title: Дело C-321/05: Решение на Съда (първи състав) от 5 юли 2007 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — Hans Markus Kofoed/Skatteministeriet (Директива 90/434/ЕИО — Обща система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции — Решение на национално ниво за данъчно облагане на замяна на дружествени дялове — Замяна на дружествени дялове — Разпределяне на дивидент скоро след това — Злоупотреба с право)

text:
               25.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 199/6

         Решение на Съда (първи състав) от 5 юли 2007 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — Hans Markus Kofoed/Skatteministeriet
   (Дело C-321/05) (1)

   (Директива 90/434/ЕИО - Обща система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции - Решение на национално ниво за данъчно облагане на замяна на дружествени дялове - Замяна на дружествени дялове - Разпределяне на дивидент скоро след това - Злоупотреба с право)
   (2007/C 199/09)
   Език на производството: датски
   Препращаща юрисдикция
   Østre Landsret
   Страни в главното производство

      Ищец: Hans Markus Kofoed

      Ответник: Skatteministeriet
   Предмет
   Преюдициално запитване — Østre Landsret — Тълкуване на член 2, буква г) от Директива 90/434/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави-членки (ОВ L 225, стр. 1) — Замяна на акции, незабавно последвана от разпределяне на дивиденти от придобиващото дружество, чийто размер превишава 10 % от номиналната стойност на заменените акции
   Диспозитив
   При обстоятелства като тези в делото по главното производство дивидент като изплатения не трябва да се включва в изчисляването на „паричната сума“, предвидена в член 2, буква г) от Директива 90/434/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави-членки, и следователно замяна на дружествени дялове като тази в случая представлява „замяна на акции“ по смисъла на член 2, буква г) от тази директива.
   Ето защо член 8, параграф 1 от Директива 90/434 по принцип не допуска данъчно облагане на такава замяна на дружествени дялове, освен ако вътрешноправни разпоредби относно злоупотребата с право, избягването на данъци или отклонението от данъчно облагане могат да бъдат тълкувани съобразно член 11, параграф 1, буква а) от посочената директива и въз основа на това да обосноват данъчното й облагане.

      (1)  ОВ C 257, 15.10.2005 г.


title: Дело F-61/15: Жалба, подадена на 23 април 2015 г. — ZZ/Комисия

text:
               6.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/27

         Жалба, подадена на 23 април 2015 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-61/15)
   (2015/C 221/37)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на Службата на Комисията за управление и изплащане на индивидуалните права от 25 септември 2014 година, с което на жалбоподателя се отказва право на надбавка за експатриране.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да отмени решението на органа, оправомощен да сключва договори за наемане на работа, от 25 септември 2014 година, с което на жалбоподателя се отказва право на надбавка за експатриране;

               —

               Да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-128/10: Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Държавен съвет) (Гърция) на 11 март 2010 г. — Naftiliaki Etaireia Thasou AE/Ypourgos Emporikis Naftilías

text:
               22.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 134/25

         Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Държавен съвет) (Гърция) на 11 март 2010 г. — Naftiliaki Etaireia Thasou AE/Ypourgos Emporikis Naftilías
   (Дело C-128/10)
   2010/C 134/38
   Език на производството: гръцки

      Запитваща юрисдикция

   Symvoulio tis Epikrateias (Държавен съвет)

      Страни в главното производство

      Ищец: Naftiliaki Etaireia Thasou AE (Корабоплавателно дружество на Тасос)

      Ответник: Ypourgos Emporikis Naftilías (Министър на търговския флот)

      Преюдициален въпрос

   Дали разпоредбите на членове 1, 2 и 4 от Регламент (ЕИО) № 3577/92 на Съвета от 7 декември 1992 година относно прилагането на принципа за свободно предоставяне на услуги в областта на морския превоз в рамките на държавите членки (морски каботаж) (ОВ L 364, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 83), тълкувани в съответствие с принципа за свободно предоставяне на услуги, позволяват приемането на национална правна уредба, по смисъла на която собствениците на кораби могат да предоставят морски каботажни услуги само след предварително издадено административно разрешение, когато: а) този разрешителен режим е насочен към контролиране на това дали предвид съществуващото в конкретно пристанище положение обявените от собственика на кораба морски линии могат да бъдат осъществявани при условия, гарантиращи сигурността на кораба и спазването на реда в пристанището, както и към контролиране на това дали корабът, за който е поискано разрешението, може да влезе без проблем в определено пристанище в часа, който собственикът на кораба е посочил като предпочитан момент за осъществяването на определена линия, без обаче предварително посредством правна норма да са определени критериите, въз основа на които администрацията преценява тези въпроси, по-специално когато има повече собственици на кораби, които желаят да влязат в същото пристанище по същото време; б) същевременно този разрешителен режим представлява начин за налагане на задължения за предоставяне на обществена услуга, като в това отношение има следните характеристики: i) отнася се без изключение до всички морски линии, обслужващи островите; ii) компетентният да издава разрешението административен орган разполага с много широки дискреционни правомощия да налага задължения за предоставяне на обществена услуга, без предварително посредством правна норма да са определени критериите за упражняване на тези дискреционни правомощия и без предварително да е определено съдържанието на задълженията за предоставяне на обществена услуга, които евентуално могат да бъдат наложени?


title: Дело F-64/09: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 29 септември 2009 г. — Labate/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Социална сигурност — Осигуряване за злополука и професионално заболяване — Професионално заболяване — Иск за установяване на неправомерно бездействие — Липса на компетентност на Съда на публичната служба — Препращане на Първоинстанционния съд)

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/79

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 29 септември 2009 г. — Labate/Комисия
   (Дело F-64/09)
   (Публична служба - Длъжностни лица - Социална сигурност - Осигуряване за злополука и професионално заболяване - Професионално заболяване - Иск за установяване на неправомерно бездействие - Липса на компетентност на Съда на публичната служба - Препращане на Първоинстанционния съд)
   2010/C 24/151
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподателка: Kay Labate (Тарквиния, Италия) (представител: I. Forrester, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Предмет на делото

   Искане да се установи неправомерно бездействие от страна на Комисията, доколкото същата не се е произнесла по молбата на жалбоподателката заболяването, от което нейният съпруг е починал, да се признае за професионално заболяване

      Диспозитив на определението

               1.

               Препраща на Първоинстанционния съд дело Labate/Комисия, заведено под номер F-64/09.

               2.

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-753/15: Жалба, подадена на 18 декември 2015 г. — Guccio Gucci/СХВП — Guess? IP Holder (Изображение на четири преплетени букви G)

text:
               29.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/26

         Жалба, подадена на 18 декември 2015 г. — Guccio Gucci/СХВП — Guess? IP Holder (Изображение на четири преплетени букви G)
   (Дело T-753/15)
   (2016/C 078/37)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Guccio Gucci SpA (Флоренция, Италия) (представители: P. Roncaglia, F. Rossi and N. Parrotta, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Guess? IP Holder LP (Лос Анжелис, САЩ)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративна марка, изобразяваща четири преплетени букви G — посочваща Европейския съюз международна регистрация № 1 090 048

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 14 октомври 2015 г. по преписка R 1703/2014-4

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски на жалбоподателя в настоящото производство,

               —

               да осъди Guess да заплати разноските на жалбоподателя в производството пред апелативния състав на СХВП.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б), член 8, параграф 5 и член 75 oт Регламент № 207/2009.


title: Дело C-141/13 P: Жалба, подадена на 20 март 2013 г. от Reber Holding GmbH & Co. KG срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 17 януари 2013 г. по дело T-355/09, Reber Holding GmbH & Co. KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

text:
               18.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/16

         Жалба, подадена на 20 март 2013 г. от Reber Holding GmbH & Co. KG срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 17 януари 2013 г. по дело T-355/09, Reber Holding GmbH & Co. KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-141/13 P)
   2013/C 141/30
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Reber Holding GmbH & Co. KG (представители: O. Spuhler, M. Geitz, Rechtsanwälte)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Wedl & Hofmann GmbH

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Съда:

               I.

               Да отмени решението на Общия съд от 17 януари 2013 г. по дело T-355/09 и решението на четвърти апелативен състав на ответника от 9 юли 2009 г. по преписка R 623/2008-4;

               II.

               При условията на евентуалност,
               да отмени посоченото в точка I съдебно решение и да върне делото за ново разглеждане на Общия съд;

               III.

               Да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Общият съд тълкува условието за „реално използване“ по член 42, параграф 2, първо изречение във връзка с член 42, параграф 3 от Регламента относно марката на Общността в смисъл, че това използване зависи от размера на оборота и броя на местата за продажба. Този извод е неправилен, тъй като съгласно релевантната практика на Съда на Европейския съюз за наличието на реално използване съвсем не се изисква реализирането на конкретен оборот.
   Макар Общият съд да е приел, че в настоящия случай марката „Walzertraum“, на която е направено позоваване в подкрепа на възражението, не е била използвана за шоколадови изделия така, че да се запазят свързаните с нея права, той не би трябвало просто да прекрати проверката.
   Общият съд е трябвало да продължи проверката си и да се съсредоточи върху ръчно изработените шоколадови бонбони, като взема предвид принципите, изведени в Решение на Съда от 19 юни 2012 г. по дело C-307/10 (все още непубликувано). На следващо място Общият съд е трябвало да провери дали представените във връзка с използването доказателства удостоверяват, че марката „Walzertraum“, на която е направено позоваване в подкрепа на възражението, е използвана за ръчно изработени шоколадови бонбони така, че да се запазят свързаните с нея права. Случаят безспорно е такъв. Общият съд обаче не е разгледал докрай този въпрос.
   Впрочем с обжалваното решение се нарушава и общият принцип на равно третиране. Различното третиране произтича по-специално от обстоятелството, че във връзка с марката, на която е направено позоваване в подкрепа на възражението, Общият съд е взел предвид и шоколадовите изделия като цяло, при положение че посочената марка е използвана за ръчно изработени шоколадови бонбони. Тъй като за отправна точка служат шоколадовите изделия, приложените за жалбоподателя критерии за използване, позволяващо запазване на правата, неизбежно са същите като приложимите за голямо мултинационално предприятие. Това представлява нарушение на общия принцип на равно третиране.
   Поради това жалбата трябва да бъде уважена в нейната цялост.


title: Дело T-444/11: Жалба, подадена на 8 август 2011 г. — Gold East Paper (Jiangsu) и Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Съвет

text:
               8.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 298/24

         Жалба, подадена на 8 август 2011 г. — Gold East Paper (Jiangsu) и Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Съвет
   (Дело T-444/11)
   2011/C 298/44
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, Китай) и Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu) (представители: V. Akritidis, Y. Melin и F. Crespo, lawyers)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 452/2011 на Съвета от 6 май 2011 година за налагане на окончателно антисубсидийно мито върху вноса на фина хартия с покритие с произход от Китайската народна република (ОВ L 128, стр. 18) в частта му относно жалбоподателите, и

               —

               да се осъди ответникът да плати съдебните разноски в настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат десет правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от това, че размерът на наложеното изравнително надхвърля размера на подлежащите на изравняване субсидии в нарушение на член 15, параграф 1 от основния антисубсидиен регламент (1), доколкото наложеното ad valorem мито не е било изразено в процент от CIF цената, а в процент от оборота.

               2.

               Второто правно основание е изведено от това, че ползата от предоставянето на права от държавата за ползване на земя при занижени цени не е била изчислена правилно в нарушение на член 4, член 6, буква г) и член 28 от основния антисубсидиен регламент.

               3.

               Третото правно основание е изведено от нарушение на член 4 от основния антисубсидиен регламент, тъй като схемата на освобождаване от данък върху доходите от дивиденти, изплащани на местни предприятия, не е специфична и в резултат от това наложеното мито за изравняване на тази схема нарушава посочената законова разпоредба.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на член 7, параграф 3 от основния антисубсидиен регламент, тъй като разпределението на размера на субсидията за освобождаването от ДДС и мита върху вноса на оборудване и възстановяването на ДДС върху произведено в страната оборудване е било осъществено за по-малък от нормалния период на амортизация на съответната промишленост.

               5.

               Петото правно основание е изведено от нарушение на член 6, буква б) от основния антисубсидиен регламент, тъй като за преференциалното кредитиране за сектора за производство на хартия с покритие съответните европейски институции не са провели разследване относно това какъв е дела на жалбоподателите на пазара.

               6.

               Шестото правно основание е изведено от нарушение на член 14, параграф 2 от основния антисубсидиен регламент,тъй като налагането на изравнителни мита не е необходимо с оглед на едновременното налагане на антидъмпингови мита.

               7.

               Седмото правно основание е изведено от нарушение на член 8, параграф 1 от основния антисубсидиен регламент и от липса на мотиви, доколкото съответните европейски институции са провели разследването си така, че в резултат от процеса на проучване или оценка те са могли да приемат наличието на вреда на промишлеността на Европейския съюз.

               8.

               Осмото правно основание е изведено от нарушение на член 2, буква г) и на член 15 от основния антисубсидиен регламент, доколкото Регламент за изпълнение (ЕС) № 452/2011 на Съвета установява целеви марж на печалбата, който досега не е бил достиган от промишлеността на Европейския съюз.

               9.

               В рамките на деветото правно основание се твърди, че решението ролите, предназначени за използване в ролни печатарски машини, да се изключат от обхвата на разглеждания продукт и на сходния продукт, се основава на явни грешки в преценката на фактите в конкретния случай и води до нарушение на член 8 (относно вредата), на член 9, параграф 1 (относно промишлеността на Съюза) и на член 10, параграф 6 (относно условията за започване на разследване) от основния антисубсидиен регламент.

               10.

               Десетото правно основание е изведено от нарушение на член 8, параграф 1 и на член 8, параграф 6 от основния антисубсидиен регламент, доколкото в обжалвания регламент не е направена преценка дали наложеното мито не надхвърля необходимото за отстраняване на вредата, причинена със субсидирания внос.

      (1)  Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 година относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 188, 2009 г., стр. 93).


title: Дело C-447/08: Преюдициално запитване, отправено от Svea hovrätt (Швеция) на 13 октомври 2008 година  — Otto Sjöberg/Åklagaren

text:
               20.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 327/17

         Преюдициално запитване, отправено от Svea hovrätt (Швеция) на 13 октомври 2008 година — Otto Sjöberg/Åklagaren
   (Дело C-447/08)
   (2008/C 327/28)
   Език на производството: шведски
   Препращаща юрисдикция
   Svea hovrätt
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: Otto Sjöberg

      Ответник: Åklagaren
   Преюдициални въпроси

               1)

               Може ли при определени обстоятелства да се допусне дискриминация, основана на гражданство, в рамките на национален пазар на хазартни и лотарийни игри поради императивни съображения от обществен интерес?

               2)

               Ако ограничителната политика, провеждана на националния пазар на хазартни и лотарийни игри, следва няколко цели и една от тях е финансирането на социални дейности, може ли в този случай да се счита, че последното е допълнителна благоприятна последица от ограничителната политика? При отрицателен отговор на този въпрос може ли все пак да се допусне тази ограничителна политика, ако целта да се финансират социални дейности не може да се счита за основна цел на ограничителната политика?

               3)

               Може ли държавата да се позовава на императивни съображения от обществен интерес, за да обоснове ограничителната политика по отношение на хазартните игри, ако контролираните от държавата дружества предлагат на пазара хазартни и лотарийни игри, доходите от които постъпват в държавата и една от целите на това предлагане на пазара е финансирането на социални дейности? При отрицателен отговор на този въпрос може ли все пак да се допусне тази ограничителна политика, ако не се установи, че финансирането на социалните дейности е основната цел на посоченото предлагане на пазара?

               4)

               Пропорционална ли е пълната забрана да се предлагат на пазара хазартни и лотарийни игри, организирани в друга държава-членка от дружество — организатор на хазартни игри, което е установено в тази държава-членка и е под надзора на нейните органи, от гледна точка на целта да се упражнява контрол и надзор върху хазарта, при положение че в същото време не съществува никакво ограничение да се предлагат на пазара хазартни и лотарийни игри, организирани от дружества, установени в държавата-членка, която провежда тази ограничителна политика? Как следва да се отговори на този въпрос, ако целта на подобна правна уредба е да се ограничи хазарта?

               5)

               Има ли право организатор на хазартни игри, който е получил разрешение за организиране на хазартни игри в една държава и е под надзора на компетентния орган тази държава, да предлага на пазара в друга държава-членка хазартни игри, например чрез обяви във вестниците, без да е поискал предварително разрешение от компетентните органи на тази държава? При утвърдителен отговор на въпроса, означава ли това, че правната уредба на държава-членка, предвиждаща налагане на наказания при насърчаване на участието в лотарийни игри, организирани в чужбина, представлява пречка за свободата на установяване и за свободното предоставяне на услуги, която по никакъв начин не може да бъде обоснована с императивни съображения от обществен интерес? Има ли значение за отговора на първия въпрос обстоятелството, че държавата-членка, в която е установен организаторът на хазартни игри, се позовава на същите императивни съображения от обществен интерес, както държавата, в която този организатор желае да предлага на пазара своите хазартни игри?


title: Дело T-625/13: Решение на Общия съд от 2 октомври 2015 г. — The Tea Board/СХВП — Delta Lingerie (Darjeeling collection de lingerie) (Марка на Общността — Производство по възражение — Фигуративна марка „Darjeeling collection de lingerie“ — По-ранни колективни словна и фигуративна марка на Общността „DARJEELING“ — Относителни основания за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               23.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 389/38

         Решение на Общия съд от 2 октомври 2015 г. — The Tea Board/СХВП — Delta Lingerie (Darjeeling collection de lingerie)
   (Дело T-625/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Фигуративна марка „Darjeeling collection de lingerie“ - По-ранни колективни словна и фигуративна марка на Общността „DARJEELING“ - Относителни основания за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 389/40)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: The Tea Board (Калкута, Индия) (представители: A. Nordemann и M. Maier, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Palmero Cabezas)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Delta Lingerie (Кашан, Франция) (представители: G. Marchais и P. Martini-Berthon, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 17 септември 2013 г. (преписка R 1502/2012-2) относно производство по възражение между The Tea Board и Delta Lingerie.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 17 септември 2013 г. (преписка R 1502/2012-2) в частта относно стоките, за които се отнася заявената марка и които спадат към клас 25 по смисъла на ревизираната и изменена Ницска спогодба относно международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки от 15 юни 1957 година, както и относно „услуги за продажба на дребно на дамски долни дрехи, бельо, парфюми, тоалетна вода и козметични средства, бельо за дома и за баня“, за които се отнася заявената марка и които спадат към клас 35 от посочената спогодба.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата част.

               3)

               Всяка страна понася направените от нея разноски.

      (1)  ОВ C 45, 15.2.2014 г.


title: Дело C-446/05: Решение на Съда (втори състав) от 13 март 2008 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Bruxelles — Белгия) — Наказателно производство/Ioannis Doulamis (Член 81 ЕО, във връзка с член 10 ЕО — Национално законодателство, което забранява рекламата в областта на предоставянето на дентални услуги)

text:
               9.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 116/2

         Решение на Съда (втори състав) от 13 март 2008 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Bruxelles — Белгия) — Наказателно производство/Ioannis Doulamis
   (Дело C-446/05) (1)

   (Член 81 ЕО, във връзка с член 10 ЕО - Национално законодателство, което забранява рекламата в областта на предоставянето на дентални услуги)
   (2008/C 116/03)
   Език на производството: френски
   Препращаща юрисдикция
   Tribunal de première instance de Bruxelles
   Страна в главното наказателно производство
   Ioannis Doulamis

      В присъствието на: Union des Dentistes et Stomatologistes de Belgique (UPR), Jean Totolidis
   Предмет
   Преюдициално запитване — Tribunal de première instance de Bruxelles — Тълкуване на член 81, член 10, параграф 2 и член 3, точка 1, буква ж) от Договора за ЕО — Национално законодателство, което забранява всяка реклама в областта на денталната медицина
   Диспозитив
   Член 81 ЕО, разглеждан във връзка с член 3, параграф 1, буква ж) ЕО и член 10, втора алинея ЕО допуска национално законодателство, като Закона за рекламата в областта на денталната медицина от 15 април 1958 г., което забранява на всички лица и на лицата, предоставящи дентални услуги в рамките на упражняването на свободна професия или на работа в кабинет по дентална медицина да правят каквато и да било реклама в областта на денталната медицина.

      (1)  ОВ C 48, 25.2.2006 г.


title: Дело C-286/08: Решение на Съда (пети състав) от 10 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Околна среда — Директиви 2006/12/ЕО и 91/689/ЕИО — Опасни отпадъци — Задължение за изготвяне приемане на план за управление на опасните отпадъци — Задължение за създаване на интегрирана и адекватна мрежа от инсталации за обезвреждане на опасните отпадъци — Директива 1999/31/ЕО — Депониране на отпадъци — Обезвреждане на опасните отпадъци)

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/21

         Решение на Съда (пети състав) от 10 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-286/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Околна среда - Директиви 2006/12/ЕО и 91/689/ЕИО - Опасни отпадъци - Задължение за изготвяне приемане на план за управление на опасните отпадъци - Задължение за създаване на интегрирана и адекватна мрежа от инсталации за обезвреждане на опасните отпадъци - Директива 1999/31/ЕО - Депониране на отпадъци - Обезвреждане на опасните отпадъци)
   2009/C 267/36
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Patakia и J.-B. Laignelot)

      Ответник: Република Гърция (представител: E. Skandalou)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 1, параграф 2 и член 6 от Директива 91/689/ЕИО на Съвета от 12 декември 1991 г. относно опасните отпадъци (ОВ L 377, стр. 20; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 91) и на член 5, параграфи 1 и 2, член 7, параграфи 1и 4 и член 8 от Директива 2006/12/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 година относно отпадъците (ОВ L 114, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 16, стр. 45), [която заменя Директива 75/442/ЕИО на Съвета от 15 юли 1975 г., съответно изменена с Директива 91/156/ЕИО на Съвета от 18 март 1991 г.] — Нарушение на член 3, параграф 1, членове 6—9, член 13 и член 14 от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци (ОВ L 182, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 94) — Неизпълнение на задължението за изготвяне на план за управление на опасните отпадъци, съответстващ на изискванията на общностното законодателство и за създаване на интегрирана и адекватна мрежа от инсталации за обезвреждане на опасните отпадъци — Неизпълнение на задълженията относно управлението и депонирането на отпадъците

      Диспозитив

               1)

               Република Гърция,

                           —

                           като не е изготвила и приела в разумен срок план за управление на опасните отпадъци, съответстващ на изискванията на приложимото общностно законодателство и като не е създала интегрирана и адекватна мрежа от инсталации за обезвреждане на опасните отпадъци, която да се характеризира с използване на най-подходящите методи, за да се осигури висока степен на закрила на околната среда и на общественото здраве,

                           —

                           като не е приела всички необходими мерки, за да гарантира по отношение на управлението на опасните отпадъци съобразяване с членове 4 и 8 от Директива 2006/12/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 година относно отпадъците и член 3, параграф 1, членове 6—9, 13 и 14 от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци,

                     не е изпълнила задълженията си, първо, по член 1, параграф 2 и член 6 от Директива 91/689/ЕИО на Съвета от 12 декември 1991 г. относно опасните отпадъци, във връзка с член 5, параграфи 1 и 2, и член 7, параграф 1 от Директива 2006/12/ЕО, второ, по член 1, параграф 2 от Директива 91/689, във връзка с членове 4 и 8 от Директива 2006/12/ЕО, както и, трето, по член 3, параграф 1, членове 6—9, 13 и 14 от Директива 1999/31.

               2)

               Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 223, 30.8.2008 г.


title: Дело T-409/09: Иск, предявен на 5 октомври 2009 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия

text:
               16.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 11/27

         Иск, предявен на 5 октомври 2009 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия
   (Дело T-409/09)
   2010/C 11/54
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и M. Dermitzakis, lawyers)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Искания на ищеца

               —

               да се осъди Комисията да заплати на ищеца сума в размер на 2 000 000 EUR, съответстваща на брутната печалба на ищеца (50 % от стойността на поръчката),

               —

               да се осъди Комисията да заплати сума в размер на 100 000 EUR, съответстваща на претърпените вреди поради пропуснатата възможност да изпълни поръчка,

               —

               да се осъди Комисията да заплати правните разноски на ищеца и другите разноски и разходи, понесени във връзка с настоящия иск, дори ако настоящият иск бъде отхвърлен.

      Правни основания и основни доводи

   В настоящото дело ищецът подава иск за извъндоговорна отговорност, произтичаща от вредите, които твърди, че е пропуснал вследствие Решение на Комисията от 15 септември 2004 г. за отхвърляне на офертата на ищеца в отговор на покана за открита тръжна процедура FISH/2004/02 за предоставянето на компютърни и сродни услуги, свързани с информационните системи на Генерална дирекция „Риболов“ (1) и за възлагането на поръчката на определените за изпълнители оференти. В своето Решение от 10 септември 2008 г. (2) Първоинстанционният съд установява, че при приемането на посоченото решение Комисията не е изпълнила задължението си да изложи мотиви по член 100 от Финансовия регламент (3) и по член 149 от Правилата за прилагане. Първоинстанционният съд не се произнася по другите правни основания, изтъкнати от ищеца.
   В подкрепа на своите твърдения ищецът посочва, че чрез горепосоченото решение Първоинстанционният съд признава, че комисията за оценка е объркало критериите за възлагане и за подбор и неправилно оценило офертата на ищеца, като неоснователно я отхвърлило.
   Освен това, ищецът изтъква допълнителни нередности в горепосочената тръжна процедура, които са представени по дело T-465/04, които не са разгледани и коментирани от Първоинстанционния съд. Ищецът твърди, че Комисията нарушила принципа за недопускане на дискриминация и свободна конкуренция и принципа за добра администрация и грижа на добър стопанин и че е допуснала явни грешки в преценката. Той твърди, че при такива обстоятелства нарушението на Общностното право установявава достатъчно сериозно нарушение на правото.
   Ищецът твърди, че след като Първоинстанционният съд отменил решението на Комисията и след като възложената поръчка, основана на отмененото, била изцяло изпълнена, ищецът иска обезщетение поради това, че посочената поръчка не му е била възложена, както и за пропуснатата възможност.

      (1)  ОВ 2004/S 73061407.

      (2)  Дело T-465/04 Evropaïki Dynamiki/Комисия, Сборник, стр. II-00154.

      (3)  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).


title: Дело F-117/14: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 1 август 2016 г. — Cat/Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Пенсии — Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица — Прехвърляне към пенсионната схема на Съюза на пенсионните права, придобити по други пенсионни схеми — Решение за признаване на бонус за осигурителен стаж, прието въз основа на новите общи разпоредби за прилагане на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица — Член 81 от Процедурния правилник — Явно неоснователна жалба)

text:
               3.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 364/52

      Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 1 август 2016 г. — Cat/Комисия
      (Дело F-117/14) (1)

      ((Публична служба - Договорно наети служители - Пенсии - Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица - Прехвърляне към пенсионната схема на Съюза на пенсионните права, придобити по други пенсионни схеми - Решение за признаване на бонус за осигурителен стаж, прието въз основа на новите общи разпоредби за прилагане на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица - Член 81 от Процедурния правилник - Явно неоснователна жалба))
      (2016/C 364/67)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Michel Cat (Котону, Бенин) (представители: J.-N. Louis, R. Metz и D. Verbeke, avocats)

         Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално J. Currall и G. Gattinara, впоследствие G. Gattinara)

         Предмет

      Искане за отмяна на решенията за бонус към пенсионните права, придобити от жалбоподателя по пенсионната схема на Съюза, в приложение на новите общи разпоредби за прилагане на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като явно неоснователна.

                  2)

                  Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 7, 12.1.2015 г., стр. 56.


title: Дело T-418/13: Жалба, подадена на 13 август 2013 г. — Richter + Frenzel/СХВП — Richter (Richter+Frenzel)

text:
               9.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 325/33

         Жалба, подадена на 13 август 2013 г. — Richter + Frenzel/СХВП — Richter (Richter+Frenzel)
   (Дело T-418/13)
   2013/C 325/56
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Richter + Frenzel GmbH + Co. KG (Вюрцбург, Германия) (представител: D. Altenburg, Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Ferdinand Richter GmbH (Пашинг, Австрия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 12 март 2013 г. (преписка R 2001/2011-4),

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително разноските по производството пред апелативния състав на СХВП.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „Richter+Frenzel“ за стоки и услуги от класове 1, 6, 7, 8, 9, 11, 16, 17, 19, 20, 24, 25, 35, 37, 39, 41 и 42 — заявка за марка на Общността № 8 545 998.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Ferdinand Richter GmbH.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словната марка „RICHTER“, фигуративната марка „RICHTER edition“ и използваната в търговската мрежа в Австрия, но невписана марка „Richter“.

      Решение на отдела по споровете: уважава частично възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009.


title: Дело T-156/09: Жалба, подадена на 17 април 2009 г. — Four Ace International/СХВП (skiken)

text:
               4.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 153/43

         Жалба, подадена на 17 април 2009 г. — Four Ace International/СХВП (skiken)
   (Дело T-156/09)
   2009/C 153/84
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Four Ace International Ltd (представител: G. Uphoff, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 6 февруари 2009 г. по преписка № R 519/2008-4, за което е направено уведомление на 11 февруари 2009 г., относно заявка за регистрация на марка на Общността № 5 819 371, както и да се промени то, така че регистрацията да включва също следните стоки и услуги: клас 39 — организиране на пътувания и клас 41 — образование, обучение, развлечение, спортна и културна дейност,

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „skiken“ за услуги от класове 35, 39, 41 и 43.

      Решение на проверителя: частично отхвърляне на заявката.

      Решение на апелативния състав: частично отхвърляне на жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и в) от Регламент № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1)), тъй като заявената марка има необходимия отличителен характер и не съществува необходимост да бъде оставена за свободно ползване.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ 2009 г., L 78, стр. 1).


title: Дело T-284/10: Жалба, подадена на 25 юни 2010 г. — Milux/СХВП (IMPLANTCONTROL)

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/48

         Жалба, подадена на 25 юни 2010 г. — Milux/СХВП (IMPLANTCONTROL)
   (Дело T-284/10)
   ()
   2010/C 234/86
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Milux Holding S.A. (Люксембург, Люксембург) (представител: J. Bojs, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 юни 2010 г. по преписка R 1438/2009-4

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „IMPLANTCONTROL“ за стоки и услуги от класове 9, 10 и 44

      Решение на проверителя: Отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е приложил неправилно принципа на недопускане на дискриминация в настоящия случай; при условията на евентуалност, нарушение на член 7, § 1, буква б) и член 7, § 1, буква в) от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав погрешно е приел, че заявената марка няма достатъчен вътрешноприсъщ отличителен характер.


title: Дело F-67/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 8 юли 2010 г. — Lesniak/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Временни служители, назначени като длъжностни лица — Кандидати, вписани в списък с резерви преди влизането в сила на новия правилник — Преходни правила за класиране в степен при назначаването — Класиране в степен в приложение на новите по-неблагоприятни правила — Член 5, параграф 4 и член 12, параграф 3 от Приложение XIII към Правилника)

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/55

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 8 юли 2010 г. — Lesniak/Комисия
   (Дело F-67/06) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Назначаване - Временни служители, назначени като длъжностни лица - Кандидати, вписани в списък с резерви преди влизането в сила на новия правилник - Преходни правила за класиране в степен при назначаването - Класиране в степен в приложение на новите по-неблагоприятни правила - Член 5, параграф 4 и член 12, параграф 3 от Приложение XIII към Правилника)
   2010/C 234/100
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Christophe Lesniak (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и H. Krämer)

      Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Simm и I. Šulce)

      Предмет

   Отмяна на решение на Комисията от 8 август 2005 г., с което жалбоподателят, към момента временен служител със степен А*10, стъпка 2 и успешно издържал външен конкурс PE/99/A, е бил назначен като длъжностно лице на изпитателен срок със степен A*6, стъпка 2

      Диспозитив

               1.

               Жалбата се отхвърля.

               2.

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 178, 29.7.2006 г., стр. 43.


title: Дело C-533/09: Определение на председателя на шести състав на Съда от 15 декември 2011 г. — Европейска комисия/Португалска република

text:
               14.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/8

         Определение на председателя на шести състав на Съда от 15 декември 2011 г. — Европейска комисия/Португалска република
   (Дело C-533/09) (1)

   2012/C 109/15
   Език на производството: португалски
   Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 51, 27.2.2010 г.


title: Дело T-318/16: Жалба, подадена на 21 юни 2016 г. — Moravia Consulting/EUIPO — Citizen Systems Europe („SDC-444S“)

text:
               8.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/31

         Жалба, подадена на 21 юни 2016 г. — Moravia Consulting/EUIPO — Citizen Systems Europe („SDC-444S“)
   (Дело T-318/16)
   (2016/C 287/38)
   Език на жалбата: чешки

      Страни

      Жалбоподател: Moravia Consulting spol. s.r.o. (Бърно, Чешка република) (представител: M. Kyjovský, advokát)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Citizen Systems Europe GmbH (Щутгарт, Германия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „SDC-444S“ — заявка за регистрация № 12 780 061

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 1 април 2016 г. по преписка R 1573/2015-2

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на правило 50, параграф 1 от Регламент № 2868/95.


title: Дело C-483/09: Преюдициално запитване, отправено от Audiencia provincial de Tarragona (Испания) на 30 ноември 2009 г. — Наказателно производство срещу Magatte Gueye

text:
               13.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/19

         Преюдициално запитване, отправено от Audiencia provincial de Tarragona (Испания) на 30 ноември 2009 г. — Наказателно производство срещу Magatte Gueye
   (Дело C-483/09)
   2010/C 37/20
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Audiencia provincial de Tarragona

      Страни в главното производство

      Ищец: Magatte Gueye

      Ответник: Ministerio Fiscal y Eva Caldes

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли посоченото в съображение 8 от Рамковото решение (1) право на пострадалите лица да срещнат разбиране да се тълкува в смисъл, че става въпрос за положително задължение на обществените органи, натоварени с наказателното преследване, да позволят на пострадалото лице да изрази преценката си, размислите си и мнението си относно преките последици, които може да има налагането на наказанието на извършителя на престъплението, с който той има семейна или силно емоционална връзка?

               2.

               Трябва ли член 2 от Рамковото решение 2001/220/ПВР да се тълкува в смисъл, че задължението на държавите да признаят правата и законните интереси на пострадалите лица им налага да вземат предвид мнението им, когато наказателните последици от процеса могат да увредят съществено и пряко развитието на правото им на свободно развитие на личността и на правото им на личен и семеен живот?

               3.

               Трябва ли член 2 от Рамковото решение 2001/220/ПВР да се тълкува в смисъл, че обществените органи не могат да откажат да вземат предвид свободната воля на пострадалото лице, когато то се противопоставя на налагането или продължаването на забрана за приближаване, в случаите, в които извършителят на престъплението е член на неговото семейство, няма вероятност от рецидив, констатирано е ниво на лична, социална и емоционална способност, изключваща възможността за подчиняване на автора на престъплението, или обратно, следва да се изхожда от релевантността на тази мярка във всеки конкретен предвид особеността на тези престъпления?

               4.

               Трябва ли член 8 от Рамковото решение 2001/220/ПВР, според който държавите членки осигурява подходящо равнище на защита на пострадалите лица, да се тълкува в смисъл, че позволява общото и задължително налагане на забрана за приближаване или на забрана за общуване като допълнителни наказания във всички случаи, в които дадено лице е пострадало от престъпления, извършени в семейна среда, предвид особеността на тези престъпления, или обратно, трябва да се тълкува в смисъл, че налага да се извърши индивидуално претегляне, което да позволи идентифицирането във всеки конкретен случай на подходящото равнище на защита предвид застъпените интереси?

               5.

               Трябва ли член 10 от Рамковото решение 2001/220/ПВР да се тълкува в смисъл, че изключва по принцип медиацията в наказателни производства за престъпления, извършени в семейна среда, предвид особеността на тези престъпления, или напротив медиацията трябва да се позволи и при тези производства като във всеки конкретен случай се претеглят застъпените интереси?

      (1)  Рамково решение 2001/220/ПВР на Съвета от 15 март 2001 година относно правното положение в наказателното производство на жертвите от престъпления (ОВ L 82, стр. 1; Специално издание на български език, глава 19, том 3, стр. 104).


title: Дело T-297/15 P: Решение на Общия съд от 14 януари 2016 г. — Coedo Suárez/Съвет (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Дисциплинарни мерки — Освобождаване от длъжност с намаляване на обезщетението за инвалидност — Отхвърляне на жалбата на първа инстанция — Грешка при прилагане на правото — Задължение за мотивиране)

text:
               29.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/18

         Решение на Общия съд от 14 януари 2016 г. — Coedo Suárez/Съвет
   (Дело T-297/15 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Дисциплинарни мерки - Освобождаване от длъжност с намаляване на обезщетението за инвалидност - Отхвърляне на жалбата на първа инстанция - Грешка при прилагане на правото - Задължение за мотивиране))
   (2016/C 078/28)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Ángel Coedo Suárez (Брюксел, Белгия) (представители: S. Rodrigues и C. Bernard-Glanz, адвокати)

      Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и M. Veiga)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 26 март 2015 г., Coedo Suárez/Съвет (F-38/14, RecFP, EU:F:2015:25)

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 26 март 2015 г., Coedo Suárez/Съвет (F-38/14) в частта, в която е отхвърлено второто оплакване, направено в първоинстанционното производство във връзка с първото основание за отмяна и отнасящо се до преценката на смекчаващите обстоятелства.

               2)

               Отхвърля жалбата, подадена от г-н Ángel Coedo Suárez пред Съда на публичната служба по дело F-38/14.

               3)

               Осъжда г-н Coedo Suárez да заплати съдебните разноски във връзка с производството пред Съда на публичната служба и да понесе наред със собствените съдебни разноски и половината от съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз във връзка с настоящото производство.

               4)

               Съветът понася половината от направените от него във връзка с настоящото производство съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 245, 27.7.2015 г.


               5.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/31

         Определяне на съдията, който ще замества председателя в качеството на съдия по обезпечителното производство
   (2008/C 171/54)
   Вследствие на оставката на съдия Cooke, на 12 юни 2008 г. Първоинстанционният съд реши да измени Решение от 19 септември 2007 г. и съгласно член 106 от Процедурния правилник да определи съдия Papasavvas за заместник на председателя на Първоинстанционния съд, в случай че последният отсъства или е възпрепятстван да изпълнява задълженията си на съдия по обезпечителното производство в периода от 1 юли 2008 г. до 30 юни 2009 г.


title: Дело T-204/09: Жалба, подадена на 25 май 2009 г. — Olymp Bezner/СХВП — Bellido (OLYMP)

text:
               18.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 167/21

         Жалба, подадена на 25 май 2009 г. — Olymp Bezner/СХВП — Bellido (OLYMP)
   (Дело T-204/09)
   2009/C 167/41
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Olymp Bezner GmbH & Co. KG (Bietigheim-Bissingen, Германия) (представители: J. Dönch и M. Eck, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Miguel Bellido, S.A. (Manzanares, Ciudad Real, Испания)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 5 март 2009 година по преписка R 598/2008-2, и

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: фигуративната марка „OLYMP“ за стоки от клас 25

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: испанска регистрация на фигуративната марка „OLIMPO“ за стоки от клас 25

      Решение на отдела по заличаването: обявява разглежданата марка на Общността за недействителна

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета), доколкото апелативният състав е допуснал грешка като е приел, че съществува вероятност от объркване поради факта, че разглежданите марки не са сходни във визуално, фонетично или концептуално отношение.


title: Дело T-624/15: Жалба, подадена на 6 ноември 2015 г. — European Food и др./Комисия

text:
               18.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/45

         Жалба, подадена на 6 ноември 2015 г. — European Food и др./Комисия
   (Дело T-624/15)
   (2016/C 016/54)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: European Food SA (Дръгънещ, Румъния), Starmill Srl (Дръгънещ), Multipack Srl (Drăgăneşti), Scandic Distilleries SA (Бихор, Румъния) (представители: K. Struckmann, lawyer, G. Forwood, Barrister, и A. Kadri, Solicitor)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени Решение (ЕС) 2015/1470 на Комисията от 30 март 2015 г. относно държавна помощ SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN), приведена в действие от Румъния (Изпълнение на арбитражно решение по дело Micula срещу Румъния от 11 декември 2013 г. (нотифицирано под номер C(2015) 2112) (OВ 2015 L 232, стp. 43);

               —

               алтернативно, да отмени обжалваното решение, доколкото то: (a) засяга всеки от жалбоподателите, (б) възпрепятства Румъния да изпълни арбитражното решение, (в) постановява Румъния да си възстанови всяка несъвместима помощ, (г) постановява жалбоподателите да понесат солидарна отговорност за възстановяването на помощта, получена от което и да е от образуванията, посочени в член 2, параграф 2 oт обжалваното решение;

               —

               да осъди Комисията да заплати разноските в производството.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат осем основания.

               1.

               Първото основание е твърдението, че обжалваното решение е погрешно, доколкото представлява неправилно прилагане на член 351 ДФЕС и на общите принципи на правото към настоящия случай.

               2.

               Второто основание е твърдението, че в обжалваното решение неправилно е прието, че въпросната мярка е предоставила предимство на жалбоподателите, по-специално чрез неправилна преценка за момента, в който твърдяното предимство е било предоставено или, алтернативно, чрез преценката, че плащането на вреди представлява предимство.

               3.

               Третото основание е твърдението, че в обжалваното решение погрешно е прието, че румънската държава може да носи отговорност за въпросната мярка.

               4.

               Четвъртото основание е твърдението, че в обжалваното решение неправилно е преценена съвместимостта на твърдяната мярка за помощ.

               5.

               Петото основание е твърдението, че в обжалваното решение получателите на твърдяната помощ са неправилно идентифицирани и в него не са изложени мотивите за този извод, по-специално при идентифицирането на физическите или юридически лица, включително и твърдяното предприятие получател.

               6.

               Шестото основание е твърдението, че обжалваното решение съдържа грешка в правото и превишаване на компетентността, доколкото постановява възстановяване на твърдяната помощ.

               7.

               Седмото основание е твърдението, че обжалваното решение нарушава принципа на защита на оправданите правни очаквания.

               8.

               Осмото основание е твърдението, че обжалваното решение е опорочено от неспазване на съществени процесуални изисквания, по-специално правото на изслушване, член 108, параграф 3 ДФЕС и член 6, параграф 1 oт Регламент № 659/1999 (1).

      (1)  Регламент (EО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (изменен) (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).


title: Дело T-351/10: Жалба, подадена на 26 август 2010 г. — Milux/СХВП (VESICACONTROL)

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/54

      Жалба, подадена на 26 август 2010 г. — Milux/СХВП (VESICACONTROL)
      (Дело T-351/10)
      ()
      (2010/C 288/100)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Milux Holding SA (Люксембург, Люксембург) (представител: J. Bojs, адвокат)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 28 юли 2010 г. по преписка R 1439/2009-4; и

                  —

                  да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

         Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „VESICACONTROL“ за стоки и услуги от класове 9, 10 и 44

         Решение на проверителя: отхвърля заявката за марка на Общността.

         Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

         Изложени правни основания: нарушение на Регламент № 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав е приложил неправилно принципа на недопускане на дискриминация към фактите в настоящия случай; при условията на евентуалност, нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав погрешно е приел, че заявената марка няма вътрешноприсъщ отличителен характер.


title: Съединени дела T-225/06 RENV, T-255/06 RENV, T-257/06 RENV и T-309/06 RENV: Решение на Общия съд от 22 януари 2013 г. — Budějovický Budvar/СХВП — Anheuser-Busch (BUD) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявки за словна и фигуративна марки на Общността „BUD“ — Наименования „bud“ — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               2.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/17

         Решение на Общия съд от 22 януари 2013 г. — Budějovický Budvar/СХВП — Anheuser-Busch (BUD)
   (Съединени дела T-225/06 RENV, T-255/06 RENV, T-257/06 RENV и T-309/06 RENV) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявки за словна и фигуративна марки на Общността „BUD“ - Наименования „bud“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2013/C 63/33
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Budějovický Budvar, národní podnik (Česke Budějovice, Чешка република) (представители: адв. F. Fajgenbaum, адв. Petsch, адв. Sculy-Logotheti и адв. T. Lachacinski)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Anheuser-Busch LLC (Сейнт Луис, Мисури, Съединени американски щати) (представители: адв. V. von Bomhard, адв. B. Goebel, и адв. A. Renck)

      Предмет

   Жалби против решенията на втори апелативен състав на СХВП, постановени на 14 юни (преписка R 234/2005-2), 28 юни (преписки R 241/2005-2 и R 802/2004-2) и 1 септември 2006 г. (преписка R 305/2005-2) относно процедури по възражение между Budějovický Budvar, národní podnik и Anheuser-Busch, Inc.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбите.

               2.

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 261, 28.10.2006 г.


title: Дело C-401/11: Решение на Съда (трети състав) от 11 април 2013 г. (преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud — Чешка република) — Blanka Soukupová/Ministerstvo zemědělství (Селско стопанство — ФЕОГА — Регламент (ЕО) № 1257/1999 — Подпомагане на развитието на селските райони — Подпомагане за ранно пенсиониране — Прехвърлител на възраст най-малко 55 години, който не е достигнал нормалната пенсионна възраст към момента на прехвърлянето — Понятие „нормална пенсионна възраст“ — Национално законодателство, определящо различна пенсионна възраст в зависимост от пола, а за жените–и от броя на отгледаните деца — Общи принципи на равно третиране и на недопускане на дискриминация)

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/7

         Решение на Съда (трети състав) от 11 април 2013 г. (преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud — Чешка република) — Blanka Soukupová/Ministerstvo zemědělství
   (Дело C-401/11) (1)

   (Селско стопанство - ФЕОГА - Регламент (ЕО) № 1257/1999 - Подпомагане на развитието на селските райони - Подпомагане за ранно пенсиониране - Прехвърлител на възраст най-малко 55 години, който не е достигнал нормалната пенсионна възраст към момента на прехвърлянето - Понятие „нормална пенсионна възраст“ - Национално законодателство, определящо различна пенсионна възраст в зависимост от пола, а за жените–и от броя на отгледаните деца - Общи принципи на равно третиране и на недопускане на дискриминация)
   2013/C 156/10
   Език на производството: чешки

      Запитваща юрисдикция

   Nejvyšší správní soud

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Blanka Soukupová

      Ответник: Ministerstvo zemědělství

      Предмет

   Преюдициално запитване — Nejvyšší správní soud — Тълкуване на член 11 от Регламент (ЕО) № 1257/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА) и за изменение и отмяна на някои регламенти (ОВ L 160, стр. 80; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 28, стр. 134), както и на общите принципи на равно третиране и недопускане на дискриминация — Подпомагане за ранно пенсиониране в земеделското стопанство, дължимо при навършване поне на 55 години, но без достигане на нормалната пенсионна възраст към момента на прехвърлянето — Понятието „нормална пенсионна възраст“ — Национална правна уредба, определяща различна пенсионна възраст в зависимост от пола, а по отношение на жените — според броя на отгледаните от тях деца

      Диспозитив

   Не е съвместимо с правото на Съюза и на неговите общи принципи на равно третиране и на недопускане на дискриминация, ако в изпълнение на разпоредбите на национален пенсионен режим на дадена държава членка, отнасящи се до изискуемата възраст за придобиване на право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, „нормалната пенсионна възраст“ по смисъла на член 11, параграф 1, второ тире от Регламент (ЕО) № 1257/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА) и за изменение и отмяна на някои регламенти се определя по различен начин в зависимост от пола на заявилия подпомагане за ранно пенсиониране в селското стопанство, а по отношение на заявителите жени — в зависимост от броя на децата, отгледани от заинтересованото лице.

      (1)  ОВ C 311, 22.10.2011 г.


title: Дело T-214/06: Решение на Общия съд от 5 юни 2012 г. — Imperial Chemical Industries/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на метакрилатите — Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Участие в част от нарушението — Право на защита — Глоби — Задължение за мотивиране — Тежест на нарушението — Възпиращ ефект — Равно третиране — Пропорционалност — Принцип на добра администрация — Сътрудничество по време на административното производство — Продължителност на производството — Разумен срок)

text:
               14.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/7

         Решение на Общия съд от 5 юни 2012 г. — Imperial Chemical Industries/Комисия
   (Дело T-214/06) (1)

   (Конкуренция - Картели - Пазар на метакрилатите - Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Участие в част от нарушението - Право на защита - Глоби - Задължение за мотивиране - Тежест на нарушението - Възпиращ ефект - Равно третиране - Пропорционалност - Принцип на добра администрация - Сътрудничество по време на административното производство - Продължителност на производството - Разумен срок)
   2012/C 209/10
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Imperial Chemical Industries Ltd, по-рано известно като Imperial Chemical Industries plc (Лондон, Обединеното кралство) (представители: първоначално D. Anderson, QC, H. Rosenblatt, B. Lebrun, avocats, W. Turner, S. Berwick и T. Soames, solicitors, впоследствие R. Wesseling и C. Swaak, и накрая R. Wesseling, C. Swaak и F. ten Have, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално V. Bottka, I. Chatzigiannis и F. Amato, впоследствие V. Bottka, I. Chatzigiannis и F. Arbault, и накрая V. Bottka и J. Bourke)

      Предмет

   Искане за отмяна на член 2, буква в) от Решение C(2006) 2098 окончателен на Комисията от 31 май 2006 г. относно производство по прилагане на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/F/38.645 — Метакрилати) или при условията на евентуалност с искане за намаляване размера на глобата, наложена по силата на тази разпоредба

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Imperial Chemical Industries Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 237, 30.9.2006 г.


title: Дело C-214/06: Определение на председателя на Съда от 5 септември 2008 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Италия) — Colasfalti srl/Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F. lli Paccani Snc

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/21

         Определение на председателя на Съда от 5 септември 2008 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Италия) — Colasfalti srl/Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F. lli Paccani Snc
   (Дело C-214/06) (1)

   (2008/C 313/33)

      Език на производството: италиански

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 178, 29.7.2006 г.


title: Дело T-244/17 R: Определение на председателя на Общия съд от 20 юли 2017 г. — António Conde & Companhia/Комисия (Временни мерки — Риболовен кораб — Организация за риболов в северозападната част на Атлантическия океан — Допустимост — Молба за допускане на обезпечение — Липса на интерес)

text:
               4.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 293/36

         Определение на председателя на Общия съд от 20 юли 2017 г. — António Conde & Companhia/Комисия
   (Дело T-244/17 R)
   ((Временни мерки - Риболовен кораб - Организация за риболов в северозападната част на Атлантическия океан - Допустимост - Молба за допускане на обезпечение - Липса на интерес))
   (2017/C 293/44)
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: António Conde & Companhía, SA (Gafanha de Nazaré, Португалия) (представител: J.R. García-Gallardo Gil-Fournier, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bouquet, A. Lewis и F. Moro)

      Предмет

   Молба за постановяване на временни мерки, подадена на основание на членове 278 и 279 ДФЕС, целяща да бъде разпоредено на Европейската комисия да преустанови упражнявания от нея натиск върху Португалската република с оглед на изключването на риболовния кораб Calvão от списъка с кораби, плаващи под португалски флаг, които имат право да извършват риболов в регулаторната зона на NAFO

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2)

               Не се произнася по разноските.


title: Дело T-359/13: Жалба, подадена на 11 юли 2013 г. — Spain Doce 13/СХВП — Ovejero Jiménez и Becerra Guibert (VICTORIA DELEF)

text:
               31.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/41

         Жалба, подадена на 11 юли 2013 г. — Spain Doce 13/СХВП — Ovejero Jiménez и Becerra Guibert (VICTORIA DELEF)
   (Дело T-359/13)
   2013/C 252/69
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Spain Doce 13, SL (Кревиенте, Испания) (представител: S. Rizzo, abogado)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Други страни в производството пред апелативния състав: Gregorio Ovejero Jiménez и María Luisa Becerra Guibert (Аликанте, Испания)

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на пети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 април 2013 г. по преписка R 1046/2012-5 в частта, в която заявката за марка на Общността № 9 522 384 е отхвърлена за следните стоки и услуги:

                           —

                           клас 18: кожа и имитации на кожа и стоки от тези материали, които не са включени в други класове,

                           —

                           клас 25: облекло, обувки, шапки,

                           —

                           клас 35: услуги по продажба на дребно и търговия на едро с дрехи, обувки и аксесоари,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски съобразно член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „VICTORIA DELEF“ за стоки и услуги от класове 18, 25 и 35 — заявка за марка на Общността № 9 522 384.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Gregorio Ovejero Jiménez и María Luisa Becerra Guibert.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национални фигуративни марки за стоки от клас 25 със словен елемент „VICTORIA“, „Victoria“ или „victoria“.

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: частично уважава жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-548/15: Решение на Съда (шести състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — J.J. de Lange/Staatssecretaris van Financiën (Преюдициално запитване — Социална политика — Принципи на равно третиране и на недопускане на дискриминация въз основа на възраст — Директива 2000/78/ЕО — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Членове 2, 3 и 6 — Приложно поле — Различно третиране на основание възраст — Национално законодателство, което определя таван за данъчно приспадане на разходите за обучение след определена възраст — Достъп до професионално обучение)

text:
               16.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 14/15

         Решение на Съда (шести състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — J.J. de Lange/Staatssecretaris van Financiën
   (Дело C-548/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Социална политика - Принципи на равно третиране и на недопускане на дискриминация въз основа на възраст - Директива 2000/78/ЕО - Равно третиране в областта на заетостта и професиите - Членове 2, 3 и 6 - Приложно поле - Различно третиране на основание възраст - Национално законодателство, което определя таван за данъчно приспадане на разходите за обучение след определена възраст - Достъп до професионално обучение))
   (2017/C 014/19)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: J.J. de Lange

      Ответник: Staatssecretaris van Financiën

      Диспозитив

               1)

               Член 3, параграф 1, буква б) от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкува в смисъл, че режим на данъчно облагане като разглеждания в главното производство, съгласно който данъчното третиране на разходите за професионално обучение, направени от дадено лице, се различава в зависимост от неговата възраст, попада в материалния обхват на тази директива, доколкото той има за цел да улесни достъпа до образование на младите хора.

               2)

               Член 6, параграф 1 от Директива 2000/78 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска режим на данъчно облагане като разглеждания в главното производство, който дава възможност на лицата, ненавършили 30 години, при определени условия да приспадат напълно разходите за професионално обучение от облагаемия си доход, докато това право на приспадане е ограничено за лицата, навършили посочената възраст, ако, от една страна, този режим е обективно и обосновано оправдан от законосъобразна цел, свързана с политиката на заетостта и трудовия пазар, а от друга страна, средствата за постигането на тази цел са подходящи и необходими. Запитващата юрисдикция следва да провери дали такъв е случаят по делото в главното производство.

      (1)  ОВ C 38, 1.2.2016 г.


title: Дело T-28/09: Жалба, подадена на 21 януари 2009 г.  — Park/СХВП — Bae (PINE TREE)

text:
               4.4.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/29

         Жалба, подадена на 21 януари 2009 г. — Park/СХВП — Bae (PINE TREE)
   (Дело T-28/09)
   (2009/C 82/51)
   Език на жалбата: немски
   Страни

      Жалбоподател: Mo-Hwa Park (Hillscheid, Германия) (представител: P. Lee, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Chong-Yun Bae (Берлин, Германия)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на СХВП, прието на 13 ноември 2008 г. по преписка R 1882/2007-4, и

               —

               да се осъди встъпилата страна в производството пред апелативния състав да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени във връзка с производството пред апелативния състав.

         Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за отмяна: фигуративната марка „PINE TREE“ за стоки от клас 28 (марка на Общността № 318 857)

      Притежател на марката на Общността: Chong-Yun Bae

      Страна, която иска отмяна на марката на Общността: жалбоподателят

      Решение на отдела по заличаването: отмяна на разглежданата марка на Общността

      Решение на апелативния състав: отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на искането за отмяна на разглежданата марка

      Изложени правни основания: недопустимост на жалбата и липса на действие по използване с оглед запазване на правото по отношение на разглежданата марка на Общността съгласно член 15 и член 50, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕО) № 40/94 (1).

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г. глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело C-138/15 P: Жалба, подадена на 23 март 2015 г. от Teva Pharma BV и Teva Pharmaceuticals Europe BV срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 22 януари 2015 г. по дело T-140/12, Teva Pharma BV и Teva Pharmaceuticals Europe BV/Европейска агенция по лекарствата (EMA)

text:
               8.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 190/3

         Жалба, подадена на 23 март 2015 г. от Teva Pharma BV и Teva Pharmaceuticals Europe BV срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 22 януари 2015 г. по дело T-140/12, Teva Pharma BV и Teva Pharmaceuticals Europe BV/Европейска агенция по лекарствата (EMA)
   (Дело C-138/15 P)
   (2015/C 190/03)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Teva Pharma BV и Teva Pharmaceuticals Europe BV (представители: G. Morgan, Solicitor, K. Bacon, Barrister и E.S. Mackenzie, Solicitor)

      Други страни в производството: Европейска агенция по лекарствата, Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Съда:

               —

               да отмени решението на Общия съд,

               —

               да отмени решението на EMA, което се съдържа в писмо ѝ от 24 януари 2012 г., и с което се отхвърля заявлението на жалбоподателите за пускане на пазара,

               —

               да осъди EMA да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата жалбоподателите изтъкват едно правно основание, а именно твърдението, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото при направеното от него тълкуване на Регламент (ЕО) № 141/2000 (1). Жалбоподателите изтъкват три отделни грешки при прилагане на правото. На първо място те твърдят, че Общият съд е тълкувал погрешно член 8, параграф 3 във връзка с член 8, параграф 1 като не е приел, че втори подобен лекарствен продукт сирак, разрешени по силата на изключението, установено в член 8, параграф 3, не може да получи търговската изключителност, предоставена за първи лекарствен продукт сирак съгласно член 8, параграф 1.
   На второ място жалбоподателите твърдят, че Общият съд неправилно е заключил, че направеното от него тълкуване на член 8 не води до разширяване на търговската изключителност, свързана с първия лекарствен продукт.
   На трето място жалбоподателите твърдят, че Общият съд не е преценил правилно и поради това не е разгледал надлежно основанието за отмяна, изтъкнато от жалбоподателите при условията на евентуалност, а именно, че дори вторият лекарствен продукт да се ползва по принцип от собствен период на търговска изключителност, последната не би трябвало да изключи от пазара генеричен вариант на първия лекарствен продукт.
   Жалбоподателите искат от Съда да се произнесе с окончателно решение, с което да отмени спорното решение.

      (1)  Регламент (ЕО) № 141/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1999 година за лекарствата сираци (ОВ L 18, 2000 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 233).


title: Дело T-592/14: Иск, предявен на 11 август 2014 г.  — Makhlouf/Съвет

text:
               13.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 361/16

         Иск, предявен на 11 август 2014 г. — Makhlouf/Съвет
   (Дело T-592/14)
   2014/C 361/22
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: (Ehab Makhlouf (Дамаск, Сирия) (представители: E. Ruchat и C. Cornet d’Elzius, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на ищеца

   Ищецът иска от Общия съд:

               —

               да приеме, че искът е допустим и основателен,

               —

               въз основа на това да осъди Европейския съюз да поправи всички претърпени от ищеца вреди в размер на 10  000 EUR,

               —

               да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати разноските за тази инстанция.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на иска си, ищецът излага три правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от твърдението на ищеца за неправомерния характер на спорните мерки, тъй като те i) нарушавали задължението за мотивиране, предвидено в член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и ii) нарушавали правото на собственост, предмет на член 1 от Първия допълнителен протокол към Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (наричана по-нататък „ЕКПЧ“) и член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз и правото на зачитане на неговата чест и достойнство, предвидено в членове 8 и 10 от ЕКПЧ.

               2.

               Второто правно основание е изведено от твърдението на ищеца за претърпяна от него щета, която е в пряка причинно-следствена връзка с приетите от Съвета на Европейския съюз мерки.

               3.

               Третото правно основание, изложено при условията на евентуалност, е изведено от наличието на режим на невиновна отговорност на Европейския съюз.


title: Дело T-319/14: Решение на Общия съд от 16 април 2015 г. — Drogenhilfe Köln Projekt/СХВП (Rauschbrille) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „Rauschbrille“ — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               8.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 190/14

         Решение на Общия съд от 16 април 2015 г. — Drogenhilfe Köln Projekt/СХВП (Rauschbrille)
   (Дело T-319/14) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „Rauschbrille“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 190/17)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Drogenhilfe Köln Projekt gGmbH (Кьолн, Германия) (представител: V. Schoene, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 29 януари 2014 г. (преписка R 1356/2013-1) относно заявка за регистрация на словния знак „Rauschbrille“ като марка на Общността.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Drogenhilfe Köln Projekt gGmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 212, 7.7.2014 г.


title: Дело T-203/13 P: Жалба, подадена на 8 април 2013 г. от Luigi Marcuccio срещу определението, постановено на 28 януари 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-92/12, Marcuccio/Комисия

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/52

         Жалба, подадена на 8 април 2013 г. от Luigi Marcuccio срещу определението, постановено на 28 януари 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-92/12, Marcuccio/Комисия
   (Дело T-203/13 P)
   2013/C 156/95
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Триказе, Италия) (представител: G. Cipressa, avvocato)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното определение изцяло и без никакви изключения,

               —

               да върне настоящото дело на Съда на публичната служба.

      Правни основания и основни доводи

   Настоящата жалба е насочена срещу Определение на Съда на публичната служба от 28 януари 2013 г., постановено по дело F-92/12, Marcuccio/Комисия, с което се отхвърля като явно недопустима жалбата с предмет отмяна на решението на Европейската комисия за извършване на удръжки от пенсията за инвалидност на жалбоподателя за месеците октомври и ноември 2011 г., както и възстановяване на удържаните суми.
   В обжалваното определение Съдът на публичната служба отбелязва, че подписът на представителя на жалбоподателя в края на документа, получен по факс на 5 септември 2012 г., не е идентичен на подписа в жалбата, получена по пощата на 13 септември 2012 г.
   В подкрепа на своята жалба жалбоподателят се позовава на пълна липса на мотиви, липса на разследване, очевидна невярност, тавтология, произволност, изопачаване и преиначаване на фактите и грешно прилагане на правото поради неправилна преценка на фактите.


title: Дело T-423/12: Жалба, подадена на 27 септември 2012 г. — Skype/СХВП — British Sky Broadcasting и Sky IP International (skype)

text:
               17.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/36

         Жалба, подадена на 27 септември 2012 г. — Skype/СХВП — British Sky Broadcasting и Sky IP International (skype)
   (Дело T-423/12)
   2012/C 355/75
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Skype (Дъблин, Ирландия) (представители: I. Fowler, Solicitor, J. Schmitt, lawyer и J. Mellor, QC)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Други страни в производството пред апелативния състав: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Обединено кралство) и Sky IP International Ltd (Isleworth)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 26 юли 2012 г. по преписка R 1561/2010-4, и

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „skype“ за стоки и услуги от класове 9, 38 и 42 — заявка за марка на Общността № 4546248

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другите страни в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрация като марка на Общността № 3203411 на словната марка „SKY“ по-специално за стоки и услуги от класове 9, 38, 41 и 42; регистрация № 2302176 E в Обединеното кралство на словната марка „SKY“ по-специално за стоки и услуги от класове 16, 35 и 38; регистрация № 2302176 B в Обединеното кралство на словната марка „SKY“ по-специално за стоки и услуги от класове 9, 41 и 42; регистрация като марка на Общността № 1178409 на фигуративната марка „sky“ по-специално за стоки и услуги от класове 9, 38 и 42; регистрация като марка на Общността № 1178540 на фигуративната марка „sky“ по-специално за стоки и услуги от класове 9, 38 и 42; регистрация като марка на Общността № 3166337 на фигуративната марка „sky“ по-специално за стоки и услуги от класове 9, 38 и 42; регистрация като марка на Общността № 3203619 на фигуративната марка „sky“ по-специално за стоки и услуги от класове 9, 38 и 42; регистрация в Обединеното кралство на марката „SKY“ за стоки и услуги от класове 9, 16, 38, 41 и 42; по-ранна нерегистрирана марка, търговско наименование и наименование на дружество „SKY“, използвани в търговията в Обединеното кралство за стоки и услуги от класове 9, 16, 38, 41 и 42

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението за всички оспорени стоки и услуги.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело C-6/07: Решение на Съда (шести състав) от 29 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2002/74/ЕО — Закрила на работниците — Неплатежоспособност на работодателя)

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/13

         Решение на Съда (шести състав) от 29 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания
   (Дело C-6/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2002/74/ЕО - Закрила на работниците - Неплатежоспособност на работодателя)
   (2008/C 22/25)
   Език на производството: испански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: J. Enegren и R. Vidal Puig)

      Ответник: Кралство Испания (представител: F. Díez Moreno)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Липса на приемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2002/74/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 година за изменение на Директива 80/987/ЕИО на Съвета за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател (OВ L 270, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 149)
   Диспозитив

               1)

               Като не е приело в предписания срок всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2002/74/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 година за изменение на Директива 80/987/ЕИО на Съвета за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател, Кралство Испания не е изпълнило задълженията, които произтичат за него по силата на тази директива.

               2)

               Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 56, 10.3.2007 г.


title: Дело T-22/16: Определение на Общия съд от 9 март 2017 г. — Comprojecto-Projectos e Construções и Gomes de Azevedo/ЕЦБ (Искания за установяване на неправомерно бездействие, за отмяна и за обезщетение за вреди — Икономическа и парична политика — Надзор върху кредитните институции — Предотвратяване на използването на финансовата система за целите на изпирането на пари — Корективни мерки — Липса на покана за действие — Неуточненост на исковата молба — Неподлежащ на обжалване акт — Искане, отчасти явно недопустимо и отчасти явно лишено от всякакво правно основание)

text:
               8.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 144/44

         Определение на Общия съд от 9 март 2017 г. — Comprojecto-Projectos e Construções и Gomes de Azevedo/ЕЦБ
   (Дело T-22/16) (1)

   ((Искания за установяване на неправомерно бездействие, за отмяна и за обезщетение за вреди - Икономическа и парична политика - Надзор върху кредитните институции - Предотвратяване на използването на финансовата система за целите на изпирането на пари - Корективни мерки - Липса на покана за действие - Неуточненост на исковата молба - Неподлежащ на обжалване акт - Искане, отчасти явно недопустимо и отчасти явно лишено от всякакво правно основание))
   (2017/C 144/60)
   Език на производството: португалски

      Страни

      Ищци: Comprojecto-Projectos e Construções, Lda (Лисабон, Португалия), Julião Maria Gomes de Azevedo (Лисабон), Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo (Лисабон), Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (Лисабон) (представител: M. Ribeiro, адвокат)

      Ответник: Европейска централна банка (представители: A. Karpf, P. Ferreira Jorge и K. Kaiser)

      Предмет

   Първо, искане на основание член 265 ДФЕС за установяване на неправомерно бездействие от страна на ЕЦБ, доколкото тя не предприела действия спрямо португалски кредитни институции с оглед предотвратяването на използването на финансовата система за целите на изпирането на пари, второ, искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на акта, с който ЕЦБ е върнала на ищците отправената ѝ от тях покана за действие и трето, искане на основание член 268 ДФЕС за обезщетение за вредите, които ищците твърдят, че са претърпели поради това бездействие

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля исканията.

               2)

               Осъжда Comprojecto — Projectos e Construções, Lda, Julião Maria Gomes de Azevedo, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo и Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 106, 21.3.2016 г.


title: Дело C-11/17: Преюдициално запитване от Amtsgericht Aue, Zweigstelle Stollberg (Германия), постъпило на 10 януари 2017 г. — Thomas Hübner/LVM Lebensversicherungs AG

text:
               10.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/18

         Преюдициално запитване от Amtsgericht Aue, Zweigstelle Stollberg (Германия), постъпило на 10 януари 2017 г. — Thomas Hübner/LVM Lebensversicherungs AG
   (Дело C-11/17)
   (2017/C 112/26)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Amtsgericht Aue, Zweigstelle Stollberg

      Страни в главното производство

      Ищец: Thomas Hübner

      Ответник: LVM Lebensversicherungs AG

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли буква А от приложение II към Директива 92/96/ЕИО на Съвета от 10 ноември 1992 г. (1) [във връзка с] член 15, параграф 1, трета алинея [от Директива 90/619/ЕИО (2)] да се тълкува в смисъл, че позволява на потребителя през целия период на плащане на премии за застраховка живот или за пенсионно осигуряване, да упражни правото си на отказ, когато поради незнание относно това право, дължащо се на неправилна информация, в продължение на няколко години е плащал премии по договора?

               2)

               Съвместима ли е с посочената по-горе директива национална разпоредба, която с оглед на принципа на добросъвестност предвижда за потребителя загуба на правото на отказ, тъй като титулярят на застрахователна полица поради незнание относно правото на отказ от договора, до момента, в който е бил информиран за това си право, е плащал редовно вноските по договора?

      (1)  Директива 92/96/ЕИО на Съвета от 10 ноември 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прякото животозастраховане и за изменение на Директиви 79/267/ЕИО и 90/619/ЕИО (Трета директива по животозастраховането) (ОВ L 360, стр. 1).

      (2)  Втора директива 90/619/ЕИО на Съвета от 8 ноември 1990 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прякото животозастраховане, предвиждаща условия за ефективно осъществяване на свободно предоставяне на услуги и за изменение на Директива 79/267/ЕИО (ОВ L 330, стр. 50).


title: Дело C-481/15: Определение на председателя на осми състав на Съда от 11 май 2016 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия

text:
               1.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/24

         Определение на председателя на осми състав на Съда от 11 май 2016 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия
   (Дело C-481/15) (1)

   (2016/C 279/33)
   Език на производството: немски
   Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 371, 9.11.2015 г.