title: Дело T-261/07: Определение на Първоинстанционния съд от 15 януари 2009 г.  — Комисия/Banca di Roma

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/53

         Определение на Първоинстанционния съд от 15 януари 2009 г. — Комисия/Banca di Roma
   (Дело T-261/07) (1)

   (2009/C 69/117)

      Език на производството: италиански

   Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 211, 8.9.2007 г.


title: Дело C-367/10 P: Жалба, подадена на 22 юли 2010 г. от EMC Development AB срещу Решение на Общия съд (пети състав) от 12 май 2010 г. по дело T-432/05, EMC Development AB/Европейска комисия

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/20

      Жалба, подадена на 22 юли 2010 г. от EMC Development AB срещу Решение на Общия съд (пети състав) от 12 май 2010 г. по дело T-432/05, EMC Development AB/Европейска комисия
      (Дело C-367/10 P)
      ()
      (2010/C 288/33)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: EMC Development AB (представител: W.-N. Schelp, avocat)

         Друга страна в производството: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да се отмени решението на Комисията от 28 септември 2005 г.;

                  —

                  при условията на евентуалност, да се отмени изцяло или отчасти обжалваното решение и делото да се върне за ново разглеждане от Общия съд, който да се произнесе по същество в светлината на евентуално дадените от Съда насоки;

                  —

                  във всички случаи, да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, свързани с производството пред Общия съд, както и с това пред Съда.

         Правни основания и основни доводи

      Жалбоподателят твърди, че като е приел становището на Комисията относно Насоките, Общият съд му е наложил изискване да докаже определени фактически обстоятелства и му е прехвърлил непреодолима тежест. По този начин Общият съд е искал да получи доказателства относно въздействието на стандарта, без да е разгледал по-общи и по-основни по естеството си въпроси. Жалбоподателят счита, че това представлява грешка при прилагане на правото и че е обърнат процедурният ред на проверките относно естеството и въздействието на стандарта.


title: Дело F-80/06: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 25 януари 2008 г. — Duyster/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Отпуск за отглеждане на дете — Искане за оттегляне на решение за разрешаване на отпуск за отглеждане на дете — Висящи дела — Явна недопустимост)

text:
               29.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/35

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 25 януари 2008 г. — Duyster/Комисия
   (Дело F-80/06) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Отпуск за отглеждане на дете - Искане за оттегляне на решение за разрешаване на отпуск за отглеждане на дете - Висящи дела - Явна недопустимост)
   (2008/C 79/66)
   Език на производството: нидерландски
   Страни

      Жалбоподател: Duyster Tineke (Oetrange, Люксембург) [представител: адв. Van den Muijsenbergh, avocat]

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Предмет
   Отмяна на решение на Органа по назначаването от 22 декември 2005 г., с което се обявява за недопустимо искането на жалбоподателката от 6 декември 2005 г. по повод решение на Органа по назначаването от 17 ноември 2005 г. относно началната дата на отпуска на жалбоподателката за отглеждане на дете
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2)

               Всяка от страните понася направените от нея разноски.

      (1)  OB C 261, 28.10.2006, стр. 33.


title: Дело T-291/11: Жалба, подадена на 9 юни 2011 г. — Portovesme/Комисия

text:
               6.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/36

         Жалба, подадена на 9 юни 2011 г. — Portovesme/Комисия
   (Дело T-291/11)
   2011/C 232/63
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Portovesme Srl (Рим, Италия) (представители: F. Ciulli, G. Dore, M. Liberati и A. Vinci, avvocati)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               1.

               в съответствие с член 267 ДФЕС да обяви за незаконосъобразно Решение на Европейската комисия от 23 февруари 2011 г. относно държавни помощи № C 38/B/2004 (ex NN 58/2004) и № C 13/2006 (ex N587/2005), приведени в действие от Италия по-специално в полза на жалбоподателя, и следователно да отмени решението изцяло или в частта, в която прецени за необходимо,

               2.

               при условията на евентуалност и само в случай, че не бъде уважено искането по точка 1), да установи и обяви незаконосъобразността на решението в частта, в която се разпорежда връщането на помощите в нарушение на общия принцип на защита на оправданите правни очаквания,

               3.

               да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски и хонорари, като жалбоподателят си запазва възможността да предяви отделен иск за обезщетение за вреди.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва единадесет прани основания.

               1.

               Първо правно основание, изведено от нарушение на принципа на правната сигурност и на принципа на оправданите правни очаквания и нарушение на членове 4, 7, 10 и14 от Регламент № 659/1999 (1).
               Доводи в подкрепа на правното основание: решението е било прието почти шест години и половина след започване на официалната процедура по разследване.

               2.

               Второ правно основание, изведено от неправилно и/или непълно възпроизвеждане на съответната законова и подзаконова правна уредба и произтичащото от това нарушение на задължението за полагане на грижа и безпристрастност.
               Доводи в подкрепа на правното основание: решението за несъвместимост се основава на неправилно и непълно възпроизвеждане на фактическите и правни обстоятелства и произтичащото от това нарушение на принципите на полагане на грижа и на безпристрастност, които би трябвало да ръководят действията на Комисията.

               3.

               Трето правно основание, изведено от необосновано неравно третиране на Portovesme и Alcoa Trasformazioni.
               Доводи в подкрепа на правното основание: с друго решение относно друго дружество Комисията приема за законосъобразна същата тази схема, която понастоящем обявява за несъвместима с общия пазар по отношение на жалбоподателя, като по този начин необосновано третира неравно двете дружества.

               4.

               Четвърто правно основание, изведено от наличието на помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС.
               Доводи в подкрепа на правното основание: с предоставената на жалбоподателя облекчена тарифа италианската държава се намесва, за да премахне едно необосновано неблагоприятното положение, както и да намали прекалено високите разходи за потребление на електроенергия, които се дължат на недостатъчната връзка между островната и националната електропреносна мрежа. Следователно не са изпълнени изискванията за наличие на икономическо предимство и за селективност на мярката. Освен това намесата на Cassa Conguaglio [Изравнителен фонд за електроенергийния сектор] е чисто инцидентна и следователно разглежданата мярка не може да се квалифицира като държавен ресурс. Накрая, въпросната мярка по никакъв начин не засяга търговията между държавите членки, тъй като на пазара на цинк не съществуват търговски потоци в рамките на Общността.

               5.

               Пето правно основание, изведено от неправилните предположения, на които се основава обжалваното решение.
               Доводи в подкрепа на правното основание: решението се основава на неправилното предположение, че помощта води до липсата на равновесие на пазара на електроенергия, когато засегнатият от схемата пазар е този на производство на тежки метали.

               6.

               Шесто правно основание, изведено от квалифицирането на помощта като нова или като съществуваща помощ.
               Доводи в подкрепа на правното основание: въпросното облекчение е трябвало да бъде квалифицирано като съществуваща помощ, която вече е обявена за съвместима с общия пазар с предходно решение на Комисията.

               7.

               Седмо правно основание, изведено от съвместимостта на помощта с общия пазар.
               Доводи в подкрепа на правното основание: Комисията не е отчела, че въпросната мярка е допринесла за развитието на продължителната заетост във въпросната зона.

               8.

               Осмо правно основание, изведено от нарушение на членове 2, 3, 5 и 12 ЕО и неприлагането на принципите на равенство и на пропорционалност в действията на общностните институции.
               Доводи в подкрепа на правното основание: обжалваното решение незаконосъобразно отхвърля схема за помощ, насочена към премахване на тежката форма на дискриминация, която съществува между италианските предприятия производители на тежки метали, от една страна, и европейските предприятия, от друга страна.

               9.

               Девето правно основание, изведено от нарушение на член 174 ДФЕС и на Приложение Г към Декларация № 30 относно островните региони.
               Доводи в подкрепа на правното основание: Комисията не е отчела структурния и пазарен дефицит, свързан с островния регион.

               10.

               Десето правно основание, изведено от нарушение на правната уредба, която урежда производството (член 107, параграф 3, букви a), б) и в) ДФЕС), неправилното прилагане на „Насоките за регионалните държавни помощи“ от 1998 г., както и неприлагането на „Насоките“ от 2007—2013 г.
               Доводи в подкрепа на правното основание: Комисията не е изпълнила задължението си да извърши надлежна проверка за съвместимостта на помощта.

               11.

               Единадесето правно основание, изведено от нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания.
               Доводи в подкрепа на правното основание: Комисията не е отчела нито, че схемата, от която се ползва жалбоподателя, вече е била обявена за съвместима с общия пазар с предходно решение, нито че по отношение на тази схема през петнадесетте години, изтекли от приемането на решението, не е изразено никакво съмнение, фактори които следователно са свързани с оправданите правни очаквания на жалбоподателя.

      (1)  Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).


title: Дело C-211/07: Решение на Съда (шести състав) от 21 февруари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неправилно транспониране — Директива 84/5/ЕИО — Член 1, параграф 4 — Задължителна застраховка Гражданска отговорност по отношение на моторните превозни средства — Условия за изключване на обезщетението на пътниците в незастраховано превозно средство)

text:
               12.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/8

         Решение на Съда (шести състав) от 21 февруари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия
   (Дело C-211/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Неправилно транспониране - Директива 84/5/ЕИО - Член 1, параграф 4 - Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на моторните превозни средства - Условия за изключване на обезщетението на пътниците в незастраховано превозно средство)
   (2008/C 92/13)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: N. Yerrell)

      Ответник: Ирландия (представител: D. O'Hagan)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 1, параграф 4 от Директива 84/5/ЕИО: Втора директива на Съвета от 30 декември 1983 година относно сближаването на законодателствата на държавите-членки, свързани със застраховките гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства (МПС) (ОВ L 8, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 104) — Възстановяване на вредите, причинени от недостатъчно застраховани превозни средства — Условия за изключване, които надхвърлят предвидените от директивата
   Диспозитив

               1)

               Като оставя в сила член 5, параграфи 2 и 3 от споразумението в областта на застраховането на превозни средства (Motor Insurance Agreement), сключено на 31 май 2004 г. между ирландския министър на транспорта и Motor Insurers' Bureau of Ireland, Ирландия не е изпълнила задълженията си по член 1, параграф 4, трета алинея от Директива 84/5/ЕИО на Съвета от 30 декември 1983 година относно сближаването на законодателствата на държавите-членки, свързани със застраховките гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства (МПС).

               2)

               Осъжда Ирландия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 155, 7.7.2007 г.


title: Дело C-576/13: Решение на Съда (шести състав) от 11 декември 2014 г.  — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 49 ДФЕС — Свобода на установяване — Пристанищни предприятия — Управление на работниците при предоставянето на услугата по обработване на товарите — Забрана да се прибягва до пазара на труда)

text:
               9.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/14

         Решение на Съда (шести състав) от 11 декември 2014 г. — Европейска комисия/Кралство Испания
   (Дело C-576/13) (1)

   ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Член 49 ДФЕС - Свобода на установяване - Пристанищни предприятия - Управление на работниците при предоставянето на услугата по обработване на товарите - Забрана да се прибягва до пазара на труда))
   (2015/C 046/18)
   Език на производството: испански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: L. Nicolae и S. Pardo Quintillán)

      Ответник: Кралство Испания (представител: A. Rubio González)

      Диспозитив

               1)

               Като е задължило предприятията от други държави членки, желаещи да упражняват дейността по обработване на товарите на испанските пристанища от общ интерес, от една страна, да се регистрират към акционерното дружество за управление на докерите („Sociedad Anónima de Gestion de Estibadores Portuarios“), както и евентуално да участват в капитала му и, от друга страна, да наемат с предимство предлаганите от това дружество работници, минимален брой от които на постоянна работа, Кралство на Испания не е изпълнило задълженията си по член 49 ДФЕС.

               2)

               Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 24, 25.1.2014 г.


title: Дело C-433/13: Решение на Съда (първи състав) от 16 септември 2015 г. — Европейска комисия/Словашка република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Регламент (ЕО) № 883/2004 — Член 7 — Член 21 — Обезщетение за болест — Помощи за битово обслужване, за асистиране и за компенсиране на прекомерни разходи — Клауза за пребиваване)

text:
               9.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 371/2

         Решение на Съда (първи състав) от 16 септември 2015 г. — Европейска комисия/Словашка република
   (Дело C-433/13) (1)

   ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Регламент (ЕО) № 883/2004 - Член 7 - Член 21 - Обезщетение за болест - Помощи за битово обслужване, за асистиране и за компенсиране на прекомерни разходи - Клауза за пребиваване))
   (2015/C 371/03)
   Език на производството: словашки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: A. Tokár, D. Martin и F. Schatz)

      Ответник: Словашка република (представител: B. Ricziová)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска.

               2)

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 336, 16.11.2013 г.


title: Дело T-151/08: Решение на Първоинстанционния съд от 11 юни 2009 г. — Guedes — Indústria e Comércio/СХВП — Espai Rural de Gallecs (Gallecs) (Марка на общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността Gallecs — По-ранни фигуративни национални марки и по-ранна фигуративна марка на Общността GALLO, GALLO AZEITE NOVO, GALLO AZEITE — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на прилика на знаците — Член 8, параграф 1,буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) № 40/94 [нов член 8, параграф 1, буква б), и параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009])

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/49

         Решение на Първоинстанционния съд от 11 юни 2009 г. — Guedes — Indústria e Comércio/СХВП — Espai Rural de Gallecs (Gallecs)
   (Дело T-151/08) (1)

   (Марка на общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността Gallecs - По-ранни фигуративни национални марки и по-ранна фигуративна марка на Общността GALLO, GALLO AZEITE NOVO, GALLO AZEITE - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на прилика на знаците - Член 8, параграф 1,буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) № 40/94 [нов член 8, параграф 1, буква б), и параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009])
   2009/C 180/91
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA (Лисабон, Португалия) (представител: B. Braga da Cruz, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (Gallecs, Испания)

      Предмет

   Жалба срещу Решение от 16 януари 2008 г. на втори апелативен състав на СХВП (преписка R 986/2007-2) относно процедура по възражение между Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA и Consorci de l’Espai Rural de Gallecs.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 171, 5.7.2008 г.


title: Дело T-44/14: Решение на Общия съд от 19 април 2016 г. — Costantini и др./Комисия (Институционално право — Европейска гражданска инициатива — Социална политика — Услуга от общ икономически интерес — Член 352 ДФЕС — Отказ за регистрация — Явна липса на компетентност на — Член 4, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕС) №° Регламент № 211/2011 — Принцип на добра администрация — Задължение за мотивиране)

text:
               6.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 200/19

         Решение на Общия съд от 19 април 2016 г. — Costantini и др./Комисия
   (Дело T-44/14) (1)

   ((Институционално право - Европейска гражданска инициатива - Социална политика - Услуга от общ икономически интерес - Член 352 ДФЕС - Отказ за регистрация - Явна липса на компетентност на - Член 4, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕС) №o Регламент № 211/2011 - Принцип на добра администрация - Задължение за мотивиране))
   (2016/C 200/27)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Bruno Costantini (Йези, Италия) Robert Racke (Ламадлен, Люксембург), Pietro Pravata (Бен Йосе, Белгия), Zbigniew Gałązka (Лодз, Полша), Justo Santos Domínguez (Леганес, Испания), Maria Isabel Lemos, (Меаляда, Португалия), André Clavelou, (Венсен, Франция), Citizens’ Committee „Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and independence is a fundamental right!“ (Брюксел, Белгия) (представители: O. Brouwer, J. Wolfhagen, avocats, и A. Woods, solicitor)

      Ответник: Европейска комисия (представител: H. Krämer)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C (2013) 7612 окончателен на Комисията от 5 ноември 2013 г., с което се отказва регистрацията на предложение за европейска гражданска инициатива, озаглавена „Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and independence is a fundamental right!“

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Bruno Costantini и другите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението, да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 93, 29.3.2014 г.


title: Дело C-532/09 P: Определение на Съда от 4 октомври 2010 г. — Владимир Иванов/Европейска комисия (Обжалване — Иск за извъндоговорна отговорност — Загуба на възможност за назначаване — Резерва за злоупотреба с процесуални права — Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба)

text:
               12.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/8

         Определение на Съда от 4 октомври 2010 г. — Владимир Иванов/Европейска комисия
   (Дело C-532/09 P) (1)

   (Обжалване - Иск за извъндоговорна отговорност - Загуба на възможност за назначаване - Резерва за злоупотреба с процесуални права - Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба)
   2011/C 80/14
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Владимир Иванов (представител: F. Rollinger, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall и B. Eggers)

      Предмет

   Жалба срещу Определение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 30 септември 2009 г. по дело Иванов/Комисия (T-166/08), с което се отхвърля подаденият от жалбоподателя иск за обезщетение за вреди, които същият претърпял вследствие на решението на Комисията за отказ да бъде назначен като местен служител за оказване на административна и техническа помощ в делегацията на Комисията в София — Самостоятелен характер на иска за извъндоговорна отговорност по отношение на жалбата за отмяна — Резерва за злоупотреба с процесуални права — Възможност Първоинстанционният съд служебно да се позове на тази резерва

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Иванов да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 51, 27.2.2010 г.


title: Дело C-505/07: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Supremo (Испания) на 19 ноември 2007 г. — Compañía Española de Comercialización de Aceite, SA/Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (ASOLIVA), Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (ANIERAC) и Administración del Estado

text:
               9.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/5

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Supremo (Испания) на 19 ноември 2007 г. — Compañía Española de Comercialización de Aceite, SA/Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (ASOLIVA), Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (ANIERAC) и Administración del Estado
   (Дело C-505/07)
   (2008/C 37/06)
   Език на производството: испански
   Препращаща юрисдикция
   Tribunal Supremo
   Страни в главното производство

      Ищец: Compañía Española de Comercialización de Aceite, SA

      Ответници: Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (ASOLIVA), Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (ANIERAC) и Administración del Estado
   Преюдициални въпроси

               1)

               Позволява ли член 12а от Регламент № 136/66/ЕИО (1) на Съвета от 22 септември 1966 година относно създаването на обща организация на пазара на мазнини и масла, изменен с Регламент 1638/98 (2), в „органите“, които са оправомощени да сключват договори за съхранение на зехтин да се включи акционерно дружество, чиито акционери в по-голямата си част са производители, маслобойни и кооперации на маслинопроизводители, както и финансови институции? Може ли акционерно дружество с такива характеристики да се счита за еквивалентно на обединенията и сдруженията на производителите, признати в съответствие с Регламент (ЕО) 952/97 (3)?

               2)

               В хипотезата, в която дружеството може да се включи в „органите“, оправомощени да извършват дейности по съхранение, може ли „одобрението от държавата“, с което тези организми трябва да разполагат в съответствие с член 12а от Регламент 136/66 да бъде получено в рамките на молба за специално освобождаване („оправомощаване“), подадено до националните органи за защита на конкуренцията?

               3)

               Изисква ли член 12а от Регламент 136/66 задължително във всеки случай Комисията да оправомощава за частното съхранение на зехтин или обратно, съвместим ли е този член със съществуването на частно финансиран механизъм, договорен между производителите за закупуване и съхраняване на въпросния зехтин, който механизъм се задейства само при същите условия и предпоставки като тези, които задействат частното съхранение, финансирано от Общността, за да допълни и направи по-ефективно това съхранение, финансирано от Общността, без да се превишават границите му?

               4)

               Може ли установената от Съда практика в решението му от 9 септември 2003 г. по дело Milk Mark, C-137/00, относно прилагането от националните органи на национални правила в областта на защитата на конкуренцията спрямо споразумения между производители, които споразумения по принцип могат да попаднат в приложното поле на член 2 от Регламент 26 на Съвета (4) (относно прилагане на някои правила за конкуренция при производство и търговия със селскостопански продукти) да се разпростре спрямо споразумения, които според характеристиките си и характеристиките на съответния сектор, могат да засегнат общностния пазар на зехтин в неговата цялост?

               5)

               В случай, че националните органи в областта на конкуренцията са оправомощени да прилагат националните правила спрямо посочените споразумения, които могат да засегнат общата организация на пазара на масла, може ли въпросните органи да откажат категорично на дружество като ищеца възможността да използва механизми за съхранение на зехтин включително в случай на „сериозно нарушаване“ по смисъла на член 12а от Регламент 136/66?

      (1)  ОВ 172, стр. 3025.

      (2)  Регламент (EО) № 1638/98 на Съвета от 20 юли 1998 година за изменение на Регламент № 136/66/ЕИО относно създаване на обща организация на пазара на масла и мазнини, ОВ L 210, стр. 32.

      (3)  Регламент (EО) № 952/97 на Съвета от 20 май 1997 година относно обединенията и сдруженията на производителите, ОВ L 142, стр. 30.

      (4)  ОВ 30 от 1962 г., стр. 993.


title: Дело T-257/07: Иск, предявен на 17 юли 2007 г. — Франция/Комисия

text:
               8.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/50

         Иск, предявен на 17 юли 2007 г. — Франция/Комисия
   (Дело T-257/07)
   (2007/C 211/95)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Френска република (представители: E. Belliard, G. de Bergues, R. Loosli и A.-L. During, agents)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени точка 3) от приложението към Регламент (ЕО) № 727/2007 на Комисията от 26 юни 2007 година (1) за изменение на приложения I, III, VII и X към Регламент (ЕО) № 999/2001 на Европейския парламент и на Съвета относно определяне на правила за превенция, контрол и ликвидиране на някои трансмисивни спонгиформни енцефалопатии (2), доколкото той въвежда в глава A на това приложение VII точки 2.3 б) iii), 2.3 г) и 4;

               —

               евентуално, в случай, че Първоинстанционният съд счете, че искането за частична отмяна не е допустимо, да се отмени изцяло Регламент № 727/2007;

               —

               да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   С настоящият иск ищецът иска частичната отмяна или евентуално, пълната отмяна на Регламент (ЕО) № 727/2007 на Комисията от 26 юни 2007 година, с който се разрешават мерки за мониторинг и ликвидиране на някои трансмисивни спонгиформни енцефалопатии, които са по-слабо обвързващи в сравнение с предвидените такива в Регламент (ЕО) № 999/2001.
   В подкрепа на своя иск, той изтъква, че оспорваните разпоредби трябва да бъдат отменени поради нарушение на принципа за предпазливост относно както оценката, така и управлението на риска.
   Ищецът твърди, че Комисията не била спазила принципа за предпазливост на стадия на оценяване на риска като не е взела предвид съмненията на учените, които според него съществуват по отношение както на риска от предаване към човека на различни от спонгиформната енцефалопатия по говедата трансмисивни спонгиформни енцефалопатии, както и на надеждността на тестовете, върху Комисията се е основала при приемането на оспорвания регламент.
   Според мнението на ищеца Комисията не била спазила също така принципа за предпазливост на стадия на управлението на риска, с това, че оспорваните разпоредби не биха позволили ограничаването на риска и даже би могло да доведат да неговото утежняване. Освен това той счита, че утежняването на риска, причинен от оспорваните разпоредби не би могло да се оправдае с очакваната полза от него.

      (1)  ОВ L 165, стр. 8.

      (2)  ОВ L 147, стр. 1.


title: Дело C-453/15: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 24 август 2015 г. — Наказателно производство срещу A, B

text:
               3.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 363/24

         Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 24 август 2015 г. — Наказателно производство срещу A, B
   (Дело C-453/15)
   (2015/C 363/30)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Странаи в главното производство

   A, B

      Преюдициален въпрос

   Следва ли член 56, параграф 1, буква а) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) да се тълкува в смисъл, че съгласно член 3, буква а) от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (2) квотата за отделяне на един тон еквивалент на въглероден диоксид в рамките на определен период представлява „подобно право“ по смисъла на първата посочена разпоредба?

      (1)  ОВ. L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7 и поправки в OB L 74, 19.3.2011 г., стр. 3 и в OB L 249, 14.9.2012 г., стр. 15.

      (2)  ОВ L 275, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 78 и поправка в OB L 199, 2.8.2011 г., стр. 76.


title: Дело C-4/08: Определение на председателя на Съда от 8 септември 2008 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Германия) — Michael Mario Karl Kerner/Land Baden-Württemberg

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/22

         Определение на председателя на Съда от 8 септември 2008 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Германия) — Michael Mario Karl Kerner/Land Baden-Württemberg
   (Дело C-4/08) (1)

   (2008/C 313/38)

      Език на производството: немски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 79, 29.3.2008 г.


title: Дело C-116/14: Определение на председателя на на Съда от 10 декември 2014 г. — Европейска комисия/Португалска република

text:
               4.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 146/32

         Определение на председателя на на Съда от 10 декември 2014 г. — Европейска комисия/Португалска република
   (Дело C-116/14) (1)

   (2015/C 146/40)
   Език на производството: португалски
   Председателят на Съда състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 135, 5.5.2014


title: Дело F-102/13: Жалба, подадена на 9 октомври 2013 г. — ZZ/Комисия

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/40

         Жалба, подадена на 9 октомври 2013 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-102/13)
   2014/C 24/75
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: S. Orlandi, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението, с което бонусът към пенсионните права, придобити преди постъпването на служба, е изчислен съгласно новите ОРИ и с което пенсионните права на жалбоподателя се прехвърлят в пенсионната схема на Съюза чрез прилагане на новите ОРИ на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се обяви за незаконосъобразен и съответно за неприложим член 9 от общите разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица,

               —

               да се отмени решението, с което бонусът към пенсионните права, придобити от жалбоподателя преди постъпването му на служба, при прехвърлянето на тези права в пенсионната схема на институциите на Европейския съюз се изчислява чрез прилагане на общите разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица от 3 март 2011 г.,

               —

               да бъде осъдена Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-77/16 P: Жалба, подадена на 11 февруари 2016 г. от Hewlett Packard Development Company LP срещу решението на Общия съд (шести състав), постановено на 3 декември 2015 г. по дело T-628/14 — Hewlett Packard Development Company/EUIPO

text:
               25.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 270/17

         Жалба, подадена на 11 февруари 2016 г. от Hewlett Packard Development Company LP срещу решението на Общия съд (шести състав), постановено на 3 декември 2015 г. по дело T-628/14 — Hewlett Packard Development Company/EUIPO
   (Дело C-77/16 P)
   (2016/C 270/27)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Hewlett Packard Development Company LP (представители: T. Raab, Rechtsanwalt, H. Lauf, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
   С Определение от 26 май 2016 г. Съдът (десети състав) обяви жалбата за недопустима.


title: Дело C-278/11 P: Жалба, подадена на 6 юни 2011 г. от Densmore Ronald Dover срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 24 март 2011 г. по дело T-149/09, Densmore Ronald Dover/Европейски парламент

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/14

         Жалба, подадена на 6 юни 2011 г. от Densmore Ronald Dover срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 24 март 2011 г. по дело T-149/09, Densmore Ronald Dover/Европейски парламент
   (Дело C-278/11 P)
   2011/C 252/28
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Densmore Ronald Dover (представители: D. Vaughan, QC, M. Lester, barrister, R. Collard, solicitor)

      Друга страна в производството: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени частично решението на Общия съд по дело T-149/09,

               —

               да отмени изцяло оспорваното решение на генералния секретар на Европейския парламент,

               —

               да осъди Парламента да заплати разноските на жалбоподателя в производството пред Общия съд и в производството по обжалване.

      Правни основания и основни доводи

   Първо, Общият съд неправилно приел, че Парламентът е изпълнил задължението си за мотивиране на точки 24 и 25 от оспорваното решение, с които се изисква връщане на сумата от 345 289,00 GBP. Нито точки 24 и 25, нито друга част от оспорваното решение позволявали на жалбоподателя да се запознае с причините, поради които от него се изисква да върне тази сума, и съответно да оспори тези съображения пред съда, а съдът — да упражни контрол.
   Второ, Общият съд неправилно приел, че Парламентът основателно иска връщане на сумата от 345 289,00 GBP като „недължимо“ платена по смисъла на член 14 от Правилника за разноски и надбавки, доколкото:

               а)

               В оспорваното решение Парламентът не посочил по какви причини намира, че многобройните представени от жалбоподателя документи не доказват, че изброените в точка 25 суми са получени в съответствие с Правилника за разноски и надбавки, нито посочил в какво отношение тези суми са поискани в нарушение на член 14 от Правилника за разноски и надбавки или в какво отношение е извършена злоупотреба или са използвани не по предназначение.

               б)

               Всъщност жалбоподателят дал обяснение за всяка от изброените в точка 25 от оспорваното решение суми и декларирал, че те са изразходвани изцяло и единствено за покриване на разноски във връзка с работата на MP Holdings като доставчик на услуги. Жалбоподателят представил голям брой документи, които доказват, че изплатените на MP Holdings суми са използвани за предвидените в член 14 цели. Той предоставил много повече документи, отколкото по принцип се изисква да съхранява към съответния момент, и в частност документи от първия му мандат. Тези доказателства сочели, че всички разходи са направени изцяло и единствено за услугите на парламентарни сътрудници на жалбоподателя. Парламентът наложил твърде обременителни изисквания на жалбоподателя, като поискал от него да представи документи, за да обоснове всеки свой разход още от 1999 г. Такива изисквания не съществували към момента, в който били направени разходите, и всъщност никога не са били предпоставка за възстановяването на разноски по член 14 от Правилника за разноски и надбавки.

         Трето, Общият съд неправилно приел, че макар Парламентът да не е можел да се обоснове с твърдение за „конфликт на интереси“, това не е основание за цялостна отмяна на оспорваното решение. Общият съд правилно приел, че с твърдението за конфликт на интереси Парламентът не е можел да обоснове искането за връщане на надбавките за парламентарни сътрудници. Тъй като Парламентът изрично обосновал цялото оспорвано решение най-вече с това съображение, вследствие на упоменатата си констатация Общият съд трябвало изцяло да отмени оспорваното решение.


title: Дело T-596/13: Решение на Общия съд от 26 март 2015 г. — Emsibeth/СХВП — Peek & Cloppenburg (Nael) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „Nael“ — По-ранна словна марка на Общността „Mc Neal“ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               11.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/26

         Решение на Общия съд от 26 март 2015 г. — Emsibeth/СХВП — Peek & Cloppenburg (Nael)
   (Дело T-596/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „Nael“ - По-ранна словна марка на Общността „Mc Neal“ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 155/30)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Emsibeth SpA (Верона, Италия) (представител: A. Arpaia, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: L. Rampini)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Peek & Cloppenburg KG (Дюселдорф, Германия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 11 септември 2013 г. (преписка R 1663/2012-2) относно производство по възражение между Peek & Cloppenburg KG и Emsibeth SpA.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Emsibeth SpA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 39, 8.2.2014 г.


title: Дело C-276/08: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal administratif (Люксембург) на 26 юни 2008 г. — Miloud Rimoumi, Gabrielle Suzanne Marie Prick/Ministre des Affaires Étrangères et de l'Immigration

text:
               13.9.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 236/8

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal administratif (Люксембург) на 26 юни 2008 г. — Miloud Rimoumi, Gabrielle Suzanne Marie Prick/Ministre des Affaires Étrangères et de l'Immigration
   (Дело C-276/08)
   (2008/C 236/11)
   Език на производството: френски
   Препращаща юрисдикция
   Tribunal administratif [Административен съд]
   Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Miloud Rimoumi, Gabrielle Suzanne Marie Prick

      Ответник: Ministre des Affaires Étrangères et de l'Immigration
   Преюдициален въпрос
   Трябва ли член 2, параграф 2, буква a), член 3, параграф 1 и член 7, параграф 2 от Директива 2004/38/ЕО за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (1) да се тълкуват в смисъл, че се отнасят само до членовете на семейство, които са получили това качество преди датата, на която гражданинът на Съюза, когото възнамеряват да придружат или с когото да се съберат, е упражнил предоставеното му по силата на член 39 от Договора за ЕО право на свободно движение, или, напротив, всеки гражданин на Съюза, който упражнява своето право на свободно движение и е установен в държава-членка, различна от тази, на която е гражданин, има право да се събере с член на семейството си, без по отношение на последния да се поставя условие относно момента на придобиване на това качество?

      (1)  Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите–членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56).


title: Дело T-409/08: Жалба, подадена на 24 септември 2008 г. — El Fatmi/Съвет

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/54

         Жалба, подадена на 24 септември 2008 г. — El Fatmi/Съвет
   (Дело T-409/08)
   (2008/C 301/90)
   Език на производството: нидерландски
   Страни

      Жалбоподател: Nouriddin El Fatmi (Vught, Нидерландия) (представител: G. Pulles, advocaat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се обяви за неприложим Регламент (ЕО) № 2580/2001 и/или да се отмени Решение 2008/583/ЕО на Съвета от 15 юли 2008 г., доколкото тези два правни акта се прилагат за жалбоподателя,

               —

               да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят иска от Първоинстанционния съд да обяви, че Регламент (ЕО) № 2580/2001 (1) е неприложим спрямо него и да отмени Решение 2008/583/ЕО (2), доколкото то го засяга.
   На първо място жалбоподателят изтъква, че Съветът е действал в противоречие с изискванията на член 5 ЕО. Жалбоподателят счита, че Съветът не е разполагал с компетентност поради липсата на връзка с трети държави или с общия пазар.
   На второ място според жалбоподателя членове 60 ЕО, 301 ЕО и 308 ЕО не предоставяли правомощие за приемане на оспорвания регламент.
   На трето място жалбоподателят твърди, че Съветът е действал в противоречие с изискванията на член 1, параграф 4 от Обща позиция 2001/931 от 27 декември 2001 г. (3) и е нарушил съществени процесуални разпоредби и принципи на общностното право, сред които задължението за мотивиране на актовете. Жалбоподателят счита, че националните решения, на които по-специално се позовава Съветът, не са решения, взети от компетентен орган по смисъла на член 1, параграф 4 от Обща позиция 2001/931, или са решения, отменени от националния съдия, пред който се прави обжалването.
   На четвърто място жалбоподателят твърди, че Съветът е нарушил основните права на жалбоподателя и по-специално правото на зачитане на личния и семейния живот, правото на ефективна съдебна защита и правото на собственост.

      (1)  Регламент (ЕО) № 2580/2001 на Съвета от 27 декември 2001 г. относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания (ОВ L 344, стp. 70; Специално издание на български език, 2007 г., глава 18, том 1, стр. 169).

      (2)  Решение 2008/583/ЕО на Съвета от 15 юли 2008 г. за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Решение 2007/868/ЕО (ОВ L 188, стp. 21).

      (3)  Обща позиция на Съвета от 27 декември 2001 г. за прилагането на специални мерки за борба с тероризма (ОВ L 344, стp. 93; Специално издание на български език, 2007 г., глава 18, том 1, стр. 179).


title: Дело C-684/16: Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 27 декември 2017 г. — Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV/Tetsuji Shimizu

text:
               3.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 104/32

         Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 27 декември 2017 г. — Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV/Tetsuji Shimizu
   (Дело C-684/16)
   (2017/C 104/46)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesarbeitsgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV

      Ответник: Tetsuji Shimizu

      Преюдициални въпроси

               1)

               Допуска ли член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (Директива 2003/88/ЕО) (1) или член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз (Хартата) национална правна уредба като тази на член 7 от Bundesurlaubsgesetz [Федерален закон за отпуските] (по-нататък „BUrlG“), която предвижда като ред за ползване на правото на годишен отпуск работникът да подаде искане, в което да посочи през кое време желае да го ползва, за да може в края на референтния период правото на отпуск да не бъде загубено, без да се изплати съответното обезщетение, и която уредба по този начин не задължава работодателя да определи едностранно и задължително за работника кога да ползва отпуска си в рамките на референтния период?

               2)

               При утвърдителен отговор на първия въпрос:
               Важи ли същото и когато трудовото правоотношение е между частноправни субекти?

      (1)  ОВ L 299, стр. 9


title: Дело F-63/07: Иск, предявен на 26 юни 2007 г. — Patsarika/Cedefop

text:
               24.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 283/43

         Иск, предявен на 26 юни 2007 г. — Patsarika/Cedefop
   (Дело F-63/07)
   (2007/C 283/78)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Ищец: Maria Patsarika (представители: N. Korogiannakis и N. Keramidas, dikigόroi)

      Ответник: Европейски център за развитие на професионалното обучение (Cedefop)
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени Решението на Cedefop от 20 септември 2006 г. (№ Directorate/AMB/2006/380), с което се прекратява срочният договор на ищцата със Cedefop, при приключването на срока на изпитване за нея;

               —

               да се отмени Решението на Комисията по споровете на Cedefop (16 март 2007 г.) за отхвърляне на жалбата, с която ищцата иска отмяна на посоченото по-горе решение, решение, което съдържа мотивите на Органа по назначаване за прекратяване на трудовия договор (това решение не е обжалвано самостоятелно);

               —

               да се разпореди на Cedefop да заплати обезщетения в размер, равен на съответната заплата, добавки и пенсионни права на ищцата за периода между 1 октомври 2006 г. и 30 септември 2007 г., като се приспадне размерът на изплатената й компенсация за прекратяване на договора;

               —

               да се задължи Cedefop да заплати обезщетения в размер на 20 000 EUR за неимуществената вреда, претърпяна от ищцата.

         Правни основания и основни доводи
   С решението от 20 септември 2006 г. Cedefop освобождава от длъжност ищцата, при приключване на срока на изпитване за нея. Преди всичко ищцата поддържа, че е налице нарушение на правната уредба по отношение на нейния срок на изпитване, щом като той не е протекъл при нормални условия. Нещо повече, решението за нейното освобождаване от длъжност е взето при условията на злоупотреба с власт и на превишаване на дискреционните правомощия и се основава на очевидна грешка в преценката. Освобождаването от длъжност на ищцата е предложено в резултат на доклада за оценяване, изготвен преди приключването на нейния срок на изпитване, въпреки задоволителната й професионална ефикасност и поведението й в службата, поради известни „съмнения относно нейните морални качества“. Тези съмнения са мотивирани с обстоятелства, която нямат каквато и да било връзка с релевантния период на назначаване на ищцата, както и с това, че тя е дала свидетелски показания по друго висящо дело пред Съда на публичната служба. Доказана е достоверността на съдържанието на свидетелските показания на ищцата по висящото дело. Нещо повече, що се отнася до критиките относно предполагаемите недостатъчни професионални качества (което е видно единствено от оценките на заместник-директора на центъра), в този смисъл не е представено каквото и да било доказателство. Освен това ищцата твърди, че е нарушено правото й да бъде изслушана и правото й на защита, както и принципите на безпристрастност и пропорционалност. Документите, на които се основават на критиките по неин адрес, никога не са й били предоставяни и тя не е била поканена да участвува в обсъждането на нейната жалба (пред Комисията по споровете на Cedefop).


title: Дело C-107/08: Определение на председателя на Съда от 5 ноември 2008 г.  — Комисия на Европейските общности/Република Австрия

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/31

         Определение на председателя на Съда от 5 ноември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия
   (Дело C-107/08) (1)

   (2009/C 69/66)

      Език на производството: немски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 107, 26.4.2008 г.


title: Дело C-416/08 P: Определение на Съда (шести състав) от 10 юли 2009 г. — Apple Computer, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), TKS-Teknosoft SA (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 8, параграф 1, буква б) — Словна марка QUARTZ — Възражение от притежателя на фигуративната марка на Общността QUARTZ — Отказ на регистрация — Прилика между стоките — Вероятност от объркване — Явно недопустима жалба)

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/17

         Определение на Съда (шести състав) от 10 юли 2009 г. — Apple Computer, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), TKS-Teknosoft SA
   (Дело C-416/08 P) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 40/94 - Член 8, параграф 1, буква б) - Словна марка QUARTZ - Възражение от притежателя на фигуративната марка на Общността QUARTZ - Отказ на регистрация - Прилика между стоките - Вероятност от объркване - Явно недопустима жалба)
   2009/C 282/32
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Apple Computer, Inc. (представители: M. Hart и N. Kearley, Solicitors)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. García Murillo), TKS-Teknosoft SA

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 1 юли 2008 г. по дело Apple Computer/СХВП (T-328/05), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалбата за отмяна, подадена от заявителя на фигуративна марка „QUARTZ“ за стоки от клас 9, срещу Решение R 416/2004-4 на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП), от 27 април 2005 г., с което се отхвърля жалбата срещу решението на отдела по споровете за частичен отказ на регистрация на посочената марка в рамките на възражението, подадено от притежателя на фигуративната марка на Общността „QUARTZ“ за услуги от класове 9 и 42.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Apple Computer Inc. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 301от 22.11.2008 г.


title: Дело T-466/11: Жалба, подадена на 23 август 2011 г. — Ellinika Nafpigeia и Hoern Beteilingungs Gesellschaft mit beschränkter Haftung/Комисия

text:
               12.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/24

         Жалба, подадена на 23 август 2011 г. — Ellinika Nafpigeia и Hoern Beteilingungs Gesellschaft mit beschränkter Haftung/Комисия
   (Дело T-466/11)
   2011/C 331/47
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: 1) Ellinika Nafpigeia SA (Hellenic Shipyards, Skaramanka, Гърция), и Hoern Beteilingungs GmbH (Kiel, Германия) (представители: адв. K. Chrysogonos и A. Mitsis)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение C(2010) 8274 окончателен на Комисията от 1 декември 2010 г. относно държавни помощи № CR 16/2004 (предишни NN 29/2004, CP 71/2002 и CP 133/2005), което съставлява мярка по прилагането на Решение от 2 юли 2008 г., нотифицирано под номер C(2008) 3118 (ОВ L 225, 27 август 2009 г., стр. 104) за възстановяване на държавни помощи (решението за възстановяване), така както то е допълнено, представено обстойно и прецизирано с документите и други доказателства по преписката;

               —

               да се осъди Комисията да заплати направените от жалбоподателите съдебни разноски;

               —

               при условията на евентуалност, да даде задължително тълкуване за всички, и по-конкретно за Комисията, на Решение C(2010) 8274 окончателен на Комисията от 1 декември 2010 г., така както то е допълнено с документи и с други доказателства по преписката, по-конкретно в смисъла, уточнен в жалбата, за неговата съвместимост с: член 17 от решението за възстановяване, на което се основава обжалваното решение; с член 346 ДФЕС, на основание на който е прието последното; с принципа на правна сигурност и със свободата на установяване, със свободното предоставяне на услуги, със свободната стопанска инициатива и с правото на собственост, които са нарушени в тълкуването и прилагането, дадено им от Комисията и от гръцките власти в обжалваното решение на Комисията.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на своята жалба жалбоподателят излага четири правни основания.

               1.

               С първото правно основание жалбоподателите твърдят, че Комисията е нарушила член 17 от решението за възстановяване с това, че обжалваното решение взема пред вид военните дейности на акционерното дружество Ellinika Nafpigeia (наричано по-нататък „ENAE“), като изисква от ENAE да се освободи от своето имущество, което не е абсолютно необходимо в момента, но което е изцяло или частично относително необходимо или пък което може да стане абсолютно необходимо или би се изисквало в бъдеще за военните дейности на ENAE.

               2.

               Във второто правно основание жалбоподателите твърдят, че оспорваното решение се тълкува в неправилен прочит на член 356 ДФЕС в смисъл, че военните дейности на ENAE се свеждат до текущи поръчки за гръцкия военноморски флот и не се обхваща цялата нетърговска дейност на ENAE като например последващите поръчки за военноморските сили или за други гръцки или чужди въоръжени сили или всяка друга дейност по производството, доставката или ремонта на материали за отбраната.

               3.

               В третото правно основание жалбоподателите твърдят, че в обжалваното решение, в нарушение на принципа на правната определеност и сигурност, остават съществени неясноти по отношение на неговото приложно поле във връзка с лицата, във времето и по същество, като то предоставя същевременно широки правомощия за преценка на органите по неговото изпълнение, в тълкуване, съгласно което се налагат задължения и забрани, които не са предвидени или са неприложими или пък излизат извън рамките на разумното, очертани от защитата на основните прави и свободи. И накрая, според жалбоподателите обжалваното решение, прието в нарушение на принципите на правната определеност и сигурност, е частично неприложимо, доколкото то налага мерки, които частично или напълно се изправят пред правна и/или практическа невъзможност да бъдат приложени, след като е било известно, че наложеният за неговото прилагане срок още от самото начало е бил неосъществим и нереалистичен.

               4.

               С четвъртото правно основание жалбоподателите твърдят, че оспорваното решение налага задължения и забрани на ENAE и на неговите акционери по начин, който засяга техните основни свободи на установяване, на стопанска инициатива и правото на собственост, отчасти, без наличието на правно основание, и във всички случаи, като се излиза извън необходимото за целите на възстановяването на помощта.


title: Дело T-247/14: Жалба, подадена на 17 април 2014 г.  — Meica/СХВП — Salumificio Fratelli Beretta (MINIMINI)

text:
               21.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/22

         Жалба, подадена на 17 април 2014 г. — Meica/СХВП — Salumificio Fratelli Beretta (MINIMINI)
   (Дело T-247/14)
   2014/C 235/30
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (Edewecht, Германия) (представител: S. Labesius, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Salumificio Fratelli Beretta SpA (Barzanò, Италия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 14 февруари 2014 г., постановено по преписка R 1159/2013-4;

               —

               да осъди ответника да заплати разноските в производството.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка, съдържаща словните елементи „STICK MINIMINI Fratelli Beretta 1812 GLI ORIGINALI“ за стоки и услуги от класове 29 и 43 — заявка за регистрация на марка на Общността № 1 0 0 67  031

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словната марка „Mini Wini“ за стоки и услуги от класове 29 и 38 — регистрация на марка на Общността № 3 2 97  835

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението частично

      Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение и отхвърля възражението изцяло

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността


title: Дело C-189/12: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 23 април 2012 г. — Eridania Sadam SpA/AGEA и Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

text:
               30.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/14

         Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 23 април 2012 г. — Eridania Sadam SpA/AGEA и Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali
   (Дело C-189/12)
   2012/C 194/22
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Eridania Sadam SpA

      Ответници: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли членове 3 и 4 от Регламент (ЕО) № 320/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година (1) и член 4 от Регламент (ЕО) № 968/2006 на Комисията от 27 юни 2006 година (2) да се тълкуват в смисъл, че изразът „производствени съоръжения“ не включва съоръженията, използвани от захарните предприятия за дейността по опаковане на захарта за целите на нейното предлагане на пазара и че поради това в случая на съоръжения като силозите е необходимо да се извърши анализ на индивидуална основа, за да се провери дали тези съоръжения са свързани с „производствената линия“ или с други дейности, различни от производството, например опаковането?

               2.

               При условията на евентуалност, по отношение на членове 3 и 4 от Регламент (ЕО) № 320/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година, нормите от по-висш ранг и принципите на първичното европейско право, невалиден ли е член 4 от Регламент (ЕО) № 968/2006 на Комисията от 27 юни 2006 година, ако се тълкува в смисъл, че в съоръженията, посочени в параграф 1, букви а) и б), се включват и съоръженията, които се използват от захарните предприятия за дейността по опаковане на захарта за целите на нейното предлагане на пазара, като е очевидно, че целта на Регламент № 320/2006 е да ограничи производствения капацитет на захарното предприятие, а не да му попречи да работи в сектора на самото предлагане на пазара на продукта, като използва захар, получена в рамките на квотите за производство, принадлежащи на други съоръжения или предприятия?

               3.

               При условията на евентуалност спрямо предходното, дали все пак членове 3 и 4 от Регламент (ЕО) № 320/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година и член 4 от Регламент (ЕО) [№ 968/2006] на Комисията от 27 юни 2006 година са валидни с оглед нормите от по-висш ранг и принципите на първичното европейско право, ако се тълкуват в смисъл, че в понятието „производствени съоръжения“ или „пряко свързани с производството“ съоръжения се включват съоръженията, използвани от захарните предприятия за дейността по опаковане на захарта за целите на нейното предлагане на пазара?“.

      (1)  ОВ L 58, стр. 42; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 70, стр. 118.

      (2)  ОВ L 176, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 73, стр. 52.


title: Дело C-537/08 P: Жалба, подадена на 3 декември 2008 г. от Kahla/Thüringen Porzellan GmbH срещу решението на Първоинстанционния съд (пети разширен състав) от 24 септември 2008 г. по дело Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (T-20/03), подпомагано от Freistaat Thüringen и от Федерална република Германия срещу Комисия на Европейските общности

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/34

         Жалба, подадена на 3 декември 2008 г. от Kahla/Thüringen Porzellan GmbH срещу решението на Първоинстанционния съд (пети разширен състав) от 24 септември 2008 г. по дело Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (T-20/03), подпомагано от Freistaat Thüringen и от Федерална република Германия срещу Комисия на Европейските общности
   (Дело C-537/08 P)
   (2009/C 44/56)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (представители: M. Schütte, Rechtsanwalt, S. Zühlke, Rechtsanwältin и P. Werner, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Freistaat Thüringen, Федерална република Германия, Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на Първоинстанционния съд от 24 септември 2008 г. по дело Kahla/Thüringen Porzellan GmbH/Комисия на Европейските общности, Т-20/03, в частта, която се отнася до мерки 15 и 26, както и до съдебните разноски,

               —

               Да се обявят за недействителни член 1, параграф 2, букви г) и ж) от Решение 2003/643/ЕО на Комисията от 13 май 2003 година относно държавните помощи, предоставени от Германия в полза на Kahla Porzellan GmbH и на KAHLA/Thüringen Porzellan GmbH (1), както и член 2 от него, доколкото те се отнасят до мерки 15 и 26, във всеки случай обаче доколкото с тях се разпорежда връщането на мерки 15 и 26,

               —

               При условията на евентуалност, да се отмени обжалваното решение, доколкото с него се установява, че получените в пълен размер субсидиите за повишаване на заетостта следва да се разглеждат като предимство за жалбоподателя и поради това следва да се изисква тяхното връщане,

               —

               Да се осъдят ответникът и ответната страна по жалбата да заплатят съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Предмет на настоящата жалба е решението на Първоинстанционния съд, с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя срещу Решение 2003/643/ЕО на Комисията от 13 май 2003 година относно държавните помощи, предоставени от Германия в полза на Kahla Porzellan GmbH и на KAHLA/Thüringen Porzellan GmbH, доколкото това решение се отнася до предоставените на KAHLA/Thüringen Porzellan GmbH финансови помощи.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят се позовава на две основни и едно евентуално правно основание. Той счита, че съдебното решение е постановено в нарушение на общностното право, тъй като се основава на грешка в прилагането на правото по отношение на основните принципи на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания. Ако Съдът не приеме тези доводи от жалбата, във всеки случай определени констатации в съдебното решение представлявали нарушение на член 87, параграф 1 ЕО.

      Що се отнася до първото правно основание, решението на Първоинстанционния съд нарушавало принципа на правната сигурност като постановявало, че разрешената от Комисията уредба относно програмата в полза на инвестициите за малки и средни предприятия (МСП) от самото начало съдържала ограничение за предприятията в затруднение, както и че одобреното от Комисията правило на § 249h от Arbeitsförderungsgesetzes (AFG) от самото начало съдържало изключение от приложното поле за частни предприятия.

      Що се отнася до второто правно основание, Първоинстанционният съд бил нарушил принципа на защита на оправданите правни очаквания, като посочил, че липсата на изрични ограничения в публикуваната в Официален вестник или достъпна другояче за обществеността версия на решенията на Комисията за разрешаване на програмата в полза на инвестициите на МСП, в частност относно липсата на характер на държавни помощи на § 249h AFG, не можела да породи оправдани правни очаквания у жалбоподателя, свързани с законосъобразността на мерките, и поради това от него можело да се изисква да се осведомява относно законосъобразността на помощта не само въз основа на достъпните за обществеността документи.

      На последно място, що се отнася до последното трето евентуално правно основание, Първоинстанционният съд бил нарушил член 87 ЕО, като без да направи преценка на действително постигнатата от жалбоподателя икономия установява, че въз основа на спорната мярка в размер на предоставената субсидия той е получил релевантно в областта на държавните помощи предимство.

      (1)  ОВ L 227, стр. 12.


title: Дело C-394/06: Определение на председателя на Съда от 14 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

text:
               4.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/29

         Определение на председателя на Съда от 14 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-394/06) (1)

   (2007/C 183/54)

      Език на производството: италиански

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 294, 2.12.2006 г.


title: Дело C-269/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal administratif de Montreuil (Франция) на 28 май 2010 г. — Société Accor Services France/Le Chèque Déjeuner CCR, Etablissement Public de Santé de Ville-Evrard

text:
               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/24

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal administratif de Montreuil (Франция) на 28 май 2010 г. — Société Accor Services France/Le Chèque Déjeuner CCR, Etablissement Public de Santé de Ville-Evrard
   (Дело C-269/10)
   ()
   2010/C 221/38
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal administratif de Montreuil

      Страни в главното производство

      Ищец: Société Accor Services France

      Ответници: Le Chèque Déjeuner CCR, Etablissement Public de Santé de Ville-Evrar

      Преюдициален въпрос

   Съвместими ли са разпоредбите на член 53 от Code des marchés publics (Кодекс за обществените поръчки) с Директива 2004/18/ЕО от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (1) и с Договора за функционирането на Европейския съюз?

      (1)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, глава 6, том 8, стр. 116).


title: Дело F-73/09: Жалба, подадена на 10 септември 2009 г. — Sukup/Комисия

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/84

         Жалба, подадена на 10 септември 2009 г. — Sukup/Комисия
   (Дело F-73/09)
   2009/C 267/153
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Viktor Sukup (Брюксел, Белгия) (представители: адв. Stéphane Rodriguez и адв. Christophe Bernard-Glanz)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Предмет на производството

   Искане за отмяна на решението на „Служба за управление и плащане по индивидуални права“ на Европейската комисия на жалбоподателя да не се предоставя надбавка за дете на издръжка, нито надбавка за обучение

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се обяви настоящата жалба за допустима,

               —

               да се отмени решението, прието от ОН на 22 януари 2009 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателя, и ако е необходимо, решението, прието на 29 май 2009 г. от ОН за отхвърляне на неговата жалба,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-404/13: Решение на Съда (втори състав) от 19 ноември 2014 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — The Queen, по искане на: ClientEarth/The Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs (Преюдициално запитване — Околна среда — Качество на въздуха — Директива 2008/50/ЕО — Пределно допустими стойности за азотния диоксид — Задължение да се поиска удължаване на определения срок, като се представи план за качество на въздуха — Санкции)

text:
               26.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/6

         Решение на Съда (втори състав) от 19 ноември 2014 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — The Queen, по искане на: ClientEarth/The Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs
   (Дело C-404/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Околна среда - Качество на въздуха - Директива 2008/50/ЕО - Пределно допустими стойности за азотния диоксид - Задължение да се поиска удължаване на определения срок, като се представи план за качество на въздуха - Санкции))
   (2015/C 026/07)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Supreme Court of the United Kingdom

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: The Queen, по искане на: ClientEarth

      Ответник: The Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs

      Диспозитив

               1)

               Член 22, параграф 1 от Директива 2008/50/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2008 година относно качеството на атмосферния въздух и за по-чист въздух за Европа трябва да се тълкува в смисъл, че за да може да се удължи с пет години максимум определеният в тази директива срок за спазване на посочените в приложение XI към нея пределно допустими стойности за азотен диоксид, той изисква от държавата членка да направи искане за това и да изготви план за качеството на въздуха, когато с оглед на наличните данни и въпреки прилагането от тази държава на подходящи мерки за борба със замърсяването, обективно изглежда, че тези стойности няма да могат да бъдат спазени в дадена зона или агломерация в посочения срок. В Директива 2008/50 не е предвидено никакво изключение от задължението, произтичащо от посочения член 22, параграф 1.

               2)

               Когато изглежда, че посочените в приложение XI към Директива 2008/50 пределно допустими стойности за азотен диоксид не могат да бъдат спазени в дадена зона или агломерация на държава членка след посочената в това приложение дата 1 януари 2010 г., без тази държава да е поискала удължаване на този краен срок в съответствие член 22, параграф 1 от Директива 2008/50, само по себе си изготвянето на план за качеството на въздуха съобразен с член 23, параграф 1, втора алинея от тази директива, не позволява да се счете, че тази държава все пак е изпълнила задълженията си по член 13 от посочената директива.

               3)

               Когато държава членка не е спазила изискванията по член 13, параграф 1, втора алинея от Директива 2008/50, без същевременно да е поискала удължаване на срока при условията, предвидени в член 22 от тази директива, евентуално сезираната компетентна национална юрисдикция е длъжна да вземе по отношение на националния орган всяка необходима мярка, като например издаването на съдебно разпореждане, с цел този орган да изготви изисквания с тази директива план при предвидените в нея условия.

      (1)  ОВ C 274, 21.9.2013 г.


title: Дело T-378/08: Определение на Първоинстанционния съд от 5 март 2009 г. — Португалия/Комисия

text:
               16.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/44

         Определение на Първоинстанционния съд от 5 март 2009 г. — Португалия/Комисия
   (Дело T-378/08) (1)

   2009/C 113/91

      Език на производството: португалски

   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 285, 8.11.2008 г.


title: Дело T-440/15: Определение на Общия съд от 22 юни 2016 г. — European Dynamics Luxembourg и др./EMA (Жалба за отмяна — Обществени поръчки за услуги — Обработване на онлайн трансакции — Предоставяне на външни услуги в областта на софтуерните приложения — Многостранен рамков договор EMA/2012/l0/ICT — Искане за предоставяне на услуги, отправено до жалбоподателите — Въвеждане на нови критерии — Отпадане на предмета на обжалване — Липса на основание за произнасяне)

text:
               22.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 305/35

         Определение на Общия съд от 22 юни 2016 г. — European Dynamics Luxembourg и др./EMA
   (Дело T-440/15) (1)

   ((Жалба за отмяна - Обществени поръчки за услуги - Обработване на онлайн трансакции - Предоставяне на външни услуги в областта на софтуерните приложения - Многостранен рамков договор EMA/2012/l0/ICT - Искане за предоставяне на услуги, отправено до жалбоподателите - Въвеждане на нови критерии - Отпадане на предмета на обжалване - Липса на основание за произнасяне))
   (2016/C 305/48)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподатели: European Dynamics Luxembourg SA (Люксембург, Люксембург), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) и European Dynamics Belgium SA (Брюксел, Белгия) (представители: I. Ampazis, M. Sfyri, C.-N. Dede и D. Papadopoulou, впоследствие M. Sfyri, C.-N. Dede и D. Papadopoulou, avocats)

      Ответник: Европейска агенция по лекарствата (представители: T. Jablonski, N. Rampal Olmedo, G. Gavriilidou и P. A. Eyckmans)

      Предмет

   Искане на основание член 272 ДФЕС за установяване въвеждането на нови критерии в искане за предоставяне на услуги SC002 на EMA от 22 май 2015 г., които не фигурират в спецификациите за възлагане на обществена поръчка EMA/20l1/l7/ICT, приложение 1 от рамков договор EMA/2012/l0/ICT.

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.

               2)

               European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE и European Dynamics Belgium SA понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези, които са направени от Европейската агенция по лекарствата (EMA).

      (1)  ОВ C 337, 12.10.2015 г.


title: Дело C-533/07: Решение на Съда (четвърти състав) от 23 април 2009 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Falco Privatstiftung, Thomas Rabitsch/Gisela Weller-Lindhorst (Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Регламент (ЕО) № 44/2001 — Специална компетентност — Член 5, точка 1, буква а) и буква б), второ тире — Понятие за предоставяне на услуги — Отстъпване на права върху интелектуална собственост)

text:
               20.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/15

         Решение на Съда (четвърти състав) от 23 април 2009 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Falco Privatstiftung, Thomas Rabitsch/Gisela Weller-Lindhorst
   (Дело C-533/07) (1)

   (Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела - Регламент (ЕО) № 44/2001 - Специална компетентност - Член 5, точка 1, буква а) и буква б), второ тире - Понятие за предоставяне на услуги - Отстъпване на права върху интелектуална собственост)
   2009/C 141/23
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberster Gerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Falco Privatstiftung, Thomas Rabitsch

      Ответник: Gisela Weller-Lindhorst

      Предмет

   Преюдициално запитване —Oberster Gerichtshof — Тълкуване на член 5, точка 1 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Понятия за „предоставяне на услуги“ и за „място, където е трябвало да бъдат доставени услугите“ — Компетентност за разглеждане на спор относно плащането на възнаграждения за лицензия за използването на музикално произведение

      Диспозитив

               1.

               Член 5, точка 1, буква б), второ тире от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че договор, с който притежателят на право върху интелектуална собственост отстъпва на своя съдоговорител правото да го използва срещу изплащането на възнаграждение, не е договор за предоставяне на услуги по смисъла на тази разпоредба.

               2.

               С цел да се определи съгласно член 5, точка 1, буква а) от Регламент № 44/2001 съдът, компетентен да разгледа искане за плащане на възнаграждението, дължимо съгласно договор, с който притежателят на право върху интелектуална собственост отстъпва на своя съдоговорител правото да го използва, следва да продължава да се прави позоваване на принципите, изведени от практиката на Съда, отнасяща се до член 5, точка 1 от Конвенцията от 27 септември 1968 година относно компетентността и изпълнението на съдебните решения по граждански и търговски дела, изменена с Конвенцията от 26 май 1989 година относно присъединяването на Кралство Испания и на Португалската република.

      (1)  ОВ C 37, 9.2.2008 г.


title: Дело C-610/13 P: Жалба, подадена на 26 ноември 2013 г. от Кралство Нидерландия срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 16 септември 2013 г. по дело T-343/11, Нидерландия/Комисия

text:
               1.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 31/5

         Жалба, подадена на 26 ноември 2013 г. от Кралство Нидерландия срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 16 септември 2013 г. по дело T-343/11, Нидерландия/Комисия
   (Дело C-610/13 P)
   2014/C 31/07
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Нидерландия (представители: M. K. Bulterman и M. A. M. de Ree)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени Решение на Общия съд на Европейския съюз от 16 септември 2013 г. по дело T-343/11,

               —

               доколкото развитието на правния спор позволява по делото да се постанови решение — да се отмени Решение 2011/244/ЕС (1),

               —

               доколкото развитието на правния спор не позволява по делото да се постанови решение — да се върне то за ново разглеждане от Общия съд,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по делото, включително тези по производството пред Общия съд.

      Правни основания и основни доводи

               —

               Първото основание е изведено от неправилно тълкуване на член 8 във връзка с приложение I, точки 8 и 9, както и с приложение II, точка 1 от Регламент № 1433/2003 (2), доколкото задачите по отпечатване на опаковки били приети за разходи за опаковка и следователно за недопустими такива.

               —

               Второто основание е изведено от неправилно тълкуване на член 8 във връзка с приложение I, точки 8 и 9 от Регламент № 1433/2003, доколкото бил използван погрешен критерий за изискванията по отношение на описанието на промоционални материали по оперативна програма.

               —

               Третото основание е изведено от неправилно прилагане на член 7 от Регламент № 1258/1999 (3) и на член 31 от Регламент № 1290/2005 (4), доколкото Комисията допуснала облекчаване на тежестта на доказване.

               —

               Четвъртото основание е изведено от неправилно тълкуване на член 6 от Регламент № 1432/2003 (5) във връзка с член 11 от Регламент № 2200/96 (6), доколкото било прието, че организацията на производителите не следвало да взема решение за продажбата от други лица.

               —

               Петото основание е изведено от неправилно тълкуване на член 21 от Регламент № 1432/2003, доколкото било прието, че е необходимо да се оттегли признаването, предоставено на организацията на производителите FresQ.

               —

               Шестото основание е изведено от неправилно тълкуване на член 7, параграф 4 от Регламент № 1258/1999, член 31 от Регламент № 1290/2005 и принципа на пропорционалност във връзка с член 21 от Регламент № 1432/2003, доколкото било прието, че всички разходи на организацията на производителите FresQ са изключени от финансиране.

      (1)  Решение за изпълнение на Комисията от 15 април 2011 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 102, стр. 33).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1433/2003 на Комисията от 11 август 2003 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 2200/96 на Съвета по отношение на оперативните фондове, оперативните програми и финансовата помощ (ОВ L 203, стр. 55; Специално издание на български език, глава 3, том 48, стр. 200).

      (3)  Регламент (ЕО) № 1258/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L 160, стр. 203).

      (4)  Регламент (ЕО) № 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L 209, стр. 1; Специално издание на български език, глава 14, том 1, стр. 193).

      (5)  Регламент (ЕО) № 1432/2003 на Комисията от 11 август 2003 година относно определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 2200/96 на Съвета по отношение на условията за признаване на организациите на производители и предварително признаване на групи производители (ОВ L 203, стр. 18; Специално издание на български език, глава 3, том 48, стр. 193).

      (6)  Регламент (ЕО) № 2200/96 на Съвета от 28 октомври 1996 година относно общата организация на пазара на плодове и зеленчуци (ОВ L 297, стр. 1; Специално издание на български език, глава 3, том 20, стр. 29).


title: Дело C-199/07: Иск, предявен на 12 април 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

text:
               26.5.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 117/20

         Иск, предявен на 12 април 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-199/07)
   (2007/C 117/34)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: Μ. Patakià и D. Kukovec)

      Ответник: Република Гърция
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като е въвела всъщност допълнителен критерий за автоматично изключване на участници, в ущърб на чуждестранни проектански бюра, различен от критериите, изрично предвидените в член 31, параграф 2 от Директива на Съвета от 4 юни 1993 г., 93/38/ЕИО (1)„за съгласуване на процедурите за възлагане на обществени поръчки на организации, извършващи дейност в секторите водоснабдяване, енергетика, транспорт и пощенски услуги“, и като не е разграничила в състезателния диалог количествените критерии за подбор и критериите за възлагане, Република Гърция не е изпълнила задълженията си, произтичащи от общностната правна уредба относно обществените поръчки, и по-специално член 4, параграф 2, член 31, параграфи 1 и 2, и член 34, параграф 1, буква a) от Директива 93/38/ЕИО, съгласно тълкуването на Съда на Европейските общности и съгласно принципа на взаимно признаване на документи за професионална квалификация, който се ползва с приоритет в областта на общностното право относно обществените поръчки, както и от членове 12 и 49 от Договора.

               —

               да се осъди Република Гърция да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Комисията е получила оплакване относно нарушения в хода на процедурата за възлагане на обществени поръчки, организирана от дружеството ERGA OSE ΑE през 2003 г. със задание „Планове за строителни и електромонтажни работи и за оборудване за първия етап на комплекса от гарови станции в низината Thriásion“.
   С оглед на практиката на Съда Комисията счита, че клаузата за участие на проектантски бюра в процедурата по възлагане на обществени поръчки, която клауза предвижда тяхното класифициране съгласно гръцката система по класове или по „поканени “класове, въвежда всъщност основание за изключване извън изрично посочените в член. 31, параграф 2 от Директива 93/38/ЕИО и представлява, в определени случаи, дискриминация в ущърб на чуждестранните проектантски бюра в нарушение на член 4, параграф 2 от Директива 93/38/ЕИО.
   Освен това Комисията поддържа, че горепосочената клауза в обявлението за възлагане на въпросната обществена поръчка нарушава принципа на взаимно признаване на дипломи, удостоверения и други официални документи за професионална квалификация и членове 12 и 49 ЕО.
   В допълнение, Комисията твърди че обявлението за възлагане на обществената поръчка, предмет на спора, не отделя фазите на подбор и на възлагане, и смесва критерии за подбор с критерии за възлагане в нарушение на членове 31 и 34 от Директива 93/38/ЕИО.
   На последно място, Комисията твърди че отмяната на предходния закон, на която се позовават гръцките власти, не заличава нарушението, което Комисията приписва на Република Гърция, доколкото става въпрос за неправилно прилагане на общностните разпоредби в съответната област от тяхна страна, а не за непълното им транспониране в гръцка наредба.
   Следователно, Комисията поддържа становището че Република Гърция е нарушила задълженията, произтичащи от член 4, параграф 2, член 31, параграфи 1 и 2, и член 34, параграф 1, буква a) от Директива 93/38/ЕИО както и от принципа на взаимно признаване на документи за професионална квалификация и на членове 12 и 49 ЕО.

      (1)  OB L 199, 9.8.1993 г., стр. 84.


title: Дело F-45/07: Решение на Съда на публичната служба (пленарен състав) от 1 юли 2010 г. — Mandt/Парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Наследствена пенсия — Член 79 от Правилника за длъжностните лица — Член 18 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица — Преживял съпруг — Признаване на качеството на преживял съпруг на две лица — Намаление с 50 % — Оправдани правни очаквания — Правило за съответствие)

text:
               9.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 274/31

         Решение на Съда на публичната служба (пленарен състав) от 1 юли 2010 г. — Mandt/Парламент
   (Дело F-45/07) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Наследствена пенсия - Член 79 от Правилника за длъжностните лица - Член 18 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица - Преживял съпруг - Признаване на качеството на преживял съпруг на две лица - Намаление с 50 % - Оправдани правни очаквания - Правило за съответствие)
   2010/C 274/46
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Wolfgang Mandt (Kreuztal, Германия) (представител: B. Kolb, адвокат)

      Ответник: Европейски парламент (представители: първоначално K. Zejdová, J. F. de Wachter и U. Rösslein, впоследствие J. F. de Wachter, K. Zejdová и S. Seyr)

      Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Kurt-Wolfgang Braun Neumann, починал на 9 октомври 2009 г. с единствена наследница Shirley Meyer (Bedburg-Hau, Германия) (представител: P. Ames, адвокат)

      Предмет

   Отмяна на решението на Европейския парламент от 8.2.2007 г., с което се отхвърля административна жалба на жалбоподателя срещу намаляване на наследствената пенсия с 50 % — Искане за пълно изплащане

      Диспозитив

               1)

               Не е налице основание за произнасяне по искането на г-н Mandt Парламентът да изплати пълния размер на наследствената пенсия, доколкото това искане се отнася за времето след 31 октомври 2009 г.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата част.

               3)

               Осъжда страните, включително встъпилата страна, да понесат направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 183, 4.8.2007 г., стр. 43.


title: Дело C-353/08: Определение на Съда (седми състав) от 9 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Италия) — A. Menarini — Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, FIRMA Srl, Laboratori Guidotti SpA, Menarini International Operations Luxembourg SA, Istituto Lusofarmaco d'Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Директива 89/105/ЕИО — Прозрачност на мерките, регулиращи цените на лекарствени продукти за употреба от човека — Член 4, параграф 1 — Замразяване на цени — Намаляване на цени)

text:
               27.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/13

         Определение на Съда (седми състав) от 9 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Италия) — A. Menarini — Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, FIRMA Srl, Laboratori Guidotti SpA, Menarini International Operations Luxembourg SA, Istituto Lusofarmaco d'Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)
   (Дело C-353/08) (1)

   (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Директива 89/105/ЕИО - Прозрачност на мерките, регулиращи цените на лекарствени продукти за употреба от човека - Член 4, параграф 1 - Замразяване на цени - Намаляване на цени)
   2010/C 51/21
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

      Страни в главното производство

      Ищци: A. Menarini — Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, FIRMA Srl, Laboratori Guidotti SpA, Menarini International Operations Luxembourg SA, Istituto Lusofarmaco d'Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA

      Ответници: Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

      В присъствието на: Bracco SpA

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Тълкуване на член 4, параграфи 1 и 2 от Директива 89/105/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 г. относно прозрачността на мерките, регулиращи цените на лекарствени продукти за употреба от човека и включването им в обхвата на националните системи за здравно осигуряване (ОВ L 40, стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 2, стр. 84) — Лекарствени продукти, подложени на замразяване на цени — Ред и условия за евентуално намаляване на цените

      Диспозитив

               1.

               Член 4, параграф 1 от Директива 89/105/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 г. относно прозрачността на мерките, регулиращи цените на лекарствени продукти за употреба от човека и включването им в обхвата на националните системи за здравно осигуряване трябва да се тълкува в смисъл, че, при условие, че са спазени предвидените в тази разпоредба изисквания, компетентните органи на държава членка могат да приемат мерки с общо приложение, състоящи се в намаляване на цените на всички лекарствени продукти или на определени категории лекарствени продукти, дори ако преди приемането на тези мерки не е извършено замразяване на цени.

               2.

               Член 4, параграф 1 от Директива 89/105 трябва да се тълкува в смисъл, че, при условие че са спазени предвидените в тази разпоредба изисквания, приемането на мерки за намаляване на цените на всички лекарствени продукти или на определени категории лекарствени продукти е допустимо многократно в рамките на една година, за период от няколко години.

               3.

               Член 4, параграф 1 от Директива 89/105 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска приемането на мерки за контрол на цените на всички лекарствени средства или на определени категории лекарствени продукти въз основа на прогнозата за разходите, при условие че са спазени предвидените в тази разпоредба изисквания и че прогнозите се основават на обективни данни, които могат да бъдат проверени.

               4.

               Член 4, параграф 1 от Директива 89/105 трябва да се тълкува в смисъл че, при зачитане на целта за прозрачност както и спазване на предвидените в тази разпоредба изисквания държавите членки са длъжни да определят критериите, въз основа на които следва да се извършва проверка на посочените в тази разпоредба макроикономически условия и че тези критерии могат да се състоят само в разходите за лекарствени средства, във всички разходи за здравеопазване или също в други видови разходи.

      (1)  ОВ C 313, 06.12.2008 г.