title: Дело F-129/11: Определение на Съда на публичната служба от 28 юни 2012 г. — BH/Комисия

text:
               22.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/42

         Определение на Съда на публичната служба от 28 юни 2012 г. — BH/Комисия
   (Дело F-129/11) (1)

   2012/C 287/78
   Език на производството: френски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ) ОВ C 25, 28.1.2012 г., стр. 73


title: Дело F-113/10: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 15 февруари 2012 г. — AT/EACEA (Публична служба — Срочно нает служител — Доклад за оценка — Окончателен характер — Срок за обжалване — Просрочие — Предсрочно прекратяване на срочен договор поради професионална некомпетентност — Съдебен контрол — Явна грешка в преценката)

text:
               12.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/26

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 15 февруари 2012 г. — AT/EACEA
   (Дело F-113/10) (1)

   (Публична служба - Срочно нает служител - Доклад за оценка - Окончателен характер - Срок за обжалване - Просрочие - Предсрочно прекратяване на срочен договор поради професионална некомпетентност - Съдебен контрол - Явна грешка в преценката)
   2012/C 138/52
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: AT (представители: S. Rodrigues, A. Blot и C. Bernard-Glanz, avocats)

      Ответник: Изпълнителна агенция за образование, аудиовизия и култура (EACEA) (представители: F. Couplan и D. Homann, B. Wägenbaur, avocat)

      Предмет на делото

   Искане, първо за отмяна на доклада за кариерното развитие на жалбоподателя за периода от 1 юни до 31 декември 2008 г., второ за отмяна на решението на органа, оправомощен да сключва договори за наемане на работа, с което срочният трудов договор на жалбоподателя е прекратен предсрочно, и трето, искания за обезщетение за претърпените вреди.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               AT понася всички съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 72, 5.3.2011 г., стр. 35.


title: Дело C-25/10: Решение на Съда (втори състав) от 10 февруари 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège — Белгия) — Missionswerk Werner Heukelbach ev/État belge (Пряко данъчно облагане — Свободно движение на капитали — Данък върху наследствата — Завещаване в полза на организации с нестопанска цел — Отказ за прилагане на намалена ставка, когато мястото на дейност на тези организации е в държава членка, различна от тази, в която завещателят действително е пребивавал или работил — Ограничаване — Обосноваване)

text:
               2.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 103/8

         Решение на Съда (втори състав) от 10 февруари 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège — Белгия) — Missionswerk Werner Heukelbach ev/État belge
   (Дело C-25/10) (1)

   (Пряко данъчно облагане - Свободно движение на капитали - Данък върху наследствата - Завещаване в полза на организации с нестопанска цел - Отказ за прилагане на намалена ставка, когато мястото на дейност на тези организации е в държава членка, различна от тази, в която завещателят действително е пребивавал или работил - Ограничаване - Обосноваване)
   2011/C 103/12
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal de première instance de Liège

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Missionswerk Werner Heukelbach ev

      Ответник: État belge

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunal de première instance de Liège — Тълкуване на членове 18, 45, 49 и 54 ДФЕС — Данъчно облагане при наследяване — Отказ да се приложи намалената ставка, приложима към завещанията в полза на сдруженията с нестопанска цел и общественополезните фондации, когато седалището на тези сдружения и фондации се намира в държава членка, различна от тази, в която завещателят е пребивавал или работил — Дискриминация, основана на гражданство — Ограничение на правото на установяване

      Диспозитив

   Член 63 ДФЕС не допуска законодателство на държава членка, съгласно което от намалената ставка на данъка върху наследствата могат да се ползват само организациите с нестопанска цел, чието място на дейност е в тази държава членка или в държавата членка, в която завещателят действително е пребивавал или в която е било работното му място към момента на смъртта му или преди това.

      (1)  ОВ C 100, 17.4.2010 г.


title: Дело T-36/14: Жалба, подадена на 15 януари 2014 г.  — St’art и др./Комисия

text:
               5.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 135/42

         Жалба, подадена на 15 януари 2014 г. — St’art и др./Комисия
   (Дело T-36/14)
   2014/C 135/54
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: St’art — Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles (Монс, Белгия); Stichting Cultuur — Ondernemen (Амстердам, Нидерландия); и Angel Capital Innovations Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: L. Dehin и C. Brüls, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на/жалбоподателя

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               Да обяви жалбата за допустима и основателна и вследствие на това да отмени обжалваните актове:

                           —

                           или решението с неизвестна дата на Европейската комисия за прекратяване на проекта „Factor SI.2.609157-2/G/ENT/CIP/11/C/N03C011“ и вследствие на това да преустанови изплащането на субсидията, отпусната на консорциума, съставен от жалбоподателите;

                           —

                           или решението, потвърждаващо предходното решение, прието на 29 ноември 2013 г.;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски по производството, включително адвокатските хонорари и разноските по изготвяне на жалбата.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага две правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от нарушение на задължението за мотивиране и на правото на справедливо третиране и общия принцип за добросъвестно изпълнение на уговорките и условията на договора, доколкото изтъкнатите от Комисията мотиви били недостатъчни и при положение, че не било налице никое от основанията за прекратяване на договора. Жалбоподателите посочват, че фактът, че заложените в проекта цели били постигнати с други средства, като по този начин проектът ставал безпредметен, не е валидно основание за прекратяване на договора за финансиране.

               2.

               Второто правно основание е изведено от превишаване и превратно упражняване на правомощията, както и от нарушение на правото на добра администрация, на принципа за състезателност и общия принцип „patere legem quam ipse fecisti“, доколкото Комисията не е предоставила данни, позволяващи, от една страна, да се установи дали е разгледала забележките, направени от консорциума, към който принадлежат жалбоподателите, и от друга страна, да се узнаят мотивите, поради които е отхвърлила тези забележки.


title: Дело T-223/14: Жалба, подадена на 9 април 2014 г.  — Ewald Dörken/СХВП — Schürmann (VENT ROLL)

text:
               16.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/35

         Жалба, подадена на 9 април 2014 г. — Ewald Dörken/СХВП — Schürmann (VENT ROLL)
   (Дело T-223/14)
   2014/C 184/57
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Ewald Dörken AG (Хердеке, Германия) (представител: N. Grüger, Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Wolfram Schürmann (Нойхаузен, Швейцария)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 30 януари 2014 г., постановено по преписка R 2156/2012-4 и да измени обжалваното решение като отхвърли изцяло искането за обявяване на недействителност,

               —

               при условията на евентуалност да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 30 януари 2014 г., постановено по преписка R 2156/2012-4 по отношение на стоките от клас 6: „метални ленти за строителни цели“, както и от клас 7: „подпорни ленти“ и да измени обжалваното решение като отхвърли искането за обявяване на недействителност по отношение на тези стоки,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словна марка „VENT ROLL“ за стоки от класове 6, 17 и 19 — марка на Общността № 3 817 491.

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателят.

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Wolfram Schürmann.

      Основание на искането за обявяване на недействителност: абсолютно основание за недействителност по член 52, параграф 1, буква a) във връзка с член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009, недобросъвестност съгласно член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, както и относително основание за недействителност на марка, регистрирана от агент без съгласие по член 53, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.

      Решение на отдела по отмяна: уважава искането за обявяване на недействителност.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 52, параграф 1 във връзка с член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 52, параграф 1 във връзка с член 7, параграф 1, буква в) и член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 във връзка с правило 40, параграф 3 от Регламент № 2868/95,

               —

               нарушение на членове 76 и 78 от Регламент № 207/2009 и правило 37, буква б), подточка iv) и правило 57 от Регламент № 2868/95,

               —

               нарушение на член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009 във връзка с правило 37, буква a), подточка iii) от Регламент № 2868/95 във връзка с член 83 от Регламент № 2047/2009,

               —

               нарушение на член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009 във връзка с правило 37, буква a), подточка iii) и буква б), подточка i) от Регламент № 2868/95.


title: Дело C-564/10: Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 2 декември 2010 г. — Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung/Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft

text:
               5.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/4

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 2 декември 2010 г. — Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung/Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft
   (Дело C-564/10)
   2011/C 72/06
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesverwaltungsgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

      Ответник: Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft

      Преюдициални въпроси

               1.

               Прилага ли се член 3 от Регламента (1) и за погасяването по давност на вземания за лихви, каквито се дължат съгласно националното право наред с връщането на незаконно придобитата облага поради допусната нередност?

               2.

               При утвърдителен отговор на първия въпрос: трябва ли при сравняването на сроковете съгласно изискването на член 3, параграф 3 от Регламента да се вземе предвид само продължителността на срока, или трябва да се вземат предвид и националните разпоредби, с които, без да се изисква наличието на допълнителни обстоятелства, началото на срока се отлага до края на календарната година, през която е станало изискуемо вземането (в случая — за лихви)?

               3.

               Започва ли давностният срок за вземания за лихви да тече от момента на извършването на нередността, съответно от датата на прекратяването на продължаваща или повторно извършена нередност, дори когато вземанията за лихви се отнасят до по-късни периоди и следователно са станали изискуеми едва към по-късна дата? При продължаващи или повторно извършени нередности започва ли давностният срок да тече едва от датата на прекратяването им съгласно член 3, параграф 1, втора алинея от Регламента дори когато този срок се отнася до вземанията за лихви?

               4.

               Кога се преустановява прекъсващото действие на решението на компетентния орган съгласно член 3, параграф 1, трета алинея, второ изречение от Регламента, с което принципно се установява съответното вземане (в случая — за лихви)?

      (1)  Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ L 312, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166).


title: Дело C-254/05: Решение на Съда (четвърти състав) от 7 юни 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Член 28 ЕО и член 30 ЕО — Количествени ограничения върху внос — Мерки с равностоен ефект — Системи за автоматично откриване на пожар с точков сензор — Изискване за съответствие с национален стандарт — Национална процедура за одобрение)

text:
               21.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 170/4

         Решение на Съда (четвърти състав) от 7 юни 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия
   (Дело C-254/05) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Член 28 ЕО и член 30 ЕО - Количествени ограничения върху внос - Мерки с равностоен ефект - Системи за автоматично откриване на пожар с точков сензор - Изискване за съответствие с национален стандарт - Национална процедура за одобрение)
   (2007/C 170/06)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности [представлявана от: B. Stromsky]

      Ответник: Кралство Белгия [представлявано от: M. Wimmer]
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 28 ЕО — Вътрешноправна уредба, която изисква правомерно произведените или предлагани на пазара в друга държава-членка системи за автоматично откриване на пожар с точков сензор, които не носят маркировка на ЕО, да съответстват на вътрешния стандарт или да се подлагат на одобрение и в рамките на това да преминават вече направени в друга държава-членка изпитвания и проверки
   Диспозитив

               1)

               Като изисква правомерно произведените или предлагани на пазара в друга държава-членка системи за автоматично откриване на пожар с точков сензор, които не носят маркировка на ЕО:

                           —

                           да съответстват на белгийския стандарт NBN S 21-100 относно проектирането на общи инсталации за автоматично откриване на пожар с точков сензор от септември 1986 година, изменен с допълнение № 2 към него от август 1996 година,

                           —

                           да се подлагат на предоставяно от BOSEC (Belgian Organisation for Security Certification) одобрение, като последващите от това несъразмерно високи разходи отежняват тази пречка, и

                           —

                           в рамките на тази процедура за одобрение да преминават изпитвания и проверки, които по съществото си са повторение на вече направените проверки в рамките на другите процедури в друга държава-членка,

                     Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 28 ЕО.

               2)

               Кралство Белгия се осъжда да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 205, 20.8.2005 г.


title: Дело T-714/15: Иск, предявен на 2 декември 2015 г. — Makhlouf/Съвет

text:
               15.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 59/34

         Иск, предявен на 2 декември 2015 г. — Makhlouf/Съвет
   (Дело T-714/15)
   (2016/C 059/39)
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Rami Makhlouf (Дамаск, Сирия) (представител: E. Ruchat, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на ищеца

   Ищецът иска от Общия съд:

               —

               да приеме, че искът му е допустим и основателен;

               —

               въз основа на това да осъди Съвета на Европейския съюз да поправи всички претърпени от ищеца вреди в размер, определен от Общия съд по справедливост,

               —

               да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на иска си ищецът излага едно единствено основание, изведено от обстоятелството, че ищецът претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в засягане на доброто му име, което е в пряка причинно следствена връзка с мерките, приети от Съвета на Европейския съюз, за които същият носи отговорност.


title: Дело C-132/16: Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 01 март 2016 година — Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ — София/„Ибердрола Инмобилиария Риъл Естейт Инвестмънтс“ ЕООД

text:
               17.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/12

         Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 01 март 2016 година — Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ — София/„Ибердрола Инмобилиария Риъл Естейт Инвестмънтс“ ЕООД
   (Дело C-132/16)
   (2016/C 175/13)
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Върховен административен съд

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ — София

      Ответник:„Ибердрола Инмобилиария Риъл Естейт Инвестмънтс“ ЕООД

      Преюдициални въпроси

               1.

               Член 26, параграф 1, буква б), член 168, буква а) и член 176 от [Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност] допускат ли национална правна норма като член 70, алинея 1, точка 2 от [Закона за данъка върху добавената стойност], която ограничава правото на приспадане на данъчен кредит по доставка на услуги за изграждане или подобряване на обект, собственост на трето лице, от които се ползват както получателят на доставката, така и третото лице, само защото третото лице получава резултата от услугите безвъзмездно, без оглед на факта, че услугите ще се използват в икономическата дейност на получателя — данъчнозадължено лице?

               2.

               Член 26, параграф 1, буква б), член 168, буква а) и член 176 от [Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност] допускат ли данъчна практика, според която не се признава право на приспадане на данъчен кредит по доставка на услуги, разходите за които са осчетоводени като част от общите разходи на данъчнозадълженото лице по съображения, че са направени за изграждане или подобряване на обект, чужда собственост, без да се отчита фактът, че обектът ще се използва и от получателя по доставката на строителните услуги в икономическата му дейност?

      (1)  OB L 347, стр. 1; Специално българско издание: глава 9, том 3, стр. 7


title: Дело T-461/10: Жалба, подадена на 27 септември 2010 г. — Boyle/Комисия

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/42

         Жалба, подадена на 27 септември 2010 г. — Boyle/Комисия
   (Дело T-461/10)
   ()
   2010/C 328/70
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: Cathal Boyle (Killybegs, Ирландия) (представители: A. Collins SC, N. Travers, Barrister и D. Barry, Solicitor)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на ищеца

               —

               да се отмени съобщеното на жалбоподателя на 16 юли 2010 г. Решение на Комисията по преписка № С(2010) 4751 от 13 юли 2010 г. под формата на писмо до Ирландия, с което е отхвърлено искането му за увеличаване на капацитета във връзка с повишаване на сигурността за проектиран нов морски траулер, който да замени MFV Marie Dawn, прието след като Решение на Комисията № 2003/245 от 4 април 2003 г. по получените от нея искания за увеличаване на целите в МПО IV, за да бъде взето предвид подобряването на сигурността, мореплаването, хигиената, качеството на продуктите и условията на труд за кораби с обща дължина над 12 метра (ОВ L 90, 2003 г., стр. 48), е отменено по отношение на жалбоподателя с Решение на Първоинстанционния съд от 13 юни 2006 г. по съединени дела T-218/03—T-240/03 Boyle и др./Комисия, Recueil, стр. II-1699 и

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска на основание член 263 от ДФЕС отмяна на съобщеното му на 16 юли 2010 г. Решение на Комисията по преписка C(2010) 4751 от 13 юли 2010 г. под формата на писмо до Ирландия, с което е отхвърлено искането му за увеличаване на капацитета във връзка с повишаване на сигурността за проектиран нов морски траулер, който да замени MFV Marie Dawn, прието след като Решение на Комисията № 2003/245 от 4 април 2003 г. по получените от нея искания за увеличаване на целите в МПО IV, за да бъде взето предвид подобряването на сигурността, мореплаването, хигиената, качеството на продуктите и условията на труд за кораби с обща дължина над 12 метра (ОВ L 90, 2003 г., стр. 48), е отменено по отношение на жалбоподателя с Решение на Първоинстанционния съд от 13 юни 2006 г. по съединени дела T-218/03—T-240/03 Boyle и др./Комисия, Recueil, стр. II-1699.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят сочи следните правни основания
   На първо място жалбоподателят твърди, че ответникът е действал без да има правна основа за това. Член 4, параграф 2 от Решение № 97/413/ЕО на Съвета от 26 юни 1997 г. относно целите и подробните правила за преструктуриране на риболова в Общността за периода между 1 януари 1997 г. до 31 декември 2001 г. за постигане на трайно равновесие между ресурсите и тяхната експлоатация (ОВ L 175, 1997 г., стp. 27) продължава да бъде подходящата правна основа за оспорваното решение, поради което Комисията нямала правна основа за приемане на решението като решение ad hoc.
   На второ място жалбоподателят твърди, че Комисията нарушила основни процесуални норми. Жалбоподателят сочи, че според Решение № 97/413/ЕО на Съвета оспорваното решение трябвало да бъде прието по реда на процедурата на управителните комитети и като решила да приеме решението като решение ad hoc, Комисията действала в нарушение на основни процесуални изисквания.
   На трето място жалбоподателят твърди, че като не тълкувала правилно член 4, параграф 2 от Решение № 97/413/ЕО на Съвета, Комисията превишила правата си, по-конкретно като се основала на неотносими критерии и пренебрегнала дадената в Решение № 97/413/ЕО на Съвета и в приложимите към момента на подаване на искането на жалбоподателя за свързан с безопасността допълнителен тонаж през м. декември 2001 г. общностни актове относно риболова дефиниция на „риболовно усилие“.
   Сочи се освен това, че оспорваното решение съдържа няколко явни грешки в преценката на искането на жалбоподателя за свързан с безопасността допълнителен тонаж. По-конкретно жалбоподателят твърди, че решението на Комисията да отхвърли искането на жалбоподателя поради по-големия обем под главната палуба на проектирания нов кораб в сравнение с този на Marie Dawn било явно погрешно, както и предположението ѝ, че проектираният нов кораб ще има по-голямо „риболовно усилие“от това на Marie Dawn.
   Накрая жалбоподателят твърди, че Комисията нарушила правото му на равно третиране. Той сочи, че отхвърлянето на искането му от страна на Комисията поради по-големия обем под главната палуба на неговия проектиран нов кораб представлява очебийна разлика в третирането, достигаща до недопустима дискриминация спрямо него в сравнение с изцяло различния подход, възприет при третирането на някои други искания за свързан с безопасността допълнителен тонаж, уважени в Решение 2003/245 на Комисията, както и по отношение на едно от първоначално отхвърлените в това решение искания, но след това уважено в Решение на Комисията, съобщено под № C(2010) 4765 от 13 юли 2010 г.


title: Дело C-181/11 P: Решение на Съда (шести състав) от 12 юли 2012 г. — Compañía Española de Tabaco en Rama, SA (Cetarsa)/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Картели — Испански пазар на изкупуване и първична преработка на суров тютюн — Решение, с което се констатира нарушение на член 81 ЕО — Определяне на цените и разпределяне на пазара — Глоби — Равно третиране — Максимален размер от 10 % от оборота — Сътрудничество — Изопачаване на доказателства — Явна грешка в преценката — Липса на мотиви)

text:
               22.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/13

         Решение на Съда (шести състав) от 12 юли 2012 г. — Compañía Española de Tabaco en Rama, SA (Cetarsa)/Европейска комисия
   (Дело C-181/11 P) (1)

   (Обжалване - Конкуренция - Картели - Испански пазар на изкупуване и първична преработка на суров тютюн - Решение, с което се констатира нарушение на член 81 ЕО - Определяне на цените и разпределяне на пазара - Глоби - Равно третиране - Максимален размер от 10 % от оборота - Сътрудничество - Изопачаване на доказателства - Явна грешка в преценката - Липса на мотиви)
   2012/C 287/22
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Compañía Española de Tabaco en Rama, SA (Cetarsa) (представители: M. Araujo Boyd, J. Buendía Sierra и Á. Givaja Sanz, abogados)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, E. Gippini Fournier и L Malferrari)

      Предмет

   Жалба срещу Решението на Общия съд (четвърти състав) от 3 февруари 2011 г. по дело Cetarsa/Комисия (T-33/05), с което същият отхвърля искането за отмяна на Решение C(2004) 4030, окончателен, на Комисията от 20 октомври 2004 година относно производство по член 81, параграф 1 [ЕО] (преписка COMP/C.38.238/B.2 — Суров тютюн — Испания) и насрещен иск на Комисията за увеличаване на размера на наложената на жалбоподателя глоба

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля основната жалба и насрещната жалба.

               2.

               Осъжда Compañía española de tabaco en rama SA (Cetarsa) да заплати свързаните с основната жалба съдебни разноски.

               3.

               Осъжда Европейската комисия да заплати свързаните с насрещната жалба съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 186, 25.6.2011 г.


title: Дело C-262/13: Определение на председателя на Съда от 2 октомври 2013 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Rüsselsheim — Германия) — Ekkehard Aleweld/Condor Flugdienst GmbH

text:
               21.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 377/10

         Определение на председателя на Съда от 2 октомври 2013 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Rüsselsheim — Германия) — Ekkehard Aleweld/Condor Flugdienst GmbH
   (Дело C-262/13) (1)

   2013/C 377/23
   Език на производството: немски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 215, 27.7.2013 г.


title: Дело T-528/11: Решение на Общия съд от 16 януари 2014 г. — Aloe Vera of America/СХВП — Detimos (FOREVER) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „FOREVER“ — По-ранна национална фигуративна марка „4 EVER“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Реално използване на по-ранната марка — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               22.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 52/33

         Решение на Общия съд от 16 януари 2014 г. — Aloe Vera of America/СХВП — Detimos (FOREVER)
   (Дело T-528/11) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „FOREVER“ - По-ранна национална фигуративна марка „4 EVER“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство между знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Реално използване на по-ранната марка - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2014/C 52/60
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Aloe Vera of America, Inc. (Далас, Тексас, Съединени американски щати) (представители: R. Niebel и F. Kerl, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Detimos — Gestão Imobiliária, SA (Карегадо, Португалия) (представител: V. Caires Soares, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 8 август 2011 г. (преписка № R 742/2010-4), постановено в производство по възражение със страни Diviril — Distribuidora de Viveres do Ribatejo, Lda и Aloe Vera of America, Inc.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Aloe Vera of America, Inc. да заплати разноските, включително направените от Detimos — Gestão Imobiliária, SA в производството пред апелативния състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).

      (1)  ОВ C 362, 10.12.2011 г.


title: Дело T-406/16: Жалба, подадена на 22 юли 2016 г. — Dogg Label/EUIPO — Chemoul (JAPRAG)

text:
               3.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 364/17

      Жалба, подадена на 22 юли 2016 г. — Dogg Label/EUIPO — Chemoul (JAPRAG)
      (Дело T-406/16)
      (2016/C 364/14)
      Език на жалбата: френски

         Страни

         Жалбоподател: Dogg Label (Марсилия, Франция) (представител: M. Angelier, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Patrick Chemoul (Париж, Франция)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „JAPRAG“ — Марка на Европейския съюз № 8 820 301

         Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 13 май 2016 г. по преписка R 2336/2015-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да обезсили обжалваното решение,

                  —

                  да задължи Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост да уважи жалбата за отмяна на дружество DOGG LABBEL,

                  —

                  да обяви за недействителна марка на Общността „JAPRAG“ № 8 820 301 за всички стоки от класове 18 и 25 на основание член 53, параграф 1, буква a) от Регламента за марката на Европейския съюз, във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от същия регламент.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 53, параграф 1, буква a) от Регламент № 207/2009,

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-283/08 P: Решение на Общия съд от 7 юли 2011 г. — Longinidis/Cedefop (Обжалване — Публична служба — Срочно наети служители — Договор за неопределено време — Уволнение — Мотивация — Явна грешка в преценката — Право на защита)

text:
               13.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 238/14

         Решение на Общия съд от 7 юли 2011 г. — Longinidis/Cedefop
   (Дело T-283/08 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Срочно наети служители - Договор за неопределено време - Уволнение - Мотивация - Явна грешка в преценката - Право на защита)
   2011/C 238/20
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Pavlos Longinidis (Солун, Гърция) (представители: първоначално P. Giatagantzidis и S. Stavropoulou, впоследствие P. Giatagantzidis и K. Kyriazi, avocats)

      Друга страна в производството: Европейски център за развитие на професионалното обучение (Cedefop) (представители: M. Fuchs, подпомаган от P. Anestis, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу Решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 24 април 2008 г. по дело Longinidis/Cedefop (F-74/06, все още непубликувано в Сборника), с която се цели отмяната на това решение

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Г-н Pavlos Longinidis понася направените от него разноски, както и тези на Европейския център за развитие на професионалното обучение, направени в настоящото производство.

      (1)  ОВ C 272 от 25.10.2008 г., поправка ОВ C 313 от 6.12.2008 г.


title: Дело C-464/08: Иск, предявен на 27 октомври 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Естония

text:
               20.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 327/20

         Иск, предявен на 27 октомври 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Естония
   (Дело C-464/08)
   (2008/C 327/34)
   Език на производството: естонски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: K. Simonsson и K. Saaremäel-Stoilov)

      Ответник: Република Естония
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2005/65/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година (за повишаване на сигурността на пристанищата) и, при всички положения, като не е информирала Комисията за тяхното приемане, Република Естония не е изпълнила задълженията си по тази директива;

               —

               да се осъди Република Естония да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на директивата в националното законодателство е изтекъл на 15 юни 2007 г.

      (1)  ОВ L 310, стр. 28; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 15, стр. 50.


title: Дело T-493/12: Жалба, подадена на 14 ноември 2012 г. — Sanofi/СХВП — GP Pharm (GEPRAL)

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/56

         Жалба, подадена на 14 ноември 2012 г. — Sanofi/СХВП — GP Pharm (GEPRAL)
   (Дело T-493/12)
   2013/C 26/113
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Sanofi (Париж, Франция) (представител: C. Hertz-Eichenrode, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: GP Pharm, SA (Сант Кинти де Медиона, Испания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 5 септември 2012 г. по преписка R 201/2012-2, и

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „GEPRAL“ за стоки от клас 5 — международна регистрация № 1010832, посочваща Европейския съюз.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: международна регистрация № 418607 с действие в Австрия на словната марка „DELPRAL“ за стоки от клас 5.

      Решение на отдела по споровете: изцяло уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: уважава жалбата и изцяло допуска международната регистрация.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-6/16: Жалба, подадена на 7 януари 2016 г. — Awg Allgemeine Warenvertriebs/СХВП — Takko (Southern Territory 23°48’25"S)

text:
               14.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/51

         Жалба, подадена на 7 януари 2016 г. — Awg Allgemeine Warenvertriebs/СХВП — Takko (Southern Territory 23o48’25"S)
   (Дело T-6/16)
   (2016/C 098/66)
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Awg Allgemeine Warenvertriebs GmbH (Кьонген, Германия) (представител: T. Sambuc, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Takko Holding GmbH (Телгте, Германия)

      Данни за производството пред СХВП

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Общността „Southern Territory 23o48’25"S“ — заявка за регистрация № 10 099 554

      Производство пред СХВП: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 10 ноември 2015 г. по преписка R 735/2015-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да измени обжалваното решение, като отхвърли искането за обявяване на недействителност на марка на Общността „Southern Territory 23o48’25"S“

      Изложено основание

               —

               нарушение на член 53, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-382/15: Жалба, подадена на 15 юли 2015 г. — Greenpeace Energy и др./Комисия

text:
               12.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 337/22

         Жалба, подадена на 15 юли 2015 г. — Greenpeace Energy и др./Комисия
   (Дело T-382/15)
   (2015/C 337/23)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: Greenpeace Energy eG (Хамбург, Германия), oekostrom AG für Energieerzeugung und -handel (Виена, Австрия), Stadtwerke Aalen GmbH (Ален, Германия), Stadtwerke Bietigheim-Bissingen GmbH (Битигхайм-Бисинген, Германия), Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH (Швебиш Хал, Германия), Stadtwerke Tübingen GmbH (Тюбинген, Германия), Stadtwerke Mühlacker GmbH (Мюлакер, Германия), Energieversorgung Filstal GmbH & Co KG (Гьопинген, Германия), Stadtwerke Mainz AG (Маинц, Германия), Stadtwerke Bochum Holding GmbH (Бохум, Германия) (представители: D. Fouquet и J. Nysten, Rechtsanwältinnen)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               на основание на член 263, четвърта алинея ДФЕС във връзка с член 263, първа алинея ДФЕС да обяви жалбата за допустима и основателна;

               —

               да отмени Решение (ЕС) 2015/658 на Комисията от 8 октомври 2014 година относно мярката за помощ SA.34947 (2013/C) (ex 2013/N), която Обединеното кралство възнамерява да приведе в действие за подкрепа на атомната електроцентрала „Hinkley Point C“;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски в пълен размер, включително адвокатските разноски и пътните разходи.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат осем основания.

               1.

               Първото основание е изведено от грешка при прилагането на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, тъй като е прието, че е налице общ интерес
               Жалбоподателите твърдят, че при проверката на критериите по член 107, параграф 3, буква б), както и по член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС Комисията смесва тези критерии и вследствие на това допуска грешка при прилагането на тези разпоредби. Освен това Комисията приела, че е налице общ интерес за насърчаването на ядрената енергетика, какъвто не съществувал. Комисията приела също така, че e налице общ интерес от осигуряване на сигурността на доставките на електрическа енергия, което всъщност съгласно член 194 ДФЕС е една от целите на Съюза в сектора енергетика, но тази цел не можела да бъде постигната с изграждането и експлоатацията на съответната ядрена електроцентрала.

               2.

               Второто основание е изведено от грешка при прилагането на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, тъй като е прието, че е налице неефективност на пазара
               Във връзка с това се посочва, че Комисията неоснователно приела, че предполагаемата липса на възможност за финансиране на проекта за ядрената електроцентрала на финансовите пазари показвала неефективността на пазара; същевременно по този начин Комисията пренебрегнала обстоятелството, че други ядрени електроцентрали, сред които и такива, които използвали същата технология, успявали да функционират и без държавни помощи. Според жалбоподателите Комисията допускала грешка, като твърдяла, че политическо решение можело да представлява неефективност на пазара.

               3.

               Третото основание е изведено от грешка при прилагането на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, тъй като нотифицираната мярка „Contract for Difference“ е погрешно квалифицирана като инвестиционна помощ — прилагане на погрешни критерии при проверката
               С третото основание жалбоподателите изтъкват, че както оперативната помощ, така и инвестиционната помощ, съответно разликата между двата инструмента, били дефинирани достатъчно ясно юридически. С твърдението си за наличие на еквивалентност с инвестиционна помощ Комисията допускала грешка в преценката, като създавала нова категория помощи и съответно прилагала погрешни критерии при проверката.

               4.

               Четвъртото основание е изведено от грешка при прилагането на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, тъй като е прието, че пакетът от помощи е целесъобразен и със стимулиращ ефект
               Във връзка с това жалбоподателите посочват, че Комисията не извършила достатъчна проверка на алтернативите на строителството и експлоатацията на ядрената електроцентрала с оглед на предполагаемата цел за осигуряване на сигурността на доставките на електроенергия. Освен това Комисията извършила единствено небрежна проверка на това какво би било стопанското поведение на дадено предприятие без предоставяне на съответната помощ. Вследствие на това Комисията извършила погрешна и непълна проверка на целесъобразността на съответните мерки.

               5.

               Петото основание е изведено от грешка при прилагането на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, тъй като е подценено нарушението на конкуренцията вследствие на помощните мерки и са надценени положителните последствия на пакета от помощи
               В допълнение жалбоподателите се оплакват, че Комисията неоснователно приела, че нарушението на конкуренцията можело да бъде пренебрегнато. Според жалбоподателите представените експертни становища свидетелствали за по-силно въздействие върху цените на пазара от приетия от Комисията, поради което следвало да се приеме, че била пренебрегната, съответно че била тълкувана неправилно представената информация.

               6.

               Шестото основание е изведено от нарушение на член 8 от Директива 2009/72/EО (1), съответно на Директива 2004/17/EО (2) и Директива 2004/18/EО (3), тъй като пакетът помощи е предоставен, без да се проведе обществена поръчка или равностойна процедура
               Във връзка с това се посочва по-специално, че погрешно и в разрез с досегашната си практика при вземане на други сходни решения Комисията приема, че в конкретния случай са неприложими разпоредбите на законодателството относно обществените поръчки. По този начин Комисията допуснала грешка, като злоупотребила с правото си на преценка при оценката на фактите по случая и пренебрегнала сходството с редица останали проекти. Комисията злоупотребявала с правото си на преценка, тъй като приравнявала отправената от правителство не Великобритания покана за заявяване на интерес на покана за участие в процедура, равностойна на процедура за възлагане на обществена поръчка.

               7.

               Седмото основание е изведено от нарушение на завишените изисквания към задължението за мотивиране и на Кодекса за добро поведение на администрацията вследствие на необоснованите и непоследователни действия
               С посоченото основание жалбоподателите твърдят по същество, че на редица места Комисията противоречала на практиката си по вземане на други сходни решения, без да представи убедителни основания за това.

               8.

               Осмото основание е изведено от нарушение на член 296, втора алинея ДФЕС, на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на Кодекса за добро поведение на администрацията вследствие на общото незачитане на задължението за мотивиране
               Във връзка с това жалбоподателите се оплакват, че Комисията погрешно описвала методиката, приложима към държавните помощи, тъй като например тя приела, че е отпусната по-скоро инвестиционна, отколкото оперативна помощ, както и защото по принцип допускала смесване на различните елементи. Комисията не определила също така общия размер на помощните мерки и счела за недостатъчно възможното им кумулиране. Според жалбоподателите доводите, изложени в подкрепа на извода, че е налице общ интерес, съответно неефективност на пазара, далеч не изпълнявали изискванията за мотивиране.

      (1)  Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО (ОВ L 211, стр. 55; поправка в OB L 167, 1.7.2015 г., стр. 94).

      (2)  Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки от възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги (ОВ L 134, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 3; поправка в OB L 182, 10.7.2008 г., стр. 169).

      (3)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116; поправка в OB L 182, 10.7.2008 г., стр. 282).


title: Дело F-60/13: Жалба, подадена на 26 април 2013 г. — ZZ/Комисия

text:
               21.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 274/29

         Жалба, подадена на 26 април 2013 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-60/13)
   2013/C 274/46
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: F. Frabetti, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на мълчалив отказ по искане, подадено от жалбоподателя на основание член 90, параграф 1 от Правилника, за коригиране на вписаните в приложението SysPer2 дни на отсъствията му по болест

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени мълчаливият отказ по заявление № D/299/12, подадено от жалбоподателя на 13 април 2012 г. за коригиране на вписаните в SysPer2 дни на отсъствията му по болест, като се вземат предвид само работните дни, считано от 13 април 2009 г. до датата на подаване на заявлението;

               —

               да се отмени изричният отказ по заявление № D/299/12, подадено от жалбоподателя на 13 април 2012 г. относно 5-те дни, които са приспаднати от правото му на отпуск за 2012 г.;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-359/11: Жалба, подадена на 7 юли 2011 г. — Makhlouf/Съвет

text:
               24.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/25

         Жалба, подадена на 7 юли 2011 г. — Makhlouf/Съвет
   (Дело T-359/11)
   2011/C 282/54
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Hafez Makhlouf (Дамаск, Сирия) (представители: P. Grollet и G. Karouni, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да постанови отмяната на Регламент (ЕС) № 442/2011 на Съвета от 9 май 2011 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия в частта, в която се отнася до жалбоподателя,

               —

               да постанови отмяната на Решение 2011/273/ОВППС на Съвета от 9 май 2011 година относно ограничителни мерки срещу Сирия в частта, която се отнася до жалбоподателя,

               —

               да постанови отмяната на Решение за изпълнение 2011/302/ОВППС, с което приложението към Решение 2011/273/ОВППС е заменено с текста, съдържащ се в приложение към Решението от 23 май в частта, която се отнася до жалбоподателя,

               —

               въз основа на членове 87 и 91 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага шест правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от нарушаване на правото на защита и на правото на справедлив процес. Жалбоподателят твърди, че правото му на защита е било нарушено, тъй като разглежданите санкции са му били наложени без той да е бил предварително изслушан, без да е имал възможност да се защити, нито да се запознае с доказателствата, въз основа на които са били взети тези мерки.

               2.

               Второто правно основание е изведено от нарушаване на задължението за мотивиране, предвидено в член 296, втора алинея от ДФЕС. Жалбоподателят упреква Съвета за това, че е приел ограничителни мерки срещу него без да го е уведомил за мотивите за това, за да му даде възможност да изложи доводите си в своя защита. Жалбоподателят упреква ответника за това, че се е задоволил с обща и стереотипна формулировка без да посочи точно фактическите и правни обстоятелства, от които зависи правното обосноваване на неговото решение, и съображенията, които са го мотивирали да го приеме.

               3.

               Третото правно основание е изведено от нарушението на свързаната с правото на ефективна съдебна защита гаранция. Жалбоподателят изтъква, че не само не е имал възможност да изложи по полезен за него начин своята гледна точка пред Съвета, но също и, че при липсата в обжалваното решение на каквото и да е указание за специфични и конкретни мотиви, които го обосновават, той няма възможност и да се възползва ефективно от жалбата си до Общия съд.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от нарушаване на общия принцип на пропорционалност.

               5.

               Петото правно основание е изведено от нарушаване на правото на собственост, тъй като ограничителните мерки и по-конкретно мярката, изразяваща се в замразяване на активи, представляват несъразмерно засягане на основното право на жалбоподателя да разполага свободно с имуществото си.

               6.

               Шестото правно основание е изведено от нарушаване на правото на личен живот, тъй като мерките, изразяващи се в замразяване на активи и ограничаване на свободата на придвижване представляват също несъразмерно ограничаване на основното право на жалбоподателя.


title: Дело C-318/13: Решение на Съда (втори състав) от 3 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — Производство, образувано по инициатива на X (Преюдициално запитване — Директива 79/7/ЕИО — Равно третиране на мъжете и жените в сферата на социалното осигуряване — Схема за социално осигуряване на работници за трудова злополука — Фиксиран размер на обезщетението при трудова злополука — Актюерски изчисления, основани на очакваната средна продължителност на живота според пола на получателя на обезщетението — Достатъчно съществено нарушение на правото на Съюза)

text:
               10.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 395/17

      Решение на Съда (втори състав) от 3 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — Производство, образувано по инициатива на X
      (Дело C-318/13) (1)

      ((Преюдициално запитване - Директива 79/7/ЕИО - Равно третиране на мъжете и жените в сферата на социалното осигуряване - Схема за социално осигуряване на работници за трудова злополука - Фиксиран размер на обезщетението при трудова злополука - Актюерски изчисления, основани на очакваната средна продължителност на живота според пола на получателя на обезщетението - Достатъчно съществено нарушение на правото на Съюза))
      (2014/C 395/20)
      Език на производството: фински

         Запитваща юрисдикция

      Korkein hallinto-oikeus

         Страна в главното производство

      X

         Диспозитив

                  1)

                  Член 4, параграф 1 от Директива 79/7/ЕИО на Съвета от 19 декември 1978 година относно постепенното прилагане на принципа на равното третиране на мъжете и жените в сферата на социалното осигуряване трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, според която различната очаквана продължителност на живота за мъжете и жените се прилага като актюерски фактор за изчисляване на дължимите вследствие на трудова злополука задължителни обезщетения от социалното осигуряване, когато при прилагането на този фактор еднократното обезщетение, което следва да се плати на мъж, е по-ниско от обезщетението, което би получила една жена на същата възраст, която се намира в сходно положение.

                  2)

                  Запитващата юрисдикция следва да прецени дали са изпълнени условията за носене на отговорност от държавата членка. Също така, що се отнася до това да се установи дали разглежданото в главното производство национално законодателство представлява „достатъчно съществено“ нарушение на правото на Съюза, тази юрисдикция следва да вземе предвид по-специално обстоятелството, че Съдът все още не се е произнасял дали е законосъобразно при определяне на обезщетение, дължимо по законоустановена социалноосигурителна схема, която попада в приложното поле на Директива 79/7, да се отчита фактор, основан на очакваната средна продължителност на живота в зависимост от пола. Запитващата юрисдикция следва също така да вземе предвид възможността, предоставена от законодателя на Съюза на държавите членки, която намира израз в член 5, параграф 2 от Директива 2004/113/ЕО на Съвета от 13 декември 2004 година относно прилагане на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до стоки и услуги и предоставянето на стоки и услуги, както и в член 9, параграф 1, буква з) от Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите. Посочената юрисдикция освен това трябва да вземе предвид, че на 1 март 2011 г. Съдът постанови (C-236/09, EU:C:2011:100), че първата от посочените разпоредби е невалидна, тъй като нарушава принципа на равното третиране на мъжете и жените.

         (1)  ОВ C 233, 10.8.2013 г.


title: Дело T-522/09: Определение на Общия съд от 10 юни 2011 г. — Gemmi Furs/СХВП — Lemmi-Fashion (GEMMI)

text:
               13.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 238/35

         Определение на Общия съд от 10 юни 2011 г. — Gemmi Furs/СХВП — Lemmi-Fashion (GEMMI)
   (Дело T-522/09) (1)

   2011/C 238/61
   Език на производството: английски
   Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 51, 27.2.2010 г.


title: Дело F-97/11: Жалба, подадена на 3 октомври 2011 г. — ZZ/Парламент

text:
               26.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/47

         Жалба, подадена на 3 октомври 2011 г. — ZZ/Парламент
   (Дело F-97/11)
   2011/C 347/89
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: P. Nelissen Grade и G. Leblanc)

      Ответник: Европейски парламент

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на Парламента за определяне на датата, от която се взема предвид промяната в гражданското състояние за целите на прекратяване изплащането на надбавката за жилищни нужди поради постановяването на съдебно решение за развод на жалбоподателя

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на органа по назначаването от 4 юли 2011 г., с което частично се отхвърля жалбата, подадена от жалбоподателя по административен ред,

               —

               да се отмени решението на органа по назначаването от 21 януари 2011 г., съобщено на жалбоподателя посредством административното приложение „Streamline“, с което датата на съдебното решение за развод на жалбоподателя е определена като дата, от която се взема предвид промяната в гражданското състояние на жалбоподателя,

               —

               да се дадат задължителни указания на органа по назначаването за последиците от отмяната на обжалваните решения и конкретно за датата, от която да се вземе предвид съдебното решение за развод между жалбоподателя и бившата му съпруга, а именно датата на отбелязването на развода в акта за гражданско състояние — 26 април 2011 г.,

               —

               Парламентът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-157/13: Решение на Съда (първи състав) от 4 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Литва) — Nickel & Goeldner Spedition GmbH/„Kintra“ UAB (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕО) № 1346/2000 — Член 3, параграф 1 — Понятие за иск, който се отнася до производство по несъстоятелност и е тясно свързан с него — Регламент (ЕО) № 44/2001 — Член 1, параграф 2, буква б) — Понятие за несъстоятелност — Предявен от синдика иск за плащане на вземане — Вземане, възникнало от международен превоз на стоки — Отношение между регламенти № 1346/2000 и № 44/2001 и Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR)

text:
               10.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 395/11

      Решение на Съда (първи състав) от 4 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Литва) — Nickel & Goeldner Spedition GmbH/„Kintra“ UAB
      (Дело C-157/13) (1)

      ((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕО) № 1346/2000 - Член 3, параграф 1 - Понятие за иск, който се отнася до производство по несъстоятелност и е тясно свързан с него - Регламент (ЕО) № 44/2001 - Член 1, параграф 2, буква б) - Понятие за несъстоятелност - Предявен от синдика иск за плащане на вземане - Вземане, възникнало от международен превоз на стоки - Отношение между регламенти № 1346/2000 и № 44/2001 и Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR))
      (2014/C 395/13)
      Език на производството: литовски

         Запитваща юрисдикция

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Nickel & Goeldner Spedition GmbH

         Ответник:„Kintra“ UAB

         Диспозитив

                  1)

                  Член 1, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че искът за плащане на основано на доставката на превозни услуги вземане, който е предявен от синдика на дружество в несъстоятелност, назначен в рамките на открито в една държава членка производство по несъстоятелност, и който е насочен срещу установения в друга държава членка получател на тези услуги, попада в обхвата на понятието „граждански и търговски дела“ по смисъла на същата разпоредба.

                  2)

                  Член 71 от Регламент № 44/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че ако даден спор попада в приложното поле както на този регламент, така и на Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки, подписана в Женева на 19 май 1956 г. и изменена с протокол, подписан в Женева на 5 юли 1978 г., държава членка може съгласно член 71, параграф 1 от посочения регламент да приложи правилата за съдебна компетентност, предвидени в член 31, параграф 1 от същата конвенция.

         (1)  ОВ C 156, 1.6.2013 г.


title: Дело C-585/10: Решение на Съда (осми състав) от 15 декември 2011 г. (преюдициално запитване от Vestre Landsret — Дания) — Niels Møller/Haderslev Kommune (Комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването — Директива 96/61/ЕО — Приложение I, точка 6.6, буква в) — Инсталации за интензивно отглеждане на свине с повече от 750 места за свине майки — Включване или не на местата за млади свине)

text:
               11.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 39/6

         Решение на Съда (осми състав) от 15 декември 2011 г. (преюдициално запитване от Vestre Landsret — Дания) — Niels Møller/Haderslev Kommune
   (Дело C-585/10) (1)

   (Комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването - Директива 96/61/ЕО - Приложение I, точка 6.6, буква в) - Инсталации за интензивно отглеждане на свине с повече от 750 места за свине майки - Включване или не на местата за млади свине)
   2012/C 39/09
   Език на производството: датски

      Запитваща юрисдикция

   Vestre Landsret

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Niels Møller

      Ответник: Haderslev Kommune

      Предмет

   Преюдициалното запитване — Vestre Landsret — Тълкуване на точка 6.6 от приложение I към Директива 96/61/ЕО на Съвета от 24 септември 1996 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (ОВ L 257, стр. 26; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 183) — Инсталации за интензивно отглеждане на птици или свине с повече от 750 места за свине майки — Включване или не на местата за млади свине (женски свине в полова зрялост, които още не са раждали).

      Диспозитив

   Изразът „места за свине майки“, съдържащ се в точка 6.6, буква в) от приложение I към Директива 96/61/ЕО на Съвета от 24 септември 1996 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването, изменена с Регламент (ЕО) № 166/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 януари 2006 г., трябва да се тълкува в смисъл, че обхваща местата за млади свине (женски свине след чифтосване, които още не са раждали).

      (1)  ОВ C 38, 5.2.2011 г.


title: Дело F-64/11: Жалба, подадена на 24 юни 2011 г. — ZZ/Европейска комисия

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/57

         Жалба, подадена на 24 юни 2011 г. — ZZ/Европейска комисия
   (Дело F-64/11)
   2011/C 252/126
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: адв. S. Crosby и адв. S. Santoro, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на ответника относно едностранно оттегляне на предложение за работа, направено на жалбоподателя, независимо от обстоятелството, че последният вече е приел това предложение.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 4 март 2011 г., с което Европейската комисия отхвърля жалбата на жалбоподателя срещу решение на Комисията HR B2 (2010) 662634 от 5 октомври 2010 г.;

               —

               да се заплати обезщетение за претърпените от жалбоподателя вреди, включително за пропуснатите ползи в размер на неизплатените заплати и обезщетения;

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-490/08: Решение на Съда (пети състав) от 30 юни 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2005/68/ЕО — Презастраховане — Липса на транспониране в определения срок)

text:
               29.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/11

         Решение на Съда (пети състав) от 30 юни 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия
   (Дело C-490/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2005/68/ЕО - Презастраховане - Липса на транспониране в определения срок)
   2009/C 205/20
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: N. Yerrell)

      Ответник: Кралство Белгия (представител: D. Haven)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неприемане или несъобщаване в определения срок на всички необходими разпоредби за съобразяване с Директива 2005/68/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 ноември 2005 година относно презастраховането и за изменение на Директиви 73/239/ЕИО и 92/49/ЕИО на Съвета, както и на Директиви 98/78/ЕО и 2002/83/ЕО (ОВ L 323, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 7, стр. 224)

      Диспозитив

               1)

               Като не е приело в определения срок всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2005/68/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 ноември 2005 година относно презастраховането и за изменение на Директиви 73/239/ЕИО и 92/49/ЕИО на Съвета, както и на Директиви 98/78/ЕО и 2002/83/ЕО, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тази директива.

               2)

               Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 6, 10.1.2009 г.


title: Дело F-84/15: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 2 март 2016 г. — Loescher/Съвет (Публична служба — Длъжностни лица — Представител на синдиката — Предоставяне на разположение на синдикална или професионална организация — Процедура по повишаване за 2014 г. — Решение жалбоподателят да не бъде повишен — Член 45 от Правилника — Съпоставяне на заслугите — Отсъствие на произтичащо от Правилника задължение да се предвиди специален метод за съпоставяне на заслугите на персонала, предоставен на разположение на синдикални или професионални организации — Отчитане на атестационните доклади — Преценка на нивото на упражняваните функции — Доказателства — Проверка на явната грешка в преценката)

text:
               18.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 136/49

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 2 март 2016 г. — Loescher/Съвет
   (Дело F-84/15) (1)

   ((Публична служба - Длъжностни лица - Представител на синдиката - Предоставяне на разположение на синдикална или професионална организация - Процедура по повишаване за 2014 г. - Решение жалбоподателят да не бъде повишен - Член 45 от Правилника - Съпоставяне на заслугите - Отсъствие на произтичащо от Правилника задължение да се предвиди специален метод за съпоставяне на заслугите на персонала, предоставен на разположение на синдикални или професионални организации - Отчитане на атестационните доклади - Преценка на нивото на упражняваните функции - Доказателства - Проверка на явната грешка в преценката))
   (2016/C 136/69)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Bernd Loescher (Rhode-Saint-Genèse, Белгия) (представители: J.-N. Louis и N. de Montigny, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и M. Veiga)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението жалбоподателят да не бъде повишен в следващата степен (AD 12) в процедурата за повишаване за 2014 г. на Съвета на Европейския съюз

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-н Loescher понася направените от него съдебни разноски и е осъден да заплати съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз.

      (1)  ОВ C 279, 24.8.2015 г., стр 60.


title: Дело F-124/13: Жалба, подадена на 19 декември 2013 г. — ZZ/Парламент

text:
               22.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 52/54

         Жалба, подадена на 19 декември 2013 г. — ZZ/Парламент
   (Дело F-124/13)
   2014/C 52/107
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: C. Bernard-Glanz, адвокат)

      Ответник: Европейски парламент

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на органа по назначаването, с което се отхвърля искането за съдействие на жалбоподателя.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното решение и, доколкото е необходимо, решението за отхвърляне на жалбата,

               —

               да се осъди ответника да заплати на жалбоподателя сумата от 50 000 EUR като обезщетение за претърпените неимуществени вреди, ведно с лихвите по законния лихвен процент до пълното ѝ изплащане,

               —

               да се осъди ответника да заплати на жалбоподателя една четвърт от медицинските разноски, направени във връзка с влошаването на неговото здравословно състояние, като обезщетение за претърпените имуществени вреди, ведно с лихвите по законния лихвен процент до пълното ѝ изплащане,

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-395/09: Решение на Съда (седми състав) от 30 септември 2010 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I — Република Полша) — Oasis East sp z o.o./Minister Finansów ( Шеста директива ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Присъединяване на нова държава членка — Право на приспадане на платения по получени доставки данък — Национална правна уредба, която изключва правото на приспадане на съответния данък за някои доставки на услуги — Търговски партньори, установени на територия, квалифицирана като данъчен рай — Възможност на държавите членки да запазят в сила правила за изключване на правото на приспадане към момента на влизане в сила на Шеста директива ДДС )

text:
               20.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 317/10

         Решение на Съда (седми състав) от 30 септември 2010 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I — Република Полша) — Oasis East sp z o.o./Minister Finansów
   (Дело C-395/09) (1)

   (Шеста директива ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Присъединяване на нова държава членка - Право на приспадане на платения по получени доставки данък - Национална правна уредба, която изключва правото на приспадане на съответния данък за някои доставки на услуги - Търговски партньори, установени на територия, квалифицирана като „данъчен рай“ - Възможност на държавите членки да запазят в сила правила за изключване на правото на приспадане към момента на влизане в сила на Шеста директива ДДС)
   2010/C 317/19
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I

      Страни в главното производство

      Ищец: Oasis East sp z o.o.

      Ответник: Minister Finansów

      Предмет

   Преюдициално запитване — Naczelny Sąd Administracyjny — Тълкуване на член 17, параграф 6 от Директива 77/388/ЕИО: Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1), както и на член 176 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Национална правна уредба в сила преди присъединяването, която изключва правото на приспадане на съответния данък за престирането на услуги, за които е платено в полза на правен субект, чиито регистрация за данъчни цели, седалище и централно управление се намират на територия, считана за „данъчен рай“

      Диспозитив

   Член 17, параграф 6 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 95/7/ЕО на Съвета от 10 април 1995 година, чиито разпоредби по същество се възпроизвеждат в член 176 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, трябва да се тълкува в смисъл, че не разрешава запазването в сила на национално законодателство, приложимо в съответната държава членка към момента на влизане в сила на Шеста директива 77/388, което изключва по общ начин правото на приспадане на данъка върху добавената стойност, платен по получени доставки на внесени услуги, цената за които е пряко или непряко платена на лице, установено в държава или територия, квалифицирани от посоченото законодателство като „данъчен рай“.

      (1)  ОВ C 312, 19.12.2009 г.


title: Дело F-99/13: Жалба, подадена на 4 октомври 2013 г. — ZZ/ЕЦБ

text:
               14.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 367/41

         Жалба, подадена на 4 октомври 2013 г. — ZZ/ЕЦБ
   (Дело F-99/13)
   2013/C 367/73
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, lawyers)

      Ответник: Европейска централна банка

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на атестационния доклад за 2012 г. и на взетите въз основа на този доклад решения, както и обезщетение за претърпените неимуществени вреди.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени атестационният доклад на жалбоподателя за 2012 г.,

               —

               ако е необходимо, да се отмени решението от 18 април 2013 г. за отхвърляне на искането за преразглеждане по административен ред и решението от 23 юли 2013 г. за отмяна на жалбата по административен ред,

               —

               да се отмени всяко решение, прието въз основа на незаконосъобразния атестационен доклад за 2012 г.,

               —

               да се осъди ответникът да заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер, определен по справедливост на 10 000 EUR,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-500/10: Решение на Общия съд от 16 ноември 2011 г. — Dorma/СХВП — Puertas Doorsa (doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS“ — По-ранни национална и международна словна и фигуративни марки „DORMA“ — Нови доказателства относно съществуването на реноме на по-ранните марки, представени в рамките на производството пред апелативния състав — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               7.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/15

         Решение на Общия съд от 16 ноември 2011 г. — Dorma/СХВП — Puertas Doorsa (doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS)
   (Дело T-500/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS“ - По-ранни национална и международна словна и фигуративни марки „DORMA“ - Нови доказателства относно съществуването на реноме на по-ранните марки, представени в рамките на производството пред апелативния състав - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2012/C 6/26
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Dorma GmbH & Co. KG (Ennepetal, Германия) (представител: P. Koch Moreno, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Puertas Doorsa, SL (Petrel, Испания)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 17 август 2010 г. (преписка R 542/2009-4) относно производство по възражение между Dorma GmbH & Co. KG и Puertas Doorsa, SL

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Dorma GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 346, 18.12.2010 г.


title: Дело C-263/06: Решение на Съда (четвърти състав) от 28 февруари 2008 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Carboni e derivati Srl/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Riunione Adriatica di Sicurtà SpA (Обща търговска политика — Защита срещу дъмпинг — Антидъмпингово мито — Хематитов чугун с произход от Русия — Решение № 67/94/ЕОВС — Определяне на митническата стойност за приложение на плаващо антидъмпингово мито — Договорна стойност — Последователни продажби, осъществени на различни цени — Възможност за митническия орган да отчете цената за продажба на стоки, предхождаща тази, въз основа на която е подадена митническата декларация)

text:
               26.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 107/2

         Решение на Съда (четвърти състав) от 28 февруари 2008 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Carboni e derivati Srl/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Riunione Adriatica di Sicurtà SpA
   (Дело C-263/06) (1)

   (Обща търговска политика - Защита срещу дъмпинг - Антидъмпингово мито - Хематитов чугун с произход от Русия - Решение № 67/94/ЕОВС - Определяне на митническата стойност за приложение на плаващо антидъмпингово мито - Договорна стойност - Последователни продажби, осъществени на различни цени - Възможност за митническия орган да отчете цената за продажба на стоки, предхождаща тази, въз основа на която е подадена митническата декларация)
   (2008/C 107/03)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Corte suprema di cassazione
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: Carboni e derivati Srl

      Ответници: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Riunione Adriatica di Sicurtà SpA
   Предмет
   Преюдициално запитване — Corte suprema di cassazione — Тълкуване на член 147 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 253, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3), изменен с Регламент № 1762/95 — Основа за изчисляване за определяне на приложението на антидъмпинговото мито — Възможност за митническият орган да отчете цената за продажба на стоки, предхождаща тази, въз основа на която е направена митническата декларация — Хематитов чугун с произход от Русия
   Диспозитив
   Cъгласно член 1, параграф 2 от Решение № 67/94/ ЕОВС на Комисията от 12 януари 1994 година за налагане на временно антидъмпингово мито върху вноса в Общността на хематитов чугун с произход от Бразилия, Полша, Русия и Украйна митническите органи не могат да определят митническата стойност за приложението на антидъмпингово мито, наложено с посоченото решение въз основа на цената, определена за съответните стоки в рамките на продажба, предхождаща тази, за която е подадена митническата декларация, когато декларираната цена съответства на действително платената или подлежаща на плащане цена от вносителя.
   Когато митническите органи имат основание да се съмняват в истинността на декларираната стойност, ако техните съмнения се потвърдят след като са поискали допълнителна информация и след като са предоставили на съответното лице подходяща възможност да изтъкне гледната си точка относно съображенията, на които се основават посочените съмнения, без да е било възможно да се установи действително платената или подлежаща на плащане цена, те могат съгласно член 31 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността да изчислят митническата стойност за приложението на антидъмпинговото мито, наложено с Решение № 67/94, спрямо цената, която е договорена за въпросните стоки в рамките на предходната продажба, най-близка до тази, за която е подадена митническата декларация и в чиято истинност те нямат никаква обективна причина да се съмняват.

      (1)  ОВ C 224, 16.9.2006 г.


title: Дело T-24/13: Решение на Общия съд от 15 юли 2015 г. — Cactus/СХВП — Del Rio Rodríguez (CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за регистрация на фигуративната марка на Общността „CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ“ — По-ранна словна марка на Общността „CACTUS“ и по-ранна фигуративна марка на Общността „Cactus“ — Реално използване на по-ранната марка — Член 42, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 76, параграфи 1 и 2 от Регламент № 207/2009)

text:
               14.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 302/44

         Решение на Общия съд от 15 юли 2015 г. — Cactus/СХВП — Del Rio Rodríguez (CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ)
   (Дело T-24/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за регистрация на фигуративната марка на Общността „CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ“ - По-ранна словна марка на Общността „CACTUS“ и по-ранна фигуративна марка на Общността „Cactus“ - Реално използване на по-ранната марка - Член 42, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 76, параграфи 1 и 2 от Регламент № 207/2009))
   (2015/C 302/56)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Cactus SA (Бертранж, Люксембург) (представител: K. Manhaeve, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Isabel Del Rio Rodríguez (Малага, Испания)

      Предмет

   Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 19 октомври 2012 г. (преписка R 2005/2011-2) относно производство по възражение между Cactus SA и Mme Isabel Del Rio Rodríguez.

      Диспозитив

               1)

               Отменя точка 1 от диспозитива на решенето на втори апелативен съставна на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 19 октомври 2012 г. (преписка R 2005/2011-2), доколкото отхвърля възражението, с мотива че услугите по „продажба на дребно на живи растения и цветя, семена; пресни плодове и зеленчуци“, спадащи към клас 35, не се покриват от по-ранните марки.

               2)

               Отменя точка 2 от диспозитива на горепосоченото решене на втори апелативен съставна на СХВП от 19 октомври 2012 г., доколкото отменя частта от решението на отдела по споровете, с която се уважава възражението, основано на „живите растения и цветя; семената, стоки от клас 31, както и точка 1 от диспозитива на същото това решение, с която се отхвърля възражението, основано на посочените стоки.

               3)

               Отменя жалбата в останалата ѝ част.

               4)

               Cactus SA понася една трета от съдебните разноски, направени от страните пред Общия съд. СХВП понася две трети от посочените разноски.

      (1)  ОВ C 101, 6.4.2013 г.


title: Дело C-157/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Napoli (Италия) на 31 март 2011 г. — Giuseppe Sibilio/Comune di Afragola

text:
               11.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 173/6

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Napoli (Италия) на 31 март 2011 г. — Giuseppe Sibilio/Comune di Afragola
   (Дело C-157/11)
   2011/C 173/11
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Napoli

      Страни в главното производство

      Ищец: Giuseppe Sibilio

      Ответник: Comune di Afragola

      Преюдициални въпроси

               1.

               Приложима ли е Директива 1999/70/ЕО (1) по отношение на общественополезните работници или на основание на клауза 3, алинея 1 тези работници следва да се разглеждат като лица, които имат трудово правоотношение, сключено директно между работодателя и работника, и чийто срок се определя от обективни условия, такива като достигане на определена дата — в настоящия случай краят на проекта?

               2.

               Допуска ли клауза 4 работник LSU/LPU да получава по-ниско възнаграждение от работник за неопределено време, изпълняващ същите задачи и със същия трудов стаж, само поради това, че трудовото му „правоотношение“ е започнало както бе описано по-горе или това представлява обективна причина, обосноваваща по-неблагоприятно третиране в заплащането?

      (1)  ОВ L 175, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129.


title: Дело F-57/09: Жалба, подадена на 2 юни 2009 г. — Dionisio Galao/Комитет на регионите

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/65

         Жалба, подадена на 2 юни 2009 г. — Dionisio Galao/Комитет на регионите
   (Дело F-57/09)
   2009/C 180/121
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Ana Maria Dionisio Galao (Брюксел, Белгия) (представители: Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

      Ответник: Комитет на регионите

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на решението на ответника, с което се определят условията за наемане на жалбоподателя в качеството на договорно нает служител на основание член 3б от УРС, тъй като с това решение се ограничава продължителността на договора на 3 месеца, както и отмяна на две допълнителни споразумения към договора за наемане на жалбоподателя в качеството на срочно нает служител, с които се променя датата, на която изтича срокът на посочения договор.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Комитета на регионите от 19 декември 2008 г., доколкото с него се определят условията за наемане на жалбоподателя в качеството на договорно нает служител на основание член 3б от УРС, и по-конкретно доколкото с него продължителността на договора е ограничена на 3 месеца,

               —

               да се отмени решението на Комитета на регионите от 23 октомври 2008 г., доколкото с него се изменят, чрез Допълнително споразумение № 9 към договора, условията за наемане на жалбоподателя в качеството на срочно нает служител на основание член 8, буква б) от УРС, и по-конкретно доколкото с него се променя датата, на която изтича срокът на договора, като се определя по-късна дата, а именно 31 декември 2008 г.,

               —

               да се отмени решението на Комитета на регионите от 22 септември 2008 г., доколкото с него се изменят, чрез Допълнително споразумение № 8 към договора, условията за наемане на жалбоподателя в качеството на срочно нает служител на основание член 8, буква б) от УРС, и по-конкретно доколкото с него датата, на която изтича срокът на договора, се променя от 30 септември на 31 декември 2008 г.,

               —

               да се осъди Комитетът на регионите да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-147/06: Решение на Първоинстанционния съд от 26 ноември 2008 г.  — En Route International/СХВП (FRESHHH) ( Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността FRESHHH — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94 )

text:
               24.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/25

         Решение на Първоинстанционния съд от 26 ноември 2008 г. — En Route International/СХВП (FRESHHH)
   (Дело T-147/06) (1)

   („Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността FRESHHH - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94“)
   (2009/C 19/46)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: En Route International Ltd (Datchet, Обединено кралство) (представител: W. Göpfert, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: R. Pethke)
   Предмет
   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 7 март 2006 г. (преписка R 352/2005-4) относно регистрацията на словния знак FRESHHH като марка на Общността.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда En Route International Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)   ОВ C 178, 29.7.2006 г.


title: Дело C-289/13 P: Жалба, подадена на 27 май 2013 г. от Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (седми разширен състав) на 7 март 2013 г. по дело T-95/10, CINDU Chemicals BV и др./Европейска агенция по химикалите (ECHA)

text:
               31.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/17

         Жалба, подадена на 27 май 2013 г. от Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (седми разширен състав) на 7 март 2013 г. по дело T-95/10, CINDU Chemicals BV и др./Европейска агенция по химикалите (ECHA)
   (Дело C-289/13 P)
   2013/C 252/25
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd (представител: K. Van Maldegem, avocat)

      Други страни в производството: Европейска агенция по химикалите (ECHA), Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите молят Съда:

               —

               да отмени решението на Общия съд по дело T-95/10, и

               —

               да отмени Решение ED/68/2009 на Европейската агенция по химикалите (ECHA) (наричано по-нататък „обжалваното решение“), с което антраценовото масло с ниско съдържание на антрацен е идентифицирано като вещество, което следва да бъде включено в списъка на кандидат-веществата в съответствие с член 59 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) (1), или

               —

               при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд за ново разглеждане на подадената от жалбоподателите жалба за отмяна, и

               —

               да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски (включително разноските по производството пред Общия съд).

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателите твърдят, че Общият съд е нарушил общностното право, като е отхвърлил жалбата им за частична отмяна на обжалваното решение. Жалбоподателите твърдят по-специално, че Общият съд е допуснал редица грешки при тълкуване на приложимата за тях правна уредба. Вследствие на това той допуснал редица грешки при прилагане на правото, и по-конкретно като заключил, че:

               —

               по делото се налага преценка на сложни факти от научен и технически характер и не е допусната явна грешка при идентифицирането на антраценовото масло с ниско съдържание на антрацен като притежаващо свойствата на УБТВ и на МУМБВ въз основа на негови съставки в концентрация от най-малко 0,1 %,

               —

               съставките не трябва да бъдат идентифицирани индивидуално като притежаващи свойствата на УБТВ или на МУМБВ с отделно решение на ECHA, прието след извършване на задълбочен анализ в това отношение,

               —

               не е налице нарушение на член 59, параграф 3 и на приложение XV към REACH поради непосочване на данни за алтернативните вещества в изготвеното съгласно това приложение досие, и

               —

               не е налице нарушение на принципа на равно третиране.

         По тези съображения жалбоподателите смятат, че решението на Общия съд по дело T-95/10 и обжалваното решение трябва да бъдат отменени.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) № 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3 и поправки в L 36/84 от 5.2.2009 г. и L 118/89 от 12.5.2010 г.)


title: Дело T-380/06: Решение на Първоинстанционния съд от 7 октомври 2009 г. — Vischim/Комисия (Продукти за растителна защита — Активно вещество хлороталонил — Изменение във връзка с включването в приложение I към Директива 91/414/ЕИО — Директива 2006/76/ЕО — Обратна сила — Липса на преходен период — Правна сигурност — Оправдани правни очаквания — Принцип на равно третиране)

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/40

         Решение на Първоинстанционния съд от 7 октомври 2009 г. — Vischim/Комисия
   (Дело T-380/06) (1)

   (Продукти за растителна защита - Активно вещество хлороталонил - Изменение във връзка с включването в приложение I към Директива 91/414/ЕИО - Директива 2006/76/ЕО - Обратна сила - Липса на преходен период - Правна сигурност - Оправдани правни очаквания - Принцип на равно третиране)
   2009/C 282/75
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Vischim Srl (Cesano Maderno, Италия) (представители: C. Mereu и K. Van Maldegem, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: L. Parpala и B. Doherty)

      Предмет

   Искане за отмяна на член 2, втора алинея от Директива 2006/76/ЕО на Комисията от 22 септември 2006 г. за изменение на Директива 91/414/ЕИО на Съвета по отношение на спецификацията на активното вещество хлороталонил (ОВ L 263, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 75, стр. 146).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Vischim Srl да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 20, 27.1.2007 г.


title: Дело T-310/09: Жалба, подадена на 4 август 2009 г. — Fuller & Thaler Asset Management/СХВП (BEHAVIOURAL INDEXING)

text:
               10.10.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 244/13

         Жалба, подадена на 4 август 2009 г. — Fuller & Thaler Asset Management/СХВП (BEHAVIOURAL INDEXING)
   (Дело T-310/09)
   2009/C 244/22
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Fuller & Thaler Asset Management, Inc. (Сан Матео, Съединени американски щати) (представител: S. Malynicz, Barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение на големия апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 28 април 2009 г. по преписка R 323/2008-G; и

               —

               да се осъди ответникът да понесе наред с направените от него съдебни разноски и тези на жалбоподателя

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „BEHAVIOURAL INDEXING“ за стоки и услуги от класове 9 и 36

      Решение на проверителя: Отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав (i) допуска грешка по отношение на значението и синтаксиса на марката, както и по отношение на годността ѝ да бъде понятие, което непосредствено и пряко описва въпросните стоки и услуги; (ii) не установява служебно фактите, въз основа на които да се приеме, че разглежданата марка на Общността е описателна за съответните потребители, макар правилно да заключава, че съответните потребители са специалисти в областта; и (iii) не взема предвид обществения интерес, който обуславя това основание за отказ, и не приема за установено въз основа на доказателствата, че в съответната специализирана област е налице основателна вероятност други търговци, осъществяващи дейност в същата област, да искат в бъдеще да използват разглежданата марка на Общността.