title: Дело T-92/21: Жалба, подадена на 12 февруари 2021 г. — Darment/Комисия

text:
               12.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/43

      Жалба, подадена на 12 февруари 2021 г. — Darment/Комисия
      (Дело T-92/21)
      (2021/C 128/51)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Darment Oy (Хелзинки, Финландия) (представител: C. Ginter, lawyer)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на ответника да намали квотите за 2021 г., предоставени на жалбоподателя за пускане на пазара на флуоровъглеводороди, за което жалбоподателят е информиран на 15 декември 2020 г. посредством системата на ответника F-Gas Portal и посредством имейл от 12 януари 2021 г.,

                  —

                  да осъди ответника да плати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата си.

                  1.

                  Първото основание е нарушение на член 266 ДФЕС, тъй като ответникът е наложил санкция на жалбоподателя, макар Съдът да е отменил решението на ответника, в което последният е приел, че през 2017 г. жалбоподателят е надхвърлил своята квота за пускане на пазара на флуоровъглеводороди и му е наложил санкция.

                  2.

                  Второто основание е нарушение на член 25, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 517/2014 (1), във връзка с член 42 от Хартата, тъй като ответникът продължава да налага санкцията на жалбоподателя.

         (1)  Регламент (ЕС) № 517/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година за флуорсъдържащите парникови газове и за отмяна на Регламент (ЕО) № 842/2006 (ОВ L 150, 2014 г., стр. 195).


title: Дело T-103/21: Жалба, подадена на 19 февруари 2021 г. — Boshab/Съвет

text:
               12.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/44

      Жалба, подадена на 19 февруари 2021 г. — Boshab/Съвет
      (Дело T-103/21)
      (2021/C 128/52)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Évariste Boshab (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme и T. Payan, адвокати)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение (ОВППС) 2020/2033 на Съвета от 10 декември 2020 година, доколкото в приложението към него името на жалбоподателя е посочено под № 6;

                  —

                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2021/ЕС на Съвета от 10 декември 2020 година, доколкото в приложение I към него името на жалбоподателя е посочено под № 6;

                  —

                  да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание е нарушението на неговото право на защита. Жалбоподателят изтъква няколко оплаквания що се отнася до нарушението на правото на защита в хода на производствата, вследствие на които Съветът е приел и подновил ограничителните мерки спрямо него и сочи по-специално нарушението на неговото право на изслушване при приемливи условия.

                  2.

                  Второ основание е явната грешка в преценката, доколкото Съветът е приел, че жалбоподателят е участвал в действия, съставляващи тежки нарушения на правата на човека в Демократична република Конго. Жалбоподателят критикува контекста на преразглеждането, който е предшествал подновяването на ограничителните мерки спрямо него и оспорва всяко настоящо участие в деянията, обосновали решението за включването му в списъка на лицата, посочени в Решение 2010/788/ОВППС на Съвета от 20 декември 2010 година относно ограничителни мерки по отношение на Демократична република Конго и за отмяна на Обща позиция 2008/369/ОВППС (ОВ L 336, 2010 г., стр. 30).


title: Дело T-104/21: Жалба, подадена на 19 февруари 2021 г. — Kande Mupompa/Съвет

text:
               12.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/44

      Жалба, подадена на 19 февруари 2021 г. — Kande Mupompa/Съвет
      (Дело T-104/21)
      (2021/C 128/53)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Alex Kande Mupompa (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme и T. Payan, адвокати)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение (ОВППС) 2020/2033 на Съвета от 10 декември 2020 г., доколкото името на жалбоподателя е посочено в № 7 от приложението към това решение,

                  —

                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2021 на Съвета от 10 декември 2020 г., доколкото името на жалбоподателя е посочено в № 7 от приложението към този регламент,

                  —

                  да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две основания, които по същество са идентични или сходни с изложените по дело T-103/21, Boshab/Съвет.


title: Дело T-105/21: Жалба, подадена на 19 февруари 2021 г. — Kanyama/Съвет

text:
               12.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/45

      Жалба, подадена на 19 февруари 2021 г. — Kanyama/Съвет
      (Дело T-105/21)
      (2021/C 128/54)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Célestin Kanyama (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme и T. Payan, avocats)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение (ОВППС) 2020/2033 на Съвета от 10 декември 2020 г., в частта, в която жалбоподателят продължава да фигурира под № 4 в приложението към това решение,

                  —

                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2021 на Съвета от 10 декември 2020 г. в частта, в която жалбоподателят продължава да фигурира под № 4 в приложението към този регламент,

                  —

                  да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата, които по същество са идентични или сходни с изложените по дело T-103/21, Boshab/Съвет.


title: Дело T-106/21: Жалба, подадена на 19 февруари 2021 г. — Kazembe Musonda/Съвет

text:
               12.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/45

      Жалба, подадена на 19 февруари 2021 г. — Kazembe Musonda/Съвет
      (Дело T-106/21)
      (2021/C 128/55)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Jean-Claude Kazembe Musonda (Лубумбаши, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme и T. Payan, avocats)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение (ОВППС) 2020/2033 на Съвета от 10 декември 2020 г., в частта, в която жалбоподателят продължава да фигурира под № 8 в приложението към това решение,

                  —

                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2021 на Съвета от 10 декември 2020 г. в частта, в която жалбоподателят продължава да фигурира под № 8 в приложението към този регламент,

                  —

                  да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата, които по същество са идентични или сходни с изложените по дело T-103/21, Boshab/Съвет.


title: Дело T-107/21: Жалба, подадена на 19 февруари 2021 г. — Amisi Kumba/Съвет

text:
               12.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/46

      Жалба, подадена на 19 февруари 2021 г. — Amisi Kumba/Съвет
      (Дело T-107/21)
      (2021/C 128/56)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Gabriel Amisi Kumba (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme и T. Payan, avocats)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение (ОВППС) 2020/2033 на Съвета от 10 декември 2020 г., в частта, в която жалбоподателят продължава да фигурира под № 2 в приложението към това решение,

                  —

                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2021 на Съвета от 10 декември 2020 г. в частта, в която жалбоподателят продължава да фигурира под № 2 в приложението към този регламент,

                  —

                  да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата, които по същество са идентични или сходни с изложените по дело T-103/21, Boshab/Съвет.


title: Дело T-108/21: Жалба, подадена на 19 февруари 2021 г. — Ilunga Luyoyo/Съвет

text:
               12.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/46

      Жалба, подадена на 19 февруари 2021 г. — Ilunga Luyoyo/Съвет
      (Дело T-108/21)
      (2021/C 128/57)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme и T. Payan, адвокати)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение (ОВППС) 2020/2033 на Съвета от 10 декември 2020 г. в частта, в която името на жалбоподателя е оставено под № 3 в приложението към това решение,

                  —

                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2021 на Съвета от 10 декември 2020 г. в частта, в която името на жалбоподателя е оставено под № 3 в приложението към този регламент,

                  —

                  да осъди Съвета на заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата, които по същество са идентични или сходни с изложените по дело T-103/21, Boshab/Съвет.


title: Дело T-109/21: Жалба, подадена на 19 февруари 2021 г. — Mutondo/Съвет

text:
               12.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/47

      Жалба, подадена на 19 февруари 2021 г. — Mutondo/Съвет
      (Дело T-109/21)
      (2021/C 128/58)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Kalev Mutondo (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme и T. Payan, адвокати)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение (ОВППС) 2020/2033 на Съвета от 10 декември 2020 г. в частта, в която името на жалбоподателя е оставено под № 11 в приложението към това решение,

                  —

                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2021 на Съвета от 10 декември 2020 г. в частта, в която името на жалбоподателя е оставено под № 11 в приложението към този регламент,

                  —

                  да осъди Съвета на заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата, които по същество са идентични или сходни с изложените по дело T-103/21, Boshab/Съвет.


title: Дело T-110/21: Жалба, подадена на 19 февруари 2021 г. — Kampete/Съвет

text:
               12.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/47

      Жалба, подадена на 19 февруари 2021 г. — Kampete/Съвет
      (Дело T-110/21)
      (2021/C 128/59)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Ilunga Kampete (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme и T. Payan, avocats)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение (ОВППС) 2020/2033 на Съвета от 10 декември 2020 г. в частта, в която запазва името на жалбоподателя под № 1 в приложението към това решение,

                  —

                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2021 на Съвета от 10 декември 2020 г. в частта, в която запазва името на жалбоподателя под № 1 в приложението към този регламент,

                  —

                  да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания, които в основната си част са идентични или сходни с изложените по дело T-103/21, Boshab/Съвет.


title: Дело T-112/21: Жалба, подадена на 19 февруари 2021 г. — Numbi/Съвет

text:
               12.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/48

      Жалба, подадена на 19 февруари 2021 г. — Numbi/Съвет
      (Дело T-112/21)
      (2021/C 128/60)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: John Numbi (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme и T. Payan, avocats)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение (ОВППС) 2020/2033 на Съвета от 10 декември 2020 г. в частта, в която запазва името на жалбоподателя под № 5 в приложението към това решение,

                  —

                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2021 на Съвета от 10 декември 2020 г. в частта, в която запазва името на жалбоподателя под № 5 в приложението към този регламент,

                  —

                  да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания, които в основната си част са идентични или сходни с изложените по дело T-103/21, Boshab/Съвет.


title: Дело T-113/21: Жалба, подадена на 19 февруари 2021 г. — Team Beverage/EUIPO (Beverage Analytics)

text:
               12.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/48

      Жалба, подадена на 19 февруари 2021 г. — Team Beverage/EUIPO (Beverage Analytics)
      (Дело T-113/21)
      (2021/C 128/61)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Team Beverage AG (Бремен, Германия) (представители: O. Spieker, A. Schönfleisch и N. Willich, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: регистрация на словна марка на Европейския съюз „Beverage Analytics“ — заявка за регистрация № 18 101 437

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 11 декември 2020 г. по преписка R 727/2020-5

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение в частта, в която се отхвърля подадената от жалбоподателя жалба срещу решението на ответника от 21 февруари 2020 г.,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-114/21: Жалба, подадена на 20 февруари 2021 г. — Growth Finance Plus/EUIPO (doglover)

text:
               12.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/49

      Жалба, подадена на 20 февруари 2021 г. — Growth Finance Plus/EUIPO (doglover)
      (Дело T-114/21)
      (2021/C 128/62)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Growth Finance Plus AG (Гомисвалд, Швейцария) (представител: H. Twelmeier, Rechtsanwalt)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „doglover“ — Заявка за регистрация № 18 107 487

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 26 ноември 2020 г. по преписка R 720/2020-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-115/21: Жалба, подадена на 20 февруари 2021 г. — Growth Finance Plus/EUIPO (catlover)

text:
               12.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/50

      Жалба, подадена на 20 февруари 2021 г. — Growth Finance Plus/EUIPO (catlover)
      (Дело T-115/21)
      (2021/C 128/63)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Growth Finance Plus AG (Гомисвалд, Швейцария) (представител: H. Twelmeier, Rechtsanwalt)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „catlover“ — заявка за регистрация № 18 107 485

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 26 ноември 2020 г. по преписка R 717/2020-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-117/21: Жалба, подадена на 18 февруари 2021 г. — Deichmann/EUIPO — Munich (Изображение на две кръстосани линии, разположени върху страничната част на обувка)

text:
               12.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/50

      Жалба, подадена на 18 февруари 2021 г. — Deichmann/EUIPO — Munich (Изображение на две кръстосани линии, разположени върху страничната част на обувка)
      (Дело T-117/21)
      (2021/C 128/64)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Deichmann SE (Есен, Германия) (представител: C. Onken, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Munich, SL (Ла Тор де Кларамунт, Испания)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз (Изображение на две кръстосани линии, разположени върху страничната част на обувка– марка на Европейския съюз № 2 923 852

         Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 7 декември 2020 г. по преписка R 2882/2019-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO и другата страна в производството пред EUIPO да заплатят съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 94, параграф 1, второ изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-118/21: Жалба, подадена на 22 февруари 2021 г. — Cilem Records International/EUIPO –KVZ Music („HALIX RECORDS“)

text:
               12.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/51

      Жалба, подадена на 22 февруари 2021 г. — Cilem Records International/EUIPO –KVZ Music („HALIX RECORDS“)
      (Дело T-118/21)
      (2021/C 128/65)
      Език на жалбата: немски

         Страни

         Жалбоподател: Cilem Records International UG (Аугсбург, Германия) (представител: E. Hecht, Rechtsanwalt)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: KVZ Music Ltd (София, България)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз „HALIX RECORDS“ — заявка за регистрация № 16 288 235

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 28 януари 2021 г. по преписка R 1060/2020-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение от 28 януари 2021, както и решението на EUIPO от 25 май 2020 г. относно марката на Европейския съюз № 016288235 и да уважи възражението на жалбоподателя от 17 април 2017 г. срещу регистрацията на марката на Европейския съюз № 16288235,

                  —

                  при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение от 28 януари 2021 г. и да върне преписката за ново разглеждане от апелативния състав,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-119/21: Жалба, подадена на 19 февруари 2021 г. — Ramazani Shadary/Съвет

text:
               12.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/52

      Жалба, подадена на 19 февруари 2021 г. — Ramazani Shadary/Съвет
      (Дело T-119/21)
      (2021/C 128/66)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Emmanuel Ramazani Shadary (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme и T. Payan, адвокати)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение (ОВППС) 2020/2033 на Съвета от 10 декември 2020 година, доколкото в приложението към него името на жалбоподателя е посочено под № 10;

                  —

                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2021/ЕС на Съвета от 10 декември 2020 година, доколкото в приложението към него името на жалбоподателя е посочено под № 10;

                  —

                  да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две основания, които по същество са идентични или сходни с изтъкнатите по дело T-103/21, Boshab/Съвет.


title: Дело T-120/21: Жалба, подадена на 19 февруари 2021 г. — Ruhorimbere/Съвет

text:
               12.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/52

      Жалба, подадена на 19 февруари 2021 г. — Ruhorimbere/Съвет
      (Дело T-120/21)
      (2021/C 128/67)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Éric Ruhorimbere (Mbuji-Mayi, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme и T. Payan, avocats)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение (ОВППС) 2020/2033 на Съвета от 10 декември 2020 г. в частта, в която запазва името на жалбоподателя под № 9 в приложението към това решение,

                  —

                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2021 на Съвета от 10 декември 2020 г. в частта, в която запазва името на жалбоподателя под № 9 в приложението към този регламент,

                  —

                  да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания, които в основната си част са идентични или сходни с изложените по дело T-103/21, Boshab/Съвет.


title: Дело C-95/19: Решение на Съда (пети състав) от 24 февруари 2021 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Agenzia delle Dogane/Silcompa SpA (Преюдициално запитване — Директива 76/308/ЕИО — Членове 6 и 8, както и член 12, параграфи 1 — 3 — Взаимопомощ в областта на събирането на някои вземания — Акциз, дължим в две държави членки за едни и същи сделки — Директива 92/12/ЕО — Членове 6 и 20 — Освобождаване за потребление на стоки — Подправяне на придружителния административен документ — Нарушение или нередовност, извършено/извършена при движение на акцизни стоки под режим на отложено плащане на акциз — Неправомерно извеждане на стоки от режим на отложено плащане — „Дублиране на данъчната претенция“ по отношение на акциза — Контрол, извършван от съдилищата на държавата членка по местонахождение на запитвания орган — Отхвърляне на молбата за помощ, подадена от компетентните органи на друга държава членка — Условия)

text:
               19.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/2

      Решение на Съда (пети състав) от 24 февруари 2021 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Agenzia delle Dogane/Silcompa SpA
      (Дело C-95/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Директива 76/308/ЕИО - Членове 6 и 8, както и член 12, параграфи 1 — 3 - Взаимопомощ в областта на събирането на някои вземания - Акциз, дължим в две държави членки за едни и същи сделки - Директива 92/12/ЕО - Членове 6 и 20 - Освобождаване за потребление на стоки - Подправяне на придружителния административен документ - Нарушение или нередовност, извършено/извършена при движение на акцизни стоки под режим на отложено плащане на акциз - Неправомерно извеждане на стоки от режим на отложено плащане - „Дублиране на данъчната претенция“ по отношение на акциза - Контрол, извършван от съдилищата на държавата членка по местонахождение на запитвания орган - Отхвърляне на молбата за помощ, подадена от компетентните органи на друга държава членка - Условия)
      (2021/C 138/02)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Corte suprema di cassazione

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Agenzia delle Dogane

         Ответник: Silcompa SpA

         Диспозитив

      Член 12, параграф 3 от Директива 76/308/ЕИО на Съвета от 15 март 1976 година относно взаимопомощта при събиране на вземания, свързани с някои видове налози, мита, данъци и други мерки, изменена с Директива 2001/44/ЕО на Съвета от 15 юни 2001 г., във връзка с член 20 от Директива 92/12/ ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз, и държането, движението и мониторинга на такива продукти, изменена с Директива 92/108/ЕИО на Съвета от 14 декември 1992 г., трябва да се тълкува в смисъл, че в рамките на действие за оспорване на мерките по изпълнение, предприети в държавата членка по местонахождение на запитвания орган, компетентният орган на тази държава членка може да откаже да уважи молбата за събиране на акцизи, подадена от компетентните органи на друга държава членка, по отношение на стоки, изведени неправомерно от режим на отложено плащане, по смисъла на член 6, параграф 1 от Директива 92/12, изменена с Директива 92/108, щом като тази молба се основава на факти, свързани със същите сделки, за които вече се събира акциз в държавата членка по местонахождение на запитвания орган.

         (1)  ОВ C 182, 27.5.2019 г.


title: Дело C-389/19 P: Решение на Съда (първи състав) от 25 февруари 2021 г. — Европейска комисия/Кралство Швеция, Кралство Дания, Република Финландия, Европейски парламент, Европейска агенция по химикали (Обжалване — Регламент (ЕО) № 1907/2006 — Регистрация, оценка, разрешаване и ограничаване на химикали — Решение на Европейската комисия за разрешаване на някои видове употреба на веществата оловен сулфохромат жълт и оловен хроматмолибдатсулфат червен, включени в приложение XIV към посочения регламент — Вещества, пораждащи сериозно безпокойство — Условия за разрешаване — Проверка на липсата на алтернативи)

text:
               19.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/3

      Решение на Съда (първи състав) от 25 февруари 2021 г. — Европейска комисия/Кралство Швеция, Кралство Дания, Република Финландия, Европейски парламент, Европейска агенция по химикали
      (Дело C-389/19 P) (1)

      (Обжалване - Регламент (ЕО) № 1907/2006 - Регистрация, оценка, разрешаване и ограничаване на химикали - Решение на Европейската комисия за разрешаване на някои видове употреба на веществата оловен сулфохромат жълт и оловен хроматмолибдатсулфат червен, включени в приложение XIV към посочения регламент - Вещества, пораждащи сериозно безпокойство - Условия за разрешаване - Проверка на липсата на алтернативи)
      (2021/C 138/03)
      Език на производството: шведски

         Страни

         Жалбоподател: Европейска комисия (представители: първоначално R. Lindenthal, K. Mifsud-Bonnici и G. Tolstoy, впоследствие R. Lindenthal и K. Mifsud-Bonnici, подпомагани от K. Nordlander, advokat)

         Други страни в производството: Кралство Швеция (представители: първоначално C. Meyer-Seitz, H. Shev, J. Lundberg, H. Eklinder и A. Falk, впоследствие O. Simonsson, C. Meyer-Seitz, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson, H. Shev и H. Eklinder), Кралство Дания (представители: първоначално J. Nymann-Lindegren, M. S. Wolff и P. Z. L. Ngo, впоследствие J. Nymann-Lindegren и M. S. Wolff), Република Финландия (представител: S. Hartikainen), Европейски парламент (представители: A. Neergaard, A. Tamás и C. Biz), Европейска агенция по химикали (ECHA) (представители: първоначално M. Heikkilä, W. Broere и C. Schultheiss, впоследствие M. Heikkilä, W. Broere и J. Löfgren)

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя точка 2 от диспозитива на решение на Общия съд на Европейския съюз от 7 март 2019 г., Швеция/Комисия (T-837/16, EU:T:2019:144).

                  2)

                  Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

                  3)

                  Запазва правните последици на Решение за изпълнение C(2016) 5644 окончателен на Комисията от 7 септември 2016 година за издаване на разрешение за някои видове употреба на веществата оловен сулфохромат жълт и оловен хроматмолибдатсулфат червен съгласно Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета, докато Европейската комисия се произнесе отново по подаденото от DCC Maastricht BV заявление за разрешение.

                  4)

                  Европейската комисия, Кралство Швеция, Кралство Дания, Република Финландия, Европейският парламент и Европейската агенция по химикали (ECHA) понасят направените от тях съдебни разноски в производството по обжалване.

         (1)  ОВ C 246, 22.7.2019 г.


title: Дело C-403/19: Решение на Съда (втори състав) от 25 февруари 2021 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Société Générale SA/Ministre de l'Action et des Comptes publics (Преюдициално запитване — Член 63 ДФЕС — Свободно движение на капитали — Корпоративни данъци — Двустранни спогодби за избягване на двойното данъчно облагане — Данъчно облагане на дивиденти, разпределени от чуждестранно дружество, за които друга държава членка вече е удържала данък — Максимален размер на приспаднатия данъчен кредит — Юридическо двойно данъчно облагане)

text:
               19.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/4

      Решение на Съда (втори състав) от 25 февруари 2021 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Société Générale SA/Ministre de l'Action et des Comptes publics
      (Дело C-403/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Член 63 ДФЕС - Свободно движение на капитали - Корпоративни данъци - Двустранни спогодби за избягване на двойното данъчно облагане - Данъчно облагане на дивиденти, разпределени от чуждестранно дружество, за които друга държава членка вече е удържала данък - Максимален размер на приспаднатия данъчен кредит - Юридическо двойно данъчно облагане)
      (2021/C 138/04)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Conseil d'État

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Société Générale SA

         Ответник: Ministre de l'Action et des Comptes publics

         Диспозитив

      Член 63 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че допуска правна уредба на държава членка, която в контекста на режим, предназначен да компенсира двойното данъчно облагане на дивиденти, получени от дружество, облагаемо с корпоративен данък в тази държава членка, в която то е местно лице, и от което друга държава членка вече е удържала данък, предоставя на такова дружество данъчен кредит, но само до размера, който тази първа държава членка би получила, ако единствено тези дивиденти се облагаха с корпоративен данък, без да компенсира изцяло данъка, удържан в другата държава членка.

         (1)  ОВ C 270, 12.8.2019 г.


title: Дело C-604/19: Решение на Съда (първи състав) от 25 февруари 2021 г. (преюдициално запитване от Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu — Полша) — Gmina Wrocław/Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 2, параграф 1, буква a) — Член 9, параграф 1 — Член 13, параграф 1 — Член 14, параграф 1 и параграф 2, буква а) — Понятие „доставка на стоки“ — Преобразуване по силата на закона на правото на дългосрочно ползване на недвижим имот в пълно право на собственост — Община, която получава таксите за преобразуването — Понятие „компенсация“ — Понятие „данъчнозадължено лице, действащо в това си качество“ — Изключение — Публичноправни субекти, които се ангажират с дейности или сделки като държавни органи)

text:
               19.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/4

      Решение на Съда (първи състав) от 25 февруари 2021 г. (преюдициално запитване от Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu — Полша) — Gmina Wrocław/Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
      (Дело C-604/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 2, параграф 1, буква a) - Член 9, параграф 1 - Член 13, параграф 1 - Член 14, параграф 1 и параграф 2, буква а) - Понятие „доставка на стоки“ - Преобразуване по силата на закона на правото на дългосрочно ползване на недвижим имот в пълно право на собственост - Община, която получава таксите за преобразуването - Понятие „компенсация“ - Понятие „данъчнозадължено лице, действащо в това си качество“ - Изключение - Публичноправни субекти, които се ангажират с дейности или сделки като държавни органи)
      (2021/C 138/05)
      Език на производството: полски

         Запитваща юрисдикция

      Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Gmina Wrocław

         Ответник: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

         Диспозитив

                  1)

                  Член 14, параграф 2, буква а) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност следва да се тълкува в смисъл, че преобразуването на правото на дългосрочно ползване на недвижим имот в пълно право на собственост, предвидено в националното законодателство срещу заплащането на такса, представлява доставка на стоки по смисъла на тази разпоредба.

                  2)

                  Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че при преобразуването на правото на дългосрочно ползване на недвижим имот в пълно право на собственост, предвидено в националното законодателство срещу заплащането на такса на общината, собственик на имота, което ѝ позволява да получава доход от споменатия имот на постоянна основа, тази община — освен ако не се установи друго при проверките, които трябва да извърши запитващата юрисдикция — действа в качеството на данъчнозадължено лице по смисъла на член 9, параграф 1 от посочената директива, а не като държавен орган по смисъла на член 13, параграф 1 от същата директива.

         (1)  ОВ C 383, 11.11.2019 г.


title: Дело C-615/19 P: Решение на Съда (първи състав) от 25 февруари 2021 г. — John Dalli/Комисия (Обжалване — Иск за обезщетение — Извъндоговорна отговорност на Европейския съюз — Твърдение за неправомерно поведение на Европейската комисия и на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) — Прекратяване на функциите на член на Комисията — Процесуални разпоредби относно разследванията на OLAF — Започване на разследване — Право на изслушване — Надзорен съвет на OLAF — Презумпция за невиновност — Преценка на твърдените вреди)

text:
               19.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/5

      Решение на Съда (първи състав) от 25 февруари 2021 г. — John Dalli/Комисия
      (Дело C-615/19 P) (1)

      (Обжалване - Иск за обезщетение - Извъндоговорна отговорност на Европейския съюз - Твърдение за неправомерно поведение на Европейската комисия и на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) - Прекратяване на функциите на член на Комисията - Процесуални разпоредби относно разследванията на OLAF - Започване на разследване - Право на изслушване - Надзорен съвет на OLAF - Презумпция за невиновност - Преценка на твърдените вреди)
      (2021/C 138/06)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: John Dalli (представители: L. Levi и S. Rodrigues, avocats)

         Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J.-P. Keppenne и J. Baquero Cruz)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда г-н John Dalli да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

         (1)  ОВ C 328, 30.9.2019 г.


title: Дело C-673/19: Решение на Съда (пети състав) от 24 февруари 2021 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — M. A, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, T (Преюдициално запитване — Убежище и имиграция — Директива 2008/115/ЕО — Членове 3, 4, 6 и 15 — Бежанец, който е в незаконен престой на територията на държава членка — Задържане с цел прехвърляне в друга държава членка — Статут на бежанец в тази друга държава членка — Принцип на забрана за връщане — Липса на решение за връщане — Приложимост на Директива 2008/115)

text:
               19.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/7

      Решение на Съда (пети състав) от 24 февруари 2021 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — M. A, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, T
      (Дело C-673/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Убежище и имиграция - Директива 2008/115/ЕО - Членове 3, 4, 6 и 15 - Бежанец, който е в незаконен престой на територията на държава членка - Задържане с цел прехвърляне в друга държава членка - Статут на бежанец в тази друга държава членка - Принцип на забрана за връщане - Липса на решение за връщане - Приложимост на Директива 2008/115)
      (2021/C 138/08)
      Език на производството: нидерландски

         Запитваща юрисдикция

      Raad van State

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: M, A, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Ответници: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, T

         Диспозитив

      Членове 3, 4, 6 и 15 от Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат държава членка да задържи по административен ред гражданин на трета страна, който е в незаконен престой на нейна територия, с цел да се извърши принудителното прехвърляне на този гражданин в друга държава членка, в която посоченият гражданин разполага със статут на бежанец, когато същият гражданин е отказал да изпълни издаденото му разпореждане да отиде в другата държава членка и не е възможно да се издаде решение за връщането му.

         (1)  ОВ C 423, 16.12.2019 г.


title: Дело C-689/19 P: Решение на Съда (десети състав) от 25 февруари 2021 г. — VodafoneZiggo Group BV/Европейска комисия (Обжалване — Електронни съобщителни мрежи и услуги — Директива 2002/21/ЕО, изменена с Директива 2009/140/ЕО — Консолидиране на вътрешния пазар на електронните съобщения — Член 7, параграфи 3 и 7 — Проектомярка, предоставена от националния регулаторен орган — Пазар за доставка на едро в определено местоположение в Нидерландия — Съвместна значителна пазарна мощ — Забележки на Европейската комисия, изпратени на националния регулаторен орган — Задължение за националния регулаторен орган да ги отчете в максимална степен — Обхват — Член 263 ДФЕС — Жалба за отмяна — Допустимост — Обжалваем акт — Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз)

text:
               19.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/7

      Решение на Съда (десети състав) от 25 февруари 2021 г. — VodafoneZiggo Group BV/Европейска комисия
      (Дело C-689/19 P) (1)

      (Обжалване - Електронни съобщителни мрежи и услуги - Директива 2002/21/ЕО, изменена с Директива 2009/140/ЕО - Консолидиране на вътрешния пазар на електронните съобщения - Член 7, параграфи 3 и 7 - Проектомярка, предоставена от националния регулаторен орган - Пазар за доставка на едро в определено местоположение в Нидерландия - Съвместна значителна пазарна мощ - Забележки на Европейската комисия, изпратени на националния регулаторен орган - Задължение за националния регулаторен орган да ги отчете в максимална степен - Обхват - Член 263 ДФЕС - Жалба за отмяна - Допустимост - Обжалваем акт - Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз)
      (2021/C 138/09)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: VodafoneZiggo Group BV (представители: W. Knibbeler, A. Pliego Selie и B.A. Verheijen, advocaten)

         Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: L. Nicolae и G. Braun)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда VodafoneZiggo Group BV да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 372, 4.11.2019 г.


title: Дело C-712/19: Решение на Съда (седми състав) от 25 февруари 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Novo Banco SA/Junta de Andalucía (Преюдициално запитване — Свобода на установяване — Свободно движение на капитали — Данъчни въпроси — Данък върху клиентските депозити в кредитните институции — Данъчни приспадания, предвидени единствено за институциите със седалище или офиси на територията на автономна област Андалусия — Данъчни приспадания, предвидени единствено за инвестиции, свързани с изпълнявани в тази автономна област проекти — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 401 — Забрана за събиране на други национални данъци, които могат да се характеризират като данъци върху оборота — Понятието „данък върху оборота“ — Основни характеристики на ДДС — Липса)

text:
               19.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/8

      Решение на Съда (седми състав) от 25 февруари 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Novo Banco SA/Junta de Andalucía
      (Дело C-712/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Свобода на установяване - Свободно движение на капитали - Данъчни въпроси - Данък върху клиентските депозити в кредитните институции - Данъчни приспадания, предвидени единствено за институциите със седалище или офиси на територията на автономна област Андалусия - Данъчни приспадания, предвидени единствено за инвестиции, свързани с изпълнявани в тази автономна област проекти - Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 401 - Забрана за събиране на други национални данъци, които могат да се характеризират като данъци върху оборота - Понятието „данък върху оборота“ - Основни характеристики на ДДС - Липса)
      (2021/C 138/10)
      Език на производството: испански

         Запитваща юрисдикция

      Tribunal Supremo

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Novo Banco SA

         Ответник: Junta de Andalucía

         Диспозитив

                  1)

                  Свободата на установяване, закрепена в член 49 ДФЕС, трябва да се тълкува в смисъл, че що се отнася до приспаданията от брутния размер на данъка върху клиентските депозити в кредитни институции, чиито централни управления или офиси се намират на територията на област на държава членка,

                              —

                              не допуска приспадане от брутния размер на този данък на сума от 200 000 EUR в полза на кредитните институции със седалище на територията на тази област,

                              —

                              допуска приспадане от брутния размер на този данък на сума от 5 000 EUR за всеки офис на територията на тази област и на сума от 7 500 EUR за всеки офис в община с по-малко от 2 000 жители, стига това приспадане да не води на практика до необоснована дискриминация според седалището на съответните кредитни институции, което запитващата юрисдикция следва да провери.

                        Член 63, параграф 1 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че що се отнася до данъка върху клиентските депозити в кредитни институции, чиито централни управления или офиси се намират на територията на област на държава членка, не допуска от брутния размер на този данък да се приспадат суми, равняващи се на кредитите, заемите и инвестициите, предназначени за изпълнявани в тази област проекти, ако с това се преследва цел от чисто икономическо естество.

                  2)

                  Член 401 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национално законодателство, което въвежда дължим от кредитните институции поради държането на клиентски депозити данък, който има за данъчна основа средноаритметичната стойност на тримесечното салдо на тези депозити и който не може да се прехвърля от платеца му върху трети лица.

         (1)  ОВ C 423, 16.12.2019 г.


title: Дело C-772/19: Решение на Съда (девети състав) от 25 февруари 2021 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Bartosch Airport Supply Services GmbH/Zollamt Wien (Преюдициално запитване — Обща митническа тарифа — Комбинирана номенклатура — Тарифно класиране — Тарифни позиции 8701 и 8705 — Тълкуване — Самолетен влекач)

text:
               19.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/9

      Решение на Съда (девети състав) от 25 февруари 2021 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Bartosch Airport Supply Services GmbH/Zollamt Wien
      (Дело C-772/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Обща митническа тарифа - Комбинирана номенклатура - Тарифно класиране - Тарифни позиции 8701 и 8705 - Тълкуване - Самолетен влекач)
      (2021/C 138/11)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Verwaltungsgerichtshof

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Bartosch Airport Supply Services GmbH

         Ответник: Zollamt Wien

         Диспозитив

      Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, в редакцията съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1821 на Комисията от 6 октомври 2016 г., трябва да се тълкува в смисъл, че в обхвата на позиция 8705 от тази номенклатура не се включват превозните средства, които са предназначени да теглят и бутат въздухоплавателни средства и са наричани „самолетни влекачи“, и че последните попадат в позиция 8701 от посочената номенклатура.

         (1)  ОВ C 27, 27.1.2020 г.


title: Дело C-804/19: Решение на Съда (първи състав) от 25 февруари 2021 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Salzburg — Австрия) — BU/Markt24 GmbH (Преюдициално запитване — Съдебна компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Регламент (EС) № 1215/2012 — Компетентност при индивидуални трудови договори — Разпоредби на глава II, раздел 5 — Приложимост — Договор, сключен в дадена държава членка, за полагане на труд в дружество, установено в друга държава членка — Непрестиране на работна сила през целия срок на договора — Изключване на приложимостта на националните правила за определяне на съдебната компетентност — Член 21, параграф 1, буква б), подточка i) — Понятие за място, където или откъдето работникът или служителят обичайно осъществява дейността си — Трудов договор — Място на изпълнение на договора — Задължения на работника или служителя към своя работодател)

text:
               19.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/10

      Решение на Съда (първи състав) от 25 февруари 2021 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Salzburg — Австрия) — BU/Markt24 GmbH
      (Дело C-804/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Съдебна компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела - Регламент (EС) № 1215/2012 - Компетентност при индивидуални трудови договори - Разпоредби на глава II, раздел 5 - Приложимост - Договор, сключен в дадена държава членка, за полагане на труд в дружество, установено в друга държава членка - Непрестиране на работна сила през целия срок на договора - Изключване на приложимостта на националните правила за определяне на съдебната компетентност - Член 21, параграф 1, буква б), подточка i) - Понятие за място, където или откъдето работникът или служителят обичайно осъществява дейността си - Трудов договор - Място на изпълнение на договора - Задължения на работника или служителя към своя работодател)
      (2021/C 138/12)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Landesgericht Salzburg

         Страни в главното производство

         Ищец: BU

         Ответник: Markt24 GmbH

         Диспозитив

                  1)

                  Разпоредбите, съдържащи се в глава II, раздел 5, озаглавен „Компетентност при индивидуални трудови договори“, от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, трябва да се тълкуват в смисъл, че се прилагат по отношение на иск, предявен от работник или служител с местоживеене в дадена държава членка срещу работодател с местоживеене в друга държава членка, при положение че трудовият договор е бил договорен и сключен в държавата членка по местоживеенето на работника, и е предвиждал, че мястото на работа е в държавата членка на работодателя, дори и когато трудът не е положен по причина, за която отговаря работодателят.

                  2)

                  Разпоредбите, съдържащи се в глава II, раздел 5 от Регламент № 1215/2012, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат прилагането на националните правила за определяне на съдебната компетентност по отношение на иск като посочения в точка 1 от диспозитива на настоящото съдебно решение, независимо от обстоятелството дали тези правила са по-благоприятни за работника или служителя.

                  3)

                  Член 21, параграф 1, буква б), подточка i) от Регламент № 1215/2012 трябва да се тълкува в смисъл, че иск като посочения в точка 1 от диспозитива на настоящото съдебно решение може да бъде предявен пред съда по мястото, където или откъдето работникът или служителят следва съгласно трудовия договор да изпълнява основната част от задълженията си към своя работодател, без да се засяга член 7, точка 5 от този регламент.

         (1)  ОВ C 45, 10.2.2020 г.


title: Дело C-857/19: Решение на Съда (осми състав) от 25 февруари 2021 г. (преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky — Словакия) — Slovak Telekom a.s./Protimonopolný úrad Slovenskej republiky (Преюдициално запитване — Конкуренция — Член 102 ДФЕС — Злоупотреба с господстващо положение — Разпределение на правомощията между Европейската комисия и националните органи по конкуренция — Регламент (ЕО) № 1/2003 — Член 11, параграф 6 — Освобождаване на националните органи по конкуренция от техните правомощия — Принцип ne bis in idem — Член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз)

text:
               19.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/11

      Решение на Съда (осми състав) от 25 февруари 2021 г. (преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky — Словакия) — Slovak Telekom a.s./Protimonopolný úrad Slovenskej republiky
      (Дело C-857/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Конкуренция - Член 102 ДФЕС - Злоупотреба с господстващо положение - Разпределение на правомощията между Европейската комисия и националните органи по конкуренция - Регламент (ЕО) № 1/2003 - Член 11, параграф 6 - Освобождаване на националните органи по конкуренция от техните правомощия - Принцип ne bis in idem - Член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз)
      (2021/C 138/13)
      Език на производството: словашки

         Запитваща юрисдикция

      Najvyšší súd Slovenskej republiky

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Slovak Telekom a.s.

         Ответник: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

         Диспозитив

                  1)

                  Член 11, параграф 6, първо изречение от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове [101 и 102 ДФЕС], трябва да се тълкува в смисъл, че органите по конкуренция на държавите членки се освобождават от техните правомощия по прилагане на членове 101 и 102 ДФЕС, когато Европейската комисия образува производство за приемане на решение, с което се установява нарушение на тези разпоредби, доколкото този формален акт обхваща същите предполагаеми нарушения на членове 101 и 102 ДФЕС, извършени от същото или същите предприятия на същия или същите продуктови и на същия или същите географски пазари през същия или същите периоди като тези, които са предмет на производството или производствата, предварително образувани от тези органи.

                  2)

                  Принципът ne bis in idem, закрепен в член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз, трябва да се тълкува в смисъл, че се прилага за нарушения на конкурентното право като злоупотребата с господстващо положение, уредена в член 102 ДФЕС, и забранява дадено предприятие да бъде наказвано или преследвано отново за антиконкурентни действия, за които с предходно влязло в сила решение то вече е било санкционирано или е било установено, че не носи отговорност. За сметка на това този принцип не намира приложение, когато дадено предприятие се преследва и санкционира отделно и независимо от орган по конкуренция на държава членка и от Европейската комисия за нарушения на член 102 ДФЕС, обхващащи отделни продуктови или географски пазари, или когато орган по конкуренция на държава членка е освободен от правомощията си в съответствие с член 11, параграф 6, първо изречение от Регламент № 1/2003.

         (1)  ОВ C 36, 3.2.2020 г.


title: Дело C-940/19: Решение на Съда (първи състав) от 25 февруари 2021 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Les Chirurgiens-Dentistes de France и др./Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, Premier ministre (Преюдициално запитване — Признаване на професионалните квалификации — Директива 2005/36/ЕО — Член 4е, параграф 6 — Национална правна уредба — Допускане на възможност за частичен достъп до някоя от професиите, обхванати от механизма за автоматично признаване на професионалните квалификации)

text:
               19.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/12

      Решение на Съда (първи състав) от 25 февруари 2021 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Les Chirurgiens-Dentistes de France и др./Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, Premier ministre
      (Дело C-940/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Признаване на професионалните квалификации - Директива 2005/36/ЕО - Член 4е, параграф 6 - Национална правна уредба - Допускане на възможност за частичен достъп до някоя от професиите, обхванати от механизма за автоматично признаване на професионалните квалификации)
      (2021/C 138/14)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Conseil d'État

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: Les chirurgiens-dentistes de France, anciennement la confédération nationale des syndicats dentaires, Confédération des syndicats médicaux français, Fédération des syndicats pharmaceutiques de France, Syndicat des biologistes, Syndicat des laboratoires de biologie clinique, Syndicat des médecins libéraux, Union dentaire, Conseil national de l’ordre des chirurgiens-dentistes, Conseil national de l’ordre des masseurs-kinésithérapeutes, Conseil national de l’ordre des infirmiers

         Ответници: Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, Premier ministre

         Диспозитив

      Член 4е, параграф 6 от Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации, изменена с Директива 2013/55/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 20 ноември 2013 г., трябва да се тълкува в смисъл, че допуска законодателство, което предвижда възможност за частичен достъп до някоя от професиите, обхванати от механизма за автоматично признаване на професионалните квалификации, предвиден в разпоредбите на дял III, глава III от тази директива.

         (1)  ОВ C 77, 9.3.2020 г.


title: Дело C-129/20: Решение на Съда (осми състав) от 25 февруари 2021 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg) — XI/Caisse pour l'avenir des enfants (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 2010/18/ЕС — Ревизирано рамково споразумение за родителския отпуск — Национална правна уредба, която поставя като условие за предоставяне на родителски отпуск работникът да е бил нает на работа и на това основание да е бил задължително включен в система за социална сигурност към датата на раждането на детето)

text:
               19.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/12

      Решение на Съда (осми състав) от 25 февруари 2021 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg) — XI/Caisse pour l'avenir des enfants
      (Дело C-129/20) (1)

      (Преюдициално запитване - Социална политика - Директива 2010/18/ЕС - Ревизирано рамково споразумение за родителския отпуск - Национална правна уредба, която поставя като условие за предоставяне на родителски отпуск работникът да е бил нает на работа и на това основание да е бил задължително включен в система за социална сигурност към датата на раждането на детето)
      (2021/C 138/15)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: XI

         Ответник: Caisse pour l'avenir des enfants

         Диспозитив

      Клаузи 1.1, 1.2 и 2.1 и клауза 3.1, буква б) от Рамковото споразумение за родителския отпуск (ревизирано) от 18 юни 2009 г., което се съдържа в приложението към Директива 2010/18/ЕС на Съвета от 8 март 2010 година за прилагане на ревизираното рамково споразумение за родителския отпуск, сключено между Конфедерацията на европейския бизнес (BUSINESSEUROPE), Европейската асоциация на занаятите и малките и средните предприятия (UEAPME), Европейския център на предприятията с държавно участие и на предприятията от общ икономически интерес (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ETUC), и за отмяна на Директива 96/34/ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която поставя като условие за предоставянето на право на родителски отпуск съответният родител да е бил нает на работа за непрекъснат период от поне дванадесет месеца, непосредствено предхождащ началото на родителския отпуск. Посочените клаузи не допускат обаче национална правна уредба, която поставя като условие за предоставяне на право на родителски отпуск съответният родител да е имал статут на работник към момента на раждането или осиновяването на детето.

         (1)  ОВ C 191, 8.6.2020 г.


title: Дело C-108/19: Определение на Съда (десети състав) от 14 януари 2021 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti — Румъния) — Krakvet sp. z o.o. sp.k./Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 33 — Определяне на мястото на облагаемите сделки — Доставка на стоки с превоз — Доставка на стоки, изпращани или превозвани от или от името на доставчика — Продажба чрез интернет сайт — Договор за превоз на стоките, сключен от клиента с дружество, предложено от доставчика)

text:
               19.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/13

      Определение на Съда (десети състав) от 14 януари 2021 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti — Румъния) — Krakvet sp. z o.o. sp.k./Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi
      (Дело C-108/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 33 - Определяне на мястото на облагаемите сделки - Доставка на стоки с превоз - Доставка на стоки, изпращани или превозвани от или от името на доставчика - Продажба чрез интернет сайт - Договор за превоз на стоките, сключен от клиента с дружество, предложено от доставчика)
      (2021/C 138/16)
      Език на производството: румънски

         Запитваща юрисдикция

      Curtea de Apel Bucureşti

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Krakvet sp. z o.o. sp.k.

         Ответници: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi

         Диспозитив

      Член 33 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че когато става дума за стоки, които установен в държава членка доставчик продава на клиенти в друга държава членка чрез интернет сайт, като за целите на доставянето на стоките клиентите в съответствие с предлаганите от доставчика възможности за изпращане избират предложено на сайта дружество, с което да сключат договор, отделен от свързващия ги с доставчика договор за покупката на стоките, въпросните стоки следва да се смятат за превозени „от или от името на доставчика“ по смисъла на член 33, когато доставчикът има водеща роля, що се отнася до инициативата и организирането на съществените етапи на превоза на тези стоки, което запитващата юрисдикция следва да прецени, като вземе предвид всички релевантни обстоятелства по спора в главното производство.

         (1)  ОВ C 172, 20.5.2019 г.


title: Дело C-706/19 P: Определение на Съда (девети състав) от 20 януари 2021 г. — CCPL — Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Coopbox Eastern s.r.o./Европейска комисия (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Конкуренция — Картели — Пазар на опаковките за продажба на хранителни стоки на дребно — Обжалване на мотивите — Явно недопустима жалба)

text:
               19.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/14

      Определение на Съда (девети състав) от 20 януари 2021 г. — CCPL — Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Coopbox Eastern s.r.o./Европейска комисия
      (Дело C-706/19 P) (1)

      (Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Конкуренция - Картели - Пазар на опаковките за продажба на хранителни стоки на дребно - Обжалване на мотивите - Явно недопустима жалба)
      (2021/C 138/17)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: CCPL — Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Coopbox Eastern s.r.o. (представители: първоначално S. Bariatti, E. Cucchiara и A. Cutrupi, avvocati, впоследствие E. Cucchiara, avvocato)

         Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: първоначално P. Rossi и T. Vecchi, впоследствие P. Rossi, G. Conte и C. Sjödin)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като явно недопустима.

                  2)

                  Осъжда CCPL — Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA и Coopbox Eastern s.r.o. да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

         (1)  ОВ C 383, 11.11.2019 г.


title: Дело C-769/19: Определение на Съда (десети състав) от 14 януари 2021 г. (преюдициално запитване от Специализиран наказателен съд — България) — наказателно производство срещу UC, TD (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Директива 2012/13/ЕС — Право на информация в наказателното производство — Член 6 — Право на информация на заподозрените лица или на обвиняемите относно техните права в наказателното производство — Член 47, втора алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз — Разглеждане на делото в разумен срок — Национална правна уредба, която предвижда прекратяване на съдебното производство при установени от съда пороци в обвинителния акт — Връщане на делото на прокурора за изготвяне на нов обвинителен акт — Допустимост)

text:
               19.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/14

      Определение на Съда (десети състав) от 14 януари 2021 г. (преюдициално запитване от Специализиран наказателен съд — България) — наказателно производство срещу UC, TD
      (Дело C-769/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Директива 2012/13/ЕС - Право на информация в наказателното производство - Член 6 - Право на информация на заподозрените лица или на обвиняемите относно техните права в наказателното производство - Член 47, втора алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз - Разглеждане на делото в разумен срок - Национална правна уредба, която предвижда прекратяване на съдебното производство при установени от съда пороци в обвинителния акт - Връщане на делото на прокурора за изготвяне на нов обвинителен акт - Допустимост)
      (2021/C 138/18)
      Език на производството: български

         Запитваща юрисдикция

      Специализиран наказателен съд

         Страни в главното наказателно производство

      UC, TD

         При участието на: Специализирана прокуратура

         Диспозитив

      Член 6, параграфи 1, 3 и 4 от Директива 2012/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно правото на информация в наказателното производство, член 47, втора алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз, принципът на предимството на правото на Съюза и правото на зачитане на човешкото достойнство трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която при порочен обвинителен акт, чието съдържание е неясно, непълно или противоречиво, в нито един случай не допуска прокурорът да отстрани тези пороци, като ги поправи в разпоредителното съдебно заседание, в което те са констатирани, и задължава съда да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора за съставяне на нов обвинителен акт.

         (1)  ОВ C 27, 27.1.2020 г.


title: Дело C-892/19 P: Определение на Съда (десети състав) от 14 януари 2021 г. — Camelia Manéa/Център за преводи за органите на Европейския съюз (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Публична служба — Срочно нает служител — Срочен договор — Решение за неподновяване на договора — Оттегляне на решението и приемане на ново решение за неподновяване с действие от датата на първото решение — Жалба за отмяна и искане за обезщетение — Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба)

text:
               19.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/15

      Определение на Съда (десети състав) от 14 януари 2021 г. — Camelia Manéa/Център за преводи за органите на Европейския съюз
      (Дело C-892/19 P) (1)

      (Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Публична служба - Срочно нает служител - Срочен договор - Решение за неподновяване на договора - Оттегляне на решението и приемане на ново решение за неподновяване с действие от датата на първото решение - Жалба за отмяна и искане за обезщетение - Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба)
      (2021/C 138/19)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Camelia Manéa (представител: M.-A. Lucas, avocat)

         Друга страна в производството: Център за преводи за органите на Европейския съюз (представители: M. Garnier и J. Rikkert, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като частично явно недопустима и частично явно неоснователна.

                  2)

                  Осъжда г-жа Camelia Manéa да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 161, 11.5.2020 г.


title: Дело C-105/20: Определение на Съда (шести състав) от 21 януари 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal du travail de Nivelles — Белгия) — UF/Partena, Assurances sociales pour travailleurs indépendants ASBL, Institut national d’assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres) (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда — Акт за преюдициално запитване — Липса на достатъчно точни сведения за причините, поради които за целите на решаването на спора в главното производство е необходим отговор на преюдициалните въпроси — Явна недопустимост на преюдициалното запитване)

text:
               19.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/16

      Определение на Съда (шести състав) от 21 януари 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal du travail de Nivelles — Белгия) — UF/Partena, Assurances sociales pour travailleurs indépendants ASBL, Institut national d’assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres)
      (Дело C-105/20) (1)

      (Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда - Акт за преюдициално запитване - Липса на достатъчно точни сведения за причините, поради които за целите на решаването на спора в главното производство е необходим отговор на преюдициалните въпроси - Явна недопустимост на преюдициалното запитване)
      (2021/C 138/20)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Tribunal du travail de Nivelles

         Страни в главното производство

         Ищца: UF

         Ответници: Partena, Assurances sociales pour travailleurs indépendants ASBL, Institut national d’assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres)

         Диспозитив

      Преюдициалното запитване, отправено от Tribunal du travail de Nivelles (Трудов съд Нивел, Белгия) с акт от 3 февруари 2020 г., е явно недопустимо.

         (1)  ОВ C 175, 25.5.2020 г.


title: Дело C-455/20: Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 23 септември 2020 година — Ц.M.Ц., T.M.M.

text:
               19.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/16

      Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 23 септември 2020 година — Ц.M.Ц., T.M.M.
      (Дело C-455/20)
      (2021/C 138/21)
      Език на производството: български

         Запитваща юрисдикция

      Софийски районен съд

         Страни в главното производство

         Ищци: Ц.M.Ц., T.M.M.
      С определение от 27 януари 2021 г. Съдът (шести състав) заличи делото от регистъра.


title: Дело C-3/21: Преюдициално запитване от High Court (Ирландия), постъпило на 4 януари 2021 г. — FS/Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs, Minister for Social Protection

text:
               19.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/18

      Преюдициално запитване от High Court (Ирландия), постъпило на 4 януари 2021 г. — FS/Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs, Minister for Social Protection
      (Дело C-3/21)
      (2021/C 138/23)
      Език на производството: английски

         Запитваща юрисдикция

      High Court (Ирландия)

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: FS

         Ответници: Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs, Minister for Social Protection

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Обхваща ли понятието „молба“ по член 81 от Регламент (ЕО) № 883/2004 (1) продължаващото състояние на получаване на периодични обезщетения от първа държава членка (когато обезщетението се дължи правомерно от втора държава членка) във всеки отделен случай, в който се изплаща такова обезщетение, дори след първоначалното заявление и първоначалното решение на първата държава членка за отпускане на обезщетението?

                  2)

                  Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, трябва ли при неправилно подаване на молба, свързана със социална сигурност, до държава членка по произход, при положение че тя е трябвало да се подаде до друга държава членка, задължението на втората държава членка по член 81 от Регламент № 883/2004 (по-специално задължението молба, подадена в държавата членка по произход, да се счита за допустима във втората държава членка) да се тълкува като напълно независимо от задължението на заявителя да предостави правилна информация за мястото си на пребиваване съгласно член 76, параграф 4 от Регламент № 883/2004, така че молба, подадена неправилно до държавата членка по произход, да трябва да бъде приета като допустима от втората държава членка за целите на член 81, независимо че заявителят не е предоставил правилна информация за мястото си на пребиваване в съответствие с член 76, параграф 4 в срока за подаване на молба, предвиден от правото на втората държава членка?

                  3)

                  Следва ли от общия принцип на правото на ЕС на ефективност, че при обстоятелства като тези в настоящото производство (по-специално когато гражданин на ЕС, упражняващ права на свободно движение, не е изпълнил задължението си по член 76, параграф 4 за уведомяване на органите за социално подпомагане на държавата членка по произход за промяната на държавата по пребиваване) изискване от националното право на държавата членка, в която е упражнено правото на свободно движение — а именно, че за да имат обратно действие молби за детски надбавки, гражданин на ЕС трябва да подаде заявление за такива надбавки във втората държава членка в дванадесетмесечен срок, предвиден във вътрешното право на последната — прави неефективен достъпа до права, произтичащи от правото на Съюза?

         (1)  Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност (ОВ L 166, 2004 г, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 82 и поправка, ОВ L 33, 2008 г., стp. 12).


title: Дело C-22/21: Преюдициално запитване от Supreme Court (Ирландия), постъпило на 14 януари 2021 г. — SRS, AA/Minister for Justice and Equality

text:
               19.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/18

      Преюдициално запитване от Supreme Court (Ирландия), постъпило на 14 януари 2021 г. — SRS, AA/Minister for Justice and Equality
      (Дело C-22/21)
      (2021/C 138/24)
      Език на производството: английски

         Запитваща юрисдикция

      Supreme Court

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: SRS, AA

         Ответник: Minister for Justice and Equality

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Може ли понятието „член на домакинството на гражданин на ЕС“, използвано в член 3 от Директива 2004/38/ЕО (1), да бъде определено по такъв начин, че да има универсално приложение в целия ЕС, и ако да, какво е това определение?

                  2)

                  Ако не може да бъде дадено определение на това понятие, по какви критерии съдиите следва да разглеждат доказателствата, така че националните съдилища да могат да решат в съответствие с установен набор от фактори кой е или кой не е член на домакинството на гражданин на ЕС за целите на свободата на движение?

         (1)  Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56).


title: Дело C-71/21: Преюдициално запитване, отправено от Софийски градски съд (България) на 4 февруари 2021 година — наказателно производство срещу KT

text:
               19.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/19

      Преюдициално запитване, отправено от Софийски градски съд (България) на 4 февруари 2021 година — наказателно производство срещу KT
      (Дело C-71/21)
      (2021/C 138/25)
      Език на производството: български

         Запитваща юрисдикция

      Софийски градски съд

         Издирвано лице

      КТ

         Преюдициални въпроси

                  1. 1.

                  - Дали разпоредбите на чл. 1, пар. 2 и пар. 3 от Споразумението между Европейския съюз и Република Исландия и Кралство Норвегия относно процедурата по предаване между държавите-членки на Европейския съюз и Исландия и Норвегия допускат издаване на нова заповед за арест за целите на същото наказателно преследване спрямо лице, чието предаване е отказано от държава-членка на ЕС на основание чл. 1, пар. 3 от Споразумението, във връзка с чл. 6 от Договора за Европейския съюз и чл. 8 от Европейската конвенция за правата на човека?

                  1. 2.

                  - Дали разпоредбите на чл. 1, пар. 3 от Споразумението между Европейския съюз и Република Исландия и Кралство Норвегия относно процедурата по предаване между държавите-членки на Европейския съюз и Исландия и Норвегия и на чл. 21, пар. 1 и чл. 67, пар. 1 от Договора за функциониране на Европейския съюз, и на чл. 6 и чл. 45, пар. 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз допускат сезирана със Заповед за арест държава-членка на ЕС да пререши постановен от друга държава-членка на ЕС отказ за предаване на същото лице за целите на същото наказателно преследване, след като издирваното лице се е възползвало от правото си на свободно придвижване и от държавата, в която е постановен отказът за предаване се е придвижило до държавата, сезирана с новата заповед за арест?


title: Дело C-72/21: Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Senāts) (Латвия), постъпило на 4 февруари 2021 г. — SIA „PRODEX“/Valsts ieņēmumu dienests

text:
               19.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/20

      Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Senāts) (Латвия), постъпило на 4 февруари 2021 г. — SIA „PRODEX“/Valsts ieņēmumu dienests
      (Дело C-72/21)
      (2021/C 138/26)
      Език на производството: латвийски

         Запитваща юрисдикция

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Страни в главното производство

         Жалбоподател в първоинстанционното и в касационното производство: SIA „PRODEX“

         Ответник в първоинстанционното и в касационното производство: Valsts ieņēmumu dienests

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Трябва ли Комбинираната номенклатура, включена в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (1), изменено с Регламент (ЕС) № 1006/2011 (2) на Комисията от 27 септември 2011 г., да се тълкува в смисъл, че подпозиция 4418 20 от Комбинираната номенклатура може да включва каси за врати и прагове като отделни стоки?

                  2)

                  С оглед на правило 2, буква а), първо изречение от общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура, включени в приложение I, част първа, раздел I, A. от Регламент (ЕС) № 1006/2011 на Комисията от 27 септември 2011 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, може ли подпозиция 4418 20 от Комбинираната номенклатура да включва и незавършени каси за врати, плочи за врати и прагове, при условие че в това си състояние те притежават основните характеристики на комплектовани и завършени каси за врати и прагове?

                  3)

                  Трябва ли спорните в главното производство плочи и профили от дървен материал, които имат профил и декоративно покритие, доказващи обективно предвидимата им употреба за производство на врати, каси за врати и прагове, но които, преди да се монтира вратата, трябва да се срежат, за да се коригира дължината им, и на които трябва да им се направят места за закрепване и ако е необходимо, да им се издълбаят места за панти и брави, да се класират в подпозиция 4418 20 или, според характеристиките на конкретните плочи или профили, в позиции 4411 и 4412 от Комбинираната номенклатура?

         (1)  ОВ L 256, 1987 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3.

         (2)  Регламент (ЕС) № 1006/2011 на Комисията от 27 септември 2011 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 282, 2011 г., стр. 1).


title: Дело C-78/21: Преюдициално запитване от Administratīvā apgabaltiesa (Латвия), постъпило на 1 февруари 2021 г. — AS PrivatBank, A, B, Unimain Holdings Limited/Finanšu un kapitāla tirgus komisija

text:
               19.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/20

      Преюдициално запитване от Administratīvā apgabaltiesa (Латвия), постъпило на 1 февруари 2021 г. — AS PrivatBank, A, B, Unimain Holdings Limited/Finanšu un kapitāla tirgus komisija
      (Дело C-78/21)
      (2021/C 138/27)
      Език на производството: латвийски

         Запитваща юрисдикция

      Administratīvā apgabaltiesa

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: AS „PrivatBank“, A, B, Unimain Holdings Limited

         Ответник: Finanšu un kapitāla tirgus komisija

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Може ли да се разглеждат като движения на капитали по смисъла на член 63, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз финансовите заеми и кредити, както и операциите с текущи и депозитни сметки във финансови институции (включително банките), посочени в приложение I към Директива 88/361/ЕИО (1) на Съвета от 24 юни 1988 година за прилагане на член 67 от Договора [за EО]?

                  2)

                  Представлява ли мярка на държава членка по смисъла на член 63, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, и като такава нарушава ли закрепения в посочената разпоредба принцип на свободното движение на капитали между държавите членки, ограничение (което не произтича пряко от законодателството на държавата членка), наложено на кредитна институция от компетентния орган на държава членка, с което ѝ се забранява да установява делови взаимоотношения и ѝ се налага задължението да прекрати вече съществуващите такива с лица, които не са граждани на Република Латвия?

                  3)

                  Оправдано ли е ограничението върху свободното движение на капитали, гарантирано в член 63, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, с оглед на целта да се предотврати използването на финансовата система на Съюза за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризма, посочена в член 1 от Директива (ЕС) 2015/849 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2015 година за предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризма, за изменение на Регламент (ЕС) № 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 2005/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и на Директива 2006/70/ЕО на Комисията? (2)

                  4)

                  Подходящо ли е избраното от държавата членка средство — наложено на определена кредитна институция задължение да не установява делови взаимоотношения и да прекрати вече съществуващите такива с лица, които не са граждани на конкретна държава членка (Република Латвия) — за постигането на целта, посочена в член 1 от Директива (ЕС) 2015/849 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2015 година за предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризма, за изменение на Регламент (ЕС) № 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 2005/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и на Директива 2006/70/ЕО на Комисията, и следователно представлява ли изключение съгласно член 65, параграф 1, буква б) от Договора за функционирането на Европейския съюз?

         (1)  OB L 178, 1988 г., стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 10, том 1, стр. 10.

         (2)  ОВ L 141, 2015 г., стр. 73.


title: Дело C-92/21: Преюдициално запитване от Tribunal du travail de Liège (Белгия), постъпило на 15 февруари 2021 г. — VW/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

text:
               19.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/21

      Преюдициално запитване от Tribunal du travail de Liège (Белгия), постъпило на 15 февруари 2021 г. — VW/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)
      (Дело C-92/21)
      (2021/C 138/28)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Tribunal du travail de Liège

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: VW

         Ответник: Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

         Преюдициални въпроси

      Представлява ли средство за ефективна правна защита по смисъла на член 27 от Регламент „Дъблин III“ (1) жалбата, предвидена във вътрешното право в полза на търсещо убежище лице, приканено да представи молбата си за международна закрила за разглеждане в друга държава членка, която жалба няма суспензивно действие, но може да прояви такова, ако търсещото убежище лице е лишено от свобода с оглед на непосредствено предстоящо прехвърляне?
      Трябва ли да се счита, че средството за ефективна правна защита по член 27 от Регламент „Дъблин III“ препятства единствено изпълнението на мярка за принудително прехвърляне при разглеждането на жалбата срещу посоченото решение за прехвърляне, или това средство за ефективна правна защита забранява всякаква подготвителна мярка за извеждане, каквато е преместването в център, който осигурява осъществяването на обратно пътуване с оглед на връщането на търсещите убежище лица, приканени да представят молбата си за международна закрила за разглеждане в друга европейска страна?

         (1)  Регламент (ЕС) № 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство (ОВ L 180, 2013 г., стр. 31).


title: Дело C-96/21: Преюдициално запитване от Amtsgericht Bremen (Германия), постъпило на 16 февруари 2021 г. — DM/CTS Eventim AG & Co. KGaA

text:
               19.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/22

      Преюдициално запитване от Amtsgericht Bremen (Германия), постъпило на 16 февруари 2021 г. — DM/CTS Eventim AG & Co. KGaA
      (Дело C-96/21)
      (2021/C 138/29)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Amtsgericht Bremen

         Страни в главното производство

         Ищец: DM

         Ответник: CTS Eventim AG & Co. KGaA

         Преюдициален въпрос

      Трябва ли член 16, буква л) от Директива 2011/83/ЕС (1) да се тълкува в смисъл, че за да се изключи правото на отказ на потребител е достатъчно търговецът да не предоставя директно на потребителя услуга, свързана с развлекателни дейности, а да му продава право на достъп до такава услуга?

         (1)  Директива 2011/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година относно правата на потребителите, за изменение на Директива 93/13/ЕИО на Съвета и Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 85/577/ЕИО на Съвета и Директива 97/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 304, 2011 г., стр. 64).