title: Съединени дела C-544/13 и C-545/13: Решение на Съда (трети състав) от 16 юли 2015 г. (преюдициални запитвания от Stockholms tingsrätt — Швеция) — Abcur AB/Apoteket Farmaci AB (Преюдициално запитване — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Директива 2001/83/ЕО — Приложно поле — Член 2, параграф 1 и член 3, точки 1 и 2 — Лекарствени продукти, които са или промишлено приготвени, или са произведени по метод, който включва промишлен процес — Дерогации — Лекарствени продукти, изготвяни в аптека по медицинско предписание за отделен пациент — Лекарствени продукти, които се приготвят в аптека в съответствие с предписанията на фармакопеята и са предназначени за директно доставяне на пациентите, обслужвани от същата аптека — Директива 2005/29/ЕО)

text:
               14.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 302/3

         Решение на Съда (трети състав) от 16 юли 2015 г. (преюдициални запитвания от Stockholms tingsrätt — Швеция) — Abcur AB/Apoteket Farmaci AB
   (Съединени дела C-544/13 и C-545/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Директива 2001/83/ЕО - Приложно поле - Член 2, параграф 1 и член 3, точки 1 и 2 - Лекарствени продукти, които са или промишлено приготвени, или са произведени по метод, който включва промишлен процес - Дерогации - Лекарствени продукти, изготвяни в аптека по медицинско предписание за отделен пациент - Лекарствени продукти, които се приготвят в аптека в съответствие с предписанията на фармакопеята и са предназначени за директно доставяне на пациентите, обслужвани от същата аптека - Директива 2005/29/ЕО))
   (2015/C 302/03)
   Език на производството: шведски

      Запитваща юрисдикция

   Stockholms tingsrätt

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Abcur AB

      Ответник: Apoteket Farmaci AB (C-544/13), Apoteket AB и Apoteket Farmaci AB (C-545/13)

      Диспозитив

               1)

               Лекарствени продукти за хуманна употреба като разглежданите в главните производства — които се отпускат по лекарско предписание и за които няма разрешение за търговия, издадено от компетентните органи в държава членка или в съответствие с Регламент (ЕО) № 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата — попадат в обхвата на Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, изменена с Директива 2004/27/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г., по силата на член 2, параграф 1 от нея, ако са промишлено приготвени или са произведени по метод, който включва промишлен процес. Изключението, предвидено в член 3, точка 1 от Директива 2001/83, изменена с Директива 2004/27, може да се приложи за тези лекарствени продукти само ако те са приготвени по медицинско предписание, съставено преди тяхното приготвяне, което трябва да се извърши конкретно за предварително идентифициран пациент. Изключението, предвидено в член 3, точка 2 от Директива 2001/83, изменена с Директива 2004/27, може да се приложи за тези лекарствени продукти само ако те се доставят директно от приготвилата ги аптека на обслужваните от нея пациенти. Запитващата юрисдикция трябва да прецени дали условията за прилагане на тези разпоредби са изпълнени по делата в главните производства.

               2)

               Дори ако лекарствени продукти за хуманна употреба, като разглежданите в главните производства, попадат в обхвата на Директива 2001/83, изменена с Директива 2004/27, свързани с тези лекарствени продукти рекламни практики, като посочените по делата в главните производства, могат също така да попаднат в обхвата на Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета, доколкото условията за прилагане на тази директива са изпълнени.

      (1)  ОВ C 15, 18.1.2014 г.


title: Дело C-101/08: Решение на Съда (четвърти състав) от 15 октомври 2009 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation, Люксембург) — Audiolux SA, BIP Investment Partners SA, Jean-Paul Felten, Joseph Weyland, Luxiprivilège SA, Foyer SA, Investas ASBL, Claudie Stein-Lambert, Christiane Worre-Lambert, Baron Antoine De Schorlemer, Jacques Funck, Jean Petitdidier/Groupe Bruxelles Lambert SA (GBL), RTL Group, Juan Abello Gallo, Didier Bellens, André Desmarais, Gérald Frère, Jocelyn Lefebvre, Onno Ruding, Gilles Samyn, Martin Taylor, Bertelsmann AG, Siegfried Luther, Thomas Middelhoff, Ewald Wagenbach, Rolf Schmidt-Holz, Erich Schumann, WAZ Finanzierungs-GmbH, Westdeutsche Allgemeine Zeitungsverlagsgesellschaft E. Brost & J. Funke GmbH & Co (WAZ) (Директиви 77/91/ЕИО, 79/279/ЕИО и 2004/25/ЕО — Общ принцип на общностното право за защита на миноритарните акционери — Несъществуване — Дружествено право — Придобиване на контрол — Задължително предложение — Препоръка 77/534/ЕИО — Кодекс на поведение)

text:
               5.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/7

         Решение на Съда (четвърти състав) от 15 октомври 2009 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation, Люксембург) — Audiolux SA, BIP Investment Partners SA, Jean-Paul Felten, Joseph Weyland, Luxiprivilège SA, Foyer SA, Investas ASBL, Claudie Stein-Lambert, Christiane Worre-Lambert, Baron Antoine De Schorlemer, Jacques Funck, Jean Petitdidier/Groupe Bruxelles Lambert SA (GBL), RTL Group, Juan Abello Gallo, Didier Bellens, André Desmarais, Gérald Frère, Jocelyn Lefebvre, Onno Ruding, Gilles Samyn, Martin Taylor, Bertelsmann AG, Siegfried Luther, Thomas Middelhoff, Ewald Wagenbach, Rolf Schmidt-Holz, Erich Schumann, WAZ Finanzierungs-GmbH, Westdeutsche Allgemeine Zeitungsverlagsgesellschaft E. Brost & J. Funke GmbH & Co (WAZ)
   (Дело C-101/08) (1)

   (Директиви 77/91/ЕИО, 79/279/ЕИО и 2004/25/ЕО - Общ принцип на общностното право за защита на миноритарните акционери - Несъществуване - Дружествено право - Придобиване на контрол - Задължително предложение - Препоръка 77/534/ЕИО - Кодекс на поведение)
   2009/C 297/04
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour de cassation

      Страни в главното производство

      Ищци: Audiolux SA, BIP Investment Partners SA, Jean-Paul Felten, Joseph Weyland, Luxiprivilège SA, Foyer SA, Investas ASBL, Claudie Stein-Lambert, Christiane Worre-Lambert, Baron Antoine De Schorlemer, Jacques Funck, Jean Petitdidier

      Ответници: Groupe Bruxelles Lambert SA (GBL), RTL Group, Juan Abello Gallo, Didier Bellens, André Desmarais, Gérald Frère, Jocelyn Lefebvre, Onno Ruding, Gilles Samyn, Martin Taylor, Bertelsmann AG, Siegfried Luther, Thomas Middelhoff, Ewald Wagenbach, Rolf Schmidt-Holz, Erich Schumann, WAZ Finanzierungs-GmbH, Westdeutsche Allgemeine Zeitungsverlagsgesellschaft E. Brost & J. Funke GmbH & Co (WAZ)

      Предмет

   Преюдициално запитване — Cour de cassation (Велико херцогство Люксембург) — Тълкуване на: (1) членове 20 и 42 от Втора директива 77/91/ЕИО на Съвета от 13 декември 1976 година за съгласуване на гаранциите, които се изискват в държавите членки за дружествата […] за защита на интересите както на съдружниците, така и на трети лица по отношение учредяването на акционерни дружества и поддържането и изменението на техния капитал (ОВ L 26, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 8), (2) Препоръка на Комисията от 25 юли 1977 г. за създаване на европейски кодекс за поведение относно сделките с ценни книжа (ОВ L 212, стр. 37), (3) Директива 79/279/ЕИО на Съвета от 5 март 1979 година относно координирането на условията за допускане на ценни книжа до официална регистрация на фондова борса (ОВ L 66, стр. 21) и (4) на член 3, параграф 1, буква а) от Директива 2004/25/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно предложенията за поглъщане (ОВ L 142, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 44) — Съществува ли общ принцип на общностното право за равнопоставеност на акционерите? — При утвърдителен отговор на този въпрос, какво е материалното приложно поле и действието във времето на този принцип?

      Диспозитив

   Общностното право не съдържа общ правен принцип, съгласно който миноритарните акционери да са защитени чрез задължение на основния акционер, който придобива или упражнява контрол върху дадено дружество, да им предложи да изкупи акциите им при същите условия като уговорените при придобиването на участие, което предоставя или засилва контрола на основния акционер.

      (1)  ОВ C 116, 9.5.2008 г.


title: Дело C-509/09: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 9 декември 2009 г. — eDate Advertising GmbH/X

text:
               22.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 134/14

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 9 декември 2009 г. — eDate Advertising GmbH/X
   (Дело C-509/09)
   2010/C 134/23
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: eDate Advertising GmbH

      Ответник: X

      Преюдициални въпроси

               1.

               В случаите, в които съдържанието на определен уебсайт (може да) води до нарушение на правата на личността, трябва ли изразът „мястото, където […] може да настъпи вредоносното събитие“, използван в член 5, точка 3 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (наричан по-нататък „Регламент № 44/2001“) (1), да се тълкува в смисъл,
               че засегнатото лице може да предяви иск за преустановяване и забрана на нарушаващите правата му действия на управителя на уебсайта пред съдилищата на всяка държава членка, в която може да се отвори този сайт, независимо в коя държава членка е установен управителят на уебсайта,
               или в смисъл, че
               за да са компетентни и съдилищата на държавите членки, в които управителят на уебсайта не е установен, трябва да е налице не само техническа възможност за отваряне на сайта в тези държави, но и особена връзка на спорното съдържание или на самия уебсайт с държавата на съда (връзка със съответната държава)?

               2.

               Ако се изисква особена връзка със съответната държава:

                           по какви критерии трябва да се определя тази връзка?

                           Има ли значение дали управителят на спорния уебсайт целенасочено го е предназначил (и) за потребителите на Интернет в държавата на съда, или е достатъчно информацията, която може да се изтегли от този сайт, да има обективна връзка с държавата на съда в смисъл, че с оглед на конкретните обстоятелства по случая, и в частност с оглед на съдържанието на спорния уебсайт, в държавата на съда фактически може да е настъпило или да настъпи противоречие между противоположните интереси — интересът на ищеца от зачитане на личните му права и интересът на управителя да определя съдържанието на своя уебсайт и да предоставя информация?

                           За установяването на особената връзка със съответната държава релевантен ли е броят на посещенията на спорния уебсайт от територията на държавата на съда?

               3.

               Ако установяването на компетентността не предполага особена връзка с държавата на съда или ако за целта е достатъчно спорната информация да има обективна връзка с държавата на съда в смисъл, че с оглед на конкретните обстоятелства по случая, и в частност с оглед на съдържанието на спорния уебсайт, в държавата на съда фактически може да е настъпило или да настъпи противоречие между противоположните интереси, и ако в този случай установяването на особената връзка не предполага да е налице определен минимален брой посещения на спорния уебсайт от територията на държавата на съда:

                           трябва ли член 3, параграфи 1 и 2 от Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (наричана по-нататък „Директивата за електронната търговия“) (2), да се тълкува в смисъл,
                           че тези разпоредби следва да се разглеждат като стълкновителни норми, в смисъл че и в областта на гражданското право изключват прилагането на националните стълкновителни норми и предвиждат да се прилага единствено действащото право в страната на произход,
                           или в смисъл, че
                           тези разпоредби трябва да се разглеждат като материалноправен коректив, който изменя съдържанието на правните изводи по съществото на спора спрямо това, което следва от приложимото съгласно националните стълкновителни норми право, и ги ограничава съгласно изискванията на страната на произход?

                           В случай че разпоредбите на член 3, параграфи 1 и 2 от Директивата за електронната търговия са стълкновителни норми:
                           изискват ли посочените разпоредби да се прилага само действащото в страната на произход материално право, или изискват да се прилагат и действащите в нея стълкновителни норми, поради което да е възможно правото на страната на произход всъщност да препраща към правото на държавата на съда?

      (1)  OB L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74.

      (2)  OB L 178, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 29, стр. 257.


title: Дело C-467/11 P: Определение на Съда (първи състав) от 5 юли 2012 г. — Audi AG, Volkswagen AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Жалба, чиито предмет е отпаднал — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               6.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/5

         Определение на Съда (първи състав) от 5 юли 2012 г. — Audi AG, Volkswagen AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-467/11 P) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Жалба, чиито предмет е отпаднал - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   2012/C 303/09
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: Audi AG, Volkswagen AG (представител: P. Kather, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (трети състав) от 6 юли 2011 г. по дело Audi и Volkswagen/СХВП (TDI) (T-318/09), с което Общият съд отхвърля жалбата за отмяна на решението на първи апелативен състав на СХВП от 14 май 2009 г. (преписка R 226/2007-1) относно заявка за регистрация на словния знак „TDI“ като марка на Общността за стоки от клас 12 (Превозни средства и части за тях) — Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) и параграф 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1) — Отличителен характер на словния знак „TDI“

      Диспозитив

               1.

               Основанието за постановяване на решение по същество по жалбата е отпаднало.

               2.

               Осъжда Audi AG и Volkswagen AG да платят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 347, 26.11.2011 г.


title: Дело C-340/17 P: Жалба, подадена на 7 юни 2017 г. от Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc. срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 29 март 2017 г. по дело T-638/15 — Alcohol Countermeasure Systems (International)/EUIPO

text:
               16.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/3

         Жалба, подадена на 7 юни 2017 г. от Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc. срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 29 март 2017 г. по дело T-638/15 — Alcohol Countermeasure Systems (International)/EUIPO
   (Дело C-340/17 P)
   (2017/C 347/03)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc. (представители: E. Baud и P. Marchiset, avocats)

      Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               най-напред и без писмено одобрение от страна на EUIPO да спре изпълнението и прилагането на съдебното решение,

               —

               да отмени решението с оглед на изложените в настоящата жалба основания […],

               —

               да отменя решение R 1323/2014-1 на първи апелативен състав на EUIPO от 11 август 2015 г.,

               —

               при условията на евентуалност, да отмени съдебното решението и да спре производството до приключване на процеса на излизане на Обединеното кралство от ЕС (Брекзит) или най-рано до 31 май 2019 г., когато изтича срокът съгласно член 50 от Договора,

               —

               да осъди Lion Laboratories и Службата за интелектуална собственост на Европейския съюз да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят съдебните разноски на ACS, свързани както с първоинстанционното производство по дело T-638/15, така и с производството по обжалване.

      Основания и основни доводи

               1)

               първото основание e че изложените в жалбата на ACS твърдения били неправилно предадени в точка 86 от решението, където се посочвало, че „през съответните периоди“ били продадени 64 устройства, докато тази (неоспорима) цифра се отнасяла само за първия период (5 октомври 2004 г.—4 октомври 2009 г.).

               2)

               второто основание е че съдържанието на писмото, което адвокатът на Lion Laboratories изпратил на EUIPO на 21 март 2013 г., било неправилно предадено, както и че Регламент 207/2009 (1) и член 57, параграф 2 и Регламент 2868/95 (2) (член 22, параграф 2, и член 40, параграф 5) били нарушени. В писмото не бил посочен регистрационният номер на по-ранната марка (търговска марка на Обединеното кралство № 2040518), а два пъти се споменавала търговска марка на Обединеното кралство № 2371210, което означавало, че Lion Laboratories: i) не било изпълнило задължението си да представи доказателства за използването на търговска марка на Обединеното кралство № 2040518 или на по-ранната марка и/или ii) подменило разглежданата в производството марка с друга.

               3)

               Третото основание е че Общият съд: i) не се съобразил с понятието „реално използване“ съгласно определението му в Регламент 207/2009 и тълкуването му в решение Ansul (C-40/01, 11 март 2003 г.) и ii) приложил грешна методология. Общият съд не анализирал отделно първия период и не взел предвид данните за предвижданите продажби съгласно договореното в споразумението за изключителна лицензия. Освен това, като се имало предвид много слабото и ограничено по време използване през първия период, реалното използване не било установено чрез отчитане на редица анализирани от Общия съд фактори (като например: i) данните за предвижданите продажби на страните по лицензионното споразумение, ii) характеристиките на пазара (обхващащ 30 милиона потребители), iii) естеството на стоките (включително дрегери) и iv) наличието на търговска марка на Обединеното кралство № 2371210, подадена през 2004 г.). Общият съд отдал прекалено голямо значение на някои документи, сред които и на такива, свързани със услуги, докато по-ранната марка се противопоставяла само по отношение на стоки от клас 9.

               4)

               Четвъртото основание е че Общият съд не се съобразил с понятието „реално използване“, като приложил неподходящи стандарти, за да установи дали марката била използвана като търговска марка. Освен това решението на Съда по дело Céline (C-17/06, 11 септември 2007 г.) не било приложимо, тъй като i) върху стоките били поставени други марки, ii) стоките имали други наименования и iii) някои потребители възприемали марката като обичайно наименование. Тези обстоятелства допълнително възпрепятствали установяването на връзка с съзнанието на потребителя между по-ранната марка и използвания като обичайно или търговско наименование знак.

               5)

               Петото основание повдига въпроса за обществения ред: по-ранното право на Обединеното кралство не позволява отмяна на марка на ЕС с оглед на процеса на излизане на страната от ЕС (Брекзит) и изпратеното от нея уведомление по член 50 от Договора от Европейския съюз. Допускането на такава отмяна би увеличило разходите и би създало ненужни и непропорционални пречки за единната защита на търговските марки, тъй като след две години или дори и по-рано Обединеното кралство вече нямало да бъде част от системата на единната търговска марка на ЕС. Следователно Общият съд нарушил принципа на териториалност, признат от Парижката конвенция от 1883 г., и член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, 2009 г., стр. 1).

      (2)  Регламент (ЕО) № 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета относно марката на Общността (ОВ L 303, 1995 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 189).


title: Дело T-362/15: Жалба, подадена на 1 юли 2015 г. — Lacamanda Group/СХВП — Woolley („HENLEY“)

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/82

         Жалба, подадена на 1 юли 2015 г. — Lacamanda Group/СХВП — Woolley („HENLEY“)
   (Дело T-362/15)
   (2015/C 294/99)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: The Lacamanda Group Ltd (Манчестър, Обединено кралство) (представител: C. Scott, Barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Nigel Woolley (Braceborough, Обединено кралство)

      Данни за производството пред СХВП

      Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: словна марка на Общността „HENLEY“ — марка на Общността № 4 743 563

      Производство пред СХВП: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 24 април 2015 г. по преписка R 2255/2012-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009;

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква в) Регламент № 207/2009;

               —

               нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-479/13: Жалба, подадена на 3 септември 2013 г. — Marchiani/Парламент

text:
               16.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 336/26

         Жалба, подадена на 3 септември 2013 г. — Marchiani/Парламент
   (Дело T-479/13)
   2013/C 336/56
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Jean-Charles Marchiani (Тулон, Франция) (представител: C.-S. Marchiani, avocat)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на генералния секретар от 4 юли 2013 г.,

               —

               да отмени дебитното известие от 5 юли 2013 г.,

               —

               да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят оспорва решението на Европейския парламент за възстановяване на сумите, които жалбоподателят е получил между 2001 г. и 2004 г. като надбавка за парламентарни сътрудници.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от процесуално нарушение, доколкото решението на генералния секретар на Парламента от 4 юли 2013 г. противоречало на решение на бюрото на Европейския парламент от 19 май и 9 юли 2008 г. относно мерки за прилагане на Устава на членовете на Европейския парламент, както и на принципа на състезателност и на правото на защита.

               2.

               Второто правно основание е изведено от неправилно прилагане на Правилника за изплащането на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент (Правилник за разноски и надбавки).

               3.

               Третото правно основание е изведено от неправилна преценка на материалите по преписката.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от липса на безпристрастност на генералния секретар на Парламента при приемането на решението от 4 юли 2013 г.

               5.

               Петото и шестото правно основание са изведени от изтичане на давностния срок по отношение на сумите, предмет на възстановяването.


title: Дело C-345/08: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Schwerin (Германия) на 28 юли 2008 г. — Krzysztof Pesla/Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern

text:
               11.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/9

         Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Schwerin (Германия) на 28 юли 2008 г. — Krzysztof Pesla/Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern
   (Дело C-345/08)
   (2008/C 260/15)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Verwaltungsgericht Schwerin
   Страни в главното производство

      Ищец: Krzysztof Pesla

      Ответник: Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern
   Преюдициални въпроси

               1.

               Съответства ли на член 39 ЕО положение, при което установяване на еквивалентност по смисъла на член 112a, алинеи 1 и 2 от Deutsches Richtergesetz (Закон за съдиите) се прави само, когато от представените документи може да се заключи, че гражданинът на ЕС разполага със знанията и уменията, които са предмет на проверка от (немския юридически) изпит по задължителните учебни дисциплини съгласно член 5, алинея 1 от Deutsches Richtergesetz?

               2.

               При отрицателен отговор на първия въпрос, изисква ли член 39 ЕО единственият критерий за проверка на еквивалентността, който съответства на европейското право, да е дали получената в ЕС университетска диплома от гражданите на ЕС, заедно с представените към нея доказателства за обучение и професионален опит, е сравнима от гледна точка на (интелектуалното) ниво на образование и на положените във връзка с това усилия с немския първи държавен юридически изпит?

               3.

               При отрицателен отговор на втория въпрос, съответства ли на член 39 ЕО положението, при което установяването на еквивалентност по смисъла на член 112a, алинеи 1 и 2 от Deutsches Richtergesetz все пак се свързва с изпитния материал от задължителните учебни дисциплини от (немския) първи (юридически) държавен изпит, но на фона на вече успешно придобитото другаде на територията на Общността юридическо образование, се поставят само леко „понижени“ изисквания?


title: Дело T-495/14: Иск, предявен на 26 юни 2014 г.  — Theodorakis и Theodoraki/Съвет

text:
               1.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 292/52

         Иск, предявен на 26 юни 2014 г. — Theodorakis и Theodoraki/Съвет
   (Дело T-495/14)
   2014/C 292/64
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищци: Georgios Theodorakis (Chania, Гърция) и Maria Theodoraki (Chania, Гърция) (представители: B. Christianos и S. Palioú, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на ищците

   Ищците искат от Общия съд:

               —

               да осъди ответника да им заплати сумата от 1 4 31  193,58 EUR като обезщетение за вредите, причинени им от незаконните действия на ответника, ведно с лихвата, считано от датата на неправомерното им лишаване от депозитите им (29 март 2013 г.) до постановяване на решението по настоящото дело, както и мораторната лихва от постановяване на решението по настоящото дело до окончателното изплащане на сумата,

               —

               при условията на евентуалност, да осъди ответника да им заплати 4/5 от посочената по-горе сума, т.е. сумата от 1 4 31  193,58 EUR, като обезщетение за вредите, причинени им от незаконните действия на ответника, ведно с лихвата, считано от датата на неправомерното им лишаване от депозитите им (29 март 2013 г.) до постановяване на решението по настоящото дело, както и мораторната лихва от постановяване на решението по настоящото дело до окончателното изплащане на сумата,

               —

               при условията на евентуалност спрямо предходното, да определи сумата, която ответникът ще трябва да им заплати като обезщетение за вредите, причинени им от незаконните действия на ответника,

               —

               да осъди ответника да им заплати сумата от 50  000 EUR, като обезщетение за неимуществените вреди, причинени им от нарушението на принципа на равно третиране,

               —

               да осъди ответника да им заплати сумата от 50  000 EUR като обезщетение за неимуществените вреди, причинени им от нарушението на правото на ефективна съдебна защита, и

               —

               да осъди ответника да заплати направените от ищците съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   C този иск по член 340, втора алинея ДФЕС ищците искат Общият съд на Европейския съюз, компетентен по силата на член 268 ДФЕС, да постанови решение за присъждане на обезщетение за вредата, претърпяна от тях поради неправомерното поведение на ответника.
   Ищците твърдят, че вредата е възникнала, тъй като ответникът, превишавайки собствените си правомощия и в нарушение на вторичното право и на общите принципи на правото на Съюза, наложил и впоследствие предизвикал намаляване на банковите депозити на ищците в Cyprus Popular Bank Public Co Ltd. (Народна банка) и във всеки случай е допринесъл за този резултат.
   Ищците твърдят по-конкретно, че ответникът е виновен за следните нарушения на основните права и на общите принципи на правото на Съюза:

               —

               на първо място, нарушаване на правото на собственост,

               —

               на второ място, нарушаване на принципа на равно третиране, и

               —

               на трето място, нарушаване на правото на ефективна съдебна защита и на принципа на правна сигурност.

               —

               Ищците твърдят, че са налице посочените в съдебната практика условия за ангажиране на извъндоговорната отговорност на ответника за обезщетяване на вредите.


title: Дело C-400/10: Решение на Съда (трети състав) от 5 октомври 2010 г. (преюдициално запитване от Supreme Court — Ирландия) — J. McB./L. E. (Съдебно сътрудничество по граждански дела — Брачни дела и дела, свързани с родителска отговорност — Хагска конвенция от 25 октомври 1980 година за гражданските аспекти на международното отвличане на деца — Регламент (ЕО) № 2201/2003 — Деца, чиито родители не са сключили брак — Право на бащата да упражнява родителски права — Тълкуване на понятието право на упражняване на родителски права — Основни принципи на правото и Харта на основните права на Европейския съюз)

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/10

         Решение на Съда (трети състав) от 5 октомври 2010 г. (преюдициално запитване от Supreme Court — Ирландия) — J. McB./L. E.
   (Дело C-400/10) (1)

   (Съдебно сътрудничество по граждански дела - Брачни дела и дела, свързани с родителска отговорност - Хагска конвенция от 25 октомври 1980 година за гражданските аспекти на международното отвличане на деца - Регламент (ЕО) № 2201/2003 - Деца, чиито родители не са сключили брак - Право на бащата да упражнява родителски права - Тълкуване на понятието „право на упражняване на родителски права“ - Основни принципи на правото и Харта на основните права на Европейския съюз)
   2010/C 328/15
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Supreme Court

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: J. McB.

      Ответник: L. E.

      Предмет

   Преюдициално запитване — Supreme Court — Тълкуване на Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) № 1347/2000 (ОВ L 338, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 183) — Дете, чиито родители не са сключили брак — Право на бащата да упражнява родителски права — Национална правна уредба, която изисква за бащата да е постановено решение от компетентната юрисдикция, за да може той да се позовава на правото да упражнява родителски права над детето, поради което отвеждането на детето от мястото на обичайното му пребиваване или неговото задържане би било неправомерно

      Диспозитив

   Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) № 1347/2000, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска правото на държава членка да подчинява предоставянето на право на упражняване на родителски права на баща, който не е сключил брак с майката на детето, на условието компетентната национална юрисдикция да е постановила решение за предоставяне на упражняването на родителски права на бащата, поради което отвеждането или задържането на детето от майката да може да бъде неправомерно по смисъла на член 2, точка 11 от този регламент.

      (1)  ОВ C 260, 25.9.2010 г.


title: Дело C-69/11: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Белгия) на 16 февруари 2011 г. — Connoisseur Belgium BVBA/Belgische Staat

text:
               14.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 145/8

         Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Белгия) на 16 февруари 2011 г. — Connoisseur Belgium BVBA/Belgische Staat
   (Дело C-69/11)
   2011/C 145/11
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank van eerste aanleg te Brugge

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Connoisseur Belgium BVBA

      Ответник: Belgische Staat

      Преюдициален въпрос

   Нарушава ли се с член 26 от Wetboek van de belasting van de toegevoegde waarde („Кодекс за данъка върху добавената стойност“), от една страна, член 11, част А, параграф 1, буква a) от Шестата директива 77/388/ЕИО (1) (понастоящем член 73 от Директива 2006/112/ЕО (2) на Съвета от 28 ноември 2006 г., относно общата система на данъка върху добавената стойност), а, от друга страна — принципът на неутралитета на данъка върху добавената стойност, ако тази разпоредба следва да се тълкува в смисъл, че се дължи данък върху добавената стойност върху разходите и сумите, които в съответствие с условията на сключен договор могат да се фактурират на съответния съконтрагент, но на практика не се фактурират?

      (1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стp. 1).

      (2)  ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


title: Дело T-301/07: Определение на Първоинстанционния съд от 13 ноември 2009 г. — Lumenis/СХВП (FACES)

text:
               16.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 11/38

         Определение на Първоинстанционния съд от 13 ноември 2009 г. — Lumenis/СХВП (FACES)
   (Дело T-301/07) (1)

   2010/C 11/71

      Език на производството: английски

   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 247 от 20.10.2007 г.


title: Дело C-524/07: Иск, предявен на 26 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия

text:
               9.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/11

         Иск, предявен на 26 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия
   (Дело C-524/07)
   (2008/C 37/14)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: B. Schima)

      Ответник: Република Австрия
   Искания на ищеца

               —

               Република Австрия е нарушила задълженията си по членове 28 и 30 ЕО, като по принцип не предоставя регистрация на внесените употребявани превозни средства, регистрирани в други държави-членки, но не отговарящи на определени австрийски разпоредби относно отработените газове и шума, въпреки че равностойни на тях в техническо отношение, регистрирани вече в страната превозни средства са освободени от тези изисквания при нова регистрация.

               —

               да се осъди Република Австрия да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Съгласно член 28 ЕО количествените ограничения върху вноса и всички мерки, имащи равностоен ефект се забраняват между държавите-членки. При това всяка нормативна уредба или мярка на държава-членка, които могат да попречат пряко или непряко, фактически или потенциално на вътреобщностната търговия, представляват мярка с равностоен ефект, както и количествено ограничение.
   Според разпоредбите на австрийския Kraftfahrgesetz [Закон за движението по пътищата] по принцип не се предоставя регистрация на внесени употребявани превозни средства, регистрирани в други държави-членки, които не отговарят на определени австрийски разпоредби относно отработените газове и шума, въпреки че равностойни на тях в техническо отношение, регистрирани вече в страната превозни средства са освободени от тези изисквания при нова регистрация. По този начин Република Австрия е нарушила задълженията си по членове 28 и 30 ЕО.
   Национална правна уредба, която подчинява първата регистрация в страната на регистрирани преди това в друга държава-членка превозни средства на спазването на определени пределни стойности за шума и отработените газове, може да възпрепятства вътреобщностната търговия. Освен това, ограничението на търговията дискриминира чуждестранните стоки, тъй като по-строгите пределни стойности не трябва да бъдат изпълнени от местните превозни средства, които при смяна на притежателя следва отново да се регистрират. Австрийските разпоредби на предвиждат също така изваждане от движение на регистрирани превозни средства, когато те не отговарят на изискванията относно стойностите за отработени газове и шум, които се прилагат при единичното одобрение на внесено превозно средство.
   Приложимостта на разпоредбите на Договора за свободно движение на стоките в конкретния случай не се изключва от други особени разпоредби. На първо място, разпоредбите на Директива 93/59/ЕИО и на Директива 92/97/ЕИО, които установяват определени норми за емисии и стойности на шума и към които разпоредби препраща австрийското право във връзка с пределно допустимите стойности, които трябва да се спазят, не се прилага спрямо превозни средства, които вече са били въведени в експлоатация в държава-членка преди определен в директивата период. На второ място, не може да се прави позоваване на точка 1 от Приложение II към Споразумението за ЕИП, за да се преценят факти и обстоятелства, които се уреждат изключително от общностното право, какъвто е вносът на моторно превозно средство от друга държава-членка в Австрия към момент, когато както Австрия, така и другата държава-членка принадлежат към Общността.
   Ограничения върху вътреобщностното движение на стоки могат да се обосноват с изрично посочените в член 30 ЕО или други съображения от обществен интерес. При това, тази правна уредба трябва да е подходяща, необходима и съразмерна, ограниченията не могат да представляват нито средство за произволна дискриминация нито прикрито ограничение на търговията между държавите-членки.
   За посочените ограничения върху търговията обаче липсва такова обосноваване. Не е възможно да се посочат съображения за защита на здравето или околната среда, поради това че се отказва регистрация на внесени превозни средства, докато новата регистрация на употребявани превозни средства, които разполагат вече с национална регистрация, не се отказва въз основа на Употребявани превозни средства тези съображения. Освен това, според Комисията разполага с по-малко ограничителни мерки, за да се осигури преходът към превозни средства с по-благоприятни на норми на емисиите и стойности на шума. Осъществяването на целите за защита на здравето и околната среда изключително за сметка на внесените превозни средства не съответства на принципите на свободното движение на стоки.


title: Дело T-488/10: Решение на Общия съд от 16 декември 2011 г. — Франция/Комисия (ЕФРР — Намаляване на финансова помощ — Структурна намеса на Общността в региона на Мартиника — Жалба за отмяна — Обществени поръчки — Директива 93/37/ЕИО — Понятие за „директна безвъзмездна помощ“ — Понятие за „спортни съоръжения, съоръжения за възстановяване, отдих и развлечения“ — Задължение за мотивиране — Принцип на пропорционалност)

text:
               4.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/24

         Решение на Общия съд от 16 декември 2011 г. — Франция/Комисия
   (Дело T-488/10) (1)

   (ЕФРР - Намаляване на финансова помощ - Структурна намеса на Общността в региона на Мартиника - Жалба за отмяна - Обществени поръчки - Директива 93/37/ЕИО - Понятие за „директна безвъзмездна помощ“ - Понятие за „спортни съоръжения, съоръжения за възстановяване, отдих и развлечения“ - Задължение за мотивиране - Принцип на пропорционалност)
   2012/C 32/49
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Френска република (представители: E. Belliard, G. de Bergues и N. Rouam,)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Dintilhac и A. Steiblytė)

      Предмет

   Искане за отмяна на решение C(2010) 5229 на Комисията от 28 юли 2010 година относно съкращаването на част от участието на Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) на основание на един-единствен документ за определяне на цел № 1 за структурна намеса на Общността в региона на Мартиника във Франция.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата

               2.

               Осъжда Френска република да заплати съдебните разноски

      (1)  ОВ C 13, 15.1.2011 г.


title: Дело T-30/17: Определение на председателя на Общия съд от 6 февруари 2017 г. — Bender/Парламент

text:
               6.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/34

         Определение на председателя на Общия съд от 6 февруари 2017 г. — Bender/Парламент
   (Дело T-30/17)
   (2017/C 178/54)
   Език на производството: немски
   Председателят на Общия съд разпореди делото да бъде заличено от регистъра.


title: Дело T-191/12: Жалба, подадена на 30 април 2012 г. — Roland/СХВП — Textiles Well (wellness inspired by nature)

text:
               14.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/7

         Жалба, подадена на 30 април 2012 г. — Roland/СХВП — Textiles Well (wellness inspired by nature)
   (Дело T-191/12)
   2012/C 209/12
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Roland SE (Essen, Германия) (представители: O. Rauscher и C. Onken)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Textiles Well SA (Le Vigan, Франция)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 февруари 2012 г. по преписка R 2552/2010-1,

               —

               да отхвърли възражение № 1299967 и

               —

               да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: Международна фигуративна марка „wellness inspired by nature“ за стоки от клас 25 — Заявка за марка на Общността № W00924808

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Регистрация № 527630 на Общността за словна търговска марка „WELL“ за стоки от клас 25; Френска регистрация под № 99804486 на словна търговска марка „WELLNESS“ за стоки от клас 25

      Решение на отдела по споровете: Уважава възражението и отказва закрила на международната регистрация за всички спорни стоки

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета


title: Дело T-141/15: Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — Чешка република/Комисия

text:
               29.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/37

         Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — Чешка република/Комисия
   (Дело T-141/15)
   (2015/C 213/62)
   Език на производството: чешки

      Страни

      Жалбоподател: Чешка република (представители: M. Smolek и J. Očková)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2015/103 на Комисията от 16 януари 2015 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (нотифицирано под номер C(2015) 53), доколкото с него се изключват от финансиране разходи в общ размер на 2 1 23  199,04 EUR, направени от Чешката република,

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.

               1.

               В рамките на първото правно основание се изтъква нарушение на член 5 от Регламент (ЕО) № 479/2008 на Съвета (1) и на принципа на правната сигурност, а оттам и на принципа на защита на оправданите правни очаквания:

                           —

                           В това отношение жалбоподателят твърди, че в обжалваното решение Европейската комисия е извършила финансова корекция поради несъответствието с условията на разходи, направени за мерки, които са били одобрени в процедурата по член 5 от Регламент № 479/2008 на Съвета, и че поради това е налице нарушение на тази разпоредба, както и на принципа на правната сигурност, а оттам и на този на защита на оправданите правни очаквания.

               2.

               В рамките на второто правно основание се изтъква нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз във връзка с членове 11 и 16 от Регламент (ЕО) № 885/2006 на Комисията (2) и на член 31 от Регламент (ЕО) № 1290/2005 на Съвета:

                           —

                           В това отношение жалбоподателят твърди, че е налице нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз във връзка с членове 11 и 16 от Регламент (ЕО) № 885/2006 на Комисията и член 31 от Регламент № 1290/2005 на Съвета (3), тъй като Европейската комисия допълнително добавила финансови години 2010 — 2012 в разследвания VT/VI/2009/004/CZ и VT/VI/2009/101/CZ.

      (1)  Регламент (ЕО) № 479/2008 на Съвета от 29 април 2008 година относно общата организация на пазара на вино, за изменение на регламенти (ЕО) № 1493/1999, (ЕО) № 1782/2003, (ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 3/2008 и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 2392/86 и (ЕО) № 1493/1999 (ОВ L 148, 2008 г., стр. 1 и поправка в L 220, 15.8.2008 г., стр. 35).

      (2)  Регламент (ЕО) № 885/2006 на Комисията от 21 юни 2006 година относно реда и начина на прилагане на Регламент (ЕО) № 1290/2005 на Съвета по отношение на акредитирането на агенциите платци и други стопански субекти, както и по отношение на клиринга на счетоводните сметки на ЕФГЗ и ЕЗФРСР (ОВ L 171, 2006 г., стр. 90; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 2, стр. 37).

      (3)  Регламент (ЕО) № 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L 209, 2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 193).


title: Дело T-372/06: Определение на Първоинстанционния съд от 19 декември 2008 г.  — Bomba Energia Getränkvertriebs/СХВП — Eckes-Granini (Bomba) (Марка на Общността — Възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               7.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/25

         Определение на Първоинстанционния съд от 19 декември 2008 г. — Bomba Energia Getränkvertriebs/СХВП — Eckes-Granini (Bomba)
   (Дело T-372/06) (1)

   (Марка на Общността - Възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   (2009/C 55/45)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Bomba Energia Getränkevertriebs GmbH (Rohrbach, Австрия) (представител: A. Kockläuner, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: M. Kicia)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Eckes-Granini Group GmbH, по-рано Eckes-Granini GmbH & Co. KG (Nieder-Olm, Германия) (представител: W. Berlit, avocat)
   Предмет
   Жалба срещу Решение на втори апелативен състав на СХВП от 3 октомври 2006 г. (преписка № R 184/2005-2) относно процедура по възражение между Eckes-Granini GmbH & Co KG и Bomba Energia Getränkevertriebs GmbH.
   Диспозитив

               1)

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата.

               2)

               Осъжда Bomba Energia Getränkevertriebs GmbH и Eckes-Granini Group GmbH да понесат направените от тях съдебни разноски, както и всеки от тях да заплати половината от съдебните разноски на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни).

      (1)  ОВ C 42, 24.2.2007 г.


title: Дело T-245/07: Иск, предявен на 13 юли 2007 г. — Virsa/Съвет и Комисия

text:
               8.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/46

         Иск, предявен на 13 юли 2007 г. — Virsa/Съвет и Комисия
   (Дело T-245/07)
   (2007/C 211/86)
   Език на производството: испански
   Страни

      Ищци: Virsa, S. Coop. L. (Murcia, Испания) (представител: г-н L. Ortiz Blanco, abogado)

      Ответници: Съвет на Европейския съюз и Комисия на Европейските общности
   Искания на ищците

               —

               да се постанови решение, с което съгласно установеното в член 288 ЕО се уважава настоящият иск за обезщетение на вреди и се установява правото на ищеца да получи парично обезщетение, дължимо солидарно от Съвета и Комисията, за общата сума от един милион шестстотин петдесет и пет хиляди четиристотин и десет еуро (1 655 410 EUR),

               —

               да се осъдят институциите, ответници по иска, да заплатят разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Правните основания и основните доводи са идентични с вече посочените по дело Т-217/07 Las Palmeras/Съвет и Комисия.


title: Дело T-521/15: Жалба, подадена на 7 септември 2015 г. — Diesel/СХВП — Sprinter megacentros del deporte (извита и ъглова линия)

text:
               16.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 381/48

         Жалба, подадена на 7 септември 2015 г. — Diesel/СХВП — Sprinter megacentros del deporte (извита и ъглова линия)
   (Дело T-521/15)
   (2015/C 381/58)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Diesel SpA (Бреганце, Италия) (представител: A. Gaul, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Sprinter megacentros del deporte, SL (Елче, Испания)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: фигуративна марка (извита и ъглова линия) — заявка за регистрация № 11 404 019

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на СХВП от 18 юни 2015 г. по преписка R 3291/2014-2

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-160/06: Определение на Първоинстанционния съд от 13 декември 2007 г. — Estancia Piedra/СХВП — Franciscan Vineyards (ESTANCIA PIEDRA)

text:
               23.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/60

         Определение на Първоинстанционния съд от 13 декември 2007 г. — Estancia Piedra/СХВП — Franciscan Vineyards (ESTANCIA PIEDRA)
   (Дело T-160/06) (1)

   (2008/C 51/110)

      Език на производството: английски

   Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 190, 12.8.2006 г.


title: Дело T-153/15: Решение на Общия съд от 26 октомври 2016 г. — Hamcho и Hamcho International/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства — Отмяна на по-ранни актове с решение на Общия съд — Нови актове, с които имената на жалбоподателите са включени в списъците — Жалба за отмяна — Член 76, буква г) от Процедурния правилник — Съдържание на жалбата — Допустимост — Задължение за мотивиране — Тежест на доказване — Право на собственост — Свобода на стопанската инициатива)

text:
               12.12.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 462/17

         Решение на Общия съд от 26 октомври 2016 г. — Hamcho и Hamcho International/Съвет
   (Дело T-153/15) (1)

   ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на средства - Отмяна на по-ранни актове с решение на Общия съд - Нови актове, с които имената на жалбоподателите са включени в списъците - Жалба за отмяна - Член 76, буква г) от Процедурния правилник - Съдържание на жалбата - Допустимост - Задължение за мотивиране - Тежест на доказване - Право на собственост - Свобода на стопанската инициатива))
   (2016/C 462/20)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Mohamad Hamcho (Дамаск, Сирия) и Hamcho International (Дамаск) (представители: A. Boesch, D. Amaudruz и M. Ponsard, адвокати)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: G. Étienne и S. Kyriakopoulou)

      Предмет

   Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение 2015/117/ОВППС на Съвета от 26 януари 2015 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 20, 2015 г, стр. 85) и на Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/108 на Съвета от 26 януари 2015 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 20, 2015 г., стр. 2) в частта, в която имената на жалбоподателите са включени в списъка с лица и образувания, към които се прилагат ограничителните мерки.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Mohamad Hamcho и Hamcho International да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски на Съвета на Европейския съюз по настоящото и по обезпечителното производство.

      (1)  ОВ C 190, 8.6.2015 г.


title: Дело T-711/13: Жалба, подадена на 20 декември 2013 г.  — Harrys Pubar/СХВП — Harry’s New York Bar ( „HARRY’S BAR“ )

text:
               14.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/37

         Жалба, подадена на 20 декември 2013 г. — Harrys Pubar/СХВП — Harry’s New York Bar („HARRY’S BAR“)
   (Дело T-711/13)
   2014/C 112/49
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Harrys Pubar AB (Гьотеборг, Швеция) (представител: L.-E. Ström, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Harry’s New York Bar SA (Париж, Франция)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд :

               —

               Да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 октомври 2013 г., постановено по съединени преписки R 946/2012-1 и R 995/2012-1;

               —

               да осъди ответника да заплати разноските в производството.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „HARRY’S BAR“ за стоки и услуги от класове 25, 29, 30, 32, 33 и 43 — заявка за регистрация на марка на Общността № 3 378 031

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрации на шведски марки с номера 356 009, 320 026, 315 142, 55 6513-1066 за стоки и услуги от класове 25 и 42

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението частично

      Решение на апелативния състав: уважава жалбата по преписка R 995/2012-1 частично и отхвърля жалбата по преписка 946/2012-1

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 4 от Регламента относно марката на Общността.


title: Дело T-431/15: Решение на Общия съд от 7 юли 2016 г. — Fruit of the Loom/EUIPO — Takko (FRUIT) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз „FRUIT“ — Реално използване на марката — Член 15 и член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Външно използване на марката)

text:
               22.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 305/33

         Решение на Общия съд от 7 юли 2016 г. — Fruit of the Loom/EUIPO — Takko (FRUIT)
   (Дело T-431/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Словна марка на Европейския съюз „FRUIT“ - Реално използване на марката - Член 15 и член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Външно използване на марката))
   (2016/C 305/45)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Fruit of the Loom, Inc. (Боулинг Грийн, Кентъки, САЩ) (представители: S. Malynicz, QC, и V. Marsland, solicitor)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Gája)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Takko Holding GmbH (Телгте, Германия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 12 май 2015 г. (преписка R 1641/2014-2), постановено в производство по отмяна със страни Takko Holding и Fruit of the Loom

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 12 май 2015 г. (преписка R 1641/2014-2).

               2)

               EUIPO понася направените от нея съдебни разноски и тези на Fruit of the Loom, Inc.

      (1)  ОВ C 320, 28.9.2015 г.


title: Дело C-98/16: Решение на Съда (седми състав) от 4 май 2017 г. — Европейска комисия/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Данъчни въпроси — Свободно движение на капитали — Член 63 ДФЕС — Член 40 Споразумението за ЕИП — Данъчно облагане при наследяване — Завещаване в полза на организации с нестопанска цел за съществуващи организации — Прилагане на преференциална ставка за съществуващи или законно установени в Гърция организации, както и за сходни чуждестранни организации, при условията на взаимност — Различно третиране — Ограничаване — Обосноваване)

text:
               3.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/14

         Решение на Съда (седми състав) от 4 май 2017 г. — Европейска комисия/Република Гърция
   (Дело C-98/16) (1)

   ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Данъчни въпроси - Свободно движение на капитали - Член 63 ДФЕС - Член 40 Споразумението за ЕИП - Данъчно облагане при наследяване - Завещаване в полза на организации с нестопанска цел за съществуващи организации - Прилагане на преференциална ставка за съществуващи или законно установени в Гърция организации, както и за сходни чуждестранни организации, при условията на взаимност - Различно третиране - Ограничаване - Обосноваване))
   (2017/C 213/15)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: W. Roels и D. Triantafyllou)

      Ответник: Република Гърция (представители: M. Tassopoulou и V. Karra)

      Диспозитив

               1)

               Като е приела и оставила в сила правна уредба, която предвижда преференциална ставка за облагане с данък върху наследствата при завещания в полза на организации с нестопанска цел, установени в други държави — членки на Европейския съюз или на Европейското икономическо пространство, при условията на взаимност, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 63 ДФЕС и член 40 от Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 г.

               2)

               Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 145, 25.4.2016 г.


title: Дело T-189/07: Иск, предявен на 7 юни 2007 г. — Frosch Touristik/СХВП — DSR touristik (FLUGBÖRSE)

text:
               4.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/34

         Иск, предявен на 7 юни 2007 г. — Frosch Touristik/СХВП — DSR touristik (FLUGBÖRSE)
   (Дело T-189/07)
   (2007/C 183/66)
   Език на исковата молба: немски
   Страни

      Ищец: Frosch Touristik GmbH (Мюнхен, Германия) [представител: Rechtsanwalt H. Lauf]

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: DSR touristik GmbH
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени изцяло решение на Четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 22 март 2007 г. R 1084/2004-4 и да се препрати делото за ново разглеждане на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни),

               —

               да се осъди СХВП да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Словната марка „FLUGBÖRSE“ за стоки и услуги от класове 16, 39 и 42 (Заявка № 81 406).

      Притежател на марката на Общността: Ищецът

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: DSR touristik GmbH.

      Решение на отдела по заличаването: Частично обявяване на недействителността на марката.

      Решение на апелативния състав: Отхвърляна на жалбата.

      Изложени правни основания: неправилно прилагане на член 51, параграф 1, буква а), член 7, парагараф 1, буква в), както и на член 51, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 40/94 (1).

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11 от 14.1.1994 г., стр. 1-36; Специално издание на български език за 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело C-570/12 P: Жалба, подадена на 29 ноември 2012 г. от Alexandru Octavian Concal срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 25 септември 2012 г. по дело T-320/12, Concal/Комисия

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/53

         Жалба, подадена на 29 ноември 2012 г. от Alexandru Octavian Concal срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 25 септември 2012 г. по дело T-320/12, Concal/Комисия
   (Дело C-570/12 P)
   2013/C 225/98
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Alexandru Octavian Concal (представител: R. Neagu, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия
   С определение от 27 юни 2013 г. Съдът (седми състав) обяви жалбата за недопустима.


title: Дело T-575/08: Решение на Общия съд от 8 септември 2010 г. — 4care/СХВП — Laboratorios Diafarm (Acumed) (Марка на Общността — Производство по възражение — Зявка за фигуративна марка на Общността Acumed — По-ранна национална словна марка AQUAMED ACTIVE — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Сходство на стоките — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/37

      Решение на Общия съд от 8 септември 2010 г. — 4care/СХВП — Laboratorios Diafarm (Acumed)
      (Дело T-575/08) (1)

      (Марка на Общността - Производство по възражение - Зявка за фигуративна марка на Общността Acumed - По-ранна национална словна марка AQUAMED ACTIVE - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Сходство на стоките - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
      (2010/C 288/70)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: 4care AG (Kiel, Германия) (представители: адв. S. Redeker и адв. M. Diesbach, avocats)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Laboratorios Diafarm, SA (Barberà del Vallès, Испания) (представител: адв. E. Sugrañes Coca, avocat)

         Предмет

      Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 7 октомври 2008 г. (преписка R 16636/2007-2) относно производство по възражение между Laboratorios Diafarm, SA и 4care AG.

         Диспозитив

                  1.

                  Отхвърля жалбата.

                  2.

                  Осъжда 4care AG да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.


title: Дело C-413/07: Определение на председателя на Съда от 4 декември 2007 г. (преюдициално запитване на Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern — Германия) — Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter, Andreas Schneider/ Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company, Baltic SF VIII LTD

text:
               23.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/40

         Определение на председателя на Съда от 4 декември 2007 г. (преюдициално запитване на Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern — Германия) — Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter, Andreas Schneider/ Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company, Baltic SF VIII LTD
   (Дело C-413/07) (1)

   (2008/C 51/74)

      Език на производството: немски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  OВ C 283, 24.11.2007 г.


title: Дело T-489/13: Жалба, подадена на 16 септември 2013 г. — La Rioja Alta/СХВП — Aldi Einkauf (VIÑA ALBERDI)

text:
               16.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 336/27

         Жалба, подадена на 16 септември 2013 г. — La Rioja Alta/СХВП — Aldi Einkauf (VIÑA ALBERDI)
   (Дело T-489/13)
   2013/C 336/58
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: La Rioja Alta, SA (Haro, Испания) (представител: F. Pérez Álvarez, abogado)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да се отмени решението от 9 юли 2013 г. на четвърти апелативен състав на СХВП по преписка R 1190/2011-4;

               —

               да се обяви за валидна марка на Общността № 3 189 065„VIÑA ALBERDI“ за клас 33 от Ницската класификация: „Алкохолни напитки (с изключение на бира), с изключение на вина от Италия“;

               —

               да се осъдят СХВП и другите страни по спора да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Словната марка „VIÑA ALBERDI“ за продукти от класове 30, 32 и 33— Регистрирана марка на Общността № 3 189 065

      Притежател на марката на Общността: Жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG

      Основание на искането за обявяване на недействителност: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 207/2009 във връзка с член 53, параграф 1, букви а) и б) от същия регламент ‒ Фигуративна марка със словни елементи „VILLA ALBERTI“

      Решение на отдела по отмяна: Уважава искането

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 във връзка с член 53, параграф 1, букви а) и б) от същия регламент


title: Дело T-395/12: Решение на Общия съд от 11 февруари 2015 г.  — Fetim/СХВП — Solid Floor (Solidfloor The professional's choice) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „Solidfloor The professional’s choice“  — По-ранна национална фигуративна марка „SOLID floor“ , по-ранни фирмено наименование и име на домейн „Solid Floor Ltd“  — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Сходство на стоките и услугите — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               23.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/12

         Решение на Общия съд от 11 февруари 2015 г. — Fetim/СХВП — Solid Floor (Solidfloor The professional's choice)
   (Дело T-395/12) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „Solidfloor The professional’s choice“ - По-ранна национална фигуративна марка „SOLID floor“, по-ранни фирмено наименование и име на домейн „Solid Floor Ltd“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Сходство на стоките и услугите - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 096/14)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Fetim BV (Амстердам, Нидерландия) (представител: L. Bakers, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: O. Mondéjar Ortuño)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Solid Floor Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: S. Malynicz, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 15 юни 2012 г. (преписка R 884/2011-2), постановено в производство по възражение между Solid Floor Ltd и Fetim BV.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Fetim BV да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 355, 17.11.2012 г.


title: Дело C-177/14: Решение на Съда (трети състав) от 9 юли 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — María José Regojo Dans/Consejo de Estado (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 1999/70/ЕО — Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Клаузи 3 и 4 — Принцип на недопускане на дискриминация — Помощен персонал — Непризнаване на правото на получаване на допълнително възнаграждение за всеки три прослужени години — Обективни причини)

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/9

         Решение на Съда (трети състав) от 9 юли 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — María José Regojo Dans/Consejo de Estado
   (Дело C-177/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Социална политика - Директива 1999/70/ЕО - Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) - Клаузи 3 и 4 - Принцип на недопускане на дискриминация - Помощен персонал - Непризнаване на правото на получаване на допълнително възнаграждение за всеки три прослужени години - Обективни причини))
   (2015/C 294/11)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Supremo

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: María José Regojo Dans

      Ответник: Consejo de Estado

      Диспозитив

               1)

               Понятието „работник на срочен трудов договор“ по смисъла на клауза 3, точка 1 от Рамково споразумение относно срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., приложено към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), трябва тълкува в смисъл, че е приложимо за служител като жалбоподателката по главното производство.

               2)

               Клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение за срочната работа трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която без каквато и да е обосновка по обективни причини не признава на служителите от помощния персонал правото да получават допълнително възнаграждение за всеки три прослужени години, изплащано по-специално на държавните служители, назначени за неопределено време, когато по отношение на получаването на това допълнително възнаграждение посочените две категории служители се намират в сходно положение, което запитващата юрисдикция следва да провери.

      (1)  ОВ C 253, 4.8.2014 г.


title: Дело T-455/05: Решение на Първоинстанционния съд от 18 декември 2008 г.  — Componenta/Комисия (Държавни помощи — Сектор металургия — Придобиване на участие, притежавано от предприятие в дружество за недвижими имоти, и изплащане на заем, предоставен от това предприятие на дружеството за недвижими имоти като насрещна престация за инвестиция на посоченото предприятие — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и с което се постановява нейното възстановяване — Критерий за частния инвеститор — Оценка на акциите на дружество за недвижими имоти — Оценка на недвижимото имущество на дружество — Задължение за мотивиране — Служебно повдигнат от съда въпрос)

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/42

         Решение на Първоинстанционния съд от 18 декември 2008 г. — Componenta/Комисия
   (Дело T-455/05) (1)

   (Държавни помощи - Сектор металургия - Придобиване на участие, притежавано от предприятие в дружество за недвижими имоти, и изплащане на заем, предоставен от това предприятие на дружеството за недвижими имоти като насрещна престация за инвестиция на посоченото предприятие - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и с което се постановява нейното възстановяване - Критерий за частния инвеститор - Оценка на акциите на дружество за недвижими имоти - Оценка на недвижимото имущество на дружество - Задължение за мотивиране - Служебно повдигнат от съда въпрос)
   (2009/C 44/71)
   Език на производството: фински
   Страни

      Жалбоподател: Componenta Oyj (Хелзинки, Финландия) (представители: M. Savola и A. Järvinen, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: C. Giolito и M. Huttunen)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Република Финландия (представители: първоначално E. Bygglin, A. Guimaraes-Purokoski и J. Heliskoski)
   Предмет
   Искане за отмяна на Решение 2006/900/ЕО на Комисията от 20 октомври 2005 година относно държавната помощ, въведена от Република Финландия като помощ за инвестициите в полза на предприятието Componenta Oyj (ОВ L 353, 2006 г., стр. 36)
   Диспозитив

               1)

               Отменя Решение 2006/900/ЕО на Комисията от 20 октомври 2005 година относно държавната помощ, въведена от Република Финландия като помощ за инвестициите в полза на предприятието Componenta Oyj.

               2)

               Комисията понася направените от нея съдебни разноски, както и направените от Componenta съдебни разноски.

               3)

               Република Финландия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 48, 25.2.2006 г.


title: Дело T-71/08: Жалба, подадена на 13 февруари 2008 г. — Promat/СХВП — Prosima Comercial (PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A.)

text:
               12.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/42

         Жалба, подадена на 13 февруари 2008 г. — Promat/СХВП — Prosima Comercial (PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A.)
   (Дело T-71/08)
   (2008/C 92/84)
   Език на жалбата: немски
   Страни

      Жалбоподател: Promat GmbH (Ratingen, Германия) (представител: S. Beckmann, Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Prosima Comercial, SA (Барселона, Испания)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на СХВП от 27 ноември 2007 г. по дело R 574/2007-2;

               —

               да се осъди СХВП да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Prosima Comercial, S.A.

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A.“ за стоки и услуги от класове 6, 7, 11, 16, 17, 20, 22, 35-39, 41 и 42 (заявка № 2 423 176).

      Притежател на марката или знака, позоваване на която/който се прави в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, позоваване на която/който се прави в подкрепа на възражението: Словна марка „Promina“ за стоки от клас 7 (немска марка № 847 011).

      Решение на отдела по спорове: Отхвърляне на възражението.

      Решение на апелативния състав: Отхвърляне на жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (1), тъй като СХВП е счела погрешно, че стоките не са сходни.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ 1994, L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


               2.9.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 237/19

         Дело, заведено на 15 юни 2010 г. от Reassur Aktiengesellschaft срещу Надзорния орган на ЕАСТ
   (Дело E-6/10)
   2010/C 237/03
   На 15 юни 2010 г. срещу Надзорния орган на ЕАСТ бе заведено дело от Reassur Aktiengesellschaft, представляван от Ulrich Soltész и Philipp Melcher в качеството им на представители на Reassur Aktiengesellschaft с адрес Aeulestrasse 5, 9490 Vaduz, LIECHTENSTEIN.
   Reassur Aktiengesellschaft иска от Съда на ЕАСТ:

               1.

               да отмени изцяло Решение на Надзорния орган на ЕАСТ № 97/10/COL от 24 март 2010 г. относно данъчното облагане на „вътрешни“ застрахователни дружества съгласно Закона за данъчното облагане на Лихтенщайн;

               2.

               да отмени член 3 от Решение на Надзорния орган на ЕАСТ № 97/10/COL от 24 март 2010 г. относно данъчното облагане на „вътрешни“ застрахователни дружества съгласно Закона за данъчното облагане на Лихтенщайн, поне що се отнася до нареждането за връщане за периода преди 31 март 2009 г.;
               и

               3.

               да нареди на Надзорния орган на ЕАСТ да поеме разходите по съдебното производство.

      Правен и фактически контекст и правни аргументи, приведени в подкрепа:

               —

               ищецът е „вътрешно“ презастрахователно дружество (reinsurance captive) на групата Schindler, занимаващо се изключително с презастраховане на някои видове рискове на дружества, принадлежащи на групата Schindler

               —

               ищецът твърди, че понеже „вътрешните“ (пре)застрахователни дружества застраховат срещу рискове, за които търговските застрахователни дружества обикновено не предлагат застрахователно покритие, и понеже дейностите им са ограничени до застраховане на рискове в рамките на групата, те не извършват дейност на пазар, където да са в конкуренция с други пазарни участници. Следователно те не са заети с икономическа дейност и не могат да се определят като предприятия. Вследствие на това данъчното облагане в съответствие с разпоредбите на Закона за данъчното облагане на Лихтенщайн, отнасяща се до данъчното облагане на „вътрешни“ (пре)застрахователни дружества, не може да е нарушило конкуренцията или вътрешната търговия в ЕИП. Оспорваните данъчни разпоредби не са селективни и следователно не представляват държавна помощ.

               —

               Освен това ищецът твърди, че Надзорният орган на ЕАСТ:

                           —

                           е сгрешил, като е избрал процедурата, която се прилага за „неправомерна помощ“, и като е приел решение за възстановяване на средствата;

                           —

                           е нарушил принципа за законните очаквания, като е наредил връщането на средствата за периода от 6 ноември 2001 г. поне до 31 март 2009 г.


title: Разрешение за предоставяне на държавни помощи по силата на членове 107 и 108 от ДФЕС — Случаи, в които Комисията няма възражения  текст от значение за ЕИП

text:
               7.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 162/3

         Разрешение за предоставяне на държавни помощи по силата на членове 107 и 108 от ДФЕС
   Случаи, в които Комисията няма възражения
   (текст от значение за ЕИП)
   2013/C 162/03

               Дата на приемане на решението

               20.2.2013 г.

               Референтен номер на държавна помощ

               SA.31860 (N 506/10)

               Държава-членка

               Словакия

               Регион

               —

               Неподпомагани области

               Название/Титла (и/или име на бенефициера)

               Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 426/2010 Z. z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o výške odvodu z dodanej elektriny koncovým odberateľom a spôsobe jeho výberu pre Národný jadrový fond na vyraďovanie jadrových zariadení a na nakladanie s vyhoretým jadrovým palivom a rádioaktívnymi odpadmi.

               Правно основание

                           1.

                           Zákon 238/2006 Z. z. o Národnom jadrovom fonde na vyraďovanie jadrových zariadení a na nakladanie s vyhoretým jadrovým palivom a rádioaktívnymi odpadmi (zákon o jadrovom fonde) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

                           2.

                           Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 426/2010 Z. z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o výške odvodu z dodanej elektriny koncovým odberateľom a spôsobe jeho výberu pre Národný jadrový fond na vyraďovanie jadrových zariadení a na nakladanie s vyhoretým jadrovým palivom a rádioaktívnymi odpadmi.

                           3.

                           Zákon 391/2012, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 238/2006 Z. z., o Národnom jadrovom fonde na vyraďovanie jadrových zariadení a na nakladanie s vyhoretým jadrovým palivom a rádioaktívnymi odpadmi (zákon o jadrovom fonde) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

               Вид мерки

               Схема

               Slovenské elektrárne a. s., Javys a. s.

               Цел

               Други — Безопасно извеждане от експлоатация

               Вид на помощта

               Директна безвъзмездна помощ

               Бюджет

                           Общ бюджет: 2 364 EUR (в млн.)

                           Годишен бюджет: 70 EUR (в млн.)

               Интензитет

               —

               Времетраене

               1.1.2011 г.—31.12.2041 г.

               Икономически отрасли

               Производство, пренос и разпределение на електрическа енергия

               Название и адрес на предоставящия орган

                           Ministerstvo hospodárstva a výstavby SR

                           Mierová 19

                           827 15 Bratislava 212

                           SLOVENSKO/SLOVAKIA

               Други сведения

               —

         Текстът на решението, който не съдържа поверителна информация, е публикуван на автентичната/ите езикова/и версия/и на следния интернет адрес:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Дата на приемане на решението

               6.3.2013 г.

               Референтен номер на държавна помощ

               SA.34359 (12/N)

               Държава-членка

               Полша

               Регион

               Miasto Warszawa

               —

               Название/Титла (и/или име на бенефициера)

               Pomoc dla MPR „Sarmatia” sp. z o.o. na realizację projektu budowy rurociągu naftowego Brody–Adamowo (jako części rurociągu Odessa–Brody–Płock)

               Правно основание

                           1)

                           Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

                           2)

                           Astawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych

                           3)

                           Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko na lata 2007–2013, wersja 3.0 zatwierdzona decyzją Komisji Europejskiej COM(2011) 9376 z dnia 21 grudnia 2011 r.

                           4)

                           Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko 2007–2013 Szczegółowy opis priorytetów

                           5)

                           Załącznik nr 1 do Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko: Kryteria wyboru projektów dla Priorytetu X: „Bezpieczeństwo energetyczne, w tym dywersyfikacja źródeł energii”

                           6)

                           Załącznik nr 2 do Szczegółowego opisu priorytetów PO Infrastruktura i Środowisko – Organizacja systemu oceny i wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko

                           7)

                           Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie jednolitego systemu zarządzania i monitorowania projektów indywidualnych, zgodnych z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

                           8)

                           Lista projektów indywidualnych dla Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007–2013 (aktualizacja z dnia 12 sierpnia 2011 r.)

                           9)

                           „Polityka Rządu RP dla przemysłu naftowego w Polsce”, przyjęta przez Radę Ministrów w dniu 6 lutego 2007 r.

                           10)

                           „Polityka energetyczna Polski do 2030 roku” przyjęta przez Radę Ministrów w dniu 10 listopada 2009 r.

                           11)

                           Umowa nr UPP-POIS.10.01.00-00-019/10-01 z dnia 27 stycznia 2010 r. dotycząca przygotowania projektu budowy rurociągu naftowego Brody–Płock z możliwością jego przedłużenia do Gdańska lub w kierunku zachodnim (pre-umowa)

                           12)

                           Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko

                           13)

                           Projekt umowy o dofinansowanie

               Вид мерки

               Индивидуална помощ

               —

               Цел

               Секторно развитие, Прилагане на важен проект за цяла Европа

               Вид на помощта

               Директна безвъзмездна помощ

               Бюджет

               Общ бюджет: 545 PLN (в млн.)

               Интензитет

               37 %

               Времетраене

               1.12.2012 г.—31.12.2015 г.

               Икономически отрасли

               Тръбопроводен транспорт

               Название и адрес на предоставящия орган

                           Instytut Nafty i Gazu

                           ul. Lubicz 25A

                           31-503 Kraków

                           POLSKA/POLAND

               Други сведения

               —

         Текстът на решението, който не съдържа поверителна информация, е публикуван на автентичната/ите езикова/и версия/и на следния интернет адрес:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Дата на приемане на решението

               20.12.2012 г.

               Референтен номер на държавна помощ

               SA.35709 (12/N)

               Държава-членка

               Словения

               Регион

               —

               —

               Название/Титла (и/или име на бенефициера)

               Recapitalisation of NKBM

               Правно основание

               Споразумение за хибриден заем

               Вид мерки

               Помощи ad hoc

               Nova Kreditna Banka Maribor d.d. (NKBM)

               Цел

               Преодоляване на сериозно сътресение на икономиката

               Вид на помощта

               Други видове капиталови интервенции — увеличение на капитала под формата на хибриден заем

               Бюджет

               Общ бюджет: 100 EUR (в млн.)

               Интензитет

               —

               Времетраене

               От 31.12.2012 г.

               Икономически отрасли

               Предоставяне на финансови услуги, без застраховане и допълнително пенсионно осигуряване

               Название и адрес на предоставящия орган

                           Ministry of Finance

                           Župančičeva 3

                           SI-1000 Ljubljana

                           SLOVENIJA

                           Тел. +386 13696300

                           Факс +386 13696659

                           Електронна поща: gp.mf(at)gov.si

               Други сведения

               —

         Текстът на решението, който не съдържа поверителна информация, е публикуван на автентичната/ите езикова/и версия/и на следния интернет адрес:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Дата на приемане на решението

               22.1.2013 г.

               Референтен номер на държавна помощ

               SA.35999 (12/N)

               Държава-членка

               Гърция

               Регион

               —

               —

               Название/Титла (и/или име на бенефициера)

               Prolongation of the Guarantee Scheme and the Bond Loan Scheme for Credit Institutions in Greece

               Правно основание

               Law No 3723/2008 ‘For the enhancement of liquidity of the economy in response to the impact of the international financial crisis’

               Вид мерки

               Схема

               —

               Цел

               Преодоляване на сериозно сътресение на икономиката

               Вид на помощта

               Гаранция, Други — Bond loan scheme

               Бюджет

               Общ бюджет: 93 000 EUR (в млн.)

               Интензитет

               —

               Времетраене

               До 30.6.2013 г.

               Икономически отрасли

               Финансови и застрахователни дейности

               Название и адрес на предоставящия орган

                           Ministry of Finance

                           Nikis 5-7

                           ΕΛΛΑΔΑ/GREECE

               Други сведения

               —

         Текстът на решението, който не съдържа поверителна информация, е публикуван на автентичната/ите езикова/и версия/и на следния интернет адрес:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Дата на приемане на решението

               29.4.2013 г.

               Референтен номер на държавна помощ

               SA.36345 (13/N)

               Държава-членка

               Обединеното кралство

               Регион

               —

               —

               Название/Титла (и/или име на бенефициера)

               Renewable Heat Incentive (RHI) scheme — Air quality requirements

               Правно основание

               Primary legislation (power to introduce the RHI scheme): Section 100 of the Energy Act 2008
               Secondary legislation — The Renewable Heat Incentive Scheme Regulations 2011, http://www.legislation.gov.uk/ukdsi/2011/9780111512753/contents
               The regulations above were amended in 2012 — The Renewable Heat Incentive Scheme (Amendment) Regulations 2012, http://www.legislation.gov.uk/uksi/2012/1999/contents/made

               Вид мерки

               Схема

               —

               Цел

               Опазване на околната среда

               Вид на помощта

               Други — Фиксирана тарифа pence/kWh за производството на полезна възобновяема топлоенергия.

               Бюджет

               —

               Интензитет

               —

               Времетраене

               До 30.6.2040 г.

               Икономически отрасли

               Всички допустими икономически сектори за получаване на помощ

               Название и адрес на предоставящия орган

                           Department of Energy and Climate Change

                           3 Whitehall Place

                           London

                           SW1A 2AW

                           UNITED KINGDOM

               Други сведения

               —

         Текстът на решението, който не съдържа поверителна информация, е публикуван на автентичната/ите езикова/и версия/и на следния интернет адрес:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm