title: Дело C-610/15: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 18 ноември 2015 г. — Stichting Brein/Ziggo BV und XS4All Internet BV

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/13

         Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 18 ноември 2015 г. — Stichting Brein/Ziggo BV und XS4All Internet BV
   (Дело C-610/15)
   (2016/C 048/21)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Ищец: Stichting Brein

      Ответници: Ziggo BV, XS4All Internet BV

      Преюдициални въпроси

               1)

               Налице ли е публично разгласяване по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 2001/29 (1) от оператора на уебсайт, ако на този уебсайт няма защитени произведения, но съществува система […], с която намиращи се на компютрите на потребителите метаданни за защитени произведения се индексират и категоризират за потребителите, и посредством която потребителите могат да намират, качват и свалят защитените произведения?

               2)

               При отрицателен отговор на въпрос 1, дават ли член 8, параграф 3 от Директива 2001/29 и член 11 от Директива 2004/48 (2) основание за издаването на забрана по отношение на посредник по смисъла на тези разпоредби, който по описания във въпрос 1 начин улеснява извършването на нарушения от трети лица?

      (1)  Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (OB L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230).

      (2)  Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост (OB L 157, стр. 45; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 56).


title: Дело C-588/11 P: Определение на Съда от 18 септември 2012 г. — Omnicare, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Astellas Pharma GmbH (Обжалване — Марка на Общността — Заявка за регистрация на словен знак „OMNICARE“ — Възражение — Решение на апелативния състав, с което се отхвърля заявката за регистрация — Жалба — Решение на Общия съд, с което се отхвърля жалбата — Оттегляне на възражението — Обжалване — Липса на основание за произнасяне)

text:
               8.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 379/12

         Определение на Съда от 18 септември 2012 г. — Omnicare, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Astellas Pharma GmbH
   (Дело C-588/11 P) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Заявка за регистрация на словен знак „OMNICARE“ - Възражение - Решение на апелативния състав, с което се отхвърля заявката за регистрация - Жалба - Решение на Общия съд, с което се отхвърля жалбата - Оттегляне на възражението - Обжалване - Липса на основание за произнасяне)
   2012/C 379/20
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Omnicare, Inc. (представител: M. Edenborough QC)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo), Astellas Pharma GmbH (представител: M. L. Polo Carreño, abogada)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (първи състав) от 9 септември 2011 г. по дело Omnicare/СХВП — (OMNICARE) (Т-290/09), с което Общият съд отхвърля жалба за отмяна, подадена от заявителя на словната марка „OMNICARE CLINICAL RESEARCH“ за услуги от клас 42, срещу Решение R 401/2008-4 на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация на вътрешния пазар (СХВП) от 14 май 2009 г., с което се отменя решението на отдела по споровете, който отхвърля възражението, подадено от притежателя на националната марка „OMNICARE“ за услуги от класове 35, 41 и 42 — Тълкуване и прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 — Понятие за реално използване на по-ранна марка — Марка, използвана за безплатно предоставяни услуги

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за постановяване на решение по същество по жалбата, подадена от Omnicare Inc.

               2.

               Осъжда Omnicare Inc. да заплати съдебните разноски, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) в рамките на настоящото производство, както и в обезпечителното производство.

               3.

               Omnicare Inc. и Astellas Pharma GmbH ще понесат направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 25, 28.1.2012 г.


title: Дело T-83/08: Жалба, подадена на 19 февруари 2008 г. — Denki Kagaku Kogyo и Denka Chemicals/Комисия

text:
               26.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 107/35

         Жалба, подадена на 19 февруари 2008 г. — Denki Kagaku Kogyo и Denka Chemicals/Комисия
   (Дело T-83/08)
   (2008/C 107/60)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподатели: Denki Kagaku Kogyo K.K. (Токио, Япония) и Denka Chemicals GmbH (Дюселдорф, Германия) [представители: G. Van Gerven, T. Franchoo и D. Fessenko, lawyers]

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателите

               —

               Да бъдат отменени членове 1, 2 и 3 от Решение на Комисията C(2007) 5910 окончателен от 5 декември 2007 г. по преписка COMP/F/38.629 — Chloroprene Rubber

               —

               при условията на евентуалност, да бъде значително намалена наложената на жалбоподателите, въз основа на член 2 от това решение, глоба

               —

               да бъде осъдена Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   С жалбата си жалбоподателите искат отмяна на Решение на Комисията C(2007) 5910 окончателен от 5 декември 2007 г. (Преписка COMP/F/38.629 — Chloroprene Rubber), постановено в процедура по член 81 ЕО и член 53 ЕИП, в частта, в която Комисията приема, че жалбоподателите са нарушили член 81 ЕО и им налага глоба, като иска да преустановят незабавно нарушението, което твърди че са извършили.
   В подкрепа на искането си жалбоподателите изтъкват шест правни основания:
   Въз основа на първото и второто си правно основание жалбоподателите сочат, първо, че Комисията е допуснала очевидна грешка при преценката, като приема, че жалбоподателите са участвали в нарушение на член 81 ЕО, при положение че изобщо не е доказано, че жалбоподателите са имали обща цел с другите производители на хлоропрен, така че да създадат картел, нито е доказано, че жалбоподателите са участвали в съгласувана практика.
   На второ място, жалбоподателите твърдят, че Комисията е нарушила правото им на защита, и е нарушила член 253 EО и принципа на доброто административно управление, като не е дала достъп до изявленията на Bayer по време на съдебното заседание проведено при закрити врати.
   Въз основа на третото, четвъртото, петото и шестото правни основания, жалбоподателите искат от Съда да намали значително глобата, наложена от Комисията въз основа на член 2 от обжалваното решение.
   По-конкретно, с третото си правно основание, жалбоподателите излагат, че Комисията е нарушила принципа на правната сигурност и принципа за не-придаване на обратно действие на актовете, като е изчислила глобата въз основа на Насоките относно метода за определяне на глобите от 2006 година, вместо да приложи Насоките относно метода за определяне на глобите от 1998 година.
   С четвъртото правно основание жалбоподателите твърдят, че Комисията е допуснала очевидна грешка при преценката, при изчисляване на стойността на продажбите, при определяне на основния размер на глобата. Освен това, според жалбоподателите, Комисията е нарушила принципа на пропорционалността, тъй като жалбоподателите са били наказани два пъти.
   С петото си правно основание жалбоподателите твърдят, че Комисията е направила очевидна грешка при преценката относно продължителността на съществуването на картела.
   И накрая, с шестото правно основание се излага, че Комисията е допуснала очевидна грешка при преценката и е нарушила член 253 EО и принципите на пропорционалността и принципа на недопускане на дискриминация, като не е намалила наложената на жалбоподателите глоба въз основа на смекчаващи вината обстоятелства.


title: Дело C-122/09: Решение на Съда (четвърти състав) от 22 април 2010 г. (преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias, Гърция) — Enosi Efopliston Aktoploïas и др./Ypourgos Emporikis Naftilías, Ypourgos Aigaíou (Морски транспорт — Морски каботаж — Регламент (ЕИО) № 3577/92 — Временно освобождаване от задължението за прилагане на този регламент — Задължение на държавите членки да не приемат преди изтичането на периода на освобождаване разпоредби, които могат сериозно да застрашат прилагането на посочения регламент)

text:
               19.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/12

      Решение на Съда (четвърти състав) от 22 април 2010 г. (преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias, Гърция) — Enosi Efopliston Aktoploïas и др./Ypourgos Emporikis Naftilías, Ypourgos Aigaíou
      (Дело C-122/09) (1)

      (Морски транспорт - Морски каботаж - Регламент (ЕИО) № 3577/92 - Временно освобождаване от задължението за прилагане на този регламент - Задължение на държавите членки да не приемат преди изтичането на периода на освобождаване разпоредби, които могат сериозно да застрашат прилагането на посочения регламент)
      (2010/C 161/17)
      Език на производството: гръцки

         Запитваща юрисдикция

      Symvoulio tis Epikrateias

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: Enosi Efopliston Aktoploïas, ANEK, Minoikes grammes, N.E. Lésvou, Blue Star Ferries

         Ответници: Ypourgos Emporikis Naftilías, Ypourgos Aigaíou

         Предмет

      Преюдициално запитване — Symvoulio tis Epikrateias — Тълкуване на членове 1, 2, 4 и член 6, параграф 3, от Регламент (ЕИО) № 3577/92 на Съвета от 7 декември 1992 година относно прилагането на принципа за свободно предоставяне на услуги в областта на морския превоз в рамките на държавите-членки (морски каботаж) (ОВ L 364, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 83) — Временно освобождаване от задължението за прилагане на Регламента — Задължение на държавите членки да не приемат преди изтичането на периода на освобождаване разпоредби, които могат да застрашат пълното и цялостно прилагане на Регламента — Право на частноправните субекти да се позовават на разпоредбите на Регламента, за да оспорят валидността на националните разпоредби с такова действие

         Диспозитив

      Ако се предположи, че в периода на освобождаване от задължението за прилагане в Гърция на Регламент (ЕИО) № 3577/92 на Съвета от 7 декември 1992 година относно прилагането на принципа за свободно предоставяне на услуги в областта на морския превоз в рамките на държавите членки (морски каботаж) гръцкият законодател е бил длъжен да не приема разпоредби, които могат сериозно да застрашат пълното и ефективно прилагане на посочения регламент, считано от 1 януари 2004 г. (датата, на която въпросният период на освобождаване е изтекъл), пълното и ефективно прилагане не е сериозно застрашено само поради това че през 2001 г. гръцкият законодател е приел разпоредби, които противоречат на упоменатия регламент и които имат изчерпателен и постоянен характер, без да предвиди, че същите спират да се прилагат от 1 януари 2004 г.

         (1)  ОВ C 141, 20.6.2009 г.


title: Дело T-878/16: Жалба, подадена на 9 декември 2016 г. — Karelia/EUIPO (KARELIA)

text:
               6.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/52

         Жалба, подадена на 9 декември 2016 г. — Karelia/EUIPO (KARELIA)
   (Дело T-878/16)
   (2017/C 038/67)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Ino Karelia (Каламата, Гърция) (представител: M. Karpathakis, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „KARELIA“ — заявка за регистрация № 964 502

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 19 септември 2016 г. по преписка R 1562/2015-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009.


20150731018616702015/C 270/162342015CJC27020150817BG01BGINFO_JUDICIAL20150521141411Дело C-234/15: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Constanţa (Румъния), постъпило на 21 май 2015 г. — SC Doris Spedition SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați
 ---documentbreak--- C2702015BG1410120150521BG0016141141Преюдициално запитване от Curtea de Apel Constanţa (Румъния), постъпило на 21 май 2015 г. — SC Doris Spedition SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați
   (Дело C-234/15)2015/C 270/16Език на производството: румънски
      Запитваща юрисдикция

   Curtea de Apel Constanţa

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: SC Doris Spedition SRL

      Ответник: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța — Serviciul fiscal orășenesc Hârșova

      Привлечена трета страна: Administrația Fondului pentru Mediu București

      Преюдициални въпроси

   Допуска ли член 110 от ДФЕС въвеждане на задължението, предвидено в член 4, буква d) от OUG № 9/2013, за плащане на екотакса за замърсяващите емисии от леките автомобили втора употреба, внасяни от територията на Общността, при вписването в регистрите на компетентния по закон орган на правото на собственост върху лек автомобил от първия му собственик в Румъния и издаването на регистрационен талон и на регистрационен номер — такса, която се прилага и при прехвърлянето на правото на собственост върху леките автомобили в страната, с изключение на случая, в който такава или подобна такса вече е платена?


title: Съединени дела C-337/12 — C-340/12 P: Решение на Съда (седми състав) от 6 март 2014 г.  — Pi-Design AG, Bodum France SAS, Bodum Logistics A/S/Yoshida Metal Industry Co. Ltd, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Регистрация на знаци, представляващи повърхност с черни точки — Обявяване на недействителност — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 7, параграф 1, буква д), точка ii) — Изопачаване на доказателства)

text:
               28.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/2

         Решение на Съда (седми състав) от 6 март 2014 г. — Pi-Design AG, Bodum France SAS, Bodum Logistics A/S/Yoshida Metal Industry Co. Ltd, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Съединени дела C-337/12 — C-340/12 P) (1)

   ((Обжалване - Марка на Общността - Регистрация на знаци, представляващи повърхност с черни точки - Обявяване на недействителност - Регламент (ЕО) № 40/94 - Член 7, параграф 1, буква д), точка ii) - Изопачаване на доказателства))
   2014/C 129/02
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Pi-Design AG, Bodum France SAS, Bodum Logistics A/S (представител: H. Pernez, avocat)

      Други страни в производството: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (представители: S. Verea, K. Muraro и M. Balestriero, avvocati), Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Предмет

   Жалби срещу Решения на Общия съд (четвърти състав) от 8 май 2012 г. по дела Yoshida Metal Industry/СХВП — Pi-Design и др. (T-331/10 и Т-416/10), с които Общият съд отменя Решение R 1235/2008-1 и Решение R 1237/2008-1 на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 20 май 2010 г. за отмяна на решенията на отдела по отмяна, с които се отхвърля искането на Pi-Design (T-331/10) и на Pi-Design, Bodum France и Bodum Logistics A/S (Т-416/10) за обявяване на недействителността на фигуративна марка, изобразяваща повърхност, покрита с черни точки, за стоки от класове 8 и 21 — Тълкуване на член 7, параграф 1, буква д), точка ii) от Регламент (ЕО) № 207/2009 относно марката на Общността — Знак, който се състои изключително от формата на стоката, необходима за постигането на технически резултат.

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение на Общия съд на Европейския съюз от 8 май 2012 г. по дело Yoshida Metal Industry/СХВП — Pi-Design и др. (Изображение на триъгълна повърхност с черни точки) (T-331/10) и Решение на Общия съд на Европейския съюз от 8 май 2012 г. по дело Yoshida Metal Industry/СХВП — Pi-Design и др. (Изображение на повърхност с черни точки) (T-416/10).

               2)

               Връща делата на Общия съд на Европейския съюз.

               3)

               Съдът не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 295, 29.9.2012 г.


title: Съединени дела C-376/15 P и C-377/15 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 5 април 2017 г. — Changshu City Standard Parts Factory, Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (Обжалване — Дъмпинг — Регламент за изпълнение (ЕС) № 924/2012 — Внос на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република — Регламент (ЕО) № 1225/2009 — Член 2, параграфи 10 и 11 — Изключване на някои експортни сделки при изчисляването на дъмпинговия марж — Справедливо сравнение на експортната цена с нормалната стойност при внос от страна без пазарна икономика)

text:
               29.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 168/8

         Решение на Съда (четвърти състав) от 5 април 2017 г. — Changshu City Standard Parts Factory, Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)
   (Съединени дела C-376/15 P и C-377/15 P) (1)

   ((Обжалване - Дъмпинг - Регламент за изпълнение (ЕС) № 924/2012 - Внос на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република - Регламент (ЕО) № 1225/2009 - Член 2, параграфи 10 и 11 - Изключване на някои експортни сделки при изчисляването на дъмпинговия марж - Справедливо сравнение на експортната цена с нормалната стойност при внос от страна без пазарна икономика))
   (2017/C 168/09)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Changshu City Standard Parts Factory, Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd (представители: R. Antonini и E. Monard, avocats)

      Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: M. B. Driessen и Boelaert, подпомагани от N. Tuominen, avocat), Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и M. França), European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI).

      Диспозитив

               1.

               Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 29 април 2015 г., Changshu City Standard Parts Factory и Ningbo Jinding Fastener/Съвет (T-558/12 и T-559/12, EU:T:2015:237).

               2.

               Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) № 924/2012 на Съвета от 4 октомври 2012 година за изменение на Регламент (ЕО) № 91/2009 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република в частта му относно Changshu City Standard Parts Factory и Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd.

               3.

               Отхвърля жалбата по дело C-377/15 P.

               4.

               Осъжда Съвета на Европейския съюз да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, тези на Changshu City Standard Parts Factory и Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd, свързани както с производството пред първа инстанция по дела T-558/12 и T-559/12, така и с производството по обжалване по дело C-376/15 P.

               5.

               Осъжда Changshu City Standard Parts Factory и Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, тези на Съвета на Европейския съюз, свързани с производството по обжалване по дело C-377/15 P.

               6.

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, свързани с производствата пред първа инстанция по дела T-558/12 и T-559/12, както и с производството по обжалване по дела C-376/15 P и C-377/15 P.

      (1)  ОВ C 381, 16.11.2015 г.


title: Дело T-347/14 INTP: Определение на Общия съд от 19 юли 2017 г. — Yanukovych/Съвет (Производство — Тълкуване на определение)

text:
               16.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/25

         Определение на Общия съд от 19 юли 2017 г. — Yanukovych/Съвет
   (Дело T-347/14 INTP) (1)

   ((Производство - Тълкуване на определение))
   (2017/C 347/33)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Olga Stanislavivna Yanukovych, в качеството на наследник на Viktor Viktorovych Yanukovych (Киев, Украйна) (представител: T. Beazley, QC)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix и P. Mahnič Bruni)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: първоначално S. Bartelt и D. Gauci, впоследствие E. Paasivirta и J. Norris-Usher)

      Предмет

   Молба за тълкуване на определението от 12 юли 2016 г., Yanukovych/Съвет (T-347/14, EU:T:2016:433)

      Диспозитив

               1)

               Що се отнася до направеното в жалбата искане за отмяна, точка 3 от диспозитива на определението от 12 юли 2016 г., Yanukovych/Съвет (T-347/14) трябва да се тълкува в смисъл, че обхваща както съдебните разноски, направени от г-н Viktor Viktorovych Yanukovych, така и тези на г-жа Olga Stanislavivna Yanukovych в качеството на наследник на г-н Viktorovych Yanukovych.

               2)

               Г-жа Stanislavivna Yanukovych, в качеството на наследник на г-н Viktorovych Yanukovych, от една страна, и Съветът на Европейския съюз, от друга страна, понасят направените от тях съдебни разноски по производството за тълкуване.

               3)

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

               4)

               Оригиналът на настоящото определение се прилага към оригинала на тълкуваното определение и в полето на последния се прави отбелязване за настоящото определение.

      (1)  ОВ C 253, 4.8.2014 г.


title: Дело T-125/04: Определение на Първоинстанционния съд от 12 септември 2008 г.  — Rousseaux/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Междинно решение — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/34

         Определение на Първоинстанционния съд от 12 септември 2008 г. — Rousseaux/Комисия
   (Дело T-125/04) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Междинно решение - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   (2008/C 301/56)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Patrick Rousseaux (Брюксел, Белгия) (представител: N. Lhoëst, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Curral и H. Krämer, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat)
   Предмет
   От една страна, жалба за отмяна на решението на Комисията от 14 април 2003 г. относно промяна в класирането по степен на жалбоподателя, доколкото определя класирането му по стъпка към датата на назначаването му като степен A 6, втора стъпка, доколкото определя, че влиза в сила по отношение на изплащането на заплатата на 5 октомври 1995 г. и доколкото не възстановява служебното положение в степен на жалбоподателя и жалба за отмяна на решението за отхвърляне на жалбата на жалбоподателя и, от друга страна, искане за обезщетение на вредите, причинени от това решение.
   Диспозитив

               1.

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящата жалба.

               2.

               Комисията понася всички съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 118, 30.4.2004 г.


title: Дело C-211/10 PPU: Решение на Съда (трети състав) от 1 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof, Австрия) — производство, образувано по инициатива на Doris Povse/Mauro Alpago (Съдебно сътрудничество по граждански дела — Брачни дела и дела, свързани с родителска отговорност — Регламент (ЕО) № 2201/2003 — Неправомерно отвеждане на детето — Привременни мерки относно „родителската власт за взимане на решения“ — Право на упражняване на родителските права — Решение, с което се разпорежда връщането на детето — Изпълнение — Компетентност — Спешно преюдициално производство)

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/16

         Решение на Съда (трети състав) от 1 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof, Австрия) — производство, образувано по инициатива на Doris Povse/Mauro Alpago
   (Дело C-211/10 PPU) (1)

   (Съдебно сътрудничество по граждански дела - Брачни дела и дела, свързани с родителска отговорност - Регламент (ЕО) № 2201/2003 - Неправомерно отвеждане на детето - Привременни мерки относно „родителската власт за взимане на решения“ - Право на упражняване на родителските права - Решение, с което се разпорежда връщането на детето - Изпълнение - Компетентност - Спешно преюдициално производство)
   2010/C 234/23
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberster Gerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Doris Povse

      Ответник: Mauro Alpago

      Предмет

   Преюдициално запитване — Oberster Gerichtshof — Тълкуване на член 10, буква б), подточка iv), член 11, параграф 8, член 42, параграф 2, както и на член 47, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) № 1347/2000 (ОВ L 338, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 183) — Отвличане на дете — Компетентност на съдилищата на една държава членка да постановяват решение, с което да разпоредят връщане на дете в тази държава членка в хипотеза, в която детето е пребивавало повече от една година в друга държава членка и при положение, че след отвличането на детето съдилищата на първата държава членка са постановили решение, с което възлагат временното упражняване на родителските права на родителя, отвлякъл детето — Възможност в интерес на детето да се откаже изпълнението на съдебно решение, разпореждащо връщането му в първата държава членка

      Диспозитив

               1.

               Член 10, буква б), подточка iv) от Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) № 1347/2000, трябва да се тълкува в смисъл, че привременната мярка не представлява „решение относно упражняването на родителските права, което не съдържа [разпореждане за] […]връщането на детето“ по смисъла на тази разпоредба, и не би могла да представлява основание за прехвърлянето на компетентност на съдилищата на държавата членка, в която детето е отведено неправомерно.

               2.

               Член 11, параграф 8 от Регламент № 2201/2003 трябва да се тълкува в смисъл, че решение на компетентния съд, с което се разпорежда връщането на детето, попада в приложното поле на тази разпоредба, дори да не се предшества от окончателно решение на същия съд относно правото на упражняване на родителските права върху детето.

               3.

               Член 47, параграф 2, втора алинея от Регламент № 2201/2003 трябва да се тълкува в смисъл, че последващо решение, постановено от съд на изпълняващата държава членка, с което временно се предоставя правото на упражняване на родителските права и което се счита за изпълняемо съгласно правото на тази държава, не може да се противопостави на изпълнението на удостоверено решение, постановено преди това от компетентния съд на държавата членка по произход, с което се разпорежда връщането на детето.

               4.

               Изпълнението на удостоверено решение не може да се откаже в изпълняващата държава членка поради това, че в следствие на промяна в обстоятелствата, настъпила след неговото постановяване, то би могло сериозно да накърни най-добрия интерес на детето. Подобна промяна трябва да се изтъква пред компетентния съд на държавата членка по произход, която трябва да бъде сезирана и с евентуално искане за спиране на изпълнението на нейното решение.

      (1)  ОВ C 179, 3.7.2010 г.


title: Дело C-28/12: Решение на Съда (голям състав) от 28 април 2015 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Международни споразумения със смесен характер — Решение за разрешаване на подписването и временното прилагане на тези споразумения — Решение на Съвета и на представителите на правителствата на държавите членки, заседаващи в рамките на Съвета — Автономия на правния ред на Съюза — Участие на държавите членки в процедурата и решението по член 218 ДФЕС — Правила за гласуване в Съвета)

text:
               29.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/3

         Решение на Съда (голям състав) от 28 април 2015 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-28/12) (1)

   ((Жалба за отмяна - Международни споразумения със смесен характер - Решение за разрешаване на подписването и временното прилагане на тези споразумения - Решение на Съвета и на представителите на правителствата на държавите членки, заседаващи в рамките на Съвета - Автономия на правния ред на Съюза - Участие на държавите членки в процедурата и решението по член 218 ДФЕС - Правила за гласуване в Съвета))
   (2015/C 213/05)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: G. Valero Jordana, K. Simonsson и S. Bartelt)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Европейски парламент (представители: R. Passos и A. Auersperger Matić)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M.-M. Joséphidès, E. Karlsson, F. Naert и R. Szostak)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Чешка република (представители: M. Smolek и E. Ruffer), Кралство Дания (представители: U. Melgaard и L. Volck Madsen), Федерална република Германия (представители: T. Henze, N. Graf Vitzthum и B. Beutler), Република Гърция (представители: A. Samoni-Rantou и S. Chala), Френска република (представители: G. de Bergues, F. Fize, D. Colas и N. Rouam), Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомагана от P. Gentili, avvocato dello Stato), Кралство Нидерландия (представители: C. Wissels и J. Langer), Република Полша (представители: B. Majczyna и M. Szpunar), Португалска република (представители: L. Inez Fernandes и M.-L. Duarte), Република Финландия (представител: J. Heliskoski), Кралство Швеция (представител: A. Falk), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: C. Murrell и L. Christie, подпомагани от R. Palmer, barrister)

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение 2011/708/ЕС на Съвета и на представителите на държавите — членки на Европейския съюз, заседаващи в рамките на Съвета, от 16 юни 2011 година за подписването от името на Съюза и временното прилагане на Споразумението за въздушен транспорт между Съединените американски щати, от една страна, Европейския съюз и неговите държави членки, от друга страна, Исландия, от трета страна, и Кралство Норвегия, от четвърта страна, и за подписването, от името на Съюза, и временно прилагане на Допълнителното споразумение между Европейския съюз и неговите държави членки, от една страна, Исландия, от друга страна, и Кралство Норвегия, от трета страна, за прилагане на Споразумението за въздушен транспорт между Съединените американски щати, от една страна, Европейския съюз и неговите държави членки, от друга страна, Исландия, от трета страна, и Кралство Норвегия, от четвърта страна.

               2)

               Правните последици на Решение 2011/708 се запазват до влизането в сила, в разумен срок, считано датата на постановяване на настоящото съдебно решение, на ново решение, взето от Съвета на Европейския съюз при спазване на член 218, параграфи 5 и 8 ДФЕС.

               3)

               Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

               4)

               Чешката република, Кралство Дания, Федерална република Германия, Република Гърция, Френската република, Италианската република, Кралство Нидерландия, Република Полша, Португалската република, Република Финландия, Кралство Швеция и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, както и Европейският парламент понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 73, 10.3.2012 г.


title: Дело C-344/13: Преюдициално запитване, отправено от Commissione tributaria provinciale di Roma (Италия) на 24 юни 2013 г. — Cristiano Blanco/Agenzia delle Entrate

text:
               7.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/26

         Преюдициално запитване, отправено от Commissione tributaria provinciale di Roma (Италия) на 24 юни 2013 г. — Cristiano Blanco/Agenzia delle Entrate
   (Дело C-344/13)
   2013/C 260/46
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Commissione tributaria provinciale di Roma

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Cristiano Blanco

      Ответник: Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale I di Roma — Ufficio Controlli

      Преюдициален въпрос

   Противоречи ли на член 49 от Договора за ЕО предвиденото в член 67, буква d) от DPR n. 917 del 22.12.1986 (TUIR) (Декрет на президента на Републиката № 917 от 22.12.1986 г. — Единен акт за данъците върху доходите) задължение за деклариране и облагане за данъчни цели на печалбите, реализирани от местни за Италия лица в игрални зали в държави — членки на Европейския съюз, или то следва да се счита за обосновано поради съображения за обществен ред, обществена сигурност и обществено здраве по смисъла на член 46 от Договора за ЕО.


title: Дело T-19/17: Жалба, подадена на 14 януари 2017 г. — Fastweb/Комисия

text:
               6.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 70/26

         Жалба, подадена на 14 януари 2017 г. — Fastweb/Комисия
   (Дело T-19/17)
   (2017/C 070/36)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Fastweb SpA (Милано, Италия) (представители: M. Merola, L. Armati, A. Guarino и E. Cerchi, avvocati)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да отмени решението в неговата цялост;

               —

               Да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Fastweb S.p.A. иска отмяната на решение от 1 септември 2016 г., с което Европейската комисия е разрешила концентрация по Дело M.7758 Hutchinson 3 Italia/Wind/JV съгласно член 8, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 139/2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия („регламент за сливанията“) (ОВ 2004 L 24, стр. 1; специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 201), като е обявила за съвместима с вътрешния пазар сделката, чрез която Hutchinson Europe Telecommunications (HET) и Vimpel/Com Luxembourg Holdings (VIP) придобиват съвместен контрол над новосъздадено съвместно предприятие (joint venture или JV), като на JV се предоставят съответните дейности от сектора на телекомуникациите в Италия, а съвместимостта им се обвързва с условия и задължения, насочени към допускането на навлизане на вътрешния пазар на нов оператор на мобилна мрежа (ОММ).
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага седем основания.

               1.

               Първото основание е изведено от съществено процесуално нарушение, нарушение на принципа на добра администрация и прозрачност и нарушение на член 8 от посочения регламент.

                           —

                           В това отношение се посочва, че разследването на Комисията е опорочено от явни и сериозни пропуски, по-специално от процесуален характер, а именно: (A) пропуски, допуснати преди представянето на окончателните ангажименти, изразяващи се в липсата на организиране на прозрачна и недискриминираща процедура предвид наличието на няколко сериозни кандидати, заинтересувани от пакета от мерки, която процедура да е в състояние да гарантира избора на най-добрия кандидат и в неправилното приемане на превантивна мярка, т.нар. „fix-it-first“, представена в твърде късна фаза на производството; и (B) пропуските в разследването, допуснати след представянето на окончателните ангажименти, по-специално липсата на оценка на някои аспекти от тези ангажименти (напр. по отношение на споразумението за роуминг) и на подходящи задълбочени проверки във връзка с годността на кандидат-купувача, като тези пропуски са още по-очевидни поради липсата на market test.

               2.

               Второто основание е изведено от явна грешка в преценката и пропуски в разследването на Комисията, която е приела, че навлизането на нов ОММ е достатъчно само по себе си, за да се преодолеят хоризонталните ефекти на концентрацията, без да се отчитат факторите, които са определили успеха на навлизането на H3G, изцяло притежавано непряко дъщерно предприятие на Hutchinson, чрез което дружеството осъществява дейността си.

                           —

                           В това отношение се посочва, че Комисията, по-специално, не е положила усилия да провери дали новият ОММ разполага (както на пазара на дребно, така и на пазара на едро) с оперативен капацитет, икономически условия и стимули, които да са най-малкото еквивалентни като цяло на тези, с които разполага H3G, което в първите години работи на процъфтяващ пазар. Освен това Комисията трябвало да отчете ефекта върху динамиката на конкуренцията на асиметрията на тарифата на определяне, с която се ползва H3G и която го облагодетелства значително в сравнение с другите ОММ.

               3.

               Третото основание е изведено от явна грешка в преценката на пакета ангажименти.

                           —

                           В това отношение се посочва, че сравнението с предвидения радиочестотен обхват на H3G преди сливането само по себе си поставя сериозни съмнения относно достатъчността на предвидения радиочестотен спектър. Освен това Комисията се е базирала на бъдещи несигурни събития като участието на новия ОММ в бъдещи обществени поръчки, без всъщност да отчита високите разходи, свързани с предстоящото подновяване и refarming на прехвърлените радиочестоти. Комисията приема прехвърлянето на неподходящ брой обекти, като се базира на несигурни споразумения с Tower Companies. На последно място, преходното споразумение, сключено с нотифициращите страни, чиято структура е базирана на капацитета, води до съществено намаление на стимула за инвестиции.

               4.

               Четвъртото основание е изведено от липса на разследване, доколкото анализът на концентрацията и ангажиментите се основава на погрешната предпоставка, че цената е единственият важен фактор на конкуренция на съответния пазар.

                           —

                           В това отношение се посочва, че Комисията не е взела предвид, че качеството и покритието на мрежата имат съпоставимо значение и не е трябвало да се ограничи със статичен анализ на много малка извадка потребители, спадащи към категорията на слабо харчещите. Тя също така е пренебрегнала перспективното значение на конвергенцията, която е решаваща за навлизащия нов оператор, който се нуждае от допълнителни лостове в сравнение с утвърден оператор (какъвто е бил H3G). Изборът на купувач, който е в състояние да отговори на интегрираното търсене, би гарантирало по-добра ефикасност и устойчивост на ангажиментите във времето.

               5.

               Петото основание е изведено от неправилна преценка на способността на ангажиментите да отговорят на притесненията от координирани ефекти върху пазара на дребно.

                           —

                           В това отношение се посочва, че за да може да се действа наистина агресивно и да се „разчупи“ равновесието на тайните споразумения новият оператор действително трябва да може да действа независимо от другите ОММ. Въпреки това избраната формула за предоставяне на ресурси (споразумения за роуминг и национална основна мрежа на повече от един оператор (MOCN) създава тясна зависимост между новия ОММ и JV за продължителен период от време. Освен това решението е опорочено поради липсата на разследване относно съвместимостта на договорите за роуминг/национална MOCN с член 101 ДФЕС.

               6.

               Шестото основание е изведено от неспособността на ангажиментите да отговорят на конкурентните безпокойства на пазара за достъп на едро.

                           —

                           В това отношение се посочва, че, по-специално Комисията, е допуснала грешка при възстановката на съпоставителния сценарий, като не е поискала никакви конкретни мерки, основавайки се единствено на очакването, че Iliad ще има стимул да предлага такива услуги въпреки липсата на мерки в този смисъл и опита на този оператор във Франция. Обратно, ангажиментите стимулират новия ОММ да действа агресивно и да придобие именно и единствено клиентелата на оператора на виртуална мобилна мрежа (ОВММ).

               7.

               Седмото основание е изведено от нарушение на член 8, параграф 2 от Регламент № 139/2004 и нарушение на принципа на добра администрация.

                           —

                           В това отношение се посочва, че Комисията е приела, че Iliad е подходящ купувач, без да отчете рисковете за ефикасността на присъщите ангажименти за навлизането на един оператор с неговите характеристики и не е предвидила адекватни гаранции в ангажиментите, по-специално що се отнася до качество/покритие на мрежата.


title: Дело C-492/07: Иск, предявен на 7 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/26

         Иск, предявен на 7 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша
   (Дело C-492/07)
   (2008/C 22/50)
   Език на производството: полски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: A. Nijenhuis и K. Mojzesowicz)

      Ответник: Република Полша
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е гарантирала транспонирането в националното право на Директива 2002/21/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива) и по-конкретно член 2, буква к) относно определението за „абонат“, Република Полша не е изпълнила задълженията си по тази директива,

               —

               да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 30 април 2004 г.

      (1)  ОВ L 108, 24.4.2002 г., стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 195.


title: Дело F-52/10: Жалба, подадена на 3 юли 2010 г. — Merhzaoui/Съвет

text:
               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/61

         Жалба, подадена на 3 юли 2010 г. — Merhzaoui/Съвет
   (Дело F-52/10)
   ()
   2010/C 221/99
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Mohamed Merhzaoui (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Предмет на производството

   Отмяна на решението от 12 май 2010 г. за изготвяне на окончателен атестационен доклад на жалбоподателя за периода от 1 януари 2008 г. до 30 юни 2009 г.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 12 май 2010 г. за изготвяне на окончателен атестационен доклад на жалбоподателя за периода от 2008—2009 г.,

               —

               да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-240/11 P: Определение на Съда (шести състав) от 3 май 2012 г. — World Wide Tobacco España, SA/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Картели — Испански пазар на изкупуване и първична преработка на суров тютюн — Определяне на цените и разпределяне на пазара — Глоби — Възпиращ ефект — Равно третиране — Смекчаващи обстоятелства — Максимална граница от 10 % от оборота — Сътрудничество)

text:
               6.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/4

         Определение на Съда (шести състав) от 3 май 2012 г. — World Wide Tobacco España, SA/Европейска комисия
   (Дело C-240/11 P) (1)

   (Обжалване - Конкуренция - Картели - Испански пазар на изкупуване и първична преработка на суров тютюн - Определяне на цените и разпределяне на пазара - Глоби - Възпиращ ефект - Равно третиране - Смекчаващи обстоятелства - Максимална граница от 10 % от оборота - Сътрудничество)
   2012/C 303/05
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: World Wide Tobacco España, SA (представители: M Odriozola и A Vide, abogados)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: E. Gippini Fournier и L Malferrari)

      Предмет

   Жалба срещу решението на Общия съд (четвърти състав) от 8 март 2011 г. по дело World Wide Tobacco España/Комисия (T-37/05), с което Общият съд е отхвърлил частично искане за намаляване на размера на глобата, наложена на жалбоподателя с Решение C(2004) 4030 окончателен на Комисията от 20 октомври 2004 г. относно процедура за прилагане на член 81, параграф 1 [ЕО] (преписка COMP/C. 38.238/B.2 — Суров тютюн — Испания)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля главната и насрещната жалба.

               2.

               Осъжда World Wide Tobacco España SA да заплати съдебните разноски по главната жалба.

               3.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски по насрещната жалба.

      (1)  ОВ C 211, 16.7.2011 г.


title: Дело C-317/06: Решение на Съда (седми състав) от 5 юли 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2002/14/ЕО — Информиране и консултиране на работниците и служителите в Европейската общност — Нетранспониране в предписания срок)

text:
               25.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 199/12

         Решение на Съда (седми състав) от 5 юли 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания
   (Дело C-317/06) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2002/14/ЕО - Информиране и консултиране на работниците и служителите в Европейската общност - Нетранспониране в предписания срок)
   (2007/C 199/19)
   Език на производството: испански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности [представители: J. Enegren и R. Vidal Puig, agents]

      Ответник: Кралство Испания [представител: M. A. Sampol Pucurull, agent]
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за транспониране на Директива 2002/04/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2002 година за създаване на обща рамка за информиране и консултиране на работниците и служителите в Европейската общност (ОВ L 80, стр. 29)
   Диспозитив

               1)

               Като не е приело в определения срок законовите, подзаконовите и административни разпоредби, необходими за транспониране на Директива 2002/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2002 година за създаване на обща рамка за информиране и консултиране на работниците и служителите в Европейската общност, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по тази директива.

               2)

               Кралство Испания се осъжда да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 212, 2.9.2006 г.


title: Дело C-226/12: Преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Oviedo (Испания) на 14 май 2012 г. — Constructora Principado S.A./José Ignacio Menéndez Álvarez

text:
               28.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 227/12

         Преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Oviedo (Испания) на 14 май 2012 г. — Constructora Principado S.A./José Ignacio Menéndez Álvarez
   (Дело C-226/12)
   2012/C 227/17
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Audiencia Provincial de Oviedo

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Constructora Principado S.A.

      Ответник: José Ignacio Menéndez Álvarez

      Преюдициален въпрос

   При наличие на договорна клауза, с която се прехвърля върху потребителя плащането на сума, която по закон е платима от търговеца, трябва ли неравнопоставеността по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 93/13 (1) да се тълкува в смисъл, че тя е налице само поради факта на прехвърляне върху потребителя на задължение за плащане, което законът възлага на търговеца, или фактът, че Директивата изисква неравнопоставеността да е значителна, предполага, че се изисква освен това и възлагането на икономическа тежест върху потребителя, която е значителна спрямо общата стойност на сделката?

      (1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).


title: Дело T-6/10 R: Определение на председателя на Общия съд от 26 март 2010 г. — Sviluppo Globale/Комисия (Обезпечително производство — Обществени поръчки — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Отхвърляне на оферта — Молба за спиране на изпълнението и за постановяване на временни мерки — Загуба на възможност — Липса на значителна и непоправима вреда — Липса на неотложност)

text:
               22.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 134/37

         Определение на председателя на Общия съд от 26 март 2010 г. — Sviluppo Globale/Комисия
   (Дело T-6/10 R)
   (Обезпечително производство - Обществени поръчки - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Отхвърляне на оферта - Молба за спиране на изпълнението и за постановяване на временни мерки - Загуба на възможност - Липса на значителна и непоправима вреда - Липса на неотложност)
   2010/C 134/63
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Sviluppo Globale (Рим, Италия) (представители: F. Sciaudone, R. Sciaudone и A. Neri, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: P. Costa de Oliveira, F. Erlbacher и P. Manzini)

      Предмет

   Молба за постановяване на временни мерки в производството по възлагане на обществени поръчки EuropeAid/127843/D/SER/KOS за предоставяне на поддържащи услуги на митническата и данъчна администрация на Косово

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечениe.

               2.

               Съдът не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело F-2/10: Жалба, подадена на 7 януари 2010 г. — Marcuccio/Комисия

text:
               13.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/53

         Жалба, подадена на 7 януари 2010 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело F-2/10)
   2010/C 63/94
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Лече) (представител: G. Cipressa, avvocato)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решенията за отхвърляне на исканията на жалбоподателя за възстановяване на 100 % на някои медицински разходи

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени, независимо от формата, в която е прието, решението за отхвърляне на искането от 17 март 2009 г.;

               —

               да се отмени, доколкото е необходимо докладна записка от 9 юни 2009 г.;

               —

               да се отмени, доколкото е необходимо и независимо от формата, в която е прието, решението за отхвърляне на жалбата от 15 септември 2009 г., подадена от жалбоподателя срещу решението за отхвърляне на искането от 17 март 2009 г.;

               —

               да се отмени, доколкото е необходимо докладна записка от 22 септември 2009 г.;

               —

               да се осъди Комисията да заплати на жалбоподателя разликата между сумата, платена от последния за направените от него в периода от 1 декември 2000 г. до 17 март 2009 г., включително, медицински разходи, обект на многобройни искания за възстановяване, отправени от жалбоподателя в периода от 1 декември 2000 г. до 17 март 2009 г. и възстановената му до момента по общата схема за здравно осигуряване сума, или сумата, която Съдът на публичната служба определи по справедливост, ведно с лихвите върху горепосочената разлика или върху сумата, която Съдът на публичната служба определи по справедливост, считано от първия ден на петия месец след момента, в който на адресата на искането от 17 март 2009 г. е била дадена възможност да се запознае с него, в размер на 10 % годишно, с годишна капитализация, или в размер с годишна капитализация и начален момент, които Съдът на публичната служба определи по справедливост;

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-411/07: Жалба, подадена на 19 ноември 2007 г. — Air Lingus Group/Комисия

text:
               12.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 8/24

         Жалба, подадена на 19 ноември 2007 г. — Air Lingus Group/Комисия
   (Дело T-411/07)
   (2008/C 8/43)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Air Lingus Group plc (Дъблин, Ирландия) (представители: A. Burnside, Solicitor, адв. B. van de Walle de Ghelcke, lawyer, адв. T. Snels, lawyer)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени оспорваното решение, прието от Европейската комисия на 11 октомври 2007 г.;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   С жалбата си си жалбоподателят иска отмяната на Решение C(2007) 4600 на Комисията от 11 октомври 2007 година, с което Комисията е отхвърлила искането на жалбоподателя да се образува производство съгласно член 8, параграф 4 и да се приемат временни мерки съгласно член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 139/2004 на Съвета („Регламентът за сливанията на ЕО“) в съответствие с Решение C(2007)3104 на Комисията от 27 юни 2007 година („Решението за забрана“), с което определена концентрация се обявява за несвместима с общия пазар и с функционирането на Споразумението за ЕИП (дело № COMP/M.4439 — Ryanair — Aer Lingus).
   Жалбоподателят твърди, че Комисията е тълкувала и приложила погрешно член 8, параграф 4 и 5 от Регламента за сливанията на ЕО, като е заключила, че не е имала право да изисква от Ryanair, в съответствие с Решението за забрана, да прехвърли своето миноритарно участие в Aer Lingus, или да вземе други мерки, за да възстанови предходното положение или междувременно да приеме временни мерки.
   Жалбоподателят твърди по-специално, че тъй като Комисията изрично е приела това миноритарно участие и свързаното с него публично предлагане на Ryanair за Aer Lingus като неразделни части от единствена концентрация, следва, че забранената концентрация е била частично осъществена. Нещо повече, жалбоподателят оспорва, че член 8, параграф 4 и 5 от Регламента за сливанията на ЕО оправомощават Комисията при тези обстоятелства да вземе мерки относно отрицателните последици за конкуренцията в резултат на миноритарното участие, свързващо двете дружества, които са били считани за най-близки взаимни конкуренти по въздушните пътища до и от Ирландия.
   По-нататък жалбоподателят твърди, че Комисията е действала в нарушение на член 21, параграф 3 от Регламента за сливанията на ЕО, като не е потвърдила изключителната си юрисдикция и вместо това е оставила възможност за намеса на държави-членки.


title: Дело T-345/07: Определение на Общия съд от 23 март 2010 г. — Banque Postale/Комисия

text:
               5.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/51

         Определение на Общия съд от 23 март 2010 г. — Banque Postale/Комисия
   (Дело T-345/07) (1)

   2010/C 148/83

      Език на производството: френски

   Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 269, 10.11.2007 г.


title: Дело C-206/12: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg de Bruxelles (Белгия) на 30 април 2012 г. — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

text:
               28.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 227/9

         Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg de Bruxelles (Белгия) на 30 април 2012 г. — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)
   (Дело C-206/12)
   2012/C 227/14
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Страни в главното производство

   Жалбоподател: Essent Belgium NV
   Ответник: Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)
   Други страни:

               Vlaamse Gewest

               Vlaamse Gemeenschap

      Преюдициални въпроси

               1.

               Съвместима ли е с член 34 от Договора за функционирането на Европейския съюз и с член 11 от Споразумението за ЕИП и/или с член 36 от този договор и с член 13 от Споразумението за ЕИП национална правна уредба като съдържащата се във фламандския Декрет от 17 юли 2000 г. относно организацията на пазара на електроенергия — приложен посредством Постановлението на фламандското правителство от 5 март 2004 г. в редакцията му след изменение с Постановлението на фламандското правителство от 25 февруари 2005 г. за насърчаване на производството на електроенергия от възобновяеми енергийни източници и с Постановлението на фламандското правителство от 8 юли 2005 г. за изменение на Постановлението на фламандското правителство от 5 март 2004 г. за насърчаване на производството на електроенергия от възобновяеми енергийни източници и на Постановлението на фламандското правителство от 29 март 2002 г. относно задълженията от общ интерес за насърчаване на рационалното използване на енергията, съгласно която

                           —

                           за доставчиците на свързаните към разпределителната или преносна мрежа крайни потребители се предвижда задължение всяка година да представят на регулаторния орган определен брой сертификати за зелена електроенергия (член 23 от горепосочения декрет),

                           —

                           фламандският регулаторен орган на електроенергийния и газов пазар (VREG) налага административна глоба на доставчиците на свързаните към разпределителната или преносна мрежа крайни потребители, когато те не са представили достатъчно сертификати за зелена електроенергия, за да изпълнят предвиденото за тях задължение за квоти във връзка с такива сертификати (член 37, параграф 2 от гореспоменатия декрет),

                           —

                           изрично се предвижда, че гаранциите за произход от други страни могат да се признават при определени условия за изпълнение на задължението за квоти (член 15quater, параграф 2 от Постановлението на фламандското правителство от 5 март 2004 г. в приложимата му към настоящото дело редакция),

                           —

                           регулаторният орган не може или не иска да вземе предвид произхождащи от Норвегия и Дания/Швеция гаранции за произход при липса на мерки за прилагане от страна на фламандското правителство, което да признава еднаквостта, респ. равностойността на представянето на тези сертификати (член 25 от горепосочения декрет и член 15quater, параграф 2 от Постановлението от 5 март 2004 г.), като в конкретния случай този орган не е проверил наличието на еднаквост, респ. равностойност,

                           —

                           за целия период на действие на Декрета от 17 юли 2000 г. при проверката за изпълнение на задължението за квоти в действителност са вземани предвид само сертификати за произведена в Регион Фландрия зелена електроенергия, докато за доставчиците на електроенергия на свързаните с разпределителната или преносна мрежа крайни потребители не е съществувала никаква възможност да представят гаранции, че представените гаранции за произход от други държави членки на Европейския съюз изпълняват изискването за наличие на еднакви или равностойни гаранции за издаването на такива сертификати?

               2.

               Съвместима ли е национална правна уредба като описаната в първия въпрос с член 5 от тогавашната Директива 2001/77/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2001 година относно насърчаване на производството и потреблението на електроенергия от възобновяеми енергийни източници на вътрешния електроенергиен пазар?

               3.

               Съвместима ли е национална правна уредба като описаната в първия въпрос с принципа на равно третиране и със забраната на дискриминацията, установени по-специално в член 18 от Договора за функционирането на Европейския съюз и в член 3 от тогавашната Директива 2003/54/ЕO (2) на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и отменяща Директива 96/92/ЕО?

      (1)  ОВ L 283, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 36.

      (2)  ОВ L 176, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 61.


title: Дело T-474/15: Жалба, подадена на 17 август 2015 г. — GGP Italy/Комисия

text:
               5.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/34

         Жалба, подадена на 17 август 2015 г. — GGP Italy/Комисия
   (Дело T-474/15)
   (2015/C 328/31)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) (Castelfranco Veneto, Италия) (представители: A. Villani, L. D'Amario и M. Caccialanza, avvocati)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да отмени изпълнително решение (ЕС) 2015/902 на Комисията, издадено на 10 юни 2015 г. и публикувано в Официален вестник на Европейския съюз на 12 юни 2015 г.;

               —

               Да приеме всички допълнителни мерки, които сметне за необходими;

               —

               Да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба се иска отмяна на изпълнително решение (ЕС) 2015/902 на Комисията от 10 юни 2015 г. (ОВЕС, 12 юни 2015 г.L 147, стр. 22), с което Комисията приема за основателна приетата от Латвия ограничителна мярка съгласно член 11 от Директива 2006/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета по отношение на произведената от жалбоподателя косачка.
   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага две правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от нарушение на член 20 от Директива 2006/42/ЕО, който предвижда, че всяка ограничителна мярка, взета в приложение на настоящата директива, трябва да се придружава от „подробна и точна мотивация“ и „се съобщава своевременно на заинтересованата страна, като се указват и начините за обжалване, предвидени според действащото в съответната държава членка законодателство, както и сроковете, в които трябва да бъдат внесени исковете“.

                           —

                           В това отношение жалбоподателят изтъква, че, тъй като приетата по отношение на него ограничителна мярка от страна на латвийските органи не му е била съобщена, обжалваното решение е обявило за основателна мярка, която представлява тежко нарушение на правото му на защита, като тази мярка е постановена в производство, което не е проведено по установения начин и е опорочено от сериозни нередовности, включително от формален характер.

               2.

               Второто правно основание е изведено от нарушение на разпоредбите на Директива 2006/42/ЕО, предвиждащи задължение за спазване на минималните изисквания за безопасност (член 5, параграф 1), свободното движение на машини (член 6, параграф 1), презумпцията за съответствие на хармонизираните стандарти (член 7), както и предпазната клауза, която може да бъде приета от всяка държава членка (член 11)]

                           —

                           В това отношение жалбоподателят изтъква, че Комисията неправило е приела за основателна приетата от Латвия ограничителна мярка. Всъщност латвийските органи твърдят, че е налице несъответствие на косачката Stiga Collector 35 EL C350 297352654/S13 с изискванията за безопасност и опазване на здравето съгласно приложение I от Директива 2006/42/ЕО поради факта, че въпросната машина не съответства на хармонизирания стандарт EN 60335-2-77:2010. Въпреки това към момента на производство и пускането на пазара на машината на жалбоподателя най-разработеният стандарт EN 60335-2-77:2010 все още не е имал задължителен характер като единствен стандарт, който може да породи презумпция за съответствие с реквизитите за безопасност и опазване на здравето, доколкото в преходния период, установен в самия стандарт, все още се прилага и настоящият стандарт EN 60335-2-77:2006 (на който въпросната машина съответства).


title: Дело T-587/14: Решение на Общия съд от 15 септември 2016 г. — Crosfield Italia/ECHA (REACH — Такса за регистрацията на вещество — Намаление, предвидено за микро-, малки и средни предприятия — Грешка в декларацията относно размера на предприятието — Препоръка 2003/361/ЕО — Решение за налагане на административна такса — Задължение за мотивиране)

text:
               24.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 392/28

         Решение на Общия съд от 15 септември 2016 г. — Crosfield Italia/ECHA
   (Дело T-587/14) (1)

   ((REACH - Такса за регистрацията на вещество - Намаление, предвидено за микро-, малки и средни предприятия - Грешка в декларацията относно размера на предприятието - Препоръка 2003/361/ЕО - Решение за налагане на административна такса - Задължение за мотивиране))
   (2016/C 392/33)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Crosfield Italia Srl (Верона, Италия) (представител: M. Baldassarri, адвокат)

      Ответник: Европейска агенция по химикали (представители: първоначално M. Heikkilä, E. Bigi, J.-P. Trnka и E. Maurage, впоследствие M. Heikkilä, J.-P. Trnka и E. Maurage, подпомагани от C. Garcia Molyneux, адвокат)

      Предмет

   От една страна, искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение SME(2013) 4672 на ECHA от 28 май 2014 г., с което е установено, че жалбоподателят не отговаря на условията, за да ползва намалената такса, предвидена за малките предприятия, и му е наложена административна такса, и, от друга страна, искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на фактури, издадени от ECHA след приемането на Решение SME(2013) 4672.

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение SME(2013) 4672 на Европейската агенция по химикалите (ECHA) от 28 май 2014 г.

               2)

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 361, 13.10.2014 г.


title: Дело C-149/16: Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia (Полша), постъпило на 14 март 2016 г. — Halina Socha, Dorota Olejnik, Anna Skomra/Szpital Specjalistyczny im. A. Falkiewiczа, Вроцлав

text:
               20.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 222/3

         Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia (Полша), постъпило на 14 март 2016 г. — Halina Socha, Dorota Olejnik, Anna Skomra/Szpital Specjalistyczny im. A. Falkiewiczа, Вроцлав
   (Дело C-149/16)
   (2016/C 222/03)
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia

      Страни в главното производство

      Ищци: Halina Socha, Dorota Olejnik, Anna Skomra

      Ответник: Szpital Specjalistyczny im. A. Falkiewiczа, Вроцлав

      Преюдициални въпроси

   Трябва ли член 1, параграф 1 и член 2 от Директива 98/59/ЕО на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на колективните уволнения (1) във връзка с принципа на ефективност да се тълкува в смисъл, че работодател, който поради финансови затруднения отправя известие за прекратяване на действащи условия на труд и заплащане по трудови договори (изменително известие) само във връзка с правилата относно възнаграждението, е задължен да приложи процедурата по посочената директива, както и да проведе консултации във връзка с прекратените условия със синдикалните организации по месторабота, въпреки че националната правна уредба — Закон от 13 март 2003 г. за особените правила за прекратяване на трудови правоотношения с работниците и служителите поради причини, несвързани с тях (Dz. U., 2003 г., бр. 90, позиция 844, изменен), в членове 1, 2, 3, 4, 5 и 6 не съдържа никаква уредба относно прекратяването на действащи условия по трудови договори?

      (1)  ОВ L 225, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 95.


title: Дело T-525/17: Жалба, подадена на 7 август 2017 г. — Taberna Ángel Sierra и др./ЕСП

text:
               23.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 357/22

         Жалба, подадена на 7 август 2017 г. — Taberna Ángel Sierra и др./ЕСП
   (Дело T-525/17)
   (2017/C 357/29)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподатели: Taberna Ángel Sierra, SL (Мадрид, Испания) и др. 67 жалбоподатели (представител: P. Rúa Sobrino, abogado)

      Ответник: Единен съвет за преструктуриране

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               да обяви членове 18 и 29 от Регламент (ЕС) № 806/2014 за незаконни и неприложими;

               —

               да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Настоящата жалба е насочена срещу Решението от 7 юни 2017 г. на Единния съвет за преструктуриране (SRB/EES/2017/08), с което се обявява преструктурирането на Banco Popular Español, S.A.
   Основанията и основните доводи са подобни на изтъкнатите по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране, T-497/17, Sáchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, и T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.


title: Дело T-59/11: Решение на Общия съд от 16 юли 2014 г.  — Isotis/Комисия (Арбитражна клауза — Шеста рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности, допринасяща за създаването на европейско пространство за научни изследвания и иновации (2002 - 2006 г.) — Договори Access-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, Emerge, Enable, Ask-It“ — Програмата eTEN за трансевропейските мрежи за далекосъобщения — Договори Navigabile и Euridice — Рамкова програма за конкурентоспособност и иновации — Договор T-Seniority — Плащане на остатъка — Насрещeн иск — Връщане на авансово изплатени суми — Неустойка)

text:
               1.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 292/28

         Решение на Общия съд от 16 юли 2014 г. — Isotis/Комисия
   (Дело T-59/11) (1)

   ((Арбитражна клауза - Шеста рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности, допринасяща за създаването на европейско пространство за научни изследвания и иновации (2002 - 2006 г.) - Договори Access-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, Emerge, Enable, Ask-It“ - Програмата eTEN за трансевропейските мрежи за далекосъобщения - Договори Navigabile и Euridice - Рамкова програма за конкурентоспособност и иновации - Договор T-Seniority - Плащане на остатъка - Насрещeн иск - Връщане на авансово изплатени суми - Неустойка))
   2014/C 292/33
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes — Isotis (Атина, Гърция) (представител: V. Christianos, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: M. Condou-Durande и В. Савов, подпомагани от S. Pappas, адвокат)

      Предмет

   От една страна, искания на основание член 272 ДФЕС, първо, да се обяви за неоснователно искането на Комисията за връщане на отпуснатите на ищеца безвъзмездни средства по договори № 0 27  020„Access to e-Government Services Employing Semantic Technologies“, № 0 35  242„A virtual platform to enhance and organize the coordination among centres for accessibility ressources and support“, № 5 11  298„Ambient Intelligence System of Agents for Knowledge-based and Integrated Services for Mobility Impaired Users“, № 0 34  778„European Unified Approach for Accessible Lifelong Learning“, № 0 45  056„Emergency Monitoring and Prevention“, № 0 45  563„A wearable system supporting services to enable elderly people to live well, independently and at ease“, № 0 29  255„NavigAbile: e-inclusion for communication disabilities“, № 5 17  506„European Recommanded Materials for Distance Learning Courses for Educators“ и № 2 24  988„T-Seniority: Expanding the benefits of information society to older people through digital TV channels“, сключени между Европейската общност и ищеца, и, второ, да се осъди Комисията да заплати остатъка от безвъзмездните средства по договори № 5 11  298„Ambient Intelligence System of Agents for Knowledge-based and Integrated Services for Mobility Impaired Users“ и № 0 34  778„European Unified Approach for Accessible Lifelong Learning“, и, от друга страна, предявен срещу ищеца насрещен иск за връщане на недължимо платените суми по всички тези договори и за присъждане на неустойка.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска, предявен от Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes — Isotis.

               2)

               Осъжда Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes — Isotis да върне сумата от 9 99  213,45 EUR, ведно с лихви, считано от 15 юни 2011 г., при лихвения процент на Европейската централна банка (ЕЦБ), увеличен с 3,5 пункта, която сума се равнява на финансовите помощи, които това дружество е получило по силата на договори № 0 27  020„Access to e-Government Services Employing Semantic Technologies“, № 0 35  242„A virtual platform to enhance and organize the coordination among centres for accessibility ressources and support“, № 5 11  298„Ambient Intelligence System of Agents for Knowledge-based and Integrated Services for Mobility Impaired Users“, № 0 34  778„European Unified Approach for Accessible Lifelong Learning“, № 0 45  056„Emergency Monitoring and Prevention“, № 0 45  563„A wearable system supporting services to enable elderly people to live well, independently and at ease“, № 0 29  255„NavigAbile: e-inclusion for communication disabilities“, № 5 17  506„European Recommanded Materials for Distance Learning Courses for Educators“ и № 2 24  988„T-Seniority: Expanding the benefits of information society to older people through digital TV channels“.

               3)

               Осъжда Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes — Isotis да заплати сумата от 70  471,47 EUR, ведно с лихви, считано от 5 август 2011 г., при лихвения процент на ЕЦБ, увеличен с 3,5 пункта, която сума представлява неустойката, дължима по договори № 0 27  020„Access to e-Government Services Employing Semantic Technologies“, № 0 35  242„A virtual platform to enhance and organize the coordination among centres for accessibility ressources and support“, № 5 11  298„Ambient Intelligence System of Agents for Knowledge-based and Integrated Services for Mobility Impaired Users“, № 0 34  778„European Unified Approach for Accessible Lifelong Learning“, № 0 45  056„Emergency Monitoring and Prevention“, № 0 45  563„A wearable system supporting services to enable elderly people to live well, independently and at ease“.

               4)

               Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes — Isotis понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 89, 19.3.2011 г.


title: Дело T-47/07: Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2008 г. — ratiopharm/СХВП (BioGeneriX) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността BioGeneriX — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94)

text:
               8.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 285/38

         Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2008 г. — ratiopharm/СХВП (BioGeneriX)
   (Дело T-47/07) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността BioGeneriX - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94)
   (2008/C 285/69)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: ratiopharm GmbH (Ulm, Германия) (представители: първоначално S. Völker, впоследствие S. Völker и A. Schabenberger, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: G. Schneider, agent)
   Предмет
   Жалба срещу Решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 20 декември 2006 г. (№ R 1047/2004-4) относно заявка за регистрация на словния знак BioGenerix като марка на Общността.
   Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда ratiopharm GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 82, 14.04.2007 г.


title: Дело C-596/12: Иск, предявен на 20 декември 2012 г. — Европейска комисия/Италианска република

text:
               9.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 71/8

         Иск, предявен на 20 декември 2012 г. — Европейска комисия/Италианска република
   (Дело C-596/12)
   2013/C 71/13
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: J. Enegren и C. Cattabriga)

      Ответник: Италианска република

      Искания на ищеца

               —

               да се обяви, че като е изключила категорията на ръководителите от приложното поле на процедурата за мобилност по член 4 от Закон № 223/1991 във връзка с член 24 от същия закон, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 1, параграфи 1 и 2 от Директива 98/59/ЕО на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на колективните уволнения (1),

               —

               да се осъди Италианска република да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Според Комисията, като е изключила категорията на ръководителите от приложното поле на процедурата за мобилност по член 4 от Закон № 223/1991 във връзка с член 24 от същия закон, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 1, параграфи 1 и 2 от Директива 98/59/ЕО.
   Тази директива описва процедурата по информиране и консултиране на представителите на работниците, която работодателят трябва да спазва, когато предвижда да извърши колективни уволнения, както и самата процедура за извършване на колективни уволнения.
   По силата на член 1, параграф 1 и 2 от директивата тези процедури се прилагат към уволненията, извършени от работодателя по една или повече причини, несвързани с конкретните работници, когато броят на съкращенията надхвърля известен праг, определен в зависимост от броя на работниците на предприятието. При изчисляването на броя на заетите в предприятието работници, както и на броя извършени уволнения, се вземат предвид всички работници, независимо от квалификацията и длъжността им, като се прави изключение само за срочно наетите работници, за работниците, наети от публичната администрация, и за екипажите на морски кораби.
   При транспонирането на Директива 98/59/ЕО италианският законодател е изключил от приложното поле на установената от него в случай на колективни уволнения процедура по информиране и консултиране категорията на ръководителите, която обаче според италианския Граждански кодекс е включена в понятието за работник. Това изключване не само противоречи на общото приложно поле на директивата, но е и напълно необосновано. Всъщност в италианската правна уредба категорията на ръководителите е доста широка категория, която включва и работници, които нямат особени ръководни правомощия в предприятието и които са определени като ръководители само поради факта че са висококвалифицирани.

      (1)  ОВ L 225, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр.95.


title: Дело C-637/15 P: Определение на Съда (осми състав) от 25 октомври 2016 г. — VSM Geneesmiddelen BV/Европейска комисия (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Обществено здраве — Защита на потребителите — Регламент (ЕО) № 1924/2006 — Здравни претенции за храни — Член 13, параграф 3 — Списък на Общността на разрешените здравни претенции за храни — Растителни вещества — Висящи претенции — Иск за установяване на неправомерно бездействие и жалба за отмяна — Изразяване на становище от Комисията — Обжалваем акт)

text:
               27.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/7

         Определение на Съда (осми състав) от 25 октомври 2016 г. — VSM Geneesmiddelen BV/Европейска комисия
   (Дело C-637/15 P) (1)

   ((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Обществено здраве - Защита на потребителите - Регламент (ЕО) № 1924/2006 - Здравни претенции за храни - Член 13, параграф 3 - Списък на Общността на разрешените здравни претенции за храни - Растителни вещества - Висящи претенции - Иск за установяване на неправомерно бездействие и жалба за отмяна - Изразяване на становище от Комисията - Обжалваем акт))
   (2017/C 063/11)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: VSM Geneesmiddelen BV (представител: U. Grundmann, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: M. Wilderspin и S. Grünheid)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Няма основание за произнасяне по молбата за встъпване, подадена от European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (EUCOPE).

               3)

               Осъжда VSM Geneesmiddelen BV да заплати съдебните разноски в производството по обжалване.

               4)

               VSM Geneesmiddelen BV и European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (EUCOPE) понасят направените от тях съдебни разноски във връзка с молбата за встъпване, подадена от European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (EUCOPE).

      (1)  ОВ C 48, 8.2.2016 г.


title: Дело T-110/11: Жалба, подадена на 18 февруари 2011 г. — ASA/СХВП — Merck (FEMIFERAL)

text:
               7.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/22

         Жалба, подадена на 18 февруари 2011 г. — ASA/СХВП — Merck (FEMIFERAL)
   (Дело T-110/11)
   2011/C 139/42
   Език на жалбата: полски

      Страни

      Жалбоподател: ASA Sp. z o.o. (Głubczyce, Полша) (представител: M. Chimiak, adwokat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Merck Sp. z o.o. (Варшава, Полша)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени е неговата цялост решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 19 ноември 2010 г. по преписка R 0182/2010-1;

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „FEMIFERAL“ (заявка за регистрация № 5320701) за стоки от клас 5

      Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: Merck Sp. z o.o.

      Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: национална словна марка „Feminatal“ и национална фигуративна марка, съдържаща словния елемент „feminatal“ за стоки от клас 5

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по споровете и отхвърля в цялост заявката за регистрация на марката.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (1), тъй като неправилно се приема, че марките „Feminatal“ und „FEMIFERAL“ са толкова сходни една с друга, че е налице вероятност от объркване за полските потребители по отношение на произхода на стоките; в допълнение е погрешна преценка на отличителната способност на първата сричка „femi“, без да се вземат предвид нито специфичните особености на полските потребители, нито принципните правила на полския език, нито обстоятелството, че се прави погрешна преценка на сходността на стоките на всичките трите равнища — визуално, фонетично и концептуално.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 г. относно марката на Общността (кодифицирана версия) (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело T-576/17: Жалба, подадена на 24 август 2017 г. — Mas Que Vinos Global/EUIPO — JESA (EL SEÑORITO)

text:
               23.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 357/26

         Жалба, подадена на 24 август 2017 г. — Mas Que Vinos Global/EUIPO — JESA (EL SEÑORITO)
   (Дело T-576/17)
   (2017/C 357/34)
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Mas Que Vinos Global, SL (Dobarrios, Испания) (представител: M. Sanmartín Sanmartín, abogada)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Jose Estevez, SA (JESA) (Херес де ла Фронтера, Испания)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „EL SEÑORITO“— заявка за регистрация № 13 502 166

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 9 юни 2017 г. по преписка R 1775/2016-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на членове 42, 60, 63, 75 и 76 от Регламент № 207/2009 и на член 8, параграф 1, буква б) от същия.


title: Дело T-302/11: Решение на Общия съд от 14 март 2014 г.  — HeidelbergCement/Комисия (Конкуренция  — Административно производство  — Решение, изискващо предоставянето на информация  — Необходим характер на поисканата информация  — Задължение за мотивиране  — Пропорционалност)

text:
               5.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 135/31

         Решение на Общия съд от 14 март 2014 г. — HeidelbergCement/Комисия
   (Дело T-302/11) (1)

   ((Конкуренция - Административно производство - Решение, изискващо предоставянето на информация - Необходим характер на поисканата информация - Задължение за мотивиране - Пропорционалност))
   2014/C 135/38
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподате: HeidelbergCement AG (Хайделберг, Германия) (представители: U. Denzel, T. Holzmüller и P. Pichler, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: M. Kellerbauer, R. Sauer и C. Hödlmayr, подпомагани от A. Böhlke, адвокат)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение на Комисията C (2011) 2361 окончателен от 30 март 2011 г. относно производство по прилагане на член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета (преписка 39520 — Цимент и свързани продукти).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда HeidelbergCement AG за заплати съдебните разноски, включително разноските по обезпечителното производство.

      (1)  ОВ C 238, 13.8.2011 г.


title: Дело T-78/12: Жалба, подадена на 17 февруари 2012 г. — GRE/СХВП — Villiger Söhne (LIBERTE brunes)

text:
               14.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/30

         Жалба, подадена на 17 февруари 2012 г. — GRE/СХВП — Villiger Söhne (LIBERTE brunes)
   (Дело T-78/12)
   2012/C 109/61
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Германия) (представител: I. Memmler, Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Villiger Söhne GmbH (Waldshut-Tiengen, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на ответника от 1 декември 2011 г., преписка № R 2109/2010-1;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „LIBERTE brunes“ за стоки от класове 25, 30 и 34 (заявка за регистрация № 6 462 171).

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Villiger Söhne GmbH.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словна марка „LA LIBERTAD“ (марка на Общността № 1 456 664) и фигуративна марка „La LIBERTAD“ (марка на Общността № 2 433 126) за стоки от класове 14 и 34.

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, тъй като между конфликтните марки не съществува вероятност от объркване.


title: Дело C-506/13 P: Жалба, подадена на 19 септември 2013 г. от Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro A. E срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 9 юли 2013 г. по дело T-552/11, Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Комисия

text:
               23.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 344/50

         Жалба, подадена на 19 септември 2013 г. от Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro A. E срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 9 юли 2013 г. по дело T-552/11, Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Комисия
   (Дело C-506/13 P)
   2013/C 344/88
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro A.E. (представител: E. Tzannini, avvocato)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да бъде уважена жалбата,

               —

               да се отмени Решение на Общия съд № 575925 от 9 юли 2013 г. по дело T-552/11,

               —

               да се обяви жалбата за допустима и да се разгледа спорът по същество или при условията на евентуалност да се върне делото на Общия съд за произнасяне по същество,

               —

               да се отхвърли обратният иск на Комисията по всички претенции, предявени по начин, който принципно е напълно недопустим и които при всички положения са неоснователни,

               —

               да се уважи жалбата за отмяна от 24 октомври 2011 г., подадена от „Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro“, срещу дебитно известие № 3241109207, издадено на 9 септември 2011 г.,

               —

               да се отмени обжалваното дебитно известие № 3241109207 за EUR 83 001,09,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

               1.

               Неправилно прилагане на правна норма, а именно непризнаване на изпълнителната сила на дебитното известие поради неприлагане на член 263 ДФЕС. Като приема, че Комисията не е използвала правомощията си за упражняване на публична власт, с които разполага, и че целта на дебитното известие се изразява в упражняването на правата, предоставени на Комисията с договорните клаузи, Общият съд е приложил неправилно правна норма.

               2.

               Грешка в прилагането на правото, а именно неправилна квалификация на правното понятие „недължимо платена сума“. Общият съд тълкува договора неправилно и напълно незаконосъобразно по отношение на понятието недължимо плащане.

               3.

               Нарушение на основните принципи на общностното право, тъй като не са взети предвид доводите на „Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro“ по отношение на лихвите за забава. Общият съд е определил неправилно момента, от който текат лихви, а именно денят след посочената в дебитното известие дата на плащане.

               4.

               Неправилно прилагане на правни критерии при преценката на доказателствата от Общия съд. Общият съд неправилно е отхвърлил изработените часове на заетите лица.

               5.

               Грешка при прилагането на правото и неправилна квалификация на фактическите елементи в изложението на фактическите обстоятелства. Общият съд не е приложил точната правна норма по отношение на фактическите обстоятелства, наведени във връзка с естеството и функциите на разписанието на часовете.

               6.

               Очевидни грешки в преценката по отношение на процесуалните норми, гарантиращи правото на защита и равнопоставеността между Комисията и „Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro“. Общият съд неправилно е приел, че представеното разписание на престирания труд не отговаря на критериите, определени в договорните клаузи, и вследствие на това го е отхвърлил като доказателство и освен това, че представената кореспонденция не доказва действително изработените от заетите лица часове.

               7.

               Правна грешка в преценката на правното естество на моделите за разходите (Cost Models).

               8.

               Правна грешка по отношение на понятието незаконосъобразно упражняване на правомощия от страна на Европейската комисия.

               9.

               Неправилно подвеждане на фактите към хипотезата на правната норма, от което произтича неправилно съдебно решение поради отхвърлянето на доводите на „Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro“ за немотивираност на обжалваното дебитно известие.

               10.

               Грешка при прилагането на правото по отношение на преценката на принципа на оправдани правни очаквания. Общият съд неправилно не е приел, че в нарушение на принципа на оправдани правни очаквания Комисията е обезсилила цялостната изследователска дейност на „Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro“, като е санкционирала всички формални отклонения от процедурата, която се сочи като правилна и като е поискала от него цялата платена сума.