title: Дело T-467/17: Жалба, подадена на 26 юли 2017 г. — Barata/Парламент

text:
               16.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/33

         Жалба, подадена на 26 юли 2017 г. — Barata/Парламент
   (Дело T-467/17)
   (2017/C 347/42)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Carlos Manuel Henriques Barata (Лисабон, Португалия) (представители: G. Pandey, D. Rovetta и V. Villante, lawyers)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени посочените по-долу решения и актове, като обяви преди това в случай на необходимост за незаконосъобразно и неприложимо Обявление за конкурс EP/CAST/S/16/2016 (1) по силата на член 277 oт ДФЕС:

                           —

                           решението от 26 октомври 2016 г. на директора за административно управление на правата на служителите да не включва г-н Barata в проекта за списък на кандидатите за договорно наети служители във функционална група I като шофьор в процедурата за сключване на договор CAST 2016/2017,

                           —

                           решението, съдържащо се в електронно писмо от 28 ноември 2016 г. на ГД „Инфраструктура и логистика“ на Парламента за препотвърждаване на горепосоченото решение г-н Barata да не бъде включен в проекта за списък на кандидатите за договорно наети служители във функционална група I като шофьор в процедурата за сключване на договор CAST 2016/2017,

                           —

                           решението от 25 април 2017 г. на Генералния секретариат на Европейския парламент, подписано от г-н Klaus Welle, връчено на г-н Barata чрез препоръчана поща, с което се отхвърля жалбата му по член 90, параграф 2 oт Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, подадена на 9 януари 2017 г.,

               —

               да осъди Европейския парламент да поеме разноските в настоящото производство.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква четири основания, като твърди нарушение на член 25 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на член 296 ДФЕС, произтичащи от явна грешка в преценката относно теоретичната подготовка на жалбоподателя и явна грешка в оценката на фактите, при която е прието, че удостоверението за въпросника, за който се твърди, че отговаря на представения от жалбоподателя документ по време на конкурса, е неистинско. Явната грешка е допусната в резултат от липсата на контрол от Парламента относно надлежното изпълнение от страна на подизпълнителя на възложеното му оценяване на заявленията в процедурата по подбор CAST 2016. Това само по себе си произвело неблагоприятно въздействие върху задълженията за посочване на достатъчно мотиви на жалбоподателя.
   Жалбоподателят се позовава също така на нарушение на принципа на ефективна съдебна защита, с което се отрича правото му на защита и правото да правна бъде изслушан, което представлявало нарушение на член 41 oт Хартата на основните права на Европейския съюз и изтъква незаконосъобразност и неприложимост на Обявление за конкурс EP/CAST/S/16/2016.
   Жалбоподателят изтъква също, че Парламентът е действал ultra vires като е делегирал процедурата по подбор на Ecole de Maîtrise Automobile (наричано по-нататък „подизпълнителят“), което не е било обвързано от Правилника за длъжностните лица на Европейския институт и от вътрешните кодекси за поведение на институциите на Европейския съюз. Според жалбоподателя това представлява нарушение на обявлението за конкурса и на член 30 oт Правилника за длъжностните лица във връзка с приложение III към Правилника за длъжностните лица, подсилено от твърдението за горепосоченото нарушение на задължението за разумна и добра администрация.
   Жалбоподателят по-нататък се позовава на нарушение на член 1 от Правилника за длъжностните лица, на принципа на недискриминация и на принципа на пропорционалност по отношение на провеждането на конкурса от Парламента и/или неговия подизпълнител и във връзка с ограничаването на избора на втори език за кандидатите, участващи въз основа на тази покана за изразяване на интерес.
   Най-сетне жалбоподателят твърди, че е налице нарушение на принципа на равните възможности, както и на член 296, параграф 2 от ДФЕС и на член 25 oт Правилника за длъжностните лица — по отношение на неизпълнението от страна на Европейския парламент и на подизпълнителя на задължението да изложат мотиви за решенията си, подсилено от липсата на контрол над последния. Жалбоподателят твърди, че това представлява нарушение на Обявлението за конкурс EP/CAST/S/16/2016, на принципа на разумна и добра администрация и на оправданите правни очаквания на жалбоподателя и на принципа на равнопоставеност.

      (1)  Покана за изразяване на интерес — Договорно наети служители — Функционална група I — Шофьори (м/ж) EP/CAST/S/16/2016 (OВ C131 A, 2016 г., стр. 1)


title: Дело T-72/11: Жалба, подадена на 3 февруари 2011 г. — Sogepi Consulting y Publicidad/СХВП (ESPETEC)

text:
               9.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/15

         Жалба, подадена на 3 февруари 2011 г. — Sogepi Consulting y Publicidad/СХВП (ESPETEC)
   (Дело T-72/11)
   2011/C 113/31
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Sogepi Consulting y Publicidad, SL (Vic, Испания) (представители: J. P de Oliveira Vaz Miranda Sousa, T. Barceló Rebaque и N. Esteve Manasanch, abogados)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 12 ноември 2010 г. по преписка R 312/2010-2;

               —

               да се допусне регистрация на марка на Общността № 7 114 572„ESPETEC“ и

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „ESPETEC“ за стоки от клас 29.

      Решение на проверителя: Отказва регистрацията.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1), тъй като думата „ESPETEC“ не е лишена от отличителен характер, ако се разгледа независимо от стоките, за които е подадена заявката, и нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009 поради изопачаване и неправилна преценка на доказателствата за използване на марката „ESPETEC“ на пазара.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 г. относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело F-56/08: Жалба, подадена на 9 юни 2008 г. — De Britto Patricio-Dias/Комисия

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/74

         Жалба, подадена на 9 юни 2008 г. — De Britto Patricio-Dias/Комисия
   (Дело F-56/08)
   (2008/C 209/136)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Jorge De Britto Patricio-Dias (Брюксел, Белгия) (представител: L. Massaux, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Предмет на производството
   Отмяна на решението на органа по назначаването, с което се отхвърля искането на жалбоподателя да се ползва от основния режим за своите деца.
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени Решение на органа по назначаването № R/559/07 от 10 март 2008 г.;

               —

               да се установи, че децата му се ползват от основния режим;

               —

               да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.


               25.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/7

         Дело, заведено на 21 април 2015 г. от Надзорния орган на ЕАСТ срещу Исландия
   (Дело E-11/15)
   (2015/C 209/06)
   На 21 април 2015 г. в Съда на ЕАСТ беше заведено дело срещу Исландия от Надзорния орган на ЕАСТ, представляван от Markus Schneider и Marlene Lie Hakkebo в качеството им на представители на Надзорния орган на ЕАСТ, с адрес: Rue Belliard 35, B-1040 Brussels.
   Надзорният орган на ЕАСТ иска от Съда на ЕАСТ:

               1.

               Да постанови, че Исландия не е изпълнила задълженията си по акта, посочен в точки 7а, 7д и 7и от приложение XIX към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 2011/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. относно правата на потребителите, за изменение на Директива 93/13/ЕИО на Съвета и Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 85/577/ЕИО на Съвета и Директива 97/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета), адаптиран към Споразумението с Протокол 1 към него, и по член 7 от Споразумението, като не е приела в предвидения срок мерките, необходими за прилагането на акта.

               2.

               Да нареди на Исландия да заплати съдебните разноски.

      Правен и фактически контекст и правни аргументи, приведени в подкрепа на иска:

               —

               Искът се отнася до неспазването от страна на Исландия в срок до 24 ноември 2014 г. на мотивираното становище, издадено от Надзорния орган на ЕАСТ на 24 септември 2014 г., отнасящо се до невъвеждането в нейния национален правен ред на Директива 2011/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. относно правата на потребителите, за изменение на Директива 93/13/ЕИО на Съвета и Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 85/577/ЕИО на Съвета и Директива 97/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (наричана по-долу „актът“), посочена в точки 7а, 7д и 7и от приложение XIX към Споразумението за Европейското икономическо пространство и адаптирана към Споразумението с Протокол 1 към него.

               —

               Надзорният орган на ЕАСТ твърди, че като не е приела в предвидения срок мерките, необходими за прилагането на акта, Исландия не е изпълнила задълженията си по акта и по член 7 от Споразумението за ЕИП.


title: Дело T-40/10: Жалба, подадена на 29 януари 2010 г. — Elf Aquitaine/Комисия

text:
               17.4.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 100/49

         Жалба, подадена на 29 януари 2010 г. — Elf Aquitaine/Комисия
   (Дело T-40/10)
   2010/C 100/75
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Elf Aquitaine SA (Courbevoie, Франция) (представители: É. Morgan de Rivery, S. Thibault-Liger и A. Noël-Baron, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               като главно искане на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) да се отмени в неговата цялост Решение № C(2009) 8682 окончателен от 11 ноември 2009 г. по преписка COMP/38589 — Термостабилизатори, доколкото се отнася до Elf Aquitaine,

               —

               при условията на евентуалност, на основание член 263 ДФЕС да се отменят:

                           —

                           член 2, параграфи 11), 13), 28) и 30) от Решение на Европейската комисия № C(2009) 8682 окончателен от 11 ноември 2009 г., доколкото с него се налагат i) две глоби в размер на 3 864 000 EUR и на 7 154 000 EUR, за заплащането на които Arkema France, CECA и Elf Aquitaine отговарят солидарно и ii) две глоби в размер на 2 704 800 EUR и на 5 007 800 EUR, наложени единствено на Elf Aquitaine, и

                           —

                           член 1, параграф 1, буква з) и параграф 2, буква з) от Решение на Европейската комисия № C(2009) 8682 окончателен от 11 ноември 2009 г., доколкото в тези два параграфа се установява, че Elf Aquitaine е нарушило член 81 ЕО и член 53 ЕИП съответно i) в сектора на калаените стабилизатори между 16 март 1994 г. и 31 март 1996 г. и между 9 септември 1997 г. и 21 март 2000 г. и ii) в сектора на ESBO/естери между 11 септември 1991 г. и 26 септември 2000 г.,

               —

               при условията на евентуалност спрямо предходните:

                           —

                           на основание член 263 ДФЕС да се отменят член 1, параграф 1, буква з) от Решение на Европейската комисия № C(2009) 8682 окончателен от 11 ноември 2009 г., доколкото в него се установява, че Elf Aquitaine е нарушило член 81 ЕО и член 53 ЕИП i) в сектора на калаените стабилизатори между 16 март 1994 г. и 31 март 1996 г.,

                           —

                           и на основание член 261 ДФЕС да се намалят:

                                       —

                                       глобите в размер на 3 864 000 EUR и на 7 154 000 EUR, наложени на Arkema France, CECA и Elf Aquitaine съответно с параграфи 11) и 28) на член 2 от Решение на Европейската комисия № C(2009) 8682 окончателен от 11 ноември 2009 г., за заплащането на които отговарят солидарно, и

                                       —

                                       глобите в размер на 2 704 800 EUR и на 5 007 800 EUR, наложени на Elf Aquitaine съответно с член 2, параграфи 13) и 30) от Решение на Европейската комисия № C(2009) 8682 окончателен от 11 ноември 2009 г.,

               —

               при всички положения, да се осъди Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В настоящото производство жалбоподателят иска отмяна на Решение C(2009) 8682 окончателен на Комисията от 11 ноември 2009 г. относно процедура по прилагане на член 81 от Договора за ЕО и на член 53 от Договора за ЕИП (преписка COMP/38.589 — Термостабилизатори) относно картели на пазарите на калаените стабилизатори и на термостабилизаторите ESBO/естери на цялата територия на ЕИП за определяне на цените, разпределяне на пазарите и обмен на чувствителна търговска информация или — при условията на евентуалност — отмяна или намаляване на наложената на жалбоподателя глоба.
   Две правни основания за отмяна на цялото решение са в основата на главното искане в жалбата. Първото правно основание е изведено от нарушение на правото на защита на жалбоподателя. Във второто правно основание жалбоподателят счита, че решението е опорочено от множество грешки при прилагане на правото във връзка с вменяването на нарушенията, извършени от дъщерното му дружество Arkema и от неговото непряко дъщерно дружество CECA.
   Жалбата се основава и на две правни основания, посочени при условията на евентуалност, както и на две правни основания, посочени при условията на евентуалност спрямо предходните. В третото правно основание (при условията на евентуалност) жалбоподателят изтъква множество грешки при прилагане на правото, които трябвало да доведат най-малко до отмяна на четирите глоби, наложени му съгласно член 2 от решението. В четвъртото правно основание (при условията на евентуалност) жалбоподателят твърди, че ако Общият съд уважи третото правно основание, той трябва да отмени спрямо него и член 1 от решението. В петото правно основание (при условията на евентуалност спрямо предходните) ако Общият съд отхвърли първата част на третото правно основание относно нарушението на правилата за давност, жалбоподателят счита, че поне член 1, параграф 1, буква з) от решението трябва да се отмени, доколкото в него се установява, че жалбоподателят е нарушил членове 81 ЕО и 53 ЕИП в сектора на калаените стабилизатори в периода между 16 март 1994 г. и 31 март 1996 г. В шестото правно основание (при условията на евентуалност спрямо предходните) жалбоподателят счита, че ако Общият съд отхвърли двете главни правни основния и третото правно основание, изложено при условията на евентуалност, нарушението на правото му на защита би трябвало да доведе най-малко до намаляване на размера на четирите наложени му глоби.


title: Дело F-80/15: Жалба, подадена на 26 май 2015 г. — ZZ и ZZ/Комисия

text:
               24.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/58

         Жалба, подадена на 26 май 2015 г. — ZZ и ZZ/Комисия
   (Дело F-80/15)
   (2015/C 279/74)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: ZZ и ZZ (представители: T. Bontinck и A. Guillerme, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Установяване на незаконосъобразността на член 45 и на приложение I към Правилника за длъжностните лица, както и на свързаните с тях преходни мерки, и отмяна на решенията на ОН да не включи жалбоподателите в списъка на длъжностните лица, повишени в степен AD13 или AD14 в процедурата за повишаване за 2014 г.

      Искания на жалбоподателите

               —

               Основни искания:

                           —

                           да се установи незаконосъобразността на член 45 от Правилника и на приложение I към него, както и на свързаните с тях преходни мерки,

                           —

                           да се отмени решението на ОН от 14 ноември 2014 г. да не включи жалбоподателите в списъка на длъжностните лица, повишени в степен AD13 или AD14 в процедурата за повишаване за 2014 г., предвидена в член 45 от Правилника,

                           —

                           да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

               —

               При условията на евентуалност:

                           —

                           да се отмени решението на ОН от 14 ноември 2014 г. да не включи жалбоподателите в списъка на длъжностните лица, повишени в степен AD13 или AD14 в процедурата за повишаване за 2014 г., предвидена в член 45 от Правилника,

                           —

                           да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-231/08 P: Определение на Съда от 3 февруари 2009 г. — Massimo Giannini/Комисия на Европейските общности (Обжалване — Публична служба на Общността — Право на справедлив съдебен процес — Нарушение на членове 4, 27 и 29 от Правилника за длъжностните лица — Принцип за недопускане на дискриминация — Интерес на службата и задължение за полагане на грижа — Изопачаване на доказателствата и на правилата относно събирането на доказателства — Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)

text:
               16.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/18

         Определение на Съда от 3 февруари 2009 г. — Massimo Giannini/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-231/08 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба на Общността - Право на справедлив съдебен процес - Нарушение на членове 4, 27 и 29 от Правилника за длъжностните лица - Принцип за недопускане на дискриминация - Интерес на службата и задължение за полагане на грижа - Изопачаване на доказателствата и на правилата относно събирането на доказателства - Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)
   2009/C 113/36
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Massimo Giannini (представители: L. Levi и C. Ronzi, avocats)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: G. Berscheid и L. Lozano Palacios)

      Предмет

   Жалба срещу решението на Първоинстанционния съд (трети състав) от 12 март 2008 г. по дело Giannini/Commission (T-100/04), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалбата на жалбоподателя за отмяна на решението на конкурсната комисия на конкурс COM/A/9/01, организиран с цел съставяне на списък с успешно издържалите кандидати за назначаване на администратори в областите „икономика“ и „статистика“, да не включи жалбоподателя в списъка на успешно издържалите кандидати, и присъждането на обезщетение — Нарушение на правото на справедлив съдебен процес поради прекомерната продължителност на производството — Нарушение на членове 4, 27 и 29 от Правилника за длъжностните лица както и на понятието за интерес на службата и на задължение за полагане на грижа — Нарушаване на принципа на недопускане на дискриминация и на събиране на доказателствата

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда M. Giannini да заплати съдебните разноски, свързани с обжалването.

      (1)  ОВ C 223, 30.8.2008 г.


title: Дело T-235/08: Жалба, подадена на 9 юни 2008 г. — Acron и Dorogobuzh/Съвет

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/59

         Жалба, подадена на 9 юни 2008 г. — Acron и Dorogobuzh/Съвет
   (Дело T-235/08)
   (2008/C 209/106)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподатели: Acron OAO (Велики Новгород, Русия) и Dorogobuzh OAO (Верхнеднепровск, Русия) (представители: адв. P. Vander Schueren и адв. Б. Ефтимов)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз
   Искания на жалбоподателите

               —

               Да се отмени Регламент (ЕО) № 236/2008 на Съвета от 10 март 2008 година за прекратяване на частичното междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 384/96 относно антидъмпинговото мито върху вноса на амониев нитрат с произход от Русия, доколкото налага антидъмпингово мито на жалбоподателите и свързаните с тях дружества, така както са определени в съображение 11 от обжалвания регламент,

               —

               да се задължат компетентните институции, с оглед на тежестта на установените нарушения на общностното право, да преустановят налагането на антидъмпинговото мито по отношение на жалбоподателите и свързаните с тях дружества, докато общностните институции не приемат мерките, необходими за съобразяване с решението на Съда,

               —

               да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателите — руски производители и износители на амониев нитрат — искат на основание член 230 ЕО отмяна на Регламент (ЕО) № 236/2008 на Съвета (наричан по-нататък „обжалваният регламент“) (1).
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват едно единствено правно основание за отмяна, състоящо се от две части. Жалбоподателите твърдят, че по отношение на тях общностните институции неправилно са определили нормалната стойност, което довело до нейното изкуствено увеличаване; така се стигнало до неправилна констатация за наличие на дъмпинг, нарушаване на членове 1 и 2 от Основния регламент (2), допускане на редица явни грешки в преценката и нарушаване на основни принципи на общностното право. Според жалбоподателите това довело пряко до необоснованото прекратяване на частичното междинно преразглеждане без изменение на антидъмпинговата мярка по отношение на жалбоподателите.
   По-конкретно, жалбоподателите твърдят във връзка с първата част на правното основание, че общностните институции са допуснали грешка при прилагане на правото и са нарушили член 2, параграфи 3 и 5 от Основния регламент, като не са взели предвид основна част от производствените разходи на жалбоподателите, тъй като ги счели за недостоверни и/или тъй като приложили de facto методика на непазарна икономика за установяването на основната част от нормалната стойност по отношение на жалбоподателите.
   Освен това жалбоподателите твърдят, че след като е решила да въведе корекции за газа, Комисията е нарушила член 2, параграф 5, второ изречение и/или е допуснала явна грешка в преценката и не е изложила съответни съображения, тъй като е въвела корекциите за газа на основата на вътреобщностната цена на газа във Waidhaus, Германия и при коригирането не е приспаднала руското износно мито от 30 % върху руския газ.
   Жалбоподателите поддържат, че ако дъмпинговият марж е бил правилно определен в съответствие с основния регламент и основните принципи на общностното право, общностните институции щели да установят липса на дъмпинг или дъмпинг de minimis и антидъмпинговите мерки щели да бъдат отменени или съществено изменени по отношение на жалбоподателите и свързаните с тях дружества.

      (1)  Регламент (ЕО) № 236/2008 на Съвета от 10 март 2008 година за прекратяване на частичното междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 384/96 относно антидъмпинговото мито върху вноса на амониев нитрат с произход от Русия (ОВ 2008 г. L 75, стр. 1).

      (2)  Регламент (ЕО) № 384/96 от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (OB 1996 г. L 56, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 12, стр. 223).


title: Дело C-12/14: Иск, предявен на 10 януари 2014 г.  — Европейска комисия/Република Малта

text:
               26.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 159/11

         Иск, предявен на 10 януари 2014 г. — Европейска комисия/Република Малта
   (Дело C-12/14)
   2014/C 159/15
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: K. Mifsud-Bonnici, D. Martin)

      Ответник: Република Малта

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като намалява малтийската пенсия за старост със сума в размер на пенсия за държавен служител на Обединеното кралство, отпусната или по Principal Civil Service Pension Scheme, или по National Health Service Pension Scheme, или по Armed Forces Pension Scheme 1975, що се отнася до Royal Air Force, Република Малта не изпълнява задълженията си по член 46а от Регламент (ЕИО) № 1408/71 (1) на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, изменен и консолидиран с Регламент № 118/97 от 2 декември 1996 г. (2), и член 54 от Регламент (ЕО) № 883/2004 (3) на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност,

               —

               да се осъди Република Малта да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Комисията счита, че Малта не изпълнява задълженията се по Регламент № 408/71 и Регламент № 883/2004, като приспада пенсиите за държавни служители, получавани съгласно законодателството на друга държава членка, от получаваната по закон малтийска пенсия за старост. Според Комисията пенсионните схеми за държавни служители на Обединеното кралство са законоустановени и следователно попадат в приложното поле на посочените регламенти. Последните забраняват намаляване на малтийската пенсия за старост със сума в размер на пенсията за държавен служител на Обединеното кралство. Обединеното кралство и Малта не са сключили спогодба относно пенсиите за държавни служители на Обединеното кралство и нито едно от приложенията на Регламент № 1408/71 и Регламент № 883/2004 не съдържа част, отнасяща се до Малта, поради което предвидените в тези регламенти условия, за да продължи прилагането на спогодби в областта на социалната сигурност, не са изпълнени.
   След като пенсионните схеми за държавни служители на Обединеното кралство попадат в приложното поле на тези регламенти, член 46а, параграф 1 от Регламент № 1408/71 и член 54, параграф 1 от Регламент № 883/2004 забраняват прилагането на разпоредба от националното право за избягване на натрупване като член 56 от малтийския Social Security Act (Закон за социалната сигурност).

      (1)  ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26.

      (2)  ОВ L 28, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 4, стр. 35 и поправка в ОВ L 32, 2008 г., стр. 31.

      (3)  OВ L 166, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 82.


title: Дело C-545/10: Иск, предявен на 23 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Чешка република

text:
               5.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/5

         Иск, предявен на 23 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Чешка република
   (Дело C-545/10)
   2011/C 38/06
   Език на производството: чешки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: M. Šimerdová, H. Støvlbæk, zmocněnci)

      Ответник: Чешка република

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че Чешката република не изпълнила задълженията си по член 4, параграф 1, член 6, параграф 2, член 7, параграф 3, член 11 и член 30, параграф 5 от Директива 2001/14/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2001 година за разпределяне капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътна инфраструктура и за сертифициране за безопасност,

               —

               и по член 10, параграф 7 от Директива на Съвета от 29 юли 1991 година относно развитието на железниците в Общността (91/440/ЕИО (2)),

               —

               да се осъди Чешката република да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Чешката република е допуснала нарушение на член 4, параграф 1 от Директива 2001/14/ЕО, като е определила максимален размер на таксите за използване на инфраструктурата, който управителят на инфраструктурата не може да надвишава. Управителят на инфраструктурата трябва да налага и събира таксите за използване на инфраструктурата в съответствие с разпоредбите на член 4, параграф 1 от Директива 2001/14/ЕО. Държавите членки могат да създават само рамката на таксите за използването на инфраструктурата.
   Чешката република е допуснала нарушение на член 6, параграф 2 от Директива 2001/14/ЕО, като не е приела мерки, с които да осигури на управителите на инфраструктурата стимули за намаляване на разходите за предоставяне на инфраструктура, както и на равнището на таксите за достъп.
   Чешката република е допуснала нарушение на член 7, параграф 3 от Директива 2001/14/ЕО, като не е гарантирала, че таксите за минималния пакет достъп и релсов достъп до обслужващите съоръжения ще се определят от размера на разходите, произтекли директно вследствие на извършването на влаковата услуга.
   Чешката република е допуснала нарушение на член 11 от Директива 2001/14/ЕО, като не е въвела схема, която да насърчава железопътните предприятия и управителите на инфраструктурата да минимизират прекъсванията и да подобрят работата на мрежата.
   Чешката република е допуснала нарушение на член 30, параграф 5 от Директива 2001/14/ЕО, като е транспонирала неправилно посочената директива във вътрешния правен ред.
   Чешката република е допуснала нарушение на член 10, параграф 7 от Директива 91/440/ЕИО, доколкото в Чешката република не е създаден орган, който да може да се разглежда като орган по смисъла на член 10, параграф 7 и който да изпълнява функциите, посочени в тази разпоредба.

      (1)  OB L 75, стр. 29, Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр. 66.

      (2)  OB L 237, стр. 25, Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 2, стр. 86.


title: Дело C-324/11: Решение на Съда (трети състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Legfelsőbb Bíróság — Унгария) — Gábor Tóth/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága (Данъчни въпроси — ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Член 9 — Понятието „данъчнозадължено лице“ — Право на приспадане — Отказ — Принцип на данъчен неутралитет — Издател на фактурата, заличен от регистъра на индивидуалните предприемачи — Издател на фактурата, който не е изпълнил задължението да декларира наетите от него лица в данъчната администрация — Задължение за данъчнозадълженото лице да се увери, че издателят на фактурата е изпълнил нормативните си задължения към данъчната администрация)

text:
               27.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/9

      Решение на Съда (трети състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Legfelsőbb Bíróság — Унгария) — Gábor Tóth/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága
      (Дело C-324/11) (1)

      (Данъчни въпроси - ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Член 9 - Понятието „данъчнозадължено лице“ - Право на приспадане - Отказ - Принцип на данъчен неутралитет - Издател на фактурата, заличен от регистъра на индивидуалните предприемачи - Издател на фактурата, който не е изпълнил задължението да декларира наетите от него лица в данъчната администрация - Задължение за данъчнозадълженото лице да се увери, че издателят на фактурата е изпълнил нормативните си задължения към данъчната администрация)
      (2012/C 331/14)
      Език на производството: унгарски

         Запитваща юрисдикция

      Legfelsőbb Bíróság

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Gábor Tóth

         Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága

         Предмет

      Преюдициално запитване — Magyar Köztársaság Legfelsöbb Bírósága — Тълкуване на Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7 и поправка в OB L 74, 19.3.2011 г., стр. 3) — Условия за упражняване на правото на приспадане на начисления данък в практиката на националните данъчни органи — Задължение на данъчнозадълженото лице да се увери в качеството на данъчнозадължено лице на издателя на фактурата, както и в законността на правоотношението и на данъчното положение на наетите от последния лица, извършващи отразената във фактурата дейност

         Диспозитив

                  1.

                  Директива 2006/112/ЕО от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и принципът на данъчен неутралитет трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат данъчен орган да откаже на данъчнозадължено лице правото да приспадне дължимия или платен данък върху добавената стойност за предоставените му услуги само поради това че лицензът за индивидуален предприемач на издателя на фактурата е отнет, преди последният да е предоставил въпросните услуги или да е издал съответната фактура, когато последната съдържа цялата изискуема от член 226 от тази директива информация, и в частност информацията, която е необходима за идентифициране на лицето, съставило посочената фактура, и на естеството на предоставените услуги.

                  2.

                  Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчен орган да откаже на данъчнозадължено лице правото на приспадане от дължимия или платен данък върху добавената стойност за предоставени му услуги, поради това че издателят на фактурата за тези услуги не е декларирал наетите от него работници, без този орган да доказва, въз основа на обективни данни, че това данъчнозадължено лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която се обосновава правото на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от посочения издател или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки.

                  3.

                  Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че фактът, че данъчнозадълженото лице не е проверило дали между наетите на строежа работници и издателя на фактурата е съществувало правоотношение или дали този издател е декларирал посочените работници, не представлява обективно обстоятелство, от което може да се заключи, че получателят на фактурата е знаел или е трябвало да знае, че участва в сделка, свързана с измама с данък дърху добавената стойност, когато този получател не е разполагал с данни, въз основа на които да заподозре наличието на нарушения или измама в това отношение от страна на този издател. Следователно правото на приспадане не може да бъде отказано поради посочения факт, след като предвидените в Директивата материалноправни и процесуални условия за упражняване на това право са изпълнени.

                  4.

                  Когато данъчният орган предоставя конкретни улики за наличието на данъчна измама, Директива 2006/112 и принципът на данъчен неутралитет допускат националната юрисдикция да провери въз основа на цялостна преценка всички обстоятелства по случая дали самият издател на фактурата е извършил въпросната сделка. При все това в положение като разглежданото в главното производство правото на приспадане може да бъде отказано само когато данъчният орган установи, въз основа на обективни данни, че получателят на фактурата е знаел или е трябвало да знае, че сделката, която обосновава правото на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от посочения издател или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки

         (1)  ОВ C 282, 24.9.2011 г.


title: Дело T-775/14: Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Red Lemon/EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONIC) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „ABTRONIC“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „TRONIC“ — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Минимален вътрешноприсъщ отличителен характер на по-ранната марка — Вероятност от объркване)

text:
               27.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/15

         Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Red Lemon/EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONIC)
   (Дело T-775/14) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „ABTRONIC“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „TRONIC“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Минимален вътрешноприсъщ отличителен характер на по-ранната марка - Вероятност от объркване))
   (2016/C 232/19)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Red Lemon Inc. (Хонконг, Китай) (представители: T. Wieland и S. Müller, avocats)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Lidl Stiftung & Co. KG (Некарсулм, Германия)

      Предмет

   Жалба срещу решение на първи апелативен състав на EUIPO от 4 септември 2014 г. (преписка R 2060/2013-1), постановено в производство по възражение със страни Lidl Stiftung & Co. KG и Red Lemon Inc.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Red Lemon Inc. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 73, 2.3.2015 г.


title: Дело T-359/04: Решение на Общия съд от 9 септември 2010 г. — British Aggregates и др./Комисия (Държавни помощи — Екологичен данък върху инертните материали в Обединеното кралство — Освобождаване от данък за Северна Ирландия — Решение на Комисията да не повдига възражения — Сериозни затруднения — Насоки на Общността относно използването на държавна помощ за опазването на околната среда)

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/28

      Решение на Общия съд от 9 септември 2010 г. — British Aggregates и др./Комисия
      (Дело T-359/04) (1)

      (Държавни помощи - Екологичен данък върху инертните материали в Обединеното кралство - Освобождаване от данък за Северна Ирландия - Решение на Комисията да не повдига възражения - Сериозни затруднения - Насоки на Общността относно използването на държавна помощ за опазването на околната среда)
      (2010/C 288/52)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: British Aggregates Association (Lanark, Обединеното кралство); Healy Bros. Ltd (Middleton, Ирландия) и David K. Trotter & Sons Ltd (представители: C. Pouncey, solicitor и L. Van den Hende, avocat)

         Ответник: Европейска комисия (представители: J. Flett и T. Scharf)

         Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално M. Bethell, впоследствие E. Jenkinson и I. Rao, и накрая S. Ossowski, подпомагани от M. Hall и G. Facenna, barristers)

         Предмет

      Жалба за отмяна на Решение C(2004) 1614 окончателен на Комисията от 7 май 2004 г. да не повдига възражения срещу изменението на освобождаването в Северна Ирландия от данъчно облагане на инертните материали в Обединеното кралство

         Диспозитив

                  1.

                  Отменя Решение C(2004) 1614 окончателен на Комисията от 7 май 2004 г. да не повдига възражения срещу изменението на освобождаването в Северна Ирландия от данъчно облагане на инертните материали в Обединеното кралство.

                  2.

                  Комисията понася направените от нея съдебни разноски, както и разноските, направени от British Aggregates Association, Healy Bros. Ltd и David K. Trotter & Sons Ltd.

                  3.

                  Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понася направените от него съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 284, 20.11.2004 г.


title: Дело C-558/14: Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Испания), постъпило на 5 декември 2014 г.  — Mimoun Khachab/Delegación de Gobierno en Álava

text:
               9.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/31

         Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Испания), постъпило на 5 декември 2014 г. — Mimoun Khachab/Delegación de Gobierno en Álava
   (Дело C-558/14)
   (2015/C 046/36)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Mimoun Khachab

      Ответник: Delegación de Gobierno en Álava

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли член 7, параграф 1, буква в) от Директива 2003/86/ЕО на Съвета от 22 септември 2003 г. относно правото на събиране на семейството (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, като разглежданата в главното производство, която позволява да се откаже събиране на семейството поради това, че кандидатът за събиране на семейството не разполага със стабилни и регулярни ресурси, достатъчни за неговата собствена издръжка и за издръжката на членовете на семейството му, като този извод се основава както на извършена от националните органи прогнозна оценка на възможността да се запазят финансовите средства през годината, следваща датата на подаване на заявлението, така и на преценката на тези средства за шестте месеца, предхождащи тази дата?

      (1)  ОВ L 251, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 164.


title: Дело C-176/09: Решение на Съда (трети състав) от 12 май 2011 г. — Великото херцогство Люксембург/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Директива 2009/12/ЕО — Летищни такси — Приложно поле — Летища, чийто годишен трафик е над 5 милиона пътнически превоза, и летища с най-голям брой пътнически превози във всяка държава членка — Валидност — Принципи на равно третиране, на пропорционалност и на субсидиарност)

text:
               9.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 204/6

         Решение на Съда (трети състав) от 12 май 2011 г. — Великото херцогство Люксембург/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-176/09) (1)

   (Жалба за отмяна - Директива 2009/12/ЕО - Летищни такси - Приложно поле - Летища, чийто годишен трафик е над 5 милиона пътнически превоза, и летища с най-голям брой пътнически превози във всяка държава членка - Валидност - Принципи на равно третиране, на пропорционалност и на субсидиарност)
   2011/C 204/11
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Великото херцогство Люксембург (представители: C. Schiltz и P. Kinsch, avocat)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Словашка република (представител: B. Ricziová)

      Ответници: Европейски парламент (представители: A. Troupiotis и A. Neergaard), Съвет на Европейския съюз (представители: E. Karlsson и M. Moore)

      Встъпила страна в подкрепа на ответниците: Европейска комисия (представители: K. Simonsson и C. Vrignon)

      Предмет

   Жалба за отмяна — Отмяна на член 1, параграф 2, в края от Директива 2009/12/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2009 година относно летищните такси (ОВ L 70, стр. 11) — Прилагане на директивата към летищата с най-голям брой пътнически превози във всяка държава членка — Летище Luxembourg-Findel — Нарушаване на принципа на равно третиране, на принципа на субсидиарност и на принципа на пропорционалност

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

               3.

               Словашката република и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 180, 1.8.2009 г.


title: Дело C-181/08: Определение на председателя на Съда от 3 декември 2008 г.  — Комисия на Европейските общности/Република Австрия

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/32

         Определение на председателя на Съда от 3 декември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия
   (Дело C-181/08) (1)

   (2009/C 69/71)

      Език на производството: немски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 158, 21.6.2008 г.


title: Дело C-402/16 P: Жалба, подадена на 15 юли 2016 г. от Market Watch Franchise & Consulting Inc. срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 13 май 2016 г. по дело T-312/15 — Market Watch/EUIPO — GLAXO GROUP (MITOCHRON)

text:
               27.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/3

         Жалба, подадена на 15 юли 2016 г. от Market Watch Franchise & Consulting Inc. срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 13 май 2016 г. по дело T-312/15 — Market Watch/EUIPO — GLAXO GROUP (MITOCHRON)
   (Дело C-402/16 P)
   (2017/C 095/05)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Market Watch Franchise & Consulting Inc. (представител: J. Korab, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
   С определение от 1 декември 2016 г. Съдът (десети състав) постанови, че жалбата е недопустима.


title: Дело C-201/15: Преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias, постъпило на 29 април 2015 г. — Anonymi Geniki Etairia Tsimenton Iraklis (AGET Iraklis)/Ypourgos Ergasias, Koinonikis Asfalisis kai Koinonikis Allilengyis

text:
               6.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/4

         Преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias, постъпило на 29 април 2015 г. — Anonymi Geniki Etairia Tsimenton Iraklis (AGET Iraklis)/Ypourgos Ergasias, Koinonikis Asfalisis kai Koinonikis Allilengyis
   (Дело C-201/15)
   (2015/C 221/05)
   Език на производството: гръцки

      Запитваща юрисдикция

   Symvoulio tis Epikrateias

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Anonymi Geniki Etairia Tsimenton Iraklis (AGET Iraklis)

      Ответник: Ypourgos Ergasias, Koinonikis Asfalisis kai Koinonikis Allilengyis

      Преюдициални въпроси

               1)

               В съответствие ли е по-специално с разпоредбите на Директива 98/59/ЕО 98/59/CE (1) и по-общо с членове 49 и 63 ДФЕС национална правна норма, като член 5, параграф 3 от Закон 1387/1983, която обвързва колективните уволнения в дадено предприятие с изискване за разрешение от администрацията, издадено въз основа на критерии, свързани с: а) условията на пазара на труда, б) положението на предприятието и в) интереса на националната икономика?

               2)

               При отрицателен отговор на първия въпрос, такава национална правна норма в съответствие ли е по-специално с разпоредбите на Директива 98/59/ЕО и по-общо с членове 49 и 63 ДФЕС, когато са налице сериозни социални съображения като тежка икономическа криза и особено голямо равнище на безработица?

      (1)  Директива 98/59/ЕО на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на колективните уволнения (ОВ L 225, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5 стр. 95).


title: Дело F-26/12: Жалба, подадена на 23 февруари 2012 г. — ZZ/ЕЦБ

text:
               23.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/22

         Жалба, подадена на 23 февруари 2012 г. — ZZ/ЕЦБ
   (Дело F-26/12)
   2012/C 184/47
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: S. Pappas)

      Ответник: Европейска централна банка

      Предмет на производството

   Искане за отмяна на отказа на ЕЦБ по заявлението на жалбоподателя за достъп до документи и искане за обезщетение за вреди

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Съда на публичната служба:

               —

               да отмени решенията, с което ЕЦБ отхвърля заявленията на жалбоподателя за достъп до документи, а именно решението от 21 юни 2011 г., с което е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за достъп до документи, решението на генералния директор от 12 август 2011 г. и решението на председателя на ЕЦБ от 12 декември 2011 г.,

               —

               да осъди ЕЦБ да заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер, определен по справедливост на 10 000 EUR,

               —

               да осъди ЕЦБ да заплати съдебните разноски.


title: Дело F-44/08: Определение на Съда на публичната служба от 4 септември 2008 г. — Tsarnavas/Комисия

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/60

         Определение на Съда на публичната служба от 4 септември 2008 г. — Tsarnavas/Комисия
   (Дело F-44/08) (1)

   (2008/C 313/111)

      Език на производството: френски

   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 158, 21.6.2008 г., стр. 28.


title: Решение на Съда от 18 октомври 2010 година по дело E-3/10 — Надзорният орган на ЕАСТ срещу Република Исландия (Неспазване на задължения от договаряща се страна — Директива 2002/87/ЕО относно допълнителния надзор на кредитните институции, застрахователните предприятия и на инвестиционните посредници към един финансов конгломерат)

text:
               12.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/10

         РЕШЕНИЕ НА СЪДА
   от 18 октомври 2010 година
   по дело E-3/10
   Надзорният орган на ЕАСТ срещу Република Исландия
   (Неспазване на задължения от договаряща се страна — Директива 2002/87/ЕО относно допълнителния надзор на кредитните институции, застрахователните предприятия и на инвестиционните посредници към един финансов конгломерат)
   2011/C 141/10
   По дело E-3/10 Надзорният орган на ЕАСТ срещу Република Исландия — ИСКАНЕ за постановяване, че с неприемането на или с неуведомяването на Надзорния орган на ЕАСТ относно мерките, необходими за транспонирането на акта, посочен в точка 31да от приложение IX към Споразумението за ЕИП, Директива 2002/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2002 г. относно допълнителния надзор на кредитните институции, застрахователните предприятия и на инвестиционните посредници към един финансов конгломерат и за изменение на директиви 73/239/ЕИО, 79/267/ЕИО, 92/49/ЕИО, 92/96/ЕИО, 93/6/ЕИО и 93/22/ЕИО на Съвета и директиви 98/78/ЕО и 2000/12/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, адаптиран към Споразумението за ЕИП с протокол 1 към него, в предвидения срок, Република Исландия не е изпълнила задълженията си съгласно член 32 от акта и съгласно член 7 от Споразумението за ЕИП, Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател, Thorgeir Örlygsson и Henrik Bull (съдия-докладчик), съдии, излезе с решение на 18 октомври 2010 г., чийто диспозитив постановява:
   С настоящото Съдът:

               1.

               Постановява, че с неприемането в предвидения срок на мерките, необходими за транспонирането на акта, посочен в точка 31да от приложение IX към Споразумението за ЕИП, а именно Директива 2002/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2002 г. относно допълнителния надзор на кредитните институции, застрахователните предприятия и на инвестиционните посредници към един финансов конгломерат и за изменение на директиви 73/239/ЕИО, 79/267/ЕИО, 92/49/ЕИО, 92/96/ЕИО, 93/6/ЕИО и 93/22/ЕИО на Съвета и директиви 98/78/ЕО и 2000/12/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, адаптиран към Споразумението за ЕИП с протокол 1 към него, Република Исландия не е изпълнила задълженията си съгласно член 32 от акта и съгласно член 7 от Споразумението за ЕИП.

               2.

               Нарежда на Република Исландия да поеме разноските по съдебното производство.


title: Дело C-451/10 P: Определение на Съда от 9 юни 2011 г. — Télévision française 1 SA (TF1)/Европейска комисия, Métropole télévision (M6), Canal +, Френска република, France Télévisions (Обжалване — Държавни помощи — Член 86, параграф 2 ЕО — Обществено радио- и телевизионно разпространение — Решение да не се повдигат възражения — Доказване — Икономическа ефективност на предприятието)

text:
               22.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/14

         Определение на Съда от 9 юни 2011 г. — Télévision française 1 SA (TF1)/Европейска комисия, Métropole télévision (M6), Canal +, Френска република, France Télévisions
   (Дело C-451/10 P) (1)

   (Обжалване - Държавни помощи - Член 86, параграф 2 ЕО - Обществено радио- и телевизионно разпространение - Решение да не се повдигат възражения - Доказване - Икономическа ефективност на предприятието)
   2011/C 311/20
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Télévision française 1 SA (TF1) (представител: J.-P. Hordies, avocat)

      Други страни в производството: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и B. Stromsky), Métropole télévision (M6), Canal + (представител: E. Guillaume, avocat), Френска република (представители: G. de Bergues и J. Gstalter), France Télévisions (представители: J.-P. Gunther и A. Giraud, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (пети състав) от 1 юли 2010 г. по дело TF1 и M6/Комисия (T-568/08 и T-573/08), с което Общият съд отхвърля жалбата на жалбоподателя за отмяна на Решение C(2008) 3506 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 г. относно плана за предоставяне на помощ от Френската република в полза на France Télévisions SA под формата на капитал в размер на 150 милиона евро — Нарушение на правилата относно тежестта на доказване и събирането на доказателства — Нарушение на член 106, параграф 2 ДФЕС — Понятие „услуга от общ икономически интерес“ — Липса на сериозни затруднения

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Télévision française 1 SA (TF1) да заплати съдебните разноски.

               3.

               Canal + и Френската република понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 328, 4.12.2010 г.


title: Дело T-397/13 R: Определение на председателя на Общия съд от 26 септември 2013 г. — Tilly-Sabco/Комисия (Обезпечително производство — Селско стопанство — Възстановявания при износ — Птиче месо — Регламент, определящ размера на възстановяванията на нула — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност — Претегляне на интереси)

text:
               23.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 344/56

         Определение на председателя на Общия съд от 26 септември 2013 г. — Tilly-Sabco/Комисия
   (Дело T-397/13 R)
   (Обезпечително производство - Селско стопанство - Възстановявания при износ - Птиче месо - Регламент, определящ размера на възстановяванията на нула - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност - Претегляне на интереси)
   2013/C 344/100
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Франция) (представители: R. Milchior и F. Le Roquais, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: G. de Bergues, D. Colas и C. Candat)

      Предмет

   Искане за спиране на изпълнението на Регламент за изпълнение (ЕС) № 689/2013 на Комисията от 18 юли 2013 година за определяне на възстановяванията при износ на птиче месо (ОВ L 196/13, стр.13)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля искането за допускане на обезпечение.

               2.

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-357/12: Решение на Общия съд от 4 февруари 2014 г. — Sachi Premium-Outdoor Furniture/СХВП — Gandia Blasco (кресла) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ кресло — По-ранен промишлен дизайн — Основание за обявяване на недействителност — Липса на оригиналност — Член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002)

text:
               15.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/10

         Решение на Общия съд от 4 февруари 2014 г. — Sachi Premium-Outdoor Furniture/СХВП — Gandia Blasco (кресла)
   (Дело T-357/12) (1)

   (Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ кресло - По-ранен промишлен дизайн - Основание за обявяване на недействителност - Липса на оригиналност - Член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002)
   2014/C 78/19
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Sachi Premium-Outdoor Furniture, Lda (Естарежа, Португалия) (представител: M. Oehen Mendes, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Gandia Blasco, SA (Валенсия, Испания) (представител: I. Massa, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на трети апелативен състав на СХВП от 27 април 2012 г. (преписка R 969/2011-3) относно процедурата за обявяване на недействителност между Gianda Blasco, SA и Sachi Premium-Outdoor Furniture, Lda

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Sachi Premium-Outdoor Furniture, Lda да заплати направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).

               3.

               Осъжда Gandia Blasco, SA да заплати направените от него разноски.

      (1)  ОВ C 311, 13.10.2012 г.


title: Дело C-130/14: Иск, предявен на 20 март 2014 г.  — Европейска комисия/Кралство Белгия

text:
               26.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 159/16

         Иск, предявен на 20 март 2014 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
   (Дело C-130/14)
   2014/C 159/22
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: W. Mölls, J.-F. Brakeland)

      Ответник: Кралство Белгия

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като е запазило в сила правни норми, съгласно които чуждестранните лица, носители на задължението за данъци върху доходите, придобити само или почти само от източници в Белгия (Валонския регион), не могат да се ползват от намалението на данъка върху доходите на физическите лица, предоставяно на живеещите във Валонския регион местни лица на основание Декрет от 3 април 2009 г. за създаване на Инвестиционна каса на Валония и за установяване на данъчно намаление за физическите лица при записване на акции ли облигации от тази каса, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 45 от Договора за функционирането на Европейския съюз и на член 28 от Споразумението за европейското икономическо пространство,

               —

               да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Съгласно Декрет на Валонския регион от 3 април 2009 г. при записване на акции или облигации, емитирани от Инвестиционната каса на Валония, се предоставя данъчно намаление само на местните за Валонския регион лица. Комисията счита, че това представлява дискриминация по отношение на чуждестранните лица, които са носители на задължението за данъци върху доходите, придобити само или почти само от източници в Белгия. Поради това посоченият декрет не е в съответствие с член 45 ДФЕС и с член 28 от Споразумението за Европейското икономическо пространство съгласно тълкуванието им от Съда в решение Schumacker (1) и решение Wielockx (2).

      (1)  Решение Schumacker, C-279/93, EU:C:1995:31.

      (2)  Решение Wielockx, C-80/94, EU:C:1995:271.


title: Дело T-199/10: Жалба, подадена на 27 април 2010 г. — DRV/СХВП — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich)

text:
               3.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/48

         Жалба, подадена на 27 април 2010 г. — DRV/СХВП — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich)
   (Дело T-199/10)
   2010/C 179/84
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Deutscher Raiffeisenverband eV (Бон, Германия) (представител: I. Rinke, Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Austria Leasing GmbH (Франкфурт, Германия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 февруари 2010 г. (преписка № R 253/2009-1),

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността:: Austria Leasing GmbH.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, която съдържа словните елементи „Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen Bankengruppe Österreich“, за услуги от класове 35, 36 и 37

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: в частност, регистрирана в Германия фигуративна марка, която съдържа словния елемент „Raiffeisen“, за услуги от класове 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 и 42

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1), тъй като не съществувала вероятност от объркване на конфликтните марки.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (OB L 78, 24.3.2009 г., стр. 1).


title: Дело T-143/10: Решение на Общия съд от 10 ноември 2011 г. — Ben Ri Electrónica/СХВП — Sacopa (LT LIGHT-THECNO) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „LT LIGHT-THECNO“ — По-ранна фигуративна марка на Общността „LT“ — Относително основание за отказ — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               17.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 370/24

         Решение на Общия съд от 10 ноември 2011 г. — Ben Ri Electrónica/СХВП — Sacopa (LT LIGHT-THECNO)
   (Дело T-143/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „LT LIGHT-THECNO“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „LT“ - Относително основание за отказ - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 370/39
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Ben Ri Electrónica, SA (Мадрид, Испания) (представител: A.I. Alejos Cutuli, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Sacopa, SAU (Sant Jaume de Llierca, Испания)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 3 февруари 2010 г. (преписка R 1625/2008-4) относно производство по възражение между Ben Ri Electrónica, SA и Sacopa, SA

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 3 февруари 2010 г. (преписка R 1625/2008-4).

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               СХВП понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Ben-Ri Electrónica, SA.

      (1)  ОВ C 134, 22.5.2010 г.


title: Дело T-340/15: Жалба, подадена на 27 юни 2015 г. — Polski Koncern Naftowy Orlen/СХВП (форма на бензиностанция)

text:
               24.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/46

         Жалба, подадена на 27 юни 2015 г. — Polski Koncern Naftowy Orlen/СХВП (форма на бензиностанция)
   (Дело T-340/15)
   (2015/C 279/58)
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Polski Koncern Naftowy Orlen SA (Плоцк, Полша) (представител: M. Siciarek, adwokat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Данни за производството пред СХВП

      Спорна марка: триизмерна марка на Общността (форма на бензиностанция) — заявка за регистрация № 12 411 112

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 2 април 2015 г. по преписка R 2247/2014-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски, в това число разноските на жалбоподателя в производството пред апелативния състав на СХВП и в производството пред Общия съд.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б), член 7, параграф 2 и член 75 от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-225/16: Жалба, подадена на 9 май 2016 г. — Matratzen Concord/EUIPO (Ganz schön ausgeschlafen)

text:
               27.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/35

         Жалба, подадена на 9 май 2016 г. — Matratzen Concord/EUIPO (Ganz schön ausgeschlafen)
   (Дело T-225/16)
   (2016/C 232/45)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Matratzen Concord GmbH (Кьолн, Германия) (представител: I. Selting, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: марка на Европейския съюз „Ganz schön ausgeschlafen“ — заявка за регистрация № 13 610 316

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 24 февруари 2016 г. по преписка R 1234/2015-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати направените разноски, включително съдебните разноски в рамките на производството.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-234/11: Решение на Съда (трети състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Административен съд Варна, България) — „ТЕЦ Хасково“ АД/Директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ , гр. Варна, при Централно управление на Националната агенция за приходите (Данъчни въпроси — ДДС — Право на приспадане — Непарична вноска — Разрушаване на недвижими имоти — Нови конструкции — Корекция)

text:
               8.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 379/9

         Решение на Съда (трети състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Административен съд Варна, България) — „ТЕЦ Хасково“ АД/Директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“, гр. Варна, при Централно управление на Националната агенция за приходите
   (Дело C-234/11) (1)

   (Данъчни въпроси - ДДС - Право на приспадане - Непарична вноска - Разрушаване на недвижими имоти - Нови конструкции - Корекция)
   2012/C 379/14
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Административен съд Варна

      Страни в главното производство

      Жалбоподател:„ТЕЦ Хасково“ АД

      Ответник: Директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“, гр. Варна, при Централно управление на Националната агенция за приходите

      Предмет

   Преюдициално запитване — Административен съд Варна — Условия, които следва да са налице към момента на придобиване на имуществото, за да се извърши корекция на приспаднат по получени доставки ДДС — Национална правна уредба, която предвижда корекция на приспадането на платения по получени доставки ДДС в случай на разрушаване на имущество — Разрушаване на сгради с единствена цел на тяхно място да се построят нови по-модерни сгради със същото предназначение, които да обслужват бъдещи облагаеми доставки, даващи право на приспадане на платения по получени доставки ДДС

      Диспозитив

   Член 185, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че разрушаване, като разглежданото в главното производство, на множество сгради за производство на енергия и тяхното заместване с по-модерни сгради със същото предназначение не представляват промяна на факторите, които се вземат предвид при определянето на подлежащия на приспадане размер на данъка върху добавената стойност във връзка с платения вече данък, която е настъпила след изготвяне на справка-декларацията по данък върху добавената стойност и която поради това не създава задължение за извършване на корекция на това приспадане.

      (1)  ОВ C 232, 6.8.2011 г.


title: Дело T-270/15: Иск, предявен на 26 май 2015 г. — ANKO AE/Изпълнителна агенция за научни изследвания (REA)

text:
               24.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/37

         Иск, предявен на 26 май 2015 г. — ANKO AE/Изпълнителна агенция за научни изследвания (REA)
   (Дело T-270/15)
   (2015/C 279/46)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: ANKO Anonymos Etairia Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Атина, Гърция) (представител: V. Christianos, адвокат)

      Ответник: Изпълнителна агенция за научни изследвания (REA)

      Искания на ищеца

   Ищецът иска от Общия съд:

               —

               да обяви спирането на плащанията от Изпълнителната агенция за научни изследвания (REA) за сумата, която тя продължава да дължи на ищеца във връзка с участието си в проекта ESS, представляващ част от Седмата рамкова програма за научни изследвания (7РП), за нарушение на нейните договорни задължения, поради което тя следва да заплати на ANKO оставащата квота от неговото участие, равняваща се на 1 25  253,82 EUR, ведно със законната лихва, и

               —

               да осъди REA да заплати съдебните разноски на ищеца.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящия иск дружеството ищец иска от Общия съд на Европейския съюз да установи на основание член 272 ДФЕС, че спирането на плащанията от Изпълнителната агенция за научни изследвания по отношение на сумата, все още дължима на ищеца за участието му в представляващия част от Седмата рамкова програма за научни изследвания (7РП) проект ESS, нарушава нейните договорни задължения, поради което тя е длъжна да заплати на ANKO тази сума, ведно с лихва за забава, считано от подаването на искa.
   В частност ANKO твърди, че е изпълнило надлежно и изцяло своите договорни задължения. Изпълнителната агенция за научни изследвания (REA) обаче е спряла плащанията си спрямо ANKO в нарушение на клауза II.5, параграф 3 г) от приложение II към основния договор относно ESS. Поради това Изпълнителната агенция за научни изследвания (REA) продължава да дължи на ищеца квотата, полагаща се за проекта ESS, тоест 1 25  253,82 EUR, чието изплащане е било спряно неправомерно.
   Освен това ANKO твърди, че спирането на дължимите ѝ плащания от Изпълнителната агенция за научни изследвания (REA) във връзка с проекта ESS противоречи на договора относно ESS и на правото на Съюза по следните съображения:

               —

               на първо място Изпълнителната агенция за научни изследвания (REA) е спряла плащанията към ANKO неправомерно, тъй като не е приложим никой от петте случая, предвидени в клауза II. 5, параграф 3 г) от приложение II към основния договор;

               —

               на второ място Изпълнителната агенция за научни изследвания (REA) неправомерно е поставила условие за възстановяването на плащанията, което не е предвидено в договорните документи и противоречи на правото на Съюза.


title: Дело T-11/13: Жалба, подадена на 9 януари 2013 г. — Tegometall International/СХВП — Irega (MEGO)

text:
               23.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/24

         Жалба, подадена на 9 януари 2013 г. — Tegometall International/СХВП — Irega (MEGO)
   (Дело T-11/13)
   2013/C 55/43
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Tegometall International AG (Lengwil, Швейцария) (представители: H. Timmann и E. Schaper, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Irega AG (Zuchwil, Швейцария)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да измени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 25 октомври 2012 г. по преписка R 1522/2011-1 и да обяви за недействителна марка на Общността № 3 786 134„MEGO“, при условията на евентуалност решението да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от апелативния състав;

               —

               да се осъдят подпомагащата страна и Службата за хармонизация да заплатят разноските за производството по обявяване на недействителност, за производството пред апелативния състав и за производството по обжалване.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словната марка „MEGO“ за стоки от класове 6 и 20 — заявка за марка на Общността № 3 786 134

      Притежател на марката на Общността: Irega AG

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят

      Основание на искането за обявяване на недействителност: националната регистрация, регистрацията на марката на Общността и международната регистрация на словната марка „TEGO“, националната словна марка и марката на Общността „TEGOMETALL“, както и националната регистрация, регистрацията на марката на Общността и международната регистрация на фигуративната марка, съдържащи словния елемент „Tegometall“, за стоки от класове 6, 20 и 21

      Решение на отдела по отмяна: отхвърляне на искането.

      Решение на апелативния състав: отхвърляне на жалбата.

      Изложени правни основания:

               —

               неправилно прилагане на принципа на силата на пресъдено нещо;

               —

               нарушение на член 34, параграф 2 и член 8, параграф 2 от Регламент № 207/2009;

               —

               нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-118/17 R: Определение на председателя на Общия съд от 4 юли 2017 г. — Institute for Direct Democracy in Europe/Парламент (Обезпечително производство — Институционално право — Eвропейски парламент — Решение за предоставяне на безвъзмездни средства на политическа фондация — Спиране на предварителното финансиране — Задължение за предоставяне на банкова гаранция — Молба за постановяване на временни мерки — Липса на неотложност)

text:
               28.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 283/51

         Определение на председателя на Общия съд от 4 юли 2017 г. — Institute for Direct Democracy in Europe/Парламент
   (Дело T-118/17 R)
   ((Обезпечително производство - Институционално право - Eвропейски парламент - Решение за предоставяне на безвъзмездни средства на политическа фондация - Спиране на предварителното финансиране - Задължение за предоставяне на банкова гаранция - Молба за постановяване на временни мерки - Липса на неотложност))
   (2017/C 283/80)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Institute for Direct Democracy in Europe ASBL (IDDE) (Брюксел, Белгия) (представители: E. Plasschaert и É. Montens, avocats)

      Ответник: Европейски парламент (представители: C. Burgos и S. Alves)

      Предмет

   Искане на основание членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС за постановяване на временни мерки, както следва: първо, спиране на изпълнението на Решение FINS-2017-28 на Парламента от 15 декември 2016 г. относно отпуснатото на жалбоподателя финансиране, доколкото с него се спира предварителното финансиране, второ, освобождаване от задължението за предоставяне на банкова гаранция като условие за предварителното финансиране, и трето, осъждане на Парламента да преведе на жалбоподателя сумата на предварителното финансиране

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за постановяване на временни мерки.

               2)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-300/09: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 30 юли 2009 г. — Staatssecretaris van Justitie/F. Toprak

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/33

         Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 30 юли 2009 г. — Staatssecretaris van Justitie/F. Toprak
   (Дело C-300/09)
   2009/C 267/60
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Staatssecretaris van Justitie

      Ответник: F. Toprak

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли член 13 от Решение № 1/80 [от 19 септември 1980 година относно развиване на асоциирането, прието от Съвета за асоцииране, създаден със Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция] да се тълкува в смисъл, че прилагането с по-голяма строгост на разпоредба, която е влязла в сила след 1 декември 1980 г. и която е предвиждала смекчаване на режима на разпоредбата, приложима към 1 декември 1980 г., представлява ново условие по смисъла на тази разпоредба, ако това прилагане с по-голяма строгост не води до по-неблагоприятен режим по отношение на разпоредбата, която е била в сила към 1 декември 1980 г.?


title: Дело C-236/09: Решение на Съда (голям състав) от 1 март 2011 г. (преюдициално запитване от Cour constitutionnelle, Белгия) — Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, Yann van Vugt, Charles Basselier/Conseil des ministres (Преюдициално запитване — Основни права — Борба с дискриминацията — Равно третиране на жените и мъжете — Достъп до стоки и услуги и предоставяне на стоки и услуги — Застрахователни премии и обезщетения — Актюерски фактори — Отчитане на пола като фактор при оценката на застрахователни рискове — Частни договори за застраховка „живот“ — Директива 2004/113/ЕО — Член 5, параграф 2 — Дерогация, която не е ограничена във времето — Харта на основните права на Европейския съюз — Членове 21 и 23 — Невалидност)

text:
               30.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 130/4

         Решение на Съда (голям състав) от 1 март 2011 г. (преюдициално запитване от Cour constitutionnelle, Белгия) — Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, Yann van Vugt, Charles Basselier/Conseil des ministres
   (Дело C-236/09) (1)

   (Преюдициално запитване - Основни права - Борба с дискриминацията - Равно третиране на жените и мъжете - Достъп до стоки и услуги и предоставяне на стоки и услуги - Застрахователни премии и обезщетения - Актюерски фактори - Отчитане на пола като фактор при оценката на застрахователни рискове - Частни договори за застраховка „живот“ - Директива 2004/113/ЕО - Член 5, параграф 2 - Дерогация, която не е ограничена във времето - Харта на основните права на Европейския съюз - Членове 21 и 23 - Невалидност)
   2011/C 130/06
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour constitutionnelle

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, Yann van Vugt, Charles Basselier

      Ответник: Conseil des ministres

      Предмет

   Преюдициално запитване — Cour constitutionnelle (Белгия) — Валидност на член 5, параграф 2 от Директива 2004/113/ЕО на Съвета от 13 декември 2004 година относно прилагане на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до стоки и услуги и предоставянето на стоки и услуги (ОВ L 373, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 135) — Използване на пола като определящ фактор при оценката на рисковете и при изчисляването на застрахователните премии и обезщетения, който се основава на релевантни и точни актюерски и статистически данни — Договори за застраховка „живот“ — Допустимост и обосновка на разлика в третирането

      Диспозитив

   Член 5, параграф 2 от Директива 2004/113/ЕО на Съвета от 13 декември 2004 година относно прилагане на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до стоки и услуги и предоставянето на стоки и услуги е невалиден, считано от 21 декември 2012 г.

      (1)  ОВ C 205, 29.8.2009 г.


title: Дело C-291/15: Преюдициално запитване от Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария), постъпило на 15 юни 2015 г. — EURO 2004, Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

text:
               14.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/17

         Преюдициално запитване от Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария), постъпило на 15 юни 2015 г. — EURO 2004, Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága
   (Дело C-291/15)
   (2016/C 098/21)
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: EURO 2004, Hungary Kft.

      Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

      Преюдициалeн въпрос

   Следва ли член 181а от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година да се тълкува в смисъл, че не допуска национална практика на държава членка, съгласно която митническата стойност се определя въз основа на „договорната стойност на сходни стоки“, когато бъде преценено, че декларираната договорна стойност е необосновано ниска в сравнение със средностатистическия размер на покупните цени, установени при вноса на сходни стоки, и съответно е недействителна, при положение че митническият орган не оспорва, нито по друг начин поставя под съмнение истинността на фактурата или удостоверението за извършен банков превод, представени като доказателство за действително платената цена за внесените стоки, и вносителят не представя допълнителни доказателства за установяване на договорната стойност?


title: Дело T-100/13: Решение на Общия съд от 9 юли 2015 г. — CMT/СХВП — Camomilla (CAMOMILLA) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността „CAMOMILLA“ — По-ранна национална фигуративна марка „Camomilla“ — Абсолютно основание за отказ — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Липса на недобросъвестност у притежателя на марката на Общността — Относително основание за отказ — Реално използване на по-ранната марка — Допълнителни доказателства, представени пред апелативния състав)

text:
               24.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/33

         Решение на Общия съд от 9 юли 2015 г. — CMT/СХВП — Camomilla (CAMOMILLA)
   (Дело T-100/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „CAMOMILLA“ - По-ранна национална фигуративна марка „Camomilla“ - Абсолютно основание за отказ - Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Липса на недобросъвестност у притежателя на марката на Общността - Относително основание за отказ - Реално използване на по-ранната марка - Допълнителни доказателства, представени пред апелативния състав))
   (2015/C 279/40)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Неапол, Италия) (представители: G. Floridia, R. Floridia, M. Franzosi и G. Rubino, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: L. Rampini)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Camomilla SpA (Букинаско, Италия) (представители: A. Tornato и M. Mussi, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 29 ноември 2012 г. (преписка R 1616/2011-1), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) и Camomilla SpA.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 29 ноември 2012 г. (преписка R 1616/2011 1).

               2)

               СХВП понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl).

               3)

               CAMOMILLA SpA понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 141, 18.5.2013 г.


title: Дело T-342/08: Жалба, подадена на 18 август 2008 г. — Batchelor/Комисия

text:
               25.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 272/41

         Жалба, подадена на 18 август 2008 г. — Batchelor/Комисия
   (Дело T-342/08)
   (2008/C 272/82)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Edward William Batchelor (Брюксел, Белгия) (представители: F. Young, Solicitor, A. Barav, Barrister и D. Reymond, lawyer]

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отменят мълчаливия отказ на Европейската комисия от 11 юни 2008 г. съгласно член 8, параграф 3 от Регламента за достъп, Решение SG/E/3/HP/cr D(2008)5545 на Комисията от 3 юли 2008 г. за изричен отказ и Решение SG/E/3/EV/psi D(2008)6636 на Комисията от 7 август 2008 г. за изричен отказ относно заявление за достъп до документи, подадено съгласно Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 г. относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр.43; Специално издание на български език 2007 г., глава 1, том 3, стр.76),

               —

               да се осъди Комисията да заплати направените от нея разноски, както и тези, направени от жалбоподателя в хода на това производство.

         Правни основания и основни доводи
   Тази жалба за отмяна на основание член 230, параграф 4 ЕО е подадена срещу мълчаливия отказ на Комисията от 11 юни 2008 г. и Решение SG/E/3/HP/cr D(2008)5545 от 3 юли 2008 г. и Решение SG/E/3/EV/psi D(2008)6636 от 7 август 2008 г. за изричен отказ, приети съгласно Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1) („Регламента за достъп“), с които Комисията отхвърля заявлението на жалбоподателя за достъп до документи на Комисията, изпратени на и получени от белгийските власти, относно нотифицирането на мерки, предприети съгласно член 3а, параграф 1 от Директива 89/552/ЕИО на Съвета относно координирането на някои разпоредби, формулирани в действащи закони, подзаконови и административни актове на държавите-членки, отнасящи се до упражняване на телевизионна дейност (2), изменена с Директива 97/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 юни 1997 г. (3)

   Жалбоподателят твърди, че непредставянето от страна на Комисията на адекватни и достатъчни причини, за да откаже достъп до исканите документи, представлява нарушение на член 253 ЕО и на член 8, параграф 1 от Регламента за достъп и вследствие на това обжалваното решение е опорочено от нарушение на съществено процесуално изискване, предвидено в член 230, параграф 2 ЕО.
   По-нататък, жалбоподателят твърди, че като се позовава неправилно на допустимите изключения, за да откаже достъп до исканите документи, Комисията е нарушила член 255 ЕО и член 1, буква а), член 2, параграфи 1 и 3, член 4, параграфи 1-6 от Регламента за достъп и вследствие на това обжалваното решение е опорочено от нарушение на Договора и на всякаква правна норма по неговото прилагане, предвидено в член 230, параграф 2 ЕО.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 г. относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр.43; Специално издание на български език 2007 г., глава 1, том 3, стр.76).

      (2)  ОВ L 298, стр. 23; Специално издание на български език 2007 г., глава 6, том 1, стр. 215).

      (3)  ОВ L 202, стр. 60; Специално издание на български език 2007 г., глава 6, том 2, стр. 232).


title: Дело T-317/09: Жалба, подадена на 14 август 2009 г. — Concord Power Nordal/Комисия

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/66

         Жалба, подадена на 14 август 2009 г. — Concord Power Nordal/Комисия
   (Дело T-317/09)
   2009/C 267/120
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Concord Power Nordal GmbH (Хамбург, Германия) (представители: C. von Hammerstein, C.-S. Schweer и C. Wünschmann, Rechtsanwälte)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на ответника от 12 юни 2009 г., CAB D(2009), доколкото се отнася до проекта за газов тръбопровод „Ostseepipeline-Anbindungsleitung“ (наричан по-нататък „OPAL“),

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят, отговарящ за проекта за газов тръбопровод NORDAL, оспорва писмо от 12 юни 2009 г., изпратено от Комисията до германския енергиен регулаторен орган, Bundesnetzagentur, с което се изисква последният да измени в някои аспекти освобождаването на OPAL, направено от него на основание на член 22 от Директива 2003/55/ЕО (1). Жалбоподателят упреква Комисията, че не е възразила по същество срещу освобождаването от действието на правната уредба, направено по отношение на определен капацитет за транспорт на OPAL за Чехия.
   Жалбоподателят изтъква пет правни основания в подкрепа на жалбата си.
   Първо, жалбоподателят твърди, че OPAL не отговаря на изискванията по член 22, параграф 1 от Директива 2003/55/ЕО, тъй като не е междусистемна връзка, не поощрява конкуренцията и не повишава сигурността на доставките, не съставлява необичаен, свързан с инвестицията риск и освен това нарушава принципа на декартелизиране. Във връзка с това също така се изтъква, че освобождаването има отрицателно въздействие върху конкуренцията, както и върху ефективното функциониране на вътрешния пазар и на регулираната мрежа.
   Второ, жалбоподателят поддържа, че свързаните с освобождаването условия за намаляване на степента, до която се засяга конкуренцията, не са подходящи, съответно не могат да бъдат изпълнени.
   На следващо място жалбоподателят твърди, че е налице нарушение на член 82 ЕО, на основните му права (а именно свободата на извършване на стопанска дейност и свободата на собственост), както и на принципа на лоялност към Общността.

      (1)  Директива 2003/55/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и отменяне на Директива 98/30/ЕО (ОВ L 176, стр. 57; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 80).


title: Дело T-474/15: Решение на Общия съд от 26 януари 2017 г. — GGP Italy/Комисия (Защита на здравето и безопасността на потребителите и работниците — Директива 2006/42/ЕО — Предпазна клауза — Национална мярка за изтегляне от пазара и за забрана на пускането на пазара на косачка за трева — Изисквания относно предпазните устройства — Последователни редакции на текста на хармонизиран стандарт — Правна сигурност — Решение на Комисията, с което мярката е обявена за обоснована — Грешка при прилагане на правото)

text:
               13.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/25

         Решение на Общия съд от 26 януари 2017 г. — GGP Italy/Комисия
   (Дело T-474/15) (1)

   ((Защита на здравето и безопасността на потребителите и работниците - Директива 2006/42/ЕО - Предпазна клауза - Национална мярка за изтегляне от пазара и за забрана на пускането на пазара на косачка за трева - Изисквания относно предпазните устройства - Последователни редакции на текста на хармонизиран стандарт - Правна сигурност - Решение на Комисията, с което мярката е обявена за обоснована - Грешка при прилагане на правото))
   (2017/C 078/33)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) (Кастелфанко Венето, Италия) (представители: A. Villani, L. D’Amario и M. Caccialanza, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално G. Braga da Cruz и L. Cappelletti, а впоследствие G. Braga da Cruz и C. Zadra)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Република Латвия (представители: I. Kalniņš и D. Pelše)

      Предмет

   Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2015/902 на Комисията от 10 юни 2015 година относно мярка, наложена от Латвия в съответствие с Директива 2006/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, състояща се в забрана на пускането на пазара на градинска косачка за трева, производство на GGP Italy SpA (ОВ L 147, 2015 г., стр. 22)

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение за изпълнение (ЕС) 2015/902 на Комисията от 10 юни 2015 година относно мярка, наложена от Латвия в съответствие с Директива 2006/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, състояща се в забрана на пускането на пазара на градинска косачка за трева, производство на GGP Italy SpA.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата част.

               3)

               Европейската комисия понася собствените си разноски и разноските, направени от Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) в рамките на настоящото производство и в обезпечителното производство.

               4)

               Република Латвия понася собствените си съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 328, 5.10.2015 г.


title: Дело T-393/09: Решение на Общия съд от 13 октомври 2011 г. — NEC Display Solutions Europe/СХВП — Nokia ( „NaViKey“ ) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „NaViKey“ — По-ранна словна марка на Общността „NAVI“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Нарушение на задължението за мотивиране — Член 75 от Регламент № 207/2009)

text:
               26.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/28

         Решение на Общия съд от 13 октомври 2011 г. — NEC Display Solutions Europe/СХВП — Nokia („NaViKey“)
   (Дело T-393/09) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „NaViKey“ - По-ранна словна марка на Общността „NAVI“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Нарушение на задължението за мотивиране - Член 75 от Регламент № 207/2009)
   2011/C 347/43
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: NEC Display Solutions Europe GmbH (Мюнхен, Германия) (представител: P. Munzinger, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Hanne)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Nokia Corp. (Espoo, Финландия) (представител: J. Tanhuanpää, Attorney at Law)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 16 юни 2009 г. (преписка R 1143/2008-2) относно производство по възражение между Nokia Corp. и NEC Display Solutions Europe GmbH

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда NEC Display Solutions Europe GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 297, 5.12.2009 г.