title: Дело T-515/09 P: Жалба, подадена на 21 декември 2009 г. от Luigi Marcuccio срещу определение, постановено на 7 октомври 2009 г. от Съда на публичната служба по дело F-3/08, Marcuccio/Комисия

text:
               27.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/39

         Жалба, подадена на 21 декември 2009 г. от Luigi Marcuccio срещу определение, постановено на 7 октомври 2009 г. от Съда на публичната служба по дело F-3/08, Marcuccio/Комисия
   (Дело T-515/09 P)
   2010/C 51/74
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avvocato)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               във всички случаи: да се отмени изцяло и без никакво изключение обжалваното определение,

               —

               да се обяви за напълно допустима като цяло и без никакво изключение първоинстанционната жалба по повод, на която е издадено обжалваното определение,

               —

               като основно искане: да се уважат изцяло и без никакво изключение исканията на жалбоподателя по първоинстанционната жалба,

               —

               да се отсъди ответника да заплати на жалбоподателя всички разноски, разходи и хонорари, понесени от последния в производствата пред всички досегашни инстанции по настоящото дело,

               —

               при условията на евентуалност: да се върне настоящото дело на Съда на публичната служба, който да се произнесе отново, в друг състав, по съществото на същото.

      Правни основания и основни доводи

   Настоящата жалба е подадена срещу Определение на Съда на публичната служба (СПС) от 7 октомври 2009 г., постановено по дело F-3/08, Marcuccio/Комисия. Това определение отхвърля като явно неоснователна жалба за отмяна на решението, с което Комисията отказва да изпрати на жалбоподателя превода на италиански език на предишно решение, както и да осъди ответника да поправи вредите, претърпени вследствие на този отказ. Освен това с обжалваното определение се осъжда жалбоподателя, в приложение на член 94, буква а) от Процедурния правилник на Съда на публичната служба, да заплати на Съда на публичната служба сума в размер на 1 000 EUR.
   В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква следните правни основания:

               —

               пълна липса на мотиви, включително поради изопачаване и преиначаване на фактите що се отнася до констатациите на Съда на публичната служба относно възможността жалбоподателят да разбере съдържанието на въпросното писмо на езика, на който е бил уведомен за него,

               —

               неспазване на праните норми относно правото на всяко лице да се обърне към общностна институция, като използва който и да е от официалните езици на Европейския съюз и правото му да получи отговор на същия език,

               —

               неправилно тълкуване и прилагане на член 94 от Процедурния правилник на Съда на публичната служба.


title: Дело T-76/16: Жалба, подадена на 17 февруари 2016 г. — Ikos/EUIPO (AEGYPTISCHE ERDE)

text:
               4.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/40

         Жалба, подадена на 17 февруари 2016 г. — Ikos/EUIPO (AEGYPTISCHE ERDE)
   (Дело T-76/16)
   (2016/C 118/46)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Ikos GmbH (Льоррах, Германия) (представител: A. Masberg, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „AEGYPTISCHE ERDE“ — заявка за регистрация № 14 027 239

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 7 декември 2015 г. по преписка R 1257/2015-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение и да регистрира заявената марка,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-767/15: Жалба, подадена на 28 декември 2015 г. — Labeyrie/СХВП — Delpeyrat (Изображение на редици от светли рибки на тъмен фон)

text:
               29.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/28

         Жалба, подадена на 28 декември 2015 г. — Labeyrie/СХВП — Delpeyrat (Изображение на редици от светли рибки на тъмен фон)
   (Дело T-767/15)
   (2016/C 078/39)
   Език на жалбата: френски

      Страни

      Жалбоподател: Labeyrie (Сен Жеур дьо Марен, Франция) (представител: A. Lecomte, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Delpeyrat (Сен Пиер дю Мон, Франция)

      Данни за производството пред СХВП

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността (Изображение на редици от светли рибки на тъмен фон) — марка на Общността № 3 916 533

      Производство пред СХВП: производство по отмяна

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 15 октомври 2015 г. по преписка R 2694/2014-1.

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение, доколкото с него се потвърждава решението на отдела по отмяна на СХВП, което прекратява правата на дружеството LABEYRIE върху марка на Общността № 3 916 533 за обозначаване на риби,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009, тълкуван във връзка с член 1, параграф 1, буква а) от същия регламент и с правило 22 и правило 40 от Регламент № 2868/95.


title: Дело C-579/14 P: Жалба, подадена на 12 декември 2014 г. от Junited Autoglas Deutschland GmbH & Co. KG срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 16 октомври 2014 г. по дело T-297/13, Junited Autoglas Deutschland GmbH & Co. KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

text:
               21.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/13

         Жалба, подадена на 12 декември 2014 г. от Junited Autoglas Deutschland GmbH & Co. KG срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 16 октомври 2014 г. по дело T-297/13, Junited Autoglas Deutschland GmbH & Co. KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-579/14 P)
   (2015/C 311/16)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Junited Autoglas Deutschland GmbH & Co. KG (представител: C. Weil, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   С определение от 4 юни 2015 г. Съдът (шести състав) отхвърля жалбата и осъжда Junited Autoglas Deutschland GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-413/10: Жалба, подадена на 15 септември 2010 г. — Socitrel/Комисия

text:
               20.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 317/34

         Жалба, подадена на 15 септември 2010 г. — Socitrel/Комисия
   (Дело T-413/10)
   ()
   2010/C 317/62
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподател: Sociedade Industrial de Trefilaria, SA (São Romão de Coronado, Португалия) (представители: F. Proença de Carvalho и T. de Faria, advogados)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отменят членове 1 и 2 от Решение на Комисията от 30 юни 2010 г. относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/38.344 — Стомана за предварително напрягане) в частта, която се отнася до жалбоподателя,

               —

               да се намали наложената глоба,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят обжалва същото решение, което се оспорва и по дело T-385/10, ArcelorMittal Wire France и др./Комисия.
   Жалбоподателят излага следните правни основания:

               1.

               непълнота на мотивите на обжалваното решение в нарушение на член 296 ДФЕС; неспазване на принципа на оправданите правни очаквания поради налагането на глоба и съответно нарушаване на правото на защита на жалбоподателя при определянето на размера на тази глоба;

               2.

               нарушение на правото на защита на Socitrel поради прекомерната продължителност на административното производство пред Комисията, в резултат на което е нарушено правото на гледане на делото в разумен срок, провъзгласено в член 6, параграф 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи.

         При условията на евентуалност,

               3.

               нарушение на член 101 ДФЕС и явна грешка в преценката, доколкото Комисията е приела, че Socitrel не определя самостоятелно поведението си на пазара;

               4.

               явна грешка в преценката, доколкото при определянето на необходимия за изчисляването на глобата таван от 10 % от оборота Комисията е взела предвид и общия оборот на дружествата Emesa, Galycas и ITC, които към момента на извършване на нарушението не са част от групата Previdente;

               5.

               определяне на размера на глобата в нарушение на принципа на пропорционалност, принципа за недопускане на дискриминация и принципа на оправданите правни очаквания.


title: Дело C-428/16: Преюдициално запитване, отправено от Районен съд София (България) на 1 август 2016 година — „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД/Емил Янакиев

text:
               10.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 371/6

         Преюдициално запитване, отправено от Районен съд София (България) на 1 август 2016 година — „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД/Емил Янакиев
   (Дело C-428/16)
   (2016/C 371/08)
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Районен съд София

      Страни в главното производство

      Жалбоподател:„Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД

      Ответник: Емил Янакиев

      Преюдициални въпроси

               1.

               Противоречи ли чл. 101, § 1 ДФЕС (забраната за предотвратяването, ограничаването или нарушаването на конкуренцията) на разпоредбата на чл. 36, ал. 2 ЗА, съобразно която сдружение на предприятия, осъществяващи свободна професия (ВАдвС) разполага с дискрецията предварително да определя минималните размери на цените на предоставяните от тези предприятия услуги (адвокатските възнаграждения), въз основа на предоставена от държавата компетентност?

               2.

               [При положителен отговор на въпрос № 1] Противоречи ли разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК in fine (в частта, в която разпоредбата не допуска редуциране на адвокатското възнаграждение по-малко от минимално определения размер) на чл. 101, § 1ДФЕС?

               3.

               [При положителен отговор на въпрос № 1] Противоречи ли разпоредбата на чл. 132, т. 5 ЗА (с оглед приложението на чл. 136, ал. 1 ЗА) на чл. 101, § 1 ДФЕС?

               4.

               Противоречи ли чл. 56, § 1 ДФЕС (забраната за ограничаване свободното предоставяне на услуги) на разпоредбата на чл. 36, ал. 2 ЗА?

               5.

               Противоречи ли разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК на чл. 101, § 1 ДФЕС?

               6.

               Противоречи ли разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК на Директива 77/249/EИО (1) (от гледна точка на правото на лицата, защитавани от юрисконсулт, да претендират адвокатско възнаграждение)?

               7.

               Противоречи ли разпоредбата на § 2а ДР Наредба № 1 на Директива 2006/112/ЕО (2), която допуска ДДС да се приема за част от цената на услуга, предоставяна при осъществяване на свободна професия (относно включването на ДДС като част от дължимия адвокатски хонорар)?

      (1)  Директива на Съвета от 22 март 1977 година относно улесняване на ефективното упражняване от адвокатите на свободата на предоставяне на услуги

      OB L 78, стр. 17; Специално българско издание: глава 6, том 1, стр. 46

      (2)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност

      OB L 347, стр. 1; Специално българско издание: глава 9, том 3, стр. 7


title: Дело C-252/15 P: Жалба, подадена на 28 май 2015 г. от Naazneen Investments Ltd срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 18 март 2015 г. по дело T-250/13 — Naazneen Investments Limited/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП)

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/19

         Жалба, подадена на 28 май 2015 г. от Naazneen Investments Ltd срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 18 март 2015 г. по дело T-250/13 — Naazneen Investments Limited/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП)
   (Дело C-252/15 P)
   (2015/C 294/25)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Naazneen Investments Ltd (представители: P. Goldenbaum, Rechtsanwältin, I. Rohr, Rechtsanwältin)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Energy Brands, Inc.

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени решението на Общия съд от 18 март 2015 г. по дело T-250/13,

               —

               да отмени решението на апелативния състав по преписка R-1101/2011-2, алтернативно, ако е необходимо — да върне делото на Общия съд, и

               —

               да осъди СХВП да заплати направените от нея съдебни разноски и тези, направени от жалбоподателя пред Съда, Общия съд и апелативния състав, и

               —

               в случай че Energy Brands, Inc. встъпи в производството, да го осъди да заплати направените от него съдебни разноски.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят твърди, че Общият съд е тълкувал погрешно приложното поле на член 75 и член 51, параграф 1, буква a) oт Регламент № 207/2009 (1), не е извършил правилна и пълна преценка на всички представени доказателства и всички релевантни обстоятелства по делото — или погрешно е отрекъл пропуска на апелативния състав да го стори — и не е взел предвид в достатъчна степен или е приложил погрешно принципите на съдебната практика. Също така, налице е изопачаване на фактите, на които се основават множество от изводите му.
   I.   Нарушение на член 75 oт Регламент № 207/2009
   Общият съд е допуснал грешка в правото във връзка с извода си, че апелативният състав е изложил достатъчно мотиви за решението си. По-специално той не е приел, че апелативният състав напълно е игнорирал страници 6 — 22 от изложението на основанията за обжалване и не е взел предвид всички представени доказателства и не е изложил собствени доводи във връзка с изводите си.
   В контекста на основателните съображения за неизползване, Общият съд е допуснал процесуално нарушение, тъй като е основал изводите си на новите аспекти на твърдените задължения на лицензополучателя на жалбоподателя за контрол и надзор над производството на продуктите.
   II.   Нарушение на член 51, параграф 1, буква a) oт Регламент № 207/2009
   1.   Реално използване
   Общият съд:

               —

               е установил погрешно, че апелативният състав е взел предвид представените клетвени декларации, въпреки, че той не се е занимал изобщо с доказателствената им сила,

               —

               основал е изводите си на грешни факти, когато е потвърдил твърде ограниченото икономическо значение на поръчка на 12 палета бутилки с цел извършването на „пробни продажби“,

               —

               погрешно е установил и приложил правило, че пазар със значителен обхват — като този на напитки, в качеството им на продукти за масова употреба — автоматично води до по-високи изисквания за степента на използване,

               —

               не е спазил принципа, че липсва изискване за непрекъснато използване,

               —

               допуснал е грешка в правото, когато е приел, че причините за липсата на по-интензивно използване на марката през целия релевантен период, са били разгледани едва при преценката на съображенията за неизползване на тази марка,

               —

               не е взел предвид разликата между „неизползване“ и „случаите на използване в ограничена степен“,

               —

               погрешно е установил принцип, че когато апелативният състав преценява реалното използване на марката, той трябва да вземе предвид само доказателствата за наличие на такова използване, а не и доказателствата, обясняващи неизползването на тази марка,

               —

               погрешно е установил правило в контекста на рекламата и други промоционалните дейности, че само големите кампании имат значение,

               —

               погрешно е отрекъл релевантността на разпечатките от уебсайта на притежателя на марката и не е взел предвид обясненията на жалбоподателя и представените в това отношение доказателства,

               —

               показал е грешно разбиране на понятието „токен“.

         В контекста на преценката за релевантност на скромния търговски обем във фазите на пускане и повторно пускане на пазара, Общият съд:

               —

               е допуснал грешка в изчисленията,

               —

               не е взел предвид дефектите в продуктите и производството за отмяна по искане на трета страна като уважителна причина, и

               —

               допуснал е грешка в правото във връзка с изискването за множество съображения за използването в ограничена степен. В контекста на реалното използване не е необходимо съображенията за неизползване на марката в по-широка степен да отговарят на изискването за основателни причини за неизползване, а трябва да е достатъчно, че те оправдават защо използването не е било в по-широка степен.

         2.   Основателни причини за неизползване
   2.1   Проблеми във връзка с производството на напитките „SMART“
   Общият съд:

               —

               е основал изводите си на изопачени факти, тъй като в действителност не е било налице никакво нарушение на задълженията за контрол и надзор над производството на продуктите,

               —

               показал е грешно разбиране на критериите „независимо от волята на притежателя на марката“ и „пречка“ съгласно член 19, параграф 1 от Споразумението ТРИПС, по-специално като не е поставил въпроса дали би било неразумно да се произвеждат и пускат на пазара нови продукти, а дали е било невъзможно,

               —

               не е обърнал внимание, че жалбоподателят е представил подробни обяснения защо е било невъзможно лесно и бързо да продължи с производството и доставката, които нито апелативният състав, нито самият Общ съд са взели предвид.

         2.2   Производство за отмяна по искане на трета страна
   Общият съд:

               —

               не е взел предвид, че производството за отмяна е напълно независимо от волята на притежателя на марката,

               —

               приложил е неправилен стандарт при преценката си, основана на твърдението, че производството за отмяна не възпрепятства притежателя на марката да я използва,

               —

               установил е грешен критерий за „преки последици“. Общият съд е признал, че ако производството за отмяна доведе до отмяната на марката, може да бъде предявен иск за вреди. Независимо от това той е отрекъл наличието на достатъчно основания за неизползване, тъй като това не е „пряка последица“ от производството за отмяна. Изводите на Общия съд в това отношение противоречат на изискването за реално използване. Краткото твърдение, че притежателят можел да прецени рисковете и в зависимост от това или да използва марката, въпреки възможността да бъде ангажирана отговорността му за вреди, или да се въздържи от използването на марката, съдържало явна дискриминация по отношение на малките и средните предприятия. Това разкривало също така лесна възможност за злоупотреба с производството за отмяна от трети заинтересовани от марката лица.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело T-359/15: Решение на Общия съд от 15 септември 2016 г. — Arrom Conseil/EUIPO — Nina Ricci (Roméo has a Gun by Romano Ricci) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Roméo has a Gun by Romano Ricci“ — По-рани словни марки на Европейския съюз „NINA RICCI“ и „RICCI“ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Неоснователно извлечена полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранните марки — Увреждане на репутацията — Член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009)

text:
               31.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/41

         Решение на Общия съд от 15 септември 2016 г. — Arrom Conseil/EUIPO — Nina Ricci (Roméo has a Gun by Romano Ricci)
   (Дело T-359/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Roméo has a Gun by Romano Ricci“ - По-рани словни марки на Европейския съюз „NINA RICCI“ и „RICCI“ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Неоснователно извлечена полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранните марки - Увреждане на репутацията - Член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009))
   (2016/C 402/47)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Arrom Conseil (Париж, Франция) (представители: C. Herissay Ducamp и J. Blanchard, адвокати)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: H. Kunz)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Nina Ricci SARL (Париж, Франция) (представител: E. Armijo Chávarri, адвокат)

      Предмет

   Жалба против решение на първи апелативен състав на EUIPO от 13 април 2015 г. (преписка R 1021/2014-1) в производство по възражение между Nina Ricci и Arrom Conseil.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Arrom Conseil да понесе собствените си съдебни разноски, тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), както и съдебните разноски на Nina Ricci SARL.

      (1)  ОВ C 294, 7.9.2015 г.


title: Дело T-656/11 R II: Определение на съдията по обезпечителните производства от 13 юни 2012 г. — Morison Menon Chartered Accountants и др./Съвет (Обезпечително производство — Липса на основание за произнасяне)

text:
               28.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 227/22

         Определение на съдията по обезпечителните производства от 13 юни 2012 г. — Morison Menon Chartered Accountants и др./Съвет
   (Дело T-656/11 R II)
   (Обезпечително производство - Липса на основание за произнасяне)
   2012/C 227/36
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Morison Menon Chartered Accountants (Дубай, Обединени арабски емирства); Morison Menon Chartered Accountants — Dubaï Office (Дубай); Morison Menon Chartered Accountants — Sharjah Office (Sharjah, Обединени арабски емирства) (представители: адв. H. Viaene, адв. D. Gillet и адв. T. Ruys)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M.-M. Joséphidès и G. Étienne)

      Предмет

   Молба за спиране на изпълнението, от една страна, на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 961/2010 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 319, стр. 11), и от друга, на Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 319, стр. 71), доколкото с тези актове към списъка на лицата и образуванията, чиито финансови средства и икономически ресурси са замразени, е добавено образуванието с фирма „Morison Menon Chartered Accountant“.

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за произнасяне по молбата за допускане на обезпечение.

               2.

               Общият съд не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-385/07: Решение на Общия съд от 17 февруари 2011 г. — FIFA/Комисия (Телевизионно излъчване — Член 3а от Директива 89/552/ЕИО — Мерки, взети от Кралство Белгия във връзка със събития от голямо значение за белгийското общество — Световно първенство по футбол — Решение, с което мерките се обявяват за съвместими с общностното право — Мотивиране — Членове 43 ЕО и 49 ЕО — Право на собственост)

text:
               2.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 103/19

         Решение на Общия съд от 17 февруари 2011 г. — FIFA/Комисия
   (Дело T-385/07) (1)

   (Телевизионно излъчване - Член 3а от Директива 89/552/ЕИО - Мерки, взети от Кралство Белгия във връзка със събития от голямо значение за белгийското общество - Световно първенство по футбол - Решение, с което мерките се обявяват за съвместими с общностното право - Мотивиране - Членове 43 ЕО и 49 ЕО - Право на собственост)
   2011/C 103/33
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Fédération internationale de football association (FIFA) (Цюрих, Швейцария) (представители: първоначално R. Denton, E. Batchelor, F. Young, solicitors, и A. Barav, avocat, впоследствие E. Batchelor, A. Barav, D. Reymond, avocat, и F. Carlin, barrister)

      Ответник: Европейска комисия (представители: E. Montaguti и N. Yerrell, подпомагани от J. Flynn, QC, и L. Maya, barrister)

      Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Кралство Белгия (представители: L. Van den Broeck и C. Pochet, подпомагани от J. Stuyck, A. Berenboom и A. Joachimowicz, avocats); Федерална република Германия (представители: M. Lumma и J. Möller); и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: S. Behzadi-Spencer, E. Jenkinson и L. Seeboruth, подпомагани първоначално от T. de la Mare, впоследствие от B. Kennelly, barristers)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение 2007/479/ЕО на Комисията от 25 юни 2007 година за съответствието с [правото] на Общността на мерките, предприети от Белгия съгласно член 3а, параграф 1 от Директива 89/552/ЕИО на Съвета относно координирането на някои разпоредби, формулирани в действащи закони, подзаконови и административни актове на държавите членки, отнасящи се до упражняване на телевизионна дейност (ОВ L 180, стр. 24).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Fédération internationale de football association (FIFA) понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

               3.

               Кралство Белгия, Федерална република Германия и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 315 от 22.12.2007 г.


title: Дело T-161/10: Решение на Общия съд от 24 май 2011 г. — Longevity Health Products/СХВП — Tecnifar (E-PLEX) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „E-PLEX“ — По-ранна национална словна марка „EPILEX“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               9.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 204/22

         Решение на Общия съд от 24 май 2011 г. — Longevity Health Products/СХВП — Tecnifar (E-PLEX)
   (Дело T-161/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „E-PLEX“ - По-ранна национална словна марка „EPILEX“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 204/40
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Longevity Health Products, Inc. (Насау, Бахамски острови) (представител: J. Korab, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: R. Pethke)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Tecnifar — Industria Tecnica Farmaceutica, SA (Лисабон, Португалия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 5 февруари 2010 г. (преписка R 662/2009-4) относно производство по възражение между Tecnifar — Industria Tecnica Farmaceutica, SA и Longevity Health Products, Inc.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Longevity Health Products, Inc. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 148, 5.6.2010 г.


title: Дело F-12/07: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 11 септември 2007 г. — Elizabeth O'connor/Комисия (Публична служба — Други служители — Последователни договори за срочно нает служител, за служител със спомагателни функции и за договорно нает служител — Максимален период на изплащане на обезщетение за безработица — Допустимост)

text:
               24.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 283/42

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 11 септември 2007 г. — Elizabeth O'connor/Комисия
   (Дело F-12/07) (1)

   (Публична служба - Други служители - Последователни договори за срочно нает служител, за служител със спомагателни функции и за договорно нает служител - Максимален период на изплащане на обезщетение за безработица - Допустимост)
   (2007/C 283/76)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Elizabeth O'connor (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: D. Martin и M. Velardo)
   Предмет
   Отмяна на решение, с което се определя на 11 месеца и 25 дни вместо на 17,83 месеца максималния период за изплащане на обезщетение за безработица на ищеца, бивш служител на Комисията, в служба на последната по различни договори като временно нает служител, служител със спомагателни функции и договорно нает служител от 16 януари 2001 г. до 31 декември 2005 г.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска частично като явно недопустим и частично като явно неоснователен.

               2)

               Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати всички съдебни разноски, включително и евентуално направените от ищеца във връзка с неговата молба за правна помощ.

      (1)  OВ C 95, 28.4.2007 г., стр. 57.


title: Дело C-306/09: Решение на Съда (четвърти състав) от 21 октомври 2010 г. (преюдициално запитване от Cour constitutionnelle, Белгия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу I.B. (Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Рамково решение 2002/584/ПВР — Европейска заповед за арест и процедури за предаване между държавите членки — Член 4 — Случаи, в които може да бъде отказано изпълнение — Член 4, точка 6 — Заповед за арест, издадена с цел изпълнение на наказание — Член 5 — Гаранции, предоставени от издаващата държава членка — Член 5, точка 1 — Задочно осъждане — Член 5, точка 3 — Заповед за арест, издадена с цел провеждане на наказателно преследване — Предаване при условие издирваното лице да бъде върнато в изпълняващата държава членка — Съвместно прилагане на точки 1 и 3 от член 5 — Съвместимост)

text:
               18.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/16

         Решение на Съда (четвърти състав) от 21 октомври 2010 г. (преюдициално запитване от Cour constitutionnelle, Белгия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу I.B.
   (Дело C-306/09) (1)

   (Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Рамково решение 2002/584/ПВР - Европейска заповед за арест и процедури за предаване между държавите членки - Член 4 - Случаи, в които може да бъде отказано изпълнение - Член 4, точка 6 - Заповед за арест, издадена с цел изпълнение на наказание - Член 5 - Гаранции, предоставени от издаващата държава членка - Член 5, точка 1 - Задочно осъждане - Член 5, точка 3 - Заповед за арест, издадена с цел провеждане на наказателно преследване - Предаване при условие издирваното лице да бъде върнато в изпълняващата държава членка - Съвместно прилагане на точки 1 и 3 от член 5 - Съвместимост)
   2010/C 346/27
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour constitutionnelle

      Страна в главното производство

   I.B.

      Предмет

   Преюдициално запитване — Cour constitutionnelle (Белгия) — Тълкуване на член 4, точка 6 и член 5, точка 3 от Рамково решение на Съвета на Европейския съюз 2002/584/ПВР от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки (ОВ L 190, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3), както и на член 6, параграф 2 от Договора за ЕС — Мотиви за факултативно неизпълнение на европейската заповед за арест и гаранции, които следва да се предоставят от издаващата посочената заповед държава членка — Възможност за изпълняващата държава членка да поставя предаването на пребиваващо на нейна територия лице в зависимост от условието това лице, след изслушването му в издаващата заповедта за арест държава членка, да бъде изпратено в изпълняващата държава членка, за да изтърпи там наказанието или мярката, изискваща задържане, която може да бъде окончателно произнесена срещу него в издаващата държава членка — Особено положение на лице, вече осъдено в издаващата държава членка, но с присъда, постановена задочно, срещу която то все още разполага с право на обжалване — Евентуални последици на риска от накърняване на основните права на засегнатото лице и в частност — на зачитането на правото на личен и семеен живот — за решението, което трябва да бъде взето от съдебните органи на изпълняващата държава членка

      Диспозитив

   Член 4, точка 6 и член 5, точка 3 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки трябва да се тълкуват в смисъл, че когато съответната изпълняваща държава членка е приложила член 5, точки 1 и 3 от това рамково решение във вътрешния си правен ред, изпълнението на европейска заповед за арест, издадена с цел изпълнение на задочно постановена присъда по смисъла на член 5, точка 1, може да бъде обвързано с условието засегнатото лице, което е гражданин или пребиваващ в изпълняващата държава членка, да бъде върнато в последната, евентуално за да изтърпи там наказанието, наложено му след приключването на повторното разглеждане, проведено в издаващата държава членка в негово присъствие.

      (1)  ОВ C 233, 26.9.2009 г, стр. 11.


title: Дело F-41/09: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 29 юни 2010 г. — Roumimper/Европейска полицейска служба (Европол) (Публична служба — Служители на Европол — Неподновяване на договор — Договор за неопределено време — Член 6 от Правилника за служителите на Европол — Принцип на зачитане на правото на защита)

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/71

      Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 29 юни 2010 г. — Roumimper/Европейска полицейска служба (Европол)
      (Дело F-41/09) (1)

      (Публична служба - Служители на Европол - Неподновяване на договор - Договор за неопределено време - Член 6 от Правилника за служителите на Европол - Принцип на зачитане на правото на защита)
      (2010/C 288/132)
      Език на производството: нидерландски

         Страни

         Жалбоподател: Jacques Pierre Roumimper (Zoetermeer, Нидерландия) (представители: първоначално P. de Casparis, avocat, впоследствие W. J. Dammingh и N. D. Dane, avocats)

         Ответник: Европейска полицейска служба (Европол) (представители: D. Neumann и D. El Khoury, подпомагани от B. Wägenbaur и R. Van der Hout, avocats)

         Предмет на делото

      Отмяна на решението от 12 юни 2008 г., с което жалбоподателят се уведомява за невъзможността да му се предложи постоянна длъжност, както и на решението от 7 януари 2009 г., с което се отхвърля подадената срещу първото решение жалба

         Диспозитив

                  1.

                  Отменя решението от 12 юни 2008 г., с което Европейската полицейска служба (Европол) отказва да предостави договор за неопределено време на г-н Roumimper.

                  2.

                  Осъжда Европол да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 180, 1.8.2009 г., стр. 63.


title: Дело T-283/12: Решение на Общия съд от 6 ноември 2014 . г. — FIS’D/Комисия ( „Програма за действие „Еразмус Мундус“  — Рамково споразумение за сътрудничество — Специално споразумение за отпускане на безвъзмездни средства — Решение на EACEA за разваляне на рамковото споразумение и изменение на специалното споразумение — Жалба по административен ред до Комисията — Решение на Комисията, с което отхвърля жалбата по административен ред като неоснователна — Нарушаване на споразумението и на условията от административния и финансов наръчник“ )

text:
               15.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 448/18

         Решение на Общия съд от 6 ноември 2014. г. — FIS’D/Комисия
   (Дело T-283/12) (1)

   ((„Програма за действие „Еразмус Мундус“ - Рамково споразумение за сътрудничество - Специално споразумение за отпускане на безвъзмездни средства - Решение на EACEA за разваляне на рамковото споразумение и изменение на специалното споразумение - Жалба по административен ред до Комисията - Решение на Комисията, с което отхвърля жалбата по административен ред като неоснователна - Нарушаване на споразумението и на условията от административния и финансов наръчник“))
   (2014/C 448/23)
   Език на производството:италиански

      Страни

      Жалбоподател: FIS’D — Formazione integrata superiore del design (Catanzaro, Италия) (представители: първоначално S. Bariatti и A. Sodano, впоследствие F. Sutti и A. Boso Caretta, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално M. Van Hoof, впоследствие C. Cattabriga и D. Roussanov и накрая от C. Cattabriga)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура (EACEA) (представители: H. Monet, подпомаган от M. Merola и C. Santacroce, avocats)

      Предмет

   Искане за отмяна на решение на Комисията от 12 април 2012 г. [réf. Ares (2012) 446225], с което е отхвърлена жалбата по административен ред, подадена срещу решението на Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура (EACEA) от 13 януари 2011 г. за предсрочно прекратяване на действието на Рамково споразумение за сътрудничество № 2011-0181, сключено с Università degli Studi Mediterranea di Reggio Calabria (Университет за средиземноморски науки в Реджо ди Калабрия, Италия), и изменение на специалното споразумение за безвъзмездни средства, сключено с този университет.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               FIS’D — Formazione integrata superiore del design понася собствените си разноски и разноските на Комисията.

               3)

               Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура (EACEA) понася собствените си разноски.

      (1)  ОВ C 243, 11.8.2012 г.


title: Дело C-397/11: Решение на Съда (първи състав) от 30 май 2013 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Bíróság — Унгария) — Erika Jőrös/Aegon Magyarország Hitel Zrt. (Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Служебна проверка от националния съд на неравноправния характер на договорна клауза — Последици, които националният съд трябва да изведе от неравноправния характер на клаузата)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/8

         Решение на Съда (първи състав) от 30 май 2013 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Bíróság — Унгария) — Erika Jőrös/Aegon Magyarország Hitel Zrt.
   (Дело C-397/11) (1)

   (Директива 93/13/ЕИО - Неравноправни клаузи в потребителските договори - Служебна проверка от националния съд на неравноправния характер на договорна клауза - Последици, които националният съд трябва да изведе от неравноправния характер на клаузата)
   2013/C 225/12
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Fővárosi Törvényszék (по-рано Fővárosi Bíróság)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Erika Jőrös

      Ответник: Aegon Magyarország Hitel Zrt.

      Предмет

   Преюдициално запитване — Fővárosi Bíróság — Тълкуване на член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273) — Национално законодателство, което предвижда, че националните юрисдикции са ограничени при разглеждането на неравноправния характер на т.нар. договори с общи условия, когато страните не искат изрично от тях да установят този неравноправен характер — Право на разглеждащия спора като втора инстанция национален съд да прецени служебно неравноправния характер на клауза в представен му за разглеждане договор, когато този въпрос не е бил повдигнат пред първоинстанционния съд и съгласно националната правна уредба във въззивното производство по правило не могат да се вземат предвид нито нови факти, нито нови доказателства

      Диспозитив

               1.

               Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че след като национална юрисдикция, сезирана в качеството ѝ на въззивна инстанция, със спор относно валидността на клаузи, включени в договор, сключен между продавач или доставчик и потребител, въз основа на предварително съставен от продавача или доставчика формуляр, има правомощието, според вътрешните процесуални норми, да разгледа всяко основание за нищожност, което ясно следва от представените пред първата инстанция обстоятелства, и при необходимост — да промени, в зависимост от установените факти, квалификацията на правното основание, изложено за да се установи невалидността на тези клаузи, тя трябва да направи преценка, служебно или като промени квалификацията на правното основание на искането, на неравноправния характер на въпросните клаузи предвид критериите на Директивата.

               2.

               Член 6, параграф 1 от тази директива трябва да се тълкува в смисъл, че националният съд, който констатира неравноправния характер на договорна клауза, е длъжен, от една страна, без да чака потребителят да направи искане в този смисъл, да изведе всички последици, произтичащи според националното право от това заключение, за да се увери, че потребителят не е обвързан от тази клауза, а от друга страна — да направи преценка, по принцип въз основа на обективни критерии, дали съответният договор може да се прилага без тази клауза.

               3.

               Директива 93/13 трябва да се тълкува в смисъл, че националната юрисдикция, която служебно констатира неравноправния характер на договорна клауза, трябва, доколкото е възможно, да приложи вътрешнопроцесуалните си правила по такъв начин, че да се изведат всички последици, произтичащи според националното право от констатирането на неравноправния характер на въпросната клауза, за да се увери, че потребителят не е обвързан от нея.

      (1)  ОВ C 331, 12.11.2011 г.


title: Дело T-107/16: Решение на Общия съд от 16 май 2017 г. — Airhole Facemasks/EUIPO — sindustrysurf (AIR HOLE FACE MASKS YOU IDIOT) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз „AIR HOLE FACE MASKS YOU IDIOT“ — Недобросъвестност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Правомощие за изменение)

text:
               10.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/20

         Решение на Общия съд от 16 май 2017 г. — Airhole Facemasks/EUIPO — sindustrysurf (AIR HOLE FACE MASKS YOU IDIOT)
   (Дело T-107/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „AIR HOLE FACE MASKS YOU IDIOT“ - Недобросъвестност - Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Правомощие за изменение))
   (2017/C 221/25)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Airhole Facemasks, Inc. (Ванкувър, Канада) (представители: S. Barker, solicitor, и A. Michaels, barrister)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Hanf)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: sindustrysurf, SL (Трапагаран, Испания)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 18 януари 2016 г. (преписка R 2547/2014-4), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Airhole Facemasks и sindustrysurf

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 18 януари 2016 г. (преписка R 2547/2014-4), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Airhole Facemasks, Inc. и sindustrysurf, SL, и го изменя в смисъл, че подадената от sindustrysurf жалба до EUIPO срещу решението на отдела по отмяна от 30 юли 2014 г. се отхвърля.

               2)

               Airhole Facemasks и EUIPO понасят собствените си съдебни разноски в производството пред Общия съд.

               3)

               Осъжда sindustrysurf да заплати съдебните разноски, направени от Airhole Facemasks в производството пред апелативния състав на EUIPO.

               4)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

      (1)  ОВ C 175, 17.5.2016 г.


title: Дело T-47/09: Решение на Общия съд от 7 октомври 2010 г. — Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch/СХВП (diegesellschafter.de) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността diegesellschafter.de — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) Регламент (ЕО) № 207/2009))

text:
               20.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 317/28

         Решение на Общия съд от 7 октомври 2010 г. — Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch/СХВП (diegesellschafter.de)
   (Дело T-47/09) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „diegesellschafter.de“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) Регламент (ЕО) № 207/2009))
   2010/C 317/51
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch eV (Mayence, Германия) (представители: V. Töbelmann и A. Piltz, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Pohlmann)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 27 ноември 2008 г. (преписка R 1094/2008-1) относно заявка за регистрация на словния знак „diegesellschafter.de“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch eV да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 102, 1.5.2009 г.


title: Съединени дела C-278/07 — C-280/07: Решение на Съда (втори състав) от 29 януари 2009 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Hauptzollamt Hamburg-Jonas/Josef Vosding Schlacht-, Kühl- und Zerlegebetrieb GmbH & Co (Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 — Защита на финансовите интереси на Европейските общности — Член 3 — Връщане на възстановяване при износ — Определяне на давностен срок — Нередности, извършени преди влизане в сила на Регламент № 2988/95 — Правило за давност, което е част от общото гражданско право на държава-членка)

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/6

         Решение на Съда (втори състав) от 29 януари 2009 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Hauptzollamt Hamburg-Jonas/Josef Vosding Schlacht-, Kühl- und Zerlegebetrieb GmbH & Co
   (Съединени дела C-278/07 — C-280/07) (1)

   (Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 - Защита на финансовите интереси на Европейските общности - Член 3 - Връщане на възстановяване при износ - Определяне на давностен срок - Нередности, извършени преди влизане в сила на Регламент № 2988/95 - Правило за давност, което е част от общото гражданско право на държава-членка)
   (2009/C 69/09)
   Език на производството: немски
   Запитваща юрисдикция
   Bundesfinanzhof
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Ответници: Josef Vosding Schlacht-, Kühl- und Zerlegebetrieb GmbH & Co. (C-278/07), Vion Trading GmbH (C-279/07), Ze Fu Fleischhandel GmbH (C-280/07)
   Предмет
   Преюдициално запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на член 3, параграф 1, първа алинея, първо изречение и на член 3, параграф 3 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ L 312, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166) — Определяне на давностния срок, приложим за нередности, извършени преди влизане в сила на Регламент № 2988/95 и включващи връщане на възстановяване при износ
   Диспозитив

               1.

               Давностният срок, предвиден в член 3, параграф 1, първа алинея от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности, се прилага за административни мерки като връщането на възстановяване при износ, придобито незаконно от износителя в резултат на извършени от него нередности.

               2.

               В случаи като тези по главното производство давностният срок, предвиден в член 3, параграф 1, първа алинея от Регламент № 2988/95:

                           —

                           се прилага към нередности, извършени преди влизането в сила на този регламент;

                           —

                           започва да тече от датата на извършването на разглежданата нередност.

               3

               По-дългите давностни срокове, които съгласно член 3, параграф 3 от Регламент № 2988/95 държавите-членки запазват възможността да прилагат, могат да се уреждат в общи разпоредби, предхождащи датата на приемане на този регламент.

      (1)  ОВ C 211, 8.9.2007 г.


title: Дело T-511/08 R: Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 23 януари 2009 г.  — Unity OSG FZE/Съвет и EUPOL Афганистан (Обезпечително производство — Обществени поръчки — Отхвърляне на оферта — Молба за спиране на изпълнението — Загуба на възможност — Липса на неотложност)

text:
               4.4.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/25

         Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 23 януари 2009 г. — Unity OSG FZE/Съвет и EUPOL Афганистан
   (Дело T-511/08 R) (1)

   (Обезпечително производство - Обществени поръчки - Отхвърляне на оферта - Молба за спиране на изпълнението - Загуба на възможност - Липса на неотложност)
   (2009/C 82/45)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Unity OSG FZE (Sharjah, Обединени арабски емирства) (представители: C. Bryant и J. McEwen, solicitors)

      Ответници: Съвет на Европейския съюз (представители: G. Marhic и A. Vitro); и Полицейска мисия на Европейския съюз в Афганистан (EUPOL Афганистан) (Кабул, Афганистан)
   Предмет
   Молба за спиране на изпълнението на решение, прието от EUPOL Афганистан във връзка с покана за представяне на оферти, с което е отхвърлена офертата на жалбоподателя и е възложена на друг оферент поръчката за доставка на охранителни услуги и на услуги за лична защита в Афганистан.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за спиране на изпълнението.

               2)

               Председателят на Първоинстанционния съд не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  OB C 32, 7.2.2009 г.


title: Дело T-253/12: Решение на Общия съд от 28 октомври 2015 г. — Hammar Nordic Plugg/Комисия (Държавни помощи — Продажба и наем на земя и производствен обект — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването ѝ — Липса на тръжна процедура — Определяне на пазарната цена — Критерий за частния инвеститор — Засягане на търговията между държавите членки)

text:
               21.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 429/15

         Решение на Общия съд от 28 октомври 2015 г. — Hammar Nordic Plugg/Комисия
   (Дело T-253/12) (1)

   ((Държавни помощи - Продажба и наем на земя и производствен обект - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването ѝ - Липса на тръжна процедура - Определяне на пазарната цена - Критерий за частния инвеститор - Засягане на търговията между държавите членки))
   (2015/C 429/19)
   Език на производството: шведски

      Страни

      Жалбоподател: Hammar Nordic Plugg AB (Тролхетан, Швеция) (представители: I. Otken Eriksson и U. Öberg, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: D. Grespan и P.-J. Loewenthal, подпомагани от L. Sandberg-Morch, адвокат)

      Предмет

   Жалба за отмяна на Решение 2012/293/ЕС на Комисията от 8 февруари 2012 година относно държавна помощ SA.28809 (C 29/10) (ex NN 42/10 и ex CP 194/09), приведена в действие от Швеция в полза на Hammar Nordic Plugg AB (ОВ L 150, стр. 78).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Hammar Nordic Plugg AB да понесе наред с направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 258, 25.8.2012 г.


title: Дело C-396/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren/College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (Обща селскостопанска политика — Финансиране от ЕЗФРСР — Подпомагане на развитието на селските райони — Намаляване на плащанията или отказ за плащане при неспазване на правилата за кръстосано спазване — Понятието „умишлено неспазване“ )

text:
               14.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/7

         Решение на Съда (четвърти състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren/College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland
   (Дело C-396/12) (1)

   ((Обща селскостопанска политика - Финансиране от ЕЗФРСР - Подпомагане на развитието на селските райони - Намаляване на плащанията или отказ за плащане при неспазване на правилата за кръстосано спазване - Понятието „умишлено неспазване“))
   2014/C 112/08
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren

      Ответник: College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

      Предмет

   Преюдициално запитване — Raad van State, Нидерландия — Тълкуване на член 51, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета от 20 септември 2005 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (OВ L 277, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 6, стр. 101 и поправка OB L 206, 2.8.2012 г., стр. 23), изменен с Регламент № 74/2009 на Съвета от 19 януари 2009 г. (ОВ L 30, стр. 100), на член 23 от Регламент (ЕО) № 1975/2006 на Комисията от 7 декември 2006 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони (OB L 368, стр. 74; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 80, стр. 192) и на член 67, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители (ОВ L 141, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 56, стр. 210) — Подпомагане на развитието на селските райони — Намаляване или прекратяване на плащанията при неспазване на правилата — Понятие за умишлено неспазване

      Диспозитив

               1)

               Понятието „умишлено неспазване/несъответствие“ по член 67, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители, и по член 23 от Регламент (ЕО) № 1975/2006 на Комисията от 7 декември 2006 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент № 1698/2005 по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони, трябва да се тълкува в смисъл, че предполага бенефициерът на помощите да е нарушил правилата за кръстосано спазване, като е целял настъпването на несъответствие с тези правила или, без да е целял това, е приемал възможността то да настъпи. Правото на Съюза допуска национална разпоредба, съгласно която — както е съгласно приложимата в главното производство разпоредба — наличието на отдавна утвърдена, трайна политика е критерий със съществена доказателствена стойност, но при условие че бенефициерът на помощите има възможност в съответните случаи да докаже липсата на умисъл в поведението си.

               2)

               Член 67, параграф 1 от Регламент № 796/2004 и член 23 от Регламент № 1975/2006 трябва да се тълкуват в смисъл, че в случай на нарушение на изискванията за кръстосано спазване от страна на трето лице, което извършва определени работи по поръчка на бенефициера на помощта, отговорност за това нарушение може да се търси от бенефициера, ако той е действал умишлено или поради небрежност предвид избора на третото лице, контрола върху работата му и даваните му указания, при това независимо от наличието на умисъл или небрежност в поведението на третото лице.

      (1)  ОВ C 379, 8.12.2012 г.


title: Дело C-683/15: Определение на председателя на Съда от 27 юни 2017 г. — Европейска комисия/Република Полша

text:
               11.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 300/27

         Определение на председателя на Съда от 27 юни 2017 г. — Европейска комисия/Република Полша
   (Дело C-683/15) (1)

   (2017/C 300/32)
   Език на производството: полски
   Председателят на Съда състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 78, 29.2.2016 г.


title: Дело T-320/10: Решение на Общия съд от 13 септември 2013 г. — Fürstlich Castell’sches Domänenamt/СХВП — Castel Frères (CASTEL) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността „CASTEL“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Допустимост — Абсолютно основание за отказ, на което не е направено позоваване пред апелативния състав — Служебна проверка на фактите — Член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               26.10.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/20

         Решение на Общия съд от 13 септември 2013 г. — Fürstlich Castell’sches Domänenamt/СХВП — Castel Frères (CASTEL)
   (Дело T-320/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „CASTEL“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Допустимост - Абсолютно основание за отказ, на което не е направено позоваване пред апелативния състав - Служебна проверка на фактите - Член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2013/C 313/37
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell-Castell (Castell, Германия) (представители: R. Kunze, G. Würtenberger и T. Wittmann, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: P. Geroulakos и G. Schneider)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Castel Frères SAS (Blanquefort, France) (представители: A. von Mühlendahl и H. Hartwig, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 4 май 2010 г. (преписка R 962/2009-2), прието в производство за обявяване на недействителност между Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell-Castell и Castel Frères SAS

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 4 май 2010 г. (преписка R 962/2009-2).

               2.

               СХВП понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell-Castell.

               3.

               Castel Frères SAS понася собствените си съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 260, 25.9.2010 г.


title: Съединени дела C-352/07—C-356/07, C-365/07—C-367/07 и C-400/07: Решение на Съда (четвърти състав) от 2 април 2009 г. (преюдициални запитвания от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Италия) — A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl Laboratori Guidotti SpA, Istituto Lusofarmaco d'Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA, Menarini International Operations Luxembourg SA (C-352/07)/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), в присъствието на: Sanofi Aventis SpA, Sanofi Aventis SpA (C-353/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), IFB Stroder Srl (C-354/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Schering Plough SpA (C-355/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), в присъствието на: Baxter SpA, Bayer SpA (C-356/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute, Simesa SpA (C-365/07)/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), в присъствието на: Merck Sharp & Dohme (Italia) SpA, Abbott SpA (C-366/07)/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Baxter SpA (C-367/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), в присъствието на: Merck Sharp & Dohme (Italia) SpA и SALF SpA (C-400/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute (Директива 89/105/ЕИО — Прозрачност на мерките, регулиращи цените на лекарствени продукти за употреба от човека — Член 4 — Замразяване на цените — Намаление на цените)

text:
               20.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/6

         Решение на Съда (четвърти състав) от 2 април 2009 г. (преюдициални запитвания от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Италия) — A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl Laboratori Guidotti SpA, Istituto Lusofarmaco d'Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA, Menarini International Operations Luxembourg SA (C-352/07)/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), в присъствието на: Sanofi Aventis SpA, Sanofi Aventis SpA (C-353/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), IFB Stroder Srl (C-354/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Schering Plough SpA (C-355/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), в присъствието на: Baxter SpA, Bayer SpA (C-356/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute, Simesa SpA (C-365/07)/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), в присъствието на: Merck Sharp & Dohme (Italia) SpA, Abbott SpA (C-366/07)/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Baxter SpA (C-367/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), в присъствието на: Merck Sharp & Dohme (Italia) SpA и SALF SpA (C-400/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute
   (Съединени дела C-352/07—C-356/07, C-365/07—C-367/07 и C-400/07) (1)

   (Директива 89/105/ЕИО - Прозрачност на мерките, регулиращи цените на лекарствени продукти за употреба от човека - Член 4 - Замразяване на цените - Намаление на цените)
   2009/C 141/09
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

      Страни в главното производство

      Ищци: A. Menarini — Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, FIRMA Srl, Laboratori Guidotti SpA, Istituto Lusofarmaco d'Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA, Menarini International Operations Luxembourg SA (C-352/07), Sanofi Aventis SpA (C-353/07), IFB Stroder Srl (C-354/07), Schering Plough SpA (C-355/07), Bayer SpA (C-356/07), Simesa SpA (C-365/07), Abbott SpA (C-366/07), Baxter SpA (C-367/07), SALF SpA (C-400/07)

      Ответник: Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Тълкуване на член 4 от Директива 89/105/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно прозрачността на мерките, регулиращи цените на лекарствени продукти за употреба от човека и включването им в обхвата на националните системи за здравно осигуряване (ОВ L 40, 1989 г., стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 2, стр. 84) — Лекарствени продукти, подложени на замразяване на цените — Условия и ред, които следва да се спазват в случай на евентуално намаление на цените

      Диспозитив

               1)

               Член 4, параграф 1 от Директива 89/105/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно прозрачността на мерките, регулиращи цените на лекарствени продукти за употреба от човека и включването им в обхвата на националните системи за здравно осигуряване, трябва да се тълкува в смисъл, че ако изискванията, предвидени в тази разпоредба, са спазени, компетентните органи на държава-членка могат да приемат мерки от общ характер, състоящи се в намаление на цените на всички лекарствени продукти или само на някои категории от тях, дори ако преди приемането на споменатите мерки не е било извършено замразяване на тези цени.

               2)

               Член 4, параграф 1 от Директива 89/105 трябва да се тълкува в смисъл, че ако изискванията, предвидени в тази разпоредба, са спазени, приемането на мерки за намаление на цените на всички лекарствени продукти или само на някои категории от тях е възможно няколко пъти в рамките на една година, и то в продължение на няколко години.

               3)

               Член 4, параграф 1 от Директива 89/105 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска мерки за контрол върху цените на всички лекарствени продукти или само на някои категории от тях да се приемат въз основа на прогнозни разходи, ако изискванията, предвидени в тази разпоредба, са спазени, и ако тези прогнози се основават на обективни и проверими сведения.

               4)

               Член 4, параграф 1 от Директива 89/105 трябва да се тълкува в смисъл, че е от компетентността на държавите-членки да определят, при спазване на целта за прозрачност, преследвана от тази директива, както и на изискванията, предвидени в споменатата разпоредба, критериите, въз основа на които следва да се извършва прегледът на макроикономическите условия, посочен в тази разпоредба, и че тези критерии могат да се състоят в разходите единствено за лекарствени продукти, в разходите за здравеопазване в тяхната цялост или в други видове разходи.

               5)

               Член 4, параграф 2 от Директива 89/105 трябва да се тълкува в смисъл, че:

                           —

                           държавите-членки трябва във всички случаи да предвидят възможността за предприятие, засегнато от мярка за замразяване или намаление на цените на всички лекарствени продукти или само на някои категории от тях, да поиска изключване от наложената по силата на тези мерки цена,

                           —

                           те са длъжни да гарантират, че се приема обосновано решение по всяко такова заявление, и

                           —

                           конкретното участие на засегнатото предприятие се състои, от една страна, в адекватното излагане на конкретните причини, обосноваващи неговото заявление за изключване, а от друга страна, в предоставянето на подробна допълнителна информация, в случай че информацията в подкрепа на заявлението не е достатъчна.

      (1)  ОВ C 247, 20.10.2007 г.

      ОВ С 269, 10.11.2007 г.


title: Дело T-138/07: Решение на Общия съд от 13 юли 2011 г. — Schindler Holding и др./Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на услугите за монтаж и поддръжка на асансьори и ескалатори — Решение, с което се констатира нарушение на член 81 ЕО — Манипулиране на процедури за възлагане на поръчки — Подялба на пазарите — Определяне на цените)

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/44

         Решение на Общия съд от 13 юли 2011 г. — Schindler Holding и др./Комисия
   (Дело T-138/07) (1)

   (Конкуренция - Картели - Пазар на услугите за монтаж и поддръжка на асансьори и ескалатори - Решение, с което се констатира нарушение на член 81 ЕО - Манипулиране на процедури за възлагане на поръчки - Подялба на пазарите - Определяне на цените)
   2011/C 269/96
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: Schindler Holding Ltd (Hergiswil, Швейцария); Schindler Management AG (Ebikon, Швейцария); Schindler SA (Брюксел, Белгия); Schindler Deutschland Holding GmbH (Берлин, Германия); Schindler Sàrl (Люксембург, Люксембург) и Schindler Liften BV (Хага, Нидерландия) (представители: R. Bechtold, W. Bosch, U. Soltész и S. Hirsbrunner)

      Ответник: Европейска комисия (представители: K. Mojzesowicz и R. Sauer)

      Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Simm и G. Kimberley)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2007) 512 окончателен на Комисията от 21 февруари 2007 г. относно производство по член 81 (ЕО) (дело COMP/E-1/38.823 — Асансьори и ескалатори) или, при условията на евентуалност, намаляване на размера на наложените на жалбоподателите глоби.

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата, доколкото тя е подадена от Schindler Management AG.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               Осъжда Schindler Holding Ltd, Schindler SA, Schindler Deutschland Holding GmbH, Schindler Sàrl и Schindler Liften BV да заплатят съдебните разноски.

               4.

               Schindler Management понася направените от него съдебни разноски.

               5.

               Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 155 от 7.7.2007 г.


title: Дело T-216/13: Жалба, подадена на 9 април 2013 г. — Telefónica/Комисия

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/54

         Жалба, подадена на 9 април 2013 г. — Telefónica/Комисия
   (Дело T-216/13)
   2013/C 156/100
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Telefónica, SA (Мадрид, Испания) (представители: J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez и E. Peinado Iríbar, abogados)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени членове 1 и 2 от Решение на Комисията от 23 януари 2013 г. в частта им, която се отнася до жалбоподателя, или, при условията на субсидиарност,

               —

               да обяви частичната нищожност на член 2 от обжалваното решение и да намали размера на наложената санкция, както и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Обжалваното в настоящото производство решение съвпада с това по дело T-208/13, Portugal Telecom/Комисия.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от нарушение на член 101 ДФЕС

                           —

                           В това отношение се твърди, че що се отнася до съдържанието на девета клауза от споразумението за придобиване, в обжалваното решение е приложена неправилно съдебната практика относно ограниченията на конкуренцията по цел и това решение нарушава презумпцията за невиновност, принципа за доказателствената тежест и на in dubio pro reo. В това отношение се твърди по-специално, че посочената клауза е част от конкретната сделка и не може да се схваща или прилага извън контекста на тази сделка, като се изтъква и трудният процес на преговаряне, характеризиращ се с постоянна намеса на португалското правителство.

               2.

               Второто правно основание е изведено от нарушение на член 101 ДФЕС

                           —

                           В това отношение се твърди, че е налице явна грешка в преценката на фактите и нарушение на принципа на цялостна преценка на доказателствата във връзка с контекста, в който е договорена клаузата, поведението на съответните страни и целта на тази клауза.

               3.

               Третото правно основание е изведено от нарушение на принципа за тежестта на доказване и на принципа на добрата администрация, на правото на защита и на презумпцията за невиновност във връзка с доказателството за намесата на португалското правителство в преговорите и създаването и запазването в сила на разглежданата клауза.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на член 101 ДФЕС

                           —

                           В това отношение се изтъква липсата на достатъчно мотиви и неправилна преценка на възможността клаузата да наруши конкуренцията, което е необходимо изискване за възникване на нарушение на член 101 ДФЕС, най-малкото от гледна точка на целта.

               5.

               Петото правно основание е изведено от нарушение на член 101 ДФЕС

                           —

                           В това отношение се твърди, че разглежданата клауза не съставлява и ограничение на конкуренцията по цел в противоречие с член 101 ДФЕС.

                     При условията на субсидиарност жалбоподателят изтъква също и наличието на нарушение на принципа на пропорционалност и на задължението за мотивиране, както и явна грешка поради недопускането на смекчаващи обстоятелства и неправилна преценка на същите.


title: Дело T-15/13: Жалба, подадена на 7 януари 2013 г. — Group Nivelles/СХВП — Easy Sanitairy Solutions (отходна тръба на душ канал)

text:
               13.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 108/28

         Жалба, подадена на 7 януари 2013 г. — Group Nivelles/СХВП — Easy Sanitairy Solutions (отходна тръба на душ канал)
   (Дело T-15/13)
   2013/C 108/72
   Език на жалбата: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Group Nivelles (Gingelom, Белгия) (представител: Rechtsanwalt J. A. M. Jonkhout)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Easy Sanitairy Solutions BV (Losser, Нидерландия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 4 октомври 2012 г. по преписка 2004/2010-3 и да потвърди нотифицираното на 1 октомври 2010 г. решение на отдела по отмяна на СХВП от 23 септември 2010 г. по преписка ICD 000 007 024 — коригирайки при нужда мотивите.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: промишлен дизайн, изобразяващ отходна тръба на душ канал — промишлен дизайн на Общността № 107834-0025.

      Притежател на марката на Общността: Easy Sanitairy Solutions BV.

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят.

      Основание на искането за обявяване на недействителност: членове 4—9 от Регламент № 6/2002.

      Решение на отдела по отмяна: обявява недействителността на промишления дизайн.

      Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по отмяна.

      Изложени правни основания: решението на апелативния състав се основава на неправилни мотиви и на погрешен от фактическа страна критерий за сравнение.


title: Дело T-378/12: Решение на Общия съд от 5 ноември 2013 г. — Capitalizaciones Mercantiles/СХВП — Leineweber (X) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността „X“ — По-ранна фигуративна марка на Общността „X“ — Относителни основания за отказ — Вероятност от объркване — Сходство между знаците — Отличителен характер на по-ранната марка — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               14.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 367/27

         Решение на Общия съд от 5 ноември 2013 г. — Capitalizaciones Mercantiles/СХВП — Leineweber (X)
   (Дело T-378/12) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността „X“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „X“ - Относителни основания за отказ - Вероятност от объркване - Сходство между знаците - Отличителен характер на по-ранната марка - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2013/C 367/49
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Capitalizaciones Mercantiles Ltda (Богота, Колумбия) (представители: J. Devaureix и L. Montoya Terán, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Leineweber GmbH & Co. KG (Herford, Германия) (представители: S. Jackermeier и D. Wiedemann, адвокати)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 15 май 2012 г. (преписка R 1524/2011-1) относно производство по възражение между Leineweber GmbH & Co. KG и Capitalizaciones Mercantiles Ltda.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Capitalizaciones Mercantiles Ltda да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 366, 24.11.2012 г.


title: Дело C-403/14: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 25 август 2014 година — „Векос Трейд“ АД/Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите

text:
               10.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 395/24

      Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 25 август 2014 година — „Векос Трейд“ АД/Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите
      (Дело C-403/14)
      (2014/C 395/30)
      Език на производството: български

         Запитваща юрисдикция

      Административен съд — Варна

         Страни в главното производство

         Жалбоподател:„Векос Трейд“ АД

         Ответник: Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите

         Преюдициални въпроси

                  1.

                  Нарушава ли принципите на данъчен неутралитет, пропорционалност и закрила на оправданите правни очаквания административна и съдебна практика, при която в тежест на продавача/изпращач по договора за превоз/е възложено установяването на истинността на подписа на получателя и дали той е на лице, което представлява дружеството — получател, на негов служител, със съответна длъжност, или на упълномощено лице.

                  2.

                  В случай като процесния, разпоредбата на чл.138 § 1 от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност има ли директен ефект и може ли да бъде приложена пряко от националния съд.

         (1)  OB L 347, стр. 1; Специално българско издание: глава 9, том 3, стр. 7


title: Дело C-371/07: Преюдициално запитване, отправено от Vestre Landsret (Дания) на 3 август 2007 г. — Danfoss A/S и AstraZeneca A/S/Skatteministeriet

text:
               20.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/16

         Преюдициално запитване, отправено от Vestre Landsret (Дания) на 3 август 2007 г. — Danfoss A/S и AstraZeneca A/S/Skatteministeriet
   (Дело C-371/07)
   (2007/C 247/20)
   Език на производството: датски
   Препращаща юрисдикция
   Vestre Landsret
   Страни в главното производство

      Ищец: Danfoss A/S и AstraZeneca A/S

      Ответник: Skatteministeriet.
   Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 17, параграф 6, втора алинея от Шеста директива (1) да се тълкува в смисъл, че правото на определена държава-членка да откаже да приспадне данъка върху добавената стойност за покупки, свързани с предоставянето, по повод на събрания, на храна в стола на дружество на лица, с които са установени делови отношения, и на персонала, е подчинено на условието, преди влизане в сила на директивата, в националното законодателство да е налице законово основание за отказ на разглежданото приспадане и данъчните органи да прилагат на практика това законово основание, за да откажат приспадането на свързан с покупки данък върху добавената стойност?

               2)

               За да се отговори на първия въпрос има ли значение обстоятелството, че: а) съгласно свързаното с ДДС национално законодателство, което е в сила в разглежданата държава членка, използваните от предприятията столове не се облагат с ДДС преди въвеждането на Шеста директива през 1978 г.; б) националните правила относно изключението от приспадането не са изменени при въвеждането на Шеста директива и в) свързаните с изключението от приспадането правила стават релевантни за този вид предприятия единствено поради това, че с въвеждането на Шеста директива използваните от предприятията столове се облагат с ДДС?

               3)

               Може ли да се счита, че изключение от правото на приспадане е „запазено“ по смисъла на член 17, параграф 6, втора алинея от Шеста директива, ако от въвеждането на Шеста директива през 1978 г. до 1999 г. е налице право на приспадане за въпросните разноски поради административна практика, като тази в главното производство?

               4)

               Трябва ли член 6, параграф 2, букви а) и б) от Шеста директива да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба се отнася до безплатното предоставяне на храна от предприятия на лица, с които са установени делови отношения, в стола на предприятието по повод на провеждани в последното събрания?

               5)

               Трябва ли член 6, параграф 2, букви а) и б) от Шеста директива да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба се отнася до безплатното предоставяне на храна от предприятието на неговия персонал в стола на предприятието по повод на провеждани в последното събрания?

      (1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).


title: Дело T-271/10: Жалба, подадена на 16 юни 2010 г. — H/Съвет и др.

text:
               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/55

         Жалба, подадена на 16 юни 2010 г. — H/Съвет и др.
   (Дело T-271/10)
   ()
   2010/C 221/88
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: H (Catania, Италия) (представители: C. Mereu и M. Velardo, lawyers)

      Ответници: Съвет на Европейския Съюз, Европейска комисия и Полицейска мисия на Европейския съюз в Босна и Херцеговина („ПМЕС“)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното решение от 7 април 2010 г. и ако е необходимо — решението от 30 април 2010 г.,

               —

               да се осъдят ответниците да заплатят обезщетение за претърпените от жалбоподателя вреди и загуби, които се оценяват на 30 000,00 EUR, и

               —

               да се осъдят ответниците да заплатят съдебните разноски ведно с лихва в размер на 8 %.

      Правни основания и основни доводи

   С жалбата си, подадена на основание член 263 ДФЕС, жалбоподателят цели отмяна на решението на Полицейската мисия на Европейския съюз (ПМЕС) в Босна и Херцеговина (БиХ) от 7 април 2010 г. и ако е необходимо на последващото потвърдително решение, постановено на 30 април 2010 г., с което жалбоподателят е преназначен от генералния щаб на мисията в Сараево в регионалното бюро в Баня Лука и понижен в степен. Освен това на основание член 340 ДФЕС жалбоподателят иска да му се присъди обезщетение за вреди и загуби в размер на 30 000,00 EUR.
   Жалбоподателят сочи, че Общият съд е компетентен да разгледа настоящия спор в съответствие с Определение на Съда на публичната служба от 9 октомври 2006 г. по дело F-53/06, Gualtieri/Комисия.
   В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква следните правни основания:

               На първо място жалбоподателят изтъква злоупотреба с власт, тъй като преназначаването не се обосновава с обективна причина.

               На второ място жалбоподателят счита, че обжалваното решение е неправилно поради липса на мотиви, като се има предвид, че Полицейската мисия на Европейския съюз в Босна и Херцеговина не е обосновала оперативните причини, довели до преназначаването.

               На трето място, жалбоподателят изтъква, че е налице явна грешка в преценката като се има предвид, че не е имало необходимост спешно да се преназначи прокурор в регионалното бюро в Баня Лука.

               В допълнение той сочи, че е налице нарушение на Решение № 2009/906/ОВППС от 8 декември 2009 година (1), тъй като ръководителят на мисията не е бил оправомощен да преназначи член на личния състав, а само да осигурява ежедневното ръководство на личния състав.

               На последно място жалбоподателят иска да му се присъди обезщетение за претърпени поради психически тормоз вреди и загуби.

      (1)  Решение 2009/906/ОВППС на Съвета от 8 декември 2009 година относно Полицейската мисия на Европейския съюз (ПМЕС) в Босна и Херцеговина (БиХ) (ОВ L 322, 2009 г., стр. 22).


title: Дело T-564/11: Определение на Общия съд от 5 септември 2012 г. — Farage/Парламент и Buzek (Институционално право — Решение на председателя на Европейския парламент, с което на член на Европейския парламент се налага наказание лишаване от право на надбавка за дневни разходи за срок от десет дни — Решение на Комисията по правни въпроси на Парламента, с което се обявява за недопустимо искането на члена на Европейския парламент за защита на парламентарния му имунитет — Явна некомпетентност на Общия съд — Явна недопустимост)

text:
               27.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/25

      Определение на Общия съд от 5 септември 2012 г. — Farage/Парламент и Buzek
      (Дело T-564/11) (1)

      (Институционално право - Решение на председателя на Европейския парламент, с което на член на Европейския парламент се налага наказание лишаване от право на надбавка за дневни разходи за срок от десет дни - Решение на Комисията по правни въпроси на Парламента, с което се обявява за недопустимо искането на члена на Европейския парламент за защита на парламентарния му имунитет - Явна некомпетентност на Общия съд - Явна недопустимост)
      (2012/C 331/47)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Nigel Paul Farage (Брюксел, Белгия) (представител: адв. P. Bennett, solicitor)

         Ответници: Европейски парламент (представители: N. Lorenz и D. Moore) и Jerzy Buzek (Брюксел, Белгия)

         Предмет

      Жалба за отмяна, на първо място, на Решението от 2 март 2010 г. на председателя на Европейския парламент, с което на жалбоподателя се налага наказание лишаване от право на надбавка за дневни разходи за срок от десет дни, на второ място, на решението от 24 март 2010 г. на Бюрото на Парламента, с което се потвърждава посоченото решение на председателя на Парламента, на трето място, на решението на Комисията по правни въпроси на Парламента, с което се обявява за недопустимо искането на жалбоподателя за защита на неговия имунитет, на четвърто място, на неопределеното впоследствие решение на Парламента

         Диспозитив

                  1.

                  Отхвърля жалбата.

                  2.

                  Осъжда г-н Nigel Paul Farage да понесе направените от него съдебни разноски, както и разноските на Европейския парламент.

         (1)  ОВ C 25, 28.1.2012 г.


title: Дело T-437/09: Жалба, подадена на 19 октомври 2009 г. — Oyster Cosmetics/СХВП — Kadabell (OYSTER COSMETICS)

text:
               16.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 11/32

         Жалба, подадена на 19 октомври 2009 г. — Oyster Cosmetics/СХВП — Kadabell (OYSTER COSMETICS)
   (Дело T-437/09)
   2010/C 11/60
   Език, на който е подадена жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Oyster Cosmetics SpA (Castiglione delle Stiviere, Италия) (представител: A. Perani и P. Pozzi, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Kadabell GmbH & Co. KG (Lenzkirch, Германия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 5 август 2009 г. по преписка R 1367/2008-1;

               —

               да се осъди ответната страна да заплати съдебните разноски в настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „OYSTER COSMETICS“ за стоки от клас 3

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративната марка на Общността „KADUS OYSTRA AUTO STOP PROTECTION“, регистрирана за стоки от клас 3

      Решение на отдела по споровете: уважава частично възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е приел неправилно, че е налице вероятност от объркване между разглежданите марки.