title: Дело C-172/19 P: Жалба, подадена на 22 февруари 2019 г. от Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 13 декември 2018 г. по дело T-739/17, Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) и др./Европейска комисия

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/25

      Жалба, подадена на 22 февруари 2019 г. от Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 13 декември 2018 г. по дело T-739/17, Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) и др./Европейска комисия
      (Дело C-172/19 P)
      (2019/C 164/28)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) (представители: W. Spieth и N. Hellermann, адвокати)

         Други страни в производството: Европейска комисия, Deutscher Braunkohlen-Industrie-Verein e.V., Lausitz Energie Kraftwerke AG, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH, eins energie in sachsen GmbH & Co. KG

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Съда,

                  1.

                              a)

                              да отмени определението на Общия съд на Европейския съюз от 13 декември 2018 г. по дело T-739/17,

                              б)

                              да обяви жалбата за допустима, и
                              в случай че Съдът приеме, че може да се произнесе по съществото на спора съгласно исканията, направени от жалбоподателя в жалбата от 7 ноември 2017 г., които той изцяло поддържа:

                                          —

                                          да отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2017/1442 на Комисията от 31 юли 2017 година за формулиране на заключения за най-добри налични техники (НДНТ) за големи горивни инсталации съгласно Директива 2010/75/ЕС на Европейския парламент и на Съвета (1), доколкото с него се приемат и определят най-добрите налични техники емисионни нива (НДНТ-СЕН) за емисиите на NOX (член 1, приложение, точка 2.1.3, таблица 3) и емисиите на живак (член 1, приложение, точка 2.1.6, таблица 7), които възникват при изгаряне на въглища и/или лигнит,

                                          —

                                          при условията на евентуалност да отмени изцяло Решение за изпълнение 2017/1442,

                                          —

                                          да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски,

                              в)

                              ако приеме, че не може да се произнесе по съществото на спора по отношение на исканията, направени в точка 1, буква б) по-горе, да върне делото на Общия съд за постановяване на решение,

                  2.

                  да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква следните две основания.
      На първо място жалбоподателят твърди, че определението на Общия съд се основава както на нарушение на процесуалните правила, което накърнява интересите на жалбоподателя (член 58, първа алинея, второ изречение предложение второ от Статута на Съда на Европейския съюз), така и на нарушение на общите принципи на правото на Съюза. В определението си Общият съд не разгледал довода на жалбоподателя, който е от значение за решаването на делото, че процесуалната му легитимация произтичала от нарушението на процесуалното положение, което жалбоподателят имал в рамките на съответния обмен на информация при изготвянето на изводите за най-добрите налични техники, които са оспорвани. Жалбоподателят участвал в процедурата не само по отношение на установяването на фактите, но и въз основа на неговите специфични и противопоставими правни позиции, които гарантирали определен процесуален статус. Това било достатъчно, за да има право на обжалване. В определението на Общия съд липсвала всякаква проверка по същество, преценка или други мотиви по отношение на доводите на жалбоподателя. Това водело до нарушение на задължението за мотивиране по член 36, първо изречение във връзка с член 53, първа алинея от Статута на Съда на Европейския съюз и член 81 от Процедурния правилник на Общия съд. Това водело до нарушение на процесуалните правила и едновременно до нарушение на общите принципи на правото на Съюза на ефективна правна защита и на правото на изслушване.
      На второ място жалбоподателят твърди, че определението на Общия съд нарушава правото на Съюза по смисъла на член 58, първа алинея, второ изречение, предложение трето от Статута. С определението си Общият съд неправилно отхвърлял жалбата като недопустима. Според жалбоподателя, нарушавайки по този начин правото на Съюза, Общият съд не преценил, че жалбоподателят изпълнявал условието за допустимост на жалбата, тъй като е имал качеството на съществено засегнато лице по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС. Същественото засягане на правното положение и следователно правото му на обжалване следвали от нарушението на процесуалното положение, което жалбоподателят имал в рамките на процедурата за изготвяне на изводите за най-добрите налични техники, оспорвани с жалбата. Жалбоподателят участвал в тази процедура не само при установяването на фактите, но и въз основа на неговите специфични и противопоставими правни позиции, които гарантирали определен процесуален статус. Поради това той имал право на обжалване, когато ставало въпрос за упражняване на процесуалните му права. При изготвянето на изводите за най-добрите налични техники Комисията нарушила тези процесуални гаранции, предназначени да защитят жалбоподателя, като е ограничила по-конкретно правата му да бъде изслушан и да участва като жалбоподател, както и като не е изпълнила задълженията си за контрол. Поради това, като отхвърлил жалбата като недопустима, Общият съд неправилно приложил правото на Съюза.

         (1)  ОВ L 212, 2017 г., стр. 1.


title: Дело C-192/19: Преюдициално запитване от Gerechtshof te Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 27 февруари 2019 г. — Rensen Shipbuilding BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/27

      Преюдициално запитване от Gerechtshof te Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 27 февруари 2019 г. — Rensen Shipbuilding BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane
      (Дело C-192/19)
      (2019/C 164/29)
      Език на производството: нидерландски

         Запитваща юрисдикция

      Gerechtshof te Amsterdam

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Rensen Shipbuilding BV

         Ответник: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

         Преюдициален въпрос

      В Допълнителна забележка 1 към глава 89 от Комбинираната номенклатура се посочва, че (по-специално) подпозиции по КН 89012010 и 89019010 („кораби за морско корабоплаване“) се отнасят само за кораби, които с оглед техните характеристики са предназначени за плаване в открито море. Какво следва да се разбира под „предназначени за плаване в открито море“ в този контекст?


title: Дело C-194/19: Преюдициално запитване от Conseil d’État (Белгия), постъпило на 28 февруари 2019 г. — H. A./État belge

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/27

      Преюдициално запитване от Conseil d’État (Белгия), постъпило на 28 февруари 2019 г. — H. A./État belge
      (Дело C-194/19)
      (2019/C 164/30)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Conseil d’État

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: H. A.

         Ответник: État belge

         Преюдициален въпрос

      Трябва ли член 27 от Регламент (ЕС) № 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство (1) (преработен текст), разглеждан самостоятелно и във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкува в смисъл, че за да се гарантира правото на ефективна правна защита, той задължава националния съд да вземе предвид обстоятелства, които евентуално са настъпили след приемането на решението за „прехвърляне съгласно Дъблинската система“?

         (1)  ОВ L 180, 2013 г., стр. 31.


title: Дело C-197/19 P: Жалба, подадена на 28 февруари 2019 г. от Mylan Laboratories Ltd, Mylan, Inc. срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 12 декември 2018 г. по дело T-682/14, Mylan Laboratories and Mylan/Комисия

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/28

      Жалба, подадена на 28 февруари 2019 г. от Mylan Laboratories Ltd, Mylan, Inc. срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 12 декември 2018 г. по дело T-682/14, Mylan Laboratories and Mylan/Комисия
      (Дело C-197/19 P)
      (2019/C 164/31)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Mylan Laboratories Ltd, Mylan, Inc. (представители: C. Firth, S. Kon, C. Humpe, Solicitors, V. Adamis, адвокат)

         Друга страна в производството: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателите

                  —

                  да се отмени решението на Общия съд по дело T-682/14, Mylan Laboratories Ltd и Mylan Inc./Европейска комисия, с което се отхвърля жалбата им за отмяна на решение на Комисията от 9 юли 2014 г. (1) по дело AT.39612 — Perindopril (Servier) в частта, в която се отнася до жалбоподателите, или

                  —

                  да се отмени или намали съществено размера на глобата, и/или

                  —

                  да се върне делото за ново разглеждане от Общия съд, който да се произнесе в съответствие с решението на Съда, и

                  —

                  да се осъди Комисията да заплати съдебните и другите разходи и разноски, направени от жалбоподателите по делото, и да изпълни всички други мерки, които Съдът счете за подходящи.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си, жалбоподателите изтъкват пет основания за обжалване.

                  1.

                  Първо основание за обжалване: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е стигнал до извода, че по време на действие на споразумението Matrix и Laboratoires Servier са били потенциални конкуренти.
                  Първа част: Общият съд неправилно е заключил, че Комисията основателно е могла да приеме, че споразумението Niche/Matrix позволява квалифицирането на Matrix и на Niche като потенциални конкуренти.
                  Втора част: Общият съд е приложил неправилно правните критерии за наличие на потенциална конкуренция, за да стигне до извода, че Matrix и Servier са били потенциални конкуренти към датата на сключване на споразумението.

                  2.

                  Второ основание за обжалване: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е стигнал до извода, че споразумението е имало за цел да ограничи конкуренцията.
                  Първа част: Общият съд неправилно е заключил, че едно патентно споразумение може да има за цел да ограничи конкуренцията, въпреки че условията по това споразумение попадат в обхвата на патента.
                  Втора част: Общият съд е допуснал грешка като е приел, че е налице ограничение на конкуренцията с оглед на целта, произтичащо от твърдения стимул, какъвто е плащането направено от Servier на Matrix.
                  Трета част: Общият съд е стигнал по неправилен начин до извода, че е налице стимул в резултат на плащането, получено от Matrix.

                  3.

                  Трето основание за обжалване: Общият съд е допуснал грешка като е отказал да се произнесе по квалифицирането на споразумението от Комисията като ограничение на конкуренцията с оглед на резултата.

                  4.

                  Четвърто основание за обжалване: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е заключил, че Mylan Inc. е упражнявало решаващо влияние върху поведението на Matrix по време на релевантния период.

                  5.

                  Пето основание за обжалване: Общият съд е нарушил член 23 от Регламент № 1/2003 (2), както и принципа на законоустановеност на нарушенията и наказанията (nullum crimen nula poena sine lege) и принципа на правна сигурност като е стигнал до извода, че може да бъде наложена глоба на жалбоподателите.

         (1)  Резюме на Решение на Комисията от 9 юли 2014 година относно производство по членове 101 и 102 от Договора за функционирането на Европейския съюз (дело AT.39612 — Perindopril Servier) (нотифицирано под номер C(2014) 4955), ОВ C 393, 2016 г., стр. 7.

         (2)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).


title: Дело C-198/19 P: Жалба, подадена на 28 февруари 2019 г. от Teva UK Ltd, Teva Pharmaceuticals Europe BV, Teva Pharmaceutical Industries Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 12 декември 2018 г. по дело T-679/14, Teva UK Ltd и др./Комисия

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/29

      Жалба, подадена на 28 февруари 2019 г. от Teva UK Ltd, Teva Pharmaceuticals Europe BV, Teva Pharmaceutical Industries Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 12 декември 2018 г. по дело T-679/14, Teva UK Ltd и др./Комисия
      (Дело C-198/19 P)
      (2019/C 164/32)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Teva UK Ltd, Teva Pharmaceuticals Europe BV, Teva Pharmaceutical Industries Ltd (представители: D. Tayar, avocat, A. Richard, avocate)

         Други страни в производството: European Generic medicines Association AISBL (EGA), Европейска комисия

         Искания на жалбоподателите

                  —

                  да се приеме и обяви за допустима жалбата;

                  —

                  да се отмени решението на Общия съд от 12 декември 2018 г. по дело T-679/14;

                  —

                  делото да се върне на Общия съд за ново решаване, освен ако Съдът счете, че е достатъчно добре запознат, за да отмени Решение на Комисията COMP/AT.39612 (1)„Perindopril (Servier)“ от 9 юли 2014 година в частта му, с което то установява, че Teva UK limited, Teva Pharmaceuticals Europe B.V. и Teva Pharmaceutical Industries Limited са нарушили член 101 ДФЕС, и да отмени глобата, наложена на Teva UK limited, Teva Pharmaceuticals Europe B.V. и Teva Pharmaceutical Industries Limited, и

                  —

                  да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски по това производство, включително разноските, направени от жалбоподателите пред Съда и пред Общия съд.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват три основания:

                  1.

                  Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, що се отнася до критерия, използван за преценка дали Teva е потенциален конкурент на Servier.

                  2.

                  Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че споразумението ограничава конкуренцията с оглед на целта по силата на член 101, параграф 1 ДФЕС.

                  3.

                  Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приложил член 101, параграф 3 ДФЕС.

         (1)  Резюме на Решение на Комисията от 9 юли 2014 година относно производство по членове 101 и 102 от Договора за функционирането на Европейския съюз (дело AT.39612 — Perindopril (Servier) (нотифицирано под номер C(2014) 4955) (OB C 393, 2016 г., стр. 7).


title: Дело C-199/19: Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Полша), постъпило на 27 февруари 2019 г. — RL sp. z o.o./J. M.

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/30

      Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Полша), постъпило на 27 февруари 2019 г. — RL sp. z o.o./J. M.
      (Дело C-199/19)
      (2019/C 164/33)
      Език на производството: полски

         Запитваща юрисдикция

      Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

         Страни в главното производство

         Ищец: RL sp. z o.o. със седалище в Ł.

         Ответник: J. M.

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Трябва ли член 2, параграф 1 от Директива 2011/7/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 година относно борбата със забавяне на плащането по търговски сделки (1) — транспониран в полския правен ред с член 4, параграф 1 от Ustawa z dnia 8 marca 2013 г. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Закон от 8 март 2013 г. за сроковете за плащане по търговски сделки, консолидиран текст, Dz.U., 2019 г., позиция 118) — да се тълкува в смисъл, че за сделки, водещи до доставка на стоки или предоставяне на услуги срещу възнаграждение (търговски сделки), трябва да се считат също договорите, при които специфичната престация се изразява в предоставяне срещу заплащане на вещ за временно ползване (например договор за наем или договор за аренда)?

                  2)

                  При утвърдителен отговор на първия въпрос, трябва ли член 5 от посочената директива — транспониран в полския правен ред с член 11, параграф 1 от Закона за сроковете за плащане по търговски сделки — да се тълкува в смисъл, че за договаряне от страните по търговска сделка на график за плащане на вноски трябва да се счита също договарянето на периодично изпълнение на парична престация от длъжника, включително при сключване на договор за неопределено време?

         (1)  ОВ L 48, стр. 1.


title: Дело C-200/19: Преюдициално запитване от Trgovački sud u Zagrebu (Хърватия), постъпило на 1 март 2019 г. — INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. и др./LJUBLJANSKA BANKA d.d.

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/31

      Преюдициално запитване от Trgovački sud u Zagrebu (Хърватия), постъпило на 1 март 2019 г. — INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. и др./LJUBLJANSKA BANKA d.d.
      (Дело C-200/19)
      (2019/C 164/34)
      Език на производството: хърватски

         Запитваща юрисдикция

      Trgovački sud u Zagrebu

         Страни в главното производство

         Ищци: INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., CROATIA osiguranje d.d., REPUBLIKA HRVATSKA, Croatia Airlines d.d., GRAD ZAGREB, HRVATSKA ELEKTROPRIVREDA d.d., HRVATSKE ŠUME d.o.o., KAPITAL d.o.o. u stečaju, PETROKEMIJA d.d., Đuro Đaković Holding d.d., ENERGOINVEST d.d., TELENERG d.o.o., ENERGOCONTROL d.o.o., UDRUGA POSLODAVACA U ZDRAVSTVU, HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, ZAGREPČANKA-POSLOVNI OBJEKTI d.d., BRODOGRADILIŠTE VIKTOR LENAC d.d., INOVINE d.d., MARAT INŽENJERING d.o.o., GOYA — COMPANY d.o.o., METROPOLIS PLAN d.o.o., Dalekovod d.d., INFRATERRA d.o.o., Citat d.o.o., STAROSTA d.o.o., METALKA METALCOM d.o.o., I.Š., B.C., Z.N., D.G., M.R., A.T.

         Ответник: LJUBLJANSKA BANKA d.d.

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Трябва ли член 7, параграф 1 от Регламент [(ЕС) № 1215/2012] да се тълкува в смисъл, че за договорно задължение се счита и законоустановеното задължение на ответника — чийто размер, падеж и останали подробности обаче се определят по общо съгласие от собствениците, притежаващи повече от половината дялове от съсобствеността върху сградата — като се има предвид, че ответникът не е участвал в сключването на договорите между останалите съсобственици, нито се е съгласявал с договореното?

                  2)

                  Трябва ли член 7, параграф 2 от Регламент [(ЕС) № 1215/2012] да се тълкува в смисъл, че неизпълнение на законоустановено задължение спрямо останалите съсобственици на сградата, чието изпълнение може да се иска по съдебен път, се счита за деликт или квазиделикт, по-специално като се има предвид, че поради неизпълнението от ответника на законоустановеното му задължение може да бъде нанесена и допълнителна вреда (освен липсата на парични средства в резерва), както на останалите съсобственици, така и на трети лица?

                  3)

                  Трябва ли член 7, параграф 5 от Регламент [(ЕС) № 1215/2012] да се тълкува в смисъл, че спорът е произтекъл от дейността на клон, агенция или друг вид представителство, като се има предвид, че в разглеждания случай оспорваното задължение възниква поради обстоятелството, че ответникът е собственик на търговски помещения, където извършва дейност, а именно помещения, в които се намира негово представителство?


title: Дело C-204/19 P: Жалба, подадена на 1 март 2019 г. от Ryanair DAC, по-рано Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (шести разширен състав) на 13 декември 2018 г. по дело T-111/15, Ryanair и Airport Marketing Services/Комисия

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/32

      Жалба, подадена на 1 март 2019 г. от Ryanair DAC, по-рано Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (шести разширен състав) на 13 декември 2018 г. по дело T-111/15, Ryanair и Airport Marketing Services/Комисия
      (Дело C-204/19 P)
      (2019/C 164/35)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Ryanair DAC, по-рано Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd (представители: E. Vahida, avocat, I.-G. Metaxas-Maranghidis, Δικηγόρος, G. Berrisch, Rechtsanwalt, B. Byrne, Solicitor)

         Друга страна в производството: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателите

                  —

                  да се отмени решението на Общия съд от 13 декември 2018 г. по дело T-111/15 и

                  —

                  да се отмени член 1, параграф 2, член 2, параграф 4, членове 3, 4 и 5 от Решение (ЕС) 2015/1226 на Комисията (1) от 23 юли 2014 година относно държавна помощ SA.33963 (2012/C) (ex 2012/NN), или, при условията на евентуалност, да се върне делото на Общия съд за ново разглеждане; и във всички случаи

                  —

                  да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателите в това производство по обжалване и в производството по дело T-111/15 пред Общия съд.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателите изтъкват следните основания срещу обжалваното решение.
      Първо, Общият съд неправилно е приложил член 41 от Хартата на основните права на ЕС и правото на защита на жалбоподателите в производството пред Комисията. Общият съд е допуснал грешка, провеждайки разграничение между конкретните права в член 41, параграф 2 от Хартата и общото право на добра администрация по член 41, параграф 1 от Хартата; допуснал е грешка и като е приел, че правата по член 41, параграф 2 от Хартата не се прилагат в разследвания за държавни помощи; също така, като е приел, че има противоречие между член 41, параграфи 1 и 2 от Хартата и членове 107 и 108 ДФЕС; допуснал е грешка и като е приел, че жалбоподателите са могли просто да бъдат считани за източник на информация в разследването.
      Второ, Общият съд е нарушил член 107, параграф 1 ДФЕС, като е дал погрешно тълкуване на понятието за предимство. Общият съд: погрешно е направил извод, че няма йерархия на методите за прилагане на критерия за оператора в условията на пазарна икономика („ОПИ“) между сравнителния анализ и други методи; допуснал е грешка, приемайки, че Комисията е имала право да се отклони от сравнителния анализ и да отхвърли сравнителните доказателства, представени от жалбоподателите; както и като е направил извода, че когато се прилага критерия за повишената доходност, не е необходимо Комисията да се ограничи до това, че очакваните повишени разходи и очакваните повишени нелетателни доходи отразяват как ОПИ би управлявал летището.
      Трето, Общият съд е допуснал грешка в преценката на вменяването на отговорност на държавата чрез: потвърждаване, че не е необходимо да се уточнява дали съвместния оператор на летището „SMAC“ е публично предприятие; неприлагане на принципите от решение „Stardust Marine“, за да проведе разграничение между самостоятелност и вменяване на отговорност; неизлагане на достатъчни мотиви за това.

         (1)  Решение (ЕС) 2015/1226 на Комисията от 23 юли 2014 година относно държавна помощ SA.33963 (2012/C) (ex 2012/NN), приведена в действие от Франция в полза на Търговско-промишлената камара на Angoulême (Chambre de Commerce et d’Industrie d’Angoulême), SNC-Lavalin, Ryanair и Airport Marketing Services (нотифицирано под номер C(2014) 5080) (OB L 201, 2015 г., стр. 48).


title: Дело C-203/19 P: Жалба, подадена на 1 март 2019 г. от Ryanair DAC, по-рано Ryanair Ltd, и Airport Marketing Services Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (шести разширен състав) на 13 декември 2018 г. по дело T-165/15, Ryanair и Airport Marketing Services/Комисия

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/33

      Жалба, подадена на 1 март 2019 г. от Ryanair DAC, по-рано Ryanair Ltd, и Airport Marketing Services Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (шести разширен състав) на 13 декември 2018 г. по дело T-165/15, Ryanair и Airport Marketing Services/Комисия
      (Дело C-203/19 P)
      (2019/C 164/36)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Ryanair DAC, по-рано Ryanair Ltd и Airport Marketing Services Ltd (представители: E. Vahida, avocat, I.-G. Metaxas-Maranghidis, Δικηγόρος, G. Berrisch, Rechtsanwalt и B. Byrne, Solicitor)

         Друга страна в производството: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателите искат от Съда:

                  —

                  да отмени решението на Общия съд от 13 декември 2018 г. по дело T-165/15,

                  —

                  да отмени член 1, параграфи 1 и 2, както и (доколкото засягат член 1, параграфи 1 и 2) членове 3, 4 и 5 от Решение (ЕС) 2015/1227 (1) на Комисията от 23 юли 2014 г. относно държавна помощ SA.22614 (C 53/07), или, при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд за ново разглеждане, и във всички случаи

                  —

                  да осъди Комисията да заплати разноските на жалбоподателите в настоящото производство по обжалване и в производството по дело T-165/15 пред Общия съд.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателите твърдят, че обжалваното решение трябва да бъде отменено на следните основания.
      Първо, Общият съд приложил неправилно член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и правото на защита на жалбоподателите в производството пред Комисията. Общият съд допусна грешки, тъй като приел, че трябва да се направи разграничение между специфичните права по член 41, параграф 2 от Хартата и основното право на добра администрация по член 41, параграф 1 от Хартата, че правата по член 41, параграф 2 от Хартата не се прилагат в разследванията за държавни помощи, че има противоречие между член 41, параграфи 1 и 2 от Хартата и членове 107 и 108 ДФЕС и че жалбоподателите могат да се считат единствено за източник на информация в разследването.
      Второ, Общият съд нарушил член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като изтълкувал неправилно понятието за предимство. Общият съд допуснал грешки, тъй като приел, че няма йерархия на методологиите за прилагане на критерия за оператора в условията на пазарна икономика, а именно между сравнителния анализ и други методи, че Комисията има право да се отклони от сравнителния анализ и да отхвърли представените от жалбоподателите доказателства за сравнение, както и че при прилагане на критерия за допълнителната рентабилност не е необходимо Комисията да се увери, че очакваните допълнителни разходи и очакваните допълнителни неаеронавигационни приходи отразяват как оператор в условията на пазарна икономика би управлявал летището.

         (1)  Решение (ЕС) 2015/1227 на Комисията от 23 юли 2014 година относно държавна помощ SA.22614 (C 53/07), приведена в действие от Франция в полза на Търговско-промишлената камара на Pau-Béarn, Ryanair, Airport Marketing Services и Transavia (нотифицирано под номер C(2014) 5085) (ОВ L 201, 2015 г., стр. 109).


title: Дело C-204/19 P: Жалба, подадена на 1 март 2019 г. от Ryanair DAC, по-рано Ryanair Ltd, и Airport Marketing Services Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (шести разширен състав) на 13 декември 2018 г. по дело T-53/16, Ryanair и Airport Marketing Services/Комисия

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/34

      Жалба, подадена на 1 март 2019 г. от Ryanair DAC, по-рано Ryanair Ltd, и Airport Marketing Services Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (шести разширен състав) на 13 декември 2018 г. по дело T-53/16, Ryanair и Airport Marketing Services/Комисия
      (Дело C-204/19 P)
      (2019/C 164/37)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Ryanair DAC, по-рано Ryanair Ltd и Airport Marketing Services Ltd (представители: E. Vahida, avocat, I.-G. Metaxas-Maranghidis, Δικηγόρος, G. Berrisch, Rechtsanwalt и B. Byrne, Solicitor)

         Други страни в производството: Европейска комисия и Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Жалбоподателите искат от Съда:

                  —

                  да отмени решението на Общия съд от 13 декември 2018 г. по дело T-53/16,

                  —

                  да отмени членове 1, 4, 5 и 6 от Решение (ЕС) 2016/633 на Комисията (1) от 23 юли 2014 година относно държавна помощ SA.33961 (2012/C) (ex 2012/NN) или, при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд за ново разглеждане, и във всички случаи

                  —

                  да осъди Комисията да заплати разноските на жалбоподателите в настоящото производство по обжалване и в производството по дело T-53/16 пред Общия съд.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателите твърдят, че обжалваното решение трябва да бъде отменено на следните основания.
      Първо, Общият съд приложил неправилно член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и правото на защита на жалбоподателите в производството пред Комисията. Общият съд допусна грешки, тъй като приел, че трябва да се направи разграничение между специфичните права по член 41, параграф 2 от Хартата и основното право на добра администрация по член 41, параграф 1 от Хартата, че правата по член 41, параграф 2 от Хартата не се прилагат в разследванията за държавни помощи, че има противоречие между член 41, параграфи 1 и 2 от Хартата и членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС и че жалбоподателите могат да се считат единствено за източник на информация в разследването.
      Второ, Общият съд нарушил член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като изтълкувал неправилно понятието за предимство. Общият съд допуснал грешки, тъй като приел, че няма йерархия на методологиите за прилагане на критерия за оператора в условията на пазарна икономика, а именно между сравнителния анализ и други методи, че Комисията има право да се отклони от сравнителния анализ и да отхвърли представените от жалбоподателите доказателства за сравнение, че при прилагане на критерия за допълнителната рентабилност не е необходимо Комисията да се увери, че очакваните допълнителни разходи и очакваните допълнителни неаеронавигационни приходи отразяват как оператор в условията на пазарна икономика би управлявал летището, и че за да се установи наличие на помощ е достатъчна намалена рентабилност, а не липса на рентабилност.
      Трето, Общият съд допуснал грешка в преценката си на отговорността, която носи държавата, тъй като приел, че операторът на летището — „SMAN“ — е „орган на държавата“, не приложил насоките от дело Stardust Marine и в това отношение не изложил достатъчно мотиви. Общият съд също така допуснал грешка, твърдейки неправилно, че отговорност за решенията на частната компания VTAN носи държавата.

         (1)  Решение (ЕС) 2016/633 на Комисията от 23 юли 2014 година относно държавна помощ SA.33961 (2012/C) (ex 2012/NN) приведена в действие от Франция в полза на Търговско-промишлената камара на Nîmes-Uzès-Le Vigan, Veolia Transport Aéroport de Nîmes, Ryanair Limited и Airport Marketing Services Limited (нотифицирано под номер C(2014) 5078) (ОВ L 113, 2016 г., стр. 32).


title: Дело C-205/19 P: Жалба, подадена на 1 март 2019 г. от Ryanair DAC, по-рано Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (шести разширен състав) на 13 декември 2019 г. по дело T-165/16, Ryanair and Airport Marketing Services/Комисия

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/36

      Жалба, подадена на 1 март 2019 г. от Ryanair DAC, по-рано Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (шести разширен състав) на 13 декември 2019 г. по дело T-165/16, Ryanair and Airport Marketing Services/Комисия
      (Дело C-205/19 P)
      (2019/C 164/38)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Ryanair DAC, по-рано Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd (представители: E. Vahida, avocat, I.-G. Metaxas-Maranghidis, Δικηγόρος, G. Berrisch, Rechtsanwalt, B. Byrne, Solicitor)

         Други страни в производството: Европейска комисия, Съвет на Европейския съюз

         Искания на жалбоподателите

                  —

                  да се отмени решение на Общия съд от 13 декември 2018 г. по дело T-165/16, и

                  —

                  да се отмени член 1, параграф 4 и членове 2—4 от Решение (ЕС) 2016/287 (1) на Комисията от 15 октомври 2014 година относно държавните помощи SA.26500 — 2012/C (ex 2011/NN, ex CP 227/2008), или, при условията на евентуалност, да се върне делото на Общия съд за ново разглеждане; при всички положения,

                  —

                  да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите по настоящото производство по обжалване и по производството пред Общия съд по дело T-165/16.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателите твърдят, че обжалваното съдебно решение трябва да бъде отменено на следните основания.
      Първо, Общият съд е приложил неправилно член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и правото на защита на жалбоподателите в производството пред Комисията. Общият съд: допуснал е грешка като е провел разграничение между конкретните права по член 41, параграф 2 от Хартата и общото право на добра администрация по член 41, параграф 1 от Хартата; допуснал е грешка като е приел, че правата по член 41, параграф 2 от Хартата не се прилагат в разследвания за държавни помощи; допуснал е грешка като е приел, че е налице конфликт между член 41, параграфи 1 и 2 от Хартата и членове 107 и 108 ДФЕС; допуснал е грешка като е приел, че жалбоподателите могат да се считат просто за източник на информация в разследването.
      Второ, Общият съд е нарушил член 107, параграф 1 ДФЕС като е тълкувал неправилно понятието за предимство. Общият съд: допуснал е грешка като е заключил, че при прилагането на критерия за оператор в условията на пазарна икономика (ОУПИ) няма методологична йерархия между сравнителния анализ и останалите методи; допуснал е грешка като е приел, че Комисията може да започне със сравнителния анализ и да отхвърли сравнителните доказателства, представени от жалбоподателите; допуснал е грешка като е заключил, че при прилагането на критерия за допълнителна рентабилност Комисията трябва да се увери, че очакваните допълнителни разходи и очакваните допълнителни приходи от невъздухоплавателни дейности отразяват начина по който един ОУПИ е експлоатирал летището.

         (1)  Решение (ЕС) 2016/287 на Комисията от 15 октомври 2014 година относно държавните помощи SA.26500 — 2012/C (ex 2011/NN, ex CP 227/2008), предоставени от Германия на Flughafen Altenburg-Nobitz GmbH и на Ryanair Ltd. (нотифицирано под номер C(2014) 7369) (ОВ L 59, 2016 г., стр. 22).


title: Дело C-212/19: Преюдициално запитване от Conseil d’État (Франция), постъпило на 6 март 2019 г. — Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation/Compagnie des pêches de Saint-Malo

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/37

      Преюдициално запитване от Conseil d’État (Франция), постъпило на 6 март 2019 г. — Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation/Compagnie des pêches de Saint-Malo
      (Дело C-212/19)
      (2019/C 164/39)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Conseil d'État

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation

         Ответник: Compagnie des pêches de Saint-Malo

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Трябва ли решението на Комисията от 14 юли 2004 г. (1) да се тълкува в смисъл, че с него за несъвместими с общия пазар се приемат само намаленията на социалноосигурителните вноски на работодателя, поради това че намаленията на социалноосигурителните вноски на работниците не облагодетелстват предприятията и следователно не попадат в приложното поле на член 107 от Договора за функционирането на Европейския съюз, или за несъвместими се приемат и намаленията на социалноосигурителните вноски на работниците?

                  2)

                  Ако Съдът постанови, че решението на Комисията трябва да се тълкува в смисъл, че за несъвместими се приемат и намаленията на социалноосигурителните вноски на работниците, трябва ли да се счита, че предприятието се е ползвало от всички тези намаления или само от част от тях? Във втората посочена хипотеза как следва да се изчисли тази част? Длъжна ли е държавата членка да разпореди възстановяването от съответните работници на цялата или на част от помощта, от която са се ползвали?

         (1)  Решение на Комисията от 14 юли 2004 година относно определени мерки за помощ, приложени от Франция в полза на производителите на аквакултури и риболовните предприятия (2005/239/ЕО) (ОВ L 74, 2005 г., стр. 49).


title: Дело C-215/19: Преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus (Швеция), постъпило на 8 март 2019 г. — Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö/A Oy

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/39

      Преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus (Швеция), постъпило на 8 март 2019 г. — Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö/A Oy
      (Дело C-215/19)
      (2019/C 164/41)
      Език на производството: шведски

         Запитваща юрисдикция

      Korkein hallinto-oikeus

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

         Ответник: A Oy

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Трябва ли членове 13б и 31а от Регламент за изпълнение (ЕС) № 282/2011 (1) на Съвета от 15 март 2011 година за установяване на мерки за прилагане на Директива 2006/112/ЕО (2) относно общата система на данъка върху добавената стойност в редакцията на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1042/2013 (3) на Съвета от 7 октомври 2013 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 282/2011 във връзка с мястото на доставка на услуги да се тълкуват в смисъл, че услуги на център за обработване на данни като този в главното производство, при които на клиентите се предоставят намиращи се в центъра за обработване на данни шкафове за съхраняване на сървъри, както и допълнителни услуги, представляват отдаване под наем на недвижим имот?

                  2)

                  В случай че на първия въпрос бъде даден отрицателен отговор, трябва ли член 47 от Директива 2006/112/ЕО за данъка върху добавената стойност и член 31a от посочения по-горе регламент за изпълнение да се тълкуват в смисъл, че услуги на център за обработване на данни като този в главното производство трябва да се приемат за услуги, свързани с недвижим имот, чието място на доставка е мястото, в което се намира недвижимият имот?

         (1)  ОВ L 77, 2011 г., стр.1.

         (2)  ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.

         (3)  ОВ L 284, 2013 г., стр. 1.


title: Дело C-233/19: Преюдициално запитване от cour du travail de Liège (Белгия), постъпило на 18 март 2019 г. — B./Centre public d'action sociale de Liège (CPAS)

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/40

      Преюдициално запитване от cour du travail de Liège (Белгия), постъпило на 18 март 2019 г. — B./Centre public d'action sociale de Liège (CPAS)
      (Дело C-233/19)
      (2019/C 164/42)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Cour du travail de Liège

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: B.

         Ответник: Centre public d'action sociale de Liège (CPAS)

         Преюдициални въпроси

      Трябва ли членове 5 и 13 от Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети държави, във връзка с член 19, параграф 2 и с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и във връзка с член 14, параграф 1, буква б) от тази директива, тълкувани с оглед на постановеното от голям състав на Съда на Европейския съюз решение от 18 декември 2014 г. по дело C-562/13, да се тълкуват в смисъл, че предвиждат суспензивно действие на жалба, подадена срещу решение, с което се разпорежда на гражданин на трета страна, страдащ от тежко заболяване, да напусне територията на държава членка, като се има предвид, че жалбоподателят твърди, че изпълнението на това решение може да го изложи на сериозен риск от тежко и необратимо влошаване на здравословното му състояние,

                  —

                  без да е необходимо да се разгледа жалбата, тъй като самото ѝ подаване е достатъчно, за да се спре изпълнението на решението, с което се разпорежда напускане на страната,

                  —

                  или след извършване на ограничена проверка за наличие на защитимо оплакване и за липса на основание за недопустимост или за явна неоснователност на жалбата пред Съвета по споровете във връзка с режима на чужденците,

                  —

                  или след извършване на цялостна проверка от страна на съдилищата по трудовоправни въпроси, която да установи дали изпълнението на това решение действително може да изложи жалбоподателя на сериозен риск от тежко и необратимо влошаване на здравословното му състояние?


title: Дело T-433/16: Решение на Общия съд от 28 март 2019 г. — Pometon/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на стоманени абразиви — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Съгласуване на цените в цялото ЕИП — „Хибридна“ процедура с изместване във времето — Презумпция за невиновност — Принцип на безпристрастност — Харта на основните права — Доказване на нарушението — Единно продължено нарушение — Ограничение на конкуренцията с оглед на целта — Продължителност на нарушението — Глоба — Извънредното адаптиране на основния размер — Задължение за мотивиране — Пропорционалност — Равно третиране — Правомощие за пълен съдебен контрол)

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/42

      Решение на Общия съд от 28 март 2019 г. — Pometon/Комисия
      (Дело T-433/16) (1)

      (Конкуренция - Картели - Европейски пазар на стоманени абразиви - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Съгласуване на цените в цялото ЕИП - „Хибридна“ процедура с изместване във времето - Презумпция за невиновност - Принцип на безпристрастност - Харта на основните права - Доказване на нарушението - Единно продължено нарушение - Ограничение на конкуренцията с оглед на целта - Продължителност на нарушението - Глоба - Извънредното адаптиране на основния размер - Задължение за мотивиране - Пропорционалност - Равно третиране - Правомощие за пълен съдебен контрол)
      (2019/C 164/43)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Pometon SpA (Маерне ди Мартелаго, Италия) (представители: E. Fabrizi, V. Veneziano и A. Molinaro, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия (представители: P. Rossi и B. Mongin)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C (2016) 3121 окончателен на Комисията от 25 май 2016 година относно производство по член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (Дело AT.39792 — Стоманени абразиви).

         Диспозитив

                  1)

                     Отменя член 2 от Решение C (2016) 3121 окончателен на Комисията от 25 май 2016 година относно производство по член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (Дело AT.39792 — Стоманени абразиви).

                  2)

                     Определя размера на глобата, наложена на Pometon SpA, на 3 873 375 EUR.

                  3)

                     Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

                  4)

                     Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 371, 10.10.2016 г.


title: Дело T-766/16: Решение на Общия съд от 20 март 2019 г. — Hércules Club de Fútbol/Комисия (Държавни помощи — Помощи, предоставени от Испания в полза на някои професионални футболни клубове — Гаранция — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар — Предимство — Задължение за мотивиране)

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/43

      Решение на Общия съд от 20 март 2019 г. — Hércules Club de Fútbol/Комисия
      (Дело T-766/16) (1)

      (Държавни помощи - Помощи, предоставени от Испания в полза на някои професионални футболни клубове - Гаранция - Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар - Предимство - Задължение за мотивиране)
      (2019/C 164/44)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподател: Hércules Club de Fútbol, SAD (Аликанте, Испания) (представители: S. Rating и Y. Martínez Mata, avocats)

         Ответник: Европейска комисия (представители: G. Luengo, B. Stromsky и P. Němečková)

         Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Испания (представители: първоначално A. Gavela Llopis и M.J. García-Valdecasas Dorrego, впоследствие M.J. García-Valdecasas Dorrego)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ЕС) 2017/365 на Комисията от 4 юли 2016 година относно държав[н]а помощ SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP), приведена в действие от Испания в полза на Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva, Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva и Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva (ОВ L 55, 2017 г., стр. 12)

         Диспозитив

                  1)

                     Отменя Решение (ЕС) 2017/365 на Комисията от 4 юли 2016 година относно държавна помощ SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP), приведена в действие от Испания в полза на Valencia Club de Fútbol, SAD, Hércules Club de Fútbol, SAD и Elche Club de Fútbol, SAD, в частта му, отнасяща се до Hércules Club de Fútbol, SAD.

                  2)

                     Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Hércules Club de Fútbol.

                  3)

                     Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 6, 9.1.2017 г.


title: Дело T-582/17: Решение на Общия съд от 26 март 2019 г. — Boshab и др./Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, взети срещу някои лица и образувания с оглед на положението в Демократична република Конго — Списък на лицата и образуванията, за които се прилагат замразяването на финансови средства и икономически ресурси и забраната за влизане и транзитно преминаване — Включване на имената на жалбоподателите в списъка — Право на защита — Право на изслушване — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Право на ефективна съдебна защита)

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/43

      Решение на Общия съд от 26 март 2019 г. — Boshab и др./Съвет
      (Дело T-582/17) (1)

      (Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, взети срещу някои лица и образувания с оглед на положението в Демократична република Конго - Списък на лицата и образуванията, за които се прилагат замразяването на финансови средства и икономически ресурси и забраната за влизане и транзитно преминаване - Включване на имената на жалбоподателите в списъка - Право на защита - Право на изслушване - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката - Право на ефективна съдебна защита)
      (2019/C 164/45)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподатели: Évariste Boshab (Киншаса, Демократична република Конго) и 7 други жалбоподатели, посочени поименно в приложение към решението (представители: първоначално P. Chansay Wilmotte, A. Kalambay Ndaya и P. Okito Omole, впоследствие T. Bontinck, M. Forgeois, P. De Wolf и A. Guillerme, адвокати)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално M. Veiga и B. Driessen, впоследствие B. Driessen и J.-P. Hix)

         Предмет

      Искане по член 263 ДФЕС за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/904 на Съвета от 29 май 2017 година за прилагане на член 9, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1183/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу лица, нарушаващи оръжейното ембарго по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 138 I, 2017 г., стр. 1) и на Решение за изпълнение (ОВППС) 2017/905 на Съвета от 29 май 2017 година за прилагане на Решение 2010/788/ОВППС относно ограничителни мерки по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 138 I, 2017 г., стр. 6) в засягащите жалбоподателите части от тези актове

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата.

                  2)

                     Осъжда г-н Évariste Boshab и другите жалбоподатели, посочени поименно в приложението, да заплатят съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 374, 6.11.2017 г.


title: Дело T-725/17: Решение на Общия съд от 26 март 2019 г. — Clestra Hauserman/Парламент (Обществени поръчки за строителство — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Работи по „Подвижни стени — врати“ от проекта за разширяване и модернизиране на сграда Konrad Adenauer на Парламента в Люксембург — Отхвърляне на офертата на оферент — Възлагане на поръчката на друг оферент — Задължение за мотивиране — Оферта с необичайно ниска стойност — Явна грешка в преценката — Иск за извъндоговорна отговорност)

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/44

      Решение на Общия съд от 26 март 2019 г. — Clestra Hauserman/Парламент
      (Дело T-725/17) (1)

      (Обществени поръчки за строителство - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Работи по „Подвижни стени - врати“ от проекта за разширяване и модернизиране на сграда Konrad Adenauer на Парламента в Люксембург - Отхвърляне на офертата на оферент - Възлагане на поръчката на друг оферент - Задължение за мотивиране - Оферта с необичайно ниска стойност - Явна грешка в преценката - Иск за извъндоговорна отговорност)
      (2019/C 164/46)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Clestra Hauserman (Илкирш Графенщаден, Франция) (представител: J. Gehin, avocat)

         Ответник: Европейски парламент (представители: V. Naglič и B. Schäfer)

         Предмет

      От една страна, искане по член 263 ДФЕС за отмяна на решението на Парламента от 24 август 2017 г., което е взето в процедурата за възлагане на обществена поръчка INLO-D-UPIL-T-16-AO8 по партида № 55 „Подвижни стени — врати“ от проекта за разширяване и модернизиране на сграда Konrad Adenauer на Парламента в Люксембург и с което офертата на жалбоподателя се отхвърля, а поръчката се възлага на друг оферент, и от друга страна, искане по член 268 ДФЕС за поправяне на вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата.

                  2)

                     Clestra Hauserman понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейския парламент.

         (1)  ОВ C 13, 15.1.2018 г.


title: Дело T-787/17: Решение на Общия съд от 26 март 2019 г. — Parfümerie Akzente/EUIPO (GlamHair) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз „GlamHair“ — Абсолютно основание за отказ — Отсъствие на отличителен характер — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/45

      Решение на Общия съд от 26 март 2019 г. — Parfümerie Akzente/EUIPO (GlamHair)
      (Дело T-787/17) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „GlamHair“ - Абсолютно основание за отказ - Отсъствие на отличителен характер - Отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)
      (2019/C 164/47)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Parfümerie Akzente GmbH (Пфеделбах, Германия) (представители: O. Spieker, A. Schönfleisch и M. Alber, avocats)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

         Предмет

      Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 25 септември 2017 г. (преписка R 82/2017-2) относно заявка за регистрация на словния знак „GlamHair“ като марка на Европейския съюз

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата.

                  2)

                     Осъжда Parfümerie Akzente GmbH да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 32, 29.1.2018 г.


title: Дело T-829/17: Решение на Общия съд от 28 март 2019 г. — Coesia/EUIPO (Изображение на две наклонени червени криви) (Марка на Европейския съюз — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща две наклонени червени криви — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 94 от Регламент 2017/1001)

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/46

      Решение на Общия съд от 28 март 2019 г. — Coesia/EUIPO (Изображение на две наклонени червени криви)
      (Дело T-829/17) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща две наклонени червени криви - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Задължение за мотивиране - Член 75 от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 94 от Регламент 2017/1001)
      (2019/C 164/48)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Coesia SpA (Болоня, Италия) (представител: S. Rizzo, avocat)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: L. Rampini)

         Предмет

      Жалба срещу решение на пети апелативен състав на EUIPO от 29 септември 2017 г. (преписка R 1272/2017-5) относно заявка за регистрация на фигуративен знак, изобразяващ две наклонени червени криви, като марка на Европейския съюз

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата.

                  2)

                     Осъжда Coesia SpA да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 63, 19.2.2018 г.


title: Дело T-105/18: Решение на Общия съд от 26 март 2019 г. — Deray/EUIPO — Charles Claire (LILI LA TIGRESSE) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „LILI LA TIGRESSE“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „TIGRESS“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/46

      Решение на Общия съд от 26 март 2019 г. — Deray/EUIPO — Charles Claire (LILI LA TIGRESSE)
      (Дело T-105/18) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „LILI LA TIGRESSE“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „TIGRESS“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)
      (2019/C 164/49)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: André Deray (Бри-сюр-Марн, Франция) (представител: S. Santos Rodríguez, avocat)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: P. Sipos и D. Walicka)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Charles Claire LLP (Уейбридж Съри, Обединено кралство)

         Предмет

      Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 13 декември 2017 г. (преписка R 1244/2017-2), постановено в производство по възражение със страни Charles Claire и André Deray

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата.

                  2)

                     Осъжда André Deray да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 134, 16.4.2018 г.


title: Дело T-265/18: Решение на Общия съд от 27 март 2019 г. — Biernacka-Hoba/EUIPO —Formata Bogusław Hoba (Formata) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз „Formata“ — По-ранна международна фигуративна марка „Formata“ — Относително основание за недействителност — Член 60, параграф 1, буква а) и член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Правило 37 от Регламент (ЕО) № 2868/95 (впоследствие член 12 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625) — Условия, на които трябва да отговаря изображението на по-ранната марка — Правило 19 от Регламент № 2868/95 (впоследствие член 7 от Делегиран регламент 2018/625) — Оправдани правни очаквания — Възстановяване на разноските за представителство — Член 109 от Регламент 2017/1001 и правило 94 от Регламент № 2868/95 (впоследствие член 109 от Регламент 2017/1001)

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/47

      Решение на Общия съд от 27 март 2019 г. — Biernacka-Hoba/EUIPO —Formata Bogusław Hoba (Formata)
      (Дело T-265/18) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „Formata“ - По-ранна международна фигуративна марка „Formata“ - Относително основание за недействителност - Член 60, параграф 1, буква а) и член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Правило 37 от Регламент (ЕО) № 2868/95 (впоследствие член 12 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625) - Условия, на които трябва да отговаря изображението на по-ранната марка - Правило 19 от Регламент № 2868/95 (впоследствие член 7 от Делегиран регламент 2018/625) - Оправдани правни очаквания - Възстановяване на разноските за представителство - Член 109 от Регламент 2017/1001 и правило 94 от Регламент № 2868/95 (впоследствие член 109 от Регламент 2017/1001)
      (2019/C 164/50)
      Език на производството: полски

         Страни

         Жалбоподател: Ilona Biernacka-Hoba (Александров Лодзки, Полша) (представител: R. Rumpel, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Formata Bogusław Hoba (Александров Лодзки, Полша)

         Предмет

      Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 13 февруари 2018 г. (преписка R 2032/2017-4), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни г-жа Biernacka-Hoba и Formata Bogusław Hoba

         Диспозитив

                  1)

                     Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 13 февруари 2018 г. (преписка R 2032/2017-4) — в частта, в която г-жа Ilona Biernacka-Hoba е осъдена да заплати разходите, направени от Formata Bogusław Hoba в производството за обявяване на недействителност и в производството по обжалване, а размерът на разходите, които г-жа Biernacka-Hoba трябва да заплати на Formata Bogusław Hoba, е определен на 1 000 EUR — и го изменя в смисъл, че г-жа Biernacka-Hoba не следва да бъде осъждана да заплаща такава сума.

                  2)

                     Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

                  3)

                     Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 231, 2.7.2018 г.


title: Дело T-276/18: Решение на Общия съд от 28 март 2019 г. — Julius-K9/EUIPO — El Corte Inglés (K9 UNIT) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „K9 UNIT“ — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „unit“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/48

      Решение на Общия съд от 28 март 2019 г. — Julius-K9/EUIPO — El Corte Inglés (K9 UNIT)
      (Дело T-276/18) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „K9 UNIT“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „unit“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)
      (2019/C 164/51)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Julius-K9 Zrt (Сигетсентмиклош, Унгария) (представител: G. Jambrik, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Lukošiūtė и H. O’Neill)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания) (представител: J.L. Rivas Zurdo, адвокат)

         Предмет

      Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 22 февруари 2018 г. (преписка R 1432/2017-2), постановено в производство по възражение между Hipercor, SA и Julius-K9

         Диспозитив

                  1)

                     Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 22 февруари 2018 г. (преписка R 1432/2017-2).

                  2)

                     EUIPO понася наред с направените от нея съдебни разноски и тези на Julius-K9 Zrt.

                  3)

                     El Corte Inglés, SA понася направените от него съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 231, 2.7.2018 г.


title: Дело T-239/18: Определение на Общия съд от 18 март 2019 г. — SKS Import Export/Комисия (Жалба за отмяна — Свободно движение на капитали — Предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризма (БИП/ФТ) — Директива (ЕС) 2015/849 — Делегиран регламент (ЕС) 2018/212 — Включване на Тунис в списъка на високорисковите трети държави — Липса на пряко засягане — Недопустимост)

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/49

      Определение на Общия съд от 18 март 2019 г. — SKS Import Export/Комисия
      (Дело T-239/18) (1)

      (Жалба за отмяна - Свободно движение на капитали - Предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризма (БИП/ФТ) - Директива (ЕС) 2015/849 - Делегиран регламент (ЕС) 2018/212 - Включване на Тунис в списъка на високорисковите трети държави - Липса на пряко засягане - Недопустимост)
      (2019/C 164/52)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Société Kammama Saber (SKS) Import Export (Сус Jawhara, Тунис) (представител: H. Chelly, avocat)

         Ответник: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, A. Bouquet и T. Scharf)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Делегиран регламент (ЕС) 2018/212 на Комисията от 13 декември 2017 година за изменение на Делегиран регламент (ЕС) 2016/1675 за допълване на Директива (ЕС) 2015/849 на Европейския парламент и на Съвета, по отношение на добавянето на Тринидад и Тобаго, Тунис и Шри Ланка в таблицата в точка I от приложението (ОВ L 41, 2018 г., стр. 4)

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата като недопустима.

                  2)

                     Осъжда Société Kammana Saber (SKS) Import Export да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 231, 2.7.2018 г.


title: Дело T-410/18: Определение на Общия съд от 15 март 2019 г. — Silgan Closures и Silgan Holdings/Комисия (Жалба за отмяна — Конкуренция — Картели — Пазар на металните опаковки — Решение за започване на разследване — Акт, неподлежащ на обжалване — Недопустимост)

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/50

      Определение на Общия съд от 15 март 2019 г. — Silgan Closures и Silgan Holdings/Комисия
      (Дело T-410/18) (1)

      (Жалба за отмяна - Конкуренция - Картели - Пазар на металните опаковки - Решение за започване на разследване - Акт, неподлежащ на обжалване - Недопустимост)
      (2019/C 164/53)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Silgan Closures GmbH (Мюнхен, Германия), Silgan Holdings, Inc. (Стамфорд, Кънектикът, Съединени американски щати) (представители: H. Wollmann, D. Seeliger, R. Grafunder и V. Weiss, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия (представители: T. Christoforou, B. Ernst, G. Meessen, C. Vollrath и L. Wildpanner)

         Предмет

      Искане по член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2018) 2466 окончателен на Комисия от 19 април 2018 г., по силата на което Комисията започва производство по прилагане на член 101 ДФЕС по преписка AT.40522 — Pandora

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата.

                  2)

                     Липсва основание за произнасяне по молбите за встъпване на Федерална република Германия и на Съвета на Европейския съюз.

                  3)

                     Silgan Closures GmbH и Silgan Holdings, Inc. понасят направените от тях съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

                  4)

                     Федерална република Германия и Съветът понасят направените от тях съдебни разноски по молбите за встъпване.

         (1)  ОВ C 285, 13.8.2018 г.


title: Дело T-503/18: Определение на Общия съд от 19 март 2019 г. — Haba Trading/EUIPO — Vida (vidaXL) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне)

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/50

      Определение на Общия съд от 19 март 2019 г. — Haba Trading/EUIPO — Vida (vidaXL)
      (Дело T-503/18) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне)
      (2019/C 164/54)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Haba Trading BV (Утрехт, Нидерландия) (представители: B. Schneiders и A. Brittner, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Gája и H. O’Neill)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Vida AB (Алвеста, Швеция)

         Предмет

      Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 12 юни 2018 г. (преписка R 190/2016-5) относно производство по възражение между Vida AB и Haba Trading BV

         Диспозитив

                  1)

                     Липсва основание за произнасяне по жалбата.

                  2)

                     Осъжда Haba Trading BV да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

         (1)  ОВ C 373, 15.10.2018 г.


title: Дело T-75/19: Определение на Общия съд от 13 март 2019 г. — Comune di Milano/Парламент и Съвет (Десезиране)

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/51

      Определение на Общия съд от 13 март 2019 г. — Comune di Milano/Парламент и Съвет
      (Дело T-75/19) (1)

      (Десезиране)
      (2019/C 164/55)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Comune di Milano (Община Милано) (представители: F. Sciaudone, M. Condinanzi и A. Neri, адвокати)

         Ответник: Европейски парламент (представители: L. Visaggio, I. Anagnostopoulou и A. Tamás) и Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer, F. Florindo Gijón и E. Rebasti)

         Предмет

      От една страна, искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Регламент (ЕС) № 2018/1718 на Европейския парламент и на Съвета от 14 ноември 2018 година за изменение на Регламент (ЕО) № 726/2004 по отношение на местонахождението на седалището на Европейската агенция по лекарствата (ОВ L 291, 2018 г., стр. 3), и от друга страна, искане за обявяване на недействителността на решение, за което се твърди, че прието от Съвета на 20 ноември 2017 г.

         Диспозитив

                  1)

                     Общият съд се десезира по дело T-75/19, за да може Съдът да се произнесе по жалбата.

                  2)

                     Не се произнася по искането на Comune di Milano за разглеждане на жалбата по реда на бързото производство.

                  3)

                     Не се произнася по съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 112, 25.3.2019 г.


title: Дело T-1/19: Жалба, подадена на 7 януари 2019 г. — CJ/Съд на Европейския съюз

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/52

      Жалба, подадена на 7 януари 2019 г. — CJ/Съд на Европейския съюз
      (Дело T-1/19)
      (2019/C 164/56)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: CJ (представител: V. Kolias, адвокат)

         Ответник: Съд на Европейския съюз

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да обяви за противоречащ на Договорите пропускът на ответника да анонимизира представените пред него процесуални документи, в които се посочва името на жалбоподателя и са публикувани в Световната мрежа от Общия съд и от бившия Съд на публичната служба, и при условията на евентуалност, че не е направил неанонимизираните версии на тези документи недостъпни за търсачките на Световната мрежа,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: нарушение на член 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като по-специално се твърди, че:

                              —

                              жалбоподателят е предявил искове срещу бившия си работодател пред бившия Съд на публичната служба и пред Общия съд,

                              —

                              процесуалните документи за тези искове са били публикувани, като в тях се посочва името на жалбоподателя, и са достъпни в Световната мрежа за търсачки като Google,

                              —

                              достъпността за такива търсачки улеснява създаването на профил на жалбоподателя от всеки ползвател на интернет по света, включително от настоящия и всеки бъдещ работодател,

                              —

                              създаването на такъв профил поражда опасност от дискриминация по отношение на жалбоподателя,

                              —

                              Съдът на Европейския съюз е решил да анонимизира по подразбиране публикуваните процесуални документи по всички преюдициални запитвания, свързани с физически лица, които са постъпили след 1 юли 2018 г.,

                              —

                              анонимизирането на публикуваните процесуални документи по всички други видове искове съгласно Договорите остава част от неограниченото право на преценка на съда на Европейския съюз,

                              —

                              не се третират еднакво физическите лица, за които се отнасят подадените пред Съда преюдициални запитвания след 1 юли 2018 г., и жалбоподателят.

                  2.

                  Второ основание: Общият съд е нарушил член 8 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като по-специално се твърди, че:

                              —

                              съгласно формулировката на Съда целта на публикуването на процесуалните документи е била да се „гарантира, че гражданите са информирани и че имат право на открито съдебно заседание“,

                              —

                              за постигането на тази цел не е необходимо да се публикуват версии от процесуалните документи, в които се посочва името на жалбоподателя, или при условията на евентуалност, тези версии да бъдат достъпни за търсачки като Google в Световната мрежа,

                              —

                              като не е прекратил тази практика Общият съд е нарушил член 4, параграф 1, буква в) и член 5, буква a) от Регламент (ЕО) № 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета (1), и при условията на евентуалност, член 4, параграф 1, буква в) и член 5, буква a) от Регламент (ЕС) 2018/1725 на Европейския парламент и на Съвета (2).

         (1)  Регламент (ЕО) № 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 година относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (ОВ L 8, 2001 г. стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 30, стр. 142).

         (2)  Регламент (ЕС) 2018/1725 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2018 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни от институциите, органите, службите и агенциите на Съюза и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Регламент (ЕО) № 45/2001 и Решение № 1247/2002/ЕО (ОВ L 295, 2018 г., стр. 39).


title: Дело T-136/19: Жалба, подадена на 1 март 2019 г. — Български енергиен холдинг и др./Комисия

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/53

      Жалба, подадена на 1 март 2019 г. — Български енергиен холдинг и др./Комисия
      (Дело T-136/19)
      (2019/C 164/57)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Български енергиен холдинг (София, България), Булгартрансгаз ЕАД (София), Булгаргаз ЕАД (София) (представители: K. Struckmann, адвокат, M. Powell и A. Kadri, solicitors)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да приеме решение за извършването на процесуално-организационните действия или действията по събиране на доказателства, посочени в раздел 3.6 от жалбата, или всякакви други действия, които счете за необходими,

                  —

                  да отмени изцяло или отчасти Решение C(2018) 8806 окончателен от 17 декември 2018 г. на Комисията относно производство по член 102 ДФЕС (AT.39849 — BEH Gas),

                  —

                  да отмени или намали размера на наложената глоба,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателите изтъкват седем основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание, в което се твърди, че ответникът е нарушил съществени процесуални изисквания и така е накърнил правото на защита на жалбоподателите.

                  2.

                  Второ основание, в което се посочва, че съдържащото се в оспорваното решение определение за релевантен пазар е опорочено от фактически и правни грешки, както и от това, че не е направен пазарен анализ и не са посочени адекватни причини.

                  3.

                  Трето основание, в което се посочва, че съдържащото се в оспорваното решение твърдение, че Булгаргаз ЕАД, като един от жалбоподателите, или жалбоподателите заедно имат доминиращо положение на пазара на услуги за поддържане на капацитет, е опорочено от грешки при прилагане на правото и при преценката на фактите.

                  4.

                  Четвърто основание, в което се твърди, че с оглед на грешките при прилагане на правото и преценката на фактите оспорваното решение нарушава договорите на Европейския съюз, като не доказва в съответствие с изискванията, че описаното в него поведение представлява нарушение на член 102 ДФЕС.

                  5.

                  Пето основание, в което се посочва, че съдържащите се в оспорваното решение изводи относно продължителността на твърдяното нарушение са опорочени от грешки при прилагане на правото и при преценката на фактите.

                  6.

                  Шесто основание, в което се посочва, че с приемане на решение по член 7 от Регламент (ЕО) № 1/2003 от 16 декември 2002 г. (1) в самия процес са нарушени Договорите на ЕС.

                  7.

                  Седмо основание, в което се твърди, че глобата трябва да се отмени или намали, тъй като оспорваното решение не е съобразено с насоките на ответника в областта на налагането на глоби, или при условията на евентуалност, при упражняването на неограничените правомощия на Общия съд по член 261 ДФЕС, тъй като при всички положения глобата е непропорционална на санкционираното поведение.

         (1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).


title: Дело T-148/19: Жалба, подадена на 7 март 2019 г. — PKK/Съвет

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/55

      Жалба, подадена на 7 март 2019 г. — PKK/Съвет
      (Дело T-148/19)
      (2019/C 164/58)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Кюрдска работническа партия (PKK) (представители: A. van Eik и T. Buruma, адвокати)

         Ответник: Съвет на Европейския съюзт

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение (ОВППС) 2019/25 от 8 януари 2019 г. (1) в частта му, която се отнася до жалбоподателя (като последният оспорва, че Kadek и Kongra Gel са други негови наименования),

                  —

                  при условията на евентуалност, да постанови по-малко ограничителна мярка от продължаващото включване в списъка на Европейския съюз на терористичните организации,

                  —

                  да осъди ответника да плати съдебните разноски заедно с лихви.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание, в което се твърди, че Решение 2019/25 на Съвета е недействително в частта му, която се отнася до жалбоподателя, тъй като последният не би могъл да се квалифицира като терористична организация по смисъла на член 1, параграф 3 от Обща позиция 2001/931/ОВППС от 27 декември 2001 г. (2).
                  Ответникът не бил доказал, че жалбоподателят е структурирана група, която действа съгласувано за извършването на терористични атаки. Освен това по-голямата част от споменатите в мотивите на обжалваното решение действия не могат да бъдат приписани на жалбоподателя, не са включени в изчерпателния списък на действия в член 1, параграф 3 от Обща позиция 2001/931/ОВППС на Съвета и/или не могат да навредят сериозно на дадена държава. На последно място, целта на жалбоподателя не е била „терористична“ по смисъла на член 1, параграф 3 от Обща позиция 2001/931/ОВППС на Съвета. В частност тази цел трябва да се разглежда в светлината на въоръжения конфликт за самоопределение.

                  2.

                  Второ основание, в което се твърди, че Решение 2019/25 на Съвета е недействително в частта му, която се отнася до жалбоподателя, защото не било взето решение от компетентен орган, както се изисква от член 1, параграф 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС на Съвета.

                  3.

                  Трето основание, в което се посочва, че Решение 2019/25 на Съвета е недействително в частта му, която се отнася до жалбоподателя, тъй като ответникът не бил направил надлежна проверка, както се изисква от член 1, параграф 6 от Обща позиция 2001/931/ОВППС на Съвета.
                  Изложението на мотивите не показвало да е извършена надлежна проверка нито на национално ниво, нито от самия ответник. Не било обърнато нужното внимание на информацията, представена от жалбоподателя в други производства, отнасящи се до мирния процес, борбата с Даиш и автократичните процеси в Турция.

                  4.

                  Четвърто основание, в което се посочва, че Решение 2019/25 на Съвета е недействително в частта му, която се отнася до жалбоподателя, тъй като решението не отговаряло на изискванията за пропорционалност и субсидиарност.
                  В частност кюрдската диаспора била непропорционално наранена от включването в списъка.

                  5.

                  Пето основание, в което се посочва, че Решение 2019/25 на Съвета е недействително в частта му, която се отнася до жалбоподателя, тъй като не е спазено задължението за посочване на мотиви в съответствие с член 296 ДФЕС.
                  В решение от 15 ноември 2018 г., PKK/Съвет (T-316/14, EU:T:2018:788), Общият съд стига до същия извод при абсолютно същото изложение на мотивите.

                  6.

                  Шесто основание, в което се твърди, че Решение 2019/25 на Съвета е недействително в частта му, която се отнася до жалбоподателя, тъй като нарушавало правото на защита на жалбоподателя и неговото право на ефективна съдебна защита.
                  В частност ответникът бил пренебрегнал решение от 15 ноември 2018 г., PKK/Съвет (T-316/14, EU:T:2018:788) и производствата, които са довели до него.

         (1)  Решение (ОВППС) 2019/25 на Съвета от 8 януари 2019 година за изменение и актуализиране на списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилагат членове 2, 3 и 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС за прилагането на специални мерки за борба с тероризма, и за отмяна на Решение (ОВППС) 2018/1084 (ОВ L 6, 2019 г., стр. 6).

         (2)  Обща позиция 2001/931/ОВППС на Съвета от 27 декември 2001 година за прилагането на специални мерки за борба с тероризма (ОВ L 344, 2001 г., стр. 93; Специално издание на български език, 2007 г., глава 18, том 1, стр. 179).


title: Дело T-163/19: Жалба, подадена на 14 март 2019 г. — Mersinis/ESMA

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/56

      Жалба, подадена на 14 март 2019 г. — Mersinis/ESMA
      (Дело T-163/19)
      (2019/C 164/59)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Michail Mersinis (Атина, Гърция) (представител: P. Pafitis, адвокат)

         Ответник: Европейски орган за ценни книжа и пазари (ESMA)

         Искания

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на ответника от 23 май 2018 г., с което жалбоподателят не е бил избран за длъжността „Старши служител по правните въпроси“ във връзка със свободно място ESMA/2017/VAC19/AD7.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: твърдение за незаконосъобразност на състава на комисията за подбор.

                  2.

                  Второ основание: твърдение за пристрастност към кандидата, който е избран за разглежданата длъжност.


title: Дело T-164/19: Жалба, подадена на 14 март 2019 г. — AQ/eu-LISA

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/57

      Жалба, подадена на 14 март 2019 г. — AQ/eu-LISA
      (Дело T-164/19)
      (2019/C 164/60)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: AQ (представители: L. Levi и N. Flandin, адвокати)

         Ответник: Европейска агенция за оперативното управление на широкомащабни информационни системи в областта на свободата, сигурността и правосъдието (eu-LISA)

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на eu-LISA от 8 март 2018 г., с което се прекратява договора на жалбоподателя с eu-LISA без предизвестие, заедно със, ако е необходимо, решението на eu-LISA от 4 декември 2018 г., с което се отхвърля административната жалба на същия,

                  —

                  да осъди ответника да обезщети жалбоподателя за нанесените му вреди,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: процесуално нарушение и нарушение на правото на защита, по-специално на правото на изслушване.

                  2.

                  Второ основание: нарушение на членове 16 и 48 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз.

                  3.

                  Трето основание: нарушение на задължението за мотивиране.

                  4.

                  Четвърто основание: нарушение на задължението за полагане на грижа.

                  5.

                  Пето основание: нарушение на членове 31 и 34 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

                  6.

                  Шесто основание: злоупотреба с власт.


title: Дело T-166/19: Жалба, подадена на 14 март 2019 г. — Bronckers/Комисия

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/58

      Жалба, подадена на 14 март 2019 г. — Bronckers/Комисия
      (Дело T-166/19)
      (2019/C 164/61)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Marco Bronckers (Брюксел, Белгия) (представител: P. Kreijger, lawyer)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на Комисията от 10 януари 2019 г. на основание Регламент (ЕО) 1049/2001 (1), с което се отхвърля подаденото от жалбоподателя потвърждение на заявление за достъп до документите, посочени в протокола от заседанието на Съвместния комитет относно спиртните напитки, създаден съгласно Споразумението между Европейската общност и Съединените мексикански щати за взаимно признаване и защита на обозначенията на спиртните напитки; (2)

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, включително направените от жалбоподателя.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  С първото основание се твърди, че отхвърленото от Комисията заявление за достъп не прилага правилно член 4, параграф 1, буква a), трето тире от Регламент (ЕО) 1049/2001, и/или нарушава член 296 ДФЕС.

                  2.

                  С второто основание се твърди, че отхвърленото от Комисията заявление за достъп не прилага правилно член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) 1049/2001 и/или нарушава член 296 ДФЕС, тъй като Комисията не доказала, че подобен достъп би нарушил търговските интереси на Consejo Regulador del Tequila (CRT) или интересите на неговите членове.

                  3.

                  Според третото основание Комисията неправилно приела, че жалбоподателят не е доказал наличието на по-висш обществен интерес от оповестяването.

                  4.

                  С четвъртото основание се твърди, че отказаният от Комисия частичен достъп не прилага правилно член 4, параграф 6, и/или член 4, параграф 7 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 и/или нарушава член 296 ДФЕС.

         (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр.43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

         (2)  Решение на Съвета от 27 май 1997 година относно сключване на Споразумение между Европейската общност и Съединените мексикански щати за взаимно признаване и защита на обозначенията на спиртните напитки (ОВ L 152, 1997 г., стр.15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 21, стр. 181).


title: Дело T-175/19: Жалба, подадена на 18 март 2019 г. — Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft/EUIPO (eVoter)

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/59

      Жалба, подадена на 18 март 2019 г. — Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft/EUIPO (eVoter)
      (Дело T-175/19)
      (2019/C 164/62)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft eV (Мюнхен, Германия) (представител: L. Genz, Rechtsanwalt)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „eVoter“ — заявка за регистрация № 17 900 152

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 11 януари 2019 г. по преписка R 1983/2018-5

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително възникналите в хода на производството пред апелативния състав.

         Изложени основания

                  —

                  нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  нарушение на административната практика на EUIPO,

                  —

                  нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-180/19: Жалба, подадена на 26 март 2019 г. — Bibita Group/EUIPO — Бенкомерс (Бутилки за напитки)

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/60

      Жалба, подадена на 26 март 2019 г. — Bibita Group/EUIPO — Бенкомерс (Бутилки за напитки)
      (Дело T-180/19)
      (2019/C 164/63)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Bibita Group SHPK (Тирана, Албания) (представител: C. Seyfert, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Бенкомерс ООД (София, България)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорния промишлен дизайн: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността № 3797 091-0001 (Бутилки за напитки)

         Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 14 януари 2019 г. по преписка R 1070/2018-3

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да обяви промишления дизайн на Общността, регистриран под № 3797 091-0001, за невалиден поради изложените в жалбата основания,

                  —

                  да осъди ответника и притежателя да заплатят разходите, възникнали в хода на производството пред трети апелативен състав, съгласно член 190 от Процедурния правилник на Общия съд,

                  —

                  да осъди EUIPO и евентуалната друга страна в настоящото производство да заплатят всички съдебни разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 6, параграф 1 и член 25, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕО) № 6/2002.


title: Дело T-336/18: Определение на Общия съд от 19 март 2019 г. — Eagle IP/EUIPO — Consolidated Artists (LILLY и VIOLETTA)

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/61

      Определение на Общия съд от 19 март 2019 г. — Eagle IP/EUIPO — Consolidated Artists (LILLY и VIOLETTA)
      (Дело T-336/18) (1)

      (2019/C 164/64)
      Език на производството: английски
      Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 268, 30.7.2018 г.


title: Дело T-470/18: Определение на Общия съд от 21 март 2019 г. — Telenet/Комисия

text:
               13.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/61

      Определение на Общия съд от 21 март 2019 г. — Telenet/Комисия
      (Дело T-470/18) (1)

      (2019/C 164/65)
      Език на производството: английски
      Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 364, 8.10.2018 г.