title: Дело C-673/13 P: Решение на Съда (пети състав) от 23 ноември 2016 г. — Европейска комисия/Stichting Greenpeace Nederland, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Обжалване — Достъп до документи на институциите — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Околна среда — Орхуска конвенция — Регламент (ЕО) № 1367/2006 — Член 6, параграф 1 — Риск от засягане на търговските интереси на физическо или юридическо лице — Понятие „информация, отнасяща се до емисии в околната среда“ — Документи, свързани с процедурата по издаване на разрешение за активно вещество, съдържащо се в продукти за растителна защита — Активно вещество глифозат)

text:
               30.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/2

         Решение на Съда (пети състав) от 23 ноември 2016 г. — Европейска комисия/Stichting Greenpeace Nederland, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)
   (Дело C-673/13 P) (1)

   ((Обжалване - Достъп до документи на институциите - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Околна среда - Орхуска конвенция - Регламент (ЕО) № 1367/2006 - Член 6, параграф 1 - Риск от засягане на търговските интереси на физическо или юридическо лице - Понятие „информация, отнасяща се до емисии в околната среда“ - Документи, свързани с процедурата по издаване на разрешение за активно вещество, съдържащо се в продукти за растителна защита - Активно вещество глифозат))
   (2017/C 030/02)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: B. Smulders, P. Ondrůšek, P. Oliver и L. Pignataro-Nolin)

      Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: American Chemistry Council Inc. (ACC), CropLife America Inc., National Association of Manufacturers of the United States of America (NAM) (представители: M. Abenhaïm, адвокат, K. Nordlander, advokat и P. Harrison, solicitor), CropLife International AISBL (CLI) (представители: D. Abrahams, barrister, R. Cana и E. Mullier, адвокати и A. Patsa, dikigoros), European Chemical Industry Council (Cefic), European Crop Protection Association (ECPA) (представители: I. Antypas и D. Waelbroeck, адвокати и D. Slater, solicitor), European Crop Care Association (ECCA) (представител: S. Pappas, dikigoros), Федерална република Германия (представители: T. Henze и A. Lippstreu)

      Други страни в производството: Stichting Greenpeace Nederland, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (представители: B.N. Kloostra и A. van den Biesen, advocaten)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Кралство Швеция (представители: E. Karlsson, L. Swedenborg, A. Falk, U. Persson, C. Meyer-Seitz и N. Otte Widgren)

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 8 октомври 2013 г., Stichting Greenpeace Nederland и PAN Europe/Комисия (T-545/11, EU:T:2013:523).

               2)

               Връща дело T-545/11 на Общия съд на Европейския съюз.

               3)

               Не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 71, 8.3.2014 г.


title: Дело T-210/09: Определение на Общия съд от 19 май 2011 г. — Formenti Seleco/Комисия (Споразумение за асоцииране ЕИО-Турция — Внос на цветни телевизори от Турция — Иск за обезщетение — Погасителна давност — Недопустимост)

text:
               9.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 204/23

         Определение на Общия съд от 19 май 2011 г. — Formenti Seleco/Комисия
   (Дело T-210/09) (1)

   (Споразумение за асоцииране ЕИО-Турция - Внос на цветни телевизори от Турция - Иск за обезщетение - Погасителна давност - Недопустимост)
   2011/C 204/42
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Formenti Seleco SpA (Милано, Италия) (представители: A. Malatesta, G. Terracciano и S. Malatesta, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: T. Scharf и D. Grespan)

      Предмет

   Иск за обезщетение, с който се цели поправяне на вредата, която ищецът твърди, че е претърпял в резултат на неприемането от страна на Комисията на необходимите мерки, за да се попречи на турските власти да нарушат Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция при определянето на произхода на цветни телевизори, внесени в Общността от Турция

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска като недопустим.

               2.

               Осъжда Formenti Seleco SpA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 167, 18.7.2009 г.


title: Дело C-507/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Firenze (Италия) на 25 октомври 2010 г. — Denise Bernardi, представлявана от своя законен представител Katia Mecacci/Fabio Bernardi

text:
               15.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/20

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Firenze (Италия) на 25 октомври 2010 г. — Denise Bernardi, представлявана от своя законен представител Katia Mecacci/Fabio Bernardi
   (Дело C-507/10)
   ()
   2011/C 13/36
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Firenze

      Страни в главното производство

      Ищец: Denise Bernardi, представлявана от своя законен представител Katia Mecacci

      Ответник: Fabio Bernardi

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли членове 2, 3 и 8 от Рамково решение 2001/220/ПВР (1) от 15 март 2001 година относно правното положение в наказателното производство на жертвите от престъпления да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като тази по член 392, алинея 1 bis от италианския наказателно-процесуален кодекс в частта, в която не предвижда задължение за прокурора да поиска разпит и преглед на жертвата и пострадалото малолетно или непълнолетно лице посредством предварителния спрямо съдебното заседание специален способ за събиране на доказателства, както и тази по член 394 от наказателно-процесуалния кодекс, който не предвижда възможност за самата жертва и пострадало малолетно или непълнолетно лице да обжалва пред съд отрицателното решение на прокурора по искането си да бъде изслушана посредством подходящата форма на специалния способ за събиране на доказателства?

      (1)  ОВ L 82, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 104.


title: Дело T-73/16 P: Жалба, подадена на 18 февруари 2016 г. от Carlo De Nicola срещу решението, постановено на 18 декември 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-37/12, De Nicola/ЕИБ

text:
               4.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/38

         Жалба, подадена на 18 февруари 2016 г. от Carlo De Nicola срещу решението, постановено на 18 декември 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-37/12, De Nicola/ЕИБ
   (Дело T-73/16 P)
   (2016/C 118/44)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Carlo De Nicola (Щрасен, Люксембург) (представител: G. Ferabecoli, адвокат)

      Друга страна в производството: Европейска инвестиционна банка (ЕИБ)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да уважи жалбата по настоящото дело и, като измени частично обжалваното съдебно решение, да отмени точка 2 от неговия диспозитив и точки 59 — 61, 63 — 69 и 71 от него,

               —

               в резултат от това да констатира наличието на тормоз от страна на ЕИБ по отношение на г-н De Nicola и да осъди ЕИБ да обезщети същия за претърпените вреди, а при условията на евентуалност, да върне делото за разглеждане от друг състав на Съда на публичната служба, който да се произнесе с ново решение по отменените точки; поискано е предварително извършване на медицинска експертиза,

               —

               да бъде осъден ответникът да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Настоящата жалба е насочена против решение на Съда на публичната служба (постановено еднолично от съдия) от 18 декември 2015 г. De Nicola/Европейска инвестиционна банка (F-37/12).
   Основанията и основните доводи са сходни с посочените по дело T-70/16 P, De Nicola/ЕИБ.


title: Разпределение на съдиите по състави

text:
               24.2.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 42/22

         Разпределение на съдиите по състави
   (2007/C 42/40)
   Във връзка с встъпването в длъжност в качеството на съдии на г-н Чипев и г-н Ciucă, на 15 януари 2007 г. Първоинстанционният съд реши да промени съдебните състави за периода от 15 януари 2007 г. до 31 август 2007 г. и да разпредели съдиите по следния начин:

                  I разширен състав от пет съдии:

                           г-н Vesterdorf, председател на състава, г-н Cooke, г-н García-Valdecasas, г-жа Labucka, г-н Prek и г-н Ciucă, съдии;

                  1ви състав от трима съдии:

                           г-н Cooke, председател на състава

                                       a)

                                       г-н García-Valdecasas и г-н Ciucă, съдии;

                                       б)

                                       г-жа Labucka и г-н Prek, съдии;

                  II разширен състав от пет съдии:

                           г-н Pirrung, председател на състава, г-н Meij, г-н Forwood, г-жа Pelikánová и г-н Papasavvas, съдии;

                  2ри състав от трима съдии:

                           г-н Pirrung, председател на състава

                                       a)

                                       г-н Meij и г-жа Pelikánová, съдии;

                                       б)

                                       г-н Forwood и г-н Papasavvas, съдии;

                  III разширен състав от пет съдии:

                           г-н Jaeger, председател на състава, г-жа Tiili, г-н Azizi, г-жа Cremona, г-н Czúcz и г-н Чипев, съдии;

                  3ти състав от трима съдии:

                           г-н Jaeger, председател на състава

                                       a)

                                       г-жа Tiili, г-н Czúcz и г-н Чипев, съдии;

                                       б)

                                       г-н Azizi и г-жа Cremona, съдии;

                  IV разширен състав от пет съдии:

                           г-н Legal, председател на състава, г-жа Wiszniewska-Białecka, г-н Vadapalas, г-н Moavero Milanesi и г-н Wahl, съдии;

                  4тисъстав от трима съдии:

                           г-н Legal, председател на състава

                                       a)

                                       г-н Vadapalas и г-н Wahl, съдии;

                                       б)

                                       г-жа Wiszniewska-Białecka и г-н Moavero Milanesi, съдии;

                  V разширен състав от пет съдии:

                           г-н Vilaras, председател на състава, г-жа Martins Ribeiro, г-н Dehousse, г-н Šváby и г-жа Jürimäe, съдии;

                  5ти състав от трима съдии:

                           г-н Vilaras, председател на състава

                                       a)

                                       г-жа Martins Ribeiro и г-жа Jürimäe, съдии;

                                       б)

                                       г-н Dehousse и г-н Šváby, съдии.

         Съдиите от I разширен състав от пет съдии, които ще заседават с председателя на състава, за да образуват петчленен състав, са тримата съдии от първоначално сезираната формация на състава и един съдия от другата формация, който се определя последователно по реда, предвиден в член 6 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд.
   Съдиите от III разширен състав от пет съдии, които ще заседават с председателя на състава, за да образуват петчленен състав, ще бъдат:

               —

               когато първоначално сезираната формация е формация a), участващите в нея трима съдии и двама съдии от формация б) на състава;

               —

               когато първоначално сезираната формация е формация б), участващите в нея трима съдии и двама съдии от формация а) на състава, които се определят в последователен ред.

         В 3ти състав от трима съдии, председателят на състава ще заседава или със съдиите, посочени в подточка б), или с двама от тримата съдии, посочени в подточка а), в зависимост от това в коя формация се намира съдията-докладчик. С оглед образуването на формация а), между съдиите от подточка а) ще се създаде последователен ред, за да се посочи кой от тримата съдии няма да заседава.
   Във 2ри, 4ти и 5ти състав от трима съдии председателят на състава ще заседава или със съдиите, посочени в подточка а), или с тези, посочени в подточка б), в зависимост от това, от коя формация е съдията-докладчик.
   При делата, по които председателят на състава е съдия-докладчик, той ще заседава последователно със съдиите от едната или другата формация по реда на вписване на делата, без да се засягат случаите на свързани дела.
   Критерии за разпределяне на делата между съставите
   На 15 януари 2007 г., в съответствие с член 12 от Процедурния правилник, Първоинстанционният съд определи критериите за разпределяне на делата между съставите за периода от 15 януари 2007 г. до 31 август 2007 г. както следва:

               1.

               От момента на подаване на исковата молба и без да се накърнява последващото приложение на членове 14 и 51 от Процедурния правилник, делата се разпределят на състави от трима съдии.

               2.

               Делата се разпределят между съставите последователно, в зависимост от реда на вписване на делата в секретариата, според принадлежността им към една от трите посочени по-долу групи:

                           —

                           за делата, отнасящи се до прилагане на правилата за конкуренция спрямо предприятията, правилата относно предоставените от държавите помощи и тези относно мерките за търговска защита;

                           —

                           за делата, отнасящи се до свързаните с интелектуалната собственост права, посочени в член 130, параграф 1 от Процедурния правилник;

                           —

                           за всички останали дела.

                     В рамките на тази последователност 3ти състав ще бъде вземан предвид двукратно всеки пети път.
               Председателят на Първоинстанционния съд може да се отклони от тази последователност с оглед отчитане наличието на свързани дела или осигуряване на равномерно разпределение на работната натовареност.


title: Дело T-251/16 R: Определение на председателя на Общия съд от 20 юли 2016 г. — Генерален директор на OLAF/Комисия (Обезпечително производство — Институционално право — Решение за снемане на съдебния имунитет на генералния директор на OLAF — Акт, който може да постави под съмнение независимостта на генералния директор — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

text:
               5.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 326/28

         Определение на председателя на Общия съд от 20 юли 2016 г. — Генерален директор на OLAF/Комисия
   (Дело T-251/16 R)
   ((Обезпечително производство - Институционално право - Решение за снемане на съдебния имунитет на генералния директор на OLAF - Акт, който може да постави под съмнение независимостта на генералния директор - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност))
   (2016/C 326/50)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Генералния директор на Европейската служба за борба с измамите (представители: L. Jelínek, подпомаган от G. M. Roberti и I. Perego, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: K. Banks, J.-P. Keppenne и J. Baquero Cruz)

      Предмет

   Молба на основание членове 278 и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на решение C(2016) 1449 окончателен на Комисията от 2 март 2016 г. относно искане за снемане на имунитета.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2)

               Отменя определението от 6 юни 2016 г., постановено по дело T-251/16 R.

               3)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-308/11: Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Германия) на 20 юни 2011 г. — Chemische Fabrik Kreussler & Co. GmbH/John O. Butler GmbH

text:
               24.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/2

         Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Германия) на 20 юни 2011 г. — Chemische Fabrik Kreussler & Co. GmbH/John O. Butler GmbH
   (Дело C-308/11)
   2011/C 282/02
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberlandesgericht Frankfurt am Main

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Chemische Fabrik Kreussler & Co. GmbH

      Ответник: John O. Butler GmbH

      Преюдициални въпроси

               1.

               За да се дефинира понятието „фармакологично действие“ по член 1, точка 2, буква б) от Директива 2001/83/ЕО (1), изменена с Директива 2004/27/ЕО (2), може ли да се използва изготвеният под егидата на Европейската комисия ръководен документ за разграничаването на медицинските изделия от лекарствените продукти („Medical Devices: Guidance document“), съгласно който се изисква да е налице взаимодействие между молекулите на съответното вещество и определен клетъчен компонент, обикновено наричан рецептор, което да води или до пряка реакция, или до блокиране на реакцията към друг агент?

               2.

               При утвърдителен отговор на първия въпрос: понятието за фармакологично действие предполага ли молекулите на съответното вещество да взаимодействат с определен клетъчен компонент в организма на потребителя, или е достатъчно да взаимодействат с клетъчен компонент, който не е част от човешкия организъм?

               3.

               Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен или ако и двете предложени във втория въпрос дефиниции са неподходящи, коя друга дефиниция трябва да се използва вместо тях?

      (1)  Директива 2001/83/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3).

      (2)  Директива 2004/27/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за изменение на Директива 2001/83/ЕО за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствеите продукти за хуманна употреба (ОВ L 136, стр. 34; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 116).


title: Дело T-405/12: Жалба, подадена на 10 септември 2012 г. — FH (*)/Комисия

text:
                  27.10.2012

                  BG

                  Официален вестник на Европейския съюз

                  C 331/32

         Жалба, подадена на 10 септември 2012 г. —  FH (*1)/Комисия
         (Дело T-405/12)
         (2012/C 331/61)
         Език на производството: френски

            Страни

            Жалбоподател: FH (*1) (представители: É. Boigelot и R. Murru, avocats)

            Ответник: Европейска комисия

            Искания на жалбоподателя

         Жалбоподателят иска от Общия съд:

                     —

                     да приеме жалбата му за допустима и основателна;

                     —

                     вследствие на това,

                                 —

                                 преди да се произнесе, при събирането на доказателствата да разпореди да се представи рамковият договор DI/06350-00, който бил сключен между Комисията и дружеството Intrasoft;

                                 —

                                 да отмени решението от 10 юли 2012 г. и следователно и решението за поправката му от 11 юли 2012 г.;

                                 —

                                 да осъди Европейската комисия да поправи претърпените от жалбоподателя вреди общо в размер на 12 500 EUR, който може да бъде увеличен в хода на производството;

                                 —

                                 във всички случаи да осъди ответника да заплати и понесе всички съдебни разноски в съответствие с член 87 от Процедурния правилник на Общия съд на Съюза.

            Правни основания и основни доводи

         В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

                     1.

                     Първото правно основание е изведено от нарушение на принципа на задължително мотивиране, на оправданите правни очаквания и на правото на защита, тъй като жалбоподателят е информиран устно за обжалваното решение, с което незабавно му се отнемат пропуските за сградите на Комисията и което се съдържа единствено в протокола за изслушване на жалбоподателя от службата за човешки ресурси и сигурност на Комисията. Жалбоподателят изтъква, че в обжалваното решение не се сочат обстоятелствата, довели Комисията до вземането на такова решение, и че правното основание на решението е съобщено на жалбоподателя с решение за поправка, постановено след като обжалваното решение е произвело действие.

                     2.

                     Второто правно основание е изведено от нарушение на принципа на презумпцията за невиновност, доколкото обжалваното решение изглежда се основава единствено на факта, че жалбоподателят е разпитан от белгийската полиция в рамките на разследване, което засяга не самия него, а негов приятел от детинство, с когото жалбоподателят от време на време разговаря по телефона.

                     3.

                     Третото правно основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като Комисията е забранила на жалбоподателя достъп до сградите на Комисията, въпреки че срещу него няма никакви доказателства и споменатото полицейско разследване не го засяга.

            (*1)  Информацията е заличена или заменена в съответствие с правната рамка относно личните данни и/или поверителността.


title: Дело T-402/15: Жалба, подадена на 22 юли 2015 г. — Република Полша/Европейска комисия

text:
               21.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/57

         Жалба, подадена на 22 юли 2015 г. — Република Полша/Европейска комисия
   (Дело T-402/15)
   (2015/C 311/62)
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Република Полша (представител: B. Majczyna)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Комисията от 11 май 2015 г. (нотифицирано с номер C (2015) 3228), с което тя отказва да одобри финансов принос от Европейския фонд за регионално развитие за големия проект „Европейски център за единно обслужване — интелигентни логистични системи“, част от оперативна програма „Иновативна икономика“, обект на структурна помощ по цел „Конвергенция“ в Полша,

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

               1.

               Първо основание: нарушение на член 41, параграф 1 във връзка с член 56, параграф 3 и член 60, буква а) от Регламент (ЕО) № 1083/2006, както и на принципа на лоялно сътрудничество, доколкото оценката на проекта е извършена по метод, който излиза извън критериите за подбор, определени от Комитета за наблюдение, въпреки че Комисията не възразила срещу тези критерии към момента на определянето им, а също и нарушение на член 41, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1083/2006, доколкото е налице грубо неспазване на срока за оценка на проекта.

               2.

               Второ основание: неправилно тълкуване на условията за допускане на съфинансиране със средства на Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР), доколкото е прието, че може да се съфинансират само инвестиции с най-висок потенциал за проникване (дифузия) на иновация, както и неправилна оценка на проекта, доколкото е прието, че той не е в съответствие с оперативна програма „Иновативна икономика“ поради липса на иновативност.

               3.

               Трето основание: неправилно тълкуване на условията за допускане на съфинансиране със средства на ЕФРР, доколкото е прието, че може да се съфинансират само инвестиции, създаващи работни места, които изискват висока квалификация, както и неправилна оценка на проекта, доколкото е прието, че той не създава работни места, които изискват висока квалификация.

               4.

               Четвърто основание: неправилна оценка на проекта, доколкото е прието, че той не осигурява постигане на целите на оперативна програма „Иновативна икономика“ поради липсата на добавена стойност и на стимулиращ ефект.


title: Дело F-64/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 8 юли 2010 г. — Bergström/Комисия (Публична служба — Назначаване — Срочно наети служители, назначени като длъжностни лица — Кандидати, вписани в списък с резерви преди влизането в сила на новия Правилник — Преходни правила за класиране в степен към момента на назначаването — Класиране в степен съгласно по-неблагоприятните нови правила — Член 5, параграф 4 и член 12, параграф 3 от приложение ХIII към Правилника)

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/55

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 8 юли 2010 г. — Bergström/Комисия
   (Дело F-64/06) (1)

   (Публична служба - Назначаване - Срочно наети служители, назначени като длъжностни лица - Кандидати, вписани в списък с резерви преди влизането в сила на новия Правилник - Преходни правила за класиране в степен към момента на назначаването - Класиране в степен съгласно по-неблагоприятните нови правила - Член 5, параграф 4 и член 12, параграф 3 от приложение ХIII към Правилника)
   2010/C 234/99
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Ragnar Bergström (Linkebeek, Белгия) (представители: първоначално T. Bontinck и J. Feld, avocats, впоследствие T. Bontinck и S. Woog, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и H. Krämer)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Arpio Santacruz и I. Šulce)

      Предмет на делото

   Отмяна на решението на органа по назначаването от 10 август 2005 г., с което жалбоподателят — срочно нает служител и успял кандидат по общ конкурс COM/A/3/02, е назначен като длъжностно лице и е класиран в степен A*6, стъпка 2 съгласно разпоредбите на приложение ХIII към Правилника.

      Диспозитив на решението

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 165, 15.7.2006 г., стр. 36.


title: Дело C-462/15: Определение на Съда (шести състав) от 28 април 2016 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa — Латвия) — Verners Pudāns/Valsts ieņēmumu dienests (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Обща селскостопанска политика — Регламент (ЕО) № 73/2009 — Схеми за директно подпомагане — Член 29, параграф 1 — Изискване плащанията да се извършват изцяло в полза на бенефициерите — Данък върху доходите)

text:
               1.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/7

         Определение на Съда (шести състав) от 28 април 2016 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa — Латвия) — Verners Pudāns/Valsts ieņēmumu dienests
   (Дело C-462/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Обща селскостопанска политика - Регламент (ЕО) № 73/2009 - Схеми за директно подпомагане - Член 29, параграф 1 - Изискване плащанията да се извършват изцяло в полза на бенефициерите - Данък върху доходите))
   (2016/C 279/11)
   Език на производството: латвийски

      Запитваща юрисдикция

   Augstākā tiesa

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Verners Pudāns

      Ответник: Valsts ieņēmumu dienests

      Диспозитив

   Член 29, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 г. за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на регламенти (EО) № 1290/2005, (EО) № 247/2006, (EО) № 378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1782/2003 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, съгласно която плащанията по схемите за подпомагане, посочени в приложение I към този регламент, се облагат с данък върху доходите.

      (1)  ОВ C 381, 16.11.2015 г.


title: Дело T-175/06: Решение на Първоинстанционния съд от 18 юни 2008 г. — Coca-Cola Company/СХВП — San Polo (MEZZOPANE) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността MEZZOPANE — По-ранни национални словни марки MEZZO и MEZZOMIX — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 — Липса на вероятност от объркване)

text:
               2.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 197/21

         Решение на Първоинстанционния съд от 18 юни 2008 г. — Coca-Cola Company/СХВП — San Polo (MEZZOPANE)
   (Дело T-175/06) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „MEZZOPANE“ - По-ранни национални словни марки „MEZZO“ и „MEZZOMIX“ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 - Липса на вероятност от объркване)
   (2008/C 197/35)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбородател: The Coca-Cola Company (Атланта, Джорджия, Съединени щати) (представители: E. Armijo Chávarri и A. Castán Pérez-Gómez, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представители: O. Montalto и L. Rampini)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: San Polo Srl (Montalcino, Италия) (представители: G. Casucci и F. Luciani, avocats)
   Предмет
   Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 5 април 2006 г. (преписка R 99/2005-1) относно производство по възражение между The Coca-Cola Company и San Polo Srl.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Coca-Cola Company да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 212, 2.9.2006 г.


title: Дело T-363/06: Решение на Първоинстанционния съд от 9 септември 2008 г. — Honda Motor Europe/СХВП — Seat (MAGIC SEAT) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността MAGIC SEAT — По-ранна национална фигуративна марка SEAT — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94)

text:
               25.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 272/24

         Решение на Първоинстанционния съд от 9 септември 2008 г. — Honda Motor Europe/СХВП — Seat (MAGIC SEAT)
   (Дело T-363/06) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността „MAGIC SEAT“ - По-ранна национална фигуративна марка „SEAT“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94)
   (2008/C 272/45)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Honda Motor Europe Ltd (Slough, Berkshire, Обединено Кралство) (представители: S. Malynicz, barrister и N. Cordell, solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представители: S. Laitinen и A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Seat, SA (Барселона, Испания)
   Предмет
   Жалба срещу Решение на първи апелативен състав на СХВП от 7 септември 2006 г. (преписка № R 960/2005-1) относно процедура по възражение между Seat, SA и Honda Motor Europe Ltd.
   Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Honda Motor Europe Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 20 от 27.1.2007 г.


title: Дело F-5/10: Жалба, подадена на 19 януари 2010 г. — Clarke/СХВП

text:
               13.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/54

         Жалба, подадена на 19 януари 2010 г. — Clarke/СХВП
   (Дело F-5/10)
   2010/C 63/96
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Nicole Clarke (Аликанте, Испания) (представител: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Предмет на производството

   От една страна, да се обяви за недействителна клаузата в договора на жалбоподателя, която предвижда автоматично прекратяване на трудовия договор в случай, че жалбоподателят не е включен в списъка на резервите на предвиден за нуждите на СХВП външен конкурс, а от друга страна, да се обяви, че конкурси OHMI/AD/01/07, OHMI/AD/02/07, OHMI/AST/01/07 и OHMI/AST/02/02 не произвеждат последици върху договора на жалбоподателя. Освен това, жалбоподателят иска де му бъде присъдено обезщетение за вреди.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Съдът на публичната служба да отмени писмото на СХВП от 12 март 2009 г. и съдържащото се в него решение на СХВП, съгласно което трудовоправното отношение на жалбоподателя се прекратява с 8-месечен срок на предизвестие, считано от 16 март 2009 г., като установи съществуващо трудово правоотношение на жалбоподателя със СХВП. Жалбоподателят иска, доколкото Съдът на публичната служба прецени за необходимо, да бъдат отменени допълнителните писма на СХВП от 3 август 2009 г. (спиране на срока за 3 месеца) и от 9 октомври 2009 г. (отхвърляне на жалбата), които според жалбоподателя имат акцесорно значение.

               —

               Съдът на публичната служба да отмени клаузата за разваляне в член 5 от трудовия договор между жалбоподателя и СХВП или да я обяви за недействителна, а при условията на евентуалност,

                           —

                           да обяви, че и в бъдеще прекратяването на трудовия договор на жалбоподателя не може да се основава на клаузата за разваляне в трудовия договор,

                           —

                           при условията на евентуалност, да установи, че посочените в писмото на СХВП от 12 март 2009 г. конкурси не са могли да предизвикат неблагоприятните последици на клаузата за разваляне.

               —

               Съдът на публичната служба да осъди СХВП да изплати на жалбоподателя обезщетение в подходящ размер за произтеклите от посочените в точка 1 от жалбата изявления нематериални вреди, определен по справедливост от Съда на публичната служба.

               —

               В случай, че практически вече дейността на жалбоподателя към момента на произнасяне на решението на Съда на публичната служба е прекратена и/или поради неправомерното поведение на СХВП е прекратено изплащането на дължимото от СХВП на жалбоподателя възнаграждение въпреки съществуващото трудово правоотношение:

                           —

                           Съдът на публичната служба да осъди СХВП, като установи задължението на СХВП съгласно досегашните условия да продължи трудовоправното отношение с жалбоподателя и да го възстанови на служба, да поправи възникналите за жалбоподателя материални вреди, по-специално като изплати всички евентуално неизплатени възнаграждения, и всички други причинени с противоправнотото поведение на СХВП разходи (след приспадане на полученото обезщетение на безработица).

                           —

                           При условията на евентуалност, ако поради основания от правно или фактическо естество в настоящия случай не се стигне до възстановяване на жалбоподателя на служба и/или до продължаване на трудовото правоотношение с него при досегашните условия, да се осъди СХВП да изплати на жалбоподателя за материалните вреди, възникнали вследствие на незаконното прекратяване на трудовата дейност, обезщетение в размер на разликата между действителния доход и дохода, който трябваше да се очаква, в сравнение с дохода, който жалбоподателят щеше да получи, ако договорът продължаваше да действа, като се вземат предвид подлежащите на изплащане пенсионни и други права.

               —

               Съдът на публичната служба да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-9/10: Жалба, подадена на 8 януари 2010 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия

text:
               27.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/34

         Жалба, подадена на 8 януари 2010 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия
   (Дело T-9/10)
   2010/C 80/57
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и M. Dermitzakis, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Службата за официални публикации на Европейските общности за отхвърляне на офертата на жалбоподателя, подадена във връзка с откритата процедура за възлагане на обществена поръчка AO 10224 за „Доставяне на електронни публикации“ (1), партида 2, съобщено на жалбоподателя с писмо от 29 октомври 2009 г., и всички последващи свързани решения на Службата за официални публикации на Европейските общности, включително решението обществената поръчка да се възложи на определените за изпълнители оференти,

               —

               да се отмени решението на Службата за официални публикации на Европейските общности за възлагане на обществената поръчка на Siveco/Intrasoft и Engineering/Intrasofitn в рамките на посочената по-горе процедура за възлагане на обществена поръчка, партида 3, съобщено на жалбоподателя с писмо от 29 октомври 2009 г., ако дадено дружество е пряко или непряко свързано с двата рамкови договора,

               —

               да се осъди ответникът да заплати обезщетение в размер на 260 760 EUR за вредите, претъпени от жалбоподателя в резултат на въпросната процедура за възлагане на обществена поръчка,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните и другите разноски, направени от жалбоподателя във връзка с настоящата жалба, дори ако тя бъде отхвърлена.

      Правни основания и основни доводи

   В настоящото дело жалбоподателят иска отмяната на решението на ответника да отхвърли офертата му, подадена във връзка с откритата процедура за възлагане на обществена поръчка за услуги, свързани с електронни публикации (AO 10224) (партида 2), и да възложи обществената поръчка на определения за изпълнител оферент (партида 2 и 3). Освен това жалбоподателят иска да му се заплати обезщетение за вредите, които твърди, че е претърпял в резултат на процедурата за възлагане на обществена поръчка.
   В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква две правни основания.
   На първо място жалбоподателят твърди, че ответникът е допуснал редица явни грешки в преценката и че в нарушение на Финансовия регламент (2) и на правилата за прилагането му, както и в нарушение на Директива 2004/18 (3) и на член 253 ЕО, не се е надлежно обосновал или не е дал достатъчно обяснения на жалбоподателя.
   На второ място жалбоподателят твърди, че ответникът е допуснал явни грешки в преценката и не е изложил мотиви във връзка с офертата на жалбоподателя, тъй като неблагоприятното становище на оценителната комисия е неясно, необосновано, неправилно и неоснователно.

      (1)  ОВ 2009/S 109-156511.

      (2)  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).

      (3)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (ОВ L 134, 2004 г., стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116).


title: Дело C-395/14: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgerichts (Германия), постъпило на 19 август 2014 г.  — Vodafone GmbH/Федерална република Германия

text:
               20.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 372/12

         Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgerichts (Германия), постъпило на 19 август 2014 г. — Vodafone GmbH/Федерална република Германия
   (Дело C-395/14)
   2014/C 372/15
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesverwaltungsgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Vodafone GmbH

      Ответник: Федерална република Германия

      Преюдициални въпроси

   Следва ли член 7, параграф 3 от Директива 2002/21/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива) да се тълкува в смисъл, че национален регулаторен орган, който е задължил оператор със значителна пазарна сила да предоставя услуги по терминиране на повиквания в мобилни мрежи и е предвидил задължение за получаване на разрешение за приложимите към тези услуги тарифи при спазване на уредената в посочената разпоредба от Директивата процедура, е длъжен да провежда отново процедурата по член 7, параграф 3 от Директива 2002/21/ЕО преди всяко издаване на разрешение за конкретно заявени тарифи?

      (1)  ОВ L 108, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 195.


title: Дело C-165/17: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 3 април 2017 г. — Morgan Stanley & Co International plc/Ministre de l'Économie et des Finances

text:
               3.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/20

         Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 3 април 2017 г. — Morgan Stanley & Co International plc/Ministre de l'Économie et des Finances
   (Дело C-165/17)
   (2017/C 213/26)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Morgan Stanley & Co International plc

      Ответник: Ministre de l'Économie et des Finances

      Преюдициални въпроси

               1)

               В случай че разходите на установен в една държава членка клон са предназначени единствено за сделките на намиращата се в друга държава членка негова централа, трябва ли разпоредбите на член 17, параграфи 2, 3 и 5 и член 19, параграф 1 от Шеста директива 77/388/ЕИО (1), възпроизведени в членове 168, 169 и 173—175 от Директива 2006/112/ЕО (2), да се тълкуват в смисъл, че държавата членка, в която е регистриран клонът, трябва да прилага за тези разходи приложимата за клона пропорция на приспадане, определяна с оглед на сделките, извършени от него в държавата, в която е регистриран, и на приложимите в нея правила, или приложимата за централата пропорция на приспадане, или пък специфична пропорция на приспадане, определяна чрез едновременното прилагане на правилата на държавите членки, в които съответно е регистриран клонът и се намира централата, по-специално предвид евентуалното наличие на режим за облагане по избор на тези сделки с данък върху добавената стойност?

               2)

               Кои правила следва да бъдат приложени в особената хипотеза, в която разходите на клона са направени както за извършване на неговите сделки в държавата, в която е регистриран, така и на сделките на централата, по-специално с оглед на понятията за общи разходи и за пропорционално приспадане?

      (1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, 1977 г., стр. 1).

      (2)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


title: Дело F-51/13: Жалба, подадена на 25 май 2013 г. — ZZ и др./ЕИФ

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 226/26

         Жалба, подадена на 25 май 2013 г. — ZZ и др./ЕИФ
   (Дело F-51/13)
   (2013/C 226/35)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: ZZ и др. (представител: L. Levi, avocat)

      Ответник: Европейски инвестиционен фонд

      Предмет на производството

   Отмяна на решенията, които се съдържат в извлеченията от платежната ведомост за февруари 2013 г. и които ограничават годишната корекция на възнагражденията за 2013 г. на 1,8 %, както и отмяна на последващите извлечения. От друга страна, последващо искане институцията да бъде осъдена да заплати обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, които се твърди, че са претърпени.

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени решението, което се съдържа в извлеченията от платежната ведомост на жалбоподателите за февруари 2013 г. и което ограничава годишната корекция на възнагражденията за 2013 г. на 1,8 %, като съответно се отменят сходните решения, които се съдържат в последващите извлечения от платежната ведомост;

               —

               ответникът да бъде осъден да заплати като обезщетение за имуществените вреди i) остатъкът от възнаграждението, съответстващ на прилагането на годишната корекция за 2013 г., тоест увеличение от 1,8 % за периода 1 януари 2013 г. — 31 декември 2013 г.; ii) остатъкът от възнаграждението, съответстващ на резултата от прилагането на годишната корекция от 1,8 % за 2013 г. по отношение на размера на възнагражденията, които ще бъдат изплащани, считано от януари 2014 г.; iii) лихви за забава върху дължимите остатъци от възнагражденията до пълното изплащане на дължимите суми, като приложимият лихвен процент трябва да се изчисли въз основа на приложимия през съответния период определен от Европейската централна банка за основните операции по рефинансиране процент, увеличен с три пункта, и iv) обезщетение за вреди поради загубата на покупателна способност;

               —

               ответникът да бъда осъден да заплати по 1 000 евро на всеки жалбоподател като обезщетение за неимуществени вреди;

               —

               ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-535/09 P: Жалба, подадена на 18 декември 2009 г. от Република Естония срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (първи състав) на 2 октомври 2009 г. по дело T-324/05, Република Естония/Европейска комисия

text:
               13.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/28

         Жалба, подадена на 18 декември 2009 г. от Република Естония срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (първи състав) на 2 октомври 2009 г. по дело T-324/05, Република Естония/Европейска комисия
   (Дело C-535/09 P)
   2010/C 63/46
   Език на производството: естонски

      Страни

      Жалбоподател: Република Естония (представител: L. Uibo)

      Други страни в производството: Европейска комисия, Република Латвия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното решение в неговата цялост,

               —

               да се уважат исканията, предявени пред Първоинстанционния съд.

      Правни основания и основни доводи

   Република Естония иска отмяната на решението на Първоинстанционния съд на Европейските общности (наричан по-нататък „Първоинстанционният съд“) поради следните причини:

               1.

               Първоинстанционният съд е изопачил доказателства и е приложил неправилно принципа на колегиалност, предвиден в член 219 ЕО.

               2.

               Първоинстанционният съд е изтълкувал неправилно Акта за присъединяване и Регламент № 60/2004 (1).

                           а)

                           Първоинстанционният съд е изтълкувал неправилно член 6 от Регламент № 60/2004, доколкото е приел, че в понятието „стокови запаси“ по смисъла на тази разпоредба попадат също домакинските резерви.

                                       —

                                       Първоинстанционният съд е определил твърде тясно целта на Регламент № 60/2004 и на приложение IV, точка 4, параграф 2 към Акта за присъединяване, ограничавайки я до „всякакво“ смущение.

                                       —

                                       Първоинстанционният съд е изтълкувал погрешно член 7, параграфи 1 и 6 от Регламент № 60/2004, доколкото държавите членки били длъжни да отстранят излишъците от захар, за което не съществувало правна основа.

                           б)

                           Първоинстанционният съд изтълкувал погрешно член 6, параграф 1, буква в) от Регламент № 60/2004, доколкото недопустимо е стеснил приложното му поле и по този начин е изключил обстоятелствата, при които се били създали естонските стокови запаси от захар.

                                       —

                                       Първоинстанционният съд е допуснал грешка в преценката на доказателствата и е изопачил доказателствата, преценявайки довода на Естония относно съществената роля на създаването на домакинските запаси в естонското потребление и култура.

                                       —

                                       Първоинстанционният съд не е преценил правилно оправданите правни очаквания на Естония в резултат на дадените от Комисията уверения при преговорите за присъединяване.

                                       —

                                       Първоинстанционният съд не е преценил правилно приноса на Европейския съюз в създаването на запасите.

               3.

               Първоинстанционният съд неправилно е преценил, че Комисията не е нарушила задължението за мотивиране.

               4.

               Първоинстанционният съд неправилно е стигнал до извода, че Комисията не е нарушила принципа на добросъвестност.

      (1)  Регламент (ЕО) № 60/2004 за определяне на преходни мерки в сектора на захарта във връзка с присъединяването на Чешката република, Република Естония, Кипър, Латвия, Литва, Унгария, Малта, Полша, Словения и Словакия към Европейския съюз (ОВ L 9, стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 52, стр. 202).


title: Дело C-449/13: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal d'instance d'Orléans (Франция) на 12 август 2013 г. — CA Consumer Finance/Ingrid Bakkaus и др.

text:
               26.10.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/11

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal d'instance d'Orléans (Франция) на 12 август 2013 г. — CA Consumer Finance/Ingrid Bakkaus и др.
   (Дело C-449/13)
   2013/C 313/20
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal d'instance d'Orléans

      Страни в главното производство

      Ищец: CA Consumer Finance

      Ответници: Ingrid Bakkaus, Charline Bonato, с предбрачна фамилия Savary, Florian Bonato

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити (1) да се тълкува в смисъл, че заемодателят следва да докаже точното и пълно изпълнение на своите задължения при сключването и изпълнението на договор за кредит, произтичащи от националното законодателство, с което е транспонирана директивата?

               2.

               Допуска ли Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити възможността точното и пълно изпълнение на задълженията на заемодателя да се докаже единствено посредством съдържаща се в договора за кредит типова клауза, с която потребителят потвърждава изпълнението на задълженията на заемодателя, без това доказване да е подкрепено с документите, които заемодателят е изготвил и връчил на заемателя?

               3.

               Трябва ли член 8 от Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити да се тълкува в смисъл, че не допуска проверката на кредитоспособността на потребителя да се извършва само въз основа на декларираната от потребителя информация, без да се упражнява действителен контрол върху тази информация посредством други данни?

               4.

               Трябва ли член 5, параграф 6 от Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити да се тълкува в смисъл, че заемодателят не може да е предоставил подходящи разяснения на потребителя, ако предварително не е проверил неговото финансово положение и неговите потребности?
               Трябва ли член 5, параграф 6 от Директива 2008/48/ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска възможността предоставяните на потребителя подходящи разяснения да произтичат само от съдържащата се в договора за кредит договорна информация, без да се изготвя специфичен документ?

      (1)  Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета (ОВ L 133, стр. 66).


title: Дело C-42/09: Определение на председателя на Съда от 2 декември 2009 г. — Европейска комисия/Италианска република

text:
               27.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/28

         Определение на председателя на Съда от 2 декември 2009 г. — Европейска комисия/Италианска република
   (Дело C-42/09) (1)

   2010/C 51/48

      Език на производството: италиански

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 69, 21.3.2009 г.


title: Дело T-401/11 P: Решение на Общия съд от 10 юли 2014 г.  — Missir Mamachi di Lusignano/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Извъндоговорна отговорност — Лична вреда на близките на починалото длъжностно лице — Вреда, понесена от длъжностното лице преди смъртта му — Съответна компетентност на Общия съд и на Съда на публичната служба — Правило за съответствие между искането за обезщетение и административната жалба срещу решението за отхвърляне на това искане)

text:
               1.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 292/30

         Решение на Общия съд от 10 юли 2014 г. — Missir Mamachi di Lusignano/Комисия
   (Дело T-401/11 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Извъндоговорна отговорност - Лична вреда на близките на починалото длъжностно лице - Вреда, понесена от длъжностното лице преди смъртта му - Съответна компетентност на Общия съд и на Съда на публичната служба - Правило за съответствие между искането за обезщетение и административната жалба срещу решението за отхвърляне на това искане))
   2014/C 292/36
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Livio Missir Mamachi di Lusignano с местожителство в Kerkhove Avelgem (Белгия), действащ както от свое име, така и в качеството на законен представител на наследниците на неговия син Alessandro Missir Mamachi di Lusignano, бивше длъжностно лице на Европейската комисия (представители: първоначално адвокати F. Di Gianni, R. Antonini, G. Coppo и A. Scalini, впоследствие адвокати Di Gianni, Coppo и Scalini

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: D. Martin, B. Eggers и L. Pignataro-Nolin)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 12 май 2011 г. по дело Missir Mamachi di Lusignano/Комисия (F-50/09, EU:F:2011:55), насочена към отмяната на това решение

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 12 май 2011 г. по дело Missir Mamachi di Lusignano/Комисия (F-50/09).

               2)

               Връща дело F-50/09 на Общия съд, който следва да го разгледа като първа инстанция на основание членове 268 ДФЕС и 340 ДФЕС.

               3)

               Не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 282, 24.9.2011 г.


title: Дело F-11/11: Жалба, подадена на 9 февруари 2011 г. — Bouillez и др./Съвет

text:
               7.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/30

         Жалба, подадена на 9 февруари 2011 г. — Bouillez и др./Съвет
   (Дело F-11/11)
   2011/C 139/56
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Vincent Bouillez (Overijse, Белгия) и други (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на ОН да не повиши жалбоподателите в по-висока степен в процедурата за повишаване за 2010 г.

      Искания на жалбоподателите

               —

               да отмени решението на Съвета от 3 ноември 2010 г., с което се отхвърля подадената от жалбоподателите по административен ред жалба;

               —

               доколкото е необходимо, да отмени решенията да не повиши жалбоподателите в по-висока степен в процедурата за повишаване за 2010 г.;

               —

               да осъди Съветът да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-38/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 6 септември 2012 г. — Европейска комисия/Португалска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 49 ДФЕС — Данъчно законодателство — Промяна на регистрацията за данъчни цели — Прехвърляне на активи — Незабавно облагане на изхода)

text:
               17.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/2

         Решение на Съда (четвърти състав) от 6 септември 2012 г. — Европейска комисия/Португалска република
   (Дело C-38/10) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Член 49 ДФЕС - Данъчно законодателство - Промяна на регистрацията за данъчни цели - Прехвърляне на активи - Незабавно облагане на изхода)
   2012/C 355/02
   Език на производството: португалски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: R. Lyal, G. Braga da Cruz и P. Guerra e Andrade)

      Ответник: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes и J. Menezes Leitão)

      Встъпили страни, подпомагащи друга страна по делото: Кралство Дания (представител: C. Vang), Федерална република Германия (представители: C. Blaschke и K. Petersen), Кралство Испания (представители: M. Muñoz Pérez и A. Rubio González), Френска република (представители: G. de Bergues и N. Rouam), Кралство Нидерландия (представители: C. Wissels и M. de Ree), Република Финландия (представител: J. Heliskoski), Кралство Швеция (представители: A. Falk и S. Johannesson), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: S. Hathaway и A. Robinson)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 49 ДФЕС и на член 31 ЕИП — Данъчни разпоредби, съгласно които дружества, които прекратяват данъчната си регистрация в Португалия или прехвърлят активите си в друга държава, трябва незабавно да заплатят такса за излизане

      Диспозитив

               1.

               Като е приела и оставила в сила членове 76 A и 76 B от Кодекса за корпоративно подоходно облагане (Código português do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Colectivas) — приложими при преместване на седалището съгласно устройствения акт на португалско дружество и на неговото ефективно управление в друга държава членка или при прехвърляне от страна на чуждестранно за Португалия дружество на част или на всички негови активи, зачислени на постоянен обект в Португалия, от Португалия в друга държава членка — които предвиждат незабавното облагане на нереализирани капиталови печалби, свързани със съответните активи, но не и нереализираните капиталови печалби от сделки с чисто вътрешен характер, Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 49 ДФЕС.

               2.

               Отхвърля иска в останалата му част.

               3.

               Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 80, 27.3.2010 г.


title: Дело T-136/13: Определение на Общия съд от 14 януари 2014 г. — Hanwha SolarOne и др./Парламент и др.

text:
               8.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 71/28

      Определение на Общия съд от 14 януари 2014 г. — Hanwha SolarOne и др./Парламент и др.
      (Дело T-136/13) (1)

      (2014/C 71/52)
      Език на производството: английски
      Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 123, 27.4.2013 г.


title: Дело T-139/10: Жалба, подадена на 26 март 2010 г. — Milux/СХВП (REFLUXCONTROL)

text:
               5.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/39

         Жалба, подадена на 26 март 2010 г. — Milux/СХВП (REFLUXCONTROL)
   (Дело T-139/10)
   2010/C 148/65
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Milux Holding SA (Люксембург, Люксембург) (представител: J. Bojs, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 13 януари 2010 г. по преписка R 1134/2009-4; и

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „REFLUXCONTROL“ за стоки и услуги от класове 9, 10 и 44

      Решение на проверителя: отхвърля заявката за марка на Общността.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на Регламент № 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав е приложил неправилно принципа на недопускане на дискриминация към фактите в настоящия случай; при условията на евентуалност, нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, тъй като апелативният състав погрешно е приел, че заявената марка няма вътрешноприсъщ отличителен характер.


title: Дело F-51/08 RENV: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 13 декември 2011 г. — Stols/Съвет (Публична служба — Длъжностни лица — Връщане на Съда на публичната служба за ново разглеждане след отмяна на решението — Повишаване — Процедура за повишаване за 2007 г. — Съпоставяне на заслугите — Явна грешка в преценката — Липса — Мотиви на решението — Изложен за изчерпателност мотив — Неотносимо правно основание)

text:
               4.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/43

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 13 декември 2011 г. — Stols/Съвет
   (Дело F-51/08 RENV) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Връщане на Съда на публичната служба за ново разглеждане след отмяна на решението - Повишаване - Процедура за повишаване за 2007 г. - Съпоставяне на заслугите - Явна грешка в преценката - Липса - Мотиви на решението - Изложен за изчерпателност мотив - Неотносимо правно основание)
   2012/C 32/84
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Willem Stols (Халстерен, Нидерландия) (представители: S. Rodrigues, A. Blot и C. Bernard-Glanz, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представител: M. Bauer)

      Предмет на делото

   Отмяна на решението на органа по назначаването, с което същият отказва да включи жалбоподателя в списъка с лицата, повишени в степен AST 11 в рамките на процедурата за повишаване за 2007 г.

      Диспозитив на решението

               1.

               Отхвърля жалбата на г-н Stols.

               2.

               Г-н Stols понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз по дело F-51/08.

               3.

               Г-н Stols и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски по дело T-175/09 P и по настоящото производство.

      (1)  ОВ C 183, 19.7.2008 г., стр.34


title: Молба за консултативно становище към Съда на ЕАСТ, подадена от Oslo tingrett на 12 октомври 2010 г. , по делото Philip Morris Norway AS и Staten/Helse- og omsorgsdepartementet (Дело E-16/10)

text:
               17.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 50/5

         Молба за консултативно становище към Съда на ЕАСТ, подадена от Oslo tingrett на 12 октомври 2010 г., по делото Philip Morris Norway AS и Staten/Helse- og omsorgsdepartementet
   (Дело E-16/10)
   2011/C 50/05
   С писмо от 12 октомври 2010 г., получено в деловодството на съда на 19 октомври 2010 г., към съда на ЕАСТ е отправена молба от Oslo tingrett (Районен съд на Осло) за консултативно становище по делото Philip Morris Norway AS срещу Staten v/Helse- og omsorgsdepartementet по следните въпроси:

               1.

               Следва ли член 11 от Споразумението за ЕИП да се тълкува в смисъл на това, че общата забрана за явно изобразяване на тютюневи изделия съставлява мярка с равностоен ефект на количественото ограничаване на свободното движение на стоки?

               2.

               Ако се приеме, че съществува ограничаване, кои са решаващите критерии, за да се определи дали забраната за изобразяване на тютюневи изделия с цел намаляване на употребата на тютюн в обществото като цяло и най-вече сред младите хора е подходяща и необходима по съображения, свързани с общественото здраве?


title: Дело C-438/10: Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Bacău (Румъния) на 13 септември 2010 г. — Lilia Druțu/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/13

         Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Bacău (Румъния) на 13 септември 2010 г. — Lilia Druțu/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău
   (Дело C-438/10)
   ()
   2010/C 328/23
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Curtea de Apel Bacău

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Lilia Druțu

      Ответници: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

      Преюдициални въпроси

               1.

               […] Допуска ли член 110, параграф 1 (предишен член 90 ДЕО) от Договора вътрешна такса, заплащането на която да бъде условие за първата регистрация в Румъния на вече регистрирани в държава — членка на ЕС леки автомобили, при положение че леките автомобили, вече регистрирани в Румъния, могат да бъдат предмет на сделки без събиране на подобна такса.

               2.

               Като се има пред вид, че член 110, параграф 2 от Договора има за цел отстраняването на факторите, които могат да дават закрила на националния пазар и да нарушават принципите на конкуренцията, от които се ръководи общностният пазар, въвеждането на изключения от задължението за плащане на таксата за замърсяване, в които попадат и леките автомобили вътрешно производство, съставлява мярка, която дава закрила на националния автомобилостроителен отрасъл.


title: Дело C-235/16: Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 25 април 2016 г. — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Consejo de Gobierno del Principado de Asturias

text:
               18.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/23

         Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 25 април 2016 г. — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Consejo de Gobierno del Principado de Asturias
   (Дело C-235/16)
   (2016/C 260/29)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

      Ответник: Consejo de Gobierno del Principado de Asturias

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли членове 49 ДФЕС и 54 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат въвеждането на регионален данък, с който се облага експлоатацията на големи търговски обекти с площ за излагане и продажба на стоките, равна или по-голяма от 4 000 м2, поради въздействието, което тези обекти могат да окажат върху съответната територия, околната среда и градските търговски зони в този регион, но който се прилага независимо от това дали тези търговски обекти действително се намират извън или в рамките на консолидираната градска зона и в повечето случаи засяга предприятията от други държави членки, предвид обстоятелството, че: (i) не се прилага спрямо търговци, които имат няколко търговски обекта, самостоятелни или колективни, всеки от които има площ за излагане и продажба на стоките, по-малка от 4 000 м2, без оглед на общата търговска площ на всички обекти; (ii) не се прилага спрямо самостоятелни големи търговски обекти, чиято площ за излагане и продажба на стоките не надхвърля 10 000 м2, когато тяхната единствена дейност е озеленяване, продажба на автомобили, строителни материали, промишлени машини и оборудване?

               2)

               Следва ли член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че представляват държавни помощи, забранени с посочената разпоредба, необлагането с астурийския IGEC на самостоятелни или колективни търговски обекти с площ за излагане и продажба на стоките, по-малка от 4 000 м2 и на самостоятелни големи търговски обекти, чиято площ за излагане и продажба на стоките не надхвърля 10 000 м2, когато тяхната единствена дейност е озеленяване, продажба на автомобили, строителни материали, промишлени машини и оборудване?


title: Дело T-63/10: Решение на Общия съд от 3 октомври 2012 г. — Jurašinović/Съвет (Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Заявка за достъп до някои документи, предмет на обмен с Международния наказателен трибунал за бивша Югославия в хода на производство — Отказ за разрешаване на достъп — Опасност от засягане на защитата на международните отношения — Опасност от засягане на защитата на съдебните процедури и правните становища)

text:
               17.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/23

         Решение на Общия съд от 3 октомври 2012 г. — Jurašinović/Съвет
   (Дело T-63/10) (1)

   (Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Заявка за достъп до някои документи, предмет на обмен с Международния наказателен трибунал за бивша Югославия в хода на производство - Отказ за разрешаване на достъп - Опасност от засягане на защитата на международните отношения - Опасност от засягане на защитата на съдебните процедури и правните становища)
   2012/C 355/49
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Ivan Jurašinović (Анже, Франция) (представител: N. Amara-Lebret, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално C. Fekete и K. Zieleśkiewicz, а впоследствие C. Fekete и J. Herrmann)

      Предмет

   Главно, искане за отмяна на решението на Съвета от 7 декември 2009 г., с което на жалбоподателя е отказан достъп до решенията относно предаването на Международния наказателен трибунал за бивша Югославия на документите, чието представяне е било поискано в рамките на производството срещу г-н Ante Gotovina, и до цялата кореспонденция, разменена в тази връзка между институциите на Европейския съюз и посочената юрисдикция, включително евентуалните приложения, и по-специално до първоначалните заявки за документи, отправени както от тази юрисдикция, така и от адвокатите на г-н Gotovina

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на Съвета на Европейския съюз от 7 декември 2009 г., с което на г-н Ivan Jurašinović е отказан достъп до решенията относно предаването на Международния наказателен трибунал за бивша Югославия на документите, чието представяне е било поискано в рамките на производството срещу г-н Ante Gotovina, и до цялата кореспонденция, разменена в тази връзка между институциите на Европейския съюз и посочената юрисдикция, включително евентуалните приложения, и по-специално първоначалните заявки за документи, отправени както от тази юрисдикция, така и от адвокатите на г-н Gotovina, доколкото с него е отказан достъп до кореспонденцията между Съвета и посочената юрисдикция, както и до приложените към тази кореспонденция документи, различни от докладите, съставени от Мисията за наблюдение на Европейската общност.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 113, 1.5.2010 г.


title: Дело T-223/10: Жалба, подадена на 20 май 2010 г. — Regione Puglia/Комисия

text:
               3.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/56

         Жалба, подадена на 20 май 2010 г. — Regione Puglia/Комисия
   (Дело T-223/10)
   2010/C 179/95
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Regione Puglia (Бари, Италия) (представители: F. Brunelli, avvocato, A. Aloia, avvocato)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени дебитно известие на Европейската комисия № 3241001630 от 26 февруари 2010 г.;

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски, разходи и хонорари, наред с еднократното възстановяване на общите съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Настоящата жалба е насочена към отмяната на дебитно известие от 26 февруари 2010 г., издадено от ответника в изпълнение на Решение C(2009) 10350 от 22 декември 2009 година за отмяната на част от помощта от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР), предназначена за оперативната програма POR Puglia, Цел № 1 2000-2006. Regione Puglia и Италия са подали жалби срещу посоченото решение, съответно по дела T-84/10 (1) и T-117/10 (2).
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква:

               —

               незаконосъобразност на Решение C(2009) 10350 от 22 декември 2009 година, базирана на посочените в дело T-84/10 правни основания и основни доводи.

               —

               нарушение на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 448/2001 на Комисията от 2 март 2001 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1260/1999 на Съвета по отношение на процедурата за извършване на финансови корекции на помощта, отпускана по структурните фондове (3), който предвижда увеличение на размера на лихвата с 1,5 % спрямо лихвата, прилагана от ЕЦБ при нейните основни операции за рефинансиране, доколкото обжалваното дебитно известие предвижда размер на лихвата, съставен от публикувания в ОВ на ЕС от 1 април 2010 г. размер, увеличен с 3,5 %.

      (1)  ОВ C 113, 1.5.2010 г., стр. 58.

      (2)  Все още непубликувано в ОВ.

      (3)  ОВ L 64, 6.3.2001 г., стр. 13, Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 62.


title: Дело C-437/15 P: Жалба, подадена на 10 август 2015 г. от Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 4 юни 2015 г. по дело T-222/14, Deluxe Laboratories/СХВП (Deluxe)

text:
               19.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/9

         Жалба, подадена на 10 август 2015 г. от Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 4 юни 2015 г. по дело T-222/14, Deluxe Laboratories/СХВП (Deluxe)
   (Дело C-437/15 P)
   (2015/C 346/11)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: S. Palmero Cabezas)

      Друга страна в производството: Deluxe Laboratories, Inc.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени обжалваното решение;

               —

               да се осъди жалбоподателя в производството пред Общия съд да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   СХВП счита, че обжалваното решение трябва да се отмени, доколкото Общият съд е нарушил член 75, първо изречение от РМО (1) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2) от РМО, поради причините, изложени подробно по-долу и които могат да се обобщят по следния начин:

               1.

               Общият съд е допуснал грешка като е изключил възможността за общи мотиви по отношение на разнообразни продукти и услуги, когато схващането на знака по отношение на всеки един от тях е еднакво и следователно приложимите мотиви спрямо всеки един от са едни и същи.

               2.

               Да се наложи на СХВП задължението да повтаря систематично един и същи мотив за всеки един от продуктите или услугите, или еднородни категории на продукти и услуги, води до превръщане на задължението за мотивиране в чисто формално задължение.

               3.

               Апелативният състав е идентифицирал изрично причините, поради които по отношение на който и да е от поисканите продукти и услуги знакът ще бъде схванат единствено като указание за по-високото качество на този продукт или услуга.

               4.

               Достатъчно е продуктите и услугите да имат обща характеристика, за да може да се изложат едни и същи мотиви по отношение на всички тях, ако знакът няма отличителен характер вследствие на тази характеристика. В настоящия случай тази обща характеристика е, че всеки от засегнатите продукти и услуги, без изключение, може да има по-високо качество, по начин, че указанието за по-високо качество се схваща по отношение на всички заедно и всеки един от тях, като обикновен аргумент за продажба.

               5.

               Общият съд е допуснал грешка като е тълкувал погрешно изведеното в съдебната практика понятие за „достатъчно еднородна“ категория продукти или услуги, поради което е ограничил неправомерно критериите за своята преценка. В настоящия случай идентифицираната от апелативния състав обща характеристика позволява да се приеме, че заявените продукти и услуги образуват достатъчно еднородна категория, което позволява да се изложат общи мотиви.

               6.

               Обжалваното решение не е съобразено със съществуващата съдебна практика, по-специално с Определение от 11 декември 2014 г. по дело C-253/14 P, FTI Touristik GmbH/СХВП, (BigXtra), EU:C:2014:2445

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (кодифицирана версия) (ОВ L 78, стр. 1)


title: Дело T-189/13: Жалба, подадена на 3 април 2013 г. — PP Nature-Balance Lizenz/Комисия

text:
               8.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/20

         Жалба, подадена на 3 април 2013 г. — PP Nature-Balance Lizenz/Комисия
   (Дело T-189/13)
   2013/C 164/36
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: PP Nature-Balance Lizenz GmbH (Хамбург, Германия) (представител: адв. M. Ambrosius)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението за изпълнение на Европейската комисия С(2013)369 окончателен от 21 януари 2013 г. за разрешаване на лекарствени продукти за хуманна употреба с активно вещество „толперизон“ съгласно член 31 от Директива 2001/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета,
               при условията на евентуалност да се отмени решението за изпълнение на Европейската комисия K(2013)369 окончателен от 21 януари 2013 г., в частта, в която се задължават държавите членки да заличат показанието „Болезнени мускулни контрактури, най-вече като последица от заболявания на гръбначния стълб и големите стави“ в разрешението за толперизон във фармацевтична форма за орален прием и съответно да се коригира разрешителното,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага 3 правни основания.

               1.

               Първото правно основание: нарушение на член 116 от Директива 2001/83/ЕС (1)

               В тази връзка наред с останалото се твърди, че обжалваното решение се основава върху погрешна преценка на критериите за отсъствие на терапевтичен ефект. Освен това жалбоподателят изтъква, че при преценката на съотношението между риска и ползата от толперизон във фармацевтична форма за орален прием са били поставени погрешни критерии.

               2.

               Второ правно основание: нарушение на член 10a и приложение I към Директива 2001/83/ЕС
               Жалбоподателят тук твърди, че в обжалваното решение при преценката на ефикасността, безопасността, както и съотношението между риска и ползата не са взети предвид член 10a и приложение I към Директива 2001/83/ЕС. В този смисъл обжалваното решение, според становището на жалбоподателя, се основава върху използването на погрешни критерии за преценка.

               3.

               Трето правно основание: нарушаване на принципа на пропорционалност, както и на член 22a, параграф 1, буква б) от Директива 2001/83/ЕС
               Във връзка с третото правно основание, жалбоподателят изтъква, че вместо да се измени с незабавно действие въпросната регистрация, би трябвало да се постанови провеждането на проучване за ефикасност по смисъла на член 22a, параграф 1, буква б) от Директива 2001/83/ЕС, като по-умерена мярка. Жалбоподателят твърди, че Комисията не е разгледала надлежно тази възможност и че тази възможност е била отхвърлена от Научният комитет за лекарствени продукти за хуманна употреба на EMA по причини, които не са правно издържани.

      (1)  Директива 2001/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, стр. 67, Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3).


title: Дело C-212/12: Определение на председателя на Съда от 7 май 2013 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Düsseldorf — Германия) — Helmut Butz, Christel Bachman-Butz, Frederike Butz/Société Air France SA

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/57

         Определение на председателя на Съда от 7 май 2013 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Düsseldorf — Германия) — Helmut Butz, Christel Bachman-Butz, Frederike Butz/Société Air France SA
   (Дело C-212/12) (1)

   2013/C 225/112
   Език на производството: немски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 287, 22.9.2012 г.


title: Дело T-502/08: Жалба, подадена на 21 ноември 2008 г.  — Volkswagen/СХВП — Deutsche BP (SunGasoline)

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/48

         Жалба, подадена на 21 ноември 2008 г. — Volkswagen/СХВП — Deutsche BP (SunGasoline)
   (Дело T-502/08)
   (2009/C 44/84)
   Език на жалбата: немски
   Страни

      Жалбоподател: Volkswagen AG (Wolfsburg, Германия) (представители: H.-P. Schrammek, C. Drzymalla и S. Risthaus, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Deutsche BP AG (Gelsenkirchen, Германия)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение R-513/2007-4 на четвърти апелативен състав на СХВП от 19 септември 2008 г. И

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „SunGasoline“ за стоки и услуги от класове 4, 7, 12, 35, 37 и 39 (заявка № 3 418 647).

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Deutsche BP AG.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: германската словна марка „GASOLIN“ (марка № 763 901) за стоки от клас 4.

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: уважава жалбата за определени стоки от клас 4.

      Изложени правни основания: нарушение на член 15, параграф 2, буква б) във връзка с член 43, параграф 2 от Регламент № 40/94 (1), тъй като не било доказано в достатъчна степен използването на марката, на която е направено позоваване в подкрепа на възражението, с оглед на запазването на правото върху нея, както и нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, тъй като нямало вероятност от объркване между конфликтните марки.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело T-157/14: Жалба, подадена на 28 февруари 2014 г.  — JingAo Solar и др./Съвет

text:
               26.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 159/33

         Жалба, подадена на 28 февруари 2014 г. — JingAo Solar и др./Съвет
   (Дело T-157/14)
   2014/C 159/45
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: JingAo Solar Co. Ltd (Нинцзин, Китай), Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd (Шанхай, Китай), Yangzhou JA Solar Technology Co. Ltd (Янчжоу, Китай), Hefei JA Solar Technology Co. Ltd (Хъфей, Китай), Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd (Шанхай) и JA Solar GmbH (Мюнхен, Германия) (представители: A. Willems, S. De Knop и J. Charles, lawyers)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да допусне жалбата за разглеждане,

               —

               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 1238/2013 на Съвета от 2 декември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китайската народна република (ОВ L 325, стр. 1), доколкото се прилага към жалбоподателите,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата жалбоподателите посочват шест правни основания.

               1.

               По първото правно основание се твърди, че като са наложили антидъмпингови мерки по отношение на кристалните силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти, изпратени от Китайската народна република, въпреки че в известието за започване на антидъмпингова процедура са споменати само кристалните силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти с произход от Китайската народна република, институциите са нарушили член 5, параграфи 10 и 11 от Регламент № 1225/2009 (1).

               2.

               По второто правно основание се твърди, че с налагането на антидъмпингови мерки по отношение на кристалните силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти, за които не е проведено антидъмпингово разследване, институциите са нарушили членове 1 и 17 от Регламент № 1225/2009.

               3.

               По третото правно основание се твърди, че като са приложили методология за непазарни икономики, за да изчислят дъмпинговия марж на продукти от страни с пазарна икономика, институциите са нарушили член 2 от Регламент № 1225/2009.

               4.

               По четвъртото правно основание се твърди, че с провеждането на едно общо разследване за два различни продукта (а именно за кристалните силициеви фотоволтаични модули и елементи) институциите са нарушили член 1, параграф 4 от Регламент № 1225/2009.

               5.

               По петото правно основание се твърди, че като не са разгледали заявленията на жалбоподателите да бъдат признати за предприятия, действащи в условията на пазарна икономика, институциите са нарушили член 2, параграф 7, буква в) от Регламент № 1225/2009.

               6.

               По шестото правно основание се твърди, че като не са изчислили поотделно размера на вредата за промишлеността на Съюза в резултат от дъмпинговия внос и в резултат от други известни фактори и като поради това са определили по-висока ставка на митото от необходимата за отстраняването на причиняваната от дъмпинговия внос вреда за промишлеността на Съюза, институциите са нарушили член 3 и член 9, параграф 4 от Регламент № 1225/2009.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, стр. 51).


title: Дело T-299/13: Определение на Общия съд от 17 март 2017 г. — El Corte Inglés/EUIPO — AATC Trading (ALIA)

text:
               6.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/33

         Определение на Общия съд от 17 март 2017 г. — El Corte Inglés/EUIPO — AATC Trading (ALIA)
   (Дело T-299/13) (1)

   (2017/C 178/48)
   Език на производството: испански
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 215, 27.7.2013 г.


title: Дело C-4/11: Решение на Съда (голям състав) от 14 ноември 2013 г. (преюдициално запитване от Hessischer Verwaltungsgerichtshof — Германия) — Bundesrepublik Deutschland/Kaveh Puid (Убежище — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 4 — Регламент (ЕО) № 343/2003 — Член 3, параграфи 1 и 2 — Определяне на държавата членка, компетентна да разгледа молба за убежище, подадена в една от държавите членки от гражданин на трета страна — Членове 6—12 — Критерии за определяне на компетентната държава членка — Член 13 — Субсидиарна клауза)

text:
               11.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/2

         Решение на Съда (голям състав) от 14 ноември 2013 г. (преюдициално запитване от Hessischer Verwaltungsgerichtshof — Германия) — Bundesrepublik Deutschland/Kaveh Puid
   (Дело C-4/11) (1)

   (Убежище - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 4 - Регламент (ЕО) № 343/2003 - Член 3, параграфи 1 и 2 - Определяне на държавата членка, компетентна да разгледа молба за убежище, подадена в една от държавите членки от гражданин на трета страна - Членове 6—12 - Критерии за определяне на компетентната държава членка - Член 13 - Субсидиарна клауза)
   2014/C 9/02
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Hessischer Verwaltungsgerichtshof

      Страни в главното производство

      Ищец: Bundesrepublik Deutschland

      Ответник: Kaveh Puid

      Предмет

   Преюдициално запитване — Hessischer Verwaltungsgerichtshof — Тълкуване на член 3, параграф 2, първо изречение от Регламент (ЕО) № 343/2003 на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държава членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета страна (ОВ L 50, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 56) — Задължение за дадена държава членка да поеме отговорност за разглеждането на молба за убежище на основание член 3, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 343/2003 в случай на вероятност от нарушаване на основните права на молителя и/или на неприлагане на установените с Директиви 2003/9/ЕО и 2005/85/ЕО минимални стандарти от държавата членка, която е компетентна да разгледа молбата за убежище по силата на установените в регламента критерии.

      Диспозитив

   Когато на държавите членки не може да не им е известно, че системните недостатъци на процедурата за предоставяне на убежище и на условията за приемане на търсещи убежище лица в държавата членка, първоначално определена като компетентна съгласно критериите по глава III от Регламент (ЕО) № 343/2003 на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държава членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета страна, съставляват сериозни и потвърдени основания да се смята, че търсещото убежище лице би било изложено на реална опасност от нечовешко или унизително отношение по смисъла на член 4 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като това следва да се провери от запитващата юрисдикция, държавата членка, която определя компетентната държава членка, е длъжна да не прехвърля търсещото убежище лице към държавата членка, първоначално определена като компетентна, и освен ако не реши да упражни правото сама да разгледа молбата за убежище, да анализира следващите критерии по посочената глава, за да установи дали друга държава членка не може да бъде посочена като компетентна въз основа на някой от тях или, ако това не е възможно, въз основа на член 13 от същия регламент.
   При такова положение обаче невъзможността за прехвърляне на търсещо убежище лице в държавата членка, първоначално определена като компетентна, сама по себе си не предполага, че държавата членка, определяща компетентната държава членка, е длъжна сама да разгледа молбата за убежище съгласно член 3, параграф 2 от Регламент № 343/2003.

      (1)  ОВ C 95, 26.3.2011 г.


title: Дело C-31/10: Решение на Съда (първи състав) от 9 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof, Германия) — Minerva Kulturreisen GmbH/Finanzamt Freital (Шеста директива ДДС — Член 26 — Специален режим на туристическите агенти и туроператорите — Приложно поле — Продажба на билети за опера без предоставяне на допълнителни услуги)

text:
               19.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/15

         Решение на Съда (първи състав) от 9 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof, Германия) — Minerva Kulturreisen GmbH/Finanzamt Freital
   (Дело C-31/10) (1)

   (Шеста директива ДДС - Член 26 - Специален режим на туристическите агенти и туроператорите - Приложно поле - Продажба на билети за опера без предоставяне на допълнителни услуги)
   2011/C 55/27
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Minerva Kulturreisen GmbH

      Ответник: Finanzamt Freital

      Предмет

   Преюдициално запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на член 26 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Специален режим на туристическите агенти — Продажба на билети за опера без предоставяне на допълнителни услуги

      Диспозитив

   Член 26 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа трябва да се тълкува в смисъл, че не се прилага за самостоятелната продажба на билети за опера, извършена от туристически агент без предоставяне на туристическа услуга.

      (1)  ОВ C 100, 17.4.2010 г.