title: Дело T-223/08: Жалба, подадена на 12 юни 2008 г. — Iranian Tobacco/СХВП — Булгартабак АД (Bahman)

text:
               30.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/46

         Жалба, подадена на 12 юни 2008 г. — Iranian Tobacco/СХВП — Булгартабак АД (Bahman)
   (Дело T-223/08)
   (2008/C 223/81)
   Език на жалбата: немски
   Страни

      Жалбоподател: Iranian Tobacco Company (Техеран, Иран) (представител: M. Beckensträter, Rechtsanwältin]

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав:„Булгартабак-холдинг“ АД (София, България)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решението на Първи апелативен състав от 10 април 2008 г. по преписка № R 709/2007-1, съобщено на 15 април 2008 г.,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, които подлежат на възстановяване, включително тези по главното производство и тези на встъпилата страна,

               —

               при условията на евентуалност, ако Решението от 10 април 2008 г. и от 7 март 2007 г. бъде отменено — 1415С — да се установи, че искането на встъпилата страна от 8 ноември 2005 г. е недопустимо.

         Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за отмяна: фигуративната марка „Bahman“ за стоки от клас 34 (Марка на Общността № 427 336)

      Притежател на марката на Общността: Жалбоподателят.

      Страна, която иска обявяване на отмяната на марката на Общността:„Булгартабак-холдинг“ АД

      Решение на отдела по заличаването: Обявяване отмяната на посочената марка на Общността.

      Решение на апелативния състав: Отхвърляне на жалбата на жалбоподателя.

      Изложени правни основания: Предпоставки за допустимост относно искането на „Булгартабак-холдинг“ АД, които е трябвало да бъдат разгледани служебно, не са били взети предвид, в разрез с общностното право, на Регламент (ЕО) № 40/94 (1) и на други процесуални принципи.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело T-195/09: Жалба, подадена на 19 май 2009 г. — Matkompaniet/СХВП — DF World of Spices (KATOZ)

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/54

         Жалба, подадена на 19 май 2009 г. — Matkompaniet/СХВП — DF World of Spices (KATOZ)
   (Дело T-195/09)
   2009/C 180/100
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Matkompaniet AB (Borås, Швеция) (представители: J. Gulliksson и J. Olsson, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: DF World of Spices GmbH (Dissen, Германия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 март 2009 г. по преписка R 577/2008-2, и

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, направени в производството пред Първоинстанционния съд и пред СХВП.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „KATOZ“ за стоки от класове 29, 30 и 31

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Фигуративна марка „KATTUS“ за стоки от класове 29, 30, 31 и 33, регистрирана в Германия

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението

      Решение на апелативния състав: Уважава жалбата и отхвърля частично заявката за марка на Общността

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е приел, че е налице вероятност от объркване между разглежданите марки.


title: Дело T-546/17: Жалба, подадена на 11 август 2017 г. — Haufe-Lexware/EUIPO — Le Shi Holdings (Пекин) (Leshare)

text:
               9.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 338/17

         Жалба, подадена на 11 август 2017 г. — Haufe-Lexware/EUIPO — Le Shi Holdings (Пекин) (Leshare)
   (Дело T-546/17)
   (2017/C 338/19)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Haufe-Lexware GmbH & Co. KG (Фрайбург им Брайсгау, Германия) (представител: N. Hebeis, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Le Shi Holdings (Beijing) Ltd (Пекин, Китай)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Leshare“ — заявка за регистрация № 13 883 301

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 15 юни 2017 г. по преписка R 1691/2016-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-221/09: Жалба, подадена на 3 юни 2009 г. — ERGO Versicherungsgruppe/СХВП — Société de Développement et de Recherche Industrielle (ERGO Group)

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/60

         Жалба, подадена на 3 юни 2009 г. — ERGO Versicherungsgruppe/СХВП — Société de Développement et de Recherche Industrielle (ERGO Group)
   (Дело T-221/09)
   2009/C 180/111
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: ERGO Versicherungsgruppe AG (Дюселдорф, Германия) (представители: V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde и J. Pause, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Société de Développement et de Recherche Industrielle SAS (Chenôve, Франция)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) по преписка № R 520/2008-4 от 20 март 2009 г. и

               —

               да се осъди ответникът да заплати разноските по делото.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „ERGO Group“ за стоки и услуги от класове 3 и 5 (Заявка за регистрация № 3 296 449)

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Société de Développement et de Recherche Industrielle SAS

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словната марка „URGO“ за стоки от класове 3 и 5 (Марка на Общността № 989 863)

      Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1)), тъй като не съществува вероятност от объркване между конфликтните марки.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ 2009, L 78, стр. 1).


title: Дело C-457/07: Иск, предявен на 9 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/29

         Иск, предявен на 9 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република
   (Дело C-457/07)
   (2007/C 297/47)
   Език на производството: португалски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: S. Pardo Quintillán и P. Andrade)

      Ответник: Португалска република
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че Португалската република не е изпълнила Решението на Съда (първи състав) от 10 ноември 2005 г., постановено по дело C 432/03, Комисия/Португалска република;

               —

               да се осъди Португалската република да заплаща периодична имуществена санкция в размер на 37 400 евро на ден, докато се съобрази с решението на Съда;

               —

               да се осъди Португалската република да заплаща глоба в размер на 5 280 евро за всеки изминал ден от 10 ноември 2005 г., когато е постановено решението, установяващо нарушението, до датата, на която Португалската република ще се съобрази с решението, или до произнасянето на Съда в съответствие с член 228 ЕО;

               —

               да се осъди Португалската република да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Комисия счита, че Португалската република продължава да ограничава достъпа до пазара, като изисква предварително одобряване на нови строителни материали, за които не съществуват технически спецификации и взаимно признаване, с цел да бъде удостоверено, че посочените материали са подходящи за дадена употреба. Португалската република също така продължава да ограничава достъпа до пазара, като не признава съответствието на издадени в други държави-членки сертификати относно нови материали, за които не съществуват технически спецификации, ако признаването е поискано от стопански субект, който не е производителят или негов пълномощник.
   Португалското законодателство продължава да не уточнява критериите, които трябва да бъдат прилагани от администрацията при преценка на исканията за одобряване, за да бъдат избегнати произволните решения. При липса на технически спецификации португалският закон предвижда критерии, подлежащи на прилагане при вземане на решенията за признаване, които не са обективни и са дискриминационни.
   Португалската република все още не е приела мерките, които е трябвало да приеме относно стопанските субекти, за които се е прилагал законът, противоречащ на членове 28 и 30 ЕО.


title: Дело C-226/10: Преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Köln (Германия) на 10 май 2010 г. — Hannelore Adams/Germanwings GmbH

text:
               31.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/15

         Преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Köln (Германия) на 10 май 2010 г. — Hannelore Adams/Germanwings GmbH
   (Дело C-226/10)
   ()
   2010/C 209/23
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Amtsgericht Köln

      Страни в главното производство

      Ищец: Hannelore Adams

      Ответник: Germanwings GmbH

      Преюдициален въпрос

   Прилага ли се член 4, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (1), когато пътник, който има потвърдена резервация за полет отиване и връщане, не се яви на гишето за регистрация на обратния полет и това се дължи на следните обстоятелства:

               —

               против волята на пътника, който се е явил навреме за регистрация на полета на отиване, опериращият въздушен превозвач му е отказал достъп на борда и е съобщил намерението си да му откаже достъп на борда и за обратния полет.

               —

               Отказът на достъп на борда се дължи на обстоятелството, че опериращият въздушен превозвач погрешно приема, че поради връщане на директен дебит има право на такса за обработване, която пътникът все още не е платил.

      (1)  ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218.


title: Дело T-161/09: Жалба, подадена на 21 април 2009 г. — Ilink Kommunikationssysteme/СХВП (ilink)

text:
               4.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 153/44

         Жалба, подадена на 21 април 2009 г. — Ilink Kommunikationssysteme/СХВП (ilink)
   (Дело T-161/09)
   2009/C 153/87
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Ilink Kommunikationssysteme GmbH (Берлин, Германия) (представител: B. Schütze, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното Решение R 1849/2007-4 на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 5 февруари 2009 г.,

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „ilink“ за стоки и услуги от класове 9, 16, 38 и 42.

      Решение на проверителя: частично отхвърля заявката.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1)), доколкото заявената марка притежава изисквания отличителен характер и не е необходимо да се запази възможност за свободното ѝ ползване.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело C-271/11: Решение на Съда (първи състав) от 8 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias — Гърция) — Techniko Epimelitirio Elladas (TEE) и др./Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis, Ypourgos Metaforon kai Epikoinonion kai, Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon (Въздушен транспорт — Регламент № 2042/2003 — Технически правила и административни процедури в областта на гражданското въздухоплаване — Поддържане на летателната годност на въздухоплавателните средства — Лиценз, издаван на членовете на персонала, изпълняващ задачи по инспектиране — Изисквани квалификации)

text:
               12.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/16

         Решение на Съда (първи състав) от 8 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias — Гърция) — Techniko Epimelitirio Elladas (TEE) и др./Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis, Ypourgos Metaforon kai Epikoinonion kai, Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon
   (Дело C-271/11) (1)

   (Въздушен транспорт - Регламент № 2042/2003 - Технически правила и административни процедури в областта на гражданското въздухоплаване - Поддържане на летателната годност на въздухоплавателните средства - Лиценз, издаван на членовете на персонала, изпълняващ задачи по инспектиране - Изисквани квалификации)
   2013/C 9/25
   Език на производството: гръцки

      Запитваща юрисдикция

   Symvoulio tis Epikrateias

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Techniko Epimelitirio Elladas (TEE), Syllogos Ellinon Diplomatouchon aeronafpigon michanikon (SEA), Alexandros Tsiapas, Antonios Oikonomopoulos, Apostolos Batategas, Vasileios Kouloukis, Georgios Oikonomopoulos, Hlias Hliadis, Ionnis Tertigkas, Panellinios Syllogos Aerolimenikon Ypiresias Politikis Aeroporias, Eleni Theodoridou, Ioannis Karnesiotis, Alexandra Efthimiou, Eleni Saatsaki

      Ответници: Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis, Ypourgos Metaforon kai Epikoinonion kai, Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon

      Предмет

   Преюдициално запитване — Symvoulio tis Epikrateias — Тълкуване на Регламент (ЕО) № 2042/2003 на Комисията от 20 ноември 2003 година относно поддържане на летателната годност на въздухоплавателните средства и авиационните продукти, части и устройства и за одобряване на организациите и персонала, изпълняващ тези задачи (ОВ L 315, стр. 1; Специално издание на български език, глава 7, том 13, стр. 5) — Съвместимост на национална правна уредба, разпределяща работата по инспекция на въздухоплавателните средства между четири отделни категории инспектори (инспектори по летателна годност на въздухоплавателните средства, инспектори по полетни операции, инспектори по безопасността в пътническата кабина и инспектори по дипломи и лицензи)

      Диспозитив

               1.

               Член 2 и разпоредба M.Б.902 от приложение I към Регламент (ЕО) № 2042/2003 на Комисията от 20 ноември 2003 година относно поддържане на летателната годност на въздухоплавателните средства и авиационните продукти, части и устройства и за одобряване на организациите и персонала, изпълняващ тези задачи, трябва да се тълкуват в смисъл, че държавите членки имат възможността при приемането на допълнителни мерки за изпълнение на този регламент да разпределят, в рамките на предвидения от разпоредба M.Б.902 компетентен орган, работата по инспекция на летателната годност на въздухоплавателните средства между няколко специализирани категории инспектори.

               2.

               Разпоредба M.Б.902, буква б), точка 1 от приложение I към Регламент № 2042/2003 трябва да се тълкува в смисъл, че всяко лице, на което е възложено да извърши преглед на какъвто и да е аспект от летателната годност на въздухоплавателните средства, трябва да притежава петгодишен опит, отнасящ се до всички области, насочени към осигуряване на поддържането на летателната годност на въздухоплавателното средство, и единствено в тези области.

               3.

               Разпоредба M.Б.902, буква б), точка 1 от приложение I към Регламент № 2042/2003 трябва да се тълкува в смисъл, че държавите членки могат да определят условията, при които трябва да е бил придобит опитът от най-малко 5 години в поддържането на летателната годност, с който трябва да разполага персоналът, на който е възложен прегледът на летателната годност на въздухоплавателните средства. Те могат по-конкретно да изберат да вземат предвид опита, придобит в рамките на длъжност в работилница за техническо обслужване на въздухоплавателни средства, да признаят този, придобит в рамките на практически стаж, положен в професионална среда по време на обучение по въздушна навигация, или пък този, свързан с предходното упражняване на функции на инспектор по летателна годност.

               4.

               Разпоредба M.Б.902, буква б) от приложение I към Регламент № 2042/2003 трябва да се тълкува в смисъл, че тя не установява никаква разлика между титулярите на лиценз за техническо обслужване на въздухоплавателни средства по смисъла на приложение ΙΙΙ от посочения регламент, озаглавено „Част 66“, и титулярите на диплома за висше образование.

               5.

               Разпоредба M.Б.902, буква б) от приложение I към Регламент № 2042/2003 трябва да се тълкува в смисъл, че могат да упражняват функции в качеството на инспектор по летателна годност на въздухоплавателните средства само лицата, които предварително са следвали всички обучения и образования, изисквани от тази разпоредба, и техните знания и компетентности са били предмет на оценка след завършването на тези програми на обучение.

               6.

               Разпоредба M.Б.902, буква б), точка 4 от приложение I към Регламент № 2042/2003 трябва да се тълкува в смисъл, че могат да упражняват функции в качеството на инспектор по летателна годност на въздухоплавателните средства само лицата, които по-рано са заемали длъжност със съответните отговорности, свидетелстваща както за способността им да извършват необходимите технически проверки, така и за тази да преценяват дали резултатите от тези проверки позволяват издаването на документи, удостоверяващи летателната годност на инспектираното въздухоплавателно средство.

               7.

               Регламент № 2042/2003 трябва да се тълкува в смисъл, че органите на държавите членки нямат задължението да предвидят, че лицата, които са изпълнявали функции по инспекция на летателната годност на въздухоплавателните средства към датата на влизането в сила на този регламент, ще продължат автоматично и без процедура за подбор да изпълняват такива функции.

      (1)  ОВ C 232, 6.8.2011 г.


title: Дело C-369/10: Жалба, подадена на 22 юли 2010 г. от Ravensburger AG срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 19 май 2010 г. по дело T-108/09 — Ravensburger AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), Educa Borras, S.A.

text:
               25.9.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/10

         Жалба, подадена на 22 юли 2010 г. от Ravensburger AG срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 19 май 2010 г. по дело T-108/09 — Ravensburger AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), Educa Borras, S.A.
   (Дело C-369/10)
   ()
   2010/C 260/13
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Ravensburger AG (представители: адв. H. Harte-Bavendamm и адв. M. Goldmann, Rechtsanwälte)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Educa Borras, S.A.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да бъде уважена жалбата срещу решението на Общия съд от 19 май 2010 г. (дело T-108/09);

               —

               да се отмени решението на Общия съд;

               —

               да се отмени решението на втори апелативен състав от 8 януари 2009 г. (преписка R 305/2008-2) и евентуално решението на отдела по отмяна от 3 септември 2006 г. (преписка 1107C);

               —

               (евентуално) делото да бъде върнато на СХВП за ново разглеждане;

               —

               встъпилата страна и СХВП да бъдат осъдени да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя по настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят изтъква, че обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено на базата на следните основания:

               1.

               Изопачаване на доказателства в следствие на погрешно тълкуване на фактите, изложени от жалбоподателя относно списъка на стоките, обхванати от въпросната марка на Общността, заключвайки, че „безспорно в настоящия случай стоките, за които марката, предмет на спора, е регистрирана, включват също така и игри за памет“.

               2.

               Изопачаване на доказателства в следствие на прилагането на член 52, параграф 1, буква a) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламента за търговските марки (1) и на прилагането на погрешен и изключително ограничаващ тест при оценката на описателния характер на словна марка, а именно търговска марка на Общността с регистрационен номер 1 203 629„MEMORY“.

               3.

               Изопачаване на доказателства в следствие на прилагането на член 52, параграф 1, буква a) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламента за търговските марки и на прилагането на погрешен и изключително ограничаващ тест при оценката за липса на отличителност на словна марка, а именно търговска марка на Общността с регистрационен номер 1 203 629„MEMORY“.

               4.

               Изопачаване на доказателства поради това, че Общият съд е взел предвид почти изключително предполагаемата езикова употреба в далечни страни извън територията на Европа.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело T-297/09: Жалба, подадена на 22 юли 2009 г. — Evropaïki Dynamiki/EASA

text:
               26.9.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 233/18

         Жалба, подадена на 22 юли 2009 г. — Evropaïki Dynamiki/EASA
   (Дело T-297/09)
   2009/C 233/34
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и M. Dermitzakis, lawyers)

      Ответник: Европейска агенция за авиационна безопасност (EASA)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отменят решенията на EASA да класира офертите, подадени от жалбоподателя във връзка с откритата процедура за възлагане на обществена поръчка 2009.OP.02 партида 1, партида 2, партида 3 и партида 5 за услуги, свързани с информационни и комуникационни технологии (ОВ 2009/S 22-030588), на второ и трето място съгласно механизма за възлагане на поръчката по реда на класиране на кандидатите, които са съобщени на жалбоподателя с четири отделни писма от 12 май 2009 г., 8 юли 2009 г., 13 юли 2009 г. и 15 юли 2009 г., както и всички свързани с тях последващи решения на EASA, включително решението за сключване на договор с определените за изпълнители оференти;

               —

               да се осъди EASA да заплати на жалбоподателя обезщетение в размер на 6 100 000 EUR за вредите, претърпени от него в резултат от въпросната процедура за възлагане на обществена поръчка;

               —

               да се осъди EASA да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя във връзка с настоящата жалба, дори ако тя бъде отхвърлена.

      Правни основания и основни доводи

   По настоящото дело жалбоподателят иска да се отмени решението на ответника да класира неговите оферти, подадени във връзка с откритата процедура за възлагане на обществена поръчка за услуги, свързани с информационни и комуникационни технологии (EASA.2009.OP.02), на второ и трето място съгласно механизма за възлагане на поръчката по реда на класиране на кандидатите и да сключи договор с определените за изпълнители оференти. Освен това жалбоподателят претендира обезщетение за вредите, които твърди, че е претърпял в резултат от процедурата за възлагане на обществена поръчка.
   В подкрепа на исканията си жалбоподателят излага следните правни основания.
   На първо място жалбоподателят твърди, че ответникът е нарушил принципите на добра администрация и на равно третиране, тъй като не е спазил критериите за отстраняване, предвидени в член 93, параграф 1 и член 94 от Финансовия регламент (1), като не е отстранил от участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка един от членовете на спечелилия консорциум, който е обвинен от националните органи и дори се признава за виновен за участие в незаконна дейност и по-специално в измама, корупция, подкуп във връзка с обществена поръчка, възложена от публични органи в Европейския съюз и на международно ниво, както и за подправяне на водените от него книги, и като не е отстранил друг спечелил участник, допуснал сериозно неизпълнение на договорните си задължения към Европейската комисия. С това ответникът е нарушил също така членове 133a и 134 от Правилата за прилагане (2) и член 45 от Директива 2004/18 (3).
   Освен това жалбоподателят твърди, че ответникът е допуснал нарушения при упражняване на функциите си, тъй като е възможно един от спечелилите оференти да използва подизпълнители от държави, които не са страни по Споразумението за държавни поръчки на Световната търговска организация.
   На второ място жалбоподателят твърди, че ответникът е допуснал явни грешки в преценката и че не е изложил мотиви в нарушение на Финансовия регламент и правилата за прилагането му, както и в нарушение на Директива 2004/18/ЕО и на член 253 ЕО. Твърди, че ответникът е нарушил и принципа на равно третиране, тъй като един от спечелилите оференти не отговаря на спецификациите на поръчката.

      (1)  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198)

      (2)  Регламент (ЕО, Евратом) № 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 година относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 357, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 4, стр. 3)

      (3)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр.116, поправка ОВ L 182, стр. 282)


title: Дело T-246/06: Решение на Първоинстанционния съд от 6 май 2008 г. — Redcats/СХВП — Revert & Cía (REVERIE) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността REVERIE — По-ранна фигуративна марка на Общността Revert — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94)

text:
               21.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 158/16

         Решение на Първоинстанционния съд от 6 май 2008 г. — Redcats/СХВП — Revert & Cía (REVERIE)
   (Дело T-246/06) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността REVERIE - По-ранна фигуративна марка на Общността Revert - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94)
   (2008/C 158/25)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Redcats SA (Roubaix, Франция) (представител: A. Bertrand, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Manuel Revert & Cía, SA (Onteniente, Испания)
   Предмет
   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 10 юли 2006 г. (преписка R 171/2005-4) относно процедура по възражение между Manuel Revert & Cía, SA и Redcats SA.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Redcats SA да заплати разноските.

      (1)  ОВ C 261, 28.10.2006 г.


title: Дело C-433/16: Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 3 август 2016 г. — Bayerische Motoren Werke AG/Acacia Srl

text:
               7.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 410/3

         Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 3 август 2016 г. — Bayerische Motoren Werke AG/Acacia Srl
   (Дело C-433/16)
   (2016/C 410/03)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Corte suprema di cassazione

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Bayerische Motoren Werke AG

      Ответник: Acacia Srl

      Преюдициални въпроси

               1)

               Може ли по смисъла на член 24 от Регламент № 44/2001 да се тълкува като приемане на юрисдикцията формулирането на възражение за липса на компетентност на националния съд, който разглежда делото, направено преюдициално, но при условията на евентуалност спрямо други преюдициални процесуални възражения и при всички случаи преди въпросите по съществото на спора?

               2)

               Трябва ли фактът, че член 82, параграф 4 от Регламент № 6/2002 не предвижда алтернативни съдилища за разглеждане на спорове относно констатиране на липса на нарушение, спрямо предвидената в член 82, параграф 1 от същия регламент юрисдикция на съда по местожителството на ответника, да се тълкува в смисъл, че е предоставена изключителна компетентност за разглеждане на такива спорове?

               3)

               Необходимо ли е за решаване на въпроса в точка 65 да се тълкуват разпоредбите за изключителна компетентност в Регламент № 44/2001, в частност с член 22, който предвижда хипотезите на посочената изключителна компетентност, сред които е тази относно регистрацията или недействителността на патенти, марки и дизайни, но не и споровете относно констатиране на липса на нарушение, както и член 24, който предвижда възможността ответникът да избере друг съд, с изключение на случаите, в които компетентността на съда произтича от други разпоредби на регламента, от които следва, че компетентен е съдът, сезиран от ищеца?

               4)

               Имат ли насоките, дадени в Решение на Съда на ЕС от 25 октомври 2012 г. по дело C 133/11 относно приложимостта на член 5, точка 3 от Регламент № 44/2001, общ и абсолютен характер и приложими ли са за всички дела по отрицателни установителни искове за непозволено увреждане, включително делата за констатиране на липса на нарушение на промишлен дизайн на Общността, поради което в разглеждания случай е компетентен съдът по член 81 от Регламент № 6/2002 или този по цитирания член 5, точка 3 от Регламент № 44/2001, или ищецът може да избере една от тези юрисдикции?

               5)

               В случай, че в спор относно промишлен дизайн на Общността се формулират свързани с този спор претенции за злоупотреба с господстващо положение и нелоялна конкуренция, доколкото тяхното допускане за разглеждане предполага предварително допускане за разглеждане на иска за констатиране на липса на нарушение, може ли тези претенции да бъдат разгледани заедно с последния иск от един и същ съд съгласно разширително тълкуване на член 28, параграф 3 от Регламент № 44/2001?

               6)

               Представляват ли двата иска по точка 68 искове за непозволено увреждане и дали, при утвърдителен отговор, същите могат да повлияят на приложимостта в конкретния случай на Регламент № 44/2001 (член 5, точка 3) или на Регламент № 6/2002 що се отнася до съдебната компетентност?


title: Дело C-394/14: Преюдициално запитване от Amtsgericht Rüsselsheim (Германия), постъпило на 18 август 2014 г.  — Sandy Siewert и др./Condor Flugdienst GmbH

text:
               20.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 372/11

         Преюдициално запитване от Amtsgericht Rüsselsheim (Германия), постъпило на 18 август 2014 г. — Sandy Siewert и др./Condor Flugdienst GmbH
   (Дело C-394/14)
   2014/C 372/14
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Amtsgericht Rüsselsheim

      Страни в главното производство

      Ищци: Sandy Siewert, Emma Siewert, Nele Siewert

      Ответник: Condor Flugdienst GmbH

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли извънредното обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламента (EО) № 261/2004 (1) да се отнася пряко за резервирания полет?

               2)

               В случай че извънредни обстоятелства, които са настъпили при осъществяване на предходните курсове, са от значение също и за по-късно осъществявания полет със същия самолет, трябва ли необходимите мерки, които следва да се вземат от осъществяващия полета въздушен превозвач по член 5, параграф 3 от Регламента, да бъдат насочени единствено към предотвратяването на извънредните обстоятелства или също и към избягването на по-голямото закъснение?

               3)

               Следва ли увреждащите действия на работещи на своя отговорност трети лица, на които са възложени задачи, част от дейността на въздушния оператор, да се разглеждат като извънредни обстоятелства по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламента?

               4)

               Ако отговорът на третия въпрос е утвърдителен, за преценката от значение ли е обстоятелството от кого (от въздушния превозвач, от летищния оператор и т.н.) третото лице е получило съответното възлагане?

      (1)  Регламент (ЕО) на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (текст от значение за ЕИП) (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).


title: Дело T-322/07: Определение на Първоинстанционния съд от 16 октомври 2008 г. — Kenitex-Química/СХВП — Chemicals International (Kenitex TINTAS A qualidade da cor)

text:
               20.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 327/42

         Определение на Първоинстанционния съд от 16 октомври 2008 г. — Kenitex-Química/СХВП — Chemicals International (Kenitex TINTAS A qualidade da cor)
   (Дело T-322/07) (1)

   (2008/C 327/78)

      Език на производството: португалски

   Председателят осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 269, 10.11.2007 г.


title: Дело F-114/07: Жалба, подадена на 19 октомври 2007 г. — Wenning/Европол

text:
               22.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/47

         Жалба, подадена на 19 октомври 2007 г. — Wenning/Европол
   (Дело F-114/07)
   (2007/C 315/91)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Rainer Wenning (Хага, Нидерландия) (представители: G. Vandersanden и C. Ronzi, lawyers)

      Ответник по жалбата: Европол
   Искания на жалбоподателя
   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени решението на директора на Европол от 21 декември 2006 г. да не се продължава срокът на действие на договора на жалбоподателя и същият да бъде възстановен на работа в Европол от 1 октомври 2007 г.;

               —

               в резултат на горното да се отмени формулярът за развитие и оценка на персонала, на който се основава оспорваното решение;

               —

               да се предостави обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди;

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Решението да не се продължава срокът на действие на договора на жалбоподателя нарушавало задължението за мотивиране, тъй като не съдържало основанията, които го оправдават. То се основавало на невалиден формуляр за развитие и оценка на персонала.
   Атестационният доклад за жалбоподателя бил изготвен в нарушение на правилата на Европол относно процеса на развитие и оценка на персонала (член 28 от Процедурния правилник на Европол и от Насоките за процеса на развитие и оценка на персонала) и съдържал много грешки при преценката, които довели до грешка в правото.
   Процесът на оценка бил използван от ръководителите на жалбоподателя с цел той да бъде уволнен вместо да бъде оценен. Това представлявало също превратно упражняване и злоупотреба с правомощия.
   Единствената цел, която се преследвала от ръководителите на жалбоподателя, била да не бъде продължен срокът на действие на неговия договор независимо от доброто изпълнение на служебните му задължения и от факта, че той бил уверен, че ако качеството на работата му продължава да се подобрява, ще получи по-добро оценяване от предходната година. Жалбоподателят имал оправдани правни очаквания, че договорът му щял да бъде трансформиран в безсрочен договор или че поне срокът му на действие ще бъде продължен.
   Оспорваното решение и контекстът, в който то било взето, също не съответствали на принципа на добро управление и на задължението за полагане на грижа, съблюдаването на които всяка администрация дължи по отношение на членовете на своя персонал.
   Оставянето на жалбоподателя на работа в Европол щяло да съответства както на служебните интереси, така и на тези на члена на персонала. Всъщност работата, за която отговарял жалбоподателят, щяла да продължи да бъде извършвана. През годините той доказал, че може да я изпълнява добре, по удовлетворителен за колегите му и за външни за Европол хора начин.
   Жалбоподателят също бил дискриминиран в сравнение с други колеги, които изпълнявали работата си със същото качество както и той и получили продължаване на договорите си.
   Накрая жалбоподателят претендира за обезщетение за нанесените му с оспорваното решение имуществени и неимуществени вреди.


title: Становище 1/09: Искане на становище, направено от Съвета на Европейския съюз на основание член 300, параграф 6 ЕО

text:
               12.9.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 220/15

         Искане на становище, направено от Съвета на Европейския съюз на основание член 300, параграф 6 ЕО
   (Становище 1/09)
   2009/C 220/24
   Език на производството: всички официални езици

      Страна, направила искането

   Съвет на Европейския съюз (представители: г-н J.-C. Piris и F. Florindo Gijón, г-жа G. Kimberley)

      Поставени на Съда въпроси

   Съвместимо ли е с разпоредбите на Договора за създаване на Европейската Общност предвижданото споразумение за създаване на Единна система за уреждане на споровете в областта на патентите (понастоящем наричана „Съд за европейски и общностни патенти“) (1)?

      (1)  Работен документ на Съвета относно преработен текст на Председателството за проект за споразумение относно Съд за европейски и общностни патенти и проект за статут (док. 7928/09 от 23 март 2009 г.)


title: Дело T-107/10: Решение на Общия съд от 29 септември 2011 г. — Procter & Gamble Manufacturing Cologne/СХВП — Natura Cosméticos (NATURAVIVA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността NATURAVIVA — По-ранна словна марка на Общността VIVA — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Липса на сходство между знаците)

text:
               12.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/19

         Решение на Общия съд от 29 септември 2011 г. — Procter & Gamble Manufacturing Cologne/СХВП — Natura Cosméticos (NATURAVIVA)
   (Дело T-107/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „NATURAVIVA“ - По-ранна словна марка на Общността „VIVA“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Липса на сходство между знаците)
   2011/C 331/34
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Procter & Gamble Manufacturing Cologne GmbH (Кьолн, Германия) (представител: K. Sandberg, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Natura Cosméticos, SA (Сао Пауло, Бразилия) (представител: C. Bercial Arias, avocat)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението на втори апелативен състав на СХВП от 23 ноември 2009 г. по преписка R 1558/2008-2, относно производство по възражение между Procter & Gamble Manufacturing Cologne GmbH и Natura Cosméticos, SA.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Procter & Gamble Manufacturing Cologne GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 134, 22.5.2010 г.


title: Дело C-529/06: Решение на Съда (седми състав) от 27 септември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2003/98/ЕО — Повторна употреба на информацията в обществения сектор — Липса на транспониране в определения срок)

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/17

         Решение на Съда (седми състав) от 27 септември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург
   (Дело C-529/06) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2003/98/ЕО - Повторна употреба на информацията в обществения сектор - Липса на транспониране в определения срок)
   (2007/C 297/27)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности [представител: E. Montaguti]

      Ответник: Великото херцогство Люксембург [представител: C. Schiltz]
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Липса на приемане, в предвидения срок, на разпоредбите, необходими за съобразяване с Директива 2003/98/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 17 ноември 2003 година относно повторната употреба на информацията в обществения сектор (ОВ L 345, стр. 90)
   Диспозитив

               1)

               Като не е приело, в предвидения срок, законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими да се съобрази с Директива 2003/98/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 17 ноември 2003 година относно повторната употреба на информацията в обществения сектор, Великото Херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията, произтичащи за него по силата на тази директива.

               2)

               Осъжда Великото Херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 42, 24.2.2007 г.


title: Дело C-225/16: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 22 април 2016 г. — Наказателно производство срещу Mossa Ouhrami

text:
               27.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/7

         Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 22 април 2016 г. — Наказателно производство срещу Mossa Ouhrami
   (Дело C-225/16)
   (2016/C 232/08)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страна в главното производство

   Mossa Ouhrami

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 11, параграф 2 от Директивата за връщане (1) да се тълкува в смисъл, че посоченият в тази разпоредба период от пет години се изчислява:

                           a)

                           от датата на постановяване на забраната за влизане (или със задна дата — на обявяването за нежелано лице, което следва да се приравни на тази забрана); или

                           б)

                           от датата, на която засегнатото лице действително е напуснало територията на (накратко казано) държавите — членки на Европейския съюз; или

                           в)

                           от някакъв друг момент?

               2)

               Трябва ли с оглед на прилагането на преходния правен режим член 11, параграф 2 от Директивата за връщане да се тълкува в смисъл, че в резултат на тази разпоредба приетите преди влизането в сила на посочената директива решения — чиято правна последица се състои в това, че адресатът е длъжен да пребивава извън Нидерландия десет поредни години, докато забраната за влизане се определя, като надлежно се вземат предвид всички обстоятелства от значение за отделния случай, и подлежи на обжалване — вече не пораждат правно действие, ако към момента, в който посочената директива е трябвало да бъде транспонирана или към момента, в който е било констатирано, че адресатът на това решение пребивава в Нидерландия, продължителността на посоченото задължение е надвишила посочената в тази разпоредба продължителност?

      (1)  Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни (ОВ L 348, стр. 98).


title: Дело C-98/06: Решение на Съда (трети състав) от 11 октомври 2007 г. (Преюдициално запитване, отправено от Högsta domstolen — Швеция) — Freeport plc/Olle Arnoldsson (Регламент (ЕО) № 44/2001 — Член 6, параграф 1 — Специална компетентност — Множество ответници — Юридически основания на претенциите — Злоупотреба — Вероятност да бъде приет за разглеждане иск, предявен пред съдилищата на държавата, където се намира местоживеенето на един от ответниците)

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/9

         Решение на Съда (трети състав) от 11 октомври 2007 г. (Преюдициално запитване, отправено от Högsta domstolen — Швеция) — Freeport plc/Olle Arnoldsson
   (Дело C-98/06) (1)

   (Регламент (ЕО) № 44/2001 - Член 6, параграф 1 - Специална компетентност - Множество ответници - Юридически основания на претенциите - Злоупотреба - Вероятност да бъде приет за разглеждане иск, предявен пред съдилищата на държавата, където се намира местоживеенето на един от ответниците)
   (2007/C 297/12)
   Език на производството: шведски
   Препращаща юрисдикция
   Högsta domstolen
   Страни в главното производство

      Ищец: Freeport plc

      Ответник: Olle Arnoldsson
   Предмет
   Преюдициално запитване — Högsta domstolen — Тълкуване на член 6, точка 1 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1) — Специална компетентност — Множество ответници — Претенции по повод задължение за плащане, предявени с един иск пред съда по седалището на юридическо лице срещу това юридическо лице и срещу юридическо лице с регистрация на територията на друга държава-членка, което е поело споменатото задължение, без да е нито пълномощник, нито представител на въпросното лице — Договорен характер на претенциите
   Диспозитив

               1)

               Член 6, точка 1 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, според който фактът, че предявените срещу множество ответници претенции имат различни юридически основания, не е пречка за прилагането на тази разпоредба.

               2)

               Член 6, точка 1 от Регламент № 44/2001 се прилага, когато претенциите срещу различни ответници са свързани при предявяването си, с други думи, когато е целесъобразно те да бъдат разгледани и решени заедно, за да се избегне рискът от противоречащи си съдебни решения, постановени в отделни производства, без да е необходимо освен това да се установява отделно, че претенциите не са предявени с единствената цел един от ответниците да бъде изведен от компетентността на съдилищата на държавата-членка, където се намира местоживеенето му.

      (1)  ОВ C 86, 8.4.2006 г.


title: Дело C-283/12: Решение на Съда (осми състав) от 26 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Административен съд — град Варна (България) — „Серебряннъй век“ ЕООД/Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — град Варна при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Член 2, параграф 1, буква в), членове 26, 62 и 63 — Данъчно събитие — Взаимни престации — Възмездни сделки — Данъчна основа на доставка в случай на насрещна престация, състояща се в извършване на услуги — Предоставяне от физическо лице на дружество на правото да използва недвижими имоти и да ги отдава под наем на трети лица срещу извършването на услуги по ремонт и обзавеждане на тези имоти от това дружество)

text:
               23.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 344/30

         Решение на Съда (осми състав) от 26 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Административен съд — град Варна (България) — „Серебряннъй век“ ЕООД/Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — град Варна при Централно управление на Национална агенция за приходите
   (Дело C-283/12) (1)

   (ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Член 2, параграф 1, буква в), членове 26, 62 и 63 - Данъчно събитие - Взаимни престации - Възмездни сделки - Данъчна основа на доставка в случай на насрещна престация, състояща се в извършване на услуги - Предоставяне от физическо лице на дружество на правото да използва недвижими имоти и да ги отдава под наем на трети лица срещу извършването на услуги по ремонт и обзавеждане на тези имоти от това дружество)
   2013/C 344/52
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Административен съд — Варна

      Страни в главното производство

      Жалбоподател:„Серебряннъй век“ ЕООД

      Ответник: Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — град Варна при Централно управление на Национална агенция за приходите

      Предмет

   Преюдициално запитване — Административен съд — Варна — Тълкуване на член 2, параграф 1, буква в), член 26 и членове 62 и 63 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (OB L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7 и поправка в ОВ L 74, 2011 г., стр. 3) — Законодателство, което предвижда, че в случай на непарично възнаграждение на доставчика, насрещната престация се състои в друга престация — Квалификация на сделка като бартерна доставка или не — В случай на отрицателен отговор, възможност да се квалифицират ремонтът и обзавеждането на недвижим имот като облагаема сделка — Възникване на данъчното събитие и правило за определянето на данъчната основа.

      Диспозитив

   Член 2, параграф 1, буква в) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че доставка на услуги по ремонт и обзавеждане на апартамент трябва да се смята за извършена възмездно, когато по силата на договор, сключен със собственика на този апартамент, доставчикът на посочените услуги, от една страна, поема задължението да извърши тази доставка на услуги за своя сметка и от друга страна, придобива правото да разполага с посочения апартамент, за да го използва за своята икономическа дейност за срока на действие на този договор, без да дължи наем, докато собственикът получава апартамента с подобренията в него след прекратяването на договора.

      (1)  ОВ C 243, 11.8.2012 г.


title: Дело T-209/17: Определение на Общия съд от 23 август 2017 г. — ZGS/EUIPO (Schülerhilfe1)

text:
               9.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 338/22

         Определение на Общия съд от 23 август 2017 г. — ZGS/EUIPO (Schülerhilfe1)
   (Дело T-209/17) (1)

   (2017/C 338/25)
   Език на производството: немски
   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 168, 29.5.2017 г.


title: Дело T-160/10: Решение на Общия съд от 27 септември 2012 г. — J/Парламент (Право на петиция — Петиция, отправена до Европейския парламент — Решение за оставяне без разглеждане — Жалба за отмяна — Задължение за мотивиране — Петиция, която не попада в областите на дейност на Съюза)

text:
               17.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/24

         Решение на Общия съд от 27 септември 2012 г. — J/Парламент
   (Дело T-160/10) (1)

   (Право на петиция - Петиция, отправена до Европейския парламент - Решение за оставяне без разглеждане - Жалба за отмяна - Задължение за мотивиране - Петиция, която не попада в областите на дейност на Съюза)
   2012/C 355/50
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: J (Marchtrenk, Австрия) (представител: A. Auer, avocat)

      Ответник: Европейски парламент (представители: N. Lorenz и N. Görlitz)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението на Комисията по петициите на Европейския парламент от 2 март 2010 г. да остави без разглеждане петицията, отправена от жалбоподателя на 19 ноември 2009 г. (петиция № 1673/2009).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н J да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 238, 13.8.2011 г.


title: Дело C-449/17: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 26 юли 2017 г. — A & G Fahrschul-Akademie GmbH/Finanzamt Wolfenbüttel

text:
               2.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 330/8

         Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 26 юли 2017 г. — A & G Fahrschul-Akademie GmbH/Finanzamt Wolfenbüttel
   (Дело C-449/17)
   (2017/C 330/10)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: A & G Fahrschul-Akademie GmbH

      Ответник: Finanzamt Wolfenbüttel

      Преюдициални въпроси

               1)

               Включва ли понятието за училищно и университетско образование по смисъла на член 132, параграф 1, букви и) и й) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) обучението за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство за категории B и C1?

               2)

               При утвърдителен отговор на първия въпрос:
               Може ли жалбоподателят да бъде определен за организация със сроден предмет на дейност по смисъла на член 132, параграф 1, буква и) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност въз основа на разпоредбите на Gesetz über das Fahrlehrerwesen (Закон за обучението за придобиване на правоспособност за управление на МПС) от 25 август 1969 г. (Bundesgesetzblatt I 1969, 1336), последно изменен със закон от 28 ноември 2016 г. (Bundesgesetzblatt I 2016, 2722, Fahrlehrergesetz), които уреждат изпита за преподаватели и издаването на преподавателски разрешения и разрешения за стопанисване на учебни центрове за придобиване на правоспособност за управление на МПС, както и въз основа на обществения интерес от обучаване на кандидат водачите като безопасни, отговорни и екологично осъзнати участници в движението по пътищата?

               3)

               При отрицателен отговор на втория въпрос:
               Понятието „частни уроци, давани от преподавателски кадри“ по смисъла на член 132, параграф 1, буква й) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, предполага ли данъчнозадълженото лице да е едноличен търговец?

               4)

               При отрицателен отговор на втория и третия въпрос:
               Достатъчно ли е преподавателят да осъществява дейността си за своя сметка и на своя отговорност, за да се приеме, че дава „частни уроци“ по смисъла на член 132, параграф 1, буква й) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, или наличието на критерия „частни уроци, давани от преподавателски кадри“, зависи и от други предпоставки?

      (1)  ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


title: Дело T-117/16: Определение на Общия съд от 7 март 2017 г. — Isdin/EUIPO — Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)

text:
               8.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 144/62

         Определение на Общия съд от 7 март 2017 г. — Isdin/EUIPO — Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)
   (Дело T-117/16) (1)

   (2017/C 144/92)
   Език на производството: английски
   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 191, 30.5.2016 г.


title: Дело T-209/07: Определение на Първоинстанционния съд от 16 декември 2008 г.  — Gaedertz/СХВП — Living Byte Software (GlobalRemote) (Марка на Общността — Искане за обявяване на недействителност — Оттегляне на искането за обявяване на недействителност — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               7.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/26

         Определение на Първоинстанционния съд от 16 декември 2008 г. — Gaedertz/СХВП — Living Byte Software (GlobalRemote)
   (Дело T-209/07) (1)

   (Марка на Общността - Искане за обявяване на недействителност - Оттегляне на искането за обявяване на недействителност - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   (2009/C 55/47)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Johann-Christoph Gaedertz (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: E. M. Gerstenberg, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: B. Schmidt)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Living Byte Software GmbH (Мюнхен, Германия) (rпредставител: A. Freifrau von Welser, Rechtsanwältin)
   Предмет
   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 25 април 2007 г. (преписка R 272/2005-4) относно процедурата за обявяване на недействителност със страни г-н Johann-Christoph Gaedertz и Living Byte Software GmbH.
   Диспозитив

               1)

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество.

               2)

               Осъжда жалбоподателя и встъпилата страна да заплатят направените от тях съдебните разноски.

               3)

               Осъжда жалбоподателя да заплати направените от ответника съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 183, 4.8.2007 г.


title: Дело T-372/11: Решение на Общия съд от 26 юни 2014 г.  — Basic/СХВП — Repsol YPF (basic) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „basic“  — По-ранна фигуративна марка на Общността „BASIC“  — Относително основание за отказ — Сходство на услугите — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               11.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 261/22

         Решение на Общия съд от 26 юни 2014 г. — Basic/СХВП — Repsol YPF (basic)
   (Дело T-372/11) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „basic“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „BASIC“ - Относително основание за отказ - Сходство на услугите - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   2014/C 261/44
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Basic AG Lebensmittelhandel (Мюнхен, Германия) (представители: D. Altenburg и H. Bickel, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Repsol YPF, SA (Мадрид, Испания) (представител: J.-B. Devaureix, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 31 март 2011 г. (преписка R 1440/2010-1) относно производство по възражение между Repsol YPF, SA и Basic AG Lebensmittelhandel.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Basic AG Lebensmittelhandel да заплати съдебните разноски

      (1)  ОВ C 269, 10.9.2011 г.


title: Дело F-21/07: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 14 декември 2007 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Иск за обезщетение — Обработване на медицински данни, за което се твърди, че е незаконно — Недопустимост — Неспазване на разумен срок за подаване на искане за обезщетение)

text:
               23.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/62

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 14 декември 2007 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело F-21/07) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Иск за обезщетение - Обработване на медицински данни, за което се твърди, че е незаконно - Недопустимост - Неспазване на разумен срок за подаване на искане за обезщетение)
   (2008/C 51/115)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общносдти (представители: J. Curralla и C. Berardis-Kayser, подпомагани от адв. A. Dal Ferro)
   Предмет
   Искане за обезщетяване на вредите, за които се твърди, че са претърпени от ищеца вследствие от поредица противоправни действия, които някои служители на Комисията извършили по-специално във връзка с обработването на медицинските данни на ищеца.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска като явно недопустим.

               2)

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ С 223, 22.9.2007 г., стр. 20.


title: Дело T-442/13: Определение на Общия съд от 9 декември 2014 г.  — Makhlouf/Съвет

text:
               16.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 56/31

         Определение на Общия съд от 9 декември 2014 г. — Makhlouf/Съвет
   (Дело T-442/13) (1)

   (2015/C 056/43)
   Език на производството: френски
   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 325, 9.11.2013 г.


title: Дело F-64/12: Жалба, подадена на 21 юни 2012 г. — ZZ/ЕСВД

text:
               25.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 258/28

         Жалба, подадена на 21 юни 2012 г. — ZZ/ЕСВД
   (Дело F-64/12)
   2012/C 258/50
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: адв. M. Casado Garcia-Hirschfeld)

      Ответник: Европейска служба за външна дейност

      Предмет на производството

   Отмяната на решението да не се включи жалбоподателя в списъка на длъжностните лица, повишени в степен AD 6 в рамките на процедура по повишаване за 2011 г. и осъждането на ответника да поправи претърпените вреди.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на ОН от 15 ноември 2011 г. да не се повиши жалбоподателя в степен AD 6 в рамките на процедура по повишаване за 2011 г.;

               —

               да се отмени, доколкото е необходимо, решението от 23 март 2011 г., с което се отхвърля административната жалба;

               —

               да се осъди ЕСВД да заплати на жалбоподателя сума, определена ex aequo et bono в размер на 6 000 EUR за поправяне на неговите професионални и неимуществени вреди, ведно със законната лихва за забава, считано от датата, на която тя става изискуема;

               —

               да се осъди ЕСВД да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-453/17: Жалба, подадена на 20 юли 2017 г. — TV/Съвет

text:
               16.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/29

         Жалба, подадена на 20 юли 2017 г. — TV/Съвет
   (Дело T-453/17)
   (2017/C 347/38)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: TV (представители: L. Levi и A. Blot, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви настоящата жалба за допустима и основателна;

         вследствие на това,

               —

               да отмени решението от 19 август 2016 г. относно уволнението на жалбоподателя в края на неговия изпитателен период, тоест на 1 септември 2016 г.;

               —

               да отмени решението на органа по назначаване от 11 април 2017 г., с което се отхвърля административната жалба на жалбоподателя от 4 ноември 2016 г.;

               —

               да отпусне на жалбоподателя сумата от 20 000 EUR за претърпените неимуществени вреди;

               —

               да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

               1.

               Първо основание, изведено от нарушение на задължението за мотивиране.

               2.

               Второ основание, изведено от незаконосъобразността на обжалваното решение, доколкото то потвърждава заключението от становището на Комитета по атестиране (CORAP), който е заменил оценката на атестиращите със собствената си оценка.

               3.

               Трето основание, изведено от явните грешки при прилагане на правото и фактически грешки, опорочаващи мотивите, на които се основава докладът за срока за изпитване.

               4.

               Четвърто основание, изведено от липсата на нормални условия през периода на изпитване.

               5.

               Пето основание, изведено от нарушението на задължението за полагане на грижа и на принципа на добра администрация.

         Освен това жалбоподателят счита, че изложените нарушения в основанията за отмяна представляват до голяма степен грешки, допуснати от ответника. Поради това той търси и обезщетение за неимуществените вреди, които твърди, че са възникнали от оспорваните решения.


title: Дело C-208/15: Решение на Съда (пети състав) от 8 декември 2016 г. (преюдициално запитване от Kúria — Унгария) — Stock ’94 Szolgáltató Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Интегрирано сътрудничество — Предоставяне на финансиране и доставка на текущи активи, необходими за земеделското производство — Единна комплексна доставка — Отделни и независими доставки — Съпътстваща и основна доставка)

text:
               6.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/3

         Решение на Съда (пети състав) от 8 декември 2016 г. (преюдициално запитване от Kúria — Унгария) — Stock ’94 Szolgáltató Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága
   (Дело C-208/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Данък върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Интегрирано сътрудничество - Предоставяне на финансиране и доставка на текущи активи, необходими за земеделското производство - Единна комплексна доставка - Отделни и независими доставки - Съпътстваща и основна доставка))
   (2017/C 038/03)
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Kúria

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Stock ’94 Szolgáltató Zrt.

      Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

      Диспозитив

   Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че:

               —

               сделка по интегрирано селскостопанско сътрудничество, съгласно която икономически оператор доставя стоки на земеделски производител и му предоставя заем, предназначен за закупуване на тези стоки, представлява една единна сделка за целите на тази директива, при която доставката на стоки представлява основната доставка. Данъчната основа на тази единна сделка включва както цената на посочените стоки, така и платените лихви върху отпуснатите заеми на земеделските производители,

               —

               фактът, че интеграторът може да предоставя на земеделските производители допълнителни услуги или да закупи произведените от тях селскостопански стоки, е без значение за квалификацията на съответната сделка като единна сделка за целите на Директива 2006/112.

      (1)  ОВ C 236, 20.7.2015 г.


title: Дело T-541/11: Решение на Общия съд от 26 юни 2014 г.  — Fundação Calouste Gulbenkian/СХВП — Gulbenkian (GULBENKIAN)/СХВП (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „GULBENKIAN“  — Общоизвестна национална марка, по-ранно национално търговско наименование и графични знаци „Fundação Calouste Gulbenkian“  — Относителни основания за отказ — Доﾺазателство за съществуването на по-ранните права — Член 8, параграф 1, буква б) и параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 90, буква а) от Процедурния правилник)

text:
               11.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 261/23

         Решение на Общия съд от 26 юни 2014 г. — Fundação Calouste Gulbenkian/СХВП — Gulbenkian (GULBENKIAN)/СХВП
   (Дело T-541/11) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „GULBENKIAN“ - Общоизвестна национална марка, по-ранно национално търговско наименование и графични знаци „Fundação Calouste Gulbenkian“ - Относителни основания за отказ - Доказателство за съществуването на по-ранните права - Член 8, параграф 1, буква б) и параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 90, буква а) от Процедурния правилник))
   2014/C 261/45
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Fundação Calouste Gulbenkian (Лисабон, Португалия) (представители): G. Marín Raigal, P. López Ronda и G. Macias Bonilla, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Micael Gulbenkian (Оейрас, Португалия) (представители): J. Pimenta и A. Sebastião, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 15 юли 2011 г. (дело R 1436/2010-2) относно производство по възражение между Fundação Calouste Gulbenkian и Micael Gulbenkian

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Fundação Calouste Gulbenkian да заплати съдебните разноски.

               3)

               Осъжда г-н Micael Gulbenkian да възстанови на Съда на Европейския съюз сумата от 1  807,48 EUR на основание член 90, буква а) от Процедурния правилник на Общия съд.

      (1)  ОВ C 362, 10.12.2011 г.


title: Дело C-356/08: Решение на Съда (първи състав) от 25 юни 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Свободно предоставяне на услуги — Свобода на установяване — Свободно движение на капитали — Национална правна уредба, която налага задължение на лекарите, установени на територията на провинция Горна Австрия, да открият банкова сметка в определена банка)

text:
               29.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/10

         Решение на Съда (първи състав) от 25 юни 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия
   (Дело C-356/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Свободно предоставяне на услуги - Свобода на установяване - Свободно движение на капитали - Национална правна уредба, която налага задължение на лекарите, установени на територията на провинция Горна Австрия, да открият банкова сметка в определена банка)
   2009/C 205/16
   Език на производството: немски

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: E. Traversa, A. Böhlke, Rechtsanwalt)

      Ответник: Република Австрия (представител: C. Pesendorfer)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на членове 43, 49 и 56 ЕО — Национална правна уредба, която налага задължение на лекарите, установени на територията на провинция Горна Австрия, да открият банкова сметка в Oberösterreichische Landesbank

      Диспозитив

               1)

               Като е наложила задължение за всеки лекар, който се установи на територията на провинция Горна Австрия, да открие банкова сметка в Oberösterreichische Landesbank в Линц, по която трябва да се превеждат хонорарите по обезщетение в натура, които лекарят получава от здравно-осигурителните каси при упражняване на професионалната си дейност, Република Австрия е нарушила задълженията си по член 49 ЕО.

               2)

               Осъжда Република Австрия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 247, 27.9.2008 г.


title: Дело T-147/13: Жалба, подадена на 13 март 2013 г. — Zhejiang Yuhui Solar Energy Source/Комисия

text:
               27.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 123/25

         Жалба, подадена на 13 март 2013 г. — Zhejiang Yuhui Solar Energy Source/Комисия
   (Дело T-147/13)
   2013/C 123/44
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Zhejiang Yuhui Solar Energy Source Co. Ltd (Jiashan, Китай) (представители: V. Akritidis и Y. Melin, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска Общият съд:

               —

               да отмени по реда на член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз решението на Европейската комисия, съобщено с писмо от 3 януари 2013 г. № H4/JN/Ref.t13.000011, с което жалбоподателят се уведомява, че Комисията няма да разгледа неговото искане да му се предостави статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика, подадено по реда на член 2, параграф 7, буква б) от Регламент на Съвета № 1225/2009 в рамките на антидъмпинговото разследване на внос на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти с произход от Китайската народна република, образувано на 6 септември 2012 г. (AD 590);

               —

               да обяви по силата на член 277 от Договора за функционирането на Европейския съюз за неприложим по отношение на жалбоподателя в настоящото производство Регламент (ЕС) № 1168/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година за изменение на Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 344, стр. 1);

               —

               вследствие от това да осъди Комисията и евентуално встъпилите страни да понесат всички съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага само едно правно основание в подкрепа на своята жалба, което е еднакво с правното основание, изложено по дело Zhejiang Heda Solar Technology/Комисия, Т-143/13.


title: Дело C-261/11: Иск, предявен на 26 май 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Дания

text:
               13.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 238/5

         Иск, предявен на 26 май 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Дания
   (Дело C-261/11)
   2011/C 238/09
   Език на производството: датски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: R. Lyal и N. Fenger)

      Ответник: Кралство Дания

      Искания на ищеца

               —

               да се приеме за установено, че като въвежда и оставя в сила законодателство относно незабавното данъчно облагане на изхода за дружества, които прехвърлят активите си в друга държава членка, но не предвижда такова данъчно облагане върху прехвърлянето на активи в рамките на Дания, Кралство Дания не е изпълнило задълженията си по член 49 ДФЕС и член 31 от Споразумението за ЕИП,

               —

               да се осъди Кралство Дания да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Съгласно датското данъчно законодателство прехвърлянето на активи на предприятие, с цел да бъдат използвани извън Дания, се счита за продажба и се облага като такава, а от друга страна се счита, че предприятие е преустановило дейността си в рамките на страната единствено когато разглежданите активи действително са били продадени. Така предприятие, което прехвърля активи между различни свои постоянни обекти в Дания, не се облага върху стойността на тези активи във връзка с такова прехвърляне. Ако обаче същото предприятие прехвърли активи на свой постоянен обект извън Дания, то незабавно ще бъде обложено с данък върху стойността на активите по същия начин както ако активите бяха продадени.
   Според Комисията това различно третиране съставлява пречка за свободата на установяване в противоречие с член 49 ДФЕС. Комисията не поставя под въпрос правото на Дания да облага с данък капиталовата печалба на установено в Дания предприятие. Тази институция обаче счита, че обстоятелствата, при които възниква данъчното задължение, следва да бъдат едни и същи, по-специално реализирането на печалба или на фактор, в резултат от които може да бъде отчетена амортизация, независимо дали съответният капитал е прехвърлен в чужбина или остава в Дания.
   Според Комисията няма основание данъкът да бъде събиран незабавно по отношение на нереализирана печалба във връзка с прехвърлянето на активи от Дания в друга държава членка ако подобен данък не се налага когато е налице подобна ситуация на националната територия. Така Кралство Дания би могло например да определи стойността на нереализираната печалба, която счита, че има право да обложи, без това да предполага незабавно събиране на данъка или изпълнение на допълнителни условия за отлагане плащането на данъка.


title: Дело C-115/15: Преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединено кралство), постъпило на 6 март 2015 г. — Secretary of State for the Home Department/NA

text:
               26.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/20

         Преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединено кралство), постъпило на 6 март 2015 г. — Secretary of State for the Home Department/NA
   (Дело C-115/15)
   (2015/C 171/24)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Secretary of State for the Home Department

      Ответник: NA

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли гражданин на трета страна, който е бивш съпруг на гражданин на Съюза, да може да докаже, че бившият му съпруг е упражнявал права по Договорите в приемащата държава членка към момента на развода им, за да запази правото си на пребиваване съгласно член 13, параграф 2 от Директива 2004/38/EО (1)?

               2)

               Има ли гражданин на ЕС право на пребиваване в приемаща държава членка, гарантирано от правото на ЕС съгласно членове 20 и 21 от ДФЕС, при обстоятелства, при които единствената държава в ЕС, в която гражданинът има право да пребивава, е държавата, чийто гражданин е, но е налице фактическа констатация от компетентна юрисдикция, че извеждането на гражданина от приемащата държава членка към държавата, чийто гражданин е, би нарушило правата му съгласно член 8 от ЕКПЧ или член 7 от Хартата на основните права на ЕС?

               3)

               Ако гражданинът на ЕС съгласно точка 2) (по-горе) е дете, има ли родителят, който единствен упражнява родителските права по отношение на това дете, производно право на пребиваване в приемащата държава членка, ако детето би трябвало да придружи родителя при извеждането му от приемащата държава членка?

               4)

               Има ли право дете да пребивава в приемащата държава членка съгласно член 12 от Регламент № 1612/68/ЕИО (2) (понастоящем член 10 от Регламент № 492/2011/ЕС (3)), ако родителят на детето, който е гражданин на Съюза и е бил зает в приемащата държава членка, е престанал да пребивава в нея, преди детето да започне образованието си там?

      (1)  Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (OВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56).

      (2)  Регламент (ЕИО) № 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 година относно свободното движение на работници в Общността (OВ L 257, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 11).

      (3)  Регламент (ЕС) № 492/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2011 година относно свободното движение на работници в Съюза (OВ L 141, стр. 1).


title: Дело C-163/07 P: Определение на Съда от 27 ноември 2007 г. — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar/Комисия на Европейските общности (Обжалване — Обществени поръчки за строителство — Допустимост — Съществени изисквания за форма — Задължително процесуално представителство на физически или юридически лица от адвокат, който има право да практикува пред съд на държава-членка — Явно неоснователна жалба)

text:
               23.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/30

         Определение на Съда от 27 ноември 2007 г. — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-163/07 P) (1)

   (Обжалване - Обществени поръчки за строителство - Допустимост - Съществени изисквания за форма - Задължително процесуално представителство на физически или юридически лица от адвокат, който има право да практикува пред съд на държава-членка - Явно неоснователна жалба)
   (2008/C 51/50)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподатели: Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar (представител: C. Șahin, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: P. van Nuffel и F. Hoffmeister)
   Предмет
   Жалба срещу Определение на Първоинстанционния съд (четвърти състав) от 17 януари 2007 г. по дело Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret и Musa/Комисия (T-129/06), с което Първоинстанционният съд отхвърля като недопустими, от една страна, жалба срещу Решение на Комисията от 23 декември 2005 г. за възлагане на обществена поръчка за строителство във връзка с изграждането на учебни заведения в провинциите Siirt и Diyarbakir и, от друга страна, искане за спиране на разглежданата процедура — Липса на информация в обжалваното решение относно необходимостта от процесуално представителство от адвокат, който има право да практикува пред съд на държава-членка, в случай на обжалване на решението — Подаване след установения срок на жалба, чиято нередовност е отстранена
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi и Musa Akar да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 129, 9.6.2007 г.


title: Дело C-376/10 P: Жалба, подадена на 27 юли 2010 г. от Pye Phyo Tay Za срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 19 май 2010 г. по дело T-181/08: Pye Phyo Tay Za/Съвет на Европейския съюз, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Европейска комисия

text:
               25.9.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/11

         Жалба, подадена на 27 юли 2010 г. от Pye Phyo Tay Za срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 19 май 2010 г. по дело T-181/08: Pye Phyo Tay Za/Съвет на Европейския съюз, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Европейска комисия
   (Дело C-376/10 P)
   ()
   2010/C 260/15
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Pye Phyo Tay Za (представители: D. Anderson QC, M. Lester, Barrister, G. Martin, Solicitor)

      Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Съдът:

               —

               да отхвърли решението на Общия съд в неговата цялост,

               —

               да постанови, че Регламент № 194/2008 (1) от 25 февруари 2008 г. е нищожен, в частта, която се отнася до жалбоподателя, и

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателя по това обжалване и по производството пред Общия съд.

      Правни основания и основни доводи

               1.

               Жалбоподателят твърди, че решението на Общия съд съдържа следните основни пороци. Общият съд приел твърдението на Съвета, че замразяването на финансовите средства на жалбоподателя е оправдано въз основа на това, че той е „член на семейството“ на „важен бизнесмен“, а именно неговия баща Tay Za. Следователно Общият съд приел, че жалбоподателят не е включен в списъка като частноправен субект, а като част от „категория“ от лица, като по този начин губи всяка процесуална защита, на която той би имал право, ако бе включен в списъка като частноправен субект, включително и изискването за наличието на доказателства, представени от институциите за обосноваване на неговото включване в списъка, и основното право на защита.

               2.

               Според жалбоподателя този подход е неправилен както от правна, така и от фактическа гледна точка. Жалбоподателят не е включен в регламента, защото е част от категорията на „членовете на семейството“; той е включен като частноправен субект със собственото си име, на изричното основание, че се предполага, че самият той се ползва от икономическата политика на правителството на Бирма/Мианмар. Следователно жалбоподателят има пълно право на защитата на основните принципи на правото на Общността.

               3.

               В допълнение жалбоподателят твърди, че решението на Общия съд е опорочено от следните конкретни правни пороци.

               4.

               Първо, Общият съд неправилно е приел, че членове 60 ЕО и 301 ЕО представляват подходящо правно основание за регламента. Жалбоподателят твърди, че не е налице достатъчна връзка между него и военния режим на Бирма/Мианмар. Той не е ръководител на Бирма/Мианмар, нито лице, което е свързано с ръководител, и не е пряко или непряко контролиран от ръководител. Обстоятелството, че е син на някого, за който Съветът счита, че се е ползвал от режима, е недостатъчно. Общият съд неправилно е приел, че след като (според него) институциите имат правомощието да налагат по-значимо търговско ембарго на Бирма/Мианмар, a fortiori имат правомощието да наложат тази мярка за замразяване на активите на частноправен субект.

               5.

               Второ, Общият съд неправилно е приел, че тежестта на доказване е върху жалбоподателя, който следва да обори презумпцията, че не се е ползвал от режима. Тежестта на доказване трябва да бъде върху Съвета, който следва да обоснове налагането на ограничителната мярка на жалбоподателя и да представи доказателства, за обосноваването ѝ.

               6.

               Трето, Общият съд неправилно е приел, че Съветът е изпълнил задължението си да мотивира включването на жалбоподателя в Регламента. Жалбоподателят счита, че, когато Съветът включи името на частноправен субект в даден регламент на изричното основание, че се е ползвал от икономическата политика на режима, той трябва да представи реални и специфични мотиви за това, свързани със самия жалбоподател.

               7.

               Четвърто, Общият съд неправилно е приел, че правото на защита не е приложимо спрямо жалбоподателя. Правото на защита, включително правото на справедлив съдебен процес и на ефективен съдебен контрол, са основни аспекти на законността в Европейския съюз, които се прилагат, когато институциите на Съюза налагат мярка, която засяга пряко и по неблагоприятен начин частноправен субект. Освен това Общият съд неправилно е приел, че правото на защита на жалбоподателя (ако се предположи, че е приложено) не е нарушено, защото едно съдебно заседание не би могло да доведе до различен резултат, след като жалбоподателят не е представил информация, която може да доведе до различна преценка.

               8.

               Пето, Общият съд неправилно е осъществил съдебен контрол на решенията, с които дадено лице е включено в приложение към регламент за замразяване на активите. Съдебният контрол за законосъобразност на решение от този вид обхваща преценката на фактите и обстоятелствата, на които същото се основава, и доказателствата и информацията, въз основа на които тази преценка е направена.

               9.

               Накрая, Общият съд неправилно отхвърлил доводите на жалбоподателя, че правото му на собственост е нарушено и че регламентът е необоснован и непропорционален, както е приложен спрямо него.

      (1)  Регламент (ЕО) № 194/2008 на Съвета от 25 февруари 2008 година за подновяване и засилване на ограничителните мерки по отношение на Бирма/Мианмар и за отмяна на Регламент (ЕО) № 817/2006 (ОВ L 66, стр. 1)


title: Дело T-331/09: Жалба, подадена на 25 август 2009 г. — Novartis/СХВП — Sanochemia Pharmazeutika (TOLPOSAN)

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/70

         Жалба, подадена на 25 август 2009 г. — Novartis/СХВП — Sanochemia Pharmazeutika (TOLPOSAN)
   (Дело T-331/09)
   2009/C 267/128
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Novartis AG (Базел, Швейцария) (представител: N. Hebeis, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Sanochemia Pharmazeutika AG

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на първи апелативен състав от 18 юни по преписка № R 1601/2007-1,

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Sanochemia Pharmazeutika AG.

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „TOLPOSAN“ за стоки от клас 5 (Заявка № 4 134 383).

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: международната регистрация на словната марка „TONOPAN“ за стоки от клас 5 (№ 227 508).

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1), тъй като съществува вероятност от объркване между марките, предмет на спора.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).