title: Дело T-537/08: Жалба, подадена на 9 декември 2008 г.  — Cixi Jiangnan Chemical Fiber и др./Съвет

text:
               7.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/29

         Жалба, подадена на 9 декември 2008 г. — Cixi Jiangnan Chemical Fiber и др./Съвет
   (Дело T-537/08)
   (2009/C 55/54)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподатели: Cixi Jiangnan Chemical Fiber Co. Ltd, Cixi Santai Chemical Fiber Co. Ltd, Cixi Sansheng Chemical Fiber Co. Ltd, Jiangyin Changlong Chemical Fibre Co. Ltd, Ningbo Dafa Chemical Fiber Co. Ltd, Xiake Color Spinning Co. Ltd, Zhejiang Waysun Chemical Fiber Co. Ltd, Zhejiang Anshun Pettechs Fibre Co. Ltd (China) (представители: J.-F. Bellis, lawyer, G. Vallera, Barrister)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз
   Искания на жалбоподателите

               —

               Да се отмени Регламент (ЕО) № 893/2008 на Съвета от 10 септември 2008 година за продължаване на действието на антидъмпинговото мито върху вноса на полиестерни щапелни влакна с произход от Беларус, Китайската народна република, Саудитска Арабия и Корея в резултат на частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 384/96 (1), с обратно действие от 29 декември 2006 година, от която дата вносът на синтетични полиестерни щапелни влакна с произход от Малайзия и Тайван подлежи на облагане с временни антидъмпингови мита, които с Решение № 2007/430/EО от 19 юни 2007 година Комисията решава да не събере (2),

               —

               да се осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   С жалбата си жалбоподателите — дружества, установени в Китай — искат отмяна на Регламент № 893/2008 за продължаване на действието на антидъмпингови мерки по отношение, inter alia, на вноса на полиестерни щапелни влакна (PSF), произведени от жалбоподателите и с произход от Китай. Жалбоподателите твърдят, че спрямо PSF с произход от Китай трябва да се прибегне до същото третиране като третирането в Решение № 2007/430/EО на Комисията по отношение на PSF с произход от Тайван. Следователно антидъмпинговото мито трябва да бъде отменено от същата дата, тоест 29 декември 2006 г., и по отношение на PSF с произход от Китай.
   Изтъкваните от жалбоподателите правни основания и основни доводи са същите като изтъкнатите по дело Huvis/Съвет, T-536/08.

      (1)  ОВ L 247, стр. 1

      (2)  Решение на Комисията от 19 юни 2007 година за прекратяване на антидъмпинговата процедура във връзка с вноса на синтетични полиестерни щапелни влакна (PSF) с произход от Малайзия и Тайван и освобождаване на обезпеченията, учредени чрез налагането на предварителни мита (ОВ L 160, стр. 30)


title: Дело C-156/14: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 3 април 2014 г.  — Tamoil Italia/Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare

text:
               24.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/15

         Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 3 април 2014 г. — Tamoil Italia/Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare
   (Дело C-156/14)
   2014/C 194/18
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Tamoil Italia SpA

      Ответник: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare

      Преюдициален въпрос

   Принципите на Европейския съюз в областта на околната среда, закрепени в член 191, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз и в Директива 2004/35/ЕО (1) от 21 април 2004 година (член 1 и член 8, параграф 3; съображения 13 и 24) — и по специално принципите „замърсителят плаща“, на предпазните мерки, превантивните действия, на приоритетното отстраняване още при източника на замърсяване на околната среда — допускат ли национална правна уредба, като съдържащата се в членове 244, 245, 253 от Законодателен декрет № 152 от 3 април 2006 г., която не позволява на административния орган в случай на доказано замърсяване на обект и невъзможност да се установи отговорното за замърсяването лице или невъзможност последното да бъде принудено да предприеме мерки по отстраняване да наложи на неотгговорния за замърсяването собственик принудително изпълнение на мерките по аварийно обезопасяване и „оздравяване“, като предвижда възможност на последния да бъде наложена само имуществена санкция до стойността на обекта след изпълнението на мерките по „оздравяване“?

      (1)  Директива 2004/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно екологичната отговорност по отношение на предотвратяването и отстраняването на екологичните щети (ОВ L 143, стр. 56; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 11, стр. 168).


title: Дело T-271/08 P: Жалба, подадена на 8 юли 2008 г. от Stanislava Boudova и други срещу Определението, постановено на 21 април 2008 г. от Съда на публичната служба по дело F-78/07, Boudova и др./Комисия

text:
               11.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/13

         Жалба, подадена на 8 юли 2008 г. от Stanislava Boudova и други срещу Определението, постановено на 21 април 2008 г. от Съда на публичната служба по дело F-78/07, Boudova и др./Комисия
   (Дело T-271/08 P)
   (2008/C 260/24)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподатели: Stanislava Boudova (Howald, Люксембург), Adovica (Люксембург, Люксембург), Kuba (Konz, Германия), Puciriuss (Люксембург, Люксембург), Strzelecka (Arlon, Белгия), Szyprowska (Berbourg, Люксембург), Tibai (Люксембург, Люксембург), Vaituleviciene (Люксембург, Люксембург) (представител: Marc-Albert Lucas, avocat)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателите

               —

               да бъде отменено Определението на Съда на публичната служба на Европейския съюз от 21 април 2008 г. по дело F-78/07,

               —

               да бъдат уважени исканията на жалбоподателите, направени в производството пред първата инстанция,

               —

               да бъде осъдена Комисията да заплати съдебните разноски за двете инстанции.

         Правни основания и основни доводи
   С настоящата жалба жалбоподателите искат отмяна на Определението на Съда на Публичната служба (СПС), постановено на 21 април 2008 г. по дело Boudova и др./Комисия, F-78/07, с което СПС е отхвърлил като явно недопустима жалбата, с която жалбоподателите са поискали отмяна на решението, с което е отхвърлено искането им за преразглеждане на класирането им в определената с решенията за назначаване степен.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват на първо място, че в точка 38 от обжалваното определение СПС е нарушил задължението си за мотивиране, тъй като те били назначени, за да заемат временно постоянни длъжности, включени в щатното разписание, а не за да заместват длъжностни лица или срочно наети служители, временно възпрепятствани да изпълняват служебните си задължения, така че в действителност те били — или е трябвало да бъдат — назначени като срочно наети служители или най-малкото са се намирали в положение, аналогично на това на срочно наетите служители.
   На второ място жалбоподателите поддържат, що се отнася до точки 39-41 от обжалваното определение, че като не е изключил, че съдържащият се в решение от 13 февруари 2006 г. ангажимент на Европейския парламент да класира отново служителите си, наети преди 1 май 2004 г. като срочно наети служители, след като са издържали успешно вътрешен или общ конкурс, публикуван преди 1 май 2004 г., и назначени впоследствие като длъжностни лица в същата категория, но в по-ниска степен от тази, на която биха били назначени преди 1 май 2004 г., произтича от съдържащо се в Правилника за длъжностните лица задължение, СПС е нарушил цитираната в точка 37 от обжалваното определение съдебна практика.
   По-нататък жалбоподателите твърдят, че съществуването или не на произтичащо от Правилника за длъжностните лица задължение не било фактическо обстоятелство, което трябва да бъде доказано от жалбоподателите, а правен въпрос, който СПС трябвало да разреши, и че разликата в класирането на длъжностни лица, чието фактическо и правно положение е еднакво или подобно, в резултат на по-късно вземане на становище от страна на институция, различна от тази, към която се числят жалбоподателите, представлявало ново съществено обстоятелство, обосноваващо преразглеждането на класирането в степен на жалбоподателите.
   На трето място жалбоподателите изтъкват, че СПС нарушил понятието за извинима грешка, доколкото публикуваното от Комисията на 20 юли 2005 г. съобщение в Административни известия № 59-2005 било от естество да въведе жалбоподателите в заблуждение относно целесъобразността на подаването на жалба срещу решението за класиране в предвидения в Правилника за длъжностните лица срок.
   Накрая жалбоподателите поддържат, че доводите на СПС нарушавали разпоредбите на Процедурния правилник относно недопустимостта на жалбата.


title: Дело F-28/15: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 1 август 2016 г. — Simon/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Пенсии — Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника — Прехвърляне към пенсионната схема на Съюза на пенсионни права, придобити по други пенсионни схеми — Решение за признаване на бонус за осигурителен стаж за пенсия, прилагащо новите ОРИ на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника — Член 81 от Процедурния правилник — Явно неоснователна жалба)

text:
               3.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 364/54

      Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 1 август 2016 г. — Simon/Комисия
      (Дело F-28/15) (1)

      ((Публична служба - Длъжностни лица - Пенсии - Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника - Прехвърляне към пенсионната схема на Съюза на пенсионни права, придобити по други пенсионни схеми - Решение за признаване на бонус за осигурителен стаж за пенсия, прилагащо новите ОРИ на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника - Член 81 от Процедурния правилник - Явно неоснователна жалба))
      (2016/C 364/70)
      Език на производството:френски

         Страни

         Жалбоподател: Anne-Claire Simon (Брюксел, Белгия) (представители: J.-N. Louis и N. de Montigny, avocats)

         Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално J. Currall и G. Gattinara, впоследствие G. Gattinara)

         Предмет

      Искане за отмяна на окончателното решение за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателката към пенсионната схема на Съюза, което прилага новите Общи разпоредби за изпълнение (ОРИ) на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица от 3 март 2011 г.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като явно неоснователна.

                  2)

                  Всяка страна следва да понесе собствените си съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 146, 4.5.2015 г., стр. 49.


title: Дело T-59/10: Решение на Общия съд от 23 ноември 2011 г. — Geemarc Telecom/СХВП — Audioline (AMPLIDECT) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността „AMPLIDECT“ — Абсолютни основания за отказ — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Придобиване на отличителен характер чрез използване — Доказване)

text:
               14.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/12

         Решение на Общия съд от 23 ноември 2011 г. — Geemarc Telecom/СХВП — Audioline (AMPLIDECT)
   (Дело T-59/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „AMPLIDECT“ - Абсолютни основания за отказ - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Описателен характер - Липса на отличителен характер - Придобиване на отличителен характер чрез използване - Доказване)
   2012/C 13/23
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Geemarc Telecom International Ltd (Wanchai, Хонг Конг) (представител: G. Farrington, solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Audioline GmbH (Neuss, Германия) (представители: U. Blumenröder, P. Lübbe и B. Allekotte, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 20 ноември 2009 г. (преписка R 913/2009-2) относно производство за обявяване на недействителност между Audioline GmbH и Geemarc Telecom International Ltd.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Geemarc Telecom International Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 100, 17.4.2010 г.


title: Дело T-84/09: Жалба, подадена на 19 февруари 2009 г. — Италия/Комисия

text:
               18.4.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 90/36

         Жалба, подадена на 19 февруари 2009 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-84/09)
   2009/C 90/55
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Италианска република (представител: L. Ventrella, avvocato dello Stato)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Искания на ищеца

               —

               да се отмени Решение С (2008) 7820 от 8 декември 2008 г., нотифицирано на 9 декември 2008 г., за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите-членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, в частта му, с която са направени някои корекции в ущърб на Италия.

      Правни основания и основни доводи

   Италианското правителство обжалва пред Първоинстанционния съд на Европейската общност Решение С (2008) 7820 от 8 декември 2008 г. на Комисията за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите-членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“.
   По-специално, Комисията е изключила от финансирането от страна на ФЕОГА, секция „Гарантиране“, различни категории разходи, направени от италианската държава през финансовите години от 2003 г. до 2007 г.
   Обжалването се отнася по-специално до три точки от решението:

               1)

               тази, в която са направени някои финансови корекции под формата на фиксиран процент или еднократни финансови корекции за информационни и рекламни кампании на земеделски продукти на вътрешния пазар (ЕО 94/2002) и в трети страни (ЕО 2879/2000) за финансовите години от 2004 г. до 2007 г., на обща стойност 4 678 229,78 EUR.

               2)

               тази, в която са направени финансови корекции под формата на фиксиран процент за подпомагането на производството на маслиново масло и маслини за финансовите години от 2003 г. до 2006 г. на обща стойност 105 536 076,42 EUR.

               3)

               тази, с която са направени финансови корекции за просрочени плащания и превишаване на финансовите тавани за финансовата 2005 година на стойност 12 020 148 EUR и за финансовата 2006 година на стойност 44 567 569,37 EUR.

         Що се отнася до първата точка в жалбата се твърди, че позицията на Комисията била опорочена от нарушаването на съществени процедурни правила (член 253 ЕО), което се изразява в липсата на състезателност, липсата на предварително разследване и липсата на мотиви, както и от нарушаване на принципа на пропорционалност и от изопачаване на фактите.
   Освен това в настоящия случай, тъй като не било направено възражение за пълната липса на контрол или неговата крайна неефективност, Комисията била приложила напълно непропорционално и неоправдано финансова корекция под формата на фиксиран лихвен процент 10 %, като по този начин допуснала явна незаконосъобразност и от тази гледна точка на обжалваното решение.
   Що се отнася до втората точка Комисията била приложила фиксирани финансови изменения (10 % и 5 %) на обща стойност 105 536 076,42 EUR за финансовите години 2001—2002 г. и 2002—2003 г.
   В това отношение в жалбата се поддържа, че решението е опорочено от нарушаването на съществените процесуални правила (член 253 ЕО), което се изразява в липса на мотиви, както и от нарушаване на принципа на пропорционалност и на членове 26 и 28 от Регламент № 2366/98 (в неговата първоначална редакция и в редакцията му след изменението с Регламент № 1780/03). По-специално италианското правителство поддържа и че Комисията, без да изложи адекватни мотиви, не е отчела надлежно, неколкократно предоставяните от италианското правителство обяснения най-вече що се отнася до общия подход на италианската система на санкции и пълното завършване на географска информационна система (ГИС) за отглеждане на маслините. Във всеки случай фиксираният размер на наложената от Комисията санкция е неоправдан и явно непропорционален, тъй като според италианското правителство дори и ако се докаже пълно неизпълнение на общностните норми, рискът така или иначе не би надхвърлил 22 504 075,39 EUR.
   Що се отнася до третата точка, Комисията като излагала неадекватни и недостатъчни мотиви, които освен това водят до омагьосан кръг, била счела, че не може да приеме обосновката на италианското правителство, изложена в хода на процедурата пред Органа за уреждане на спорове „тъй като 4 % резерв предоставен от член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 296/96 на Комисията (член 9 от Регламент (ЕО) № 883/2006 на Комисията) би трябвало да е достатъчен за производства по обжалване, спорни случаи и допълнителни проверки“. В това отношение италианското правителство подчертава, че тази 4 % граница не трябва да се разглежда като абсолютна: с оглед на това, че нейната цел е да защити финансите на Общността от измами, тя може да бъде надхвърлена винаги когато, както в настоящия случай, има основателни причини да се смята, че има опасност от измама, която надхвърля 4 %. Това било единственото тълкуване на тази норма, което е в съответствие с нейния замисъл.


title: Дело F-125/05: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 1 февруари 2007 г. — Tsarnavas/Комисия (Длъжностни лица — Повишаване в длъжност — Сравнително съпоставяне на заслугите на длъжностни лица от различни служби — Искане за обезщетение — Допустимост — Разумен срок — Адвокатски възнаграждения — Процедура, предхождаща съдебното производство — Неимуществени вреди)

text:
               10.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 56/41

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 1 февруари 2007 г. — Tsarnavas/Комисия
   (Дело F-125/05) (1)

   (Длъжностни лица - Повишаване в длъжност - Сравнително съпоставяне на заслугите на длъжностни лица от различни служби - Искане за обезщетение - Допустимост - Разумен срок - Адвокатски възнаграждения - Процедура, предхождаща съдебното производство - Неимуществени вреди)
   (2007/C 56/76)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Vassilios Tsarnavas (Атина, Гърция) [представител: N. Lhoëst, адвокат]

      Ответник: Комисия на Европейските общности [представители: C. Berardis-Kayser и D. Martin]
   Предмет
   От една страна, ищецът иска отмяна на решенията на Комисията от 1 април 2005 година и от 7 октомври 2005 година, които оставят без уважение неговите искания за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, претърпени в рамките на процедура по повишаване в длъжност през 1998 и 1999 г., и, от друга страна, осъждане на ответника да заплати обезщетение, изчислено ex aequo et bono на 72 000 еуро за претърпени имуществени и неимуществени вреди
   Диспозитив

               1)

               Комисията на Европейските общности се осъжда да заплати на г-н Tsarnavas сума от 3 000 EUR като обезщетение за неимуществени вреди.

               2)

               В останалата му част искът се отхвърля.

               3)

               Комисията на Европейските общности следва да понесе собствените си разноски и една трета от тези на г-н Tsarnavas.

               4)

               Г-н Tsarnavas следва да понесе две трети от собствените си разноски.

      (1)  ОВ C 60, 11.3.2006 г., стр. 54.


title: Дело F-53/13: Жалба, подадена на 27 май 2013 г. — ZZ/ЕСВД

text:
               27.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 215/20

         Жалба, подадена на 27 май 2013 г. — ZZ/ЕСВД
   (Дело F-53/13)
   2013/C 215/30
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: S. Orlandi, J.-N. Louis и Abreu Caldas, avocats)

      Ответник: Европейска служба за външна дейност (ЕСВД)

      Предмет на производството

   Отмяна на решението жалбоподателят да не бъде повишен в степен AD 12 в процедурата по повишаване за 2012 г.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на органа по назначаването да не го повиши в степен AD 12 в процедурата по повишаване за 2012 г.,

               —

               ЕСВД да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-376/12: Решение на Общия съд от 10 юли 2014 г.  — Гърция/Комисия (ФЕОГА — Секция „Гарантиране“  — ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Стафиди — Вино — Разходи, направени от Гърция — Еднократна финансова корекция — Метод за изчисление — Естество на процедурата по приключване на сметките — Връзка с разходите, финансирани от Съюза)

text:
               1.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 292/37

         Решение на Общия съд от 10 юли 2014 г. — Гърция/Комисия
   (Дело T-376/12) (1)

   ((ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Стафиди - Вино - Разходи, направени от Гърция - Еднократна финансова корекция - Метод за изчисление - Естество на процедурата по приключване на сметките - Връзка с разходите, финансирани от Съюза))
   2014/C 292/44
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Република Гърция (представители: I. Chalkias, E. Leftheriotou и S. Papaïoannou)

      Ответник: Европейска комисия (представители: D. Triantafyllou и H. Tserepa-Lacombe)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение за изпълнение 2012/336/ЕС на Комисията от 22 юни 2012 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 165, стр. 83), в частта му за Република Гърция относно сектора на сухото грозде за финансовите 2007 г., 2008 г. и 2009 г., и за сектора на виното

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение за изпълнение 2012/336/ЕС на Комисията от 22 юни 2012 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), в частта, в която налага на Република Гърция еднократна финансова корекция в сектора на виното.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 331, 27.10.2012 г.


title: Дело C-429/07: Преюдициално запитване, представено от Gerechtshof te Amsterdam (Нидерландия) на 17 септември 2007 г. — Inspecteur van de Belastingdienst/P/kantoor P/X BV

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/23

         Преюдициално запитване, представено от Gerechtshof te Amsterdam (Нидерландия) на 17 септември 2007 г. — Inspecteur van de Belastingdienst/P/kantoor P/X BV
   (Дело C-429/07)
   (2007/C 297/37)
   Език на производството: нидерландски
   Препращаща юрисдикция
   Gerechtshof te Amsterdam (Нидерландия)
   Страни в главното производство

      Ищец: Inspecteur van de Belastingdienst/P/kantoor P

      Ответник: X BV
   Преюдициален въпрос
   Има ли право Комисията съгласно член 15, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1/2003 (1) да представя по собствена инициатива писмени становища в хода на производство относно възможността от (данъчната) печалба, реализирана от заинтересованата страна през 2002 г., да се приспадне глоба, която е била наложена от Комисията на X K.G. за нарушаване на европейското конкурентно право и която (частично) е била прехвърлена на заинтересованата страна?

      (1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ 2003 г., L 1, стp. 1).


title: Дело C-344/08: Решение на Съда (втори състав) от 16 юли 2009 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy w Kościanie — Република Полша) — наказателно производство срещу Tomasz Rubach (Защита на видовете от дивата флора и фауна — Видове, вписани в приложение Б към Регламент (ЕО) № 338/97 — Доказване на законното придобиване на екземпляри от тези видове — Тежест на доказване — Презумпция за невиновност — Право на защита)

text:
               12.9.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 220/14

         Решение на Съда (втори състав) от 16 юли 2009 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy w Kościanie — Република Полша) — наказателно производство срещу Tomasz Rubach
   (Дело C-344/08) (1)

   (Защита на видовете от дивата флора и фауна - Видове, вписани в приложение Б към Регламент (ЕО) № 338/97 - Доказване на законното придобиване на екземпляри от тези видове - Тежест на доказване - Презумпция за невиновност - Право на защита)
   2009/C 220/22
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Sąd Rejonowy w Kościanie

      Страна в главното производство

   Tomasz Rubach

      Предмет

   Преюдициално запитване — Sąd Rejonowy w Kościanie (Полша) — Тълкуване на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 338/97 на Съвета от 9 декември 1996 година относно защитата на видовете от дивата флора и фауна чрез регулиране на търговията с тях (ОВ L 61, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 239) — Понятие за доказване на законното придобиване на екземпляри от видовете, вписани в приложение Б

      Диспозитив

   Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 338/97 на Съвета от 9 декември 1996 година относно защитата на видовете от дивата флора и фауна чрез регулиране на търговията с тях трябва да се тълкува в смисъл, че в рамките на образуваното наказателно производство срещу лице, което е обвинено в нарушение на тази разпоредба, за решението дали са придобити законно екземпляри от животински видове, вписани в приложение Б към този регламент, поначало са допустими всички доказателствени средства, които процесуалното право на съответната държава-членка допуска в сходни производства. С оглед и на принципа на презумпцията за невиновност посоченото лице разполага с всички тези средства, за да докаже, че е придобило законно посочените екземпляри съгласно изискванията, предвидени в споменатата разпоредба.

      (1)  ОВ C 272, 25.10.2008 г.


title: Дело C-106/08: Определение на председателя на Съда от 24 април 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/36

         Определение на председателя на Съда от 24 април 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-106/08) (1)

   2009/C 180/63

      Език на производството: гръцки

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 128, 24.5.2008 г.


title: Дело C-194/15: Преюдициално запитване от Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Италия), постъпило на 28 април 2015 г. — Véronique Baudinet и др./Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale I di Torino

text:
               27.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 245/5

         Преюдициално запитване от Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Италия), постъпило на 28 април 2015 г. — Véronique Baudinet и др./Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale I di Torino
   (Дело C-194/15)
   (2015/C 245/07)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Commissione Tributaria Provinciale di Torino

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Véronique Baudinet, Adrien Boyer, Pauline Boyer, Edouard Boyer

      Ответник: Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale I di Torino

      Преюдициален въпрос

   Допускат ли членове 63 и 65 от Договора за функционирането на Европейския съюз правна уредба на държава членка, по силата на която, когато лице, пребиваващо в тази държава — акционер на дружество, установено в друга държава членка, получава дивиденти, които се облагат и в двете държави, не се вземат мерки за недопускане на двойното данъчно облагане посредством предоставяне в държавата по пребиваване на данъчен кредит поне в същия размер като този на данъка, платен в държавата на дружеството, което разпределя дивидентите?


title: Дело T-568/11: Жалба, подадена на 26 октомври 2011 г. — Kokomarina/СХВП — Euro Shoe Unie (interdit de me gronder I D M G)

text:
               14.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/19

         Жалба, подадена на 26 октомври 2011 г. — Kokomarina/СХВП — Euro Shoe Unie (interdit de me gronder I D M G)
   (Дело T-568/11)
   2012/C 13/39
   Език на жалбата: френски

      Страни

      Жалбоподател: Kokomarina (Concarneau, Франция) (представител: C. Charrière-Bournazel, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Euro Shoe Unie NV (Beringen, Белгия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви за допустима жалбата на дружество Kokomarina,

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 21 юли 2011 г. по преписка R 1814/2010-1,

               —

               да отхвърли възражението, направено от дружество EURO SHOE UNIE NV срещу заявката за регистрация като марка на Общността на марката „I D M G — interdit de me gronder“ на дружество Kokomarina.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словния елемент „interdit de me gronder I D M G“ за стоки от клас 25

      Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: Euro Shoe Unie NV.

      Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: словна марка „DMG“, регистрирана в Бенелюкс за стоки от класове 18, 25 и 35

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: липса на използване на марката, на която е направено позоваване в процедурата по възражение и липса на вероятност от объркване.


title: Дело T-623/13: Решение на Общия съд от 12 май 2015 г. — Unión de Almacenistas de Hierros de España/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Документи във връзка с две испански производства в областта на конкуренцията — Документи, предадени на Комисията от национален орган по конкуренция в рамките на сътрудничеството, предвидено в разпоредбите на правото на Съюза — Отказ да бъде предоставен достъп — Изключение, свързано със защитата на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит — Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трето лице — Липса на задължение на съответната институция за извършване на конкретна и индивидуална проверка на съдържанието на документите, посочени в заявлението за достъп, когато въпросното разследване е окончателно приключило — Липса на необходимост от процесуално-организационно действие, с което се иска представянето на спорните документи — Невземане предвид на особеното положение на заявителя)

text:
               29.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/33

         Решение на Общия съд от 12 май 2015 г. — Unión de Almacenistas de Hierros de España/Комисия
   (Дело T-623/13) (1)

   ((Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Документи във връзка с две испански производства в областта на конкуренцията - Документи, предадени на Комисията от национален орган по конкуренция в рамките на сътрудничеството, предвидено в разпоредбите на правото на Съюза - Отказ да бъде предоставен достъп - Изключение, свързано със защитата на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит - Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трето лице - Липса на задължение на съответната институция за извършване на конкретна и индивидуална проверка на съдържанието на документите, посочени в заявлението за достъп, когато въпросното разследване е окончателно приключило - Липса на необходимост от процесуално-организационно действие, с което се иска представянето на спорните документи - Невземане предвид на особеното положение на заявителя))
   (2015/C 213/55)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Unión de Almacenistas de Hierros de España (Мадрид, Испания) (представители: A. Creus Carreras и A. Valiente Martin, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz и F. Clotuche-Duvieusart)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представители: T. Henze, K. Petersen и A. Lippstreu)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Комисията от 18 септември 2013 г. за отказ да се предостави на жалбоподателя достъп до определени документи, свързани с разменената между Комисията и Comisión Nacional de la Competencia (CNC, испанската национална комисия по конкуренция) кореспонденция относно две национални производства, образувани от последната

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Unión de Almacenistas de Hierros de España понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

               3)

               Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 24, 25.1.2014 г.


title: Дело C-445/07 и C-455/07 P: Решение на Съда (първи състав) от 10 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Ente per le Ville Vesuviane (C-445/07 P), Ente per le Ville Vesuviane/Комисия на Европейските общности (C-455/07 P) (Обжалване — Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) — Благоустрояване на инфраструктурите с цел развитие на туристическата дейност в Regione Campania (Италия) — Приключване на финансовата помощ от Общността — Жалба за отмяна — Допустимост — Регионално или местно образувание — Актове, които засягат пряко и лично това образувание)

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/11

         Решение на Съда (първи състав) от 10 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Ente per le Ville Vesuviane (C-445/07 P), Ente per le Ville Vesuviane/Комисия на Европейските общности (C-455/07 P)
   (Дело C-445/07 и C-455/07 P) (1)

   (Обжалване - Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) - Благоустрояване на инфраструктурите с цел развитие на туристическата дейност в Regione Campania (Италия) - Приключване на финансовата помощ от Общността - Жалба за отмяна - Допустимост - Регионално или местно образувание - Актове, които засягат пряко и лично това образувание)
   2009/C 267/18
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподатели: Комисия на Европейските общности (представители: L. Flynn, A. Dal Ferro, avvocato) (C-445/07 P), Ente per le Ville Vesuviane (представител: E. Soprano, avocato) (C-455/07 P)

      Други страни в производството: Ente per le Ville Vesuviane (представител: E. Soprano, avvocato) (C-455/07), Комисия на Европейските общности (представители: L. Flynn, A. Dal Ferro, avvocato) (C-445/07 P)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу Решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 18 юли 2007 г. по дело Ente per le Ville Vesuviane/Комисия на Европейските общности (Т-189/02), с което Първоинстанционният съд е отхвърлил искането за отмяна на Решение D (2002) 810111 на Комисията от 13 март 2002 година, с което се преустановява финансовата помощ от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) за инфраструктурна инвестиция в Campania (Италия), отнасяща се до интегрирана система за благоустрояване с туристически цели на три везувиански вили (ЕФРР № 86/05/04/054)

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 18 юли 2007 г. по дело Ente per le Ville Vesuviane/Комисия (T-189/02), доколкото с него се обявява за допустима подадената от Ente per le Ville Vesuviane жалба, насочена към отмяна на Решение D (2002) 810111 на Комисията от 13 март 2002 г. за приключване на финансовата помощ от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) за инфраструктурна инвестиция в Campaniа (Италия), отнасяща се до интегрирана система за благоустрояване с туристически цели на три везувиански вили.

               2)

               Отхвърля като недопустима жалбата на Ente per le Ville Vesuviane, насочена към отмяната на посоченото решение.

               3)

               Основанието за постановяване на решение по същество по жалбата на Ente per le Ville Vesuviane е отпаднало.

               4)

               Осъжда Ente per le Ville Vesuviane да заплати съдебните разноски по настоящото производство, както и съдебните разноски, свързани с първоинстанционното производство.

      (1)  ОВ C 297, 08.12.2007 г.


title: Дело T-56/16: Жалба, подадена на 10 февруари 2016 г. — Oil Pension Fund Investment Company/Съвет

text:
               29.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 111/35

         Жалба, подадена на 10 февруари 2016 г. — Oil Pension Fund Investment Company/Съвет
   (Дело T-56/16)
   (2016/C 111/42)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Oil Pension Fund Investment Company (Техеран, Иран) (представител: K. Kleinschmidt, адвокат)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени с незабавно действие Решение (ОВППС) 2015/2216 на Съвета от 30 ноември 2015 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2204 на Съвета от 30 ноември 2015 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 267/2012, в частта им, в която тези актове се отнасят до жалбоподателя,

               —

               да предприеме процесуално-организационни действия съгласно член 89 от Процедурния правилник на Общия съд, като задължи ответника да представи всички документи, свързани с обжалваното решение, доколкото се отнасят до жалбоподателя,

               —

               да присъедини документите по дело Oil Pension Fund Investment Company/Съвет (T-121/13, ECLI:EU:T:2015:645),

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски по делото.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

               1.

               Първо основание: нарушение на член 266 ДФЕС
               Според жалбоподателя член 266 ДФЕС не позволява на Съвета да приема актове, които имат едно и също съдържание, както актът от 21 декември 2012 г., отменен с решение на Общия по дело Oil Pension Fund Investment Company/Съвет (T-121/13, ECLI:EU:T:2015:645).

               2.

               Второ основание: нарушение на правото на защита на жалбоподателя, на правото му на ефективна съдебна защита и на задължението за мотивиране
               Във връзка с това жалбоподателят се оплаква, че не е проведено надлежно изслушване и не му е предоставен достъп до преписката. Според него съдържащите се в обжалваните актове мотиви не са разбираеми. Поради тези причини жалбоподателят смята, че са нарушени правото му на защита и на ефективна съдебна защита. Според него е налице и нарушение на правото на изслушване. Освен това се твърди, че Съветът не е преценил правилно отнасящите се до жалбоподателя обстоятелства. Според жалбоподателя му е отказан справедлив съдебен процес в съответствие с принципите на правовата държава, тъй като не са му били известни и не е имал възможност да вземе конкретно отношение по съответните критики и доказателства на Съвета, а и не е имал възможност да представи евентуални насрещни доказателства по делото.

               3.

               Трето основание: явна грешка в преценката, неупражняване или неправилно упражняване на правото на преценка и нарушение на принципа на пропорционалност
               Според жалбоподателя Съветът е допуснал явна грешка при преценката при приемането на оспорваните актове. Той твърди, че Съветът не е установил в достатъчна степен и/или правилно фактите, които са в основата на оспорваните актове. Във връзка с това жалбоподателят изтъква по-конкретно, че са неверни отнасящите се до него основания за приемането на ограничителни мерки, посочени в оспорваните актове. Освен това тези актове противоречали на принципа на пропорционалността.

               4.

               Четвърто основание: нарушение на гарантираните с Хартата на основните права на Европейския съюз права
               В това отношение жалбоподателят изтъква, че с оспорваните актове се нарушават негови основни права, гарантирани с Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък Хартата на основните права). Във връзка с това той твърди, че е нарушена свободата на стопанската инициатива в Европейския съюз (член 16 от Хартата на основните права) и правото му да ползва законно придобитата си собственост в Европейския съюз, като по-специално се разпорежда свободно с нея (член 17 от Хартата на основните права). Освен това жалбоподателят се оплаква от нарушение на принципа на равенство (член 20 от Хартата на основните права) и на принципа на недискриминация (член 21 от Хартата на основните права).


title: Дело T-508/09: Жалба, подадена на 22 декември 2009 г. — Cañas/Комисия

text:
               27.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/26

         Жалба, подадена на 22 декември 2009 г. — Cañas/Комисия
   (Дело T-508/09)
   2010/C 80/46
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Guillermo Cañas (Буенос Айрес, Аржентина) (представител: F. Laboulfie, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решението на Европейската комисия от 12 октомври 2009 г. по преписка COMP/39471, M. Guillermo Cañas/AMA, ATP и CIAS

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят, който е аржентински професионален тенисист, иска да се отмени Решението на Комисията от 12 октомври 2009 г., с което същата отхвърля поради липса на достатъчен интерес за Общността жалбата на жалбоподателя срещу Световната антидопингова агенция (AMA), ATP Tour Inc. (ATP) и Международния съвет за спортен арбитраж (CIAS) относно твърдения за нарушения на член 81 и/или на член 82 от Договора за ЕО във връзка със споразуменията или съгласуваните практики и злоупотреба с господстващо положение от страна на посочените спортни институции.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква, че правилата на Световния антидопингов кодекс, които се съставят, прилагат и утвърждават от AMA, ATP и CIAS, са дискриминационни, тъй като позволяват на двама състезатели с неблагоприятни аналитични резултати, които са допуснали една и съща грешка, да се наложат различни наказания в зависимост от класификацията на откритите в пробите им вещества. По-точно жалбоподателят поддържа, че антидопинговите правила наказват със спиране най-малко за една година нарушение по небрежност със забранено вещество, докато минималната санкция за нарушение по небрежност с вещество, наречено специфично (днес вече специфицирано), е предупреждение.
   Според жалбоподателя въпросните антидопингови правила са крайни, тъй като предвиденият в тях режим на санкции не позволява да се вземат предвид последиците, в дадения случай фатални, от случайно поглъщане на дадено вещество. Антидопинговите правила, както и прилагането им били несъразмерни спрямо (относителната) тежест на грешката, която се твърди, че е допусната.
   AMA, ATP и CIAS, три предприятия по смисъла на общностното право, били сключили споразумения или били предприели съгласувани практики, които неправомерно ограничавали конкуренцията между професионалните състезатели по тенис и засягали търговията между държавите членки. Въпросните антидопингови правила се налагали на всички състезатели от всички спортни дисциплини, или във всички случаи олимпийски, а не единствено на жалбоподателя, поради което забраната им била от голям общностен интерес.
   Освен това AMA, ATP и CIAS били, поотделно и/или заедно, злоупотребили с господстващото си положение, първо, с действителна и потенциална дискриминация между конкуриращите се професионални спортисти, а след това, защото антидопинговите правила позволявали на ATP да откаже да сключи договор с тенисист, който бил допуснал поради небрежност неблагоприятен аналитичен резултат за забранено вещество, за минимален период от една година.


title: Дело C-39/08: Преюдициално запитване, отправено от Bundespatentgericht (Германия) на 4 февруари 2008 г. — Дело, свързано с правото относно марките: Bild.T-Online.de AG & Co. KG и председателят на Deutsches Patent- u. Markenamt

text:
               26.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 107/12

         Преюдициално запитване, отправено от Bundespatentgericht (Германия) на 4 февруари 2008 г. — Дело, свързано с правото относно марките: Bild.T-Online.de AG & Co. KG и председателят на Deutsches Patent- u. Markenamt
   (Дело C-39/08)
   (2008/C 107/18)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Bundespatentgericht
   Страни в главното производство
   Bild.T-Online.de AG & Co. KG и председателят на Deutsches Patent- u. Markenamt
   Преюдициални въпроси

               1)

               Дали член 3 от Директива 89/104/ЕИО от 21 декември 1988 г. изисква, за да се гарантират равните възможности от гледна точка на конкуренцията (1), равното третиране на идентични или сравними заявки?

               2)

               Ако отговорът е положителен, дали съдът е длъжен да изследва конкретни факти, които показват наличието на неравно третиране, нарушаващо конкуренцията, и при тази дейност проверката да взема предвид предходни решения, постановени от компетентния орган в сходни положения?

               3)

               Ако отговорът е положителен, дали съдът е длъжен да отчита, при тълкуването и прилагането на член 3 от Директива 89/104/ЕИО от 21 декември 1988 г., забраната за дискриминация, която нарушава конкуренцията, ако установи такава дискриминация?

               4)

               Ако отговорът на въпроси 1-3 е отрицателен, трябва ли в този случай да съществува национална законова възможност, за да не се допусне нарушение на конкуренцията, националният орган да се задължи служебно да образува производство по обявяване на недействителност за по-ранни марки, регистрирани неправомерно?

      (1)  ОВ L 40, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92.


title: Дело T-535/13: Определение на Общия съд от 13 януари 2015 г.  — Vakoma/СХВП — VACOM (VAKOMA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „VAKOMA“  — По-ранна словна марка на Общността „VACOM“  — Искова молба или жалба — Неспазване на изискванията за форма — Явна недопустимост)

text:
               9.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 81/19

         Определение на Общия съд от 13 януари 2015 г. — Vakoma/СХВП — VACOM (VAKOMA)
   (Дело T-535/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „VAKOMA“ - По-ранна словна марка на Общността „VACOM“ - Искова молба или жалба - Неспазване на изискванията за форма - Явна недопустимост))
   (2015/C 081/25)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Vakoma GmbH (Магдебург, Германия) (представител: P. Kazzer, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: VACOM Vakuum Komponenten & Messtechnik GmbH (Йена, Германия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 1 август 2013 г. (преписка R 908/2012-1), постановено в производство по възражение със страни VACOM Vakuum Komponenten & Messtechnik GmbH иVakoma GmbH.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като явно недопустима. .

               2)

               Осъжда Vakoma GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 367, 14.12.2013 г.


title: Съединени дела C-210/11 и C-211/11: Решение на Съда (шести състав) от 18 юли 2013 г. (преюдициални запитвания от Cour de cassation — Белгия) — État belge/Medicom SPRL (C-210/11), Maison Patrice Alard SPRL (C-211/11) (Преюдициално запитване — Шеста директива ДДС — Член 6, параграф 2, първа алинея, буква a) и член 13, Б, буква б) — Право на приспадане — Дълготрайни активи, притежавани от юридически лица и частично предоставени на разположение на управителите им за техни лични нужди — Липса на наем, платим в пари, а отчитане на възнаграждение в натура за целите на данъка върху доходите)

text:
               7.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/4

         Решение на Съда (шести състав) от 18 юли 2013 г. (преюдициални запитвания от Cour de cassation — Белгия) — État belge/Medicom SPRL (C-210/11), Maison Patrice Alard SPRL (C-211/11)
   (Съединени дела C-210/11 и C-211/11) (1)

   (Преюдициално запитване - Шеста директива ДДС - Член 6, параграф 2, първа алинея, буква a) и член 13, Б, буква б) - Право на приспадане - Дълготрайни активи, притежавани от юридически лица и частично предоставени на разположение на управителите им за техни лични нужди - Липса на наем, платим в пари, а отчитане на възнаграждение в натура за целите на данъка върху доходите)
   2013/C 260/06
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour de cassation

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: État belge

      Ответници: Medicom SPRL (C-210/11), Maison Patrice Alard SPRL (C-211/11)

      Предмет

   Преюдициално запитване — Cour de cassation (Белгия) — Тълкуване на член 6, параграф 2, първа алинея, буква а) и на член 13, Б, буква б) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Освобождаване от ДДС — Понятие за доставка на услуги, свързани с недвижими имоти — Ползване за личните нужди на управители и на техните семейства на част от недвижим имот, включен в активите на предприятието, без заплащането на наем в пари, а като част от възнаграждение в натура — Изключване на правото на приспадане

      Диспозитив

               1.

               Член 6, параграф 2, първа алинея, буква a) и член 13, Б, буква б) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 95/7/ЕО на Съвета от 10 април 1995 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат предоставянето на разположение на част от недвижим имот, притежаван от юридическо лице, за лични нужди на управителя му, без като насрещна престация за използването на този имот да бъде предвидено задължение за ползващите се лица за заплащане на наем в пари, да представлява отдаване под наем на имот, което по смисъла на тази директива е освободено от данък, и фактът, че с оглед на националната правна уредба за данъка върху доходите такова предоставяне на разположение се счита за възнаграждение в натура за изпълнението от ползващите се лица на техните уставни задължения или трудови договори, не е от значение в това отношение.

               2.

               Член 6, параграф 2, първа алинея, буква a) и член 13, Б, буква б) от Шеста директива 77/388, изменена с Директива 95/7, трябва да се тълкуват в смисъл, че в случаи като разглежданите в главните производства обстоятелството, че пълното или частично предоставяне на разположение на имот, който изцяло е част от стопанските активи, на управители, членове на управителния съвет или съдружници на същото, независимо дали има пряка връзка с извършването на стопанската дейност на предприятието, не е относимо за целите на определянето дали това предоставяне на разположение спада към приложното поле на освобождаването, предвидено във втората от споменатите разпоредби.

      (1)  ОВ C 211, 16.7.2011 г.


title: Дело C-584/11 P: Жалба, подадена на 23 ноември 2011 г. от Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH срещу Решение на Общия съд (трети състав), постановено на 9 септември 2011 г. по дело T-475/07, Dow AgroSciences Ltd и др./Комисия

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/39

      Жалба, подадена на 23 ноември 2011 г. от Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH срещу Решение на Общия съд (трети състав), постановено на 9 септември 2011 г. по дело T-475/07, Dow AgroSciences Ltd и др./Комисия
      (Дело C-584/11 P)
      (2012/C 25/74)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH (представители: C. Mereu и K. Van Maldegem, avocat)

         Друга страна в производството: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателите

      Жалбоподателите искат от Съда:

                  —

                  да отмени решението на Общия съд по дело T-475/07,

                  —

                  да отмени Решение 2007/629/ЕО на Комисията от 20 септември 2007 г. (1) относно невключването на трифлуралин в приложение I към Директива 91/414/ЕИО (2) и отнемането на разрешенията за продукти за растителна защита, съдържащи това вещество,

                  —

                  при условията на евентуалност, да върне делото за разглеждане от Общия съд,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски (включително направените в производството пред Общия съд).

         Правни основания и основни доводи

      Жалбоподателите твърдят, че като е отхвърлил жалбата им за отмяна на Решение 2007/629/ЕО на Комисията от 20 септември 2007 г. относно невключването на трифлуралин в приложение I към Директива 91/414/ЕИО и отнемането на разрешенията за продукти за растителна защита, съдържащи това вещество, Общият съд е нарушил общностното право. Жалбоподателите в частност поддържат, че Общият съд е допуснал редица грешки при преценката на фактите и правната уредба, приложима в случая на жалбоподателите. По този начин той е допуснал редица грешки при прилагане на правото, и по-конкретно:

                  —

                  не е приел за установено, че докладващата държава членка и ЕОБХ са поискали от жалбоподателите да представят допълнителни данни за изясняването на досието в съответствие с член 8, параграф 5 от Регламент 451/2000 (3),

                  —

                  не е приел за установено, че Комисията не е следвала регулаторната процедура, описана в Решение 1999/468 (4) на Съвета, и е счел, че Комисията не е нарушила член 5 от Решение 1999/468 на Съвета, и

                  —

                  не е приел за установено, че Комисията е преценила трифлуралина съобразно критерии извън обхвата на Директива 91/414, които не намират основание в приложимата правна уредба, и поради това е действала ultra vires.

            По тези съображения жалбоподателите считат, че решението на Общия съд по дело T-475/07 и Решение 2007/629/ЕО на Комисията следва да бъдат отменени.

         (1)  ОВ L 255, стр. 42

         (2)  ОВ L 230, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 10, стр. 30

         (3)  ОВ L 55, стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 32, стр. 3

         (4)  ОВ L 184, стр. 23


title: Дело T-520/12: Жалба, подадена на 27 ноември 2012 г. — Pågen Trademark/СХВП (gifflar)

text:
               2.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/22

         Жалба, подадена на 27 ноември 2012 г. — Pågen Trademark/СХВП (gifflar)
   (Дело T-520/12)
   2013/C 32/34
   Език на производството: шведски

      Страни

      Жалбоподател: Pågen Trademark AB (Малмьо, Швеция) (представител: J. Norderyd, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 27 септември 2012 г. по преписка R 46/2012-2 и да установи, че фигуративната марка на Общността „GIFFLAR“ (№ 10 090 331), заявена от Pågen Trademark AB, следва да бъде регистрирана и публикувана, или при условията на евентуалност — да даде на СХВП указания да регистрира и публикува тази марка,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словния елемент „gifflar“, за стоки от класове 29, 30 и 31 — заявка за марка на Общността № 10 090 331.

      Решение на проверителя: частично отказва регистрация.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-234/14: Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Латвия), постъпило на 12 май 2014 г.  — SIA „Ostas celtnieks“ /Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs

text:
               7.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 212/21

         Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Латвия), постъпило на 12 май 2014 г. — SIA „Ostas celtnieks“/Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs
   (Дело C-234/14)
   2014/C 212/24
   Език на производството: латвийски

      Запитваща юрисдикция

   Augstākā tiesa

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: SIA „Ostas celtnieks“

      Ответници: Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs

      Преюдициални въпроси

   Трябва ли разпоредбите на Директива 2004/18/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги да се тълкуват в смисъл, че за да се намали рискът от неизпълнение на обществена поръчка тези разпоредби допускат въвеждането в спецификацията на изискване, съгласно което при възлагане обществената поръчка на оферент, който разчита на възможностите на други образувания, последният е длъжен преди възлагането на обществената поръчка да сключи споразумение за съдружие с тези образувания (включващо посочените в спецификацията елементи) или да учреди с тях събирателно дружество?

      (1)  ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116 и поправка в ОВ L 182, 2008 г., стр. 282.


title: Дело C-426/14: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Италия), постъпило на 18 септември 2014 г. — Heart Life Croce Amica Srl/Regione Piemonte

text:
               1.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 431/15

         Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Италия), постъпило на 18 септември 2014 г. — Heart Life Croce Amica Srl/Regione Piemonte
   (Дело C-426/14)
   (2014/C 431/21)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Heart Life Croce Amica Srl

      Ответник: Regione Piemonte

      Преюдициални въпроси

               1)

               Допуска ли правото на Съюза в областта на обществените поръчки — в случая, тъй като става въпрос за изключени договори, допускат ли общите принципи на свобода на конкуренция, на недопускане на дискриминация, на прозрачност и на пропорционалност — национална правна уредба, която позволява прякото възлагане на услугата по санитарен транспорт на доброволчески сдружения, най-често организирани на основата на безплатно полагане на труд, като се предвижда възстановяване само на действително направените разходи?

               2)

               Ако се приеме, че такъв способ на възлагане е съвместим с правото на Съюза, може ли понятието „възстановяване само на действително направените разходи“ да включва „непреки и общи“ разходи, свързани с трайно упражняваната от доброволческото сдружение дейност, като непредвидени дейности по поддръжката на използваните за услугата средства, храната за операторите, възнагражденията във връзка с предоставяните услуги на административния персонал и тези за административен координатор, необходимите телефонни и радио връзки между центъра на управление на услугите по санитарен транспорт и пунктовете на сдружението?


               23.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/2

         Решения, приети от Съда на общото му събрание от 15 януари 2008 г.
   (2008/C 51/03)
   На събранието си от 15 януари 2008 г. Съдът на Европейските общности реши да разпредели г-н Kasel в първи и пети състав.
   В резултат на това първи и пети състав включват следните членове:
   I-ви състав
   г-н Jann, председател на състав
   г-н Tizzano, г-н Borg Barthet, г-н Ilešič, г-н Levits и г-н Kasel.
   V-ти състав
   г-н Tizzano, председател на състав
   г-н Borg Barthet, г-н Ilešič, г-н Levits и г-н Kasel.


title: Дело T-382/09: Жалба, подадена на 30 септември 2009 г. — ERGO Versicherungsgruppe/СХВП — DeguDent (ERGO)

text:
               5.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/23

         Жалба, подадена на 30 септември 2009 г. — ERGO Versicherungsgruppe/СХВП — DeguDent (ERGO)
   (Дело T-382/09)
   2009/C 297/34
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: ERGO Versicherungsgruppe AG (Дюселдорф, Германия) (представители: V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde и J. Pause, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: DeguDent GmbH (Hanau/Main, Германия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) № R 44/2008-4 от 23 юли 2009 г.,

               —

               да се осъдят ответникът или подпомагащата страна, в случай на встъпване на другата страна в производството пред ответника, да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „ERGO“ за стоки и услуги от класове 1—45 (заявка № 3 292 638)

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: DeguDent GmbH

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: германската словна марка № 39 832 880 и марката на Общността № 1 064 674„CERGO“ за стоки от клас 10, като възражението се отнася само до регистрацията за стоки от класове 5 и 10

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 42, параграф 5, първо изречение във връзка с член 64, параграф 1, първо изречение и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1), тъй като апелативният състав не се е произнесъл изцяло по предмета на производството по обжалване,

               —

               нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, тъй като не съществува вероятност от объркване между конфликтните марки.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, 2009 г., стр. 1).


title: Дело T-181/10: Жалба, подадена на 23 април 2010 г. — Reagens/Комисия

text:
               3.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/42

         Жалба, подадена на 23 април 2010 г. — Reagens/Комисия
   (Дело T-181/10)
   2010/C 179/74
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Reagens SpA (San Giorgio di Piano, Италия) (представители: B. O'Connor, Solicitor и L. Toffoletti, D. Gullo и E. De Giorgi, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение на Комисията от 23 февруари 2010 година по потвърдителното заявление за достъп до документи GESTDEM 2009/5145 (SG.E.3/HP/cr-Ares (2010)95823);

               —

               да се задължи Комисията да предостави публичен достъп до документите, изброени на страница 3 от обжалваното решение (в неповерителен вариант); и

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С подадената жалба жалбоподателят иска на основание член 263 ДФЕС да се отмени Решение на Комисията от 23 февруари 2010 година по потвърдителното заявление за достъп до документи GESTDEM 2009/5145 (SG.E.3/HP/cr-Ares (2010)95823) относно производство по Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1). Решението е постановено по заявление за достъп до документи, които се отнасят до искания във връзка с невъзможност да се заплати глоба, наложена на жалбоподателя поради нарушение на член 81 ЕО и член 53 ЕИП (преписка COMP/38589 — Термостабилизатори).
   В подкрепа на исканията си жалбоподателят излага следните правни основания:

               Комисията допуска явна грешка в прилагането на правото, като прилага разширително изключенията съгласно член 4 от Регламент № 1049/2001.

               В допълнение, Комисията допуска явна грешка в прилагането на правото, като отхвърля молбата за достъп до документи, като се позовава на защитата на търговските интереси на предприятията и на необходимостта от защита на целите на разследването.

               По-нататък се твърди, че Комисията нарушава правото на достъп на жалбоподателя до неповерителни варианти на документите съгласно Регламент № 1049/2001, като отказва да предостави частичен достъп до тях.

               Накрая се изтъква, че Комисията нарушава принципа за добра администрация, принципа за зачитането на оправданите правни очаквания, както и принципа на законност, като отказва достъп до информацията, която е необходима, за да може да се установи как Комисията прилага точка 35 от Насоките относно метода за определяне на глобите (2).

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

      (2)  Насоките относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент № 1/2003 (ОВ C 210, 2006 г., стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 264).


title: Дело T-313/14: Определение на Общия съд от 12 декември 2014 г.  — Christian Dior Couture/СХВП (Представяне на повтарящ се мотив с релефен ефект) (Марка на Общността — Частичен отказ за регистрация — Частично оттегляне на заявката за регистрация — Липса на основание за произнасяне)

text:
               16.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 56/21

         Определение на Общия съд от 12 декември 2014 г. — Christian Dior Couture/СХВП (Представяне на повтарящ се мотив с релефен ефект)
   (Дело T-313/14) (1)

   ((Марка на Общността - Частичен отказ за регистрация - Частично оттегляне на заявката за регистрация - Липса на основание за произнасяне))
   (2015/C 056/29)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Christian Dior couture SA (Париж, Франция) (представител: M. Sabatier, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: S. Pétrequin и A. Folliard-Monguiral)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 4 март 2014 г. (преписка R 459/2013-4) относно заявка за международна регистрация, посочваща Европейския съюз.

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по жалбата.

               2)

               Осъжда жалбоподателя да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 223, 14.7.2014 г.


title: Дело T-426/08: Жалба, подадена на 22 септември 2008 г. — Италия/Комисия

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/56

         Жалба, подадена на 22 септември 2008 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-426/08)
   (2008/C 301/94)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Италианска република (представител: P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени Решение 8/VII/2008 № C(2008) 3411 окончателен, нотифицирано на 11 юли 2008 г., за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите-членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, и на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ), в частта, в която извършва в тежест на Италия някои финансови корекции.

         Правни основания и основни доводи
   С обжалваното решение Комисията изключва от общностно финансиране, което се поема от ФЕОГА, четири категории разходи, направени от италианската държава в кампаниите от 2001 до 2006 година. Става въпрос конкретно за корекции, засягащи някои възстановявания при износ на плодове и зеленчуци и на захар, на помощи при преработка на цитрусови плодове за финансовите 2004 и 2005 години, цялата стойност на допълнителния налог, който се налага върху млечните продукти, чиито обеми на производство и пускане на пазара надвишават отпуснатите млечни квоти за кампанията по пускане на пазара за 2002-2003 г. и помощите за селскостопанска земя/обработваеми земи относно кампаниите за 2004, 2005 и 2006 години.
   В подкрепа на исканията си жалбоподателят подчертава точността и съответствието на извършените проверки.
   Изтъкват се конкретно нарушение на задължението за представяне на мотиви, на принципа на пропорционалността, на членове 11, 12 и 14 от Регламент (ЕО) № 1392/2001 на Комисията от 9 юли 2001 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕИО) № 3950/92 на Съвета за установяване на допълнителен налог в сектора на млякото и млечните продукти (1); на член 7, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1258/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (2); на член 31 от Регламент (ЕО) № 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 г. относно финансирането на Общата селскостопанска политика (3); на членове 22 и 30 от Регламент (ЕО) № 2419/2001 на Комисията от 11 декември 2001 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол за определени схеми за помощ на Общността, установени от Регламент (ЕИО) № 3508/92 на Съвета (4) и членове 50, 51 и 30 от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 г. за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители (5).

      (1)  ОВ L 187, 10.7.2001 г., стр. 19.

      (2)  ОВ L 160, 26.6.1999 г., стр. 103.

      (3)  ОВ L 209, 11.8.2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 193.

      (4)  ОВ L 327, 12.12.2001 г., стр. 11.

      (5)  ОВ L 141, 30.4.2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 56, стр. 210.


title: Дело C-179/06: Решение на Съда (четвърти състав) от 4 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директиава 92/43/ЕИО — Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна — Оценка на въздействието върху околната среда)

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/11

         Решение на Съда (четвърти състав) от 4 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-179/06) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директиава 92/43/ЕИО - Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна - Оценка на въздействието върху околната среда)
   (2007/C 297/15)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: D. Recchia)

      Ответник: Италианска република (представители: I. Braguglia и G. Fiengo avocat)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 6, параграф 3 и на член 7 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (ОВ L 206, стр. 7) — Липса на оценка на въздействието на поредица от промишлени строежи върху специална защитена зона IT 9120007 Murgia Alta
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска.

               2)

               Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати разноските.

      (1)  ОВ C 143, 17.6.2006 г.


title: Дело C-361/09 P: Жалба, подадена на 10 септември 2009 г. от г-н Hans Molter срещу Определение на Първоинстанционния съд (осми състав) от 12 август 2009 г. по дело T-141/09, Hans Molter/Федерална република Германия

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/15

         Жалба, подадена на 10 септември 2009 г. от г-н Hans Molter срещу Определение на Първоинстанционния съд (осми състав) от 12 август 2009 г. по дело T-141/09, Hans Molter/Федерална република Германия
   (Дело C-361/09 P)
   2010/C 113/21
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Hans Molter (представител: T. Damerau, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Федерална република Германия
   С Определение от 5 февруари 2010 г. Съдът на Европейския съюз (пети състав) отхвърли жалбата и осъди жалбоподателя да понесе направените от него съдебни разноски.


title: Дело C-81/08 P: Жалба, подадена на 25 февруари 2008 г. от Miguel Cabrera Sánchez срещу Решение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 13 декември 2007 г. по дело Miguel Cabrera Sánchez/СХВП и Industrias Cárnicas Valle, S.A. (T-242/06)

text:
               24.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/20

         Жалба, подадена на 25 февруари 2008 г. от Miguel Cabrera Sánchez срещу Решение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 13 декември 2007 г. по дело Miguel Cabrera Sánchez/СХВП и Industrias Cárnicas Valle, S.A. (T-242/06)
   (Дело C-81/08 P)
   (2008/C 128/34)
   Език на производството: испански
   Страни

      Жалбоподател: Miguel Cabrera Sánchez (представители: J.A. Calderón Chavero и T. Villate Consonni, abogados)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) и Industrias Cárnicas Valle, S.A.
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на Първоинстанционния съд (трети състав), постановено на 13 декември 2007 г. по дело T-242/06, по което е била поискана отмяна на спорното решение, тъй като жалбоподателят счита, че марките EL CHARCUTERO (жалбоподател) и EL CHARCUTERO ARTESANO (ответник) са явно несъвместими.

               —

               Да се присъдят съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят счита, че, за разлика от приетото в обжалваното решение, марката на Общността „El charcutero Artesano“ попада под забраната, установена от член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 40/94 (1), тъй като при възражение на притежателя на по-ранна марка, в случая — на испанската марка „El Charcutero“, трябва да се откаже регистрацията на по-късната марка, поради вероятност от объркване в съзнанието на потребителите на територията, на която по-раната марка е защитена, в случая — Испания, заради идентичността или приликата с по-ранната марка и заради идентичността или приликата на стоките или услугите, които двете марки обозначават. Рискът от объркване включва риска от свързване с по-ранната марка.

      (1)  Регламент на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността, ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146.


title: Дело C-357/15: Иск, предявен на 10 юли 2015 г. — Европейска комисия/Словения

text:
               22.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/20

         Иск, предявен на 10 юли 2015 г. — Европейска комисия/Словения
   (Дело C-357/15)
   (2016/C 068/26)
   Език на производството: словенски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: E. Sanfrutos Cano, M. Heller, D. Kukovec)

      Ответник: Република Словения
   С определение от 29 октомври 2015 г. председателят на Съда разпореди дело, C-357/15 да бъде заличено от регистъра и Република Словения да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-127/13: Решение на Общия съд от 11 септември 2014 г.  — El Corte Inglés/СХВП — Baumarkt Praktiker Deutschland (PRO OUTDOOR) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „PRO OUTDOOR“  — По-ранна фигуративна марка на Общността „OUTDOOR garden barbecue camping“  — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Предмет на спора пред апелативния състав — Член 60 и член 64, параграф 1 от Регламент № 207/2009)

text:
               27.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 380/9

         Решение на Общия съд от 11 септември 2014 г. — El Corte Inglés/СХВП — Baumarkt Praktiker Deutschland (PRO OUTDOOR)
   (Дело T-127/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „PRO OUTDOOR“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „OUTDOOR garden barbecue camping“ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Предмет на спора пред апелативния състав - Член 60 и член 64, параграф 1 от Регламент № 207/2009))
   2014/C 380/11
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания) (представители: E. Seijo Veiguela и J. L. Rivas Zurdo, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Baumarkt Praktiker Deutschland GmbH (Хамбург, Германия)

      Предмет

   Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 11 декември 2012 г. (преписка R 1900/2011-2), постановено в производство по възражение със страни Baumarkt Praktiker Deutschland GmbH и El Corte Inglés, SA.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 11 декември 2012 г. (преписка R 1900/2011-2), постановено в производство по възражение със страни Baumarkt Praktiker Deutschland GmbH и El Corte Inglés, SA, доколкото апелативният състав е пропуснал да се произнесе по искането на El Corte Inglés, SA за вероятността от объркване между конфликтните марки за разглежданите стоки, с изключение на „оборудване за обработка на информация,компютри“ от клас 9.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Осъжда СХВП и El Corte Inglés, SA да понесат направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 129, 4.5.2013 г.


title: Дело T-217/13: Жалба, подадена на 15 април 2013 г. — Saf-Holland/СХВП (INTEGRAL)

text:
               29.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 189/25

         Жалба, подадена на 15 април 2013 г. — Saf-Holland/СХВП (INTEGRAL)
   (Дело T-217/13)
   2013/C 189/53
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Saf-Holland GmbH (Бесенбах, Германия) (представител: адв. M.-C. Seiler)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 31 януари 2013 г. по преписка R 2087/2011-1,

               —

               да измени обжалваното решение, като отмени предходното решение за отхвърляне на СХВП от 14 септември 2011 г.,

               —

               при условията на евентуалност, да измени обжалваното решение, като се продължи процедурата по регистрация,

               —

               да осъди СХВП да заплати както съдебните разноски, така и разноските, направени в производството пред апелативния състав.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка INTEGRAL за стоки и услуги от класове 9, 12, 35 и 37 — заявка за марка на Общността № 9 508 466

      Решение на проверителя: отказва регистрацията.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и буква в) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-304/10: Жалба, подадена на 14 юли 2010 г. — dm drogeriemarkt GmbH & Co. KG/СХВП — S.E.M.T.E.E. (caldea)

text:
               25.9.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/20

         Жалба, подадена на 14 юли 2010 г. — dm drogeriemarkt GmbH & Co. KG/СХВП — S.E.M.T.E.E. (caldea)
   (Дело T-304/10)
   ()
   2010/C 260/27
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: dm drogeriemarkt GmbH & Co. KG (Карлсруе, Германия) (представители: O. Bludovsky и P. Hiller, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: S.E.M.T.E.E. (Escaldes Engornay, Андора)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 април 2010 г. по преписка R 899/2009-1 и чрез поправка на допуснатата грешка да се заличи марката на заявителя;

               —

               при условията на алтернативност да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 април 2010 г. по преписка R 899/2009-1 и да се препрати преписката на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели);

               —

               при условията на алтернативност да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 април 2010 г. по преписка R 899/2009-1.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка в оранжево, синьо и бяло „caldea“ за стоки и услуги от класове 3, 35, 37, 42, 44 и 45 — заявка за марка н а Общността № 5691845

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбопопдателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Заявка за регистрация на международна марка № 894 004 на словната марка „BALEA“ за стоки и услуги от класове 3, 5 и 8

      Решение на отдела по споровете: отхвърля въззражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент на Съвета № 207/2009, тъй като апелативният състав прави погрешна преценка, че между конфликтните марки не съществува вероятност от объркване.


title: Дело C-449/15: Определение на председателя на Съда от 13 октомври 2016 г. (преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato — Италия) — Regione autonoma della Sardegna/Comune di Portoscuso, с участието на Saromar Gestioni Srl, Giulio Pistis

text:
               19.12.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 475/15

         Определение на председателя на Съда от 13 октомври 2016 г. (преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato — Италия) — Regione autonoma della Sardegna/Comune di Portoscuso, с участието на Saromar Gestioni Srl, Giulio Pistis
   (Дело C-449/15) (1)

   (2016/C 475/24)
   Език на производството: италиански
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  OВ C 381 от 16.11.2015 г.


title: Дело C-569/08: Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 22 декември 2008 г.  — Internetportal und Marketing GmbH/Richard Schlicht

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/22

         Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 22 декември 2008 г. — Internetportal und Marketing GmbH/Richard Schlicht
   (Дело C-569/08)
   (2009/C 69/40)
   Език на производството: немски
   Запитваща юрисдикция
   Oberster Gerichtshof
   Страни в главното производство

      Ищец: Internetportal und Marketing GmbH

      Ответник: Richard Schlicht
   Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли член 21, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 874/2004 на Комисията от 28 април 2004 година относно определяне на правила на обществената политика за въвеждането и функциите на .eu домейн от най-високо ниво и принципите, които ръководят регистрирането (1) да се тълкува в смисъл, че е налице право по смисъла на тази разпоредба и тогава,

                           a)

                           когато дадена марка е била придобита единствено с цел да може да се поиска в първата фаза от процедурата за регистриране по етапи регистрацията на домейн, което съвпада с извлечено от немския език родово обозначение, без намерение марката да се използва за стоки или услуги?

                           б)

                           когато марката, на която се основава регистрацията на домейн, и която съвпада с извлечено от немския език родово обозначение, се отличава от домейна, доколкото тя съдържа специални знаци, които са били отстранени от името на домейна, въпреки че специалните знаци е можело да бъдат изразени чрез транскрипция, и тяхното отстраняване водело до тава името на домейн да може да се различава от марката без да съществува опасност от объркване?

               2.

               Трябва ли член 21, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 874/2004 да се тълкува в смисъл, че само в посочените в член 21, параграф 2, букви a)-в) хипотези е налице легитимен интерес?

         При отрицателен отговор на този въпрос:

               3.

               Налице ли е легитимен интерес по смисъла на член 21, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 874/2004 и тогава, когато притежателят на домейн желае да използва съвпадащия с извлечено от немския език родово обозначение домейн за тематичен интернет страница.

         При утвърдителен отговор на въпросите по точка 1 и точка 3:

               4.

               Трябва ли член 21, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 874/2004 да се тълкува в смисъл, че само посочените в букви a)-г) фактически състави обосновават наличие на недобросъвестност по смисъла на член 21, параграф l, буква б) от Регламент (ЕО) № 874/2004?

         При отрицателен отговор на този въпрос:

               5.

               Налице ли е недобросъвестност по смисъла на член 21, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 874/2004 и когато името на домейн е било регистрирано в първата фаза от процедурата за регистриране по етапи на основата на марка, съвпадаща с извлечено от немския език родово обозначение, която марка притежателят на домейн е придобил само, за да може да подаде заявка за регистрация на домейн в първата фаза от процедурата за регистриране по етапи, като по този начин предшества други заинтересовани лица, и във всички случаи, притежателите на права върху знака?

      (1)  ОВ L 162, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 45, стр. 71.


title: Дело T-803/16: Жалба, подадена на 15 ноември 2016 г. — Glaxo Group/EUIPO — Celon Pharma („SALMEX“)

text:
               23.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/46

         Жалба, подадена на 15 ноември 2016 г. — Glaxo Group/EUIPO — Celon Pharma („SALMEX“)
   (Дело T-803/16)
   (2017/C 022/62)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Glaxo Group Ltd (Брентфорт, Обединено кралство) (представители: S. Baran, S. Wickenden, Barristers, R. Jacob, E. Morris, Solicitors)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Celon Pharma S.A. (Ломянки, Полша)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз в цвят светлокафяв/кафеен, със словния елемент „SALMEX“ — заявка за регистрация на марка на Европейския съюз № 9 849 191

      Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 31 август 2016 г. по преписка R 2108/2015-4

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO и другата страна да заплатят собствените си съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя за отмяната във всеки стадий на производството по възражението и по обжалването, включително и разноските в настоящото производство.

      Изложено основание

               —

               Апелативният състав е допуснал грешка, като е приел решение, противоречащо на член 8, параграф 1, буква б) oт Регламент № 207/2009, поради това, че в него неправилно се приема, че реалното използване на френската марка от жалбоподателя в производството по обявяване на недействителност не е допустима форма на използване по силата на член 15, параграф 1, буква a) oт Регламент № 207/2009 и, второ, в него неправилно се приема, че реалното използване на френската марка от жалбоподателя в производството по обявяване на недействителност не е било използване на френската марка за стоките „инхалатори“.


title: Дело C-32/16: Определение на Съда (осми състав) от 5 осктомври 2016 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Dresden — Германия — Ute Wunderlich/„Българиан еър чартър“ ООД (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Липса на разумно съмнение — Въздушен транспорт — Регламент (EО) № 261/2004 — Член 2, буква л) — Понятие за отмяна — Полет, извършил непланирано по разписание междинно кацане)

text:
               19.12.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 475/9

         Определение на Съда (осми състав) от 5 осктомври 2016 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Dresden — Германия — Ute Wunderlich/„Българиан еър чартър“ ООД
   (Дело C-32/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Липса на разумно съмнение - Въздушен транспорт - Регламент (EО) № 261/2004 - Член 2, буква л) - Понятие за отмяна - Полет, извършил непланирано по разписание междинно кацане))
   (2016/C 475/12)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Amtsgericht Dresden

      Страни в главното производство

      Ищец: Ute Wunderlich

      Ответник:„Българиан еър чартър“ ООД

      Диспозитив

   Член 2, буква л) от Регламент № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, следва да се тълкува в смисъл, че полет, чиито място на излитане и място на кацане са били в съответствие с предвиденото разписание, но при който е извършено непланирано по разписание междинно кацане, не може да се смята за отменен.

      (1)  ОВ C 165, 10.5.2016 г.


title: Дело T-208/16: Жалба, подадена на 29 април 2016 г. — Ranocchia/ERCEA

text:
               4.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 243/38

         Жалба, подадена на 29 април 2016 г. — Ranocchia/ERCEA
   (Дело T-208/16)
   (2016/C 243/42)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Graziano Ranocchia (Рим, Италия) (представител: C. Intino, avvocato)

      Ответник: Изпълнителна агенция на Европейския научноизследователски съвет (ERCEA) (Брюксел, Белгия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на комисията за уреждане на спорове на ERCEA от 26 февруари 2016 г. с референтен номер (2016)1020667 – 29.2.2016, постановено след подадена на 22 декември 2016 г. официална жалба срещу писмото с оценка на проф. José Labastida от 17 декември 2015 г. с референтен номер Ares (2015)5922529,

               —

               да отмени писмото с оценка на проф. José Labastida от 17 декември 2015 г. с референтен номер Ares (2015)5922529, както и актовете, свързани с горепосочените актове, включително списъка на проектите, одобрени от експертния съвет SH5-Cultures and Cultural Production на ERC-Cog-2015, оповестен от ERCEA с прессъобщение от 12 февруари 2016 г.,

               —

               да отмени всеки друг предварителен, последващ и свързан акт.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква злоупотреба с власт поради очевидна неразумност на решението, поради изопачаване на фактите, на което се дължи неодобряването на предложението, както и поради нарушение на правната уредба на ERCEA, отнасяща се до оценяването на предложенията.
   Жалбоподателят счита, че процедурите за подбор са опорочени както от обективна, така и от субективна страна.
   По отношение на обективния аспект, изтъква се пълното несъответствие между оценките на отделните членове на комисията (изключително позитивни) и крайното общо решение (отхвърляне на предложението), както и неправилното прилагане на критериите за оценяване.
   Що се отнася до субективния аспект, жалбоподателят акцентира върху твърдяното подвеждащо представяне на действията и фактите, довели до неприемането на предложението. Подчертава се по-специално неправилното прилагане на критерия за „високо научно равнище“ за целите на оценяването.