title: Дело T-4/13 R: Определение на председателя на Общия съд от 11 март 2013 г. — Communicaid Group/Комисия (Обезпечително производство — Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Услуги във връзка с езиково обучение — Отхвърляне на оферта на оферент — Молба за спиране на изпълнението и за временни мерки — Загуба на възможност — Липса на значителна и непоправима вреда — Липса на неотложност)

text:
               18.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/19

         Определение на председателя на Общия съд от 11 март 2013 г. — Communicaid Group/Комисия
   (Дело T-4/13 R)
   (Обезпечително производство - Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Услуги във връзка с езиково обучение - Отхвърляне на оферта на оферент - Молба за спиране на изпълнението и за временни мерки - Загуба на възможност - Липса на значителна и непоправима вреда - Липса на неотложност)
   2013/C 141/34
   Език на производството: английски

      Страни

      Молител: Communicaid Group Ltd (Лондон, Обединеното кралство) (представители: C. Brennan, solicitor, F. Randolph, QC и M. Gray, barrister)

      Ответник: Европейска комисия (представители: г-жа S. Delaude и г-жа S. Lejeune, в качеството на представители, подпомагани от P. Wytinck, avocat)

      Предмет

   Молба, с която от една страна, се иска спиране на изпълнението на решенията на Комисията, с които се отхвърлят офертите за няколко лота, представени от молителя в отговор на покана за отправяне на оферти във връзка с рамкови договори за доставка на услуги за езиково обучение на персонала на институциите, органите и агенциите на Европейския съюз, които се намират в Брюксел (Белгия), и от друга страна, се иска да се забрани на Комисията сключването на договорите за спорните лотове с одобрения оферент

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2.

               Общият съд не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-573/12: Определение на Общия съд от 12 юни 2015 г. — Matrix Energetics International/СХВП (MATRIX ENERGETICS)

text:
               21.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/60

         Определение на Общия съд от 12 юни 2015 г. — Matrix Energetics International/СХВП (MATRIX ENERGETICS)
   (Дело T-573/12) (1)

   (2015/C 311/65)
   Език на производството: английски
   Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 63, 2.3.2013 г.


title: Дело T-482/11: Жалба, подадена на 5 септември 2011 г. — Agrucon и др./Комисия

text:
               29.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/26

         Жалба, подадена на 5 септември 2011 г. — Agrucon и др./Комисия
   (Дело T-482/11)
   2011/C 319/54
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon) (Мадрид, Испания), Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA) (Милано, Италия), Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav) (Неапол, Италия), Campil-Agro-Industrial do Campo do Tejo, Lda (Cartaxo, Португалия), Evropaïka Trofima AE (Larissa, Гърция), FIT — Fomento da Indústria do Tomate, SA (Águas de Moura, Португалия), Konservopoiïa Oporokipeftikon Filippos AE (Veria, Гърция), Panellinia Enosi Konsepvopoion (Атина, Гърция), Elliniki Etairia Konservon AE („KYKNOS“) (Nafplio, Гърция), Anonymos Viomichaniki Etaireia Konservon D. Nomikos (Marousi, Гърция), Italagro — Indústria de Transformação de Produtos Alimentares, SA (Castanheira do Ribatejo, Португалия), Kopais Anonymi Viomichaniki Kai Emporiki Etairia Trofimon & Poton (Kopais ABEE) (Maroussi, Гърция), Serraïki Konservopoiïa Oporokipeftikon Serko AE (Serres, Гърция), Sociedade de Industrialização de Produtos Agrícolas — Sopragol, SA (Mora, Португалия), Sugalidal — Indústrias de Alimentação, SA (Benavente, Португалия), Sutol — Indústrias Alimentares, Lda (Alcácer do Sal, Португалия), Zanae Zýmai Artopoiías Níkoglou AE Viomichanía Empório Trofímon (Солун, Гърция) (представители: J. da Cruz Vilaça, S. Estima Martins и S. Carvalho de Sousa, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени разпоредбите на член 50, параграф 3 и член 60, параграф7 от Регламент № 543/2011 на Комисията (1),

               —

               да разпореди съединяване на настоящото дело и дело T-454/2010 за целите на устната фаза на производството или на съдебното решение, което слага край на производството, или най-малкото за целите на устната фаза на производството, и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от обстоятелството, че Регламент № 543/2011 на Комисията нарушава Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти („Общ регламент за ООП“) (ОВ L 299, стр. 1), тъй като:

                           —

                           незаконосъобразно предвижда, че инвестициите и действията, свързани с преобразуването на плодовете и зеленчуците в преработени плодове и зеленчуци, могат да бъдат приемливи за подпомагане, и

                           —

                           в стойността на предлаганата на пазара продукция от предназначени за преработка продукти незаконосъобразно включва така наречените „дейности, които не представляват същинска преработка“ (които очевидно обхващат подготвителните дейности и дейностите след преработката), докато Общият регламент за ООП предвижда, че разпоредбите относно организациите на производителите, по-специално във връзка с предоставянето на помощ, се прилагат само за продуктите, обхванати от общата организация на пазара в сектора на плодовете и зеленчуците.

               2.

               Второто правно основание е изведено от обстоятелството, че като предвижда на организациите на производителите да се предоставя помощ, която обхваща производствени дейности във връзка с предназначени за преработка плодове и зеленчуци, извършвани и от частни предприятия, Регламент № 543/2011 на Комисията нарушава принципа на недопускане на дискриминация, който забранява сходни положения да се третират по различен начин, освен ако това третиране не е обективно обосновано.

               3.

               Третото правно основание е изведено от обстоятелството, че като предвижда на организациите на производителите да се предоставя помощ, която обхваща производствени дейности във връзка с предназначени за преработка плодове и зеленчуци, извършвани и от частни предприятия, Регламент № 543/2011 на Комисията нарушава принципа на пропорционалност, тъй като надхвърля това, което би било необходимо за постигане на хипотетична цел на Общата селскостопанска политика по отношение на вертикалната интеграция на организации на производители.

      (1)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци (ОВ L 157, стр. 1)


title: Дело C-271/15 P: Жалба, подадена на 8 юни 2015 г. от Sea Handling SpA, в ликвидация, по-рано Sea Handling SpA, срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 25 март 2015 г. по дело T-456/13, Sea Handling/Комисия

text:
               21.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/17

         Жалба, подадена на 8 юни 2015 г. от Sea Handling SpA, в ликвидация, по-рано Sea Handling SpA, срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 25 март 2015 г. по дело T-456/13, Sea Handling/Комисия
   (Дело C-271/15 P)
   (2015/C 311/22)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Sea Handling SpA, в ликвидация, по-рано Sea Handling SpA (представители: B. Nascimbene и M. Merola, avvocati)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               1.

               Да се отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 25 март 2015 г. по дело T-456/13.

               2.

               Да се отмени решението на Европейската комисия, Ref. Ares(2013)2028929 от 12 юни 2013г., с което е отхвърлено искането на SEA Handling за достъп до някои документи по преписка SA.21420 — Италия/SEA Handling.

               3.

               Да бъде осъдена Европейската комисия да заплати съдебните разноски, включително тези за производството пред Общия съд.

      Основания и основни доводи

               1.

               Първо основание: грешка при прилагане на правото, противоречиви и недостатъчни мотиви на обжалваното решение във връзка с преценката на изключението относно защитата на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит, предвидено в член 4, параграф 2, трето тире от Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1).
               Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като приел за законосъобразно използването от Комисията на общата презумпция за поверителност при разглеждане на искане за достъп до конкретни документи. Тълкуването на Общия съд на изключението относно защитата на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит, предвидено в член 4, параграф 2, трето тире от Регламент (ЕО) № 1049/2001 установява ограничение на правото на достът до документи (i), непропорционално на преследваните с член 4 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 цели и (ii) необосновано.
               Във връзка с първото твърдение за нарушение жалбоподателят посочва, че Общият съд не следвало да приема, че в производство във връзка с държавни помощи Комисията може да противопостави общата презумпция на искане за достъп до документи, в което исканите документи са посочени изчерпателно и точно. На още по-силно основание, когато в контекст като настоящия, характеризиращ се с допуснати от Комисията процесуални нарушения, такъв подход в крайна сметка води до превръщане на общата презумпция за поверителност в абсолютна презумпция, която не може да бъде оборена от страна на лицето, което иска достъп до документите, в нарушение на разпоредбата на посочения член 4 от Регламент № 1049/2001.
               Във връзка с второто твърдение за нарушение жалбоподателят посочва, че в обжалваното решение не са надлежно обосновани причините, поради които според Общия съд е възможно да се приложи правният принцип, утвърден от Съда на Европейския съюз в решението от 29 юни 2010 г., Комисия/Technische Glaswerke Ilmenau, дело C-139/07 P, EU:C:2010:376, по отношение на казуси, характеризиращи се с искане за достъп не до цялата преписка, а до конкретно посочени документи.

               2.

               Второ основание: грешка при прилагане на правото в обжалваното решение в частта, в която е отхвърлена възможността за частичен достъп до документите.
               Общият съд допуснал грешка, като приел, че прилагането на общата презумпция обосновавало отказа да бъдат оповестени исканите документи, приемайки за законосъобразен отказа на Комисията за частичен достъп до тях. В настоящия случай не били налице предпоставките, поради които в миналото Съдът отказал частичния достъп до преписките, по отношение на които се прилагали общите презумпции за поверителност, поради това Комисията не могла законосъобразно да откаже частичния достъп само защото исканите документи били в административната преписка за производство за контрол на държавни помощи.

               3.

               Трето основание: грешка при прилагане на правото в обжалваното решение в частта, в която Общият съд не е изпълнил задължението да изследва документите, до които е отказан достъп.
               Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото в частта, в която не изпълнил задължението да изследва документите, до които е отказан достъп, като приел, че е възможно да контролира отказа на Комисията, без да разгледа спорната документация.

               4.

               Четвърто основание: Противоречивост и грешка при прилагане на правото в частта, в която Общият съд не оценил правилно процедурните нарушения, допуснати при приемане на обжалваното решение.
               Обжалваното решение е опорочено от грешка при прилагане на правото в частта, в която се приема, че допуснатите от Комисията процесуални нарушения не са се отразили на възможността на жалбоподателя да изложи собственото си становище относно приложимостта на презумпцията за поверителност в конкретния случай. Общият съд не приема, че въпросните грешки изпразват от съдържание процесуалните права на жалбоподателя и фактически превръща общата презумпция за вреда на дейности по инспектиране от относителна в абсолютна презумпция.

               5.

               Пето основание: грешка при прилагане на правото в частта, в която Общият съд отрича наличието на по-висш обществен интерес
               Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като приел, че не е налице никакъв по-висш обществен интерес, който да може да се противопостави на изключенията по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, без да се съобрази, както следва, с изложените от жалбоподателя доводи по този въпрос.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело C-565/10: Иск, предявен на 2 декември 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/28

         Иск, предявен на 2 декември 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република
   (Дело C-565/10)
   ()
   2011/C 30/46
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представител: S. Pardo Quintillán и D. Recchia)

      Ответник: Италианска република

      Искания на ищеца

   Комисията моли Съда:

               —

               да обяви, че след като е пропуснала да

                           —

                           вземе необходимите мерки, за да гарантира, че агломерациите на

                                       —

                                       Chieti e Gissi (Abruzzo),

                                       —

                                       Acri, Siderno, Bagnara Calabra, Bianco, Cassano allo Ionio, Castrovillari Crotone, Santa Maria del Cedro, Gioia Tauro, Lamezia Terme, Melito di Porto Salvo, Mesoraca, Montebello Ionico, Montepaone, Motta San Giovanni, Reggio Calabria, Rende, Rossano, Scalea, Sellia Marina, Soverato и Strongoli (Calabria),

                                       —

                                       Afragola, Nola, Ariano Irpino, Avellino, Battipaglia, Benevento, Capaccio, Capri, Caserta, Mercato Sanseverino, Torre del Greco, Aversa, Ischia, Casamicciola Terme, Forio, Napoli Est, Napoli Nord, Napoli Ovest, Vico Equense, Salerno и Montesarchio (Campania),

                                       —

                                       Cervignano del Friuli и Monfalcone (Friuli Venezia-Giulia),

                                       —

                                       Frascati и Zagarolo (Lazio),

                                       —

                                       Camisano, Genova, La Spezia, Riva Ligure, Sanremo и Ventimiglia (Liguria),

                                       —

                                       Tolentino (Marche),

                                       —

                                       Campobasso 1 и Isernia (Molise),

                                       —

                                       Manduria, Porto Cesareo, Supersano и Traviano (Puglia),

                                       —

                                       Follonica и Piombino (Toscana),

                                       —

                                       Misterbianco и други, Paternò, Aci Catena, Adrano, Catania и други, Giarre-Mascali-Riposto и други, Caltagirone, Aci Castello, Acireale + altri, Belpasso, Biancavilla, Gravina di Catania, Tremestieri Etneo, San Giovanni La Punta, Caltanissetta-San Cataldo, Macchitella, Niscemi, Agrigento e periferia, Favara, Palma di Montechiaro, Porto Empedocle, Sciacca, Cefalù, Carini + ASI Palermo, Monreale, Palermo и граничните части, Santa Flavia, Augusta, Avola, Priolo Gargallo, Carlentini, Ragusa, Marina di Ragusa, Santa Croce Camerina, Vittoria, Scoglitti, Favignana, Marsala, Partanna l (Villa Ruggero), Capo d’Orlando, Giardini Naxos, Consortile Letojanni, Pace del Mela, Piraino, Roccalumera, Consortile Sant’Agata Militello, Consortile Torregrotta, Messina l, Messina и Messina 6 (Sicilia),

                                 с еквивалент жители над 15 000, които заустват във води в приемници, които не се считат за „чувствителни зони“ по смисъла на член 5 от Директива 91/271/ЕИО (1), са снабдени с канализационни системи по смисъла на член 3, параграф 1, първо тире от същата директива,

                           —

                           да вземе необходимите мерки, за да гарантира че в агломерациите на

                                       —

                                       Gissi e Lanciano-Castel Frentano (Abruzzo),

                                       —

                                       Acri, Siderno, Bagnara Calabra, Cassano allo Ionio, Castrovillari, Crotone, Melito di Porto Salvo, Montebello Ionico, Montepaone, Motta San Giovanni, Reggio Calabria и Rossano (Calabria),

                                       —

                                       Ariano Irpino, Avellino, Battipaglia, Benevento, Capaccio, Capri, Caserta, Aversa, Ischia, Casamicciola Terme, Forio, Massa Lubrense, Napoli Est, Napoli Nord и Vico Equense (Campania),

                                       —

                                       Trieste-Muggia-San Dorligo (Friuli Venezia-Giulia),

                                       —

                                       Zagarolo (Lazio),

                                       —

                                       Albenga, Borghetto Santo Spirito, Finale Ligure, Genova, Imperia, La Spezia, Margherita Ligure, Quinto, Rapallo, Recco и Riva Ligure (Liguria),

                                       —

                                       Campobasso l и Isernia (Molise),

                                       —

                                       Casamassima, Casarano, Manduria, Monte Sant’Angelo, Porto Cesareo, Salice Salentino, San Giovanni Rotondo, San Vito dei Normanni, Squinzano, Supersano и Vernole (Puglia),

                                       —

                                       Vicenza (Veneto),

                                       —

                                       Misterbianco и други, Scordia Militello Val di Catania, Palagonia, Aci Catena, Giarre Mascali-Riposto и други, Caltagirone, Aci Castello, Bronte, Acireale и други, Belpasso, Gravina di Catania, Tremestieri Etneo, San Giovanni La Punta, Macchitella, Niscemi, Riesi, Agrigento и периферията, Favara, Palma di Montechiaro, Menfi, Porto Empedocle, Ribera, Sciacca, Bagheria, Cefalù, Carini + ASI Palermo, Misilmeri, Monreale, Santa Flavia, Termini Imerese, Trabia, Augusta, Avola, Carlentini, Rosolini, Pozzallo, Ragusa, Modica, Scicli, Scoglitti, Campobello di Mazara, Castevetrano l, Triscina Marinella, Trapani Erice (Casa santa), Favignana, Marsala, Mazara del Vallo, Partanna l (Villa Ruggero), Barcellona Pozzo di Gotto, Capo d’Orlando, Furnari, Giardini Naxos, Consortile Letojanni, Pace del Mela, Piraino, Roccalumera, Consortile Sant’Agata Militello, Consortile Torregrotta, Gioiosa Marea, Messina l, Messina 6, Milazzo, Patti и Rometta (Sicilia),

                                 с еквивалентен жител над 15 000, които заустват във води в приемници, които не се считат за „чувствителни зони“ по смисъла на член 5 от Директива 91/271/ЕИО, отпадъчните води, които влизат в канализационните системи, са подложени на пречистване, което съответства на предвиденото в член 4, параграфи 1 и 3 от същата директива,

                           —

                           да вземе необходимите мерки, за да гарантира, че пречиствателните станции за градските отпадъчни води, изградени за спазване на изискванията на членове 4—7, се проектират, изграждат, експлоатират и поддържат по начин, осигуряващ достатъчна производителност при всички нормални климатични условия на мястото, където са разположени и, че при проектирането на тези инсталации се държи сметка за сезонните колебания на притока органични вещества в агломерациите на

                                       —

                                       Gissi и Lanciano Castel Frentano (Abruzzo),

                                       —

                                       Acri, Siderno, Bagnara Calabra, Cassano allo Ionio, Castrovillari, Crotone, Melito di Porto Salvo, Montebello Ionico, Montepaone, Motta San Giovanni, Reggio Calabria и Rossano (Calabria),

                                       —

                                       Ariano Irpino, Avellino, Battipaglia, Benevento, Capaccio, Capri, Caserta, Aversa, Ischia, Casamicciola Terme, Forio, Massa Lubrense, Napoli Est, Napoli Nord и Vico Equense (Campania),

                                       —

                                       Trieste-Muggia San Dorligo (Friuli Venezia-Giulia),

                                       —

                                       Zagarolo (Lazio),

                                       —

                                       Albenga, Borghetto Santo Spirito, Finale Ligure, Genova, Imperia, La Spezia, Margherita Ligure, Quinto, Rapallo, Recco и Riva Ligure (Liguria),

                                       —

                                       Casamassima, Casarano, Manduria, Monte Sant’Angelo, Porto Cesareo, Salice Salentino, San Giovanni Rotondo, San Vito dei Normanni, Squinzano, Supersano и Vernole (Puglia),

                                       —

                                       Vicenza (Veneto),

                                       —

                                       Misterbianco и други, Scordia — Militello Val di Catania, Palagonia, Aci Catena, Giarre-Mascali-Riposto и други, Caltagirone, Aci Castello, Bronte, Acireale и други, Belpasso, Gravina di Catania, Tremestieri Etneo, San Giovanni La Punta, Macchitella, Niscemi, Riesi, Agrigento e periferia, Favara, Palma di Montechiaro, Menfi, Porto Empedocle, Ribera, Sciacca, Bagheria, Cefalù, Carini + ASI Palermo, Misilmeri, Monreale, Santa Flavia, Termini Imerese, Trabia, Augusta, Avola, Carlentini, Rosolini, Pozzallo, Ragusa, Modica, Scicli, Scoglitti, Campobello di Mazara, Castevetrano l, Triscina Marinella, Trapani-Erice (Casa santa), Favignana, Marsala, Mazara del Vallo, Partanna l (Villa Ruggero), Barcellona Pozzo di Gotto, Capo d’Orlando, Furnari, Giardini Naxos, Consortile Letojanni, Pace del Mela, Piraino, Roccalumera, Consortile Sant’Agata Militello, Consortile Torregrotta, Gioiosa Marea, Messina l, Messina 6, Milazzo, Patti и Rometta (Sicilia),

                                 Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 3, параграфи l и 2, член 4, параграфи l и 3, във връзка с част Б, приложение 1, и по член 10 от Директива 91/271/CEE на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води,

               —

               да осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С иска си Комисията твърди, че в редица части от националната си територия Италия не е изпълнила правилно Директива 91/271/CEE на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води.
   Комисията оспорва преди всичко различни нарушения на член 3, параграф 1, първо тире и параграф 2 от директивата по смисъла, на който държавите членки са длъжни да следят за това до 31 декември 2000 г. всички агломерации с еквивалент жители над 15 000 да бъдат съоръжени с канализационни системи за градски отпадъчни води, които трябва да отговарят на изискванията на приложение I, точка А. В различни агломерации в регионите Abruzzo, Calabria, Campania, Friuli Venezia-Giulia, Lazio, Liguria, Molise, Puglia, Toscana и Sicilia, които попадат в приложното поле на въпросните разпоредби, това задължение не било изпълнено коректно.
   Освен това в член 4, параграфи 1 и 3 от същата директива се предвижда също, че най-късно до 31 декември 2000 г. държавите членки трябва да следят за това всички зауствания, произлизащи от агломерации с еквивалент жители над 15 000 градските отпадъчни води, които влизат в канализационните системи, преди заустването им да бъдат подложени на вторично пречистване или на друга равностойна обработка, при предвидените в приложение I, точка Б изисквания. Комисията констатира неспазване на въпросните разпоредби в редица агломерации в регионите Abruzzo, Calabria, Campania, Friuli Venezia Giulia, Lazio, Liguria, Molise, Puglia, Veneto и Sicilia. Неспазването на член 4 от директивата водело в голяма част от случаите и до нарушение на член 10 на посочената директива, според който проектирането, изграждането, експлоатацията и поддържането на градските отпадъчни води трябва да бъде извършено по начин, осигуряващ достатъчна производителност при всички нормални климатични условия на мястото, където са разположени.

      (1)  ОВ L 135, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 43.


title: Дело C-613/12: Решение на Съда (трети състав) от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf — Германия) — Helm Düngemittel GmbH/Hauptzollamt Krefeld (Митнически съюз и обща митническа тарифа — Евро-средиземноморско споразумение с Египет — Член 20 от Протокол 4 — Доказателство за произход — Сертификат за движение на стоки EUR.1 — Заместващ сертификат за движение на стоки EUR.1, издаден, когато стоката вече не е под контрола на издалия сертификата митнически орган — Отказ за прилагане на преференциалния режим)

text:
               29.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 93/15

         Решение на Съда (трети състав) от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf — Германия) — Helm Düngemittel GmbH/Hauptzollamt Krefeld
   (Дело C-613/12) (1)

   (Митнически съюз и обща митническа тарифа - Евро-средиземноморско споразумение с Египет - Член 20 от Протокол 4 - Доказателство за произход - Сертификат за движение на стоки EUR.1 - Заместващ сертификат за движение на стоки EUR.1, издаден, когато стоката вече не е под контрола на издалия сертификата митнически орган - Отказ за прилагане на преференциалния режим)
   2014/C 93/23
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Düsseldorf

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Helm Düngemittel GmbH

      Ответник: Hauptzollamt Krefeld

      Предмет

   Преюдициално запитване — Finanzgericht Düsseldorf — Тълкуване на член 20 от Протокол № 4 към Евро-средиземноморското споразумение за асоцииране между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Арабска република Египет, от друга страна (ОВ L 304, 2004 г., стр. 39; Специално издание на български език, 2007 г., том 11, глава 76, стр. 204), изменено с Решение № 1/2006 на Съвета за асоцииране между ЕС и Египет от 17 февруари 2006 г. (ОВ L 73, стр. 1) — Сертификат за движение на част от стока, издаден впоследствие, когато стоката повече не е била под контрола на издаващия митнически орган

      Диспозитив

               1.

               Евро-средиземноморското споразумение за асоцииране между Европейските общности и техните държави членки, от една страна, и Арабска република Египет, от друга страна, подписано в Люксембург на 25 юни 2001 г., одобрено с Решение 2004/635/ЕО на Съвета от 21 април 2004 г., трябва да се тълкува в смисъл, че египетският произход на дадена стока по смисъла на въведения с посоченото споразумение преференциален митнически режим може да бъде доказан дори когато при пристигането ѝ в първата държава членка стоката е била разделена, за да може част от нея да бъде изпратена във втора държава членка, и когато заместващият сертификат за движение на стоки EUR.1, издаден от митническите органи на първата държава членка за частта от стоката, изпратена във втората държава членка, не отговаря на условията за издаването на такъв сертификат, предвидени в член 20 от Протокол 4 от това споразумение, който се отнася до определянето на понятието „продукти с произход“ и методите на административно сътрудничество, изменен с Решение № 1/2006 на Съвета за асоцииране ЕС—Египет от 17 февруари 2006 г.

               2.

               За да се представи такова доказателство обаче, е необходимо, от една страна, преференциалният режим на първоначално внесената от Египет стока да бъде установен чрез сертификат за движение EUR.1, издаден от египетските митнически органи в съответствие с посочения протокол, а от друга страна, вносителят да докаже, че частта от стоката, отделена в първата държава членка и изпратена във втората държава членка, съответства на част от стоката, внесена от Египет в първата държава членка. Запитващата юрисдикция следва да провери дали в главното производство тези условия са изпълнени.

      (1)  ОВ C 101, 6.4.2003 г.


title: Дело C-404/14: Решение на Съда (трети състав) от 6 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Nejvyšší soud České republiky — Чешка република) — производство, образувано по искане на Marie Matoušková, съдебен комисар (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по брачни дела и по дела, свързани с родителска отговорност — Регламент (ЕО) №o2201/2003 — Член 1, параграф 1, буква б) — Материален обхват — Договор за делба на наследство между преживелия съпруг и ненавършилите пълнолетие деца, представлявани от особен представител — Квалифициране — Необходимост от одобряване на такъв договор от съда — Мярка, свързана с родителската отговорност или мярка, свързана с наследяването)

text:
               23.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 389/10

         Решение на Съда (трети състав) от 6 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Nejvyšší soud České republiky — Чешка република) — производство, образувано по искане на Marie Matoušková, съдебен комисар
   (Дело C-404/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по брачни дела и по дела, свързани с родителска отговорност - Регламент (ЕО) №o2201/2003 - Член 1, параграф 1, буква б) - Материален обхват - Договор за делба на наследство между преживелия съпруг и ненавършилите пълнолетие деца, представлявани от особен представител - Квалифициране - Необходимост от одобряване на такъв договор от съда - Мярка, свързана с родителската отговорност или мярка, свързана с наследяването))
   (2015/C 389/11)
   Език на производството: чешки

      Запитваща юрисдикция

   Nejvyšší soud České republiky

      Страни в главното производство

   Marie Matoušková, съдебен комисар

      Диспозитив

   Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) № 1347/2000, трябва да се тълкува в смисъл, че одобряването на договор за делба на наследство, сключен от особения представител на ненавършили пълнолетие деца за тяхна сметка, представлява мярка, свързана с упражняването на родителската отговорност по смисъла на член 1, параграф 1, буква б) от този регламент, и следователно попада в приложното му поле, а не мярка, свързана с наследяването по смисъла на член 1, параграф 3, буква е) от посочения регламент, която е изключена от приложното му поле.

      (1)  ОВ C 431, 1.12.2014 г.


title: Дело F-10/13: Жалба, подадена на 3 февруари 2013 г. — ZZ/Комисия

text:
               13.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 108/39

         Жалба, подадена на 3 февруари 2013 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-10/13)
   2013/C 108/93
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: адв. S. Orlandi, адв. J.-N. Louis и адв. D. Abreu Caldas)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет и описание на спора

   Отмяната на решението, с което се отхвърля искане за обезщетение, направено от жалбоподателката на основание член 90, параграф 1 от Правилника, поради грешките, допуснати при определяне на нейните права при постъпването ѝ на служба и поради късното поправяне на тези грешки.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението от 28 март 2012 г. на ОН, с което се отхвърля искането за обезщетение на жалбоподателката от 13 януари 2012 г.;

               —

               да се осъди Комисията да обезщети жалбоподателката със сумата от 172 236,42 EUR;

               —

               при условията на евентуалност, да се осъди Комисията да заплати на жалбоподателката обезщетение до размера на недължимо платените суми до деня, в който тази нередност е била открита, но не е била поправена, или при всички случаи, поне до размера на недължимо платените суми, считано от ноември 2010 г., когато е бил коригиран единствено нейният коефициент;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-388/16: Жалба, подадена на 20 юли 2016 г. — Eval Europe/Комисия

text:
               26.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 350/22

         Жалба, подадена на 20 юли 2016 г. — Eval Europe/Комисия
   (Дело T-388/16)
   (2016/C 350/28)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Eval Europe NV (Zwijndrecht, Белгия) (представители: H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers и N. Baeten, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решение на Комисията от 11 януари 2016 г. относно схема за помощ чрез освобождаване на свръхпечалбата SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), приведена в действие от Кралство Белгия,

               —

               при условията на евентуалност, да отмени членове 2—4 от решението,

               —

               във всеки случай, да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

               1.

               С първото основание се твърди, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката при определянето на твърдяната мярка за помощ и при квалифицирането ѝ като схема за помощ по смисъла на член 1, буква г) от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета (1) и член 107 ДФЕС.

               2.

               С второто основание се твърди, че Комисията е нарушила член 107 ДФЕС, не е изложила мотиви и е допуснала явна грешка в преценката като е приела, че Белгийската система за данъчни режими при свръхпечалба представлява мярка за държавна помощ.

               3.

               С третото основание се твърди, че Комисията е нарушила член 16, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета и общите принципи на правна сигурност и оправдани правни очаквания като е разпоредила възстановяване на твърдяната помощ.

               4.

               С четвъртото основание се твърди, че Комисията е нарушила член 2, параграф 6 ДФЕС и принципа на равно третиране и извършва злоупотреба с власт като използва правилата за държавна помощ, за да забрани Белгийската система за данъчни режими при свръхпечалба.

      (1)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г. стр. 9).


title: Дело T-339/11: Определение на Общия съд от 2 май 2012 г. — Испания/Комисия

text:
               23.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/20

         Определение на Общия съд от 2 май 2012 г. — Испания/Комисия
   (Дело T-339/11) (1)

   2012/C 184/40
   Език на производството: испански
   Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 252, 27.8.2011 г.


title: Дело T-47/06: Решение на Първоинстанционния съд от 10 май 2007 г. — Antartica/СХВП — Nasdaq Stock Market (nasdaq) ( Марка на общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността nasdaq — По-ранна словна марка на Общността NASDAQ — Относително основание за отказ — Добра репутация — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 40/94 )

text:
               23.6.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 140/22

         Решение на Първоинстанционния съд от 10 май 2007 г. — Antartica/СХВП — Nasdaq Stock Market (nasdaq)
   (Дело T-47/06) (1)

   („Марка на общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността nasdaq - По-ранна словна марка на Общността NASDAQ - Относително основание за отказ - Добра репутация - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 40/94“)
   (2007/C 140/37)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Antartica Srl (Рим, Италия) (представител: E. Racca, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: The Nasdaq Stock Market, Inc. (Вашингтон, DC, Съединени американски щати) (представители: J. van Manen и J. Hofhuis, адвокати)
   Предмет
   Искане за отмяна на решението на втори апелативен състав на СХВП от 7 декември 2005 г. (дело R 752/2004-2) относно производство по възражение между The Nasdaq Stock Market, Inc. и Antartica Srl.
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля.

               2)

               Antartica Srl се осъжда да заплати разноските.

      (1)  ОВ C 74, 25.3.2006 г.


title: Дело T-463/08: Жалба, подадена на 19 октомври 2008 г.  — Imagion/СХВП (DYNAMIC HD)

text:
               20.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 327/39

         Жалба, подадена на 19 октомври 2008 г. — Imagion/СХВП (DYNAMIC HD)
   (Дело T-463/08)
   (2008/C 327/68)
   Език на жалбата: немски
   Страни

      Жалбоподател: Imagion AG (Trierweiler, Германия) (представител: H. Blatzheim, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 13 август 2008 г. (преписка R 488/2008-4) и

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: словна марка „DYNAMIC HD“ за услуги от класове 35, 38, 41, 42, 45 (заявка за регистрация № 6 092 241)

      Решение на проверителя: частично отхвърля заявката

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата
   Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (1), тъй като словната марка „DYNAMIC HD“ нито била описателна, нито имала необходимия отличителен характер;

               —

               нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент № 40/94, тъй като заявената марка станала отличителна в резултат на използването й;

               —

               нарушение на задължението за мотивиране;

               —

               нарушение на принципа на равно третиране.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ 1994 г., L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело T-150/12: Решение на Общия съд от 9 април 2014 г.  — Гърция/Комисия (Държавни помощи — Безлихвени заеми, за които е предоставена държавна гаранция, отпуснати от гръцките власти на сдружения на земеделски кооперативи в сектора на зърнопроизводството — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар — Задължение за мотивиране — Предимство — Помощи, предназначени за преодоляване на тежко икономическо сътресение в държава членка)

text:
               10.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/37

         Решение на Общия съд от 9 април 2014 г. — Гърция/Комисия
   (Дело T-150/12) (1)

   ((Държавни помощи - Безлихвени заеми, за които е предоставена държавна гаранция, отпуснати от гръцките власти на сдружения на земеделски кооперативи в сектора на зърнопроизводството - Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар - Задължение за мотивиране - Предимство - Помощи, предназначени за преодоляване на тежко икономическо сътресение в държава членка))
   2014/C 175/48
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Република Гърция (представители: I. Chalkias, X. Basakou и A. Vasilopoulou)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално S. Thomas и D. Triantafyllou, впоследствие M. Triantafyllou и P. Němečkova)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2012/320/ЕС на Комисията от 25 януари 2012 г. относно предоставените от Гърция помощи на зърнопроизводители и на кооперативни структури от този отрасъл (ОВ L 164, стр. 10)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата

               2)

               Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 184, 23.6.2012 г.


title: Дело C-156/13: Решение на Съда (трети състав) от 12 юни 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Digibet Ltd, Gert Albers/Westdeutsche Lotterie GmbH & Co. OHG (Преюдициално запитване — Свободно предоставяне на услуги — Член 56 ДФЕС — Хазартни игри — Правна уредба, предвиждаща забрана на хазартните игри по интернет, която за ограничен период от време не се прилага в една от федеративните единици на държава членка — Съгласуваност — Пропорционалност)

text:
               25.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/12

         Решение на Съда (трети състав) от 12 юни 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Digibet Ltd, Gert Albers/Westdeutsche Lotterie GmbH & Co. OHG
   (Дело C-156/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Свободно предоставяне на услуги - Член 56 ДФЕС - Хазартни игри - Правна уредба, предвиждаща забрана на хазартните игри по интернет, която за ограничен период от време не се прилага в една от федеративните единици на държава членка - Съгласуваност - Пропорционалност))
   2014/C 282/16
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Digibet Ltd, Gert Albers

      Ответник: Westdeutsche Lotterie GmbH & Co. OHG

      Диспозитив

   Член 56 ДФЕС трябва да бъде тълкуван в смисъл, че допуска правна уредба, обща за по-голямата част от федеративните единици на държава членка с федерално устройство, която правна уредба забранява по принцип организирането на и посредничеството при хазартните игри по интернет, когато за ограничен период от време само една федеративна единица е оставила в сила по-либерално законодателство, съществуващо наред с ограничителното законодателство на другите федеративни единици, при положение че такава правна уредба може да отговори на условията за пропорционалност, установени от практиката на Съда, което запитващата юрисдикция следва да провери.

      (1)  ОВ C 189, 29.6.2013 г.


title: Дело C-312/13: Определение на председателя на Съда от 20 февруари 2014 г. (Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Alba Iulia — Румъния) — Claudiu Roşu/Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Sibiu — Activitatea de Inspecţie Fiscală

text:
               16.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/24

         Определение на председателя на Съда от 20 февруари 2014 г. (Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Alba Iulia — Румъния) — Claudiu Roşu/Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Sibiu — Activitatea de Inspecţie Fiscală
   (Дело C-312/13) (1)

   2014/C 184/37
   Език на производството: румънски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 226, 3.8.2013 г.


title: Дело C-37/07: Определение на председателя на Съда от 12 септември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/33

         Определение на председателя на Съда от 12 септември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република
   (Дело C-37/07) (1)

   (2007/C 297/60)

      Език на производството: френски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 69 от 24.3.2007 г.


title: Дело T-417/10: Жалба, подадена на 13 септември 2010 г. — Cortés del Valle López/СХВП (HIJOPUTA)

text:
               6.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/59

         Жалба, подадена на 13 септември 2010 г. — Cortés del Valle López/СХВП (HIJOPUTA)
   (Дело T-417/10)
   ()
   2010/C 301/94
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: D. Federico Cortés del Valle López (Maliaño, Испания) (представител: J. Calderón Chavero, abogado)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 18 юни 2010 г. на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) по преписка R 175/2010-2;

               —

               като последица от това да се отмени решението от 24 ноември 2009 г. на проверителя на СХВП;

               —

               да се уважат исканията на жалбоподателя, и

               —

               да се осъди СХВП да плати съдебните разноски по настоящото производство в случай на противопоставяне на същото и отхвърляне на направените в него искания.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словния елемент „¡Que buenu ye! HIJOPUTA“ за стоки и услуги от класове 33, 35 и 39.

      Решение на проверителя: отхвърля заявката за марка на Общността.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: липса на нарушение на член 7, параграф 1, буква е) от Регламент № 207/2009 (1), тъй като заявената марка не противоречи на добрите нрави.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело C-526/07 P: Определение на Съда от 28 ноември 2008 г.  — Philippe Combescot/Комисия на Европейските общности (Обжалване — Длъжностни лица — Възлагане на поста на ръководител на делегация в Колумбия — Изключване от конкурса — Искане за обезщетение за вредите — Определяне на размера на обезщетението за вредите — Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/13

         Определение на Съда от 28 ноември 2008 г. — Philippe Combescot/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-526/07 P) (1)

   (Обжалване - Длъжностни лица - Възлагане на поста на ръководител на делегация в Колумбия - Изключване от конкурса - Искане за обезщетение за вредите - Определяне на размера на обезщетението за вредите - Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)
   (2009/C 69/22)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Philippe Combescot (представители: А. Maritati и V. Messa, avvocati)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и S. Corongiu, avocat)
   Предмет
   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 12 септември 2007 г. по дело Combescot/Комисия (T-250/04), с което Първоинстанционният съд приема съществуването само на неимуществена вреда, като отхвърля искането на жалбоподателя, насочено към признаване на незаконосъобразността на решението, с което той е изключен от конкурса за възлагане на поста на ръководител на делегация в Колумбия, към отмяна на процедурата на споменатия конкурс и към отмяна на решението за възлагане на съответния пост и обезщетяване на другите посочени от жалбоподателя вреди.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Combescot да заплати съдебните разноски по обжалването.

      (1)  ОВ C 37, 9.2.2008 г.


title: Дело C-698/15: Преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединено кралство), постъпило на 28 декември 2015 г. — Secretary of State for the Home Department/David Davis, Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis

text:
               14.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/21

         Преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединено кралство), постъпило на 28 декември 2015 г. — Secretary of State for the Home Department/David Davis, Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis
   (Дело C-698/15)
   (2016/C 098/28)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Secretary of State for the Home Department

      Ответници: David Davis, Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis

      Преюдициални въпроси

               1)

               Установява ли решението на Съда по съединени дела Digital Rights Ireland и Seitlinger, C-293/12 и C-594/12, ECLI:EU:C:2014:238 (наричано по-нататък „решение Digital Rights Ireland“) (и конкретно точки 60 — 62) императивни изисквания на правото на Съюза, приложими по отношение на националната правна уредба на държава членка относно достъпа до запазени в съответствие с националното законодателство данни, за да бъде тази уредба в съответствие с членове 7 и 8 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“)?

               2)

               Разширява ли решение Digital Rights Ireland на Съда обхвата на членове 7 и/или 8 от Хартата отвъд границите на приложение на член 8 от Европейската конвенция за правата на човека (наричана по-нататък „ЕКПЧ“), определени в практиката на Европейския съд по правата на човека (наричан по-нататък „ЕСПЧ“)?


title: Дело T-439/15: Определение на Общия съд от 11 март 2016 г. — Amrita и др./Комисия (Жалба за отмяна — Селско стопанство — Защита срещу вредителите по растенията — Мерки за предотвратяване на въвеждането и разпространението в Европейския съюз на бактерията Xylella fastidiosa — Подзаконов акт, съдържащ мерки за изпълнение — Липса на лично засягане — Недопустимост)

text:
               2.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/47

         Определение на Общия съд от 11 март 2016 г. — Amrita и др./Комисия
   (Дело T-439/15) (1)

   ((Жалба за отмяна - Селско стопанство - Защита срещу вредителите по растенията - Мерки за предотвратяване на въвеждането и разпространението в Европейския съюз на бактерията Xylella fastidiosa - Подзаконов акт, съдържащ мерки за изпълнение - Липса на лично засягане - Недопустимост))
   (2016/C 156/63)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподатели: Soc. coop. Amrita arl (Scorrano, Италия) и останалите 28 жалбоподатели, чиито имена фигурират в приложение към определението (представители: L. Paccione и V. Stamerra, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: D. Bianchi и I. Galindo Martín)

      Предмет

   Отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2015/789 на Комисията от 18 май 2015 година относно мерки за предотвратяване на въвеждането и разпространението на Xylella fastidiosa (Well e Raju) в Съюза)“ (OВ L 125, стp. 36), ако е необходимо след предварително неприлагане на Директива 2000/29/EО на Съвета от 8 май 2000 г. относно защитните мерки срещу въвеждането в Общността на вредители по растенията или растителните продукти и срещу тяхното разпространение в Общността (OВ L 169, стp. 1; Специално издание на български език, глава 3, том 33, стр. 68)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Soc. coop. Amrita arl и останалите 28 жалбоподатели, чиито имена фигурират в приложението, да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 328, 5.10.2015 г.


title: Дело C-157/14: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 4 април 2014 г.  — Société Neptune Distribution/Ministère de l'Économie et des Finances

text:
               16.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/16

         Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 4 април 2014 г. — Société Neptune Distribution/Ministère de l'Économie et des Finances
   (Дело C-157/14)
   2014/C 184/20
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Société Neptune Distribution

      Ответник: Ministère de l'Économie et des Finances

      Преюдициални въпроси

               1)

               Дали основата за изчисляването на „еквивалентната стойност за солта“ на количеството натрий в дадена храна по смисъла на приложението към Регламент (ЕО) № 1924/2006 (1) представлява само количеството натрий, което в съединение с хлорни йони образува натриев хлорид или готварска сол, или включва цялото количество натрий под каквато и да било форма в храната?

               2)

               При втората хипотеза разпоредбите на член 2, параграф 1 от Директива 2000/13/ЕО и на член 9, параграфи 1 и 2 от Директива 2009/54/ЕО (2) във връзка с приложение III към тази директива, разглеждани в светлината на установеното в приложение към Регламент (ЕО) № 1924/2006 отношение на еквивалентност между натрия и солта, като забраняват на дистрибутор на минерална вода да посочва в своите етикети и рекламни послания обозначение относно ниското съдържание на сол в неговия продукт, в който от друга страна има голямо количество натриев бикарбонат, доколкото това обозначение е от естество да въведе в заблуждение купувача относно общото съдържание на натрий във водата, нарушават ли член 6, параграф 1, първа алинея от Договора за Европейския съюз, във връзка с член 11, параграф 1 (свобода на изразяване на мнение и свобода на информация) и член 16 (свобода на стопанска инициатива) от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и от член 10 от Европейска конвенция за защита на правата на човека и основните свободи?

      (1)  Регламент (ЕО) № 1924/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно хранителни и здравни претенции за храните (ОВ L 404, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 172).

      (2)  Директива 2009/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2009 година относно експлоатацията и предлагането на пазара на натурални минерални води (ОВ L 164, стр. 45).


title: Дело C-647/13: Решение на Съда (трети състав) от 4 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Cour du travail de Bruxelles — Белгия) — Office national de l'emploi/Marie-Rose Melchior (Преюдициално запитване — Социално осигуряване — Условия за признаване на правото на обезщетение за безработица в държава членка — Зачитане на периодите на работа като договорно нает служител в институция на Европейския съюз, установена в тази държава членка — Приравняване на дните на безработица, за които се получава обезщетение съгласно Условията за работа на другите служители на Европейските общности, на работни дни — Принцип на лоялно сътрудничество)

text:
               30.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 107/11

      Решение на Съда (трети състав) от 4 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Cour du travail de Bruxelles — Белгия) — Office national de l'emploi/Marie-Rose Melchior
      (Дело C-647/13) (1)

      ((Преюдициално запитване - Социално осигуряване - Условия за признаване на правото на обезщетение за безработица в държава членка - Зачитане на периодите на работа като договорно нает служител в институция на Европейския съюз, установена в тази държава членка - Приравняване на дните на безработица, за които се получава обезщетение съгласно Условията за работа на другите служители на Европейските общности, на работни дни - Принцип на лоялно сътрудничество))
      (2015/C 107/14)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Cour du travail de Bruxelles

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Office national de l'emploi

         Ответник: Marie-Rose Melchior

         Диспозитив

      Член 10 ЕО, във връзка с Условията за работа на другите служители на Европейските общности, приети с Регламент (ЕИО, Евратом, ЕОВС) № 259/68 на Съвета от 29 февруари 1968 година за установяване на Правилник за длъжностните лица и Условия за работа на другите служители на Европейските общности и установяване на специални мерки, временно приложими за длъжностни лица на Комисията, изменен с Регламент (EО, Евратом) № 723/2004 на Съвета от 22 март 2004 година, не допуска правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, тълкувана в смисъл, че периодите на работа като договорно нает служител в институция на Европейския съюз, установена в тази държава членка, не се зачитат за целите на признаването на право на обезщетение за безработица, и дните на безработица, за които се получава обезщетение съгласно Условията за работа на другите служители на Европейските общности, не се приравняват на работни дни, докато дните на безработица, за които се получава обезщетение съгласно правната уредба на посочената държава членка, се ползват от такова приравняване.

         (1)  ОВ C 61, 1.3.2014 г.


title: Дело C-232/15 P: Определение на Съда (десети състав) от 21 април 2016 г. — ultra air GmbH/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост, Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Обжалване — Марка на Европейския съюз — Словна марка на Европейския съюз „ultra.air ultrafilter“ — Производство за обявяване на недействителност — Абсолютно основание за отказ или за недействителност — Описателен характер — Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 7, параграф 1, букви б) и в) и член 52, параграф 1, буква а) — Обявяване на недействителност от апелативния състав — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба)

text:
               1.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/4

         Определение на Съда (десети състав) от 21 април 2016 г. — ultra air GmbH/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост, Donaldson Filtration Deutschland GmbH
   (Дело C-232/15 P) (1)

   ((Обжалване - Марка на Европейския съюз - Словна марка на Европейския съюз „ultra.air ultrafilter“ - Производство за обявяване на недействителност - Абсолютно основание за отказ или за недействителност - Описателен характер - Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 7, параграф 1, букви б) и в) и член 52, параграф 1, буква а) - Обявяване на недействителност от апелативния състав - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба))
   (2016/C 279/05)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: ultra air GmbH (представител: C. König, Rechtsanwalt)

      Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Hanne), Donaldson Filtration Deutschland GmbH (представители: N. Siebertz и M. Teworte-Vey, Rechtsanwältinnen)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда ultra air GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 262, 10.8.2015 г.


title: Дело T-18/07: Иск, предявен на 29 януари 2007 г. — Kronberger/Парламент

text:
               24.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/21

         Иск, предявен на 29 януари 2007 г. — Kronberger/Парламент
   (Дело T-18/07)
   (2007/C 69/48)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Hans Kronberger (Виена, Австрия) (Представител: адвокат W. L. Weh)

      Ответник: Европейски парламент
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени поради недействителност решението на Парламента, с което се обявява за валиден мандатът на един от членовете му,

               —

               да се осъди Европейският парламент да заплати разноските за процесуален представител по съответната тарифа.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът се е кандидатирал за мандат в Европейския парламент в хода на изборите за Европейски парламент, състояли се в Австрия на 13 юни 2004 г.
   Предмет на настоящия иск е решението на Европейския парламент от 28 април 2005 г., съгласно което оспорването на валидността на мандата на един от членовете му от страна на ищеца следва да се приеме за неоснователно.
   Ищецът обосновава иска си като се позовава по-специално на това, че австрийските разпоредби относно подаването на преференциални гласове са несъвместими с член 1 на Акта за въвеждане на преки избори за членове на Европейския парламент (1), поради което те противоречат на общностното право.

      (1)  ОВ L 278, 8.10.1976 г.


title: Дело T-212/08: Жалба, подадена на 4 юни 2008 г. — Amertranseuro International Holdings и др./Комисия

text:
               2.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 197/32

         Жалба, подадена на 4 юни 2008 г. — Amertranseuro International Holdings и др./Комисия
   (Дело T-212/08)
   (2008/C 197/55)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподатели: Amertranseuro International Holdings Ltd (Лондон, Обединено Кралство), Trans Euro Ltd (Лондон, Обединено кралство) и Team Relocations Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: L. Gyselen, lawyer)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени член 2, буква и) от Решение на Комисията от 11 март по дело COM/38.543 — Услуги за международни премествания, доколкото той обявява жалбоподателите за солидарно отговорни за твърдяното нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП, извършено от Team Relocations NV в периода от месец януари 1997 г. до месец септември 2003 г.,

               —

               при условията на евентуалност, да се отмени член 2, буква и) от същото решение на Комисията доколкото той не ограничава действително солидарната отговорност на Amertranseuro Ltd до размер от 1.3 млн. EUR,

               —

               да се осъди Комисията да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   На основание на член 230 ЕО жалбоподателите искат частична отмяна на Решение на Комисията C(2008) 926 окончателен от 11 март (Дело COM/38.543 — Услуги за международни премествания) (наричано по-нататък „обжалваното решение“) относно производство по прилагане на член 81, параграф 1 от Договора за ЕО и на член 53, параграф 1 от Споразумението за ЕИП. Жалбоподателите по-конкретно искат отмяна на член 2, буква и) от обжалваното решение доколкото той ги обявява за солидарно отговорни за твърдяното участие на Team Relocations NV („TRNV“) в нарушението, описано в член 1 от обжалваното решение.
   Жалбоподателите изтъкват две правни основания в подкрепа на исканията си:
   На първо място те поддържат, че Комисията е допуснала грешка като е обявила и трима за отговорни въпреки факта, че те нито са знаели, нито са можели да знаят за участието на TRNV в твърдяното нарушение. На второ място жалбоподателите изтъкват, че Комисията е злоупотребила с властта си като им е наложила глоба, която не са в състояние да платят.


title: Дело T-394/04: Решение на Първоинстанционния съд от 30 януари 2008 г. — Strack/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура за повишаване за 2003 г. — Присъждане на точки за предимство — Отказ за повишаване)

text:
               8.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 64/34

         Решение на Първоинстанционния съд от 30 януари 2008 г. — Strack/Комисия
   (Дело T-394/04) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура за повишаване за 2003 г. - Присъждане на точки за предимство - Отказ за повишаване)
   (2008/C 64/53)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Guido Strack (Wasserliesch, Германия) (представители: първоначално J. Mosar, впоследствие F. Gengler и P. Goergen, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: G. Berscheid и H. Krämer)
   Предмет
   Жалба за отмяна на проведената по отношение на жалбоподателя процедура по повишаване за 2003 г., на присъждането на точки, извършено в рамките на тази процедура, както и на последващото решение жалбоподателят да не бъде повишен.
   Диспозитив

               1)

               Отменя решението относно броя точки за предимство, присъдени на г-н Guido Strack за процедурата по повишаване за 2003 г., както и решението същият да не бъде повишен в рамките на същата процедура.

               2)

               Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 300, 4.12.2004 г.


title: Дело C-429/09: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Halle (Германия) на 30 октомври 2009 г. — Günter Fuß/Stadt Halle (Saale)

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/23

         Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Halle (Германия) на 30 октомври 2009 г. — Günter Fuß/Stadt Halle (Saale)
   (Дело C-429/09)
   2010/C 24/41
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgericht Halle

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Günter Fuß

      Ответник: Stadt Halle (Saale)

      Преюдициални въпроси

               1.

               Произтичат ли от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (1) права на компенсиране, когато работодателят (орган по назначаването на длъжностни лица) е определил продължителност на работното време, която надвишава границата, установена в член 6, буква б) от Директива 2003/88/ЕО?

               2.

               При положителен отговор на първия въпрос, произтича ли въпросното право само от нарушението на Директива 2003/88/ЕО или общностното право поставя допълнителни изисквания за това право като например молба, подадена до работодателя, за намаляване на продължителността на работното време или правонарушение, допуснато при определянето на работното време?

               3.

               Ако съществува право на компенсиране, възниква въпросът дали то е свързано с компенсация под формата на свободно време или на финансово обезщетение и какви разпоредби предвижда общностното право за изчисляването на посочената компенсация?

               4.

               Следва ли референтните периоди по член 16, буква б) и/или член 19, алинея втора от Директива 2003/88/ЕО да се прилагат пряко в случай като настоящия, когато националното право само определя продължителност на работното време, надвишаваща максималната продължителност, установена в член 6, буква б) от Директива 2003/88/ЕО, без да предвижда компенсация? Ако се потвърди пряката приложимост, възниква въпросът дали и при необходимост, по какъв начин следва да се извърши компенсирането, в случай че работодателят не го осъществи преди изтичането на референтния период?

               5.

               Как следва да се отговори на първия и на четвъртия въпрос съгласно Директива 93/104/ЕО на Съвета от 23 ноември 1993 г. (2), към момента, когато тя е била в сила?

      (1)  Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (ОВ L 299, стp. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 3).

      (2)  Директива 93/104/ЕО на Съвета от 23 ноември 1993 година относно някои аспекти на организацията на работното време (ОВ L 307, стp. 18).


title: Дело F-81/12: Жалба, подадена на 27 юли 2012 г. — ZZ/Съвет

text:
               29.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/34

         Жалба, подадена на 27 юли 2012 г. — ZZ/Съвет
   (Дело F-81/12)
   2012/C 295/60
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, адвокати)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Предмет на производството

   Отмяна на решенията за неповишаване на жалбоподателя в степен AD 12 в рамките на процедурите по повишаване за 2010 г. и 2011 г.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на органа по назначаването за неповишаване на жалбоподателя в степен AD 12 в рамките на процедурата по повишаване за 2010 г.;

               —

               да се отмени решението на органа по назначаването за неповишаване на жалбоподателя в степен AD 12 в рамките на процедурата по повишаване за 2011 г.;

               —

               доколкото е необходимо да се отмени решението от 18 април 2012 г. за отхвърляне на възраженията срещу решенията за неповишаване на жалбоподателя в степен AD 12 в рамките на процедурите по повишаване за 2010 г. и 2011 г.;

               —

               да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-520/16: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 5 октомври 2016 г. — Andrea Witzel, Jannis Witzel, Jazz Witzel/Germanwings GmbH

text:
               30.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/15

         Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 5 октомври 2016 г. — Andrea Witzel, Jannis Witzel, Jazz Witzel/Germanwings GmbH
   (Дело C-520/16)
   (2017/C 030/17)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Amtsgericht Hannover

      Страни в главното производство

      Ищци: Andrea Witzel, Jannis Witzel, Jazz Witzel

      Ответник: Germanwings GmbH

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 (1) да се тълкува в смисъл, че предотвратимостта се отнася само до настъпването на извънредни обстоятелства, или и до последиците от извънредните обстоятелства, а именно отмяната или голямото закъснение?

               2.

               Ако Съдът отговори на първия въпрос в смисъл, че предотвратимостта се отнася до закъснението: когато извънредните обстоятелства засягат въздухоплавателно средство, изпълняващо предходен полет, трябва ли опериращият въздушен превозвач още след настъпване на извънредните обстоятелства да положи усилия за осигуряване на резервен самолет, или може да изчака, докато се установи, че тези обстоятелства водят до значително закъснение на следващия полет?

               3.

               Ако Съдът отговори на първия въпрос в смисъл, че предотвратимостта се отнася до закъснението: приемливо ли е субчартиране, когато разноските са три пъти по-високи от разноските на самия полет?

      (1)  Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).


title: Дело T-275/15: Определение на Общия съд от 8 март 2016 г. — Hmicho/Съвет

text:
               2.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/54

         Определение на Общия съд от 8 март 2016 г. — Hmicho/Съвет
   (Дело T-275/15) (1)

   (2016/C 156/74)
   Език на производството: английски
   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 294, 7.9.2015 г.


title: Съединени дела C-482/13, C-484/13, C-485/13 и C-487/13: Решение на Съда (първи състав) от 21 януари 2015 г. (преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena — Испания) — Unicaja Banco, SA/José Hidalgo Rueda и др.(C-482/13), Caixabank SA/Manuel María Rueda Ledesma (C-484/13), Rosario Mesa Mesa (C-484/13), José Labella Crespo (C-485/13), Rosario Márquez Rodríguez (C-485/13), Rafael Gallardo Salvat (C-485/13), Manuela Márquez Rodríguez (C-485/13), Alberto Galán Luna (C-487/13), Domingo Galán Luna (C-487/13) (Преюдициално запитване — Директива 93/13/ЕИО — Договори, сключени между продавачи или доставчици и потребители — Договори за ипотечен кредит — Клаузи за мораторни лихви — Неравноправни клаузи — Производство по принудително изпълнение върху ипотекиран имот — Намаляване на размера на лихвите — Правомощия на националния съд)

text:
               30.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 107/8

      Решение на Съда (първи състав) от 21 януари 2015 г. (преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena — Испания) — Unicaja Banco, SA/José Hidalgo Rueda и др.(C-482/13), Caixabank SA/Manuel María Rueda Ledesma (C-484/13), Rosario Mesa Mesa (C-484/13), José Labella Crespo (C-485/13), Rosario Márquez Rodríguez (C-485/13), Rafael Gallardo Salvat (C-485/13), Manuela Márquez Rodríguez (C-485/13), Alberto Galán Luna (C-487/13), Domingo Galán Luna (C-487/13)
      (Съединени дела C-482/13, C-484/13, C-485/13 и C-487/13) (1)

      ((Преюдициално запитване - Директива 93/13/ЕИО - Договори, сключени между продавачи или доставчици и потребители - Договори за ипотечен кредит - Клаузи за мораторни лихви - Неравноправни клаузи - Производство по принудително изпълнение върху ипотекиран имот - Намаляване на размера на лихвите - Правомощия на националния съд))
      (2015/C 107/10)
      Език на производството: испански

         Запитваща юрисдикция

      Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: Unicaja Banco, SA, Caixabank SA

         Ответници: José Hidalgo Rueda, María del Carmen Vega Martín, Gestión Patrimonial Hive SL, Francisco Antonio López Reina, Rosa María Hidalgo Vega (C-482/13), Manuel María Rueda Ledesma (C-484/13), Rosario Mesa Mesa (C-484/13), José Labella Crespo (C-485/13), Rosario Márquez Rodríguez (C-485/13), Rafael Gallardo Salvat (C-485/13), Manuela Márquez Rodríguez (C-485/13), Alberto Galán Luna (C-487/13), Domingo Galán Luna (C-487/13)

         Диспозитив

      Член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална разпоредба, по силата на която националният съд, пред който е образувано производство по принудително изпълнение върху ипотекиран имот, е длъжен да преизчисли сумите, дължими на основание клауза от договор за ипотечен кредит, предвиждаща мораторни лихви в размер, който надхвърля тройния размер на законната лихва, така че размерът им да не надвишава посочения праг, доколкото прилагането на тази национална разпоредба:

                  —

                  не предопределя преценката на националния съд относно неравноправността на такава клауза и

                  —

                  не представлява пречка съдът да не приложи тази клауза, ако установи, че тя е „неравноправна“ по смисъла на член 3, параграф 1 от споменатата директива.

         (1)  ОВ C 352, 30.11.2013 г.


title: Дело C-530/14 P: Жалба, подадена на 21 ноември 2014 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 11 септември 2014 г. по дело T-425/11, Гърция/Комисия

text:
               26.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/19

         Жалба, подадена на 21 ноември 2014 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 11 септември 2014 г. по дело T-425/11, Гърция/Комисия
   (Дело C-530/14 P)
   (2015/C 026/23)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: A. Bouchagiar и P.J. Loewenthal)

      Друга страна в производството: Република Гърция

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Общия съд (втори състав) от 11 септември 2014 г., съобщено на Комисията на 12 септември 2014 г., по дело T-425/11, Гърция/Комисия (ECLI: EU: T: 2014: 768),

               —

               делото да бъде върнато на Общия съд за ново произнасяне,

               —

               Съдът да се произнесе по съдебните разноски в настоящото производство.

      Основания и основни доводи

   В жалбата се посочва само едно основание: неправилно Общият съд е изтълкувал и приложил член 107, параграф 1 ДФЕС, като е приел, че оспорената мярка не предоставя предимство на публичните казина. Това единствено основание за обжалване на Комисията се състои от три части.
   На първо място, в точки 52 — 58 от обжалваното решение Общият съд нарушил член 107, параграф 1 ДФЕС, като приел, че публичните казина не са получили предимство от заплащането, вследствие на спорната мярка, на по-малка входна такса за клиент, тъй като получените постъпления съответствали на 80 % от определената за входните билети цена, събирана от частните и публичните казина.
   На второ място, в точки 59 — 68 от обжалваното решение Общият съд нарушил член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като приел, че не е достатъчно Комисията да прецени, че предоставеното чрез спорната мярка предимство е пряка фискална дискриминация de iure, а е трябвало тя да обоснове наличието на предимство с икономически анализ на последиците от спорната мярка.
   На трето място, в точки 74 — 80 от обжалваното решение Общият съд нарушил член 107, параграф 1 ДФЕС, приемайки, от една страна, че практикуваното предоставяне на свободен вход не би могло да засили предимството от спорната мярка, тъй като мярката не предоставяла предимство, и от друга страна, че за да възприеме подобен довод, Комисията е трябвало на практика да докаже, че прекалено високия брой безплатно предоставени входни билети е съответствал на целта на гръцкото законодателство, допускащо подобна практика, с произтичащо от това нарушение на предвидените от разглежданото национално законодателство условия.


title: Дело C-221/16: Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Испания), постъпило на 20 април 2016 г. — Iberdrola Renovables Castilla La Mancha S.A./Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

text:
               4.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 243/20

         Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Испания), постъпило на 20 април 2016 г. — Iberdrola Renovables Castilla La Mancha S.A./Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha
   (Дело C-221/16)
   (2016/C 243/21)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, Sala Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Iberdrola Renovables Castilla La Mancha S.A.

      Ответник: Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли — при положение че определените в член 2, буква к) от Директива 2009/28/ЕО „схеми за подпомагане“, включващи данъчни стимули като данъчни облекчения или намаления и връщане на платени данъци, са замислени като инструменти за постигане на предвидените в посочената Директива 2008/28/ЕО цели за потребление на енергия от възобновяеми източници — да се счита, че тези стимули или мерки са задължителни и обвързващи за държавите членки и имат директен ефект, доколкото засегнатите частноправни субекти могат да се позовават на тях и да искат те да бъдат приложени от всички държавни, съдебни и административни органи?

               2)

               Следва ли — доколкото при изброяването на посочените в предходния въпрос „схеми за подпомагане“, включващи данъчни стимули като данъчни облекчения или намаления и връщане на платени данъци, е използван изразът „но не се ограничава до“ — да се счита, че тези стимули включват конкретно освобождаване от облагане, тоест, забрана на всякакъв вид специален или отделен налог върху енергията от възобновяеми източници, установен в допълнение към общите данъци, с които се облагат икономическата дейност и производството на електроенергия? Едновременно и в рамките на същата точка, се поставя и следният въпрос: следва ли да се счита за обхванато от посочената по-горе обща забрана натрупването, едновременното налагане или припокриването на няколко общи или специални налога, дължими на различните етапи от производството на енергия от възобновяеми източници и на същото основание като разглежданата такса върху вятърната енергия?

               3)

               В случай че отговорът на предходния въпрос е отрицателен и облагането на енергията от възобновяеми източници се приеме за допустимо, следва ли, за целите на предвиденото в член 1, параграф 2 от Директива 2008/118/ЕО, понятието „специално предназначение“ да се тълкува в смисъл, че обхваща цели, които трябва да са изключителни, както и че от гледна точка на неговата структура налогът върху енергията от възобновяеми източници трябва действително да има неданъчна природа, а не просто да е предназначен за набиране на бюджетни приходи?

               4)

               Следва ли — като се има предвид, че член 4 от Директива 2003/96/ЕО, отнасящ се до нивата на облагане, които държавите членки трябва да прилагат за енергийните продукти и електроенергията, определя като референтни минималните нива на облагане, посочени в тази директива и схващани като общите наложени задължения, обхващащи всички преки или косвени данъци, с които тези продукти се облагат при пускането им за потребление — тези общи наложени задължения да се схващат в смисъл, че от изискваното от Директивата ниво на облагане се изключват националните налози, които нямат действително неданъчна природа, както от гледна точка на тяхната структура, така и с оглед на специалното им предназначение, съобразно тълкуването, което ще бъде дадено във връзка с предходния въпрос?

               5)

               Представлява ли понятието „такса“, използвано в член 13, параграф 1 от Директива 2009/28/ЕО, самостоятелно понятие на правото на Съюза, което трябва да бъде тълкувано възможно най-разширително, като обхващащо и като синоним на понятието за налог в най-общ смисъл?

               6)

               При утвърдителен отговор на предходния въпрос, трябва ли предвидените в посочения член 13, параграф 1, буква д) такси, плащани от потребителите, да включват само налози или данъци, предназначени да компенсират, при необходимост, вреди, причинени от въздействието върху околната среда, и да поправят със събраните суми вредите от това отрицателно въздействие или засягане, но не и налозите или данъците, с които се облагат незамърсяващите енергии и които на първо място са предназначени за набиране на бюджетни приходи?


title: Дело C-202/12: Решение на Съда (пети състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof 's-Gravenhage — Нидерландия) — Innoweb BV/Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV (Директива 96/9/ЕО — Правна закрила на базите данни — Член 7, параграфи 1 и 5 — Право sui generis на производителя на база данни — Понятие за повторно използване — Съществена част от съдържанието на базата данни — Специална метатърсачка)

text:
               22.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 52/10

         Решение на Съда (пети състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof 's-Gravenhage — Нидерландия) — Innoweb BV/Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV
   (Дело C-202/12) (1)

   (Директива 96/9/ЕО - Правна закрила на базите данни - Член 7, параграфи 1 и 5 - Право sui generis на производителя на база данни - Понятие за повторно използване - Съществена част от съдържанието на базата данни - Специална метатърсачка)
   2014/C 52/14
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Gerechtshof Den Haag, по-рано Gerechtshof 's-Gravenhage

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Innoweb BV

      Ответниици: Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV

      Предмет

   Преюдициално запитване — Gerechtshof te 's-Gravenhage — Нидерландия — Тълкуване на член 7, параграфи 1 и 5 от Директива 96/9/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 1996 година за правна закрила на базите данни (ОВ L 77, стр. 20; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 102) — Право на създателя на база данни да забрани извличането и/или повторното използване на съществена част от съдържанието на базата — Забрана на нееднократното и системно повторно използване на несъществени части от съдържанието на база данни, свързано с действия, които противоречат на нормалното използване на тази база данни или които неоснователно увреждат законните интереси на производителя на базата данни — Достатъчност на нееднократното повторно използване или кумулативно условие за системно повторно използване — Повторно използване по електронен път

      Диспозитив

   Член 7, параграф 1 от Директива 96/9/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 1996 година за правна закрила на базите данни трябва да се тълкува в смисъл, че оператор, който предоставя онлайн в интернет специална метатърсачка като разглежданата в главното производство, извършва повторно използване на цялата или на съществена част от съдържанието на защитена съгласно член 7 база данни, когато тази специална метатърсачка:

               —

               предоставя на крайния потребител формуляр за търсене, който по същество има същите функционални характеристики като формуляра на базата данни,

               —

               превежда „в реално време“ заявките на крайните потребители в търсачката, с която разполага базата данни, така че обект на изследване са всичките данни на тази база, и

               —

               представя на крайния потребител намерените резултати, използвайки формàта на своя уебсайт, като обединява повторенията в един-единствен запис, но по ред, който се основава на критерии, съпоставими с критериите, използвани от търсачката на съответната база данни за представяне на резултатите.

      (1)  ОВ C 243, 11.8.2012 г.


title: Дело T-396/06: Иск, предявен на 21 декември 2006 г. — Комисия/TGA Technische Gebäudeaustrüstung Chemnitz

text:
               24.2.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 42/33

         Иск, предявен на 21 декември 2006 г. — Комисия/TGA Technische Gebäudeaustrüstung Chemnitz
   (Дело T-396/06)
   (2007/C 42/57)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности [представители: M. Šimerdová, адвокат R. Bierwagen]

      Ответник: TGA Technischte Gebäudeaustrüstung Chemnitz GmbH
   Искания на ищеца

               —

               да се осъди ответникът да възстанови на ищеца 32 440, 80 EUR, заедно с 4 % лихва, считана от 30 ноември 1999 година;

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът е сключил с ответника договор за съвместна дейност в областта на неядрената енергетика (1994-1998 г.) (1), в който е уговорена подсъдност на Първоинстанционния съд за свързаните с договора спорове. Предмет на проекта е било конструиране и пробно пускане в експлоатация на инсталация за изсушаване на обработена кожа.
   Комисията е прекратила договора едностранно с писмо от 18 февруари 1999 година поради непредставяне на съобразен с изискванията окончателен доклад. Ищецът изтъква в тази връзка, че предоставените му впоследствие от ответника сметки могат да бъдат само частично признати, поради липсващи документи. Оставащата сума, според твърденията на ищеца, е била многократно изисквана и представлява предмета на настоящия иск.

      (1)  Решение 94/806/ЕО на Съвета от 23 ноември 1994 година за приемане на специфична програма за изследване и технологично развитие, включително опити, в областта на неядрената енергетика (1994-1998 г.) (ОВ L 334, стр. 87).


title: Дело C-400/14 P: Определение на Съда (шести състав) от 16 юли 2015 г. — Basic AG Lebensmittelhandel/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), (СХВП), Repsol YPF, SA (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността — Словния елемент „basic“ — По-ранна фигуративна марка на Общността — Словния елемент „BASIC“ — Възражение от притежателя на тази марка — Частичен отказ за регистрация — Понятията „дистрибуторски услуги“ и „услуги за продажба на дребно и едро“ — Обхват)

text:
               28.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 320/10

         Определение на Съда (шести състав) от 16 юли 2015 г. — Basic AG Lebensmittelhandel/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), (СХВП), Repsol YPF, SA
   (Дело C-400/14 P) (1)

   ((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността - Словния елемент „basic“ - По-ранна фигуративна марка на Общността - Словния елемент „BASIC“ - Възражение от притежателя на тази марка - Частичен отказ за регистрация - Понятията „дистрибуторски услуги“ и „услуги за продажба на дребно и едро“ - Обхват))
   (2015/C 320/13)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Basic AG Lebensmittelhandel (представители: D. Altenburg, T. Haug, Rechtsanwälte)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: A. Folliard-Monguiral), Repsol YPF, SA (представител: J.-B. Devaureix, abogado)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Basic AG Lebensmittelhandel да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 431, 1.12.2014 г.


title: Съединени дела T-423/13 и Т-64/14: Решение на Общия съд от 24 май 2016 г. — Good Luck Shipping/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу определени физически лица и образувания за предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие в Иран — Замразяване на средства — Грешка при прилагане на правото — Правно основание — Грешка в преценката — Липса на доказателства)

text:
               4.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 243/28

         Решение на Общия съд от 24 май 2016 г. — Good Luck Shipping/Съвет
   (Съединени дела T-423/13 и Т-64/14) (1)

   ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу определени физически лица и образувания за предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие в Иран - Замразяване на средства - Грешка при прилагане на правото - Правно основание - Грешка в преценката - Липса на доказателства))
   (2016/C 243/28)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Good Luck Shipping LLC (Дубай, Обединени арабски емирства) (представители: F. Randolph, QC, M. Lester, barrister, M. Taher, solicitor)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: V. Piessevaux и B. Driessen)

      Предмет

   От една страна, искане за отмяна на Решение 2013/270/ОВППС на Съвета от 6 юни 2013 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 156, стр. 10), на Регламент за изпълнение (ЕС) № 522/2013 на Съвета от 6 юни 2013 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 156, стр. 3), на Решение 2013/661/ОВППС на Съвета от 15 ноември 2013 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 306, стр. 18) и на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1154/2013 на Съвета от 15 ноември 2013 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 306, стр. 3) в частите, в които посочените актове се отнасят до жалбоподателя и, от друга страна, искане да се обявят за неприложими Решение 2013/497/ОВППС на Съвета от 10 октомври 2013 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 272, стр. 46) и Регламент (ЕС) № 971/2013 на Съвета от 10 октомври 2013 година за изменение на Регламент (ЕС) № 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 272, стр. 1).

      Диспозитив

               1)

               Отменя в частите, отнасящи се до Good Luck Shipping LLC, следните актове:

                           —

                           Решение 2013/270/ОВППС на Съвета от 6 юни 2013 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран,

                           —

                           Регламент за изпълнение (ЕС) № 522/2013 на Съвета от 6 юни 2013 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран,

                           —

                           Решение 2013/661/ОВППС на Съвета от 15 ноември 2013 г. за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран,

                           —

                           Регламент за изпълнение (ЕС) № 1154/2013 на Съвета от 15 ноември 2013 г. за прилагане на Регламент (ЕС) № 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран.

               2)

               Запазва действието на Решение 2013/661 по отношение на Good Luck Shipping до влизането в сила на отмяната на Регламент № 1154/2013.

               3)

               Съветът на Европейския съюз понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на Good Luck Shipping.

      (1)  ОВ C 325, 9.11.2013 г.


title: Дело C-173/14 P: Жалба, подадена на 8 април 2014 г. от European Dynamics Belgium SA и др. срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 29 януари 2014 г. по дело T-158/12, European Dynamics Belgium и др./EMA

text:
               16.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/18

         Жалба, подадена на 8 април 2014 г. от European Dynamics Belgium SA и др. срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 29 януари 2014 г. по дело T-158/12, European Dynamics Belgium и др./EMA
   (Дело C-173/14 P)
   2014/C 184/22
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподатели: European Dynamics Belgium SA, European Dynamics Luxembourg SA, Εvropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics UK Ltd (представител: V. Christianos, адвокат)

      Друга страна в производството: Европейска агенция по лекарствата (ЕМА)

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени решението на Общия съд от 29 януари 2014 г. по дело T-158/12 и да се върне делото на Общия съд за постановяване на ново решение по същество,

               —

               да се осъди EMA да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

               1.

               Жалбоподателите поддържат, че решението на Общия съд от 29 януари 2014 г. по дело T-158/12 съдържа правни преценки, които явно нарушават норми на правото на Съюза и са оспорени в жалбата.

               2.

               Според жалбоподателите обжалваното решение трябва да бъде отменено поради явни грешки в преценката, изопачаване на техните доводи, грешка в мотивите, както и неправилно тълкуване и прилагане на правото на Съюза.

               3.

               Жалбоподателите изтъкват по-конкретно четири основания за отмяна:

                           —

                           Първото основание се отнася до новия критерий за възлагане, добавен в хода на обществената поръчка, макар че не е бил предвиден в техническите спецификации. По отношение на това основание жалбоподателите изтъкват изопачаване на основанието за отмяна и на доводите, на които са се позовали в писмените си становища, както и липса на мотиви.

                           —

                           Второто основание се отнася до оценката на критерий за качествен подбор като критерий за възлагане. Във връзка с това основание жалбоподателите се позовават на грешка в преценката, на неправилно тълкуване и прилагане на правото на Съюза, както и на липса на мотиви.

                           —

                           Третото основание се отнася до оценката на опита, придобит по предходни договори със същия възлагащ орган. Що се отнася до това основание, жалбоподателите изтъкват неправилно тълкуване и прилагане на правото на Съюза, грешка в преценката и липса на мотиви.

                           —

                           Четвъртото основание засяга оценката на критерий, по който не е била възможна обективна класификация. По това основание жалбоподателите се позовават на явна грешка в преценката, неправилно тълкуване и прилагане на правото на Съюза и липса на мотиви.