title: Дело T-120/14: Жалба, подадена на 18 февруари 2014 г.  — PT Ciliandra Perkasa/Съвет

text:
               14.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/58

         Жалба, подадена на 18 февруари 2014 г. — PT Ciliandra Perkasa/Съвет
   (Дело T-120/14)
   2014/C 112/76
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: PT Ciliandra Perkasa (West Jakarta, Индонезия) (представители: F. Graafsma и J. Cornelis, lawyers)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 1194/2013 на Съвета от 19 ноември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на биодизел с произход от Аржентина и Индонезия (OВ L 315, стp. 2), доколкото засяга жалбоподателя, и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага пет правни основания.

               1.

               Първо правно основание, изведено от твърдението, че Съветът и Комисията („институциите“) са допуснали явна грешка в преценката, като са приели, че продажните цени на жалбоподателя за нерафинирано палмово масло („СРО“) са нарушени. По-конкретно, институциите не са взели предвид, че жалбоподателят е напълно вертикално интегриран производител на биодизел и че поради това всяка твърдяна последица от системата на диференцирания експортен данък („DET“) не се прилага за него. В допълнение, институциите са допуснали явна грешка в преценката, като: (1) не са приели, че жалбоподателят и свързаните с него доставчици на СРО представляват единен правен субект с практическа и дори правна цел и (2) са приели, продажните цени за СРО на жалбоподателя от свързани компании не са били достъпни.

               2.

               Второ правно основание, състоящо се в твърдението, че Антидъмпинговото споразумение на СТО не позволява коригиране на разходите само поради това, че те са по-ниски отколкото на други пазари или са „нарушени“ в резултат на намеса на правителството. Поради това би следвало член 2, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (OВ L 343, стp. 51, наричан по-нататък „основния регламент“) да се обяви за неприложим доколкото той предвижда такава възможност за коригиране на разходите.

               3.

               Трето правно основание, изведено от твърдението, че коригирането на разходите за СРО в настоящия случай представлява нарушение на член 2, параграф 5 от основния регламент. По-конкретно жалбоподателят излага следните твърдения:

                           —

                           не е налице доказателство, необходимо, за да бъде решено, че цените на CPO на индонезийския пазар са нарушени и институциите са допуснали явна грешка в преценката, като са приели, че цените на CPO на индонезийския пазар са нарушени;

                           —

                           като се позовават на експортната цена („HPE“), за да коригират разходите, институциите не са ги коригирали на „приемлива основа“, съгласно изискването на член 2, параграф 5 от основния регламент и/или въз основа на „източници, които не са засегнати от такова нарушаване“; и

                           —

                           член 2, параграф 5 от основния регламент не допуска коригиране на разходите в случаи, когато се твърди, че цените са просто „ниски“.

               4.

               Четвърто правно основание, състоящо се в твърдението, че при определянето на параметрите на разумната печалба, Съветът не се е съобразил с правното си задължение, съдържащо се в член 2, параграф 6, буква в) от основния регламент. Този член изисква общата разумна печалба да не може да надвишава печалбата, нормално реализирана от другите износители или производители при продажбата на продукти от същата обща категория на вътрешния пазар на държавата по произход.

               5.

               Пето правно основание, състоящо се в твърдението, че институциите не са разгледали сведенията и доводите, представени от жалбоподателя в хода на разследването. По този начин те не само са нарушили задължението си за дължимата грижа и добра администрация, като не са проучили внимателно и безпристрастно всички относими факти, с които са разполагали, но също така не са изпълнили задължението си, съдържащо се в член 20, параграф 5 от основния регламент, както и със задължението си да изложат мотиви, съгласно изискването на член 253 ДЕС (член 296 ДФЕС).


title: Дело T-170/07: Определение на Първоинстанционния съд от 8 май 2009 г. — Opus Arte UK/СХВП — Arte (OPUS ARTE)

text:
               4.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 153/50

         Определение на Първоинстанционния съд от 8 май 2009 г. — Opus Arte UK/СХВП — Arte (OPUS ARTE)
   (Дело T-170/07) (1)

   2009/C 153/95

      Език на производството: английски

   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 170 от 21.7.2007 г.


title: Дело C-354/15: Преюдициално запитване от Tribunal da Relação de Évora (Португалия), постъпило на 13 юли 2015 г. — Andrew Marcus Henderson/Novo Banco SA

text:
               14.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 302/24

         Преюдициално запитване от Tribunal da Relação de Évora (Португалия), постъпило на 13 юли 2015 г. — Andrew Marcus Henderson/Novo Banco SA
   (Дело C-354/15)
   (2015/C 302/31)
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal da Relação de Évora

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Andrew Marcus Henderson

      Ответник: Novo Banco SA

      Преюдициални въпроси

               1)

               Може ли португалски съд, който разглежда гражданско дело, заведено срещу гражданин, пребиваващ в друга държава — членка на Европейския съюз, и е разпоредил призоваването на този гражданин по същото дело посредством препоръчано писмо с обратна разписка, но обратната разписка не е върната, да приеме с оглед на посочения [Регламент (ЕО) № 1393/2007] (1) и на принципите, които са в основата му, че призоваването е извършено, на базата на документите, които са изпратени от съответната пощенска служба в държавата по пребиваване на адресата и доказват, че препоръчаното писмо с обратна разписка е връчено на този адресат?

               2)

               В посочения в първия въпрос случай, противоречи ли на същия регламент и на принципите, които са в основата му, прилагането на член 230 от португалския Ley de enjuiciamiento civil?

               3)

               Противоречи ли на същия регламент и на принципите, които са в основата му, прилагането по настоящия спор на член 191, параграф 2 от португалския Ley de enjuiciamiento civil?

      (1)  Регламент (ЕО) № 1393/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно връчване в държавите членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела („връчване на документи“) и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1348/2000 на Съвета (ОВ L 324, стр. 79).


title: Дело T-656/13: Жалба, подадена на 10 декември 2013 г. — The Smiley Company/СХВП (Форма на бисквита)

text:
               1.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 61/10

         Жалба, подадена на 10 декември 2013 г. — The Smiley Company/СХВП (Форма на бисквита)
   (Дело T-656/13)
   2014/C 61/18
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: The Smiley Company SPRL (Брюксел, Белгия) (представител: A. Freitag, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 октомври 2013 г., постановено по преписка R 997/2013-4;

               —

               да осъди ответника да заплати разноските по производството.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Триизмерна търговска марка във форма на бисквита с усмихнато лице за стоки от класове 29 и 30 — Заявка за марка на Общността № 11 133 683

      Решение на проверителя: Отхвърля частично жалбата.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността


title: Дело C-303/09: Иск, предявен на 30 юли 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италиа нска република

text:
               24.10.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/11

         Иск, предявен на 30 юли 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италиа нска република
   (Дело C-303/09)
   2009/C 256/20
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: L. Flynn и E. Righini)

      Ответник: Италианска република

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приела в предписаните срокове всички мерки, необходими за премахване на режима на помощите, определени като незаконосъобразни и несъвместими с общия пазар с Решение 2005/315/ЕО на Комисията от 20 октомври 2004 г. относно удължаване на срока на действие на Закона Tremonti-bis в помощ на общините, тежко пострадали от природни бедствия през 2002 г. (решение, нотифицирано на 22 октомври 2004 г. под номер C(2004) 3893 и публикувано в ОВ L 100 от 20 април 2005 г., стр. 46) и за възстановяване от бенефициерите на помощите, отпуснати по силата на този режим, Италианската република не е изпълнила задълженията си по членове 2, 5 и 6 от посоченото по-горе решение и по Договора за ЕО;

               —

               да се осъди Италианска република да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът, в който Италия е трябвало да отмени този режим на помощи и да възстанови незаконно изплатените помощи, е изтекъл два месеца след нотификацията на решението. Повече от четири години по-късно италианските власти все още трябва да възстановяват над 25 % от отпуснатите помощи, за които е изпратено платежно нареждане и да съобщят на Комисията размера на помощите, изплатени на бенефициерите, които не са имали a priori правото да се ползват от този режим.


title: Дело T-132/13: Определение на Общия съд от 28 април 2014 г.  — Deweerdt и др./Сметна палата

text:
               24.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/38

         Определение на Общия съд от 28 април 2014 г. — Deweerdt и др./Сметна палата
   (Дело T-132/13) (1)

   2014/C 194/52
   Език на производството: френски
   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 123, 27.4.2013 г.


title: Дело T-634/13: Решение на Общия съд от 26 септември 2014 г. — Arctic Paper Mochenwangen/Комисия (Околна среда — Директива 2003/87/ЕО — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии, считано от 2013 г. — Решение 2011/278/ЕС — Национални мерки за изпълнение, представени от Германия — Клауза относно случаи на крайно затруднено положение — Свобода на стопанска инициатива — Право на собственост — Пропорционалност)

text:
               10.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 395/49

      Решение на Общия съд от 26 септември 2014 г. — Arctic Paper Mochenwangen/Комисия
      (Дело T-634/13) (1)

      ((Околна среда - Директива 2003/87/ЕО - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове - Преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии, считано от 2013 г. - Решение 2011/278/ЕС - Национални мерки за изпълнение, представени от Германия - Клауза относно случаи на крайно затруднено положение - Свобода на стопанска инициатива - Право на собственост - Пропорционалност))
      (2014/C 395/62)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Arctic Paper Mochenwangen GmbH (Волпертсвенде, Германия) (представител: S. Kobes, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия (представители: E. White, C. H и K. Herrmann)

         Предмет

      Искане за отмяна на член 1, параграф 1 от Решение 2013/448/ЕС на Комисията от 5 септември 2013 година относно националните мерки за изпълнение за преходното безплатно разпределяне на квоти за емисии на парникови газове в съответствие с член 11, параграф 3 от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 240, стр. 27), доколкото с него се отхвърлят вписването на инсталацията с идентификатор DE000000000000563 в списъка с инсталации, предвиден в член 11, параграф 1 от Директива 2003/87/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 275, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 78), както и предварителните общи годишни количества на квотите за емисии, разпределяни безплатно за тази инсталация

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Arctic Paper Mochenwangen GmbH да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 31, 1.2.2014 г.


title: Дело C-53/07: Иск, предявен на 6 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

text:
               24.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/11

         Иск, предявен на 6 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-53/07)
   (2007/C 69/25)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Πατακιά и C. Zadra)

      Ответник: Република Гърция
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че Република Гърция не е изпълнила задълженията, произтичащи от Директива 2004/104/ЕО (1) на Комисията от 14 октомври 2004 г. за адаптиране към техническия прогрес на Директива 72/245/ЕИО на Съвета относно радиосмущенията (електромагнитна съвместимост) на превозни средства и за изменение на Директива 70/156/ЕИО за сближаване на законодателствата на държавите-членки по отношение на типовото одобрение на моторни превозни средства и техните ремаркета, като не е приела законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с тази директива, и във всеки случай като не е уведомила Комисията за тези разпоредби.

               —

               да се осъди Република Гърция да заплати разноските.

         Правни основания и главни доводи
   Срокът за привеждане на националното право в съответствие с Директива 2004/104/ЕО е изтекъл на 31 декември 2005 г.

      (1)  ОВ L 337, 13.11.2004 г., стр. 13.


title: Дело C-422/16: Решение на Съда (седми състав) от 14 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Landgericht Trier — Германия) — Verband Sozialer Wettbewerb eV/TofuTown.com GmbH (Преюдициално запитване — Обща организация на пазарите на селскостопански продукти — Регламент (ЕС) № 1308/2013 — Член 78 и част III от приложение VII — Решение 2010/791/ЕС — Определения, наименования и търговски наименования — „Мляко“ и „млечни продукти“ — Наименования, използвани за реклама и пускане на пазара на изцяло растителни храни)

text:
               21.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 277/18

         Решение на Съда (седми състав) от 14 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Landgericht Trier — Германия) — Verband Sozialer Wettbewerb eV/TofuTown.com GmbH
   (Дело C-422/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Обща организация на пазарите на селскостопански продукти - Регламент (ЕС) № 1308/2013 - Член 78 и част III от приложение VII - Решение 2010/791/ЕС - Определения, наименования и търговски наименования - „Мляко“ и „млечни продукти“ - Наименования, използвани за реклама и пускане на пазара на изцяло растителни храни))
   (2017/C 277/24)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht Trier

      Страни в главното производство

      Ищец: Verband Sozialer Wettbewerb eV

      Ответник: TofuTown.com GmbH

      Диспозитив

   Член 78, параграф 2 и част III от приложение VII към Регламент (ЕС) № 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за установяване на обща организация на пазарите на селскостопански продукти и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 922/72, (ЕИО) № 234/79, (ЕО) № 1037/2001 и (ЕО) № 1234/2007 трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат наименованието „мляко“ и наименованията, които този регламент запазва само за млечните продукти, да бъдат използвани при предлагането на пазара или рекламата за обозначаване на изцяло растителен продукт, дори и ако тези наименования са допълнени с обяснителен или описателен текст, посочващ растителния произход на съответния продукт, освен ако този продукт е включен в приложение I към Решение 2010/791/ЕС на Комисията от 20 декември 2010 година за установяване на списък на продуктите, посочени в приложение XII, точка III, подточка 1, втора алинея от Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета.

      (1)  ОВ C 350, 26.9.2016 г.


title: Дело F-1/07: Иск, предявен на 3 януари 2007 г. — Chassagne/Комисия

text:
               24.2.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 42/49

         Иск, предявен на 3 януари 2007 г. — Chassagne/Комисия
   (Дело F-1/07)
   (2007/C 42/86)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Olivier Chassagne (Брюксел, Белгия) (представител: Y. Minatchy, адвокат)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени решението на Комисията от 17 ноември 2006 г., утвърждаващо списъка на повишените служители, както и мерките, които произтичат от него за ищеца;

               —

               да се постановят всички необходими мерки за защита на правата и интересите на ищеца;

               —

               да се осъди ответника да заплати обезщетение за загуби и пропуснати ползи в размер на 160 184 EUR;

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът оспорва решението на Комисията да не впише името му в списъка на служителите, повишени в рамките на процедурата за повишаване за 2006 г., което решение се основава на мотива, че не е могъл да получи за тази процедура нито оценка — процедурата по оценяването му е била висяща към датата на спорното решение — нито преценка на заслугите му.
   Искът е обоснован главно с факта, че Органът по назначаването (ОН) е изключил ищеца от процедурите по оценяване и повишаване през 2006 г., причинявайки по този начин вредоносно забавяне на развитието на кариерата му.
   Ищецът твърди, че оспорваното решение: а) нарушава редица общи принципи на общностното право, сред които правото на защита задължението за мотивираност, забрана за явна грешка в преценката, защита на оправданите правни очаквания, правна сигурност и равно третиране; б) неправилно прилага редица разпоредби на общностното право, сред които членове 43 и 45 от Правилника за персонала и общите изпълнителни разпоредби, които Комисията е приела за тяхното прилагане.


title: Дело F-87/12: Жалба, подадена на 10 август 2012 г. — ZZ/Комисия

text:
               20.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/19

         Жалба, подадена на 10 август 2012 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-87/12)
   2012/C 319/36
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal и S. Orlandi, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет и описание на производството

   Отмяна на решението на Комисията за ограничаване периода на продължаване на договора на жалбоподателя.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Комисията от 18 ноември 2011 г., доколкото с него се ограничава периода на продължаване на договора на жалбоподателя в качеството му на временен служител до 31 март 2012 г.;

               —

               да се осъди ответника да заплати предварително сума в размер от едно евро за претърпените от жалбоподателя вреди;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-306/16: Решение на Общия съд от 5 юли 2017 г. — Gamet/EUIPO — „Metal-Bud II“ Robert Gubała (Дръжка на врата) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ дръжка на врата — Предходен промишлен дизайн — Основание за недействителност — Липса на оригиналност — Степен на свобода на автора — Липса на различно цялостно впечатление — Член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002 — Доказателства в подкрепа на възражението, представени след изтичане на определения срок — Представяне на доказателства за първи път пред апелативния състав — Правомощие за преценка на апелативния състав — Член 63 от Регламент № 6/2002)

text:
               21.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 277/40

         Решение на Общия съд от 5 юли 2017 г. — Gamet/EUIPO — „Metal-Bud II“ Robert Gubała (Дръжка на врата)
   (Дело T-306/16) (1)

   ((Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ дръжка на врата - Предходен промишлен дизайн - Основание за недействителност - Липса на оригиналност - Степен на свобода на автора - Липса на различно цялостно впечатление - Член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002 - Доказателства в подкрепа на възражението, представени след изтичане на определения срок - Представяне на доказателства за първи път пред апелативния състав - Правомощие за преценка на апелативния състав - Член 63 от Регламент № 6/2002))
   (2017/C 277/59)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Gamet S.A. (Торун, Полша) (представител: A. Rolbiecka, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Ivanauskas)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Firma produkcyjno-handlowa „Metal-Bud II“ Robert Gubała (Швьонтники Горне, Полша) (представител: M. Mikosza, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решенето на трети апелативен състав на EUIPO от 17 март 2016 г. (преписка R 2040/2014-3), постановено в производство по обявяване на недействителност между Firma produkcyjno-handlowa „Metal-Bud“ Robert Gubała и Gamet

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Gamet S.A. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 296, 16.8.2016 г.


title: Дело F-100/07: Иск, предявен на 1 октомври 2007 г. — Tsirimiagos/Комитет на регионите

text:
               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/73

         Иск, предявен на 1 октомври 2007 г. — Tsirimiagos/Комитет на регионите
   (Дело F-100/07)
   (2007/C 269/133)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Kyriakos Tsirimiagos (Kraainem, Белгия) [представител: M.-A. Lucas, avocat]

      Ответник: Комитет на регионите на Европейския съюз (КР)
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени решението на Административния директор на КР от 21 ноември 2006 г. за възстановяване на изплатени суми на ищеца, които са му били преведени при прилагане на корекционен коефициент към частта от заплатите му, преведени във Франция от април 2004 г. до май 2005 г. в размер на 2 120,16 EUR,

               —

               да се отмени, доколкото е необходимо, решение от 21 юни 2007 г. за отхвърляне на жалбата по административен ред от 21 февруари 2007 г. срещу решение от 21 ноември 2006 г. в частта, в която то потвърждава възстановяването на сумата от 2 038,61 EUR,

               —

               да се осъди Комитетът на регионите да възстанови сумата от 2 038,61 EUR, удържана от възнаграждението му, заедно с лихвите за забава в размер на 8 % на година, считано от 1 декември 2006 г. — датата на възстановяването до окончателното плащане на сумата,

               —

               да се осъди Комитетът на регионите на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   В подкрепа на иска си ищецът посочва правни основания подобни на тези, предявени по дело F-59/07 (1).

      (1)  ОВ C 199 от 25.8.2007 г., стр. 51.


title: Дело T-511/11: Жалба, подадена на 26 септември 2011 г. — Франция/Комисия

text:
               19.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 340/31

         Жалба, подадена на 26 септември 2011 г. — Франция/Комисия
   (Дело T-511/11)
   2011/C 340/62
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Френска република (представители: E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter и J. Rossi)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С жалбата си жалбоподателят иска Общият съд да отмени Решение № C(2011) 4973 окончателен на Европейската комисия от 13 юли 2011 година относно държавна помощ N C 46/2003 по отношение на вноските в полза на Association nationale interprofessionnelle du bétail et des viandes (Interbev). Комисията приема, че доброволните вноски, превърнати в задължителни, които удържа Interbev, представляват съвместима с вътрешния пазар държавна помощ.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания, като първото в голяма степен е идентично или сходно с изложеното в рамките на дело T-478/11, Франция/Комисия.
   Второто правно основание е изведено от нарушение на Комисията на нейното задължение да спазва разумен срок при провеждането на административното производство.


title: Дело T-182/16: Определение на Общия съд от 26 юни 2017 г. — L’Oréal/EUIPO — Guinot (MASTER DUO) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „MASTER DUO“ — По-ранна национална фигуративна марка „MASTERS COLORS PARIS“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание — Член 126 от Процедурния правилник)

text:
               14.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/19

         Определение на Общия съд от 26 юни 2017 г. — L’Oréal/EUIPO — Guinot (MASTER DUO)
   (Дело T-182/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „MASTER DUO“ - По-ранна национална фигуративна марка „MASTERS COLORS PARIS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание - Член 126 от Процедурния правилник))
   (2017/C 269/27)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: L’Oréal (Париж, Франция) (представители: T. de Haan и P. Péters, avocats)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Hanf)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Guinot (Париж) (представител: A. Sion, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 23 февруари 2016 г. (преписка R 2916/2014-5) относно производство по възражение между Guinot и L’Oréal

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда L’Oréal да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 222, 20.6.2016 г.


title: Дело F-44/09: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 29 юни 2010 г. — Knöll/Европейска полицейска служба (Европол) (Публична служба — Служители на Европол — Неподновяване на договор — Договор за неопределено време — Член 6 от Правилника за служителите на Европол — Принцип на зачитане на правото на защита)

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/72

      Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 29 юни 2010 г. — Knöll/Европейска полицейска служба (Европол)
      (Дело F-44/09) (1)

      (Публична служба - Служители на Европол - Неподновяване на договор - Договор за неопределено време - Член 6 от Правилника за служителите на Европол - Принцип на зачитане на правото на защита)
      (2010/C 288/134)
      Език на производството: нидерландски

         Страни

         Жалбоподател: Brigitte Knöll (Hochheim am Main, Германия) (представители: първоначално P. de Casparis, avocat, впоследствие W. J. Dammingh и N. D. Dane, avocats)

         Ответник: Европейска полицейска служба (Европол) (представители: D. Neumann и D. El Khoury, подпомагани от B. Wägenbaur и R. Van der Hout, avocats)

         Предмет на делото

      Отмяна на решението от 12 юни 2008 г., с което жалбоподателят се уведомява за невъзможността да му се предложи постоянна длъжност, както и на решението от 7 януари 2009 г., с което се отхвърля подадената срещу първото решение жалба

         Диспозитив

                  1.

                  Отменя решението от 12 юни 2008 г., с което Европейската полицейска служба (Европол) отказва да предостави договор за неопределено време на г-жа Knöll.

                  2.

                  Осъжда Европол да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 180, 1.8.2009 г., стр. 64.


               20.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 81/13

         Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Hæstiréttur Íslands на 14 ноември 2013 г. по дело Исландската държава/Atli Gunnarsson
   (Дело E-26/13)
   2014/C 81/12
   С писмо от 14 ноември 2013 г., получено в деловодството на Съда на 15 ноември 2013 г., към Съда на ЕАСТ бе отправена молба от Hæstiréttur Íslands (Върховен съд на Исландия) за консултативно становище по дело Исландската държава/Atli Gunnarsson по следните въпроси:

               1.

               Съответства ли на член 28 от Споразумението за Европейското икономическо пространство и/или член 7 от Директива 2004/38/EC положение, при което държава (A), която е страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, не предоставя възможност на двамата съпрузи да обединят своите лични данъчни кредити за целите на оценката на подоходния данък в случай, при който съпрузите се преместват да живеят от държава (A) в държава (Б) от Европейското икономическо пространство и единият съпруг получава пенсия от държава (А), а другият съпруг няма доходи, при положение че данъчното състояние на двойката би било различно, ако двамата живееха в държава (А), като в този случай те биха имали право да обединят своите лични данъчни кредити?

               2.

               При отговора на въпрос 1 от значение ли е фактът, че Споразумението за Европейското икономическо пространство не съдържа разпоредби, които съответстват на член 21 от Договора за функционирането на Европейския съюз?


title: Дело T-166/11: Решение на Общия съд от 14 декември 2011 г. — Häfele/СХВП (Infront) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността „Infront“ — Относително основание за отказ — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               4.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/26

         Решение на Общия съд от 14 декември 2011 г. — Häfele/СХВП (Infront)
   (Дело T-166/11) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността „Infront“ - Относително основание за отказ - Отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2012/C 32/53
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Германия) (представители: M. Eck и J. Dönch, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално R. Manea, впоследствие A. Pohlmann)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението на първи апелативен състав на СХВП от 17 януари 2011 г. по преписка R 1711/2010-1, относно заявка за регистрация на словния знак „Infront“ като марка на Общността.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Häfele GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 145, 14.5.2011 г.


title: Съединени дела C-259/10 и C-260/10: Решение на Съда (трети състав) от 10 ноември 2011 г. (преюдициални запитвания от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Обединено кралство) — Обединено кралство) — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/The Rank Group PLC (Данъчни въпроси — Шеста директива ДДС — Случаи на освобождаване — Член 13, Б, буква е) — Залагане, лотарии и други форми на хазарт — Принцип на данъчен неутралитет — Механизирано бинго с печалби, изплащани в брой ( „mechanised cash bingo“ ) — Монетни игрални автомати — Административна практика в отклонение от нормативните разпоредби — Възражение, основано на надлежното изпълнение на задълженията ( „due diligence“ )

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/9

      Решение на Съда (трети състав) от 10 ноември 2011 г. (преюдициални запитвания от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Обединено кралство) — Обединено кралство) — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/The Rank Group PLC
      (Съединени дела C-259/10 и C-260/10) (1)

      (Данъчни въпроси - Шеста директива ДДС - Случаи на освобождаване - Член 13, Б, буква е) - Залагане, лотарии и други форми на хазарт - Принцип на данъчен неутралитет - Механизирано бинго с печалби, изплащани в брой („mechanised cash bingo“) - Монетни игрални автомати - Административна практика в отклонение от нормативните разпоредби - Възражение, основано на надлежното изпълнение на задълженията („due diligence“)
      (2012/C 25/14)
      Език на производството: английски

         Запитваща юрисдикция

      Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Обединено кралство)

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

         Ответник: The Rank Group PLC

         Предмет

      Преюдициално запитване — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Тълкуване на член 13, Б, буква е) от Директива 77/388/ЕИО: Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Освобождаване от данъчно облагане на залагане, лотарии и други форми на хазарт — Механизирано бинго с печалби, изплащани в брой („mechanised cash bingo“) — Национално законодателство, което предвижда различно третиране по ДДС на доставки и услуги, които са идентични от гледна точка на потребителя или задоволяват едни и същи нужди на потребителя — Различно третиране в зависимост от размера на залозите и на печалбите — Нарушение на принципа на данъчен неутралитет?

         Диспозитив

                  1.

                  Принципът на данъчен неутралитет следва да се тълкува в смисъл, че различното третиране, що се отнася до данък върху добавената стойност, на две доставки на услуги, които са идентични или сходни от гледна точка на потребителя и задоволяват едни и същи негови нужди, е достатъчно, за да се приеме, че този принцип е нарушен. Ето защо, за да е налице такова нарушение, не е необходимо още да се установи, че съществува реална конкуренция между разглежданите услуги или че конкуренцията е нарушена поради споменатото различно третиране.

                  2.

                  Когато е налице различно третиране на две хазартни игри от гледна точка на освобождаването от данък върху добавената стойност съгласно член 13, Б, буква е) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, принципът на данъчен неутралитет трябва да се тълкува в смисъл, че не е необходимо да се отчита обстоятелството, че тези две игри попадат в различни лицензионни категории и за тях се прилагат различни правни режими в областта на контрола и регулирането.

                  3.

                  За да се прецени в светлината на принципа на данъчен неутралитет дали два вида монетни игрални автомати са сходни и е необходимо да бъдат третирани по еднакъв начин, що се отнася до данък върху добавената стойност, трябва да се провери дали употребата на тези видове игрални автомати от гледна точка на средния потребител е сходна и задоволява едни и същи негови нужди, като обстоятелствата, които могат да се съобразят в това отношение, са по-специално минималните и максималните залози и печалби и шансовете за печалба.

                  4.

                  Принципът на данъчен неутралитет следва да се тълкува в смисъл, че данъчнозадълженото лице не би могло да иска възстановяване на платения по някои доставки на услуги данък върху добавената стойност, като твърди, че е налице нарушение на този принцип, при положение че данъчните органи на съответната държава членка на практика са третирали сходни доставки на услуги като освободени доставки, въпреки че според релевантното национално законодателство те не са освободени от данък върху добавената стойност.

                  5.

                  Принципът на данъчен неутралитет следва да се тълкува в смисъл, че при искане за възстановяване на данък върху добавената стойност, основано на нарушение на този принцип, държавата членка, която е упражнила правото си на преценка по член 13, Б, буква е) от Шеста директива 77/388 и е освободила от данък върху добавената стойност предоставянето на достъп до съоръженията за игра на хазартни игри, но е изключила от това освобождаване категория автомати, отговарящи на някои критерии, не би могла да възрази, че е изпълнила надлежно задълженията си във връзка с въвеждането на нов вид автомати, които не отговарят на тези критерии.

         (1)  ОВ C 209, 31.7.2010 г.


title: Дело T-302/17: Жалба, подадена на 18 май 2017 г. — Sata/EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (6000)

text:
               17.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 231/45

         Жалба, подадена на 18 май 2017 г. — Sata/EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (6000)
   (Дело T-302/17)
   (2017/C 231/57)
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Sata GmbH & Co. KG (Корнвестхайм, Германия) (представител: M.-C. Simon, Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Пенджи Таун, Китай)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: Знакът „6000“ — марка на Европейския съюз № 13 112 545

      Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 8 март 2017 г. по преписка R 656/2016-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

               —

               в случай на встъпване на другата страна в производството, да осъди другата страна да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 75 от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на принципа на равно третиране и на принципа на добра администрация.


title: Дело T-233/16 P: Решение на Общия съд от 27 юни 2017 г. — Ruiz Molina/EUIPO (Обжалване — Публична служба — Срочно наети служители — Срочен трудов договор, който съдържа клауза за прекратяването му, в случай че служителят не е включен в списъка с резерви от следващия конкурс на общо основание — Прекратяване на договора на основание клаузата за прекратяване — Преобразуване на договор за определен срок в договор за неопределено време — Сила на пресъдено нещо — Клауза 5, параграф 1 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Задължение за мотивиране)

text:
               14.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/15

         Решение на Общия съд от 27 юни 2017 г. — Ruiz Molina/EUIPO
   (Дело T-233/16 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Срочно наети служители - Срочен трудов договор, който съдържа клауза за прекратяването му, в случай че служителят не е включен в списъка с резерви от следващия конкурс на общо основание - Прекратяване на договора на основание клаузата за прекратяване - Преобразуване на договор за определен срок в договор за неопределено време - Сила на пресъдено нещо - Клауза 5, параграф 1 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) - Задължение за мотивиране))
   (2017/C 269/20)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: José Luis Ruiz Molina (Сан Хуан де Аликанте, Испания) (представители: N. Lhoëst и S. Michiels, адвокати)

      Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Lukošiūtė, подпомагана от B. Wägenbaur, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 2 март 2016 г., Ruiz Molina/СХВП (F-60/15, EU:F:2016:28), насочена към отмяната на това решение.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-н José Luis Ruiz Molina понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) в рамките на настоящото производство.

      (1)  ОВ C 243, 4.7.2016 г.


title: Дело C-392/12 P: Определение на председателя на Съда от 20 март 2013 г. — Fruit of the Loom, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Blueshore Management SA

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/58

         Определение на председателя на Съда от 20 март 2013 г. — Fruit of the Loom, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Blueshore Management SA
   (Дело C-392/12 P) (1)

   2013/C 225/119
   Език на производството: английски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 355, 17.11.2012 г.


title: Дело T-620/13: Жалба, подадена на 22 ноември 2013 г. — Marchi Industriale/ECHA

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/36

         Жалба, подадена на 22 ноември 2013 г. — Marchi Industriale/ECHA
   (Дело T-620/13)
   2014/C 24/68
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Marchi Industriale SpA (Флоренция, Италия) (представители: M. Baldassarri и F. Donati, адвокати)

      Ответник: Европейска агенция по химикалите

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени и следователно обяви за невалидно Решение № SME/2013/3747 на агенцията ECHA със следващото от това лишаване на горепосоченото решение от всякакво правно действие, включително анулирането на фактурите, издадени за събиране на най-големите такси и за финансовите санкции, които се твърди, че се дължат

      Правни основания и основни доводи

   Настоящото производство е насочено срещу решението на Европейската агенция по химикалите, която е приела, че жалбоподателят не отговаря на условията, за да се счита за малко или средно предприятие по смисъла на Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH) за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) № 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396, стр. 1), и му е отказала предвидените в него предимства, като е предвидила плащането на дължимите данъци и такси.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от пълна липса на мотиви, доколкото, въпреки подробното и подкрепено с документи становище, формулирано за оспорване на критериите за изчисление, използвани за установяване на размера на предприятието, ответникът изобщо не е взел предвид изложените доводи.

               2.

               Второто правно основание е изведено от погрешно разглеждане на данните относно дружеството Essemar SpA, принадлежащо на Marchi Industriale.

                           —

                           В това отношение се изтъква, че обратно на твърдяното от ответника, Esseco Group srl. няма никаква, дори косвена връзка с жалбоподателя и при всички случаи не може да се счита за „предприятие партньор“. Ако Esseco Group има дялово участие в дружествения капитал на Essemar в размер на 50,0005 %, останалата част от дружествения капитал на Essemar, в размер на 49,9995 % принадлежи, обратно, на жалбоподателя. Същевременно Esseco Group, макар да притежава формално по-голямата част от дружествения капитал на Essemar, не разполага с мнозинството от гласовете в посоченото дружество. Следователно между Esseco Group и жалбоподателя не съществува особеното отношение по член 3, параграф 2 от приложението към Препоръка 2003/361/ЕО на Комисията от 6 май 2003 година относно определянето на микропредприятията, малките и средните предприятия (ОВ L 124, стр. 36).


title: Дело C-600/12: Жалба, подадена на 21 декември 2012 г. — Европейска комисия/Република Гърция

text:
               2.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/11

         Жалба, подадена на 21 декември 2012 г. — Европейска комисия/Република Гърция
   (Дело C-600/12)
   2013/C 63/19
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: M. Patakia и D. Düsterhaus)

      Ответник: Република Гърция

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се обяви, че като продължава да експлоатира зле функциониращо и пълно депо за отпадъци (разположено в Zacinto, региона на Kalamaki, местност Griparaiika), което не отговаря на всички условия и на поставените с правната уредба на ЕС в областта на околната среда изисквания, Република Гърция е нарушила задълженията си по член 13 и член 36, параграф 1 от Директива 2008/98/ЕО (1) относно отпадъците, както и по член 8, член 9, член 11, параграф 1, буква a), член 12 и член 14 от Директива 99/31/ЕО (2) относно депонирането на отпадъци. Освен това като е подновила разрешението за експлоатация на депото без да приложи процедурата, предвидена в член 6, параграф 3 от Директива 92/43/ЕИО (3) на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна, Република Гърция е нарушила задълженията си и по този член,

               —

               да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

               —

               Гръцките органи са толерирали експлоатацията на вече пълно депо за отпадъци и не са предприели необходимите мерки, за да гарантират необходимото увеличаване на капацитета на депото (или намирането на друго разрешение на проблема) до 31 декември 2015 г. (когато изтичат подновените параметри на околната среда) или докато започне да се експлоатира новото депо в Zacinto.

               —

               Гръцките органи не са приели всички корективни мерки, необходими за разрешаването на значителен брой проблеми, посочени в различни доклади от проверки на място (25 октомври 2011 г., 26 януари 2010 г, 26 октомври 2009 г., 11 май 2009 г., 6 февруари 2009 г, 26 август 2008 г, 13 април 2007 г., 8 декември 2005 г, 7 януари 2005 г. и 14 декември 1999 г.) и са позволили това депо да продължи да се експлоатира, въпреки съществуващите проблеми.

               —

               Гръцките органи все още не са изготвили и представили за одобрение необходимия план за подобряване на условията в депо в Zacinto, нито са подали молба за подновяване на разрешението за експлоатация на депото, която да съдържа план за оценка на риска.

               —

               От това следва, че не са изпълнени задълженията по член 13 и член 36, параграф 1 от Директива 2008/98/ЕО относно отпадъците и по член 8, член 9, член 11, параграф 1, буква a), член 12 и член 14 от Директива 99/31/ЕО относно депонирането на отпадъци.

               —

               Освен това с междуведомствено постановление от 8 юни 2011 г. гръцките органи са удължили срока на параметрите на околната среда (служещи за основа на разрешението за експлоатация) на депото до 31 декември 2015 г., без да извършат оценка на въздействието по член 6, параграф 3 от Директива 92/43/ЕИО.

      (1)  ОВ L 312, стр. 3.

      (2)  ОВ L 182, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 94.

      (3)  ОВ L 206, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 109.


title: Дело C-168/08: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 21 април 2008 г. — Iaszlo Hadadi (Hadady)/Csilla Marta Mesko, по съпруг Hadadi (Hadady)

text:
               21.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 158/13

         Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 21 април 2008 г. — Iaszlo Hadadi (Hadady)/Csilla Marta Mesko, по съпруг Hadadi (Hadady)
   (Дело C-168/08)
   (2008/C 158/20)
   Език на производството: френски
   Препращаща юрисдикция
   Cour de cassation [Касационен съд]
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: Iaszlo Hadadi (Hadady)

      Ответник: Csilla Marta Mesko, по съпруг Hadadi (Hadady)
   Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 3, параграф1, буква б) [от Регламент (ЕО) № 2201/2003] (1) да се тълкува в смисъл, че в случаите, когато съпрузите са едновременно граждани на държавата на сезирания съд и граждани на друга държава — членка на Европейския съюз, предимство има гражданството на държавата, в която се намира сезираният съд?

               2)

               При отрицателен отговор на предходния въпрос, трябва ли в случаите, когато и двамата съпрузи са граждани на двете държави-членки, този текст да се тълкува в смисъл, че посочва по-ефективното от двете гражданства?

               3)

               При отрицателен отговор на предходния въпрос, трябва ли да се счита, че този текст предоставя на съпрузите допълнителен избор, тъй като последните могат да сезират по свой избор съда на една от двете държави, чиито граждани са и двамата?

      (1)  Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) № 1347/2000 (ОВ L 338, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 183).


title: Дело T-484/10: Определение на Общия съд от 20 юни 2011 г. — Gas Natural Fenosa SDG/Комисия

text:
               13.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 238/36

         Определение на Общия съд от 20 юни 2011 г. — Gas Natural Fenosa SDG/Комисия
   (Дело T-484/10) (1)

   2011/C 238/62
   Език на производството: испански
   Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 328, 4.12.2010 г.


title: Дело F-81/07: Иск, предявен на 6 август 2007 г. — Barbin/Парламент

text:
               20.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/43

         Иск, предявен на 6 август 2007 г. — Barbin/Парламент
   (Дело F-81/07)
   (2007/C 247/71)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Florence Barbin (Люксембург, Люксембург) [представители: S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen и E. Marchal, avocats]

      Ответни: Европейски парламент
   Искания на ищеца

               —

               отмяна на решението на Парламента ищцата да не бъде повишена в степен AD 12 в процедурата за повишаване за 2006 г.

               —

               да се осъди ответника да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Ищцата изтъква, че съгласно вътрешните разпоредби на Парламента, регулиращи повишенията, средната продължителност на времето, прекарано в степен AD 11, е четири години. Класирана в тази степен от 1 април 2001 г., ищцата е изпълнила необходимите изисквания, за да бъде повишена в степен AD 12 в процедурата за повишаване за 2006 г. По-нататък Комитетът по повишаване е включил името ѝ в списъка на длъжностните лица, за които е препоръчано повишаване в посочената степен и във въпросната процедура за повишаване.
   Според ищцата органът по повишаване не е представил никакво доказателство, което да обосновава отказа за повишаване и така е нарушил задължението за мотивиране. По-нататък оспорваното решение се основавало на решението, предмет на дело F-44/07 (1), на ищцата да се даде само една точка за заслуги. Накрая ищцата се позовава на нарушение на член 1г от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности.

      (1)  OВ C 155 от 7.7.2007 г., стр. 45.


title: Дело T-266/07: Определение на Първоинстанционния съд от 27 февруари 2008 г. — Air One/Комисия

text:
               26.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 107/43

         Определение на Първоинстанционния съд от 27 февруари 2008 г. — Air One/Комисия
   (Дело T-266/07) (1)

   (2008/C 107/73)

      Език на производството: италиански

   Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 211, 8.09.2007 г.


title: Дело C-424/07: Решение на Съда (четвърти състав) от 3 декември 2009 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Електронни съобщения — Директива 2002/19/ЕО — Директива 2002/21/ЕО — Директива 2002/22/ЕО — Мрежи и услуги — Национална правна уредба — Нови пазари)

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/3

         Решение на Съда (четвърти състав) от 3 декември 2009 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия
   (Дело C-424/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Електронни съобщения - Директива 2002/19/ЕО - Директива 2002/21/ЕО - Директива 2002/22/ЕО - Мрежи и услуги - Национална правна уредба - Нови пазари)
   2010/C 113/03
   Език на производството: немски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: G. Braun и A. Nijenhuis)

      Ответник: Федерална република Германия (представители: M. Lumma, C. Koenig, professeur, S. Loetz, Rechtsanwalt)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 8, параграф 4 от Директива 2002/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно достъпа до електронни съобщителни мрежи и тяхната инфраструктура и взаимосвързаността между тях (Директива за достъпа) (ОВ L 108, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 169), на членове 6, 7, 8, параграф 1, член 15, параграф 3 и член 16 от Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива) (ОВ L 108, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 195), както и на член 17, параграф 2 от Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга) (ОВ L 108, стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 213) — Определяне, анализ и регулиране на нови пазари — Национална правна уредба, която определя „новите пазари“ по общ начин и създава ограничителни изисквания по отношение на регулирането на тези пазари от националния регулаторен орган, както и на прилагането на процедурата за консултация, предвидена в общностното право във връзка с определянето и анализа на тези пазари

      Диспозитив

               1.

               Като е приела член 9a от Закона за далекосъобщенията (Telekommunikationsgesetz) от 22 юни 2004 година, Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по член 8, параграф 4 от Директива 2002/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно достъпа до електронни съобщителни мрежи и тяхната инфраструктура и взаимосвързаността между тях (Директива за достъпа), член 6—член 8, параграфи 1 и 2, член 15, параграф 3 и член 16 от Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива) както и по член 17, параграф 2 от Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга).

               2.

               Осъжда Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 283, 24.11.2007 г.


title: Дело C-552/14 P: Решение на Съда (седми състав) от 10 декември 2015 г. — Canon Europa NV/Европейска комисия (Обжалване — Митнически съюз и Обща митническа тарифа — Регламент (ЕС) №°861/2010 — Жалба за отмяна — Член 263, четвърта алинея ДФЕС — Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение — Вдигане на стоките и съобщаване на размера на сборовете — Използване на опростени процедури или на способи за електронна обработка на данни)

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/4

         Решение на Съда (седми състав) от 10 декември 2015 г. — Canon Europa NV/Европейска комисия
   (Дело C-552/14 P) (1)

   ((Обжалване - Митнически съюз и Обща митническа тарифа - Регламент (ЕС) №o861/2010 - Жалба за отмяна - Член 263, четвърта алинея ДФЕС - Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение - Вдигане на стоките и съобщаване на размера на сборовете - Използване на опростени процедури или на способи за електронна обработка на данни))
   (2016/C 048/05)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Canon Europa NV (представители: P. De Baere, avocat, P. Muñiz, advogado)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представител: R. Lyal)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Canon Europa NV да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 46, 9.2.2015 г.


title: Дело T-65/09 P: Решение на Общия съд от 27 октомври 2010 г. — Reali/Комисия (Обжалване — Публична служба — Договорно наети служители — Назначаване — Класиране в степен — Професионален опит — Диплома — Еквивалентност)

text:
               18.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/40

         Решение на Общия съд от 27 октомври 2010 г. — Reali/Комисия
   (Дело T-65/09 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Договорно наети служители - Назначаване - Класиране в степен - Професионален опит - Диплома - Еквивалентност)
   2010/C 346/79
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Enzo Reali (Флоренция, Италия) (представител: S. Pappas)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall и B. Eggers)

      Предмет

   Жалба за отмяна на Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 11 декември 2008 г. по дело Reali/Комисия (F-136/06, все още непубликувано в Сборника)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Г-н Enzo Reali понася направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени от Европейската комисия във връзка с настоящото производство.

      (1)  ОВ C 102, 1.5.2009 г.


title: Дело C-511/10: Решение на Съда (първи състав) от 8 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Finanzamt Hildesheim/BLC Baumarkt GmbH & Co. KG (Шеста директива ДДС — Член 17, параграф 5, трета алинея — Право на приспадане на данъка, платен по получена доставка — Стоки и услуги, които се използват както за облагаеми, така и за освободени доставки — Отдаване под наем на сграда за търговски площи и за жилищни нужди — Критерий за изчисляване на подлежащата на приспадане част на ДДС)

text:
               12.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/6

         Решение на Съда (първи състав) от 8 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Finanzamt Hildesheim/BLC Baumarkt GmbH & Co. KG
   (Дело C-511/10) (1)

   (Шеста директива ДДС - Член 17, параграф 5, трета алинея - Право на приспадане на данъка, платен по получена доставка - Стоки и услуги, които се използват както за облагаеми, така и за освободени доставки - Отдаване под наем на сграда за търговски площи и за жилищни нужди - Критерий за изчисляване на подлежащата на приспадане част на ДДС)
   2013/C 9/07
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

      Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Finanzamt Hildesheim

      Ответник: BLC Baumarkt GmbH & Co. KG

      Предмет

   Преюдициално запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на член 17, параграф 5, трета алинея от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стp. 1) — Право на приспадане на данъка, платен по получена доставка — Стоки и услуги, които се използват както за облагаеми, така и за освободени доставки — Отдаване под наем на сграда за търговски площи и за жилищни нужди — Изчисляване на подлежащата на приспадане част според оборота, реализиран от наемателите на търговски площи — Национална правна уредба, която предвижда изчисляването на частта в зависимост от площта от недвижимия имот, ползвана от тези наематели

      Диспозитив

   Член 17, параграф 5, трета алинея от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа трябва да се тълкува в смисъл, че позволява на държавите членки да предвидят, че за целите на изчисляването на подлежащата на приспадане част на данъка върху добавената стойност, платен по получени доставки във връзка с определена сделка, като строителството на сграда със смесено предназначение, с предимство се прилага критерий за разпределяне, различен от посочения в член 19, параграф 1 от тази директива критерий, основан на оборота, при условие че избраният метод гарантира по-точно определяне на посочената подлежаща на приспадане част.

      (1)  ОВ C 30, 29.1.2011 г.


title: Дело C-599/12: Решение на Съда (осми състав) от 13 март 2014 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Brugge — Белгия) — Jetair NV, BTW-eenheid BTWE Travel4you/FOD Financiën (ДДС  — Специален режим за туристически агенти  — Сделки, извършвани извън Съюза  — Шеста директива 77/388/ЕИО  — Член 28, параграф 3  — Директива 2006/112/ЕО  — Член 370  — Клаузи „standstill“   — Изменение на националното законодателство по време на срока за транспониране)

text:
               5.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 135/10

         Решение на Съда (осми състав) от 13 март 2014 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Brugge — Белгия) — Jetair NV, BTW-eenheid BTWE Travel4you/FOD Financiën
   (Дело C-599/12) (1)

   ((ДДС - Специален режим за туристически агенти - Сделки, извършвани извън Съюза - Шеста директива 77/388/ЕИО - Член 28, параграф 3 - Директива 2006/112/ЕО - Член 370 - Клаузи „standstill“ - Изменение на националното законодателство по време на срока за транспониране))
   2014/C 135/11
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank van eerste aanleg te Brugge

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Jetair NV, BTW-eenheid BTWE Travel4you

      Ответник: FOD Financiën

      Предмет

   Преюдициално запитване — Rechtbank van eerste aanleg te Brugge — Тълкуване на членове 49 и 63 ДФЕС, на член 26, параграф 3 и на член 28, параграф 3, буква а) от Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Тълкуване и валидност на членове 153, 309 и 370 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (OB L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Специален режим на данъчно облагане на туристическите агенции — Доставка на услуги, при които, за да се осъществяват операции извън територията на Съюза, се ползват услугите на други данъчнозадължени лица — Липса на освобождаване от данъчно облагане — Принцип на равенство, принцип на данъчен неутралитет и принцип на пропорционалност

      Диспозитив

               1)

               Член 28, параграф 3 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност и член 370 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност допускат държава членка да въведе преди 1 януари 1978 г. по време на срока за транспониране на Шеста директива 77/388 разпоредба, която изменя съществуващото ѝ законодателство, като облага с данък върху добавената стойност сделките на туристическите агенти относно пътуванията извън Съюза.

               2)

               Дадена държава членка не нарушава член 309 от Директива 2006/112, като не третира доставките на услуги, извършвани от туристически агенти, като освободена от облагане междинна дейност, когато тези доставки се отнасят до пътувания извън Европейския съюз, и като облага посочените доставки с данък върху добавената стойност, след като ги е облагала с данък върху добавената стойност на 1 януари 1978 г.

               3)

               Член 370 от Директива 2006/112 във връзка с приложение X, част A, точка 4 към тази директива не нарушава правото на Съюза, като предоставя на държавите членки възможността да продължат да облагат с данък доставките на услуги на туристическите агенти, свързани с пътуванията извън Съюза.

               4)

               Дадена държава членка не нарушава правото на Съюза, по-специално принципите на равно третиране, на пропорционалност и на данъчен неутралитет, като третира туристическите агенти по смисъла на член 26, параграф 1 от Шеста директива 77/388 и на член 306 от Директива 2006/112 по различен начин от посредниците и като предвижда правило, каквото представлява кралският указ от 28 ноември 1999 г., по силата на което се облагат само доставките на туристическите агенти, но не и тези на посредниците, когато се отнасят до пътувания извън Съюза.

      (1)  ОВ C 86, 23.3.2013 г.


title: Дело T-486/04: Решение на Първоинстанционния съд от 16 април 2008 г. — Michail/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Жалба за отмяна — Задължение за съдействие — Психически тормоз)

text:
               24.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/32

         Решение на Първоинстанционния съд от 16 април 2008 г. — Michail/Комисия
   (Дело T-486/04) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Жалба за отмяна - Задължение за съдействие - Психически тормоз)
   (2008/C 128/68)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Christos Michail (Брюксел, Белгия) (представител: C. Meïdanis, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: G. Berscheid и H. Tserepa-Lacombe, подпомагани първоначално от V. Kasparian, впоследствие от I. Antypas, avocats)
   Предмет
   Жалба за отмяна на решението на Комисията от 20 март 2004 г. за мълчалив отказ на искане за съдействие, предявено от жалбоподателя на основание член 24 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-н Christos Michail понася половината от направените от него съдебни разноски.

               3)

               Осъжда Комисията да понесе освен направените от нея съдебни разноски, и половината от съдебните разноски, направени от г-н Michail.

      (1)  ОВ C 57, 5.3.2005 г.


title: Дело F-99/08: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 17 ноември 2009 г. — Di Prospero/Комисия (Публична служба — Общ конкурс — Област борба с измамите — Обявления за конкурс EPSO/AD/116/08 и EPSO/AD/117/08 — Невъзможност за кандидатите да подават документи за участие в няколко конкурса едновременно — Отказ за допускане на кандидата в конкурс EPSO/AD/117/08)

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/76

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 17 ноември 2009 г. — Di Prospero/Комисия
   (Дело F-99/08) (1)

   (Публична служба - Общ конкурс - Област „борба с измамите“ - Обявления за конкурс EPSO/AD/116/08 и EPSO/AD/117/08 - Невъзможност за кандидатите да подават документи за участие в няколко конкурса едновременно - Отказ за допускане на кандидата в конкурс EPSO/AD/117/08)
   2010/C 24/141
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Rita Di Prospero (Uccle, Белгия) (представители: S. Rodrigues и C. Bernard-Glanz, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: C. Berardis-Kayser и B. Eggers)

      Предмет

   Отмяна на решението на EPSO кандидатурата на жалбоподателя да не бъде допусната в конкурса EPSO/AD/117/08.

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на Службата за подбор на персонал на Европейските общности (EPSO), с което на г-жа Di Prospero не се разрешава да представи формуляр за кандидатстване в конкурса EPSO/AD/117/08.

               2.

               Комисията на Европейските общности понася съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 69, 21.3.2009 г., стр. 54.


title: Дело T-306/16: Жалба, подадена на 13 юни 2016 г. — Gamet/EUIPO — „Metal-Bud“ Robert Gubała („Дръжка на врата“)

text:
               16.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 296/26

         Жалба, подадена на 13 юни 2016 г. — Gamet/EUIPO — „Metal-Bud“ Robert Gubała („Дръжка на врата“)
   (Дело T-306/16)
   (2016/C 296/35)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Gamet S.A. (Торун, Полша) (представител: A. Rolbiecka, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Firma produkcyjno-handlowa „Metal-Bud“ Robert Gubała (Швьонтники Горне, Полша)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят

      Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността „Дръжка на врата“ — промишлен дизайн на Общността № 2 208 066-0001

      Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 17 март 2016 г. по преписка R 2040/2014-3

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на трети апелативен състав на EUIPO от 17 март 2016 г. по преписка R 2040/2014-3, относно производство за обявяване на недействителност на промишлен дизайн на Общността № 002208066-0001,

               —

               да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 63, параграф 2 oт Регламент № 6/2002, поради това, че са приети късно представени доказателства — декларация на представителя на предприятието Klamex, въпреки че това доказателство съдържа напълно нова информация за процеса, непотвърдена от доказателствата, представени преди решението за обявяване на недействителност;

               —

               нарушение на член 63, параграф 1 oт Регламент № 6/2002 поради неправилно и произволно установеното, че представените от другата страна доказателства потвърждават, че не съществува съществена разлика между регистрирания промишлен дизайн на Общността и дизайна на дръжката „DORA“, що се отнася до:

                           —

                           формата и пропорциите на частта на вала,

                           —

                           пропорциите на частта на вала и тази на ръкохватката,

                           —

                           дълбочина на ръкохватката,

                           —

                           градуса на скосяване на ръкохватката,

                           —

                           заоблянето на краищата на дръжката.

               —

               нарушение на членове 4 и 6, параграф 2 oт Регламент № 6/2002, във връзка с член 25, параграф 1, буква б) oт Регламент № 6/2002, поради неправилната преценка на творческата свобода при създаването на дизайна на дръжка за врата, почиваща на твърдението, че степента на дизайнерска свобода е почти неограничена и произтичаща от факта, че апелативният състав не е съобразил елементите, които дизайнерът трябва да вземе предвид при създаването на дизайна на дръжка за врата;

               —

               нарушение на членове 4 и 6 oт Регламент № 6/2002 чрез погрешно приетото, че регистрираният промишлен дизайн на Общността не поражда общо впечатление у информирания потребител, различно от това на дръжката „DORA“.


title: Дело F-96/08: Жалба, подадена на 17 ноември 2008 г.  — Cerafogli/ЕЦБ

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/75

         Жалба, подадена на 17 ноември 2008 г. — Cerafogli/ЕЦБ
   (Дело F-96/08)
   (2009/C 44/135)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Maria Concetta Cerafogli (Франкфурт, Германия) (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, avocats)

      Ответник: Европейска централна банка
   Предмет на производството
   Отмяна на решението на ЕЦБ, с което на жалбоподателката се отказва повишаване ad personam, и осъждане на ответника да заплати парична сума за поправяне на претърпените от жалбоподателката неимуществени вреди.
   Искания на жалбоподателката

               —

               да се отмени съобщеното на 11 март 2008 г. решение, с което на жалбоподателката се отказва повишаване ad personam;

               —

               като последица от това (i) да се отмени всяко решение, произтичащо от съобщеното на 11 март 2008 г. решение жалбоподателката да не бъде повишавана, включително по-конкретно фишовете за заплата на жалбоподателката, считано от март 2008 г. и (ii) да се осъди ответникът да заплати сумата 10 000 EUR, определена по справедливост, за поправяне на претърпените от жалбоподателката неимуществени вреди;

               —

               в случай, че изпълнението на отменително решение е свързано със значителни трудности, заплащане на сумата 78 000 EUR или поне на половината от нея за поправяне на претърпените от жалбоподателката вреди;

               —

               да се осъди Европейската централна банка да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-343/15: Определение на председателя на четвърти състав на Съда от 30 май 2016 г. (преюдициално запитване, отправено от Centrale Raad van Beroep — Нидерландия) — J. Klinkenberg/Minister van Infrastructuur en Milieu

text:
               5.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 326/19

         Определение на председателя на четвърти състав на Съда от 30 май 2016 г. (преюдициално запитване, отправено от Centrale Raad van Beroep — Нидерландия) — J. Klinkenberg/Minister van Infrastructuur en Milieu
   (Дело C-343/15) (1)

   (2016/C 326/32)
   Език на производството: нидерландски
   Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 311, 21.9.2015 г.


title: Дело T-181/17: Иск, предявен на 18 август 2017 г. — PC/EASO

text:
               23.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 357/13

         Иск, предявен на 18 август 2017 г. — PC/EASO
   (Дело T-181/17)
   (2017/C 357/18)
   Език на производството: фински

      Страни

      Ищец: PC (представител: L. Railas, адвокат)

      Ответник: Европейска служба за подкрепа в областта на убежището (EASO)

      Искания на ищеца

   Ищецът иска от Общия съд:

               —

               да задължи EASO да оттегли и унищожи анонимния документ, уронващ престижа на жалбоподателя и възпроизведен в мотивирано решение от 15 юни 2016 г. и да издаде ново решение във връзка с решение EASO/ED/2015/358, издадено със задна дата, и взетото въз основа на него решение за уволнение EASO/HR/2015/607, чиято отмяна жалбоподателят е поискал с жалба по дело T-610/16,

               —

               да задължи EASO да заличи различните лични досиета на жалбоподателя и съгласно член 26 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз да води само едно лично досие, чиито документи да съответстват на Правилника, както и да отстрани от личното досие на жалбоподателя ръкописните документи, които не са идентифицирани с абсолютна сигурност и които не следва да се съдържат в досието,

               —

               да задължи EASO да провери процеса на изготвяне на документ EASO/ED/2015/358, съгласно член 29, [параграф 1], буква б) и член 31, параграф 6 от Регламент № 439/2010 за създаване на EASO да задължи управителния съвет на EASO да вземе мерки срещу лошата администрация на EASO и да осъди EASO да плати на жалбоподателя обезщетение за вреди в размер на 30 000 EUR поради нарушение на член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз, изразяващо се в приемане на индивидуална мярка с неблагоприятни за жалбоподателя последици,

               —

               да задължи EASO да разследва психическия тормоз спрямо жалбоподателя на работното място, да задължи EASO и управителния му съвет да вземат мерки срещу отговорните за психическия тормоз на работното място лица и да осъди EASO да плати на жалбоподателя обезщетение в размер на 30 000 EUR поради дълготрайни служебни нарушения,

               —

               да задължи EASO да провери предаването на отнасящи се до жалбоподателя поверителни документи на неоправомощени трети лица, да задължи EASO и управителния му съвет да вземат мерки срещу отговорните за предаването на документите лица и да осъди EASO да плати на жалбоподателя обезщетение в размер на 20 000 EUR заради служебните нарушения,

               —

               да задължи EASO да разследва нарушенията на Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейския съюз, да задължи EASO и управителния му съвет да вземат мерки срещу отговорните за нарушенията на този протокол лица и да осъди EASO да плати на жалбоподателя обезщетение в размер на 20 000 EUR заради служебните нарушения,

               —

               да задължи EASO да възстанови трудовото правоотношение на жалбоподателя за срок от пет години, без прекъсване на стажа и възнаграждението, и да осъди EASO да плати като обезщетение на жалбоподателя трудовото възнаграждение, надбавките и пенсионните вноски на работодателя от датата на отстраняване на жалбоподателя от длъжност до датата на възстановяването му,

               —

               при условията на евентуалност, ако не бъде възстановен на работа, да осъди EASO да плати на жалбоподателя трудовото възнаграждение, надбавките и пенсионните вноски на работодателя за период от пет години без прекъсване,

               —

               да осъди EASO да плати на жалбоподателя обезщетение в размер на 30 000 EUR за неимуществени вреди, а именно за понесеното психическо страдание поради начина, по който EASO е приложила правото му на изслушване в противоречие с духа на член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и

               —

               да осъди EASO да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на иска си ищецът излага шест основания.

               1.

               Първо, жалбоподателят е бил подложен на работното място редовно и систематично на психически тормоз, организиран и ръководен от неговия ръководител. Това е довело до необичайни условия на работа по време на изпитателния период, през който са липсвали почтеност и безпристрастност, и този период е бил белязан с авторитарен подход, манипулиране и публично отправена необективна критика.

               2.

               Второ, мотивираното решение EASO/HR/2016/525 на EASO съдържа основан на анонимни твърдения документ, който няма отношение с прекратяването на трудовото правоотношение на жалбоподателя и не е част от неговото лично досие.

               3.

               Трето, EASO е лишила жалбоподателя от възможност за защита, тъй като е издала документ EASO/ED/2015/358 със задна дата и е нарушила член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

               4.

               Четвърто, EASO е оклеветила жалбоподателя и извън службата, като е изпратила на Европейския омбудсман мотивирано решение EASO/HR/2016/525, което съдържа необоснован, ирелевантен и непотвърден документ, отнасящ се до жалбоподателя.

               5.

               Пето, в противоречие с членове 17 и 19 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз EASO е предала отнасящи се до жалбоподателя поверителни документи на трети лица, които нямат право да се запознават с тези документи.

               6.

               Шесто, EASO е нарушила правилата за съгласуваност на досиетата, тъй като е водила две различни лични досиета за жалбоподателя и в противоречие с член 26 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз отказва да приеме като релевантни данните от публичното лично досие.


title: Дело C-493/11 P: Жалба, подадена на 23 септември 2011 г. от United Technologies Corp. срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 13 юли 2011 г. по дело T-141/07, United Technologies Corp./Европейска комисия

text:
               26.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/17

         Жалба, подадена на 23 септември 2011 г. от United Technologies Corp. срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 13 юли 2011 г. по дело T-141/07, United Technologies Corp./Европейска комисия
   (Дело C-493/11 P)
   2011/C 347/26
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: United Technologies Corp. (представители: A. Winckler, avocat, J. Temple Lang, solicitor, C.J. Cook, advocate, D. Gerard, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Съда:

               —

               да отмени решението на Общия съд,

               —

               въз основа на представените пред него доказателства да отмени частично решението на Комисията и да намали размера на наложените с него глоби или, ако намери за необходимо, да отмени решението на Общия съд и да върне делото на последния за повторна проверка на релевантните факти,

               —

               да осъди Комисията да заплати разноските, направени във връзка с настоящото производство и с производството пред Общия съд.

      Правни основания и основни доводи

   В рамките на първото правно основание жалбоподателят оспорва извода на Общия съд, че Комисията основателно е подвела UTC под отговорност за действията на GTO и на дъщерните дружества на Otis. Това правно основание се подразделя на три части. Първо, Общият съд допуснал грешка при прилагане на материалното право, като не се съобразил с установения критерий за оборване на презумпцията, че дружество майка носи отговорност, ако притежава целия капитал на дъщерните си дружества. Второ, възприетото от Общия съд тълкуване на критерия за оборване на презумпцията за носене на отговорност било в противоречие с Хартата на основните права на Европейския съюз. Трето, Общият съд не изложил пълни мотиви за преценката на посочените от UTC случаи на оборване на презумпцията за носене на отговорност.
   В рамките на второто правно основание жалбоподателят твърди, че Общият съд не е изложил пълни мотиви и е допуснал грешка при прилагане на правото, като не е разгледал твърдението на UTC относно липсата на равно третиране между него и MEC.


title: Дело C-21/10: Решение на Съда (трети състав) от 21 юли 2011 г. (преюдициално запитване Fővárosi Bíróság — Република Унгария) — Károly Nagy/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (Обща селскостопанска политика — Финансиране от ФЕОГА — Регламенти (ЕО) № 1257/1999 и № 817/2004 — Подпомагане от Общността за развитието на селските райони — Подпомагане на агроекологичните методи на производство — Агроекологично подпомагане, което не е помощ за животни, но се отпуска при определена гъстота на животните — Прилагане на интегрираната система за администриране и контрол — Система за идентификация и регистрация на едрия рогат добитък — Задължение на националните органи за предоставяне на информация относно условията за допустимост)

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/10

         Решение на Съда (трети състав) от 21 юли 2011 г. (преюдициално запитване Fővárosi Bíróság — Република Унгария) — Károly Nagy/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal
   (Дело C-21/10) (1)

   (Обща селскостопанска политика - Финансиране от ФЕОГА - Регламенти (ЕО) № 1257/1999 и № 817/2004 - Подпомагане от Общността за развитието на селските райони - Подпомагане на агроекологичните методи на производство - Агроекологично подпомагане, което не е помощ за животни, но се отпуска при определена гъстота на животните - Прилагане на интегрираната система за администриране и контрол - Система за идентификация и регистрация на едрия рогат добитък - Задължение на националните органи за предоставяне на информация относно условията за допустимост)
   2011/C 269/16
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Fővárosi Bíróság

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Károly Nagy

      Ответник: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

      Предмет

   Преюдициално запитване — Fővárosi Bíróság — Тълкуване на член 22 от Регламент (ЕО) № 1257/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА) и за изменение и отмяна на някои регламенти (ОВ L 160, стр. 80; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 28, стр. 134), както и на член 68 от Регламент (ЕО) № 817/2004 на Комисията от 29 април 2004 относно определяне на подробни правила за прилагането от Регламент (ЕО) № 1257/1999 на Съвета (ОВ L 153, стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 57, стр. 116) — Изключване на земеделски производител от ползването на агроекологично подпомагане поради нерегистриране на животните в интегрираната система за администриране и контрол на някои схеми на Общността за отпускане на помощ — Липса, установена изключително в резултат на кръстосаните проверки, предвидени от горепосочената система — Приложение на интегрираната система към агроекологичното подпомагане, което не е помощ за животните, но чието отпускане е подчинено на определена гъстота на животните

      Диспозитив

               1.

               По отношение на помощите, предвидени в член 22 от Регламент (ЕО) № 1257/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА) и за изменение и отмяна на някои регламенти, изменен с Регламент (ЕО) № 1783/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година, и поставени в зависимост от условие за гъстота на добитъка, тази разпоредба и член 68 от Регламент (ЕО) № 817/2004 на Комисията от 29 април 2004 година относно определяне на подробни правила за прилагането на Регламент № 1257/1999 допускат компетентните органи да правят кръстосани проверки с данните от интегрираната система за администриране и контрол, и по-конкретно да се основават на данните, съдържащи се в базата данни на национална компютърна система за индивидуална идентификация и регистрация на видовете едър рогат добитък, като унгарската система за индивидуална идентификация и регистрация на видовете едър рогат добитък (Egységes Nyilvántartási és Azonosítási Rendszer).

               2.

               Член 22 от Регламент № 1257/1999 и член 68 от Регламент № 817/2004 допускат компетентните органи при проверка на условията за кандидатстване за агроекологична помощ, предвидена в посочения член 22, да проверяват единствено данните от националната система за индивидуална идентификация и регистрация на видовете едър рогат добитък като унгарската система за индивидуална идентификация и регистрация на видовете едър рогат добитък, без непременно да трябва да извършват други проверки.

               3.

               Член 22 от Регламент № 1257/1999, изменен, и член 68 от Регламент № 817/2004, тълкувани в светлината на член 16 от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент № 1782/2003, въвеждат за националните органи, когато те проверяват единствено данните от национална система за индивидуална идентификация и регистрация на видовете едър рогат добитък като унгарската система за индивидуална идентификация и регистрация на видовете едър рогат добитък ENAR, за да проверят условията за допустимост на агроекологична помощ, предвидена в посочения член 22 и поставена в зависимост от условие за гъстота на добитъка, задължение да информират относно тези условия за кандидатстване, което се състои в информиране на заинтересувания от тази помощ земеделски производител, че всички животни, които не са правилно идентифицирани или регистрирани в тази национална система, ще се считат за животни с установени нередности, които могат да доведат до правни последици като намаляване или изключване на съответната помощ.

      (1)  ОВ C 113, 1.5.2010 г.


title: Дело F-144/15: Жалба, подадена на 23 ноември 2015 г. — ZZ/EASA

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/102

         Жалба, подадена на 23 ноември 2015 г. — ZZ/EASA
   (Дело F-144/15)
   (2016/C 048/118)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

      Ответник: Европейска агенция за авиационна безопасност (EASA)

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на Европейската агенция за авиационна безопасност да не продължава неплатения отпуск по лични причини на жалбоподателя за допълнителен период от една година.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на EASA от 15 януари 2015 г. да не продължава неплатения отпуск на жалбоподателя за допълнителен период от една година,

               —

               да се осъди EASA да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-440/05: Решение на Съда (голям състав) от 23 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Съвет на Европейския съюз (Иск за отмяна — Член 31, параграф 1, буква д) ЕС, член 34 ЕС и член 47 ЕС — Рамково решение 2005/667/ПВР — Преследване на замърсяването от кораби — Наказателни санкции — Компетентност на Общността — Правно основание — Член 80, параграф 2 ЕО)

text:
               22.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/9

         Решение на Съда (голям състав) от 23 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-440/05) (1)

   (Иск за отмяна - Член 31, параграф 1, буква д) ЕС, член 34 ЕС и член 47 ЕС - Рамково решение 2005/667/ПВР - Преследване на замърсяването от кораби - Наказателни санкции - Компетентност на Общността - Правно основание - Член 80, параграф 2 ЕО)
   (2007/C 315/15)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: W. Bogensberger и R. Troosters)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Gómez-Leal, J. Rodrigues и A. Auersperger Matić)

      Встъпила страна, подпомагаща ищеца: Европейски парламент (представители: J.-C. Piris, J. Schutte и K. Michoel)

      Встъпили страни, подпомагащи ответника: Кралство Белгия (представител: M. Wimmer), Чешка република (представител: T. Boček), Кралство Дания (представител: M. J. Molde), Република Естония (представител: L. Uibo), Република Гърция (представители: S. Chala и A. Samoni-Rantou), Френска република (представители: E. Belliard, G. de Bergues и г-жа S. Gasri), Ирландия (представители: D. O'Hagan, E. Fitzsimons и N. Hyland), Република Латвия (представители: E. Balode-Buraka и E. Broks), Република Литва (представител: D. Kriaučiūnas), Република Унгария (представител: P. Gottfried), Република Малта (представители: S. Camilleri и P. Grech, Deputy Attorney General), Кралство Нидерландия (представители: H. G. Sevenster и M. de Grave), Република Австрия (представител: C. Pesendorfer), Република Полша (представител: E. Ośniecka-Tamecka), Португалска република (представители: L. Fernandes и M. L. Duarte), Словашка република (представител: R. Procházka), Република Финландия (представител: E. Bygglin), Кралство Швеция (представител: K. Wistrand), Обединено Кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: E. O'Neill, D. J. Rhee и M. D. Anderson)
   Предмет
   Отмяна на Рамково решение 2005/667/ПВР на Съвета от 12 юли 2005 година за укрепване на наказателноправната рамка за преследването на замърсяването от кораби (ОВ L 255, стр. 164)
   Диспозитив

               1)

               Отменя Рамково решение 2005/667/ПВР на Съвета от 12 юли 2005 година за укрепване на наказателноправната рамка за преследването на замърсяването от кораби.

               2)

               Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

               3)

               Кралство Белгия, Чешката република, Кралство Дания, Република Естония, Република Гърция, Френската република, Ирландия, Република Латвия, Република Литва, Република Унгария, Република Малта, Кралство Нидерландия, Република Австрия, Република Полша, Португалската република, Словашката република, Република Финландия, Кралство Швеция, Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия, както и Европейският парламент понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 22, 28.1.2006 г.