title: Дело T-480/11: Жалба, подадена на 9 септември 2011 г. — Technion — Israel Institute of Technology и Technion Research & Development/Комисия

text:
               19.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 340/27

         Жалба, подадена на 9 септември 2011 г. — Technion — Israel Institute of Technology и Technion Research & Development/Комисия
   (Дело T-480/11)
   2011/C 340/55
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Technion — Israel Institute of Technology (Haifa, Израел) и Technion Research & Development Foundation Ltd (Haifa) (представители: D. Grisay и D. Piccininno, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите молят Общия съд:

               —

               да заведе настоящата жалба за отмяна на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз;

               —

               да я обяви за допустима, и

               —

               да обяви жалбата за основателна и вследствие на това,

                           —

                           да постанови, че Комисията не е направила конкретен и индивидуален преглед на документите, посочени в заявлението за достъп,

                           —

                           да постанови, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката при прилагането на изключенията, предвидени в член 4 от Регламент № 1049/2001,

                           —

                           да постанови, че Комисията е нарушила правото на частичен достъп до документите, предвидено в член 4, параграф 6 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 г,

                           —

                           да постанови, че Комисията е нарушила принципа на пропорционалност, доколкото не е претеглила посочените изключения с обществения интерес;

               —

               на това основание да отмени решението на Генералния секретариат на Европейската комисия от 30 юни 2011 г.;

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателите излагат четири правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от липсата на конкретен и индивидуален преглед на документите, посочени в заявлението за достъп, поради което обжалваното решение не е мотивирано в достатъчна степен, доколкото Комисията се позовала на категория документи (свързани с одит), а не на конкретни данни, съдържащи се в тези документи.

               2.

               Второто правно основание е изведено от явна грешка в преценката при прилагането на изключенията, предвидени в член 4 от Регламент № 1049/2001 г. (1):

                           —

                           тъй като Комисията счела, че оповестяването на документите, до които е поискан достъп, би попречило на провеждането на одитите, при все че i) одитната процедура имала за единствена цел да провери дали разходите по изпълнението на договор отговарят на изискванията, и че ii) данните, съдържащи се в поисканите документи, имат чисто фактически характер;

                           —

                           тъй като Комисията счела, че оповестяването на поисканите документи ще накърни защитата на личния живот и неприкосновеност на лицата, при все че жалбоподателите имали нужда от тези документи, за да могат надлежно да изтъкнат своите права в рамките на състезателната одитна процедура.

               3.

               Третото правно основание е изведено от нарушение на правото на частичен достъп до поисканите документи в съответствие с член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001 г., доколкото Комисията отказала да направи конкретен и индивидуален преглед на документите, до които е поискан достъп.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност, поради това, че не е направено претегляне на посочените изключения с обществения интерес, доколкото в полза на обществения интерес било да се провери как Комисията провежда своите одитни процедури и да се информират договарящите страни за това какви процедури да приложат, за да спазят формалните изисквания.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело C-236/09: Преюдициално запитване, отправено от Cour constitutionnelle (Белгия) на 29 юни 2009 г. — Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, Yann van Vugt, Charles Basselier/Conseil des ministres

text:
               29.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/28

         Преюдициално запитване, отправено от Cour constitutionnelle (Белгия) на 29 юни 2009 г. — Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, Yann van Vugt, Charles Basselier/Conseil des ministres
   (Дело C-236/09)
   2009/C 205/47
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour constitutionnelle

      Страни в главното производство

      Ищци: Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, Yann van Vugt, Charles Basselier

      Ответник: Conseil des ministres

      Преюдициални въпроси

               1)

               Съвместим ли е член 5, параграф 2 от Директива 2004/113/ЕО на Съвета от 13 декември 2004 година относно прилагане на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до стоки и услуги и предоставянето на стоки и услуги (1) с член 6, параграф 2 от Договора за Европейски съюз, и по-специално с гарантирания от тази разпоредба принцип на равенство и на недопускане на дискриминация?

               2)

               При отрицателен отговор на първия въпрос, несъвместим ли е посоченият член 5, параграф 2 от Директивата с член 6, параграф 2 от Договора за Европейски съюз и в случай, че приложението му е ограничено само до договорите за застраховка „живот“?

      (1)  ОВ L 373, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 135.


title: Дело C-67/08: Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 20 февруари 2008 г. — Margarete Block/Finanzamt Kaufbeuren

text:
               26.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 107/19

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 20 февруари 2008 г. — Margarete Block/Finanzamt Kaufbeuren
   (Дело C-67/08)
   (2008/C 107/29)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Bundesfinanzhof (Германия)
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: Margarete Block

      Ответник: Finanzamt Kaufbeuren
   Преюдициални въпроси

               1.

               Позволяват ли разпоредбите на член 73г, параграф 1, буква а) и параграф 3 от Договора за ЕО (понастоящем член 58, параграф 1, буква а) и параграф 3 ЕО) дори и за открито през 1999 г. наследство да не се допуска приспадане на испанския данък върху наследството от германския данък върху наследството съгласно § 21, първа и втора алинея от Закона за данъка върху наследството и даренията (Erbschaftsteuer- und Schenkungsteuergesetz) и съгласно § 121 от Закона за оценката (Bewertungsgesetz) (материално ограничение)?

               2.

               Трябва ли член 73б, параграф 1 от Договора за ЕО (понастоящем член 56, параграф 1 ЕО) да се тълкува в смисъл, че от германския данък върху наследството трябва да се приспадне данъкът върху наследството, с който друга държава-членка на Европейския съюз е обложила придобиването по наследство на вземания от вложения в кредитни институции в тази държава-членка, титуляр на които е наследодател, който последно е пребивавал в Германия и чийто наследник също пребивава в Германия?

               3.

               Различните връзки в националните данъчни системи имат ли значение за определянето на онази от съответните държави, която трябва да избегне двойното данъчно облагане, и ако е така, връзката по местожителството на кредитора по-тясна ли е от връзката по седалището на длъжника?


title: Дело T-288/15: Жалба, подадена на 29 май 2015 г. — Ezz и др./Съвет

text:
               21.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 429/27

         Жалба, подадена на 29 май 2015 г. — Ezz и др./Съвет
   (Дело T-288/15)
   (2015/C 429/35)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Ahmed Abdelaziz Ezz (Гиза, Египет), Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed Salama (Кайро, Египет), Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin (Гиза, Египет), Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (Гиза, Египет) (представители: J. Lewis, QC, B. Kennelly и J. Pobjoy, Barristers, J. Binns, Solicitor, J. Bellis и S. Rowe, lawyers)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени Решение (ОВППС) 2015/486 на Съвета от 20 март 2015 година за изменение на Решение 2011/172/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет (ОВ L 77, 2015 г., стр. 16), в частта относно жалбоподателите, и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат пет основания.

               1.

               Първо основание: Съветът не посочил подходящо правно основание за приемане на обжалваното решение. Жалбоподателите твърдят, че член 29 ДЕС не е подходящо правно основание за приемане на обжалваното решение.

               2.

               Второ основание: Съветът нарушил правата на жалбоподателите по член 6 във връзка с членове 2 ДЕС и 3 ДЕС, както и по членове 47 и 48 от Хартата на основните права на ЕС, като приел, че в съдебните производства в Египет се спазват основните човешки права.

               3.

               Трето основание: Съветът не изпълнил критерия за включване на жалбоподателите в списъка — критерий, установен в член 1 от Решение 2011/172/ОВППС на Съвета от 21 март 2011 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет (ОВ L 76, 2011 г., стр. 63 и поправка в ОВ L 203, 11.7.2014 г., стр. 113) (съответно изменено) и в член 2 от Регламент (ЕС) № 270/2011 на Съвета от 21 март 2011 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет (ОВ L 76, 2011 г., стр. 4) (съответно изменен). Жалбоподателите твърдят, че не е „установено, че са отговорни“ за присвояване на държавни средства на Египет или за нарушаване на човешки права в Египет, нито че са свързани с лица, надлежно признати за отговорни за такива деяния.

               4.

               Четвърто основание: Съветът нарушил правото на защита на жалбоподателите и правата на добра администрация и ефективна съдебна защита. Жалбоподателите твърдят по-специално, че Съветът не е разгледал надлежно и безпристрастно дали мотивите, поради които се твърди, че са включени повторно в списъка, са обосновани с оглед на изявленията на жалбоподателите преди повторното включване.

               5.

               Пето основание: Съветът неоснователно и непропорционално нарушил основните права на жалбоподателите, включително правата им на неприкосновеност на частната собственост и на добро име. Според жалбоподателите Съветът не е доказал, че замразяването на средствата и икономическите им ресурси е свързано или обосновано с легитимна цел, и още по-малко, че е пропорционално на такава цел.


title: Дело T-306/05: Решение на Първоинстанционния съд от 16 януари 2007 г. — Scippacercola и Tarezakis/Комисия (Конкуренция — Злоупотреба с господстващо положение — Твърдения за прекомерно високи такси, налагани от оператора на международното летище на Атина — Оставяне без разглеждане на жалбата — Липса на общностен интерес)

text:
               23.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/41

         Решение на Първоинстанционния съд от 16 януари 2007 г. — Scippacercola и Tarezakis/Комисия
   (Дело T-306/05) (1)

   (Конкуренция - Злоупотреба с господстващо положение - Твърдения за прекомерно високи такси, налагани от оператора на международното летище на Атина - Оставяне без разглеждане на жалбата - Липса на общностен интерес)
   (2008/C 51/76)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподатели: Isabella Scippacercola (Брюксел, Белгия) и Ioannis Terezakis (Брюксел) (представители: A. Krystallidis и G. Stylianakis, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: P. Hellström, A. Nijenhuis и F. Amato)
   Предмет
   Искане за частична отмяна на Решение на Комисията от 2 май 2005 г., прието на основание член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 година относно водените от Комисията производства съгласно членове 81 и 82 от Договора за ЕО (ОВ L 123, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 242), за оставяне без разглеждане на жалба COMP/D3/38469 относно налагането на някои такси от оператора на международното летище на Атина в Spata и от Olympic Fuel Company.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Isabella Scippacercola и Ioannis Terezakis да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 271, 29.10.2005 г.


title: Дело F-102/12: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 21 януари 2014 г. — Van Asbroeck/Парламент (Публична служба — Класиране в степен — Кандидати, включени в списъка с резерви от конкурс за преминаване в категория преди влизането в сила на реформата на Правилника от 2004 г. — Компенсаторна надбавка — Решение за прекласиране на длъжностните лица, получаващи тази компенсаторна надбавка)

text:
               15.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/19

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 21 януари 2014 г. — Van Asbroeck/Парламент
   (Дело F-102/12) (1)

   (Публична служба - Класиране в степен - Кандидати, включени в списъка с резерви от конкурс за преминаване в категория преди влизането в сила на реформата на Правилника от 2004 г. - Компенсаторна надбавка - Решение за прекласиране на длъжностните лица, получаващи тази компенсаторна надбавка)
   2014/C 78/39
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Van Asbroeck (Дилбек, Белгия) (представители: C. Bernard-Glanz и S. Rodrigues, avocats)

      Ответник: Европейски парламент (представители: първоначално V. Montebello-Demogeot и S. Seyr, а впоследствие V. Montebello-Demogeot и M. Ecker)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението за прекласиране на жалбоподателя със задна дата в степен AST 5, стъпка 3.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Европейския парламент да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на г-н Van Asbroeck.

      (1)  ОВ C 366, 24.11.2012 г., стр. 41.


title: Дело C-37/13 P: Решение на Съда (пети състав) от 25 юни 2014 г.  — Nexans SA, Nexans France/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Регламент (ЕО) № 1/2003 — Административно производство — Проверка — Решение за извършване на проверка — Задължение за мотивиране — Достатъчно сериозни улики — Географски пазар)

text:
               1.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 292/5

         Решение на Съда (пети състав) от 25 юни 2014 г. — Nexans SA, Nexans France/Европейска комисия
   (Дело C-37/13 P) (1)

   ((Обжалване - Конкуренция - Регламент (ЕО) № 1/2003 - Административно производство - Проверка - Решение за извършване на проверка - Задължение за мотивиране - Достатъчно сериозни улики - Географски пазар))
   2014/C 292/05
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Nexans SA, Nexans France (представители: M. Powell, Solicitor, J.-P. Tran-Thiet, avocat, G. Forwood, Barrister, A. Rogers, Solicitor)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: R. Sauer, J. Bourke и N. von Lingen)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Nexans SA и Nexans France SAS да заплатят съдебните разноски, направени в рамките на настоящото производство по обжалване.

      (1)  ОВ C 101, 6.4.2013 г.


title: Дело C-260/12 P: Определение на Съда (седми състав) от 16 май 2013 г. — Volkswagen AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Suzuki Motor Corp. (Обжалване — Марка на Общността — Словна марка „Swift GTi“ — Възражение от страна на притежателя на национална и международна марки „GTI“ — Оттегляне на възражението — Жалба, чийто предмет е отпаднал — Липса на основание за произнасяне)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/44

         Определение на Съда (седми състав) от 16 май 2013 г. — Volkswagen AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Suzuki Motor Corp.
   (Дело C-260/12 P) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Словна марка „Swift GTi“ - Възражение от страна на притежателя на национална и международна марки „GTI“ - Оттегляне на възражението - Жалба, чийто предмет е отпаднал - Липса на основание за произнасяне)
   2013/C 225/75
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Volkswagen AG (представител: S. Risthaus, Rechtsanwalt)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider), Suzuki Motor Corp.

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (втори състав) от 21 март 2012 г. по дело VOLKSWAGEN/СХВП — SUZUKI MOTOR („SWIFT GTi“) (T-63/09), с което Общият съд отхвърля жалбата срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 9 декември 2008 г. (дело R 749/2007-2) в производство по възражение между Volkswagen AG и Suzuki Motor Corp. — Словен знак „SWIFT GTi“ — Вероятност от объркване със словната марка „GTI“ — Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (OB L 78, стр. 1)

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за произнасяне по жалбата.

               2.

               Осъжда Volkswagen AG да заплати съдебните разноски, направени в настоящото производство.

      (1)  ОВ C 227, 28.7.2012 г.


title: Дело C-288/14: Решение на Съда (втори състав) от 30 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Timiș — Румъния) — Silvia Ciup/Administrația Județeană a Finanțelor Publice (AJFP) Timiș — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Timișoara (Преюдициално запитване — Принцип на лоялно сътрудничество — Принципи на равностойност и ефективност — Национална правна уредба на връщането с лихви на недължимо събрани такси — Изпълнение на съдебни решения, признаващи такова право на връщане, изведено от правовия ред на Съюза — Разсрочване на връщането за срок от пет години — Обуславяне на връщането от наличието на средства от събрана такса — Липса на възможност за принудително изпълнение)

text:
               12.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 335/4

         Решение на Съда (втори състав) от 30 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Timiș — Румъния) — Silvia Ciup/Administrația Județeană a Finanțelor Publice (AJFP) Timiș — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Timișoara
   (Дело C-288/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Принцип на лоялно сътрудничество - Принципи на равностойност и ефективност - Национална правна уредба на връщането с лихви на недължимо събрани такси - Изпълнение на съдебни решения, признаващи такова право на връщане, изведено от правовия ред на Съюза - Разсрочване на връщането за срок от пет години - Обуславяне на връщането от наличието на средства от събрана такса - Липса на възможност за принудително изпълнение))
   (2016/C 335/04)
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunalul Timiș

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Silvia Ciup

      Ответници: Administrația Județeană a Finanțelor Publice (AJFP) Timiș — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Timișoara

      Диспозитив

               1)

               Принципът на лоялно сътрудничество трябва да се тълкува в смисъл, че той не допуска държава членка да приема разпоредби, обвързващи връщането на платена такса, за която с решение на Съда е установено, че противоречи на правото на Съюза, или несъвместимостта на която с това право произтича от такова решение, с условия, въведени конкретно за тази такса и които са по-неблагоприятни от условията, които биха се прилагали, ако те не биха били приети, по отношение на това връщане, като спазването на този принцип по конкретното дело трябва да се провери от запитващата юрисдикция.

               2)

               Принципът на равностойност трябва да се тълкува в смисъл, че той не допуска държава членка да предвижда по-неблагоприятни процесуални правила за исковете или жалбите, основани на нарушение на правото на Съюза, от приложимите по отношение на сходни искове или жалби, основани на нарушение на вътрешното право. Запитващата юрисдикция трябва да извърши необходимите проверки, за да гарантира спазването на този принцип по отношение на правната уредба, приложима към висящия пред нея спор.

               3)

               Принципът на ефективност трябва да се тълкува в смисъл, че той не допуска система на връщане с лихви на такси, събрани в нарушение на правото на Съюза, размерът на които е установен с подлежащи на изпълнение съдебни решения, каквато е системата в главното производство, която предвижда разсрочване за пет години на връщането на тези такси и която обуславя изпълнението на тези решения от наличието на средства, събрани на основание на друга такса, без правният субект да разполага с възможност да принуди публичните власти да изпълнят задълженията си, ако те не направят това доброволно. Запитващата юрисдикция следва да провери дали правна уредба като тази, която би била приложима към спора в главното производство, ако такава система за връщане не би съществувала, отговаря на изискванията на принципа на ефективност.

      (1)  ОВ C 303, 8.9.2014 г.


title: Дело T-168/07: Иск, предявен на 16 май 2007 г. — Professional Tennis Registry/СХВП — Registro Profesional de Tenis (PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY)

text:
               21.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 170/27

         Иск, предявен на 16 май 2007 г. — Professional Tennis Registry/СХВП — Registro Profesional de Tenis (PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY)
   (Дело T-168/07)
   (2007/C 170/55)
   Език, на който е изготвен искът: английски
   Страни

      Ищец: Professional Tennis Registry, Inc. (Hilton Head Island, САЩ) [представители: M. Vanhegan, Barrister]

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Registro Profesional de Tenis, SL (Мадрид, Испания)
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени точка 1 от решението на Първи апелативен състав от 28 февруари 2007 г. (Дело R 1050/2005-1), с което заявление № 2 826 709 на ищеца във връзка с марка на Общността за стоки и услуги в класове 16 и 41 е отхвърлена,

               —

               да се разпореди възражението срещу заявление на ищеца № 2 826 709 за марка на Общността да бъде отхвърлено изцяло,

               —

               да се разпореди заявлението на ищеца № 2 826 709 за марка на Общността да бъде уважено за всички стоки и услуги в класове 16, 25 и 41 и

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски на ищеца пред апелативния състав и пред Първоинстанционния съд.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Ищецът

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY“ за стоки и услуги в класове 16, 25 и 41 — заявление № 2 826 709

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Registro Profesional de Tenis, SL

      Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Национални фигуративни марки „RPT Registro Profesional de Tenis S.L“ и „RPT European Registry of Professional Tennis“ за услуги в клас 41

      Решение на отдела по споровете: Пълна отмяна на възражението

      Решение на апелативния състав: Частична отмяна на решението на отдела по споровете и отхвърляне на заявлението за марка за стоки и услуги в класове 16 и 41.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент на Съвета № 40/94 като Апелативният състав е решил, че има наличие на вероятност от объркване между между заявената от ищеца марка на Общността и по-раншните марки на Registro Profesional de Tenis. Апелативният състав не е преценил правилно приложимите към комбинирани марки принципи.


title: Дело F-19/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 21 февруари 2008 г. — Semeraro/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Оценяване — Доклад за развитие на кариерата — Процедура за оценяване за 2004 година — Член 43 от Правилника — Задължение за мотивиране — Повишение — Процедура по атестиране)

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/69

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 21 февруари 2008 г. — Semeraro/Комисия
   (Дело F-19/06) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Оценяване - Доклад за развитие на кариерата - Процедура за оценяване за 2004 година - Член 43 от Правилника - Задължение за мотивиране - Повишение - Процедура по атестиране)
   (2008/C 209/124)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Maria Magdalena Semeraro (Брюксел, Белгия) (представител: адв. L.l Vogel, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: G. Berscheid и M. Velardo)
   Предмет
   Отмяна на решението на ОН от 8 ноември 2005 година, с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя срещу доклада за неговото развитие на кариерата за 2004 година
   Диспозитив

               1)

               Отменя доклада за развитието на кариерата на г-жа Semeraro за периода от 1 януари до 31 декември 2004 година.

               2)

               Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати всички съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 108, 6.5.2006 г., стр. 30.


title: Дело T-269/14: Определение на Общия съд от 22 юни 2016 г. — Gain Capital UK/EUIPO — Citigroup (CITY INDEX)

text:
               22.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 305/53

         Определение на Общия съд от 22 юни 2016 г. — Gain Capital UK/EUIPO — Citigroup (CITY INDEX)
   (Дело T-269/14) (1)

   (2016/C 305/72)
   Език на производството: английски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 253, 4.8.2014 г.


title: Дело C-18/15: Решение на Съда (пети състав) от 13 юли 2016 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Португалия) — Brisal — Auto Estradas do Litoral SA, KBC Finance Ireland/Fazenda Pública (Преюдициално запитване — Член 56 ДФЕС — Свободно предоставяне на услуги — Ограничения — Данъчно законодателство — Облагане на получените лихви — Разлика в третирането на местните и чуждестранните финансови институции)

text:
               12.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 335/10

         Решение на Съда (пети състав) от 13 юли 2016 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Португалия) — Brisal — Auto Estradas do Litoral SA, KBC Finance Ireland/Fazenda Pública
   (Дело C-18/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Член 56 ДФЕС - Свободно предоставяне на услуги - Ограничения - Данъчно законодателство - Облагане на получените лихви - Разлика в третирането на местните и чуждестранните финансови институции))
   (2016/C 335/12)
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Supremo Tribunal Administrativo

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Brisal — Auto Estradas do Litoral SA, KBC Finance Ireland

      Ответник: Fazenda Pública

      Диспозитив

   Член 49 ЕО допуска национална правна уредба, по силата на която по отношение на възнаграждението на финансовите институции, които не са установени в държавата членка, в която се предоставят услугите, се прилага процедура за удържане на данъка при източника, докато за възнаграждението, изплащано на установените в тази държава членка финансови институции, не се прилага такова удържане при източника, при условие че прилагането по отношение на чуждестранните финансови институции на удържането при източника е обосновано от императивно съображение от общ интерес и не надхвърля необходимото за постигането на преследваната цел.
   Член 49 ЕО не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, според която като правило доходите на чуждестранните финансови институции от лихви, придобити в съответната държава членка, се облагат, без да им се дава възможност да приспаднат оперативните разходи, пряко свързани с въпросната дейност, докато на местните финансови институции е призната тази възможност.
   Националната юрисдикция трябва да прецени с оглед на своето национално право кои оперативни разходи може да се считат пряко свързани с въпросната дейност.

      (1)  ОВ C 118, 13.4.2015 г.


title: Дело T-497/11: Жалба, подадена на 19 септември 2011 г. — Euro-Information/СХВП (EURO AUTOMATIC PAIEMENT)

text:
               17.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 370/25

         Жалба, подадена на 19 септември 2011 г. — Euro-Information/СХВП (EURO AUTOMATIC PAIEMENT)
   (Дело T-497/11)
   2011/C 370/42
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Euro-Information — Européenne de traitement de l’information (Страсбург, Франция) (представител: A. Grolée, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               Да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 7 юли 2011 г. по преписка R 370/2011-2;

               —

               да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да понесе разноските, направени от жалбоподателя в производството пред СХВП и в рамките на настоящото обжалване.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „EURO AUTOMATIC PAIEMENT“ за стоки и услуги от класове 9, 35, 36, 37, 38, 42 и 45.

      Решение на проверителя: Отхвърля заявката.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, точка в) от Регламент № 207/2009, доколкото марката, чиято регистрация се иска, не била описателна.


title: Дело T-572/11: Решение на Общия съд от 16 юли 2014 г.  — Hassan/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства — Жалба за отмяна — Изменение на исканията — Просрочие — Задължение за мотивиране — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Явна грешка в преценката — Право на собственост — Пропорционалност — Искане за присъждане на обезщетение)

text:
               1.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 292/31

         Решение на Общия съд от 16 юли 2014 г. — Hassan/Съвет
   (Дело T-572/11) (1)

   ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на средства - Жалба за отмяна - Изменение на исканията - Просрочие - Задължение за мотивиране - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита - Явна грешка в преценката - Право на собственост - Пропорционалност - Искане за присъждане на обезщетение))
   2014/C 292/37
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Samir Hassan (Дамаск, Сирия) (представители: É. Morgan de Rivery и E. Lagathu, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Kyriakopoulou и M. Vitsentzatos)

      Предмет

   От една страна, искане за отмяна на Решение за изпълнение 2011/515/ОВППС на Съвета от 23 август 2011 година за изпълнение на Решение 2011/273/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 218, стр. 20), на Регламент за изпълнение (ЕС) № 843/2011 на Съвета от 23 август 2011 година за изпълнение на Регламент (ЕС) № 442/2011 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 218, стр. 1), на Решение 2011/782/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година относно ограничителни мерки срещу Сирия и за отмяна на Решение 2011/273 (ОВ L 319, стр. 56), на Регламент (ЕС) № 36/2012 на Съвета от 18 януари 2012 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия и за отмяна на Регламент (ЕС) № 442/2011 (ОВ L 16, стр. 1), на Решение 2012/739/ОВППС на Съвета от 29 ноември 2012 година относно ограничителни мерки срещу Сирия и за отмяна на Решение 2011/782 (ОВ L 330, стр. 21), на Решение за изпълнение 2013/185/ОВППС на Съвета от 22 април 2013 година за изпълнение на Решение 2012/739 (ОВ L 111, стр. 77), на Регламент за изпълнение (ЕС) № 363/2013 на Съвета от 22 април 2013 година за изпълнение на Регламент № 36/2012 (ОВ L 111, стр. 1) и на Решение 2013/255/ОВППС на Съвета от 31 май 2013 година относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 147, стр. 14), доколкото тези актове се отнасят до жалбоподателя, и от друга страна, искане за изплащане на обезщетение за вреди и загуби, които твърди, че е претърпял.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля като недопустимо искането за отмяна на Решение 2012/739/ОВППС на Съвета от 29 ноември 2012 година относно ограничителни мерки срещу Сирия и за отмяна на Решение 2011/782/ОВППС.

               2)

               Отменя, частите които се отнасят до г н Samir Hassan, от следните актове:

                           —

                           Решение за изпълнение 2011/515/ОВППС на Съвета от 23 август 2011 година за изпълнение на Решение 2011/273/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия,

                           —

                           Регламент за изпълнение (ЕС) № 843/2011 на Съвета от 23 август 2011 година за изпълнение на Регламент (ЕС) № 442/2011 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия,

                           —

                           Решение 2011/782/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година относно ограничителни мерки срещу Сирия и за отмяна на Решение 2011/273/ОВППС,

                           —

                           Регламент (ЕС) № 36/2012 на Съвета от 18 януари 2012 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия и за отмяна на Регламент (ЕС) № 442/2011,

                           —

                           Решение за изпълнение 2013/185/ОВППС на Съвета от 22 април 2013 година за изпълнение на Решение 2012/739/ОВППС,

                           —

                           Регламент за изпълнение (ЕС) № 363/2013 на Съвета от 22 април 2013 година за изпълнение на Регламент (ЕС) № 36/2012,

                           —

                           Решение 2013/255/ОВППС на Съвета от 31 май 2013 година относно ограничителни мерки срещу Сирия.

               3)

               Действието на отменените решения и регламенти се запазва по отношение на г н Hassan до изтичането на срока за обжалване или, ако в този срок бъде подадена жалба — до евентуалното ѝ отхвърляне.

               4)

               Отхвърля искането за обезщетение.

               5)

               Съветът на Европейския съюз понася собствените си разноски и половината от направените от г-н Hassan разноски за настоящото производство.

               6)

               Г-н Hassan понася половината от собствените си разноски за настоящото производство. Той понася собствените си разноски и разноските на Съвета за обезпечителните производства.

      (1)  ОВ C 25, 28.1.2012 г.


               25.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 334/34

         Дело, заведено на 18 юли 2014 г. от Надзорния орган на ЕАСТ срещу Исландия
   (Дело E-15/14)
   (2014/C 334/15)
   На 18 юли 2014 г. в Съда на ЕАСТ беше заведено дело срещу Исландия от Надзорния орган на ЕАСТ, представляван от Markus Schneider и Janne Tysnes Kaasin в качеството им на представители на Надзорния орган на ЕАСТ, с адрес: Rue Belliard 35, 1040 Brussels, Belgium.
   Надзорният орган на ЕАСТ иска от Съда на ЕАСТ:

               1.

               Да постанови, че Исландия не е изпълнила задълженията си по член 7 от Споразумението за ЕИП, като не е приела необходимите мерки, за да въведе в предвидения срок във вътрешния си правен ред акта, посочен в глава XI, точка 4г от приложение II към Споразумението за ЕИП,
               Регламент (ЕС) № 1007/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2011 г. относно наименованията на текстилните влакна и свързаното с тях етикетиране и маркиране на текстилните продукти по отношение на техния влакнест състав и за отмяна на Директива 73/44/ЕИО на Съвета и на директиви 96/73/ЕО и 2008/121/ЕО на Европейския парламент и на Съвета,
               изменен с
               Делегиран регламент (ЕС) № 286/2012 на Комисията от 27 януари 2012 г. за изменение, с цел включване на наименование на ново текстилно влакно, на приложение I и, за целите на привеждане в съответствие с техническия напредък, на приложения VIII и IX към Регламент (ЕС) № 1007/2011 на Европейския парламент и на Съвета относно наименованията на текстилните влакна и свързаното с тях етикетиране и маркиране на текстилните продукти по отношение на техния влакнест състав,
               и адаптиран към Споразумението за ЕИП посредством Протокол 1 към това споразумение.

               2.

               Да осъди Исландия да заплати съдебните разноски.

      Правен и фактически контекст и правни аргументи, приведени в подкрепа на иска:

               —

               Жалбата се отнася до неспазването от страна на Исландия в рамките на предписания срок на две мотивирани становища, издадени от Надзорния орган на ЕАСТ и отнасящи се до невъвеждането в нейния национален правен ред на Регламент (ЕС) № 1007/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2011 г. относно наименованията на текстилните влакна и свързаното с тях етикетиране и маркиране на текстилните продукти по отношение на техния влакнест състав и за отмяна на Директива 73/44/ЕИО на Съвета и на директиви 96/73/ЕО и 2008/121/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, както и до невъвеждането в нейния национален правен ред на Делегиран регламент (ЕС) № 286/2012 на Комисията от 27 януари 2012 г. за изменение, с цел включване на наименование на ново текстилно влакно, на приложение I и, за целите на привеждане в съответствие с техническия напредък, на приложения VIII и IX към Регламент (ЕС) № 1007/2011 на Европейския парламент и на Съвета относно наименованията на текстилните влакна и свързаното с тях етикетиране и маркиране на текстилните продукти („актовете“), които два акта са посочени в глава XI, точка 4г от приложение II към Споразумението за Европейското икономическо пространство и са адаптирани към това споразумение с Протокол 1 към него.

               —

               Надзорният орган на ЕАСТ твърди, че като не е приела мерките, необходими, за да станат актовете част от вътрешния ѝ правен ред, в рамките на предписания срок, Исландия не е изпълнила задълженията си съгласно член 7 от Споразумението за ЕИП.


title: Дело C-166/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Италия) на 2 април 2010 г. — Patrizia Banchetti/Ministero dell’Interno

text:
               19.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/30

      Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Италия) на 2 април 2010 г. — Patrizia Banchetti/Ministero dell’Interno
      (Дело C-166/10)
      (2010/C 161/40)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Patrizia Banchetti

         Ответник: Ministero dell’Interno

         Преюдициален въпрос

      Съвместимо ли е националното законодателство (въведено с Декрет Bersani, Декрет-закон № 223 от 4 юли 2006 г., преобразуван в Закон № 248 от 4 август 2006 г.) с членове 43 и 49 от Договора за ЕО, когато в националната система, която то урежда, между другото:

                  а)

                  съществува обща тенденция за защита на притежателите на концесии, предоставени към по-ранен момент въз основа на процедура, при която неправомерно са изключени част от операторите,

                  б)

                  са налице разпоредби, които на практика гарантират запазването на придобитите търговски позиции (като например забраната новите концесионери да изграждат своите пунктове на разстояние под определеното от вече съществуващите пунктове),

                  в)

                  се предвижда прекратяване на концесията, ако концесионерът пряко или косвено извършва трансгранични игрални дейности, които могат да се приравнят на дейностите, обект на концесията?


               8.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/31

         Дело, заведено на 10 януари 2014 г. от Надзорния орган на ЕАСТ срещу Исландия
   (Дело E-2/14)
   (2014/C 138/08)
   На 10 януари 2014 г. в Съда на ЕАСТ беше заведено дело срещу Исландия от Надзорния орган на ЕАСТ, представляван от Xavier Lewis и Markus Schneider, в качеството им на агенти на Надзорния орган на ЕАСТ, с адрес: Rue Belliard 35, 1040 Brussels, Belgium.
   Надзорният орган на ЕАСТ иска от Съда на ЕАСТ:

               1.

               Да постанови, че като не е приела в предвидения срок и/или не е уведомила Надзорния орган незабавно за мерките, необходими за прилагането на акта, посочен в точка 56х от приложение XIII към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 2005/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 г. относно замърсяване от кораби и налагане на санкции при нарушения), адаптиран към Споразумението за ЕИП с Протокол 1 към него и с Решение № 65/2009 на Съвместния комитет от 29 май 2009 г., Исландия не е изпълнила задълженията си по акта и по член 7 от Споразумението.

               2.

               Да нареди на Исландия да заплати съдебните разноски.

      Правен и фактически контекст и правни аргументи, приведени в подкрепа на иска:

               —

               Искът се отнася до неспазването от страна на Исландия в срок до 12 август 2013 г. на мотивираното становище, издадено от Надзорния орган на ЕАСТ на 12 юни 2013 г., отнасящо се до невъвеждането в нейния национален правен ред на Директива 2005/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 г. относно замърсяване от кораби и налагане на санкции при нарушения (наричана по-долу „актът“), посочена в точка 56х от приложение ХIII към Споразумението за Европейското икономическо пространство и адаптирана към Споразумението с Протокол 1 към него и с Решение № 65/2009 на Съвместния комитет от 29 май 2009 г.

               —

               Надзорният орган на ЕАСТ твърди, че като не е приела или не е уведомила Надзорния орган в предвидения срок за мерките, необходими за прилагането на акта, Исландия не е изпълнила задълженията си по член 16 от акта и член 7 от Споразумението за ЕИП.


title: Дело T-542/11: Решение на Общия съд от 8 октомври 2014 г.  — Alouminion/Комисия (Държавни помощи — Алуминий — Намалена тарифа за електроенергия, предоставена по договор — Решение, с което помощта се обявява за незаконна и несъвместима с вътрешния пазар — Прекратяване на договора — Спиране от съда при обезпечително производство на последиците от прекратяването на договора — Нова помощ)

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/30

         Решение на Общия съд от 8 октомври 2014 г. — Alouminion/Комисия
   (Дело T-542/11) (1)

   ((Държавни помощи - Алуминий - Намалена тарифа за електроенергия, предоставена по договор - Решение, с което помощта се обявява за незаконна и несъвместима с вътрешния пазар - Прекратяване на договора - Спиране от съда при обезпечително производство на последиците от прекратяването на договора - Нова помощ))
   2014/C 421/41
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Alouminion AE (Maroussi, Гърция) (представители: G. Dellis, N. Korogiannakis, E. Chrysafis, D. Diakopoulos и N. Keramidas, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: D. Triantafyllou, É. Gippini Fournier, подпомагани от V. Chatzopoulos, адвокат)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Атина, Гърция) (представители: E. Bourtzalas, D. Waelbroeck, A. Oikonomou, E. Salaka и C. Synodinos, адвокати)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2012/339/ЕС на Комисията от 13 юли 2011 г. относно държавна помощ SA.26117 — C 2/10 (ex NN 62/09), предоставена от Гърция на Aluminium of Greece SA (ОВ L 166, 2012 г., стр. 83)

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение 2012/339/ЕС на Комисията от 13 юли 2011 г. относно държавна помощ SA.26117 — C 2/2010 (ex NN 62/09), предоставена от Гърция на Aluminium of Greece SA.

               2)

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и разноските на Alouminion AE.

               3)

               Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 370, 17.12.2011 г.


title: Дело T-263/12: Жалба, подадена на 18 юни 2012 г. — Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Съвет

text:
               25.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 258/24

         Жалба, подадена на 18 юни 2012 г. — Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Съвет
   (Дело T-263/12)
   2012/C 258/44
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran (Техеран, Иран) (представители: F. Esclatine и S. Perrotet, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Регламент (ЕС) № 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 г.,

               —

               да осъди Съвета да заплати всички съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага седем правни основания, шест от които са по същество сходни с първите шест правни основания, посочени по дело T-509/10, Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Съвет (1).
   По другото правно основание жалбоподателят сочи незаконосъобразност на обжалвания регламент поради незаконосъобразност на предходните актове, които Общият съд e отменил с Решение от 25 април 2012 г. по дело Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Съвет (T-509/10, все още непубликувано в Сборника).

      (1)  ОВ C 346, 2010 г., стр. 57.


title: Дело T-114/08 P: Жалба, подадена на 6 март 2008 г. от Luigi Marcuccio срещу Определение на Съда на публичната служба от 14 декември 2007 г. по дело Marcuccio/Комисия, F-21/07

text:
               26.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 107/41

         Жалба, подадена на 6 март 2008 г. от Luigi Marcuccio срещу Определение на Съда на публичната служба от 14 декември 2007 г. по дело Marcuccio/Комисия, F-21/07
   (Дело T-114/08 P)
   (2008/C 107/69)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avvocato)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя
   Във всички случаи:

               —

               да се отмени in toto и без никакво изключение обжалваното определение,

               —

               да се обяви, че предявеният пред първата инстанция иск е бил предявен от жалбоподателя intra dies,

               —

               да се обяви, че предявеният пред първата инстанция иск е бил напълно допустим;

         Като главно искане:

               —

               да бъде уважен in toto и без никакво изключение съдържащият се в предявения пред първата инстанция иск petitum,

               —

               както и да бъде осъден ответникът да възстанови в полза на жалбоподателя всички такси и разноски, направени от него, както по съдебното производство пред първата инстанция, така и по настоящото производство по обжалване по делото de qua;

         Или, при условията на евентуалност:

               —

               делото de qua да бъде върнато на Съда на публичната служба, който да се произнесе отново, в различен състав, по съществото на същото.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят изтъква следните правни основания за обжалване:

               1.

               Пълна липса на мотиви, като се има предвид объркването между понятието за вреда и понятието за наличие на правопораждащ факт на вредата, спомената в член 288 (по-рано член 215), параграф 2 от Договора за ЕО;

               2.

               Нарушение на член 288 от Договора за ЕО, на член 46, параграф 1 от Статута на Съда, на член 90 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности (наричан по-нататък „Правилника за длъжностните лица“), на принципите на правна сигурност, на право на съдебна защита и на справедлив съдебен процес;

               3.

               Погрешно, неправилно и неразумно тълкуване и прилагане на понятието за начална дата или dies a quo при определянето на разумен срок за целите на предявяването на иск по член 288 от Договора за ЕО;

               4.

               Пълна липса на мотиви и поради абсолютна липса на предварително разследване, както и нарушение на член 90 от Правилника за длъжностните лица и на релевантните общи принципи на правото при анализа на момента, от който започва да тече срокът за предявяване на иск по член 288 от Договора за ЕО;

               5.

               Пълна липса на мотиви относно твърдяното закъснение на жалбоподателя да предяви иск по член 288 от Договора за ЕО;

               6.

               Нарушение на членове 235 и 288 от Договора за ЕО относно правомощията на общностния съд по искове за обезщетение за вреди и немотивирано, произволно и нелогично отклоняване от релевантната съдебна практика;

               7.

               Нарушение на нормите за справедлив съдебен процес, и по-конкретно тези, предвидени в Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи.


title: Дело T-436/07: Решение на Общия съд от 11 декември 2009 г. — Giannopoulos/Съвет (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Класиране в степен — Искане за преразглеждане на класирането — Член 31,параграф 2 от Правилника)

text:
               13.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/34

         Решение на Общия съд от 11 декември 2009 г. — Giannopoulos/Съвет
   (Дело T-436/07) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Назначаване - Класиране в степен - Искане за преразглеждане на класирането - Член 31,параграф 2 от Правилника)
   2010/C 37/44
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Nikos Giannopoulos (Wezembeek-Oppem, Белгия) (представители: S. Rodrigues и C. Bernard-Glanz, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и I. Šulce)

      Предмет

   Жалба срещу решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 20 септември 2007 г. по дело Giannopoulos/Съвет (F-111/06, все още непубликувано в Сборника), с която се иска отмяна на това решение

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Г-н Nikos Giannopoulos и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски в рамките на настоящата съдебна инстанция.

      (1)  ОВ C 22, 26.1.2008 г.


title: Дело T-151/08: Жалба, подадена на 21 април 2008 г. — Victor Guedes-Indústria e Comércio/СХВП — Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (GALLECS)

text:
               5.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/39

         Жалба, подадена на 21 април 2008 г. — Victor Guedes-Indústria e Comércio/СХВП — Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (GALLECS)
   (Дело T-151/08)
   (2008/C 171/74)
   Език, на който е изготвена жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: Victor Guedes-Indústria e Comércio, SA (Лисабон, Португалия) (представител: B. Braga da Cruz, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (Барселона, Испания)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 16 януари 2008 г. на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) по преписка R 986/2007-2;

               —

               да се задължи СХВП да откаже регистрацията на марка на Общността № 3 710 597 за стоки от класове 29 и 31, и

               —

               да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Consorci de l'Espai Rural de Gallecs

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „GALLECS“ за стоки от класове 29 и 31 — заявка № 3 710 597

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражение: жалбоподателят

      Марка или знак, на който е направено позоваване: националната фигуративна марка „GALLO“ за стоки от клас 29; националната фигуративна марка „GALLO AZEITE NOVO“ за стоки от клас 29; националната фигуративна марка „AZEITE GALLO“ за стоки от клас 29; националната марка „GALLO AZEITE NOVO“за стоки от клас 29; фигуративната марка на Общността „GALLO“ за стоки от клас 29

      Решение на отдела по споровете: отхвърля изцяло възражението

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като спорната марка е сходна с по-ранни марки и използването й би могло да нанесе вреда на отличителните им белези предвид обичайната практика в съответния търговски сектор, както и другите обстоятелства в случая.


title: Дело F-36/16: Жалба, подадена на 12 юли 2016 г. — ZZ/Комисия

text:
               12.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 335/54

         Жалба, подадена на 12 юли 2016 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-36/16)
   (2016/C 335/70)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: N. de Montigny и J.-N. Louis, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяната на решението да не се повиши жалбоподателят в степен AST 7 в процедурата за повишаване за 2015 г.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решение от 13 ноември 2015 г. за публикуване на списъка на длъжностните лица, повишени в рамките на процедурата за повишаване за 2015 г., доколкото не съдържа името на жалбоподателя,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело F-7/11: Жалба, подадена на 2 февруари 2011 г. — AX/ЕЦБ

text:
               21.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 152/33

         Жалба, подадена на 2 февруари 2011 г. — AX/ЕЦБ
   (Дело F-7/11)
   2011/C 152/58
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: AX (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, lawyers)

      Ответник: Европейска централна банка

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на решението на ЕЦБ, с което жалбоподателят е отстранен от длъжност, считано от 5 август 2010 г., и искане за обезщетение за вреди

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Съда на публичната служба:

               —

               да отмени решението на ЕЦБ от 4 август 2010 г., с което жалбоподателят е отстранен от длъжност, считано от 5 август 2010 г.,

               —

               вследствие на това да разпореди възстановяването на жалбоподателя на предишната му работа, като това обстоятелство се оповести по подходящ начин, за да се възстанови доброто име на жалбоподателя,

               —

               във всеки случай да присъди на жалбоподателя обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, оценени ex aequo et bono на 20 000 EUR,

               —

               да осъди ЕЦБ да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-37/16: Жалба, подадена на 26 януари 2016 г. — Caffè Nero Group/СХВП (CAFFÈ NERO)

text:
               21.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 106/42

         Жалба, подадена на 26 януари 2016 г. — Caffè Nero Group/СХВП (CAFFÈ NERO)
   (Дело T-37/16)
   (2016/C 106/50)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Caffè Nero Group Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: L. Cassidy, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Данни за производството пред СХВП

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словните елементи „CAFFÈ NERO“ — заявка за регистрация № 13 436 175

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 6 ноември 2015 година по преписка R 954/2015-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               да уважи заявката за регистрация на марка на Общността № 13436175;

               —

               да отхвърли мотивите за отказа на заявката за регистрация на марката на Общността на основание член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) и на член 7, параграф 2;

               —

               да разреши приемането и публикуването на заявката за марка на Общността за всички посочени стоки и услуги;

               —

               да осъди СХВП да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски в настоящото производство.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) от Регламент № 207/2009;

               —

               Нарушение на член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-5/12: Решение на Общия съд от 14 юли 2014 г.  — BSH/СХВП (Wash & Coffee) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „Wash & Coffee“  — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 2072009 — Служебна проверка на фактите — Член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009)

text:
               1.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 292/32

         Решение на Общия съд от 14 юли 2014 г. — BSH/СХВП (Wash & Coffee)
   (Дело T-5/12) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „Wash & Coffee“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 2072009 - Служебна проверка на фактите - Член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009))
   2014/C 292/38
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Мюнхен, Германия) (представител: S. Biagosch, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 7 ноември 2011 г. (преписка R 992/2011-4), постановено по заявка за регистрация на словния знак „Wash & Coffee“ като марка на Общността.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 65, 3.3.2012 г.


title: Дело T-550/12: Жалба, подадена на 21 декември 2012 г. — bachmeier/СХВП (oto-soft)

text:
               23.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/19

         Жалба, подадена на 21 декември 2012 г. — bachmeier/СХВП (oto-soft)
   (Дело T-550/12)
   2013/C 55/34
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: bachmeier GmbH & Co. KG (Ramsau b. Berchtesgaden, Германия) (представител: D. Donath, Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 18 октомври 2012 г. по дело R 1784/2011-1;

               —

               да осъди ответника да заплати разноските по съдебното производство.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „oto-soft“ за стоки и услуги от класове 1, 7, 8, 10, 41 и 44 — заявка за регистрация на марка на Общността № 9 836 081

      Решение на проверителя: отхвърляне на заявката за регистрация.

      Решение на апелативния състав: отхвърляне на жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-426/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 2 октомври 2014 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof te 's-Hertogenbosch — Нидерландия) — X/Voorzitter van het managementteam van het onderdeel Belastingdienst/Z van de rijksbelastingdienst (Преюдициално запитване — Директива 2003/96/ЕО — Данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията — Член 2, параграф 4, буква б) — Енергийни продукти с двойно предназначение — Понятие)

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/3

         Решение на Съда (четвърти състав) от 2 октомври 2014 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof te 's-Hertogenbosch — Нидерландия) — X/Voorzitter van het managementteam van het onderdeel Belastingdienst/Z van de rijksbelastingdienst
   (Дело C-426/12) (1)

   ((Преюдициално запитване - Директива 2003/96/ЕО - Данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията - Член 2, параграф 4, буква б) - Енергийни продукти с двойно предназначение - Понятие))
   2014/C 421/04
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Gerechtshof te 's-Hertogenbosch

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: X

      Ответник: Voorzitter van het managementteam van het onderdeel Belastingdienst/Z van de rijksbelastingdienst

      Диспозитив

               1)

               Член 2, параграф 4, буква б) от Директива 2003/96/ЕО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамка на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията, изменена с Директива 2004/74/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година, трябва да се тълкува в смисъл, че използването, от една страна, на въглища като гориво за отопление в процеса на производство на захар, и от друга страна, на получения при изгарянето на този енергиен продукт въглероден диоксид за производството на химически торове не представлява „двойно предназначение“ на посочения енергиен продукт по смисъла на тази разпоредба.
               За сметка на това, използването, от една страна, на въглища като гориво за отопление в процеса на производство на захар, и от друга страна, на получения при изгарянето на този енергиен продукт въглероден диоксид за целите на същия този производствен процес представлява „двойно предназначение“, ако е безспорно, че процесът на производство на захар не може да завърши успешно, без да се използва полученият при изгарянето на въглищата въглероден диоксид.

               2)

               Държавите членки могат да предвидят в националното си право по-ограничен обхват на понятието „двойно предназначение“ от този, който има същото понятие по смисъла на член 2, параграф 4, буква б), второ тире от Директива 2003/96, изменена с Директива 2004/74, с цел да обложат с акциз енергийните продукти, изключени от приложното поле на тази директива.

      (1)  ОВ C 399, 22.12.2012 г.


title: Дело C-393/09: Преюдициално запитване, отправено от Nejvyšší správní soud (Чешка република) на 5 октомври 2009 г. — Bezpečnostní softwarová asociace — Svaz softwarové ochrany/Министерство на културата

text:
               16.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 11/14

         Преюдициално запитване, отправено от Nejvyšší správní soud (Чешка република) на 5 октомври 2009 г. — Bezpečnostní softwarová asociace — Svaz softwarové ochrany/Министерство на културата
   (Дело C-393/09)
   2010/C 11/24
   Език на производството: чешки

      Запитваща юрисдикция

   Nejvyšší správní soud

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Bezpečnostní softwarová asociace — Svaz softwarové ochrany

      Ответник: Министерство на културата

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли член 1, параграф 2 от Директива 91/250/ЕИО (1) на Съвета от 14 май 1991 година относно правната защита на компютърните програми да се тълкува в смисъл, че за целите на защитата на авторското право на компютърна програма като произведение съгласно посочената директива, изразът „обективираната в каквато и да е форма компютърна програма“ обхваща и графичен потребителски интерфейс на компютърна програма или част от него?

               2.

               При утвърдителен отговор на първия въпрос телевизионното разпространение, при което обществеността може да възприема сетивно графичния потребителски интерфейс на компютърна програма, или на част от него, макар и без възможност за активно оказване на контрол върху тази програма, представлява ли публично разгласяване на защитено от авторското право произведение или на част от него по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (2)?

      (1)  ОВ L 122, стр. 42; Специално издание на български език 2007 г., глава 17, том 1, стр. 114.

      (2)  ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230.


title: Дело C-85/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Supremo (Испания) на 12 февруари 2010 г. — Telefónica Móviles España S.A./Administración del Estado (Secretaría de Estado de Telecomunicaciones)

text:
               22.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 134/17

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Supremo (Испания) на 12 февруари 2010 г. — Telefónica Móviles España S.A./Administración del Estado (Secretaría de Estado de Telecomunicaciones)
   (Дело C-85/10)
   2010/C 134/26
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Supremo

      Страни в главното производство

      Ищец: Telefónica Móviles España S.A.

      Ответник: Administración del Estado (Secretaría de Estado de Telecomunicaciones)

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли член 11, параграф 2 от Директива 97/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 10 април 1997 г. относно общата рамка на общите разрешителни и индивидуални лицензи в областта на телекомуникационните услуги (1) […], и в частност, изискванията за гарантиране на оптималното използване на редките ресурси и за насърчаване на иновационните услуги, да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която разделя размера на таксата, получена върху този тип ресурси (такса за запазване на честота в публичния радиоелектрически спектър) от специфичната цел, с която тя е била изрично свързана преди това (финансиране на изследванията и на образованието в областта на телекомуникациите, както и изпълнение на задълженията за обществени услуги), без да я свързва с друга цел?

               2.

               Допуска ли споменатият член 11, параграф 2, и по-конкретно, изискванията за гарантиране на оптималното използване на редките ресурси и за насърчаване на иновационните услуги, национална правна уредба, която увеличава значително и без видимо оправдание, размерът на таксата за цифрова система DCS-1800, без да го променя за аналоговите системи от първо поколение като TACS?

      (1)  ОВ L 117, стp. 15.


title: Дело F-91/10: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 13 март 2013 г. — AK/Комисия (Публична служба — Длъжности лица — Член 43, първа алинея от Правилника — Изготвяне на доклади за кариерно развитие със закъснение — Неимуществени вреди — Пропусната възможност за повишаване)

text:
               25.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 147/31

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 13 март 2013 г. — AK/Комисия
   (Дело F-91/10) (1)

   (Публична служба - Длъжности лица - Член 43, първа алинея от Правилника - Изготвяне на доклади за кариерно развитие със закъснение - Неимуществени вреди - Пропусната възможност за повишаване)
   2013/C 147/56
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: AK (Esbo, Финландия), (представители: адв. S. Orlandi, адв. A. Coolen, адв. J.-N. Louis и адв. É. Marchal, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: г-н G. Berscheid и г-н J. Baquero Cruz)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението, с което се отхвърля искането на жалбоподателя за обезщетяване на вредите, претърпени в резултат на това, че не са изготвени доклади за кариерно развитие, и за започване на административна проверка, за да се установи наличието на тормоз, както и искането за обезщетение за претърпените вреди.

      Диспозитив

               1.

               Осъжда Европейската комисия да заплати на AK сумата от 15 000 евро като обезщетение за неимуществени вреди.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да заплати на AK сумата от 4 000 евро като обезщетение за пропуснатата възможност за повишаване преди 1 март 2008 г. в степен, по-висока от степен A 5 или равностойна на нея.

               3.

               Отхвърля иска в останалата му част.

               4.

               Европейската Комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и разноските, направени от AK.

      (1)  ОВ C 13, 15.01.2011 г., стр. 40


title: Дело T-209/10: Решение на Общия съд от 5 юли 2012 г. — Deutscher Ring/СХВП (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „Deutscher Ring Sachversicherungs-AG“ — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               11.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 243/17

         Решение на Общия съд от 5 юли 2012 г. — Deutscher Ring/СХВП (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG)
   (Дело T-209/10) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „Deutscher Ring Sachversicherungs-AG“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2012/C 243/31
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Deutscher Ring Sachversicherungs-AG (Хамбург, Германия) (представител: E. Busse, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 11 март 2010 г. (преписка R 1290/2009-1) относно заявка за регистрация на словната марка „Deutscher Ring Sachversicherungs-AG“ като марка на Общността.

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 11 март 2010 г. (преписка R 1290/2009-1).

               2.

               Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 179, 3.7.2010 г.


title: Дело T-306/08 P: Жалба, подадена на 1 август 2008 г. от Kurt-Wolfgang Braun-Neumann срещу Определение на Съда на публичната служба, постановено на 23 май 2008 г. по дело F-79/07, Braun-Neumann/Парламент

text:
               27.9.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/22

         Жалба, подадена на 1 август 2008 г. от Kurt-Wolfgang Braun-Neumann срещу Определение на Съда на публичната служба, постановено на 23 май 2008 г. по дело F-79/07, Braun-Neumann/Парламент
   (Дело T-306/08 P)
   (2008/C 247/43)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Kurt-Wolfgang Braun-Neumann (Lohr am Main, Германия) (представител: Rechtsanwalt P. Ames)

      Друга страна в производството: Европейски парламент
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз от 23 май 2008 г. по дело F-79/07,

               —

               да бъде постановено решение по спора и да се уважи жалбата на жалбоподателя, като съответно се осъди Европейския парламент да заплати на жалбоподателя със задна дата, считано от 1 август 2004 г., другата половина от наследствената пенсия, дължима след смъртта на г-жа Mandt, в размер на месечни вноски от 1 670,84 евро, заедно с лихвите, изчислени съобразно лихвения процент, прилаган от Европейската централна банка по постоянното пределно кредитно улеснение, увеличен с 3 %,

               —

               при условията на евентуалност, делото да се върне на Съда на публичната служба на Европейския съюз за постановяваване на решение.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбата е насочена срещу Определение на Съда на публичната служба от 23 май 2008 г. по дело F-79/07, Braun-Neumann/Парламент, с което подадената от жалбоподателя жалба се отхвърля като недопустима.
   Жалбоподателят изтъква в подкрепа на своята жалба, че Съдът на публичната служба е допуснал грешка при тълкуването на член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, тъй като с предприетото от него тълкуване били нарушени общи принципи на общностното право. Според жалбоподателя, неправилно било разглеждащият делото по същество съд да тълкува писмо като увреждащ акт. Освен това, принципът на правната сигурност можел да бъде гарантиран само, когато липсата на указание за началото на срока за обжалване се разглеждал като вредно. На последно място, трябвало да се приеме, че тълкуването от страна на разглеждащия по същество спора съд по отношение на последиците за жалбоподателя било противоречиво.


title: Дело C-472/13: Решение на Съда (втори състав) от 26 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Bayerisches Verwaltungsgericht München — Германия) — Andre Lawrence Shepherd/Bundesrepublik Deutschland (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Убежище — Директива 2004/83/ЕО — Член 9, параграф 2, букви б), в) и д) — Минимални стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или на лицата без гражданство като бежанци — Условия за получаване на статут на бежанец — Действия на преследване — Съдебно преследване и наказване на лице от състава на въоръжените сили на Съединените щати, отказало да служи в Ирак)

text:
               27.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/7

         Решение на Съда (втори състав) от 26 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Bayerisches Verwaltungsgericht München — Германия) — Andre Lawrence Shepherd/Bundesrepublik Deutschland
   (Дело C-472/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Убежище - Директива 2004/83/ЕО - Член 9, параграф 2, букви б), в) и д) - Минимални стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или на лицата без гражданство като бежанци - Условия за получаване на статут на бежанец - Действия на преследване - Съдебно преследване и наказване на лице от състава на въоръжените сили на Съединените щати, отказало да служи в Ирак))
   (2015/C 138/08)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bayerisches Verwaltungsgericht München

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Andre Lawrence Shepherd

      Ответник: Bundesrepublik Deutschland

      Диспозитив

               1)

               Разпоредбите на член 9, параграф 2, буква д) от Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила, трябва да се тълкуват в смисъл:

                           —

                           че те обхващат целия военен личен състав, включително логистичния или помощния персонал,

                           —

                           че те се отнасят до положение, в което самата изпълнявана военна служба би предполагала, в определен конфликт, да се извършват военни престъпления, включително положения, в които търсещият убежище участва само косвено в извършването на такива престъпления, при положение че при упражняването на своите функции той предоставя с разумна правдоподобност необходима подкрепа за подготовката или за изпълнението на същите,

                           —

                           че те не се отнасят изключително до положения, в които е установено, че вече са извършвани военни престъпления или могат да са от компетентността на Международния наказателен съд, но и до тези, в които търсещият убежище е в състояние да установи, че е много вероятно да бъдат извършени такива престъпления,

                           —

                           че преценката на фактите, която само националните органи извършват под контрола на съда, за да квалифицират положението на разглежданата служба, трябва да се основава на съвкупност от улики, която е от естество да установи, с оглед на всички разглеждани обстоятелства, и по-конкретно на относимите факти, свързани със страната на произход в момента на вземането на решение по молбата, както и личния статут и личното положение на молителя, че положението на службата прави правдоподобно извършването на твърдените военни престъпления,

                           —

                           че обстоятелствата, че военна намеса е била започната по силата на мандат от Съвета за сигурност на Организацията на обединените нации или въз основа на консенсус на международната общност, и че провеждащата операциите държава или държави преследват военните престъпления, трябва да бъдат взети предвид при преценката, която националните органи извършват, и

                           —

                           че отказът да изпълнява военната служба, трябва да е единственото средство, позволяващо на търсещия убежище да избегне участието в твърдените военни престъпления, и че вследствие на това, ако той се е въздържал да премине процедура по общия ред за отказ от военна служба, такова обстоятелство изключва всякаква закрила по член 9, параграф 2, буква д) от Директива 2004/83, освен ако посоченият молител докаже, че не е имал достъп до никаква процедура от такова естество в неговото конкретно положение.

               2)

               Разпоредбите на член 9, параграф 2, букви б) и в) от Директива 2004/83 следва да се тълкуват в смисъл, че при обстоятелства като тези в делото по главното производство не изглежда евентуалните мерки по отношение на лице от състава на въоръжените сили, поради неговия отказ да изпълнява службата си, като например налагане на наказание лишаване от свобода или уволнение от армията, да могат да се считат, от гледна точка на законното упражняване от съответната държава на правото ѝ да поддържа въоръжена сила, за толкова несъразмерни или дискриминационни, че да бъдат включени сред актовете на преследване, визирани в тези разпоредби. Това обаче следва да бъде проверено от националните органи.

      (1)  ОВ C 336, 16.11.2013 г.


title: Дело T-275/15: Жалба, подадена на 29 май 2015 г. — Hmicho/Комисия

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/71

         Жалба, подадена на 29 май 2015 г. — Hmicho/Комисия
   (Дело T-275/15)
   (2015/C 294/86)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Samir Hmicho (Пул, Обединено кралство) (представители: V. Davies, Solicitor, и T. Eicke, QC)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение 2013/255/ОВППС на Съвета от 31 май 2013 г. относно ограничителни мерки срещу Сирия (OВ L 147, стр. 14), и/или Решение за изпълнение (ОВППС) 2015/383 на Съвета от 6 март 2015 година за изпълнение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (OВ L 64, стp. 41), и/или Решение за изпълнение (ОВППС) 2015/784 на Съвета от 19 май 2015 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (OВ L 124, стp. 13), доколкото те се отнасят до жалбоподателя;

               —

               да отмени Регламент (ЕС) № 36/2012 на Съвета от 18 януари 2012 г. относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (OВ L 16, стp. 1), и/или Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/375 oт 6 март 2015 година да изпълнение на Регламент (EС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (OВ L 124, стp. 1), и/или Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/780 на Съвета от 19 май 2015 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (OВ L 64, стp. 10), доколкото тe се отнасят до жалбоподателя;

               —

               да отмени решението на Съвета, съдържащо се в писмо от 20 май 2015 г., референтен № SGS15/06024, с което се потвърждава вписването на жалбоподателя и се „изменя информацията относно [жалбоподателя], посочена в решението и регламента за изпълнение;

               —

               да осъди Европейския съюз да заплати обезщетение на жалбоподателя;

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.
   С първото си основание жалбоподателят твърди липса на правно основание за налагането на ограничителни мерки срещу него и/или че е налице явна грешка в преценката, въз основа на това, че няма рационална връзка между него и лицата, към които са насочени ограничителните мерки, приети от Съюза, а именно тези, които са се възползвали от или са поддържали сирийския режим.
   С второто си основание жалбоподателят твърди, че Решения 2013/255/ОВППС, 2015/383 и 2015/784 на Съвета, Регламенти № 36/2012, № 2015/375 и № 2015/780 на Съвета, и/или решението от 20 май 2015 г., нарушават неговите основни права, защитени от Хартата на основните права на ЕС и/или от Европейската конвенция за защита на правата на човека, включително правото на жалбоподателя на човешко достойнство, правото на добра администрация, включително правото му на защита, задължението за посочване на мотиви и правото да бъде считан за невинен до доказване на противното, правото на ефективно средство за защита и на справедлив процес, правото на зачитане на неговия личен и семеен живот, дома и кореспонденцията му, свободата на стопанска инициатива и правото му на собственост.


title: Дело C-233/12: Решение на Съда (пети състав) от 4 юли 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunale di La Spezia — Италия) — Simone Gardella/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) (Прехвърляне на пенсионни права, придобити в държава членка — Членове 45 ДФЕС и 48 ДФЕС — Национална правна уредба, която не предвижда право на прехвърляне в международна организация със седалище в друга държава членка на капитала, представляващ пенсионноосигурителните вноски, направени в национален социалноосигурителен орган — Правило за сумиране)

text:
               24.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 245/4

         Решение на Съда (пети състав) от 4 юли 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunale di La Spezia — Италия) — Simone Gardella/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
   (Дело C-233/12) (1)

   (Прехвърляне на пенсионни права, придобити в държава членка - Членове 45 ДФЕС и 48 ДФЕС - Национална правна уредба, която не предвижда право на прехвърляне в международна организация със седалище в друга държава членка на капитала, представляващ пенсионноосигурителните вноски, направени в национален социалноосигурителен орган - Правило за сумиране)
   2013/C 245/06
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di La Spezia

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Simone Gardella

      Ответник: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunale Civile della Spezia — Тълкуване на членове 20 ДФЕС, 45 ДФЕС, 48 ДФЕС и 145—147 ДФЕС, както и на член 15 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Прехвърляне на пенсионни права, придобити в различни държави членки — Служител на международна организация със седалище в друга държава членка — Национална правна уредба, която не предвижда право на прехвърляне в съответната международна организация на пенсионноосигурителните вноски, направени в национален социалноосигурителен орган — Отказ на съответния социалноосигурителен орган да сключи споразумение, позволяващо такова прехвърляне

      Диспозитив

   Членове 45 ДФЕС и 48 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че те допускат правна уредба на държава членка, която не позволява на гражданите на последната, наети на работа в установена на територията на друга държава членка международна организация като Европейското патентно ведомство, да прехвърлят към пенсионната схема на тази организация капитала, представляващ пенсионните права, които са придобили по-рано на територията на тяхната държава членка на произход, при липса на споразумение между тази държава членка и посочената международна организация, което да предвижда възможност за такова прехвърляне.
   Когато не може да се приложи механизмът за прехвърляне на капитали, представляващи придобити по-рано в държава членка пенсионни права, към пенсионната схема на нов работодател в друга държава членка, член 45 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, която не позволява да се вземат предвид периодите на заетост на гражданин на Европейския съюз, завършени в установена на територията на друга държава членка международна организация като Европейското патентно ведомство, за целите на придобиване на право на обезщетение за старост.

      (1)  ОВ C 217, 21.7.2012 г.


title: Дело C-215/06: Решение на Съда (втори състав) от 3 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Липса на оценка на въздействието върху околната среда на проекти, попадащи в приложното поле на Директива 85/337/ЕИО — Последващо узаконяване)

text:
               11.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/3

         Решение на Съда (втори състав) от 3 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия
   (Дело C-215/06) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Липса на оценка на въздействието върху околната среда на проекти, попадащи в приложното поле на Директива 85/337/ЕИО - Последващо узаконяване)
   (2008/C 260/03)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: D. Lawunmi и D. Recchia)

      Ответник: Ирландия (представители: D. O'Hagan, J. Connolly SC и G. Simons BL)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Членове 2 и 4, и членове 5-10 от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174) — Не са приети мерки, за да се гарантира, че са проучени последиците на проектите, попадащи в приложното поле на директивата
   Диспозитив

               1.

               Ирландия не е изпълнила задълженията си по членове 2 и 4, и членове 5-10 на Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, в редакцията й преди или след измененията, въведени с Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 г., като не е приела всички необходими разпоредби, за да гарантира, че:

                           —

                           преди пълното или частичното им изпълнение проектите, попадащи в приложното поле на Директива 85/337/ЕИО се проверяват, за да се определи дали е необходимо да се направи оценка на въздействието върху околната среда, както и, когато поради своя характер, мащаби или местоположение те могат да окажат съществено въздействие върху околната среда, че за тях ще се направи оценка на въздействието им съгласно членове 5-10 от Директива 85/337, и че

                           —

                           предоставянето на разрешения за изграждане на вятърни генератори и за свързаните с тях дейности в Derrybrien, в графство Galway, както и осъществяването на дейностите се предхождат от оценка на въздействието на проекта върху околната среда съгласно членове 5-10 от Директива 85/337.

               2.

               Осъжда Ирландия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 178, 29.7.2006 г.


title: Дело T-462/09: Жалба, подадена на 17 ноември 2009 г. — Storck/СХВП — RAI (Ragolizia)

text:
               16.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 11/37

         Жалба, подадена на 17 ноември 2009 г. — Storck/СХВП — RAI (Ragolizia)
   (Дело T-462/09)
   2010/C 11/68
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: August Storck KG (Берлин, Германия) (представители: I. Rohr, P. Goldenbaum и T. Melchert, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Radiotelevisione italiana SpA (RAI) (Рим, Италия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 8 септември 2009 г. (R 1779/2008-4);

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски;

               —

               в случай че другата страна в производството пред апелативния състав встъпи в производството, да се осъди да понесе направените от нея съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „Ragolizia“ за стоките от клас 30 (заявка за регистрация № 5 201 835)

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Radiotelevisione italiana SpA (RAI)

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словната марка на Общността № 4 771 762„FAVOLIZIA“

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението и отхвърля заявката за регистрация.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (1), тъй като не съществува вероятност от объркване между двете конфликтни марки.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, 2009 г., стр. 1).


title: Дело T-432/15: Жалба, подадена на 31 юли 2015 г. — Inditex/СХВП — Ffauf („ZARA“)

text:
               28.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 320/39

         Жалба, подадена на 31 юли 2015 г. — Inditex/СХВП — Ffauf („ZARA“)
   (Дело T-432/15)
   (2015/C 320/57)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) (Артейхо, Испания) (представители: G. Macias Bonilla, P. López Ronda, G. Marín Raigal, E. Armero, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Ffauf SA (Люксембург, Люксембург)

      Данни за производството пред СХВП

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Общността „ZARA“ — марка на Общността № 732 958

      Производство пред СХВП: производство по отмяна

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на СХВП от 2 юни 2015 г. по преписка R 867/2014-2

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение, по-специално що се отнася до отмяната на регистрация на марка на Общността № 732958 „ZARA“ за оспорените стоки от класове 29, 30, 31, 32 и 33,

               —

               да осъди СХВП да заплати разноските, включително и тези, направени в производствата пред отдела по отмяна и пред втори апелативен състав на СХВП.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 42, параграф 2, член 51, параграф 1, буква a), член 52, параграф 2 и член 85, параграф 2 oт Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на правило 22, параграф 3 и правило 22, параграф 4 oт Регламент № 2868/95.