title: Дело T-11/08: Жалба, подадена на 7 януари 2008 г. — Kwang Yang Motor/СХВП — Honda Giken Kogyo (Представяне на двигател с вътрешно горене)

text:
               8.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 64/58

         Жалба, подадена на 7 януари 2008 г. — Kwang Yang Motor/СХВП — Honda Giken Kogyo (Представяне на двигател с вътрешно горене)
   (Дело T-11/08)
   (2008/C 64/94)
   Език на жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: Kwang Yang Motor Co. Ltd (Kaohsiung City, Тайван) [представители: P. Rath и W. Festl-Wietek, lawyers]

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha Co. Ltd (Токио, Япония)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение № R 1380/2006-3 на трети апелативен състав на СХВП от 8 октомври 2007 г., нотифицирано на представителите на жалбоподателя на 30 октомври 2007 г.;

               —

               СХВП да бъде осъдена да заплати разноските по производството пред Първоинстанционния съд и пред апелативния състав.

         Правни основания и основни доводи

      Регистриран дизайн на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Регистриран дизайн на Общността за „двигател с вътрешно горене“ — Дизайн на Общността № 000 163 290 — 0002

      Притежател на дизайна на Общността: Жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на дизайна на Общността: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha Co. Ltd

      Право върху дизайна на страната, която иска обявяване на недействителността: Регистриран в САЩ дизайн на „двигател с вътрешно горене“ — Патент № D 282 071

      Решение на отдела по заличаването: Изцяло отхвърля искането за обявяване на недействителност

      Решение на апелативния състав: Отменя решението на отдела по заличаването и обявява дизайна за недействителен

      Изложени правни основания: Нарушение на членове 4 и 6 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета относно промишления дизайн на Общността.
   Жалбоподателят твърди, че свободата на авторите на двигатели с вътрешно горене се ограничава до създаването на дизайни, които отговарят на изискването за функционалност. Освен това, поради изчерпването на техническите възможности на този сектор на авторите в тази област е много трудно да предлагат алтернативи, които да създават напълно различно цялостно впечатление, без да намаляват функционалността на дизайна. Ето защо според жалбоподателя при преценката на оригиналността на дизайна трябва да се вземат предвид дори и най-малките детайли.
   По-нататък жалбоподателят изтъква, че все пак е успял да запази функционалността, както и техническите характеристики на спорния дизайн, като същевременно е придал оригиналност на основните му компоненти.


title: Дело T-172/12: Решение на Общия съд от 30 май 2013 г. — Brauerei Beck/СХВП — Aldi (Be Light) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността „Be Light“ — По-ранна марка на Общността „BECK’s“ — Относително основание за отказ — Липса на сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/77

         Решение на Общия съд от 30 май 2013 г. — Brauerei Beck/СХВП — Aldi (Be Light)
   (Дело T-172/12) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността „Be Light“ - По-ранна марка на Общността „BECK’s“ - Относително основание за отказ - Липса на сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009)
   2013/C 225/171
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Brauerei Beck GmbH & Co. KG (Бремен, Германия) (представители: G. Hasselblatt и C. Töbelmann Valeska, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Poch)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Германия) (представители: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks и C. Fürsen Cay, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 19 януари 2012 г. (преписка R 2258/2010-1) относно процедура по възражение между Brauerei Beck GmbH & Co. KG и Aldi GmbH & Co. KG.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Brauerei Beck GmbH & Co. KG понася, освен направените от него съдебни разноски, и тези на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) и Aldi GmbH & Co. KG.

      (1)  ОВ C 194, 30.6.2012 г.


title: Дело T-631/16: Иск, предявен на 2 септември 2016 г. — Remag Metallhandel и Jaschinsky/Комисия

text:
               24.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 392/47

         Иск, предявен на 2 септември 2016 г. — Remag Metallhandel и Jaschinsky/Комисия
   (Дело T-631/16)
   (2016/C 392/62)
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищци: Remag Metallhandel GmbH (Щайр, Австрия) и Werner Jaschinsky (Санкт Улрих бай Щайр, Австрия) (представител: M. Lux, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на ищците

   Ищците твърдят, че OLAF е отправила искане и впоследствие е настояла органите на държавите членки да възстановят антидъмпинговите мита за всички пратки силициев метал, изнесени от Тайван за ЕС в съответствие с Регламент (ЕО) № 398/2004 на Съвета от 2 март 2004 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на силиций с произход в Китайската народна република (ОВ L 66, 2004 г.) и Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010 от 25 май 2010 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на силиций с произход от Китайската народна република, чийто обхват е разширен и към вноса на силиций, изпратен от Република Корея, независимо дали е деклариран с произход от Република Корея (ОВ L 131, 2010 г.), без обаче да представи някакви или достатъчно доказателства, че силиконът, който Remag е внесло от Тайван, е с произход от Китай, поради което иска от Общия съд:

               —

               да осъди ответника да заплати обезщетение на ищците съгласно исканията им, изложени в исковата молба, както и да заплати мораторни лихви в размер на 8 % на година и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски за производството пред Общия съд.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на иска си ищците излага пет основания.

               1.

               Първото основание е, че като поискала от държавите членки да съберат антидъмпинговите мита, преди разследването ѝ да е потвърдило произхода на стоките, за да предотврати погасяването по давност на твърдените от нея като дължими мита, OLAF насочила и подтикнала националните администрации към нарушение на член 220, параграф 1 и член 221, параграф 1 от Митническия кодекс на Общността.

               2.

               Второто основание е, че като отправила искане за събиране, пренебрегвайки факта, че претоварването на силиций от Китай не доказва, че силицият е с произход от Китай, OLAF нарушила принципа на добра администрация и задължението за обосноваване на изводите с конкретни доказателства.

               3.

               Третото основание е, че с твърдението си за произход от Китай на целия износ на силиций от Тайван OLAF разместила тежестта на доказване на непреференциалния произход на стоките.

               4.

               Четвъртото основание е, че като твърди, че извършваната в Тайван преработка на силиций не е достатъчна, за да се приеме той е с произход от Тайван, без да вземе предвид използването на преработения силиций, OLAF нарушила правилата за определяне на произхода съгласно тълкуването им от Съда на Европейския съюз.

               5.

               Петото основание е твърдение за нарушение на правото на защита на ищците.


title: Дело C-485/09: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgerichts Hamburg (Германия) на 1 декември 2009 г. — Viamex Agrar Handels GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               13.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/20

         Преюдициално запитване, отправено от Finanzgerichts Hamburg (Германия) на 1 декември 2009 г. — Viamex Agrar Handels GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Дело C-485/09)
   2010/C 37/22
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Hamburg

      Страни в главното производство

      Ищец: Viamex Agrar Handels GmbH

      Ответник: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Преюдициални въпроси

               1.

               Прилага ли се точка 48.5 от глава VII от приложението към Директива 91/628/ЕИО на Съвета от 19 ноември 1991 година за защита на животните по време на транспорт и за изменение на Директиви 90/425/ЕИО и 91/496/ЕИО (1) в редакцията на Директива 95/29/ЕО на Съвета от 29 юни 1995 година за изменение на Директива 91/628/ЕИО за защита на животните по време на транспорт (2) към железопътния превоз?

               2.

               Длъжен ли е съдът, когато е сезиран със случай, при който нарушението на Директива 91/628/ЕИО не е довело до смъртта на животното, да разгледа по принцип дали компетентният орган на държавата членка е приложил член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 615/98 на Комисията от 18 март 1998 година относно особени правила за прилагане на режима на възстановяванията при износ, що се отнася до хуманното отношение към живите животни от рода на едрия рогат добитък по време на транспорт (3) в съответствие с принципа на пропорционалността?

      (1)  ОВ L 340, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 10, стр. 182.

      (2)  ОВ L 148, стр. 52; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 17, стр. 120.

      (3)  ОВ L 82, стр. 19.


title: Дело T-61/06: Определение на Първоинстанционния съд от 11 септември 2008 г. — Италия/Комисия

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/62

         Определение на Първоинстанционния съд от 11 септември 2008 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-61/06) (1)

   (2008/C 301/111)

      Език на производството: италиански

   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 86, 8.4.2006 г.


title: Дело C-455/10: Преюдициално запитване, отправено от Centrale Raad van Beroep (Нидерландия) на 17 септември 2010 г. — G.A.P. Peeters-van Maasdijk tegen Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/16

         Преюдициално запитване, отправено от Centrale Raad van Beroep (Нидерландия) на 17 септември 2010 г. — G.A.P. Peeters-van Maasdijk tegen Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen
   (Дело C-455/10)
   ()
   2010/C 328/29
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Centrale Raad van Beroep

      Страни в главното производство

      Ищец: G.A.P. Peeters-van Maasdijk

      Ответник: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли член 71, параграф 1, буква б) от Регламент № 1408/71 (1) да се тълкува в смисъл, че този член трябва да се приложи и спрямо работничка, която след последната си заетост, но докато е получавала обезщетение за неработоспособност, се е преместила да живее в държава членка, различна от компетентната държава членка?

               2.

               Трябва ли членове 45 ДФЕС или 21 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като тази в член 19, параграф 1, буква е) от WW, според която възстановяването на правото на обезщетение при безработица зависи от това дали местожителството на засегнатото лице е на територията на Нидерландия, дори ако лицето живее непосредствено след нидерландската граница и е ориентирано изцяло към нидерландския пазар на труда?

      (1)  Регламент на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26).


title: Дело C-67/13 P: Решение на Съда (трети състав) от 11 септември 2014 г.  — Groupement des cartes bancaires (CB)/Европейска комисия, BNP Paribas, BPCE, anciennement Caisse Nationale des Caisses d'Epargne et de Prévoyance (CNCEP), Société générale SA (Обжалване — Конкуренция — Картели — Член 81, параграф 1 ЕО — Система на платежни карти във Франция — Решение за сдружаване на предприятия — Пазар на издаването — Ценови мерки, приложими към „новонавлизащите участници“  — Членска такса и т.нар. механизми за „регулиране на функцията на придобиване“ и за „събуждане на спящите членове“  — Понятие за ограничаване на конкуренцията „с оглед на целта“  — Разглеждане на степента на вредност върху конкуренцията)

text:
               17.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 409/8

         Решение на Съда (трети състав) от 11 септември 2014 г. — Groupement des cartes bancaires (CB)/Европейска комисия, BNP Paribas, BPCE, anciennement Caisse Nationale des Caisses d'Epargne et de Prévoyance (CNCEP), Société générale SA
   (Дело C-67/13 P) (1)

   ((Обжалване - Конкуренция - Картели - Член 81, параграф 1 ЕО - Система на платежни карти във Франция - Решение за сдружаване на предприятия - Пазар на издаването - Ценови мерки, приложими към „новонавлизащите участници“ - Членска такса и т.нар. механизми за „регулиране на функцията на придобиване“ и за „събуждане на спящите членове“ - Понятие за ограничаване на конкуренцията „с оглед на целта“ - Разглеждане на степента на вредност върху конкуренцията))
   2014/C 409/10
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Groupement des cartes bancaires (CB) (представители: F. Pradelles, O Fauré, C. Ornellas-Chancerelle, адвокати и J. Ruiz Calzado, abogado)

      Други страни в производството: Европейска комисия (представители: O. Beynet, V. Bottka и B. Mongin), BNP Paribas (представители: O. de Juvigny, D. Berg и M. P. Heusse, адвокати), BPCE, по-рано Caisse Nationale des Caisses d’Épargne et de Prévoyance (CNCEP) (представители: A. Choffel, S. Hautbourg, L. Laidi и R. Eid, адвокати), Société Générale SA (представители: P. Guibert и P. Patat, адвокати)

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 29 ноември 2012 г., CB/Комисия (T-491/07).

               2)

               Връща делото на Общия съд на Европейския съюз.

               3)

               Не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 114, 20.4.2013 г.


title: Дело C-349/07: Преюдициално запитване, отправено от Supremo Tribunal Administrativo на 27 юли 2007 г. — Sopropé — Organizações de Calçado, Lda/Fazenda Pública

text:
               6.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/10

         Преюдициално запитване, отправено от Supremo Tribunal Administrativo на 27 юли 2007 г. — Sopropé — Organizações de Calçado, Lda/Fazenda Pública
   (Дело C-349/07)
   (2007/C 235/17)
   Език на производството: португалски
   Препращаща юрисдикция
   Supremo Tribunal Administrativo
   Страни в главното производство

      Ищец: Sopropé — Organizações de Calçado, Lda

      Ответник: Fazenda Pública
   Преюдициални въпроси

               1)

               Дали е в съответствие с принципа на правото на защита определеният в член 60, параграф 6 от общия данъчен закон и в член 60, параграф 2 от допълнителния режим на производството за данъчен контрол, одобрен с декрет № 413/98 от 31 декември 1998 г., срок от 8 (осем) до 15 (петнадесет) дни предоставен на данъчнозадълженото лице, за да упражни правото си да бъде изслушано устно или писмено?

               2)

               Може ли да се счита за разумен, с оглед на упражняване на правото на защита на вносителя, срокът от 13 (тринадесет) дни, който започва да тече от датата, на която митническият орган уведомява вносител от Общността (в конкретния случай малко португалско предприятие за търговия с обувки), че разполага с 8 (осем) дни, за да упражни своето право на изслушване до датата на съобщаване на задължението да плати в срок от 10 (десет) дни вносните мита по 52 операции по внос на обувки от Далечния изток, сключени по системата на обобщени преференции за период от две години и половина (между 2000 г. и средата на 2002 г.)?


title: Дело T-264/04: Решение на Първоинстанционния съд от 25 април 2007 г. — WWF European Policy Programme/Съвет (Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Изключения, свързани със защитата на обществения интерес — Частичен достъп)

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/32

         Решение на Първоинстанционния съд от 25 април 2007 г. — WWF European Policy Programme/Съвет
   (Дело T-264/04) (1)

   (Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Изключения, свързани със защитата на обществения интерес - Частичен достъп)
   (2007/C 96/67)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: WWF European Policy Programme (Брюксел, Белгия) (представител: R. Haynes, barrister)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и M. Bauer)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Комисия на Европейските общности (представители: E. Montaguti и P. Aalto)
   Предмет
   Иск за отмяна на решението на Съвета от 30 април 2004 г., с което се отказва достъп на ищеца до някои документи относно срещата на комитета на Съвета, наречен „Комитет по член 133 “от 19 декември 2003 г.
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля.

               2)

               Ищецът поема собствените си разноски, както и тези на Съвета.

               3)

               Комисията поема собствените си разноски.

      (1)  ОВ C 262, 23.10.2004 г.


title: Дело C-380/15: Преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Baleares (Испания), постъпило на 16 юли 2015 г. — Francisca Garzón Ramos и José Javier Ramos Martín/Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A. и Intercotrans S.L.

text:
               26.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 354/13

         Преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Baleares (Испания), постъпило на 16 юли 2015 г. — Francisca Garzón Ramos и José Javier Ramos Martín/Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A. и Intercotrans S.L.
   (Дело C-380/15)
   (2015/C 354/16)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Audiencia Provincial de Les Illes Balears

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Francisca Garzón Ramos y José Javier Ramos Martín

      Ответници: Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A. и Intercotrans S.L.

      Преюдициални въпроси

               1)

               Съвместим ли е с принципа на ефективна съдебна защита, закрепен в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (1) член 698, параграф 1 от испанския Гражданскопроцесуален закон, доколкото при всяко положение забранява на съда, разглеждащ предявен по общия ред иск за установяване на нищожността на изпълнителното основание, да постанови като обезпечение спиране на производството по принудително изпълнение, образувано въз основа именно на договора за ипотека, за който се твърди, че е нищожен?

               2)

               В случай че отговорът на предишния въпрос е, че испанската разпоредба е несъвместима с посочения член от Хартата, следва ли от това, че в настоящия случай е приложима практиката на Съда на Европейския съюз, установена по-специално с решение на първи състав на Съда от 17 юли 2014 г. (C-169/14) (2)?

      (1)  ОВ 2000 г., C 364, стр. 1.

      (2)  EU:C:2014:2099.


title: Дело T-547/08: Решение на Общия съд от 15 юни 2010 г. — X Technology Swiss/СХВП (Оцветяване в оранжево на предната част на чорап) (Марка на Общността — Заявка за марка на Общността — Оцветяване в оранжево на предната част на чорап — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               31.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/36

         Решение на Общия съд от 15 юни 2010 г. — X Technology Swiss/СХВП (Оцветяване в оранжево на предната част на чорап)
   (Дело T-547/08) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за марка на Общността - Оцветяване в оранжево на предната част на чорап - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2010/C 209/54
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: X Technology Swiss GmbH (Wollerau, Швейцария) (представители: A. Herbertz и R. Jung, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представители: C. Jenewein и G. Schneider)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 6 октомври 2008 г. (преписка R 846/2008-4) във връзка със заявка за регистрация на знак, представляващ оцветяване в оранжево на предната част на чорап, като марка на Общността

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда X Technology Swiss GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.


title: Дело C-496/08 P: Решение на Съда (втори състав) от 4 март 2010 г. — Pilar Angé Serrano, Jean-Marie Bras, Adolfo Orcajo Teresa, Dominiek Decoutere, Armin Hau, Francisco Javier Solana Ramos/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Длъжностни лица — Кандидати, издържали вътрешни конкурси за преминаване в категория при действието на стария правилник — Влизане в сила на новия правилник — Преходни разпоредби за класиране в степен — Възражение за незаконосъобразност — Придобити права — Оправдани правни очаквания — Равно третиране — Принцип на добра администрация и задължение за полагане на грижа)

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/11

         Решение на Съда (втори състав) от 4 март 2010 г. — Pilar Angé Serrano, Jean-Marie Bras, Adolfo Orcajo Teresa, Dominiek Decoutere, Armin Hau, Francisco Javier Solana Ramos/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-496/08 P) (1)

   (Обжалване - Длъжностни лица - Кандидати, издържали вътрешни конкурси за преминаване в категория при действието на стария правилник - Влизане в сила на новия правилник - Преходни разпоредби за класиране в степен - Възражение за незаконосъобразност - Придобити права - Оправдани правни очаквания - Равно третиране - Принцип на добра администрация и задължение за полагане на грижа)
   2010/C 113/15
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Pilar Angé Serrano, Jean-Marie Bras, Adolfo Orcajo Teresa, Dominiek Decoutere, Armin Hau, Francisco Javier Solana Ramos (представител: E. Boigelot, avocat)

      Други страни в производството: Европейски парламент (представители: L. G. Knudsen и K. Zejdová), Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и K. Zieleśkiewicz)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 18 септември 2008 г. по дело Angé Serrano и др./Парламент (T-47/05), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалбата на жалбоподателите за отмяна на индивидуалните решения за класиране в степен, приети на основание на преходните разпоредби на приложение XIII и в частност на член 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, изменен с Регламент (ЕО, Евратом) № 723/2004 на Съвета от 22 март 2004 година (ОВ L 124, стp. 1) — Премахване, след влизането в сила на новия правилник, на класирането в степен вследствие на успешно издържан вътрешен конкурс, проведен при действието на стария правилник — Запазване на правния интерес, въпреки че обжалваните решения вече не произвеждат правни последици — Принципи на запазване на придобитите права и на защита на оправданите правни очаквания — Принцип на равно третиране

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Отхвърля насрещната жалба.

               3.

               Г-жа Angé Serrano, г-н Bras, г-н Orcajo Teresa, г-н Decoutere, г-н Hau и г-н Solana Ramos, Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 44, 21.2.2009 г.


title: Дело C-202/16: Иск, предявен на 12 април 2016 г. — Европейска комисия/Република Гърция

text:
               6.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 200/14

         Иск, предявен на 12 април 2016 г. — Европейска комисия/Република Гърция
   (Дело C-202/16)
   (2016/C 200/20)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: Μ. Patakia и E. Sanfrutos Cano)

      Ответник: Република Гърция

      Искания на ищеца

               —

               Да се обяви, че като е допуснала неправилното функциониране на депото за отпадъци в Темплони, което не отговаря на условията и на изискванията на нормативната уредба на Съюза в областта на околната среда, установени в член 13 от Директива 2008/98/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви, в член 8, буква а) и член 11, параграф 1 от Директива 1999/31/ЕО (2) на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци, както и в приложение Ι към нея, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по тези разпоредби,

               —

               да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

               1.

               Настоящия случай се отнася до неизпълнение от страна на Република Гърция на задълженията ѝ по член 13 от Директива 2008/98/ЕО относно отпадъците и за отмяна на определени директиви, по член 8, буква а) и член 11, параграф 1 от Директива 1999/31/ЕО относно депонирането на отпадъци, както и по приложение Ι към нея. Нарушението на тези разпоредби е свързано с функционирането на депото за отпадъци (наричано по-нататък: „депото“) в Темплони, Корфу.

               2.

               Настоящият иск има за предмет неправилното функциониране на депото в Темплони и вредоносните последици от това за околната среда, както и неприемането от страна на гръцките власти на необходимите мерки, предвидени в европейското право, за да може депото да функционира в съответствие с условията и изискванията на нормативната уредба на Съюза в областта на околната среда.

               3.

               По време на производството по разследване на нарушението Комисията установява различни нередности при функционирането на депото, които са констатирани при няколко проверки на място, извършени в периода 2009 г.—2012 г. от компетентните гръцки органи.

               4.

               В последния си отговор от 23 март 2015 г. гръцките органи уведомяват Комисията, че:

                           —

                           е представен нов проект за изменение на решението за одобрение на условията по отношение на опазването на околната среда за депото, за да се определят различните работи, които трябва да се извършат, за да може последното да функционира правилно,

                           —

                           след проверката на място от 8 август 2014 г. (и установените нови нарушения) местните органи са възобновили административнонаказателното производство срещу оператора на депото,

                           —

                           все още продължават някои необходими работи като например тези по управление на биогаз (Комисията отбелязва, че в този момент гръцките органи за пръв път посочват, че изменението на екологичните услови за депото е абсолютно необходимо за извършването на тези работи),

                           —

                           все още не е приключила процедурата по избор на място за новото депо, което трябва да бъде построено на острова.

               5.

               Комисията приема, че депото в Темплони очевидно е инсталация, която продължава да функционира по неподходящ начин. Макар някои нарушения да са преустановени, продължават да се установяват нови, така че изчерпателното им изброяване не е възможно. Във всички случаи, независимо какъв е точния брой на нарушенията, според Комисията е очевидно (без това да се оспорва от гръцките органи), че депото функционира без да е съобразено с предписанията на горепосочените две директиви. Въпреки проверките на място, които постоянно установяват нарушения при функционирането на депото, гръцките органи продължават да толерират неговата дейност.

      (1)  OB L 312, 2008 г., стр. 3.

      (2)  OB L 182, 1999 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 94.


title: Дело C-21/08: Жалба, подадена на 22 януари 2008 г. от Sunplus Technology Co. Ltd срещу Решение на Първоинстанционния съд (пети състав), постановено на 15 ноември 2007 г. по дело T-38/04, Sunplus Technology Co. Ltd/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП)

text:
               8.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 64/31

         Жалба, подадена на 22 януари 2008 г. от Sunplus Technology Co. Ltd срещу Решение на Първоинстанционния съд (пети състав), постановено на 15 ноември 2007 г. по дело T-38/04, Sunplus Technology Co. Ltd/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП)
   (Дело C-21/08)
   (2008/C 64/44)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Sunplus Technology Co. Ltd (представители: H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, C. Niklas-Falter, M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke, U. Stephani, B. Allekotte, K. Lochner, B. Ertle, C. Neuhierl, S. Prückner, Rechtsanwälte)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), Sun Microsystems, Inc.
   Искания на жалбоподателя
   Жалбоподателят иска Първоинстанционният съд:

               —

               да отмени обжалваното съдебно решение;

               —

               да отмени оспорваното решение;

               —

               да осъди СХВП да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят твърди, че Първоинстанционният съд е допуснал грешка при прилагането и тълкуването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 (1), сравнявайки отделни части от двете марки, без да прецени общото им въздействие върху потребителите.
   Според жалбоподателя Първоинстанционният съд е изопачил фактите и доказателствата като е приел, че графичната част на заявената марка съдържа по-скоро стилизирано слънце, отколкото символа „звезда“ и като не е взел предвид буквата „S“ при сравняване на цялостното въздействие на марките.
   Жалбоподателят поддържа също, че доводите на Първоинстанционния съд били противоречиви, тъй като в точка 39 от решението той приема, че са налице допълнителни компоненти, водещи до различия между марките, но не взима предвид тези компоненти при фонетичното сравнение на марките.
   На последно място жалбоподателят поддържа, че Първоинстанционният съд е допуснал грешка като не е взел предвид въпросната категория стоки и услуги и обстоятелствата, при която те се предлагат на пазара, при преценката на вероятността от объркване.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело C-305/12: Иск, предявен на 26 юни 2012 г. — Европейска комисия/Словашка република

text:
               8.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 273/6

         Иск, предявен на 26 юни 2012 г. — Европейска комисия/Словашка република
   (Дело C-305/12)
   2012/C 273/10
   Език на производството: словашки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: P. Hetsch, D. Düsterhaus, A. Tokár)

      Ответник: Словашка република

      Искания на ищеца

               —

               Да се обяви, че след като не е приела законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване на вътрешното ѝ право с Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви (1), или при всички положения като не ги е съобщила на Комисията, Словашката република не е изпълнила задълженията си по член 40 от посочената директива,

               —

               на основание член 260, параграф 3 ДФЕС на Словашката република да се наложи принудителна парична мярка за неизпълнение на задължението за съобщаване на приетите мерки за съобразяване на нейното вътрешно право с Директива 2008/98/ЕО в размер на 17 136 EUR на ден, считано от деня на постановяване на решението в настоящото производство,

               —

               да се осъди Словашката република да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за приемане на мерките за транспониране на директивата е изтекъл на 12 декември 2010 г.

      (1)  ОВ L 312,22.11.2008 г., стр. 3.


title: Дело C-342/14: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhofs (Германия), постъпило на 16 юли 2014 г.  — X-Steuerberatungsgesellschaft/Finanzamt Hannover-Nord

text:
               20.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 372/3

         Преюдициално запитване от Bundesfinanzhofs (Германия), постъпило на 16 юли 2014 г. — X-Steuerberatungsgesellschaft/Finanzamt Hannover-Nord
   (Дело C-342/14)
   2014/C 372/04
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: X-Steuerberatungsgesellschaft

      Ответник: Finanzamt Hannover-Nord

      Преюдициални въпроси

               1)

               Член 5 от Директива 2005/36/ЕО1
                   (1)допуска ли ограничаване на свободното предоставяне на услуги, когато дружество за данъчноконсултантска дейност, учредено по правото на държава членка, изготви в държавата членка, където е установено и където данъчноконсултантската дейност не е регламентирана, данъчна декларация за получател в друга държава членка и я изпрати на данъчната администрация на тази друга държава членка, като националната правна уредба на последната предвижда, че за да има право да извършва данъчноконсултантска дейност, съответното дружество трябва да е признато и да се управлява отговорно от данъчни консултанти?

               2)

               При посочените в първия въпрос обстоятелства може ли дружество за данъчноконсултантска дейност да се позове на член 16, параграфи 1 и 2 от Директива 2006/123/ЕО2
                   (2), и то без оглед на това в коя от двете държави членки предоставя услугата?

               3)

               При посочените в първия въпрос обстоятелства следва ли член 56 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска ограничаване на свободното предоставяне на услуги чрез действащите в държавата членка на получателя на услугата разпоредби, когато дружеството за данъчноконсултантска дейност не е установено в тази държава?

      (1)  Директива 2005/36/EО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации (ОВ L 255, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 3).

      (2)  Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (ОВ L 376, стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50).


title: Дело C-221/13: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Trento (Италия) на 25 април 2013 г. — Teresa Mascellani/Ministero della Giustizia

text:
               20.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 207/11

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Trento (Италия) на 25 април 2013 г. — Teresa Mascellani/Ministero della Giustizia
   (Дело C-221/13)
   2013/C 207/21
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Trento

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Teresa Mascellani

      Ответник: Ministero della Giustizia

      Преюдициални въпроси

               1.

               Дали клауза 5, точка 2 от споразумението, реципирано с Директива 97/81/ЕО (1) (което предвижда, че „отказът на работник да премине от работа на пълно работно време към работа на непълно работно време или обратно сам по себе си не представлява основателна причина за прекратяване на трудовото правоотношение, без да се засяга прекратяването в съответствие с националното законодателство, колективните трудови договори и практиката, по други причини, които могат да възникнат от оперативните изисквания в съответното учреждение“), трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска националните законодателства на държавите членки да предвиждат възможност за работодателя да разпореди преобразуване на трудовото правоотношение на непълно работно време в трудово правоотношение на пълно работно време дори против волята на работника.

               2.

               Дали посочената директива допуска национална норма като член 16 от италианския Закон № 183 от 4 ноември 2010 г. да предвижда възможност за работодателя да разпореди преобразуване на трудовото правоотношение на непълно работно време в трудово правоотношение на пълно работно време дори против волята на работника.

      (1)  Директива 97/81/ЕО на Съвета от 15 декември 1997 година относно Рамково споразумение за работа при непълно работно време,сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП) (OB L 14, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 35).


title: Дело T-580/08: Жалба, подадена на 24 декември 2008 г.  — PJ Hungary/СХВП — Pepekillo (PEPEQUILLO)

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/66

         Жалба, подадена на 24 декември 2008 г. — PJ Hungary/СХВП — Pepekillo (PEPEQUILLO)
   (Дело T-580/08)
   (2009/C 44/112)
   Език на жалбата: испански
   Страни

      Жалбоподател: PJ Hungary Szolgáltató kft (PJ Hungary kft) (Будапеща, Република Унгария) (представители: г-жа M. Granado Carpenter и г-жа C. Gutiérrez Martínez, abogadas)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Pepekillo SL (Algeciras, Испания)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 30 април 2008 г. (преписка R-722/2007), с което първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) уважава искането на PEPEKILLO SL за „restitutio in integrum“;

               —

               да се отмени решението от 24 септември 2008 г. (преписка R-722/2007), с което първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) отменя решението на отдела по споровете от 9 март 2007 г., вследствие на което е допусната регистрацията на марката на Общността № 3.546.471 „PEPEQUILLO“; по отношение на всичко останало да се постанови решение в съответствие с общностното право, и

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, направени в настоящото производство, както и разноските, направени в административното производство пред СХВП.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Г-жа Marta Sancho Lora, която впоследствие прехвърля заявката за регистрация на дружеството PEPEKILLO SL.

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „PEPEQUILLO“ (заявка за регистрация № 3.546.471) за стоки от класове 18 и 25 и за услуги от клас 35.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: Жалбоподателят, на когото дружеството„PEPE JEANS N.V.“ е прехвърлило правата си.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Испански словни марки „PEPE“ и „PEPE JEANS“, испански фигуративни марки „PEPE JEANS LONDON“, испански словни марки „PEPE 2XL“, „PEPE F4“, „PEPE M99“, „PEPE F4“, „PEPE M3“, „PEPE M5“ и„PEPE F6“, испански фигуративни марки„PEPE JEANS LONDON“, „PEPE JEANS 73“, „PEPE JEANS PORTOBELLO“, „PEPE“ и испански словни марки „PEPE JEANS M2“, „PEPE BETTY“, „PEPE CLOTHING“ и „PEPECO“ за стоки от класове 3, 9, 14, 18 и 25; и словна и фигуративна марки на Общността „PEPE JEANS“ за стоки от класове 3, 9, 14 и 18.

      Решение на отдела по споровете: Уважава възражението и отказва регистрацията.

      Решение на апелативния състав: Приема за основателни доводите в жалбата и я уважава.

      Изложени правни основания: Неправилно прилагане на член 78 и на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5.


title: Дело T-1/08 R: Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 13 февруари 2008 г. — Buczek Automotive/Комисия ( Обезпечително производство — Молба за спиране на изпълнението — Член 105, параграф 2 от Процедурния правилник )

text:
               12.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/29

         Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 13 февруари 2008 г. — Buczek Automotive/Комисия
   (Дело T-1/08 R)
   („Обезпечително производство - Молба за спиране на изпълнението - Член 105, параграф 2 от Процедурния правилник“)
   (2008/C 92/60)
   Език на производството: полски
   Страни

      Жалбоподател: Buczek Automotive sp, z o.o. (Sosnowiec, Полша) (представител: T. Gackowski, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Предмет
   Молба за спиране на изпълнението на Решение C(2007) 5087 окончателен на Комисията от 23 октомври 2007 година относно държавна помощ C 23/2006 (предишен NN 35/2006), предоставена от Република Полша на производителя на стомана Grupa Technologie Buczek.
   Диспозитив

               1)

               Спира изпълнението на Решение C(2007) 5087 окончателен на Комисията от 23 октомври 2007 година относно държавна помощ № C 23/2006 (предишен номер NN 35/2006), предоставена от Република Полша на производителя на стомана Grupa Technologie Buczek, в частта относно Buczek Automotive sp. Z o.o., до приемане на определението, слагащо край на настоящото обезпечително производство.

               2)

               Първоинстанционният съд не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-491/16: Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия), постъпило на 14 септември 2016 г. — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/Maxiflor — Promoção e Comercialização de Plantas, Importação e Exportação, L.da

text:
               28.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 441/10

      Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия), постъпило на 14 септември 2016 г. — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/Maxiflor — Promoção e Comercialização de Plantas, Importação e Exportação, L.da

      (Дело C-491/16)
      (2016/C 441/13)
      Език на производството: португалски

         Запитваща юрисдикция

      Supremo Tribunal Administrativo

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP

         Ответник: Maxiflor — Promoção e Comercialização de Plantas, Importação e Exportação, L.da

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Трябва ли оперативната програма за развитие на селските райони (програма AGRO) да се счита за „многогодишна програма“ за целите на член 14 от Регламент (EO) № 1260/1999 на Съвета от 21 юни 1999 г. (1) (отменен с член 107 от Регламент (EO) № 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 г. (2) освен по отношение на хипотезите по член 105, параграф 1)?

                  2)

                  Трябва ли програмата AGRO да се счита за „многогодишна програма“ за целите на член 3, параграф 1, втора алинея, второ изречение от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 г. (3) относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности, според което „[в] случай на многогодишна програма срокът за давност във всеки случай продължава, докато програмата изрично не бъде прекратена“?

                  3)

                  Ако програмата AGRO трябва да се счита за „многогодишна програма“ за целите на член 3, параграф 1, втора алинея, второ изречение от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95

                              —

                              прилага ли се за давността за процедурите по този регламент четиригодишният срок по член 3, параграф 1 от него,

                              —

                              ако четиригодишният срок изтича преди прекратяване на програмата, или

                              —

                              с оглед на предвиденото в член 3, параграф 1, втора алинея, второ изречение от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 погасителната давност изтича в по-късен момент, съвпадащ с датата, на която „[многогодишната] програма[…] изрично […] бъде прекратена“?

         (1)  Регламент (ЕО) № 1260/1999 на Съвета от 21 юни 1999 г. относно определянето на общи разпоредби за структурните фондове (ОВ L 161, 1999 г.).

         (2)  Регламент (EO) № 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (EO) № 1260/1999 (ОВ 2006 г., L 210, стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 2, стр. 64 и поправки в ОВ 2008 г., L 301, стр. 40 и ОВ 2015 г., L 302, стр. 112).

         (3)  Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ L 312, 1995 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166).


title: Дело T-112/11: Жалба, подадена на 23 февруари 2011 г. — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Комисия

text:
               14.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 145/29

         Жалба, подадена на 23 февруари 2011 г. — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Комисия
   (Дело T-112/11)
   2011/C 145/49
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV (Берлин, Германия) (представители: M. Loschelder и V. Schoene)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Регламент (ЕС) № 1121/2010 на Комисията от 2 декември 2010 година за вписване на наименование в регистъра на защитените наименования за произход и защитените географски указания [Edam Holland (ЗГУ)],

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага девет правни основания.

               1.

               Първо правно основание: нарушение на правилата за разпределението на правомощията.

                           —

                           Жалбоподателят твърди, че са нарушени правилата за разпределението на правомощията съгласно Регламент (ЕО) № 510/2006 (1), доколкото не е проведено национално производство относно защитеното географско указание „Edam Holland“, вписано в регистъра с обжалвания регламент.

                           —

                           Жалбоподателят поддържа, че първоначалната заявка е била за регистриране на означението „Hollandse Edam“ и че само за него е било проведено национално производство съгласно императивното изискване на член 5 от Регламент № 510/2006.

               2.

               Второ правно основание: нарушение на член 3, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1898/2006 (2).

                           —

                           В това отношение жалбоподателят твърди, че „Edam Holland“ не е израз от нидерландския език.

               3.

               Трето правно основание: нарушение на член 2, параграфи 1 и 2 от Регламент № 510/2006 и на член 3, параграф 1 от Регламент № 1898/2006.

                           —

                           С това правно основание жалбоподателят твърди, че регистрираното наименование не се използва.

               4.

               Четвърто правно основание: нарушение на член 2, параграф 2 от Регламент № 510/2006.

                           —

                           Жалбоподателят поддържа, че е налице нарушение на член 2, параграф 2 от Регламент № 510/2006, доколкото „Edam Holland“ не е „традиционно“ негеографско име.

               5.

               Пето правно основание: нарушение на член 2, параграф 1 от Регламент № 510/2006.

                           —

                           С петото правно основание жалбоподателят твърди, че е налице нарушение на член 2, параграф 1 от Регламент № 510/2006, доколкото „Edam Holland“ не притежава репутация или особени характеристики.

               6.

               Шесто правно основание: нарушение на членове 30 и 36 от ДФЕС.

                           —

                           В това отношение жалбоподателят поддържа, че обжалваният регламент необосновано ограничава свободното движение на стоки, тъй като млякото от крави на установени в Нидерландия животновъди — единственото, от което е разрешено да се произвежда „Edam Holland“, не е от специфично естество.

               7.

               Седмо правно основание: нарушение на член 2, параграфи 1 и 2 от Регламент № 510/2006.

                           —

                           Жалбоподателят в частност твърди, че е налице нарушение на член 2, параграф 2 във връзка с член 2, параграф 1 от Регламент № 510/2006, доколкото като синоним на „Нидерландия“ думата „Holland“ („Холандия“) всъщност е име на страна. Освен това в случая не били налице предпоставките, при които по изключение може да се регистрира името на страна.

               8.

               Осмо правно основание: нарушение на член 3, параграф 3 от Регламент № 510/2006.

                           —

                           В това отношение жалбоподателят поддържа, че предвид наличието на по-ранна регистрация на ЗНП „Noord-Hollandse Edammer“ регистрирането на „Edam Holland“ е извършено при несъобразяване с факта на законното и местното му използване и създава опасност от заблуждаване на потребителите.

               9.

               Девето правно основание: нарушение на принципа на пропорционалност и на процесуалните правила и грешка в преценката.

                           —

                           На последно място жалбоподателят твърди, че в обжалвания регламент ответникът не е пояснил, че означението „Edam“ е родово. Според жалбоподателя подобно пояснение е възможно съгласно практиката на Съда и на Комисията и е било задължително предвид обстоятелствата. Липсата на такова пояснение водела до нарушение на принципа на пропорционалност и на процесуалните правила и съставлявала грешка в преценката.

      (1)  Регламент (ЕО) № 510/2006 на Съвета от 20 март 2006 година относно закрилата на географски указания и наименования за произход на земеделски продукти и храни (ОВ L 93, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 71, стр. 114).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1898/2006 на Комисията от 14 декември 2006 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 510/2006 на Съвета относно закрилата на географски указания и наименования за произход на земеделски продукти и храни (OB L 369, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 80, стр. 214).


title: Дело C-573/15: Преюдициално запитване от Cour d'appel de Liège (Белгия), постъпило на 9 ноември 2015 г. — État belge/Oxycure Belgium SA

text:
               1.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/27

         Преюдициално запитване от Cour d'appel de Liège (Белгия), постъпило на 9 ноември 2015 г. — État belge/Oxycure Belgium SA
   (Дело C-573/15)
   (2016/C 038/39)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour d'appel de Liège

      Страни в главното производство

      Въззивник: État belge

      Въззиваем: Oxycure Belgium SA

      Преюдициален въпрос

   Допуска ли член 98, параграфи 1 и 2 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1), във връзка с точки 3 и 4 от приложение III към Директивата за ДДС, по-специално с оглед на принципа на неутралитет, национална разпоредба, която предвижда намалена ставка на ДДС за кислородотерапия чрез кислородни бутилки, докато за кислородотерапия чрез кислородни концентратори се прилага общата ставка на ДДС?

      (1)  ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7


title: Дело T-517/14: Жалба, подадена на 7 юли 2014 г.  — Pelikan/СХВП — Hachette Filipacchi Presse ( „be.bag“ )

text:
               15.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 448/26

         Жалба, подадена на 7 юли 2014 г. — Pelikan/СХВП — Hachette Filipacchi Presse („be.bag“)
   (Дело T-517/14)
   (2014/C 448/34)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG (Хановер, Германия) (представител: A. Nordemann, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Hachette Filipacchi Presse SA (Levallois Perret, Франция)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител: жалбоподателят

      Спорна марка: словната марка „be.bag“ — международна регистрация, посочваща Европейския съюз № 1192/2013-1

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 3 април 2014 г. по преписка R 1192/2013-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение частично,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-206/16: Решение на Съда (трети състав) от 20 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Marco Tronchetti Provera SpA и др./Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) (Преюдициално запитване — Дружествено право — Директива 2004/25/ЕО — Предложения за поглъщане — Член 5, параграф 4, втора алинея — Възможност за коригиране на цената на предложението при ясно определени обстоятелства и критерии — Национална правна уредба, предвиждаща възможността надзорният орган да увеличи цената на предложение за поглъщане в случай на тайно споразумение между оферента или лицата, действащи съгласувано с него и един или повече продавачи)

text:
               11.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 300/5

         Решение на Съда (трети състав) от 20 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Marco Tronchetti Provera SpA и др./Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)
   (Дело C-206/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Дружествено право - Директива 2004/25/ЕО - Предложения за поглъщане - Член 5, параграф 4, втора алинея - Възможност за коригиране на цената на предложението при ясно определени обстоятелства и критерии - Национална правна уредба, предвиждаща възможността надзорният орган да увеличи цената на предложение за поглъщане в случай на тайно споразумение между оферента или лицата, действащи съгласувано с него и един или повече продавачи))
   (2017/C 300/06)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Marco Tronchetti Provera SpA, Antares European Fund Limited, Antares European Fund II Limited, Antares European Fund LP, Luca Orsini Baroni, UniCredit SpA, Camfin SpA

      Ответник: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

      в присъствието на: Camfin SpA, Generali Assicurazioni Generali SpA, Antares European Fund Limited, Antares European Fund II Limited, Antares European Fund LP, Luca Orsini Baroni, Marco Tronchetti Provera & C. SpA, UniCredit SpA

      Диспозитив

   Член 5, параграф 4, втора алинея от Директива 2004/25/EО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно предложенията за поглъщане, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която позволява на националния надзорен орган да увеличи цената на публично предложение за поглъщане в случай на „тайно споразумение“, без да уточнява конкретните видове поведение, характеризиращи това понятие, стига тълкуването на понятието да може да бъде извлечено достатъчно ясно, точно и предвидимо от тази правна уредба, посредством признатите от националното право методи на тълкуване.

      (1)  ОВ C 251, 11.7.2016 г.


title: Дело T-86/09: Жалба, подадена на 19 февруари 2009 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия

text:
               16.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/38

         Жалба, подадена на 19 февруари 2009 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия
   (Дело T-86/09)
   2009/C 113/76
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и P. Katsimani, lawyers)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Комисията, за което жалбоподателят е бил уведомен с писмо от 12 декември 2008 г., и с което се отхвърля офертата на жалбоподателя в отговор на открита процедура за възлагане на обществена поръчка MARE/2008/01 за „Предоставяне на компютърни и свързани услуги, включително поддръжката и развитието на информационни системи за Генерална дирекция Морско дело и рибарство“ (1) и всички последващи свързани с него решения, включително решението за възлагане на договора на спечелилия търга участник,

               —

               да се осъди Комисията да заплати вредите, претърпени от жалбоподателя в резултата на въпросната процедура за възлагане на обществена поръчка, в размер на 2 520 000 EUR,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя във връзка с настоящата жалба, дори ако тя бъде отхвърлена.

      Правни основания и основни доводи

   По настоящото дело жалбоподателят иска отмяна на решението на ответника, с което се отхвърля неговата оферта, подадена в отговор на открита процедура за възлагане на обществена поръчка MARE/2008/01 за „Предоставяне на компютърни и свързани услуги, включително поддръжката и развитието на информационни системи за Генерална дирекция Морско дело и рибарство“ и с което се възлага договора на спечелилия търга участник. Освен това жалбоподателят иска обезщетение за твърдените вреди, претърпени в резултата на процедурата за възлагане на обществена поръчка.
   В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква четири правни основания.
   Първо, той твърди, че ответникът е нарушил принципа на равно третиране като не е приложил предвидените в член 93, параграф 1 и член 94 от Финансовия регламент (2) критерии за изключване към един от членовете на спечелилия търга консорциум и е дискриминирал жалбоподателя като не му е предоставил достъп до цялата налична техническа документация и до изходния код, който е бил достъпен само за спечелилия търга участник. Освен това жалбоподателят счита, че относителната тежест на прилагане на критерия за възлагане на „икономически най-изгодната оферта“ на практика е неутрализирала ефекта на цената в нарушение на разпоредбите от Финансовия регламент. Също така жалбоподателят твърди, че ответникът е оценил неговата оферта по критерии, различни от посочените в обявлението за обществена поръчка и по този начин е нарушил задължението за прозрачност.
   Второ, жалбоподателят поддържа, че ответникът не е мотивирал надлежно решението си по-специално що се отнася до критериите за качество 2 и 3 в нарушение на принципа на прозрачност.
   Трето, жалбоподателят изразява съмнения относно факта, че членовете на оценителната комисия са действали въпреки, че е бил налице конфликт на интереси и следователно в нарушение на процедурните изисквания.
   Четвърто, жалбоподателят твърди, че ответникът е допуснал няколко явни греши и е злоупотребил с правото си на преценка.

      (1)  ОВ 2008/S 115-152936

      (2)  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).


title: Дело C-373/05 P: Определение на Съда от 22 януари 2007 г. — Bart Nijs/Сметна палата на Европейските общности (Жалба — Длъжностни лица — Решение длъжностно лице да не бъде повишено до степен LA 5 — Предварителна жалба — Идентичност на предмет и основание — Явно необоснована жалба)

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/9

         Определение на Съда от 22 януари 2007 г. — Bart Nijs/Сметна палата на Европейските общности
   (Дело C-373/05 P) (1)

   (Жалба - Длъжностни лица - Решение длъжностно лице да не бъде повишено до степен LA 5 - Предварителна жалба - Идентичност на предмет и основание - Явно необоснована жалба)
   (2007/C 82/17)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Bart Nijs [представител: F.Rollinger, адвокат]

      Друга страна в производството: Сметна палата на Европейските общности [представители: T. Kennedy и G. Corstens]
   Предмет
   Жалба, насочена срещу определението на Първоинстанционния съд (втори състав) от 26 май 2005 г. по делото Nijs/Сметна палата (Т-377/04), с което Първоинстанционният съд е отхвърлил като недопустим иска, целящ отмяна на решението на Сметната палата да не повиши ищеца до степен на преводач-редактор (LA 5) в рамките на процедурата за повишение за 2003 г.
   Диспозитив

               1)

               Жалбата се отхвърля.

               2)

               Г-н Nijs се осъжда да заплати разноските.

      (1)  ОВ C 330, 24.12.2005 г.


title: Дело C-336/12: Преюдициално запитване, отправено от Østre Landsret (Дания) на 16 юли 2012 г. — Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser/Manova A/S

text:
               22.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/25

         Преюдициално запитване, отправено от Østre Landsret (Дания) на 16 юли 2012 г. — Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser/Manova A/S
   (Дело C-336/12)
   2012/C 287/47
   Език на производството: датски

      Запитваща юрисдикция

   Østre Landsret

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser

      Ответник: Manova A/S

      Преюдициален въпрос

               1.

               Установеният в правото на Европейският съюз принцип на равно третиране означава ли, че възлагащият орган не може да изиска предоставяне на посочената в обявлението за обществена поръчка информация относно последния публикуван финансов отчет на съответния кандидат след крайния срок за подаване на заявленията за участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка, при положение че посоченият кандидат не е представил такъв финансов отчет със заявлението си за участие в предварителния подбор?


title: Дело F-50/09: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 12 май 2011 г. — Missir Mamachi di Lusignano/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Иск за обезщетение — Правило за съответствие между искане, административна жалба и иск за обезщетение — Състезателност на производството — Използване пред съд на поверителен документ, класифициран „Restreint UE“ — Извъндоговорна отговорност на институциите — Виновна отговорност — Причинно-следствена връзка — Множество причини за настъпване на вредата — Действие на трето лице — Невиновна отговорност — Задължение за съдействие — Задължение за институцията да осигури охрана на персонала си — Убийство на длъжностно лице и съпругата му от трето лице — Загуба на възможност за оцеляване)

text:
               6.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/39

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 12 май 2011 г. — Missir Mamachi di Lusignano/Комисия
   (Дело F-50/09) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Иск за обезщетение - Правило за съответствие между искане, административна жалба и иск за обезщетение - Състезателност на производството - Използване пред съд на поверителен документ, класифициран „Restreint UE“ - Извъндоговорна отговорност на институциите - Виновна отговорност - Причинно-следствена връзка - Множество причини за настъпване на вредата - Действие на трето лице - Невиновна отговорност - Задължение за съдействие - Задължение за институцията да осигури охрана на персонала си - Убийство на длъжностно лице и съпругата му от трето лице - Загуба на възможност за оцеляване)
   2011/C 232/66
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Livio Missir Mamachi di Lusignano (Kerkhove-Avelgem, Белгия) (представители: F. Di Gianni, R. Antonini и N. Sibona, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: L. Pignataro, B. Eggers и D. Martin)

      Предмет

   Искане за осъждане на ответника да заплати сума като обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, претърпени от жалбоподателя вследствие убийството на неговия син, бивше длъжностно лице

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Извлеченията от документа от 2006 г. за нормите и критериите за сигурност, изпратени от Европейската комисия на Съда на публичната служба в хода на производството, да бъдат върнати незабавно на Европейската комисия в запечатан плик с гриф „Restreint UE“.

               3.

               Европейската комисия понася всички съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 167, 18.7.2009 г., стр. 27.


title: Дело F-84/09: Жалба, подадена на 16 октомври 2009 г. — Larue и Seigneur/Европейска централна банка

text:
               19.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 312/44

         Жалба, подадена на 16 октомври 2009 г. — Larue и Seigneur/Европейска централна банка
   (Дело F-84/09)
   2009/C 312/73
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Emmanuel Larue и Olivier Seigneur (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: L. Levi, avocat)

      Ответник: Европейска централна банка

      Предмет на производството

   Искане за отмяна на фишовете за заплата от януари 2009 г.

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени фиша за заплата за януари 2009 г.;

               —

               доколкото е необходимо да се отменят решенията съответно от 20 април 2009 г. и от 6 август 2009 г. за отхвърляне на исканията за преразглеждане и на подадените от жалбоподателите жалби по административен ред;

               —

               в рамките на процесуално-организационни действия да се покани ответника да представи своята административна преписка или поне документите, изхождащи от Генерална дирекция „Човешки ресурси“ и представени на Изпълнителния съвет относно методологията за преизчисление („GSA“) за 2009 г., предложението на Изпълнителния съвет относно методологията за преизчисление („GSA“) за 2009 г., документите, изхождащи от Генерална дирекция „Човешки ресурси“, представени на Управителния съвет относно методологията за преизчисление („GSA“) за 2009 г., решението на Управителния съвет относно методологията за преизчисление („GSA“) за 2009 г.;

               —

               да се осъди ответника да изплати обезщетение за поправяне на претърпените от жалбоподателите вреди, състоящо се в изплащане на всеки от тях поради загуба на покупателна способност от 1 януари 2009 г. на 5 000 евро в просрочени плащания към възнаграждението, съответстващи на увеличение на заплатата на жалбоподателите с 1,5 %, считано от 1 януари 2009 г. и в прилагането на лихвен процент върху просрочените плащания към заплатата на жалбоподателите от момента на съответния им падеж до деня на плащането. Този лихвен процент трябва да се изчисли въз основа на приложимия през съответния период фиксиран от Централната европейска банка процент за основните операции по рефинансиране, увеличен с два пункта;

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-152/14: Иск, предявен на 5 март 2014 г.  — Medilab/Комисия и ЕЦБ

text:
               26.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 159/32

         Иск, предявен на 5 март 2014 г. — Medilab/Комисия и ЕЦБ
   (Дело T-152/14)
   2014/C 159/44
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: Medilab Ltd (Никозия, Кипър) (представители: C. Paschalides, Solicitor, и A. Paschalides, lawyer)

      Ответници: Европейска централна банка и Европейска комисия

      Искания на ищеца

   Ищецът иска от Общия съд:

               —

               да осъди ответниците да изплатят на ищеца обезщетение на основание на член 268 от ДФЕС.

      Правни основания и основни доводи

   Ищецът твърди, че ответниците са го лишили от парите, които има по сметка, като са предизвикали преждевременно налагане на инструмент за рекапитализация чрез вътрешни източници по отношение на депозита му в неговата банка като част от условията по финансовата помощ, предоставена на Кипър на 26 април 2013 г. съгласно член 13 от Договора за създаване на Европейския механизъм за стабилност от 2012 г., като: а) ответниците „явно и сериозно са нарушили границите“ на правомощията си като институции на ЕС по член 136, параграф 3 от ДФЕС; б) неправомерно са се отказали от ефективен контрол на функциите си като институции на ЕС; в) предизвикали са преждевременно приемане на инструмент за рекапитализация чрез вътрешни източници по отношение на депозитите в Bank of Cyprus и Cyprus Popular Bank, който не е бил приет в правото на ЕС; г) предизвикали са ограничения в движението на пари, като са възпрепятствали притежателите на депозитни сметки да теглят и/или да прехвърлят средствата си в по-сигурни институции, и д) са направили това в нарушение на принципите на правна сигурност, равенство и зачитане на правата на човека.


title: Дело T-331/12: Жалба, подадена на 27 юли 2012 г. — Sartorius Weighing Technology/СХВП (Изображение на жълта крива по долния ръб на дисплей)

text:
               22.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/34

         Жалба, подадена на 27 юли 2012 г. — Sartorius Weighing Technology/СХВП (Изображение на жълта крива по долния ръб на дисплей)
   (Дело T-331/12)
   2012/C 287/64
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Sartorius Weighing Technology GmbH (Гьотинген, Германия) (представител: K. Welkerling)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания

   Жалбоподателят иска:

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 май 2012 г. по преписка R 1783/2011-1,

               —

               Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да бъде осъдена да заплати съдебните разноски и разноските по производството пред апелативния състав.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: марка от вида „други“, която представлява изображение на жълта крива по долния ръб на електронен дисплей, заявена за стоки от класове 7, 9, 10 и 11

      Решение на проверителя: отхвърля заявката.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009.


title: Дело C-315/08: Определение на Съда (седми състав) от 29 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Angelo Grisoli/Regione Lombardia (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Член 49 ДФЕС — Свобода на установяване — Обществено здраве — Аптеки — Близост — Снабдяване на населението с лекарствени продукти — Разрешение за стопанисване — Териториално разпределение на аптеките — Минимално разстояние между аптеките)

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/20

      Определение на Съда (седми състав) от 29 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Angelo Grisoli/Regione Lombardia
      (Дело C-315/08) (1)

      (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Член 49 ДФЕС - Свобода на установяване - Обществено здраве - Аптеки - Близост - Снабдяване на населението с лекарствени продукти - Разрешение за стопанисване - Териториално разпределение на аптеките - Минимално разстояние между аптеките)
      (2012/C 25/34)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Consiglio di Stato

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Angelo Grisoli

         Ответник: Regione Lombardia

         В присъствието на: Comune di Roccafranca

         Предмет

      Преюдициално запитване — Consiglio di Stato — Тълкуване на членове 152 и 153 ЕО — Откриване на нови аптеки — Национално законодателство, което създава ограничения в зависимост от броя жители и определя условията за разрешението да се открие нова аптека

         Диспозитив

      Член 49 ДФЕС допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която налага ограничения върху установяването на аптеки, като предвижда, че:

                  —

                  в общините с население под 4 000 жители може да се създава само една аптека и

                  —

                  в общините с население над 4 000 жители създаването на нова аптека е подчинено на условия като надвишаване с най-малко 50 % на изисквания за една аптека брой жители и спазването на минимално разстояние от вече съществуващите аптеки,

            при условие че такава правна уредба позволява — в отклонение от основните правила — създаването на достатъчен брой аптеки, които да осигурят подходящо фармацевтично обслужване в зони с особени демографски или географски характеристики, което следва да се провери от запитващата юрисдикция.

         (1)  ОВ C 260, 11.10.2008 г.


title: Дело T-246/14: Жалба, подадена на 17 април 2014 г.  — Yoworld/СХВП — Nestlé (yogorino)

text:
               21.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/21

         Жалба, подадена на 17 април 2014 г. — Yoworld/СХВП — Nestlé (yogorino)
   (Дело T-246/14)
   2014/C 235/29
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Yoworld SA (Люксембург, Люксембург) (представители: A. Tornato и D. Hazan, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Société des produits Nestlé SA (Вьове, Швейцария)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 20 декември 2013 г., постановено по преписка R 115/2013-2;

               —

               да осъди ответника да заплати разноските в производството.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка, съдържаща словния елемент „yogorino“ за стоки и услуги от класове 5, 35 и 43 — заявка за регистрация на марка на Общността № 9 4 36  536

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: по-ранна марка на Общността № 7 2 56  829

      Решение на отдела по споровете: уважава частично възражението

      Решение на апелативния състав: уважава жалбата и отменя частично обжалваното решение

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността


title: Дело C-285/12: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Белгия) на 7 юни 2012 г. — Aboubacar Diakite/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

text:
               4.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/11

         Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Белгия) на 7 юни 2012 г. — Aboubacar Diakite/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides
   (Дело C-285/12)
   2012/C 235/21
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Aboubacar Diakite

      Ответник: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли член 15, буква в) от Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила (1), да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба предоставя закрила само при положение на „въоръжен вътрешен конфликт“, тълкувано съгласно международното хуманитарно право, и по-специално във връзка с член 3, който е еднакъв в четирите Женевски конвенции от 12 август 1949 г. (отнасящи се съответно до подобряването на положението на ранените и болните от въоръжените сили при бойни действия на сушата, подобряването на положението на ранените, болните и корабокруширалите членове на въоръжените сили по море, третирането на военнопленниците и защитата на цивилни лица във време на война)?
   Ако понятието „въоръжен вътрешен конфликт“, посочено в член 15, буква в) от цитираната по-горе директива, трябва да се тълкува самостоятелно по отношение на член 3, който е еднакъв в четирите Женевски конвенции от 12 август 1949 г., кои са в този случай критериите за преценка за наличието на такъв „въоръжен вътрешен конфликт“?

      (1)  ОВ L 304, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 52.


title: Дело T-435/09 R: Определение на председателя на Общия съд от 15 март 2010 г. — GL2006 Europe/Комисия и OLAF (Обезпечително производство — Програми на Общността в областта на изследванията и технологичното развитие — Арбитражна клауза — Нареждане за събиране на вземане — Дебитно известие — Молба за спиране на изпълнението — Финансова вреда — Липса на изключителни обстоятелства — Липса на неотложност)

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/46

         Определение на председателя на Общия съд от 15 март 2010 г. — GL2006 Europe/Комисия и OLAF
   (Дело T-435/09 R)
   (Обезпечително производство - Програми на Общността в областта на изследванията и технологичното развитие - Арбитражна клауза - Нареждане за събиране на вземане - Дебитно известие - Молба за спиране на изпълнението - Финансова вреда - Липса на изключителни обстоятелства - Липса на неотложност)
   2010/C 113/76
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: GL2006 Europe Ltd (Бирмингам, Обединеното кралство) (представители: M. Gardenal и E. Belinguier-Raiz, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: S. Delaude и N. Bambara, подпомагани от R. Van der Hout, avocat)

      Предмет

   Молба за спиране на изпълнението на решението, съдържащо се в писмото на Комисията от 10 юли 2009 г., с което Комисията прекратява участието на ищеца в два общностни проекта, и на дебитните известия, издадени на 7 август 2009 г., с които Комисията иска възстановяването на сумите, изплатени в рамките на общностните проекти, в които ищецът е участвал.

      Диспозитив

               1.

               Счита Европейската комисия за единствен ответник.

               2.

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               3.

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-499/11 P: Решение на Съда (първи състав) от 18 юли 2013 г. — The Dow Chemical Company, Dow Deutschland Inc., Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH, Dow Europe GmbH/Европейска комисия (Обжалване — Картели — Пазар на бутадиенов каучук и на стирен-бутадиенов каучук, получен чрез емулсионна полимеризация — Определяне на целеви цени, разпределяне на клиенти чрез съглашения за въздържане от конкуренция и обмен на търговска информация — Отговорност за неправомерно поведение — Право на преценка на Комисията — Възпиращ коефициент за умножение — Равно третиране)

text:
               7.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/7

         Решение на Съда (първи състав) от 18 юли 2013 г. — The Dow Chemical Company, Dow Deutschland Inc., Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH, Dow Europe GmbH/Европейска комисия
   (Дело C-499/11 P) (1)

   (Обжалване - Картели - Пазар на бутадиенов каучук и на стирен-бутадиенов каучук, получен чрез емулсионна полимеризация - Определяне на целеви цени, разпределяне на клиенти чрез съглашения за въздържане от конкуренция и обмен на търговска информация - Отговорност за неправомерно поведение - Право на преценка на Комисията - Възпиращ коефициент за умножение - Равно третиране)
   2013/C 260/11
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: The Dow Chemical Company, Dow Deutschland Inc., Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH, Dow Europe GmbH (представители: D. Schroeder и T. Kuhn, Rechtsanwälte, и T. Graf, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: M. Kellerbauer и V. Bottka)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (първи състав) от 13 юли 2011 г. по дело Dow Chemical и др./Комисия (T-42/07), с което Общият съд отхвърля отчасти жалба за частичната отмяна на Решение C(2006) 5700 окончателен на Комисията от 29 ноември 2006 година във връзка с производство за прилагане на член 81 от Договора за ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/F/38.638 — Бутадиенов каучук и стирен-бутадиенов каучук, получен чрез емулсионна полимеризация), отнасящо се до картел за определянето на целеви цени, за разпределянето на клиенти чрез споразумения за въздържане от конкуренция и за обмен на търговска информация, както и, при условията на евентуалност, за намаляването на глобата, наложена на жалбоподателите.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               The Dow Chemical Company, Dow Deutschland Inc., Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH и Dow Europe GmbH понасят направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 252, 27.8.2011 г.


title: Дело T-388/07 P: Жалба, подадена на 4 септември 2007 г. от Irène Bianchi срещу решение, постановено на 28 юни 2007 г. от Съда на публичната служба по дело F-38/06 Bianchi/Европейска фондация за обучение

text:
               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/57

         Жалба, подадена на 4 септември 2007 г. от Irène Bianchi срещу решение, постановено на 28 юни 2007 г. от Съда на публичната служба по дело F-38/06 Bianchi/Европейска фондация за обучение
   (Дело T-388/07 P)
   (2007/C 269/102)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Irène Bianchi (Торино, Италия) (представител: M.-A. Lucas, адвокат)

      Друга страна в производството: Европейска фондация за обучение
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решението от 28 юни 2007 година на втори състав на Съда на публичната служба по дело F-38/06;

               —

               да се отсъди в полза на направените от ищеца искания пред първа инстанция;

               —

               да се осъди Европейската фондация за обучение да плати съдебните разноски в двете производства.

         Правни основания и основни доводи
   В подкрепа на своята жалба жалбоподателката изтъква, че Съдът на публичната служба не бил взел предвид или е изопачил някои факти, което го довело до неточна преценка на фактите в нарушение на член 25, параграф 2 и член 26 от Правилника за длъжностните лица. Тя претендира също, че Съдът на публичната служба нарушил общностното право и в частност, процесуалните правила поради твърдяното изопачаване на представените от ищцата доказателства. Накрая, тя посочва правно основание, изведено от нарушение на задължението за излагане на мотиви и от грешка в правото, произтичаща от твърдяното пропускане да бъдат взети предвид фактите или от тяхното изопачаване или от изопачаване на свързаните с тях доказателства и неточно установяване на фактите.


title: Дело T-715/13: Решение на Общия съд от 5 май 2015 г. — Lidl Stiftung/СХВП — Horno del Espinar (Castello) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „Castello“ — По-ранна национална фигуративна марка „Castelló“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Право на изслушване — Член 75, второ изречение от Регламент № 207/2009)

text:
               22.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/30

         Решение на Общия съд от 5 май 2015 г. — Lidl Stiftung/СХВП — Horno del Espinar (Castello)
   (Дело T-715/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „Castello“ - По-ранна национална фигуративна марка „Castelló“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Право на изслушване - Член 75, второ изречение от Регламент № 207/2009))
   (2015/C 205/40)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Lidl Stiftung & Co. KG (Некарзулм, Германия) (представители: M. Wolter, M. Kefferpütz и A. Marx, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Horno del Espinar, SL (Ел Еспинар, Испания)

      Предмет

   Жалба против решението на втори апелативен състав на СХВП от 1 октомври 2013 г. (преписка R 2338/2012-2), постановено в производство по възражение между Horno del Espinar, SL и Lidl Stiftung & Co. KG.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 1 октомври 2013 г. (преписка R 2338/2012-2), постановено в производство по възражение между Horno del Espinar, SL и Lidl Stiftung & Co. KG.

               2)

               Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 78, 15.3.2014 г.


title: Дело C-61/17: Преюдициално запитване от Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Германия), постъпило на 6 февруари 2017 г. — Miriam Bichat/APSB — Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

text:
               8.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 144/23

         Преюдициално запитване от Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Германия), постъпило на 6 февруари 2017 г. — Miriam Bichat/APSB — Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG
   (Дело C-61/17)
   (2017/C 144/30)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg

      Страни в главното производство

      Ищец: Miriam Bichat

      Ответник: APSB — Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

      Преюдициални въпроси

               1)

               Само предприятие, чието влияние е гарантирано посредством дялови участия и права на глас, ли представлява предприятие, което контролира работодателя по смисъла на член 2, параграф 4, първа алинея от Директива 98/59/ЕО (1) на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на колективните уволнения, или е достатъчно договорно или фактически гарантирано влияние (например посредством ръководни правомощия на физически лица)?

               2)

               Ако отговорът на първия въпрос е в смисъл, че не е необходимо влияние, гарантирано посредством дялови участия и права на глас:
               Налице ли е „решение за колективни уволнения“ по смисъла на член 2, параграф 4, първа алинея от Директива 98/59/EG и ако предприятието, което контролира работодателя, му дава разпореждания, които водят до икономическа необходимост от колективни уволнения при работодателя?

               3)

               При положителен отговор на втория въпрос:
               Изисква ли член 2, параграф 2, втора алинея във връзка с параграф 3, буква а) и буква б), подточка i), както и параграф 1 от Директива 98/59/EО представителите на работниците и служителите да бъдат уведомени за това какви производствени или други причини за решението на предприятието, което контролира работодателя, са довели до намерението на работодателя за колективни уволнения?

               4)

               Съвместимо ли е с член 2, параграф 4 във връзка с параграф 3, буква а) и буква б), подточка i), както и параграф 1 от Директива 98/59/EО на работници и служители, които в съдебно производство изтъкват недействителността на тяхното уволнение, извършено в контекста на колективни уволнения, като се позовават на обстоятелството, че извършилият уволнението работодател не провел правилно процедурата по консултиране с представителите на работниците и служителите, да се наложи задължението да посочват факти и доказателствена тежест, чийто обхват надхвърля посочването на данни, които сочат за упражняван контрол върху работодателя?

               5)

               При положителен отговор на четвъртия въпрос:
               Какви допълнителни задължения за посочване на факти и представяне на доказателства е допустимо да бъдат наложени съгласно посочените разпоредби на работниците и служителите в този случай?

      (1)  ОВ. L 225, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 95.


title: Дело T-474/17: Жалба, подадена на 1 август 2017 г. — Португалия/Комисия

text:
               23.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 357/16

         Жалба, подадена на 1 август 2017 г. — Португалия/Комисия
   (Дело T-474/17)
   (2017/C 357/21)
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподател: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão, J. Saraiva de Almeida)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да отмени Решение за изпълнение C (2017) 4136 на Комисията от 26 юни 2017 г. за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) в частта, изключваща от финансиране от страна на Европейския съюз на обявени от Португалия разходи във връзка с твърдяно превишаване на тавана и неизпълнение на сроковете за плащане;

               —

               Да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

               1.

               Първото основание, изведено от нарушение на член 11 от Регламент (ЕС) № 885/2006 на Комисията от 21 юни 2006 година относно реда и начина на прилагане на Регламент (ЕО) № 1290/2005 на Съвета по отношение на акредитирането на агенциите платци и други стопански субекти, както и по отношение на клиринга на счетоводните сметки на ЕФГЗ и ЕЗФРСР (ОВ 2006 L 171, стр. 90; Специално издание 2007 г., глава 14, том 02, стр. 37).

               2.

               Второто основание, изведено от нарушение на член 8 от Регламент (ЕС) № 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 година за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на регламенти (EО) № 1290/2005, (EО) № 247/2006, (EО) № 378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1782/2003 (ОВ 2009, L 30, стр. 16).

               3.

               Третото основание, изведено от нарушение на член 31, параграф 4 от на Регламент (ЕО) № 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ 2005, L. 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 193).

               4.

               Четвъртото основание, изведено от нарушение на член 9, параграф 3 и член 17 от Регламент (ЕО) № 968/2006 на Комисията от 27 юни 2006 година относно формулиране на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 320/2006 на Съвета за установяване на временна схема за преструктуриране на захарната индустрия в Общността (ОВ 2006, L. 176, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 73, стр. 52).


title: Дело T-343/07: Решение на Първоинстанционния съд от 25 март 2009 г. — Jungfalk/СХВП (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността ALLSAFE — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 40/94)

text:
               16.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/34

         Решение на Първоинстанционния съд от 25 март 2009 г. — Jungfalk/СХВП
   (Дело T-343/07) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността ALLSAFE - Абсолютни основания за отказ - Липса на отличителен характер - Описателен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 40/94)
   2009/C 113/70
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: allsafe Jungfalk GmbH & Co. KG (Engen, Германия) (представители: P. Mes, J. Bühling, C. Graf von der Groeben, G. Rother, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: S. Schäffner)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 11 юли 2007 г. (преписка R 454/2006-4) относно регистрацията на словен знак ALLSAFE като марка на Общността

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда allsafe Jungfalk GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 269, 10.11.2007 г.


title: Дело T-313/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore/Комисия

text:
               25.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 272/33

         Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore/Комисия
   (Дело T-313/08)
   (2008/C 272/61)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc (Catania, Италия) (представители: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Регламент (ЕО) № 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г.,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита.

         Правни основания и основни доводи
   Правните основания и основните доводи са сходни с тези, посочени по Дело T-305/08 — Италианска република/Комисия. Изтъква се по-специално нарушение на член 12 от Договора за ЕО. Във връзка с това жалбоподателят твърди, че обжалваният регламент предполага дискриминация в полза на Кралство Испания, чиято квота се смята за изчерпана на 23 юни, вместо на 16 юни.