title: Дело C-3/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 13 юни 2013 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Syndicat OP 84/Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgrimer), правоприемник на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR), тя самата правоприемник на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes et de l’horticulture (ONIFLHOR) (Земеделие — Европейски фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието — Понятие за контролен период — Възможност за разширяване от държава членка на контролния период в случай на фактическа невъзможност да извърши контрола в определения срок — Връщане на получените помощи — Санкции)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/23

         Решение на Съда (четвърти състав) от 13 юни 2013 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Syndicat OP 84/Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgrimer), правоприемник на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR), тя самата правоприемник на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes et de l’horticulture (ONIFLHOR)
   (Дело C-3/12) (1)

   (Земеделие - Европейски фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието - Понятие за контролен период - Възможност за разширяване от държава членка на контролния период в случай на фактическа невъзможност да извърши контрола в определения срок - Връщане на получените помощи - Санкции)
   2013/C 225/37
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Syndicat OP 84

      Ответник: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgrimer), правоприемник на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR), тя самата правоприемник на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes et de l’horticulture (ONIFLHOR)

      Предмет

   Преюдициално запитване — Conseil d'État — Тълкуване на член 2, параграф 4 от Регламент (ЕИО) № 4045/89 на Съвета от 21 декември 1989 година относно проверките от страна на държавите членки на транзакции, съставляващи част от системата за финансиране на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието, секция „Гарантиране“, и за отмяна на Директива 77/435/ЕИО (ОВ L 388, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 7, стр. 196) — Понятие за „контролен период“ — Възможност за разширяване от държава членка на контролния период в случай на фактическа невъзможност да извърши контрола поради поведението на получателите на помощи — Връщане на получените помощи — Санкции

      Диспозитив

   Член 2, параграф 4, първа алинея от Регламент (ЕИО) № 4045/89 на Съвета от 21 декември 1989 година относно проверките от страна на държавите членки на транзакции, съставляващи част от системата за финансиране на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието, секция „Гарантиране“, и за отмяна на Директива 77/435/ЕИО, изменен с Регламент (ЕО) № 3094/94 на Съвета от 12 декември 1994 г., следва да се тълкува в смисъл, че администрацията може при необходимост да продължи контролните си дейности, обявени по време на контролния период, който се простира между 1 юли на дадена година и 30 юни на следващата година, и извън посочения период, без това да опорочава процедурата поради нередност, на която контролираният оператор би могъл да се позове, за да оспори решението, основано на резултатите от тази проверка.

      (1)  ОВ C 89 от 24.3.2012г.


title: Дело T-639/14: Определение на Общия съд от 9 февруари 2016 г. — DEI/Комисия (Държавни помощи — Жалби — Решение за отказ — Предварителна преценка на Комисията — Окончателно решение — Отмяна на обжалвания акт — Липса на основание за постановяване на съдебно решение)

text:
               4.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/32

         Определение на Общия съд от 9 февруари 2016 г. — DEI/Комисия
   (Дело T-639/14) (1)

   ((Държавни помощи - Жалби - Решение за отказ - Предварителна преценка на Комисията - Окончателно решение - Отмяна на обжалвания акт - Липса на основание за постановяване на съдебно решение))
   (2016/C 118/36)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Атина, Гърция) (представители: E. Bourtzalas, D. Waelbroeck, A. Oikonomou, C. Synodinos и E. Salaka, адвокати)

      Ответник: Европейска Комисия (представители: A. Bouchagiar и É. Gippini Fournier)

      Предмет

   Искане за отмяна на писмо на Комисията COMP/E3/ON/AB/ark *2014/61460 от 12 юни 2014 г., в което Комисията отхвърля жалбите на жалбоподателите в областта на държавните помощи

      Диспозитив

               1)

               Липсват основания за постановяване на решение по настоящата жалба.

               2)

               Липсват основания за произнасяне по искането за встъпване на Alouminion tis Ellados AE.

               3)

               Всяка от страните понася направените от нея разноски.

      (1)  ОВ C 395, 10.11.2014 г.


title: Дело T-80/14: Решение на Общия съд от 15 септември 2016 г. PT Musim Mas/Съвет (Дъмпинг — Внос на биодизел с произход от Индонезия — Окончателно събиране на временното антидъмпингово мито — Окончателно антидъмпингово мито — Право на защита — Член 2, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 — Нормална стойност — Производствени разходи)

text:
               31.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/28

         Решение на Общия съд от 15 септември 2016 г. PT Musim Mas/Съвет
   (Дело T-80/14) (1)

   ((Дъмпинг - Внос на биодизел с произход от Индонезия - Окончателно събиране на временното антидъмпингово мито - Окончателно антидъмпингово мито - Право на защита - Член 2, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 - Нормална стойност - Производствени разходи))
   (2016/C 402/30)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (Медан, Индонезия) (представители: J. García-Gallardo Gil-Fournier, A. Verdegay Mena, avocats, и C. Humpe, solicitor)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално S. Boelaert, впоследствие H. Marcos Fraile, подпомагани от R. Bierwagen и C. Hipp, avocats)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: J.-F. Brakeland, M. França и A. Stobiecka-Kuik) и European Biodiesel Board (EBB) (Брюксел, Белгия) (представители: O. Prost и M.-S. Dibling, avocats)

      Предмет

   Жалба на основание член 263 ДФЕС за частична отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1194/2013 на Съвета от 19 ноември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на биодизел с произход от Аржентина и Индонезия (OВ L 315, 2013 г., стp. 2).

      Диспозитив

               1)

               Отменя членове 1 и 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1194/2013 на Съвета от 19 ноември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на биодизел с произход от Аржентина и Индонезия, доколкото се отнасят до PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas).

               2)

               Съветът на Европейския съюз понася собствените си съдебни разноски, както и тези на PT Musim Mas.

               3)

               Европейската комисия и European Biodiesel Board (EBB) понасят собствените си съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 102, 7.4.2014 г.


title: Дело T-413/13: Решение на Общия съд от 19 март 2015 г. — City Cycle Industries/Съвет (Дъмпинг — Внос на велосипеди, изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис — Разширяване по отношение на този внос на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на велосипеди с произход от Китай — Заобикаляне — Неоказване на съдействие — Член 13 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката — Равно третиране — Достъп до преписката)

text:
               4.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 146/38

         Решение на Общия съд от 19 март 2015 г. — City Cycle Industries/Съвет
   (Дело T-413/13) (1)

   ((Дъмпинг - Внос на велосипеди, изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис - Разширяване по отношение на този внос на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на велосипеди с произход от Китай - Заобикаляне - Неоказване на съдействие - Член 13 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 - Задължение за мотивиране - Грешка в преценката - Равно третиране - Достъп до преписката))
   (2015/C 146/52)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: City Cycle Industries (Коломбо, Шри Ланка) (представители: T. Müller-Ibold и F.-C. Laprévote, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Boelaert, подпомаган от R. Bierwagen и C. Hipp, avocats)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: J.-F. Brakeland и M. França); и Maxcom Ltd (Пловдив, България) (представители: L. Ruessmann, avocat, и J. Beck, solicitor)

      Предмет

   Частична отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 501/2013 на Съвета от 29 май 2013 година за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република, за да включва вноса на велосипеди, изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали са декларирани с произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис (ОВ L 153, стр. 1).

      Диспозитив

               1)

               Отменя член 1, параграфи 1 и 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 501/2013 на Съвета от 29 май 2013 година за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република, за да включва вноса на велосипеди, изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали са декларирани с произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, в частта му относно City Cycle Industries.

               2)

               Съветът на Европейския съюз понася съдебните разноски на City Cycle Industries, както и собствените си съдебни разноски.

               3)

               Европейската комисия и Maxcom Ltd понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 274, 21.9.2013 г.


title: Дело C-322/10: Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) на 5 юли 2010 г. — Medeva BV/Comptroller-General of Patents

text:
               11.9.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 246/28

         Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) на 5 юли 2010 г. — Medeva BV/Comptroller-General of Patents
   (Дело C-322/10)
   ()
   2010/C 246/48
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Medeva BV

      Ответник: Comptroller-General of Patents

      Преюдициални въпроси

               1.

               Регламент 469/2009 (1) (наричан по-нататък „Регламентът“) признава наред с другите цели, посочени в съображенията, необходимостта от предоставяне на СДЗ [сертификат за допълнителна закрила] от всяка държава членка на Общността на притежателите на национален или на европейски патент при едни и същи условия, както е посочено в съображения 7 и 8. При липсата на общностна хармонизация на патентното право, какво е значението на израза „продуктът е защитен с основен патент, който е в сила“ в член 3, буква а) от Регламента и какви са критериите за определяне на това?

               2.

               В случай като настоящия, който се отнася до лекарствен продукт, включващ повече от една активна съставка, съществуват ли допълнителни или различни критерии за определяне дали „продуктът е защитен с основен патент, който е в сила“ съгласно член 3, буква а) от Регламента и при утвърдителен отговор — какви са тези критерии?

               3.

               В случай като настоящия, който се отнася до комбинирана ваксина, съществуват ли допълнителни или различни критерии за определяне дали „продуктът е защитен с основен патент, който е в сила“ съгласно член 3, буква а) от Регламента и при утвърдителен отговор — какви са тези критерии?

               4.

               Дали по смисъла на член 3, буква а) комбинираната ваксина, която включва много антигени, е „защитен[а] с основен патент“, ако един антиген от ваксината е „защитен с основен патент, който е в сила“?

               5.

               Дали по смисъла на член 3, буква а) комбинираната ваксина, която включва много антигени, е „защитен[а] с основен патент“, ако всички антигени, насочени срещу едно заболяване, са „защитен[и] с основен патент, който е в сила“?

               6.

               Позволява ли Регламентът относно СДЗ и по-специално член 3, буква б) предоставянето на сертификат за допълнителна закрила за единствена активна съставка или комбинация от активни съставки, когато:

                           а)

                           основен патент, който е в сила, закриля единствената активна съставка или комбинация от активни съставки по смисъла на член 3, буква а) от Регламента относно СДЗ, и

                           б)

                           лекарствен продукт, който съдържа единствената активна съставка или комбинацията от активни съставки, заедно с една или повече други активни съставки, е предмет на валидно разрешително, предоставено в съответствие с Директива 2001/83/ЕО (2) или Директива 2001/82/ЕО (3), което е първото разрешение за търговия, с което се пуска на пазара единствената активна съставка или комбинацията от активни съставки?

      (1)  Регламент (ЕО) № 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна защита на лекарствените продукти (кодифицирана версия) (текст от значение за ЕИП) (ОВ L 152, стр. 1).

      (2)  Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, стр. 67, Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3).

      (3)  Директива 2001/82/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година относно кодекса на Общността за ветеринарните лекарствени продукти (ОВ L 311, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 31, стр. 200).


title: Дело T-302/11: Жалба, подадена на 10 юни 2011 г. — HeidelbergCement/Комисия

text:
               13.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 238/28

         Жалба, подадена на 10 юни 2011 г. — HeidelbergCement/Комисия
   (Дело T-302/11)
   2011/C 238/49
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: HeidelbergCement AG (Хайделберг, Германия) (представители: U. Denzel и T. Holzmüller, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени член 1 и член 2 от Решение на Комисията от 30 март 2011 г. по преписка COMP/39.520 — Цимент и свързани продукти в приложение на член 263, четвърта алинея ДФЕС, доколкото то се отнася до жалбоподателя;

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя в съответствие с член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет правни основания.

               1.

               Първо правно основание: нарушение на член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1/2003 (1)

               Обжалваното решение нарушава член 18, параграф 3 от Регламент № 1/2003, тъй като не конкретизира достатъчно предмета на разследването и изисква търговска информация, която не би могла да бъде „необходима“ по смисъла на член 18 от Регламент № 1/2003, за да се изяснят твърдените факти.

                           —

                           Жалбоподателят не е бил уведомен с обжалваното решение или в какъвто и да било друг момент по време на производството по разследване в какво конкретно поведение всъщност е упрекван. Следователно решението нарушава задължението по член 18, параграф 3 от Регламент № 1/2003 да се посочи предмета на разследването. Според постоянната практика на съдилищата на Съюза твърдените факти трябва да бъдат посочени в решението достатъчно точно, за могат адресатите и съдилищата да преценят необходимостта от исканата информация с оглед събирането на доказателства.

                           —

                           С решението отново се изисква голям обем информация, която вече е била предоставена на Комисията в отговор на предходни искания за сведения. Намиращата се вече на разположение на Комисията информация не е била „необходима“ по смисъла на член 18, параграф 3 от Регламент № 1/2003.

                           —

                           Не е било възможно да се долови връзката между исканата информация и „подозрението“ на Комисията. Последната злоупотребява със своите правомощия по силата на член 18, параграф 3 от Регламент № 1/2003, за да провежда общо разследване на жалбоподателя („Fishing Expedition“). За подобни разследвания на пазара Комисията разполага с инструмента по член 17 от Регламент № 1/2003.

                           —

                           Комисията превишава правомощията си по силата на член 18, параграф 3 от Регламент № 1/2003, тъй като в обжалваното решение принуждава жалбоподателя да анализира и преценява исканата информация.

               2.

               Второ правно основание: нарушение на принципа на пропорционалност
               Обхватът на изискваната информация, изборът на средства и краткостта на определения срок нарушават принципа на пропорционалност.

                           —

                           Събирането и подготвянето на исканата информация в предписаната форма налага прекомерна тежест на жалбоподателя. Тази тежест е непропорционална в сравнение с общия характер на изискваната информация и с целта на разследването.

                           —

                           Определянето на срок от 12 седмици за даването на отговор и отказът на Комисията да удължи този срок са непропорционални. За жалбоподателя е било обективно невъзможно да спази този срок.

               3.

               Трето правно основание: нарушение на задължението за предоставяне на мотиви по член 296, параграф 2 ДФЕС
               Обжалваното решение нарушава също изискванията на член 296, параграф 2 ДФЕС относно правилното мотивиране на правен акт, тъй като не позволява да се разберат мотивите, подтикнали Комисията да изисква толкова информация, да действа съгласно член 18, параграф 3 от Регламент № 1/2003 и да определи толкова кратък срок.

                           —

                           Обжалваното решение не уточнява какво конкретно обстоятелство разглежда Комисията или причината, поради която Комисията се нуждае от изключително подробната и обемна информация.

                           —

                           Комисията не представя мотиви защо — за разлика от предходните искания за предоставяне на информация — тя счита, че действие по прилагане на член 18, параграф 3 от Регламент № 1/2003 е подходящо и необходимо.

                           —

                           Комисията не представя достатъчно мотиви защо определя толкова кратък срок за отговора и защо отказва да удължи този срок.

               4.

               Четвърто правно основание: нарушение на принципа на точност
               По мнението на жалбоподателя обжалваното решение и изпратеният с него формуляр нарушават изискванията на общия принцип на точност, тъй като по много пунктове тези документи са неясни, неопределени и противоречиви и не съдържат ясни указания какво поведение да следва жалбоподателят. Последният не е можел да определи извън всякакво съмнение какво се очаква да направи, за да избегне риска от налагане на санкция. Комисията не е отговорила или не е отговорила в достатъчна степен на многобройните отправени от жалбоподателя запитвания и искания за уточняване.

               5.

               Пето правно основание: нарушение на правото на защита на жалбоподателя
               Обжалваното решение нарушава правото на защита на жалбоподателя, гарантирано в член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи (ЕКПЧ) и в член 48, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като принуждава жалбоподателя да участва активно в преценката на търговската информация, което всъщност спада към задължението на Комисията за събиране на доказателства.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата на конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).


title: Дело C-445/11 P: Жалба, подадена на 31 август 2011 г. от Bavaria NV срещу решението, постановено от Общия съд (шести разширен състав) на 16 юни 2011 г. по дело T-235/07, Bavaria NV/Европейска комисия

text:
               19.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 340/8

         Жалба, подадена на 31 август 2011 г. от Bavaria NV срещу решението, постановено от Общия съд (шести разширен състав) на 16 юни 2011 г. по дело T-235/07, Bavaria NV/Европейска комисия
   (Дело C-445/11 P)
   2011/C 340/14
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Bavaria NV (представители: O.W. Brouwer, P.W. Schepens и N. Al-Ani, advocaten)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отменят точки 202—212, 252—255, 288, 289, 292— 295, 306, 307 и 335 от Решение на Общия съд от 16 юни 2001 г.

               —

               да се върне делото на Общия съд или да се отмени (изцяло или частично) оспорваното решение (1);

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски в производствата пред Общия съд и пред Съда.

      Правни основания и основни доводи

         Първо
      , според жалбоподателя Общият съд тълкува погрешно правото на Съюза, и по-специално член 101, параграф 1 ДФЕС, нарушава принципа на правна сигурност и излага противоречиви мотиви относно определянето на началната дата на нарушението. Срещата от 27 февруари 1996 г. не е част от нарушението и по никакъв начин не може да се приеме, че е част от поредица от срещи, преследващи определена нарушаваща правилата за конкуренцията цел. Доколкото приема, че със самото обстоятелство, че срещата от 27 февруари 1996 г. е наречена „Catherijne overleg“, се доказва, че тази среща има нарушаваща правилата за конкуренцията цел, Общият съд нарушава оспорваното решение и превишава пределите на правомощията си. Според жалбооподателя чрез използвания от Общия съд метод, с помощта на който се установява, че е налице поредица от срещи, преследващи определена нарушаваща правилата за конкуренцията цел, не може да се определи началната дата на нарушението. По-нататък Общият съд допуска грешка при мотивирането, доколкото установява, че една-единствена декларация от страна на InBev може да e достатъчна, за да се докаже наличието на нарушение.

         Второ
      , жалбоподателят изтъква, че Общият съд погрешно тълкува и прилага принципът на равнопоставеност (и излага недостатъчно мотиви във връзка с това), тъй като констатира, че оспорваното решение не можело да се сравнява с по-ранни решения в същата област, и по-специално с решение на Комисията по дело 2003/569 (2) — Interbrew и Alken-Maes. Освен това не са налице обективни основания за обосноваването на различното третиране на засегнатите предприятия в тези дела.

         Трето
      , според жалбоподателя Общият съд нарушава принципът на равнопоставеност, забраната за обратно действие на наказанията, както и принципите на законност и на пропорционалност, доколкото не намалява наложената на жалбоподателя глоба, тъй като (допуска, че) се прилага по-строга политика относно размера на глобите през 2005 г. в случай, в който Общият съд признава, че прилагането на тази политика е последица от прекомерната продължителност на административното производство, дължаща се изключително на бездействието на Комисията.

         Четвърто
      , Общият съд погрешно тълкува и прилага принципа на пропорционалност, доколкото приема, че Комисията изчислява размера на глобата въз основата на оборота на жалбоподателя, в който се включват съответните акцизи, като по този начин се надценява действителното въздействие на жалбоодателя върху конкуренцията, като в това отношение се определя прекалено висок начален размер на наложената глоба.

         Пето
      , жалбоподателят посочва, че Общият съд тълкува погрешно правото на защита и правото на добра администрация, тъй като изхожда от обстоятелството, че не е трябвало да бъде представян достъп на жалбоподателя до отговора на InBev по отношение на изложените в жалбата основания. Жалбоподателят изтъква, че е представил достатъчно данни във връзка с обстоятелството, че в този документ се съдържат оневиняващи доказателства.

      (1)  Решение C(2007) 1697 на Комисията от 18 април 2007 г. относно производство по прилагане на член 81 [ЕО] (дело COMP/B-2/37.766 — Нидерландски пазар на бира).

      (2)  Решение 2003/569/ЕО на Комисията от 5 декември 2001 г. относно производство по прилагане на член 81 от Договора за ЕО (дело IV/37.614/F3 PO/Interbrew и Alken-Maes) (ОВ L 200, 2003 г., стр. 1).


title: Дело T-383/12: Решение на Общия съд от 16 януари 2014 г. — Ferienhäuser zum See/OHMI — Sunparks Groep (Sun Park Holidays) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „Sun Park Holidays“ — По-ранна фигуративна марка на Общността „Sunparks Holiday Parks“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               22.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 52/35

         Решение на Общия съд от 16 януари 2014 г. — Ferienhäuser zum See/OHMI — Sunparks Groep (Sun Park Holidays)
   (Дело T-383/12) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „Sun Park Holidays“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „Sunparks Holiday Parks“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2014/C 52/65
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Ferienhäuser zum See GmbH (Мариенмюнстер, Германия) (представители: M. Boden и I. Höfener, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Pohlmann)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Sunparks Groep NV (Ден Хан, Белгия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 25 юни 2012 г. (преписка R 1928/2011-4), постановено в производство по възражение между Sunparks Groep NV и Ferienhäuser zum See GmbH

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда жалбоподателя да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 355, 17.11.2012 г.


title: Дело T-369/17: Жалба, подадена на 13 юни 2017 г. — Winkler/Комисия

text:
               31.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 249/46

         Жалба, подадена на 13 юни 2017 г. — Winkler/Комисия
   (Дело T-369/17)
   (2017/C 249/63)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Bernd Winkler (Grange, Ирландия) (представител: Rechtsanwältin A. Kässens)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението, постановено от 13 май 2017 г. по жалбата решение на ответника, и да задължи ответника да приеме решение относно изчисляването на капиталовата стойност към момента на регистрирането на молбата на жалбоподателя на 14 септември 2011 г.,

               —

               при условията на евентуалност да осъди ответника да плати обезщетение в размер на 19 920,39 EUR, като преведе сумата по пенсионната сметка на жалбоподателя.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

               1.

               Първо основание: нарушение на принципа за провеждане на производството в разумен срок, на принципа на правната сигурност, на принципа на справедлив съдебен процес и нарушение на задължението за информация и за изслушване.

               2.

               Второ основание: нарушение на принципа на равно третиране, на забраната за дискриминация и на принципа на пропорционалност.

               3.

               Трето основание: нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания.


title: Съединени дела T-108/07 и T-354/08: Решение на Общия съд от 11 юли 2013 г. — Spira/Комисия (Конкуренция — Картели и злоупотреба с господстващо положение — Пазар на необработените диаманти — Система за дистрибуция SOC — Решение за отхвърляне на жалба — Липса на общностен интерес — Процесуални права на жалбоподател — Достъп до документи — Задължения при разследване по жалба — Ефект на отстраняване от пазара — Явна грешка в преценката)

text:
               31.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/27

         Решение на Общия съд от 11 юли 2013 г. — Spira/Комисия
   (Съединени дела T-108/07 и T-354/08) (1)

   (Конкуренция - Картели и злоупотреба с господстващо положение - Пазар на необработените диаманти - Система за дистрибуция SOC - Решение за отхвърляне на жалба - Липса на общностен интерес - Процесуални права на жалбоподател - Достъп до документи - Задължения при разследване по жалба - Ефект на отстраняване от пазара - Явна грешка в преценката)
   2013/C 252/42
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: Diamanthandel A. Spira BVBA (Антверпен, Белгия) (представители: Y. van Gerven, F. Louis, A. Vallery и J. Bourgeois, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално F. Castillo de la Torre, R. Sauer и J. Bourke, впоследствие F. Castillo de la Torre и R. Sauer, подпомагани по дело T-108/07, първоначално от S. Drakakakis, avocat, и от T. Soames, solicitor, впоследствие от T. Soames, и по дело T-354/08, от T. Soames)

      Страни, встъпили в подкрепа на ответника: De Beers (Люксембург, Люксембург); и De Beers UK Ltd, по-рано The Diamond Trading Co. Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: първоначално W. Allan, S. Horwitz, solicitors, и J. Ysewyn, avocat, впоследствие W. Allan, J. Ysewyn и N. Gràcia Malfeito, solicitor, и накрая N. Gràcia Malfeito, B. van de Walle de Ghelcke, J. Marchandise, avocats, и P. Riedel, solicitor)

      Предмет

   Искания за отмяна на Решение на Комисията от 26 януари 2007 г. (преписка COMP/38.826/B-2 — Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice) и Решение на Комисията от 5 юни 2008 г. (преписка COMP/38.826/E-2 — De Beers/DTC Supplier of Choice), с които е отхвърлена подадената от жалбоподателите срещу встъпилите страни жалба за нарушение на член 81 ЕО и член 82 ЕО на пазара на необработените диаманти вследствие на прилагането от встъпилите страни на споразумения за дистрибуция, известни под наименованието „Supplier of Choice“ (SOC)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбите.

               2.

               Diamanthandel A. Spira BVBA понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската Комисия.

               3.

               De Beers и De Beers UK Ltd понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 129, 9.6.2007 г.


title: Дело F-121/13: Жалба, подадена на 16 декември 2013 г. — ZZ/Комисия

text:
               22.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 52/53

         Жалба, подадена на 16 декември 2013 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-121/13)
   2014/C 52/104
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: D. de Abreu Caldas и J.-N. Louis, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решенията за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателя към пенсионната схема на Съюза, която прилага новите Общи разпоредби за изпълнение (ОРИ) на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 15 април 2013 г. за изчисляване на бонуса към пенсионните му права, придобити преди постъпването на служба в Комисията,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-403/09 PPU: Решение на Съда (трети състав) от 23 декември 2009 г. (преюдициално запитване от Višje sodišče v Mariboru, Република Словения) — Jasna Detiček/Maurizio Sgueglia (Съдебно сътрудничество по граждански дела — Брачни дела и дела, свързани с родителска отговорност — Регламент (ЕО) № 2201/2003 — Привременни мерки относно правото на упражняване на родителски права — Съдебно решение, подлежащо на изпълнение в държава членка — Неправомерно отвеждане на детето — Друга държава членка — Друг съд — Предоставяне на правото на упражняване на родителските права на другия родител — Компетентност — Спешно преюдициално производство)

text:
               13.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/16

         Решение на Съда (трети състав) от 23 декември 2009 г. (преюдициално запитване от Višje sodišče v Mariboru, Република Словения) — Jasna Detiček/Maurizio Sgueglia
   (Дело C-403/09 PPU) (1)

   (Съдебно сътрудничество по граждански дела - Брачни дела и дела, свързани с родителска отговорност - Регламент (ЕО) № 2201/2003 - Привременни мерки относно правото на упражняване на родителски права - Съдебно решение, подлежащо на изпълнение в държава членка - Неправомерно отвеждане на детето - Друга държава членка - Друг съд - Предоставяне на правото на упражняване на родителските права на другия родител - Компетентност - Спешно преюдициално производство)
   2010/C 63/24
   Език на производството: словенски

      Запитваща юрисдикция

   Višje sodišče v Mariboru

      Страни в главното производство

      Ищец: Jasna Detiček

      Ответник: Maurizio Sgueglia

      Предмет

   Преюдициално запитване — Тълкуване на член 20 от Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) № 1347/2000 (ОВ L 338, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 183) — Привременни и обезпечителни мерки — Компетентност на съд в държава членка А за привременно произнасяне по иск за възстановяване на родителски права върху дете, когато съдът, компетентен да разгледа делото по същество (съдът, който разглежда иска за развод), се намира в държава членка Б

      Диспозитив

   Член 20 от Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) № 1347/2000, трябва да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като тези по главното производство той не позволява съд от държава членка да постанови привременна мярка по дело, свързано с родителска отговорност, с която правото да се упражняват родителски права над дете, което се намира на територията на тази държава членка, се поверява на единия от неговите родители, когато съд от друга държава членка, компетентен по силата на посочения регламент да разгледа по същество спора относно правото да се упражняват родителски права над детето, вече е постановил решение, с което правото да се упражняват родителски права над това дете временно е поверено на другия родител, и когато това решение е обявено за подлежащо на изпълнение на територията на първата държава членка.

      (1)  ОВ C 312, 19.12.2009 г.


title: Дело C-67/16 P: Жалба, подадена на 5 февруари 2016 г. от Comunidad Autónoma de Cataluña и Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 26 ноември 2015 г. по дело T-465/13, Comunidad Autónoma de Cataluña и CTTI/Комисия

text:
               4.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/15

         Жалба, подадена на 5 февруари 2016 г. от Comunidad Autónoma de Cataluña и Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 26 ноември 2015 г. по дело T-465/13, Comunidad Autónoma de Cataluña и CTTI/Комисия
   (Дело C-67/16 P)
   (2016/C 118/18)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподатели: Comunidad Autónoma de Cataluña и Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) (представители: J. L. Buendía Sierra и A. Lamadrid de Pablo, адвокати)

      Други страни в производството: Европейска комисия и SES Astra

      Искания

   Жалбоподателите молят Съда:

               —

               да отмени решението на Общия съд от 26 ноември 2015 г.,

               —

               да се произнесе окончателно по жалбата за отмяна и да отмени решението на Комисията от 19 юни 2013 г. (1)

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   С обжалваното съдебно решение е потвърдено решение на Комисията в областта на държавните помощи, което се отнася до няколко мерки, приети от испанските публичните органи, за да се гарантира, че сигналът на цифровата наземна телевизия (ЦНТ) ще стига до най-отдалечените райони на територията, обитавани само от 2,5 % от населението. В решението на Комисията се признава, че от материална гледна точка при липса на намеса от публичните органи пазарът не предлага тази услуга. Въпреки това Комисията не приема, че става въпрос за услуга от общ икономически интерес (УОИИ), като посочва, че от формална гледна точка тази услуга не е била „ясно“ определена и възложена от публичните органи. Тя твърди, че във всички случаи публичните органи не са компетентни да изберат определена технология при организирането на УОИИ.

      Първо и единствено основание за отмяна: грешки при прилагане на правото при тълкуването на член 14, член 106, параграф 2 и член 107, параграф 1 ДФЕС, на Протокол № 26 относно услугите от общ интерес и Протокол № 29 за системата на публичното радиоразпръскване в държавите членки, допълващи ДФЕС.

   По-специално в жалбата се подчертават следните грешки в обжалваното съдебно решение:

               —

               ясно е надхвърлена границата на „явната грешка“ при разглеждането на различните актове на публичните органи, с които се определя и възлага УОИИ,

               —

               ненадлежно е ограничено „широкото право на преценка“ на държавите членки, приложимо като към определянето, така и към „организирането“ на УОИИ, което следователно включва избора на условията за предоставяне на УОИИ и избора на определена технология, независимо от въпроса дали изборът се съдържа в акта за определяне или в отделен акт,

               —

               неправилно е анализирано приложимото испанско право,

               —

               не е преценено, че „определянето“ на УОИИ и „възлагането“ ѝ на едно или няколко предприятия може да се направи в отделни актове,

               —

               не е преценено, че „определянето“ на УОИИ и „възлагането“ ѝ не изискват използването на определена формулировка или израз, а материален и функционален анализ,

               —

               отречена е приложимостта на Протокол № 29 за системата на публичното радиоразпръскване в държавите членки, допълващ ДЕС и ДФЕС.

      (1)  Решение 2014/489/ЕС на Комисията от 19 юни 2013 година относно държавна помощ SA.28599 (C 23/10) (ex NN 36/10, ex CP 163/2009), приведена в действие от Кралство Испания за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони (извън Кастилия Ла Манча) (OB L 217, 2014 г., стр. 52).


title: Дело C-626/11 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 26 септември 2013 г. — Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS/Европейска агенция по химикали (ECHA), Европейска комисия, Кралство Нидерландия (Обжалване — Европейската агенция по химикали (ECHA) — Регистрация, оценка и разрешаване на химикалите — Регламент (ЕО) № 1907/2006 (Регламент REACH) — Членове 57 и 59 — Вещества, подлежащи на разрешаване — Идентифициране на акриламида като вещество, което поражда сериозно безпокойство — Вписване в списъка с кандидат-вещества — Публикуване на списъка на интернет страницата на ECHA — Жалба за отмяна, подадена преди публикуването — Допустимост)

text:
               23.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 344/17

         Решение на Съда (четвърти състав) от 26 септември 2013 г. — Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS/Европейска агенция по химикали (ECHA), Европейска комисия, Кралство Нидерландия
   (Дело C-626/11 P) (1)

   (Обжалване - Европейската агенция по химикали (ECHA) - Регистрация, оценка и разрешаване на химикалите - Регламент (ЕО) № 1907/2006 (Регламент REACH) - Членове 57 и 59 - Вещества, подлежащи на разрешаване - Идентифициране на акриламида като вещество, което поражда сериозно безпокойство - Вписване в списъка с кандидат-вещества - Публикуване на списъка на интернет страницата на ECHA - Жалба за отмяна, подадена преди публикуването - Допустимост)
   2013/C 344/27
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS (представители: R. Cana и K. Van Maldegem, avocats)

      Други страни в производството: Европейска агенция по химикали (ECHA) (представители: M. Heikkilä и W. Broere, подпомагани от J. Stuyck, advocaat), Кралство Нидерландия (представители: C. Wissels и B. Koopman), Европейска комисия (представители: P. Oliver и E. Manhaeve)

      Предмет

   Жалба срещу Определение на Общия съд (седми разширен състав) от 21 септември 2011 г. по дело Polyelectrolyte Producers Group и SNF/ECHA (T-1/10) за отхвърляне като недопустима на жалбата за отмяна на решението на Европейската агенция по химикалите (ECHA) от 7 декември 2009 г. за идентифициране на акриламида (ЕО № 201-173-7) като вещество, което отговаря на критериите по член 57 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 793/93 на Съвета и на Регламент (ЕО) № 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3 и поправки в ОВ L 36, 5.2.2009 г., стр. 84 и ОВ L 118, 12.5.2010 г., стр. 89), в съответствие с член 59 от същия регламент — Акт, подлежащ на обжалване.

      Диспозитив

               1.

               Отменя Определение на Общия съд на Европейския съюз от 21 септември 2011 г. по дело PPG и SNF/ECHA (T-1/10).

               2.

               Връща делото на Общия съд на Европейския съюз.

               3.

               Не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 39, 11.02.2012 г.


title: Дело T-48/08: Жалба, подадена на 28 януари 2008 г. — Fusco/СХВП — Fusco International (FUSCOLLECTION)

text:
               12.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/37

         Жалба, подадена на 28 януари 2008 г. — Fusco/СХВП — Fusco International (FUSCOLLECTION)
   (Дело T-48/08)
   (2008/C 92/74)
   Език, на който е изготвена жалбата: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Vincenzo Fusco [представител: B. Saguatti, avvocato]

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Antonio Fusco International SA Люксембург, клон Лугано (Лугано, Швейцария)
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на втори апелативен състав от 24 октомври 2007 г. и същото да се измени така, че подадената от жалбоподателя жалба пред апелативния състав да бъде приета за основателна и вследствие на това възражението да бъде уважено.

               —

               Да се осъди СХВП и евентуално встъпилата страна Antonio Fusco International SA да заплати разноските по настоящото производство, както и по производствата пред апелативния състав и пред отдела по споровете.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Antonio Fusco International SA, Люксембург, клон Лугано

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка FUScollection (заявление за регистрация № 1.503.366) за стоки от класове 9, 18 и 25.

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Жалбоподателят.

      Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: марка на Общността (№ 727.375) и италианска марка (№ 489.262) „ENZO FUSCO“ за стоки от клас 25.

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, първи параграф, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 относно марката на Общността.


title: Дело C-689/15: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 21 декември 2015 г. — W. F. Gözze Frottierweberei GmbH und Wolfgang Gözze/Verein Bremer Baumwollbörse

text:
               4.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/8

         Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 21 декември 2015 г. — W. F. Gözze Frottierweberei GmbH und Wolfgang Gözze/Verein Bremer Baumwollbörse
   (Дело C-689/15)
   (2016/C 118/09)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: W. F. Gözze Frottierweberei GmbH, Wolfgang Gözze

      Ответник: Verein Bremer Baumwollbörse

      Преюдициални въпроси

               1)

               Може ли използването на индивидуална марка като етикет за качество да се счита за използване като марка по смисъла на член 9, параграф 1 и член 15, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (1)?

               2)

               При утвърдителен отговор на първия въпрос: трябва ли подобна марка да бъде обявена за недействителна съгласно член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква ж) или при съответно приложение на член 73, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността да бъде отменена, когато притежателят на марката не гарантира чрез редовни проверки за качество при лицензополучателите си съответствието на очакванията за качество, които потребителите свързват с този знак?

      (1)  ОВ L 78, стр. 1.


title: Дело F-106/11: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 26 юни 2013 г. — BM/ЕЦБ (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Дисциплинарно производство — Дисциплинарно наказание — Порицание)

text:
               31.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/44

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 26 юни 2013 г. — BM/ЕЦБ
   (Дело F-106/11) (1)

   (Публична служба - Персонал на ЕЦБ - Дисциплинарно производство - Дисциплинарно наказание - Порицание)
   2013/C 252/74
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: BM (Франкфурт на Майн, Германия) (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, avocats)

      Ответник: Европейска централна банка (ЕЦБ) (представители: първоначално г-н P. Embley, г-жа M. López Torres и г-жа E. Carlini, после г-жа M. López Torres и г-жа E. Carlini, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на заместник генералния директор на главна дирекция „Човешки ресурси, бюджет и организация“ на ЕЦБ за налагане на дисциплинарно наказание порицание на жалбоподателя.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               BM понася направените от него съдебни разноски и е осъден да заплати съдебните разноски на Европейската централна банка.

      (1)  ОВ C 25, 28.1.2012 г., стр. 68.


title: Дело C-285/13 P: Жалба, подадена на 24 май 2013 г. от Bimbo, SA срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 20 март 2013 г. по дело T-277/12 — Bimbo, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

text:
               31.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/13

         Жалба, подадена на 24 май 2013 г. от Bimbo, SA срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 20 март 2013 г. по дело T-277/12 — Bimbo, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
   (Дело C-285/13 P)
   2013/C 252/21
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Bimbo, SA (представители: N. Fernández Fernández-Pacheco, abogado)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Café do Brasil SpA

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени частично решението от 20 март 2013 г., като откаже регистрация по заявка 3 478 311 за марка на Общността „Caffé KIMBO & design“ за следните стоки от клас 30: „Кафе, чай, какао, захар, ориз, тапиока, саго, заместители на кафе; брашно, сладкарски изделия, сладоледи; мед, меласа; мая, бакпулвер; сол, горчица; оцет, сосове (подправки); лютива подправка; лед“, и да потвърди посоченото решение в частта, в която заявка 3 478 311 за марка на Общността „Caffé KIMBO & design“ се отхвърля, що се отнася до „произведения от зърнени храни, хляб, сладкиши“.

               —

               при условията на евентуалност да отмени частично решението на Общия съд от 20 март 2013 г., с което се отказва регистрация по заявка 3 478 311 за марка на Общността „Caffé KIMBO & design“ за следните стоки от клас 30 „брашно, сладкарски изделия, сладоледи, мая и бакпулвер“, и да потвърди посоченото решение в частта, в която заявка 3 478 311 за марка на Общността „Caffé KIMBO & design“ се отхвърля, що се отнася до „произведения от зърнени храни, хляб, сладкиши“.

               —

               да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски.

      Основания и главни доводи

   Настоящата жалба се основава на следните съображения:

               —

               Правило 19 от Регламент (ЕО) 2868/95 (1).
               При преценката на вероятността от объркване между марка „Caffé KIMBO & Design“, чиято регистрация в Общността се иска със заявка 3 478 311, и по-ранната испанска марка „BIMBO“, регистрирана под номер 291 655, и двете, обхващащи стоки от клас 30, по-ранната марка е взета предвид не като регистрирана, а като общоизвестна марка.
               Жалбоподателят поддържа, че надлежно е доказал съществуването на по-ранната регистрация, която е действала и продължава да действа, въпреки че не е представен документ за нейното подновяване.

               3.2.

                           —

                           Член 8, параграф 1, член 8, параграф 2, член 8, параграф 4, член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009 (2). Член 6, второ от Парижката конвенция.
                           При преценката на вероятността от объркване между марка „Caffé KIMBO & Design“, чиято регистрация в Общността се иска със заявка 3 478 311, и по-ранната испанска марка „BIMBO“, регистрирана под номер 291 655, и двете, обхващащи стоки от клас 30, по-ранната марка е взета предвид не като марка с репутация, а като общоизвестна марка.
                           Жалбоподателят доказа, че BIMBO е марка с репутация, позовавайки се на Решение на Общия съд от 14 декември 2012 г. по дело T-357/11, в което се приема, че BIMBO е марка с репутация.
                           Независимо как се разглежда марката — като общоизвестна или като такава с репутация — сравнението между стоките показва голяма вероятност от объркване, която не е взета предвид, тъй като според Общия съд двете марки са достатъчно различни и поради това не е възможно объркване между стоки от един и същи вид, с един и същи произход, предназначение и продажбени канали.
                           Едно по-точно сравнение щеше да покаже наличието на голяма вероятност от объркване и да доведе до отхвърляне на заявката за всички стоки от 30, включително, очевидно, за стоките „брашно, сладкарски изделия, сладоледи, мая и бакпулвер“.
                           Независимо как се разглежда марката — като общоизвестна или като такава с репутация, сравнението между знаците показва голяма вероятност от объркване. BIMBO е доказало, че 92 % от потребителите познават марката и че има пазарен дял от 60 %, и заслужава особена закрила. Затова заявка 3 478 311 за регистрация на марка на Общността „Caffé KIMBO & Design“ следва да бъде изцяло отхвърлена за стоки от клас 30.
                           Регистрацията на „Caffé KIMBO & Design“ по заявка 3 478 311 би довела до неоснователно извличане на полза от отличителния характер или от репутацията на марката и би я увредила.

      (1)  Регламент (ЕО) № 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета относно марката на Общността (ОВ L 303, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 189).

      (2)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело C-448/10 P: Жалба, подадена на 15 септември 2010 г. от ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA срещу решението, постановено от Общия съд ( пети състав) на 1 юли 2010 г. по дело T-62/08, ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA/Европейска комисия

text:
               20.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 317/20

         Жалба, подадена на 15 септември 2010 г. от ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA срещу решението, постановено от Общия съд ( пети състав) на 1 юли 2010 г. по дело T-62/08, ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA/Европейска комисия
   (Дело C-448/10 P)
   ()
   2010/C 317/36
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA (представители: T. Salonico, G. Barone и A. Marega, avvocati)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени обжалваното решение (1) и решението (2), доколкото с тях се отрича обезщетителния и компенсаторен характер на спорната мярка, като последната се приема за неправомерна и несъвместима държавна помощ; и/или

               —

               да отмени обжалваното решение в частта му, в която се отрича, че разпореждането за възстановяване, съдържащо се в решението, е в противоречие с оправданите правни очаквания и следователно да отмени решението, доколкото с него на Италия се налага незабавно да пристъпи към възстановяване на помощта ведно с лихвите; и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят счита, че обжалваното решение е погрешно и че вследствие на това следва да се отмени поради следните мотиви:

               1.

               нарушение на членове 107 и 108 от ДФЕС, както и противоречиви мотиви и явна грешка поради изопачаване на доказателства, представени относно тълкуването на спорната мярка като държавна помощ, а не като компенсаторна мярка в полза на жалбоподателя. Общият съд допуска грешка като тълкува стриктно националното законодателство и съдебна практика, изтъкнати от жалбоподателя в първоинстанционното производство, които доказват, че спорната мярка не представлява държавна помощ, а запазва действието на обезщетителния процент, първоначално предвиден от италианския законодател през 1962 г. и признат от Комисията и от Общия съд.

               2.

               нарушение на член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 , както и противоречиви и непълни мотиви, доколкото Общият съд е приел, че разпореждането за възстановяване, съдържащо се в решението не е в противоречие с принципа на оправданите правни очаквания. Решението на Общия съд е погрешно и не излага надлежни мотиви, доколкото с него се отрича, че продължителното мълчание на Комисията във връзка с обясненията, представени от италианските власти в края на 1991 година относно факта, че първото удължаване на действието на тарифата Terni запазва първоначалната компенсаторна цел, представлява обстоятелство, което може да породи у жалбоподателя оправдани правни очаквания, че удължаванията на тарифата Terni, сред които е спорната мярка, не представляват държавни помощи.

      (1)  Решение на Общия съд на Европейския съюз (пети състав) от 1 юли 2010 г. по дело T-62/08.

      (2)  Решение на Комисията 2008/408/ЕО от 20 ноември 2007 година относно държавна помощ С 36/А/06 (ех NN 38/06), приведена в действие от Италия в полза на ThyssenKrupp, Cementir и Nuova Terni Industrie Chimiche (ОВ, L 144, стр. 37).


title: Дело F-105/07: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 6 март 2008 г. — R bis/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Жалба — Иск за обезщетение — Условия за протичане на срока за изпитване — Удължаване на срока за изпитване — Титуляризиране — Явна недопустимост)

text:
               9.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 116/32

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 6 март 2008 г. — R bis/Комисия
   (Дело F-105/07)
   (Публична служба - Длъжностни лица - Жалба - Иск за обезщетение - Условия за протичане на срока за изпитване - Удължаване на срока за изпитване - Титуляризиране - Явна недопустимост)
   (2008/C 116/60)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: R bis, (Брюксел, Белгия), (представител: адв. O. Martins, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Предмет
   Отмяна на решението на Органа по назначаване от 13 февруари 2007 г., с което се отхвърлят жалбата и искането на жалбоподателя от 8 ноември 2006 г. за поправяне на вреди, които бил претърпял вследствие на допуснати нарушения от страна на Комисията, по специално във връзка с неговия срок за изпитване като длъжностно лице — Искане за обезщетение.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2)

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.


title: Дело T-307/08: Решение на Първоинстанционния съд от 20 октомври 2009 г. — Aldi Einkauf/СХВП — Goya Importaciones y Distribuciones (4 OUT Living) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността 4 OUT Living — По-ранна национална фигуративна марка Living & Co — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))

text:
               5.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/21

         Решение на Първоинстанционния съд от 20 октомври 2009 г. — Aldi Einkauf/СХВП — Goya Importaciones y Distribuciones (4 OUT Living)
   (Дело T-307/08) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „4 OUT Living“ - По-ранна национална фигуративна марка „Living & Co“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   2009/C 297/30
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Есен, Германия) (представители: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks и C. Fürsen, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: R. Manea и G. Schneider)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Goya Importaciones y Distribuciones SL (Cuarte de Huerva, Испания)

      Предмет

   Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 7 май 2008 г. (преписка R 1199/2007-1) относно процедура по възражение между Goya Importaciones y Distribuciones, SL и Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Einkauf GmbH & Co. OHG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 260, 11.10.2008 г.


title: Дело C-475/17: Преюдициално запитване от Riigikohus (Естония), постъпило на 8 август 2017 г. — AS Viking Motors, OÜ TKM Beauty Eesti, AS TKM King, Kaubamaja AS, Selver AS/Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet

text:
               16.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/16

         Преюдициално запитване от Riigikohus (Естония), постъпило на 8 август 2017 г. — AS Viking Motors, OÜ TKM Beauty Eesti, AS TKM King, Kaubamaja AS, Selver AS/Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet
   (Дело C-475/17)
   (2017/C 347/20)
   Език на производството: естонски

      Запитваща юрисдикция

   Riigikohus

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели в касационното производство: AS Viking Motors, OÜ TKM Beauty Eesti, AS TKM King, Kaubamaja AS, Selver AS

      Ответник в касационното производство: Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли член 401 от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета да се тълкува в смисъл, че с него е несъвместим национален данък, който се прилага общо и се определя пропорционално на цената, който обаче съгласно релевантната правна уредба се начислява само на етапа на продажбата на стоката или на извършването на услугата по отношение на потребител, така че крайната данъчна тежест накрая се понася от потребителя, и който накърнява функционирането на общата система на данъка върху добавената стойност и нарушава конкуренцията?

      (1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, глава 9, том 3, стр. 7).


title: Дело C-571/13: Определение на председателя на Съда от 14 май 2014 (преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof — Германия) — Annegret Weitkämper-Krug/NRW Bank — публичноправен субект

text:
               11.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 261/20

         Определение на председателя на Съда от 14 май 2014 (преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof — Германия) — Annegret Weitkämper-Krug/NRW Bank — публичноправен субект
   (Дело C-571/13) (1)

   2014/C 261/37
   Език на производството: немски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 24, 25.1.2014 г.


title: Дело C-196/08: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Италия) на 14 май 2008 г. — Acoset SpA/Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa и др.

text:
               2.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 197/9

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Италия) на 14 май 2008 г. — Acoset SpA/Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa и др.
   (Дело C-196/08)
   (2008/C 197/14)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia
   Страни в главното производство

      Ищец: Acoset SpA

      Ответник: Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa и др.
   Преюдициални въпроси
   Дали моделът на смесено дружество с публичноправен и частен характер, учредено специално с оглед на предоставянето на определена обществена услуга с промишлена значимост и с един предмет на дейност, на което въпросната услуга е пряко възложена, при което частноправният съдружник с „промишлен“ и „оперативен“ характер се избира чрез открита за обществеността процедура, след проверка както на финансовите и техническите условия, така и на действителните условия на дейност и на управление, отнасящи се до услугата, която трябва да се предоставя и конкретните престации, които трябва да се извършват, е в съответствие с правото на Общността и по-конкретно с посочените в членове 43, 49 и 86 от Договора задължения за прозрачност и за свободна конкуренция?


title: Дело C-66/13: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 8 февруари 2013 г. — Green Network SpA/Autorità per l’energia elettrica e il gas

text:
               25.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 147/6

         Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 8 февруари 2013 г. — Green Network SpA/Autorità per l’energia elettrica e il gas
   (Дело C-66/13)
   2013/C 147/10
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato

      Страни в главното производство

      Ищец: Green Network SpA

      Ответник: Autorità per l’energia elettrica e il gas

      Преюдициални въпроси

               1.

               Противопоставя ли се на правилното прилагане на член 3, параграф 2 и на член 216 ДФЕС, съгласно които Съюзът разполага с изключителна компетентност за сключване на международни споразумения, когато това е предвидено в законодателен акт на Съюза или е необходимо, за да му позволи да упражнява своята вътрешна компетентност, или доколкото може да засегне общите правила или да промени техния обхват, с двойната последица, от една страна, че правомощието за сключване на споразумения с трети страни, които оказват въздействие върху общностните норми или изменят техния обхват, или които [оказват въздействие] върху изцяло уредена от правото на Съюза област, попадаща в изключителната компетентност на Съюза, принадлежи на самия Съюз, и, от друга страна, че същото правомощие вече не принадлежи нито поотделно, нито заедно на държавите членки, както и на посочения по-горе член 5 от Директива 2001/77/ЕО, национална разпоредба ([член] 20, алинея 3 от Законодателен декрет № 387 от 2003 г.), която обуславя признаването на гаранциите за произход, издадени от трети страни, от сключване на изрично международно споразумение между Италия и третата страна?

               2.

               Противопоставя ли се посочената национална уредба, по-специално на правилното прилагане на посочените общностни разпоредби, когато третата страна е Конфедерация Швейцария, обвързана с Европейския съюз от споразумение за свободна търговия, сключено на 22 юли 1972 г. и влязло в сила на 1 януари 1973 г.?

               3.

               Противопоставя ли се на правилното прилагане на посочените в точка (i) общностни разпоредби националната уредба, съдържаща се в член 4, алинея 6 от Министерски декрет от 11 ноември 1999 г., съгласно която при внос на електрическа енергия от страни извън Европейския съюз приемането на молбата е обусловено от сключването на споразумение между оператора на националната преносна мрежа и аналогичния местен орган, което определя реда и условията за необходимите проверки?

               4.

               По-специално посочената национална уредба противопоставя ли се на посочените общностни разпоредби, когато споразумението по член 4, алинея 6 от Министерски декрет от 11 ноември 1999 г. е сключено мълчаливо, без в нито един момент да се е проявило в официални актове, и е предмет само на твърдения на жалбоподателя, който не беше в състояние да уточни неговите елементи?.


title: Дело T-385/11: Решение на Общия съд от 16 януари 2014 г. — BP Products North America/Съвет ( „Дъмпинг — Субсидии — Внос на биодизел с произход от Съединените щати — Заобикаляне — Член 13 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 — Член 23 от Регламент (ЕО) № 597/2009 — Леко видоизменен сходен продукт — Правна сигурност — Злоупотреба с власт — Явни грешки в преценката — Задължение за мотивиране — Равно третиране — Принцип на добра администрация“ )

text:
               22.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 52/33

         Решение на Общия съд от 16 януари 2014 г. — BP Products North America/Съвет
   (Дело T-385/11) (1)

   (Дъмпинг - Субсидии - Внос на биодизел с произход от Съединените щати - Заобикаляне - Член 13 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 - Член 23 от Регламент (ЕО) № 597/2009 - Леко видоизменен сходен продукт - Правна сигурност - Злоупотреба с власт - Явни грешки в преценката - Задължение за мотивиране - Равно третиране - Принцип на добра администрация)
   2014/C 52/59
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: BP Products North America, Inc. (Нейпервил, Илинойс, САЩ) (представители: първоначално C. Farrar, solicitor, H.-J. Prieß, B. Sachs и M. Schütte, адвокати, впоследствие C. Farrar, H.-J. Prieß, M. Schütte и K. Arend, адвокат)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix, подпомаган от B. O’Connor, solicitor, и S. Gubel, avocat)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: M. França и A. Stobiecka-Kuik) и European Biodiesel Board (EBB) (представители: O. Prost и M.-S. Dibling, адвокати)

      Предмет

   Искане за частична отмяна, от една страна, на Регламент за изпълнение (ЕС) № 443/2011 на Съвета от 5 май 2011 година за разширяване на обхвата на наложеното с Регламент (ЕО) № 598/2009 окончателно изравнително мито върху вноса на биодизел с произход от Съединените американски щати по отношение на внос на биодизел, изпращан от Канада, деклариран или не с произход от Канада, и за разширяване на обхвата на наложеното с Регламент (ЕО) № 598/2009 окончателно изравнително мито по отношение на внос на биодизел в смес с тегловно съдържание на биодизел, по-малко или равно на 20 %, с произход от Съединените американски щати, както и за прекратяване на разследването по отношение на вноса, изпращан от Сингапур (ОВ L 122, стр. 1), и от друга страна, на Регламент за изпълнение (ЕС) № 444/2011 на Съвета от 5 май 2011 година за разширяване на обхвата на наложеното с Регламент (ЕО) № 599/2009 окончателно антидъмпингово мито върху вноса на биодизел с произход от Съединените американски щати по отношение на внос на биодизел, изпращан от Канада, деклариран или не с произход от Канада, и за разширяване на обхвата на наложеното с Регламент (ЕО) № 599/2009 окончателно антидъмпингово мито по отношение на внос на биодизел в смес с тегловно съдържание на биодизел, по-малко или равно на 20 %, с произход от Съединените американски щати, както и за прекратяване на разследването по отношение на вноса, изпращан от Сингапур (ОВ L 122, стр. 12), в частите, в които тези регламенти засягат жалбоподателя

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               BP Products North America Inc. понася собствените си съдебни разноски, както и съдебните разноски на Съвета на Европейския съюз и на European Biodiesel Board (EBB).

               3.

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 282, 24.9.2011 г.


title: Поправка на известието в Официален вестник по дело F-103/07 ( ОВ C 315, 22.12.2007 г., стр. 45 )

text:
               29.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/39

         Поправка на известието в Официален вестник по дело F-103/07

      (
            „Официален вестник на Европейския съюз“ C 315, 22.12.2007 г., стр. 45
         )

   (2008/C 79/75)
   В известието в ОВ по дело F-103/07 Duta/Съд,
      текстът трябва да бъде заменен със следния текст:

         „Жалба, подадена на 5 октомври 2007 г. — Duta/Съд
         (Дело F-103/07)
         (2006/C 000/01)
         Език на производството: френски
         Страни

            Жалбоподател: Radu Duta (Люксембург, Люксембург) (представител: F. Krieg, avocat)

            Ответник: Съд на Европейските общности

         Искания на жалбоподателя

                     —

                     да се отменят обжалваните решения,

                     —

                     да се изпрати делото на компетентния орган,

                     —

                     да се осъди ответникът да заплати сумата от 1 EUR като обезщетение,

                     —

                     да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

               Правни основания и основни доводи
         С жалбата си жалбоподателят обжалва отхвърлянето на кандидатурата му за длъжността „съдебен помощник“ на съдия от Първоинстанционния съд на Европейските общности. Кандидатурата на жалбоподателя била отхвърлена с циркулярно писмо от 24 януари 2007 г., като преди това посоченият съдия проявил силен интерес към същата кандидатура.
         На първо място жалбоподателят се позовава на недействителността на решението за отхвърляне на жалбата му. Последната била разгледана от „Комисията към Първоинстанционния съд, компетентна да се произнася по жалбите“, чиито състав не отговарял на изискванията за справедлив процес, предвидени в член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи. Всъщност заседаващите в този състав членове на Първоинстанционния съд не можели да се произнесат напълно безпристрастно по случаи, отнасящи се до един от колегите им.
         На второ място жалбоподателят твърди, че бил жертва на дискриминация. Посоченият съдия не упражнил по разумен начин правото си на преценка.
         Накрая жалбоподателят счита, че във всички случаи обжалваните решения нарушавали общите принципи на прозрачност, добросъвестност и защита на оправданите правни очаквания.“


title: Дело F-115/15: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 28 април 2016 г. — Silva Rodriguez/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Пенсия — Изчисляване на пенсионни права — Премия за ръководни функции — Член 81 от Процедурния правилник)

text:
               20.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 222/44

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 28 април 2016 г. — Silva Rodriguez/Комисия
   (Дело F-115/15) (1)

   ((Публична служба - Длъжностни лица - Пенсия - Изчисляване на пенсионни права - Премия за ръководни функции - Член 81 от Процедурния правилник))
   (2016/C 222/57)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: José Manuel Silva Rodriguez (Мадрид, Испания) (представители: N. de Montigny и J.-N. Louis, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: G. Gattinara и F. Simonetti)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Комисията, с което се ограничават пенсионните права на жалбоподателя и за обявяване на неприложимостта на заключението на административните ръководители от 16 юни 2005 г., доколкото с него се ограничава бонификацията на пенсионните права на жалбоподателя, както и за осъждане на ответника да му плати пенсията за осигурителен стаж, на която той има право.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата на г-н José Manuel Silva Rodriguez като отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна.

               2)

               Г-н Silva Rodriguez понася направените от него съдебни разноски и се осъжда да понесе съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 320, 28.9.2015 г., стр. 56.


title: Дело F-36/13: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 3 декември 2013 г. — CT/Изпълнителна агенция за образование, аудиовизия и култура (Публична служба — Срочно нает служител — Договор за неопределено време — Прекратяване — Уронване на престижа на службата — Загуба на доверие)

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/39

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 3 декември 2013 г. — CT/Изпълнителна агенция за образование, аудиовизия и култура
   (Дело F-36/13) (1)

   (Публична служба - Срочно нает служител - Договор за неопределено време - Прекратяване - Уронване на престижа на службата - Загуба на доверие)
   2014/C 24/71
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: CT (Брюксел, Белгия) (представител: S. Pappas, avocat)

      Ответник: Изпълнителна агенция за образование, аудиовизия и култура (представители: H. Monet и B. Wägenbaur, представител и avocat)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението за прекратяване на трудовия договор на жалбоподателя на основание член 47, буква в), подточка i) от Условията за работа на другите служители (УРДС)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               CT понася направените от него съдебни разноски и тези на Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура.

      (1)  ОВ C 207, 20.7.2013 г., стр. 58.


title: Дело T-145/10: Жалба, подадена на 24 март 2010 г. — Solae/СХВП — Délitaste (alpha taste)

text:
               5.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/40

         Жалба, подадена на 24 март 2010 г. — Solae/СХВП — Délitaste (alpha taste)
   (Дело T-145/10)
   2010/C 148/67
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Solae Holdings LLC (St. Louis, Съединените щати) (представител: E. Armijo Chávarri, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Délitaste S.A. Industrielle et Commerciale d’Aliments (Солун, Гърция)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се приемат настоящата жалба и приложените документи за редовно подадени

               —

               да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 16 декември 2009 г. по преписка R 92/2009-2; и

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „alpha taste“ за стоки и услуги от класове 29, 30, 39 и 43

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: марка на Общността „ALPHA“ за стоки от клас 29

      Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав погрешно е приел, че съществува само частична вероятност от объркване между разглежданите марки.


title: Дело T-518/13: Жалба, подадена на 23 септември 2013 г. — Future Enterprises/СХВП — McDonald's International Property (MACCOFFEE)

text:
               30.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 352/19

         Жалба, подадена на 23 септември 2013 г. — Future Enterprises/СХВП — McDonald's International Property (MACCOFFEE)
   (Дело T-518/13)
   2013/C 352/36
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Future Enterprises Pte Ltd (Сингапур, Сингапур) (представители: J. Olsen, B. Hitchens, R. Sharma и M. Henshall, Solicitors)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: McDonald’s International Property Co. Ltd (Wilmington, Съединени американски щати)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 13 юни 2013 г. по преписка R 1178/2012-1, и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Словната марка „MACCOFFEE“ за стоки от класове 29, 30 и 32 — заявка за марка на Общността № 7 307 382

      Притежател на марката на Общността: Жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Основание на искането за обявяване на недействителност: Основанията, съдържащи се в член 53, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, букви а) и б), параграф 2, буква в) и параграф 5 от Регламента относно марката на Общността

      Решение на отдела по отмяна: Уважава изцяло искането за обявяване на недействителност

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността.


title: Дело T-34/13: Жалба, подадена на 23 януари 2013 г. — Meta Group/Европейска комисия

text:
               16.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/27

         Жалба, подадена на 23 януари 2013 г. — Meta Group/Европейска комисия
   (Дело T-34/13)
   2013/C 79/48
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Meta Group Srl (Рим, Италия) (представители: A. Bartolini, V. Colcelli и A. Formica, avvocati)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд да отмени:

               —

               записката на Генерална дирекция „Предприятия и промишленост“ от 11 декември 2012 г., реф. № 1687862,

               —

               доклада за финансов одит № S12.16817,

         и доколкото е необходимо:

               —

               записката на Генералната дирекция за изпълнение на бюджета (общ бюджет и ЕФР) на Европейската комисия от 12 ноември 2012 г. с предмет „Плащане чрез прихващане между вземания на Комисията“, с която Комисията съобщава на жалбоподателя, че е прихванала вземането от 69 061,80 EUR на META GROUP от Комисията във връзка с договор „Take-it-Up“ (№ 245637), с насрещното задължение, както следва от дебитно известие № 32412078833,

               —

               записката на Генералната дирекция за изпълнение на бюджета (общ бюджет и ЕФР) на Европейската комисия от 21 ноември 2012 г., реф. № 1380282, с предмет прихващане на вземането от 16 772,36 EUR на Meta Group от Комисията във връзка с договора „BCreative“ (№ 245599), с насрещното задължение, както следва от дебитно известие № 32412078833,

               —

               записката на Генералната дирекция за изпълнение на бюджета (общ бюджет и ЕФР) на Европейската комисия от 21 ноември 2012 г., реф. № 1380323, с предмет прихващане на вземането от 16 772,36 EUR на Meta Group от Комисията във връзка с договора „BCreative“ с насрещното задължение на същата стойност,

               —

               записката на Генералната дирекция за изпълнение на бюджета (общ бюджет и ЕФР) на Европейската комисия от 22 ноември 2012 г., реф. № 1387638, с предмет прихващане на вземането от 220 518,25 EUR на Meta Group от Комисията във връзка с договорите „Take-it-Up“ (№ 245637) и „Ecolink+“ (№ 256224) със сумата от 209 108,92 EUR, както следва от дебитно известие № 32412078833,

               —

               вследствие на което да осъди администрацията да заплати в полза на жалбоподателя сумата от 424 787,9 EUR, както и лихвите за забава,

               —

               да осъди администрацията да обезщети произтеклите вреди, претърпени от жалбоподателя,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Настоящата жалба се отнася до споразуменията за безвъзмездна финансова помощ, сключени между жалбоподателя и Комисията в сферата на „Рамковата програма за иновации и конкурентоспособност“ (КИП) (2007 г. — 2013 г.).
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест прани основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от явна грешка в преценката на фактите, от нарушение на прогнозата в изменение № 1 на договор „ECOLINK+“ от 14 октомври 2011 г., нарушение на принципа на оправданите правни очаквания, както и от нарушение на принципите на защита на придобитите права, правна сигурност и задължението за старание.

                           —

                           В това отношение се твърди, че поведението на Комисията включва нарушение на поетите от нея договорни задължения спрямо META, по-специално относно приемането на методологията за изчисляване, предложена от жалбоподателя.

               2.

               Второто правно основание е изведено от нарушение на член 11 от Споразуменията за безвъзмездна финансова помощ относно Програма КИП (BCreative, Take-IT-Up, Ecolink+), от нарушение на принципа на разумността, както и от явна грешка в преценката на фактите.

                           —

                           В това отношение се твърди, че дружеството жалбоподател е представило доказателства, че възнаграждението на собствените му членове изпълнители напълно съответства на пазарните стойности и на възнаграждението на самостоятелно заетите параподчинени работници („in house consultants“) и на заетите лица, извършващи подобни дейности. Съгласно вътрешната правна уредба тези минимални стойности могат да бъдат увеличени и със 100 % ако изискуемата услуга е „особено важна, сложна или трудна“ (вж. член 6, параграф 1 от Министерско постановление № 169 от 2 септември 2010 г.). Включването на международни експерти, заети в дейностите във връзка с разглежданите проекти, назначени от META Group с договор за „координирано и продължаващо сътрудничество“, също било напълно законосъобразно.

               3.

               Третото правно основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност на административната дейност и от нарушение на принципа на добра администрация, прозрачност и предварителна определеност на критериите.

                           —

                           В това отношение се изтъква, че съществуването на множество критерии, които могат да се използват за целите на определянето на начините за изчисляване на възнагражденията, е трябвало да накара администрацията да приеме най-благоприятния за частноправния субект критерий. След отчитането на наличието на италианския и на европейския пазар на доста различаващи се помежду си тарифи за едни и същи услуги, щяло да е подходящо да се предпочете разрешението, което е в състояние да увреди възможно най-малко положението на жалбоподателя

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от явна грешка в преценката на фактите, от нарушение на прогнозата в изменение № 1 на договор „ECOLINK+“ от 14 октомври 2011 г. и от нарушение на принципите на оправданите правни очаквания, на добросъвестността, на защитата на придобитите права, правната сигурност и задължението за старание.

                           —

                           В това отношение се изтъква, че актовете за прихващане са незаконосъобразни, тъй като сумите, посочени като неизплатени вземания на META във връзка със споменатите договори, са значително по-ниски от реално дължимите. По-специално Комисията, по силата на установеното в оспорения с настоящата жалба окончателен одитен доклад, приложила произволно почасова ставка за определянето на допустимите разходи относно членовете изпълнители, която е значително по-ниска в сравнение с предложената от META.

               5.

               Петото правно основание е изведено от нарушение на принципа на добра администрация, както и от непълнота на мотивите.

                           —

                           В това отношение се твърди, че актовете за прихващане са напълно немотивирани, както по отношение на критериите, така и относно използваните параметри за изчисляване. Следователно, тъй като META не е било информирано за окончателните резултати от одитния доклад към момента на уведомяването за въпросните решения за прихващане, Комисията е трябвало да даде разяснение относно преценките, мотивирали решението да използва методология за изчисляване на допустимите разходи, която е различна от договорно определената.

               6.

               Шестото правно основание е изведено от явна грешка при извършването на изчисленията за определяне на сумите, които се дължат на жалбоподателя.

                           —

                           В това отношение се твърди, че изчисленията, извършени от Комисията за целите на прихващането, също изглеждат погрешни. Действително, и при прилагането на фиксираните ставки, отнасящи се до програмата „Мария Кюри“, сметките са несъгласувани.


title: Дело T-625/14: Определение на Общия съд от 24 юни 2015 г. — Wm. Wrigley Jr./СХВП (Изображение на сфера) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността, изобразяваща сфера — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

text:
               21.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/47

         Определение на Общия съд от 24 юни 2015 г. — Wm. Wrigley Jr./СХВП (Изображение на сфера)
   (Дело T-625/14) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността, изобразяваща сфера - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание))
   (2015/C 311/51)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Wm. Wrigley Jr. Company (Wilmington, Delaware, Съединени американски щати) (представители: M. Kinkeldey, S. Brandstätter и C. Schmitt, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу решението на пети апелативен състав на СХВП от 17 юни 2014 г. (преписка R 168/2014-5) относно заявка за регистрация на фигуративен знак, изобразяващ сфера, като марка на Общността.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Wm. Wrigley Jr. Company да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 351, 6.10.2014 г.


title: Дело C-406/08: Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England and Wales) (Queen's Bench Division), Leeds District Registry на 18 септември 2008 г. — Uniplex (UK) Ltd/NHS Business Services Authority

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/23

         Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England and Wales) (Queen's Bench Division), Leeds District Registry на 18 септември 2008 г. — Uniplex (UK) Ltd/NHS Business Services Authority
   (Дело C-406/08)
   (2008/C 301/36)
   Език на производството: английски
   Препращаща юрисдикция
   High Court of Justice (Queen's Bench Division)
   Страни в главното производство

      Ищец: Uniplex (UK) Ltd

      Ответник: NHS Business Services Authority
   Преюдициални въпроси
   Когато икономически оператор оспорва възлагането на рамково споразумение от страна на възлагащия орган в резултат от национална процедура по възлагане на обществена поръчка, по която този оператор е бил оферент и която е трябвало да бъде проведена в съответствие с Директива 2004/18/ЕО (1) (и с приложимите национални разпоредби), и прави искане в рамките на тази процедура за установяване и за поправяне на вреди вследствие от нарушение на разпоредбите, които се прилагат за посоченото провеждане и възлагане на обществена поръчка:

               (а)

               трябва ли национална разпоредба като член 47, параграф 7, буква б) от Public Contracts Regulations 2006, който предвижда, че подобна жалба следва да бъде подадена незабавно и при всички случаи в тримесечен срок, считано от датата, на която основанията за подаването й са възникнали, освен ако сезираната юрисдикция не приеме, че съществуват основателни причини за удължаване на този срок, да се тълкува в светлината на член 1, и член 2 от Директива 89/665/ЕИО (2) и на изискването на общностното право за ефективна съдебна защита и/или на принципа на ефективност, както и с оглед на всички други релевантни принципи на общностното право, в смисъл, че предоставя индивидуално и безусловно право на оферента по отношение на възлагащия орган, така че срокът за подаване на жалба срещу подобно провеждане и възлагане на обществена поръчка започва да тече от момента, в който оферентът е узнал или е трябвало да узнае, че процедурата за възлагане на обществена поръчка нарушава общностните норми относно обществените поръчки, или от момента на нарушаването на приложимите разпоредби в тази област; и

               (б)

               във всички случаи, по какъв начин националната юрисдикция следва да приложи (i) всяко изискване жалбата да бъде подадена незабавно и (ii) всяко право на преценка по отношение на удължаването на националния срок за подаване на такава жалба?

      (1)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки, ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116.

      (2)  Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство, ОВ L 395, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 237.


title: Дело T-217/14: Жалба, подадена на 9 април 2014 г.  — Gmina Kosakowo/Комисия

text:
               30.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 202/26

         Жалба, подадена на 9 април 2014 г. — Gmina Kosakowo/Комисия
   (Дело T-217/14)
   2014/C 202/33
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: община Косаково (Полша) (представител: M. Leśny, radca prawny)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Европейската комисия, постановено на 11 февруари 2013 г. по дело SA 35388, по силата на което Полша следва да възстанови неправомерно изплатената на летище Гдиня-Косаково държавна помощ,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски в производството.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три основания.

               1.

               Първото основание е изведено от:

                           —

                           неправилно установяване на фактическата обстановка, на която се основава обжалваното решение.

               2.

               Второто основание е изведено от:

                           —

                           нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС поради неоснователното допускане, че община Косаково е предоставила публична помощ в противоречие с тази разпоредба в случай, при който придобиването на акции от нея в предприятието „Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o.“ представлява насрещна престация по договор за наем на терен; или неправилното прилагане от страна на Европейската комисия на критерия за частния инвеститор.

               3.

               Третото правно основание е изведено от:

                           —

                           нарушение на следните процесуалноправни норми: член 107, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета поради неправилно прилагане на критерия за частния инвеститор; член 7, параграф 5 във връзка с член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета поради неправилно определяне на подлежащия на възстановяване размер на помощта, в който са включени и разходи за безопасност и инфраструктура; както и на член 296, втора алинея ДФЕС поради липсата на надлежно мотивиране на обжалваното решение, тъй като то не съдържа основни елементи, позволяващи да се определят мотивите му.