title: Дело C-509/11: Решение на Съда (първи състав) от 26 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — производство, образувано по инициатива на ÖBB Personenverkehr AG (Регламент (ЕО) № 1371/2007 — Права и задължения на пътниците, използващи железопътен транспорт — Член 17 — Обезщетение за стойността на билета за превоз при закъснение — Изключване на отговорността в случаи на непреодолима сила — Допустимост — Член 30, параграф 1, първа алинея — Правомощия на националния орган, определен да отговаря за контрола по прилагането на този регламент — Възможност железопътният превозвач да бъде задължен да промени условията си за обезщетяване на пътниците)

text:
               23.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 344/12

         Решение на Съда (първи състав) от 26 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — производство, образувано по инициатива на ÖBB Personenverkehr AG
   (Дело C-509/11) (1)

   (Регламент (ЕО) № 1371/2007 - Права и задължения на пътниците, използващи железопътен транспорт - Член 17 - Обезщетение за стойността на билета за превоз при закъснение - Изключване на отговорността в случаи на непреодолима сила - Допустимост - Член 30, параграф 1, първа алинея - Правомощия на националния орган, определен да отговаря за контрола по прилагането на този регламент - Възможност железопътният превозвач да бъде задължен да промени условията си за обезщетяване на пътниците)
   2013/C 344/19
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgerichtshof

      Страни в главното производство

   ÖBB Personenverkehr AG

      в присъствието на: Schienen-Control Kommission, Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie

      Предмет

   Преюдициално запитване — Verwaltungsgerichtshof — Тълкуване на член 17 и член 30, параграф 1, първа алинея от Регламент (ЕО) № 1371/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година относно правата и задълженията на пътниците, използващи железопътен транспорт (ОВ L 315, стр. 14) — Условия за обезщетяване — Допустимост на освобождаването от задължението за обезщетяване в случай на непреодолима сила — Възможност националният орган, определен да отговаря за контрола по прилагането на този регламент, да заменя договорни клаузи, които не отговарят на изискванията на посочения регламент, с клаузи, които съответстват на тези изисквания.

      Диспозитив

               1.

               Член 30, параграф 1, първа алинея от Регламент (ЕО) № 1371/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година относно правата и задълженията на пътниците, използващи железопътен транспорт, трябва да се тълкува в смисъл, че националният орган, определен да отговаря за контрола по прилагането на този регламент, не може при липсата на национална уредба в такъв смисъл да наложи на железопътно предприятие, чиито условия за обезщетяване за стойността на билета не съответстват на критериите по член 17 от този регламент, какво да бъде конкретното съдържание на тези условия.

               2.

               Член 17 от Регламент № 1371/2007 трябва да се тълкува в смисъл, че железопътно предприятие няма право да включва в общите си условия за превоз клауза, по силата на която то се освобождава от задължението си за изплащане на обезщетение за стойността на билета поради закъснение, ако закъснението се дължи на непреодолима сила или на някоя от причините, изброени в член 32, параграф 2 от Единните правила относно Договора за международен железопътен превоз на пътници и багаж от Конвенцията за международни железопътни превози от 9 май 1980 г., изменена с Протокола от Вилнюс от 3 юни 1999 г.

      (1)  ОВ C 13, 14.1.2012 г.


title: Дело T-351/14: Решение на Общия съд от 17 февруари 2017 г. — Construlink/EUIPO — Wit-Software (GATEWIT) („Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз „GATEWIT“ — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „wit software“ — По-ранна национална фирма на дружество „Wit-Software, Consultoria e Software para a Internet Móvel, SA“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               3.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 104/40

         Решение на Общия съд от 17 февруари 2017 г. — Construlink/EUIPO — Wit-Software (GATEWIT)
   (Дело T-351/14) (1)

   ((„Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз „GATEWIT“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „wit software“ - По-ранна национална фирма на дружество „Wit-Software, Consultoria e Software para a Internet Móvel, SA“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2017/C 104/56)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Construlink — Tecnologias de Informação, SA (Лисабон, Португалия) (представители: M. Lopes Rocha и A. Bertrand, avocats)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Lukošiūtė и D. Hanf)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Wit-Software, Consultoria e Software para a Internet Móvel, SA (Лисабон, Португалия) (представители: F. Teixeira Baptista и C. Tomás Pedro, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решение на първи апелативен състав на EUIPO от 6 март 2014 г. (преписка R 1059/2013-1), постановено в производство по възражение между Wit-Software, Consultoria e Software para a Internet Móvel и Construlink — Tecnologias de Informação

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Construlink — Tecnologias de Informação, SA понася направените от него съдебни разноски, както и направените от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост EUIPO) за целите на настоящото производство, а също и разноските, направени от Wit-Software, Consultoria e Software para a Internet Móvel, SA за целите на производството пред апелативния състав.

      (1)  ОВ C 261, 11.8.2014 г.


title: Дело C-23/09 P: Определение на Съда (пети състав) от 22 януари 2010 г. — ecoblue AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA (Жалба — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 8, параграф 1, буква б) — По-ранна марка BLUE — Словен знак „Ecoblue“ — Вероятност от объркване — Прилика в знаците)

text:
               22.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 134/11

         Определение на Съда (пети състав) от 22 януари 2010 г. — ecoblue AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA
   (Дело C-23/09 P) (1)

   (Жалба - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 40/94 - Член 8, параграф 1, буква б) - По-ранна марка BLUE - Словен знак „Ecoblue“ - Вероятност от объркване - Прилика в знаците)
   2010/C 134/17
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ecoblue AG (представител: C. Osterrieth, Rechtsanwalt)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (първи състав) от 12 ноември 2008 г. по дело ecoblue AG/СХВП (T-281/07), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалбата на заявителя на словната марка „Ecoblue“ за услуги от класове 35, 36 и 38 срещу решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 25 април 2007 г. по преписка № R 844/2006-1, с което се отхвърля жалбата срещу решението на отдела по споровете за отказ от регистрация на посочената марка в рамките на възражението, повдигнато от притежателя на словната марка на Общността „BLUE“ за стоки и услуги от класове 9, 36 и 38, както и на други словни марки на Общността, съдържащи думата „BLUE“

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда ecoblue AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 90, 18.4.2009 г.


title: Дело F-36/10: Жалба, подадена на 27 май 2010 г. — Rapone/Комисия

text:
               31.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/54

         Жалба, подадена на 27 май 2010 г. — Rapone/Комисия
   (Дело F-36/10)
   ()
   2010/C 209/85
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Chiara Rapone (Рим, Италия) (представител: адв. A. Rapone, avvocato)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на решението, с което EPSO отказва да регистрира заявлението за участие на жалбоподателя в конкурса EPSO/AD/177/10-LAW.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението, с което се отказва регистрацията на новото заявление за участие на жалбоподателя в конкурса EPSO/AD/177/10-LAW, отказ, потвърден с писмо на EPSO от 12 април 2010 г.,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-264/09: Иск, предявен на 2 юли 2009 г. — Tecnoprocess/Комисия и Делегация на Европейската комисия в Мароко

text:
               12.9.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 220/36

         Иск, предявен на 2 юли 2009 г. — Tecnoprocess/Комисия и Делегация на Европейската комисия в Мароко
   (Дело T-264/09)
   2009/C 220/76
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Tecnoprocess Srl (Рим, Италия) (представител: A. Majoli, avvocato)

      Ответник: Комисия на Европейските общности, Делегация на Европейската комисия в Мароко

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, по смисъла на член 232 ЕО неправомерното бездействие на Делегацията на ЕС в Рабат и на Европейската комисия;

               —

               да се установи, съгласно член 288 от Договора, извъндоговорната отговорност на Делегацията и на Комисията по отношение на ищеца и те да бъдат осъдени солидарно да поправят в полза на ищеца вредата на стойност 1 000 000 евро (един милион евро).

      Правни основания и основни доводи

   По настоящото дело ищецът осъществява дейност в различни сектори на промишления пазар. От 2002 г. Tecnoprocess осъществява активна дейност в областите на обществените поръчки, управлявани от Дирекция EuropAid, за проекти с предмет предоставяне на външни помощи от Комисията на развиващите се страни, финансирани от бюджета на Европейския съюз и от Европейския фонд за развитие. С настоящия иск той иска Първоинстанционният съд да упражни контрол върху действията, предприети от ответниците в хода на изпълнението на следните договори:

               —

               Договор EuropeAid 1144205/D/S/MA (обществена поръчка 14/2003/meda/b7 — 4100/ib/96/0587) — СТОЛОВО И РЕСТОРАНТСКО ИЗХРАНВАНЕ;

               —

               Договор EuropeAid 114194/D/S/MA (обществена поръчка 15/2003/meda/b7 — 4100/ib/96/0587) — СТУД;

               —

               Договор EuropeAid 114194/D/S/MA (обществена поръчка 16/2003/meda/b7 — 4100/ib/96/0587) — СТУД; и

               —

               Договор EuropeAid/12088/D/S/MA) — Centre Assistance Technique des Industriels des Equipements pour véhicules (Cetiev), лотове 3 и 6.

         Първите три договора, сключени в рамките на Програма MEDA I, са имали за предмет доставката на оборудване и на аксесоари за столовото и ресторантското обслужване на Office de la Formation professionnelle et de la Promotion du Travail (OFPPT) в Рабат.
   В хода на изпълнението на тези договори OFPPT отказва да изготви приемни протоколи за получаването на стоките, като същевременно използва стоките, предмет на оспорването, надлежно доставени от ищеца.
   Трудности от същия характер са били срещани и по отношение на четвъртия договор, сключен в рамките на Програма MEDA 2 във връзка с доставката на високоспециализирани съоръжения, които трябвало да служат за извършване на тестове за филтрите на леките автомобили.
   Според ищеца неправомерното бездействие на ответниците, състоящо се в неприлагането на задоволително решение с оглед на интересите на Tecnoprocess, изправено пред сериозно неизпълнение на задълженията по разглежданите договори, водело до търсене на извъндоговорната отговорност на Общността.
   В това отношение ищецът изтъква нарушение на член 56 от Финансовия регламент, на принципа на оправданите правни очаквания и на правото на поверителност.


title: Дело C-242/10: Решение на Съда (втори състав) от 21 декември 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Италия) — ENEL Produzione SpA/Autorità per l'energia elettrica e il gas (Директива 2003/54/ЕО — Вътрешен пазар на електроенергия — Инсталации за производство на електроенергия, съществени за функционирането на електроенергийната мрежа — Задължение за представяне на оферти на националния борсов пазар на електроенергия в съответствие с лимитите и критериите, установени от оператора на електропреносната или електроразпределителната мрежа — Услуги по диспечиране и балансиране — Задължения за обществена услуга)

text:
               18.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 49/5

         Решение на Съда (втори състав) от 21 декември 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Италия) — ENEL Produzione SpA/Autorità per l'energia elettrica e il gas
   (Дело C-242/10) (1)

   (Директива 2003/54/ЕО - Вътрешен пазар на електроенергия - Инсталации за производство на електроенергия, съществени за функционирането на електроенергийната мрежа - Задължение за представяне на оферти на националния борсов пазар на електроенергия в съответствие с лимитите и критериите, установени от оператора на електропреносната или електроразпределителната мрежа - Услуги по диспечиране и балансиране - Задължения за обществена услуга)
   2012/C 49/09
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: ENEL Produzione SpA

      Ответник: Autorità per l'energia elettrica e il gas

      В присъствието на: Terna rete elettrica nazionale SpA

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Тълкуване на членове 23, 43, 49 и 56 ЕО, на член 11, параграфи 2 и 6 и на член 24 от Директива 2003/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и отменяща Директива 96/92/ЕО (ОВ L 176, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 61) — Национална правна уредба, която задължава производителите на електроенергия да спазват в офертите за доставка на електроенергия правила, установени от дружеството, оператор на преносна и разпределителна мрежа

      Диспозитив

   Директива 2003/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и отменяща Директива 96/92/ЕО, и по-конкретно член 3, параграф 2 и член 11, параграфи 2 и 6 от нея, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като разглежданата по главното производство, която за целите на намаляването на цената на електроенергията, в интерес на крайния потребител и на сигурността на електроенергийната мрежа, налага на операторите, притежаващи съоръжения или групи от съоръжения, считани съгласно критериите, определени от националния регулаторен орган, за основни за удовлетворяването на нуждите на търсенето на електроенергия на услугите по диспечиране, задължението да представят оферти на националните пазари на електроенергия при условия, предварително установени от този орган, доколкото тази правна уредба не надхвърля необходимото за постигане на преследваната от нея цел. Запитващата юрисдикция трябва да прецени дали в делото, разглеждано по главното производство, това условие е изпълнено.

      (1)  ОВ C 209, 31.7.2010 г.


title: Дело T-621/11: Жалба, подадена на 5 декември 2011 г. — SinnLeffers/Комисия

text:
               11.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 39/19

         Жалба, подадена на 5 декември 2011 г. — SinnLeffers/Комисия
   (Дело T-621/11)
   2012/C 39/36
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: SinnLeffers GmbH (Хаген, Германия) (представители: C. Rupp и H. Wunderlich)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания

   Жалбоподателят иска:

               —

               да се отмени Решение С(2011) 275 окончателен на Европейската комисия от 26 януари 2011 г. относно държавна помощ C 7/10 (ex CP 250/09 и NN 5/10), приведена в действие от Германия — схема за пренасяне на данъчни загуби в случай на преструктуриране на предприятия в затруднение („Sanierungsklausel“),

               —

               ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.

               1.

               Първо правно основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС поради липсата на селективност на мярката.

                           —

                           Грешка относно меродавната референтна система: жалбоподателят твърди, че при преценката на селективността на оздравителната клауза („Sanierungsklausel“) по член 8c, параграф 1a от германския закон за корпоративното подоходно облагане (Körperschaftsteuergesetz, наричан по-нататък „KStG“) Комисията е взела предвид неправилно определена референтна система. Според жалбоподателя, ако анализът се основе на принципа за облагане на обективните нетни доходи, който се явява правилната референтна система, става ясно, че оздравителната клауза не е изключение от референтната система, а всъщност възстановява действието ѝ.

                           —

                           Несъобразяване с липсата на селективност на общите режими: жалбоподателят изтъква, че предвид общата приложимост на законовия режим също следва да се приеме, че оздравителната клауза по член 8c, параграф 1a KStG не е селективна.

                           —

                           Несъобразяване с обосноваността на мярката предвид естеството и цялостната структура на германската система на корпоративното подоходно облагане: жалбоподателят поддържа, че като се вземе предвид правилната референтна система, а именно принципът за облагане на обективните нетни доходи като израз на принципа за съобразяване на данъците с възможностите на лицата, оздравителната клауза по член 8c, параграф 1a KStG при всички случаи е обоснована с оглед на естеството и цялостната структура на германската система на корпоративното подоходно облагане.

               2.

               Второ правно основание: нарушение на правни норми от по-висш ранг — нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания.
               В това отношение жалбоподателят твърди, че преди образуването на официалната процедура по разследване във връзка с оздравителната клауза по член 8c, параграф 1a KStG Комисията никога не е изразявала съмнения в съвместимостта на старата оздравителна клауза по член 8, параграф 4, трето изречение KStG или на сходните уредби в други държави членки с изискванията в областта на държавните помощи. Поради това поведение на Комисията в миналото жалбоподателят не можел да предвиди издаването на обжалваното решение, дори да действа с цялата грижа на благоразумен и предпазлив търговец. Ето защо жалбоподателят имал основание да очаква, че подобни съмнения няма да са налице и по отношение на новата оздравителна клауза по член 8c, параграф 1a KStG.


title: Дело C-138/10: Решение на Съда (първи състав) от 15 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — ДП Груп ЕООД/Директор на Агенция Митници (Митнически съюз — Митническа декларация — Приемане от митническия орган на декларацията — Анулиране на вече приета митническа декларация — Последици по отношение на наказателните мерки)

text:
               29.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/7

         Решение на Съда (първи състав) от 15 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — „ДП Груп“ ЕООД/Директор на Агенция „Митници“
   (Дело C-138/10) (1)

   (Митнически съюз - Митническа декларация - Приемане от митническия орган на декларацията - Анулиране на вече приета митническа декларация - Последици по отношение на наказателните мерки)
   2011/C 319/10
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Административен съд София-град

      Страни в главното производство

      Жалбоподател:„ДП Груп“ ЕООД

      Ответник: Директор на Агенция „Митници“

      Предмет

   Преюдициално запитване — Административен съд София-град — Тълкуване на член 4, точка 5, член 8, параграф 1, първо тире и членове 62, 63 и 68 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58) — Приемане от митническия орган на подадената от задълженото лице писмена митническа декларацията — Приравняване на това приемане на административно решение, което подлежи на съдебен контрол — Временно приемане на декларацията до извършването на окончателна проверка на посочените в нея данни чрез специализирана експертиза за потвърждаване на тарифния код — Предели на осъществявания от митническия орган контрол в хода на проверката

      Диспозитив

   Разпоредбите на правото на Съюза в областта на митническата дейност трябва да се тълкуват в смисъл, че декларатор не може да иска по съдебен ред да се прогласи нищожността на съставена от него митническа декларация, когато тя е била приета от митническите органи. От друга страна, съгласно условията, предвидени в член 66 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) № 1791/2006 на Съвета от 20 ноември 2006 година, деклараторът може да иска от тези органи да анулират декларацията, включително след като са разрешили вдигането на стоката. Митническите органи трябва, след като направят преценка, или да отхвърлят искането на декларатора с мотивирано решение, което подлежи на обжалване по съдебен ред, или да уважат искането за анулиране.

      (1)  ОВ C 148, 5.6.2010 г.


title: Дело C-598/13: Определение на Съда (девети състав) от 22 април 2015 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Suceava — Румъния) — Casa Judeţeană de Pensii Botoşani/Polixeni Guletsou (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Идентичен преюдициален въпрос — Социално осигуряване на работниците мигранти — Регламент (ЕИО) № 1408/71 — Член 7, параграф 2, буква в) — Приложимост на конвенциите за социално осигуряване между държави членки — Репатрирал се бежанец с произход от държава членка — Завършване на осигурителни периоди на територията на друга държава членка — Искане за обезщетение за старост — Отказ)

text:
               29.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/10

         Определение на Съда (девети състав) от 22 април 2015 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Suceava — Румъния) — Casa Judeţeană de Pensii Botoşani/Polixeni Guletsou
   (Дело C-598/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Идентичен преюдициален въпрос - Социално осигуряване на работниците мигранти - Регламент (ЕИО) № 1408/71 - Член 7, параграф 2, буква в) - Приложимост на конвенциите за социално осигуряване между държави членки - Репатрирал се бежанец с произход от държава членка - Завършване на осигурителни периоди на територията на друга държава членка - Искане за обезщетение за старост - Отказ))
   (2015/C 213/15)
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Curtea de Apel Suceava

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Casa Judeţeană de Pensii Botoşani

      Ответник: Polixeni Guletsou

      Диспозитив

   Следва ли член 7, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, в изменената му и актуализирана редакция съгласно Регламент (ЕО) № 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 година, изменен от своя страна с Регламент (ЕО) № 1992/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година, да се тълкува в смисъл, че двустранна спогодба относно социалноосигурителните обезщетения на гражданите на една от подписалите я държави, които имат качеството на политически бежанци на територията на другата подписала я държава, сключена към датата, на която една от двете подписали я държави все още не се е била присъединила към Европейския съюз, и която не е сред изброените в приложение III към този регламент, не продължава да се прилага към положението на политически бежанци, които са се репатрирали в държавата си по произход преди сключването на двустранното споразумение и влизането в сила на посочения регламент.

      (1)  ОВ C 24, 25.1.2014 г.


title: Дело T-223/12: Решение на Общия съд от 19 ноември 2014 г.  — Ntouvas/ЕЦПКЗ (Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Член 4, параграф 2, трето тире — Окончателни доклади от одитите, извършени по отношение на ЕЦПКЗ от службата за вътрешен одит на Комисията — Отказан достъп — Задължение за мотивиране — Задължение за извършване на конкретна и отделна проверка — По-висш обществен интерес)

text:
               12.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/30

         Решение на Общия съд от 19 ноември 2014 г. — Ntouvas/ЕЦПКЗ
   (Дело T-223/12) (1)

   ((Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Член 4, параграф 2, трето тире - Окончателни доклади от одитите, извършени по отношение на ЕЦПКЗ от службата за вътрешен одит на Комисията - Отказан достъп - Задължение за мотивиране - Задължение за извършване на конкретна и отделна проверка - По-висш обществен интерес))
   (2015/C 007/32)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Ioannis Ntouvas (Агиос Стефанос, Гърция) (представители: E. Mylonas и V. Kolias, адвокати)

      Ответник: Европейски център за профилактика и контрол върху заболяванията (ЕЦПКЗ) (представители: първоначално R. Trott, а впоследствие J. Mannheim и A. Daume, подпомагани от D. Waelbroeck и A. Duron, адвокати)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на ЕЦПКЗ от 27 март 2012 г. (DIR-12-0636-MSrukr), с което на жалбоподателя се отказва достъп до окончателните доклади от одитите, извършени по отношение на ЕЦПКЗ от службата за вътрешен одит на Европейската комисия

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Европейския център за профилактика и контрол върху заболяванията (ЕЦПКЗ) от 27 март 2012 г. (DIR-12-0636-MSrukr), с което на г-н Ioannis Ntouvas се отказва достъп до окончателните доклади от одитите, извършени по отношение на ЕЦПКЗ от службата за вътрешен одит на Европейската комисия.

               2)

               Осъжда ЕЦПКЗ да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 227, 28.7.2012 г.


title: Дело T-278/06: Решение на Първоинстанционния съд от 26 ноември 2008 г.  — Обединено кралство/Комисия (ФЕОГА — Секция Гарантиране — Разходи, изключени от финансиране от страна на Общността — Масло — Проверка на количеството получен продукт — Проверки на място — Член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 2571/97)

text:
               24.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/26

         Решение на Първоинстанционния съд от 26 ноември 2008 г. — Обединено кралство/Комисия
   (Дело T-278/06) (1)

   (ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - Разходи, изключени от финансиране от страна на Общността - Масло - Проверка на количеството получен продукт - Проверки на място - Член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 2571/97)
   (2009/C 19/48)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално E. O'Neill, след това I. Rao, подпомагани от H. Mercer, barrister)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представител: P. Oliver)
   Предмет
   Искане за частична отмяна на Решение 2006/554/ЕО на Комисията от 27 юли 2006 година за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите-членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“ (ОВ L 218, стр. 12) в частта, с която се изключват някои направени от Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия разходи за млечна мазнина в хранителната индустрия.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 294, 2.12.2006 г.


title: Дело C-440/10: Определение на Съда (пети състав) от 7 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Bacău — Румъния) — SC SEMTEX SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău (Преюдициално запитване — Липса на изложение на фактическата обстановка — Недопустимост)

text:
               26.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/18

         Определение на Съда (пети състав) от 7 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Bacău — Румъния) — SC SEMTEX SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău
   (Дело C-440/10) (1)

   (Преюдициално запитване - Липса на изложение на фактическата обстановка - Недопустимост)
   2011/C 63/33
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Curtea de Apel Bacău

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: SC SEMTEX SRL

      Ответник: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

      Предмет

   Преюдициално запитване — Curtea de Apel Secția Bacău Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal — Регистрация на вече регистрирани в други държави членки леки автомобили — Екотакса, налагана на леките автомобили при първата им регистрация в държава членка — Съвместимост на националната правна уредба с член 110 ДФЕС — Дискриминация в сравнение с употребяваните леки автомобили, вече регистрирани на територията на тази държава членка, за които при тяхната последваща продажба и нова регистрация посочената такса не се налага

      Диспозитив

   Преюдициалното запитване, отправено от Curtea de Apel Bacâu, с акт от 1 септември 2010 г., е явно недопустимо.

      (1)  ОВ C 328, 4.12.2010 г.


title: Дело T-78/16: Жалба, подадена на 16 февруари 2016 г. — Sartour/Парламент

text:
               4.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/40

         Жалба, подадена на 16 февруари 2016 г. — Sartour/Парламент
   (Дело T-78/16)
   (2016/C 118/47)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Sartour (Беверен, Белгия) (представител: M. Cherchi, адвокат)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да приеме жалбата за допустима и основателна.

         След което:

               —

               да отмени решението на Парламента, съдържащо се в писмо от 18 декември 2015 г., с което жалбоподателят е уведомен за отхвърляне на офертата му в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка № 06B40/2015/M073 за предлагане на средиземноморска храна в сградата Altiero Spinelli на Европейския парламент в Брюксел,

               —

               да отмени решението на Парламента от неизвестна дата за възлагане на предлагането на средиземноморска храна в сградата Altiero Spinelli,

               —

               във всички случаи да осъди ответника да понесе всички съдебни разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

               1.

               Първото основание е нарушение на принципа, че критерий за качествен подбор са минималните прагове на оборот на оферентите, на принципа на конкурентно възлагане и на принципа на равенство на оферентите.

               2.

               Второто основание е нарушение на принципа, че актовете на институциите на Европейския съюз трябва да се мотивират.

               3.

               Трето основание е нарушение на принципите на пропорционалност, равенство и отвореност на обществените поръчки, явна грешка при преценката, неспазване на изискванията за равно третиране на оферентите и за свободна конкуренция между тях.


title: Дело F-69/07: Иск, предявен на 12 юли 2007 г. — U/Комисия

text:
               6.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/29

         Иск, предявен на 12 юли 2007 г. — U/Комисия
   (Дело F-69/07)
   (2007/C 235/53)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Virag Sandor (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отменят решения на Комисията, с които се определят условията за наемане на ищеца в качеството на договорно нает служител, тъй като от една страна те предвиждат прилагане на условието, съдържащо се в член 100 от Условията за работа на другите служители (наричани по-нататък „УРС“) и в член 1 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности (наричан по-нататък „правилникът“), и от друга страна определят срока на договора от 16 септември 2006 г. до 15 септември 2009 г.;

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   След като работил за Комисията от 1 май 2001 г. до 15 септември 2006 г. в качеството на местен служител и служител със спомагателни функции по силата на 14 различни последователни договори за наемане с определен срок, ищецът бил назначен като договорно нает служител за периода между 16 септември 2006 г. и 15 септември 2009 г. Тъй като медицинският преглед, направен преди назначаването на работа, показал, че ищецът страда от болест, органът, оправомощен да сключва договори, приложил условието, предвидено в член 100 от УРС и в член 1 от приложение VIII към правилника.
   В подкрепа на иска си ищецът на първо място изтъква, че като ограничила срока на неговия договор на договорно нает служител, Комисията нарушила принципа за стабилност на заетостта, така както произтича от общите принципи на правото, свързани със закрилата на работниците. Субсидиарно той се позовава на незаконосъобразност на член 88 от УРС.
   Освен това ищецът поддържа, че разпоредбата, съдържаща условие във връзка с отпускането на гарантираните обезщетения за инвалидност или при смърт, нарушава обхвата на член 100 от УРС, доколкото администрацията му налага нов период на изключване от 5 години, въпреки че той е на служба в Комисията от 1 май 2001 г. Субсидиарно той се позовава на незаконосъобразност на член 100 от УРС.


title: Дело T-276/04: Решение на Първоинстанционния съд от 1 юли 2008 г. — Compagnie maritime belge/Комисия (Конкуренция — Злоупотреба със съвместно господстващо положение — Линейна конференция — Решение, с което се налага глоба на основание на по-ранно решение, частично отменено от Съда — Регламент (ЕИО) № 2988/74 — Разумен срок — Право на защита — Правна сигурност — Сила на пресъдено нещо)

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/43

         Решение на Първоинстанционния съд от 1 юли 2008 г. — Compagnie maritime belge/Комисия
   (Дело T-276/04) (1)

   (Конкуренция - Злоупотреба със съвместно господстващо положение - Линейна конференция - Решение, с което се налага глоба на основание на по-ранно решение, частично отменено от Съда - Регламент (ЕИО) № 2988/74 - Разумен срок - Право на защита - Правна сигурност - Сила на пресъдено нещо)
   (2008/C 209/73)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Compagnie maritime belge SA (Anvers, Белгия) (представител: D. Waelbroeck, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално É. Gippini Fournier, P. Hellström и F. Amato, впоследствие É. Gippini Fournier)
   Предмет
   Искане за отмяна на Решение 2005/480/ЕО на Комисията от 30 април 2004 г. относно процедура по прилагане на член 82 ЕО (Дела COMP/D/32.448 и 32.450) (Резюме в ОВ L 171, 2005 г., стр. 28), с което на жалбоподателя се налага глоба за твърдяни злоупотреби със съвместно господстващо положение, извършени от конференцията Cewal и, при условията на евентуалност, за намаляване на посочената глоба.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Compagnie maritime belge SA да понесе две трети от направените от него съдебни разноски и две трети от съдебните разноски на Комисията, като последната понася една трета от направените от нея съдебни разноски и една трета от съдебните разноски на Compagnie maritime belge.

      (1)  ОВ C 262, 32.10.2004 г.


title: Дело F-139/14: Жалба, подадена на 17 декември 2014 г.  — ZZ/Парламент

text:
               16.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/46

         Жалба, подадена на 17 декември 2014 г. — ZZ/Парламент
   (Дело F-139/14)
   (2015/C 089/55)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: F. Moyse, avocat)

      Ответник: Европейски парламент

      Предмет на производството

   Отмяна на решението да не се прехвърлят за 2013 г. дните отпуск, неизползвани от жалбоподателя през 2012 г. поради отпуск по болест, и искане за обезщетение на имуществените и неимуществените вреди, които той твърди, че е претърпял.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Отмяна на решенията от 12 февруари 2014 г. и от 15 септември 2014 г., и ако

               —

               е необходимо, на извлечението от пенсионната партида за април 2013 г;

               —

               да осъди Парламента да плати на жалбоподателя обезщетение за вреди, оценени на 26  677,56 евро;

               —

               да осъди Парламента да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-281/06: Решение на Първоинстанционния съд от 30 април 2009 г. — Испания/Комисия ( ФЕОГА — Секция Гарантиране — Разходи, изключени от финансиране от страна на Общността — Компенсаторни помощи за производителите на банани — Нередности при извършване на контрола върху качеството — Вид на приложената финансова корекция — Пропорционалност )

text:
               20.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/38

         Решение на Първоинстанционния съд от 30 април 2009 г. — Испания/Комисия
   (Дело T-281/06) (1)

   („ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - Разходи, изключени от финансиране от страна на Общността - Компенсаторни помощи за производителите на банани - Нередности при извършване на контрола върху качеството - Вид на приложената финансова корекция - Пропорционалност“)
   2009/C 141/77
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представител: M. Muñoz Pérez, abogado del Estado)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представител: F. Jimeno Fernández)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение 2006/554/ЕО на Комисията от 27 юли 2006 година за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите-членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“ (ОВ L 218, стр. 12), доколкото то предвижда финансова корекция, приложима спрямо разходите, обявени от Кралство Испания за компенсаторни помощи за производителите на банани за финансовите 2002 и 2003 година.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 294, 2.12.2006 г.


title: Дело C-318/14: Определение на Съда (десети състав) от 21 май 2015 г. (преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud — Чешка република) — Slovenská autobusová doprava Trnava a.s./Krajský úřad Olomouckého kraje (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Членове 49 и 54 ДФЕС — Свобода на установяване — Регламент (EО) № 1370/2007 — Обществен железопътен и автомобилен транспорт — Автобусен превоз по градските линии на обществения транспорт — Превозвач със седалище в друга държава членка, извършващ дейност чрез клон — Задължение за получаване на специално разрешително — Право на преценка на компетентния орган — Договор за обществена услуга)

text:
               28.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 320/8

         Определение на Съда (десети състав) от 21 май 2015 г. (преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud — Чешка република) — Slovenská autobusová doprava Trnava a.s./Krajský úřad Olomouckého kraje
   (Дело C-318/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Членове 49 и 54 ДФЕС - Свобода на установяване - Регламент (EО) № 1370/2007 - Обществен железопътен и автомобилен транспорт - Автобусен превоз по градските линии на обществения транспорт - Превозвач със седалище в друга държава членка, извършващ дейност чрез клон - Задължение за получаване на специално разрешително - Право на преценка на компетентния орган - Договор за обществена услуга))
   (2015/C 320/11)
   Език на производството: чешки

      Запитваща юрисдикция

   Nejvyšší správní soud

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Slovenská autobusová doprava Trnava a.s.

      Ответник: Krajský úřad Olomouckého kraje

      Диспозитив

   Член 49 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която изисква само от чуждестранните превозвачи, разполагащи с клон в тази държава членка, да получат специално разрешително, издавано по преценка на компетентните органи, за да извършват градски обществен автомобилен превоз на територията на тази държава членка.

      (1)  ОВ C 351, 6.10.2014 г.


title: Дело C-53/16 P: Определение на Съда (десети състав) от 24 януари 2017 г. — Carsten René Beul/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Жалба за отмяна — Функциониране на финансовите пазари — Изисквания за извършването на задължителния одит на годишните и консолидираните финансови отчети на предприятията от обществен интерес — Регламент (ЕС) № 537/2014 — Правила за организацията и подбора на задължителните одитори и одиторските дружества от страна на предприятията от обществен интерес — Липса на лично засягане — Явна недопустимост)

text:
               3.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 104/23

         Определение на Съда (десети състав) от 24 януари 2017 г. — Carsten René Beul/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-53/16 P) (1)

   (Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Жалба за отмяна - Функциониране на финансовите пазари - Изисквания за извършването на задължителния одит на годишните и консолидираните финансови отчети на предприятията от обществен интерес - Регламент (ЕС) № 537/2014 - Правила за организацията и подбора на задължителните одитори и одиторските дружества от страна на предприятията от обществен интерес - Липса на лично засягане - Явна недопустимост))
   (2017/C 104/34)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Carsten René Beul (представители: H.-M. Pott и T. Eckhold, Rechtsanwälte)

      Други страни в производството: Европейски парламент (представители: D. Warin и P. Schonard), Съвет на Европейския съюз (представители: M. Balta и R. Wiemann)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Carsten René Beul да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 191, 30.5.2016 г.


title: Дело C-465/07: Решение на Съда (голям състав) от 17 февруари 2009 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — M. Elgafaji, N. Elgafaji/Staatssecretaris van Justitie (Директива 2004/83/ЕО — Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила — Лице, което може да търси субсидиарна закрила — Член 2, буква д) — Реална опасност от тежки посегателства — Член 15, буква в) — Тежки и лични заплахи срещу живота или личността на цивилно лице поради безогледно насилие в случай на въоръжен конфликт — Доказване)

text:
               18.4.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 90/4

         Решение на Съда (голям състав) от 17 февруари 2009 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — M. Elgafaji, N. Elgafaji/Staatssecretaris van Justitie
   (Дело C-465/07) (1)

   (Директива 2004/83/ЕО - Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила - Лице, което може да търси субсидиарна закрила - Член 2, буква д) - Реална опасност от тежки посегателства - Член 15, буква в) - Тежки и лични заплахи срещу живота или личността на цивилно лице поради безогледно насилие в случай на въоръжен конфликт - Доказване)
   2009/C 90/06
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: M. Elgafaji, N. Elgafaji

      Ответник: Staatssecretaris van Justitie

      Предмет

   Преюдициално запитване — Nederlandse Raad van State — Тълкуване на член 2, буква д) и член 15, буква в) от Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила — Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец — Равнище на закрила, равно на това по член 3 от Европейската конвенция за правата на човека, или, при отрицателен отговор, приложими критерии за констатиране на тежки и лични заплахи поради безогледно насилие

      Диспозитив

   Член 15, буква в) от Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила, във връзка с член 2, буква д) от същата директива трябва да се тълкува в смисъл, че:

               —

               съществуването на тежки и лични заплахи срещу живота или личността на молителя за субсидиарна закрила не е подчинено на условието последният да представи доказателство, че той представлява специфична цел поради присъщи на неговото лично положение елементи;

               —

               съществуването на такива заплахи може по изключение да се счита за установено, когато степента на характеризиращото протичащия въоръжен конфликт безогледно насилие, преценявана от компетентните национални власти, сезирани с молба за субсидиарна закрила, или от юрисдикциите на държава-членка, пред които се обжалва решение за отхвърляне на такава молба, достига толкова високо ниво, че съществуват сериозни и потвърдени основания да се смята, че цивилно лице, върнато в съответната страна или евентуално в съответния регион, поради самия факт на присъствието си на тяхната територия се излага на реална опасност да претърпи посочените заплахи.

      (1)  ОВ C 8, 12.1.2008 г.


title: Дело T-440/12: Жалба, подадена на 5 октомври 2012 г. — Moreda-Riviere Trefilerías/Комисия

text:
               1.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 373/12

         Жалба, подадена на 5 октомври 2012 г. — Moreda-Riviere Trefilerías/Комисия
   (Дело T-440/12)
   2012/C 373/19
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (Gijón, Испания) (представители: F. González Díaz, abogado, и P. Herrero Prieto, abogada)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени на основание член 264 ДФЕС Решението на Европейската комисия от 25 юли 2012 г. по дело COMP/38.344 — Стомана за предварително напрягане,

               —

               да изиска от Комисията, в съответствие с член 24 от Статута на Съда на Европейския съюз и член 64, параграф 3, буква г) от Процедурния правилник на Общия съд, да представи документите, сметките и останалите фактически и/или правни елементи, които са ѝ послужили като основание за приемането на заявленията за неплатежоспособност на Proderac, CB, ITAS, OriMartin, Siderúrgica Latina Martin и/или намаляване на размера на глобата на ArcelorMittal,

               —

               във всички случаи, да осъди Европейската комисия дa заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Правните основание и основни доводи вече са изложени по делото Global Steel Wire/Комисия, T-438/12.


title: Дело C-431/09: Преюдициално запитване, отправено от Hof van beroep te Brussel (Белгия) на 2 ноември 2009 г. — Airfield NV, Canal Digitaal BV/Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam)

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/24

         Преюдициално запитване, отправено от Hof van beroep te Brussel (Белгия) на 2 ноември 2009 г. — Airfield NV, Canal Digitaal BV/Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam)
   (Дело C-431/09)
   2010/C 24/43
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hof van beroep te Brussel

      Страни в главното производство

      Ищци: Airfield NV, Canal Digitaal BV

      Ответник: Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam)

      Преюдициални въпроси

               1.

               Допуска ли Директива 93/83 (1) доставчик на сателитна цифрова телевизия да е длъжен да получи разрешение от притежателите на права за операция, чрез която телевизионен оператор доставя програмно носещите си сигнали по земя или чрез кодиран сателитен сигнал на доставчик на сателитна цифрова телевизия, независимо от посочения телевизионен оператор, който кодира сигналите си посредством свързано дружество и осигурява възходящата връзка към сателит, а впоследствие с разрешението на телевизионния оператор тези сигнали са препратени чрез низходяща връзка като част от пакет от телевизионни канали и следователно групово към абонатите на доставчика на сателитна телевизия, които могат да ги гледат едновременно и непроменени посредством декодиращо устройство или смарт карта, предоставени от доставчика на сателитна телевизия?

               2.

               Допуска ли Директива 93/83 доставчик на сателитна цифрова телевизия да е длъжен да получи разрешение от притежателите на права за операция, чрез която телевизионен оператор доставя програмно носещите си сигнали в съответствие с инструкциите на доставчик на сателитна цифрова телевизия, който е независим от сателитен телевизионен оператор, а впоследствие с разрешението на телевизионния оператор тези сигнали са препратени чрез низходяща връзка като част от пакет от телевизионни канали и следователно групово към абонатите на доставчика на сателитна телевизия, които могат да ги гледат едновременно и непроменени посредством декодиращо устройство или смарт карта, представени от доставчика на сателитна телевизия?

      (1)  Директива 93/83/ЕИО на Съвета от 27 септември 1993 година относно координирането на някои правила, отнасящи се до авторското право и сродните му права, приложими към спътниковото излъчване и кабелното препредаване (ОВ L 248, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 134).


title: Решение на Съда (четвърти състав) от 16 юли 2009 г. (преюдициално запитване, отправено от Tallinna Halduskohus — Република Естония) — Pärlitigu OÜ/Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (Affaire C-56/08) (Обща митническа тарифа — Комбинирана номенклатура — Тарифно класиране — КН подпозиция 05119110 — КН подпозиция 03032200 — Замразени гръбначни кости на отглеждана в рибовъдни стопанства атлантическа сьомга — Регламент (ЕО) № 85/2006 — Антидъмпингови мита)

text:
               12.9.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 220/8

         Решение на Съда (четвърти състав) от 16 юли 2009 г. (преюдициално запитване, отправено от Tallinna Halduskohus — Република Естония) — Pärlitigu OÜ/Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus
   (Affaire C-56/08) (1)

   (Обща митническа тарифа - Комбинирана номенклатура - Тарифно класиране - КН подпозиция 05119110 - КН подпозиция 03032200 - Замразени гръбначни кости на отглеждана в рибовъдни стопанства атлантическа сьомга - Регламент (ЕО) № 85/2006 - Антидъмпингови мита)
   2009/C 220/12
   Език на производството: естонски

      Запитваща юрисдикция

   Tallinna Halduskohus

      Страни в главното производство

      Ищец: Pärlitigu OÜ

      Ответник: Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tallinna Halduskohus — Тълкуване на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 256, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3), в редакцията, приложима към обстоятелствата по спора в главното производство — Валидност на член 1, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 85/2006 на Съвета от 17 януари 2006 година за налагане на окончателни антидъмпингови мита и окончателното събиране на временни мита, наложени върху вноса на отгледана в рибовъдни стопанства сьомга с произход от Норвегия (ОВ L 15, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 44, стр. 99) — Класиране в позиция 0303220015 (замразена сьомга, отглеждана в рибовъдни стопанства, други) или 0511911000 (отпадъци от риба), с цел събиране на антидъмпингови мита — Замразени гръбначни кости на отглеждана в рибовъдни стопанства атлантическа сьомга, получени след обезкостяване на рибата

      Диспозитив

   Комбинираната номенклатура, представляваща приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменена с Регламент (ЕО) № 1719/2005 на Комисията от 27 октомври 2005 година, трябва да се тълкува в смисъл, че замразените гръбначни кости на отглеждана в рибовъдни стопанства атлантическа сьомга (Salmo salar), получени след обезкостяване на рибата, трябва да бъдат класирани в код 0303 22 00 от КН, при условие че към момента на митническото оформяне стоката е годна за консумация от човека, което националната юрисдикция следва да провери.

      (1)  ОВ C 92 от 12.04.2008 г.


title: Дело C-507/15: Решение на Съда (първи състав) от 16 февруари г. (преюдициално запитване от rechtbank van Koophandel te Gent — Белгия) — Agro Foreign Trade & Agency Ltd/Petersime NV (Преюдициално запитване — Самостоятелно заети търговски представители — Директива 86/653/ЕИО — Координиране на правото на държавите членки — Белгийският закон за транспониране — Договор за търговско представителство — Установен в Белгия принципал и установен в Турция търговски представител — Клауза за избора на белгийското право — Неприложим закон — Споразумение за асоцииране ЕИО—Турция — Съвместимост)

text:
               10.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/8

         Решение на Съда (първи състав) от 16 февруари г. (преюдициално запитване от rechtbank van Koophandel te Gent — Белгия) — Agro Foreign Trade & Agency Ltd/Petersime NV
   (Дело C-507/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Самостоятелно заети търговски представители - Директива 86/653/ЕИО - Координиране на правото на държавите членки - Белгийският закон за транспониране - Договор за търговско представителство - Установен в Белгия принципал и установен в Турция търговски представител - Клауза за избора на белгийското право - Неприложим закон - Споразумение за асоцииране ЕИО—Турция - Съвместимост))
   (2017/C 112/12)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank van Koophandel te Gent

      Страни в главното производство

      Ищец: Agro Foreign Trade & Agency Ltd

      Ответник: Petersime NV

      Диспозитив

   Директива 86/653/ЕИО на Съвета от 18 декември 1986 година относно координирането на правото на държавите членки, свързано с дейността на самостоятелно заетите търговски представители, и Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция, което е подписано на 12 септември 1963 г. в Анкара от Република Турция, от една страна, както и от държавите — членки на ЕИО, и Общността, от друга страна, и което е сключено, одобрено и утвърдено от името на Общността с Решение 64/732/ЕИО на Съвета от 23 декември 1963 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че те допускат национална правна уредба за транспониране на тази директива в правото на съответната държава членка, която изключва от своето приложно поле договор за търговско представителство, в рамките на който търговският представител е установен в Турция, където той упражнява дейности, произтичащи от този договор, а принципалът е установен в посочената държава членка, така че при тези обстоятелства търговският представител не може да се позове на правата, които посочената директива гарантира на търговските представители след прекратяването на такъв договор за търговско представителство.

      (1)  ОВ C 414, 14.12.2015 г.


title: Дело T-204/07: Иск, предявен на 4 юни 2007 г. — Италия/Комисия

text:
               21.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 170/40

         Иск, предявен на 4 юни 2007 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-204/07)
   (2007/C 170/77)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Италианска република (представител: Paolo Gentili, Avvocato dello Stato)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени сметка № 03059 от 26 март 2007 г. на Европейската комисия, Генерална дирекция „Регионална политика“ — Програми и проекти в Кипър, Гърция, Унгария, Италия, Малта и Нидерландия, с предмет POR [оперативна регионална програма] Сардиния 2000—2006 г. (№ CCI 1999 IT 16 1PO 010) — Плащания на Комисията, различни от исканата сума;

               —

               да се отмени сметка № 04718 от 14 май 2007 г. на Европейската комисия, Генерална дирекция „Регионална политика“ — Програми и проекти в Кипър, Гърция, Унгария, Италия, Малта и Нидерландия, с предмет POR [оперативна регионална програма] Сардиния 2000—2006 г. (№ CCI 1999 IT 16 1PO 010) — Плащания на Комисията, различни от исканата сума;

               —

               да се отменят също всички свързани и предварителни актове и съответно да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Правните основания и основните доводи са същите като изтъкнатите по дело Т-345/04, Италианска република/Комисия (1).

      (1)  ОВ C 262, 23.10.2004 г., стр. 55.


title: Дело T-11/09: Жалба, подадена на 14 януари 2009 г.  — Özdemir/СХВП — Aktieselskabet af  21. november 2001 (James Jones)

text:
               7.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/47

         Жалба, подадена на 14 януари 2009 г. — Özdemir/СХВП — Aktieselskabet af 21. november 2001 (James Jones)
   (Дело T-11/09)
   (2009/C 55/85)
   Език, на който е подадена жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: Rahmi Özdemir (Dreieich, Германия) (представители: M. Heinrich, I. Hoes, C. Schröder, K. von Werder и J. Wittenberg, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Aktieselskabet af 21. november 2001 (Brande, Дания)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 3 ноември 2008 г. по преписка R 858/2007-2,

               —

               да се отхвърли възражението на другата страна в производството пред апелативния състав от 25 януари 2005 г. срещу заявката за регистрация на марка на Общността — заявка № 3 493 137 и

               —

               да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени в процедурата по възражение.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „James Jones“ за стоки от клас 25

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словна марка на Общността „Jack & Jones“, регистрирана под № 1 107 747 за стоки от класове 3, 18 и 25; словна марка „Jack Jones“, регистрирана в Обединеното кралство под № 2 063 437 за стоки от клас 25; словна марка „Jack Jones“, регистрирана в Бенелюкс под № 474 622 за стоки от клас 25; словна марка „Jack & Jones“, регистрирана в Дания под № VR 1990 06569 за стоки от клас 25

      Решение на отдела по споровете: Уважава възражението за всички спорни стоки

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е приел, че е налице вероятност от объркване между разглежданите марки; нарушение на член 43, параграф 2 от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като пред апелативния състав не е представено доказателство за използване на регистрираната в Обединеното кралство марка № 2 063 437.


title: Дело F-82/11: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 1 октомври 2013 г. — Loukakis и др./Парламент (Публична служба — Комитет по персонала на Парламента — Избори — Нередности в изборния процес)

text:
               11.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/28

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 1 октомври 2013 г. — Loukakis и др./Парламент
   (Дело F-82/11) (1)

   (Публична служба - Комитет по персонала на Парламента - Избори - Нередности в изборния процес)
   2014/C 9/44
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Nicolaos Loukakis и др. (Брюксел, Белгия) (представител: M.-A. Lucas, avocat)

      Ответник: Европейски парламент (представители: S. Seyr и M. Ecker, първоначално подпомагани от D. Waelbroeck, адвокат, след това от A. Duron, адвокат)

      Встъпили страни: Solidarité pour les agents et fonctionnaires européens, Syndicat général du personnel des organismes européens, Fédération de la fonction publique européenne и Pluralist (представител: J. Choucroun, адвокат)

      Предмет

   Искане да се констатира неправомерността на изборите на Комитета по персонала на Парламента и на ненамесата на Европейския парламент срещу различните нередности в изборния процес

      Диспозитив

               1.

               Отменя мълчаливото решение на Европейския парламент от 20 май 2011г. да не санкционира нередностите при изборите на Комитета на персонала от ноември 2010 г.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               Европейският парламент понася направените от него съдебни разноски, както и разноските на жалбоподателите.

               4.

               Синдикалните съюзи Solidarité pour les agents et fonctionnaires européens, Syndicat général du personnel des organismes européens, Fédération de la fonction publique européenne, от една страна, и синдикалният съюз Pluralist, от друга страна, понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 340, 19.11.2011 г., стр. 41.


title: Дело C-197/13 P: Жалба, подадена на 16 април 2013 г. от Кралство Испания срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 31 януари 2013 г. по дело T-540/10, Испания/Комисия

text:
               22.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/5

         Жалба, подадена на 16 април 2013 г. от Кралство Испания срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 31 януари 2013 г. по дело T-540/10, Испания/Комисия
   (Дело C-197/13 P)
   2013/C 178/10
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представител: A. Rubio González)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               при всяко положение да се уважи настоящата жалба и да се отмени Решение на Общия съд от 31 януари 2013 г. по дело T-540/10, Испания/Комисия.

               —

               да се отмени Решение на Комисията C (2010) 6154 от 13 септември 2010 г. за намаляване на помощта от Кохезионния фонд за стадиите на проекта, озаглавени „Високоскоростна железопътна линия Мадрид-Сарагоса-Барселона-Френска граница. Участък Лерида-Марторел (платформа). Подучастък IX-A“ (CCI № 2001.ES.16.C.PT.005), „Високоскоростна железопътна линия Мадрид-Сарагоса-Барселона-Френска граница. Участък Лерида-Марторел (платформа). Подучастък X-B (Авинионет дел Пендес-Сант Садурни д’Анойа)“ (CCI № 2001.ES.16.C.PT.008), „Високоскоростна железопътна линия Мадрид-Сарагоса-Барселона-Френска граница. Участък Лерида-Марторел (платформа). Подучастък IX-A“ (CCI № 2001.ES.16.C.PT.005), „Високоскоростна железопътна линия Мадрид-Сарагоса-Барселона-Френска граница. Участък Лерида-Марторел (платформа). Подучастъци XI-A и XI-B (Сант Садурни д’Анойа-Хелида)“ (CCI № 2001.ES.16.C.PT.009), „Високоскоростна железопътна линия Мадрид-Сарагоса-Барселона-Френска граница. Участък Лерида-Марторел (платформа). Подучастък IX-A“ (CCI № 2001.ES.16.C.PT.005), „Високоскоростна железопътна линия Мадрид-Сарагоса-Барселона-Френска граница. Участък Лерида-Марторел (платформа). Подучастък IX-C“ (CCI № 2001.ES.16.C.PT.010),

               —

               при всяко положение да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

         Грешка при прилагане на правото по отношение на срока, предвиден в член З, параграф 2 от приложение II към Регламент (ЕО) № 1164/94

       (1)

         на Съвета от 16 май 1994 година за създаване на Кохезионния фонд
      . След изтичане на посочения срок Комисията не може повече да прилага каквато и да е финансова корекция, поради което е длъжна да извърши плащането и извършената корекция е незаконосъобразна.

         Грешка при прилагане на правото относно понятието за възлагане по смисъла на Директива 93/38/ЕИО

       (2)

         на Съвета от 14 юни 1993 година относно координирането на процедурите за възлагане от обществени поръчки на възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и телекомуникационния сектор
      . Член 20, параграф 2, букви д) и е) от Директива 93/38 не се прилага общо за всяко изменение на възложени обществени поръчки по време на изпълнението им, а само за съществени изменения. Може да се приеме, че е налице съществено изменение, при което трябва да се извърши ново възлагане, само когато са налице предпоставките, установени с Решение по дело Pressetext Nachrichtenagentur (3).

      (1)  ОВ L 130, стр. 1.

      (2)  ОВ L 199, стр. 84.

      (3)  Решение от 19 юни 2008 г. по дело Pressetext Nachrichtenagentur (C-454/06, Сборник, стр. I-4401).


title: Дело T-16/07: Решение на Първоинстанционния съд от 18 декември 2008 г.  — Torres/СХВП — Sociedad Cooperativa del Campo San Ginés (TORRE DE BENÍTEZ) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността TORRE DE BENÍTEZ — По-ранни национални, на Общността и международни словни и фигуративни марки, наподобяващи множество кули — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване)

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/45

         Решение на Първоинстанционния съд от 18 декември 2008 г. — Torres/СХВП — Sociedad Cooperativa del Campo San Ginés (TORRE DE BENÍTEZ)
   (Дело T-16/07) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността TORRE DE BENÍTEZ - По-ранни национални, на Общността и международни словни и фигуративни марки, наподобяващи множество кули - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване)
   (2009/C 44/77)
   Език на производството: испански
   Страни

      Жалбоподател: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedés, Испания) (представители: E. Armijo Chávarri, M. Baz de San Ceferino и A. Castán Pérez-Gómez, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: O. Mondéjar Ortuño)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Sociedad Cooperativa del Campo San Ginés (Cuenca, Испания) (представител: C. Hernández Hernández, avocat)
   Предмет
   Жалба срещу решение на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 6 ноември 2006 г. (преписка R 36/2006-2) относно процедура по възражение между Miguel Torres, SA и Sociedad Cooperativa del Campo San Ginés.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Miguel Torres, SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 82, 14.4.2007 г.


title: Дело T-226/16: Определение на Общия съд от 24 април 2017 г. — Ipuri/EUIPO — van Graaf (IPURI)

text:
               24.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 239/72

         Определение на Общия съд от 24 април 2017 г. — Ipuri/EUIPO — van Graaf (IPURI)
   (Дело T-226/16) (1)

   (2017/C 239/84)
   Език на производството: немски
   Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 232, 27.6.2016 г.


title: Дело C-14/17: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 11 януари 2017 г. — VAR Srl/Iveco Orecchia SpA

text:
               29.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 168/19

         Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 11 януари 2017 г. — VAR Srl/Iveco Orecchia SpA
   (Дело C-14/17)
   (2017/C 168/25)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: VAR Srl

      Ответник: Iveco Orecchia SpA

      Преюдициални въпроси

               1)

               Главно: трябва ли член 34, параграф 8 от Директива 2004/17/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че изисква доказателството за еквивалентността на подлежащите на доставка стоки с оригиналния продукт да се представи още в офертата?

               2)

               Алтернативно по отношение на първия въпрос, в случай че отговорът на изложения по-горе в [точка 1)] въпрос относно тълкуването е отрицателен: по какъв начин трябва да се гарантира зачитането на принципите за равно третиране и безпристрастност, за сключването на договорите при пазарни условия и за добро управление, както и зачитането на правото на защита и на правото на състезателност на другите участници?

      (1)  Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки от възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги (ОВ L 134, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 3).


title: Дело C-444/15: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Италия), постъпило на 17 август 2015 г. — Associazione Italia Nostra Onlus/Comune di Venezia и др.

text:
               16.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 381/14

         Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Италия), постъпило на 17 август 2015 г. — Associazione Italia Nostra Onlus/Comune di Venezia и др.
   (Дело C-444/15)
   (2015/C 381/17)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Associazione Italia Nostra Onlus

      Ответници: Comune di Venezia, Ministero per i beni e le attività culturali, Regione del Veneto, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero della Difesa Capitaneria di Porto di Venezia, Agenzia del Demanio

      Преюдициални въпроси

               1)

               Валиден ли е член 3, параграф 3 от Директива 2001/42/ЕО (1) в частта, отнасяща се и до хипотезата на параграф 2, буква б) от същия член с оглед на разпоредбите в областта на околната среда от Договора за функционирането на Европейския съюз и Хартата на основните права, в частта, в която изключва системното прилагане на стратегическа екологична оценка по отношение на планове и програми, които са били определени, че изискват оценка на въздействието в съответствие с членове 6 или 7 от Директива 92/43/ЕИО (2)?

               2)

               — в случай че валидността на горепосочената разпоредба бъде потвърдена, трябва ли параграфи 2 и 3 от член 3 от Директива 2001/42/ЕО във връзка с десето съображение от същата директива, което предвижда, че „всички планове и програми, които са определени, че изискват оценка по силата на Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 г. относно опазването на естествените местообитания на дивата флора и фауна има вероятност да причинят съществени последици върху околната среда и по правило следва да подлежат на системна екологична оценка“, да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба като националната правна уредба, в която, за да се определи понятието „малки площи на местно ниво“, предвидено в член 3, параграф 3 от Директива 2001/42/ЕО, се посочват единствено количествени данни?

               3)

               — в случай на отрицателен отговор на предходния въпрос, трябва ли параграфи 2 и 3 от член 3 от Директива 2001/42/ЕО във връзка с десето съображение от същата директива, което предвижда, че „всички планове и програми, които са определени, че изискват оценка по силата на Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 г. относно опазването на естествените местообитания на дивата флора и фауна има вероятност да причинят съществени последици върху околната среда и по правило следва да подлежат на системна екологична оценка“, да се тълкуват в смисъл, че не се допуска правна уредба като националната правна уредба, която изключва автоматичното и задължително прилагане на процедурата за стратегическа екологична оценка по отношение на всички проекти за развитие на градски зони — както нови, така и такива за разширяване на градски зони — които засягат площи до 40 хектара или проекти за обекти с обществено предназначение, или за развитие на градски зони в рамките на съществуващи градски зони, които засягат площи до 10 хектара, въпреки че с оглед вероятните последици върху местата е било определено, че те изискват оценка на въздействието в съответствие с членове 6 или 7 от Директива 92/43/ЕИО?

      (1)  Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда, (OB L 197, 21.7.2001 г., стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 135).

      (2)  Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна, (OB L 206, 22.7.1992 г., стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 109).


title: Дело T-220/11: Жалба, подадена на 18 април 2011 г. — TeamBank/СХВП — Fercredit Servizi Finanziari (f@ir Credit)

text:
               2.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/16

         Жалба, подадена на 18 април 2011 г. — TeamBank/СХВП — Fercredit Servizi Finanziari (f@ir Credit)
   (Дело T-220/11)
   2011/C 194/26
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: TeamBank AG Nürnberg (Нюрнберг, Германия) (представители: T. Kiphuth, H. Lindner и D. Terheggen, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Fercredit Servizi Finanziari SpA (Рим, Италия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 февруари 2011 г. по преписка № R 719/2010-1,

               —

               ответникът да се осъди да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „f@ir Credit“ за услуги от клас 36 (заявка № 6 947 766).

      Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в производството по възражение: Fercredit Servizi Finanziari SpA.

      Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: фигуративна марка „FERCREDIT“ за стоки и услуги от класове 6, 7, 12, 14, 16, 18, 25, 35, 36, 39, 41, 42, 43 и 44 (марка на Общността № 3 749 801), като възражението е насочено срещу регистрацията за услуги от клас 36.

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1), тъй като нямало вероятност от объркване между конфликтните знаци.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (кодифицирана версия), OB L 78, стр. 1.


title: Дело T-303/08: Жалба, подадена на 30 юли 2008 г. — Tresplain Investments/СХВП — Hoo Hing (Golden Elephant Brand)

text:
               11.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/14

         Жалба, подадена на 30 юли 2008 г. — Tresplain Investments/СХВП — Hoo Hing (Golden Elephant Brand)
   (Дело T-303/08)
   (2008/C 260/26)
   Език на жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: Tresplain Investments Ltd (Хонг Конг, Китай) (представител: D. McFarland, Barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Hoo Hing Holdings Ltd (Ромфорд, Обединеното Кралство)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 7 май 2008 г., прието по преписка R 889/2007-1, и

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: фигуративна марка „Golden Elephant Brand“ за стоки от клас 30, регистрирана като марка на Общността под № 241 810

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: нерегистрираната фигуративна марка „GOLDEN ELEPHANT“, използвана в Обединеното кралство

      Решение на отдела по заличаването: отхвърля искането за обявяване на недействителност

      Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по заличаването

      Изложени правни основания: Нарушение на член 73 и член 74, параграф 1 от Регламент № 40/94 на Съвета, доколкото апелативният състав неправилно е взел предвид твърдени факти, както и законови презумпции и предположения, които не са представени и доказани от страните, като същевременно е отказал да вземе предвид други изложени от жалбоподателя факти, доказателства и доводи; нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент № 40/94 на Съвета, доколкото апелативният състав неправилно е заключил, че е налице вероятност от объркване между разглежданите марки и вследствие на това вероятност от настъпване на вреди.


title: Дело C-424/15: Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 31 юли 2015 г. — Xabier Ormaetxea Garai и Bernardo Lorenzo Almendros/Administración del Estado

text:
               3.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 363/21

         Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 31 юли 2015 г. — Xabier Ormaetxea Garai и Bernardo Lorenzo Almendros/Administración del Estado
   (Дело C-424/15)
   (2015/C 363/26)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Supremo

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Xabier Ormaetxea Garai и Bernardo Lorenzo Almendros

      Ответник: Administración del Estado

      Преюдициални въпроси

               1)

               Може ли Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 (1) година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги да се тълкува смисъл, че от гледна точка на ефективната защита на общите интереси, която е в правомощията на националния регулаторен орган в тази област, създаването от националния законодател на регулаторен и надзорен орган в съответствие с институционален модел с неспециализиран характер, който обединява в един-единствен орган съществуващите до този момент контролни органи по-специално в областта на енергетиката, телекомуникациите и конкуренцията, е в съответствие с посочената директива?

               2)

               Трябва ли условията за „независимост“ на националните регулаторни органи в областта на електронните съобщителни мрежи и услуги, на които се позовава член 3, параграфи 2 и 3а от Директива 2002/21/ЕО, изменена с Директива 2009/140/ЕО (2), да бъдат аналогични на предвидените в член 28 от Директива 95/46/ЕО (3) за националните контролни органи за защита на личните данни?

               3)

               Приложима ли е доктрината, съдържаща се в решението на Съда по дело С-288/12, Комисия/Унгария (ECLI:EU:C:2014:237) (4), към случай, в който ръководителите на национален регулаторен орган в областта на далекосъобщенията са освободени от длъжност преди изтичането на мандата им въз основа на нова правна уредба, която създава надзорен орган, групиращ различни национални регулаторни органи в регулирани сектори? Може ли само поради влизането в сила на нов национален закон, а не поради последващо неизпълнение на условията, на които трябва да отговарят тези лица и които са установени предварително в националното законодателство, посоченото освобождаване от длъжност да се счита за съвместимо с член 3, параграф 3а от Директива 2002/21/ЕО?

      (1)  ОВ L 108, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 19.

      (2)  ОВ L 337, стр. 37.

      (3)  Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни, (OB L 281, стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 10).

      (4)  Решение на Съда от 8 април 2014 г., Комисия/Унгария (C-288/12, ECLI:EU:C:2014:237).


title: Дело C-597/12 P: Решение на Съда (седми състав) от 17 октомври 2013 г. — Isdin, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Bial-Portela & Ca SA (Обжалване — Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „ZEBEXIR“ — По-ранна словна марка „ZEBINIX“ — Относителни основания за отказ — Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 8, параграф 1, буква б) — Задължение за мотивиране)

text:
               14.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 367/20

         Решение на Съда (седми състав) от 17 октомври 2013 г. — Isdin, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Bial-Portela & Ca SA
   (Дело C-597/12 P) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „ZEBEXIR“ - По-ранна словна марка „ZEBINIX“ - Относителни основания за отказ - Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 8, параграф 1, буква б) - Задължение за мотивиране)
   2013/C 367/35
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Isdin, SA (представители: G. Marín Raigal и P. López Ronda, abogados)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos), Bial-Portela & Ca SA

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (четвърти състав) от 9 октомври 2012 г. по дело Bial-Portela & Ca/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), T-366/11, с което Общият съд отменя решение R 1212/2009-1 на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 6 април 2011 г. за отхвърляне на жалбата срещу решението на отдела по споровете, отхвърлящо възражението на притежателя на словната марка на Общността „ZEBENIX“ за стоки и услуги от класове 3, 5 и 42 срещу заявка за регистрация на словната марка „ZEBEXIR“ за стоки от класове 3 и 5 — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Вероятност от объркване

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение на Общия съд на Европейския съюз от 9 октомври 2012 г. по дело Bial-Portela/СХВП — Isdin (ZEBEXIR) (T-366/11).

               2.

               Връща делото на Общия съд на Европейския съюз.

               3.

               Съдът не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 86, 23.3.2013 г.


title: Дело T-79/14: Жалба, подадена на 5 февруари 2014 г. — Secop/Комисия

text:
               22.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 85/23

         Жалба, подадена на 5 февруари 2014 г. — Secop/Комисия
   (Дело T-79/14)
   2014/C 85/40
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Secop GmbH (Фленсбург, Германия) (представители: U. Schnelle и C. Aufdermauer)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               на основание член 264, първа алинея ДФЕС да обяви за недействително Решение C(2013) 9119 окончателен на Комисията от 18 декември 2013 г. относно държавна помощ SA.37640: помощ за оздравяването на ACC Compressors S.p.A., Италия,

               —

               на основание член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата жалбоподателят сочи три правни основания.

               1.

               Първо основание: нарушение на член 296 ДФЕС

                           —

                           По този въпрос жалбоподателят твърди непълнота на мотивите на обжалваното решение. Той поддържа, че в хода на провежданото паралелно във времето производство по контрол върху концентрация, извършвана от жалбоподателя чрез придобиването на активи, принадлежащи на едно от дъщерните дружества на получателя на държавните помощи, Комисията е узнала определени факти, но въпреки това не е съобразила последиците от тези факти за допустимостта на помощите за получателя и не е взела предвид особения ефект върху жалбоподателя от решението ѝ да допусне помощите.

               2.

               Второ основание: нарушение на Договорите

                           —

                           Жалбоподателят твърди нарушение на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС. В това отношение той в частност поддържа, че получателят на помощите не е конкурентоспособен и не може да се смята за ново предприятие, създадено в резултат от мярка за преструктуриране. Тъй като жалбоподателят придобива активите на едно от дружествата, принадлежащо към групата на получателя на помощите, последният бил лишен от активите, необходими за дейността на предприятието му, а без тях не би могъл да продължи или да възобнови стопанската си дейност.

                           —

                           Освен това било налице нарушение на член 108, параграфи 2 и 3 ДФЕС. Жалбоподателят твърди, че Комисията е трябвало да приеме, че са налице сериозни затруднения по въпроса за съвместимостта на помощите с общия пазар, и съответно да образува официална процедура по разследване.

                           —

                           Накрая, по второто основание жалбоподателят се оплаква и от нарушение на принципа на равно третиране.

               3.

               Трето основание: превратно упражняване на правото на преценка

                           —

                           По този въпрос жалбоподателят твърди, че Комисията е упражнила превратно правото си на преценка, доколкото не е взела предвид факти от съществено значение за преценката и за упражняването на правото на преценка и по този начин е взела решение въз основа на непълни фактически констатации.


title: Дело T-339/07: Решение на Първоинстанционния съд от 28 октомври 2009 г. — Juwel Aquarium/СХВП — Potschak (Panorama) (Марка на Общността — Процедура за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността Panorama — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) и член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 40/94 [понастоящем член 7, параграф 1,буква в) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009])

text:
               5.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/20

         Решение на Първоинстанционния съд от 28 октомври 2009 г. — Juwel Aquarium/СХВП — Potschak (Panorama)
   (Дело T-339/07) (1)

   (Марка на Общността - Процедура за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „Panorama“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) и член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 40/94 [понастоящем член 7, параграф 1,буква в) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009])
   2009/C 297/27
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Juwel Aquarium GmbH & Co. KG (Rotenburg, Германия) (представители: P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt и M. Bergermann, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Christian Potschak (Bobingen, Германия) (представител: D. Donath, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу Решението на първи апелативен състав на СХВП от 28 юни 2007 г. (преписка № R 214/2006-1) относно процедура за обявяване на недействителност между г-н Christian Potschak и Juwel Aquarium GmbH & Co. KG.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Juwel Aquarium GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 269, 10.11.2007 г.


title: Дело T-784/14: Жалба, подадена на 28 ноември 2014 г.  — Румъния/Комисия

text:
               23.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/36

         Жалба, подадена на 28 ноември 2014 г. — Румъния/Комисия
   (Дело T-784/14)
   (2015/C 065/51)
   Език на производството: румънски

      Страни

      Жалбоподател: Румъния (представители: R. Radu, R. Haţieganu, A. Buzoianu)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Комисията, прието под формата на писмо BUDG/B3/MV D(2014) 3079038 от 19 септември 2014 г., с което Комисията иска от Румъния да предостави на разположение на бюджета на Европейския съюз брутна сума в размер на 14  883,79 EUR, съответстваща на загубата на традиционни собствени ресурси;

               —

               Задължаване на ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от липса на компетентност на Европейската комисия за приемане на оспорваното решение

                           —

                           Законодателството на Европейския съюз не съдържа разпоредба, която да предвижда правомощие на Комисията да възлага на държава членка задължение за плащане на парична сума, която да съответства на загубата на собствени ресурси на ЕС, загуба, възникнала в резултат на прехвърлянето на мита, за което е взела решение друга държава членка, отговаряща за тяхното определяне, събиране и плащане като традиционни собствени ресурси в бюджета на ЕС.

               2.

               Второто правно основание е изведено от недостатъчно и неподходящо мотивиране на оспорваното решение

                           —

                           Оспорваното решение не е мотивирано в достатъчна и задоволителна степен, така както предвижда член 296 ДФЕС. От една страна, оспорваното решение не съдържа правното основание, на което е прието, като то не може да бъде определено и с оглед на други елементи от писмото на Комисията. От друга страна, Комисията не излага в съдържанието на оспорваното решение правната логика, довела до установяване на задължението за плащане в тежест на Румъния като обезщетение за вреди, настъпили при компенсирането на загубите на традиционни собствени ресурси на ЕС в резултат на прехвърляне на нотифицирано данъчно задължение от друга държава членка.

               3.

               Третото правно основание е изведено, в хипотезата, в която Общият съд прецени, че Комисията е действала в рамките на определената й от договорите компетентност, от нарушаване от страна на Комисията на принципа на добро администриране и на правото на защита на Румъния

                           —

                           Комисията е нарушила задължението си за полагане на дължима грижа и за добро администриране, като не е разгледала внимателно всички релевантни данни и не е направила искане да й бъде предоставена необходимата информация преди да приеме оспорваното решение. Комисията не доказва пряка причинно-следствена връзка между обстоятелствата, за които Румъния е подложена на критика, и загубата на собствени ресурси на ЕС. Също така Комисията не дава обосновка за сумата, която се иска от Румъния, съразмерно на митата, съответстващи на стойността на разглеждания транзит, като се основава по задоволителен начин на стойността, прехвърлена от Федерална република Германия.

                           —

                           Действието на Комисията е лишено от предвидимост и не позволява на Румъния да упражни правото си на защита.

               4.

               Четвъртото правно основание, изведено от нарушаване на изискванията за правна сигурност и на оправданите правни очаквания

                           —

                           Правните норми, въз основа на които Комисията определя задължението за плащане с оспорваното решение, не се посочват и не се уточняват от нея, а тяхното прилагане не е било предвидимо за Румъния. Румънската държава не е могла да предвиди и нито е могла да узнае преди получаването на писмото от Комисията, за своето задължение да й предостави исканата парична сума, съответстваща на загубата на собствени ресурси на ЕС. Също така, с издаването на оспорваното решение и с определянето на задължението за плащане в тежест на Румъния, четири години след настъпването на събитията и въпреки изводите, направени от Комисията в диалога, воден в този интервал от време с румънските власти, Комисията е нарушила оправданите правни очаквания на Румъния по отношение на отсъствието на финансово задължение във връзка с плащането на съответното митническо задължение, и вследствие на това, на каквото и да било задължение към бюджета на ЕС.