title: Дело C-202/06 P: Решение на Съда (първи състав) от 18 декември 2007 г. — Cementbouw Handel & Industrie BV/Комисия на Европейските общности (Обжалване — Конкуренция — Регламент (ЕИО) № 4064/89 — Компетентност на Комисията — Уведомление за концентрация с общностно измерение — Предложение от страните за поемане на задължения — Последици по отношение на компетентността на Комисията — Разрешение, обусловено от изпълнението на определени задължения — Принцип на пропорционалност)

text:
               23.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/15

         Решение на Съда (първи състав) от 18 декември 2007 г. — Cementbouw Handel & Industrie BV/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-202/06 P) (1)

   (Обжалване - Конкуренция - Регламент (ЕИО) № 4064/89 - Компетентност на Комисията - Уведомление за концентрация с общностно измерение - Предложение от страните за поемане на задължения - Последици по отношение на компетентността на Комисията - Разрешение, обусловено от изпълнението на определени задължения - Принцип на пропорционалност)
   (2008/C 51/24)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Cementbouw Handel & Industrie BV (представители: W. Knibbeler, O. W. Brouwer и P.J. Kreijger, advocaten)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: E. Gippini Fournier, A. Nijenhuis и A. Whelan)
   Предмет
   Жалба, подадена срещу Решение на Първоинстанционния съд (четвърти състав) от 23 февруари 2006 г. по дело Cementbouw Handel & Industrie/Комисия (T-282/02), с което Първоинстанционният съд отхвърля искане за отмяна на Решение C(2002)2315 окончателен на Комисията от 26 юни 2002 г. относно процедура по прилагане на Регламент (ЕИО) № 4064/89 — Haniel/Cementbouw/JV [CVK], за обявяване за съвместима с общия пазар и с действието на Споразумението за ЕИП на концентрация, насочена към придобиването на съвместен контрол върху кооперация CVK от Franz Haniel & Cie GmbH и Cementbouw Handel & Industrie BV, при условие, че бъдат изпълнени определени задължения, за да се поправи създаденото господстващо положение на нидерландския пазар на строителни материали за носещи стени — Погрешно тълкуване на член 1, член 2 и член 3, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 4064/89 на Съвета от 21 декември 1989 г. относно контрола върху концентрацията между предприятия (ОВ L 395, стр. 1) и на член 8, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1310/97 на Съвета от 30 юни 1997 г. за изменение на Регламент (ЕИО) № 4064/89 (ОВ L 180, стр. 1) — Нарушение на принципа на пропорционалност
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Cementbouw Handel & Industrie BV да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 178, 29.7.2006 г.


title: Дело T-202/06: Определение на Първоинстанционния съд от 13 декември 2007 г. — Select Appointments/СХВП — Manpower (TELESELECT)

text:
               23.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/60

         Определение на Първоинстанционния съд от 13 декември 2007 г. — Select Appointments/СХВП — Manpower (TELESELECT)
   (Дело T-202/06) (1)

   (2008/C 51/111)

      Език на производството: английски

   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 294, 2.12.2006 г.


title: Дело T-348/06: Решение на Общия съд от 27 септември 2012 г. — Total Nederland/Комисия (Конкуренция — Картели — Нидерландски пазар на битум за пътни настилки — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Продължителност на нарушението — Носене на отговорност за неправомерното поведение — Глоби — Тежест и продължителност на нарушението)

text:
               17.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/15

         Решение на Общия съд от 27 септември 2012 г. — Total Nederland/Комисия
   (Дело T-348/06) (1)

   (Конкуренция - Картели - Нидерландски пазар на битум за пътни настилки - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Продължителност на нарушението - Носене на отговорност за неправомерното поведение - Глоби - Тежест и продължителност на нарушението)
   2012/C 355/26
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Total Nederland NV (Voorburg, Нидерландия) (представител: адв. A. Vandencasteele)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bouquet и F. Castillo de la Torre)

      Предмет

   Жалба с главно искане за отмяна на Решение C(2006) 4090 окончателен на Комисията от 13 септември 2006 година относно процедурата по член 81 ЕО [Дело COMP/F/38.456 — Битум (Нидерландия)], и при условията на евентуалност, искане за намаляване размера на глобата, наложена на жалбоподателя с това решение

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Total Nederland NV да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 20, 27.1.2007 г.


title: Дело T-563/15: Жалба, подадена на 24 септември 2015 г. — Paglieri Sell System/СХВП (APOTEKE)

text:
               9.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 371/45

         Жалба, подадена на 24 септември 2015 г. — Paglieri Sell System/СХВП (APOTEKE)
   (Дело T-563/15)
   (2015/C 371/46)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Paglieri Sell System SpA (Pozzolo Formigaro, Италия) (представители: P. Pozzi, F. Braga, avvocati)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Данни за производството пред СХВП

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „APOTEKE“ — заявка за регистрация № 13 014 691

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 23 юли 2015 г. по преписка R 2428/2014-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               Да установи нарушение и неправилно прилагане на член 7, параграф 1, букви б) и в) и член 7, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността;

               —

               Да установи нарушение на член 75 от Регламента относно марката на Общността;

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009;

               —

               нарушение на член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009;

               —

               нарушение на член 75 от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-355/08 P: Определение на Съда от 5 май 2009 г. — WWF-UK/Съвет на Европейския съюз, Комисия на Европейските общности (Обжалване — Регламент № 2371/2002 (ЕО) — Консултиране на регионалните консултативни съвети във връзка с мерките за определяне на достъпа до зоните и до ресурсите и за трайното упражняване на риболовните дейности — Регламент № 41/2007 (ЕО) — Определяне на общите допустими улови на атлантическа треска за 2007 г. — Малцинство от членовете на регионален консултативен съвет, изразило особено мнение в доклада на този съвет относно общите допустими улови — Жалба за отмяна, подадена от такъв член, срещу Регламент № 41/2007 — Недопустимост — Явно неоснователна жалба)

text:
               29.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/16

         Определение на Съда от 5 май 2009 г. — WWF-UK/Съвет на Европейския съюз, Комисия на Европейските общности
   (Дело C-355/08 P) (1)

   (Обжалване - Регламент № 2371/2002 (ЕО) - Консултиране на регионалните консултативни съвети във връзка с мерките за определяне на достъпа до зоните и до ресурсите и за трайното упражняване на риболовните дейности - Регламент № 41/2007 (ЕО) - Определяне на общите допустими улови на атлантическа треска за 2007 г. - Малцинство от членовете на регионален консултативен съвет, изразило особено мнение в доклада на този съвет относно общите допустими улови - Жалба за отмяна, подадена от такъв член, срещу Регламент № 41/2007 - Недопустимост - Явно неоснователна жалба)
   2009/C 205/28
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: WWF-UK (представители: P. Sands и J. Simor, Barristers, R. Stein, Solicitor)

      Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: Moore, A. De Gregorio Merino), Комисия на Европейските общности (представител: P. Oliver)

      Предмет

   Жалба срещу Определение на Първоинстанционния съд (осми състав) от 2 юни 2008 година по дело WWF-UK/Съвет (T-91/07), с което Първоинстанционният съд обявява за недопустимо искане за частична отмяна на Регламент № 41/2007 (ЕО) на Съвета от 21 декември 2006 година за определяне на риболовните възможности за 2007 г. и свързаните с тях условия за някои рибни запаси и групи от рибни запаси, приложими във водите на Общността и за корабите на Общността във води, в които се изискват ограничения върху улова (ОВ L 15, стр.1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 4, том 11, стр. 3), в частта, в която в него се определя „общият допустим улов“ (TAC) на атлантическа треска за 2007 година в зоните, обхванати от Регламент № 423/2004 (ЕО) на Съвета (ОВ L 70, стр. 8;) — Изискване за лично засягане от обжалвания акт

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда WWF UK да заплати съдебните разноски.

               3)

               Комисията на Европейските общности понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 260, 11.10.2008 г.


title: Дело C-473/08: Преюдициално запитване, отправено от Sächsisches Finanzgericht (Германия) на 5 ноември 2008 г.  — Ingenieurbüro Eulitz GbR Thomas и Marion Eulitz/Finanzamt Dresden I

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/26

         Преюдициално запитване, отправено от Sächsisches Finanzgericht (Германия) на 5 ноември 2008 г. — Ingenieurbüro Eulitz GbR Thomas и Marion Eulitz/Finanzamt Dresden I
   (Дело C-473/08)
   (2009/C 44/43)
   Език на производството: немски
   Запитваща юрисдикция
   Sächsisches Finanzgericht
   Страни в главното производство

      Ищец: Ingenieurbüro Eulitz GbR Thomas и Marion Eulitz

      Ответник: Finanzamt Dresden I
   Преюдициални въпроси

               1)

               Представляват ли „училищно или университетско образование“ по смисъла на член 13, дял A, параграф 1, буква и) от Директива 77/388/EИО (1) услугите, свързани с обучение и проверка на знанията, предоставяни от дипломиран инженер в образователен институт със статут на частноправна асоциация на участници в квалификационни курсове, които вече имат най-малко университетско образование или образование от техническо учебно заведение като архитект или инженер или съответстващо образование, което обучение завършва с полагането на изпит?

               2)

               Изключва ли се от този кръг от лица лице, което иначе отговаря на условията за „частен учител“ по смисъла на посочената във въпрос 1. разпоредба, когато:

                           —

                           то получава възнаграждение (в пълен или непълен размер) за своя образователен курс, дори когато никой участник не се е записал в съответния образователен курс, но то вече е предоставило услуги, свързани с подготовката, или

                           —

                           му е възложено да осигурява въпросните услуги по обучение и проверка на знанията периодично и продължително за дълъг период от време, или

                           —

                           освен непосредствената си дейност по преподаване, то е приело да заема висока позиция по отношение на съществото и/или организацията на работата в сравнение с другите преподаватели във въпросния образователен курс?

         Трябва ли да се счита, че то е изключено от този кръг, когато то отговаря само на един от тези критерии или само когато са изпълнени два или всичките три критерия?

      (1)  ОВ L 145, стр. 1.


title: Дело T-171/06: Решение на Първоинстанционния съд от 17 март 2009 г. — Laytoncrest/СХВП — Erico (TRENTON) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността TRENTON — По-ранна словна марка на Общността LENTON — Право на изслушване — Член 73 от Регламент (ЕО) № 40/94 и правило 54 от Регламент (ЕО) № 2868/95 — Липса на оттегляне на заявката за марка — Член 44, параграф 1 от Регламент № 40/94 — Задължение за произнасяне въз основа на наличните доказателства — Правило 20, параграф 3 и правило 50, параграф 1 от Регламент № 2868/95)

text:
               16.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/31

         Решение на Първоинстанционния съд от 17 март 2009 г. — Laytoncrest/СХВП — Erico (TRENTON)
   (Дело T-171/06) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността „TRENTON“ - По-ранна словна марка на Общността „LENTON“ - Право на изслушване - Член 73 от Регламент (ЕО) № 40/94 и правило 54 от Регламент (ЕО) № 2868/95 - Липса на оттегляне на заявката за марка - Член 44, параграф 1 от Регламент № 40/94 - Задължение за произнасяне въз основа на наличните доказателства - Правило 20, параграф 3 и правило 50, параграф 1 от Регламент № 2868/95)
   2009/C 113/63
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Laytoncrest Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: N. Dontas и P. Georgopoulou, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: D. Botis)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Erico International Corp. (Solon, Охайо, Съединени щати) (представители: M. Samer, O. Gillert и F. Schiwek, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на втори апелативен състав на СХВП от 26 април 2006 г. (преписка R 406/2004-2) относно производство по възражение между Erico International Corp. и Laytoncrest Ltd.

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 26 април 2006 г. (R 406/2004-2).

               2.

               СХВП понася направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от Laytoncrest Ltd.

               3.

               Erico International Corp. понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 212, 2.9.2006 г.


title: Съединени дела C-260/14 и C-261/14: Решение на Съда (пети състав) от 26 май 2016 г. (преюдициални запитвания от Curtea de Apel Bacău — Румъния) — Județul Neamț (C-260/14), Judeţul Bacău (C-261/14)/Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (Преюдициално запитване — Защита на финансовите интереси на Европейския съюз — Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 — Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) — Регламент (ЕО) № 1083/2006 — Възлагане на поръчка от получателя на средствата, действащ като възлагащ орган, с цел осъществяване на субсидираната дейност — Понятие за нередност — Критерий за „нарушаване на правото на Съюза“ — Процедури за възлагане на обществени поръчки в противоречие с националното законодателство — Естество на приетите от държавите членки финансови корекции — Административни мерки или санкции)

text:
               18.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/2

         Решение на Съда (пети състав) от 26 май 2016 г. (преюдициални запитвания от Curtea de Apel Bacău — Румъния) — Județul Neamț (C-260/14), Judeţul Bacău (C-261/14)/Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice
   (Съединени дела C-260/14 и C-261/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Защита на финансовите интереси на Европейския съюз - Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 - Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) - Регламент (ЕО) № 1083/2006 - Възлагане на поръчка от получателя на средствата, действащ като възлагащ орган, с цел осъществяване на субсидираната дейност - Понятие за нередност - Критерий за „нарушаване на правото на Съюза“ - Процедури за възлагане на обществени поръчки в противоречие с националното законодателство - Естество на приетите от държавите членки финансови корекции - Административни мерки или санкции))
   (2016/C 260/02)
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Curtea de Apel Bacău

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Județul Neamț (C-260/14), Judeţul Bacău (C-261/14)

      Ответник: Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice

      Диспозитив

               1)

               Член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности и член 2, точка 7 от Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (EO) № 1260/1999 трябва да се тълкуват в смисъл, че неспазването на национални разпоредби от възлагащ орган, ползващ се от структурни фондове при възлагането на обществена поръчка с прогнозна стойност под прага по член 7, буква а) от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги, изменена с Регламент (ЕО) № 1422/2007 на Комисията от 4 декември 2007 г., може да съставлява „нередност“ по смисъла на споменатия член 1, параграф 2 или пък на споменатия член 2, точка 7 при възлагането на такава поръчка, доколкото неспазването има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Европейския съюз чрез отчитане на неоправдан разход.

               2)

               Член 98, параграф 2, първа алинея, второ изречение от Регламент № 1083/2006 трябва да се тълкува в смисъл, че в случая, в който финансовите корекции от страна на държавите членки се прилагат във връзка с разходи, съфинансирани от структурните фондове при неспазване на разпоредбите в областта на възлагането на обществени поръчки, те съставляват административни мерки по смисъла на член 4 от Регламент № 2988/95.

               3)

               Принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат държава членка да прилага финансови корекции, уредени с вътрешен нормативен акт, влязъл в сила след твърдяно нарушение на разпоредбите в областта на възлагането на обществени поръчки, при условие че става дума за прилагане на нова правна уредба по отношение на бъдещите последици от положения, възникнали при действието на предходна правна уредба, което е компетентна да провери запитващата юрисдикция, отчитайки всички релевантни обстоятелства, разглеждани в главното производство.

      (1)  ОВ C 292, 1.9.2014 г.


title: Дело C-179/11: Решение на Съда (четвърти състав) от 27 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — CIMADE, Groupe d'information et de soutien des immigrés (Gisti)/Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration (Молби за убежище — Директива 2003/9/CE — Минимални стандарти относно приемането на лица, търсещи убежище в държавите членки — Регламент (ЕО) № 343/2003 — Задължение за гарантиране на търсещите убежище лица правото да се ползват от минимални условия на приемане, докато трае процедурата по поемане отговорността или обратно приемане от компетентната държава членка — Определяне на държавата членка, която има задължението да поеме финансовата тежест за осигуряването на минимални условия)

text:
               24.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 366/12

         Решение на Съда (четвърти състав) от 27 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — CIMADE, Groupe d'information et de soutien des immigrés (Gisti)/Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration
   (Дело C-179/11) (1)

   (Молби за убежище - Директива 2003/9/CE - Минимални стандарти относно приемането на лица, търсещи убежище в държавите членки - Регламент (ЕО) № 343/2003 - Задължение за гарантиране на търсещите убежище лица правото да се ползват от минимални условия на приемане, докато трае процедурата по поемане отговорността или обратно приемане от компетентната държава членка - Определяне на държавата членка, която има задължението да поеме финансовата тежест за осигуряването на минимални условия)
   2012/C 366/19
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: CIMADE, Groupe d'information et de soutien des immigrés (Gisti)

      Ответник: Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration

      Предмет

   Преюдициално запитване — Conseil d'État (Франция) — Тълкуване на Директива 2003/9/ЕО на Съвета от 27 януари 2003 година за определяне на минимални стандарти относно приемането на лица, търсещи убежище (ОВ L 31, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 48) и на Регламент (ЕО) № 343/2003 на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държава членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета страна (ОВ L 50, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 56) — Обхват на задължението за гарантиране на търсещите убежище лица правото да се ползват от минимални условия на приемане, докато трае процедурата по поемане отговорността или обратно приемане от компетентната държава членка — Определяне на държавата членка, която има задължението да поеме финансовата тежест за осигуряването на минимални условия през този период

      Диспозитив

               1.

               Директива 2003/9/ЕО на Съвета от 27 януари 2003 година за определяне на минимални стандарти относно приемането на лица, търсещи убежище, трябва да се тълкува в смисъл, че държава членка, сезирана с молба за убежище, е длъжна да предостави предвидените в Директива 2003/9 минимални условия на приемане на лицата, търсещи убежище, дори спрямо търсещо убежище лице, за което реши съгласно Регламент (ЕО) № 343/2003 на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държава членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета страна, да отправи искане към друга държава членка да поеме отговорността за това лице или да го приеме обратно в качеството ѝ на държава членка, компетентна за разглеждането на молбата му за убежище.

               2.

               Задължението за държава членка, сезирана с молба за убежище, да предостави предвидените в Директива 2003/9 минимални условия спрямо търсещо убежище лице, за което реши съгласно Регламент № 343/2003 да отправи искане към друга държава членка да поеме отговорността за това лице или да го приеме обратно в качеството ѝ на държава членка, компетентна за разглеждането на молбата му за убежище, се погасява при действителното прехвърляне на същото лице от молещата държава членка и последната, върху която тежи посоченото задължение, носи финансовата тежест за предоставянето на тези минимални условия.

      (1)  ОВ C 186, 25.6.2011 г.


title: Дело T-184/09: Жалба, подадена на 14 май 2009 г. — Република Гърция/Комисия

text:
               15.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 193/23

         Жалба, подадена на 14 май 2009 г. — Република Гърция/Комисия
   (Дело T-184/09)
   2009/C 193/37
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Република Гърция (представители: V. Kontolaimos, E. Levtheriotou, V. Karra)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се уважи жалбата и да се отмени обжалваното решение или при условията на евентуалност то да се измени в смисъл на финансова корекция от 5 % или при условията на евентуалност да се приложи корекцията от 10 % единствено към количеството, съответстващо на захарта, внесена от E.V.Z.,

               —

               да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С жалбата си за отмяна на Решение на Комисията от 19 март 2009 година„за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите-членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, и на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ)“ (нотифицирано под номер C(2009) 1945 и публикувано под номер 2009/253/ЕО (ОВ L 75, стр. 15), относно прилагането на финансови корекции към възстановяванията при износ и ООП на захарта поради липса на проверки, Гръцката република изтъква следните правни основания за отмяна:
   Първото правно основание се отнася до процедурата за приключване на сметките и до нарушение на съществени процесуални правила, предвидени в член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1663/95 (1) и свързани с двустранно обсъждане на корекциите, които трябва да се извършат в областта на възстановяванията при износ на захар, съдържаща се в продукти извън приложение Ι.
   Второто правно основание се отнася до погрешната преценка на фактическите обстоятелства, непълнотата на мотивите и излизането извън границите на правото на преценка на Комисията по отношение на риска за ФЕОГА.
   Третото правно основание се отнася до нарушение на принципа на пропорционалност.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1663/95 на Комисията от 7 юли 1995 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕИО) № 729/70 на Съвета относно процедурата за приключване на сметките на ФЕОГА, секция „Гарантиране“ (ОВ L 158, стр. 6).


title: Дело T-222/13: Жалба, подадена на 15 април 2013 г. — B&S Europe/Комисия

text:
               8.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/24

         Жалба, подадена на 15 април 2013 г. — B&S Europe/Комисия
   (Дело T-222/13)
   2013/C 164/40
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Business and Strategies in Europe (Брюксел, Белгия) (представител: L. Bihain, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да обяви жалбата за отмяна за допустима и основателна, вследствие на което да отмени обжалвания акт,

               —

               да разпореди на Европейската комисия да включи жалбоподателя в ограничения списък на кандидатите, поканени за участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка в рамките на договор EuropeAid/132633/C/SER/multi, партида 7: Governance and home affaires (Управление и вътрешни работи),

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата жалбоподателят излага две правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от неизпълнение на задължението за мотивиране, от нарушение на принципа на добра администрация, по-специално доколкото той включва задължение за последователност, от нарушение на принципа на състезателното начало, както и от нарушение на оправданите правни очаквания на жалбоподателя и на принципа на справедливост, тъй като в писмото си от 2 април 2013 г. вследствие на решението си от 15 февруари 2013 г. Комисията за първи път отхвърлила като неотговарящ на изискванията проект № 25, предложен от жалбоподателя с оглед изпълнение на критерия за технически възможности, като по този начин броят на отговарящите на изискванията проекти в качеството на референти проекти е паднал под необходимия минимум.

               2.

               Второто правно основание е изведено от нарушение на точка 2.4.11.1.3, втора алинея от Практическото ръководство за договорни процедури за външни действия на Европейския съюз, както и на пояснение A 47 във връзка с обявлението за обществена поръчка, тъй като Комисията е тълкувала неправилно понятието за референтни проекти, отговарящи на изискванията за изпълнение на критерия за подбор, свързан с техническите възможности на кандидата.


title: Дело T-778/16: Жалба, подадена на 9 ноември 2016 г. — Ирландия/Комисия

text:
               6.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/35

         Жалба, подадена на 9 ноември 2016 г. — Ирландия/Комисия
   (Дело T-778/16)
   (2017/C 038/48)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Ирландия (представители: E. Creedon, K. Duggan и A. Joyce, P. Baker, QC, S. Kingston, C. Donnelly, B. Doherty и A. Goodman, barristers, P. Gallagher, D. McDonald и M. Collins, SC)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение C(2016) 5605 окончателен на Комисията от 30 август 2016 г., което е с адресат Ирландия и се отнася до държавна помощ SA.38373 (2014/C), предоставена от Ирландия на Apple,

               —

               да осъди Комисията да заплати направените от Ирландия съдебни разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага девет основания.

               1.

               Първо основание: Комисията допуснала явни грешки в преценката, като тълкувала неправилно ирландското право и релевантните факти.

                           —

                           В решението неправилно се приемало, че с две становища от 1991 г. и 2007 г. Irish Revenue Commissioners „се отказвали“ от приходи от данъци, които Ирландия иначе трябвало да събира от ирландските клонове на Apple Sales International (наричано по-нататък „ASI“) и Apple Operations Europe (наричано по-нататък „AOE“). Становищата били в съответствие с ирландското право. Общите данъчни правила за клоновете на чуждестранни дружества в Ирландия били установени в член 25 от Taxes Consolidation Act 1997. Със становищата просто се прилагал посоченият член 25, съгласно който в съответствие с териториалния принцип се облагали само доходите на клона, но не и доходите на дружеството от източник извън Ирландия. Също така в решението били неправилно определени дейностите и отговорностите на клоновете на ASI и AOE в Ирландия. Тези клонове изпълнявали рутинни функции, а всички важни решения в рамките на ASI и AOE били приемани в Съединените щати, и не можело да се приеме, че произтичащите от тези решения доходи били на клоновете на ASI и AOE в Ирландия. Изводът на Комисията, че лицензите за интелектуална собственост на Apple всъщност били на клоновете на AOE и ASI в Ирландия, бил в противоречие с ирландското право и освен това бил в противоречие с принципите, които самата Комисия твърдяла, че прилага; в противоречие бил и отказът на Комисията да вземе предвид дейността на Apple Inc.

               2.

               Второ основание: Комисията допуснала явни грешки при преценката на държавната помощ.

                           —

                           Твърдението на Комисията, че на ASI и AOE било предоставено „предимство“ било невярно. Становищата не се отклонявали от „обичайното“ данъчно облагане, тъй като ASI и AOE не плащали по-малко данъци спрямо тези, които дължали съгласно член 25. Комисията също така неправилно твърдяла, че становищата били избирателни. В референтната система на Комисията неправилно не се провеждало разграничение между местни и чуждестранни дружества. Комисията се опитвала да пренапише ирландската правна уредба в областта на корпоративното подоходно облагане в смисъл, че съгласно становищата Revenue Commissioners трябвало да приложат принципа на сделката между несвързани лица, така както този принцип бил разбиран от Комисията. Посоченият принцип не бил част от правото на Съюза или от релевантното ирландско право относно доходите на клоновете и искането на Комисията било несъвместимо със суверенитета на държавите членки в областта на прякото данъчно облагане.

               3.

               Трето основание: Комисията приложила принципа на сделката между несвързани лица по непоследователен и явно неправилен начин.

                           —

                           Дори принципът на сделката между несвързани лица да бил релевантен от правна гледна точка (а според Ирландия това не било така), Комисията не го приложила последователно или не разгледала общото положение на групата Apple.

               4.

               Четвърто основание: съображенията, които Комисията изложила субсидиарно, били неправилни.

                           —

                           Комисията неправилно отхвърлила становищата на вещи лица, които били представени от Ирландия и доказвали, че дори да бил приложим принципът на сделката между несвързани лица (а според Ирландия това не било така), ASI и AOE били обложени с данъци в съответствие с този принцип.

               5.

               Пето основание: съображенията, които Комисията изложила при условията на евентуалност, били неправилни.

                           —

                           Комисията неправилно поддържала, че принципът на сделката между несвързани лица бил присъщ на ирландското право, че член 25 бил приложен непоследователно или че член 25 предоставял недопустима дискреционна власт. Член 25 не предоставял такава власт на Revenue Commissioners.

               6.

               Шесто основание: Комисията допуснала съществени процесуални нарушения.

                           —

                           Комисията не изяснила схващането си за държавна помощ в хода на разследването и в решението били направени фактически изводи, по които Ирландия нямала възможност да изрази становище. Комисията не изпълнила задължението за добра администрация, тъй като не действала безпристрастно и в съответствие със задължението си за полагане на дължимата грижа.

               7.

               Седмо основание: Комисията нарушила принципите на правната сигурност и оправданите правни очаквания.

                           —

                           Комисията нарушила принципите на правната сигурност и оправданите правни очаквания, като се позовала на предполагаеми норми на Съюза, които досега не били известни. Това били нови норми и нямало никаква яснота относно техните обхват и действие. Комисията се позовавала на документи на ОИСР от 2010 г., но през 1991 г. или 2007 г. не могло да се предвиди съдържанието на тези документи (дори и да се предположи, че те са обвързващи).

               8.

               Осмо основание: Комисията нямала компетентност да приеме решението и нарушила членове 4 ДЕС и 5 ДЕС и принципа за данъчна автономия на държавите членки.

                           —

                           Правилата относно държавните помощи не предоставяли на Комисията правомощие едностранно да замества със своето схващане за географския обхват и пределите на данъчните правомощия на държавите членки схващането на самите държави членки. С правилата в областта на държавните помощи се целяло да бъдат уредени държавните мерки, с които се предоставяло избирателно предимство. По естеството си правилата в областта на държавните помощи не били насочени към преодоляване на различия в данъчните системи в глобален мащаб.

               9.

               Девето основание: Комисията явно нарушила член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз.

                           —

                           Комисията очевидно не изпълнила задължението си да изложи ясни и недвусмислени мотиви в решението си, тъй като се основала едновременно на няколко съвсем различни фактически сценария, противоречала си относно източника на нормата, която се твърди, че Ирландия нарушила, и посочила, че Ирландия предоставила помощ за доходи, подлежащи на облагане съгласно други правни системи.


title: Дело T-474/09: Решение на Общия съд от 24 януари 2013 г. — Fercal — Consultadoria e Serviços/СХВП — Jacson of Scandinavia (JACKSON SHOES) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността „JACKSON SHOES“ — По-ранно национално търговско наименование JACSON OF SCANDINAVIA AB — Относително основание за отказ — Относително основание за недействителност — Член 8, параграф 4 и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               9.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 71/15

         Решение на Общия съд от 24 януари 2013 г. — Fercal — Consultadoria e Serviços/СХВП — Jacson of Scandinavia (JACKSON SHOES)
   (Дело T-474/09) (1)

   (Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „JACKSON SHOES“ - По-ранно национално търговско наименование JACSON OF SCANDINAVIA AB - Относително основание за отказ - Относително основание за недействителност - Член 8, параграф 4 и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2013/C 71/21
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподател: Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda (Лисабон, Португалия) (представител: адв. A. Rodrigues)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Novais Gonçalves)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Jacson of Scandinavia AB (Vollsjö, Швеция)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 18 август 2009 г. (преписка R 1253/2008-2), постановено в производство за обявяване на недействителност между Jacson of Scandinavia AB и Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 63, 13.3.2010 г.


title: Дело T-60/15: Жалба, подадена на 6 февруари 2015 г. — Laboratorios Ern/СХВП — Dermogen Farma (ETERN JUVENTUS)

text:
               30.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 107/35

      Жалба, подадена на 6 февруари 2015 г. — Laboratorios Ern/СХВП — Dermogen Farma (ETERN JUVENTUS)
      (Дело T-60/15)
      (2015/C 107/46)
      Език на жалбата: испански

         Страни

         Жалбоподател: Laboratorios Ern, SA (Барселона, Испания) (представител: T. González Martínez, abogada)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Dermogen Farma, SA (Мадрид, Испания)

         Данни за производството пред СХВП

         Заявител: Другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: Словна марка на Общността „ETERN JUVENTUS“ — Заявка за регистрация № 10 862 548

         Производство пред СХВП: Производство по възражение

         Обжалвано решение: Решение на първи апелативен състав на СХВП от 6 ноември 2014 г. по преписка R 2414/2013-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на първи апелативен състав на СХВП от 6 ноември 2014 г. по преписка R 2414/2013-1 във връзка с частичното уважаване на заявката за регистрация за следните услуги: клас 35 „Услуги за търговия на дребно, на едро и чрез глобални компютърни мрежи на средства за почистване на зъби; изключително представителство и търговско представителство относно средства за почистване на зъби“,

                  —

                  да отхвърли заявката за регистрацията на марка на Общността № 10 862 548 „ETERN JUVENTUS“ за клас 35 „Услуги за търговия на дребно, на едро и чрез глобални компютърни мрежи на средства за почистване на зъби; изключително представителство и търговско представителство относно средства за почистване на зъби“ и

                  —

                  да осъди СХВП и евентуално другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-189/14: Определение на председателя на първи състав на Съда от 11 юни 2015 г. (преюдициално запитване, отправено от Eparchiako Dikastirio Lefkosias — Кипър) — Bogdan Chain/Atlanco LTD

text:
               28.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 320/24

         Определение на председателя на първи състав на Съда от 11 юни 2015 г. (преюдициално запитване, отправено от Eparchiako Dikastirio Lefkosias — Кипър) — Bogdan Chain/Atlanco LTD
   (Дело C-189/14) (1)

   (2015/C 320/33)
   Език на производството: гръцки
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 202, 30.6.2014 г.


title: Дело C-432/12 P: Жалба, подадена на 24 септември 2012 г. от Leifheit AG срещу решението на Общия съд (шести състав), постановено на 12 юли 2012 г. по дело T-334/10 — Leifheit AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

text:
               17.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/12

         Жалба, подадена на 24 септември 2012 г. от Leifheit AG срещу решението на Общия съд (шести състав), постановено на 12 юли 2012 г. по дело T-334/10 — Leifheit AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-432/12 P)
   2012/C 355/21
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Leifheit AG (представители: V. Töbelmann и G. Hasselblatt, Rechtsanwälte)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Vermop Salmon GmbH

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска,

               1.

               да се отмени решението на Общия съд от 12 юли 2012 г. по дело T-334/10,

               2.

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 12 май 2010 г. по преписка R 924/2009-1,

               3.

               да се осъди СХВП да заплати разноските по производството пред Съда на Европейския съюз, пред Общия съд и пред апелативния състав, както и да заплати разноските на жалбоподателя;
               в случай че Vermop Salmon GmbH участва в производството като подпомагаща страна, жалбоподателят иска

               4.

               да се осъди подпомагащата страна да заплати собствените си съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Решението на Общия съд от 12 юли 2012 г. следвало да бъде отменено, тъй като Общият съд погрешно преценил обхвата на проверката, която следвало да бъде направена от апелативния състав в производството по обжалване съгласно член 63, параграф 1 и член 64, параграф 1 от Регламент [ЕО] № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (1).
   Общият съд не спазил принципа на функционална приемственост между службите на СХВП и не взел предвид факта, че дори изрично подадено възражение не можело да освободи апелативния състав от задължението му да провери обжалваното решение в неговата цялост от фактическа и от правна страна.
   Накрая, Общият съд основал решението си на заключението, че въпросът за реалното използване на по-ранната марка бил преюдициален въпрос, който не било необходимо да се разглежда от апелативния състав.
   При това Общият съд недооценил факта, че наред с искането за представяне на доказателства за годно да гарантира запазването на правата използване този въпрос бил част от производството по обжалване и като такъв бил част от обхвата на проверката, извършвана от апелативния състав.
   По-нататък Общият съд нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент [ЕО] № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността, като приложил погрешно общите принципи относно преценката на вероятността от объркване.
   По-специално при преценката на сходството между знаците Общият съд се ръководил от схващането, че потребителят би отдал по-голяма тежест на началните букви на думите отколкото на останалата част от марките, без да провери доколко това схващане и приложимо по настоящия случай.
   Следователно Общият съд не преценил в достатъчна степен изложените от жалбоподателя факти относно сходството на стоките. Освен това Общият съд приел заключенията на апелативния състав, без да провери правилността им.

      (1)  ОВ L 78, стр. 1.


title: Дело T-189/09: Решение на Общия съд от 20 октомври 2011 г. — Poloplast/СХВП — Polypipe (P) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „P“ — По-ранни фигуративни марки на Общността „P“ и „P POLYPIPE“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               3.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/16

         Решение на Общия съд от 20 октомври 2011 г. — Poloplast/СХВП — Polypipe (P)
   (Дело T-189/09) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „P“ - По-ранни фигуративни марки на Общността „P“ и „P POLYPIPE“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 355/27
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Poloplast GmbH & Co. KG (Leonding, Австрия) (представител: G. Bruckmüller, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: R. Pethke)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Polypipe Ltd (Edlinton, Обединено кралство) (представители: първоначално K. E. Gilbert и M. H. Blair, solicitors, впоследствие K. E. Gilbert, M. H. Blair и S. S. Malynicz, barrister)

      Предмет

   Жалба за отмяна, подадена срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 25 февруари 2009 г. (преписка R 80/2008-2) относно производство по възражение между Polypipe Ltd и Poloplast GmbH & Co. KG

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Poloplast GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски, включително необходимите разходи, направени от Polypipe Ltd в производството пред апелативния състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).

      (1)  ОВ C 167, 18.7.2009 г.


title: Дело C-597/13 P: Решение на Съда (пети състав) от 17 септември 2015 г. — Total SA/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Картели — Пазар на парафинови восъци — Пазар на суров парафин — Нарушение, извършено от дъщерно дружество, притежавано изцяло от дружество майка — Презумпция за решаващо влияние, упражнявано от дружеството майка върху дъщерното дружество — Отговорност на дружеството майка, произтичаща единствено от неправомерното поведение на дъщерното му дружество — Съдебно решение, с което се намалява размерът на глобата, наложена на дъщерното дружество — Последици за правното положение на дружеството майка)

text:
               9.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 371/5

         Решение на Съда (пети състав) от 17 септември 2015 г. — Total SA/Европейска комисия
   (Дело C-597/13 P) (1)

   ((Обжалване - Конкуренция - Картели - Пазар на парафинови восъци - Пазар на суров парафин - Нарушение, извършено от дъщерно дружество, притежавано изцяло от дружество майка - Презумпция за решаващо влияние, упражнявано от дружеството майка върху дъщерното дружество - Отговорност на дружеството майка, произтичаща единствено от неправомерното поведение на дъщерното му дружество - Съдебно решение, с което се намалява размерът на глобата, наложена на дъщерното дружество - Последици за правното положение на дружеството майка))
   (2015/C 371/06)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Total SA (представители: E. Morgan de Rivery и E. Lagathu, avocats)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: É. Gippini Fournier и P. Van Nuffel)

      Диспозитив

               1)

               Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз Total/Комисия (T-548/08, EU:T:2013:434) в частта, в която Общият съд не изравнява размера на наложената на Total SA глоба към размера на глобата, наложена на Total Raffinage Marketing SA с решение Total Raffinage Marketing/Комисия (T-566/08, EU:T:2013:423).

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Размерът на глобата, наложена съвместно и солидарно на Total SA и Total Raffinage Marketing SA в член 2 от Решение C(2008) 5476 окончателен на Комисията от 1 октомври 2008 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/39.181 — Восъци за свещи), се определя на 12 5 4 59  842 EUR.

               4)

               Total SA понася три четвърти от направените от Европейската комисия и от него съдебни разноски в настоящото производство по обжалване и в първоинстанционното производство.

               5)

               Европейската комисия понася една четвърт от направените от нея и от Total SA съдебни разноски в настоящото производство по обжалване и в първоинстанционното производство.

      (1)  ОВ C 45, 15.2.2014 г.


title: Дело F-31/07: Иск, предявен на 2 април 2007 г. — Putterie-de-Beukelaer/Комисия

text:
               26.5.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 117/38

         Иск, предявен на 2 април 2007 г. — Putterie-de-Beukelaer/Комисия
   (Дело F-31/07)
   (2007/C 117/62)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Françoise Putterie-de-Beukelaer (Брюксел, Белгия) (представител: адвокат E. Boigelot, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени докладът за кариерното развитие (по-нататък „ДКР“) на ищеца за периода от 1 януари 2005 година до 31 декември 2005 година, включително процедурите по обжалване, както и други решения, които се отнасят до него и по-специално част 6.5 „Потенциал“, доколкото с него не се признава потенциала на ищеца да изпълнява функциите, съответстващи на категория В*,

               —

               да се осъди ответната страна да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   В подкрепа на иска си ищецът изтъква на първо място факта, че администрацията е извършила явни грешки в оценката, направена за целите на предвидената в член 10, параграф 3 от Приложение XIII от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности (наричан по-нататък „Правилника“) атестационна процедура, доколкото не е признала потенциала на ищеца да изпълнява длъжностите, съответстващи на категория В*. По-специално, противно на това, което е отбелязано в ДКР на ищеца, неговите задачи да отговаря за информационното обучение (по-нататък ЗОИО) съответстват на категория В*.
   На второ място ищецът изтъква нарушението на член 26 от Правилника, на принципите на зачитане на правата на защита, на прозрачност и на състезателното начало, както и на принципа на доброто управление на персонала. По-специално, ищецът изтъква, че някои документи, които са били използвани за целите на оценката, не са му били предоставени в рамките на предвидения от закона краен срок.
   На трето място ищецът се позовава на нарушение на член 25, параграф 2 от Правилника и на задължението за мотивиране.
   На четвърто място ищецът изтъква нарушаване на принципа на равното третиране на персонала и на недискриминация, доколкото по негово мнение функциите, упражнявани по ЗОИО, се оценяват за целите на атестационната процедура по различен начин, според общите насоки и йерархично поставените горестоящи.


title: Дело T-340/08 P: Жалба, подадена на 14 август 2008 г. от Marianne Timmer срещу определението, постановено на 5 юни 2008 г. от Съда на публичната служба по дело F-123/06, Timmer/Сметна палата

text:
               8.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 285/43

         Жалба, подадена на 14 август 2008 г. от Marianne Timmer срещу определението, постановено на 5 юни 2008 г. от Съда на публичната служба по дело F-123/06, Timmer/Сметна палата
   (Дело T-340/08 P)
   (2008/C 285/80)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Marianne Timmer (Saint-Sauves-d'Auvergne, Франция) (представител: F. Rollinger, avocat)

      Друга страна в производството: Сметна палата на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени определението от 5 юни 2008 г. по дело F-123/06, Marianne Timmer/Сметна палата,

               —

               да се уважи искането за обезщетение за претърпените вреди,

               —

               да се уважи искането за осъждане на Сметната палата да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на определението на Съда на публичната служба, наричан по-нататък (СПС) от 5 юни 2008 г., постановено по дело Timmer/Сметна палата, F-123/06, с което СПС отхвърля като недопустима жалбата, с която той е искал, от една страна, отмяна на докладите за атестирането му за периода от 1984 г. до 1997 г., както и свързаните с тях и/или последвалите ги решения, включително решението за назначаване на съответния атестиращ на поста началник на нидерландския отдел при Службата за преводи към Сметната палата и от друга, обезщетение за твърдяните претърпени вреди и пропуснати ползи.
   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят сочи шест правни основания, изведени от:

               —

               изопачаване на фактите, които могат да бъдат изведени от доказателствата, представени пред СПС и неправилно разпределяне на доказателствената тежест,

               —

               изопачаване на искането на жалбоподателя до органа по назначаването от 29 юли 2005 г. относно спазването на член 14 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности в редакцията му преди влизането в сила на Регламент № 723/2004 (1) който го изменя, доколкото това искане не целяло преразглеждане на докладите за атестиране на жалбоподателя, както е посочено в точка 37 от обжалваното определение,

               —

               погрешна правна квалификация на жалбата от досъдебната фаза от 26 февруари 2006 г., чийто предмет бил отмяна на докладите за атестиране и на решенията за кариерно израстване на жалбоподателя, а не „вземането предвид на няколко други нови обстоятелства“ (точка 41 от обжалваното определение),

               —

               липса на мотиви към решението, с което се отхвърля жалбата,

               —

               при условията на евентуалност, непълнота на мотивите на решението за отхвърляне, доколкото СПС е трябвало да изследва непълнотата на мотивите,

               —

               погрешно прилагане на съдебната практика що се отнася до незаконосъобразното упражняване на функции от ръководителя на жалбоподателя, като жалбоподателят не е твърдял че докладите за атестирането му са били опорочени от незаконосъобразността на назначението на неговия ръководител, а от незаконосъобразното заемане на поста, който жалбоподателят би могъл да заеме и от личния интерес на неговите ръководители (точка 42 от обжалваното определение).

      (1)  Регламент (ЕО, Евратом) № 723/2004 на Съвета от 22 март 2004 г. за изменение на Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, както и на приложимия за останалите служители на тези Общности режим (ОВ L 124, стр. 1).


title: Дело T-11/17: Жалба, подадена на 6 януари 2017 г. — RK/Съвет

text:
               27.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/13

         Жалба, подадена на 6 януари 2017 г. — RK/Съвет
   (Дело T-11/17)
   (2017/C 095/22)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: RK (представители: L. Levi и A. Tymen, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да обяви настоящата жалба за допустима и основателна

         и вследствие на това:

               —

               Да отмени решението на Съвета без дата, прието на основание член 42в от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз;

               —

               Доколкото е необходимо да отмени решението от 27 септември 2016 г., с което се отхвърля жалбата, подадена по административен ред от жалбоподателя на 29 април 2016 г.;

               —

               Да осъди ответника да плати обезщетение на жалбоподателя за претърпените имуществени вреди;

               —

               Да осъди ответника да плати обезщетение на жалбоподателя за претърпените неимуществени вреди;

               —

               Да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

               1.

               Първото основание, изведено от възражение за незаконосъобразност на член 42 в от Правилника, от нарушение на членове 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз, от нарушение на Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ 2000, L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7), както и от нарушение на член 1г от Правилника.

               2.

               Второто основание, изведено от нарушение на член 42в от Правилника, приведен в изпълнение със Съобщение до персонала № 71/15 на Съвета, както и с неточности и нередовности от фактическа и правна страна, които опорочавали обжалваните решения.

               3.

               Третото основание, изведено от нарушение на правото на изслушване, както и от нарушение на правото на защита.

               4.

               Четвъртото основание, изведено от нарушение на задължението за полагане на грижа, както и от нарушение на принципа на добра администрация.


title: Дело C-402/09: Решение на Съда (първи състав) от 7 април 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Sibiu, Румъния) — Ioan Tatu/Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului (Вътрешно данъчно облагане — Член 110 ДФЕС — Налагане на такса за замърсяване при първата регистрация на моторни превозни средства — Неутралност на таксата за внесени употребявани моторни превозни средства и за намиращи се вече на националния пазар подобни превозни средства)

text:
               28.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 160/8

         Решение на Съда (първи състав) от 7 април 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Sibiu, Румъния) — Ioan Tatu/Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului
   (Дело C-402/09) (1)

   (Вътрешно данъчно облагане - Член 110 ДФЕС - Налагане на такса за замърсяване при първата регистрация на моторни превозни средства - Неутралност на таксата за внесени употребявани моторни превозни средства и за намиращи се вече на националния пазар подобни превозни средства)
   2011/C 160/05
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunalul Sibiu

      Страни в главното производство

      Ищец: Ioan Tatu

      Ответници: Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunalul Sibiu — Регистрация на употребявани превозни средства, регистрирани преди това в други държави членки — Национална правна уредба, която изисква за първата регистрация на тези превозни средства да се заплати екологичен данък, докато вече намиращите са на националния пазар употребявани превозни средства са освободени от заплащането на екологичен данък при нова регистрация — Съвместимост на националната правна уредба с член 90 ЕО — Пречка пред свободното движение на стоки

      Диспозитив

   Член 110 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да въвежда такса за замърсяване за моторни превозни средства при първата им регистрация в тази държава членка, ако тази данъчна мярка е организирана по такъв начин, че възпира пускането в движение в посочената държава членка на употребявани превозни средства, закупени в други държави членки, без обаче да възпира покупката на употребявани превозни средства на същата възраст и със същото овехтяване на националния пазар.

      (1)  ОВ C 24, 30.1.2010 г.


title: Дело T-222/06: Определение на Първоинстанционния съд от 11 септември 2008 г.  — Италия/Комисия

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/63

         Определение на Първоинстанционния съд от 11 септември 2008 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-222/06) (1)

   (2008/C 301/115)

      Език на производството: италиански

   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 249, 14.10.2006 г.


title: Дело T-2/10: Определение на Общия съд от 15 декември 2010 г. — De Lucia/СХВП — Galbani (De Lucia La natura pratica del gusto)

text:
               19.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/35

         Определение на Общия съд от 15 декември 2010 г. — De Lucia/СХВП — Galbani (De Lucia La natura pratica del gusto)
   (Дело T-2/10) (1)

   2011/C 55/64
   Език на производството: италиански
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 51, 27.2.2010 г.


title: Дело C-343/08: Иск, предявен на 23 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република

text:
               25.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 272/10

         Иск, предявен на 23 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република
   (Дело C-343/08)
   (2008/C 272/16)
   Език на производството: чешки
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Šmerdová и N. Yerrell)

      Ответник: Чешка република
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е взела мерки за пълно съобразяване на правните норми на вътрешното право с Директива 2003/41/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 3 юни 2003 г. относно дейностите и надзора на институциите за професионално пенсионно осигуряване (1), по-специално като не е транспонирала изцяло член, 8, член 9 в неговата цялост, членове 13, 15-18 и член 20, параграфи 2-4 от посочената директива, Чешката република не е изпълнила задълженията си по силата на посочената директива, по-специално на член 22, параграф 1 от нея,

               —

               да се осъди Чешката република да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на директивата във вътрешния правов ред е изтекъл на 23 септември 2005 г.

      (1)  ОВ L 235, 23.9.2003 г. стр. 10; Специално издание на български език 2007 г., глава 5, том 6, стр. 219.


title: Дело T-312/16: Жалба, подадена на 20 юни 2016 г. — Walfood/EUIPO — Romanov Holding („CHATKA“)

text:
               22.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 305/42

         Жалба, подадена на 20 юни 2016 г. — Walfood/EUIPO — Romanov Holding („CHATKA“)
   (Дело T-312/16)
   (2016/C 305/57)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Walfood SA (Люксембург, Люксембург) (представител: E. Cornu, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Romanov Holding, SL (Ла Моралеха, Испания)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на марката „CHATKA“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация № 876 349

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 21 март 2016 г. по преписка R 2870/2014-5

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-368/05 P: Определение на Съда от 8 декември 2006 г. — Polyelectrolyte Producers Group/Комисия на Европейските общности, Съвет на Европейския съюз (Жалба — Решение на Съвета за приемане на позицията на Общността — Решение на Съвместния комитет на ЕИП, позволяващо на Кралство Норвегия да прилага по отношение на веществото акриламид по-ограничителни специфични гранични стойности на концентрация от разрешените в Общността)

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/9

         Определение на Съда от 8 декември 2006 г. — Polyelectrolyte Producers Group/Комисия на Европейските общности, Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-368/05 P) (1)

   (Жалба - Решение на Съвета за приемане на позицията на Общността - Решение на Съвместния комитет на ЕИП, позволяващо на Кралство Норвегия да прилага по отношение на веществото акриламид по-ограничителни специфични гранични стойности на концентрация от разрешените в Общността)
   (2007/C 82/16)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Polyelectrolyte Producers Group [представители: K. Van Maldegem и C. Mereu, адвокати]

      Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз [представители: G. Curmi, J.-P. Hix и F. Florindo Gijón], Комисия на Европейските общности [представители: J. Forman и M. Wilderspin]
   Предмет
   Жалба срещу Определение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 22 юли 2005 г., Polyelecytrolyte Producers Group/Съвет и Комисия (T-376/04), с което се обявява за недопустим, от една страна, иск за отмяна на Решение № 59/2004 на Съвместния комитет на ЕИП от 26 април 2004 година, изменящо приложение II (ОВ L 277, стр. 30), доколкото позволява на Норвегия да предвижда по-ограничителни специфични гранични стойности на концентрация за веществото акриламид от прилаганите в рамките на Общността, както и за установяване на незаконосъобразност на съвместната декларация, свързана със споразумението за ЕИП, относно изменените разпоредби по отношение на опасните вещества, приета на събранието на Съвместния комитет на ЕИП от 26 март 1999 г. (ОВ C 185, стр. 6), и от друга, иск за предоставяне на обезщетение за вредите, които ищецът твърди, че е претърпял в резултат от приемането на оспорваното решение
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля.

               2)

               Polyelectrolyte Producers Group се осъжда да заплати разноските.

      (1)  ОВ C 10, 14.1.2006 г.


title: Дело T-200/07: Иск, предявен на 6 юни 2007 г. — Agencja Wydawnicza Technopol/СХВП (222)

text:
               4.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/35

         Иск, предявен на 6 юни 2007 г. — Agencja Wydawnicza Technopol/СХВП (222)
   (Дело T-200/07)
   (2007/C 183/68)
   Език на производството: полски
   Страни

      Ищец: Agencja Wydawnicza „Technopol“ Sp. z o.o. (представител: D. Rzążewska, radca prawny)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени изцяло Решение на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 22 март 2007 г. по дело № R 1276/2006-4,

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „222“ за стоки от клас 16.

      Решение на проверителя: отказва регистрацията

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Неправилно прилагане на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 40/94 относно марката на Общността (1), тъй като според ищеца знакът„222“ не е нито описателен, нито лишен от отличителен характер по отношение на посочените стоки.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г., ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146.


title: Дело T-291/17: Жалба, подадена на 16 май 2017 г. — Transdev и др./Комисия

text:
               17.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 231/41

         Жалба, подадена на 16 май 2017 г. — Transdev и др./Комисия
   (Дело T-291/17)
   (2017/C 231/50)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Transdev (Issy-les-Moulineaux, Франция), Transdev Ile de France (Issy-les-Moulineaux), Transports rapides automobiles (TRA) (Villepinte, Франция) (представител: F. Salat-Baroux, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               като главно искане, да отмени частично решение на Европейската комисия от 2 февруари 2017 г. относно схеми за помощи SA.26763 2014/C (ex 2012/NN) приложени от Франция в ползва на предприятията за автобусни превози в областта Île-de-France, в частта, в която в член 1 от него се приема, че регионалната схема за помощи е приложена „незаконно“, при положение че ставало въпрос за съществуваща схема за помощи,

               —

               при условията на евентуалност, да отмени частично решение на Европейската комисия от 2 февруари 2017 г. относно схеми за помощи, SA.26763 2014/C (ex 2012/NN) приложени от Франция в ползва на предприятията за автобусни превози в областта Île-de-France, в частта, в която в член 1 от него се приема, че регионалната схема за помощи е приложена „незаконно“ за периода преди 25 ноември 1998 г.,

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати всички разноски.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага две основания в подкрепа на жалбата си.

               1.

               Първото основание, повдигнато като главно, е изведено от факта че въпросната регионална схема за помощи не била приложена незаконно, тъй като задължението за предварително уведомяване не се отнасяло за нея. Всъщност регионалната схема за помощи била съществуваща схема по смисъла на член 108, параграф 1 ДФЕС и на разпоредбите на член 1, буква б) от глава VI от Регламент (ЕС) на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9) (наричан по-нататък „Регламентът № 2015/1589“). Според приложимите за съществуващите схеми за помощи норми, прилагането не било незаконно, а Комисията могла само да предпише евентуално полезни мерки, насочени към тяхното изменение или премахване в бъдеще.

               2.

               Второто основание, повдигнато при условията на евентуалност, е изведено от факта, че регионалната схема за помощи не представлявала съществуваща схема за помощи. Според жалбоподателите Комисията опорочила обжалваното решение и то било незаконосъобразно, тъй като приела, че десетгодишният давностен срок е бил прекъснат с жалба, подадена през 2004 г. до националния съд от Syndicat autonome des transporteurs de voyageurs (Независим синдикат на предприятията за превоз на пътници“ (наричан по-нататък „SATV“). Всъщност член 17 от Регламент № 2015/1589 предвиждал, че десетгодишният давностен срок се прекъсвал само от действие, предприето от Комисията или от държава членка, която действа по искане на Комисията. Жалбоподателите твърдят, че подаването на жалба до националния съд от SATV не представлява действие, прекъсващо давностния срок по смисъла на тази разпоредба.


title: Дело T-304/13 P: Решение на Общия съд от 11 декември 2014 г.  — van der Aat и др./Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Възнаграждение — Годишно адаптиране на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители — Корекционен коефициент за длъжностните лица и служителите, назначени във Варезе — Членове 64 — 65а от Правилника — Приложение IX към Правилника — Регламент (ЕС) № 1239/2010 — Задължение за мотивиране — Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Явна грешка в преценката)

text:
               9.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/48

         Решение на Общия съд от 11 декември 2014 г. — van der Aat и др./Комисия
   (Дело T-304/13 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Възнаграждение - Годишно адаптиране на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители - Корекционен коефициент за длъжностните лица и служителите, назначени във Варезе - Членове 64 — 65а от Правилника - Приложение IX към Правилника - Регламент (ЕС) № 1239/2010 - Задължение за мотивиране - Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Явна грешка в преценката))
   (2015/C 046/59)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Chris van der Aat (Безоцо, Италия) и другите длъжностни лица и служители на Европейската комисия, чийто имена са посочени в приложението към решението (представители: S. Orlandi, D. de Abreu Caldas и J.-N. Louis, avocats)

      Други страни в производството: Европейска комисия (представители: първоначално J. Currall и D. Martin, впоследствие J. Curall и A.-C. Simon) и Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и J. Herrmann)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 21 март 2013 г. по дело van der Aat и др./Комисия (F-111/11, Сборник СПС, EU:F:2013:42), с която се иска отмяна на посоченото решение.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-н Chris van der Aat другите длъжностни лица и служители на Европейската комисия, чийто имена са посочени в приложението, понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Комисията в настоящото производство.

               3)

               Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски в настоящото производство.

      (1)  ОВ C 245, 24.8.2013 г.


title: Дело C-272/09 P: Жалба, подадена на 16 юли 2009 г. от KME Germany AG, по-рано KM Europa Metal AG, KME France SAS, по-рано Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, по-рано Europa Metalli SpA, срещу Решението от 6 май 2009 г. , постановено от Първоинстанционния съд (осми състав) по дело T-127/04, KME Germany AG, по-рано KM Europa Metal AG, KME France SAS, по-рано Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, по-рано Europa Metalli SpA/Комисия на Европейските общности

text:
               12.9.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 220/29

         Жалба, подадена на 16 юли 2009 г. от KME Germany AG, по-рано KM Europa Metal AG, KME France SAS, по-рано Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, по-рано Europa Metalli SpA, срещу Решението от 6 май 2009 г., постановено от Първоинстанционния съд (осми състав) по дело T-127/04, KME Germany AG, по-рано KM Europa Metal AG, KME France SAS, по-рано Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, по-рано Europa Metalli SpA/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-272/09 P)
   2009/C 220/55
   Език на производство: английски

      Страни

      Жалбоподатели: KME Germany AG, по-рано KM Europa Metal AG, KME France SAS, по-рано Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, по-рано Europa Metalli SpA (представители: M. Siragusa, G. Rizza, M. Piergiovanni, A. Winckler, T. Graf, avocats)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Съда:

               —

               да отмени решението,

               —

               доколкото е възможно въз основа на изложените пред Съда факти да отмени частично решението и да намали глобата на KME и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по настоящото производство, както и по производството пред Първоинстанционния съд
               или, при условията на евентуалност, ако фазата на производството не позволява това,

               —

               да отмени решението (включително и частта, в която Първоинстанционният съд осъжда KME да заплати съдебните разноски) и да върне делото на Първоинстанционния съд за ново разглеждане.

      Правни основания и основни доводи

   С първото си правно основание жалбоподателите упрекват Първоинстанционния съд, че е приел, че Комисията надлежно е доказала влиянието върху съответния пазар на споразуменията относно валцдрат за намотки на бобини (Level Wound Coils Arrangements) и че следователно този фактор трябва да се отчита при определянето на началния размер на глобата на KME. Като разсъждава по този начин и като решава да отхвърли първото искане от жалбата на KME, Първоинстанционният съд e нарушил общностното право и е изложил нелогични и неподходящи мотиви за решението си. Освен това Първоинстанционният съд явно е изопачил фактите и доказателствата, които са му били представени в подкрепа на заключението на Комисията, че представените от KME доказателства от икономическо естество не разкриват като цяло липса на каквото и да е влияние върху пазара на нарушението.
   С второто правно основание жалбоподателите упрекват Първоинстанционния съд, че е одобрил позоваването от Комисията — при определяне размера на засегнатия от нарушението пазар, за да се определи елементът тежест за глобата на KME — на пазарна стойност, която неправилно включва приходите от продажби, извършени на пазар, който е нагоре по веригата и е различен от пазара „с картела“, въпреки че членовете на картела не са вертикално интегрирани в пазара нагоре по веригата. Като разсъждава по този начин и като решава да отхвърли второто искане от жалбата на KME, Първоинстанционният съд е нарушил общностното право и не е изложил подходящи мотиви за решението си.
   С третото си правно основание жалбоподателите упрекват Първоинстанционния съд, че е отхвърлил третото искане от жалбата, съгласно което Комисията е приложила неправилно Насоките за глобите от 1998 г. и е нарушила принципите на пропорционалност и на равно третиране като е наложила максималния процент увеличение на началния размер на глобата на KME поради продължителност. Според жалбоподателите Първоинстанционният съд е нарушил общностното право и е изложил неясни, нелогични и неподходящи мотиви за тази част от решението си.
   С четвъртото правно основание жалбоподателите поддържат, че Първоинстанционният съд е нарушил общностното право като е отхвърлил четвъртата част от четвъртото искане от жалбата и като е потвърдил частта от решението на Комисията, в която тя отказва на KME да ползва намаление на глобата поради съдействието му извън приложното поле на Известието за сътрудничество от 1996 г., което е в нарушение на Насоките за глобите от 1998 г., както и на принципите на справедливост и на равно третиране.
   С петото си и последно правно основание жалбоподателите твърдят, че Първоинстанционният съд е нарушил общностното право, както и основното право на жалбоподателите на ефективна и безпрепятствена съдебна защита, като не е разгледал внимателно и подробно доводите на KME, както и като не се е отнесъл с необходимото зачитане на правото на преценка на Комисията.


title: Дело T-41/12: Решение на Общия съд от 27 февруари 2015 г. — LS Fashion/СХВП — Gestión de Activos Isorana (L’Wren Scott) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „L’Wren Scott“ — По-ранна национална словна марка „LOREN SCOTT“ — Относително основание за отказ — Реално използване на марката — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009)

text:
               20.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 127/19

         Решение на Общия съд от 27 февруари 2015 г. — LS Fashion/СХВП — Gestión de Activos Isorana (L’Wren Scott)
   (Дело T-41/12) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „L’Wren Scott“ - По-ранна национална словна марка „LOREN SCOTT“ - Относително основание за отказ - Реално използване на марката - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009))
   (2015/C 127/25)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: LS Fashion, LLC (Уилмингтън, Делауер, САЩ) (представители: R. Black и S. Davies, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Gestión de Activos Isorana, SL (Оротава, Испания) (представители: F. Brandolini Kujman, J.-B. Devaureix и L. Montoya Terán, адвокати)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 24 ноември 2011 г. (преписка R 1584/2009-4), постановено в производство по възражение със страни Gestión de Activos Isorana, SL и LS Fashion, LLC.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда LS Fashion, LLC да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 109, 14.4.2012 г.


title: Дело T-456/17: Жалба, подадена на 21 юли 2017 г. — Lupu/EUIPO — Dzhihangir („Djili soy original DS“)

text:
               18.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 309/35

         Жалба, подадена на 21 юли 2017 г. — Lupu/EUIPO — Dzhihangir („Djili soy original DS“)
   (Дело T-456/17)
   (2017/C 309/46)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Victor Lupu (Букурещ, Румъния) (представител: P. Acsinte, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Ibryam Dzhihangir (Силистра, България)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „Djili soy original DS“ — заявка за регистрация № 8 810 558

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 3 май 2017 г. по преписка R 516/2011-5

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да уважи възражението срещу регистрацията на марка на Европейския съюз „Djili DS“ и/или да заличи регистрацията на марка на Европейския съюз № 008404551 „Djili DS“,

               —

               при условията на евентуалност, да отмени решението на пети апелативен състав от 3 май 2017 г. по жалба R 516/2011-5 и да постанови възобновяване на производството пред апелативния състав, като му разпореди да не дава ход на производството до представянето пред него на писмено, мотивирано и подписано окончателно решение по жалбата за отмяна, регистрирана под № 2794/1/2016,

               —

               да осъди EUIPO и DZHIHANGIR Ibryam да заплатят съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 1 от Протокол № 1 към Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи,

               —

               Нарушение на правило 20, параграф 7, букви a) и в) oт Регламент (EО) № 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (EО) № 40/94 относно марката на Общността,

               —

                  Mutatis mutandis член 53, параграф 2, букви в) и г) oт Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета във връзка с авторското право на жалбоподателя върху изображението на опаковката „Djili“, изписано с червени букви върху синя опаковка с фигура на папагал и във връзка с правата на жалбоподателя да използва търговското наименование за стоките по смисъла на решението на Съда по дело C-17/06 „Celine“,

               —

               Други относими правни разпоредби.


title: Дело T-67/07: Иск, предявен на 2 март 2007 г. — Ford Motor/СХВП (FUN)

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/52

         Иск, предявен на 2 март 2007 г. — Ford Motor/СХВП (FUN)
   (Дело T-67/07)
   (2007/C 95/105)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Ford Motor Company (Dearborn, Michigan, USA) [представител: адвокат R. Ingerl]

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени решението на Втори апелативен състав към Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 20 декември 2006 г. (Дело R 1135/2006-2)

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „FUN “за стоки и услуги от клас 12 (Заявка № 4 509 808).

      Решение на проверителя: Отказ за регистрация

      Решение на апелативния състав: Отхвърляне на жалбата и отказ за регистрация
   Правни основания:

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (EО) № 40/94 (1), тъй като неправилно е приложено абсолютното основание за отказ на регистрация поради описателния характер на означението по отношение на думи от общия речников състав, които не са непосредствено описателни,

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) № 40/94 поради потвърждаването на липсата на отличителен характер единствено поради неправилното прилагане на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (EО) № 40/94, както и

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) № 40/94 поради наличие на отличителен характер на заявената марка.

      (1)  Регламент (EО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността (ОВ 1994 г., L 11, стр. 1)


title: Дело C-484/16: Преюдициално запитване от Giudice di pace di Taranto (Италия), постъпило на 8 септември 2016 г. — Наказателно производство срещу Antonio Semeraro

text:
               21.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 428/12

         Преюдициално запитване от Giudice di pace di Taranto (Италия), постъпило на 8 септември 2016 г. — Наказателно производство срещу Antonio Semeraro
   (Дело C-484/16)
   (2016/C 428/12)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Giudice di pace di Taranto

      Страна в главното производство

   Antonio Semeraro

      Преюдициален въпрос

   Допуска ли Директива 2012/29/ЕС (1) на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година за установяване на минимални стандарти за правата, подкрепата и защитата на жертвите на престъпления и за замяна на Рамково решение 2001/220/ПВР на Съвета, въведена в изпълнение в Италия със Законодателен декрет № 212 от 15 декември 2015 г. (G.U. Serie Generale бр. 3 от 5.1.2016 г.), и по-конкретно съображения 9, 66 и 67, както и член 2, параграф 1, буква a) от посочената Директива 2012/29/ЕС, при спазване на член 83 ДФЕС и на членове 2 и 3 от италианската конституция, както и на членове 49, 51, 53 и 54 от Хартата на основните права на Европейския съюз, отмяната на престъплението по член 594 от codice penale („ср“, Наказателен кодекс), за което става въпрос в член 1 и сл. от Законодателен декрет № 7 от 15 януари 2016 г.?

      (1)  ОВ L 315, стр. 57.


title: Дело C-453/16: Преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 16 август 2016 г. — Openbaar Ministerie/Halil Ibrahim Özçelik

text:
               17.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/7

         Преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 16 август 2016 г. — Openbaar Ministerie/Halil Ibrahim Özçelik
   (Дело C-453/16)
   (2016/C 383/10)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank Amsterdam

      Страни в главното производство

      Вносител на искането: Openbaar Ministerie

      Ответник: Halil Ibrahim Özçelik

      Преюдициални въпроси

               1)

               Понятие от правото на Съюза, което трябва да се тълкува самостоятелно и еднакво ли е изразът „съдебно решение“ по смисъла на член 8, параграф 1, initio и буква в) от Рамково решение 2002/584/ПВР (1)?

               2)

               При утвърдителен отговор какво означава това понятие?

               3)

               „Съдебно решение“ ли е разглежданото в случая потвърждаване от прокурор на предварително издадена от полицията национална заповед за задържане?

      (1)  Рамково решение на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки (ОВ L 190, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3).


title: Дело T-250/05: Решение на Първоинстанционния съд от 12 юли 2007 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия ( Обществени поръчки за услуги — Общностна процедура по покана за представяне на оферти — Предоставяне на услуги по събиране, изготвяне и разпространение на електронни публикации, по-конкретно на притурката към Официален вестник на Европейския съюз — Отхвърляне на офертата на оферент — Равно третиране — Задължение за мотивиране — Липса на явна грешка в преценката )

text:
               25.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 199/35

         Решение на Първоинстанционния съд от 12 юли 2007 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия
   (Дело T-250/05) (1)

   („Обществени поръчки за услуги - Общностна процедура по покана за представяне на оферти - Предоставяне на услуги по събиране, изготвяне и разпространение на електронни публикации, по-конкретно на притурката към Официален вестник на Европейския съюз - Отхвърляне на офертата на оферент - Равно третиране - Задължение за мотивиране - Липса на явна грешка в преценката“)
   (2007/C 199/66)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представител: N. Korogiannakis, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: M. Wilderspin и M. Šimerdová)
   Предмет
   Иск за отмяна на решението на Службата за официални публикации на Европейските общности от 15 април 2005 г. да не се приеме офертата, подадена от ищеца във връзка с поканата за подаване на оферти, направена на 19 ноември 2004 г. (ОВ 2004 г., S 226) относно предоставяне на услуги по събиране, изготвяне и разпространение на електронни публикации, по-конкретно на притурката към Официален вестник на Европейския съюз, и поръчката да се възложи на друг оферент.
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля.

               2)

               Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE се осъжда да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 219, 3.9.2005 г.


title: Дело T-475/15: Определение на Общия съд от 4 април 2016 г. — L’Oréal/EUIPO — LR Health & Beauty Systems (LR) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Оттегляне на марката — Липса на основание за произнасяне по същество)

text:
               6.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 200/22

         Определение на Общия съд от 4 април 2016 г. — L’Oréal/EUIPO — LR Health & Beauty Systems (LR)
   (Дело T-475/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Оттегляне на марката - Липса на основание за произнасяне по същество))
   (2016/C 200/31)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: L’Oréal SA (Париж, Франция) (представител: R. Dissmann, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Kusturovic)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ален, Германия) (представители: N. Weber и L. Thiel, адвокати)

      Предмет

   Жалба против решение на първи апелативен състав на EUIPO от 21 май 2015 г. (преписка R 1143/2014-1), постановено в производство за обявяване на недействителност между LR Health & Beauty Systems GmbH и L’Oréal SA

      Диспозитив

               1)

               Липса основание за произнасяне по съществото на жалбата.

               2)

               Осъжда L’Oréal SA да понесе собствените си съдебни разноски, както и съдебните разноски на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и на LR Health & Beauty Systems GmbH.

      (1)  ОВ C 328, 5.10.2015 г.


title: Дело C-324/15 P: Жалба, подадена на 30 юни 2015 г. от Hitachi Chemical Europe GmbH и Polynt SpA срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 30 април 2015 г. по дело T-135/13, Hitachi Chemical Europe GmbH, Polynt SpA и Sitre Srl/Европейска агенция по химикали (ECHA)

text:
               21.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/25

         Жалба, подадена на 30 юни 2015 г. от Hitachi Chemical Europe GmbH и Polynt SpA срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 30 април 2015 г. по дело T-135/13, Hitachi Chemical Europe GmbH, Polynt SpA и Sitre Srl/Европейска агенция по химикали (ECHA)
   (Дело C-324/15 P)
   (2015/C 311/31)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Hitachi Chemical Europe GmbH и Polynt SpA (представител: C. Mereu, адвокат)

      Други страни в производството: Европейска агенция по химикали (ECHA), Sitre Srl, REACh ChemAdvice GmbH, New Japan Chemical, Кралство Нидерландия, Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Съда:

               —

               да отмени решението на Общия съд по дело T-135/13, и

               —

               да отмени обжалваното решение или, при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд за произнасяне по подадената от жалбоподателите жалба за отмяна, и

               —

               да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски по настоящото производство, включително направените в производството пред Общия съд.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателите твърдят, че като отхвърля тяхната жалба за отмяна на обжалваното решение, Общият съд е нарушил правото на Съюза. В частност жалбоподателите твърдят, че Общият съд е допуснал редица грешки в своите мотиви и при тълкуването на приложимата към положението им правна уредба. Това е довело до следните грешки на Общия съд при прилагане на правото:

               —

               Общият съд е направил противоречиви и неправилни констатации по отношение на необходимостта да се вземе предвид оценката на риска съгласно член 57, буква е) от REACH (1), водещи до неправилно тълкуване на същия.

               —

               Общият съд е направил противоречиви констатации и се е отклонил от установената съдебна практика относно статута и значението на документите, съдържащи насоки за тълкуването на израза „еквивалентна степен на безпокойство“ съгласно член 57, буква е) от същия регламент.

               —

               Общият съд се е основал неправилно на член 60, параграф 2 от REACH, което довело до непълнота на мотивите.

               —

               Общият съд е приложил неправилен правен текст при отхвърлянето на доводите във връзка с експозицията на работници и потребители, като така е приложил неправилно член 57, буква е).

         Поради тези причини жалбоподателите искат отмяна на решението на Общия съд по дело T-135/13 и отмяна на обжалваното решение.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) № 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396 стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3, поправки в ОВ L 36, 5.2.2009 г., стр. 84, ОВ L 118, 12.5.2010 г., стр. 89, ОВ L 260, 2.10.2010 г., стр. 22, ОВ L 49, 24.2.2011 г., стр. 52 и ОВ L 136, 24.5.2011 г., стр. 105).