title: Дело T-195/08: Жалба, подадена на 30 май 2008 г. — Antwerpse Bouwwerken/Комисия

text:
               19.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/28

         Жалба, подадена на 30 май 2008 г. — Antwerpse Bouwwerken/Комисия
   (Дело T-195/08)
   (2008/C 183/52)
   Език на производството: нидерландски
   Страни

      Жалбоподател: Antwerpse Bouwwerken NV (Антверпен, Белгия) (представители: J. Verbist, advocaat и D. de Keuster, advocaat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени Решението от 29 април 2008 година, прието от Европейската комисия, нотифицирано от нея с писмо от 29 април 2008 г., получено от жалбоподателя на 5 май 2008 г., с което Комисията информира жалбоподателя, че неговата оферта е неуспешна, както по-късно се допълва в писмо на Европейската комисия от 6 май 2008 г., получено от жалбоподателя на 8 май 2008 г., в което Комисията излага своите основания за решението за отхвърляне, както и Решението от 23 април 2008 година за възлагане на обществена поръчка, нотифицирано от Европейската комисия с писмо от 15 май 2008 г., получено от жалбоподателя на 16 май 2008 г.;

               —

               да се установи извъндоговорната отговорност на Комисията за претърпяните вреди, стойността на които да се определи към един по-късен момент;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят подава своята оферта в рамките на обявление на Комисията за обществена поръчка за построяване на производствена зала за референтни материали (1). В резлутат на горното офертата на жалбоподателя не е предпочетена от Комисията.
   В жалбата си жалбоподателят се позовава на нарушение на член 91 от Регламент № 1605/2002 (2), както и на членове 122, 138 и 148 от Регламент № 2342/2002 (3) във връзка с членове 2 и 28 от Директива 2004/18/EО (4)

   Според жалбоподателя от протокола за възлагане на обществена поръчка е видно, че успешната оферта не отговаря на съществено условие от техническата спецификация и че следователно тя трябва да бъде отхвърлена поради неспазване на условията на поръчката. При участието на оферента с успешна оферта се касаело не само за разясняване на офертата, а за нейното допълване, което било недопустимо на този етап от процедурата.
   Освен това решението за възлагане на обществената поръчка не съответствало на принципа на прозрачност, тъй като съществени елементи от протокола за оценка, така както е съобщен на жалбоподателя, не били нечетливи.

      (1)  B-Geel: Построяване на производствена зала за референтни материали (2006/S 102-108785).

      (2)  Регламент (EО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр.1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).

      (3)  Регламент (EО, Евратом) № 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 година относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 357, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 4, стр. 3).

      (4)  Директива 2004/18/EО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116).


title: Дело C-137/05: Решение на Съда (голям състав) от 18 декември 2007 г. — Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия/Съвет на Европейския съюз (Регламент (ЕО) № 2252/2004 — Паспорти и документи за пътуване, издавани от държавите-членки — Стандарти за отличителните знаци за сигурност и биометричните данни — Действителност)

text:
               23.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/6

         Решение на Съда (голям състав) от 18 декември 2007 г. — Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-137/05) (1)

   (Регламент (ЕО) № 2252/2004 - Паспорти и документи за пътуване, издавани от държавите-членки - Стандарти за отличителните знаци за сигурност и биометричните данни - Действителност)
   (2008/C 51/10)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: C. Jackson и C. Gibbs, A. Dashwood, Barrister)

      Страни, встъпили в подкрепа на исканията на жалбоподателя: Ирландия (представители: D. O'Hagan, assisté de A. Collins, SC, и P. McGarry, BL), Словашка република (представители: R. Procházka, J. Čorba и B. Ricziová)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. J. Schutte, R. Szostak и G. Giglio)

      Страни, встъпили в подкрепа на исканията на ответника: Кралство Испания (представител: J. Rodríguez Cárcamo), Кралство Нидерландия (представител: H. G. Sevenster), Комисия на Европейските общности (представител: C. O'Reilly)
   Предмет
   Отмяна на Регламент (ЕО) № 2252/2004 на Съвета от 13 декември 2004 г. относно стандартите за отличителните знаци за сигурност и биометричните данни в паспортите и документите за пътуване, издавани от държавите-членки (ОВ L 385, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 5, стр. 155)
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски.

               3)

               Кралство Испания, Ирландия, Кралство Нидерландия и Словашката република, както и Комисията на Европейските общности понасят собствените си съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 132, 28.5.2005 г.


title: Дело C-279/12: Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Обединено кралство) на 4 юни 2012 г. — Fish Legal, Emily Shirley/The Information Commissioner, United Utilities, Yorkshire Water и Southern Water

text:
               18.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 250/9

         Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Обединено кралство) на 4 юни 2012 г. — Fish Legal, Emily Shirley/The Information Commissioner, United Utilities, Yorkshire Water и Southern Water
   (Дело C-279/12)
   2012/C 250/17
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Upper Tribunal

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Fish Legal, Emily Shirley

      Ответници: The Information Commissioner, United Utilities, Yorkshire Water и Southern Water

      Преюдициални въпроси

      Член 2, параграф 2, буква б) от Директива 2003/4/ЕО
       (1)

               1.

               При разглеждане на въпроса дали физическо или юридическо лице „изпълнява[…] публични административни функции съгласно националното законодателство“ само вътрешното право и тълкуването, прието на национално равнище, ли са приложими?

               2.

               При отрицателен отговор, кои критерии на правото на ЕС могат или не могат да се използват, за да се определи:

                           i)

                           дали въпросната функция по същество е „публична административна функция“;

                           ii)

                           дали националното право действително възлага такава функция на това лице?

      Член 2, параграф 2, буква в) от Директива 2003/4/ЕО

               3.

               Какво означава лице „под контрола на органите или лицата, попадащи в буква а) или б)“? По-конкретно, какви трябва да са естеството, формата и степента на контрола и какви са критериите, които могат или не могат да се използват, за да се определи дали съществува такъв контрол?

               4.

               Непременно ли „еманация на държавата“ (по смисъла на точка 20 от Решение по дело Foster/British Gas plc (C-188/89) трябва да е лице по член 2, параграф 2, буква в)?

      Член 2, параграф 2, букви б) и в)

               5.

               Когато дадено лице попада в приложното поле на някоя от тези разпоредби поради свои функции, отговорности или извършвани от него услуги, задължението му да предоставя информация за околната среда ограничено ли е до информацията, отнасяща се само до тези му функции, отговорности или услуги, или обхваща всяка информация за околната среда, без оглед на целите, за които разполага с нея?

      (1)  Директива 2003/4/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 година относно обществения достъп до информация за околната среда и за отмяна на Директива 90/313/ЕИО на Съвета (ОВ L 41, стр. 26; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 9, стр. 200).


title: Дело F-87/11: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 30 януари 2013 г. — Wahlström/Frontex (Публична служба — Срочно нает служител — Неподновяване на срочен договор — Член 8 от УРДС — Производство — Съществено процесуално нарушение — Компетентност)

text:
               25.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 147/32

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 30 януари 2013 г. — Wahlström/Frontex
   (Дело F-87/11) (1)

   (Публична служба - Срочно нает служител - Неподновяване на срочен договор - Член 8 от УРДС - Производство - Съществено процесуално нарушение - Компетентност)
   2013/C 147/57
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Kari Wahlström (Alimos, Гърция) (представител: адв. S. Pappas, avocat)

      Ответник: Европейска агенция за управление на оперативното сътрудничество по външните граници на държавите членки на Европейския съюз (Frontex), (представители: г-н S. Vuorensola и г-н H. Caniard, подпомагани от адв. D. Waelbroeck и адв. A. Duron, avocats)

      Предмет на делото

   Искане за отмяна на решението да не се подновява договорът на жалбоподателя като срочно нает служител

      Диспозитив на решението

               1.

               Отменя решението на изпълнителния директор на Европейската агенция за управление на оперативното сътрудничество по външните граници на държавите членки на Европейския съюз от 10 декември 2010 г. да не подновява договора на г-н Wahlström като срочно нает служител.

               2.

               Осъжда Европейската агенция за управление на оперативното сътрудничество по външните граници на държавите членки на Европейския съюз да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати разноските на г-н Wahlström.

      (1)  ОВ C 347, 26.11.2011 г., стр. 45


title: Дело T-356/11: Решение на Общия съд от 16 май 2013 г. — Restoin/СХВП (EQUIPMENT) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „EQUIPMENT“ — Относително основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент № 207/2009)

text:
               29.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 189/20

         Решение на Общия съд от 16 май 2013 г. — Restoin/СХВП (EQUIPMENT)
   (Дело T-356/11) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „EQUIPMENT“ - Относително основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Задължение за мотивиране - Член 75 от Регламент № 207/2009)
   2013/C 189/39
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Christian Restoin (Париж, Франция) (представител: адв. A. Alcaraz)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 14 април 2011 г. (преписка R 1430/2010-4) относно заявка за регистрация на словния знак „EQUIPMENT“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Christian Restoin да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 269, 10.9.2011 г.


title: Дело T-50/13: Решение на Общия съд от 18 ноември 2014 г.  — Think Schuhwerk/СХВП — Müller (VOODOO) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността „VOODOO“  — Абсолютни основания за отказ — Липса на описателен характер — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Недобросъвестност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009)

text:
               12.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/32

         Решение на Общия съд от 18 ноември 2014 г. — Think Schuhwerk/СХВП — Müller (VOODOO)
   (Дело T-50/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „VOODOO“ - Абсолютни основания за отказ - Липса на описателен характер - Отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Недобросъвестност - Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009))
   (2015/C 007/34)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Think Schuhwerk GmbH (Копфинг, Австрия) (представител: M. Gail, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Schifko)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Andreas Müller (Улм, Германия) (представител: J. Pick, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 14 ноември 2012 г. (преписка R 474/2012-4), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Think Schuhwerk GmbH и Andreas Müller.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Think Schuhwerk GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 86, 23.3.2013 г.


title: Дело T-100/10: Жалба, подадена на 3 март 2010 г. — Nordzucker/Комисия

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/67

         Жалба, подадена на 3 март 2010 г. — Nordzucker/Комисия
   (Дело T-100/10)
   2010/C 113/100
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Nordzucker AG (Braunschweig, Германия) (представител: M. Niestedt, Rechtsanwalt)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени Регламент (ЕО) № 1193/2009 (1) на Комисията,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва следните правни основания:

               —

               Некомпетентност на Комисията да приеме регламент за определяне на размера на налога върху производството за пазарните години от 2002/2003 до 2005/2006, тъй като правното основание на този регламент не било в сила,

               —

               Нарушение на съществени формални изисквания, тъй като трябвало да се избере друга процедура за приемането на обжалвания регламент, като по този начин били нарушени правата на Съвета и на Европейския парламент,

               —

               Несъобразяване с Решението на Съда от 8 май 2008 г. по дело Zuckerfabrik Jülich и др. (C-5/06 и C-23/06—C-36/06, Recueil, стр. I-3231), тъй като с обжалвания регламент Комисията била променила произволно параметъра „обща сума на възстановяванията“ при изчисляването на налога върху производството, въпреки че този параметър не е бил предмет на проверката на Съда,

               —

               Нарушение на принципа за забрана на обратното действие чрез въведеното едва с Регламент № 1193/2009 последващо изменение на общата сума на възстановяванията за вече приключили пазарни години.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1193/2009 на Комисията от 3 ноември 2009 година за поправка на регламенти (ЕО) № 1762/2003, (ЕО) № 1775/2004, (ЕО) № 1686/2005 и (ЕО) № 164/2007 и за определяне на размера на налога върху производството в сектора на захарта за пазарните години 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 и 2005/2006 (ОВ L 321, стр. 1).


title: Дело C-579/16 P: Жалба, подадена на 16 ноември 2016 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 15 септември 2016 г. по дело T-386/14, Fih Holding и FIH Erhvervsbank/Комисия

text:
               16.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 14/28

         Жалба, подадена на 16 ноември 2016 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 15 септември 2016 г. по дело T-386/14, Fih Holding и FIH Erhvervsbank/Комисия
   (Дело C-579/16 P)
   (2017/C 014/34)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: L. Flynn, K. Blanck-Putz и A. Bouchagiar)

      Друга страна в производството: FIH Holding A/S и FIH Erhvervsbank A/S

      Искания

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени решението на Общия съд (шести състав) от 15 септември 2016 г., за което Комисията е уведомена на 16 септември 2016 г., по дело T-386/14, Fih Holding и FIH Erhvervsbank/Комисия;

               —

               да се произнесе по жалбата в първоинстанционното производство и я отхвърли като правно необоснована; и

               —

               да осъди ответниците, съответно жалбоподатели в първоинстанционното производство, да заплатят съдебните разноски.

         При условията на евентуалност, жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени решението на Общия съд (шести състав) от 15 септември 2016 г., за което Комисията е уведомена на 16 септември 2016 г., по дело T-386/14, Fih Holding и FIH Erhvervsbank/Комисия;

               —

               да върне делото на Общия съд, който да разгледа изтъкнатото второ основание в първоинстанционото производство; и

               —

               да не се произнася по съдебните разноски в първоинстанционното производство и настоящото производство по обжалване.

      Основания и основни доводи

   Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, заключавайки, че за да се установи дали мерките от 2012 г. съдържат държавна помощ, Комисията трябвало да приложи критерия за кредитора в условията на пазарна икономика предвид разходите, които Дания би направила, ако не бе приела тези мерки. Това заключение на Общия съд представлява грешка при прилагане на правото, тъй като въпросните разходи са пряка последица от предходното предоставяне на държавна помощ от Дания в полза на FIH, а от постоянната практика на Съда ясно следва, че Комисията не може да отчита такива разходи, когато проверява дали държава членка е действала така, както би постъпил оператор в условията на пазарна икономика.


title: Дело F-120/14: Жалба, подадена на 25 октомври 2014 г.  — ZZ/Парламент

text:
               12.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/57

         Жалба, подадена на 25 октомври 2014 г. — ZZ/Парламент
   (Дело F-120/14)
   (2015/C 007/72)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: A. Salerno, адвокат)

      Ответник: Парламент

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на Парламента за отхвърляне на искането на жалбоподателя за промяна на мястото му на произход, като за такова се приеме Ларнака (Кипър), и на центъра му на интереси, като за такъв се приеме Сингапур, вместо Монреал (Канада), след прехвърлянето му в Европейския парламент.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на органа по назначаване на Парламента от 17 декември 2013 г., с което се отказва да се промени центърът му на интереси, като за такъв се приеме Сингапур, вместо Монреал, както и вследствие на това за негово място на произход да бъде определена Ларнака, и доколкото е необходимо, решението от 16 юли 2014 г., с което се отхвърля подадената от него административна жалба срещу обжалваното решение,

               —

               да се осъди Парламентът да заплати съдебните разноски.


title: Дело F-17/15: Жалба, подадена на 2 февруари 2015 г. — ZZ/Комисия

text:
               20.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 127/40

         Жалба, подадена на 2 февруари 2015 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-17/15)
   (2015/C 127/56)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: D. Fouquet, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на органа по назначаването да не променя годишния доклад на жалбоподателя за 2013 г.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на органа по назначаването от 31.10.2014 г. (HR.D.2/AS/ac/Ares82014) в отговор на жалбата по административен ред, подадена от ZZ (№ R/781/14);

               —

               да бъде задължен ответникът да приеме ново решение по случая, като спази установеното от Съда на публичната служба, и по-конкретно да заличи оспореното изречение от доклада на жалбоподателя;

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-25/16: Решение на Общия съд от 4 май 2017 г. — Haw Par/EUIPO — Cosmowell (GELENKGOLD) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „GELENKGOLD“ — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща тигър — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Сила на пресъдено нещо — Ясно изразен отличителен характер на по-ранната марка, придобит чрез използване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Право на изслушване — Член 75, второ изречение от Регламент № 207/2009 — Поредица от марки)

text:
               19.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 195/22

         Решение на Общия съд от 4 май 2017 г. — Haw Par/EUIPO — Cosmowell (GELENKGOLD)
   (Дело T-25/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „GELENKGOLD“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща тигър - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Сила на пресъдено нещо - Ясно изразен отличителен характер на по-ранната марка, придобит чрез използване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Право на изслушване - Член 75, второ изречение от Регламент № 207/2009 - Поредица от марки))
   (2017/C 195/30)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Haw Par Corp. Ltd (Сингапур, Сингапур) (представители: R.-D. Härer, C. Schultze, J. Ossing, C. Weber, H. Ranzinger, C. Gehweiler и C. Brockmann, адвокати)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Cosmowell GmbH (Санкт Йохан ин Тирол, Австрия) (представители: J. Sachs и C. Sachs, адвокати)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 4 ноември 2015 г. (преписка R 1907/2015-1), постановено в производство по възражение със страни Haw Par и Cosmowell

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Haw Par Corp. Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 106, 21.3.2016 г.


title: Дело T-431/10: Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. — Nencini/Парламент

text:
               20.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 317/40

         Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. — Nencini/Парламент
   (Дело T-431/10)
   ()
   2010/C 317/72
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Riccardo Nencini (Флоренция, Италия) (представител: F. Bertini, avvocato)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               като главно искане: да отмени поради посочените по-долу мотиви решението на Генералния секретар на Европейския парламент от 16 юли 2010 г., адресирано до г-н Riccardo Nencini, съобщение № 312331 от 4 август 2010 г. на Генералния директор на Генералната дирекция по финанси на Европейския парламент, адресирано до г-н Riccardo Nencini, и доколкото е необходимо — актовете, свързани с и/или обусловени от обжалваните актове;

               —

               при условията на евентуалност: да отмени обжалваното решение, като върне делото на Генералния секретар на Европейския парламент, който да определи по справедливост нов размер на оспорената сума.

               —

               във всеки случай, да му присъди съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата жалбоподателят, член на Европейския парламент през периода 1994—1999 г., изтъква следните доводи:

               —

               нарушение на езиковия режим на Европейската общност и вследствие на това — нарушение на принципа на справедлив процес и на принципа на ефективна защита, доколкото двата обжалвани акта е трябвало да бъдат написани на италиански език, език на държавата членка, чийто гражданин е жалбоподателят.

               —

               недопустимост на претенцията за вземане поради погасяването по давност на правото да се изисква вземането.

               —

               нарушение на принципа на състезателност и на ефективна защита. В това отношение се твърди, че в случая на жалбоподателя Генералният секретар на Европейския парламент е приел окончателното решение въз основа на фактически елементи и правни мотиви, които частично се различават от тези, които са използвани и по-рано и за които жалбоподателят е бил уведомен.

               —

               нарушение на правната уредба за разноски и надбавки за членовете на Европейския парламент, що се отнася до надбавките за пътуване, поради това, че не е взето предвид обстоятелството, че по време на мандата си като европейски парламентарист жалбоподателят е имал местопребиваване в Рим. Действително, г-н Riccardo Nencini е развивал постоянно своята политическа дейност в този град — който, както е известно, е столицата на Италия и център на националната политика — като национален отговорник на своята политическа партия.

               —

               нарушение на правната уредба за разноски и надбавки за членовете на Европейския парламент, що се отнася до разходите за парламентарни сътрудници. Жалбоподателят уточнява, че е разпоредил да се прехвърлят на лицата, извършвали за него секретарски услуги, всички обезщетения, получени за тази цел, като не е удържал нищо за себе си.

               —

               на последно място жалбоподателят изтъква нарушение на общия принцип на пропорционалност.


title: Дело C-216/07: Определение на председателя на Съда от 13 февруари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия

text:
               24.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/27

         Определение на председателя на Съда от 13 февруари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия
   (Дело C-216/07) (1)

   (2008/C 128/54)

      Език на производството: немски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 129, 9.6.2007 г.


title: Дело C-550/12 P: Жалба, подадена на 3 декември 2012 г. от J срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 27 септември 2012 г. по дело J/Европейски парламент, T-160/10

text:
               2.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/9

         Жалба, подадена на 3 декември 2012 г. от J срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 27 септември 2012 г. по дело J/Европейски парламент, T-160/10
   (Дело C-550/12 P)
   2013/C 32/12
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: J (представител: A. Auer, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда,

               —

               да отмени изцяло Решение на Общия съд на Европейския съюз от 27 септември 2012 г. по дело T-160/10, постановявайки следното в разпоредителната част: „Отменя Решение на Общия съд на Европейския съюз от 27 септември 2012 г. по дело J/Европейския парламент, T-160/10, в неговата цялост. Европейският парламент понася направените съдебни разноски.“

         В хипотезата, в която обжалването се приеме за основателно,

               —

               да се уважи изцяло предявеното на първа инстанция искане за отмяна на решението на Комисията по петициите на Европейския парламент от 2 март 2010 г., с което се отхвърля представената от жалбоподателя петиция № 1673/2009 от 19 ноември 2009 г.;

               —

               да се осъди Европейският парламент да заплати съдебните разноски в първоинстанционното производство;
               при условията на евентуалност,

               —

               да се върне делото за ново разглеждане на Общия съд.

      Правни основания и основни доводи

   Общият съд неправилно приел, че липсва нарушение на задължението за мотивиране на Комисията по петициите, когато е обявила за недопустима петицията на жалбоподателя. Последният изрично посочил в петицията си нарушение на правото на собственост, както и нарушение на Директива 2004/48/ЕО (1) от австрийските власти. В декларацията за недопустимост на петицията не били обсъдени тези конкретно посочени нарушения, поради което за жалбоподателя е невъзможно да разбере причините, въз основа на които Европейският парламент е отхвърлил петицията му като недопустима.
   Освен това Общият съд неправилно стигнал до извода, че действията на австрийските власти не са свързани с прилагането на правото на Съюза. Австрийските власти конфискували от жалбоподателя документи, защитени от правото на интелектуална собственост, без да бъде обезщетен за това. По този начин било накърнено (интелектуалното) право на собственост на жалбоподателя, което попада в приложното поле на Директива 2004/48/ЕО.

      (1)  Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост (ОВ L 157, стр. 45; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 56).


title: Дело F-45/14: Жалба, подадена на 19 май 2014 г.  — ZZ/Комисия

text:
               7.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 212/46

         Жалба, подадена на 19 май 2014 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-45/14)
   2014/C 212/60
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: D. de Abreu Caldas, M. de abreu Caldas, J.-N. Louis, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателя към пенсионната схема на Съюза, в което се прилагат новите Общи разпоредби за изпълнение (ОРИ) на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 25 септември 2013 г. с което се изчислява бонусът към пенсионните права, придобити от жалбоподателя преди постъпването му на служба в Комисията,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Съединени дела T-458/09 и Т-171/10: Решение на Общия съд от 22 март 2012 г. — Slovak Telekom/Комисия (Конкуренция — Административно производство — Решение за отправяне на искане за предоставяне на информация — Необходим характер на поисканата информация — Принцип на добра администрация — Задължение за мотивиране — Пропорционалност)

text:
               5.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 133/23

         Решение на Общия съд от 22 март 2012 г. — Slovak Telekom/Комисия
   (Съединени дела T-458/09 и Т-171/10) (1)

   (Конкуренция - Административно производство - Решение за отправяне на искане за предоставяне на информация - Необходим характер на поисканата информация - Принцип на добра администрация - Задължение за мотивиране - Пропорционалност)
   2012/C 133/44
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Slovak Telekom a.s. (Братислава, Словакия) (представители: първоначално адв. M. Maier, адв. L. Kjølbye и адв. D. Geradin, впоследствие адв. L. Kjølbye, адв. D. Geradin и адв. G. Berrisch)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и K. Mojzesowicz (дело T-458/09) и M. Castillo de la Torre, K. Mojzesowicz и J. Bourke (дело T-171/10)

      Предмет

   Искания за отмяна, от една страна, на Решение C(2009) 6840 на Комисията от 3 септември 2009 година относно производство по прилагане на член 18, параграф 3 и на член 24, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета (дело COMP/39.523 — Slovak Telekom), и от друга страна, на Решение C(2010) 902 на Комисията от 8 февруари 2010 година относно производство по прилагане на член 18, параграф 3 и на член 24, параграф 1 от Регламент № 1/2003 (дело COMP/39.523 — Slovak Telekom).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбите.

               2.

               Осъжда Slovak Telekom a.s. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 11, 16.1.2010 г.


title: Дело T-579/11 R: Определение на председателя на Общия съд от 12 декември 2011 г. — Akhras/Съвет (Обезпечително производство — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на финансови средства и икономически ресурси — Молба за спиране на изпълнението и за временни мерки — Липса на неотложност — Липса на значителна и непоправима вреда)

text:
               11.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 39/15

         Определение на председателя на Общия съд от 12 декември 2011 г. — Akhras/Съвет
   (Дело T-579/11 R)
   (Обезпечително производство - Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на финансови средства и икономически ресурси - Молба за спиране на изпълнението и за временни мерки - Липса на неотложност - Липса на значителна и непоправима вреда)
   2012/C 39/31
   Език на производството: английски

      Страни

      Молител: Tarif Akhras (Homs, Сирия) (представители: S. Ashley и S. Millar, solicitors, D. Wyatt, QC, и R. Blakeley, barrister)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и M.-M. Joséphidès)

      Предмет

   По същество, молба за временни мерки и за спиране на изпълнението на Решение 2011/522/ОВППС на Съвета от 2 септември 2011 година за изменение на Решение 2011/273/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 228, стр. 16), на Регламент (ЕС) № 878/2011 на Съвета от 2 септември 2011 година за изменение на Регламент (ЕС) № 442/2011 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 228, стр. 1), на Решение 2011/628/ОВППС на Съвета от 23 септември 2011 година за изменение на Решение 2011/273/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 247, стр. 17) и на Регламент (ЕС) № 1011/2011 на Съвета от 13 октомври 2011 година за изменение на Регламент № 442/2011 (ОВ L 269, стр. 18), в частта, в която тези текстове се отнасят до молителя.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2.

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-367/13: Жалба, подадена на 15 юли 2013 г. — Република Полша/Европейска комисия

text:
               7.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/47

         Жалба, подадена на 15 юли 2013 г. — Република Полша/Европейска комисия
   (Дело T-367/13)
   2013/C 260/84
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Република Полша (представител: B. Majczyna)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение за изпълнение на Комисията 2013/214/ЕС от 2 май 2013 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (нотифицирано под номер C(2013) 2436) (1), в частта му, в която с него се изключват разходи на лицензирана от Република Полша разплащателна агенция в размер на 8 292 783,94 EUR, както и 71 610 559,39 EUR от предоставеното от Европейския съюз финансиране;

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата жалбоподателят излага три основания.

               1.

               Първото основание е изведено от нарушение на член 7, параграф 4, първа алинея от Регламент (ЕО) № 1258/1999 и на член 31, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1290/2005, тъй като финансовата корекция е извършена въз основата на погрешни фактически констатации и въз основата на неправилно тълкуване на правото, независимо че полските органи са направили съответните разходи в съответствие с разпоредбите от общностното право.
               Жалбоподателят посочва, че Комисията обосновава финансовата корекция с твърдението, че при изпълнението на мярката „Подпомагане за полупазарни земеделски стопанства“ са допуснати пет недостатъка. Първият недостатък според Комисията представлява нарушение на твърдяното от нея изискване, че бенефициерът трябва да предвиди поне 50 % от отпуснатата помощ за мерки за преструктуриране. Според Комисията вторият недостатък се състои в това, че не е извършен насрещен контрол на животните, отглеждани за селскостопански цели, в рамките на упражнявания административен контрол на първоначалното заявление относно истинността на посочения от земеделския стопанин икономически размер на селското стопанство (в ЕЕР (европейски единици за размер). Комисията изтъква, че третият недостатък представлява нарушение на посоченото от нея изискване, че през първата година от изпълнението на програмата трябва да се извършват проверки на място. Според Комисията четвъртият недостатък се състои в липсата на подходяща връзка между междинните цели и нуждите на селското стопанство. За разлика от това Комисията приема, че петият недостатък представлява нарушение на посоченото от нея изискване, че следва да се направи качествена оценка на междинните цели. Жалбоподателят оспорва застъпваното от Комисията тълкуване на правото и направените от нея фактически констатации по отношение на всички по-горе посочени недостатъци.

               2.

               Второто правно основание е изведено от допускане на съществени процесуални нарушения, тъй като се прилага метод за финансова корекция, който е в тежко противоречие с член 7, параграф 4, четвърта алинея от Регламент (ЕО) № 1258/1999 и с член 31, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1290/2005, както и с Указания № VI/5330/97.
               В това отношение жалбоподателят изтъква, че Комисията е възприела метод за извършването на корекции, който е противоречи на правото на Съюза и с Указания № VI/5330/97. Освен това според жалбоподателя двустранното производство не позволява на полските органи да подложат на каквато и да е проверка преценката на констатираното несъответствие, тъй като Комисията започва тази преценка едва след края на това производство. Вследствие на това жалбоподателят твърди, че финансовата корекция от страна на Комисията нарушава тежко процедурата за приключване на сметките.

               3.

               Третото правно основание е изведено от нарушение на член 296, параграф 2 ДФЕС, тъй като оспорваното решение не е мотивирано в достатъчна степен.
               Жалбоподателят критикува Комисията, че съгласно оспорваното решение полските органи не са тясно включени в процедурата по вземане на решения, като Комисията представя принципната си позиция едва след двустранни консултации. Жалбоподателят посочва, че Комисията не е представила доказателства и не е обосновала направените правни и фактически констатации, въз основата на които е извършила финансовата корекция.

      (1)  ОВ L 123, 4.5.2013 г., стр. 11.


title: Дело C-543/12: Решение на Съда (първи състав) от 4 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky — Словакия) — Michal Zeman/Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline (Преюдициално запитване — Директива 91/477/ЕИО — Издаване на европейски паспорт за огнестрелно оръжие — Национална правна уредба, която предвижда такъв паспорт единствено за притежателите на огнестрелни оръжия, предназначени за лов или спортна стрелба)

text:
               10.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 395/7

      Решение на Съда (първи състав) от 4 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky — Словакия) — Michal Zeman/Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline
      (Дело C-543/12) (1)

      ((Преюдициално запитване - Директива 91/477/ЕИО - Издаване на европейски паспорт за огнестрелно оръжие - Национална правна уредба, която предвижда такъв паспорт единствено за притежателите на огнестрелни оръжия, предназначени за лов или спортна стрелба))
      (2014/C 395/08)
      Език на производството: словашки

         Запитваща юрисдикция

      Najvyšší súd Slovenskej republiky

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Michal Zeman

         Ответник: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline

         Диспозитив

      Директива 91/477/ЕИО на Съвета от 18 юни 1991 година относно контрола на придобиването и притежаването на оръжие, изменена с Директива 2008/51/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2008 г., трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която разрешава издаването на европейски паспорт за огнестрелно оръжие само на притежаващите оръжие, предназначено за лов или спортна стрелба.

         (1)  ОВ C 63, 2.3.2013 г.


title: Дело F-121/14: Жалба, подадена на 27 октомври 2014 г.  — ZZ/Съвет

text:
               12.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/57

         Жалба, подадена на 27 октомври 2014 г. — ZZ/Съвет
   (Дело F-121/14)
   (2015/C 007/73)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: L. Levi и N. Flandin, адвокати)

      Ответник: Съвет

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на Съвета да се наложи налог за солидарност върху възнаграждението на жалбоподателя считано от 1 януари 2014 г. и да не се коригира възнаграждението му за периода от 1 януари 2014 г. до 30 юни 2015 г.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени изричното решение, с което от 1 януари 2014 г. до 30 юни 2015 г. се налага налог за солидарност, въпреки че за периода от 1 януари 2014 г. до 30 юни 2015 г. се замразява корекцията на възнагражденията, и

               —

               да се отмени мълчаливото решение, с което се приема да не се прилага годишна корекция на възнаграждението на жалбоподателя за периода от 1 януари 2014 г. до 30 юни 2015 г., като тези две решения са посочени за първи път във фиша за заплата на жалбоподателя от месец януари 2014 г., връчен му на 14 януари 2014 г.,

               —

               да се отмени, доколкото е необходимо, решението от 17 юли 2014 г. за отхвърляне на административната жалба,

               —

               да се осъди Съветът да заплати изцяло съдебните разноски.


title: Дело C-143/13: Решение на Съда (девети състав) от 26 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Specializat Cluj — Румъния) — Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei/SC Volksbank România SA (Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи в договорите, сключвани между търговец и потребител — Член 4, параграф 2 — Преценка за неравноправния характер на договорните клаузи — Изключване на клаузите, свързани с основния предмет на договора или със съответствието на цената или възнаграждението, когато те са съставени на ясен и разбираем език — Клаузи, които предвиждат „комисиона за риск“, събирана от кредитодателя и които му разрешават при определени условия да променя едностранно лихвения процент)

text:
               27.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/4

         Решение на Съда (девети състав) от 26 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Specializat Cluj — Румъния) — Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei/SC Volksbank România SA
   (Дело C-143/13) (1)

   ((Директива 93/13/ЕИО - Неравноправни клаузи в договорите, сключвани между търговец и потребител - Член 4, параграф 2 - Преценка за неравноправния характер на договорните клаузи - Изключване на клаузите, свързани с основния предмет на договора или със съответствието на цената или възнаграждението, когато те са съставени на ясен и разбираем език - Клаузи, които предвиждат „комисиона за риск“, събирана от кредитодателя и които му разрешават при определени условия да променя едностранно лихвения процент))
   (2015/C 138/04)
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunalul Specializat Cluj

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei

      Ответник: SC Volksbank România SA

      Диспозитив

   Член 4, параграф 2 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, трябва да се тълкува в смисъл, че понятията „основен предмет на договора“ и „съответствие на цената и възнаграждението, от една страна, и […] доставените стоки или предоставените услуги, от друга“, по принцип не обхващат клаузи — част от сключвани между търговец и потребители договори за кредит — от вида на разглежданите в главното производство, които, от една страна позволяват при определени условия на кредитодателя да променя едностранно лихвения процент, и от друга страна, предвиждат събирана от него „комисиона за риск“. Задача на запитващата юрисдикция е обаче да провери тази квалификация на посочените договорни клаузи от гледна точка на естеството, систематиката и условията на съответните договори, както и на правния и фактическия контекст, в който те се вписват.

      (1)  ОВ C 171, 15.6.2013 г.


title: Дело C-543/15: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 19 октомври 2015 г. — Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE)/Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

text:
               18.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/18

         Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 19 октомври 2015 г. — Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE)/Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie
   (Дело C-543/15)
   (2016/C 016/23)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE)

      Ответник: Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

      Преюдициални въпроси

   Трябва ли членове 34 и 36 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че не допускат в електроенергийния сектор механизъм за капацитет като разглеждания в главното производство, описан по-конкретно в точки 1, 15 и 17 — 19 от настоящото решение?
   По-специално;

               a)

               Въпреки че при този механизъм възнаграждение за мощностите се получава само въз основа на разполагаемостта им, а не на реалното им производство, и предвид отчетения ефект от междусистемните връзки при определянето на задълженията на доставчиците, което нарушава причинно-следствената връзка между предвиденото с декрета изключване на чуждестранните мощности от механизма и евентуалните ограничителни последици за презграничната търговия с електроенергия от гледна точка на избора на инвеститорите в какво да влагат ресурсите си и избора на доставчиците от къде да се снабдяват, трябва ли член 34 от Договора да се тълкува в смисъл, че не допуска подобна изключваща мярка?

               б)

               Като се има предвид развитието на европейската правна уредба на вътрешния електроенергиен пазар може ли целта за гарантиране на сигурността на електроснабдяването на населението на една държава членка да попада в обхвата на понятието за обществена сигурност по член 36 от Договора?

               в)

               Предвид свободата на преценка, с която разполагат държавите членки, когато определят собствените политики във връзка със сигурността на електроснабдяването, по какви критерии може да се провери дали един пазарен и децентрализиран механизъм за капацитет, който при настоящото състояние на европейския електроенергиен пазар предвижда изключване на чуждестранните мощности, което се компенсира чрез отчитане на междусистемните връзки при определянето на задълженията на доставчиците, отговаря на условието за пропорционалност, за да се приложи член 36 от Договора?


title: Дело T-561/10: Решение на Общия съд от 22 ноември 2011 г. — LG Electronics/СХВП (DIRECT DRIVE) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „DIRECT DRIVE“ — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер и липса на описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               14.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/14

         Решение на Общия съд от 22 ноември 2011 г. — LG Electronics/СХВП (DIRECT DRIVE)
   (Дело T-561/10) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „DIRECT DRIVE“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер и липса на описателен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2012/C 13/29
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: LG Electronics, Inc. (Сеул, Южна Корея) (представител: M. Graf, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 22 септември 2010 г. (преписка R 1027/2010-2) относно заявка за регистрация като марка на Общността на словния знак „DIRECT DRIVE“.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда LG Electronics, Inc. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 38, 5.2.2011 г.


title: Дело T-330/11: Определение на Общия съд от 25 януари 2012 г. — MasterCard и др./Комисия (Жалба за отмяна — Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Документи относно проучване на разходите и предимствата за търговците, свързани с приемането на различни платежни средства — Документи, изхождащи от трети лица — Мълчалив отказ на достъп — Правен интерес — Изрично решение, прието след подаването на жалбата — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               24.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/24

         Определение на Общия съд от 25 януари 2012 г. — MasterCard и др./Комисия
   (Дело T-330/11) (1)

   (Жалба за отмяна - Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Документи относно проучване на разходите и предимствата за търговците, свързани с приемането на различни платежни средства - Документи, изхождащи от трети лица - Мълчалив отказ на достъп - Правен интерес - Изрично решение, прието след подаването на жалбата - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   2012/C 89/40
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: MasterCard, Inc. (Wilmington, Delaware, Съединени американски щати); MasterCard International, Inc. (Wilmington); MasterCard Europe (Ватерло, Белгия) (представители: B. Amory, V. Brophy и S. McInnes, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Clotuche-Duvieusart и V. Bottka)

      Предмет

   Искане за отмяна на мълчаливия отказ на Комисията да предостави на жалбоподателите достъп до някои изготвени от трети лица документи относно проучване на „разходите и предимствата за търговците, свързани с приемането на различни платежни средства“

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 238, 13.8.2011 г.


title: Дело T-24/09: Определение на Общия съд от 16 юни 2010 г. — Biocaps/Комисия (Конкуренция — Административно производство — Решение, с което се разпорежда проверка — Член 20, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1/2003 — Съществуване на адресат на решението — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

text:
               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/44

         Определение на Общия съд от 16 юни 2010 г. — Biocaps/Комисия
   (Дело T-24/09) (1)

   (Конкуренция - Административно производство - Решение, с което се разпорежда проверка - Член 20, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1/2003 - Съществуване на адресат на решението - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)
   2010/C 221/73
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Biocaps (Orsay, Франция) (представители: Y.-R. Guillou, H. Speyart van Woerden и T. Verstraeten, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bouquet и É. Gippini Fournier)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2008) 6524 на Комисията от 29 октомври 2008 година по преписка COMP/39510, с което се разпорежда на Laboratoire Champagnat Desmoulins Philippakis, както и на всички пряко или непряко контролирани от него образувания, да се подчинят на проверка съгласно член 20, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 1 [ЕО] и 82 [ЕО] (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като явно лишена от всякакво правно основание.

               2.

               Biocaps понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.


title: Дело C-530/06: Иск, предявен на 22 декември 2006 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

text:
               24.2.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 42/19

         Иск, предявен на 22 декември 2006 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-530/06)
   (2007/C 42/33)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представлявана от: E. Montaguti и N. Yerrell, представители)

      Ответник: Италианска република
   Искания

               —

               да се установи, че като не е приела или, при всички случаи, като не е уведомила Комисията за законовите, подзаконовите и административните мерки, необходими за да се съобрази с Директива 2003/41/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 3 юни 2003 година относно дейностите и надзора на институциите за професионално пенсионно осигуряване, Италианската република не е изпълнила задълженията, които произтичат за нея от споменатата директива;

               —

               да се осъди Италианската република да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на Директива 2003/41/ЕО е изтекъл на 23 септември 2005 г.

      (1)  ОВ L 235, стр. 10.


title: Дело T-484/12: Решение на Общия съд от 25 септември 2014 г. — CEWE Stiftung/СХВП (SMILECARD) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „SMILECARD“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               10.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 395/41

      Решение на Общия съд от 25 септември 2014 г. — CEWE Stiftung/СХВП (SMILECARD)
      (Дело T-484/12) (1)

      ((Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „SMILECARD“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
      (2014/C 395/49)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: CEWE Stiftung & Co. KGaA, преди CeWe Color AG & Co. OHG (Олденбург, Германия) (представител: U. Sander, avocat)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Pohlmann)

         Предмет

      Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 3 септември 2012 г. (преписка R 2279/2011-4) относно заявка за регистрация на словния знак „SMILECARD“ като марка на Общността.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда CEWE Stiftung & Co. KGaA да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г.


title: Дело T-100/10: Определение на Общия съд от 28 ноември 2012 г. — Nordzucker/Комисия

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/69

         Определение на Общия съд от 28 ноември 2012 г. — Nordzucker/Комисия
   (Дело T-100/10) (1)

   2013/C 26/135
   Език на производството: немски
   Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 113, 1.5.2010 г.


title: Дело C-149/15: Решение на Съда (пети състав) от 9 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Liège — Белгия) — Sabrina Wathelet/Garage Bietheres & Fils SPRL (Преюдициално запитване — Директива 1999/44/ЕО — Продажба и гаранции на потребителските стоки — Приложно поле — Понятието „продавач“ — Посредник — Изключителни обстоятелства)

text:
               9.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/13

         Решение на Съда (пети състав) от 9 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Liège — Белгия) — Sabrina Wathelet/Garage Bietheres & Fils SPRL
   (Дело C-149/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Директива 1999/44/ЕО - Продажба и гаранции на потребителските стоки - Приложно поле - Понятието „продавач“ - Посредник - Изключителни обстоятелства))
   (2017/C 006/15)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour d'appel de Liège

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Sabrina Wathelet

      Ответник: Garage Bietheres & Fils SPRL

      Диспозитив

   Понятието „продавач“ по смисъла на член 1, параграф 2, буква в) от Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 май 1999 година относно някои аспекти на продажбата на потребителски стоки и свързаните с тях гаранции трябва да се тълкува в смисъл, че се отнася и до действащия като посредник за сметка на физическо лице търговец, който не е уведомил надлежно потребителя купувач, че собственикът на продаваната стока е физическо лице — което запитващата юрисдикция следва да провери, като вземе предвид всички обстоятелства по случая. За горното тълкувание е без значение дали посредникът получава или не възнаграждение за своето участие.

      (1)  ОВ C 213, 29.6.2015 г.


title: Дело T-716/16: Жалба, подадена на 10 октомври 2016 г. — Pfizer и Pfizer Santé Familiale/Комисия

text:
               12.12.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 462/29

         Жалба, подадена на 10 октомври 2016 г. — Pfizer и Pfizer Santé Familiale/Комисия

   (Дело T-716/16)
   (2016/C 462/38)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Pfizer Ltd (Сандуич, Обединено кралство), Pfizer Santé Familiale (Париж, Франция) (представители: L. Catrain González, lawyer и E. Wright, barrister-at-law)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1140 на Комисията от 8 юли 2016 г. относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура (OВ 2016 L 189, стp. 1);

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква едно основание, а именно, че Европейската комисия нарушила Комбинираната номенклатура, тъй като не следвала точно установения ред, предписан от Общите правила за тълкуване по глава А от част I от Комбинираната номенклатура за класирането на стоките.

               —

               Комисията допуснала грешка при прилагане на правото, прилагайки общо правило 3 при класирането на стока, която prima facie не може да бъде класирана по две или повече позиции от Комбинираната номенклатура; и

               —

               Комисията допуснала втора грешка при прилагане на правото, прилагайки общо правило 3, буква б), без да приложи Общо правило 3, буква а), което отдава предимство на класиране към по-специфични позиции.


title: Дело T-87/16 R: Определение на председателя на Общия съд от 18 март 2016 г. — Eurofast/Комисия (Обезпечително производство — Субсидии — Седма рамкова програма на Европейската общност за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013г.) — Писма с искане за възстановяване на част от предоставените субсидии — Дебитно известие — Акт за прихващане — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

text:
               2.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/48

         Определение на председателя на Общия съд от 18 март 2016 г. — Eurofast/Комисия
   (Дело T-87/16 R)
   ((Обезпечително производство - Субсидии - Седма рамкова програма на Европейската общност за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013г.) - Писма с искане за възстановяване на част от предоставените субсидии - Дебитно известие - Акт за прихващане - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност))
   (2016/C 156/65)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Eurofast SARL (Париж, Франция) (представител: S. Pappas, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: S. Delaude, J. Estrada de Solà и L. Cappelletti)

      Предмет

   Искане по същество за спиране на изпълнението на решение за прихващане, съдържащо се в писмо на Комисията от 17 декември 2015 г. до жалбоподателя във връзка с възстановяването на 69 923,68 EUR, дължими по силата на споразумение за отпускане на безвъзмездни средства.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за спиране на изпълнението.

               2)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-500/09: Иск, предявен на 2 декември 2009 г. — Европейска комисия/Република Гърция

text:
               13.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/22

         Иск, предявен на 2 декември 2009 г. — Европейска комисия/Република Гърция
   (Дело C-500/09)
   2010/C 37/27
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: L. Lozano Palacios и D. Triantafyllou)

      Ответник: Република Гърция

      Искания на ищеца

               —

               да установи, че с продължаващото прилагане на Министерско постановление A1/44351/3608 от 12 октомври 2005 година Република Гърция не е изпълнила задълженията си по Директива 97/67/CE (1) (с измененията), така както те произтичат по-конкретно от член 9, параграфи 1 и 2,

               —

               да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Република Гърция възпрепятства визираната от Директива 97/67 либерализация на пощенските услуги, която предвижда предоставяне на общи разрешителни или на индивидуални лицензи по прозрачни и недискриминационни процедури.
   При издаването на разрешителни за пощенските камиони гръцкото законодателство изисква от лицензираните превозвачи самите те да бъдат пощенски предприятия, вписани в съответния регистър като титуляри на общо разрешително. Това налага коренно преустройство на пощенските мрежи и възпрепятства използването от страна на основните предприятия на франчайзингови услуги, освен ако евентуално те се преобразуват в предприятия за отдаване на камиони под наем при съответните разходи за това.
   Освен това Република Гърция разрешава превоза на големи товари само от някои специални видове камиони, резервирани за регулирана професия, което възпрепятства останалите предприятия да доставят същата услуга.
   Република Гърция не е обосновала в достатъчна степен тези ограничения.

      (1)  ОВ L 15, 21.1.1998 г., стр. 14; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 3, стр.12.


title: Дело T-46/08: Определение на Първоинстанционния съд от 28 септември 2009 г. — Marcuccio/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Искане за информация относно личните вещи, изпратени от мястото на работа до местопребиваването — Жалба, отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/48

         Определение на Първоинстанционния съд от 28 септември 2009 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело T-46/08) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Искане за информация относно личните вещи, изпратени от мястото на работа до местопребиваването - Жалба, отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)
   2009/C 282/91
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и C. Berardis-Kayser, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 6 декември 2007 г. по дело Marcuccio/Комисия (F-40/06, все още непубликувано в Сборника), насочена към отмяната на това определение.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Г-н Luigi Marcuccio понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Комисията по настоящото производство.

      (1)  ОВ C 79 от 29.03.2008 г.


title: Дело T-281/17: Жалба, подадена на 10 май 2017 г. — European Dynamics Luxembourg и Evropaïki Dynamiki/Комисия

text:
               14.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/27

         Жалба, подадена на 10 май 2017 г. — European Dynamics Luxembourg и Evropaïki Dynamiki/Комисия
   (Дело T-281/17)
   (2017/C 269/39)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Dynamics Luxembourg SA (Люксембург, Люксембург), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: M. Sfyri и C-N. Dede, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени решението на ответника, свързано с етап 2 на ограничената процедура за обществена поръчка (референтен номер EuropeAid/138143/DH/SER/AL), за което с писмо от 6 март 2017 г. той уведомил жалбоподателите, че не е приел тяхната оферта и че поръчката се възлага на друг оферент;

               —

               да осъди ответника да заплати обезщетение в размер на 240 000 EUR (двеста и четиридесет хиляди евро) за претърпяната от жалбоподателите вреда поради загубата на възможност да им бъде възложен договорът;

               —

               да осъди ответника да заплати назидателно обезщетение за вреди в размер на 40 000 EUR (четиридесет хиляди евро);

               —

               да осъди ответника да заплати направените от жалбоподателите съдебни разноски, както и всички разходи, понесени във връзка с жалбата им, дори ако тя бъде отхвърлена.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три основания.

               1.

               С първото основание се твърди, че ответникът нарушил правото на ЕС относно обществените поръчки, принципите на прозрачност и на равно третиране, както и разпоредбите на Финансовия регламент, като не съобщил на жалбоподателите решението за възлагане на поръчката по същото време, по което го съобщил на другите оференти и като не спазил периода на изчакване. Жалбоподателите твърдят, че ответникът нарушил принципа на добра администрация, като не зачел правото им на ефективни правни средства за защита срещу оспореното решение.

               2.

               С второто основание се твърди, че ответникът променил спецификациите няколко дни преди крайния срок за подаване на оферти, въвеждайки нови условия. Така ответникът нарушил член 112 от Финансовия регламент, доколкото промените в документацията за обществената поръчка са настъпили в резултат на контакти по време на процедурата и по-конкретно в резултат на дадени на оферентите пояснения.

               3.

               С третото основание жалбоподателите твърдят, че ответникът допуснал редица явни грешки в преценката, които са описани в части от доклада за оценка, изплатен на жалбоподателите, и че ответникът въвел нови и неизвестни критерии на етапа на оценяване на офертите.


title: Дело T-536/11: Решение на Общия съд от 8 юли 2015 г. — European Dynamics Luxembourg и др./Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Предоставяне на компютърни услуги за софтуерно разработване, поддръжка, консултиране и съдействие за различни видове компютърни приложения — Класиране на офертата на един кандидат за различни лотове съгласно механизма за възлагане на поръчката по реда на класиране и класиране на офертите на други кандидати — Задължение за мотивиране — Критерий за възлагане — Явна грешка в преценката — Извъндоговорна отговорност)

text:
               24.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/30

         Решение на Общия съд от 8 юли 2015 г. — European Dynamics Luxembourg и др./Комисия
   (Дело T-536/11) (1)

   ((Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Предоставяне на компютърни услуги за софтуерно разработване, поддръжка, консултиране и съдействие за различни видове компютърни приложения - Класиране на офертата на един кандидат за различни лотове съгласно механизма за възлагане на поръчката по реда на класиране и класиране на офертите на други кандидати - Задължение за мотивиране - Критерий за възлагане - Явна грешка в преценката - Извъндоговорна отговорност))
   (2015/C 279/36)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: European Dynamics Luxembourg SA (Етелбрюк, Люксембург); European Dynamics Belgium SA (Брюксел, Белгия); и Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis, M. Dermitzakis и N. Theologou, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално S. Delaude и В. Савов, впоследствие S. Delaude, подпомагани от O. Graber-Soudry, solicitor)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Службата за публикации на Европейския съюз от 22 юли 2011 г. за класиране на жалбоподателите, за офертите им, представени в отговор на покана за представяне на оферти AO 10340 за обществена поръчка относно компютърни услуги — софтуерно разработване, поддръжка, консултиране и съдействие за различни видове компютърни приложения (ОВ 2011/S 66-106099), на трето място съгласно механизма за възлагане на поръчката по реда на класиране на кандидатите за лот № 1, на трето място за лот № 4, и на второ място за лот № 3, както и на решенията за възлагане на разглежданите поръчки на други оференти, в частта им, засягаща тяхното класиране, и от друга страна, искане за обезщетение.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA и Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 355, 3.12.2011 г.


title: Дело C-280/10: Преюдициално запитване, отправено от Naczelny Sąd Administracyjny (Република Полша) на 4 юни 2010 г. — Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna/Dyrektorowi Izby Skarbowej w Poznaniu

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/23

         Преюдициално запитване, отправено от Naczelny Sąd Administracyjny (Република Полша) на 4 юни 2010 г. — Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna/Dyrektorowi Izby Skarbowej w Poznaniu
   (Дело C-280/10)
   ()
   2010/C 234/37
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Страни в главното производство

      Ищец: Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna

      Ответник: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

      Преюдициални въпроси

               1.

               Дружество, чиито бъдещи съдружници са извършили разходи за инвестиции преди неговото вписване като търговско дружество и преди неговата регистрация за целите на облагането с ДДС, има ли право, след своето вписване и след данъчната регистрация, да приспадне ДДС, платен във връзка с направените разходите за инвестиции в облагаемата стопанска дейност на дружеството, на основание член 9, член 168 и член 169 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1)?

               2.

               Ако фактурата за направените разходи за инвестиции е издадена на името на съдружниците, а не на името самото дружеството, препятства ли се приспадането на ДДС, платен във връзка с извършените разходи за инвестиции, посочени в първия преюдициален въпрос?

      (1)  ОВ L 347. стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


title: Дело T-356/10: Решение на Общия съд от 28 септември 2011 г. — Nike International/СХВП — Deichmann (VICTORY RED) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността VICTORY RED — По-ранни международна и национална словни марки Victory — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               12.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/19

         Решение на Общия съд от 28 септември 2011 г. — Nike International/СХВП — Deichmann (VICTORY RED)
   (Дело T-356/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „VICTORY RED“ - По-ранни международна и национална словни марки „Victory“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 331/36
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Nike International Ltd (Beaverton, Орегон, Съединените щати) (представител: M. de Justo Bailey, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Deichmann SE (Есен, Германия)

      Предмет

   Жалба срещу Решението на втори апелативен състав на СХВП от 18 май 2010 г. (преписка R 1309/2009-2) относно производство по възражение между Deichmann SE и Nike International Ltd

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Nike International Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 288, 23.10.2010 г.


title: Дело T-77/09: Решение на Общия съд от 9 март 2010 г. — hofherr communikation/СХВП (NATURE WATCH) (Марка на Общността — Международна регистрация, обозначаваща Европейската общност — Словна марка NATURE WATCH — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009))

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/44

         Решение на Общия съд от 9 март 2010 г. — hofherr communikation/СХВП (NATURE WATCH)
   (Дело T-77/09) (1)

   (Марка на Общността - Международна регистрация, обозначаваща Европейската общност - Словна марка „NATURE WATCH“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009))
   2010/C 113/71
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: hofherr communikation GmbH (Инсбрук, Австрия) (представител: S. Warbek, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Предмет

   Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 4 декември 2008 г. (преписка R 1410/2008-1), относно международната регистрация на словен знак „NATURE WATCH“, обозначаваща Европейската общност

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда hofherr communikation GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 90, 18.4.2009 г.


title: Дело F-53/08: Жалба, подадена на 28 май 2008 г. — Bouillez и др./Съвет

text:
               19.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/35

         Жалба, подадена на 28 май 2008 г. — Bouillez и др./Съвет
   (Дело F-53/08)
   (2008/C 183/70)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподатели: Vincent Bouillez (Overijse, Белгия) и други (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз
   Предмет на производството
   Отмяна на решенията на органа по назначаването да не бъдат повишавани жалбоподателите в степен AST 7 в процедурата по повишаване за 2007 г.
   Искания на жалбоподателите

               —

               да се отменят решенията на органа по назначаването да не бъдат повишавани жалбоподателите в степен AST 7 в процедурата по повишаване за 2007 г. (сесия 2007) и, доколкото е необходимо, решенията за повишение в тази степен, в същата процедура по повишение, на длъжностните лица, чиито имена са включени в списъка на повишените, публикувана в CP № 136/07 от 16 юли 2007 г., които са изпълнявали задачи с по-ниско от тяхното равнище на отговорност;

               —

               да се осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-99/16: Преюдициално запитване от Tribunal de grande instance de Lyon (Франция), постъпило на 19 февруари 2016 г. — Jean-Philippe Lahorgue/Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux „CNB“, Conseil des barreaux européens „CCBE“, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

text:
               10.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 165/7

         Преюдициално запитване от Tribunal de grande instance de Lyon (Франция), постъпило на 19 февруари 2016 г. — Jean-Philippe Lahorgue/Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux „CNB“, Conseil des barreaux européens „CCBE“, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg
   (Дело C-99/16)
   (2016/C 165/08)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal de grande instance de Lyon

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Jean-Philippe Lahorgue

      Ответници: Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux „CNB“, Conseil des barreaux européens „CCBE“, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

      Преюдициален въпрос

   Противоречи ли на член 4 от Директива 77/249/ЕИО (1) отказът да се предостави устройство за достъп до Réseau Privé Virtuel des Avocats (RPVA) на адвокат, надлежно вписан в адвокатската колегия на държава членка, в която той желае да упражнява адвокатската професия в качеството на свободен доставчик на услуги, тъй като този отказ представлява дискриминационна мярка, която може да попречи на упражняването на тази професия в качеството на свободен доставчик на услуги?

      (1)  Директива на Съвета от 22 март 1977 година относно улесняване на ефективното упражняване от адвокатите на свободата на предоставяне на услуги (ОВ L 78, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 46).


title: Дело T-422/08: Решение на Общия съд от 12 април 2013 г. — SACEM/Комисия (Конкуренция — Картели — Авторски права за публично изпълнение на музикални произведения чрез интернет, чрез спътник и чрез препредаване по кабел — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Разпределяне на географския пазар — Двустранни споразумения между националните организации за колективно управление — Съгласувана практика, изключваща възможността за предоставяне на многотериториални лицензи и лицензи за множество репертоари — Доказване — Презумпция за невиновност)

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/33

         Решение на Общия съд от 12 април 2013 г. — SACEM/Комисия
   (Дело T-422/08) (1)

   (Конкуренция - Картели - Авторски права за публично изпълнение на музикални произведения чрез интернет, чрез спътник и чрез препредаване по кабел - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Разпределяне на географския пазар - Двустранни споразумения между националните организации за колективно управление - Съгласувана практика, изключваща възможността за предоставяне на многотериториални лицензи и лицензи за множество репертоари - Доказване - Презумпция за невиновност)
   2013/C 156/58
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Société des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique (SACEM) (Ньой сюр Сен, Франция) (представител: адв. H. Calvet)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и E. Gippini Fournier)

      Встъпили страни, подпомагащи жалбоподателя: Френска република (представители: първоначално G. de Bergues, E. Belliard и A.-L. Vendrolini, впоследствие G. de Bergues и J. Gstalter, агенти); и Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) (Мадрид, Испания) (представители: адв. R. Allendesalazar Corcho, адв. R. Vallina Hoset и адв. P. Hernández Arroyo)

      Встъпили страни, подпомагащи ответника: International Federation of the Phonographic Industry (IFPI) (Цюрих, Швейцария) (представители: адв. L. Uusitalo и адв. L. Rechardt); RTL Group SA (Люксембург, Люксембург); CLT-UFA (Люксембург); Music Choice Europe Ltd, (Лондон, Обединено кралство); ProSiebenSat.1 Media AG (Unterföhring, Германия); Modern Times Group MTG AB (Стокхолм, Швеция); Viasat Broadcasting UK Ltd (Лондон, Verband Privater Rundfunk und Telemedien eV (VPRT) (Берлин, Германия) (представители: първоначално адв. M. Hansen, адв. É. Barbier de La Serre и O. Zafar, solicitor, впоследствие адв. M. Hansen, адв. J. Ruiz Calzado, адв. A. Weitbrecht и J. Kallaugher, solicitor)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение C(2008) 3435 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/C2/38.698 — CISAC)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля искането на Европейската комисия за процесуално-организационни действия.

               2.

               Отменя член 3 от Решение C(2008) 3435 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/C2/38.698 — CISAC), що се отнася до Société des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique (SACEM).

               3.

               Отменя член 4, параграфи 2 и 3 от Решение C(2008) 3435 окончателен, доколкото той се позовава на член 3 от същото, що се отнася до SACEM.

               4.

               Отхвърля жалбата в останалата част.

               5.

               SACEM понася половината от направените от него съдебни разноски, с изключение на тези, свързани с встъпванията в подкрепа на Комисията.

               6.

               Френската република понася направените от нея съдебни разноски.

               7.

               Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) понася половината от направените от него съдебни разноски.

               8.

               Комисията понася направените от нея съдебни разноски, както и половината от съдебните разноски на SACEM, с изключение на тези, свързани с встъпванията в подкрепа на Комисията и половината от разноските на SGAE.

               9.

               International Federation of the Phonographic Industry (IFPI) понася направените от него съдебни разноски, както и тези на SACEM, свързани с встъпването му.

               10.

               RTL Group SA, CLT-UFA, Music Choice Europe Ltd, ProSiebenSat.1 Media AG, Modern Times Group MTG AB, Viasat Broadcasting UK Ltd и le Verband Privater Rundfunk und Telemedien eV (VPRT) понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на SACEM, свързани с встъпванията им.

               11.

               SACEM, Комисията, RTL Group, CLT-UFA и Music Choice Europe понасят направените от тях съдебни разноски във връзка с обезпечителното производство.

      (1)  ОВ C 327, 20.12.2008 г.


title: Дело C-390/12: Преюдициално запитване, отправено от Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Австрия) на 20 август 2012 г. — Robert Pfleger и др.

text:
               10.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 343/6

         Преюдициално запитване, отправено от Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Австрия) на 20 август 2012 г. — Robert Pfleger и др.
   (Дело C-390/12)
   2012/C 343/07
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Robert Pfleger, Autoart a.s., Mladen Vucicevic, Maroxx Software GmbH, Hans-Jörg Zehetner

      Преюдициални въпроси

               1.

               Установеният в член 56 ДФЕС и в членове 15—17 от Хартата на основните права принцип на пропорционалност допуска ли съществуването на национална правна уредба като релевантните в главното дело разпоредби на членове 3—5, както и на членове 14 и 21 от Glücksspielgesetz (Закон за хазарта, наричан „GSpG“), които предоставят възможност за организиране на хазартни игри с игрални автомати единствено при условие (чието спазване може да бъде осигурено както посредством налагането на санкция по наказателното право, така и чрез пряко въздействие върху обекта на нарушението), че е издадено и е налично разрешение, при положение че е възможно да съществуват само ограничен брой такива разрешения, независимо от обстоятелството че, както е видно, до този момент в нито едно съдебно или административно производство държавата не е доказала, че свързаната с тази мярка престъпност и/или пристрастяване в действителност представлява(т) съществен проблем, който може да бъде преодолян не чрез контролирано разрастване на дейностите по организиране на хазартни игри, за които да се издават разрешителни на голям брой отделни организатори на хазартни игри, а единствено чрез свързано с умерена реклама контролирано разрастване на дейността на дадено предприятие в монополно положение (съответно на много малък брой предприятия в олигополно положение)?

               2.

               При отрицателен отговор на първия въпрос, установеният в член 56 ДФЕС и в членове 15—17 от Хартата на основните права принцип на пропорционалност допуска ли съществуването на национална правна уредба като членове 52—54 от GSpG, член 56a от GSpG и член 168 от Strafgesetzbuch (Наказателен кодекс, наричан „StGB“), с които в резултат на използваните неопределени понятия в закона се обосновава почти във всички случаи наказателна отговорност при извършване на най-различни действия, дори от страна на косвени участници (в зависимост от обстоятелствата установени в други държави — членки на Европейския съюз) с много далечен принос към извършеното деяние (като например лицата, които продават, заемат или отдават под наем игрални автомати за хазартни игри)?

               3.

               При отрицателен отговор на втория въпрос, демократичните изисквания и изисквания на правовата държава, които очевидно са залегнали в основите на член 16 от Хартата на основните права и/или изискванията за справедливост и ефективност съгласно член 47 от Хартата на основните права и/или задължение за прозрачност съгласно член 56 ДФЕС и/или забраната за повторно съдебно преследване и наказване съгласно член 50 от Хартата на основните права, допускат ли съществуването на национална правна уредба като разпоредбите на членове 52—54 от GSpG, член 56a от GSpG и член 168 от StGB, чието разграничение при липсата на еднозначна законова уредба е трудно предвидимо и предварително установимо за гражданите, като всеки конкретен случай следва да се изяснява след провеждане на формално производство, свързано с голям разход на ресурси, и при положение че с тези разпоредби се свързват допълнителни различия по отношение на компетентността (на административните органи или съдилищата), правомощията за въздействие, свързаното с това заклеймяване във всеки отделен случай и процесуалното положение на страните (например разместването на тежестта на доказване)?

               4.

               При утвърдителен отговор на първите три въпроса, допуска(т) ли член 56 ДФЕС и/или членове 15—17 от Хартата на основните права и/или член 50 от Хартата на основните права налагането на санкция по наказателното право на лице, което е страна в посочените в член 2, параграф 1 точка 1 и член 2, параграф 2 от GSpG правоотношения, тясно свързани с даден игрален автомат за хазартни игри, и/или изземването, съответно отнемането в полза на държавата на тези уреди и/или принудителното затваряне на цялото предприятие на такова лице?


title: Дело T-116/12: Определение на Общия съд от 20 септември 2012 г. — Tioxide Europe и др./Съвет

text:
               17.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/38

         Определение на Общия съд от 20 септември 2012 г. — Tioxide Europe и др./Съвет
   (Дело T-116/12) (1)

   2012/C 355/82
   Език на производството: английски
   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 126, 28.4.2012 г.


title: Дело T-353/15: Жалба, подадена на 26 юни 2015 г. — NeXovation/Комисия

text:
               21.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/50

         Жалба, подадена на 26 юни 2015 г. — NeXovation/Комисия
   (Дело T-353/15)
   (2015/C 311/55)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: NeXovation, Inc. (Hendersonville, САЩ) (представители: A. von Bergwelt, F. Henkel и M. Nordmann, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени частично Решение C(2014) 3634 окончателен на Европейската комисия от 1 октомври 2014 г. (под формата на поправка на решението от 13 април 2015 г.) относно държавна помощ SA.31550, предоставена от Германия за Nürburgring, доколкото в него се приема, че:

               —

               решението за продажба на активи на Nürburgring GmbH, Motorsport Resort Nürburgring GmbH и Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH не представлява държавна помощ, както се твърди в първа подточка на съображение 285 от обжалваното решение;

               —

               продажбата на активи на Nürburgring GmbH, Motorsport Resort Nürburgring GmbH и Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH не води до икономическа приемственост между Nürburgring GmbH, Motorsport Resort Nürburgring GmbH и Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH, и Capricorn NÜRBURGRING Besitzgesellschaft GmbH, новият собственик на активите или неговите дъщерни дружества, както се твърди в първа подточка на второто тире на съображение 285 от обжалваното решение;

               —

               решението, според което евентуалното възстановяване на несъвместима държавна помощ няма да засегне Capricorn NÜRBURGRING Besitzgesellschaft GmbH, купувача на активите, продадени в тръжна процедура, нито неговите дъщерни дружества, както предвижда член 3, параграф 2 от разпоредителната част на обжалваното решение във второто изречение на втора подточка на съображение 285 от обжалваното решение;

               —

               да осъди Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски, както и разноските на жалбоподателя.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят оспорва решението на Комисията 1 октомври 2014 г. (с поправка от 13 април 2015 г.), тъй като в него се приема, че продажбата на активите на комплекса Nürburgring не представлява държавна помощ, че продажбата на активите не води до финансова/икономическа приемственост между продавачите и приобретателите на тези активи и че евентуалното възстановяване на несъвместима държавна помощ няма да засегне купувача на активите.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага следните основания.

               1.

               В първото основание той твърди, че Комисията приложила погрешно член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като не установила правилния смисъл на понятието за открита, прозрачна и недискриминационна тръжна процедура, при която се извършва продажба на кандидата с най-висока оферта, и освен това не разследвала надлежно участието на държавата в процедурата по продажба на тези активи;

               2.

               Във второто основание той изтъква неправилно прилагане на член 107, параграф 1, ДФЕС от страна на Комисията, доколкото тя приема, че временното отдаване на активите на Nürburgring под наем не води до държавна помощ и че продавачите не са повлияли незаконосъобразно на последвалата продажба на активите на руски инвеститор;

               3.

               В третото основание той твърди, че Комисията приложила неправилно принципа за финансова/икономическа приемственост;

               4.

               В четвъртото основание той изтъква, че Комисията не е започнала официална процедура по разследване;

               5.

               В петото основание жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила неговите права по член 20, параграф 2 от Регламент № 659/1999;

               6.

               В шестото основание той изтъква нарушение на принципите за безпристрастно и надлежно разследване от страна на Комисията

               7.

               В седмото основание той твърди, че Комисията е приложила неправилно член 296, параграф 2 ДФЕС.


title: Дело T-82/16: Решение на Общия съд от 9 февруари 2017 г. — International Gaming Projects/EUIPO — adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „TRIPLE EVOLUTION“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „Evolution“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               20.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 86/26

         Решение на Общия съд от 9 февруари 2017 г. — International Gaming Projects/EUIPO — adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION)
   (Дело T-82/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „TRIPLE EVOLUTION“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „Evolution“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2017/C 086/35)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: International Gaming Projects Ltd (Корми, Малта) (представители: първоначално M. Garayalde Niño и A. Alpera Plazas, впоследствие M. Garayalde Niño, адвокати)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Bonne)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: adp Gauselmann GmbH (Еспелкамп, Германия) (представител: P. Koch Moreno, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 2 декември 2015 г. (преписка R 0725/2015-2), относно производство по възражение между adp Gauselmann и International Gaming Projects

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда International Gaming Projects Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 136, 18.4.2016 г.