title: Дело C-475/11: Преюдициално запитване, отправено от Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Giessen (Германия) на 19 септември 2011 г. — Дисциплинарно производство срещу Kostas Konstantinides

text:
               3.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/9

         Преюдициално запитване, отправено от Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Giessen (Германия) на 19 септември 2011 г. — Дисциплинарно производство срещу Kostas Konstantinides
   (Дело C-475/11)
   2011/C 355/14
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Giessen

      Страни в главното производство

      Лице, срещу което е насочено производството: Kostas Konstantinides

      Встъпила страна: Landesärztekammer Hessen

      Преюдициални въпроси

               А.

               Във връзка с член 5, параграф 3 от Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации (1):

                           1.

                           Спада ли разпоредбата на член 12, параграф 1 от Правилника за упражняване не лекарската професия в Хесен от 2 септември 1998 г. (HÄBI.1998, стр. I–VIII), последно изменен на 1 декември 2008 г. (HÄBI. 2009, стр. 749) (наричан по-нататък „Правилника“), към правилата за професионално поведение, неспазването на които от страна на доставчика на услуги в приемащата държава може да доведе до дисциплинарно производство поради сериозно професионално нарушение, което има пряка и конкретна връзка със защитата и безопасността на потребителите?

                           2.

                           При утвърдителен отговор, важи ли това и когато за извършената операция от доставчика на услуги (в случая лекаря) в действащия Правилник за лекарските хонорари (Gebührenordnung für Ärzte) на приемащата държава не е предвидена съответна такса?

                           3.

                           Спадат ли разпоредбите за заблуждаваща реклама (член 27, параграфи 1—3 във връзка с глава D, точка 13 от Правилника) към правилата за професионално поведение, неспазването на които от страна на доставчика на услуги в приемащата държава може да доведе до дисциплинарно производство поради сериозно професионално нарушение, което има пряка и конкретна връзка със защитата и безопасността на потребителите?

               Б.

               Във връзка с член 6, първо изречение, буква а) от Директива 2005/36/ЕО:
               Представляват ли разпоредбите за транспониране на Директива 2005/36/ЕО, които изменят член 3, параграфи 1 и 3 от Hessischen Gesetzes über die Berufsvertretungen, die Berufsausübung, die Weiterbildung und die Berufsgerichtsbarkeit der Ärzte, Zahnärzte, Tierärzte, Apotheker, Psychologischen Psychotherapeuten und Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeuten [Закон на провинция Хесен за съсловните организации, упражняването на професията, повишаването на професионалната квалификация и дисциплинарното производство при лекарите, зъболекарите, ветеринарите, фармацевтите, психолозите психотерапевти и детските и юношеските психотерапевти] (наричан по-нататък „Закон за съсловната организация на лекарите“) в редакцията му, публикувана на 7 февруари 2003 г. (GVBl. I, стр. 123), последно изменен със Закона от 24 март 2010 г. (GVBl. I, стр. 123), с Третия закон за изменение на Закона за съсловната организация на лекарите от 16 октомври 2006 г. (GVBl. I, стр. 519) правилно транспониране на посочените по-горе правила от Директива 2005/36/ЕО, при положение че съответният Правилник и правилата за подсъдност в глава шеста от Закона за съсловната организация на лекарите са изцяло приложими спрямо доставчиците на услуги (в случая лекарите), които временно упражняват дейност в приемащата държава по силата на свободата за предоставяне на услуги по член 57 ДФЕС (предишен член 50 ДЕО)?

      (1)  ОВ L 255, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 3.


title: Дело T-488/10: Жалба, подадена на 11 октомври 2010 г. — Франция/Комисия

text:
               15.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/27

         Жалба, подадена на 11 октомври 2010 г. — Франция/Комисия
   (Дело T-488/10)
   ()
   2011/C 13/53
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Френската република (представители: E. Belliard, G. de Bergues и N. Rouam)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното решение в неговата цялост,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят иска да бъде отменено решението на Европейската комисия № C(2010) 5229 от 28 юли 2010 година относно съкращаването на част от участието на Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) на основание на един-единствен документ за определяне на цел № 1 за структурна намеса на Общността в региона на Мартиника във Франция. С това решение се отменя цялото участие на ЕФРР, отпуснато във връзка с големия проект „Village de vacances Club Méditerranée-Les Boucaniers“ в размер на 12 460 000 EUR.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва четири правни основания.
   С първото си правно основание жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила член 2, параграф 1 от Директива 93/37/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координирането на процедурите за възлагането на обществени поръчки за строителство (1), приемайки че поръчките за строителство, сключени за обновяването и разширяването на „Club Méditerranée-Les Boucaniers“, са поръчки за строителство, субсидирани пряко с повече от 50 % от възлагащите органи. Всъщност тези поръчки били субсидирани само в размер на 29,92 % от цената на проекта. Данъчните облекчения, от които са се ползвали съдружниците в частните дружества поради инвестициите си в проекта, не можели да се считат за субсидия по смисъла на член 2, параграф 1 от Директива 93/37/ЕИО.
   С второто си правно основание, което се разделя на две части, жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила член 2, параграф 2 от Директива 93/37/ЕИО, приемайки че поръчките за строителство за обновяването и разширяването на „Club Méditerranée-Les Boucaniers“ се отнасят до строителни работи, свързани с екипировки в областта на спора, развлеченията и отдиха по смисъла на тази разпоредба.
   От една страна, жалбоподателят приема, че Комисията е трябвало да вземе предвид общата класификация на икономическите дейности в Европейските общности (NACE), установена с Регламент № 3037/90 (2), към която препраща член 2, параграф 2 от Директива 93/37/ЕИО. Тази класификация правела разлика между, от една страна, хотелиерство и ресторантьорство и, от друга страна, развлекателни, културни и спортни дейности.
   От друга страна, жалбоподателят приема, че член 2, параграф 2 от Директива 93/37/ЕИО се отнася до поръчки, които по естеството си спадат към традиционните нужди на възлагащите органи и следователно са насочени към екипировките в областта на спора, развлеченията и отдиха, които са отворени за всички, а не са запазени единствено за частна клиентела.
   С третото си правно основание жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила задължението си за мотивиране, предвидено в член 296, втора алинея ДФЕС, като не е посочила ясно и недвусмислено причините, поради които работите по обновяването и разширяването на „Club Méditerranée-Les Boucaniers“ се отнасят до строителни работи относно екипировки в областта на спора, развлеченията и отдиха по смисъла на член 2, параграф 2 от Директива 93/37/ЕИО.
   С четвъртото си правно основание жалбоподателят поддържа, при условията на евентуалност, че Комисията е нарушила принципа на пропорционалност, запазвайки процент на корекция от 100 % върху субсидията от ЕФРР, докато работите относно екипировките в областта на спора, развлеченията и отдиха представлявали малко по-малко от 10 % от проекта.

      (1)  ОВ L 199, стр. 54.

      (2)  Регламент (ЕИО) № 3037/90 на Съвета от 9 октомври 1990 година относно статистическата класификация на икономическите дейности в Европейската общност (ОВ L 293, стр. 1; Специално издание на български език, глава 2, том 4, стр. 216).


title: Дело C-535/11: Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Hamburg (Германия) на 20 октомври 2011 г. — Novartis Pharma GmbH/Apozyt GmbH

text:
               14.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/5

         Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Hamburg (Германия) на 20 октомври 2011 г. — Novartis Pharma GmbH/Apozyt GmbH
   (Дело C-535/11)
   2012/C 13/10
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht Hamburg

      Страни в главното производство

      Ищец: Novartis Pharma GmbH

      Ответник: Apozyt GmbH

      Преюдициален въпрос

   Понятието „получени“, използвано в първото изречение на точка 1 от Приложението към Регламент (ЕО) № 726/2004 за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата (1), обхваща ли също и такива процеси, при които, по предписание и с препоръката на лекар, отделни количества от медикамент, разработен и произведен чрез посочените процеси във форма, която го прави готов за употреба по предназначение, се пресипват в друг съд, ако по този начин не се променя съставът на лекарствения продукт, и по-специално ако това е процесът по изготвяне на предварително напълнени спринцовки с лекарствен продукт, за който е предоставено разрешение съгласно Регламента?

      (1)  ОВ L 136, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 83.


title: Дело C-369/17: Преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария), постъпило на 16 юни 2017 г. — Ahmed Shajin/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

text:
               4.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 293/19

         Преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария), постъпило на 16 юни 2017 г. — Ahmed Shajin/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal
   (Дело C-369/17)
   (2017/C 293/22)
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Ahmed Shajin

      Ответник: Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

      Преюдициален въпрос

   Следва ли от израза „е извършило тежко престъпление“, използван в член 17, параграф 1, буква б) от Директива 2011/95/ЕС (1) на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила, че предвиденото от закона за конкретното престъпление съгласно правото на конкретна държава членка наказание може да бъде единственият критерий, за да се определи дали молителят е извършил престъпление, което може да изключи правото му на субсидиарна закрила?

      (1)  ОВ L 337, 2011 г., стр. 9.


title: Дело T-255/13: Жалба, подадена на 7 май 2013 г. — Италия/Комисия

text:
               22.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/16

         Жалба, подадена на 7 май 2013 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-255/13)
   2013/C 178/27
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Италианска република (представители: M. Salvatorelli, avvocato dello Stato и G. Palmieri)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени Решение C (2013) 981 на Комисията от 26 февруари 2013 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) в частта, в която се отнася до фиксираните финансови корекции, направени във връзка с разследвания AC/2005/44, XC/2007/0107 и XC/2007/030 (фиксирана финансова корекция в областта на кръстосаното спазване за 2005 г., 2006 г. и 2007 г. на стойност от 8 095 235,86 EUR), разследвания FV/2007/315 и FV/2007/355 (фиксирана финансова корекция за преработването на цитрусови плодове за финансови 2005, 2006 и 2007 години на стойност от 17 913 976,32 EUR) и разследвания FA/2008/64, FA/2008/103, FA/2009/064 и FA/2009/104 (фиксирана финансова корекция в областта на критериите за акредитация за финансови 2007, 2008 и 2009 години на стойност от 6 354 112,39 EUR).

               —

               да осъди Комисията на Европейския съюз да заплати съдебните разноски по делото.

      Правни основания и основни доводи

   Твърди се, че решението е незаконосъобразно по няколко причини:

               1.

               Комисията е направила финансова корекция поради липсата на транспониране или неправилно транспониране на директиви, макар че в тези случаи евентуално може да се започне само производство за установяване на неизпълнение на задължения.

               2.

               Комисията е пренебрегнала без причина действията на италианските власти, като не е взела предвид (а) необходимостта от прилагане на последователен подход към система, която се характеризира с голяма степен на сложност, (б) значението на факта, че законодателството на ЕС препраща към възможностите, които да възприеме всяка държава членка и (в) относителната несигурност относно тълкуването на общностната правна уредба, което е довело до нарушаване на принципите на правна сигурност, на законност, на пропорционалност, на добросъвестност и на защита на оправданите правни очаквания.

               3.

               Комисията е пренебрегнала напълно обективното наличие на различия между контролните механизми, използвани от разплащателните агенции.

               4.

               Комисията е приложила висока корективна ставка от 10 %, която се прилага само при липсата на проверки или при спорадични проверки.

               5.

               Комисията е нарушила принципа за излагане на мотиви.

               6.

               Специфичните оплаквания, които Комисията прави в това решение, също се оспорват като се прави подробно фактическо разследване на разгледаните от Комисията документи.

               7.

               Що се отнася до фиксираните корекции за преработването на цитрусови плодове за 2005 г., 2006 г. и 2007 г., решението е незаконосъобразно и се обжалва, тъй като в него се приема, че отговорността за причинените в сектора вреди се дължи на липсата на адекватен контрол от страна на държавата членка. По-специално Комисията не била отчела факта, че италианската държава не може да бъде упрекната в пълно или частично бездействие, тъй като отговорността за измамната дейност се носи от длъжностните лица, които е трябвало да проверят, упражнявайки възложения им контрол, законосъобразността на действията и правото на вноските; следователно проверките не са могли да се извършат по никакъв друг начин, така че да се избегне измамата до разкриването на горепосоченото поведение с наказателен характер.

               8.

               Що се отнася до фиксираните корекции в областта на критериите за акредитация (ARBEA) за финансовите 2006, 2007 и 2008 години, които се били направени поради твърдяната липса на организация от страна на италианската държава, те се оспорват, тъй като в случая е била приложена правна уредба, която все още не е била в сила към момента на настъпване на фактите, и тъй като е бил пренебрегнат фактът, че италианската държава е приела своевременно необходимите корективни мерки.


title: Дело C-37/17 P: Жалба, подадена на 24 януари 2017 г. от Rudolf Keil срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 15 декември 2016 г. по дело T-330/15, Rudolf Keil/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

text:
               21.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 277/20

         Жалба, подадена на 24 януари 2017 г. от Rudolf Keil срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 15 декември 2016 г. по дело T-330/15, Rudolf Keil/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост
   (Дело C-37/17 P)
   (2017/C 277/28)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Rudolf Keil (представител: J. Sachs, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост
   С определение от 31 май 2017 г. Съдът на Европейския съюз (втори състав) отхвърли жалбата и осъди жалбоподателя да понесе направените от него съдебни разноски.


title: Дело F-100/09: Жалба, подадена на 15 декември 2009 г. — Michail/Комисия

text:
               13.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/52

         Жалба, подадена на 15 декември 2009 г. — Michail/Комисия
   (Дело F-100/09)
   2010/C 63/91
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Christos Michail (Брюксел, Белгия) (представител: C. Meidani, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на ответника, с което се отхвърля искането за съдействие на жалбоподателя, отправено на основание член 24 от Правилника, поради психически тормоз, на който твърди, че е бил подложен

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 9 март 2009 г. за отхвърляне на искането за съдействие, отправено на основание член 24 от Правилника;

               —

               да се осъди Комисията да поправи неимуществените вреди в размер на 30 000 EUR;

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-532/08: Иск, предявен на 2 декември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия

text:
               7.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/22

         Иск, предявен на 2 декември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия
   (Дело C-532/08)
   (2009/C 32/37)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: P. Dejmek, A.A. Gilly)

      Ответник: Ирландия
   Искания на ищеца

               —

               да се обяви, че като не е приела законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2005/60/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година за предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризъм, и при всяко положение, като не ги е съобщила на Комисията, Ирландия не е изпълнила задълженията си по тази директива;

               —

               да се осъди Ирландия да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 15 декември 2007 г.

      (1)  ОВ L 309, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 214.


title: Дело C-270/10: Преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus (Финландия) на 31 май 2010 г. — Lotta Gistö

text:
               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/25

         Преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus (Финландия) на 31 май 2010 г. — Lotta Gistö
   (Дело C-270/10)
   ()
   2010/C 221/39
   Език на производството: фински

      Запитваща юрисдикция

   Korkein hallinto-oikeus

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Lotta Gistö

      Друга заинтересована страна: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

      Преюдициални въпроси

   Следва ли член 14 от Протокола за привилегиите и имунитетите (1) да се тълкува във връзка с делото за Lotta Gistön в смисъл, че по силата на разпоредбите от протокола нейното място на регистрация за данъчни цели през 2007 г. продължава да бъде Финландия или Протоколът трябва да се разбира в смисъл, че в конкретния случай все пак разпоредбите от вътрешното законодателство на държавата членка определят окончателно неограничената данъчна отговорност в дадена държава членка, в настоящия случай — Финландия?

      (1)  Протокол (№ 36) за привилегиите и имунитетите на Европейските общности (1965 г.) (ОВ С 321 Е, стр. 318).


title: Дело C-510/14: Преюдициално запитване от Amtsgericht Rüsselsheim (Германия), постъпило на 14 ноември 2014 г. — Marianne Parigger/Condor Flugdienst GmbH

text:
               2.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/10

      Преюдициално запитване от Amtsgericht Rüsselsheim (Германия), постъпило на 14 ноември 2014 г. — Marianne Parigger/Condor Flugdienst GmbH
      (Дело C-510/14)
      (2015/C 073/14)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Amtsgericht Rüsselsheim

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Marianne Parigger

         Ответник: Condor Flugdienst GmbH
      С определение на Съда от 9 декември 2014 г. делото е заличено от регистъра на Съда.


title: Дело T-357/09: Решение на Общия съд от 27 септември 2012 г. — Pucci International/СХВП — El Corte Inglés (Emidio Tucci) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „Emidio Tucci“ — По-ранни фигуративна марка на Общността и национални словни и фигуративни марки „Emilio Pucci“ и „EMILIO PUCCI“ — Относителни основания за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Реално използване на по-ранната марка — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 — Неоснователно извлечена полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка — Член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009)

text:
               17.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/21

         Решение на Общия съд от 27 септември 2012 г. — Pucci International/СХВП — El Corte Inglés (Emidio Tucci)
   (Дело T-357/09) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „Emidio Tucci“ - По-ранни фигуративна марка на Общността и национални словни и фигуративни марки „Emilio Pucci“ и „EMILIO PUCCI“ - Относителни основания за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Реално използване на по-ранната марка - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 - Неоснователно извлечена полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка - Член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009)
   2012/C 355/44
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Emilio Pucci International BV (Амстердам, Нидерландия) (представители: адв. P. Roncaglia, адв. G. Lazzeretti, адв. M. Boletto и адв. E. Gavuzzi)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания) (представители: първоначално адв. J. L. Rivas Zurdo, адв. E. López Camba и адв. E. Seijo Veiguela, впоследствие адв. J. L. Rivas Zurdo и адв. E. Seijo Veiguela)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 18 юни 2009 г. (съединени преписки R 770/2008-2 и R 826/2008-2) относно производство по възражение между Emilio Pucci International BV и El Corte Inglés, SA

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 18 юни 2009 г. (съединени преписки R 770/2008-2 и R 826/2008-2) в частта му относно, на първо място, доказването на използването на очилата, включени в клас 9, и на второ място, прилагането на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 към очилата, включени в клас 9, към бижутерията и часовниците, включени в клас 14 и към тоалетната хартия, включена в клас 16.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               Осъжда Emilio Pucci International BV да понесе една трета от съдебните разноски. Осъжда СХВП и El Corte Inglés, SA да понесат две трети от съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 267, 7.11.2009 г.


title: Дело F-16/10: Определение на Съда на публичната служба от 18 октомври 2012 г. — Verstreken/Съвет

text:
               8.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 379/37

         Определение на Съда на публичната служба от 18 октомври 2012 г. — Verstreken/Съвет
   (Дело F-16/10) (1)

   2012/C 379/64
   Език на производството: френски
   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 134, 22.5.2010 г., стр. 55.


title: Дело F-83/07: Иск, предявен на 14 август 2007 г. — Zangerl-Posselt/Комисия

text:
               6.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/32

         Иск, предявен на 14 август 2007 г. — Zangerl-Posselt/Комисия
   (Дело F-83/07)
   (2007/C 235/60)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Brigitte Zangerl-Posselt (Саарбрюкен, Германия) [представител: S. Paulmann, Rechtsanwalt]

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени решението на конкурсната комисия за конкурс EPSO/AST/27/06 (асистенти (AST1) с немски език), съобщено на ищцата с писмо на EPSO от 18 юни 2007 г. и потвърдено с писмо от 25 юли 2007 г. за недопускане на последната до практическите и устните изпити на този конкурс;

               —

               да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Конкурсната комисия за конкурс EPSO/AST/27/06 (асистенти (AST1) с немски език за изпълнение на секретарска дейност) не е допуснала ищцата до практическите и устните изпити, тъй като тя нямала необходимата диплома (Abitur).
   Ищцата по същество изтъква, че нейната диплома (Realschulabschluss) отговаря на изискванията на дял A, точка II.1, ii) от обявата за конкурса. Според нея класификацията на дипломите както в Германия, така и в Европа, се основавала на създадената от ЮНЕСКО International Standard Classification of Education от 1997 г. (ISCED), като тази терминология била възприета и в обявата за конкурса. Поради това Realschulabschluss също бил диплома за средно образование (ISCED, ниво 2) и давал достъп до образование след средно образование (ISCED, ниво 4).
   Освен това ищцата твърди, че мотивите към решението на ответника са непълни и неправилни.


title: Дело T-366/00 RENV: Определение на Общия съд от 6 декември 2012 г. — Scott/Комисия

text:
               2.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/26

         Определение на Общия съд от 6 декември 2012 г. — Scott/Комисия
   (Дело T-366/00 RENV) (1)

   2013/C 32/41
   Език на производството: английски
   Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 61, 24.2.2001 г.


title: Дело F-108/15: Определение на Съда на публичната служба от 12 януари 2016 г. — Vermoesen и Herkens/Комисия

text:
               22.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/47

         Определение на Съда на публичната служба от 12 януари 2016 г. — Vermoesen и Herkens/Комисия
   (Дело F-108/15) (1)

   (2016/C 068/61)
   Език на производството: френски
   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 320, 28.9.2015 г., стр. 54.


title: Дело T-362/11: Определение на Общия съд от 18 януари 2012 г. — Stichting Greenpeace Nederland и PAN Europe/Комисия

text:
               17.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/26

         Определение на Общия съд от 18 януари 2012 г. — Stichting Greenpeace Nederland и PAN Europe/Комисия
   (Дело T-362/11) (1)

   2012/C 80/47
   Език на производството: английски
   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 252, 27.8.2011 г.


title: Дело C-466/15: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 3 септември 2015 г. — Jean-Michel Adrien, Frédéric Baron, Catherine Blanchin, Marc Bouillaguet, Anne-Sophie Chalhoub, Denis D'Ersu, Laurent Gravière, Vincent Cador, Roland Moustache, Jean-Richard de la Tour, Anne Schneider, Bernard Stamm, Éléonore von Bardeleben/Premier ministre, Ministre des finances et des comptes publics, Ministre de la décentralisation et de la fonction publique

text:
               16.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 381/18

         Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 3 септември 2015 г. — Jean-Michel Adrien, Frédéric Baron, Catherine Blanchin, Marc Bouillaguet, Anne-Sophie Chalhoub, Denis D'Ersu, Laurent Gravière, Vincent Cador, Roland Moustache, Jean-Richard de la Tour, Anne Schneider, Bernard Stamm, Éléonore von Bardeleben/Premier ministre, Ministre des finances et des comptes publics, Ministre de la décentralisation et de la fonction publique
   (Дело C-466/15)
   (2015/C 381/22)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Jean-Michel Adrien, Frédéric Baron, Catherine Blanchin, Marc Bouillaguet, Anne-Sophie Chalhoub, Denis D'Ersu, Laurent Gravière, Vincent Cador, Roland Moustache, Jean-Richard de la Tour, Anne Schneider, Bernard Stamm, Éléonore von Bardeleben

      Ответници: Premier ministre, Ministre des finances et des comptes publics, Ministre de la décentralisation et de la fonction publique

      Преюдициален въпрос

   Нарушава ли национална правна уредба — която позволява на държавен служител, командирован в институция на Европейския съюз, да избере, за срока на командироването си, или да спре да прави вноски по пенсионната схема на своята държава, в който случай пенсията, получена по тази схема, ще бъде кумулирана изцяло с пенсионните предимства, свързани с длъжността, на която е командирован, или да продължи да прави вноски, в който случай пенсията му по тази схема ще бъде ограничена до размера, необходим за изравняването на общия сбор на пенсиите, включително пенсията, придобита по схемата, която се прилага към длъжността, на която е командирован, с размера на пенсията, която този служител би придобил, ако не бе командирован — задълженията, произтичащи от член 45 от Договора за функционирането на Европейския съюз, тълкуван в светлината на член 48 от същия Договор, и на принципа на лоялно сътрудничество, посочен в член 4 от Договора за Европейския съюз?


title: Дело T-144/17: Жалба, подадена на 6 март 2017 г. — Numbi/Съвет

text:
               24.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/33

         Жалба, подадена на 6 март 2017 г. — Numbi/Съвет
   (Дело T-144/17)
   (2017/C 129/50)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: John Numbi (Киншаса, Демократична република Конго) (представител: O. Okito, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Регламент (ЕС) 2016/2230 за изпълнение на Решение 2016/2231/ОВППС на Съвета от 12 декември 2016 година за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу лица, нарушаващи оръжейното ембарго по отношение на Демократична република Конго и за изменение на Решение 2010/788/ОВППС, в частта, която се отнася до г-н John Numbi,

               —

               да осъди Съвета да понесе наред със собствените си разноски и разноските на жалбоподателя и на всички встъпили страни.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания, които в основната си част са идентични или сходни на изложените по дело T-139/17, Kibelisa/Съвет.


title: Дело C-248/08: Решение на Съда (пети състав) от 17 декември 2009 г. — Европейска комисия/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Регламент (ЕО) № 1774/2002 — Член 4, параграф 2, букви a) и в), член 5, параграф 2, буква в), член 6, параграф 2, буква б), членове 10 — 15, 17, 18 и 26 — Странични животински продукти — Отпадъци — Депониране на странични животински продукти без предварителна преработка — Неупражняване на официален контрол — Инсталации, които гарантират безопасността и управлението на странични животински продукти — Експлоатация — Липса на одобрение — Изгаряне не определени опасни продукти — Липса на подходящи процедури)

text:
               27.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/8

         Решение на Съда (пети състав) от 17 декември 2009 г. — Европейска комисия/Република Гърция
   (Дело C-248/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Регламент (ЕО) № 1774/2002 - Член 4, параграф 2, букви a) и в), член 5, параграф 2, буква в), член 6, параграф 2, буква б), членове 10 - 15, 17, 18 и 26 - Странични животински продукти - Отпадъци - Депониране на странични животински продукти без предварителна преработка - Неупражняване на официален контрол - Инсталации, които гарантират безопасността и управлението на странични животински продукти - Експлоатация - Липса на одобрение - Изгаряне не определени опасни продукти - Липса на подходящи процедури)
   2010/C 51/11
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: H. Tserepa-Lacombe и A. Markoulli)

      Ответник: Република Гърция (представители: V. Kontolaimos, S. Charitaki, E.-M. Mamouna и Chalkias)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 4, параграф 2, член 5, параграф 2, членове 10—15, членове 17, 18 и 26 от Регламент (ЕО) № 1774/2002 от 3 октомври 2002 година за установяване на здравни правила относно странични животински продукти, непредназначени за консумация от човека (ОВ L 273, стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 44, стр. 113) — Депониране на странични животински продукти без предварителна преработка — Липса на официален контрол

      Диспозитив

               1.

               Като не е приложила нито привела в действие точно Регламент (ЕО) № 1774/2002 от 3 октомври 2002 година за установяване на здравни правила относно странични животински продукти, непредназначени за консумация от човека, що се отнася до депониране на странични животински продукти без предварителна преработка, неупражняване на официален контрол, одобряване на инсталации за управление на странични животински продукти и изгаряне не определени опасни продукти, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 4, параграф 2, букви a) и в), член 5, параграф 2, буква в), член 6, параграф 2, буква б), членове 10—15, 17, 18 и 26 от Регламент (ЕО) № 1774/2002.

               2.

               Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 209, 15.08.2008 г.


title: Дело T-256/10 P: Определение на Общия съд от 20 юни 2011 г. — Marcuccio/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Преместване на лични вещи — Мълчаливо и изрично отхвърляне на исканията на жалбоподателя — Задължение за мотивиране — Жалба, която е частично явно недопустима и частично явно неоснователна)

text:
               13.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 238/17

         Определение на Общия съд от 20 юни 2011 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело T-256/10 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Преместване на лични вещи - Мълчаливо и изрично отхвърляне на исканията на жалбоподателя - Задължение за мотивиране - Жалба, която е частично явно недопустима и частично явно неоснователна)
   2011/C 238/30
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Curall и C. Berardis-Kayser, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 25 март 2010 г. по дело Marcuccio/Комисия, (F-102/08, все още непубликувано в Сборника), и целяща отмяната на това определение

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Г-н Luigi Marcuccio понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия пред настоящата инстанция.

      (1)  ОВ C 221, 14.8.2010 г.


title: Дело F-97/14: Определение на Съда на публичната служба от 24 март 2015 г. — BU/EMA

text:
               4.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 146/53

         Определение на Съда на публичната служба от 24 март 2015 г. — BU/EMA
   (Дело F-97/14) (1)

   (2015/C 146/75)
   Език на производството: френски
   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 7, 12.1.2015 г., стр. 50


title: Дело T-468/14: Жалба, подадена на 24 юни 2014 г.  — Holistic Innovation Institute/Комисия

text:
               1.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 292/50

         Жалба, подадена на 24 юни 2014 г. — Holistic Innovation Institute/Комисия
   (Дело T-468/14)
   2014/C 292/61
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Holistic Innovation Institute, SLU (Мадрид, Испания) (представител: R. Muñiz García, abogado)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд да отмени решението за изключване на дружеството жалбоподател от проекта eDIGIREGION и да го обезщети за претърпените вреди като осъди ответникът да заплати сумата от 3 0 55  000 EUR или при условията на евентуалност, сумата, определена от вещното лице, заедно с лихвите, начислени в съответствие с изложеното в настоящата жалба, както и да осъди изрично ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Настоящата жалба е насочена срещу решението да се отхвърли участието на жалбоподателя — предприятие, действащо основно в областта на телекомуникациите, консултантските услуги в тази областа, проучвания и иновации — в европейския проект eDIGIREGION от Седмата рамкова програма.
   Той твърди в това отношение, че е участвал от създаването му в изготвянето на предложение по проекта eDIGIREGION в тясна връзка с други образувания, като взел участие в различни събрания в Брюксел и множество видеоконференции в периода между юли 2011 г. и януари 2012 г., които довели до създаването на европейски консорциум, който е представил предложене по проекта eDIGIREGION (Realizing the Digital Agenda Through Transnational Cooperation Between Regions). В това предложение по проекта жалбоподателят е съдружник № 5 от консорциума с бюджет от 4 91  400.00 EUR и принос на Комисията от 4 38  165.00 EUR (14,61 % от общата сума).
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква, че доводите на Европейската комисия са напълно необосновани, доколкото нарушават основното изискване, необходимо, за да може тази институция да реши да спре участието на дадено предприятие в одобрен проект, тоест доводите да бъдат ясни, категорични и добре обосновани.
   По-конкретно жалбоподателят твърди, че е подготвен технически и оперативно да участва в консорциума eDIGIREGION, разполага с достатъчни финансови възможности, за да поеме съответната част от съфинансирането и че има достатъчно опит в ръководството на проекти и тяхното управление.
   В тази връзка жалбоподателят счита, че съществува явно несъответствие между основното съдържание на писмото, подписано от генералния директор, с което му е съобщено спирането на участието му в проекта, и доводите, изложени в приложението към същото писмо.


title: Дело F-82/05: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 16 април 2007 г. — Thierry/Комисия (Длъжностни лица — Повишаване в длъжност — Не вписване в списъка на повишените длъжностни лица — Процедура за повишаване за 2004 г. — Точки за предимство — Опит — Старшинство — Допустимост)

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/41

         Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 16 април 2007 г. — Thierry/Комисия
   (Дело F-82/05) (1)

   (Длъжностни лица - Повишаване в длъжност - Не вписване в списъка на повишените длъжностни лица - Процедура за повишаване за 2004 г. - Точки за предимство - Опит - Старшинство - Допустимост)
   (2007/C 96/85)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Michel Thierry (Люксембург, Люксембург) (представители: първоначално G. Bounéou и F. Frabetti, адвокати, в последствие F. Frabetti, адвокат)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: C. Berardis-Kayser и D. Martin)
   Предмет
   Отмяна на списъка на повишените длъжностни лица в степен A5 при процедурата за повишаване за 2004 г., доколкото този списък не включва името на ищеца
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля, отчасти като явно недопустим и отчасти като явно необоснован

               2)

               Всяка страна понася собствените си разноски

      (1)  ОВ C 281, 12.11.2005 г., стр. 27 (дело, първоначално регистрирано пред Първоинстанционния съд с номер T-327/05 и впоследствие прехвърлено на Съда на публичната служба с определение от 15.12.2005 г.).


title: Дело T-284/09 P: Определение на Общия съд от 21 юни 2010 г. — Meister/СХВП (Жалба — Публична служба — Длъжностни лица — Атестиране — Закъсняло изготвяне на доклади за оценка — Предмет на жалбата в първоинстанционното производство — Закъснял отговор на административните жалби — Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба)

text:
               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/45

         Определение на Общия съд от 21 юни 2010 г. — Meister/СХВП
   (Дело T-284/09 P) (1)

   (Жалба - Публична служба - Длъжностни лица - Атестиране - Закъсняло изготвяне на доклади за оценка - Предмет на жалбата в първоинстанционното производство - Закъснял отговор на административните жалби - Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба)
   2010/C 221/74
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Herbert Meister (Muchamiel, Испания) (представител: H.-J. Zimmermann, avocat)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представители: I. de Medrano Caballero и G. Faedo, подпомагани от D. Waelbroeck и E. Winter, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 18 май 2009 г. по дело Meister/СХВП (F-138/06 и F-37/08, все още непубликувано в Сборника) за отмяна на посоченото съдебно решение

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Herbert Meister понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) в рамките на настоящото производство.

      (1)  ОВ C 244, 10.10.2009 г.


title: Дело C-92/09: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichts Wiesbaden (Германия) на 6 март 2009 г. — Volker и Markus Schecke GbR/Land Hessen

text:
               6.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/4

         Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichts Wiesbaden (Германия) на 6 март 2009 г. — Volker и Markus Schecke GbR/Land Hessen
   (Дело C-92/09)
   2009/C 129/07
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgericht Wiesbaden

      Страни в главното производство

      Ищец: Volker und Markus Schecke GbR

      Ответник: Land Hessen

      Преюдициални въпроси

               1)

               Невалидни ли са член 40, параграф 1, точка 8б и член 44а от Регламент (ЕО) № 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 193), въведени с Регламент (ЕО) № 1437/2007 на Съвета от 26 ноември 2007 година за изменение на Регламент (ЕО) № 1290/2005 относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L 322, стр. 1)?

               2)

               Регламент (ЕО) № 259/2008 на Комисията от 18 март 2008 година за установяване на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1290/2005 относно публикуването на информация за получателите на средства от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 76, стр. 28):

                           а)

                           невалиден ли е,

                           б)

                           или е валиден само поради това, че Директива 2006/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за запазване на данни, създадени или обработени, във връзка с предоставянето на обществено достъпни електронни съобщителни услуги или на обществени съобщителни мрежи и за изменение на Директива 2002/58/ЕО (ОВ L 105, стр. 54; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 53, стр. 51) е невалидна?

         В случай, че посочените в първия и втория въпроси разпоредби са валидни:

               3)

               Следва ли член 18, параграф 2, второ тире от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни (ОВ L 281, стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 10) да се тълкува в смисъл, че публикуването съгласно Регламент (ЕО) № 259/2008 на Комисията от 18 март 2008 година за установяване на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1290/2005 относно публикуването на информация за получателите на средства от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) може да бъде направено едва когато са извършени предвидените в този член действия, които заместват уведомяването на надзорния орган?

               4)

               Следва ли член 20 от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни (ОВ L 281, стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 10) да се тълкува в смисъл, че публикуването съгласно Регламент (ЕО) № 259/2008 на Комисията от 18 март 2008 година за установяване на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1290/2005 относно публикуването на информация за получателите на средства от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) може да бъде извършено едва когато е направена предварителната проверка, която се предвижда в такъв случай от националното право?

               5)

               В случай на утвърдителен отговор на четвъртия въпрос: Следва ли член 20 от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни (ОВ L 281, стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 10) да се тълкува в смисъл, че не е налице ефективна предварителна проверка, когато тя се осъществява въз основа на списък съгласно член 18, параграф 2, второ тире от тази директива, който не съдържа задължителна информация?

               6)

               Следва ли член 7 — и в частност буква д) — от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни (ОВ L 281, стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 10) да се тълкува в смисъл, че той не допуска практика на запаметяване на IP-адресите на ползвателите на даден сайт без тяхното изрично съгласие?


title: Дело T-105/13: Жалба, подадена на 19 февруари 2013 г. — Ludwig Schokolade/СХВП — Immergut (TrinkFix)

text:
               13.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 108/36

         Жалба, подадена на 19 февруари 2013 г. — Ludwig Schokolade/СХВП — Immergut (TrinkFix)
   (Дело T-105/13)
   2013/C 108/86
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG (Бергиш Гладбах, Германия) (представители: S. Fischer и A. Brodkorb, Rechtsanwältinnen)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Immergut GmbH & Co. KG (Елсдорф, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 13 декември 2012 г. по преписка R 34/2012-1,

               —

               СХВП да се осъди да заплати както съдебните разноски, така и разноските, направени в производството пред апелативния състав.

      Основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „TrinkFix“ за стоки от класове 29, 30 и 32 — заявка за марка на Общността № 9 045 634

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Immergut GmbH & Co. KG

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словни национална марка и марка на Общността „Drinkfit“ за стоки от класове 29 и 32

      Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени основания:

               —

               нарушение на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009

               —

               нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-53/10: Жалба, подадена на 5 февруари 2010 г. — Reisenthel/СХВП — Dynamic Promotion (щайги и кошове)

text:
               17.4.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 100/56

         Жалба, подадена на 5 февруари 2010 г. — Reisenthel/СХВП — Dynamic Promotion (щайги и кошове)
   (Дело T-53/10)
   2010/C 100/83
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Peter Reisenthel (Gilching, Германия) (представител: Rechtsanwältin E. Aliki Busse)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Dynamic Promotion Co. Ltd (Банкок, Тайланд)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на трети апелативен състав от 6 ноември 2009 г., в което е нанесена поправка на 10 декември 2009 г., № на преписката R 621/2009-3;

               —

               при условията на евентуалност, на жалбоподателя да се предостави restitutio in integrum

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирани дизайни или модели на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Дизайни или модели на Общността № 217955-0001 за „щайги и кошове“

      Притежател на дизайна или модела на Общността: Dynamic Promotion Co. Ltd

      Страна, която иска обявяване на недействителността на дизайна или модела на Общността: жалбоподателя

      Решение на отдела по заличаването: отхвърля искането за обявяване на недействителност

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата като неоснователна

      Изложени правни основания: Нарушаване на правото на изслушване и неправилно упражняване от страна на апелативния състав на правото на преценка.


title: Дело F-37/12: Жалба, подадена на 16 март 2012 г. — ZZ/ЕИБ

text:
               23.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/24

         Жалба, подадена на 16 март 2012 г. — ZZ/ЕИБ
   (Дело F-37/12)
   2012/C 184/52
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: L. Isola, адвокат)

      Ответник: Европейска инвестиционна банка

      Предмет и описание на спора

   От една страна, отмяна на писмото, с което председателят на ЕИБ, след като се запознава с доклада на комитета „Dignity at work“, отхвърля подаденото от жалбоподателя оплакване за тормоз. От друга страна, отмяна на становището на горепосочения комитет, доколкото в него не се установява, че жалбоподателят е жертва на тормоз

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени писмото от 20 декември 2011 г. доколкото в него председателят на ЕИБ, освен че не приема никакви мерки по отношение на тормоза, който жалбоподателят търпи от двадесет години, твърди, че може да заплаши жалбоподателя с оглед да го принуди да търпи послушно всичките му действия на висшестоящ и подтискането, на които жалбоподателят ежедневно е жертва, като се започне с това да оттегли третата подадена от него жалба до комисията по разследване;

               —

               да се отмени доклада и заключенията, приети на 26 октомври 2011 г. от горепосочената комисия по разследване, доколкото в тях:

                           —

                           се дава неподходящо определение на тормоза и не се отговаря на оплакването на жалбоподателя, поради което приетите от ЕИБ мерки са като цяло недостатъчни.;

                           —

                           се отхвърля жалбата без каквото и да било позоваване на приложимата правна уредба;

                           —

                           не се представя никакво доказателство относно разследването, за което се твърди, че е проведено, и не е направено позоваване нито на твърдените от жалбоподателя факти, нито на обосновката, представена от ЕИБ;

               —

               да се отменят всички свързани, последващи и предварителни актове, сред които по-специално тези, използвани от комитета по въпросите, свързани с тормоз, поискани безрезултатно на 21 декември 2011 г. и отказани на 6 януари 2012 г.;

               —

               да се осъди ЕИБ да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-342/10: Иск, предявен на 7 юли 2010 г. — Европейска комисия/Република Финландия

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/28

         Иск, предявен на 7 юли 2010 г. — Европейска комисия/Република Финландия
   (Дело C-342/10)
   ()
   2010/C 234/46
   Език на производството: фински

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: I. Koskinen, R. Lyal)

      Ответник: Република Финландия

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като е приела и запазила в сила нормативна уредба, според която дивидентите, изплащани на чуждестранни пенсионни фондове, се подлагат на дискриминационно данъчно облагане, Република Финландия е нарушила задълженията си по член 63 от ДФЕС и член 49 от Споразумението за Европейското икономическо пространство,

               —

               да се осъди Република Финландия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Според Комисията Финландия подлага чуждестранните пенсионни фондове на по-строго данъчно облагане по отношение на получаваните от тях дивиденти в сравнение с финландските пенсионни фондове. Финландските пенсионни фондове се облагат по специален нормативен акт (Elinkeinoverolaki) [Закон за данъците върху доходите от стопанска дейност] с данъчна ставка, която се определя по различен начин в сравнение с останалите юридически лица. Съгласно член 6а от Elinkeinoverolaki само 75 % от доходите от дивиденти на финландските пенсионни фондове се облагат с данък и така тяхната ефективна данъчна ставка е в размер на 19,5 %, докато данъчната ставка на корпоративния данък е 26 %. В допълнение съгласно член 7 и член 8, параграф 1, точка 10 от Elinkeinoverolaki финландските пенсионноосигурителните фондове имат право да приспадат при данъчното им облагане както разходите и загубите, възникнали в резултат на получаването и управлението на приходите, така и пенсионните задължения. Дивидентите, получени от съответните чуждестранни пенсионни фондове, се облагат с данък при източника в размер на 28 %. От друга страна, пенсионните фондове, установени в държавите членки, както и повечето пенсионни фондове от държавите от ЕАСТ, членки на ЕИП, при получаване на дивиденти се облагат с данък в размер на 19,5 %, но чуждестранните пенсионни фондове нямат право да предприемат съответните приспадания.
   С данъчната ставка, която според финландската данъчна система се прилага за дивиденти, изплащани в чужбина, както и с широката данъчна основа, приложима за тези дивиденти, се ощетявали чуждестранните пенсионни фондове, които предлагали услугите си на финландски клиенти, тъй като чуждестранните пенсионни фондове се поставяли в неблагоприятно конкурентно положение. В следствие на дискриминационното облагане на чуждестранните пенсионни фондове техните инвестиции във финландски дружества носели по-малка печалба и били по-малко атрактивни, а освен това се възпрепятствали възможностите на финландските предприятия да получават капиталово финансиране от чуждестранни пенсионни фондове. Следователно ставало въпрос за забранено ограничение съгласно член 63 от ДФЕС и член 40 от Споразумението за Европейското икономическо пространство. Дискриминационното облагане на чуждестранните пенсионни фондове не можело да бъде обосновано с никоя от причините, изложени от Република Финландия.


title: Дело T-101/13: Определение на Общия съд от 30 ноември 2015 г. — Aer Lingus/Комисия

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/87

         Определение на Общия съд от 30 ноември 2015 г. — Aer Lingus/Комисия
   (Дело T-101/13) (1)

   (2016/C 048/96)
   Език на производството: английски
   Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 101, 6.4.2013 г.


title: Дело T-104/08: Решение на Първоинстанционния съд от 5 май 2009 г. — ars Parfum Creation & Consulting/СХВП (Форма на флакон на парфюм) (Марка на Общността — Заявка за триизмерна марка на Общността — Форма на флакон на парфюм — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Задължение за мотивиране — Член 7, параграф 1, буква б), член 73 и член 74, параграф 1, от Регламент (ЕО) № 40/94)

text:
               20.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/41

         Решение на Първоинстанционния съд от 5 май 2009 г. — ars Parfum Creation & Consulting/СХВП (Форма на флакон на парфюм)
   (Дело T-104/08) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за триизмерна марка на Общността - Форма на флакон на парфюм - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Задължение за мотивиране - Член 7, параграф 1, буква б), член 73 и член 74, параграф 1, от Регламент (ЕО) № 40/94)
   2009/C 141/84
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: ars Parfum Creation & Consulting GmbH (Кьолн, Германия) (представители: адв. A. Späth и адв. G. Hasselblatt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: R. Pethke)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 8 ноември 2007 г. (преписка R 1656/2006-1) относно регистрацията като марка на Общността на триизмерен знак във формата на флакон за парфюм

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда ars Parfum Creation & Consulting GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 107, 26.4.2008 г.


title: Дело C-551/14 P: Жалба, подадена на 2 декември 2014 г. от Arctic Paper Mochenwangen GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 26 септември 2014 г. по дело T-634/13, Arctic Paper Mochenwangen GmbH/Европейска комисия

text:
               26.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/22

         Жалба, подадена на 2 декември 2014 г. от Arctic Paper Mochenwangen GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 26 септември 2014 г. по дело T-634/13, Arctic Paper Mochenwangen GmbH/Европейска комисия
   (Дело C-551/14 P)
   (2015/C 026/27)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Arctic Paper Mochenwangen GmbH (представител: S. Kobes, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Общия съд от 26 септември 2014 г. по дело T-634/13, доколкото жалбата е отхвърлена;

               —

               да се уважи първоинстанционната жалба, като се отмени член 1, параграф 1 от Решение 2013/448/ЕС на Комисията от 5 септември 2013 година относно националните мерки за изпълнение за преходното безплатно разпределяне на квоти за емисии на парникови газове в съответствие с член 11, параграф 3 от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (C(2013) 5666) (1), доколкото с него се отхвърля вписването на инсталацията, посочена в приложение I, точка А с идентификатор DE000000000000563, в списъка с инсталации, обхванати от Директива 2003/87/ЕО (2) и представени на Комисията от Германия съгласно член 11, параграф 1 от Директива 2003/87/ЕО, както и предварителните общи годишни количества на квотите за емисии, разпределяни безплатно за тази инсталация;

               —

               при условията на евентуалност, да се отмени посоченото съдебно решение в точка 1 и да се върне делото на Общия съд;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят изтъква нарушение на правото на Съюза по смисъла на член 58, алинея 1, второ и трето изречение от Статута на Съда. Като нарушил основните права и принципа на пропорционалност, Общият съд приел, че отказът на Комисията да отпусне безплатно квоти за емисии на основание на клауза за прекомерни трудности на държава членка е съвместим с правото на Съюза. Обжалваното съдебно решение нарушавало правата на жалбоподателя по членове 16 и 17 от Хартата на основните права.
   Във връзка с посоченото основание жалбоподателят изтъква, че в Решение 2011/278/ЕС (3) в уредбата на безплатното разпределяне на квоти за емисии Комисията не е предвидила предпазна мярка за достатъчна индивидуална защита на основните права. Според Решение 2011/278/ЕС безплатното разпределяне на квоти за емисии се основавало на стандартни фактори за изчисление. Решението обаче не предвиждало уредба, която да позволи допълнително безплатно разпределяне на квоти за емисии, за случаите, в които чрез прилагането на стандартните фактори за изчисление разпределянето води в частност до извънредно натоварване или прекомерни трудности.
   Отхвърлянето на жалбата в първоинстанционното производство нарушавало основните права от Хартата и принципа на пропорционалност. Общият съд взел предвид само своеобразно възникналия ефект от натоварването на системата за разпределяне на емисии и на разпределителния режим съгласно Решение 2011/278/ЕС. В нарушение на практиката на Съда Общият съд напълно пренебрегнал необходимата индивидуална защита на правата на жалбоподателя.

      (1)  ОВ L 240, стр. 27.

      (2)  Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 275, стр. 32; Специално издание на български език, глава 15, том 10, стр. 78).

      (3)  Решение на Комисията от 27 април 2011 година за определяне на валидни за целия Европейски съюз преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии съгласно член 10а от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 130, стр. 1).


title: Дело T-566/08: Жалба, подадена на 17 декември 2008 г.  — Total Raffinage Marketing/Комисия

text:
               7.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/38

         Жалба, подадена на 17 декември 2008 г. — Total Raffinage Marketing/Комисия
   (Дело T-566/08)
   (2009/C 55/69)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Total Raffinage Marketing SA (Puteaux, Франция) (представители: A. Vandencasteele, C. Falmagne, C. Lemaire и S. Naudin, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отменят отчасти членове 1 и 2 от Решение на Комисията № С(2008) 5476 окончателен от 1 октомври 2008 година относно процедура по прилагането на член 81 от Договора за ЕО и на член 53 от Договора за ЕИП (преписка COMP/39.181 — Cires de bougie [Восъци за свещи]),

               —

               да се намали особено значително размерът на глобата, наложена на Total R. M. с член 2 от посоченото решение,

               —

               да се осъди Европейската комисия изцяло да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   С настоящата жалба жалбоподателят иска частична отмяна на Решение на Комисията С(2008) 5476 окончателен от 1 октомври 2008 година по преписка COMP/39.181 — Cires de bougie, с което Комисията установява, че някои предприятия, сред които и жалбоподателят, са нарушили член 81, параграф 1 ЕО и член 53, параграф 1 от Договора за Европейското икономическо пространство, като са определили цени и са разпределили пазари на парафиновите восъци в Европейското икономическо пространство (ЕИП) и на гача в Германия.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква единадесет правни основания, изведени съответно от нарушение на член 81 ЕО, на изискването за мотивиране, на Насоките от 2006 г. относно метода за определяне на глобите (1) и на принципите на пропорционалност, на презумпцията за невиновност, на правна сигурност, на равно третиране и на индивидуализация на санкциите, доколкото Комисията:

               —

               приела, че практиките, свързани с восъците и парафините, от една страна, и с гача, от друга, съставляват единно и непрекъснато нарушение и определила практиките, свързани с гача, като споразумение,

               —

               погрешно възприела наличието на единно и непрекъснато нарушение, изразяващо се в споразумение за определяне на цени, за разпределяне на пазари и/или клиенти, макар че спрямо жалбоподателя можел да се възприеме единствено обмен на информация относно състоянието на пазара на парафини, относно цените и бъдещите стратегии в тарифната област, относно клиентите и относно обемите,

               —

               от една страна, не се съобразила с общностната съдебна практика относно видимото разграничение, като възприела отговорността на жалбоподателя за целия период на свързаните с восъците и парафините аспекти, докато жалбоподателят преустановил участието си в „техническите събрания“ след проведеното на 11 и 12 май 2004 г. събрание, т.е. почти година преди края на нарушението и, от друга страна, приела предсрочното оттегляне на Repsol от картела преди края на нарушението, а не това на жалбоподателя, макар че той се намирал в равностойно положение,

               —

               изискала от жалбоподателя доказателство за видимо разграничение от картела,

               —

               не взела предвид липсата на прилагане на картела,

               —

               използвала стойността на продажбите от трите последни финансови години от участието на жалбоподателя в нарушението вместо стойността на продажбите от последната година на участие,

               —

               възприела силно завишен процент от стойността на продажбите по отношение на свързаните с гача аспекти от нарушението,

               —

               приложила залегналия в точка 24 от Насоките метод за определяне на глобата, който бил в противоречие с член 23, параграф 3 от Регламент № 1/2003 и с принципите на пропорционалност, на равно третиране и на презумпцията за невиновност,

               —

               приложила допълнителен размер с възпираща цел, без обаче да обоснове в достатъчна степен същия,

               —

               наложила глоба в размер на 410 % от годишния оборот на жалбоподателя на съответния пазар,

               —

               вменила на дружеството майка, Total SA, поведението на жалбоподателя.

      (1)  Насоки относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент № 1/2003 (ОВ C 210, 2006 г., стp. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 264).


title: Дело T-408/09: Жалба, подадена на 8 октомври 2009 г. — ancotel/СХВП — Acotel (ancotel)

text:
               19.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 312/33

         Жалба, подадена на 8 октомври 2009 г. — ancotel/СХВП — Acotel (ancotel)
   (Дело T-408/09)
   2009/C 312/55
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: ancotel GmbH (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: H. Truelsen, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Acotel SpA (Рим, Италия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 19 юни 2009 г. (преписка R 1385/2008-1),

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „ancotel“ за услуги от класове 35 и 38 (заявка № 3 314 424)

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Acotel SpA

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: по-специално италианската фигуративна марка № 643 751 и фигуративната марка на Общността № 1 442 268„ACOTEL“ за стоки и услуги от класове 9 и 38

      Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (1), тъй като не съществува вероятност от объркване между конфликтните марки

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, 2009 г., стр. 1).


title: Дело T-443/12: Жалба, подадена на 5 октомври 2012 г. — ancotel/СХВП — Acotel (ancotel.)

text:
               8.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 379/25

         Жалба, подадена на 5 октомври 2012 г. — ancotel/СХВП — Acotel (ancotel.)
   (Дело T-443/12)
   2012/C 379/44
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: ancotel GmbH (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: H. Truelsen, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Acotel SpA (Рим, Италия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 август 2012 г. по преписка № R 1895/2011-4 (ex R 1385/2008-1),

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, която съдържа словния елемент „ancotel“, за услуги от класове 35 и 38 — заявка за марка на Общността № 3 314 424

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Acotel SpA

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративни национална марка и марка на Общността, съдържащи словния елемент „ACOTEL“, за стоки и услуги от класове 9 и 38

      Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009


title: Дело T-205/15: Жалба, подадена на 24 април 2015 г. — Aguirre y Compañía/СХВП — Puma (Изображение на спортна обувка)

text:
               22.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/36

         Жалба, подадена на 24 април 2015 г. — Aguirre y Compañía/СХВП — Puma (Изображение на спортна обувка)
   (Дело T-205/15)
   (2015/C 205/49)
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Aguirre y Compañía, SA (Мадрид, Испания) (представител: M. Pomares Caballero и A. Pomares Caballero, abogados)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Puma SE (Херцогенаурах, Германия)

      Данни за производството пред СХВП

      Притежател на спорния дизайн или модел: жалбоподателят

      Спорен дизайн или модел: модел на Общността, изобразяващ спортна обувка — модел на Общността № 1050520-0001

      Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на СХВП от 20 януари 2015 г. по преписка R 696/2013-3

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да измени обжалваното решение в смисъл да бъде постановено, че в настоящия случай не е налице основанието за обявяване на недействителност, предвидено в член 25, параграф 1, буква д) от Регламент № 6/2002, както е приел апелативният състав,

               —

               или при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение,

               —

               във всеки случай да осъди СХВП да заплати заедно с направените от нея съдебни разноски и тези на жалбоподателя.

      Изложени основания

               —

               Съществено формално нарушение, тъй като обжалваното решение съдържа непоследователни декларации, възпрепятстващи мотивирането му в достатъчна степен.

               —

               Нарушение на член 25, параграф 1, буква д) от Регламент № 6/2002.

               —

               Нарушение на член 63 от Регламент № 6/2002.


title: Дело C-469/13: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Verona (Италия) на 30 август 2013 г. — Shamim Tahir/Ministero dell’Interno и Questura di Verona

text:
               22.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 52/25

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Verona (Италия) на 30 август 2013 г. — Shamim Tahir/Ministero dell’Interno и Questura di Verona
   (Дело C-469/13)
   2014/C 52/44
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Verona

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Shamim Tahir

      Ответници: Ministero dell’Interno, Questura di Verona

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли член 7, параграф 1 от Директива 2003/109 (1) да се тълкува в смисъл, че условието за законно и непрекъснато пребиваване от пет години в държавата членка по член 4, параграф 1 от директивата и чието наличие трябва да бъде подкрепено от доказателствен материал при подаването на молбата за разрешение за дългосрочно пребиваване, може да се отнася и за лице, различно от лицето, което подава молбата и което е свързано с него като член на семейството по смисъла на член 2, буква и) от директивата?

               2.

               Следва ли член 13, първо изречение от Директива 2003/109 да се тълкува в смисъл, че сред най-благоприятните условия, при които държавите членки могат да издават постоянни или с неограничена валидност разрешения за пребиваване на дългосрочно пребиваващ в ЕО, трябва да има и условие, което позволява да се разшири като предпоставка за предоставянето на статут на дългосрочно пребиваващ законното и непрекъснато пребиваване в продължение на пет години в заинтересованата държава по член 4, параграф 1 от същата директива, на лицето, което вече е придобило статут на дългосрочно пребиваващ, за членовете на семейството на същото лице, както са определени в член 2, буква д) от директивата, независимо от продължителността на пребиваването им на територията на държавата членка, в която е подадена молбата?

      (1)  Директива 2003/109/ЕО на Съвета от 25 ноември 2003 година относно статута на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни (OB L 16, стр. 44; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 225).


title: Дело T-283/14: Жалба, подадена на 30 април 2014 г.  — Advansa и др./Комисия

text:
               14.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/35

         Жалба, подадена на 30 април 2014 г. — Advansa и др./Комисия
   (Дело T-283/14)
   2014/C 223/39
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: Advansa GmbH (Хам, Германия) Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH (Ибенбюрен, Германия), Aurubis AG (Хамбург, Германия), CABB GmbH (Герстхофен, Германия), CBW Chemie GmbH Bitterfeld-Wolfen (Битерфелд-Волфен, Германия), CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG (Битерфелд-Волфен), Clariant Produkte (Германия) GmbH (Франкфурт на Майн, Германия), Dow Olefinverbund GmbH (Шкопау, Германия), Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH (Щаде, Германия), Dralon GmbH (Дормаген, Германия), Ems-Chemie (Ноймюнстер) GmbH & Co. KG (Ноймюнстер, Германия), Hahl Filaments GmbH (Мундеркинген, Германия), ISP Marl GmbH (Марл, Германия), Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen (Бад Зоден ам Таунус, Германия), Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter (Бад Зоден ам Таунус), Nabaltec AG (Швандорф, Германия), Siltronic AG (Мюнхен, Германия), Trevira GmbH (Бобинген, Германия), Wacker Chemie AG (Мюнхен, Германия) и Westfalen Industriegase GmbH (Мюнстер, Германия) (представители: C. Arhold, N. Wimmer, F. Wesche, L. Petersen и T. Woltering, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Европейската комисия от 18 декември 2013 г. за откриване на официална процедура по разследване по дело държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Подкрепа за електроенергия от възобновяеми източници и намалена допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат четири правни основания.

               1.

               Първо правно основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 108 ДФЕС поради неправилно квалифициране на особения компенсационен режим

                           —

                           Жалбоподателите посочват, че решението за откриване на процедурата нарушава член 107, параграф 1 ДФЕС, член 108 ДФЕС и член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (1), тъй като предвидената в Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Закон за приоритета на възобновяемите енергийни източници, наричан по-нататък „EEG“) допълнителна такса по EEG не представлява предоставяне на държавни ресурси, а намаляването на допълнителната такса по EEG за енергоемките потребители не представлява отказ от държавни ресурси.

                           —

                           В това отношение те твърдят, че Комисията основава проверката си на нови разграничителни параметри, които са несъвместими с принципите на досегашната съдебна практика. По-специално тя напълно се отказва от критерия за конкретна разпоредителна власт на държавните органи, необходим според постоянната съдебна практика за квалифицирането като държавен ресурс, и приема за достатъчно, че законодателят въздейства върху финансовите потоци между частноправните субекти и че чрез регулаторни органи се следи за спазването на законовите изисквания от тези субекти.

                           —

                           Освен това Комисията е обвързана от решението си, с което не е квалифицирала EEG от 2000 г. като помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като не е налице прехвърляне на държавни ресурси, и следователно неправилно е квалифицирала EEG от 2012 г. като нова, неправомерно въведена схема за държавна помощ.

                           —

                           Комисията също така не е направила достатъчно задълбочена проверка и поради това не е приела, че изключението за енергоемките потребители е обосновано с оглед целта, същността, съответно вътрешната структура на EEG от 2012 г., и следователно не представлява селективно предимство.

               2.

               Второ правно основание: нарушение на член 108, параграф 1 ДФЕС и членове 18 и 19 от Регламент № 659/1999 поради непредлагане на подходящи мерки

                           —

                           В това отношение жалбоподателите твърдят, че във всеки случай при проверката на EEG от 2012 г. Комисията е следвало да приложи процедурата за съществуваща помощ по член 108, параграф 1 ДФЕС и по членове 17 — 19 от Регламент № 659/1999 и преди откриването на официалната процедура по разследване да предложи на Германия подходящи мерки, вместо с квалифицирането на EEG от 2012 г. като нова помощ, за която не е отправено уведомление, да излага участниците на пазара на значителни икономически рискове.

               3.

               Трето правно основание: нарушение на правото на изслушване

                           —

                           Освен това жалбоподателите посочват, че при всички случаи Комисията е следвало да ги изслуша преди да приеме решение с толкова сериозни правни последици.

               4.

               Четвърто правно основание: недостатъчно мотивиране

                           —

                           На последно място жалбоподателите посочват, че по съществени въпроси решението за откриване на процедурата не е достатъчно мотивирано.

      (1)  Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО, ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41.


title: Дело T-382/07 R: Определение на Първоинстанционния съд от 30 октомври 2007 г. — Франция/Съвет

text:
               22.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/44

         Определение на Първоинстанционния съд от 30 октомври 2007 г. — Франция/Съвет
   (Дело T-382/07 R)
   (2007/C 315/86)

      Език на производството: френски

   Председателят на Първоинстанционния съд разпореди делото да бъде заличено от регистъра.


title: Дело C-651/13: Определение на Съда (осми състав) от 12 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Lb Group Ltd/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato (AAMS), Galassia Game Srl (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник — Идентични преюдициални въпроси — Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС — Свобода на установяване — Свободно предоставяне на услуги — Хазартни игри — Национална правна уредба — Реорганизация на системите на концесия чрез времево изравняване на сроковете на концесиите — Нова процедура за възлагане на концесии — Концесии с по-кратък срок от предоставяни по-рано концесии — Ограничение — Императивно съображение от общ интерес — Пропорционалност)

text:
               20.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 127/2

         Определение на Съда (осми състав) от 12 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Lb Group Ltd/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato (AAMS), Galassia Game Srl
   (Дело C-651/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник - Идентични преюдициални въпроси - Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС - Свобода на установяване - Свободно предоставяне на услуги - Хазартни игри - Национална правна уредба - Реорганизация на системите на концесия чрез времево изравняване на сроковете на концесиите - Нова процедура за възлагане на концесии - Концесии с по-кратък срок от предоставяни по-рано концесии - Ограничение - Императивно съображение от общ интерес - Пропорционалност))
   (2015/C 127/02)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Lb Group Ltd

      Ответници: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato (AAMS), Galassia Game Srl

      Диспозитив

   Член 49 ДФЕС и член 56 ДФЕС и принципите на равнопоставеност и ефективност трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, като разглежданата в главното производство, която предвижда организиране на нова процедура за възлагане на концесии с по-кратък срок в сравнение със срока на предоставените по-рано концесии поради реорганизация на системата чрез времево изравняване на сроковете на концесиите.

      (1)  ОВ C 112, 14.4.2014 г.


title: Дело T-524/15: Определение на Общия съд от 5 април 2016 г. — NICO/Съвет

text:
               30.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 191/46

         Определение на Общия съд от 5 април 2016 г. — NICO/Съвет
   (Дело T-524/15) (1)

   (2016/C 191/63)
   Език на производството: английски
   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 371, 9.11.2015 г.


               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/1

         (2008/C 209/01)
   Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

         ОВ C 197, 2.8.2008 г.

   Предишни публикации

      ОВ C 183, 19.7.2008 г.

      ОВ C 171, 5.7.2008 г.

      ОВ C 158, 21.6.2008 г.

      ОВ C 142, 7.6.2008 г.

      ОВ C 128, 24.5.2008 г.

      ОВ C 116, 9.5.2008 г.

   Може да намерите тези текстове на:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Дело F-104/09: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 24 март 2011 г. — Canga Fano/Съвет (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура по повишаване за 2009 г. — Решение за неповишаване — Съпоставяне на заслугите — Явна грешка в преценката — Жалба за отмяна — Иск за обезщетение)

text:
               28.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 160/28

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 24 март 2011 г. — Canga Fano/Съвет
   (Дело F-104/09) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура по повишаване за 2009 г. - Решение за неповишаване - Съпоставяне на заслугите - Явна грешка в преценката - Жалба за отмяна - Иск за обезщетение)
   2011/C 160/42
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Diego Canga Fano (Брюксел, Белгия) (представители: S. Rodrigues и C. Bernard-Glanz, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и K. Zieleśkiewicz)

      Предмет

   Отмяна на решението жалбоподателят да не бъде включен в списъка на длъжностните лица, повишени в степен AD13 на основание на процедурата по повишаване за 2009 г.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Г-н Canga Fano понася всички съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 37, 13.2.2010 г., стр. 51.