title: Дело C-673/15 P: Жалба, подадена на 15 декември 2015 г. от The Tea Board срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 2 октомври 2015 г. по дело T-624/13 — The Tea Board/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

text:
               21.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 106/11

         Жалба, подадена на 15 декември 2015 г. от The Tea Board срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 2 октомври 2015 г. по дело T-624/13 — The Tea Board/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-673/15 P)
   (2016/C 106/15)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: The Tea Board (представители: M.C. Maier, A. Nordemann, Rechtsanwälte)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Delta Lingerie

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени обжалваното решение на Общия съд от 2 октомври 2015 г. по дело T-624/13, доколкото Общият съд отхвърля искането във връзка със следните услуги, за които се отнася заявената марка, попадащи в класове 35 и 38:

                  Бизнес консултации за създаване и експлоатация на пунктове за продажба на дребно, центрове за покупка за продажба на дребно и реклама; услуги — насърчаване на продажбите (за трети лица), реклама, управление на търговски сделки, търговска администрация, онлайн реклама чрез информационна мрежа, реклама чрез директна поща (диплянки, проспекти, безплатни вестници, мостри), абониране за вестници за сметка на трети лица; търговска информация или справки; организиране на мероприятия, изложби с търговски или рекламни цели, управление на рекламата, наем на рекламна площ, радиореклама и телевизионна реклама, рекламно спонсорство (клас 35);

                  Телекомуникации, предаване на съобщения и изображения чрез компютър, услуги за интерактивно телеразпространение, свързано с представяне на продукти, комуникация чрез компютърни терминали, предаване по световна информационна мрежа (предаване), отворена и затворена (клас 38).

               —

               ако е необходимо, да върне делото на Общия съд,

               —

               да осъди ответника да заплати направените от него съдебни разноски.

      Основания и основни доводи

               1.

               Жалбата цели частична отмяна на решението на Общия съд по дело T-624/13 от 2 октомври 2015 г., доколкото Общият съд е отхвърлил жалбата във връзка с услугите, за които се отнася оспорената марка и попадащи в класове 35 и 38.

               2.

               Жалбата почива на две правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността (1) и нарушение на член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността.

               3.

               Жалбоподателят счита, че основната функция на колективната марка на Общността съгласно член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността, състояща се в указание за географския произход на стоките, за които се отнася, не е да служи като указание за търговския произход, а само да гарантира колективния произход на стоките или услугите, предлагани с тази марка, т.е. че стоките произхождат от едно и също предприятие, което се намира в географския регион, приет като колективна марка на Общността и което може да използва колективната марка на Общността.

               4.

               Следователно, според жалбоподателя трябва да се приеме, че в рамките на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността, географският произход трябва да бъде взет предвид като релевантен фактор — било при преценката на сходството на разглежданите стоки и/или услуги и/или при извършването на цялостната преценка за наличие на вероятност от объркване.

               5.

               Поради това, когато се сравняват стоки и/или услуги от по-ранна колективна марка на Общността съгласно член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността, състояща се в географско обозначение, с тези на индивидуална марка на Общността, според жалбоподателя решаващо не е дали въпросните стоки и услуги са сходни по отношение на тяхното естество, цел, крайни потребители и/или дистрибуторски канали. Трябва да се разгледа дали въпросните стоки и/или услуги могат да имат същия географски произход.

               6.

               Тълкуването на жалбоподателя на член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността произтича от:

                           1)

                           вътрешната логика на Регламент № 207/2009, в частност от факта, че:

                                       i.

                                       член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността съставлява изключение в Регламент № 207/2009, доколкото съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламента относно марката на Общността марките, които се състоят изключително от знаци или обозначения могат да служат в търговията за обозначаване на географския произход на стоките или за предоставянето на услугите не следва да се регистрират;

                                       ii.

                                       съгласно член 67, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността правилата, уреждащи колективната марка на Общността, състояща се в географско обозначение трябва да позволят на всяко лице, чиито стоки или услуги произхождат от съответния географски, да стане член на сдружението, което е притежател на марката и следователно, колективната марка на Общността, състояща се в географско обозначение никога не може да разграничи стоките на членовете на сдружението, което е притежател на марката, от тези на други предприятия.

                           2)

                           тълкуването на тази разпоредба в светлината на Регламент № 1151/2012 (2) и на Споразумението за ТРИПС, съгласно което географските указания следва да се ползват с висока степен на защита и съгласно което изображенията на стоки, които сочат или внушават, че въпросната стока произхожда от географски регион, различен от действителното място на произход, по заблуждаващ за потребителите начин относно географския произход на стоката, трябва да бъдат забранени.

               7.

               Жалбоподателят счита, че качествата, установени от Общия съд във връзка с „DARJEELING“ са приложими и спрямо услугите, като бизнес консултациите и телекомуникационните услуги и могат да засилят притегателната сила на оспорената марка в това отношение. По-нататък, жалбоподателят посочва, че Общият съд не е посочил никакви убедителни основания в решението си защо качествата, свързани с марката „DARJEELING“ не биха могли да се приложат и спрямо услугите от класове 35 и 38, което само по себе си е грешка в правото.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (OB L 78, стр. 1).

      (2)  Регламент (ЕС) № 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (OB L 343, стр. 1).


title: Дело C-523/04: Решение на Съда (голям състав) от 24 април 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Нидерландия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Сключване на двустранно споразумение за въздушен транспорт между държава-членка и Съединените американски щати — Право на установяване — Вторично законодателство, регулиращо вътрешния пазар на въздушния транспорт — Външна компетентност на Общността)

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/6

         Решение на Съда (голям състав) от 24 април 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Нидерландия
   (Дело C-523/04) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Сключване на двустранно споразумение за въздушен транспорт между държава-членка и Съединените американски щати - Право на установяване - Вторично законодателство, регулиращо вътрешния пазар на въздушния транспорт - Външна компетентност на Общността)
   (2007/C 96/09)
   Език на производството: нидерландски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Huttunen и W. Wils)

      Ответник: Кралство Нидерландия (представители: H. G. Sevenster и D.J.M. de Grave)

      Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Френска република, (представители: G. de Bergues и A. Hare)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на членове 5 и 52 от Договора за ЕО, след изменението нови членове 10 и 43 ЕО — Нарушение на Регламенти (ЕИО) № 2409/92 на Съвета от 23 юли 1992 година относно тарифите на самолетните билети и таксите за услуги за въздушен превоз (ОВ L 240, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 2, стр. 176) и № 2299/89 на Съвета от 24 юли 1989 година относно кодекс за поведение при компютъризирани системи за резервация (ОВ L 220, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 2, стр. 30), изменен с Регламент (ЕИО) № 3089/93 на Съвета от 29 октомври 1993 година (ОВ L 278, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 3, стр. 5) — Двустранни споразумения „open sky “със Съединените щати — Изменение — Ограничения на свободното предоставяне на услуги
   Диспозитив

               1)

               Като, въпреки предоговарянето на Споразумението за въздушен транспорт, сключено между Кралство Нидерландия и Съединените американски щати на 3 април 1957 г., е поело или запазило в сила международно-правни задължения по отношение на Съединените американски щати:

                           —

                           относно тарифите на самолетните билети за полетите в Общността, прилагани от определени от Съединените американски щати превозвачи,

                           —

                           относно компютъризираните системи за резервация, предлагани или използвани на нидерландска територия,

                           —

                           с които признава правото на Съединените американски щати да анулират, прекратяват или ограничават права, свързани с извършването на превоз в случаите, когато посочените от Кралство Нидерландия въздушни превозвачи не са негова собственост или собственост на нидерландски граждани,

                     Кралство Нидерландия не е изпълнило задълженията си, които произтичат от членове 5 от Договора за ЕО (след изменение нов член 10 ЕО) и 52 от Договора за ЕО (след изменение нов член 43 ЕО), както и от Регламенти (ЕИО) № 2409/92 на Съвета от 23 юли 1992 година относно тарифите на самолетните билети и таксите за услуги за въздушен превоз и № 2299/89 на Съвета от 24 юли 1989 година относно кодекс за поведение при компютъризирани системи за резервация

               2)

               Кралство Нидерландия се осъжда да заплати разноските.

               3)

               Френската република поема собствените си разноски.

      (1)  ОВ C 57, 5.3.2005 г.


title: Дело T-381/08: Жалба, подадена на 15 септември 2008 г. — DAI/Комисия

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/36

         Жалба, подадена на 15 септември 2008 г. — DAI/Комисия
   (Дело T-381/08)
   (2008/C 313/65)
   Език на производството: португалски
   Страни

      Жалбоподател: DAI — Sociedade de Desenvolvimento Agro-Industrial, SA (Coruche, Португалия) (представители: J. da Cruz Vilaça, L. Romão и A. Mestre, advogados)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се обяви жалбата за допустима,

               —

               да се уважи жалбата и да се отмени частично Решение 2008/445/ЕО на Комисията от 11 юни 2008 година за определяне по държави-членки на сумите на отпусканата със задна дата помощ за преструктуриране за земеделските производители и предприятията, които са се преструктурирали през пазарните 2006/2007 и 2007/2008 години в рамките на временната схема за преструктуриране на захарната индустрия в Общността [нотифицирано под номер C(2008) 2557] (1), конкретно, в частта в която се отнася до сумата, предоставена на Португалия като помощ за преструктуриране за земеделските производители и предприятията, които са се преструктурирали през пазарните 2006/2007 и 2007/2008 години,

               —

               да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски, включително направените от жалбоподателя.

         Правни основания и основни доводи
   Нарушение на член 1, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 1261/2007 (2) и на член 16а от Регламент (ЕО) № 1264/2007 (3).
   Нарушение на принципите на равенство, правна сигурност и забрана на обратното действие на закона.

      (1)  ОВ L 156, стр. 20.

      (2)  Регламент (ЕО) № 1261/2007 на Съвета от 9 октомври 2007 година за изменение на Регламент (ЕО) № 320/2006 за установяване на временна схема за преструктуриране на захарната индустрия в Общността (ОВ L 283, стр. 8).

      (3)  Регламент (ЕО) № 1264/2007 на Комисията от 26 октомври 2007 година за изменение на Регламент (ЕО) № 968/2006 за формулиране на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 320/2006 на Съвета за установяване на временна схема за преструктуриране на захарната индустрия в Общността (ОВ L 283, стр. 16).


title: Дело C-265/14 P: Жалба, подадена на 2 юни 2014 г. от Cemex S.A.B. de C.V. и други срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 14 март 2014 г. по дело T-292/11, Cemex и други/Комисия

text:
               4.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 253/19

         Жалба, подадена на 2 юни 2014 г. от Cemex S.A.B. de C.V. и други срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 14 март 2014 г. по дело T-292/11, Cemex и други/Комисия
   (Дело C-265/14 P)
   2014/C 253/26
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподатели: Cemex S.A.B. de C.V., New Sunward Holding BV, Cemex España, S.A.,Cemex Deutschland AG, Cemex UK, Cemex Czech Operations s.r.o., Cemex France Gestion и Cemex Austria AG (представители: J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez, H. González Durántez и B. Martínez Corral, abogados)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени Решение на Общия съд от 14 март 2014 г.,

               —

               да се постанови решение по същество по жалбата за отмяна, подадена пред Общия съд, и да се отмени решението на Комисията,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от Cemex и клоновете на дружеството както в първоинстанционното производство пред Общия съд, така и в настоящото производство пред Съда на Европейския съюз.

      Основания и основни доводи

   1 —   Грешка при преценката на мотивите на решението на Комисията

   Жалбоподателите твърдят, че Общият съд е допуснал грешка при преценката на мотивите на обжалваното решение за искане на информация, формулирано по много общ начин. В анализа си Общият съд не е взел предвид обстоятелствата по конкретния случай, както и съдържанието на обжалваното решение и не е направил преценка за пропорционалност в зависимост от материалните възможности на Комисията и техническите обстоятелства или срока, в който е постановено обжалваното решение.
   2 —   Грешка при преценката на необходимостта от информация

   Общият съд е допуснал също така грешка при произнасянето си относно необходимостта от исканата информация в обжалваното решение, тъй като част от тази информация вече е била на разположение на Комисията и не е имала връзка с предмета на разследването.
   3 —   Грешка в мотивите на обжалваното съдебно решение и при преценката на нарушение на член 18, параграф 3 от Регламент № 1/2003
       (1)
      във връзка с характера на исканата информация

   Жалбоподателите твърдят също така наличие на грешка в мотивите на обжалваното съдебно решение, тъй като Общият съд не се произнесъл по част от доводите им относно характера на исканата информация, като отговорът на тези доводи предполагал оценка при хипотетични сценарии. Освен това Общият съд е допуснал грешка, като е преценил, че липсва нарушение на член 18, параграф 3 от Регламент № 1/2003, тъй като обжалваното решение на Комисията налага отговори на въпроси, които не се отнасят до факти и нямат никакво отношение към фактически обстоятелства.
   4 —   Грешка при преценката на изискването за пропорционалност

   Жалбоподателите поддържат, че Общият съд е допуснал грешка, като е отхвърлил жалбата за частична отмяна на обжалваното решение на Комисията за искане на информация, доколкото е счел, че като е приела решението и е определила срок за отговор, Комисията не е действала по неподходящ или непропорционален начин. Също така жалбоподателите твърдят, че Общият съд е допуснал грешка, като е приел, че искането на Комисията за информация е основателно, независимо от факта, че предоставянето на отговор от жалбоподателите е довело до особено сериозна трудова натовареност.
   5 —   Грешка при преценката на съществуването на нарушение на член 3 от Регламент № 1
       (2)

   Общият съд е допуснал грешка, като е приел, че като е връчила обжалваното решение само на испански език, Комисията не е допуснала нарушение на Регламент № 1.
   6 —   Грешка при преценката на наличието на нарушение на принципа на добра администрация

   На последно място, жалбоподателите поддържат, че Общият съд е допуснал грешка, като не е приел, че определени действия на Комисията, заслужаващи критика от Общия съд, въпреки това не са довели до нарушение на принципа на добра администрация.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове [101 ДФЕС] и [102 ДФЕС] (ОВ, 2003 г., L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

      (2)  Регламент № 1 на Съвета от 15 април 1958 г. за определяне на езиковия режим на Европейската икономическа общност (ОВ, 1958 г., 17, стр. 385; EE 01/01, стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 3).


title: Дело F-84/11: Жалба, подадена на 29 август 2011 г. — ZZ и др./Съд

text:
               19.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 340/42

         Жалба, подадена на 29 август 2011 г. — ZZ и др./Съд
   (Дело F-84/11)
   2011/C 340/87
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: ZZ и др. (представители: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

      Ответник: Съд на Европейския съюз

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на решението на Съда за отхвърляне на искането на жалбоподателите да се ползват от надбавките за работа на смени, предвидени в член 1 от Регламент (ЕОВС, ЕИО, ЕВРАТОМ) № 300/76 на Съвета от 9 февруари 1976 г. за определяне на категориите длъжностни лица, които имат право на надбавки за работа на смени, и размера и условията за това (ОВ L 38, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 8, стр. 190) и искане за обезщетение.

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени решението на ОН от 17 май 2011 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателите от 17 януари 2011 г., имащо за цел от една страна, предоставяне на надбавките за работа на смени, предвидени в член 1 от Регламент (ЕОВС, ЕИО, ЕВРАТОМ) № 300/76 на Съвета от 9 февруари 1976 г., последно изменен с Регламент (ЕО, ЕВРАТОМ) № 1873/2006 на Съвета от 11 декември 2006 г., и от друга страна, предоставяне на обезщетение за вредите, причинени от липсата на отговор от ОН на първоначалното и ново искане, в предвидения в Правилника за длъжностните лица срок, и за непосочването на възможностите за обжалване в изричния отговор за отхвърляне, довело до пропусната възможност за спечелване на делото;

               —

               да се осъди Съдът да заплати на всеки от жалбоподателите сумата от 10 700,76 EUR като обезщетение за претърпени имуществени вреди и сумата от 3 000 EUR на всеки от тях като обезщетение за неимуществени вреди;

               —

               да се осъди Съдът да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-377/10: Жалба, подадена на 6 септември 2010 г. — Preparados Alimenticios/СХВП — Rila Feinkost-Importe (Jambo Afrika)

text:
               6.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/39

         Жалба, подадена на 6 септември 2010 г. — Preparados Alimenticios/СХВП — Rila Feinkost-Importe (Jambo Afrika)
   (Дело T-377/10)
   ()
   2010/C 301/64
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Preparados Alimenticios, SA (Барселона, Испания) (представител: D. Pellisé Urquiza, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Rila Feinkost-Importe GmbH & Co. KG (Stemwede-Levern, Германия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 9 юни 2010 г. по преписка R 1144/2009-1,

               —

               да се приеме настоящата жалба за допустима и основателна, и

               —

               да се установи, че заявката за регистрация на спорната марка на Общността следва да се отхвърли.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „Jambo Afrika“ за стоки от класове 29, 30 и 33

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване: испанска фигуративна марка „JUMBO“, регистрирана под № 2573221, 2573219 и 2573216 за стоки от класове 29 и 30; фигуративна марка на Общността „JUMBO CUBE“, регистрирана под № 2217404 за стоки от клас 29; фигуративна марка на Общността „JUMBO MARINADE“, регистрирана под № 2412823 за стоки от класове 29 и 30; фигуративна марка на Общността „JUMBO NOKKOS“, регистрирана под № 2413391 за стоки от класове 29 и 30; фигуративна марка на Общността „JUMBO“, регистрирана под № 2413581, № 2423275, № 2970754, № 3246139, № 3754462 и № 4088761 за стоки от класове 29 и 30

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението за част от оспорваните стоки.

      Решение на апелативния състав: отхвърля възражението в неговата цялост.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е изключил вероятността от объркване.


title: Дело C-185/14: Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 14 април 2014 година — „ИЗИПЕЙ“ АД, „ФИНАНС ИНЖЕНЕРИНГ“ АД/Министерски съвет на Република България, Национален осигурителен институт

text:
               24.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/17

         Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 14 април 2014 година — „ИЗИПЕЙ“ АД, „ФИНАНС ИНЖЕНЕРИНГ“ АД/Министерски съвет на Република България, Национален осигурителен институт
   (Дело C-185/14)
   2014/C 194/21
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Върховен административен съд

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели:„ИЗИПЕЙ“ АД, „ФИНАНС ИНЖЕНЕРИНГ“ АД

      Ответници: Министерски съвет на Република България, Национален осигурителен институт

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли пощенска услуга, като услугата по извършване на пощенски паричен превод на суми от подателя, който в случая е Държавата, до получателя — лицата с право на социално плащане, да се счита извън приложното поле на Директива 97/67/ЕО (1), така, както е изменена с Директива 2002/39/ЕО (2) и Директива 2008/6/ЕО (3), и поради това — подчинена на разпоредбите на чл. 106 и 107 от ДФЕС.

               2.

               При положителен отговор на първия въпрос следва ли разпоредбите на чл. 106 и чл. 107 от ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат ограничение на свободната конкуренция при предоставяне на пощенска услуга като описаната, когато това е обосновано с императивни съображения, свързани с гарантирането на основно конституционно право на гражданите и социалната политика на държавата, и паралелно с това, когато характерът на услугата позволява същата да се квалифицира като услуга с общ икономически интерес, при положение че получаваното от доставчика на услугата възнаграждение представлява компенсация, ненадвишаваща определения размер по чл. 2, пар.1, б. а) от Решение на Европейската комисия С (2011) 9380 от 20 декември 2011 година.

      (1)  Директива 97/67/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 1997 година относно общите правила за развитието на вътрешния пазар на пощенските услуги в Общността и за подобряването на качеството на услугата

      OB L 15, стр. 14; Специално българско издание: глава 6, том 3, стр. 12

      (2)  Директива 2002/39/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 10 юни 2002 година за изменение на Директива 97/67/ЕО относно по-нататъшното отваряне на пощенските услуги в Общността за конкуренция

      OB L 176, стр. 21; Специално българско издание: глава 6, том 4, стр. 178

      (3)  Директива 2008/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 февруари 2008 година за изменение на Директива 97/67/ЕО с оглед пълното изграждане на вътрешния пазар на пощенски услуги в Общността

      OB L 52, стр. 3


title: Дело T-38/14: Иск, предявен на 14 януари 2014 г.  — Kafetzakis и др./Република Гърция и др.

text:
               1.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 292/45

         Иск, предявен на 14 януари 2014 г. — Kafetzakis и др./Република Гърция и др.
   (Дело T-38/14)
   2014/C 292/55
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищци: Georgios Kafetzakis (Атина, Гърция) и други 102 ищци (представител: Ch. Papadimitriou, avocat)

      Ответници: Република Гърция, Европейски парламент, Европейски съвет, Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Централна европейска банка, Еврогрупа

      Искания на ищците

   Ищците искат от Общия съд:

               —

               да приеме, че ответниците не са приели необходимите нормативни разпоредби, изключващи изрично облигациите, с които гръцката държава задължително обезщетила ищците поради уволнението им от бившето Olympic Airways, наложено с решение на Европейската комисия,

               —

               с правен акт на Съюза — директива, регламент или друг нормативен акт на Съюза с директно приложение, да даде възможност на ищците, както и на всички уволнени от бившето Olympic Airways служители, да получат 100 % от стойността на облигациите, дадени им като обезщетение за тяхното уволнение поради преустановяване на дейността на бившето Olympic Airways и

               —

               да разпореди обезщетяване за вредата в размер на 3 00  000 EUR чрез акт с директно приложение на правото на Европейския съюз — директива, регламент или друг нормативен акт на Съюза — в полза на всеки от ищците за претърпените тревоги и притеснения, сериозното нарушаване на основните права и преждевременния край на трудовия живот.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на иска си ищците излагат пет правни основания.

               1.

               Първо правно основание: нормативните и други разпоредби, поради които Гърция трябвало да задължи притежателите на издадените от гръцката държава облигации да участват в плана P.S.I. [участие на частния сектор в програмата за финансиране на дълга], всъщност са актове на Европейския съюз.

               2.

               Второ правно основание: приетите от гръцкото правителство разпоредби за справяне с гръцкия държавен дълг по същество са наложени от институциите на Европейския съюз и по-конкретно от Централната европейска банка и от Европейската комисия.

               3.

               Трето правно основание: ответниците не приели необходимите нормативни разпоредби, за да изключат изрично гръцките държавни облигации, дадени принудително на ищците от държавата въз основа на решенията на министерския съвет, с които са определени условията за прилагане на P.S.I. в Гърция.

               4.

               Четвъртото правно основание: приравняването на уволнените работници и служители на бившето Olympic Airways на обикновените притежатели на гръцки държавни облигации и причинените им преки, лични и сериозни вреди и лишаването им от възможността да се ползват от основните си права поради това, че тези облигации и обезщетенията им не били изключени от P.S.I.

               5.

               Петото правно основание: всички законодателни актове на гръцкото правителство са приети по указание или по-точно въз основа на решение на Еврогрупата, на Съвета по икономически и финансови въпроси, на Централната европейска банка и на Европейската комисия.


title: Дело C-470/03: Решение на Съда (Голям състав) от 17 април 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Tampereen käräjäoikeus — Финландия) — AGM-COS.MET Srl/Suomen valtio, Tarmo Lehtinen (Директива98/37/ЕО — Мерки с равностоен ефект — Машини, считани за съответстващи на Директива 98/37/ЕО — Публично изразени критики от държавен служител)

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/2

         Решение на Съда (Голям състав) от 17 април 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Tampereen käräjäoikeus — Финландия) — AGM-COS.MET Srl/Suomen valtio, Tarmo Lehtinen
   (Дело C-470/03) (1)

   (Директива98/37/ЕО - Мерки с равностоен ефект - Машини, считани за съответстващи на Директива 98/37/ЕО - Публично изразени критики от държавен служител)
   (2007/C 96/02)
   Език на производството: финландски
   Препращаща юрисдикция
   Tampereen käräjäoikeus
   Страни в главното производство

      Ищец: AGM-COS.MET Srl

      Ответници: Suomen valtio, Tarmo Lehtinen
   Предмет
   Искане за преюдициално заключение — Tampereen käräjäoikeus — Тълкуване на член 28 ЕО и на Директива 98/37/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година относно сближаването на законодателствата на държавите-членки по отношение на машините (ОВ L 207, стр. 1) — Мерки с еквивалентен ефект — Критика на внесени от друга държава-членка елеватори за моторни превозни средства, изразена публично от държавен служител — Машини, които не съответстват на хармонизиран стандарт — Отговорност на държавата за действията на длъжностно лице
   Диспозитив

               1)

               На държавата се приписват изявленията на длъжностно лице, които поради своята форма и поради обстоятелствата създават у техните адресати впечатлението, че се отнася до официални позиции на държавата, а не до лични мнения на длъжностното лице. Определящият фактор, за да бъдат изявленията на едно длъжностно лице приписани на държавата, се състои в това дали адресатите на тези изявления могат основателно да предположат, в дадения контекст, че се отнася до позиции, които длъжностното лице заема по силата на своята длъжност. Дотолкова доколкото се приписват на държавата, представляват нарушение на член 4, параграф 1 от Директива 98/37/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година относно сближаването на законодателствата на държавите-членки по отношение на машините изявленията на длъжностно лице, представящи машина, която е сертифицирана като съответстваща на тази директива, за опасна и за противоречаща на хармонизирания стандарт, отнасящ се до нея.

               2)

               При такива обстоятелства, каквито са тези по главния спор, нарушение на член 4, параграф 1 от Директива 98/37/ЕО с поведението на длъжностно лице, доколкото то се приписва на държавата-членка, от която е длъжностното лице, не може да се оправдае нито на основание целта за закрила на здравето, нито на основание свободата на изразяване на длъжностните лица.

               3)

               Член 4, параграф 1 от Директива 98/37/ЕО следва да се тълкува в смисъл, от една страна, че той предоставя права на частно-правните субекти, и от друга страна, че той не оставя на държавите-членки никакво поле за преценка, в конкретния случай що се отнася до машините, съответстващи на посочената директива или презумирани за такива. Неспазването на тази разпоредба вследствие на изявленията на длъжностно лице на държава-членка, дотолкова доколкото се приписват на тази държава, представлява достатъчно сериозно нарушение на общностното право, за да ангажира отговорността на тази държава.

               4)

               Общностното право не забранява от вътрешното право на държава-членка да бъдат предвидени специфични условия относно обезщетяването на вреди, различни от такива, причинени на лица или на имущество, стига тези условия да са установени по такъв начин, че да не правят практически невъзможно или прекалено трудно получаването на обезщетение за вреда, произтичаща от нарушение на общностното право.

               5)

               В случай на нарушение на общностното право, последното не забранява отговорността на длъжностно лице да се ангажира редом с тази на държавата-членка, но не налага това.

      (1)  ОВ C 35, 7.2.2004 г.


title: Дело C-340/07: Решение на Съда (осми състав) от 6 март 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2002/73/ЕО — Равно третиране на мъжете и жените — Достъп до заетост, професионално обучение и повишаване — Условия на труд — Липса на транспониране в определения срок)

text:
               26.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 107/9

         Решение на Съда (осми състав) от 6 март 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург
   (Дело C-340/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2002/73/ЕО - Равно третиране на мъжете и жените - Достъп до заетост, професионално обучение и повишаване - Условия на труд - Липса на транспониране в определения срок)
   (2008/C 107/14)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Rozet и M. van Beek)

      Ответник: Великото херцогство Люксембург (представител: C. Schiltz)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — В предвидения срок не са приети всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2002/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 година за изменение на Директива 76/207/ЕИО на Съвета за прилагането на принципа за равно третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионално обучение и повишаване, и условията на труд (ОВ, L, стр. 15, Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 143)
   Диспозитив

               1)

               Като не е приело в предвидения срок необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2002/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 година за изменение на Директива 76/207/ЕИО на Съвета за прилагането на принципа за равно третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионално обучение и повишаване, и условията на труд, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си, произтичащи по силата на член 2, параграф 1, първа алинея от тази директива.

               2)

               Осъжда Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 211 от 8.9.2007 г.


title: Дело C-100/15 P: Жалба, подадена на 26 февруари 2015 г. от Netherlands Maritime Technology Association, по-рано Scheepsbouw Nederland, срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 9 декември 2014 г. по дело T-140/13, Netherlands Maritime Technology Association/Европейска комисия

text:
               20.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 127/15

         Жалба, подадена на 26 февруари 2015 г. от Netherlands Maritime Technology Association, по-рано Scheepsbouw Nederland, срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 9 декември 2014 г. по дело T-140/13, Netherlands Maritime Technology Association/Европейска комисия
   (Дело C-100/15 P)
   (2015/C 127/21)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Netherlands Maritime Technology Association, по-рано Scheepsbouw Nederland (представители: K. Struckmann, Rechtsanwalt, G. Forwood, barrister)

      Други страни в производството: Европейска комисия, Кралство Испания

      Искания на жалбоподателя

               —

               Обжалваното съдебно решение да бъде отменено в частта, в която се отхвърля искането на жалбоподателя за отмяна на спорното решение на Комисията,

               —

               спорното решение на Комисията да бъде отменено, или делото да бъде върнато на Общия съд за ново разглеждане съобразно указанията на Съда по прилагането на правото, и

               —

               при всички случаи на жалбоподателя да бъдат присъдени съдебните разноски, включително разноските по производството пред Общия съд.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят сочи, че решението на Общия съд е неправилно, що се отнася до преценката дали предварителната проверка на Комисията е била достатъчна и пълна, по-конкретно доколкото:

               —

               Общият съд не преценил правилно всички доводи, изтъкнати от жалбоподателя в първоинстанционното производство,

               —

               допуснал явна грешка в преценката и

               —

               изложените от него мотиви били недостатъчни и противоречиви.

         Основните доводи на жалбоподателя могат да бъдат обобщени, както следва:

               —

               По първото съображение: Общият съд не преценил правилно доводите на жалбоподателя относно сложната структура на новата схема „лизинг срещу данък“ (наричана по-нататък „новата схема STL“), относно самостоятелното прилагане на тази схема и относно нейната селективност, поради което не взел предвид дали спорното решение на Комисията съдържа верен анализ на функционирането на схемата като цяло и във връзка с други разпоредби на данъчното и дружественото право.

               —

               По второто съображение: Общият съд допуснал явна грешка в преценката по отношение на спорното решение на Комисията и така стигнал до неправилния извод, че това решение съдържа достатъчен анализ на кръга на получателите на помощ по новата схема STL.

               —

               По третото съображение: Общият съд не мотивирал достатъчно и логически последователно извода си за правилност на констатацията в спорното решение на Комисията, че обединенията по икономически интереси (ОИИ) не са потенциални получатели на помощ по новата схема STL и че не е необходимо да се определя референтна правна уредба, спрямо която да бъдат анализирани последиците от мярката. Освен това Общият съд не мотивирал достатъчно извода си, че спорното решение на Комисията е добре обосновано по въпроса защо новата схема STL да е присъща част от общата система.


title: Дело T-344/06: Решение на Общия съд от 27 септември 2012 г. — Total/Комисия (Конкуренция — Картели — Нидерландски пазар на битум за пътни настилки — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Вменяване на отговорност за неправомерното поведение — Глоби — Тежест и продължителност на нарушението)

text:
               17.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/14

         Решение на Общия съд от 27 септември 2012 г. — Total/Комисия
   (Дело T-344/06) (1)

   (Конкуренция - Картели - Нидерландски пазар на битум за пътни настилки - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Вменяване на отговорност за неправомерното поведение - Глоби - Тежест и продължителност на нарушението)
   2012/C 355/24
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Total SA (Courbevoie, Франция) (представители: първоначално A. Lamothe, L. Godfroid и A. Gosset-Grainville, впоследствие A. Lamothe, L. Godfroid и O. Prost, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bouquet и F. Castillo de la Torre)

      Предмет

   Основно искане за отмяна на Решение C(2006) 4090, окончателен, на Комисията от 13 септември 2006 г. относно процедурата по член 81 [ЕО] (дело COMP/F/38.456 — Битум (Нидерландия) и при условията на евентуалност искане за намаляване на размера на глобата, наложена с това решение на жалбоподателя.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Total SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 20, 27.1.2007 г.


title: Дело T-317/14: Решение на Общия съд от 24 септември 2015 г. — Klement/СХВП — Bullerjan (Форма на печка) (Марка на Общността — Производство по отмяна — Триизмерна марка на Общността — Форма на печка — Реално използване на марката — Член 15, параграф 1, буква a) и член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Естество на използването на марката — Форма, която се различава по елементи, които не променят отличителния характер)

text:
               23.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 389/49

         Решение на Общия съд от 24 септември 2015 г. — Klement/СХВП — Bullerjan (Форма на печка)
   (Дело T-317/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по отмяна - Триизмерна марка на Общността - Форма на печка - Реално използване на марката - Член 15, параграф 1, буква a) и член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Естество на използването на марката - Форма, която се различава по елементи, които не променят отличителния характер))
   (2015/C 389/53)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Toni Klement (Диполдисвалде, Германия) (представители: J. Weiser и A. Grohmann, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално D. Walicka, впоследствие A. Poch, D. Botis и A. Schifko)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Bullerjan GmbH (Изернхаген-Кирхорст, Германия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 27 февруари 2014 г. (преписка R 1656/2013-1) относно производство по отмяна между Toni Klement и Bullerjan GmbH.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Toni Klement да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 261, 11.8.2014 г.


title: Дело C-443/09: Решение на Съда (трети състав) от 19 април 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunale Ordinario di Cosenza — Италия) — CCIAA di Cosenza/Grillo Star Srl Fallimento (Директива 2008/7/ЕО — Косвени данъци върху набирането на капитал — Член 5, параграф 1, буква в) и член 6, параграф 1, буква д) — Приложно поле — Годишен налог, дължим на местните търговски, промишлени, занаятчийски и земеделски камари)

text:
               9.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 165/2

         Решение на Съда (трети състав) от 19 април 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunale Ordinario di Cosenza — Италия) — CCIAA di Cosenza/Grillo Star Srl Fallimento
   (Дело C-443/09) (1)

   (Директива 2008/7/ЕО - Косвени данъци върху набирането на капитал - Член 5, параграф 1, буква в) и член 6, параграф 1, буква д) - Приложно поле - Годишен налог, дължим на местните търговски, промишлени, занаятчийски и земеделски камари)
   2012/C 165/02
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Ordinario di Cosenza

      Страни в главното производство

      Ищец: CCIAA di Cosenza

      Ответник: Grillo Star Srl Fallimento

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunale Ordinario di Cosenza — Тълкуване на членове 5, буква в) и 6, буква д) от Директива 2008/7/ЕО на Съвета от 12 февруари 2008 година относно косвените данъци върху набирането на капитал — Налагане на годишен налог върху вписването в регистъра на дружествата, воден от местните търговски камари — Определяне на годишния налог като фиксирана сума — Понятие „данъци под формата на такси или дължими вземания“

      Диспозитив

   Член 5, параграф 1, буква в) от Директива 2008/7/ЕО на Съвета от 12 февруари 2008 година относно косвените данъци върху набирането на капитал следва да се тълкува в смисъл, че допуска налог като разглеждания в главното производство, който се дължи годишно от всички предприятия поради тяхното вписване в регистъра на предприятията, дори ако това вписване има конститутивно действие за капиталовите дружества и посоченият налог се дължи от тези дружества и за периода, през който те извършват само действия, подготвящи функционирането на дадено предприятие.

      (1)  ОВ C 51, 27.2.2010 г.


title: Съединени дела C-458/14 и С-67/15: Решение на Съда (пети състав) от 14 юли 2016 г. (преюдициални запитвания от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia и Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna — Италия) — Promoimpresa srl (C-458/14)/Consorzio dei comuni della Sponda Bresciana del Lago di Garda e del Lago di Idro, Regione Lombardia и Mario Melis и др. (C-67/15)/Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio (Преюдициално запитване — Обществени поръчки и свобода на установяване — Член 49 ДФЕС — Директива 2006/123/ЕО — Член 12 — Представляващи икономически интерес концесии за имоти, публична собственост, по крайбрежието на морета, езера и реки — Автоматично продължаване — Липса на процедура за възлагане на обществена поръчка)

text:
               12.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 335/6

         Решение на Съда (пети състав) от 14 юли 2016 г. (преюдициални запитвания от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia и Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna — Италия) — Promoimpresa srl (C-458/14)/Consorzio dei comuni della Sponda Bresciana del Lago di Garda e del Lago di Idro, Regione Lombardia и Mario Melis и др. (C-67/15)/Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio
   (Съединени дела C-458/14 и С-67/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Обществени поръчки и свобода на установяване - Член 49 ДФЕС - Директива 2006/123/ЕО - Член 12 - Представляващи икономически интерес концесии за имоти, публична собственост, по крайбрежието на морета, езера и реки - Автоматично продължаване - Липса на процедура за възлагане на обществена поръчка))
   (2016/C 335/06)
   Език на производството: италиански

      Запитващи юрисдикции

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia и Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Promoimpresa srl (C-458/14) и Mario Melis и др. (C-67/15)

      Ответници: Consorzio dei comuni della Sponda Bresciana del Lago di Garda e del Lago di Idro, Regione Lombardia (C-458/14) и Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio (C-67/15)

      В присъствието на: Alessandro Piredda и др.

      Диспозитив

               1)

               Член 12, параграфи 1 и 2 от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална мярка като разглежданата в главните производства, в която се предвижда автоматично продължаване на срока на текущите разрешения — предоставени за имоти, публична собственост, по крайбрежието на морета и езера и предназначени за извършване на туристически и развлекателни дейности — при отсъствие на каквато и да било процедура по подбор между потенциалните кандидати.

               2)

               Член 49 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главните производства, която позволява автоматично продължаване на текущите концесии — предоставени за имоти, публична собственост, и предназначени за извършване на туристически и развлекателни дейности — доколкото тези концесии представляват сигурен трансграничен интерес.

      (1)  ОВ C 448, 15.12.2014 г.

      ОВ C 146, 4.5.2015 г.


title: Дело C-402/14: Решение на Съда (трети състав) от 17 декември 2015 г. (преюдициално запитване от Dioikitiko Efeteio Athinon — Гърция) — Viamar — Elliniki Aftokiniton kai Genikon Epicheiriseon AE/Elliniko Dimosio (Преюдициално запитване — Свободно движение на стоки — Данъчни разпоредби — Вътрешно данъчно облагане — Мита с фискален характер — Такси с равностоен ефект — Формалности при преминаване на граници — Член 30 ДФЕС — Член 110 ДФЕС — Директива 92/12/ЕИО — Член 3, параграф 3 — Директива 2008/118/ЕО — Член 1, параграф 3 — Липса на транспониране в националното право — Директен ефект — Събиране на такса върху моторните превозни средства при вноса им на територията на държава членка — Такса, свързана с регистрацията и евентуалното пускане в движение на моторното превозно средство — Отказ за възстановяване на таксата при липса на регистрация на моторното превозно средство)

text:
               22.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/15

         Решение на Съда (трети състав) от 17 декември 2015 г. (преюдициално запитване от Dioikitiko Efeteio Athinon — Гърция) — Viamar — Elliniki Aftokiniton kai Genikon Epicheiriseon AE/Elliniko Dimosio
   (Дело C-402/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Свободно движение на стоки - Данъчни разпоредби - Вътрешно данъчно облагане - Мита с фискален характер - Такси с равностоен ефект - Формалности при преминаване на граници - Член 30 ДФЕС - Член 110 ДФЕС - Директива 92/12/ЕИО - Член 3, параграф 3 - Директива 2008/118/ЕО - Член 1, параграф 3 - Липса на транспониране в националното право - Директен ефект - Събиране на такса върху моторните превозни средства при вноса им на територията на държава членка - Такса, свързана с регистрацията и евентуалното пускане в движение на моторното превозно средство - Отказ за възстановяване на таксата при липса на регистрация на моторното превозно средство))
   (2016/C 068/18)
   Език на производството: гръцки

      Запитваща юрисдикция

   Dioikitiko Efeteio Athinon

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Viamar — Elliniki Aftokiniton kai Genikon Epicheiriseon AE

      Ответник: Elliniko Dimosio

      Диспозитив

               1)

               Член 1, параграф 3 от Директива 2008/118/ЕО на Съвета от 16 декември 2008 година относно общия режим на облагане с акциз и за отмяна на Директива 92/12/ЕИО трябва да се тълкува в смисъл, че отговаря на необходимите условия, за да породи директен ефект, което дава възможност на частноправните субекти да се позовават на него пред национална юрисдикция в рамките на спор между тях и държава членка.

               2)

               Член 30 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска практика на държава членка като разглежданата в главното производство, при която събраната при внос на автомобили с произход от други държави членки такса за регистрация не се възстановява, въпреки че съответните автомобили не са регистрирани в тази държава членка и са реекспортирани в друга държава членка.

      (1)  ОВ C 380, 27.10.2014 г.


title: Дело F-83/10: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 5 юни 2012 г. — Giannakouris/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Възнаграждение — Семейни надбавки — Надбавка за образование — Условия за предоставяне — Приспадане на подобна надбавка, получавана от други източници)

text:
               21.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/30

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 5 юни 2012 г. — Giannakouris/Комисия
   (Дело F-83/10) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Възнаграждение - Семейни надбавки - Надбавка за образование - Условия за предоставяне - Приспадане на подобна надбавка, получавана от други източници)
   2012/C 217/64
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Konstantinos Giannakouris (Roodt-sur-Syre, Люксембург) (представител: адв. V. Christianos)

      Ответник: Европейска комисия (представители: D. Martin, подпомаган от адв. E. Bourtzalas и адв. E. Antypas)

      Предмет

   Отмяна на решението на Комисията за намаляване на отпуснатата на жалбоподателя надбавка за образованиеq поради това че дъщеря му получава финансова помощ, предоставена от държава членка под формата на стипендия и заем

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Giannakouris да заплати направените от Европейската комисия съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 13, 15.1.2011 г., стр. 38.


title: Дело C-140/11: Определение на председателя на първи състав на Съда от 29 юни 2011 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione, Италия) — Procuratore generale della Repubblica presso la Corte Suprema di Cassazione/Demba Ngagne

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/29

         Определение на председателя на първи състав на Съда от 29 юни 2011 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione, Италия) — Procuratore generale della Repubblica presso la Corte Suprema di Cassazione/Demba Ngagne
   (Дело C-140/11) (1)

   2011/C 252/69
   Език на производството: италиански
   Председателят на първи състав на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 152, 21.5.2011 г.


title: Дело C-152/10: Решение на Съда (седми състав) от 16 юни 2011 г. (преюдициално запитване от Højesteret — Дания) — Unomedical A/S/Skatteministeriet (Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Пластмасови дренажни торби, предназначени само за диализатори (изкуствени бъбреци) — Пластмасови дренажни уринаторни торби, предназначени само за катетри — Позиции 9018 и 3926 — Понятие „части“ и „принадлежности“ — Други пластмасови изделия)

text:
               6.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/8

         Решение на Съда (седми състав) от 16 юни 2011 г. (преюдициално запитване от Højesteret — Дания) — Unomedical A/S/Skatteministeriet
   (Дело C-152/10) (1)

   (Обща митническа тарифа - Тарифно класиране - Комбинирана номенклатура - Пластмасови дренажни торби, предназначени само за диализатори (изкуствени бъбреци) - Пластмасови дренажни уринаторни торби, предназначени само за катетри - Позиции 9018 и 3926 - Понятие „части“ и „принадлежности“ - Други пластмасови изделия)
   2011/C 232/13
   Език на производството: датски

      Запитваща юрисдикция

   Højesteret

      Страни в главното производство

      Ищец: Unomedical A/S

      Ответник: Skatteministeriet

      Предмет

   Преюдициално запитване — Højesteret — Тълкуване на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 256, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3) — Пластмасови дренажни торби, предназначени само за изкуствени бъбреци — Класиране в подпозиция 9018 90 30 или 3926 90 99 — Пластмасови дренажни торби, предназначени само за катетри — Класиране в подпозиция 9018 39 00 или 3926 90 99 — Понятие „части и принадлежности“

      Диспозитив

   Комбинираната номенклатура, фигурираща в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, в нейната редакция, приложима към спора по главното производство, трябва да се тълкува в смисъл, че дренажна торба за диализа, произведена от пластмасови материали, която е специално проектирана, за да се използва с диализатор (изкуствен бъбрек), и може да се използва само по този начин, трябва, между май 2001 г. и декември 2003 г., да се класира в подпозиция 3926 90 99 от тази номенклатура като „пластмаси и пластмасови изделия“ и че дренажна уринаторна торба, произведена от пластмасови материали, която е специално проектирана, за да се използва с катетър, и поради това може да се използва само по този начин, трябва за същия период да се класира в подпозиция 3926 90 99 от посочената номенклатура като „пластмаси и пластмасови изделия“.

      (1)  ОВ C 148 от 5.6.2010 г.


title: Дело F-130/05: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 13 декември 2007 г. — Soares/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Възстановяване на кариерата — Липса на доклад за атестиране — Сравнителна проверка на заслугите — Искане по член 90, параграф 1 от Правилника за персонала — Допустимост на жалбата — Ново и съществено обстоятелство)

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/53

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 13 декември 2007 г. — Soares/Комисия
   (Дело F-130/05) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Възстановяване на кариерата - Липса на доклад за атестиране - Сравнителна проверка на заслугите - Искане по член 90, параграф 1 от Правилника за персонала - Допустимост на жалбата - Ново и съществено обстоятелство)
   (2008/C 22/99)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Carlos Alberto Soares (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: C. Berardis-Kayser и K. Herrmann)
   Предмет
   Отмяна на решението на органа по назначаване от 19 септември 2005 г. за отхвърляне на жалбата на жалбоподателя, с която се иска неговата кариера да бъде преразгледана в положителен смисъл.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Всяка страна понася направените от нея разноски.

      (1)  ОВ C 60, 11.3.2006 г., стр. 57.


title: Дело T-158/15: Жалба, подадена на 1 април 2015 г. — Abertis Infraestructuras и Abertis Telecom Satélites/Комисия

text:
               1.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/21

         Жалба, подадена на 1 април 2015 г. — Abertis Infraestructuras и Abertis Telecom Satélites/Комисия
   (Дело T-158/15)
   (2015/C 178/21)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподатели: Abertis Infraestructuras, SA (Барселона, Испания), Abertis Telecom Satélites, SA (Мадрид, Испания) (представители: J. Buendía Sierra, M. Maragall de Gispert, M. Santa María Fernández, J. Panero Rivas, abogados, и A. Balcells Cartagena, abogada)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да обяви за допустими и да уважи изтъкнатите в настоящата жалба основания за обжалване;

               —

               да отмени член 1 от решението в частта му, в която се обявява, че новото административно тълкуване на член 12 TRLIS [texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades (Изменение на испанския закон за корпоративния данък)], възприето от испанската администрация, трябва да счита за държавна помощ, несъвместима с вътрешния пазар;

               —

               да отмени член 4, параграф 1 от решението, доколкото в него се изисква от Кралство Испания да сложи край на това, което Комисията счита за схема за помощи, описана в член 1 от решението;

               —

               да отмени член 4, параграфи 2, 3, 4 и 5 от решението, доколкото с тях се налага на Кралство Испания възстановяване на сумите, считани от Комисията за държавна помощ;

               —

               при условията на евентуалност, да ограничи обхвата на задължението за възстановяване, наложено на Кралство Испания в член 4, параграф 2 от решението, така че то се извърши при същите условия като тези в първото и второто решение, и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Правните основания и основни доводи са сходни на посочените по дела T-826/14, Испания/Комисия, и T-12/15, Banco de Santander и Santusa/Комисия.
   По-специално, изтъква се наличието на грешка при прилагане на правото що се отнася до правната квалификация на мярката като държавна помощ, идентифицирането на бенефициера на мярката и факта, че административното тълкуване е квалифицирано като държавна помощ, различна от разгледаната в решенията на Комисията, както и нарушението на принципите на оправданите правни очаквания, на естопел и на правна сигурност.


title: Дело C-190/07: Определение на председателя на Съда от 20 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

text:
               23.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/39

         Определение на председателя на Съда от 20 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-190/07) (1)

   (2008/C 51/67)

      Език на производството: италиански

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 129, 9.6.2007 г.


title: Дело C-156/16: Преюдициално запитване от Finanzgericht München (Германия), постъпило на 17 март 2016 г. — Tigers GmbH/Hauptzollamt Landshut

text:
               13.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/29

      Преюдициално запитване от Finanzgericht München (Германия), постъпило на 17 март 2016 г. — Tigers GmbH/Hauptzollamt Landshut
      (Дело C-156/16)
      (2016/C 211/37)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Finanzgericht München

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Tigers GmbH

         Ответник: Hauptzollamt Landshut

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Допуска ли член 1, параграф 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 412/2013 (1) на Съвета от 13 май 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня с произход от Китайската народна република за целите на първоначалното определяне на окончателно антидъмпингово мито да се представи впоследствие валидна търговска фактура в случаите, когато са изпълнени всички други условия, необходими за получаване на индивидуална антидъмпингова митническа ставка?

                  2)

                  При отрицателен отговор на първия въпрос,
                  Налице ли е противоречие с член 78 от Регламент (EИО) № 2913/92 (2) на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) № 2700/2000 (3) на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) № 2700/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 16 ноември 2000 година, ако в рамките на процедура за проверка митническият орган отхвърли искане за възстановяване на антидъмпингово мито с мотива, че деклараторът е представил надлежно изготвена търговска фактура едва след митническото деклариране?

         (1)  ОВ L 131, стр. 1.

         (2)  ОВ L 302, стр. 1

         (3)  Регламент (ЕО) № 2700/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 16 ноември 2000 година за изменение на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за установяване на Митнически кодекс на Общността (ОВ, L 311, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 13, стр. 12).


title: Дело C-207/16: Преюдициално запитване от Audiencia provincial de Tarragona, Sección cuarta (Испания), постъпило на 14 април 2016 г. — Ministerio Fiscal

text:
               11.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 251/7

         Преюдициално запитване от Audiencia provincial de Tarragona, Sección cuarta (Испания), постъпило на 14 април 2016 г. — Ministerio Fiscal
   (Дело C-207/16)
   (2016/C 251/09)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Audiencia provincial de Tarragona, Sección cuarta

      Страна в главното производство

   Ministerio Fiscal

      Преюдициални въпроси

               1)

               Може ли достатъчната тежест на престъплението като критерий, обосноваващ засягането на признатите в членове 7 и 8 от Хартата (1) основни права, да се определи единствено с оглед на наказанието, което може да се наложи за разследваното престъпление, или е необходимо освен това да се установи, че с престъпното деяние се увреждат в особена степен индивидуални и/или колективни правни интереси?

               2)

               Евентуално, ако определянето на тежестта на престъплението с оглед единствено на наказанието, което може да се наложи, отговаря на конституционните принципи на Съюза, приложени от Съда на ЕС в решението му от 8 април 2014 г. [съединени дела C-293/12, Digital Rights Ireland и C-594/12, Seitlinger и др.] като критерии за строг контрол на Директивата (2), то какъв следва да е минималният праг за наказанието? Допустимо ли е по общ начин да се предвиди праг от три години лишаване от свобода?

      (1)  Харта на основните права на Европейския съюз (ОВ C 326, стр. 391).

      (2)  Директива 2006/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за запазване на данни, създадени или обработени, във връзка с предоставянето на обществено достъпни електронни съобщителни услуги или на обществени съобщителни мрежи и за изменение на Директива 2002/58/EО (ОВ L 105, стр. 54; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 53, стр. 51).


title: Дело T-400/13: Решение на Общия съд от 23 септември 2015 г. — L'Oréal/СХВП — Cosmetica Cabinas (AINHOA) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността „AINHOA“ — По-ранни фигуративни международна марка и марка на Общността „NOA“ — Относителни основания за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               23.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 389/34

         Решение на Общия съд от 23 септември 2015 г. — L'Oréal/СХВП — Cosmetica Cabinas (AINHOA)
   (Дело T-400/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „AINHOA“ - По-ранни фигуративни международна марка и марка на Общността „NOA“ - Относителни основания за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 389/35)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: L'Oréal (Париж, Франция) (представители: M. H. Granado Carpenter и M. L. Polo Carreño, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: O. Mondéjar Ortuño и A. Schifko)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Cosmetica Cabinas, SL (Ел Масну, Испания) (представители: L. Montoya Terán и J.-B. Devaureix, адвокати)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 6 юни 2013 г. (преписка R 1643/2012-1), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни L’Oréal и Cosmetica Cabinas, SL.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда L’Oréal да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 298, 12.10.2013 г.


title: Дело C-384/12: Определение на председателя на Съда от 11 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Landgericht Rostock — Германия) — Наказателно производство срещу Per Harald Lökkevik, в присъствието на Staatsanwaltschaft Rostock

text:
               2.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/16

         Определение на председателя на Съда от 11 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Landgericht Rostock — Германия) — Наказателно производство срещу Per Harald Lökkevik, в присъствието на Staatsanwaltschaft Rostock
   (Дело C-384/12) (1)

   2013/C 63/31
   Език на производството: немски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 343, 10.11.2012 г.


title: Дело T-177/17: Иск, предявен на 15 март 2017 г. — EKETA/Комисия

text:
               15.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/41

         Иск, предявен на 15 март 2017 г. — EKETA/Комисия
   (Дело T-177/17)
   (2017/C 151/53)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) (Тесалоники, Гърция) (представители: V. Christianos и S. Paliou, avvocati)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на ищеца

   Ищецът иска от Общия съд:

               —

               да постанови, че искането, направено от Комисията в дебитно известие № 3241615292/29.11.2016 г., ΕΚΕΤΑ да върне сумата 211 185,95 EUR, която съответства на получено от него плащане по проекта ASK-IT, е неоснователно в частта относно сумата 143 910,77 EUR,

               —

               да постанови, че сумата 143 910,77 EUR представлява допустим разход и че ΕΚΕΤΑ не е длъжно да върне посочената сума на Европейската комисия, и

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати направените от ищеца съдебни разноски.

      Основания и основни доводи

               1.

               С разглеждания иск Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (наричано по-нататък „EKETA“) оспорва искането, формулирано от Комисията в дебитно известие № 3241615292/29.11.2016 г., във връзка с участието в проекта ASK-IT. С посоченото дебитно известие Комисията иска ΕΚΕΤΑ да върне част от полученото плащане по проекта ASK-IT, в размер на 211 185,95 EUR. Искането е отправено след направена от Комисията проверка на място в служебните помещения на ищеца.

               2.

               В този контекст ищецът иска от Общия съд да постанови по реда на член 272 ДФЕС, че сумата 143 910,77 EUR от гореспоменатата сума, посочена в дебитното известие, представлява допустим разход и че ΕΚΕΤΑ не е длъжно да върне тази сума на Комисията.

               3.

               ΕΚΕΤΑ изтъква, че посочената по-горе сума в размер на 143 910,77 EUR се състои от допустими разходи за персонал, разходи за възлагане на подизпълнители и косвени разходи, които Комисията неправилно е отхвърлила като недопустими. Допустимостта на посочените разходи на ищеца се потвърждава от обстоятелството, че е била изтъкната пред Европейската комисия в хода на проверката на място, в последвалата кореспонденция, както и пред Общия съд.


title: Дело C-65/15: Преюдициално запитване от Tribunale di Bari (Italia), постъпило на 12 февруари 2015 г. — Наказателно производство срещу Vito Santoro

text:
               27.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/38

         Преюдициално запитване от Tribunale di Bari (Italia), постъпило на 12 февруари 2015 г. — Наказателно производство срещу Vito Santoro
   (Дело C-65/15)
   (2015/C 138/51)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Bari

      Страна в главното производство

   Vito Santoro

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли член 49 и сл. и член 56 и сл. от ДФЕС да се тълкуват, с оглед на решението на Съда на Европейския съюз от 16 февруари 2012 г. [по съединени дела C-72/10 и C-77/10], в смисъл, че не допускат да се организира процедура за възлагане на обществени поръчки за концесии с по-кратка продължителност от тази на по-рано възложените обществени поръчки, когато въпросната обществена поръчка се възлага със заявената цел да бъдат поправени последиците от незаконосъобразността на отстраняването на определен брой оператори от предишни обществени поръчки?

               2)

               Следва ли член 49 и сл. и член 56 и сл. от ДФЕС съобразно тълкуването им в посоченото по-горе решение на Съда на Европейския съюз, да се тълкуват в смисъл, че не допускат изискването за изравняване във времето на крайните срокове на концесиите да бъде подходящо основание за намаляване на продължителността на концесиите, за които са обявени процедури спрямо продължителността на по-рано възложените концесии?

               3)

               Следва ли член 49 и сл. и член 56 и сл. от ДФЕС съобразно тълкуването им в посоченото по-горе решение на Съда на Европейския съюз, да се тълкуват в смисъл, че не допускат предвиждането на задължение за безвъзмездно прехвърляне на ползването на притежавани материални и нематериални активи, съставляващи мрежата на управление и събиране на игрални залози, в случай на прекратяване на дейността поради изтичане на крайния срок на концесията или вследствие на мерки за лишаване или отнемане?


title: Дело T-513/13: Решение на Общия съд от 6 март 2015 г. — Braun Melsungen/СХВП (SafeSet) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „SafeSet“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Задължение за мотивиране — Член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009 — Служебна проверка на фактите — Член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009)

text:
               27.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/47

         Решение на Общия съд от 6 март 2015 г. — Braun Melsungen/СХВП (SafeSet)
   (Дело T-513/13) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „SafeSet“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Задължение за мотивиране - Член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009 - Служебна проверка на фактите - Член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009))
   (2015/C 138/61)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: B. Braun Melsungen AG (Мелзунген, Германия) (представител: M.-C. Seiler, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 27 юни 2013 г. (преписка R 1598/2012-1), свързано със заявка за регистрация на словния знак „SafeSet“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда B. Braun Melsungen AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 336, 16.11.2013 г.


title: Дело C-245/06: Определение на Съда (седми състав) от 9 март 2007 г. — Saiwa SpA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), Barilla G. e R. Fratelli SpA (Обжалване — Марка на Общността — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 — Вероятност от объркване — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността, съдържаща словните елементи SELEZIONE ORO и Barilla — Възражение на притежателя на националната и международна марка ORO, както и на националната марка ORO SAIWA — Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/25

         Определение на Съда (седми състав) от 9 март 2007 г. — Saiwa SpA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), Barilla G. e R. Fratelli SpA
   (Дело C-245/06) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 - Вероятност от объркване - Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността, съдържаща словните елементи „SELEZIONE ORO “и „Barilla“ - Възражение на притежателя на националната и международна марка ORO, както и на националната марка ORO SAIWA - Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)
   (2007/C 96/44)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Saiwa SpA (представители: G. Sena, P. Tarchini, J.-P. Karsenty, M. Karsenty-Ricard, avocats)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представители: O. Montalto и L. Rampini), Barilla G. e R. Fratelli SpA, предишно Barilla Alimentare SpA (представител: A. Vanzetti, avvocato)
   Предмет
   Жалба, предявена срещу Решение на Първоинстанционния съд (първи състав) от 5 април 2006 г. по дело Saiwa SpA/СХВП (T-344/03), с което се отхвърля иска за отмяна, предявен от заявителя на словната национална и международна марка „ORO “и националната словна марка „ORO SAIWA “за стоки по клас 30 срещу Решение R 480/2002-4 на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 18 юли 2003 г., отхвърлящо жалбата, подадена срещу решението на отдела по споровете за отхвърляне на възражението срещу заявката за регистрация на фигуративна марка, съдържаща думите „SELEZIONE ORO“ и „Barilla“ за стоки по клас 30 — Прилика между марките — Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., том 1, стр. 146)
   Диспозитив

               1)

               Жалбата се отхвърля.

               2)

               Осъжда Saiwa SpA да заплати разноските.

               3)

               Barilla G. e R. Fratelli SpA понася своите собствени разноски.

      (1)  ОВ C 178 от 29.7.2006 г.


title: Дело T-387/04: Определение на Първоинстанционния съд от 30 април 2007 г. — EnBW Energie Baden-Württemberg/Комисия ( Иск за отмяна — Директива 2003/87/ЕО — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Национален план за разпределение на квотите за емисии на Германия — Държавни помощи — Правен интерес — Недопустимост )

text:
               23.6.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 140/23

         Определение на Първоинстанционния съд от 30 април 2007 г. — EnBW Energie Baden-Württemberg/Комисия
   (Дело T-387/04) (1)

   („Иск за отмяна - Директива 2003/87/ЕО - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове - Национален план за разпределение на квотите за емисии на Германия - Държавни помощи - Правен интерес - Недопустимост“)
   (2007/C 140/39)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: EnBW Energie Baden-Württemberg (Karlsruhe, Германия) (представители: C.-D. Ehlermann, M. Seyfarth, A. Gutermuth и M. Wissmann, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: U. Wölker, M. Niejahr и T. Scharf)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представители: W.-D. Plessing и U. Forsthoff, подпомагани от D. Sellner и U. Karpenstein, avocats)
   Предмет
   Искане за отмяна на Решение на Комисията C (2004) 2515/2 окончателен от 7 юли 2004 г. относно националния план за разпределение на квотите за емисии на парникови газове, нотифициран от Федерална република Германия съгласно Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 275, стр. 32).
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля като недопустим.

               2)

               Ищецът понася собствените си разноски, както и тези, направени от ответника.

               3)

               Встъпилата страна понася направените от нея разноски.

      (1)  ОВ C 6, 8.1.2005 г.


title: Дело F-78/07: Иск, предявен на 27 юли 2007 г. — Boudova и др./Комисия

text:
               20.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/42

         Иск, предявен на 27 юли 2007 г. — Boudova и др./Комисия
   (Дело F-78/07)
   (2007/C 247/70)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Stanislava Boudova (Люксембург, Люксембург) и други (представител: M.-A. Lucas, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени мълчаливият отказ на Комисията от 23 септември 2006 г., потвърден с писмо от генералния директор на Службата за публикации на Европейските общности (СОПЕО) от 26 септември 2006 г., с който се отхвърля искането на ищците от 23 май 2006 г. с предмет:

                           —

                           преразглеждане на класирането им в степен B*3, определено с решението за назначаването им за длъжностни лица в срок за изпитване и на повторното им класиране в степен B*6 към датата, от която това решение поражда действие,

                           —

                           признаване, въз основа на преразглеждането, на трудовия им стаж между датата на постъпването им на служба в качеството на длъжностни лица в срок на изпитване и датата на решението, което предстои да се постанови,

                           —

                           заплащане на разликата между заплатата, на която щяха да имат право през този период, ако бяха класирани в степен B*6, и заплатата, която са получавали поради класирането им в степен B*3;

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Ищците изтъкват, че били наети от Комисията в качеството на служители със спомагателни функции преди влизането в сила, на 1 май 2004 г., на Регламент (ЕО, Евратом) № 723/2004 на Съвета от 22 май 2004 година за изменение на Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, както и на Условията за работа на другите служители на Общностите (1), като коректори към СОПЕО с оглед на разширяването и заемането на посочените длъжности чрез конкурси на общо основание.
   След като успешно положили конкурсите на общо основание, публикувани за степен B5/B4 преди 1 май с оглед на заемане на тези длъжности, ищците били назначени в качеството на длъжностни лица в срок на изпитване въз основа на публикувани след тази дата резервни списъци. Въз основа на член 12, параграф 3 от приложение XIII от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности (Правилника) били класирани в степен B*3.
   Ищците твърдят, че поради наличието на нов съществен факт искът им бил допустим, макар и да не са го предявили в предвидения в Правилника срок за обжалване на решенията, с които се определя класирането им в степен. Ставало въпрос за решението на Бюрото на Европейския парламент от 13 февруари 2006 г., с което срочно наетите служители, назначени за длъжностни лица след 1 май 2004 г. въз основа на външен конкурс, се класирали повторно в степента, в която биха били класирани, ако бяха назначени в качеството на длъжностни лица преди тази дата.
   Ищците смятат, че били дискриминирани с повторното класиране на работещите в Парламента длъжностни лица и считат, че спрямо тях трябвало да се приложи същият режим, доколкото твърдят, че били назначени като срочно наети служители, а не като служители със спомагателни функции. Всъщност според тях договорите им попадали в обхвата на член 2 от Условията за работа на другите служители (УРС), а не в обхвата на член 3а от посочените Условия, като се има предвид, че трябвало да заемат временно свободни длъжности, а не да заместват длъжностни лица или срочно наети служители, временно възпрепятствани да изпълняват задълженията си. При условията на евентуалност, ищците твърдят, че дори и да се предположи, че били назначени в качеството на служители със спомагателни функции, във всеки случай положение им било аналогично на това на срочно наетите служители.
   В подкрепа на иска си ищците излагат едно единствено основание, изведено от нарушение на член 5, параграфи 3 и 4, и член 12, параграф 3 от приложение XIII от Правилника, тълкувани в светлината на принципа за равно третиране. По-конкретно член 5, параграф 4 от приложение XIII трябвало да се тълкува в смисъл, че се прилагал за срочно наетите служители, назначени за длъжностни лица въз основа на външен конкурс, което възпрепятствало определянето на класирането в степен за тази категория служители въз основа на член 12, параграф 3 от приложение XIII от Правилника.

      (1)  ОВ L 124, 27.4.2004 г., стр. 1.


               8.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 64/3

         (2008/C 64/02)
   Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

         ОВ C 51, 23.2.2008 г.

   Предишни публикации

      ОВ C 37, 9.2.2008 г.

      ОВ C 22, 26.1.2008 г.

      ОВ C 8, 12.1.2008 г.

      ОВ C 315, 22.12.2007 г.

      ОВ C 297, 8.12.2007 г.

      ОВ C 283, 24.11.2007 г.

   Може да намерите тези текстове на:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Дело F-109/12: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 5 декември 2012 г. — Scheidemann/Парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Междуинституционално прехвърляне в хода на процедурата по повишаване, в рамките на която длъжностното лице е можело да бъде повишено в институцията, от която е било прехвърлено — Искане за повишаване със задна дата — Изричен отказ, издаден след мълчаливия отказ — Срок за обжалване по административен ред — Просрочие — Явна недопустимост)

text:
               16.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/32

         Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 5 декември 2012 г. — Scheidemann/Парламент
   (Дело F-109/12)
   (Публична служба - Длъжностни лица - Междуинституционално прехвърляне в хода на процедурата по повишаване, в рамките на която длъжностното лице е можело да бъде повишено в институцията, от която е било прехвърлено - Искане за повишаване със задна дата - Изричен отказ, издаден след мълчаливия отказ - Срок за обжалване по административен ред - Просрочие - Явна недопустимост)
   2013/C 46/65
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Sabine Scheidemann (Берлин, Германия) (представители: S. Rodrigues и A. Blot, avocats)

      Ответник: Европейски парламент

      Предмет на делото

   Публична служба — Искане за отмяна на отказа на Парламента по искането на жалбоподателката да бъде повишена със задна дата, считано от 1 януари 2010 г.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2.

               Г жа Scheidemann понася направените от нея съдебни разноски.


title: Дело T-490/15: Определение на Общия съд от 9 март 2016 г. — SGP Rechtsanwälte/СХВП — StoryDOCKS (tolino) (Марка на Общността — Производство по възражение — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

text:
               2.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/47

         Определение на Общия съд от 9 март 2016 г. — SGP Rechtsanwälte/СХВП — StoryDOCKS (tolino)
   (Дело T-490/15) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Оттегляне на обжалваното решение - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне))
   (2016/C 156/64)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbB (Мюнхен, Германия) (представител: K. Köklü, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Schifko)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: StoryDOCKS GmbH (Хамбург, Германия) (представители: R. Graef и C. Rauda, адвокати)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 11 юни 2015 г. (преписка R 2042/2014-1), постановено в производство по възражение със страни Verlag Friedrich Oetinger GmbH, понастоящем StoryDOCKS GmbH, и PF&P Rechtsanwälte, понастоящем SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbB

      Диспозитив

               1)

               Отпаднало е основанието за произнасяне по жалбата.

               2)

               Осъжда Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbB и StoryDOCKS GmbH.

      (1)  ОВ C 337, 12.10.2015 г.


title: Дело C-352/16: Определение на председателя на Съда от 26 януари 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Navarra — Испания) — Instituto de Religiosas Oblatas del Santísimo Redentor/Joaquín Taberna Carvajal

text:
               10.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/32

         Определение на председателя на Съда от 26 януари 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Navarra — Испания) — Instituto de Religiosas Oblatas del Santísimo Redentor/Joaquín Taberna Carvajal
   (Дело C-352/16) (1)

   (2017/C 112/44)
   Език на производството: испански
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 326, 5.9.2016 г.


title: Дело T-189/05: Решение на Първоинстанционния съд от 14 февруари 2008 г. — Usinor SA/СХВП (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността GALVALLOY — По-ранна национална словна марка GALVALLIA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94)

text:
               29.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/27

         Решение на Първоинстанционния съд от 14 февруари 2008 г. — Usinor SA/СХВП
   (Дело T-189/05) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността GALVALLOY - По-ранна национална словна марка GALVALLIA - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94)
   (2008/C 79/52)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Usinor SA (Puteaux, Франция) (представители: P. de Candé и J. Blanchard, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Corus UK Ltd (Лондон, Обединено Кралство) (представител: S. Malynicz, barrister)
   Предмет
   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 10 февруари 2005 г. (Преписка R 411/2004-1) относно процедура по възражение между Usinor SA и Corus UK Ltd.
   Диспозитив

               1)

               Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 10 февруари 2005 г. (Преписка R 411/2004-1).

               2)

               СХВП понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Usinor SA.

               3)

               Corus UK Ltd понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 182, 23.7.2005 г.


title: Дело T-54/03: Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Lafarge/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на гипсокартоните — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Определяне на отговорност — Възпиращ ефект — Повторност на нарушението — Глоба — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите)

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/41

         Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Lafarge/Комисия
   (Дело T-54/03) (1)

   (Конкуренция - Картели - Пазар на гипсокартоните - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Определяне на отговорност - Възпиращ ефект - Повторност на нарушението - Глоба - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите)
   (2008/C 209/70)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Lafarge SA (Париж, Франция) (представители: първоначално H. Lesguillons, J. -C. Bermond, N. Jalabert-Doury, A. Winckler, F. Brunet и I. Simic, впоследствие N. Jalabert-Doury, A. Winckler и F. Brunet, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално F. Castillo de la Torre и C. Ingen-Housz, впоследствие F. Castillo de la Torre и F. Arbault)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Marquardt и E. Karlsson)
   Предмет
   Искане за отмяна на Решение 2005/471/ЕО на Комисията от 27 ноември 2002 г. относно процедура по прилагане на член 81 [ЕО] срещу BPB plc, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA и Gyproc Benelux NV (Дело COMP/E-1/37.152 — Гипсокартони) (ОВ L 166, 2005 г., стр. 8) или, при условията на евентуалност, искане за отмяна или за намаляване на наложената на жалбоподателя глоба.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Lafarge SA да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Комисията.

               3)

               Съветът понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 101, 26.4.2003 г.


title: Дело T-142/12: Жалба, подадена на 30 март 2012 г. — Aventis Pharmaceuticals/СХВП — Fasel (CULTRA)

text:
               9.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 165/27

         Жалба, подадена на 30 март 2012 г. — Aventis Pharmaceuticals/СХВП — Fasel (CULTRA)
   (Дело T-142/12)
   2012/C 165/47
   Език, на който е подадена жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Aventis Pharmaceuticals, Inc. (Ню Джърси, САЩ) (представител: адв. R. Gilbey)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Fasel Srl (Болоня, Италия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 26 януари 2012 г. на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) по преписка R 2478/2010-1;

               —

               Съдът да се произнесе мотивирано относно сходството на знаците, ако апелативният състав е установил правилно фактите и е извършил правилните проверки; и

               —

               загубилата делото страна да бъде осъдена да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски в настоящото производство, както и в предходните производства.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „CULTRA“ за стоки от клас 10 — заявка за регистрация на марка на Общността № 7534035

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: словна марка „SCULPTRA“, регистрирана в Чехия под № 301724 за стоки и услуги от класове 5, 10 и 44; словна марка „SCULPTRA“, регистрирана в Германия под № 30406574 за стоки и услуги от класове 5, 10 и 44; словна марка „SCULPTRA“, регистрирана във Финландия под № 233638 за стоки и услуги от класове 5, 10 и 44; словна марка „SCULPTRA“, регистрирана в Обединеното кралство под № 2355273 за стоки и услуги от класове 5, 10 и 44; словна марка „SCULPTRA“, регистрирана в Унгария под № 183214 за стоки и услуги от класове 5, 10 и 44

      Решение на отдела по споровете: отхвърля изцяло възражението

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на правило 50 от Регламент № 2868/95 на Комисията и на член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав: i) основал анализа и решението си на факт, който не е бил изтъкнат или представен от страните, нито е бил посочен в обжалваното решение, а именно, че спорният знак ще бъде възприеман основно или изключително като „ULTRA“ с ограждащ го фигуративен елемент; ii) не е разгледал представени от жалбоподателя важни доводи и доказателства относно концептуално сходство, не е сравнил правилно знаците с оглед на създаваното от тях общо впечатление и следователно не е приложил установеното от Съда на Европейския съюз правило за цялостно сравняване; iii) не е извършил преценка на вероятността от объркване само въз основа на представените му факти; и iv) не е взел предвид по правно издържан начин взаимната зависимост между общи по своя характер относими обстоятелства, по-специално идентичността или сходството на стоките и услугите, и сходството между знаците.


title: Дело F-23/08: Жалба, подадена на 18 февруари 2008 г. — Di Bucci/Комисия на Европейските общности

text:
               9.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 116/33

         Жалба, подадена на 18 февруари 2008 г. — Di Bucci/Комисия на Европейските общности
   (Дело F-23/08)
   (2008/C 116/64)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Vittorio Di Bucci (Брюксел, Белгия) (представител: M. van der Woude, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Предмет на производството
   Отмяна на Решение от 11 април 2007 г., доколкото със същото на жалбоподателя се присъжда само една допълнителна точка за предимство във връзка с процедурата за повишаване за 2003 г., при общ брой от 2 точки за предимство и при общ брой от 21 точки, и осъждане на ответника да заплати обезщетение.
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени Решение от 11 април 2007 г., доколкото със същото на жалбоподателя се присъжда само една допълнителна точка за предимство във връзка с процедурата за повишаване за 2003 г., при общ брой от 2 точки за предимство и при общ брой от 21 точки, и осъждане на ответника да заплати обезщетение,

               —

               да се осъди ответникът да заплати обезщетение в размер на 5 000 EUR,

               —

               да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.