title: Дело F-31/10: Жалба, подадена на 14 май 2010 г. — Guittet/Комисия

text:
               3.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/59

         Жалба, подадена на 14 май 2010 г. — Guittet/Комисия
   (Дело F-31/10)
   2010/C 179/105
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Christian Guittet (Кан, Франция) (представител: L. Levi, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   От една страна, отмяна на решението, с което се прекратява започнатата на основание член 73 от Правилника процедура за признаване на жалбоподателя 64,5 % трайна инвалидност и, от друга страна, искане за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Органа по назначаването („ОН“) от 27 юли 2009 г., с което се прекратява започнатата на основание член 73 от Правилника процедура вследствие на злополука на жалбоподателя на 8 декември 2003 г.,

               —

               при необходимост, да се отмени решението от 16 февруари 2010 г., с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя,

               —

               вследствие на това, да се приеме оценката за процента на трайна частична инвалидност въз основа на действащата към момента на злополуката и до 1 януари 2006 г. правна уредба и скала за оценка, при вземане предвид на заключението на безпристрастна, независима и неутрална медицинска комисия, която може да работи бързо, при пълна независимост и безпристрастност, по искането на жалбоподателя на основание член 73 от Правилника,

               —

               да се осъди ответника да заплати лихви за забава върху дължимата сума съгласно член 73 от Правилника за длъжностните лица при ставка 12 % за периода, който започва най-късно от 8 декември 2004 г. до окончателното плащане на сумата;

               —

               да се осъди ответника да заплати обезщетение за вреди и пропуснати ползи, определено съгласно принципа на справедливостта на EUR 50 000 за претърпени неимуществени вреди в резултат на приетото решение;

               —

               да се осъди ответника да заплати обезщетение за вреди и пропуснати ползи, определено на EUR 15 000 за претърпени имуществени вреди в резултат на приетото решение;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-263/15: Жалба, подадена на 15 май 2015 г. — Gmina Miasto Gdynia и Port Lotniczy Gdynia Kosakowo/Комисия

text:
               3.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 254/16

         Жалба, подадена на 15 май 2015 г. — Gmina Miasto Gdynia и Port Lotniczy Gdynia Kosakowo/Комисия
   (Дело T-263/15)
   (2015/C 254/20)
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподатели: Gmina Miasto Gdynia (Гдиня, Полша), Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o. (Гдиня, Полша) (представители: T. Koncewicz, K. Gruszecka-Spychała, M. Le Berre, adwokaci)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени изцяло решението на Европейската комисия от 26 февруари 2015 г. относно мярката SA 35388 (2013/C) (ex 2013/NN и ex 2012/N) — Полша — Изграждане на летище Гдиня-Косаково,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат в частност следните основания.

               1.

               Първо основание:

                           —

                           Обжалваното решение е издадено въз основа на произволни и явно погрешни фактически констатации, а следователно — при превишаване на пределите на предоставените на Комисията дискреционни правомощия и при явно неправилна преценка на доказателствата.

               2.

               Второ основание:

                           —

                           Комисията не е взела предвид някои факти и доказателства, релевантни за правната преценка на инвестицията в летище Гдиня-Косаково.

               3.

               Трето основание:

                           —

                           Комисията е превишила пределите на правото си преценка по смисъла на съдебната практика, която налага задължение на упражняващата дискреционни правомощия институция да се мотивира защо взема предвид определени факти и доказателства, а други — не.

               4.

               Четвърто основание:

                           —

                           Налице е нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС във връзка с общите принципи на европейското право за правна сигурност и лоялност на институциите към правните субекти поради неправилното им тълкуване и прилагане.

               5.

               Пето основание:

                           —

                           Правната преценка на фактите и доводите е неправилна, поради което в нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС в обжалваното решение е прието, че действията на жалбоподателите не отговарят на критерия за частния инвеститор и не е доказано, че инвестиционният проект би бил осъществен от частен инвеститор, и съответно е констатирано, че инвестицията в летище Гдиня-Косаково съставлява неправомерна държавна помощ.


title: Дело C-87/09: Преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Schorndorf (Германия) на 2 март 2009 г. — Ingrid Putz/Medianess Electronics GmbH

text:
               18.4.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 90/20

         Преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Schorndorf (Германия) на 2 март 2009 г. — Ingrid Putz/Medianess Electronics GmbH
   (Дело C-87/09)
   2009/C 90/31
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Amtsgericht Schorndorf

      Страни в главното производство

      Ищец: Ingrid Putz

      Ответник: Medianess Electronics GmbH

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли разпоредбите на член 3, параграф 2 и параграф 3, трета алинея от Директива 1999/44/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 25 май 1999 година относно някои аспекти на продажбата на потребителски стоки и свързаните с тях гаранции да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която предвижда, че в случай на привеждане в съответствие на потребителска стока посредством замяна продавачът не трябва да понесе разходите за монтиране на доставената в замяна потребителска стока на място, на което потребителят е монтирал потребителската стока, която не съответства на договора, съобразно естеството и предназначението ѝ, ако поначало договорът не предвижда задължение за монтиране?

               2)

               Трябва ли разпоредбите на член 3, параграф 2 и параграф 3, трета алинея от посочената директива да се тълкуват в смисъл, че в случай на привеждане в съответствие на потребителска стока посредством замяна продавачът трябва да понесе разходите за демонтиране на потребителската стока, която не съответства на договора, от място, на което потребителят е монтирал потребителската стока съобразно естеството и предназначението ѝ?

      (1)  Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 май 1999 година относно някои аспекти на продажбата на потребителски стоки и свързаните с тях гаранции (ОВ L 171, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 89)


title: Дело F-1/12: Жалба, подадена на 2 януари 2012 г. — ZZ/Европейска сметна палата

text:
               5.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 133/29

         Жалба, подадена на 2 януари 2012 г. — ZZ/Европейска сметна палата
   (Дело F-1/12)
   2012/C 133/57
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: S. Rodrigues, A. Blot, A. Tymen, lawyers)

      Ответник: Европейска сметна палата

      Предмет и описание на производството

   Отмяна на решението на Сметната палата, с което се отхвърля искането за обезщетение за претърпени загуби.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 21 януари 2011 г., с което се отхвърля неговото искане за обезщетение за претърпени загуби поради пенсионирането му с пенсия за инвалидност,

               —

               при необходимост да се отмени решението от 22 септември 2011 г., с което се отхвърля жалбата му от 1 март 2011 г.,

               —

               да се присъди обезщетение за претърпените загуби,

               —

               да се осъди Сметната палата да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-605/14: Преюдициално запитване от Korkein oikeus (Финландия), постъпило на 30 декември 2014 г.  — Virpi Komu, Hanna Ruotsalainen, Ritva Komu/Pekka Komu, Jelena Komu

text:
               9.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 81/9

         Преюдициално запитване от Korkein oikeus (Финландия), постъпило на 30 декември 2014 г. — Virpi Komu, Hanna Ruotsalainen, Ritva Komu/Pekka Komu, Jelena Komu
   (Дело C-605/14)
   (2015/C 081/11)
   Език на производството: финландски

      Запитваща юрисдикция

   Korkein oikeus

      Страни в главното производство

      Ищци: Virpi Komu, Hanna Ruotsalainen, Ritva Komu

      Ответници: Pekka Komu, Jelena Komu

      Преюдициален въпрос

      Следва ли член 22, точка 1 от Регламент (ЕО) № 44/2001
       (1)
      на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела да се тълкува в смисъл, че дело, в което част от съсобствениците на недвижим имот искат прекратяване на съсобствеността чрез продажбата на имота и назначаването на представител за извършването на продажбата, представлява дело, което има за предмет вещни права върху недвижим имот по смисъла на член 22, точка 1?

      (1)  ОВ L 12, стр. 1.


title: Дело C-82/07: Искане за преюдициално заключение, представено от Tribunal Supremo (Испания) на 15 февруари 2007 г. — Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones/Administración del Estado

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/24

         Искане за преюдициално заключение, представено от Tribunal Supremo (Испания) на 15 февруари 2007 г. — Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones/Administración del Estado
   (Дело C-82/07)
   (2007/C 82/44)
   Език на производството: испански
   Препращаща юрисдикция
   Tribunal Supremo
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones

      Друга страна: Administración del Estado
   Преюдициални въпроси

               1)

               Задължени ли са държавите-членки по силата на член 3, параграф 2 и член 10, параграф 1 от Директива 2002/21/ЕО (1), във връзка със съображение 11 от същата, да предоставят на различни органи „регулаторните “функции, от една страна, и „оперативните “такива, от друга страна, в областта на разпределението на национални номерационни ресурси и управлението на националните номерационни планове?

               2)

               Когато една държава-членка, като е транспонирала във вътрешния си правов ред Директива 2002/21/ЕО, е предоставила на специален орган разпределението на национални номерационни ресурси и управлението на националните номерационни планове, може ли едновременно с това да ограничи правомощията на същия орган в тази област, като ги предостави на други органи или на самата държавна администрация (Administración estatal) по начин, който на практика води до съвместно управление на посочените ресурси от различни органи?

      (1)  Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива), ОВ L 108, стр. 33.


title: Дело T-202/11: Определение на Общия съд от 10 септември 2013 г. — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki и Marfin Investment Group Symmetochon/Комисия

text:
               16.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 336/29

         Определение на Общия съд от 10 септември 2013 г. — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki и Marfin Investment Group Symmetochon/Комисия
   (Дело T-202/11) (1)

   2013/C 336/63
   Език на производството: английски
   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 160, 28.5.2011 г.


title: Дело C-607/14: Преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Обединено кралство), постъпило на 29 декември 2014 г.  — Bookit, Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               9.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 81/9

         Преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Обединено кралство), постъпило на 29 декември 2014 г. — Bookit, Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
   (Дело C-607/14)
   (2015/C 081/12)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Bookit, Ltd

      Ответник: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Преюдициални въпроси

               1)

               Относно освобождаването от данък върху добавената стойност (ДДС), предвидено в член 135, параграф l, буква г) от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, тълкувано от Съда в решение Sparekassernes Datacenter (SDC), C-2/95, (EU:C:1997:278), кои релевантни принципи трябва да се приложат, за да се определи дали „услуги по обработване на плащания с дебитни и кредитни карти“ (като предоставяните в настоящия случай) имат за „последица прехвърлянето на средства и [...] водят до правни и финансови промени“ по смисъла на точка 66 от това решение?

               2)

               По кои критерии се разграничава по принцип: a) услуга, която се състои в предоставянето на финансова информация, при липсата на което не би могло да бъде извършено плащане, но за която не се прилага освобождаването от ДДС (както в решение Nordea Pankki Suomi, C-350/10, (EU:C:2011:532), от б) услуга по обработване на данни, която на практика има за последица прехвърлянето на средства и за която Съдът е приел, че поради това може да попада в приложното поле на освобождаването от ДДС (както в точка 66 от решение SDC)?

               3)

               По-специално в контекста на услугите по обработване на плащания с дебитни и кредитни карти:

                           а)

                           Прилага ли се освобождаването от ДДС за такива услуги, когато те имат за последица прехвърлянето на средства, но не обхващат задачата да се дебитира една сметка и да се кредитира друга със съответната сума?

                           б)

                           Зависи ли правото на освобождаване от отговора на въпроса дали самият доставчик на услугата получава кодовете за разрешение пряко от банката на притежателя на картата, или ги получава с посредничеството на своята обслужваща банка?

      (1)  ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


title: Дело C-237/16: Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 25 април 2016 г. — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Diputación General de Aragón

text:
               18.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/25

         Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 25 април 2016 г. — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Diputación General de Aragón
   (Дело C-237/16)
   (2016/C 260/31)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

      Ответник: Diputación General de Aragón

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли членове 49 ДФЕС и 54 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат съществуването на регионален данък, с който се облага увреждането на околната среда, причинено при използването на съоръжения и структури, свързани с дейността и трафика, който извършват търговските обекти, разполагащи с голяма площ за продажба и паркинг за своите клиенти, когато търговската площ е по-голяма от 500 м2, като този данък се дължи независимо от това дали търговските обекти се намират извън или в рамките на консолидираната градска зона и в повечето случаи засяга предприятията от други държави членки, като се има предвид, че с него: (i) не се облагат ефективно собствениците на няколко търговски обекта, независимо от общата им търговска площ, когато отделната им търговска площ не надхвърля 500 м2 и включително когато някой от тези обекти надхвърля този праг, но данъчната основа не надхвърля 2 000 м2, докато с този данък се облагат собствениците на един-единствен търговски обект, чиято търговска площ надхвърля тези прагове, и (ii) освен това не се облагат търговските обекти, извършващи изключително продажба на машини, превозни средства, промишлено оборудване, строителни и санитарни материали, врати и прозорци, продавани изключително на търговци, на мебели за индивидуални, традиционни и специализирани обекти, на автомобили в изложбени зали на концесионери и гаражи, на разсадници за градинарство и земеделски култури и на моторни горива, независимо от тяхната търговска площ?

               2)

               Следва ли член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че представлява държавна помощ, забранена с посочената разпоредба, липсата на ефективно облагане с IDMGAV на търговски обекти с търговска площ до 500 м2 или на такива с търговска площ над 500 м2, чиято данъчна основа не надхвърля 2 000 м2, и на търговските обекти, извършващи изключително продажба на машини, превозни средства, промишлено оборудване, строителни и санитарни материали, врати и прозорци, продавани изключително на търговци, мебели за индивидуални, традиционни и специализирани обекти, автомобили в изложбени зали на концесионери и гаражи, разсадници за градинарство и земеделски култури, и моторни горива?


title: Дело C-42/08: Определение на Съда (осми състав) от 22 май 2008 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Нидерландия) — M. Ilhan/Staatssecretaris van Financiën (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Свободно предоставяне на услуги — Членове 49-55 ЕО — Автомобили — Употреба в държава-членка на автомобил, регистриран и нает в друга държава-членка — Данъчно облагане на този автомобил в първата държава-членка)

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/18

         Определение на Съда (осми състав) от 22 май 2008 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Нидерландия) — M. Ilhan/Staatssecretaris van Financiën
   (Дело C-42/08) (1)

   (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Свободно предоставяне на услуги - Членове 49-55 ЕО - Автомобили - Употреба в държава-членка на автомобил, регистриран и нает в друга държава-членка - Данъчно облагане на този автомобил в първата държава-членка)
   (2008/C 209/25)
   Език на производството: нидерландски
   Препращаща юрисдикция
   Hoge Raad der Nederlanden Den Haag
   Страни в главното производство

      Ищец: M. Ilhan

      Ответник: Staatssecretaris van Financiën
   Предмет
   Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Тълкуване на членове 49-55 ЕО — Национална правна уредба, която предвижда събирането на данък за регистрация при първата употреба на превозно средство на националната пътна мрежа, независимо от продължителността на използването на посочената мрежа — Третиране като данъчнозадължено лице на лице, установено в тази държава-членка, което е наело регистриран в друга държава-членка автомобил, предназначен основно за употреба в първата държава-членка за професионални и лични цели за период от три години
   Диспозитив
   Членове 49-55 ЕО не допускат прилагането на национална правна уредба, като разглежданата в главното производство, по силата на която пребиваващо или установено в държава-членка лице, което използва главно в тази държава-членка регистриран и отдаден под наем в друга държава-членка автомобил, трябва при първата употреба на това превозно средство на пътната мрежа на първата държава-членка да заплати данък, чиито размер е изчислен, без да се отчита продължителността на договора за наем на посоченото превозно средство, нито продължителността на употребата на последното на посочената мрежа.

      (1)  ОВ C 92, 12.4.2008 г.


title: Дело C-262/10: Решение на Съда (трети състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof, Германия) — Döhler Neuenkirchen GmbH/Hauptzollamt Oldenburg (Митнически кодекс на Общността — Регламент (ЕИО) № 2913/92 — Член 204, параграф 1, буква a) — Режим на активно усъвършенстване — Система с отложено плащане — Възникване на митническо задължение — Неизпълнение на задължението за представяне на документ за погасяване на митническия режим в предвидения срок)

text:
               17.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/4

         Решение на Съда (трети състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof, Германия) — Döhler Neuenkirchen GmbH/Hauptzollamt Oldenburg
   (Дело C-262/10) (1)

   (Митнически кодекс на Общността - Регламент (ЕИО) № 2913/92 - Член 204, параграф 1, буква a) - Режим на активно усъвършенстване - Система с отложено плащане - Възникване на митническо задължение - Неизпълнение на задължението за представяне на документ за погасяване на митническия режим в предвидения срок)
   2012/C 355/04
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Döhler Neuenkirchen GmbH

      Ответник: Hauptzollamt Oldenburg

      Предмет

   Преюдициално запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на член 204, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58) и на член 859, точка 9 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 (ОВ L 253, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3), изменен с Регламент (ЕО) № 993/2001 (ОВ L 141, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 14, стр. 5) — Нарушение на задължението за представяне в предвидения срок на документ за погасяване на митническия режим на активно усъвършенстване — Допустимост на възникването на митническо задължение за всички стоки под режим на усъвършенстване като санкция за това неизпълнение

      Диспозитив

   Член 204, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) № 648/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 13 април 2005 година, трябва да се тълкува в смисъл, че нарушението на задължението справката за приключване да се представи на митническата служба по надзора в 30-дневен срок от изтичането на срока за приключване, предвидено в член 521, параграф 1, първа алинея, първо тире от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92, изменен с Регламент (ЕО) № 214/2007 на Комисията от 28 февруари 2007 година, води до възникване на митническо задължение за цялото количество внесени стоки, включително за реекспортираните извън територията на Европейския съюз, ако се счете, че условията по член 859, точка 9 от посочения Регламент № 2454/93 не са изпълнени.

      (1)  ОВ C 246, 11.9.2010 г.


title: Дело C-56/13: Преюдициално запитване, отправено от Szegedi Ítélőtábla (Унгария) на 4 февруари 2013 г. — Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt./Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal

text:
               25.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 147/4

         Преюдициално запитване, отправено от Szegedi Ítélőtábla (Унгария) на 4 февруари 2013 г. — Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt./Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal
   (Дело C-56/13)
   2013/C 147/07
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Szegedi Ítélőtábla

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt.

      Ответник: Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal

      Преюдициални въпроси

               1.

               Съвместимо ли е с правото на Съюза — Директиви 92/40/ЕИО (1) и 2005/94/ЕО (2) на Съвета и Решение 2006/105/ЕО на Комисията — приетото в рамките на временните защитни мерки срещу високопатогенния птичи грип решение на унгарски административен орган за установяване на предпазна зона, в която се забранява по-конкретно превозът на домашни птици?
               Съвместимо ли е с правото на Съюза — Директиви 92/40/ЕИО и 2005/94/ЕО на Съвета и Решение 2006/115/ЕО на Комисията — решението на унгарски административен орган, прието в рамките на временните защитни мерки срещу високопатогенния птичи грип, с което се изменят част от правилата относно предпазната зона и при това се забранява по-конкретно транзитен превоз на домашни птици през посочената зона, както и мярката, приета по отношение на жалбоподателя със заповед на компетентен орган (неподлежащо на обжалване решение), с която не се разрешава превозът (с цел птицевъдство) на пуйки до ферма в предпазната зона, в самия център на установената зараза?

               2.

               Представлява ли една от целите на Директиви 92/40/ЕИО и 2005/94/ЕО на Съвета, като източници на правото на Съюза, приемането на правна уредба на Съюза относно поправянето на вредите, евентуално причинени на частноправни субекти с приетите в Съюза временни защитни мерки срещу високопатогенния птичи грип? Предоставя ли правното основание от правото на Съюза, посочено в Директиви 92/40/ЕИО и 2005/94/ЕО на Съвета и Решения 2006/105/ЕО и 2006/115/ЕО на Комисията, необходимата компетентност за приемане на правна уредба на Съюза относно поправянето на вредите, евентуално причинени на частноправни субекти с временните защитни мерки срещу високопатогенния птичи грип?

               3.

               При утвърдителен отговор на втория въпрос, законосъобразно и съвместимо с правото на Съюза ли е ограничаването на правото на обезщетение за вредите, причинени с националните временни мерки, приети в изпълнение на посочените източници на правото? Може ли национална разпоредба, която ограничава дължимото от държавата обезщетение само до действително претърпените вреди и действително направените разходи и изключва възможността за обезщетяване за пропуснати ползи, да се счита за необходимо и пропорционално ограничение на правото на обезщетение за вредите, причинени на частноправни субекти?

               4.

               При отрицателен отговор на втория въпрос, може ли правото на жалбоподателя на обезщетение за пропуснати ползи да произтича направо от нарушението на разпоредбите на Хартата на основните права на Европейския съюз (член 16 относно свободата на стопанска инициатива, член 17 относно правото на собственост и член 47 относно правото на ефективна съдебна защита), ако временните защитни мерки, приети от държавата членка в изпълнение на правото на Съюза в рамките на защитата срещу високопатогенния птичи грип, са причинили вреди на жалбоподателя, но националната правна уредба въвежда ограничения във връзка с поправянето им, като изключва възможността да се търси обезщетение за пропуснати ползи?

               5.

               Ако увреденото лице има право на обезщетение за всички претърпени вреди, предоставено от акт от правото на Съюза, дали това право е само по отношение на държавата или въз основа на широко тълкуване на понятието за държава може да се приеме, че такова право съществува и по отношение на държавната администрация в производство за обезщетяване за вредите, причинени при упражняване на публичната власт? Ако увреденото лице има такова право и по отношение на административните органи, може ли във връзка с искането за обезщетение националното право да установи изискване за доказване на допълнителни предпоставки за възникване на правото на обезщетение?

               6.

               Ако правото на Съюза не предоставя на жалбоподателя възможност да получи пълно обезщетение за евентуално причинените му вреди направо въз основа на правото на Съюза, налага ли изискването за процесуална равностойност да се прилагат едни и същи правила при разглеждането на искания, които следва да бъдат преценявани с оглед на правото на Съюза, и на сходни искания, които следва да бъдат преценявани с оглед на унгарското право?

               7.

               При фактически обстоятелства, сходни с тези в разглеждания случай — като се има предвид, че законодателните и административните мерки, приети от държавите членки в рамките на защитата срещу високопатогенния птичи грип по дивите птици в Съюза, неминуемо засягат функционирането на вътрешния пазар — възможно ли е в съдебно производство относно мерките, приети в изпълнение на правото на Съюза, да се поиска становище от Европейската комисия като amicus curiae, особено когато е известно, че Европейската комисия е започнала производство за установяване на неизпълнение на задължения срещу държавата членка във връзка с правни въпроси, които са от значение за разглеждания случай?

               8.

               Ако съществува възможност да се поиска от Европейската комисия становище като amicus curiae или просто информация, длъжна ли е Европейската комисия да предостави становището като amicus curiae или исканата информация относно данните, документите или изявленията, получени в рамките на производството за установяване на неизпълнение на задължения, и относно нейната практика в тази област, особено ако става въпрос за данни, които не са публично достъпни и са получени във фаза, предшестваща производството за установяване на неизпълнение на задължения пред Съда? Възможно ли е такива данни да се използват публично по конкретно дело пред съд на държава членка?

      (1)  Директива 92/40/ЕИО на Съвета от 19 май 1992 година относно въвеждане на мерки на Общността за борба с инфлуенцата по птиците (ОВ L 167, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 11, стр. 34).

      (2)  Директива 2005/94/ЕО на Съвета от 20 декември 2005 година относно мерки на Общността за борба с инфлуенцата по птиците и за отмяна на Директива 92/40/ЕИО (ОВ L 10, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 69, стр. 3).


title: Дело T-348/05: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat/Съвет (Дъмпинг — Внос на амониев нитрат с произход от Русия и Украйна — Промяна на определението на съответния продукт — Прилагане на съществуващи мерки към нови видове продукти)

text:
               25.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 272/17

         Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat/Съвет
   (Дело T-348/05) (1)

   (Дъмпинг - Внос на амониев нитрат с произход от Русия и Украйна - Промяна на определението на съответния продукт - Прилагане на съществуващи мерки към нови видове продукти)
   (2008/C 272/31)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo-Chepetsk, Русия) (представители: първоначално B. Servais и Y. Melin, впоследствие B. Servais, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix, подпомаган от G. Berrisch, avocat)

      Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателя: Комисия на Европейските общности (представители: E. Righini и K. Talabér-Ritz)
   Предмет
   Искане за отмяна на Регламент (ЕО) № 945/2005 на Съвета от 21 юни 2005 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 658/2002 относно въвеждане на окончателно антидъмпингово мито по вноса на амониев нитрат с произход от Русия и Регламент (ЕО) № 132/2001 за налагане на окончателно антидъмпингово мито по вноса на амониев нитрат с произход, inter alia, от Украйна след частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 384/96 (ОВ L 160, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 40, стр. 255).
   Диспозитив

               1.

               Отменя Регламент (ЕО) № 945/2005 на Съвета от 21 юни 2005 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 658/2002 относно въвеждане на окончателно антидъмпингово мито по вноса на амониев нитрат с произход от Русия и Регламент (ЕО) № 132/2001 за налагане на окончателно антидъмпингово мито по вноса на амониев нитрат с произход, inter alia, от Украйна след частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 384/96.

               2.

               Съветът понася направените от него съдебни разноски и тези, направени от JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat.

               3.

               Комисията понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 281, 12.11.2005 г.


title: Дело T-53/08: Решение на Общия съд от 1 юли 2010 г. — Италия/Комисия (Държавни помощи — Компенсация за отчуждаване за обществени нужди — Удължаване на срока на действие на преференциална тарифа за доставката на електроенергия — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар — Понятие за предимство — Принцип на състезателност)

text:
               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/36

         Решение на Общия съд от 1 юли 2010 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-53/08) (1)

   (Държавни помощи - Компенсация за отчуждаване за обществени нужди - Удължаване на срока на действие на преференциална тарифа за доставката на електроенергия - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар - Понятие за предимство - Принцип на състезателност)
   2010/C 221/57
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Италианска република (представител: S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

      Ответник: Европейска комисия (представители: C. Giolito и G. Conte)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2008/408/ЕО на Комисията от 20 ноември 2007 година относно държавна помощ С 36/А/06 (ех NN 38/06), приведена в действие от Италия в полза на ThyssenKrupp, Cementir и Nuova Terni Industrie Chimiche (ОВ L 144, 2008 г., стр. 37).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 79, 29.3.2008 г.


title: Дело T-31/17: Жалба, подадена на 20 януари 2017 г. — Португалия/Комисия

text:
               3.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 104/51

         Жалба, подадена на 20 януари 2017 г. — Португалия/Комисия
   (Дело T-31/17)
   (2017/C 104/71)
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподател: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, J. Saraiva de Almeida и A. Tavares de Almeida)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2016/2018 на Комисията от 15 ноември 2016 година (ОВ 2016, L 312, стр. 26) за изключване от финансиране на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) в частта, изключваща от финансиране сумата от 660 202,73 EUR за декларирани от Португалия разходи в позицията за техническа помощ по програмата POSEI за Азорските отрови за финансовите години 2012 и 2013 г.;

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

               1.

               Първото основание е изведено от нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания.

               2.

               Второто основание е изведено от нарушение на член 12, буква в) от Регламент (ЕО) № 247/2006 на Съвета от 30 януари 2006 година за определяне на специфични мерки за селското стопанство в най-отдалечените райони на Съюза (ОВ 2006, L 42, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 69, стр. 202).

               3.

               Третото основание е изведено от липса на мотиви и нарушение на член 11 от Регламент (ЕО) № 885/2006 на Комисията от 21 юни 2006 година относно реда и начина на прилагане на Регламент (ЕО) № 1290/2005 на Съвета по отношение на акредитирането на агенциите платци и други стопански субекти, както и по отношение на клиринга на счетоводните сметки на ЕФГЗ и ЕЗФРСР (ОВ 2006, L 171, стр. 90; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 2, стр. 37).


title: Дело C-304/09: Иск, предявен на 30 юли 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

text:
               24.10.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/11

         Иск, предявен на 30 юли 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-304/09)
   2009/C 256/21
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: L. Flynn и E. Righini)

      Ответник: Италианска република

      Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че Италианската република не е изпълнила задълженията, възложени ѝ с членове 2, 3 и 4 от Решение 2006/261/ЕО от 16 март 2005 година на Комисията относно схема за помощи C 8/2004 (ex NN 164/2003), приведена в изпълнение от Италия в полза на наскоро регистрирани за търговия на борса дружества (нотифицирано на 17 март 2005 г. под номер C(2005) 591, ОВ L 94 от 1 април 2006 г., стр. 42), и с Договора за ЕО, като не е предприела в предвидените срокове всички необходими мерки за отмяна на схемата за помощи, която с това решение е преценена като незаконосъобразна и несъвместима с общия пазар, и за възстановяване от бенефициерите на отпуснатите по тази схема помощи;

               —

               да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът, в който Италия е трябвало да отмени схемата и да си възстанови незаконосъобразно отпуснатите помощи, е изтекъл два месеца след нотифицирането на решението. След изтичането на повече от четири години италианските власти са си възстановили едва около 25 % от помощите.


title: Дело C-570/08: Решение на Съда (трети състав) от 21 октомври 2010 г. (преюдициално запитване от Anotato Dikastirio Kyprou, Република Кипър) — Symvoulio Apochetefseon Lefkosias/Anatheoritiki Archi Prosforon (Обществени поръчки — Директива 89/665/ЕИО — Член 2, параграф 8 — Несъдебен орган, отговорен за производствата по обжалване — Отмяна на решението на възложител за приемане на оферта — Възможност за възложителя да обжалва тази отмяна пред съд)

text:
               18.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/8

         Решение на Съда (трети състав) от 21 октомври 2010 г. (преюдициално запитване от Anotato Dikastirio Kyprou, Република Кипър) — Symvoulio Apochetefseon Lefkosias/Anatheoritiki Archi Prosforon
   (Дело C-570/08) (1)

   (Обществени поръчки - Директива 89/665/ЕИО - Член 2, параграф 8 - Несъдебен орган, отговорен за производствата по обжалване - Отмяна на решението на възложител за приемане на оферта - Възможност за възложителя да обжалва тази отмяна пред съд)
   2010/C 346/12
   Език на производството: гръцки

      Запитваща юрисдикция

   Anotato Dikastirio Kyprou

      Страни в главното производство

      Ищец: Symvoulio Apochetefseon Lefkosias

      Ответник: Anatheoritiki Archi Prosforon

      Предмет

   Преюдициално запитване — Anotato Dikastirio Kyprou (Кипър) — Тълкуване на член 2, параграф 8 от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство (ОВ L 395, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 237) — Право на възложителя на съдебно обжалване на решенията на отговорен орган по смисъла на тази разпоредба, който не е съдебен орган

      Диспозитив

   Член 2, параграф 8 от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство, изменена с Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година, следва да се тълкува в смисъл, че той не създава задължение за държавите членки да предвидят в полза и на възложителите способ за обжалване по съдебен ред на първоначалните решения на несъдебни органи, отговорни за производствата по обжалване в областта на възлагането на обществени поръчки. Въпреки това тази разпоредба не ограничава държавите членки евентуално да предвидят в своя правен ред подобен способ за обжалване в полза на възложителите.

      (1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.


title: Дело T-439/14: Жалба, подадена на 16 юни 2014 г.  — LS Cable & System/Комисия

text:
               25.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/45

         Жалба, подадена на 16 юни 2014 г. — LS Cable & System/Комисия
   (Дело T-439/14)
   2014/C 282/59
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: LS Cable & System Ltd (Anyang, Република Корея) (представители: S. Kinsella и S. Spinks, Solicitor)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени член 1, параграф 11 и член 2, буква у) oт Решение C(2014) 2139 на Комисията от 2 април 2014 г. относно процедура по прилагане на член 101 ДФЕС и член 53 EИП по преписка AT.39610 — Power Cables (наричано по-нататък „решението“), доколкото то е адресирано до жалбоподателя;

               —

               алтернативно, да намали съществено размера на глобата, наложена на жалбоподателя в точка 2, буква у) oт решението;

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати разноските на жалбоподателя в настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага четири правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от твърдението, че решението не изтъква доказателства, годни да установят съобразно изискуемия правен стандарт участието на жалбоподателя в твърдяното едно-единствено продължавано нарушение, тъй като решението почива на неправилни разсъждения и изтъква недостатъчно доказателства за участието на жалбоподателя в нарушението, в противоречие с член 101, параграф 1 ДФЕС, член 2 от Регламент № 1/2003 и принципа на презумпцията за невиновност.

               2.

               Второто правно основание е изведено от твърдението, че прилагането на точка 18 от насоките за определяне на глоби в решението нарушава насоките за определяне на глоби и принципите на пропорционалност, равно третиране и защита на оправданите правни очаквания, защото:

                           —

                           противоречи на насоките за определяне на глоби на Комисията без обективна причина, като третира различно подземните и морските електрически кабели за високо напрежение за целите на определянето на дела на продажбите в ЕИП на жалбоподателя и като не отразява адекватно относителната тежест на жалбоподателя в нарушението;

                           —

                           предоставя дискриминационно предимство на производителите (включително жалбоподателя), които произвеждат само подземни електрически кабели за високо напрежение; и

                           —

                           води до непропорционално голям дял на продажбите на жалбоподателя в ЕИП.

               3.

               Третото правно е изведено от твърдението, че решението нарушава член 23 oт Регламент (EО) № 1/2003, точка 20 oт насоките за определяне на глоби и принципа на пропорционалност, тъй като не съобразява надлежно тежестта на нарушението при определянето на размера на глобата за жалбоподателя, като не взима предвид:

                           —

                           факта, че жалбоподателят произвежда само подземни електрически кабели за високо напрежение;

                           —

                           липсата на знание у жалбоподателя за дела в нарушението на морските електрически кабели за високо напрежение и на някои ключови елементи от дела на подземните електрически кабели за високо напрежение; и

                           —

                           конкурентното поведение на жалбоподателя в рамките на ЕИП и територията, на която изнася продукцията си и развалянето от него на картела в частта за подземните електрически кабели за високо напрежение.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от твърдението, че решението нарушава принципите на пропорционалност и на равно третиране, тъй като предоставя на жалбоподателя намаление поради смекчаващи обстоятелства в размер само на 11 %.


title: Дело C-116/12: Преюдициално запитване, отправено от Dioikitiko Protodikeio Serron (Гърция) на 5 март 2012 г. — Ioannis Christodoulou, Nikolaos Christodoulou, Afoi N. Christodoulou AE/Elliniko Dimosio

text:
               12.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/7

         Преюдициално запитване, отправено от Dioikitiko Protodikeio Serron (Гърция) на 5 март 2012 г. — Ioannis Christodoulou, Nikolaos Christodoulou, Afoi N. Christodoulou AE/Elliniko Dimosio
   (Дело C-116/12)
   2012/C 138/11
   Език на производството: гръцки

      Запитваща юрисдикция

   Dioikitiko Protodikeio Serron

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Ioannis Christodoulou, Nikolaos Christodoulou, Afoi N. Christodoulou AE

      Ответник: Elliniko Dimosio

      Преюдициални въпроси

               1.

               Митническата стойност на внесените стоки определя ли се съгласно членове 29 и 32 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 и в случаите, когато договорът има за предмет обработката или преработката на продукти (изнесени в страната на обработка, без да са поставени под митнически режим на пасивно усъвършенстване), която не е в предвидената от член 24 от същия регламент степен или във всеки случай е недостатъчна, за да се считат произведените в резултат от нея стоки за произхождащи от страната, в която е извършена обработката или преработката?

               2.

               При положителен отговор на първия въпрос, различно ли ще е решението в случаите, когато поради считаните за съдържащи неточности фактури и други документи вносът изглежда като извършен въз основа на договор за продажба, но се оказва, че договорът е предвиждал несъществена обработка на продуктите с произход от страната на внос срещу цена, която може да бъде определена, и че декларираната митническа стойност не съответства на действителната стойност, която е платена или подлежи на плащане?

               3.

               При отрицателен отговор на втория въпрос, различно ли ще е решението в случаите, когато се оказва, че е налице и практика, състояща се в използване с цел злоупотреба на общностните разпоредби, от което заинтересованото лице иска да извлече предимство?

               4.

               В случай че се приеме, че членове 29 и 32 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 могат да бъдат приложени в хипотеза като описаната във втория въпрос и когато обективните обстоятелства и субективният елемент от третия въпрос са налице, каква е стойността на съставката (в конкретния случай захарта), която е включена във внесения продукт и е предоставена безплатно от вносителя, ако тази съставка, която не е можело да бъде поставена под режим пасивно усъвършенстване по смисъла на член 146, параграф 1 от същия регламент, не е произведена от вносителя, но е придобита от него на износната цена (по-ниска от пазарната цена в страната, тъй като спрямо продукта се прилага режимът на възстановявания при износ)?


title: Дело T-456/07: Определение на Общия съд от 12 февруари 2010 г. — Комисия/CdT (Жалба за отмяна — Общностна пенсионноосигурителна схема — Задължение на CdT да плати вноска за финансови години 1998—2005 — Акт, който не подлежи на обжалване — Акт, който не произвежда правно действие по отношение на трети лица — Явна недопустимост)

text:
               17.4.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 100/40

         Определение на Общия съд от 12 февруари 2010 г. — Комисия/CdT
   (Дело T-456/07) (1)

   (Жалба за отмяна - Общностна пенсионноосигурителна схема - Задължение на CdT да плати вноска за финансови години 1998—2005 - Акт, който не подлежи на обжалване - Акт, който не произвежда правно действие по отношение на трети лица - Явна недопустимост)
   2010/C 100/62
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: J.-F. Pasquier и D. Martin)

      Ответник: Център за преводи за органите на Европейския съюз (CdT) (представители: първоначално G. Vandersanden, впоследствие L. Levi, avocats)

      Предмет

   Искане за отмяна на твърдяното решение на CdT, с което той отказва да плати в общия бюджет за финансови години 1998—2005 вноска, съответстваща на финансовото участие на работодателя в общностната пенсионноосигурителна схема.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 190, 12.8.2006 г. (преди това дело C-269/06)


title: Дело T-343/09: Жалба, подадена на 1 септември 2009 г. — Amecke Fruchtsaft/СХВП — Beate Uhse (69 Sex up)

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/75

         Жалба, подадена на 1 септември 2009 г. — Amecke Fruchtsaft/СХВП — Beate Uhse (69 Sex up)
   (Дело T-343/09)
   2009/C 267/134
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Amecke Fruchtsaft GmbH & Co. KG (Menden, Германия) (представители: R. Kaase и J. C. Plate, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Beate Uhse Einzelhandels GmbH

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се допусне жалбата срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 11 юни 2009 г. по преписка № R 1728/2008-1,

               —

               да се отмени обжалваното решение като несъвместимо с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1),

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, включително разноските пред отдела по споровете и апелативния състав.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Beate Uhse Einzelhandels GmbH.

      Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „69 Sex up“ за стоки и услуги от класове 32 и 41 (Заявка № 5 274 303).

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: немската словна марка „sex:h:up“ за стоки от класове 5, 29, 30 и 32 (№ 30 531 669), като възражението е насочено само срещу регистрирането на стоки от клас 32.

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение и отхвърля възражението.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, тъй като не съществува вероятност от объркване между марките, предмет на спора.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело F-104/08: Жалба, подадена на 30 декември 2008 г.  — Angelidis/Парламент

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/77

         Жалба, подадена на 30 декември 2008 г. — Angelidis/Парламент
   (Дело F-104/08)
   (2009/C 44/140)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Angel Angelidis (Люксембург, Люксембург) (представител: E. Boigelot, avocat)

      Ответник: Европейски парламент
   Предмет и описание на производството
   От една страна, отмяна на приетото от председателя на Европейския парламент обявление за свободна длъжност № 12564 от 26 февруари 2008 г. за заемане на длъжността „директор“ в Генералната дирекция по вътрешни политики на ЕС — Дирекция D по бюджетни въпроси, както и на процедурата за назначение, започнала с това обявление. От друга страна, решението за отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя за длъжността „директор“ по бюджетните въпроси в Генералната дирекция по вътрешни политики на ЕС и за назначаване на друг кандидат на същата длъжност. Накрая, искане за поправяне на претърпените от жалбоподателя имуществени и неимуществени вреди и за назначаването му със степен Директор „ad personam“.
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на ОН от 23 септември 2008 г. и вследствие на това — приетото от председателя на Европейския парламент обявление за свободна длъжност № 12564 от 26 февруари 2008 г., за заемане на длъжността „директор“ в Генералната дирекция по вътрешни политики на ЕС – Дирекция D по бюджетни въпроси,

               —

               в резултат на това, да се отмени започналата с обявлението за свободна длъжност процедурата за назначение чрез преместване или повишаване,

               —

               да се отмени решението на ОН от 21 ноември 2008 г. за назначаване на Директора на Дирекцията по бюджетни въпроси към Генералната дирекция по вътрешни политики, както и решението за отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя за същата длъжност,

               —

               да се осъди ответника да заплати обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, както и за накърняване на кариерата на жалбоподателя, което той оценява, под условие на увеличение или намаление в хода на производството, на общо 25 000 EUR, като се имат предвид по-конкретно лошото изпълнение на Решение на СПС от 13 септември 2007 г., установяването на тежка форма на злоупотреба с власт и условията, при които е извършено оспореното ново назначение,

               —

               при всички случаи и най-малкото, да се присъди на жалбоподателя степента Директор „ad personam“ поради претърпяното тежко увреждане на кариерата му, доколкото Парламентът го е лишил несправедливо от назначение с по-висока степен,

               —

               да се осъди Европейският парламент да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-296/09: Жалба, подадена на 30 юли 2009 г. — EFIM/Комисия

text:
               24.10.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/27

         Жалба, подадена на 30 юли 2009 г. — EFIM/Комисия
   (Дело T-296/09)
   2009/C 256/50
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) (Кьолн, Германия) (представител: D. Ehle, Rechtsanwalt)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Комисията от 20 май 2009 г. по преписка COMP/C-3/39.391 EFIM,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят обжалва решението на Комисията от 20 май 2009 г. по преписка COMP/C-3/39.391 EFIM. С решението Комисията отхвърля жалбата, с която жалбоподателят твърди различни нарушения на членове 81 ЕО и 82 ЕО от страна на редица производители на мастиленоструйни принтери на неговите пазари на мастилени касети.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят първо изтъква, че Комисията не е взела предвид множество съществени факти, като по този начин е нарушила принципа на добра администрация, принципа за полагане на дължимата грижа, задължението за мотивиране, както и правото на защита. По-нататък жалбоподателят посочва, че направените в обжалваното решение изводи на ответника, особено по отношение на критериите за приоритетност при провеждането на производствата по жалби, са явно неправилни и са резултат от грешка в преценката. На последно място се твърди, че единствено ответникът може да осигури ефективна защита на конкуренцията от твърдените от жалбоподателя нарушения, тъй като националните органи за защита на конкуренцията и националните юрисдикции разполагат само с ограничена териториална компетентност.


title: Дело T-291/07: Иск, предявен на 1 август 2007 г. — Viñedos y Bodegas Príncipe Alfonso de Hohenlohe/СХВП — Byass (ALFONSO)

text:
               6.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/19

         Иск, предявен на 1 август 2007 г. — Viñedos y Bodegas Príncipe Alfonso de Hohenlohe/СХВП — Byass (ALFONSO)
   (Дело T-291/07)
   (2007/C 235/34)
   Език, на който е изготвен искът: испански
   Страни

      Жалбоподател: Viñedos y Bodegas Príncipe Alfonso de Hohenlohe, S.A. (Cenicero, Испания) (представители: г-н M. Lobato García-Miján и г-жа B. Díaz de Escauriaza, abogados)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: González Byass, S.A.
   Искания на ищеца

               —

               Да се отмени решението на втори апелативен състав на СХВП от 29 май 2007 г., уважаващо жалбата на GONZÁLEZ BYASS, S.A срещу решението на отдела по споровете от 6 юли 2006 г., с което се уважава възражението, подадено от жалбоподателя срещу заявката за марка на Общността ALFONSO,

               —

               да се осъди СХВП да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: GONZÁLEZ BYASS, S.A.

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „ALFONSO“ (заявка за регистрация № 3 398 278) за стоки от клас 30 (оцет), 32 (бира, безалкохолни напитки, минерални и газирани води; плодови напитки и сокове; сиропи и други препарати за приготвяне на напитки) и 33 (вино тип шери).

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Жалбоподателят.

      Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национални словни марки и словни марки на Общността „PRÍNCIPE ALFONSO“ за стоки от клас 33.

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението по отношение на „вино тип шери“ (клас 33) и отхвърля заявката за регистрация на тези стоки.

      Решение на апелативния състав: уважава жалбата и отменя обжалваното решение.

      Изложени правни основания: Неправилно приложение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (1) относно марката на Общността.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело C-650/13: Преюдициално запитване от Tribunal d'instance et de proximité de Bordeaux (Франция), постъпило на 9 декември 2013 г.  — Thierry Delvigne/Commune de Lesparre Médoc, Préfet de la Gironde

text:
               28.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/7

         Преюдициално запитване от Tribunal d'instance et de proximité de Bordeaux (Франция), постъпило на 9 декември 2013 г. — Thierry Delvigne/Commune de Lesparre Médoc, Préfet de la Gironde
   (Дело C-650/13)
   2014/C 129/08
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal d'instance et de proximité de Bordeaux

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Thierry Delvigne

      Ответници: Commune de Lesparre Médoc, Préfet de la Gironde

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 49 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредба от националното право, оставяща в сила забрана — при това неопределена и непропорционална — съгласно която лицата, осъдени преди влизането в сила на по-благоприятния наказателен Закон № 94-89 от 1 февруари 1994 г., не могат да получат по-леко наказание?

               2)

               Трябва ли приложимият към изборите за Европейски парламент член 39 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че с цел да не се допусне неравно третиране на гражданите на държавите членки този член задължава държавите членки на Европейския съюз да не въвеждат обща, неопределена и автоматична забрана за упражняване на граждански и политически права?


title: Дело T-51/09: Решение на Общия съд от 7 юли 2010 г. — Комисия/Antiche Terre (Арбитражна клауза — Програма относно насърчаването на енергийните технологии в Европа (Thermie) — Договор относно проекта за създаване на централа за производство на електрическа енергия в Umbertide (Италия) посредством нова технология за изгаряне на биомаса от земеделското и лесовъдното производство — Значителна промяна на условията за изпълнение на договора — Прекратяване — Възстановяване на изплатените суми — Лихви)

text:
               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/42

         Решение на Общия съд от 7 юли 2010 г. — Комисия/Antiche Terre
   (Дело T-51/09) (1)

   (Арбитражна клауза - Програма относно насърчаването на енергийните технологии в Европа (Thermie) - Договор относно проекта за създаване на централа за производство на електрическа енергия в Umbertide (Италия) посредством нова технология за изгаряне на биомаса от земеделското и лесовъдното производство - Значителна промяна на условията за изпълнение на договора - Прекратяване - Възстановяване на изплатените суми - Лихви)
   2010/C 221/68
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: V. Joris, assisté de A. dal Ferro, avocat)

      Ответник: Antiche Terre Soc. coop. rl Società Agricola Cooperativa (Arezzo, Италия) (представители: L. Defalque и P. Van Leynseele, avocats)

      Предмет

   Иск, предявен от Комисията на основание член 238 ЕО, с цел Antiche Terre да бъде осъдено да възстанови суми, изплатени от Европейската общност в изпълнение на договор BM/188/96 от 23 декември 1996 г., сключен в рамките на програма Thermie с три дружества, едно от които е Antiche Terre.

      Диспозитив

               1.

               Осъжда Antiche Terre Soc. coop. rl Società Agricola Cooperativa да плати на Европейската комисия сумата от 479 332,40 EUR, заедно с лихви за забава, изчислени по действащия законен италиански лихвен процент, считано от 4 януари 2004 г. до пълното плащане на дълга, след приспадане на сумата от 461 979 EUR, получена от Комисията в следствие от усвояването на 25 януари 2005 г. на банковата гаранция в нейна полза.

               2.

               Отхвърля иска в останалата му част.

               3.

               Осъжда Antiche Terre да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 82, 4.4.2009 г.


title: Дело C-383/14: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 11 август 2014 г.  — Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Société Sodiaal International

text:
               13.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 361/6

         Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 11 август 2014 г. — Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Société Sodiaal International
   (Дело C-383/14)
   2014/C 361/06
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

      Ответник: Société Sodiaal International

      Преюдициален въпрос

   Прилагат ли се разпоредбите на четвърта алинея на член 3, параграф 1 от Регламент № 2988/95 (1), — съгласно които давностният срок изтича най-късно на датата, на която изтича срок, равен на двукратния давностен срок, ако компетентните власти не са наложили санкция, освен ако административната процедура не е била спряна в съответствие с член 6, параграф 1 от същия регламент — само когато при изтичането на срок, равен на двукратния давностен срок, компетентният орган не е постановил никаква санкция по смисъла на член 5 от регламента, или може да се приложат и когато в този срок не е приета административна мярка по смисъла на член 4 от регламента?

      (1)  Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 г. относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (OВ L 312, стp. 1, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166).


title: Дело F-66/12: Определение на Съда на публичната служба от 2 февруари 2016 г. — De Stefano/Комисия

text:
               14.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/63

         Определение на Съда на публичната служба от 2 февруари 2016 г. — De Stefano/Комисия
   (Дело F-66/12) (1)

   (2016/C 098/82)
   Език на производството: френски
   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 258, 25.8.2012 г., стр. 28.


title: Дело T-120/15: Определение на Общия съд от 21 януари 2016 г. — Proforec/Комисия (Жалба за отмяна — Вписване на защитено географско указание — Focaccia di Recco col formaggio — Липса на правен интерес от обжалване — Недопустимост)

text:
               14.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/43

         Определение на Общия съд от 21 януари 2016 г. — Proforec/Комисия
   (Дело T-120/15) (1)

   ((Жалба за отмяна - Вписване на защитено географско указание - Focaccia di Recco col formaggio - Липса на правен интерес от обжалване - Недопустимост))
   (2016/C 098/57)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Proforec Srl (Recco, Италия) (представители: G. Durazzo, M. Mencoboni и G. Pescatore, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: D. Bianchi и J. Guillem Carrau)

      Предмет

   Искане за отмяна на Регламент (ЕС) № 2015/39 на Комисията от 13 януари 2015 г. за вписване на наименование в регистъра на защитените наименования за произход и защитените географски указания (Focaccia di Recco col formaggio (ЗГУ) (ОВ L 8, стр. 7).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Отпада необходимостта от произнасяне по исканията за встъпване на Италианската република и Consorzio della Focaccia di Recco col formaggio.

               3)

               Осъжда Proforec Srl да понесе направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени от Европейската комисия с изключение на разноските, направени във връзка с исканията за встъпване.

               4)

               Proforec, Комисията, Италианската република и Consorzio della Focaccia di Recco col formaggio понасят направените от всеки от тях разноски във връзка с исканията за встъпване.

      (1)  ОВ C 138, 27.4.2015 г.


title: Дело C-224/07: Иск, предявен на 4 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург

text:
               7.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/14

         Иск, предявен на 4 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург
   (Дело C-224/07)
   (2007/C 155/27)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: N. Yerrell и P. Dejmek, agents)

      Ответник: Великото херцогство Люксембург.
   Искания

               —

               Да се установи, че като не е приело всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/49/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно безопасността на железопътния транспорт в Общността и за изменение на Директива 95/18/ЕО на Съвета относно лицензирането на железопътните предприятия и Директива 2001/14/ЕО относно разпределяне на капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътната инфраструктура и за сертифициране за безопасност (Директива относно безопасността на железопътния транспорт), Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията, произтичащи по силата на член 33 от тази директива;
               При условия на евентуалност:
               да се установи, че като не е съобщило на Комисията законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/49/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно безопасността на железопътния транспорт в Общността и за изменение на Директива 95/18/ЕО на Съвета относно лицензирането на железопътните предприятия и Директива 2001/14/ЕО относно разпределяне на капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътната инфраструктура и за сертифициране за безопасност (Директива относно безопасността на железопътния транспорт), Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията, произтичащи по силата на член 33 от тази директива;

               —

               да се осъди Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспонирането на Директива 2004/49/ЕО е изтекъл на 30 април 2006 г.


title: Дело C-636/13 P: Жалба, подадена на 4 декември 2013 г. от Roca Sanitario, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 септември 2013 г. по дело T-408/10, Roca Sanitario/Комисия

text:
               22.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 52/28

         Жалба, подадена на 4 декември 2013 г. от Roca Sanitario, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 септември 2013 г. по дело T-408/10, Roca Sanitario/Комисия
   (Дело C-636/13 P)
   2014/C 52/50
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Roca Sanitario, S.A. (представител: J. Folguera Crespo, abogado)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се уважат доводите, изложени от Roca Sanitario, S.A. в настоящото производство по обжалване,

               —

               да се отмени частично Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. по дело T-408/10 и в резултат от това

               —

               да се уважат исканията на Roca Sanitario, S.A., като се намали размерът на глобата, наложена му при условията на солидарност с неговите дъщерни дружества Roca France и Laufen Austria,

               —

               при условията на евентуалност, тъй като Roca Sanitario не е участвало пряко в санкционираното нарушение и отговорноста му произтича единствено от отговорността, вменена на неговите дъщерни дружества, в хипотезата, в която Съдът се произнесе по жалбите, които Laufen Austria и Roca France възнамеряват да подадат успоредно срещу решенията на Общия съд от 16 септември 2013 г. по дела T-411/10 и T-412/10, и намали наложената на тези дъщерни дружества глоба, за изплащането на която Roca Sanitario е солидарно отговорно, спрямо Roca Sanitario да се приложи еквивалентно намаление на размера на глобата в съответствие с принципите, установени в точка 203 от решението, и

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски на Roca Sanitario в настоящото производство, както и разноските по дело T-408/10, доколкото става въпрос за същите правни основания.

      Правни основания и основни доводи

               1.

                     Първото правно основание
                   е изведено от грешка при прилагане на член 23, параграф 2 от Регламент 1/2003 (1) и от принципите на пропорционалност и индивидуална отговорност във връзка с глобата, наложена при условията на солидарност на Roca Sanitario, S.A., заедно с неговото дъщерно дружество Laufen Austria, AG.

               2.

                     Второто правно основание
                   е изведено от грешка при прилагане на съдебната практика на Съда на Европейския съюз, от нарушение на принципите на равно третиране, пропорционалност, мотивиране и оправдани правни очаквания при прилагане на Насоките относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент № 1/2003 (2).

      (1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове [101 ДФЕС] и [102 ДФЕС] от Договора (ОВ L 1, стр.1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

      (2)  ОВ C 210, 2006 г., стр. 2.


title: Дело T-444/12: Жалба, подадена на 8 октомври 2012 г. — Novartis/СХВП — Tenimenti Angelini (LINEX)

text:
               22.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/24

         Жалба, подадена на 8 октомври 2012 г. — Novartis/СХВП — Tenimenti Angelini (LINEX)
   (Дело T-444/12)
   2012/C 399/46
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Novartis AG (Базел, Швейцария) (представител: M. Douglas, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Tenimenti Angelini SpA (Монталчино, Италия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 6 август 2012 г. по преписка R 414/2011-4, и

               —

               ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „LINEX“ за стоки и услуги от клас 5 — заявка за марка на Общността № 8122863.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: италианската словна марка „LINES PERLA“, регистрирана с № 1281035 за стоки от класове 5, 16 и 25; италианската словна марка „LINES LADY“, регистрирана с № 245598 за стоки от клас 5; италианската словна марка „LINES INTERVALLO“, регистрирана с № 311801 за стоки от клас 5; италианската словна марка „LINES IDEA“, регистрирана с № 414841 за стоки от клас 5; италианската словна марка „LINES SETA“, регистрирана с № 584405 за стоки от класове 5, 16 и 25; италианската словна марка „LINES SETA ALI“, регистрирана с № 607537 за стоки от класове 5, 16 и 25; италианската словна марка „LINES SETA ULTRA“, регистрирана с № 643382 за стоки от класове 5, 16 и 25; италианската фигуративна марка „VELO“, регистрирана с № 980294 за стоки от класове 3, 5 и 16; италианската фигуративна марка „LINES“, регистрирана с № 980295 за стоки от класове 3, 5 и 16; заявка № MI2007C011896 за италианска фигуративна марка „LINES SETA“ за стоки от класове 5, 16 и 25; известната в Италия марка „LINES“ за стоки от клас 5.

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009 на Съвета, и

               —

               нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело T-588/10: Жалба, подадена на 29 декември 2010 г. — Република Гърция/Комисия

text:
               19.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/18

         Жалба, подадена на 29 декември 2010 г. — Република Гърция/Комисия
   (Дело T-588/10)
   2011/C 89/41
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Република Гърция (представители: I. Chalkias, E. Lefteriotou и X. Basakou)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят приканва Общия съд:

               —

               да уважи жалбата,

               —

               да отмени решението на Комисията от 4 ноември 2010 година за „изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР)“, в частта относно финансовите корекции в тежест на Република Гърция,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С жалбата си Република Гърция иска отмяна на Решение 2010/668/ЕС на Комисията от 4 ноември 2010 година за „изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР)“, нотифицирано под номер C(2010) 7555) окончателен и публикувано в Официален вестник на ЕС L 288 от 5 ноември 2010 г., стр. 24 (ОВ L 288, стр. 24), в частта относно финансовите корекции в тежест на Република Гърция в секторите на a) преките помощи — обработваеми земи, б) тютюна, в) кръстосаното спазване, г) сушеното грозде, д) островите в Егейско море и е) премиите за животни.
   Що се отнася до корекцията на преките помощи — обработваеми земи, жалбоподателят изтъква на първо място липсата на валидно правно основание за прилагане на предишните насоки към новата обща селскостопанска политика (ОСП) и към новата схема на единно плащане, както и липсата на определение в рамките на тази нова схема на ключовите и на допълнителните проверки, така че да е възможно да се приложат проценти на корекция по фиксирана ставка.
   На второ място жалбоподателят подчертава, че прилагането на предишните насоки към новата ОСП нарушава съществено принципа на пропорционалност.
   На трето място жалбоподателят подчертава, че налагането на корекцията — в случая в увеличен над три пъти размер — нарушава принципа на оправданите правни очаквания, тъй като вследствие на съдебни решения не е било възможно да се извърши подновяване и завършване на системата за идентификация на земеделските парцели — географска информационна система (СИЗП-ГИС) и Гърция и ЕС са се споразумели за план за действие за завършването на СИЗП-ГИС, който е стриктно спазен.
   На четвърто място жалбоподателят сочи: a) ненадлежна и погрешна преценка на фактическите обстоятелства (що се отнася до твърдяното забавено изпълнение и лошото качество на проверките на място) и б) че както констатира Комисията чрез проверка на място, от сравнението на данните от СИЗП-ГИС за 2006 година, когато са подадени исканията, с данните от СИЗП-ГИС за 2009 г., когато системата е завършена и надеждна, следва че разликите и пропуските са минимални и не надхвърлят 2,5 %.
   Що се отнася до корекцията за тютюна, жалбоподателят изтъква на първо място неправилно тълкуване и прилагане на член 31 от Регламент (ЕО) № 1290/2005 (1), тъй като твърденията на ЕС за нарушения не са създали никаква опасност за ФЕОГА.
   На второ място жалбоподателят подчертава, че условията за отпускане на премията са определени изчерпателно и изключително в член 5 от Регламент (ЕИО) № 2075/92 (2) и следователно Комисията налага неправомерно в член 16, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2848/1998 (3) като допълнително условие за отпускането на премията тютюнът да е доставен на първия преработвател до 30 април на годината след годината на реколтата (забавени доставки на тютюн).
   На трето място жалбоподателят набляга върху обстоятелството, че разпоредбата, посочена в член 16, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2848/1998 на Комисията, нарушава принципа на пропорционалност, предвид факта, че забавата от няколко дни в доставката на тютюна, за която не са отговорни тютюнопроизводителите, а предприятията купувачи на тютюн, лишава производителите от всичките им годишни приходи, без да се извърши необходимото разсрочване/намаление на премията, и едновременно с това нарушава член 39, параграф 1, буква б) ДФЕС и член 3, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 2075/92.
   На четвърто място жалбоподателят поддържа, че не е законосъобразно производителите да се лишат от премията поради забава от няколко дни в доставката на тютюн, още повече, че предприятието е изтъкнало наличие на извънредни обстоятелства, които не са му позволили да представи навреме гаранционните писма и да участва в доставките на тютюн.
   На пето място жалбоподателят подчертава, че Комисията неправилно е преценила, че Регламент (ЕИО) № 2075/92 и Регламент (ЕО) № 2848/98 не разрешават прехвърлянето на договорите за отглеждане.
   На шесто място жалбоподателят изтъква a) неправилна преценка и прилагане на член 5 и член 6, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕИО) № 2075/92 по отношение на одобряването на трите първи преработватели, които не притежават собствено оборудване (предприятия, които не отговарят на критериите за допустимост) и б) обстоятелството, че Комисията не е взела предвид по-специално данните от Предприятието за преработка на тютюн в Централна Гърция, A.T.P.L.
   Що се отнася до кръстосаното спазване, жалбоподателят сочи на първо място липсата на валидно правно основание за налагане на корекция в този сектор.
   На второ място жалбоподателят подчертава, че прилагането с обратна сила на посоченото в документ AGRI 64043 от 9 юни 2006 г. за 2005 година, която е предмет на контрола, е недопустимо.
   На трето място жалбоподателят изтъква, че Комисията е нарушила задължението за сътрудничество, наложено от Договора, доколкото 2005 година е първата година на прилагане на новата схема и доколкото той незабавно и изцяло се е съобразил с препоръките на ЕС, вследствие на което, и с оглед на общия принцип на справедливост, корекции от порядъка на 10 % в нов сектор на задължения не са обосновани.
   На четвърто място жалбоподателят поддържа, че Комисията е допуснала грешка в преценката на обстоятелствата по отношение на всички шест изтъкнати от Европейския съюз точки.
   Що се отнася до сушеното грозде, жалбоподателят твърди на първо място, че незаконосъобразните и необосновани корекции се основават на фактическа грешка, както и на погрешна преценка на фактическите обстоятелства и на разпоредбите, посочени в член 3, параграф 2, четвърто тире от Регламент (ЕО) № 1621/1999 (4).
   На второ място жалбоподателят подчертава, че умножаването по пет, от 2 % на 10 %, на корекцията за сушеното грозде за периода 2002 г.—2003 г. и за периода 2003 г.—2004 г. и обстоятелството, че тази корекция надхвърля двойния си размер, от 10 на 25 % между периодите 2003 г.—2004 г., 2004 г.—2005 г. и следващия период 2005 г.—2006 г., е следствие от неправилно прилагане на насоките относно фиксираните корекции и от погрешна преценка на фактите. Освен това то представлява явно нарушение на принципа на пропорционалност и надхвърля правомощията на Европейския съюз.
   На трето място жалбоподателят изтъква, че a) умножаването по пет на корекцията, прилагана към сушеното грозде от Коринт, която от 5 % за периода 2004 г.—2005 г. се увеличава на 25 % за периода 2005 г.—2006 г., представлява неправилно тълкуване и прилагане на насоките относно фиксираните корекции, съставлява явно нарушение на принципа на пропорционалност и надхвърля правомощията на Европейския съюз, що се отнася до налагането на корекцията, и че б) налагането на 5 % за периода 2004 г.—2005 г., през който на лозарските парцели, в които не е добита минимална реколта, не е била предоставена никаква помощ, е произволно и необосновано.
   На четвърто място жалбоподателят сочи неправилна преценка на фактическите обстоятелства по отношение на твърдяните пропуски в регистъра на лозята, идентификацията и измерването на лозарските парцели.
   На пето място жалбоподателят подчертава неправилната преценка на фактическите обстоятелства по отношение на твърдяните слабости на изискванията в областта на управлението и контрола на мярката.
   Що се отнася до островите в Егейско море, жалбоподателят изтъква, на първо място, нарушение на силата на пресъдено нещо, доколкото в Решение от 27 октомври 2005 г. по дело C-175/03 (Гърция/Комисия) Съдът отменя финансовата корекция, наложена в този сектор за същите години, и при условията на евентуалност жалбоподателят твърди нарушение на членове 264 и 266 ДФЕС.
   На второ място жалбоподателят изтъква неправилно тълкуване и прилагане на член 7, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1258/1999 (5), който предвижда, че корекциите се налагат въз основа на правилото за 24 месеца, или, при условията на евентуалност, изтъква съществено процесуално нарушение или липса на компетентност ratione temporis на Европейския съюз да наложи корекция през 2010 г. въз основа на писмото от 17 август 2000 г.; освен това той изтъква, че налагането на корекции през 2010 г. за пропуски в системата за контрол през 1999 г., 2000 г. и 2001 г. нарушава общите принципи на правна сигурност, на разумен срок и на навременни действия на Европейския съюз поради обстоятелството, че производството необосновано е продължило прекомерно дълго време.
   На последно място, що се отнася до премиите за животни, жалбоподателят подчертава на първо място невалидността на процедурата за клиринг на счетоводните сметки, тъй като Комисията няма компетентност ratione temporis да налага финансови корекции, и на второ място, неправилната преценка на фактическите обстоятелства и нарушението на принципа на пропорционалност по отношение на оценката на риска за Фонда вследствие от разглежданите проблеми.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика.

      (2)  Регламент (ЕИО) № 2075/92 на Съвета от 30 юни 1992 година относно общата организация на пазара на суров тютюн.

      (3)  Регламент (ЕО) № 2848/98 на Комисията от 22 декември 1998 г. за установяване на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕИО) № 2075/92 на Съвета относно схемите за премиране, производствените квоти и специалната помощ, която се отпуска на групи производители в сектора на суровия тютюн.

      (4)  Регламент (ЕО) № 1621/1999 на Комисията от 22 юли 1999 година относно установяване на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 2201/96 на Съвета по отношение помощта за отглеждане на грозде за производство на някои сортове сушено грозде.

      (5)  Регламент (ЕО) № 1258/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика.


title: Дело T-379/12: Решение на Общия съд от 15 октомври 2013 г. — Electric Bike World/СХВП — Brunswick (LIFECYCLE) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „LIFECYCLE“ — По-ранна национална словна марка „LIFECYCLE“ — Частично отказана от апелативния състав регистрация — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент № 207/2009)

text:
               30.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 352/15

         Решение на Общия съд от 15 октомври 2013 г. — Electric Bike World/СХВП — Brunswick (LIFECYCLE)
   (Дело T-379/12) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „LIFECYCLE“ - По-ранна национална словна марка „LIFECYCLE“ - Частично отказана от апелативния състав регистрация - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Задължение за мотивиране - Член 75 от Регламент № 207/2009)
   2013/C 352/27
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Electric Bike World Ltd (Саутхамптън, Обединено кралство) (представител: S. Malynicz, barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: L. Rampini)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Brunswick Corp. (Лейк Форест, Илинойс, Съединени щати)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 16 май 2012 г. (преписка R 2308/2011-1), постановено в производство по възражение между Brunswick Corp. и Electric Bike World Ltd.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Electric Bike World Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 355, 17.11.2012 г.


title: Дело T-559/14: Определение на Общия съд от 18 май 2015 г. — Ackermann Saatzucht и др./Парламент и Съвет (Жалба за отмяна — Регламент (ЕС)№ 511/2014 — Мерки за спазване от ползвателите, произтичащи от Протокола от Нагоя за достъпа до генетични ресурси и справедливата и равноправна подялба на ползите, произтичащи от тяхното използване в Съюза — Липса на лично засягане — Недопустимост)

text:
               13.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 228/13

         Определение на Общия съд от 18 май 2015 г. — Ackermann Saatzucht и др./Парламент и Съвет
   (Дело T-559/14) (1)

   ((Жалба за отмяна - Регламент (ЕС)№ 511/2014 - Мерки за спазване от ползвателите, произтичащи от Протокола от Нагоя за достъпа до генетични ресурси и справедливата и равноправна подялба на ползите, произтичащи от тяхното използване в Съюза - Липса на лично засягане - Недопустимост))
   (2015/C 228/16)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Ackermann Saatzucht GmbH & Co.KG (Ирлбах, Германия) и другите жалбоподатели, чиито наименования са посочени в приложение към определението) (представители: P. de Jong, P. Vlaemminck и B. Van Vooren, адвокати)

      Ответници: Европейски парламент (представители: L. Visaggio, J. Rodrigues и R. Van de Westelaken) и Съвет на Европейския съюз (представители: M. Moore и M. Simm)

      Предмет

   Искане за отмяна на Регламент (ЕС) № 511/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година относно мерките за спазване от ползвателите, произтичащи от Протокола от Нагоя за достъпа до генетични ресурси и справедливата и равноправна подялба на ползите, произтичащи от тяхното използване в Съюза (ОВ L 150, стр. 59).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Няма основание за произнасяне по молбата за встъпване, подадена от European Seed Association (ESA).

               3)

               Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG и другите жалбоподатели, чиито наименования са посочени в приложение, понасят направените от тях съдебни разноски и разноските, направени от Европейския парламент и от Съвета на Европейския съюз.

      (1)  ОВ C 388, 3.11.2014 г.


title: Дело C-490/12: Преюдициално запитване, отправено от Debreceni Munkaügyi Bíróság (Унгария) на 31 октомври 2012 г. — Róbert Gálóczhi-Tömösváry/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

text:
               16.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/3

         Преюдициално запитване, отправено от Debreceni Munkaügyi Bíróság (Унгария) на 31 октомври 2012 г. — Róbert Gálóczhi-Tömösváry/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal
   (Дело C-490/12)
   2013/C 79/06
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Debreceni Munkaügyi Bíróság

      Страни в главното производство

      Ищец: Róbert Gálóczhi-Tömösváry

      Ответник: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

      Преюдициални въпроси

               1.

               Може ли член 30 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че посочената разпоредба цели единствено да гарантира възможността за правна закрила срещу незаконни и неоснователни уволнения („unjustified“)?

               2.

               Означава ли [посочената разпоредба], че при уволнение работодателят е длъжен да съобщи писмено на служителя мотивите за уволнението, като това уволнение не може да бъде неоснователно („unjustified“)?

               3.

               Самото несъобщаване на мотивите води ли до незаконосъобразност на мярката или работодателят може да посочи мотивите впоследствие в хода на евентуално трудово производство?


title: Дело T-344/14: Решение на Общия съд от 17 декември 2014 г.  — Lidl Stiftung/СХВП (Deluxe) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността „Deluxe“  — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               16.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 56/15

         Решение на Общия съд от 17 декември 2014 г. — Lidl Stiftung/СХВП (Deluxe)
   (Дело T-344/14) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността „Deluxe“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 056/20)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Lidl Stiftung & Co. KG (Некарсулм, Германия) (представители: M. Kefferpütz и A. Wrage, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Schifko)

      Предмет

   Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 6 март 2014 г. (преписка R 1223/2013-1) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „Deluxe“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Lidl Stiftung & Co. KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 235, 21.7.2014 г.


title: Дело C-391/10: Иск, предявен на 3 август 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

text:
               9.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 274/16

         Иск, предявен на 3 август 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
   (Дело C-391/10)
   ()
   2010/C 274/24
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: G. Braun и L. de Schietere de Lophem)

      Ответник: Кралство Белгия

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приело всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2007/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година относно упражняването на някои права на акционерите на дружества, допуснати до регулиран пазар (1), или във всеки случай като не е съобщило на Комисията за посочените разпоредби, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тази директива;

               —

               да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на Директива 2007/36/ЕО е изтекъл на 3 август 2009 г. Към момента на предявяване на настоящия иск обаче ответната страна все още не е предприела всички необходими мерки за транспониране на директивата или във всеки случай не ги е съобщила на Комисията.

      (1)  ОВ L 184, стр. 17.