title: Дело C-381/12 P: Определение на Съда (шести състав) от 6 юни 2013 г. — I Marchi Italiani Srl/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Osra SA (Обжалване — Марка на Общността — Марка на Общността „B. Antonio Basile 1952“ — По-ранна национална марка „BASILE“ — Искане за обявяване на недействителност — Погасяване на права поради бездействие — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 53, параграф 2 — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1 от същия регламент — Вероятност от объркване)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/49

         Определение на Съда (шести състав) от 6 юни 2013 г. — I Marchi Italiani Srl/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Osra SA
   (Дело C-381/12 P) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Марка на Общността „B. Antonio Basile 1952“ - По-ранна национална марка „BASILE“ - Искане за обявяване на недействителност - Погасяване на права поради бездействие - Регламент (ЕО) № 40/94 - Член 53, параграф 2 - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1 от същия регламент - Вероятност от объркване)
   2013/C 225/86
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: I Marchi Italiani Srl (представители: L. Militerni и G. Militerni, avvocati)

      Ответници: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Bullock), Osra SA

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (шести състав) от 28 юни 2012 г. по дело I Marchi Italiani и Basile/СХВП — Osra (B. Antonio Basile 1952) (T-133/09), с което Общият съд отхвърля жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 9 януари 2009 г. (преписка R 502/2008-2) относно производство за обявяване на недействителност между Osra SA и I Marchi Italiani Srl — Неправилно прилагане на член 135 от Процедурния правилник на Общия съд — Нарушение на принципа на добросъвестност — Погасяване на права поради бездействие — Условия за началния момент, от който започва да тече преклузивният срок — Вероятност от объркване — Неправилна преценка на сходството на спорните марки

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда I Marchi Italiani Srl да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 303, 6.10.2012 г.


title: Дело C-519/09: Определение на Съда (пети състав) от 7 април 2011 г. (преюдициално запитване от Arbeitsgericht Wuppertal — Германия) — Dieter May/AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Социална политика — Организация на работното време — Директива 2003/88/ЕО — Действие по отношение на лицата — Годишен отпуск, който съвпада с отпуск по болест — Компенсаторно плащане при болест — Понятие за работник — Работници, спрямо които е приложима правната уредба за годишен отпуск на държавните служители ( „Dienstordnungsangestellte“ )

text:
               16.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/6

         Определение на Съда (пети състав) от 7 април 2011 г. (преюдициално запитване от Arbeitsgericht Wuppertal — Германия) — Dieter May/AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse
   (Дело C-519/09) (1)

   (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Социална политика - Организация на работното време - Директива 2003/88/ЕО - Действие по отношение на лицата - Годишен отпуск, който съвпада с отпуск по болест - Компенсаторно плащане при болест - Понятие за работник - Работници, спрямо които е приложима правната уредба за годишен отпуск на държавните служители („Dienstordnungsangestellte“)
   2011/C 211/10
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Arbeitsgericht Wuppertal

      Страни в главното производство

      Ищец: Dieter May

      Ответник: AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse

      Предмет

   Преюдициално запитване — Arbeitsgericht Wuppertal — Тълкуване на член 1, параграф 3, както и на член 7, параграфи 1 и 2 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (ОВ L 299, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 3) — Право на компенсаторно плащане за неизползван поради болест годишен отпуск — Действие на Директива 2003/88/ЕО по отношение на лицата — Работници на организации за социално осигуряване, осъществяващи сравнима с държавната служба дейност, спрямо които е приложима правната уредба за работното време на държавните служители („Dienstordnungsangestellte“)

      Диспозитив

   Член 7, параграфи 1 и 2 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „работник“ обхваща служител в публичноправна организация от сферата на социалното осигуряване, за когото, по-специално относно правото му на платен годишен отпуск, е приложима правната уредба за държавните служители.

      (1)  ОВ C 80, 27.3.2010 г.


title: Дело T-127/12: Решение на Общия съд от 4 февруари 2014 г. — Free/СХВП — Noble Gaming (FREEVOLUTION TM) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „FREEVOLUTION TM“ — По-ранна национална фигуративна марка „free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX“ и по-ранни национални словни марки „FREE“ и „FREE MOBILE“ — Относителни основания за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               15.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/8

         Решение на Общия съд от 4 февруари 2014 г. — Free/СХВП — Noble Gaming (FREEVOLUTION TM)
   (Дело T-127/12) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „FREEVOLUTION TM“ - По-ранна национална фигуративна марка „free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX“ и по-ранни национални словни марки „FREE“ и „FREE MOBILE“ - Относителни основания за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на сходство между знаците - Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2014/C 78/16
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Free SAS (Париж, Франция) (представител: Y. Coursin, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Noble Gaming Ltd (Прага, Чешка република)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 13 декември 2011 г. (преписка R 2326/2010-2) относно производство по възражение между Free SAS и Noble Gaming Ltd

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Free SAS да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 165, 9.6.2012 г.


title: Дело C-100/08: Иск, предявен на 3 март 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия

text:
               24.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/22

         Иск, предявен на 3 март 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия
   (Дело C-100/08)
   (2008/C 128/40)
   Език на производството: нидерландски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: S. Pardo Quintillan и R. Troosters)

      Ответник: Кралство Белгия
   Искания на ищеца

               1.

               Да се установи, че

                           —

                           като предвижда за вноса, задържането и продажбата на птичи екземпляри, родени и отгледани в плен, които законно се предлагат на пазара на други държави-членки, ограничителни условия, налагащи на съответните оператори на пазара да променят маркировката на екземплярите, така че тя да отговаря на конкретните изисквания на белгийското законодателство, и като не е допуснало нито маркировката, приета в другите държави-членки, нито издадените за тази цел от органите на CITES сертификати;

                           —

                           като е лишило търговците от възможността да се ползват от дерогация на забраната за задържане на европейски домашни птици, които законно се предлагат на пазара на други държави-членки;

                     Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 28 от Договора за създаване на Европейската общност.

               2.

               Да се осъди Кралство Белгия да понесе съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Кралският указ от 9 септември 1981 година за защитата на птиците в регион Фламандия и кралският указ от 26 октомври 2001 година за мерките, свързани с вноса, износа и транзита на някои видове диви птици, които не са домашни, съдържат правила, които (1) предвиждат за вноса, задържането и продажбата на птичи екземпляри, родени и отгледани в плен, които законно се предлагат на пазара на други държави-членки, ограничителни условия, налагащи на съответните оператори на пазара да променят маркировката на екземплярите, така че тя да отговаря на конкретните изисквания на белгийското законодателство и (2) лишават търговците от възможността да се ползват от дерогация на забраната за задържане на европейски домашни птици, които законно се предлагат на пазара на други държави-членки.
   Според Комисията тези ограничения са мерки с ефект, равностоен на количествени ограничения върху вноса, и поради тази причина са забранени на основание на член 28 ЕО. Всъщност от една страна изискванията, наложени с белгийското законодателство, водят до задължението да се промени начинът на представяне на птичи екземпляри, които законно се предлагат на пазара на други държави-членки и, от друга страна, създава се пречка за търговския оборот със забраната търговците да задържат някои птици, които законно се предлагат на пазара на други държави-членки.
   Комисията не изключва напълно възможността, че в това отношение някои от пречките пред търговския оборот могат да се оправдаят на основание на член 30 ЕО с цел да се опазят редки видове птици, които имат специфични характеристики. Случаят с белгийското законодателство обаче не е такъв. Освен това, евентуално белгийските мерки не са нито необходими, нито пропорционални за осъществяването на такава законна цел.


title: Дело C-126/13 P: Жалба, подадена на 15 март 2013 г. от BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 15 януари 2013 г. по дело T-625/11 — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

text:
               8.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/10

         Жалба, подадена на 15 март 2013 г. от BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 15 януари 2013 г. по дело T-625/11 — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-126/13 P)
   2013/C 164/17
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (представител: адв. S. Biagosch)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалоподателят иска

               —

               да се отмени решението на Общия съд (четвърти състав) от 15 януари 2013 г. по дело T-625/11, тъй като с него Общият съд е постановил, че с решението си от 22 септември 2011 г. (преписка R 340/2011-1) първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) не е нарушил член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) № 207/2009 (1),

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 22 септември 2011 г. (преписка R 340/2011-1), тъй като с него е постановен частичен отказ за регистрация на марката ecoDoor на основание член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) № 207/2009,
               при условията на евентуалност

               —

               да върне делото на Общия съд за ново разглеждане.

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Настоящата жалба е подадена срещу решението на Общия съд (четвърти състав) от 15 януари 2013 г. по дело T-625/11, с което Общият съд отхвърля жалбата на BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH срещу решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 22 септември 2011 г. (преписка R 340/2011-1), с което е постановен частичен отказ за регистрация на марката ecoDoor на основание член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) № 207/2009.
   Жалбоподателят основава жалбата си на следните правни основания:
   Той се позовава на нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, тъй като марката ecoDoor — когато тя изобщо не е описателна за стоките, включени в отказа на СХВП, а само за една врата евентуално като една от техните части — би могла да бъде приета като описателна за въпросните стоки само тогава, когато съответната част от стоката е толкова съществена, че в търговската дейност лесно би могла да се приравни към самата стока. Такъв е единствено случаят, когато във възприятията на потребителите въпросната част изпълнява абсолютно съществена функция на стоката. Това не важи за вратата като част от посочените в заявката стоки, така че не е налице пречка за регистрация по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (кодифицирана версия), ОВ L 78, стр. 1.


title: Дело T-175/12: Решение на Общия съд от 9 март 2015 г. — Deutsche Börse/Комисия „Конкуренция — Концентрации — Сектор на финансовите инструменти — Европейски пазари, на които се търгуват деривати — Решение за обявяване на концентрация за несъвместима с вътрешния пазар — Преценка на последиците от концентрацията за конкуренцията — Повишаване на ефективността — Ангажименти“

text:
               26.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/24

         Решение на Общия съд от 9 март 2015 г. — Deutsche Börse/Комисия
   (Дело T-175/12) (1)

   („Конкуренция - Концентрации - Сектор на финансовите инструменти - Европейски пазари, на които се търгуват деривати - Решение за обявяване на концентрация за несъвместима с вътрешния пазар - Преценка на последиците от концентрацията за конкуренцията - Повишаване на ефективността - Ангажименти“)
   (2015/C 171/28)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Deutsche Börse AG (Франкфурт на Майн, Германия) (представители: C. Zschocke, J. Beninca и T. Schwarze, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: T. Christoforou, V. Bottka, N. Khan и B. Mongin)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Icap Securities Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: C. T. Riis-Madsen, адвокат, и S. Stephanou, solicitor)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C (2012) 440 на Комисията от 1 февруари 2012 г. за обявяване на концентрация за несъвместима с вътрешния пазар и със Споразумението за ЕИП (преписка COMP/M.6166 — Deutsche Börse/NYSE Euronext).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Deutsche Börse AG понася собствените си съдебни разноски, както и направените съдебни разноски от Европейската комисия и Icap Securities Ltd.

      (1)  ОВ C 174, 16.6.2012 г.


title: Дело C-78/15: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 20 февруари 2015 г. — Colena AG/Deiters GmbH

text:
               26.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/16

         Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 20 февруари 2015 г. — Colena AG/Deiters GmbH
   (Дело C-78/15)
   (2015/C 171/18)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Colena AG

      Ответник: Deiters GmbH

      Преюдициални въпроси

               1)

               Представляват ли декоративните контактни лещи без диоптрична сила, съставени от кополимери и вода (хидрогел), „козметичен продукт“ („вещество“ и/или „смес“) по смисъла на член 2, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 1223/2009 (1), който козметичен продукт по смисъла на тази разпоредба е предназначен за контакт с която и да е външна част на човешкото тяло?

               2)

               Възможно ли е приложното поле на Регламент (ЕО) № 1223/2009 да е и отворено, така че продукт, който не отговаря на изискванията на член 2, параграф 1, буква a) от Регламента, да представлява козметичен такъв според предназначението му преди всичко за средния потребител, който е осведомен, наблюдателен и съобразителен, например защото на опаковката са посочени указания като „Cosmetic eye accessories are governed by the EU Cosmetics Directive“ или „Colour eye accessories are governed by the EU Cosmetics Directive“?

      (1)  Регламент (ЕО) № 1223/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 30 ноември 2009 година относно козметичните продукти (ОВ L 342, стр. 59).


title: Дело T-453/10: Определение на Общия съд от 6 март 2012 г. — Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Комисия (Жалба за отмяна — ЕФОГСС, ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия — Разходи, които се изключват от финансиране на Европейския съюз — Регионален орган — Липса на пряко засягане — Недопустимост)

text:
               12.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/17

         Определение на Общия съд от 6 март 2012 г. — Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Комисия
   (Дело T-453/10) (1)

   (Жалба за отмяна - ЕФОГСС, ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия - Разходи, които се изключват от финансиране на Европейския съюз - Регионален орган - Липса на пряко засягане - Недопустимост)
   2012/C 138/33
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development (Белфаст, Обединено кралство) (представители: K. Brown, solicitor, и D. Wyatt, QC)

      Ответник: Европейска комисия (представители: P. Van den Wyngaert, P. Rossi и G. von Rintelen)

      Предмет

   Жалба за частична отмяна на Решение № 2010/399/ЕС на Комисията от 15 юли 2010 г. за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите-членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ЕФОГСС), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 184, стр. 6).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2.

               Осъжда Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 328, 4.12.2010 г.


title: Дело C-216/16: Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Испания), постъпило на 18 април 2016 г. — Energías Eólicas de Cuenca S.A./Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

text:
               4.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 243/18

         Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Испания), постъпило на 18 април 2016 г. — Energías Eólicas de Cuenca S.A./Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha
   (Дело C-216/16)
   (2016/C 243/19)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, Sala Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Energías Eólicas de Cuenca S.A.

      Ответник: Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли — при положение че определените в член 2, буква к) от Директива 2009/28/ЕО „схеми за подпомагане“, включващи данъчни стимули като данъчни облекчения или намаления и връщане на платени данъци, са замислени като инструменти за постигане на предвидените в посочената Директива 2008/28/ЕО цели за потребление на енергия от възобновяеми източници — да се счита, че тези стимули или мерки са задължителни и обвързващи за държавите членки и имат директен ефект, доколкото засегнатите частноправни субекти могат да се позовават на тях и да искат те да бъдат приложени от всички държавни, съдебни и административни органи?

               2)

               Следва ли — доколкото при изброяването на посочените в предходния въпрос „схеми за подпомагане“, включващи данъчни стимули като данъчни облекчения или намаления и връщане на платени данъци, е използван изразът „но не се ограничава до“ — да се счита, че тези стимули включват конкретно освобождаване от облагане, тоест, забрана на всякакъв вид специален или отделен налог върху енергията от възобновяеми източници, установен в допълнение към общите данъци, с които се облагат икономическата дейност и производството на електроенергия? Едновременно и в рамките на същата точка, се поставя и следният въпрос: следва ли да се счита за обхванато от посочената по-горе обща забрана натрупването, едновременното налагане или припокриването на няколко общи или специални налога, дължими на различните етапи от производството на енергия от възобновяеми източници и на същото основание като разглежданата такса върху вятърната енергия?

               3)

               В случай че отговорът на предходния въпрос е отрицателен и облагането на енергията от възобновяеми източници се приеме за допустимо, следва ли, за целите на предвиденото в член 1, параграф 2 от Директива 2008/118/ЕО, понятието „специално предназначение“ да се тълкува в смисъл, че обхваща цели, които трябва да са изключителни, както и че от гледна точка на неговата структура налогът върху енергията от възобновяеми източници трябва действително да има неданъчна природа, а не просто да е предназначен за набиране на бюджетни приходи?

               4)

               Следва ли — като се има предвид, че член 4 от Директива 2003/96/ЕО, отнасящ се до нивата на облагане, които държавите членки трябва да прилагат за енергийните продукти и електроенергията, определя като референтни минималните нива на облагане, посочени в тази директива и схващани като общите наложени задължения, обхващащи всички преки или косвени данъци, с които тези продукти се облагат при пускането им за потребление — тези общи наложени задължения да се схващат в смисъл, че от изискваното от Директивата ниво на облагане се изключват националните налози, които нямат действително неданъчна природа, както от гледна точка на тяхната структура, така и с оглед на специалното им предназначение, съобразно тълкуването, което ще бъде дадено във връзка с предходния въпрос?

               5)

               Представлява ли понятието „такса“, използвано в член 13, параграф 1 от Директива 2009/28/ЕО, самостоятелно понятие на правото на Съюза, което трябва да бъде тълкувано възможно най-разширително, като обхващащо и като синоним на понятието за налог в най-общ смисъл?

               6)

               При утвърдителен отговор на предходния въпрос, трябва ли предвидените в посочения член 13, параграф 1, буква д) такси, плащани от потребителите, да включват само налози или данъци, предназначени да компенсират, при необходимост, вреди, причинени от въздействието върху околната среда, и да поправят със събраните суми вредите от това отрицателно въздействие или засягане, но не и налозите или данъците, с които се облагат незамърсяващите енергии и които на първо място са предназначени за набиране на бюджетни приходи?


title: Дело C-153/12: Определение на Съда (осми състав) от 21 март 2013 г. (преюдициално запитване от Административен съд — Варна — България) — „Съни трейд“ ЕООД/Директор на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ гр. Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите (Член 99 от Процедурния правилник — ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Членове 62, 63, 65, 73 и 80 — Учредяване на суперфиция в полза на дружество от физически лица, които не са данъчнозадължени по ДДС и не са лица–платци по този данък, срещу изграждането на недвижим имот от дружеството за тези физически лица — Бартер — ДДС за строителните услуги в недвижимия имот — Данъчно събитие — Изискуемост — Авансово плащане на цялата насрещна престация — Авансово плащане — Данъчна основа при насрещна престация, състояща се от стоки или услуги)

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/16

         Определение на Съда (осми състав) от 21 март 2013 г. (преюдициално запитване от Административен съд — Варна — България) — „Съни трейд“ ЕООД/Директор на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ гр. Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите
   (Дело C-153/12) (1)

   (Член 99 от Процедурния правилник - ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Членове 62, 63, 65, 73 и 80 - Учредяване на суперфиция в полза на дружество от физически лица, които не са данъчнозадължени по ДДС и не са лица–платци по този данък, срещу изграждането на недвижим имот от дружеството за тези физически лица - Бартер - ДДС за строителните услуги в недвижимия имот - Данъчно събитие - Изискуемост - Авансово плащане на цялата насрещна престация - Авансово плащане - Данъчна основа при насрещна престация, състояща се от стоки или услуги)
   2013/C 156/26
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Варненски административен съд

      Страни в главното производство

      Жалбоподател:„Съни трейд“ ЕООД

      Ответник: Директор на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ гр. Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите

      Предмет

   Преюдициално запитване — Варненски административен съд — Тълкуване на член 62, параграф 1 и на членове 63, 73 и 80 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7 и поправки в ОВ L 74, 2011 г., стр. 3 и ОВ L 249, 2012 г., стр. 15) — Национална правна уредба, която предвижда, че при наличие на доставка, по която възнаграждението изцяло или частично е определено в стоки или услуги, се приема, че са налице две насрещни доставки — Правна уредба, която определя за дата на възникване на данъчното събитие по ДДС при насрещните бартерни доставки датата на възникване на данъчното събитие на по-ранната доставка, въпреки че насрещната доставка все още не е осъществена — Физическо лице, учредило право на строеж в полза на дружество за построяването на масивна жилищна сграда срещу задължението на дружеството да построи сградата със свои средства и да прехвърли в собственост на прехвърлителите 25 % от разгънатата застроена площ в срок до 12 месеца от издаване на строителното разрешение — Определяне на данъчната основа — Приложимост на понятието данъчно събитие за освободени доставки, включително извършени от лице, което няма качеството „данъчнозадължено лице“, нито качеството „платец на данъка“

      Диспозитив

               1.

               Членове 63 и 65 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че при обстоятелства като тези в главното производство, когато в полза на дружество е учредено право на строеж за построяването на сграда, в която същото ще стане собственик на 75 % от разгънатата застроена площ като насрещна престация за построяването на останалите 25 %, която дружеството се задължава да предаде в завършен вид на учредителите на правото на строеж, посочените членове допускат данъкът върху добавената стойност за строителните услуги да бъде изискуем от момента на учредяване на правото на строеж, тоест преди предоставянето на услугите, стига към момента на учредяване на това право всички релевантни елементи на бъдещата доставка на услуги да са вече известни, и следователно в частност разглежданите услуги да са точно определени, а стойността на това право да може да получи парично изражение — нещо, което следва да се установи от запитващата юрисдикция. В тази връзка е без значение, че учредяването на споменатото право на строеж е освободена доставка, която се осъществява от лица, които нямат качеството на данъчнозадължено лице или на лице — платец на данъка, по смисъла на посочената директива.

               2.

               При обстоятелства като разглежданите по главното производство, при които доставката не е осъществена между свързани лица по смисъла на член 80, параграф 1 от Директива 2006/112 — което все пак следва да се установи от запитващата юрисдикция, — членове 73 и 80 от тази директива трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба като разглежданата в главното производство, съгласно която, ако насрещната престация на доставка на стоки или услуги е определена изцяло в стоки или услуги, при всички положения данъчната основа на доставката е пазарната стойност на предоставените стоки или услуги.

      (1)  ОВ C 165, 9.6.2012 г.


title: Дело T-371/15: Жалба, подадена на 9 юли 2015 г. — Preferisco Foods/СХВП — Piccardo & Savore' (PREFERISCO)

text:
               21.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/53

         Жалба, подадена на 9 юли 2015 г. — Preferisco Foods/СХВП — Piccardo & Savore' (PREFERISCO)
   (Дело T-371/15)
   (2015/C 311/57)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Preferisco Foods Ltd (Ванкувър, Канада) (представители: G. Macias Bonilla, P. López Ronda, G. Marín Raigal, E. Armero, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Piccardo & Savore' Srl (Chiusavecchia, Италия)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „PREFERISCO“ — марка на Общността № 10 974 616

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на СХВП от 15 април 2015 г. по преписка R 2598/2013-2

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени частично обжалваното решение на втори апелативен състав на СХВП от 15 април 2015 г. по преписка R-2598/2013-2, по-специално що се отнася до отказа да се регистрира като марка на Общността заявка № 10974616 „PREFERISCO“ за стоки от класове 29 и 30;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски, в това число разноските, направени в производството пред отдела по споровете и пред втори апелативен състав на СХВП.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на Регламент № 207/2009.


title: Дело F-6/09: Жалба, подадена на 2 февруари 2009 г.  — Fares/Комисия

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/54

         Жалба, подадена на 2 февруари 2009 г. — Fares/Комисия
   (Дело F-6/09)
   (2009/C 69/121)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Soukaïna Fares (Berchem-Sainte-Agathe, Белгия) (представител: L. Vogel, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Предмет и описание на спора
   Искане за отмяна на решението, с което жалбоподателят е класиран във функционална група III, степен 8.
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени приетото на 17 октомври от органа, който има право да сключва договори, решение, с което е отхвърлена подадената от жалбоподателя на 21 юни 2008 г. жалба, с която се иска отмяна на решението за класирането му във функционална група III, степен 8 и класиране в степен 9, считано от същата дата,

               —

               ако е необходимо, да се отмени и първоначалното решение, с което жалбоподателят е класиран във функционална група III, степен 8,

               —

               да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-250/12: Решение на Общия съд от 6 октомври 2015 г. — Corporación Empresarial de Materiales de Construcción/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на натриев хлорат в ЕИП — Решение за изменение, което намалява констатираната продължителност на участие в картела — Изчисляване на размера на глобата — Погасителна давност — Член 25 от Регламент (ЕО) № 1/2003)

text:
               30.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 398/28

         Решение на Общия съд от 6 октомври 2015 г. — Corporación Empresarial de Materiales de Construcción/Комисия
   (Дело T-250/12) (1)

   ((Конкуренция - Картели - Пазар на натриев хлорат в ЕИП - Решение за изменение, което намалява констатираната продължителност на участие в картела - Изчисляване на размера на глобата - Погасителна давност - Член 25 от Регламент (ЕО) № 1/2003))
   (2015/C 398/38)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Corporación Empresarial de Materiales de Construcción, SA, предишно Uralita, SA (Мадрид, Испания) (представители: K. Struckmann, avocat, и G. Forwood, barrister)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално N. von Lingen, R. Sauer и J. Bourke, впоследствие M. Sauer и J. Norris-Usher)

      Предмет

   Искане за отмяна на член 1, параграф 2 и член 2 от Решение C(2012) 1965 окончателен на Комисията от 27 март 2012 година за изменение на Решение C(2008) 2626 окончателен от 11 юни 2008 година относно производство по член 101 от ДФЕС и член 53 от споразумението за ЕИП (Дело COMP/38.695 — Натриев хлорат).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Corporación Empresarial de Materiales de Construcción, SA понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 243, 11.8.2012 г.


title: Дело T-563/13: Жалба, подадена на 24 окомври 2013 г. — Белгия/Комисия

text:
               14.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 367/38

         Жалба, подадена на 24 окомври 2013 г. — Белгия/Комисия
   (Дело T-563/13)
   2013/C 367/68
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Белгия (представители: J.-C. Halleux и M. Jacobs, подпомагани от адв. F. Tuytschaever и адв. M. Varga)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да установи, че жалбата е допустима и основателна, и съответно да отмени обжалваното решение, доколкото се отнася до направените от Кралство Белгия разходи в размер на 4 108 237,42 EUR, или най-малкото да ограничи размера на изключените от финансиране разходи до 1 268 963,04 EUR,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят иска частична отмяна на Решение за изпълнение 2013/433/ЕС на Комисията от 13 август 2013 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (1), доколкото то се отнася до разходите, направени от Кралство Белгия.
   В подкрепа на жалбата си той излага три правни основания.

               1.

               Първо правно основание: неизпълнение на задължението за мотивиране и нарушение на принципа на правната сигурност, доколкото обжалваното решение не давало възможност на жалбоподателя да разбере напълно в какво се състои констатираното му нарушение.

               2.

               Второ правно основание: нарушение на член 125, член 125б, параграф 1 и член 125г от Регламент (ЕО) № 1234/2007 (2) и на член 25, член 28, параграф 1 и членове 29 и 33 от Регламент (ЕО) № 1580/2007 (3), доколкото Комисията приела, че Greenbow cvba неправилно е признато за организация на производители.

               3.

               Трето правно основание: нарушение на принципа на пропорционалност, доколкото Комисията не ограничила финансовата корекция само до разходите, които са свързани с онези членове на Greenbow, които сами по себе си не могат да бъдат признати за организации на производители.

      (1)  ОВ L 219, стр. 49.

      (2)  Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП) (ОВ L 299, стр. 1).

      (3)  Регламент (ЕО) № 1580/2007 на Комисията от 21 декември 2007 година за определяне на правила за прилагане на Регламенти (ЕО) № 2200/96, (ЕО) № 2201/96 и (ЕО) № 1182/2007 на Съвета в сектора на плодовете и зеленчуците (ОВ L 350, стр. 1).


title: Дело T-656/13: Решение на Общия съд от 7 октомври 2015 г. — The Smiley Company/СХВП (Форма на усмихнато лице с очи като сърца) (Марка на Общността — Заявка за триизмерна марка на Общността — Форма на усмихнато лице с очи като сърца — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               30.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 398/38

         Решение на Общия съд от 7 октомври 2015 г. — The Smiley Company/СХВП (Форма на усмихнато лице с очи като сърца)
   (Дело T-656/13) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за триизмерна марка на Общността - Форма на усмихнато лице с очи като сърца - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 398/48)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: The Smiley Company SPRL (Брюксел, Белгия) (представители: A. Freitag и C. Albrecht, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: P. Geroulakos и A. Folliard-Monguiral)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 8 октомври 2013 г. (преписка R 997/2013-4) относно заявка за регистрация като марка на Общността на триизмерен знак, изобразяващ форма на усмихнато лице с очи като сърца.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Smiley Company SPRL да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 61, 1.3.2014 г.


title: Дело T-114/13 P: Решение на Общия съд от 23 септември 2015 г. — Cerafogli/ЕЦБ (Обжалване — Персонал на ЕЦБ — Жалба, подадена поради дискриминация и психически тормоз — Решение на ЕЦБ да прекрати административното разследване по жалбата — Отказ на достъп до доказателства в хода на административното производство — Отхвърляне на молба, с която се иска да се разпореди представяне на доказателства в хода на съдебното производство — Право на ефективна съдебна защита. — Грешка при прилагане на правото)

text:
               23.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 389/28

         Решение на Общия съд от 23 септември 2015 г. — Cerafogli/ЕЦБ
   (Дело T-114/13 P) (1)

   ((Обжалване - Персонал на ЕЦБ - Жалба, подадена поради дискриминация и психически тормоз - Решение на ЕЦБ да прекрати административното разследване по жалбата - Отказ на достъп до доказателства в хода на административното производство - Отхвърляне на молба, с която се иска да се разпореди представяне на доказателства в хода на съдебното производство - Право на ефективна съдебна защита. - Грешка при прилагане на правото))
   (2015/C 389/29)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Maria Concetta Cerafogli (Рим, Италия) (представител: L. Levi, адвокат)

      Друга страна в производството: Европейска централна банка (ЕЦБ) (представители: F. Feyerbacher и B. Ehlers, подпомагани от B. Wägenbaur, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 12 декември 2012 г., Cerafogli/ЕЦБ (F-43/10, СбСП, EU:F:2012:184), с която се иска отмяна на това решение.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 12 декември 2012 г., Cerafogli/ЕЦБ (F–43/10).

               2)

               Връща делото за ново разглеждане от Съда на публичната служба.

               3)

               Общият съд не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 114, 20.4.2013 г.


title: Дело T-299/05: Решение на Първоинстанционния съд от 18 март 2009 г. — Shanghai Excell M&E Enterprise и Shanghai Adeptech Precision/Съвет (Дъмпинг — Внос на някои електронни везни с произход от Китай — Статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика — Член 2, параграф 7, букви а) и в), член 2, параграф 10 и член 11, параграф 9 от Регламент (ЕО) № 384/96)

text:
               16.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/30

         Решение на Първоинстанционния съд от 18 март 2009 г. — Shanghai Excell M&E Enterprise и Shanghai Adeptech Precision/Съвет
   (Дело T-299/05) (1)

   (Дъмпинг - Внос на някои електронни везни с произход от Китай - Статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика - Член 2, параграф 7, букви а) и в), член 2, параграф 10 и член 11, параграф 9 от Регламент (ЕО) № 384/96)
   2009/C 113/61
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Shanghai Excell M&E Enterprise Co. Ltd (Шанхай, Китай) и Shanghai Adeptech Precision Co. Ltd (Huaxin Town, Китай) (представители: R. MacLean, solicitor, и E. Gybels, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix, подпомаган от G. Berrisch, avocat)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално K. Talabér-Ritz и E. Righini, впоследствие H. van Vliet и K. Talabér-Ritz)

      Предмет

   Искане за отмяна на членове 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 692/2005 на Съвета от 28 април 2005 година за изменение на Регламент (ЕО) № 2605/2000 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои електронни везни с произход по-конкретно от Китайската народна република (ОВ L 112, стр. 1).

      Диспозитив

               1)

                  Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Shanghai Excell M&E Enterprise Co. Ltd и Shanghai Adeptech Precision Co. Ltd да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и направените от Съвета съдебни разноски.

               3)

               Комисията понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 257, 15.10.2005 г.


title: Дело C-428/17 P: Жалба, подадена на 15 юли 2017 г. от Meta Group Srl срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 4 май 2017 г. по дело T-744/14, Meta Group/Комисия

text:
               4.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 293/25

         Жалба, подадена на 15 юли 2017 г. от Meta Group Srl срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 4 май 2017 г. по дело T-744/14, Meta Group/Комисия
   (Дело C-428/17 P)
   (2017/C 293/30)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Meta Group Srl (представител: A. Formica, avvocato)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да отмени и/или да измени решение от 4 март 2017 г. Meta Group/Комисия, T-744/14 поради допуснати грешки при прилагане на правото и тъй като е необосновано;

               —

               в резултат на това да установи неизпълнение от Комисията на финансовите ѝ задължения, произтичащи от договори за отпускане на безвъзмездна помощ FP5-6 и CIP на обща стойност 566 377,63 евро, като дължими и неизплатени безвъзмездни помощи, както и да обяви незаконосъобразния характер на извършените от Комисията прихващания с вземанията, посочени от жалбоподателя;

               —

               в резултат на това да осъди Комисията да заплати на жалбоподателя посочената сума от 566 377,63 евро, заедно с лихвата за забава и валутната ревалоризация,;

               —

               както и да осъди Комисията да заплати обезщетение за вредите, причинени на жалбоподателя, на обща стойност от 815 000 евро или по-голяма сума, която Съдът евентуално ще определи след настоящото производство, освен допълнителните вреди, причинени от незаконосъобразността на горепосочените прихващания.

      Основания и основни доводи

               I.

                  Неправилно и/или погрешно прилагане на членове 1134 и 1135 от белгийския граждански кодекс относно задължението за добросъвестно изпълнение на договорите. Неправилно и/или погрешно прилагане на членове 1156, 1157 и 1161 от белгийския граждански кодекс относно тълкуването на договорите. Неправилно и/или погрешно прилагане на принципите на правото на Съюза относно обвързващото действие на договорите, относно добросъвестното изпълнение, относно тълкуването на договорите и относно правната сигурност.

               Като отхвърля третото основание, изтъкнато в подкрепа на иска, обжалваното съдебно решение нарушава нормите на белгийския граждански кодекс и на правото на Съюза относно обвързващото действие на договорите, тъй като не признава обвързващото действие между страните на клаузата на страница 47 от допълнителното споразумение към договора Ecolink+ и тъй като не приема, че позоваването на приложената към договора методология не е използване на методологията, предложена от META и предоставена на 21 декември 2009 г.

               II.

                  Неправилно и/или погрешно прилагане на членове II.20 от насоки FP6. Неправилно и/или погрешно прилагане на член 17, отнасящ се до общностни програми. Неправилно и/или погрешно прилагане на членове 1134, 1135, 1156, 1157 и 1161 от белгийския граждански кодекс. Нарушение на принципа за недопускане на противоречие.

               Като отхвърля четвъртото и петото основания, изтъкнати в подкрепа на иска, обжалваното съдебно решение нарушава принципа на недопускане на противоречие, критериите от насоки FP6 и нормите на белгийския граждански кодекс относно добросъвестното изпълнение на договорите, по-специално като не признава обвързващото действие на клаузите от насоки FP6, които предвиждат стриктно и точно прилагане към фактите в основата на спора, по-конкретно що се отнася до разходите за вътрешни консултанти.

               III.

                  Нарушение
                  на принципите на процесуалното право на Съюза относно правото на защита и на стриктно спазване на принципа на състезателност. Нарушение на член 64 от Процедурния правилник. Липса на каквито и да било мотиви по основен за спора въпрос.

               Като отхвърля първите две основания, изтъкнати в подкрепа на иска, обжалваното съдебно решение нарушава принципите на правото на Съюза относно стриктното спазване на принципа на състезателност и правото на защита, както и член 64 от Процедурния правилник, при това без да разгледа правните доводи на ищеца в неговото становище по документа, наречен „Приложение E.4“, представен от Комисията едва в съдебното заседание, в който без забележки са приети твърденията на насрещната страна и без да са достатъчно мотиви за констатациите.

               IV.

                  Неправилно и/или погрешно прилагане на Guide to Financial Issues relating to Indirect Actions of the Sixth Framework Programmes и на клаузите на Седма рамкова програма. Явна грешка в преценката на обстоятелство, което е от решаващо значение за фактите в основата на спора.

               Като отхвърля първите две основания, повдигнати в подкрепа на иска, обжалваното съдебно решение освен това нарушава финансовите насоки на Шестата рамкова програма и изопачава фактите в основата на спора, като изчислява неправилно и подвеждащо броя на часовете, посветени на договор, свързан с проекта Bridge, а именно относно хипотезата, че доставчикът -свързано лице, е извършвал всеки ден от всеки месец в продължение на осем часа непрекъснато дейности, свързани с този договор.

               V.

                  Неправилно и/или погрешно прилагане на членове 1134, 1135, 1156, 1157 и 1161 от белгийския граждански кодекс. Нарушение на принципа на правото на Съюза за оправданите правни очаквания, тъй като той се прилага и за частноправни договорни отношения, чийто предмет е от обхвата на публичното право.

               Като отхвърля шестото повдигнато в подкрепа на иска основание, обжалваното съдебно решение нарушава нормите на гражданското право относно обвързващата сила на договорите, както и принципа на добросъвестно изпълнение на договорите, тъй като не признава, че деянията на Комисията, чиято кулминация е подписването на допълнителното споразумение, довели до възникване на оправдани прави очаквания у ищеца, че предложената от него методология ще бъде приета.


title: Дело C-507/10: Решение на Съда (втори състав) от 21 декември 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Firenze — Италия) — Наказателно производство срещу X (Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Рамково решение 2001/220/ПВР — Правно положение в наказателното производство на пострадалите от престъпления — Защита на уязвимите лица — Изслушване на малолетен или непълнолетен в качеството на свидетел — Специален способ за предварително събиране на доказателства — Отказ на прокуратурата да поиска от съдия-следователя да пристъпи към изслушване)

text:
               18.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 49/13

         Решение на Съда (втори състав) от 21 декември 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Firenze — Италия) — Наказателно производство срещу X
   (Дело C-507/10) (1)

   (Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Рамково решение 2001/220/ПВР - Правно положение в наказателното производство на пострадалите от престъпления - Защита на уязвимите лица - Изслушване на малолетен или непълнолетен в качеството на свидетел - Специален способ за предварително събиране на доказателства - Отказ на прокуратурата да поиска от съдия-следователя да пристъпи към изслушване)
   2012/C 49/20
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Firenze

      Страни в главното наказателно производство

   X

      в присъствието на: Y

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunale di Firenze — Тълкуване на членове 2, 3 и 8 от Рамковото решение на Съвета от 15 март 2001 година относно правното положение в наказателното производство на жертвите от престъпления (ОВ L 82, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 104) — Изслушване на малолетен или непълнолетен в качеството на свидетел — Изслушване на малолетен или непълнолетен, жертва на сексуално насилие — Средства за защита, които не са направени задължителни от националното законодателство

      Диспозитив

   Членове 2 и 3 и член 8, параграф 4 от Рамково решение 2001/220/ПВР на Съвета от 15 март 2001 година относно правното положение в наказателното производство на жертвите от престъпления следва да се тълкуват в смисъл, че допускат национални разпоредби като тези на член 392, параграф 1 bis, член 398, параграф 5 bis и член 394 от Наказателно-процесуалния кодекс, които, от една страна, не предвиждат за прокуратурата задължение да поиска от сезираната юрисдикция да даде възможност на особено уязвима жертва да бъде изслушана и да даде показания чрез специалния способ за събиране на доказателства във фазата на разследване на наказателното производство, а от друга страна, не позволяват на тази жертва да оспорва по съдебен ред решението на прокуратурата, с което се отхвърля нейното искане да бъде изслушана и да даде показания чрез посочения способ.

      (1)  ОВ C 13, 15.1.2011 г.


title: Дело F-56/10: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 10 юни 2011 г. — Hecq/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Социално осигуряване — Пълно възстановяване на медицински разходи — Мълчалив отказ — Преждевременно подадена административна жалба — Недопустимост)

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/53

         Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 10 юни 2011 г. — Hecq/Комисия
   (Дело F-56/10) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Социално осигуряване - Пълно възстановяване на медицински разходи - Мълчалив отказ - Преждевременно подадена административна жалба - Недопустимост)
   2011/C 252/114
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: André Hecq (Chaumont-Gistoux, Белгия) (представител: адв. L. Vogel, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: г-н J. Currall и г-н D. Martin)

      Предмет

   Отмяна на решението на Комисията, с което се отказва пълното възстановяване на някои медицински разноски

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2.

               Г-н Hecq понася всички съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 246, 11.9.2010 г., стр. 43.


title: Съединени дела T-604/11 и T-292/12: Решение на Общия съд от 4 февруари 2014 г. — Mega Brands/СХВП — Diset (MAGNEXT) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „MAGNEXT“ и словна марка на Общността „MAGNEXT“ — По-ранна национална словна марка „MAGNET 4“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               15.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/8

         Решение на Общия съд от 4 февруари 2014 г. — Mega Brands/СХВП — Diset (MAGNEXT)
   (Съединени дела T-604/11 и T-292/12) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „MAGNEXT“ и словна марка на Общността „MAGNEXT“ - По-ранна национална словна марка „MAGNET 4“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2014/C 78/15
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug (Цуг, Швейцария) (представители: A. Nordemann, avocat (дело T-604/11) и T. Boddien, avocat (дело T-292/12)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Diset, SA (Барселона, Испания)

      Предмет

   Две жалби срещу решенията на четвърти апелативен състав на СХВП от 27 септември 2011 г. (преписка R 1695/2010-4) и от 24 април 2012 г. (преписка R 1722/2011-4) относно две производства по възражение между Diset, SA и Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug

      Диспозитив

               1.

               Съединява дела T-604/11 и T-292/12 за целите на настоящото съдебно решение.

               2.

               По дело T-604/11 отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 27 септември 2011 г. (преписка R 1695/2010-4).

               3.

               По дело T-604/11 отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               4.

               По дело T-292/12 отхвърля жалбата.

               5.

               По дело T-604/11 СХВП понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug.

               6.

               По дело T-292/12 Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug понася направените от него съдебни разноски, както и тези на СХВП.

      (1)  ОВ C 32, 4.2.2012 г.


title: Дело C-677/11: Решение на Съда (пети състав) от 30 май 2013 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Doux Élevage SNC, Coopérative agricole UKL-ARREE/Ministère de l'Agriculture, de l'alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire, Comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF) (Член 107, параграф 1 ДФЕС — Държавни помощи — Понятието „ресурси на държавата“ — Понятието „възможност за носене на отговорност от държавата“ — Междубраншови организации в селското стопанство — Признати организации — Съвместни дейности в интерес на професията, за които тези организации са взели решение — Финансиране от вноски, въведени доброволно от посочените организации — Административен акт, който прави тези вноски задължителни за всички представители на професията от съответната област на селското стопанство)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/21

         Решение на Съда (пети състав) от 30 май 2013 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Doux Élevage SNC, Coopérative agricole UKL-ARREE/Ministère de l'Agriculture, de l'alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire, Comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF)
   (Дело C-677/11) (1)

   (Член 107, параграф 1 ДФЕС - Държавни помощи - Понятието „ресурси на държавата“ - Понятието „възможност за носене на отговорност от държавата“ - Междубраншови организации в селското стопанство - Признати организации - Съвместни дейности в интерес на професията, за които тези организации са взели решение - Финансиране от вноски, въведени доброволно от посочените организации - Административен акт, който прави тези вноски задължителни за всички представители на професията от съответната област на селското стопанство)
   2013/C 225/35
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Doux Élevage SNC, Coopérative agricole UKL-ARREE

      Ответници: Ministère de l'Agriculture, de l'alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire, Comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF)

      Предмет

   Преюдициално запитване — Conseil d'État — Тълкуване на член 107 ДФЕС в светлината на Решение от 15 юли 2004 г. по дело Pearle и др. (C-345/02) — Решение на национален орган, с което се разпростира по отношение на всички представители на професии от определена област действието на споразумение, с което се въвежда вноска в рамките на призната от този орган междубраншова организация и вноската се прави задължителна — Провеждането на комуникационни, промоционални дейности, на дейности, свързани с външните отношения, на дейности за защита на интересите в сектора — Финансиране на дейности в противоречие с правото на Съюза — Понятие за помощ

      Диспозитив

   Член 107, параграф 1 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че решението на национален орган, с което действието на споразумение — което, както разглежданото в главното производство междубраншово споразумение, въвежда вноска в рамките на призната от националния орган междубраншова организация и по този начин прави вноската задължителна — се разпростира по отношение на всички представители на професии от определена област в селското стопанство с цел да се позволи провеждането на комуникационни, промоционални дейности, на дейности, свързани с външните отношения, с осигуряването на качество, на изследователски дейности и на дейности за защита на интересите в съответния сектор, не е елемент от фактическия състав на държавната помощ.

      (1)  ОВ C 89, 24.3.2012 г.


title: Дело C-357/12 P: Определение на Съда (седми състав) от 30 май 2013 г. — Harald Wohlfahrt/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Ferrero SpA (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 8, параграф 1, буква б) и член 43, параграф 2 — Словен знак „Kindertraum“ — Възражение на притежателя на по-ранната национална словна марка „Kinder“ )

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/48

         Определение на Съда (седми състав) от 30 май 2013 г. — Harald Wohlfahrt/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Ferrero SpA
   (Дело C-357/12 P) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 40/94 - Член 8, параграф 1, буква б) и член 43, параграф 2 - Словен знак „Kindertraum“ - Възражение на притежателя на по-ранната национална словна марка „Kinder“)
   2013/C 225/83
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Harald Wohlfahrt (представители: M. Loschelder и V. Schoene, Rechtsanwälte)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka), Ferrero SpA (представители: F. Jacobacci и L. Ghedina, avvocati)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (пети състав) от 16 май 2012 г. по дело Wohlfahrt/СХВП — Ferrero (Kindertraum) (T-580/10), с което Общият съд отхвърля жалбата срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 20 октомври 2010 г. (преписка R 815/2009-4), постановено в производство по възражение между Ferrero SpA и г-н Harald Wohlfahrt — Регистрация на словния знак „Kindertraum“ за стоки от класове 16 и 28 — Вероятност от объркване с по-ранната словна марка „Kinder“ — Нарушение на член 8, параграф 1, буква б), на член 42, параграф 2 и на член 75, първо изречение от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Harald Wohlfahrt да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 287, 22.9.2012 г.


title: Дело T-337/13: Жалба, подадена на 19 юни 2013 г. — CSF/Комисия

text:
               10.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 233/13

         Жалба, подадена на 19 юни 2013 г. — CSF/Комисия
   (Дело T-337/13)
   2013/C 233/22
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: CSF Srl (Grumolo delle Abbadesse, Италия) (представители: R. Santoro, S. Armellini и R. Bugaro, avvocati)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Европейската комисия № 2013/173/ЕС, публикувано на 10 април 2013 г., и съобщено на жалбоподателя на 16 април 2013 г.;

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Настоящата жалба е насочена срещу Решение 2013/173/ЕС на Комисията от 8 април 2013 г. относно мярка, предприета от Дания съгласно член 11 от Директива 2006/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, с която се забраняват определен тип многоцелеви земекопни машини. С това решение забраната на датските органи е приета за обоснована (ОВЕС L 101, стр. 29).
   В подкрепа на жалбата жалбоподателят излага две правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от нарушение на член 5 и член 6, първи параграф, както и членове 7 и 11 от Директива 2006/42/ЕО, посочена по-горе, и точки 1.1.2 и 3 3.4.4 от приложение I към Директивата.

                           —

                           в това отношение се твърди, че обжалваното решение противоречи на цитираните разпоредби, тъй като не отчита обстоятелството, че всъщност машините на жалбоподателя Multione S630 предвиждат задължително защитно устройство FOPS винаги когато са предназначени за употреба, излагаща оператора на риск от падане на предмети или материали.

               2.

               Второто правно основание е изведено от нарушение на принципа на равнопоставеност.

                           —

                           в това отношение се твърди, че приетата от Дания мярка, счетена за обоснована в обжалваното решение, предполага ограничителни мерки единствено по отношение на движението на многофункционалната машина Multione S630, при положение че в Дания се пускат на пазара много други видове многофункционални машини, предназначени за същата употреба като Multione S630, без задължение за FOPS.


title: Дело F-120/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 25 юни 2014 г.  — Coutureau/Европол (Публична служба — Персонал на Европол — Конвенция за Европол — Правилник за персонала на Европол — Решение 2009/371/ПВР — Прилагане на УРДС към служителите на Европол — Неподновяване на договор за определен срок на срочно нает служител — Отказ да се сключи договор за неопределено време на срочно нает служител)

text:
               4.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 253/68

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 25 юни 2014 г. — Coutureau/Европол
   (Дело F-120/12) (1)

   ((Публична служба - Персонал на Европол - Конвенция за Европол - Правилник за персонала на Европол - Решение 2009/371/ПВР - Прилагане на УРДС към служителите на Европол - Неподновяване на договор за определен срок на срочно нает служител - Отказ да се сключи договор за неопределено време на срочно нает служител))
   2014/C 253/95
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Christèle Coutureau (Rijswijk, Нидерландия) (представител: J.-J. Ghosez, avocat)

      Ответник: Европейска полицейска служба (представители: първоначално D. Neumann и D. El Khoury, впоследствие J. Arnould, D. Neumann и D. El Khoury)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Европол да не поднови договора на жалбоподателката за неопределено време и искане за осъждането на Европол да заплати разликата във възнаграждението, което тя е можела да продължи да получава в Европол и всяко друго обезщетение, което тя действително е получила

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-жа Coutureau понася направените от нея съдебни разноски и се осъжда да понесе съдебните разноски, направени от Европейската полицейска служба.

      (1)  ОВ C 379, 8.8.2012 г., стр. 36.


title: Дело T-487/11: Жалба, подадена на 9 септември 2011 г. — Banco Privado Português, S.A. — Massa insolvente do Banco Privado Português, S.A/Комисия

text:
               19.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 340/28

         Жалба, подадена на 9 септември 2011 г. — Banco Privado Português, S.A. — Massa insolvente do Banco Privado Português, S.A/Комисия
   (Дело T-487/11)
   2011/C 340/57
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподатели: Banco Privado Português, S.A. — em liquidação («BPP») и Massa insolvente do Banco Privado Português, S.A. — em liquidação («маса на несъстоятелността») (Лисабон, Португалия) (представители: Fernandez, F. Pereira Coutinho, M. Esperança Pina, T. Mafalda Santos, R. Leandro Vasconcelos и A. Kéri, advogados)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени Решение 2011/346/ЕС на Комисията от 20 юли 2010 година относно държавна помощ C 33/09 (ex NN 57/09, CP 191/09), приведена в действие от Португалия под формата на държавна гаранция за ВРР (1),

               —

               при условията на евентуалност да отмени обжалваното решение в частта, в която държавната помощ, свързана с гаранцията, се обявява за незаконна и несъвместима в периода между 5 декември 2008 г. и 5 юни 2009 г.,

               —

               при условията на евентуалност спрямо горното, да отмени обжалваното решение в частта, в която се разпорежда възстановяване на твърдяната помощ в съответствие с членове 2—4 от него,

               —

               при условията на евентуалност спрямо горното, да отмени обжалваното решение в частта, в която се разпорежда възстановяване за периода между 5 декември 2008 г. и 5 юни 2009 г.,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат следните правни основания.

               1.

               Първо правно основание, изведено от липсата на мотиви:

                           —

                           Комисията не обяснява по какъв начин предоставянето на гаранция може да засегне търговията между държавите членки и съответно да наруши конкуренцията. Методът за изчисляване на размера на твърдяната помощ не е обоснован. Комисията не излага никакви — или поне не ясни — мотиви и изпада в неотстранимо противоречие, що се отнася до периода на твърдяната помощ и съответно изчисляването на нейния размер.

               2.

               Второ правно основание, изведено от нарушение на член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС:

                           —

                           Комисията не взема предвид обстоятелството, че държавната гаранция, предоставена на BPP е обоснована от гледна точка на член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, който се отнася до помощите „за преодоляването на сериозни затруднения в икономиката на държава членка“.

               3.

               Трето правно основание, изведено от грешка при преценката на фактите и следващо от нея нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС:

                           —

                           Комисията неправилно квалифицира фактите и не взема предвид обстоятелството, че BPP вече не осъществява дейност и че единствената цел на гаранцията е да се осигурят финансови средства, за да може BPP да изпълни определени свои задължения, възникнали преди датата, на която е предоставена гаранцията. Въпросната гаранция не дава никакво предимство на BPP, не засяга търговията между държавите членки, не нарушава конкуренцията, нито пък може да има такива последици, поради което не следва да се счита за несъвместима с вътрешния пазар.

               4.

               Четвърто правно основание, изведено от нарушение на член 108, параграф 2 ДФЕС:

                           —

                           С обжалваното решение се разпорежда възстановяване на помощта, която се приема за несъвместима с вътрешния пазар, по чисто процесуални съображения. Методът, използван за изчисляване на подлежащата на възстановяване сума, не е съобразен с принципите, установени в Насоките на Комисията.

               5.

               Пето правно основание, изведено от нарушение на принципа на добра администрация:

                           —

                           Комисията поставя извънмерно и лишено от правно основание изискване, задължавайки Португалия да уведоми за продължаването на срока на гаранцията по същия начин както за новите помощи.

               6.

               Шесто правно основание, изведено от нарушение на принципите на правната сигурност и на защита на оправданите правни очаквания:

                           —

                           С обжалваното решение се нарушават принципите на правната сигурност и на защита на оправданите правни очаквания, доколкото с него се разпорежда възстановяване на твърдяната помощ.

               7.

               Седмо правно основание, изведено от нарушение на правото на равно третиране:

                           —

                           С обжалваното решение се нарушава правото на равно третиране, доколкото настоящият случай е третиран различно от други сходни случаи.

      (1)  ОВ L 159, 17.6.2011 г., стр. 95.


title: Дело C-123/10: Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 8 март 2010 г. — Waltraud Brachner/Pensionsversicherungsanstalt

text:
               5.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/14

         Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 8 март 2010 г. — Waltraud Brachner/Pensionsversicherungsanstalt
   (Дело C-123/10)
   2010/C 148/21
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberster Gerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Waltraud Brachner

      Ответник: Pensionsversicherungsanstalt

      Преюдициални въпроси

               1.

               Член 4 от Директива 79/7/ЕИО (1) трябва ли да се тълкува в смисъл, че системата за годишно адаптиране на пенсиите (индексиране), предвидена в законодателството относно пенсионното осигуряване, попада в обхвата на забраната за дискриминация в параграф 1 от тази разпоредба?

               2.

               При утвърдителен отговор на първия въпрос:
               Член 4 от Директива 79/7/ЕИО трябва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба относно годишното адаптиране на пенсиите, съгласно която за определена група получаващи ниски пенсии лица се предвижда потенциално по-малко увеличение в сравнение с други получаващи пенсия лица, доколкото тази разпоредба засяга неблагоприятно 25 % получаващи пенсия лица от мъжки пол и 57 % получаващи пенсия лица от женски пол, без да е налице обективна обосновка за това?

               3.

               При утвърдителен отговор на втория въпрос:
               Може ли неблагоприятна последица за получаващи пенсия лица от женски пол, произтичаща от годишното увеличение на пенсиите им, да се обоснове с по-ниската пенсионна възраст на тези лица и/или по-дългия период, през който получават пенсия, и/или с обстоятелството, че стандартният размер на предвидения в осигурителното право минимален доход (стандартен размер на компенсиращата добавка) е увеличен несъразмерно, когато разпоредбите относно плащането на предвидения в осигурителното право минимален доход (компенсираща добавка) изискват да се отчетат другите доходи на получаващото пенсия лице и дохода на съпруга му, с който то живее в едно домакинство, докато пенсията на други получаващи пенсия лица се увеличава, без да се отчитат другите доходи на получаващото пенсия лице и доходите на съпруга му?

      (1)  Директива 79/7/ЕИО на Съвета от 19 декември 1978 година относно постепенното прилагане на принципа на равното третиране на мъжете и жените в сферата на социалното осигуряване (ОВ L 6, 1979 г., стр. 24; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 192)


title: Дело C-328/06: Решение на Съда (втори състав) от 22 ноември 2007 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil — Испания) — Alfredo Nieto Nuño/Leonci Monlléo Franquet (Марки — Директива 89/104/ЕИО — Член 4, параграф 2, буква г) — Общоизвестни марки в държавите-членки по смисъла на член 6, второ от Парижката конвенция — Познаване на марката — Географски обхват)

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/9

         Решение на Съда (втори състав) от 22 ноември 2007 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil — Испания) — Alfredo Nieto Nuño/Leonci Monlléo Franquet
   (Дело C-328/06) (1)

   (Марки - Директива 89/104/ЕИО - Член 4, параграф 2, буква г) - Общоизвестни марки в държавите-членки по смисъла на член 6, второ от Парижката конвенция - Познаване на марката - Географски обхват)
   (2008/C 22/17)
   Език на производството: испански
   Препращаща юрисдикция
   Juzgado de lo Mercantil
   Страни в главното производство

      Ищец: Alfredo Nieto Nuño

      Ответник: Leonci Monlléo Franquet
   Предмет
   Преюдициално запитване — Juzgado de lo Mercantil — Тълкуване на член 4 от Директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (ОВ L 40, стр. 1) — Понятие за „общоизвестна марка“ — Възможност за познаване и ограничено използване върху ограничена територия като автономна общност, област, „страна“ или град в зависимост от съответния продукт или услуга и от потребителите, за които е предназначена марката
   Диспозитив
   Член 4, параграф 2, буква г) от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета, от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките трябва да се тълкува в смисъл, че по-ранната марка трябва да бъде общоизвестна върху цялата територия на държавата-членка, в която е регистрирана, или върху значителна част от нея.

      (1)  ОВ C 237, 30.9.2006 г.


title: Дело T-181/13: Жалба, подадена на 29 март 2013 г. — Sharif University of Technology/Съвет

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/47

         Жалба, подадена на 29 март 2013 г. — Sharif University of Technology/Съвет
   (Дело T-181/13)
   2013/C 156/87
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Sharif University of Technology (Техеран, Иран) (представител: M. Happold, Barrister)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени приложението към Решение 2012/829/ОВППС от 21 декември 2012 година (1), приложение II към Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година (2), приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) № 1264/2012 на Съвета от 21 декември 2012 година (3) и приложение IX към Регламент (ЕС) № 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година (4), доколкото засягат жалбоподателя, и

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателя за настоящото производство по обжалване.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

               1.

               Първото основание е изведено от твърдението, че Решение 2012/829/ОВППС на Съвета и Регламент за изпълнение (ЕС) № 1264/2012 са приети в нарушение на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя. Съветът нарушил задължението си за мотивиране, тъй като изложените от него мотиви не били достатъчно пълни, за да позволят на жалбоподателя да разбере на какво основание са му наложени ограничителните мерки. Съветът нарушил правото на защита на жалбоподателя, тъй като не му предоставил достъп до отнасящата се до него преписка, вследствие на което не успял да представи бележки по доказателствата, въз основа на които са му наложени мерките. Неизлагането от Съвета на мотиви за решението и непредоставянето на достъп на жалбоподателя до преписката му нарушавали и правото му на ефективна съдебна защита.

               2.

               Второто основание е изведено от твърдението, че Съветът допуснал явна грешка в преценката като приел ограничителни мерки срещу жалбоподателя. Жалбоподателят отрича обвиненията срещу него и иска от Съвета да представи конкретни доказателства за твърдените факти.

               3.

               Третото основание е изведено от твърдението, че наложените по отношение на жалбоподателя ограничителни мерки нарушават правото му на собственост и са непропорционални. Включването на наименованието на жалбоподателя не било извършено при спазване на предвидените за това от правната уредба условия. Освен това Съветът не отчел напълно факта, че жалбоподателят не е търговско предприятие, а заведение за висше образование, и че включването му има последици не само по отношение на него, но и на неговите студенти, преподаватели и сътрудници.

      (1)  Решение 2012/829/ОВППС на Съвета от 21 декември 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 356, стр. 71).

      (2)  Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (ОВ L 195, стр. 39).

      (3)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 1264/2012 на Съвета от 21 декември 2012 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 356, стр. 55).

      (4)  Регламент (ЕС) № 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) № 961/2010 (ОВ L 88, стр. 1).


title: Дело T-452/10: Определение на Общия съд от 6 септември 2011 г. — ClientEarth/Съвет (Жалба за отмяна — Представителство от адвокат, нямащ качеството на трето лице — Явна недопустимост)

text:
               29.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/22

         Определение на Общия съд от 6 септември 2011 г. — ClientEarth/Съвет
   (Дело T-452/10) (1)

   (Жалба за отмяна - Представителство от адвокат, нямащ качеството на трето лице - Явна недопустимост)
   2011/C 319/47
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ClientEarth (Лондон, Обединеното кралство) (представители: S. Hockman, QC и P. Kirch, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: C. Fekete и B. Driessen)

      Страни, встъпили в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Дания (представители: C. Vang и S. Juul Jørgensen), Република Финландия (представители: H. Leppo и M. Pere) и Кралство Швеция (представители: K. Petkovska, A. Falk, S. Johannesson и C. Meyer-Seitz)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Съвета от 26 юли 2010 г., с което се отказва да се предостави на жалбоподателя пълен достъп до изготвеното от правната служба на Съвета становище (документ № 6865/09) по проекта на Европейския парламент за изменение на предложението на Комисията за регламент за изменение на Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2.

               Осъжда ClientEarth да заплати направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Съвета на Европейския съюз.

               3.

               Кралство Дания, Република Финландия и Кралство Швеция понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 328, 4.12.2010 г.


title: Дело T-237/13: Жалба, подадена на 23 април 2013 г. — SCA Tissue France/Комисия

text:
               15.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/39

         Жалба, подадена на 23 април 2013 г. — SCA Tissue France/Комисия
   (Дело T-237/13)
   2013/C 171/77
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: SCA Tissue France (Bois Colombes, Франция) (представители: J.-M. Leprêtre и N. Chahid-Nouraï, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               на основание член 263 ДФЕС да отмени с незабавно действие Директива 2013/2/ЕС на Комисията от 7 февруари 2013 година за изменение на приложение I към Директива 94/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно опаковките и отпадъците от опаковки в частта, в която в списъка на примерите за опаковки се добавят рулата с изключение на тези с промишлено предназначение;

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата жалбоподателят излага шест правни основания, които в основната си част са идентични или подобни на изложените такива по дело T-202/13, Group’Hygiène/Комисия.


title: Дело T-205/11: Жалба, подадена на 7 април 2011 г. — Германия/Комисия

text:
               25.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 186/28

         Жалба, подадена на 7 април 2011 г. — Германия/Комисия
   (Дело T-205/11)
   2011/C 186/52
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: T. Henze и J. Möller)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решението на Комисията от 26 януари 2011 г., С(2011) 275 окончателен, постановено в производството „Държавна помощ C-7/2010 –схема за пренасяне на фискални загуби (Sanierungsklausel)“;

               —

               при условията на евентуалност: да отмени частично Решението на Комисията от 26 януари 2011 г., С(2011) 275 окончателен, постановено в производството „Държавна помощ C-7/2010 — схема за пренасяне на фискални загуби (Sanierungsklausel)“, доколкото в член 2 от това решение Комисията приема, че предоставените индивидуални помощи са изцяло несъвместими с вътрешния пазар и следва да бъдат възстановени в тяхната цялост, ако стойността им надхвърля 500 000 EUR;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага следните правни основания.

               —

               Правни основания в подкрепа на главното искане:

                           —

                           Първо правно основание: Нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС — липса на селективен характер на мярката, тъй като разпоредбата относно пренасянето на фискални загуби при оздравяване на предприятия („Sanierungsklausel“) не е изключение в рамките на съответната референтна система;

                           —

                           Според германското правителство разпоредбата на член 8c, параграф 1a от германския Закон за корпоративното подоходно облагане (Körperschaftsteuergesetz, наричан по-нататък „KStG“) относно пренасянето на фискални загуби при оздравяване на предприятия след придобиването им от други предприятия („Sanierungsklausel“) не била със селективен характер. С тази разпоредба не се създавала схема за предоставяне на държавни помощи по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като не се уреждало изключение в рамките на съответната референтна система.

                           —

                           Второ правно основание: Нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС — очевидна грешка при преценката на общия характер на мярката

                           —

                           Според германското правителство при отговора на въпроса дали разпоредбата относно пренасянето на фискални загуби при оздравяване на предприятия съгласно член 8c, параграф 1a от KStG не е мярка с общ характер, се допускала очевидна грешка в преценката, тъй като Комисията прилагала неподходящ метод при анализа на този въпрос и в контекста на цялостния икономически анализ в конкретния случай, не изследвала дали разпоредбата относно пренасянето на фискални загуби при оздравяване на предприятия се основавала на данни за хоризонталните отношения; според германското правителство от разпоредбата относно пренасянето на фискални загуби при оздравяване на предприятия можели да се ползват всички предприятия на територията на Федерална република Германия, поради което тази разпоредба можела да се разглежда като мярка с общ характер с обща приложимост за всякакви предприятия.

                           —

                           Трето правно основание: Нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС — липса на селективен характер на мярката, тъй като Комисията пропускала да вземе предвид обстоятелството, че съществуването на разглежданата разпоредба било обосновано от естеството и вътрешната структура на германския режим на данъчно облагане

                           —

                           Според германското правителство разпоредбата относно пренасянето на фискални загуби при оздравяване на предприятия съгласно член 8c, параграф 1a от KStG не била със селективен характер, поради което не представлявала схема за предоставяне на държавни помощи по смисъла на член 107, параграф ДФЕС, тъй като съществуването ѝ било обосновано от естеството и вътрешната структура на германския режим на данъчно облагане.

               —

               Правно основание в подкрепа на направеното при условията на евентуалност искане:

                           —

                           Нарушение на член 107, параграф 3 ДФЕС във връзка с „Временната рамка за мерките за държавна помощ за подпомагане на достъпа до финансиране при настоящата финансова и икономическа криза“

                           —

                           Комисията прилагала погрешно член 107, параграф 3 ДФЕС във връзка със Съобщението на Комисията — „Временна рамка за мерките за държавна помощ за подпомагане на достъпа до финансиране при настоящата финансова и икономическа криза“, тъй като в член 2 от Решението си разглеждала посочената сума от 500 000 EUR като горна граница за одобрената помощ, в случай на надхвърлянето на която се дължи връщане на съответната сума в нейната цялост („Freigrenze“), а не като горна граница за одобрената помощ, в случай на надхвърлянето на която се дължи връщане само на разликата над 500 000 EUR („Freibetrag“).


title: Дело T-18/10 R II: Определение на председателя на Общия съд от 25 октомври 2010 г. — Inuit Tapiriit Kanatami и др./Парламент и Съвет (Обезпечително производство — Регламент (ЕО) № 1007/2009 — Търговия с тюленови продукти — Забрана за внос и продажба — Изключение в полза на инуитските общности — Друга молба за спиране на изпълнението — Нови факти — Липса на неотложност)

text:
               18.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/42

         Определение на председателя на Общия съд от 25 октомври 2010 г. — Inuit Tapiriit Kanatami и др./Парламент и Съвет
   (Дело T-18/10 R II)
   (Обезпечително производство - Регламент (ЕО) № 1007/2009 - Търговия с тюленови продукти - Забрана за внос и продажба - Изключение в полза на инуитските общности - Друга молба за спиране на изпълнението - Нови факти - Липса на неотложност)
   2010/C 346/85
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Inuit Tapiriit Kanatami (Отава, Канада); Nativak Hunters and Trappers Association (Qikiqtarjuaq, Канада); Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association (Pangnirtung, Канада); Jaypootie Moesesie (Qikiqtarjuaq); Allen Kooneeliusie (Qikiqtarjuaq); Toomasie Newkingnak (Qikiqtarjuaq); David Kuptana (Ulukhaktok, Canada); Karliin Aariak (Iqaluit, Канада); Canadian Seal Marketing Group (Квебек, Канада); Ta Ma Su Seal Products (Cap-aux-Meules, Канада); Fur Institute of Canada (Отава); NuTan Furs, Inc. (Catalina, Канада); GC Rieber Skinn AS (Берген, Норвегия); Inuit Circumpolar Conference Greenland (ICC) (Nuuk, Гренландия, Дания); Johannes Egede (Nuuk); Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (Nuuk) (представители: J. Bouckaert и H. Viaene, avocats)

      Ответници: Европейски парламент (представители: I. Anagnostopoulou и L. Visaggio) и Съвет на Европейския съюз (представители: M. Moore и K. Michoel)

      Страни, встъпили в подкрепа на ответниците: Европейска комисия (представители: É. White, P. Oliver и K. Mifsud-Bonnici) и Кралство Нидерландия (представители: C. Wissels, Y. de Vries, J. Langer и M. Noort)

      Предмет

   Молба за спиране на изпълнението на Регламент (ЕО) № 1007/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година относно търговията с тюленови продукти (ОВ L 286, стр. 36)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2.

               Отменя определението на председателя на Общия съд от 19 август 2010 г. по дело Inuit Tapiriit Kanatami и др./Парламент и Съвет (T-18/10 R II, непубликувано в Сборника).

               3.

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-532/06: Решение на Съда (първи състав) от  24 януари 2008 г. (преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias — Гърция) — Emm. G. Lianakis AE, Sima Anonymi Techniki Etaireia Meleton kai Epivlepseon, Nikolaos Vlachopoulos/Dimos Alexandroupolis, Planitiki AE, Aikaterini Georgoula, Dimitrios Vasios, N. Loukatos kai Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis- Pan. Kyriopoulou kai syn/tes os Filon OE, Nikolaos Sideris (Директива 92/50/ЕИО — Обществени поръчки за услуги — Извършване на проучване върху кадастрирането, градоустройството и действията по изпълнение относно жилищен район — Критерии, които могат да бъдат определени като критерии за качествен подбор или като критерии за възлагане — Икономически най-изгодна оферта — Спазване на критериите за възлагане, определени в спецификацията или в обявлението за обществената поръчка — Последващо определяне на коефициенти за претегляне и на подкритерии към критериите за възлагане — Принцип за равно третиране на икономическите оператори и задължение за прозрачност)

text:
               8.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 64/11

         Решение на Съда (първи състав) от 24 януари 2008 г. (преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias — Гърция) — Emm. G. Lianakis AE, Sima Anonymi Techniki Etaireia Meleton kai Epivlepseon, Nikolaos Vlachopoulos/Dimos Alexandroupolis, Planitiki AE, Aikaterini Georgoula, Dimitrios Vasios, N. Loukatos kai Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis- Pan. Kyriopoulou kai syn/tes os „Filon“ OE, Nikolaos Sideris
   (Дело C-532/06) (1)

   (Директива 92/50/ЕИО - Обществени поръчки за услуги - Извършване на проучване върху кадастрирането, градоустройството и действията по изпълнение относно жилищен район - Критерии, които могат да бъдат определени като „критерии за качествен подбор“ или като „критерии за възлагане“ - Икономически най-изгодна оферта - Спазване на критериите за възлагане, определени в спецификацията или в обявлението за обществената поръчка - Последващо определяне на коефициенти за претегляне и на подкритерии към критериите за възлагане - Принцип за равно третиране на икономическите оператори и задължение за прозрачност)
   (2008/C 64/15)
   Език на производството: гръцки
   Препращаща юрисдикция
   Symvoulio tis Epikrateias
   Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Emm. G. Lianakis AE, Sima Anonymi Techniki Etaireia Meleton kai Epivlepseon, Nikolaos Vlachopoulos

      Ответници: Dimos Alexandroupolis, Planitiki AE, Aikaterini Georgoula, Dimitrios Vasios, N. Loukatos kai Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis- Pan. Kyriopoulou kai syn/tes os „Filon“ OE, Nikolaos Sideris
   Предмет
   Преюдициално запитване — Symvoulio tis Epikrateias — Тълкуване на чл. 36 от Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги (ОВ L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 50) — Критерии за възлагане на обществена поръчка — Последващо определяне, в хода на процедурата по възлагане на обществена поръчка, на специфичната тежест на всеки критерий
   Диспозитив
   Член 36, параграф 2 от Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги, изменена с Директива 97/52/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 1997 г., тълкуван в светлината на принципа за равно третиране на икономическите оператори и на произтичащото от него задължение за прозрачност, не допуска, в рамките на процедура по възлагане на обществена поръчка, възлагащият орган да определи впоследствие коефициенти за претегляне и подкритерии към критериите за възлагане, посочени в спецификацията или в обявлението за обществената поръчка.

      (1)  ОВ C 56, 10.3.2007 г.