title: Дело C-512/18: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 3 август 2018 г. — French Data Network, La Quadrature du Net, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs/Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice

text:
               29.10.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 392/7

      Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 3 август 2018 г. — French Data Network, La Quadrature du Net, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs/Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice
      (Дело C-512/18)
      (2018/C 392/11)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Conseil d'État

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: French Data Network, La Quadrature du Net, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs

         Ответници: Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Трябва ли задължението за общо и неизбирателно запазване, наложено на доставчиците на основание на разрешителните разпоредби на член 15, параграф 1 от Директива[2002/58/ЕО] от 12 юли 2002 г. (1), да се разглежда — по-специално с оглед на гаранциите и проверките, които са предвидени по-нататък по отношение на събирането и използването на тези данни за свързване — като намеса, обоснована с правото на сигурност, гарантирано в член 6 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и с изискванията на националната сигурност, отговорността за която е единствено на държавите членки по силата на член 4 от Договора за Европейския съюз?

                  2)

                  Трябва ли разпоредбите на Директива[2000/31/ЕО] от 8 юни 2000 г. (2), разглеждани във връзка с членове 6, 7, 8 и 11, както и с член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкуват в смисъл, че допускат дадена държава да приеме национална правна уредба, с която да задължи лицата, чиято дейност се състои в осигуряване на достъп до публични съобщителни услуги в интернет, и физическите или юридическите лица, които осигуряват — дори без заплащане и за целите на публичното им предоставяне посредством публични съобщителни услуги в интернет — съхранението на предоставени от получателите на тези услуги сигнали, текстове, изображения, звуци или съобщения от всякакво естество, да запазват данните, годни да позволят идентифицирането на всяко лице, което допринася за създаването на съдържанието или на част от съдържанието на предоставяните от тях услуги, за да може съдът евентуално да ги изиска с оглед на зачитането на нормите в областта на гражданската или наказателната отговорност?

         (1)  Директива 2002/58/CE на Европейския парламент и на Съвета от 12 юли 2002 година относно обработката на лични данни и защита на правото на неприкосновеност на личния живот в сектора на електронните комуникации (ОВ L 201, 2002 г., стр. 37, Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 36, стр. 63).

         (2)  Директива 2000/31/CE на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (Директива за електронната търговия) (ОВ L 178, 2000 г., стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 29, стр. 257).


title: Дело T-652/17: Решение на Общия съд от 19 септември 2018 г. — Eddy’s Snack Company/EUIPO — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Eddy’s Snackcompany) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „Eddy’s Snackcompany“ — По-ранна национална словна марка „TEDDY“ — Относително основание за отказ — Принцип ne ultra petita — Член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001])

text:
               29.10.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 392/28

      Решение на Общия съд от 19 септември 2018 г. — Eddy’s Snack Company/EUIPO — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Eddy’s Snackcompany)
      (Дело T-652/17) (1)

      ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Eddy’s Snackcompany“ - По-ранна национална словна марка „TEDDY“ - Относително основание за отказ - Принцип ne ultra petita - Член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001]))
      (2018/C 392/35)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Eddy’s Snack Company GmbH (Люгде, Германия) (представител: M. Decker, avocat)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Fischer)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Килхберг, Швейцария)

         Предмет

      Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 11 юли 2017 г. (преписка R 1999/2016-4), постановено в производство по възражение със страни Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli и Eddy’s Snack Company.

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 11 юли 2017 г. (преписка R 1999/2016-4).

                  2)

                  EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Eddy’s Snack Company GmbH, направени в производството пред Общия съд.

         (1)  ОВ C 382, 13.11.2017 г.


title: Дело C-246/18 P: Жалба, подадена на 6 април 2018 г. от Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“ срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 7 февруари 2018 г. по дело T-775/16 — Kondyterska korporatsiia „Roshen“/EUIPO

text:
               29.10.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 392/3

      Жалба, подадена на 6 април 2018 г. от Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“ срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 7 февруари 2018 г. по дело T-775/16 — Kondyterska korporatsiia „Roshen“/EUIPO
      (Дело C-246/18 P)
      (2018/C 392/04)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“ (представители: R. Žabolienė, advokatė, I. Lukauskienė, advokatė)

         Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост, Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr“ OAO
      С определение от 6 септември 2018 г. Съдът (осми състав) обяви жалбата за недопустима.


title: Дело C-518/18: Преюдициално запитване от Okresní soud v Českých Budějovicích (Чешка република), постъпило на 7 август 2018 г. — RD/SC

text:
               29.10.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 392/8

      Преюдициално запитване от Okresní soud v Českých Budějovicích (Чешка република), постъпило на 7 август 2018 г. — RD/SC
      (Дело C-518/18)
      (2018/C 392/12)
      Език на производството: чешки

         Запитваща юрисдикция

      Okresní soud v Českých Budějovicích

         Страни в главното производство

         Ищец: RD

         Ответник: SC

         Преюдициален въпрос

      „Трябва ли член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 805/2004 (1) на Европейския парламент и на Съвета за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания да се тълкува в смисъл, че вземане, във връзка с което е постановено решение след събиране на доказателства, може да се счита за безспорно, ако нито ответникът, който е признал задължението преди започване на производството, нито особеният представител са участвали в съдебното производство и са повдигали възражения в хода на производството?“

         (1)  ОВ 2004 L 143, стр. 15.


title: Дело T-664/16: Определение на Общия съд от 30 май 2018 г. — PJ/EUIPO — Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi) (Марка на Европейския съюз — Представителство от адвокат, който няма качеството на трето независимо лице от жалбоподателя — Заместване на страна по спора — Прехвърляне на правата на заявителя на марка на Европейския съюз — Представителство от адвокат, който няма качеството на трето независимо лице от лицето, искащо заместване — Недопустимост)

text:
               29.10.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 392/29

      Определение на Общия съд от 30 май 2018 г. — PJ/EUIPO — Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi)
      (Дело T-664/16) (1)

      ((Марка на Европейския съюз - Представителство от адвокат, който няма качеството на трето независимо лице от жалбоподателя - Заместване на страна по спора - Прехвърляне на правата на заявителя на марка на Европейския съюз - Представителство от адвокат, който няма качеството на трето независимо лице от лицето, искащо заместване - Недопустимост))
      (2018/C 392/36)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: PJ (представител: S., адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: първоначално S. Hanne, впоследствие A. Söder)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Erdmann & Rossi GmbH (Берлин, Германия) (представители: H. Kunz-Hallstein и R. Kunz-Hallstein, avocats)

         Предмет

      Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 18 юли 2016 г. (преписка R 1670/2015-4), постановено в производство по обявяване на недействителност между Erdmann & Rossi и PJ

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като недопустима.

                  2)

                  Липсват основания за произнасяне по молбата за заместване.

                  3)

                  Осъжда PJ да заплати съдебните разноски.

                  4)

                  [Y]-GmbH и всяка страна понасят собствените си разноски във връзка с молбата за заместване.

         (1)  ОВ C 70, 6.3.2017 г.


title: Дело T-507/18: Жалба, подадена на 24 август 2018 г. — Франция/Комисия

text:
               29.10.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 392/32

      Жалба, подадена на 24 август 2018 г. — Франция/Комисия
      (Дело T-507/18)
      (2018/C 392/40)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Френска република (представители: F. Alabrune, D. Colas, A.-L. Desjonquères, S. Horrenberger и A. Alidière)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени частично Решение за изпълнение (ЕС) 2018/873 на Комисията от 13 юни 2018 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), тъй като Комисията прилага корекция с фиксирана ставка от 5 %, на стойност 1 945 435,39 EUR по отношение на „Други преки помощи —POSEI“, поради „Неточно отчитане на някои пратки банани“ за финансовите 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 г.,

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага едно единствено основание, а именно допусната от Комисията грешка при прилагане на правото в процедурата за уравняване по съответствие по отношение на помощта за банани, тъй като е тълкувала неправилно понятието „търговия“ със зелени банани, допустима за подпомагане по Програмата от специфични мерки за отдалечените региони и за островите (POSEI), която се прилага за Гваделупа и Мартиника.
      Всъщност, на първо място, според жалбоподателя Комисията е тълкувала неправилно това понятие, като не е зачела приложното поле на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1333/2011 на Комисията от 19 декември 2011 година за определяне на пазарните стандарти за бананите, правилата за контрола по спазването на тези пазарни стандарти и изискванията за уведомленията в сектора на бананите (ОВ L 336, 2011 г., стр. 23).
      Второ, отбелязва, че възприетото от Комисията тълкуване на посоченото понятие води до неправилно прилагане на член 76 от Регламент (ЕС) № 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за установяване на обща организация на пазарите на селскостопански продукти и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 922/72, (ЕИО) № 234/79, (ЕО) № 1037/2001 и (ЕО) № 1234/2007 (ОВ L 347, 2013 г., стр. 671).


title: Дело T-798/14: Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — DenizBank/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна — Вписване на наименованието на образуванието, собственик на жалбоподателя, в списъка на образуванията, за които се прилагат ограничителни мерки — Задължение за мотивиране — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Споразумение за асоцииране ЕС—Турция — Основни права — Пропорционалност)

text:
               29.10.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 392/19

      Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — DenizBank/Съвет
      (Дело T-798/14) (1)

      ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна - Вписване на наименованието на образуванието, собственик на жалбоподателя, в списъка на образуванията, за които се прилагат ограничителни мерки - Задължение за мотивиране - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита - Споразумение за асоцииране ЕС—Турция - Основни права - Пропорционалност))
      (2018/C 392/22)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: DenizBank A.Ş. (Истанбул, Турция) (представители: O. Jones, D. Heaton, barristers, R. Mattick, S. Utku, solicitors, и M. Lester, QC)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално S. Boelaert и A. de Elera-San Miguel Hurtado, впоследствие S. Boelaert и P. Mahnič Bruni)

         Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: D. Gauci, L. Havas и F. Ronkes Agerbeek)

         Предмет

      Искане по член 263 ДФЕС, първо, за отмяна на Решение 2014/512/ОВППС на Съвета от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, 2014 г., стр. 13), изменено с Решение 2014/659/ОВППС на Съвета от 8 септември 2014 г. (ОВ L 271, 2014 г., стр. 54), Решение 2014/872/ОВППС на Съвета от 4 декември 2014 г. (ОВ L 349, 2014 г., стр. 58), Решение (ОВППС) 2015/2431 на Съвета от 21 декември 2015 г. (ОВ L 334, 2015 г., стр. 22), Решение (ОВППС) 2016/1071 на Съвета от 1 юли 2016 г. (ОВ L 178, 2016 г., стр. 21) и Решение (ОВППС) 2016/2315 на Съвета от 19 декември 2016 г. (ОВ L 345, 2016 г., стр. 65), и второ, за отмяна на Регламент на Съвета (ЕС) № 833/2014 от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, 2014 г., стр. 1), изменен с Регламент (ЕС) № 960/2014 на Съвета от 8 септември 2014 г. (ОВ L 271, 2014 г., стр. 3) и Регламент № 1290/2014 на Съвета от 4 декември 2014 г. (ОВ L 349, 2014 г., стр. 20), в частите от тези актове, засягащи жалбоподателя

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  DenizBank A.Ş. понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз.

                  3)

                  Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 89, 16.3.2015 г.


title: Дело T-825/17: Решение на Общия съд от 27 септември 2018 г. — Carbon System Verwaltungs/EUIPO (LIGHTBOUNCE) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз „LIGHTBOUNCE“ — Абсолютно основание за отказ — Отличителен характер — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001])

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/64

      Решение на Общия съд от 27 септември 2018 г. — Carbon System Verwaltungs/EUIPO (LIGHTBOUNCE)
      (Дело T-825/17) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „LIGHTBOUNCE“ - Абсолютно основание за отказ - Отличителен характер - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001])
      (2018/C 427/85)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Carbon System Verwaltungs GmbH (Марктхайденфелд, Германия) (представители: M. Gilch и L. Petri, avocats)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: S. Hanne и D. Walicka)

         Предмет

      Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 11 октомври 2017 г. (преписка R 2301/2016-1), постановено по заявка за регистрация на словния знак „LIGHTBOUNCE“ като марка на Европейския съюз

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Carbon System Verwaltungs GmbH да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 52, 12.2.2018 г.


title: Дело T-550/18: Жалба, подадена на 19 септември 2018 г. — Harrington Padrón/Съвет

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/86

      Жалба, подадена на 19 септември 2018 г. — Harrington Padrón/Съвет
      (Дело T-550/18)
      (2018/C 427/113)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Katherine Nayarith Harrington Padrón (Каракас, Венесуела) (представители: F. Di Gianni и L. Giuliano, адвокати)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение (ОВППС) 2018/901 на Съвета от 25 юни 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (1), както и Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/899 на Съвета от 25 юни 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2017/2063 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (2), доколкото разпоредбите им засягат жалбоподателя, и

                  —

                  да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

                  1.

                  Първо основание: обжалваните актове са опорочени от явна грешка в преценката и липса на конкретни и непротиворечиви данни.

                              —

                              В това отношение жалбоподателят твърди, че Съветът е допуснал явна грешка в преценката относно функциите и задачите на жалбоподателя и не е посочил конкретни и непротиворечиви данни в подкрепа на твърденията си. Жалбоподателят допълва, че Съветът не е преценил правилно данните, или най-малкото, че тази преценка е явно неправилна.

                  2.

                  Второ основание: ограничителните мерки, наложени с обжалваните актове, ограничават неоправдано и непропорционално основното право на собственост на жалбоподателя.

         (1)  Решение (ОВППС) 2018/901 на Съвета от 25 юни 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 160I, 2018 г., стр. 12).

         (2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/899 на Съвета от 25 юни 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2017/2063 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 160I, 2018 г., стр. 5).


title: Дело T-682/16: Решение на Общия съд от 26 септември 2018 г. — Франция/Комисия (ЕФГЗ — Помощи за площ — Процедура по спиране на месечните плащания на държава членка — Член 41, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕС) № 1306/2013 — Ключови компоненти на националната система за контрол — Установени пропуски — План за действие с ясни показатели за напредък, който следва да се изготви след консултации с Комисията — Пропорционалност)

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/45

      Решение на Общия съд от 26 септември 2018 г. — Франция/Комисия
      (Дело T-682/16) (1)

      (ЕФГЗ - Помощи за площ - Процедура по спиране на месечните плащания на държава членка - Член 41, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕС) № 1306/2013 - Ключови компоненти на националната система за контрол - Установени пропуски - План за действие с ясни показатели за напредък, който следва да се изготви след консултации с Комисията - Пропорционалност)
      (2018/C 427/57)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Френска република (представители: F. Alabrune, D. Colas, D. Segoin, A.-L. Desjonquères и S. Horrenberger)

         Ответник: Европейска комисия (представители: X. Lewis и D. Triantafyllou)

         Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão и J. Saraiva de Almeida

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решение за изпълнение C(2016) 4287 окончателен на Комисията от 12 юли 2016 г., с което се спират месечните плащания на Френската република по Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Освен собствените си разноски Френската република понася и разноските, направени от Европейската комисия.

                  3)

                  Португалската република понася собствените си разноски.

         (1)  ОВ C 441, 28.11.2016 г.


title: Дело T-551/18: Жалба, подадена на 19 септември 2018 г. — Oblitas Ruzza/Съвет

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/86

      Жалба, подадена на 19 септември 2018 г. — Oblitas Ruzza/Съвет
      (Дело T-551/18)
      (2018/C 427/114)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Sandra Oblitas Ruzza (Каракас, Венецуела) (представители: F. Di Gianni и L. Giuliano, адвокати)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение (ОВППС) 2018/901 на Съвета от 25 юни 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (1), както и Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/899 на Съвета от 25 юни 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2017/2063 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (2), доколкото разпоредбите им засягат жалбоподателя, и

                  —

                  да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

                  1.

                  Първо основание: обжалваните актове са опорочени от явна грешка в преценката и липса на конкретни и непротиворечиви данни.

                              —

                              В това отношение жалбоподателят твърди, че Съветът е допуснал явна грешка в преценката относно функциите и задачите на жалбоподателя и не е посочил конкретни и непротиворечиви данни в подкрепа на твърденията си. Жалбоподателят допълва, че Съветът не е преценил правилно данните, или най-малкото, че тази преценка е явно неправилна.

                  2.

                  Второ основание: ограничителните мерки, наложени с обжалваните актове, ограничават неоправдано и непропорционално основното право на собственост на жалбоподателя.

         (1)  Решение (ОВППС) 2018/901 на Съвета от 25 юни 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 160I, 2018 г., стр. 12).

         (2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/899 на Съвета от 25 юни 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2017/2063 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 160I, 2018 г., стр. 5).


title: Дело C-590/18 P: Жалба, подадена на 20 септември 2018 г. от Fujikura Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 12 юли 2018 г. по дело T-451/14, Fujikura/Комисия

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/21

      Жалба, подадена на 20 септември 2018 г. от Fujikura Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 12 юли 2018 г. по дело T-451/14, Fujikura/Комисия
      (Дело C-590/18 P)
      (2018/C 427/29)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Fujikura Ltd (представител: L. Gyselen, lawyer)

         Други страни в производството: Европейска комисия, Viscas Corp.

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Съда:

                  —

                  да отмени решението на Общия съд, доколкото с него се уважава правното основание нарушение на принципите на пропорционалност и на равно третиране с оглед на наложената му глоба,

                  —

                  да постанови окончателно решение в съответствие с член 61, първи параграф, второ изречение от Статута, като:

                              —

                              отмени член 2, буква о) от решението на Комисията (1) от 2 април 2014 г., налагащо глоба от 8 152 000 EUR на Fujikura Ltd, и

                              —

                              намали глобата с 44 % до 4 565 120 EUR,

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Общият съд е допуснал грешка в правото, като е потвърдил подхода на Комисията при прилагането на точка 18 от Насоките от 2006 г. (2), тъй като цялото нарушение покривало само „световната част“ от картела и не е имало „част вътре в ЕИП“, включваща само европейските доставчици.
      В резултат на това Комисията определила условните стойности на продажбите на участниците в картела по начин, който значително подценява ролята на европейските доставчици и надценява ролята на азиатските доставчици в това нарушение, включително Fujikura.

         (1)  Решение на Комисията от 2 април 2014 година относно производство по член 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка AT.39610 — Power Cables) (нотифицирано като документ C(2014) 2139 окончателен) (ОВ C 319, 2014 г., стp. 10)

         (2)  Насоки относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент № 1/2003 (ОВ C 210, 2006 г. стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 264)


title: Дело T-589/16: Определение на Общия съд от 27 септември 2018 г. — HS/ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Прехвърляне на пенсионни права — Прехвърлена сума — Извъндоговорна отговорност — Досъдебно производство — Помирителна процедура пред ЕИБ — Разумен срок — Явна недопустимост)

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/66

      Определение на Общия съд от 27 септември 2018 г. — HS/ЕИБ
      (Дело T-589/16)
      (Публична служба - Персонал на ЕИБ - Прехвърляне на пенсионни права - Прехвърлена сума - Извъндоговорна отговорност - Досъдебно производство - Помирителна процедура пред ЕИБ - Разумен срок - Явна недопустимост)
      (2018/C 427/87)
      Език на производството: английски

         Страни

         Ищец: HS (представители: първоначално A. Senes и L. Payot, впоследствие A. Senes, avocats)

         Ответник: Европейска инвестиционна банка (представители: първоначално T. Gilliams, G. Nuvoli, P. Kijver и G. Faedo, впоследствие T. Gilliams, P. Kijver и G. Faedo, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat)

         Предмет

      Искане по член 270 ДФЕС за присъждане на обезщетение за вредата, която жалбоподателят твърди, че е претърпял поради грешките, допуснати от ЕИБ при прехвърлянето на пенсионните му права по националната пенсионна схема към пенсионната схема на ЕИБ

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда HS да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-326/18 P: Жалба, подадена на 17 май 2018 г. от Safe Skies LLC срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 22 март 2018 г. по дело T-60/17 — Safe Skies/EUIPO

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/2

      Жалба, подадена на 17 май 2018 г. от Safe Skies LLC срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 22 март 2018 г. по дело T-60/17 — Safe Skies/EUIPO
      (Дело C-326/18 P)
      (2018/C 427/03)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Safe Skies LLC (представител: V. Schwepler, Rechtsanwältin)

         Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
      С определение от 4 октомври 2018 г. Съдът (седми състав) постанови, че жалбата е недопустима.


title: Дело T-552/18: Жалба, подадена на 19 септември 2018 г. — Moreno Reyes/Съвет

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/87

      Жалба, подадена на 19 септември 2018 г. — Moreno Reyes/Съвет
      (Дело T-552/18)
      (2018/C 427/115)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Xavier Antonio Moreno Reyes (Каракас, Венецуела) (представители: F. Di Gianni и L. Giuliano, адвокати)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение (ОВППС) 2018/901 на Съвета от 25 юни 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (1), както и Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/899 на Съвета от 25 юни 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2017/2063 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (2), доколкото разпоредбите им засягат жалбоподателя, и

                  —

                  да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

                  1.

                  Първо основание: обжалваните актове са опорочени от явна грешка в преценката и липса на конкретни и непротиворечиви данни.

                              —

                              В това отношение жалбоподателят твърди, че Съветът е допуснал явна грешка в преценката относно функциите и задачите на жалбоподателя и не е посочил конкретни и непротиворечиви данни в подкрепа на твърденията си. Жалбоподателят допълва, че Съветът не е преценил правилно данните, или най-малкото, че тази преценка е явно неправилна.

                  2.

                  Второ основание: ограничителните мерки, наложени с обжалваните актове, ограничават неоправдано и непропорционално основното право на собственост на жалбоподателя.

         (1)  Решение (ОВППС) 2018/901 на Съвета от 25 юни 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 160I, 2018 г., стр. 12).

         (2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/899 на Съвета от 25 юни 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2017/2063 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 160I, 2018 г., стр. 5).


title: Дело C-594/18 P: Жалба, подадена на 21 септември 2018 г. от Република Австрия срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 12 юли 2018 г. по дело T-356/15, Република Австрия/Европейска комисия

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/22

      Жалба, подадена на 21 септември 2018 г. от Република Австрия срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 12 юли 2018 г. по дело T-356/15, Република Австрия/Европейска комисия
      (Дело C-594/18 P)
      (2018/C 427/30)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Република Австрия (представител: Dr. G. Hesse)

         Други страни в производството: Европейска комисия, Велико херцогство Люксембург, Чешка република, Френска република, Унгария, Република Полша, Румъния, Словашка република, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да се отмени изцяло решението на Общия съд от 12 юли 2018 г. по дело T-356/15, Република Австрия/Европейска комисия,

                  —

                  да се уважи изцяло направеното на първа инстанция искане за отмяна на Решение (ЕС) 2015/658 на Комисията от 8 октомври 2014 година относно мярката за помощ SA.34947 (2013/C) (ex 2013/N), която Обединеното кралство възнамерява да приведе в действие за подкрепа на атомната електроцентрала „Hinkley Point C“ (1),

                  —

                  да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят излага общо пет основания.

         Първо основание: неналичие на цел от общ интерес на Съюза

      Обжалваното съдебно решение изглеждало незаконосъобразно, тъй като, обратно на приетото от Общия съд, изграждането на нова атомна електроцентрала не било цел от общ интерес на Съюза. Ето защо четвъртото основание във връзка с петата част от деветото основание, с които било изтъкнато, че насърчаването на атомната енергия не съответствало на общ интерес съгласно член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, какъвто бил необходим за разрешаването на помощта, не трябвало да бъдат отхвърляни.

         Второ основание: неправилно прилагане на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС

      Мерките за помощ неправилно били преценени за съвместими с член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС. В обжалваното съдебно решение релевантната икономическа дейност по смисъла на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС била неправилно дефинирана и неправилно не било разгледано наличието на неефективност на пазара. Следователно първото основание и първата и втората част от деветото основание, отнасящи се до определянето на пазара и до неефективността на пазара, не трябвало да бъдат отхвърляни.

         Трето основание: недостатъчна проверка на пропорционалността

      Обжалваното решение на Общия съд неправилно потвърдило недостатъчната проверка от Европейската комисия на пропорционалността. Изложеното от Европейската комисия относно пропорционалността на помощта не било нито вярно, нито разбираемо, така че решението ѝ било нищожно. В този смисъл шестото основание, второто оплакване в третата част от деветото основание и шестата част от деветото основание, с които по същество била подчертана недостатъчността на контрола за пропорционалност на мерките, не трябвало да бъдат отхвърляни.

         Четвърто основание: недопустимост на оперативни помощи

      Общият съд не отчел, че предвидените в полза на Hinkley Point C мерки представляват недопустими оперативни помощи. Ето защо третото основание и първото оплакване в третата част от деветото основание, с които било изтъкнато, че мерките на Обединеното кралство трябва да бъдат приравнени на недопустими оперативни помощи, не трябвало да бъдат отхвърляни.

         Пето основание: недостатъчно определяне на елементите на помощ и нарушение на „Известието относно гаранциите“

      На последно място, Общият съд, от една страна, не определил в достатъчна степен елементите на помощ, и от друга, не отчел наличието на нарушение на „Известието относно гаранциите“. При това положение петото основание, осмото основание и четвъртата част от деветото основание, отнасящи се до недостатъчното определяне на елементите на помощ и до нарушението на Известието относно гаранциите, не трябвало да бъдат отхвърляни.

         (1)  ОВ L 109, 2015 г., стр. 44.


title: Дело T-884/16: Решение на Общия съд от 9 октомври 2018 г. — Multiconnect/Комисия (Жалба за отмяна — Конкуренция — Концентрации — Пазар на дребно на мобилни далекосъобщителни услуги и пазар на едро за достъп до мрежата и за генериране на повиквания в Германия — Придобиване на E-Plus от Telefónica Deutschland — Решение, с което концентрацията се обявява за съвместима с вътрешния пазар и с функционирането на Споразумението за ЕИП — Прилагане на елемента от окончателните ангажименти относно субектите, различни от ОММ — Актове, неподлежащи на обжалване — Недопустимост)

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/46

      Решение на Общия съд от 9 октомври 2018 г. — Multiconnect/Комисия
      (Дело T-884/16) (1)

      (Жалба за отмяна - Конкуренция - Концентрации - Пазар на дребно на мобилни далекосъобщителни услуги и пазар на едро за достъп до мрежата и за генериране на повиквания в Германия - Придобиване на E-Plus от Telefónica Deutschland - Решение, с което концентрацията се обявява за съвместима с вътрешния пазар и с функционирането на Споразумението за ЕИП - Прилагане на елемента от окончателните ангажименти относно субектите, различни от ОММ - Актове, неподлежащи на обжалване - Недопустимост)
      (2018/C 427/58)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Multiconnect GmbH (Мюнхен, Германия) (представители: J.-M. Schultze, S. Pautke и C. Ehlenz, avocats)

         Ответник: Европейска комисия (представители: N. Khan, M. Farley и C. Vollrath)

         Предмет

      Искане на основание на член 263 ДФЕС, с което по-специално се цели отмяната на решенията на Комисията, които се твърди, че се съдържат в писмата от 11 и от 29 октомври 2016 г. относно прилагането на предвидените в окончателните ангажименти относно субектите, различни от ОММ, корективни мерки, придобили задължителна сила с решение C(2014) 4443 окончателен на Комисията от 2 юли 2014 г. за обявяване на концентрация за съвместима с вътрешния пазар и с функционирането на Споразумението за ЕИП, при условие че се спазват определени задължения (дело M.7018 — Telefónica Deutschland/E-Plus)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Липсва основание за произнасяне по молбите за встъпване, подадени от Telefónica Deutschland Holding AG и от Drillisch AG.

                  3)

                  Осъжда Multiconnect GmbH да понесе направените от него съдебно разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

                  4)

                  Осъжда Telefónica Deutschland Holding AG да понесе направените от него съдебни разноски във връзка с подадената молба за встъпване.

                  5)

                  Осъжда Drillisch AG да понесе направените от него съдебни разноски във връзка с подадената молба за встъпване.

         (1)  ОВ C 38, 6.2.2017 г.


title: Дело T-192/17: Определение на Общия съд от 20 септември 2018 г. — RZ/ЕИСК и Комитет на регионите (Публична служба — Длъжностни лица — [поверително] — Жалба за отмяна и искане за обезщетение — Липса на акт с неблагоприятни последици — Недопустимост)

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/66

      Определение на Общия съд от 20 септември 2018 г. — RZ/ЕИСК и Комитет на регионите
      (Дело T-192/17) (1)

      (Публична служба - Длъжностни лица - [поверително] (2) - Жалба за отмяна и искане за обезщетение - Липса на акт с неблагоприятни последици - Недопустимост)
      (2018/C 427/88)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: RZ (представител: M.-A. Lucas, avocat)

         Ответници: Европейски икономически и социален комитет (представители: M. Pascua Mateo, K. Gambino и L. Camarena Januzec, подпомагани от M. Troncoso Ferrer и F.-M. Hislaire, avocats), Комитет на регионите (представители: S. Bachotet, M. Antonini и M. Esparrago Arzadun, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat)

         Предмет

      Искане по член 270 ДФЕС по същество, от една страна, за отмяна на решението от 11 май 2016 г., с което Генералният секретар на Комитета на регионите [поверително], обща служба на Комитета на регионите и Европейския икономически и социален комитет (ЕИСК), [поверително], и от друга страна, за поправяне на вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял вследствие на тези решения

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда RZ да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 178, 6.6.2017 г.

         (2)  Заличени поверителни данни.


title: Дело C-596/18 P: Жалба, подадена на 21 септември 2018 г. от LS Cable & System Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 12 юли 2018 г. по дело T-439/14, LS Cable & System/Комисия

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/23

      Жалба, подадена на 21 септември 2018 г. от LS Cable & System Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 12 юли 2018 г. по дело T-439/14, LS Cable & System/Комисия
      (Дело C-596/18 P)
      (2018/C 427/31)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: LS Cable & System Ltd (представители: S. Spinks, S. Kinsella, Solicitors)

         Друга страна в производството: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Съда:

                  —

                  да отмени обжалваното съдебно решение,

                  —

                  да постанови окончателно решение по делото в съответствие с член 61 от Статута на Съда на Европейския съюз, с което да отмени обжалваното решение (1) в частта, отнасяща се до него, и упражнявайки пълната си юрисдикция, да намали наложената на жалбоподателя глоба,

                  —

                  ако Съдът не постанови окончателно решение по настоящото дело, да не се произнася по съдебните разноски и да върне същото на Общия съд за ново разглеждане при съобразяване с постановеното от Съда,

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски в производството пред Общия съд и пред Съда в съответствие с член 184 от Процедурния правилник.

         Основания и основни доводи

                  1.

                  В обжалваното съдебно решение е допусната грешка при прилагане на правото поради очевидно изопачаване на ясния смисъл на доказателствата относно офертите на жалбоподателя по проекти в ЕИП.

                  2.

                  В обжалваното съдебно решение е допусната грешка при прилагане на правото, тъй в него се приема, че жалбоподателят се е присъединил към споразумението за вътрешната територия, след като негов представил е присъствал на среща, поради което за него важи съдебната практика относно публичното дистанциране.

                  3.

                  В обжалваното съдебно решение е допусната грешка при прилагане на правото, тъй като в него се приема, че жалбоподателят е можел да обори презумпцията за съобразяване с принципа относно вътрешната територия, която се основава на участието на неговия представител, единствено чрез „публично дистанциране“ по време на срещата.

         (1)  Решение C(2014) 2139 окончателен на Комисията от 2 април 2014 година относно производство по член 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 53 от Споразумението за ЕИП.


title: Дело T-885/16: Решение на Общия съд от 9 октомври 2018 г. — Mass Response Service/Комисия (Жалба за отмяна — Конкуренция — Концентрации — Пазар на дребно на мобилни далекосъобщителни услуги и пазар на едро за достъп до мрежата и за генериране на повиквания в Германия — Придобиване на E-Plus от Telefónica Deutschland — Решение, с което концентрацията се обявява за съвместима с вътрешния пазар и с функционирането на Споразумението за ЕИП — Прилагане на елемента от окончателните ангажименти относно субектите, различни от ОММ — Актове, неподлежащи на обжалване — Недопустимост)

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/47

      Решение на Общия съд от 9 октомври 2018 г. — Mass Response Service/Комисия
      (Дело T-885/16) (1)

      (Жалба за отмяна - Конкуренция - Концентрации - Пазар на дребно на мобилни далекосъобщителни услуги и пазар на едро за достъп до мрежата и за генериране на повиквания в Германия - Придобиване на E-Plus от Telefónica Deutschland - Решение, с което концентрацията се обявява за съвместима с вътрешния пазар и с функционирането на Споразумението за ЕИП - Прилагане на елемента от окончателните ангажименти относно субектите, различни от ОММ - Актове, неподлежащи на обжалване - Недопустимост)
      (2018/C 427/59)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Mass Response Service GmbH (Виена, Австрия) (представители: J. M. Schultze, S. Pautke и C. Ehlenz, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия (представители: N. Khan, M. Farley и C. Vollrat)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на Комисията, което се твърди, че се съдържа в електронните писма от 24 и 29 октомври 2016 г. относно изпълнението на предвидените в окончателните ангажименти корективни мерки за субектите, различни от ОММ (оператори на мобилни мрежи), които били придобили задължителна сила с решение C(2014) 4443 окончателен на Комисията от 2 юли 2014 г. за обявяване на концентрация за съвместима с вътрешния пазар и с функционирането на Споразумението за ЕИП, при условие че се спазват определени задължения (дело M.7018 — Telefónica Deutschland/E-Plus)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Липсва основание за произнасяне по молбите за встъпване, подадени от Telefónica Deutschland Holding AG и от Drillisch AG.

                  3)

                  Осъжда Mass Response Service GmbH да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати тези на Европейската комисия.

                  4)

                  Telefónica Deutschland Holding понася направените от него разноски по молбата за встъпване.

                  5)

                  Drillisch понася направените от него разноски по молбата за встъпване.

         (1)  ОВ C 38, 6.2.2017 г.


title: Дело T-242/17: Определение на Общия съд от 19 септември 2018 г. — SC/Eulex Kosovo (Жалба за отмяна и искане за обезщетение — Арбитражна клауза — Обща външна политика и политика на сигурност — Персонал на международните мисии на Съюза — Последователни срочни договори за наемане на работа — Вътрешен конкурс — Безпристрастност на комисията за подбор — Неподновяване на срочен договор — Частично преквалифициране на жалбата — Договорна отговорност — Извъндоговорна отговорност — Имуществени и неимуществени вреди — Жалба, която е отчасти недопустима и отчасти лишена от всякакво правно основание)

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/67

      Определение на Общия съд от 19 септември 2018 г. — SC/Eulex Kosovo
      (Дело T-242/17) (1)

      (Жалба за отмяна и искане за обезщетение - Арбитражна клауза - Обща външна политика и политика на сигурност - Персонал на международните мисии на Съюза - Последователни срочни договори за наемане на работа - Вътрешен конкурс - Безпристрастност на комисията за подбор - Неподновяване на срочен договор - Частично преквалифициране на жалбата - Договорна отговорност - Извъндоговорна отговорност - Имуществени и неимуществени вреди - Жалба, която е отчасти недопустима и отчасти лишена от всякакво правно основание)
      (2018/C 427/89)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: SC (представители: L. Moro и A. Kunst, avocats)

         Ответник: Eulex Kosovo (представител: E. Raoult, avocat)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението за отхвърляне на нейната кандидатура на вътрешния конкурс, организиран от Eulex Kosovo през 2016 г. за длъжността прокурор (конкурс EK30077) и на решението на тази мисия да не се поднови срочният трудов договор на жалбоподателката, на второ място, искане на основание член 268 ДФЕС за обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, които жалбоподателката твърди, че е претърпяла в резултат от нарушение от страна на Eulex Kosovo на извъндоговорните ѝ задължения, и на трето място, искане на основание член 272 ДФЕС Eulex Kosovo да бъде осъдена да заплати обезщетение за неизпълнение на договорните ѝ задължения.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда SC да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 231, 17.7.2017 г.


title: Дело C-597/18 P: Жалба, подадена на 21 септември 2018 г. от Съвет на Европейския съюз срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 13 юли 2018 г. по дело T-680/13, Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC и др./Съвет на Европейския съюз и др.

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/24

      Жалба, подадена на 21 септември 2018 г. от Съвет на Европейския съюз срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 13 юли 2018 г. по дело T-680/13, Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC и др./Съвет на Европейския съюз и др.
      (Дело C-597/18 P)
      (2018/C 427/32)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Съвет на Европейския съюз и др. (представители: A. de Gregorio Merino, E. Chatziioakeimidou, I. Gurov)

         Други страни в производството: Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC и др., Европейска комисия, Европейска централна банка, Еврогрупа, представляван от Съвет на Европейския съюз, Европейски съюз, представляван от Европейската комисия

         Искания на жалбоподателите

      Жалбоподателите искат от Съда:

                  —

                  да отмени обжалваните части от решението, в които Общият съд отхвърля възражението за недопустимост повдигнато от Съвета срещу Еврогрупата,

                  —

                  да осъди ответниците да заплатят разноските за производството по жалбата.

         Основания и основни доводи

      С жалбата си Съветът иска да бъдат отменени частите от обжалваното решение, в които Общият съд отхвърля възражението за недопустимост, повдигнато от Съвета по отношение на Еврогрупата и обосновано по следния начин:

                  —

                  Общият съд допуска грешка при прилагане на правото като приема, че Еврогрупата е „образувание на Съюза, формално предназначено да допринася за осъществяването на целите на Съюза,

                  —

                  Общият съд допуска грешка при прилагане на правото като отхвърля възражението за недопустимост, повдигнато от Съвета, като същевременно пропуска да посочи „правомощията“ на Еврогрупата, предоставени ѝ с договорите,

                  —

                  Общият съд допуска грешка при прилагане на правото като приема, че ако се уважи повдигнатото от Съвета възражение за недопустимост, ще се получи резултат, при който „създаването, в рамките на самия правен ред на Съюза, на образувания, чиито актове и действия не могат да ангажират отговорността на Европейския съюз“.


title: Дело T-257/17: Определение на Общия съд от 12 септември 2018 г. — RE/Комисия (Жалба за отмяна и искане за обезщетение — Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Мълчалив отказ за предоставяне на достъп — Липса на основание за произнасяне — Изричен отказ за предоставяне на достъп — Изменение на исканията — Член 86, параграф 4, букви a) и б) от Процедурния правилник — Член 76, буква г) от Процедурния правилник — Недопустимост)

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/68

      Определение на Общия съд от 12 септември 2018 г. — RE/Комисия
      (Дело T-257/17) (1)

      (Жалба за отмяна и искане за обезщетение - Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Мълчалив отказ за предоставяне на достъп - Липса на основание за произнасяне - Изричен отказ за предоставяне на достъп - Изменение на исканията - Член 86, параграф 4, букви a) и б) от Процедурния правилник - Член 76, буква г) от Процедурния правилник - Недопустимост)
      (2018/C 427/90)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: RE (представител: S. Pappas, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия (представители: A. Buchet и C. Ehrbar)

         Предмет

      От една страна, искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на мълчаливото решение на Европейската комисия за отхвърляне на потвърдителното заявление за достъп до документи, подадено от жалбоподателя на 20 януари 2017 г., както и на решение C(2017) 3718 окончателен на генералния секретар на Комисията от 24 май 2017 г. в частта, с която е отказано предоставяне на достъп до записка относно назначаването на жалбоподателя, и от друга страна, искане на основание член 268 ДФЕС за обезщетение за вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял от отказа да му бъде предоставен достъп до тези документи и от забавянето при разглеждането на заявлението му за достъп до посочените документи.

         Диспозитив

                  1)

                  Липсва основание за произнасяне по искането за отмяна на мълчаливото решение на Европейската комисия за отхвърляне на потвърдителното заявление за достъп до документи, подадено от RE на 20 януари 2017 г.

                  2)

                  Отхвърля жалбата в останалата част.

                  3)

                  Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 221, 10.7.2017 г.


title: Дело T-421/17: Определение на Общия съд от 20 септември 2018 г. — Leino-Sandberg/Парламент (Достъп до документите — Документ относно решението, с което се отказва достъп на трето лице пълен достъп до таблиците от триалозите, свързани с предложението за регламент на Европейския парламент и на Съвета за Европол и за отмяна на решения 2009/371/ПВР и 2005/681/ПВР — Отказ на достъп — Член 4, параграф 2, второ тире от Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Изключение, свързано със защитата на съдебните производства — Оповестяване след подаване на жалбата — Отпадане на правния интерес — Липса на основание за произнасяне)

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/68

      Определение на Общия съд от 20 септември 2018 г. — Leino-Sandberg/Парламент
      (Дело T-421/17) (1)

      (Достъп до документите - Документ относно решението, с което се отказва достъп на трето лице пълен достъп до таблиците от триалозите, свързани с предложението за регламент на Европейския парламент и на Съвета за Европол и за отмяна на решения 2009/371/ПВР и 2005/681/ПВР - Отказ на достъп - Член 4, параграф 2, второ тире от Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Изключение, свързано със защитата на съдебните производства - Оповестяване след подаване на жалбата - Отпадане на правния интерес - Липса на основание за произнасяне)
      (2018/C 427/91)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Päivi Leino-Sandberg (Хелзинки, Финландия) (представители: O. Brouwer и S. Schubert, адвокати)

         Ответник: Европейски парламент (представители: C. Burgos, S. Alves и I. Anagnostopoulou)

         Предмет

      Жалба на основание член 263 ДФЕС, с която се иска отмяната на Решение A(2016) 15112 на Европейския парламент от 3 април 2017 г., с което на жалбоподателя се отказва достъп до Решение A(2015) 4931 на Парламента от 8 юли 2015 г., изпратено до г-н Emilio De Capitani

         Диспозитив

                  1)

                  Липсва основание за произнасяне по жалбата на г-жа Päivi Leino-Sandberg.

                  2)

                  Липсва основание за произнасяне по молбите за встъпване на Република Финландия и на Кралство Швеция.

                  3)

                  Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски, включително и свързаните с молбите за встъпване.

                  4)

                  Република Финландия и Кралство Швеция понасят направените от тях съдебни разноски. Изпраща им се копие от настоящото определение.

         (1)  ОВ C 293, 4.9.2017 г.


title: Дело T-914/16: Решение на Общия съд от 4 октомври 2018 г. — Proof IT/EIGE (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Искане за услуги, разпределени в два лота — Консултантски услуги в сферата на управлението — Поддръжка и актуализиране на инструменти и източници на статистически данни — Отхвърляне на офертата на оферент — Критерии за възлагане — Прозрачност — Равно третиране — Явна грешка в преценката — Извъндоговорна отговорност)

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/48

      Решение на Общия съд от 4 октомври 2018 г. — Proof IT/EIGE
      (Дело T-914/16) (1)

      (Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Искане за услуги, разпределени в два лота - Консултантски услуги в сферата на управлението - Поддръжка и актуализиране на инструменти и източници на статистически данни - Отхвърляне на офертата на оферент - Критерии за възлагане - Прозрачност - Равно третиране - Явна грешка в преценката - Извъндоговорна отговорност)
      (2018/C 427/60)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Proof IT SIA (Рига, Латвия) (представители: J. Jerņeva, и D. Pāvila, avocats)

         Ответник: Европейски институт за равенство между половете (EIGE) (представители: J. Stuyck, V. Ost и M. Vanderstraeten, адвокати)

         Предмет

      От една страна, искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на EIGE, за което жалбоподателят е уведомен с писмо № EIGE/VL/mpD/2016/594 от 14 октомври 2016 г. и с което се отхвърля представената от жалбоподателя оферта в рамките на два лота по обществената поръчка EIGE/2016/OPER/01, озаглавена „Поддръжка и актуализиране на инструментите и източниците на EIGE за статистически данни за половете“, а рамковият договор е възложен на друг оферент, и, от друга страна, искане на основание член 268 ДФЕС за обезщетение на вредата, която жалбоподателят твърди, че е претърпял поради пропусната възможност или пропускането на самата поръчка

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Proof IT SIA да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 78, 13.3.2017 г.


title: Съединени дела T-495/17 и Т-496/17: Определение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — Gratis iç ve Dis Ticaret/EUIPO (gratis) (Марка на Европейския съюз — Заявления за фигуративни марки на Европейския съюз „gratis“ — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/69

      Определение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — Gratis iç ve Dis Ticaret/EUIPO (gratis)
      (Съединени дела T-495/17 и Т-496/17) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Заявления за фигуративни марки на Европейския съюз „gratis“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)
      (2018/C 427/92)
      Език на производството: нидерландски

         Страни

         Жалбоподател: Gratis iç ve Dis Ticaret AȘ (Истанбул, Турция), допуснато да замести Sedes Holding AȘ (представители: K. Ongena и C. Du Jardin, avocats)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Vuijst и A. Folliard-Monguiral)

         Предмет

      Жалби срещу решенията на втори апелативен състав на EUIPO от 30 май 2017 г. (преписки R 506/2017-2 и R 507/2017-2) по заявления за регистрация на фигуративните знаци „grati“ като марки на Европейския съюз.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбите.

                  2)

                  Осъжда Gratis iç ve Dis Ticaret AȘ да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 318, 25.9.2017 г.


title: Дело C-432/18: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 2 юли 2018 г. — Consorzio Tutela Aceto Balsamico di Modena/BALEMA GmbH

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/3

      Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 2 юли 2018 г. — Consorzio Tutela Aceto Balsamico di Modena/BALEMA GmbH
      (Дело C-432/18)
      (2018/C 427/05)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Bundesgerichtshof

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Consorzio Tutela Aceto Balsamico di Modena

         Ответник: BALEMA GmbH

         Преюдициален въпрос

      Обхваща ли закрилата на общото наименование „Aceto Balsamico di Modena“ използването на отделни негеографски понятия от съставното наименование („aceto“, „balsamico“, „aceto balsamico“) (1)?

         (1)  Тълкуване на член 1 от Регламент (ЕО) № 583/2009 на Комисията от 3 юли 2009 година за вписване на наименование в Регистъра на защитените наименования за произход и защитените географски указания (ОВ L 175, 2009 г., стр. 7).


title: Дело C-473/18: Преюдициално запитване от Finanzgericht Baden-Württemberg (Германия), постъпило на 20 юли 2018 г. — GP/Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Baden-Württemberg West

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/5

      Преюдициално запитване от Finanzgericht Baden-Württemberg (Германия), постъпило на 20 юли 2018 г. — GP/Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Baden-Württemberg West
      (Дело C-473/18)
      (2018/C 427/09)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Finanzgericht Baden-Württemberg

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: GP

         Ответник: Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Baden-Württemberg West

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  При обстоятелства като тези по главното производство коя разпоредба на Решение № H3 от 15 октомври 2009 г. (1) трябва да бъде приложена при валутното конвертиране на свързани с деца семейни обезщетения под формата на детски надбавки?

                  2)

                  Как трябва конкретно да се тълкува приложимата разпоредба от това решение при определянето на размера на диференциращата добавка към детски надбавки, който зависи от обменния курс?

                              а)

                              Ако трябва да се приложи параграф 2 от Решение № H3: кой по смисъла на тази разпоредба е денят „на извършване на операцията от страна на институцията“?

                              б)

                              Ако трябва да се приложи параграф 3, буква б) (евентуално, във връзка с параграф 4) от Решение № H3: кой по смисъла на тази разпоредба е месецът, „в който трябва да се приложи разпоредбата“?

                              в)

                              Ако трябва да се приложи параграф 5 от Решение № H3: отворената клауза във връзка с националното законодателство съвместима ли е с уреденото в член 90 от Регламент (ЕО) № 987/2009 (2) оправомощаване? Ако е така: за да е „предвидено друго“ в националното законодателство, необходимо ли е законодателство под формата на закон, или е достатъчно да е налице административна инструкция от националния административен орган?

                  3)

                  Има ли особености валутното конвертиране на швейцарските детски надбавки от германската служба за семейни обезщетения?

                              а)

                              При прилагането на Решение № H3 спрямо Швейцария има ли значение, че в член 65, параграф 1, първо изречение, точка 2 от Einkommensteuergesetz (Закон за данъка върху доходите) самото национално германско право предвижда изключване на обезщетението?

                              б)

                              Има ли за валутното конвертиране съгласно Решение № H3 значение кога швейцарската институция е разрешила или е изплатила семейните обезщетения?

                              в)

                              Има ли за валутното конвертиране съгласно Решение № H3 значение кога германската институция е отказала или отпуснала „диференциращата“ добавка към детски надбавки?

         (1)  Решение № Н3 от 15 октомври 2009 година относно датата, която се взема предвид при определяне на обменния курс, посочен в член 90 от Регламент № 987/2009 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ C 106, 2010 г., стр. 56).

         (2)  Регламент (ЕО) № 987/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за установяване процедурата за прилагане на Регламент (ЕО) № 883/2004 за координация на системите за социална сигурност (OB L 284, 2009 г., стр. 1).


title: Дело T-713/17: Определение на Общия съд от 28 септември 2018 г. — Motex/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Помощ, приведена в действие от Унгария в полза на предприятия, наели на работа работници с увреждания — Предварителна процедура по разследване — Предполагаеми решения на Комисията за обявяване на мярката за помощ за съвместима с вътрешния пазар — Понятие за заинтересувано лице — Липса на лично засягане — Недопустимост)

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/73

      Определение на Общия съд от 28 септември 2018 г. — Motex/Комисия
      (Дело T-713/17) (1)

      (Жалба за отмяна - Държавни помощи - Помощ, приведена в действие от Унгария в полза на предприятия, наели на работа работници с увреждания - Предварителна процедура по разследване - Предполагаеми решения на Комисията за обявяване на мярката за помощ за съвместима с вътрешния пазар - Понятие за заинтересувано лице - Липса на лично засягане - Недопустимост)
      (2018/C 427/98)
      Език на производството: унгарски

         Страни

         Жалбоподател: Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.) (Ештергом-Кертварос, Унгария) (представител: L. Szabó, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия (представители: V. Bottka и C. Georgieva-Kecsmar)

         Предмет

      Искане, основано на член 263 ДФЕС за отмяна на решенията, които се твърди, че Комисията приела относно жалби SA.29432 — CP 290/2009 — Унгария — Помощ в областта на наемането на работа на работници с увреждания, за която се твърди, че е незаконна поради дискриминационния характер на правната уредба и SA.45498 (FC/2016) — Жалба на OPS Újpest-lift Kft. във връзка с държавна помощ, отпусната на предприятия, наели работници с увреждания в периода от 2006 г. и 2012 г.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.) да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 437, 18.12.2017 г.


title: Дело T-583/18: Жалба, подадена на 26 септември 2018 г. — Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen/Комисия

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/95

      Жалба, подадена на 26 септември 2018 г. — Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen/Комисия
      (Дело T-583/18)
      (2018/C 427/125)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen e.V. (Хановер, Германия) (представител: C. Antweiler, Rechtsanwalt)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:
      – да отмени Решение C(2018) 4385 final на Комисията от 12 юли 2018 г. относно оплакването на жалбоподателя от 28 септември 2016 г. — SA.46538 (2017/NN) за наличието на държавна помощ.

         Основания и основни доводи

      С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяната на Решение C(2018) 4385 final на Комисията от 12 юли 2018 г. относно неговото оплакване за наличието на държавна помощ във връзка с член 7а от Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (Закон за местния транспорт на Долна Саксония, наричан по-нататък „NNVG“) (преписка SA. 46538 [2017/NN]) (ОВ C 292, 2018 г., стр. 1).
      В подкрепа на жалбата се посочват следните основания.

                  1.

                  Неизвършено информиране относно схема за държавна помощ (нарушение на член 108, параграф 3 ДФЕС)
                  В рамките на първото основание в жалбата се твърди, че разпоредбата на член 7а NNVG представлявала нова схема за държавни помощи, за която Комисията е трябвало да бъде информирана съгласно член 108, параграф 3 ДФЕС.

                  2.

                  Неизвършено информиране относно обща разпоредба (нарушение на член 3, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1370/2007 на Европейския парламент и на Съвета (1))
                  В рамките на второто основание в жалбата се твърди, че разпоредбата на член 7a NNVG е самостоятелна разпоредба относно финансовото компенсиране за изпълнението на задължения за извършване на обществени услуги, която има за цел установяването на максимални тарифи за ученици, студенти, чираци и лица с намалена подвижност и която по волята на провинция Долна Саксония трябвало да се изключи от приложното поле на Регламент № 1370/2007. Последицата от това била, че Комисията е трябвало да бъде информирана за член 7a NNVG съгласно член 3, параграф 3, второ изречение от посочения регламент на Комисията.

         (1)  Регламент (ЕО) № 1370/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година относно обществените услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 1191/69 и (ЕИО) № 1107/70 на Съвета (ОВ L 315, 2007 г., стр. 1).


title: Дело T-617/18: Жалба, подадена на 12 октомври 2018 г. — ZH/ECHA

text:
               3.12.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 436/63

      Жалба, подадена на 12 октомври 2018 г. — ZH/ECHA
      (Дело T-617/18)
      (2018/C 436/87)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: ZH (представители: L. Levi и N. Flandin, lawyers)

         Ответник: Европейката агенция по химикали (ECHA)

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени атестационния доклад за жалбоподателя за 2016 г.,

                  —

                  да отмени също, доколкото е необходимо, решението на ECHA от 2 юли 2018 г., връчено на жалбоподателя на 3 юли 2018 г., с което се отхвърля жалбата му срещу атестационния доклад за 2016 г.,

                  —

                  да присъди обезщетение за претърпените от жалбоподателя морални вреди,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

                  1.

                  Първото основание е нарушение на член 2.2 от решението на ECHA от 18 юни 2015 г. за определяне на общи разпоредби за прилагане на член 15, параграф 2 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз (УРДСЕС) и за прилагане на член 44, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз.

                  2.

                  Второто основание е нарушение на процесуалните правила за изготвяне на атестационни доклади, установени в решението на ECHA и по-специално в член 7, както и нарушение на член 43 от Правилника за длъжностните лица, приложим по аналогия към срочно наетите служители съгласно член 15 от УРДСЕС.

                  3.

                  Третото основание е явна грешка в преценката на докладващия служител по отношение на отрицателната критика от жалбоподателя.

                  4.

                  Четвъртото основание е нарушение на задължението за мотивиране.


title: Дело C-548/17: Решение на Съда (шести състав) от 29 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Finanzamt Goslar/baumgarten sports & more GmbH (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Данъчно облагане на посредници на професионални футболни играчи — Плащане чрез вноски и под условие — Данъчно събитие, изискуемост и събиране на данъка)

text:
               28.1.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 35/7

      Решение на Съда (шести състав) от 29 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Finanzamt Goslar/baumgarten sports & more GmbH
      (Дело C-548/17) (1)

      ((Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Данъчно облагане на посредници на професионални футболни играчи - Плащане чрез вноски и под условие - Данъчно събитие, изискуемост и събиране на данъка))
      (2019/C 35/09)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Bundesfinanzhof

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Finanzamt Goslar

         Ответник: baumgarten sports & more GmbH

         Диспозитив

      Член 63 във връзка с член 64, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчното събитие и изискуемостта на данъка за предоставяне от посредник на услуга за набиране на професионални футболисти като разглежданата в главното производство, за която се заплаща на вноски и под условие за няколко години след посредничеството, да се считат за настъпили на датата на последното.

         (1)  ОВ C 437, 18.12.2017 г.


title: Дело C-654/18: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Stuttgart (Германия), постъпило на 18 октомври 2018 г. — Interseroh Dienstleistungsgesellschaft mbH gegen SAA Sonderabfallagentur Baden-Württemberg GmbH

text:
               28.1.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 35/8

      Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Stuttgart (Германия), постъпило на 18 октомври 2018 г. — Interseroh Dienstleistungsgesellschaft mbH gegen SAA Sonderabfallagentur Baden-Württemberg GmbH
      (Дело C-654/18)
      (2019/C 35/10)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Verwaltungsgericht Stuttgart

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Interseroh Dienstleistungsgesellschaft mbH

         Ответник: SAA Sonderabfallagentur Baden-Württemberg GmbH

         Преюдициални въпроси

                  1.

                  Следва ли член 3, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1013/2006 (1),
                  съгласно който превозите на следните отпадъци, предназначени за оползотворяване, са предмет на общите информационни изисквания, определени в член 18, ако количеството превозвани отпадъци надвишава 20 kg:

                              a)

                              отпадъците, изброени в приложени[е] III или IIIБ;

                              б)

                              смеси, които не са класифицирани в нито една позиция в приложение III, на два или повече от отпадъците, изброени в приложение III, при условие че съставът на тези смеси не застрашава екологосъобразното им оползотворяване и при условие че тези смеси са изброени в приложение IIIA, в съответствие с член 58,

                        да се тълкува в смисъл, че смеси от отпадъци от хартия, картон и хартиени изделия — съставени по такъв начин, че взети поотделно, съответните съставящи ги отпадъци попадат в обхвата на първите три тирета от позиция B3020 от приложение IX към Базелската конвенция — и освен това съдържат допълнително до 10 % примеси, попадат в обхвата на код B3020 по Базелската конвенция и следователно спрямо тях се прилагат общите информационни изисквания по член 18, а не задължението за нотифициране съгласно член 4?
                  Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен:

                  2.

                  Следва ли член 3, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1013/2006,
                  съгласно който превозите на следните отпадъци, предназначени за оползотворяване, са предмет на общите информационни изисквания, определени в член 18, ако количеството превозвани отпадъци надвишава 20 kg:

                              a)

                              отпадъците, изброени в приложени[е] III или IIIБ;

                              б)

                              смеси, които не са класифицирани в нито една позиция в приложение III, на два или повече от отпадъците, изброени в приложение III, при условие че съставът на тези смеси не застрашава екологосъобразното им оползотворяване и при условие че тези смеси са изброени в приложение IIIA в съответствие с член 58,

                        да се тълкува в смисъл, че смеси от отпадъци от хартия, картон и хартиени изделия — съставени по такъв начин, че взети поотделно, съответните съставящи ги отпадъци попадат в обхвата на първите три тирета от позиция B3020 от приложение IX към Базелската конвенция — и освен това съдържат допълнително до 10 % примеси, не могат да се класифицират в точка 3, буква ж) от приложение IIIA и следователно спрямо тях не се прилагат общите информационни изисквания по член 18, а задължението за нотифициране съгласно член 4?

         (1)  Регламент (ЕО) № 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 г. относно превози на отпадъци, публикуван в Официален вестник на Европейския съюз от 12.7.2006 г., L 190, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 16, стр. 172)


title: Дело T-692/18: Жалба, подадена на 23 ноември 2018 г. — Montanari/SEAE

text:
               28.1.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 35/27

      Жалба, подадена на 23 ноември 2018 г. — Montanari/SEAE
      (Дело T-692/18)
      (2019/C 35/33)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Marco Montanari (Реджо нел Емилия, Италия) (представители: A. Champetier и S. Rodrigues, avocats)

         Ответник: Eвропейска служба за външна дейност

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да приеме жалбата за допустима и основателна,

                  —

                  да отмени обжалваното решение за пълен или частичен отказ за достъп на жалбоподателя до съответния документ,

                  —

                  да осъди ответника да понесе всички съдебни разноски за производството.

         Основания и основни доводи

      Жалбата е срещу решене от 24 октомври 2018 г. на Европейската служба за външна дейност за отказ на достъп на жалбоподателя до доклад от 29 юли 2017 г. относно медиация, проведена от ръководителя на отдел „Подпомагане на мисиите“
      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

                  1.

                  Първо основание: нарушение на Регламент 1049/2001, член 15, параграф 3 ДФЕС и член 42 от Хартата на основните права на Европейския съюз. По-специално жалбоподателят твърди, че публичният достъп до документите на институциите е правен принцип и че възможността за отказ е изключение. Въпреки това изключенията по член 4 от Регламент 1049/2001, на които се позовава Европейската служба за външна дейност, не могат да обосноват отказ за достъп до документи поради неизпълнение на предвидените в същия член условия.

                  2.

                  Второ основание: нарушение на член 296 ДФЕС и на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като обжалваните решения са опорочени поради липса или непълнота на мотивите.

                  3.

                  Трето основание: нарушение на принципа на пропорционалност.


title: Дело C-659/18: Преюдициално запитване от Juzgado de Instrucción de Badalona (Испания), постъпило на 22 октомври 2018 г. — наказателно производство срещу VW

text:
               28.1.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 35/9

      Преюдициално запитване от Juzgado de Instrucción de Badalona (Испания), постъпило на 22 октомври 2018 г. — наказателно производство срещу VW
      (Дело C-659/18)
      (2019/C 35/11)
      Език на производството: испански

         Запитваща юрисдикция

      Juzgado de Instrucción de Badalona

         Страни в главното производство

      VW

         Преюдициален въпрос

      Следва ли член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и по-специално, член 3, параграф 2 от Директива 2013/48/ЕС (1) да се тълкуват в смисъл, че упражняването на правото на достъп до адвокат може да бъде обосновано забавено, когато заподозреният или обвиняемият не се яви при първото му призоваване от страна на съда и бъде издадена национална, европейска или международна заповед за задържане, отлагайки достъпа до адвокат и неговото явяване по делото, докато тази заповед не бъде изпълнена и заподозреният не бъде доведен принудително пред съда?

         (1)  Директива 2013/48/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2013 година относно правото на достъп до адвокат в наказателното производство и в производството по европейска заповед за арест и относно правото на уведомяване на трето лице при задържане и на осъществяване на връзка с трети лица и консулски органи през периода на задържане (ОВ L 294, 2013 г., стр. 1)


title: Дело C-727/18: Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 22 ноември 2018 г. — HX/Procureur général près la cour d'appel de Paris, Ville de Paris

text:
               28.1.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 35/13

      Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 22 ноември 2018 г. — HX/Procureur général près la cour d'appel de Paris, Ville de Paris
      (Дело C-727/18)
      (2019/C 35/17)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Cour de cassation

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: HX

         Ответници: Procureur général près la cour d'appel de Paris, Ville de Paris

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Като се имат предвид определенията в членове 1 и 2 от Директива 2006/123/ЕО от 12 декември 2006 година (1) на нейния предмет и обхват, прилага ли се тя по отношение на възмездното многократно и краткосрочно отдаване под наем — дори когато не се осъществява по занятие — на обзаведено жилищно помещение, което не е основното жилище на наемодателя, на непостоянна клиентела без установен постоянен адрес там, по-специално с оглед на понятията за доставчици и за услуги?

                  2)

                  При утвърдителен отговор на предходния въпрос, съставлява ли национална правна уредба като установената с член L. 631-7 от Code de la construction et de l’habitation разрешителен режим за горепосочената дейност по смисъла на членове 9—13 от Директива 2006/123 от 12 декември 2006 г., или е само изискване, което трябва да съответства на разпоредбите на членове 14 и 15?
                  В случай че са приложими членове 9—13 от Директива 2006/123/ ЕО от 12 декември 2006 г.:

                  3)

                  Трябва ли член 9, буква б) от тази директива да се тълкува в смисъл, че целта за справяне с недостига на жилища за отдаване под наем е наложителна причина, свързана с обществения интерес, която може да обоснове национална мярка, съгласно която в определени географски райони се изисква разрешение за многократното и краткосрочно отдаване под наем на обзаведено жилищно помещение на непостоянна клиентела без установен постоянен адрес там?

                  4)

                  При утвърдителен отговор, пропорционална ли е такава мярка на преследваната цел?

                  5)

                  Допуска ли член 10, параграф 2, букви г) и д) от Директивата национална мярка, съгласно която за „многократното“ и „краткосрочно“ отдаване под наем на обзаведено жилищно помещение на „непостоянна клиентела без установен постоянен адрес там“ се изисква разрешение?

                  6)

                  Допуска ли член 10, параграф 2, букви г)—ж) от Директивата разрешителен режим, съгласно който условията за издаване на разрешение се определят с решение на общинския съвет, предвид целта за смесване на различни социални групи, по-специално в зависимост от характеристиките на пазарите на жилищни помещения и от необходимостта да не се увеличава недостигът на жилища?

         (1)  Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (ОВ L 376, 2006 г., стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50)


title: Дело C-681/18: Преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Brescia (Италия), постъпило на 13 октомври 2018 г. — JH/KG

text:
               28.1.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 35/9

      Преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Brescia (Италия), постъпило на 13 октомври 2018 г. — JH/KG
      (Дело C-681/18)
      (2019/C 35/12)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Tribunale ordinario di Brescia

         Страни в главното производство

         Ищец/: JH

         Ответник: KG

         Преюдициален въпрос

      Трябва ли член 5, параграф 5 от Директива 2008/104/ЕО от 19 ноември 2008 г. (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на Законодателен декрет 276/2003, изменен с Декрет закон 34/2014, който: a) не предвижда ограничения за последователните назначения на един и същ работник в едно и също предприятие; б) не поставя като условие за законосъобразността на назначаването за определен срок на персонал, осигурен от агенция за временна заетост, посочването на техническите, производствените и организационните причини или причините, свързани с необходимост от заместване, за прибягването до този вид услуги; в) не предвижда, като условие за използването на тази форма на трудов договор, изискване за временен характер на производствените нужди на предприятието ползвател.

         (1)  Директива 2008/104/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно работа чрез агенции за временна заетост (ОВ L 327, 2008 г., стр. 9).


title: Дело C-600/16 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 29 ноември 2018 г. — National Iranian Tanker Company/Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран — Замразяване на финансови средства и икономически ресурси — Отмяна на вписване от Общия съд — Повторно вписване — Доказателства с дата преди първото вписване — Факти, известни преди първото вписване — Сила на пресъдено нещо — Обхват — Правна сигурност — Защита на оправданите правни очаквания — Ефективна съдебна защита — Основание за вписване, свързано с логистичната подкрепа на иранското правителство — Обхват — Транспорт на суров нефт)

text:
               28.1.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 35/2

      Решение на Съда (четвърти състав) от 29 ноември 2018 г. — National Iranian Tanker Company/Съвет на Европейския съюз
      (Дело C-600/16 P) (1)

      ((Обжалване - Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран - Замразяване на финансови средства и икономически ресурси - Отмяна на вписване от Общия съд - Повторно вписване - Доказателства с дата преди първото вписване - Факти, известни преди първото вписване - Сила на пресъдено нещо - Обхват - Правна сигурност - Защита на оправданите правни очаквания - Ефективна съдебна защита - Основание за вписване, свързано с логистичната подкрепа на иранското правителство - Обхват - Транспорт на суров нефт))
      (2019/C 35/02)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: National Iranian Tanker Company (представители: T. de la Mare, QC, M. Lester, QC, M. J. Pobjoy, barrister, и R. Chandrasekera, S. Ashley и C. Murphy, solicitors)

         Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: A. Vitro и M. Bishop)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда National Iranian Tanker Company да понесе наред с направените от него съдебни разноски и тези на Съвета на Европейския съюз.

         (1)  ОВ C 30, 30.1.2017 г.


title: Дело T-296/17: Решение на Общия съд от 22 ноември 2018 г. — Buck-Chemie/EUIPO — Henkel (Почистващи блокове за тоалетни) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран дизайн на Общността, изобразяващ почистващи блокове за тоалетни — Основание за обявяване на недействителност — Оригиналност — Член 25 от Регламент (ЕО) № 6/2002)

text:
               28.1.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 35/21

      Решение на Общия съд от 22 ноември 2018 г. — Buck-Chemie/EUIPO — Henkel (Почистващи блокове за тоалетни)
      (Дело T-296/17) (1)

      ((Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран дизайн на Общността, изобразяващ почистващи блокове за тоалетни - Основание за обявяване на недействителност - Оригиналност - Член 25 от Регламент (ЕО) № 6/2002))
      (2019/C 35/25)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Buck-Chemie GmbH (Херенберг, Германия) (представители: C. Schultze, J. Ossing, R.-D. Härer, C. Weber, H. Ranzinger, C. Brockmann и C. Gehweiler, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Hanne)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Henkel AG & Co. KGaA (Дюселдорф, Германия) (представител: J. Schmidt, адвокат)

         Предмет

      Жалба срещу решението на трети апелативен състав на EUIPO от 8 март 2017 г. (преписка R 2113/2015-3), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Buck-Chemie и Henkel

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Buck-Chemie GmbH да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и на Henkel AG & Co. KGaA, включително необходимите разноски, направени в производството пред апелативния състав на EUIPO.

         (1)  ОВ C 239, 24.7.2017 г.


title: Дело C-686/18: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 5 ноември 2018 г. — OC и др./Banca d’Italia и др.

text:
               28.1.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 35/10

      Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 5 ноември 2018 г. — OC и др./Banca d’Italia и др.
      (Дело C-686/18)
      (2019/C 35/13)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Consiglio di Stato

         Страни в главното производство

         Жалбоподателr: OC и др., Adusbef, Federconsumatori, PB и др., QA и др.

         Ответник: Banca d’Italia, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’economia e delle finanze [Италианска централна банка, Кабинет на министър-председателя, Министерство на икономиката и финансите]

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Допускат ли член 29 от Регламент (ЕС) № 575/2013 [относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници] (1), член 10 от Делегиран регламент № 241/2014 (2), и членове 16 и 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз, във връзка с член 6, параграф 4 от Регламент (ЕС) № 1024/2013 на Съвета от 15 октомври 2013 г. (3), национална правна уредба — като установената в член 1 от Декрет-закон № 3/2015, изменен и преобразуван в Закон № 33/2015 (а понастоящем и член 1, алинея 15 от Законодателен декрет № 72/2015, който заменя член 28, алинея 2-ter от [Консолидирания закон за банките] и който по същество възпроизвежда текста на член 1, алинея 1, буква a) от Декрет-закон № 3/2015, преобразуван, с изменения, които не са релевантни в настоящия случай) — която налага праг на активите, над който една кооперативна банка е длъжна да се преобразува в акционерно дружество, и определя този праг в размер на 8 милиарда евро? Допускат ли освен това посочените, общи за ЕС, параметри национална правна уредба, която при преобразуване на кооперативна банка в акционерно дружество дава възможност на институцията да отложи или ограничи, включително за неопределен срок, обратното изкупуване на акциите на напускащ съдружник?

                  2)

                  Допускат ли член 3 ДФЕС и член 63 и сл. ДФЕС относно конкуренцията в рамките на вътрешния пазар и свободното движение на капитали национална правна уредба — като установената в член 1 от Декрет-закон № 3/2015, изменен и преобразуван в Закон № 33/2015 — която ограничава упражняването на банкова дейност под формата на кооперация до определен размер на активите, като задължава институцията да се преобразува в акционерно дружество при превишаване на горепосочения размер?

                  3)

                  Допускат ли член 107 и сл. ДФЕС относно държавните помощи национална правна уредба — като установената в член 1 от Декрет-закон № 3/2015, изменен и преобразуван в Закон № 33/2015 (а понастоящем и член 1, алинея 15 от Законодателен декрет № 72/2015, който заменя член 28, алинея 2-ter от [Консолидирания закон за банките] и който по същество възпроизвежда текста на член 1, алинея 1, буква а) от Декрет-закон № 3/2015, преработен, с изменения, които не са релевантни в настоящия случай) — която налага преобразуването на кооперативна банка в акционерно дружество при превишаването на определен праг на активите (определен на 8 милиарда евро) и предвижда ограничения за обратното изкупуване на дела на съдружник при напускане, така че да се избегне възможността за ликвидация на преобразуваната банка?

                  4)

                  Допуска ли член 29 от Регламент (ЕС) № 575/2013 във връзка с член 10 от Делегиран регламент (ЕС) № 241/2014 национална правна уредба — като предвидената в член 1 от Декрет-закон № 3/2015, изменен и преобразуван в Закон № 33/2015, според тълкуването ѝ от Corte costituzionale (Конституционен съд) в решение № 99/2018 — която дава възможност на кооперативната банка да отложи обратното изкупуване за неопределен срок и да ограничи, изцяло или частично, неговия размер?

                  5)

                  Ако при тълкуването Съдът приеме, че предложеното от ответниците тълкуване е съвместимо с правната уредба на ЕС, от Съда се иска да прецени дали член 10 от Делегиран регламент (ЕС) № 241/2014 на Комисията е съвместим с европейското право, като се имат предвид член 16 и член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз (съгласно който: „[в]секи има право да се ползва от собствеността на имуществото, което е придобил законно, да го ползва, да се разпорежда с него и да го завещава. Никой не може да бъде лишен от своята собственост, освен в обществена полза, в предвидените със закон случаи и условия и срещу справедливо и своевременно обезщетение за понесената загуба. Ползването на имуществото може да бъде уредено със закон до степен, необходима за общия интерес“), а също така и член 52, алинея 3 от посочената харта (съгласно който: „[д]околкото настоящата Харта съдържа права, съответстващи на права, гарантирани от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, техният смисъл и обхват са същите като дадените им в посочената Конвенция. Тази разпоредба не пречи правото на Съюза да предоставя по-широка защита“), както и практиката на ЕСПЧ по член 1 от Първи допълнителен протокол към ЕКПЧ?

         (1)  Регламент (ЕС) № 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 януари 2013 година относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) № 648/2012 (ОВ L 176, 2013 г., стр. 1).

         (2)  Делегиран регламент (ЕС) № 241/2014 на Комисията от 7 януари 2014 година за допълване на Регламент (ЕС) № 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на регулаторните технически стандарти за капиталовите изисквания за институциите (ОВ L 74, 2014 г., стр. 8).

         (3)  Регламент (ЕС) № 1024/2013 на Съвета от 15 октомври 2013 година за възлагане на Европейската централна банка на конкретни задачи относно политиките, свързани с пруденциалния надзор на кредитните институции (ОВ L 287, 2013 г., стр. 63).