title: Дело C-203/07 P: Жалба, подадена на 16 април 2007 г. от Република Гърция срещу решението, постановено на 17 януари 2007 г. от Първоинстанционния съд (първи състав) по дело T-231/04, Република Гърция/Комисия на Европейските общности

text:
               7.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/10

         Жалба, подадена на 16 април 2007 г. от Република Гърция срещу решението, постановено на 17 януари 2007 г. от Първоинстанционния съд (първи състав) по дело T-231/04, Република Гърция/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-203/07 P)
   (2007/C 155/19)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Жалбоподател: Република Гърция (представител: Π. Μυλωνόπουλος και Στ. Τρεκλή)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се обяви за допустима настоящата жалба;

               —

               да се отмени решението на Първоинстанционния съд на Европейските общности в частта, в която то е оспорено;

               —

               да се уважи жалбата в съответствие с изложените в нея искания;

               —

               да се осъди Комисията да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Република Гърция твърди, че Първоинстанционният съд на Европейските общности не е дал правилно тълкуване на членове 12, 13 и 15 от основния меморандум за разбирателство, на член 14 от допълнителния меморандум и на принципите на добросъвестност и на закрила на оправданите правни очаквания, като е решил, че задълженията на държавите-членки във връзка с проектите Abouja I и II се определят от поведението на всяка държава-членка и че те нямат чисто договорен характер и не се уреждат от разпоредбите на двата горепосочени меморандума; докато при едно правилно тълкуване на горепосочените разпоредби на тези договорни документи Първоинстанционният съд следва да приеме, че за Република Гърция не са възникнали финансови задължения, щом като тя само е подписала, но не е ратифицирала допълнителния меморандум, и следователно не го е одобрила, като по този начин не са били изпълнени всички предвидени в него специални условия за възникване на финансови задължения.
   Република Гърция твърди, че Първоинстанционният съд на Европейските общности не е дал правилно тълкуване на член 15 от основния меморандум, като е приел, че преди подписването на допълнителния меморандум, на 24 февруари 1997 г., е било сключено мълчаливо споразумение между партньорите за изпълнение на проекта, и по този начин посоченият по-горе член 15, параграф 1, по същество е бил отменен или изменен.


title: Дело T-75/13: Жалба, подадена на 8 февруари 2013 г. — Boehringer Ingelheim Pharma/СХВП — Nepentes (Momarid)

text:
               6.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 101/26

         Жалба, подадена на 8 февруари 2013 г. — Boehringer Ingelheim Pharma/СХВП — Nepentes (Momarid)
   (Дело T-75/13)
   2013/C 101/55
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Boehringer Ingelheim Pharma (Ingelheim, Германия) (представители: V. von Bomhard и D. Slopek, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Nepentes S.A. (Варшава, Полша)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 28 ноември 2012 г. по преписка R 2292/2011-4, в частта, с която се допуска регистрацията на марка „MOMARID“ за хигиенни препарати за медицински цели; диетични вещества за медицинска употреба; фармацевтични и медицински препарати, вещества и продукти за предпазване, поддържане, третиране или възстановяване за кожата, тялото, лицето, устата, устните, очите, косата, ръцете и ноктите; фармацевтични и медицински препарати и вещества за грижа и външен вид на кожата, тялото, лицето, устата, устните, очите, косата, ръцете и ноктите; фармацевтични и медицински продукти и препарати за отслабване; дерматологични фармацевтични продукти, препарати и вещества; дерматологични препарати за предпазване и третиране на кожни заболявания; дерматологични препарати (медицински); фармацевтични препарати за третиране на кожни заболявания; фармацевтични препарати за локално третиране на кожни заболявания; дерматологични медицински продукти; ветеринарни фармацевтични препарати за дерматологична употреба; ветеринарни медицински продукти за третиране на хормонални нарушения; хормони за медицинска употреба; хормонни препарати за ветеринарна употреба; хормони; стероидни продукти, хормонни препарати за фармацевтична и медицинска употреба; хигиенни продукти; химикали за фармацевтична употреба („спорните стоки“),

               —

               да осъди ответника или, ако другата страна в производството пред СХВП встъпи в подкрепа на ответника, да ги осъди да заплатят съвместно съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав.

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „Momarid“ за стоки и услуги от клас 5 — заявка за марка на Общността № 9 164 328.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: марка на Общността „LONARID“, регистрирана под № 2 396 448 за стоки от клас 5.

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: уважава частично жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 75 от Регламент № 207/2009 на Съвета във връзка с правило 50, параграф 2, буква з) от Регламент № 2868/95 на Комисията и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело T-341/11: Жалба, подадена на 30 юни 2011 г. — Ecologistas en Acción-CODA/Комисия

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/40

         Жалба, подадена на 30 юни 2011 г. — Ecologistas en Acción-CODA/Комисия
   (Дело T-341/11)
   2011/C 252/89
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Ecologistas en Acción-CODA (Мадрид, Испания) (представител: J. Doreste Hernández, abogado)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да се отмени мълчаливият отказ поради липса на отговор в предвидения срок от генералния секретариат на Европейската комисия, в резултат на което на жалбоподателя се отказва достъп до документите, заявени в рамките на производството GESTDEM 2011/6,

               —

               да се признае правото на ECOLOGISTAS EN ACCION да получи заявените документи, които са му неправомерно отказани от Комисията:

                           а)

                           Summary by the Spanish Ministry of Environment of the information submitted to the European Commission concerning the environmental assessment of the construction of the Granadilla Port, transmitted to the Permanent Representation of Spain to the European Union on 4 November 2005,

                           б)

                           Обяснителна бележка, complementary information by Gobierno de Canarias, November 2005,

                           в)

                           Alternative analysis concerning the location of the Granadilla Port by Gobierno de Canarias, July 2005, и

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Предмет на настоящата жалба е искането за предоставяне на достъп до документи за околната среда, което Европейската комисия мълчаливо отхвърля.
   Отказът за предоставяне на информация се отнася до три документа, предадени от испанската администрация на Европейската комисия, за да се произнесе последната със становище на основание член 6, параграф 4 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (ОВ L 206, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 109) във връзка с построяването на мост в Granadilla (Тенерифе, Испания).
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва две правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от нарушение на Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, глава 1, том 3, стр. 76).

                           —

                           В това отношение жалбоподателят твърди, че Комисията не е посочила писмено на ECOLOGISTAS EN ACCIÓN причините, поради които отказва достъпа до заявените документи и че е оставила в ръцете на Кралство Испания решението по искането за предоставяне на трите документа, при положение че те не попадат в приложното поле на нито едно от изключенията, предвидени в член 4, параграфи 1, 2 и 3 от посочения регламент.

               2.

               Второто правно основание е нарушение на Регламент (ЕО) № 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 264, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 126).

                           —

                           Според жалбоподателя, тъй като и трите документа съставляват информация за околната среда, мълчаливият отказ нарушава буквата и духа на посочения по-горе регламент и на Орхуската конвенция.


title: Дело T-167/15: Решение на Общия съд от 5 юли 2016 г. — Bundesverband Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise/EUIPO — Freistaat Bayern (NEUSCHWANSTEIN) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз „NEUSCHWANSTEIN“ — Абсолютни основания за отказ — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Липса на описателен характер — Отличителен характер — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 — Липса на недобросъвестност)

text:
               22.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 305/31

         Решение на Общия съд от 5 юли 2016 г. — Bundesverband Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise/EUIPO — Freistaat Bayern (NEUSCHWANSTEIN)
   (Дело T-167/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „NEUSCHWANSTEIN“ - Абсолютни основания за отказ - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Липса на описателен характер - Отличителен характер - Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 - Липса на недобросъвестност))
   (2016/C 305/43)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Bundesverband Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise eV (Вайтсброн, Германия) (представител: B.Bittner, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Schifko)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Freistaat Bayern (Германия) (представител: M. Müller, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 22 януари 2015 г. (преписка R 28/2014-5), постановено в производство по обявяване на недействителност със страни Bundesverband Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise и Freistaat Bayern

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Bundesverband Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise eV да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 178, 1.6.2015 г.


title: Дело T-425/14: Жалба, подадена на 11 юни 2014 г.  — ClientEarth/Комисия

text:
               8.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/35

         Жалба, подадена на 11 юни 2014 г. — ClientEarth/Комисия
   (Дело T-425/14)
   2014/C 303/44
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ClientEarth (Лондон, Обединено кралство) (представители: O. Brouwer, F. Heringa и J. Wolfhagen, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на ответника, с което се отказва да се предостави достъп до документи, поискан от жалбоподателят на основание Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 г. относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията, съобщено на жалбоподателя на 1 април 2014 г. с писмо номер SG.B.4/LR/rc-sg.dsg2.b.4(2014) 1029188,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя съгласно член 87 от Процедурния правилник на Общия съд, включително съдебните разноски на всички встъпили страни.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на решението на Комисията, с което се отказва достъп до доклада на Комисията за оценка на въздействието, както и до становището на Комитета по оценка на въздействието за промяна на правната рамка на ЕС относно инспекциите и надзора на околната среда на национално равнище и на равнището на ЕС.
   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания, които по същество са идентични или сходни с тези, изложени по дело T-424/14, ClientEarth/Комисия.


title: Дело C-178/17: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Италия), постъпило на 5 април 2017 г. — Graziano Garavaldi/Ministero della Giustizia

text:
               21.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 277/21

         Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Италия), постъпило на 5 април 2017 г. — Graziano Garavaldi/Ministero della Giustizia
   (Дело C-178/17)
   (2017/C 277/31)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Graziano Garavaldi

      Ответник: Ministero della Giustizia

      Преюдициален въпрос

   Допускат ли принципът, според който всеки има право неговото дело да бъде гледано в разумен срок от безпристрастен съд — принцип, който е предвиден в член 47, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз и в член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и който е част от правото на Съюза по силата на член 6, параграф 3 от [ДЕС] — във връзка с предвидения в член 67 ДФЕС принцип, според който Съюзът представлява общо пространство на правосъдие, в което се зачитат основните права, както и залегналият в членове 81 ДФЕС и 82 ДФЕС принцип, според който Съюзът развива съдебно сътрудничество по гражданскоправни и наказателноправни въпроси с трансгранично значение, което се основава на принципа на взаимно признаване на съдебните и извънсъдебните решения, национална правна уредба като италианските разпоредби, съдържащи се в член 5 sexies от Закон № 89/2001, с които на лица, признати за кредитори по отношение на италианската държава във връзка със суми, дължими като „справедливо обезщетение“ поради неразумната продължителност на съдебни производства, се налага да изпълнят редица изисквания, за да получат плащането, както и да чакат изтичането на срока, определен в посочения член 5 sexies, параграф 5 от Закон № 89/2001, без да могат междувременно да предприемат никакви съдебни изпълнителни действия и без да могат впоследствие да предявят иск за вреди във връзка със забавеното плащане, дори в случаите, при които „справедливото обезщетение“ е признато във връзка с неразумната продължителност на гражданско производство с трансгранично значение или в област, попадаща в компетентността на Европейския съюз, и/или в област, в която Европейският съюз предвижда взаимното признаване на съдебни изпълнителни основания?


title: Дело T-389/12: Жалба, подадена на 5 септември 2012 г. — EDF/Комисия

text:
               27.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/29

      Жалба, подадена на 5 септември 2012 г. — EDF/Комисия
      (Дело T-389/12)
      (2012/C 331/55)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Électricité de France SA (EDF) (Париж, Франция) (представители: A. Creus Carreras и A. Valiente Martin, lawyers)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да се отмени Решение на Комисията C(2012) 4617 окончателен от 28 юни 2012 г., с което тя отказва на жалбоподателя да продължи до 31 декември 2014 г. срока за окончателното инвестиционно решение, определен съгласно едно от поетите задължения при процедурата за контрол върху концентрацията (дело COMP/M.5549 — EDF/SEGEBEL),

                  —

                  ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет правни основания.

                  1.

                  Първо правно основание:

                              —

                              неправилно прилагане на правото, а именно на параграф 72 и сл. от Известие на Комисията относно приемливите средства за защита съгласно Регламент (ЕО) № 139/2004 на Съвета и Регламент (ЕО) № 802/2004 на Комисията (1).

                  2.

                  Второ правно основание:

                              —

                              явна грешка при преценката на релевантните за случая факти.

                  3.

                  Третото правно основание:

                              —

                              нарушение на принципа на пропорционалност.

                  4.

                  Четвърто правно основание:

                              —

                              злоупотреба с власт и/или нарушение на принципа на добра администрация.

                  5.

                  Пето правно основание:

                              —

                              липса на мотиви, тъй като Комисията не обосновала решението си.

         (1)  ОВ C 267, 2008 г., стр. 1.


title: Дело T-400/14: Определение на Общия съд от 14 януари 2016 г. — Premo/СХВП — Prema Semiconductor (PREMO)

text:
               14.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/60

         Определение на Общия съд от 14 януари 2016 г. — Premo/СХВП — Prema Semiconductor (PREMO)
   (Дело T-400/14) (1)

   (2016/C 098/76)
   Език на производството: английски
   Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 261, 11.8.2014 г.


title: Дело C-557/16: Преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus (Финландия), постъпило на 4 ноември 2016 г. — Astellas Pharma GmbH

text:
               23.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/11

         Преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus (Финландия), постъпило на 4 ноември 2016 г. — Astellas Pharma GmbH
   (Дело C-557/16)
   (2017/C 022/16)
   Език на производството: фински

      Запитваща юрисдикция

   Korkein hallinto-oikeus

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Astellas Pharma GmbH

      Други страни в производството: Helm AG, Lääkealan turvallisuus- ja kehittämisvirasto (Fimea)

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли член 28, параграф 5 и член 29, параграф 1 от Директива 2001/83/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба да се тълкуват в смисъл, че при предоставяне на национално разрешение за търговия с генеричен лекарствен продукт в рамките на децентрализираната процедура за получаване на разрешение съгласно член 28, параграф 3 от директивата компетентният орган на съответната държава членка не разполага със самостоятелно правомощие да провери началната дата на срока за защита на данните за референтния лекарствен продукт?

               2.

               Ако на първия въпрос се отговори в смисъл, че при предоставяне на национално разрешение за търговия компетентният орган на държавата членка не разполага със самостоятелно правомощие да провери началната дата на срока за защита на данните за референтния лекарствен продукт:

                           —

                           трябва ли все пак съд на тази държава членка при разглеждане на жалбата на титуляря на разрешението за търговия с референтния лекарствен продукт да провери началната дата на срока за защита на данните, или за съда се прилага същото ограничение както за органа на държавата членка,

                           —

                           как в този случай пред въпросния съд на държавата членка е защитено правото на титуляря на разрешението за търговия с референтния лекарствен продукт на ефективни правни средства за защита съгласно член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 10 от Директива 2001/83 по отношение на защитата на данните,

                           —

                           обхващат ли средствата за ефективна правна защита задължението на съда на държавата членка да провери дали предоставеното в други държави членки първоначално разрешение за търговия е издадено в съответствие с разпоредбите на Директива 2001/83?

      (1)  ОВ L 311, 2001 г., стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3.


title: Дело C-536/16: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 24 октомври 2016 г. — DUEMMESGR SpA/Associazione Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza in favore dei Ragionieri e Periti Commerciali (CNPR)

text:
               23.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/7

         Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 24 октомври 2016 г. — DUEMMESGR SpA/Associazione Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza in favore dei Ragionieri e Periti Commerciali (CNPR)
   (Дело C-536/16)
   (2017/C 022/10)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: DUEMMESGR SpA

      Ответник: Associazione Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza in favore dei Ragionieri e Periti Commerciali (CNPR)

      Преюдициални въпроси

               1)

               Въпреки че държавите членки могат да предвидят, че институтът на изпращане на указания до страните за отстраняване на нередностите със саниращо действие има възмезден характер, противоречи ли на общностното право член 38, алинея 2-bis от Законодателен декрет № 163 от 2006 г., в редакцията му в сила към момента на разглежданото обявление за обществена поръчка […], доколкото предвижда плащането на „имуществена санкция“ в размер, който трябва да бъде определен от възлагащия орган („не по-малко от един промил и не повече от един процент от стойността на обществената поръчка, но при всички положения не повече от 50 000 EUR, чието плащане се гарантира с временно обезпечение“), като се има предвид прекалено големият размер и предварително определеното естество на самата санкция, която не може да се индивидуализира в зависимост от конкретното положение, което трябва да бъде уредено, или в зависимост от тежестта на нередността, която трябва да бъде санирана?

               2)

               Обратно, противоречи ли същият член 38, алинея 2-bis от Законодателен декрет № 163 от 2006 г. (отново в редакцията му в сила към посочения по-горе момент) на общностното право, доколкото може да се счете, че този възмезден характер на института на изпращане на указания до страните за отстраняване на нередностите противоречи на принципа за отваряне на пазара към конкуренцията във възможно най-голяма степен, на който съответства посоченият институт, като дейността, наложена на възлагащия орган в това отношение, е последица от задълженията, наложени със закон на същия този орган с оглед на обществения интерес от постигане на горепосочената цел?


title: Дело C-336/15: Решение на Съда (десети състав) от 6 април 2017 г. (преюдициално запитване от Arbetsdomstolen — Швеция) — Unionen/Almega Tjänsteförbunden, ISS Facility Services AB (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 2001/23/ЕО — Член 3 — Гарантиране на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия — Колективни трудови договори, приложими към приобретателя и прехвърлителя — Допълнителен срок на предизвестие, предоставен на уволнените работници — Отчитане на прослуженото при прехвърлителя време)

text:
               29.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 168/7

         Решение на Съда (десети състав) от 6 април 2017 г. (преюдициално запитване от Arbetsdomstolen — Швеция) — Unionen/Almega Tjänsteförbunden, ISS Facility Services AB
   (Дело C-336/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Социална политика - Директива 2001/23/ЕО - Член 3 - Гарантиране на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия - Колективни трудови договори, приложими към приобретателя и прехвърлителя - Допълнителен срок на предизвестие, предоставен на уволнените работници - Отчитане на прослуженото при прехвърлителя време))
   (2017/C 168/07)
   Език на производството: шведски

      Запитваща юрисдикция

   Arbetsdomstolen

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Unionen

      Ответник: Almega Tjänsteförbunden,
   ISS Facility Services AB

      Диспозитив

   Член 3 от Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности трябва да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като разглежданите в главното производство при уволнението на работник или служител повече от една година след прехвърлянето на предприятието приобретателят трябва да включва в изчисляването на прослуженото време на този работник или служител, което е от значение за определяне на предизвестието, на което последният има право, прослуженото време на посочения работник или служител при прехвърлителя.

      (1)  ОВ C 311, 21.9.2015 г.


title: Дело C-540/07: Иск, предявен на 30 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

text:
               9.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/17

         Иск, предявен на 30 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-540/07)
   (2008/C 37/24)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: R. Lyal и A. Aresu)

      Ответник: Италианска република
   Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че като е оставила в сила данъчен режим, съгласно който данъкът върху дивидентите, изплащани на дружества, установени в други държави-членки и в държави — страни по Споразумението за създаване на Европейското икономическо пространство, е по-висок отколкото съгласно режима, прилаган за изплащаните в страната дивиденти, Италианската република не е изпълнила задълженията си по членове 56 ЕО и член 40 от Споразумението за създаване на Европейското икономическо пространство относно свободното движение на капитали между държавите-членки и между страните по посоченото споразумение, както и задълженията си по член 31 от същото споразумение във връзка със свободата на установяване между държавите — страни по това споразумение;

               —

               да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Европейската комисия се позовава на действащото италианско законодателство в тази област, включително на основаното на договори, подлагащо разпределянето на дивиденти на дружества, които не са италиански (т.нар. дивиденти, изплащани в чужбина), на значително по-неблагоприятно данъчно третиране отколкото прилаганото по отношение на разпределянето на дивиденти на италиански дружества (т.нар. дивиденти, изплащани в страната).
   Според Европейската комисия това законодателство, което все пак е в процес на изменение от страна на италианското правителство, е в противоречие с принципа на свободното движение на капитали, доколкото има неблагоприятни последици по отношение на печалбите и на решенията за инвестиране от страна на чуждестранни лица, съдружници в италиански дружества, като същевременно затруднява самите италиански дружества да набират капитал в чужбина. Поради това следва да се установи, че е налице явно нарушение на член 56 ЕО, който забранява всички ограничения върху движението на капитали между държавите-членки, и на член 40 от Споразумението за създаване на Европейското икономическо пространство (Споразумение ЕИП), който урежда по подобен начин тази свобода между държавите — страни по споразумението.
   Освен това, според Европейската комисия, това законодателство може да е в противоречие с правото на установяване, уредено в член 31 от Споразумението ЕИП, доколкото може да се прилага и по отношение на контролни участия в италиански дружества на дружества, установени в държави — страни по споразумението, по отношение на които участия не се прилага хармонизираният режим в областта на данъците, установен с Директива 90/435/ЕИО на Общността (1).
   В хода на процедурата за установяване на неизпълнение Европейската комисия е имала възможност да разгледа доводите, които Италианската република е представила в своя защита, за да обоснове въпросното законодателство, и не ги е счела за подходящи за постигане на поставената цел. Наскоро италианското правителство обаче е заявило волята си да измени посоченото законодателство, за да го приведе в съответствие с общностното право: настоящият иск може да ускори действията по изменение.

      (1)  ОВ L 225, стр. 6.


title: Дело C-276/12: Решение на Съда (голям състав) от 22 октомври 2013 г. (преюдициално запитване от du Nejvyšší správní soud — Чешка република) — Jiří Sabou/Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu (Директива 77/799/ЕИО — Взаимопомощ между органите на държавите членки в областта на прякото данъчно облагане — Обмен на информация при запитване — Данъчно производство — Основни права — Граница на обхвата на задълженията на запитващата държава членка и на запитаната държава членка спрямо данъчнозадълженото лице — Липса на задължение за уведомяване на данъчнозадълженото лице за искането за съдействие — Липса на задължение за призоваване на данъчнозадълженото лице да участва в разпита на свидетели — Право на данъчнозадълженото лице да оспори обменената информация — Минимално съдържание на обменената информация)

text:
               14.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 367/16

         Решение на Съда (голям състав) от 22 октомври 2013 г. (преюдициално запитване от du Nejvyšší správní soud — Чешка република) — Jiří Sabou/Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu
   (Дело C-276/12) (1)

   (Директива 77/799/ЕИО - Взаимопомощ между органите на държавите членки в областта на прякото данъчно облагане - Обмен на информация при запитване - Данъчно производство - Основни права - Граница на обхвата на задълженията на запитващата държава членка и на запитаната държава членка спрямо данъчнозадълженото лице - Липса на задължение за уведомяване на данъчнозадълженото лице за искането за съдействие - Липса на задължение за призоваване на данъчнозадълженото лице да участва в разпита на свидетели - Право на данъчнозадълженото лице да оспори обменената информация - Минимално съдържание на обменената информация)
   2013/C 367/27
   Език на производството: чешки

      Запитваща юрисдикция

   Nejvyšší správní soud

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Jiří Sabou

      Ответник: Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

      Предмет

   Преюдициално запитване — Nejvyssí správní soud — Тълкуване на членове 1, 2, 6, член 7, параграф 1 и член 8, параграф 1 от Директива 77/799/ЕИО на Съвета от 19 декември 1977 година относно взаимопомощта между компетентните органи на държавите членки в областта на прякото данъчно облагане (ОВ L 336, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 21), и на член 41, параграф 2, буква a) от Хартата на основните права на Европейския съюз (ОВ 2007 г., C 303, стр. 1) — Основни права на данъчнозадълженото лице в рамките на образувано срещу него данъчно производство, каквито са правото да бъде уведомен за решението на компетентния орган на запитващата държава за отправяне на запитване за информация, правото да участва в изготвянето на запитването, правото да бъде предварително уведомен за времето на разпитване на свидетели в запитаната държава и да участва в него, както и правото да оспори правилността на информацията, предоставена по този начин от компетентния орган в тази държава

      Диспозитив

               1.

               Правото на Съюза, и в частност Директива 77/799/ЕИО на Съвета от 19 декември 1977 година относно взаимопомощта между компетентните органи на държавите членки в областта на прякото данъчно облагане и облагане на застрахователните премии, изменена с Директива 2006/98/ЕО на Съвета от 20 ноември 2006 година, и основното право на изслушване, трябва да се тълкува в смисъл, че не предоставя на данъчнозадължено лице на държава членка нито правото да бъде информирано за отправено от тази държава до друга държава членка искане за съдействие с цел да се проверят данните, предоставени от това данъчнозадължено лице при подаване на декларация за данък върху доходите, нито правото да участва във формулирането на искането до запитаната държава членка, нито правото да участва в организирани от последната разпити на свидетели.

               2.

               Директива 77/799, изменена с Директива 2006/98, не урежда въпроса за това при какви условия данъчнозадълженото лице може да оспори правилността на предоставената от запитаната държава членка информация и не въвежда никакво особено изискване по отношение на съдържанието на предоставената информация.

      (1)  ОВ C 273, 8.9.2012 г.


title: Дело T-705/15: Определение на Общия съд от 14 септември 2016 г. — Syriatel Mobile Telecom/Съвет

text:
               7.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 410/35

         Определение на Общия съд от 14 септември 2016 г. — Syriatel Mobile Telecom/Съвет
   (Дело T-705/15) (1)

   (2016/C 410/58)
   Език на производството: френски
   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 59, 15.2.2016 г.


title: Дело C-408/07: Определение на председателя на големия състав на Съда от 2 февруари 2009 г. (преюдициално запитване от Landgericht Frankfurt am Main, Германия) — Brigitte Ruf, по баща Elsässer, Gertrud Elsässer, по баща Sommer/Европейска централна банка (ЕЦБ), Coop Himmelblau Prix, Dreibholz & Partner ZT GmbH, в присъствието на Stadt Frankfurt am Main

text:
               16.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/28

         Определение на председателя на големия състав на Съда от 2 февруари 2009 г. (преюдициално запитване от Landgericht Frankfurt am Main, Германия) — Brigitte Ruf, по баща Elsässer, Gertrud Elsässer, по баща Sommer/Европейска централна банка (ЕЦБ), Coop Himmelblau Prix, Dreibholz & Partner ZT GmbH, в присъствието на Stadt Frankfurt am Main
   (Дело C-408/07) (1)

   2009/C 113/52

      Език на производството: немски

   Председателят на големия състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 283, 24.11.2007 г.


title: Дело C-60/07: Иск, предявен на 7 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности срещу Чешката република

text:
               24.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/12

         Иск, предявен на 7 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности срещу Чешката република
   (Дело C-60/07)
   (2007/C 69/28)
   Език на производството: чешки
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Šmerdová и L. Pignataro)

      Ответник: Чешка република
   Искания

               —

               да се постанови, че като не е приела законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими, за да се съобрази с Директива 2004/33/ЕО (1) на Комисията от 22 март 2004 година за прилагане на Директива 2002/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно някои технически изисквания за кръвта и кръвните съставки, или във всички случаи, като не е уведомила Комисията за тези разпоредби, Чешката република не е изпълнила задълженията си по член 9, параграф 1 от тази директива.

               —

               да се осъди Чешката република да заплати разноските.

         Правни основания и главни доводи
   Крайният срок за транспониране на директивата е изтекъл на 8 февруари 2005 г.

      (1)  ОВ L 91, стр. 25. Чешко специално издание, глава 15, том 08, стр. 272.


title: Дело C-176/06 P: Решение на Съда (втори състав) от 29 ноември 2007 г. — Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH, Stadtwerke Uelzen GmbH/Комисия на Европейските общности, E.ON Kernkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Vattenfall Europe Nuclear Energy GmbH, преди Hamburgische Electricitäts-WerkeAG (Обжалване — Привидно предоставена помощ на ядрените централи от страна на германските власти — Провизии за затварянето на централите и унищожаване на радиоактивните отпадъци — Недопустимост на жалбата пред Първоинстанционния съд — Абсолютна процесуална предпоставка)

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/8

         Решение на Съда (втори състав) от 29 ноември 2007 г. — Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH, Stadtwerke Uelzen GmbH/Комисия на Европейските общности, E.ON Kernkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Vattenfall Europe Nuclear Energy GmbH, преди Hamburgische Electricitäts-WerkeAG
   (Дело C-176/06 P) (1)

   (Обжалване - Привидно предоставена помощ на ядрените централи от страна на германските власти - Провизии за затварянето на централите и унищожаване на радиоактивните отпадъци - Недопустимост на жалбата пред Първоинстанционния съд - Абсолютна процесуална предпоставка)
   (2008/C 22/14)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподатели: Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH, Stadtwerke Uelzen GmbH (представители: адв. D. Fouquet и адв. P. Becker)

      Други страни в производството: Комисия на Европейските общности (представител: V. Kreuschitz), E.ON Kernkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Vattenfall Europe Nuclear Energy GmbH, преди Hamburgische Electricitäts-WerkeAG (представители: адв. U. Karpenstein и адв. D. Sellner)
   Предмет
   Жалба, подадена срещу Решение на Първоинстанционния съд (четвърти състав) от 26 януари 2006 г. по дело Stadtwerke Schwäbisch Hall и др./Комисия (T-92/02), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалбата, целяща отмяна на Решение C(2001)3967 окончателен на Комисията от 11 декември 2001 г., в което се приема, че германската уредба относно освобождаването от данъци на провизиите на атомните централи за целите на унищожаването на радиоактивните им отпадъци и за окончателно извеждане от експлоатация на техните съоръжения, не представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО — Задължение на Комисията да открие състезателно производство, предвидено в член 88, параграф 2 ЕО, в случай на затруднения при преценката или наличие на съмнения
   Диспозитив

               1)

               Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 26 януари 2006 г. по дело Stadtwerke Schwäbisch Hall и др./Комисия (T-92/02).

               2)

               Отхвърля като недопустима жалбата, подадена пред Първоинстанционния съд на Европейските общности от Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH и Stadtwerke Uelzen GmbH за отмяна на Решение C(2001) 3967 окончателен на Комисията от 11 декември 2001 г., в което се приема, че германската уредба относно освобождаването от данъци на провизиите, начислени от операторите на атомни централи за целите на безопасното унищожаване на радиоактивните им отпадъци и за окончателно извеждане от експлоатация на техните съоръжения, не представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО.

               3)

               Осъжда Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH и Stadtwerke Uelzen GmbH да заплатят съдебните разноски пред двете инстанции.

      (1)  ОВ C 131, 3.6.2006 г.


title: Дело C-115/10: Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Bíróság (Унгария) на 3 март 2010 г. — Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt. „f.a.“ /Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

text:
               22.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 134/22

         Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Bíróság (Унгария) на 3 март 2010 г. — Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt. „f.a.“/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   (Дело C-115/10)
   2010/C 134/34
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Fővárosi Bíróság

      Страни в главното производство

      Ищци: Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt. „f.a.“

      Ответник: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

      Преюдициални въпроси

               1.

               Могат ли изискванията за общностните помощи в рамките на общата селскостопанска политика (ФЕОГА) да се различават от изискванията за допълнителните национални помощи, с други думи, може ли за допълнителните национални помощи да се установят различни и по-строги изисквания от тези, които са определени за помощите, финансирани от ФЕОГА?

               2.

               Може ли приложното поле спрямо лицата във връзка с получателите на помощи, установено в член 1, параграф 4 от Регламент (ЕИО) № 3508/92 на Съвета от 27 ноември 1992 година относно установяването на интегрирана система за администриране и контрол на определени схеми за подпомагане на Общността (1) и в член 10, буква а) от Регламент (ЕО) № 1259/1999 на Съвета от 17 май 1999 година за създаване на общи правила за схеми за пряко подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика (2), да се тълкува в смисъл, че от гледна точка на лицата съществуват единствено две изисквания за помощите: право да получи помощ има a) обединение на земеделски производители (или индивидуален земеделски производител), б) чието стопанство се намира на територията на Общността?

               3.

               Могат ли горепосочените регламенти да се тълкуват в смисъл, че земеделският производител, чието стопанство се намира на територията на Общността, но който иска да преустанови в бъдеще своята дейност (след като използва помощта), няма право на тази помощ?

               4.

               Как следва да се тълкува понятието за правен статут по националното право по смисъла на горепосочените два регламента?

               5.

               Включва ли правният статут по националното право и правния статут, свързан с начина на евентуално прекратяване на дейността на земеделския производител (или на обединението от производители)? Всъщност унгарското право създава отделни правни режими за различни положения, които могат да доведат до прекратяване на дейността (конкордат, фалит и доброволна ликвидация).

               6.

               Може ли да се уредят по различен и напълно независим начин изискванията за единно плащане (от Общността) на площ и изискванията за плащане на допълнителна национална помощ? Каква връзка има (може да има) между принципите, схемата и целите на двата типа помощи?

               7.

               Може ли да се изключи от ползването на допълнителната национална помощ обединение (или индивидуален производител), който впрочем отговаря на изискванията на общностния режим за единно плащане на площ?

               8.

               Дали приложното поле на Регламент № 1259/1999 обхваща също, съгласно предвиденото в член 1 от него, и допълнителната национална помощ, като се има предвид обстоятелството, че това, което се финансира само частично от ФЕОГА, впоследствие се финансира посредством допълнителна национална помощ?

               9.

               Има ли право да получи допълнителна национална помощ земеделски производител, чието законно и ефективно действащо стопанство се намира на територията на Общността?

               10.

               В случай, че националното право предвижда специална правна уредба относно процеса на прекратяване на търговските дружества, има ли тази правна уредба значение за общностните помощи (и на свързаните с тях национални помощи)?

               11.

               Може ли общностната и националната правна уредба относно функционирането на общата селскостопанска политика да се тълкуват в смисъл, че те трябва да създадат сложен правен режим, който да се тълкува еднакво и да функционира въз основа на едни и същи принципи и изисквания?

               12.

               Може ли приложното поле, определено от член 1, параграф 4 от Регламент № 3508/92 и член 10, буква а) от Регламент № 1259/1999, да се тълкува в смисъл, че от гледна точка на помощите са напълно ирелевантни както намерението на земеделския производител да преустанови своята дейност в бъдеще, така и правния статут, съответстващ на това намерение?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 3508/92 на Съвета от 27 ноември 1992 година относно установяването на интегрирана система за администриране и контрол на определени схеми за подпомагане на Общността (ОВ L 355, стр. 1).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1259/1999 на Съвета от 17 май 1999 година за създаване на общи правила за схеми за пряко подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика (ОВ L 160, стр. 113).


title: Дело C-183/11: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 18 април 2011 г. — Econord Spa/Comune di Solbiate и Comune di Varese

text:
               16.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/11

         Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 18 април 2011 г. — Econord Spa/Comune di Solbiate и Comune di Varese
   (Дело C-183/11)
   2011/C 211/20
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato

      Страни в главното производство

      Жалбоподаетл: Econord Spa

      Ответник: Comune di Solbiate, Comune di Varese

      Трета заинтересована страна: Aspem Spa

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли да се прилага принципът за ирелевантността на положението на отделен публичен орган, който притежава дялово участие в дружество със специално предназначение, дори когато една от сдружените общини притежава една-единствена акция в дружеството със специално предназначение и споразуменията между публичните органи, акционери в дружеството, не могат да осигурят на община с участие в него ефективен контрол върху дружеството, поради което дяловото участие може да се счита само като формална рамка на договор за доставка на услуги?


title: Дело T-430/11: Определение на Общия съд от 9 септември 2013 г. — Telefónica/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Схема за помощи, позволяваща данъчната амортизация на финансовата репутация за придобиване на дялови участия в чуждестранни дружества — Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с вътрешния пазар, без да се разпорежда възстановяването на помощите — Акт, съдържащ мерки за изпълнение — Липса на лично засягане — Липса на качество на действителен бенефициер по схемата за помощи — Липса на задължение за връщане — Недопустимост)

text:
               16.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 336/22

         Определение на Общия съд от 9 септември 2013 г. — Telefónica/Комисия
   (Дело T-430/11) (1)

   (Жалба за отмяна - Държавни помощи - Схема за помощи, позволяваща данъчната амортизация на финансовата репутация за придобиване на дялови участия в чуждестранни дружества - Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с вътрешния пазар, без да се разпорежда възстановяването на помощите - Акт, съдържащ мерки за изпълнение - Липса на лично засягане - Липса на качество на действителен бенефициер по схемата за помощи - Липса на задължение за връщане - Недопустимост)
   2013/C 336/45
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Telefónica, SA (Мадрид, Испания) (представители: адв. J. Ruiz Calzado, адв. M. Núñez Müller и адв. J. Domínguez Pérez)

      Ответник: Европейска комисия (представители: R. Lyal, C. Urraca Caviedes и P. Němečková)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение 2011/282/ЕС на Комисията от 12 януари 2011 г. относно данъчната амортизация на финансовата репутация за придобиване на дялови участия в чуждестранни дружества C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07), приведено в действие от Испания (ОВ L 135, стр. 1).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Telefónica, SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 282, 24.9.2011 г.


title: Дело T-175/17: Жалба, подадена на 15 март 2017 г. — Ostvesta/Комисия

text:
               14.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/26

         Жалба, подадена на 15 март 2017 г. — Ostvesta/Комисия
   (Дело T-175/17)
   (2017/C 269/38)
   Език на производството: латвийски

      Страни

      Жалбоподател: Ostvesta SIA (Рига, Латвия) (представител: J. Davidovičs, advokāts)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени доклад на мисията на Европейската служба с борба с измамите (OLAF) THOR (2013) 11413-07/05/013, заедно с неговите 15 приложения, окончателен доклад OF/2010/0827/B1, както и доклад OF/2020/0827 и доклад THOR (2011) 27463 предвид съществените нередности на тези актове и препоръчаните мерки, приети въз основа на тях,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

               1.

               Първото основание е изведено от твърдението, че обжалваните актове обвързват държавните данъчни служби и съдебни органи и пораждат пряко правни последици, които накърняват интересите и личните и имуществените права на жалбоподателя, като изменят неговото правно положение по такъв начин, че трябва да се считат за обжалваеми актове, предвид:

                           —

                           естеството на митата и произтичащите от тях задължения за държавите членки, които са длъжни да ги събират, като „собствени ресурси на Съюза“,

                           —

                           характера на OLAF като орган, извършващ административно разследване, заместващ Европейската комисия при външни разследвания,

                           —

                           ролята на Европейската комисия като институция на Европейския съюз, на която са поверени изпълнителни функции при прилагането на Митническия кодекс на Европейския съюз.

               2.

               Второто основание е изведено от незаконосъобразността на обжалваните актове и опорочаващите ги нередности, тъй като:

                           —

                           в тях не се съдържа нито един от съществените елементи, предвидени в Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 11 септември 2013 г., а именно не се посочват нито процедурните гаранции при разследването, нито участващите в разследването лица, нито изслушването на процесуалните представители на жалбоподателя, нито първоначалната правна квалификация,

                           —

                           в тях необосновано и противоречиво се отрича отговорността на компетентните органи,

                           —

                           OLAF не е изпълнило задължението си да проведе обективно и безпристрастно разследване при спазване на принципа за презумпцията за липса на отговорност,

                           —

                           в доклада на мисията и в окончателния доклад се съдържа погрешна информация вследствие на недостатъци и пропуски в рамките на разследването,

                           —

                           общностната правна уредба в областта на антидъмпинговите права е нарушена и е приложена неправилно,

                           —

                           както общностната правна уредба, така и правната уредба на Тайван във връзка със задължението на BOFT [Bureau of foreign trade] на Тайван да провери произхода на стоките, които сертифицира, са нарушени и са приложени неправилно,

                           —

                           член 220, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността е нарушен и е приложен неправилно,

                           —

                           Договорите и правните норми по прилагането им, както и Хартата на основните права на Европейския съюз, и по специално член 41 от нея са нарушени.


title: Дело C-322/08: Иск, предявен на 15 юли 2008 г.  — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция

text:
               30.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/38

         Иск, предявен на 15 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция
   (Дело C-322/08)
   (2008/C 223/63)
   Език на производството: шведски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: г-н M. Condou-Durande и г-н J. Enegren)

      Ответник: Кралство Швеция
   Искания

               —

               да се установи, че като не е приело всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 г. (1), и във всички случаи като не е съобщило тези разпоредби, Кралство Швеция не е изпълнило задълженията си по тази директива.

               —

               да се осъди Кралство Швеция да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 10 октомври 2006 г.

      (1)  Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 г. относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила (ОВ L 304, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 52).


title: Дело T-402/11: Определение на Общия съд от 18 октомври 2012 г. — Preparados Alimenticios del Sur/Комисия

text:
               1.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 373/13

         Определение на Общия съд от 18 октомври 2012 г. — Preparados Alimenticios del Sur/Комисия
   (Дело T-402/11) (1)

   2012/C 373/22
   Език на производството: испански
   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 282, 24.9.2011 г.


title: Дело C-267/16: Преюдициално запитване от Supreme Court of Gibraltar (Обединено кралство), постъпило на 13 май 2016 г. — Albert Buhagiar, Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff/Gilbert Licudi QC MP Minister for Justice

text:
               18.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/32

         Преюдициално запитване от Supreme Court of Gibraltar (Обединено кралство), постъпило на 13 май 2016 г. — Albert Buhagiar, Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff/Gilbert Licudi QC MP Minister for Justice
   (Дело C-267/16)
   (2016/C 260/40)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Supreme Court of Gibraltar

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Albert Buhagiar, Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff

      Ответник: Gilbert Licudi QC MP Minister for Justice

      Преюдициални въпроси

               1)

               Ако разпоредбите на Директивата (1) относно европейския паспорт за огнестрелно оръжие се отнасят единствено до свободното движение на стоки, възможно ли е въпреки това те да се прилагат спрямо Гибралтар въз основа на обстоятелството, че не предполагат търговия или сключване на търговска сделка и затова остават извън обхвата на изключенията, предоставени на Гибралтар съгласно Акта за присъединяване от 1972 г.?

               2)

               Що се отнася до ловците и спортните стрелци, прилагат ли се спрямо Гибралтар разпоредбите на Директивата относно европейския паспорт за огнестрелно оръжие поради обстоятелството, че тези разпоредби се отнасят до свободното движение на услуги?

               3)

               Що се отнася до ловците и спортните стрелци, невалидни ли са разпоредбите на Директивата относно европейския паспорт за огнестрелно оръжие поради обстоятелството, че се отнасят до свободното движение на хора и следователно са приети на погрешно правно основание?

      (1)  Директива на Съвета 91/477/ЕИО от 18 юни 1991 година относно контрола на придобиването и притежаването на оръжие (OВ L 256, стp. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 10, стр. 233)


title: Дело C-233/09: Преюдициално запитване, отправено от Hof van beroep te Antwerpen (Белгия) на 26 юни 2009 г. — G.A. Dijkman en M.A. Dijkman-Lavaleije/Belgische Staat

text:
               12.9.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 220/20

         Преюдициално запитване, отправено от Hof van beroep te Antwerpen (Белгия) на 26 юни 2009 г. — G.A. Dijkman en M.A. Dijkman-Lavaleije/Belgische Staat
   (Дело C-233/09)
   2009/C 220/38
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hof van beroep te Antwerpen

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: G.A. Dijkman и M.A. Dijkman-Lavaleije

      Ответник: Белгийска държава

      Преюдициален въпрос

   Представлява ли нарушение на член 56, параграф 1 ЕО фактът, че белгийски граждани, които правят инвестиции или вложения в чужбина, например в Нидерландия, с цел да избегнат облагането с допълнителния общински данък съгласно член 465 от Кодекса за данъка върху доходите от 1992 година, са задължени да се обърнат към белгийски посредник, за да им бъдат изплатени доходите от движими вещи, докато белгийските граждани, които правят инвестиции или вложения в Белгия, могат да се ползват от освобождаване в резултат на удържания при източника данък върху доходите от движими вещи и капитали съгласно член 313 от същия кодекс и така могат да избегнат облагането с допълнителния общински данък, предвиден в член 465 от Кодекса, тъй като удържаният при източника данък върху доходите от движими вещи и капитали вече е бил удържан при източника?


title: Дело C-482/10: Преюдициално запитване, отправено от Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana (Италия) на 6 октомври 2010 г. — Teresa Cicala/Regione Siciliana

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/25

         Преюдициално запитване, отправено от Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana (Италия) на 6 октомври 2010 г. — Teresa Cicala/Regione Siciliana
   (Дело C-482/10)
   ()
   2010/C 328/42
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Teresa Cicala

      Ответник: Regione Siciliana

      Преюдициални въпроси

               1.

               Съвместими ли са с правото на Европейския съюз тълкуване и прилагане на член 3 от Закон 241/1990 и член 3 от Регионален закон на Сицилия 10/1991 във връзка с член 1 от Закон 241/90 — изискващ италианските административни органи да прилагат принципите на правото на Европейския съюз в съответствие със задължението за мотивиране на актовете на публичната администрация, предвидено в член 296, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз и в член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз — според които задължението за мотивиране може да не важи за свързаните с пенсии индивидуални актове, които по-конкретно се отнасят до субективни права и във всички случаи са приети при условията на обвързана компетентност? Налице ли е в този случай съществено процесуално нарушение при приемането на административната мярка?

               2.

               Съвместим ли е член 21ж, параграф 2, първо изречение от Закон 241/1990 — както е тълкуван в административната практика, от гледна точка на задължението за мотивиране на административните актове, предвидено в член 3 от Закон 241/1990 и в Регионален закон 10/1991, и на задължението за мотивиране на актовете на публичната администрация, предвидено в член 296, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз и в член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз — с член 1 от Закон 241/1990, в който е предвидено задължението на административните органи да прилагат принципите на правото на Европейския съюз, и следователно съвместими и допустими ли са тълкуване и прилагане, според които административните органи могат да допълнят мотивите на административната мярка в хода на правораздавателния процес?


title: Дело T-550/12: Определение на Общия съд от 3 юни 2013 г. — bachmaier/СХВП (oto-soft)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/83

         Определение на Общия съд от 3 юни 2013 г. — bachmaier/СХВП (oto-soft)
   (Дело T-550/12) (1)

   2013/C 225/190
   Език на производството: немски
   Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 55, 23.2.2013 г.


title: Дело F-108/13: Жалба, подадена на 28 октомври 2013 г. — ZZ/Съвет

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/41

         Жалба, подадена на 28 октомври 2013 г. — ZZ/Съвет
   (Дело F-108/13)
   2014/C 24/77
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: J.-N. Louis и D. Abreu Caldas, адвокати)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Предмет на производството

   Отмяна на фишовете за заплата на жалбоподателя от януари, февруари и март 2013 г., изготвени в съответствие с решението на Съвета от 20 декември 2012 г., с което последният отказва да приеме предложението на Комисията за регламент на Съвета за адаптиране, считано от 1 юли 2012 г., на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители на Европейския съюз и на корекционните коефициенти, прилагани по отношение на тях

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отменят фишовете за заплата на жалбоподателя, считано от 15 януари 2013 г.,

               —

               да се осъди Съветът да изплати на жалбоподателя дължимите му неизплатени възнаграждения, считано от 1 юли 2012 г. заедно с мораторни лихви, изчислени от датата на падежа на просрочените вземания, въз основа на лихвения процент, прилаган от ЕЦБ по основните операции за рефинансиране, увеличен с два пункта,

               —

               c да се осъди Съветът да заплати на жалбоподателя символичната сума от 1 EUR като обезщетение за неимуществените вреди, понесени в резултат на служебното нарушение, допуснато повторно от Съвета и от Органа по назначаване,

               —

               да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-31/12: Жалба, подадена на 23 януари 2012 г. — Région Poitou-Charentes/Комисия

text:
               14.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/16

         Жалба, подадена на 23 януари 2012 г. — Région Poitou-Charentes/Комисия
   (Дело T-31/12)
   2012/C 109/37
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Région Poitou-Charentes (Поатие, Франция) (представител: J. Capiaux, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение от 18 ноември 2011 г. на Европейската комисия, съдържащо отказ да се закрие програмата за приетата от Европейската комисия инициатива на Общността INTERREG III B „Атлантическо пространство“ 2000/2006 (референтен номер CCI № 2001 RG 16 0 PC 006).

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага пет правни основания в подкрепа на своята жалба.

               1.

               Първото правно основание е изведено от незаконосъобразността на решението на Комисията, тъй като подписалото акта лице не доказало, че е упълномощено да го подпише.

               2.

               Второто правно основание е изведено от незачитането на съществените процесуални правила, тъй като Комисията не спазила императивните срокове по член 37, параграф 1 от Регламент № 1260/1999 (1) за мотивирано посочване на основанията, поради които счита окончателния доклад на жалбоподателя за незадоволителен.

               3.

               Третото правно основание е изведено от грешки при прилагане на правото:

                           —

                           Комисията упрекнала жалбоподателя, че не е спазил свързаните с одобряването на окончателния доклад правила, макар че правилникът на мониторинговия комитет предвиждал механизъм за мълчаливо одобряване на този доклад след изтичане на десетдневен срок и

                           —

                           Комисията посочила, че докладът на жалбоподателя следвало да се състави на английски език, макар никое правило да не изисквало с оглед валидността на даден доклад той да бъде съставян на език различен от езика (в случая френски) на управителния орган.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от липсата на мотиви на обжалваното решение.

               5.

               Петото правно основание е изведено от злоупотребата с власт, тъй като, за да откаже да закрие разглежданата програма за инициатива Комисията взела под внимание чужд на европейския интерес по своето естество довод.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1260/1999 на Съвета от 21 юни 1999 година относно определянето на общи разпоредби за структурните фондове (ОВ L 161, стр. 1).


title: Съединени дела C-175/07 — C-184/07: Определение на Съда (шести състав) от 6 октомври 2008 г. (преюдициални запитвания от Tribunal de grande instance de Nanterre — Франция) — SA des sucreries de Fontaine-le-Dun-Bolbec-Auffay (SAFBA) (C-175/07), Sucreries et Raffineries d'Erstein SA (C-176/07), Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils SA (C-177/07), Sucrerie de Bourgogne SA (C-178/07), Sucrerie Bourdon (C-179/07), Sucreries du Marquenterre SA (C-180/07), Cristal Union (C-181/07), Lesaffre Frères SA (C-182/07), Vermendoise Industries SAS (C-183/07), Sucreries de Toury et Usines annexes SA (C-184/07)/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers (Член 104, параграф 3 от Процедурния правилник — Захар — Налози върху производството — Подробни правила за прилагането на системата от квоти — Отчитане на количествата захар, които се съдържат в преработените продукти — Определяне на излишъка, който може да бъде изнесен — Определяне на средната загуба)

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/10

         Определение на Съда (шести състав) от 6 октомври 2008 г. (преюдициални запитвания от Tribunal de grande instance de Nanterre — Франция) — SA des sucreries de Fontaine-le-Dun-Bolbec-Auffay (SAFBA) (C-175/07), Sucreries et Raffineries d'Erstein SA (C-176/07), Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils SA (C-177/07), Sucrerie de Bourgogne SA (C-178/07), Sucrerie Bourdon (C-179/07), Sucreries du Marquenterre SA (C-180/07), Cristal Union (C-181/07), Lesaffre Frères SA (C-182/07), Vermendoise Industries SAS (C-183/07), Sucreries de Toury et Usines annexes SA (C-184/07)/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers
   (Съединени дела C-175/07 — C-184/07) (1)

   (Член 104, параграф 3 от Процедурния правилник - Захар - Налози върху производството - Подробни правила за прилагането на системата от квоти - Отчитане на количествата захар, които се съдържат в преработените продукти - Определяне на излишъка, който може да бъде изнесен - Определяне на средната загуба)
   (2008/C 313/15)
   Език на производството: френски
   Препращаща юрисдикция
   Tribunal de grande instance de Nanterre
   Страни в главното производство

      Ищци: SA des sucreries de Fontaine-le-Dun-Bolbec-Auffay (SAFBA) (C-175/07), Sucreries et Raffineries d'Erstein SA (C-176/07), Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils SA (C-177/07), Sucrerie de Bourgogne SA (C-178/07), Sucrerie Bourdon (C-179/07), Sucreries du Marquenterre SA (C-180/07), Cristal Union (C-181/07), Lesaffre Frères SA (C-182/07), Vermendoise Industries SAS (C-183/07), Sucreries de Toury et Usines annexes SA (C-184/07)

      Ответници: Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers
   Предмет
   Преюдициално запитване — Tribunal de grande instance de Nanterre — Действителност на Регламент (ЕО) № 314/2002 на Комисията от 20 февруари 2002 година относно установяване на подробни правила за прилагането на системата от квоти в сектор захар (ОВ L 50, стр. 40) с оглед на член 15 от Регламент (ЕО) № 1260/2001 на Съвета от 19 юни 2001 година относно общата организация на пазара в сектор захар (ОВ L 178, стр. 1), и с оглед на принципите на пропорционалност и на недопускане на дискриминация — Действителност на Регламент (ЕО) № 1686/2005 на Комисията от 14 октомври 2005 година за определяне на размера на налога върху производството, както и на коефициента за допълнително облагане в сектор захар за пазарна година 2004/2005 (ОВ L 271, стр. 12) с оглед на Регламенти (ЕО) № 1260/2001 и (ЕО) № 314/2002 — Налог върху производството, който включва количествата захар, които се съдържат в преработените продукти, изнесени без получаване на възстановяване при износ.
   Диспозитив

               1)

               При разглеждането на член 6, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 314/2002 на Комисията от 20 февруари 2002 година относно установяване на подробни правила за прилагането на системата от квоти в сектор захар, изменен с Регламент (ЕО) № 38/2004 на Комисията от 9 януари 2004 година, доколкото при изчисляването на налога върху производството тази разпоредба не предвижда от излишъка, който може да бъде изнесен, да се изключат количествата захар, които се съдържат в изнесените преработени продукти, за които не е получено възстановяване при износ, не се установява наличието на елементи, които могат да засегнат неговата действителност.

               2)

               Регламент (ЕО) № 1686/2005 на Комисията от 14 октомври 2005 година за определяне на размера на налога върху производството, както и на коефициента за допълнително облагане в сектор захар за пазарна година 2004/2005 е недействителен.

      (1)  ОВ C 117, 26.5.2007 г.


title: Дело C-425/11: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Baden-Württemberg (Германия) на 16 август 2011 г. — Katja Ettwein/Finanzamt Konstanz

text:
               12.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/8

         Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Baden-Württemberg (Германия) на 16 август 2011 г. — Katja Ettwein/Finanzamt Konstanz
   (Дело C-425/11)
   2011/C 331/12
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Katja Ettwein

      Ответник: Finanzamt Konstanz

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли разпоредбите на Споразумението между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Конфедерация Швейцария, от друга страна, относно свободното движение на хора от 21 юни 1999 г. (1) (BGBl. II 2001 г., стр. 810 и сл.), прието от Бундестага като закон на 2 септември 2001 г. (BGBl II 2001 г., стр. 810), в сила от 1 юни 2002 г. (наричано по-нататък „Споразумението относно свободното движение на хора“), и по-специално членове 1, 2, 11, 16 и 21 от това споразумение, както и членове 9, 13 и 15 от приложение I към същото споразумение, да се тълкуват в смисъл, че не допускат възможността за съвместно облагане — с оглед на уредбата на „производството по разделяне“ (т.нар. „Splitting-Verfahren“) — на живеещи в Швейцария съпрузи, които подлежат на данъчно облагане във Федерална република Германия по отношение на всичките си облагаеми доходи?

      (1)  Споразумението между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Конфедерация Швейцария, от друга страна, относно свободното движение на хора — Заключителен акт — Съвместни декларации — Информация относно влизането в сила на седемте споразумения с Конфедерация Швейцария в областите свободно движение на хора, въздушен превоз, железопътен и автомобилен транспорт на стоки и пътници, възлагане на обществени поръчки, научно-техническо сътрудничество, взаимно признаване на оценките за съответствие и търговия със селскостопански продукти, ОВ L 114, 2002 г., стр. 6.


title: Дело C-136/06: Определение на председателя на Съда от 29 август 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Малта

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/32

         Определение на председателя на Съда от 29 август 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Малта
   (Дело C-136/06) (1)

   (2007/C 297/53)

      Език на производството: английски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 131, 3.6.2006 г.


title: Дело T-411/14: Жалба, подадена на 10 юни 2014 г.  — Coca-Cola/СХВП (Форма на бутилка)

text:
               25.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/39

         Жалба, подадена на 10 юни 2014 г. — Coca-Cola/СХВП (Форма на бутилка)
   (Дело T-411/14)
   2014/C 282/52
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: The Coca-Cola Company (Атланта, Съединени щати) (представители: D. Stone и A. Dykes, Solicitors, и S. Malynicz, Barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 27 март 2014 г. по преписка R 540/2013-2,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Триизмерна марка, представляваща форма на бутилка, за стоки от класове 6, 21 и 32 — Заявка за марка на Общността № 1 0 5 32  687

      Решение на проверителя: Марката не е годна за регистрация за част от стоките, за които е подадено заявлението

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността.


title: Дело C-638/11 P: Решение на Съда (пети състав) от 14 ноември 2013 г. — Съвет на Европейския съюз/Gul Ahmed Textile Mills Ltd, Европейска комисия (Обжалване — Дъмпинг — Внос на памучно спално бельо с произход от Пакистан — Регламент (ЕО) № 384/96 — Член 3, параграф 7 — Понятие за различни фактори)

text:
               11.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/5

         Решение на Съда (пети състав) от 14 ноември 2013 г. — Съвет на Европейския съюз/Gul Ahmed Textile Mills Ltd, Европейска комисия
   (Дело C-638/11 P) (1)

   (Обжалване - Дъмпинг - Внос на памучно спално бельо с произход от Пакистан - Регламент (ЕО) № 384/96 - Член 3, параграф 7 - Понятие за различни фактори)
   2014/C 9/06
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Съвет на Европейския съюз (представител: J.-P. Hix, подпомаган от G. Berrisch, Rechtsanwalt)

      Други страни в производството: Gul Ahmed Textile Mills Ltd (представител: L. Ruessmann, адвокат), Европейска комисия (представители: A. Stobiecka-Kuik, подпомагана от E. McGovern, Barrister)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (седми състав) от 27 септември 2011 г. по дело Gul Ahmed Textile Mills/Съвет (T-199/04), с което Регламент (ЕО) № 397/2004 на Съвета от 2 март 2004 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на памучно спално бельо с произход от Пакистан (ОВ L 66, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 34, стр.108) се отменя в частта относно Gul Ahmed Textile Mills Ltd — Нарушение на член 3, параграф 7 от Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 56, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 12, стр. 223) — Установяване на наличие на вреда — Установяване на причинно-следствена връзка между дъмпинговия внос и причинената вреда — Фактори, които трябва да бъдат взети предвид

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение на Общия съд на Европейския съюз от 27 септември 2011 г. по дело Gul Ahmed Textile Mills/Conseil (T-199/04).

               2.

               Връща делото на Общия съд на Европейския съюз.

               3.

               Не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 65, 3.3.2012 г.


title: Дело T-381/07: Определение на Първоинстанционния съд от 11 септември 2008 г. — Италия/Комисия

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/65

         Определение на Първоинстанционния съд от 11 септември 2008 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-381/07) (1)

   (2008/C 301/126)

      Език на производството: италиански

   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 283, 24.11.2007 г.


title: Дело T-83/13 P: Жалба, подадена на 11 февруари 2013 г. от BS срещу решение на Съда на публичната служба, постановено на 12 февруари 2012 г. по дело F-90/11, BS/Комисия

text:
               6.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 101/29

         Жалба, подадена на 11 февруари 2013 г. от BS срещу решение на Съда на публичната служба, постановено на 12 февруари 2012 г. по дело F-90/11, BS/Комисия
   (Дело T-83/13 P)
   2013/C 101/58
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: BS (Месина, Италия) (представител: C. Pollicino, avvocato)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да приеме, че настоящата жалба е допустима и основателна,

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да потвърди, че Съвместните общи правила относно покриването на рисковете от злополука и професионални заболявания на длъжностните лица на Европейските общности включват „цялата кожна система“, а не само „дълбоките изгаряния и патологичните цикатрикси на кожната система“,

               —

               да разпореди сформирането на нова медицинска комисия със задача да преразгледа случая на жалбоподателя,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Мотиви и основни доводи

   Настоящата жалба е срещу решението, с което е отхвърлена жалба, с искане по същество за отмяна на решението, с което органът по назначаването приключва преписката, образувана на основание на член 73 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, като приема, че психофизическият интегритет на жалбоподателя не е накърнен в резултат на претърпяно от него нападение.
   Жалбоподателят излага две основания в подкрепа на жалбата си.

               1.

               Първото основание е изведено от нарушението на член 22, параграф 3 от Правилата относно покриването на рисковете.
               Във връзка с това се твърди, че в противоречие с тази разпоредба медицинската комисия не взела решение като колегиален орган и освен това, бидейки изправена пред правен проблем не приела, че не е компетентна.

               2.

               Второто основание е изведено от нарушение на член 73 от Европейската таблица за оценяване за медицински цели на уврежданията на физическото и психическо здраве.

                           —

                           Според жалбоподателя с обжалваното решение Съдът на публичната служба отхвърлил жалбата без да направи очакваното от него точно тълкуване във връзка с отговора на въпроса дали посочените Съвместни общи правила се отнасят за цялата кожна система или по-скоро за дълбоките изгаряния и патологичните цикатрикси на кожната система.


title: Дело C-384/13: Определение на Съда (десети състав) от 4 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Estación de Servicio Pozuelo 4 SL/GALP Energía España SAU (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Картели — Член 81 ЕО — Договор за изключително снабдяване с моторни и други горива — Регламент (ЕИО) № 1984/83 — Член 12, параграф 2 — Регламент (ЕО) № 2790/1999 — Член 4, буква а) и член 5, буква а) — Продължителност на изключителното снабдяване — Споразумение с второстепенно значение)

text:
               16.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 56/3

         Определение на Съда (десети състав) от 4 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Estación de Servicio Pozuelo 4 SL/GALP Energía España SAU
   (Дело C-384/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Картели - Член 81 ЕО - Договор за изключително снабдяване с моторни и други горива - Регламент (ЕИО) № 1984/83 - Член 12, параграф 2 - Регламент (ЕО) № 2790/1999 - Член 4, буква а) и член 5, буква а) - Продължителност на изключителното снабдяване - Споразумение с второстепенно значение))
   (2015/C 056/03)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Supremo

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Estación de Servicio Pozuelo 4 SL

      Ответник: GALP Energía España SAU

      Диспозитив

               1)

               Договор като този по главното производство, който предвижда учредяването на право на суперфиция в полза на доставчик на петролни продукти, за да изгради той бензиностанция и да я предостави под наем на собственика на земята, и който договор е придружен от задължение за продължително изключително закупуване, по принцип няма за резултат да ограничи чувствително конкуренцията, поради което не попада в приложното поле на забраната, предвидена в член 81, параграф 1 ЕО, доколкото, от една страна, пазарният дял на доставчика не надвишава 3 %, докато пазарният дял общо на трима други доставчици възлиза на около 70 %, а от друга страна, продължителността на въпросния договор не е явно прекомерна спрямо средната продължителност на договорите, които обикновено се сключват на разглеждания пазар, което следва да бъде проверено от запитващата юрисдикция.

               2)

               Член 12, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 2790/1999 на Комисията от 22 декември 1999 година за прилагането на член 81, параграф 3 от Договора за категориите вертикални споразумения и съгласувани практики трябва да се тълкува в смисъл, че договор, в сила към 31 май 2000 г., който включва клауза за забрана на конкуренцията и отговаря на условията за освобождаване, предвидени в Регламент (ЕИО) № 1984/83 на Комисията от 22 юни 1983 година за прилагането на член 85, параграф 3 от Договора към категории от споразумения за изключително изкупуване, изменен с Регламент (ЕО) № 1582/97 на Комисията от 30 юли 1997 г., без обаче да отговаря на условията, предвидени в Регламент № 2790/1999, е освободен от забраната, посочена в член 81, параграф 1 ЕО, до 31 декември 2001 г.

      (1)  ОВ C 274, 21.9.2013 г.


title: Дело T-356/12: Жалба, подадена на 6 август 2012 г. — Debonair Trading Internacional/СХВП — Ibercosmetica (SÔ:UNIC)

text:
               13.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/12

         Жалба, подадена на 6 август 2012 г. — Debonair Trading Internacional/СХВП — Ibercosmetica (SÔ:UNIC)
   (Дело T-356/12)
   2012/C 311/16
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Debonair Trading Internacional Lda (Фуншал, Мадейра) (представител: T. Alkin, Barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Ibercosmetica, SA de CV (Мексико сити, Мексико)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 4 юни 2012 г. по приписка R 1033/2011-4,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „SÔ:UNIC“ за стоки от клас 3 — заявка за марка на Общността № 8197972

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: поредица от 24 регистрирани марки, включващи марки на Общността, международни марки и марки, регистрирани в Обединеното кралство и Ирландия, съдържащи думата „SO“, съчетана с други елементи, за стоки от клас 3; поредица от 17 нерегистрирани знака, съдържащи думата „SO“, съчетана с други елементи, във връзка със стоки от клас 3

      Решение на отдела по споровете: отхвърля изцяло възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета,

               —

               нарушение на правило 15, параграф 2, буква б), iii) от Регламент № 2868/95 на Комисията и

               —

               нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело T-53/12: Решение на Общия съд от 26 октомври 2012 г. — CF Sharp Shipping Agencies/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Иран за предотвратяване на ядреното разпространение — Замразяване на средства — Жалба за отмяна — Задължение за мотивиране)

text:
               8.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 379/23

         Решение на Общия съд от 26 октомври 2012 г. — CF Sharp Shipping Agencies/Съвет
   (Дело T-53/12) (1)

   (Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Иран за предотвратяване на ядреното разпространение - Замразяване на средства - Жалба за отмяна - Задължение за мотивиране)
   2012/C 379/40
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd (Сингапур, Сингапур) (представители: S. Drury, solicitor, K. Adamantopoulos и J. Cornelis, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и V. Piessevaux)

      Предмет

   Искане за отмяна на Регламент (ЕС) № 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕО) № 423/2007 (ОВ L 281, стр. 1), на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент № 961/2010 (ОВ L 319, стр. 11) и на Регламент (ЕС) № 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент № 961/2010 (ОВ L 88, стр. 1) в частта, засягаща жалбоподателя

      Диспозитив

               1.

               Отменя Регламент (ЕС) № 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕО) № 423/2007, както и Регламент за изпълнение (ЕС) № 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент № 961/2010, в частта относно включването на CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd в списъка в приложение VIII към Регламент № 961/2010.

               2.

               Отменя Регламент (ЕС) № 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент № 961/2010 в частта относно включването на CF Sharp Shipping Agencies в списъка в приложение IX.

               3.

               Липсва основание за произнасяне по искането на CF Sharp Shipping Agencies отмяната на Регламент № 961/2010 и на Регламент за изпълнение № 1245/2011 да влезе в сила незабавно.

               4.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               5.

               Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 89, 24.3.2012 г.


title: Дело T-884/16: Жалба, подадена на 15 декември 2016 г. — Multiconnect/Комисия

text:
               6.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/53

         Жалба, подадена на 15 декември 2016 г. — Multiconnect/Комисия
   (Дело T-884/16)
   (2017/C 038/69)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Multiconnect GmbH (Мюнхен, Германия) (представители: J.-M. Schultze, S. Pautke и C. Ehlenz, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени действията на Комисията, предприети чрез отдел „контрол на сливанията“ към Генерална дирекция „Конкуренция“ в рамките на прилагането на третото изискване („non-MNO-Remedy“ (корективна мярка за изключване на операторите на мобилни мрежи)) от Решение M.7018, и по-специално становищата, изразени с имейлите от 11 октомври 2016 г. и от 29 октомври 2016 г., с които, като се изключват операторите на виртуални мобилни мрежи (наричани накратко „ОВММ“), какъвто е и жалбоподателят, се ограничава приложното поле на мярката „non-MNO-Remedy“ единствено до обикновените доставчици на услуги;

               —

               при условията на евентуалност, да отмени Решение C(2014) 4443, окончателен по преписка M.7018;

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

               1.

               Първо основание: нарушение на договорите или на правна норма, която следва да се приложи с оглед на тяхното изпълнение
               Жалбоподателят твърди, че ответникът допуснал грешка при прилагането на правото с оглед на начина, по който последният тълкувал и прилагал Решение C(2014) 4443, окончателен по преписка M.7018, както и поетите във връзка с това ангажименти, доколкото ответникът ограничил приложното поле на т.нар. корективна мярка „non-MNO-Remedy“, с която задължил Telefónica да предостави на трети лица (по конкретната преписка — трети лица, следващи бизнес модела на доставчик на услугата) достъп до 4G услугите, предлагани на пазара на едро на мобилни услуги, но ответникът не задължил Telefónica в съответствие с мярката „non-MNO-Remedy“ да предостави достъп до 4G услугите на трети лица, следващи бизнес модела на ОВММ.

               2.

               Второ основание, повдигнато при условията на евентуалност: нарушение на договорите или на правна норма, която следва да се приложи с оглед на тяхното изпълнение, както и явна грешка в преценката и липса на мотиви, доколкото в Решение C(2014) 4443 се приема погрешно, че предвид поетите във връзка с това ангажименти от страна на Telefónica можело да отпаднат съмненията за наличие на проблеми от гледна точка на конкуренцията.


title: Дело F-97/15: Жалба, подадена на 1 юли 2015 г. — ZZ/Комисия

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/85

         Жалба, подадена на 1 юли 2015 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-97/15)
   (2015/C 294/104)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ ((представители: S. Orlandi и T. Martin, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на окончателното решение за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателя към пенсионната схема на Съюза, в което се прилагат новите общи разпоредби за изпълнение (ОРИ) на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника от 3 март 2011 г.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се обяви за незаконен член 9 от общите разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника;

               —

               да се отмени решението от 14 октомври 2014 г., с което се потвърждава прехвърлянето на пенсионните права на жалбоподателя, придобити преди неговото постъпване на служба, в приложение на общите разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника от 3 март 2011 г.;

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.