title: Дело T-81/10: Жалба, подадена на 24 февруари 2010 г. — Tempus Vade/СХВП — Palacios Serrano (AIR FORCE)

text:
               17.4.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 100/64

         Жалба, подадена на 24 февруари 2010 г. — Tempus Vade/СХВП — Palacios Serrano (AIR FORCE)
   (Дело T-81/10)
   2010/C 100/95
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Tempus Vade, S.L. (Мадрид, Испания) (представител: A. Gómez López, abogado)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Palacios Serrano (Alcobendas, Испания)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се обяви за несъвместимо с Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2010 година относно марката на Общността Решението от 7 януари 2010 г., постановено от четвърти апелативен състав на СХВП по преписка R 944/2006-1, с което се отменя Решението от 28 май 2008 г. на отдела по споровете на СХВП, прието в рамките на процедура по възражение B 1009607, и вследствие на това да се регистрира марката на Общността № 5 016 704 AIR FORCE в клас 14;

               —

               да се обяви, че регистрацията на марката на Общността № 5 016 704 AIR FORCE в клас 14 трябва да откаже по силата на забраната, предвидена в член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от РМО;

               —

               да се осъди ответникът и евентуално встъпилата страна да платят съдебните разноски по настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Juan Palacios Serrano

      Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „AIR FORCE“ (заявка за регистрация № 5 016 704) за стоки от клас 14.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словната марка на Общността „TIME FORCE“ (заявка за регистрация № 395 657) за стоки от класове 14, 18 и 25; и четири други фигуративни марки на Общността, съдържащи словния елемент „TIME FORCE“: заявка за регистрация № 398 776 за стоки от класове 14, 18 и 25; заявка за регистрация № 3 112 133 за стоки от класове 3, 8, 9, 14, 18, 25, 34, 35 и 37, и заявки за регистрация № 1 998 375 и № 2 533 667 за стоки от клас 14.

      Решение на отдела по споровете: Уважава възражението в неговата цялост.

      Решение на апелативния състав: Отменя обжалваното решение и отхвърля възражението.

      Изложени правни основания: Неправилно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно марката на Общността.


title: Дело T-486/12: Жалба, подадена на 3 ноември 2012 г. — GOLAM/СХВП Pentafarma (METABOL)

text:
               12.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/42

         Жалба, подадена на 3 ноември 2012 г. — GOLAM/СХВП Pentafarma (METABOL)
   (Дело T-486/12)
   2013/C 9/75
   Език на жалбата: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Sofia Golam (Атина, Гърция) (представител: N. Trovas, Dikigoros)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Pentafarma-Sociedade Tecnico-Medicinal, SA (Prior Velho, Португалия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да уважи настоящата жалба за отмяна на решенето на първи апелативен състава на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 19юли 2012 г., преписка R 1901/2011-1,

               —

               да отхвърли възражението на другата страна пред апелативния състав и да уважи изцяло заявката на жалбоподателя,

               —

               да осъди ответника да заплати на жалбоподателя съдебните разноски по настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „METABOL“ за стоки и услуги от класове 5, 16 и 30 — марка на Общността № 888 5287.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: португалска словна марка „METABOL-MG“, регистрирана под № 241841, за стоки от клас 5.

      Решение на отдела по споровете: уважава частично възражението.

      Решение на апелативния състав: отменя частично решението на отдела по споровете.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело T-451/16: Жалба, подадена на 10 август 2016 г. — sheepworld/EUIPO (Bester Papa)

text:
               3.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 364/26

      Жалба, подадена на 10 август 2016 г. — sheepworld/EUIPO (Bester Papa)
      (Дело T-451/16)
      (2016/C 364/28)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: sheepworld AG (Ursensollen, Германия) (процесуален представител: Rechtsanwalt S. von Rüden)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Bester Papa“ — заявка за регистрация № 14 169 213

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 26 май 2016 г. по преписка R 94/2016-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително тези в производството пред апелативния състав..

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009


title: Дела T-135/06—T-138/06: Решение на Общия съд от 29 септември 2010 г. — Al-Faqih и др./Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Борба с тероризма — Ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните — Замразяване на средства — Основни права — Право на изслушване, право на ефективен съдебен контрол и неприкосновеност на собствеността)

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/28

         Решение на Общия съд от 29 септември 2010 г. — Al-Faqih и др./Съвет
   (Дела T-135/06—T-138/06) (1)

   (Обща външна политика и политика на сигурност - Борба с тероризма - Ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните - Замразяване на средства - Основни права - Право на изслушване, право на ефективен съдебен контрол и неприкосновеност на собствеността)
   2010/C 328/46
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Al-Bashir Mohammed Al-Faqih (Бирмингам, Обединеното кралство), Sanabel Relief Agency Ltd (Бирмингам), Ghunia Abdrabbah (Бирмингам) и Taher Nasuf (Манчестър, Обединеното кралство) (представители: първоначално N. Garcia-Lora, solicitor, и S. Cox, barrister, впоследствие N. Garcia-Lora и E. Grieves, barrister)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и E. Finnegan)

      Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: първоначално P. J. Kuijper, впоследствие C. O’Reilly и J. Aquilina, впоследствие E. Paasivirta и P. Aalto, и накрая E. Paasivirta и M. Konstantinidis) и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: C. Gibbs, Z. Bryanston-Cross и S. Ossowski, подпомагани от A. Dashwood, barrister)

      Предмет

   Искане за отмяна на член 2 от Регламент (ЕО) № 881/2002 на Съвета от 27 май 2002 година за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 467/2001 на Съвета за забрана на износа на някои стоки и услуги за Афганистан, за засилване на забраната на полети и удължаване на замразяването на средства и други финансови ресурси по отношение на талибаните в Афганистан (ОВ L 139, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 18, том 1, стр. 189), изменен за шестдесет и трети път с Регламент (ЕО) № 246/2006 на Комисията от 10 февруари 2006 година (OB L 40, стр. 13, Специално издание на български език; 2007 г., глава 18, том 4, стр. 182), с който имената на жалбоподателите са включени в приложение I към Регламент № 881/2002

      Диспозитив

               1.

               Съединява дела Т-135/06—Т-138/06 за целите на съдебното решение.

               2.

               Отменя член 2 от Регламент (ЕО) № 881/2002 на Съвета от 27 май 2002 година за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 467/2001 на Съвета за забрана на износа на някои стоки и услуги за Афганистан, за засилване на забраната на полети и удължаване на замразяването на средства и други финансови ресурси по отношение на талибаните в Афганистан, изменен за шестдесет и трети път с Регламент (ЕО) № 246/2006 на Комисията от 10 февруари 2006 година, доколкото се отнася до жалбоподателите г-н Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, г-н Taher Nasuf, г-н Ghunia Abdrabbah и Sanabel Relief Agency Ltd.

               3.

               Осъжда Съвета на Европейския съюз да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на жалбоподателите, както и да възстанови средствата, предварително отпуснати от касата на Обшия съд като правна помощ.

               4.

               Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, както и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 165, 15.7.2006 г.


title: Дело T-280/09: Решение на Общия съд от 30 май 2013 г. — Morte Navarro/Парламент (Петиция до Европейския парламент — Решение за оставяне без последствия на петицията — Жалба за отмяна — Увреждащ акт — Допустимост — Задължение за мотивиране — Петиция, която не попада в приложното поле на дейностите на Съюза)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/61

         Решение на Общия съд от 30 май 2013 г. — Morte Navarro/Парламент
   (Дело T-280/09) (1)

   (Петиция до Европейския парламент - Решение за оставяне без последствия на петицията - Жалба за отмяна - Увреждащ акт - Допустимост - Задължение за мотивиране - Петиция, която не попада в приложното поле на дейностите на Съюза)
   2013/C 225/137
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: José Carlos Morte Navarro (Сарагоса, Испания) (представител: адв. J. González Buitrón)

      Ответник: Европейски парламент (представители: N. Lorenz, N. Görlitz и P. López-Carceller)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на комисията по петициите на Европейския парламент от 5 май 2009 г. да остави без разглеждане направената от жалбоподателя петиция на 17 декември 2008 г. (петиция № 1818/2008).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Г-н José Carlos Morte Navarro понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейския парламент.

      (1)  ОВ C 328, 4.12.2010 г.


title: Дело F-16/07: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 30 април 2008 г. — Dragoman/Комисия (Публична служба — Конкурс — Конкурсна комисия — Принцип за безпристрастност на конкурсната комисия — Член 11а от Правилника — Равно третиране на вътрешните и външните кандидати — Отстраняване на кандидат — Задължение за мотивиране — Обхват — Опазване тайната на разискванията на конкурсната комисия)

text:
               21.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 158/23

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 30 април 2008 г. — Dragoman/Комисия
   (Дело F-16/07)
   (Публична служба - Конкурс - Конкурсна комисия - Принцип за безпристрастност на конкурсната комисия - Член 11а от Правилника - Равно третиране на вътрешните и външните кандидати - Отстраняване на кандидат - Задължение за мотивиране - Обхват - Опазване тайната на разискванията на конкурсната комисия)
   (2008/C 158/40)
   Език на производството: румънски
   Страни

      Ищец: Adriana Dragoman (Брюксел, Белгия) (представител: G.-F. Dinulescu, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: K. Herrmann, F. Telea и M. Velardo)
   Предмет
   Отмяна на решенията на конкурсната комисия на конкурс ESPO/AD/34/05 (за съставяне на списък с резерви за бъдещи назначения на конферентни преводачи с румънски език) за оценяване на ищцата на първия изпит по устен превод с оценка, която не й позволява да бъде допусната до следващите изпити от посочения конкурс — Възражение за незаконосъобразност на член 6 от Приложение III към Правилника за длъжностните лица.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска.

               2)

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.


title: Дело F-10/11: Жалба, подадена на 7 февруари 2011 г. — Божинова и Ghiba/Комисия

text:
               26.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/14

         Жалба, подадена на 7 февруари 2011 г. — Божинова и Ghiba/Комисия
   (Дело F-10/11)
   2011/C 95/23
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Силвия Божинова (Брюксел, Белгия) и Dorina Maria Ghiba (Брюксел, Белгия) (представител: C. Maurato, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решенията на конкурсните комисии за конкурсите COM/INT/EU2/10/AD5 и COM/INT/EU2/AST3 да отхвърлят кандидатурите на жалбоподателките поради това, че не отговарят на условията за допускане съгласно обявленията за конкурсите.

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени решението от 11 май 2010 г. на конкурсната комисия, с което се отхвърля кандидатурата на г-жа Силвия Божинова за вътрешния конкурс COM/INT/EU2/10/AD5, както и потвърдителното решение на органа по назначаването от 26 октомври 2010 г., с което се отхвърля подадената на 6 август 2010 г. административна жалба,

               —

               да се отмени решението от 10 май 2010 г. на конкурсната комисия, с което се отхвърля кандидатурата на г-жа Dorina Maria Ghiba за вътрешния конкурс COM/INT/EU2/AST3, както и решението на органа по назначаването от 26 октомври 2010 г., с което се отхвърля подадената на 4 август 2010 г. административна жалба,

               —

               Европейската комисия да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-198/17: Иск, предявен на 29 март 2017 г. — EKETA/Комисия

text:
               15.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/47

         Иск, предявен на 29 март 2017 г. — EKETA/Комисия
   (Дело T-198/17)
   (2017/C 151/60)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) (Солун, Гърция) (представители: V. Christianos и S. Paliou, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на ищеца

   Ищецът иска от Общия съд:

               —

               да установи, че искането на Европейската комисия EKETA да възстанови сумата от 38 241,00 EUR, съответстваща на изплатените му суми по проект ACTIBIO, отправено с дебитно известие № 3241615335/29.11.2016, е неоснователно по отношение на сумата от 9 353,56 EUR,

               —

               да установи, че сумата от 9 353,56 EUR представлява допустим разход и ΕΚΕΤΑ не е задължено да я възстанови на Европейската комисия, и

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски на ищеца във връзка с производството.

      Основания и основни доводи

               1.

               С разглеждания иск Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (наричано по-нататък „EKETA“) оспорва отправеното от Комисията искане с дебитно известие № 3241615335/29.11.2016 във връзка с участието му по проекта ACTIBIO. С посоченото дебитно известие Комисията е поискала ΕΚΕΤΑ да възстанови част от плащанията, получени от него по проект ACTIBIO в размер на 38 241,00 EUR. Искането е в резултат от проверка на място, извършена от Европейската комисия в обекти на ищеца.

               2.

               Във връзка с това ищецът иска от Общия съд на основание член 272 ДФЕС да установи, че от посочената в дебитното известие сума, 9 353,56 EUR са допустим разход и ΕΚΕΤΑ не е задължено да ги възстанови на Комисията.

               3.

               ΕΚΕΤΑ припомня, че посочената сума от 9 353,56 EUR включва допустими разходи за персонал и непреки разходи, които Комисията неправилно отхвърля като недопустими. Допустимостта на разходите на ищеца се потвърждава от това, че е била посочена пред Европейската комисия по време на проверката на място, в последващата кореспонденция, както и пред Общия съд.


title: Дело C-424/11: Решение на Съда (първи състав) от 7 март 2013 г. (преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединеното кралство) — Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd и др./Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Данък върху добавената стойност — Директива 77/388/ЕИО Освобождаване от ДДС на управлението на специални инвестиционни фондове — Обхват — Професионални пенсионни схеми)

text:
               27.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 123/5

         Решение на Съда (първи състав) от 7 март 2013 г. (преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединеното кралство) — Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd и др./Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
   (Дело C-424/11) (1)

   (Данък върху добавената стойност - Директива 77/388/ЕИО Освобождаване от ДДС на управлението на специални инвестиционни фондове - Обхват - Професионални пенсионни схеми)
   2013/C 123/06
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd, National Association of Pension Funds Ltd, Ford Pension Fund Trustees Ltd, Ford Salaried Pension Fund Trustees Ltd, Ford Pension Scheme for Senior Staff Trustee Ltd

      Ответник: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Предмет

   Преюдициално запитване — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Тълкуване на член 13, Б, буква г), точка 6 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Тълкуване на член 135, параграф 1, буква ж) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7, поправка ОВ L 73, 2011 г., стр. 3) — Освобождавания — Обхват на освобождаването на управлението на специални инвестиционни фондове — Включване на професионални пенсионни схеми

      Диспозитив

   Член 13, Б, буква г), точка 6 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа и член 135, параграф 1, буква ж) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че инвестиционен фонд, който обединява активите на пенсионна схема, не попада в обхвата на понятието „специални инвестиционни фондове“ по смисъла на тези разпоредби, чието управление може да бъде освободено от ДДС в светлината на целта на тези директиви и на принципа на данъчен неутралитет, при положение че членовете на пенсионната схема не носят риска от управлението на посочения фонд и че чрез вноските си в пенсионната схема работодателят изпълнява законовите си задължения към своите работници.

      (1)  ОВ C 311, 22.10.2011 г.


title: Дело C-516/14: Преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Португалия), постъпило на 17 ноември 2014 г.  — Barlis 06 — Investimentos Imobiliários e Turísticos SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               2.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 34/11

         Преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Португалия), постъпило на 17 ноември 2014 г. — Barlis 06 — Investimentos Imobiliários e Turísticos SA/Autoridade Tributária e Aduaneira
   (Дело C-516/14)
   (2015/C 034/11)
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Barlis 06 — Investimentos Imobiliários e Turísticos, SA

      Ответник: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Преюдициален въпрос

   Позволява ли правилното тълкуване на член 226, точка 6 от Директивата за ДДС (1) Autoridade Tributária e Aduaneira [португалски данъчен и митнически орган] да приеме за достатъчно съдържащото се във фактура описание „правни услуги, предоставени от определена дата до момента“ или само „предоставени до момента правни услуги“, като се има предвид, че е възможно в съответствие с принципа на сътрудничество този орган да получи допълнителните сведения, които счита, че са му необходими, за да установи дали сделките са извършени и какви са подробните характеристики?

      (1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


title: Дело T-395/14: Решение на Общия съд от 16 юни 2015 г. — Best-Lock (Europe)/СХВП — Lego Juris (Форма на фигурка-играчка) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Триизмерна марка на Общността — Форма на фигурка-играчка — Абсолютни основания за отказ — Знак, състоящ се изключително от формата, която произтича от естеството на самите стоки — Знак, състоящ се изключително от формата на стоките, която е нужна за постигане на технически резултат — Член 7, параграф 1, буква д), подточки i) и ii) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Недобросъвестност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009)

text:
               10.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/25

         Решение на Общия съд от 16 юни 2015 г. — Best-Lock (Europe)/СХВП — Lego Juris (Форма на фигурка-играчка)
   (Дело T-395/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Триизмерна марка на Общността - Форма на фигурка-играчка - Абсолютни основания за отказ - Знак, състоящ се изключително от формата, която произтича от естеството на самите стоки - Знак, състоящ се изключително от формата на стоките, която е нужна за постигане на технически резултат - Член 7, параграф 1, буква д), подточки i) и ii) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Недобросъвестност - Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009))
   (2015/C 262/33)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Best-Lock (Europe) Ltd (Колн, Обединено кралство) (представител: J. Becker, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: D. Hanf и A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Lego Juris A/S (Билунд, Дания) (представител: V. von Bomhard, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 26 март 2014 г. (преписка R 1695/2013-4), свързано с производство за обявяване на недействителност със страни Best Lock (Europe) Ltd и Lego Juris A/S.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Best-Lock (Europe) Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 315, 15.9.2014 г.


title: Дело T-215/11: Жалба, подадена на 12 април 2011 г. — ADEDY и др./Съвет на Европейския съюз

text:
               25.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 186/29

         Жалба, подадена на 12 април 2011 г. — ADEDY и др./Съвет на Европейския съюз
   (Дело T-215/11)
   2011/C 186/54
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподатели: Anotati Dioikisi Enoseon Dimosion Ypallilon (ADEDY) (Атина, Гърция), Spyridon Papaspyros (Атина, Гърция), Ilias Iliopoulos (Атина, Гърция) (представител: адв. M. Tsipra)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени Решение на Съвета от 20 декември 2010 година за изменение на Решение 2010/320/ЕС, отправено към Гърция с оглед засилване и задълбочаване на фискалния надзор и за предизвестие за Гърция за предприемане на преценените за необходими мерки за коригирането на прекомерния дефицит, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз, L 26 от 29 януари 2011 г. (ОВ L 26, стр. 15), под номер 2011/57/ЕС;

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателите искат отмяна на Решение на Съвета от 20 декември 2010 година за изменение на Решение 2010/320/ЕС, отправено към Гърция с оглед засилване и задълбочаване на фискалния надзор и за предизвестие за Гърция за предприемане на преценените за необходими мерки за коригирането на прекомерния дефицит, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз, L 26 от 29 януари 2011 г. (ОВ L 26, стр. 15), под номер 2011/57/ЕС.
   В подкрепа на твърденията си жалбоподателите излагат следните правни основания.
   На първо място жалбоподателите твърдят, че обжалваното решение е прието в нарушение на правомощията на Европейската комисия и на Съвета съгласно Договора. По-специално членове 4 и 5 от Договора за ЕС прогласяват принципите на субсидиарност и на пропорционалност. Освен това член 5, параграф 2 от Договора за ЕС изрично предвижда, че всяка компетентност, която не е предоставена на Съюза от държавите членки, принадлежи на държавите членки. Съгласно член 126 и следващи от ДФЕС мерките, които Съветът приема в процедурата при прекомерен дефицит и които включва в решенията си, не могат да бъдат предвидени конкретно, изрично и строго, тъй като Договорът не предоставя подобно правомощие на Съвета.
   На второ място жалбоподателите поддържат, че в обжалваното решение като правно основание за неговото приемане се посочват член 126, параграф 9 и член 136 от Договора. Обжалваният акт обаче е приет при надхвърляне на правомощията, предоставени от тези членове на Европейската комисия и на Съвета просто като мярка в изпълнение на двустранно споразумение между 15-те държави — членки на Еврозоната, взели решение да предоставят двустранни заеми, и Гърция. Договорите обаче нито признават, нито предвиждат правомощие за Съвета да приеме подобен акт.
   На трето място жалбоподателите подчертават, че като въвежда намаления на семейните добавки, свързвайки ги с критерии за доход, обжалваното решение засяга гарантирани имуществени права на жалбоподателите и съответно е прието в нарушение на член 1 от Първи допълнителен протокол към Европейската конвенция за защита правата на човека.


title: Дело C-564/14 P: Жалба, подадена на 9 декември 2014 г. от Raffinerie Heide GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 26 септември 2014 г. по дело T-631/13, Raffinerie HeideGmbH/Комисия

text:
               2.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 34/17

         Жалба, подадена на 9 декември 2014 г. от Raffinerie Heide GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 26 септември 2014 г. по дело T-631/13, Raffinerie HeideGmbH/Комисия
   (Дело C-564/14 P)
   (2015/C 034/19)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Raffinerie Heide GmbH (представители: U. Karpenstein и C. Eckart, Rechtsanwälte)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда,

               —

               Да отмени решение на Общия съд на Европейския съюз от 26 септември 2014 г.,

               —

               да отмени Решение на Комисията от 5 септември 2013 година относно националните мерки за изпълнение за преходното безплатно разпределяне на квоти за емисии на парникови газове в съответствие с член 11, параграф 3 от Директива 2003/87/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета (2013/448/ЕО (2)), доколкото в член 1, параграф 1 във връзка с приложение I, буква А се отхвърлят вписването на жалбоподателя в списъка по член 11 от Директива 2003/87/ЕО и предварителните общи годишни количества на квотите за емисии, разпределени безплатно за инсталацията на жалбоподателя с идентификатор DE000000000000010,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

               1.

               С първото основание жалбоподателят изтъква нарушение на процесуалните му права. По-специално той посочва, че Общият съд въобще не е разгледал основното му оплакване, допуснато от този съд в хода на съдебното заседание пред него, според което оплакване Комисията не е разгледала отделно особено тежките случаи, предоставени от Германия.

               2.

               С второто основание жалбоподателят изтъква, че Общият съд неправилно е приел, че общностната търговия с квоти за емисии на парникови газове поначало изключва вземането в предвид на отделните особено тежки случаи. По този начин обжалваното съдебно решение нарушило член 11, параграф 3, член 10a от Директива 2003/87/ЕО, както и Решение 2011/278 на Комисията.

               3.

               С третото основание жалбоподателят изтъква, че Общият съд не е признал задължението на Комисията за тълкуване, съответно на основните права, поради което нарушил член 51, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз (Хартата).

               4.

               С четвъртото основание жалбоподателят изтъква процесуален пропуск под формата на изопачаване на доказателства, тъй като в мотивите си Общият съд не взел предвид доказателствата за особено тежък случай, представени от жалбоподателя.

               5.

               Накрая решението на Общия съд нарушава основните права по член 16, член 17 във връзка с член 52, параграф 1 от Хартата. То квалифицирало неправилно Решение 2011/278 на Комисията като съответно на основните права и пропорционално.

      (1)  Директива 2003/87/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 275, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 78).

      (2)  Решение на Комисията от 5 септември 2013 година относно националните мерки за изпълнение за преходното безплатно разпределяне на квоти за емисии на парникови газове в съответствие с член 11, параграф 3 от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (нотифицирано под номер C(2013) 5666) (ОВ L 240, стр. 27).


title: Дело T-706/14 R: Определение на председателя на Общия съд от 23 октомври 2014 г.  — Holistic Innovation Institute/REA (Обезпечително производство — Проекти, финансирани от Европейския съюз в областта на научните изследвания и технологичното развитие — Решение да не се допусне участие в някои проекти — Молба за спиране на изпълнението — Неспазване на формалните изисквания — Недопустимост)

text:
               8.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 439/27

         Определение на председателя на Общия съд от 23 октомври 2014 г. — Holistic Innovation Institute/REA
   (Дело T-706/14 R)
   ((Обезпечително производство - Проекти, финансирани от Европейския съюз в областта на научните изследвания и технологичното развитие - Решение да не се допусне участие в някои проекти - Молба за спиране на изпълнението - Неспазване на формалните изисквания - Недопустимост))
   (2014/C 439/37)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Holistic Innovation Institute, SLU (Pozuelo de Alarcón, Испания) (представител: R. Muñiz García, avocat)

      Ответник: Изпълнителна агенция за научни изследвания (REA) (представител: G. Gascard)

      Предмет

   Молба за спиране на изпълнението на Решение ARES (2014) 2461172 на Изпълнителната агенция за научни изследвания (REA) от 24 юли 2014 г., с което се изключва жалбоподателят от участие в проектите ZONeSEC и Inachus.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за обезпечително производство.

               2)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-313/14: Жалба, подадена на 5 май 2014 г.  — Christian Dior Couture/СХВП (Представяне на повтарящ се мотив с релефен ефект)

text:
               14.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/60

         Жалба, подадена на 5 май 2014 г. — Christian Dior Couture/СХВП (Представяне на повтарящ се мотив с релефен ефект)
   (Дело T-313/14)
   2014/C 223/62
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Christian Dior couture SA (Париж, Франция) (представител: M. Sabatier, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 4 март 2014 г. по преписка R 459/2013-4, с което се отхвърля жалбата срещу решението на проверителя, с което се отказва предоставянето на защита от режима на марката на Общността за международната регистрация, посочваща Европейския съюз, на фигуративна марка № 1 1 00  187 за указване на някои стоки от класове 9, 14, 18 и 25,

               —

               да допусне регистриране на фигуративна марка № 1 1 00  187 за указване на всички стоки от класове 9, 14, 18 и 25 и, при условията на евентуалност, за стоките, чието използване е изрично доказано,

               —

               да осъди СХВП да заплати направените от жалбоподателя разноски в производството пред СХВП и в настоящото производство по обжалване, съгласно член 87 от Процедурния правилник на Общия съд.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Международната регистрация, посочваща Европейския съюз, на фигуративна марка, представляваща повтарящ се мотив с релефен ефект за стоки от класове 9, 14, 18 и 25.

      Решение на проверителя: частично отхвърля заявката.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и параграф 3 от Регламент№ 207/2009.


title: Дело T-234/04: Решение на Първоинстанционния съд от 8 ноември 2007 г. — Кралство Нидерландия/Комисия (Иск за отмяна — Решение 2004/1/ЕО — Опасни вещества — Необходимост от разрешение от страна на Комисията за запазването на нотифицираните национални разпоредби — Изразяване на позиция от страна на Комисията относно обхвата на хармонизирането — Акт, който подлежи на оспорване — Недопустимост)

text:
               22.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/34

         Решение на Първоинстанционния съд от 8 ноември 2007 г. — Кралство Нидерландия/Комисия
   (Дело T-234/04) (1)

   (Иск за отмяна - Решение 2004/1/ЕО - Опасни вещества - Необходимост от разрешение от страна на Комисията за запазването на нотифицираните национални разпоредби - Изразяване на позиция от страна на Комисията относно обхвата на хармонизирането - Акт, който подлежи на оспорване - Недопустимост)
   (2007/C 315/63)
   Език на производството: нидерландски
   Страни

      Ищец: Кралство Нидерландия (представители: H. Sevenster, J. van Bakel и M. de Grave)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: F. Simonetti и M. van Beek)

      Страна, встъпила в подкрепа на ищеца: Кралство Дания (представител: J. Molde)
   Предмет
   Искане за отмяна на Решение 2004/1/ЕО на Комисията от 16 декември 2003 година относно националните разпоредби за употребата на късоверижни хлорирани парафини, нотифицирани от Кралство Нидерландия на основание на член 95, параграф 4 [ЕО] (ОВ 2004 г., L 1, стp. 20), доколкото в това решение Комисията счита, че нейното разрешение на основание на член 95, параграф 6 ЕО е необходимо, за да се запазят нидерландските разпоредби относно употребата на късоверижни хлорирани парафини, които не са посочени в Директива 2002/45/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 юни 2002 година за изменение за двадесети път на Директива 76/769/ЕИО относно ограничения за пускане на пазара и употреба на някои опасни вещества и препарати (късоверижни хлорирани парафини) (ОВ L 177, стp. 21).
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска като недопустим.

               2)

               Кралство Нидерландия понася на правените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Комисията.

               3)

               Кралство Дания понася на правените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 94, 17.4.2004 г. (предишно дело C 103/04).


title: Дело T-586/14: Решение на Общия съд от 16 март 2016 г. — Xinyi PV Products (Anhui) Holdings/Комисия (Дъмпинг — Внос на слънцезащитно стъкло с произход от Китай — Окончателно антидъмпингово мито — Статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика — Член 2, параграф 7, букви б) и в), трето тире от Регламент (ЕО) № 1225/2009 — Значително нарушение, пренесено от предишната система на непазарна икономика — Данъчни облекчения)

text:
               2.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/36

         Решение на Общия съд от 16 март 2016 г. — Xinyi PV Products (Anhui) Holdings/Комисия
   (Дело T-586/14) (1)

   ((Дъмпинг - Внос на слънцезащитно стъкло с произход от Китай - Окончателно антидъмпингово мито - Статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика - Член 2, параграф 7, букви б) и в), трето тире от Регламент (ЕО) № 1225/2009 - Значително нарушение, пренесено от предишната система на непазарна икономика - Данъчни облекчения))
   (2016/C 156/46)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Xinyi PV Products (Анхуей) Holdings Ltd (Анхуей, Китай) (представители: Y. Melin и V. Akritidis, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn и T. Maxian Rusche)

      Предмет

   Искане за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 470/2014 на Комисията от 13 май 2014 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на слънцезащитно стъкло с произход от Китайската народна република (ОВ L 142, стр. 1).

      Диспозитив

               1)

               Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) № 470/2014 на Комисията от 13 май 2014 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на слънцезащитно стъкло с произход от Китайската народна република, в частта, в която се отнася до Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd.

               2)

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 372, 20.10.2014 г.


title: Дело T-206/13: Жалба, подадена на 8 април 2013 г. — Stance/СХВП — Pokarna (STANCE)

text:
               15.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/34

         Жалба, подадена на 8 април 2013 г. — Stance/СХВП — Pokarna (STANCE)
   (Дело T-206/13)
   2013/C 171/63
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Stance, Inc. (San Clemente, САЩ) (представители: R. Kunze и G. Würtenberger, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Pokarna Ltd (Secundrabad, Индия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на пети апелативен състав от 1 февруари 2013 г. по преписка R 885/2012-5 във връзка с производство по възражение, предявено на основание регистрацията на марка на Общността № 005 491 329 срещу заявка за марка на Общността № 008 957 516„STANCE“;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „STANCE“ за стоки от клас 25 — заявка за марка на Общността 8 957 516.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрация на марка на Общността за черно-бяла фигуративна марка „STANZA“ за стоки и услуги от класове 25 и 35.

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението по отношение на всички спорни стоки.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 65, член 8, параграф 1, буква б), член 75, член 76, параграфи 1) и 2) и член 83 от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело T-98/09: Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Tubesca/СХВП — Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A. “— По-ранни национална словна и международна фигуративна марка„ TUBESCA“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               28.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 160/17

         Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Tubesca/СХВП — Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.)
   (Дело T-98/09) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.“ - По-ранни национална словна и международна фигуративна марка „TUBESCA“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 160/23
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Tubesca (Ailly-sur-Noye, Франция) (представител: F. Greffe, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Tubos del Mediterráneo, SA (Sagunto, Испания)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 17 декември 2008 г. (преписка R 518/2008-4) относно производство по възражение между Tubesca и Tubos del Mediterráneo, SA

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Tubesca да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 102, 1.5.2009 г.


title: Дело F-29/07: Иск, предявен на 28 март 2007 г. — Quadu/Парламент

text:
               26.5.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 117/37

         Иск, предявен на 28 март 2007 г. — Quadu/Парламент
   (Дело F-29/07)
   (2007/C 117/60)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Sandro Quadu (Брюксел, Белгия) [представители: S. Orlandi, A.Coolen, J.-N. Louis и E.Marchal, адвокати]

      Ответник: Европейски парламент
   Искания на ищеца

               —

               Да се отмени решението на органа по назначаването от 26 април 2006 г., с което ищецът се назначава като длъжностно лице на Европейските общности, в частта, с която му е присъдена степен AST 2, стъпка 3,

               —

               да се осъди ответникът да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   С решение от 26 април 2006 г. ищецът, който към този момент е срочно нает служител на Парламента с присъдена степен С*4, стъпка 7 и е преминал успешно вътрешен конкурс за младши деловодители (кариера С4-5) № С/348, обявление за който е публикувано преди влизането в сила на Регламент (ЕО, Евратом) № 723/2004 на Съвета от 22 март 2004 година, изменящ Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, както и условията за работа на другите служители (1), е назначен като длъжностно лице и му е присъдена степен AST 2, стъпка 3.
   В молбата си ищецът преди всичко изтъква неспазване на обявлението за конкурса, както и на принципите на равно третиране и на недискриминация. По-специално той укорява администрацията, че възприема тълкуване на член 5, параграф 4 от Приложение XIII към Правилника, в смисъл че срочно наети служители, назначени като длъжностни лица, имат право да запазят предходната си степен и стъпка само в хипотезата, когато назначаването им води до преминаване в по-висока категория.

      (1)  ОВ L 124, 27.4.2004 г., стр. 1.


title: Дело T-64/08: Жалба, подадена на 6 февруари 2008 г. — Nuova Terni Industrie Chimiche/Комисия

text:
               12.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/41

         Жалба, подадена на 6 февруари 2008 г. — Nuova Terni Industrie Chimiche/Комисия
   (Дело T-64/08)
   (2008/C 92/81)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Nuova Terni Industrie Chimiche SpA (Милано, Италия) (представители: T. Salonico, G. Pellegrino, G. Pellegrino, G. Barone, avvocati)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               обжалваното решение да се обяви за незаконосъобразно и същото да се отмени изцяло, тъй като определя като държавна помощ оспорваната мярка, която всъщност е законно продължение на обезщетителна мярка, приета от италианската държава в полза на Terni SpA (и неговите правоприемници) като компенсация за отчуждаването на неговите електрически инсталации през 1962-1963 година,

               —

               ответникът да се осъди да заплати съдебните разноски,

               —

               при условията на евентуалност, да се отмени решението в частта, която:

                           а)

                           установява, че Италия незаконно е предоставила държавна помощ на ThyssenKrupp, Cementir и Nuova Terni Industrie Chimiche в нарушение на член 88, параграф 3 от Договора за ЕО;

                           б)

                           установява, че има суми, които следва да бъдат възстановени от ThyssenKrupp, Cementir и Nuova Terni Industrie Chimiche и съответно

                           в)

                           разпорежда на Италия незабавно да поиска възстановяване на тези суми заедно с лихвите;

               —

               при условията на евентуалност спрямо предходното, да се отмени обжалваното решение в частта, която разпорежда на Италия незабавно да поиска възстановяване на помощта заедно с лихвите, тъй като това възстановяване нарушава общия принцип за защита на оправданите правни очаквания.

         Правни основания и основни доводи
   Правните основания и основни доводи са същите като посочените по дело Т-62/08 ThyssenKrupp/Комисия.


title: Дело T-297/05 R: Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 2 май 2007 г. — IPK International World Tourism Marketing Consultants/Комисия ( Обезпечително производство — Член 256 ЕО — Предмет на искането — Допустимост — Липса на неотложност )

text:
               23.6.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 140/24

         Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 2 май 2007 г. — IPK International World Tourism Marketing Consultants/Комисия
   (Дело T-297/05 R)
   („Обезпечително производство - Член 256 ЕО - Предмет на искането - Допустимост - Липса на неотложност“)
   (2007/C 140/41)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH (Мюнхен, Германия) (представител: C. Pitschas, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: B. Schima, подпомаган от C. Arhold, avocat)
   Предмет
   Искане за спиране на принудителното изпълнение на Решение C (2006) 6452 на Комисията от 4 декември 2006 г. относно възстановяването на сума в размер на 318 000 еуро, получена от ищеца като парична вноска за проекта Ecodata.
   Диспозитив

               1)

               Искането за допускане на обезпечение се отхвърля.

               2)

               Първоинстанционният съд не се произнася по разноските.


title: Дело C-604/11: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia n °12 de Madrid (Испания) на 28 ноември 2011 г. — Genil 48, S.L. и Comercial Hostelera de Grandes Vinos, S.L./Bankinter S.A. и Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

text:
               4.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/15

         Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia no 12 de Madrid (Испания) на 28 ноември 2011 г. — Genil 48, S.L. и Comercial Hostelera de Grandes Vinos, S.L./Bankinter S.A. и Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
   (Дело C-604/11)
   2012/C 32/28
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de Primera Instancia no 12 de Madrid

      Страни в главното производство

      Ищци: Genil 48, S.L. и Comercial Hostelera de Grandes Vinos, S.L.

      Ответници: Bankinter S.A. и Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

      Преюдициални въпроси

               1.

               Дали когато на клиент се предлага лихвен суап за покритие на риска от промени на лихвените проценти по други финансови продукти това следва да се счита за услуга по предоставяне на инвестиционна консултация в съответствие с дефиницията по член 4, параграф 1, точка 1 от Директивата MiFID (1)?

               2.

               Трябва ли пропускането на предвидения в член 19, параграф 4 от посочената директива тест за годност за непрофесионален инвеститор да обуслови пълната нищожност на договора, сключен между инвеститора и инвестиционната институция?

               3.

               В случай че предоставената при описаните условия услуга не се счита за инвестиционна консултация, дали сам по себе си фактът по закупуване на сложен финансов инструмент като лихвен суап без да се направи тестът за подходяща услуга, предвиден в член 19, параграф 5 от Директивата MiFID, поради причина, за която отговаря инвестиционната институция, обуславя пълната нищожност на договора?

               4.

               Фактът, че кредитна институция предлага сложен финансов инструмент, свързан с други финансови продукти, представлява ли достатъчна причина, за да се изключи прилагането на задълженията да се направят тестът за годност и тестът за подходяща услуга, които са предвидени от член 19 от Директивата MiFID и които инвестиционната институция трябва да извърши по отношение на непрофесионален инвеститор?

               5.

               За да може да се изключи прилагането на предвидените в член 19, параграф 9 от Директивата MiFID задължения, необходимо ли е финансовият продукт, с който е свързан предлаганият финансов инструмент, да бъде подчинен на стандарти за защита на инвеститора, сходни с изискваните в посочената директива?

      (1)  Директива 2004/39/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно пазарите на финансови инструменти, за изменение на Директиви 85/611/ЕИО и 93/6/ЕИО на Съвета и Директива 2000/12/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 93/22/ЕИО на Съвета (ОВ L 145, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 247).


title: Дело C-464/12: Решение на Съда (пети състав) от 13 март 2014 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — ATP Pension Service A/S/Skatteministeriet (Шеста директива ДДС  — Случаи на освобождаване  — Член 13, Б, буква г), точки 3 и 6  — Специални инвестиционни фондове  — Професионални пенсионни схеми  — Управление  — Сделки, засягащи депозитни и текущи сметки, плащания, преводи)

text:
               5.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 135/8

         Решение на Съда (пети състав) от 13 март 2014 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — ATP Pension Service A/S/Skatteministeriet
   (Дело C-464/12) (1)

   ((Шеста директива ДДС - Случаи на освобождаване - Член 13, Б, буква г), точки 3 и 6 - Специални инвестиционни фондове - Професионални пенсионни схеми - Управление - Сделки, засягащи депозитни и текущи сметки, плащания, преводи))
   2014/C 135/08
   Език на производството: датски

      Запитваща юрисдикция

   Østre Landsret

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: ATP Pension Service A/S

      Ответник: Skatteministeriet

      Предмет

   Преюдициално запитване — Østre Landsret — Тълкуване на член 13, Б, буква г), точки 3 и 6 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Случаи на освобождаване в полза на сделки, засягащи депозитните или текущите сметки, и в полза на управлението на специални инвестиционни фондове — Доставка на услуги относно плащанията на суми в пенсионен фонд

      Диспозитив

               1)

               Член 13, Б, буква г), точка 6 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, трябва да се тълкува в смисъл, че пенсионни фондове като разглежданите в главното производство могат да се включат в приложното поле на тази разпоредба, когато те се финансират от лицата, на които следва да се изплащат пенсиите, натрупаните средства се инвестират при прилагане на принципа за разпределяне на риска и членовете на пенсионните фондове носят инвестиционния риск. В това отношение няма особено значение, че вноските се правят от работодателя, че техният размер се основава на колективни трудови договори между организациите на работодателите и професионалните съюзи, че има различни начини за изплащане на натрупаните средства, че вноските подлежат на приспадане съгласно уредбата на данъчното облагане на доходите или че е възможно към тях да се добави съпътстващ застрахователен елемент.

               2)

               Член 13, Б, буква г), точка 6 от Шеста директива 77/388 трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „управление на специални инвестиционни фондове“ по смисъла на тази разпоредба обхваща услугите, с които дадено предприятие материализира правата на членовете на пенсионни фондове чрез откриването на партиди и кредитирането по техните партиди на направените вноски в системата от пенсионни схеми. Това понятие обхваща и отнасящите се до партидите счетоводни и информационни услуги като посочените в приложение II към Директива 85/611/ЕИО на Съвета от 20 декември 1985 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно предприятията за колективно инвестиране в прехвърлими ценни книжа (ПКИПЦК), изменена с Директиви 2001/107/ЕО и 2001/108/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 януари 2002 г.

               3)

               Член 13, Б, буква г), точка 3 от Шеста директива 77/388 трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба освобождаване от данък върху добавената стойност, отнасящо се до сделките, засягащи плащанията и преводите, обхваща и услугите, посредством които дадено предприятие материализира правата на членовете на пенсионни фондове чрез откриване на партиди на тези членове в системата от пенсионни схеми и чрез кредитиране на вноските на посочените членове в техните партиди, както и сделките, които съпътстват тези услуги или образуват с тях една-единствена икономическа доставка.

      (1)  ОВ C 9, 12.1.2013 г.


title: Дело T-385/08: Решение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Trautwein/СХВП (Изображение на куче) (Марка на Общността — Заявка на фигуративна марка на Общността, изобразяваща куче — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/32

         Решение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Trautwein/СХВП (Изображение на куче)
   (Дело T-385/08) (1)

   (Марка на Общността - Заявка на фигуративна марка на Общността, изобразяваща куче - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2010/C 234/56
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development (Leopoldshöhe, Германия) (представители: C. Czychowski, A. Nordemann и A. Dustmann, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: S. Schäffner)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 30 юни 2008 г. (преписка R 1734/2007-1) относно заявка за регистрация като марка на Общността на фигуративен знак, изобразяващ куче

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 313, 6.12.2008 г.


title: Дело C-50/11: Определение на председателя на Съда от 21 юни 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Ivrea — Италия) — Procura della Repubblica/Lucky Emegor

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/28

         Определение на председателя на Съда от 21 юни 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Ivrea — Италия) — Procura della Repubblica/Lucky Emegor
   (Дело C-50/11) (1)

   2011/C 252/65
   Език на производството: италиански
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 113, 9.4.2011 г.


title: Дело C-344/15: Решение на Съда (шести състав) от 19 януари 2017 г. (преюдициално запитване от Appeal Commissioners — Ирландия) — National Roads Authority/The Revenue Commissioners (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Член 13, параграф 1, втора алинея — Дейност по управление и предоставяне на достъп до пътна инфраструктура срещу заплащане на пътна такса — Дейности, които публичноправният субект извършва като държавен орган — Присъствие на частни оператори — Значителни нарушения на правилата за конкуренцията — Наличие на настояща или потенциална конкуренция)

text:
               6.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 70/3

         Решение на Съда (шести състав) от 19 януари 2017 г. (преюдициално запитване от Appeal Commissioners — Ирландия) — National Roads Authority/The Revenue Commissioners
   (Дело C-344/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Обща система на данъка върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Член 13, параграф 1, втора алинея - Дейност по управление и предоставяне на достъп до пътна инфраструктура срещу заплащане на пътна такса - Дейности, които публичноправният субект извършва като държавен орган - Присъствие на частни оператори - Значителни нарушения на правилата за конкуренцията - Наличие на настояща или потенциална конкуренция))
   (2017/C 070/04)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Appeal Commissioners

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: National Roads Authority

      Ответник: The Revenue Commissioners

      Диспозитив

   Член 13, параграф 1, втора алинея от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че в случай като обсъждания в главното производство публичноправният субект, който упражнява дейност, състояща се в предоставяне на достъп до път срещу заплащане на пътна такса, не трябва да се смята за конкурент на частните оператори, които събират пътни такси на други платени пътища въз основа на договор с този публичноправен субект по силата на национални законови разпоредби.

      (1)  ОВ C 311, 21.9.2015 г.


title: Дело C-248/15 P: Жалба, подадена на 27 май 2015 г. от Maxcom Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 19 март 2015 г. по дело T-413/13, City Cycle Industries/Съвет на Европейския съюз

text:
               10.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/8

         Жалба, подадена на 27 май 2015 г. от Maxcom Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 19 март 2015 г. по дело T-413/13, City Cycle Industries/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-248/15 P)
   (2015/C 262/11)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Maxcom Ltd (представители: L. Ruessmann, адвокат, J. Beck, Solicitor)

      Други страни в производството: City Cycle Industries, Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               Да обяви жалбата за допустима и основателна;

               —

               Да отмени решението на Общия съд по отношение на втората част на първото основание;

               —

               Да отхвърли в неговата цялост първото основание на жалбоподателя в първоинстанционното производство;

               —

               Да осъди жалбоподателя в първоинстанционното производство да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя в производството по обжалване в рамките на производството по обжалване и във връзка с неговото встъпване пред Общия съд.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на своята жалба жалбоподателят изтъква следните доводи:

               —

               Очевидно неоснователно Общият съд е приел, че съгласно член 13, параграф 1, от основния регламент (1), Съветът не е можел да прави извод за съществуването на претоварвания, извършвани от жалбоподателя в първоинстанционното производство въз основа на обстоятелството, че (i) той не е истински индонезийски производител и (ii) че той не е извършвал комплектоване, което да е надхвърлило определените в член 13, параграф 2 от основния регламент прагове.

               —

               При условията на евентуалност: отмяна на Регламент № 501/2013 (2), доколкото той се отнася до жалбоподателя в първоинстанционното производство, не е основателен, макар и изводите на Съвета за съществуването на претоварвания да са неправилни, тъй като Общият съд е потвърдил, че жалбоподателят в първоинстанционното производство е извършвал комплектоване, което не е надхвърляло праговете, определени в член 13, параграф 2, от основния регламент и също така е потвърдил съществуването на съвкупност от други критерии, които се изискват, за да бъде отказано на жалбоподателя в първоинстанционнното производство освобождаване от мерките срещу заобикалянето.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (JO L 343, p. 51).

      (2)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 501/2013 НА СЪВЕТА от 29 май 2013 година за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република, за да включва вноса на велосипеди, изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали са декларирани с произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис
   (ОВ L 153, стр. 1).


title: Дело T-358/11: Решение на Общия съд от 19 юни 2015 г. — Италия/Комисия (ФЕОГА — Секция „Гарантиране“ — ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Публично съхранение на захар — Увеличаване на разходите, свързано с наемане на складовете — Годишна инвентаризация на запасите — Физически проверки на местата за съхранение — Правна сигурност — Оправдани правни очаквания — Пропорционалност — Задължение за мотивиране — Наличие на опасност от причиняване на финансова вреда на фондовете — Полезно действие)

text:
               10.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/13

         Решение на Общия съд от 19 юни 2015 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-358/11) (1)

   ((ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Публично съхранение на захар - Увеличаване на разходите, свързано с наемане на складовете - Годишна инвентаризация на запасите - Физически проверки на местата за съхранение - Правна сигурност - Оправдани правни очаквания - Пропорционалност - Задължение за мотивиране - Наличие на опасност от причиняване на финансова вреда на фондовете - Полезно действие))
   (2015/C 262/17)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомаган от P. Marchini, avvocato dello Stato)

      Ответник: Европейска комисия (представители: P. Rossi и D. Nardi)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение за изпълнение 2011/244/ЕС на Комисията от 15 април 2011 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 102, стр. 33), в частта, в която се изключват някои разходи, направени от Италианската република, както и на писмата на Комисията от 3 февруари 2010 г. и 3 януари 2011 г. като подготвителни актове за това решение.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Италианската република понася собствените си разноски и разноските, направени от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 252, 27.8.2011 г.


title: Дело T-66/07: Иск, предявен на 2 март 2007 г. — Agencja Wydawnicza Technopol/СХВП– ( 150 )

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/52

         Иск, предявен на 2 март 2007 г. — Agencja Wydawnicza Technopol/СХВП– („150“)
   (Дело T-66/07 )
   (2007/C 95/104)
   Език на производството: полски
   Страни

      Ищец: Agencja Wydawnicza Technopol, Sp. z o. o. (Częstochowa, Република Полша) (представител: D. Rzążewska, адвокат [radca prawny])

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП)
   Искания на ищеца

               —

               Да се отмени изцяло решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 21 декември 2006 г. по дело R 1035/2006-4,

               —

               да се осъди СХВП да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словен знак „150 “за стоки от клас 16.

      Решение на проверителя: Отказ за регистрация.

      Решение на апелативния състав: Отхвърляне на жалбата.

      Изложени правни основания: Неправилно приложение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 40/94 относно марката на Общността (1), тъй като по отношение на съответните стоки знакът „150 “не е нито описателен, нито му липсват необходимите минимални отличителни белези.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година, (ОВ L 11, стр. 1)


title: Дело T-199/07: Иск, предявен на 5 юни 2007 г. — Cementownia Odra /Комисия

text:
               21.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 170/39

         Иск, предявен на 5 юни 2007 г. — Cementownia „Odra“/Комисия
   (Дело T-199/07)
   (2007/C 170/75)
   Език на производството: полски
   Страни

      Ищец: Cementownia „Odra“ SA [представители: P. K. Rosiak, radca prawny oraz F. Puel, adwokat]

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени Решение на Комисията от 26 март 2007 г. относно националния разпределителен план за квоти за емисии на парникови газове, за който Полша е уведомила съгласно Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета,

               —

               да се осъди Комисията да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът иска да се отмени Решение С(2007) 1295 окончателен на Комисията от 26 март 2007 г. относно националния разпределителен план за квоти за емисии на парникови газове, за който Полша е уведомила съгласно Директива 2003/87/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета, с което решение Комисията установява, че определени аспекти от националния разпределителен план за квоти за емисии на въглероден двуоксид за периода 2008-2012 г., за който Полша е уведомила на 30 юни 2006 г., не са съвместими с член 9, параграф 1 и 3, член 10 и член 13, параграф 2, както и с критериите в приложение III към Директива 2003/87/ЕО. С оспорваното решение горната граница на емисиите на въглероден двуоксид за периода 2008-2012 г. се намалява на 26,7 %, по отношение на горната граница, която Полша е предложила в националния разпределителен план за квоти.
   Основанието на иска и съществените аргументи съответстват на тези по Дело Т-195/07.

      (1)  Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 г. за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 91/61/ЕО на Съвета (ОВ L 275, стр. 32).


title: Дело T-94/13 P: Жалба, подадена на 17 февруари 2013 г. от Ioannis Ntouvas срещу решението, постановено на 11 декември 2012 г. от Съда на публичната служба по дело F-107/11, Ntouvas/ECDC

text:
               20.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 114/39

         Жалба, подадена на 17 февруари 2013 г. от Ioannis Ntouvas срещу решението, постановено на 11 декември 2012 г. от Съда на публичната служба по дело F-107/11, Ntouvas/ECDC
   (Дело T-94/13 P)
   2013/C 114/62
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Ioannis Ntouvas (Agios Stefanos, Гърция) (представител: V. Kolias, lawyer)

      Друга страна в производството: Европейски център за профилактика и контрол върху заболяванията (Стокхолм, Швеция)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Съда на публичната служба от 11 декември 2012 г. по дело F-107/11, Ntouvas/ECDC, с което се отхвърля жалбата за отмяна на атестационния доклад на жалбоподателя за 2010 г. и същият се осъжда да заплати всички разноски,

               —

               да отмени решението, оспорено пред първата инстанция, и

               —

               да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски пред първата инстанция и в производството по обжалване.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага четиринадесет правни основания в подкрепа на жалбата си.

               1.

               Първото правно основание е изведено от нарушение на правилата относно доказателствената тежест и събирането на доказателствата, доколкото Съдът на публичната служба е уважил молбата на ответника за удължаване на срока за представяне на писмена защита пред първата инстанция, въпреки че ответникът не е представил доказателства за обстоятелствата, поради които смята това удължаване за обосновано.

               2.

               Второто правно основание е изведено от съществена грешка във фактическа констатация, доколкото Съдът на публичната служба е приел, че жалбата пред първата инстанция е била връчена на ответника на 7 ноември 2011 г., а не 4 ноември 2011 г.

               3.

               Третото правно основание е изведено от погрешна преценка на фактите, доколкото Съдът на публичната служба е направил неправилен прочит и преценка на документите по делото, които оборват доводите, изтъкнати от ответника в подкрепа на молбата му за удължаване на срока за представяне на писмена защита пред първата инстанция.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от погрешна правна квалификация на фактите, доколкото Съдът на публичната служба неправилно е приел за „извънредни“ обстоятелствата, които ответникът е изтъкнал, за да поиска удължаване на срока за представяне на писмената си защита пред първата инстанция.

               5.

               Петото правно основание е изведено от погрешно установяване и, при условията на евентуалност, неправилна правна квалификация на фактите, доколкото Съдът на публичната служба погрешно е приел, че жалбоподателят не е поискал постановяване на съдебно решение в отсъствието на ответника и, при условията на евентуалност, че неговите доводи не съставляват молба за постановяване на съдебно решение в отсъствието на ответника.

               6.

               Шестото правно основание е изведено от погрешна преценка на документите по делото, доколкото Съдът на публичната служба е постановил, че двете длъжности в службата на ответника, в която е назначен жалбоподателят, са се различавали значително.

               7.

               Седмото правно основание е изведено от грешка при установяването на доказателствената тежест, доколкото Съдът на публичната служба е отхвърлил поради недоказаност довода на жалбоподателя, че поне един от членовете на Съвместния атестационен комитет на ответника е бил в конфликт на интереси, въпреки че доказателството за това фигурира в документите, които са посочени в жалбата пред първата инстанция и са лесно достъпни за ответника; при условията на евентуалност, Съдът на публичната служба не спазва задължението си като административна юрисдикция, сезирана с трудовоправен спор, да разпореди необходимите процесуално-организационни действия, за да получи въпросните документи. Освен това Съдът на публичната служба прави погрешен прочит на правната основа за довода на жалбоподателя и погрешно тълкува член 9, параграф 6 от правило за изпълнение № 20 относно атестациите (наричано по-нататък „Правилото за изпълнение“), прието от директора на ECDC на 17 април 2009 г.

               8.

               Осмото правно основание е изведено от погрешно тълкуване на довода за липса на процедурни правила за работата на Съвместния атестационен комитет, и от неразглеждането на същия довод.

               9.

               Деветото правно основание е изведено от изопачаване на доказателствата и, при условията на евентуалност, неправилна правна квалификация на фактите, доколкото Съдът на публичната служба приема за недоказан довода на жалбоподателя, че Съвместният атестационен комитет на ECDC не е проверил елементите, които е бил длъжен да провери съгласно член 9, параграф 4 от Правилото за изпълнение.

               10.

               Десетото правно основание е изведено от неправилна преценка, и, при условията на евентуалност, неправилна правна квалификация на фактите, доколкото Съдът на публичната служба е приел за достатъчно мотивирано становището на Съвместния атестационен комитет на ECDC.

               11.

               Единадесетото правно основание е изведено от погрешно тълкуване на твърдение за нарушение, и грешка в правната квалификация на фактите, доколкото Съдът на публичната служба неправилно е изтълкувал довода на жалбоподателя за немотивираност на становището на Съвместния атестационен комитет на ответника като такъв за явна грешка в преценката, и е приел, че споменатото становище е достатъчно мотивирано.

               12.

               Дванадесетото правно основание е изведено от неправилна преценка на фактите, доколкото Съдът на публичната служба е приел, че оспореният атестационен доклад не е опорочен от явна грешка в преценката, що се отнася до производителността на жалбоподателя с оглед на неговата работна натовареност.

               13.

               Тринадесетото правно основание е изведено от неправилна правна квалификация на фактите, доколкото Съдът на публичната служба приема за пропорционални критиките, формулирани в оспорения атестационен доклад, макар че през периода на атестиране ответникът не е свел до знанието на жалбоподателя съответните проблеми в неговото поведение.

               14.

               Четиринадесетото правно основание е изведено от неправилна преценка на фактите, доколкото Съдът на публичната служба приема работната натовареност на жалбоподателя за по-малко значителна, отколкото е била в действителност.


title: Дело C-333/06: Решение на Съда (шести състав) от 14 юни 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Регламент (ЕО) № 261/2004 — Въздушен транспорт — Отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети — Обезщетяване и помощ на пътниците — Приемане на санкции)

text:
               4.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/14

         Решение на Съда (шести състав) от 14 юни 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция
   (Дело C-333/06) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Регламент (ЕО) № 261/2004 - Въздушен транспорт - Отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети - Обезщетяване и помощ на пътниците - Приемане на санкции)
   (2007/C 183/23)
   Език на производството: шведски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: R. Vidal Puig и K. Simonsson, agents)

      Ответник: Кралство Швеция (представител: A. Kruse, agent)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неприемане на необходимите разпоредби в изпълнение на чл. 16 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218) — Приемане на ефикасни, пропорционални и възпиращи санкции
   Диспозитив

               1)

               Като не е въвело санкции за нарушенията на разпоредбите на член 14 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, Кралство Швеция не е изпълнило задълженията, които произтичат от член 16 от този регламент.

               2)

               Искът се отхвърля в останалата му част.

               3)

               Кралство Швеция се осъжда да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 224, 16.9.2006 г.


title: Дело C-155/14 P: Жалба, подадена на 3 април 2014 г. от Evonik Degussa GmbH, AlzChem AG, по-рано AlzChem Trostberg GmbH, по-рано AlzChem Hart GmbH срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 23 януари 2014 г. по дело T-391/09, Evonik Degussa GmbH, AlzChem AG, по-рано AlzChem Trostberg GmbH, по-рано AlzChem Hart GmbH/Европейска комисия

text:
               16.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/15

         Жалба, подадена на 3 април 2014 г. от Evonik Degussa GmbH, AlzChem AG, по-рано AlzChem Trostberg GmbH, по-рано AlzChem Hart GmbH срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 23 януари 2014 г. по дело T-391/09, Evonik Degussa GmbH, AlzChem AG, по-рано AlzChem Trostberg GmbH, по-рано AlzChem Hart GmbH/Европейска комисия
   (Дело C-155/14 P)
   2014/C 184/19
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: Evonik Degussa GmbH, AlzChem AG, по-рано AlzChem Trostberg GmbH, по-рано AlzChem Hart GmbH (представители: C. Steinle, Rechtsanwalt, и I. Bodenstein, Rechtsanwältin)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Съда

               —

               да отмени решението на Общия съд (трети състав) от 23 януари 2014 г. (дело T-391/09) в частта му, която засяга жалбоподателите,

               —

               да отмени Решение C(2009) 5791 окончателен на Комисията от 22 юли 2009 година (преписка COMP/39.396 — Реактиви на основата на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост) в частта, която се отнася до жалбоподателите,
               при условията на евентуалност да намали наложените в член 2, букви ж) и з) от посоченото решение глоби на жалбоподателите,
               при условията на евентуалност, в случай че се отхвърли предходното искане, да измени член 2, букви ж) и з) от решението в смисъл, че SKW Stahl-Metallurgie GmbH отговаря солидарно за пълния размер на наложените на жалбоподателите глоби; жалбоподателите разбират това евентуално искане така, както Общият съд го е разбрал в точки 264 и 265 от решението, а именно като евентуално искане за увеличаване на дяла на наложените на жалбоподателите глоби, който се счита за платен, ако SKW плати наложената му от Комисията глоба.

               —

               при условията на евентуалност спрямо искането по точка 2 делото да се върне на Общия съд за ново разглеждане в съответствие с правния анализ на Съда,

               —

               при всички случаи да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите, възникнали в производствата пред Общия съд и Съда.

      Основания и основни доводи

   Жалбата е насочена срещу Решение на Общия съд от 23 януари 2014 г. по дело T-391/09 в частта му, която засяга жалбоподателите. С решението Общия съд частично уважава и частично отхвърля подадената от жалбоподателите жалба срещу Решение C(2009) 5791 окончателен на Европейската комисия от 22 юли 2009 година относно процедура по прилагане на член 81 [ЕО] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/39.396 — Реактиви на основата на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост).
   Жалбоподателите изтъкват общо пет основания:

               1.

               С първото основание жалбоподателите оспорват, че в нарушение на обхвата на приписването на отговорност съгласно член 81 ЕО (понастоящем член 101 ДФЕС), принципа за лична отговорност, презумпцията за невиновност и принципа на виновна отговорност Общият съд им е приписал отговорността за противоречащо на правото на конкуренцията поведение на SKW Stahl-Technik GmbH & Co. KG (наричано по-нататък: „SKW“), като е отхвърлил оборването на презумпцията за решаващо влияние. През април 2004 г., по време на властови вакуум непосредствено преди предстоящата продажба на това дружество на трето лице, SKW самоволно и против изричните конкретни указания на жалбоподателите е участвало в картел. В този изключително особен случай, който ясно се отличава от множеството дела, по които досега се е произнасял, Общият съд неправилно отказва справедливо решение в отделния случай.

               2.

               С второто основание жалбоподателите оспорват, че при нарушаване на правото на защита и задължението за мотивиране Общият съд отхвърля доводите им, че решението на Комисията следва да се отмени, тъй като дялът от отговорността във вътрешните отношения между солидарните длъжници не е определен в съответствие с междувременно постановеното решение на Общия съд по дело Siemens Österreich (от 3 март 2011 г., дела T-122/07 — T-124/07, Сборник, стр. II-793). Тези доводи в подкрепа на жалбата нито са били представени късно, нито са недостатъчни.

               3.

               По отношение на размера на глобата с третото основание жалбоподателите твърдят, че Общият съд е нарушил принципа на равно третиране, като не е намалил наложените на жалбоподателите глоби — както в паралелното дело Gigaset — с оглед на грешките при изчисляването на глобите, по-специално като не е взета предвид входната такса, а при глобата на SKW погрешно е взето предвид намаляване по програмата за освобождаване от глоби и намаляване на техния размер.

               4.

               Жалбоподателите приветстват факта, че при новото определяне на глобите им Общият съд е определил отново и дяла на глобите „който се счита за платен, ако SKW извърши плащане на наложените му с обжалваното решение глоби“ (диспозитив, точка 2, първо тире). С четвъртото основание при условията на евентуалност жалбоподателите обаче оспорват, че в нарушение на принципа на правна сигурност, nulla poena sine lege certa и задължението за мотивиране при новото определяне Общият съд не е определил изрично двойния погасителен ефект на плащането от SKW, както за ARQUES Industries AG („Arques“) (понастоящем Gigaset AG („Gigaset“), така и за жалбоподателите.

               5.

               С петото основание при условията на евентуалност жалбоподателите оспорват, че при новото определяне на глобите, по-специално в нарушение на принципите за определяне на солидарно дължими глоби (член 81 ЕО, член 23 от Регламент № 1/2003 (1)) Общият съд е приложил намалението по програмата за освобождаване от глоби и намаляване на техния размер към дяла, който се счита за платен чрез плащане от SKW. По този начин в тежест на жалбоподателите Общият съд отчита при дяла намаляване по програмата за освобождаване от глоби и намаляване на техния размер, въпреки че SKW не е съдействало на Комисията съгласно Известието относно сътрудничеството.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).


title: Дело C-472/11: Решение на Съда (първи състав) от 21 февруари 2013 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (по-рано Fővárosi Bíróság) — Унгария) — Banif Plus Bank Zrt./Csaba Csipai, Viktória Csipai (Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Служебно разглеждане от националния съд на неравноправния характер на дадена клауза — Задължение за националния съд, който е установил служебно неравноправния характер на дадена клауза, да поиска от страните да представят становищата си, преди да изведе последиците от тази констатация — Договорни клаузи, които трябва да се вземат предвид при преценката на неравноправния характер)

text:
               20.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 114/14

         Решение на Съда (първи състав) от 21 февруари 2013 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (по-рано Fővárosi Bíróság) — Унгария) — Banif Plus Bank Zrt./Csaba Csipai, Viktória Csipai
   (Дело C-472/11) (1)

   (Директива 93/13/ЕИО - Неравноправни клаузи в потребителските договори - Служебно разглеждане от националния съд на неравноправния характер на дадена клауза - Задължение за националния съд, който е установил служебно неравноправния характер на дадена клауза, да поиска от страните да представят становищата си, преди да изведе последиците от тази констатация - Договорни клаузи, които трябва да се вземат предвид при преценката на неравноправния характер)
   2013/C 114/19
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Fővárosi Törvényszék (по-рано Fővárosi Bíróság)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Banif Plus Bank Zrt.

      Ответници: Csaba Csipai, Viktória Csipai

      Предмет

   Преюдициално запитване — Fővárosi Bíróság — Тълкуване на член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273) — Национално законодателство, което предвижда, че националната юрисдикция е ограничена при разглеждането на неравноправния характер на договорите, сключени при общи условия, когато страните не поискат от нея изрично да установи този неравноправен характер — Възможност националният съд, установил неравноправния характер на обща договорна клауза в договор, представен му за разглеждане, при липса на специално искане в този смисъл да поиска от страните да представят декларация относно тази договорна клауза, за да може да разгледа въпроса за нищожността на договора на това основание.

      Диспозитив

               1.

               Член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че за да може да изведе последиците от констатирането на неравноправния характер на договорна клауза, националният съд, който е направил служебно тази констатация, не е длъжен да чака потребителят, който е информиран за правата си, да представи декларация, с която иска отмяна на посочената клауза. Принципът на състезателност обаче поначало изисква националният съд, който е констатирал служебно неравноправния характер на договорна клауза, да уведоми за това страните по спора и да им даде възможност да обсъдят този въпрос при условията на състезателност по предвидения от националните процесуални разпоредби ред.

               2.

               При преценката на евентуално неравноправния характер на договорната клауза, на която се основава жалбата, националният съд, който е сезиран с тази жалба, трябва да вземе предвид всички останали клаузи на договора.

      (1)  ОВ C 370, 17.12.2012 г.


title: Дело C-680/13: Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Frankfurt am Main (Германия) на 20 декември 2013 г. — Condor Flugdienst GmbH/Andreas Plakolm

text:
               22.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 85/14

         Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Frankfurt am Main (Германия) на 20 декември 2013 г. — Condor Flugdienst GmbH/Andreas Plakolm
   (Дело C-680/13)
   2014/C 85/26
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht Frankfurt am Main

      Страни в главното производство

      Въззивник: Condor Flugdienst GmbH

      Въззиваем: Andreas Plakolm

      Преюдициални въпроси

   Следва ли дефинираното в член 2, буква л) от Регламент (ЕО) № 261/2004 (1) понятие за „отмяна“ да се тълкува в смисъл, че се отнася и до ситуация, като описаната в конкретния случай, в който, въпреки че полетът е излетял под първоначално обявения номер, не е изпълнен като полет без междинни кацания, за какъвто е обявен първоначално, а като полет с планирано преди излитането междинно прехвърляне, проведен с друг самолет и от друга авиокомпания при условията на субчартиране?

      (1)  Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (OB L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).


title: Дело T-199/16: Определение на Общия съд от 20 март 2017 г. — Kohrener Landmolkerei и DHG/Комисия (Жалба за отмяна — Схема за храните с традиционно специфичен характер — Регламент (ЕС) № 1151/2012 — Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/304 — Срок за препращане на уведомлението за възражение от компетентните органи на Комисията — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

text:
               6.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/20

         Определение на Общия съд от 20 март 2017 г. — Kohrener Landmolkerei и DHG/Комисия
   (Дело T-199/16) (1)

   ((Жалба за отмяна - Схема за храните с традиционно специфичен характер - Регламент (ЕС) № 1151/2012 - Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/304 - Срок за препращане на уведомлението за възражение от компетентните органи на Комисията - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание))
   (2017/C 178/27)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: Kohrener Landmolkerei GmbH (Пениг, Германия) и DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH (Фробург, Германия) (представител: A. Wagner, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално D. Triantafyllou, J. Guillem Carrau и J. Herkommer, а впоследствие D. Triantafyllou и J. Herkommer)

      Предмет

   Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/304 на Комисията от 2 март 2016 година за вписване на наименование в регистъра на храните с традиционно специфичен характер [Heumilch/Haymilk/Latte fieno/Lait de foin/Leche de heno (ХТСХ)] ОВ L 58, 2016 г., стр. 28)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като явно лишена от всякакво правно основание.

               2)

               Kohrener Landmolkerei GmbH и DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH понасят направените от тях съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 232, 27.6.2016 г.


title: Дело T-90/07 P и T-99/07 P: Решение на Първоинстанционния съд от 18 декември 2008 г.  — Белгия и Комисия/Genette (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Пенсии — Прехвърляне на национални пенсионни права — Решение, с което се отказва оттеглянето на искане за прехвърляне и подаването на ново искане за прехвърляне — Компетентност на Съда на публичната служба — Изменение на предмета на спора — Недопустимост на жалбата в първоинстанционно производство)

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/45

         Решение на Първоинстанционния съд от 18 декември 2008 г. — Белгия и Комисия/Genette
   (Дело T-90/07 P и T-99/07 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Пенсии - Прехвърляне на национални пенсионни права - Решение, с което се отказва оттеглянето на искане за прехвърляне и подаването на ново искане за прехвърляне - Компетентност на Съда на публичната служба - Изменение на предмета на спора - Недопустимост на жалбата в първоинстанционно производство)
   (2009/C 44/78)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподатели: Кралство Белгия (представители: L. Van den Broeck и C. Pochet, подпомагани от L. Markey, avocat) и Комисия на Европейските общности (представители: V. Joris и D. Martin)

      Друга страна в производството: Emmanuel Genette (представител: M.-A. Lucas, avocat)
   Предмет
   Две жалби срещу Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 16 януари 2007 г. по дело Genette/Комисия (F-92/05, все още непубликувано в Сборника) за отмяна на това решение.
   Диспозитив

               1)

               Отменя Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз от 16 януари 2007 г. по дело Genette/Комисия (F 92/05, все още непубликувано в Сборника).

               2)

               Отхвърля като недопустима жалбата, подадена от г-н Genette пред Съда на публичната служба по дело F 92/05.

               3)

               Г-н Genette понася направените от него съдебни разноски както по производството пред Съда на публичната служба, така и по настоящото производство.

               4)

               Комисията понася направените от нея съдебни разноски както по производството пред Съда на публичната служба, така и по настоящото производство.

               5)

               Кралство Белгия понася направените от него съдебни разноски както по производството пред Съда на публичната служба, така и по настоящото производство.

      (1)  ОВ C 117, 29.5.2007 г.