title: Дело T-61/14: Жалба, подадена на 28 януари 2014 г.  — Monster Energy/СХВП — Balaguer (icexpresso + energy coffee)

text:
               28.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/26

         Жалба, подадена на 28 януари 2014 г. — Monster Energy/СХВП — Balaguer (icexpresso + energy coffee)
   (Дело T-61/14)
   2014/C 129/34
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Monster Energy Company (Корона, САЩ) (представител: P. Brownlow, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Luis Yus Balaguer (Мовера, Испания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 ноември 2013 г. по преписка R 821/2013-2,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка, съдържаща словните елементи „icexpresso + energy coffee“, за стоки и услуги от класове 9, 30, 32 и 35 — Заявка за марка на Общността № 9 950 403

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: По-ранни марки, регистрирани като марки на Общността под номера 8 445 711, 8 815 722 и 8 815 748 за стоки от класове 5 и 32

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля изцяло възражението

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марката на Общността.


title: Дело T-451/09: Жалба, подадена на 9 ноември 2009 г. — Wind/СХВП — Sanyang Industry (Wind)

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/56

         Жалба, подадена на 9 ноември 2009 г. — Wind/СХВП — Sanyang Industry (Wind)
   (Дело T-451/09)
   2010/C 24/101
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Harry Wind (Selfkant, Германия) (представител: J. Sroka, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Sanyang Industry Co. Ltd (Hsinchu, Тайван)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 септември 2009 г. по преписка R 1470/2008 4, и

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „Wind“ за стоки и услуги от класове 11, 12 и 37

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрирана в Германия фигуративна марка „Wind“ за услуги от клас 37

      Решение на отдела по споровете:отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/04 на Съвета (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета), тъй като апелативният състав е пропуснал да направи извода, че е било налице сходство между стоките и услугите, обхванати от съответната марка


title: Дело C-544/08: Определение на председателя на осми състав на Съда от 4 декември 2009 г. — Европейска комисия/Чешка република

text:
               27.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/27

         Определение на председателя на осми състав на Съда от 4 декември 2009 г. — Европейска комисия/Чешка република
   (Дело C-544/08) (1)

   2010/C 51/45

      Език на производството: чешки

   Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 44, 21.2.2009 г.


title: Дело T-183/16: Определение на Общия съд от 26 юни 2017 г. — L’Oréal/EUIPO — Guinot (MASTER DRAMA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „MASTER DRAMA“ — По-ранна национална фигуративна марка „MASTERS COLORS PARIS“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание — Член 126 от Процедурния правилник)

text:
               14.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/20

         Определение на Общия съд от 26 юни 2017 г. — L’Oréal/EUIPO — Guinot (MASTER DRAMA)
   (Дело T-183/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „MASTER DRAMA“ - По-ранна национална фигуративна марка „MASTERS COLORS PARIS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание - Член 126 от Процедурния правилник))
   (2017/C 269/28)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: L’Oréal (Париж, Франция) (представители: T. de Haan и P. Péters, avocats)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Hanf)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Guinot (Париж) (представител: A. Sion, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 23 февруари 2016 г. (преписка R 2500/2014-5) относно производство по възражение между Guinot и L’Oréal

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда L’Oréal да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 222, 20.6.2016 г.


title: Дело T-454/15: Решение на Общия съд от 3 май 2016 г. — Laboratorios Ern/EUIPO — Werner (Dynamic Life) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Dynamic Life“ — По-ранна национална словна марка „DYNAMIN“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               20.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 222/17

         Решение на Общия съд от 3 май 2016 г. — Laboratorios Ern/EUIPO — Werner (Dynamic Life)
   (Дело T-454/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Dynamic Life“ - По-ранна национална словна марка „DYNAMIN“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2016/C 222/20)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Laboratorios Ern, SA (Барселона, Испания) (представители: M. Pérez Serres, R. Guerras Mazón, S. Correa Rodríguez и T. González Martínez, адвокати)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представител: M. Rajh)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Matthias Werner (Нойфарн, Германия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 27 май 2015 г. (преписка R 441/2014-4), постановено в производство по възражение със страни Laboratorios Ern и г-н Werner

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Laboratorios Ern, SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 320, 28.9.2015 г.


title: Дело T-47/17: Жалба, подадена на 26 януари 2017 г. — Yotrio Group/EUIPO (Поставяне на зелен кръг на опорен крак)

text:
               27.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/18

         Жалба, подадена на 26 януари 2017 г. — Yotrio Group/EUIPO (Поставяне на зелен кръг на опорен крак)
   (Дело T-47/17)
   (2017/C 095/28)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Yotrio Group Co. Ltd (Линхай сити, Китай) (представител: L. Ullmann, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: друга марка на Съюза (поставяне на зелен кръг на опорен крак) — заявка за регистрация № 14 396 568

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 15 ноември 2016 г. по преписка R 285/2016-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-483/08: Определение на Съда (седми състав) от 9 юли 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Mons, Белгия) — Régie communale autonome du stade Luc Varenne/Белгийската държава — SPF Finances (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Шеста директива ДДС — Член 10, параграфи 1 и 2 — Събиране на неправилно приспаднатия данък — Начален момент на давностния срок)

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/18

         Определение на Съда (седми състав) от 9 юли 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Mons, Белгия) — Régie communale autonome du stade Luc Varenne/Белгийската държава — SPF Finances
   (Дело C-483/08) (1)

   (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Шеста директива ДДС - Член 10, параграфи 1 и 2 - Събиране на неправилно приспаднатия данък - Начален момент на давностния срок)
   2009/C 282/34
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal de première instance de Mons

      Страни в главното производство

      Ищец: Régie communale autonome du stade Luc Varenne

      Ответник: Белгийската държава — SPF Finances

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunal de première instance de Mons — Тълкуване на член 10 от Директива 77/388/ЕИО: Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота (ОВ L 145, стр. 1) — Понятие за „данъчно събитие“ и за „изискуемост на данъка“ — Начален момент на давностния срок за предприемане на действията по събиране на данъка — Денят на издаване на фактурата или денят на подаване на декларацията, с която данъчнозадълженото лице иска приспадане на данъка?

      Диспозитив

   Член 10 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2002/38/ЕО на Съвета от 7 май 2002 г., трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национално законодателство и административна практика, определящи за начален момент на давностния срок за предприемане на действията по събиране на неправилно приспаднатия данък върху добавената стойност, деня на подаване на декларацията, с която данъчнозадълженото лице иска за първи път приспадане.

      (1)  ОВ C 19, 24.1.2009 г.


title: Дело C-349/13: Решение на Съда (десети състав) от 12 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Minister Finansów/Oil Trading Poland sp. z o.o. (Преюдициално запитване — Акцизи — Директиви 92/12/ЕИО и 2008/118/ЕО — Приложно поле — Минерални масла и енергийни продукти — Смазочни масла, използвани за цели, различни от моторни горива или горива за отопление — Изключване — Акциз върху потреблението на енергийни продукти, наложен от държава членка съгласно правилата за режима на хармонизирания акциз — Понятие „формалности при преминаването на граници“  — Член 110 ДФЕС — Срок за плащане, който в някои случаи е по-кратък при вътреобщностно придобиване, отколкото при придобиване на стоките на националния пазар)

text:
               13.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/4

         Решение на Съда (десети състав) от 12 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Minister Finansów/Oil Trading Poland sp. z o.o.
   (Дело C-349/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Акцизи - Директиви 92/12/ЕИО и 2008/118/ЕО - Приложно поле - Минерални масла и енергийни продукти - Смазочни масла, използвани за цели, различни от моторни горива или горива за отопление - Изключване - Акциз върху потреблението на енергийни продукти, наложен от държава членка съгласно правилата за режима на хармонизирания акциз - Понятие „формалности при преминаването на граници“ - Член 110 ДФЕС - Срок за плащане, който в някои случаи е по-кратък при вътреобщностно придобиване, отколкото при придобиване на стоките на националния пазар))
   (2015/C 118/06)
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Minister Finansów

      Ответник: Oil Trading Poland sp. z o.o.

      Диспозитив

   Член 3, параграф 3 от Директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз, и държането, движението и мониторинга на такива продукти и член 1, параграф 3 от Директива 2008/118/ЕО на Съвета от 16 декември 2008 година относно общия режим на облагане с акциз и за отмяна на Директива 92/12 трябва да се тълкуват в смисъл, че не са пречка за това продукти, които не попадат в приложното поле на тези директиви, каквито са смазочните масла, използвани за цели, различни от моторни горива или горива за отопление, да се облагат с данък, който се урежда от правила, еднакви с предвидените за режима на хармонизирания акциз по тези директиви, при условие че облагането на тези продукти с въпросния данък не води до формалности при преминаването на граници, когато се осъществява търговия между държавите членки.

      (1)  ОВ C 274, 21.9.2013 г.


title: Дело T-424/16: Жалба, подадена на 5 август 2016 г. — Gifi Diffusion/EUIPO — Crocs („Footwear“)

text:
               24.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 392/41

         Жалба, подадена на 5 август 2016 г. — Gifi Diffusion/EUIPO — Crocs („Footwear“)
   (Дело T-424/16)
   (2016/C 392/54)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Gifi Diffusion (Вилньов-сюр-Ло, Франция) (представител: C. de Chassey, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Crocs, Inc. (Лонгмънт, Колорадо, Съединени американски щати)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорния промишлен дизайн: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността „Footwear“ — промишлен дизайн № 733 282-0001

      Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 25 април 2015 г. по преписка R 37/2015-3

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да обяви за недействителен дизайн на Общността № 000733282-0001,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 6 от Регламент № 6/2002,

               —

               нарушение на членове 62 и 63 от Регламент № 6/2002.


title: Дело C-50/13: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale ordinario di Aosta (Италия) на 30 януари 2013 г. — Rocco Papalia/Comune di Aosta

text:
               25.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 147/3

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale ordinario di Aosta (Италия) на 30 януари 2013 г. — Rocco Papalia/Comune di Aosta
   (Дело C-50/13)
   2013/C 147/06
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale ordinario di Aosta

      Страни в главното производство

      Ищец: Rocco Papalia

      Ответник: Comune di Aosta

      Преюдициални въпроси

   Трябва ли Директива 1999/70/ЕО (1) (член 1, както и клауза 5 от приложеното Рамково споразумение, и всяка друга разпоредба, свързана по някакъв начин с тях) да се разбира в смисъл, че позволява на работника, назначен от публично образувание по срочен договор при липсата на предпоставките, въведени от посочената общностна правна уредба, да има право на обезщетение за вреди само ако докаже тяхното действително наличие, т.е. доколкото представи положително доказателство, включително косвено, но все пак конкретно, че е трябвало да се откаже от други, по-добри възможности за работа?

      (1)  ОВ L 175, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129.


title: Дело C-128/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal do Trabalho do Porto (Португалия) на 8 март 2012 г. — Sindicato dos Bancários do Norte и др./BPN — Banco Português de Negócios, SA

text:
               26.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/20

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal do Trabalho do Porto (Португалия) на 8 март 2012 г. — Sindicato dos Bancários do Norte и др./BPN — Banco Português de Negócios, SA
   (Дело C-128/12)
   2012/C 151/35
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal do Trabalho do Porto

      Страни в главното производство

      Ищци: Sindicato dos Bancários do Norte, Sindicato dos Bancários do Centro, Sindicato dos Bancários do Sul e Ilhas, Luís Miguel Rodrigues Teixeira de Melo

      Ответник: BPN — Banco Português de Negócios, SA

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли принципът на равно третиране, от който произтича забраната за дискриминация, да се тълкува като приложим към работниците и служителите от публичния сектор?

               2.

               Дали наложеното от държавата посредством Закона за държавния бюджет за 2011 г. намаляване на заплатите, приложимо единствено към работниците и служителите, които упражняват своите функции в държавния сектор или в публичния предприемачески сектор, противоречи на забраната на всяка форма на дискриминация, доколкото води до дискриминация поради публичното естество на трудовото правоотношение?

               3.

               Трябва ли заложеното в член 31, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз (1) право на зачитащи достойнството условия на труд да се тълкува в смисъл, че съдържа забрана за намаляване на възнагражденията без съгласието на работника или служителя, когато трудовият договор не е изменен?

               4.

               Трябва ли заложеното в член 31, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз право на зачитащи достойнството условия на труд да се тълкува в смисъл, че включва правото на справедливо възнаграждение, което осигурява на работниците и служителите и на техните семейства задоволително жизнено равнище?

               5.

               Когато намаляването на заплатите не представлява единствената възможна мярка, необходима и явяваща се от фундаментално значение за усилията по оздравяване на публичните финанси в ситуация на тежка икономическа и финансова криза в страната, противоречи ли на заложеното в член 31, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз право това да се излагат на риск жизненият стандарт и задълженията от финансово естество, поети от работниците и служителите и техните семейства преди намаляването на заплатите?

               6.

               Дали наложеното по този начин от португалската държава намаляване на възнагражденията, доколкото то не е било нито предвидено, нито предвидимо от работниците и служителите, противоречи на правото да се полага труд при зачитащи достойнството условия?

      (1)  ОВ C 364, 2000 г., стр. 1.


title: Дело T-455/16 P: Решение на Общия съд от 15 март 2017 г. — Fernández González/Комисия (Обжалване — Публична служба — Срочно наети служители — Назначаване — Назначаване на срочно наети служители на постоянни длъжности — Възражение за незаконосъобразност — Грешка при прилагане на правото)

text:
               8.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 144/42

         Решение на Общия съд от 15 март 2017 г. — Fernández González/Комисия
   (Дело T-455/16 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Срочно наети служители - Назначаване - Назначаване на срочно наети служители на постоянни длъжности - Възражение за незаконосъобразност - Грешка при прилагане на правото))
   (2017/C 144/56)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Elia Fernández González (Брюксел, Белгия) (представители: M. Casado García-Hirschfeld и É. Boigelot, avocats)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Berscheid, подпомагани първоначално от D. Waelbroeck и A. Duron, впоследствие от A. Duron, avocats)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (състав от един съдия) от 14 юни 2016 г., Fernández González/Комисия (F-121/15, EU:F:2016:128)

      Диспозитив

               1)

               Отменя на решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (състав от един съдия) от 14 юни 2016 г., Fernández González/Комисия (F-121/15, EU:F:2016:128)..

               2)

               Връща делото за ново разглеждане на различен от произнеслия се по настоящата жалба състав на Общия съд.

               3)

               Не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 383, 17.10.2016 г.


title: Дело C-353/16: Преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom (Обединено кралство), постъпило на 22 юни 2016 г. — MP/Secretary of State for the Home Department

text:
               5.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 326/16

         Преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom (Обединено кралство), постъпило на 22 юни 2016 г. — MP/Secretary of State for the Home Department
   (Дело C-353/16)
   (2016/C 326/28)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Supreme Court of the United Kingdom

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: MP

      Ответник: Secretary of State for the Home Department

      Преюдициален въпрос

   Попада ли под действието на член 2, буква д) във връзка с член 15, буква б) от Директива 2004/83/ЕО (1) на Съвета реалната опасност от тежки посегателства върху физическото и психологическо здраве на молителя при евентуалното му връщане в страната на произход, произтичаща от предходни изтезания или нечовешко или унизително отнасяне, за които е била отговорна страната по произход?

      (1)  Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила (ОВ L 304, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 52).


title: Дело T-749/15: Иск, предявен на 21 декември 2015 г. — Nausicaa Anadyomène и Banque d’Escompte/ЕЦБ

text:
               22.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/39

         Иск, предявен на 21 декември 2015 г. — Nausicaa Anadyomène и Banque d’Escompte/ЕЦБ
   (Дело T-749/15)
   (2016/C 068/49)
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищци: Nausicaa Anadyomène SAS (Париж, Франция) и Banque d’Escompte (Париж) (представители: S. Rodrigues и A. Tymen, avocats)

      Ответник: Европейска Централна Банка (ЕЦБ)

      Искания на ищците

   Ищците искат от Общия съд:

               —

               да обяви иска за допустим и основателен,

         Вследствие на това

               —

               да постанови, че ответникът е отговорен по смисъла на член 340 ДФЕС за грешки, допуснати по повод на паричната му политика във връзка с гръцките дългови инструменти,

               —

               да осъди ответника да поправи причинените вреди, оценени на 10 901 448,38 EUR за дружеството Nausicaa, като си запазва възможността да допълни сумата, и на 239 058,84 EUR за Banque d’Escompte;

               —

               във всички случаи, да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на иска си ищецът излага две основания.

               1.

               Първо основание, изведено от достатъчно съществени нарушения, извършени от ЕЦБ. Това основание се подразделя на три части:

                           —

                           Първа част, свързана с нарушение на принципа на правна сигурност и на принципа на зачитане на оправданите правни очаквания.

                           —

                           Втора част, свързана с нарушение на принципа на равно третиране и на принципа за недопускане на дискриминация, и с нарушение на членове 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“).

                           —

                           Трета част, свързана с нарушение на принципа на добра администрация, с нарушение на член 41 от Хартата и с нарушение на задължението за полагане на грижа.

               2.

               Второ основание, изведено от претърпените от ищците вреди и от причинно-следствената връзка между виновното поведение на ЕЦБ и тези вреди.


title: Дело C-138/16: Решение на Съда (осми състав) от 16 март 2017 г. (преюдициално запитване от Handelsgericht Wien — Австрия) — Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger registrierte Genossenschaft mbH (AKM)/Zürs.net Betriebs GmbH (Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Авторско право и сродни права в информационното общество — Директива 2001/29/ЕО — Право на публично разгласяване на произведения — Член 3, параграф 1 — Изключения и ограничения — Член 5, параграф 3, буква о) — Разпространяване на телевизионни предавания чрез местна кабелна мрежа — Национална правна уредба, предвиждаща изключения за инсталации, позволяващи достъпа на максимум 500 абонирани потребители, както и за препредаването на предавания на публичното радиоразпръскване на територията на страната)

text:
               15.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/12

         Решение на Съда (осми състав) от 16 март 2017 г. (преюдициално запитване от Handelsgericht Wien — Австрия) — Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger registrierte Genossenschaft mbH (AKM)/Zürs.net Betriebs GmbH
   (Дело C-138/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Интелектуална собственост - Авторско право и сродни права в информационното общество - Директива 2001/29/ЕО - Право на публично разгласяване на произведения - Член 3, параграф 1 - Изключения и ограничения - Член 5, параграф 3, буква о) - Разпространяване на телевизионни предавания чрез местна кабелна мрежа - Национална правна уредба, предвиждаща изключения за инсталации, позволяващи достъпа на максимум 500 абонирани потребители, както и за препредаването на предавания на публичното радиоразпръскване на територията на страната))
   (2017/C 151/16)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Handelsgericht Wien

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger registrierte Genossenschaft mbH (AKM)

      Ответник: Zürs.net Betriebs GmbH

      Диспозитив

   Член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество и член 11 bis от Бернската конвенция за закрила на литературните и художествени произведения, подписана на 9 септември 1886 г., в редакцията ѝ след Парижкия акт от 24 юли 1971 г., изменена на 28 септември 1979 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, съгласно която предаването едновременно, изцяло и в непроменен вид на предавания, излъчени от националния радио- и телевизионен оператор, по кабел на територията на страната не е обвързано, въз основа на изключителното право на публично разгласяване, от изискването за получаване на разрешение от автора, стига то да представлява просто техническо средство за разгласяване и да е било взето предвид от автора на произведението, когато е разрешавал първоначалното му разгласяване — обстоятелство, което запитващата юрисдикция следва да провери.
   Член 5 от Директива 2001/29, и по-специално параграф 3, буква о) от него, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, съгласно която излъчването чрез колективна антенна инсталация не е обвързано, въз основа на изключителното право на публично разгласяване, от задължението за получаване на разрешение от автора, когато броят на свързаните към тази антенна инсталация абонати не надвишава 500, и че следователно тази правна уредба трябва да се прилага в съответствие с член 3, параграф 1 от тази директива — обстоятелство, което запитващата юрисдикция следва да провери.

      (1)  ОВ C 222, 20.6.2016 г.


title: Дело C-419/11: Преюдициално запитване, отправено от Městským soudem v Praze (Чешка република) на 10 август 2011 г. — Česká spořitelna, a. s./Gerald Feichter

text:
               22.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/21

         Преюдициално запитване, отправено от Městským soudem v Praze (Чешка република) на 10 август 2011 г. — Česká spořitelna, a. s./Gerald Feichter
   (Дело C-419/11)
   2011/C 311/36
   Език на производството: чешки

      Запитваща юрисдикция

   Městský soud v Praze

      Страни в главното производство

      Ищец: Česká spořitelna, a. s.

      Ответник: Gerald Feichter

      Преюдициални въпроси

               1.

               Понятието за дела във връзка с договор, сключен от потребител, за цел, която може да се приеме, че е извън неговата търговска дейност или професия, по член 15, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 44/2001 (1) на Съвета може ли да се тълкува в смисъл, че обхваща и искове по запис на заповед, издаден в непълна форма, предявени от поемателя срещу поръчителя на издателя му?

               2.

               Независимо дали отговорът на първия въпрос е положителен или отрицателен, може ли понятието за искове, свързани с договор, по член 5, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета да се тълкува в смисъл, че с оглед изключително на съдържанието на самия документ обхваща и исковете по запис на заповед, издаден в непълна форма, предявени от поемателя срещу поръчителя на издателя му?

      (1)  Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела; ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74.


title: Дело T-45/03: Решение на Първоинстанционния съд от 25 октомври 2007 г. — Riva Acciaio/Комисия ( Картели — Производители на бетонова арматура — Решение, с което се установява нарушение на член 65 ВС — Решение, основаващо се на Договора за ЕОВС след изтичане на срока на действие на посочения договор — Липса на компетентност на Комисията )

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/36

         Решение на Първоинстанционния съд от 25 октомври 2007 г. — Riva Acciaio/Комисия
   (Дело T-45/03) (1)

   („Картели - Производители на бетонова арматура - Решение, с което се установява нарушение на член 65 ВС - Решение, основаващо се на Договора за ЕОВС след изтичане на срока на действие на посочения договор - Липса на компетентност на Комисията“)
   (2007/C 297/74)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Riva Acciaio SpA (Милано, Италия) (представители: A. Pappalardo, M. Merola, M. Pappalardo и F. Martin, адвокати)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: L. Pignataro-Nolin и A. Whelan, подпомагани от P. Manzini, адвокат)

      Встъпила страна, подпомагаща ищците: Италианска република (представители: I. Braguglia и M. Fiorilli)
   Предмет
   Молба за отмяна на Решение C (2002) 5087 окончателен на Комисията от 17 декември 2002 г. относно процедура по прилагане на член 65 ВС (COMP/37.956 — Бетонова арматура).
   Диспозитив

               1)

               Отменя Решение C (2002) 5087 окончателен на Комисията от 17 декември 2002 г. относно процедура по прилагане на член 65 ВС (COMP/37.956 — Бетонова арматура) по отношение на Riva Acciaio SpA.

               2)

               Осъжда Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски, както и направените от Riva Acciaio.

               3)

               Италианската република трябва да понесе направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 101, 26.4.2003 г.


title: Дело T-560/10: Жалба, подадена на 10 декември 2010 г. — Nencini/Парламент

text:
               5.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/17

         Жалба, подадена на 10 декември 2010 г. — Nencini/Парламент
   (Дело T-560/10)
   2011/C 38/31
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Riccardo Nencini (Флоренция, Италия) (представител: F. Bertini, avvocato)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Генералния секретар на Европейския парламент от 7 октомври 2010 г., адресирано до г-н Riccardo Nencini, и съобщение № 315653 от 13 октомври 2010 г. на Генералния директор на Генералната дирекция по финанси на Европейския парламент, относно „Възстановяване на недължимо платеното във връзка с изплащането на надбавките за парламентарни сътрудници и за пътуване — Дебитно известие“, както и последващите актове, които вече са били предмет на предходната жалба, висяща пред Общия съд по дело T-431/10: решението на Генералния секретар на Европейския парламент от 16 юли 2010 г., адресирано до жалбоподателя и, доколкото е необходимо, предходните, свързаните с и обусловените от обжалваното решение актове; съобщение № 312331 от 4 август 2010 г. на Генералния директор на Генералната дирекция по финанси на Европейския парламент, адресирано до г-н Riccardo Nencini, и предходни, свързани и обусловени актове,

               —

               да отмени обжалваното решение, като върне делото на Генералния секретар на Европейския парламент, който да определи по справедливост нов размер на оспорената сума,

               —

               във всеки случай, да му присъди съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят по настоящото дело е същият като по дело T-431/10 Nencini/Парламент (1).
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква правни основания и доводи, подобни на изтъкнатите по горепосоченото дело.

      (1)  ОВ C 317, стp. 40.


title: Дело T-520/13: Жалба, подадена на 25 септември 2013 г. — Philip Morris Benelux/Комисия

text:
               23.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 344/65

         Жалба, подадена на 25 септември 2013 г. — Philip Morris Benelux/Комисия
   (Дело T-520/13)
   2013/C 344/120
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Philip Morris Benelux (Антверпен, Белгия) (представители: K. Nordlander и P. Harrison)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви жалбата за допустима,

               —

               да отмени решението на генералния секретар на Европейската комисия от 15 юли 2013 г. (наричано по-нататък „обжалвания акт“), с което тя отказва да предостави на жалбоподателя достъп до проектите за доклад за оценка на въздействието, съпътстващ предложението ѝ за промени в Директивата за тютюневите изделия, и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

               1.

               С първото основание той твърди, че в обжалвания акт Комисията допуска явна грешка в преценката и нарушава член 4, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1) с твърдението и извода си, че член 4, параграф 3, първа и втора алинея от този регламент (които взаимно се изключват) биха могли едновременно да намерят приложение по отношение на разглежданите идентични факти.

               2.

               С второто основание се твърди, че с приемането на обжалвания акт Комисията е нарушила член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент (ЕО) № 1049/2001, като е стигнала до извода, че уреденото в нея тясно и ограничено по обхват изключение обуславя отказа ѝ да не оповестява никой от заявените документи.

               3.

               С третото основание се твърди, че с приемането на обжалвания акт Комисията е нарушила член 4, параграф 3, втора алинея от Регламент (ЕО) № 1049/2001, тъй като заявените документи не са становища и не попадат в обхвата на изключението по член 4, параграф 3, втора алинея от въпросния регламент. Освен това (i) оповестяването на заявените документи не би засегнало процеса на вземане на решения на Комисията, и (ii) е налице по-висш обществен интерес от оповестяване на заявените документи.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело C-338/06: Решение на Съда (първи състав) от 18 декември 2008 г.  — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Втора директива 77/91/ЕИО — Членове 29 и 42 — Акционерни дружества — Увеличаване на капитала — Право на предпочтително записване на акции и на облигации, конвертируеми в акции — Отмяна — Защита на акционерите — Равно третиране)

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/4

         Решение на Съда (първи състав) от 18 декември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания
   (Дело C-338/06) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Втора директива 77/91/ЕИО - Членове 29 и 42 - Акционерни дружества - Увеличаване на капитала - Право на предпочтително записване на акции и на облигации, конвертируеми в акции - Отмяна - Защита на акционерите - Равно третиране)
   (2009/C 44/05)
   Език на производството: испански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Braun и R. Vidal Puig)

      Ответник: Кралство Испания (представител: F. Díez Moreno)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Република Полша (представител: E. Ośniecka-Tamecka), Република Финландия (представител: M. J. Heliskoski), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представител: V. Jackson, подпомаган от J. Stratford, barrister)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на членове 29 и 42 от Втора директива 77/91/ЕИО на Съвета от 13 декември 1976 година за съгласуване на гаранциите, които се изискват в държавите-членки за дружествата по смисъла на член 58, втора алинея от Договора, за защита на интересите както на съдружниците, така и на трети лица по отношение на учредяването на акционерни дружества и поддържането и изменението на техния капитал с цел тези гаранции да станат равностойни (ОВ L 26, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 8) — Липса на защита на миноритарните акционери
   Диспозитив

               1)

               Като:

                           —

                           е предоставило право на предпочтително записване на акции при увеличаване записания капитал чрез парични вноски не само на акционерите, но и на притежателите на облигации, конвертируеми в акции,

                           —

                           е предоставило право на предпочтително записване на облигации, конвертируеми в акции, не само на акционерите, но и на притежателите на предходно издадени облигации, конвертируеми в акции, и

                           —

                           не е предвидило общото събрание на акционерите да може да взема решение за отмяната на правото на предпочтително записване на облигации, конвертируеми в акции,

                     Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 29 от Втора директива 77/91/ЕИО на Съвета от 13 декември 1976 година за съгласуване на гаранциите, които се изискват в държавите-членки за дружествата по смисъла на член [48], втора алинея от Договора, за защита на интересите както на съдружниците, така и на трети лица по отношение учредяването на акционерни дружества и поддържането и изменението на техния капитал с цел тези гаранции да станат равностойни.

               2)

               Отхвърля иска в останалата му част.

               3)

               Осъжда Кралство Испания да заплати три четвърти от съдебните разноски. Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати една четвърт от съдебните разноски.

               4)

               Република Полша, Република Финландия и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 261, 28.10.2006 г.


title: Дело T-34/17: Жалба, подадена на 20 януари 2017 г. — Skyleader/EUIPO — Sky International (SKYLEADER)

text:
               13.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/37

         Жалба, подадена на 20 януари 2017 г. — Skyleader/EUIPO — Sky International (SKYLEADER)
   (Дело T-34/17)
   (2017/C 078/51)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Skyleader a.s. (Усти над Лабем, Чешка република) (представител: K. Malmstedt, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Sky International AG (Цуг, Швейцария)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „SKYLEADER“ — марка на Европейския съюз № 6 347 827

      Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 21 ноември 2016 г. по преписка R 805/2016-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени решение № 11084 C на отдела по отмяна и обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO и Sky International да заплатят разноските за производствата пред Общия съд и пред EUIPO.

      Изложени основания

               —

               нарушение на правото на ЕС и на съществени процесуални норми на правото на ЕС,

               —

               нарушение на принципите на добра администрация и добро управление,

               —

               нарушение на правило 45, параграф 5 от Регламент № 2868/95.


title: Дело C-154/16: Преюдициално запитване от Augustaka Augstākā tiesa (Латвия), постъпило на 15 март 2016 г. — VAS „Latvijas dzelzceļš“/Valsts ieņemumu dienests

text:
               30.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 191/14

         Преюдициално запитване от Augustaka Augstākā tiesa (Латвия), постъпило на 15 март 2016 г. — VAS „Latvijas dzelzceļš“/Valsts ieņemumu dienests
   (Дело C-154/16)
   (2016/C 191/18)
   Език на производството: латвийски

      Запитваща юрисдикция

   Augstākā tiesa

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: VAS „Latvijas dzelzceļš“

      Ответник: Valsts ieņemumu dienests

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 203, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 (1) на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността да се тълкува в смисъл, че е приложим винаги когато в получаващото митническо учреждение по режима на външен транзит не е представена цялата стока, дори и ако се докаже, че стоката е била напълно унищожена или безвъзвратно загубена?

               2)

               Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, може ли надлежното доказване на пълното унищожаване на стоките и следователно обстоятелството, че е изключено влизането им в икономическия оборот на държавата членка, да обоснове прилагането на член 204, параграф 1, буква a) и член 206 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, така че при изчисляването на митническото задължение да не се включат унищожените при външния транзит стоки?

               3)

               Могат ли член 203, параграф 1, член 204, параграф 1, буква a) и член 206 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността да се тълкуват в смисъл, че върху количеството унищожена при външния транзит стока се плащат вносни мита? Могат ли член 2, параграф 1, буква г) и членове 70 и 71 от Директива 2006/112/ЕО (2) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност да се тълкуват в смисъл, че в този случай заедно с вносните мита трябва да се заплати и данъкът върху добавената стойност, дори когато е изключено ефективно влизане на стоките в икономическия оборот на държавата членка?

               4)

               Трябва ли член 96 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността да се тълкува в смисъл, че главното отговорно лице е винаги отговорно за плащането на посоченото митническо задължение, както е предвидено в режима на външен транзит, независимо дали превозвачът е изпълнил задълженията си по посочения член 96, параграф 2?

               5)

               Трябва ли член 94, параграф 1, член 96, параграф 1 и член 213 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността да се тълкуват в смисъл, че данъчната администрация на държава членка е длъжна да обяви за солидарно отговорни всички лица, които в конкретния случай могат да се считат за отговорни за митническото задължение наред с главното отговорно лице, в съответствие с разпоредбите на Митническия кодекс?

               6)

               Ако отговорът на предходния въпрос е утвърдителен и ако законите на държавата членка по принцип обвързват задължението за плащане на данъка върху добавената стойност върху внос на стоки с процедурата, с която се позволява въвеждането на стоките в режим на свободно обращение, трябва ли членове 201, 202 и 205 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност да се тълкуват в смисъл, че държавата членка е длъжна да приеме за солидарно отговорни за плащането на данъка върху добавената стойност всички лица, които в конкретния случай могат да се считат за отговорни за плащането на митническото задължение в съответствие с разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността?

               7)

               Ако отговорите на петия и шестия въпрос са утвърдителни, могат ли член 96, параграф 1 и член 213 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, и членове 201, 202 и 205 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност да се тълкуват в смисъл, че в случай че митническото учреждение на държавата членка погрешно не е приложило спрямо някое от отговорните лица наред с главното отговорно лице солидарната отговорност за митническото задължение, това обстоятелство само по себе си може да оправдае освобождаването на главното отговорно лице от отговорността за митническото задължение?

      (1)  ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58.

      (2)  ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7, и поправки в OB L 74, 19.3.2011 г., стр. 3 и OB L 249, 14.9.2012 г., стр. 15.


title: Съединени дела T-292/14 и T-293/14: Решение на Общия съд от 7 октомври 2015 г. — Кипър/СХВП (XAΛΛOYMI и HALLOUMI) (Марка на Общността — Заявки за словни марки на Общността „XAΛΛOYMI“ и „HALLOUMI“ — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № (ЕО) № 207/2009)

text:
               30.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 398/52

         Решение на Общия съд от 7 октомври 2015 г. — Кипър/СХВП (XAΛΛOYMI и HALLOUMI)
   (Съединени дела T-292/14 и T-293/14) (1)

   ((Марка на Общността - Заявки за словни марки на Общността „XAΛΛOYMI“ и „HALLOUMI“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Описателен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 398/65)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Република Кипър (представители: S. Malynicz, barrister, и V. Marsland, solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos)

      Предмет

   Две жалби, подадени срещу две решения на четвърти апелативен състав на СХВП от 19 февруари 2014 г. (преписка R 1849/2013-4 и преписка R 1503/2013-4), относно заявки за регистрация съответно на словния знак „XAΛΛOYMI“ и на словния знак „HALLOUMI“ като марки на Общността

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Република Кипър понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).

      (1)  ОВ C 245, 28.7.2014 г.


title: Дело C-613/15: Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia № 5 de Alcobendas (Испания), постъпило на 20 ноември 2015 г. — Ibercaja Banco S.A.U./José Cortés González

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/17

         Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia № 5 de Alcobendas (Испания), постъпило на 20 ноември 2015 г. — Ibercaja Banco S.A.U./José Cortés González
   (Дело C-613/15)
   (2016/C 048/23)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de Primera Instancia № 5 de Alcobendas (Испания)

      Страни в главното производство

      Взискател: Ibercaja Banco S.A.U.

      Длъжник: José Cortés González

      Преюдициални въпроси

               1)

               Допускат ли член 3, параграф 1, член 4, параграф 1, член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО (1) от 5 април 1993 г. национална разпоредба като член 114 от Ley Hipotecaria [Закон за ипотеките], който позволява на националния съд при преценката на неравноправността на клауза за лихва за забава да провери единствено дали уговореният лихвен процент е повече от три пъти по-висок от законната лихва, но не и да вземе предвид други обстоятелства?

               2)

               Допускат ли член 3, параграф 1, член 4, параграф 1, член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО от 5 април 1993 г. национална разпоредба като член 693 от Ley de Enjuiciamiento Civil [Закон за гражданското съдопроизводство], който позволява да се иска предсрочно връщане на целия кредит при неплащане на три месечни вноски, без да се вземат предвид други фактори като срокът и размерът на кредита или наличието на каквато и да е друга релевантна причина, и според който освен това избягването на последиците от посочената предсрочна изискуемост зависи от волята на кредитора, освен при ипотека върху основното жилище на [длъжника]?

               3)

               Противоречи ли Преходна разпоредба 4 от Закон 1/2013 на Решение Cofidis (2)?

      (1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273);

      (2)  Дело C-473/00 EU:C:2002:705.


title: Дело T-196/17: Жалба, подадена на 27 март 2017 г. — Naftogaz of Ukraine/Комисия

text:
               15.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/45

         Жалба, подадена на 27 март 2017 г. — Naftogaz of Ukraine/Комисия
   (Дело T-196/17)
   (2017/C 151/58)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: NJSC Naftogaz of Ukraine (Киев, Украйна) (представители: D. Mjaaland, A. Haga, P. Grzejszczak, и M. Krakowiak, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение C(2016) 6950 oт 28 октомври 2016 г. на Комисията относно преразглеждане на освобождаването на Ostseepipeline-Anbindungsleitung от изискванията за достъп на трета страна и митническите тарифи съгласно Директива 2003/55/EО и

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати разноските в производството.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

               1.

               Първото основание е нищожност на решението на Комисията от 2016 г. поради липса на компетентност

                           —

                           Член 36, параграф 9 oт Директива 2009/73/EО не предоставя компетентност на Комисията да одобрява решение на регулаторния орган за изменение на освобождаване по член 36, параграф 1, което е одобрено от нея преди това.

                           —

                           При условията на евентуалност, ако Комисията има компетентност да одобри такова решение, то тази компетентност се отнася до ограничен брой случаи, като например случаите, в които е настъпило съществено изменение на обстоятелствата след датата на предишното решение за одобряване. В противен случай със сигурност би бил нарушен принципът на правната сигурност. Комисията не е оправомощена да приеме решението при обстоятелствата в настоящия случай.

               2.

               Второто основание е нарушение на член 36, параграф 1 от Директива 2009/73/EО

                           —

                           При условията на евентуалност, в случай, че Комисията е компетентна да приеме решението по принцип, това би било законосъобразно само, ако са изпълнени критериите в член 36, параграф 1 oт Директива 2009/73/ЕО.

                           —

                           Решението е прието в нарушение на член 36, параграф 1, буква a). Решението няма да засили конкуренцията при доставката на газ и няма да увеличи сигурността на доставките в страните членки на ЕС и Енергийната общност от Централна и Източна Европа.

                           —

                           Решението е прието в нарушение на член 36, параграф 1, буква б). Не е налице риск за инвестициите, тъй като разглежданата газова тръба се използва от юни 2011 г.

                           —

                           Решението е прието в нарушение на член 36, параграф 1, буква ж). Решението е вредоносно за конкуренцията и ефективното функциониране на вътрешния пазар в ЕС и Енергийната общност, тъй като води до засилване на господстващото положение на PJSC Gazprom и дъщерните му дружества на релевантния географски пазар и допринася за разпределяне на вътрешния пазар съобразно националните трасета.

               3.

               Третото основание е неизлагане на мотиви

                           —

                           В нарушение на член 296 oт ДФЕС, решението не съдържа достатъчно мотиви или доказателства в подкрепа на изводите на Комисията.

               4.

               Четвърто основание е нарушение на член 216, параграф 2 oт ДФЕС

                           —

                           Съгласно член 216, параграф 2 oт ДФЕС международните споразумения, сключени от Европейския съюз са задължителни за институциите на Съюза.

                           —

                           В нарушение на член 6 oт Договора за създаване на Енергийна общност, решението е причина за дестабилизиране на регулаторната и пазарна рамка за стимулиране на инвестициите в газопреносни мрежи, намаляване на сигурността на доставките и блокиране на развитието на конкуренцията. В нарушение на член 18 oт Договора за Енергийната общност, решението позволява на Gazprom да злоупотребява с господстващото си положение на съответния пазар.

                           —

                           В нарушение на член 6, параграф 1 oт Договора за Енергийната харта, решението има вредоносни последици за конкуренцията в сектора на енергетиката. В нарушение на член 10, параграф 1 oт Енергийната харта, решението предоставя на Gazprom като инвеститор преференциално третиране и има отрицателни последици за инвестициите на Naftogaz в украинската газопреносна система.

                           —

                           В нарушение на член 274 oт Споразумението за асоцииране между ЕС и Украйна, решението е прието без консултиране или сътрудничество с Украйна.


title: Дело C-163/11: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Белгия) на 4 април 2011 г. — Annex Customs BVBA/Belgische Staat и KBC Bank NV

text:
               18.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/11

         Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Белгия) на 4 април 2011 г. — Annex Customs BVBA/Belgische Staat и KBC Bank NV
   (Дело C-163/11)
   2011/C 179/21
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

      Страни в главното производство

      Ищец: Annex Customs BVBA

      Ответници: Belgische Staat, KBC Bank NV

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли член 450в, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕИО) № 2454/93 (1) на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността, въведен с член 1, точка 53 от Регламент (ЕО) № 2787/2000 (2) на Комисията от 15 декември 2000 година, да се тълкува в смисъл, че посоченото в тази разпоредба известие е редовно само ако в него е посочен точният размер на сумите, които гарантът евентуално ще трябва да плати?

               2.

               Трябва ли член 450в, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността, въведен с член 1, точка 53 от Регламент (ЕО) № 2787/2000 на Комисията от 15 декември 2000 година, да се тълкува в смисъл, че гарантът се освобождава от задълженията си, ако — след като е получил известие по член 450в, параграф 1, буква а) от Регламент № 2454/93 — в рамките на три години от приемането на транзитната декларация получи известие за суми с различен размер от сумите, които впоследствие са му поискани?

      (1)  ОВ L 253, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3.

      (2)  Регламент относно изменение на Регламент (ЕИО) № 2454/93 определящ разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета, установяващ Митнически кодекс на Общността (ОВ L 330, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 13, стр. 17).


title: Дело T-332/04: Решение на Първоинстанционния съд от 12 март 2008 г. — Sebirán/СХВП — El Coto de Rioja (Coto D'Arcis) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността Coto D'Arcis — По-ранни словни марки на Общността EL COTO и COTO DE IMAZ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Липса на засягане на добрата репутация — Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) № 40/94)

text:
               26.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 107/23

         Решение на Първоинстанционния съд от 12 март 2008 г. — Sebirán/СХВП — El Coto de Rioja (Coto D'Arcis)
   (Дело T-332/04) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността Coto D'Arcis - По-ранни словни марки на Общността EL COTO и COTO DE IMAZ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Липса на засягане на добрата репутация - Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) № 40/94)
   (2008/C 107/38)
   Език на производството: испански
   Страни

      Жалбоподател: Sebirán, SL (Requena, Испания) (представители: A. Calderón Chavero и T. Villate Consonni, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: J. Laporta Insa)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: El Coto de Rioja, SA (Oyón, Испания) (представители: първоначално M.E. López Camba, впоследствие M.E. López Camba и J. Grimau Muñoz, avocats)
   Предмет
   Жалба, подадена срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 15 юни 2004 г. (преписка R 550/2003-2) относно процедура по възражение между El Coto de Rioja, SA и Sebirán, SL.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Отхвърля искането на El Coto de Rioja, SA за частична отмяна на решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 15 юни 2004 г. (преписка R 550/2003-2).

               3)

               Осъжда Sebirán, SL да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на СХВП и половината от съдебните разноски на El Coto de Rioja.

               4)

               Осъжда El Coto de Rioja да понесе половината от направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 284, 20.11.2004 г.


title: Дело T-278/13: Решение на Общия съд от 30 януари 2015 г.  — Now Wireless/СХВП — Starbucks (HK) ( „now“ ) (Марка на Общността — Производство по отмяна — Фигуративна марка на Общността „now“  — Реално използване на марката — Член 51, параграф 1, буква a) и член 51, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               16.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/19

         Решение на Общия съд от 30 януари 2015 г. — Now Wireless/СХВП — Starbucks (HK) („now“)
   (Дело T-278/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по отмяна - Фигуративна марка на Общността „now“ - Реално използване на марката - Член 51, параграф 1, буква a) и член 51, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 089/20)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Now Wireless Ltd (Гилфорд, Обединено кралство) (представител: T. Alkin, barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Starbucks (HK) Ltd (Хонг Конг, Китай) (представител: P. Kavanagh, solicitor)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 7 март 2013 г. (преписка R 234/2012-2) относно производство по отмяна между Now Wireless Ltd и Starbucks (HK) Ltd.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Now Wireless Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 207, 20.7.2013 г.


title: Дело C-59/07: Решение на Съда (пети състав) от 15 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2003/109/ЕО — Статут на дългосрочно пребиваващи граждани на трети страни — Липса на транспониране в предвидения срок)

text:
               12.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 8/4

         Решение на Съда (пети състав) от 15 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания
   (Дело C-59/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2003/109/ЕО - Статут на дългосрочно пребиваващи граждани на трети страни - Липса на транспониране в предвидения срок)
   (2008/C 8/07)
   Език на производството: испански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европийските общности (представители: M. Condou-Durande и A. Alcover San Pedro)

      Ответник: Кралство Испания (представител: F. Díez Moreno)
   Предмет
   Неизпълнение на задължение от държава-членка — Неприемане в предвидения срок на разпоредбите, необходими за съобразяване с Директива 2003/109/ЕО на Съвета от 25 ноември 2003 г. относно статута на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни (ОВ 2004 г., L 16, стр. 44)
   Диспозитив

               1)

               Като не е приело необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2003/109/ЕО на Съвета от 25 ноември 2003 г. относно статута на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по посочената директива.

               2)

               Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 69, 24.3.2007 г.


title: Дело T-277/15: Жалба, подадена на 13 май 2015 г. — Permapore/СХВП — José Joaquim Oliveira II — Jardins & Afins (Terraway)

text:
               27.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 245/42

         Жалба, подадена на 13 май 2015 г. — Permapore/СХВП — José Joaquim Oliveira II — Jardins & Afins (Terraway)
   (Дело T-277/15)
   (2015/C 245/51)
   Език на жалбата: португалски

      Страни

      Жалбоподател: Permapore Ltd (Nenagh Tipperary, Ирландия) (представител: J. Sales, advogado)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: José Joaquim Oliveira II — Jardins & Afins Lda (Grijó, Португалия)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител/Притежател на спорната марка: жалбоподателят.

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „Terraway“ — заявка за регистрация № 11 988 301.

      Производство пред СХВП: производство по възражение.

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 5 март 2015 г. по преписка R 2496/2014-1.

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени решението на апелативния състав на СХВП и да постанови друго решение, с което да се произнесе или да разпореди произнасяне по въпросите по същество/материалните въпроси, което не се ограничава с въпроса за своевременното плащане на съдебните такси.

      Изложени основания

               —

               Жалбоподателят твърди, че е платил съдебната такса, предвидена в член 60 от Регламент № 207/2009 на 20 ноември 2014 г.

               —

               От материалноправна гледна точка жалбоподателят твърди нарушение на член 52, параграф 1, букви а) и б), член 7, параграф 1, буква е) и член 54, параграф 2 in fine от Регламент № 207/2009


title: Дело C-135/16: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Германия), постъпило на 7 март 2016 г. — Georgsmarienhütte GmbH и др./Федерална република Германия

text:
               13.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/27

      Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Германия), постъпило на 7 март 2016 г. — Georgsmarienhütte GmbH и др./Федерална република Германия
      (Дело C-135/16)
      (2016/C 211/34)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH, Harz Guss Zorge GmbH

         Ответник: Федерална република Германия

         Преюдициален въпрос

      Нарушава ли решението на Европейската комисия от 25 ноември 2014 г. (Решение от 25 ноември 2014 година относно схема за помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) [приведена в действие от Германия за подкрепа на електроенергия от възобновяеми източници и на енергоемки потребители], C(2014)8786 окончателен) (1) Договора за функционирането на Европейския съюз, доколкото Комисията квалифицира ограничаването на размера на допълнителната такса по EEG като помощ по смисъла на член 107 ДФЕС?

         (1)  ОВ L 250, 2015 г., стр. 122.


title: Дело C-391/10: Решение на Съда (шести състав) от 3 февруари 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2007/36/ЕО — Упражняване на някои права на акционерите на дружества, допуснати до регулиран пазар — Липса на пълно транспониране в предвидения срок)

text:
               2.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 103/10

         Решение на Съда (шести състав) от 3 февруари 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
   (Дело C-391/10) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2007/36/ЕО - Упражняване на някои права на акционерите на дружества, допуснати до регулиран пазар - Липса на пълно транспониране в предвидения срок)
   2011/C 103/16
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: G. Braun и L. de Schietere de Lophem)

      Ответник: Кралство Белгия (представители: M. Jacobs и J.-C. Halleux)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане или несъобщаване в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2007/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година относно упражняването на някои права на акционерите на дружества, допуснати до регулиран пазар (ОВ L 184, стр. 17)

      Диспозитив

               1.

               Като не е приело в предвидения срок всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2007/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година относно упражняването на някои права на акционерите на дружества, допуснати до регулиран пазар, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тази директива;

               2.

               Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 274 от 9.10.2010 г.


title: Дело T-223/16: Решение на Общия съд от 14 юли 2017 г. — Massive Bionics/EUIPO — Apple (DriCloud) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „DriCloud“ — По-ранни международни словни марки „ICLOUD“ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Представяне на доказателства след изтичане на срока — Член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009)

text:
               28.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 283/42

         Решение на Общия съд от 14 юли 2017 г. — Massive Bionics/EUIPO — Apple (DriCloud)
   (Дело T-223/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „DriCloud“ - По-ранни международни словни марки „ICLOUD“ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Представяне на доказателства след изтичане на срока - Член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009))
   (2017/C 283/63)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Massive Bionics, SL (Мадрид, Испания) (представител: M. Galindo Martens, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Palmero Cabezas)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Apple Inc. (Купертино, Калифорния, Съединени щати) (представители: J. Olsen, P. Andreottola, solicitors, и G. Tritton, barrister)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 3 март 2016 г. (преписка R 339/2015-5), постановено в производство по възражение между Apple и Massive Bionics

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Massive Bionics, SL да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 251, 11.7.2016 г.


title: Дело C-389/08: Преюдициално запитване, отправено от Grondwettelijk Hof (Белгия) на 8 септември 2008 г. — Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar NV, Uninet International NV, T2 Belgium NV и KPN Belgium NV/Ministerraad, друга страна: Belgacom NV

text:
               8.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 285/27

         Преюдициално запитване, отправено от Grondwettelijk Hof (Белгия) на 8 септември 2008 г. — Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar NV, Uninet International NV, T2 Belgium NV и KPN Belgium NV/Ministerraad, друга страна: Belgacom NV
   (Дело C-389/08)
   (2008/C 285/44)
   Език на производството: нидерландски
   Препращаща юрисдикция
   Grondwettelijk Hof
   Страни в главното производство

      Ищец: Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar NV, Uninet International NV, T2 Belgium NV и KPN Belgium NV

      Ответник: Ministerraad

      Друга страна: Belgacom NV
   Преюдициални въпроси
   Може ли член 12 от Директива № 2002/22/EО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 г. относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга) (1) да се тълкува в смисъл, че той допуска действащият в качеството на национален компетентен регулаторен орган на дадена държава-членка по общ начин и посредством изчисляване на нетната себестойност за доставчика на универсална услуга, който преди това е бил единственият доставчик, да установи, че предоставянето на универсална услуга може да представлява несправедливо затруднение за предприятията, на които е възложено да извършват универсална услуга?

      (1)  ОВ L 108, стр. 51, Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 213.


title: Дело T-495/15: Жалба, подадена на 27 август 2015 г. — Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus/СХВП — Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN)

text:
               26.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 354/40

         Жалба, подадена на 27 август 2015 г. — Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus/СХВП — Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN)
   (Дело T-495/15)
   (2015/C 354/49)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus (Pulpí, Испания) (представител: N. Fernández Fernández-Pacheco, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Spanish Oranges, SL (Castellón, Испания)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „MOUNTAIN CITRUS SPAIN“ — Заявка за регистрация № 11 290 293

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 26 юни 2015 г. по преписка R 871/2014-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да отхвърли заявката за регистрация на марката за всички стоки, обхванати от класове 29 и 31;

               —

               да осъди встъпилата страна да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-102/13: Решение на Общия съд от 11 декември 2014 г.  — Heli-Flight/ЕААБ ( „Гражданско въздухоплаване — Заявление за одобрение на условия за полет за хеликоптер тип Robinson R66 — Решение за отказ на ЕААБ — Жалба за отмяна — Обхват на контрола на апелативния съвет — Обхват на контрола на Общия съд — Искане за установяване на неправомерно бездействие — Извъндоговорна отговорност“ )

text:
               9.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/46

         Решение на Общия съд от 11 декември 2014 г. — Heli-Flight/ЕААБ
   (Дело T-102/13) (1)

   ((„Гражданско въздухоплаване - Заявление за одобрение на условия за полет за хеликоптер тип Robinson R66 - Решение за отказ на ЕААБ - Жалба за отмяна - Обхват на контрола на апелативния съвет - Обхват на контрола на Общия съд - Искане за установяване на неправомерно бездействие - Извъндоговорна отговорност“))
   (2015/C 046/56)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Heli-Flight GmbH & Co. KG (Райхелсхайм, Германия) (представител: T. Kittner, адвокат)

      Ответник:
      Европейска агенция за авиационна безопасност (ЕААБ) (представители: T. Masing и C. Eckart, адвокати)

      Предмет

   Първо, искане за отмяна на решението на ЕААБ от 13 януари 2012 г., с което се отхвърля заявлението на жалбоподателя, целящо получаване на одобрение на условията за полет за хеликоптер тип Robinson R66 (сериен номер 0034), второ, искане за установяване на неправомерното бездействие на ЕААБ във връзка с разглеждането на заявленията на жалбоподателя от 11 юли 2011 г. и 10 януари 2012 г. относно посочения хеликоптер и трето, искане ЕААБ да обезщети жалбоподателя за вредите, които същият смята, че е претърпял вследствие на решението за отхвърляне на заявлението и на твърдяното бездействие.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Heli-Flight GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 123, 27.4.2013 г.


title: Дело C-431/16: Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Испания), постъпило на 2 август 2016 г. — Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) и Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)/José Blanco Marques

text:
               31.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/17

         Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Испания), постъпило на 2 август 2016 г. — Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) и Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)/José Blanco Marques
   (Дело C-431/16)
   (2016/C 402/20)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) и Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

      Ответник: José Blanco Marques

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли разпоредба от вътрешното право като член 6, параграф 4 от Real Decreto 1646/1972 (Кралски декрет 1646/1972) от 23 юни, предвиждаща, че добавката от 20 % върху основния размер на пенсията, която се предоставя на пенсионерите на възраст над 55 години с трайна пълна загуба на работоспособност за упражняване на обичайната им професия, „се спира за времето, през което работникът е нает на работа“, да се счита за правило за ненатрупване по смисъла на членове 12, 46а, 46б и 46в от Регламент (ЕИО) № 1408/71 (1) и членове 5, 53, 54 и 55 от Регламент (ЕО) № 883/2004 (2), като се има предвид, че испанският Tribunal Supremo (Върховен съд) е приел, че установената с посочената разпоредба от вътрешното право несъвместимост се прилага не само при наемането на работа, но и при получаването на пенсия за осигурителен стаж и възраст?

               2)

               При утвърдителен отговор на предходния въпрос, следва ли член 46а, параграф 3, буква а) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 и член 53, параграф 3, буква а) от Регламент (ЕО) № 883/2004 да се тълкуват в смисъл, че правилото за ненатрупване на спорното обезщетение с пенсия, получавана от друга държава —членка на Европейския съюз, или от Швейцария, е приложимо само ако съществува разпоредба от националното право с ранг на закон, която изрично предвижда, че социално-осигурителните обезщетения за инвалидност, старост и преживели лица, като разглежданото в настоящия случай, са несъвместими с обезщетенията или доходите, получавани в чужбина? Може ли правилото за ненатрупване да бъде прилагано на основание член 12 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 и член 5 от Регламент (ЕО) № 883/2004 спрямо пенсиите от друга държава — членка на Европейския съюз, или от Швейцария, при положение, че липсва изрична правна разпоредба, но националната съдебна практика е възприела тълкуване, според което спорното обезщетение е несъвместимо с пенсия за осигурителен стаж и възраст по испанското вътрешно право?

               3)

               Ако отговорът на предходния въпрос е, че испанското правило за ненатрупване (при разширеното му със съдебната практика приложно поле) се прилага в разглеждания случай, независимо от липсата на изрична разпоредба относно обезщетенията или приходите, получавани в чужбина, трябва ли да се приеме, че добавката от 20 % — която, както бе посочено, съгласно испанското социално-осигурително законодателство се получава от работниците на възраст над 55 години, на които е призната трайна пълна загуба на работоспособност за упражняване на обичайната им професия — представлява обезщетение от същия вид като пенсията за осигурителен стаж и възраст съгласно швейцарската система за социално осигуряване или трябва да се приеме, че е обезщетение от друг вид? С общностен обхват ли е определението на различните клонове на социалното осигуряване в член 4, параграф 1 от Регламент (ЕИО) 1408/71 и член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 883/2004 или трябва да се следва определението, дадено в националното законодателство за всяко конкретно обезщетение? Ако определението е с общностен обхват, трябва ли добавката от 20 % върху основния размер на пенсията за пълна трайна загуба на работоспособност, предмет на настоящото производство, да се счита за обезщетение за инвалидност или за обезщетение за безработица, като се има предвид, че тя допълва пенсията за пълна трайна загуба на работоспособност за упражняване на обичайната професия заради трудностите за лицата над 55 години да намерят друга работа, поради което плащането ѝ се спира, ако получателят започне работа?

               4)

               Ако се приеме, че двете обезщетения са от един и същи вид и като се има предвид, че нито при определянето на размера на испанската пенсия за неработоспособност, нито при определянето на добавката към нея са взети предвид периодите на осигуряване в друга държава, следва ли да се приеме, че добавката от 20 % върху основния размер на пенсията за трайна пълна загуба на работоспособност представлява обезщетение, спрямо което са приложими правилата за ненатрупване, доколкото неговият размер следва да се счита за независещ от периодите на осигуряване или на пребиваване по смисъла на член 46в, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 и член 54, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) № 883/2004? Допустимо ли е прилагането на посоченото правило за ненатрупване въпреки че разглежданото обезщетение не е посочено в част Г на приложение IV към Регламент (ЕИО) 1408/71, нито в приложение IХ към Регламент (ЕО) № 883/2004?

               5)

               При утвърдителен отговор на предходния въпрос, приложимо ли е правилото, предвидено в член 46а, параграф 3, буква г) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 и член 53, параграф 3, буква г) от Регламент (ЕО) № 883/2004, съгласно което испанското социално-осигурително обезщетение може да бъде намалено „до размера на платимите обезщетения съгласно законодателството“ на другата държава, в случая — на Швейцария?

               6)

               Ако бъде прието, че двете обезщетения са различни по вид, и доколкото не се установява Швейцария да прилага каквото и да било правило за ненатрупване на основание член 46в от Регламент (ЕИО) № 1408/71 и член 55 от Регламент (ЕО) 883/2004, може ли намаляването на добавката от 20 % към пенсията за трайна пълна загуба на работоспособност да се приложи изцяло или трябва да се приложи частично или пропорционално и следва ли и в двата случая да се приложи ограничението, предвидено в член 46а, параграф 3, буква г) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 и член 53, параграф 3, буква г), според което испанското социално-осигурително обезщетение може да бъде намалено само „до размера на платимите обезщетения съгласно законодателството“ на другата държава, в случая — на Швейцария?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 г. за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, 5.7.1971 г., стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26).

      (2)  Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. за координация на системите за социална сигурност (ОВ L 166, 30.4.2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 82 и поправка в OB L 33, 2008г., стр. 12).


title: Дело T-234/07: Решение на Общия съд от 15 септември 2011 г. — Koninklijke Grolsch/Комисия (Конкуренция — Картели — Нидерландски пазар на бира — Решение за установяване на едно и също продължавано нарушение на член 81 ЕО — Участие на жалбоподателя в установеното нарушение — Недостатъчност на доказателствата — Липса на мотиви)

text:
               22.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/33

         Решение на Общия съд от 15 септември 2011 г. — Koninklijke Grolsch/Комисия
   (Дело T-234/07) (1)

   (Конкуренция - Картели - Нидерландски пазар на бира - Решение за установяване на едно и също продължавано нарушение на член 81 ЕО - Участие на жалбоподателя в установеното нарушение - Недостатъчност на доказателствата - Липса на мотиви)
   2011/C 311/57
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Koninklijke Grolsch NV (Enschede, Нидерландия) (представители: M. Biesheuvel и J. de Pree, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално A. Bouquet, S. Noë и A. Nijenhuis, впоследствие A. Bouquet и S. Noë, подпомагани от M. Slotboom, avocat)

      Предмет

   Основно искане — да бъде отменено Решение C(2007) 1697 на Комисията от 18 април 2007 година относно процедура съгласно член 81 [ЕО] (дело COMP/B-2/37.766 — Нидерландски пазар на бира) в частта му относно жалбоподателя и при условията на евентуалност, искане за отмяна или за намаляване на размера на наложената на жалбоподателя глоба

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение C(2007) 1697 на Комисията от 18 април 2007 година относно процедура съгласно член 81 [ЕО] (дело COMP/B-2/37.766 — Нидерландски пазар на бира) в частта му относно Koninklijke Grolsch NV.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 211, 8.9.2007 г.


title: Дело T-315/15: Решение на Общия съд от 17 ноември 2016 г. — Vince/EUIPO (ELECTRIC HIGHWAY) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз „ELECTRIC HIGHWAY“ — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               9.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/35

         Решение на Общия съд от 17 ноември 2016 г. — Vince/EUIPO (ELECTRIC HIGHWAY)
   (Дело T-315/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „ELECTRIC HIGHWAY“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2017/C 006/43)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Dale Vince (Строуд, Обединеното кралство) (представител: B. Longstaff, barrister)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Bonne)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 3 март 2015 г. (преписка R 1442/2014-5) относно заявка за регистрация на словния знак „ELECTRIC HIGHWAY“ като марка на Европейския съюз.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Dale Vince да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 406, 7.12.2015 г.


title: Дело T-17/09: Жалба, подадена на 9 януари 2009 г.  — Evropaïki Dynamiki/Комисия

text:
               4.4.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/27

         Жалба, подадена на 9 януари 2009 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия
   (Дело T-17/09)
   (2009/C 82/49)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представител: N. Korogiannakis, lawyer)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Комисията, с което се отхвърля офертата на жалбоподателя, подадена в отговор на покана за представяне на оферти в открита тръжна процедура VT/2008/019 — EMPL EESSI относно „Услуги и продукти в областта на информатиката в конкурса за проект на EESSI (Система за електронен обмен на данни за социална сигурност)“ (1), съобщено на жалбоподателя с писмо от 30 октомври 2008 г., както и всички свързани с него последващи решения, включително и решението за възлагане на поръчката на спечелилия изпълнител;

               —

               да осъди Комисията да заплати на жалбоподателя обезщетение в размер на 883 703,5 EUR за вреди, претърпени в резултат на разглежданата процедура за представяне на оферти,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски и другите разходи, направени от жалбоподателя във връзка с настоящата жалба, дори и тя да се отхвърли.

         Правни основания и основни доводи
   По настоящото дело жалбоподателят иска отмяна на решението на ответника, с което се отхвърля подадената от него оферта в отговор на покана за представяне на оферти в открита процедура VT/2008/019 — EMPL CAD A/17543 относно услуги и продукти в областта на информатиката в конкурса за проект на EESSI (Система за електронен обмен на данни за социална сигурност) и за възлагане на поръчката на спечелилия изпълнител. Жалбоподателят претендира и обезщетение за вредите, които твърди, че е претърпял в резултат на процедурата за представяне на оферти.
   В подкрепа на исканията си жалбоподателят излага следните четири правни основания.
   Първо, той твърди, че Комисията е третирала по привилегирован начин спечелилия изпълнител в контекста на множество други договори и че същият е бил облагодетелстван в случая по настоящата процедура за представяне на оферти. По-нататък жалбоподателят твърди, че в същия контекст е бил систематично дискриминиран от ответника.
   Второ, жалбоподателят твърди, че Комисията не е спазила правилата относно критериите за изключване на тръжните спецификации и поради това е нарушила членове 93 и 94 от Финансовия регламент (2) и членове 133а и 134 от правилата за неговото приложение, както и член 45 от Директива 2004/18/ЕО (3).
   Трето, жалбоподателят твърди, че ответникът е допуснал няколко явни грешки в преценката при оценката на офертата на жалбоподателя от Комисията за оценка.
   Четвърто, жалбоподателят твърди, че ответникът е основал оценката си на офертата на жалбоподателя на общи и произволни съображения, не е мотивирал решението си и в този смисъл е допуснал няколко явни грешки при преценката.

      (1)  OB 2008/S 111-148231.

      (2)  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).

      (3)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116).


title: Дело C-216/10 Р: Жалба, подадена на 6 май 2010 г. от Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH срещу решението на Общия съд (шести състав), постановено на 3 март 2010 г. по дело T-321/07 — Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

text:
               3.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/26

         Жалба, подадена на 6 май 2010 г. от Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH срещу решението на Общия съд (шести състав), постановено на 3 март 2010 г. по дело T-321/07 — Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-216/10 Р)
   2010/C 179/42
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: AirPlus Servicekarten GmbH (представители: R. Kunze, G. Würtenberger, Rechtsanwälte)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Applus Servicios Tecnológicos, SL

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Общия съд от 3 март 2010 г. по дело T-321/07 Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH/СХВП — Applus Servicios Tecnológicos, SL (наричано по-нататък „обжалваното решение“), с което съдът отхвърля жалбата, подадена срещу решението на втори апелативен състав към Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 7 юни 2007 г., потвърждаващо решението на отдела по спорове, което отхвърля възражението, насочено срещу заявката за регистрация на марка на Общността 002 933 356;

               —

               да се насрочи съдебно заседание след края на писмената фаза в производството;

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски по делото.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят твърди, че решението на Общия съд следва да бъде отменено на следните правни основания:

               —

               Общият съд неправилно е приел оценката на апелативния състав относно критерия за вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марката на Общността (1) (РМО),

               —

               Общият съд неправилно не е разгледал подаденото от жалбоподателя възражение на основание член 8, параграф 5 от РМО,

               —

               Общият съд е нарушил член 75 от РМО, като е постановил, че апелативният състав не е могъл изчерпателно да разгледа останалите доводи на жалбоподателя, по-конкретно тези свързани с отличителния характер на предходната регистрация на марката „поради процесуална икономия“,

               —

               обжалваното решение нарушава член 76 РМО,

               —

               Общият съд неправилно е приел, че не води до тежко нарушение на правото на жалбоподателя на справедлив процес фактът, че СХВП като не е информирало жалбоподателя за промяната на притежателя на заявката за регистрация на марка на Общността и лишавайки го по този начин от възможността да вземе становище относно промяната на страната,

               —

               Общият съд се произнася по разноските, което не е в съответствие с относимите по делото разпоредби на правото на Европейския съюз.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., том 1, глава 17, стр. 146).