title: Дело T-328/04: Решение на Първоинстанционния съд от 9 октомври 2008 г.  — Wilms/Комисия (Жалба за отмяна — Иск за обезщетение — Публична служба — Повишаване — Предоставяне на точки за предимство)

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/25

         Решение на Първоинстанционния съд от 9 октомври 2008 г. — Wilms/Комисия
   (Дело T-328/04) (1)

   (Жалба за отмяна - Иск за обезщетение - Публична служба - Повишаване - Предоставяне на точки за предимство)
   (2008/C 313/44)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Günter Wilms (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално M. van der Woude и V. Landes, впоследствие M. van der Woude, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално H. Tserepa-Lacombe и V. Joris, впоследствие V. Joris и G. Berscheid, подпомагани от D. Waelbroeck, avocat)
   Предмет
   Искане за отмяна

               —

               на решението на генералния директор на правната служба на Комисията да предостави на жалбоподателя една-единствена точка за предимство от генералната дирекция в рамките на процедурата за повишаване за 2003 г., съобщено на 2 юли 2003 г. и потвърдено с решение на органа по назначаването, което е нотифицирано на 19 декември 2003 г.;

               —

               на решението на органа по назначаването да не предостави на жалбоподателя нито една специална точка за предимство за допълнителните дейности в интерес на институцията в рамките на процедурата по повишаване за 2003 г., нотифицирано чрез системата Sysper 2 на 19 декември 2003 г.;

               —

               на следните решения: решението на органа по назначаването да предостави на жалбоподателя общо 19 точки в рамките на процедурата за повишаване за 2003 г.; списъка за заслуги на длъжностните лица от степен A 6 в рамките на процедурата за повишаване за 2003 г., публикуван в Informations administratives [административни известия] № 69-2003 от 13 ноември 2003 г.; списъка на длъжностните лица, повишени в степен A 5 в рамките на процедурата за повишаване за 2003 г., публикуван в Informations administratives № 73-2003 от 27 ноември 2003 г.; във всички случаи, на решението да не бъде вписано името на жалбоподателя в посочените списъци;

               —

               доколкото това е необходимо, на решението на органа по назначаването от 14 юни 2004 г., с което се отхвърля жалбата, подадена на 12 февруари 2004 г. от жалбоподателя;

               —

               на решението на органа по назначаването от 17 април 2007 г. да не предостави на жалбоподателя нито една допълнителна точка за предимство в рамките на процедурата за повишаване за 2003 г.;

         и за получаване на обезщетение в размер на 5 000 EUR.
   Диспозитив

               1)

               Отменя решенията на Комисията, с които на жалбоподателя се определят общо 19 точки за повишаване и му се отказва да бъде вписан в списъка на длъжностните лица, повишени в степен A 5 в рамките на процедурата за повишаване за 2003 г.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата й част.

               3)

               Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 273, 6.11.2004 г.


title: Дело T-287/11: Жалба, подадена на 6 юни 2011 г. — Heitkamp BauHolding/Комисия

text:
               13.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 238/21

         Жалба, подадена на 6 юни 2011 г. — Heitkamp BauHolding/Комисия
   (Дело T-287/11)
   2011/C 238/39
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Heitkamp BauHolding GmbH (Herne, Германия) (представител: Rechtsanwalt W. Niemann)

      Ответник:: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да се отмени решението на ответника в редакцията му от 15 април 2011 г., което доколкото жалбоподателят е информиран, все още не е публикувано в Официалния вестник на Европейския съюз и

               —

               да осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа жалбата си жалбоподателят изтъква следните правни основания.

               —

               Оздравителната клауза, предвидена в член 8в, параграф 1, буква а) от германския закон за корпоративното подоходно облагане (по-нататък „KStG“), не представлявала помощ по смисъла на член 107 ДФЕС. Според жалбоподателя ответникът е допуснал грешка още с класификацията на референтната система, доколкото е взел предвид като референтна система „разпоредбите относно прехвърлянето на загубите на дружествата, чиито дялове са предмет на придобиване“. Напротив, жалбоподателят смята, че прехвърлянето на загубите за неопределен период от време е всъщност референтната система, като подобно прехвърляне има за цел да се приложи към корпоративното подоходно облагане като последица от обективния нето принцип.

               —

               Жалбоподателят поддържа, че отпадането на прехвърлянето на загубите, предвидено в член 8в от KStG, трябва да се квалифицира като изключение, а оздравителната клауза, предвидена в член 8в, параграф 1, буква а) от KStG, като изключение от това отпадане, единствено възстановява общия принцип, който позволява принципът на пропорционалност на приходния капацитет във финансирането на публичните разходи (Leistungsfähigkeitsprinzip) да се приложи и в случая на оздравяване.

               —

               Въпреки че ответникът посочва, че „KStG в действащата му редакция представлява референтната система“ той, според жалбоподателя, не взема предвид, че правното положение в Германия се е променило в резултат на влизане в сила на Закона за ускорен икономически растеж (Wachstumsbeschleunigungsgesetz). Жалбоподателят подчертава, че след въвеждане на разпоредбата за скритите резерви в член 8в от KStG в оздравените предприятия загубите могат да продължат да се приспадат и прехвърлят, когато промяната в притежателите на дялове се ограничи до размер, който е по-малък или равен на скритите резерви. Жалбоподателят смята, че от тази гледна точка разпоредбата за скритите резерви на оздравените предприятия може да се схваща като обратното на оздравителната клауза за предприятията в затруднено положение, тъй като в противен случай предприятията, които се нуждаят от оздравяване, биха били ощетени от структурна гледна точка.

               —

               Противно на твърдението за нарушение на Комисията ответникът смята, че клаузата за оздравяване с неравенството, което включва между икономически оздравените предприятия и тези, които се нуждаят от оздравяване, не е селективна мярка, а напротив конкретизира принципа на пропорционалност на приходния капацитет във финансирането на публичните разходи, който винаги е бил признат в германския основен закон. Според жалбоподателя подобно неравенство е част от вътрешната логика на референтната система. По този въпрос жалбоподателят смята, че оздравителната клауза съответства на основните или ръководни принципи на германската данъчна система.

               —

               Жалбоподателят поддържа, че предвид принципите в основата на оздравителната клауза включването ѝ в член 8в от KStG във всеки случай е мярка, „обоснована от естеството или вътрешната структура на данъчната система“, като тази мярка позволява да се отговори само частично на вътрешната структура на данъчната система.


title: Дело C-353/07: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Италия) на 31 юли 2007 г. — Sanofi Aventis SpA/Agencia Italiana del Farmaco (AIFA)

text:
               20.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/8

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Италия) на 31 юли 2007 г. — Sanofi Aventis SpA/Agencia Italiana del Farmaco (AIFA)
   (Дело C-353/07)
   (2007/C 247/11)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio.
   Страни в главното производство

      Ищец: Sanofi Aventis SpA.

      Ответник: Agencia Italiana del Farmaco (AIFA).
   Преюдициални въпроси

               1)

               След разпоредбите на член 2 и член 3 [от Директива 89/105/ЕИО (1)], които определят взаимоотношенията между публичните органи на държава-членка и фармацевтичните предприятия в смисъл, че определянето на цената на даден лекарствен продукт или увеличаването на тази цена се извършва съгласно предоставените от тях данни, но доколкото ги приема отговорният орган, тоест въз основата на диалог между самите предприятия и органите, на които е възложен контролът върху разходите за лекарствени продукти, член 4, параграф 1 [от директивата] урежда „замразяването на цените на всички лекарствени продукти или само на някои категории от тях“, определяйки това замразяване като мярка с общ характер, която следва да бъде подлагана най-малко веднъж годишно на преглед, за да се определи дали да остане непроменена, като се отчитат макро-икономическите условия, съществуващи в държавата-членка.
               Тази разпоредба дава на компетентните органи срок от 90 дни, за да обявят какво увеличение или намаление на цените е било направено, ако има такова.
               Дали за тази разпоредба — в частта, в която се отнася до „намаление на цените, ако има такова“ — следва да се възприеме тълкуване в смисъл, че освен мярката с общ характер, изразяваща се в замразяването на цените на всички лекарствени продукти или определени категории лекарствени продукти, тя разрешава да се прибегне и до друга мярка с общ характер, изразяваща се в намаление на цените на всички лекарствени продукти или определени категории лекарствени продукти, или думите „намаление на цените, ако има такова“ трябва да се тълкуват като отнасящи се изключително до лекарствените продукти, които вече са подложени на замразяване на цените?

               2)

               Доколкото възлага на компетентните органи на държава-членка задължение в случай на замразяване на цените най-малко веднъж годишно да извършват преглед дали макро-икономическите условия оправдават това замразяване да остане непроменено, може ли член 4, параграф 1 да се тълкува в смисъл, че ако намалението на цените се приеме като отговор на първия въпрос, до тази мярка може да се прибегне дори няколко пъти през една година и в продължение на много години (от 2002 г. до 2010 г.)?

               3)

               Разглеждан в светлината на съображенията на директивата, изтъкващи като основна цел на мерките за контрол на цените на лекарствените продукти „издигане на равнището на общественото здраве чрез осигуряване наличието на достатъчни количества лекарствени продукти на приемливи цени“ и изискването да се избегнат „различията в тези мерки, [които] могат да възпрепятстват или нарушат търговията с лекарствени продукти в рамките на Общността“, позволява ли посоченият по-горе член 4 приемането на мерки, които се позовават на „преценени“ вместо на „установени“ стойности на разходите (този въпрос се отнася и до двата случая)?

               4)

               Може ли да се счита, че изискването за посочване на обективни и прозрачни критерии, позволяващи упражняването на контрол върху действията на компетентните в областта органи (за периода до 31 декември 2006 г.) и на законодателя (считано от 1 януари 2007 г.), е изцяло спазено с посочването на изискванията, свързани с горната граница на разходите за лекарствени продукти, която всяка държава-членка е компетентна да определя, както и със съдържанието на тези разходи, и по-специално с посочването на данни, отнасящи се до всички разходи за здравеопазване или отнасящи се по-конкретно единствено до разходите за лекарствени продукти?

               5)

               Трябва ли произтичащите от директивата принципи за прозрачност и за участие на заинтересованите предприятия в мерките за замразяване или за общо намаление на цените на лекарствените продукти да се тълкуват в смисъл, че винаги и във всички случаи следва да се предвижда възможност за изключване от наложената цена (член 4, параграф 2 от директивата) и конкретно участие на предприятието-молител, със съответно произтичащата необходимост администрацията да мотивира евентуалния отказ?

      (1)  Директива 89/105/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно прозрачността на мерките, регулиращи цените на лекарствени продукти за употреба от човека и включването им в обхвата на националните системи за здравно осигуряване (ОВ L 40, стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 2, стр. 84).


title: Дело T-185/06: Решение на Общия съд от 16 юни 2011 г. — Air liquide/Комисия (Конкуренция — Картели — Водороден пероксид и натриев перборат — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Вменяване на отговорността за неправомерното поведение — Задължение за мотивиране)

text:
               30.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 226/20

         Решение на Общия съд от 16 юни 2011 г. — Air liquide/Комисия
   (Дело T-185/06) (1)

   (Конкуренция - Картели - Водороден пероксид и натриев перборат - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Вменяване на отговорността за неправомерното поведение - Задължение за мотивиране)
   2011/C 226/37
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Air liquide, société anonyme pour l'étude et l'exploitation des procédés Georges Claude (Париж, Франция) (представители: R. Saint-Esteben, M. Pittie и P. Honoré, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално F. Arbault и O. Beynet, впоследствие V. Bottka, P. Van Nuffel и B. Gencarelli)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение C(2006) 1766 окончателен на Комисията от 3 май 2006 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/F/38.620 — Водороден пероксид и перборат) в частта му, отнасяща се до жалбоподателя

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение C(2006) 1766 окончателен на Комисията от 3 май 2006 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/F/38.620 — Водороден пероксид и перборат) в частта му, отнасяща се до Air liquide, SA pour l’étude et l’exploitation des procédés Georges Claude.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 212, 2.9.2006 г.


title: Дело T-256/13: Решение на Общия съд от 1 октомври 2014 г. — Италия/Комисия (Социална политика — Програма за действие на Общността в областта на младежта — Частично възстановяване на предоставеното финансиране — Недопустимост на определени суми — Превишаване на предвидения праг за вид дейности — Прилагане от националните агенции на производства за събиране на неправомерно използвани суми от крайните получатели)

text:
               10.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 395/44

      Решение на Общия съд от 1 октомври 2014 г. — Италия/Комисия
      (Дело T-256/13) (1)

      ((Социална политика - Програма за действие на Общността в областта на младежта - Частично възстановяване на предоставеното финансиране - Недопустимост на определени суми - Превишаване на предвидения праг за вид дейности - Прилагане от националните агенции на производства за събиране на неправомерно използвани суми от крайните получатели))
      (2014/C 395/54)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомаган от W. Ferrante, avvocato dello Stato)

         Ответник:Европейска комисия (представител: C. Cattabriga)

         Предмет

      Искане за отмяна, първо, на писмото на Комисията Ares (2013) 237719 от 22 февруари 2013 г., изпратено до Agenzia nazionale per i giovani (Национална агенция за младежта, Италия), с което се съобщава за издаването на дебитно известие за обща сума от 1 486 485,90 EUR, доколкото тази сума включва част от 52 036,24 EUR като разходи, направени за обучителни дейности относно Европейската доброволческа служба, и част от 183 729,72 EUR като средства, които Agenzia nazionale per i giovani не е възстановила от крайните получатели за периода от 2000 до 2004 г., и второ, на писмото на Комисията Ares (2013) 267064 от 28 февруари 2013 г., изпратено до Dipartimento della gioventù e del servizio civile nazionale (Отдел за младежта и националната гражданска служба, Италия), с което се съобщават изводите относно крайната оценка на декларацията за управлението и относно годишния отчет на посочената агенция за 2011 г.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 178, 22.6.2013 г.


title: Дело F-62/15: Жалба, подадена на 23 април 2015 г. — ZZ и ZZ/Парламент

text:
               29.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/49

         Жалба, подадена на 23 април 2015 г. — ZZ и ZZ/Парламент
   (Дело F-62/15)
   (2015/C 213/79)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: ZZ и ZZ (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

      Ответник: Европейски парламент

      Предмет на производството

   Отмяна на решенията, с които се намалява корекционният коефициент, приложим за пенсията на жалбоподателите, чието местожителство е в Дания, и които са видни от фишовете за пенсии на жалбоподателите за юни 2014 г., както и поправяне на неимуществените вреди, които жалбоподателите твърдят, че са претърпели вследствие на предоставената разнопосочна и противоречива информация с цел да се мотивират обжалваните решения.

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отменят съдържащите се във фишовете за пенсии за юни 2014 г. решения, с които корекционният коефициент, приложим за пенсиите на жалбоподателите, се намалява считано от 1 януари 2014 г.;

               —

               Европейският парламент да бъде осъден да заплати съдебните разноски, както и сума, определена ex aequo et bono, като обезщетение за нанесените неимуществени вреди.


title: Дело T-85/15: Жалба, подадена на 19 февруари 2015 г.  — Alfa Wassermann Hungary/СХВП — Pharma Mar (YLOELIS)

text:
               13.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/43

         Жалба, подадена на 19 февруари 2015 г. — Alfa Wassermann Hungary/СХВП — Pharma Mar (YLOELIS)
   (Дело T-85/15)
   (2015/C 118/55)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Alfa Wassermann Hungary kft (Будапеща, Унгария) (представител: M. Best, U. Pfleghar и S. Schäffner, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Pharma Mar, SA (Колменар Виехо, Испания)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Общността „YLOELIS“— заявка за регистрация № 10 914 431

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 18.12.2014 г. по преписка R 1100/2014-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение и решението на отдела по споровете от 24 февруари 2014 г. (производство по възражение № B 2 066 184),

               —

               да отхвърли възражение № B 2 066 184 в неговата цялост,

               —

               да осъди СХВП и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009


title: Дело T-171/07: Определение на Първоинстанционния съд от 2 юни 2008 г. — Avaya/СХВП — ZyXEL Communications (VANTAGE CNM)

text:
               19.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/30

         Определение на Първоинстанционния съд от 2 юни 2008 г. — Avaya/СХВП — ZyXEL Communications (VANTAGE CNM)
   (Дело T-171/07) (1)

   (2008/C 183/58)

      Език на производството: английски

   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 170, 21.7.2007 г.


title: Дело C-428/08: Решение на Съда (голям състав) от 6 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Rechtbank ’s-Gravenhage, Нидерландия) — Monsanto Technology LLC/Cefetra BV, Cefetra Feed Service BV, Cefetra Futures BV, Alfred C. Toepfer International GmbH (Индустриална и търговска собственост — Правна закрила на биотехнологичните изобретения — Директива 98/44/ЕО — Член 9 — Патент, който защитава продукт, съдържащ или състоящ се от генетична информация — Материал, който включва в състава си продукта — Защита — Условия)

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/7

         Решение на Съда (голям състав) от 6 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Rechtbank ’s-Gravenhage, Нидерландия) — Monsanto Technology LLC/Cefetra BV, Cefetra Feed Service BV, Cefetra Futures BV, Alfred C. Toepfer International GmbH
   (Дело C-428/08) (1)

   (Индустриална и търговска собственост - Правна закрила на биотехнологичните изобретения - Директива 98/44/ЕО - Член 9 - Патент, който защитава продукт, съдържащ или състоящ се от генетична информация - Материал, който включва в състава си продукта - Защита - Условия)
   2010/C 234/10
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank ’s-Gravenhage

      Страни в главното производство

      Ищец: Monsanto Technology LLC

      Ответници: Cefetra BV, Cefetra Feed Service BV, Cefetra Futures BV, Alfred C. Toepfer International GmbH

      В присъствието на: Аржентинската държава

      Предмет

   Преюдициално запитване — Rechtbank ’s-Gravenhage — Тълкуване на член 9 от Директива 98/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 юли 1998 година относно правната закрила на биотехнологичните изобретения (ОВ L 213, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 23, стр. 268) — Обхват на защитата, предоставена с патент — Продукт (ДНК последователност), който се включва в състава на материал (соево брашно), внесен в Европейския съюз — Абсолютна защита, предоставена на ДНК последователност от националното законодателство — Патент, предоставен преди приемането на директивата — Членове 27 и 30 от Споразумението ТРИПС

      Диспозитив

               1.

               Член 9 от Директива 98/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 юли 1998 година относно правната закрила на биотехнологичните изобретения трябва да се тълкува в смисъл, че той не предоставя закрила на патентните права при обстоятелства като тези в спора по главното производство, когато патентованият продукт се съдържа в соево брашно, където не изпълнява функцията, за която е патентован, но я е изпълнявал по-рано в соевото растение, от което е произведено след преработка това брашно, или когато той би могъл евентуално да изпълнява отново тази функция, след като е бил извлечен от брашното и впоследствие въведен в клетка на жив организъм.

               2.

               Член 9 от Директива 98/44/ЕО хармонизира изчерпателно предоставяната от него закрила така, че възпрепятства предоставянето от национално законодателство на абсолютна закрила на патентования продукт като такъв, независимо от това дали той изпълнява своята функция в съдържащия го материал.

               3.

               Член 9 от Директива 98/44/ЕО не допуска притежателят на патент, издаден преди приемането на тази Директива, да се позовава на абсолютната закрила на патентования продукт, предоставена му от приложимото тогава национално законодателство.

               4.

               Членове 27 и 30 от Споразумението за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост, съставляващо приложение 1В към Споразумението за създаване на Световната търговска организация (СТО), подписано в Маракеш на 15 април 1994 г. и одобрено с Решение № 94/800/ЕО на Съвета от 22 декември 1994 година относно сключването от името на Европейската общност, що се отнася до въпроси от нейната компетентност, на споразуменията, постигнати на Уругвайския кръг на многостранните преговори (1986—1994 г.), нямат влияние върху тълкуването, дадено на член 9 от Директива 98/44.

      (1)  ОВ C 313, 6.12.2008 г.


title: Дело F-54/05: Определение на Съда на публичната служба от 4 септември 2008 г. — Ehrhardt/Парламент

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/67

         Определение на Съда на публичната служба от 4 септември 2008 г. — Ehrhardt/Парламент
   (Дело F-54/05) (1)

   (2008/C 301/130)

      Език на производството: френски

   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра вследствие на уреждане на спора по взаимно съгласие.

      (1)  ОВ C 229, 17.9.2005 г., стр. 29.


title: Дело F-42/09: Жалба, подадена на 9 април 2009 г. — Esneau-Kappé/Европол

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/63

         Жалба, подадена на 9 април 2009 г. — Esneau-Kappé/Европол
   (Дело F-42/09)
   2009/C 180/116
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Anne Esneau-Kappé (Хага, Нидерландия) (представители: P. de Casparis и D. Dane, avocats)

      Ответник: Европейска полицейска служба (Европол)

      Предмет на производството

   Отмяна на решението от 12 юни 2008 г., с което жалбоподателят се уведомява за невъзможността да му се предложи постоянна длъжност, както и на решението от 7 януари 2009 г., с което се отхвърля подадената срещу първото решение жалба.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението от 12 юни 2008 г., с което ответникът е посочил на жалбоподателя, че не може да му предложи постоянно назначение, както и решението, постановено по жалба на 7 януари 2009 г., с което изложените от жалбоподателя твърдения за нарушения срещу решението от 12 юни 2008 г. се приемат за неоснователни,

               —

               да се осъди Европол да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-348/04: Решение на Съда (втори състав) от 26 април 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Court of Appeal — Обединено кралство) — Boehringer Ingelheim KG, Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG/Swingward Ltd, и Boehringer Ingelheim KG, Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG/Dowelhurst Ltd, и Glaxo Group Ltd/Swingward Ltd, и Glaxo Group Ltd, The Wellcome Foundation Ltd/Dowelhurst Ltd, и SmithKline Beecham plc, Beecham Group plc, SmithKline & French Laboratories Ltd/Dowelhurst Ltd, и Eli Lilly and Co./Dowelhurst Ltd (Индустриална и търговска собственост — Право върху марка — Фармацевтични продукти — Паралелен внос — Препакетиране на продукт, върху който е поставена марка)

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/4

         Решение на Съда (втори състав) от 26 април 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Court of Appeal — Обединено кралство) — Boehringer Ingelheim KG, Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG/Swingward Ltd, и Boehringer Ingelheim KG, Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG/Dowelhurst Ltd, и Glaxo Group Ltd/Swingward Ltd, и Glaxo Group Ltd, The Wellcome Foundation Ltd/Dowelhurst Ltd, и SmithKline Beecham plc, Beecham Group plc, SmithKline & French Laboratories Ltd/Dowelhurst Ltd, и Eli Lilly and Co./Dowelhurst Ltd
   (Дело C-348/04) (1)

   (Индустриална и търговска собственост - Право върху марка - Фармацевтични продукти - Паралелен внос - Препакетиране на продукт, върху който е поставена марка)
   (2007/C 96/07)
   Език на производството: английски
   Препращаща юрисдикция
   Court of Appeal
   Страни в главното производство

      Ищци: Boehringer Ingelheim KG, Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co.KG, Glaxo Group Ltd, The Wellcome Foundation Ltd, SmithKline Beecham plc, Beecham Group plc, Smith Kline & French Laboratories Ltd, Eli Lilly and Co.

      Ответник: Swingward Ltd, Dowelhurst Ltd
   Предмет
   Искане за преюдициално заключение — Court of Appeal — Свободно движение на стоки — Използване на марка от паралелен вносител на фармацевтичен продукт — Промени в опаковката — Условия за пускане на пазара, установени с Решение на Съда на Европейските общности по съединени дела С-247/93, С-429/93 и С-436/93, Bristol-Myers Squibb/Paranova — Тълкуване
   Диспозитив

               1)

               Член 7, параграф 2 от Първа Директива на Съвета от 21 декември 1988 г. за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (1989/104/EИО), изменена със Споразумението за създаване на Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 г., следва да се тълкува в смисъл, че притежателят на марката може правомерно да се противопостави на последващото предлагане на пазара на внесен от друга държава-членка фармацевтичен продукт с оригинална вътрешна и външна опаковка, снабден с допълнителен, поставен от вносителя етикет, освен ако:

                           —

                           е установено, че използването на правото върху марката от притежателя й, за да се противопостави на последващото предлагане на пазара на снабден с нов етикет продукт с тази марка, би допринесло за изкуственото раздробяване на пазарите между държавите-членки,

                           —

                           е доказано, че новото етикетиране на продукта не засяга първоначалното състояние на продукта, който се съдържа в опаковката,

                           —

                           върху опаковката е ясно обозначен авторът на новия етикет и името на производителя на същия,

                           —

                           външният вид на продукта, който е бил етикетиран отново, не е от естество да увреди реномето на марката и на нейния притежател; като етикетът не трябва да е с недостатъци, с лошо качество или непрегледен, и

                           —

                           преди пускането на пазара на отново етикетирания продукт вносителят уведоми притежателя на марката и при поискване от негова страна му предостави мостра от този продукт.

               2)

               Условието, съгласно което препакетирането на фармацевтичния продукт посредством използването на нова опаковка и повторното поставяне на марката върху него или посредством поставянето на етикет върху опаковката му е необходимо с оглед на последващото му предлагане на пазара в държавата-членка по вноса, доколкото става въпрос за едно от условията, които, ако са спазени, са пречка притежателят на марката да се противопостави на посоченото предлагане на пазара съгласно член 7, параграф 2 от Директива 89/104, изменена със Споразумението за създаване на Европейското икономическо пространство, се отнася само до препакетирането като факт, а не до метода или начина, по който то е извършено.

               3)

               Условието, съгласно което външният вид на препакетирания продукт не трябва да е от естество да увреди реномето на марката и на нейния притежател, в качеството си на необходимо условие, за да не може последният по силата на член 7, параграф 2 от Директива 89/104, изменена със Споразумението за създаване на Европейското икономическо пространство, правомерно да се противопостави на последващото предлагане на пазара на фармацевтичен продукт, когато паралелният вносител е преопаковал и поставил отново марката върху продукта или е поставил етикет върху опаковката, в която се съдържа продукта, не се ограничава до случаите на недостатъци, лошо качество или непрегледност при препакетирането.

               4)

               Въпросът относно обстоятелството дали реномето на марката може да бъде увредено, ако паралелният вносител:

                           —

                           не поставя марката върху новата опаковка на продукта („de-branding“) или

                           —

                           поставя собственото си лого или търговски знак или присъщо за него фирмено означение или означение, използвано за множество различни продукти („со-branding“), или

                           —

                           поставя допълнителен етикет върху посочената опаковка като напълно или отчасти скрива марката на притежателя, или

                           —

                           не споменава върху допълнителния етикет, че въпросната марка е на притежателя й, или също

                           —

                           отпечатва името на паралелния вносител с главни букви,

                     се отнася до фактическо обстоятелство, което подлежи на преценка от националния съдия с оглед особените обстоятелства по всеки случай.

               5)

               В случаите като този по главния спор паралелните вносители следва да установят наличието на условията, съгласно които:

                           —

                           използването на правото върху марката от притежателя й, за да се противопостави на предлагането на пазара на препакетирани продукти с тази марка, би допринесло за изкуственото раздробяване на пазара между държавите-членки,

                           —

                           препакетирането не би повлияло върху първоначалното състояние на продукта, който съдържа опаковката,

                           —

                           лицето, извършило препакетирането на продукта и името на производителя му са ясно обозначени върху новата опаковка,

                           —

                           външният вид на препакетирания продукт не трябва да е от естество да увреди реномето на марката и на нейния притежател; като не трябва да е налице и недостатък, лошо качество или непрегледност при препакетирането,

                           —

                           преди пускането в продажба на препакетирания продукт вносителят трябва да предупреди притежателя на марката и при поискване да му предостави мостра от препакетирания продукт,

                     и които, ако са налице, биха били пречка притежателят на марката правомерно да се противопостави на последващото предлагане на пазара на даден препакетиран продукт.
               Независимо от това, по отношение на условието, съгласно което трябва да се докаже, че препакетирането не може да повлияе върху първоначалното състояние на продукта в опаковката, би било достатъчно паралелният вносител да представи доказателства от естество да обосноват разумното предположение, че това условие е изпълнено. Същото важи a fortiori по отношение на условието, съгласно което външният вид на препакетирания продукт не трябва да е от естество да увреди реномето на марката и на нейния притежател. След като вносителят представи първоначално доказателство по отношение на последното условие, притежателят на марката, който има възможност по-добре да прецени дали опаковката е от естество да увреди неговото реноме и реномето на марката му, следва в конкретния случай да докаже, че такова увреждане е налице.

               6)

               Когато паралелният вносител е пропуснал предварително да уведоми притежателя на марката за даден препакетиран продукт, той нарушава правата на притежателя на марката при всеки последващ внос на съответния продукт до момента на уведомяването. Санкцията за това нарушение трябва да е не само съразмерна, но и достатъчно ефективна и разубеждаваща, за да осигури пълната ефикасност на Директива 89/2104, изменена със Споразумението за създаване на Европейското икономическо пространство. Национална мярка, съгласно която в случаите на такова нарушение, притежателят на марката има право на парично обезщетение при същите условия, както за нарушение на марката марката [имитация], сама по себе си не се явява в противоречие с принципа за съразмерност. Въпреки това, националният съдия е този, който, като вземе предвид обхвата на вредите, причинени на притежателя на марката от паралелния вносител, следва да определи според конкретния случай размера на паричното обезщетение при зачитане на принципа на съразмерност.

      (1)  ОВ C 273, от 6.11.2004 г.


title: Дело T-26/08: Жалба, подадена на 21 януари 2008 г. — Laboratórios Wellcome de Portugal/СХВП — Serono Genetics Institute (FAMOXIN)

text:
               12.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/30

         Жалба, подадена на 21 януари 2008 г. — Laboratórios Wellcome de Portugal/СХВП — Serono Genetics Institute (FAMOXIN)
   (Дело T-26/08)
   (2008/C 92/62)
   Език, на който е подадена жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: Laboratórios Wellcome de Portugal Lda (Algés, Португалия) (представител: R. Gilbey, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Serono Genetics Institute SA (Evry, Франция)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на СХВП от 20 ноември 2007 г. (преписка № R 10/2007-1) и да се обяви за основателно искането за обявяване на недействителност, направено от жалбоподателя;

               —

               да се отменят всички актове на СХВП, с които ответникът се осъжда да заплати разноските и първата да се осъди да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словната марка „FAMOXIN“ за стоки и услуги от клас 5 — марка на Общността № 2 491 298

      Притежател на марката на Общността: Serono Genetics Institute SA

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят

      Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: националната словна марка „LANOXIN“ за стоки от клас 5

      Решение на отдела по заличаването: отхвърля искането за обявяване на недействителност

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и на член 52 и член 56, параграфи 2 и 3 от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав е приел, че по-ранната марка е била използвана за „фармацевтични препарати с дигоксин за сърдечно-съдови заболявания“, а не за „фармацевтични препарати с дигоксин“, както и поради обстоятелството, че е направил неправилна преценка относно съответните потребители, относно степента на внимание на различните категории съответни потребители и относно приликата между конфликтните марки и стоки.


title: Дело C-150/16: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Craiova (Румъния), постъпило на 14 март 2016 г. — Fondul Proprietatea SA/Complexul Energetic Oltenia SA

text:
               6.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 200/8

         Преюдициално запитване от Curtea de Apel Craiova (Румъния), постъпило на 14 март 2016 г. — Fondul Proprietatea SA/Complexul Energetic Oltenia SA
   (Дело C-150/16)
   (2016/C 200/13)
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Curtea de Apel Craiova

      Страни в главното производство

      Въззивник-жалбоподател: Fondul Proprietatea SA

      Въззивник-ответник: Complexul Energetic Oltenia SA

      Преюдициални въпроси

               1)

               Съставлява ли държавна помощ по смисъла на член 107 от Договора за функционирането на Европейския съюз, съответно (i) съставлява ли мярка, финансирана от държавата или чрез ресурси на държавата, (ii) има ли селективен характер, и (iii) може ли да засегне търговията между държавите членки решението на Общото събрание на акционерите, с което се приема погасяването на задължение на SC ELECTROCENTRALE GRUP SA на стойност 28 709 475,13 RON към COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA чрез даване вместо изпълнение, чийто предмет са имоти, вписани в поземления регистър под № 70301 на населеното място Кишкани, окръг Браила, и същевременно се взема решение да се заплати на SC ELECTROCENTRALE GRUP SA разликата между пазарната стойност на актива и стойността на вземането на COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA, решение, прието с гласа на румънската държава, представлявана от Министерството на икономиката — дирекция „Енергетика“, в качеството ѝ на акционер, притежаващ 77,17 % от дружествения капитал на COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA?

               2)

               При утвърдителен отговор на първия въпрос, прилага ли се по отношение на тази държавна помощ задължението за информиране, предвидено в член 108, трета алинея от Договора за функционирането на Европейския съюз?


title: Дело C-62/11: Решение на Съда (голям състав) от 19 юли 2012 г. (преюдициално запитване от Hessisches Landessozialgericht, Darmstadt — Германия) — Land Hessen/Florence Feyerbacher (Протокол за Устава на Европейската система на централните банки и на ЕЦБ — Член 36 — Протокол за привилегиите и имунитетите на Европейските общности — Членове 13, 15 и 23 — Споразумението за седалището на ЕЦБ — Член 15 — Приложимост по отношение на служителите на ЕЦБ на разпоредбите на германското осигурително право, предвиждащи обезщетение за отглеждане на дете)

text:
               29.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/8

         Решение на Съда (голям състав) от 19 юли 2012 г. (преюдициално запитване от Hessisches Landessozialgericht, Darmstadt — Германия) — Land Hessen/Florence Feyerbacher
   (Дело C-62/11) (1)

   (Протокол за Устава на Европейската система на централните банки и на ЕЦБ - Член 36 - Протокол за привилегиите и имунитетите на Европейските общности - Членове 13, 15 и 23 - Споразумението за седалището на ЕЦБ - Член 15 - Приложимост по отношение на служителите на ЕЦБ на разпоредбите на германското осигурително право, предвиждащи обезщетение за отглеждане на дете)
   2012/C 295/13
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Hessisches Landessozialgericht, Darmstadt

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Land Hessen

      Ответник: Florence Feyerbacher

      Предмет

   Преюдициално запитване — Hessisches Landessozialgericht, Darmstadt — Тълкуване на член 15 от сключеното между правителството на Федерална република Германия и Европейската централна банка Споразумение от 18 септември 1998 година за седалището на тази институция, във връзка с член 36 от Протокола за Устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка — Право на служителите на Европейската централна банка с германско гражданство да получават предвиденото в германското законодателство обезщетение за отглеждане на дете — Квалифициране на Споразумението за седалището на Европейската централна банка като част от правото на Съюза или като международен договор — Приложимост спрямо служителите на Европейската централна банка на разпоредбите на германското осигурително право, предвиждащи обезщетения за отглеждане на дете

      Диспозитив

   Член 15 от сключеното между правителството на Федерална република Германия и Европейската централна банка Споразумение от 18 септември 1998 година за седалището на тази институция, тълкуван във връзка с член 36 от Протокола за Устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка в редакцията му, приложена към Договора за ЕО, не изключва възможността на Федерална република Германия да отпуска обезщетение като разглежданото в главното производство.

      (1)  ОВ C 145, 14.5.2011 г.


title: Дело C-23/14: Преюдициално запитване, отправено от Sø- og Handelsret (Denmark) на 16 януари 2014 г. — Post Danmark A/S/Konkurrencerådet

text:
               15.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/5

         Преюдициално запитване, отправено от Sø- og Handelsret (Denmark) на 16 януари 2014 г. — Post Danmark A/S/Konkurrencerådet
   (Дело C-23/14)
   2014/C 78/10
   Език на производството: датски

      Запитваща юрисдикция

   Sø- og Handelsret

      Страни в главното производство

      Ищец: Post Danmark A/S

      Ответник: Konkurrencerådet

      Встъпила страна: Bring Citymail Denmark A/S

      Преюдициални въпроси

               1.

               Какви насоки следва да се използват за да се установи дали прилаганата от предприятие с господстващо положение схема за отстъпки със стандартни обеми, която отговаря на посочените в точки 10 и 11 от преюдициалното запитване характеристики, представлява злоупотреба с господстващо положение в противоречие с член 82 от Договора за ЕО??
               От Съда се иска в отговора си да изясни какво значение има за тази преценка въпросът дали праговете на схемата за отстъпки са определени така, че тя се прилага за по-голямата част от клиентите на този пазар.
               Освен това от Съда се иска в отговора си да изясни какво е значението, и дали има такова, на цените и разходите на предприятието с господстващо положение за оценката по член 82 от Договора за ЕО на такава схема за отстъпки (значение на проверката за „равностойния по ефикасност конкурент“).
               В същото време от Съда се очаква да изясни какво значение имат в това отношение характеристиките на пазара, включително дали те могат да обосноват блокиращият ефект да бъде доказан чрез изследвания и анализи, различни от проверката за „равностойния по ефикасност конкурент“ (вж. в тази връзка, точка 24 от Съобщението на Комисията по прилагането на член 82 от Договора за ЕО).

               2.

               Колко вероятен и колко сериозен трябва да е антиконкурентният ефект на схема за отстъпки, която отговаря на посочените в точки 10 и 11 от преюдициалното запитване характеристики, за да се приложи член 82 от Договора за ЕО?

               3.

               Предвид отговорите, дадени на първия и втория въпрос, какви конкретни обстоятелства трябва да вземе предвид националният съд за да прецени дали схема за отстъпки — при условия като описаните в преюдициалното запитване (характеристики на пазара и на схемата за отстъпки) — има или може да има такъв блокиращ ефект в конкретния случай, че да представлява злоупотреба по член 82 от Договора за ЕО?
               Има ли в тази връзка изискване блокиращият ефект да е значителен?


title: Дело T-475/09: Решение на Общия съд от 28 юни 2011 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICO CENTER) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „BRICO CENTER“ — По-ранни фигуративни марки на Общността „ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro“ и „CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               6.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/24

         Решение на Общия съд от 28 юни 2011 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)
   (Дело T-475/09) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „BRICO CENTER“ - По-ранни фигуративни марки на Общността „ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro“ и „CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 232/42
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: ATB Norte, SL (Burgos, Испания) (представители: първоначално P. López Ronda, G. Macias Bonilla, H. Curtis-Oliver и G. Marín Raigal, впоследствие F. Brandolini Kujman, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: O. Montalto и G. Mannucci)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Италия) (представители: G. Ghidini, M. Mergati и C. Signorini, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 24 септември 2009 г. (преписка R 500/2008-4) относно производство по възражение между ATB Norte, SL и Bricocenter Italia Srl.

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 24 септември 2009 г. (преписка R 500/2008-4), доколкото с него се уважава жалбата на Bricocenter Italia Srl пред апелативния състав относно услугите „реклама“, „управление на търговски сделки“ и „търговска администрация“, посочени в заявката за марка на Общността.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               ATB Norte, SL, Bricocenter Italia и СХВП понасят направените от тях съдебни разноски в производството пред Общия съд.

      (1)  ОВ C 24, 30.1.2010 г.


title: Дело C-330/13: Решение на Съда (шести състав) от 12 юни 2014 г. (преюдициално запитване от Административен съд Бургас (България) — „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД/Началник на Митнически пункт „Пристанище Бургас център“ при Митница Бургас (Преюдициално запитване — Обща митническа тарифа — Комбинирана номенклатура — Класиране на стоките — Стока, описана като „тежки масла, смазочни масла; други масла — предназначени да претърпят специфична преработка“  — Позиции 2707 и 2710  — Ароматни съставки и неароматни съставки — Съотношение между Комбинираната номенклатура и Хармонизираната система)

text:
               25.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/14

         Решение на Съда (шести състав) от 12 юни 2014 г. (преюдициално запитване от Административен съд Бургас (България) — „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД/Началник на Митнически пункт „Пристанище Бургас център“ при Митница Бургас
   (Дело C-330/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Обща митническа тарифа - Комбинирана номенклатура - Класиране на стоките - Стока, описана като „тежки масла, смазочни масла; други масла — предназначени да претърпят специфична преработка“ - Позиции 2707 и 2710 - Ароматни съставки и неароматни съставки - Съотношение между Комбинираната номенклатура и Хармонизираната система))
   2014/C 282/19
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Административен съд Бургас

      Страни в главното производство

      Жалбоподател:„Лукойл Нефтохим Бургас“ АД

      Ответник: Началник на Митнически пункт „Пристанище Бургас център“ при Митница Бургас

      Диспозитив

               1)

               Критерият, по който продукт с характеристики като на този в главното производство следва да се класира в позиция 2707 или в позиция 2710 от Комбинираната номенклатура, представляваща приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент (ЕО) № 1006/2011 на Комисията от 27 септември 2011 г., е тегловното съотношение на ароматните съставки спрямо неароматните.

               2)

               Понятието „ароматни съставки“, фигуриращо в глава 27 от Комбинираната номенклатура, представляваща приложение I към Регламент № 2658/87, изменен с Регламент № 1006/2011, трябва да се тълкува като по-широко от понятието „ароматни въглеводороди“.

               3)

               По принцип националните юрисдикции са тези, които следва да решат кой е най-подходящият метод за определяне на съдържанието на ароматните съставки в даден продукт с оглед на класирането му в позиция 2707 или в позиция 2710 от Комбинираната номенклатура, представляваща приложение I към Регламент № 2658/87, изменен с Регламент № 1006/2011.

               4)

               Точка 1 от Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура, представляваща приложение I към Регламент № 2658/87, изменен с Регламент № 1006/2011, за подпозиции 2707 99 91 и 2707 99 99 трябва да се тълкува като неизчерпателна, така че продукт, който попада в позиция 2707 от посочената комбинирана номенклатура, но не може да се класира в конкретна подпозиция, трябва да се класира в подпозиция 2707 99 99 от тази комбинирана номенклатура.

      (1)  ОВ C 245, 24.8.2013 г.


title: Дело T-201/07: Иск, предявен на 6 юни 2007 г. — Agencja Wydawnicza Technopol/СХВП (333)

text:
               4.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/35

         Иск, предявен на 6 юни 2007 г. — Agencja Wydawnicza Technopol/СХВП (333)
   (Дело T-201/07)
   (2007/C 183/69)
   Език на производството: полски
   Страни

      Ищец: Agencja Wydawnicza „Technopol“ Sp. z o.o. (представител: D. Rzążewska, radca prawny)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени изцяло Решение на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 22 март 2007 г., по дело № R 1277/2006-4,

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „333“ за стоки от клас 16.

      Решение на проверителя: отказва регистрацията

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Неправилно прилагане на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 40/94 относно марката на Общността (1), тъй като според ищеца знакът „333“ не е нито описателен, нито лишен от отличителен характер по отношение на посочените стоки.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г., ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146.


title: Дело C-575/08: Решение на Съда (шести състав) от 1 октомври 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2005/56/ЕО — Презгранични сливания на дружества с ограничена отговорност — Липса на транспониране в предвидения срок)

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/15

         Решение на Съда (шести състав) от 1 октомври 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия
   (Дело C-575/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2005/56/ЕО - Презгранични сливания на дружества с ограничена отговорност - Липса на транспониране в предвидения срок)
   2009/C 282/27
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: V. Peere и P. Dejmek)

      Ответник: Кралство Белгия (представител: D. Haven)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане или несъобщаване в предвидения срок на разпоредбите, необходими за съобразяване с Директива 2005/56/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година относно презграничните сливания на дружества с ограничена отговорност (ОВ L 310, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 107)

      Диспозитив

               1.

               Като не е приело в предвидения срок всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2005/56/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година относно презграничните сливания на дружества с ограничена отговорност Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тази директива.

               2.

               Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 44, 21.2.2009 г.


title: Дело C-345/07: Иск, предявен на 25 юли 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

text:
               8.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/30

         Иск, предявен на 25 юли 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-345/07)
   (2007/C 211/59)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Zavvos и P. Dejmek)

      Ответник: Република Гърция
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2004/49/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно безопасността на железопътния транспорт в Общността и за изменение на Директива 95/18/ЕО на Съвета относно лицензирането на железопътните предприятия и Директива 2001/14/ЕО относно разпределяне на капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътната инфраструктура и за сертифициране за безопасност (Директива относно безопасността на железопътния транспорт) и, във всички случаи, като не е съобщила на Комисията посочените разпоредби, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по силата на тази директива;

               —

               да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на Директива 2004/49/ЕО във вътрешния правен ред е изтекъл на 30 април 2006 г.

      (1)  OB L 164, 30.4.2004 г., стр. 44.


title: Дело C-95/08: Решение на Съда (седми състав) от 4 ноември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2004/9/ЕО — Липса на посочване на органите, отговорни за инспектиране на лабораториите и за верифициране на изследванията, извършвани от последните, за оценка на спазване на добрата лабораторна практика)

text:
               20.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 327/6

         Решение на Съда (седми състав) от 4 ноември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург
   (Дело C-95/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2004/9/ЕО - Липса на посочване на органите, отговорни за инспектиране на лабораториите и за верифициране на изследванията, извършвани от последните, за оценка на спазване на добрата лабораторна практика)
   (2008/C 327/09)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Rozet и P. Oliver)

      Ответник: Великото херцогство Люксембург (представител: C. Schiltz)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2004/9/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно инспектирането и верифицирането на добрата лабораторна практика (ДЛП) (ОВ L 50, стр. 28; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 202) — Липса на посочване на органите, отговорни за инспектиране на лабораториите и за верифициране на изследванията, извършвани от последните, за оценка на спазване на добрата лабораторна практика
   Диспозитив

               1)

               Като не е посочило органите, отговорни за осъществяване на контрола по прилагането на принципите на добрата лабораторна практика (ДЛП), Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си член 3 на Директива 2004/9/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно инспектирането и верифицирането на добрата лабораторна практика (ДЛП).

               2)

               Осъжда Великото херцогство Люксембург да плати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 116, 9.5.2008 г.


title: Дело F-129/07: Жалба, подадена на 31 октомври 2007 г. — Kremlis/Комисия

text:
               12.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 8/32

         Жалба, подадена на 31 октомври 2007 г. — Kremlis/Комисия
   (Дело F-129/07)
   (2008/C 8/57)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Georges-Stavros Kremlis (Брюксел, Белгия) (представител: S. Pappas, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на Комисията от 21 декември 2006 г., с което се отхвърля кандидатурата на жалбоподателя за свободната длъжност на ръководител на Представителството на Комисията в Гърция, и с което на тази длъжност се назначава друг кандидат,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят излага основания, които са много подобни на изложените по дело F-128/07, известието за което е публикувано в същия брой на Официален вестник на Европейския съюз.


title: Дело T-219/09: Жалба, подадена на 19 май 2009 г. — Balfe и др./Парламент

text:
               29.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/39

         Жалба, подадена на 19 май 2009 г. — Balfe и др./Парламент
   (Дело T-219/09)
   2009/C 205/73
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Richard Balfe (Newmarket, Обединено кралство), C (Милано, Италия), C (Мадрид, Испания), C (Lancashire, Обединено кралство), C (Gnobkummerfeld, Германия), C (Longré, Франция), C (Saint-Martin de Crau, Франция), C (Bregenz, Австрия), C (West Yorkshire, Обединено кралство), C (Марсилия, Франция), C (Rudsebheim, Германия), C (Devon, Обединено кралство), C (Барселона, Испания), C (Париж, Франция), C (Wexford, Ирландия), C (Bozen, Италия), C (Мадрид), C (Порто, Португалия), C (Iaf Nennhau, Обединено кралство), C (Милано), C (Limonest, Франция), C (Colares-Sintra, Португалия), C (Benfica do Ribatejo, Португалия), C (Saint-Étienne, Франция), C (Cournon-d’Auvergne, Франция), C (Lutterworth Leics, Обединено кралство), C (Cumbria, Обединено кралство), C (Oxfordshire, Обединено кралство), C (Братислава, Словакия), C (Полша), C (Варшава, Полша), C (Radom, Полша), C (Boulogne-Billancourt, Франция), C (Хелзинки, Финландия), C (Лион, Франция), C (Атина, Гърция), C (Funchal, Португалия), C (Лондон, Обединено кралство), C (Le Val-d’Ajol, Франция), C (Талин, Естония), C (Глазгоу, Обединено кралство), C (Riom, Франция), C (Hampshire, Обединено кралство), C (Ковънтри, Обединено кралство), C (Хелзинки), C (Краков, Полша), C (Pampelune, Испания), C (Шотландия, Обединено кралство), C (Лисабон, Португалия), C (Лисабон), C (Париж), C (Будапеща, Унгария), C (Maia, Португалия), C (Bielsko-Biała, Полша), C (Wetherby, Обединено кралство), C (La Possession, Франция), C (Cornwall, Обединено кралство), C (Epernay, Франция), C (Bolton, Обединено кралство), C (Kępno, Полша), C (Амстердам, Нидерландия), C (Палермо, Италия), C (Кент, Обединено кралство), C (Bedforshire, Обединено кралство), C (Варшава), Fonds de pension-députés au Parlement européen (Люксембург, Люксембург) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, avocats)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отменят решенията, приети от Бюрото на Парламента от 9 март и 3 април 2009 г. за изменение на схемата на допълнително доброволно пенсионно осигуряване на членовете на Европейския парламент,

               —

               да се осъди Парламентът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателите искат отмяна на решенията на Бюрото на Европейския парламент от 9 март и 3 април 2009 г. за изменение на правната уредба относно схемата на допълнително (доброволно) пенсионно осигуряване, съдържаща се в приложение VIII към Правилника за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент. Измененията се отнасят основно до премахването на възможността за ранно пенсиониране от момента на навършване на 50 години и възможността за ползване на пенсията под формата на капитал, както и до увеличаване на възрастта за пенсиониране от 60 на 63 години.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат по същество четири правни основания, изведени от:

               —

               липса на правомощие на Парламента да изменя едностранно клаузите на договора за включване в схемата на допълнително доброволно пенсионно осигуряване,

               —

               нарушение на придобитите права, както и на принципите на равно третиране, пропорционалност и правна сигурност, като по-конкретно не са спазени ясните разпоредби на Устава на членовете на Европейския парламент и не са предвидени преходни мерки,

               —

               грешки в основанията и съображенията, изложени в мотивите на обжалваните актове, както що се отнася до правния режим на тази схема на специфично, допълнително и незадължително пенсионно осигуряване, така и що се отнася до управлението и финансовото положение на пенсионния фонд,

               —

               нарушение на принципа на добросъвестно изпълнение и на нищожност на клаузите, определени изцяло по волята на една от страните, като едностранно и с обратна сила се изменят условията на встъпване в длъжност и не се предвижда обезщетение.


title: Дело C-102/12 P: Жалба, подадена на 27 февруари 2012 г. от Stefan Städter срещу определението, постановено от Общия съд (първи състав) на 16 декември 2011 г. по дело T-532/11, Stefan Städter/Европейска централна банка

text:
               22.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/8

         Жалба, подадена на 27 февруари 2012 г. от Stefan Städter срещу определението, постановено от Общия съд (първи състав) на 16 декември 2011 г. по дело T-532/11, Stefan Städter/Европейска централна банка
   (Дело C-102/12 P)
   2012/C 399/13
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Stefan Städter (представител: M.C. Kerber, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Европейска централна банка
   С определение от 15 ноември 2012 г. Съдът на Европейския съюз (шести състав) отхвърли жалбата и определи, че жалбоподателят трябва да понесе направените от него съдебни разноски.


title: Дело T-655/13: Решение на Общия съд от 28 януари 2015 г.  — Enercon/СХВП (преливащи се пет нюанса на зеления цвят) (Марка на Общността — Заявка за марка на Общността, която представлява преливащи се пет нюанса на зеления цвят — Абсолютно основание за отказ — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Преквалификация на заявената марка — Член 43, параграф 2 от Регламент № 207/2009)

text:
               16.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/21

         Решение на Общия съд от 28 януари 2015 г. — Enercon/СХВП (преливащи се пет нюанса на зеления цвят)
   (Дело T-655/13) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за марка на Общността, която представлява преливащи се пет нюанса на зеления цвят - Абсолютно основание за отказ - Отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Преквалификация на заявената марка - Член 43, параграф 2 от Регламент № 207/2009))
   (2015/C 089/24)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Enercon GmbH (Аурих, Германия) (представители: R. Böhm и S. Overhage, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Schifko)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 11 септември 2013 г. (преписка R 247/2013-1), постановено по заявка за регистрация на преливащи се пет нюанса на зеления цвят като марка на Общността.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Enercon GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 39, 8.2.2014 г.


title: Съединени дела T-544/12 и Т-546/12: Решение на Общия съд от 3 юни 2015 г. — Pensa Pharma/СХВП — Ferring и Farmaceutisk Laboratorium Ferring (PENSA PHARMA и pensa) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словесна марка на Общността PENSA PHARMA и фигуративна марка на Общността pensa — Предходна национална словесна марка и марка на Бенелюкс PENTASA — Изрично съгласие за регистрацията на марката ма Общността преди представянето на искане за обявяване на недействителност — член 53, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Относителни основания за отказ — Риск от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009)

text:
               20.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 236/33

         Решение на Общия съд от 3 юни 2015 г. — Pensa Pharma/СХВП — Ferring и Farmaceutisk Laboratorium Ferring (PENSA PHARMA и pensa)
   (Съединени дела T-544/12 и Т-546/12) (1)

   ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словесна марка на Общността PENSA PHARMA и фигуративна марка на Общността pensa - Предходна национална словесна марка и марка на Бенелюкс PENTASA - Изрично съгласие за регистрацията на марката ма Общността преди представянето на искане за обявяване на недействителност - член 53, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Относителни основания за отказ - Риск от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009))
   (2015/C 236/43)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Pensa Pharma, SA (Валенсия, Испания) (представители: M. Esteve Sanz, M. González Gordon и R. Kunze, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: P. Geroulakos и J. Crespo Carrillo)

      Други страни в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Ferring BV (Hoofddorp, Нидерландия) и Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S (Копенхаген, Дания) (представители: първоначално I. Fowler, solicitor, A. Renck, V. von Bomhard и D. Slopek, avocats, впоследствие I. Fowler, A. Renck, V. von Bomhard и J. Fuhrmann, avocat, и накрая I. Fowler и J. Fuhrmann)

      Предмет

   Две жалби, подадени срещу решения на пети апелативен състав на СХВП от 1 октомври 2012 г. (преписки R 1883/2011-5 и R 1884/2011-5), отнасящи се производство по обявяване на недействителност между Ferring BV и Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S, от една страна, и Pensa Pharma SA, от друга страна.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбите.

               2)

               Осъжда Pensa Pharma, SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 55, 23.2.2013 г.


title: Дело T-177/10: Жалба, подадена на 19 април 2010 г. — Alcoa Trasformazioni/Комисия

text:
               19.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/51

      Жалба, подадена на 19 април 2010 г. — Alcoa Trasformazioni/Комисия
      (Дело T-177/10)
      (2010/C 161/81)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Alcoa Trasformazioni S.r.l. (Portoscuso, Италия) (представители: M. Siragusa, avvocato, T. Müller-Ibold, avvocato)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да се отмени Решение на Комисията от 19 ноември 2009 година (C(2009) 5497) в частта му относно държавна помощ № C 36/B/2006 (ex NN 38/2006), за която се твърди, че Италия е дала съгласие да отпусне на Alcoa Trasformazioni S.r.l.;

                  —

                  да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Предмет на настоящата жалба за отмяна е приетото от Европейската комисия решение на 19 ноември 2009 година срещу Alcoa Trasformazioni S.r.l (1).
      Това решение квалифицира удължаването на срока на приложимия към предприятията на Alcoa в Сардиния и Венето тарифен режим, предвидено в член 11, параграф 11, от декрета-закон № 35 (2) от 14 март 2005 година, влязъл в сила на 1 януари 2006 г. като нова и несъвместима с общия пазар държавна помощ, и разпорежда нейното частично възстановяване.
      В това отношение се припомня, че след 1996 година по отношение на жалбоподателя се прилага преференциален тарифен режим за електроенергията, която захранва две от неговите предприятия, производители на първичен алуминий в Сардиния и във Венето. Този тарифен режим е нотифициран навремето до Комисията в рамките на приватизацията на Alumix, предприятие, производител на алуминий, контролирано от италианската държава, впоследствие прехвърлено на жалбоподателя. През 1996 година Комисията прави извода, че тази тарифа не съставлява държавна помощ.
      В обжалваното решение Комисията преценява, че в резултат на някои изменения, оспорваната тарифа съставяла мярка, напълно различна от разгледаната през 1996 година.
      Според жалбоподателя, решението е незаконосъобразно, на следните основания:

                  —

                  нарушение на член 107, параграф 1, ДФЕС с това, че решението квалифицира прилаганата към закупуваната електроенергия от Alcoa за неговите две предприятия, производители на първичен алуминий, разположени в Сардиния и във Венето, като „помощ“, докато посочената тарифа не предоставя никакво предимство на бенефициера;

                  —

                  нарушение на член 107, параграф 3, ДФЕС с това, че решението не определя правилно в количествено отношение размера на помощта;

                  —

                  нарушение на член 107, параграф 3, ДФЕС с това, че решението неоснователно квалифицира разглежданата тарифа като оперативна помощ, несъвместима с насоките в областта на държавните помощи с регионално предназначение;

                  —

                  нарушение на принципа на добрата администрация и на член 107, параграф 3, ДФЕС с това, че Комисията радикално е променила собствената си оценка в хода на процедурата що се отнася до отражението на въвеждането на пазарния механизъм, който самата тя е предложила за Сардиния, без никакво обяснения, нито предварително уведомление, и освен това, в резултат на недостатъчно разследване;

                  —

                  нарушение на принципа на оправданите правни очаквания и на член 108 ДФЕС с това, че решението е квалифицирало разглежданата тарифа като „нова“ помощ, а не като „съществуваща“ помощ.

            И накрая, жалбоподателят изтъква, че като е приел обжалваното решение, ответникът е допуснал поредица от съществени процедурни нарушения.

         (1)  Решение на Комисията от 19 ноември 2009 година относно държавни помощи C 38/A/2004 (ex NN 58/2004) и C 36/B/2006 (ex NN 38/2006), приведени в действие от Италия в полза на Alcoa Trasformazioni S.r.l.

         (2)  Относно „спешни разпоредби в рамките на плана за действие за икономическо, социално и териториално развитие“, изменен и преобразуван в Закон № 80 от 14 май 2005 година.


title: Дело T-422/10: Жалба, подадена на 15 септември 2010 г. — Emme/Комисия

text:
               20.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 317/35

         Жалба, подадена на 15 септември 2010 г. — Emme/Комисия
   (Дело T-422/10)
   ()
   2010/C 317/64
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Emme Holding SpA (Pescara, Италия) (представители: G. Visconti, E. Vassallo di Castiglione, M. Siragusa, M. Beretta, P. Ferrari, avvocati)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени или да се намали размера на глобата, наложена от Комисията на Emme Holding с решение от 30 юни 2010 г. (дело COMP/38.344 — Стомана за предварително напрягане);

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Обжалваното по настоящото дело решение е същото като по дело T-385/10, ArcellorMittal Wire France и др./Комисия.
   Жалбоподателят изтъква в частност, че:

               —

               не е обосновано да му се приписва едно-единствено продължавано нарушение, което се състои от съвкупността от европейския картел (клуб Европа) и националните/регионални картели (италианския клуб, клуб Испания и Южното споразумение). Същият в действителност никога не е участвал (активно или пасивно) на европейско равнище в предполагаемото нарушение. По същия начин, Trame не е знаело за евентуални регионални или национални картели в страни, различни от Италия.

               —

               решението взема под внимание както въжетата (7 нишки), така и сплитките (2-3 нишки). Жалбоподателят подчертава, обратно, че сплитките никога не са били предмет на картела в рамките на клуб Италия. Следователно оборотът от този продукт не трябва да се взема предвид при определяне на санкцията.

         Жалбоподателят иска и намаляване на глобата въз основа на неговото незначително участие в предполагаемото нарушение, както и поради липсата на възможности за плащане.


title: Дело T-411/06: Иск, предявен на 22 декември 2006 г. — SO.GE.L.M.A.Srl/ЕАВ

text:
               24.2.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 42/40

         Иск, предявен на 22 декември 2006 г. — SO.GE.L.M.A.Srl/ЕАВ
   (Дело T-411/06)
   (2007/C 42/71)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: SO.GE.L.M.A.Srl (Scandicci, Italia) [представители: E.Cappelli, P. De Caterini, A. Bandini и A. Gironi, адвокати]

      Ответник: Европейска агенция за възстановяване
   Искания на ищеца

               —

               да се отменят решения на ЕАВ за отмяна на процедура за възлагане на обществена поръчка за строителство, наречена „Възстановяване на свободното корабоплаване (отстраняване на невзривили се боеприпаси) по вътрешните водни пътища, Република Сръбска, Сърбия и Черна гора“ (публикация № Europe Aid/120694/D/W/YU, проект № 05SER01 04 01) и за провеждане на нова процедура, които са съобщени с писма на ЕАВ от 9 октомври 2006 г., регистрационен № D (06)DG/MIL/EP 2715 и от 14 декември 2006 г., регистрационен № DG/mie/3313, както и всички други предшестващи, съгласувани или свързани актове, включително решението да бъде отстранен ищеца и, във всички случаи, да се осъди Европейската агенция за възстановяване да заплати на ищеца обезщетение за претърпените вреди в посочения в исковата молба размер;

               —

               да се осъди ответникът да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Процедурата, предмет на спора в настоящото дело, има за цел възлагането на обществена поръчка за строителство, състояща се в локализиране и отстраняване на невзривили се боеприпаси, останали от въздушните бомбардировки, извършени от НАТО през 1999 г., за да бъдат отворени отново за вътрешно корабоплаване водите на Дунав и на Сава.
   След като неговата оферта е определена като най-изгодна, към ищеца е отправено първо искане за доизясняване, което било направено в определения за това срок. По специално, дадени са точни обяснения във връзка с участието, в качеството на ръководител на екипа за подводно търсене, на високо квалифицирано лице, но с трудов опит, който е по-малък от изисквания в обявлението за обществената поръчка.
   След като осъществява професионални контакти с дружеството — консултант на Европейската агенция за възстановяване по въпросната процедура за възлагане на обществена поръчка, въз основа на които е можел да очаква положителен резултат от процедурата, ищецът е уведомен, че процедурата по възлагане е отменена поради липса на подходящи в техническо отношение оферти и че се предвижда да бъде открита нова процедура.
   В подкрепа на своите искания ищецът се позовава на нарушение на член 41 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (1) и, по-общо, на нарушение на принципите, които са в основата на общностната уредба в областта на процедурите за възлагане на обществени поръчки, доколкото отмяната на въпросната процедура е плод на необмислен избор, направен без задълбочена оценка на подлежащия на защита публичен интерес. На второ място, ищецът се позовава също на нарушение на задължението за мотивиране.

      (1)  ОВ L 134, 30.4.2004 г., стр. 114.


title: Дело T-94/05: Определение на Първоинстанционния съд от 29 юни 2009 г. — Athinaïki Techniki/Комисия (Държавни помощи — Оплакване — Решение за оставяне на оплакването без последствия — Връщане на делото на Първоинстанционния съд след отмяна на решението — Оттегляне на обжалваното решение — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               26.9.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 233/14

         Определение на Първоинстанционния съд от 29 юни 2009 г. — Athinaïki Techniki/Комисия
   (Дело T-94/05) (1)

   (Държавни помощи - Оплакване - Решение за оставяне на оплакването без последствия - Връщане на делото на Първоинстанционния съд след отмяна на решението - Оттегляне на обжалваното решение - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   2009/C 233/24
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Athinaïki Techniki AE (Атина, Гърция) (представител: S. Pappas, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представител: D. Triantafyllou)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Athens Resort Casino AE Symmetochon (Marrousi, Гърция) (представители: F. Carlin, barrister и N. Korogiannakis, avocat)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Комисията от 2 декември 2004 г. за оставяне без последствия на оплакването на жалбоподателя относно твърдяна държавна помощ, отпусната от Република Гърция на консорциума Hyatt Regency в рамките на обществена поръчка „Casino Mont Parnès“.

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за постановяване на решение по същество по жалбата.

               2.

               Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати всички съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 106, 30.4.2005 г.


title: Дело C-356/09: Решение на Съда (втори състав) от 18 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof, Австрия) — Pensionsversicherungsanstalt/Christine Kleist (Социална политика — Равно третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите — Директива 76/207/ЕИО — Член 3, параграф 1, буква в) — Национална правна уредба, която улеснява уволнението на работници, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст — Цел за насърчаване на заетостта на по-млади хора — Национална правна уредба, която предвижда, че такова право на пенсия се придобива при навършване на 60 години за жените и 65 години за мъжете)

text:
               15.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/14

         Решение на Съда (втори състав) от 18 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof, Австрия) — Pensionsversicherungsanstalt/Christine Kleist
   (Дело C-356/09) (1)

   (Социална политика - Равно третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите - Директива 76/207/ЕИО - Член 3, параграф 1, буква в) - Национална правна уредба, която улеснява уволнението на работници, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст - Цел за насърчаване на заетостта на по-млади хора - Национална правна уредба, която предвижда, че такова право на пенсия се придобива при навършване на 60 години за жените и 65 години за мъжете)
   2011/C 13/23
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberster Gerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Pensionsversicherungsanstalt

      Ответник: Christine Kleist

      Предмет

   Преюдициално запитване — Oberster Gerichtshof — Тълкуване на член 3, параграф 1, буква в) от Директива 76/207/ЕИО на Съвета от 9 февруари 1976 година относно прилагането на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионалната квалификация и развитие, и на условията на труд (ОВ L 39, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 164), изменена с Директива 2002/73/ЕО — Национална правна уредба, която предвижда, че право на пенсия се придобива при навършване на 60 години за жените и 65 години за мъжете и улеснява уволнението на навършили посочената възраст служители — Уволнение от работодател-публичноправен субект на жена, навършила 60 години и придобила право на пенсия, което е продиктувано от намерението да се насърчава заетостта на по-младите хора

      Диспозитив

   Член 3, параграф 1, буква в) от Директива 76/207/ЕИО на Съвета от 9 февруари 1976 година относно прилагането на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионалната квалификация и развитие, и на условията на труд, изменена с Директива 2002/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 г., трябва да се тълкува в смисъл, че национална правна уредба, която с цел насърчаване на достъпа до заетост на по-млади хора позволява на работодател да уволнява работниците, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, при положение че жените придобиват това право на възраст, пет години по-ниска от възрастта, на която то възниква за мъжете, представлява пряка дискриминация, основана на пола, която се забранява от тази директива.

      (1)  ОВ C 282, 21.11.2009 г.


title: Дело C-420/06: Решение на Съда (голям състав) от 11 март 2008 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Schwerin — Германия) — Rüdiger Jager/Amt für Landwirtschaft Bützow (Обща селскостопанска политика — Регламенти (ЕО) № 1254/1999 и (ЕО) № 1782/2003 — Говеждо и телешко месо — Интегрирана система за администриране и контрол на определени схеми за подпомагане на Общността — Регламенти (ЕИО) № 3887/92, (ЕО) № 2419/2001 и (ЕО) № 796/2004 — Молби за предоставяне на помощи за живи животни — Премия за крави с бозаещи телета — Нередност — Неспазване на разпоредбите за идентификация и регистрация на едрия рогат добитък, за който не се иска помощ — Регламент (ЕО) № 1760/2000 — Изключване на правото на помощ — Член 2, параграф 2 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 — Принцип на прилагане с обратна сила на по-лекото наказание)

text:
               26.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 107/4

         Решение на Съда (голям състав) от 11 март 2008 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Schwerin — Германия) — Rüdiger Jager/Amt für Landwirtschaft Bützow
   (Дело C-420/06) (1)

   (Обща селскостопанска политика - Регламенти (ЕО) № 1254/1999 и (ЕО) № 1782/2003 - Говеждо и телешко месо - Интегрирана система за администриране и контрол на определени схеми за подпомагане на Общността - Регламенти (ЕИО) № 3887/92, (ЕО) № 2419/2001 и (ЕО) № 796/2004 - Молби за предоставяне на помощи за „живи животни“ - Премия за крави с бозаещи телета - Нередност - Неспазване на разпоредбите за идентификация и регистрация на едрия рогат добитък, за който не се иска помощ - Регламент (ЕО) № 1760/2000 - Изключване на правото на помощ - Член 2, параграф 2 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 - Принцип на прилагане с обратна сила на по-лекото наказание)
   (2008/C 107/06)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Verwaltungsgericht Schwerin
   Страни в главното производство

      Ищец: Rüdiger Jager

      Ответник: Amt für Landwirtschaft Bützow
   Предмет
   Преюдициално запитване — Verwaltungsgericht Schwerin — Тълкуване на член 2, параграф 2 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ L 312, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166) — Отхвърляне на молба за премия за животни поради установена разлика от повече от 20 % между броя на декларираните животни и броя, установен при проверка — Прилагане с обратно действие на последващи по-леки административни санкции относно премиите за животни, приложими единствено след премахването на системата на премии за животни в съответната държава-членка.
   Диспозитив
   Член 2, параграф 2, второ изречение от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности следва да бъде тълкуван в смисъл, че разпоредбите, установени с членове 66 и 67 с Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители в редакцията му след измененията и поправките, внесени с Регламент (ЕО) № 239/2005 на Комисията от 11 февруари 2005 г., не могат да се прилагат с обратно действие спрямо молба за помощи за „живи животни“, попадаща в приложното поле ratione temporis на Регламент (ЕИО) № 3887/92 на Комисията от 23 декември 1992 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол за определени схеми за помощи на Общността в редакцията му след изменението, внесено с Регламент (ЕО) № 2801/1999 на Комисията от 21 декември 1999 година, която е довела до изключване на правото на помощ по член 10г от този регламент.

      (1)  ОВ C 326 от 30.12.2006 г.


title: Дело C-76/16: Решение на Съда (втори състав) от 13 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky — Словакия) — INGSTEEL spol. sro, Metrostav as/Úrad pre verejné obstarávanie (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Директива 2004/18/ЕО — Член 47, параграфи 1, 4 и 5 — Икономическо и финансово състояние на оферента — Директиви 89/665/ЕИО и 2007/66/ЕО — Съдебно обжалване на решение за отстраняване на оферент от процедура за възлагане на обществени поръчки — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 47 — Право на ефективни правни средства за защита)

text:
               4.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 293/5

         Решение на Съда (втори състав) от 13 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky — Словакия) — INGSTEEL spol. sro, Metrostav as/Úrad pre verejné obstarávanie
   (Дело C-76/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Обществени поръчки - Директива 2004/18/ЕО - Член 47, параграфи 1, 4 и 5 - Икономическо и финансово състояние на оферента - Директиви 89/665/ЕИО и 2007/66/ЕО - Съдебно обжалване на решение за отстраняване на оферент от процедура за възлагане на обществени поръчки - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 47 - Право на ефективни правни средства за защита))
   (2017/C 293/06)
   Език на производството: словашки

      Запитваща юрисдикция

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: INGSTEEL spol. sro, Metrostav as

      Ответник: Úrad pre verejné obstarávanie

      в присъствието на: Slovenský futbalový zväz

      Диспозитив

               1)

               Член 47, параграф 1, буква a) и параграф 4 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги следва да се тълкува в смисъл, че допуска възлагащият орган да отстрани оферент от обществена поръчка, с мотива че последният не изпълнява условието относно икономическото и финансовото състояние, определено в обявлението за обществената поръчка и свързано с представянето на декларация от банкова институция, според която последната се задължава да отпусне кредит в определения в обявлението за обществена поръчка размер и да гарантира на оферента, че през целия срок на изпълнение на поръчката той ще разполага с тази сума.

               2)

               Член 47, параграф 5 от Директива 2004/18 трябва да се тълкува в смисъл, че когато обявление за обществена поръчка изисква представянето на декларация от банкова институция, според която последната се задължава да отпусне кредит в определения в това обявление за обществена поръчка размер и да гарантира, че през целия срок на изпълнение на поръчката оферентът ще разполага с тази сума, обстоятелството, че банковите институции, към които се е обърнал оферентът, не считат, че са в състояние да му издадат декларация с така уточненото съдържание, може да представлява „обективна причина“ по смисъла на този член, който разрешава на оферента при нужда да докаже икономическото и финансовото си състояние с всеки друг документ, който възлагащият орган приеме за подходящ, стига за този оферент да е било обективно невъзможно да представи исканите от възлагащия орган документи, което запитващата юрисдикция следва да провери.

      (1)  ОВ C 270, 25.7.2017 г.


title: Дело T-273/14: Решение на Общия съд от 3 юни 2015 г. — Lithomex/СХВП — Glaubrecht Stingel („LITHOFIX“) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността „LITHOFIX“ — По-ранни национална и международна словни марки „LITHOFIN“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Сходство на стоките — Липса на задължение за разглеждане по отношение на всички продукти, за които се отнася по-ранната марка — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква a) от Регламент (EО) № 207/2009)

text:
               20.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 236/40

         Решение на Общия съд от 3 юни 2015 г. — Lithomex/СХВП — Glaubrecht Stingel („LITHOFIX“)
   (Дело T-273/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „LITHOFIX“ - По-ранни национална и международна словни марки „LITHOFIN“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Сходство на стоките - Липса на задължение за разглеждане по отношение на всички продукти, за които се отнася по-ранната марка - Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква a) от Регламент (EО) № 207/2009))
   (2015/C 236/54)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Lithomex ApS (Langeskov, Дания) (представител: L. Ullmann, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Bonne)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Glaubrecht Stingel GmbH & Co. KG (Wendlingen, Германия) (представител: T. Krüger, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на СХВП от 17 февруари 2014 г. (преписка R 2280/2012-5) относно производство за обявяване на недействителност между Glaubrecht Stingel GmbH & Co. KG и Lithomex ApS

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Lithomex ApS да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 253, 4.8.2014 г.


title: Дело T-403/03: Определение на Първоинстанционния съд от 7 януари 2008 г. — Marmara Import-Export/СХВП — Marmara Zeytin Tarim Satis (marmara) (Марка на Общността — Възражение — Отхвърляне на възражението — Липса на основание за постановяване на решение по същество)

text:
               8.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 64/37

         Определение на Първоинстанционния съд от 7 януари 2008 г. — Marmara Import-Export/СХВП — Marmara Zeytin Tarim Satis (marmara)
   (Дело T-403/03) (1)

   (Марка на Общността - Възражение - Отхвърляне на възражението - Липса на основание за постановяване на решение по същество)
   (2008/C 64/60)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Marmara Import-Export GmbH (Düsseldorf, Германия) (представители: A. von Arnswaldt и G. Rother, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: J. Weberndorfer)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Marmara Zeytin Tarim Satis Kooperatifleri Birligi (Бурса, Турция) (представител: A. Andorfer-Erhard, Rechtsanwalt)
   Предмет
   Жалба срещу решение № R 515/2002-1 от 1 октомври 2003 г. на Първи апелативен състав на СХВП относно процедура по възражение между Marmara Import-Export GmbH и Marmara Zeytin Tarim Satis Kooperatifleri Birligi.
   Диспозитив

               1)

               Не се произнася по съществото на спора поради липса на основание.

               2)

               Осъжда жалбоподателя и встъпилата страна да заплатят направените от тях съдени разноски, както и всеки от тях да заплати половината от направените от жалбоподателя съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 71, 20.3.2004 г.