title: Дело C-71/18: Решение на Съда (първи състав) от 4 септември 2019 г. (преюдициално запитване от Vestre Landsret — Дания) — Skatteministeriet/KPC Herning (Преюдициално запитване – Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) – Директива 2006/112/ЕО – Продажба на поземлен имот, в който към момента на доставката има сграда – Квалифициране – Членове 12 и 135 – Понятие „земя за строеж“ – Понятие „сграда“ – Преценка на действителното икономическо и търговско положение – Оценка на обективните данни – Намерение на страните)

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/18

      Решение на Съда (първи състав) от 4 септември 2019 г. (преюдициално запитване от Vestre Landsret — Дания) — Skatteministeriet/KPC Herning
      (Дело C-71/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Продажба на поземлен имот, в който към момента на доставката има сграда - Квалифициране - Членове 12 и 135 - Понятие „земя за строеж“ - Понятие „сграда“ - Преценка на действителното икономическо и търговско положение - Оценка на обективните данни - Намерение на страните)
      (2019/C 383/17)
      Език на производството: датски

         Запитваща юрисдикция

      Vestre Landsret

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Skatteministeriet

         Ответник: KPC Herning

         Диспозитив

      Член 12, параграф 1, букви а) и б), параграфи 2 и 3 и член 135, параграф 1, букви й) и к) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че сделката по доставка на поземлен имот, в който към датата на тази доставка има сграда, не може да се квалифицира като доставка на „земя за строеж“, когато тази сделка е икономически независима от други доставки и не образува с тях една-единствена сделка дори ако намерението на страните е било сградата да бъде разрушена изцяло или частично, за да се направи място на нова сграда.

         (1)  ОВ C 134, 16.4.2018 г.


title: Дело C-94/18: Решение на Съда (голям състав) от 10 септември 2019 г. (преюдициално запитване от High Court (Ирландия) — Ирландия) — Nalini Chenchooliah/Minister for Justice and Equality (Преюдициално запитване – Гражданство на Съюза – Член 21 ДФЕС – Право на гражданите на Съюза и на членовете на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държава членка – Директива 2004/38/ЕО – Член 3, параграф 1 и членове 15, 27, 28, 30 и 31 – Понятие за бенефициент – Гражданин на трета държава, съпруг/а на упражнил правото си на свободно движение гражданин на Съюза – Връщане на гражданина на Съюза в държавата членка, на която е гражданин, където изтърпява наказание лишаване от свобода – Изисквания спрямо приемащата държава членка съгласно Директива 2004/38/ЕО при вземането на решение за извеждане на посочения гражданин на трета държава)

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/18

      Решение на Съда (голям състав) от 10 септември 2019 г. (преюдициално запитване от High Court (Ирландия) — Ирландия) — Nalini Chenchooliah/Minister for Justice and Equality
      (Дело C-94/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Гражданство на Съюза - Член 21 ДФЕС - Право на гражданите на Съюза и на членовете на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държава членка - Директива 2004/38/ЕО - Член 3, параграф 1 и членове 15, 27, 28, 30 и 31 - Понятие за бенефициент - Гражданин на трета държава, съпруг/а на упражнил правото си на свободно движение гражданин на Съюза - Връщане на гражданина на Съюза в държавата членка, на която е гражданин, където изтърпява наказание лишаване от свобода - Изисквания спрямо приемащата държава членка съгласно Директива 2004/38/ЕО при вземането на решение за извеждане на посочения гражданин на трета държава)
      (2019/C 383/18)
      Език на производството: английски

         Запитваща юрисдикция

      High Court (Ирландия)

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Nalini Chenchooliah

         Ответник: Minister for Justice and Equality

         Диспозитив

      Член 15 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, трябва да се тълкува в смисъл, че се прилага към решение за извеждане от територията на страната, постановено по отношение на гражданин на трета държава на основание на това, че последният вече няма право на пребиваване въз основа на тази директива, в положение като разглежданото в главното производство, в което този гражданин е сключил брак с гражданин на Съюза в момент, в който последният се е ползвал от свободата си на движение, като е отишъл и е пребивавал с този гражданин на трета държава в приемащата държава членка и впоследствие посоченият гражданин на Съюза се е върнал в държавата членка, на която е гражданин. От това следва, че при приемането на такова решение за извеждане от територията на страната, в контекста на което в никакъв случай не може да се постанови забрана за влизане, трябва да бъдат спазени релевантните гаранции, предвидени в членове 30 и 31 от Директива 2004/38.

         (1)  ОВ C 152, 30.4.2018 г.


title: Дело C-104/18 P: Решение на Съда (пети състав) от 12 септември 2019 г. — Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AȘ/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Joaquín Nadal Esteban (Обжалване – Марка на Европейския съюз – Регламент (ЕС) № 207/2009 – Абсолютни основания за недействителност – Член 52, параграф 1, буква б) – Недобросъвестност при подаване на заявката за марка)

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/19

      Решение на Съда (пети състав) от 12 септември 2019 г. — Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AȘ/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Joaquín Nadal Esteban
      (Дело C-104/18 P) (1)

      (Обжалване - Марка на Европейския съюз - Регламент (ЕС) № 207/2009 - Абсолютни основания за недействителност - Член 52, параграф 1, буква б) - Недобросъвестност при подаване на заявката за марка)
      (2019/C 383/19)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AȘ (представители: J. Güell Serra и E. Стоянов Едисонов, abogados)

         Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представител: J. Crespo Carrillo), Joaquín Nadal Esteban (представител: J. L. Donoso Romero, abogado)

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решението на Общия съд от 30 ноември 2017 г., Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret/EUIPO — Nadal Esteban (STYLO & KOTON) (T-687/16, EU:T:2017:853).

                  2)

                  Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 14 юни 2016 г. (преписка R 1779/2015-2).

                  3)

                  Отхвърля искането спорната марка да бъде обявена за недействителна.

                  4)

                  Осъжда г-н Joaquín Nadal Esteban и Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да заплатят поравно разноските, направени от Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AȘ както в първоинстанционото производство по дело T-687/16, така и в производството по обжалване.

         (1)  ОВ C 152, 30.4.2018 г.


title: Дело C-123/18 P: Решение на Съда (голям състав) от 10 септември 2019 г. — HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия (Обжалване – Обща външна политика и политика на сигурност – Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран – Поправяне на вредите, които ищецът твърди, че е претърпял вследствие от включването на фирмата му в списъка на лицата и дружествата, по отношение на които се прилага замразяването на средства и икономически ресурси – Иск за обезщетение – Необходими условия за ангажирането на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз – Понятие за достатъчно съществено нарушение на норма на правото на Съюза – Преценка – Понятие за притежавано или контролирано дружество – Задължение за мотивиране)

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/20

      Решение на Съда (голям състав) от 10 септември 2019 г. — HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия
      (Дело C-123/18 P) (1)

      (Обжалване - Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран - Поправяне на вредите, които ищецът твърди, че е претърпял вследствие от включването на фирмата му в списъка на лицата и дружествата, по отношение на които се прилага замразяването на средства и икономически ресурси - Иск за обезщетение - Необходими условия за ангажирането на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз - Понятие за достатъчно съществено нарушение на норма на правото на Съюза - Преценка - Понятие за притежавано или контролирано дружество - Задължение за мотивиране)
      (2019/C 383/20)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (представител: M. Schlingmann, Rechtsanwalt)

         Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix и M. Bishop), Европейска комисия (представители: първоначално R. Tricot, M. Kellerbauer и C. Zadra, впоследствие R. Tricot, C. Hödlmayr и C. Zadra)

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 13 декември 2017 г., HTTS/Съвет (T-692/15, EU:T:2017:890).

                  2)

                  Връща делото на Общия съд на Европейския съюз за ново разглеждане.

                  3)

                  Не се произнася по съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 161, 7.5.2018 г.


title: Дело C-143/18: Решение на Съда (първи състав) от 11 септември 2019 г. (преюдициално запитване от Landgericht Bonn — Германия) — Antonio Romano, Lidia Romano/DSL Bank – клон на DB Privat- und Firmenkundenbank AG, преди DSL Bank – самостоятелна структура на Deutsche Postbank AG. (Преюдициално запитване – Защита на потребителите – Директива 2002/65/ЕО – Дистанционен договор за потребителски кредит – Право на оттегляне от договора – Упражняване на правото на оттегляне, след като изпълнението на договора е напълно приключено по изричното искане на потребителя – Съобщаване на информацията относно правото на потребителя да се оттегли от договора)

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/21

      Решение на Съда (първи състав) от 11 септември 2019 г. (преюдициално запитване от Landgericht Bonn — Германия) — Antonio Romano, Lidia Romano/DSL Bank – клон на DB Privat- und Firmenkundenbank AG, преди DSL Bank – самостоятелна структура на Deutsche Postbank AG.
      (Дело C-143/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Директива 2002/65/ЕО - Дистанционен договор за потребителски кредит - Право на оттегляне от договора - Упражняване на правото на оттегляне, след като изпълнението на договора е напълно приключено по изричното искане на потребителя - Съобщаване на информацията относно правото на потребителя да се оттегли от договора)
      (2019/C 383/21)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Landgericht Bonn

         Страни в главното производство

         Ищци: Antonio Romano, Lidia Romano

         Ответник: DSL Bank – клон на DB Privat- und Firmenkundenbank AG, преди DSL Bank – самостоятелна структура на Deutsche Postbank AG

         Диспозитив

                  1)

                  Член 6, параграф 2, буква в) във връзка с член 1, параграф 1 и с оглед на съображение 13 от Директива 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 година относно дистанционна търговия на потребителски финансови услуги и за изменение на Директива 90/619/ЕИО на Съвета и на Директиви 97/7/ЕО и 98/27/ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, така както се тълкува в националната съдебна практика, която по отношение на дистанционен договор за финансова услуга между доставчик и потребител не изключва правото на потребителя на оттегляне от договора, в случай че този договор е изпълнен изцяло от двете страни по изричното искане на потребителя, преди потребителят да е упражнил правото си на оттегляне от договора. Запитващата юрисдикция следва да вземе предвид вътрешното право в неговата цялост и да приложи признатите от последното методи за тълкуване, за да стигне до разрешение, което съответства на тази разпоредба, като при необходимост промени националната съдебна практика, ако тя се основава на тълкуване на националното право, което е несъвместимо с посочената разпоредба.

                  2)

                  Член 5, параграф 1 във връзка с член 3, параграф 1, точка 3, буква а) и член 6, параграф 2, буква в) от Директива 2002/65 трябва да се тълкува в смисъл, че задължението за доставчик, който сключва с потребител дистанционен договор за финансова услуга, да съобщи ясно и разбираемо на средния потребител, който е относително осведомен и в разумни граници е наблюдателен и съобразителен съгласно изискванията на правото на Съюза, преди потребителят да бъде обвързан с някакъв дистанционен договор или оферта, информацията за наличието на правото на оттегляне от договора, не е нарушено, ако доставчикът информира този потребител, че правото на оттегляне от договора не се прилага за договор, чието изпълнение е напълно приключено от двете страни по изричното искане на потребителя, преди потребителят да е упражнил правото си на оттегляне от договора, дори ако тази информация не съответства на националната правна уредба, така както се тълкува в националната съдебна практика, която предвижда, че в такъв случай правото на оттегляне от договора се прилага.

         (1)  ОВ C 182, 28.5.2018 г.


title: Дело C-145/18: Решение на Съда (втори състав) от 5 септември 2019 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Regards Photographiques SARL/Ministre de l'Action et des Comptes publics (Преюдициално запитване – Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) – Директива 2006/112/ЕО – Член 103, параграф 2, буква a) – Член 311, параграф 1, точка 2 – Част A, точка 7 от приложение IX – Намалена ставка на ДДС – Произведения на изкуството – Понятие – Художествени фотографии, подготвени за печат от автора или под негов контрол, с подпис на автора и с пореден номер, в рамките на 30 копия – Национална правна уредба, ограничаваща прилагането на намалената ставка на ДДС само до фотографиите с художествен характер)

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/22

      Решение на Съда (втори състав) от 5 септември 2019 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Regards Photographiques SARL/Ministre de l'Action et des Comptes publics
      (Дело C-145/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 103, параграф 2, буква a) - Член 311, параграф 1, точка 2 - Част A, точка 7 от приложение IX - Намалена ставка на ДДС - Произведения на изкуството - Понятие - Художествени фотографии, подготвени за печат от автора или под негов контрол, с подпис на автора и с пореден номер, в рамките на 30 копия - Национална правна уредба, ограничаваща прилагането на намалената ставка на ДДС само до фотографиите с художествен характер)
      (2019/C 383/22)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Conseil d'État

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Regards Photographiques SARL

         Ответник: Ministre de l'Action et des Comptes publics

         Диспозитив

                  1)

                  За да се считат за произведения на изкуството, които могат да се ползват от намалената ставка на данъка върху добавената стойност (ДДС) по силата на член 103, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност във връзка с член 311, параграф 1, точка 2 от тази директива, както и с част A, точка 7 от приложение IX към нея, фотографиите трябва да отговарят на критериите в тази точка 7, като са били направени от автора им, подготвени за печат от него или под негов контрол, подписани и номерирани в рамките на 30 копия, с изключение на всеки друг критерий, и в частност преценката от страна на компетентната национална данъчна администрация, за техния художествен характер.

                  2)

                  Член 103, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Директива 2006/112 във връзка с член 311, параграф 1, точка 2 от тази директива и с част A, точка 7 от приложение IX към нея трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която ограничава прилагането на намалената ставка на ДДС само до фотографиите с художествен характер, доколкото неговото наличие е обусловено от преценка на компетентната национална данъчна администрация, която не се упражнява в рамките на обективни, ясни и точни критерии, определени в тази национална правна уредба, позволяващи да се определят с точност фотографиите, за които посочената правна уредба запазва прилагането на тази намалена ставка, така че да се избегне накърняване на принципа на данъчен неутралитет.

         (1)  ОВ C 161, 7.5.2018 г.


title: Дело C-172/18: Решение на Съда (пети състав) от 5 септември 2019 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal — Обединено кралство) — AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree/Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas (Преюдициално запитване – Марка на Европейския съюз – Регламент (ЕО) № 207/2009 – Член 97, параграф 5 – Съдебна компетентност – Иск за нарушение – Компетентност на юрисдикциите на държавата членка, на чиято територия е било извършено деянието, съставляващо нарушение – Реклами и предложения за продажба, публикувани на уебсайт и на платформи на социални мрежи)

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/23

      Решение на Съда (пети състав) от 5 септември 2019 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal — Обединено кралство) — AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree/Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas
      (Дело C-172/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Марка на Европейския съюз - Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 97, параграф 5 - Съдебна компетентност - Иск за нарушение - Компетентност на юрисдикциите на държавата членка, на чиято територия е било извършено деянието, съставляващо нарушение - Реклами и предложения за продажба, публикувани на уебсайт и на платформи на социални мрежи)
      (2019/C 383/23)
      Език на производството: английски

         Запитваща юрисдикция

      Court of Appeal

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree

         Ответници: Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas

         Диспозитив

      Член 97, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на [Европейския съюз] трябва да се тълкува в смисъл, че притежател на марка на Европейския съюз, който счита, че е увреден поради използване без негово съгласие от трето лице на идентичен на марката знак в публикувани по електронен път реклами и предложения за продажба на стоки, идентични или сходни на тези, за които марката е регистрирана, може да предяви иск за нарушение срещу това трето лице пред съд за марките на Европейския съюз на държавата членка, на чиято територия се намират потребителите и търговците, към които рекламите или предложенията за продажба са насочени, независимо от факта че това трето лице е взело решение и е предприело действия за публикуването по електронен път в друга държава членка.

         (1)  ОВ C 190, 4.6.2018 г.


title: Съединени дела C-199/18, C-200/18 и C-343/18: Решение на Съда (девети състав) от 12 септември 2019 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola (C-199/18), C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta (C-200/18)/Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna (C-199/18 и C-200/18) и SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa/Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna (C-343/18) (Преюдициално запитване – Сближаване на законодателствата – Регламент (ЕО) № 882/2004 – Член 27 – Официален контрол върху фуражите и храните – Финансиране – Такси или налози, които се дължат за официалния контрол – Възможност за държавите членки да освободят някои категории оператори – Минимални тарифи за таксите)

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/23

      Решение на Съда (девети състав) от 12 септември 2019 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola (C-199/18), C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta (C-200/18)/Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna (C-199/18 и C-200/18) и SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa/Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna (C-343/18)
      (Съединени дела C-199/18, C-200/18 и C-343/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Регламент (ЕО) № 882/2004 - Член 27 - Официален контрол върху фуражите и храните - Финансиране - Такси или налози, които се дължат за официалния контрол - Възможност за държавите членки да освободят някои категории оператори - Минимални тарифи за таксите)
      (2019/C 383/24)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Consiglio di Stato.

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola (C-199/18), C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta (C-200/18) и SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa (C-343/18)

         Ответник: Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna (C-199/18 et C-200/18) и Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna (C-343/18)

         Диспозитив

                  1)

                  Член 27 от Регламент (ЕО) № 882/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно официалния контрол, провеждан с цел осигуряване на проверка на съответствието със законодателството в областта на фуражите и храните и правилата за опазване здравето на животните и хуманното отношение към животните, трябва да се тълкува в смисъл, че предвижда, че държавите членки имат задължението да наложат плащането на такси, свързани с официалния контрол на дейностите, изброени в раздел А от приложение IV и в раздел А от приложение V към този регламент, също и на стопанските субекти в хранителната промишленост и във фуражната промишленост, които извършват дейностите по клане и по транжиране на месо като акцесорни спрямо главната си дейност по отглеждането на животни.

                  2)

                  Член 27 от Регламент № 882/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да прилага тарифи на таксите, по-ниски от минималните стойности, предвидени в раздел Б от приложение IV и в раздел Б от приложение V към Регламент № 882/2004.

         (1)  ОВ C 240, 9.7.2018 г.

         ОВ C 268, 30.7.2018 г.


title: Дело C-290/18: Решение на Съда (девети състав) от 5 септември 2019 г. — Европейска комисия/Френска република (Неизпълнение на задължение от държава членка – Околна среда – Директива 92/43/ЕИО – Дива флора и фауна – Опазване на естествените местообитания, както и на дивата флора и фауна – Член 4, параграф 4 – Приложения I и II – Територии от значение за Общността – Неопределяне – Специални защитени зони – Необходими мерки – Неприемане)

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/24

      Решение на Съда (девети състав) от 5 септември 2019 г. — Европейска комисия/Френска република
      (Дело C-290/18) (1)

      (Неизпълнение на задължение от държава членка - Околна среда - Директива 92/43/ЕИО - Дива флора и фауна - Опазване на естествените местообитания, както и на дивата флора и фауна - Член 4, параграф 4 - Приложения I и II - Територии от значение за Общността - Неопределяне - Специални защитени зони - Необходими мерки - Неприемане)
      (2019/C 383/25)
      Език на производството: португалски

         Страни

         Ищец: Европейска комисия (представители: P. Costa de Oliveira и C. Hermes)

         Ответник: Френска република (представители: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, J. Reis Silva, H. Almeida, A. Pimenta и P. Barros da Costa)

         Диспозитив

                  1)

                  Като не е определила като специално защитени зони 61 територии от значение за Общността, одобрени от Европейската комисия в Решение 2004/813/ЕО на Комисията от 7 декември 2004 г. за приемане съгласно Директива 92/43/ЕИО на Съвета на списъка с обекти от значение за Общността за Атлантическия биогеографски регион и в Решение 2006/613/ЕО на Комисията от 19 юли 2006 г. за приемане съгласно Директива 92/43/ЕИО на Съвета списък на местообитанията със значение за Общността в средиземноморския биогеографски район, възможно най-бързо и най-късно шест години след датата на приемане на тези решения и, като не е приела необходимите мерки за опазване, съответстващи на екологичните изисквания на типовете естествени местообитания от приложение I от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна и на видовете, посочени в приложение II от посочената директива, намиращи се на тези територии от значение за Общността, Португалската република е нарушила задълженията си съгласно член 4, параграф 4 и член 6, параграф 1 от посочената директива.

                  2)

                  Португалската република е съдена да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 249, 16.7.2018 г.


title: Дело C-331/18: Решение на Съда (шести състав) от 5 септември 2019 г. (преюдициално запитване от Krajský súd v Prešove — Словакия) — TE/Pohotovosť s.r.o. (Преюдициално запитване – Директива 2008/48/ЕО – Защита на потребителите – Потребителски кредит – Член 10, параграф 2, букви з) и и) и параграф 3 – Информация, която трябва да се съдържа в договора – Национална правна уредба, която предвижда задължението за посочване на разбивка на всяка погасителна вноска, показваща погасяването на главницата, лихвите и разходите)

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/25

      Решение на Съда (шести състав) от 5 септември 2019 г. (преюдициално запитване от Krajský súd v Prešove — Словакия) — TE/Pohotovosť s.r.o.
      (Дело C-331/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Директива 2008/48/ЕО - Защита на потребителите - Потребителски кредит - Член 10, параграф 2, букви з) и и) и параграф 3 - Информация, която трябва да се съдържа в договора - Национална правна уредба, която предвижда задължението за посочване на разбивка на всяка погасителна вноска, показваща погасяването на главницата, лихвите и разходите)
      (2019/C 383/26)
      Език на производството: словашки

         Запитваща юрисдикция

      Krajský súd v Prešove

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: TE

         Ответник: Pohotovosť s.r.o.

         Диспозитив

                  1)

                  Член 10, параграф 2, букви з)—й) от Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета във връзка с член 22, параграф 1 от същата директива трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, съгласно която договорът за кредит трябва да съдържа разбивка на всяка погасителна вноска, която да показва погасяването на главницата, лихвите и другите разходи.

                  2)

                  Член 10, параграф 2 и член 22, параграф 1 от Директива 2008/48, както се тълкуват в решение от 9 ноември 2016 г., Home Credit Slovakia (C 42/15, EU:C:2016:842), са приложими към договор за кредит като разглеждания в главното производство, сключен преди постановяване на това решение и преди изменение на националната правна уредба, прието с цел да се осигури съответствие с възприетото в това решение тълкуване.

         (1)  ОВ C 294, 20.8.2018 г.


title: Дело C-333/18: Решение на Съда (десети състав) от 5 септември 2019 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Lombardi Srl/Comune di Auletta, Delta Lavori SpA, Msm Ingegneria Srl (Преюдициално запитване – Производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство – Директива 89/665/ЕИО – Жалба за отмяна на решение за възлагане на обществена поръчка, подадена от оферент, чиято оферта е била изключена – Насрещна жалба на спечелилия оферент – Допустимост на главната жалба в случай на основателност на насрещната жалба)

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/26

      Решение на Съда (десети състав) от 5 септември 2019 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Lombardi Srl/Comune di Auletta, Delta Lavori SpA, Msm Ingegneria Srl
      (Дело C-333/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство - Директива 89/665/ЕИО - Жалба за отмяна на решение за възлагане на обществена поръчка, подадена от оферент, чиято оферта е била изключена - Насрещна жалба на спечелилия оферент - Допустимост на главната жалба в случай на основателност на насрещната жалба)
      (2019/C 383/27)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Consiglio di Stato

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Lombardi Srl

         Ответник: Comune di Auletta, Delta Lavori SpA, Msm Ingegneria Srl

         в присъствието на: Robertazzi Costruzioni Srl

         Диспозитив

      Член 1, параграф 1, трета алинея и параграф 3 от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство, изменена с Директива 2007/66/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2007 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска главна жалба, подадена от оферент, който има интерес да получи определена обществена поръчка и на когото е нанесена или има опасност да бъде нанесена вреда от твърдяно нарушение на правото на Съюза в областта на обществените поръчки или на транспониращите това право разпоредби, с цел отстраняването на друг оферент, да бъде обявена за недопустима съгласно националните процесуални правила или практики, отнасящи се до разглеждането на насрещни жалби за изключване, независимо от броя на участниците в процедурата за възлагане на обществената поръчка и броя на подалите жалби оференти.

         (1)  ОВ C 285, 13.8.2018 г.


title: Дело C-347/18: Решение на Съда (първи състав) от 4 септември 2019 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Milano — Италия) — Адв. Alessandro Salvoni/Anna Maria Fiermonte (Преюдициално запитване – Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси – Регламент (ЕС) № 1215/2012 – Член 53 – Удостоверение във връзка с решение по граждански и търговски дела, установено в приложение I – Правомощия на съда по произход – Служебна проверка за наличие на нарушения на правилата за компетентност в областта на потребителските договори)

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/26

      Решение на Съда (първи състав) от 4 септември 2019 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Milano — Италия) — Адв. Alessandro Salvoni/Anna Maria Fiermonte
      (Дело C-347/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси - Регламент (ЕС) № 1215/2012 - Член 53 - Удостоверение във връзка с решение по граждански и търговски дела, установено в приложение I - Правомощия на съда по произход - Служебна проверка за наличие на нарушения на правилата за компетентност в областта на потребителските договори)
      (2019/C 383/28)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Tribunale di Milano

         Страни в главното производство

         Ищец: адв. Alessandro Salvoni

         Ответник: Anna Maria Fiermonte

         Диспозитив

      Член 53 от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, изменен с Делегиран регламент (ЕС) 2015/281 на Комисията от 26 ноември 2014 г., във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска съдът по произход, сезиран с искането за издаване на удостоверението, предвидено в този член 53, във връзка с окончателно съдебно решение, да може да проверява служебно дали разпоредбите на глава II, раздел 4 от този регламент са били нарушени, за да информира потребителя за евентуално установеното нарушение и да му позволи да прецени при пълна информираност възможността да използва предвиденото в член 45 от посочения регламент средство за защита.

         (1)  ОВ C 285, 13.8.2018 г.


title: Дело C-377/18: Решение на Съда (втори състав) от 5 септември 2019 г. (преюдициално запитване от Специализиран наказателен съд — България) — Наказателно производство срещу AH, PB, CX, KM, PH (Преюдициално запитване – Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси – Директива (ЕС) 2016/343 – Член 4, параграф 1 – Презумпция за невиновност – Публично позоваване на вината – Споразумение, сключено между прокурора и извършителя на престъпление – Национална съдебна практика, предвиждаща индивидуализиране на обвиняемите, които не са сключили такова споразумение – Харта на основните права – Член 48)

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/27

      Решение на Съда (втори състав) от 5 септември 2019 г. (преюдициално запитване от Специализиран наказателен съд — България) — Наказателно производство срещу AH, PB, CX, KM, PH
      (Дело C-377/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Директива (ЕС) 2016/343 - Член 4, параграф 1 - Презумпция за невиновност - Публично позоваване на вината - Споразумение, сключено между прокурора и извършителя на престъпление - Национална съдебна практика, предвиждаща индивидуализиране на обвиняемите, които не са сключили такова споразумение - Харта на основните права - Член 48)
      (2019/C 383/29)
      Език на производството: български

         Запитваща юрисдикция

      Специализиран наказателен съд

         Страни в главното производство

      AH, PB, CX, KM, PH

         Диспозитив

      Член 4, параграф 1 от Директива (ЕС) 2016/343 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 година относно укрепването на някои аспекти на презумпцията за невиновност и на правото на лицата да присъстват на съдебния процес в наказателното производство трябва да се тълкува в смисъл, че допуска в споразумение, с което обвиняемият се признава за виновен в замяна на по-ниско наказание и което трябва да бъде одобрено от националния съд, изрично да се посочат като съизвършители на разглежданото престъпление не само това лице, но и други обвиняеми, които не са се признали за виновни и срещу които се води отделно наказателно производство, при условие че посочването им е необходимо за определянето на юридическата отговорност на сключилото това споразумение лице и при условие че в същото споразумение ясно е указано, че срещу въпросните други лица се води отделно наказателно производство и че вината им не е установена в съответствие със закона.

         (1)  ОВ C 294, 20.8.2018 г.


title: Дело C-383/18: Решение на Съда (първи състав) от 11 септември 2019 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku - Полша) – Lexitor Sp. z o.o/Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa im. Franciszka Stefczyka, Santander Consumer Bank S.A., mBank S.A. (Преюдициално запитване – Защита на потребителите – Договори за потребителски кредити – Директива 2008/48/ЕО – Член 16, параграф 1 – Предсрочно погасяване – Право на потребителя на намаляване на общите разходи по кредита, отнасящи се до лихвата и разходите за оставащата част от срока на договора)

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/28

      Решение на Съда (първи състав) от 11 септември 2019 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku - Полша) – Lexitor Sp. z o.o/Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa im. Franciszka Stefczyka, Santander Consumer Bank S.A., mBank S.A.
      (Дело C-383/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Договори за потребителски кредити - Директива 2008/48/ЕО - Член 16, параграф 1 - Предсрочно погасяване - Право на потребителя на намаляване на общите разходи по кредита, отнасящи се до лихвата и разходите за оставащата част от срока на договора)
      (2019/C 383/30)
      Език на производството: полски

         Запитваща юрисдикция

      Районен съд Люблин-Изток, Люблин, със седалище Швидник, Полша

         Страни в главното производство

         Ищец: Lexitor Sp. z o.o

         Ответници: Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa im. Franciszka Stefczyka, Santander Consumer Bank S.A., mBank S.A.

         Диспозитив

      Член 16, параграф 1 от Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че правото на потребителя на намаляване на общите разходи по кредита в случай на предсрочното му погасяване включва всички разходи, възложени на потребителя.

         (1)  ОВ C 294, 20.8.2018 г.


title: Дело C-397/18: Решение на Съда (първи състав) от 11 септември 2019 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona — Испания) — DW/Nobel Plastiques Ibérica SA (Преюдициално запитване – Социална политика – Директива 2000/78/ЕО – Равно третиране в областта на заетостта и професиите – Член 2, параграф 2, буква б), подточка ii) и член 5 – Забрана на всяка форма на дискриминация, основана на увреждане – Работник, който е особено чувствителен към професионалните рискове по смисъла на националното право – Наличие на „увреждане“ – Уволнение по обективни причини, основано на критерии относно производителността, многофункционалността при изпълнение на задачите на работното място в предприятието, както и относно отсъствията – Поставяне на лица с увреждания в неблагоприятно положение – Непряка дискриминация – Подходящо приспособяване на работната среда – Лице, което не е компетентно, в състояние или на разположение да изпълнява основните задължения на съответната длъжност)

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/29

      Решение на Съда (първи състав) от 11 септември 2019 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona — Испания) — DW/Nobel Plastiques Ibérica SA
      (Дело C-397/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Социална политика - Директива 2000/78/ЕО - Равно третиране в областта на заетостта и професиите - Член 2, параграф 2, буква б), подточка ii) и член 5 - Забрана на всяка форма на дискриминация, основана на увреждане - Работник, който е особено чувствителен към професионалните рискове по смисъла на националното право - Наличие на „увреждане“ - Уволнение по обективни причини, основано на критерии относно производителността, многофункционалността при изпълнение на задачите на работното място в предприятието, както и относно отсъствията - Поставяне на лица с увреждания в неблагоприятно положение - Непряка дискриминация - Подходящо приспособяване на работната среда - Лице, което не е компетентно, в състояние или на разположение да изпълнява основните задължения на съответната длъжност)
      (2019/C 383/31)
      Език на производството: испански

         Запитваща юрисдикция

      Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

         Страни в главното производство

         Ищец: DW

         Ответник: Nobel Plastiques Ibérica SA

         в присъствието на: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa), Ministerio Fiscal

         Диспозитив

                  1)

                  Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкува в смисъл, че здравословното състояние на работник, признат за особено чувствителен към професионалните рискове по смисъла на националното право, което състояние не му позволява да заема определени работни места поради риск за собственото му здраве или за други хора, попада в обхвата на понятието „увреждане“ по смисъла на тази директива само когато това състояние е свързано с ограничение на трудоспособността, произтичащо по-специално от трайни физически, умствени или психични нарушения, които при взаимодействие с различни пречки могат да затруднят пълноценното и ефективно участие на съответното лице в професионалния живот наравно с останалите работници. Задача на националната юрисдикция е да провери дали тези условия са изпълнени по делото в главното производство.

                  2)

                  Член 2, параграф 2, буква б), подточка ii) от Директива 2000/78 трябва да се тълкува в смисъл, че уволнението по „обективни причини“ на работник с увреждания, тъй като същият отговаря на критериите, отчитани от работодателя, за да се определят подлежащите на уволнение лица — а именно производителност под определено равнище, ниска многофункционалност при изпълнение на задачите на работното място в предприятието и висок процент на отсъствия — представлява проява на непряка дискриминация въз основа на увреждане по смисъла на тази разпоредба, освен ако работодателят предварително е пристъпил към подходящо приспособяване на работната среда за този работник по смисъла на член 5 от посочената директива с цел да гарантира спазването на принципа на равно третиране по отношение на лицата с увреждания, като това обстоятелство следва да бъде проверено от националната юрисдикция.

         (1)  ОВ C 294, 20.8.2018 г.


title: Дело C-417/18: Решение на Съда (четвърти състав) от 5 септември 2019 г. (преюдициално запитване от Vilniaus apygardos administracinis teismas — Литва) — AW, BV, CU, DT/Република Литва, представлявана от Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba, Bendrasis pagalbos centras и Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija (Преюдициално запитване – Директива 2002/22/ЕО – Универсална услуга и права на ползвателите по отношение на мрежите и на електронните съобщителни услуги – Член 26, параграф 5 – Единен европейски номер за спешни повиквания – Предоставяне на информация относно местоположението на лицето, осъществяващо повикването)

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/30

      Решение на Съда (четвърти състав) от 5 септември 2019 г. (преюдициално запитване от Vilniaus apygardos administracinis teismas — Литва) — AW, BV, CU, DT/Република Литва, представлявана от Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba, Bendrasis pagalbos centras и Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija
      (Дело C-417/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Директива 2002/22/ЕО - Универсална услуга и права на ползвателите по отношение на мрежите и на електронните съобщителни услуги - Член 26, параграф 5 - Единен европейски номер за спешни повиквания - Предоставяне на информация относно местоположението на лицето, осъществяващо повикването)
      (2019/C 383/32)
      Език на производството: литовски

         Запитваща юрисдикция

      Vilniaus apygardos administracinis teismas

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: AW, BV, CU, DT

         Ответник: Република Литва, представлявана от Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba, Bendrasis pagalbos centras и Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija

         Диспозитив

                  1)

                  Член 26, параграф 5 от Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга), изменена с Директива 2009/136/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че налага на държавите членки, при условие че съществува техническа възможност, задължение да гарантират, че съответните предприятия предоставят безплатно на органа, който отговаря за спешните повиквания на единния европейски номер за спешни повиквания 112, информация за местоположението на лицето, осъществяващо повикването, в момента, в който повикването достига до органа, включително когато повикването е осъществено от мобилен телефон, който не е снабден със SIM карта.

                  2)

                  Член 26, параграф 5 от Директива 2002/22, изменена с Директива 2009/136, трябва да се тълкува в смисъл, че предоставя на държавите членки право на преценка при определяне на критериите относно точността и надеждността на информацията за местоположението на лицето, осъществяващо повикването на единния европейски номер за спешни повиквания 112, като се уточни, че определените от тях критерии трябва да гарантират, доколкото е технически възможно, установяването на местоположението на лицето, осъществяващо повикването, което е достатъчно надеждно и точно, за да позволи на службите за спешно реагиране надлежно да окажат помощ на това лице, което обстоятелство трябва да бъде проверено от запитващата юрисдикция.

                  3)

                  Правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че когато съгласно националното законодателство на държава членка наличието на косвена причинно-следствена връзка между допуснатата от националните органи незаконосъобразност и претърпяната от частноправен субект вреда се счита за достатъчно за ангажиране на отговорността на държавата, такава косвена причинно-следствена връзка между нарушение на правото на Съюза, което може да се вмени на тази държава, и претърпяната от частноправен субект вреда също трябва да се счита за достатъчна за ангажиране на отговорността на посочената държава членка за това нарушение на правото на Съюза.

         (1)  ОВ C 352, 1.10.2018 г.


title: Дело C-443/18: Решение на Съда (пети състав) от 5 септември 2019 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка – Санитарна защита на растенията – Директива 2000/29/ЕО – Защита срещу въвеждането и разпространението в Европейския съюз на вредители по растенията или растителните продукти – Член 16, параграфи 1 и 3 – Решение за изпълнение (ЕС) 2015/789 – Мерки за предотвратяване на въвеждането и разпространението на Xylella fastidiosa (Wells et al.) в Съюза – Член 7, параграф 2, буква в) – Мерки за ограничаване – Задължение за пристъпване към незабавното отстраняване на заразените растения в 20-километрова ивица в заразената зона – Член 7, параграф 7 – Задължение за мониторинг – Годишни наблюдения – Член 6, параграфи 2, 7 и 9 – Мерки за унищожаване – Общо и трайно неизпълнение на задължения – Член 4, параграф 3 ДЕС – Задължение за лоялно сътрудничество)

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/31

      Решение на Съда (пети състав) от 5 септември 2019 г. — Европейска комисия/Италианска република
      (Дело C-443/18) (1)

      (Неизпълнение на задължения от държава членка - Санитарна защита на растенията - Директива 2000/29/ЕО - Защита срещу въвеждането и разпространението в Европейския съюз на вредители по растенията или растителните продукти - Член 16, параграфи 1 и 3 - Решение за изпълнение (ЕС) 2015/789 - Мерки за предотвратяване на въвеждането и разпространението на Xylella fastidiosa (Wells et al.) в Съюза - Член 7, параграф 2, буква в) - Мерки за ограничаване - Задължение за пристъпване към незабавното отстраняване на заразените растения в 20-километрова ивица в заразената зона - Член 7, параграф 7 - Задължение за мониторинг - Годишни наблюдения - Член 6, параграфи 2, 7 и 9 - Мерки за унищожаване - Общо и трайно неизпълнение на задължения - Член 4, параграф 3 ДЕС - Задължение за лоялно сътрудничество)
      (2019/C 383/33)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Ищец: Европейска комисия (представители: B. Eggers и D. Bianchi)

         Ответник: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомагана от S. Fiorentino и G. Caselli, avvocati dello Stato)

         Диспозитив

                  1)

                  Италианската република,

                              —

                              като не е гарантирала в зоната за ограничаване пристъпването към незабавно отстраняване най-малко на всички растения, за които е установено заразяване с Xylella fastidiosa, ако се намират в заразената зона на максимално разстояние от 20 километра от границата между тази заразена зона и останалата част от територията на Съюза, е нарушила задълженията си, произтичащи от член 7, параграф 2, буква в) от Решение за изпълнение (ЕС) 2015/789 на Комисията от 18 май 2015 година относно мерки за предотвратяване на въвеждането и разпространението на Xylella fastidiosa (Wells et al.), изменено с Решение за изпълнение (ЕС) 2016/764 на Комисията от 12 май 2016 г., и

                              —

                              като в зоната за ограничаване не е осигурила мониторинг за наличието на Xylella fastidiosa чрез годишни наблюдения в подходящи моменти от годината, не е изпълнила задълженията си по член 7, параграф 7 от това решение за изпълнение.

                  2)

                  Отхвърля иска в останалата му част.

                  3)

                  Европейската комисия и Италианската република понасят направените от тях съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 294, 20.8.2018 г.


title: Дело C-468/18: Решение на Съда (трети състав) от 5 септември 2019 г. (преюдициално запитване от Judecǎtoria Constanța — Румъния) — R/P (Преюдициално запитване – Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси – Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по въпроси, свързани със задължения за издръжка – Регламент (ЕО) № 4/2009 – Член 3, букви a) и г) и член 5 – Съд, сезиран с три съединени иска относно развода на родителите на ненавършило пълнолетие дете, родителската отговорност и задължението за издръжка в полза на детето – Съд, който се обявява за компетентен по отношение на развода и некомпетентен по отношение на родителската отговорност – Компетентност за разглеждането на иска за издръжка – Съд на държавата членка, в която е обичайното местопребиваване на ответника и пред който той се явява)

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/32

      Решение на Съда (трети състав) от 5 септември 2019 г. (преюдициално запитване от Judecǎtoria Constanța — Румъния) — R/P
      (Дело C-468/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси - Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по въпроси, свързани със задължения за издръжка - Регламент (ЕО) № 4/2009 - Член 3, букви a) и г) и член 5 - Съд, сезиран с три съединени иска относно развода на родителите на ненавършило пълнолетие дете, родителската отговорност и задължението за издръжка в полза на детето - Съд, който се обявява за компетентен по отношение на развода и некомпетентен по отношение на родителската отговорност - Компетентност за разглеждането на иска за издръжка - Съд на държавата членка, в която е обичайното местопребиваване на ответника и пред който той се явява)
      (2019/C 383/34)
      Език на производството: румънски

         Запитваща юрисдикция

      Judecǎtoria Constanța

         Страни в главното производство

         Ищец: R

         Ответник: P

         Диспозитив

      Член 3, букви а) и г) и член 5 от Регламент (ЕО) № 4/2009 на Съвета от 18 декември 2008 година относно компетентността, приложимото право, признаването и изпълнението на съдебни решения и сътрудничеството по въпроси, свързани със задължения за издръжка, трябва да се тълкуват в смисъл, че когато съд на държава членка е сезиран с иск, включващ три петитума, съответно относно развода на родителите на ненавършило пълнолетие дете, родителската отговорност по отношение на това дете и задължението за издръжката му, съдът, който се произнася по развода и е приел, че не е компетентен да се произнесе по искането за родителската отговорност, независимо от това е компетентен да се произнесе по искането относно задължението за издръжката на това дете, когато е също и съдът по обичайното пребиваване на ответника или съдът, пред който ответникът се е явил, без да оспори неговата компетентност.

         (1)  ОВ C 381, 22.10.2018 г.


title: Дело C-473/18: Решение на Съда (осми състав) от 4 септември 2019 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Baden-Württemberg — Германия) — GP/Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Baden-Württemberg West (Преюдициално запитване – Социална сигурност – Работници мигранти – Правила на Европейския съюз относно конвертирането на парични единици – Регламент (ЕО) № 987/2009 – Решение № Н3 на Административната комисия за координация на системите за социална сигурност – Изчисляване на диференциращата добавка към семейни обезщетения, дължима на работник, който пребивава в държава членка и работи в Швейцария – Определяне на референтната дата за обменния курс)

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/32

      Решение на Съда (осми състав) от 4 септември 2019 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Baden-Württemberg — Германия) — GP/Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Baden-Württemberg West
      (Дело C-473/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Социална сигурност - Работници мигранти - Правила на Европейския съюз относно конвертирането на парични единици - Регламент (ЕО) № 987/2009 - Решение № Н3 на Административната комисия за координация на системите за социална сигурност - Изчисляване на диференциращата добавка към семейни обезщетения, дължима на работник, който пребивава в държава членка и работи в Швейцария - Определяне на референтната дата за обменния курс)
      (2019/C 383/35)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Finanzgericht Baden-Württemberg

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: GP

         Ответник: Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Baden-Württemberg West

         Диспозитив

                  1)

                  При валутното конвертиране на детска надбавка, за да се определи евентуалният размер на диференцираща добавка съгласно член 68, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност, изменен с Регламент (ЕО) № 988/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 г., фактът, че това обезщетение се изплаща в швейцарски франкове от швейцарска институция, не влияе върху прилагането и тълкуването на член 90 от Регламент (ЕО) № 987/2009 на Европейския парламент и на Съвета за установяване процедурата за прилагане на Регламент № 883/2004, както и на Решение № Н3 на Административната комисия за координация на системите за социална сигурност от 15 октомври 2009 година относно датата, която се взема предвид при определяне на обменния курс, посочен в член 90 от Регламент (ЕО) № 987/2009.

                  2)

                  Решение № H3 от 15 октомври 2009 г. трябва да се тълкува в смисъл, че при конвертирането на паричните единици, в които са детските надбавки, за да се определи евентуалният размер на диференцираща добавка съгласно член 68, параграф 2 от Регламент № 883/2004, изменен с Регламент № 988/2009, е приложим параграф 2 от това решение.

                  3)

                  Параграф 2 от Решение № Н3 от 15 октомври 2009 г. трябва да се тълкува в смисъл, че в случай като разглеждания по спора в главното производство изразът „ден на извършване на операцията от страна на институцията“ по смисъла на тази разпоредба визира деня, в който компетентната институция на държавата на заетост изплати въпросното семейно обезщетение.

         (1)  ОВ C 427, 26.11.2018 г.


title: Дело C-540/18 P: Решение на Съда (седми състав) от 11 септември 2019 г. — HX/Съвет на Европейския съюз (Обжалване – Ограничителни мерки срещу Сирийската арабска република – Мерки срещу видни бизнесмени, извършващи дейност в Сирия – Доказване на основателността на включването в списъците)

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/33

      Решение на Съда (седми състав) от 11 септември 2019 г. — HX/Съвет на Европейския съюз
      (Дело C-540/18 P) (1)

      (Обжалване - Ограничителни мерки срещу Сирийската арабска република - Мерки срещу видни бизнесмени, извършващи дейност в Сирия - Доказване на основателността на включването в списъците)
      (2019/C 383/36)
      Език на производството: български

         Страни

         Жалбоподател: HX (представител: Ст. Коев, адвокат)

         Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: Ив. Гюров и A. Vitro)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда HX да понесе освен направените от него съдебни разноски и тези на Съвета на Европейския съюз.

         (1)  ОВ C 408, 12.11.2018 г.


title: Дело C-541/18: Решение на Съда (пети състав) от 12 септември 2019 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — AS/Deutsches Patent- und Markenamt (Преюдициално запитване – Марки – Директива 2008/95/ЕО – Член 3, параграф 1, буква б) – Отличителен характер – Критерии за преценка – Знак, съставен от хаштаг)

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/34

      Решение на Съда (пети състав) от 12 септември 2019 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — AS/Deutsches Patent- und Markenamt
      (Дело C-541/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Марки - Директива 2008/95/ЕО - Член 3, параграф 1, буква б) - Отличителен характер - Критерии за преценка - Знак, съставен от хаштаг)
      (2019/C 383/37)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Bundesgerichtshof

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: AS

         Ответник: Deutsches Patent- und Markenamt

         Диспозитив

      Член 3, параграф 1, буква б) от Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките следва да се тълкува в смисъл, че отличителният характер на знак, за който се иска регистрация като марка, трябва да се разглежда, като се вземат предвид всички релевантни факти и обстоятелства, включително всички вероятни начини на използване на заявената марка. При липса на други показатели последните съответстват на начините на използване, които с оглед на обичаите в съответния икономически сектор могат да бъдат съществени на практика.

         (1)  ОВ C 436, 3.12.2018 г.


title: Дело C-559/18: Решение на Съда (шести състав) от 5 септември 2019 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Baden-Württemberg — Германия) — TDK-Lambda Germany GmbH/Hauptzollamt Lörrach (Преюдициално запитване – Регламент (ЕИО) № 2658/87 – Митнически съюз и Обща митническа тарифа – Тарифно класиране – Комбинирана номенклатура – Подпозиция 85044030 – Статични преобразуватели – Критерии за класиране – Съществено предназначение)

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/35

      Решение на Съда (шести състав) от 5 септември 2019 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Baden-Württemberg — Германия) — TDK-Lambda Germany GmbH/Hauptzollamt Lörrach
      (Дело C-559/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Регламент (ЕИО) № 2658/87 - Митнически съюз и Обща митническа тарифа - Тарифно класиране - Комбинирана номенклатура - Подпозиция 85044030 - Статични преобразуватели - Критерии за класиране - Съществено предназначение)
      (2019/C 383/38)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Finanzgericht Baden-Württemberg

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: TDK-Lambda Germany GmbH

         Ответник: Hauptzollamt Lörrach

         Диспозитив

      Подпозиция 8504 4030 от Комбинираната номенклатура в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменена последователно с Регламент за изпълнение (ЕС) № 927/2012 на Комисията от 9 октомври 2012 г. и с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1001/2013 на Комисията от 4 октомври 2013 г., трябва да се тълкува в смисъл, че статичните преобразуватели като разглежданите в главното производство могат да се класират в тази подпозиция само ако тяхното съществено предназначение е да се използват „с апаратите за телекомуникация, автоматичните машини за обработка на информация и техните единици“ по смисъла на тази подпозиция, като това следва да се провери от запитващата юрисдикция.

         (1)  ОВ C 436, 3.12.2018 г.


title: Дело C-239/19: Определение на Съда (девети състав) от 5 септември 2019 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединеното кралство) — Eli Lilly and Company/Genentech Inc. (Преюдициално запитване – Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда – Сертификат за допълнителна закрила на лекарствените продукти – Регламент (ЕО) № 469/2009 – Член 3, буква б) – Условия за получаване – Разрешение за пускане на пазара – Разрешение, предоставено на трето лице – Явна недопустимост)

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/35

      Определение на Съда (девети състав) от 5 септември 2019 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединеното кралство) — Eli Lilly and Company/Genentech Inc.
      (Дело C-239/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда - Сертификат за допълнителна закрила на лекарствените продукти - Регламент (ЕО) № 469/2009 - Член 3, буква б) - Условия за получаване - Разрешение за пускане на пазара - Разрешение, предоставено на трето лице - Явна недопустимост)
      (2019/C 383/39)
      Език на производството: английски

         Запитваща юрисдикция

      High Court of Justice (Chancery Division)

         Страни в главното производство

         Ищец: Eli Lilly and Company

         Ответник: Genentech Inc.

         Диспозитив

      Преюдициалното запитване, отправено от High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents court) (Висш съд (Англия и Уелс), търговско отделение (патентен състав), Обединено кралство) с акт от 4 март 2019 г., е явно недопустимо.

         (1)  ОВ C 172, 20.5.2019 г.


title: Дело C-71/19 P: Жалба, подадена на 30 януари 2019 г. от João Miguel Barata срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 20 ноември 2018 г. по дело T-854/16, Barata/Парламент

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/36

      Жалба, подадена на 30 януари 2019 г. от João Miguel Barata срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 20 ноември 2018 г. по дело T-854/16, Barata/Парламент
      (Дело C-71/19 P)
      (2019/C 383/40)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: João Miguel Barata (представители: G. Pandey и D. Rovetta, avocats, и J. Grayston, Solicitor)

         Друга страна в производството: Европейски парламент
      С определение от 26 септември 2019 г. Съдът (девети състав) отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна и осъжда г-н João Miguel Barata да понесе направените от него съдебни разноски.


title: Дело C-185/19: Преюдициално запитване от Tribunalul Arbitral de pe lângă Asociația de arbitraj de pe lângă Baroul Cluj (Румъния), постъпило на 25 февруари 2019 г. — KE/LF

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/36

      Преюдициално запитване от Tribunalul Arbitral de pe lângă Asociația de arbitraj de pe lângă Baroul Cluj (Румъния), постъпило на 25 февруари 2019 г. — KE/LF
      (Дело C-185/19)
      (2019/C 383/41)
      Език на производството: румънски

         Запитваща юрисдикция

      Tribunalul Arbitral de pe lângă Asociația de arbitraj de pe lângă Baroul Cluj (Арбитражен съд към арбитражната асоциация при Адвокатска колегия Клуж)

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: KE

         Ответник: LF
      С определение от 24 септември 2019 г. Съдът (седми състав) обяви преюдициалното запитване за явно недопустимо и обяви, че Съдът явно няма компетентност да се произнесе по такова запитване.


title: Дело C-412/19 P: Жалба, подадена на 27 май 2019 г. от Xianhao Pan срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 21 март 2019 г. по дело T-777/17 — Pan/EUIPO – Entertainment One UK (TOBBIA)

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/37

      Жалба, подадена на 27 май 2019 г. от Xianhao Pan срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 21 март 2019 г. по дело T-777/17 — Pan/EUIPO – Entertainment One UK (TOBBIA)
      (Дело C-412/19 P)
      (2019/C 383/42)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Xianhao Pan (представител: M. Oliva, адвокат)

         Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Entertainment One UK Ltd
      С определение от 12 юли 2019 г. на заместник-председателя, Съдът отхвърля жалбата като недопустима.


title: Дело C-460/19 P: Жалба, подадена на 14 юни 2019 г. от Stada Arzneimittel AG срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 4 април 2019 г. по дело T-804/17 — Stada Arzneimittel AG/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/37

      Жалба, подадена на 14 юни 2019 г. от Stada Arzneimittel AG срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 4 април 2019 г. по дело T-804/17 — Stada Arzneimittel AG/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост
      (Дело C-460/19 P)
      (2019/C 383/43)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Stada Arzneimittel AG (представители: A. K. Marx, R. Kaase, J.-C. Plate, Rechtsanwälte)

         Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
      С определение от 1 октомври 2019 г. Съдът на Европейския съюз (състав по допускането на обжалване) не допусна обжалване по делото и определи, че жалбоподателят трябва да понесе направените от него съдебни разноски.


title: Дело C-541/19: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hamburg (Германия), постъпило на 16 юли 2019 г. — XW/Eurowings GmbH

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/38

      Преюдициално запитване от Amtsgericht Hamburg (Германия), постъпило на 16 юли 2019 г. — XW/Eurowings GmbH
      (Дело C-541/19)
      (2019/C 383/44)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Amtsgericht Hamburg

         Страни в главното производство

         Ищец: XW

         Ответник: Eurowings GmbH

         Преюдициален въпрос

      Следва ли, при изчисляване на обезщетението по член 7 от Регламент (ЕО) № 261/2004 (1), да се взема предвид общото полетно разстояние и когато пътникът достига крайния пункт на пристигане със закъснение от три часа или повече поради закъснение/отмяна на свързващия полет, при положение че първият полет е пристигнал по разписание, двата полета са изпълнени от различни въздушни превозвачи и полетите са резервирани заедно?

         (1)  ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218.


title: Дело C-542/19: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hamburg (Германия), постъпило на 16 юли 2019 г. — YX/Eurowings GmbH

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/38

      Преюдициално запитване от Amtsgericht Hamburg (Германия), постъпило на 16 юли 2019 г. — YX/Eurowings GmbH
      (Дело C-542/19)
      (2019/C 383/45)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Amtsgericht Hamburg

         Страни в главното производство

         Ищец: YX

         Ответник: Eurowings GmbH

         Преюдициален въпрос

      Следва ли, при изчисляване на обезщетението по член 7 от Регламент (ЕО) № 261/2004 (1), да се взема предвид общото полетно разстояние и когато пътникът достига крайния пункт на пристигане със закъснение от три часа или повече поради закъснение/отмяна на свързващия полет, при положение че първият полет е пристигнал по разписание, двата полета са изпълнени от различни въздушни превозвачи и полетите са резервирани заедно?

         (1)  ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218.


title: Дело C-574/19: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hamburg (Германия), постъпило на 29 юли 2019 г. — PL/Deutsche Lufthansa AG

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/39

      Преюдициално запитване от Amtsgericht Hamburg (Германия), постъпило на 29 юли 2019 г. — PL/Deutsche Lufthansa AG
      (Дело C-574/19)
      (2019/C 383/46)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Amtsgericht Hamburg

         Страни в главното производство

         Ищец: PL

         Ответник: Deutsche Lufthansa AG
      С определение на председателя на Съда от 23 септември 2019 г. делото е заличено от регистъра на Съда.


title: Дело C-584/19: Преюдициално запитване от Landesgerichts für Strafsachen Wien (Австрия), постъпило на 2 август 2019 г. — Наказателно производство срещу A***** и други неизвестни извършители

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/40

      Преюдициално запитване от Landesgerichts für Strafsachen Wien (Австрия), постъпило на 2 август 2019 г. — Наказателно производство срещу A***** и други неизвестни извършители
      (Дело C-584/19)
      (2019/C 383/48)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Landesgericht für Strafsachen Wien

         Страни в главното производство

         Орган, сезирал запитващата юрисдикция: Staatsanwaltschaft Wien

         Обвиняеми: A***** и други неизвестни извършители

         Друга страна: Staatsanwaltschaft Hamburg

         Преюдициален въпрос

      Трябва ли понятията „съдебен орган“ по смисъла на член 1, параграф 1 от Директива 2014/41/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 година относно Европейска заповед за разследване по наказателноправни въпроси (1) и „прокурор“ по смисъла на член 2, буква в), подточка i) от посочената директива да се тълкуват в смисъл, че обхващат и прокуратурите на държава членка, които са изложени на риск да получават пряко или косвено конкретни разпореждания или указания от страна на изпълнителната власт, като министъра на правосъдието в Хамбург (Justizsenator in Hamburg), при приемането на решение за издаване на европейска заповед за разследване?

         (1)  ОВ L 130, 2014 г., стр. 1.


title: Дело C-597/19: Преюдициално запитване от Ondernemingsrechtbank Antwerpen (Белгия), постъпило на 6 август 2019 г. — M.I.C.M. Mircom International Content Management & Consulting Limited/Telenet BVBA

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/41

      Преюдициално запитване от Ondernemingsrechtbank Antwerpen (Белгия), постъпило на 6 август 2019 г. — M.I.C.M. Mircom International Content Management & Consulting Limited/Telenet BVBA
      (Дело C-597/19)
      (2019/C 383/49)
      Език на производството: нидерландски

         Запитваща юрисдикция

      Ondernemingsrechtbank Antwerpen

         Страни в главното производство

         Ищец: M.I.C.M. Mircom International Content Management & Consulting Limited

         Ответник: Telenet BVBA

         Преюдициални въпроси

                  1)

                              а)

                              Счита ли се изтеглянето на файл чрез мрежа с равноправен достъп (peer-to-peer) и едновременното предоставяне за качване („сийдинг“) на (понякога много фрагментарни по отношение на цялото) части („сегменти“) от него за публично разгласяване по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 2001/29 (1), въпреки че отделните „сегменти“ сами по себе си са неизползваеми??
                              Ако отговорът е утвърдителен,

                              б)

                              Има ли минимален праг, над който „сийдингът“ на тези „сегменти“ би се считал за публично разгласяване?

                              в)

                              Има ли значение обстоятелството, че „сийдингът“ може да се осъществи автоматично (в резултат на настройките на „торент клиента“) и в резултат на това да остане незабелязан от потребителя?

                  2)

                              а)

                              Може ли лице, което притежава по договор авторски права (или сродни права), но самото то не ги упражнява, а само предявява искове за обезщетение срещу предполагаеми нарушители — и следователно неговият бизнес модел зависи от съществуването на продуктово пиратство вместо от борбата срещу него — да се ползва от същите права, които глава II от Директива 2004/48 признава на авторите или на притежателите на лицензии, които упражняват авторското право по обичайния начин?

                              б)

                              Как в този случай притежателят на лицензия може да претърпи „вреди“ (по смисъла на член 13 от Директива 2004/48) в резултат на нарушението?

                  3)

                  От значение ли са конкретните обстоятелства, изложени във въпроси 1 и 2, когато се претеглят интересите между спазването на правата върху интелектуалната собственост, от една страна, и гарантираните от Хартата права и свободи като правото на зачитане на личния живот и защитата на личните данни, от друга страна, по-специално при преценката за пропорционалност?

                  4)

                  При всички тези обстоятелства оправдано ли е систематичното регистриране и общото по-нататъшно обработване на IP адресите на „рояк“ от „сийдъри“ (от самия притежател на лицензия или от негово име от трето лице) предвид Общия регламент относно защитата на данните, по-специално предвид член 6, параграф 1, буква е) от него?

         (1)  Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230).


title: Дело C-620/19: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 20 август 2019 г. — Land Nordrhein-Westfalen/D.-H. T., действащ в качеството на синдик на J & S Service UG

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/43

      Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 20 август 2019 г. — Land Nordrhein-Westfalen/D.-H. T., действащ в качеството на синдик на J & S Service UG
      (Дело C-620/19)
      (2019/C 383/51)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Bundesverwaltungsgericht

         Страни в главното производство

         Жалбоподател в ревизионното производство: Land Nordrhein-Westfalen

         Ответник в ревизионното производство: D.-H. T., действащ в качеството на синдик на J & S Service UG

         Встъпила страна: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Отнася ли се член 23, параграф 1, буква й) от Регламент (ЕС) 2016/679 (1) също и до защитата на интересите на данъчните органи?

                  2)

                  При положителен отговор, включва ли изразът „изпълнението по гражданскоправни искове“ също и защитата на данъчните органи срещу гражданскоправни искове и трябва ли тези искове вече да са предявени?

                  3)

                  Допуска ли разпоредбата на член 23, параграф 1, буква д) от Регламент 2016/679, която се отнася до защита на важен финансов интерес на държава членка в областта на данъчното облагане, ограничаване на правото на достъп по член 15 от Регламент (ЕС) 2016/679 с цел противопоставяне на гражданскоправни отменителни искове, които могат да бъдат предявени в производство по несъстоятелност срещу данъчните органи?

         (1)  Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ L 119, 2016 г., стр. 1).


title: Дело C-625/19: Преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 22 август 2019 г. — Openbaar Ministerie/XD

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/44

      Преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 22 август 2019 г. — Openbaar Ministerie/XD
      (Дело C-625/19)
      (2019/C 383/52)
      Език на производството: нидерландски

         Запитваща юрисдикция

      Rechtbank Amsterdam

         Страни в главното производство

         Орган, отправил искането за проверка на ЕЗА: Openbaar Ministerie

         Ответник: XD

         Преюдициален въпрос

      Трябва ли прокурорът, който участва в правораздаването в издаващата държава членка, действа независимо при изпълнение на задълженията си, непосредствено свързани с издаването на европейска заповед за арест, и е издал такава заповед, да бъде разглеждан като издаващ съдебен орган по смисъла на член 6, параграф 1 от Рамково решение 2002/584/ПВР (1), ако преди фактическото му решение за издаване на ЕЗА предпоставките за това издаване, и по-специално неговият пропорционален характер, са били проверени от съдия в издаващата държава членка?

         (1)  Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки (ОВ L 190, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3).


title: Дело C-626/19: Преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 22 август 2019 г. — Openbaar Ministerie/YC

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/44

      Преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 22 август 2019 г. — Openbaar Ministerie/YC
      (Дело C-626/19)
      (2019/C 383/53)
      Език на производството: нидерландски

         Запитваща юрисдикция

      Rechtbank Amsterdam

         Страни в главното производство

         Орган, отправил искането за проверка на ЕЗА: Openbaar Ministerie

         Ответник: YC

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Трябва ли прокурорът, който участва в правораздаването в издаващата държава членка, действа независимо при изпълнение на задълженията си, непосредствено свързани с издаването на европейска заповед за арест, и е издал такава заповед, да бъде разглеждан като издаващ съдебен орган по смисъла на член 6, параграф 1 от Рамково решение 2002/584/ПВР (1), ако преди фактическото му решение за издаване на ЕЗА предпоставките за това издаване, и по-специално неговият пропорционален характер, са били проверени от съдия в издаващата държава членка?

                  2)

                  При отрицателен отговор на първия въпрос: изпълнено ли е условието съгласно точка 75 от решението на Съда от 27 май 2019 г. (ECLI:EU:C:2019:456) решението на прокурора за издаване на ЕЗА, и по-специално пропорционалният характер на такова решение, да подлежи на съдебно обжалване, което изцяло да отговаря на изискванията, присъщи на ефективната съдебна защита, в случай че след фактическото му предаване издирваното лице има право да инициира производство, в което да изтъкне недействителността на ЕЗА пред съдия в издаващата държава членка, като този съдия, наред с друго, проверява пропорционалността на решението за издаване на ЕЗА?

         (1)  Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки (ОВ L 190, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3).


title: Дело C-627/19: Преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 22 август 2019 г. — Openbaar Ministerie/ZB

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/45

      Преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 22 август 2019 г. — Openbaar Ministerie/ZB
      (Дело C-627/19)
      (2019/C 383/54)
      Език на производството: нидерландски

         Запитваща юрисдикция

      Rechtbank Amsterdam

         Страни в главното производство

         Орган, отправил искането за проверка на ЕЗА: Openbaar Ministerie

         Ответник: ZB

         Преюдициален въпрос

      Когато ЕЗА има за цел изпълнението на наказание лишаване от свобода, наложено с подлежащо на изпълнение решение на съдия или юрисдикция, а самата ЕЗА е издадена от прокурор, който участва в правораздаването в издаващата държава членка и за когото е гарантирано, че действа независимо при упражняване на функциите си, непосредствено свързани с издаването на европейска заповед за арест, приложимо ли е също така и условието, че решението за издаване на ЕЗА, и по-специално неговият пропорционален характер, трябва да може да подлежи на обжалване, което изцяло да отговаря на изискванията, присъщи на ефективната съдебна защита?


title: Дело C-630/19: Преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD) (Португалия), постъпило на 23 август 2019 г. — PAGE Internacional, Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/46

      Преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD) (Португалия), постъпило на 23 август 2019 г. — PAGE Internacional, Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira
      (Дело C-630/19)
      (2019/C 383/55)
      Език на производството: португалски

         Запитваща юрисдикция

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD)

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: PAGE Internacional Lda

         Ответник: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Преюдициални въпроси

      Трябва ли член 168, буква а) и член 176 от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (наричана по-нататък „Директивата за ДДС“) и принципите на неутралитет на ДДС и на пропорционалност да се тълкуват в смисъл, че португалският законодател може да ограничи правото на приспадане на ДДС, платен за разходи за храна до 50 % по силата на член 21, параграф 1, буква г) и параграф 2, буква г) от Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado (Кодекс за данъка върху добавената стойност) […], дори ако данъчнозадълженото лице докаже, че тези разходи са били изцяло предназначени за упражняване на облагаема икономическа дейност?

         (1)  Diretiva 2006/112/CE do Conselho, de 28 de novembro de 2006, relativa ao sistema comum do imposto sobre o valor acrescentado - JO 2006, L 347, p. 1 Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


title: Дело C-636/19: Преюдициално запитване от Centrale Raad van Beroep (Нидерландия), постъпило на 26 август 2019 г. — Y/CAK

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/46

      Преюдициално запитване от Centrale Raad van Beroep (Нидерландия), постъпило на 26 август 2019 г. — Y/CAK
      (Дело C-636/19)
      (2019/C 383/56)
      Език на производството: нидерландски

         Запитваща юрисдикция

      Centrale Raad van Beroep

         Страни в главното производство

         Въззивник: Y

         Въззиваем: CAK

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Трябва ли Директива 2011/24/ЕС (1) да се тълкува в смисъл, че посочените в член 24 от Регламент (ЕО) № 883/2004 (2) лица, които получават в държавата по пребиваване обезщетения в натура за сметка на Нидерландия, но не са осигурени в рамките на законоустановената схема за здравно осигуряване в Нидерландия, могат да се позоват пряко на тази директива за възстановяването на разходи във връзка с предоставено здравно обслужване?
                  Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен:

                  2)

                  Следва ли от член 56 ДФЕС, че при фактическа обстановка като настоящата отказът да се възстановят разходите за предоставено здравно обслужване в друга държава, различна от държавата по пребиваване или от държавата, която е длъжна да изплаща пенсията, представлява необосновано ограничение на свободното предоставяне на услуги?

         (1)  Директива 2011/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2011 година за упражняване на правата на пациентите при трансгранично здравно обслужване (OB L 88, 2011 г., стр. 45).

         (2)  Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социално осигуряване (ОВ L 166, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 82).


title: Дело C-666/19 P: Жалба, подадена на 9 септември 2019 г. от Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 28 юни 2019 г. по дело T-741/16, Changmao Biochemical Engineering/Комисия

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/47

      Жалба, подадена на 9 септември 2019 г. от Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 28 юни 2019 г. по дело T-741/16, Changmao Biochemical Engineering/Комисия
      (Дело C-666/19 P)
      (2019/C 383/57)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (представители: K. Adamantopoulos и P. Billiet, адвокати)

         Други страни в производството: Европейска комисия, Hyet Sweet

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Съда:

                  —

                  да отмени изцяло решението на Общия съд на Европейския съюз от 28 юни 2019 г. по дело T-741/16,

                  —

                  да уважи исканията на жалбоподателя, посочени в жалбата му пред Общия съд, и на основание член 61 от Статута на Съда на Европейския съюз да отмени обжалвания регламент (1) в частта, в която се отнася до жалбоподателя, и

                  —

                  да осъди ответника и встъпилата пред Общия съд страна да заплатят направените от жалбоподателя съдебни разноски във връзка с жалбата му и съдебните разноски, свързани с производството пред Общия съд по дело T-741/16.

            При условията на евентуалност жалбоподателят съответно иска от Общия съд:

                  —

                  да върне делото за ново разглеждане на Общия съд на Европейския съюз, за да се произнесе по втората част от първото основание на жалбоподателя,

                  —

                  при условията на евентуалност спрямо предходното да върне делото за ново разглеждане на Общия съд на Европейския съюз, за да се произнесе по всички други изтъкнати от жалбоподателя основания, в зависимост от обосноваността на етапа на производството, и

                  —

                  да не се произнася по съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква пет основания в жалбата си.
      Първо основание: констатациите на Общия съд в точки 54, 64—67, 69—70, 78—80, 87, 93 и 97—98 от обжалваното съдебно решение са опорочени от явни грешки при прилагане на правото и изопачаване на фактите, тъй като е прието, че счетоводството на жалбоподателя не е било водено съгласно международните счетоводни стандарти (МСС) и поради това не отговаря на изискванията на член 2, параграф 7, буква в), второ тире от основния регламент (2). Като допълнителна последица Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е отказал да разгледа искането на жалбоподателя по член 2, параграф 7, буква в), трето тире от основния регламент.
      Второ основание: констатациите на Общия съд в точки 113, 115—118, 125—126 и 128—130 от обжалваното съдебно решение са опорочени от явни грешки при прилагане на правото и изопачаване на фактите, тъй като е прието, че Комисията не е нарушила член 2, параграф 7, буква a), член 6, параграф 8 и член 9, параграф 4 от основния регламент и задължението си за полагане на грижа и за добра администрация, като не е изискала и извършила преценка на подробен списък със сделки за износ от производител в държавата аналог.
      Трето основание: констатациите на Общия съд в точки 141—144, 152—153 и 155—162 от обжалваното съдебно решение са опорочени от явни грешки при прилагане на правото и изопачаване на фактите, тъй като е прието, че Комисията не е нарушила член 2, параграф 10 и член 9, параграф 4 от основния регламент, член 2.4 от АДС и задължението си за полагане на грижа и за добра администрация, като е отказала да коригира нормалната стойност и експортната цена на жалбоподателя за целите на изчисляването на дъмпинговия марж.
      Четвърто основание: констатациите на Общия съд в точки 148 и 150 от обжалваното съдебно решение са опорочени от явни грешки при прилагане на правото и изопачаване на фактите, тъй като е прието, че Комисията не е нарушила член 3, параграфи 2 и 3 и член 9, параграф 4 от основния регламент, принципа на добра администрация и задължението си за полагане на грижа, като не е коригирала невредоносното ценово равнище на производителите от Съюза в зависимост от разликите в разходите за допълнителни услуги, опаковане, възнаграждения за патенти и за ноу-хау, които се заплащат от промишлеността на Съюза.
      Пето основание: констатациите на Общия съд в точки 189—191, 194, 200—201 и 203—206 от обжалваното съдебно решение са опорочени от явни грешки при прилагане на правото и изопачаване на фактите, тъй като е прието, че Комисията не е нарушила член 2, параграф 7, буква a) и параграф 10, член 3, параграфи 2, 3 и 5, член 6, параграф 8 и член 9, параграф 4 от основния регламент, принципа на добра администрация и задължението си за полагане на грижа, като не е гарантирала, че разходите за доставяне на суровина на промишлеността на Съюза от свързания с нея доставчик са при справедливи пазарни условия, без да изиска да бъде попълнен въпросник от свързания доставчик.

         (1)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1247 на Комисията от 28 юли 2016 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на аспартам с произход от Китайската народна република (ОВ L 204, 2016 г., стр. 92).

         (2)  Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 2016 г., стр. 21).


title: Дело C-669/19 P: Жалба, подадена на 9 септември 2019 г. от BP срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 11 юли 2019 г. по дело T-838/16: BP/Агенция на Европейския съюз за основните права

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/48

      Жалба, подадена на 9 септември 2019 г. от BP срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 11 юли 2019 г. по дело T-838/16: BP/Агенция на Европейския съюз за основните права
      (Дело C-669/19 P)
      (2019/C 383/58)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: BP (представител: E. Lazar, avocat)

         Друга страна в производството: Агенция на Европейския съюз за основните права (FRA)

         Искания на жалбоподателката

      Жалбоподателката иска от Съда:

                  —

                  да отмени точки 1, 3 и 4 от диспозитива на обжалваното съдебно решение, и като резултат от това

                  —

                  да ѝ присъди адекватно обезщетение за причинените неимуществени и имуществени вреди,

                  —

                  да ѝ присъди адекватно обезщетение във връзка с последиците от клеветническите изявления на FRA срещу нея и уронването на професионалната и личната ѝ репутация,

                  —

                  да осъди FRA да заплати разноските в производството пред първата инстанция и по обжалването.

         Основания и основни доводи

                  1)

                  Първото основание е грешка в правото и явна грешка в преценката относно допустимостта на ново правно основание и на доказателствата, представени на основание на член 85 от Процедурния правилник; нарушение на правото да бъде изслушана; липса на справедлив процес; нарушение на принципа на ефективна съдебна защита, установен в член 47 от Хартата на ЕС; ограничаване на права; нарушение на член 52 от Хартата на ЕС.

                  2)

                  Второто основание е грешка в правото и явна грешка в преценката в точки 112, 115—117, 126, 140—142 от исковата молба за обезщетение във връзка с твърдяното нарушение на член 2, параграф 3 от Регламент 1049/2001 (1), нарушение на член 8 от ЕКПЧ и нарушение на точки 63—65 от решение Bavarian Lager (2); нарушение на задължението за излагане на мотиви във връзка с първоначалното частично оповестяване erga omnes и последващото пълно оповестяване на лични данни на жалбоподателката; нарушение на правното равновесие, установено от законодателя на ЕС, между Регламент 1049/2001 и Регламент 45/2001 (3); нарушение на решение Bavarian Lager.

                  3)

                  Третото основание е нарушение на членове 134 и 135 от Процедурния правилник и нарушение на задължението за излагане на мотиви; нарушение на съдебната практика във връзка със съдебните разноски; ограничаване на права; и нарушение на член 52 от Хартата на ЕС.

                  4)

                  Четвъртото основание е нарушение на член 66 от Процедурния правилник; отхвърляне на искането на жалбоподателката за заличаване на чувствителна информация в решение T-838/16; последващо прекомерно дълго изготвяне на решението; както и незаконност на пети състав, без възможност за разширен състав или за ефективно гласуване.

         (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

         (2)  Решение от 29 юни 2010 г., Комисия/Bavarian Lager (C-28/08 P, ECLI:EU:C:2010:378).

         (3)  Регламент (ЕО) № 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 година относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (ОВ L 8, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 30, стр. 142).