title: Дело T-683/17: Жалба, подадена на 2 октомври 2017 г. — Khadi and Village Industries Commission/EUIPO — BNP Best Natural Products (Khadi Ayurveda)

text:
               27.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/53

         Жалба, подадена на 2 октомври 2017 г. — Khadi and Village Industries Commission/EUIPO — BNP Best Natural Products (Khadi Ayurveda)
   (Дело T-683/17)
   (2017/C 402/70)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Khadi and Village Industries Commission (Мумбай Махаращра, Индия) (представители: J. Guise, N. Rose, V. Ellis, Solicitors)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: BNP Best Natural Products GmbH (Мюнхен, Германия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Khadi Ayurveda“ — марка на Европейския съюз № 13 118 724

      Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 12 юли 2017 г. по преписка R 2086/2016-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение и да постанови, че спорната марка на Европейския съюз е недействителна;

               —

               да се произнесе по съдебните разноски в полза на жалбоподателя.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009;

               —

               Изопачаване на доказателствата от апелативния състав;

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква ж) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009;

               —

               Нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-493/17: Преюдициално запитване от Bundesverfassungsgericht (Германия), постъпило на 15 август 2017 г. — Heinrich Weiss и др.

text:
               27.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/9

         Преюдициално запитване от Bundesverfassungsgericht (Германия), постъпило на 15 август 2017 г. — Heinrich Weiss и др.
   (Дело C-493/17)
   (2017/C 402/11)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesverfassungsgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Heinrich Weiss, Jürgen Heraeus, Patrick Adenauer, Bernd Lucke, Hans-Olaf Henkel, Joachim Starbatty, Bernd Kölmel, Ulrike Trebesius, Peter Gauweiler, Johann Heinrich von Stein, Gunnar Heinsohn, Otto Michels, Reinhold von Eben-Worlée, Michael Göde, Dagmar Metzger, Karl-Heinz Hauptmann, Stefan Städter, Markus C. Kerber и др.

      Други страни в производството: Bundesregierung, Bundestag, Европейска централна банка, Deutsche Bundesbank

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли да се приеме, че Решение (ЕС) 2015/774 на Европейската централна банка от 4 март 2015 година относно програма за закупуване на активи на публичния сектор на вторичните пазари (ЕЦБ/2015/10) (1), изменено с Решение (ЕС) 2015/2101 на Европейската централна банка от 5 ноември 2015 година за изменение на Решение (ЕС) 2015/774 относно програма за закупуване на активи на публичния сектор на вторичните пазари (ЕЦБ/2015/33) (2), с Решение (ЕС) 2016/702 на Европейската централна банка от 18 април 2016 година за изменение на Решение (ЕС) 2015/774 относно програма за закупуване на активи на публичния сектор на вторичните пазари (ЕЦБ/2016/8) (3) и с Решение (ЕС) 2016/1041 на Европейската централна банка от 22 юни 2016 година относно допустимостта на търгуемите дългови инструменти, емитирани или изцяло гарантирани от Република Гърция, и за отмяна на Решение (ЕС) 2015/300 (ЕЦБ/2016/18) (4), съответно начинът на прилагането му, е в противоречие с член 123, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз?
               По-конкретно, следва ли да се приеме, че то е в противоречие с член 123, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, ако в рамките на програмата за закупуване на активи на публичния сектор на вторичните пазари (ПЗАПС):

                           a)

                           се съобщават конкретни данни за покупките по начин, който създава на пазарите фактическата сигурност, че Евросистемата отчасти ще закупи издаваните от държавите членки облигации?

                           б)

                           дори и впоследствие не се оповестяват конкретни данни за спазването на минимални срокове между емитирането на дълговия инструмент на първичния пазар и закупуването му на вторичния пазар, така че в това отношение не е възможен съдебен контрол?

                           в)

                           всички закупени облигации се държат до падежа и по този начин се изтеглят от пазара, а не се препродават?

                           г)

                           Евросистемата закупува търгуеми дългови инструменти с отрицателна доходност до падежа?

               2)

               Следва ли да се приеме, че посоченото в първия въпрос решение е в противоречие с член 123 ДФЕС най-малкото ако с оглед на изменените условия на финансовите пазари, и в частност в резултат от недостига на допустими за закупуване дългови инструменти, по-нататъшното му прилагане изисква постоянно облекчаване на първоначално действащите правила за закупуване и установените в практиката на Съда ограничения за програмите за закупуване на облигации като ПЗАПС изгубват действието си?

               3)

               Следва ли да се приеме, че посоченото в първия въпрос Решение (ЕС) 2015/774 на Европейската централна банка от 4 март 2015 г. в сега действащата си редакция е в противоречие с член 119 и член 127, параграфи 1 и 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз, както и с членове 17—24 от Протокола за устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка, тъй като е издадено при превишаване на предоставените с тези разпоредби правомощия на Европейската централна банка в областта на паричната политика и съответно при изземване на правомощия на държавите членки?
               Налице ли е превишаване на правомощията на Европейската централна банка конкретно поради това, че:

                           а)

                           посоченото в първия въпрос решение значително влияе на условията за рефинансиране на държавите членки поради обема на ПЗАПС, който към 12 май 2017 г. възлиза на 1 534,8 милиарда евро?

                           б)

                           като се има предвид упоменатото в буква а) подобряване на условията за рефинансиране на държавите членки и ефектите от това за търговските банки, посоченото в първия въпрос решение няма само косвени последици в областта на икономическата политика, а обективно установимите му последици сочат, че целите на програмата в областта на икономическата политика са поне равни по значение на целите ѝ в областта на паричната политика?

                           в)

                           поради значителните си последици в областта на икономическата политика посоченото в първия въпрос решение е в противоречие с принципа на пропорционалност?

                           г)

                           поради липсата на конкретни мотиви не е възможно по време на продължаващото над две години изпълнение на посоченото в първия въпрос решение да се упражнява контрол за това дали то все още е необходимо и пропорционално?

               4)

               Следва ли да се приеме, че посоченото в първия въпрос решение е в противоречие с член 119 и член 127, параграфи 1 и 2 ДФЕС, както и с членове 17—24 от Протокола за устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка най-малкото защото обемът на програмата и продължаващото над две години изпълнение на решението, както и произтичащите от това последици в областта на икономическата политика дават повод за промяна на оценката за необходимостта от ПЗАПС и за нейната пропорционалност и така от определен момент нататък решението вече остава извън правомощията на Европейската централна банка в областта на паричната политика?

               5)

               Следва ли да се приеме, че евентуално следващото от посоченото в първия въпрос решение неограничено разпределение на риска между националните централни банки от Евросистемата в случай на неизпълнение по облигациите на централните правителства и приравнените към тях емитенти е в противоречие с членове 123 и 125 от Договора за функционирането на Европейския съюз и с член 4, параграф 2 от Договора за Европейския съюз, ако това може да наложи рекапитализиране на национални централни банки с бюджетни средства?

      (1)  ОВ L 121, стр. 20.

      (2)  ОВ L 305, стр. 106.

      (3)  ОВ L 121, стр. 24.

      (4)  ОВ L 169, стр. 14.


title: Дело T-691/17: Жалба, подадена на 28 септември 2017 г. — hoechstmass Balzer/EUIPO (Форма на метър за мерене)

text:
               27.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/54

         Жалба, подадена на 28 септември 2017 г. — hoechstmass Balzer/EUIPO (Форма на метър за мерене)
   (Дело T-691/17)
   (2017/C 402/71)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: hoechstmass Balzer GmbH (Сулцбах, Германия) (представител: K. Zapfe, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: триизмерна марка на Европейския съюз (Форма на метър за мерене) — заявка за регистрация № 15 004 997

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 28 юли 2017 г. по преписка R 2331/2016-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 28 юли 2017 г. (преписка R 2331/2016-4) (обжалваното решение) в частта относно триизмерната марка № 15004997,

               —

               да осъди ответника (EUIPO) да заплати разноските в производството по обжалване и в това пред апелативния състав,
               при условията на евентуалност,

               —

               да ограничи списъка със стоките от клас 9, като добави думата „шивашки“, така че да се посочват „шивашки метри“, и да отмени решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 28 юли 2017 г. в частта относно „шивашките метри“.

      Изложено основание

   Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009


title: Дело T-649/17: Жалба, подадена на 25 септември 2017 г. — ViaSat/Комисия

text:
               27.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/45

         Жалба, подадена на 25 септември 2017 г. — ViaSat/Комисия
   (Дело T-649/17)
   (2017/C 402/60)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ViaSat, Inc. (Карлсбад, Калифорния, Съединени щати) (представители: J. Ruiz Calzado, L. Marco Perpiñà и S. Semey, lawyers)

      Ответник: Европейска Комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени мълчаливия отказ на Европейската комисия от 13 юли 2017 г., произтичащ от липсата на отговор от страна на Комисията в предвидения срок на потвърдителното заявление на жалбоподателя от 31 май 2017 г., подадено във връзка с искане за достъп до документи, регистрирано на 20 март 2017 г. под референтен номер GestDem № 2017/1725,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, включително тези на встъпилите лица.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест основания.

               1.

               В първото основание се твърди, че Комисията не е изпълнила задължението си по член 296, втора алинея ДФЕС да посочи мотиви.

                           —

                           Жалбоподателят твърди, на първо място, че е налице пълна липса на мотиви, предвид мълчаливия отказ за достъп до искания документ, озаглавен „Roadmap of measures towards the compliance of selected and authorised MSS operators with common conditions of Decision 626/2008/EC (1), including intermediate new steps and corresponding time limits“. Ако Съдът приеме, че Комисията вече е изпълнила задължението си за мотивиране по член 7, параграф 1 от Регламент № 1049/2001 (2) в писмото за отказ от 5 май 2017 г., изпратено в отговор на първоначалното искане на жалбоподателя, като чрез фикция се приеме, че неговите мотиви са и мотиви на постановения съгласно член 8, параграф 3 от посочения регламент мълчалив отказ, жалбоподателят моли Съда да вземе предвид посочените по-долу основания, свързани с тези мотиви.

               2.

               Във второто основание се посочва, че Комисията не е разгледала конкретно и индивидуално искания документ.

               3.

               В третото основание се посочва, че Комисията не е посочила мотиви и погрешно е приложила изключението относно защитата на търговските интереси, предвидено в първото тире на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001.

               4.

               В четвъртото основание се посочва, Комисията не е посочила мотиви и погрешно е приложила изключението относно защитата на дейностите по разследване, предвидено в третото тире на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001.

               5.

               В петото основания се посочва, че Комисията погрешно е определила, че в случая няма по-висш обществен интерес по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001.

               6.

               В шестото основание се посочва, че Комисията погрешно е определила, че не е възможно предоставянето на частичен достъп по смисъла на член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001.

      (1)  Решение № 626/2008/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 юни 2008 година относно подбора и издаването на разрешения за системите, предоставящи мобилни спътникови услуги (МСУ) (ОВ L 172, 2008 г., стр. 15).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело T-233/15: Решение на Общия съд от 10 октомври 2017 г. — Cofra/EUIPO — Armand Thiery (1841) (Марка на Европейския съюз — Производство по обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз № 1841 — По-ранна национална словна марка AD-1841-TY — Относително основание за отказ — Реално използване на по-ранната марка — Вземане предвид на допълнителни доказателства — Член 57, параграф 2 и член 76, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 [впоследствие член 64, параграф 2 и член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 2017/1001] — Правило 40, параграф 6 от Регламент (ЕО) № 2868/95 [впоследствие член 19, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) № 2017/1430] — Член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент № 207/2009 (впоследствие член 18, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент № 2017/1001) — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (впоследствие член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 2017/1001)

text:
               27.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/22

         Решение на Общия съд от 10 октомври 2017 г. — Cofra/EUIPO — Armand Thiery (1841)
   (Дело T-233/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз № 1841 - По-ранна национална словна марка AD-1841-TY - Относително основание за отказ - Реално използване на по-ранната марка - Вземане предвид на допълнителни доказателства - Член 57, параграф 2 и член 76, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 [впоследствие член 64, параграф 2 и член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 2017/1001] - Правило 40, параграф 6 от Регламент (ЕО) № 2868/95 [впоследствие член 19, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) № 2017/1430] - Член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент № 207/2009 (впоследствие член 18, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент № 2017/1001) - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (впоследствие член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 2017/1001))
   (2017/C 402/28)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Cofra Holding AG (Zug, Швейцария) (представител: M. Aznar Alonso, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Capostagno и A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Armand Thiery SAS (Levallois-Perret, Франция) (представител: A. Grolée, адвокат)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 26 февруари 2015 г. (преписка R 805/2014-1) по производство по обявяване на недействителност между Armand Thiery и Cofra Holding.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Cofra Holding AG да понесе направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени по настоящото производство от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и от Armand Thiery SAS.

      (1)  ОВ C 213, 29.6.2015 г.


title: Дело T-207/16: Определение на Общия съд от 28 септември 2017 г. — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Комисия (Жалба за отмяна — Актове, които никога не са били приемани — Искане да се установи липса на основание за произнасяне по същество — Искане за тълкуване на жалбата като визираща акт, различен от обжалваните актове — Отхвърляне — Явна недопустимост)

text:
               27.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/34

         Определение на Общия съд от 28 септември 2017 г. — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Комисия
   (Дело T-207/16) (1)

   ((Жалба за отмяна - Актове, които никога не са били приемани - Искане да се установи липса на основание за произнасяне по същество - Искане за тълкуване на жалбата като визираща акт, различен от обжалваните актове - Отхвърляне - Явна недопустимост))
   (2017/C 402/45)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Солун, Гърция) (представител: V. Christianos, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: S. Delaude и A. Katsimerou)

      Предмет

   Искане за отмяна на твърдяно решение за отстраняване на жалбоподателя и на твърдяно решение за регистрация и активиране на предупреждението за отстраняване на жалбоподателя в Системата за ранно предупреждение (СРП) или в Единната система за ранно откриване и отстраняване (ЕСРОО)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2)

               Осъжда Комисията да понесе, освен своите собствени съдебни разноски по главното производство и по обезпечителното производство, и две трети от съдебните разноски, направени от Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis по тези производства.

               3)

               Осъжда Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis да понесе една трета от направените от него съдебни разноски по тези производства.

      (1)  ОВ C 251, 11.7.2016 г.


title: Дело T-435/15: Решение на Общия съд от 10 октомври 2017 г. — Kolachi Raj Industrial/Комисия (Дъмпинг — Внос на велосипеди, изпращани от Камбоджа, Пакистан и Филипините — Разширяване към този внос на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на велосипеди с произход от Китай — Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/776 — Член 13, параграф 2, букви а) и б) от Регламент (ЕО) № 1225/2009 — Операции по комплектоване — Място на изпращане и произход на велосипедни части — Сертификати за произход — Недостатъчна доказателствена стойност — Производствени разходи за велосипедни части)

text:
               27.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/23

         Решение на Общия съд от 10 октомври 2017 г. — Kolachi Raj Industrial/Комисия
   (Дело T-435/15) (1)

   ((Дъмпинг - Внос на велосипеди, изпращани от Камбоджа, Пакистан и Филипините - Разширяване към този внос на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на велосипеди с произход от Китай - Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/776 - Член 13, параграф 2, букви а) и б) от Регламент (ЕО) № 1225/2009 - Операции по комплектоване - Място на изпращане и произход на велосипедни части - Сертификати за произход - Недостатъчна доказателствена стойност - Производствени разходи за велосипедни части))
   (2017/C 402/29)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd (Карачи, Пакистан) (представител: P. Bentley, QC)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J.-F. Brakeland, M. França и A. Demeneix)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: European Bicycle Manufacturers Association (EBMA) (представители: L. Ruessmann, avocat и J. Beck, solicitor)

      Предмет

   Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/776 на Комисията от 18 май 2015 година за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент (ЕС) № 502/2013 на Съвета върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република, към вноса на велосипеди, изпращани от Камбоджа, Пакистан и Филипините, независимо дали са декларирани с произход от Камбоджа, Пакистан и Филипините (ОВ L 122, 2015 г., стр. 4), в частта му относно жалбоподателя

      Диспозитив

               1)

               Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/776 на Комисията от 18 май 2015 г. за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент (ЕС) № 502/2013 на Съвета върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република, към вноса на велосипеди, изпращани от Камбоджа, Пакистан и Филипините, независимо дали са декларирани с произход от Камбоджа, Пакистан и Филипините в частта, която се отнася до Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd.

               2)

               Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от Kolachi Raj Industrial (Private).

               3)

               European Bicycle Manufacturers Association (EBMA) понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 328, 5.10.2015 г.


title: Дело C-511/17: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 21 август 2017 г. — Lintner Györgyné/UniCredit Bank Hungary Zrt.

text:
               27.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/11

         Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 21 август 2017 г. — Lintner Györgyné/UniCredit Bank Hungary Zrt.
   (Дело C-511/17)
   (2017/C 402/12)
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Fővárosi Törvényszék

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Lintner Györgyné

      Ответник: UniCredit Bank Hungary Zrt.

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли член 6, параграф l от Директивата относно неравноправните клаузи в потребителските договори (1) — с оглед и на националната правна уредба, която предвижда задължително процесуално представителство — да се тълкува в смисъл, че е необходимо всяка договорна клауза да бъде разгледана поотделно с оглед на това дали може да се счита за неравноправна, независимо от въпроса дали действително е необходим преглед на всички договорни клаузи, за да се постанови решение относно иска?

               2)

               Или обратно на изложеното в първия въпрос, трябва ли член 6, параграф l от Директивата относно неравноправните клаузи в потребителските договори да се тълкува в смисъл, че е необходимо да се разгледат всички останали договорни клаузи, за да се направи извод, че клаузата, на която се основава иска, е неравноправна?

               3)

               В случай на утвърдителен отговор на втория въпрос, може ли това да означава, че, за да бъде определена въпросната клауза като неравноправна, е необходимо да се разгледа договорът в цялост, поради което неравноправният характер на всеки един от елементите на договора не трябва да се разглежда самостоятелно и независимо от спорната клауза по делото?

      (1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ 1993, L 95, стр. 29; Поправка ОВ DO 2015, L 137, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).


title: Дело T-670/15: Решение на Общия съд от 11 октомври 2017 г. — Osho Lotus Commune/EUIPO — Osho International Foundation (OSHO) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз „OSHO“ — Абсолютно основание за отказ — Липса на описателен характер — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Липса на противоречие на обществения ред — Член 7, параграф 1, буква е) от Регламент № 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕС) 2017/1001])

text:
               27.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/24

         Решение на Общия съд от 11 октомври 2017 г. — Osho Lotus Commune/EUIPO — Osho International Foundation (OSHO)
   (Дело T-670/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „OSHO“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на описателен характер - Отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Липса на противоречие на обществения ред - Член 7, параграф 1, буква е) от Регламент № 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕС) 2017/1001]))
   (2017/C 402/30)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Osho Lotus Commune eV (Кьолн, Германия) (представител: M. Viefhues, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: П. Иванов и A. Schifko)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Osho International Foundation (Цюрих, Швейцария) (представител: B. Brandreth, barrister)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 22 септември 2015 г. (преписка R 1997/2014-4), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Osho Lotus Commune и Osho International Foundation

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Osho Lotus Commune eV да заплати, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

               3)

               Osho International Foundation понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 27, 25.1.2016 г.


title: Дело T-694/17: Жалба, подадена на 10 октомври 2017 г. — Link Entertainment/EUIPO — García-Sanjuan Machado (SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS)

text:
               27.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/55

         Жалба, подадена на 10 октомври 2017 г. — Link Entertainment/EUIPO — García-Sanjuan Machado (SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS)
   (Дело T-694/17)
   (2017/C 402/72)
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Link Entertainment, SLU (Мадрид, Испания) (представител: E. Estella Garbayo, abogado)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Sandra García-Sanjuan Machado (Барселона, Испания)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS“ — марка на Европейския съюз № 12 672 853

      Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 28 юли 2017 г. по преписка R 1758/2016-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение, като същевременно отхвърли отмяната на марка на Европейския съюз № 12 672 853 „SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS“ за класове 35 и 41, и

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски по настоящото производство, както и в производството по обжалване и обявяване на недействителност.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 60, параграф 1, буква а) от Регламент № 2017/1001 във връзка с член 8, параграф 1, буква б).


title: Дело C-527/17: Преюдициално запитване от Bundespatentgericht (Германия), постъпило на 5 септември 2017 г. — LN

text:
               27.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/11

         Преюдициално запитване от Bundespatentgericht (Германия), постъпило на 5 септември 2017 г. — LN
   (Дело C-527/17)
   (2017/C 402/13)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundespatentgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: LN

      Ответник: Deutsches Patent- und Markenamt

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли член 2 от Регламент (ЕО) № 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти (1) да се тълкува в смисъл, че за целите на този регламент одобрението, предвидено в Директива 93/42/ЕИО (2) по отношение нa комбинация от медицинско изделие и лекарствен продукт по смисъла на член 1, параграф 4 от Директива 93/42/ЕИО, следва да се приравнява на валидно разрешение за търговия по Директива 2001/83/ЕО (3), когато представляващата лекарствен продукт съставна част от този комбиниран продукт е преминала проверка за качество, безопасност и ефективност, извършена от орган по лекарствата на държава — членка на ЕС, в съответствие с Директива 2001/83/ЕО в рамките на процедурата по одобряване, предвидена в точка 7.4, първи параграф от приложение II към Директива 93/42/ЕИО?

      (1)  ОВ L 152, стр. 1.

      (2)  Директива 93/42/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно медицинските изделия (ОВ L 169, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 11, стр. 244).

      (3)  Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3).


title: Дело T-74/17: Определение на Общия съд от 2 октомври 2017 г. — Danjaq/EUIPO — Formosan (Shaken, not stirred)

text:
               27.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/55

         Определение на Общия съд от 2 октомври 2017 г. — Danjaq/EUIPO — Formosan (Shaken, not stirred)
   (Дело T-74/17) (1)

   (2017/C 402/73)
   Език на производството: английски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 121, 18.4.2017 г.


title: Дело C-532/17: Преюдициално запитване от Landgericht Hamburg (Германия), постъпило на 11 септември 2017 г. — Wolfgang Wirth и др./Thomson Airways Ltd.

text:
               27.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/12

         Преюдициално запитване от Landgericht Hamburg (Германия), постъпило на 11 септември 2017 г. — Wolfgang Wirth и др./Thomson Airways Ltd.
   (Дело C-532/17)
   (2017/C 402/14)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht Hamburg

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Wolfgang Wirth, Theodor Mülder, Ruth Mülder, Gisela Wirth

      Ответник: Thomson Airways Ltd.

      Преюдициални въпроси

   Следва ли понятието „опериращ въздушен превозвач“, използвано в Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (1) (наричан по-нататък „Регламент № 261/2004“), да се тълкува в смисъл, че въздушен превозвач съгласно този регламент е и предприятието, което наема друг въздушен превозвач в рамките на т.нар. wet lease — наемане на самолет с целия му екипаж за изпълнение на договорно определен брой полети — като първото предприятие обаче не носи основната отговорност за изпълнението на съответните полети и това е указано на пътниците, тъй като в потвърждението на тяхната резервация е посочено: полетът „се изпълнява от …“?

      (1)  ОВ L 46, стр. 1.


title: Дело C-540/17: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 15 септември 2017 г. — Bundesrepublik Deutschland/Adel Hamed

text:
               27.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/13

         Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 15 септември 2017 г. — Bundesrepublik Deutschland/Adel Hamed
   (Дело C-540/17)
   (2017/C 402/15)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesverwaltungsgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Bundesrepublik Deutschland

      Ответник: Adel Hamed

      Преюдициални въпроси

               1)

               Съдържа ли правото на Съюза пречка при изпълнение на правомощието по член 33, параграф 2, буква а) от Директива 2013/32/ЕС (1), респективно по член 25, параграф 2, буква а) от предхождащата я Директива 2005/85/ЕО (2) дадена държава членка (в случая Германия) да отхвърли молба за международна закрила като недопустима поради предоставянето на статут на бежанец в друга държава членка (в случая България), ако формите на международната закрила, по-конкретно условията на живот за лица, на които е предоставен статут на бежанци, в другата държава членка (в случая България), която вече е предоставила на кандидата международна закрила,

                           a)

                           не отговарят на изискванията на член 20 и сл. от Директива 2011/95/ЕС, и/или

                           б)

                           нарушават член 4 от Хартата на основните права на Европейския съюз, респективно член 3 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи?

               2)

               При утвърдителен отговор на първия въпрос, буква а) или буква б), важи ли това и в случаите, когато

                           a)

                           на лицата със статут на бежанци в държавата, която е предоставила статута на бежанец (в случая България), се предоставя социална закрила, която не гарантира или в сравнение с други държави членки гарантира жизнения минимум в ограничена степен, без обаче те да са третирани по различен начин от гражданите на тази държава членка,

                           б)

                           по отношение на условията на живот наистина лицата, на които е предоставен статут на бежанци, формално са равнопоставени на гражданите на държавата членка, но фактически имат затруднен достъп до свързаните с тях предимства и липсва съответна мащабна и отговаряща на особените нужди на тази група лица програма за интеграция, което да гарантира на практика равнопоставеност с гражданите на тази държава членка?

      (1)  Директива 2013/32/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно общите процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила (ОВ L 180, 2013 г., стр. 60).

      (2)  Директива 2005/85/ЕО на Съвета от 1 декември 2005 година относно минимални норми относно процедурата за предоставяне или отнемане на статут на бежанец в държавите членки (ОВ L 326, 2005 г., стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 242).


title: Поправка на известието в Официален вестник за дело T-501/17 (ОВ C 338, 9.10.2017 г.)

text:
               27.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/57

         Поправка на известието в Официален вестник за дело T-501/17
   (
         Официален вестник на Европейския съюз C 338, 9 октомври 2017 г.
      )
   (2017/C 402/75)
   Известието в ОВ за дело T-501/17, Mutualidad Complementaria de Previsión Social Renault España/Комисия и ЕСП трябва да се чете, както следва:

      Жалба, подадена на 7 август 2017 г. — Mutualidad Complementaria de Previsión Social Renault España/Комисия и ЕСП
      (Дело T-501/17)
      (2017/C 338/17)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподател: Mutualidad Complementaria de Previsión Social Renault España (Мадрид, Испания) (представител: A. Solana López, адвокат)

         Ответници: Европейска комисия и Единен съвет за преструктуриране

         Искания

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да обяви за недействително и съответно отмени Решение (ЕС) 2017/1246 на Комисията от 7 юни 2017 година за одобряване на схемата за преструктуриране на Banco Popular Español S.A., изпратена ѝ от Съвета за преструктуриране, като също така отмени решението на Единния съвет за преструктуриране (SRB/EES/2017/08) за одобряване на схемата за преструктуриране на Banco Popular Español с идентификационен № 80H66LPTDLMOP28XF25, и

                  —

                  при условията на евентуалност, ако не бъде уважено горното искане, да се обяви частичната недействителност на посоченото решение на Единния съвет за преструктуриране и по-специално на член 6, параграф 6.1, букви б) и в) от него — относно преобразуването и последващото обезценяване на 64 695 привилегировани акции (квалифицирани неправилно като инструменти на допълнителния капитал от първи ред на Banco Popular Español), при положение че това били инструменти, издадени от POPULAR ESPAÑOL S.A. (ISIN D009190702) — и тази част от решението съответно бъде отменена.

         Основания и основни доводи

      Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране, T-497/17, Sáchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, и T-498/17, Pablo Alvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.


201711170351555792017/C 412/45872017TC41220171204BG01BGINFO_JUDICIAL20171019313222Дело T-87/17: Решение на Общия съд от 19 октомври 2017 г. — Kuka Systems/EUIPO (Matrix light) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз „Matrix light“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001])
 ---documentbreak--- C4122017BG3120120171019BG0045312322Решение на Общия съд от 19 октомври 2017 г. — Kuka Systems/EUIPO (Matrix light)
   (Дело T-87/17) (
         1
      )
   „(Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз „Matrix light“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001])“2017/C 412/45Език на производството: немски
      Страни

      Жалбоподател: Kuka Systems GmbH (Аугсбург, Германия) (представители: B. Maneth и C. Huch-Hallwachs, avocats)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Schifko)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 1 декември 2016 г. (преписка R 886/2016-4) относно заявка за регистрация на словния знак „Matrix light“ като марка на Европейския съюз

      Диспозитив

            1)

            Отхвърля жалбата.

            2)

            Осъжда Kuka Systems GmbH да заплати съдебните разноски.

      (
         1
      )	ОВ C 104, 3.4.2017 г.


201711170341555672017/C 412/345022015TC41220171204BG01BGINFO_JUDICIAL20171019242411Дело T-502/15: Решение на Общия съд от 19 октомври 2017 г. — Испания/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Разходи, направени от Испания — Фиксирани финансови корекции — Регламенти (ЕО) № 1290/2005 и (ЕС) № 1306/2013 — Задължение за мотивиране — Тежест на доказване — Пропорционалност — Право на защита)
 ---documentbreak--- C4122017BG2410120171019BG0034241241Решение на Общия съд от 19 октомври 2017 г. — Испания/Комисия
   (Дело T-502/15) (
         1
      )
   „(ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Разходи, направени от Испания — Фиксирани финансови корекции — Регламенти (ЕО) № 1290/2005 и (ЕС) № 1306/2013 — Задължение за мотивиране — Тежест на доказване — Пропорционалност — Право на защита)“2017/C 412/34Език на производството: испански
      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представители: първоначално L. Banciella Rodríguez-Miñón, а впоследствие M. Sampol Pucurull, и A. Gavela Llopis и V. Ester Casas)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално J. Guillem Carrau и D. Triantafyllou, а впоследствие D. Triantafyllou и I. Galindo Martín)

      Предмет

   Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2015/1119 на Комисията от 22 юни 2015 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 182, 2015 г., стр. 39), що се отнася до някои корекции по отношение на Каталуня, от една страна, и на Канарските острови, от друга страна

      Диспозитив

            1)

            Отхвърля жалбата.

            2)

            Осъжда Кралство Испания да понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.

      (
         1
      )	ОВ C 346, 19.10.2015 г.


201711170181555712017/C 412/235312017CJC41220171204BG01BGINFO_JUDICIAL20170908151511Дело C-531/17: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 8 септември 2017 г. — Vetsch Int. Transporte GmbH
 ---documentbreak--- C4122017BG1510120170908BG0023151151Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 8 септември 2017 г. — Vetsch Int. Transporte GmbH
   (Дело C-531/17)2017/C 412/23Език на производството: немски
      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Vetsch Int. Transporte GmbH

      Ответник: Zollamt Feldkirch Wolfurt

      Преюдициални въпроси

            1)

            Трябва ли освобождаването съгласно член 138 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (
                  1
               ) да бъде отказано за вътреобщностно прехвърляне от държава членка, когато данъчнозадълженото лице, което извършва това прехвърляне в друга държава членка, действително декларира в другата държава членка свързаното с посоченото прехвърляне вътреобщностно придобиване, но при последваща облагаема сделка със съответните стоки в другата държава членка извършва данъчна измама, като декларира невярно освободена от данък вътреобщностна доставка от тази друга държава членка?

            2)

            Релевантно ли е за отговора на първия въпрос обстоятелството дали към датата на вътреобщностното прехвърляне данъчнозадълженото лице вече е имало намерението да извърши данъчна измама при последваща сделка с тези стоки?

      (
         1
      )	ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


201711170491555782017/C 412/467732016TC41220171204BG01BGINFO_JUDICIAL20171016323211Дело T-773/16: Определение на Общия съд от 16 октомври 2017 г. — Salehi/Комисия (Иск за установяване на неправомерно бездействие — Регламент (EО) № 539/2001 — Неприемане от страна на Комисията на актове за изпълнение относно временното премахване на освобождаването от изискването за виза за определени категории граждани на трети страни — Изявление на Комисията — Явна недопустимост)
 ---documentbreak--- C4122017BG3210120171016BG0046321321Определение на Общия съд от 16 октомври 2017 г. — Salehi/Комисия
   (Дело T-773/16) (
         1
      )
   „(Иск за установяване на неправомерно бездействие — Регламент (EО) № 539/2001 — Неприемане от страна на Комисията на актове за изпълнение относно временното премахване на освобождаването от изискването за виза за определени категории граждани на трети страни — Изявление на Комисията — Явна недопустимост)“2017/C 412/46Език на производството: немски
      Страни

      Ищец: Dominik Salehi (Бремен, Германия) (представител: C. Drews, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: C. Cattabriga и G. Wils)

      Предмет

   Иск на основание на член 265 ДФЕС, в резултат на който да се установи, че Комисията незаконосъобразно се е въздържала да приеме акт за изпълнение по смисъла на член 1, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 539/2001 на Съвета от 15 март 2001 година за определяне на третите страни, чиито граждани трябва да притежават виза, когато преминават външните граници на държавите-членки, както и тези, чиито граждани се освободени от това изискване (OВ L 81, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г. глава 19, том 3, стр. 97) и да го съобщи на жалбоподателя.

      Диспозитив

            1)

            Отхвърля жалбата.

            2)

            Осъжда Dominik Salehi да заплати съдебните разноски.

      (
         1
      )	ОВ C 53, 20.2.2017 г.


201711170071555592017/C 412/245352017CJC41220171204BG01BGINFO_JUDICIAL20170911161611Дело C-535/17: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 11 септември 2017 г. — NK, в качеството му на синдик на OJ BV и на PI/BNP Paribas Fortis NV
 ---documentbreak--- C4122017BG1610120170911BG0024161161Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 11 септември 2017 г. — NK, в качеството му на синдик на OJ BV и на PI/BNP Paribas Fortis NV
   (Дело C-535/17)2017/C 412/24Език на производството: нидерландски
      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: NK, в качеството му на синдик на OJ BV и на PI

      Ответник: BNP Paribas Fortis NV

      Преюдициални въпроси

            1)

            Попада ли предявен от синдик въз основа на правомощията му по член 68, параграф 1 от Faillissementswet (Закон за несъстоятелността) иск за обезщетение за вреди в обхвата на изключението, предвидено в член 1, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) № 44/2001 (
                  1
               ) на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, когато този иск е предявен от името на всички кредитори на неплатежоспособния длъжник срещу трето лице на основание на извършени от това трето лице незаконосъобразни действия спрямо кредиторите, като при уважаване на посочения иск приходите от него постъпват в масата на несъстоятелността?

            2)

            При утвърдителен отговор на първия въпрос, тоест когато съответният иск попада в приложното поле на Регламент (ЕО) № 1346/2000 (
                  2
               ) на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност, следва ли за закон на държавата, на чиято територия е образувано производството по несъстоятелност да се счита законът, приложим съгласно член 4, параграф 1 от посочения регламент към този иск както по отношение на активната процесуална легитимация на синдика да предяви този иск, така и по отношение на приложимото материално право?

            3)

            При утвърдителен на втория въпрос, трябва ли съдилищата на държавата членка по образуване на производството по несъстоятелност в съответния случай, при необходимост да отчитат по аналогия:

                     a)

                     разпоредбите на член 13 от Регламент (ЕО) № 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност в смисъл, че ответникът може да оспори иск, предявен от синдика в полза на всички кредитори на несъстоятелността, като докаже, че действията му, преценени съгласно правото, което би било приложимо към иска, не водят до ангажиране на неговата отговорност в случаите, когато искът за непозволено увреждане срещу него би бил предявен не от синдика, а от индивидуален кредитор; [ориг. 24]

                     б)

                     разпоредбите на член 17 от Регламент (ЕО) № 864/2007 (
                           3
                        ) на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година относно приложимото право към извъндоговорни задължения („Рим II“), по-конкретно във връзка с член 13 от Регламент (ЕО) № 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност, т.е. във връзка с действащите на мястото на настъпване на твърдяното непозволено увреждане разпоредби за сигурност и правила за поведение, например правилата за финансовото поведение на банки?

      (
         1
      )	ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74.
   (
         2
      )	ОB L 160, 2000 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 1, стр. 143.
   (
         3
      )	ОB L 199, 2007 г., стр. 40.


201711170381555942017/C 412/475802017TC41220171204BG01BGINFO_JUDICIAL20170824323322Дело T-580/17: Жалба, подадена на 24 август 2017 г. — Karp/Парламент
 ---documentbreak--- C4122017BG3220120170824BG0047322332Жалба, подадена на 24 август 2017 г. — Karp/Парламент
   (Дело T-580/17)2017/C 412/47Език на производството: английски
      Страни

      Жалбоподател: Kevin Karp (Брюксел, Белгия) (представители: N. Lambers и R. Ben Ammar, lawyers)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

            —

            да отмени решението на органа, оправомощен да сключва договорите за назначаване за групата EFDD в Европейския парламент, което класира жалбоподателя във функционална група II, степен 4, стъпка 1, възлагайки му същевременно консултативни задачи, отговарящи на равнището на заплащане във функционална група IV до изтичане на срока на договора му за наемане на работа на 11 ноември 2016 г.,

            —

            да осъди ответника да обезщети жалбоподателя за претърпените от него материални и нематериални вреди, включително вредите от твърдяната загуба на възможност да бъде нает след изтичането на срока на договора му за наемане на работа.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

            1.

            Първото основание е нарушение на член 80 oт Условия за работа на другите служители на Европейския съюз (УРДС)

                     —

                     Жалбоподателят твърди, че е получил категория на възнаграждение, съответстваща на функционална група I за първия си договор и най-ниската категория на функционална група II за втория си договор за наемане на работа, докато повечето от възложените му задачи по първия и втория договор за наемането му на работа са били административни и консултативни.

            2.

            Второто основание е нарушение на член 82 oт УРДС

                     —

                     Член 82 oт УРДС предвижда, че договорно нает служител следва да бъде нает във функционална група IV, ако може да докаже степен на образование, която отговаря на пълен университетски цикъл на обучение от минимум три години, удостоверено с диплома, или професионално обучение на еквивалентно равнище. Жалбоподателят отговарял на тези критерии и равнището на заплащането му трябвало да бъде съответно променено.

            3.

            Третото основание е злоупотреба с права, произтичаща от използването на последователни договори за наемане на работа за определен срок

                     —

                     Жалбоподателят твърди злоупотреба с права от страна на органа по назначаването при избора на предложените му договори и по-специално при решението му да не подновява договора му за наемане на работа или да му предложи постоянен договор.

            4.

            Четвъртото основание е злоупотреба с власт посредством решението договорът за наемане на жалбоподателя на работа да не бъде подновяван

                     —

                     Съображенията за неподновяване на договора за наемане на работа на жалбоподателя не са разумно обосновани и представляват злоупотреба с власт, която е основание за предявяване на иск за обезщетение за вреди.

            5.

            Петото основание е загуба на възможността за наемане на работа

                     —

                     Жалбоподателят бил държан в неизвестност относно възможността за подновяване на договора му. Той изобщо не получил надлежно решение от органа по назначаването и не могъл да организира заминаването си и например да поиска преразпределение или да подаде молба за друга длъжност.


201711170161555632017/C 412/255462017CJC41220171204BG01BGINFO_JUDICIAL20170918161722Дело C-546/17: Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 18 септември 2017 г. — DISA Gas SAU/Administración del Estado, Redexis Gas S.L., и Repsol Butano S.A.
 ---documentbreak--- C4122017BG1620120170918BG0025162172Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 18 септември 2017 г. — DISA Gas SAU/Administración del Estado, Redexis Gas S.L., и Repsol Butano S.A.
   (Дело C-546/17)2017/C 412/25Език на производството: испански
      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Supremo

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: DISA Gas SAU

      Ответници: Administración del Estado, Redexis Gas S.L. и Repsol Butano S.A.

      Преюдициални въпроси

            1)

            Като се има предвид практиката на Съда, установена с решение Federutility [от 20 април 2010 г. (C-265/08)]: съвместима ли е с тази практика и спазва ли принципа на пропорционалност мярка за определяне на максимална цена за бутилка втечнен газ — приета за защита на социално уязвимите потребители — в случаите, когато са налице алтернативно или едновременно някои от изброените по-долу условия:

                     —

                     мярката е приета общо за всички потребители и за неопределен срок, „докато условията за конкуренция на този пазар не бъдат счетени за задоволителни“,

                     —

                     мярката се прилага вече повече от [18] години,

                     —

                     възможно е мярката да допринася за замразяване на положението на недостатъчна конкуренция, доколкото представлява пречка за навлизането на нови оператори?

            2)

            Като се има предвид практиката на Съда, установена с решение Federutility [от 20 април 2010 г. (C-265/08)]: съвместимо ли е с тази практика и спазва ли принципа на пропорционалност установеното в тежест на основния за определен регион оператор задължение за доставка по домовете на бутилиран втечнен газ — по съображения за защита на социално уязвимите потребители или на жителите на труднодостъпни райони — в случаите, когато са налице алтернативно или едновременно някои от условията, изброени в предходния въпрос?


201711170081555432017/C 412/121562016CJC41220171204BG01BGINFO_JUDICIAL201710127711Дело C-156/16: Решение на Съда (осми състав) от 12 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht München — Германия) — Tigers GmbH/Hauptzollamt Landshut (Преюдициално запитване — Регламент за изпълнение (ЕС) № 412/2013 — Член 1, параграф 3 — Митнически кодекс на Общността — Член 78 — Правна норма, според която индивидуални антидъмпингови митнически ставки се прилагат, ако се представи валидна фактура — Допустимост на валидна търговска фактура, представена след митническото деклариране — Отказ за възстановяване)
 ---documentbreak--- C4122017BG710120171012BG00127171Решение на Съда (осми състав) от 12 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht München — Германия) — Tigers GmbH/Hauptzollamt Landshut
   (Дело C-156/16) (
         1
      )
   „(Преюдициално запитване — Регламент за изпълнение (ЕС) № 412/2013 — Член 1, параграф 3 — Митнически кодекс на Общността — Член 78 — Правна норма, според която индивидуални антидъмпингови митнически ставки се прилагат, ако се представи валидна фактура — Допустимост на валидна търговска фактура, представена след митническото деклариране — Отказ за възстановяване)“2017/C 412/12Език на производството: немски
      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht München

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Tigers GmbH

      Ответник: Hauptzollamt Landshut

      Диспозитив

   Член 1, параграф 3 от Регламент за изпълнение (ЕС)№ 412/2013 на Съвета от 13 май 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня с произход от Китайската народна република, трябва да се тълкува в смисъл, че за целите на определяне на окончателно антидъмпингово мито разрешава след митническото деклариране да се представи валидна търговска фактура, когато са изпълнени всички други предварителни условия, необходими за получаване на конкретна за предприятието антидъмпингова митническа ставка, и ако е осигурено правилното прилагане на антидъмпинговите мита, което запитващата юрисдикция трябва да провери.
   (
         1
      )	ОВ C 211, 13.6.2016 г.


201711170091555442017/C 412/265722017CJC41220171204BG01BGINFO_JUDICIAL20170928171711Дело C-572/17: Преюдициално запитване от Högsta domstolen (Швеция), постъпило на 28 септември 2017 г. — Riksåklagaren/Imran Syed
 ---documentbreak--- C4122017BG1710120170928BG0026171171Преюдициално запитване от Högsta domstolen (Швеция), постъпило на 28 септември 2017 г. — Riksåklagaren/Imran Syed
   (Дело C-572/17)2017/C 412/26Език на производството: шведски
      Запитваща юрисдикция

   Högsta domstolen

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Riksåklagaren

      Ответник: Imran Syed

      Преюдициални въпроси

            1)

            Когато в магазин незаконно се предлагат за продажба стоки със защитен знак, може ли да се приеме, че е налице нарушение на изключителното право на автора на този знак по член 4, параграф 1 от Директива 2001/29 (
                  1
               ) за разпространението му и по отношение на стоки със същия знак, които се съхраняват в склад на предлагащото стоките за продажба лице?

            2)

            Има ли значение дали стоките се съхраняват в складово помещение, което е свързано с магазина, или в такова, което се намира на друго място?

      (
         1
      )	Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, 2001 г., стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230).


201711170361555802017/C 412/485972017TC41220171204BG01BGINFO_JUDICIAL20170828333421Дело T-597/17: Жалба, подадена на 28 август 2017 г. — Poza Poza/ЕСП
 ---documentbreak--- C4122017BG3310120170828BG0048331342Жалба, подадена на 28 август 2017 г. — Poza Poza/ЕСП
   (Дело T-597/17)2017/C 412/48Език на производството: испански
      Страни

      Жалбоподател: Máximo Poza Poza (Мурсия, Испания) (представител: P. Poza Cisneros, адвокат)

      Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

            —

            Да приеме за подадена жалбата за отмяна срещу решението на Единния съвет за преструктуриране за изземване на акциите на Banco Popular, и да постанови решение, с което да отмени това решение и вследствие на това да възстанови на жалбоподателя акциите и другите капиталови инструменти в банката, при липсата на което и при условията на субсидиарност, да му присъди обезщетение, равно на нетната стойност на активите в Banco Popular към датата 22 май 2017 г., която възлиза на 2675424 EUR.

      Основания и основни доводи

   Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране, T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, и T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.


title: Дело T-202/16: Решение на Общия съд от 24 октомври 2017 г. — Keturi kambariai/EUIPO — Coffee In (coffee inn) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „coffee inn“ — По-ранна национална фигуративна марка „coffee inn“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) №°207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Реално използване на по-ранната марка — Член 42, параграф 2 от Регламент №°207/2009 (понастоящем член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001)

text:
201711170521556122017/C 412/362022016TC41220171204BG01BGINFO_JUDICIAL20171024252622Дело T-202/16: Решение на Общия съд от 24 октомври 2017 г. — Keturi kambariai/EUIPO — Coffee In (coffee inn) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „coffee inn“ — По-ранна национална фигуративна марка „coffee inn“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) №o207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Реално използване на по-ранната марка — Член 42, параграф 2 от Регламент №o207/2009 (понастоящем член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001)
 ---documentbreak--- C4122017BG2520120171024BG0036252262Решение на Общия съд от 24 октомври 2017 г. — Keturi kambariai/EUIPO — Coffee In (coffee inn)
   (Дело T-202/16) (
         1
      )
   „(Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „coffee inn“ — По-ранна национална фигуративна марка „coffee inn“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) №o207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Реално използване на по-ранната марка — Член 42, параграф 2 от Регламент №o207/2009 (понастоящем член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001)“2017/C 412/36Език на производството: английски
      Страни

      Жалбоподател: UAB Keturi kambariai (Вилнюс, Литва) (представител: R. Pumputienė, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Lukošiūtė)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: OÜ Coffee In (Талин, Естония) (представител: P. Lätt, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 3 март 2016 г. (преписка R 137/2015-4), постановено в производство по възражение със страни Coffee In и Keturi kambariai.

      Диспозитив

            1)

            Отхвърля жалбата.

            2)

            Осъжда UAB Keturi kambariai да заплати съдебните разноски.

      (
         1
      )	ОВ C 270, 25.7.2016 г.


201711170041555422017/C 412/275732017CJC41220171204BG01BGINFO_JUDICIAL20170928181811Дело C-573/17: Преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 28 септември 2017 г. — Openbaar Ministerie/Daniel Adam Popławski
 ---documentbreak--- C4122017BG1810120170928BG0027181181Преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 28 септември 2017 г. — Openbaar Ministerie/Daniel Adam Popławski
   (Дело C-573/17)2017/C 412/27Език на производството: нидерландски
      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank Amsterdam

      Страни в главното производство

      Молител: Openbaar Ministerie

      Ответник: Daniel Adam Popławski

      Преюдициални въпроси

            1)

            Ако издаващият съдебен орган не може да изтълкува приетите в изпълнение на рамково решение национални разпоредби така, че прилагането им да доведе до резултат, който да е в съответствие с това рамково решение, длъжен ли е този орган предвид принципа за предимство на правото на Съюза да не приложи националните разпоредби, несъвместими с разпоредбите на въпросното рамково решение?

            2)

            Действителна ли е посочената в член 28, параграф 2 от Рамково решение 2008/909 (
                  1
               ) декларация на държава членка, ако не е била представена „при приемане на настоящото рамково решение“, а по-късно?

      (
         1
      )	Рамково решение 2008/909/ПВР на Съвета от 27 ноември 2008 година за прилагане на принципа за взаимно признаване към съдебни решения по наказателни дела, с които се налагат наказания лишаване от свобода или мерки, включващи лишаване от свобода, за целите на тяхното изпълнение в Европейския съюз (ОВ L 327, 2008 г., стр. 27).


201711170391555952017/C 412/374042016TC41220171204BG01BGINFO_JUDICIAL20171023262611Дело T-404/16: Решение на Общия съд от 23 октомври 2017 г. — Galletas Gullón/EUIPO — O2 Holdings (Форма на пакет бисквити) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Триизмерна марка на Европейския съюз — Форма на пакет бисквити — Отмяна — Обхват на използването — Липса на промяна в отличителния характер)
 ---documentbreak--- C4122017BG2610120171023BG0037261261Решение на Общия съд от 23 октомври 2017 г. — Galletas Gullón/EUIPO — O2 Holdings (Форма на пакет бисквити)
   (Дело T-404/16) (
         1
      )
   „(Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Триизмерна марка на Европейския съюз — Форма на пакет бисквити — Отмяна — Обхват на използването — Липса на промяна в отличителния характер)“2017/C 412/37Език на производството: английски
      Страни

      Жалбоподател: Galletas Gullón, SA (Aguilar de Campoo, Испания) (представител: I. Escudero Pérez, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: O2 Holdings Ltd (Slough, Обединено кралство) (представител: J. Rebling, solicitor)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 19 май 2016 г. (преписка R 1613/2015-4), постановено в производство по отмяна между O2 Holdings Ltd и Galletas Gullón

      Диспозитив

            1)

            Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 19 май 2016 г. (преписка R 1613/2015-4), постановено в производство по отмяна между O2 Holdings Ltd и Galletas Gullón.

            2)

            Осъжда EUIPO и O2 Holdings Ltd да понесат съдебните разноски.

      (
         1
      )	ОВ C 343, 19.9.2016 г.


201711170541556032017/C 412/496392017TC41220171204BG01BGINFO_JUDICIAL20170921343521Дело T-639/17: Жалба, подадена на 21 септември 2017 г. — Madrid Diario de la Noche и други/Комисия и ЕСП
 ---documentbreak--- C4122017BG3410120170921BG0049341352Жалба, подадена на 21 септември 2017 г. — Madrid Diario de la Noche и други/Комисия и ЕСП
   (Дело T-639/17)2017/C 412/49Език на производството: испански
      Страни

      Жалбоподатели: Madrid Diario de la Noche, SA (Мадрид, Испания) и други 24 жалбоподатели (представители: B. Cremades Roman, F. Orts Castro, J. López Useros, S. Cajal Martín и P. Marrodán Lázaro, адвокати)

      Ответници: Европейска комисия и Единен съвет за преструктуриране

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

            —

            да разгледа настоящата жалба, заедно с приложените към нея документи, и да приеме за верни посочените в нея твърдения,

            —

            да обяви за нищожни Решение № SRB/EES/2017/08 на ЕСП и Решение (ЕС) 2017/1246 на Комисията, и двете от 7 юни 2017 г., и вследствие на това да осъди ЕСП и Европейската комисия да възстанови на жалбоподателите техните инвестиции в Banco Popular или алтернативно, да осъди ЕСП и Комисията да заплатят обезщетение на жалбоподателите на основание извъндоговорна отговорност,

            —

            да осъди ЕСП и Европейската комисия да заплатят съдебните разноски по настоящото производство,

            —

            да обяви за нищожна оценката, направена от независимия експерт на ЕСП и след изчисляване на нетната стойност на активите на Banco Popular да осъди ЕСП и Европейската комисия да обезщетят жалбоподателите по реда, посочен в настоящата жалба.

      Основания и основни доводи

   Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране и T-497/17, Sáchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране и T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.


201711170191555862017/C 412/132182016CJC41220171204BG01BGINFO_JUDICIAL201710128811Дело C-218/16: Решение на Съда (втори състав) от 12 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim — Полша) — производство по жалба на Aleksandra Kubicka (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Регламент (ЕС) № 650/2012 — Наследяване и европейско удостоверение за наследство — Приложно поле — Недвижим имот с местонахождение в държава членка, в която не е познат виндикационният завет — Отказ да се признаят вещните последици на такъв завет)
 ---documentbreak--- C4122017BG810120171012BG00138181Решение на Съда (втори състав) от 12 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim — Полша) — производство по жалба на Aleksandra Kubicka
   (Дело C-218/16) (
         1
      )
   „(Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Регламент (ЕС) № 650/2012 — Наследяване и европейско удостоверение за наследство — Приложно поле — Недвижим имот с местонахождение в държава членка, в която не е познат виндикационният завет — Отказ да се признаят вещните последици на такъв завет)“2017/C 412/13Език на производството: полски
      Запитваща юрисдикция

   Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Aleksandra Kubicka

      В присъствието на: Przemysława Bac, в качеството на нотариус

      Диспозитив

   Член 1, параграф 2, букви к) и л) и член 31 от Регламент (ЕС) № 650/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 4 юли 2012 година относно компетентността, приложимото право, признаването и изпълнението на решения и приемането и изпълнението на автентични актове в областта на наследяването и относно създаването на европейско удостоверение за наследство трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат отказа на орган на държава членка да признае вещните последици на виндикационния завет, познат в приложимото наследствено право, избрано от завещателя съгласно член 22, параграф 1 от Регламента, щом този отказ се основава на съображението, че заветът се отнася до правото на собственост върху недвижим имот с местонахождение в тази държава членка, а нейното законодателство не познава института на завета с пряко вещно действие в момента на откриването на наследството.
   (
         1
      )	ОВ C 335, 12.9.2016 г.


201711170241555872017/C 412/285782017CJC41220171204BG01BGINFO_JUDICIAL20171003181922Дело C-578/17: Преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus (Финландия), постъпило на 3 октомври 2017 г. — Oy Hartwall Ab
 ---documentbreak--- C4122017BG1820120171003BG0028182192Преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus (Финландия), постъпило на 3 октомври 2017 г. — Oy Hartwall Ab
   (Дело C-578/17)2017/C 412/28Език на производството: фински
      Запитваща юрисдикция

   Korkein hallinto-oikeus

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Oy Hartwall Ab

      Ответник: Patentti- ja rekisterihallitus

      Преюдициални въпроси

            1.

            Има ли значение при тълкуването на условието за отличителен характер на марка съгласно член 2 и член 3, параграф 1, буква б) от Директива 2008/95/EО на Европейския парламент и на Съвета за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (
                  1
               ) обстоятелството дали е поискана регистрацията на марката като фигуративна или като цветна марка?

            2.

            Ако квалификацията на марката като цветна или фигуративна марка има значение за преценката на нейния отличителен характер, трябва ли марката да бъде регистрирана в съответствие със заявката като цветна марка, независимо от нейното графично представяне като изображение или може да бъде регистрирана само като фигуративна марка?

            3.

            В случай, че е възможно марката, която е представена в заявката като изображение, да бъде регистрирана като цветна марка, необходимо ли е за регистрацията на марка, която е представена в заявката с необходимата за регистрацията като цветна марка точност (и не става въпрос за регистрация като марка на цвят сам по себе си, който е определен абстрактно, без форма или ограничения), представянето на убедително доказателство за използване, както изисква Patentti- ja rekisterihallitus, или представянето на каквото и да е доказателство за това?

      (
         1
      )	ОВ L 299, 2008 г., стр. 25.


201711170331556042017/C 412/506842017TC41220171204BG01BGINFO_JUDICIAL20171004353511Дело T-684/17: Жалба, подадена на 4 октомври 2017 г. — Amorepacific/EUIPO — Primavera Life (p primera Pure Sprout Energy)
 ---documentbreak--- C4122017BG3510120171004BG0050351351Жалба, подадена на 4 октомври 2017 г. — Amorepacific/EUIPO — Primavera Life (p primera Pure Sprout Energy)
   (Дело T-684/17)2017/C 412/50Език на жалбата: немски
      Страни

      Жалбоподател: Amorepacific Corporation (Сеул, Корея) (представители: B. Führmeyer и F. Klein, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Primavera Life GmbH (Oy-Mittelberg, Германия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „p primera Pure Sprout Energy“ — заявка за регистрация № 13 151 683

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 21 юли 2017 г. по преписка R 1744/2016-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

            —

            да измени обжалваното решение така, че да бъде отхвърлено възражението изцяло;

            —

            да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително и разноските в производството по обжалване.

      Изложено основание

            —

            Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009/Регламент № 2868/95.


201711170431555832017/C 412/384182016TC41220171204BG01BGINFO_JUDICIAL20171023272711Дело T-418/16: Решение на Общия съд от 23 октомври 2017 г. — Galletas Gullón/EUIPO — O2 Holdings (Форма на пакет бисквити) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Триизмерна марка на Европейския съюз — Форма на пакет бисквити — Отмяна — Обхват на използването — Липса на промяна в отличителния характер)
 ---documentbreak--- C4122017BG2710120171023BG0038271271Решение на Общия съд от 23 октомври 2017 г. — Galletas Gullón/EUIPO — O2 Holdings (Форма на пакет бисквити)
   (Дело T-418/16) (
         1
      )
   „(Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Триизмерна марка на Европейския съюз — Форма на пакет бисквити — Отмяна — Обхват на използването — Липса на промяна в отличителния характер)“2017/C 412/38Език на производството: английски
      Страни

      Жалбоподател: Galletas Gullón, SA (Aguilar de Campoo, Испания) (представител: I. Escudero Pérez, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: O2 Holdings Ltd (Slough, Обединено кралство) (представител: J. Rebling, solicitor)

      Предмет

   Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 19 май 2016 г. (преписка R 1614/2015-4), постановено в производство по отмяна между O2 Holdings Ltd и Galletas Gullón

      Диспозитив

            1)

            Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 19 май 2016 г. (преписка R 1614/2015-4), постановено в производство по отмяна между O2 Holdings Ltd и Galletas Gullón.

            2)

            Осъжда EUIPO и O2 Holdings Ltd да заплатят съдебните разноски.

      (
         1
      )	ОВ C 343, 19.9.2016 г.


201711170551555702017/C 412/516882017TC41220171204BG01BGINFO_JUDICIAL20171006353622Дело T-688/17: Иск, предявен на на 6 октомври 2017 г. — Hola/ЕСП
 ---documentbreak--- C4122017BG3520120171006BG0051352362Иск, предявен на на 6 октомври 2017 г. — Hola/ЕСП
   (Дело T-688/17)2017/C 412/51Език на производството: испански
      Страни

      Ищец: Hola, SL (Мадрид, Испания) (представители: R. Vallina Hoset и C. Iglesias Megías, адвокати)

      Ответник: Единен съвет за преструктуриране

      Искания на ищеца

   Ищецът иска от Общия съд:

            —

            Да обяви извъндоговорната отговорност на Единния съвет за преструктуриране и да го осъди да поправи вредите, понесени от ищеца вследствие на всички действия и бездействия, които са го лишили от облигациите и акциите, на които същият е бил собственик в BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A.;

            —

            Като главно искане, да осъди ЕСП да възстанови инвестициите в размер от 543242,11 EUR, направени в акции на Banco Popular и в размер от 304950 EUR, направени в облигации на Banco Popular, на които ищецът е собственик;

            —

            При условията на субсидиарност спрямо предходното искане, да осъди ЕСП да заплати 451459 EUR за акциите и 304950 EUR за облигациите на Banco Popular, на които ищецът е собственик (наричани по-нататък „дължимата сума“);

            —

            да увеличи размера на дължимата сума с компенсаторната лихва, считано от 7 юни 2017 г. до произнасянето на решението, с което се слага край на настоящото производство;

            —

            да увеличи размера на дължимата сума със съответните лихви за забава, считано от момента на постановяване на решението по настоящото производство до пълното изплащане на дължимата сума, с процент, фиксиран от ЕЦБ за основните операции по рефинансиране, увеличен с два пункта;

            —

            да осъди ЕСП да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Основанията и основните доводи са сходни на посочените по дело T-659/17, Vallina Fonseca/ЕСП.


201711170051555542017/C 412/142622016CJC41220171204BG01BGINFO_JUDICIAL201710128922Дело C-262/16: Решение на Съда (трети състав) от 12 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Обединено кралство) — Shields & Sons Partnership/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Член 296, параграф 2 — Член 299 — Общ режим на единна данъчна ставка за земеделски производители — Изключване от общия режим — Условия — Понятието „категория земеделски производители)
 ---documentbreak--- C4122017BG820120171012BG00148292Решение на Съда (трети състав) от 12 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Обединено кралство) — Shields & Sons Partnership/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
   (Дело C-262/16) (
         1
      )
   „(Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Член 296, параграф 2 — Член 299 — Общ режим на единна данъчна ставка за земеделски производители — Изключване от общия режим — Условия — Понятието „категория земеделски производители)“2017/C 412/14Език на производството: английски
      Запитваща юрисдикция

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Shields & Sons Partnership

      Ответник: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Диспозитив

            1)

            Член 296, параграф 2 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че предвижда изчерпателно всички случаи, в които държава членка може да изключи земеделски производител от общия режим на единна данъчна ставка за земеделски производители.

            2)

            Член 296, параграф 2 от Директива 2006/112 трябва се тълкува в смисъл, че земеделските производители, за които е установено, че възстановяват значително по-голяма сума като участници в общия режим на единна данъчна ставка за земеделски производители, отколкото биха възстановили, ако бяха регистрирани по общия режим или по опростения режим на данъка върху добавената стойност, не могат да представляват категория земеделски производители по смисъла на тази разпоредба.

      (
         1
      )	ОВ C 260, 18.7.2016 г.


201711170201555732017/C 412/295802017CJC41220171204BG01BGINFO_JUDICIAL20171004192021Дело C-580/17: Преюдициално запитване от (Естония), постъпило на 4 октомври 2017 г. — Mittetulundusühing Järvelaev/Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)
 ---documentbreak--- C4122017BG1910120171004BG0029191202Преюдициално запитване от (Естония), постъпило на 4 октомври 2017 г. — Mittetulundusühing Järvelaev/Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)
   (Дело C-580/17)2017/C 412/29Език на производството: естонски
      Запитваща юрисдикция

   Riigikohus

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Mittetulundusühing Järvelaev

      Ответник: Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)

      Преюдициални въпроси

            1)

            Трябва ли при възстановяването на одобрено в рамките на мярка Leader подпомагане на проект, когато същото е одобрено на 6 септември 2011 г., последното плащане е извършено на 19 ноември 2013 г., нарушението е установено на 4 декември 2014 г. и решението за възстановяване е издадено на 27 януари 2015 г., по отношение на изискването за продължителност на проекта или съответно дълготрайност на операциите да се прилага член 72 от Регламент (EО) № 1698/2005 на Съвета (
                  1
               ) или член 71, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета (
                  2
               )? Следва ли при тези обстоятелства основанието за възстановяването да е член 33, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1290/2005 на Съвета (
                  3
               ) или член 56 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета (
                  4
               )?

            2)

            Ако отговорът на първия въпрос е, че се прилага Регламент № 1698/2005, следва ли отдаването под наем на придобита чрез подпомагане на проект, предоставено в рамките на мярка Leader, инвестиция (ветроходна лодка) от дружество с нестопанска цел, получило това подпомагане, на друго дружество с нестопанска цел, което използва ветроходната лодка за същия проект, за който подпомагането е било предоставено на бенефициера, да се счита за съществена промяна по смисъла на член 72, параграф 1, буква а) от Регламент № 1698/2005, която засяга естеството или условията за изпълнение на проекта или дава на дадена фирма незаконно преимущество? Трябва ли разплащателната агенция на дадена държава членка да установи в какво конкретно се състои преимуществото, за да е изпълнено условието за наличие на незаконно преимущество? Ако отговорът на този въпрос е положителен, може ли незаконното преимущество да се състои в обстоятелството, че фактическият ползвател на инвестицията нямаше да получи подпомагането на проекта, ако самият той беше подал заявление със същото съдържание?

            2a.

            Ако отговорът на първия въпрос е, че се прилага Регламент № 1303/2013, следва ли отдаването под наем на придобита чрез подпомагане на проект, предоставено в рамките на мярка Leader, инвестиция (ветроходна лодка) от дружество с нестопанска цел, получило това подпомагане, на друго дружество с нестопанска цел, което използва ветроходната лодка по същия начин, за който подпомагането е било предоставено на бенефициера, да се разглежда като значителна промяна, която засяга естеството, целите или условията за изпълнение по смисъла на член 71, параграф 1, буква в) от Регламент № 1303/2013, която би довела до подкопаване на първоначалните цели на операцията?

            3.

            Ако отговорът на първия въпрос е, че се прилага Регламент № 1698/2005, следва ли отдаването под наем на придобита чрез подпомагане на проект в рамките на мярка Leader, инвестиция (ветроходна лодка) от дружеството с нестопанска цел, получило това подпомагане, на друго дружество с нестопанска цел, което използва ветроходната лодка за същия проект, за който подпомагането е било предоставено на бенефициера, да се счита за съществена промяна по смисъла на член 72, параграф 1, буква б) от Регламент № 1698/2005, която произтича или от промяна на собствеността на дадена позиция от инфраструктурата, или от прекратяване или преместване на производствена дейност, като се има предвид, че собствеността върху ветроходната лодка е останала непроменена, но бенефициерът вече упражнява фактическа власт не пряко, а косвено и генерира приходи от наем, вместо приходи от предоставянето на описаната в заявлението услуга?

            3a.

            Ако отговорът на първия въпрос е, че се прилага Регламент № 1303/2013, следва ли отдаването под наем на придобита чрез подпомагане на проект, предоставено в рамките на мярка Leader, инвестиция (ветроходна лодка) от дружество с нестопанска цел, получило това подпомагане, на друго дружество с нестопанска цел, което използва ветроходната лодка за същия проект, за който подпомагането е било предоставено на бенефициера, да се разглежда като промяна на собствеността на дадена позиция от инфраструктурата, която дава на дадено търговско дружество неправомерно преимущество по смисъла на член 71, параграф 1, буква б) от Регламент № 1303/2013, като се има предвид, че собствеността върху ветроходната лодка е останала непроменена, но бенефициерът вече упражнява фактическа власт не пряко, а косвено и генерира приходи от наем, вместо приходи от предоставянето на описаната в заявлението услуга? Трябва ли разплащателната агенция на дадена държава членка да установи в какво конкретно се състои преимуществото, за да е изпълнено условието за наличие на неправомерно преимущество? Ако отговорът на този въпрос е положителен, може ли неправомерното преимущество да се състои в обстоятелството, че фактическият ползвател на инвестицията нямаше да получи подпомагането на проекта, ако самият той беше подал заявление със същото съдържание?

            4.

            Може ли чрез национална правна уредба на мярка Leader, задължението на бенефициера да поддържа инвестицията в рамките на срок от пет години да бъде обвързано с по-строги изисквания от предвидените в член 72, параграф 1 от Регламент № 1698/2005 или член 71, параграф 1 от Регламент № 1303/2013?

            5.

            Ако отговорът на четвъртия въпрос е отрицателен, съответства ли на член 72, параграф 1 от Регламент № 1698/2005, респективно на член 71, параграф 1 от Регламент № 1303/2013 разпоредба на национална правна уредба, съгласно която бенефициерът на подпомагане на проект се задължава да поддържа придобитата чрез подпомагането инвестиция и да я използва целесъобразно за срок не по-кратък от пет години от последното плащане за това подпомагане, и тълкуването на тази разпоредба, според което бенефициерът трябва да използва инвестицията лично?

            6.

            Следва ли да се счита, че е налице нередност по смисъла на член 33, параграф 1 от Регламент № 1290/2005, респективно член 56 от Регламент № 1306/2013, когато бенефициерът не изпълни проект, който според национална правна уредба на мярка Leader не е задължителен, на който обаче бенефициерът е наблегнал в съдържащото се в заявлението му за подпомагане „Обобщение на целите и дейностите на проекта и на инвестицията“ и който е бил един от критериите, въз основа на които заявленията са били оценявани с оглед класирането им?

            7.

            Ако отговорът на шестия преюдициален въпрос е утвърдителен, следва ли възстановяването да се счита за неправомерно поради обстоятелството, че се претендира преди изтичането на пет години от последното плащане и бенефициерът отстранява нарушението в хода на съдебното производство във връзка с възстановяването?

      (
         1
      )	Регламент (EО) № 1698/2005 на Съвета от 20 септември 2005 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 277, 2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 66, стр. 101).
   (
         2
      )	Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета(ОВ L 347, 2013 г., стр. 320).
   (
         3
      )	Регламент (ЕО) № 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L 209, 2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 193).
   (
         4
      )	Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) № 165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на Съвета (ОВ L 347, 2013 г., стр. 549).


201711170221555752017/C 412/152782016CJC41220171204BG01BGINFO_JUDICIAL201710129911Дело C-278/16: Решение на Съда (пети състав) от 12 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Landgericht Aachen — Германия) — Наказателно производство срещу Frank Sleutjes (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Директива 2010/64/EС — Член 3 — Право на устен и писмен превод в наказателното производство — Писмен превод на „документи от съществено значение“ — Понятие за документ от съществено значение — Постановено в едностранно опростено производство наказателно определение, с което неговият адресат е осъден и му е наложено наказание глоба за извършване на леко престъпление)
 ---documentbreak--- C4122017BG910120171012BG00159191Решение на Съда (пети състав) от 12 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Landgericht Aachen — Германия) — Наказателно производство срещу Frank Sleutjes
   (Дело C-278/16) (
         1
      )
   „(Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Директива 2010/64/EС — Член 3 — Право на устен и писмен превод в наказателното производство — Писмен превод на „документи от съществено значение“ — Понятие за документ от съществено значение — Постановено в едностранно опростено производство наказателно определение, с което неговият адресат е осъден и му е наложено наказание глоба за извършване на леко престъпление)“2017/C 412/15Език на производството: немски
      Запитваща юрисдикция

   Landgericht Aachen

      Страна в главното производство

   Frank Sleutjes,

      в присъствието на: Staatsanwaltschaft Aachen

      Диспозитив

   Член 3 от Директива 2010/64/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 20 октомври 2010 година относно правото на устен и писмен превод в наказателното производство следва да се тълкува в смисъл, че акт като предвиденото в националното право определение, с което се налагат наказания за леки престъпления и което се постановява от съд в едностранно и опростено производство, е „документ от съществено значение“ по смисъла на параграф 1 от този член, като в съответствие с поставените в тази разпоредба изисквания следва да се осигури писмен превод на този документ на заподозрените, обвиняемите или подсъдимите, които не владеят съответния език на производството, за да могат те да упражнят правото си на защита и по този начин да се гарантира справедлив съдебен процес.
   (
         1
      )	ОВ C 335, 12.9.2016 г.