title: Дело C-500/06: Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Giudice di pace di Genova (Italia) на 8 декември 2006 г. — Corporación Dermoestética S.A./To Me Group Advertising Media

text:
               24.2.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 42/10

         Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Giudice di pace di Genova (Italia) на 8 декември 2006 г. — Corporación Dermoestética S.A./To Me Group Advertising Media
   (Дело C-500/06)
   (2007/C 42/17)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Giudice di pace di Genova
   Страни в главното производство

      Ищец: Corporación Dermoestética S.A.

      Ответник: To Me Group Advertising Media
   Преюдициални въпроси

               1)

               Дали чл. 49 от Договора за създаване на Европейската общност е съвместим с национална разпоредба като тази на чл. 4, 5 и 9 bis от L. 175 от 1992 г. и на D.M. 16 септември 1994 г. № 657 и/или с административни практики, които забраняват телевизионна реклама с национално разпространение за медико-хирургични способи на лечение, провеждани в надлежно оправомощени за това частни здравни структури, дори и когато същата реклама е разрешена по телевизионни мрежи с местно разпространение, и които същевременно налагат при разпространението на такива реклами ограничение за разходите в размер на пет процента от декларирания през предходната година доход;

               2)

               Дали чл. 43 от Договора за създаване на Европейската общност е съвместим с национална разпоредба като тази на чл. 4, 5 и 9 bis от L. 175 от 1992 г. и на D.M. № 657/1994 № 657 и/или с административни практики, които забраняват телевизионна реклама с национално разпространение за медико-хирургични способи на лечение, провеждани в надлежно оправомощени за това частни здравни структури, дори и когато посочената реклама е разрешена по телевизионни мрежи за местно разпространение, и които същевременно налагат за този вид разпространение предварително разрешение от страна на всяка отделна община, след като бъде изслушано съответното провинциално професионално сдружение, както и ограничение за разходите в размер на пет процента от декларирания през предходната година;

               3)

               Дали чл. 43 и/или чл. 49 от Договора за създаване на Европейската общност се противопоставят на това разпространението на информативна реклама относно медико-хирургични способи на лечение от естетично естество, провеждани в надлежно оправомощени за това частни здравни структури, да бъде подчинено на друго предварително разрешение от страна на местните административни органи и/или професионални сдружения;

               4)

               Дали Националната федерация на лекарските сдружения (FNOMCEO) /la Federazione nazionale degli ordini dei medici (FNOMCEO)/ и асоциираните лекарски сдружения, като са приели деонтологичен кодекс, който определя ограничения за рекламата на здравните професии, както и тълкувателна практика на действащите разпоредби в областта на медицинската реклама, ограничаваща в значителна степен правото на лекарите да рекламират собствената си дейност — и двете разпоредби явяващи се задължителни за всички лекари — са ограничили конкуренцията отвъд това, което е допустимо от делегиращата национална разпоредба и в нарушение на чл. 81, пар. 1 от Договора за създаване на Европейската общност;

               5)

               Дали във всички случаи възприетата от FNOMCEO тълкувателна практика се намира в противоречие с чл. 3, б. „g“, чл. 4, 98, 10, 81 и евентуално 86 от Договора за създаване на Европейската общност, доколкото такава практика е разрешена от национална разпоредба, която предоставя на компетентните провинциални сдружения проверката на прозрачността и достоверността на рекламните съобщения на лекарите, без да посочва критериите и условията за упражняване на такова правомощие.


title: Дело T-414/08: Жалба, подадена на 29 септември 2008 г. — AKKA/LAA/Комисия

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/39

         Жалба, подадена на 29 септември 2008 г. — AKKA/LAA/Комисия
   (Дело T-414/08)
   (2008/C 313/71)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība (AKKA/LAA) (Рига, Латвия) (представител: M. Favart, lawyer)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени член 3 от Решение на Комисията от 16 юли 2008 г. относно процедура по прилагане на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/С2/38698 — CISAC) и

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   С настоящата жалба на основание на член 230 ЕО жалбоподателят иска отмяната на член 3 от Решение С (2008) 3435 на Комисията от 16 юли 2008 г. относно процедура по прилагане на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/С2/38698 — CISAC), в което се твърди, че 24 от установените в ЕИП дружества — членове на CISAC (1), включително жалбоподателят, прилагат съгласувана практика „чрез координиране на териториалното приложение на взаимно предоставените пълномощни за реципрочно представителство по начин, който ограничава лиценза до националната територия за всяко от дружествата за колективно управление на авторски права“.
   Правните основания и основните доводи са сходни или идентични с изложените по дело Т-413/08.

      (1)  Става дума за Международната конфедерация на сдруженията на авторите и композиторите („CISAC“).


title: Дело C-51/11: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 4 февруари 2011 г. — Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV/Sonnthurn Vertriebs GmbH

text:
               7.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/12

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 4 февруари 2011 г. — Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV/Sonnthurn Vertriebs GmbH
   (Дело C-51/11)
   2011/C 139/21
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Ищец: Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV

      Ответник: Sonnthurn Vertriebs GmbH

      Преюдициални въпроси

               1.

               Понятието „здраве“, използвано в определението за „здравна претенция“ съгласно член 2, параграф 2, точка 5 от Регламент (ЕО) № 1924/2006 на Европейския Парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно хранителни и здравни претенции за храните (1), последно изменен с Регламент (ЕС) № 116/2010 от 9 февруари 2010 година (2) обхваща ли също и общото благосъстояние?

               2.

               При отрицателен отговор на първия въпрос:
               Налице ли е здравна претенция, ако в търговско съобщение, независимо дали е направено при етикетирането, оформлението или рекламата на хранителни продукти, които трябва да се доставят като такива на крайните потребители, се направи изявление, целящо да покаже, че съответният хранителен продукт повлиява най-малкото на здравното благополучие или ако това не е така — само на общото благосъстояние, при положение че в това изявление се посочват някоя от функциите, посочени в член 13, параграф 1 и член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1924/2006 по посочения начин в член 2, параграф 2, точка 5 от този регламент?

               3.

               При отрицателен отговор на първия въпрос и при положение, че с изявлението в посочения във втория въпрос смисъл се цели да се покаже, че се повлиява най-малкото на здравното благополучие:
               При съобразяване на свободата на изразяване на мнение и свободата на информация съгласно член 6, параграф 3 ДЕС във връзка с член 10 ЕКПЧ, налице ли е съответствие с общностния правен принцип на пропорционалността, ако в обхвата на забраната по член 4, параграф 3, първо изречение от Регламент (ЕО) № 1924/2006 се включи изявление, според което определена напитка с алкохолно съдържание от повече от 1,2 обемни процента алкохол не е опасна за здравето и не оказва отрицателно въздействие на тялото и неговите функции?

      (1)  ОВ L 404, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 18, стр. 244.

      (2)  ОВ L 37, стр. 16.


title: Дело C-201/08: Решение на Съда (трети състав) от 10 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Hessisches Finanzgericht, Kassel — Германия) — Plantanol GmbH & Co.KG/Hauptzollamt Darmstadt (Директива 2003/30/ЕО — Насърчаване на използването на биогорива и други възобновяеми горива за транспорт — Директива 2003/96/ЕО — Правна рамка на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията — Смес от растително масло, добавка и моторно гориво — Биогорива — Национална правна уредба — Освобождаване от данъци — Заместване на освобождаването със задължение за спазване на минимален дял биогориво в моторните горива — Съответствие с Директиви 2003/30/ЕО и 2003/96/ЕО — Общи принципи на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания)

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/19

         Решение на Съда (трети състав) от 10 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Hessisches Finanzgericht, Kassel — Германия) — Plantanol GmbH & Co.KG/Hauptzollamt Darmstadt
   (Дело C-201/08) (1)

   (Директива 2003/30/ЕО - Насърчаване на използването на биогорива и други възобновяеми горива за транспорт - Директива 2003/96/ЕО - Правна рамка на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията - Смес от растително масло, добавка и моторно гориво - Биогорива - Национална правна уредба - Освобождаване от данъци - Заместване на освобождаването със задължение за спазване на минимален дял биогориво в моторните горива - Съответствие с Директиви 2003/30/ЕО и 2003/96/ЕО - Общи принципи на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания)
   2009/C 267/33
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Hessisches Finanzgericht, Kassel

      Страни в главното производство

      Ищец: Plantanol GmbH & Co.KG

      Ответник: Hauptzollamt Darmstadt

      Предмет

   Преюдициално запитване — Hessisches Finanzgericht (Германия) — Тълкуване на член 3 от Директива 2003/30/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 май 2003 година относно насърчаването на използването на биогорива и други възобновяеми горива за транспорт (ОВ L 123, стр. 42; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 39, стр. 170), както и на принципите на правната сигурност и на оправданите правни очаквания — Национално законодателство, което преди изтичането на предвидения в предходното законодателство срок заменя режима на данъчно освобождаване на биогорива, включени в състава на смесени горива, чрез задължение към конвенционалните горива да се добавят биогорива, в резултат на което е налице поставяне в по-неблагоприятно положение от икономическа гледна точка на производителите, възползвали се от това освобождаване

      Диспозитив

               1)

               Член 3 от Директива 2003/30/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 май 2003 година относно насърчаването на използването на биогорива и други възобновяеми горива за транспорт трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която изключва от предвидения в нея режим на освобождаване от данъци в полза на биогоривата продукт като разглеждания в главното производство, получен от смес на растително масло, изкопаемо дизелово гориво и специфични добавки.

               2)

               Общите принципи на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания поначало допускат, що се отнася до продукт като разглеждания в главното производство, държава членка да премахне, преди първоначално предвидената от националната правна уредба крайна дата, режима на освобождаване от данъци, приложим към посочения продукт. При всички положения подобно премахване не изисква наличие на извънредни обстоятелства. Задача на запитващата юрисдикция е обаче в рамките на глобална преценка, извършена in concreto, да провери дали посочените принципи са били спазени в делото по главното производство, като вземе предвид всички релевантни за него обстоятелства.

      (1)  ОВ C 183, 19.7.2008 г.


title: Дело C-236/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Argeș (Румъния) на 4 май 2012 г. — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei

text:
               4.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/6

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Argeș (Румъния) на 4 май 2012 г. — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei
   (Дело C-236/12)
   2012/C 235/12
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunalul Argeș

      Страни в главното производство

      Въззивник: Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș

      Ответници по въззивната жалба: SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei

      Преюдициален въпрос

   Като се има предвид, че в съответствие с член 4, параграф 2 от Директива 93/13/ЕИО (1), преценката за неравноправния характер на клаузите не се свързва нито с основния предмет на споразумението, нито със съответствието на цената или на възнаграждението, от една страна, с доставените срещу тях стоки или предоставените услуги, от друга, при условие че тези клаузи са изразени на ясен и разбираем език;
   и
   като се има предвид обстоятелството, че съгласно член 2, параграф 1, буква а) от Директива 2008/48/ЕО (2), определението, дадено в член 3, параграф 1, буква ж) от Директива 2008/48/ЕО на понятието „общи разходи по кредита за потребителя“, включващо всички комисиони, които потребителят следва да заплати във връзка с кредитното споразумение, е неприложимо при определяне на предмета на гарантирано с ипотека кредитно споразумение;
   В този случай:
   Следва ли определенията за „предмет“ и/или за „цена“, съдържащи се в текста на член 4, параграф 2 от Директива 93/13/ЕИО, да се тълкуват в смисъл, че в елементите, които образуват насрещната престация от страна на кредитната институция, тези определения (за предмет и цена) включват и ГПР по договор за кредит, формиран от фиксираната или променлива лихва, банковите комисиони и други разходи, включени и определени в договора?

      (1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, публикувана в Официален вестник на Европейския съюз (ОВ L 95, 21 април 1993 г., стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).

      (2)  Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета (ОВ L 133, стр. 66 и поправки в ОВ L 207, 2009 г., стр. 14, ОВ L 199, 2010 г., стр. 40 и ОВ L 234, 2011 г., стр. 46).


title: Дело T-386/09: Определение на Общия съд от 24 август 2010 г. — Grúas Abril Asistencia/Комисия (Жалба за отмяна — Конкуренция — Отхвърляне на жалба — Акт, който не подлежи на обжалване от частни лица — Недопустимост)

text:
               9.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 274/23

         Определение на Общия съд от 24 август 2010 г. — Grúas Abril Asistencia/Комисия
   (Дело T-386/09) (1)

   (Жалба за отмяна - Конкуренция - Отхвърляне на жалба - Акт, който не подлежи на обжалване от частни лица - Недопустимост)
   2010/C 274/35
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Grúas Abril Asistencia, SL (Аликанте, Испания) (представител: R.L. García García, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и F. Castilla Contreras)

      Предмет

   Жалба за отмяна на писмото на Комисията от 7 август 2009 г., с което тя уведомява жалбоподателя, че фактите по жалбата, която той е подал пред нея, не позволяват да се заключи, че има нарушение на членове 81 ЕО, 82 ЕО и 86 ЕО и съответно няма да бъдат предприети никакви последващи действия

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Grúas Abril Asistencia, SL да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ С 282, 21.11.2009 г.


title: Дело T-302/09: Определение на Общия съд от 2 април 2014 г.  — CNIPT/Комисия (Държавни помощи — Рамкова схема за дейности, провеждани от признатите във Франция селскостопански междуотраслови организации в полза на членовете на представените селскостопански отрасли — Финансиране чрез доброволни вноски, на които е придаден задължителен характер — Решение, с което схемата за помощи се обявява за съвместима с общия пазар — Оттегляне на решението — Липса на основание за произнасяне)

text:
               10.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/42

         Определение на Общия съд от 2 април 2014 г. — CNIPT/Комисия
   (Дело T-302/09) (1)

   ((Държавни помощи - Рамкова схема за дейности, провеждани от признатите във Франция селскостопански междуотраслови организации в полза на членовете на представените селскостопански отрасли - Финансиране чрез доброволни вноски, на които е придаден задължителен характер - Решение, с което схемата за помощи се обявява за съвместима с общия пазар - Оттегляне на решението - Липса на основание за произнасяне))
   2014/C 175/57
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Comité national interprofessionnel de la pomme de terre (CNIPT) (Париж, Франция) (представители: V. Ledoux и B. Néouze, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално B. Stromsky и C. Urraca Caviedes, впоследствие B. Stromsky и S. Thomas и накрая M. Stromsky)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C (2008) 7846 окончателен на Комисията от 10 декември 2008 г. относно държавна помощ №o561/2008, свързана с рамковата схема за дейности, провеждани от признатите във Франция селскостопански междуотраслови организации в полза на членовете на представените селскостопански отрасли

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.

               2)

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 224, 10.10.2009 г.


title: Дело T-85/13: Жалба, подадена на 14 февруари 2013 г. — K-Swiss/СХВП — Künzli SwissSchuh (маратонка с пет ивици)

text:
               27.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 123/17

         Жалба, подадена на 14 февруари 2013 г. — K-Swiss/СХВП — Künzli SwissSchuh (маратонка с пет ивици)
   (Дело T-85/13)
   2013/C 123/28
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: K-Swiss, Inc. (Калифорния, САЩ) (представители: R. Niebel и K. Tasma, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Künzli SwissSchuh AG (Виндиш, Швейцария)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 30 октомври 2012 г. по преписка R 174/2011-2, и

               —

               да осъди ответника и евентуално встъпилата страна да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: фигуративна марка, изобразяваща маратонка с пет ивици — марка на Общността № 4 771 978.

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателят.

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Основание на искането за обявяване на недействителност: обявяването на недействителност е поискано на основание член 52, параграф 1, буква a) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета.

      Решение на отдела по отмяна: обявява недействителността на спорната марка на Общността.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело T-73/12: Жалба, подадена на 17 февруари 2012 г. — Einhell Germany и др./Комисия

text:
               14.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/29

         Жалба, подадена на 17 февруари 2012 г. — Einhell Germany и др./Комисия
   (Дело T-73/12)
   2012/C 109/59
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Einhell Germany AG (Landau an der Isar, Германия), Hans Einhell Nederlands BV (Breda, Нидерландия), Einhell France SAS (Villepinte, Франция) и Hans Einhell Oesterreich GmbH (Виена, Австрия) (представители: R. MacLean, Solicitor)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите молят Общия съд:

               —

               да обяви жалбата за допустима,

               —

               да отмени частично член 1 от Решение K(2011) 8831 на Комисията, член 1 от Решение С(2011) 8825 на Комисията, член 1 от Решение C(2011) 8828 на Комисията и член 1 от Решение K(2011) 8810 на Комисията, всичките от 6 декември 2011 г., доколкото предоставят само частично възстановяване на антидъмпинговите мита, платени от жалбоподателите върху вноса на компресори, произведени в Китай, наложени по силата на Регламент (ЕО) № 261/2008 на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои компресори с произход от Китайската народна република (ОВ L 81, 2008 г., стр. 1),

               —

               да разпореди обжалваните решения да останат в сила докато Европейската комисия приеме необходимите мерки за изпълнение на решението на Общия съд, и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат две правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от твърдението, че ответникът е допуснал явна грешка в преценката, като е приложил подходящия и приемлив марж на печалбата на несвързан вносител в ЕС за целите на установяването на приложимия към разглеждания внос преразгледан дъмпингов марж, като по този начин не е успял да определи надеждна експортна цена за несвързания доставчик при изчисляването на правилния размер на антидъмпинговите мита за възстановяване, което е довело до нарушение на член 2, параграф 9 и член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета (1).

               2.

               Второто правно основание е изведено от твърдението, че ответникът е допуснал явна грешка в преценката, като е приспаднал антидъмпинговите мита като разход при изчисляването на експортната цена на несвързания доставчик, като по този начин не е успял да определи надежден дъмпингов марж за целите на изчисляването на преразгледания дъмпингов марж и на правилния размер на антидъмпинговите мита за възстановяване, което е довело до нарушение на член 2, параграфи 9 и 11 и на член 11, параграф 10 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, 2009 г., стр. 51).


title: Дело T-257/09: Определение на Общия съд от 12 април 2010 г. — Aecops/Комисия

text:
               5.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/51

         Определение на Общия съд от 12 април 2010 г. — Aecops/Комисия
   (Дело T-257/09) (1)

   2010/C 148/89

      Език на производството: португалски

   Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 220, 12.9.2009 г.


title: Дело T-782/14 P: Жалба, подадена на 24 ноември 2014 г. от DF срещу решението/определението, постановено на 1 октомври 2014 г. от Съда на публичната служба по дело F-91/13, DF/Комисия

text:
               16.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/28

         Жалба, подадена на 24 ноември 2014 г. от DF срещу решението/определението, постановено на 1 октомври 2014 г. от Съда на публичната служба по дело F-91/13, DF/Комисия
   (Дело T-782/14 P)
   (2015/C 089/34)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: DF (Брюксел, Белгия) (представител: A. von Zwehl, адвокат)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да отмени решението на Съда на публичната служба (трети състав) от 1 октомври 2014 г. по дело F-91/13 DF/Комисия, в неуважената му част;

               —

               Да отмени решението на Европейската комисия от 20 декември 2012 г.;

               —

               Да осъди Европейската комисия да възстанови на жалбоподателя вече събраните от него суми, ведно с лихви за забава в размер на определения от Европейската централна банка процент, увеличен с 2 пункта; и

               —

               Да осъди Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага три правни основания в подкрепа на жалбата си.

               1.

               Първото правно основание, изведено от нарушение на член 85 от Правилника за длъжностните лица и принципа на правна сигурност, тъй като в съответствие с релевантната съдебна практика Съдът на публичната служба трябвало да достигне до извода, че не може основателно да се поддържа, че едно от двете възможни тълкувания на член 4, параграф 1, буква б) от приложение VII към Правилника на длъжностните лица, а именно дали референтният период от 10 години завършва с първоначалното постъпване на служба или с постъпването на служба към организацията на командироване, е толкова явно неоснователно, че следва да се приложи член 85;

               2.

               Второто правно основание, изведено от нарушение на принципа за недопускане на дискриминация и на член 19 ДЕС, доколкото поради прилагането на противоречащи и несъвместими разпоредби на националното право и правото на ЕС в областта на неоснователното обогатяване, жалбоподателят е подложен на дискриминация спрямо положение, при което се прилага само националното право, тъй като няма възможност да противопостави на Комисията обстоятелството, че обогатяването е престанало да съществува;

               3.

               Третото правно основание, изведено от извъндоговорната отговорност на ЕС, тъй като, като е приела, че надплащането трябва да се счита за незаконосъобразно и като е разпоредила на жалбоподателя да възстанови надплатената сума на Комисията, последната му е причинила вреда.


title: Дело C-505/13: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 23 септември 2013 година — Левент Реджеб Юмер/Териториална дирекция на НАП — Варна

text:
               23.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 344/50

         Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 23 септември 2013 година — Левент Реджеб Юмер/Териториална дирекция на НАП — Варна
   (Дело C-505/13)
   2013/C 344/87
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Административен съд — Варна

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Левент Реджеб Юмер

      Ответник: Териториална дирекция на НАП — Варна

      Преюдициални въпроси

               1.

               Допускат ли разпоредбите на чл. 2 от Договора за Европейски съюз и на чл. 20 и чл. 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз липса на нормативно признато право на преотстъпване на данък за дейност в областта на селското стопанство по отношение само на една категория лица — физически лица, регистрирани по ЗДДС?

               2.

               Допускат ли разпоредбите на чл. 2 от Договора за Европейски съюз и на чл. 20 и чл. 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз определяне на различна данъчна ставка за един и същи вид дейност в зависимост от правно организационната форма за осъществяване на тази дейност и регистрация по ЗДДС?

               3.

               Нарушава ли принципите на правна сигурност, ефективност и пропорционалност въвеждането на вътрешни мерки, в резултат на които на регистрирани по ЗДДС и като земеделски производители физически лица се отказва преотстъпване на данък, предвидено за едноличните търговци и юридическите лица, макар те да са изпълнили нормативно установените си задължения да формират облагаемия си доход като еднолични търговци и да определят годишната си данъчна основа като еднолични търговци?


title: Дело C-393/17: Преюдициално запитване от Hof van beroep te Antwerpen (Белгия), постъпило на 30 юни 2017 г. — Openbaar Ministerie/Freddy Lucien Magdalena Kirschstein, Thierry Frans Adeline Kirschstein

text:
               11.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 300/19

         Преюдициално запитване от Hof van beroep te Antwerpen (Белгия), постъпило на 30 юни 2017 г. — Openbaar Ministerie/Freddy Lucien Magdalena Kirschstein, Thierry Frans Adeline Kirschstein
   (Дело C-393/17)
   (2017/C 300/23)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hof van beroep te Antwerpen

      Страни в главното производство

      Обвинител: Openbaar Ministerie

      Подсъдими: Freddy Lucien Magdalena Kirschstein, Thierry Frans Adeline Kirschstein Freddy

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли Директива 2005/29/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредбата на член II.75, параграф 6 от Кодекса за висшето образование от 11 октомври 2013 г., която предвижда обща забрана неакредитирани учебни заведения да използват термина „магистър“ в издаваните от тях дипломи, като се има предвид, че тази разпоредба е въведена по съображение от общ интерес, а именно поради необходимостта да се осигури високо образователно равнище, което налага да може да се упражнява контрол за действителното изпълнение на поставените изисквания за качество?

               2)

               Трябва ли Директива 2006/123/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредбата на член II.75, параграф 6 от Кодекса за висшето образование от 11 октомври 2013 г., която предвижда обща забрана неакредитирани учебни заведения да използват термина „магистър“ в издаваните от тях дипломи, като се има предвид, че тази разпоредба е въведена по съображение от общ интерес, а именно за защита на получателите на услуги?

               3)

               Отговаря ли наказателната разпоредба, приложима спрямо неакредитираните от фламандските власти учебни заведения, които издават „магистърски“ дипломи, на критериите за пропорционалност по член 9, параграф 1, буква в) и член 10, параграф 2, буква в) от Директива 2006/123/ЕО […]?

      (1)  ОВ L 149, 2005 г., стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 260.

      (2)  ОВ L 376, 2006 г., стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50.


title: Дело T-541/10: Иск, предявен на 22 ноември 2010 г. — ADEDY и др./Съвет на Европейския съюз

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/49

         Иск, предявен на 22 ноември 2010 г. — ADEDY и др./Съвет на Европейския съюз
   (Дело T-541/10)
   ()
   2011/C 30/88
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищци: Anotati Dioikisi Enoseon Dimosion Ypallilon (ADEDY) (Атина, Гърция), Sp. Papaspyros (Атина, Гърция) и Il. Iliopoulos (Атина, Гърция) (представител: адв. Tsipra, адвокат)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на ищците

   Ищците искат от Общия съд:

               —

               да отмени Решение 2010/486/ЕО на Съвета от 7 септември 2010 година, „което изменя Решение 2010/320/ЕС, отправено към Гърция с оглед засилване и задълбочаване на фискалния надзор и за предизвестие за Гърция за предприемане на преценените за необходими мерки за коригирането на прекомерния дефицит“ (ОВ L 241 от 14 септември 2010 г., стр. 12),

               —

               да отмени Решение 2010/320/ЕО на Съвета от 8 юни 2010 година, „отправено към Гърция с оглед засилване и задълбочаване на фискалния надзор и за предизвестие за Гърция за предприемане на преценените за необходими мерки за коригирането на прекомерния дефицит“ (ОВ L 145 от 11 юни 2010 г., стр. 6),

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящия иск ищците искат отмяната на Решение 2010/486/ЕО на Съвета на Европейския съюз от 7 септември 2010 година, „което изменя Решение 2010/320/ЕС, отправено към Гърция с оглед засилване и задълбочаване на фискалния надзор и за предизвестие за Гърция за предприемане на преценените за необходими мерки за коригирането на прекомерния дефицит“ (ОВ L 241 от 14 септември 2010 г., стр. 12), и отмяната на Решение 2010/320/ЕО на Съвета от 8 юни 2010 година, „отправено към Гърция с оглед засилване и задълбочаване на фискалния надзор и за предизвестие за Гърция за предприемане на преценените за необходими мерки за коригирането на прекомерния дефицит“ (ОВ L 145 от 11 юни 2010 г., стр. 6).
   В подкрепа на своите доводи ищците изтъкват следните правни основания:

               На първо място ищците поддържат, че обжалваните решения са приети при надвишаване на предоставените от Договорите правомощия на Европейската комисия и на Съвета. В частност, членове 4 и 5 от Договорите установяват принципите на субсидиарност и на пропорционалност. По-нататък, член 5, параграф 2 от Договорите предвижда изрично, че всички области на компетентност, които държавите членки не са предоставили на Съюза, принадлежат на държавите членки. По смисъла на член 126 и сл. от Договорите, мерките, които Съветът може да приеме в рамките на процедурата при прекомерен дефицит и които могат да се съдържат в неговите решения, не могат да бъдат специално, изрично и стриктно предвидени в случаите, в които Договорите не предоставят на Съвета такова правомощие.

               На второ място ищците подчертават, че обжалваните решения са приети в нарушение на предоставените от Договорите компетентности на Европейската комисия и на Съвета, и що се отнася до тяхното съдържание, са в противоречие със същите. В частност, обжалваните решения посочват като правно основание за приемането им член 126, параграф 9 и член 136 от Договора. Същевременно, обжалваните актове са приети при надвишаване на правомощията, предоставени от тези разпоредби на Европейската комисия и на Съвета, просто като мярка за приложение на двустранен договор между петнадесетте държави — членки на еврозоната, които са взели решение за предоставяне на двустранните заеми, и Гърция. Договорите обаче нито признават, нито предвиждат правомощие на Съвета да приеме подобен акт.

               На трето място ищците подчертават, че обжалваните решения, въвеждайки намаления на заплатите и пенсиите, нарушават придобити имуществени права на ищците, поради което са приети в нарушение на член 1 от Допълнителен протокол № 1 към Европейската конвенция за защита правата на човека.


title: Дело F-36/10: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 28 март 2012 г. — Rapone/Комисия (Публична служба — Конкурс на общо основание — Последователни кандидатури в конкурс на общо основание — Отказ за регистрация)

text:
               2.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 157/12

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 28 март 2012 г. — Rapone/Комисия
   (Дело F-36/10) (1)

   (Публична служба - Конкурс на общо основание - Последователни кандидатури в конкурс на общо основание - Отказ за регистрация)
   2012/C 157/20
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Chiara Rapone (Рим, Италия) (представители: адв. A. Rapone, впоследствие адв. L. Rapone)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и B. Eggers, подпомагани от адв. A. Dal Ferro)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на EPSO да не регистрира заявлението за участие в конкурс на общо основание EPSO/AD/177/10, подадено от жалбоподателя

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Г-жа Rapone понася собствените си съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 209, 31.7.2010 г., стр. 54.


title: Дело C-499/11 P: Жалба, подадена на 27 септември 2011 г. от The Dow Chemical Company, Dow Deutschland Inc., Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH, Dow Europe GmbH срещу Решение на Общия съд (първи състав) от 13 юли 2011 г. по дело T-42/07, The Dow Chemical Company и др./Европейска комисия

text:
               3.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/11

         Жалба, подадена на 27 септември 2011 г. от The Dow Chemical Company, Dow Deutschland Inc., Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH, Dow Europe GmbH срещу Решение на Общия съд (първи състав) от 13 юли 2011 г. по дело T-42/07, The Dow Chemical Company и др./Европейска комисия
   (Дело C-499/11 P)
   2011/C 355/18
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: The Dow Chemical Company, Dow Deutschland Inc., Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH, Dow Europe GmbH (представители: D. Schroeder, Rechtsanwalt, T. Kuhn, Rechtsanwalt, T. Graf, Advocat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

               —

               The Dow Chemical Company моли Съда да отмени Решение на Общия съд по дело T-42/07 в частта, в която с него се отхвърля искането му за отмяна на Решение на Комисията от 29 ноември 2006 г. по дело COMP/F/38.638 в частта, която се отнася до него,

               —

               The Dow Chemical Company моли Съда да отмени Решение на Комисията от 29 ноември 2006 г. по дело COMP/F/38.638 в частта, която се отнася до него,

               —

               всички жалбоподатели молят Съда да отмени Решение на Общия съд по дело T-42/07 в частта, в която с него се отхвърля тяхното искане за съществено намаляване на техните глоби,

               —

               всички жалбоподатели молят Съда да намали съществено техните глоби,

               —

               всички жалбоподатели молят Съда:

                           —

                           да осъди Комисията да заплати съдебните и други разноски на жалбоподателите във връзка с производството, и

                           —

                           да предприеме всички други мерки, които счете за подходящи.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбата включва четири правни основания. Според първото правно основание Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че Комисията не е длъжна да упражни правилно правото си на преценка, и като не е упражнил своето правомощие за пълен съдебен контрол във връзка с упражняването на правото на преценка на Комисията, която приема, че The Dow Chemical Company носи отговорност. Според второто правно основание Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото във връзка с различното третиране по отношение на началните размери на глобата. Според третото правно основание Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е потвърдил, че Комисията е можела да вземе предвид оборота на The Dow Chemical Company. Според четвъртото правно основание Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е потвърдил, че прилагането от страна на Комисията на възпиращия коефициент за умножение не е дискриминационно.


title: Дело C-11/14 P: Жалба, подадена на 13 юни 2014 г. от Associazione sportiva Taranto calcio Srl срещу определението, постановено от Общия съд (девети състав) на 19 ноември 2013 г. по дело T-476/13, Associazione sportiva Taranto calcio Srl/Италианска република

text:
               28.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 245/2

         Жалба, подадена на 13 юни 2014 г. от Associazione sportiva Taranto calcio Srl срещу определението, постановено от Общия съд (девети състав) на 19 ноември 2013 г. по дело T-476/13, Associazione sportiva Taranto calcio Srl/Италианска република
   (Дело C-11/14 P)
   2014/C 245/02
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Associazione sportiva Taranto calcio Srl (представител: N. Russo, avvocato)

      Друга страна в производството: Италианска република
   С определение от 30 април 2014 г. Съдът (шести състав) отхвърля жалбата.


title: Дело T-709/14: Решение на Общия съд от 9 септември 2016 г. — Tri-Ocean Trading/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства — Грешка в преценката)

text:
               24.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 392/28

         Решение на Общия съд от 9 септември 2016 г. — Tri-Ocean Trading/Съвет
   (Дело T-709/14) (1)

   ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на средства - Грешка в преценката))
   (2016/C 392/34)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Tri-Ocean Trading (Джорджтаун, Кайманови острови) (представители: B. Kennelly, barrister, P. Saini, QC, и N. Sheikh, solicitor)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и A. Vitro)

      Предмет

   Жалба по реда на член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение 2014/488/ОВППС на Съвета от 22 юли 2014 година за изпълнение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 217, 2014 г., стр. 49) и на Регламент за изпълнение (ЕС) № 793/2014 на Съвета от 22 юли 2014 година за изпълнение на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 217, 2014 г., стр. 10) в частта им относно жалбоподателя.

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение за изпълнение 2014/488/ОВППС на Съвета от 22 юли 2014 година за изпълнение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия и Регламент за изпълнение (ЕС) № 793/2014 на Съвета от 22 юли 2014 година за изпълнение на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия в частта им относно Tri-Ocean Trading.

               2)

               Осъжда Съвета на Европейския съюз да понесе направените от него съдебни разноски и тези на Tri-Ocean Trading.

      (1)  ОВ C 448, 15.12.2014 г.


title: Дело T-69/17: Жалба, подадена на 3 февруари 2017 г. — Constantin Film Produktion/EUIPO (Fack Ju Göhte)

text:
               3.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 104/58

         Жалба, подадена на 3 февруари 2017 г. — Constantin Film Produktion/EUIPO (Fack Ju Göhte)
   (Дело T-69/17)
   (2017/C 104/81)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Constantin Film Produktion GmbH (Мюнхен, Германия) (представители: E. Saarmann и P. Baronikians, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Fack Ju Göhte“ — заявка за регистрация № 13 971 163

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 1 декември 2016 г. по преписка R 2205/2015-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да отмени решение № 013971163 на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост от 25 септември 2015 г.,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква е) от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-300/07: Иск, предявен на 31 юли 2007 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия

text:
               6.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/22

         Иск, предявен на 31 юли 2007 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия
   (Дело T-300/07)
   (2007/C 235/40)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) [представител: N. Korogiannakis, lawyer]

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени решението на Комисията, Генерална дирекция „Информатика“, с което е отхвърлена офертата на ищеца, депозирана в отговор на покана за участие в открита процедура за обществена поръчка ENTR/05/078 — ВАШАТА ЕВРОПА Част 1 (издателска и преводаческа дейност) за „Управление и поддържане на портала Вашата Европа“ (OВ 2006/S 143-153057), съобщено на ищеца с писмо от 21 май 2007 г. („решение за Част 1“) и е възложена обществената поръчка на спечелилия участник,

               —

               да се отмени решението на Комисията, (Генерална дирекция „Информатика“), с което е отхвърлена офертата на ищеца, депозирана в отговор на покана за участие в открита процедура за обществена поръчка ENTR/05/078 — ВАШАТА ЕВРОПА Част 2 (управление на инфраструктурите) за „Управление и поддържане на портала Вашата Европа“ (OВ 2006/S 143-153057), съобщено на ищеца с писмо от 13 юли 2007 г. („решение за Част 2“) и е възложена обществената поръчка на спечелилия участник,

               —

               да се осъди Комисията (Генерална дирекция „Информатика“) да заплати претърпените от ищеца, в резултат на тази процедура за възлагане на обществена поръчка, вреди в размер на 1 125 000 EUR за Част 1 и на 825 000 EUR за част 2,

               —

               да се осъди Комисията (Генерална дирекция „Информатика“) да заплати съдебните и други разноски на ищеца направени във връзка с този иск, дори ако той бъде отхвърлен.

         Правни основания и основни доводи
   В подкрепа на иска си ищецът твърди, че в рамките на процедурата по възлагане на обществена поръчка ENTR/05/078 — ВАШАТА ЕВРОПА Част 1 (издателска и преводаческа дейност) за „Управление и поддържане на портала Вашата Европа“ (OВ 2006/S 143-153057) и ENTR/05/078 — ВАШАТА ЕВРОПА Част 2 (Управление на инфраструктурите) за „Управление и поддържане на портала Вашата Европа“ (OВ 2006/S 143-153057), възложителят — Генерална дирекция „Информатика“ на Европейската комисия — не се е съобразил със задълженията си, предвидени във Финансовия регламент (1), в Правилника за неговото прилагане и в Директива 2004/18/EО (2), както и с принципите за прозрачност и равно третиране.
   Ищецът изтъква, освен това, че възложителят е допуснал няколко очевидни грешки при преценката, които са довели до отхвърляне на неговата оферта. Освен това, според него, възложителят е нарушил задължението си за излагане на мотиви на решението си, и по-специално, да уведоми ищеца за това, с което одобреният участник го превъзхожда.
   Поради това ищецът иска решението на Европейската комисия, с което е отхвърлена неговата оферта и е възложена поръчката на одобрения кандидат, да бъде отменено и ответникът да бъде осъден да заплати всички съдебни разноски свързани с това производство, дори ако искът бъде отхвърлен. При условията на евентуалност, ако поръчката е вече изпълнена в момента, в който Съдът постанови решението си или ако вече не е възможно решението да бъде отменено, ищецът иска парично обезщетение (обезщетение за претърпени вреди и пропуснати ползи) в размер на 1 125 000 EUR за Част 1 и на 825 000 EUR за Част 2, в съответствие с членове 235 и 288 EО.

      (1)  Регламент (ЕО, Евроатом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 г. относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1).

      (2)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г. относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стр. 114).


title: Дело T-549/11: Жалба, подадена на 19 октомври 2011 г. — MIP Metro/СХВП Real Seguros (real,- BIO)

text:
               7.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/19

         Жалба, подадена на 19 октомври 2011 г. — MIP Metro/СХВП Real Seguros (real,- BIO)
   (Дело T-549/11)
   2012/C 6/35
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Дюселдорф, Германия) (представители: J. Plate и R. Kaase)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Real Seguros, SA (Порто, Португалия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да се спре производството до постановяването на окончателно решение от Португалската служба за марките по молбата за отмяна, подадена от жалбоподателя срещу португалските марки с номера 249791, 249793 и 254390, регистрирани по-рано; ако молбата за спиране на производството не бъде удовлетворена, производството да продължи своя ход и

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от17 август 2011 г. по дело R 115/2011-4; и

               —

               ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски, включително в производството по обжалване.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: Международна фигуративна марка „real,- BIO“ в зелено, бяло и кафяво за услуги от клас 36 с регистрационен номер W 983684.

      Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: Другата страна в производството пред апелативния състав.

      Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: португалска словна марка „REAL“ за услуги от клас 36 с регистрационен номер 249791; португалска словна марка „REAL SEGUROS“ за услуги от клас 36 с регистрационен номер 249793; португалска фигуративна марка, включваща словния елемент „REAL“, за услуги от клас 36 с регистрационен номер 254390; твърди се, че във всички държави членки или в Португалия са защитени различни права, които не са били предмет на регистрация.

      Решение на отдела по споровете: Приема изцяло възражението.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав приема неправилно, че е налице вероятност от объркване между заявената марка и марките, предмет на възражението.


title: Дело C-416/15: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti (Румъния), постъпило на 29 юли 2015 г. — Selena România Srl/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) București

text:
               19.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/7

         Преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti (Румъния), постъпило на 29 юли 2015 г. — Selena România Srl/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) București
   (Дело C-416/15)
   (2015/C 346/08)
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Curtea de Apel Bucureşti

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Selena România Srl

      Ответник: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) București

      Встъпила страна: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Galați

      Преюдициални въпроси

               1)

                     Следва ли

                     Регламент за изпълнение (ЕС) № 21/2013 на Съвета

                   (1) [за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 791/2011 върху вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от Китайската народна република, към вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна, изпращани от Тайван и Тайланд, независимо дали са декларирани с произход от Тайван и Тайланд, или не]
                     да се тълкува в смисъл, че той се прилага и по отношение на вноса от Тайван, извършван от постоянно пребиваващи в Европейския съюз лица преди 17.1.2013 г., по-точно през 2012 година, но след приемането на Регламент за изпълнение (ЕС) № 791/2011 на Съвета

                   (2) [за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от Китайската народна република]?

               2)

                     Налага ли се окончателното антидъмпингово мито, така както то е посочено в член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 21/2013 на Съвета, и върху вноса от Тайван, извършван от постоянно пребиваващи в Европейския съюз лица в периода преди 17.1.2013 г., както и преди датата на приемане на Регламент (ЕС) № 437/2012 на Комисията

                   (3) [за започване на разследване във връзка с възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 791/2011 на Съвета върху вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от Китайската народна република, чрез внос на определени мрежести тъкани от стъклени влакна, изпращан от Тайван и Тайланд, независимо дали е с деклариран произход от Тайван и Тайланд, или не, и за въвеждане на регистрационен режим за този внос]
                     , но след приемането на Регламент (ЕС) № 791/2011 на Съвета?

      (1)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 21/2013 на Съвета от 10 януари 2013 година за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 791/2011 върху вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от Китайската народна република, към вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна, изпращани от Тайван и Тайланд, независимо дали са декларирани с произход от Тайван и Тайланд, или не (OB L 11, 16.1.2013г., стр. 1)

      (2)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 791/2011 на Съвета от 3 август 2011 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от Китайската народна република (OB L 204, 9.8.2011г., стр. 1)

      (3)  Регламент (ЕС) № 437/2012 на Комисията от 23 май 2012 година за започване на разследване във връзка с възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 791/2011 на Съвета върху вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от Китайската народна република, чрез внос на определени мрежести тъкани от стъклени влакна, изпращан от Тайван и Тайланд, независимо дали е с деклариран произход от Тайван и Тайланд, или не, и за въвеждане на регистрационен режим за този внос (OB L 134, 24.5.2012г., стр. 12)


title: Дело T-429/11: Определение на Общия съд от 9 септември 2013 г. — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Схема за помощи, позволяваща данъчната амортизация на финансовата репутация за придобиване на дялови участия в чуждестранни дружества — Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с вътрешния пазар, без да се разпорежда възстановяването на помощите — Акт, съдържащ мерки за изпълнение — Липса на лично засягане — Липса на качество на действителен бенефициер по схемата за помощи — Липса на задължение за връщане — Недопустимост)

text:
               16.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 336/22

         Определение на Общия съд от 9 септември 2013 г. — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Комисия
   (Дело T-429/11) (1)

   (Жалба за отмяна - Държавни помощи - Схема за помощи, позволяваща данъчната амортизация на финансовата репутация за придобиване на дялови участия в чуждестранни дружества - Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с вътрешния пазар, без да се разпорежда възстановяването на помощите - Акт, съдържащ мерки за изпълнение - Липса на лично засягане - Липса на качество на действителен бенефициер по схемата за помощи - Липса на задължение за връщане - Недопустимост)
   2013/C 336/44
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Билбао, Испания) (представители: J. Ruiz Calzado, M. Núñez Müller и J. Domínguez Pérez, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: R. Lyal, C. Urraca Caviedes и P. Němečková)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение 2011/282/ЕС на Комисията от 12 януари 2011 г. относно данъчната амортизация на финансовата репутация за придобиване на дялови участия в чуждестранни дружества C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07), приведено в действие от Испания (ОВ L 135, стр. 1)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 282, 24.9.2011 г.


title: Дело T-431/13: Определение на Общия съд от 26 февруари 2015 г. — Métropole Gestion/СХВП — Metropol („METROPOL“) (Марка на Общността — Словна марка „METROPOL“ — Искане за обявяване на недействителност — Липса на искане за подновяване на регистрацията на марката — Заличаване на марката с изтичането на срока на регистрацията — Липса на основание за произнасяне по същество)

text:
               27.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/49

         Определение на Общия съд от 26 февруари 2015 г. — Métropole Gestion/СХВП — Metropol („METROPOL“)
   (Дело T-431/13) (1)

   ((Марка на Общността - Словна марка „METROPOL“ - Искане за обявяване на недействителност - Липса на искане за подновяване на регистрацията на марката - Заличаване на марката с изтичането на срока на регистрацията - Липса на основание за произнасяне по същество))
   (2015/C 138/65)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Métropole Gestion (Париж, Франция) (представител: M.-A. Roux Steinkühler, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Metropol Investment Financial Company Ltd (Москва, Русия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 4 юни 2013 г. (преписки R 723/2012-2 и R 845/2012-2), във връзка с производство по обявяване на недействителност между Métropole Gestion и Metropol Investment Financial Company Ltd.

      Диспозитив

               1)

               Липсва основаниe за произнасяне по същество.

               2)

               Métropole Gestion и Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) понасят направените от всеки от тях разноски.

      (1)  ОВ C 344, 23.11.2013 г.


title: Дело C-195/08 PPU: Решение на Съда (трети състав) от 11 юли 2008 г. (преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Република Литва) — Производство, образувано по инициатива на Inga Rinau (Съдебно сътрудничество по граждански дела — Компетентност на съдилищата и изпълнение на решения — Изпълнение по брачни дела и дела, свързани с родителска отговорност — Регламент (ЕО) № 2201/2003 — Искане да не се признае решение за връщане на неправомерно задържано в друга държава-членка дете — Спешно преюдициално производство)

text:
               30.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/19

         Решение на Съда (трети състав) от 11 юли 2008 г. (преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Република Литва) — Производство, образувано по инициатива на Inga Rinau
   (Дело C-195/08 PPU) (1)

   (Съдебно сътрудничество по граждански дела - Компетентност на съдилищата и изпълнение на решения - Изпълнение по брачни дела и дела, свързани с родителска отговорност - Регламент (ЕО) № 2201/2003 - Искане да не се признае решение за връщане на неправомерно задържано в друга държава-членка дете - Спешно преюдициално производство)
   (2008/C 223/30)
   Език на производството: литовски
   Препращаща юрисдикция
   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
   Страна в главното производство
   Inga Rinau
   Предмет
   Преюдициално запитване — Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Тълкуване на член 21, член 23, член 24, член 31, параграф 1, член 40, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) № 1347/2000 (ОВ L 338, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 183 — Искане да не се признае в държавата-членка A постановено от юрисдикция на държавата-членка Б решение за връщане на дете, за което се приема, че е неправомерно задържано в държавата-членка А от своята майка, на неговия баща, който живее в държавата-членка Б и на когото е предоставено упражняването на родителските права
   Диспозитив

               1)

               След вземането на решение за отказ за връщане и съобщаването му на съда по произхода, за целите на издаване на удостоверението, предвидено в член 42 от Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) № 1347/2000, спирането на неговото изпълнение, неговото изменение, отмяна или, при всяко положение, неговата липса на сила на пресъдено нещо или заместването му с решение за връщане, са без значение, доколкото връщането на детето не се е състояло в действителност. Тъй като не е изразено никакво съмнение относно автентичността на същото удостоверение и тъй като то е съставено в съответствие с формуляра, образец от който се намира в приложение IV към Регламента, възражението срещу признаването на решението за връщане е забранено, а сезираната юрисдикция само е длъжна да констатира изпълняемостта на удостовереното решение и да уважи искането за незабавно връщане на детето.

               2)

               Извън случаите, в които производството е за постановяване на решение, удостоверено в приложение на член 11, параграф 8 и на членове 40-42 от Регламента, всяко заинтересовано лице може да поиска непризнаването на съдебно решение, дори ако предварително не е подадено искане за неговото признаване.

               3)

               Член 31, параграф 1 от Регламент № 2201/2003, доколкото предвижда, че нито лицето, срещу което се иска изпълнението, нито детето, на този етап на производството няма право да представя факти по молбата, не се прилага към производство за непризнаване на съдебно решение, образувано без предварително да е внесено искане за признаване във връзка със същото решение. При това положение ответникът, който иска признаването, може да представя факти по молбата.

      (1)  ОВ C 171, 5.7.2008 г.


title: Дело C-70/08: Решение на Съда (шести състав) от 9 октомври 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Велико херцогство Люксембург (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2003/72/ЕО — Устав на Европейското кооперативно дружество — Участие на работниците и служителите във вземането на решенията на дружеството — Липса на транспониране в определения срок)

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/13

         Решение на Съда (шести състав) от 9 октомври 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Велико херцогство Люксембург
   (Дело C-70/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2003/72/ЕО - Устав на Европейското кооперативно дружество - Участие на работниците и служителите във вземането на решенията на дружеството - Липса на транспониране в определения срок)
   (2008/C 301/24)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Rozet и J. Enegren)

      Ответник: Велико херцогство Люксембург (представител: C. Schiltz)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Липса на приемане или съобщаване в предвидения срок на разпоредбите, необходими за съобразяване с Директива 2003/72/ЕО на Съвета от 22 юли 2003 година за допълване на Устава на Европейското кооперативно дружество относно участието на работниците и служителите (ОВ L 207, стр. 25; Специално издание на български език 2007 г., глава 5, том 6, стр. 207)
   Диспозитив

               1)

               Като не е приело всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2003/72/ЕО на Съвета 22 юли 2003 година за допълване на Устава на Европейското кооперативно дружество относно участието на работниците и служителите, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по член 16, параграф 1 от тази директива.

               2)

               Осъжда Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 116, 9.5.2008 г.


title: Дело T-38/10 P: Жалба, подадена на 26 януари 2010 г. от Luigi Marcuccio срещу определение, постановено на 10 ноември 2009 г. от Съда на публичната служба по дело F-70/07, Marcuccio/Комисия

text:
               27.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/43

         Жалба, подадена на 26 януари 2010 г. от Luigi Marcuccio срещу определение, постановено на 10 ноември 2009 г. от Съда на публичната служба по дело F-70/07, Marcuccio/Комисия
   (Дело T-38/10 P)
   2010/C 80/68
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avvocato)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               във всички случаи: да се отмени изцяло и без никакво изключение обжалваното определение,

               —

               да се обяви за напълно допустима като цяло и без никакво изключение първоинстанционната жалба във връзка, с която е издадено обжалваното определение,

               —

               като главно искане: да се уважат изцяло и без никакво изключение исканията на жалбоподателя, съдържащи се в първоинстанционната жалба,

               —

               да се осъди ответника да заплати на жалбоподателя всички съдебни разноски, разходи и хонорари, понесени от последния в производствата пред всички досегашни инстанции по настоящото дело,

               —

               при условията на евентуалност: да се върне делото на Съда на публичната служба, който да се произнесе отново, в друг състав, по съществото на същото.

      Правни основания и основни доводи

   Настоящата жалба е подадена срещу Определение на Съда на публичната служба (СПС) от 10 ноември 2009 г. С това Определение се отхвърлят, като явно недопустими първото, второто, третото и шестото искания по жалба, с предмет осъждането на Комисията да поправи вредата, претърпяна от жалбоподателя в резултат на отказа на последната да му възстанови подлежащите на възстановяване съдебни разноски, за които се твърди, че са направени по дело Marcuccio/Комисия, Т-176/04.
   В подкрепа на исканията си жалбоподателят се позовава на неправилното тълкуване и прилагане на понятието за искане по смисъла на членове 90 и 91 от Правилника за длъжностните лица, на немотивираното и нелогично незачитане на свързаната с това понятие съдебна практика, на неспазването на задължението за невземане предвид на просрочената писмена защита, на процесуален недостатък, състоящ се в допускането на акт, озаглавен „искане за обявяване на липсата на основание за постановяване на съдебно решение по същество“, както и на нарушение на член 6 от Европейската конвенция за правата на човека и на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.


title: Дело T-329/11: Жалба, подадена на 20 юни 2011 г. — TM.E./Комисия

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/37

         Жалба, подадена на 20 юни 2011 г. — TM.E./Комисия
   (Дело T-329/11)
   2011/C 252/84
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: TM.E. S.p.A. — Termomeccanica Ecologia (Милано, Италия) (представители: C. Malinconico, S. Fidanzia и A. Gigliola)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Европейската комисия от 20 април 2011 г., с което се изключва необходимостта от откриване на производство срещу Румъния за установяване на нарушение на принципите и общностните директиви за възлагане на обществени поръчки, както и на „Pratical Guide to contract procedures financed from the General Budget of the European Communities in the context of external actions“,

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати обезщетение в размер на 18 955 106 EUR или съответната по-висока или по-ниска сума, определена по справедливост, за вредите, претърпени от TME поради нарушаване на общностното право от самата Европейска комисия,

               —

               при условията на евентуалност, да осъди Европейската комисия да заплати обезщетение в размер на 3 791 021 EUR или съответната по-висока или по-ниска сума, определена по справедливост, за пропуснатите ползи на TME,

               —

               при условията на евентуалност спрямо предходното, да осъди Европейската комисия да заплати обезщетение за вредите, настъпили в резултат от забава при упражняване на функциите ѝ, чието стойностно изражение съответства на всички направени от TME правни разноски в размер на 73 044,32 EUR или на съответната по-висока или по-ниска сума, определена по справедливост,

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба се иска отмяна на писмото на Европейската комисия от 20 април 2011 г., с което се изключва необходимостта от откриване на производство срещу Румъния за установяване на нарушение на принципите и общностните директиви за възлагане на обществени поръчки, на „Practical Guide to contract procedures for EU external actions“ [Практическото ръководство относно процедурите за обществени поръчки за външни дейности на ЕС] (наричано по-нататък „ръководството“), изготвено от самата Комисия, както и обезщетение за вредите, причинени от общностната институция при упражняване на нейните функции.
   В подкрепа на исканията си жалбоподателят излага следните правни основания:

               1.

               Първо правно основание, свързано със съществени процесуални нарушения на ръководството, както и с нарушения на Договорите или на съответните правни норми за тяхното прилагане.
               Жалбоподателят отбелязва, че с обжалваното решение Европейската комисия не изготвя мотивирано становище относно установените сериозни нарушения в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка за проекта „Bucharest Wastewater Treatment Plant Rehabilitation: Stage I ISPA 2004/RO/16/P/PE/003-03“ и поради това не открива производство за установяване на нарушение срещу Румъния, както и не възстановява общностното финансиране, отпуснато по разглежданата поръчка.

               2.

               Второ правно основание, свързано със съществени процесуални нарушения и нарушения на ръководството, както и с изопачаване на фактите.
               В допълнение жалбоподателят отбелязва, че обжалваният акт е опорочен, тъй като Комисията, изопачавайки обстоятелството, което е предмет на жалбата, не отчита очевидните процесуални нарушения, допуснати от Primaria Municipiului Bucaresti. По-конкретно последната най-напред изключва офертата на жалбоподателя с твърдението, че икономическата оферта съдържа аномалия, след което, установявайки допуснатата сериозна незаконосъобразност, се опитва да обоснове вече постановеното решение с твърдение, че техническата оферта е опорочена. Освен това Комисията не отчита факта, че пред румънските съдебни органи искането за обявяване нищожността на договора не е разгледано, тъй като в очевидно нарушение на правото на защита и на общностните принципи се твърди, че не била заплатена държавна такса в размер на 7,3 милиона евро.

               3.

               Трето правно основание, свързано с непроизнасяне на Комисията по по-нататъшните обжалвани нарушения.
               Освен това жалбоподателят твърди, че в обжалваното писмо Европейската комисия не разглежда останалите въпроси, на които ѝ е обърнато внимание. По-специално по-никакъв начин не се отчита, че в първоинстанционното производство жалбоподателят е осъден от същия съдия, който бил обявил искането за недопустимо, с решение, изменено във въззивното производство, т.е. от съдия, който не е бил безпристрастен и е трябвало да се отведе, което предопределя наличието на несъмнено и явно нарушение на правото на защита, на общностните принципи и на член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за правата на човека. Накрая, що се отнася до искането за обезщетяване на вредите, жалбоподателят изтъква, че бездействието на Комисията, както и невъзстановяването на общностното финансиране, предоставено в полза на Румъния в рамките на разглеждания проект, предопределят настъпването на значителна имуществена вреда поради неизпълнението на договора за обществена поръчка или поради пропуснатата полза от неговото възлагане, а оттам и поради вреди за забава, принудили жалбоподателя да води скъпо производство пред румънските съдебни органи.


title: Дело T-274/07: Иск, предявен на 19 юли 2007 г. — Zhejiang Harmonic Hardware Products/Съвет

text:
               22.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/15

         Иск, предявен на 19 юли 2007 г. — Zhejiang Harmonic Hardware Products/Съвет
   (Дело T-274/07)
   (2007/C 223/24)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Zhejiang Harmonic Hardware Products (Zhejiang, Китай) (представител: R.MacLean, Solicitor)

      Ответник: Съвет на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отменят член 1 и член 2 от Регламент (ЕО) № 452/2007 на Съвета от 23 април 2007 година, доколкото се прилагат по отношение на ищеца, и

               —

               да се осъди Съвет на Европейските общности да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът, който е производител на дъски за гладене, производството на по-голямата част които е в Китайската народна република, претендира отмяна на Регламент (ЕО) № 452/2007 на Съвета от 23 април 2007 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република и Украйна (1) доколкото тези мерки се прилагат за ищеца.
   В подкрепа на своя иск ищецът твърди, на първо място, че общностните институции са нарушили член 2, параграф 7, буква б) и буква в) от Основния регламент (2) доколкото Комисията е направила предложение на Съвета за антидъмпингово мито въз основа на грешна преценка, че ищецът не отговаря на критериите за статут на пазарна икономика, установени в член 2, параграф 7, буква в).
   На второ място, ищецът твърди, че общностните институции са нарушили член 20, параграф 4 и параграф 5 от Основния регламент и неговото право да бъде изслушан, поради това че на ищеца са били предоставено само шест дни за отговор на окончателното ревизирано писмо за предоставяне на информация на Комисията.
   На трето място, ищецът твърди, че общностните институции са нарушили член 8 от Основния регламент като не са взели предвид по надлежния начин предложените от ищеца гаранции по отношение на цената.
   На последно място, ищецът твърди, че общностните институции са нарушили член 5, параграф 2, буква а) от Основния регламент като не са предоставили информация за самоличността на жалбоподателя, по чиято инициатива е започнато разследването, довело до приемането на спорния регламент.

      (1)  ОВ L 109, 2007 г., стр. 12.

      (2)  Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 56, 1996 г., стр. 1).


title: Дело C-193/13 P: Жалба, подадена на 15 април 2013 г. от nfon AG срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 29 януари 2013 г. по дело T-283/11 — Fon Wireless Ltd./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

text:
               29.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 189/5

         Жалба, подадена на 15 април 2013 г. от nfon AG срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 29 януари 2013 г. по дело T-283/11 — Fon Wireless Ltd./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-193/13 P)
   2013/C 189/09
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: nfon AG (представител: V. von Bomhard, Rechtsanwältin)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Fon Wireless Ltd.

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска,

               —

               да се отмени обжалваното решение,

               —

               при условията не евентуалност, да се отмени решението, доколкото с него се потвърждава вероятност от объркване въз основа на по-старата марка на Общността № 4719738 „fon“ (фигуративна),

               —

               разноските по първоинстанционното производство на се понесат от жалбоподателя в него.

      Правни основания и основни доводи

   Настоящият правен спор има за предмет Решение на Общия съд от 29 януари 2013 г. по дело T-283/11, с което той изменя Решение на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 18 март 2011 г. (дело R 1017/2009-4), прието в производство по възражение между Fon Wireless Ltd. и nfon AG и с което се отхвърля подадената от nfon AG пред апелативния състав жалба.
   Жалбоподателят изтъква като единствено правно основание нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността („РМО“) (1). Проверката на вероятността от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) РМО трябва да се осъществи въз основа на всеобхватна преценка на всички релевантни в конкретния случай обстоятелства. Твърди се, че е налице нарушение на това изискване в три аспекта, а именно погрешно определяне на елементите, имащи отличителен характер, при конфликтните марки при сравнението на знаците, погрешното прилагане на автоматичен подход при преценката на вероятността от объркване и липса на всеобхватна преценка на вероятността от объркване поради недостатъчното отчитане на по-малката степен на отличителен характер на съставната частица „fon“.

      (1)  ОВ L 78, стр. 1.


title: Дело C-618/11: Преюдициално запитване, отправено от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия) на 1 декември 2011 г. — TVI Televisão Independente, S.A./Fazenda Pública

text:
               18.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 49/16

         Преюдициално запитване, отправено от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия) на 1 декември 2011 г. — TVI Televisão Independente, S.A./Fazenda Pública
   (Дело C-618/11)
   2012/C 49/26
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Supremo Tribunal Administrativo

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: TVI Televisão Independente, S.A.

      Ответник: Fazenda Pública

      Преюдициални въпроси

               1.

               Съобразен ли е с предвиденото в член 11, част A, параграф 1, буква а) от Директива 77/388/ЕО (1) (понастоящем член 73 от Директива 2006/112/ЕО (2) на Съвета от 28 ноември 2006 г.) и по-специално с понятието за „насрещна престация, получена или която следва да бъде получена от доставчика срещу доставката“ член 16, параграф 1 от CIVA [Кодекс за данъка върху добавената стойност], според тълкуването, дадено му в обжалваното решение (в смисъл, че таксата за излъчване на търговска реклама е свързана с доставката на услугите за реклама, поради което за целите на ДДС тя трябва да бъде включена в данъчната основа на доставката на услуги)?

               2.

               Съобразен ли е с предвиденото в член 11, част A, параграф 3, буква в) от Директива 77/388/ЕО (понастоящем член 79, буква в) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г.) и по-специално с понятието за „сумите, които данъчнозадълженото лице получава от клиента като изплащане на разходи, направени от името и за сметка на клиента и отчетени в неговите счетоводни книги по разчетна сметка“ член 16, параграф 6, буква в) от CIVA, според тълкуването, дадено му в обжалваното решение (в смисъл, че таксата за излъчване на търговска реклама не представлява сума, платена от името и за сметка на получателя на услугите, макар и да се вписва в отделни разчетни сметки и да е предназначена за публични организации, поради което тя не се изключва от данъчната основа на ДДС)?

      (1)  Директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).

      (2)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7 и Поправка в ОВ L 74, 19.3.2011 г., стр. 3).


title: Дело F-53/09: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 11 май 2011 г. — J/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Социално осигуряване — Осигуровка за злополука и професионално заболяване — Член 73 от Правилника — Отказ заболяването да се признае за професионално — Задължение за провеждане на производството в разумен срок)

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/50

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 11 май 2011 г. — J/Комисия
   (Дело F-53/09) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Социално осигуряване - Осигуровка за злополука и професионално заболяване - Член 73 от Правилника - Отказ заболяването да се признае за професионално - Задължение за провеждане на производството в разумен срок)
   2011/C 252/106
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: J (Лондон, Обединеното кралство) (представители: адв. S. Orlandi, адв. A. Coolen, адв. J.-N. Louis и адв. É. Marchal)

      Ответник: Европейска комисия (представители: г-н D. Martin и г-н J. Baquero Cruz)

      Предмет

   Отмяна на решението, с което се отхвърля искането на жалбоподателката заболяването ѝ да се признае за професионално, както и на решението тя да заплати хонорарите и разходите на назначения от нея лекар в лекарската комисия и половината от хонорарите и съпътстващите разходи на третия лекар в тази комисия

      Диспозитив

               1.

               Осъжда Европейската комисия да заплати на жалбоподателката обезщетение в размер от едно евро.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               Европейската комисия понася наред с направените от нея съдебни разноски и една четвърт от разноските на жалбоподателката.

               4.

               Жалбоподателката понася три четвърти от направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 180, 1.8.2009 г., стр. 64.


title: Дело T-141/08: Жалба, подадена на 15 април 2008 г. — E.ON Energie/Комисия

text:
               21.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 158/18

         Жалба, подадена на 15 април 2008 г. — E.ON Energie/Комисия
   (Дело T-141/08)
   (2008/C 158/30)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: E. ON Energie AG (München, Германия) (представители: A. Röhling, C. Krohs и F. Dietrich, Rechtsanwälte)

      Ответник по жалбата: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на ответника C(2008) 377 окончателен от 30 януари 2008 г. по дело COMP/B-1/39.326 — E.ON Energie AG,

               —

               при условията на евентуалност, да се намали съответно размерът на наложената на жалбоподателя глоба,

               —

               да се осъди ответникът да заплати разноските по съдебното производство.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят обжалва Решение на Комисията C(2008) 377 окончателен от 30 януари 2008 г. по дело COMP/B-1/39.326 — E.ON Energie AG. С това решение Комисията налага на жалбоподателя глоба, тъй като той е счупил поставен от представители на Комисията съгласно член 20, параграф 2, буква г) от Регламент (EО) № 1/2003 (1) печат и най-малкото по небрежност е нарушил член 23, параграф 1, буква д) от същия регламент.
   Като мотиви на своята жалба жалбоподателят посочва девет правни основания. В първите шест правни основания жалбоподателя се опитва да изложи, че е налице недостатъчно доказване на правонарушението. По-специално се изтъкват неправилно преценяване на неограничената тежест за доказване на ответника, нарушение на принципа на дирене на обективната истина, погрешно предположение относно надлежното поставяне на печат, неправилно предположение относно очевидното състояние на печата на следващия ден, неправилно предположение относно годността на защитното фолио, както и неправилно преценяване от страна на ответника на други възможни хипотези за протичане на събитията.
   В седмото правно основание се изтъква, че не е спазена презумпцията за невиновност, с което са нарушени съществени материалноправни и процесуалноправни разпоредби.
   На осмо място жалбоподателят посочва, че ответникът погрешно го упреква във виновно поведение по смисъла на член 23 от Регламент (EО) № 1/2003.
   Накрая се изтъкват правонарушения при определянето на глобата. Според схващането на жалбоподателя е налице нарушение на забраната за произвол, както и на изискването за мотивиране съгласно член 253 EО. Не били преценени правилно основанията за определяне на по-нисък размер на санкцията, а по несъответстващ начин били отчетени основания за увеличаване размера на наказанието.

      (1)  Регламент (EО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).


title: Дело T-21/06: Решение на Първоинстанционния съд от 6 октомври 2009 г. — Германия/Комисия (Държавни помощи — Цифрова наземна телевизия — Помощ, предоставена от германските власти на радиотелевизионните оператори, които използват мрежата на цифрова наземна телевизия (DVB-T) в провинцията Берлин-Бранденбург — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се нарежда нейното възстановяване — Принципи на добра администрация и на пропорционалност — Право на защита)

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/39

         Решение на Първоинстанционния съд от 6 октомври 2009 г. — Германия/Комисия
   (Дело T-21/06) (1)

   (Държавни помощи - Цифрова наземна телевизия - Помощ, предоставена от германските власти на радиотелевизионните оператори, които използват мрежата на цифрова наземна телевизия (DVB-T) в провинцията Берлин-Бранденбург - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се нарежда нейното възстановяване - Принципи на добра администрация и на пропорционалност - Право на защита)
   2009/C 282/72
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: M. Lumma и C. Schulze-Bahr, подпомагани от G. Quardt, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: H. van Vliet и K. Gross)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2006/513/ЕО на Комисията от 9 ноември 2005 г. относно държавна помощ, приведена в действие от Федерална република Германия в полза на въвеждането на цифрова наземна телевизия (DVB-T) в провинцията Берлин-Бранденбург (ОВ L 200, 2006 г., стр. 14).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 86, 8.4.2008 г.


title: Дело T-638/16: Жалба, подадена на 7 септември 2016 г. — Deichmann/EUIPO — Vans (Пунктирано странично изображение на обувка)

text:
               24.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 392/48

         Жалба, подадена на 7 септември 2016 г. — Deichmann/EUIPO — Vans (Пунктирано странично изображение на обувка)
   (Дело T-638/16)
   (2016/C 392/63)
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Deichmann SE (Есен, Германия) (представител: C. Onken, Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Vans, Inc. (Сайпръс, Калифорния, Съединени американски щати)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: позиционна марка на ЕС (пунктирано странично изображение на обувка) — заявка за регистрация № 10 263 895

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 6 юли 2016 г. по преписка R 408/2015-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да измени обжалваното решение като отмени решението на отдела по споровете от 23 декември 2014 г., уважи възражение B 001919210 и отхвърли заявка за регистрация на марка на Европейския съюз № 10 263 895,

               —

               при условията на евентуалност да отмени решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 6 юли 2016 г. по преписка R 408/2015-4,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на правило 19, параграф 2 и правило 20, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 2868/95, на член 151, параграфи 1 и 2 от Регламент № 207/2009, на принципите на правна сигурност и недопускане на обратното действие.


title: Дело T-685/16: Решение на Общия съд от 27 юни 2017 г. — Jiménez Gasalla/EUIPO (B2B SOLUTIONS) (Марка на Европейския съюз — Заявка за марка на Европейския съюз „B2B SOLUTIONS“ — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Отличителен характер, придобит чрез използване — Член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               7.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/26

         Решение на Общия съд от 27 юни 2017 г. — Jiménez Gasalla/EUIPO (B2B SOLUTIONS)
   (Дело T-685/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Заявка за марка на Европейския съюз „B2B SOLUTIONS“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Отличителен характер, придобит чрез използване - Член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2017/C 256/30)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Carlos Javier Jiménez Gasalla (Мадрид, Испания) (представител: E. Estella Garbayo, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Crespo Carrillo)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 22 юли 2016 г. (преписка R 244/2016-4), постановено по молба за регистрация на словния знак „B2B SOLUTIONS“ като марка на Европейския съюз

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Carlos Javier Jiménez Gasalla да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 410, 7.11.2016 г.


title: Дело C-137/17: Преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Белгия), постъпило на 20 март 2017 г. — Наказателно производство срещу Van Gennip BVBA и др.

text:
               6.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/9

         Преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Белгия), постъпило на 20 март 2017 г. — Наказателно производство срещу Van Gennip BVBA и др.
   (Дело C-137/17)
   (2017/C 178/10)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

      Страни в главното производство

   Van Gennip BVBA, Antonius Johannes Maria ten Velde, Original BVBA, Antonius Cornelius Ignatius Maria van der Schoot

      Преюдициални въпроси

               1)

               Могат ли следните нарушения на белгийското законодателство за пиротехнически изделия да се квалифицират като „тежки нарушения“ по смисъла на член 45 от Директива 2013/29/ЕС (1) на Европейския парламент и на Съвета от 12 юни 2013 година за хармонизиране на законодателствата на държавите членки за предоставяне на пазара на пиротехнически изделия:

                           a)

                           продажбата на пиротехнически изделия с 2,666 kg пиротехнически заряд, което е нарушение на член 265, точка 7 и член 257 от Кралския указ от 23 септември 1958 г. за определяне на общи правила за производство, съхранение, притежаване, търговия, превоз и употреба на взривни вещества, който забранява продажбата на пиротехнически изделия с повече от 1 kg пиротехнически заряд, когато потребителят няма издадено индивидуално административно разрешително за притежаване на по-голямо количество пиротехнически изделия;

                           б)

                           надхвърляне на определените ограничения за съхранение и неспазване на предвидените във федерално разрешително за фойерверки места за съхранение, въпреки че вече е издадено регионално разрешително с оглед на опазване на околната среда за съхраняване на съответните по-големи количества на съответните места;

                           в)

                           временно складиране на малки количества пиротехнически изделия на различни места, които не са специално разрешени за складиране, в обект на търговец на пиротехнически изделия на дребно, който има както федерално разрешително за фойерверки, така и регионално разрешително с оглед на опазване на околната среда?

               2)

               Допуска ли принципът на свободно движение на пиротехнически изделия по смисъла на член 6, параграф 1 от Директива 2007/23/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 23 май 2007 година относно пускането на пазара на пиротехнически изделия (понастоящем член 4, параграф 1 от Директива 2013/29/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от [12] юни 2013 година за хармонизиране на законодателствата на държавите членки за предоставяне на пазара на пиротехнически изделия), евентуално във връзка с член 10 от Директива 2006/123/ЕО (3) на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар, национална правна уредба, която във връзка с търговията на дребно предвижда две изисквания по отношение на местата за съхранение на пиротехнически изделия, които отговарят на изискванията на директивата, от една страна да има издадено въз основа на разпоредбите за производство, съхранение, притежаване, търговия, превоз и употреба на взривни вещества разрешително, а от друга страна разрешително, издадено въз основа на разпоредбите за разрешителни за структури с вредни въздействия с оглед на опазване на околната среда, въпреки че двата разрешителни режима по същество имат една и съща цел (превантивна преценка на рисковете за безопасността) и един от тези разрешителни режими (в случая този по отношение на взривните вещества) предвижда (много) ниско количествено ограничение за съхраняване на фойерверки (от 50 kg пиротехнически заряд [т.е. активно вещество]).

               3)

               Допуска ли принципът на свободно движение на пиротехнически изделия по смисъла на член 4, параграф 1 от Директива 2013/29/[…] и член 6, параграф 2 от Директива 2007/23/[…] (евентуално във връзка с членове 34, 35 и 36 от Договора за функционирането на Европейския съюз) национална правна уредба, която забранява притежаването или употребата от потребители и продажбата на потребители на фойерверки (фойерверки от категория 2 и 3 по смисъла на Директива 2007/23/ЕО), които съдържат повече от 1 kg пиротехнически заряд?

      (1)  ОВ L 178, 2013 г., стр. 27.

      (2)  ОВ L 154, 2007 г., стр. 1.

      (3)  ОВ L 376, 2006 г., стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50.