title: Дело F-65/11: Жалба, подадена на 3 юли 2011 г. — ZZ/Парламент

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/57

         Жалба, подадена на 3 юли 2011 г. — ZZ/Парламент
   (Дело F-65/11)
   2011/C 252/127
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: адв. O. Mader, Rechtsanwalt)

      Ответник: Европейски парламент

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на Европейския парламент, с което се определят на жалбоподателя само две точки за заслуги в рамките на годишното атестиране за 2004 г., през която е командирован в Европейската сметна палата.

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска,

               —

               да се отмени решението на ответника от 19 юли 2010 г., с което в рамките на процедурата по годишно атестиране за 2004 г. не му е определена трета точка за заслуги, като се отмени и решението на ответника от 28 април 2011 г., с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя срещу решението от 19 юли 2010 г.;

               —

               да се осъди ответника да заплати на жалбоподателя обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер, определен по преценка на Съда;

               —

               да се осъди Европейският парламент да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-408/04 P: Решение на Съда (голям състав) от 22 април 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Salzgitter AG, Федерална република Германия (Обжалване — Държавни помощи — Одобрение от Комисията въз основа на Договора за ЕО — Стоманодобивно предприятие — Член 4, буква в) ВС, член 67 ВС и член 95 ВС — Договор за ЕОВС — Договор за ЕО — Кодекси на помощите за стоманодобивната промишленост — Едновременно прилагане — Несъвместимост на помощта — Задължително уведомление за отпуснатите помощи — Липса на уведомление до Комисията — Продължително непредприемане на действия от страна на Комисията — Решение за възстановяване — Принцип на правната сигурност — Защита на оправданите правни очаквания — Право на защита — Задължение за мотивиране)

text:
               7.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/2

         Решение на Съда (голям състав) от 22 април 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Salzgitter AG, Федерална република Германия
   (Дело C-408/04 P) (1)

   (Обжалване - Държавни помощи - Одобрение от Комисията въз основа на Договора за ЕО - Стоманодобивно предприятие - Член 4, буква в) ВС, член 67 ВС и член 95 ВС - Договор за ЕОВС - Договор за ЕО - Кодекси на помощите за стоманодобивната промишленост - Едновременно прилагане - Несъвместимост на помощта - Задължително уведомление за отпуснатите помощи - Липса на уведомление до Комисията - Продължително непредприемане на действия от страна на Комисията - Решение за възстановяване - Принцип на правната сигурност - Защита на оправданите правни очаквания - Право на защита - Задължение за мотивиране)
   (2008/C 142/02)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: V. Kreuschitz и M. Niejahr)

      Други страни в производството: Salzgitter AG (представители: J. Sedemund, и T. Lübbig, Rechtsanwâlte), Федерална република Германия (представители: M. Lumma, W.-D. Plessing, C. Schulze-Bahr)
   Предмет
   Жалба, подадена срещу Решение на Първоинстанционния съд (четвърти разширен състав) от 1 юли 2004 г. по дело Salzgitter/Комисия (T-308/00), с което Първоинстанционният съд отменя членове 2 и 3 от Решение 2000/797/ЕОВС на Комисията от 28 юни 2000 година относно държавната помощ, приведена в действие от Федерална република Германия в полза на Salzgitter AG, на Preussag Stahl AG и на стоманодобивните дъщерни дружества на групата, които понастоящем са обединени под името Salzgitter AG — Stahl und Technologie (SAG) (ОВ L 323, стр. 5), що се отнася до задължението на Германия да поиска възстановяване на посочените помощи от ищеца — Нарушение на член 4, буква в) ВС и на трети, четвърти, пети и шести кодекс на помощите за стоманодобивната промишленост — Нарушение на правото на защита
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля насрещната жалба.

               2)

               Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 1 юли 2004 г. по дело Salzgitter/Комисия (T 308/00) в частта, с която се отменят членове 2 и 3 от Решение 2000/797/ЕОВС на Комисията от 28 юни 2000 година относно държавната помощ, приведена в действие от Федерална република Германия в полза на Salzgitter AG, на Preussag Stahl AG и на стоманодобивните дъщерни дружества на групата, които понастоящем са обединени под името Salzgitter AG — Stahl und Technologie (SAG), както и в частта относно съдебните разноски.

               3)

               Връща делото за разглеждане от Първоинстанционния съд на Европейските общности.

               4)

               Съдът не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 314, 18.12.2004 г.


title: Дело C-411/15 P: Жалба, подадена на 27 юли 2015 г. от Timab Industries, Cie financière et de participations Roullier (CFPR) срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 20 май 2015 г. по дело T-456/10, Timab Industries и CFPR/Комисия

text:
               28.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 320/19

         Жалба, подадена на 27 юли 2015 г. от Timab Industries, Cie financière et de participations Roullier (CFPR) срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 20 май 2015 г. по дело T-456/10, Timab Industries и CFPR/Комисия
   (Дело C-411/15 P)
   (2015/C 320/27)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Timab Industries и Cie financière et de participations Roullier (CFPR) (представител: N. Lenoir, avocate)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

               —

               Да се отмени решението на Общия съд от 20 май 2015 г., постановено по дело T-456/10,

               —

               да се върне делото на Общия съд, за да се намали по подходящ начин размерът на глобата,

               —

               да се установи, че Общият съд е нарушил правото на справедлив процес поради неразумната продължителност на съдебното производство,

               —

               да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват пет основания за отмяна.
   На първо място, Общият съд не е взел предвид правилата относно тежестта на доказване и нарушил правото им на защита, като приел, че в хода на процедурата за постигане на споразумение жалбоподателите следва да докажат неучастието си в картела преди 1993 г.
   На второ място, те твърдят, че Общият съд е нарушил правото им да не се самоуличават, както и правото им на защита. Общият съд нарушил правомощието си за пълен съдебен контрол, като не упражнил контрол върху задължението на Комисията да докаже квалификацията за твърдени „признания“ на жалбоподателите, която е имала съществено влияние върху определянето на размера на глобата.
   На трето място, Общият съд нарушил обхвата на правомощието си за пълен съдебен контрол, като след оттеглянето на жалбоподателите от процедурата за постигане на споразумение приел за „нови доказателства“ признанието на Комисията за неучастието им в картела в периода между 1978 и 1992 г., за да се обоснове налагането на съществено увеличена глоба за нарушение със значително намалена продължителност.
   На четвърто място, Общият съд нарушил правомощието си за пълен съдебен контрол, опорочил решението си с противоречиви мотиви, допуснал грешки при прилагане на правото във връзка с процедурата за постигане на споразумение и нарушил принципите на оправдани правни очаквания и на равно третиране, като се е съгласил с почти пълното заличаване на намаленията за сътрудничество, предоставени в хода на процедурата за постигане на споразумение, което жалбоподателите не могли да предвидят разумно в такива размери.
   На последно място, жалбоподателите твърдят, че Общият съд нарушил правомощието си за пълен съдебен контрол и принципите на равно третиране и за индивидуално определяне на наказанията.
   В допълнение жалбоподателите искат от Съда да установи, че Общият съд не е зачел правото на справедлив процес, нарушавайки член 47, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на член 6, параграф 1 от Европейската конвенция по правата на човека поради неразумната продължителност на производството.


title: Дело T-571/11: Решение на Общия съд от 20 март 2013 г. — El Corte Inglés/СХВП — Chez Gerard (CLUB GOURMET) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „CLUB GOURMET“ — По-ранна национална фигуративна марка „CLUB DEL GOURMET, EN … El Corte Inglés“ — Относително основание за отказ — Липса на сходство на стоките и услугите — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Доводи и доказателства, представени за първи път пред Общия съд)

text:
               4.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/18

         Решение на Общия съд от 20 март 2013 г. — El Corte Inglés/СХВП — Chez Gerard (CLUB GOURMET)
   (Дело T-571/11) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „CLUB GOURMET“ - По-ранна национална фигуративна марка „CLUB DEL GOURMET, EN … El Corte Inglés“ - Относително основание за отказ - Липса на сходство на стоките и услугите - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Доводи и доказателства, представени за първи път пред Общия съд)
   2013/C 129/36
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания) (представители: E. Seijo Veiguela и J. L. Rivas Zurdo, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: Ó. Mondéjar Ortuño)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Groupe Chez Gerard Restaurants Ltd (Лондон, Обединеното кралство)

      Предмет

   Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 28 юли 2011 г. (дело R 1946/2010-1) относно производство по възражение между El Corte Inglés, SA и Groupe Chez Gerard Restaurants Ltd

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Corte Inglés, SA, да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 13, 14.1.2012 г.


title: Дело T-514/13: Решение на Общия съд от 10 юни 2015 г. — AgriCapital/СХВП — agri.capital (AGRI.CAPITAL) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „AGRI.CAPITAL“ — По-ранни словни марки на Общността „AgriCapital“ и „AGRICAPITAL“ — Относително основание за отказ — Липса на сходство на услугите — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               20.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 236/36

         Решение на Общия съд от 10 юни 2015 г. — AgriCapital/СХВП — agri.capital (AGRI.CAPITAL)
   (Дело T-514/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „AGRI.CAPITAL“ - По-ранни словни марки на Общността „AgriCapital“ и „AGRICAPITAL“ - Относително основание за отказ - Липса на сходство на услугите - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 236/47)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: AgriCapital Corp. (Ню Йорк, Съединени американски щати) (представители: P. Meyer и M. Gramsch, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: agri.capital GmbH (Мюнстер, Германия) (представител: A. Nordemann-Schiffel, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 10 юли 2013 г. (преписка R 2236/2012-2), постановено в производство по възражение със страни AgriCapital Corp. и agri.capital GmbH

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда AgriCapital Corp. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 352, 30.11.2013 г.


title: Дело T-409/10: Решение на Общия съд от 22 март 2013 г. — Bottega Veneta International/СХВП (Форма на ръчна чанта) (Марка на Общността — Заявка за триизмерна марка на Общността — Форма на ръчна чанта — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Липса на отличителен характер, придобит в резултат на използване — Член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 3, от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Неотчитане на съставен елемент на заявената марка — Правило № 9 от Регламент (ЕО) № 2868/95)

text:
               4.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/15

         Решение на Общия съд от 22 март 2013 г. — Bottega Veneta International/СХВП (Форма на ръчна чанта)
   (Дело T-409/10) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за триизмерна марка на Общността - Форма на ръчна чанта - Абсолютни основания за отказ - Липса на отличителен характер - Липса на отличителен характер, придобит в резултат на използване - Член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 3, от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Неотчитане на съставен елемент на заявената марка - Правило № 9 от Регламент (ЕО) № 2868/95)
   2013/C 129/28
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Bottega Veneta International Sàrl (Люксембург, Люксембург) (представители: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto и E. Gavuzzi, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Mannucci)

      Предмет

   Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 16 юни 2010 г. (преписка R 1247/2009-1) относно заявка за регистрация като марка на Общността на триизмерен знак, състоящ се от формата на ръчна чанта.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Bottega Veneta International Sàrl да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 301, 6.11.2010 г.


title: Дело C-250/14: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 26 май 2014 г.  — Air France — KLM/Ministère des finances et des comptes publics

text:
               4.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 253/18

         Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 26 май 2014 г. — Air France — KLM/Ministère des finances et des comptes publics
   (Дело C-250/14)
   2014/C 253/24
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Air France — KLM

      Ответник: Ministère des finances et des comptes publics

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли разпоредбите на член 2, параграф 1 и на член 10, параграф 2 от Директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година (1) да се тълкуват в смисъл, че издаването на билет може да бъде приравнено на действително предоставяне на услуга за превоз и че задържаните от въздушния превозвач суми, когато притежателят на самолетния билет не го е използвал и същият е станал невалиден, подлежат на облагане с данък върху добавената стойност?

               2)

               При тази хипотеза трябва ли събраният при заплащане на цената данък да бъде внесен в хазната, дори ако пътуването може да не се състои по причина на потребителя?

      (1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).


title: Дело F-38/09: Жалба, подадена на 2 април 2009 г. — Breige Martin/Европол

text:
               18.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 167/26

         Жалба, подадена на 2 април 2009 г. — Breige Martin/Европол
   (Дело F-38/09)
   2009/C 167/52
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Breige Martin (Дъблин, Ирландия) (представител: P. de Casparis)

      Ответник: Европейска полицейска служба (Европол)

      Предмет на производството

   Отмяна на решението от 12 юни 2008 г., с което жалбоподателят се уведомява за невъзможността да му се предложи постоянна длъжност, както и на решението от 7 януари 2009 г., с което се отхвърля подадената срещу първото решение жалба.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението от 12 юни 2008 г., с което ответникът е посочил на жалбоподателя, че не може да му предложи постоянно назначение, както и решението, постановено по жалба на 7 януари 2009 г., с което изложените от жалбоподателя твърдения за нарушения срещу решението от 12 юни 2008 г. се приемат за неоснователни,

               —

               да се осъди Европол да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-423/14: Жалба, подадена на 6 юни 2014 г.  — Larko/Комисия

text:
               1.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 292/48

         Жалба, подадена на 6 юни 2014 г. — Larko/Комисия
   (Дело T-423/14)
   2014/C 292/59
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki A.E. (Атина, Гърция) (представители: I. Drillerakis, E. Triantafillou, G. Psaroudakis, E. Rantos, N. Korogiannakis, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да уважи изцяло настоящата жалба,

               —

               да отмени Решение на Комисията от 27 март 2014 г. SG-Greffe(2014) D/4621/28.3.2014] относно държавна помощ в полза на жалбоподателя (№ SA.34572 (2013/C) (ex 2013/NN), отпусната от Република Гърция,

               —

               да разпореди връщане с лихвите на всички суми „върнати“ евентуално, пряко или косвено, от жалбоподателя в изпълнение на обжалвания акт, и

               —

               да осъди ответника да заплати направените от жалбоподателя разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага пет правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от допуснатото от ответника нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 296 ДФЕС, тъй като: a) мерките за помощ №№ 2, 3, 4 и 6 не могат да се разглеждат като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и б) дори да се приеме, че някои от мерките за помощ №№ 2, 3, 4 и 6 са държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, такива помощи биха били съвместими с вътрешния пазар по смисъла на член 107, параграф 3 ДФЕС.

               2.

               Второто правно основание е относно неправилното и необосновано прилагане на предвидените за държавните помощи критерии за нотифициране и нарушението на принципа на пропорционалност при квалифицирането на мерките №№ 2, 4 и 6 като държавни помощи и при квалифицирането на елемента на помощ.

               3.

               Третото правно основание е относно липсата на мотиви и нарушението на принципа на добра администрация, тъй като в мотивите относно мерките №№ 3, 4 и 6 не са взети предвид причинените на жалбоподателя вреди от извънредните събития през 2009 г., които отговарят на условията за прилагане на член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС.

               4.

               Четвъртото правно основание е относно липсата на мотиви и нарушението на принципа на добра администрация, тъй като не са приети за извънредни събития по смисъла на член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС последиците от гръцката икономическа криза и последвалите от това спирания на плащанията на задълженията, които гръцката държава имала към жалбоподателя.

               5.

               Петото правно основание за отмяна е относно съдържащите се в точка 4.5 и в разпоредителната част на обжалваното решение грешки относно подлежащите на възстановяване суми: нарушение на член 108, параграф 3 ДФЕС и на член 14 от Регламент № 659/1999, недостатъчни мотиви, нарушението на принципа на пропорционалност, нарушение на правото на собственост и наказателен характер на разпореждането за възстановяване.


title: Дело T-121/13: Решение на Общия съд от 18 септември 2015 г. — Oil Pension Fund Investment Company/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Иран с цел възпрепятстване на ядреното разпространение — Замразяване на средства — Задължение за мотивиране — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Явна грешка в преценката — Пропорционалност — Право на собственост — Адаптиране на действието във времето на отмяна)

text:
               9.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 371/21

         Решение на Общия съд от 18 септември 2015 г. — Oil Pension Fund Investment Company/Съвет
   (Дело T-121/13) (1)

   ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Иран с цел възпрепятстване на ядреното разпространение - Замразяване на средства - Задължение за мотивиране - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита - Явна грешка в преценката - Пропорционалност - Право на собственост - Адаптиране на действието във времето на отмяна))
   (2015/C 371/23)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Oil Pension Fund Investment Company (Техеран, Иран) (представител: K. Kleinschmidt, адвокат)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и J.-P. Hix)

      Предмет

   Отмяна на Решение 2012/829/ОВППС на Съвета от 21 декември 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (OВ L 356, стр. 71) и на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1264/2012 на Съвета от 21 декември 2012 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (OВ L 356, стр. 55) в частите, в които тези актове се отнасят до жалбоподателя

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение 2012/829/ОВППС на Съвета от 21 декември 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран в частта, в която включва наименованието на Oil Pension Fund Investment Company в списъка по приложение II към Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС.

               2)

               Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) № 1264/2012 на Съвета от 21 декември 2012 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран в частта, в която включва наименованието на Oil Pension Fund Investment Company в списъка по приложение IX към Регламент (ЕС) № 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) № 961/2010.

               3)

               Действието на Решение 2012/829 и на Регламент за изпълнение № 1264/2012 по отношение на Oil Pension Fund Investment Company се запазва до изтичане на срока за обжалване, предвиден в член 56, първа алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, или, ако в този срок бъде подадена жалба, до нейното отхвърляне.

               4)

               Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Oil Pension Fund Investment Company.

      (1)  ОВ C 129, 4.5.2013 г.


title: Дело C-111/08: Преюдициално запитване, отправено от Högsta domstolen (Швеция) на 12 март 2008 г. — SCT Industri AB (в ликвидация)/Alpenblume AB

text:
               9.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 116/16

         Преюдициално запитване, отправено от Högsta domstolen (Швеция) на 12 март 2008 г. — SCT Industri AB (в ликвидация)/Alpenblume AB
   (Дело C-111/08)
   (2008/C 116/28)
   Език на производството: шведски
   Препращаща юрисдикция
   Högsta domstolen (Швеция)
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: SCT Industri AB (в ликвидация)

      Ответник: Alpenblume AB
   Преюдициални въпроси
   Трябва ли изключването на производствата, свързани с обявяването на дружества или други юридически лица в несъстоятелност, конкордати и аналогични производства, от приложното поле на Регламент (ЕО) № 44/2201 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74), предвидено в член 1, параграф 2, буква б) от него, да се тълкува в смисъл, че се прилага към решение, прието от юрисдикция в държава-членка А по отношение на регистрирането на собственост върху дружествени дялове, принадлежащи на дружество със седалище в държавата-членка А, като посочените дружествени дялове са били прехвърлени от синдика в производството по несъстоятелност на дружество, което има седалище в държава–членка Б, при положение, че юрисдикцията е основала решението си върху факта, че при липсата на международна конвенция за взаимно признаване на производствата за несъстоятелност, държавата-членка А не признава правото на синдика да се разпорежда с имуществото, намиращо се на нейна територия?


title: Дело C-299/09: Определение на председателя на Съда от 25 май 2010 г. (преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud, Чешка република) — DAR Duale Abfallwirtschaft und Verwertung Ruhrgebiet GmbH/Ministerstvo životního prostředí

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/27

      Определение на председателя на Съда от 25 май 2010 г. (преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud, Чешка република) — DAR Duale Abfallwirtschaft und Verwertung Ruhrgebiet GmbH/Ministerstvo životního prostředí
      (Дело C-299/09) (1)

      ()
      (2010/C 288/48)
      Език на производството: чешки
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 267, 7.11.2009 г.


title: Дело T-449/07: Жалба, подадена на 3 декември 2007 г. — Rotter/СХВП (EU-BRUZZEL)

text:
               9.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/31

         Жалба, подадена на 3 декември 2007 г. — Rotter/СХВП (EU-BRUZZEL)
   (Дело T-449/07)
   (2008/C 37/49)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Thomas Rotter (Мюнхен, Германия) (представител: адв. M. Müller)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени Решение № R 1415/2006-4 от 27 септември 2007 г. на четвърти апелативен състав на СХВП,

               —

               да се осъди СХВП да заплати разноските, включително тези, направени в рамките на производството пред апелативния състав.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Триизмерна марка „EU-BRUZZEL“ за стоки и услуги от класове 29, 30 и 43 (заявка № 4 346 185).

      Решение на проверителя: Частичен отказ за регистрация.

      Решение на апелативния състав: Отхвърляне на жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (1), тъй като заявената марка притежава отличителни белези по отношение на колбасите, които продължават да бъдат предмет на спор.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело T-327/09: Определение на Общия съд от 27 март 2012 г. — Connefroy и др./Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Липса на лично засягане — Недопустимост)

text:
               26.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/27

         Определение на Общия съд от 27 март 2012 г. — Connefroy и др./Комисия
   (Дело T-327/09) (1)

   (Жалба за отмяна - Държавни помощи - Липса на лично засягане - Недопустимост)
   2012/C 151/44
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Philippe Connefroy (Le Rozel, Франция); Jean-Guy Gueguen (Carantec, Франция); и EARL de Cavagnan (Grézet-Cavagnan, Франция) (представител: адв. C. Galvez)

      Ответник: Европейска комисия (представител: B. Stromsky)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2009/402/ЕО на Комисията от 28 януари 2009 година относно плановете за действие „в извънредни ситуации“ в сектора на плодовете и зеленчуците, приведени в действие от Франция (ОВ L 127, стp. 11)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2.

               Осъжда г-н Philippe Connefroy и г-н Jean-Guy Gueguen, както и EARL de Cavagnan, освен направените от тях съдебни разноски, да заплатят и разноските, понесени от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 267 от 7.11.2009 г.


title: Съединени дела Т-431/10 и T-560/10: Решение на Общия съд от 4 юни 2013 г. — Nencini/Парламент (Правилник за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент — Пътни разноски и надбавки за парламентарни сътрудници — Възстановяване на недължимо платени суми — Погасителна давност — Разумен срок — Право на защита — Принцип на състезателност — Пропорционалност)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/64

         Решение на Общия съд от 4 юни 2013 г. — Nencini/Парламент
   (Съединени дела Т-431/10 и T-560/10) (1)

   (Правилник за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент - Пътни разноски и надбавки за парламентарни сътрудници - Възстановяване на недължимо платени суми - Погасителна давност - Разумен срок - Право на защита - Принцип на състезателност - Пропорционалност)
   2013/C 225/142
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Riccardo Nencini (Барберино ди Муджело, Италия) (представители: адв. F. Bertini и M. Chiti)

      Ответник: Европейски парламент (представители: първоначално N. Lorenz, D. Moore и A. Caiola, впоследствие N. Lorenz, D. Moore и G. Ricci, agents)

      Предмет

   Като главно искане отмяна на решенията на Генералния секретар на Парламента от 16 юли 2010 г. и 7 октомври 2010 г. относно възстановяването на определени суми, получени от жалбоподателя, бивш член на Парламента, за възстановяване на пътни разноски и надбавки за парламентарни сътрудници, които са били недължимо платени, както и дебитните известия на Генералния директор на Генералната дирекция по финанси на Парламента № 312331 от 4 август 2010 г. и № 315653 от 13 октомври 2010 г. и на всички други свързани и/или обусловени актове, и при условията на евентуалност, искане делото да се върне на Генералния секретар на Парламента, който да определи по справедливост нов размер на сумата, чието възстановяване се иска.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата по дело T-560/10.

               2.

               Осъжда г-н Riccardo Nencini да заплати съдебните разноски по дело T-560/10, включително и съдебните разноски в обезпечителното производство.

               3.

               Дело T-431/10 се заличава от регистъра.

               4.

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски по дело T-431/10, включително и съдебните разноски в обезпечителното производство.

      (1)  ОВ C 317, 20.11.2010 г.


title: Дело C-261/12 P: Определение на Съда (трети състав) от 17 януари 2013 г. — Annunziata Del Prete/Giorgio Armani SpA, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 8, параграф 1, буква б) — Вероятност от объркване — Репутация — Фигуративен знак „AJ AMICI JUNIOR“ — Възражение на притежателя на по-ранната национална фигуративна марка „AJ ARMANI JEANS“ и на по-ранната национална словна марка „ARMANI JUNIOR“ )

text:
               16.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/2

         Определение на Съда (трети състав) от 17 януари 2013 г. — Annunziata Del Prete/Giorgio Armani SpA, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-261/12 P) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 40/94 - Член 8, параграф 1, буква б) - Вероятност от объркване - Репутация - Фигуративен знак „AJ AMICI JUNIOR“ - Възражение на притежателя на по-ранната национална фигуративна марка „AJ ARMANI JEANS“ и на по-ранната национална словна марка „ARMANI JUNIOR“)
   2013/C 79/03
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Annunziata Del Prete (представител: R. Bocchini, avvocato)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: P. Bullock и F. Mattina)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (втори състав) от 27 март 2012 г. по дело Armani/СХВП (T-420/10), с което последният отменя решението на втори апелативен състав на СХВП от 8 юли 2010 г. относно производство по възражение между Giorgio Armani SpA и г-жа Annunziata Del Prete (преписка R 1360/2009-2) — Вероятност от объркване — Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) №°40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-жа Annunziata Del Prete да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 227, 28.7.2012 г.


title: Дело C-310/14: Преюдициално запитване от Helsingin hovioikeus (Финландия), постъпило на 30 юни 2014 г.  — Nike European Operations Netherlands BV/Sportland Oy:n konkurssipesä

text:
               1.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 292/19

         Преюдициално запитване от Helsingin hovioikeus (Финландия), постъпило на 30 юни 2014 г. — Nike European Operations Netherlands BV/Sportland Oy:n konkurssipesä
   (Дело C-310/14)
   2014/C 292/24
   Език на производството: финландски

      Запитваща юрисдикция

   Helsingin hovioikeus

      Страни в главното производство

      Въззивник: Nike European Operations Netherlands BV

      Въззиваем: Sportland Oy in Insolvenz

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли член 13 от Регламент № 1346/2000 (1) да се тълкува в смисъл, че с израза „в съответния случай […] [това] действи[е]“ се има предвид, че след съобразяване на всички обстоятелства по случая извършеното правно действие не подлежи на отмяна?

               2)

               При утвърдителен отговор на първия въпрос и в случай че ответникът по отменителния иск се е позовал на разпоредба от закона по смисъла на член 13, първо тире, съгласно която заплащането на изискуемо парично задължение подлежи на отмяна единствено ако са налице предвидените в тази разпоредба обстоятелства, които обаче не са посочени в иска, предявен на основание, следващо от правото на държавата по откриване на производството по несъстоятелност:

                           (i)

                           са налице основания да се приеме, че е недопустимо член 13 да се тълкува в смисъл, че след като веднъж е узнал за съществуването на тази правна разпоредба, ищецът по отменителния иск трябва да докаже наличието на тези обстоятелства, при положение че съгласно националното право на държавата членка по откриването на производството по несъстоятелност са били налице всички обстоятелства, с които може да се обоснове предявеният отменителен иск, или

                           (ii)

                           без да е необходимо ищецът да се позовава изрично на тези обстоятелства, ответникът по отменителния иск следва да докаже, че същите обстоятелства не са налице, вследствие на което е невъзможна отмяната въз основа на спорната разпоредба?

               3)

               Без значение какъв ще е отговорът на въпрос 2, подточка (i), следва ли член 13 да се тълкува в смисъл, че:

                           (i)

                           ответникът по отменителния иск има задължение да докаже, че в конкретния случай не са налице посочените обстоятелства в тази разпоредба, или

                           (ii)

                           разпределянето на тежестта на доказване относно наличието на тези обстоятелства се определя в съответствие с приложимия към съответното правно действие закон на държава членка, различна от държавата членка по откриването на производството по несъстоятелност, който предвижда, че ищецът по отменителния иск носи тежестта на доказване, или

                           (iii)

                           член 13 следва да се тълкува също в смисъл, че на тези въпроси относно разпределянето на тежестта на доказване следва да се отговори въз основата на правото на държавата на сезирания съд?

               4)

               Следва ли член 13 да се тълкува в смисъл, че с формулировката „никакви средства за оспорване на т[ова] действи[е]“ се обхваща освен законодателството относно несъстоятелността също и приложимите към това действие общи разпоредби и принципи на това право?

               5)

               При утвърдителен отговор на въпрос 4:

                           (i)

                           Следва ли член 13 да се тълкува в смисъл, че ответникът по отменителния иск трябва да докаже освен това, че законът по смисъла на член 13 не съдържа нито общи, нито специални разпоредби или принципи, допускащи отмяната на извършеното действие вследствие на посочените факти, и

                           (ii)

                           позволява ли член 13 на съответния съд, ако той прецени, че ответникът по отменителния иск е изложил достатъчно доводи в своя подкрепа, да изиска от другата страна по делото да докаже изпълнението на предпоставките в дадена разпоредба относно производството по несъстоятелност или в приложимия към съответното действие закон по смисъла на член 13, които обаче допускат отмяната?

      (1)  Регламент (EО) № 1346/2000 на Съвета за производството по несъстоятелност (ОВ L 160, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 1, стр. 143).


title: Дело C-497/10 PPU: Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединеното кралство) на 18 октомври 2010 г. — Barbara Mercredi/Richard Chaffe

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/26

         Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединеното кралство) на 18 октомври 2010 г. — Barbara Mercredi/Richard Chaffe
   (Дело C-497/10 PPU)
   ()
   2010/C 328/45
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Barbara Mercredi

      Ответник: Richard Chaffe

      Преюдициални въпроси

               1.

               Отправя се искане за изясняване на подходящите критерии, които следва да се приложат за определяне на обичайното местопребиваване на дете с оглед на:

                           а)

                           член 8 от Регламент (ЕО) № 2201/2003 (1);

                           б)

                           член 10 Регламент (ЕО) № 2201/2003?

               2.

               Може ли съд да бъде „институция или орган“, на който да се предостави правото на упражняване на родителски права за целите на разпоредбите на Регламент (ЕО) № 2201/2003?

               3.

               Продължава ли член 10 да е приложим след като съдилищата на държавата членка, пред които е направено искане за връщане на детето в съответствие с Хагската конвенция за отвличането на деца от 1980 г., са отхвърлили искането поради неприложимост на членове 3 и 5 от нея?
               В частност как следва да се разреши противоречието между решението на държавата, пред която е направено искането за връщане на детето, за неприложимост на членове 3 и 5 от Хагската конвенция за отвличането на деца от 1980 г. и решението на държава, от която изхожда искането за връщане, за приложимост на членове 3 и 5?

      (1)  Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) № 1347/2000 (ОВ L 338, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 183).


title: Съединени дела C-347/13 и C-353/13: Определение на председателя Съда от 24 февруари 2014 г. (преюдициални запитвания, отправени от Amtsgericht Rüsselsheim — Германия) — Erich Pickert (C-347/13), Jürgen Hein (C-353/13), Hjördis Hein (C-353/13)/Condor Flugdienst GmbH

text:
               16.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/24

         Определение на председателя Съда от 24 февруари 2014 г. (преюдициални запитвания, отправени от Amtsgericht Rüsselsheim — Германия) — Erich Pickert (C-347/13), Jürgen Hein (C-353/13), Hjördis Hein (C-353/13)/Condor Flugdienst GmbH
   (Съединени дела C-347/13 и C-353/13) (1)

   2014/C 184/39
   Език на производството: немски
   Председателят на Съда разпореди делата да бъдат заличени от регистъра.

      (1)  ОВ C 274, 21.9.2013 г.


title: Дело T-179/10: Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Zitro IP/СХВП — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за регистрация на словна марка на Общността „BINGO SHOWALL“ — По-ранна фигуративна марка на Общността „SHOW BALL“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               28.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 160/22

         Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Zitro IP/СХВП — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL)
   (Дело T-179/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за регистрация на словна марка на Общността „BINGO SHOWALL“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „SHOW BALL“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 160/35
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Zitro IP Sàrl (Люксембург, Люксембург) (представител: A. Canela Giménez, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Show Ball Informática Ltda (São Paulo, Бразилия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 9 февруари 2010 г. (преписка R 666/2009-2) относно производство по възражение между Zitro IP Sàrl и Show Ball Informática Ltda.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Zitro IP Sàrl да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 161, 19.6.2010 г.


title: Дело F-28/08: Жалба, подадена на 28 февруари 2008 г. — Pouzol/Сметна палата

text:
               9.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 116/35

         Жалба, подадена на 28 февруари 2008 г. — Pouzol/Сметна палата
   (Дело F-28/08)
   (2008/C 116/68)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Michel Pouzol (Combaillaux, Франция) (представители: D. Grisay, I. Andoulsi, D. Piccininno, avocats)

      Ответник: Европейска сметна палата
   Предмет на производството
   От една страна, отмяна на решението на Сметната палата от 29 ноември 2007 г., както и на предложенията, отправени до жалбоподателя на 10 май 2007 г. относно прехвърлянето на пенсионните права, придобити във Франция, и в следствие на това признаването на жалбоподателя на допълнителен бонус за стаж, признат за пенсия, в размер на 6 години, 10 месеца и 1 ден, тоест общ бонус за стаж, признат за пенсия, от 10 години, 3 месеца и 24 дни, който да се изрази като допълнение към пенсията. От друга страна, осъждане на ответника да заплати обезщетение за претърпените от жалбоподателя финансови и неимуществени вреди.
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Сметната палата от 29 ноември 2007 г., както и предложенията, отправени до жалбоподателя на 10 май 2007 г.,

               —

               да се признае на жалбоподателя допълнителен бонус за стаж, признат за пенсия, в размер на 6 години, 10 месеца и 1 ден, тоест общ бонус за стаж, признат за пенсия, от 10 години, 3 месеца и 24 дни,

               —

               да се осъди Сметната палата да изрази този бонус като допълнение към пенсията на жалбоподателя, в размер на 1 232,32 евро на месец,

               —

               да се осъди Сметната палата да заплати обезщетение за финансовите вреди, претърпени от жалбоподателя, оценени към деня на подаване на настоящата жалба на сума в размер на 32 040,32 евро (или пропусната печалба за жалбоподателя от 1 232,32 евро на месец, считано от пенсионирането му на 1 януари 2006 г. до 1 март 2008 г.),

               —

               да се осъди Сметната палата да заплати обезщетение за неимуществените вреди, претърпени от жалбоподателя в продължение на повече от 14 години, като размерът на лихвите се определи впоследствие по споразумение между страните,

               —

               да се осъди Европейската сметна палата да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-227/11: Жалба, подадена на 26 април 2011 г. — Wall/СХВП — Bluepod Media Worldwide (bluepod media)

text:
               2.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/18

         Жалба, подадена на 26 април 2011 г. — Wall/СХВП — Bluepod Media Worldwide (bluepod media)
   (Дело T-227/11)
   2011/C 194/30
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Wall AG (Берлин, Германия) (представител: A. Nordemann, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Bluepod Media Worldwide Ltd (Лондон, Обединеното кралство)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени частично решение R 301/2010-1 на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 февруари 2011 г. и

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „bluepod media“ за стоки и услуги от класове 9, 35, 38 и 41 — заявка за марка на Общността № 6099709

      Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: регистрация на марка на Общността № 5660972 за фигуративна марка „blue spot“ за услуги от класове 35, 36, 37 и 38; регистрация на международна марка № 880800 за словна марка „BlueSpot“ за услуги от класове 35, 37 и 38; регистрация на германска марка № 30472373 за словна марка „BlueSpot“ за услуги от класове 35, 37 и 38

      Решение на отдела по споровете: отхвърля жалбата.

      Решение на апелативния състав: уважава частично жалбата и отхвърля частично заявката. Съответно допуска останалата част от заявката и отхвърля частично възражението.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 г. относно марката на Общността, тъй като апелативният състав погрешно е приел, че не съществува вероятност от объркване.


title: Дело T-100/15: Решение на Общия съд от 16 март 2016 г. — Dextro Energy/Комисия (Защита на потребителите — Регламент (EO) № 1924/2006 — Здравни претенции за храни, различни от претенциите, които се отнасят до намаляване на риска от заболяване и до развитието и здравето на децата — Отказ да бъдат разрешени определени претенции, независимо от положителното становище на ЕОБХ — Пропорционалност — Равно третиране — Задължение за мотивиране)

text:
               2.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/41

         Решение на Общия съд от 16 март 2016 г. — Dextro Energy/Комисия
   (Дело T-100/15) (1)

   ((Защита на потребителите - Регламент (EO) № 1924/2006 - Здравни претенции за храни, различни от претенциите, които се отнасят до намаляване на риска от заболяване и до развитието и здравето на децата - Отказ да бъдат разрешени определени претенции, независимо от положителното становище на ЕОБХ - Пропорционалност - Равно третиране - Задължение за мотивиране))
   (2016/C 156/54)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Dextro Energy GmbH & Co. KG (Крефелд, Германия) (представители: M. Hagenmeyer и T. Teufer, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представител: S. Grünheid)

      Предмет

   Жалба за отмяна на Регламент (ЕС) 2015/8 на Комисията от 6 януари 2015 година относно отказ за разрешаване на някои здравни претенции за храните, различни от претенциите, които се отнасят до намаляване на риска от заболяване и до развитието и здравето на децата (OВ L 3, стр. 6)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Dextro Energy GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 155, 11.5.2015 г.


title: Дело C-500/10: Преюдициално запитване, отправено от Commissione Tributaria Centrale — Sezione di Bologna (Italia) на 19 октомври 2010 г. — Ufficio IVA di Piacenza/Belvedere Costruzioni Srl

text:
               18.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/34

         Преюдициално запитване, отправено от Commissione Tributaria Centrale — Sezione di Bologna (Italia) на 19 октомври 2010 г. — Ufficio IVA di Piacenza/Belvedere Costruzioni Srl
   (Дело C-500/10)
   ()
   2010/C 346/59
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Commissione Tributaria Centrale — Sezione di Bologna

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Ufficio IVA di Piacenza

      Ответник: Belvedere Costruzioni Srl

      Преюдициални въпроси

   Допускат ли член 10 от Договора за ЕО, понастоящем член 4 от Договора за Европейския съюз и членове 2 и 22 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота, правна норма на италианската държава, съдържаща се в параграф 2а от член 3 на Декрет-закон № 40 от 25 март 2010 г., преобразуван в Закон № 73 от 22 май 2010 г., която прегражда възможността за данъчната юрисдикция да се произнесе по съществуването на данъчната претенция, своевременно предявена от администрацията с жалба срещу неблагоприятно решение и която по този начин предвижда по същество пълен отказ от спорния кредит по ДДС, след като в две съдебни инстанции е прието, че този кредит не съществува, без никакво, дори и частично плащане по спорния данъчен кредит от страна на данъчнозадълженото лице, което печели от този отказ.


title: Дело T-417/14: Жалба, подадена на 12 юни 2014 г.  — Afar 4/Комисия

text:
               4.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 253/55

         Жалба, подадена на 12 юни 2014 г. — Afar 4/Комисия
   (Дело T-417/14)
   2014/C 253/73
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Afar 4, SL (Мадрид, Испания) (представител: A. López Gómez, abogado)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               при условията на евентуалност, да отмени решението, което квалифицира съвкупността от мерки, групирани в него под названието „испанска система за финансов лизинг“ (ИСФЛ), като нова и несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ,

               —

               при условията на евентуалност, да отмени членове 1 и 4 от обжалваното решение, които определят инвеститорите от обединенията по икономически интереси (ОИИ) като единствени бенефициери на предполагаемите помощи и като единствени адресати на задължението за възстановяване,

               —

               при условията на евентуалност, да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото с него се разпорежда възстановяването на предполагаемите помощи в нарушение на общите принципи на правото на ЕС,

               —

               при условията на евентуалност, да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото той се произнася относно законосъобразността на частноправните договори между инвеститорите и други образувания, изцяло или по начин, който ограничава липсата на последици за рентабилността на операциите, и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, свързани с това производство.

      Правни основания и основни доводи

   Правните основания и основните доводи са същите като вече изложените по дело T-401/14, Duro Felguera SA/Комисия.


title: Дело C-277/11: Решение на Съда (първи състав) от 22 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от High Court of Ireland — Ирландия) — M.M./Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ирландия, Attorney General (Преюдициално запитване — Обща европейска система за убежище — Директива 2004/83/ЕО — Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила — Член 4, параграф 1, второ изречение — Сътрудничество на държавата членка с молителя при преценката на релевантните за молбата му доказателства — Обхват — Законосъобразност на националното производство, следвано при разглеждане на молба за субсидиарна закрила след отхвърляне на молба за предоставяне на статута на бежанец — Зачитане на основните права — Право на изслушване)

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/9

         Решение на Съда (първи състав) от 22 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от High Court of Ireland — Ирландия) — M.M./Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ирландия, Attorney General
   (Дело C-277/11) (1)

   (Преюдициално запитване - Обща европейска система за убежище - Директива 2004/83/ЕО - Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила - Член 4, параграф 1, второ изречение - Сътрудничество на държавата членка с молителя при преценката на релевантните за молбата му доказателства - Обхват - Законосъобразност на националното производство, следвано при разглеждане на молба за субсидиарна закрила след отхвърляне на молба за предоставяне на статута на бежанец - Зачитане на основните права - Право на изслушване)
   2013/C 26/16
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   High Court of Ireland

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: M.M.

      Ответници: Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ирландия, Attorney General

      Предмет

   Преюдициално запитване — High Court of Ireland — Тълкуване на член 4, параграф 1 от Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила (ОВ L 304, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 52) — Искане за предоставяне на субсидиарна закрила след получаване на отказ да се предостави статут на бежанец — Предложение за отхвърляне на искането за предоставяне на субсидиарна закрила — Задължение за предоставяне на молителя резултатите от разглеждането на неговата молба преди да се вземе окончателно решение

      Диспозитив

   Изискването съответната държава членка да оказва сътрудничество на кандидата за убежище, така както е предвидено в член 4, параграф 1, второ изречение от Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила, не може да се тълкува в смисъл, че когато един чужденец иска да се ползва от статута на субсидиарна закрила, след като му е бил отказан статутът на бежанец, и компетентният национален орган възнамерява да отхвърли и втората молба, този орган е длъжен на това основание, преди да приеме решението си, да уведоми заинтересованото лице за отрицателния отговор, който смята да даде на тази молба, както и да му съобщи доводите, с които възнамерява да я отхвърли, така че да позволи на молителя да изрази становището си в това отношение.
   Що се отнася обаче до система като въведената с разглежданата в главното производство правна уредба, която се характеризира с наличието на две отделни и последователни производства за разглеждане съответно на молбата за получаване на статута на бежанец и на молбата за субсидиарна закрила, запитващата юрисдикция е тази, която трябва да следи за спазването, в рамките на всяко от тези производства, на основните права на молителя, и по-специално на правото му на изслушване, в смисъл че той трябва да може да изложи надлежно становището си преди приемането на всяко решене, с което се отказва предоставянето на исканата защита. При такава система обстоятелството, че заинтересованото лице вече е било надлежно изслушано при разглеждането на молбата за предоставяне на статута на бежанец, не означава, че това формално изискване може да бъде пренебрегнато в рамките на производството по молбата за субсидиарна закрила.

      (1)  ОВ C 226, 30.7.2011 г.


title: Дело F-139/15: Жалба, подадена на 3 ноември 2015 г. — ZZ/Комитет на регионите

text:
               11.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/38

         Жалба, подадена на 3 ноември 2015 г. — ZZ/Комитет на регионите
   (Дело F-139/15)
   (2016/C 007/52)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: L. Levi, адвокат)

      Ответник: Комитет на регионите на Европейския съюз

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на решението на Комитета на регионите, с което същият отказва да признае професионалния произход на инвалидността на жалбоподателя и отхвърля иска за обезщетение за неимуществените вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на Бюрото на Комитета на регионите от 2 декември 2014 г., съобщено на 6 януари 2015 г., в частта, с която потвърждавайки констатациите на комисията по инвалидност, то отказва да признае професионалния произход на инвалидността на жалбоподателя по смисъла на член 78, параграф 5 от правилника,

               —

               да се отмени решението на Комитета на регионите от 24 юли 2015 г., съобщено на 27 юли 2015 г., с което се отхвърля жалбата, подадена от жалбоподателя по административен ред,

               —

               Комитетът на регионите да бъде осъден да заплати сумата от 25 000 EUR като обезщетение за неимуществени вреди,

               —

               Комитетът на регионите да бъде осъден да заплати всички съдебни разноски.


title: Дело T-252/08: Жалба, подадена на 26 юни 2008 г. — Tipik/Комисия

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/64

         Жалба, подадена на 26 юни 2008 г. — Tipik/Комисия
   (Дело T-252/08)
   (2008/C 209/114)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Tipik Communication Agency SA (Брюксел, Белгия) (представители: E. Gillet, L. Levi и C. Dubois, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на Комисията от неизвестна дата, с което се решава да се отхвърли офертата на жалбоподателя, подадена в рамките на производство за възлагане на обществена поръчка за услуги, свързани по-специално с Интернет страницата EUROPA (PO/2007-31/C2),

               —

               да се отмени решението на Комисията от неизвестна дата, с което се решава да се възложи посочената обществена поръчка на консорциум, ръководен от дружеството European Service Network,

               —

               да се осъди ответникът да обезщети жалбоподателя за претърпените вреди от приемането на тези нередовни решения, които вреди възлизат на 5 063 773,29 EUR, като тази сума трябва да се увеличи с мораторната лихва от момента на произнасяне на решението на Първоинстанционния съд до пълното плащане. Размерът на мораторната лихва, която следва да се приложи, трябва да се изчисли въз основа на определената от Европейската централна банка лихва за основните рефинансиращи операции, приложима през съответния период, увеличена с три пункта,

               —

               да се осъди ответникът да заплати всички съдебни разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят оспорва решението на Комисията да отхвърли офертата му, подадена в рамките на покана за представяне на оферти за обществена поръчка, озаглавена „Комуникация чрез „ЕВРОПА“ — официалната интернет страница на ЕС и други онлайн и печатни информационни и комуникационни продукти, ръководени от Генерална дирекция „Комуникация“ на Европейската комисия — редакторска, графична и техническа помощ при проектиране, изготвяне и поддържане“ (ОВ S 2007 г./193-234221), както и решението за възлагане на обществената поръчка на консорциума, ръководен от European Service Network. Жалбоподателят моли освен това за обезщетяване на вредите, които твърди, че са причинени от допуснатите от Комисията грешки.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят основно твърди, че Комисията е трябвало да изключи консорциума, ръководен от European Service Network, от производството по възлагане на обществената поръчка, доколкото по отношение на един от членовете на този консорциум е било установено тежко неизпълнение на договорните му задължения в рамките на обществена поръчка за услуги, предназначени за Службата за официални публикации на Европейските общности, сходни с тези, които са предмет на разглежданата обществена поръчка.
   При условията на евентуалност, жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката при разглеждането на офертата, представена от консорциума, ръководен от European Service Network, като му е поставила същата оценка по отношение на критерия за качество като тази на жалбоподателя, докато тя не е имала никаква сигурност по отношение на капацитета на посочения консорциум да представи удовлетворителни технически разрешения по този въпрос.
   Жалбоподателят поддържа, че тези незаконосъобразности могат да ангажират отговорността на Комисията, която от една страна е допуснала грешка, и от друга страна тежко и явно е нарушила границите, наложени на нейното право на преценка.


title: Дело T-44/07: Иск, предявен на 16 февруари 2007 г. — Kaučuk срещу Комисията

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/49

         Иск, предявен на 16 февруари 2007 г. — Kaučuk срещу Комисията
   (Дело T-44/07)
   (2007/C 82/102)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Kaučuk a.s. (Kralupy nad Vltavou, Чешка република) [представители: M. Powell и K. Kuik, solicitors]

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отменят членове 1 до 3 от оспорваното решение изцяло или частично по отношение на ищеца,

               —

               евентуално, да се отмени член 2 от оспорваното решение, доколкото с него се налага глоба от 17,55 милиона EUR на Kaučuk, и да се определи значително по-ниска глоба, и

               —

               да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът моли за частична отмяна на Решение С(2006) 5700 окончателен на Комисията от 29 ноември 2006 година по Дело COMP/F/38.638 — бутадиенов каучук и стирен-бутадиенов каучук, получен чрез емулсионна полимеризация, с което Комисията констатира, че ищецът съвместно с други предприятия е нарушил член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за създаване на Европейското икономическо пространство, като се е споразумявал относно ценовите цели, разпределял е клиенти чрез съглашения за избягване на агресивни практики и е обменял търговска информация относно цени, конкуренти и клиенти.
   В подкрепа на иска си ищецът посочва, че Комисията::

               —

               е допуснала грешка в прилагането на правото, като е потърсила отговорност от ищеца за поведението на неговия търговски посредник Tavorex, който е самостоятелно юридическо лице,

               —

               е допуснала грешка, като не е доказала по безспорен начин, че Tavorex е извършил едно продължаващо нарушение от ноември 1999 г. до ноември 2002 г.,

               —

               е допуснала явна грешка в преценката, като е приела, че едни и същи обстоятелства са достатъчни да докажат нарушение от страна на Tavorex, но недостатъчни да докажат нарушение от страна на друг производител,

               —

               е допуснала грешка в прилагането на правото, като е приложила европейското право в областта на конкуренцията спрямо ищеца и Tavorex, без да установи безспорно връзката между ищеца/Tavorex, въпросната дейност и територията на Европейските общности в противоречие със съдебната практика относно екстериториалното действие на европейското право в областта на конкуренцията,

               —

               е допуснала явна грешка в прилагането на правото и в преценката, като е приела, че ищецът чрез Tavorex е извършил нарушение, свързано с бутадиеновия каучук — продукт, който ищецът нито произвежда, нито продава,

               —

               не е установила за целите на определянето на глобата дали ищецът чрез Tavorex е извършил нарушение умишлено или по небрежност, и

               —

               е допуснала явна грешка в прилагането на правото и в преценката, като не е приложила своите Насоки за определяне на размера на глобите.


title: Дело T-427/08: Решение на Общия съд от 15 декември 2010 г. — CEAHR/Комисия (Картели — Злоупотреба с господстващо положение — Решение за отхвърляне на жалба — Отказ на швейцарските производители на часовници да доставят резервни части на независимите часовникари, поправящи часовници — Общностен интерес — Релевантен пазар — Първичен пазар и следпродажбен пазар — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката)

text:
               5.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/11

         Решение на Общия съд от 15 декември 2010 г. — CEAHR/Комисия
   (Дело T-427/08) (1)

   (Картели - Злоупотреба с господстващо положение - Решение за отхвърляне на жалба - Отказ на швейцарските производители на часовници да доставят резервни части на независимите часовникари, поправящи часовници - Общностен интерес - Релевантен пазар - Първичен пазар и следпродажбен пазар - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката)
   2011/C 38/16
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Confédération européenne des Associations d'horlogers-réparateurs (CEAHR) (Брюксел, Белгия) (представител: P. Mathijsen, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално X. Lewis и F. Ronkes Agerbeek, впоследствие F. Ronkes Agerbeek и F. Castilla Contreras)

      Встъпила в подкрепа на ответника страна: Richemont International SA (Bellevue, Швейцария) (представители: J. Ysewyn, avocat и H. Crossley, solicitor)

      Предмет

   Отмяна на Решение C(2008) 3600 на Комисията от 10 юли 2008 г., с което се отхвърля подадената от жалбоподателя по преписка COMP/E-1/39.097 жалба

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение C(2008) 3600 на Комисията от 10 юли 2008 г. по преписка COMP/E-1/39.097.

               2.

               Осъжда Richemont International SA да понесе освен своите съдебни разноски и тези на Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR), направени поради встъпването.

               3.

               Осъжда Европейската комисия да понесе освен своите и остатъка от съдебните разноски на CEAHR.

      (1)  ОВ C 313, 6.12.2008 г.


title: Дело T-450/11: Решение на Общия съд от 11 септември 2014 г.  — Galileo International Technology/СХВП — ЕКА и Комисия (GALILEO) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „GALILEO“  — По-ранни словни марки на Общността „GALILEO“  — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Липса на сходство между разглежданите стоки и услуги)

text:
               27.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 380/8

         Решение на Общия съд от 11 септември 2014 г. — Galileo International Technology/СХВП — ЕКА и Комисия (GALILEO)
   (Дело T-450/11) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „GALILEO“ - По-ранни словни марки на Общността „GALILEO“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Липса на сходство между разглежданите стоки и услуги))
   2014/C 380/09
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Galileo International Technology LLC (Бриджтаун, Барбадос) (представители: S. Malynicz, barrister, M. Blair и K. Gilbert, solicitors)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos)

      Други страни в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Европейска комисия (представители: J. Samnada и F. Wilman) и Европейска космическа агенция (ЕКА) (Париж, Франция) (представител: M. Buydens, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 14 април 2011 г. (преписка R 1423/2005-1), постановено в производство по възражение със страни Galileo International Technology LLC и Европейския съюз.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Galileo International Technology LLC понася, освен собствените си съдебни разноски, и тези на СХВП.

               3)

               Европейската комисия и Европейската космическа агенция понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 298, 8.10.2011 г.


title: Дело C-343/15: Преюдициално запитване от Centrale Raad van Beroep (Нидерландия), постъпило на 8 юли 2015 г. — J. Klinkenberg/Minister van Infrastructuur en Milieu

text:
               21.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/31

         Преюдициално запитване от Centrale Raad van Beroep (Нидерландия), постъпило на 8 юли 2015 г. — J. Klinkenberg/Minister van Infrastructuur en Milieu
   (Дело C-343/15)
   (2015/C 311/36)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Centrale Raad van Beroep

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: J. Klinkenberg

      Ответник: Minister van Infrastructuur en Milieu

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 1 от Директива 1999/63/ЕО (1) и клауза 1, параграф 1 от приложението „Европейско споразумение за организацията на работното време на морските лица“ към нея, да се тълкуват в смисъл, че директивата и споразумението се прилагат по отношение на държавен служител, който е на служба в Държавното параходство на Нидерландия и е част от екипажа на кораб, който извършва контрол на риболова?

               2)

               При отрицателен отговор на първия въпрос, трябва ли член 2 от Директива 89/391/ЕИО (2), член 1, параграф 3 и член 2, точки 1 и 2 от Директива 93/104/ЕО (3), както и член 1, параграф 3 и член 2, точки 1 и 2 от Директива 2003/88/ЕО (4), да се тълкуват в смисъл, че Директиви 93/104/ЕО и 2003/88/ЕО се прилагат по отношение на посочения в първия въпрос държавен служител?

               3)

               Трябва ли членове 3, 5 и 6 от Директива 93/104/ЕО и членове 3, 5 и 6 от Директива 2003/88/ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба на държава членка, съгласно която часовете по време на плаване, през които посоченият в първия въпрос държавен служител не извършва работа, но има задължението да бъде на разположение при повикване да изпълнява дейности по отстраняването на неизправности в машинното отделение, се считат за период на почивка?

               4)

               Трябва ли членове 3, 5 и 6 от Директива 93/104/ЕО и членове 3, 5 и 6 от Директива 2003/88/ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба на държава членка, съгласно която часовете по време на плаване, през които посоченият в първия въпрос държавен служител не извършва работа, но има задължението по нареждане на капитана да изпълнява дейности, ако те са свързани с непосредствената безопасност на кораба, на намиращите се на борда лица, на товара или на околната среда или когато са необходими за оказването на помощ на други кораби или на лица в бедствено положение, се считат за период на почивка?

      (1)  Директива 1999/63/ЕО на Съвета от 21 юни 1999 година относно Споразумението за организацията на работното време на морските лица, сключено между Асоциацията на корабособствениците от Европейската общност (ECSA) и Федерацията на синдикатите на транспортните работници в Европейския съюз (FST) (ОВ L 167, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 124).

      (2)  Директива на Съвета от 12 юни 1989 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето на работниците на работното място (89/391/ЕИО) (ОВ L 183, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 2, стр. 88.)

      (3)  Директива на Съвета от 23 ноември 1993 година относно някои аспекти на организацията на работното време (93/104/ЕО) (ОВ L 307, 1993 г., стр. 18)

      (4)  Директива 2003/88/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (ОВ L 299, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 3).


title: Дело C-273/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Испания) на 1 юни 2010 г. — David Montoya Medina/Fondo de Garantia Salarial и Universidad de Alicante

text:
               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/26

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Испания) на 1 юни 2010 г. — David Montoya Medina/Fondo de Garantia Salarial и Universidad de Alicante
   (Дело C-273/10)
   ()
   2010/C 221/41
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

      Страни в главното производство

      Ищец: David Montoya Medina

      Ответници: Fondo de Garantia Salarial и Universidad de Alicante

      Преюдициален въпрос

   Противоречи ли на принципа за недопускане на дискриминация, закрепен в клауза 4 от Директива 99/70/ЕО (1) от 28 юни 1999 година, национална правна уредба като съдържащата се в Декрет 174/2002 от 15 октомври 2002 г. на правителството на автономна област Валенсия относно статута и възнагражденията на преподавателския и научно-изследователския персонал, нает по силата на трудов договор с публичните университети във Валенсия, и относно допълнителните възнаграждения на университетските преподаватели (Decreto 174/2002, de 15 de octubre, del Gobierno Valenciano, sobre Régimen y Retribuciones del Personal Docente e Investigador Contratado Laboral de las Universidades Públicas Valencianas y sobre Retribuciones Adicionales del Profesorado Universitario), съгласно която за разлика от преподавателите доценти (profesores contratados doctores) преподавателите асистенти (profesores ayudantes doctores) не получават допълнително възнаграждение за прослужено време като тригодишните допълнителни възнаграждения?

      (1)  Директива 99/70/ЕО от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (ОВ L 175, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129).


title: Дело T-729/14: Определение на Общия съд от 30 юни 2015 г. — PAN Europe и Unaapi/Комисия

text:
               21.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/61

         Определение на Общия съд от 30 юни 2015 г. — PAN Europe и Unaapi/Комисия
   (Дело T-729/14) (1)

   (2015/C 311/70)
   Език на производството: английски
   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 7, 12.1.2015 г.


title: Дело T-303/13: Жалба, подадена на 4 юни 2013 г. — Miettinen/Съвет

text:
               27.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 215/18

         Жалба, подадена на 4 юни 2013 г. — Miettinen/Съвет
   (Дело T-303/13)
   2013/C 215/26
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Samuli Miettinen (Espoo, Финландия) (представители: O. Brouwer, E. Raedts, lawyers, и A. Villette, Solicitor)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решение на Съвета от 21 март 2013 г., с което той отказва да предостави пълен достъп до документ 15309/12 в съответствие с Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стp. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76), както е бил съобщен на жалбоподателя на 25 март 2013 г. с писмо, съдържащо референцията „04/c/01/13“ (оспорваното решение); и

               —

               да разпореди на Съвета да заплати разноските на жалбоподателя съгласно член 87 от Процедурния правилник на Общия съд, включително съдебните разноски на всяка от встъпилите страни.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.

               1.

               С първото правно основание се твърди нарушение на член 4, параграф 2, второ тире и на член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент (ЕО) № 1049/2001, доколкото оспорваното решение се основавало на погрешно тълкуване и прилагане на тези разпоредби, свързани със защита на съдебното производство и на правните съвети и съответно със защита на текущите процесу по вземане на решения, като:

                           —

                           на първо място, Съветът не е доказал, че предоставянето на достъп до документ 15309/12 е пречка за неговата правна служба да защитава за вбъдеще съдебните производства, и затруднява законодателния процес;

                           —

                           на второ място, Съветът не е доказал, че документ 15309/12 е от изключително чувствителен характер и/или в голяма степен обосновава отхвърлянето на презумпцията в подкрепа на огласяване на правните становища в законодателен контекст;

                           —

                           на трето място, теорията на Съвета за вредата е с чисто хипотетичен характер. Тя е фактически и правно необоснована, имайки предвид, че съдържанието на съвета, съдържащ се в документ 15309/12 — представляващо консенсус между държавите членки, в съответствие с анализа на правната служба — е било публично оповестено, към момента на приемане на спорното решение; и

                           —

                           на четвърто място, Съветът е приложил погрешно теста за преобладаващия обществен интерес, позовавайки се на член 4, параграф 3, първа алинея, като е приел само известните рискове по отношение на процеса на вземане на неговите решения, свързани с предоставянето на достъп, но не и положителните последици от това предоставяне на достъп, inter alia, по отношение на легитимността на процеса на вземане на решения и изобщо не е приложил теста, позовавайки се на член 4, параграф 2, второ тире.

               2.

               С второто правно основание се твърди нарушение на задължението за мотивиране съгласно член 296 ДФЕС, доколкото Съветът не е изпълнил задължението си да изложи достатъчно и подходящи мотиви за оспорваното решение.


title: Дело C-354/14: Решение на Съда (седми състав) от 6 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Cluj — Румъния) — SC Capoda Import-Export SRL/Registrul Auto Român, Benone-Nicolae Bejan (Преюдициално запитване — Свободно движение на стоки — Мерки с равностоен ефект — Стоки, допуснати за свободно обращение в Германия — Стоки, подлежащи на проверка за одобряване в Румъния — Сертификат за съответствие, издаден от дистрибутор от друга държава членка — Сертификат, който не се приема за достатъчен за допускането на тези стоки за свободно обращение — Принцип на взаимно признаване — Частична недопустимост)

text:
               23.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 389/9

         Решение на Съда (седми състав) от 6 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Cluj — Румъния) — SC Capoda Import-Export SRL/Registrul Auto Român, Benone-Nicolae Bejan
   (Дело C-354/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Свободно движение на стоки - Мерки с равностоен ефект - Стоки, допуснати за свободно обращение в Германия - Стоки, подлежащи на проверка за одобряване в Румъния - Сертификат за съответствие, издаден от дистрибутор от друга държава членка - Сертификат, който не се приема за достатъчен за допускането на тези стоки за свободно обращение - Принцип на взаимно признаване - Частична недопустимост))
   (2015/C 389/10)
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunalul Cluj

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: SC Capoda Import-Export SRL

      Ответници: Registrul Auto Român, Benone-Nicolae Bejan

      Диспозитив

               1)

               Член 34 ДФЕС и член 31, параграфи 1 и 12 от Директива 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 година за създаване на рамка за одобрение на моторните превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства (Рамкова директива), трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която поставя като условие за търговията в държава членка с нови резервни части за моторните превозни средства — в случая водни помпи и филтри за гориво — прилагането на процедура по издаване на сертификат или по одобряване в тази държава членка, доколкото тази правна уредба предвижда и изключения, които могат да гарантират, че законно произвежданите и търгувани в други държави членки изделия са освободени от тези процедури или, ако такива изключения не са предвидени, че съответните резервни части могат да породят риск за правилното функциониране на системи от основно значение за безопасността на превозното средство, в което те са монтирани, или за неговото въздействие върху околната среда.

               2)

               Условията, при които трябва да бъде представено доказателството, че тези части вече са одобрени или че за тях е издаден сертификат или че те съставляват оригинални резервни части или резервни части със съвпадащо качество, се определят, при липсата на уредба в правото на Съюза, от правото на държавите членки при спазване на принципите на равностойност и на ефективност.

      (1)  ОВ C 361, 13.10.2014 г.


title: Дело C-67/11 P: Жалба, подадена на 16 февруари 2011 г. от DTL Corporación, S.L. срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 15 декември 2010 г. по дело T-188/10, DTL Corporación S.L./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

text:
               30.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 130/11

         Жалба, подадена на 16 февруари 2011 г. от DTL Corporación, S.L. срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 15 декември 2010 г. по дело T-188/10, DTL Corporación S.L./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
   (Дело C-67/11 P)
   2011/C 130/20
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: DTL Corporación, SL (представител: A. Zuazo Araluze, abogado)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, S.L

      Искания на жалбоподателя

   Да се отмени изцяло Решението на Общия съд (четвърти състав) от 15 декември 2010 г. по дело T-188/10
   Да се уважат следните искания, направени пред първата инстанция:

               1.

               Да се отмени решението на втори апелативен състав на СХВП от 17 февруари 2010 г. по дело R 767/2009-2.

               2.

               Да се замени същото с друго, което отхвърля възражението, направено своевременно от Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, S.L. срещу фигуративна марка на Общността № 5153325 „SOLARIA“, като се позволи регистрирането на посочената марка за всички поискани стоки и услуги от класове 37 и 42

               3.

               Да се осъдят СХВП и останалите страни по производството, които се противопоставят на жалбата, да заплатят съдебните разноски по същата.

      Правни основания и основни доводи

               1.

               Процесуални нарушения пред Общия съд, които накърняват интересите на жалбоподателя: искането за спиране на производството на основание член 77, букви в) и г) от Процедурния правилник на Общия съд е напълно пренебрегнато (член 58 от Статута на Съда на Европейския съюз)

               2.

               Нарушение на правото на Съюза от страна на Общия съд: решението нарушава член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета –понастоящем Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета — относно марката на Общността, като обявява изрично, че:

                           а)

                           словният елемент на марката на Общността — предмет на спора преобладава в цялостната марка

                           б)

                           че споменатият словен елемент не преобладава в цялостната марка; противоречие, което решително влияе на преценката на вероятността от объркване (член 58 от Статута на Съда на Европейския съюз).


title: Дело T-175/16: Жалба, подадена на 18 април 2016 г. — Wessel-Werk/EUIPO — Wolf PVG (Всмукващи накрайници за прахосмукачки)

text:
               13.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/63

      Жалба, подадена на 18 април 2016 г. — Wessel-Werk/EUIPO — Wolf PVG (Всмукващи накрайници за прахосмукачки)
      (Дело T-175/16)
      (2016/C 211/78)
      Език на жалбата: немски

         Страни

         Жалбоподател: Wessel-Werk GmbH (Райхсхоф, Германия) (представител: C. Becker, Rechtsanwalt)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Wolf PVG GmbH & Co. KG (Влото, Германия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят

         Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността № 725932-0008 (Всмукващи накрайници за прахосмукачки)

         Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 18.2.2016 г. по преписка R 1725/2014-3

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди загубилата страна да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002,

                  —

                  Нарушение на член 63, параграф 1 от Регламент № 6/2002,

                  —

                  Нарушение на член 62 от Регламент № 6/2002.


title: Дело T-2/14: Жалба, подадена на 1 януари 2014 г. — Caixabank/Комисия

text:
               22.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 52/49

         Жалба, подадена на 1 януари 2014 г. — Caixabank/Комисия
   (Дело T-2/14)
   2014/C 52/95
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Caixabank SA (Барселона, Испания) (представители: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero и A. Lamadrid de Pablo, abogados)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение, доколкото то квалифицира съвкупността от мерки, които според посоченото в него съставляват т. нар. испанска система за финансов лизинг, като нова и несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ,

               —

               при условията на субсидиарност, да отмени членове 1 и 4 от обжалваното решение, които определят инвеститорите от обединенията по икономически интереси като бенефициери на предполагаемите помощи и като единствени адресати на разпореждането за възстановяване,

               —

               при условията на субсидиарност, да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото с него се разпорежда възстановяването на предполагаемите помощи,

               —

               да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото то се произнася относно законосъобразността на частноправните договори между инвеститорите и други организации, и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по това производство.

      Правни основания и основни доводи

   Правните основания и основните доводи са същите като посочените по дело T-700/13, Bankia/Комисия.


title: Дело C-314/13: Преюдициално запитване, отправено от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Литва) на 7 юни 2013 г. — Užsienio reikalų ministerija/Vladimir Peftiev, BelTechExport ZAO, Sport-pari ZAO, BT Telecommunications PUE

text:
               10.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 233/3

         Преюдициално запитване, отправено от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Литва) на 7 юни 2013 г. — Užsienio reikalų ministerija/Vladimir Peftiev, BelTechExport ZAO, Sport-pari ZAO, BT Telecommunications PUE
   (Дело C-314/13)
   2013/C 233/05
   Език на производството: литовски

      Запитваща юрисдикция

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Върховен административен съд на Литва)

      Страни в главното производство

      Ищец: Užsienio reikalų ministerija (Министерство на външните работи)

      Ответници: Vladimir Peftiev, BelTechExport ZAO, Sport-pari ZAO, BT Telecommunications PUE

      Друга страна в производството: Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos (Служба за проверка на финансовите нарушения към Министерство на вътрешните работи)

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 765/2006 (1) на Съвета от 18 май 2006 година относно ограничителни мерки срещу президента Лукашенко и някои длъжностни лица на Беларус да бъде тълкуван в смисъл, че органът, отговорен за прилагането на изключението, предвидено в член 3, параграф 1, буква б) от този регламент, има неограничено право да прецени дали да разреши това изключение?

               2.

               Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, кои са критериите, от които трябва да се ръководи и от които е обвързан този орган, когато преценява дали да разреши изключението, предвидено в член 3, параграф 1, буква б) от Регламент № 765/2006 на Съвета от 18 май 2006 г.?

               3.

               Трябва ли член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 765/2006 на Съвета от 18 май 2006 г. да бъде тълкуван в смисъл, че органът, отговорен да разреши горепосоченото изключение, има право или е длъжен, когато преценява дали да разреши исканото изключение, да вземе предвид по-специално факта, че подалите молбата жалбоподатели искат да упражнят основните си права (в този случай, правото на обжалване пред съд), макар този орган да трябва също да се увери, че ако в конкретния случай разреши изключението, няма да бъде пренебрегната целта на предвидената санкция и че с това изключение няма да бъде злоупотребено (например, ако сумата, предназначена дa осигури съдебната защита, е явно непропорционална на обема на предоставените правни услуги)?

               4.

               Трябва ли член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 765/2006 на Съвета от 18 май 2006 г. да бъде тълкуван в смисъл, че едно от съображенията, които могат да обосноват неразрешаването на изключението, предвидено в тази разпоредба, може да бъде незаконното придобиване на средствата, за използването на които ще се прилага това изключение?

      (1)  Регламент (ЕО) № 765/2006 на Съвета от 18 май 2006 година относно ограничителни мерки срещу президента Лукашенко и някои длъжностни лица на Беларус (ОВ L 134, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 18, том 5, стр. 71).


title: Дело C-327/16: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 10 юни 2016 г. — Marc Jacob/Ministre des finances et des comptes publics

text:
               22.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 305/17

         Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 10 юни 2016 г. — Marc Jacob/Ministre des finances et des comptes publics
   (Дело C-327/16)
   (2016/C 305/24)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Marc Jacob

      Ответник: Ministre des finances et des comptes publics

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли разпоредбите на член 8 от Директивата от 23 юли 1990 г. (1) да се тълкуват в смисъл, че не допускат при сделка за замяна на ценни книжа, попадаща в приложното поле на директивата, механизъм за отлагане на данъчното облагане, който предвижда като изключение от правилото, че данъчното събитие, въз основа на което се облага дадена печалба настъпва през годината, през която тя е реализирана, печалбата от замяна да се установява и изчислява в момента на сделката за замяна на ценни книжа и да се облага през годината, през която настъпва събитието, което прекратява отлагането на данъчното облагане, каквото по-специално може да бъде прехвърлянето на ценните книжа, получени в момента на замяната?

               2)

               Следва ли разпоредбите на член 8 от Директивата от 23 юли 1990 г. да се тълкуват в смисъл, че не допускат при сделка за замяна на ценни книжа, попадаща в приложното поле на директивата, печалбата от замяна на ценни книжа, ако се предположи, че е облагаема, да бъде обложена в държавата по местоживеене на данъчнозадълженото лице към момента на сделката за замяна, при положение че към датата на прехвърляне на ценните книжа, получени при тази замяна, когато печалбата от замяната действително се облага, данъчнозадълженото лице е преместило местоживеенето си за данъчни цели в друга държава членка?

      (1)  Директива на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави членки (ОВ L 225, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 92).