title: Дело T-318/13: Решение на Общия съд от 12 февруари 2015 г. — Vita Phone/СХВП (LIFEDATA) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „LIFEDATA“ — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) и член 75 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Липса на конкретна преценка — Задължение за мотивиране)

text:
               30.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 107/26

      Решение на Общия съд от 12 февруари 2015 г. — Vita Phone/СХВП (LIFEDATA)
      (Дело T-318/13) (1)

      ((Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „LIFEDATA“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) и член 75 от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Липса на конкретна преценка - Задължение за мотивиране))
      (2015/C 107/34)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Vita Phone GmbH (Манхайм, Германия) (представители: P. Ruess и A. Doepner-Thiele, адвокати)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: G. Marten и G. Schneider)

         Предмет

      Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 26 март 2013 г. (преписка R 1072/2012-1) относно заявка за регистрация на словна марка „LIFEDATA“ като марка на Общността.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Vita Phone GmbH да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 226, 3.8.2013 г.


title: Съединени дела T-4/94, T-73/94, T-372/94, T-52/97, T-60/97, T-64/97 и T-144/97: Определение на Първоинстанционния съд от 23 юли 2009 г. — Wilman и др./Съвет и Комисия

text:
               26.9.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 233/21

         Определение на Първоинстанционния съд от 23 юли 2009 г. — Wilman и др./Съвет и Комисия
   (Съединени дела T-4/94, T-73/94, T-372/94, T-52/97, T-60/97, T-64/97 и T-144/97) (1)

   2009/C 233/40

      Език на производството: нидерландски

   Председателят на осми състав разпореди съединените дела да бъдат заличени от регистъра.

      (1)  ОВ C 43, 12.2.1994 г.


title: Дело C-189/14: Преюдициално запитване от Eparchiako Dikastirio Lefkosias (Кипър), постъпило на 16 април 2014 г.  — Bogdan Chain/Atlanco LTD

text:
               30.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 202/12

         Преюдициално запитване от Eparchiako Dikastirio Lefkosias (Кипър), постъпило на 16 април 2014 г. — Bogdan Chain/Atlanco LTD
   (Дело C-189/14)
   2014/C 202/14
   Език на производството: гръцки

      Запитваща юрисдикция

   Eparchiako Dikastirio Lefkosias (Окръжен съд на Никозия)

      Страни в главното производство

      Ищец: Bogdan Chain

      Ответник: Atlanco LTD

      Преюдициални въпроси

               1)

               Дали обстоятелството, че приложното поле на член 13, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 883/2004 (1) и на член 14, параграф 5, буква б) от Регламент за прилагане № 987/2009 (2) обхваща „лице, което обичайно осъществява дейност като наето лице в две или повече държави членки“, трябва да се тълкува в смисъл, че включва и случая на лице, наето въз основа на договор с един-единствен работодател, установен в една държава членка, за да работи в две други държави членки, дори когато:

                           a)

                           втората държава членка, в която ще работи посоченото лице, все още не е била определена, нито е можела да бъде предвидена към момента на издаване на формуляр A1 поради особеното естество на работата — временна работа, извършвана през кратки периоди в различни държави — членки на Европейския съюз,
                           или

                           б)

                           продължителността на работата в първата и/или във втората държава членка все още не може да се определи или не може да се предвиди поради особеното естество на работата — временна работа, извършвана през кратки периоди в различни държави — членки на Европейския съюз?

               2)

               При утвърдителен отговор на въпросите, изложени в предходната точка 1, може ли член 14, параграф 5, буква б) от Регламент за прилагане № 987/2009 да се тълкува в смисъл, че за целите на прилагането на член 13, параграф 1, буква б) от Регламент № 883/2004 думите „лице, което обичайно осъществява дейност като наето лице в две или повече държави членки“, се отнасят и до случаите, в които са налице периоди без трудова дейност между две работи в различни държави членки, през които периоди за работника продължава да се прилага същият трудов договор?

               3)

               При утвърдителен отговор на въпросите, посочени в точка 1 по-горе, дали обстоятелството, че компетентната държава членка не издава формуляр A1, пречи на прилагането на член 13, параграф 1, буква б) от Регламент № 883/2004?

               4)

               Дали член 16, параграф 5 и/или член 20, параграф 1, или друг член от Регламента за прилагане № 987/2009 установява задължение за държавата членка да издаде служебно формуляр А1 — въз основа на предварително решение на държавата членка на пребиваване относно приложимото право — без да е необходимо заинтересованият работодател да подава допълнителна молба до компетентната държава членка?“

      (1)  Регламент (EО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социално осигуряване (ОВ, L 166, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 82).

      (2)  Регламент (ЕО) № 987/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за установяване процедурата за прилагане на Регламент (ЕО) № 883/2004 за координация на системите за социална сигурност (ОВ, L 284, стр. 1).


title: Дело T-637/16: Жалба, подадена на 6 септември 2016 г. — Wabco Europe/Комисия

text:
               14.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 419/48

         Жалба, подадена на 6 септември 2016 г. — Wabco Europe/Комисия
   (Дело T-637/16)
   (2016/C 419/64)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Wabco Europe (Брюксел, Белгия) (представители: E. Righini и S. Völcker, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви жалбата за допустима,

               —

               да отмени, изцяло или отчасти, решението (1), и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест основания.

               1.

               Първото основание е твърдението, че Комисията е допуснала грешки при прилагане на правото и фактически грешки при установяването на твърдяната държавна помощ и при квалифицирането ѝ като схема за помощи.

               2.

               Второто основание е твърдението, че Комисията е допуснала грешки при прилагане на правото и фактически грешки, като е приела мярката за селективна по смисъла на член 107 ДФЕС.

               3.

               Третото основание е твърдението, че Комисията е допуснала грешки при прилагане на правото и фактически грешки, като е приела, че мярката предоставя предимство на жалбоподателя по смисъла на член 107 ДФЕС.

               4.

               Четвъртото основание е твърдение за нарушение на член 296 ДФЕС, тъй като Комисията е мотивирала решението си с неподходящи и противоречиви мотиви.

               5.

               Петото основание е твърдение за нарушение на принципа на добра администрация, тъй като Комисията не разгледала с необходимата грижа и безпристрастно всички обстоятелства по случая.

               6.

               Шестото основание е твърдение, че Комисията е допуснала злоупотреба с власт, като е установила собствен принцип на свободна конкуренция с решение в областта на държавните помощи.

      (1)  Решение на Комисията C(2015) 9837 окончателен от 11 януари 2016 г. по дело за държавни помощи SA.37667 — Освобождаване от данък на свръхпечалбата в Белгия.


title: Дело C-349/14: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 21 юли 2014 г.  — Ministre délégué, chargé du budget/Marlène Pazdziej

text:
               29.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 339/11

         Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 21 юли 2014 г. — Ministre délégué, chargé du budget/Marlène Pazdziej
   (Дело C-349/14)
   2014/C 339/12
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Ministre délégué, chargé du budget

      Ответник: Marlène Pazdziej

      Преюдициален въпрос

   Допускат ли разпоредбите на член [13], втора алинея от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз всяко вземане предвид при изчисляване на теоретичните доходи на дадено данъчнозадължено домакинство на полученото възнаграждение от длъжностно лице или друг служител на Европейския съюз, който е член на това данъчнозадължено домакинство, доколкото това вземане предвид може да повлияе върху размера на дължимия от данъчнозадълженото домакинство данък, или има ли основание да се продължи да се извеждат правните последици от решение на Съда от 14 октомври 1999 г. (дело C — 229/98) (1) в случаите, когато вземането предвид на такова възнаграждение има за цел, с оглед на евентуалното прилагане на дадена социална мярка, целяща освобождаване от заплащането на данък, приспадането по отношение на данъчната му основа или по-общо намаляването на данъка, само да провери дали теоретичните доходи на данъчнозадълженото домакинство са по-ниски или не са по-ниски от определения от националното данъчно право праг за предоставяне на правото — което евентуално може да бъде променяно в зависимост от теоретичните доходи — на ползване на такава социална мярка?“.

      (1)  EU:C:1999:501.


title: Дело T-3/12: Решение на Общия съд от 10 юли 2013 г. — Kreyenberg/СХВП — Комисия (MEMBER OF €e euro experts) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Общността „MEMBER OF €e euro experts“ — Абсолютно основание за отказ — Емблеми на Съюза и на неговите сфери на дейност — Символ на еврото — Член 7, параграф 1, буква и) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               24.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 245/9

         Решение на Общия съд от 10 юли 2013 г. — Kreyenberg/СХВП — Комисия (MEMBER OF €e euro experts)
   (Дело T-3/12) (1)

   (Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Общността „MEMBER OF €e euro experts“ - Абсолютно основание за отказ - Емблеми на Съюза и на неговите сфери на дейност - Символ на еврото - Член 7, параграф 1, буква и) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2013/C 245/12
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Heinrich Kreyenberg (Ratingen, Германия) (представител: адв. J. Krenzel)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Poch)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Европейска комисия

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 5 октомври 2011 г. (преписка R 1804/2010-2) относно производство за обявяване на недействителност между Европейската комисия и г-н Heinrich Kreyenberg.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Г-н Heinrich Kreyenberg понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).

      (1)  ОВ C 65, 3.3.2012 г.


title: Дело T-453/10: Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. — Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Комисия

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/38

         Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. — Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Комисия
   (Дело T-453/10)
   ()
   2010/C 328/65
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development (Белфаст, Обединеното кралство) (представители: K. Brown, Solicitor и D. Wyatt QC, Barrister)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение на Комисията № 2010/399/ЕС (1) (нотифицирано под номер C(2010) 4894) от 15 юли 2010 г. по отношение на перото, с което се коригира на 5 % фиксираната ставка, приложима за възлизащите на 18 600 258,71 евро разходи, направени в Северна Ирландия през финансовата 2007 година, и

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба, съгласно член 263 ДФЕС, се иска частична отмяна на Решение на Комисията № 2010/399/ЕС (нотифицирано под номер C(2010) 4894) от 15 юли 2010 г., доколкото с него се изключва от финансирането от Европейския съюз перото, отнасящо се до коригираната на 5 % фиксирана ставка, приложима за възлизащите на 18 600 258,71 евро разходи, направени в Северна Ирландия през финансовата 2007 година.
   В подкрепа на искането си жалбоподателят излага следните оплаквания:

               На първо място Комисията е приела своето решение относно посоченото перо, допускайки правни и фактически грешки, тъй като установените от нея недостатъци в ключовия контрол и техните евентуални последици върху заявяването през 2006 г. на хектари, даващи право на помощ, не биха могли да създадат риск от 5 % по отношение на всички съответно направени в Северна Ирландия през тази година разходи. Подобни подадени в повече декларации не са могли да увеличат референтните размери, произтичащи от плащания, направени на земеделските производители в периода 2000—2002 г., като съответно не са могли да увеличат броя — не стойността — на определените през 2005 г. права за получаване на плащане. Около 78 % от размера на правата за получаване на плащане, които е трябвало да се предоставят и разпределят между заявените през 2005 г. от земеделските производители хектари, даващи право на помощ, са били определени посредством плащанията, направени на съответните земеделски производители в периода 2000—2002 г. и не би следвало да се засягат от грешки при определянето на броя на хектарите, даващи право на помощ през 2005 г., който е останал същият и през 2006 г. Освен това разпоредбите, които се отнасят до намаления, изключения или санкции, се прилагат при условие, че е приложим принципът на коригиране с обратно действие на правата за получаване на плащане, както и на принципът за неналагане на санкция, когато земеделски производител е декларирал в повече хектари, даващи право на помощ и права за получаване на плащане, но определената като даваща право на помощ земеделска площ е достатъчна, за да се допусне предоставянето на всички права за получаване на плащане, които всъщност той може да претендира. Комисията е изтълкувала неправилно разпоредбите, които извеждат тези принципи и поради това е надценила значително сумите, подлежащи на възстановяване от земеделските производители в Северна Ирландия въз основа на подадените в повече при заявяването през 2006 г. декларации.

               От друга страна Комисията е нарушила принципа на пропорционалност, като е оценила вероятната загуба на 5 % от общата стойност на направените разходи, след като в случаите на невъзможност за точно изчисляване на загубите за фондове на Европейския съюз, подходящият за прилагане принцип е наличието на ясна връзка между коригиращия процент и възможната загуба. Тази преценка на Комисията се основава на две погрешни предпоставки: първата от тях е, че няма значение дали грешки, свързани с определянето в повече на даващите право на помощи площи за 2005 г. и 2006 г. не биха могли да имат отрицателно въздействие върху около 78 % от всички права за получаване на плащане, подлежащи на разпределяне между земеделските производители, и съответно на това не биха могли в такава степен да създадат рискове за фондовете. Втората погрешна предпоставка е, че Комисията съществено е надценила подлежащите на възстановяване от земеделските производители в Северна Ирландия суми в случаите на подадени в повече през 2006 г. декларации. Накрая, тъй като прилагането от страна на Комисията на намаление с фиксирана ставка от 5 % се основава на съществено надценяване на вероятната действителна загуба за фондовете на Европейския съюз, то съгласно данните в конкретния случай намалението с фиксирана ставка от 5 % е прекомерно и поради това непропорционално.

      (1)  Решение на Комисията от 15 юли 2010 г. за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ЕФОГСС), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (нотифицирано под номер C(2010) 4894) (ОВ L 184, стр. 6).


title: Дело T-435/09: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — GL2006 Europe/Комисия (Арбитражна клауза — Договори за финансова помощ, сключени в рамките на Пета и Шеста рамкова програма за дейности на Общността в областта на изследванията и технологичното развитие и в рамките на програмата eTEN — Проекти Highway, J WeB, Care Paths, Cocoon, Secure-Justice, Qualeg, Lensis, E-Pharm Up, Liric, Grace, Clinic и E2SP — Разваляне на договорите — Възстановяване на преведените суми — Дебитни известия — Насрещен иск — Представителство на ищеца)

text:
               9.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 325/21

         Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — GL2006 Europe/Комисия
   (Дело T-435/09) (1)

   (Арбитражна клауза - Договори за финансова помощ, сключени в рамките на Пета и Шеста рамкова програма за дейности на Общността в областта на изследванията и технологичното развитие и в рамките на програмата eTEN - Проекти Highway, J WeB, Care Paths, Cocoon, Secure-Justice, Qualeg, Lensis, E-Pharm Up, Liric, Grace, Clinic и E2SP - Разваляне на договорите - Възстановяване на преведените суми - Дебитни известия - Насрещен иск - Представителство на ищеца)
   2013/C 325/34
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: GL2006 Europe Ltd (Бирмингам, Обединено кралство) (представители: M. Gardenal и E. Belinguier-Raiz, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално S. Delaude и N. Bambara, а впоследствие S. Delaude, подпомагани от R. Van der Hout, avocat)

      Предмет

   От една страна, предявен въз основа на арбитражни клаузи от дружество GL2006 Europe иск съгласно член 238 ЕО, с който ищецът оспорва проведените в помещенията му от OLAF проверки през декември 2008 г., съдържащото се в писмото от 10 юли 2009 г. решение, с което Комисията е прекратила участието му в два проекта в областта на изследванията и технологичното развитие, както и дванадесет дебитни известия, издадени от Комисията на 7 август 2009 г., с оглед на възстановяването на последната на сумите, които тя е превела на ищеца в рамките на участието му в дванадесет проекта в областта на изследванията и технологичното развитие, и от друга страна, насрещен иск за възстановяване на посочените суми.

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за произнасяне по иска, предявен от GL2006 Europe Ltd.

               2.

               Осъжда GL2006 Europe да преведе на Европейската комисия сумата от 2 258 456,31 EUR ведно с лихвите, считано от падежите, предвидени в дебитните известия от 7 август 2009 г.

               3.

               Осъжда GL2006 Europe да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 11, 16.1.2010 г.


title: Дело T-370/16: Жалба, подадена на 12 юли 2016 г. — Anheuser-Busch Inbev и Ampar/Комисия

text:
               10.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 371/9

         Жалба, подадена на 12 юли 2016 г. — Anheuser-Busch Inbev и Ampar/Комисия
   (Дело T-370/16)
   (2016/C 371/11)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Anheuser-Busch Inbev (Брюксел, Белгия) и Ampar (Льовен, Белгия) (представители: A. von Bonin, O. Brouwer и A. Haelterman, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Европейската Комисия от 11 януари 2016 г. относно схема за помощ чрез освобождаване на свръхпечалбата SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN),

               —

               да осъди Комисията да заплати на жалбоподателите съдебните разноски съгласно член 134 oт Процедурния правилник на Общия съд, включително и съдебните разноски на всяка встъпила страна.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат четири основания.

               1.

               Първото основание е изведено от грешка в правото и явна грешка в преценката при идентифицирането на твърдяната мярка за държавна помощ и квалифицирането ѝ като схема за помощ по смисъла на член 1, буква г) oт oт Регламент (EС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 107 ДФЕС.

               2.

               Второто основание е изведено от грешка в правото и неправилно прилагане на член 107, параграф 1 ДФЕС, доколкото е прието, че системата за управление на допълнителната печалба съставлява държавна помощ.

               3.

               Третото основание е изведено от явна грешка в преценката при идентифицирането на групите като получатели на твърдяната помощ и нарушение на принципа на законност и член 16, параграф 1 oт Регламент (EС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз.

               4.

               Четвъртото основание е изведено от нарушение на принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и добрата администрация.


title: Дело C-482/06: Определение на председателя на шести състав на Съда от 20 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република

text:
               23.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/38

         Определение на председателя на шести състав на Съда от 20 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република
   (Дело C-482/06) (1)

   (2008/C 51/64)

      Език на производството: португалски

   Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.


title: Дело T-258/14: Определение на Общия съд от 12 януари 2015 г.  — Люксембург/Комисия

text:
               9.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 81/29

         Определение на Общия съд от 12 януари 2015 г. — Люксембург/Комисия
   (Дело T-258/14) (1)

   (2015/C 081/37)
   Език на производството: френски
   Председателят на пети разширен състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 223, 14.7.2014 г.


title: Дело T-670/14: Жалба, подадена на 19 септември 2014 г. — Milchindustrie-Verband и Deutscher Raiffeisenverband/Комисия

text:
               1.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 431/30

         Жалба, подадена на 19 септември 2014 г. — Milchindustrie-Verband и Deutscher Raiffeisenverband/Комисия
   (Дело T-670/14)
   (2014/C 431/53)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Milchindustrie-Verband e.V. (Берлин, Германия) и Deutscher Raiffeisenverband e.V. (Берлин) (представители: I. Zenke и T. Heymann Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени Съобщение на Комисията 2014/C 200/01 от 28 юни 2014 г., съдържащо Насоки относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014 — 2020 г., доколкото с него млекопреработвателната индустрия (NACE 10.51) не е включена в приложение 3 въпреки изпълнението на посочените в точка 3.7.2. от Насоките критерии,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три правни основания.

               1.

               Първото правно основание е свързано с излизане извън пределите на правото на преценка поради явна грешка в преценката при избора на референтен период

                           —

                           Жалбоподателите твърдят в тази връзка, че при изготвянето на Насоките относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014 — 2020 г. (1) ответникът нарушил елементарни принципи на упражняването на право на преценка, като при изчисляването на интензивността на търговията в отделните браншове е използвал остарели данни, макар да са били налице нови такива.

               2.

               Второто правно основание е свързано с излизане извън пределите на правото на преценка поради непълно установяване на фактическата обстановка

                           —

                           Жалбоподателите твърдят, че ответникът е надхвърлил пределите на правото си на преценка и като не е установил и взел предвид всички действително произведени продукти на млекопреработвателната промишленост при изчисляването на интензивността на търговията. Това водело до изкривено представяне на състоянието на конкуренцията.

               3.

               Третото правно основание е свързано с нарушение на съществени процедурни правила

                           —

                           Жалбоподателите посочват също така, че при подреждането на икономическите отрасли в приложение 3 или 5 от Насоките относно държавните помощи ответникът е нарушил член 296 ДФЕС, тъй като той никъде не бил посочил как и въз основа на какви данни се изчислява и определя признакът „интензивност на търговията“. По този начин засегнатите лица били лишени от възможност да упражнят ефективно правата си.

      (1)  Съобщение на Комисията — Насоки относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014 — 2020 г. (ОВ С 200, стр. 1).


title: Дело T-513/09: Решение на Общия съд от 16 декември 2010 г. — Baena Grupo/СХВП — Neuman и Galdeano del Sel (Седнала фигура) (Дизайн или модел на Общността — Производство по обявяване на недействителност — Регистриран дизайн или модел на Общността, изобразяващ седнала фигура — По-ранна фигуративна марка на Общността — Основание за обявяване на недействителност — Оригиналност — Различно цялостно впечатление — Член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002)

text:
               12.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/13

         Решение на Общия съд от 16 декември 2010 г. — Baena Grupo/СХВП — Neuman и Galdeano del Sel (Седнала фигура)
   (Дело T-513/09) (1)

   (Дизайн или модел на Общността - Производство по обявяване на недействителност - Регистриран дизайн или модел на Общността, изобразяващ седнала фигура - По-ранна фигуративна марка на Общността - Основание за обявяване на недействителност - Оригиналност - Различно цялостно впечатление - Член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002)
   2011/C 46/25
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: José Manuel Baena Grupo, SA (Santa Perpètua de Mogoda, Испания) (представител: A. Canela Giménez, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: J. Crespo Carrillo и A. Folliard-Monguiral)

      Други страни в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпили в производството пред Общия съд: Herbert Neuman (Tarifa, Испания) и Andoni Galdeano del Sel (Испания)

      Предмет

   Жалба срещу решението на трети апелативен състав на СХВП от 14 октомври 2009 г. (преписка R 1323/2008-3), постановено в производство по обявяване на недействителност между г-н Herbert Neuman и г-н Andoni Galdeano del Sel, от една страна, и José Manuel Baena Grupo, SA, от друга

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на трети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 14 октомври 2009 г. (преписка R 1323/2008-3).

               2.

               СХВП понася наред с направените от нея съдебни разноски и тези на José Manuel Baena Grupo, SA. Г-н Herbert Neuman и г-н Andoni Galdeano del Sel понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 51, 27.2.2010 г.


title: Дело C-114/09: Определение на председателя на Съда от 29 юни 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/33

         Определение на председателя на Съда от 29 юни 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания
   (Дело C-114/09) (1)

   2009/C 282/62

      Език на производството: испански

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 113, 16.5.2009 г.


title: Дело C-443/15: Преюдициално запитване от The Labour Court, Ireland (Ирландия), постъпило на 13 август 2015 г. — Dr David L. Parris/Trinity College Dublin, Higher Education Authority, Department of Public Expenditure and Reform и Department of Education and Skills.

text:
               26.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 354/24

         Преюдициално запитване от The Labour Court, Ireland (Ирландия), постъпило на 13 август 2015 г. — Dr David L. Parris/Trinity College Dublin, Higher Education Authority, Department of Public Expenditure and Reform и Department of Education and Skills.
   (Дело C-443/15)
   (2015/C 354/26)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   The Labour Court, Ирландия

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Dr David L. Parris

      Ответници: Trinity College Dublin, Higher Education Authority, Department of Public Expenditure and Reform и Department of Education and Skills

      Преюдициални въпроси

               1)

               Налице ли е дискриминация на основание сексуална ориентация в противоречие с член 2 от Директива 2000/78/ЕО (1), ако в професионална осигурителна схема се прилага правило, ограничаващо правото на преживелия регистриран партньор на осигурено в схемата лице да получи наследствена пенсия при смъртта на последното, чрез въвеждането на изискване преди навършване на шестдесетгодишна възраст осигуреното лице да е регистрирало партньорство с преживелия го партньор, при положение че по националното право възможността за регистриране на такова партньорство е възникнала едва след като осигуреното лице е навършило шестдесетгодишна възраст, а преди този момент между него и партньора му е съществувало трайно житейско партньорство?

         При отрицателен отговор на първия въпрос:

               2)

               Налице ли е дискриминация на основание възраст в противоречие с член 2 във връзка с член 6, параграф 2 от Директива 2000/78/ЕО, ако платецът на сумите по професионална осигурителна схема ограничава правото на наследствена пенсия на преживелия регистриран партньор на осигурено в схемата лице при смъртта на последното, въвеждайки изискване преди навършване на шестдесетгодишна възраст осигуреното лице и партньорът му да са регистрирали партньорство при положение че:

                           (а)

                           условието относно възрастта, до която осигурено лице трябва да е регистрирало партньорство, не е критерий, използван при актюерските изчисления, и

                           (б)

                           по националното право възможността за регистриране на партньорство между осигуреното лице и партньора му е възникнала едва след като осигуреното лице е навършило шестдесетгодишна възраст, а преди този момент между него и партньора му е съществувало трайно житейско партньорство?

         При отрицателен отговор на втория въпрос:

               3)

               Налице ли е дискриминация в противоречие с член 2 във връзка с член 6, параграф 2 от Директива 2000/78/ЕО, ако ограничаването на правата по професионална осигурителна схема, описано във въпрос 1 или въпрос 2, се дължи едновременно на възрастта и сексуалната ориентация на осигуреното в схемата лице?

      (1)  Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, 2000 г., стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7).


title: Дело C-354/10: Иск, предявен на 13 юли 2010 г. — Европейска комисия/Република Гърция

text:
               11.9.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 246/34

         Иск, предявен на 13 юли 2010 г. — Европейска комисия/Република Гърция
   (Дело C-354/10)
   ()
   2010/C 246/57
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: D. Triantafyllou и B. Stromsky)

      Ответник: Република Гърция

      Искания на ищеца

               —

               да се обяви, че като не е приела в предвидения срок всички мерки, необходими за възстановяване на помощите, обявени за незаконни и несъвместими с общия пазар, съгласно член 1, параграф 1 (с изключение на помощите, посочени в параграф 2 на член 1 и в членове 2 и 3 от Решение на Комисията С(2007) 3251 от 18 юли 2007 година относно освободен от данъци резервен фонд (държавна помощ C-37/05), и във всички случаи като не е предоставила на Комисията достатъчно информация относно взетите на това основание мерки, Република Гърция не е изпълнила задълженията, произтичащи от членове 4, 5 и 6 от посоченото решение и от Договора за функционирането на Европейския съюз,

               —

               да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Гръцките органи не се позовават на абсолютна невъзможност за изпълнение на акта на Комисията и, в продължение на три години не посочват какво точно са контролирали, в кои случаи е било поискано възстановяването и в кои случаи същото не е извършено. В частност същите органи:

               не са уточнили за всеки получател какви видове разноски е понесъл, за да има право на помощта въз основа на регламента за общо освобождаване;

               не са изчислили размера на помощта за всеки получател;

               разширили са освобождаването от задължението за възстановяване и към положения, невключени в решението;

               погрешно са изчислили размера на помощите de minimis, освободени от задължението за възстановяване;

               не са разгледали евентуално кумулиране с други помощи;

               неправилно са изчислили размера, който трябва да бъде възстановен, като са използвали погрешна основа;

               не са представили документи за извършените възстановявания.


title: Дело C-111/10: Решение на Съда (голям състав) от 4 декември 2013 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Член 108, параграфи 1 и 2 ДФЕС — Помощ за закупуване на земеделска земя, предоставена от Република Литва — Компетентност на Съвета — Съществуваща схема за помощи — Подходящи мерки — Неразривна връзка между две схеми за помощи — Промяна в обстоятелствата — Извънредни обстоятелства — Икономическа криза — Явна грешка в преценката — Принцип на пропорционалност)

text:
               15.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 45/2

         Решение на Съда (голям състав) от 4 декември 2013 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-111/10) (1)

   (Жалба за отмяна - Държавни помощи - Член 108, параграфи 1 и 2 ДФЕС - Помощ за закупуване на земеделска земя, предоставена от Република Литва - Компетентност на Съвета - Съществуваща схема за помощи - Подходящи мерки - Неразривна връзка между две схеми за помощи - Промяна в обстоятелствата - Извънредни обстоятелства - Икономическа криза - Явна грешка в преценката - Принцип на пропорционалност)
   2014/C 45/02
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, L. Flynn и B. Stromsky, както и A. Stobiecka-Kuik)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: E. Sitbon и F. Florindo Gijón)

      Встъпили страни, подпомагащи ответника: Република Литва (представители: D. Kriaučiūnas и L. Liubertaitė), Унгария (представители: G. Koós и M. Fehér, както и K. Szíjjártó), Република Полша (представител: M. Szpunar)

      Предмет

   Жалба за отмяна — Отмяна на Решение 2009/983/ЕС на Съвета от 16 декември 2009 година за предоставяне на държавна помощ от властите на Република Литва за закупуване на държавна земеделска земя в периода от 1 януари 2010 г. до 31 декември 2013 г. (ОВ L 338, стр. 93) — Липса на компетентност — Злоупотреба с власт — Нарушение на принципа на лоялно сътрудничество между държавите членки и институциите — Явна грешка в преценката

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

               3.

               Република Литва, Унгария и Република Полша понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 113, 1.5.2010 г.


title: Дело T-596/11: Жалба, подадена на 24 ноември 2011 г. — Bricmate/Съвет

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/63

      Жалба, подадена на 24 ноември 2011 г. — Bricmate/Съвет
      (Дело T-596/11)
      (2012/C 25/120)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Bricmate AB (Стокхолм, Швеция) (представители: C. Dackö, A. Willems и S. De Knop, lawyers)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  Да обяви жалбата за допустима;

                  —

                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 917/2011 на Съвета от 12 септември 2011 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на керамични плочки с произход от Китайската народна република (ОВ L 238, 2011 г., стр. 1), доколкото регламентът се прилага за жалбоподателя;

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски;

                  —

                  в случай че жалбата бъде отхвърлена като недопустима или отхвърлена по същество, да осъди всяка страна да заплати собствените си съдебни разноски.

         Правни основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.

                  1.

                  С първото правно основание се твърди, че анализът на вредата и на причинната връзка са опорочени от фактически грешки и явна грешка в преценката, а също така че Европейската комисия и Съветът (назовани „институции“) са нарушили принципа на дължимата грижа и член 3, параграф 2 и параграф 6 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност („основен антидъмпингов регламент“) (ОВ L 343, 2009 г., стр. 51), като не са разгледали обективно твърденията, че предоставените от Евростат данни са били неточни;

                  2.

                  С второто правно основание се твърди липса на мотиви, нарушение на правото на защита и освен това нарушение на член 17 от основния антидъмпингов регламент във връзка с разликите в нивото на обработка между керамичните плочки от Китай и тези, произведени в ЕС.


title: Дело C-179/11: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 18 април 2011 г. — CIMADE, Groupe d'information et de soutien des immigrés (GISTI)/Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'Immigration

text:
               25.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 186/13

         Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 18 април 2011 г. — CIMADE, Groupe d'information et de soutien des immigrés (GISTI)/Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'Immigration
   (Дело C-179/11)
   2011/C 186/23
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: CIMADE, Groupe d'information et de soutien des immigrés (GISTI)

      Ответник: Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'Immigration

      Преюдициални въпроси

               1.

               Гарантира ли Директива 2003/9/ЕО на Съвета от 27 януари 2003 година (1) на търсещите убежище лица — когато държавата членка, сезирана с молба за убежище, реши съгласно Регламент (ЕО) № 343/2003 на Съвета от 18 февруари 2003 година (2) да отнесе тази молба пред друга държава членка, за която счита, че отговаря за разглеждането на молбата — правото да се ползват от предвидените в тази директива минимални условия на приемане по време на процедурата по поемане отговорността от или връщане на тази друга държава членка?

               2.

               При утвърдителен отговор на този въпрос:

                           а)

                           към кой момент се погасява задължението на първата държава членка да гарантира правото на ползване от минимални условия за приемане: към момента на решението за приемане от държавата членка, пред която е отнесена молбата, към момента на действителното поемане отговорността за или връщане на търсещото убежище лице или към друг момент?

                           б)

                           коя държава членка носи финансовата тежест за осигуряването на минимални условия за приемане през този период?

      (1)  Директива 2003/9/ЕО на Съвета от 27 януари 2003 година за определяне на минимални стандарти относно приемането на лица, търсещи убежище (ОВ L 31, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 48).

      (2)  Регламент (ЕО) № 343/2003 на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държава членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета страна (ОВ L 50, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 56).


title: Дело T-443/14: Жалба, подадена на 16 юни 2014 г.  — Aprovechamientos Energéticos JG/Комисия

text:
               4.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 253/61

         Жалба, подадена на 16 юни 2014 г. — Aprovechamientos Energéticos JG/Комисия
   (Дело T-443/14)
   2014/C 253/83
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Aprovechamientos Energéticos JG, SL (Мадрид, Испания) (представител: A. López Gómez, abogado)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               при условията на евентуалност, да отмени решението, което квалифицира съвкупността от мерки, групирани под названието „испанска система за финансов лизинг“ (ИСФЛ), като нова и несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ,

               —

               при условията на евентуалност, да отмени членове 1 и 4 от обжалваното решение, които определят инвеститорите от обединенията по икономически интереси (ОИИ) като единствени бенефициери на предполагаемите помощи и като единствени адресати на задължението за възстановяване,

               —

               при условията на евентуалност, да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото с него се разпорежда възстановяването на предполагаемите помощи в нарушение на общите принципи на правото на ЕС,

               —

               при условията на евентуалност, да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото той се произнася относно законосъобразността на частноправните договори между инвеститорите и други образувания, изцяло или по начин, който ограничава липсата на последици за рентабилността на операциите, и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по това производство.

      Правни основания и основни доводи

   Правните основания и основните доводи са същите като вече изложените по дело T-401/14, Duro Felguera SA/Комисия.


title: Дело C-601/13: Решение на Съда (пети състав) от 26 март 2015 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Ambisig — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA/Nersant — Associação Empresarial da Região de Santarém, Núcleo Inicial — Formação e Consultoria Lda (Преюдициално запитване — Директива 2004/18/ЕО — Обществени поръчки за услуги — Развитие на процедурата — Критерии за възлагане на обществени поръчки — Квалификация на персонала, определен за изпълнение на обществените поръчки)

text:
               26.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/5

         Решение на Съда (пети състав) от 26 март 2015 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Ambisig — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA/Nersant — Associação Empresarial da Região de Santarém, Núcleo Inicial — Formação e Consultoria Lda
   (Дело C-601/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Директива 2004/18/ЕО - Обществени поръчки за услуги - Развитие на процедурата - Критерии за възлагане на обществени поръчки - Квалификация на персонала, определен за изпълнение на обществените поръчки))
   (2015/C 171/07)
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Supremo Tribunal Administrativo

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Ambisig — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA

      Ответници: Nersant — Associação Empresarial da Região de Santarém, Núcleo Inicial — Formação e Consultoria Lda

      Диспозитив

   За възлагането на обществена поръчка за доставка на услуги от интелектуален характер по обучение и консултиране, член 53, параграф 1, буква а) от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги допуска възлагащият орган да определя критерий, позволяващ оценката на качеството на екипите, конкретно предложени от оферентите за изпълнение на поръчката, който отчита състава на екипа, опита и биографиите на членовете му.

      (1)  ОВ C 39, 8.2.2014 г.


title: Дело C-199/04: Решение на Съда (втори състав) от 1 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (Неизпълнение на задължение от страна на държава-членка — Директиви 85/337/ЕИО и 97/11/ЕО — Оценка на въздействието на някои проекти върху околната среда — Съществена промяна на предназначението на строеж или поземлен имот — Недопустимост на иска)

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/3

         Решение на Съда (втори състав) от 1 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
   (Дело C-199/04) (1)

   (Неизпълнение на задължение от страна на държава-членка - Директиви 85/337/ЕИО и 97/11/ЕО - Оценка на въздействието на някои проекти върху околната среда - Съществена промяна на предназначението на строеж или поземлен имот - Недопустимост на иска)
   (2007/C 82/04)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: C.-F. Durand и F. Simonetti; A.Howard, barrister)

      Ответник: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: M. Bethell и E. O'Neill; D. Elvin, QC и J. Maurici, barrister)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Чл. 2, 3, 4, 5, 6, 8 и 9 от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, стр. 40), изменена с Директива 97/11/ЕО от 3 март 1997 година (ОВ L 73, стр. 5) — Разрешение, издадено без извършване на оценка
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля като недопустим.

               2)

               Комисията на Европейските общности се осъжда да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 179, 10.7.2004 г.


title: Съединени дела C-308/13 и 309/13 P: Решение на Съда (седми състав) от 18 септември 2014 г.  — Società Italiana Calzature SpA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Vicini SpA (Обжалвания — Марки на Общността — Регламент (ЕО) № 40/94 — Регистрация на фигуративни марки, съдържащи словните елементи „GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN“ и „BY GIUSEPPE ZANOTTI“  — Възражение на притежателя на словна и фигуративна национална марка и марка на Общността, съдържащи словния елемент „ZANOTTI“  — Отхвърляне на възражението от апелативния състав)

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/13

         Решение на Съда (седми състав) от 18 септември 2014 г. — Società Italiana Calzature SpA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Vicini SpA
   (Съединени дела C-308/13 и 309/13 P) (1)

   ((Обжалвания - Марки на Общността - Регламент (ЕО) № 40/94 - Регистрация на фигуративни марки, съдържащи словните елементи „GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN“ и „BY GIUSEPPE ZANOTTI“ - Възражение на притежателя на словна и фигуративна национална марка и марка на Общността, съдържащи словния елемент „ZANOTTI“ - Отхвърляне на възражението от апелативния състав))
   2014/C 421/16
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Società Italiana Calzature SpA (представители: A. Rapisardi и C. Ginevra, avvocati)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: P. Bullock), Vicini SpA (представители: M. Franzosi и C. Giorgetti, avvocati)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбите.

               2)

               Осъжда Società Italiana Calzature SpA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 233, 10.8.2013 г.


title: Дело C-604/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 8 май 2014 г. (преюдициално запитване от Supreme Court — Ирландия) — H.N./Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, Attorney General (Директива 2004/83/ЕО — Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила — Директива 2005/85/ЕО — Минимални стандарти относно процедурата за предоставяне или отнемане на статута на бежанец в държавите членки — Национална процесуалноправна норма, която обвързва разглеждането на молба за субсидиарна закрила с отхвърлянето преди това на молба за получаване на статут на бежанец — Допустимост — Процесуална автономия на държавите членки — Принцип на ефективност — Право на добра администрация — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 41 — Безпристрастност и бързина на процедурата)

text:
               30.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 202/6

         Решение на Съда (четвърти състав) от 8 май 2014 г. (преюдициално запитване от Supreme Court — Ирландия) — H.N./Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, Attorney General
   (Дело C-604/12) (1)

   ((Директива 2004/83/ЕО - Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила - Директива 2005/85/ЕО - Минимални стандарти относно процедурата за предоставяне или отнемане на статута на бежанец в държавите членки - Национална процесуалноправна норма, която обвързва разглеждането на молба за субсидиарна закрила с отхвърлянето преди това на молба за получаване на статут на бежанец - Допустимост - Процесуална автономия на държавите членки - Принцип на ефективност - Право на добра администрация - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 41 - Безпристрастност и бързина на процедурата))
   2014/C 202/07
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Supreme Court

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: H.N

      Ответници: Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, Attorney General

      Предмет

   Преюдициално запитване — Supreme Court — Тълкуване на Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила (ОВ L 304, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 52) — Молба за предоставяне на статут на субсидиарна закрила, подадена без преди това да е подавана молба за предоставяне на статут на бежанец

      Диспозитив

   Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила, както и принципът на ефективност и правото на добра администрация допускат национална процесуалноправна норма като разглежданата в делото по главното производство, която обвързва разглеждането на молба за субсидиарна закрила с отхвърлянето преди това на молба за получаване на статут на бежанец, стига, от една страна, молбата за получаване на статута на бежанец и молбата за субсидиарна закрила да могат да бъдат подадени едновременно, и от друга страна, разглеждането на молбата за субсидиарна закрила да се извършва в разумен срок, което запитващата юрисдикция следва да провери.

      (1)  ОВ C 86, 23.3.2013 г.


title: Дело C-429/05: Решение на Съда (първи състав) от 4 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Tribunal d'instance de Saintes — France ) — Max Rampion, Marie-Jeanne Godard, по съпруг Rampion/Franfinance SA, K par K SAS (Директива 87/102/ЕИО — Потребителски кредит — Право на потребителя да предяви претенции срещу кредитора при неизпълнение или неточно изпълнение на договора относно стоките или услугите, предмет на финансиране чрез кредита — Условия — Посочване в офертата за кредита на стоката или услугата, която е предмет на финансиране — Отпускане на кредит, който позволява многократно усвояване на отпуснатия кредит — Възможност за националния съд служебно да посочи правото на потребителя да предяви претенции срещу кредитора)

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/7

         Решение на Съда (първи състав) от 4 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Tribunal d'instance de Saintes — France ) — Max Rampion, Marie-Jeanne Godard, по съпруг Rampion/Franfinance SA, K par K SAS
   (Дело C-429/05) (1)

   (Директива 87/102/ЕИО - Потребителски кредит - Право на потребителя да предяви претенции срещу кредитора при неизпълнение или неточно изпълнение на договора относно стоките или услугите, предмет на финансиране чрез кредита - Условия - Посочване в офертата за кредита на стоката или услугата, която е предмет на финансиране - Отпускане на кредит, който позволява многократно усвояване на отпуснатия кредит - Възможност за националния съд служебно да посочи правото на потребителя да предяви претенции срещу кредитора)
   (2007/C 297/10)
   Език на производството: френски
   Препращаща юрисдикция
   Tribunal d'instance de Saintes
   Страни в главното производство

      Ищци: Max Rampion, Marie-Jeanne Godard, по съпруг Rampion

      Ответници: Franfinance SA, K par K SAS
   Предмет
   Преюдициално запитване — Tribunal d'instance de Saintes — Тълкуване на членове 11 и 14 от Директива 87/102/ЕИО на Съвета от 22 декември 1986 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите-членки относно потребителския кредит (ОВ L 42, 1987 г., стр. 48) — Национално законодателство, което прилага нормите за взаимозависимост между договора за кредит и договора за продажба при посочване в офертата за кредит на стоката, която е предмет на финансиране — Отпускане на кредит, при което не се споменава стоката, предмет на финансиране, но се посочва ясно връзката с договора за продажба — Възможност националният съд служебно да посочи основания, изведени от уредбата на потребителския кредит
   Диспозитив

               1)

               Членове 11 и 14 от Директива 87/102/ЕИО на Съвета от 22 декември 1986 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите-членки относно потребителския кредит, изменена с Директива 98/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 1998 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат правото за предявяване на претенции, предвидено в член 11, параграф 2 от същата директива, както е изменена, с което се ползва потребителят срещу кредитора, да бъде подчинено на условието предварителната оферта за кредит да посочва стоката или услугата, която е предмет на финансиране.

               2)

               Директива 87/102, изменена с Директива 98/7, трябва да се тълкува в смисъл, че позволява на националния съд да приложи служебно разпоредбите, с които се транспонира във вътрешното право член 11, параграф 2 от същата.

      (1)  ОВ C 36, 11.2.2006 г.


title: Дело T-496/07: Жалба, подадена на 18 декември 2007 г. — Repsol YPF Lubricantes y especialidades, SA и др./Комисия

text:
               8.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 64/49

         Жалба, подадена на 18 декември 2007 г. — Repsol YPF Lubricantes y especialidades, SA и др./Комисия
   (Дело T-496/07)
   (2008/C 64/80)
   Език на производството: испански
   Страни

      Жалбоподатели: Repsol YPF Lubricantes y especialidades, SA (Мадрид, Испания), Repsol Petróleo, SA (Мадрид, Испания), Repsol YPF, SA (Мадрид, Испания) (представители: L. Ortiz Blanco, abogado, J. Buendía Sierra, abogado, и M. Muñoz de Juan, abogada)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателите

               —

               Да се отмени обжалваното решение във връзка с:

                           —

                           вменяването на солидарна отговорност за нарушението на Repsol Petróleo, S.A.;

                           —

                           вменяването на солидарна и верижна отговорност на Repsol YPF, S.A.;

                           —

                           установяването на определения основен размер, доколкото то противоречи на принципа на пропорционалността, тъй като не се отчита ограниченият географски обхват и икономическа стойност на засегнатия пазар, нито съществуването на последици за пазара (или поне ограниченото въздействие);

                           —

                           неточното прилагане на Известието относно съдействието, по-специално във връзка с процента на намаление на глобата, предоставен на Repsol; и

                           —

                           прилагането на утежняващото обстоятелство, свързано с лидерството;

               —

               поради тези съображения да се намали до подходящ размер наложената на Repsol глоба при упражняването на пълната юрисдикция на Първоинстанционния съд;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбата е насочена срещу Решение C (2007) 4441 окончателен на Комисията от 3 октомври 2007 г. по преписка COMP/38710 — Битум Испания. В обжалваното решение Комисията обявява, че жалбоподателите, заедно с други предприятия, са нарушили член 81 ЕО, като през определен период са участвали в съвкупност от споразумения и съгласувани практики на пазара за проникващ битум, изразяващи се в споразумения за разпределение на пазара и за координиране на цените. За тези нарушения Комисията налага на жалбоподателите глоба при условията на солидарна отговорност.
   В подкрепа на своите искания жалбоподателите на първо място изтъкват грешка в преценката на фактическите обстоятелства и грешка при прилагане на правото поради неправилното прехвърляне на отговорността за нарушението към дружествата майки на Repsol YPF Lubricantes y especialidades, S.A. В това отношение жалбоподателите смятат, че вменяването на верижна отговорност противоречи на общностната съдебна практика.
   На второ място, жалбоподателите упрекват Комисията в нарушаване на принципа на пропорционалност при изчисляването на първоначалния размер.
   На трето място, жалбоподателите изтъкват явна грешка в преценката или, при условията на евентуалност, нарушение на общите принципи за защита на оправданите правни очаквания, пропорционалност и равно третиране при определянето на процента за намаление на глобата съгласно Известието относно съдействието от 2002 г. (1)

   На последно място, жалбоподателите считат, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката във връзка с оценката на утежняващото обстоятелство, свързано с лидерството на картела съвместно с друго дружество.

      (1)  Известие на Комисията относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели (ОВ 2002 г., C 45, стр. 3).


title: Дело T-577/11: Жалба, подадена на 4 ноември 2011 г. — Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon/Европейски център за профилактика и контрол върху заболяванията

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/57

      Жалба, подадена на 4 ноември 2011 г. — Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon/Европейски център за профилактика и контрол върху заболяванията
      (Дело T-577/11)
      (2012/C 25/110)
      Език на производството: гръцки

         Страни

         Жалбоподател: Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon (Атина, Гърция) (представител: S. Gkaripis, avocat)

         Ответник: Европейски център за профилактика и контрол върху заболяванията (Solna, Швеция)

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да обяви неговата жалба за допустима;

                  —

                  да установи, че с обжалваното решение Комисията за оценка на офертите е нарушила условията на публикуваното от Европейския център за профилактика и контрол върху заболяванията (наричан по-нататък „ECDC“) Обявление за обществена поръчка № ОJ/27/05/2011-PROC/2011/041;

                  —

                  да отмени причиняващото вреда на жалбоподателя Решение № ADM-11-1737-AAbema на Европейския център за профилактика и контрол върху заболяванията (ECDC) от 25 август 2011 г.;

                  —

                  да разпореди на европейската организация ответник да преразгледа офертата, подадена на 22 юли 2011 г. в рамките на оспорваната тръжна процедура от Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon;

                  —

                  да осъди организацията ответник да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

         Правни основания и основни доводи

      С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяната на Решение № ADM-11-1737-AAbema на Европейския център за профилактика и контрол върху заболяванията (ECDC) от 25 август 2011 г., с което ECDC е отхвърлил офертата, подадена от жалбоподателя в рамките на Обявление № ОJ/27/05/2011-PROC/2011/041 за възлагане на обществена поръчка, отнасяща се до „систематично проучване и формулиране на експертни съвети относно ефикасността от гледна точка на общественото здраве на молекулярното типизиране на патогенните агенти — вируси“.
      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят се позовава на следните правни основания:

                  1.

                  Погрешна преценка на фактите, свързани с офертата на жалбоподателя
                  Организацията ответник е отхвърлила офертата на Panepistimio Athinon с довода, че предложените членове на работния екип не са притежавали професионалната и техническа компетентност, изисквана за осъществяване на задачите, които са предмет на обществената поръчка, и е изключила възможността за последващо разглеждане на подадената оферта. В действителност обаче професионалните и технически дейности на членовете на работния екип показват тяхната професионална и техническа годност за извършване на работата, до която се отнася обявлението.

                  2.

                  Грешка в решението, що се отнася до критериите за оценка
                  Комисията е приела, че членовете на работния екип, посочени в офертата на жалбоподателя, нямало да бъдат в състояние да извършат систематичен преглед на предмета на обществената поръчка. Членовете на работния екип обаче не само притежавали такъв опит, а дори това да не било така, условието за способност да се осъществи систематичното проучване не е било предвидено в обявлението като условие, което би определило резултата от оценката в качеството на същностна предпоставка за възлагането на поръчката, а представлявало само качество, което да се вземе предвид наред с останалите.

                  3.

                  Незаконосъобразна обосновка поради липса на законово основание
                  Вторият довод на обжалвания акт се изразява в това, че жалбоподателят не разполага със способност да приложи професионален подход, базиращ се на медицина, основана на доказателства (Evidence Based Medicine). Този метод обаче не се споменава никъде в текста на спорното обявление като критерий за избор на най-подходящия оферент за извършването на работата, до която се отнася тръжното обявление.

                  4.

                  Незаконосъобразен пропуск в обявлението за обществена поръчка и в обжалваното решение да са посочи възможността за обжалване по административен ред
                  Обстоятелството, че в обявлението за обществена поръчка и в обжалваното решение не е предвидена възможността за подаване на жалба пред административен орган, определен от тях с оглед отмяната или изменението на акта на комисията на организацията ответник, е незаконосъобразно, тъй като противоречи на принципа на добрата администрация и принципа на законността, утвърдени от правото на Европейския съюз.


title: Дело C-332/11: Преюдициално запитване, отправено от Hof van Cassatie (Белгия) на 30 юни 2011 г. — ProRail NV/Xpedys NV и др.

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/31

         Преюдициално запитване, отправено от Hof van Cassatie (Белгия) на 30 юни 2011 г. — ProRail NV/Xpedys NV и др.
   (Дело C-332/11)
   2011/C 269/59
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hof van Cassatie (Белгия)

      Страни в главното производство

   Жалбоподател: ProRail NV
   Ответник:

               Xpedys NV

               FAG Kugelfischer GmbH

               DB Schenker Rail Nederland NV

               Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV

      Преюдициален въпрос

   Следва ли членове 1 и 17 от Регламент (ЕО) № 1206/2001 (1) на Съвета от 28 май 2001 година относно сътрудничеството между съдилища на държавите членки при събирането на доказателства по граждански или търговски дела, предвид по-специално европейската правна уредба относно признаването и изпълнението на съдебните решения по граждански или търговски дела, както и прогласения в член 33, параграф 1 от Регламента относно компетентността (2)) принцип, че постановено в държава членка съдебно решение се признава в другата държава членка, без да се изисква каквато и да е специална процедура, да се тълкуват в смисъл, че съд — който разпорежда извършването на експертна проверка от вещо лице, при което задачата трябва да бъде изпълнена отчасти на територията на държавата членка, в която се намира съдът, но отчасти в друга държава членка — трябва с цел директното изпълнение на тази последна част да приложи единствено и изключително установения в член 17 от посочения регламент метод, или те следва да се тълкуват в смисъл, че на назначеното от тази държава вещо лице може включително и извън обхвата на разпоредбите на Регламент № 1206/2001 да бъде възложено провеждането на проверка отчасти в друга държава членка на Европейския съюз?

      (1)  ОВ L 174, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 138.

      (2)  Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1).


title: Дело T-462/08: Жалба, подадена на 13 октомври 2008 г.  — Winzer Pharma/СХВП — Alcon (OFTAL CUSI)

text:
               20.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 327/38

         Жалба, подадена на 13 октомври 2008 г. — Winzer Pharma/СХВП — Alcon (OFTAL CUSI)
   (Дело T-462/08)
   (2008/C 327/67)
   Език на жалбата: немски
   Страни

      Жалбоподател: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Берлин, Германия) (представител: S. Schneller, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Alcon, Inc. (Hünenberg, Швейцария)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на апелативния състав на СХВП от 17 юли 2008 г. (№ R 1471/2007-1) и решението на отдела по споровете на СХВП от 16 юли 2007 г. (№ B 809 899),

               —

               да се отхвърли заявката за марка на Общността № 003679181 „Ophtal Cusi“,

               —

               да се осъди СХВП да заплати разноските по цялото производство.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Alcon Cusì, S.A (по-късно Alcon, Inc.)

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка„OFTAL CUSI“ за стоки от клас 5.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: Жалбоподателят.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението:„Ophtal“ (№ 489 948) за стоки от клас 5.

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (1), тъй като поради приликата между конфликтните марки съществува вероятност от объркване.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело F-44/12: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 4 май 2016 г. — Maes и Strojwas/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Договорно наети служители — Пенсии — Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника — Пенсионни права, придобити преди постъпването на служба в Съюза по национална пенсионноосигурителна схема — Прехвърляне към пенсионноосигурителната схема на Съюза — Направено от органа по назначаването или от органа, оправомощен да сключва договори, предложение за бонус за осигурителен стаж, основаващо се на нови общи правила за прилагане — Възражение за недопустимост — Понятие за увреждащ акт — Член 83 от Процедурния правилник)

text:
               20.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 222/43

         Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 4 май 2016 г. — Maes и Strojwas/Комисия
   (Дело F-44/12) (1)

   ((Публична служба - Длъжностни лица - Договорно наети служители - Пенсии - Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника - Пенсионни права, придобити преди постъпването на служба в Съюза по национална пенсионноосигурителна схема - Прехвърляне към пенсионноосигурителната схема на Съюза - Направено от органа по назначаването или от органа, оправомощен да сключва договори, предложение за бонус за осигурителен стаж, основаващо се на нови общи правила за прилагане - Възражение за недопустимост - Понятие за увреждащ акт - Член 83 от Процедурния правилник))
   (2016/C 222/55)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Olivier Maes (Бангкок, Тайланд) и Michal Strojwas (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal и S. Orlandi, avocats, впоследствие D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis и S. Orlandi, avocats, и накрая J.-N. Louis, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално D. Martin и J. Baquero Cruz, впоследствие J. Currall и G. Gattinara, впоследствие G. Gattinara, и накрая G. Gattinara и F. Simonetti)

      Предмет

   Искане за отмяна на предложенията за прехвърляне на пенсионни права, придобити преди постъпването на служба в Комисията, въз основа на изчислението, вземащо предвид новите Общи правила за прилагане, които влизат в сила след подаването на заявленията за прехвърляне на жалбоподателите

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Г-н Olivier Maes и г-н Michal Strojwas понасят направените от тях съдебни разноски и съдебните разноски на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 184, 23.6.2012 г., стр. 25


title: Дело T-785/14: Решение на Общия съд от 18 март 2016 г. — El Corte Inglés/СХВП — STD Tekstil (MOTORTOWN) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „MOTORTOWN“ — По-ранна международна фигуративна марка „M MOTOR“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               2.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/36

         Решение на Общия съд от 18 март 2016 г. — El Corte Inglés/СХВП — STD Tekstil (MOTORTOWN)
   (Дело T-785/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „MOTORTOWN“ - По-ранна международна фигуративна марка „M MOTOR“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2016/C 156/47)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания) (представители: J.L. Rivas Zurdo и M. Toro Gordillo, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: STD Tekstil Limited Sirketi (Истамбул, Турция)

      Предмет

   Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 8 септември 2014 г. (преписка R 1960/2013-2), постановено в образувано по възражение производство със страни STD Tekstil Limited Sirketi и El Corte Inglés, SA.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда El Corte Inglés, SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 34, 2.2.2015 г.


title: Дело C-561/14: Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 5 декември 2014 г.  — Caner Genc/Udlændingenævnet

text:
               23.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/24

         Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 5 декември 2014 г. — Caner Genc/Udlændingenævnet
   (Дело C-561/14)
   (2015/C 065/34)
   Език на производството: датски

      Запитваща юрисдикция

   Østre Landsret

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Caner Genc

      Ответник: Udlændingenævnet

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли клаузата „standstill“ в член 13 от Решение № 1/80 на Съвета по асоцииране от 19 септември 1980 година относно развиване на асоциирането, приложено към Споразумението от 12 септември 1963 г. между Европейската икономическа общност и Турция за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция и/или клаузата „standstill“ в член 41, параграф 1 от Допълнителния протокол от 23 ноември 1970 г., както се потвърждава от Регламент (ЕИО) № 2760/72 (1) на Съвета от 19 декември 1972 година, да се тълкува в смисъл, че в приложното поле на изискването „standstill“ попадат нови и по-строги условия за достъпа до събиране на семейството за икономически неактивни членове на семейството, включително ненавършили пълнолетие деца на икономически активни турски граждани, които пребивават и имат разрешение за пребиваване в държава членка, като се имат предвид:

                           —

                           тълкуването от Съда на клаузите „standstill“, по-специално в решения Derin (EU:C:2007:442); Dülger (EU:C:2012:504); Ziebell (EU:C:2011:809) (голям състав) и Demirkan (EU:C:2013:583) (голям състав),

                           —

                           целта и съдържанието на Споразумението от Анкара, както по-специално се тълкуват в решения Ziebell и Demirkan и като се имат предвид

                                       —

                                       фактът, че Споразумението от Анкара и приложените към него протоколи, решения и т.н. не съдържат разпоредби за събиране на семейството, и

                                       —

                                       фактът, че събирането на семейството в тогавашната Общност, а понастоящем в Европейския съюз, винаги се е уреждало от вторичното право, понастоящем от Директивата за свободното движение (Директива 2004/38/ЕО) (2)?

               2)

               При отговора на първия въпрос, Съдът се приканва да посочи дали всяко производно право на събиране на семейството за членовете на семейството на икономически активни турски граждани, които пребивават и имат разрешение за пребиваване в държава членка, се прилага за членовете на семейството на турски работници съгласно член 13 от Решение № 1/80, или се прилага само за членовете на семейството на турски граждани — самостоятелно заети лица съгласно член 41, параграф 1 от Допълнителния протокол?

               3)

               Ако Съдът даде положителен отговор на първия въпрос във връзка с втория въпрос, той се приканва да посочи дали клаузата „standstill“ в член 13, параграф 1 от Решение № 1/80 трябва да се тълкува в смисъл, че новите ограничения, които са „обосновани от императивно съображение от общ интерес, подходящи са да гарантират осъществяването на преследваната законова цел и не надхвърлят необходимото за нейното достигане“ (отвъд посоченото в член 14 от Решение № 1/80) са законосъобразни?

               4)

               Ако отговорът на третия въпрос е положителен, Съдът се приканва да посочи:

                           а)

                           Какви насоки трябва да се следват, за да се извършат проверка на ограничението и оценка на пропорционалността. Съдът се приканва по-специално да посочи дали трябва да се следват същите принципи като посочените в практиката му относно събиране на семейството във връзка със свободното движение на гражданите на ЕС, която се основава на Директивата за свободното движение (Директива 2004/38) и разпоредбите на Договора, или трябва да се приложи различна преценка?

                           б)

                           Ако трябва да се приложи различна от произтичащата от практиката на Съда преценка относно събиране на семейството във връзка със свободното движение на гражданите на ЕС, Съдът се приканва да посочи дали като отправна точка следва да се приеме оценката на пропорционалността, извършена във връзка с член 8 от Европейската конвенция за правата на човека относно зачитането на правото на семеен живот и практиката на Европейския съд по правата на човека и ако не, какви принципи трябва да се следват?

                           в)

                           Независимо от метода за преценка, който следва да се приложи:
                           Може ли правило като параграф 9, точка 13 от датския Udlændingeloven (Закон за чужденците) — съгласно което за събиране на семейството между лице, което е гражданин на трета страна и има разрешение за пребиваване и което пребивава в Дания, и ненавършилото му пълнолетие дете, когато детето и другият му родител пребивават в страната на произход или друга страна, се поставя като условие детето да има, или да има възможността да установи, такива връзки с Дания, че да е налице основа за успешна интеграция в Дания — да се разглежда като „обосновано от императивно съображение от общ интерес, подходящо да гарантира осъществяването на преследваната законова цел и ненадхвърлящо необходимото за нейното достигане“?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 2760/72 на Съвета от 19 декември 1972 година относно сключването на Допълнителния протокол, както и на Финансовия протокол, подписани на 23 ноември 1970 година и приложени към Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция, и относно мерките, които трябва да се вземат за тяхното влизане в сила (OВ L 293, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 1, стр. 37).

      (2)  Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56).


title: Дело T-49/17: Жалба, подадена на 27 януари 2017 г. — Испания/Комисия

text:
               27.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/19

         Жалба, подадена на 27 януари 2017 г. — Испания/Комисия
   (Дело T-49/17)
   (2017/C 095/29)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представител: V. Ester Casas)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да отмени Решение от 15 ноември 2016 г. (2016/2018/ЕС), в частта изключваща от общностно финансиране определени разходи, направени от държавите членки, сред които Кралство Испания, по линия на ЕФГЗ и ЕЗФРСР, на следните основания:

                           1.

                           Що се отнася до автономна област Андалусия, изключва от общностно финансиране сумата от 1 356 144,90 EUR по линия на ЕФГЗ (финансова година 2012).

                           2.

                           Що се отнася до автономна област Каталония, изключва от общностно финансиране сумата от 2 191 585 EUR по линия на ЕФГЗ (финансови години 2009 — 2012).

                           3.

                           Що се отнася до автономна област Кастилия и Леон, изключва от общностно финансиране сумата от 9 638 473,73 EUR по линия на ЕФГЗ и от 433 138,10 по линия на ЕЗФРСР (финансови години 2012 — 2013).

                           4.

                           Общата сума, която е предмет на настоящата жалба за отмяна, възлиза на 13 619 341,73 EUR.

               —

               Да осъди институцията — ответник да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага следните основания.

               1.

               Основанията за обжалване относно финансовата корекция, наложена на автономна общност Андалусия.

                           —

                           В това отношение ответникът изтъква нарушение на член 3, параграф 6, от Регламент (ЕО) № 320/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година за установяване на временна схема за преструктуриране на захарната индустрия в Общността и за изменение на Регламент (EО) № 1290/2005 относно финансиране на Общата селскостопанска политика (ОВ 2006 L 58, стр. 42; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 193), тъй като Комисията обявява, че образуванията ACRES и Unión Rural не са производители.

               2.

               Основанията за обжалване относно финансовата корекция, наложена на автономна общност Каталония. В това отношение ответникът изтъква, че:

                           —

                           Еднократната финансова корекция за нередности в допустимостта на разходите за сумата от 122 112,95 (проверки, свързани с оперативните програми: инвестиции в ОП „A“) противоречи на правото, тъй като Комисията е нарушила членове 105 и 106 от Регламент (ЕО) № 1580/2007 на Комисията от 21 декември 2007 година за определяне на правила за прилагане на Регламенти (ЕО) № 2200/96, (ЕО) № 2201/96 и (ЕО) № 1182/2007 на Съвета в сектора на плодовете и зеленчуците (ОВ 2007 L 350, стр. 1), във връзка с член 55, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1182/2007 на Съвета от 26 септември 2007 година за определяне на специфични правила по отношение на сектора на плодовете и зеленчуците, и за изменение на директиви 2001/112/ЕО и 2001/113/ЕО, и регламенти (ЕИО) № 827/68, (ЕО) № 2200/96, (ЕО) № 2201/96, (ЕО) № 2826/2000, (ЕО) № 1782/2003 и (ЕО) № 318/2006, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 2202/96 (ОВ 2007 L 273, стр. 1), и член 52, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) № 165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 (ОВ 2013 L 347, стр. 549), като се има предвид, че националните органи са осъществили по подходящ начин проверките, предвидени в посочените разпоредби, след като са спазени изискванията на приложимите нормативни актове и във всички случаи липсва риск за фонда.

                           —

                           Фиксираната корекция от 5 % за сума от 2 191 585 EUR (точка: „Недостатъци при одобряването на програмите и разрешаването на разходите, автономна общност Каталония“) противоречи на правото, тъй като Комисията е нарушила член 52, параграфи 1 и 2 от Регламент № 1306/2013 във връзка с член 103, член 105, параграф 2, буква г), член 106, член 107, параграф 1, букви в) — д), член 108, параграф 1, буква б) и член 109, параграф 1, букви а) — в) от Регламент № 1580/2007, доколкото испанските органи са доказали изпълнението на посочените нормативни актове и във всички случаи липсва риск за фонда.

                           —

                           При условията на евентуалност се твърди накърняване на принципа на пропорционалност поради нарушение на член 52, параграфи 2 и 3 от Регламент № 1306/2013 във връзка с Указания № VI/5330/97 за приемане на Указания за изчисляване на финансовите последици при изготвянето на решението за приключване на сметките на ФЕОГА, секция „Гарантиране“.

               3.

               Основанията за обжалване относно финансовата корекция, наложена на автономна общност Кастилия и Леон. В това отношение ответникът изтъква, че:

                           —

                           Фиксираната корекция от 5 % за сума от 10 071 661,83 EUR и използваните методи на изчисление противоречат на член 31, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1290/2005 относно финансиране на Общата селскостопанска политика (ОВ 2005 L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 193) и указанията от Указания на Комисията №VI/5530/97 и Документ AGHRI-2005-64043.

                           —

                           При условията на евентуалност фиксираната корекция е непропорционална поради нарушение на член 31, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1290/2005 във връзка с Указания № VI/5330/97.


title: Дело T-61/13: Решение на Общия съд от 21 май 2014 г.  — Melt Water/СХВП (NUEVA) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността „NUEVA“  — Член 60 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Неспазване на задължението за плащане на таксата за обжалване в срок — Двусмислие в текста на един от езиците — Еднакво тълкуване — Случайно събитие или непреодолима сила — Извинима грешка — Задължение за полагане на старание и на дължима грижа)

text:
               7.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 212/29

         Решение на Общия съд от 21 май 2014 г. — Melt Water/СХВП (NUEVA)
   (Дело T-61/13) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността „NUEVA“ - Член 60 от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Неспазване на задължението за плащане на таксата за обжалване в срок - Двусмислие в текста на един от езиците - Еднакво тълкуване - Случайно събитие или непреодолима сила - Извинима грешка - Задължение за полагане на старание и на дължима грижа))
   2014/C 212/35
   Език на производството: литовски

      Страни

      Жалбоподател: Research and Production Company „Melt Water“ UAB (Klaipėda, Литва) (представители: V. Viešūnaitė и J. Stucka, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: V. Melgar и J. Ivanauskas)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 3 декември 2012 г. (преписка R 1794/2012-4) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „NUEVA“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Research and Production Company „Melt Water“UAB.

      (1)  ОВ C 108, 13.4.2013 г.


title: Дело T-407/16: Определение на Общия съд от 18 януари 2017 г. — Banco Popular Español/EUIPO — Pledgeling (p) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Оттегляне на заявката за регистрация — Липса на основание за произнасяне по същество)

text:
               22.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/30

         Определение на Общия съд от 18 януари 2017 г. — Banco Popular Español/EUIPO — Pledgeling (p)
   (Дело T-407/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Оттегляне на заявката за регистрация - Липса на основание за произнасяне по същество))
   (2017/C 161/42)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Banco Popular Español, SA (Мадрид, Испания) (представител: M. de Justo Bailey, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Botis)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Pledgeling LLC (Хюстън, Тексас, САЩ)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 29 април 2016 г. (преписка R 1693/2015-2), постановено в производство по възражение между Banco Popular Español, SA и Pledgeling LLC.

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по жалбата.

               2)

               Осъжда Banco Popular Español, SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 343, 19.9.2016 г.


title: Дело T-385/10: Жалба, подадена на 13 септември 2010 г. — ArcelorMittal Wire France и др./Комисия

text:
               6.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/43

         Жалба, подадена на 13 септември 2010 г. — ArcelorMittal Wire France и др./Комисия
   (Дело T-385/10)
   ()
   2010/C 301/70
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: ArcelorMittal Wire France (Bourg-en-Bresse, Франция), ArcelorMittal Fontaine (Fontaine-L’Evêque, Белгия), ArcelorMittal Verderio Srl (Verderio Inferiore, Италия) (представители: H. Calvet, O. Billard и M. Pittie, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

               —

               като главно искане, да се отмени решението на Комисията от 30 юни 2010 г. по дело COMP/38.344 — Стомана за предварително напрягане, тъй като (i) в член 1 то осъжда AMWF, AM Fontaine и AM Verderio за това, че са участвали в едно-единствено и продължавано нарушение и/или съгласувана практика в сектора на стоманата за предварително напрягане в нарушение на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП, от 1 януари 1984 г. до 19 септември 2002 г., от 20 декември 1984 г. до 19 септември 2002 г. и от 3 април 1995 г. до 19 септември 2002 г. съответно; (ii) вследствие на това, в член 2 им налага плащането на глоби, възлизащи на 276,48 милиона евро, що се отнася до AMWF, от които 268,8 милиона евро солидарно с AM Fontaine; и 72 милиона евро солидарно с AM Verderio; (iii) в член 3 им разпорежда да преустановят незабавно това нарушение, ако все още не са направили това, и да се въздържат занапред от всяко действие или поведение, описано в (i), както и от всяко действие или поведение, имащо същата или подобна цел или резултат; и (iv) в член 4 ги посочва като адресати;

               —

               при условията на евентуалност, в рамките на своята пълна юрисдикция, да измени решението, като намали много съществено размерите на глобите, наложени на всеки от жалбоподателите, както тези размери фигурират в член 2; и

               —

               във всички случаи да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски по настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

   Главното искане на жалбоподателите е отмяната на Решение C(2010) 4387 окончателен на Комисията от 30 юни 2010 г. относно процедура за прилагане на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за Европейското икономическо пространство (наричано по-нататък „ЕИП“) (дело COMP/38.344 — Стомана за предварително напрягане), във връзка с картел на европейския пазар на стомана за предварително напрягане, за определянето на цените, подялбата на пазара и обмен на чувствителна търговска информация.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват определен брой правни основания, изведени от:

               —

               нарушение на основното право на жалбоподателите на безпристрастен съд и нарушение на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като Комисията упражнява функции както по преследване, така и по решаване;

               —

               нарушение на член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 (1), както и на принципа, че наказателната отговорност е лична и на принципите на пропорционалност и на равно третиране, тъй като Комисията е наложила на жалбоподателите глоби в размер, който явно надвишава законовия таван от 10 % от общия оборот, реализиран от същите през предходната счетоводна година;

               —

               недостатъчност на доказателствата за наличието на нарушение на член 101 ДФЕС и член 53 ЕИП за периода от 1 януари 1984 г. до ноември 1992 г. или поне за липсата на мотиви;

               —

               липса на мотиви и нарушение на Насоките относно метода за определяне на глобите (2), както и на принципите на оправданите правни очаквания и на добра администрация, тъй като обжалваното решение е засегнато от празноти, които правят неразбираема методологията на определяне на глобите, прилагана от Комисията;

               —

               липса на мотиви и явни фактически и правни грешки, като се утежняват с 60 % глобите, наложени на AMWF и AM Fontaine поради повторност; и

               —

               недостатъчно мотивиране и нарушение на член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003, както и на принципите на равно третиране и на пропорционалност, като са увеличени с 20 %, с оглед на възпиращия ефект, размерите на глобите само на жалбоподателите, макар че други страни в картела са се намирали в същото положение.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове [101 ДФЕС] и [102 ДФЕС] (ОВ L 1, 2003 г., стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

      (2)  Насоки относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент № 1/2003 (ОВ C 210, 2006 г., стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 264).