title: Дело C-533/19: Определение на председателя на Съда от 24 юли 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Испания) — RQ/Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

text:
               5.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/10

      Определение на председателя на Съда от 24 юли 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Испания) — RQ/Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real
      (Дело C-533/19) (1)

      (2020/C 329/16)
      Език на производството: испански
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 372, 4.11.2019 г.


title: Дело C-534/19: Определение на председателя на Съда от 24 юли 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Испания) — SR/Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

text:
               5.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/10

      Определение на председателя на Съда от 24 юли 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Испания) — SR/Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real
      (Дело C-534/19) (1)

      (2020/C 329/17)
      Език на производството: испански
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 372, 4.11.2019 г.


title: Дело C-549/19: Определение на председателя на Съда от 16 юли 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Испания) — DX/Subdelegación del Gobierno en Toledo

text:
               5.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/10

      Определение на председателя на Съда от 16 юли 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Испания) — DX/Subdelegación del Gobierno en Toledo
      (Дело C-549/19) (1)

      (2020/C 329/18)
      Език на производството: испански
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 372, 4.11.2019 г.


title: Дело C-740/19: Определение на председателя на Съда от 26 юни 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Törvényszék (по-рано Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) — Унгария) — NJ/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

text:
               5.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/11

      Определение на председателя на Съда от 26 юни 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Törvényszék (по-рано Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) — Унгария) — NJ/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság
      (Дело C-740/19) (1)

      (2020/C 329/21)
      Език на производството: унгарски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 95, 23.3.2020 г.


title: Съединени дела C-808/19 и C-809/19: Определение на председателя на Съда от 15 юли 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Gera — Германия) — DS (C-808/19), ER (C-809/19)/Volkswagen AG

text:
               5.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/11

      Определение на председателя на Съда от 15 юли 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Gera — Германия) — DS (C-808/19), ER (C-809/19)/Volkswagen AG
      (Съединени дела C-808/19 и C-809/19) (1)

      (2020/C 329/22)
      Език на производството: немски
      Председателят на Съда разпореди делата да бъдат заличени от регистъра.

         (1)  ОВ C 45, 10.2.2020 г.


title: Дело C-905/19: Определение на председателя на Съда от 8 юли 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Darmstadt — Германия) — EP/Kreis Groß-Gerau

text:
               5.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/12

      Определение на председателя на Съда от 8 юли 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Darmstadt — Германия) — EP/Kreis Groß-Gerau
      (Дело C-905/19) (1)

      (2020/C 329/23)
      Език на производството: немски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 77, 9.3.2020 г.


title: Дело C-31/20: Определение на председателя на Съда от 15 юли 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Alicante — Испания) — Bankia SA/SI

text:
               5.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/12

      Определение на председателя на Съда от 15 юли 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Alicante — Испания) — Bankia SA/SI
      (Дело C-31/20) (1)

      (2020/C 329/24)
      Език на производството: испански
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 161, 11.5.2020 г.


title: Дело C-44/20: Определение на председателя на Съда от 6 юли 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato — Италия) — Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA)/PC, RE

text:
               5.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/12

      Определение на председателя на Съда от 6 юли 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato — Италия) — Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA)/PC, RE
      (Дело C-44/20) (1)

      (2020/C 329/25)
      Език на производството: италиански
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 161, 11.5.2020 г.


title: Дело C-133/20: Определение на председателя на Съда от 30 юни 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — European Pallet Association eV/PHZ BV

text:
               5.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/13

      Определение на председателя на Съда от 30 юни 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — European Pallet Association eV/PHZ BV
      (Дело C-133/20) (1)

      (2020/C 329/28)
      Език на производството: нидерландски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 209, 22.6.2020 г.


title: Дело C-138/20: Определение на председателя на Съда от 10 юли 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Stuttgart — Германия) — O./P. AG

text:
               5.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/13

      Определение на председателя на Съда от 10 юли 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Stuttgart — Германия) — O./P. AG
      (Дело C-138/20) (1)

      (2020/C 329/29)
      Език на производството: немски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 262, 10.8.2020 г.


title: Дело T-110/17: Решение на Общия съд от 8 юли 2020 г. — Jiangsu Seraphim Solar System/Комисия (Дъмпинг — Внос на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китай — Ангажименти — Допустимост — Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/2146 — Обявяване за недействителни на фактури, издадени съгласно ангажимента — Прилагане на нови разпоредби във времето)

text:
               5.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/14

      Решение на Общия съд от 8 юли 2020 г. — Jiangsu Seraphim Solar System/Комисия
      (Дело T-110/17) (1)

      (Дъмпинг - Внос на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китай - Ангажименти - Допустимост - Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/2146 - Обявяване за недействителни на фактури, издадени съгласно ангажимента - Прилагане на нови разпоредби във времето)
      (2020/C 329/30)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd (Чанджоу, Китай) (представител: Y. Melin, avocat)

         Ответник: Европейска комисия (представители: N. Kuplewatzky и T. Maxian Rusche)

         Встъпила страна в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: H. Marcos Fraile, подпомагана от N. Tuominen, avocate)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за частична отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/2146 на Комисията от 7 декември 2016 година за оттегляне на приемането на ангажимента за двама производители износители съгласно Решение за изпълнение 2013/707/ЕС за потвърждаване приемането на ангажимент, предложен във връзка с антидъмпинговата и антисубсидийна процедура относно вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китайската народна република, за периода на прилагане на окончателни мерки (OВ L 333, 2016 г., стр. 4), в частта, отнасяща се до жалбоподателя

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя член 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/2146 на Комисията от 7 декември 2016 година за оттегляне на приемането на ангажимента за двама производители износители съгласно Решение за изпълнение 2013/707/ЕС за потвърждаване приемането на ангажимент, предложен във връзка с антидъмпинговата и антисубсидийна процедура относно вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китайската народна република за периода на прилагане на окончателни мерки, в частта, отнасяща се до Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd.

                  2)

                  Осъжда Европейската комисия да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и съдебните разноски на Jiangsu Seraphim Solar System.

                  3)

                  Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 121, 18.4.2017 г.


title: Дело T-578/18: Решение на Общия съд от 8 юли 2020 г. — CA Consumer Finance/ЕЦБ (Икономическа и парична политика — Пруденциален надзор над кредитните институции — Член 18, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1024/2013 — Административна имуществена санкция, наложена от ЕЦБ на кредитна институция — Член 26, параграф 3, първа алинея от Регламент (ЕС) № 575/2013 — Продължено нарушение на изискванията за собствен капитал — Нарушение поради небрежност — Право на защита — Размер на санкцията — Задължение за мотивиране)

text:
               5.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/15

      Решение на Общия съд от 8 юли 2020 г. — CA Consumer Finance/ЕЦБ
      (Дело T-578/18) (1)

      (Икономическа и парична политика - Пруденциален надзор над кредитните институции - Член 18, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1024/2013 - Административна имуществена санкция, наложена от ЕЦБ на кредитна институция - Член 26, параграф 3, първа алинея от Регламент (ЕС) № 575/2013 - Продължено нарушение на изискванията за собствен капитал - Нарушение поради небрежност - Право на защита - Размер на санкцията - Задължение за мотивиране)
      (2020/C 329/31)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: CA Consumer Finance (Маси, Франция) (представители: A. Champsaur и A. Delors, avocates)

         Ответник: Европейска централна банка (представители: C. Hernández Saseta, A. Pizzolla и D. Segoin)

         Предмет

      Жалба на основание член 263 ДФЕС с искане за отмяна на Решение ECB/SSM/2018-FRCAG-77 на ЕЦБ от 16 юли 2018 г., прието на основание член 18, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1024/2013 на Съвета от 15 октомври 2013 година за възлагане на Европейската централна банка на конкретни задачи относно политиките, свързани с пруденциалния надзор над кредитните институции (ОВ L 287, 2013 г., стр. 63) и с което се налага административна имуществена санкция в размер на 200 000 EUR за продължено нарушение на изискванията за собствен капитал по член 26, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) № 648/2012 (ОВ L 176, 2013 г., стр. 1 и поправки в ОВ L 208, 2013 г., стр. 68 и ОВ L 321, 2013 г., стр. 6)

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решение ECB/SSM/2018-FRCAG-77 на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 16 юли 2018 г. в частта, с която налага на CA Consumer Finance административна имуществена санкция в размер на 200 000 EUR.

                  2)

                  Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

                  3)

                  Осъжда CA Consumer Finance да понесе направените от него съдебни разноски.

                  4)

                  Осъжда ЕЦБ да понесе направените от нея съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 436, 3.12.2018 г.


title: Дело T-729/19: Решение на Общия съд от 8 юли 2020 г. — Dinamo/EUIPO (Favorit) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз „Favorit“ — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

text:
               5.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/15

      Решение на Общия съд от 8 юли 2020 г. — Dinamo/EUIPO (Favorit)
      (Дело T-729/19) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Favorit“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)
      (2020/C 329/32)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Dinamo GmbH (Базел, Швейцария) (представител: C. Weil, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Söder)

         Предмет

      Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 18 септември 2019 г. (преписка R 985/2019-2) относно заявка за регистрация на словния знак „Favorit“ като марка на Европейския съюз

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Dinamo GmbH да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 423, 16.12.2019 г.


title: Дело T-462/20: Жалба, подадена на 16 юли 2020 г. — ZU/Комисия

text:
               5.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/16

      Жалба, подадена на 16 юли 2020 г. — ZU/Комисия
      (Дело T-462/20)
      (2020/C 329/34)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: ZU (представител: C. Bernard-Glanz, lawyer)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на органа по назначаването от 5 септември 2019 г., с което се отказва да се предостави свързана със защитата на жалбоподателя информация, и решението на органа по назначаването от 6 април 2020 г., с което се отхвърля жалбата по административен ред на жалбоподателя,

                  —

                  да осъди ответника да заплати сума в размер на 50 000 EUR като обезщетение за претърпените неимуществени вреди, ведно със законната лихва до пълното плащане, и

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят посочва две основания за жалбата си.

                  1.

                  Първо основание: нарушение на правото на защита и правото на ефективни правни средства за защита на жалбоподателя.

                  2.

                  Второ основание: органът по назначаването допуснал явна грешка в преценката на предмета на жалбата по административен ред, като не разгледал едно от главните ѝ основания и не взел предвид вероятността от промяна в правното положение на жалбоподателя.


title: Дело T-487/20: Жалба, подадена на 4 август 2020 г. — „Резон“/EUIPO (imot .bg)

text:
               5.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/17

      Жалба, подадена на 4 август 2020 г. — „Резон“/EUIPO (imot .bg)
      (Дело T-487/20)
      (2020/C 329/35)
      Език на производството: български

         Страни

         Жалбоподател:„Резон“ ООД (София, България) (представител: М. Йорданова-Харизанова, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „imot. bg“ — заявка за регистрация № 18 001 398

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 2 юни 2020 г. по преписка R 2270/2019-1

         Искания

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение и да постанови процесната марка да бъде регистрирана,

                  —

                  да постанови ответника да поеме съдебните разноски по настоящия процес, както и тези по преписката пред апелативния състав.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 94 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-490/20: Жалба, подадена на 2 август 2020 г. — CH и CN/Парламент

text:
               5.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/18

      Жалба, подадена на 2 август 2020 г. — CH и CN/Парламент
      (Дело T-490/20)
      (2020/C 329/36)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподатели: CH и CN (представител: C. Bernard-Glanz, адвокат)

         Ответник: Европейски парламент

         Искания

      Жалбоподателите молят Общия съд:

                  —

                  да обяви жалбата им за допустима,

                  —

                  да отмени обжалваните решения, доколкото в тях не се заема окончателна позиция по действителното настъпване на твърдените факти, свързани с упражняване на психически тормоз,

                  —

                  да осъди ответника да заплати на всеки от тях сума в размер на 5 000 EUR, определен ex aequo et bono, като обезщетение за неимуществените вреди, настъпили вследствие на превишаване на разумния срок, заедно с лихви за забава до пълното изплащане на сумата,

                  —

                  да осъди ответника да заплати на всеки от тях сума в размер на 100 000 EUR, определен ex aequo et bono, като обезщетение за неимуществените вреди, настъпили вследствие на липсата на окончателна позиция по действителното настъпване на твърдените факти, свързани с упражняване на психически тормоз, заедно с лихви за забава до пълното изплащане на сумата,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателите изтъкват две основания в подкрепа на жалбата срещу решенията на Парламента от 13 септември 2019 г., с които в отговор на исканията им за съдействие органът, оправомощен да сключва договорите за назначаване от името на тази институция, не е заел окончателна позиция по действителното настъпване на твърдените факти, свързани с упражняване на психически тормоз.

                  1.

                  Първо основание: нарушение на задължението за съдействие и на член 24 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“), доколкото органът, оправомощен да сключва договорите за назначаване от името на Парламента, не е изпълнил задължението си за съдействие, като не е заел окончателна позиция по действителното настъпване на твърдените факти, свързани с упражняване на психически тормоз.

                  2.

                  Второ основание: нарушение на задължението за полагане на грижа и на принципа на добра администрация, както и на правото на достойнство и на членове 1 и 31 от Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото, като не е заел окончателна позиция по действителното настъпване на твърдените факти, свързани с упражняване на психически тормоз, органът, оправомощен да сключва договорите за назначаване от името на Парламента, е нарушил принципа на добра администрация и не е изпълнил задължението си за полагане на грижа, като по този начин е нарушил правото на жалбоподателите на човешко достойнство.


title: Дело T-496/20: Жалба, подадена на 3 август 2020 г. — CRII-GEN и др./Комисия

text:
               5.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/19

      Жалба, подадена на 3 август 2020 г. — CRII-GEN и др./Комисия
      (Дело T-496/20)
      (2020/C 329/37)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподатели: Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique (CRII-GEN) (Париж, Франция) и шест други жалбоподатели (представител: C. Lepage, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателите искат от Общия съд:

                  —

                  да обяви настоящата жалба за допустима,

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди Европейската комисия да заплати изцяло съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си срещу решението на Комисията от 17 юни 2020 г., с което се отхвърля подадената от жалбоподателите по административен ред жалба за оттегляне на одобрението по отношение на глифозат, те изтъкват едно-единствено основание, изведено от неприлагането на принципа на предохранителните мерки. Според жалбоподателите принципът на предохранителните марки всъщност обосновава приемането на ограничителни мерки по отношение на одобрението на глифозат, което съответно води до преразглеждане, и дори до оттегляне на одобрението. Във връзка с това те твърдят, че многобройни изследвания доказват, че глифозат и производните му продукти водят както до риск от рак, така и до риск от нарушаване на функциите на ендокринната система. Освен това се установява все по-засилена връзка между пестицидите, които замърсяват атмосферата, и Covid-19, което налага задължително преразглеждане на одобрението по отношение на глифозат с оглед на тези нови обстоятелства.


title: Дело T-500/20: Жалба, подадена на 10 август 2020 г. — Selmikeit & Giczella/EUIPO — Boehmert & Boehmert (HALLOWIENER)

text:
               5.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/19

      Жалба, подадена на 10 август 2020 г. — Selmikeit & Giczella/EUIPO — Boehmert & Boehmert (HALLOWIENER)
      (Дело T-500/20)
      (2020/C 329/38)
      Език на жалбата: немски

         Страни

         Жалбоподател: Selmikeit & Giczella GmbH (Остероде, Германия) (представител: Rechtsanwalt S. Keute)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte (Бремен, Германия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: жалбоподателят

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз HALLOWIENER — марка на Европейския съюз № 9 369 489

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 27 май 2020 г. по преписка R 1893/2019-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение и да отхвърли искането за отмяна на спорната № 9 369 489 HALLOWIENER.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета


title: Дело T-502/20: Жалба, подадена на 10 август 2020 г. — Munich/EUIPO — Tone Watch (MUNICH10A.T.M.)

text:
               5.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/20

      Жалба, подадена на 10 август 2020 г. — Munich/EUIPO — Tone Watch (MUNICH10A.T.M.)
      (Дело T-502/20)
      (2020/C 329/39)
      Език на жалбата: испански

         Страни

         Жалбоподател: Munich, SL (Ла Торе де Кларамунт, Испания) (представител: M. Guix Vilanova, abogada)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Tone Watch, SL (Мадрид, Испания)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: Словна марка „MUNICH10A.T.M.“ — Марка на Европейския съюз № 10 727 899

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 25 март 2020 г. по преписка R 2472/2018-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:
      Да отмени обжалваното решение и да обяви за недействителна марка на Общността „MUNICH10A.T.M.“ № 10 727 899 за обозначаване на стоки от класове по международната номенклатура 9 (Слънчеви очила), 14 (Часовникарски артикули и хронометрични уреди, кутии за часовници (представяне) и 35 (Продажба на едро, на дребно и чрез световни информационни мрежи на слънчеви очила, благородни метали и техните сплави, бижутерия, евтина бижутерия, часовници и хронометрични уреди), притежавана от Importaciones Issar, S.L., като потвърди посоченото решение в частта, с която се обявява недействителност за услугите от клас 35 (Реклама, управление на търговски обекти, търговска администрация, административна дейност), уважи допълнителната жалба и обяви недействителност за стоките от клас 14, а именно благородни метали и техните сплави, изделия от тези материали или с такова покритие, които не са включени в други класове, и за услугите от клас 35, наем на автомати за продажба, и да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Обжалваното решение не признава репутацията на по-ранните марки с общ елемент „MUNICH“ и неоснователно заключава, че в разглеждания случай не може да се приложи член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

                  —

                  Съществува вероятност от объркване на потребителите по отношение на конфликтните марки.

                  —

                  Тълкуването, възприето в обжалваното решение, за да се отхвърли искането на тази страна за допълване на жалбата с мотива, че същото не е направено писмено, е прекалено формалистично и силно ограничително, лишаващо тази страна от защита, при положение че ясно и изрично личи, че такова присъединяване е направено.


title: Дело T-503/20: Жалба, подадена на 10 август 2020 г. — „Т и Д Контролни системи“/EUIPO — Сигматрон (Aпарати и yстройствa за сигнализация)

text:
               5.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/21

      Жалба, подадена на 10 август 2020 г. — „Т и Д Контролни системи“/EUIPO — Сигматрон (Aпарати и yстройствa за сигнализация)
      (Дело T-503/20)
      (2020/C 329/40)
      Език на жалбата: български

         Страни

         Жалбоподател:„Т и Д Контролни системи“ ЕООД (Варна, България) (представител: П. Припърженски; адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав:„Сигматрон“ ЕООД (София, България)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят

         Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността 3065887-0001 (Aпарати и yстройствa за сигнализация)

         Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 30 април 2020 г. по преписка R 956/2019-3

         Искания

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени изцяло обжалваното решение,

                  —

                  да осъди „Сигматрон“ ЕООД да заплати разходите, понесени от жалбоподателя в производствата, на обща стойност 4 700 EUR съгласно приложен към жалбата списък на разноските.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 28, параграф 1 и член 30, параграф 1 от Регламент № 2245/2002 и член 52 от Регламент № 6/2002,

                  —

                  Нарушение на член 6, параграф 1, буква б) във връзка с член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 и на установената практика на EUIPO по прилагането им.


title: Дело T-510/20: Жалба, подадена на 14 август 2020 г. — Fachverband Spielhallen и LM/Комисия

text:
               5.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/23

      Жалба, подадена на 14 август 2020 г. — Fachverband Spielhallen и LM/Комисия
      (Дело T-510/20)
      (2020/C 329/42)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподатели: Fachverband Spielhallen eV (Берлин, Германия) и LM (представители: A. Bartosch и R. Schmidt, Rechtsanwälte)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателите молят Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение, доколкото ответникът окончателно е отхвърлил оплакването на жалбоподателите относно мярка 3, т.е. намаляването на патентния данък („Gewerbesteuer“) и на данъка върху доходите или корпоративния данък вследствие от приспадането на сумите, изплатени при прехвърлянето на печалби съгласно член 14 SpielbankG NRW (Закон за публичните казина в Северен Рейн-Вестфалия), от данъчната основа на тези данъци в Северен Рейн-Вестфалия, и с това е отказал да започне официалната процедура за разследване във връзка с тази мярка,

                  —

                  да осъди ответника да понесе разходите, направени от жалбоподателите.

         Основания и основни доводи

      С жалбата по настоящото дело се иска отмяната на Решение C(2019)8819 final на Комисията от 9 декември 2019 г. относно Държавна помощ SA.44944 (2019/C ex 2016/FC) — Данъчно третиране на операторите на публични казина в Германия и Държавна помощ SA.53552 (2019/C ex 2019/FC) — Предполагаема гаранция за операторите на публични казина в Германия — Германия.
      В подкрепа на жалбата е изложено само едно основание, с което се твърди нарушение на процесуалните права на жалбоподателите поради отказа на Комисията да започне официалната процедура за разследване и във връзка с мярка 3. Това основание се подразделя на четири части:

                  —

                  неотчитане на предвиденото от съдебната практика на Съюза при квалифицирането на прехвърлянето на печалби съгласно член 14 SpielbankG NRW, стара редакция, като данък — изхождане от неправилна постановка при разследването.

                  —

                  неквалифициране на прехвърлянето на печалби съгласно член 14 SpielbankG NRW, стара редакция, като данък съгласно релевантните германски правни норми.

                  —

                  негодност на изложените от ответника доводи в подкрепа на квалифицирането на прехвърлянето на печалби като данък.

                  —

                  разграничение между общи и особени данъци върху дохода — преобръщане на отношението „правило — изключение“.


title: Дело T-515/20: Жалба, подадена на 17 август 2020 г. — Puma/EUIPO — Caterpillar (SPEEDCAT)

text:
               5.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/24

      Жалба, подадена на 17 август 2020 г. — Puma/EUIPO — Caterpillar (SPEEDCAT)
      (Дело T-515/20)
      (2020/C 329/43)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Puma SE (Херцогенаурах, Германия) (представители: M. Schunke и P. Trieb, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Caterpillar Inc. (Пеория, Илинойс, Съединени щати)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „SPEEDCAT“ — заявка за регистрация № 16 703 225

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 9 юни 2020 г. по преписка R 1016/2019-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително направените в производството пред апелативния състав.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-520/20: Жалба, подадена на 8 август 2020 г. — Bonicelli/Съвместно предприятие „Термоядрен синтез за енергия“

text:
               5.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/24

      Жалба, подадена на 8 август 2020 г. — Bonicelli/Съвместно предприятие „Термоядрен синтез за енергия“
      (Дело T-520/20)
      (2020/C 329/44)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Tullio Bonicelli (Бадалона, Испания) (представител: N. Lhoëst, адвокат)

         Ответник: Европейско съвместно предприятие за ITER и развитието на термоядрената енергия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на предприятието „Термоядрен синтез за енергия“ от 24 октомври 2019 г., публикувано същия ден и съдържащо списъка на служителите, повишени в рамките на процедурата по повишаване за 2019 г., доколкото г-н Bonicelli не е включен в него,

                  —

                  при необходимост да отмени решението на предприятието „Термоядрен синтез за енергия“ от 8 май 2020 г. за отхвърляне на жалбата по административен ред, подадена от г-н Bonicelli на 22 януари 2020 г. срещу списъка на служителите, повишени в рамките на процедурата по повишаване за 2019 г.,

                  —

                  да осъди предприятието „Термоядрен синтез за енергия“ да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: злоупотреба с власт, както и нарушение на принципа на добра администрация. В това отношение жалбоподателят изтъква системния отказ на ответника да повишава длъжностните лица в степен AD 14 и смята, че с този отказ далеч се превишават пределите на правото на преценка, с което органът по назначаването (наричан по-нататък „ОН“) разполага в рамките на процедурата по повишаване.

                  2.

                  Второ основание: нарушение на член 45 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“) и явна грешка в преценката. Според жалбоподателя ответникът не е доказал, че е разгледал заслугите на жалбоподателя и че ги е съпоставил с тези на останалите длъжностни лица, класирани в степен AD 13.

                  3.

                  Трето основание: дискриминация спрямо жалбоподателя, за който в качеството му на началник на отдел не се прилагат разпоредбите на член 30, параграфи 8 и 9 от приложение XIII към Правилника и който освен това понася неблагоприятни последици вследствие на отказа на ответника да повишава длъжностните лица в степен AD 14. Поради това някои длъжностни лица, които са класирани в същата степен като жалбоподателя, но не са началници на отдели, може да получават по-високо възнаграждение.

                  4.

                  Четвърто основание: нарушение на принципа на правото на кариерно развитие. В това отношение жалбоподателят изтъква отличните оценки в атестационните му доклади, постоянството на заслугите му във времето, нивото на упражняваните от него функции, ползването на няколко езика при упражняване на служебните задължения, прослуженото време в съответната степен и предложението на прекия му ръководител да го повиши в рамките на процедурата по повишаване за 2019 г., както и препоръката в същия смисъл от страна на съвместната комисия по повишаване.

                  5.

                  Пето основание: липса на мотиви. Жалбоподателят смята по-специално че мотивите на ОН за отхвърляне на жалбата по административен ред не съдържат конкретни сведения по случая му, а това е равнозначно на пълна липса на мотиви.


title: Дело T-527/20: Жалба, подадена на 19 август 2020 г. — Aldi/EUIPO (CUCINA)

text:
               5.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/25

      Жалба, подадена на 19 август 2020 г. — Aldi/EUIPO (CUCINA)
      (Дело T-527/20)
      (2020/C 329/45)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Aldi GmbH & Co. KG (Мюлхайм ан дер Рур, Германия) (представители: N. Lützenrath, C. Fürsen и M. Minkner, Rechtsanwälte)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Съюза „CUCINA“ — заявка за регистрация № 18 135 080

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 19 юни 2020 г. по преписка R 463/2020-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-530/20: Жалба, подадена на 21 август 2020 г. — Interfloat и GMB/Комисия

text:
               5.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/26

      Жалба, подадена на 21 август 2020 г. — Interfloat и GMB/Комисия
      (Дело T-530/20)
      (2020/C 329/46)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподатели: Interfloat Corp. (Ругел, Лихтенщайн) и GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (Черниц, Германия) (представители: U. Karpenstein и R. Sangi, Rechtsanwälte)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателите молят Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение на Комисията С(2020) 3287 окончателен от 26 май 2020 г. относно мерки SA.39990 (2016/C) (ex 2016/NN) (ex 2014/FC) (ex 2014/CP) — приведени в действие от Белгия в полза на Ducatt NV и

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателите изтъкват едно-единствено основание в подкрепа на жалбата.
      Според жалбоподателите Комисията не може да прекрати образуваната по тяхна жалба официална процедура по разследване. Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета (1) („Регламентът относно процедурите в областта на държавните помощи“) предвиждал специално и изчерпателно регламентирана процедура за прекратяване на официалната процедура по разследване. По-конкретно се изисквало официалната процедура по разследване да бъде прекратена с някой от изчерпателно изброените в член 9 от този Регламент актове. Прекратяването на официалната процедура по разследване се предвиждало единствено дотолкова, доколкото съответната държава членка оттегли подаденото уведомление (член 10). С обжалваното решение Комисията не се съобразявала с текста, систематиката и целите както на член 108, параграф 2 ДФЕС, така и на Регламента относно процедурите в областта на държавните помощи, а по този начин Комисията нарушавала процесуалните права на жалбоподателите, с които те разполагали в официалната процедура по разследване. В действителност не била представена достатъчна обосновка за прекратяването на процедурата.

         (1)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9).


title: Дело C-50/20 P: Жалба, подадена на 29 януари 2020 г. от ZW срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 21 November 2019 г. по дело T-727/18, ZW/ЕИБ

text:
               19.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 348/2

      Жалба, подадена на 29 януари 2020 г. от ZW срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 21 November 2019 г. по дело T-727/18, ZW/ЕИБ
      (Дело C-50/20 P)
      (2020/C 348/02)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: ZW (представител: T. Petsas, dikigoros)

         Друга страна в производството: Европейска инвестиционна банка (ЕИБ)
      С определение от 3 септември 2020 г., Съдът на Европейския съюз (осми състав) отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна и осъжда жалбоподателя да понесе направените от него съдебни разноски.


title: Дело C-249/20 P: Жалба, подадена на 9 юни 2020 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 2 април 2020 г. по дело T-571/17, UG/Комисия

text:
               19.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 348/3

      Жалба, подадена на 9 юни 2020 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 2 април 2020 г. по дело T-571/17, UG/Комисия
      (Дело C-249/20 P)
      (2020/C 348/04)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Европейска комисия (представители: B. Mongin, L. Radu Bouyon)

         Друга страна в производството: UG

         Искания

      Жалбоподателят моли Съда:

                  —

                  да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз (осми състав), постановено на 2 април 2020 г. по дело T-571/17, UG/Комисия,

                  —

                  да върне делото на Общия съд за ново разглеждане,

                  —

                  да не се произнася по съдебните разноски, направени в първоинстанционното и в настоящото производство по обжалване.

         Основания и основни доводи

                  1.

                  Първо основание: изопачаване на фактите (точки 64—71 от обжалваното решение)
                  Съгласно постоянната съдебна практика изопачаване, подлежащо на контрол от страна на Съда, е налице, когато преценката на съществуващите доказателства е явно неправилна. Подобно изопачаване трябва да е явно от данните в преписката.
                  По първото основание Комисията поддържа, че изводът на Общия съд, че органът, оправомощен да сключва договори („ООСД“) определил на UG твърде кратък срок за преодоляване на недостатъците, оценени като професионална некомпетентност, се опровергава от документите в преписката. ООСД не е изискал от UG да изпълни всички поставени в атестационния доклад за 2015 г. задачи и да възвърне доверието в отношенията си със своите колеги в тримесечен срок.
                  По второто основание Комисията твърди, че Общият съд неправилно е съсредоточил проверката си върху въпроса за отсъствията без основателна причина и че не е отчел повтарящия се характер на редица признаци на професионална некомпетентност, констатирани в решението от 17 октомври 2016 г. и писмото от 8 септември 2016 г.

                  2.

                  Второ основание: грешка при прилагане на правото (точки 72—77 от обжалваното решение)
                  Общият съд е отменил обжалваното решение поради фактическа грешка, без обаче да установи, че тази грешка е „явна“. ООСД разполага с широко право на преценка при уволненията, а контролът, упражняван от Общия съд, се свежда до проверка дали не е налице явна грешка или злоупотреба с власт. Общият съд е установил грешка в обжалваното решение, която се отнасяла само до един от признаците на професионална некомпетентност, върху които ООСД е обърнал внимание на UG, грешка, която не е „явна“ и следователно не може да доведе до отмяна на обжалваното решение.


title: Дело C-276/20: Преюдициално запитване от Landgericht Erfurt (Германия), постъпило на 24 юни 2020 г. — A. G. E./B AG.

text:
               19.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 348/4

      Преюдициално запитване от Landgericht Erfurt (Германия), постъпило на 24 юни 2020 г. — A. G. E./B AG.
      (Дело C-276/20)
      (2020/C 348/05)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Landgericht Erfurt

         Страни в главното производство

         Ищец: A. G. E.

         Ответник: B AG

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Когато производителят на даден автомобил или двигател е нарушил европейските правила в областта на регистрацията на превозните средства и европейските стандарти за емисиите на отработени газове, изисква ли правото на Съюза, и по-специално принципът на ефективност и европейските основни права, размерът на вредата за купувача да не се намалява в зависимост от действителното използване на автомобила? Налице ли е такава забрана за приспадане поне когато производителят умишлено е причинил вредата за клиента в противоречие с добрите нрави?

                  2)

                  Представлява ли запитващата юрисдикция независим и безпристрастен съд по смисъла на член 267 ДФЕС във връзка с член 19, параграф 1, трето изречение ДЕС и член 47, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз?


title: Дело C-296/20: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 3 юли 2020 г. — Commerzbank AG/E.O.

text:
               19.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 348/4

      Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 3 юли 2020 г. — Commerzbank AG/E.O.
      (Дело C-296/20)
      (2020/C 348/06)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Bundesgerichtshof

         Страни в главното производство

         Ищец: Commerzbank AG

         Ответник: E.O.

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Трябва ли член 15, параграф 1, буква в) от Конвенцията от Лугано II (1) да се тълкува в смисъл, че „извършването“ на търговски или професионални дейности в държава, обвързана по конвенцията, където потребителят има местоживеене, предполага извършване на трансгранична дейност от съдоговорителя на потребителя от момента на изготвяне и сключване на договора, или тази разпоредба се прилага и за определяне на компетентния да разгледа иск съд, когато към момента на сключване на договора страните по договора са установили своето местоживеене по смисъла на членове 59 и 60 от Конвенцията от Лугано II в същата държава, обвързана по конвенцията, и връзката на правните отношения с чужбина е възникнала впоследствие, тъй като по-късно потребителят се е преместил в друга държава, обвързана по конвенцията?

                  2)

                  Ако към момента на сключване на договора не е необходима трансгранична дейност:
                  Изключва ли член 15, параграф 1, буква в) във връзка с член 16, параграф 2 от Конвенцията от Лугано II по общ начин определянето на компетентния съд съгласно член 5, точка 1 от Конвенцията от Лугано II, когато между сключването на договора и предявяването на иска потребителят се премести в друга, обвързана по конвенцията, държава, или освен това е необходимо съдоговорителят на потребителя да извършва търговски или професионални дейности и в новата държава на пребиваване или да насочва дейностите към тази държава, и договорът да попада в обхвата на тези дейности?

         (1)  Конвенция относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 339, 2007 г., стр. 3).


title: Дело C-317/20: Преюдициално запитване от Landgericht Mainz (Германия), постъпило на 16 юли 2020 г. — KX/PY GmbH

text:
               19.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 348/5

      Преюдициално запитване от Landgericht Mainz (Германия), постъпило на 16 юли 2020 г. — KX/PY GmbH
      (Дело C-317/20)
      (2020/C 348/07)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Landgericht Mainz

         Страни в главното производство

         Ищец: KX

         Ответник: PY GmbH

         Преюдициален въпрос

      Трябва ли член 18, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (1) да се тълкува в смисъл, че наред с правилото за международна компетентност тази разпоредба съдържа и правило за териториална компетентност на националните съдилища по дела, свързани с договори за пътуване, като сезираният съд е длъжен да вземе предвид това правило в случаите, когато както потребителят в качеството си на пътник, така и насрещната страна по договора, туроператорът, са установени в една и съща държава членка, но крайната дестинация на пътуването не е в тази държава членка, а в чужбина (т.нар. „привидни вътрешни положения“), поради което, в допълнение към националните правила за компетентност, потребителят може да предявява срещу туроператора претенции на договорно основание пред съда по местоживеенето си?

         (1)  ОВ L 351, 2012 г., стр. 1.


title: Дело C-318/20: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 13 юли 2020 г. — Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA/Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri.

text:
               19.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 348/6

      Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 13 юли 2020 г. — Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA/Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri.
      (Дело C-318/20)
      (2020/C 348/08)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Consiglio di Stato

         Страни в главното производство

      Въззивници: Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA.
      Въззиваеми: Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura Generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri.

         Преюдициален въпрос

      Допускат ли общите принципи, установени в членове 18, 26, 102 и сл. от Договора за функционирането на ЕС, национална правна уредба, която установява реда за изчисляване на тарифата за дейност по прихващане, извършвана от далекосъобщителните оператори по разпореждане на съдебен орган, без да налага зачитане на принципа на пълно възстановяване на разходите?


title: Дело C-322/20 P: Жалба, подадена на 14 юли 2020 г. от Wonder Line, SL срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 13 май 2020 г. по дело T-284/19 — Wonder Line/EUIPO — De Longhi Benelux (KENWELL)

text:
               19.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 348/6

      Жалба, подадена на 14 юли 2020 г. от Wonder Line, SL срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 13 май 2020 г. по дело T-284/19 — Wonder Line/EUIPO — De Longhi Benelux (KENWELL)
      (Дело C-322/20 P)
      (2020/C 348/09)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Wonder Line, SL (представител: E. Manresa Medina, abogado)

         Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
      С определение от 26 август 2020 г. заместник-председателят на Съда постанови, че жалбата се отхвърля като недопустима, а жалбоподателят понася собствените си съдебни разноски.


title: Дело C-368/20: Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark (Австрия), постъпило на 5 август 2020 г. — NW/Landespolizeidirektion Steiermark

text:
               19.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 348/7

      Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark (Австрия), постъпило на 5 август 2020 г. — NW/Landespolizeidirektion Steiermark
      (Дело C-368/20)
      (2020/C 348/11)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: NW

         Ответник: Landespolizeidirektion Steiermark

         Преюдициални въпроси

                  1.

                  Допуска ли правото на Съюза национална правна уредба, с която чрез редица последователни национални постановления се кумулира удължаването на срока и по този начин се създава възможност за повторно въвеждане на граничен контрол над времевите ограничения от две години, предвидени в членове 25 и 29 от Регламент (ЕС) 2016/399 (1) и без съответно решение за изпълнение на Съвета съгласно член 29 от този регламент?

                  2.

                  При отрицателен отговор на първия въпрос:
                  Трябва ли правото на свободно движение на гражданите на Съюза, прогласено в член 21, параграф 1 ДФЕС и в член 45, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз (2), особено с оглед на принципа за недопускане на проверка на лица по вътрешните граници, закрепен в член 22 от Регламент 2016/399, да се тълкува в смисъл, че това право обхваща правото на лицата да не бъдат контролирани на вътрешните граници, освен при условията и изключенията, установени в Договорите и по-специално в посочения регламент?

         (1)  Регламент на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 година относно Кодекс на Съюза за режима на движение на лица през границите (Кодекс на шенгенските граници) (ОВ L 77, 2016 г., стр. 1).

         (2)  ОВ C 326, 2012 г., стр. 391.


title: Дело C-369/20: Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark (Австрия), постъпило на 5 август 2020 г. — NW/Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

text:
               19.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 348/8

      Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark (Австрия), постъпило на 5 август 2020 г. — NW/Bezirkshauptmannschaft Leibnitz
      (Дело C-369/20)
      (2020/C 348/12)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: NW

         Ответник: Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

         Преюдициални въпроси

                  1.

                  Допуска ли правото на Съюза национална правна уредба, с която чрез редица последователни национални постановления се кумулира удължаването на срока и по този начин се създава възможност за повторно въвеждане на граничен контрол над времевите ограничения от две години, предвидени в членове 25 и 29 от Регламент (ЕС) 2016/399 (1) и без съответно решение за изпълнение на Съвета съгласно член 29 от този регламент?

                  2.

                  Трябва ли правото на свободно движение на гражданите на Съюза, прогласено в член 21, параграф 1 ДФЕС и в член 45, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз (2), особено с оглед на принципа за недопускане на проверка на лица по вътрешните граници, закрепен в член 22 от Регламент 2016/399, да се тълкува в смисъл, че това право обхваща правото на лицата да не бъдат контролирани на вътрешните граници, освен при условията и изключенията, установени в Договорите и по-специално в посочения регламент?

                  3.

                  При утвърдителен отговор на втория въпрос:
                  Трябва ли член 21, параграф 1 ДФЕС и член 45, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват с оглед на полезното действие на правото на свободно движение в смисъл, че не допускат прилагането на национална правна уредба, която под страх от налагане на административна санкция задължава дадено лице да представи паспорт или лична карта при влизане през вътрешните граници и когато специфичният контрол на вътрешните граници противоречи на разпоредбите на правото на Съюза?

         (1)  Регламент на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 година относно Кодекс на Съюза за режима на движение на лица през границите (Кодекс на шенгенските граници) (ОВ L 77, 2016 г., стр. 1).

         (2)  ОВ C 326, 2012 г., стр. 391.


title: Дело C-371/20: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 7 август 2020 г. — Peek & Cloppenburg KG, представлявано от Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V./Peek & Cloppenburg KG, представлявано от Van Graaf Management GmbH

text:
               19.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 348/9

      Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 7 август 2020 г. — Peek & Cloppenburg KG, представлявано от Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V./Peek & Cloppenburg KG, представлявано от Van Graaf Management GmbH
      (Дело C-371/20)
      (2020/C 348/13)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Bundesgerichtshof

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Peek & Cloppenburg KG, представлявано от лично отговорния съдружник Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V.

         Ответник: Peek & Cloppenburg KG, представлявано от лично отговорния съдружник Van Graaf Management GmbH

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Трябва ли да се приеме, че „плащане“ за реклама по смисъла на член 11, първо изречение от приложение I към Директива 2005/29 (1) е налице само когато се предоставя парична насрещна престация за използването на редакционен материал в медиите за реклама на продукт, или понятието „плащане“ включва всеки вид насрещна престация, без значение дали е предоставена под формата на пари, стоки или услуги или други имуществени блага?

                  2)

                  Предполага ли точка 11, първо изречение от приложение I към Директива 2005/29 търговецът да предоставя непаричното възнаграждение на медийното предприятие като насрещна престация за използването на редакционния материал, а ако отговорът на този въпрос е утвърдителен, може ли да се приеме, че такава насрещна престация е налице и когато медийното предприятие публикува репортаж за организирана съвместно с търговеца рекламна акция, като търговецът е предоставил на медийното предприятие правата върху изображенията за репортажа, двете предприятия са си разделили разходите и работата по рекламната акция и същата има за цел да рекламира продуктите и на двете предприятия?

         (1)  Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“) (ОВ L 149, 2005 г., стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 260).


title: Дело C-375/20: Преюдициално запитване от Tribunal da Relação de Coimbra (Португалия), постъпило на 10 август 2020 г. — Liberty Seguros, SA/DR

text:
               19.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 348/10

      Преюдициално запитване от Tribunal da Relação de Coimbra (Португалия), постъпило на 10 август 2020 г. — Liberty Seguros, SA/DR
      (Дело C-375/20)
      (2020/C 348/14)
      Език на производството: португалски

         Запитваща юрисдикция

      Tribunal da Relação de Coimbra

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Liberty Seguros, SA

         Ответник: DR

         Встъпили страни: Fundo de Garantia Automóvel, VS, FN, JT, Seguradoras Unidas, SA

         Преюдициален въпрос

      Допуска ли правото [на Съюза], и по-специално Директива 2009/103/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета, национална правна уредба, която позволява да се противопостави на трети пострадали лица и на Fundo de Garantia Automóvel (Фонд за автомобилно гарантиране) нищожността на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства, когато тази нищожност произтича от обстоятелството, че застрахованият е използвал застрахованото превозно средство за възмезден незаконен превоз на хора и стоки и е укрил тази цел от застрахователното предприятие? Отговорът би ли останал същият, ако пътниците са знаели за това, че превозът е незаконен?

         (1)  Директива 2009/103/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година относно застраховката Гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка — ОВ L 263, 2009 г., стр. 11.


title: Дело C-377/20: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 29 юли 2020 г. — Servizio Elettrico Nazionale SpA и др./Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato и др.

text:
               19.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 348/10

      Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 29 юли 2020 г. — Servizio Elettrico Nazionale SpA и др./Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato и др.
      (Дело C-377/20)
      (2020/C 348/15)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Consiglio di Stato

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA

         Ответници: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, ENEL SpA, Servizio Elettrico Nazionale SpA, Eni Gas e Luce SpA, Eni SpA, Gala SpA, Axpo Italia SpA, E.Ja SpA, Green Network SpA, Ass.ne Codici — Centro per i Diritti del Cittadino

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Възможно ли е само по себе си поведението, представляващо злоупотреба с господстващо положение, да е съвсем законосъобразно и да е квалифицирано като „злоупотреба“ само поради (потенциалния) ограничителен ефект върху релевантния пазар, или трябва да е налице и определена противоправност, изразяваща се в използване на „различни конкурентни методи (или средства)“ в сравнение с „нормалните“; в последния случай, кои са критериите за установяване на границите между „нормалната“ и „нарушената“ конкуренция?

                  2)

                  Дали функцията на забраната за злоупотреба е да се постигне възможно най-благоприятно положение на потребителите, като съдът следи дали това положение не е влошено (или дали е налице опасност от това), или забраната за нарушение на конкуренцията цели да запази самата конкурентна структура на пазара, за да се предотврати струпването на икономическа власт, което се приема за вредно за обществото?

                  3)

                  Дали в случай на злоупотреба с господстващо положение, изразяваща се в опит да се засегне съществуващото равнище на конкуренцията или нейното развитие, предприятието в господстващо положение все пак може да докаже, че въпреки теоретичната възможност поведението му да произведе ограничителен ефект, то не представлява конкретно нарушение, и при утвърдителен отговор, дали при преценката за наличие на необичайна злоупотреба, насочена към изключване на конкуренцията, член 102 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че контролният орган трябва да разгледа подробно икономическите анализи, посочени от страната във връзка с конкретната възможност разглежданото поведение да доведе до изключване от пазара на нейните конкуренти?

                  4)

                  Трябва ли злоупотребата с господстващо положение да се преценява само с оглед на последиците (дори само потенциални) от нея върху пазара, без да се отчитат субективните мотиви на търговеца, или намерението за ограничаване на конкуренцията може да се използва (дори изключително), за да се прецени дали поведението на предприятието в господстващо положение представлява злоупотреба, или пък доказването на субективния елемент е от значение само за прехвърляне на тежестта на доказване върху последното предприятие (което в такъв случай ще трябва да докаже, че не е налице изключващ ефект)?

                  5)

                  Дали в случай на господстващо положение, изтъкнато по отношение на няколко предприятия от една и съща група, принадлежността към посочената група е достатъчна, за да се приеме, че дори предприятията, които не са участвали в действията, представляващи злоупотреба, са допринесли за нарушението и така е достатъчно контролният орган да установи съгласуваност, макар и без споразумение, на действията на предприятията в рамките на групата с колективно господстващо положение или (както при забраната на картелите) трябва все пак да се представи доказателство, макар и косвено, за конкретна координация и функционална зависимост между различните предприятия от групата, по-специално за да се докаже участието на дружеството майка?


title: Дело C-379/20: Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 11 август 2020 г. — B/Udlændingenævnet

text:
               19.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 348/11

      Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 11 август 2020 г. — B/Udlændingenævnet
      (Дело C-379/20)
      (2020/C 348/16)
      Език на производството: датски

         Запитваща юрисдикция

      Østre Landsret

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: B

         Ответник: Udlændingenævnet

         Преюдициален въпрос

      Пречка ли е член 13 от Решение № 1/80 на Съвета за асоцииране от 19 септември 1980 година (1), приложено към Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция, подписано на 12 септември 1963 г. в Анкара от Република Турция, от една страна, и от държавите — членки на ЕИО, и от Общността, от друга страна, и сключено, одобрено и утвърдено от името на Общността с Решение 64/732/ЕИО на Съвета от 23 декември 1963 г. (2), за въвеждането и прилагането на нова национална мярка, съгласно която събирането на семейството на икономически активен турски гражданин, който законно пребивава в съответната държава членка, и неговото дете, което е навършило 15 години, зависи от условието да са налице особено императивни съображения за това, включително от гледна точка на целостта на семейството и от гледна точка на висшия интерес на детето?

         (1)  Решение № 1/80 на Съвета за асоцииране от 19 септември 1980 година относно развитието на асоциирането ЕИО—Турция (непубликувано).

         (2)  Решение на Съвета от 23 декември 1963 година за сключването на споразумение за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция (ОВ 217, 1964 г., стр. 3685; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 1, стр. 10).


title: Дело C-402/20 P: Жалба, подадена на 24 август 2020 г. от Lípidos Santiga, SA срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 11 юни 2020 г. по дело T-561/19, Lípidos Santiga/Комисия

text:
               19.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 348/12

      Жалба, подадена на 24 август 2020 г. от Lípidos Santiga, SA срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 11 юни 2020 г. по дело T-561/19, Lípidos Santiga/Комисия
      (Дело C-402/20 P)
      (2020/C 348/17)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Lípidos Santiga, SA (представител: P. Muñiz Fernández, abogado)

         Друга страна в производството: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят иска от Съда:

                  —

                  да отмени определението на Общия съд (четвърти състав) от 11 юни 2020 г., Lípidos Santiga/Комисия (дело T-561/19), за което жалбоподателят е уведомен на 12 юни 2020 г., в частта, в която жалбата в първоинстационното производство се отхвърля като недопустима;

                  —

                  да обяви за допустима жалбата в първоинстационното производство, подадена от жалбоподателя, и да върне делото на Общия съд за произнасяне по същество; и

                  —

                  да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски в настоящото производство и в това пред Общия съд.

         Основания и основни доводи

      Първо основание: Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, тъй като приел, че положението на жалбоподателя не е засегнато от изключването, извършено от Европейския съюз, на биогоривото от палмово масло от пазара на Съюза.

                  А.

                  Общият съд не изложил достатъчно мотиви, тъй като пропуснал да провери дали съществува пазар на биогориво от палмово масло извън задължителните цели по Директива RED II (1).

                  Б.

                  Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, тъй като заключил, че с оспорваните разпоредби не се задейства изричната забрана, съдържаща се в член 26, параграф 2 от Директива RED II, относно използването на биогориво от палмово масло.

                  В.

                  Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, тъй като приел, че поради изключението при нисък риск от непреки промени в земеползването, жалбоподателят не е пряко засегнат от оспорваните разпоредби.

            Второ основание: Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, тъй като приел, че държавите членки разполагат с право на преценка при прилагане на забраната, съдържаща се в член 26, параграф 2 от Директива RED II и задействана с оспорваните разпоредби.
      Трето основание: Извършената от Общия съд правна квалификация на последиците за правното положение на жалбоподателя, произтичащи от оспорваните разпоредби, както и тълкуването и прилагането от Общия съд на критерия за прякото засягане, били явно погрешни.

         (1)  Директива (ЕС) 2018/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 година за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници (OВ L 328, 2018 г., стp. 82).


title: Дело T-143/19: Определение на Общия съд от 3 юли 2020 г. — Solar Ileias Bompaina/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Оператори на пазара на електроенергия, произведена от възобновяеми енергийни източници — Споразумения за изкупуване на електроенергия — Законодателни изменения с обратно действие, с които се ограничават тарифни предимства — Жалба до Комисията, в която се твърди наличие на помощ за доставчици на електроенергия — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар — Качество на заинтересована страна — Защита на процесуални права — Недопустимост)

text:
               19.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 348/13

      Определение на Общия съд от 3 юли 2020 г. — Solar Ileias Bompaina/Комисия
      (Дело T-143/19) (1)

      (Жалба за отмяна - Държавни помощи - Оператори на пазара на електроенергия, произведена от възобновяеми енергийни източници - Споразумения за изкупуване на електроенергия - Законодателни изменения с обратно действие, с които се ограничават тарифни предимства - Жалба до Комисията, в която се твърди наличие на помощ за доставчици на електроенергия - Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар - Качество на заинтересована страна - Защита на процесуални права - Недопустимост)
      (2020/C 348/18)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Solar Ileias Bompaina AE (Атина, Гърция) (представители: A. Metaxas и A. Bartosch, avocats)

         Ответник: Европейска комисия (представители: K.-P. Wojcik и K. Herrmann)

         Предмет

      Жалба на основание член 263 ДФЕС с искане по същество за частична отмяна на Решение C(2018) 6777 окончателен на Комисията от 10 октомври 2018 г. относно държавна помощ SA.38967 (2014/NN-2) — Гърция — Национална схема за оперативна помощ за инсталации, които използват възобновяеми източници на енергия, и за инсталации за високоефективно комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като недопустима.

                  2)

                  Solar Ileias Bompaina AE понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия.

         (1)  ОВ C 148, 29.4.2019 г.


title: Дело T-562/19: Определение на Общия съд от 2 юли 2020 г. — Klein/Комисия (Иск за установяване на неправомерно бездействие — Медицински изделия — Член 8, параграфи 1 и 2 от Директива 93/42/ЕИО — Процедура съгласно защитни разпоредби — Нотификация от държава членка за решение да се забрани пускането на определено медицинско изделие на пазара — Липса на решение на Комисията — Срок за обжалване — Недопустимост)

text:
               19.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 348/13

      Определение на Общия съд от 2 юли 2020 г. — Klein/Комисия
      (Дело T-562/19) (1)

      (Иск за установяване на неправомерно бездействие - Медицински изделия - Член 8, параграфи 1 и 2 от Директива 93/42/ЕИО - Процедура съгласно защитни разпоредби - Нотификация от държава членка за решение да се забрани пускането на определено медицинско изделие на пазара - Липса на решение на Комисията - Срок за обжалване - Недопустимост)
      (2020/C 348/19)
      Език на производството: немски

         Страни

         Ищец: Christoph Klein (Гросгмайн, Австрия) (представител: H.-J. Ahlt, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия (представители: A. C. Becker, F. Thiran и G. von Rintelen)

         Предмет

      Искане на основание член 265 ДФЕС да се установи, че Комисията неправомерно е бездействала в производството по силата на защитните разпоредби, образувано на 7 януари 1998 г. от Федерална република Германия, и не е взела решение съгласно Директива 93/42/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно медицинските изделия (ОВ L 169, 1993 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 11, стр. 244) по отношение на изделието „Inhaler Broncho Air®“

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля иска като недопустим.

                  2)

                  Осъжда г-н Christoph Klein да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 337, 7.10.2019 г.


title: Дело T-616/19: Определение на Общия съд от 10 юли 2020 г. — Katjes Fassin/EUIPO — Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (Жалба за отмяна — Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „WONDERLAND“ — По-ранна словна марка на Бенелюкс „WONDERMIX“ — Относителни основания за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

text:
               19.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 348/14

      Определение на Общия съд от 10 юли 2020 г. — Katjes Fassin/EUIPO — Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND)
      (Дело T-616/19) (1)

      (Жалба за отмяна - Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „WONDERLAND“ - По-ранна словна марка на Бенелюкс „WONDERMIX“ - Относителни основания за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)
      (2020/C 348/20)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Емерих на Рейн, Германия) (представители: T. Schmitz и M. Breuer, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Söder)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Haribo The Netherlands & Belgium BV (Бреда, Нидерландия) (представители: A. Tiemann и C. Elkemann, адвокати)

         Предмет

      Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 8 юли 2019 г. (преписка R 2164/2018–4), постановено в производство по възражение със страни Haribo The Netherlands & Belgium и Katjes Fassin

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като явно лишена от всякакво правно основание.

                  2)

                  Осъжда Katjes Fassin GmbH & Co. KG да понесе направените от него съдебни разноски, както и да заплати разноските по настоящото производство на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и на Haribo The Netherlands & Belgium BV.

         (1)  ОВ C 363, 28.10.2019 г.


title: Дело T-627/19: Определение на Общия съд от 14 юли 2020 г. — Shindler и др./Комисия (Иск за установяване на неправомерно бездействие и жалба за отмяна — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Оттегляне на Обединеното кралство от Съюза — Искания за приемане на решение за запазване на европейското гражданство на някои граждани на Обединеното кралство и на решение относно различни мерки, свързани с правата на гражданите на Обединеното кралство — Изразяване на становище от Комисията — Липса на покана за действие — Отказ за приемане на решение, с което се запазва европейското гражданство на някои граждани на Обединеното кралство — Липса на правен интерес — Явно недопустим иск)

text:
               19.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 348/15

      Определение на Общия съд от 14 юли 2020 г. — Shindler и др./Комисия
      (Дело T-627/19) (1)

      (Иск за установяване на неправомерно бездействие и жалба за отмяна - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Оттегляне на Обединеното кралство от Съюза - Искания за приемане на решение за запазване на европейското гражданство на някои граждани на Обединеното кралство и на решение относно различни мерки, свързани с правата на гражданите на Обединеното кралство - Изразяване на становище от Комисията - Липса на покана за действие - Отказ за приемане на решение, с което се запазва европейското гражданство на някои граждани на Обединеното кралство - Липса на правен интерес - Явно недопустим иск)
      (2020/C 348/22)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Harry Shindler (Порто д’Асколи, Италия) и петима други ищци, чиито имена са посочени в приложение към определението (представител: J. Fouchet, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия (представители: F. Erlbacher, C. Giolito и E. Montaguti)

         Встъпила страна в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и R. Meyer)

         Предмет

      На първо място, искане на основание член 265 ДФЕС да се установи, че Комисията неправомерно се е въздържала да приеме, от една страна, решение за запазване на европейското гражданство на някои граждани на Обединеното кралство, считано от оттеглянето му от Съюза, които към съответния момент нямат гражданство на държава членка на Съюза, независимо дали е сключено споразумение за определяне на реда и условията за това оттегляне, и от друга страна, решение относно различни мерки във връзка с правата на тези граждани в случай на оттегляне, без да е било сключено споразумение, и на второ място — искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на писмото на Комисията от 11 септември 2019 г., с което се отказва приемането на решение за запазване на европейското гражданство на посочените граждани

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля иска.

                  2)

                  Осъжда г-н Harry Shindler и останалите ищци, чиито имена са посочени в приложението, да заплатят направените от тях съдебни разноски, включително тези в обезпечителното производство.

                  3)

                  Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 383, 11.11.2019 г.


title: Дело T-640/19: Определение на Общия съд от 14 юли 2020 г. — Sasol Germany и др./ECHA (Жалба за отмяна — REACH — Вещества, пораждащи сериозно безпокойство — Изготвяне на списък с идентифицирани вещества за възможно включване в приложение XIV към Регламент (EО) № 1907/2006 — Решение, което идентифицира 4-трет-бутилфенола като вещество, което отговаря на предвидените за включване в списъка критерии — Възражение за недопустимост — Акт, неподлежащ на обжалване — Чисто изпълнителен акт — Липса на правен интерес — Недопустимост)

text:
               19.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 348/16

      Определение на Общия съд от 14 юли 2020 г. — Sasol Germany и др./ECHA
      (Дело T-640/19) (1)

      (Жалба за отмяна - REACH - Вещества, пораждащи сериозно безпокойство - Изготвяне на списък с идентифицирани вещества за възможно включване в приложение XIV към Регламент (EО) № 1907/2006 - Решение, което идентифицира 4-трет-бутилфенола като вещество, което отговаря на предвидените за включване в списъка критерии - Възражение за недопустимост - Акт, неподлежащ на обжалване - Чисто изпълнителен акт - Липса на правен интерес - Недопустимост)
      (2020/C 348/23)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Sasol Germany GmbH (Хамбург, Германия), SI Group — Béthune (Бетюн, Франция) BASF SE (Лудвигсхафен на Рейн, Германия) (представители: C. Mereu, P. Sellar и S. Saez Moreno, avocats)

         Ответник: Европейска агенция за химикали (представители: M. Heikkilä и W. Broere, подпомагани от S. Raes, avocat)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за частична отмяна на Решение ED/71/2019 на ECHA в частта, в която включва 4-трет-бутилфенола като пораждащо сериозно безпокойство вещество в списъка с идентифицирани вещества за възможно включване в приложение XIV към Регламент (EО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) № 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (OВ L 396, 2006 г., стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3).

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като недопустима.

                  2)

                  Няма основание за произнасяне по молбите за встъпване на Федерална република Германия, на Кралство Швеция и на Европейската комисия.

                  3)

                  Осъжда Sasol Germany GmbH, SI Group — Béthune и BASF SE да заплатят направените от тях съдебни разноски и съдебните разноски, понесени от Европейската агенция за химикали (ECHA), с изключение на разноските по молбите за встъпване.

                  4)

                  Sasol Germany GmbH, SI Group — Béthune, BASF SE, Европейската агенция за химикали (ECHA), Федерална република Германия, Кралство Швеция и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски във връзка с молбите за встъпване.

         (1)  ОВ C 406, 2.12.2019 г.


title: Дело T-715/19: Определение на Общия съд от 17 юли 2020 г. — Wagenknecht/Европейски съвет (Иск за установяване на неправомерно бездействие — Защита на финансовите интереси на Съюза — Борба срещу измамата — Заседание на Европейския съвет — Многогодишна финансова рамка — Финансов регламент — Твърдение за конфликт на интерес на представителя на Чешката република на заседание на Европейския съвет — Твърдение за бездействие на Европейския съвет — Член 130 от Процедурния правилник — Правен интерес — Процесуална легитимация — Произнасяне на Европейския съвет — Преустановяване на неправомерното бездействие — Недопустимост — Член 15, параграф 2 ДЕС — Иск, явно лишен от всякакво правно основание)

text:
               19.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 348/17

      Определение на Общия съд от 17 юли 2020 г. — Wagenknecht/Европейски съвет
      (Дело T-715/19) (1)

      (Иск за установяване на неправомерно бездействие - Защита на финансовите интереси на Съюза - Борба срещу измамата - Заседание на Европейския съвет - Многогодишна финансова рамка - Финансов регламент - Твърдение за конфликт на интерес на представителя на Чешката република на заседание на Европейския съвет - Твърдение за бездействие на Европейския съвет - Член 130 от Процедурния правилник - Правен интерес - Процесуална легитимация - Произнасяне на Европейския съвет - Преустановяване на неправомерното бездействие - Недопустимост - Член 15, параграф 2 ДЕС - Иск, явно лишен от всякакво правно основание)
      (2020/C 348/24)
      Език на производството: английски

         Страни

         Ищец: Lukáš Wagenknecht (Пардубице, Чешка република) (представител: A. Dolejská, адвокат)

         Ответник: Европейски съвет (представители: A. Westerhof Löfflerová, A. Jensen и J. Bauerschmidt)

         Предмет

      Иск на основание член 265 ДФЕС за установяване на неправомерно бездействие от страна на Европейския съвет по отношение на искането на ищеца за изключване на министър-председателя на Чешката република г-н Andrej Babiš от заседанието на Европейския съвет на 20 юни 2019 г. и от следващите заседания за преговори във връзка с финансовите перспективи поради твърдения му конфликт на интереси с оглед на изискванията на член 325, параграф 1 ДФЕС и член 61, параграф 1 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 (ОВ L 193, 2018 г., стр. 1)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля иска като недопустим и при всички положения явно лишен от всякакво правно основание.

                  2)

                  Осъжда Lukáš Wagenknecht да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 54, 17.2.2020 г.


title: Дело T-838/19: Определение на Общия съд от 15 юли 2020 г. — Koopman International/EUIPO —Tinnus Enterprises и Mystic Products (Устройство за разпределение на флуиди) (Жалба за отмяна — Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Промишлен дизайн на Общността, регистриран за устройство за разпределение на фруиди — Спиране на производството пред апелативния състав — Акт, неподлежащ на обжалване — Подготвителен акт — Недопустимост)

text:
               19.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 348/18

      Определение на Общия съд от 15 юли 2020 г. — Koopman International/EUIPO —Tinnus Enterprises и Mystic Products (Устройство за разпределение на флуиди)
      (Дело T-838/19) (1)

      (Жалба за отмяна - Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Промишлен дизайн на Общността, регистриран за устройство за разпределение на фруиди - Спиране на производството пред апелативния състав - Акт, неподлежащ на обжалване - Подготвителен акт - Недопустимост)
      (2020/C 348/25)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Koopman International BV (Амстердам, Нидерландия) (представители: G. van den Bergh и B. Brouwer, avocats)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Folliard-Monguiral)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Tinnus Enterprises LLC (Плейноу, Тексас, Съединени щати) (представител: A. Odle, avocat)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Бадалона, Испания)

         Предмет

      Жалба срещу временно решение на трети апелативен състав на EUIPO от 18 септември 2019 г. (преписка R 1005/2018-3) относно производство за обявяване на недействителност между, от една страна, Mystic Products Import & Export и Koopman International, и от друга страна, Tinnus Enterprises

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като недопустима.

                  2)

                  Осъжда Koopman International BV да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и Tinnus Enterprises LLC.

         (1)  ОВ C 45, 10.2.2020 г.


title: Дело T-839/19: Определение на Общия съд от 15 юли 2020 г. — Koopman International/EUIPO — Tinnus Enterprises и Mystic Products (Устройство за разпределение на флуиди) (Жалба за отмяна — Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Промишлен дизайн на Общността, регистриран за устройство за разпределение на фруиди — Спиране на производството пред апелативния състав — Акт, неподлежащ на обжалване — Подготвителен акт — Недопустимост)

text:
               19.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 348/18

      Определение на Общия съд от 15 юли 2020 г. — Koopman International/EUIPO — Tinnus Enterprises и Mystic Products (Устройство за разпределение на флуиди)
      (Дело T-839/19) (1)

      (Жалба за отмяна - Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Промишлен дизайн на Общността, регистриран за устройство за разпределение на фруиди - Спиране на производството пред апелативния състав - Акт, неподлежащ на обжалване - Подготвителен акт - Недопустимост)
      (2020/C 348/26)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Koopman International BV (Амстердам, Нидерландия) (представители: G. van den Bergh и B. Brouwer, avocats

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Folliard-Monguiral)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Tinnus Enterprises LLC (Плейноу, Тексас, Съединени щати) (представител: A. Odle, avocat)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Бадалона, Испания)

         Предмет

      Жалба срещу временно решение на трети апелативен състав на EUIPO от 18 септември 2019 г. (преписка R 1006/2018-3) относно производство за обявяване на недействителност между, от една страна, Mystic Products Import & Export и Koopman International, и от друга страна, Tinnus Enterprises.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като недопустима.

                  2)

                  Осъжда Koopman International BV да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и Tinnus Enterprises LLC.

         (1)  ОВ C 45, 10.2.2020 г.


title: Дело T-840/19: Определение на Общия съд от 15 юли 2020 г. — Koopman International/EUIPO — Tinnus Enterprises и Mystic Products (Устройство за разпределение на флуиди) (Жалба за отмяна — Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Промишлен дизайн на Общността, регистриран за устройство за разпределение на фруиди — Спиране на производството пред апелативния състав — Акт, неподлежащ на обжалване — Подготвителен акт — Недопустимост)

text:
               19.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 348/19

      Определение на Общия съд от 15 юли 2020 г. — Koopman International/EUIPO — Tinnus Enterprises и Mystic Products (Устройство за разпределение на флуиди)
      (Дело T-840/19) (1)

      (Жалба за отмяна - Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Промишлен дизайн на Общността, регистриран за устройство за разпределение на фруиди - Спиране на производството пред апелативния състав - Акт, неподлежащ на обжалване - Подготвителен акт - Недопустимост)
      (2020/C 348/27)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Koopman International BV (Амстердам, Нидерландия) (представители: G. van den Bergh и B. Brouwer, avocats)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Folliard-Monguiral)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Tinnus Enterprises LLC (Плейноу, Тексас, Съединени щати) (представител: A. Odle, avocat)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Бадалона, Испания)

         Предмет

      Жалба срещу временно решение на трети апелативен състав на EUIPO от 18 септември 2019 г. (преписка R 1008/2018-3) относно производство за обявяване на недействителност между, от една страна, Mystic Products Import & Export и Koopman International, и от друга страна, Tinnus Enterprises

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като недопустима.

                  2)

                  Осъжда Koopman International BV да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и Tinnus Enterprises LLC.

         (1)  ОВ C 45, 10.2.2020 г.


title: Дело T-842/19: Определение на Общия съд от 15 юли 2020 г. — Koopman International/EUIPO — Tinnus Enterprises и Mystic Products (Устройство за разпределение на флуиди) (Жалба за отмяна — Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Промишлен дизайн на Общността, регистриран за устройство за разпределение на фруиди — Спиране на производството пред апелативния състав — Акт, неподлежащ на обжалване — Подготвителен акт — Недопустимост)

text:
               19.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 348/21

      Определение на Общия съд от 15 юли 2020 г. — Koopman International/EUIPO — Tinnus Enterprises и Mystic Products (Устройство за разпределение на флуиди)
      (Дело T-842/19) (1)

      (Жалба за отмяна - Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Промишлен дизайн на Общността, регистриран за устройство за разпределение на фруиди - Спиране на производството пред апелативния състав - Акт, неподлежащ на обжалване - Подготвителен акт - Недопустимост)
      (2020/C 348/29)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Koopman International BV (Амстердам, Нидерландия) (представители: G. van den Bergh и B. Brouwer, avocats)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Folliard-Monguiral)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Tinnus Enterprises LLC (Плейноу, Тексас, Съединени щати) (представител: A. Odle, avocat)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Бадалона, Испания)

         Предмет

      Жалба срещу временно решение на трети апелативен състав на EUIPO от 18 септември 2019 г. (преписка R 1010/2018-3) относно производство за обявяване на недействителност между, от една страна, Mystic Products Import & Export и Koopman International, и от друга страна, Tinnus Enterprises

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като недопустима.

                  2)

                  Осъжда Koopman International BV да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и Tinnus Enterprises LLC.

         (1)  ОВ C 45, 10.2.2020 г.