title: Дело T-161/21: Жалба, подадена на 25 март 2021 г. — McCord/Комисия

text:
               28.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/26

      Жалба, подадена на 25 март 2021 г. — McCord/Комисия
      (Дело T-161/21)
      (2021/C 252/36)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Raymond Irvine McCord (Белфаст, Обединено кралство) (представител: C. O’Hare, Solicitor)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  на основание на член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз да отмени решението и/или проекта за Регламент от 29 януари 2021 г. на Европейската комисия за задействане на механизма по член 16 от Протокола за Северна Ирландия към Споразумението за оттеглянето на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия от Европейския съюз и Европейската общност за атомна енергия (2019/C 384 I/01) (наричано по-нататък „Споразумението за оттегляне“) и

                  —

                  на основание на член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз да отмени решението на Европейската комисия да няма публикувана политика или да разпореди на Европейската комисия да разработи и публикува политика относно условията, при които тя ще задейства механизма по член 16 от Протокола за Северна Ирландия;

                  —

                  на основание на член 265 от Договора за функционирането на Европейския съюз да установи, че Европейската комисия не е предприела действия да разработи и публикува политика относно условията, при които тя ще задейства механизма по член 16 от Протокола за Северна Ирландия;

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя по тази жалба, включително всички правни разноски, направени във връзка с изготвянето на жалбата на досъдебната фаза.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата жалбоподателят посочва, че изготвените от Комисията решение и/или проект за Регламент от 29 януари 2021 г. на Европейската комисия за прилагане на член 16 от Протокола за Северна Ирландия към Споразумението за оттеглянето на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия от Европейския съюз и Европейската общност за атомна енергия (1) били непропорционални и незаконосъобразни. Освен това жалбоподателят твърди, че Комисията следва да публикува в бъдеще политиката си относно задействането на механизма по член 16 от Протокола за Северна Ирландия към Споразумението за оттеглянето на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия от Европейския съюз и Европейската общност за атомна енергия.

         (1)  Споразумение за оттеглянето на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия от Европейския съюз и Европейската общност за атомна енергия 2019/C 384 I/01 (ОВ CI 384, 2019 г., стр. 1).


title: Дело T-227/21: Жалба, подадена на 28 април 2021 г. — Illumina/Комисия

text:
               28.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/27

      Жалба, подадена на 28 април 2021 г. — Illumina/Комисия
      (Дело T-227/21)
      (2021/C 252/37)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Illumina, Inc. (Уилмингтон, Делауеър, Съединени щати) (представители: D. Beard, QC, и P. Chappatte, lawyer)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на Европейската комисия от 19 април 2021 г. (преписка COMP/M.10188), прието на основание член 22, параграф 3 от Регламент 139/2004/ЕО относно контрола върху концентрациите между предприятия (1), да уважи искането, отправено от Autorité de la concurrence (Орган за защита на конкуренцията, Франция) на 9 март 2021 г., за сезиране на Комисията с искане за разглеждане на преписката на основание член 22, параграф 1 от Регламента за сливанията и да приеме, че е компетентна да оцени концентрацията на Illumina, Inc. и GRAIL, Inc. съгласно Регламента за сливанията;

                  —

                  да отмени останалите пет постановени от Комисията решения, с които се разрешава на всяка от държавите Нидерландия, Белгия, Гърция, Исландия и Норвегия да се присъедини към първоначалното искане за сезиране на Комисията;

                  —

                  да отхвърли искането за препращане на преписката за разглеждане от Комисията;

                  —

                  доколкото това е необходимо — да отмени решението на Комисията от 11 март 2021 г., с което тя уведомява Illumina, че до Комисията е отправено искане за сезирането ѝ, което съгласно член 22, параграф 4, второ изречение от Регламента за сливанията има за правна последица обстоятелството, че на основание член 7 от Регламента за сливанията Illumina не може да пристъпи към планираната концентрация;

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски в настоящото производство.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първото основание е изведено от твърдения, че решението на Комисията да оцени концентрацията е извън сферата на нейната компетентност. По-специално:

                              —

                              в решението била допусната грешка при определянето на целта на Регламента за сливанията;

                              —

                              в решението не се признавало, че хипотезите, посочени в член 22 от Регламента за сливанията (и в член 9 от този регламент) са изключителни и че правомощията трябва да се тълкуват ограничително;

                              —

                              в решението била допусната грешка при преценката на законодателния контекст на член 22 от Регламента за сливанията;

                              —

                              в решението била допусната грешка при тълкуването на текста на член 22 от Регламента за сливанията;

                              —

                              Комисията тълкувала решението в противоречие с принципите на субсидиарност, правна сигурност и пропорционалност.

                  2.

                  Второто основание е изведено от твърдения, че решението на Комисията да оцени концентрацията е невалидно, тъй като искането за сезирането на Комисията с искане да разгледа преписката, отправено от Френския орган за защита на конкуренцията, е несвоевременно и/или че решението противоречи на правната сигурност и на добрата администрация поради просрочията от страна на Комисията. В частност:

                              —

                              Комисията допуснала грешка при прилагане на правото, като тълкувала и прилагала словосъчетанието „станало известно“, съдържащо се в член 22, параграф 1 от Регламента за сливанията, за целите на изчисляването на началната дата на срока от 15 работни дни и неправилно не установила, че искането било просрочено, поради което Комисията не била компетентна да произнесе решението.

                              —

                              В допълнение или при условията на евентуалност, доколкото изпратеното писмо представлявало покана по член 22, параграф 5 от Регламента за сливанията, с което концентрацията била „нотифицирана“ на френските органи (и/или на други държави членки), закъснението на Комисията при изпращането на поканата противоречало на основния принцип на правна сигурност и на задължението за действие в разумни срокове съгласно принципа на добра администрация.

                  3.

                  Третото основание е изведено от твърдения, че промяната на политиката, проведена с решението на Комисията да оцени концентрацията, противоречала на оправданите правни очаквания и на правната сигурност на Illumina, тъй като на 11 септември 2020 г. членът на Комисията Vestager заявил точно и безусловно, че след издаването на нови насоки е въведена промяна на политиката на Комисията в областта на преписките по член 22. Въпреки това, писмената покана била изпратена преди публикуването на новите насоки, а по онова време Комисията заявявала, че следваната политика се състояла в разубеждаване на държавите членки да отправят искания за сезиране на Комисията, когато те не били компетентни да се произнесат съгласно разпоредбите на собственото им национално право. Следователно Комисията приложила новата си политика преди да публикува новите си насоки по член 22, противно на оправданите правни очаквания и правната сигурност на Illumina.

                  4.

                  Четвъртото основание е изведено от твърдения, че Комисията допуснала фактически грешки и грешки в преценката, които компрометират базисните доводи, въз основа на които било прието решението на Комисията да оцени сливането. По-конкретно

                              —

                              в писмената покана и в искането за препращане били допуснати съществени фактически грешки и/или бил налице случай на несправедлив процес или не се съблюдавало правото на защита; тези пороци водели до незаконосъобразността на решението;

                              —

                              Комисията допуснала грешка, като приела, че тъй като липсвали подходящи доказателства, се засягала търговията между държавите членки;

                              —

                              Комисията допуснала грешка, като приела, че тъй като липсвали подходящи доказателства, вследствие на концентразията бил налице риск от значително засягане на конкуренцията.

         (1)  Регламент (EO) № 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (регламент за сливанията на ЕО) (ОВ L 24, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 201).


title: Дело T-237/21: Жалба, подадена на 4 май 2021 г. — Fidelity National Information Services/EUIPO — IFIS (FIS)

text:
               28.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/29

      Жалба, подадена на 4 май 2021 г. — Fidelity National Information Services/EUIPO — IFIS (FIS)
      (Дело T-237/21)
      (2021/C 252/38)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Fidelity National Information Services, Inc. (Джаксънвил, Флорида, САЩ) (представител: P. Wilhelm, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Banca IFIS SpA (Местре, Италия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят

         Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „FIS“ — заявка за регистрация № 13 232 236

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 26 февруари 2021 г. по преписка R 1460/2020-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя във връзка с обжалването.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-245/21: Жалба, подадена на 5 май 2021 г. — Varabei/Съвет

text:
               28.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/29

      Жалба, подадена на 5 май 2021 г. — Varabei/Съвет
      (Дело T-245/21)
      (2021/C 252/39)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Mikalai Mikalevich Varabei (Новополотск, Беларус) (представители: G. Kremslehner, H. Kühnert, lawyers и M. Lester QC)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени с незабавно действие Решение (ОВППС) 2021/353 на Съвета от 25 февруари 2021 година за изменение на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки срещу Беларус (1) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/339 на Съвета от 25 февруари 2021 година за прилагане на член 8а от Регламент (ЕО) № 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (2),

                  —

                  да осъди Съвета да поеме собствените си съдебни разноски, както и тези, направени от жалбоподателя.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква едно основание, свързано с явна грешка в преценката. Жалбоподателят твърди, че Съветът не е обяснил как неговите бизнес интереси показват, че или се ползва от, или подкрепя режима на Лукашенко. Напротив, интересите на жалбоподателя в секторите на петрола, превоза на въглища и банковото дело не са от такъв вид или обхват, който да показва, че жалбоподателят подкрепя или се ползва от режима по какъвто и да е начин.
      В допълнение жалбоподателят твърди, че включването му в списъка не може да подкрепя от обстоятелството, че е съсобственик на Bremino Group. Последното не е получавало никакви селективни данъчни предимства, нито други форми на подкрепа от беларуската администрация.

         (1)  ОВ L 68, 26.2.2021, стр. 189.

         (2)  ОВ L 68, 26.2.2021, стр. 29.


title: Дело T-253/21: Жалба, подадена на 11 май 2021 г. — Aquino/Парламент

text:
               28.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/31

      Жалба, подадена на 11 май 2021 г. — Aquino/Парламент
      (Дело T-253/21)
      (2021/C 252/41)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Roberto Aquino (Брюксел, Белгия) (представител: L. Levi, адвокат)

         Ответник: Европейски парламент

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да обяви настоящата жалба за допустима и основателна,

            вследствие на това,

                  —

                  да отмени решението от 7 юли 2020 г., с което генералният директор на генерална дирекция „Персонал“ е отменил избора за председател на Комитета по персонала и е решил посоченият избор да се проведе отново,

                  —

                  да отмени учредителното събрание от 14 септември 2020 г. и проведените на него избори, и по-конкретно избора за председател на Комитета по персонала,

                  —

                  да отмени решението от 5 февруари 2021 г., с което се отхвърля жалбата по административен ред, подадена от жалбоподателя на 6 октомври 2020 г.,

                  —

                  да осъди ответника да поправи неимуществените вреди, оценени ex aequo et bono на 2 000 EUR,

                  —

                  да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: неизпълнение от ответника на задължението му да осигури на неговите длъжностни лица и на избраните от тях лица възможност да определят своите представители напълно свободно и при спазване на установените правила. Жалбоподателят се позовава също на нарушение на член 4 от вътрешния правилник на Комитета по персонала и на неизпълнение на задължението за полагане на грижа.

                  2.

                  Второ основание: нарушение на правото на изслушване и на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.


title: Дело T-257/21: Жалба, подадена на 14 май 2021 г. — Basaglia/Комисия

text:
               28.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/32

      Жалба, подадена на 14 май 2021 г. — Basaglia/Комисия
      (Дело T-257/21)
      (2021/C 252/43)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Giorgio Basaglia (Милано, Италия) (представители: G. Balossi, F. Fimmanò и G. Borriello, avvocati)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд да осъди Европейската комисия да поправи вредите, претърпени от инж. Giorgio Basaglia поради изложените в жалбата причини, на основание извъндоговорна отговорност, на обща стойност не по-малко от 5 013 328,64 EUR.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата жалбоподателят изтъква едно-единствено основание и посвещава една част от нея на определяне на размера на претърпяната вреда.
      По отношение на извъндоговорната отговорност в настоящия случай, жалбоподателят посочва, че:

                  —

                  с решение от 23 септември 2020 г. (дело T-727/19, Basaglia/Комисия) Общият съд е отменил решението на Европейската комисия, с което се отхвърля искането за достъп до документи на жалбоподателя,

                  —

                  с това решение Общият съд е потвърдил неправомерното поведение на Комисията, която е ограничала едностранно правото на жалбоподателя на достъп до исканите документи,

                  —

                  горепосоченото неправомерно поведение е причинило явна вреда както в рамките на висящото наказателно производство срещу жалбоподателя, така и в рамките на данъчното производство пред Сметната палата, тъй като жалбоподателят не е могъл да развие напълно защитата си в нито едно от тези три производства,

                  —

                  съществува ясна причинно-следствена връзка между неправомерното поведение и претърпяната вреда.


title: Дело T-268/21: Жалба, подадена на 18 май 2021 г. — Ryanair/Комисия

text:
               28.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/34

      Жалба, подадена на 18 май 2021 г. — Ryanair/Комисия
      (Дело T-268/21)
      (2021/C 252/45)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Ryanair DAC (Суордс, Ирландия) (представители: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating и I.-G. Metaxas-Maranghidis, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на ответника от 22 декември 2020 г. относно държавна помощ SA.59029 — Италия — КОВИД-19 — Схема за обезщетяване на авиолинии, имащи италиански оперативен лиценз (1), и

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: ответникът нарушил конкретни разпоредби на ДФЕС и общите принципи на европейското право, които са в основата на либерализацията на въздушния транспорт в Европейския съюз от края на 80-те години на миналия век (а именно недискриминация, свободно предоставяне на услуги — приложимо за въздушния транспорт по силата на Регламент № 1008/2008 (2) — и свобода на установяване).

                  2.

                  Второ основание: ответникът неправилно приложил член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС и допуснал явни грешки в преценката при изследването на въпроса дали помощта е пропорционална на вредата, причинена от кризата с КОВИД-19.

                  3.

                  Трето основание: ответникът не образувал процедура по официално разследване въпреки наличието на сериозни затруднения и нарушил процесуалните права на жалбоподателя.

                  4.

                  Четвърто основание: ответникът не изпълнил задължението си за мотивиране.

         (1)  ОВ С 77, 2021 г., стр. 6.

         (2)  Регламент (ЕО) № 1008/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 24 септември 2008 година относно общите правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Общността (преработен) (Текст от значение за ЕИП) (ОВ L 293, 2008 г., стр. 3).


title: Дело T-150/14: Определение на Общия съд от 5 май 2021 г. — Pavlides/Комисия и ЕЦБ

text:
               28.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/35

      Определение на Общия съд от 5 май 2021 г. — Pavlides/Комисия и ЕЦБ
      (Дело T-150/14) (1)

      (2021/C 252/47)
      Език на производството: английски
      Председателят на първи разширен състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 159, 26.5.2014 г.


title: Дело T-149/14: Определение на Общия съд от 5 май 2021 г. — Anastasiou/Комисия и ЕЦБ

text:
               28.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/34

      Определение на Общия съд от 5 май 2021 г. — Anastasiou/Комисия и ЕЦБ
      (Дело T-149/14) (1)

      (2021/C 252/46)
      Език на производството: английски
      Председателят на първи разширен състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 159, 26.5.2014 г.


title: Дело C-151/14: Определение на Общия съд от 5 май 2021 г. — Vassiliou/Комисия и ЕЦБ

text:
               28.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/35

      Определение на Общия съд от 5 май 2021 г. — Vassiliou/Комисия и ЕЦБ
      (Дело C-151/14) (1)

      (2021/C 252/48)
      Език на производството: английски
      Председателят на първи разширен състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 159, 26.5.2014 г.


title: Дело T-152/14: Определение на Общия съд от 5 май 2021 г. — Medilab/Комисия и ЕЦБ

text:
               28.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/35

      Определение на Общия съд от 5 май 2021 г. — Medilab/Комисия и ЕЦБ
      (Дело T-152/14) (1)

      (2021/C 252/49)
      Език на производството: английски
      Председателят на първи разширен състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 159, 26.5.2014 г.


title: Дело T-514/16: Определение на Общия съд от 28 април 2021 г. — Tsilikas/Комисия

text:
               28.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/35

      Определение на Общия съд от 28 април 2021 г. — Tsilikas/Комисия
      (Дело T-514/16) (1)

      (2021/C 252/50)
      Език на производството: френски
      Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 388, 3.11.2014 г. (дело, първоначално регистрирано пред Съда на публичната служба на Европейския съюз под номер F-74/14 и прехвърлено на Общия съд на Европейския съюз на 1.9.2016 г.).


title: Дело T-534/16: Определение на Общия съд от 6 май 2021 г. — Tsilikas/Комисия

text:
               28.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/36

      Определение на Общия съд от 6 май 2021 г. — Tsilikas/Комисия
      (Дело T-534/16) (1)

      (2021/C 252/51)
      Език на производството: френски
      Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 89, 16.3.2015 г. (дело, първоначално регистрирано пред Съда на публичната служба на Европейския съюз под номер F-11/15 и прехвърлено на Общия съд на Европейския съюз на 1.9.2016 г.).


title: Дело T-537/16: Определение на Общия съд от 30 април 2021 г. — Aycinena и др./Комисия

text:
               28.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/36

      Определение на Общия съд от 30 април 2021 г. — Aycinena и др./Комисия
      (Дело T-537/16) (1)

      (2021/C 252/52)
      Език на производството: френски
      Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 89, 16.3.2015 г. (дело, първоначално регистрирано пред Съда на публичната служба на Европейския съюз под номер F-14/15 и прехвърлено на Общия съд на Европейския съюз на 1.9.2016).


title: Дело T-541/16: Определение на Общия съд от 27 април 2021 г. — Guillen Lazo/Парламент

text:
               28.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/36

      Определение на Общия съд от 27 април 2021 г. — Guillen Lazo/Парламент
      (Дело T-541/16) (1)

      (2021/C 252/53)
      Език на производството: френски
      Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 127, 20.4.2015 г. (дело, първоначално регистрирано пред Съда на публичната служба на Европейския съюз под номер F-22/15 и прехвърлено на Общия съд на Европейския съюз на 1.9.2016 г.).


title: Дело T-547/16: Определение на Общия съд от 6 май 2021 г. — Miranda Garcia/Съд на Европейския съюз

text:
               28.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/36

      Определение на Общия съд от 6 май 2021 г. — Miranda Garcia/Съд на Европейския съюз
      (Дело T-547/16) (1)

      (2021/C 252/54)
      Език на производството: френски
      Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 190, 8.6.2015 г. (дело, първоначално заведено в Съда на публичната служба на Европейския съюз под номер F-53/15 и прехвърлено на Общия съд на Европейския съюз на 1.9.2016 г.).


title: Дело T-147/18: Определение на Общия съд от 5 май 2021 г. — APG Intercon и др./Съвет и др.

text:
               28.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/37

      Определение на Общия съд от 5 май 2021 г. — APG Intercon и др./Съвет и др.
      (Дело T-147/18) (1)

      (2021/C 252/55)
      Език на производството: английски
      Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 166, 14.5.2018 г.


title: Дело T-179/18: Определение на Общия съд от 5 май 2021 г. — Scordis, Papapetrou & Co и др./Съвет и др.

text:
               28.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/37

      Определение на Общия съд от 5 май 2021 г. — Scordis, Papapetrou & Co и др./Съвет и др.
      (Дело T-179/18) (1)

      (2021/C 252/56)
      Език на производството: английски
      Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 166, 14.5.2018 г.


title: Дело T-188/18: Определение на Общия съд от 5 май 2021 г. — Papaconstantinou и др./Съвет и др.

text:
               28.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/37

      Определение на Общия съд от 5 май 2021 г. — Papaconstantinou и др./Съвет и др.
      (Дело T-188/18) (1)

      (2021/C 252/57)
      Език на производството: английски
      Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 166, 14.5.2018 г.


title: Дело T-196/18: Определение на Общия съд от 5 май 2021 г. — Vital Capital Investments и др./Съвет и др.

text:
               28.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/37

      Определение на Общия съд от 5 май 2021 г. — Vital Capital Investments и др./Съвет и др.
      (Дело T-196/18) (1)

      (2021/C 252/58)
      Език на производството: английски
      Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 166, 14.5.2018 г.


title: Дело T-197/18: Определение на Общия съд от 12 май 2021 г. — JV Voscf и др./Съвет и др.

text:
               28.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/38

      Определение на Общия съд от 12 май 2021 г. — JV Voscf и др./Съвет и др.
      (Дело T-197/18) (1)

      (2021/C 252/59)
      Език на производството: английски
      Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 190, 4.6.2018 г.


title: Дело T-208/18: Определение на Общия съд от 5 май 2021 г. — Nessim Daoud и др./Съвет и др.

text:
               28.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/38

      Определение на Общия съд от 5 май 2021 г. — Nessim Daoud и др./Съвет и др.
      (Дело T-208/18) (1)

      (2021/C 252/60)
      Език на производството: английски
      Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 211, 18.6.2018 г.


title: Дело T-702/19: Определение на Общия съд от 20 април 2021 г. — Compass Overseas Holdings и др./Комисия

text:
               28.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/38

      Определение на Общия съд от 20 април 2021 г. — Compass Overseas Holdings и др./Комисия
      (Дело T-702/19) (1)

      (2021/C 252/61)
      Език на производството: английски
      Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 10, 13.1.2020 г.


title: Дело T-139/20: Определение на Общия съд от 29 април 2021 г. — Applia/Комисия

text:
               28.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/38

      Определение на Общия съд от 29 април 2021 г. — Applia/Комисия
      (Дело T-139/20) (1)

      (2021/C 252/62)
      Език на производството: английски
      Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 161, 11.5.2020 г.


title: Дело T-141/20: Определение на Общия съд от 29 април 2021 г. — Applia/Комисия

text:
               28.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/39

      Определение на Общия съд от 29 април 2021 г. — Applia/Комисия
      (Дело T-141/20) (1)

      (2021/C 252/64)
      Език на производството: английски
      Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 161, 11.5.2020 г.


title: Дело T-142/20: Определение на Общия съд от 29 април 2021 г. — Applia/Комисия

text:
               28.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/39

      Определение на Общия съд от 29 април 2021 г. — Applia/Комисия
      (Дело T-142/20) (1)

      (2021/C 252/65)
      Език на производството: английски
      Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 161, 11.5.2020 г.


title: Дело T-260/20: Определение на Общия съд от 11 май 2021 г. — Da Silva Carreira/Комисия

text:
               28.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/39

      Определение на Общия съд от 11 май 2021 г. — Da Silva Carreira/Комисия
      (Дело T-260/20) (1)

      (2021/C 252/66)
      Език на производството: френски
      Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 215, 29.6.2020 г.


title: Дело T-66/21: Определение на Общия съд от 6 май 2021 г. — Precisis/EUIPO — Easee (EASEE)

text:
               28.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/39

      Определение на Общия съд от 6 май 2021 г. — Precisis/EUIPO — Easee (EASEE)
      (Дело T-66/21) (1)

      (2021/C 252/67)
      Език на производството: английски
      Председателят на десети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 88, 15.3.2021 г.


title: Съединени дела C-294/19 и C-304/19: Решение на Съда (шести състав) от 29 април 2021 г. (преюдициални запитвания от Curtea de Apel Constanţa — Румъния) — Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Tulcea/SC Piscicola Tulcea SA (C-294/19), Ira Invest SRL/Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Tulcea (C-304/19) (Преюдициално запитване — Селско стопанство — Обща селскостопанска политика (ОСП) — Схеми за директно подпомагане — Хектар, отговарящ на условията за подпомагане — Обект за аквакултури — Предназначение съгласно кадастралния регистър — Действително използване за селскостопански дейности — Използване съобразно вписаното в кадастралния регистър)

text:
               5.7.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 263/2

      Решение на Съда (шести състав) от 29 април 2021 г. (преюдициални запитвания от Curtea de Apel Constanţa — Румъния) — Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Tulcea/SC Piscicola Tulcea SA (C-294/19), Ira Invest SRL/Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Tulcea (C-304/19)
      (Съединени дела C-294/19 и C-304/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Селско стопанство - Обща селскостопанска политика (ОСП) - Схеми за директно подпомагане - Хектар, отговарящ на условията за подпомагане - Обект за аквакултури - Предназначение съгласно кадастралния регистър - Действително използване за селскостопански дейности - Използване съобразно вписаното в кадастралния регистър)
      (2021/C 263/02)
      Език на производството: румънски

         Запитваща юрисдикция

      Curtea de Apel Constanţa

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Tulcea (C-294/19), Ira Invest SRL (C-304/19)

         Ответници: SC Piscicola Tulcea SA (C-294/19), Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Tulcea (C-304/19)

         Диспозитив

      Член 2, буква з) и член 34, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 г. за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на регламенти (EО) № 1290/2005, (EО) № 247/2006, (EО) № 378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1782/2003, както и член 4, параграф 1, буква д) и член 32, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕО) № 637/2008 на Съвета и Регламент № 73/2009 трябва да се тълкуват в смисъл, че площи, които съгласно националното право са класифицирани като такива, предназначени за свързани с аквакултури дейности, но които действително са или са били използвани за селскостопански дейности, представляват земеделски площи.

         (1)  ОВ C 288, 26.8.2019 г.


title: Дело C-383/19: Решение на Съда (пети състав) от 29 април 2021 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim — Полша) — Powiat Ostrowski/Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny (Преюдициално запитване — Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства — Директива 2009/103/ЕО — Член 3, първа алинея — Задължение за сключване на застрахователен договор — Обхват — Орган на местното самоуправление, придобил превозно средство по съдебен път — Регистрирано превозно средство, което се намира в частен имот и е предназначено за унищожаване)

text:
               5.7.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 263/3

      Решение на Съда (пети състав) от 29 април 2021 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim — Полша) — Powiat Ostrowski/Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny
      (Дело C-383/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства - Директива 2009/103/ЕО - Член 3, първа алинея - Задължение за сключване на застрахователен договор - Обхват - Орган на местното самоуправление, придобил превозно средство по съдебен път - Регистрирано превозно средство, което се намира в частен имот и е предназначено за унищожаване)
      (2021/C 263/03)
      Език на производството: полски

         Запитваща юрисдикция

      Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim

         Страни в главното производство

         Ищец: Powiat Ostrowski

         Ответник: Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny

         Диспозитив

      Член 3, първа алинея от Директива 2009/103/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка трябва да се тълкува в смисъл, че сключването на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ във връзка с използването на моторно превозно средство е задължително, когато съответното превозно средство е регистрирано в държава членка, при положение че то не е надлежно спряно от движение в съответствие с приложимата национална правна уредба.

         (1)  ОВ C 280, 19.8.2019 г.


title: Дело C-617/19: Решение на Съда (пети състав) от 29 април 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Granarolo SpA/Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Преюдициално запитване — Околна среда — Директива 2003/87/ЕО — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Член 3, буква д) — Понятие „инсталация“ — Член 3, буква е) — Понятие „оператор“ — Точки 2 и 3 от приложение I — Правило за сумиране — Сумиране на капацитета на дейностите на инсталация — Прехвърляне на инсталация за комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия от собственика на промишлен обект — Договор за доставка на енергия между прехвърлителя и приобретателя — Актуализация на разрешителното за емисии на парникови газове)

text:
               5.7.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 263/4

      Решение на Съда (пети състав) от 29 април 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Granarolo SpA/Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto
      (Дело C-617/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Околна среда - Директива 2003/87/ЕО - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове - Член 3, буква д) - Понятие „инсталация“ - Член 3, буква е) - Понятие „оператор“ - Точки 2 и 3 от приложение I - Правило за сумиране - Сумиране на капацитета на дейностите на инсталация - Прехвърляне на инсталация за комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия от собственика на промишлен обект - Договор за доставка на енергия между прехвърлителя и приобретателя - Актуализация на разрешителното за емисии на парникови газове)
      (2021/C 263/05)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Granarolo SpA

         Ответници: Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

         при участието на: E.ON Business Solutions Srl, по-рано E.ON Connecting Energies Italia Srl

         Диспозитив

      Член 3, букви д) и е) от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета, изменена с Директива 2009/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 г., във връзка с точки 2 и 3 от приложение I към Директивата, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска актуализиране по смисъла на член 7 от тази директива на разрешителното за емисии на парникови газове на собственик на производствено предприятие, оборудвано с топлоелектрическа централа, чиято дейност попада в обхвата на приложение I, когато този собственик е прехвърлил инсталация за комбинирано производство на енергия, която се намира в един и същ промишлен обект с това предприятие и извършва дейност, чийто капацитет е под предвидения в посоченото приложение I праг, на предприятие, специализирано в сектора на енергетиката, и същевременно е сключил с това предприятие договор, който предвижда по-специално че произведената от тази инсталация енергия ще бъде доставяна на това предприятие, стига термичната централа и инсталацията за комбинирано производство на енергия да не съставляват една и съща инсталация по смисъла на член 3, буква д) от посочената директива, и при всички положения собственикът на това производствено предприятие вече да не е оператор на тази инсталация за комбинирано производство на енергия по смисъла на член 3, буква е) от същата тази директива.

         (1)  ОВ C 399, 25.11.2019 г.


title: Дело C-704/19: Решение на Съда (девети състав) от 29 април 2021 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Държавни помощи — Помощ за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони от Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha (Автономна област Кастилия Ла Манча, Испания) — Решение (ЕС) 2016/1385 — Незаконна и несъвместима с вътрешния пазар помощ — Неизпълнение в определения срок)

text:
               5.7.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 263/5

      Решение на Съда (девети състав) от 29 април 2021 г. — Европейска комисия/Кралство Испания
      (Дело C-704/19) (1)

      (Неизпълнение на задължения от държава членка - Държавни помощи - Помощ за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони от Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha (Автономна област Кастилия Ла Манча, Испания) - Решение (ЕС) 2016/1385 - Незаконна и несъвместима с вътрешния пазар помощ - Неизпълнение в определения срок)
      (2021/C 263/06)
      Език на производството: испански

         Страни

         Ищец: Европейска комисия (представители: B. Stromsky, P. Arenas и P. Němečková)

         Ответник: Кралство Испания (представител: S. Jiménez García)

         Диспозитив

                  1)

                  Като не е предприела в определените срокове всички необходими мерки за възстановяване от Telecom Castilla-La Mancha SA на държавната помощ, обявена за незаконна и несъвместима с вътрешния пазар с член 1 от Решение (ЕС) 2016/1385 на Комисията от 1 октомври 2014 г. относно държавна помощ SA.27408 (C 24/10) (ex NN 37/10, ex CP 19/09), приведена в действие от органите на Кастилия Ла Манча за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони в Кастилия-Ла Манча, като не е доказала, че всички неизплатени плащания по посочената помощ са анулирани и като не е съобщила на Европейската комисия в определения срок мерките, които са взети за съобразяване с това решение, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 288, четвърта алинея ДФЕС и по членове 3 и 4 от това решение.

                  2)

                  Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 413, 9.12.2019 г.


title: Дело C-192/21: Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Испания), постъпило на 26 март 2021 г. — Clemente/Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública)

text:
               5.7.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 263/5

      Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Испания), постъпило на 26 март 2021 г. — Clemente/Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública)
      (Дело C-192/21)
      (2021/C 263/07)
      Език на производството: испански

         Запитваща юрисдикция

      Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Clemente

         Ответник: Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública)

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Трябва ли понятието „работник на постоянен трудов договор [в сходно положение]“, използвано в клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено на 18 март 1999 г. между общите междуотраслови организации (CES, UNICE и CEEP) и приложено към Директива 1999/70 на Съвета от 28 юни 1999 година (1), да се тълкува в смисъл, че в рамките на повишаването в степен времето, прослужено като временно назначен държавен служител от постоянно назначен държавен служител, преди да придобие последния статут, следва да се приравни на прослуженото време на друг постоянно назначен държавен служител?

                  2)

                  Трябва ли клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено на 18 март 1999 г. между общите междуотраслови организации (CES, UNICE и CEEP) и приложено към Директива 1999/70 на Съвета от 28 юни 1999 година, да се тълкува в смисъл, че както обстоятелството, че това време вече е било отчетено и взето предвид за придобиването на статут на постоянно назначен държавен служител, така и структурата на системата за вертикално кариерно развитие на държавните служители, уредена в националното законодателство, представляват обективни причини, които оправдават за повишаването в степен да не се взема предвид времето, прослужено като временно назначен държавен служител от постоянно назначен държавен служител, преди да придобие този статут?

         (1)  Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (ОВ L 175, 1999 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129).


title: Дело C-196/21: Преюдициално запитване от Tribunalul Ilfov (Румъния), постъпило на 26 март 2021 г. — SR/EW

text:
               5.7.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 263/6

      Преюдициално запитване от Tribunalul Ilfov (Румъния), постъпило на 26 март 2021 г. — SR/EW
      (Дело C-196/21)
      (2021/C 263/08)
      Език на производството: румънски

         Запитваща юрисдикция

      Tribunalul Ilfov

         Страни в главното производство

         Въззивник — насрещен ответник: SR

         Въззиваем — насрещен жалбоподател: EW

         Встъпили страни: FB, CX, IK

         Преюдициален въпрос

      Когато съдът реши и разпореди да се призоват встъпилите страни в гражданско производство кой е „заявителят“ по смисъла на член 5 от Регламент (ЕО) № 1393/2007 (1) — съдът на държавата членка, който решава да се призоват встъпилите страни, или страната по висящия пред този съд спор?

         (1)  Регламент (ЕО) № 1393/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно връчване в държавите членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела (връчване на документи) и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1348/2000 на Съвета (ОВ L 324, 2007 г., стр. 79).


title: Дело C-201/21 P: Жалба, подадена на 30 март 2021 г. от Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 20 януари 2021 г. по дело T-328/17 RENV, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Ем Джей Дериз (BBQLOUMI)

text:
               5.7.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 263/6

      Жалба, подадена на 30 март 2021 г. от Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 20 януари 2021 г. по дело T-328/17 RENV, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Ем Джей Дериз (BBQLOUMI)
      (Дело C-201/21 P)
      (2021/C 263/09)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (представители: S. Malynicz QC, S. Baran, Barrister, V. Marsland, Solicitor)

         Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Ем Джей Дериз ЕООД
      С определение от 21 май 2021 г. заместник-председателят на Съда отхвърли жалбата като недопустима и осъди Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi да понесе направените от него съдебни разноски.


title: Дело C-230/21: Преюдициално запитване от Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Белгия), постъпило на 9 април 2021 г. — X, явяваща се от свое име и в качеството ѝ на законен представител на ненавършилите пълнолетие нейни деца Y и Z/Belgischer Staat

text:
               5.7.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 263/7

      Преюдициално запитване от Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Белгия), постъпило на 9 април 2021 г. — X, явяваща се от свое име и в качеството ѝ на законен представител на ненавършилите пълнолетие нейни деца Y и Z/Belgischer Staat
      (Дело C-230/21)
      (2021/C 263/10)
      Език на производството: нидерландски

         Запитваща юрисдикция

      Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: X, явяваща се от свое име и в качеството ѝ на законен представител на ненавършилите пълнолетие нейни деца Y и Z

         Ответник: Belgischer Staat

         Преюдициални въпроси

                  1.

                  Трябва ли правото на Съюза, и по-специално член 2, буква е) във връзка с член 10, параграф 3, буква а) от Директива 2003/86/ЕО (1) на Съвета от 22 септември 2003 г. година относно правото на събиране на семейството, да се тълкува в смисъл, че бежанец, „непридружено малолетно или непълнолетно лице“, който пребивава в държава членка, трябва да „не е сключил брак“ съгласно националното му право, за да е налице право на събиране на семейството с възходящи роднини по права линия от първа степен?

                  2.

                  При утвърдителен отговор: Може ли ненавършило пълнолетие лице, чийто сключен в чужбина брак не е признат по съображения за обществен ред, да се счита за „непридружено малолетно или непълнолетно лице“ по смисъла на член 2, буква е) и член 10, параграф 3 от Директива 2003/86/ЕО?

         (1)  Директива 2003/86/ЕО на Съвета от 22 септември 2003 година относно правото на събиране на семейството (ОВ L 251, 2003 г., стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 164).


title: Дело C-240/21: Преюдициално запитване от Landgericht Ravensburg (Германия), постъпило на 14 април 2021 г. — SA и др./Daimler AG

text:
               5.7.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 263/7

      Преюдициално запитване от Landgericht Ravensburg (Германия), постъпило на 14 април 2021 г. — SA и др./Daimler AG
      (Дело C-240/21)
      (2021/C 263/11)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Landgericht Ravensburg

         Страни в главното производство

         Ищци: SA, FT, LH, IL, TN

         Ответник: Daimler AG

         Преюдициални въпроси

                  1.

                  Имат ли член 18, параграф 1, член 26, параграф 1 и член 46 от Директива 2007/46/ЕО (1) във връзка с член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 715/2007 (2) за цел и защитата на интересите на отделните купувачи на моторни превозни средства?
                  При утвърдителен отговор:

                  2.

                  Включва ли това и интересът на отделния купувач на превозно средство да не придобие превозно средство, което не съответства на изискванията на правото на Съюза, по-специално да не придобие превозно средство, оборудвано със забранено измервателно-коригиращо устройство по смисъла на член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 715/2007?
                  Независимо от отговорите на първи и втори преюдициален въпрос:

                  3.

                  Несъвместимо ли е с правото на Съюза, ако купувач, който неволно е закупил пуснато на пазара от производителя превозно средство със забранено измервателно-коригиращо устройство съгласно член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 715/2007, може да предяви срещу производителя на превозното средство граждански претенции на деликтно основание за обезщетение за причинената му вреда и претенция за връщане на платената за превозното средство цена срещу предаването и прехвърлянето на правото на собственост върху превозното средство само по изключение, когато производителят на превозното средство е действал умишлено и в противоречие с добрите нрави?
                  При утвърдителен отговор:

                  4.

                  Изисква ли правото на Съюза в полза на купувача на превозното средство да е налице право да гражданска претенция за обезщетение за вреди на деликтно основание срещу производителя на превозното средство при всяко виновно (непредпазливо или умишлено) действие на производителя във връзка с пускането на пазара на превозно средство, оборудвано със забранено измервателно-коригиращо устройство съгласно член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 715/2007?
                  Независимо от отговорите на въпроси 1—4:

                  5.

                  Несъвместимо ли е с правото на Съюза, ако националното право предвижда, че купувачът на превозното средство е длъжен да допусне приспадане на предимство от ползването в зависимост от действителното използване на превозното средство, когато чрез иск за обезщетение за вреди на деликтно основание той иска от производителя да върне покупната цена на пуснато на пазара превозно средство със забранено измервателно-коригиращо устройство съгласно член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 715/2007 срещу предаването и прехвърлянето на правото на собственост върху превозното средство?
                  При отрицателен отговор:

                  6.

                  Несъвместимо ли е с правото на Съюза предимството от ползването да се изчислява въз основа на цялата покупна цена, без да се направи приспадане поради намалената стойност на превозното средство в резултат от оборудването му със забранено измервателно-коригиращо устройство и/или неволното използване от купувача на превозно средство, което не отговаря на изискванията на правото на Съюза?
                  Независимо от отговорите на въпроси 1—6:

                  7.

                  Член 348, параграф 3, точка 2 от Zivilprozessordnung (Граждански процесуален кодекс), доколкото се отнася и до постановяването на определения за отправяне на преюдициално запитване съгласно член 267, втора алинея ДФЕС, несъвместим ли е с правото на националните съдилища да сезират Съда съгласно член 267, втора алинея ДФЕС, и следователно трябва да бъде оставен неприложим при постановяването на определения за отправяне на преюдициално запитване?

         (1)  Директива 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 година за създаване на рамка за одобрение на моторните превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства (Рамкова директива) (ОВ L 263, 2007 г., стр. 1).

         (2)  Регламент (ЕО) № 715/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2007 година за типово одобрение на моторни превозни средства по отношение на емисиите от леки превозни средства за превоз на пътници и товари (Евро 5 и Евро 6) и за достъпа до информация за ремонт и техническо обслужване на превозни средства (ОВ L 171, 2007 г., стр. 1).


title: Дело C-261/21: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 21 април 2021 г. — F. Hoffmann-La Roche Ltd и др./Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

text:
               5.7.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 263/9

      Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 21 април 2021 г. — F. Hoffmann-La Roche Ltd и др./Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
      (Дело C-261/21)
      (2021/C 263/13)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Consiglio di Stato

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: F. Hoffmann-La Roche Ltd, Novartis AG, Novartis Farma SpA, Roche SpA

         Ответник: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Може ли националната юрисдикция, чиито решения не подлежат на обжалване съгласно националното право, в производство, в което страната пряко претендира нарушение на принципите, изведени от Съда в същото производство и иска отмяната на обжалваното съдебно решение, да провери правилното прилагане в конкретния случай на изведените от Съда принципи в същото производство, или тази преценка следва да се извърши от Съда?

                  2)

                  Нарушава ли решение на Consiglio di Stato № 4990/2019 — в посочения от страните смисъл — принципите, изведени от Съда в решението му от 23 януари 2018 г. относно a) включването в един и същ съответен пазар на двете лекарства, без да се вземат предвид становищата на органи, които са установили незаконосъобразния характер на търсенето и предлагането на Avastin, употребяван не по предназначение? б) липсата на проверка за твърдяния подвеждащ характер на разпространяваната от дружествата информация?

                  3)

                  Допускат ли член 4, параграф 3 ДЕС, член 19, параграф 1 ДЕС и член 2, параграфи 1 и 2 ДФЕС и член 267 ДФЕС, разглеждани и в светлината на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, система като тази относно член 106 от Административнопроцесуалния кодекс и членове 395 и 396 от Гражданския процесуален кодекс, доколкото не позволяват да се използва способът за отмяна на влезли в сила решения, за да се обжалват решения на Consiglio di Stato, противоречащи на решения на Съда, и по-конкретно на правната преценка на Съда в рамките на преюдициалното производство?


title: Дело C-265/21: Преюдициално запитване от Cour d’appel de Bruxelles (Белгия), постъпило на 26 април 2021 г. — AB, AB-CD/Z EF

text:
               5.7.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 263/10

      Преюдициално запитване от Cour d’appel de Bruxelles (Белгия), постъпило на 26 април 2021 г. — AB, AB-CD/Z EF
      (Дело C-265/21)
      (2021/C 263/14)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Cour d’appel de Bruxelles

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: AB, AB-CD

         Ответник: Z EF

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Трябва ли понятието „дела, свързани с договор“ по смисъла на член 5, точка 1 от Регламент (ЕО) № 44/2001 от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (1) (наричан по-нататък Регламент „Брюксел I“):

                              а)

                              да се тълкува в смисъл, че налага да се установи правно задължение, което е поето доброволно от едно лице към друго и на което се основава искът на ищеца, дори ако задължението не е поето доброволно от ответника и/или към ищеца?

                              б)

                              при утвърдителен отговор, каква трябва да е степента на връзката между доброволно поетото правно задължение и ищеца и/или ответника?

                  2)

                  Понятието „иск“, на което „се основава“ ищецът, предполага ли, подобно на критерия, използван, за да се установи дали даден иск е дело, свързано с договор, по смисъла на член 5, точка 1 от Регламент „Брюксел I“ или е „дел[о относно непозволено увреждане, деликт или квазиделикт]“ по смисъла на член 5, точка 3 от същия регламент ([решение] C-59/19, точка 32), да се провери дали тълкуването на доброволно поетото правно задължение е абсолютно необходимо, за да се прецени основателността на иска?

                  3)

                  Спада ли към делата, свързани с договор, по смисъла на член 5, точка 1 от Регламент „Брюксел I“ предявеният по съдебен ред иск, с който ищец цели да бъде съдебно установено, че е собственик на вещ, която е в негово владение, позовавайки се на два договора за покупко-продажба, първият от които е сключен от първоначалния съсобственик на тази вещ (съпруг на ответника и също първоначален съсобственик) с продавача на ищеца, а вторият — между последните двама?

                              а)

                              Различен ли е отговорът, ако ответникът изтъква обстоятелството, че първият договор не е договор за покупко-продажба, а договор за съхранение?

                              б)

                              Ако някоя от тези хипотези попада в обхвата на делата, свързани с договор, кой договор трябва да се вземе предвид, за да се определи мястото на изпълнение на задължението, на което се основава искът?

                  3)

                  Следва ли член 4 от Регламент (ЕО) № 593/2008 от 17 юни 2008 година относно приложимото право към договорни задължения (Рим I) (2) да се тълкува в смисъл, че се прилага в хипотезата по третия преюдициален въпрос, и ако това е така кой е договорът, който следва да се вземе предвид?

         (1)  ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74.

         (2)  ОВ L 177, 2008 г., стр. 6.


title: Дело C-266/21: Преюдициално запитване, отправено от Софийски градски съд (България) на 26 април 2021 година — наказателно производство срещу HV

text:
               5.7.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 263/11

      Преюдициално запитване, отправено от Софийски градски съд (България) на 26 април 2021 година — наказателно производство срещу HV
      (Дело C-266/21)
      (2021/C 263/15)
      Език на производството: български

         Запитваща юрисдикция

      Софийски градски съд

         Подсъдим в първоинстанционното производство

      HV

         Преюдициални въпроси

                  1.

                  1. — Попадат ли в обхвата на приложение на чл. 2, т. 4 и чл. 4, пар. 1, буква „d“ от Рамково решение 2008/947/ПВР на Съвета от 27 ноември 2008 година за прилагане на принципа на взаимното признаване към съдебни решения и решения за пробация с оглед на надзора върху пробационните мерки и алтернативните санкции съдебни решения по наказателни дела, с които за извършени престъпления, изразяващи се в нарушаване на правилата за движение по пътищата и причиняване по непредпазливост на средни телесни повреди, на нарушителя е наложена административна санкция лишаване от право да управлява моторно превозно средство за определен период от време?

                  1.

                  2. — Дали разпоредбите на чл. 11, пар. 2 и пар. 4, ал. 1—3 от Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно свидетелства за управление на превозни средства дават основание на държава членка, в която притежател на свидетелство за правоуправление, издадено от същата държава, обичайно пребивава, да откаже да признае и изпълни наложена в друга държава членка административна санкция временно лишаване от право за управление на моторно превозно средство за извършено престъпление, изразяващо се в нарушаване на правилата за движение по пътищата и причиняване по непредпазливост на средни телесни повреди на други лица, което престъпление е извършено по време, когато извършителят е притежавал свидетелство за правоуправление, издадено от държавата на пребиваване, след замяна на първоначално издаденото му свидетелство от осъдилата го държава?


title: Дело C-270/21: Преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus (Финландия), постъпило на 27 април 2021 г. — A

text:
               5.7.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 263/12

      Преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus (Финландия), постъпило на 27 април 2021 г. — A
      (Дело C-270/21)
      (2021/C 263/16)
      Език на производството: фински

         Запитваща юрисдикция

      Korkein hallinto-oikeus

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: A

         Ответник: Opetushallitus

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Трябва ли член 3, параграф 1, буква а) от Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации (наричана по-нататък „Директивата за професионалните квалификации“), изменена с Директива 2013/55/ЕС (1) на Европейския парламент и на Съвета от 20 ноември 2013 г., да се тълкува в смисъл, че за регламентирана професия следва да се счита професия, по отношение на която, от една страна, изискванията за правоспособност са определени в наредба, издадена от министъра на образованието на държава членка, съдържанието на педагогическата компетентност, която се изисква да притежава учител в детска градина, е уредено в професионален стандарт и държавата членка е осигурила включването на професията „учител в детска градина“ в базата данни на регламентираните професии, създадена при Комисията, но по отношение на която професия, от друга страна, съгласно текста на наредбата, отнасяща се до приложимите към тази професия изисквания за правоспособност, на работодателя е предоставено право да прецени дали изискванията за правоспособност са изпълнени, по-специално досежно изискването за педагогическа компетентност, а начинът на доказване на наличието на педагогическа компетентност не е уреден нито във въпросната наредба, нито в други законови, подзаконови или административни разпоредби?

                  2)

                  При утвърдителен отговор на първия въпрос: може ли издаденото от компетентния орган на държавата членка по произход и отнасящо се до професионална квалификация свидетелство, за чието получаване е необходимо да е налице трудов стаж по въпросната професия, да се счита за удостоверение за правоспособност или за друго удостоверение за професионални квалификации по смисъла на член 13, параграф 1 от Директивата за професионалните квалификации, ако професионалният стаж, основание за издаване на свидетелството, е натрупан в държавата членка по произход през периода, когато тази държава е била съветска социалистическа република, както и натрупан в приемащата държава членка, но не и в държавата членка по произход след като тя отново става независима държава?

                  3)

                  Трябва ли член 3, параграф 3 от Директивата за професионалните квалификации да се тълкува в смисъл, че професионалната квалификация, която се основава на диплома, получена в учебно заведение, което се намира на географската територия на държава членка по времето, когато тази държава членка е съществувала не като независима държава, а като съветска социалистическа република, както и на професионален стаж, придобит въз основа на тази диплома във въпросната съветска социалистическа република преди тази държава членка отново да стане независима държава, следва да се счита за придобита в трета държава професионална квалификация, така че изтъкването на тази професионална квалификация да изисква наред с нея да е налице тригодишен професионален стаж, придобит в държавата членка по произход в периода след като тя отново е станала независима държава?

         (1)  Директива 2013/55/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 20 ноември 2013 година за изменение на Директива 2005/36/ЕО относно признаването на професионалните квалификации и на Регламент (ЕС) № 1024/2012 относно административно сътрудничество посредством Информационната система за вътрешния пазар („Регламент за ИСВП“) (ОВ L 354, 2013 г., стр. 132).


title: Дело T-119/17 RENV: Решение на Общия съд от 12 май 2021 г. — Alba Aguilera и др./ЕСВД (Публична служба — Длъжностни лица — Срочно наети служители — Договорно наети служители — Възнаграждение — Персонал на ЕСВД на служба в трета страна — Член 10 от приложение Х към Правилника — Ежегодно преразглеждане на надбавката за условия на живот — Решение за намаляване на надбавката за условия на живот в Етиопия от 30 % на 25 % — Регионална съгласуваност — Явни грешки в преценката)

text:
               5.7.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 263/13

      Решение на Общия съд от 12 май 2021 г. — Alba Aguilera и др./ЕСВД
      (Дело T-119/17 RENV) (1)

      (Публична служба - Длъжностни лица - Срочно наети служители - Договорно наети служители - Възнаграждение - Персонал на ЕСВД на служба в трета страна - Член 10 от приложение Х към Правилника - Ежегодно преразглеждане на надбавката за условия на живот - Решение за намаляване на надбавката за условия на живот в Етиопия от 30 % на 25 % - Регионална съгласуваност - Явни грешки в преценката)
      (2021/C 263/17)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподатели: Ruben Alba Aguilera (Адис Абеба, Етиопия) и 27 други жалбоподатели, чиито имена са изброени в приложение към съдебното решение (представител: S. Orlandi, адвокат)

         Ответник: Европейска служба за външна дейност (представители: S. Marquardt и R. Spáč, подпомагани от M. Troncoso Ferrer, C. García Fernández и F.-M. Hislaire, адвокати)

         Предмет

      Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решение ADMIN(2016) 7 на ЕСВД от 19 април 2016 г. относно определянето на надбавката за условия на живот (НУЖ), предвидена в член 10 от приложение X към Правилника 2016 г., доколкото с него се намалява, считано от 1 януари 2016 г., надбавката за условия за живот, изплащана на персонала на Европейския съюз с месторабота в Етиопия.

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя Решение ADMIN(2016) 7 на генералния директор по въпросите, свързани с бюджета и администрацията на Европейска служба за външна дейност (ЕСВД), от 19 април 2016 г. относно определянето на надбавката за условия на живот, предвидена в член 10 от приложение X към Правилника 2016 г., в частта му, в която се намалява, считано от 1 януари 2016 г., надбавката за условия на живот, изплащана на персонала на Европейския съюз с месторабота в Етиопия.

                  2)

                  Осъжда ЕСВД да заплати съдебните разноски по дела T-119/17, C-427/18 P и T-119/17 RENV.

         (1)  ОВ C 129, 24.4.2017 г.


title: Дела T-816/17 и T-318/18: Решение на Общия съд от 12 май 2021 г. — Люксембург и Amazon/Комисия (Държавни помощи — Помощ, приведена в действие от Люксембург в полза на Amazon — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и за незаконосъобразна, като се разпорежда нейното възстановяване — Данъчно становище (tax ruling) — Трансферни цени — Селективно данъчно предимство — Метод за определяне на трансферните цени — Функционален анализ)

text:
               5.7.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 263/13

      Решение на Общия съд от 12 май 2021 г. — Люксембург и Amazon/Комисия
      (Дела T-816/17 и T-318/18) (1)

      (Държавни помощи - Помощ, приведена в действие от Люксембург в полза на Amazon - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и за незаконосъобразна, като се разпорежда нейното възстановяване - Данъчно становище (tax ruling) - Трансферни цени - Селективно данъчно предимство - Метод за определяне на трансферните цени - Функционален анализ)
      (2021/C 263/18)
      Езици на производството: английски и френски

         Страни

         Жалбоподател по дело T-816/17: Великото херцогство Люксембург (представители: T. Uri, подпомаган от D. Waelbroeck, A. Steichen и J. Bracker, avocats)

         Жалбоподатели по дело T-318/18: Amazon EU Sàrl (Люксембург, Люксембург), Amazon.com, Inc. (Сиатъл, Вашингтон, Съединени щати) (представители: D. Paemen, M. Petite и A. Tombiński, avocats)

         Ответник: Европейска комисия (представители по дело T-816/17: P. Stancanelli, P.-J. Loewenthal и F. Tomat, подпомагани от M. Chammas, avocate, а по дело T-318/18: P.-J. Loewenthal и F. Tomat)

         Встъпила страна в подкрепа на ответника по дело T-816/17: Ирландия (представители: J. Quaney и A. Joyce, подпомагани от P. Gallagher, SC, B. Doherty, barrister, и S. Kingston, SC)

         Предмет

      Жалби на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ЕС) 2018/859 на Комисията от 4 октомври 2017 година относно държавна помощ SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN), приведена в действие от Люксембург в полза на Amazon (ОВ L 153, 2018 г., стр. 1).

         Диспозитив

                  1)

                  Съединява дела Т 760/17 и Т 636/18 за целите на настоящото съдебно решение.

                  2)

                  Отменя Решение (ЕС) 2018/859 на Комисията от 4 октомври 2017 година относно държавна помощ SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN), приведена в действие от Люксембург в полза на Amazon.

                  3)

                  Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Великото херцогство Люксембург, на Amazon.com, Inc. и на Amazon EU Sàrl.

                  4)

                  Ирландия понася направените от нея съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 72, 26.2.2018 г.


title: Дело T-254/18: Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products и др./Комисия (Дъмпинг — Внос на някои чугунени изделия с произход от Китай — Окончателно антидъмпингово мито — Жалба за отмяна — Допустимост — Сдружение — Процесуална легитимация — Правен интерес — Определяне на вредата — Изчисляване на обема на вноса — Макроикономически и микроикономически показатели — Изготвяне на извадка — Изчисляване на производствения разход на промишлеността на Съюза — Вътрешногрупово фактурирани цени — Причинно-следствена връзка — Анализ за възлагане и за невъзлагане на отговорност — Липса на анализ на вредата по сегмент — Оценка на значимостта на подбиването на цените — Поверително третиране на информация — Право на защита — Метод КНП спрямо КНП — Сравнимост на продуктите — Изчисляване на нормалната стойност — Държава аналог — Корекция за ДДС — Определяне на разходите за продажба, общите разходи, административните разходи и печалбите)

text:
               5.7.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 263/15

      Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products и др./Комисия
      (Дело T-254/18) (1)

      (Дъмпинг - Внос на някои чугунени изделия с произход от Китай - Окончателно антидъмпингово мито - Жалба за отмяна - Допустимост - Сдружение - Процесуална легитимация - Правен интерес - Определяне на вредата - Изчисляване на обема на вноса - Макроикономически и микроикономически показатели - Изготвяне на извадка - Изчисляване на производствения разход на промишлеността на Съюза - Вътрешногрупово фактурирани цени - Причинно-следствена връзка - Анализ за възлагане и за невъзлагане на отговорност - Липса на анализ на вредата по сегмент - Оценка на значимостта на подбиването на цените - Поверително третиране на информация - Право на защита - Метод КНП спрямо КНП - Сравнимост на продуктите - Изчисляване на нормалната стойност - Държава аналог - Корекция за ДДС - Определяне на разходите за продажба, общите разходи, административните разходи и печалбите)
      (2021/C 263/20)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (Пекин, Китай) и 9 други жалбоподатели, чиито наименования са посочени в приложение към решението (представители: R. Antonini, E. Monard и B. Maniatis, avocats)

         Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и P. Němečková)

         Встъпили страни в подкрепа на ответника: EJ Picardie (Сен-Крепен-Ибувийе, Франция) и 7 други встъпили страни, чиито наименования са посочени в приложение към решението (представители: U. O’Dwyer, B. O’Connor, solicitors, и M. Hommé, avocat)

         Предмет

      Искане по член 263 ДФЕС за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/140 на Комисията от 29 януари 2018 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на наложеното временно мито върху вноса на някои чугунени изделия с произход от Китайската народна република и за прекратяване на разследването относно вноса на някои чугунени изделия с произход от Индия (ОВ L 25, 2018 г., стр. 6) в частта, засягаща жалбоподателите

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products и другите жалбоподатели, чиито наименования са посочени в приложение към решението, да заплатят съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 211, 18.6.2018 г.


title: Дела T-516/18 и T-525/18: Решение на Общия съд от 12 май 2021 г. — Люксембург и др./Комисия (Държавни помощи — Помощ, приведена в действие от Люксембург в полза на Engie — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и за незаконосъобразна, като се разпорежда нейното възстановяване — Предварителни данъчни решения (tax rulings) — Държавни ресурси — Предимство — Комбиниран ефект на две данъчни мерки — Освобождаване от данъчно облагане на приходите от дялови участия — Облагане на разпределението на печалбата — Злоупотреба с право — Избирателен характер — Референтна рамка — Установяване на изключение — Сходство на положенията — Система за облагане на дружества майки и дъщерни дружества — Група от дружества — Възстановяване — Непряка хармонизация — Процесуални права — Задължение за мотивиране)

text:
               5.7.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 263/16

      Решение на Общия съд от 12 май 2021 г. — Люксембург и др./Комисия
      (Дела T-516/18 и T-525/18) (1)

      (Държавни помощи - Помощ, приведена в действие от Люксембург в полза на Engie - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и за незаконосъобразна, като се разпорежда нейното възстановяване - Предварителни данъчни решения (tax rulings) - Държавни ресурси - Предимство - Комбиниран ефект на две данъчни мерки - Освобождаване от данъчно облагане на приходите от дялови участия - Облагане на разпределението на печалбата - Злоупотреба с право - Избирателен характер - Референтна рамка - Установяване на изключение - Сходство на положенията - Система за облагане на дружества майки и дъщерни дружества - Група от дружества - Възстановяване - Непряка хармонизация - Процесуални права - Задължение за мотивиране)
      (2021/C 263/21)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател по дело T-516/18: Велико херцогство Люксембург (представители: T. Uri, подпомаган от D. Waelbroeck, адвокат)

         Жалбоподатели по дело T-525/18: Engie Global LNG Holding Sàrl (Люксембург, Люксембург), Engie Invest International SA (Люксембург), Engie, (Курбевоа, Франция) (представители: B. Le Bret, M. Struys и C. Rydzynski, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия (представители: B. Stromsky и S. Noë)

         Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя по дело T-516/18: Ирландия (представители: J. Quaney, M. Browne и A. Joyce, подпомагани от P. Gallagher, S. Kingston, SC, и B. Doherty, barrister)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяната на Решение (ЕС) 2019/421 на Комисията от 20 юни 2018 година относно държавна помощ SA.44888 (2016/C) (ex 2016/NN), приведена в действие от Люксембург в полза на Еngie (Анжи) (ОВ , L 78, 2019 г., стр. 1).

         Диспозитив

                  1)

                  Съединява дела T-516/18 и T-525/18 за целите на съдебното решение.

                  2)

                  Отхвърля жалбите.

                  3)

                  Великото херцогство Люксембург понася, наред с направените от него съдебни разноски, тези на Европейската комисия по дело T-516/18.

                  4)

                  Engie Global LNG Holding Sàrl, Engie Invest International SA и Engie понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, тези на Комисията по дело T-525/18.

                  5)

                  Ирландия понася направените от нея съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 399, 5.11.2018 г.


title: Дело T-387/19: Решение на Общия съд от 12 май 2021 г. — DF и DG/ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Възнаграждение — Решение, с което се отказва правото на надбавка за настаняване по повод на завръщане в седалището — Отговорност)

text:
               5.7.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 263/17

      Решение на Общия съд от 12 май 2021 г. — DF и DG/ЕИБ
      (Дело T-387/19) (1)

      (Публична служба - Персонал на ЕИБ - Възнаграждение - Решение, с което се отказва правото на надбавка за настаняване по повод на завръщане в седалището - Отговорност)
      (2021/C 263/22)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподатели: DF и DG (представители: L. Levi и A. Blot, адвокати)

         Ответник: Европейска инвестиционна банка (ЕИБ) (представители: M. Loizou и K. Carr, подпомагани от J. Currall и B. Wägenbaur, адвокати)

         Предмет

      Искане на основание член 270 ДФЕС и член 50а от Статута на Съда на Европейския съюз, от една страна, за отмяна, първо, на решенията на ЕИБ от 6 март 2018 г. и 28 февруари 2019 г., с които се отказва на жалбоподателите да се ползват от надбавката за настаняване, второ, на решенията на ЕИБ от 19 и 27 март 2019 г., с които се потвърждава решението за отказ за предоставяне на надбавката за настаняване и се отхвърля искането им за започване на помирително производство, трето, на решенията на ЕИБ от 14 юни 2019 г., с които се потвърждава решението за отказ за предоставяне на надбавката за настаняване, и от друга страна, за обезщетение за вредите, които жалбоподателите твърдят, че са претърпели вследствие на тези решения

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решенията на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) от 6 март 2018 г. и 19 март 2019 г. да не се заплати на DF надбавката за настаняване, предвидена в член 5 от приложение VII към Административните разпоредби, приложими за персонала на ЕИБ.

                  2)

                  Отменя решенията на ЕИБ от 28 февруари и 27 март 2019 г. да не се заплати на DG надбавката за настаняване, предвидена в член 5 от приложение VII към Административните разпоредби, приложими за персонала на ЕИБ.

                  3)

                  Осъжда ЕИБ да заплати на DF и на DG, като се изчислят съответните суми, надбавката за настаняване, предвидена в членове 5 и 17 от приложение VII към Административните разпоредби, приложими за персонала на ЕИБ, заедно с лихвите за забава, считано от датата на постановяване на настоящото решение, изчислени по лихвения процент на Европейската централна банка (ЕЦБ), увеличен с 2 пункта, до окончателното изплащане от ЕИБ.

                  4)

                  Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

                  5)

                  Осъжда ЕИБ да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 288, 26.8.2019 г.


title: Дело T-510/19: Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — Puma/EUIPO — Gemma Group (Изображение на скачаща котка) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща скачаща котка — По-ранни международни фигуративни марки, изобразяващи скачаща котка — Относително основание за отказ — Липса на засягане на репутацията — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) № 2017/1001])

text:
               5.7.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 263/18

      Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — Puma/EUIPO — Gemma Group (Изображение на скачаща котка)
      (Дело T-510/19) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща скачаща котка - По-ранни международни фигуративни марки, изобразяващи скачаща котка - Относително основание за отказ - Липса на засягане на репутацията - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) № 2017/1001])
      (2021/C 263/23)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Puma SE (Херцогенаурах, Германия) (представител: P. González-Bueno Catalán de Ocón, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Hanf и S. Hanne)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Gemma Group Srl (Черазоло Ауза, Италия)

         Предмет

      Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 30 април 2019 г. (преписка R 2057/2018-4), постановено в производство по възражение със страни Puma и Gemma Group

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Puma SE да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

         (1)  ОВ C 328, 30.9.2019 г.


title: Дело T-789/19: Решение на Общия съд от 12 май 2021 г. — Moerenhout и др./Комисия (Институционално право — Европейска гражданска инициатива — Търговия с територии под военна окупация — Отказ за регистрация — Явна липса на правомощия на Комисията — Член 4, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕС) № 211/2011 — Обща търговска политика — Член 207 ДФЕС — Обща външна политика и политика на сигурност — Член 215 ДФЕС — Задължение за мотивиране — Член 4, параграф 3 от Регламент № 211/2011)

text:
               5.7.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 263/18

      Решение на Общия съд от 12 май 2021 г. — Moerenhout и др./Комисия
      (Дело T-789/19) (1)

      (Институционално право - Европейска гражданска инициатива - Търговия с територии под военна окупация - Отказ за регистрация - Явна липса на правомощия на Комисията - Член 4, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕС) № 211/2011 - Обща търговска политика - Член 207 ДФЕС - Обща външна политика и политика на сигурност - Член 215 ДФЕС - Задължение за мотивиране - Член 4, параграф 3 от Регламент № 211/2011)
      (2021/C 263/24)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподатели: Tom Moerenhout (Хумбек, Белгия) и шестима други жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение към решението (представител: G. Devers, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия (представители: I. Martínez del Peral и S. Delaude)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ЕС) 2019/1567 на Комисията от 4 септември 2019 година относно предложената гражданска инициатива под надслов „Осигуряване на съответствие на общата търговска политика с Договорите на ЕС и с международното право“ (ОВ L 241, 2019 г., стр. 12)

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя Решение (ЕС) 2019/1567 на Комисията от 4 септември 2019 година относно предложената гражданска инициатива под надслов „Осигуряване на съответствие на общата търговска политика с Договорите на ЕС и с международното право“.

                  2)

                  Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 45, 10.2.2020 г.


title: Дело T-256/20: Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — Steinel/EUIPO (GluePro) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз „GluePro“ — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001)

text:
               5.7.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 263/19

      Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — Steinel/EUIPO (GluePro)
      (Дело T-256/20) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „GluePro“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001)
      (2021/C 263/25)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Steinel GmbH (Херцеброк-Клархолц, Германия) (представители: M. Breuer и K. Freudenstein, avocats)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: E. Markakis)

         Предмет

      Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 14 февруари 2020 г. (преписка R 2516/2019-2) относно заявка за регистрация на словния знак „GluePro“ като марка на Европейския съюз

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Steinel GmbH да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 215, 29.6.2020 г.


title: Дело T-535/20: Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — Müller/EUIPO („TIER SHOP“) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „TIER SHOP“ — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Правен интерес — Задължение за мотивиране — Член 72, параграф 4 и член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент 2017/1001)

text:
               5.7.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 263/21

      Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — Müller/EUIPO („TIER SHOP“)
      (Дело T-535/20) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „TIER SHOP“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Правен интерес - Задължение за мотивиране - Член 72, параграф 4 и член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент 2017/1001)
      (2021/C 263/28)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Müller GmbH & Co. KG (Улм, Германия) (представител: S. Mühlberger, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: E. Markakis)

         Предмет

      Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 29 юни 2020 г. (преписка R 2600/2019-5) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „TIER SHOP“ като марка на Европейския съюз

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Müller GmbH & Co. KG да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

         (1)  ОВ C 348, 19.10.2020 г.


title: Дело T-628/20: Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — Ryanair/Комисия (Испания; Covid-19) (Държавни помощи — Испания — Мерки за рекапитализация в подкрепа на системни и стратегически предприятия за испанската икономика във връзка с пандемията от COVID 19 — Решение да не се повдигат възражения — Временна рамка за държавни помощи — Мярка за преодоляването на сериозни затруднения в икономиката на държава членка — Мярка, насочена към цялата икономика на държава членка — Принцип на недопускане на дискриминация — Свободно предоставяне на услуги и свобода на установяване — Пропорционалност — Критерий за установяване в Испания на получателите на помощта — Липса на съпоставяне на положителния ефект на помощта с отрицателните ѝ последици за условията на търговия и за поддържането на ненарушена конкуренция — Член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС — Понятие „схема за помощи“ — Задължение за мотивиране)

text:
               5.7.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 263/22

      Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — Ryanair/Комисия (Испания; Covid-19)
      (Дело T-628/20) (1)

      (Държавни помощи - Испания - Мерки за рекапитализация в подкрепа на системни и стратегически предприятия за испанската икономика във връзка с пандемията от COVID 19 - Решение да не се повдигат възражения - Временна рамка за държавни помощи - Мярка за преодоляването на сериозни затруднения в икономиката на държава членка - Мярка, насочена към цялата икономика на държава членка - Принцип на недопускане на дискриминация - Свободно предоставяне на услуги и свобода на установяване - Пропорционалност - Критерий за установяване в Испания на получателите на помощта - Липса на съпоставяне на положителния ефект на помощта с отрицателните ѝ последици за условията на търговия и за поддържането на ненарушена конкуренция - Член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС - Понятие „схема за помощи“ - Задължение за мотивиране)
      (2021/C 263/29)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Ryanair DAC (Суордс, Ирландия) (представители: F.-C. Laprévote, E. Vahida, V. Blanc, I.-G. Metaxas-Maranghidis и S. Rating, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn, S. Noë и F. Tomat)

         Встъпили страни в подкрепа на ответника: Кралство Испания (представители L. Aguilera Ruiz и S. Centeno Huerta), Френска република (представители: P. Dodeller и T. Stehelin)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2020) 5414 final на Комисията от 31 юли 2020 година относно държавна помощ SA.57659 (2020/N) — Испания — COVID-19 — Фонд за рекапитализация

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Ryanair DAC да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

                  3)

                  Кралство Испания и Френската република понасят направените от тях съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 414, 30.11.2020 г.


title: Дело T-643/20: Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — Ryanair/Комисия (KLM; Covid-19) (Държавни помощи — Нидерландия — Държавна гаранция за заеми и подчинен заем, предоставен от държавата в полза на KLM в рамките на пандемията от COVID 19 — Временна рамка за мерки за държавна помощ — Решение да не се повдигат възражения — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар — Помощ, предоставена по-рано на друго дружество от същата група дружества — Задължение за мотивиране — Запазване на правните последици на решението)

text:
               5.7.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 263/22

      Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — Ryanair/Комисия (KLM; Covid-19)
      (Дело T-643/20) (1)

      (Държавни помощи - Нидерландия - Държавна гаранция за заеми и подчинен заем, предоставен от държавата в полза на KLM в рамките на пандемията от COVID 19 - Временна рамка за мерки за държавна помощ - Решение да не се повдигат възражения - Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар - Помощ, предоставена по-рано на друго дружество от същата група дружества - Задължение за мотивиране - Запазване на правните последици на решението)
      (2021/C 263/30)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Ryanair DAC (Суордс, Ирландия) (представители: F.-C. Laprévote, V. Blanc, E. Vahida, S. Rating и I.-G. Metaxas-Maranghidis, avocats)

         Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn, S. Noë и Цв. Георгиева)

         Встъпили страни в подкрепа на исканията на ответника: Френска република (представители: E. de Moustier et P. Dodeller), Кралство Нидерландия (представители: J. Langer, подпомаган от I. Rooms, avocate), Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (Amstelveen, Нидерландия) (представители: K. Schillemans, H. Vanderveen и P. Huizing, avocats)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2020) 4871 final на Комисията от 13 юли 2020 година относно държавна помощ SA.57116 (2020/N) — Нидерландия — COVID-19: Държавна гаранция и държавен заем в полза на KLM

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя Решение C(2020) 4871 final на Комисията от 13 юли 2020 година относно държавна помощ SA.57116 (2020/N) — Нидерландия — COVID-19: Държавна гаранция и държавен заем в полза на KLM.

                  2)

                  Отмяната на това решение не поражда правни последици до приемането на ново решение от Европейската комисия по силата на член 108 ДФЕС. Посочените правни последици няма да възникнат през период от най-много два месеца, считано от датата на обявяване на настоящото съдебно решение, в случай че Комисията реши да приеме това ново решение в рамките на член 108, параграф 3 ДФЕС, и през разумен допълнителен период, в случай че Комисията реши да започне предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура.

                  3)

                  Осъжда Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Ryanair DAC.

                  4)

                  Кралство Нидерландия, Френската република и Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV понасят направените от тях съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 423, 7.12.2020 г.