title: Дело C-670/16: Решение на Съда (голям състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Minden — Германия) — Tsegezab Mengesteab/Bundesrepublik Deutschland (Преюдициално запитване — Регламент (ЕС) № 604/2013 — Определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава — Член 20 — Започване на процедурата за определяне — Подаване на молба за международна закрила — Изготвен от властите доклад, получен от компетентните органи — Член 21, параграф 1 — Срокове за отправянето на искане за поемане на отговорност — Преминаване на компетентността към друга държава членка — Член 27 — Способ за защита — Обхват на съдебния контрол)

text:
               18.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 309/17

         Решение на Съда (голям състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Minden — Германия) — Tsegezab Mengesteab/Bundesrepublik Deutschland
   (Дело C-670/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Регламент (ЕС) № 604/2013 - Определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава - Член 20 - Започване на процедурата за определяне - Подаване на молба за международна закрила - Изготвен от властите доклад, получен от компетентните органи - Член 21, параграф 1 - Срокове за отправянето на искане за поемане на отговорност - Преминаване на компетентността към друга държава членка - Член 27 - Способ за защита - Обхват на съдебния контрол))
   (2017/C 309/22)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgericht Minden

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Tsegezab Mengesteab

      Ответник: Bundesrepublik Deutschland

      Диспозитив

               1)

               Член 27, параграф 1 във връзка със съображение 19 от Регламент (ЕС) № 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство, трябва да се тълкува в смисъл, че кандидатът за международна закрила може да обжалва издаденото спрямо него решение за прехвърляне, като изтъкне изтичането на някой от сроковете по член 21, параграф 1 от този регламент, включително ако замолената държава членка е готова да поеме отговорността за този кандидат.

               2)

               Член 21, параграф 1 от Регламент № 604/2013 трябва да се тълкува в смисъл, че искането за поемане на отговорност не може да е надлежно, ако е отправено повече от три месеца след подаването на молбата за международна закрила, дори да е отправено по-малко от два месеца след получаването на положителен резултат в Евродак по смисъла на тази разпоредба.

               3)

               Член 20, параграф 2 от Регламент № 604/2013 трябва да се тълкува в смисъл, че молбата за международна закрила се счита за подадена, когато органът, натоварен с изпълнението на задълженията по този регламент, получи писмен документ, съставен от орган на публичната власт и удостоверяващ факта, че гражданин на трета държава е поискал международна закрила, и евентуално когато получи основната съдържаща се в такъв документ информация, макар и не самия него или негово копие.

      (1)  ОВ C 104, 3.4.2017 г.


title: Дело T-109/08: Решение на Общия съд от 27 април 2010 г. — Freixenet/СХВП (Форма на бяла матирана бутилка) (Марка на Общността — Заявка за марка на Общността, представляваща бяла матирана бутилка — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Липса на придобит чрез използване отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009) — Задължение за мотивиране — Право на защита — Член 73 от Регламент № 40/94 (понастоящем член 75 от Регламент № 207/2009)

text:
               19.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/39

      Решение на Общия съд от 27 април 2010 г. — Freixenet/СХВП (Форма на бяла матирана бутилка)
      (Дело T-109/08) (1)

      (Марка на Общността - Заявка за марка на Общността, представляваща бяла матирана бутилка - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Липса на придобит чрез използване отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009) - Задължение за мотивиране - Право на защита - Член 73 от Регламент № 40/94 (понастоящем член 75 от Регламент № 207/2009)
      (2010/C 161/60)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Freixenet, SA (Sant Sadurní d’Anoia, Испания) (представители: F. de Visscher, E. Cornu и D. Moreau, avocats)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: A. Folliard-Monguiral)

         Предмет

      Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 30 ноември 2007 г. (преписка R 97/2001-1) относно заявка за регистрация като марка на Общността на знак, представляващ бяла матирана бутилка

         Диспозитив

                  1.

                  Отхвърля жалбата.

                  2.

                  Осъжда Freixenet, SA да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 116, 9.5.2008 г.


title: Дело C-543/07: Решение на Съда (осми състав) от 17 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2002/73/ЕО — Равно третиране на мъжете и жените — Достъп до заетост — Професионално обучение и повишаване — Условия на труд — Липса на транспониране в определения срок)

text:
               30.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/18

         Решение на Съда (осми състав) от 17 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия
   (Дело C-543/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2002/73/ЕО - Равно третиране на мъжете и жените - Достъп до заетост - Професионално обучение и повишаване - Условия на труд - Липса на транспониране в определения срок)
   (2008/C 223/28)
   Език на производството: нидерландски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: M. van Beek)

      Ответник: Кралство Белгия (представител: D. Haven)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — В предвидения срок не са приети необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2002/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 г. за изменение на Директива 76/207/ЕИО на Съвета за прилагането на принципа на равно третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионално обучение и повишаване, и условията на труд (ОВ L 269, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 143).
   Диспозитив

               1)

               Като не е приело в определения срок всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2002/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 г. за изменение на Директива 76/207/ЕИО на Съвета за прилагането на принципа на равно третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионално обучение и повишаване, и условията на труд, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тази директива.

               2)

               Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 37, 9.2.2008 г.


title: Дело C-600/13: Преюдициално запитване, отправено от Giudice di pace di Matera (Италия) на 21 ноември 2013 г. — Intelcom Service Ltd/Vincenzo Mario Marvulli

text:
               22.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 52/26

         Преюдициално запитване, отправено от Giudice di pace di Matera (Италия) на 21 ноември 2013 г. — Intelcom Service Ltd/Vincenzo Mario Marvulli
   (Дело C-600/13)
   2014/C 52/47
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Giudice di pace di Matera

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Intelcom Service Ltd

      Ответник: Vincenzo Mario Marvulli

      Преюдициални въпроси

               1.

               Предвижда ли италианският Закон № 89/1913 за нотариусите в член 51 и сл., във връзка и с членове 1350 и 2657 от Гражданския кодекс, действително монополно положение на нотариусите по отношение на предоставянето на услуги по съставяне и заверка на актовете за покупко-продажба на недвижими имоти в Италия, което е в явно противоречие с нормите и принципите на Договорите на Европейския съюз (член 49 ДЕС), предвиждащи свободното движение на услуги в държавите членки на Съюза и в частност с Директива 2006/123/ЕО (1) от 12 декември 2006 г. (известна като „директива Bolkestein“), транспонирана в Италия със Законодателен декрет № 59 от 26 март 2010 г., публикуван в Gazzetta Ufficiale № 94 от 23 април 2010 г.?

               2.

               Открива ли Съдът на Европейския съюз друго противоречие на Закон № 89/1913, във връзка и с членове 1350 и 2657 от Гражданския кодекс, с нормите на Договора за ЕС, забраняващи монополи при предоставянето на услуги (членове 53 ДЕС и 37 ДЕС)?

               3.

               Открива ли Съдът на Европейския съюз друго противоречие на Закон № 89/1913, във връзка и с членове 1350 и 2657 от Гражданския кодекс, с нормите на Европейския съюз, забраняващи така наречените мерки с равностоен ефект в членове 28 ДЕО и 29 ДЕО, възпроизведени в членове 34 ДФЕС и 35 ДФЕС вследствие на измененията, направени с Договора от Лисабон, които мерки са забранени от Договора, тъй като поставят в по-неблагоприятно положение гражданите на някои държави членки спрямо гражданите на други държави членки при достъпа до предоставяните им услуги?

      (1)  Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (ОВ L 376, стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50).


title: Дело C-169/08: Преюдициално запитване, отправено от Corte costituzionale (Италия) на 21 април 2008 г. — Presidente del Consiglio dei Ministri/Regione autonoma della Sardegna

text:
               5.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/24

         Преюдициално запитване, отправено от Corte costituzionale (Италия) на 21 април 2008 г. — Presidente del Consiglio dei Ministri/Regione autonoma della Sardegna
   (Дело C-169/08)
   (2008/C 171/35)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Corte costituzionale [Конституционен съд]
   Страни в главното производство

      Ищец: Presidente del Consiglio dei Ministri [Председател на Съвета на министрите]

      Ответник: Regione autonoma della Sardegna [Автономен регион Сардиния]
   Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 49 от Договора да бъде тълкуван в смисъл, че той не допуска прилагането на разпоредба като предвидената в член 4 от Закон № 4 на Regione Sardegna [регион Сардиния] от 11 май 2006 г. (Закон, съдържащ различни разпоредби относно приходите, преквалифициране на разходи, социални политики и развитие), изменен с член 3, параграф 3, от Закон № 2 на Regione Sardegna от 29 май 2007 г. (Закон, съдържащ разпоредби относно съставянето на годишния и многогодишния бюджет на региона — Закон за бюджета 2007 г.), съгласно която местният данък за кацане с туристическа цел на въздухоплавателно средство се налага само на предприятия, които експлоатират въздухоплавателни средства с цел превоз на пътници в рамките на свързано със служебни пътувания въздухоплаване и които предприятия имат място на регистрация за данъчни цели извън територията на Regione Sardegna?

               2)

               Член 4 от Закон № 4 на Regione Sardegna [регион Сардиния] от 11 май 2006 г., изменен с член 3, параграф 3, от Закон № 2 на Regione Sardegna от 29 май 2007 г., като предвижда че местният данък за кацане с туристическа цел на въздухоплавателно средство се налага само на предприятия, които експлоатират въздухоплавателни средства с цел превоз на пътници в рамките на свързано със служебни пътувания въздухоплаване и които предприятия имат място на регистрация за данъчни цели извън територията на Regione Sardegna, съставлява ли — по смисъла на член 87 от Договора — държавна помощ за осъществяващи същата дейност предприятията с място на регистрация за данъчни цели на територията на Regione Sardegna?

               3)

               Трябва ли член 49 от Договора да бъде тълкуван в смисъл, че той не допуска прилагането на разпоредба като предвидената в същия член 4 от Закон № 4 на Regione Sardegna от 11 май 2006 г., изменен с член 3, параграф 3 от Закон № 2 на Regione Sardegna от 29 май 2007 г., съгласно която местният данък за приставане с туристическа цел на съоръжение с развлекателна цел се налага само на предприятия, които експлоатират съоръжения с развлекателна цел и чийто предмет на дейност включва предоставянето на последните на разположение на трети лица, които предприятия имат място на регистрация за данъчни цели извън територията на Regione Sardegna?

               4)

               Член 4 от Закон № 4 на Regione Sardegna [регион Сардиния] от 11 май 2006 г., изменен с член 3, параграф 3, от Закон № 2 на Regione Sardegna от 29 май 2007 г., като предвижда че местният данък за приставане с туристическа цел на съоръжение с развлекателна цел се налага само на предприятия, които експлоатират съоръжения с развлекателна цел и чийто предмет на дейност включва предоставянето на последните на разположение на трети лица, които предприятия имат място на регистрация за данъчни цели извън територията на Regione Sardegna, съставлява ли — по смисъла на член 87 от Договора — държавна помощ за осъществяващи същата дейност предприятията с място на регистрация за данъчни цели на територията на Regione Sardegna?


title: Дело C-158/15: Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 3 април 2015 г. — Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV/Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit

text:
               22.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/18

         Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 3 април 2015 г. — Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV/Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit
   (Дело C-158/15)
   (2015/C 205/25)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV

      Ответник: Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit

      Преюдициални въпроси

               1)

               Обхваща ли понятието „инсталация“ по смисъла на член 3, буква д) от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (1) фактическа ситуация, като разглежданата в конкретния случай, в който въглища се съхраняват във въглищен парк и в резултат на тяхното самозагряване се отделят емисии на CO2, като центърът на въглищния парк се намира на разстояние от около 800 метра от периферията на топлоелектрическа централа, двата поземлени имота са разделени от обществен автомобилен път и въглищата се доставят от депото за съхранение до вътрешността на електроцентралата по транспортна лента, която преминава над автомобилния път?

               2)

               Може ли фактическа ситуация, като разглежданата в конкретния случай, в който вследствие на изгаряне поради самозагряване се реализират загуби на въглища по време на тяхното съхраняване във въглищен парк, да се подведе под израза „изнесеното от инсталацията […] гориво“ съгласно член 27, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 601/2012 на Европейската комисия от 21 юни 2012 година относно мониторинга и докладването на емисиите на парникови газове съгласно Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (2)?

      (1)  ОВ L 275; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 78, поправка в OB L 199, 2.8.2011 г., стр. 76.

      (2)  ОВ L 181, стр. 30.


title: Дело F-64/13: Жалба, подадена на 28 юни 2013 г. — ZZ/Съд

text:
               21.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 274/30

         Жалба, подадена на 28 юни 2013 г. — ZZ/Съд
   (Дело F-64/13)
   2013/C 274/48
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: F. Rollinger, avocat)

      Ответник: Съд на Европейския съюз

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на атестационния доклад, изготвен за жалбоподателя за периода от 1 януари 2008 г. до 31 декември 2008 г., както и осъждане на ответника да заплати обезщетение за неимуществени вреди

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени атестационният доклад, изготвен за жалбоподателя за периода от 1 януари 2008 г. до 31 декември 2008 г.,

               —

               да се отмени решението за отхвърляне на административната жалба от 21 март 2013 г.,

               —

               да се осъди ответникът да заплати сума в размер на 58 000 EUR като обезщетение за неимуществени вреди,

               —

               да се осъди Съдът да заплати съдебните разноски.


title: Дела T-495/12-T-497/12: Решение на Общия съд от 5 юни 2014 г.  — European Drinks/СХВП — Alexandrion Grup Romania (Dracula Bite и DRACULA BITE)/СХВП (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративни марки на Общността „Dracula Bite“ и „DRACULA BITE“  — По-ранна национална фигуративна марка „Dracula“  — Липса на реално използване на по-ранната марка — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               21.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/16

         Решение на Общия съд от 5 юни 2014 г. — European Drinks/СХВП — Alexandrion Grup Romania (Dracula Bite и DRACULA BITE)/СХВП
   (Дела T-495/12-T-497/12) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративни марки на Общността „Dracula Bite“ и „DRACULA BITE“ - По-ранна национална фигуративна марка „Dracula“ - Липса на реално използване на по-ранната марка - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   2014/C 235/21
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: European Drinks SA (Щей, Румъния) (представител: V. von Bomhard, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: SC Alexandrion Grup Romania Srl (Плеаза, Румъния) (представители: M. Niculeasa, G. Trantea и B. Mărculeţ, avocats)

      Предмет

   Три жалби срещу три решения на четвърти апелативен състав на СХВП от 6 септември 2012 г. (преписки R 680/2011-4, R 682/2011-4 и R 679/2011-4) относно три производства по възражение между European Drinks SA и SC Alexandrion Grup Romania Srl.

      Диспозитив

               1)

               Съединява дела T-495/12, T-496/12 и T-497/12 за целите на постановяване на съдебното решение.

               2)

               Отхвърля жалбите.

               3)

               Осъжда European Drinks SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г.


title: Дело C-563/13: Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария) на 30 октомври 2013 г. — UPC DTH Sàrl/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/4

         Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария) на 30 октомври 2013 г. — UPC DTH Sàrl/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke
   (Дело C-563/13)
   2014/C 24/08
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: UPC DTH Sàrl

      Ответник: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

      Преюдициални въпроси

               1.

               Може ли член 2, буква в) от Рамковата директива, т.е. Директива 2002/21/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година, изменена с Директива 2009/140/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 година, да се тълкува в смисъл, че като електронна съобщителна услуга трябва да се квалифицира услугата, в рамките на която нейният доставчик гарантира срещу възнаграждение условния достъп до пакет от програми, който от своя страна включва радио- и телевизионни програми и се предава чрез сателит?

               2.

               Може ли Договорът за функционирането на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че към описаната в първия въпрос услуга намира приложение принципът за свободно предоставяне на услуги между държавите членки, доколкото става въпрос за услуга, предоставяна от Люксембург на територията на Унгария?

               3.

               Може ли Договорът за функционирането на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че в хипотезата на описаната в първия въпрос услуга държавата по местоназначение, към която е насочена услугата, има право да ограничава предоставянето на този тип услуги, като предвижда, че [доставчикът на] услугата трябва задължително да се регистрира в държавата членка и да се установи чрез учредяване на клон или самостоятелно юридическо лице, и като разрешава този тип услуги да се предоставят само след учредяване на клон или самостоятелно юридическо лице?

               4.

               Може ли Договорът за функционирането на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че независимо от държавата членка, в която оперира или е регистрирано предоставящото услугата предприятие, производствата, свързани с описаните в първия въпрос услуги, попадат в рамките на правомощията на държавата членка, която има териториална компетентност с оглед на мястото на предоставяне на услугата?

               5.

               Може ли член 2, буква в) от Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година (Рамкова директива) да се тълкува в смисъл, че описаната в първия въпрос услуга следва да се квалифицира като електронна съобщителна услуга, или посочената услуга следва да се квалифицира като услуга за условен достъп, предоставена чрез използването на системата за условен достъп, дефинирана в член 2, буква е) от Рамковата директива?

               6.

               Въз основа на гореизложеното може ли релевантните разпоредби да се тълкуват в смисъл, че доставчикът на описаната в първия въпрос услуга следва да се квалифицира като доставчик на електронни съобщителни услуги в съответствие с общностната правна уредба?

      (1)  Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива) (ОВ L 108, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 195).

      (2)  Директива 2009/140/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 година за изменение на директиви 2002/21/ЕО относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги, 2002/19/ЕО относно достъпа до електронни съобщителни мрежи и тяхната инфраструктура и взаимосвързаността между тях и 2002/20/ЕО относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги (ОВ L 337, стр. 37).


title: Дело T-402/12: Жалба, подадена на 6 септември 2012 г. — Schlyter/Комисия

text:
               10.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 343/17

         Жалба, подадена на 6 септември 2012 г. — Schlyter/Комисия
   (Дело T-402/12)
   2012/C 343/30
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Carl Schlyter (Linköping, Швеция) (представители: O. Brouwer и S. Schubert, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да се отмени отказа на Европейската комисия да предостави пълен или частичен достъп да своето становище и съображения, издадени в отговор на нотификация 2011/673/f относно съдържанието и условията за подаване на годишни декларации за вещества, съществуващи под формата на наночастици, направена от Френската република съгласно Директива 98/34/ЕО (1);

               —

               да се разпореди на Европейската комисия да заплати разноските на жалбоподателя в съответствие с член 87 от Процедурния правилник на Общия съд, включително разноските на всяка встъпила страна.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от правни грешки, явни грешки в преценката и липса на изложени мотиви съгласно член 4, параграф 2, трето тире от Регламент (ЕО) № 1049/2001 (2) и член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1367/2006 (3), доколкото:

                           —

                           процедурата съгласно Директива 98/34/ЕО не спада към изключението по член 4, параграф 2, тире трето от общия принцип за оповестяването, съдържащ се в Регламент (ЕО) № 1049/2001;

                           —

                           член 4, параграф 2, тире трето от Регламент (ЕО) № 1049/2001 и член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1367/2006 са приложени погрешно, доколкото е било заключено, че оповестяването на искания документ би засегнало конкретно и реално интересите на Комисията в рамките на провежданата по силата на Директива 98/34/ЕО процедура.

               2.

               Второто правно основание е изведено от правна грешка, явна грешка в преценката и липса на изложени мотиви при прилагането на критерия за по-висш обществен интерес съгласно предвиденото в член 4, параграф 2, тире трето от Регламент (ЕО) № 1049/2001 и в член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1367/2006, доколкото:

                           —

                           в конкретния случай член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1367/2006 утвърждава въпросния първостепенен обществен интерес. В обжалваното решение не се взема предвид по-висшия обществен интерес от оповестяването на искания документ и същото страда от правна грешка, явна грешка в преценката и от липса на изложени мотиви при прилагането на двете правни разпоредби, посочени по-горе.

               3.

               Третото правно основание е изведено от правна грешка, явна грешка в преценката и липса на изложени мотиви при прилагането на член 4, параграф 6 от Регламент (ЕО) № 1049/2001, доколкото:

                           —

                           в обжалваното решение липсва изложение на мотивите и същото е опорочено от явна грешка в преценката, предвид това, че не е гарантиран частичен достъп съгласно член 4, параграф 6 от Регламент (ЕО) № 1049/2001.

      (1)  Директива 98/34/CE на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година за определяне на процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и регламенти (ОВ L 204, стp. 37; Специално издание на български език, 2007 г.; глава 13, том 23, стр. 207)

      (2)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стp. 43; Специално издание на български език, 2007 г.; глава 1, том 3, стр. 76)

      (3)  Регламент (ЕО) № 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 264, стp. 13; Специално издание на български език, 2007 г.; глава 15, том 17, стр. 126)


title: Дело C-162/07: Решение на Съда (трети състав) от 22 май 2008 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate (Шеста директива ДДС — Данъчнозадължени лица — Член 4, параграф 4, втора алинея — Дружества майки и дъщерни дружества — Прилагане от държава-членка на режим на облагане като едно данъчнозадължено лице — Условия — Последици)

text:
               5.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/8

         Решение на Съда (трети състав) от 22 май 2008 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate
   (Дело C-162/07) (1)

   (Шеста директива ДДС - Данъчнозадължени лица - Член 4, параграф 4, втора алинея - Дружества майки и дъщерни дружества - Прилагане от държава-членка на режим на облагане като едно данъчнозадължено лице - Условия - Последици)
   (2008/C 171/14)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Corte suprema di cassazione
   Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA

      Ответници: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate
   Предмет
   Преюдициално запитване — Corte suprema di cassazione — Тълкуване на член 4, параграф 4, втора алинея от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стp. 1) — „Лица, които, макар и да са юридически самостоятелни, са тясно свързани помежду си чрез финансови, икономически и организационни връзки“ — Достатъчно ясно понятие, позволяващо на държавите-членки да прилагат предвидения ДДС режим? — Понятие за връзка — Национална разпоредба, подчиняваща съществуването на връзка на условието за минимален срок с цел избягване на злоупотребата с право
   Диспозитив

               1)

               Член 4, параграф 4, втора алинея от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа е правна норма, чието прилагане от държава-членка предполага предварителна консултация от страна на последната с консултативния комитет по данъка върху добавената стойност и приемане на национална уредба, която позволява лицата, и по-специално дружествата, които са установени на нейна територия и са юридически самостоятелни, но между тях съществуват тесни финансови, икономически и организационни връзки, вече да се считат не за отделни данъчнозадължени лица по ДДС, а за едно данъчнозадължено лице, единствен притежател на индивидуален идентификационен номер за посочения данък и следователно единствено оправомощено да подава декларации за данъка върху добавената стойност. Националният съд следва да проверява дали национална уредба като разглежданата в главното производство изпълнява тези критерии, като следва да се уточни, че при липсата на предварителна консултация с консултативния комитет по данъка върху добавената стойност национална уредба, която отговаря на посочените критерии, би представлявала транспониране, извършено в нарушение на процесуалното изискване, установено в член 4, параграф 4, втора алинея от Шеста директива 77/388/ЕИО.

               2)

               Принципът на данъчен неутралитет допуска национална уредба, която се свежда до различно третиране на данъчнозадължените лица, които искат да изберат механизъм за опростено деклариране и плащане на данъка върху добавената стойност, според това дали образуванието или дружеството майка притежава повече от 50 % от акциите или дяловете на контролираните лица, най-късно от началото на календарната година, предхождаща тази на декларирането, или напротив — изпълнява тези условия едва след тази дата. Националният съд следва да провери дали национална уредба като разглежданата в главното производство предвижда такъв механизъм. Освен това подобна уредба нe противоречи нито на принципа за забрана на злоупотребата с право, нито на принципа на пропорционалност.

      (1)  ОВ C 140, 23.6.2007 г.


title: Дело T-445/16: Жалба, подадена на 5 август 2016г. — Schniga/CPVO (Gala Schnico)

text:
               3.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 364/24

      Жалба, подадена на 5 август 2016г. — Schniga/CPVO (Gala Schnico)
      (Дело T-445/16)
      (2016/C 364/25)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Schniga GmbH (Bolzano, Италия) (процесуален представител: Rechtsanwälte G. Würtenberger und R. Kunze)

         Ответник: Служба на Общността за сортовете растения (CPVO)

         Данни за производството пред CPVO

         Закрила от Общността на сорт растения се иска за: Gala Schnico — заявка № 2009/1807 за предоставяне на закрила от Общността на сорт растения

         Обжалвано решение: решение на отделението по жалбите на CPVO от 22 април 2016 г. по преписка A005/2014

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди CPVO да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 76, член 8, член 57, параграф 3, както и на член 75 от Регламент № 2100/94


title: Дело T-69/15: Определение на Общия съд от 16 юли 2015 г. — NK Rosneft и др./Съвет (Жалба за отмяна — Обща външна политика и политика за сигурност — Ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна — Lis pendens — Явна недопустимост)

text:
               12.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 337/12

         Определение на Общия съд от 16 юли 2015 г. — NK Rosneft и др./Съвет
   (Дело T-69/15) (1)

   ((Жалба за отмяна - Обща външна политика и политика за сигурност - Ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна - Lis pendens - Явна недопустимост))
   (2015/C 337/15)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: NK Rosneft OAO (Москва, Русия); RN-Shelf-Arctic OOO (Москва); RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO (Южносахалинск, Русия); RN-Exploration OOO (Москва) и Tagulskoe OOO (Красноярск, Русия) (представител: T. Beazley, QC)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Boelaert и B. Driessen)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение 2014/872/ОВППС на Съвета от 4 декември 2014 година за изменение на Решение 2014/512/ОВППС относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, и на Решение 2014/659/ОВППС за изменение на Решение 2014/512/ОВППС (OВ L 349, стp. 58), както и на Регламент (ЕС) № 1290/2014 на Съвета от 4 декември 2014 година за изменение на Регламент (ЕС) № 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, и за изменение на Регламент (ЕС) № 960/2014 за изменение на Регламент (ЕС) № 833/2014 (OВ L 349, стp. 20), доколкото засягат жалбоподателите.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2)

               NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN Exploration OOO и Tagulskoe OOO понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 228, 13.7.2015 г.


title: Дело T-362/07: Иск, предявен на 14 септември 2007 г. — El Fatmi/Съвет

text:
               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/65

         Иск, предявен на 14 септември 2007 г. — El Fatmi/Съвет
   (Дело T-362/07)
   (2007/C 269/119)
   Език на производството: нидерландски
   Страни

      Ищец: Nouriddin El Fatmi (Амстердам, Нидерландия) [представител: J. Pauw, advocaat]

      Ответник: Съвет на Европейския съюз
   Искания на ищеца

               —

               да се обяви за неприложим Регламент (ЕО) № 2580/2001 и/или да се отмени Решение 2007/445, доколкото тези актове се прилагат към ищеца,

               —

               да се осъди Съветът да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   В подкрепа на иска си ищецът твърди по-специално, че Регламент (ЕО) №2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, не се прилага по отношение на него, доколкото не е налице връзка между него и вътрешната политика и политиката на сигурност.
   На второ място ищецът твърди, че Регламент № 2580/2001 не се прилага по отношение на него, тъй като той не извършва, нито възнамерява да извършва терористични деяния, не участва в такива и не улеснява извършването им.
   В заключение ищецът изтъква, че оспорваното решение противоречи на принципа на пропорционалност и е незадоволително мотивирано.


title: Дело F-96/13: Жалба, подадена на 23 септември 2013 г. — ZZ/Комисия

text:
               14.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 367/40

         Жалба, подадена на 23 септември 2013 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-96/13)
   2013/C 367/71
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (Брюксел, Белгия) (представители: A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal и D. Abreu Caldas, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет и описание на спора

   Искане за отмяна на решението за преназначаване на жалбоподателя със задна дата от длъжността му в делегацията на Западния бряг и ивицата Газа в Източен Ерусалим на длъжност в генерална дирекция „Мобилност и транспорт“, дирекция „Общи ресурси“ (MOVE/ENER), в Брюксел.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението, подписано от ръководителя на екип „Движение на персонала, управление на кариерата и работата“ от 25 януари 2013 г. за преназначаването на жалбоподателя със задна дата, считано от 1 януари 2013 г., на длъжност в генерална дирекция „Мобилност и транспорт“, дирекция „Общи ресурси“ (MOVE/ENER), в Брюксел 1,

               —

               Комисията да бъде осъдена да му заплати символично обезщетение в размер на едно евро общо за претърпените имуществени и неимуществени вреди, както и да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.


title: Дело F-87/07: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 4 ноември 2008 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Иск за обезщетение — Твърдяно незаконосъобразно поведение на медицинската служба на Комисията — Недопустимост — Неспазване на разумен срок за подаване на искане за обезщетение)

text:
               10.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/45

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 4 ноември 2008 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело F-87/07) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Иск за обезщетение - Твърдяно незаконосъобразно поведение на медицинската служба на Комисията - Недопустимост - Неспазване на разумен срок за подаване на искане за обезщетение)
   (2009/C 6/92)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и C. Berardis-Kayser, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)
   Предмет
   Отмяна на решение на Комисията, с което не се уважава искането на жалбоподателя да му бъде предоставено обезщетение за вредите, които той твърди, че е претърпял поради незаконосъобразното поведение на медицинската служба на Комисията при разглеждането на три медицински удостоверения, представени от жалбоподателя през лятото на 2001 г.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2)

               Осъжда г-н Marcuccio да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 247, 20.10.2007 г., стр. 45.


title: Дело C-81/13: Жалба, подадена на 15 февруари 2013 г. — Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия/Съвет на Европейския съюз

text:
               20.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 114/26

         Жалба, подадена на 15 февруари 2013 г. — Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-81/13)
   2013/C 114/41
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: C. Murrell, A. Dashwood QC)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение 2012/776/ЕС на Съвета от 6 декември 2012 година относно позицията, която да бъде взета от името на Европейския съюз в рамките на Съвета за асоцииране, създаден със Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция, по отношение на приемането на разпоредби относно координацията на системите за социална сигурност (1),

               —

               да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

               1.

               С жалба по член 263 ДФЕС Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия иска отмяна съгласно член 264 ДФЕС на Решение 2012/776/ЕС на Съвета от 6 декември 2012 година относно позицията, която да бъде взета от името на Европейския съюз в рамките на Съвета за асоцииране, създаден със Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция, по отношение на приемането на разпоредби относно координацията на системите за социална сигурност.

               2.

               Обединеното кралство моли Съда:

                           i)

                           да отмени решението;

                           ii)

                           да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

               3.

               Член 48 ДФЕС е посочен в решението като материалноправното основание за приемането му.

               4.

               Предложението за решение на Съвета за асоцииране, приложено към решението на Съвета, ще отмени и замени Решение № 3/80 на Съвета за асоцииране за прилагането на схемите за социална сигурност на държавите — членки на Европейските общности, спрямо турски работници и членовете на техните семейства.

               5.

               Според Обединеното кралство член 48 ДФЕС не може да бъде материалноправното основание за мерки, които ще породят подобни последици. Тази разпоредба има за цел да улесни свободното движение на гражданите на държавите членки в рамките на вътрешния пазар. Правилното правно основание е член 79, параграф 2, буква б) ДФЕС. Той предоставя правомощие за приемане на мерки относно „определянето на правата на гражданите на трети страни, пребиваващи законно в дадена държава членка, включително условията за свобода на движение и пребиваване в другите държави членки“. Решението на Съвета е именно такава мярка.

               6.

               Член 79, параграф 2, буква б) ДФЕС се съдържа в дял V от Част трета на ДФЕС. Съгласно Протокол № 21 към Договорите мерките, приети съгласно дял V, не са приложими за Обединеното кралство (или Ирландия) освен ако то не заяви намерението си да „участва“. Поради погрешния избор на член 48 ДФЕС като материалноправно основание на решението вместо член 79, параграф 2, буква б) ДФЕС Съветът е отказал да признае правото на Обединеното кралство да не участва в приемането на решението и да не бъде обвързано от него.

               7.

               Ето защо се иска отмяната на Решение 2012/776/ЕС на Съвета с мотива, че то е прието на погрешно правно основание, което води до непризнаване на правата на Обединеното кралство по Протокол № 21.

               8.

               В подкрепа на това твърдение Обединеното кралство се позовава на изричния текст на член 48 и член 79, параграф 2, буква б) ДФЕС, тълкувани с оглед на мястото им в Договора и на съдебната практика. То изтъква също обстоятелството, че Решение 2012/776/ЕС на Съвета е почти идентично с девет решения на Съвета, приети съгласно други споразумения за асоцииране на основание член 79, параграф 2, буква б).

      (1)  ОВ L 340, стр. 19


title: Дело C-232/14: Преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Обединено кралство), постъпило на 12 май 2014 г.  — Portmeirion Group UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               21.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/9

         Преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Обединено кралство), постъпило на 12 май 2014 г. — Portmeirion Group UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (Дело C-232/14)
   2014/C 235/12
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Portmeirion Group UK Ltd

      Ответник: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Преюдициални въпроси

   Несъвместим ли е оспореният регламент (Регламент № 412/2013 на Съвета (1)) с правото на ЕС, доколкото

               i.

               се основава на явни грешки в преценката при дефинирането на разглеждания продукт, които опорочават заключенията на антидъмпинговото разследване; и

               ii.

               не е достатъчно мотивиран съобразно изискването на член 296 ДФЕС?

      (1)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 412/2013 на Съвета от 13 май 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня с произход от Китайската народна република (ОВ, L 131, стр. 1).


title: Дело C-276/15: Решение на Съда (първи състав) от 26 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Hecht-Pharma GmbH/Hohenzollern Apotheke, Winfried Ertelt, в качеството на собственик (Преюдициално запитване — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Директива 2001/83/ЕО — Приложно поле — Член 2, параграф 1 — Лекарствени продукти, които са промишлено приготвени или са произведени по метод, включващ промишлен процес — Член 3, точка 2 — Галенов препарат)

text:
               9.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/18

         Решение на Съда (първи състав) от 26 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Hecht-Pharma GmbH/Hohenzollern Apotheke, Winfried Ertelt, в качеството на собственик
   (Дело C-276/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Директива 2001/83/ЕО - Приложно поле - Член 2, параграф 1 - Лекарствени продукти, които са промишлено приготвени или са произведени по метод, включващ промишлен процес - Член 3, точка 2 - Галенов препарат))
   (2017/C 006/22)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Hecht-Pharma GmbH

      Ответник: Hohenzollern Apotheke, Winfried Ertelt, в качеството на собственик

      Диспозитив

   Член 2, параграф 1 от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, изменена с Директива 2011/62/EС на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2011 г., трябва да се тълкува в смисъл, че лекарствен продукт за хуманна употреба като процесния по главното производство, за който съгласно национална правна уредба не е необходимо разрешение за пускане на пазара, тъй като доказано често за него се издава лекарско или зъболекарско предписание, основните етапи на приготвянето му се осъществяват в аптека в количества до сто готови за отпускане опаковки дневно в рамките на обичайната аптечна дейност и е предназначен за отпускане в рамките на съществуващото разрешение за аптечна дейност, не може да се счита за промишлено приготвен или произведен по метод, който включва промишлен процес по смисъла на тази разпоредба, и следователно не попада в приложното поле на посочената директива, при съобразяване с фактическите констатации, които трябва да бъдат направени от запитващата юрисдикция.
   Ако обаче на база на тези констатации запитващата юрисдикция направи извод, че процесният по главното производство лекарствен продукт е бил промишлено приготвен или произведен по метод, който включва промишлен процес, също така следва да се отговори, че член 3, точка 2 от Директива 2001/83, изменена с Директива 2011/62, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска разпоредби като предвидените в член 21, параграф 2, точка 1 от Закона за търговията с лекарствени продукти във връзка с член 6, параграф 1 от Наредбата за стопанисването на аптеки, доколкото тези разпоредби по същество задължават фармацевтите да спазват фармакопеята при приготвянето на галенови препарати. Запитващата юрисдикция обаче трябва да провери дали при фактическата обстановка по делото, поставено за разглеждане пред нея, процесният по главното производство лекарствен продукт е бил приготвен в съответствие с предписанията на фармакопея.

      (1)  ОВ C 294, 7.9.2015 г.


title: Дело T-225/08: Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2009 г. — Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel/СХВП — Schwarzbräu (ALASKA) (Марка на Общността — Процедура за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Общността ALASKA — Абсолютно основание за отказ — Липса на описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009))

text:
               29.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/35

         Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2009 г. — Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel/СХВП — Schwarzbräu (ALASKA)
   (Дело T-225/08) (1)

   (Марка на Общността - Процедура за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Общността ALASKA - Абсолютно основание за отказ - Липса на описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   2009/C 205/64
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH (Ebersburg, Германия) (представител: P. Wadenbach, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител; G. Schneider)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Schwarzbräu GmbH (Zusmarshausen, Германия) (представител: L. Schlarmann, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 8 април 2008 г. (преписка R 877/2004-4), свързано с процедура по обявяване на недействителност между Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH и Schwarzbräu GmbH.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП).

               3)

               Schwarzbräu GmbH понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 223, 30.8.2008 г.


title: Дело C-126/08: Преюдициално запитване от Hof van Cassatie van België (Белгия), отправено на 25 март 2008 г. — I. Distillerie Smeets Hasselt NV/1. Belgische Staat, 2. L.S.C. De Vos, 3. Bollen, Mathay & Co. BVBA, ликвидатор на Transterminal Logistics NV, 4. D. Van den Langenbergh и 5. Firma De Vos NV, II. Belgische Staat/Bollen, Mathay & Co. BVBA, ликвидатор на Transterminal Logistics NV и III. L.S.C. De Vos/Belgische Staat

text:
               7.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/17

         Преюдициално запитване от Hof van Cassatie van België (Белгия), отправено на 25 март 2008 г. — I. Distillerie Smeets Hasselt NV/1. Belgische Staat, 2. L.S.C. De Vos, 3. Bollen, Mathay & Co. BVBA, ликвидатор на Transterminal Logistics NV, 4. D. Van den Langenbergh и 5. Firma De Vos NV, II. Belgische Staat/Bollen, Mathay & Co. BVBA, ликвидатор на Transterminal Logistics NV и III. L.S.C. De Vos/Belgische Staat
   (Дело C-126/08)
   (2008/C 142/25)
   Език на производството: нидерландски
   Препращаща юрисдикция
   Hof van Cassatie van België (Белгия)
   Страни в главното производство
   Жалбоподатели:

               I.

               Distillerie Smeets Hasselt NV

               II.

               Belgische Staat

               III.

               L.S.C. De Vos

         Ответници:

               I.

                           1.

                           Belgische Staat

                           2.

                           L.S.C. De Vos

                           3.

                           Bollen, Mathay & Co. BVBA, ликвидатор на Transterminal Logistics NV

                           4.

                           D. Van den Langenbergh

                           5.

                           Firma De Vos NV

               II.

               Bollen, Mathay, & Co. BVBA, ликвидатор на Transterminal Logistics NV

               III.

               Belgische Staat

         Преюдициален въпрос
   Дали член 217, параграф 1 и член 221, параграф 1 от Митническия кодекс на Общността (1) трябва да се тълкуват в смисъл, че изискването за вземане под отчет на митническо задължение може да бъде правомерно изпълнено и чрез вписване на размера в протокол съгласно AWDA (2), изготвен от разследващи служители, а не от лица, които имат право да вписват този размер в счетоводните документи, както и дали подобен протокол може да се разглежда като счетоводен документ или друг носител на счетоводна информация по смисъла на член 217, параграф 1 от Митническия кодекс на Общността?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58).

      (2)  Кралски декрет от 18 юли 1997 година за съгласуване на общите разпоредби относно митата и акцизите.


title: Дело C-608/12 P: Жалба, подадена на 27 декември 2012 г. от Greinwald GmbH срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 10 октомври 2012 г. по дело T-333/11 — Nicolas Wessang/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

text:
               2.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/12

         Жалба, подадена на 27 декември 2012 г. от Greinwald GmbH срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 10 октомври 2012 г. по дело T-333/11 — Nicolas Wessang/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-608/12 P)
   2013/C 63/20
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Greinwald GmbH (представител: C. Onken, Rechtsanwältin)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Nicolas Wessang

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда

               —

               да отмени Решение на Общия съд от 10 октомври 2012 г. по дело T-333/11, в частта, в която се уважава жалбата.

               —

               да измени Решение на Общия съд от 10 октомври 2012 г. по дело T-333/11, така че жалбата да бъде напълно отхвърлена.

               —

               да разпореди ответника да заплати разноските по първоинстанционното производство.

      Правни основания и основни доводи

   Обжалваното съдебно решение противоречи на смисъла на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламента за марката на Общността (РМО) (1), доколкото в него се изхожда от презумпцията за повишена вероятността от объркване поради съвпадане на термините „foods“ и „snacks“. Съгласно член 7, параграф 1, букви б) и в) РМО от предмета на защита на марката не се изключвали марките, които имат отличителен характер и които са описателни. Ето защо съвпаденията в елементи от знака, които нямат отличителен характер или не са описателни, не могат да обосноват или да повишат вероятността от объркване.
   От това следва, че вероятността от объркване предполага възможно засягане на функцията на марката да бъде означение за произход. Такава функция за обозначаване на произход обаче може да притежават само знаци или елементи от знаци, които имат отличителен характер. Ако даден елемент на знак не изпълнява функция по обозначаване на произход, то тази функция съответно не може да бъде засегната в резултат на използване на сходен елемент от знак в по-нова марка.
   Принципът, според който елементите от знаци, които са лишено от отличителен характер не могат да породят вероятност от объркване освен това намира отражение и в практиката на Съда, съгласно която обществеността няма да възприеме като цяло описателния елемент на една комбинирана марка като отличителен или доминиращ елемент от цялостното впечатление, което комбинираната марка оставя.

      (1)  ОВ L 78, стр. 1.


title: Дело T-207/15: Решение на Общия съд от 14 септември 2016 г. — National Iranian Tanker Company/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Иран с цел предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие — Замразяване на средства — Сила на пресъдено нещо — Право на ефективни правни средства за защита — Грешка в преценката — Право на защита — Право на собственост — Пропорционалност)

text:
               24.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 392/35

         Решение на Общия съд от 14 септември 2016 г. — National Iranian Tanker Company/Съвет
   (Дело T-207/15) (1)

   ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Иран с цел предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие - Замразяване на средства - Сила на пресъдено нещо - Право на ефективни правни средства за защита - Грешка в преценката - Право на защита - Право на собственост - Пропорционалност))
   (2016/C 392/44)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: National Iranian Tanker Company (Техеран, Иран) (представители: T. de la Mare, QC, M. Lester и J. Pobjoy, barristers, R. Chandrasekera, S. Ashley и C. Murphy, solicitors)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално N. Rouam и M. Bishop, впоследствие M. Bishop и A. Vitro)

      Предмет

   Главно искане, основано на член 263 ДФЕС, за отмяна на Решение (ОВППС) 2015/236 на Съвета от 12 февруари 2015 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 39, 2015 г., стр. 18) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/230 на Съвета от 12 февруари 2015 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 39, 2015 г., стр. 3), в частта, в която тези актове се отнасят до жалбоподателя, и при условията на евентуалност, искане, основано на член 277 ДФЕС, за обявяване на неприложимостта на член 20, параграф 1, буква в) от Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (OВ L 195, 2010 г., стр. 39) и на член 23, параграф 2, буква г) от Регламент (ЕС) № 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) № 961/2010 (OВ L 88, 2012 г., стр. 1), в частта, в която тези разпоредби се прилагат към жалбоподателя.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               National Iranian Tanker Company и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 245, 27.7.2015 г.


title: Дело C-449/08: Преюдициално запитване, отправено от College van Beroep voor het bedrijfsleven (Нидерландия) на 13 октомври 2008 г.  — G. Elbertsen/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

text:
               10.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/12

         Преюдициално запитване, отправено от College van Beroep voor het bedrijfsleven (Нидерландия) на 13 октомври 2008 г. — G. Elbertsen/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Дело C-449/08)
   (2009/C 6/19)
   Език на производството: нидерландски
   Препращаща юрисдикция
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Страни в главното производство

      Ищец: G. Elbertsen

      Ответник: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 42, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 г. (1) да се тълкува в смисъл, че допуска държава-членка да определи референтната сума на 0 EUR и да не предостави права на плащания от националния резерв на земеделски производител, който се намира в специално положение като посоченото в член 21 от Регламент (ЕО) № 795/2004 на Комисията от 21 април 2004 г. (2)?

               2)

               Ако отговорът на този въпрос е утвърдителен, допуска ли общностното право прилагането на разпоредба като член 17, параграф 1, буква б) от Regeling GLB-inkomenssteun 2006, съгласно която при увеличение на размера на допълнителните плащания, последица от инвестиция в производствен капацитет или закупуване на земя, се приспада сума в размер на 500 EUR преди да се определи референтната сума, въз основа на която се разпределят правата на плащане от националния резерв?

      (1)  Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (EИО) № 2019/93, (EО) № 1452/2001, (EО) № 1453/2001, (EО) № 1454/2001, (EО) № 1868/94, (EО) № 1251/1999, (EО) № 1254/1999, (EО) № 1673/2000, (EИО) № 2358/71 и (EО) № 2529/2001 (ОВ L 270, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 49, стр. 177).

      (2)  Регламент (ЕО) № 795/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за определяне на подробни правила за прилагането на схемата за единно плащане, предвидена в Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители (ОВ L 141, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 56, стр. 193).


title: Дело T-48/07: Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2008 г. — ratiopharm/СХВП (BioGeneriX) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността BioGeneriX — Абсолютни основания за отказ — Частично описателен характер — Член 7, параграф 1, буква б) и в) от Регламент (ЕО) № 40/94)

text:
               8.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 285/38

         Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2008 г. — ratiopharm/СХВП (BioGeneriX)
   (Дело T-48/07) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността BioGeneriX - Абсолютни основания за отказ - Частично описателен характер - Член 7, параграф 1, буква б) и в) от Регламент (ЕО) № 40/94)
   (2008/C 285/70)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: ratiopharm GmbH (Ulm, Германия) (представители: първоначално S. Völker, впоследствие S. Völker и A. Schabenberger, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: G. Schneider)
   Предмет
   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 20 декември 2006 г. (R 1048/2004-4) относно заявка за регистрация на словния знак BioGenerix като марка на Общността.
   Диспозитив

               1.

               Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 20 декември 2006 г. (преписка R 1048/2004-4), що се отнася до химическите вещества за консервиране на храни от клас 1.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата й част.

               3.

               Осъжда ratiopharm GmbH да понесе своите разноски, както и половината от разноските на СХВП. СХВП понася другата половина от своите разноски.

      (1)  ОВ C 82 от 14.4.2007 г.


title: Дело T-468/08: Жалба, подадена на 21 октомври 2008 г.  — AES-Tisza/Комисия

text:
               10.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/37

         Жалба, подадена на 21 октомври 2008 г. — AES-Tisza/Комисия
   (Дело T-468/08)
   (2009/C 6/74)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: AES-Tisza Erőmű kft (AES-Tisza kft) (Tiszaújváros, Унгария) (представители: T. Ottervanger и E. Henny, lawyers)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение на Комисията от 4 юни 2008 г., C 41/2005,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят иска отмяна на Решение C (2008)2223 окончателен на Комисията от 4 юни 2008 г., с което се обявява за несъвместима с общия пазар помощта, предоставена от унгарските власти на някои производители на електрическа енергия под формата на споразумения за дългосрочно закупуване на електрическа енергия („СЗЕЕ“), сключени между оператора на електрическа мрежа Magyar Villamos Müvek Rt. („MVM“), собственост на унгарската държава, и тези производители преди присъединяването на Република Унгария към Европейския съюз [държавна помощ C 41/2005 (ex NN 49/2005) — „Невъзвръщаеми разходи“ в Унгария]. Жалбоподателят е идентифициран в оспорваното решение като бенефициер на твърдяната държавна помощ и решението постановява Унгария да възстанови помощта, заедно с лихва, от жалбоподателя.
   Жалбоподателят посочва, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото и явни грешки в преценката, и по-нататък е нарушила основните принципи на европейското право, като е приела, че задълженията за закупуване, съдържащи се в СЗЕЕ между MVM и жалбоподателя, представляват незаконосъобразна държавна помощ. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят повдига седем правни основания.
   С първото си правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила член 87, параграф 1 ЕО, понеже е допуснала грешка при прилагане на правото и явни грешки в преценката, като не е доказала в достатъчна степен, че твърдяната помощ е предоставила на жалбоподателя селективно предимство посредством държавни ресурси.
   Второ, жалбоподателят посочва, че чрез квалифицирането на СЗЕЕ на жалбоподателя като помощ и изискването за нейното възстановяване решението нарушава основните принципи на общностното право. Жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила неговите процесуални права, като не е зачела правото му на справедлив съдебен процес. Според жалбоподателя Комисията е нарушила също така и основните принципи на правна сигурност и на оправдани правни очаквания, доколкото е извършила оценка ex post на твърдяните мерки за помощ, като напълно неоправдано се е отклонила от установеното правило на оценка ex ante. Жалбоподателят твърди по-нататък, че Комисията е нарушила принципите на неутралност и равно третиране.
   Трето, жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала явни грешки в преценката във връзка с прилагането на кумулативните критерии по член 87, параграф 1 ЕО към СЗЕЕ на жалбоподателя в периода след присъединяването.
   Четвърто, жалбоподателят заявява, че Комисията е нарушила задължението си за мотивиране съгласно член 253 ЕО, особено във връзка с изводите относно класифицирането на СЗЕЕ като държавна помощ към 1 май 2004 г. и в прилагането на изводите за „хипотетичен“ пазар.
   Пето, жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила член 87, параграф 3, букви a) и в) ЕО, като не е признала ролята на СЗЕЕ на жалбоподателя за гарантиране на необходимата инвестиция в съвременен, модерен завод.
   Шесто, според жалбоподателя Комисията е нарушила задължението си да гарантира правна специфичност по отношение на възстановяването, не е уточнила обхвата и стойността на „задълженията за закупуване“ и е основала разпореждането си за възстановяване на помощта на хипотетични елементи.
   Накрая, жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила основни принципи на общностното право, като е разпоредила възстановяване на твърдяната помощ.


title: Дело C-392/10: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Hamburg (Германия) на 4 август 2010 г. — Suiker Unie GmbH — Zuckerfabrik Anklam/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/21

      Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Hamburg (Германия) на 4 август 2010 г. — Suiker Unie GmbH — Zuckerfabrik Anklam/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
      (Дело C-392/10)
      ()
      (2010/C 288/36)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Finanzgericht Hamburg

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Suiker Unie GmbH — Zuckerfabrik Anklam

         Ответник: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

         Преюдициални въпроси

                  1.

                  Изпълнено ли е условието за получаване на диференцирано възстановяване, предвидено в член 15, параграф 1 във връзка с член 15, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 800/1999 на Комисията от 15 април 1999 година за установяване на общи подробни правила за прилагане на режима на възстановяванията при износ на земеделски продукти (1), а именно, да са изпълнени митническите формалности по вноса, когато след като в третата страна по местоназначение стоката е оформена под режим на активно усъвършенстване, без да се събират вносни мита, тя е претърпяла съществена обработка или преработка по смисъла на член 24 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (2), и получената от тази обработка или преработка стока е изнесена в трета страна?

         (1)  ОВ L 102, стр. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 7, стр. 187.

         (2)  ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58.


title: Дело F-36/08: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 24 септември 2009 г. — Schell/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Предоставяне на точки за предимство от генералните директори — Процедура за повишаване за 2007 година)

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/84

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 24 септември 2009 г. — Schell/Комисия
   (Дело F-36/08) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Предоставяне на точки за предимство от генералните директори - Процедура за повишаване за 2007 година)
   2009/C 267/151
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Arno Schell (Брюксел, Белгия) (представител: F. Frabetti, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: C. Berardis-Kayser и G. Berscheid)

      Предмет

   Публична служба — Отмяна на доклада за развитие на кариерата на жалбоподателя за периода от 1 януари 2006 г. до 31 декември 2006 г. и отмяна на доклада за неговото повишаване за 2007 г.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Schell да заплати всички съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 142, 7.6.2008 г., стр. 40.


title: Дело C-549/10 P: Решение на Съда (трети състав) от 19 април 2012 г. — Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Господстващо положение — Злоупотреба — Пазар на автомати за събиране на употребяван амбалаж от напитки — Решение, с което се установява нарушение на член 82 ЕО и член 54 от Споразумението за ЕИП — Споразумения за предоставяне на изключителни права, за поемане на ангажименти за количество и за отстъпки за търговска лоялност)

text:
               9.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 165/6

         Решение на Съда (трети състав) от 19 април 2012 г. — Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS/Европейска комисия
   (Дело C-549/10 P) (1)

   (Обжалване - Конкуренция - Господстващо положение - Злоупотреба - Пазар на автомати за събиране на употребяван амбалаж от напитки - Решение, с което се установява нарушение на член 82 ЕО и член 54 от Споразумението за ЕИП - Споразумения за предоставяне на изключителни права, за поемане на ангажименти за количество и за отстъпки за търговска лоялност)
   2012/C 165/09
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS (представители: O. W. Brouwer, advocaat, J. Midthjell, advokat, A.J. Ryan, solicitor)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: E. Gippini Fournier и N. Khan)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (пети състав) от 9 септември 2010 г. по дело, Tomra Systems ASA и др./Европейска комисия, T-155/06, с което Общият съд отхвърля жалбата за отмяна на решението на Европейската комисия от 29 март 2006 г. във връзка с производство по реда на член 82 ЕО и член 54 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra), налагащо на жалбоподателите глоба от 24 милиона евро за създаването на практики на злоупотреба с господстващо положение чрез съчетаването на споразумения за предоставяне на изключителни права, за поемане на ангажименти за количество и за отстъпки за търговска лоялност, с цел да се възпрепятства или забави навлизането на други производители на австрийския, немския, нидерландския, норвежкия и шведския пазари на автомати за събиране на използван амбалаж от напитки, както и за отмяната или същественото намаляване на глобата при условията на евентуалност

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB и Tomra Butikksystemer AS да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 63, 26.2.2011 г.


title: Дело C-339/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal administratif de Montreuil (Франция) на 4 юли 2011 г. — Santander Asset Management SGIIC SA от името на Cartera Mobiliaria SA SICAV/Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/33

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal administratif de Montreuil (Франция) на 4 юли 2011 г. — Santander Asset Management SGIIC SA от името на Cartera Mobiliaria SA SICAV/Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État
   (Дело C-339/11)
   2011/C 269/65
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal administratif de Montreuil

      Страни по главното производство

      Жалбоподател: Santander Asset Management SGIIC SA от името на Cartera Mobiliaria SA SICAV

      Ответник: Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли положението на притежателите на дялове да се отчита наред с това на предприятията за колективно инвестиране в прехвърлими ценни книжа (ПКИПЦК)?

               2.

               В такъв случай, при какви условия спорното удържане при източника може да се счита за съответстващо на принципа на свободно движение на капитали?


title: Дело F-47/12: Определение на Съда на публичната служба от 28 февруари 2013 г. — М/EMA

text:
               20.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 114/48

         Определение на Съда на публичната служба от 28 февруари 2013 г. — М/EMA
   (Дело F-47/12) (1)

   2013/C 114/75
   Език на производството: френски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ) ОВ C 227, 28.7.2012 г., стр. 37.


title: Дело F-35/10: Жалба, подадена на 26 май 2010 г. — Adriaansen/ЕИБ

text:
               31.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/54

         Жалба, подадена на 26 май 2010 г. — Adriaansen/ЕИБ
   (Дело F-35/10)
   ()
   2010/C 209/84
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Mary Lucie Adriaansen (Люксембург, Люксембург) (представител: A.-M. Schmit, avocat)

      Ответник: Европейска инвестиционна банка

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на ЕИБ, с което се отказва на жалбоподателката да ѝ бъде предоставена информация относно размера на пенсионните права на нейния бивш съпруг

      Искания на жалбоподателката

               —

               да се отмени решението на ЕИБ от 18 март 2010 г.,

               —

               се осъди ЕИБ да заплати съдебните разноски,

               —

               да се разпореди предварително изпълнение на съдебното решение по настоящото дело, независимо от евентуалното му обжалване и без предоставяне на гаранция,

               —

               жаблободателката да си запази всички други права, дължими суми, правни основания и права за предявяване на искове и жалби.


title: Дело F-68/10: Жалба, подадена на 20 август 2010 г. — Behnke/Комисия

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/74

      Жалба, подадена на 20 август 2010 г. — Behnke/Комисия
      (Дело F-68/10)
      ()
      (2010/C 288/141)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Thorsten Behnke (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocats)

         Ответник: Европейска комисия

         Предмет на производството

      Отмяна на решението за класиране на жалбоподателя в група по успех II и за предоставянето му на 5 точки за повишаване в длъжност за доклада за развитието на неговата кариера за периода от 1 януари до 31 декември 2008 г.

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да се отмени решението за класиране в група по успех II и за предоставяне на 5 точки за повишаване в длъжност на жалбоподателя за доклада за развитието на неговата кариера за периода от 1 януари до 31 декември 2008 г.;

                  —

                  при условията на евентуалност, да се обяви за незаконосъобразен член 8, параграф 4 от общите разпоредби за прилагането на член 43 от Правилника, доколкото с него се позволява приемането на единодушно становище от Съвместната комисия по оценяване и по повишаване в длъжност;

                  —

                  да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-62/07: Иск, предявен на 8 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

text:
               24.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/12

         Иск, предявен на 8 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-62/07)
   (2007/C 69/29)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: B. Stromsky и D. Recchia)

      Ответник: Италианска република
   Искания

               —

               да се установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2005/28/ЕО (1) на Комисията от 8 април 2005 г. относно определяне на принципи и подробни насоки за добра клинична практика по отношение на лекарствените продукти за хуманна употреба, предназначени за изследване, както и изискванията относно издаването на разрешително за производството или вноса на такива продукти, Италианската република не е изпълнила задълженията, произтичащи от член 31, параграф 1 от тази директива,

               —

               да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и главни доводи
   Срокът за транспониране на Директива 2005/28/ЕО е изтекъл на 29 януари 2006 г.

      (1)  ОВ L 91, стр. 13.


title: Дело C-587/15: Решение на Съда (първи състав) от 15 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Литва) — Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras/Gintaras Dockevičius, Jurgita Dockevičienė (Преюдициално запитване — Застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства — Произшествие, настъпило през 2006 г. между автомобили с обичайно домуване в различни държави членки — Вътрешни правила на Съвета на националните застрахователни бюра на държавите членки — Липса на компетентност на Съда — Директива 2009/103/ЕО — Неприложимост ratione temporis — Директиви 72/166/ЕИО, 84/5/ЕИО и 2000/26/ЕО — Неприложимост ratione materiae — Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Неприложимост — Липса на прилагане на правото на Съюза)

text:
               21.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 277/6

         Решение на Съда (първи състав) от 15 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Литва) — Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras/Gintaras Dockevičius, Jurgita Dockevičienė
   (Дело C-587/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства - Произшествие, настъпило през 2006 г. между автомобили с обичайно домуване в различни държави членки - Вътрешни правила на Съвета на националните застрахователни бюра на държавите членки - Липса на компетентност на Съда - Директива 2009/103/ЕО - Неприложимост ratione temporis - Директиви 72/166/ЕИО, 84/5/ЕИО и 2000/26/ЕО - Неприложимост ratione materiae - Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Неприложимост - Липса на прилагане на правото на Съюза))
   (2017/C 277/07)
   Език на производството: литовски

      Запитваща юрисдикция

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras

      Ответникци: Gintaras Dockevičius, Jurgita Dockevičienė

      Диспозитив

   Съдът няма компетентност да се произнесе преюдициално по тази част от поставените от запитващата юрисдикция въпроси, която се отнася до тълкуването на Вътрешните правила на Съвета на бюрата, приети със споразумение, сключено на 30 май 2002 г. между националните застрахователни бюра на държавите — членки на Европейското икономическо пространство, и на други асоциирани държави, съдържащо се в допълнение към Решение 2003/564/ЕО на Комисията от 28 юли 2003 година за прилагането на Директива 72/166/ЕИО на Съвета относно проверките на застраховките „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства.

               —

               Тъй като Директива 2009/103/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка не е приложима ratione temporis към спора по главното производство,

               —

               тъй като Директива 72/166/ЕИО на Съвета от 24 април 1972 година относно сближаване на законодателствата на държавите членки относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за прилагане на задължението за сключване на такава застраховка, изменена с Директива 2005/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година, Директива 84/5/ЕИО на Съвета от 30 декември 1983 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки, свързани със застраховките „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства, изменена с Директива 2005/14, и Директива 2000/26/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 май 2000 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно застраховане на гражданската отговорност във връзка с използването на моторни превозни средства и за изменение на Директиви 73/239/ЕИО и 88/357/ЕИО на Съвета, не са приложими ratione materiae към този спор и следователно

               —

               член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, при липсата на прилагане на правото на Съюза по смисъла на член 51, параграф 1 от нея, също не е приложим към посочения спор,

         посочените директиви и член 47 от Хартата трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат, в конкретния случай, последиците, произтичащи от практиката на запитващата юрисдикция, според която Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (литовското бюро за застраховане на моторни превозни средства) за целите на суброгационния иск трябва да носи доказателствената тежест във връзка със съвкупността от елементи, установяващи гражданската отговорност на ответниците по главното производство за произшествието, настъпило на 20 юли 2006 г.

      (1)  ОВ C 27, 25.1.2016 г.


title: Дело C-225/12: Решение на Съда (втори състав) от 7 ноември 2013 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — C. Demir/Staatssecretaris van Justitie (Преюдициално запитване — Споразумение за асоцииране ЕИО-Турция — Член 13 от Решение № 1/80 на Съвета по асоцииране — Клаузи „standstill“ — Понятие за законно пребиваване)

text:
               11.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/9

         Решение на Съда (втори състав) от 7 ноември 2013 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — C. Demir/Staatssecretaris van Justitie
   (Дело C-225/12) (1)

   (Преюдициално запитване - Споразумение за асоцииране ЕИО-Турция - Член 13 от Решение № 1/80 на Съвета по асоцииране - Клаузи „standstill“ - Понятие за законно пребиваване)
   2014/C 9/13
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: C. Demir

      Ответник: Staatssecretaris van Justitie

      Предмет

   Преюдициално запитване — Raad van State — Нидерландия — Тълкуване на член 13 от Решение № 1/80 от 19 септември 1980 г. относно развиване на асоциирането, прието от създадения със Споразумението за асоцииране между ЕИО и Турция Съвет по асоцииране — Забрана за държавите членки да въвеждат нови ограничения за достъп до пазара на труда за турските работници, които пребивават и работят законно на тяхна територия — Национална правна уредба, която предвижда материално- и/или процесуалноправно изискване за първоначалното приемане на турски граждани на националната територия — Изискване за притежаване на временно разрешение за пребиваване преди влизането на територията на Нидерландия и подаването на молба за издаване на разрешение за пребиваване — Точка 85 от Решение на Съда от 21 октомври 2003 г. по съединени дела Abatay (C-317/01) и Sahin (C-369/01) (Recueil, 2003 г., стр. I-12301)

      Диспозитив

               1.

               Член 13 от Решение № 1/80 от 19 септември 1980 година относно развиване на асоциирането, приет от Съвета по асоцииране, създаден със Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция, подписано на 12 септември 1963 г. в Анкара от Република Турция, от една страна, както и от държавите — членки на ЕИО, и Общността, от друга страна, и което е сключено, одобрено и утвърдено от името на последната с Решение 64/732/ЕИО на Съвета от 23 декември 1963 година, трябва да се тълкува в смисъл, че когато мярка на приемаща държава членка цели да определи критериите за законност на положението на турските граждани чрез приемане или промяна на материално- и/или процесуалноправните условия, свързани с влизане, пребиваване и евентуално наемане на работа на тези граждани на нейна територия, и когато тези условия представляват ново ограничение на упражняването на свободното движение на турските работници по смисъла на предвидената в същия член клауза „standstill“, то единствено фактът, че мярката цели да предотврати незаконното влизане и пребиваване, преди да е подадена молба за предоставяне на разрешение за пребиваване, не позволява да се изключи прилагането на тази клауза.

               2.

               Член 13 от Решение № 1/80 трябва да се тълкува в смисъл, че притежаването на временно разрешение за пребиваване, което е валидно само докато бъде постановено окончателно решение относно правото на пребиваване, не представлява „законно пребиваване“.

      (1)  ОВ C 243, 11.8.2012 г.


title: Дело T-365/14: Решение на Общия съд от 7 октомври 2015 г. — CBM/СХВП — Aeronautica Militare (TRECOLORE) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „TRECOLORE“ — По-ранни словни и фигуративни национални марки и марки на Общността „FRECCE TRICOLORI“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               30.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 398/53

         Решение на Общия съд от 7 октомври 2015 г. — CBM/СХВП — Aeronautica Militare (TRECOLORE)
   (Дело T-365/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „TRECOLORE“ - По-ранни словни и фигуративни национални марки и марки на Общността „FRECCE TRICOLORI“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 398/67)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: CBM Creative Brands Marken GmbH (Цюрих, Швейцария) (представители: U. Lüken, M. Grundmann и N. Kerger, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Aeronautica Militare — Stato Maggiore (Рим, Италия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на СХВП от 1 април 2014 г. (преписка R 411/2013-5), постановено в производство по възражение със страни Aeronautica Militare — Stato Maggiore и CBM Creative Brands Marken GmbH

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда CBM Creative Brands Marken GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 253, 4.8.2014 г.


title: Дело F-90/10: Определение на Съда на публичната служба от 20 май 2011 г. — Florentiny/Парламент

text:
               6.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/43

         Определение на Съда на публичната служба от 20 май 2011 г. — Florentiny/Парламент
   (Дело F-90/10) (1)

   2011/C 232/78
   Език на производството: френски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра поради уреждането на спора по взаимно съгласие.

      (1)  ОВ C 55, 19.2.2011 г., стр. 36.


title: Дело C-269/09: Решение на Съда (първи състав) от 12 юли 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Членове 18 ЕО, 39 ЕО и 43 ЕО — Членове 28 и 31 от Споразумението за ЕИП — Данъчно законодателство — Преместване на данъчнозадължено лице в чужбина — Задължение да се включат всички недекларирани доходи в данъчната основа за последната данъчна година — Загуба на евентуално предимство, състоящо се в отложеното плащане на данъчното задължение)

text:
               22.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/2

         Решение на Съда (първи състав) от 12 юли 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Испания
   (Дело C-269/09) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Членове 18 ЕО, 39 ЕО и 43 ЕО - Членове 28 и 31 от Споразумението за ЕИП - Данъчно законодателство - Преместване на данъчнозадължено лице в чужбина - Задължение да се включат всички недекларирани доходи в данъчната основа за последната данъчна година - Загуба на евентуално предимство, състоящо се в отложеното плащане на данъчното задължение)
   2012/C 287/02
   Език на производството: испански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: R. Lyal и F. Jimeno Fernández)

      Ответник: Кралство Испания (представител: M. Muñoz Pérez)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представители: M. Lumma, C. Blaschke и K. Petersen), Кралство Нидерландия (представители: C. Wissels и M. de Ree), Португалска република (представител: L. Inez Fernandes)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 19 ЕО, 38 ЕО и 43 ЕО и на членове 28 и 31 от Споразумението за ЕИО — Данъчнозадължени лица, които се преместват да живеят в чужбина — Задължение за включване на всички доходи, които не са обложени, в данъчната основа за последната данъчна година, през която те са считани за местни данъчнозадължени лица

      Диспозитив

               1.

               Като е приело и оставило в сила в член 14, параграф 3 от Закон 35/2006 за данъка върху доходите на физическите лица и за частично изменение на законите за корпоративното подоходно облагане, за данъка върху доходите на чуждестранните лица и за данъка върху имуществото (Ley 35/2006, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no residentes y sobre el Patrimonio) от 28 ноември 2006 г. разпоредба, която изисква данъчнозадължените лица, които се преместват да живеят в чужбина, да включат всички недекларирани доходи в данъчната основа за последната данъчна година, през която са били считани за местни лица, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по членове 18 ЕО, 39 ЕО и 43 ЕО.

               2.

               Отхвърля иска в останалата му част.

               3.

               Осъжда Кралство Испания да заплати три четвърти от всички съдебни разноски. Осъжда Европейската комисия да заплати останалата една четвърт.

               4.

               Федерална република Германия, Кралство Нидерландия и Португалската република понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 220, 12.9.2009 г.


title: Дело T-251/11: Решение на Общия съд от 11 декември 2014 г.  — Австрия/Комисия (Държавни помощи — Електроенергия — Помощ в полза на енергоемките предприятия — Австрийски закон за екологичната електроенергия — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар — Понятие за държавна помощ — Държавни ресурси — Отговорност на държавата — Избирателност — Общ регламент за групово освобождаване — Превишаване на власт — Равно третиране)

text:
               9.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/42

         Решение на Общия съд от 11 декември 2014 г. — Австрия/Комисия
   (Дело T-251/11) (1)

   ((Държавни помощи - Електроенергия - Помощ в полза на енергоемките предприятия - Австрийски закон за екологичната електроенергия - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар - Понятие за държавна помощ - Държавни ресурси - Отговорност на държавата - Избирателност - Общ регламент за групово освобождаване - Превишаване на власт - Равно третиране))
   (2015/C 046/50)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Република Австрия (представители: C. Pesendorfer и J. Bauer, подпомагани от T. Rabl, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално V. Kreuschitz и T. Maxian Rusche, а впоследствие T. Maxian Rusche и R. Sauer)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално S. Behzadi-Spencer и S. Ossowski, а впоследствие S. Behzadi-Spencer и L. Christie)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2011/528/ЕС на Комисията от 8 март 2011 година относно мярка за държавна помощ C 24/09 (ex N 446/08) — Държавна помощ за енергоемките предприятия съгласно Закона за екологичната електроенергия в Австрия (ОВ L 235, стр. 42)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Република Австрия да заплати съдебните разноски.

               3)

               Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 232, 6.8.2011 г.