title: Дело T-92/13: Решение на Общия съд от 9 септември 2015 г. — Philips/Комисия (Конкуренция — Картели — Световен пазар на катодни тръби за телевизионни екрани и компютърни монитори — Решение, с което се констатира нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Споразумения и съгласувани практики в областта на цени, подялба на пазари, капацитети и производство — Едно-единствено продължавано нарушение — Отговорност на дружеството майка за нарушението, извършено от общото предприятие — Равно третиране — Метод за изчисляване на размера на глобата — Отчитане на стойността на продажбите на катодни тръби посредством преработени изделия — Отчитане на средната стойност на продажбите, регистрирани през периода на нарушението — Отчитане на общия оборот на групата — Пропорционалност — Продължителност на административното производство)

text:
               19.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/20

         Решение на Общия съд от 9 септември 2015 г. — Philips/Комисия
   (Дело T-92/13) (1)

   ((Конкуренция - Картели - Световен пазар на катодни тръби за телевизионни екрани и компютърни монитори - Решение, с което се констатира нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Споразумения и съгласувани практики в областта на цени, подялба на пазари, капацитети и производство - Едно-единствено продължавано нарушение - Отговорност на дружеството майка за нарушението, извършено от общото предприятие - Равно третиране - Метод за изчисляване на размера на глобата - Отчитане на стойността на продажбите на катодни тръби посредством преработени изделия - Отчитане на средната стойност на продажбите, регистрирани през периода на нарушението - Отчитане на общия оборот на групата - Пропорционалност - Продължителност на административното производство))
   (2015/C 346/22)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Koninklijke Philips Electronics NV (Eindhoven, Нидерландия) (представители: J. de Pree и S. Molin, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално C. Hödlmayr, M. Kellerbauer и P. Van Nuffel, впоследствие M. Kellerbauer, P. Van Nuffel и A. Biolan, и накрая M. Kellerbauer, P. Van Nuffel и V. Bottka)

      Предмет

   Главно искане за частична отмяна на Решение C (2012) 8839 окончателен на Комисията от 5 декември 2012 година относно производство по член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.437 — Тръби за телевизионни екрани и компютърни монитори), и при условията на евентуалност, искане за отмяна или намаляване на размера на глобите, наложени на жалбоподателя

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Koninklijke Philips Electronics NV да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 108, 13.4.2013 г.


title: Дело T-421/09: Решение на Общия съд от 15 декември 2016 г. — DEI/Комисия (Конкуренция — Злоупотреба с господстващо положение — Гръцки пазари за доставка на лигнитни въглища и на електроенергия на едро — Решение за определяне на специални мерки за коригиране на антиконкурентните последици от нарушение на член 86, параграф 1 ЕО във връзка с член 82 ЕО — Член 86, параграф 3 ЕО — Задължение за мотивиране — Пропорционалност — Свобода на договаряне)

text:
               6.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/22

         Решение на Общия съд от 15 декември 2016 г. — DEI/Комисия
   (Дело T-421/09) (1)

   ((Конкуренция - Злоупотреба с господстващо положение - Гръцки пазари за доставка на лигнитни въглища и на електроенергия на едро - Решение за определяне на специални мерки за коригиране на антиконкурентните последици от нарушение на член 86, параграф 1 ЕО във връзка с член 82 ЕО - Член 86, параграф 3 ЕО - Задължение за мотивиране - Пропорционалност - Свобода на договаряне))
   (2017/C 038/29)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Атина, Гърция) (представител: P. Anestis, адвокат)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Република Гърция (представители: P. Mylonopoulos и K. Boskovits)

      Ответник: Европейска комисия (представители: T. Christoforou, подпомаган от A. Oikonomou, адвокат)

      Предмет

   Искане по член 263 ДФЕС за отмяна на Решение на Комисията C (2009) 6244 окончателен от 4 август 2009 г. за определяне на специални мерки за коригиране на антиконкурентните последици от нарушението, установено с решение на Комисията от 5 март 2008 г. относно предоставянето или запазването в сила от страна на Република Гърция на права в полза на DEI за добив на лигнитни въглища

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

               3)

               Република Гърция понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 11, 16.1.2010 г.


title: Дело T-463/15: Жалба, подадена на 11 август 2015 г. — Almashreq Investment Fund/Съвет

text:
               12.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 337/32

         Жалба, подадена на 11 август 2015 г. — Almashreq Investment Fund/Съвет
   (Дело T-463/15)
   (2015/C 337/33)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Almashreq Investment Fund (Дамаск, Сирия) (представител: E. Ruchat, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви жалбата му за допустима и основателна,

               —

               съответно да отмени Решение (ОВППС) 2015/837 от 28 май 2015 г. и последващите актове за изпълнението му в частта, в която се отнасят до жалбоподателя,

               —

               да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят изтъква три основания за обжалване, които са по същество идентични или сходни с изложените по дело T-432/11, Makhlouf/Съвет (1).

      (1)  ОВ C 290, стр. 13.


title: Дело T-37/10 P: Жалба, подадена на 28 януари 2010 г. от Carlo De Nicola срещу Решение, постановено на 30 ноември 2009 г. , от Съда на публичната служба по дело F-55/08, De Nicola/ЕИБ

text:
               27.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/42

         Жалба, подадена на 28 януари 2010 г. от Carlo De Nicola срещу Решение, постановено на 30 ноември 2009 г., от Съда на публичната служба по дело F-55/08, De Nicola/ЕИБ
   (Дело T-37/10 P)
   2010/C 80/67
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Carlo De Nicola (Strassen, Люксембург) (представител: L. Isola, avvocato)

      Друга страна в производството: Европейска инвестиционна банка

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалвания акт,

               —

               да се заплатят съдебните разноски, лихвите и парично преизчисление на признатото вземане.

      Правни основания и основни доводи

   Настоящата жалба е насочена срещу Решение на Съда на публичната служба (СПС) от 30 ноември 2009 г. С това решение се отхвърля жалбата с предмет искане за отмяна на решението, с което ответникът отхвърля иска на жалбоподателя от една страна за преразглеждане на аналитичната му оценка за 2006 година, а от друга — на решението на Банката относно повишенията през 2006 година, доколкото той не е повишен; искане за отмяна на информативния доклад за него за 2006 година; установяване на обстоятелството, че жалбоподателят е жертва на психически тормоз; осъждане на Банката да обезщети вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял вследствие на този тормоз, и на последно място искане за отмяна на решението за отказ за поемане на някои медицински разноски и разноски, свързани с лазерна терапия.
   В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква следните правни основания:

               —

               СПС незаконосъобразно пропуснал да се произнесе и в случаите, в които не се абстрахирал напълно от предмета на жалбата (например 2 и 3 основен довод от жалбата за отмяна, отказът на комитета по жалбите да даде оценка на заслугите и т.н.), съзнателно решил да разгледа само някои от изключенията.

               —

               СПС не се произнесъл по искането му за проверка на законосъобразността на поведението на висшестоящите му в светлината на приетите от ответника критерии за оценка. Освен това погрешно претендира, че е взел предвид изтъкнатото от ответника оскърбително поведение, което последният приписва пряко и изключително на ЕИБ.

               —

               Като правно основание за обжалване се изтъква и отказът на проверителите и твърдението за изместване на доказателствената тежест, както и пропуски при излагането на мотивите. В това отношение се изтъква, че СПС пропуснал да изложи мотиви относно много и решаващи правни доводи, както и че изложил противоречиви и/или нелогични и следователно като цяло липсващи мотиви. Посочват се по-специално отказът да се приложи член 41 от Правилника за длъжностните лица, както и отхвърлянето на искането за отмяна на информативния доклад за 2006 година.

               —

               На последно място жалбоподателят изтъква, че що се отнася до частноправен трудов договор, не са налице предпоставките за прилагане по аналогия към конкретния случай на нормите и процесуалните предпоставки в сила за назначените с публичноправен акт общностни длъжностни лица.


title: Дело C-144/10: Решение на Съда (трети състав) от 12 май 2011 г. (преюдициално запитване от Kammergericht Berlin, Германия) — Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts/JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch (Съдебна компетентност по граждански дела — Член 22, точка 2 и член 27 от Регламент (ЕО) № 44/2001 — Изключителна компетентност на юрисдикциите на държавата по седалището да разглеждат спорове, свързани с действителността на решенията на органите на дружества — Обхват — Иск, предявен от публичноправно юридическо лице, за установяване на нищожност на споразумение поради твърдяна недействителност на решенията на органите му, свързани със сключването на това споразумение — Висящи дела — Задължение на съда, различен от първия сезиран съд, да спре производството — Обхват)

text:
               2.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/6

         Решение на Съда (трети състав) от 12 май 2011 г. (преюдициално запитване от Kammergericht Berlin, Германия) — Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts/JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch
   (Дело C-144/10) (1)

   (Съдебна компетентност по граждански дела - Член 22, точка 2 и член 27 от Регламент (ЕО) № 44/2001 - Изключителна компетентност на юрисдикциите на държавата по седалището да разглеждат спорове, свързани с действителността на решенията на органите на дружества - Обхват - Иск, предявен от публичноправно юридическо лице, за установяване на нищожност на споразумение поради твърдяна недействителност на решенията на органите му, свързани със сключването на това споразумение - Висящи дела - Задължение на съда, различен от първия сезиран съд, да спре производството - Обхват)
   2011/C 194/07
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Kammergericht Berlin

      Страни в главното производство

      Ищец: Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts

      Ответник: JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch

      Предмет

   Преюдициално запитване — Kammergericht Berlin — Тълкуване на член 22, точка 2 и на член 27 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Изключителна компетентност на юрисдикциите на държавата по седалището по спорове, свързани с действителността на решенията на органите на дружествата — Приложимост на това правило за изключителна компетентност по отношение на иск, предявен от публичноправно юридическо лице, за установяване на нищожност на споразумение относно компетентността поради претендирана недействителност на решенията на органите му, свързани със сключването на това споразумение

      Диспозитив

   Член 22, точка 2 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела следва да се тълкува в смисъл, че той не се прилага спрямо спор, в рамките на който едно дружество изтъква, че дадено споразумение не може да му бъде противопоставено предвид твърдяна недействителност — която била налице поради нарушение на устава му — на решение на неговите органи, довело до сключване на това споразумение.

      (1)  ОВ C 148, 5.6.2010 г.


title: Дело T-151/06: Определение на Първоинстанционния съд от 31 януари 2008 г. — Aluminium Silicon Mill Products/Комисия ( Дъмпинг — Възстановяване на антидъмпингово мито — Отмяна на регламента за налагане на окончателно антидъмпингово мито — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество — Възлагане на съдебните разноски )

text:
               12.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/28

         Определение на Първоинстанционния съд от 31 януари 2008 г. — Aluminium Silicon Mill Products/Комисия
   (Дело T-151/06) (1)

   („Дъмпинг - Възстановяване на антидъмпингово мито - Отмяна на регламента за налагане на окончателно антидъмпингово мито - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество - Възлагане на съдебните разноски“)
   (2008/C 92/56)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Aluminium Silicon Mill Products GmbH (Zug, Швейцария) (представители: L. Ruessmann и A. Willems, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: P. Stancanelli и T. Scharf)
   Предмет
   Искане за отмяна на Решение C(2006) 1183 окончателен на Комисията от 3 април 2006 г., с което частично се отхвърлят исканията за възстановяване на антидъмпингово мито, платено върху вноса на силиций с произход от Русия.
   Диспозитив

               1)

               Основанието за постановяване на решение по същество по жалбата е отпаднало.

               2)

               Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 178, 29.7.2006 г.


title: Дело T-115/13: Решение на Общия съд от 15 юли 2015 г. — Dennekamp/Парламент (Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Документи относно участието на членове на Европейския парламент във фонд за допълнително пенсионно осигуряване — Отказ да бъде предоставен достъп — Изключение, свързано със защитата на личния живот и личната неприкосновеност — Член 8, буква б) от Регламент (ЕО) № 45/2001 — Предаване на лични данни — Условия, свързани с необходимостта от предаване на личните данни и с опасността от засягане на законните интереси на съответното лице)

text:
               14.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 302/45

         Решение на Общия съд от 15 юли 2015 г. — Dennekamp/Парламент
   (Дело T-115/13) (1)

   ((Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Документи относно участието на членове на Европейския парламент във фонд за допълнително пенсионно осигуряване - Отказ да бъде предоставен достъп - Изключение, свързано със защитата на личния живот и личната неприкосновеност - Член 8, буква б) от Регламент (ЕО) № 45/2001 - Предаване на лични данни - Условия, свързани с необходимостта от предаване на личните данни и с опасността от засягане на законните интереси на съответното лице))
   (2015/C 302/57)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Gert-Jan Dennekamp (Giethoorn, Нидерландия) (представители: O. Brouwer, T. Oeyen и E. Raedts, адвокати)

      Ответник: Европейски парламент (представители: N. Lorenz и N. Görlitz)

      Страни, встъпили в подкрепа на жалбоподателя: Република Финландия (представител: H. Leppo); Кралство Швеция (представители: първоначално A. Falk, C. Meyer-Seitz, S. Johannesson и U. Persson, впоследствие A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, E. Karlsson, L. Swedenborg, C. Hagerman и F. Sjövall); Европейски надзорен орган по защита на данните (ЕНОЗД) (представители: A. Buchta и U. Kallenberger)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение A (2012) 13180 на Парламента от 11 декември 2012 г., с което се отказва да се предостави достъп на жалбоподателя до някои документи относно участието на някои членове на Европейския парламент във фонд за допълнително пенсионно осигуряване

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по искането за отмяна на Решение A(2012) 13180 на Парламента от 11 декември 2012 година, с което на г-н Gert-Jan Dennekamp се отказва да се предостави достъп до документи относно участието на членове на Парламента във фонд за допълнително пенсионно осигуряване, доколкото с него се иска получаването на достъп до имената на 65 депутати от Парламента, които са жалбоподатели по делата, по които са постановени определение от 15 декември 2010 г., Albertini и др. и Donnelly/Парламент (T-219/09 и T-326/09, Сб., EU:T:2010:519) и решение от 18 октомври 2011 г., Purvis/Парламент (T-439/09, Сб., EU:T:2011:600).

               2)

               Отменя Решение A(2012) 13180, доколкото с него се отказва предоставянето на достъп до имената на депутатите, участващи в схемата на допълнително пенсионно осигуряване на Парламента, които като членове на пленарния състав на Парламента са взели действително участие при гласуванията относно схемата на допълнително пенсионно осигуряване, проведени на 24 април 2007 г., 22 април 2008 г. и 10 май 2012 г.

               3)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               4)

               Парламентът понася направените от него съдебни разноски, както и три четвърти от тези, които са направени от г-н Dennekamp.

               5)

               Г-н Dennekamp понася една четвърт от направените от него съдебни разноски.

               6)

               Европейският надзорен орган по защита на данните (ЕНОЗД), Република Финландия и Кралство Швеция понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 114, 20.4.2013 г.


title: Дело C-150/13: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 25 март 2013 г. — C, друга страна в производството: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               15.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/17

         Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 25 март 2013 г. — C, друга страна в производството: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Дело C-150/13)
   2013/C 171/34
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: C

      Друга страна в производството: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Преюдициален въпрос

   Какви са ограниченията, които член 4 от Директива 2004/83/ЕО (1) на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила, и Хартата на основните права на Европейския съюз, в частност членове 3 и 7 от нея, предвиждат що се отнася до начина, по който се проверява дали може да се кредитира твърдението за съответната сексуална ориентация, и различават ли се тези ограничения от ограниченията, приложими при преценката дали да се кредитират твърдения, които се основават на други мотиви за преследване, и ако отговорът е положителен — в каква степен?

      (1)  ОВ L 304, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 52.


title: Дело C-562/15: Преюдициално запитване от Cour d'appel de Paris (Франция), постъпило на 4 ноември 2015 г. — Carrefour Hypermarchés SAS/ITM Alimentaire International SASU

text:
               25.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 27/11

         Преюдициално запитване от Cour d'appel de Paris (Франция), постъпило на 4 ноември 2015 г. — Carrefour Hypermarchés SAS/ITM Alimentaire International SASU
   (Дело C-562/15)
   (2016/C 027/14)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour d'appel de Paris

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Carrefour Hypermarchés SAS

      Ответник: ITM Alimentaire International SASU

      Преюдициални въпроси

               1)

               Член 4, букви a) и в) от Директива 2006/114/ЕО от 12 декември 2006 година (1), съгласно който „сравнителната реклама се допуска [при условие че] не е заблуждаваща [и] обективно сравнява една или повече основни, относими, проверими и представителни характеристики на съответните стоки и услуги“, трябва ли да се тълкува в смисъл, че сравняване на цени на продавани от дистрибуторски фирми стоки се допуска само при условие че стоките се продават в еднакви по формат или по големина магазини?

               2)

               Фактът, че магазините, чиито цени се сравняват, са различни по размери и по формати, представлява ли съществена информация по смисъла на Директива 2005/29/ЕО (2), която задължително трябва да се предостави на потребителя?

               3)

               При положителен отговор, в каква степен и/или на какъв носител тази информация трябва да се разпространи до потребителя?

      (1)  Директива 2006/114/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно заблуждаващата и сравнителната реклама (OB L 376, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 18, стр. 229).

      (2)  Директива 2005/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“) (OB L 149, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 260).


title: Дело C-584/08: Определение на председателя на Съда от 24 март 2009 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Liège — Белгия) — Real Madrid Football Club, Zinedine Zidane, David Beckham, Raul Gonzalez Blanco, Ronaldo Luiz Nazario de Lima, Luis Filipe Madeira Caeiro, Futebol Club Do Porto S.A.D., Victor Baia, Ricardo Costa, Diego Ribas Da Cunha, P.S.V. N.V., Imari BV, Juventus Football Club SPA/Sporting Exchange Ltd, William Hill Credit Limited, Victor Chandler (International) Ltd, BWIN International Ltd (Betandwin), Ladbrokes Betting and Gaming Ltd, Ladbroke Belgium S.A., Internet Opportunity Entertainment Ltd, Global Entertainment Ltd

text:
               20.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/36

         Определение на председателя на Съда от 24 март 2009 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Liège — Белгия) — Real Madrid Football Club, Zinedine Zidane, David Beckham, Raul Gonzalez Blanco, Ronaldo Luiz Nazario de Lima, Luis Filipe Madeira Caeiro, Futebol Club Do Porto S.A.D., Victor Baia, Ricardo Costa, Diego Ribas Da Cunha, P.S.V. N.V., Imari BV, Juventus Football Club SPA/Sporting Exchange Ltd, William Hill Credit Limited, Victor Chandler (International) Ltd, BWIN International Ltd (Betandwin), Ladbrokes Betting and Gaming Ltd, Ladbroke Belgium S.A., Internet Opportunity Entertainment Ltd, Global Entertainment Ltd
   (Дело C-584/08) (1)

   2009/C 141/73

      Език на производството: френски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.


title: Дело T-125/10: Определение на Общия съд от 27 юни 2011 г. — Amecke Fruchtsaft/СХВП — Uhse (69 Sex up) (Марка на Общността — Възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               13.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 238/17

         Определение на Общия съд от 27 юни 2011 г. — Amecke Fruchtsaft/СХВП — Uhse (69 Sex up)
   (Дело T-125/10) (1)

   (Марка на Общността - Възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   2011/C 238/29
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Amecke Fruchtsaft GmbH & Co. KG (Menden, Германия) (представители: R. Kaase и J.-C. Plate, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално S. Schäffner, впоследствие S. Schäffner и B. Schmidt)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Beate Uhse Einzelhandels GmbH (Flensburg, Германия) (представител: W. Berlit, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 12 януари 2010 г. (преписка R 612/2009-1) относно производство по възражение между Beate Uhse Einzelhandels GmbH и Amecke Fruchtsaft GmbH & Co. KG.

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество.

               2.

               Осъжда жалбоподателя да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 148, 5.6.2010 г.


title: Дело C-88/14: Решение на Съда (голям състав) от 16 юли 2015 г. — Европейска комисия/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Регламент (ЕС) № 1289/2013 — Член 1, точки 1 и 4 — Регламент (ЕО) № 539/2001 — Член 1, параграф 4, буква е) — Член 290 ДФЕС — Суспендиране на освобождаването от изискването за виза — Вмъкване на бележка под линия — Изменение на законодателния акт)

text:
               14.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 302/5

         Решение на Съда (голям състав) от 16 юли 2015 г. — Европейска комисия/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-88/14) (1)

   ((Жалба за отмяна - Регламент (ЕС) № 1289/2013 - Член 1, точки 1 и 4 - Регламент (ЕО) № 539/2001 - Член 1, параграф 4, буква е) - Член 290 ДФЕС - Суспендиране на освобождаването от изискването за виза - Вмъкване на бележка под линия - Изменение на законодателния акт))
   (2015/C 302/06)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: B. Smulders, B. Martenczuk и G. Wils)

      Ответници: Европейски парламент (представители: L. Visaggio, A. Troupiotis и A. Pospíšilová Padowska)
   Съвет на Европейския съюз (представители: K. Pleśniak и K. Michoel)

      Страна, встъпила в подкрепа на ответниците: Чешка република (представители: M. Smolek, D. Hadroušek и J. Škeřík)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

               3)

               Чешката република понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 135, 5.5.2014 г.


title: Дело C-339/12 P: Жалба, подадена на 16 юли 2012 г. от Pi-Design AG, Bodum France и Bodum Logistics A/S срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 май 2012 г. по дело T-416/10, Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

text:
               29.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/20

         Жалба, подадена на 16 юли 2012 г. от Pi-Design AG, Bodum France и Bodum Logistics A/S срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 май 2012 г. по дело T-416/10, Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-339/12 P)
   2012/C 295/35
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Pi-Design AG, Bodum France, и Bodum Logistics A/S (представител: H. Pernez, Advocate)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и Yoshida Metal Industry Co. Ltd

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Съда:

               —

               да отмени решението на Общия съд

               —

               да обяви недействителността на марката на Общността № 1 372 580

         Допълнителни искания

               —

               ако последното решение бъде отменено, да върне делото на Общия като му даде задължителни указания да върне преписката на апелативния състав за ново разглеждане.

               —

               да осъди YOSHIDA METAL INDUSTRY CO. LTD. да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателите твърдят, че обжалваното съдебно решение трябва да бъде отменено, тъй Общият съд нарушил член 7, параграф 1, буква д), точка ii) от Регламента относно марката на Общността като приложил неправилен критерий за определяне на съществените характеристики на спорния знак и изопачил представените му доказателства.


title: Съединени дела T-490/04 и T-493/04: Определение на Първоинстанционния съд от 7 май 2008 г. — Германия и Deutsche Post/Комисия

text:
               5.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/48

         Определение на Първоинстанционния съд от 7 май 2008 г. — Германия и Deutsche Post/Комисия
   (Съединени дела T-490/04 и T-493/04) (1)

   (2008/C 171/92)

      Език на производството: немски

   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 31 от 5.2.2005 г.


title: Дело T-399/13: Жалба, подадена на 2 август 2013 г. — KO-Invest/СХВП — Kraft Foods Schweiz (Milkoshake For Active People)

text:
               28.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 284/4

         Жалба, подадена на 2 август 2013 г. — KO-Invest/СХВП — Kraft Foods Schweiz (Milkoshake For Active People)
   (Дело T-399/13)
   2013/C 284/05
   Език на жалбата: полски

      Страни

      Жалбоподател: KO-Invest Sp. z o.o. (Лодз, Полша) (представител: адв. [radca prawny] R. Rumpel)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Kraft Foods Schweiz Holding GmbH (Цуг, Швейцария)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 27 май 2013 г. (преписка R 720/2012-4), доколкото с него е отхвърлена заявката за регистрация на марка на Общността „Milkoshake For Active People“ за стоки от класове 5, 29, 30 и 32,

               —

               да измени обжалваното решение като марката се регистрира за всички заявени стоки,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка със словни елементи „Milkoshake For Active People“ за стоки от класове 5, 29, 30 и 32

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: марка на Общността № 31 369 и 31 344, международна регистрация (IR) № 163 135 и общоизвестна марка „MILKA“ за стоки от класове 5, 29, 30 и 32.

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (1).

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело T-457/09 R: Определение на председателя на Общия съд от 18 март 2011 г. — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Комисия (Обезпечително производство — Разрешаване на държавна помощ за преструктурирането на банка — Закриване на клон като компенсаторно обезщетение — Неотложност — Претегляне на интереси)

text:
               28.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 160/22

         Определение на председателя на Общия съд от 18 март 2011 г. — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Комисия
   (Дело T-457/09 R)
   (Обезпечително производство - Разрешаване на държавна помощ за преструктурирането на банка - Закриване на клон като компенсаторно обезщетение - Неотложност - Претегляне на интереси)
   2011/C 160/36
   Език на производството: немски

      Страни

      Молител: Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband (Münster, Allemagne) (представители: A. Rosenfeld и I. Liebach, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn, B. Martenczuk и T. Maxian Rusche)

      Предмет

   Молба за спиране на изпълнението на член 2, параграф 1 във връзка с точки 5.4, 5.7 и 6.7 от приложението към решението на Комисията C(2009) 3900 окончателно изменен от 12 май 2009 г. по преписка C-43/2008 (ex N 390/2008) относно държавната помощ, която Германия възнамерява да предостави в полза на преструктурирането на WestLB AG — решение във връзка с решението на Комисията C(2010) 9525 окончателен от 21 декември 2010 г. по преписки за държавни помощи MC 8/2009 и C-43/2009 — Германия — WestLB, доколкото от него следва, че трябва да се прекратят новите операции на Westdeutsche Immobilien Bank AG след 15 февруари 2011 г.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2.

               Отменя определението от 31 януари 2011 г. по дело Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Commission (T-457/09 R).

               3.

               Молбите за встъпване на Westdeutsche ImmobilienBank AG, Landschaftsverband Westfalen-Lippe, Landschaftsverband Rheinland, WestLB, du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie и Rheinischer Sparkassen- und Giroverband стават безпредметни.

               4.

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-608/11: Жалба, подадена на 30 ноември 2011 г. — Beifa Group/СХВП — Schwan-Stabilo Schwanhäußer (Инструменти за писане)

text:
               4.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/32

         Жалба, подадена на 30 ноември 2011 г. — Beifa Group/СХВП — Schwan-Stabilo Schwanhäußer (Инструменти за писане)
   (Дело T-608/11)
   2012/C 32/67
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Beifa Group Co. Ltd (по-рано Ningbo Beifa Group Co. Ltd) (Zhejiang, Китай) (представители: R. Davis, Barrister, и N. Cordell, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Schwan-Stabilo Schwanhäußer GmbH & Co. KG (Heroldsberg, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на трети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 9 август 2011 г. по дело R 1838/2010-3, и

               —

               да осъди ответника да заплати както направените от него разноски, така и тези, направени от жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

      Регистриран дизайн на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Дизайн за стоката „инструменти за писане“ — дизайн на Общността, регистриран под № 352315-0007

      Притежател на дизайна на Общността: Жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на дизайна на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Основание на искането за обявяване на недействителност: Германска фигуративна марка, регистрирана под № 30045470.8 и представляваща инструмент за писане, за стоки от клас 16, германска фигуративна марка, регистрирана под № 936051 и представляваща инструмент за писане, за стоки от клас 16, германска триизмерна търговска марка, регистрирана под № 2911311 и представляваща инструмент за писане, за стоки от клас 16, международна фигуративна марка, регистрирана под № 936051 и представляваща инструмент за писане, за стоки от клас 16, международна фигуративна марка, регистрирана под № 418036 и представляваща инструмент за писане, за стоки от клас 16

      Решение на отдела по отмяна: Обявява за недействителен оспорения дизайн на Общността

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 61, параграф 6 от Регламент № 6/2002 на Съвета, тъй като апелативният състав е извършил недопустимо преразглеждане. Нарушение на член 62 от Регламент № 6/2002 на Съвета, тъй като апелативният състав (i) е нарушил основните принципи по тази разпоредба с начина, по който е приложил мерките, необходими за съобразяване с решението на Общия съд и (ii) погрешно е приложил критериите както по член 25, параграф 1, буква б), така и по член 25, параграф 1, буква д) от Регламент № 6/2002. Нарушение на член 25, параграф 1, буква д) от Регламент № 6/2002 на Съвета, тъй като апелативният състав (i) е приложил неправилни критерии, за да определи дали е било налице изискването за „използване“ на марката в регистрирания дизайн на Общността, (ii) не е разгледал дали марките са били използвани едновременно по член 25, параграф 1, буква д) от Регламент № 6/2002 и по германското национално право, и (iii) неправилно е приложил критериите относно правото да се забрани използването. Нарушение на член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 на Съвета, тъй като апелативният състав е преценил неправилно особеностите на информирания потребител и начина и метода, съобразно които трябва да се оценява общото впечатление.


title: Дело C-534/09: Иск, предявен на 18 декември 2009 г. — Европейска комисия/Република Гърция

text:
               13.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/30

         Иск, предявен на 18 декември 2009 г. — Европейска комисия/Република Гърция
   (Дело C-534/09)
   2010/C 37/37
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: M. Patakia и A. Alcover San Pedro)

      Ответник: Република Гърция

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е взела необходимите мерки, за да гарантира, че компетентните органи ще осигурят посредством предоставяне на разрешителни в съответствие с членове 6 и 8, или — в случаите, когато това е необходимо — по подходящ начин, посредством преразглеждане и актуализиране на условията, привеждането на инсталациите в съответствие с изискванията на членове 3, 7, 9, 10 и 13, 14, букви a) и б), и член 15, параграф 2, в срок до 30 октомври 2007 година, без да се засягат други специални разпоредби на Общността, Република Гърция е нарушила задълженията си по член 5, параграф 1 от Директива 2008/1/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (наричана по-нататък „Директива КПКЗ“),

               —

               да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   От прочита на член 5, параграф 1 във връзка с член 2, параграф 4, от Директива КПКЗ е видно, че държавите членки са длъжни да гарантират, че компетентните органи ще осигурят, посредством предоставянето на разрешителни в съответствие с членове 6 и 8, или по подходящ начин — в случаите, когато това е необходимо — посредством преразглеждане и актуализиране на условията, привеждането на експлоатацията на съществуващите инсталации в съответствие с изискванията, предвидени в директивата, в срок до 30 октомври 2007 година.
   Съгласно отговора, даден от гръцките власти на мотивираното становище на Комисията, около 47 % от съществуващите инсталации, експлоатирани в Гърция (148 от 317) не разполагат с разрешително за КПКЗ. Вследствие на това Република Гърция приема, че тя продължава да разрешава експлоатацията на голям брой инсталации КПКЗ, без да издава съответните разрешителни.
   Трябва да се подчертае, че Република Гърция не е дала никаква допълнителна обосновка или обяснение относно увеличаването на броя на съответните инсталации и не е отбелязано никакво последващо развитие от датата, на която посоченият по-горе отговор на мотивираното становище е бил изпратен.


title: Дело T-351/16: Жалба, подадена на 1 юли 2016 г. — Belgacom International Carrier Services/Комисия

text:
               22.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 305/49

         Жалба, подадена на 1 юли 2016 г. — Belgacom International Carrier Services/Комисия
   (Дело T-351/16)
   (2016/C 305/66)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Belgacom International Carrier Services (Брюксел, Белгия) (представители: H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers и N. Baeten, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение на Комисията от 11 януари 2016 г. относно схемата за държавна помощ под формата на освобождаване на свръхпечалбата SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), прилагана от Кралство Белгия,

               —

               при условията на евентуалност, да отмени членове 2—4 от Решението,

               —

               във всеки случай да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

               1.

               С първото основание се твърди, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото и явна грешка при идентифициране на твърдяната мярка за помощ и определянето ѝ като схема за помощ по смисъла на член 1, буква г) от Регламент № 2015/1589 на Съвета (1) и член 107 ДФЕС.

               2.

               С второто основание се твърди, че Комисията е нарушила член 107 ДФЕС, не е изложила мотиви и е допуснала явна грешка в преценката, като е приела, че белгийската система на предварителни постановления относно свръхпечалбата съставлява мярка за държавна помощ.

               3.

               С третото основание се твърди, че Комисията е нарушила член 16, параграф 1 от Регламент № 2015/1589 на Съвета и общите принципи на правна сигурност и оправдани правни очаквания, като е разпоредила възстановяване на твърдяната помощ.

               4.

               С четвъртото основание се твърди, че Комисията е нарушила член 2, параграф 6 ДФЕС и принципа на равно третиране, както и че е извършила злоупотреба с власт, използвайки правилата за държавни помощи с цел да забрани белгийската система на предварителни постановления относно свръхпечалбата.

      (1)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9).


title: Дело C-304/15: Жалба, подадена на 19 юни 2015 г. — Европейска комисия/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

text:
               14.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 302/18

         Жалба, подадена на 19 юни 2015 г. — Европейска комисия/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
   (Дело C-304/15)
   (2015/C 302/23)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: K. Mifsud-Bonnici, С. Петрова)

      Ответник: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се обяви, че като не е приложило правилно Директива 2001/80/ЕО за ограничаване на емисиите на определени замърсители във въздуха, изпускани от големи горивни инсталации (1) по отношение на Aberthaw Power Station в Уелс, Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия не е изпълнило задълженията си по член 4, параграф 3 във връзка с приложение VI, част A от Директива 2001/80/ЕО за ограничаване на емисиите на определени замърсители във въздуха, изпускани от големи горивни инсталации;

               —

               да се осъди Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Комисията счита, че Обединеното кралство не е приложило правилно член 4, параграф 3 във връзка с част A от приложение VI към Директива 2001/80/ЕО за ограничаване на емисиите на определени замърсители във въздуха, изпускани от големи горивни инсталации по отношение на Aberthaw Power Station. Aberthaw Power Station, горивна инсталация за каменни въглища с номинална топлинна мощност 4  090 MW, която следователно попада в категорията на инсталациите с капацитет над 500 MW, превишава приложимите пределно допустими стойности на емисиите за азотни окиси (NOx) по член 4, параграф 3 от посочената директива във връзка с член 14, параграф 1, буква а) и приложение VI, част A. Съгласно приложимите разпоредби Обединеното кралство трябва да гарантира, че считано от 1 януари 2008 г. инсталация с такъв капацитет не превишава пределно допустимата стойност от 500 mg/Nm3 за NOx, като я намали до 200 mg/Nm3 считано от януари 2016 г. При все това пределната стойност на емисиите, определена в разрешителното на тази инсталация, понастоящем е 1  050 mg/Nm3 за NOx.

      (1)  ОВ L 309, стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 15, том 7, стр. 210.


title: Дело T-341/12: Жалба, подадена на 2 август 2012 г. — Evonik Degussa/Комисия

text:
               13.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/9

         Жалба, подадена на 2 август 2012 г. — Evonik Degussa/Комисия
   (Дело T-341/12)
   2012/C 311/12
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Evonik Degussa GmbH (Есен, Германия) (представители: адв. C. Steinle, адв. M. Holm-Hadulla и адв. C. von Köckritz, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени в съответствие с член 263, четвърта алинея ДФЕС Решение С(2012) 3534 окончателен на Комисията от 24 май 2012 година, с което се отхвърля молбата на Evonik Degussa за поверителна обработка на данните, съдържащи се в решението по дело COMP/F/38.620 — Водороден пероксид и перборат,

               —

               съгласно член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди Комисията да заплати разноските, направени от жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква пет правни основания

               1.

               Първо правно основание: Нарушаване на член 8 от мандата на служителя по изслушването (1) и на правото на жалбоподателя на добра администрация и на правото му на изслушване
               В тази връзка жалбоподателят изтъква, че служителят по изслушването не е разгледал възраженията му по същество относно публикацията. Така той не е взел предвид обхвата на правата и задълженията му и е нарушил член 8 от мандата. Тъй като нито служителят по изслушването, нито друг служител в Комисията не са разгледали или взели предвид възраженията на жалбоподателя по същество относно планираната публикация, жалбоподателят поддържа становището, че в конкретния случай Комисията не е разгледала всички релевантни аспекти. Така Комисията е нарушила принципа на добра администрация и принципа на ефективно изслушване (член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз).

               2.

               Второ правно основание: Нарушаване на задължението за излагане на мотиви
               В този контекст жалбоподателят изтъква, че обжалваното решение не съдържа излагане на мотивите, свързани с възраженията му относно публикацията на разширения вариант на решението. Същото важи и за мотивите на Комисията и за обществения интерес от публикуване на разширения вариант на решението почти пет години публикуването на оригиналния неповерителен вариант.

               3.

               Трето правно основание: Грешка при прилагане на правото и грешка в преценката във връзка с нарушаване на задължението за неразкриване на професионалната тайна по силата на член 339 ДФЕС и на член 8 ЕКПЧ, както и поради неспазване на поверителността относно подлежащата на публикуване информация

                           —

                           В рамките на това правно основание жалбоподателят изтъква, че пасажите, които Комисията планира да публикува в разширения, неповерителен вариант на решението са защитени по силата на задължението за неразкриване на професионална тайна и донякъде също съдържат търговска тайна. Публикуването на тази информация в интернет нарушава правото на жалбоподателя за опазване на професионалната тайна.

                           —

                           По-нататък жалбоподателят изтъква, че планираното публикуване на информацията, предоставена от лицата, които са подали заявление за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер попада в приложното поле на член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 (2) и че Регламент (ЕО) № 1/2003 (3) и Известието относно освобождаването от глоби (4) съдържат специални правила относно достъпа до такава информация, предоставена от Kronzeugen. Ето защо според жалбоподателя съгласно практиката на Съда на Европейския съюз (Решение на Съда от 29 юни 2010 г. по дело Комисия/Technische Glaswerke Ilmenau, C-139/07 P, Сборник, 2010 г., стр. I-5885 и Решение на Съда от 28 юни 2012 г. по дело Комисия/Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, все още непубликувано в Сборника) налице е презумпция, че публикуването на тази информация би увредило търговските интереси на жалбоподателя, както и дейността на Комисията, свързана с разследването. Поради това е необходимо да бъде специално доказан особен обществен интерес от публикуването на тази информация. Според жалбоподателя служителят по изслушването не е направил това и така е допуснал явна грешка в преценката.

               4.

               Четвърто правно основание: Нарушаване на оправданите правни очаквания на жалбоподателя и на принципа на правната сигурност
               В тази връзка жалбоподателят изтъква, че Комисията е нарушила принципа на закрила на оправданите правни очаквания, като е отхвърлила молбата за поверителна обработка и е решила да публикува оспорвания вариант на решението. Считано от подаването на неговите заявления за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер, жалбоподателят е гласувал доверие относно поверителността на подадената информация. Това доверие се основава на Известията относно освобождаването от глоби и на установената практика на Комисията и според жалбоподателя заслужава закрила. Принципът на закрила на оправданите правни очаквания е нарушен и от факта, че през 2007 г. Комисията вече е публикувала окончателен неповерителен вариант на решението и така се е съобразила с желанието на жалбоподателя за това кой текст да не бъде взет предвид. Жалбоподателят добавя, че липсва правна или фактическа основа за последващо изменение на това решение.

               5.

               Пето правно основание: Нарушаване на специфичното изискване за цел
               В рамките на това правно основание жалбоподателят посочва, че използването с цел информиране на обществеността на информацията, предоставена от лицата, които са подали заявление за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер, противоречи на специфичната цел на тази информация, предвидена в член 28, параграф 1 от Регламент № 1/2003 и в точка 48 от Известието на Комисията относно правилата за достъп до преписката (5). Такъв по-конкретно е случаят, когато това използване се е състояло повече от шест години след края на административната процедура.

      (1)  Решение 2011/695/ЕС на председателя на Европейската комисия от 13 октомври 2011 година относно функцията и мандата на служителя по изслушването в някои производства по конкуренция (ОВ L 275, стр. 29).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

      (3)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове [101] и [102] [ДФЕС] (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

      (4)  Известие на Комисията относно освобождаването от глоби или намаляването на техния размер по преписки във връзка с картели (ОВ C 45, 2002 г., стр. 3).

      (5)  Известие на Комисията относно правилата за достъп до преписката на Комисията при производства по членове 81 [ЕО] и 82 [ЕО], членове 53, 54 и 57 от Споразумението за ЕИП и Регламент (ЕО) № 139/2004 на Съвета (ОВ C 325, 22.12.2005 г., стр. 7).


title: Дело C-219/13: Преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus (Финландия) на 25 април 2013 г. — K Oy

text:
               22.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/6

         Преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus (Финландия) на 25 април 2013 г. — K Oy
   (Дело C-219/13)
   2013/C 178/12
   Език на производството: фински

      Запитваща юрисдикция

   Korkein hallinto-oikeus

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: K Oy

      Заинтересовани страни: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö, Valtiovarainministeriö

      Преюдициални въпроси

   При съобразяване на принципа на данъчен неутралитет член 98, параграф 2, първа алинея от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета относно общата система на данъка върху добавената стойност и точка 6 от приложение III към тази директива в редакцията ѝ съгласно Директива 2009/47/ЕО (2) допускат ли национална правна уредба, съгласно която за печатните книги се прилага намалена ставка на ДДС, а за книгите, записани на други физически носители, например на дискове от типа CD и CD-ROM или на USB устройства, се прилага стандартната ставка?
   Има ли значение за отговора на предходния въпрос:

               —

               дали книгата е предназначена за четене или за слушане (аудиокнига),

               —

               дали наред с книгата или аудиокнигата, записана на диск от типа CD или CD-ROM, на USB устройство или на друг подобен физически носител, е налице и печатна книга със същото съдържание,

               —

               че при книгите, които са записани на различен от хартията физически носител, е възможно да се използват някои технически характеристики на този носител, например функцията за търсене?

      (1)  ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.

      (2)  Директива 2009/47/ЕО на Съвета от 5 май 2009 година за изменение на Директива 2006/112/ЕО по отношение на намалените ставки на данъка върху добавената стойност (ОВ L 116, стр. 18).


title: Дело F-3/11: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 29 февруари 2012 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Социална сигурност — Злополука — Искане за прилагане на документ към преписката за злополуката — Отхвърляне — Акт, който не е увреждащ — Явна недопустимост)

text:
               28.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 126/27

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 29 февруари 2012 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело F-3/11) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Социална сигурност - Злополука - Искане за прилагане на документ към преписката за злополуката - Отхвърляне - Акт, който не е увреждащ - Явна недопустимост)
   2012/C 126/50
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: адв. G. Cipressa)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и C. Berardis-Kayser, подпомагани от адв. A. Dal Ferro)

      Предмет

   Искане за отмяна на мълчаливия отказ да се уважи искането на жалбоподателя от 15 март 2010 г. и поправяне на претърпените вреди.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2.

               Г-н Marcuccio понася всички направени съдебни разноски.

               3.

               Осъжда г-н Marcuccio да заплати на Съда на публичната служба сумата от 2 000 EUR.

      (1)  ОВ C 113, 9.4.2011 г., стр. 22.


title: Дело F-6/12: Жалба, подадена на 11 януари 2012 г. — ZZ/Европейска комисия

text:
               23.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/22

         Жалба, подадена на 11 януари 2012 г. — ZZ/Европейска комисия
   (Дело F-6/12)
   2012/C 184/46
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: C. Dony, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на Комисията, с което не уважава жалбата по административен ред срещу решението, с което на жалбоподателя е отказано да му бъде изплащана надбавката за експатриране

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на органа по назначаването от 11 октомври 2011 г., с което не е уважена жалбата по административен ред на жалбоподателя на основание член 90, параграф 2 от Правилника срещу решение от 24 май 2011 г., с което му е отказано изплащане на надбавката за експатриране,

               —

               да бъде осъдена Европейската комисия да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-304/14: Преюдициално запитване от Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) Лондон (Обединено кралство), постъпило на 24 юни 2014 г.  — Secretary of State for the Home Department/CS

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/39

         Преюдициално запитване от Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) Лондон (Обединено кралство), постъпило на 24 юни 2014 г. — Secretary of State for the Home Department/CS
   (Дело C-304/14)
   2014/C 315/62
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Secretary of State for the Home Department

      Ответник: CS

      Преюдициални въпроси

               1)

               Правото на Европейския съюз, и по-специално член 20 ДФЕС забранява ли на държава членка да експулсира от своята територия до държава, която не е членка на Съюза, гражданин на трета държава, който е родител и основен настойник на дете, което е гражданин на тази държава членка (и в резултат на това — гражданин на Съюза), когато това би лишило детето — гражданин на Съюза, от възможността да се ползва реално от най-съществената част от неговите или нейните права като гражданин на Европейския съюз?

               2)

               Ако отговорът на първия въпрос е „не“, при какви обстоятелства такова експулсиране би било позволено по силата на правото на Европейския съюз?

               3)

               Ако отговорът на първия въпрос е „не“, дали изобщо и до каква степен членове 27 и 28 от Директива 2004/38/ЕО (1) обосновават отговора на втория въпрос?

      (1)  Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (OB L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56)


title: Дело T-319/13: Определение на Общия съд от 8 юли 2014 г.  — Elmaghraby и El Gazaerly/Съвет

text:
               22.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/25

         Определение на Общия съд от 8 юли 2014 г. — Elmaghraby и El Gazaerly/Съвет
   (Дело T-319/13) (1)

   2014/C 329/40
   Език на производството: английски
   Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 245, 24.8.2013 г.


title: Дело C-7/12: Преюдициално запитване, отправено от Augstākās tiesas Senāta (Република Латвия) на 4 януари 2012 г. — Nadežda Riežniece/L

text:
               3.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/9

         Преюдициално запитване, отправено от Augstākās tiesas Senāta (Република Латвия) на 4 януари 2012 г. — Nadežda Riežniece/L
   (Дело C-7/12)
   2012/C 65/17
   Език на производството: латвийски

      Запитваща юрисдикция

   Augstākās tiesas Senāta

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Nadežda Riežniece

      Ответник: Zemkopības ministrija (Република Латвия), Lauku atbalsta dienests

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли разпоредбите на Директива 2002/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 г. (1) за изменение на Директива 76/207/ЕИО на Съвета за прилагането на принципа на равно третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионално обучение и повишаване, и условията на труд, и тези на Рамковото споразумение за родителския отпуск, включено в приложение към Директива 96/34/ЕО на Съвета от 3 юни 1996 г. (2) относно рамковото споразумение за родителския отпуск, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП), да се тълкуват в смисъл, че не допускат работодател да предприеме каквото и да е действие (в частност, оценяване на работник в негово отсъствие), вследствие на което жена, ползваща родителски отпуск, може да загуби длъжността си след връщането си на работа ?

               2.

               Отговорът на първия въпрос ще бъде ли различен, ако посоченото действие на работодателя е мотивирано от факта, че поради икономическата рецесия в страната се извършва оптимизиране на броя на държавните служители и съкращение на работни места във всички държавни администрации?

               3.

               Трябва ли да се счита за непряка дискриминация оценката на работата и квалификацията на жалбоподателката, която взема предвид последната ѝ годишна оценка на резултатите от нейната работа като държавен служител преди родителския отпуск, спрямо оценката, дадена в съответствие с нови критерии, на работата и квалификацията на други държавни служители, които са продължили да работят ефективно (което освен това им е позволило да се възползват от възможността да повишават квалификацията си)?

      (1)  ОВ L 269, стр. 15; Специално издание на български език, глава 5, том 6, стр. 143.

      (2)  ОВ L 145, стр. 4; Специално издание на български език, глава 5, том 3, стр. 160.


title: Дело T- T-310/07: Определение на Общия съд от 2 март 2010 г. — gardeur/СХВП — Blue Rose (g)

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/78

         Определение на Общия съд от 2 март 2010 г. — gardeur/СХВП — Blue Rose (g)
   (Дело T- T-310/07) (1)

   2010/C 113/112

      Език на производството: английски

   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 247, 20.10.2007 г.


title: Дело C-374/05: Решение на Съда (втори състав) от 8 ноември 2007 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Gintec International Import-Export GmbH/Verband Sozialer Wettbewerb eV (Директива 2001/83/ЕО и Директива 92/28/ЕИО — Национално законодателство, което забранява рекламирането на лекарствени продукти чрез изявления на трети лица или чрез лотарии — Използване на положителните като цяло резултати от изследване, извършено сред потребителите, както и на месечна лотария, позволяваща да се спечели кутия от продукта)

text:
               22.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/7

         Решение на Съда (втори състав) от 8 ноември 2007 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Gintec International Import-Export GmbH/Verband Sozialer Wettbewerb eV
   (Дело C-374/05) (1)

   (Директива 2001/83/ЕО и Директива 92/28/ЕИО - Национално законодателство, което забранява рекламирането на лекарствени продукти чрез изявления на трети лица или чрез лотарии - Използване на положителните като цяло резултати от изследване, извършено сред потребителите, както и на месечна лотария, позволяваща да се спечели кутия от продукта)
   (2007/C 315/11)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Bundesgerichtshof
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: Gintec International Import-Export GmbH

      Ответник по жалбата: Verband Sozialer Wettbewerb eV
   Предмет
   Преюдициално запитване — Bundesgerichtshof — Тълкуване на член 87, параграф 3 и на член 90, буква й) от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на Кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, стp. 67), изменена с Директива 2004/27/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за изменение на Директива 2001/83/EО за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствените продукти за хуманна употреба (ОВ L 136, стp. 34), както и на член 2, параграф 3 и на член 5, буква й) от Директива 92/28/ЕИО на Съвета от 31 март 1992 година относно рекламата на лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 113, стp. 13) — Национално законодателство, което забранява рекламирането на лекарствени продукти чрез изявления на трети лица или чрез лотарии — Използване на положителните като цяло резултати от изследване, извършено сред потребителите, както и на месечна лотария, позволяваща да се спечели кутия от продукта
   Диспозитив

               1)

               Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на Кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, изменена с Директива 2004/27/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година, е въвела пълно хармонизиране в областта на рекламата на лекарствени продукти, като в тези случаи на държавите-членки се разрешава да приемат разпоредби, които се отклоняват от изрично изброените норми, предвидени в тази директива. Така че посочената директива следва да бъде тълкувана в смисъл, че дадена държава-членка не може да предвижда в националното си законодателство абсолютна и безусловна забрана за използването сред потребители в рекламата на лекарствените продукти на изявления на трети лица, доколкото използването им в съответствие със същата тази директива може да бъде ограничавано само поради специфичното им съдържание или качеството на техния автор.

               2)

                           a)

                           Директива 2001/83/ЕО, изменена с Директива 2004/27, изисква от държавите-членки да предвидят в своите национални законодателства забрана на използването в рекламата на лекарствените продукти сред потребителите на изявления на трети лица, когато те се позовават чрез злоупотреба, заплашване или заблуда на твърдения за възстановяване на здравето по смисъла на член 90, буква й) от Директива 2001/83, изменена с Директива 2004/27, при което понятието „твърдения за възстановяване на здравето“ следва да се тълкува като несъдържащо позовавания на укрепването на общото здравословно състояние на лицата, когато не са посочени терапевтичните възможности на лекарствения продукт по отношение на отстраняването на дадено заболяване. Член 90, буква в) от Директива 2001/83, изменена с Директива 2004/27, изисква също от държавите-членки да предвидят в своите национални законодателства забрана на използването в рекламата на лекарствените продукти сред потребителите на изявления на трети лица, когато те оставят впечатлението, че използването на лекарствения продукт допринася за засилване на „общото усещане за добро състояние“.

                           б)

                           Член 87, параграф 3, член 88, параграф 6 и член 96, параграф 1 от Директива 2001/83, изменена с Директива 2004/27, забраняват рекламата на лекарствен продукт под формата на лотария, обявена в Интернет, доколкото тя насърчава необмислената употреба на този лекарствен продукт и води до директната му дистрибуция сред потребителите, както и до предоставянето на безплатни мостри.

               3)

               Първият и вторият преюдициален въпрос биха получили същия отговор и при прилагане на разпоредбите на Директива 92/28/ЕИО на Съвета от 31 март 1992 г. относно рекламата на лекарствени продукти за хуманна употреба.

      (1)  ОВ C 315, 10.12.2005 г.


title: Дело C-450/12: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 8 октомври 2012 г. — HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau/Hauptzollamt Duisburg

text:
               15.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 389/5

         Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 8 октомври 2012 г. — HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau/Hauptzollamt Duisburg
   (Дело C-450/12)
   2012/C 389/08
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Düsseldorf

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau

      Ответник: Hauptzollamt Duisburg

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли позиция 7321 от Комбинираната номенклатура в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (1), в редакцията му, изменена с Регламент (ЕО) № 1031/2008 на Комисията от 19 септември 2008 година (2) да се тълкува в смисъл, че описаните в мотивите към настоящото решение комплекти с елементи за кюнец на печка могат да бъдат разглеждани като части от печки, котли с огнище и готварски печки?

               2.

               При отрицателен отговор на въпрос 1, може ли комплектите с елементи за кюнец на печка да бъдат причислени към позиция 7307?

      (1)  ОВ L 256, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3.

      (2)  ОВ L 291, стр. 1.


title: Дело T-364/13: Жалба, подадена на 12 юли 2013 г. — Mocek и Wenta/СХВП — Lacoste (KAJMAN)

text:
               7.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/46

         Жалба, подадена на 12 юли 2013 г. — Mocek и Wenta/СХВП — Lacoste (KAJMAN)
   (Дело T-364/13)
   2013/C 260/83
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Eugenia Mocek (Хойнице, Полша) и Jadwiga Wenta (Хойнице, Полша) (представител: K. Grala, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Lacoste SA (Париж, Франция)

      Искания

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 май 2013 г. по преписка R 2466/2010-4 и да допусне регистрация на заявената марка за всички стоки, посочени в заявката,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски в производството пред Съда, включително разноските на жалбоподателя, както и необходимите разноски на жалбоподателя във връзка с производството пред апелативния състав.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателите

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка в зелено, бяло и сиво, съдържаща словния елемент „KAJMAN“, разположен между гърба и главата на крокодил, заявена за стоки и услуги от класове 18, 20, 22, 25 и 36 — заявка за марка на Общността № 5 686 845

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративната марка на Общността в черно и бяло, изобразяваща крокодил, и словната марка „CROCODILE“ за стоки и услуги от класове 16, 18, 20, 24, 25 и 36

      Решение на отдела по споровете: изцяло отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: отменя спорното решение в частта, в която възражението е отхвърлено за някои стоки от класове 18 и 25, и отказва регистрация на спорния знак като марка на Общността за тези стоки.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело T-308/07: Решение на Общия съд от 14 септември 2011 г. — Tegebauer/Парламент (Право на петиции — Петиция, отправена до Парламента — Решение за прекратяване на производството — Жалба за отмяна — Акт, подлежащ на обжалване — Допустимост — Задължение за мотивиране)

text:
               22.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/34

         Решение на Общия съд от 14 септември 2011 г. — Tegebauer/Парламент
   (Дело T-308/07) (1)

   (Право на петиции - Петиция, отправена до Парламента - Решение за прекратяване на производството - Жалба за отмяна - Акт, подлежащ на обжалване - Допустимост - Задължение за мотивиране)
   2011/C 311/59
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Ingo-Jens Tegebauer (Триер, Германия) (представители: първоначално R. Nieporte, впоследствие H.-B. Pfriem, avocats)

      Ответник: Европейски парламент (представители: първоначално H. Krück и M. Windisch, впоследствие N. Lorenz и E. Waldherr)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Комисията по петиции на Европейския парламент от 20 юни 2007 година за прекратяване на производството по разглеждане на петицията, подадена от ищеца на 7 февруари 2007 г. (Петиция № 95/2007)

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение на Комисията по петиции на Европейския парламент от 20 юни 2007 година за прекратяване на производството по разглеждане на петицията, подадена от г-н Ingo-Jens Tegebauer на 7 февруари 2007 г. (Петиция № 95/2007).

               2.

               Парламента понася направените от него съдебни разноски, както и тези на г-н Tegebauer

      (1)  ОВ C 269, 10.11.2007 г.


title: Дело C-175/12: Решение на Съда (десети състав) от 24 октомври 2013 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht München — Германия) — Sandler AG/Hauptzollamt Regensburg (Митнически съюз и обща митническа тарифа — Преференциален режим за вноса на продукти с произход от страни от Африка, Карибите и Тихоокеанския басейн (АКТБ) — Членове 16 и 32 от Протокол № 1 към приложение V от Споразумението от Котону — Внос на синтетични фибри от Нигерия в Европейския съюз — Нередности в сертификата за движение на стоките EUR.1, изготвен от компетентните органи на държавата износител — Печат, който не съответства на изпратения на Комисията образец — Сертификат със задна дата и заместващ сертификат — Митнически кодекс на Общността — Членове 220 и 236 — Възможност за последващо прилагане на преференциална митническа тарифа, която не е била в сила към датата на молбата за възстановяване — Условия)

text:
               14.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 367/9

         Решение на Съда (десети състав) от 24 октомври 2013 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht München — Германия) — Sandler AG/Hauptzollamt Regensburg
   (Дело C-175/12) (1)

   (Митнически съюз и обща митническа тарифа - Преференциален режим за вноса на продукти с произход от страни от Африка, Карибите и Тихоокеанския басейн (АКТБ) - Членове 16 и 32 от Протокол № 1 към приложение V от Споразумението от Котону - Внос на синтетични фибри от Нигерия в Европейския съюз - Нередности в сертификата за движение на стоките EUR.1, изготвен от компетентните органи на държавата износител - Печат, който не съответства на изпратения на Комисията образец - Сертификат със задна дата и заместващ сертификат - Митнически кодекс на Общността - Членове 220 и 236 - Възможност за последващо прилагане на преференциална митническа тарифа, която не е била в сила към датата на молбата за възстановяване - Условия)
   2013/C 367/15
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht München — Германия

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Sandler AG

      Ответник: Hauptzollamt Regensburg

      Предмет

   Преюдициално запитване — Finanzgericht München — Тълкуване на член 236, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58), на член 889, параграф 1, второ тире от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета (ОВ L 253, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3), изменен с Регламент (ЕО) № 214/2007 на Комисията от 28 февруари 2007 г. (ОВ L 62, стр. 6), както и на членове 16 и 32 от Протокол № 1 от приложение V към Споразумението за партньорство между членовете на Групата страни от Африка, Карибите и Тихоокеанския басейн, от една страна, и Европейската общност и нейните държави членки, от друга страна, подписано в Котону на 23 юни 2000 година (ОВ L 317, стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 23, стр. 3) — Внос на изкуствени влакна от Нигерия в Европейския съюз — Възможност за последваща приложимост на преференциална митническа ставка, която повече не е в сила към датата на подаване на искането за възстановяване — Ситуация, в която посочените стоки са били внесени на дата, на която посочената преференциална митническа ставка е била все още в сила, но е отказано да бъде приложена, тъй като сертификатите за движението на стоките EUR.1 са били подпечатани с печат, който не съвпада с образеца на печата, предоставен на Комисията.

      Диспозитив

               1.

               Член 889, параграф 1, първа алинея, второ тире от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, последно изменен с Регламент (ЕО) № 214/2007 на Комисията от 28 февруари 2007 година, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска да се подаде молба за възстановяване на митни сборове, когато е заявен и предоставен преференциален тарифен режим при пускане на стоките в режим на свободно обращение и когато едва по-късно в рамките на последваща проверка, извършена след изтичането на преференциалния тарифен режим и възстановяването на обикновено дължимото мито, органите на държавата вносител съберат разликата спрямо митническата ставка, приложима към стоките с произход от трети страни.

               2.

               Член 16, параграф 1, буква б) и член 32 от Протокол № 1 към приложение V от Споразумението за партньорство между членовете на Групата страни от Африка, Карибите и Тихоокеанския басейн, от една страна, и Европейската общност и нейните държави членки, от друга страна, подписано в Котону на 23 юни 2000 година, одобрено от името на Общността с Решение 2003/159/ЕО на Съвета от 19 декември 2002 година, трябва да се тълкуват в смисъл, че ако при последваща проверка се окаже, че даден печат, който не съответства на образеца, изпратен от органите на държавата износител, е бил поставен върху сертификат EUR.1, митническите органи на държавата вносител могат да откажат да приемат сертификата и да го върнат на вносителя, за да може да му бъде издаден сертификат със задна дата въз основа на член 16, параграф 1, буква б) от този протокол, вместо да започнат процедурата, предвидена в член 32 от протокола.

               3.

               Член 16, параграфи 4 и 5 и член 32 от Протокол № 1 трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат органите на държавата вносител да откажат да приемат като издаден със задна дата сертификат EUR.1 по смисъла на член 16, параграф 1 от протокола, сертификат EUR.1, който, въпреки че съответства във всичките си останали елементи на изискванията на разпоредбите от протокола, в клетка „Бележки“ съдържа не специфичния параф от параграф 4 от тази разпоредба, а указание, което в крайна сметка трябва да се тълкува като означаващо, че сертификатът EUR.1 е бил издаден съгласно член 16, параграф 1 от протокола. В случай на съмнение относно действителността на документа или произхода на съответните продукти органите са длъжни да започнат процедурата по проверка, предвидена в член 32 от протокола.

      (1)  ОВ C 194, 30.6.2012 г.


title: Дело C-80/10: Иск, предявен на 11 февруари 2010 г. — Европейска комисия/Република Гърция

text:
               17.4.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 100/28

         Иск, предявен на 11 февруари 2010 г. — Европейска комисия/Република Гърция
   (Дело C-80/10)
   2010/C 100/43
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: F. Jimeno Fernández и A. Markouli)

      Ответник: Република Гърция

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че министерско постановление № 552 от 25 август 2004 г. на Гръцката република, с измененията от 8 септември 2008 г. и по-конкретно член 4, параграфи 2, 4, 5, и 7, член 5, параграфи 4, 5, 6 и 7, и член 6, параграф 2 от него, нарушават разпоредбите на член 3, параграфи 1 и 6, на член 15, параграф 1, на член 16, параграфи 1 и 2, и на член 18 от Регламент (ЕО) № 882/2004;

               —

               да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Комисията преценява, че разглежданото министерско постановление относно официалния контрол на вноса на зърнени храни с произход от трети държави не е в съответствие с някои конкретни разпоредби от Регламент от Регламент (ЕО) № 882/2004.
   Гръцкото министерско постановление предвижда по-конкретно общи правила относно честотата на физическите проверки на пратките с фуражи за животни и на храните с неживотински произход с произход от трети държави, които не придават на физическия контрол, извършван от компетентния орган, необходимата степен на гъвкавост и на диференциране за прилагане на предвидената от член 16, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 882/2004 система.
   Освен това в него се определят общи правила за съхраняването под официален контрол на такива пратки, правила, които предвиждат подлагането на официален контрол на пратките дори в случаите на рутинни проверки. Това недиференцирано поставяне на пратките под официален контрол при липсата на съмнения за несъответствие или на съмнения, противоречи на член 18 от Регламент (ЕО) № 882/2004. Нещо повече, министерското постановление разрешава освобождаването на целите пратки при изтичането на срок от седем работни дни, дори в случаите на съмнения за несъответствие или съмнения, което също така е в противоречие с член 18 от този регламент.
   Министерското постановление предвижда специфични норми за проверките на лотовете с произход от трети държави, предназначени за откриване на наличието на неразрешени генномодифицирани организми. Тези проверки следва да се извършват с честота от 50 % за пратките пшеница и 100 % за пратките царевица. Комисията преценява, че тези проценти са особено завишени и не са съвместими със системата, установена с Регламент (ЕО) № 882/2004, по-конкретно с член 16, параграфи 1 и 2, като тези проценти се дължат на неправилна преценка на рисковете и на отсъствието на диференциране.
   Постановлението предвижда, че проверките на пратките с царевица с произход от България и Румъния, предназначени за проверка на наличието на неразрешени генномодифицирани организими, с произход от България и Румъния, се извършват с честота 100 %. Комисията счита, че проверки с такава честота са в противоречие с разпоредбите на Регламент (ЕО) № 882/2004, които предвиждат, че проверките на пратки с произход от други държави членки трябва бъдат извършвани въз основа на риска и че те трябва да бъдат недискриминационни и пропорционални.
   Гръцката република не е представила обяснения и достатъчно данни, които да обосноват приемането на посочените по-горе разпоредби от министерското постановление относно официалния контрол на зърнените храни с произход от трети държави и от другите държави членки на Европейския съюз.


title: Дело F-51/06: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 20 юни 2007 г. — Tesoka/Еврофонд (Публична служба — Срочно наети служители — Европейска фондация за подобряване условията на живот и труд — Оставка — Искове за отмяна и за обезщетение — Липса на решение, с което се засягат интереси — Явна недопустимост)

text:
               25.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 199/48

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 20 юни 2007 г. — Tesoka/Еврофонд
   (Дело F-51/06) (1)

   (Публична служба - Срочно наети служители - Европейска фондация за подобряване условията на живот и труд - Оставка - Искове за отмяна и за обезщетение - Липса на решение, с което се засягат интереси - Явна недопустимост)
   (2007/C 199/94)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищца: Sabrina Tesoka (Overijse, Белгия) (представител: J.-L. Fagnart, avocat)

      Ответник: Европейска фондация за подобряване условията на живот и труд (Еврофонд) (представител: C. Callanan, avocat)
   Предмет
   От една страна, отмяна на решението на Европейската фондация за подобряване условията на живот и труд, с което се отхвърлят исканията на ищцата за присъждане на обезщетение, за което тя претендира да има право вследствие на оставката ѝ съгласно Регламент № 1111/2005 и, от друга страна, искане за обезщетение (дело Т-398/05, върнато от Първоинстанционния съд).
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля като явно недопустим.

               2)

               Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 10, 14.1.2006 г., стр. 28.


title: Дело T-417/16: Жалба, подадена на 28 юли 2016 г. — Achemos Grupė и Achema/Комисия

text:
               10.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 371/14

         Жалба, подадена на 28 юли 2016 г. — Achemos Grupė и Achema/Комисия
   (Дело T-417/16)
   (2016/C 371/16)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Achemos Grupė UAB (Вилнюс, Литва) и Achema AB (Йонава, Литва) (представители: R. Martens и C. Maczkovics, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени решение на Комисията от 20 ноември 2013 г. по дело за държавна помощ SA.36740 (2013/NN) — Литва, помощ за Klaipedos Nafta — Терминал за втечнен природен газ, Брюксел, C(2013) 7884 окончателен, ОВ C 161, 2016 г., стр. 1, и

               —

               до осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три правни основания.

               1.

               С първото правно основание се твърди нарушение на процесуалните правила, съдържащи се член 108, параграф 2 ДФЕС, член 4, параграф 4 от Регламент № 2015/1589 (1), както и на принципа на добра администрация, тъй като независимо от сериозните трудности във връзка с преценката на съвместимостта с вътрешния пазар на разглежданите държавни помощи Комисията единствено е извършила предварителна проверка на държавните помощи, въпреки че с оглед на тези сериозни трудности е била задължена да започне производство по член 108, параграф 2 ДФЕС и член 6 от Регламент № 2015/1589.

               2.

               С второто правно основание се твърди нарушение на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, тъй като Комисията не е приложила правилно критериите за оценка, изложени в съображение 135 на обжалваното решение, при положение че

                           —

                           първа част, що се отнася до подходящия характер и необходимостта от мерките, Комисията е трябвало да прецени последните конкретно и да разгледа дали са съществували инструменти с по-точна насоченост,

                           —

                           втора част, Комисията е трябвало да достигне до извод относно липсата на стимулиращ ефект, тъй като KN е било задължено по закон да изгради терминала за втечнен природен газ,

                           —

                           трета част, Комисията е трябвало да прецени дали субсидираният терминал за втечнен природен газ е съразмерно голям с оглед на постигането на преследваната цел и дали не генерира свръхкапацитет.

               3.

               С третото правно основание се твърди нарушение на член 106, параграф 2 ДФЕС, на Рамката за ОУИИ (2) и на общи принципи като тези за равно третиране и защита на оправданите правни очаквания, както и на правилата относно обществените поръчки, съдържащи се в Директива 2004/18 (3), и на член 14 от нея, тъй като Комисията е приложила неправилно Рамката за УОИИ, като е приела пряко възлагане на KN за срок от 55 години при печалба, съответстваща на вътрешната норма на възвръщаемост по проекта, при положение че

                           —

                           първа част, периодът на възлагане е трябвало да се обоснове с оглед на обективни критерии, без да надвишава необходимия период за (финансовата) амортизация на най-важните активи, необходими за предоставяне на ОУИИ,

                           —

                           втора част, определянето на KN не е можело да бъде освободено от действието на правилата относно обществените поръчки на основание на защитата на основните (свързани със сигурността) интереси по смисъла на член 14 от Директива 2004/18, тъй като в настоящия случай са налице алтернативни възможности, които са по-слабо ограничителни от прякото възлагане,

                           —

                           трета част, предвид понасяния от KN риск, неговата печалба е трябвало да се ограничи до съответния суапов процент (евентуално преизчислен с цел съобразяване с падежа) и премия от 100 базисни пункта.

      (1)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9).

      (2)  Съобщение на Комисията — Рамка на Европейския съюз за държавна помощ под формата на компенсации за обществени услуги (2011 г.) (OВ C 8, 2012 г., стр. 15) (наричано по-нататък „Рамка за ОУИИ“).

      (3)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (OВ L 134, 2004 г., стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116).


title: Дело C-389/08: Решение на Съда (четвърти състав) от 6 октомври 2010 г. (преюдициално запитване от Grondwettelijk Hof, Белгия) — Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar SA, Uninet International NV, T2 Belgium NV, KPN Belgium NV/Ministerraad (Електронни съобщения — Директива 2002/21/ЕО (Рамкова директива) — Член 2, буква ж) и членове 3 и 4 — Национален регулаторен орган — Национален законодател, действащ в качеството на национален регулаторен орган — Директива 2002/22/ЕО (Директива за универсалната услуга) — Мрежи и услуги — Член 12 — Остойностяване на задълженията за предоставяне на универсална услуга — Социален елемент на универсалната услуга — Член 13 — Финансиране на задълженията за предоставяне на универсална услуга — Установяване на несправедливо затруднение)

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/2

         Решение на Съда (четвърти състав) от 6 октомври 2010 г. (преюдициално запитване от Grondwettelijk Hof, Белгия) — Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar SA, Uninet International NV, T2 Belgium NV, KPN Belgium NV/Ministerraad
   (Дело C-389/08) (1)

   (Електронни съобщения - Директива 2002/21/ЕО (Рамкова директива) - Член 2, буква ж) и членове 3 и 4 - Национален регулаторен орган - Национален законодател, действащ в качеството на национален регулаторен орган - Директива 2002/22/ЕО (Директива за универсалната услуга) - Мрежи и услуги - Член 12 - Остойностяване на задълженията за предоставяне на универсална услуга - Социален елемент на универсалната услуга - Член 13 - Финансиране на задълженията за предоставяне на универсална услуга - Установяване на несправедливо затруднение)
   2010/C 328/03
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Grondwettelijk Hof

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar SA, Uninet International NV, T2 Belgium NV, KPN Belgium NV

      Ответник: Ministerraad

      В присъствието на: Belgacom NV

      Предмет

   Преюдициално запитване — Grondwettelijk Hof (Белгия) — Тълкуване на член 12 Директива № 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга) (ОВ L 108, стр. 51., Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 213) — Остойностяване на задълженията за предоставяне на универсална услуга — Липса на преценка за всеки конкретен случай

      Диспозитив

               1.

               Сама по себе си Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга) по принцип допуска националният законодател да действа в качеството на национален регулаторен орган по смисъла на Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива), стига при изпълнението на тези функции законодателят да отговаря на предвидените в посочените директиви условия за опит, независимост, безпристрастност и прозрачност и стига заинтересованите лица да могат ефективно да обжалват пред независим орган решенията, които законодателят взема при изпълнението на тези функции, като в случая проверката за наличието на тези предпоставки е в правомощията на Grondwettelijk Hof.

               2.

               Член 12 от Директива 2002/22 допуска националният регулаторен орган да приеме — общо и въз основа на изчислението на нетните разходи на доставчика на универсалната услуга, който преди това е бил единственият доставчик на тази услуга, — че предоставянето на посочената услуга може да представлява несправедливо затруднение за предприятията, които вече са определени да предоставят универсална услуга.

               3.

               Член 13 от Директива 2002/22 не допуска посоченият орган да установи — пак общо и въз основа на същите изчисления, — че тези предприятия действително търпят несправедливо затруднение поради предоставянето на тази услуга, без да извърши конкретна преценка на положението на всяко от предприятията.

      (1)  ОВ C 285, 8.11.2008 г.