title: Дело T-238/07: Решение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2009 г. — Ristic и др./Комисия (Ветеринарно-санитарни изисквания — Защитни мерки — Решение 2007/362/ЕО — Жалба за отмяна — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество — Иск за обезщетение — Принцип на пропорционалност — Принцип на защита на оправданите правни очаквания — Задължение за полагане на грижа — Право на собственост и право да се упражнява икономическа дейност)

text:
               29.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/33

         Решение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2009 г. — Ristic и др./Комисия
   (Дело T-238/07) (1)

   (Ветеринарно-санитарни изисквания - Защитни мерки - Решение 2007/362/ЕО - Жалба за отмяна - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество - Иск за обезщетение - Принцип на пропорционалност - Принцип на защита на оправданите правни очаквания - Задължение за полагане на грижа - Право на собственост и право да се упражнява икономическа дейност)
   2009/C 205/60
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: Ristic AG (Burgthann, Германия); Piratic Meeresfrüchte Import GmbH (Burgthann, Германия); Prime Catch Seafood GmbH (Burgthann, Германия) и Rainbow Export Processing, SA (представител: H. Schmidt, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: F. Erlbacher и A. Szmytkowska)

      Предмет

   От една страна, жалба за отмяна на Решение 2007/362/ЕО на Комисията от 16 май 2007 г. за изменение на Решение 2004/432/ЕО относно одобрението на плановете за мониторинг на остатъчни вещества, представени от трети страни съгласно Директива 96/23/ЕО на Съвета (ОВ L 138, стр. 18), и от друга страна, искане за обезщетение

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата за отмяна.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Осъжда Ristic AG, Piratic Meeresfrüchte Import GmbH, Prime Catch Seafood GmbH и Rainbow Export Processing, SA да заплатят съдебните разноски, включително и тези по обезпечителното производство.

      (1)  ОВ C 211, 8.9.2007 г.


title: Дело T-51/09: Иск, предявен на 9 февруари 2009 г.  — Комисия/Antiche Terre

text:
               4.4.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/32

         Иск, предявен на 9 февруари 2009 г. — Комисия/Antiche Terre
   (Дело T-51/09)
   (2009/C 82/57)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: A. Dal Ferro, avvocato и V. Joris)

      Ответник: Antiche Terre scarl Società Agricola Cooperativa (Arezzo, Италия)
   Искания на ищеца

               —

               Да се осъди ответникът да възстанови главницата от 479.332,40 EUR, увеличена с лихви по процента, договорен в член 5.4.3 от общите условия на договора (основния лихвен процент на ЕЦБ + 2 %) от датата на иска за възстановяване на сумата (считано от 4 декември 1997 г. за сумата от 461.979,00 EUR и считано от 18 декември 1997 г. за сумата от 17.353,40 EUR) и до 1 април 2003 г., както и другите лихви по същия процент, считано от 4 януари 2004 г. до действителното плащане, като се приспадне сумата от 461.979 EUR, усвоена като гаранция на 25 януари 2005 г.;

               —

               при условията на евентуалност, да се осъди ответникът да възстанови главницата от 479.332,40 EUR, увеличена с лихви по законния италиански лихвен процент, дължими от 4 януари 2004 г. до действителното плащане, като се приспадне сумата от 461.979 EUR, усвоена като гаранция на 25 януари 2005 г.;

               —

               във всеки случай да се осъди Antiche Terre Società Agricola Cooperativa да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   С настоящия иск, предявен съгласно член 238 ЕО, Комисията иска възстановяване на сумата, платена на Antiche Terre scarl Società Agricola Cooperativa a responsabilità limitata (наричано по-нататък „Antiche Terre“ или „ответника“) в рамките на програмата THERMIE за създаването на централа за производство на електрическа енергия (10 MWe) посредством нов процес за изгаряне на биомаса. Договорът за субсидия (№ BM/188/96) е бил сключен между ищеца и ответника в качеството му на координатор и с две други дружества, едното от които със седалище във Финландия, а другото със седалище в Испания.
   Antiche Terre е натрупало поредица от значителни закъснения при започването на своите дейности; дружеството е поискало и получило няколко отсрочки за завършване на работите. Ответникът е предложил друго съществено изменение на условията на договора, предполагащо изоставянето на иновативния процес за изгаряне на биомаса, като производството на енергия е в определено по-малко количество от предварително предвиденото.
   Комисията не е могла да одобри подобно радикално изменение на проекта, което не е намерило никаква възможност за финансиране в рамките на програмата THERMIE.
   Ето защо при констатацията, че ответникът не е изпълнил своите задължения в съответствие с указаното в представения оригинален проект, Комисията се е оказала принудена да развали Договор BM/188/96, като уточнява, че неосъщественото реализиране на първоначалния проект трябва да доведе до възстановяването на цялата дадена на ответника предплата или на част от нея.
   Впоследствие Комисията е поискала от Antiche Terre да й възстанови предплатените суми в размер на 479.332,40 EUR, без да получи нищо. След усвояването на гаранцията и след последващи искания за възстановяване на остатъка, Комисията сезира Първоинстанционния съд.


title: Дело T-561/17: Жалба, подадена на 15 август 2017 г. — L-Shop-Team/EUIPO (bags2GO)

text:
               16.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/44

         Жалба, подадена на 15 август 2017 г. — L-Shop-Team/EUIPO (bags2GO)
   (Дело T-561/17)
   (2017/C 347/58)
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: L-Shop-Team GmbH (Дортмунд, Германия) (представител: A. Sautter, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „bags2GO“ — заявка за регистрация № 15 356 901

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 14 юни 2017 г. по преписка R 1650/2016-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-85/15: Решение на Общия съд от 16 май 2017 г. — AW/EUIPO — Pharma Mar (YLOELIS) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „YLOELIS“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „YONDELIS“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               10.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/18

         Решение на Общия съд от 16 май 2017 г. — AW/EUIPO — Pharma Mar (YLOELIS)
   (Дело T-85/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „YLOELIS“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „YONDELIS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2017/C 221/22)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Alfa Wassermann SpA (AW) (Алано, Италия), допуснато да замести Alfa Wassermann Hungary Kft (представители: M. Best, U. Pfleghar и S. Schäffner, avocats)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Palmero Cabezas)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Pharma Mar, SA (Колменар Виехо, Испания) (представител: N. González-Alberto Rodríguez, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решение на първи апелативен състав на EUIPO от 18 декември 2014 г. (приписка R 1100/2014-1), постановено в производство по възражение със страни Pharma Mar и Alfa Wassermann Hungary

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Alfa Wassermann SpA (AW) да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 118, 13.4.2015 г.


title: Дело C-77/09: Решение на Съда (втори състав) от 22 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Италия) — Gowan Comércio Internacional e Serviços Lda/Ministero della Salute (Фитосанитарни продукти — Директива 2006/134/ЕО — Валидност — Ограничения във връзка с употребата на фенаримол като активно вещество)

text:
               26.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/3

         Решение на Съда (втори състав) от 22 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Италия) — Gowan Comércio Internacional e Serviços Lda/Ministero della Salute
   (Дело C-77/09) (1)

   (Фитосанитарни продукти - Директива 2006/134/ЕО - Валидност - Ограничения във връзка с употребата на фенаримол като активно вещество)
   2011/C 63/04
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Gowan Comércio Internacional e Serviços Lda

      Ответник: Ministero della Salute

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Валидност, що се отнася до ограниченията за вписването на фенаримол като активно вещество, на приложение I към Директива 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (ОВ L 230, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 10, стр. 30), изменена с Директива 2006/134/ЕО на Комисията от 11 декември 2006 година за изменение на Директива 91/414/ЕИО на Съвета за включване на фенаримол като активно вещество (ОВ L 349, стр. 32).

      Диспозитив

   При разглеждането на преюдициалния въпрос не се установяват никакви обстоятелства, които могат да засегнат валидността на Директива 2006/134/ЕО на Комисията от 11 декември 2006 година за изменение на Директива 91/414/ЕИО на Съвета за включване на фенаримол като активно вещество.

      (1)  ОВ C 102 от 1.5.2009 г.


title: Дело C-309/11: Решение на Съда (трети състав) от 26 септември 2013 г. — Европейска комисия/Република Финландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Данъчни въпроси — ДДС — Директива 2006/112/ИО — Членове 306—310 — Специален режим за туристически агенти — Различия между текстовете на различните езици — Национално законодателство, което предвижда прилагането на специалния режим спрямо лица, различни от пътуващите лица — Понятия „пътуващо лице“ и „клиент“ )

text:
               23.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 344/8

         Решение на Съда (трети състав) от 26 септември 2013 г. — Европейска комисия/Република Финландия
   (Дело C-309/11) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Данъчни въпроси - ДДС - Директива 2006/112/ИО - Членове 306—310 - Специален режим за туристически агенти - Различия между текстовете на различните езици - Национално законодателство, което предвижда прилагането на специалния режим спрямо лица, различни от пътуващите лица - Понятия „пътуващо лице“ и „клиент“)
   2013/C 344/11
   Език на производството: фински

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: L. Lozano Palacios и I. Koskinen)

      Ответник: Република Финландия (представител: J. Heliskoski)

      Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Чешка република (представители: M. Smolek и T. Müller, както и J. Očková), Република Гърция (представител: E.-M. Mamouna), Кралство Испания (представител: S. Centeno Huerta), Френска република (представители: G. de Bergues и J.-S. Pilczer), Република Полша (представители: A. Kraińska и A. Kramarczyk, както и M. Szpunar и B. Majczyna)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 306—310 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Национално законодателство, което предвижда прилагането на специалния режим за туристически агенти при сделките, извършени от тях в полза на различни от пътуващите лица.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да понесе съдебните разноски на Република Финландия.

               3.

               Чешката република, Република Гърция, Кралство Испания, Френската република и Република Полша понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 252, 27.8.2011 г.


title: Дело T-43/17: Жалба, подадена на 24 януари 2017 г. — No Limits/EUIPO — Morellato (NO LIMITS)

text:
               27.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/17

         Жалба, подадена на 24 януари 2017 г. — No Limits/EUIPO — Morellato (NO LIMITS)
   (Дело T-43/17)
   (2017/C 095/26)
   Език на жалбата: италиански

      Страни

      Жалбоподател: No Limits International Investments SA (Бисоне, Швейцария) (представител: F. Canu, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Morellato SpA (Фрате ин Санта Джустина ин Коле, Италия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител/Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „NO LIMITS“ — марка на Европейския съюз № 67 967

      Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 21 ноември 2016 г. по преписка R 2007/2015-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски в производството по преписка R 2007/2015-5 пред апелативен състав, в производството 2919C пред отдела по споровете и в производството пред Общия съд на Европейския съюз.

      Изложени основания

               —

               Нарушение и/или неправилно прилагане на член 53, параграф 1 от Регламента за марката на ЕС — неправилност на обжалваното решение по отношение на релевантната дата при преценката на относителната недействителност на марката на ЕС;

               —

               Нарушение на и/или неправилно прилагане на член 53 от Регламента за марката на ЕС — липса на мотиви, необоснованост и противоречивост на мотивите по отношение на приложимостта към марката на ЕС на установеното от Апелативен съд на Милано с влязло в сила решение № 4425/2013;

               —

               Липса на мотиви, необоснованост и противоречивост на мотивите относно приложимостта към Марката на ЕС на член 54, параграф 2 от Регламента за марката на ЕС;

               —

               Нарушение и/или неправилно прилагане на 53 от Регламента за марката на ЕС — неправилност и противоречивост на мотивите.


title: Дело C-388/08 СПП: Решение на Съда (трети състав) от 1 декември 2008 г. (преюдициално запитване от Korkein oikeus — Финландия) — Наказателно производство срещу Artur Leymann, Aleksei Pustovarov (Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Рамково решение 2002/584/ПВР — Член 27 — Европейска заповед за арест и процедури за предаване между държави-членки — Принцип на специалност — Процедура по даване на съгласие)

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/23

         Решение на Съда (трети състав) от 1 декември 2008 г. (преюдициално запитване от Korkein oikeus — Финландия) — Наказателно производство срещу Artur Leymann, Aleksei Pustovarov
   (Дело C-388/08 СПП) (1)

   (Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Рамково решение 2002/584/ПВР - Член 27 - Европейска заповед за арест и процедури за предаване между държави-членки - Принцип на специалност - Процедура по даване на съгласие)
   (2009/C 44/38)
   Език на производството: фински
   Запитваща юрисдикция
   Korkein oikeus
   Страна в наказателното дело по главното производство
   Artur Leymann, Aleksei Pustovarov
   Предмет
   Преюдициално запитване — Korkein oikeus — Тълкуване на член 27, параграфи 2, 3 и 4 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите-членки (ОВ L 190, стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3) — Изменение на описанието на фактите, на което се основава обвинението спрямо това, на което се основава заповедта за арест — Понятие за „престъпление, различно от това, за което се иска предаване“ — Изискване за започване на процедура по даване на съгласие
   Диспозитив

               1)

               За да се определи дали разглежданото престъпление е „престъпление, различно“ от това, за което се иска предаване по смисъла на член 27, параграф 2 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите-членки, изискващо прилагането на процедурата по даване на съгласие по член 27, параграф 3, буква ж) и параграф 4 от това рамково решение, е важно да се провери дали елементите от състава на престъплението според законовото описание на същото в издаващата държава-членка, са тези, за които лицето е било предадено, и дали има достатъчно съответствие между данните, съдържащи се в европейската заповед за арест и тези в последващия процесуален акт. Промени в обстоятелствата относно време и място се приемат, доколкото произтичат от доказателствата, събрани в хода на проведеното в издаващата държава-членка производство, относно описаните в заповедта за арест деяния, и доколкото не променят естеството на престъплението и не съдържат основания за неизпълнение по членове 3 и 4 от посоченото рамково решение.

               2)

               При обстоятелства като тези в делото по главното производство промяна в описанието на престъплението, отнасяща се до категория на разглежданите наркотични вещества, сама по себе си не е от естество да обоснове наличието на „престъпление, различно“ от това, за което се иска предаване, по смисъла на член 27, параграф 2 от рамковото решение 2002/584.

               3)

               Предвиденото в член 27, параграф 3, буква в) от рамково решение 2002/584 изключение трябва да се тълкува в смисъл, че при наличие на „престъпление, различно“ от това, за което се иска предаване, в съответствие с член 27, параграф 4 от рамковото решение трябва да бъде поискано и постигнато съгласие, ако трябва да бъдат изпълнени наказание или мярка, свързани с лишаване от свобода. Предаденото лице може да бъде преследвано и осъдено за такова престъпление преди постигането на съгласието, доколкото никаква друга мярка, свързана с ограничаване на личната свобода, не е прилагана на етапа на разследване или на осъждане за това престъпление. Същевременно, изключението по член 27, параграф 3, буква в) допуска по отношение на предаденото лице да бъде приложена мярка, свързана с ограничаване на личната свобода, преди даване на съгласие, щом тази мярка е оправдана с други обвинения, съдържащи се в европейската заповед за арест.

      (1)  ОВ C 272, 25.10.2008 г.


title: Дело C-305/17: Преюдициално запитване от Okresný súd Bratislava (Словакия), постъпило на 26 май 2017 г. — FENS spol. s r.o./Словашка република — Úrad pre reguláciu sieťovych odvetví

text:
               14.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/7

         Преюдициално запитване от Okresný súd Bratislava (Словакия), постъпило на 26 май 2017 г. — FENS spol. s r.o./Словашка република — Úrad pre reguláciu sieťovych odvetví
   (Дело C-305/17)
   (2017/C 269/10)
   Език на производството: словашки

      Запитваща юрисдикция

   Okresný súd Bratislava

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: FENS spol. s r.o.

      Ответник: Словашка република — Úrad pre reguláciu sieťovych odvetví

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 30 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба като член 12, алинея 9 от Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 317/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou (Постановление № 317/2007 на правителството на Словашката република за приемане на правила за функционирането на пазара на електроенергия) [наричано по-нататък „Постановлението“], която въвежда конкретно парично задължение за износа на електроенергия от територията на Словашката република, без разграничение дали износът на електроенергия от словашка територия се извършва към държави — членки на Европейския съюз, или към трети страни, в хипотезата, при която производителят на електроенергия не е доказал, че изнесената електроенергия е била внесена на територията на Словашката република, т.е. парично задължение, прилагано изключително за електроенергията, произведена на територията на Словашката република и изнесена от тази територия?

               2)

               Представлява ли такса с равностоен на мито ефект по смисъла на член 28, параграф 1 ДФЕС и парично задължение като въведеното с разпоредбата на член 12, алинея 9 от [Постановлението], т.е. задължение, прилагано изключително за електроенергията, произведена в Словашката република и същевременно изнесена от територията на Словашка република, без разграничение между износ към трети страни и износ към държави — членки на Европейския съюз?

               3)

               Съвместима ли е национална разпоредба като тази на член 12, алинея 9 от [Постановлението] с принципа на свободното движение на стоки, закрепен в член 28 ДФЕС?


title: Дело C-1/15: Иск, предявен на 6 януари 2015 г. — Европейска комисия/Република Австрия

text:
               2.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/19

      Иск, предявен на 6 януари 2015 г. — Европейска комисия/Република Австрия
      (Дело C-1/15)
      (2015/C 073/26)
      Език на производството: немски

         Страни

         Ищец: Европейска комисия (представители: F. Erlbacher и A. Aresu)

         Ответник: Република Австрия

         Искания на ищеца

      Ищецът иска,

                  —

                  да се установи, че като е приела и запазила член 1, параграф 2, точка 1, член 2, параграф 1, точка 9, член 10, параграф 3, точка 4, член 14 във връзка с член 14a и член 14b, както и член 21, параграф 1 и член 21a от Bundesgesetz über die Niederlassung und den Aufenthalt in Österreich (Федералният закон за установяването и пребиваването в Австрия) Република Австрия е нарушила задълженията си по член 41, параграф 1 от Допълнителния протокол (1) и член 13 от Решение № 1/80,

                  —

                  да се осъди Република Австрия да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Някои разпоредби от Bundesgesetz über die Niederlassung und den Aufenthalt in Österreich не са в съответствие с правото на Съюза, доколкото те се отнасят до турски граждани. По-специално става въпрос за:

                  —

                  задължението на заявителите да подават първото заявление за влизане на федерална територия пред местните компетентни представителства в чужбина и да изчакат решението в чужбина,

                  —

                  определянето на минимална възраст от 21 години за подаване на заявление за разрешение за пребиваване на основание събиране на семейството,

                  —

                  доказването на познания по немски език при подаване на първата молба за издаване на разрешение за пребиваване и въвеждането на „споразумение за интеграция“.

            Възражението на Република Австрия, че с циркулярно писмо на Bundesministerium für Inneres (Министерство на вътрешните работи) е дала указания на органите по въпросите за установяване и пребиваване да разглеждат конкретните молби от турски граждани в съответствие с европейското право, не би могло да отстрани нарушението на задълженията по член 41, параграф 1 от Допълнителния протокол и член 13 от Решение № 1/80.

         (1)  Регламент (ЕИО) № 2760/72 на Съвета от 19 декември 1972 година относно сключването на Допълнителния протокол, както и на Финансовия протокол, подписани на 23 ноември 1970 година и приложени към Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция, и относно мерките, които трябва да се вземат за тяхното влизане в сила, ОВ L 293, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 1, стр. 37.


title: Дело C-368/11: Определение на Съда (осми състав) от 16 февруари 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Santa Maria Capua Vetere — Италия) — Наказателно производство срещу Raffaele Arrichiello (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Свобода на установяване — Свободно предоставяне на услуги — Хазартни игри — Събиране на залози за спортни събития — Изискване за концесия — Последици, които трябва да се изведат от нарушение на правото на Съюза на предоставяне на концесии — Предоставяне на 16300 допълнителни концесии — Принцип на равно третиране и задължение за прозрачност — Принцип на правната сигурност — Защита на притежателите на по-ранни концесии — Национална правна уредба — Задължително минимално разстояние между пунктовете за събиране на залози — Допустимост — Трансгранични дейности, сходни на тези, за които е предоставена концесията — Забрана от националната правна уредба — Допустимост)

text:
               26.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/13

         Определение на Съда (осми състав) от 16 февруари 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Santa Maria Capua Vetere — Италия) — Наказателно производство срещу Raffaele Arrichiello
   (Дело C-368/11) (1)

   (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Свобода на установяване - Свободно предоставяне на услуги - Хазартни игри - Събиране на залози за спортни събития - Изискване за концесия - Последици, които трябва да се изведат от нарушение на правото на Съюза на предоставяне на концесии - Предоставяне на 16 300 допълнителни концесии - Принцип на равно третиране и задължение за прозрачност - Принцип на правната сигурност - Защита на притежателите на по-ранни концесии - Национална правна уредба - Задължително минимално разстояние между пунктовете за събиране на залози - Допустимост - Трансгранични дейности, сходни на тези, за които е предоставена концесията - Забрана от националната правна уредба - Допустимост)
   2012/C 151/22
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

      Наказателно производство срещу

   Raffaele Arrichiello

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunale di Santa Maria Capua Vetere — Свободно движение на хора — Свобода на установяване — Свободно предоставяне на услуги — Дейност по събиране на залози — Национално законодателство, обуславящо упражняването на тази дейност от получаването на разрешение и лиценз за обществена сигурност — Защита, предоставена на правните субекти, получили разрешения и лицензи благодарение на процедури за предоставяне, които са изключили незаконосъобразно други оператори от същия сектор — Съвместимост с членове 43 ЕО и 49 ЕО

      Диспозитив

               1.

               Членове 43 ЕО и 49 ЕО, както и принципите на равно третиране и на ефективност трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат положение, при което държава членка, която в нарушение на правото на Съюза е изключила категория оператори от предоставянето на концесии за упражняването на икономическа дейност и която се опитва да отстрани това нарушение, като провежда наддавателна процедура за значителен брой нови концесии, защитава търговските позиции, придобити от съществуващите оператори, предвиждайки по-специално минимално разстояние между обектите на новите концесионери и тези на съществуващите оператори.

               2.

               Членове 43 ЕО и 49 ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат санкции за упражняването на организирана дейност по събирането на залози без концесия или полицейско разрешение да се приложат спрямо лица, свързани с оператор, който е бил изключен от публичен търг в нарушение на правото на Съюза, дори след провеждането на новия публичен търг, предназначен да отстрани това нарушение на правото на Съюза, доколкото този публичен търг и последвалото предоставяне на нови концесии не са преустановили действително незаконосъобразното изключване на посочения оператор от по-ранния публичен търг.

               3.

               От членове 43 ЕО и 49 ЕО, от принципа на равно третиране, от задължението за прозрачност и от принципа на правната сигурност следва, че условията и редът за провеждане на публичен търг като разглеждания в главното производство, и по-специално разпоредбите за прекратяване на концесии, предоставени вследствие на подобен публичен търг като предвидените в член 23, параграф 2, буква а) и параграф 3 от проектодоговора между независимата администрация на държавните монополи и спечелилия концесията за хазартни игри, свързани със събития, различни от конните надбягвания, трябва да са определени ясно, точно и еднозначно, като задача на запитващата юрисдикция е да извърши проверка в това отношение.

      (1)  ОВ C 282, 24.9.2011 г.


title: Дело T-112/09: Жалба, подадена на 19 март 2009 г. — Icebreaker/СХВП — Gilmar (ICEBREAKER)

text:
               16.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/41

         Жалба, подадена на 19 март 2009 г. — Icebreaker/СХВП — Gilmar (ICEBREAKER)
   (Дело T-112/09)
   2009/C 113/83
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Icebreaker Ltd (Уелингтън, Нова Зеландия) (представител: L. Prehn, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Gilmar SpA (San Giovanni in Marignano (Rimini), Италия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 15 януари 2009 г. по преписка № R 1536/2007-4 и да се одобри регистрацията на марка на Общността за стоки от клас 25,

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „ICEBREAKER“ за стоки от класове 9, 24 и 25 — Заявка № 3 205 523.

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: италианската словна марка „ICEBERG“ за стоки от клас 25, международната регистрация на словната марка „ICEBERG“ за стоки от клас 25, испанската словна марка „ICEBERG“ за стоки от клас 25, италианската словна марка „ICE“ за стоки от клас 25, международната регистрация на словната марка „ICE“ за стоки от клас 25

      Решение на отдела по споровете: частично приема възражението

      Решение на апелативния състав: отхвърля възражението

      Изложени правни основания: нарушаване на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е приел, че има вероятност от объркване между марките, предмет на спора.


title: Дело T-225/11: Жалба, подадена на 21 април 2011 г. — Caventa/СХВП — Anson’s Herrenhaus (BERG)

text:
               2.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/18

         Жалба, подадена на 21 април 2011 г. — Caventa/СХВП — Anson’s Herrenhaus (BERG)
   (Дело T-225/11)
   2011/C 194/29
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Caventa AG (Rekingen, Швейцария) (представител: J. Krenzel, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Anson’s Herrenhaus KG (Дюселдорф, Германия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 февруари 2011 г. по дело R 740/2010-1;

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „BERG“ за стоки от класове 25 и 28 (заявка за регистрация № 7 124 084)

      Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: Anson’s Herrenhaus KG

      Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: словната марка „Christian Berg“ за стоки и услуги от класове 3, 18, 25 и 35 (марка на Общността № 338 36 76), при което възражението е насочено срещу регистрацията за стоки от класове 25 и 28

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1), доколкото не съществува вероятност от объркване между конфликтните марки.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (кодифицирана версия) (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело T-517/14: Определение на Общия съд от 13 октомври 2015 г. — Pelikan/СХВП — RMP (be.bag)

text:
               30.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 398/77

         Определение на Общия съд от 13 октомври 2015 г. — Pelikan/СХВП — RMP (be.bag)
   (Дело T-517/14) (1)

   (2015/C 398/90)
   Език на производството: английски
   Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 448, 15.12.2014 г.


title: Дело T-292/14: Жалба, подадена на 28 април 2014 г.  — Кипър/СХВП (XAΛΛOYMI)

text:
               28.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 245/21

         Жалба, подадена на 28 април 2014 г. — Кипър/СХВП (XAΛΛOYMI)
   (Дело T-292/14)
   2014/C 245/28
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Република Кипър (представители: S. Malynicz, Barrister, и V. Marsland, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) oт 19 февруари 2014 г., постановено по преписка R 1849/2013-4,

               —

               да осъди ответника да заплати разноските в производството.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „XAΛΛOYMI“ за стоки от клас 29 — заявка за марка на Общността № 1 1 5 78  473

      Решение на проверителя: отхвърля заявката изцяло

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви в) и б) от Регламента относно марката на Общността.


title: Дело C-133/06: Решение на Съда (голям състав) от 6 май 2008 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Обща политика в областта на предоставянето на убежище — Директива 2005/85/ЕО — Процедура за предоставяне и отнемане на статута на бежанец в държавите-членки — Сигурни страни на произход — Сигурни европейски трети страни — Минимални общи списъци — Процедура за приемане и изменение на минималните общи списъци — Член 67, параграф 1 и параграф 5, първо тире ЕО — Липса на компетентност)

text:
               21.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 158/3

         Решение на Съда (голям състав) от 6 май 2008 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-133/06) (1)

   (Жалба за отмяна - Обща политика в областта на предоставянето на убежище - Директива 2005/85/ЕО - Процедура за предоставяне и отнемане на статута на бежанец в държавите-членки - Сигурни страни на произход - Сигурни европейски трети страни - Минимални общи списъци - Процедура за приемане и изменение на минималните общи списъци - Член 67, параграф 1 и параграф 5, първо тире ЕО - Липса на компетентност)
   (2008/C 158/04)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Европейски парламент (представители: H. Duintjer Tebbens, A. Caiola, A. Auersperger Matić и K. Bradley)

      Страна, встъпила в подкрепа на ищеца: Комисия на Европейските общности (представители: C. O'Reilly, както и P. Van Nuffel и J.-F. Pasquier)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Simm, M. Balta и G. Maganza)

      Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Френска република (представители: G. de Bergues и J.-C. Niollet)
   Предмет
   Отмяна на член 29, параграфи 1 и 2 и на член 36, параграф 3 от Директива 2005/85/ЕО на Съвета от 1 декември 2005 година относно минимални норми относно процедурата за предоставяне или отнемане на статут на бежанец в държавите-членки (ОВ L 326, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 242)
   Диспозитив

               1)

               Отменя член 29, параграфи 1 и 2 и член 36, параграф 3 от Директива 2005/85/ЕО на Съвета от 1 декември 2005 година относно минимални норми относно процедурата за предоставяне или отнемане на статут на бежанец в държавите-членки.

               2)

               Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

               3)

               Френската република и Комисията на Европейските общности понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 108, 6.5.2006 г.


title: Дело C-266/13: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 15 май 2013 г. — L. Kik, anderer Verfahrensbeteiligter: Staatssecretaris van Financiën

text:
               20.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 207/29

         Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 15 май 2013 г. — L. Kik, anderer Verfahrensbeteiligter: Staatssecretaris van Financiën
   (Дело C-266/13)
   2013/C 207/48
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Касационен жалбоподател: L. Kik

      Ответник по касационната жалба: Staatssecretaris van Financiën

      Преюдициални въпроси

               1.

                           1.a.

                           Следва ли правилата относно персоналното приложно поле на Регламент (ЕИО) № 1408/71 (1) и правилата относно териториалното приложно поле на разпоредбите за определяне на приложимото законодателство съгласно дял II от този Регламент да се тълкуват в смисъл, че тези правила за определяне на приложимото законодателство са приложими в случай като настоящия, доколкото (a) заетото лице живее в Нидерландия, (б) нидерландски гражданин е, (в) при всички положения по-рано е било задължително осигурено лице в Нидерландия, (г) по длъжност е моряк, нает от работодател със седалище в Швейцария, (д) работи на борда на плаващ под панамски флаг кораб за полагане на тръбопроводи и (е) осъществява тази дейност първоначално извън територията на Съюза (около три седмици върху континенталния шелф на Съединените щати и около две седмици в международни води), а след това върху континенталния шелф на Нидерландия (за периоди с продължителност от един месец и от около една седмица) и на Обединеното кралство (за период с продължителност от около една седмица), при положение че (ж) получените във връзка с това приходи подлежат на облагане с нидерландския данък върху доходите?

                           1.б.

                           При положителен отговор, в този случай само по отношение на дните, в които заинтересованото лице работи върху континенталния шелф на държава—членка на Европейския съюз ли се прилага Регламент (ЕИО) № 1408/71, или също и по отношение на съответния предходен период, през който заинтересованото лице работи на други места извън територията на Съюза?

               2.

               В случай че Регламент (ЕИО) № 1408/71 е приложим по отношение на заето лице, като посоченото във въпрос 1 a), кое законодателство (кои законодателства) определя за приложимо (приложими) Регламентът?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26).


title: Дело T-347/17: Жалба, подадена на 2 юни 2017 г. — FLA Europe/Комисия

text:
               31.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 249/39

         Жалба, подадена на 2 юни 2017 г. — FLA Europe/Комисия
   (Дело T-347/17)
   (2017/C 249/53)
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: FLA Europe NV (Оуденарде, Белгия) (представители: A. Willems, S. De Knop и B. Natens, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви жалбата за допустима;

               —

               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/423 на Комисията от 9 март 2017 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам и произведени от Fujian Viscap Shoes Co. Ltd, Vietnam Ching Luh Shoes Co. Ltd, Vinh Thong Producing-Trading-Service Co. Ltd, Qingdao Tae Kwang Shoes Co. Ltd, Maystar Footwear Co. Ltd, Lien Phat Company Ltd, Qingdao Sewon Shoes Co. Ltd, Panyu Pegasus Footwear Co. Ltd, PanYu Leader Footwear Corporation, Panyu Hsieh Da Rubber Co. Ltd, An Loc Joint Stock Company, Qingdao Changshin Shoes Company Limited, Chang Shin Vietnam Co. Ltd, Samyang Vietnam Co. Ltd, Qingdao Samho Shoes Co. Ltd, Min Yuan, Chau Giang Company Limited, Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co. Ltd и Dongguan Texas Shoes Limited Co., и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (ОВ L 64, стр. 72);

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

               1.

               Първо основание: нарушение на член 5, параграфи 1 и 2 ДЕС. При условията на евентуалност се изтъква нарушение на принципа на институционално равновесие по смисъла на член 13, параграф 2 ДЕС.

                           —

                           Липсвало каквото и да е правно основание за оспорвания регламент.

                           —

                           Комисията нямала правомощия да приеме оспорвания регламент.

               2.

               Второ основание: нарушение на член 266 ДФЕС, тъй като не били взети необходимите мерки за изпълнение на решението на Съда от 4 февруари 2016 г., C&J Clark International (C-659/13 и C-34/14, EU:C:2016:74).

               3.

               Трето основание: нарушение на член 1, параграф 1 и на член 10, параграф 1 от Регламент (EС) 2016/1036 (1) и на принципа на правна сигурност (забраната за обратно действие), тъй като антидъмпинговите мита били наложени върху стоки, които били в свободно обращение.

               4.

               Четвърто основание: нарушение на член 21 на Регламент (EС) 2016/1036, тъй като антидъмпинговите мита били наложени без независима оценка на интереса на Съюза.

               5.

               Пето основание: нарушение на член 5, параграфи 1 и 4 ДЕС, тъй като бил приет правени акт, с който се надхвърляло необходимото за постигане на поставената цел.

      (1)  Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 2016 г., стр. 21).


title: Дело F-51/07: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 11 септември 2008 г. — Bui Van/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Класиране по степен и стъпка — Неправилно класиране — Оттегляне на незаконосъобразен акт — Оправдани правни очаквания — Разумен срок — Право на защита — Право на добра администрация)

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/57

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 11 септември 2008 г. — Bui Van/Комисия
   (Дело F-51/07) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Назначаване - Класиране по степен и стъпка - Неправилно класиране - Оттегляне на незаконосъобразен акт - Оправдани правни очаквания - Разумен срок - Право на защита - Право на добра администрация)
   (2008/C 313/103)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Philippe Bui Van (Hettange-Grande, Франция) (представители: S. Rodrigues и R. Albelice, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и G. Berscheid)
   Предмет
   От една страна, отмяна на решението на генералния директор на Съвместния изследователски център на Комисията от 4 октомври 2006 г. в частта, в която жалбоподателят се преназначава на степен AST 3, след като същият първоначално е бил назначен на степен AST 4, и от друга страна, искане за обезщетение за вреди.
   Диспозитив

               1)

               Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати на г-н Bui Van сумата от 1 500 EUR като обезщетение за вреди.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата й част.

               3)

               Г-н Bui Van понася две трети от направените от него съдебни разноски.

               4)

               Комисията на Европейските общности понася направените от нея съдебни разноски и една трета от съдебните разноски на г-н Bui Van.

      (1)  ОВ C 170, 21.7.2007 г., стр. 43.


title: Дело C-288/07: Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (Chancery Division) (Обединено кралство) на 14 юни 2007 г. — The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs срещу Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council, West Berkshire District Council

text:
               25.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 199/23

         Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (Chancery Division) (Обединено кралство) на 14 юни 2007 г. — The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs срещу Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council, West Berkshire District Council
   (Дело C-288/07)
   (2007/C 199/35)
   Език на производството: английски
   Препращаща юрисдикция
   High Court of Justice (Chancery Division).
   Страни в главното производство

      Ищец: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

      Ответници: Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council, West Berkshire District Council
   Преюдициални въпроси

               1)

               Дали изразът „нарушения на конкуренцията“ следва да се установява по отношение на всеки публичен орган отделно, така че в контекста на настоящото дело трябва да бъде определен по отношение на района или районите, където конкретният орган предоставя паркинг услуги извън обществените пътища или по отношение на цялата национална територия на държавите-членки?

               2)

               Какво се има предвид при използване на израза „би довело до“? По-специално, какво ниво на вероятност или на сигурност се изисква, за да може това условие да бъде удовлетворено?

               3)

               Какво се има предвид при използване на думата „значително“? По-специално: дали „значително“ означава ефект върху конкуренцията, който е повече от обикновен или от минимален, дали става дума за „съществен“ или за „изключителен“ ефект?


title: Дело T-141/15: Определение на Общия съд от 20 октомври 2016 г. — Чешка република/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Защита на лозята — Разходи, направени от Чешката република — Правна сигурност — Оправдани правни очаквания)

text:
               5.12.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 454/23

      Определение на Общия съд от 20 октомври 2016 г. — Чешка република/Комисия
      (Дело T-141/15) (1)

      ((ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Защита на лозята - Разходи, направени от Чешката република - Правна сигурност - Оправдани правни очаквания))
      (2016/C 454/42)
      Език на производството: чешки

         Страни

         Жалбоподател: Чешка република (представители: M. Smolek, J. Očková, J. Vláčil и L. Březinová)

         Ответник: Европейска комисия (представители: B. Eggers и P. Ondrůšek)

         Предмет

      Искане за отмяна на основание член 263 ДФЕС на Решение за изпълнение (ЕС) 2015/103 на Комисията от 16 януари 2015 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 16, 2015 г., стр. 33), доколкото с него се изключва финансиране на разходите в общ размер на 2 123 199,04 EUR, които Чешката република планира в рамките на ЕФГЗ в полза на мярка за защитата на лозята за периода 2010 г.—2012 г.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Чешката република да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 213, 29.6.2015 г.


title: Дело C-102/05: Определение на Съда (четвърти състав) от 10 май 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от Regeringsrätten — Швеция) — Skattevert/A, B (Член 104, параграф 3, алинея първа от Процедурния правилник — Свободно движение на капитали — Свобода на установяване — Данъчни въпроси — Дивиденти от акции, разпределяни от дружество с ограничен брой акционери — Правило относно трудовите възнаграждения — Данъчно облагане на тези дивиденти като доходи от капитал — Изчисление на фиксиран приход от капитал — Процент от инвестирания капитал и от част от трудовите възнаграждения — Клон, установен в трета страна — Неотчитане на трудовите възнаграждения на работниците в този клон)

text:
               21.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 170/8

         Определение на Съда (четвърти състав) от 10 май 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от Regeringsrätten — Швеция) — Skattevert/A, B
   (Дело C-102/05) (1)

   (Член 104, параграф 3, алинея първа от Процедурния правилник - Свободно движение на капитали - Свобода на установяване - Данъчни въпроси - Дивиденти от акции, разпределяни от „дружество с ограничен брой акционери“ - „Правило относно трудовите възнаграждения“ - Данъчно облагане на тези дивиденти като доходи от капитал - Изчисление на фиксиран приход от капитал - Процент от инвестирания капитал и от част от трудовите възнаграждения - Клон, установен в трета страна - Неотчитане на трудовите възнаграждения на работниците в този клон)
   (2007/C 170/14)
   Език на производството: шведски
   Препращаща юрисдикция
   Regeringsrätten
   Страни в главното производство

      Ищец: Skatteverket

      Ответник: A, B
   Предмет
   Преюдициално запитване — Regeringsrätten — Тълкуване на членове 56 и 58 ЕО — Облагане на дивиденти, разпределяни от малки акционерни дружества — Данъчна отстъпка, съответстваща на фиктивен приход от инвестирания капитал, която отчита трудовите възнаграждения, платени от дружеството и неговите филиали или клонове, доколкото тези заплати подлежат на облагане в Швеция — Отчитане на трудовите възнаграждения, платени от клон в трета страна
   Диспозитив
   Национална мярка, която не взема предвид възнагражденията на работниците, наети в клон на дружество или в негово дъщерно дружество в трета страна, при облагането на дивидентите от акции като доходи от капитал до размера на фиксиран приход от капитал, който се изчислява като определен процент от основа, включваща освен инвестирания от акционера капитал и част от възнагражденията, изплатени на работниците в това дружество, засяга в значителна степен упражняването на свободата на установяване по смисъла на член 43 ЕО и следващите. Позоваване на тези членове не е възможно по отношение на положения, които засягат установяването на дружество на една държава-членка в трета страна.

      (1)  ОВ C 106, 30.4.2005 г.


title: Дело T-91/06: Определение на Първоинстанционния съд от 26 януари 2007 г. — Theofilopoulos/Комисия ( Иск за обезщетение за вреди — Искане за връщане на гаранционни писма — Липса на компетентност на Първоинстанционния съд — Недопустимост на иска — Иск, явно лишен от правно основание )

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/38

         Определение на Първоинстанционния съд от 26 януари 2007 г. — Theofilopoulos/Комисия
   (Дело T-91/06) (1)

   („Иск за обезщетение за вреди - Искане за връщане на гаранционни писма - Липса на компетентност на Първоинстанционния съд - Недопустимост на иска - Иск, явно лишен от правно основание“)
   (2007/C 82/84)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Ищец: Nicolaos Theofilopoulos (Атина, Гърция) (представител: P. Miliarakis, адвокат)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: L. Ström van Lier и I. Chatzigiannis)
   Предмет
   От една страна, иск за обезщетение за вреди, и, от друга, искане за връщане на гаранционни писма.
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля.

               2)

               Г-н Nicolaos Theofilopoulos се осъжда да заплати разноските.

      (1)  ОВ C 190, 12.8.2006 г.


title: Дело C-247/07: Иск, предявен на 23 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

text:
               21.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 170/15

         Иск, предявен на 23 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
   (Дело C-247/07)
   (2007/C 170/26)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Konstantinidis и D. Lawunmi)

      Ответник: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
   Ищецът иска от Съда:

               —

               да приеме за установено, че като не е приело всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за да се съобрази с Директива 2003/35/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година за осигуряване участието на обществеността при изготвянето на определени планове и програми, отнасящи се до околната среда и за изменение, по отношение на участието на обществеността и достъпа до правосъдие, на Директиви 85/337/ЕИО (2) и 96/61/ЕО (3) на Съвета, или, във всеки случай, като е пропуснало да съобщи на Комисията за такива разпоредби, Обединеното кралство не е изпълнило задълженията си по член 6 от тази Директива.

               —

               да осъди Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 25 юни 2005 г.

      (1)  ОВ L 156, стp. 17.

      (2)  ОВ L 175, стp. 40.

      (3)  ОВ L 257, стp. 26.


title: Дело C-201/16: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 12 април 2016 г. — Majid, също Madzhdi, Shiri

text:
               18.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/18

         Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 12 април 2016 г. — Majid, също Madzhdi, Shiri
   (Дело C-201/16)
   (2016/C 260/23)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Majid, също Madzhdi, Shiri

      Ответник: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли разпоредбите на Регламент № 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство (1), които предвиждат право на ефективна правна защита срещу решение за прехвърляне, и по-специално член 27, параграф 1 в контекста на съображение 19 от този регламент да се тълкуват в смисъл, че поради изтичането на шестмесечния срок за прехвърляне (член 29, параграф 2 във връзка с член 29, параграф 1 от Регламент № 604/2013) търсещото убежище лице може да се позове на това, че компетентността е преминала към молещата държава членка?
               При утвърдителен отговор на първия въпрос:

               2)

               Преминава ли компетентността по член 29, параграф 2, първо изречение от Регламент № 604/2013 още със самия факт на изтичането на срока за прехвърляне, без да е било извършено прехвърляне, или, за да премине компетентността поради изтичането на този срок, се изисква и компетентната държава да отхвърли задължението си за поемане на отговорност или за обратно приемане на засегнатото лице?

      (1)  ОВ L 180, стр. 31.


title: Дело C-357/08: Иск, предявен на 4 август 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

text:
               27.9.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/10

         Иск, предявен на 4 август 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-357/08)
   (2008/C 247/18)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: G. Zavvos)

      Ответник: Република Гърция
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приела, необходимите законодателни, подзаконови и административни мерки, за да се съобрази с Директива 2005/14/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година за изменение на Директиви 72/166/ЕИО, 84/5/ ЕИО, 88/357/ ЕИО и 90/232/ЕИО на Съвета и на Директива 2000/26/ЕО на Европейския парламент и на Съвета по отношение на застраховка „Гражданска отговорност“ относно използването на моторни превозни средства (ОВ L 149, стр. 14; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 7, стр. 212), или във всички случаи като не е информирала Комисията за тях, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по тази директива;

               —

               да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на Директива 2005/14/ЕО във вътрешното право е изтекъл на 11 юни 2007 г.

      (1)  OB L 149, 11.6.2005 г., стр. 14.


title: Дело T-32/09 P: Жалба, подадена на 26 януари 2009 г. от Luigi Marcuccio срещу определение, постановено на 4 ноември 2008 г. от Съда на публичната служба по дело F-18/07, Marcuccio/Комисия

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/51

         Жалба, подадена на 26 януари 2009 г. от Luigi Marcuccio срещу определение, постановено на 4 ноември 2008 г. от Съда на публичната служба по дело F-18/07, Marcuccio/Комисия
   (Дело T-32/09 P)
   (2009/C 69/111)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avvocato)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               Във всички случаи:

                           (А.1)

                           да се отмени изцяло и без никакви изключения обжалваното определение.

                           (А.2)

                           да се обяви жалбата в първоинстанционното производство за напълно допустима.

               —

               Като главно искане:

                           (Б.1)

                           да се уважат изцяло и без никакви изключения исканията на жалбоподателя, направени в жалбата в първоинстанционното производство;

                           (Б.2)

                           да се осъди ответника да заплати на жалбоподателя всички разходи, такси и хонорари на последния, направени във връзка с първоинстанционното производство и с обжалването;

               —

               или, при условията на евентуалност:

                           (Б.3)

                           да се върне делото на Съда на публичната служба за ново разглеждане, в различен състав.

         Правни основания и основни доводи
   Настоящата жалба е насочена срещу Определение на Съда на публичната служба от 4 ноември 2008 г., произнесено по дело L. Marcuccio/Комисия, F-18/07, с което се обявява за явно недопустима подадената от жалбоподателя жалба.
   В подкрепа на своите искания жалбоподателят посочва следните правни основания:

               —

               Пълна липса на мотиви относно квалификацията на посочената в точка 3 от обжалваното определение нота от 11 октомври 2005 г. като искане по член 90 от Правилника и последвалото прилагане на посочения член 90 в настоящия случай.

               —

               Пълна липса на мотиви относно установяването на датата, на която нотата от 11 октомври 2005 г. е достигнала до жалбоподателя и на датата, на която е прието спорното решение.

               —

               Незаконосъобразни заключения по отношение на презумираната явна недопустимост на жалбата в първоинстанционното производство в нейната цялост.

         Пълна липса на мотиви също поради пълна липса на разследване по отношение на датата на представяне на писмената защита и процесуално нарушение поради неспазване на задължението да не се взема предвид съдържанието на писмената защита, когато е представена късно.

               —

               Нарушение на правилото за справедлив съдебен процес по член 6 от Европейската конвенция за правата на човека и по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.


title: Дело C-89/14: Решение на Съда (пети състав) от 3 септември 2015 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — A2A SpA/Agenzia delle Entrate (Преюдициално запитване — Държавни помощи — Определяне на метода за изчисляване на лихвите при възстановяване на несъвместими с общия пазар помощи — Прости лихви или сложни лихви — Национално законодателство, което препраща за изчисляване на лихвите, към разпоредбите на Регламент (ЕО) № 794/2004 — Решение за възстановяване, за което е изпратено уведомление преди датата на влизане в сила на този регламент)

text:
               26.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 354/5

         Решение на Съда (пети състав) от 3 септември 2015 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — A2A SpA/Agenzia delle Entrate
   (Дело C-89/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Държавни помощи - Определяне на метода за изчисляване на лихвите при възстановяване на несъвместими с общия пазар помощи - Прости лихви или сложни лихви - Национално законодателство, което препраща за изчисляване на лихвите, към разпоредбите на Регламент (ЕО) № 794/2004 - Решение за възстановяване, за което е изпратено уведомление преди датата на влизане в сила на този регламент))
   (2015/C 354/05)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Corte suprema di cassazione

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: A2A SpA

      Ответник: Agenzia delle Entrate

      Диспозитив

   Член 14 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО, както и членове 11 и 13 от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за прилагането от Регламент № 659/1999, допускат национална правна уредба като член 24, параграф 4 от Декрет-закон № 185 от 29 ноември 2008 г. за приемане на спешни разпоредби за подпомагане на домакинствата, труда, заетостта и предприятията и за преориентиране на националната стратегическа рамка към антикризисни действия, преобразуван в закон с измененията със Закон № 2 от 28 януари 2009 г., която с препращане към Регламент № 794/2004 предвижда прилагането на сложни лихви към възстановяването на държавна помощ, дори когато решението, с което тази помощ е обявена за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване, е прието и съобщено на съответната държава членка преди влизането в сила на този регламент.

      (1)  ОВ C 142, 12.5.2014 г.


title: Дело T-204/10: Решение на Общия съд от 5 октомври 2012 г. — Lancôme/СХВП — Focus Magazin Verlag (COLOR FOCUS) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността „COLOR FOCUS“ — По-ранна словна марка на Общността „FOCUS“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на марките — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Реално използване на по-ранната марка — Злоупотреба с право)

text:
               24.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 366/31

         Решение на Общия съд от 5 октомври 2012 г. — Lancôme/СХВП — Focus Magazin Verlag (COLOR FOCUS)
   (Дело T-204/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „COLOR FOCUS“ - По-ранна словна марка на Общността „FOCUS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на марките - Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Реално използване на по-ранната марка - Злоупотреба с право)
   2012/C 366/60
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Lancôme parfums et beauté & Cie (Париж, Франция) (представители: A. von Mühlendahl и S. Abel, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално S. Schäffner, впоследствие A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Focus Magazin Verlag GmbH (Мюнхен, Германия) (представители: R. Schweizer и J. Berlinger, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 11 февруари 2010 г. (преписка R 238/2009-2) относно производство за обявяване на недействителност между Focus Magazin Verlag GmbH и Lancôme parfums et beauté & Cie.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Lancôme parfums et beauté & Cie да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 179, 3.7.2010 г.


title: Дело F-86/08: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. — Voslamber/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Социално осигуряване — Обща система за здравно осигуряване — Съпруг на бившо длъжностно лице — Обвързана компетентност — Член 13 от Правилата, отнасящи се до осигуряване при болест на длъжностните лица)

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/75

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. — Voslamber/Комисия
   (Дело F-86/08) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Социално осигуряване - Обща система за здравно осигуряване - Съпруг на бившо длъжностно лице - Обвързана компетентност - Член 13 от Правилата, отнасящи се до осигуряване при болест на длъжностните лица)
   2010/C 24/139
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Dietrich Voslamber (Fribourg, Германия) (представител: L. Thielen, Rechtsanwalt)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: D. Martin и B. Eggers)

      Предмет

   Отмяна на Решение на Комисията от 9 юли 2008 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателя за първично здравно осигуряване на неговата съпруга съгласно общите правила, отнасящи се до осигуряване при болест на длъжностните лица Европейските общности

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Отхвърля исканията на Комисията на Европейските общности, представени на основание на член 94, буква a) от Процедурния правилник.

               3.

               Комисията на Европейските общности понася освен собствените си и две трети от направените от г-н Voslamber съдебни разноски.

               4.

               Г-н Voslamber понася една трета от собствените си съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 327, 20.12.2008 г.


title: Дело C-465/08: Иск, предявен на 29 октомври 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

text:
               20.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 327/20

         Иск, предявен на 29 октомври 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-465/08)
   (2008/C 327/35)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Karanasou-Apostolopoulou и H. Støvlbæk)

      Ответник: Република Гърция
   Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че като не е приела законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за пълно съобразяване с Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации (1), и като във всеки случай не е уведомила Комисията за тези разпоредби, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по тази директива;

               —

               да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на Директива 2005/36/ЕО във вътрешния правен ред е изтекъл на 20 октомври 2007 г.

      (1)  ОВ L 255, 30.9.2005 г., стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 3.


title: Дело T-765/16: Жалба, подадена на 5 ноември 2016 г. — Grupo Ganaderos de Fuerteventura/EUIPO (EL TOFIO El sabor de CANARIAS)

text:
               9.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/47

         Жалба, подадена на 5 ноември 2016 г. — Grupo Ganaderos de Fuerteventura/EUIPO (EL TOFIO El sabor de CANARIAS)
   (Дело T-765/16)
   (2017/C 006/59)
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Grupo Ganaderos de Fuerteventura, SL (Puerto del Rosario, Испания) (представител: E. Manresa Medina, abogado)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „EL TOFIO El sabor de CANARIAS“ — Заявка за регистрация № 13 308 259

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 28 юли 2016 г. по преписка R 1404/2015-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, букви в) и й) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-544/11: Решение на Общия съд от 16 януари 2013 г. — Spectrum Brands (UK)/СХВП — Philips (STEAM GLIDE) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността „STEAM GLIDE“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               23.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/11

         Решение на Общия съд от 16 януари 2013 г. — Spectrum Brands (UK)/СХВП — Philips (STEAM GLIDE)
   (Дело T-544/11) (1)

   (Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „STEAM GLIDE“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2013/C 55/19
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Spectrum Brands (UK) Ltd (Манчестър, Обединено кралство) (представител: S. Malynicz, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално D. Botis, впоследствие G. Schneider и накрая G. Schneider и A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Koninklijke Philips Electronics NV (Айндховен, Нидерландия) (представител: L. Alonso Domingo, avocat)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решение на първи апелативен състав на СХВП от 14 юли 2011 г. (преписка R 1289/2010-1) във връзка с производство за обявяване на недействителност между Koninklijke Philips Electronics NV и Spectrum Brands (UK) Ltd.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Spectrum Brands (UK) Ltd понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) и Koninklijke Philips Electronics NV.

      (1)  ОВ C 6, 7.1.2012 г.


title: Дело T-96/09: Определение на Общия съд от 28 септември 2011 г. — UCAPT/Съвет (Жалба за отмяна — Обща селскостопанска политика — Схеми за подпомагане на земеделски стопани — Помощ за производството на тютюн — Регламент (ЕО) № 73/2009 — Липса на лично засягане — Недопустимост)

text:
               26.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/31

         Определение на Общия съд от 28 септември 2011 г. — UCAPT/Съвет
   (Дело T-96/09) (1)

   (Жалба за отмяна - Обща селскостопанска политика - Схеми за подпомагане на земеделски стопани - Помощ за производството на тютюн - Регламент (ЕО) № 73/2009 - Липса на лично засягане - Недопустимост)
   2011/C 347/52
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Union des coopératives agricoles des producteurs de tabac de France (UCAPT) (Париж, Франция) (представители: B. Peignot и D.F. Garreau, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Moore и P. Mahnič Bruni)

      Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: K. Banks и G. von Rintelen)

      Предмет

   Искане за отмяна на Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 година за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на регламенти (ЕО) № 1290/2005, (ЕО) № 247/2006, (ЕО) № 378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1782/2003 (ОВ L 30, стр. 16).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2.

               Union des coopératives agricoles des producteurs de tabac de France понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Съвета на Европейския съюз, включително разноските по обезпечителното производство.

               3.

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 90, 18.4.2009 г.


title: Дело C-564/15: Преюдициално запитване от Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария), постъпило на 4 ноември 2015 г. — Tibor Farkas/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alfödi Regionális Adó Főigazgatósága

text:
               7.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 90/2

         Преюдициално запитване от Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария), постъпило на 4 ноември 2015 г. — Tibor Farkas/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alfödi Regionális Adó Főigazgatósága
   (Дело C-564/15)
   (2016/C 090/03)
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Tibor Farkas

      Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alfödi Regionális Adó Főigazgatósága

      Преюдициални въпроси

               1)

               Съвместима ли е с разпоредбите на Директивата относно ДДС (1), и по-специално с принципа на пропорционалност с целите за данъчен неутралитет и избягване на данъчните измами основаващата се на разпоредбите на Закона за ДДС практика на данъчен орган да приема, че получателят на стока (или услуга) дължи допълнително данък, когато доставчикът на стоката (или услугата) е издал фактура в съответствие с общия данъчен режим за сделка, за която е приложим режимът на обратно начисляване, и е декларирал и внесъл ДДС по посочената фактура, а получателят на стоката (или услугата) от своя страна е приспаднал ДДС, платен от издателя на фактурата, въпреки че не е имал право да приспада приетия за допълнително дължим ДДС?

               2)

               Пропорционална ли е санкцията за неправилно избран начин на облагане, която се налага в случаите на установяване на допълнително данъчно задължение и се състои по-специално в глоба в размер на 50 % от данъка, при положение, че не са налице нито загуба поради липса на постъпления в бюджета, нито данни за измама?

      (1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (OB L 347, 11.12.2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


title: Дело T-8/09: Решение на Общия съд от 13 септември 2011 г. — Dredging International et Ondernemingen Jan de Nul/ЕАМБ (Обществени поръчки за услуги — Процедури за възлагане на обществени поръчки на ЕАМБ — Участие на спасителни кораби в борбата срещу замърсяването с нефт — Отхвърляне на офертата — Жалба за отмяна — Несъответствие на офертата с предмета на поръчката — Последици — Равно третиране — Пропорционалност — Определяне на предмета на поръчката — Несъобщаване на характеристиките и сравнителните предимства на спечелилата оферта — Мотивиране — Възлагане на поръчка — Липса на правен интерес — Искане за обявяване на нищожност на договора, сключен с определения за изпълнител оферент — Искане за обезщетение за вреди и загуби)

text:
               22.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/38

         Решение на Общия съд от 13 септември 2011 г. — Dredging International et Ondernemingen Jan de Nul/ЕАМБ
   (Дело T-8/09) (1)

   (Обществени поръчки за услуги - Процедури за възлагане на обществени поръчки на ЕАМБ - Участие на спасителни кораби в борбата срещу замърсяването с нефт - Отхвърляне на офертата - Жалба за отмяна - Несъответствие на офертата с предмета на поръчката - Последици - Равно третиране - Пропорционалност - Определяне на предмета на поръчката - Несъобщаване на характеристиките и сравнителните предимства на спечелилата оферта - Мотивиране - Възлагане на поръчка - Липса на правен интерес - Искане за обявяване на нищожност на договора, сключен с определения за изпълнител оферент - Искане за обезщетение за вреди и загуби)
   2011/C 311/68
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Dredging International NV (Zwijndrecht, Белгия) и Ondernemingen Jan de Nul NV (Hofstade-Aalst, Белгия) (представители: R. Martens и A. Van Vaerenbergh, avocats)

      Ответник: Европейската агенция за морска безопасност (ЕАМБ) (представители: J. Menze, подпомаган от J. Stuyck и A.-M. Vandromme, avocats)

      Предмет

   Първо, искане за отмяна на Решение на ЕАМБ от 29 октомври 2008 г., с което се отхвърля офертата, подадена от жалбоподателите в рамките на процедура по договаряне EMSA/NEG/3/2008 за възлагане на обществени поръчки за услуги, свързани с участието на спасителни кораби в борбата срещу замърсяването с нефт (лот 2: Северно море) и се възлага поръчката на DC International, след това, искане за обявяване на нищожността на договора, сключен между ЕАМБ и DC International, и накрая, искане за обезщетение за вреди и загуби.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Dredging International NV и Ondernemingen Jan de Nul NV да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 82, 4.4.2009 г.


title: Дело T-74/06: Определение на Първоинстанционния съд от 17 декември 2008 г.  — Fox Racing/СХВП — Lloyd IP (SHIFT) (Марка на Общността — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/37

         Определение на Първоинстанционния съд от 17 декември 2008 г. — Fox Racing/СХВП — Lloyd IP (SHIFT)
   (Дело T-74/06) (1)

   (Марка на Общността - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   (2009/C 69/86)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Fox Racing, Inc. (Morgan Hill, Съединени американски щати) (представител: P. Brownlow, solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: J. Laporta Insa)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Lloyd IP Limited (Penrith, Обединено кралство) (представител: R. Elliot, solicitor)
   Предмет
   Жалба за отмяна на решението на първи апелативен състав на СХВП от 8 декември 2005 г. (преписка R 1180/2004-1) относно процедура по възражение между Lloyd IP Limited и Fox Racing, Inc.
   Диспозитив

               1)

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество.

               2)

               Жалбоподателят понася направените от него съдебни разноски, както и тези на ответника.

               3)

               Встъпилата страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 108, 6.5.2006 г.


title: Дело T-443/11: Решение на Общия съд от 11 септември 2014 г.  — Gold East Paper и Gold Huasheng Paper/Съвет (Дъмпинг — Внос на фина хартия с покритие с произход от Китай — Третиране като предприятие, работещо в условията на пазарна икономика — Срок за приемането на решението относно това третиране — Надлежно и безпристрастно разглеждане — Право на защита — Явна грешка в преценката — Принцип на добра администрация — Тежест на доказване — Вреда — Определяне на маржа на печалбата — Дефиниране на разглеждания продукт — Промишленост на Общността — Причинно-следствена връзка)

text:
               27.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 380/6

         Решение на Общия съд от 11 септември 2014 г. — Gold East Paper и Gold Huasheng Paper/Съвет
   (Дело T-443/11) (1)

   ((Дъмпинг - Внос на фина хартия с покритие с произход от Китай - Третиране като предприятие, работещо в условията на пазарна икономика - Срок за приемането на решението относно това третиране - Надлежно и безпристрастно разглеждане - Право на защита - Явна грешка в преценката - Принцип на добра администрация - Тежест на доказване - Вреда - Определяне на маржа на печалбата - Дефиниране на разглеждания продукт - Промишленост на Общността - Причинно-следствена връзка))
   2014/C 380/07
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, Китай) и Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu) (представители: V. Akritidis, Y. Melin и F. Crespo, адвокати)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix, подпомаган първоначално от G. Berrisch, A. Polcyn, адвокати и от N. Chesaites, barrister, впоследствие от B. O’Connor, solicitor и S. Gubel, адвокат)

      Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: M. França и A. Stobiecka-Kuik); Cepifine AISBL (Брюксел, Белгия); Sappi Europe SA (Брюксел); Burgo Group SpA (Altavilla Vicentina, Италия) и Lecta SA (Люксембург, Люксембург) (представители: L. Ruessmann и W. Berg, адвокати)

      Предмет

   Искане за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 451/2011 на Съвета от 6 май 2011 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на фина хартия с покритие с произход от Китайската народна република (ОВ L 128, стр. 1), доколкото се отнася до жалбоподателите.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd и Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd понасят, наред с направените от тях съдебни разноски и тези на Съвета на Европейския съюз, Cepifine AISBL, Sappi Europe SA, Burgo Group SpA и Lecta SA.

               3)

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 298, 8.10.2011 г.


title: Дело T-221/08: Решение на Общия съд от 26 април 2016 г. — Strack/Комисия („Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Документи, свързани с преписката по разследване на OLAF — Жалба за отмяна — Мълчаливи и изрични откази за достъп — Изключение, свързано със защитата на личния живот и личната неприкосновеност — Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трето лице — Изключение, свързано със защитата на процеса на вземане на решение — Задължение за мотивиране — Извъндоговорна отговорност“)

text:
               13.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/41

      Решение на Общия съд от 26 април 2016 г. — Strack/Комисия
      (Дело T-221/08) (1)

      ((„Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Документи, свързани с преписката по разследване на OLAF - Жалба за отмяна - Мълчаливи и изрични откази за достъп - Изключение, свързано със защитата на личния живот и личната неприкосновеност - Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трето лице - Изключение, свързано със защитата на процеса на вземане на решение - Задължение за мотивиране - Извъндоговорна отговорност“))
      (2016/C 211/51)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Guido Strack (Кьолн, Германия) (представители: H. Tettenborn и N. Lödler, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално P. Costa de Oliveira и B. Eggers, впоследствие B. Eggers и J. Baquero Cruz)

         Предмет

      От една страна, искане за отмяна на всички мълчаливи откази и на всички изрични решения на Комисията, приети след подаването на първоначалните заявления за достъп до документи от г-н Strack на 18 и 19 януари 2008 г., и от друга страна, искане за обезщетение.

         Диспозитив

                  1)

                  Липсва основание за произнасяне по законосъобразността на мълчаливите откази за достъп до документи, постановени по подадените от г-н Guido Strack заявления за достъп.

                  2)

                  Липсва основание за произнасяне по законосъобразността на изричните решения за частичен или пълен отказ за достъп до документи, приети от Комисията на Европейските общности и от Европейската служба за борба с измамите (OLAF) в рамките на потвърждаващите заявления на г-н Strack за достъп до документи от 22 февруари и 21 април 2008 г., доколкото тези документи не съществуват или вече не са налични, до тези документи или части от тях е предоставен публичен достъп или г-н Strack признава законосъобразността на постановените откази за достъп.

                  3)

                  Отменя решението на OLAF от 30 април 2010 г., доколкото:

                              —

                              се отказва достъп до документите, върху които е отбелязано съкращението „PD“,

                              —

                              името на г-н Strack е било заличено в документите, върху които е отбелязано съкращението „PA“,

                              —

                              в списъка на OLAF от 30 април 2010 г. са били пропуснати документи или те не са били предоставени на г-н Strack единствено с мотива, че той е техен автор, че те се намират у него на основание на Регламент (ЕО) № 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 година относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни или на друго основание, без да са били публично оповестявани, или че са били изключени от заявлението за достъп, доколкото тези документи се отнасят до кореспонденцията между OLAF и Европейския омбудсман или между OLAF и г-н Strack и засягат последния, без да са част от преписката по разглежданото разследване.

                  4)

                  Отменя решението на OLAF от 7 юли 2010 г., доколкото:

                              —

                              на основание на Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията се отказва достъп до Документ № 266,

                              —

                              се отказва достъп до Документ № 268, с изключение на информацията, до която г-н Strack е могъл да има достъп на основание на Регламент № 1049/2001 при предаването на други документи,

                              —

                              името на г-н Strack е било заличено във формулярите за разпространение, приложени към посоченото решение.

                  5)

                  Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

                  6)

                  Осъжда Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски, както и три четвърти от съдебните разноски, направени от г-н Strack.

                  7)

                  Г-н Strack понася една четвърт от направените от него съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 223, 30.8.2008 г.


title: Дело C-417/07: Решение на Съда (седми състав) от 1 април 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Велико херцогство Люксембург (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2004/36/ЕО — Безопасност на въздухоплавателни средства на трети страни, които използват летища на Общността — Липса на транспониране в определения срок )

text:
               9.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 116/8

         Решение на Съда (седми състав) от 1 април 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Велико херцогство Люксембург
   (Дело C-417/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2004/36/ЕО - Безопасност на въздухоплавателни средства на трети страни, които използват летища на Общността - Липса на транспониране в определения срок)
   (2008/C 116/14)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: R. Vidal Puig)

      Ответник: Велико херцогство Люксембург (представител: C. Schiltz)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Не са приети в предвидения срок необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2004/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно безопасността на въздухоплавателни средства на трети страни, които използват летища на Общността (ОВ L 143, стр. 76; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 14, стр. 25)
   Диспозитив

               1)

               Като не е приело в предвидения срок законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно безопасността на въздухоплавателни средства на трети страни, които използват летища на Общността, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по тази директива.

               2)

               Осъжда Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 247, 20.10.2007 г.


title: Дело C-249/14 P: Жалба, подадена на 22 май 2014 г. от Pêra-Grave — Sociedade Agrícola, Unipessoal, L da срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 27 февруари 2014 г. по дело T-602/11, Pêra-Grave — Sociedade Agrícola, Unipessoal, L da /Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

text:
               13.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 361/2

         Жалба, подадена на 22 май 2014 г. от Pêra-Grave — Sociedade Agrícola, Unipessoal, Lda срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 27 февруари 2014 г. по дело T-602/11, Pêra-Grave — Sociedade Agrícola, Unipessoal, Lda/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-249/14 P)
   2014/C 361/02
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Pêra-Grave — Sociedade Agrícola, Unipessoal, Ld
      a (представител: J. de Oliveira Vaz Miranda de Sousa, advogado)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и Fundação Eugénio de Almeida

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Общия съд от 27 февруари 2014 г. по дело T- 602/11,

               —

               при условията на евентуалност, да се върне делото на Общия съд за постановяване на окончателно решение,

               —

               да се осъди СХВП, ответник в производството пред Общия съд, да заплати съдебните разноски в първоинстанционното и апелативното производство.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е опорочено, доколкото в него Общият съд е дал неправилно тълкуване и прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността (1). Това основание се състои от три части и се основава на три групи доводи, както следва:

               1.

               Общият съд не е обосновал надлежно наличието на действителна вероятност от объркване между разглежданите марки. Надлежното и обективно обявяване на действителна вероятност от объркване между две марки не може да се състои само в твърдението, че с оглед на идентичността на техните съответни стоки и с оглед на много слабото визуално сходство и на слабото фонетично сходство, което съществува между марките (и въпреки тяхното концептуално различие), не може да се установи, че съответният потребител може да схване техните съответни стоки като произхождащи от едно и също предприятие или от икономически свързани предприятия. „Вероятност от объркване“ не означава само възможност за объркване, а по-скоро вероятност, че подобно объркване ще настъпи. Вероятността от объркване не може да се презумира само защото е налице някаква степен на сходство между две марки, дори когато техните съответни стоки са идентични.

               2.

               Обжалваното решение също е нарушило член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, доколкото Общият съд не е взел предвид значението и тежестта на концептуалното различие между знаците при общата преценка на вероятността от объркване между марките с много слаба степен на визуално сходство и слаба степен на фонетично сходство. Съгласно установената съдебна практика концептуалното съдържание на заявената марка трябва да е достатъчно, за да неутрализира много слабото визуално сходство и слабото фонетично сходство, което според Общият съд съществува между заявената и по-ранната марка.

               3.

               Накрая, Общият съд е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката за наличие на вероятност от объркване между разглежданите знаци, като не е взел предвид всички фактори, свързани с обстоятелствата по случая, за да установи наличието на вероятност от объркване. По-конкретно Общият съд е пренебрегнал едно съществено обстоятелство, което е част от фактическата обстановка по делото: произхода, историята, географското значение на включените думи в разглежданите марки и тяхната символична връзка с обозначените с тези марки стоки. Вследствие на това Общият съд също е изопачил фактическата обстановка по делото.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).