title: Дело C-72/09: Решение на Съда (трети състав) от 28 октомври 2010 г. (преюдициално запитване от la Cour de cassation — Франция) — Établissements Rimbaud SA/Directeur général des impôts, Directeur des services fiscaux d'Aix-en-Provence (Пряко данъчно облагане — Свободно движение на капитали — Юридически лица, установени в трета страна, която е членка на Европейското икономическо пространство — Недвижими имоти, притежавани в държава членка — Данък върху пазарната стойност на тези недвижими имоти — Отказ за освобождаване — Борба с данъчните измами — Преценка с оглед на Споразумението за ЕИП)

text:
               18.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/11

         Решение на Съда (трети състав) от 28 октомври 2010 г. (преюдициално запитване от la Cour de cassation — Франция) — Établissements Rimbaud SA/Directeur général des impôts, Directeur des services fiscaux d'Aix-en-Provence
   (Дело C-72/09) (1)

   (Пряко данъчно облагане - Свободно движение на капитали - Юридически лица, установени в трета страна, която е членка на Европейското икономическо пространство - Недвижими имоти, притежавани в държава членка - Данък върху пазарната стойност на тези недвижими имоти - Отказ за освобождаване - Борба с данъчните измами - Преценка с оглед на Споразумението за ЕИП)
   2010/C 346/18
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour de cassation

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Établissements Rimbaud SA

      Ответници: Directeur général des impôts, Directeur des services fiscaux d'Aix-en-Provence

      Предмет

   Преюдициално запитване — Cour de cassation (Франция) — Тълкуване на член 40 от Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 г. (ОВ L 1, 1994 г., стр. 3) — Данък върху пазарната стойност на разположени във Франция недвижими имоти — Освобождаване от данък на юридически лица със седалище във Франция или в държава от Европейското икономическо пространство при условие, че Франция е сключила с тази държава Споразумение за административно сътрудничество в борбата срещу данъчните измами и избягването на данъци или че посредством прилагането на договор, съдържащ клауза за недопускане на дискриминация тези юридически лица не са подложени на по-тежко данъчно облагане от това, на което са подложени установените във Франция дружества — Отказ за освобождаване от данък на дружество, установено в Лихтенщайн

      Диспозитив

   Член 40 от Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 година допуска национално законодателство като това по делото в главното производство, което освобождава от данък върху пазарната стойност недвижимите имоти, разположени на територията на държава — членка на Европейския съюз, дружествата със седалище на територията на държава — членка на Европейския съюз, и което поставя това освобождаване по отношение на дружествата със седалище на територията на трета страна, членка на Европейското икономическо пространство, в зависимост от съществуването на сключена спогодба за административна взаимопомощ между посочената държава членка и тази трета страна с цел борба с данъчните измами и избягването на данъци, или в зависимост от обстоятелството, че по силата на договор, който съдържа клауза за недопускане на дискриминация въз основа на гражданство, тези юридически лица не трябва да понасят по-голяма данъчна тежест от тази, която се прилага спрямо установените на територията на държава членка.

      (1)  ОВ C 102, 1.5.2009 г, стр. 12.


title: Дело C-496/13 P: Жалба, подадена на 16 септември 2013 г. от GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 3 юли 2013 г. по дело T-78/12, GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

text:
               26.10.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/13

         Жалба, подадена на 16 септември 2013 г. от GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 3 юли 2013 г. по дело T-78/12, GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
   (Дело C-496/13 P)
   2013/C 313/24
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (представители: I. Memmler, S. Schulz, Rechtsanwältinnen)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Villiger Söhne GmbH

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска

               —

               да бъде отменено Решение на Общия съд от 3 юли 2013 г. по дело T–78/12, както и решението на първи апелативен състав на СХВП от 1 декември 2011 г. по преписка № R2109/2010-1;

               —

               да бъде осъден ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Като единствено основание жалбоподателят посочва неправилното тълкуване и прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1), както и несъобразяване с правилата относно доказването при прилагане на тази разпоредба.
   В мотивите си жалбоподателят изтъква следното:

               При сравняването на знаците Общият съд не е приложил правилно учението за цялостната преценка на обстоятелствата по случая, тъй като е сравнил общо съставните елементи „LIBERTAD“ и „LlBERTE“, като във връзка с това не е откроил останалите съставни части на марките.

               Ако е приложил правилно учението за цялостната преценка на обстоятелствата по случая, Общият съд е трябвало по-конкретно да отдаде по-голямо значение на някои други съставни елементи на конфликтните марки, наред с всичко останало и на цветовата комбинация в спорната марка и в марката, срещу която е подадено възражение, и на означението „LA“, използвано в марката, срещу която е подадено възражение, както и на означението „brunes“, използвано в спорната марка.

               Според жалбоподателя Общият съд е приложил погрешно установените от Съда принципи за понятийно сходство, тъй като не е взел предвид в достатъчна степен обстоятелството, че марките са на различни езици.

               Освен това според жалбоподателя Общият съд не се е съобразил с установените в Процедурния правилник правила относно доказването, тъй като, без да разполага с конкретни доказателства, установява презумпции относно начина на произнасяне на марката „LA LlBERTAD“ и основава на тях постановеното решение.

               Жалбоподателят посочва, че в крайна сметка вследствие на това е погрешен резултатът, до който достига Общият съд.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело C-254/08: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Италия) на 16 юни 2008 г. — Futura Immobiliare srl Hotel Futura и др./Comune di Casoria

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/31

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Италия) на 16 юни 2008 г. — Futura Immobiliare srl Hotel Futura и др./Comune di Casoria
   (Дело C-254/08)
   (2008/C 209/46)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Tribunale Amministrativo Regionale della Campania
   Страни в главното производство

      Ищец: Futura Immobiliare srl Hotel Futura и др.

      Ответник: Comune di Casoria
   Преюдициален въпрос
   Дали е съвместима с член 15 от Директива 75/442/ЕИО (1), изменен с член 1 от Директива 91/156/ЕИО (2), и с принципа „замърсителят плаща“ съдържащата се в член 58 и сл. от Законодателен декрет № 507 от 1993 г. и в преходните разпоредби, продължаващи неговото действие, съгласно член 11 от Декрет № 488 от 1999 г. на Президента на Републиката, впоследствие изменен, и член 1, параграф 184 от Закон № 296 от 2006 г., национална правна уредба, която осигурява запазването на система с фискален характер за покриване на разходите за услугата по отстраняване на отпадъците и отлага въвеждането на тарифна система, при която разходите за услугата се поемат от тези, които произвеждат и предават отпадъците.

      (1)  ОВ L 194, стр. 39.

      (2)  ОВ L 78, стр. 32.


title: Дело T-219/16: Решение на Общия съд от 6 април 2017 г. — Aldi/EUIPO (ViSAGE) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „ViSAGE“ — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               22.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/27

         Решение на Общия съд от 6 април 2017 г. — Aldi/EUIPO (ViSAGE)
   (Дело T-219/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „ViSAGE“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2017/C 161/38)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Aldi GmbH & Co. KG (Мюлхайм ан дер Рур, Германия) (представители: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen и N. Bertram, avocats)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Schifko)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 19 февруари 2016 г. (преписка R 507/2015-5) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „ViSAGE“ като марка на Европейския съюз

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Aldi GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 232, 27.6.2016 г.


title: Дело T-395/08: Решение на Общия съд от 17 декември 2010 г. — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/СХВП (Форма на шоколадов заек) (Марка на Общността — Заявка за триизмерна марка на Общността — Форма на шоколадов заек — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009) — Липса на придобит в резултат на използването отличителен характер — Член 7, параграф 3 от Регламент № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009)

text:
               12.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/10

         Решение на Общия съд от 17 декември 2010 г. — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/СХВП (Форма на шоколадов заек)
   (Дело T-395/08) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за триизмерна марка на Общността - Форма на шоколадов заек - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009) - Липса на придобит в резултат на използването отличителен характер - Член 7, параграф 3 от Регламент № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009)
   2011/C 46/18
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Килхберг, Швейцария) (представители: R. Lange, E. Schalast и G. Hild, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 12 юни 2008 г. (преписка R 419/2008-4) относно заявка за регистрация като марка на Общността на триизмерен знак, състоящ се от форма на шоколадов заек

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 313, 6.12.2008 г.


title: Дело F-142/07: Жалба, подадена на 19 декември 2007 г. — Kaminska/Комитет на регионите

text:
               29.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/38

         Жалба, подадена на 19 декември 2007 г. — Kaminska/Комитет на регионите
   (Дело F-142/07)
   (2008/C 79/73)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Magdalena Kaminska (Брюксел, Белгия) (представители: L. Levi, S. Engelen, avocats)

      Ответник: Комитет на регионите
   Искания на ищеца

               —

               Отмяна на решенията на Комитета на регионите от 30 април 2007 г. и от 6 септември 2007 г., с които на жалбоподателката се отказва ползването на дневни надбавки и се отхвърля нейното писмо от 6 юни 2007 г. и осъждане на ответника да заплати лихви за забава върху дължимите суми като дневни надбавки, до изплащането на пълния размер на дължимите суми.

               —

               да се осъди Комитет на регионите да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи

               —

               да се отмени решението от 30 април 2007 г., с което на жалбоподателката се отказва ползването на дневни надбавки;

               —

               да се отмени, доколкото е необходимо, решението от 6 септември 2007 г., с което се отхвърля възражението на жалбоподателката;

               —

               да се осъди Комитетът на регионите да заплати лихви за забава върху дневните суми, дължими като дневни надбавки, от 16 април 2006 г. до изплащането на пълния размер на дължимите суми;

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-169/15: Решение на Съда (трети състав) от 20 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Benelux Gerechtshof — Бенелюкс) — Montis Design BV/Goossens Meubelen BV (Преюдициално запитване — Индустриална и търговска собственост — Авторско право и сродни права — Директива 93/98/ЕИО — Член 10, параграф 2 — Срок на закрила — Невъзможност за възстановяване на закрилата по силата на Бернската конвенция)

text:
               19.12.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 475/6

         Решение на Съда (трети състав) от 20 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Benelux Gerechtshof — Бенелюкс) — Montis Design BV/Goossens Meubelen BV
   (Дело C-169/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Индустриална и търговска собственост - Авторско право и сродни права - Директива 93/98/ЕИО - Член 10, параграф 2 - Срок на закрила - Невъзможност за възстановяване на закрилата по силата на Бернската конвенция))
   (2016/C 475/07)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Benelux Gerechtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Montis Design BV

      Ответник: Goossens Meubelen BV

      Диспозитив

   Член 10, параграф 2 във връзка с член 13, параграф 1 от Директива 93/98/ЕИО на Съвета от 29 октомври 1993 година за хармонизиране на срока за закрила на авторското право и някои сродни права трябва да се тълкува в смисъл, че установените в Директивата срокове на закрила не се прилагат към авторски права, които първоначално са били защитени съгласно националното законодателство, но са погасени преди 1 юли 1995 г.
   Директива 93/98 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национално законодателство, което първоначално е осигурявало авторскоправна закрила за дадено произведение, както в случая в главното производство, но впоследствие, преди 1 юли 1995 г., е довело до окончателно погасяване на авторските права върху произведението поради неизпълнението на формално изискване.

      (1)  ОВ C 228, 13.7.2015 г.


title: Дело C-221/14 P: Жалба, подадена на 7 май 2014 г. от H срещу определението, постановено от Общия съд (седми състав) на 27 февруари 2014 г. по дело T-490/13, GJ/Съд

text:
               21.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/7

         Жалба, подадена на 7 май 2014 г. от H срещу определението, постановено от Общия съд (седми състав) на 27 февруари 2014 г. по дело T-490/13, GJ/Съд
   (Дело C-221/14 P)
   2014/C 235/10
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: H (представител: S. Sagias, Δικηγόρος)

      Друга страна в производството: Съд на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното определение;

               —

               да се върне делото на Общия съд за ново първоинстанционно разглеждане или, ако не бъде върнато за ново разглеждане, да се уважат всички искания, направени пред първата инстанция;

               —

               да се осъди ответната страна да заплати съдебните разноски пред първата инстанция и в настоящото производство.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят повдига три оплаквания в своята жалба срещу определението на Общия съд от 27 февруари 2014 г.
   Най-напред, със своето първо основание жалбоподателят счита, че Общият съд е направил погрешно тълкуване на член 263 ДФЕС, на членове 90 и 91 от Правилника за длъжностните лица (1), както и на членове 2 и 35 от Общите правила за здравното осигуряване на длъжностните лица на Европейските общности. Според него, от една страна, в обжалваното определение е допусната грешка при прилагане на правото, тъй като Общият съд е приел, че по отношение на жалбите от бивши членове на Съда срещу актове с неблагоприятни последици, попадащи в приложното поле на Общата здравноосигурителна схема за институциите на Европейските общности, е приложим единствено член 263 ДФЕС и те трябва да се подават в предвидения в тази разпоредба двумесечен срок. От друга страна, Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, приемайки, че член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица не е приложим по отношение на членовете и бившите членове на Съда.
   По-нататък, с второто основание жалбоподателят счита, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е отказал да приложи съдебната практика, отнасяща се до извинима грешка.
   Накрая, с третото основание жалбоподателят счита, че прилагането на член 111 от Процедурния правилник на Общия съд е опорочено от грешка при прилагане на правото и от допуснато процесуално нарушение. Всъщност жалбоподателят оспорва квалифицирането от Общия съд на подадената до него жалба като „явно“ недопустима, което не му е позволило да се произнесе по възприетото от него основание за недопустимост. Също така Общият съд нарушил правото на жалбоподателя на справедлив процес, правото му на защита и в частност правото му да бъде изслушан, както и правото на ефективни правни средства за защита, признато от член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

      (1)  Регламент (ЕО, Евратом) № 723/2004 на Съвета от 22 март 2004 година за изменение на Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и на Условията за работа на другите служители на Общностите (ОВ L 124, стр. 1).


title: Дело T-416/11: Решение на Общия съд от 25 октомври 2013 г. — Biotronik SE/СХВП — Cardios Sistemas ( „CARDIO MANAGER“ ) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „CARDIO MANAGER“ — По-ранна национална словна марка „CardioMessenger“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на доказателства за реалното използване на по-ранната марка — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № °207/2009)

text:
               7.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 359/7

         Решение на Общия съд от 25 октомври 2013 г. — Biotronik SE/СХВП — Cardios Sistemas („CARDIO MANAGER“)
   (Дело T-416/11) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „CARDIO MANAGER“ - По-ранна национална словна марка „CardioMessenger“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на доказателства за реалното използване на по-ранната марка - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) №o 207/2009)
   2013/C 359/11
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Biotronik SE & Co. KG (Берлин, Германия) (представители: A. Reich, S. Pietzcker и R. Jacobs, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos)

      Друга страна, встъпила в производството пред СХВП: Cardios Sistemas Comercial e Industrial Ltda (Sao Paulo, Бразилия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 27 май 2011 г. (дело R 1156/2010-2) относно производство по възражение между Biotronik SE & Co. KG и Cardios Sistemas Comercial e Industrial Ltda.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Biotronik SE & Co. KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 298, 8.10.2011 г.


title: Дело F-107/13: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 15 октомври 2014 г.  — de Brito Sequeira Carvalho/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Пенсионирано длъжностно лице — Дисциплинарно производство — Дисциплинарно наказание — Удръжка от пенсия — Изслушване на свидетел на обвинението пред дисцплинарния съвет — Липса на изслушване на засегнатото длъжностно лице — Незачитане на правото на изслушване)

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/52

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 15 октомври 2014 г. — de Brito Sequeira Carvalho/Комисия
   (Дело F-107/13) (1)

   ((Публична служба - Длъжностни лица - Пенсионирано длъжностно лице - Дисциплинарно производство - Дисциплинарно наказание - Удръжка от пенсия - Изслушване на свидетел на обвинението пред дисцплинарния съвет - Липса на изслушване на засегнатото длъжностно лице - Незачитане на правото на изслушване))
   2014/C 421/73
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: José Antonio de Brito Sequeira Carvalho (Лисабон, Португалия) (представител(и): É. Boigelot и R. Murru, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и C. Ehrbar)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Комисията за налагане на дисциплинарно наказание на жалбоподателя на основание член 9, параграф 2 от приложение IX към Правилника, както и искане за обезщетение за неимуществените вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял, и за възстановяване на вече удържаните суми

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Европейската комисия от 14 март 2013 г., с което на г-н de Brito Sequeira Carvalho е наложено дисциплинарно наказание удръжка на една трета от нетния месечен размер на пенсията му за срок от две години.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата част.

               3)

               Европейската комисия понася собствените си съдебни разноски и е осъдена да заплати направените от г-н de Brito Sequeira Carvalho съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 24, 25.1.2014 г., стр. 41


title: Дело C-334/11 P: Жалба, подадена на 29 юни 2011 г. от Lancôme parfums et beauté & Cie срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 14 април 2011 г. по дело T-466/08 — Lancôme parfums et beauté & Cie/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Focus Magazin Verlag GmbH

text:
               24.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/4

         Жалба, подадена на 29 юни 2011 г. от Lancôme parfums et beauté & Cie срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 14 април 2011 г. по дело T-466/08 — Lancôme parfums et beauté & Cie/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Focus Magazin Verlag GmbH
   (Дело C-334/11 P)
   2011/C 282/08
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Lancôme parfums et beauté & Cie (представители: A. von Mühlendahl, J. Pagenberg, Rechtsanwälte)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Focus Magazin Verlag GmbH

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени решението на Общия съд, постановено на 14 април 2011 г. по дело T-466/08, и решението на първи апелативен състав на СХВП, постановено на 29 юли 2008 г. по преписка R 1796/2007-1;

               —

               да осъди СХВП и встъпилата страна да заплатят разноските, направени в производствата пред апелативния състав, пред Общия съд и пред Съда.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят твърди, че обжалваното съдебно решение трябва да бъде отменено, тъй като Общият съд е нарушил член 43, параграфи 2 и 3 от Регламента относно марката на Общността и е допуснал грешка при прилагане на правото, приемайки, че в случая петгодишният срок след регистрацията, през който е трябвало да бъде реално използвана по-ранната германска марка „FOCUS“, на която се основава възражението срещу заявката за регистрация на марката на Общността „ACNO FOCUS“, е започнал да тече едва на 13 януари 2004 г.
   Жалбоподателят не оспорва констатацията, че съществува вероятност от объркване. Макар да не е съгласен с констатацията, той не счита, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото.


title: Дело C-96/14: Преюдициално запитване от Tribunal de grande instance de Nîmes (Франция), постъпило на 28 февруари 2014 г.  — Jean-Claude Van Hove/CNP Assurance SA

text:
               12.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/23

         Преюдициално запитване от Tribunal de grande instance de Nîmes (Франция), постъпило на 28 февруари 2014 г. — Jean-Claude Van Hove/CNP Assurance SA
   (Дело C-96/14)
   2014/C 142/31
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal de grande instance de Nîmes

      Страни в главното производство

      Ищец: Jean-Claude Van Hove

      Ответник: CNP Assurance SA

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли член 4, параграф 2 от Директива 93/13/ЕИО (1) на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори да се тълкува в смисъл, че съдържащото се в тази разпоредба понятие за клауза, която се отнася до определянето на основния предмет на договора, обхваща клауза, уговорена в застрахователен договор, с която се гарантира поемането на плащанията на дължимите на заемодателя погасителни вноски при пълна неработоспособност на заемателя и се изключва възможността застрахованият да се ползва от това покритие, ако се установи, че е способен да упражнява неплатена дейност?

      (1)  ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273.


title: Дело C-588/13 P: Жалба, подадена на 20 ноември 2013 г. от Telefónica S.A. срещу определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 9 септември 2013 г. по дело T-430/11, Telefónica/Комисия

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/10

         Жалба, подадена на 20 ноември 2013 г. от Telefónica S.A. срещу определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 9 септември 2013 г. по дело T-430/11, Telefónica/Комисия
   (Дело C-588/13 P)
   2014/C 24/18
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Telefónica S.A. (представители: J. Ruiz Calzado, M. Núñez Müller и J. Domínguez Pérez, abogados)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното определение;

               —

               да се обяви за допустима жалбата за отмяна по дело T-430/11 и да се върне делото на Общия съд за решаване на спора по същество;

               —

               да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски по производствата относно допустимостта в двете инстанции.

      Правни основания и основни доводи

               1.

               Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото при тълкуването на член 263 ДФЕС, четвърта алинея, in fine. Той греши като твърди, че решенията в областта на схемите за държавни помощи, като обжалваното решение, изискват мерки за прилагане по смисъла на новата разпоредба на Договора.

               2.

               Общият съд е нарушил правото на Съюза като е тълкувал неправилно съдебната практика относно понятието „действителен бенефициер“ за целите на разглеждане на допустимостта на жалбите срещу решенията, които обявяват схема за помощи за незаконна и несъвместима. По-конкретно:

                           —

                           Общият съд тълкува неправилно съдебната практика относно понятието „действителен бенефициер“ и изопачава фактите, като я прилага към извършени от жалбоподателя сделки след 21 декември 2007 г.;

                           —

                           Общият съд също допуска грешка при прилагане на правото в тълкуването си на изведеното от съдебната практика понятие „действителен бенефициер“ що се отнася до сделките, извършени преди 21 декември 2007 г.

               3.

               Общият съд допуска грешка при прилагане на правото като постановява определение, което нарушава правото на ефективна правна защита. В обжалваното определение е възприето чисто теоретично понятие на това право, което пречи на жалбоподателя да получи достъп до правото на преюдициално запитване при нормални условия и без да трябва да наруши закона, за да оспори обжалваното решение.


title: Дело C-457/10 P: Жалба, подадена на 16 септември 2010 г. от AstraZeneca AB, AstraZeneca plc срещу Решение, постановено от Общия съд (шести разширен състав) на 1 юли 2010 г. по дело T-321/05, AstraZeneca AB, AstraZeneca plc/Европейска комисия

text:
               6.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/18

         Жалба, подадена на 16 септември 2010 г. от AstraZeneca AB, AstraZeneca plc срещу Решение, постановено от Общия съд (шести разширен състав) на 1 юли 2010 г. по дело T-321/05, AstraZeneca AB, AstraZeneca plc/Европейска комисия
   (Дело C-457/10 P)
   ()
   2010/C 301/27
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: AstraZeneca AB, AstraZeneca plc (представители: M. Brealey QC, M. Hoskins QC, D. Jowell, Barristers, F. Murphy, Solicitor)

      Други страни в производството: European Federation of Pharmaceutical Industries и Associations (EFPIA), Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите молят Съда:

               —

               да отмени Решение на Общия съд от 1 юли 2010 г. по дело T-321/05,

               —

               да отмени Решение C(2005) 1757 окончателен на Комисията от 15 юни 2005 г. (преписка COMP/A.37.507/F3 — AstraZeneca),

               —

               при условията на евентуалност, да намали по своя преценка размера на наложената в член 2 от оспорваното решение на Комисията глоба на жалбоподателите,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателите се основават на няколко грешки при прилагане на правото, които се съдържат в съдебното решение. Посочените грешки са обобщени в отделни рубрики както следва:

                  Определяне на съответния продуктов пазар. Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, приемайки констатациите на Комисията в оспорваното решение относно съответния продуктов пазар, че за периода 1993—2000 г. инхибиторите на протонната помпа (ИПП) са с имали самостоятелен пазар. В това отношение са изтъкнати две правни основания.

               Първото правно основание има две основни части. На първо място Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като не е осъществил анализ на доказателствата с оглед на времето и във връзка с това е направил извод относно съответния продуктов пазар за 1993 г. въз основа на състоянието на конкуренцията между ИПП и H2-блокерите през 2000 г. На второ място, Общият съд е допуснал грешка, като не е взел предвид обстоятелството, че нарастването на употребата ИПП е било постепенно, въз основа на това, че характеризиращите се с „инерция“ лекарски практики на предписване били ирелевантни за определянето на пазара.

               Второто правно основание е, че въпросът за общата цена на лечението с H2-блокери в сравнение с лечението с ИПП е от основно значение за всяко твърдяно използване на разликите в цените като основание за определянето на пазара и че Общият съд е допуснал грешка, като не е взел предвид общата цена на лечението.

                  Първата злоупотреба с господстващо положение, свързана със сертификатите за допълнителна закрила. Правните основания относно първата злоупотреба се подразделят на две основни части. На първо място Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото при преценката си относно това в какво се състои конкуренцията, основана на качества. Общият съд е преценил неправилно това дали изявленията на жалбоподателя, направени пред патентните ведомства, са били обективно заблуждаващи, за да отхвърли като ирелевантен логичният и добросъвестен характер на разбирането на жалбоподателя за неговите права на СДЗ [сертификат за допълнителна закрила]. Липсата на прозрачност е недостатъчна, за да се направи извод за злоупотреба с право, а следва да бъде налице изискване за наличие на преднамерена измама или на въвеждане в заблуждение. На второ място Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото в преценката си относно това какво представлява поведение, насочено към ограничаване на конкуренцията. Общият съд е направил неправилен извод, че самото подаване на заявление за регистриране на право на интелектуална собственост, което може да придобие действие 5—6 години по-късно, е поведение, за което може да се приеме, че е насочено към ограничаване на конкуренцията, независимо дали правото е окончателно предоставено и/или приведено в действие. Това е така, тъй като поведението е твърде изолирано или откъснато от пазара, за който се приема, че е засегнат.

                  Втората злоупотреба с господстващо положение: оттеглянето на разрешенията за пускане на пазара. Правните основания, свързани с втората злоупотреба, се подразделят на две основни части. На първо място Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото при преценката си относно това какво представлява конкуренция, основана на качествата. Общият съд е постановил неправилно, че упражняването на неограничено право съгласно общностното законодателство е равнозначно на липса на конкуренция, основана на качествата.

               Второ, Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото при преценката си относно това какво съставлява поведение, насочено към ограничаване на конкуренцията. Общият съд е направил неправилен извод, че самото упражняване на право съгласно общностното законодателство е насочено към ограничаване на конкуренцията. Обратно на това, ако Съдът приеме, че упражняването на предоставено съгласно общностното законодателство право би могло по принцип да бъде равнозначно на злоупотреба, тогава е необходимо наличието на нещо повече от простия стремеж за нарушаване на конкуренцията, за да бъде направен извод за съществуването на злоупотреба. Жалбоподателите поддържат, че би следвало Комисията да докаже, че упражняването на валидно притежаваното право е било насочено към отстраняване на всяка ефективна конкуренция. Това било сходно с условията в случаи, свързани с принудителното предоставяне на лицензии, за което всъщност се отнася второто нарушение.

                  Глоби. Общият съд е приложил неправилно член 15, параграф 2 от Регламент № 17 (1) като не е възразил срещу направеното от Комисията изчисление на глобата и не е взел надлежно предвид това, че твърдяните злоупотреби са незначителни, че липсват каквито и да са сериозни последици за конкуренцията и като не е отчел други смекчаващи обстоятелства.

      (1)  Регламент (ЕИО) № 17 на Съвета от 6 февруари 1962 година, Първи регламент за прилагане на членове 85 и 86 от Договора (OB 13, 21.2.1962 г., стр. 204; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 3).


title: Дело F-56/09: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 9 юни 2010 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Иск за обезщетение — Достъп на администрацията до служебното жилище на длъжностно лице — Зачитане на жилището и на личния живот)

text:
               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/60

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 9 юни 2010 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело F-56/09) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Иск за обезщетение - Достъп на администрацията до служебното жилище на длъжностно лице - Зачитане на жилището и на личния живот)
   2010/C 221/95
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представители: адв. G. Cipressa, впоследствие адв. G. Cipressa и адв. L. Mansullo, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и C. Berardis-Kayser, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)

      Предмет

   Отмяна на решението на Комисията, с което се отхвърля искането на жалбоподателя с предмет, от една страна, обезщетение за вредите, претърпени поради факта, че на 8 април 2002 г. служители на Комисията са влезли в служебното му жилище в Луанда и от друга страна — предаване на копията от направените по този повод снимки и унищожаването на всички документи, свързани с това събитие

      Диспозитив

               1.

               Осъжда Европейската комисия да заплати на г-н Marcuccio сумата от 5 000 EUR.

               2.

               Отменя Решението от 11 септември 2008 г. на Европейската комисия, в частта в която отхвърля искането на г-н Marcuccio от 24 април 2008 г. за изпращане и унищожаване на снимките и за съобщаване на информация относно това унищожаване.

               3.

               Отхвърля жалбата в останалата й част.

               4.

               Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски и една четвърт от съдебните разноски на г-н Marcuccio.

               5.

               Г-н Marcuccio понася три четвърти от направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 205, 29.8.2009 г., стр. 48.


title: Дело C-302/09: Иск, предявен на 30 юли 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

text:
               24.10.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/10

         Иск, предявен на 30 юли 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-302/09)
   2009/C 256/19
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: V. Di Bucci и E. Righini)

      Ответник: Италианска република

      Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че Италианската република не е изпълнила задълженията, възложени ѝ с членове 2, 5 и 6 от Решение 2009/394/ЕО от 25 ноември 1999 година на Комисията относно мерките в полза на предприятията на територията на Венеция и на Chioggia, предвидени от Закон № 30/1997 и Закон № 206/1995 относно намаления на социалните задължения (нотифицирано на 10 януари 2000 г. под номер C(1999) 4268, ОВ L 150 от 23 юни 2000 г., стр. 50), и с Договора за ЕО, като не е предприела в предвидените срокове всички необходими мерки за отмяна на схемата за помощи, която с това решение е преценена като незаконосъобразна и несъвместима с общия пазар, и за възстановяване от бенефициерите на отпуснатите по тази схема помощи;

               —

               да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът, в който Италия е трябвало да отмени схемата и да си възстанови незаконосъобразно отпуснатите помощи, е изтекъл два месеца след нотифицирането на решението. След изтичането на повече от девет години италианските власти са си възстановили по-малко от 2 %.


title: Дело T-710/14: Жалба, подадена на 6 октомври 2014 г.  — Herbert Smith Freehills/Съвет

text:
               17.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 409/63

         Жалба, подадена на 6 октомври 2014 г. — Herbert Smith Freehills/Съвет
   (Дело T-710/14)
   2014/C 409/84
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Herbert Smith Freehills LLP (Лондон, Обединено кралство) (представител: P. Wytinck, lawyer)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение 18/c/01/14 на Съвета на Европейския съюз от 23 юли 2014 г.; и

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателя в настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяната на Решение на Съвета 18/c/01/14 oт 24 юли 2014 г., съдържащо отказ на Съвета по потвърдителното заявление на жалбоподателя за достъп, съгласно Регламент № 1049/2001 (1), до някои документи, свързани с приемането на Директива 2014/40/EС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно производството, представянето и продажбата на тютюневи и свързани с тях изделия и за отмяна на Директива 2001/37/ЕО (2).
   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания.

               1.

               Първото правно основание е нарушение от Съвета на член 4, параграф 2, второ тире от Регламент № 1049/2001, тъй като i) не всички посочени от Съвета документи попадат в обхвата на изключението, свързано със защитата на правните становища; и ii) налице е първостепенен обществен интерес от оповестяването на документите, посочени в искането на жалбоподателя за достъп до документи.

               2.

               Второто правно основание е нарушение на член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001, тъй като Съветът не е предоставил частичен достъп до исканите документи.

               3.

               Tретото правно основание е допусната от Съвета явна грешка в преценката по отношение на обхвата на искането на жалбоподателя за достъп до документи.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (OВ L 145, стp. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

      (2)  ОВ L 127, стр. 1.


title: Дело C-373/11: Решение на Съда (пети състав) от 19 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias — Гърция) — Panellinios Syndesmos Viomichanion Metapoiisis Kapnou/Ypoyrgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (Преюдициално запитване — Преценка за валидност — Обща селскостопанска политика — Регламент (ЕО) № 1782/2003 — Допълнително плащане за специфични видове селскостопански практики и производство на качествена продукция — Свобода на преценка, предоставена на държавите членки — Дискриминация — Членове 32 ЕО и 34 ЕО)

text:
               23.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 344/9

         Решение на Съда (пети състав) от 19 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias — Гърция) — Panellinios Syndesmos Viomichanion Metapoiisis Kapnou/Ypoyrgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon
   (Дело C-373/11) (1)

   (Преюдициално запитване - Преценка за валидност - Обща селскостопанска политика - Регламент (ЕО) № 1782/2003 - Допълнително плащане за специфични видове селскостопански практики и производство на качествена продукция - Свобода на преценка, предоставена на държавите членки - Дискриминация - Членове 32 ЕО и 34 ЕО)
   2013/C 344/13
   Език на производството: гръцки

      Запитваща юрисдикция

   Symvoulio tis Epikrateias

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Panellinios Syndesmos Viomichanion Metapoiisis Kapnou

      Ответник: Ypoyrgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

      Предмет

   Преюдициално запитване — Symvoulio tis Epikrateias — Тълкуване на Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (ЕИО) № 2019/93, (ЕО) № 1452/2001, (ЕО) № 1453/2001, (ЕО) № 1454/2001, (ЕО) 1868/94, (ЕО) № 1251/1999, (ЕО) № 1254/1999, (ЕО) № 1673/2000, (ЕИО) № 2358/71 и (ЕО) № 2529/2001 (ОВ L 270, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 49, стр. 177) — Тълкуване на членове 2, 32 и 34 ЕО — Допълнително плащане за специфични видове селскостопански практики — Предоставена на държавите членки възможност да определят различни части на компонента от националния таван за целите на отпускане на допълнителната помощ — Разлики в третирането на производителите на едни и същи продукти в зависимост от използването на тази възможност от всяка държава членка

      Диспозитив

   При разглеждането на преюдициалния въпрос не се установяват никакви обстоятелства, които могат да засегнат валидността на член 69 от Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (ЕИО) № 2019/93, (ЕО) № 1452/2001, (ЕО) № 1453/2001, (ЕО) № 1454/2001, (ЕО) 1868/94, (ЕО) № 1251/1999, (ЕО) № 1254/1999, (ЕО) № 1673/2000, (ЕИО) № 2358/71 и (ЕО) № 2529/2001.

      (1)  ОВ C 269, 10.9.2011 г.


title: Дело T-540/11: Иск, предявен на 4 октомври 2011 г. — Melkveebedrijf Overenk и др./Комисия

text:
               26.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/42

         Иск, предявен на 4 октомври 2011 г. — Melkveebedrijf Overenk и др./Комисия
   (Дело T-540/11)
   2011/C 347/76
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Ищци: Melkveebedrijf Overenk B.V. (Sint Anthonis, Нидерландия); Maatschap Veehouderij Kwakernaak (Oosterwolde, Нидерландия); Mulders Agro VOF (Heerle, Нидерландия); Melkbedrijf Engelen V.O.F. (Grashoek, Нидерландия), Melkveebedrijf de Peel B.V. (Asten, Нидерландия); и M. Moonen (Nederweert, Нидерландия) (представители: P. Mazel и A. van Beelen, advocaten)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания

   Ищците молят Общия съд:

               —

               да обяви иска за допустим;

               —

               преди всичко, да уважи иска за обезщетение на основание член 340 ДФЕС и да установи, че ищците имат право на финансова компенсация за размера на щетите, както е посочен в приложения 13—18, като за плащането на тази компенсация Комисията е задължена поради вредата, причинена вследствие на неправомерното приемане и прилагането на Регламент (ЕО) № 1468/2006 на Комисията от 4 октомври 2006 година за изменение на Регламент (ЕО) № 595/2004 относно определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1788/2003 на Съвета относно въвеждането на такса в сектора на млякото и млечните продукти;

               —

               при условия на евентуалност, да уважи иска за обезщетение на основание член 340 ДФЕС и да установи, че ищците имат право на финансова компенсация за размера на щетите, както е посочен в приложения 13—18, като за плащането на тази компенсация Комисията е задължена поради вредата, причинена вследствие на правомерното приемане и прилагането на Регламент (ЕО) № 1468/2006 на Комисията от 4 октомври 2006 година за изменение на Регламент (ЕО) № 595/2004 относно определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1788/2003 на Съвета относно въвеждането на такса в сектора на млякото и млечните продукти;

               —

               да осъди Комисията да заплати разноските.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на иска си ищците излагат четири правни основания.

               1.

               Първо правно основание, изведено от извъндоговорната отговорност на Комисията поради действие, което е неправомерно, тъй като се намира в противоречие с основните принципи на правото на Съюза, и изразяващо се в нарушение на принципа на пропорционалност. Направеното чрез Регламент (ЕО) № 1468/2006 (1) изменение на системата за отрицателна корекция на масленото съдържание в подробните правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1788/2003 от самото начало е било неподходящо да допринесе за реализирането на целта на тези регламенти, а именно намаляване на неравновесието между предлагането и търсенето на пазара на мляко и млечни продукти и произтичащите от това структурни излишъци, като спорното изменение налага на ищците тежко и непропорционално бреме, което излага на опасност провеждането на техните дейности. Следователно налице е нарушение на принципа на пропорционалност.

               2.

               Второ правно основание, изведено от извъндоговорната отговорност на Комисията поради действие, което е неправомерно, тъй като се намира в противоречие с основните принципи на правото на Съюза, и изразяващо се в нарушение на правото на собственост и на свободно упражняване на професионална дейност по смисъла на член 1 от първия допълнителен протокол към Европейската конвенция за правата на човека. При приемането на Регламент (ЕО) № 1468/2006 Комисията погрешно е считала, че тази правна уредба се основава на законосъобразна цел от обществен интерес, и също така е направила погрешно съизмерване на засегнатите интереси, което трябва да се квалифицира като неправомерно действие на Комисията. Следователно претърпяната от ищците вреда и вредата, която те все още ще търпят вследствие на това нарушение, трябва да бъдат компенсирани.

               3.

               Трето правно основание, изведено от извъндоговорната отговорност на Комисията за правомерно действие поради нарушение на принципа за „равенство пред публичните задължения“. Претърпяната от ищците вреда и вредата, която те все още ще търпят вследствие на отрицателната корекция на масленото съдържание, адаптирана посредством Регламент (ЕО) № 1468/2006, е действителна и настояща, засягайки ищците — в качеството им на специфична категория предприятия — по непропорционален начин в сравнение с другите предприятия от същия сектор. Тази вреда освен това надхвърля границите на икономическия риск, свързан с дейностите в съответния сектор, без въвеждащият изменения регламент, който е в основата на вредата, да бъде оправдан от общ икономически интерес. Като се има предвид посоченото по-горе, Европейският съюз или поне Комисията трябва да обезщети тази вреда или поне да я компенсира по разумен начин.

               4.

               Четвърто правно основание, изведено от извъндоговорната отговорност на Комисията за правомерно действие поради нарушение на правото на собственост и на свободно упражняване на професионална дейност по смисъла на член 1 от първия допълнителен протокол към Европейската конвенция за правата на човека. Поради липсата на законосъобразна цел от обществен интерес, обуславяща изменението на корекцията на масленото съдържание, поради нарушението на изискването за „fair balance“ (справедливо равновесие) при приемането на Регламент (ЕО) № 1468/2006 и поради факта, че Комисията не е предвидила в това отношение подходящо обезщетение с оглед да предотврати или да компенсира накърняването на правото на собственост на съответните производители, засегнати от този регламент, както и произтичащата от това вреда, на основание член 340 ДФЕС Комисията носи отговорност за претърпените от ищците щети и за щетите, които те все още ще търпят, като тези щети следва да бъдат компенсирани.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1468/2006 на Комисията от 4 октомври 2006 година за изменение на Регламент (ЕО) № 595/2004 относно определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1788/2003 на Съвета относно въвеждането на такса в сектора на млякото и млечните продукти (ОВ L 274, стр. 6; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 75, стр. 227).


title: Дело C-49/08: Жалба, подадена на 7 февруари 2008 г. — Sandra Raulin/Френска република

text:
               19.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/7

         Жалба, подадена на 7 февруари 2008 г. — Sandra Raulin/Френска република
   (Дело C-49/08)
   (2008/C 183/13)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Sandra Raulin (представител: C. Vaucois, avocat)

      Ответник: Френска република
   С определение от 16 май 2008 г. Съдът (пети състав) обяви, че явно няма компетентност да разгледа жалбата и да осъди г-жа Raulin да заплати направените от нея съдебни разноски.


title: Дело C-330/08: Иск, предявен на 18 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република

text:
               25.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 272/9

         Иск, предявен на 18 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република
   (Дело C-330/08)
   (2008/C 272/12)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: U. Wölker и G. Rozet)

      Ответник: Френска република
   Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че като не е приела законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно екологичната отговорност по отношение на предотвратяването и отстраняването на екологичните щети (1), Френската република не е изпълнила задълженията си по член 19 от тази директива;

               —

               да се осъди Френската република да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспонирането на Директива 2004/35/ЕО е изтекъл на 30 април 2007 г. Към датата на предявяване на настоящия иск обаче необходимите мерки за транспониране все още не са били предприети от ответника.

      (1)  ОВ L 143, стр. 56; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 11, стр. 168.


title: Дело T-471/08: Решение на Общия съд от 7 юни 2011 г. — Toland/Парламент (Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Доклад за одит на надбавките за парламентарните сътрудници — Отказ на достъп — Изключение, свързано със защитата на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит — Изключение, свързано със защитата на процеса на вземане на решение)

text:
               16.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/23

         Решение на Общия съд от 7 юни 2011 г. — Toland/Парламент
   (Дело T-471/08) (1)

   (Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Доклад за одит на надбавките за парламентарните сътрудници - Отказ на достъп - Изключение, свързано със защитата на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит - Изключение, свързано със защитата на процеса на вземане на решение)
   2011/C 211/49
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Ciarán Toland (Дъблин, Ирландия) (представители: A. Burke, solicitor, E. Regan, SC и J. Newman, barrister)

      Ответник: Европейски парламент (представители: H. Krück, N. Lorenz и D. Moore)

      Страни, встъпили в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Дания (представители: B. Weis Fogh и C. Vang), Република Финландия (представители: J. Heliskoski, A. Guimaraes-Purokoski и H. Leppo) и Кралство Швеция (представители: A. Falk, S. Johannesson и K. Petkovska)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение на Европейския парламент от 11 август 2008 г. с референтен номер A(2008) 10636 в частта му, с която се отказва достъпът до доклад № 06/02 на службата за вътрешен одит на Парламента от 9 януари 2008 г., озаглавен „Одит на надбавките за парламентарните сътрудници“.

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение на Европейския парламент от 11 август 2008 г. с референтен номер A(2008) 10636 в частта му, с която се отказва достъпът до доклад № 06/02 на службата за вътрешен одит на Парламента от 9 януари 2008 г., озаглавен „Одит на надбавките за парламентарните сътрудници“.

               2.

               Парламентът понася направените от него съдебни разноски, както и тези на г-н Ciarán Toland.

               3.

               Кралство Дания, Република Финландия и Кралство Швеция понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 32 от 7.2.2009 г.


title: Дело T-55/08: Решение на Общия съд от 17 февруари 2011 г. — UEFA/Комисия (Телевизионно излъчване — Член 3а от Директива 89/552/ЕИО — Мерки, взети от Обединеното кралство във връзка със събития от голямо значение за обществото в тази държава членка — Европейско първенство по футбол — Решение, с което мерките се обявяват за съвместими с общностното право — Мотивиране — Членове 49 ЕО и 86 ЕО — Право на собственост)

text:
               2.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 103/20

         Решение на Общия съд от 17 февруари 2011 г. — UEFA/Комисия
   (Дело T-55/08) (1)

   (Телевизионно излъчване - Член 3а от Директива 89/552/ЕИО - Мерки, взети от Обединеното кралство във връзка със събития от голямо значение за обществото в тази държава членка - Европейско първенство по футбол - Решение, с което мерките се обявяват за съвместими с общностното право - Мотивиране - Членове 49 ЕО и 86 ЕО - Право на собственост)
   2011/C 103/34
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Union des associations européennes de football (UEFA) (Nyon, Швейцария) (представители: A. Bell, K. Learoyd, solicitors, D. Anderson, QC и B. Keane, solicitor)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Benyon и E. Montaguti, agents, подпомагани от J. Flynn, QC и M. Lester, barrister)

      Встъпили в подкрепа на ответника страни: Кралство Белгия (представители: C. Pochet, подпомаган от J. Stuyck, avocat); Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално S. Behzadi-Spencer и V. Jackson, впоследствие S. Behzadi-Spencer и L. Seeboruth, подпомагани от T. de la Mare и B. Kennelly, barristers)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение 2007/730/ЕО на Комисията от 16 октомври 2007 година относно съответствието с правото на Общността на мерки, предприети от Обединеното кралство съгласно член 3а, параграф 1 от Директива 89/552/ЕИО на Съвета относно координирането на някои разпоредби, формулирани в действащи закони, подзаконови и административни актове на държавите членки, отнасящи се до упражняване на телевизионна дейност (ОВ L 295, стр. 12)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Union des associations européennes de football (UEFA) понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

               3.

               Кралство Белгия и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 107, 26.4.2008 г.


title: Дело T-402/13: Решение на Общия съд от 25 ноември 2014 г. — Orange/Комисия (Конкуренция — Административно производство — Решение за извършване на проверка — Пропорционалност — Подходящ характер — Необходимост — Липса на произволен характер — Мотивиране)

text:
               19.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/35

      Решение на Общия съд от 25 ноември 2014 г. — Orange/Комисия
      (Дело T-402/13) (1)

      (Конкуренция - Административно производство - Решение за извършване на проверка - Пропорционалност - Подходящ характер - Необходимост - Липса на произволен характер - Мотивиране)
      (2015/C 016/56)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Orange (Париж, Франция) (представители: J.-P. Gunther и A. Giraud, avocats)

         Ответник: Европейска комисия (представители: A. Dawes и F. Ronkes Agerbeek)

         Предмет

      Искане за отмяна на Решения C (2013) 4103 окончателен и C (2013) 4194 окончателен на Комисията от 25 и 27 юни 2013 г., приети в производство по член 20, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета и с адресати съответно France Télécom SA и Orange, както и всички дружества, което те контролират пряко или непряко

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Orange да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 313, 26.10.2013 г.


title: Дело T-343/09: Определение на Общия съд от 27 юни 2011 г. — Amecke Fruchtsaft/СХВП — Uhse (69 Sex up) (Марка на Общността — Възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               13.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 238/16

         Определение на Общия съд от 27 юни 2011 г. — Amecke Fruchtsaft/СХВП — Uhse (69 Sex up)
   (Дело T-343/09) (1)

   (Марка на Общността - Възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   2011/C 238/25
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Amecke Fruchtsaft GmbH & Co. KG (Menden, Германия) (представители: R. Kaase и J.-C. Plate, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално S. Schäffner, впоследствие S. Schäffner и B. Schmidt)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Beate Uhse Einzelhandels GmbH (Flensburg, Германия) (представител: W. Berlit, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 11 юни 2009 г. (преписка R 1728/2008-1) относно производство по възражение между Beate Uhse Einzelhandels GmbH и Amecke Fruchtsaft GmbH & Co. KG.

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество.

               2.

               Осъжда жалбоподателя да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 267, 7.11.2009 г.


title: Дело C-655/11 P: Решение на Съда (втори състав) от 21 февруари 2013 г. — Seven for all mankind LLC/Seven SpA — Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Производство по възражение — По-ранна словна марка — Елемент „SEVEN“ — Сходство на знаците — Вероятност от объркване — Относително основание за отказ)

text:
               20.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 114/16

         Решение на Съда (втори състав) от 21 февруари 2013 г. — Seven for all mankind LLC/Seven SpA — Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-655/11 P) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Производство по възражение - По-ранна словна марка - Елемент „SEVEN“ - Сходство на знаците - Вероятност от объркване - Относително основание за отказ)
   2013/C 114/23
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Seven for all mankind LLC (представители: A. Gautier-Sauvagnac и B. Guimberteau, avocats)

      Други страни в производството: Seven SpA (представител: L. Trevisan, avvocato), Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (шести състав) от 6 октомври 2011 г. по дело SEVEN/СХВП — SEVEN FOR ALL MANKIND (SEVEN FOR ALL MANKIND) (T-176/10), с което Общият съд отменя Решение R 1514/2008-2 на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от28 януари 2010 г., отхвърлящо жалба срещу решението за отмяна на решението на отдела по споровете, с което се отхвърля частично възражението на притежателя на фигуративни марки на Общността и международни марки, съдържащи словния елемент „Seven“ за стоки от класове 3, 9, 12, 14, 45, 16, 18, 20, 25 и 28, срещу регистрацията на словната марка „SEVEN FOR ALL MANKIND“ за стоки от класове 14 и 18 — Тълкуване и прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 — Обстоятелства, които следва да се вземат предвид при преценката на сходството на знаците

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Seven for all mankind LLC да понесе освен направените от него съдебни разноски и разноските, направени от Seven SpA.

               3.

               Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 65, 3.3.2012 г.


title: Дело C-53/12: Преюдициално запитване, отправено от Giudice di Pace di Revere (Италия) на 2 февруари 2012 г. — Наказателно производство срещу Hai Feng Sun

text:
               31.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/20

         Преюдициално запитване, отправено от Giudice di Pace di Revere (Италия) на 2 февруари 2012 г. — Наказателно производство срещу Hai Feng Sun
   (Дело C-53/12)
   2012/C 98/34
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Giudice di Pace di Revere

      Страна в главното производство

   Hai Feng Sun

      Преюдициални въпроси

               1.

               С оглед на принципите на лоялно сътрудничество и на полезно действие на директивите, допускат ли членове 2, 4, 6, 7 и 8 от Директива 2008/115/ЕО (1) възможността гражданин на трета страна, незаконно пребиваващ на територията на държава членка, да бъде наказан с имуществена санкция, заменена с домашен арест като наказателноправна санкция, единствено поради незаконното му влизане и престой, още преди да е налице неизпълнение на заповед за извеждане, издадена от административния орган?

               2.

               С оглед на принципите на лоялно сътрудничество и на полезно действие на директивите, допускат ли членове 2, 15 и 16 от Директива 2008/115/ЕО възможността, след приемането на директивата, държава членка да приеме норма, която предвижда възможността гражданин на трета страна, незаконно пребиваващ на територията на държавата членка, да бъде наказан с имуществена санкция, заменена с подлежащо на незабавно изпълнение експулсиране като наказателноправна санкция, без да се спазват предвидената в директивата процедура и правата на чужденеца?

               3.

               Допуска ли принципът на лоялно сътрудничество по член 4, параграф 3 ДЕС прилагането на национална правна норма, приета в срока за транспониране на дадена директива, която има за цел да заобиколи или във всички случаи да ограничи приложното поле на директивата и какви мерки трябва да предприеме съдът ако установи наличието на подобна цел?

      (1)  ОВ L 348, стр. 98


title: Дело C-120/07: Иск, предявен на 27 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Нидерландия

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/31

         Иск, предявен на 27 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Нидерландия
   (Дело C-120/07)
   (2007/C 95/58)
   Език на производството: нидерландски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: B. Stromsky и H.van Vliet)

      Ответник: Кралство Нидерландия
   Искания

               —

               да се установи, че като не е приело всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими, за да се съобрази с Директива 2004/27/CE (1) на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за изменение на Директива 2001/83/ЕО за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, или, във всички случаи, като не е съобщило тези разпоредби на Комисията, кралство Нидерландия не е изпълнило задълженията си съгласно директивата,

               —

               да се осъди Кралство Нидерландия да заплати разноските.

         Правни основания и главни доводи
   Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 30 октомври 2005 г.

      (1)  OВ L 136, стp. 34.


title: Дело T-568/12: Решение на Общия съд от 4 април 2014 г.  — Golam/СХВП — Derby Cycle Werke (FOCUS extreme) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „FOCUS extreme“  — По-ранна национална словна марка „FOCUS“  — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               26.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 159/23

         Решение на Общия съд от 4 април 2014 г. — Golam/СХВП — Derby Cycle Werke (FOCUS extreme)
   (Дело T-568/12) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „FOCUS extreme“ - По-ранна национална словна марка „FOCUS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   2014/C 159/31
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Sofia Golam (Атина, Гърция) (представител: адв. N. Trovas)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Derby Cycle Werke GmbH (Клопенбург, Германия) (представител: адв. U. Gedert)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 16 октомври 2012 г. (преписка R 2327/2011-4) относно производство по възражение между Derby Cycle Werke GmbH и г-жа Sofia Golam

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Sofia Golam да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 63, 2.3.2013 г.


title: Дело T-220/17: Жалба, подадена на 12 април 2017 г. — Pfalzmarkt für Obst und Gemüse/EUIPO (100 % Pfalz)

text:
               6.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/31

         Жалба, подадена на 12 април 2017 г. — Pfalzmarkt für Obst und Gemüse/EUIPO (100 % Pfalz)
   (Дело T-220/17)
   (2017/C 178/46)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Pfalzmarkt für Obst und Gemüse eG (Мутерщат, Германия) (представител: C. Gehweiler, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „100 % Pfalz“ — Anmeldung Nr. 15 085 475

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 7 февруари 2017 г. по преписка R 1549/2016-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009;

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009;

               —

               Нарушение на член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-152/12: Определение на Общия съд от 17 март 2017 г. — Deutsche Post/Комисия (Държавни помощи — Пощенски сектор — Помощи, предоставени от германските органи на Deutsche Post — Повишаване на цените на пощенските марки, комбинирано със субсидии, изплатени за покриване на разходите за пенсии на служителите със статут на държавни служители — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар — Липса на основание за произнасяне)

text:
               6.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/15

         Определение на Общия съд от 17 март 2017 г. — Deutsche Post/Комисия
   (Дело T-152/12) (1)

   ((Държавни помощи - Пощенски сектор - Помощи, предоставени от германските органи на Deutsche Post - Повишаване на цените на пощенските марки, комбинирано със субсидии, изплатени за покриване на разходите за пенсии на служителите със статут на държавни служители - Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар - Липса на основание за произнасяне))
   (2017/C 178/18)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Deutsche Post AG (Бон, Германия) (представители: J. Sedemund, T. Lübbig и M. Klasse, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: D. Grespan, T. Maxian Rusche и R. Sauer)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: UPS Europe NV/SA (Брюксел, Белгия) и United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG (Нойс, Германия) (представители: първоначално E. Henny и T. Ottervanger, а впоследствие T. Ottervanger, адвокати)

      Предмет

   Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на членове 1 и 4—6 от Решение 2012/636/ЕС на Комисията от 25 януари 2012 година относно мярка C 36/07 (ex NN 25/07), приведена в действие от Германия в полза на Deutsche Post AG (ОВ L 289, 2012 г., стр. 1)

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.

               2)

               Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Deutsche Post AG.

               3)

               UPS Europe и United Parcel Service Deutschland понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 165, 9.6.2012 г.


title: Дело C-483/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Argeș (Румъния) на 20 септември 2011 г. — Andrei Emilian Boncea, Filofteia Catrinel Boncea, Adriana Boboc, Cornelia Mihăilescu/Румънската държава, представлявана от Министерството на обществените финанси

text:
               26.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/14

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Argeș (Румъния) на 20 септември 2011 г. — Andrei Emilian Boncea, Filofteia Catrinel Boncea, Adriana Boboc, Cornelia Mihăilescu/Румънската държава, представлявана от Министерството на обществените финанси
   (Дело C-483/11)
   2011/C 347/21
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunalul Argeș

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Andrei Emilian Boncea, Filofteia Catrinel Boncea, Adriana Boboc, Cornelia Mihăilescu

      Ответник: Румънската държава, представлявана от Министерството на обществените финанси

      Преюдициални въпроси

               1.

               Разпоредбите на член 5 от Закон 221/2009, изменени от Конституционния съд на Румъния с Решение № 1358 от 21 октомври 2010 г., нарушават ли член 5 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи и член 8 от Всеобщата декларация за правата на човека?

               2.

               Член 5 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи и член 8 от Всеобщата декларация за правата на човека допускат ли национална правна уредба, позволяваща да се ограничи правото на лице, което е осъдено по политически причини с решение, противоречащо на правните разпоредби, да получи материално обезщетение за претърпените неимуществени вреди?


title: Дело C-269/14: Преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus (Финландия), отправено на 30 май 2014 г.  — Kansaneläkelaitos, Suomen Palvelutaksit ry, Oulun Taksipalvelut Oy

text:
               11.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 261/15

         Преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus (Финландия), отправено на 30 май 2014 г. — Kansaneläkelaitos, Suomen Palvelutaksit ry, Oulun Taksipalvelut Oy
   (Дело C-269/14)
   2014/C 261/22
   Език на производството: финландски

      Запитваща юрисдикция

   Korkein hallinto-oikeus

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Kansaneläkelaitos, Suomen Palvelutaksit ry, Oulun Taksipalvelut Oy

      Други страни по делото: Suomen Taksiliitto ry, Turun Seudun Invataksit ry, Hämeen Taksi Oy, Itä-Suomen Maakunnallinen Taksi Oy, Kainuun Taksivälitys Oy, Keski-Suomen Taksi Oy, Lounais-Suomen Taxidata Oy, Pohjois-Suomen Taksi Oy

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли практиката на Съда на Европейския съюз по отношение на концесиите за услуги да се тълкува в смисъл, че не се прилага спрямо правна уредба, включваща възстановяването на разходи, за което отговорността по организацията се носи от държавен орган чрез система за директно разплащане и едновременно с това система за поръчване на превози, за която държавният орган не носи отговорност?

               2)

               Какво значение следва да се отдаде на непряката последица от тази уредба, че системата за поръчване цели намаляване на транспортните разходи, които Kansaneläkelaitos следва да възстанови от обществени средства?


title: Дело C-67/09 P: Решение на Съда (първи състав) от 14 октомври 2010 г. — Nuova Agricast Srl, Cofra srl/Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Схема за помощи за инвестиции в райони на Италия в по-неблагоприятно положение — Решение на Комисията, с което тази схема се обявява за съвместима с общия пазар — Искания за обезщетение за вреди, които се твърди, че са претърпени в резултат на приемането на решението — Преходни мерки между тази схема и предходната схема — Действие във времето на решението на Комисията да не повдига възражения срещу предходната схема — Принципи на правната сигурност, на защита на оправданите правни очаквания и на равно третиране)

text:
               18.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/11

         Решение на Съда (първи състав) от 14 октомври 2010 г. — Nuova Agricast Srl, Cofra srl/Европейска комисия
   (Дело C-67/09 P) (1)

   (Обжалване - Държавни помощи - Схема за помощи за инвестиции в райони на Италия в по-неблагоприятно положение - Решение на Комисията, с което тази схема се обявява за съвместима с общия пазар - Искания за обезщетение за вреди, които се твърди, че са претърпени в резултат на приемането на решението - Преходни мерки между тази схема и предходната схема - Действие във времето на решението на Комисията да не повдига възражения срещу предходната схема - Принципи на правната сигурност, на защита на оправданите правни очаквания и на равно третиране)
   2010/C 346/17
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподатели: Nuova Agricast Srl, Cofra srl (представител: M.A. Calabrese, avvocato)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci и E. Righini, agents)

      Предмет

   Жалба срещу решението на Първоинстанционния съд (първи състав) от 2 декември 2008 г. по дело Nuova Agricast/Комисия (T-362/05 и T-363/05), с което Първоинстанционният съд отхвърля исканията за поправяне на вредите, които жалбоподателите твърдят, че са претърпели поради приемането от Комисията на решението от 12 юли 2000 г., с което се обявява за съвместима с общия пазар схема за помощи по отношение на инвестициите в изостаналите райони на Италия [държавна помощ № 715/99 — Италия (SG 2000 D/105754)] и поради поведението на Комисията в хода на процедурата, предшествала приемането на това решение.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Nuova Agricast Srl и Cofra Srl да заплатят съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 90, 18.04.2009 г.


title: Дело C-545/11: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder) (Германия) на 24 октомври 2011 г. — Agrargenossenschaft Neuzelle eG/Landrat des Landkreises Oder-Spree

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/32

      Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder) (Германия) на 24 октомври 2011 г. — Agrargenossenschaft Neuzelle eG/Landrat des Landkreises Oder-Spree
      (Дело C-545/11)
      (2012/C 25/58)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder)

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Agrargenossenschaft Neuzelle eG

         Ответник: Landrat des Landkreises Oder-Spree

         Преюдициални въпроси

                  1.

                  Валиден ли е член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 г. за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани (1), доколкото тази разпоредба предвижда намаление на директните плащания с повече от 5 % за периода от 2009 г. до 2012 г.?

                  2.

                  Валиден ли е член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 г. за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани?

         (1)  ОВ L 30, стр. 16.


title: Дело C-29/08: Преюдициално запитване, отправено от Regeringsrätten (Швеция) на 25 януари 2008 г. — Skatteverket/AB SKF

text:
               29.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/22

         Преюдициално запитване, отправено от Regeringsrätten (Швеция) на 25 януари 2008 г. — Skatteverket/AB SKF
   (Дело C-29/08)
   (2008/C 79/37)
   Език на производството: шведски
   Препращаща юрисдикция
   Regeringsrätten (Швеция)
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: Skatteverket

      Ответник: AB SKF
   Преюдициални въпроси

               1)

               Дали членове 2 и 4 от Шеста директива 77/388/ЕИО (1) и членове 2 и 9 от Директива 2006/112/ЕО (2) трябва да се тълкуват в смисъл, че прехвърлянето на акции на дъщерно дружество от страна на данъчнозадължено лице във връзка с облагаеми доставки на услуги, които то е предоставило на това дъщерно дружество, представлява облагаема сделка?

               2)

               Ако отговорът на първия въпрос е, че прехвърлянето е облагаема сделка, попада ли то сред освободените сделки с акции по член 13, Б, буква г), точка 5 от Директива 77/388 и по член 135, параграф 1, буква е) от Директива 2006/112?

               3)

               Независимо от отговора на предходните два въпроса, за направените по прехвърлянето разходи може ли да възникне право на приспадане?

               4)

               За отговора на тези въпроси има ли значение обстоятелството, че прехвърлянето на акциите на дъщерното дружество е извършено на няколко пъти?

      (1)  Директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).

      (2)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


title: Дело T-318/09: Решение на Общия съд от 6 юли 2011 г. — Audi и Volkswagen/СХВП (TDI) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „TDI“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер, придобит чрез използване — Член 7, параграф 1, буква в) и параграф 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009)

text:
               13.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 238/15

         Решение на Общия съд от 6 юли 2011 г. — Audi и Volkswagen/СХВП (TDI)
   (Дело T-318/09) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „TDI“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Липса на отличителен характер, придобит чрез използване - Член 7, параграф 1, буква в) и параграф 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009)
   2011/C 238/23
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: Audi AG (Ingolstadt, Германия) и Volkswagen AG (Wolfsburg, Германия) (представител: P. Kather, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 14 май 2009 г. (преписка R 226/2007-1) относно заявка за регистрация на словния знак „TDI“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Audi AG и Volkswagen AG да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 267, 7.11.2009 г.


title: Дело T-441/12: Жалба, подадена на 5 октомври 2012 г. — Trenzas y Cables de Acero/Комисия

text:
               1.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 373/12

         Жалба, подадена на 5 октомври 2012 г. — Trenzas y Cables de Acero/Комисия
   (Дело T-441/12)
   2012/C 373/20
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Trenzas y Cables de Acero PSC, SL (Сантандер, Испания) (представители: F. González Díaz, abogado, и P. Herrero Prieto, abogada)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени на основание член 264 ДФЕС Решението на Европейската комисия от 25 юли 2012 г. по дело COMP/38.344 — Стомана за предварително напрягане,

               —

               да изисква от Комисията, в съответствие с член 24 от Статута на Съда на Европейския съюз и член 64, параграф 3, буква г) от Процедурния правилник на Общия съд, да предостави документи, изчисления и останалите фактически и/или правни обстоятелства, които са ѝ послужили като основание за приемането на заявленията за неплатежоспособност на Proderac, CB, ITAS, OriMartin, Siderúrgica Latina Martin и/или намаляване на размера на глобата на ArcelorMittal,

               —

               във всеки случай, да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Правните основания и основни доводи вече са изложени по делото Global Steel Wire/Комисия, T-438/12.


title: Дело T-232/06: Решение на Общия съд от 9 септември 2011 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Извършване на услуги за осигуряване на спецификацията, развитието, поддръжката и техническата помощ относно компютърните системи за митнически цели във връзка с някои информационни проекти — Отхвърляне на офертата на оферент — Възлагане на обществената поръчка на друг оферент — Искане за обезщетение — Неспазване на изискванията за форма — Недопустимост — Жалба за отмяна — Срок за получаване на офертите — Срок за представяне на заявките за информация — Равно третиране — Явна грешка в преценката)

text:
               22.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/33

         Решение на Общия съд от 9 септември 2011 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия
   (Дело T-232/06) (1)

   (Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Извършване на услуги за осигуряване на спецификацията, развитието, поддръжката и техническата помощ относно компютърните системи за митнически цели във връзка с някои информационни проекти - Отхвърляне на офертата на оферент - Възлагане на обществената поръчка на друг оферент - Искане за обезщетение - Неспазване на изискванията за форма - Недопустимост - Жалба за отмяна - Срок за получаване на офертите - Срок за представяне на заявките за информация - Равно третиране - Явна грешка в преценката)
   2011/C 311/56
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и N. Keramidas, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: M. Wilderspin и E. Manhaeve)

      Предмет

   От една страна, искане за отмяна на решението на Комисията от 19 юни 2006 г., с което не е избрана офертата, подадена от консорциума, съставен от жалбоподателя и други дружества, в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка във връзка със спецификацията, развитието, поддръжката и техническата помощ относно компютърните системи за митнически цели по информационните проекти „CUST-DEV“ и обществената поръчка е възложена на друг оферент, и, от друга страна, искане за обезщетение.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 261, от 28.10.2006 г.


title: Дело T-56/14: Решение на Общия съд от 21 май 2015 г. — Evyap/СХВП — Megusta Trading („nuru“) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща вълнообразна линия — По-ранни национални и международна фигуративни марки „DURU“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009)

text:
               6.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/11

         Решение на Общия съд от 21 май 2015 г. — Evyap/СХВП — Megusta Trading („nuru“)
   (Дело T-56/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща вълнообразна линия - По-ранни национални и международна фигуративни марки „DURU“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009))
   (2015/C 221/15)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evyap Sabun Yağ Gliserin Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Истанбул, Турция) (представители: J. Güell Serra, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: Ó. Mondéjar Ortuño)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Megusta Trading GmbH (Цюрих, Швейцария)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 6 ноември 2013 г. (преписка R 1861/2012-4), във връзка с производство по възражение между Evyap Sabun Yağ Gliserin Sanayi ve Ticaret A.Ş. и Megusta Trading GmbH.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Evyap Sabun Yağ Gliserin Sanayi ve Ticaret A.Ş. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 129, 28.4.2014 г.


title: Дело T-140/11: Жалба, подадена на 11 март 2011 г. — Guei/Съвет

text:
               30.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 130/23

         Жалба, подадена на 11 март 2011 г. — Guei/Съвет
   (Дело T-140/11)
   2011/C 130/45
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Badia Brice Guei (Abidjan, Кот д’Ивоар) (представител: G. Collard, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да заключи, че по отношение на жалбоподателя г-н Badia Brice GUEI Регламент (ЕС) № 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 г. и Решение 2011/18/ОВППС на Съвета от 14 януари 2011 г., публикувани на 15 януари 2011 година в Официален вестник на Европейския съюз, не са фактически обосновани,

               —

               в резултат на това,

                           —

                           да отмени Регламент (ЕС) № 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 г. и Решение 2011/18/ОВППС на Съвета от 14 януари 2011 г.;

                           —

                           при условията на евентуалност, да разпореди името на г-н Badia Brice GUEI да бъде заличено от списъците, приложени към този регламент и към посоченото решение.

      Правни основания и основни доводи

   Правните основания и основни доводи, изтъкнати от жалбоподателя, са по същество идентични или сходни с тези, изтъкнати по дело T-137/11, Guiai Bi Poin/Съвет.


title: Дело C-635/13: Решение на Съда (десети състав) от 23 април 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunalul București — Румъния) — SC ALKA CO SRL/Autoritatea Națională a Vămilor — Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați, по-рано Autoritatea Națională a Vămilor — Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului București (Преюдициално запитване — Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Позиция 1207 — Маслодайни семена — Позиция 1209 — Семена за посев — Позиция 1212 — Семена, използвани главно за консумация от човека, които не са упоменати, нито включени другаде — Внос на сурови небелени семена от тиква от Китайската народна република)

text:
               22.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/7

         Решение на Съда (десети състав) от 23 април 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunalul București — Румъния) — SC ALKA CO SRL/Autoritatea Națională a Vămilor — Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați, по-рано Autoritatea Națională a Vămilor — Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului București
   (Дело C-635/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Обща митническа тарифа - Тарифно класиране - Комбинирана номенклатура - Позиция 1207 - Маслодайни семена - Позиция 1209 - Семена за посев - Позиция 1212 - Семена, използвани главно за консумация от човека, които не са упоменати, нито включени другаде - Внос на сурови небелени семена от тиква от Китайската народна република))
   (2015/C 205/09)
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunalul București

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: SC ALKA CO SRL

      Ответници: Autoritatea Națională a Vămilor — Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați, по-рано Autoritatea Națională a Vămilor — Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului București

      Диспозитив

   За да извърши тарифното класиране на разглежданите в главното производство семена от тиква, задача на запитващата юрисдикция е да провери дали последните обикновено служат за извличане на хранителни или промишлени масла или мазнини, без да са посочени в позиции 1201 - 1206 от Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, в нейните редакции след последователното приемане на Регламент (ЕО) № 1549/2006 на Комисията от 17 октомври 2006 г. и на Регламент (ЕО) № 1214/2007 на Комисията от 20 септември 2007 г. Ако случаят е такъв, посочените семена трябва да бъдат класирани в позиция 1207 от Комбинираната номенклатура поради естеството им на маслодайни семена, независимо от реалното им използване за целите на извличането на хранителни или промишлени масла или мазнини, за посев или за консумация от човека. В обратния случай посочените семена ще попадат в позиция 1209 от Комбинираната номенклатура, ако те все още имат способност за покълване към момента на техния внос, независимо от реалното им използване за посев или за консумация от човека, или в позиция 1212 от Комбинираната номенклатура, ако те вече нямат способност за покълване.

      (1)  ОВ C 39, 8.2.2014 г.


title: Дело T-713/16: Определение на Общия съд от 26 юни 2017 г. — Fair deal for expats и др./Комисия

text:
               14.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/35

         Определение на Общия съд от 26 юни 2017 г. — Fair deal for expats и др./Комисия
   (Дело T-713/16) (1)

   (2017/C 269/47)
   Език на производството: английски
   Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 428, 21.11.2016 г.


title: Дело T-84/15: Жалба, подадена на 18 февруари 2015 г.  — Laboratorios Thea/СХВП — Sebapharma (Sebacur)

text:
               13.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/42

         Жалба, подадена на 18 февруари 2015 г. — Laboratorios Thea/СХВП — Sebapharma (Sebacur)
   (Дело T-84/15)
   (2015/C 118/54)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Laboratorios Thea, SA (Барселона, Испания) (представител: D. Mallo Saint-Jalmes, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Sebapharma GmbH & Co. KG (Бопард, Германия)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „Sebacur“— заявка за регистрация № 10 554 194

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 18.12.2014 г. по преписка R 2403/2013-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение в частите, в които с него се отхвърля искането на жалбоподателя да се отмени решението на отдела по споровете и на жалбоподателя се разпорежда да възстанови 550 EUR на Sebapharma GmbH & Co.,

               —

               да осъди загубилата страна да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.