title: Дело T-215/10: Жалба, подадена на 11 май 2010 г. — Република Гърция/Комисия

text:
               17.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 195/23

         Жалба, подадена на 11 май 2010 г. — Република Гърция/Комисия
   (Дело T-215/10)
   2010/C 195/38
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Република Гърция (представители: I. Chalkias, G. Skiani и E. Leftheriotou)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се уважи жалбата и да се отмени обжалваното решение на Комисията в неговата цялост,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С жалбата си Република Гърция иска отмяна на Решение 2010/152 на Комисията от 11 март 2010 година„за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите-членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските региони (ЕЗФРСР)“, нотифицирано под номер C(2010) 1317 и публикувано в ОВ L 63 от 12 март 2010 г. (стр. 7), в частта му, която се отнася до финансовите корекции, които са ѝ били наложени в секторите на (а) памука, (б) мерките за развитие на селските региони и в) разпределянето на храна за лица без средства.
   Относно корекцията за памука, на първо място жалбоподателят посочва грешка при преценката на фактите от Комисията и непълни мотиви на обжалваното решение, що се отнася до контролната среда и съответствието на схемата за помощ за памука на ИСАК и що се отнася до проверките на място на площите и анализа на риска.
   На второ място, жалбоподателят подчертава погрешната преценка на фактите от Комисията, както и неправилното тълкуване и прилагане на член 13, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1591/2001 (1) и на член 17 от Регламент (ЕО) № 1051/2001 (2) що се отнася до екологичните мерки и слабата система на контрол и що се отнася до предприетите действия след проверките, извършени във връзка с реколтите на памук и екологичните мерки. В частност, той изтъква, че упрекът за липса на санкции, отправен от Комисията към Република Гърция, е лишен от правно и фактическо основание, не се базира върху разпоредбите на Регламент № 1051/2001 и Регламент № 1591/2001, нито върху която и да е разпоредба в сила към момента на настъпване на фактическите обстоятелства, и не може да съставлява правен фактор за мотивиране на корекцията, наложена с обжалваното решение.
   На трето място, жалбоподателят се позовава на неправилното тълкуване и прилагане на насоките относно корекциите с фиксирана сума и на нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като поетият риск от ЕФГЗ бил несъществуващ. Що се отнася до състоянието на системата на контрол, то не е било едно и също през трите разглеждани периода 2003 г.—2004 г., 2004 г.—2005 г. и 2005 г.—2006 г., следователно корекцията е трябвало да бъде степенувана.
   На четвърто място, жалбоподателят подчертава неправилното тълкуване от Комисията на член 7, параграф 4 от Регламент № 1051/2001 и на разпоредбите на член 1 от Регламент (ЕО) № 1123/2004 (3), Регламент (ЕО) № 905/2005 (4), Регламент (ЕО) № 871/2006 (5) и Регламент (ЕО) № 1486/2002 (6), с които се определя годишното действително допустимо количество памук, що се отнася до корекциите с фиксирана сума за периодите 2003 г.—2004 г., 2004 г.—2005 г. и 2005 г.—2006 г., поради твърдяното превишаване на допустимото количество и поради последвалото недължимо плащане.
   На пето място, жалбоподателят изтъква, че обжалваното решение съдържа противоречиви мотиви за корекция и грешни изчисления на корекциите, тъй като през разглежданите финансови години корекциите не съвпадат или си противоречат.
   Що се отнася до мерките за развитие на селските региони, жалбоподателят на първо място изтъква нищожността на процедурата по приключване на счетоводните сметки поради нарушение на съществени процесуални правила, предвидени в член 8, параграф 1, първо предложение от трето изречение от Регламент (ЕО) № 1663/1995 (7) във връзка с липсата на двустранен диалог що се отнася до налагането на корекция за мерките за екологично развитие.
   На второ място, жалбоподателят посочва, че решението на Комисията е опорочено от грешка относно фактите, от погрешна преценка на фактите, от недостатъчни мотиви и от нарушение на принципа на пропорционалност, що се отнася до изтъкнатите слабости на ИСАК, до ключовите проверки и до допълнителните проверки.
   Относно сектора на разпределянето на храна за лица без средства, жалбоподателят изтъква, на първо място, че позицията на Комисията е породила оправдани правни очаквания, че той не е следвало да понесе всички разноски по програмата за безплатно разпределяне на ориз, и че промяната впоследствие на позицията на Комисията представлява нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания и на правната сигурност; или поне представлява превишаване на границите на нейното право на преценка, ако не злоупотреба с власт.
   Второ, жалбоподателят твърди, че транспортните разходи по отношение на него са изчислени неправилно.
   Трето, жалбоподателят изтъква, че Комисията е тълкувала и приложила неправилно общностните разпоредби, в частност член 3, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 3149/1992 (8), нарушила е принципа на пропорционалност и е надхвърлила границите на своето право на преценка.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1591/2001 на Комисията от 2 август 2001 година за определяне на подробни правила за прилагане на схемата за помощ за памука [неофициален превод] (ОВ L 210, 2001 г., стр. 10).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1051/2001 на Съвета от 22 май 2001 година относно помощта за производството на памук [неофициален превод] (ОВ L 148, 2001 г., стр. 3).

      (3)  Регламент (ЕО) № 1123/2004 на Комисията от 17 юни 2004 година относно определяне за пазарна година 2003/2004 на действителното производство на неомагнен памук, както и размерът, с който в резултат следва да се намали ориентировъчната цена [неофициален превод] (ОВ L 218, 2004 г., стр. 3).

      (4)  Регламент (ЕО) № 905/2005 на Комисията от 16 юни 2005 година относно определяне за пазарна година 2004/2005 на действителното производство на неомагнен памук, както и размерът, с който в резултат следва да се намали ориентировъчната цена [неофициален превод] (ОВ L 154, 2005 г., стр. 3).

      (5)  Регламент (ЕО) № 871/2006 на Комисията от 15 юни 2006 година относно определяне за пазарна година 2005/2006 на действителното производство на неомагнен памук, както и размерът, с който в резултат следва да се намали ориентировъчната цена [неофициален превод] (ОВ L 164, 2006 г., стр. 3).

      (6)  Регламент (ЕО) № 1486/2006 на Комисията от 5 октомври 2006 година за изменение на Регламент (ЕО) № 2368/2002 на Съвета за въвеждане на схема за сертифициране в рамките на Кимбърлийския процес за международна търговия с необработени диаманти [неофициален превод] (ОВ L 278, 2006 г., стр. 3).

      (7)  Регламент (ЕО) № 1663/95 на Комисията от 7 юли 1995 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕИО) № 729/70 относно процедурата по уравняване на сметките на ФЕОГА, секция „Гарантиране“ [неофициален превод] (ОВ L 158, стр. 6).

      (8)  Регламент (ЕИО) № 3149/92 на Комисията от 29 октомври 1992 година относно установяване на подробни правила за снабдяването с храна от интервенционни складове в полза на най-нуждаещите се лица в Общността (ОВ L 313, 1992 г., стр. 50, Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 11, стр. 174).


title: Дело T-179/16: Жалба, подадена на 22 април 2016 г. — L’Oréal/EUIPO — Guinot (MASTER SMOKY)

text:
               20.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 222/26

         Жалба, подадена на 22 април 2016 г. — L’Oréal/EUIPO — Guinot (MASTER SMOKY)
   (Дело T-179/16)
   (2016/C 222/32)
   Език на жалбата: френски

      Страни

      Жалбоподател: L’Oréal (Париж, Франция) (представители: T. de Haan и P. Péters, адвокати)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Guinot SAS (Париж, Франция)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „MASTER SMOKY“ — заявка за регистрация № 11 567 104

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 23 февруари 2016 г. по преписка R 2905/2014-5

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително разходите, направени от жалбоподателя за целите на производството пред пети апелативен състав на Службата.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) във връзка с член 75 от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-84/17 P: Жалба, подадена на 15 февруари 2017 г. от Société des produits Nestlé SA срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 15 декември 2016 г. по дело T-112/13: Mondelez UK Holdings & Services Ltd/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

text:
               6.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/4

         Жалба, подадена на 15 февруари 2017 г. от Société des produits Nestlé SA срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 15 декември 2016 г. по дело T-112/13: Mondelez UK Holdings & Services Ltd/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост
   (Дело C-84/17 P)
   (2017/C 178/04)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Société des produits Nestlé SA (представител: G.S.P. Vos, advocaat)

      Други страни в производството: Mondelez UK Holdings & Services Ltd, Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени обжалваното решение на Общия съд на Европейския съюз от 15 декември 2016 г., дело T-112/13, на основание, че Общият съд е нарушил член 7, параграф 3 и член 52, параграф 2 от Регламента относно марката на Европейския съюз (1), и

               —

               да осъди Mondelez UK Holdings & Services Ltd — ответник в настоящото производство и жалбоподател в производството пред Общия съд, да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Nestlé обжалва решението на Общия съд с мотива, че Общият съд е нарушил член 7, параграф 3 и член 52, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 207/2009, изменен с Регламент (ЕС) № 2015/2424 (2).
   По-специално Nestlé обжалва решението на Общия съд, тъй като по въпроса на каква част от територията е необходимо да се установи отличителният характер, придобит чрез използване на марката, приема, че това би трябвало да е територията на Европейския съюз, т.е. на всички съответни държави членки.

      (1)  Регламент (ЕС) 2015/2424 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 година за изменение на Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета относно марката на Общността и Регламент (ЕО) № 2868/95 на Комисията за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета относно марката на Общността и за отмяна на Регламент (ЕО) № 2869/95 на Комисията относно таксите, събирани от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайн) (ОВ L 341, 2015 г., стр. 21).

      (2)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, 2009 г., стр. 1).


title: Дело F-7/13: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 18 септември 2014 г.  — Radelet/Европейска комисия Публична служба — Длъжностни лица на служба в трета страна — Членове 5 и 23 от приложение X към Правилника — Предоставяне на жилище от институцията — Разрешение, дадено на длъжностното лице, да наеме жилище — Иск за обезщетение — Неимуществена вреда — Предоставяне на неудобно и нехигиенично жилище — Липса на доказателство)

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/50

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 18 септември 2014 г. — Radelet/Европейска комисия
   (Дело F-7/13) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица на служба в трета страна - Членове 5 и 23 от приложение X към Правилника - Предоставяне на жилище от институцията - Разрешение, дадено на длъжностното лице, да наеме жилище - Иск за обезщетение - Неимуществена вреда - Предоставяне на неудобно и нехигиенично жилище - Липса на доказателство))
   2014/C 421/69
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Luc Radelet (Антананариво, Мадагаскар) (представител: É. Boigelot, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: B. Eggers и C. Ehrbar)

      Предмет на делото

   Публична служба — Искане за отмяна на решението за отхвърляне на жалбата по административен ред срещу решението, прието в отговор на искането на жалбоподателя, назначен в делегацията на Комисията в Антананариво, Мадагаскар, да получи обезщетение за трудностите, които е срещнал при настаняването си в посочения по-горе град.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Radelet да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 114, 20.4.2013 г., стр. 47.


title: Дело C-257/15: Определение на председателя на Съда от 8 юли 2015 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Hannover — Германия) — Michael Ihden, Gisela Brinkmann/TUIfly GmbH

text:
               26.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 354/28

         Определение на председателя на Съда от 8 юли 2015 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Hannover — Германия) — Michael Ihden, Gisela Brinkmann/TUIfly GmbH
   (Дело C-257/15) (1)

   (2015/C 354/30)
   Език на производството: немски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 279, 24.8.2015 г.


title: Дело F-22/10: Жалба, подадена на 1 април 2010 г. — Bombín Bombín/Комисия

text:
               5.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/54

         Жалба, подадена на 1 април 2010 г. — Bombín Bombín/Комисия
   (Дело F-22/10)
   2010/C 148/96
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Luis María Bombín Bombín (Рим, Италия) (представител: R. Pardo Pedernera, abogado)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на решението на Европейската комисия, прието в отговор на жалбата по административен ред на жалбоподателя, да му се предостави финансова компенсация само за 12 дни, а не за 29 дни натрупан отпуск, който жалбоподателят все още не е ползвал към момента на излизането си в отпуск по лични причини.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени приетото на 4 януари 2010 г. решение на Европейската комисия, с което на жалбоподателя е предоставена и изплатена финансова компенсация само за 12 дни.

               —

               Да се признаят на жалбоподателя (с оглед изчисляване на съответната финансова компенсация) всички дни отпуск (общо 29 дни), които жалбоподателят е придобил и все още не е ползвал към момента на излизането си в отпуск по лични причини.

               —

               Относно съдебните разноски жалбоподателят не предявява искане, тъй като смята, че решението на Съда на публичната служба по настоящото дело е важно за страните — и двете добросъвестни — и че в конкретния случай искане във връзка със съдебните разноски не е оправдано.


title: Дело C-627/11: Преюдициално запитване, отправено от Înalta Curte de Casație și Justiție (Румъния) на 6 декември 2011 г. — S.C. „AUGUSTUS” S.R.L. Iași/Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

text:
               3.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/5

         Преюдициално запитване, отправено от Înalta Curte de Casație și Justiție (Румъния) на 6 декември 2011 г. — S.C. „AUGUSTUS” S.R.L. Iași/Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit
   (Дело C-627/11)
   2012/C 65/09
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Înalta Curte de Casație și Justiție

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: S.C. „AUGUSTUS“ S.R.L. Iași

      Ответник: Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

      Преюдициални въпроси

   Следва ли Регламент № 1260/1999 (1) и Регламент № 1268/1999 (2) на Съвета на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че стопанската дейност на бенефициентите на средства по САПАРД в предприсъединителния период на Румъния към Европейския съюз трябва да се извършва при спазване на условията за тяхното отпускане, в съответствие с принципа на стопанската ефективност и на възможностите за печалба на бенефициента, като се има предвид и посоченият конкретен контекст на природните бедствия в района?

      (1)  Регламент № 1260/1999 на Съвета от 21 юни 1999 година относно определянето на общи разпоредби за структурните фондове (ОВ L 161, стр. 1).

      (2)  Регламент № 1268/1999 на Съвета от 21 юни 1999 година за подкрепата на Общността за предприсъединителните мерки за земеделие и развитие на селските райони в страните кандидати от Централна и Източна Европа в предприсъединителния период (ОВ L 161, стр. 87).


title: Дело C-499/13: Преюдициално запитване, отправено от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша) на 16 септември 2013 г. — Marian Macikowski Komornik Sądowy в качеството му на съдебен изпълнител към Sąd Rejonowy w Chojnicach/Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku

text:
               14.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 367/22

         Преюдициално запитване, отправено от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша) на 16 септември 2013 г. — Marian Macikowski ‒ Komornik Sądowy в качеството му на съдебен изпълнител към Sąd Rejonowy w Chojnicach/Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku
   (Дело C-499/13)
   2013/C 367/38
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Marian Macikowski ‒ Komornik Sądowy в качеството му на съдебен изпълнител към Sąd Rejonowy w Chojnicach

      Ответник: Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku

      Преюдициални въпроси

               1.

               В светлината на системата за ДДС, основана на Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1), по-специално с оглед на член 9 и член 193 във връзка с член 199, параграф 1, буква ж), допустима ли е норма от националното право като член 18 от Закона за данък върху стоки и услуги (ustawa o podatku od towarów i usług) от 11 март 2004 г. (Dz. U. 2011 г., бр. 177, стр. 1054 с последващи изменения, наричан по-нататък: „ЗДДС“), която въвежда изключения от общите принципи в правната уредба на ДДС, преди всичко във връзка с правните субекти, които са задължени да изчисляват и събират данъци, като създава правната фигура на лице — платец на данъка, т.е. на правен субект, който е задължен да изчислява размера на данъка вместо данъчнозадълженото лице, да го събира от данъчнозадълженото лице и да го внася своевременно в данъчния орган?

               2.

               При утвърдителен отговор на първия въпрос:

                           а)

                           В светлината на принципа на пропорционалност, който е общ принцип на правото на Съюза, допустима ли е разпоредба от националното право като тази на член 18 от ЗДДС, според която по-специално данъците върху доставки на недвижими имоти по пътя на принудителното изпълнение за стоки, които са собственост на длъжника или се намират в негово владение в нарушение на действащите разпоредби, се изчисляват, събират и внасят от натоварения с извършаването на мерки по принудително изпълнение съдебен изпълнител, който като лице — платец на данъка отговаря за неизпълнение на това задължение?

                           б)

                           Допустима ли е, с оглед на членове 206, 250 и 252 от Директива 2006/112 и на произтичащия от нея принцип на неутралитет, разпоредба от националното право като член 18 от ЗДДС, която задължава посоченото в тази разпоредба лице — платец на данъка да изчислява, събира и внася ДДС върху извършени по пътя на принудителното изпълнение доставки на стоки, които са собственост на длъжника или се намират в негово владение в нарушение на действащите разпоредби, и то в рамките на важащия за данъчнозадълженото лице данъчен период в размер на сумата, представляваща резултат от цената, получена от продажбата на стоката, намалена с ДДС и съответната данъчна ставка, без от тази сума да приспада сумата на внесения предварително от данъчнозадълженото лице данък от началото на данъчния период до датата на събиране на данъка?

      (1)  ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, глава 9, том 3, стр. 7.


title: Дело T-443/09 R: Определение на председателя на Общия съд от 20 януари 2010 г. — Agriconsulting Europe/Комисия ( Обезпечително производство — Обществени поръчки — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Отхвърляне на оферта — Молба за постановяване на временни мерки и за спиране на изпълнението — Загуба на възможност — Липса на значителна и непоправима вреда — Липса на неотложност )

text:
               13.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/47

         Определение на председателя на Общия съд от 20 януари 2010 г. — Agriconsulting Europe/Комисия
   (Дело T-443/09 R)
   („Обезпечително производство - Обществени поръчки - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Отхвърляне на оферта - Молба за постановяване на временни мерки и за спиране на изпълнението - Загуба на възможност - Липса на значителна и непоправима вреда - Липса на неотложност“)
   2010/C 63/83
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Agriconsulting Europe SA (Брюксел, Белгия) (представители: F. Sciaudone, R. Sciaudone и A. Neri, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bordes и L. Prete)

      Предмет

   Молба за постановяване на временни мерки в производството по възлагане на обществени поръчки EuropeAid/127054/C/SER/Multi за предоставяне на краткосрочни услуги изключително в полза на трети страни, които се ползват от външната помощ на Комисията.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2.

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-450/13 P: Определение на Съда (шести състав) от 19 юни 2014 г.  — Donaldson Filtration Deutschland GmbH/ultra air GmbH, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Словна марка „ultrafilter international“  — Искане за обявяване на недействителност — Злоупотреба с право)

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/29

         Определение на Съда (шести състав) от 19 юни 2014 г. — Donaldson Filtration Deutschland GmbH/ultra air GmbH, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-450/13 P) (1)

   ((Обжалване - Марка на Общността - Словна марка „ultrafilter international“ - Искане за обявяване на недействителност - Злоупотреба с право))
   2014/C 315/45
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Donaldson Filtration Deutschland GmbH (представители: N. Siebertz, M. Teworte-Vey и A. Renvert, Rechtsanwälte)

      Ответници: ultra air GmbH представител: C. König, Rechtsanwalt), Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Donaldson Filtration Deutschland GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 313, 26.10.2013 г.


title: Дело C-191/10: Решение на Съда (първи състав) от 15 декември 2011 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — France) — Дружество Rastelli Davide e C. Snc/Jean-Charles Hidoux, в качеството на ликвидатор на дружество Médiasucre international (Регламент (ЕО) № 1346/2000 — Производство по несъстоятелност — Международна компетентност — Привличане в производство по несъстоятелност, образувано за дружество, което е установено в държава членка, на дружество, чието седалище според устройствения акт е в друга държава членка, поради смесване на имущества)

text:
               11.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 39/3

         Решение на Съда (първи състав) от 15 декември 2011 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — France) — Дружество Rastelli Davide e C. Snc/Jean-Charles Hidoux, в качеството на ликвидатор на дружество Médiasucre international
   (Дело C-191/10) (1)

   (Регламент (ЕО) № 1346/2000 - Производство по несъстоятелност - Международна компетентност - Привличане в производство по несъстоятелност, образувано за дружество, което е установено в държава членка, на дружество, чието седалище според устройствения акт е в друга държава членка, поради смесване на имущества)
   2012/C 39/04
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour de cassation

      Страни в главното производство

      Ищец: Société Rastelli Davide e C. Snc

      Ответник: Jean-Charles Hidoux, в качеството на ликвидатор на дружество Médiasucre international

      Предмет

   Преюдициалното запитване — Cour de cassation — Тълкуване на член 3, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност (ОВ L 160, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 1, стр. 143) — Международна компетентност на френските юрисдикции за привличане в производство по несъстоятелност, образувано за дружество, което е установено на територията на Франция, на дружество, чието седалище според устройствения акт е в друга държава членка, поради смесване на имущества — Понятия за образуване и привличане в производство по несъстоятелност — Определяне на центъра на основните интереси

      Диспозитив

               1.

               Регламент (ЕО) № 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност трябва да се тълкува в смисъл, че юрисдикция на държава членка, която е образувала главно производство по несъстоятелност за дружество, приемайки, че центърът на основните му интереси е разположен на територията на тази държава, може на основание на норма от националното си право да привлече в това производство второ дружество, чието седалище според устройствения акт е разположено в друга държава членка, само при условие че бъде доказано, че центърът на основните интереси на последното се намира в първата държава членка.

               2.

               Регламент № 1346/2000 трябва да се тълкува в смисъл, че когато за дружество, чието седалище според устройствения акт е разположено на територията на държава членка, е направено искане, с което се цели разпростиране по отношение на него на действието на производство по несъстоятелност, открито в друга държава членка за друго дружество, установено на територията на последната, единствено констатацията за смесване на имуществата на тези дружества не е достатъчна, за да се докаже, че центърът на основните интереси на дружеството, за което се отнася искането, е разположен също в последната държава. За да се обори презумпцията, че този център се намира в мястото на седалището според устройствения акт, е необходимо цялостната преценка на всички релевантни обстоятелства да позволява да се установи по начин, който може да се провери от трети лица, че действителният център на управление и контрол на дружеството, за което се отнася искането за привличане, е разположен в държавата членка, където е образувано първоначалното производство по несъстоятелност.

      (1)  ОВ C 161, 19.6.2010 г.


title: Дело T-491/13: Решение на Общия съд от 16 декември 2015 г. — Perfetti Van Melle Benelux/СХВП — Intercontinental Great Brands (TRIDENT PURE) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „TRIDENT PURE“ — По-ранни словни и фигуративни марки на Общността, национални и международни марки и марки на Бенелюкс „PURE WHITE“, „mentos PURE FRESH PURE BREATH“, „PURE“, „PURE FRESH“, „mentos PURE FRESH“ и „mentos PURE WHITE“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/46

         Решение на Общия съд от 16 декември 2015 г. — Perfetti Van Melle Benelux/СХВП — Intercontinental Great Brands (TRIDENT PURE)
   (Дело T-491/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „TRIDENT PURE“ - По-ранни словни и фигуративни марки на Общността, национални и международни марки и марки на Бенелюкс „PURE WHITE“, „mentos PURE FRESH PURE BREATH“, „PURE“, „PURE FRESH“, „mentos PURE FRESH“ и „mentos PURE WHITE“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2016/C 048/51)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Perfetti Van Melle Benelux BV (Бреда, Нидерландия) (представители: P. Perani, G. Ghisletti и F. Braga, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: L. Rampini)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Intercontinental Great Brands LLC (Ист Хановер, Ню Джърси, САЩ) (представител: M. Haak, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 9 юли 2013 г. (преписка R 06/2012-4), относно производство по възражение между Perfetti Van Melle Benelux BV и Kraft Foods Global Brands LLC

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Perfetti Van Melle Benelux BV да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 344, 23.11.2013 г.


title: Решение на Съда от 31 март 2015 година по дело E-21/14 — Надзорен орган на ЕАСТ срещу Исландия (Неизпълнение от договаряща страна на нейните задължения — Нетранспониране — Директива 2010/30/ЕС относно посочването на консумацията на енергия и на други ресурси от продукти, свързани с енергопотреблението, върху етикети и в стандартна информация за продуктите)

text:
               22.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 350/7

         РЕШЕНИЕ НА СЪДА
   от 31 март 2015 година
   по дело E-21/14
   Надзорен орган на ЕАСТ срещу Исландия
   (Неизпълнение от договаряща страна на нейните задължения — Нетранспониране — Директива 2010/30/ЕС относно посочването на консумацията на енергия и на други ресурси от продукти, свързани с енергопотреблението, върху етикети и в стандартна информация за продуктите)
   (2015/C 350/10)
   По дело Е-21/14 Надзорен орган на ЕАСТ срещу Исландия – ИСКАНЕ за постановяване, че като не е приела в определения срок и/или не е уведомила незабавно Надзорния орган на ЕАСТ за мерките, необходими за транспонирането на акта, посочен в точка 4 от глава IV от приложение II към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 2010/30/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 19 май 2010 г. относно посочването на консумацията на енергия и на други ресурси от продукти, свързани с енергопотреблението, върху етикети и в стандартна информация за продуктите), адаптиран към Споразумението с Протокол 1 към него, Исландия не е изпълнила в определения срок задълженията по акта и по член 7 от Споразумението за ЕИП – Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател, Per Christiansen (съдия-докладчик) и Páll Hreinsson, съдии, постанови на 31 март 2015 г. решение, чийто диспозитив гласи:
   С настоящото Съдът:

               1.

               Постановява, че Исландия не е изпълнила задълженията си по акта, посочен в точка 4 от глава IV от приложение II към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 2010/30/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 19 май 2010 г. относно посочването на консумацията на енергия и на други ресурси от продукти, свързани с енергопотреблението, върху етикети и в стандартна информация за продуктите), адаптиран към Споразумението с Протокол 1, и по член 7 от Споразумението, като не е приела в определения срок мерките, необходими за транспонирането на акта.

               2.

               Осъжда Исландия да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-61/12: Жалба, подадена на 6 февруари 2012 г. — Европейска комисия/Република Литва

text:
               21.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/12

         Жалба, подадена на 6 февруари 2012 г. — Европейска комисия/Република Литва
   (Дело C-61/12)
   2012/C 118/20
   Език на производството: литовски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: A. Steiblytė, G. Wilms и G. Zavvos)

      Ответник: Република Литва

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като забранява регистрацията на леки автомобили, чийто волан е монтиран от дясната страна, и/или като изисква преди регистрацията воланът, монтиран от дясната страна на нов лек автомобил или на по-рано регистриран в друга държава членка лек автомобил, да бъде преместен от лявата страна, Република Литва не е изпълнила задълженията си по Директива 70/311/ЕИО (1) на Съвета от 8 юни 1970 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на кормилните уредби на моторните превозни средства и на техните ремаркета, Директива 2007/46/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 година за създаване на рамка за одобрение на моторните превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства, и по член 34 от Договора за функционирането на Европейския съюз,

               —

               да се осъди Република Литва да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

               1.

               Съгласно законодателството на Република Литва не се разрешава регистрация на нови леки автомобили с кормилно оборудване от дясната страна, макар тези автомобили да отговарят на изискванията, установени от Рамкова директива 2007/46/ЕО и от специалните директиви, посочени в приложение IV към нея. На 29 април 2009 г. Директива 2007/46/ЕО отмени и замени Директива 70/156/ЕИО (3). Срокът за транспониране на Директива 2007/46/ЕО изтече на 29 април 2009 г.

               2.

               По силата на член 4, параграф 3 от Рамкова директива 2007/46/ЕО компетентните институции на държавите членки трябва да регистрират новия лек автомобил ако отговаря на техническите изисквания, установени от тази директива и в отделните директиви. Директива 2007/46/ЕО не предвижда възможност за отказ да се регистрира нов лек автомобил в зависимост от това от коя страна е монтирано кормилното оборудване. Този извод се потвърждава и от разпоредбите на специалната директива 70/311/ЕИО, които са посочени в приложение IV към рамковата директива. Член 2а от Директива 70/311/ЕИО забранява на държавите членки да откажат регистрация на лек автомобил на основания, свързани с кормилното оборудване, ако това оборудване отговаря на установените от директивата изисквания. В приложенията към директива 70/311/ЕИО не е посочено от коя страна трябва да бъде монтирано кормилното оборудване, включително воланът, нито е посочено, а fortiori, че страната на пътя, по който следва да се движи колата, определя страната на кормилното оборудване в автомобила.

               3.

               В случай, че лекият автомобил отговаря на всички изисквания на посочените директиви, няма причина, която може да позволи на държавите членки, където движението е от дясната страна на пътя, да изискват воланът да бъде преместен от лявата страна, за да бъде регистриран автомобилът. За гарантиране на безопасността по пътищата приспособяването, съгласно рамковата директива и специалните директиви, на автомобил с волан от дясната страна към дясно пътно движение не налага преместване на волана от лявата страна.

               4.

               Съгласно законодателството на Република Литва не се разрешава и регистрацията на регистрирани по-рано в друга държава членка леки автомобили, чието кормилно оборудване е от дясната страна. Следва да се подчертае, че това законодателство не провежда разграничение според това дали по-рано съответният автомобил е бил регистриран в държава членка, където пътното движение е от лявата страна или в държава членка, където то е от дясната страна.

               5.

               Член 34 ДФЕС, който забранява количествените ограничения върху вноса, както и всички мерки с равностоен ефект, се прилага към тези забрани. Въз основа на постоянната практика на Съда актовете на държавите членки, които могат пряко или непряко, действително или потенциално, да възпрепятстват търговията в рамките на Европейския съюз трябва да се смятат за мерки с равностоен на количествени ограничения ефект.

               6.

               Прилаганата в Република Литва забрана за регистрацията на леки автомобили с кормилно оборудване от дясната страна, когато тези автомобили са били регистрирани по-рано в друга държава членка, има равностоен на количествени ограничения ефект по силата на член 34 ДФЕС, тъй като стоките от друга държава (леки автомобили, произведени и регистрирани в друга държава членка) не могат да бъдат използвани на литовския пазар, освен ако кормилното им оборудване бъде преместено от другата страна. Отказът за регистрация на автомобилите с кормило от дясната страна задължава техните собственици да извършат сравнително скъпо преместване на кормилното оборудване и възпира вноса на такива автомобили в Република Литва.

               7.

               Отказът за регистрация в Република Литва на леки автомобили с кормило от дясната страна не представлява подходящо средство за осигуряване на безопасността по пътищата. Според Комисията автомобилите с кормило от дясната страна не създават проблеми за безопасността по пътищата, а водачът трябва да привикне да управлява автомобила с кормилно оборудване от дясната страна при дясно пътно движение, така че управлението на този автомобил да не създава опасност за другите участници в пътното движение. Комисията желае да насочи вниманието на Съда към непоследователността в позицията на Република Литва: лицата, които по стечение на обстоятелствата управляват леки автомобили с волан от дясната страна (например туристи), които не са привикнали към специфичния характер на дясното пътно движение, представляват по-голяма заплаха за безопасността по пътищата, отколкото водачи, които постоянно управляват такива автомобили при дясно пътно движение. С течение на времето водачите, които постоянно управляват леки автомобили с волан от дясната страна, привикват към дясното пътно движение и не представляват никаква заплаха за безопасността по пътищата.

      (1)  Директива 70/311/ЕИО на Съвета от 8 юни 1970 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на кормилните уредби на моторните превозни средства и на техните ремаркета (ОВ L 196, стр. 14, Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 1, стр. 76).

      (2)  Директива 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 година за създаване на рамка за одобрение на моторните превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства (Рамкова директива) (ОВ L 263, 2007 г., стр. 1).

      (3)  Директива 70/156/ЕИО от 6 февруари 1970 година за сближаването на законодателствата на държавите членки по отношение на типовото одобрение на моторни превозни средства и техните ремаркета (ОВ L 42, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 1, стр. 41).


title: Дело F-70/15: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 2 август 2016 г. — Polizzi/Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Пенсии — Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника — Прехвърляне към пенсионната схема на Съюза на пенсионни права, придобити по други схеми — Решение за признаване на бонус за осигурителен стаж, прилагащо новите ОРП на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника — Член 81 от Процедурния правилник — Жалба, която е частично недопустима и частично неоснователна)

text:
               3.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 364/55

      Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 2 август 2016 г. — Polizzi/Комисия
      (Дело F-70/15) (1)

      ((Публична служба - Договорно наети служители - Пенсии - Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника - Прехвърляне към пенсионната схема на Съюза на пенсионни права, придобити по други схеми - Решение за признаване на бонус за осигурителен стаж, прилагащо новите ОРП на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника - Член 81 от Процедурния правилник - Жалба, която е частично недопустима и частично неоснователна))
      (2016/C 364/72)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Rosalba Polizzi (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

         Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално J. Currall и G. Gattinara, впоследствие G. Gattinara)

         Предмет

      Отмяна на окончателното решение за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателката към пенсионната схема на Съюза, прилагащо новите Общи разпоредби за прилагане (ОРП) на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника от 3 март 2011 г.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като частично недопустима и частично явно неоснователна.

                  2)

                  Всяка страна понася собствените си съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 245, 27.7.2015 г., стр. 49.


title: Дело C-220/13 P: Решение на Съда (първи състав) от 10 юли 2014 г.  — Kalliopi Nikolaou/Сметна палата на Европейския съюз (Обжалване — Извъндоговорна отговорност — Бездействия на Сметната палата — Искане за поправяне на вредата — Принцип на презумпцията за невиновност — Принцип на лоялно сътрудничество — Правомощия — Провеждане на предварителните разследвания)

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/15

         Решение на Съда (първи състав) от 10 юли 2014 г. — Kalliopi Nikolaou/Сметна палата на Европейския съюз
   (Дело C-220/13 P) (1)

   ((Обжалване - Извъндоговорна отговорност - Бездействия на Сметната палата - Искане за поправяне на вредата - Принцип на презумпцията за невиновност - Принцип на лоялно сътрудничество - Правомощия - Провеждане на предварителните разследвания))
   2014/C 315/21
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Kalliopi Nikolaou (представители: V. Christianos и S. Paliou, dikigoroi)

      Друга страна в производството: Сметна палата на Европейския съюз (представители: T. Kennedy, I. Ní Riagáin Düro, подпомагани от P. Tridimas, barrister)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-жа Kalliopi Nikolaou да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 189, 29.6.2013 г.


title: Дело T-389/15: Решение на Общия съд от 29 март 2017 г. — J & Joy/EUIPO — Joy-Sportswear (J&JOY) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Фигуративна марка на Европейския съюз „J&JOY“ — По-ранна национална фигуративна марка „joy SPORTSWEAR“ — Относителни основания за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на стоките — Сходство на знаците — Критерии за преценка — Комбинирана марка — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               15.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/31

         Решение на Общия съд от 29 март 2017 г. — J & Joy/EUIPO — Joy-Sportswear (J&JOY)
   (Дело T-389/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Фигуративна марка на Европейския съюз „J&JOY“ - По-ранна национална фигуративна марка „joy SPORTSWEAR“ - Относителни основания за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на стоките - Сходство на знаците - Критерии за преценка - Комбинирана марка - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2017/C 151/39)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: J & Joy SA (Уарем, Белгия) (представители: A. Maqua, C. Pirenne и C. Smits, avocats)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: H. O’Neill)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Joy-Sportswear GmbH (Отенсос, Германия) (представител: T. Kiphuth, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 22 април 2015 г. (преписка R 1355/2014-2), постановено в производство по възражение със страни Joy-Sportswear и J & Joy

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда J & Joy SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 381, 16.11.2015 г.


title: Дело T-47/12: Жалба, подадена на 27 януари 2012 г. — Intesa Sanpaolo/СХВП — equinet Bank (EQUITER)

text:
               14.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/19

         Жалба, подадена на 27 януари 2012 г. — Intesa Sanpaolo/СХВП — equinet Bank (EQUITER)
   (Дело T-47/12)
   2012/C 109/42
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Intesa Sanpaolo SpA (Торино, Италия) (представители: P. Pozzi, G. Ghisletti и F. Braga, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: equinet Bank AG (Франкфурт на Майн, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 6 октомври 2011 г. по преписка R 2101/2010-1,

               —

               да осъди Службата да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „EQUITER“ за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 36, 38, 41 и 42 — заявка за марка на Общността № 66707749

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словната марка на Общността „EQUINET“, регистрирана под № 1600816 за услуги от класове 35, 36 и 38; словната марка „EQUINET“, регистрирана в Германия под № 39962727 за стоки и услуги от класове 9, 35, 36 и 38

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението

      Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по споровете

      Изложени правни основания: нарушение на член 42, параграфи 2 и 3 във връзка с член 15, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е преценил документите, представени като доказателство за използването на марката, защото: i) няма достатъчно сведения относно дейността, времето, мястото и обхвата на използването на тази марка; ii) няма достатъчно сведения относно естеството на използването на тази марка; и iii) доказателствата, представени от подалата възражение страна, са недостатъчни за да се установи, че по-ранната марка действително е била използвана в разглежданата територия през петгодишния период, предхождащ датата на публикуването на оспорваната марка.


title: Дело T-186/14: Жалба, подадена на 21 март 2014 г.  — Atlantic Multipower Germany/СХВП — Nutrichem Diät + Pharma (NOxtreme)

text:
               12.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/53

         Жалба, подадена на 21 март 2014 г. — Atlantic Multipower Germany/СХВП — Nutrichem Diät + Pharma (NOxtreme)
   (Дело T-186/14)
   2014/C 142/68
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Atlantic Multipower Germany GmbH & Co. OHG (Хамбург, Германия) (представител: W. Berlit, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Nutrichem Diät + Pharma GmbH (Рот, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 януари 2014 г., постановено по преписка R 764/2013-4,

               —

               да отмени решението на отдела по отмяна от 12 април 2013 г. (номер: 6333C),

               —

               да осъди встъпилата страна за заплати съдебните разноски, включително и разноските, направени в производството пред апелативния състав.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словна марка „NOxtreme“ за стоки от класове 5, 29, 30 и 32 — марка на Общността № 10 177 889.

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателят.

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Nutrichem Diät + Pharma GmbH.

      Основание на искането за обявяване на недействителност: национална фигуративна марка и фигуративна марка на Общността, съдържащи словния елемент „X-TREME“ за стоки от класове 5, 29 и 32.

      Решение на отдела по отмяна: уважава искането за обявяване на недействителност.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 57, параграфи 2 и 3 във връзка с член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-168/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Италия) на 2 април 2010 г. — Michele Fanelli/Ministero dell’Interno

text:
               19.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/30

      Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Италия) на 2 април 2010 г. — Michele Fanelli/Ministero dell’Interno
      (Дело C-168/10)
      (2010/C 161/42)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Michele Fanelli

         Ответник: Ministero dell’Interno

         Преюдициален въпрос

      Съвместимо ли е националното законодателство (въведено с Декрет Bersani, Декрет-закон № 223 от 4 юли 2006 г., преобразуван в Закон № 248 от 4 август 2006 г.) с членове 43 и 49 от Договора за ЕО, когато в националната система, която то урежда, между другото:

                  а)

                  съществува обща тенденция за защита на притежателите на концесии, предоставени към по-ранен момент въз основа на процедура, при която неправомерно са изключени част от операторите,

                  б)

                  са налице разпоредби, които на практика гарантират запазването на придобитите търговски позиции (като например забраната новите концесионери да изграждат своите пунктове на разстояние под определеното от вече съществуващите пунктове),

                  в)

                  се предвижда прекратяване на концесията, ако концесионерът пряко или косвено извършва трансгранични игрални дейности, които могат да се приравнят на дейностите, обект на концесията?


title: Дело T-333/12: Жалба, подадена на 25 юли 2012 г. — Soltau/Комисия

text:
               6.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/22

         Жалба, подадена на 25 юли 2012 г. — Soltau/Комисия
   (Дело T-333/12)
   2012/C 303/43
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Christoff Soltau (Адендорф, Германия) (представител: T. Rosenkranz)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Европейската комисия от 14 май 2012 г.,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва, че член 4, параграф 2, второ тире от Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1) не изключва правото му да получи достъп до становището, което Комисията е изпратила на австрийския Oberster Gerichtshof (Върховен съд) съгласно член 15, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1/2003 (2) във връзка с конкретно картелно дело. Според жалбоподателя тази разпоредба не се прилага за поискания документ, тъй като производството пред австрийския съд по принцип не попада в защитния обхват на тази разпоредба. Дори и да попада, самият документ пак не попадал в хипотезата на разпоредбата, тъй като Комисията не го е предоставила в качеството на страна по делото. Решението на Комисията не можело да бъде обосновано и със защитата на производството по висящото пред Съда на ЕС дело C-681/11, Schenker и др. Въпреки че преюдициалните въпроси на австрийския Oberster Gerichtshof били отправени във връзка с посоченото картелно дело, поисканият документ не бил изготвен от Комисията за целите на преюдициалното производство, нито пък съдържанието му се отнасяло до преюдициалните въпроси.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове [101] и [102] [ДФЕС] (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).


title: Дело T-177/10 R: Определение на председателя на Общия съд от 9 юли 2010 г. — Alcoa Trasformazioni/Комисия (Обезпечително производство — Държавни помощи — Преференциални тарифи за доставката на електроенергия — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/38

         Определение на председателя на Общия съд от 9 юли 2010 г. — Alcoa Trasformazioni/Комисия
   (Дело T-177/10 R)
   (Обезпечително производство - Държавни помощи - Преференциални тарифи за доставката на електроенергия - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)
   2010/C 234/69
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Alcoa Trasformazioni Srl (Portoscuso, Италия) (представители: M. Siragusa, T. Müller-Ibold и F. Salerno, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci и É. Gippini Fournier)

      Предмет

   Молба за спиране на изпълнението на Решение C(2009) 8112 окончателен на Комисията от 19 ноември 2009 г., относно държавни помощи C 38/A/2004 (ex NN 58/2004) и C 36/B/2006 (ex NN 38/2006), приведени в изпълнение от Италианската република в полза на Alcoa Trasformazioni.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2.

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Съединени дела C-379/13 P — C-381/13 P: Определение на Съда (осми състав) от 10 юли 2014 г.  — Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops)/Европейска комисия (Обжалване — Решение 83/673/ЕИО — Регламент (ЕИО) № 2950/83 — Европейски социален фонд — Дейности по обучение — Намаление на първоначално отпуснатата помощ — Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 — Защита на финансовите интереси на Европейските общности)

text:
               17.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 409/23

         Определение на Съда (осми състав) от 10 юли 2014 г. — Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops)/Европейска комисия
   (Съединени дела C-379/13 P — C-381/13 P) (1)

   ((Обжалване - Решение 83/673/ЕИО - Регламент (ЕИО) № 2950/83 - Европейски социален фонд - Дейности по обучение - Намаление на първоначално отпуснатата помощ - Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 - Защита на финансовите интереси на Европейските общности))
   2014/C 409/32
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподател: Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) (представители: L. Pinto Monteiro и N. Morais Sarmento, advogados)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: D. Recchia и P. Guerra e Andrade)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбите.

               2)

               Осъжда Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 260, 7.9.2013 г.


title: Дело C-121/14: Жалба, подадена на 12 март 2014 г.  — Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз

text:
               5.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 135/28

         Жалба, подадена на 12 март 2014 г. — Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-121/14)
   2014/C 135/33
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: M. Holt, D.J. Rhee, Barrister)

      Ответници: Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени член 29 от приложение II към Регламент (ЕС) № 1316/2013 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2013 година за създаване на Механизъм за свързване на Европа, за изменение на Регламент (ЕС) № 913/2010 и за отмяна на регламенти (ЕО) № 680/2007 и (ЕО) № 67/2010, доколкото те продължават отвъд Лондон това, което представлява коридор 2 в първоначалното приложение към Регламент (ЕО) № 913/2010 (понастоящем разглеждано като Северноморско-Средиземноморски коридор); и

               —

               да се осъдят Европейския парламент, Съвета на Европейския съюз да заплатят съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Действието на частите от оспорената мярка, чиято отмяна се иска, се състои в изменение на Регламент (ЕС) № 913/2010 (2) на Европейския парламент и на Съвета от 22 септември 2010 година относно европейска железопътна мрежа за конкурентоспособен товарен превоз, като замени „първоначалните коридори за товарен превоз“ в приложението към този регламент, с изменен „първоначалните коридори за товарен превоз“, описани в приложение II към оспорената мярка.
   Действието на посоченото изменение, inter alia, се състои в изискването за участие на Обединеното кралство в създаването на „Северноморско-Средиземноморския“ коридор за товарни превози, със задължение за създаване до 10 ноември 2016 г. на пътища между останалите държави членки по коридора и Лондон и до 20 ноември 2018 г., пътища от Лондон до Глазгоу, Единбург, Саутхамптън и Филикстоу. Обединеното кралство не е одобрило такова продължение на съответния първоначален коридор, посочен в Регламент (ЕС) № 913/2010.
   Поради това Обединеното кралство подава посочената жалба по следните съображения:

               a)

               продълженията на „първоначалните коридори за товарни превози“, установени в член 29 от оспорената мярка преследват целите в член 170 ДФЕС във връзка с трансевропейската транспортна политика. В съответствие с това и въз основа на членове 170 и 172 ДФЕС представлява lex specialis за такива мерки, те могат да бъдат приети единствено въз основа и в съответствие с тези разпоредби;

               б)

               продълженията на „първоначалните коридори за товарни превози“, установени в член 29 от оспорената мярка (a) са проекти от общ интерес (по смисъла на член 171, параграф 1 ДФЕС) и (б) се отнасят до територията на всяка държава членка, от която се изисква участие за тяхното създаване. На тази основа продълженията, доколкото се отнася до Обединеното кралство, са били приети в нарушение на изискването във втория параграф на член 172 ДФЕС за одобряване от съответната държава членка;

               в)

               тази част от приложение II към оспорената мярка, която изисква Обединеното кралство да участва в създаването на Северноморско-Средиземноморския коридор за товарни превози на негова територия (i) отвъд Лондон (т.е. към Глазгоу, Единбърг, Филикстоу и Саутхамптън) или (ii) изобщо, може да бъде отделена от останалата част от приложение II. По-нататък и при всички случаи, приложение II към (и член 29 oт) оспорената мярка в неговата цялост са отделни и отделими от останалата част от регламента.

      (1)  OВ L 348, стр. 129

      (2)  ОВ L 276, стр. 22.


title: Дело T-299/09: Жалба, подадена на 29 юли 2009 г. — Gühring/СХВП — (Комбинация от жълт цвят тип жълтуга и сребристо сиво)

text:
               24.10.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/27

         Жалба, подадена на 29 юли 2009 г. — Gühring/СХВП — (Комбинация от жълт цвят тип „жълтуга“ и сребристо сиво)
   (Дело T-299/09)
   2009/C 256/51
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Gühring OHG (Албщат, Германия) (представители: A. von Mühlendahl и H. Hartwig, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение R 1330/2008-1 на първи апелативен състав на СХВП от 30 април 2009 г.,

               —

               да се отмени решението на проверителя от 21 юли 2008 г., с което се отхвърля подадената от жалбоподателя заявка за марка № 6 703 581,

               —

               да се установи, че заявената марка № 6 703 581 отговаря на условията по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (1),
               а при условията на евентуалност,

               —

               да се отмени Решение R 1330/2008-1 на първи апелативен състав на СХВП от 30 април 2009 г.,

               —

               СХВП да бъде осъдена да заплати съдебните разноски, включително разноските на жалбоподателя в производството пред апелативния състав.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: марка за стоки от клас 7, която представлява комбинация от жълт цвят тип „жълтуга“ и сребристо сиво (заявка № 6 703 581).

      Решение на проверителя: отхвърля заявката.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, доколкото заявената марка има отличителен характер, както и нарушение на процесуалните правила, а именно на член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело T-132/09: Жалба, подадена на 6 април 2009 г. — Epcos/СХВП — Epco Sistemas (EPCOS)

text:
               6.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/19

         Жалба, подадена на 6 април 2009 г. — Epcos/СХВП — Epco Sistemas (EPCOS)
   (Дело T-132/09)
   2009/C 129/33
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Epcos AG (Мюнхен, Германия) (представител: L. von Zumbusch, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Epco Sistemas, SL (Constanti, Испания)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение № R 1088/2008-2 на втори апелативен състав от 19 януари 2009 г.,

               —

               да се отмени Решение № B 979 767 на отдела по споровете от 22 май 2008 г. относно възражението на възразяващата страна, доколкото същото е уважено за стоки „NTC-Thermistoren“, „PTC-Thermistoren“ и „Sensoren“, както и да се отхвърли възражението в неговата цялост

               —

               да се осъди СХВП, съответно възразяващата страна, да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „EPCOS“ за стоки от класове 6 и 9 (заявка № 4 133 799)

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Epco Sistemas, SL

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: испанска фигуративна марка „E epco SISTEMAS“ за стоки от клас 9

      Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б), на член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 40/94 и на правило 19, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2868/95 (1), тъй като марката, предмет на възражение, не била използвана през последните пет години преди публикуване на заявената марка, и нямало вероятност от объркване на конфликтните марки.

      (1)  Регламент (ЕО) № 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета относно марката на Общността (ОВ L 303, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 189).


title: Дело C-195/16: Преюдициално запитване от Amtsgericht Kehl (Германия), постъпило на 7 април 2016 г. — I

text:
               18.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/17

         Преюдициално запитване от Amtsgericht Kehl (Германия), постъпило на 7 април 2016 г. — I
   (Дело C-195/16)
   (2016/C 260/22)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Amtsgericht Kehl

      Страни в главното производство

      Наказателно производство срещу: I

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли правото на Европейския съюз, по-конкретно член 2 от Директива 2006/126/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно свидетелства за управление на превозни средства (наричана по-нататък „Трета директива за свидетелствата за управление“) или членове 18, 21, 45, 49 и 56 от Договора за функционирането на Европейския съюз (наричан по-нататък „ДФЕС“), да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, съгласно която следва да не се признае придобито в друга държава членка разрешение за управление на моторни превозни средства, в частност като се има предвид, че това разрешение е придобито съгласно изискванията на Трета директива за свидетелствата за управление?

               2)

               Трябва ли правото на Европейския съюз, по-конкретно член 2 от Трета директива за свидетелствата за управление или членове 18 ДФЕС, 21 ДФЕС, 45 ДФЕС, 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, съгласно която следва да не се признае удостоверителен документ, издаден от друга държава членка на притежател на разрешение за управление на моторни превозни средства, придобито в тази държава членка съгласно изискванията на Трета директива за свидетелствата за управление, въпреки че тази държава членка е предвидила, че удостоверителният документ е валиден само за определен срок и само на нейна територия, и въпреки че освен това удостоверителният документ не отговаря на изискванията на Трета директива във връзка с образеца на свидетелство за управление на моторни превозни средства?

               3)

               При отрицателен отговор на първия въпрос: трябва ли правото на Европейския съюз, по-конкретно член 2 от Трета директива за свидетелствата за управление или членове 18 ДФЕС, 21 ДФЕС, 45 ДФЕС, 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, съгласно която водачът следва да бъде наказан за престъплението управляване на моторно превозно средство без право за управление, макар че в друга държава членка той е придобил разрешение за управление на моторни превозни средства съгласно изискванията на Трета директива, без обаче да може да докаже това с удостоверителен документ, съответстващ на утвърдения с Трета директива образец на свидетелство за управление?

               4)

               При отрицателен отговор на втория въпрос: трябва ли правото на Европейския съюз, по-конкретно член 2 от Трета директива за свидетелствата за управление или членове 18 ДФЕС, 21 ДФЕС, 45 ДФЕС, 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, съгласно която, доколкото в тази държава окончателното свидетелство за управление се издава на кандидата веднага след успешното полагане на практическия изпит, следва да се накаже за извършено административно нарушение водачът, който в друга държава членка е придобил разрешение за управление на моторни превозни средства съгласно изискванията на Трета директива, но е управлявал моторно превозно средство, без да носи със себе си окончателно свидетелство за управление като доказателство за придобитата правоспособност, тъй като такова свидетелство все още не му е било издадено поради особеностите на процедурата за издаване на окончателното свидетелство за управление в тази държава членка, върху които водачът не може да влияе, а вместо него е носел административно удостоверение, че е изпълнил изискванията за придобиването на разрешение за управление на моторни превозни средства?

      (1)  ОВ L 403, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 17, стр. 216.


title: Дело C-105/13: Решение на Съда (първи състав) от 5 юни 2014 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Нидерландия) — P.J. Vonk Noordegraaf/Staatssecretaris van Economische Zaken (Селско стопанство — Обща селскостопанска политика — Схема на единно плащане — Регламент (ЕО) № 73/2009 — Членове 34, 36 и 137 — Права на плащане — База за изчисляване — Премии, изплатени за притежаваните от земеделския стопанин през референтния период добитък и парцели — Промяна на правилата за определяне на площта на земеделските парцели — Намаляване на броя хектари, отговарящи на условията за подпомагане — Заявление на земеделския стопанин, подадено с цел да се намали броят и да се увеличи единичната стойност на правата му на плащане — Регламент (ЕО) № 796/2004 — Член 73а, параграф 2а — Допустимост)

text:
               4.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 253/10

         Решение на Съда (първи състав) от 5 юни 2014 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Нидерландия) — P.J. Vonk Noordegraaf/Staatssecretaris van Economische Zaken
   (Дело C-105/13) (1)

   ((Селско стопанство - Обща селскостопанска политика - Схема на единно плащане - Регламент (ЕО) № 73/2009 - Членове 34, 36 и 137 - Права на плащане - База за изчисляване - Премии, изплатени за притежаваните от земеделския стопанин през референтния период добитък и парцели - Промяна на правилата за определяне на площта на земеделските парцели - Намаляване на броя хектари, отговарящи на условията за подпомагане - Заявление на земеделския стопанин, подадено с цел да се намали броят и да се увеличи единичната стойност на правата му на плащане - Регламент (ЕО) № 796/2004 - Член 73а, параграф 2а - Допустимост))
   2014/C 253/13
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: P.J. Vonk Noordegraaf

      Ответник: Staatssecretaris van Economische Zaken

      Предмет

   Преюдициално запитване — College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Тълкуване на членове 34, 36 и 137 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 година за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на регламенти (EО) № 1290/2005, (EО) № 247/2006, (EО) № 378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1782/2003 (ОВ L 30, стр. 16) — Схеми за директно подпомагане — Схема на единно плащане — Земеделски стопанин, придобил през 2006 г. права на плащане въз основа на независещото му от площта производство и притежаваната от него площ — Променен впоследствие метод за идентификация на площите — Намаляване на площта хектари, отговаряща на условията за подпомагане

      Диспозитив

   Член 73а, параграф 2а от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в регламенти (ЕО) № 1782/2003 и (ЕО) № 73/2009 на Съвета, както и за прилагане на кръстосаното спазване, предвидено в Регламент (ЕО) № 479/2008 на Съвета, изменен с Регламент (ЕО) № 380/2009 на Комисията от 8 май 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че правата на плащане на земеделския стопанин следва да бъдат преизчислени, когато при първоначалното определяне на неговите права на плащане референтният за този стопанин размер е разделен на прекалено голям брой хектари поради прилаганите в съответната държава членка към тогавашния момент правила за определяне на площта на земеделските парцели. Член 137 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 г. за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на регламенти (EО) № 1290/2005, (EО) № 247/2006, (EО) № 378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1782/2003 не е приложим по отношение на корекция съгласно член 73а, параграф 2а от Регламент (ЕО) № 796/2004.

      (1)  ОВ C 147, 25.5.2013 г.


title: Дело F-140/12: Жалба, подадена на 16 ноември 2012 г. — ZZ/Комисия

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/76

         Жалба, подадена на 16 ноември 2012 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-140/12)
   2013/C 26/159
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: R. Duta, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на отказа по потвърдителното заявление, подадено от жалбоподателя до Комисията, за достъп до някои въпроси, които са му били зададени в процедурата по предварителен подбор в рамките на конкурса на общо основание EPSO/AD/230 231/12

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени отказът на Комисията по подаденото от жалбоподателя потвърдително заявление за достъп до документи,

               —

               доколкото е необходимо и в частност ако се установи, че представляват решения, да се отменят решенията на EPSO от 20 юли 2012 г., с които е отказано на жалбоподателя да му бъдат предоставени седем от въпросите, използвани на етапа на предварителния подбор за външния конкурс EPSO/AD/230-231,

               —

               Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-395/09: Преюдициално запитване, отправено от Naczelny Sąd Administracyjny (Република Полша) на 13 октомври 2009 г. — Oasis East sp. z o.o./Minister Finansów

text:
               19.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 312/21

         Преюдициално запитване, отправено от Naczelny Sąd Administracyjny (Република Полша) на 13 октомври 2009 г. — Oasis East sp. z o.o./Minister Finansów
   (Дело C-395/09)
   2009/C 312/34
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Страни в главното производство

      Ищец: Oasis East sp. z o.o.

      Ответник: Minister Finansów

      Преюдициални въпроси

   Позволява ли общностното право и по-специално член 17, параграф 6 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (понастоящем член 176 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност) на държава членка да приложи национални разпоредби, които изключват правото на данъчнозадължено лице да намали размера на дължимия данък или да си възстанови разликата от него в случай на придобиване на внесени услуги, цената за които е пряко или непряко платена на лице, чиито регистрация за данъчни цели, седалище и управление са установени на една от териториите или в една от страните, квалифицирани от националното законодателство като „данъчен рай“, при условие че това изключване е прието преди присъединяването на държавата членка към Общността?


title: Дело C-571/07: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Испания) на 27 декември 2007 г. — José Manuel Blanco Pérez и María del Pilar Chao Gómez/Principado de Asturias и Celso Fernández Gómez

text:
               29.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/14

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Испания) на 27 декември 2007 г. — José Manuel Blanco Pérez и María del Pilar Chao Gómez/Principado de Asturias и Celso Fernández Gómez
   (Дело C-571/07)
   (2008/C 79/24)
   Език на производството: испански
   Препращаща юрисдикция
   Tribunal Superior de Justicia de Asturias
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: José Manuel Blanco Pérez и María del Pilar Chao Gómez

      Други страни: Principado de Asturias и Celso Fernández Gómez
   Преюдициален въпрос
   В противоречие ли е с член 43 ЕО правната уредба, която се съдържа в законодателството на Автономна област Княжество Астурия относно разрешението за създаване на аптеки?


title: Дело C-586/15 P: Определение на Съда (седми състав) от 7 септември 2016 г. — Lotte Co. Ltd/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Марка на Европейския съюз — Фигуративна марка, съдържаща словен елемент на японски език и изображение на коала на дърво, която държи малка коала — Възражение на притежателя на национална триизмерна по-ранна марка „KOALA-BÄREN“ и национална по-ранна фигуративна марка „KOALA“ — Доказателство за реалното използване на марката — Използване на марката под форма, различаваща се по елементи, които не променят нейния отличителен характер — Член 15, параграф 1, втора алинея, буква a) и член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба)

text:
               5.12.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 454/12

      Определение на Съда (седми състав) от 7 септември 2016 г. — Lotte Co. Ltd/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост
      (Дело C-586/15 P) (1)

      ((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Марка на Европейския съюз - Фигуративна марка, съдържаща словен елемент на японски език и изображение на коала на дърво, която държи малка коала - Възражение на притежателя на национална триизмерна по-ранна марка „KOALA-BÄREN“ и национална по-ранна фигуративна марка „KOALA“ - Доказателство за реалното използване на марката - Използване на марката под форма, различаваща се по елементи, които не променят нейния отличителен характер - Член 15, параграф 1, втора алинея, буква a) и член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба))
      (2016/C 454/24)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Lotte Co. Ltd (представител: M. Knitter, Rechtsanwältin)

         Други страни в производството: Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH (представител: A. Jaeger-Lenz, Rechtsanwältin), Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Lotte Co. Ltd да заплати, освен направените от него съдебни разноски, и разноските на de Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH.

                  3)

                  Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) понася направените от нея съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 59, 15.2.2016 г.


title: Дело T-508/08: Решение на Общия съд от 6 октомври 2011 г. — Bang & Olufsen/СХВП (Изображение на високоговорител) (Марка на Общността — Заявка за триизмерна марка на Общността — Изображение на високоговорител — Изпълнение от СХВП на съдебно решение за отмяна на решение на апелативните ѝ състави — Член 63, параграф 6 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 65, параграф 6 от Регламент (ЕО) № 207/2009) — Абсолютно основание за отказ — Знак, който се състои изключително от формата, която дава съществена стойност на стоката — Член 7, параграф 1, буква д), подточка iii) от Регламент № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква д), подточка iii) от Регламент № 207/2009)

text:
               19.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 340/16

         Решение на Общия съд от 6 октомври 2011 г. — Bang & Olufsen/СХВП (Изображение на високоговорител)
   (Дело T-508/08) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за триизмерна марка на Общността - Изображение на високоговорител - Изпълнение от СХВП на съдебно решение за отмяна на решение на апелативните ѝ състави - Член 63, параграф 6 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 65, параграф 6 от Регламент (ЕО) № 207/2009) - Абсолютно основание за отказ - Знак, който се състои изключително от формата, която дава съществена стойност на стоката - Член 7, параграф 1, буква д), подточка iii) от Регламент № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква д), подточка iii) от Регламент № 207/2009)
   2011/C 340/31
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Bang & Olufsen A/S (Struer, Дания) (представители: първоначално K. Wallberg, впоследствие J. Glaesel, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: D. Botis и G. Schneider)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 10 септември 2008 г. (преписка R 497/2005-1) относно заявка за регистрация като марка на Общността на триизмерен знак, изобразяващ високоговорител

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Bang & Olufsen A/S да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 19, 24.1.2009 г.


title: Дело C-66/12: Решение на Съда (голям състав) от 19 ноември 2013 г. — Съвет на Европейския съюз/Европейска комисия (Годишно адаптиране на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители на Европейския съюз — Правилник за длъжностните лица — Жалба за отмяна — Съобщение COM(2011) 829 окончателен — Предложение COM(2011) 820 окончателен — Иск за установяване на неправомерно бездействие — Представяне на предложение на основание член 10 от приложение XI към Правилника за длъжностните лица — Бездействие на Комисията — Жалба с отпаднал предмет — Липса на основание за произнасяне)

text:
               8.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 39/4

         Решение на Съда (голям състав) от 19 ноември 2013 г. — Съвет на Европейския съюз/Европейска комисия
   (Дело C-66/12) (1)

   (Годишно адаптиране на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители на Европейския съюз - Правилник за длъжностните лица - Жалба за отмяна - Съобщение COM(2011) 829 окончателен - Предложение COM(2011) 820 окончателен - Иск за установяване на неправомерно бездействие - Представяне на предложение на основание член 10 от приложение XI към Правилника за длъжностните лица - Бездействие на Комисията - Жалба с отпаднал предмет - Липса на основание за произнасяне)
   2014/C 39/06
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и J. Herrmann)

      Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Чешка република (представители: M. Smolek, D. Hadroušek и J. Vláčil), Кралство Дания (представители: V. Pasternak Jørgensen и M. C. Thorning), Федерална република Германия (представители: T. Henze и N. Graf Vitzthum), Ирландия (представители: E. Creedon, подпомаган от C. Toland, BL, и A. Joyce, solicitor), Кралство Испания (представители: N. Díaz Abad и S. Centeno Huerta), Френска република (представители: G. de Bergues, D. Colas и J.-S. Pilczer), Република Латвия (представители: I. Kalniņš и A. Nikolajeva), Кралство Нидерландия (представители: C. Wissels и M. Bulterman), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: E. Jenkinson и J. Beeko, подпомагани от R. Palmer, barrister)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall, D. Martin и J.-P. Keppenne)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейски парламент (представители: A. Neergaard и S. Seyr)

      Предмет

   Жалба за отмяна — Съобщение на Комисията COM(2011) 829 окончателен от 24 ноември 2011 г. за отказа да внесе предложения на основание предвидената в член 10 от приложение ХI към Правилника за длъжностните лица „клауза за изключване“ — Предложение на Комисията за регламент на Съвета за адаптиране, считано от 1 юли 2011 г., на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители на Европейския съюз и на корекционните коефициенти, прилагани по отношение на тези възнаграждения и пенсии — Иск за установяване на неправомерно бездействие — Неправомерно бездействие на Комисията във връзка с внасянето на предложения на основание член 10 от приложение XI към Правилника за длъжностните лица

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за произнасяне по делото.

               2.

               Чешката република, Кралство Дания, Федерална република Германия, Ирландия, Кралство Испания, Френската република, Република Латвия, Кралство Нидерландия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Европейският парламент, Съветът на Европейския съюз и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 118, 21.4.2012 г.


title: Дело C-143/09: Определение на Съда (втори състав) от 17 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Bíróság, Република Унгария) — Pannon GSM Távközlési Rt./Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Присъединяване към Европейския съюз — Директива 2002/22/ЕО — Прилагане във времето — Компетентност на Съда)

text:
               27.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/16

         Определение на Съда (втори състав) от 17 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Bíróság, Република Унгария) — Pannon GSM Távközlési Rt./Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa
   (Дело C-143/09) (1)

   (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Присъединяване към Европейския съюз - Директива 2002/22/ЕО - Прилагане във времето - Компетентност на Съда)
   2010/C 51/25
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Fővárosi Bíróság

      Страни в главното производство

      Ищец: Pannon GSM Távközlési Rt.

      Ответник: Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa

      Предмет

   Преюдициално запитване — Fővárosi Bíróság — Тълкуване на Акта относно условията за присъединяване на Чешката република, Република Естония, Република Кипър, Република Латвия, Република Литва, Република Унгария, Република Малта, Република Полша, Република Словения и Република Словакия и на промените в учредителните договори на Европейския съюз (ОВ L 236, стр. 33), на член 10, член 87, параграф 1 и на член 249 ЕО, както и на Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга) (ОВ L 108, стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 213) — Разпределяне на нетните разходи за задълженията за предоставяне на универсална услуга между доставчиците на електронни съобщителни мрежи и услуги — Национална правна уредба на механизмите за разпределяне на разходите, която предвижда прилагането на правила, несъвместими с директивата, що се отнася до финансирането на универсални услуги, предоставени през годината преди присъединяването на въпросната държава членка към Европейския съюз

      Диспозитив

   Член 13, параграф 2 от Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга), както и приложение IV към нея не се прилагат към фактите по спор, като този в главното производство, който се отнася до вноска в областта на електронните съобщения, изискуема от властите на Република Унгария през 2003 г.

      (1)  ОВ C 153, 04.07.2009 г.


title: Дело T-37/05: Решение на Общия съд от 8 март 2011 г. — World Wide Tobacco España/Комисия (Конкуренция — Картели — Испански пазар на изкупуването и първичната преработка на суров тютюн — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Определяне на цените и разпределяне на пазара — Глоби — Възпиращ ефект — Равно третиране — Смекчаващи обстоятелства — Максимален размер от 10 % от оборота — Сътрудничество)

text:
               16.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 120/11

         Решение на Общия съд от 8 март 2011 г. — World Wide Tobacco España/Комисия
   (Дело T-37/05) (1)

   (Конкуренция - Картели - Испански пазар на изкупуването и първичната преработка на суров тютюн - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Определяне на цените и разпределяне на пазара - Глоби - Възпиращ ефект - Равно третиране - Смекчаващи обстоятелства - Максимален размер от 10 % от оборота - Сътрудничество)
   2011/C 120/27
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: World Wide Tobacco España, SA (Мадрид, Испания) (представители: първоначално M. Odriozola Alén, М. Marañon Hermoso и A. Emch, впоследствие M. Odriozola Alén, M. Barrantes Diaz и A. João Vide, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и É. Gippini Fournier)

      Предмет

   Искане за намаляване на размера на глобата, наложена на жалбоподателя с решение на Комисията от 20 октомври 2004 г. C(2004) 4030 окончателен относно процедура за прилагане на член 81, параграф 1, [ЕО] (преписка COMP/C.38.238/B.2 — Суров тютюн — Испания.

      Диспозитив

               1.

               Определя глобата, наложена на World Wide Tobacco España, SA в член 3 от решение C(2004) 4030 окончателен на Комисията от 20 октомври 2004 г. относно процедура за прилагане на член 81, параграф 1 [ЕО] (преписка COMP/C.38.238/B.2 — Суров тютюн — Испания), в размер на 1 579 500 EUR.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата част.

               3.

               World Wide Tobacco España понася три четвърти от направените от Комисията съдебни разноски, като същата ще понесе една четвърт от собствените си съдебни разноски и една четвърт от съдебните разноски на World Wide Tobacco España.

      (1)  ОВ C 82, 2.4.2005 г.


title: Дело T-489/08: Определение на Общия съд от 24 май 2011 г. — Power-One Italy/Комисия (Иск за обезщетение — Проект, съфинансиран по финансовия инструмент LIFE+ — Създаване на нова система за захранване с енергия, предназначена за използване в мобилната телефония (проект Pneuma) — Злоупотреба с процесуални права — Неспазване на изисквания за форма — Недопустимост)

text:
               16.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/23

         Определение на Общия съд от 24 май 2011 г. — Power-One Italy/Комисия
   (Дело T-489/08) (1)

   (Иск за обезщетение - Проект, съфинансиран по финансовия инструмент LIFE+ - Създаване на нова система за захранване с енергия, предназначена за използване в мобилната телефония (проект Pneuma) - Злоупотреба с процесуални права - Неспазване на изисквания за форма - Недопустимост)
   2011/C 211/51
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Power-One Italy SpA (Terranova Bracciolini, Италия) (представители: R. Giuffrida и A. Giussani, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: P. Oliver и D. Recchia)

      Предмет

   Иск за обезщетение, насочен към поправяне на вредите, за които жалбоподателят твърди, че е претърпял в резултат от приемане на решението на Комисията да прекрати изпълнението на проекта Pneuma (LIFE04 ENV/IT/000595), имащ за цел да съфинансира създаването на нова система за захранване с енергия, предназначена за използване в мобилната телефония

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Power-One Italy SpA да понесе направените от него съдебни разноски, както и направените от Комисията съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 6, 10.1.2009 г.