title: Дело T-294/07: Жалба, подадена на 27 юли 2007 г. — Stepek/СХВП — Masters Golf Company (GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN)

text:
               6.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/19

         Жалба, подадена на 27 юли 2007 г. — Stepek/СХВП — Masters Golf Company (GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN)
   (Дело T-294/07)
   (2007/C 235/35)
   Език, на който е изготвена жалбата: немски
   Страни

      Жалбоподател: Wilhelm Stepek (Stadl-Paura, Австрия) [представители: H. Heigl, W. Berger и G. Lehner, Rechtsanwälte]

      Ответник по жалбата: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: The Masters Golf Company Ltd.
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се обяви за неправилно решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 23 май 2007 г. по дело R 95/2007-1;

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 23 май 2007 г. по дело R 95/2007-1;

               —

               да се осъди The Masters Golf Company Ltd. да заплати разноските на жалбоподателя.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN“ за стоки от класове 3, 9, 12, 18, 24, 25 и 28 (заявка № 3 136 041).

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: The Masters Golf Company Ltd.

      Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: националната фигуративна марка „The Masters“ за стоки от клас 25 и фигуративната марка „The Masters GOLF COMPANY“ (марка на Общността № 1 582 535) за стоки от класове 12, 25 и 28.

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението и отхвърля заявката за стоки от класове 12, 25 и 28.

      Решение на апелативния състав: прекратява производството и обявява жалбата за недопустима.

      Изложени правни основания: незаконосъобразност на решението в частта, с която жалбата се обявява за недопустима и се осъжда жалбоподателят да заплати разноските на The Masters Golf Company Ltd.


title: Дело T-333/08: Определение на Общия съд от 16 декември 2009 г. — Bull и др./Комисия

text:
               13.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/49

         Определение на Общия съд от 16 декември 2009 г. — Bull и др./Комисия
   (Дело T-333/08) (1)

   2010/C 37/74

      Език на производството: френски

   Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 285, 8.11.2008 г.


title: Дело T-77/14: Решение на Общия съд от 10 септември 2015 г. — EE/СХВП (Изображение на бели точки върху сив фон) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща изображение на бели точки върху сив фон — Относително основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               26.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 354/30

         Решение на Общия съд от 10 септември 2015 г. — EE/СХВП (Изображение на бели точки върху сив фон)
   (Дело T-77/14) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща изображение на бели точки върху сив фон - Относително основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 354/33)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: EE Ltd (Хатфийлд, Обединено кралство) (представител: P. Brownlow, solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 24 октомври 2013 г. (преписка R 704/2013-1), относно заявка за регистрация на фигуративен знак, представляващ изображение на бели точки върху сив фон, като марка на Общността.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда EE Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 135, 5.5.2014 г.


title: Дело T-404/06 P: Жалба, подадена на 22 декември 2006 г. от Fondation européenne pour la formation (Европейска фондация за обучение) срещу Решение, постановено на 26 октомври 2006 г. от Съда на публичната служба по дело F-1/05, Landgren/Fondation européenne pour la formation

text:
               24.2.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 42/37

         Жалба, подадена на 22 декември 2006 г. от Fondation européenne pour la formation (Европейска фондация за обучение) срещу Решение, постановено на 26 октомври 2006 г. от Съда на публичната служба по дело F-1/05, Landgren/Fondation européenne pour la formation
   (Дело T-404/06 P)
   (2007/C 42/64)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Fondation européenne pour la formation (Turin, Италия) (представител: G. Vandersanden, avocat)

      Другата страна в производството: Pia Landgren
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се обяви настоящата жалба за допустима и основателна;

               —

               като последица от това да се отмени Решението на Съда на публичната служба (СПС) от 26 октомври 2006 г. по дело F-1/05, Landgren/Fondation européenne pour la formation, предмет на настоящата жалба, да се установи законосъобразността на решението за уволнение на ответницата от 25 юни 2004 г. и като последица — отсъствието на правно основание за каквото и да било обезщетение;

               —

               да се осъди ответницата да заплати съдебните разноски по делото, включително собствените й разноски в производството пред СПС.

         Правни основания и основни доводи
   С Решението си от 26 октомври 2006 г., чиято отмяна се иска с настоящата жалба, Съдът на публичната служба отменя решение на Fondation européenne pour la formation от 25 юни 2004 г., с което се прекратява безсрочният договор на г-жа Landgren като временно нает служител и се приканват страните да се спогодят относно паричното обезщетение, произтичащо от незаконосъобразността на решението.
   В подкрепа на искането за отмяна на упоменатото решение фондацията изтъква две основания, от които първото се извежда от нарушение на обхвата на задължението за представяне на мотиви. Жалбоподателят поддържа, че не съществува никакво правно основание, което да задължава ответника да мотивира решението за уволнение на временно нает служител и, като установява обратното, атакуваното решение е в нарушение на член 47 от Условията за работа на другите служители (УРД) (1) и съдебната практика по прилагането на тази разпоредба. Жалбоподателят освен това изтъква, че атакуваното решение погрешно се позовава на договори и конвенции, които не се прилагат в отношенията между институциите и техните служители. Той също поддържа, че атакуваното решение съдържа противоречие между формалното изискване за мотивиране и законосъобразното познаване на мотивите на решението за уволнение от страна на заинтересуваното лице.
   В рамките на второто основание жалбоподателят изтъква, че атакуваното решение съдържа грешка при прилагане на правото, дължаща се от една страна на изопачаване на фактите и, от друга, на нарушаване на общия интерес, доколкото в решението се прави погрешна преценка на материалноправните елементи, за които г-жа Landgren е била уведомена и които съставляват мотивите на решението за уволнение.

      (1)  Условия за работа на другите служители на Общностите (УРД) се определят съгласно член 3 от Регламент (ЕИО, Евратом, ЕОВС) № 259/68 на Съвета от 29 февруари 1968 година, който определя статута на длъжностните лица на Европейските общности, както и УРД (ОВ L 56, стр. 1).


title: Дело T-87/07: Иск, предявен на 22 март 2007 г. — Scil Proteins с/у СХВП — Indena (affilene)

text:
               26.5.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 117/27

         Иск, предявен на 22 март 2007 г. — Scil Proteins с/у СХВП — Indena (affilene)
   (Дело T-87/07)
   (2007/C 117/43)
   Език, на който е изготвен искът: английски
   Страни

      Ищец: Scil Proteins GmbH (Halle, Германия) (представител: V. Dalichau, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Indena SpA (Милано, Италия)
   Искания на ищеца

               —

               да се отменят решението на втори апелативен състав на ответника от 23 януари 2006 г. и решението за поправка на втори апелативен състав от 31 януари 2007 г., преписка R 10/2006-2, доколкото е отхвърлено възражението относно стоките „екстракти от медицински растения за употреба в…козметичната и хранителната индустрия, не с цел диагностика“;

               —

               да се осъди ответника да заплати разноските по делото.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Indena SpA

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративната марка „affilene “за стоки от клас 1- заявка № 2751931

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Ищецът

      Марка или знак, на който е направено позоваване: Словната марка на Общността „AFFILIN “за стоки от класове 1 и 5

      Решение на отдела по споровете: Поддържа изцяло възражението

      Решение на апелативния състав: Поддържа частично възражението

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета, тъй като въпросните марки са объркващо подобни на стоките, за които втори апелативен състав е разрешил регистрация.


title: Дело C-213/15 P: Жалба, подадена на 8 май 2015 г. от Европейска комисия срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 27 февруари 2015 г. по дело T-188/12, Patrick Breyer/Европейска комисия

text:
               27.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 245/7

         Жалба, подадена на 8 май 2015 г. от Европейска комисия срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 27 февруари 2015 г. по дело T-188/12, Patrick Breyer/Европейска комисия
   (Дело C-213/15 P)
   (2015/C 245/10)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: P. Van Nuffel и H. Krämer)

      Други страни в производството: Patrick Breyer, Република Финландия, Кралство Швеция

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда,

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да се произнесе окончателно по делото и да отхвърли жалбата,

               —

               да осъди жалбоподателя в производството пред Общия съд да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   С жалбата си Европейската комисия иска да се отмени решението на Общия съд от 27 февруари 2015 г. по дело T-188/12, Breyer/Комисия, в частта, в която Общият съд е отменил решението на Комисията от 3 април 2012 г. за отказ да се предостави пълен достъп на жалбоподателя в производството пред Общия съд до документите относно транспонирането от Република Австрия на Директива 2006/24 (1) и достъп до документите, свързани с делото, по което е постановено решение на Съда от 29 юли 2010 г., Комисия/Австрия (2), доколкото с него е отказан достъпът до представените от Република Австрия писмени становища по посоченото дело.
   В подкрепа на жалбата за отмяна по-специално на спорното решение жалбоподателят в производството пред Общия съд е посочил едно основание, с което по същество твърди нарушение на член 2, параграф 3 от Регламент № 1049/2001 (3). Общият съд е отменил спорното решение, доколкото с него е отказан достъп до писмени становища, представени от Република Австрия по посоченото дело. Във връзка с посоченото основание Общият съд по същество е посочил, че разглежданите писмени становища са документи по смисъла на член на член 2, параграф 3 във връзка с член 3, буква a) от Регламент № 1049/2001 и следователно попадат в приложно поле на този регламент, и че член 15, параграф 3, четвърта алинея ДФЕС допуска прилагането на Регламент № 1049/2001 към разглежданите писмени становища поради тяхното особено естество.
   В подкрепа на жалбата си Комисията изтъква едно единствено основание, с което оспорва тълкуването на член 15, параграф 3 ДФЕС, върху което Общият съд е основал изводите си, че тази разпоредба допуска прилагането на Регламент № 1049/2001 към разглежданите писмени становище поради тяхното особено естество.

      (1)  Директива 2006/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за запазване на данни, създадени или обработени, във връзка с предоставянето на обществено достъпни електронни съобщителни услуги или на обществени съобщителни мрежи и за изменение на Директива 2002/58/EО (ОВ L 105, стр. 54; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 53, стр. 51).

      (2)  C 189/09, EU:C:2010:455.

      (3)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело T-300/10: Решение на Общия съд от 22 май 2012 г. — Internationaler Hilfsfonds/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Документи, свързани с договор LIEN 97-2011 — Частичен отказ за предоставяне на достъп — Определяне на предмета на първоначалното заявление — Изключение във връзка със защитата на частния живот и личната неприкосновеност — Изключение във връзка със защитата на процеса на вземане на решения — Принцип на добра администрация — Конкретно и индивидуално разглеждане — Задължение за мотивиране)

text:
               30.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/19

         Решение на Общия съд от 22 май 2012 г. — Internationaler Hilfsfonds/Комисия
   (Дело T-300/10) (1)

   (Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Документи, свързани с договор LIEN 97-2011 - Частичен отказ за предоставяне на достъп - Определяне на предмета на първоначалното заявление - Изключение във връзка със защитата на частния живот и личната неприкосновеност - Изключение във връзка със защитата на процеса на вземане на решения - Принцип на добра администрация - Конкретно и индивидуално разглеждане - Задължение за мотивиране)
   2012/C 194/29
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Internationaler Hilfsfonds eV (Rosbach, Германия) (представител: H. Kaltenecker, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: P. Costa de Oliveira и T. Scharf, подпомагани от R. van der Hout, avocat)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Комисията от 29 април 2010 г., с което на жалбоподателя се отказва пълният достъп до преписката, свързана с Договор „LIEN 97-2011“

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на Европейската комисия от 29 април 2010 година в частта, в която то съдържа мълчалив отказ да се предостави достъп до документите, които тя е предала на сътрудника на Европейския омбудсман, различни от посочените от последния в преписки 1—4 от преписката, свързана с договор LIEN 97-2011.

               2.

               Отменя решението на Комисията от 29 април 2010 година и в частта, в която то съдържа изричен или мълчалив отказ да се предостави достъп до документите от преписката, свързана с договор LIEN 97-2011, посочени в точки 106, 134, 190 и 196 от настоящото съдебно решение.

               3.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               4.

               Осъжда Комисията да понесе освен направените от нея и осем десети от направените от Internationaler Hilfsfonds eV съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 246, 11.9.2010 г.


title: Дело T-266/13: Жалба, подадена на 16 май 2013 г. — Brainlab/СХВП (Curve)

text:
               27.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 215/14

         Жалба, подадена на 16 май 2013 г. — Brainlab/СХВП (Curve)
   (Дело T-266/13)
   2013/C 215/18
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Brainlab AG (Фелдкирхен, Германия) (представител: J. Bauer, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 март 2013 г. по преписка R 2073/2012-4 и Решението на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 17 септември 2012 г. по производство по регистрация 008608473;

               —

               да разпореди на СХВП да заплати разноските за производството.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „Curve“ за стоки и услуги от класове 9, 10, 35, 38, 41, 42, 44 и 45 — заявка за марка на Общността № 8 608 473

      Решение на проверителя: отхвърля заявката.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква е) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-356/13: Решение на Съда (девети състав) от 20 ноември 2014 г.  — Европейска комисия/Република Полша (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 91/676/ЕИО — Опазване на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници — Недостатъчна степен на определяне на водите, които са или могат да бъдат замърсени — Недостатъчна степен на посочване на уязвимите зони — Програми за действие — Непълни мерки)

text:
               26.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/5

         Решение на Съда (девети състав) от 20 ноември 2014 г. — Европейска комисия/Република Полша
   (Дело C-356/13) (1)

   ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 91/676/ЕИО - Опазване на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници - Недостатъчна степен на определяне на водите, които са или могат да бъдат замърсени - Недостатъчна степен на посочване на уязвимите зони - Програми за действие - Непълни мерки))
   (2015/C 026/06)
   Език на производството: полски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: E. Manhaeve и K. Herrmann)

      Ответник: Република Полша (представител: B. Majczyna)

      Диспозитив

               1)

               Като не е определила в достатъчна степен водите, които могат да бъдат замърсени с нитрати от селскостопански източници, като не е посочила в достатъчна степен уязвимите зони и като е приела програми за действие по смисъла на член 5 от Директива 91/676/ЕИО на Съвета от 12 декември 1991 година за опазване на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници, които съдържат несъвместими с тази директива мерки, Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 3 от Директива 91/676 във връзка с приложение I към нея и по член 5 от тази директива във връзка с част А, точка 2 от приложение II и параграф 1, точка 1 от приложение III към същата.

               2)

               Отхвърля иска в останалата му част.

               3)

               Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 344, 23.11.2013 г.


title: Дело C-233/08: Преюдициално запитване, отправено от Nejvyšším správním soudem (Чешка република) на 30 май 2008 г. — Milan Kyrian/Celní úřad Tábor

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/26

         Преюдициално запитване, отправено от Nejvyšším správním soudem (Чешка република) на 30 май 2008 г. — Milan Kyrian/Celní úřad Tábor
   (Дело C-233/08)
   (2008/C 209/38)
   Език на производството: чешки
   Препращаща юрисдикция
   Nejvyšší správní soud
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: Milan Kyrian

      Ответник: Celní úřad Tábor
   Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 12, параграф 3 от Директива 76/308/ЕИО на Съвета от 15 март 1976 година относно взаимопомощта при изплащането [да се чете: събирането] на вземания, произтичащи от операции, представляващи част от системата за финансиране на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието, както и от селскостопански такси и мита (1), да се тълкува в смисъл, че в случаите, в които съдът в държавата-членка по местонахождение на органа, получаващ молбата, е сезиран с жалба, насочена срещу мерки по събирането, този съд е оправомощен да проверява, в съответствие със законовите и подзаконовите разпоредби на тази държава-членка, дали документът, който позволява принудително събиране (изпълнителното основание), подлежи на изпълнение и дали той е бил редовно връчен на длъжника?

               2)

               Произтича ли от основните принципи на общностното право, по-конкретно от принципа за справедливия съдебен процес, от принципа на добра администрация и от принципа на правовата държава, че връчването на длъжника на документа, който позволява принудително събиране (изпълнителното основание) на език, различен от езика, който той разбира и който освен това не е официалният език на държавата, в която изпълнителното основание е връчено на длъжника, е опорочено от недостатък, който позволява да се откаже събирането на това изпълнително основание?

      (1)  ОВ L 73, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 1, стр. 35.


title: Дело C-58/14: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 6 февруари 2014 г.  — Hauptzollamt Hannover/Amazon EU Sàrl

text:
               12.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/13

         Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 6 февруари 2014 г. — Hauptzollamt Hannover/Amazon EU Sàrl
   (Дело C-58/14)
   2014/C 142/16
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Ответник в първоинстанционното производство и жалбоподател в ревизионното производство: Hauptzollamt Hannover

      Жалбоподател в първоинстанционното производство и ответник в ревизионното производство: Amazon EU Sàrl

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли описанието на стоките в подпозиция 8543 7010 от Комбинираната номенклатура (1) да се тълкува в смисъл, че в нея следва да се класират само апарати, които разполагат изключително с функции за превод или за речник?

               2)

               При отрицателен отговор на първия въпрос:
               Трябва ли в подпозиция 8543 7010 от Комбинираната номенклатура да се класират и апарати, при които функциите за превод или за речник не са определящи спрямо основната им функция (в случая функцията за четене)?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент (ЕС) № 861/2010 на Комисията от 5 октомври 2010 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87, ОВ L 284, стр. 1.


               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/1

         (2007/C 82/01)
   Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

         ОВ C 69, 24.3.2007 г.

   Предишни публикации

      ОВ C 56, 10.3.2007 г.

      ОВ C 42, 24.2.2007 г.

      ОВ C 20, 27.1.2007 г.

   Може да намерите тези текстове на:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Дело T-37/07: Иск, предявен на 16 февруари 2007 г. — El Morabit/Raad van de Europese Unie

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/44

         Иск, предявен на 16 февруари 2007 г. — El Morabit/Raad van de Europese Unie
   (Дело T-37/07)
   (2007/C 82/95)
   Език на производството: нидерландки
   Страни

      Ищец: Mohamed El Morabit (Амстердам, Нидерландия) (представител: U. Sarikaya, адвокат)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени оспорваното решение на Съвета.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът оспорва решението на Съвета, с което последният е решил да включи ищеца в списъка с лица, групи и образувания, към които се прилагат ограничителните мерки, предвидени в Регламент (ЕО) № 2580/2001 на Съвета от 27 декември 2001 г. относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания (1).
   Ищецът изтъква, че е признат за виновен от съд за участие в организирана престъпна група с терористична цел, но е обжалвал това решение пред по-горната инстанция. Според ищеца е налице реалната възможност, да бъде обявен за невиновен в производството по обжалване. Поради това, решението на Съвета било прибързано.

      (1)  ОВ L 344, стр. 70.


title: Дело C-572/16: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Berlin (Германия), постъпило на 14 ноември 2016 г. — INEOS Köln GmbH/Bundesrepublik Deutschland

text:
               20.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 53/22

         Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Berlin (Германия), постъпило на 14 ноември 2016 г. — INEOS Köln GmbH/Bundesrepublik Deutschland
   (Дело C-572/16)
   (2017/C 053/29)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgericht Berlin

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: INEOS Köln GmbH

      Ответник: Bundesrepublik Deutschland

      Преюдициален въпрос

   Допускат ли разпоредбите на член 10а от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (1), както и разпоредбите на Решение 2011/278/ЕС на Комисията от 27 април 2011 година за определяне на валидни за целия Европейски съюз преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии съгласно член 10а от Директива 2003/87/ЕО (2), правна уредба на държава членка, която предвижда, във връзка с периода на търговия 2013—2020 г., преклузивен срок за неподадените в срок заявления за разпределяне на безплатни квоти за емисии за работещи инсталации и следователно изключва коригирането на грешки или допълването на (непълна) информация в заявлението, установени едва след изтичането на законово определения от държавата членка срок?

      (1)  ОВ L 275, стр. 32.

      (2)  ОВ L 130, стр. 1.


title: Дело C-449/11 P: Жалба, подадена на 1 септември 2011 г. от Solvay Solexis SpA срещу Решение, постановено от Общия съд (шести разширен състав) на 16 юни 2011 г. по дело T-195/06, Solvay Solexis/Комисия

text:
               22.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/29

         Жалба, подадена на 1 септември 2011 г. от Solvay Solexis SpA срещу Решение, постановено от Общия съд (шести разширен състав) на 16 юни 2011 г. по дело T-195/06, Solvay Solexis/Комисия
   (Дело C-449/11 P)
   2011/C 311/48
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Solvay Solexis SpA (представители: T. Salonico, G.L. Zampa и G. Barone, avvocati)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отменят обжалваното съдебно решение и решението в частите, в които те установяват участието на Ausimont в нарушението преди май-септември 1997 г., и вследствие на това да се преизчисли размерът на глобата, наложена на жалбоподателя в член 2 от решението,

               —

               да се отменят обжалваното съдебно решение и решението в частите, в които по отношение на периода след май-септември 1997 г. те не признават по-малката тежест на действията на Ausimont поради неговото неучастие в картела по ограничаването на капацитета, и в частите, в които включват Ausimont в погрешна категория с цел определяне на основния размер на глобата, и вследствие на това да се преизчисли размерът на глобата, наложена на жалбоподателя в член 2 от решението, или,

               —

               при условията на евентуалност, да се отмени обжалваното съдебно решение в частите, споменати в горепосочените искания, и да се върне делото на Общия съд за ново разглеждане,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

               I.

               Нарушение на член 101 ДФЕС и на член 2 от Регламент № 1/2003 (1), непълни и противоречиви мотиви и свързано с това изопачаване на доказателствата, доколкото не е доказано, че действията на Ausimont от май 1995 г. до май-септември 1997 г. могат да бъдат квалифицирани като участие в „споразумение“ или в „съгласувана практика“. Освен това не е мотивирано отхвърлянето на представените от жалбоподателя обективни доказателства за установяване на силно конкурентната и независима дейност на Ausimont през този период.

               II.

               Нарушение на принципите на равно третиране, за недопускане на дискриминация и на правната сигурност, по-специално поради неспазване на Насоките от 1998 г. относно метода за определяне на размера на глобите (2), и липса на мотиви и явно изопачаване на доказателства във връзка с преценката на тежестта на действията на Ausimont и с определянето на глобата, която му е наложена.

      (1)  Регламент (ЕО) №°1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (OB L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

      (2)  Насоки относно метода за определяне на размера на глобите, налагани съгласно член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и член 65, параграф 5 от Договора за ЕОВС (ОВ С 9, стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 3, стр. 69).


title: Дело T-103/14 R II: Определение на председателя на Общия съд от 18 септември 2014 г.  — Frucona Košice/Комисия (Обезпечително производство — Държавни помощи — Спирт и алкохолни напитки — Опрощаване на данъчно задължение в рамките на колективно производство по несъстоятелност — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване — Молба за спиране на изпълнението — Нова молба — Липса на нови факти — Липса на fumus boni juris — Липса на неотложност)

text:
               17.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 409/44

         Определение на председателя на Общия съд от 18 септември 2014 г. — Frucona Košice/Комисия
   (Дело T-103/14 R II)
   ((Обезпечително производство - Държавни помощи - Спирт и алкохолни напитки - Опрощаване на данъчно задължение в рамките на колективно производство по несъстоятелност - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване - Молба за спиране на изпълнението - Нова молба - Липса на нови факти - Липса на fumus boni juris - Липса на неотложност))
   2014/C 409/63
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Frucona Košice a.s. (Košice, Словакия) (представители: K. Lasok, QC, B. Hartnett, J. Holmes, barristers, и O. Geiss, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: L. Armati, P.-J. Loewenthal и K. Walkerová)

      Предмет

   Молба за спиране на изпълнението на Решение 2014/342/ЕС на Комисията от 16 октомври 2013 г. относно държавна помощ SA.18211 (C 25/05) (ex NN 21/05), приведена в действие от Словашката република в полза на Frucona Košice a. s. (ОВ L 176, стр. 38), доколкото с него се разпорежда на Словашката република да пристъпи към възстановяване на помощта

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-173/09: Решение на Съда (голям състав) от 5 октомври 2010 г. (преюдициално запитване от Административен съд София — град, България) — Георги Иванов Елчинов/Национална здравноосигурителна каса (Социално осигуряване — Свободно предоставяне на услуги — Здравно осигуряване — Болнично лечение, предоставено в друга държава членка — Предварително разрешение — Условия за прилагане на член 22, параграф 2, втора алинея от Регламент (ЕИО) № 1408/71 — Условия и ред за възстановяване на направените в друга държава членка болнични разходи на осигуреното лице — Задължение на нисшестоящия съд да спазва дадените от висшестоящ съд указания)

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/6

         Решение на Съда (голям състав) от 5 октомври 2010 г. (преюдициално запитване от Административен съд София — град, България) — Георги Иванов Елчинов/Национална здравноосигурителна каса
   (Дело C-173/09) (1)

   (Социално осигуряване - Свободно предоставяне на услуги - Здравно осигуряване - Болнично лечение, предоставено в друга държава членка - Предварително разрешение - Условия за прилагане на член 22, параграф 2, втора алинея от Регламент (ЕИО) № 1408/71 - Условия и ред за възстановяване на направените в друга държава членка болнични разходи на осигуреното лице - Задължение на нисшестоящия съд да спазва дадените от висшестоящ съд указания)
   2010/C 328/09
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Административен съд София — град

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Георги Иванов Елчинов

      Ответник: Национална здравноосигурителна каса

      Предмет

   Преюдициално запитване — Административен съд София-град — Тълкуване на член 49 от Договора за ЕО и на член 22, параграф 1, буква в) и параграф 2, втора алинея от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, в изменената му и актуализирана редакция съгласно Регламент (ЕО) № 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 г. (ОВ L 28, 1997 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 4, стр. 35 и поправка в ОВ L 32, 2008 г., стр. 31) — Здравно осигуряване — Отказ от компетентната национална институция да издаде разрешение за финансиране от нейния бюджет на разходи (формуляр Е 112) с оглед получаването на по-ефикасно медицинско лечение в държава членка, различна от тази на пребиваване на осигурения пациент — Презумпция за необходима връзка между това финансиране и съществуването на този вид лечение на територията на страната — Понятие за лечение, което заинтересованото лице не може да получи в държавата членка на пребиваване — Условия за разрешаване на финансирането и приложима система за възстановяването на направените разходи — Задължение на нисшестоящия съд да спазва дадените от висшестоящия съд указания за тълкуване, които счита за противоречащи на общностното право

      Диспозитив

               1.

               Правото на Съюза не допуска националният съд, който следва да се произнесе по дело, върнато от висшестоящ съд след касация, да бъде обвързан съгласно националното процесуално право от направените от висшестоящия съд правни изводи, когато въз основа на тълкуването, което е поискал от Съда, намира, че тези изводи не са в съответствие с правото на Съюза.

               2.

               Член 49 ЕО и член 22 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, в изменената му и актуализирана редакция съгласно Регламент (ЕО) № 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 година, изменен с Регламент (ЕО) № 1992/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година, не допускат правна уредба на държава членка, тълкувана в смисъл, че при всички положения е изключено да се покрият разходите за болнично лечение, получено в друга държава членка без предварително разрешение.

               3.

               Що се отнася до лечение, което не може да бъде получено в държавата членка, на чиято територия пребивава осигуреното лице, член 22, параграф 2, втора алинея от Регламент № 1408/71 в изменената му и актуализирана редакция съгласно Регламент № 118/97, изменен с Регламент № 1992/2006, трябва да се тълкува в смисъл, че не може да се откаже издаване на разрешението, което се изисква съгласно параграф 1, буква в), подточка i) от този член:

                           —

                           когато чрез прилагане на обичайните принципи на тълкуване и след основана на обективни и недискриминационни критерии проверка при отчитане на всички релевантни медицински факти и наличните научни данни се установи — при положение че предвидените от националното законодателство обезщетения са установени в списък, който не упоменава изрично конкретния приложен способ на лечение, а посочва типове лечение, заплащани от компетентната институция — че този способ на лечение съответства на посочени в списъка типове лечение, и

                           —

                           когато в държавата членка, на чиято територия пребивава осигуреното лице, не може своевременно да бъде предоставено алтернативно, еднакво ефикасно лечение.

                     Същият член не допуска при прилагането на тази разпоредба компетентните по молбата за предварително разрешение национални органи да презумират, че ако болничното лечение не може да бъде получено в държавата членка, на чиято територия пребивава осигуреното лице, то това лечение не е сред обезщетенията, предвидени от законодателството на тази държава, и обратно — че ако болничното лечение е сред посочените обезщетения, то може да бъде предоставено в тази държава членка.

               4.

               Когато е установена незаконосъобразност на отказа за издаване на разрешението, което се изисква съгласно член 22, параграф 1, буква в), подточка i) от Регламент № 1408/71 в изменената му и актуализирана редакция съгласно Регламент № 118/97, изменен с Регламент № 1992/2006, а болничното лечение е приключило и осигуреното лице е направило съответните разходи за него, националният съд трябва по реда на националното процесуално право да задължи компетентната институция да възстанови на посоченото осигурено лице сумата, която тази институция по принцип би поела, ако разрешението бе надлежно издадено.
               Размерът на сумата се определя съгласно разпоредбите на законодателството, което се прилага за институцията на държавата членка, на чиято територия е предоставено болничното лечение. Ако така изчисленият размер е по-нисък от този, който би се получил при прилагането на действащата правна уредба в държавата членка на местопребиваване в случай на хоспитализация в нея, компетентната институция за своя сметка трябва допълнително да възстанови на осигуреното лице и разликата между тези две суми, но в границите на действително направените разходи.

      (1)  ОВ C 180, 1.8.2009 г.


title: Дело C-406/17: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 6 юли 2017 г. — Acea Energia SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato и др.

text:
               9.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 338/4

         Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 6 юли 2017 г. — Acea Energia SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato и др.
   (Дело C-406/17)
   (2017/C 338/05)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Acea Energia SpA

      Ответници: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Autorità per l’Energia Elettrica il Gas e il Sistema Idrico, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

      Преюдициални въпроси

               1)

               Недопустима ли е — предвид целта на „общата“ Директива № 2005/29/ЕО (1), считана за „предпазна мрежа“ за защита на потребителите, и по-специално предвид съображение 10, член 3, параграф 4 и член 5, параграф 3 от същата директива — национална правна разпоредба, която включва оценката за спазването на специфичните изисквания, предвидени за защита на ползвателите в секторните директиви 2009/72/ЕО (2) и 2009/73/CE (3), в приложното поле на общата Директива № 2005/29/ЕО относно неправомерните търговски практики, като по този начин изключва намесата на компетентния в сектора орган — в конкретния случай AEEGSI — да санкционира нарушаването на секторната директива, във всички хипотези, които могат да отговарят и на критериите за неправомерна или нелоялна търговска практика?

               2)

               Трябва ли принципът на специалното правило, прогласен в член 3, параграф 4 от Директива № 2005/29/ЕО, да се разбира като принцип за регулиране на отношенията между законодателства (общо законодателство и секторни законодателства), или на отношенията между разпоредби (общи разпоредби и специални разпоредби), или пък на отношенията между отделните органи, на които са възложени регулирането и надзорът на съответните сектори?

               3)

               Може ли да се счита, че понятието „противоречие“, посочено в член 3, параграф 4 от Директива № 2005/29/ЕО, е налице само в случай на радикално несъответствие между разпоредбите на законодателството в областта на неправомерните търговски практики и другите разпоредби, произтичащи от европейското законодателство, които уреждат специфични секторни аспекти на търговските практики, или е достатъчно въпросните разпоредби да предвиждат уредба, отличаваща се от законодателството в областта на неправомерните търговски практики, която би довела до стълкновение на норми във връзка с един и същ конкретен случай?

               4)

               Отнася ли се понятието „разпоредби на Общността“, посочено в член 3, параграф 4 от Директива № 2005/29/ЕО, само до разпоредбите, съдържащи се в регламентите и европейските директиви, както и до разпоредбите, с които те се транспонират пряко, или включва и законовите и подзаконовите разпоредби за транспониране на принципи на европейското право?

               5)

               Недопустимо ли е — съгласно принципа на специалното правило, прогласен в съображение 10 и в член 3, параграф 4 от Директива 2005/29/ЕО, както и в член 37 от Директива 2002/72/ЕО и в член 41 от Директива 2002/73/ЕО — тълкуване на съответните национални разпоредби за транспониране, по смисъла на което всеки път, когато в регулиран сектор, където има секторна „потребителска“ правна уредба и на секторния орган са предоставени регулаторни и санкционни правомощия, е налице поведение, което може да попадне в обхвата на понятието „агресивна практика“ по смисъла на членове 8 и 9 от Директива 2005/29/ЕО или „при всякакви обстоятелства агресивна“ съгласно приложение I към Директива 2005/29/ЕО, следва винаги да се прилага общата правна уредба относно неправомерните практики, дори когато съществува секторно законодателство, прието в защита на (същите) потребители и основано на разпоредби на правото на Съюза, което регулира изчерпателно същите „агресивни практики“ и „при всякакви обстоятелства агресивни“ или пък същите „неправомерни практики“?

      (1)  Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“) (ОВ L 149, 2005 г., стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 260).

      (2)  Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО (ОВ L 211, 2009 г., стр. 55).

      (3)  Директива 2009/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО (ОВ L 211, 2009 г., стр. 94).


title: Дело C-192/12: Преюдициално запитване, отправено от Korkein oikeus (Финландия) на 24 април 2012 г. — Melvin West/Virallinen syyttäjä

text:
               23.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/6

         Преюдициално запитване, отправено от Korkein oikeus (Финландия) на 24 април 2012 г. — Melvin West/Virallinen syyttäjä
   (Дело C-192/12)
   2012/C 184/10
   Език на производството: фински

      Запитваща юрисдикция

   Korkein oikeus

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Melvin West

      Ответник: Virallinen syyttäjä (прокуратура)

      Преюдициален въпрос

   За целите на прилагането на член 28, параграф 2 от Рамковото решение [2002/584/ПВР] следва ли под „изпълняваща държава членка“ да се разбира държавата членка, от която дадено лице е предадено първоначално на друга държава членка въз основа на европейска заповед за арест, или следва да се разбира тази друга държава членка, от която лицето е предадено на трета държава членка, като понастоящем от последната държава членка е поискано да предаде лицето на четвърта държава членка? Или би могло евентуално да е необходимо съгласието и на двете държави членки?


title: Дело T-701/16 P: Жалба, подадена на 30 септември 2016 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено на 21 юли 2016 г. от Съда на публичната служба по дело F-91/15, AV/Комисия

text:
               16.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 14/37

         Жалба, подадена на 30 септември 2016 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено на 21 юли 2016 г. от Съда на публичната служба по дело F-91/15, AV/Комисия
   (Дело T-701/16 P)
   (2017/C 014/45)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представител: C. Berardis-Kayser, T. S. Bohr и C. Ehrbar)

      Друга страна в производството: AV (Кадрецате, Италия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното съдебно решение,

               —

               да върне делото на Общия съд като първа инстанция,

               —

               да не се произнася по съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага две основания в подкрепа на жалбата си.

               1.

               Първо основание — две грешки при прилагане на правото, които допуснал Съдът на публичната служба (СПС). На първо място, СПС отменил спорното решение, а именно — решението на Комисията от 16 септември 2014 г. да приложи спрямо другата страна в производството медицинската резерва, предвидена в член 32 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз, и да откаже да ѝ даде достъп до обезщетението за инвалидност, при положение че отменянето на решение поради нарушаване на принципа на разумен срок било само по изключение. На второ място, СПС неправилно приел, че прекомерното забавяне при вземането на решение може да засегне самото съдържание на решението. Впрочем жалбоподателят констатира, че по този втори аспект е налице неизпълнение на задължението за мотивиране.

               2.

               Второ основание — грешка при прилагане на правото, която следвала от факта, че доколкото СПС отменил спорното решение по съображение, че приетият за прекомерно дълъг период на провеждане на административните процедури е имал отражение върху самото съдържание на решението, обжалваното съдебно решение не зачита принципа на сила на пресъдено нещо.


title: Дело C-603/11: Определение на Съда (шести състав) от 21 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Juridiction de Proximité de Chartres — Франция) — Hervé Fontaine/Mutuelle Générale de l'Éducation Nationale (Конкуренция — Членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС — Допълнително здравно осигуряване — Договори на взаимоспомагателните каси с избрани от тях специалисти — Различно третиране — Явна недопустимост)

text:
               13.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 108/5

         Определение на Съда (шести състав) от 21 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Juridiction de Proximité de Chartres — Франция) — Hervé Fontaine/Mutuelle Générale de l'Éducation Nationale
   (Дело C-603/11) (1)

   (Конкуренция - Членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС - Допълнително здравно осигуряване - Договори на взаимоспомагателните каси с избрани от тях специалисти - Различно третиране - Явна недопустимост)
   2013/C 108/08
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Juridiction de Proximité de Chartres

      Страни в главното производство

      Ищец: Hervé Fontaine

      Ответник: Mutuelle Générale de l'Éducation Nationale

      Предмет

   Преюдициално запитване — Juridiction de Proximité de Chartres — Тълкуване на членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС — Конкуренция — Национална правна уредба, която забранява на взаимоспомагателните каси за допълнително здравно осигуряване да адаптират изплащаните от тях обезщетения в зависимост от условията на извършване на дейностите или на предоставяне на услугите — Забрана за сключване на договори от взаимоспомагателните каси с избрани от тях специалисти — Различно третиране по отношение на други предприятия и осигурителни институции, чието правно положение се урежда от Code des assurances или от Code de sécurité sociale — Ограничения

      Диспозитив

   Преюдициалното запитване, отправено от juge de proximité de Chartres с определение от 17 ноември 2011 г., е явно недопустимо.

      (1)  ОВ C 39, 11.2.2012 г.


title: Дело C-405/14: Определение на Съда (седми състав) от 11 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud — Чешка република) — PST CLC a.s./Generální ředitelství cel (Преюдициално запитване — Тарифно класиране — Валидност на точка 2 от таблицата в приложението към Регламент (ЕО) №o384/2004 през периода от 22 март 2004 г. до 22 декември 2009 г. — Приложимост на тази разпоредба към подадените през 2008 г. митнически декларации — Класиране на предназначени за компютри продукти, състоящи се от топлоотвеждащ радиатор и вентилатор)

text:
               28.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 320/10

         Определение на Съда (седми състав) от 11 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud — Чешка република) — PST CLC a.s./Generální ředitelství cel
   (Дело C-405/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Тарифно класиране - Валидност на точка 2 от таблицата в приложението към Регламент (ЕО) №o384/2004 през периода от 22 март 2004 г. до 22 декември 2009 г. - Приложимост на тази разпоредба към подадените през 2008 г. митнически декларации - Класиране на предназначени за компютри продукти, състоящи се от топлоотвеждащ радиатор и вентилатор))
   (2015/C 320/14)
   Език на производството: чешки

      Запитваща юрисдикция

   Nejvyšší správní soud

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: PST CLC a.s.

      Ответник: Generální ředitelství cel

      Диспозитив

               1)

               Точка 2 от таблицата, която се съдържа в приложението към Регламент (ЕО) № 384/2004 на Комисията от 1 март 2004 година относно класирането на определени стоки в Комбинираната номенклатура, е била невалидна по време на действието на този регламент, тоест от 22 март 2004 г. до 22 декември 2009 г.

               2)

               Доколкото разглежданите в главното производство продукти се състоят от топлоотвеждащ радиатор и от вентилатор, и са предназначени изключително да бъдат вградени в компютър, което запитващата юрисдикция следва да провери, тарифното им класиране трябва да се извършва въз основа на общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура, предвидени от Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент (ЕО) № 1214/2007 на Комисията от 20 септември 2007 г.

      (1)  ОВ C 431, 1.12.2014 г.


title: Дело T-529/09: Решение на Общия съд от 4 май 2012 г. — In ‘t Veld/Съвет (Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Становище на правната служба на Съвета относно препоръка на Комисията за разрешаване започването на преговори за международно споразумение — Частичен отказ за достъп — Изключение, отнасящо се до защитата на обществения интерес в областта на международните отношения — Изключение, отнасящо се до защитата на правните становища — Конкретно и предвидимо засягане на разглеждания интерес — По-висш обществен интерес)

text:
               23.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/9

         Решение на Общия съд от 4 май 2012 г. — In ‘t Veld/Съвет
   (Дело T-529/09) (1)

   (Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Становище на правната служба на Съвета относно препоръка на Комисията за разрешаване започването на преговори за международно споразумение - Частичен отказ за достъп - Изключение, отнасящо се до защитата на обществения интерес в областта на международните отношения - Изключение, отнасящо се до защитата на правните становища - Конкретно и предвидимо засягане на разглеждания интерес - По-висш обществен интерес)
   2012/C 184/14
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Sophie in „t Veld (Брюксел, Белгия) (представители: O. Brouwer и J. Blockx, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално M. Bauer, C. Fekete и O. Petersen, а впоследствие M. Bauer и C. Fekete)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: C. O’Reilly и P. Costa de Oliveira)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Съвета от 29 октомври 2009 г., с което се отказва пълен достъп до документ № 11897/09 от 9 юли 2009 г., съдържащ становището на правната служба на Съвета, озаглавено „Препоръка от Комисията до Съвета за разрешаване започването на преговори между Европейския съюз и Съединените американски щати за международно споразумение за предоставяне на достъп на Министерството на финансите на Съединените щати до данни за финансови съобщения в рамките на предотвратяването и борбата с тероризма и неговото финансиране — Правно основание“

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на Съвета от 29 октомври 2009 година, доколкото с него се отказва достъпът до неоповестените части на документ № 11897/09, различни от свързаните със специфичното съдържание на подготвяното споразумение или на насоките за преговори.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 80, 27.3.2010 г.


title: Дело F-28/14: Жалба, подадена на 28 март 2014 г.  — ZZ/ЕСВД

text:
               16.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/44

         Жалба, подадена на 28 март 2014 г. — ZZ/ЕСВД
   (Дело F-28/14)
   2014/C 184/73
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: J.-N. Louis и D. de Abreu Caldas, avocats)

      Ответник: Европейска служба за външна дейност (ЕСВД)

      Предмет на производството

   Отмяна на решенията на Върховния представител на Европейския съюз да прекрати договора на жалбоподателя като срочно нает служител, да откаже да го изслуша във връзка с оплакванията му от психически тормоз, да отхвърли искането му за назначаване на външен проверител и да регистрира жалбата му като заявление

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 20 декември 2013 г. на Върховния представител на Европейския съюз и заместник-председател на Европейската комисия (наричан по-нататък „RH/VP“) да прекрати договора му като срочно нает служител по смисъла на член 2, буква д) от УРДС, считано от 31 март 2014 г.,

               —

               да се отмени решението на HR/VP да не изслуша жалбоподателя, взето въпреки че жалбоподателят изрично е помолил за такова изслушване в придружителното писмо към жалбата си от 9 декември с.г. срещу главния оперативен директор на ЕСВД за психически тормоз,

               —

               да се отмени отказът на HR/VP по искането на жалбоподателя за назначаване на външен проверител с висока квалификация, разполагащ с голям опит в областта на условията на труд в институциите на Европейския съюз и несъмнено безпристрастен, който да установи фактите, да направи съответните изводи и да отправи препоръки до HR/VP за мерките, които да се вземат по жалбата,

               —

               да се отмени решението на HR/VP да регистрира жалбата му като заявление и да я изпрати за разглеждане на DG HR.D.2, отдел „Правни въпроси, комуникации и отношения със заинтересованите лица“, в който няма нито един служител със степен в йерархията и с власт като на длъжностното лице, срещу което е подадена жалбата,

               —

               ЕСВД да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-117/14: Преюдициално запитване от Juzgado de lo Social n °23 de Madrid (Испания), постъпило на 11 март 2014 г.  — Grima Janet Nisttauz Poclava/Jose María Ariza Toledano (Taberna del Marqués)

text:
               19.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/14

         Преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 23 de Madrid (Испания), постъпило на 11 март 2014 г. — Grima Janet Nisttauz Poclava/Jose María Ariza Toledano (Taberna del Marqués)
   (Дело C-117/14)
   2014/C 151/17
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de lo Social no 23 de Madrid

      Страни в главното производство

      Ищец: Grima Janet Nisttauz Poclava

      Ответник: Jose María Ariza Toledano (Taberna del Marqués)

      Преюдициални въпроси

               1)

               Противоречи ли на правото на Съюза и съвместима ли е с основното право, гарантирано с член 30 от Хартата [на основните права на Европейския съюз] (1), национална правна уредба, която предвижда едногодишен срок за изпитване при безсрочен трудов договор за насърчаване на предприемачеството, по време на който се допуска прекратяването на договора без предизвестие?

               2)

               Нарушава ли едногодишният срок за изпитване при безсрочния трудов договор за насърчаване на предприемачеството целите и разпоредбите на Директива 1999/70/ЕО (2) относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — клаузи 1 и 3?

      (1)  ОВ 2000, C 364, стр. 1.

      (2)  ОВ L 175, стр. 43.


title: Дело T-338/09: Жалба, подадена на 27 август 2009 г. — Müller-Boré & Partner/СХВП — Popp и др. (MBP)

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/73

         Жалба, подадена на 27 август 2009 г. — Müller-Boré & Partner/СХВП — Popp и др. (MBP)
   (Дело T-338/09)
   2009/C 267/132
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Müller-Boré & Partner (Мюнхен, Германия) (представители: C. Osterrieth и T. Schmitz, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Други страни в производството пред апелативния състав: E. Popp (Мюнхен, Германия), W. E. Sajda (Мюнхен), J. Bohnenberger (Мюнхен), V. Kruspig (Мюнхен)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени Решение с референтен номер R 1176/2007-4 на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 23 юни 2009 г. и да се измени така, че жалбата и възражението да бъдат изцяло отхвърлени,

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „MBP“ за услуги от класове 35 и 42 (Заявка № 1 407 857)

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: E. Popp, W. E. Sajda, J. Bohnenberger и V. Kruspig

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка„ip_law@mbp.“ за услуги от клас 42 (Марка на Общността № 667 105) както и специфичното търговско наименование „mbp.de“ по смисъла на германския Закон за марките

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението

      Решение на апелативния състав: частично уважава

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1), тъй като не съществува вероятност от объркване между конфликтните марки.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ 2009, L 78, стр. 1).


title: Дело C-639/11: Решение на Съда (пети състав) от 20 март 2014 г.  — Европейска комисия/Република Полша (Неизпълнение на задължения от държава членка  — Регистрация на моторни превозни средства  — Членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС  — Директива 70/311/ЕИО  — Директива 2007/46/ЕО  — Движение отдясно в държава членка  — Задължение, с оглед на регистрацията, за преместване отляво на разположена отдясно кормилна уредба на леките автомобили)

text:
               12.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/3

         Решение на Съда (пети състав) от 20 март 2014 г. — Европейска комисия/Република Полша
   (Дело C-639/11) (1)

   ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Регистрация на моторни превозни средства - Членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС - Директива 70/311/ЕИО - Директива 2007/46/ЕО - Движение отдясно в държава членка - Задължение, с оглед на регистрацията, за преместване отляво на разположена отдясно кормилна уредба на леките автомобили))
   2014/C 142/03
   Език на производството: полски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: G. Wilms, G. Zavvos и K. Herrmann)

      Ответник: Република Полша (представители: B. Majczyna и M. Szpunar)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Република Литва (представители: D. Kriaučiūnas и R. Krasuckaitė)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 34 ДФЕС, на член 2а от Директива 70/311/ЕИО на Съвета от 8 юни 1970 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно кормилните уредби на моторните превозни средства и на техните ремаркета, изменена (ОВ L 133, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г. глава 13, том 1, стр. 76), както и на член 4, параграф 3 от Директива 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 година за създаване на рамка за одобрение на моторните превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства (OВ L 263, стр. 1) — Законодателство на държава членка, забраняващо регистрацията на автомобили с десен волан

      Диспозитив

               1)

               Като поставя в зависимост регистрирането на своя територия на нови или по-рано регистрирани в други държави членки леки автомобили с разположена отдясно кормилна уредба от преместването на волана отляво, Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 2а от Директива 70/311/ЕИО на Съвета от 8 юни 1970 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на кормилните уредби на моторните превозни средства и на тeхните ремаркета, по член 4, параграф 3 от Директива 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 година за създаване на рамка за одобрение на моторните превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства (Рамкова директива), както и по член 34 ДФЕС.

               2)

               Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски.

               3)

               Република Литва понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 73, 10.3.2012 г.


title: Дело T-526/14: Жалба, подадена на 14 юли 2014 г.  — Matratzen Concord/СХВП — Barranco Rodriguez (Matratzen Concord)

text:
               8.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/52

         Жалба, подадена на 14 юли 2014 г. — Matratzen Concord/СХВП — Barranco Rodriguez (Matratzen Concord)
   (Дело T-526/14)
   2014/C 303/61
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Matratzen Concord GmbH (Кьолн, Германия) (представител: I. Selting, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Други страни в производството пред апелативния състав: Mariano Barranco Rodriguez и Pablo Barranco Schnitzler (Сант Хуст Десверн, Испания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 9 април 2014 г. по преписка R 1523/2013-1,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително направените в хода на производството.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „Matratzen Concord“ за стоки от класове 10, 20, 24 и 35 — Заявка за марка на Общността № 1 0 3 59  404

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Mariano Barranco Rodriguez и Pablo Barranco Schnitzler

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Национална словна марка „MATRATZEN“ за стоки от класове 20 и 35

      Решение на отдела по споровете: Уважава отчасти възражението

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент № 207/2009, както и на член 41, параграф 1, буква а) и на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009


title: Дело C-383/08: Определение на председателя на трети състав на Съда от 16 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/30

         Определение на председателя на трети състав на Съда от 16 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република
   (Дело C-383/08) (1)

   ()
   2011/C 30/48
   Език на производството: италиански
   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 301, 22.11.2008 г.


title: Дело T-7/13: Определение на Общия съд от 3 април 2014 г.  — ADEAS/Комисия (Жалба за отмяна — Държавна помощ — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар при определени условия — Сдружение — Липса на индивидуално засягане — Недопустимост)

text:
               16.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/30

         Определение на Общия съд от 3 април 2014 г. — ADEAS/Комисия
   (Дело T-7/13) (1)

   ((Жалба за отмяна - Държавна помощ - Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар при определени условия - Сдружение - Липса на индивидуално засягане - Недопустимост))
   2014/C 184/52
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Association pour la défense de l’épargne et de l’actionnariat des salariés de France Télécom-Orange (ADEAS) (Париж, Франция) (представители: A.-L. Lefort des Ylouses и A.-S. Gay)

      Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn, D. Grespan и B. Stromsky)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2012/540/ЕС на Комисията от 20 декември 2011 година относно Държавна помощ C 25/08 (ex NN 23/08) — Реформа на финансирането на пенсиите на държавните служители, работещи за France Télécom, приведена в действие от Френската република в полза на France Télécom (ОВ L 279, стр. 1)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Липсва основание за произнасяне по искането за встъпване на Френската република.

               3)

               Association pour la défense de l’épargne et de l’actionnariat des salariés de France Télécom-Orange (ADEAS) понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

               4)

               Френската република понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 79, 16.3.2013 г.


title: Съединени дела T-426/10 и T-575/10 и дело T-440/12: Определение на Общия съд от 25 ноември 2014 г. — Moreda-Riviere Trefilerías/Комисия (Жалба за отмяна — Конкуренция — Картели — Европейски пазар на стоманата за предварително напрягане — Определяне на цените, разпределение на пазара и обмен на чувствителна търговска информация — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Решение за изменение на първоначалното решение, без да се променя размерът на глобата, наложена на жалбоподателя — Липса на правен интерес — Частична явна недопустимост)

text:
               2.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/30

      Определение на Общия съд от 25 ноември 2014 г. — Moreda-Riviere Trefilerías/Комисия
      (Съединени дела T-426/10 и T-575/10 и дело T-440/12) (1)

      (Жалба за отмяна - Конкуренция - Картели - Европейски пазар на стоманата за предварително напрягане - Определяне на цените, разпределение на пазара и обмен на чувствителна търговска информация - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС - Решение за изменение на първоначалното решение, без да се променя размерът на глобата, наложена на жалбоподателя - Липса на правен интерес - Частична явна недопустимост)
      (2015/C 073/40)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподател: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (Gijón, Испания) (представители: по дала T-426/10 и T-575/10 F. González Díaz и A. Tresandi Blanco и по дело T-440/12, първоначално F. González Díaz и P. Herrero Prieto, впоследствие F. González Díaz и A. Tresandi Blanco, avocats)

         Ответник: Европейска комисия (представители F. Castillo de la Torre и V. Bottka, а по дело T-440/12 и C. Urraca Caviedes, служители, подпомагани по дела T-426/10 и T-440/12 от L. Ortiz Blanco, avocat)

         Предмет

      Искания за отмяна и изменение на Решение C (2010) 4387 окончателен на Комисията от 30 юни 2010 г. относно процедура за прилагане на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/38344 — Стомана за предварително напрягане), изменено с Решение C (2010) 6676 окончателен на Комисията от 30 септември 2010 г. и с Решение C (2011) 2269 окончателен на Комисията от 4 април 2011 г., както и с писмо COMP/G2/DVE/nvz/79465 на генералния директор на „Конкуренция“ на Комисията от 25 юли 2012 г.

         Диспозитив

                  1)

                  По дело T-426/10 отхвърля исканията за частична отмяна на Решение C (2010) 6676 окончателен на Комисията от 30 септември 2010 г. за изменение на Решение C (2010) 4387 окончателен на Комисията от 30 юни 2010 г. относно процедура за прилагане на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за Европейско икономическо пространство (ЕИП) (дело COMP/38344 — Стомана за предварително напрягане) като явно недопустими.

                  2)

                  По дело T-575/10 отхвърля жалбата като явно недопустима.

                  3)

                  Не се произнася по останалата част от основанията и исканията.

                  4)

                  Осъжда Moreda-Riviere Trefilerías, SA да заплати съдебните разноски по основанията и исканията, насочени срещу Решение C (2010) 6676 окончателен на Комисията от 30 септември 2010 г. за изменение на Решение C (2010) 4387 окончателен на Комисията от 30 юни 2010 г. относно процедура за прилагане на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за Европейско икономическо пространство (ЕИП) (дело COMP/38344 — Стомана за предварително напрягане), предявени по дело T-426/10, както и да заплати съдебните разноски по дело T-575/10.

         (1)  ОВ C 317, 20.11.2010 г.


title: Дело T-41/07: Иск, предявен на 16 февруари 2007 г. — IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH/Комисия на Европейските общности

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/47

         Иск, предявен на 16 февруари 2007 г. — IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH/Комисия на Европейските общности
   (Дело T-41/07)
   (2007/C 82/99)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH (München, Германия) [процесуален представител: C. Pitschas, адвокат]

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени Решението на Комисията на Европейската общност от 4 декември 2006 г. (С(2006)6452) относно събирането на вземания по отношение на средства в размер на 318 000 EUR с мораторни лихви;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът атакува Решението на Комисията С (2006) 6452 от 4 декември 2006 г. относно събиране на вземания по отношение на средства, които е получил като авансово плащане за проекта ECODATA преди оттегляне на решението за отпускане на средствата. Решението е било прието на основание член 256 ЕО.
   Решението относно одобряването на субсидията за създаване на база данни за екологичен туризъм в Европа е било отменено с Решение на Комисията от 13 май 2005 г. и е било оспорено от ищеца пред Първоинстанционния съд. (виж дело T-297/05).
   В подкрепа на иска си ищецът поддържа, че оспорваното решение е незаконосъобразно. Според него, то се основава на незаконосъобразно решение за отмяна и неминуемо е засегнато от незаконосъобразността на последното. В допълнение, ищецът счита, че то се явява едностранен акт, въпреки че предявената с това решение правна претенция има договорен характер и следователно би могла да бъде предявена единствено по гражданскопроцесуален ред пред компетентните национални съдилища на дадена държава-членка.


title: Дело F-78/09: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 22 юни 2010 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Иск за обезщетение — Възстановяване на разноските — Възражение за паралелно средство за правна защита — Явна недопустимост)

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/58

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 22 юни 2010 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело F-78/09) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Иск за обезщетение - Възстановяване на разноските - Възражение за паралелно средство за правна защита - Явна недопустимост)
   2010/C 234/106
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и C. Berardis-Kayser)

      Предмет

   От една страна, отмяна на решението на Комисията, с което се отхвърля искането на жалбоподателя да получи възстановяване на съдебните разноски, направени по дело T-18/04, за заплащането на които ответникът е осъден с Решение от 10 юни 2008 г. От друга страна, искане за поправяне на претърпените вреди.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата на г-н Marcuccio като явно недопустима.

               2.

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 312, 19.12.2009 г., стр. 43.


title: Дело T-235/11: Жалба, подадена на 29 април 2011 г. — Испания/Комисия

text:
               25.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 186/30

         Жалба, подадена на 29 април 2011 г. — Испания/Комисия
   (Дело T-235/11)
   2011/C 186/56
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представител: M. Muñoz Pérez)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение на Комисията C(2011) 1023 окончателен от 18 февруари 2011 г., с което се намалява помощта от Кохезионния фонд за фазите на проекти

               —

               „Suministro y montaje de materiales de vía en la Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Madrid-Lleida“ (CCI no 1999.ES.16.CPT.001)

               —

               „Línea de Alta Velocidad ferroviaria Madrid-Barcelona. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma, 1a fase)“ (CCI no 2000.ES.16.C.PT.001)

               —

               „Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Accesos a Zaragoza“ (CCI no 2000.ES.16.C.PT.003)

               —

               „Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell. Subtramo X-A (Olérdola — Avinyonet del Penedés“ (CCI no 2001.ES.16.C.PT.007) и

               —

               „Nuevo acceso ferroviario de Alta Velocidad a Levante. Subtramo La Gineta-Albacete (Plataforma)“ (CCI no 2004.ES.16.C.PT.014).

               —

               при условията на евентуалност да отмени посоченото решение частично, а именно по отношение на корекциите, приложени към измененията, изрично посочени в настоящата жалба, като намали размера на корекцията на 27 047 647,00 EUR.

               —

               във всички случаи да осъди институцията ответник да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

               1.

               Нарушение на член З, параграф 2 от Приложение II към Регламент № 1164/94 на Съвета от 16 май 1994 година за създаване на Кохезионния фонд (ОВ L 130, стр. 1), тъй като Комисията не е спазила тримесечния срок за приемане на решението, считано от изслушването.

               2.

               Неправилно прилагане, що се отнася до договорите за снабдяване, на член 20, параграф 2, буква д) от Директива 93/38 на Съвета от 14 юни 1993 година относно координирането на процедурите за възлагане от обществени поръчки на възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и телекомуникационния сектор (ОВ L 199, стр. 84) и неправилно прилагане, що се отнася до договорите за строителни работи и услуги, предмет на корекцията, на член 20, параграф 2, буква е) от същата директива, тъй като възлагането на допълнителни работи е различно от изменението на обществена поръчка в процес на изпълнение, предвидено от испанското законодателство относно обществените поръчки, поради което това изменение не попада в приложното поле на посочената директива.

               3.

               При условията на евентуалност спрямо предходното и единствено по отношение на договорите за строителни работи и услуги, предмет на корекцията, нарушение на член 20, параграф 2, буква е) от Директива 93/38, тъй като са налице всички условия за възлагане от испанските органи, съгласно процедура, която не е публична, на допълнителните строителни работи, извършени в засегнатите от корекцията пет фази на проекта.


title: Дело F-96/11: Определение на Съда на публичната служба от 2 февруари 2012 г. — Makaronidis/Комисия

text:
               28.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 126/28

         Определение на Съда на публичната служба от 2 февруари 2012 г. — Makaronidis/Комисия
   (Дело F-96/11) (1)

   2012/C 126/55
   Език на производството: гръцки
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  Без известие в ОВ.


title: Дело C-362/08 P: Жалба, подадена на 7 август 2008 г. от Internationaler Hilfsfond e.V. срещу Решение на Първоинстанционния съд (Пети състав), постановено на 5 юни 2008 г. по дело T-141/05, Internationaler Hilfsfonds eV/Комисия на Европейските общности

text:
               25.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 272/11

         Жалба, подадена на 7 август 2008 г. от Internationaler Hilfsfond e.V. срещу Решение на Първоинстанционния съд (Пети състав), постановено на 5 юни 2008 г. по дело T-141/05, Internationaler Hilfsfonds eV/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-362/08 P)
   (2008/C 272/20)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Internationaler Hilfsfonds eV (представител: H. Kaltenecker, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени Решение на Първоинстанционния съд от 5 юни 2008 г.,

               —

               да се реши окончателно делото по същество и да се отмени обжалваната мярка на Комисията от 14 февруари 2005 г. (член 54 от Процедурния правилник на Съда),

               —

               при условията на евентуалност, делото да се върне на Първоинстанционния съд за повторно разглеждане,

               —

               да се осъди Комисията да заплати по производствата и направените от жалбоподателя съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Първоинстанционният съд отхвърля като недопустима подадената от жалбоподателя жалба за отмяна срещу решението на Комисията, с което му се отказва достъп до определени документи във връзка с договор LIEN 97-2011 за съвместно финансиране на организирана в Казахстан програма за медицинска помощ, по следните мотиви: жалбата е насочена срещу мярка, с която само се потвърждава по-ранно, произвело вече последици решение, а ако се окаже че обжалваната мярка е не само потвърдителна, тя не би могла да се разглежда като решение, което може да бъде атакувано с жалба по смисъла на Регламент № 1049/2001.
   Според жалбоподателя решението съдържа пороци както от правна гледна точка така и с оглед на преценка на фактите.
   На първо място, що се отнася до квалификацията на обжалваната мярка, Първоинстанционният съд не се съобразил с това, че адресираното по-рано на жалбоподателя решение на Комисията в отговор на потвърждение на заявлението по смисъла на член 7, параграф 2 от Регламент 1049/2001 трябвало да се разглежда като недействително, защото не било съставено от Генералния секретариат на Комисията и не съдържало нито мотиви, нито разяснение относно правата на страните. Тъй като се касаело за отказ, който не произвеждал правни последици, той не можел да бъде предмет на жалба за отмяна. Ето защо само обжалваната мярка, т.е. отговорът на Комисията на новото заявление на жалбоподателя, можел да се разглежда като окончателно решение, което, обратно на схващането на Първоинстанционния съд, било всъщност предшествано от ново и цялостно изследване на положението от страна на Комисията. Според жалбоподателя, обжалваната мярка можело изобщо да не е „само потвърдителна мярка“, тъй като потвърждаването на юридическо нищо е безсмислица. За съжаление Първоинстанционният съд бил пропуснал обаче да изследва дали по-ранното решение е действително от правна гледна точка, като това довело да неправилна квалификация на обжалваната мярка на Комисията.
   На второ място, твърдението на Първоинстанционния съд, че обжалваната мярка била отговор на първо заявление по смисъла на Регламент № 1049/2001, поради което не било възможно да се разглежда като решение, което можело да се атакува с жалба, се дължало на неправилното тълкуване на член 7, параграф 2 от Регламент 1049/2001. Първоинстанционният съд не съобразил, че тази разпоредба по принцип допускала подаването на второ заявление, без да го въздига в задължение. Предвид неконструктивното поведение на Комисията през време на предхождащата производството фаза, жалбоподателят вече не бил задължен да подава допълнително заявление. В хода на производството жалбоподателя поискал да бъде вписано в протокола от заседанието неговото становище относно характера на тази разпоредба, тъй като по тази точка протоколът не бил изчерпателен. С отхвърляне на искането за поправка в протокола от заседанието Първоинстанционният съд допуснал също нарушение на процесуалноправните правила.


title: Дело C-110/11: Определение на председателя на Съда от 17 май 2011 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden, Нидерландия) — Minister van Financiën/G. in 't Veld

text:
               6.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/23

         Определение на председателя на Съда от 17 май 2011 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden, Нидерландия) — Minister van Financiën/G. in 't Veld
   (Дело C-110/11) (1)

   2011/C 232/40
   Език на производството: нидерландски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 160, 28.5.2011 г.


title: Дело F-5/11: Определение на Съда на публичната служба от 19 септември 2011 г. — Mariën/Комисия

text:
               12.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/40

         Определение на Съда на публичната служба от 19 септември 2011 г. — Mariën/Комисия
   (Дело F-5/11) (1)

   2012/C 138/101
   Език на производството: английски
   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 139, 7.5.2011 г., стр. 30.


title: Дело C-515/13: Решение на Съда (седми състав) от 26 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — Ingeniørforeningen i Danmark, от името на Poul Landin/Tekniq, от името на ENCO A/S — VVS (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 2000/78/ЕО — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Член 2, параграф 1 и параграф 2, буква a) — Член 6, параграф 1 — Разлика в третирането на основание възраст — Национална правна уредба, съгласно която не се изплаща обезщетение при уволнение на работниците, които към момента на прекратяване на трудовото им правоотношение имат право на пенсия по общата пенсионноосигурителна схема)

text:
               27.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/11

         Решение на Съда (седми състав) от 26 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — Ingeniørforeningen i Danmark, от името на Poul Landin/Tekniq, от името на ENCO A/S — VVS
   (Дело C-515/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Социална политика - Директива 2000/78/ЕО - Равно третиране в областта на заетостта и професиите - Член 2, параграф 1 и параграф 2, буква a) - Член 6, параграф 1 - Разлика в третирането на основание възраст - Национална правна уредба, съгласно която не се изплаща обезщетение при уволнение на работниците, които към момента на прекратяване на трудовото им правоотношение имат право на пенсия по общата пенсионноосигурителна схема))
   (2015/C 138/13)
   Език на производството: датски

      Запитваща юрисдикция

   Østre Landsret

      Страни в главното производство

      Ищец: Ingeniørforeningen i Danmark, от името на Poul Landin Poul Landin

      Ответник: Tekniq, от името на ENCO A/S — VVS

      Диспозитив

   Член 2, параграф 1 и параграф 2, буква a) и член 6, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като приложимата в главното производство, съгласно която при уволнение на работници и служители, работили непрекъснато в едно и също предприятие в продължение на 12, 15 или 18 години, към момента на прекратяване на трудовото правоотношение работодателят е длъжен да заплати обезщетение съответно в размер на една, две или три месечни заплати, но не дължи това обезщетение, когато към момента на прекратяване на трудовото правоотношение работникът или служителят има право на пенсия по общата пенсионноосигурителна схема, доколкото тази уредба, от една страна, е обективно и обосновано оправдана от законосъобразна цел на политиката по заетостта и трудовия пазар и от друга, съставлява подходящо и необходимо средство за постигане на тази цел. Запитващата юрисдикция следва да се увери, че това е така.

      (1)  ОВ C 359, 7.12.2013 г.


title: Дело C-16/09: Решение на Съда (втори състав) от 14 октомври 2010 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof, Германия) — Gudrun Schwemmer/Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse (Социална сигурност — Регламенти (ЕИО) № 1408/71 и № 574/72 — Семейни обезщетения — Правила за недопускане на натрупване — Член 76, параграф 2 от Регламент № 1408/71 — Член 10, параграф 1, буква а) от Регламент № 574/72 — Деца, които пребивават в държава членка със своята майка, отговаряща на условията за получаване на семейни обезщетения там, и чийто баща, който работи в Швейцария и a priori отговаря на условията за получаване на същия вид семейни обезщетения съгласно швейцарското законодателство, се въздържа да поиска предоставянето на тези обезщетения)

text:
               18.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/8

         Решение на Съда (втори състав) от 14 октомври 2010 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof, Германия) — Gudrun Schwemmer/Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse
   (Дело C-16/09) (1)

   (Социална сигурност - Регламенти (ЕИО) № 1408/71 и № 574/72 - Семейни обезщетения - Правила за недопускане на натрупване - Член 76, параграф 2 от Регламент № 1408/71 - Член 10, параграф 1, буква а) от Регламент № 574/72 - Деца, които пребивават в държава членка със своята майка, отговаряща на условията за получаване на семейни обезщетения там, и чийто баща, който работи в Швейцария и a priori отговаря на условията за получаване на същия вид семейни обезщетения съгласно швейцарското законодателство, се въздържа да поиска предоставянето на тези обезщетения)
   2010/C 346/13
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Gudrun Schwemmer

      Ответник: Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

      Предмет

   Преюдициално запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на член 76, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26, поправка в ОВ L 32, 6.2.2008 г., стр. 31), както и на член 10, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕИО) № 574/72 на Съвета от 21 март 1972 година относно определяне на реда за прилагане на Регламент (ЕИО) № 1408/71 за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 74, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 74, поправка в ОВ L 32, 6.2.2008 г., стр. 31), с измененията към тях — Определяне на държавата, която трябва да предоставя семейните обезщетения — Правила за недопускане на натрупване — Деца, които пребивават в държава членка със своята майка, отговаряща на условията за получаване на семейни добавки там, и чийто баща с местоживеене в Швейцария и отговарящ на условията за получаване на същия вид семейни добавки съгласно швейцарското законодателство съзнателно се въздържа да поиска предоставянето на тези добавки, за да навреди на бившата си съпруга — Kindergeld

      Диспозитив

   Член 76 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, и член 10 от Регламент (ЕИО) № 574/72 на Съвета от 21 март 1972 година относно определяне на реда за прилагане на Регламент № 1408/71, изменени и актуализирани с Регламент (ЕО) № 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 година, изменени с Регламент (ЕО) № 647/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 13 април 2005 година, трябва да се тълкуват в смисъл, че независещо от условия за осигуряване, трудова или самостоятелна трудова заетост право на обезщетения, дължими съгласно законодателството на държавата членка, в която пребивава родител с децата, в полза на които се предоставят тези обезщетения, не може да се спира частично в случай като разглеждания по главното производство, при който бившият съпруг — другият родител на въпросните деца — по принцип би имал право на семейни обезщетения съгласно законодателството на държавата, в която работи, по силата на националното законодателство на тази държава или съгласно член 73 от посочения Регламент № 1408/71, но в действителност не получава тези обезщетения, тъй като не е подал заявление за тях.

      (1)  ОВ C 90, 18.4.2009 г.


title: Дело C-376/12: Определение на Съда (осми състав) от 17 октомври 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Sky Italia Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia dell’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali (Електронни съобщителни мрежи и услуги — Директива 2002/20/ЕО — Член 12 — Административни такси, налагани на предприятията от съответния сектор — Национална правна уредба, която изисква от операторите на електронни съобщителни мрежи и услуги заплащането на такса, предназначена за покриване на разходите за дейността на националните регулаторни органи)

text:
               21.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 377/2

         Определение на Съда (осми състав) от 17 октомври 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Sky Italia Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia dell’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali
   (Дело C-376/12) (1)

   (Електронни съобщителни мрежи и услуги - Директива 2002/20/ЕО - Член 12 - Административни такси, налагани на предприятията от съответния сектор - Национална правна уредба, която изисква от операторите на електронни съобщителни мрежи и услуги заплащането на такса, предназначена за покриване на разходите за дейността на националните регулаторни органи)
   2013/C 377/03
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Sky Italia Srl

      Ответници: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia dell’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

      В присъствието на: Television Broadcasting System SpA, Wind Telecomunicazioni SpA

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Тълкуване на член 12 от Директива 2002/20/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги („Директивата за разрешение“) (ОВ L 108, 2002 г., стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 183) — Административни такси, налагани на предприятията — Правна уредба, в която се предвижда всички разходи на националните регулаторни органи, които не се финансират от държавата, да се разпределят между предприятията от съответния сектор в зависимост от реализираните от тях приходи от продажби или доставки на свързаните с тази област стоки или услуги

      Диспозитив

   Член 12 от Директива 2002/20/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги („Директивата за разрешение“) трябва да се тълкува в смисъл, че той допуска правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, съгласно която дружествата — доставчици на далекосъобщителни електронни услуги или мрежи, дължат такса за покриване на разходите, направени от националния регулаторен орган, които не са финансирани от държавата, като размерът на таксата се определя в съответствие с приходите на тези дружества, при условие че тази такса е реално насочена към покриване на разходите, свързани с дейностите по параграф 1, буква а) от посочената разпоредба, че всички постъпления от посочената такса не надхвърлят общия размер на разходите, свързани с тези дейности, и че същата такса се разпределя между дружествата обективно, прозрачно и пропорционално, което следва да се провери от запитващата юрисдикция.

      (1)  ОВ C 311, 13.10.2012 г.