title: Дело T-381/17: Жалба, подадена на 16 юни 2017 г. — Acsen/Парламент

text:
               14.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/31

         Жалба, подадена на 16 юни 2017 г. — Acsen/Парламент
   (Дело T-381/17)
   (2017/C 269/42)
   Език на производството: румънски

      Страни

      Жалбоподател: Ibram Acsen (Букурещ, Румъния) (представител: C. Gagu, avocat)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               частична отмяна на член 22, параграф 1, буква в) от Директива 2011/35/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2011 година относно сливанията на акционерни дружества, доколкото той се отнася до обявяване на недействителността на сливанията

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на своята жалба жалбоподателят изтъква като правно основание нарушаване на принципа на непогасяемост на абсолютната недействителност

               —

               Като се има предвид, че член 22, параграф 1, буква в) от Директива 2011/35/ЕС не прави разлика между относителна и абсолютна недействителност, шестмесечният срок за подаване на жалба за отмяна се прилага и по отношение на абсолютната недействителност, което нарушава непогасяемия характер на този вид недействителност.


title: Дело T-55/16 P: Жалба, подадена на 9 февруари 2016 г. от Carlo De Nicola срещу решението, постановено на 18 декември 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-45/11, De Nicola/ЕИБ

text:
               21.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 106/45

         Жалба, подадена на 9 февруари 2016 г. от Carlo De Nicola срещу решението, постановено на 18 декември 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-45/11, De Nicola/ЕИБ
   (Дело T-55/16 P)
   (2016/C 106/54)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Carlo De Nicola (Щрасен, Люксембург) (представител: G. Ferabecoli, avvocato)

      Друга страна в производството: Европейска инвестиционна банка

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да уважи настоящата жалба и, като измени частично обжалваното съдебно решение, да отмени точки 2 и 3 от диспозитива, както и точки 61 — 67 от самото съдебно решение,

               —

               съобразно с това да осъди ЕИБ да обезщети претърпените от г-н De Nicola вреди в съответствие с направеното искане в жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, или, при условията на евентуалност, да върне делото на друг състав на СПС, който да се произнесе отново по отменените точки. Да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Настоящото дело по същество е идентично на дела F-55/08 и F-59/09, образувани по спор между жалбоподателя и Европейската инвестиционна банка.
   Жалбоподателят уточнява в това отношение, че в обжалваното съдебно решение липсва произнасяне относно исканията, насочени към отмяната на атестационния доклад за 2009 г., на решението от 25 март 2010 г. за отказ за повишаване, на насоките за 2009 г., на двете писма на председателя на ЕИБ от 17 и 30 ноември 2010 г. и на „всички свързани, последващи и предварителни актове“.
   Жалбоподателят излага три основания в подкрепа на жалбата си.

               1.

               Първо основание, изведено от задължението за отмяна на насоките за 2009 г. и на писмата на председателя на ЕИБ от 17 и 30 ноември 2010 г.

                           —

                           Жалбоподателят по-конкретно твърди в това отношение, че ако Общият съд бе постановил, че въпросните насоки са незаконосъобразни, тяхната отмяна би задължила ответника да извърши преценката си според по-точни и по-съобразени с жалбоподателя и правата му критерии.

               2.

               Второ основание, изведено от договорното естество на отношенията между жалбоподателя и ЕИБ.

                           —

                           Жалбоподателят изтъква в това отношение, че е поискал обезщетение за вреди на основание на договорната отговорност на ответника, а не на основание на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз. Обжалваното съдебно решение по-специално приравнява служителите на ЕИБ на длъжностните лица на другите европейски институции, макар че разглежданото трудово правоотношение попада в обхвата на частното право, което следователно прави неприложима към случая правната уредба относно длъжностните лица.

               3.

               Трето основание, изведено от искането за осъждане да бъдат обезщетени имуществените и неимуществените вреди.

                           —

                           Жалбоподателят счита, че изводите по този въпрос, съдържащи се в обжалваното съдебно решение, са явно неправилни, както от фактическа, така и от правна страна, и че следователно са изпълнени всички условия, за да се признае правото му на такова обезщетение.


title: Дело C-392/09: Преюдициално запитване, отправено от Baranya Megyei Bíróság (Унгария) на 5 октомври 2009 г. — Uszodaépítő Kft./APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály

text:
               16.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 11/13

         Преюдициално запитване, отправено от Baranya Megyei Bíróság (Унгария) на 5 октомври 2009 г. — Uszodaépítő Kft./APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály
   (Дело C-392/09)
   2010/C 11/23
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Baranya Megyei Bíróság

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Uszodaépítő Kft.

      Ответник: APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály

      Преюдициални въпроси

               1.

               Съвместима ли е с членове 17 и 20 от Шеста директива (1) разпоредба на държава членка, която е влязла в сила на 1 януари 2008 г., след като е възникнало правото на приспадане на данъка, и която за приспадането на платен и деклариран ДДС за предоставени услуги или доставени стоки през финансовата 2007 година изисква изменение на съдържанието на фактурите и представяне на допълнителна декларация?

               2.

               Съвместима ли е с общите принципи на общностното право, и по-конкретно обективно оправдана, разумна, пропорционална и съответстваща на принципа на правната сигурност ли е мярката по член 269, параграф 1 от новия Закон за ДДС, съгласно която при изпълнение на посочените в упоменатата разпоредба изисквания правата и задълженията се определят и прилагат в съответствие с предвиденото в посочения закон, дори когато са възникнали преди неговото влизане в сила и в рамките на давностния срок?

      (1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).


title: Дело T-241/17: Жалба, подадена на 25 април 2017 г. — Република Полша/Комисия

text:
               19.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 195/41

         Жалба, подадена на 25 април 2017 г. — Република Полша/Комисия
   (Дело T-241/17)
   (2017/C 195/55)
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Република Полша (представител: B. Majczyna)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение за изпълнение (EС) 2017/264 на Комисията от 14 февруари 2017 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), доколкото с него от финансиране от страна на Европейския съюз се изключват разходите в размер на 25 708 035,13 EUR, направени от акредитираната от Република Полша разплащателна агенция,

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

               —

               Жалбоподателят изтъква едно основание — нарушение на член 52, параграф 2 от Регламент № 1306/2013 (1) поради прилагането на финансова корекция по отношение на разходите на полските власти за изплащането на обезщетения за несъбирането на добивите през 2011 г. като част от извънредните мерки за подпомагане на сектора на плодовете и зеленчуците съгласно Регламент № 585/2011 (2), въз основа на неправилно тълкуване на правото, въпреки че полските власти са направили тези разходи в съответствие с разпоредбите на правото на Съюза, и в частност без да нарушават член 85 от Регламент № 543/2011 (3).

      (1)  Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика (ОВ L 347, 2013 г., стр. 549).

      (2)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 585/2011 на Комисията от 17 юни 2011 година за определяне на временни извънредни мерки за подпомагане на сектора на плодовете и зеленчуците (ОВ L 160, 2011 г., стр. 71).

      (3)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци (ОВ L 157, 2011 г., стр. 1).


title: Дело F-41/08: Жалба, подадена на 30 март 2008 г. — Honnefelder/Комисия

text:
               24.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/38

         Жалба, подадена на 30 март 2008 г. — Honnefelder/Комисия
   (Дело F-41/08)
   (2008/C 128/81)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Stephanie Honnefelder (Брюксел, Белгия) (представител: C. Bode, Rechtsanwalt)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Предмет
   Отмяна на решението на ответника да не включи жалбоподателя в списъка с резерви от конкурса EPSO AD/26/05 поради недостатъчен брой получени точки.
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на ответника от 10 май 2007 г. и решението по жалбата от 14 декември 2007 г. и да се задължи ответникът да прецени възможността жалбоподателят да бъде включен в списъка с резерви без нарушение на принципа на равно третиране и при спазване на надлежната процедура,

               —

               да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски,

               —

               с предохранителна цел — да се постанови задочно решение.


title: Дело T-353/10: Определение на Общия съд от 12 октомври 2011 г. — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Комисия (Жалба за отмяна — Дебитно известие — Възражение за недопустимост — Договорен характер на спора — Естество на жалбата — Качество на обжалваем акт)

text:
               3.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/19

         Определение на Общия съд от 12 октомври 2011 г. — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Комисия
   (Дело T-353/10) (1)

   (Жалба за отмяна - Дебитно известие - Възражение за недопустимост - Договорен характер на спора - Естество на жалбата - Качество на обжалваем акт)
   2011/C 355/34
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE (Атина, Гърция) (представител: E. Tzannini, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: D. Triantafyllou и A. Sauka)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на издадено на 22 юли 2010 г. от Комисията дебитно известие за възстановяване на сумата от 109 415,20 EUR, преведени на жалбоподателя като финансова помощ за научно-изследователски проект в областта на медицината

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE.

      (1)  ОВ C 288, 23.10.2010 г.


title: Дело C-10/09: Определение на председателя на Съда от 18 юни 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република

text:
               12.9.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 220/31

         Определение на председателя на Съда от 18 юни 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република
   (Дело C-10/09) (1)

   2009/C 220/64

      Език на производството: португалски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.


title: Дело C-356/09: Преюдициално запитване, отправено на 4 септември 2009 г. от Oberster Gerichtshof (Австрия) — Pensionsversicherungsanstalt/Д-р Christine Kleist

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/29

         Преюдициално запитване, отправено на 4 септември 2009 г. от Oberster Gerichtshof (Австрия) — Pensionsversicherungsanstalt/Д-р Christine Kleist
   (Дело C-356/09)
   2009/C 282/49
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberster Gerichtshof

      Страни в главното производство

      Ищец: Pensionsversicherungsanstalt

      Ответник: Д-р Christine Kleist

      Преюдициални въпроси

               1.

               В рамките на трудовоправна система, в която предоставянето на общата защита на служителите срещу незаконно уволнение се определя от социалната (финансовата) им зависимост от заеманата длъжност, трябва ли член 3, параграф 1, буква в) от Директива 76/207/ЕИО на Съвета от 9 февруари 1976 година относно прилагането на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионалната квалификация и развитие, и на условията на труд (1), в редакцията си след изменението с Директива 2002/73/ЕО, да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредба от колективен трудов договор, предвиждаща специална защита, която надхвърля предвидената в закона обща защита срещу незаконно уволнение, но която се прилага само до момента, в който обичайно служителят е социално (финансово) осигурен чрез предоставянето на пенсия за осигурителен стаж и възраст, при положение че правото на тази пенсия се придобива в различен момент от мъжете и жените?

               2.

               В рамките на посочената по-горе трудовоправна система, допуска ли член 3, параграф 1, буква в) от Директива 76/207/ЕИО, в редакцията си след изменението с Директива 2002/73/ЕО, решение на работодател-публичноправен субект да уволни служителка няколко месеца след като тя е придобила право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, за да наеме работници, които вече активно присъстват на пазара на труда?

      (1)  ОВ L 39, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 164.


title: Дело C-381/16: Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 11 юли 2016 г. — Salvador Benjumea Bravo de Laguna/Esteban Torras Ferrazzuolo

text:
               12.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 335/41

         Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 11 юли 2016 г. — Salvador Benjumea Bravo de Laguna/Esteban Torras Ferrazzuolo
   (Дело C-381/16)
   (2016/C 335/55)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Supremo, Sala Primera de lo Civil

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Salvador Benjumea Bravo de Laguna

      Ответник: Esteban Torras Ferrazzuolo

      Преюдициален въпрос

   Допуска ли правото на Съюза, и в частност Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (1), предявяването на иск за собственост върху марка на Общността на основания, различни от предвидените по член 18 от посочения регламент, и по-конкретно, в хипотезите по член 2, параграф 2 от испанския Закон за марките, а именно Закон 17/2001 за марките от 7 декември 2001 г. (BOE, бр. 294 от 8 декември 2001 г.)?

      (1)  ОВ L 78, 2009 г., стр. 1


title: Решение на Съда от 16 юли 2012 година по дело E-9/11 — Надзорен орган на ЕАСТ срещу Кралство Норвегия (Неизпълнение на задължения от страна на държава от ЕИП — Право на установяване — Свободно движение на капитали — Ограничения върху участието в капитала и върху правото на глас в институциите от инфраструктурата на финансовите услуги — Пропорционалност — Правна сигурност)

text:
               29.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 369/13

         РЕШЕНИЕ НА СЪДА
   от 16 юли 2012 година
   по дело E-9/11
   Надзорен орган на ЕАСТ срещу Кралство Норвегия
   (Неизпълнение на задължения от страна на държава от ЕИП — Право на установяване — Свободно движение на капитали — Ограничения върху участието в капитала и върху правото на глас в институциите от инфраструктурата на финансовите услуги — Пропорционалност — Правна сигурност)
   2012/C 369/11
   По дело Е-9/11, Надзорен орган на ЕАСТ/Кралство Норвегия — МОЛБА за установяване на това, че като е запазило в сила ограниченията върху правата на лицата и предприятията, установени в държавите от ЕИП, да притежават дялове и да упражняват право на глас в институциите от инфраструктурата на финансовите услуги в Норвегия, съгласно предвиденото в член 35, параграфи 1, 2 и 3 и член 36 от Закона от 29 юни 2007 г. № 74 за регулираните пазари (Закон за фондовите борси) и в член 5-3, параграфи 1, 2 и 3 и член 5-4 от Закона от 5 юли 2002 г. за регистриране на финансовите инструменти (Закон за депозитарите на ценни книжа), Кралство Норвегия не е изпълнило задълженията си, произтичащи от членове 31 и 40 от Споразумението за ЕИП, Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател и съдия-докладчик, Per Christiansen и Páll Hreinsson, съдии, постанови решение на 16 юли 2012 г., чийто диспозитив гласи:
   С настоящото Съдът:

               1.

               Постановява, че като е запазило в сила ограниченията върху правата на лицата и предприятията, установени в държавите от ЕИП, да притежават дялове и да упражняват право на глас в институциите от инфраструктурата на финансовите услуги в Норвегия, съгласно предвиденото в член 35, параграфи 1, 2 и 3 и член 36 от Закона от 29 юни 2007 г. № 74 за регулираните пазари (Закон за фондовите борси) и в член 5-3, параграфи 1, 2 и 3 и член 5-4 от Закона от 5 юли 2002 г. за регистриране на финансовите инструменти (Закон за депозитарите на ценни книжа), Кралство Норвегия не е изпълнило задълженията си, произтичащи от членове 31 и 40 от Споразумението за ЕИП.

               2.

               Кралство Норвегия се осъжда да заплати съдебните разноски.


title: Съединени дела C-350/06 и C-520/06: Решение на Съда (голям състав) от 20 януари 2009 г. (преюдициално запитване от Landesarbeitsgericht Düsseldorf, House of Lords — Германия, Обединено кралство) — Gerhard Schultz-Hoff/Deutsche Rentenversicherung Bund (Условия на труд — Организация на работното време — Директива 2003/88/ЕО — Право на платен годишен отпуск — Отпуск по болест — Годишен отпуск, който съвпада с отпуск по болест — Обезщетение за неползван платен годишен отпуск при прекратяване на трудовия договор поради болест)

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/3

         Решение на Съда (голям състав) от 20 януари 2009 г. (преюдициално запитване от Landesarbeitsgericht Düsseldorf, House of Lords — Германия, Обединено кралство) — Gerhard Schultz-Hoff/Deutsche Rentenversicherung Bund
   (Съединени дела C-350/06 и C-520/06) (1)

   (Условия на труд - Организация на работното време - Директива 2003/88/ЕО - Право на платен годишен отпуск - Отпуск по болест - Годишен отпуск, който съвпада с отпуск по болест - Обезщетение за неползван платен годишен отпуск при прекратяване на трудовия договор поради болест)
   (2009/C 69/04)
   Език на производството: немски и английски
   Запитваща юрисдикция
   Landesarbeitsgericht Düsseldorf, House of Lords
   Страни в главното производство

      Ищци: Gerhard Schultz-Hoff (C-350/06), Stringer и др. (C-520/06)

      Ответници: Deutsche Rentenversicherung Bund (C-350/06), Her Majesty's Revenue and Customs
   Предмет
   Преюдициално запитване — Landesarbeitsgericht Düsseldorf, House of Lords — Тълкуване на член 7, параграфи 1 и 2 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (ОВ L 299, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 3) — Право на платен годишен отпуск, обвързано със следните условия: действително присъствие на работното място, запазване на работоспособността по време на отпуска и упражняване, което не може да бъде отложено след краен срок през следващата година — Право на работник в отпуск по болест за неопределен период от време да ползва отпуск през този период от време — Право на работник, уволнен по време на отпуск по болест за продължителен период от време, да получи обезщетение за неползвания отпуск през референтната година
   Диспозитив

               1.

               Член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национални разпоредби или практика, съгласно които работник в отпуск по болест няма право да ползва платен годишен отпуск през период от време, който се включва в рамките на отпуск по болест.

               2.

               Член 7, параграф 1 от Директива 2003/88 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национални разпоредби или практика, които предвиждат, че правото на платен годишен отпуск се погасява с изтичането на референтния период и/или на период на прехвърляне, определен от националното право, дори когато работникът е бил в отпуск по болест през целия или част от референтния период и неработоспособността му е продължила до прекратяването на трудовото му правоотношение, поради което той не е могъл да упражни правото си на платен годишен отпуск.

               3.

               Член 7, параграф 2 от Директива 2003/88 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национални разпоредби или практика, които предвиждат, че при прекратяването на трудовото правоотношение никакво финансово обезщетение за неползван платен годишен отпуск не се изплаща на работника, който е бил в отпуск по болест през целия или част от референтния период и/или период на прехвърляне, поради което не е могъл да упражни правото си на платен годишен отпуск. За изчисляване на посоченото финансово обезщетение обичайното възнаграждение на работника, което е възнаграждението, което трябва да бъде запазено по време на периода на почивка, съответстващ на платения годишен отпуск, е също определящо.

      (1)  ОВ C 281, 18.11.2006 г.

      ОВ C 56, 10.3.2007 г.


title: Дело C-94/09: Решение на Съда (първи състав) от 6 май 2010 г. — Европейска комисия/Френска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Член 98, параграфи 1 и 2 — Доставки на услуги от погребални служби — Прилагане на намалена ставка за услугите по превоз на тленни останки с превозно средство)

text:
               3.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/11

         Решение на Съда (първи състав) от 6 май 2010 г. — Европейска комисия/Френска република
   (Дело C-94/09) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Член 98, параграфи 1 и 2 - Доставки на услуги от погребални служби - Прилагане на намалена ставка за услугите по превоз на тленни останки с превозно средство)
   2010/C 179/16
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представител: M. Afonso)

      Ответник: Френска република (представители: G. de Bergues и J. — S. Pilczer)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 96—99, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Дейности на погребалните служби — Задължение за прилагане на единна данъчна ставка за неделима комплексна доставка на услуги, предоставяна от тези служби — Забрана за прилагане на намалени променливи ставки на ДДС

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 113, 16.5.2009 г.


title: Дело C-488/08: Жалба, подадена на 12 ноември 2008 г. от Matthias Rath срещу Определение на Първоинстанционния съд (седми състав) от 8 септември 2008 г. по дело T-373/06, Matthias Rath/Служба за хармонизация във вътрешния пазар

text:
               4.4.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/9

         Жалба, подадена на 12 ноември 2008 г. от Matthias Rath срещу Определение на Първоинстанционния съд (седми състав) от 8 септември 2008 г. по дело T-373/06, Matthias Rath/Служба за хармонизация във вътрешния пазар
   (Дело C-488/08)
   (2009/C 82/16)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Matthias Rath (представители: S. Ziegler, C. Kleiner и F. Dehn, Rechtsanwälte)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Определение на Първоинстанционния съд (седми състав) от 8 септември 2008 г. По дело Т-373/06,

               —

               да се уважат исканията, направени в първоинстанционното производство,

               —

               Службата за хармонизация във вътрешния пазар, както и встъпилата страна да бъдат осъдени да заплатят съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят изтъква, че с обжалваното определение Първоинстанционният съд потвърждава решението на първи апелативен състав, че е налице вероятност от объркване между заявения от жалбоподателя словен знак „EPICAN“ и по-ранната словна марка на Общността „EPIGRAN“ по отношение на хранителни добавки и диетични продукти за немедицински цели.
   Жалбоподателят се позовава на нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94. При преценката на приликата между стоките и между знаците Първоинстанционният съд се основал на неверни факти. При правилна преценка на фактите Първоинстанционният съд трябвало да стигне до извода, че няма вероятност от объркване на конфликтните знаци. Това било така по-специално защото потребителят на разглежданите в главното производство стоки проявявал висока степен на наблюдателност, както Първоинстанционният съд правилно установил.


title: Дело T-454/13: Решение на Общия съд от 1 март 2017 г. — SNCM/Комисия (Държавни помощи — Морски каботаж — Помощи, приведени в действие от Франция в полза на Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) и на Compagnie méridionale de navigation — Услуга от общ икономически интерес — Компенсации за услуга, която е допълнителна към основната и е предназначена да покрие пиковите периоди през туристическия сезон — Решение, обявяващо помощите за несъвместими с вътрешния пазар — Понятие за държавна помощ — Предимство — Решение Altmark — Определяне на размера на помощта)

text:
               18.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 121/21

         Решение на Общия съд от 1 март 2017 г. — SNCM/Комисия
   (Дело T-454/13) (1)

   ((Държавни помощи - Морски каботаж - Помощи, приведени в действие от Франция в полза на Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) и на Compagnie méridionale de navigation - Услуга от общ икономически интерес - Компенсации за услуга, която е допълнителна към основната и е предназначена да покрие пиковите периоди през туристическия сезон - Решение, обявяващо помощите за несъвместими с вътрешния пазар - Понятие за държавна помощ - Предимство - Решение Altmark - Определяне на размера на помощта))
   (2017/C 121/30)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) (Марсилия, Франция) (представители: първоначално A. Winckler, F.-C. Laprévote, J.-P. Mignard и S. Mabile, впоследствие A. Winckler и F.-C. Laprévote, и накрая F.-C. Laprévote и C. Froitzheim, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: M. Afonso и B. Stromsky)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Corsica Ferries France SAS (Бастия, Франция) (представители: S. Rodrigues и C. Bernard-Glanz, avocats)

      Предмет

   Искане с правно основание член 263 ДФЕС и предмет отмяна на Решение 2013/435/ЕС на Комисията от 2 май 2013 година относно държавна помощ SA.22843 (2012/C) (ex 2012/NN), приведена в действие от Франция в полза на Société nationale Corse Méditerranée и Compagnie méridionale de navigation (ОВ L 220, 2013 г., стр. 20).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) понася, освен собствените си съдебни разноски, и разноските на Европейската комисия и на Corsica Ferries France SAS.

      (1)  ОВ C 325, 9.11.2013 г.


title: Дело F-110/14: Определение на Съда на публичната служба от 2 май 2016 г. — Nill/Комисия

text:
               20.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 222/50

         Определение на Съда на публичната служба от 2 май 2016 г. — Nill/Комисия
   (Дело F-110/14) (1)

   (2016/C 222/78)
   Език на производството: френски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 26 от 26.1.2015 г., стр. 46.


title: Дело C-255/11: Преюдициално запитване, отправено от на 24 май 2011 г. — Amtsgericht Geldern (Германия) — Nadine Büsch и Björn Siever/Ryanair Ltd

text:
               30.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 226/15

         Преюдициално запитване, отправено от на 24 май 2011 г. — Amtsgericht Geldern (Германия) — Nadine Büsch и Björn Siever/Ryanair Ltd
   (Дело C-255/11)
   2011/C 226/28
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Amtsgericht Geldern

      Страни в главното производство

      Ищци: Nadine Büsch и Björn Siever

      Ответник: Ryanair Ltd

      Преюдициални въпроси

               1.

               Представлява ли правото на обезщетение по член 7 от Регламент № 261/2004 (1) обезщетение за вреди, към което се прилагат ограниченията по член 29, първо изречение от Конвенцията от Монреал, в случай че това обезщетение се дължи вследствие на голямо закъснение на полета?

               2.

               Правото на обезщетение по член 7 от Регламент № 261/2004 некомпенсационно ли е по смисъла на член 29, второ изречение от Конвенцията от Монреал (2), в случай че с това обезщетение се надхвърля размерът на вредите, които съответният пътник понася вследствие на голямото закъснение на полета? Това право на обезщетение изключва ли обезщетяването на всички претърпени вреди от съответния пътник, или в случаите на закъснение на полета това право на обезщетение се поражда единствено по отношение на действително претърпените вреди?

      (1)  Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91; ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218.

      (2)  Решение на Съвета от 5 април 2001 година относно сключването от Европейската общност на Конвенцията за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен превоз (Конвенцията от Монреаал); ОВ L 194, стр. 38; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр. 112.


title: Дело T-406/14: Жалба, подадена на 10 юни 2014 г.  — Promoinmo/Комисия

text:
               4.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 253/52

         Жалба, подадена на 10 юни 2014 г. — Promoinmo/Комисия
   (Дело T-406/14)
   2014/C 253/68
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Promoinmo, SL (Барселона, Испания) (представител: A. López Gómez, abogado)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               при условията на субсидиарност, да отмени решението, което квалифицира съвкупността от данъчни мерки, които групира под названието „испанска система за финансов лизинг“ (ИСФЛ), като нова и несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ,

               —

               при условията на субсидиарност, да отмени членове 1 и 4 от обжалваното решение, които определят инвеститорите от обединенията по икономически интереси (ОИИ) като единствени бенефициери на предполагаемите помощи и като единствени адресати на задължението за възстановяване,

               —

               при условията на субсидиарност, да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото с него се разпорежда възстановяването на предполагаемите помощи в нарушение на общите принципи на правото на ЕС,

               —

               при условията на субсидиарност, да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото той се произнася относно законосъобразността на частноправните договори между инвеститорите и други образувания, и

               —

               да осъди Комисията да заплати изцяло съдебните разноски по това производство.

      Правни основания и основни доводи

   Правните основания и основните доводи са същите като вече изложените по дело T-401/14, Duro Felguera SA/Комисия.


title: Дело T-464/12 P (R): Определение на Общия съд от 3 декември 2012 г. — Marcuccio/Комисия (Обжалване — Определение, постановено на първа инстанция в рамките на обезпечително производство, с което се отхвърля искане за спиране на изпълнението на обжалваното решение — Отказ на Комисията да върне на жалбоподателя суми, които той счита за несправедливо удържани от обезщетението му)

text:
               9.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/25

         Определение на Общия съд от 3 декември 2012 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело T-464/12 P (R)) (1)

   (Обжалване - Определение, постановено на първа инстанция в рамките на обезпечително производство, с което се отхвърля искане за спиране на изпълнението на обжалваното решение - Отказ на Комисията да върне на жалбоподателя суми, които той счита за несправедливо удържани от обезщетението му)
   2013/C 38/44
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Предмет

   Жалба за отмяна на Определението на председателя на Съда на публичната служба на Европейския съюз от 3 август 2012 г. по дело Marcuccio/Комисия, F-57/12 R (все още непубликувано в Сборника)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 379, 8.12.2012 г.


title: Дело C-478/09: Решение на Съда (седми състав) от 24 юни 2010 г. — Европейска комисия/Република Гърция (Сливане или разделяне на акционерни дружества — Изискване за доклад от независим експерт — Не е транспонирано в предвидения срок)

text:
               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/14

         Решение на Съда (седми състав) от 24 юни 2010 г. — Европейска комисия/Република Гърция
   (Дело C-478/09) (1)

   (Сливане или разделяне на акционерни дружества - Изискване за доклад от независим експерт - Не е транспонирано в предвидения срок)
   2010/C 221/22
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: S. La Pergola и M. Karanasou Apostolopoulou)

      Ответник: Република Гърция (представители: N. Dafniou и V. Karra)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Не са приети в предвидения срок необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2007/63/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година за изменение на директиви 78/855/ЕИО и 82/891/ЕИО на Съвета във връзка с изискването за доклад от независим експерт при сливане или разделяне на акционерни дружества

      Диспозитив

               1.

               Като не е приела в предвидения срок законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2007/63/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година за изменение на директиви 78/855/ЕИО и 82/891/ЕИО на Съвета във връзка с изискването за доклад от независим експерт при сливане или разделяне на акционерни дружества, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по тази директива;

               2.

               Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски

      (1)  ОВ C 24, 30.1.2010 г.


title: Дело C-26/10 P: Жалба, подадена на 18 януари 2010 г. от Paul Inge Hansen срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (шести състав) на 17 ноември 2009 г. по дело T-295/09, Paul Inge Hansen/Комисия на Европейските общности

text:
               31.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/11

         Жалба, подадена на 18 януари 2010 г. от Paul Inge Hansen срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (шести състав) на 17 ноември 2009 г. по дело T-295/09, Paul Inge Hansen/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-26/10 P)
   ()
   2010/C 209/15
   Език на производството: шведски

      Страни

      Жалбоподател: Paul Inge Hansen (представители: P. Löfqvist, advokat, C. Von Quitzow, Juris doktor)

      Друга страна в производството: Европейска комисия
   С Определение от 6 май 2010 година Съдът на Европейския съюз (седми състав) отхвърля жалбата.


title: Дело T-64/09: Жалба, подадена на 16 февруари 2009 г. — Micro Shaping/СХВП (>packaging)

text:
               1.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 102/23

         Жалба, подадена на 16 февруари 2009 г. — Micro Shaping/СХВП (>packaging)
   (Дело T-64/09)
   2009/C 102/36
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Micro Shaping Ltd (Worthing, Обединеното кралство) (представител: A. Franke, Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение R 1063/2008-1 на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 11 декември 2008 г. във връзка със заявката за марка на Общността „>packaging“ (заявка за регистрация № 6354311),

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „>packaging“ за стоки и услуги от класове 16, 17 и 42 (заявка № 6 354 311)

      Решение на проверителя: отказва частично регистрация

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (1), доколкото заявената марка има изисквания отличителен характер и не е налице необходимост от запазването ѝ за свободно ползване, както и нарушение на изискването за спазване на правото на изслушване по член 73 от Регламент № 40/94

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело C-326/09: Решение на Съда (пети състав) от 17 март 2011 г. — Европейска комисия/Република Полша (Неизпълнение на задължения на държава членка — Директива 2004/113/ЕО — Социална политика — Равно третиране между мъже и жени — Достъп до стоки и услуги и предоставяне на стоки и услуги — Нетранспониране в предписания срок)

text:
               7.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/4

         Решение на Съда (пети състав) от 17 март 2011 г. — Европейска комисия/Република Полша
   (Дело C-326/09) (1)

   (Неизпълнение на задължения на държава членка - Директива 2004/113/ЕО - Социална политика - Равно третиране между мъже и жени - Достъп до стоки и услуги и предоставяне на стоки и услуги - Нетранспониране в предписания срок)
   2011/C 139/06
   Език на производството: полски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: M. van Beek и M. Kaduczak)

      Ответник: Република Полша (представител: M. Dowgielewicz)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2004/113/ЕО на Съвета от 13 декември 2004 година относно прилагане на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до стоки и услуги и предоставянето на стоки и услуги (ОВ L 373, стp. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 135)

      Диспозитив

               1.

               Като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за транспонирането на Директива 2004/113/ЕО на Съвета от 13 декември 2004 година относно прилагане на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до стоки и услуги и предоставянето на стоки и услуги, Република Полша не е изпълнила задълженията си съгласно посочената директива.

               2.

               Да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 312, 19.12.2009 г.


               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/42

         Определяне на съдия за заместване на председателя, действащ в качеството на съдия по обезпечителното производство
   (2007/C 269/75)
   На 19 септември 2007 г. Първоинстанционният съд реши, в съответствие с член 106 от Процедурния правилник, да определи съдията г-н Cooke за заместващ председателя на Първоинстанционния съд, когато той отсъства или е възпрепятстван да изпълнява задълженията си, в качеството му на съдия по обезпечителното производство за срок от 18 септември 2007 г. до 30 септември 2008 г.
   Относно обезпечителните производства, по които обаче е проведено съдебно заседание и/или събирането на доказателствата е приключено преди 17 септември 2007 г., съдията по обезпечителното производство, определен за срока от 1 октомври 2006 г. до 17 септември 2007 г. (ОВ 2006, C 190, стр. 15 и ОВ 2007, C 155, стр. 19), продължава да бъде компетентен да подписва определенията по тези дела и след 17 септември 2007 г.


title: Дело C-663/13: Иск, предявен на 13 декември 2013 г. — Европейска комисия/Република Австрия

text:
               1.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 31/7

         Иск, предявен на 13 декември 2013 г. — Европейска комисия/Република Австрия
   (Дело C-663/13)
   2014/C 31/11
   Език на производството: немски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: P. Hetsch, K. Herrmann, T. Maxian Rusche)

      Ответник: Република Австрия

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че Република Австрия е нарушила задълженията си по член 27, параграф 1 от Директива 2009/28/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници и за изменение и впоследствие за отмяна на директиви 2001/77/ЕО и 2003/30/ЕО (1), като не е приела или на цялата федерална територия, или поне в някои региони необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на член 2, букви a), б), г), е), ж), з), н), член 3, параграф 4), букви a) и б), член 5, член 13, параграф 1), буква д) и параграф 6, втора и трета алинея, член 14, параграфи 2, 3, 4 и 5, член 16, параграф 1, второ изречение, параграф 3, първа алинея, параграф 4, второ изречение, параграфи 6, 7 и 8, член 17, параграф 1, буква в) по отношение на биогоривата, параграф 2 по отношение на течните горива от биомаса, параграф 3, буква б), подточка i) по отношение на други държави членки и трети държави, параграф 3, буква a), буква б), подточка ii), буква в), параграф 4, букви a)–в) и параграф 8), член 18, параграф 1 по отношение на течните горива от биомаса, член 19, параграфи 1 и 3 за течните горива от биомаса, приложение II, приложение III, приложение IV и приложение V от тази Директива, съответно не е уведомила Комисията за приемането на тези разпоредби,

               —

               поради неизпълнение на задълженията ѝ да уведоми Комисията за мерките за транспониране на Директивата Република Австрия да бъде осъдена на основание член 260, параграф 3 ДФЕС да заплаща периодична имуществена санкция от 40 512 EUR дневно по сметка „Собствени ресурси на Европейския съюз“, считано от датата на постановяване на съдебното решение, с което се установява неизпълнение на задълженията,

               —

               Република Австрия да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

      Основания и доводи

   Срокът за транспониране на Директивата е изтекъл на 5 декември 2010 г.

      (1)  ОВ L 140, стр. 16.


title: Дело C-260/11: Преюдициално запитване, отправено от Supreme Court of the United Kingdom (Обединено кралство) на 25 май 2011 г. — Regina, по искане на David Edwards, Lilian Pallikaropoulos/Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

text:
               30.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 226/16

         Преюдициално запитване, отправено от Supreme Court of the United Kingdom (Обединено кралство) на 25 май 2011 г. — Regina, по искане на David Edwards, Lilian Pallikaropoulos/Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs
   (Дело C-260/11)
   2011/C 226/30
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Supreme Court of the United Kingdom

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: David Edwards, Lilian Pallikaropoulos

      Ответници: Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

      Преюдициални въпроси

               1.

               Какъв следва да е подходът на национален съд по отношение на присъждането на съдебните разноски спрямо представител на обществеността, който е загубил делото по жалба, свързана със защитата на околната среда, предвид изискванията на член 9, параграф 4 от Орхуската конвенция, така както е въведен в член 10a от Директива 85/337/ЕИО (1) и член 15a от Директива 96/61/ЕИО (2) (наричани по-нататък „Директивите“)?

               2.

               Следва ли въпросът за това дали разноските по спора са „възпрепятстващо скъпи“ или не са такива по смисъла на член 9, параграф 4 от въведената с Директивите Орхуска конвенция, да се реши на обективна основа (например чрез позоваване на възможността даден „обикновен“ представител на обществеността да посрещне евентуалното осъществяване на разходите) или следва да се реши на субективна основа (чрез позоваване на средствата, с които даден жалбоподател разполага), или въз основа на определено съчетаване между тези два подхода?

               3.

               Дали това е въпрос само на националното право на държавата членка, която има задължението да постигне единствено предвидените от Директивите резултати, а именно — разглежданите производства да не бъдат „възпрепятстващо скъпи“?

               4.

               При преценяване дали производствата са „възпрепятстващо скъпи“ от значение ли е обстоятелството, че жалбоподателят всъщност не е бил препятстван да образува или да продължи производството?

               5.

               На етапа (i) на обжалване или (ii) на подаване на втора жалба допустим ли е по тези въпроси друг подход, различен от подхода, които следва да се предприеме на първа инстанция?

      (1)  Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г, глава 15, том 1, стр. 174).

      (2)  Директива 96/61/ЕО на Съвета от 24 септември 1996 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (ОВ L 257, стр. 26; Специално издание на български език, 2007 г, глава 15, том 3, стр. 183).


title: Съединени дела C-399/06 P и C-403/06 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 3 декември 2009 г. — Faraj Hassan/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия (C-399/06), Chafiq Ayadi, Съвет на Европейския съюз (C-403/06) (Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС) — Ограничителни мерки, насочени срещу физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните — Регламент (ЕО) № 881/2002 — Замразяване на средства и на икономически ресурси на лице вследствие на включването му в списък, изготвен от орган на Организацията на обединените нации — Комитет по санкциите — Последващо включване в приложение I към Регламент (ЕО) № 881/2002 — Жалба за отмяна — Основни права — Право на зачитане на собствеността, право на лицето да бъде изслушано и право на ефективен съдебен контрол)

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/2

         Решение на Съда (четвърти състав) от 3 декември 2009 г. — Faraj Hassan/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия (C-399/06), Chafiq Ayadi, Съвет на Европейския съюз (C-403/06)
   (Съединени дела C-399/06 P и C-403/06 P) (1)

   (Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС) - Ограничителни мерки, насочени срещу физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните - Регламент (ЕО) № 881/2002 - Замразяване на средства и на икономически ресурси на лице вследствие на включването му в списък, изготвен от орган на Организацията на обединените нации - Комитет по санкциите - Последващо включване в приложение I към Регламент (ЕО) № 881/2002 - Жалба за отмяна - Основни права - Право на зачитане на собствеността, право на лицето да бъде изслушано и право на ефективен съдебен контрол)
   2010/C 24/02
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Faraj Hassan (представителi: E. Grieves, barrister, H. Miller, solicitor, J. Jones, barrister и M. Arani, solicitor) (C-399/06)

      Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Marquardt, M. Bishop и E. Finnegan), Европейска комисия (представители: P. Hetsch и P. Aalto)

      Встъпили в подкрепа на жалбоподателя страни: Френска република, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

      Жалбоподател: Chafiq Ayadi (представители: S. Cox, barrister, H. Miller, solicitor)

      Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Marquardt, M. Bishop и E. Finnegan), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Европейска комисия (представители: P. Hetsch и P. Aalto)

      Встъпили в подкрепа на Съвета на Европейския съюз страни: Френска република

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 12 юли 2006 г. по дело Hassan/Съвет и Комисия (T-49/04) и срещу Решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 12 юли 2006 г. по дело Ayadi/Съвет (T-253/02), с които Първоинстанционният съд отхвърля жалба за отмяна на Регламент (ЕО) № 2049/2003 на Комисията от 20 ноември 2003 година за изменение за двадесет и пети път на Регламент (ЕО) № 881/2002 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 467/2001 на Съвета (ОВ L 303, стр. 20; Специално издание на български език, 2007 г., глава 18, том 2, стр. 114)

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 12 юли 2006 г. по дело Hassan/Съвет и Комисия (T-49/04), както и Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 12 юли 2006 г. по дело Ayadi/Съвет (T-253/02).

               2.

               Отменя Регламент (ЕО) № 881/2002 на Съвета от 27 май 2002 година за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 467/2001 на Съвета за забрана на износа на някои стоки и услуги за Афганистан, за засилване на забраната на полети и удължаване на замразяването на средства и други финансови ресурси по отношение на талибаните в Афганистан, изменен с Регламент № 46/2008 на Комисията от 18 януари 2008 година, в частта, която се отнася до г-н Hassan.

               3.

               Отменя Регламент (ЕО) № 881/2002, изменен с Регламент (ЕО) № 210/2006 на Комисията от 9 август 2006 година, в частта, която се отнася до г н Ayadi.

               4.

               Осъжда Съвета на Европейския съюз да понесе направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на г-н Hassan и на г-н Ayadi, направени както в първоинстанционното производство, така в и настоящото производство по обжалване.

               5.

               Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понася съдебните разноски, направени от него, както в първоинстанционното производство по делото относно г-н Ayadi, така и в настоящото производство по обжалване.

               6.

               Френската република понася направените от нея съдебни разноски.

               7.

               Комисията понася съдебните разноски, направени от нея, както в първоинстанционното производство, така и в производството по обжалване по делото относно г-н Hassan. Освен това Комисията понася съдебните разноски, направени от нея, по делото относно г-н Ayadi във връзка с встъпването ѝ както пред Първоинстанционния съд, така и в производството пред Съда на Европейския съюз.

      (1)  ОВ C 294, 2.12.2006 г.


title: Дело T-649/13: Жалба, подадена на 4 декември 2013 г. — TrekStor/СХВП (SmartTV Station)

text:
               8.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 39/25

         Жалба, подадена на 4 декември 2013 г. — TrekStor/СХВП (SmartTV Station)
   (Дело T-649/13)
   2014/C 39/45
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: TrekStor Ltd (Хонконг, Китай) (представител: O. Spieker, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на ответника от 1 октомври 2013 г. (преписка R 128/2013-4) и да измени обжалваното решение, като се регистрира в нейната цялост марка „SmartTV Station“ (заявка: 010595577),

               —

               да осъди ответника да заплати разноските по настоящото производство по обжалване.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „SmartTV Station“ за стоки от клас 9 — регистрация на марка на Общността № 10 595 577.

      Решение на проверителя: отхвърля заявката.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009.


title: Дело T-330/07: Иск, предявен на 30 август 2007 г. — Kuiburi Fruit Canning/Съвет

text:
               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/53

         Иск, предявен на 30 август 2007 г. — Kuiburi Fruit Canning/Съвет
   (Дело T-330/07)
   (2007/C 269/95)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Kuiburi Fruit Canning Co., Ltd (Bangkok, Тайланд) (представители: F. Graafsma, J. Cornelis, lawyers)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз
   Искания на ищеца

               —

               Да се отмени Регламент (ЕО) № 682/2007 на Съвета от 18 юни 2007 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове готова и консервирана сладка царевица на зърна с произход от Тайланд;

               —

               да се осъди Съвета на Европейските общности да заплати разноските на ищеца.

         Правни основания и основни доводи
   С настоящата искова молба се моли за отмяна на Регламент (ЕО) № 682/2007 (1) на Съвета от 18 юли 2007 г., тъй като той нарушавал член 17, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 384/1996 (2) и член 6.10.2 от Споразумението на СТО (3), като отхвърлял молбата на ищеца за индивидуален дъмпингов марж въпреки твърдението на ищеца, че е единственият производител износител, представил необходимата информация за определянето на индивидуалния дъмпингов марж.
   На първо място, според ищеца Съветът е допуснал явна грешка в преценката като е заключил, че е имало повече от една молба за определяне на индивидуален марж.
   На второ място, ищецът твърди, че тъй като само един производител износител е поискал определянето на индивидуален дъмпингов марж, Съветът не е имал право на преценка да определи дали индивидуално разследване за ищеца би затруднило разследването недължимо и би забавило приключването му в надлежен срок.
   Трето, ако Съветът има такова право на преценка, ищецът твърди, че той е допуснал явна грешка в преценката като е сметнал, че допълнително разследване на един износител е щяло недължимо да затрудни разследването като забави навременното му приключване.
   На последно място, ищецът поддържа, че Съветът е допуснал явна грешка в преценката като е заключил, че определянето на индивидуален дъмпингов марж за ищеца би представлявало дискриминация спрямо други износители, които не са били включени в представителната извадка.

      (1)  Регламент (ЕО) № 682/2007 на Съвета от 18 юни 2007 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове готова и консервирана сладка царевица на зърна с произход от Тайланд (ОВ L 159, стр. 14).

      (2)  Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита от дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 56, стр. 1).

      (3)  Уругвайски кръг от Многостранните търговски преговори (1986-1994) — Приложение 1 — Приложение 1А — Споразумение за прилагането на член VI на Общото споразумение по митата и търговията 1994 (СТО — ГАТТ 1994) — Антидъмпингово споразумение (ОВ L 336, стр. 103).


title: Дело T-553/11: Решение на Общия съд от 23 май 2014 г.  — European Dynamics Luxembourg/ЕЦБ (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Предоставяне на услуги в полза на ЕЦБ в областта на инфраструктурата и компютърните програми — Отхвърляне на офертата — Жалба за отмяна — Обжалваем акт — Допустимост — Критерии за подбор — Съответствие на офертата с условията на обявлението за обществена поръчка — Задължение за мотивиране — Неизползване на правото да се поиска уточнение за оферта — Явни грешки в преценката — Злоупотреба с власт — Иск за обезщетение)

text:
               7.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 212/24

         Решение на Общия съд от 23 май 2014 г. — European Dynamics Luxembourg/ЕЦБ
   (Дело T-553/11) (1)

   ((Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Предоставяне на услуги в полза на ЕЦБ в областта на инфраструктурата и компютърните програми - Отхвърляне на офертата - Жалба за отмяна - Обжалваем акт - Допустимост - Критерии за подбор - Съответствие на офертата с условията на обявлението за обществена поръчка - Задължение за мотивиране - Неизползване на правото да се поиска уточнение за оферта - Явни грешки в преценката - Злоупотреба с власт - Иск за обезщетение))
   2014/C 212/28
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Люксембург) (представители: N. Korogiannakis и M. Dermitzakis, адвокати)

      Ответник: Европейска централна банка (ЕЦБ) (представители: F. von Lindeiner и P. Pfeifhofer)

      Предмет

   От една страна, искане за отмяна на решението на ЕЦБ за отхвърляне на заявлението на временно обединение на предприятия, включващо жалбоподателя, за участие в договорна процедура за възлагане на обществена поръчка за информационни услуги, искане за отмяна на решението на Органа за преразглеждане на обществени поръчки на ЕЦБ за отхвърляне на жалбата срещу това решение, както и отмяна на всички свързани с тях решения на ЕЦБ и, от друга страна, искане на обезщетение

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               European Dynamics Luxembourg SA понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската централна банка (ЕЦБ).

      (1)  ОВ C 6, 7.1.2012 г.


title: Дело C-346/17 P: Жалба, подадена на 9 юни 2017 г. от Christoph Klein срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 28 септември 2016 г. по дело T-309/10, Christoph Klein/Европейска комисия

text:
               11.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 300/15

         Жалба, подадена на 9 юни 2017 г. от Christoph Klein срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 28 септември 2016 г. по дело T-309/10, Christoph Klein/Европейска комисия
   (Дело C-346/17 P)
   (2017/C 300/19)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Christoph Klein (представител: H.-J. Ahlt, Rechtsanwalt)

      Други страни в производството: Европейска комисия, Федерална република Германия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени решението на Общия съд от 28 септември 2016 г. по дело T-309/10 RENV,

               —

               да осъди ответника да заплати на жалбоподателя сумата 1 562 662,30 EUR, ведно с лихви в размер на 8 процентни пункта над действащия основен лихвен процент, считано от датата на постановяване на съдебното решение,

               —

               да приеме по същество, че Комисията дължи на жалбоподателя обезщетение за вредите, които той твърди, че е претърпял след 15 септември 2006 г. и чийто размер следва да бъде определен,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски,

               —

               алтернативно: да отмени решението на Общия съд от 28 септември 2016 г. по дело T-309/10 RENV и да върне делото на Общия съд.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага следните основания:
   Първо, Общият съд е нарушил член 61, параграф 2 от Статута на Съда на Европейския съюз, като е тълкувал неправилно обвързващия обхват на решението на Съда и поради това незаконосъобразно е приел, че жалбоподателят не може да претендира никакво обезщетение във връзка с продукта си „effecto“ на основание на недопустимостта на четвъртото основание на жалбата по дело C-120/14 P.
   Второ, Общият съд е нарушил отново член 61, параграф 2 от Статута на Съда на Европейския съюз, като е приел, че не е обвързан от произнасянето от правна страна в решението на Съда. В точка 95 от решението си Съдът е приел, че първоначалното решение, което е предмет на обжалването, следва да бъде отменено, доколкото Общият съд е отхвърлил жалбата в частта относно искането Комисията да бъде осъдена да плати обезщетение за вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял […]. Противно на тази правна преценка, Общият съд незаконосъобразно е приел и по същество, че право на обезщетение не съществува поради неспазване на материалните изисквания.
   Трето, Общият съд е отхвърлил в нарушение на член 84, параграф 1 от Процедурния си правилник твърдението, че Комисията е допуснала нарушение на член 41 от Хартата на основните права вследствие на бездействието си в процедурата съгласно защитните разпоредби на основание член 8, параграф 2 от Директива 93/42, обосновавайки се с твърдението, че става въпрос за недопустимо ново твърдение. Поради това е налице грешка в правото, тъй като в действителност жалбоподателят се е позовал в жалбата си на принципа на добро управление, който по съдържанието си съответства на принципа на добра администрация, и на член 41 от Хартата на основните права. В резултат на това не е налице недопустимо ново твърдение.
   Четвърто, Общият съд е изходил от позицията, че Директивата не предоставя никакви права нито лично на жалбоподателя, нито на дружеството atmed AG. Жалбата се основава на твърдението за нарушение на правото на Съюза, тъй като и двамата са страни в процедурата въз основа на защитната разпоредба и могат да се позоват на принципите на свободното движение на стоки като основни икономически засегнати лица.
   Пето, Общият съд е допуснал грешка в правото, като е отхвърлил наличието на причинно-следствена връзка между незаконосъобразното поведение на Комисията и твърдяната вреда. Така Общият съд е изопачил фактите по делото и е допуснал грешка в правото при квалифицирането на фактите. Освен това по този начин Общият съд е нарушил отново член 8, параграф 2 от Директива 93/42, пропуснал е да извърши правна преценка и не е изложил адекватни мотиви за решението си.
   Шесто, Общият съд е нарушил принципите на процесуална справедливост и правото на справедлив съдебен процес, член 6 от Европейската конвенция за защита на основните права и член 47 от Хартата на основните права, като не се е съобразил с приложения COM RENV 1 u 2.
   Седмо, Общият съд е нарушил принципите на правото на справедлив съдебен процес, член 6 от Европейската конвенция за защита правата на човека и член 47 от Хартата на основните права, както и член 64, параграф 3, буква г) от Процедурните си правила и член 24 от Статута на Съда на Европейския съюз, като е отхвърлил искането на жалбоподателя Комисията да бъде задължена да представи документите, свързани със защитната клауза.


title: Дело F-56/12: Жалба, подадена на 22 май 2012 г. — ZZ/Комисия

text:
               11.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 243/34

         Жалба, подадена на 22 май 2012 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-56/12)
   2012/C 243/58
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: EurAA Anwälte für Arbeitnehmer Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Жалба за отмяна на решението на Комисията да не внесе в полза на германското пенсионно обществено осигуряване или на това на Европейския съюз осигурителните вноски за жалбоподателя след прекратяване на договора му и докато е безработен и искане за включване на жалбоподателя в пенсионния режим на Европейския съюз или за прехвърляне на пенсионните му права в германското пенсионно обществено осигуряване.

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли,

               —

               Да се отмени решението за прекратяване на договорите за услуги на Генералната дирекция на Европейската комисия от 24.02.2012 № R/813/11,

               —

               Да се осъди ответникът да включи жалбоподателя за периода от 1.04.2008 до 31.08.2009 в пенсионния режим на длъжностните лица и другите служители на Европейската общност и да преведе съответните осигурителни вноски,

               —

               при условията на евентуалност, да осъди ответника да подаде искане за последващо осигуряване за старост за периода от 1.04.2008 до 31.08.2009 и да преведе съответните осигурителни вноски, предписани в закона,

               —

               при условията на евентуалност, да установи, че ответникът е длъжен да изплати на жалбоподателя обезщетение за вреди поради намаляване размера на пенсията, която щеше да получи за периода от 1.04.2008 до 31.08.2009, ако в ползва на пенсионното обществено осигуряване бяха направени предвидените в закона осигурителни вноски.


title: Дело F-82/13: Определение на Съда на публичната служба от 29 април 2016 г. — Bandieri/Комисия

text:
               20.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 222/46

         Определение на Съда на публичната служба от 29 април 2016 г. — Bandieri/Комисия
   (Дело F-82/13) (1)

   (2016/C 222/65)
   Език на производството: френски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 325, 9.11.2013 г., стр. 52.


title: Дело T-681/16: Жалба, подадена на 23 септември 2016 г. — Henkel Electronic Materials (Belgium)/Комисия

text:
               28.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 441/23

      Жалба, подадена на 23 септември 2016 г. — Henkel Electronic Materials (Belgium)/Комисия
      (Дело T-681/16)
      (2016/C 441/27)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Henkel Electronic Materials (Belgium) (Westerlo, Белгия) (представители: N. Reypens, C. Docclo и T. Verstraeten, lawyers)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да съедини, поради връзката между тях, настоящото дело и дело T-131/16 за целите на устната фаза на производството и постановяването на съдебното решение;

                  —

                  да допусне и приеме изложените в настоящата жалба основания за отмяна;

                  —

                  да отмени членове 1 и 2 от спорното решение (1);

                  —

                  при условията на евентуалност, да отмени член 2 от спорното решение, доколкото не въвежда преходни мерки;

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по това производство.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага седем основания.

                  1.

                  Първото основание е за явна грешка в преценката при установяване на правните актове, предвиждащи предполагаемата държавна помощ, и грешка при прилагане на правото, допусната при тълкуването на член 1, буква г) от Регламент № 2015/1589 (2).

                  2.

                  Второто основание е за фактическа грешка при описанието на референтната система, явна грешка в преценката при анализа на тази система и грешка при прилагането на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 1, буква a) от Регламент № 2015/1589.

                  3.

                  Третото основание е за грешка при преценката за наличие на икономическо предимство, грешка при прилагането на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 1, буква a) от Регламент № 2015/1589.

                  4.

                  Четвъртото основание е за грешка при преценката за наличие на избирателния характер, необходим за да може спорната схема да се окачестви като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 1, буква a) от Регламент № 2015/1589, и грешка при преценката, допусната при анализа на механизмите на спорната схема.

                  5.

                  Петото основание е за грешка в преценката, допусната при анализа на обосновката на условията, при които се прилага спорната схема.

                  6.

                  Шестото основание е за грешка в преценката, допусната при оценяването на предполагаемото предимство, произтичащо от спорната схема, и липса на прецизност при разглеждането на тази схема.

                  7.

                  Седмото основание е за нарушение на оправданите правни очаквания за данъкоплатците и на правната сигурност.

         (1)  Решение (ЕС) 2016/1699 на Комисията от 11 януари 2016 година относно схемата за държавна помощ във връзка с освобождаването от данък на свръхпечалбата SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), прилагана от Белгия (нотифицирано под номер C(2015) 9837) (ОВ L 260, 2016 г., стр. 61).

         (2)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9).


title: Дело T-674/14 R: Определение на председателя на Общия съд от 27 ноември 2014 г.  — SEA/Комисия (Обезпечително производство — Държавни помощи — Задължение за възстановяване на помощ, предоставена от публичния оператор на летище на дъщерно дружество, натоварено с услугите по управлението — Прекратяване на това дружество — Учредяване на ново дружество, натоварено с услугите по управлението — Решение на Комисията да започне формална процедура за разследване на държавни помощи с оглед наличието на икономическа приемственост между двете дружества — Молба за спиране на изпълнението — Явна недопустимост на жалбата в главното производство — Недопустимост — Липса на неотложност)

text:
               26.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/34

         Определение на председателя на Общия съд от 27 ноември 2014 г. — SEA/Комисия
   (Дело T-674/14 R)
   ((Обезпечително производство - Държавни помощи - Задължение за възстановяване на помощ, предоставена от публичния оператор на летище на дъщерно дружество, натоварено с услугите по управлението - Прекратяване на това дружество - Учредяване на ново дружество, натоварено с услугите по управлението - Решение на Комисията да започне формална процедура за разследване на държавни помощи с оглед наличието на икономическа приемственост между двете дружества - Молба за спиране на изпълнението - Явна недопустимост на жалбата в главното производство - Недопустимост - Липса на неотложност))
   (2015/C 026/43)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Società per azioni esercizi aeroportuali (SEA) (Segrate, Италия) (представители: F. Gatti, J.-F. Bellis, F. Di Gianni и A. Scalini, avvocati)

      Ответник: Европейска комисия (представители: S. Noë и G. Conte)

      Предмет

   Молба за постановяване на временни мерки, по същество целяща спирането на изпълнението на Решение C (2014) 4537 окончателен от 9 юли 2014 г., с което Европейската комисия започва формална процедура за разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС във връзка с учредяването на дружеството „Airport Handling“ (SA.21420 (2014/NN) — Италия — Учредяване на „Airport Handling“).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечителни мерки.

               2)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-388/14: Преюдициално запитване от Finanzgerichts Köln (Германия), постъпило на 14 август 2014 г.  — Timac Agro Deutschland GmbH gegen Finanzamt Sankt Augustin

text:
               20.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 372/5

         Преюдициално запитване от Finanzgerichts Köln (Германия), постъпило на 14 август 2014 г. — Timac Agro Deutschland GmbH gegen Finanzamt Sankt Augustin
   (Дело C-388/14)
   2014/C 372/08
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Köln

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Timac Agro Deutschland GmbH

      Ответник: Finanzamt Sankt Augustin

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 49 ДФЕС (член 43 ЕО) да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредба като член 52, параграф 3 от EStG, доколкото причината за включването на сума в размер на загубите на чуждестранно място на стопанска дейност, отчетени преди това за да се намали данъчната тежест, е не реализирани печалби, а прехвърлянето на това място на стопанска дейност на друго капиталово дружество, което принадлежи на същата група като прехвърлителят?

               2)

               Трябва ли член 49 ДФЕС (член 43 ЕО) да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредба като член 23, параграф 1a от DBA Deutschland/Österreich 2000 — според която от данъчната основа на германския данък са изключени доходите от Австрия, ако тези доходи могат да бъдат обложени с данък в Австрия — когато загубите, понесени от австрийско място на стопанска дейност, притежавано от германско капиталово дружество, вече не могат да бъдат отчетени в Австрия, тъй като мястото на стопанска дейност е прехвърлено на австрийско капиталово дружество, което принадлежи на същата група като германското капиталово дружество?


title: Дело C-198/15: Преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Обединено кралство), постъпило на 29 април 2015 г. — Invamed Group Ltd, Invacare UK Ltd, Days Healthcare Ltd, Electric Mobility Euro Ltd, Medicare Technology Ltd, Sunrise Medical Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               13.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 228/6

         Преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Обединено кралство), постъпило на 29 април 2015 г. — Invamed Group Ltd, Invacare UK Ltd, Days Healthcare Ltd, Electric Mobility Euro Ltd, Medicare Technology Ltd, Sunrise Medical Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (Дело C-198/15)
   (2015/C 228/07)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Invamed Group Ltd, Invacare UK Ltd, Days Healthcare Ltd, Electric Mobility Euro Ltd, Medicare Technology Ltd, Sunrise Medical Ltd

      Ответник: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Преюдициални въпроси

   Преюдициалните въпроси са свързани с приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 (1) на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменено с Регламент (ЕО) № 1549/2006 на Комисията и с позиция 8713 от него.

               1)

               Думите „за инвалиди“ означават ли „само“ за инвалиди?

               2)

               Какво е значението на думата „инвалиди“, по-специално:

                           а)

                           дали се отнася само за лица, които имат и увреждане освен ограничена способност за ходене или за свободно ходене, или включва лица, които имат единствено ограничена способност за ходене или за свободно ходене?

                           б)

                           дали „инвалиди“ включва повече от леко ограничена способност?

                           в)

                           дали временно ограничена способност, като например вследствие на счупен крак, може да бъде увреждане?

               3)

               Дали като изключват електромобилите, оборудвани с отделни кормилни колони, Обяснителните бележки към КН от 4 януари 2005 г. (2005/C 1/03) (2), променят значението на позиция 8713?

               4)

               Възможността за използване на едно превозно средство от лице без увреждане засяга ли тарифното класиране, ако може да се твърди, че превозното средство притежава специални приспособления, които облекчават последствията от увреждане?

               5)

               Ако пригодността за използване от лица без увреждане представлява релевантно съображение, в каква степен недостатъците на това използване също следва да бъдат релевантно съображение при определянето на тази пригодност?

      (1)  ОВ L 301, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3.

      (2)  Обяснителни бележки към комбинираната номенклатура на Европейския съюз (ОВ C 137, стр. 1).


title: Дело T-554/13: Жалба, подадена на 16 октомври 2013 г. — Унгария/Комисия

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/22

         Жалба, подадена на 16 октомври 2013 г. — Унгария/Комисия
   (Дело T-554/13)
   2014/C 24/39
   Език на производството: унгарски

      Страни

      Жалбоподател: Унгария (представители: M. Z. Fehér и K. Szíjjártó)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение за изпълнение C(2013) 5029 окончателен на Комисията от 6 август 2013 година относно частичното възстановяване на национална финансова помощ, предоставена на организации на производители за изпълнените през 2010 г. в Унгария оперативни програми,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква обстоятелството, че Комисията е превишила правомощията си и е нарушила приложимите разпоредби от правото на Съюза, като е определила сумата, дължима на Унгария за частично възстановяване на националната финансова помощ, предоставена през 2010 г. на организациите на производителите на плодове и зеленчуци.
   Според жалбоподателя правото на Съюза не дава възможност на Комисията в рамките на решението относно частично възстановяване от Общността на предоставената национална финансова помощ в съответствие с член 103д от Регламент (ЕО) № 1234/2007 (1) на организациите на производители на плодове и зеленчуци, да разреши възстановяването само до размера на сумите, които към момента на подаване на заявлението за разрешаване на национална помощ унгарското правителство е посочило като „оценъчни“ или „прогнозни“.
   Жалбоподателят счита, че разрешението, предоставено от Комисията във връзка с националната помощ, се отнася до предоставянето на тази помощ, а не до определянето на максимален размер от страна на Комисията на помощта, която може да бъде отпусната. Според жалбоподателя този максимален размер се определя по недвусмислен начин в Регламент № 1234/2007, съгласно който националната помощ не може да надхвърля 80 % от финансовите вноски в оперативния фонд на членовете или на организациите на производители.
   Правилата относно частичното възстановяване на националната помощ от Общността не дават възможност на Комисията в рамките на разрешаване на частично възстановяване да определи като максимален размер на възстановяването сумата, която държавата членка е посочила в своето заявление за разрешаване, било то като общ размер на помощта или като размер на помощта, отпусната за всяка една организация на производители. Това е така, още повече че унгарското правителство е посочило, че ставало въпрос за предварителни или прогнозни суми.
   Също така жалбоподателят твърди, че Комисията е оправомощена да провери дали действително предоставената помощ не е надхвърлила посочения по-горе максимален размер от 80 %, и дали исканото възстановяване не надхвърля 60 % от предоставената помощ, но не и да налага като максимален размер на възстановяването сумите, посочени в заявлението за разрешение, особено когато в заявлението е бил подчертан предварителният или оценъчен характер на сумите. В случай че по определени причини през годината бъде изменен размерът на отпуснатата на организация на производители национална помощ, частичното възстановяване от Общността трябва да съответства на действително предоставената помощ, при условие че са изпълнени съответните изисквания на правото на Съюза.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (ОВ L 299, стр. 1).


title: Дело T-383/17: Жалба, подадена на 20 юни 2017 г. — Hansol Paper/Комисия

text:
               14.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/31

         Жалба, подадена на 20 юни 2017 г. — Hansol Paper/Комисия
   (Дело T-383/17)
   (2017/C 269/43)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Hansol Paper Co. Ltd (Сеул, Република Корея) (представители: J.-F. Bellis, B. Servais и A. Tel, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/763 от 2 май 2017 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на наложеното временно мито върху вноса на някои видове лека термична хартия с произход от Република Корея,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

               1.

               Първото основание е че Комисията нарушила член 2, параграф 11 и член 17, параграф 2 от основния регламент (1) и изчислила неправомерно дъмпинговия марж на жалбоподателя:

                           —

                           жалбоподателят твърди, че Комисията, макар да отрича, използвала извадка по член 17 от основния регламент, като нарушила член 17, параграф 2 от този регламент и не дала възможност на жалбоподателя да представи коментари по извадката,

                           —

                           жалбоподателят освен това твърди, че Комисията изчислила неправилно и неправомерно дъмпинговия марж на жалбоподателя, като нарушила член 2, параграф 11 от основния регламент.

               2.

               Второто основание е че Комисията нарушила член 9.3 от Антидъмпинговото споразумение на СТО и член 9, параграф 4, втори параграф от основния регламент, както и основния принцип на добра администрация:

                           —

                           според жалбоподателя Комисията нарушила член 9.3 от Антидъмпинговото споразумение на СТО и член 9, параграф 4, второ изречение от основния регламент, тъй като наложеното антидъмпингово мито надхвърляло установения при разследването дъмпингов марж,

                           —

                           жалбоподателят освен това твърди, че Комисията нарушила принципа на добра администрация, като неправилно и неправомерно изчислила адвалорния дъмпингов марж на жалбоподателя чрез използване на формирана, а не на реална CIF стойност.

               3.

               Третото основание е че Комисията приложила неправилно член 2, параграфи 9 и 10 от основния регламент, тъй като погрешно извършила корекции в продажбите на малки ролки, направени от доставени от Schades Ltd. джъмбо ролки, на европейските производители.

               4.

               Четвъртото основание е че Комисията нарушила член 2, параграф 1 от основния регламент, като на два пъти формирала неправилно нормалната стойност по член 2, параграф 3 от основния регламент.

               5.

               Петото основание е че Комисията нарушила член 1, параграф 1 и член 3, параграфи 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 8 от основния регламент, а също и практиката на Съда на Европейския съюз и на СТО, както и собствената си досегашна практика и принципите на справедливо сравнение и на равно третиране при изчисляването на дъмпинговия марж:

                           —

                           жалбоподателят твърди, че Комисията нарушила член 1, параграф 1, член 3, параграфи 2, 3 и 6 от основния регламент, като включила препродажбата на малки ролки (който продукт не трябвало да се включва) при изчисляването на маржа на вредата,

                           —

                           жалбоподателят освен това твърди, че Комисията нарушила член 3, параграфи 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 8 от основния регламент, а също и практиката на Съда на Европейския съюз и на СТО, както и собствената си досегашна практика и принципите на справедливо сравнение и на равно третиране, като приложила по аналогия член 2, параграф 9 от основния регламент за целите на изчисляване на маржа на вредата,

                           —

                           накрая, жалбоподателят твърди, че Комисията нарушила член 3, параграфи 2, 3 и 6 от основния регламент, тъй като не преценила правилно значението, което има установеният негативен марж за съответния продукт.

      (1)  Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 2016 г., стр. 21).


title: Дело T-452/10: Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. — ClientEarth/Съвет

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/37

         Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. — ClientEarth/Съвет
   (Дело T-452/10)
   ()
   2010/C 328/64
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ClientEarth (Лондон, Обединеното кралство) (представител: S. Hockman QC, Barrister)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се постанови, че ответникът е нарушил Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1);

               —

               да се постанови, че Съветът е нарушил член 294, параграф 6 ДФЕС, тъй като не е информирал изчерпателно Европейския парламент за основанията, мотивирали го за приемане на неговата позиция на първо четене;

               —

               да се отмени оспорваното решение от 26 юли 2010 г. (Ref. 15/c/01/10), с което Съветът дава отрицателен отговор съгласно член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1049/2001, като по този начин отказва да предостави документ № 6865/09;

               —

               да се разпореди на ответника да предостави достъп до искания документ, и

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски на жалбоподателя съгласно член 87 от Процедурния правилник на Общия съд, включително съдебните разноски на всяка встъпила страна.

      Правни основания и основни доводи

   Чрез настоящата жалба жалбоподателят иска да се отмени съгласно член 263 ДФЕС решението на Съвета от 26 юли 2010 г., с което ответникът не предоставя на жалбоподателя достъп до документ № 6865/09, който съдържа становище на Правната служба на ответника относно предложението на Комисията за преработването на Регламент (ЕО) № 1049/2001 и по-конкретно относно препоръчваните изменения от Европейския парламент, съдържащи се в доклада Cashman.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква следните правни основания:

               Първо, оспорваното решение нарушавало член 4, параграф 2, второ тире от Регламент (ЕО) № 1049/2001 и член 294, параграф 6 ДФЕС. Оповестяването на исканото правно становище нямало да засегне защитата на правното становище, както и нямало да засегне интереса на Съвета от искането и получаването на искрено, обективно и изчерпателно правно становище. Етапът на първо четене на законодателната процедура трябвало да включва оповестяването на правното становище относно допустимостта на предложените от Европейския парламент изменения.

               Второ, оспорваното решение нарушавало член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент (ЕО) № 1049/2001. Член 4, параграф 3 не се прилагал за защитата на правно становище. Дори ако бил приложим, оповестяването на исканото правно становище нямало да засегне сериозно процеса на вземане на решение на Съвета. Оповестяването нямало да засегне способността на Правната служба да представлява свободно, без каквото и да било външно влияние, позицията на Съвета в съдебно производство, както и нямало да засегне независимостта на Правната служба на Съвета, нито да възпрепятства вътрешното обсъждане на Съвета на измененията на Парламента.

               В допълнение оспорваното решение нарушавало член 4, параграф 2, последно тире и член 4, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1049/2001, тъй като не преценявало дали е налице по-висш обществен интерес от оповестяването на посочения документ и не представяло подробни мотиви за такъв отказ. Съветът не съпоставял защитата на правното становище и обществения интерес от предоставянето на достъп до документа в светлината на предимствата, произтичащи от нарастващата откритост и на обстоятелството, че достъпът до исканото правно становище дава възможност на гражданите да участват по-тясно в процеса по преработване на Регламент (ЕО) № 1049/2001, който засяга обществото като цяло, тъй като му предоставя основанието, на базата на което може да упражнява правото си на достъп до държаните от институциите на ЕС документи.

               Накрая, оспорваното решение нарушавало член 4, параграф 6 от Регламент (ЕО) № 1049/2001, тъй като не предоставяло частичен достъп до искания документ.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г. глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело T-78/12: Решение на Общия съд от 3 юли 2013 г. — GRE/СХВП — Villiger Söhne (LIBERTE brunes) (Марка на Общността — Производство по възражение — за регистрация на фигуративна марка на Общността „LIBERTE brunes“ — По-ранна словна марка на Общността и по-ранна фигуративна марка на Общността „La LIBERTA“ D — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               10.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 233/6

         Решение на Общия съд от 3 юли 2013 г. — GRE/СХВП — Villiger Söhne (LIBERTE brunes)
   (Дело T-78/12) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - за регистрация на фигуративна марка на Общността „LIBERTE brunes“ - По-ранна словна марка на Общността и по-ранна фигуративна марка на Общността „La LIBERTA“D - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2013/C 233/10
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Германия) (представители: I. Memmler и S. Schulz, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: G. Schneider и D. Walicka)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Villiger Söhne GmbH (Waldshut-Tiengen, Германия) (представители: H. McKenzie и B. Pikolin, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 1 декември 2011 (дело R 2109/2010-1) относно производство по възражение между Villiger Söhne GmbH и GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 109, 14.4.2012 г.


title: Дело T-273/12: Жалба, подадена на 15 юни 2012 г. — Unister/СХВП (Ab in den Urlaub)

text:
               11.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 243/31

         Жалба, подадена на 15 юни 2012 г. — Unister/СХВП (Ab in den Urlaub)
   (Дело T-273/12)
   2012/C 243/54
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Unister GmbH (Лайпциг, Германия) (представители: H. Hug и A. Kessler-Jensch, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 април 2012 г. по преписка R 2150/2011-1,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „Ab in den Urlaub“ за услуги от класове 35, 39, 41 и 43 — Заявка за марка на Общността № 9 692 286

      Решение на проверителя: отхвърля заявката.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009

               —

               нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009


title: Дело C-306/15: Иск, предявен на 23 юни 2015 г. — Европейска комисия/Румъния

text:
               21.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/21

         Иск, предявен на 23 юни 2015 г. — Европейска комисия/Румъния
   (Дело C-306/15)
   (2015/C 311/26)
   Език на производството: румънски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: E. Sanfrutos Cano, L. Nicolae)

      Ответник: Румъния

      Искания на ищеца

               —

               да установи, че като не е приела всички актове със законодателен характер и всички административни актове, необходими за съобразяване с Директива 2013/2/ЕС на Комисията от 7 февруари 2013 година за изменение на приложение I към Директива 94/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно опаковките и отпадъците от опаковки (1) или, във всички случаи като не е уведомила Комисията за тези мерки, Румъния не е изпълнила задълженията си, които има на основание член 2, параграф 1 от тази директива;

               —

               да осъди Румъния да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на директивата във вътрешното право е изтекъл на 30 септември 2013 г.

      (1)  ОВ L 37, стр. 10.