title: Дело T-138/11: Определение на Общия съд от 7 декември 2011 г. — Ahouma/Съвет (Смърт на жалбоподателя — Липса на основание за произнасяне по същество)

text:
               11.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 39/13

         Определение на Общия съд от 7 декември 2011 г. — Ahouma/Съвет
   (Дело T-138/11) (1)

   (Смърт на жалбоподателя - Липса на основание за произнасяне по същество)
   2012/C 39/26
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Brouha Nathanaël Ahouma (Абиджан, Кот д’Ивоар) (представител: G. Collard, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и C. Fekete)

      Предмет

   Искане за отмяна както на Решение 2011/18/ОВППС на Съвета от 14 януари 2011 година за изменение на Решение 2010/656/ОВППС на Съвета за подновяване на ограничителните мерки срещу Кот д'Ивоар (ОВ L 11, стp. 36), така и на Регламент (ЕС) № 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) № 560/2005 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени към определени лица и стопански субекти, с оглед ситуацията в Кот д'Ивоар (ОВ L 11, стp. 1).

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за произнасяне по същество по жалбата.

               2.

               Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

               3.

               Липсва основание за произнасяне по молбите за встъпване на Европейската комисия и на Република Кот д'Ивоар.

      (1)  ОВ C 130, 30.4.2011 г.


title: Дело C-581/14: Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Австрия), постъпило на 17 декември 2014 г. — Manfred Naderhirn

text:
               29.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 111/3

         Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Австрия), постъпило на 17 декември 2014 г. — Manfred Naderhirn
   (Дело C-581/14)
   (2016/C 111/03)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Manfred Naderhirn

      Встъпили страни: Mag. Jungwirth u. Mag. Fabian OHG, Krenn KG, Michael Weber, Übermaßer KG, Gundhild Mayr
   С определение от 15 октомври 2015 г. Съдът постанови:
   Правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска вътрешноправно положение, което се характеризира, от една страна, с липсата на разпоредби на националното право, уреждащи начина, по който национална юрисдикция трябва, когато разглежда висящи пред нея дела, да взема предвид последиците от решение на Съда, според което национална разпоредба трябва да се счита за противоречаща на правото на Съюза, и от друга страна, с наличието на вътрешноправни разпоредби, предвиждащи, че въпросната юрисдикция е безусловно обвързана от тълкуването на правото на Съюза, направено от друга национална юрисдикция, доколкото подобна норма на вътрешното право би поставила пред посочената национална юрисдикция пречки да гарантира, че ще осигури надлежно предимството на правото на Съюза, приемайки, в рамките на своята компетентност, всички необходими мерки за тази цел.


title: Дело C-360/10: Решение на Съда (трети състав) от 16 февруари 2012 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Белгия) — Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam)/Netlog NV (Информационно общество — Авторско право — Интернет — Доставчик на услуги за съхраняване на информация — Обработка на информацията, съхранявана върху платформа на социална мрежа онлайн — Въвеждане на система за филтриране на информацията, за да се възпрепятства предоставянето на достъп до файлове, който нарушава авторските права — Липса на общо задължение да се контролира съхранената информация)

text:
               31.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/6

         Решение на Съда (трети състав) от 16 февруари 2012 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Белгия) — Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam)/Netlog NV
   (Дело C-360/10) (1)

   (Информационно общество - Авторско право - Интернет - Доставчик на услуги за съхраняване на информация - Обработка на информацията, съхранявана върху платформа на социална мрежа онлайн - Въвеждане на система за филтриране на информацията, за да се възпрепятства предоставянето на достъп до файлове, който нарушава авторските права - Липса на общо задължение да се контролира съхранената информация)
   2012/C 98/07
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Страни в главното производство

      Ищец: Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam)

      Ответник: Netlog NV

      Предмет

   Преюдициално запитване — Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Тълкуване на: Директива 2001/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (OB L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230), Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост (ОB L 157, стр. 45; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 56), Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни (ОB L 281, стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 10), Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (Директива за електронната търговия) (OB L 178, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 29, стр. 257), Директива 2002/58/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 юли 2002 година относно обработката на лични данни и защита на правото на неприкосновеност на личния живот в сектора на електронните комуникации (Директива за правото на неприкосновеност на личния живот и електронни комуникации) (OB L 201, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 36, стр. 63) — Обработка на преминаващи през Интернет данни — Общо и превантивно въвеждане на система за филтриране на електронни съобщения от доставчик на услуги за съхраняване на информация с цел да се идентифицират потребителите, за които се предполага, че използват файлове, нарушаващи авторски или сродни права — Служебно прилагане от националния съд на принципа на пропорционалността — Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи — Неприкосновеност на личния живот — Право на свободно изразяване

      Диспозитив

   Директиви:

               —

               2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар („Директива за електронната търговия“),

               —

               2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество,

               —

               2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост,

         разгледани заедно и във връзка с изискванията, произтичащи от защитата на приложимите основни права, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат разпореждане, постановено от национален съд срещу доставчик на услуги за съхраняване на информация, да въведе система за филтриране:

               —

               на информацията, съхранявана на сървърите му от ползвателите на неговите услуги,

               —

               която да прилага без разграничение към всички тези ползватели,

               —

               превантивно,

               —

               изцяло на свои разноски и

               —

               без ограничение във времето,

         с която да може да се идентифицират електронните файлове, съдържащи музикални, кинематографски или аудио-визуални произведения, за които ищецът твърди, че притежава права върху интелектуална собственост, за да се блокира предоставянето в полза на потребителите на достъп до посочените произведения, който нарушава авторските права.

      (1)  ОВ C 288, 23.10.2010 г.


title: Дело T-622/11 P: Определение на Общия съд от 11 октомври 2012 г. — Cervelli/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Надбавка за експатриране — Искане за преразглеждане — Нови факти — Явно неоснователна жалба)

text:
               24.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 366/34

         Определение на Общия съд от 11 октомври 2012 г. — Cervelli/Комисия
   (Дело T-622/11 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Надбавка за експатриране - Искане за преразглеждане - Нови факти - Явно неоснователна жалба)
   2012/C 366/67
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Francesca Cervelli (Брюксел, Белгия) (представител: J. García-Gallardo Gil-Fournier, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall и V. Joris)

      Предмет

   Жалба срещу Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 12 септември 2011 г. по дело Cervelli/Комисия (F-98/10, все още непубликувано в Сборника) с искане за отмяна на това определение

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-жа Francesca Cervelli да понесе направените от нея в настоящото производство съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 32, 4.2.2012 г.


title: Дело C-210/12: Преюдициално запитване, отправено от Bundespatentgericht (Deutschland) на 3 май 2012 г. — Sumitomo Chemical Co. Ltd

text:
               14.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/4

         Преюдициално запитване, отправено от Bundespatentgericht (Deutschland) на 3 май 2012 г. — Sumitomo Chemical Co. Ltd
   (Дело C-210/12)
   2012/C 209/06
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundespatentgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Sumitomo Chemical Co. Ltd

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 1610/96 на Европейския Парламент и на Съвета от 23 юли 1996 година относно създаването на сертификат за допълнителна защита на продуктите за растителна защита (1) да се тълкува в смисъл, че допуска издаването на сертификат за допълнителна защита на даден продукт за растителна защита, ако е издадено валидно разрешение по член 8, параграф 4 от Директива 91/414/ЕИО?

               2.

               При утвърдителен отговор на въпроса по точка 1:
               Необходимо ли е съгласно член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 1610/96 разрешението да е в сила към момента на подаване на заявлението за издаване на сертификата?

               3.

               При отрицателен отговор на въпроса по точка 1:
               Следва ли член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1610/96 да се тълкува в смисъл, че може да бъде подадено заявление дори и след началото на посочения в тази разпоредба срок?

      (1)  ОВ L 198, стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 19, стр. 160.


title: Дело T-171/12: Решение на Общия съд от 25 септември 2014 г. — Peri/СХВП (Forme d’un tendeur à vis) (Марка на Общността — Заявка за регистрация на триизмерна марка на Общността — Форма на обтегачен винт — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               10.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 395/36

      Решение на Общия съд от 25 септември 2014 г. — Peri/СХВП (Forme d’un tendeur à vis)
      (Дело T-171/12) (1)

      ((Марка на Общността - Заявка за регистрация на триизмерна марка на Общността - Форма на обтегачен винт - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
      (2014/C 395/43)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Peri GmbH (Weißenhorn, Германия) (представител: J. Dönch, avocat)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka)

         Предмет

      Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 26 януари 2012 г. (преписка R 1209/2011-1) във връзка със заявка за регистрация като марка на Общността на триизмерен знак, изобразяващ формата на обтегачен винт.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Peri GmbH да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 184, 23.6.2012 г.


title: Дело T-575/11: Определение на Общия съд от 2 април 2014 г.  — Inaporc/Комисия (Държавни помощи — Дейности, провеждани от национален междубраншов комитет по свиневъдство — Финансиране чрез доброволни вноски, на които е придаден задължителен характер — Решение, с което схемата за помощи се обявява за съвместима с вътрешния пазар — Оттегляне на решението — Липса на основание за произнасяне)

text:
               16.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/28

         Определение на Общия съд от 2 април 2014 г. — Inaporc/Комисия
   (Дело T-575/11) (1)

   ((Държавни помощи - Дейности, провеждани от национален междубраншов комитет по свиневъдство - Финансиране чрез доброволни вноски, на които е придаден задължителен характер - Решение, с което схемата за помощи се обявява за съвместима с вътрешния пазар - Оттегляне на решението - Липса на основание за произнасяне))
   2014/C 184/48
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Interprofession nationale porcine (Inaporc) (Париж, Франция) (представители: H. Calvet, Y. Trifounovitch и C. Rexha, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално B. Stromsky и S. Thomas, впоследствие B. Stromsky)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C (2011) 4376 окончателен на Комисията от 29 юни 2011 г. относно държавна помощ NN 10/2010 — Франция — Данък, предназначен за финансиране на национален междубраншов комитет по свиневъдство.

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.

               2)

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 25, 28.1.2012 г.


               29.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 357/30

         Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Fürstlicher Oberster Gerichtshof, Лихтенщайн, на 9 юли 2015 г., по дело Franz-Josef Hagedorn/Vienna-Life Lebensversicherung AG
   (Дело E-15/15)
   (2016/C 357/10)
   С писмо от 9 юли 2015 г., получено в деловодството на Съда на 9 юли 2015 г., към Съда на ЕАСТ бе отправена молба от Fürstlicher Oberster Gerichtshof, Лихтенщайн (Върховен съд, Лихтенщайн), за консултативно становище по дело Franz-Josef Hagedorn/Vienna-Life Lebensversicherung AG по следните въпроси:

               1.

               Трябва ли член 36, параграф 2 от Директива 2002/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 ноември 2002 г. относно животозастраховането да се тълкува в смисъл, че задълженията за предоставяне на информация, посочени в него и в приложение III, A, точки a)11 и а)12 и Б, точка б)2, за полиците по застраховки „Живот“, обвързани с дялове, подлежат на изпълнение и когато дадено лице придобива чрез правна сделка полица по застраховка „Живот“, обвързана с дялове, от друго лице със съгласието на застрахователя посредством прехвърляне на договора („прехвърляне на застраховка“)?

         Ако Съдът даде утвърдителен отговор на първия въпрос, се задават следните допълнителни въпроси:

               2. а)

               Трябва ли член 36, параграф 2 от Директива 2002/83/ЕО относно животозастраховането да се тълкува в смисъл, че при придобиване на полица по застраховка „Живот“, обвързана с дялове, посредством правна сделка на новия титуляр на полицата трябва да се предостави само обща информация или от застрахователното дружество се изисква също така да предостави на новия титуляр на полицата информация, отнасяща се конкретно до придобивания от него застрахователен продукт, и касаеща по-специално евентуалните разлики между инвеститорския или рисков профил на досегашния титуляр на полицата и този на приобретателя на полицата?

         Ако Съдът даде отрицателен отговор на въпрос 2 а), се задава следният въпрос:

               2. б)

               Трябва ли на приобретателя по договора да се предостави специфична информация относно придобивания от него застрахователен продукт, когато досегашният титуляр на полицата е предприятие, а приобретателят по договора е физическо лице или потребител?

         Ако Съдът даде отрицателен отговор на въпрос 2 б), се задава следният въпрос:

               2. в)

               Трябва ли на приобретателя по договора да се предостави специфична информация относно придобивания от него застрахователен продукт, когато прехвърлителят на полицата не е ползвал информация относно въпросния застрахователен продукт, поради това например, че не е разкрил на застрахователното дружество информацията, необходима за извършване на оценка на собствения му рисков или инвеститорски профил?

               3.

               Разпоредбите относно задълженията на застрахователя, предвидени в приложение III, Б, точка б)2 от Директива 2002/83/ЕО относно животозастраховането, транспонирани ли са ефективно в националното законодателство, ако то предвижда в приложение 4, раздел II, точка 2 от Versicherungsaufsichtsgesetz (Закон за застрахователния надзор), че по отношение на застрахователните полици, обвързани с дялове, по време на срока на действие на застрахователния договор трябва да се представя информация за дяловете, с които е обвързана застрахователната полица, и за естеството на съдържащите се в тях активи, но само когато промените в предоставяната информация произтичат от „промени в правото“, а не и „в случай на промяна в условията на полицата“ (Приложение III, Б, точка б)2 от Директива 2002/83/ЕО)?


title: Дело T-722/13: Жалба, подадена на 31 декември 2013 г.  — The Directv Group/СХВП — Bolloré ( „DIRECTV“ )

text:
               14.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/39

         Жалба, подадена на 31 декември 2013 г. — The Directv Group/СХВП — Bolloré („DIRECTV“)
   (Дело T-722/13)
   2014/C 112/52
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: The Directv Group, Inc. (El Segundo, Съединени американски щати) (представител: F. Valentin, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Bolloré SA (Érgue Gaberic, Франция)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 25 октомври 2013 г., постановено по преписка R 1960/2012-2.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за отмяна: фигуративната марка, съдържаща словния елемент „DIRECTV“ за стоки и услуги от класове 9, 38 и 41 — регистрация на марка на Общността № 100 750.

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателят.

      Страна, която иска отмяна на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Решение на отдела по отмяна: отменя регистрацията на марка на Общността частично.

      Решение на апелативния състав: отменя оспореното решение и отменя регистрацията на марка на Общността изцяло.

      Изложени правни основания: нарушение на член 51, параграф 1, буква a) от Регламента относно марката на Общността.


title: Дело F-143/15: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 18 юли 2016 г. — Dietrich/Парламент (Публична служба — Договорно нает служител — Предсрочно прекратяване на договора — Дата, на която изтича срокът на предизвестието — Спиране на срока на предизвестието — Нова дата, на която изтича срокът на предизвестието — Акт, който не е увреждащ — Просрочена жалба по административен ред — Възражение за недопустимост — Явна недопустимост — Член 83 от Процедурния правилник)

text:
               3.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 364/57

      Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 18 юли 2016 г. — Dietrich/Парламент
      (Дело F-143/15) (1)

      ((Публична служба - Договорно нает служител - Предсрочно прекратяване на договора - Дата, на която изтича срокът на предизвестието - Спиране на срока на предизвестието - Нова дата, на която изтича срокът на предизвестието - Акт, който не е увреждащ - Просрочена жалба по административен ред - Възражение за недопустимост - Явна недопустимост - Член 83 от Процедурния правилник))
      (2016/C 364/74)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Constant Dietrich (Pfulgriesheim, Франция) (представител: A. Fombaron, avocat)

         Ответник: Европейски парламент (представители: L. Deneys и E. Танева)

         Предмет

      Отмяна на решението за отхвърляне на жалбата по административен ред на жалбоподателя за отмяна на решението за предсрочно прекратяване на наемането му от Европейския парламент.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като явно недопустима.

                  2)

                  Г-н Constant Dietrich понася собствените си съдебни разноски и се осъжда да заплати съдебните разноски на Европейския парламент.

         (1)  ОВ C 68, 22.2.2016 г., стр. 45


title: Дело C-235/14: Решение на Съда (пети състав) от 10 март 2016 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Barcelona — Испания) — Safe Interenvios, SA/Liberbank, SA, Banco de Sabadell, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Преюдициално запитване — Предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризъм — Директива 2005/60/ЕО — Мерки за комплексна проверка на клиента — Директива 2007/64/ЕО — Платежни услуги във вътрешния пазар)

text:
               2.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/4

         Решение на Съда (пети състав) от 10 март 2016 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Barcelona — Испания) — Safe Interenvios, SA/Liberbank, SA, Banco de Sabadell, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA
   (Дело C-235/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризъм - Директива 2005/60/ЕО - Мерки за комплексна проверка на клиента - Директива 2007/64/ЕО - Платежни услуги във вътрешния пазар))
   (2016/C 156/05)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Audiencia Provincial de Barcelona

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Safe Interenvios, SA

      Ответници: Liberbank, SA, Banco de Sabadell, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

      Диспозитив

               1)

               Членове 5 и 7, член 11, параграф 1 и член 13 от Директива 2005/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година за предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризъм, изменена с Директива 2010/78/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която, от една страна, разрешава прилагането на мерки за стандартна комплексна проверка по отношение на клиенти, които са финансови институции, подлежащи на надзор за спазването на мерките за комплексна проверка, когато има подозрение за изпиране на пари или финансиране на тероризъм по смисъла на член 7, буква в) от тази директива, а от друга страна, изисква от институциите и лицата, обхванати от посочената директива, да прилагат мерки за засилена комплексна проверка на клиента въз основа на извършена от тях оценка на риска в ситуации, които по самото си естество предполагат висок риск от изпиране на пари или финансиране на тероризъм, като например преводите на средства.
               Освен това, дори когато няма такова подозрение или такъв риск, член 5 от Директива 2005/60, изменена с Директива 2010/78, позволява на държавите членки да приемат или да запазят в сила по-строги разпоредби, стига целта на тези разпоредби да е да се засили борбата срещу изпирането на пари или финансирането на тероризма.

               2)

               Директива 2005/60, изменена с Директива 2010/78, трябва да се тълкува в смисъл, че институциите и лицата, обхванати от тази директива, не могат да възпрепятстват изпълнението на надзорните задачи, които компетентните органи по член 21 от Директива 2007/64/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно платежните услуги във вътрешния пазар, за изменение на директиви 97/7/ЕО, 2002/65/ЕО, 2005/60/ЕО и 2006/48/ЕО и за отмяна на Директива 97/5/ЕО, изменена с Директива 2009/111/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 г., трябва да осъществяват по отношение на платежните институции, и не могат да заменят тези органи. Директива 2005/60, изменена с Директива 2010/78, трябва да се тълкува в смисъл, че макар финансовата институция да може, при изпълнение на задължението за наблюдение, което има спрямо своите клиенти, да взема предвид мерките за комплексна проверка, прилагани от платежните институции по отношение на собствените им клиенти, всички мерки за комплексна проверка, които тя взема, трябва да бъдат съобразени с риска от изпиране на пари и финансиране на тероризъм.

               3)

               Членове 5 и 13 от Директива 2005/60, изменена с Директива 2010/78, трябва да се тълкуват в смисъл, че национална правна уредба като разглежданата в главното производство, приета при упражняване било на правото на преценка, което държавите членки имат по силата на член 13 от тази директива, било на компетентността по член 5 от посочената директива, трябва да е съвместима с правото на Съюза, и по-конкретно с гарантираните в Договорите основни свободи. Макар такава национална правна уредба, предназначена да противодейства на изпирането на пари или финансирането на тероризъм, да преследва легитимна цел, която може да оправдае ограничаването на основните свободи, и макар презумпцията, че превеждането от институция в обхвата на посочената директива на средства в държави, различни от тази, в която тя е установена, винаги предполага висок риск от изпиране на пари или финансиране на тероризъм, да е в състояние да гарантира осъществяването на посочената цел, тази правна уредба все пак надхвърля необходимото за постигането на преследваната с нея цел, доколкото установената с нея презумпция се прилага за всеки превод на средства и не подлежи на оборване в случаите на преводи на средства, които обективно не предполагат такъв риск.

      (1)  ОВ C 235, 21.7.2014 г.


title: Решение на Съда от 2 август 2016 година по дело E-33/15 — Надзорен орган на ЕАСТ/Исландия (Неизпълнение на задължения от членуваща в ЕИП държава от ЕАСТ — Нетранспониране — Директива 2012/26/ЕС за изменение на Директива 2001/83/ЕО по отношение на фармакологичната бдителност)

text:
               13.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 120/22

         РЕШЕНИЕ НА СЪДА
   от 2 август 2016 година
   по дело E-33/15
   Надзорен орган на ЕАСТ/Исландия
   (Неизпълнение на задължения от членуваща в ЕИП държава от ЕАСТ — Нетранспониране — Директива 2012/26/ЕС за изменение на Директива 2001/83/ЕО по отношение на фармакологичната бдителност)
   (2017/C 120/10)
   По дело Е-33/15, Надзорен орган на ЕАСТ/Исландия — ИСК за постановяване, че Исландия не е изпълнила задълженията си по акта, посочен в точка 15р от глава XIII на приложение II към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 2012/26/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 г. за изменение на Директива 2001/83/ЕО по отношение на фармакологичната бдителност), адаптиран към Споразумението с Протокол 1 към него, и по член 7 от Споразумението, като не е приела в предвидения срок мерките, необходими за транспонирането на акта, или не е уведомила Надзорния орган за това, Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател, Per Christiansen (съдия-докладчик) и Páll Hreinsson, съдии, постанови на 2 август 2016 г. решение, чийто диспозитив гласи:
   С настоящото Съдът:

               1.

               Постановява, че Исландия не е изпълнила задълженията си по акта, посочен в точка 15р от глава XIII на приложение II към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 2012/26/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 г. за изменение на Директива 2001/83/ЕО по отношение на фармакологичната бдителност), адаптиран към Споразумението с Протокол 1 към него, и по член 7 от Споразумението, като не е приела в предвидения срок мерките, необходими за транспонирането на акта.

               2.

               Осъжда Исландия да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-626/16: Иск, предявен на 30 ноември 2016 г. — Европейска комисия/Словашка република

text:
               13.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/9

         Иск, предявен на 30 ноември 2016 г. — Европейска комисия/Словашка република
   (Дело C-626/16)
   (2017/C 078/13)
   Език на производството: словашки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: E. Sanfrutos Cano и A. Tokár)

      Ответник: Словашка република

      Искания на ищеца

   Комисията иска от Съда:

               1.

               Да обяви, че като не е приела необходимите мерки, за да се съобрази с решение на Съда по дело C-331/11, Комисия/Словакия, с което Съдът обявява, че Словашката република не е изпълнила задълженията си по член 14, букви а)—в) от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци (1), Словашката република не е изпълнила задълженията си по член 260, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз,

               2.

               Да осъди Словашката република да заплати на Европейската комисия по сметка „собствени ресурси на Европейския съюз“:

                           а)

                           периодична имуществена санкция в размер на 6 793,80 EUR за всеки ден забава при приемането от страна на Словашката република на необходимите мерки за изпълнение на решение на Съда по дело C-331/11, Комисия/Словакия, считано от датата на постановяване на решението по настоящото дело до приемането от страна на Словашката република на необходимите мерки за изпълнението на посоченото решение на Съда по дело C-331/11, Комисия/Словакия,

                           b)

                           фиксирана сума в размер на 743,60 EUR дневно, но в общ размер не по-малко от 939 000 EUR, за всеки ден забава при приемането от страна на Словашката република на необходимите мерки за изпълнение на решение на Съда по дело C-331/11, Комисия/Словакия, считано от 25 април 2013 г., денят на произнасяне на посоченото решение:

                                       —

                                       до датата на постановяване на решението по настоящото дело, или

                                       —

                                       до датата на приемане от страна на Словашката република на необходимите мерки за изпълнение на решението на Съда по дело C 331/11, Комисия/Словакия; и

               3.

               Да осъди Словашката република да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   На 25 април 2013 г. Съдът постановява решение по дело C-331/11, Комисия/Словакия, с което установява, че като е допуснала експлоатирането на депото за отпадъци Žilina — Považský Chlmec без план за подобряване на условията в депото и без да е прието окончателно решение по въпроса дали може да се продължи експлоатацията му въз основа на одобрен план за подобрение, Словашката република не е изпълнила задълженията си по член 14, букви а)—в) от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци.
   В рамките на досъдебната фаза на производството Словашката република е обявила намерението си да се съобрази с решението на Съда по дело C-331/11 като затвори депото за отпадъци Žilina — Považský Chlmec и заявява, че вече е приела някои мерки в този смисъл.
   Европейската комисия обаче стига до извода, че въпреки изявленията на Словашката република все още не са приети необходимите мерки за съобразяване с решението на Съда по дело C-331/11. Поради това Европейската комисия решава да предяви иск по смисъла на член 260 от Договора за функционирането на Европейския съюз.

      (1)  ОВ L 182, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 94.


title: Дело T-27/15: Решение на Общия съд от 5 юли 2016 г. — EMA/Христов (Обжалване — Публична служба — Назначаване — Процедура по подбор и назначаване на изпълнителен директор на регулаторна агенция — EMA — Предварителен подбор от комисия по предварителен подбор — Назначаване от управителния съвет на ЕМА — Състав на комисията по предварителен подбор — Съвместяване на функциите на член на комисията по предварителен подбор и член на управителния съвет на ЕМА — Безпристрастност)

text:
               29.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 314/21

         Решение на Общия съд от 5 юли 2016 г. — EMA/Христов
   (Дело T-27/15) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Назначаване - Процедура по подбор и назначаване на изпълнителен директор на регулаторна агенция - EMA - Предварителен подбор от комисия по предварителен подбор - Назначаване от управителния съвет на ЕМА - Състав на комисията по предварителен подбор - Съвместяване на функциите на член на комисията по предварителен подбор и член на управителния съвет на ЕМА - Безпристрастност))
   (2016/C 314/29)
   Език на производството: български

      Страни

      Жалбоподател: Европейска агенция по лекарствата (представители: първоначално J. Currall, Н. Николова и С. Петрова, впоследствие Н. Николова и С. Петрова)

      Други страни в производството: Емил Христов (София, България) (представители: М. Екимджиев, К. Бончева и Г. Черничерска, адвокати) (жалбоподател в първоинстанционното производство) и Европейска комисия (представители: първоначално J. Currall, Н. Николова и С. Петрова, впоследствие Н. Николова и С. Петрова) (ответник в първоинстанционното производство)

      Предмет

   Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 13 ноември 2014 г., Христов/Комисия и EMA (F-2/12, EU:F:2014:245), с която се иска частична отмяна на това решение

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 13 ноември 2014 г., Христов/Комисия и ЕМА (F-2/12), в частта, в която се отменя решението на управителния съвет на Европейската агенция по лекарствата (ЕМА) от 6 октомври 2011 г. за назначаване на изпълнителен директор на ЕМА.

               2)

               Няма основание за произнасяне по искането за отмяна на решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 13 ноември 2014 г., Христов/Комисия и ЕМА (F-2/12), в частта, в която се отменя решението на Европейската комисия от 20 април 2011 г., с което тя предлага на управителния съвет на ЕМА списък с четирима кандидати, препоръчани от комисията по предварителен подбор и потвърдени от консултативния комитет по назначенията.

               3)

               Връща делото на Съда на публичната служба, за да се произнесе по искането за отмяна на решението на управителния съвет на ЕМА от 6 октомври 2011 г. за назначаване на изпълнителен директор на ЕМА с оглед на изложените от г-н Емил Христов оплаквания и отменителни основания, по които Съдът на публичната служба не се е произнесъл.

               4)

               Не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 118, 13.4.2015 г.


title: Дело C-174/11: Решение на Съда (втори състав) от 15 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Finanzamt Steglitz/Ines Zimmermann (Шеста директива ДДС — Случаи на освобождаване — Член 13, A, параграф 1, буква ж) и параграф 2 — Доставки, тясно свързани със социални грижи и социално осигуряване, извършвани от публичноправни субекти или от други организации, признати за благотворителни — Признаване — Условия, които не са приложими по отношение на организации, които не са публичноправни субекти — Право на преценка на държавите членки — Граници — Принцип на данъчен неутралитет)

text:
               12.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/13

         Решение на Съда (втори състав) от 15 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Finanzamt Steglitz/Ines Zimmermann
   (Дело C-174/11) (1)

   (Шеста директива ДДС - Случаи на освобождаване - Член 13, A, параграф 1, буква ж) и параграф 2 - Доставки, тясно свързани със социални грижи и социално осигуряване, извършвани от публичноправни субекти или от други организации, признати за благотворителни - Признаване - Условия, които не са приложими по отношение на организации, които не са публичноправни субекти - Право на преценка на държавите членки - Граници - Принцип на данъчен неутралитет)
   2013/C 9/18
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Finanzamt Steglitz

      Ответник: Ines Zimmermann

      Предмет

   Преюдициално запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на член 13, А, параграф 1, буква ж) и параграф 2, буква а) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Освобождаване от данъчно облагане на услуги, които са свързани със социални грижи и социално осигуряване, предоставяни от публичноправни субекти или от други организации, признати за благотворителни — Национална правна уредба, обвързваща освобождаването от данъчно облагане на амбулаторните услуги с определени условия, които обаче са неприложими в случаите, когато разглежданите услуги са предоставени от някои одобрени от държавата сдружения или от техните членове

      Диспозитив

   Член 13, A, параграф 1, буква ж) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, тълкуван в светлината на принципа на данъчен неутралитет, не допуска подчиняване на освобождаването от данъчно облагане на амбулаторните грижи, предоставяни от извършващи търговска дейност доставчици, на условие като разглежданото в главното производство, съгласно което поне в две трети от случаите свързаните с грижите разходи през изминалата календарна година трябва да са били понесени изцяло или предимно от определените от законодателството организации за социално осигуряване или подпомагане, ако това условие не може да осигури равно третиране в рамките на признаването за целите на тази разпоредба на благотворителен характер на организации, които не са публичноправни субекти.

      (1)  ОВ C 226, 30.7.2011 г.


title: Дело F-112/13: Жалба, подадена на 27 ноември 2013 г. — ZZ/ENISA

text:
               22.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 85/26

         Жалба, подадена на 27 ноември 2013 г. — ZZ/ENISA
   (Дело F-112/13)
   2014/C 85/45
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: V. Christianos, адвокат)

      Ответник: Европейска агенция за мрежова и информационна сигурност (ENISA)

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на изпълнителния директор на ENISA за прекратяване на трудовия договор за неопределено време на жалбоподателя.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени мълчаливото отхвърляне на административната жалба на жалбоподателя, както и всички предходни незаконосъобразни актове, включително актът, с който ENISA уволнява жалбоподателя;

               —

               да се разпореди изплащането в полза на жалбоподателя на сумата от 50 000 EUR като обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди;

               —

               ENISA да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-352/16: Жалба, подадена на 29 юни 2016 г. — Град Брюксел/Комисия

text:
               29.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 314/30

         Жалба, подадена на 29 юни 2016 г. — Град Брюксел/Комисия
   (Дело T-352/16)
   (2016/C 314/41)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Град Брюксел (Белгия) (представители: M. Uyttendaele и S. Kaisergruber, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да постанови, че жалбата му е допустима и основателна,

         в резултат на това:

               —

               да отмени Регламент (ЕС) № 2016/646 на Комисията от 20 април 2016 година за изменение на Регламент (ЕО) № 692/2008 по отношение на емисиите от леки превозни средства за превоз на пътници и товари (Евро 6),

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

               1.

               Първото основание е изведено от нарушение на членове 37 и 53 от Хартата на основните права на Европейския съюз, на съображения 5 и 6 от Регламент (ЕО) № 715/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2007 г. за типово одобрение на моторни превозни средства по отношение на емисиите от леки превозни средства за превоз на пътници и товари (Евро 5 и Евро 6) и за достъпа до информация за ремонт и техническо обслужване на превозни средства (ОВ L 171, 2007 г., стр. 1), на приложение I от този регламент, както и от превишаване на правомощия и от злоупотреба с власт от страна на Европейската комисия.

               2.

               Второто основание е изведено от нарушение на член 5а, параграф 3 от Решение 1999/468/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година за установяване на условията и реда за упражняване на изпълнителните правомощия, предоставени на Комисията (ОВ 184, 1999 г., стр. 23; Специално издание на български език от 2007 г., глава 1, том 2, стр. 159), на съображение 3 от Решение 2006/512/ЕО на Съвета от 17 юли 2006 година за изменение на Решение 1999/468/ЕO за установяване на условията и реда за упражняване на изпълнителните правомощия, предоставени на Комисията (ОВ L 200, 2006 г., стр. 11; Специално издание на български език от 2007 г., глава 1, том 6, стр. 163), на съображение 25 от Регламент (ЕО) № 715/2007, на член 5, параграф 3 от последния регламент, както и от липсата на компетентност на Комисията да приеме обжалвания регламент и от превишаване на правомощия.


title: Дело T-155/09: Жалба, подадена на 15 април 2009 г. — Maxcom/СХВП — Maxdata Computer (maxcom)

text:
               4.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 153/42

         Жалба, подадена на 15 април 2009 г. — Maxcom/СХВП — Maxdata Computer (maxcom)
   (Дело T-155/09)
   2009/C 153/83
   Език на жалбата: полски

      Страни

      Жалбоподател: Maxcom sp. z o.o. (Tychy, Полша) (представител: P. Kral, adwokat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Maxdata Computer GmbH & Co. KG (Marl, Германия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение R 1019/2009-2 на втори апелативен състав на СХВП от 30 януари 2009 г., връчено на жалбоподателя на 16 февруари 2009 г.,

               —

               да се осъдят СХВП и другата страна в производството да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „maxcom“ за стоки от класове 9 и 11.

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Maxdata Computer GmbH & Co. KG.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрираната в Германия национална словна марка „max“ за услуги от класове 38 и 42, както и за някои стоки от клас 9.

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението за стоките от клас 9.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата на жалбоподателя.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (1)).

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (кодифицирана версия), ОВ L 78, стр. 1.


title: Дело T-275/13: Решение на Общия съд от 17 декември 2015 г. — Италия/Комисия (Eзиков режим — Обявление за конкурс на общо основание за назначаване на администратори — Избор на втори език измежду три езика — Език за контакти с кандидатите в конкурса — Регламент № 1 — Член 1г, параграф 1, член 27, първа алинея и член 28, буква е) от Правилника — Принцип на недопускане на дискриминация — Пропорционалност)

text:
               15.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 59/13

         Решение на Общия съд от 17 декември 2015 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-275/13) (1)

   ((Eзиков режим - Обявление за конкурс на общо основание за назначаване на администратори - Избор на втори език измежду три езика - Език за контакти с кандидатите в конкурса - Регламент № 1 - Член 1г, параграф 1, член 27, първа алинея и член 28, буква е) от Правилника - Принцип на недопускане на дискриминация - Пропорционалност))
   (2016/C 059/13)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомаган от P. Gentili и S. Fiorentino, avvocati dello Stato)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall, B. Eggers и G. Gattinara)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Испания (представител: J. García-Valdecasas Dorrego, abogado del Estado)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представители: T. Henze и B. Beutler)

      Предмет

   Искане за отмяна на обявление за конкурс на общо основание EPSO/AD/249/13 за съставяне на два списъка за бъдещи назначения на администратори за заемане на свободните длъжности в областите макроикономика и финансова икономика (ОВ С 75 А, 2013 г., стр. 1)

      Диспозитив

               1)

               Отменя обявление за конкурс на общо основание EPSO/AD/249/13 за съставяне на два списъка за бъдещи назначения на администратори за заемане на свободите длъжности в областите макроикономика и финансова икономика.

               2)

               Европейската комисия понася освен собствените си разноски и направените от Италианската република разноски.

               3)

               Кралство Испания и Федерална република Германия понасят собствените си разноски във връзка с встъпването.

      (1)  ОВ C 207, 20.7.2013 г.


title: Дело C-517/14 P: Определение на Съда (седми състав) от 6 октомври 2015 г. — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V./Европейска комисия, Кралство Нидерландия, Nederlandse Zuivelorganisatie (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Земеделие — Регламент (ЕО) № 510/2006 — Регистър на защитените наименования за произход и защитените географски указания — Регистрация на наименованието „Edam Holland“ — Производители, използващи името „edam“ — Липса на правен интерес)

text:
               1.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/14

         Определение на Съда (седми състав) от 6 октомври 2015 г. — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V./Европейска комисия, Кралство Нидерландия, Nederlandse Zuivelorganisatie
   (Дело C-517/14 P) (1)

   ((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Земеделие - Регламент (ЕО) № 510/2006 - Регистър на защитените наименования за произход и защитените географски указания - Регистрация на наименованието „Edam Holland“ - Производители, използващи името „edam“ - Липса на правен интерес))
   (2016/C 038/19)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. (представители: M. Loschelder et V. Schoene, Rechtsanwälte)

      Други страни в производството: Европейска комисия (представители: B. Schima, J. Guillem Carrau и G. von Rintelen), Кралство Нидерландия, (представители: B. Koopman и M. Bulterman), Nederlandse Zuivelorganisatie (представители: P. van Ginneken и G. Béquet, advocaten)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. да заплати съдебните разноски.

               3)

               Кралство Нидерландия и Nederlandse Zuivelorganisatie понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2015 г.


title: Дело T-390/16: Жалба, подадена на 22 юли 2016 г. — Grupo Osborne/EUIPO — Ostermann („DONTORO dog friendship“)

text:
               3.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 364/15

      Жалба, подадена на 22 юли 2016 г. — Grupo Osborne/EUIPO — Ostermann („DONTORO dog friendship“)
      (Дело T-390/16)
      (2016/C 364/11)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Grupo Osborne, SA (Ел Пуерто де Санта Мария, Испания) (представител: J. Iglesias Monravá, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Daniel Ostermann (Лайпциг, Германия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: фигуративна марка със словните елементи „DONTORO dog friendship“ — заявка за регистрация на марка на Европейския съюз № 11 112 381

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 28 април 2016 г. по преписка R 2002/2015-1

         Искания

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение, с което се регистрира марка на Европейския съюз № 11 112 381„DONTORO dog friendship“ (фигуративна) от класове 18, 20 и 35;

                  —

                  да откаже регистрацията на марка на Европейския съюз № 11 112 381 „DONTORO dog friendship“ (фигуративна) за клас 35 относно „търговия на едро и дребно, включително и по интернет, облекла, обувки и текстилни продукти“ и поради това да откаже регистрация за класове 25 и 35 относно посочените услуги;

                  —

                  да осъди всеки, който оспорва настоящата жалба да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-76/11: Определение на Съда (осми състав) от 29 ноември 2011 г. — Tresplain Investments Ltd/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Hoo Hing Holdings Ltd (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 8, параграф 4 и член 52, параграф 1, буква в) — Фигуративна марка на Общността Golden Elephant Brand — Искане за обявяване на недействителност, основано на нерегистрирана национална фигуративна марка GOLDEN ELEPHANT — Препращане към националното право уреждащо по-ранната марка — Режим на иска за злоупотреба с наименование (action for passing off) по common law)

text:
               14.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/4

         Определение на Съда (осми състав) от 29 ноември 2011 г. — Tresplain Investments Ltd/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Hoo Hing Holdings Ltd
   (Дело C-76/11) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 40/94 - Член 8, параграф 4 и член 52, параграф 1, буква в) - Фигуративна марка на Общността Golden Elephant Brand - Искане за обявяване на недействителност, основано на нерегистрирана национална фигуративна марка GOLDEN ELEPHANT - Препращане към националното право уреждащо по-ранната марка - Режим на иска за злоупотреба с наименование (action for passing off) по common law)
   2012/C 109/06
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Tresplain Investments Ltd (представител: B. Brandreth, barrister)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis), Hoo Hing Holdings Ltd (представител: M. Edenborough QC)

      Предмет

   Жалба срещу решение на Общия съд (осми състав) от 9 декември 2010 г. по дело Tresplain Investments/СХВП — Hoo Hing (T-303/08), с което Общият съд отхвърля подадената от притежателя на фигуративна марка на Общността „Golden Elephant Brand“ за стоки от клас 30 жалба за отмяна на решение R 889/2007-1 на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 7 май 2008 г. за отмяна на решението на отдела по заличаване, с което е отхвърлено искането за обявяване на недействителност на посочената марка, подадено от притежателя на нерегистрираната национална фигуративна марка „GOLDEN ELEPHANT“ за стоки от клас 30 — Тълкуване и прилагане на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Tresplain Investments Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 120, 16.04.2011 г.


title: Дело C-501/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Италия) на 19 октомври 2010 г. — Наказателно производство срещу Raffaele Russo

text:
               18.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/34

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Италия) на 19 октомври 2010 г. — Наказателно производство срещу Raffaele Russo
   (Дело C-501/10)
   ()
   2010/C 346/60
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Raffaele Russo

      Преюдициални въпроси

   Могат ли свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги да се ограничат от национална система, основана на ограничен брой концесии и последващи лицензии за обществена сигурност, която между другото:

               1.

               е насочена общо към защита на титулярите на концесии, предоставени по-рано въз основа на процедура за възлагане на обществена поръчка, от която незаконосъобразно са били изключени част от операторите;

               2.

               предвижда разпоредби, които гарантират фактически запазването на придобитите търговски позиции (забрана нови концесионери да разполагат своите пунктове на разстояние, по-малко от определеното, от вече съществуващи такива пунктове);

               3.

               предвижда случаи на прекратяване на концесията, включително при пряко или непряко извършване от концесионера на трансгранични игрални дейности, които могат да се приравнят на дейностите, предмет на концесията, когато се задържат значителни по размер гаранции


title: Дело T-74/15: Решение на Общия съд от 2 февруари 2017 г. — European Dynamics Luxembourg и Evropaïki Dynamiki/Комисия (Жалба за отмяна — Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки на Съюза — Предоставяне на услуги за развитие, проучвания и подкрепа на информационните системи (ESP DESIS III) — Искания за предоставяне на услуги, направени в рамките на същата партида — Механизъм за подновяване на състезателната процедура — Отхвърляне на оферти — Критерии за възлагане — Задължение за мотивиране — Оферта с необичайно ниска стойност — Искане за обезщетение за вреди и загуби)

text:
               13.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/23

         Решение на Общия съд от 2 февруари 2017 г. — European Dynamics Luxembourg и Evropaïki Dynamiki/Комисия
   (Дело T-74/15) (1)

   ((Жалба за отмяна - Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки на Съюза - Предоставяне на услуги за развитие, проучвания и подкрепа на информационните системи (ESP DESIS III) - Искания за предоставяне на услуги, направени в рамките на същата партида - Механизъм за подновяване на състезателната процедура - Отхвърляне на оферти - Критерии за възлагане - Задължение за мотивиране - Оферта с необичайно ниска стойност - Искане за обезщетение за вреди и загуби))
   (2017/C 078/30)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: European Dynamics Luxembourg SA (Люксембург, Люксембург), и Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: първоначално I. Ampazis и M. Sfyri, впоследствие M. Sfyri, C.-N. Dede и D. Papadopoulou, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално L. Cappelletti и F. Moro, подпомагани от P. Wytinck и B. Hoorelbeke, адвокати, впоследствие F. Moro, подпомаган от P. Wytinck и B. Hoorelbeke, адвокати, и накрая F. Moro и S. Delaude, подпомагани от P. Wytinck и B. Hoorelbeke, адвокати)

      Предмет

   От една страна, жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решения на Комисията, с които се отхвърлят офертите, подадени от жалбоподателите по покана за оферти DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 за създаване на прототип на инструмент за съставяне на интерактивен профил и по покана за оферти DESIS III-000485-600049078-REQ-01 за създаване на модул за регистъра EuroGroups в рамките на партида № 4 от обществена поръчка DIGIT/R2/PO/2013/029 (JO 2013/S 219-380314), и от друга страна, искане на основание член 268 ДФЕС за обезщетение поради пропуснатата възможност за изпълнение на втория разглеждан договор.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Комисията, съдържащо се в писмо от 8 декември 2014 г., с което се отхвърля офертата, подадена от жалбоподателите по покана за оферти DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 за създаване на прототип на инструмент за съставяне на интерактивен профил.

               2)

               Отхвърля останалата част от жалбата.

               3)

               Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 171, 26.5.2015 г.


title: Дело F-98/09: Жалба, подадена на 20 ноември 2009 г. — Whitehead/Европейска централна банка

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/82

         Жалба, подадена на 20 ноември 2009 г. — Whitehead/Европейска централна банка
   (Дело F-98/09)
   2010/C 24/157
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Sarah Whitehead (Франкфурт на Майн, Германия) (представители: L. Levi, M. Vandenbussche, lawyers)

      Ответник: Европейска централна банка

      Предмет на производството

   Жалба срещу решение с дата 8 януари 2009 г., с което на жалбоподателката се предоставя увеличение на заплатата в размер на 2 точки в рамките на Annual Salary and Bonus Review (ASBR) за 2008 г., получен на 15 януари 2009 г., както и срещу фиша за заплата от 15 януари 2009 г., с който се прилага това решение

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателката иска от Съда:

               —

               да отмени решението на Европейската централна банка с дата 8 януари 2009 г. относно ASBR на жалбоподателката за 2008 г., което ѝ е връчено на 13 или 14 януари 2009 г. (в нейно отсъствие);

               —

               да отмени фиша за заплата на жалбоподателката от 15 януари 2009 г., с който се прилага това решение;

               —

               като последица от това, да разпореди плащането на частта от заплатата ѝ, представляваща разликата между обжалвания ASBR за 2008 г. и ASBR, който е трябвало да ѝ бъде предоставен, считано от 15 януари 2009 г. до пълното изплащане, ведно с лихва в размер равен на пределния лихвен процент на кредитиране на Европейската централна банка през предвидения период плюс три процентни пункта;

               —

               в случай, че организирането на нова процедура за ASBR за 2008 г. се счете за пораждащо прекалени затруднения, да се разпореди предоставянето на равностойността на три точки от заплатата като обезщетение за материалните вреди;

               —

               във всеки случай да се разпореди обезщетяване на претърпените неимуществени вреди, оценени ex aequo et bono на 10 000 EUR;

               —

               да се осъди Европейска централна банка да заплати всички съдебни разноски.


title: Дело C-349/10 P: Жалба, подадена на 9 юли 2010 г. от Claro, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 28 април 2010 г. по дело T-225/09, Claro, S.A./СХВП и Telefónica, S.A.

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/29

         Жалба, подадена на 9 юли 2010 г. от Claro, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 28 април 2010 г. по дело T-225/09, Claro, S.A./СХВП и Telefónica, S.A.
   (Дело C-349/10 P)
   ()
   2010/C 234/48
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Claro, S.A. (представители: E. Armijo Chávarri и A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и Telefónica, S.A.

      Искания на жалбоподателя

   Да се приемат жалбата и приложените към нея доказателства, да се приеме, че жалбата срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 28 април 2010 г. по дело Т-225/09, е подадена в срок и в установената форма, и да се постанови решение, с което да се отмени обжалваното съдебно решение и да се уважат исканията на Claro, S.A.

      Правни основания и основни доводи

   Допусната от Общия съд грешка при тълкуване на разпоредбата на член 59 от Регламента относно марката на Общността. В жалбата се поддържа, че за разлика от приетото от Общия съд (и преди това от апелативния състав), представянето на писменото изложение на мотивите на жалбата не е предпоставка за допустимост на жалбата, а само предпоставка за последващото разглеждане на делото. Поддържа се също така, че посочената грешка при тълкуването, допусната от Общия съд (и преди това от апелативния състав), предполага несъобразяване с принципа на функционална приемственост между различните инстанции на СХВП, закрепен в член 62, параграф 1 от Регламент № 40/94 (1).

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 117; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело T-176/15: Определение на Общия съд от 16 юни 2016 г. — Golparvar/Съвет

text:
               29.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 314/35

         Определение на Общия съд от 16 юни 2016 г. — Golparvar/Съвет
   (Дело T-176/15) (1)

   (2016/C 314/49)
   Език на производството: английски
   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 221, 6.7.2015 г.


title: Дело F-92/08: Жалба, подадена на 4 ноември 2008 г.  — Bertolete и др./Комисия

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/75

         Жалба, подадена на 4 ноември 2008 г. — Bertolete и др./Комисия
   (Дело F-92/08)
   (2009/C 44/133)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподатели: Marli Bertolete (Woluwé-Saint-Lambert, Белгия) и други (представител: L. Vogel, avocat)

      Ответник: Европейската комисия
   Предмет и описание на спора
   Отмяна на решението, с което се преизчисляват възнагражденията на жалбоподателите в изпълнение на решенията, постановени от Съда на публичната служба на 5 юли 2007 г. по дела F-24/06, F-25/06 и F-26/06.
   Искания на жалбоподателите

               —

               Да се отмени решението, което е прието на 18 юли 2008 г. от органа, оправомощен да сключва договори, и което отхвърля административните жалби, подадени от жалбоподателите срещу решение от 23 януари 2008 г., с което се преизчислява възнаграждението на жалбоподателите в изпълнение на три решения, постановени по тяхно искане от Съда на европейската публична служба на 5 юли 2007 г., и срещу множеството внесени впоследствие по отношение на тях корекции, както и да се отменят фишовете за заплата, издадени на жалбоподателите в приложение на посоченото решение от 23 януари 2008 г., за месеците февруари, март и април 2008 г.,

               —

               ако е необходимо, да се отменят също така посочените решения, срещу които жалбоподателите са подали административни жалби,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.


title: Дело F-134/11: Жалба, подадена на 15 декември 2011 г. — ZZ и ZZ/Комисия

text:
               3.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/23

         Жалба, подадена на 15 декември 2011 г. — ZZ и ZZ/Комисия
   (Дело F-134/11)
   2012/C 65/44
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: ZZ и ZZ (представители: S. Orlandi, J.-N. Louis, D. Abreu Caldas, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет и описание на производството

   Отмяната на решението, с което се отхвърля искането на жалбоподателите за съдействие на основание член 24 от Правилника вследствие на оттеглянето на прието от жалбоподателите предложение за прехвърляне на пенсионни права и след изтичането на разумен срок за ползване от възможността за прехвърляне на техните пенсионни права

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени решението от 9 март 2011 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателите за съдействие, целящо да им се предоставят всички релевантни данни, за да решат евентуално дали да прехвърлят своите пенсионни права;

               —

               да се осъди Комисията да заплаща 500 EUR на месец за забава при предаването в надлежна форма на предложението за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателите, считано от деня, в който Службата за управление и плащане по индивидуални права (PMO) е решила да оттегли предложението, прието от жалбоподателите и пенсионно-осигурителните каси, тоест 25 януари за първия жалбоподател и 5 февруари за втория жалбоподател, или поне считано от датата на отхвърлянето на тяхното искане за съдействие, тоест 9 март 2011 г.;

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-573/15: Решение на Съда (шести състав) от 9 март 2017 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Liège — Белгия) — État belge/Oxycure Belgium SA (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Член 98, параграф 2 — Приложение III, точки 3 и 4 — Принцип на данъчен неутралитет — Кислородотерапия — Намалена ставка на ДДС — Кислородни бутилки — Обща ставка на ДДС — Кислородни концентратори)

text:
               8.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 144/10

         Решение на Съда (шести състав) от 9 март 2017 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Liège — Белгия) — État belge/Oxycure Belgium SA
   (Дело C-573/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Данък върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Член 98, параграф 2 - Приложение III, точки 3 и 4 - Принцип на данъчен неутралитет - Кислородотерапия - Намалена ставка на ДДС - Кислородни бутилки - Обща ставка на ДДС - Кислородни концентратори))
   (2017/C 144/12)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour d'appel de Liège

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: État belge

      Ответник: Oxycure Belgium SA

      Диспозитив

   Член 98, параграфи 1 и 2 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и точки 3 и 4 от приложение III към посочената директива, тълкувани в светлината на принципа на данъчен неутралитет, допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която предвижда, че за доставката и отдаването под наем на кислородни концентратори се прилага обща ставка на ДДС, макар тази правна уредба да предвижда намалена ставка на ДДС, приложима за доставката на кислородни бутилки.

      (1)  ОВ C 38, 1.2.2016 г.


title: Дело C-141/11: Преюдициално запитване, отправено от Södertörns tingsrätt (Швеция) на 21 март 2011 г. — Torsten Hörnfeldt/Posten Meddelande AB

text:
               21.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 152/16

         Преюдициално запитване, отправено от Södertörns tingsrätt (Швеция) на 21 март 2011 г. — Torsten Hörnfeldt/Posten Meddelande AB
   (Дело C-141/11)
   2011/C 152/29
   Език на производството: шведски

      Запитваща юрисдикция

   Södertörns tingsrätt

      Страни в главното производство

      Ищец: Torsten Hörnfeldt

      Ответник: Posten Meddelande AB

      Преюдициални въпроси

   Södertörns tingsrätt моли Съда на Европейския съюз да даде отговор на следните въпроси за тълкуване на общия правен принцип на забрана на дискриминацията, основана на възраст, и за тълкуване на член 6 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (1):

               1.

               Може ли национална норма като правилото за 67-годишна възраст, която води до основана на възраст разлика в третирането, да бъде оправдана, дори ако нито от обстоятелствата при нейното приемане, нито от други данни е видна преследваната с тази норма цел?

               2.

               Национална норма относно пенсионирането като правилото за 67-годишна възраст, при прилагането на която не се допускат изключения и не се отчитат фактори като размера на пенсията, която ще получава заинтересованото лице, надхвърля ли това, което е подходящо и необходимо за постигането на преследваната цел?

      (1)  ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7.


               11.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 270/20

         Определяне на съдия, който да замества председателя на Съда на публичната служба като съдия по обезпечителното производство
   2009/C 270/08
   На 7 октомври 2009 г. в съответствие с член 103, параграф 2 от Процедурния правилник Съдът на публичната служба реши, че за периода от 1 октомври 2009 г. до 30 септември 2010 г. съдия S. GERVASONI, председател на 1-ви състав, ще замества председателя на Съда на публичната служба като съдия по обезпечителното производство в случаите, в които председателят отсъства или е възпрепятстван да изпълнява задълженията си.


title: Дело T-69/15: Жалба, подадена на 12 февруари 2015 г. — NK Rosneft a.o./Съвет

text:
               13.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 228/15

         Жалба, подадена на 12 февруари 2015 г. — NK Rosneft a.o./Съвет
   (Дело T-69/15)
   (2015/C 228/18)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: NK Rosneft OAO (Москва, Русия); RN-Shelf-Arctic OOO (Москва); RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO (Yuzhniy Sakhalin, Русия); RN-Exploration OOO (Москва) и Tagulskoe OOO (Krasnoyarsk, Русия) (представител: T. Beazley, QC)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени член 1, параграф 1 от Решение 2014/872/ОВППС на Съвета от 4 декември 2014 година (наричано по-нататък „второто решение за изменение“) за изменение на Решение 2014/512/ОВППС относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, и на Решение 2014/659/ОВППС за изменение на Решение 2014/512/ОВППС (1);

               —

               да отмени член 1, параграфи 3 — 8 от Регламент (ЕС) № 1290/2014 на Съвета от 4 декември 2014 година (наричан по-нататък „вторият регламент за изменение“) за изменение на Регламент (ЕС) № 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, и за изменение на Регламент (ЕС) № 960/2014 за изменение на Регламент (ЕС) № 833/2014 (2);

               —

               освен това или алтернативно, да отмени Решение 2014/872/ОВППС и Регламент (ЕС) № 1290/2014, доколкото те се прилагат спрямо жалбоподателите, и

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите се позовават на девет основни правни основания. Чрез тях те твърдят, че Съветът не е бил компетентен да приеме, или ако е бил компетентен, не е можел законосъобразно да приеме вторите мерки за изменение.

               1.

               Първото правно основание е твърдението, че вторите мерки за изменение не излагат достатъчно съображения, позволяващи контрол за законосъобразност и нарушават правото на жалбоподателите на защита и правото им на ефективна съдебна защита.

               2.

               Второто правно основание е твърдението, че преследваната с вторите мерки за изменение цел не е легитимна цел на ОВППС;

               3.

               Третото правно основание е твърдението, че вторите мерки за изменение са в нарушение на международноправните задължения на Съюза по силата на Споразумението за партньорство и сътрудничество с Русия и/или на Общото споразумение за митата и търговията.

               4.

               Четвъртото правно основание е твърдението, че вторите мерки за изменение не разкриват разумна връзка между целите на решението и средствата за изпълнението му.

               5.

               Петото правно основание е твърдението, че вторият регламент за изменение не придава надлежния ефект на разпоредбите на решението в материално отношение.

               6.

               Шестото правно основание е твърдението, че вторите мерки за изменение противоречат на принципа за равно третиране и липса на произвол.

               7.

               Седмото правно основание е твърдението, че вторите мерки за изменение са непропорционални спрямо целта на решението и в резултат на това недължимо нарушават законодателната компетентност на Съюза и водят до непропорционална намеса в основните права на жалбоподателите.

               8.

               Осмото правно основание е твърдението, че вторите мерки за изменение представляват злоупотреба с власт.

               9.

               Деветото правно основание е твърдението, че вторите мерки за изменение накърняват принципа на правната сигурност поради липсата на яснота на ключови понятия.

      (1)  ОВ L 349, 5.12.2014 г., стр. 58.

      (2)  ОВ L 349, 5.12.2014 г., стр. 20.


title: Дело T-727/15: Жалба, подадена на 14 декември 2015 г. — Justice & Environment/Комисия

text:
               15.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 59/41

         Жалба, подадена на 14 декември 2015 г. — Justice & Environment/Комисия
   (Дело T-727/15)
   (2016/C 059/47)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Association Justice & Environment, z.s. (Brno, Чешка република) (представител: S. Podskalská, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да обяви за недействително решението на Европейската комисия, генерална дирекция „Околна среда“ от 19 август 2015 г., референтен номер Ref GestDem № 2015/4284, с което се отказва достъп до документи и решение на генералния секретар от името на Европейската комисия от 15 октомври 2015 г., референтен номер Ares(2015)4311297, с което е отказана молбата за потвърждаване; и

               —

               Да осъди ответника за заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателя изтъква, че обжалваните решения са незаконосъобразни поради противоречие с: (i) член 15 от Договора за функционирането на Европейския съюз (предишен член 255 ДЕО); (ii) член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1); (iii) член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1367/2006 (2); и (iv) Конвенцията на Икономическата комисия на Обединените нации за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда (Орхуска конвенция) във връзка с Решение на Съвета от 17 февруари 2005 г. за сключване, от името на Европейската общност, на Конвенцията за достъп до информация, участие на обществеността в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по екологични въпроси (2005/370/ЕО) (3)

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (OB L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (OB L 264, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 126).

      (3)  ОВ L 124, 2005, стр. 1.


title: Дело T-47/10: Жалба, подадена на 27 януари 2010 г. — Akzo Nobel и др./Комисия

text:
               17.4.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 100/54

         Жалба, подадена на 27 януари 2010 г. — Akzo Nobel и др./Комисия
   (Дело T-47/10)
   2010/C 100/80
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Akzo Nobel NV (Амстердам, Нидерландия), Akzo Nobel Chemicals GmbH (Düren, Германия), Akzo Nobel Chemicals B.V. (Amersfoort, Нидерландия), Akcros Chemicals Ltd (Stratford-upon-Avon, Обединеното кралство) (представители: C. Swaak и Marc van der Woude, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени член 1, параграфи 1 и 2 от обжалваното решение в неговата цялост или частично, и/или

               —

               да се намалят глобите, наложени с член 2, параграфи 1 и 2 от обжалваното решение, и/или

               —

               да се приеме, че Akzo Nobel Chemicals GmbH и Akzo Nobel Chemicals B.V. не следва да носят отговорност за нарушенията преди 1993 г., че Akzo Nobel NV не следва да носи отговорност нито самостоятелно, нито заедно с предприятия от групата Elementis, за нарушението в периода от 1987 г. до 1998 г.,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателите искат отмяна на Решение на Комисията от 11 ноември 2009 г. (Преписка № COMP/38.589 — Термостабилизатори), доколкото в него Комисията приема, че те са отговорни за нарушение на член 81 ЕО (понастоящем член 101 ДФЕС) и на член 53 ЕИП, изразяващо се в споразумение за определяне на цените, разпределяне на пазарите чрез въвеждане на квоти за продажба, разпределяне на клиентелата и обмен на чувствителна търговска информация, особено по отношение на клиентелата, производството и продажбите, в сектора на калаените стабилизатори. При условията на евентуалност жалбоподателите искат съществено намаляване на наложената им глоба.
   Жалбоподателите твърдят, че като им вменява отговорност, Комисията допуска няколко грешки по отношение на фактите и при прилагането на правото и в подкрепа на жалбата си те изтъкват три правни основания.
   В първото си правно основание жалбоподателите твърдят, че при провеждането на разследването във връзка с твърдяните нарушения в сектора на калаените стабилизатори и на ESBO/естери, Комисията е нарушила принципите за полагане на дължимата грижа от администрацията и за разумен срок, както и правото им на защита. Отлагането на разследването на Комисията не е основание за спиране на давността по смисъла на член 25, параграф 6 от Регламент № 1/2003 (1). Освен това жалбоподателите твърдят, че Комисията е нарушила правото им на защита като не им дала достъп до всички оневиняващи и уличаващи документи от преписката срещу тях.
   Във второто правно основание жалбоподателите твърдят, че Комисията не е установила наличието на нарушения и отговорността на жалбоподателите за целия период през който се твърди, че са продължили посочените нарушения. При условията на евентуалност жалбоподателите изтъкват, че Комисията не е доказала наличието на нарушения, извършени през част от периода, през който се твърди, че са продължили нарушенията, което при изчисляване на размера на глобата трябва да доведе до намаляването ѝ. Комисията е нарушила правилото за десетгодишна давност, предвидено в член 25 от Регламент № 1/2003, и срокът, в който е могла да наложи глоба на жалбоподателите е изтекъл.
   Третото правно основание на жалбоподателите по съществото си е изтъкнато при условията на евентуалност и е релевантно единствено ако Общият съд приеме, че срокът, в който Комисията е могла да предприеме действия срещу жалбоподателите не е изтекъл и/или че посочените в първото правно основание нарушения не водят до отмяна на решението в неговата цялост. На първо място Комисията погрешно вменява на Pure Chemicals Ltd и Akzo Nobel N.V. отговорност за поведението на съвместното им предприятие Akcros, доколкото последното следва да отговаря самостоятелно за антиконкурентното си поведение. На второ място срокът, в който Комисията е могла да предприеме действия срещу Akzo Nobel Chemicals GmbH и Akzo Nobel Chemicals B.V. за периода преди създаване на съвместното предприятие е изтекъл. Жалбоподателите твърдят, че Комисията е трябвало да възложи отговорността за периода на съвместното предприятие отделно на жалбоподателите и на (дружества от) групата Elementis. Освен това при изчисляването на глобите Комисията погрешно включила двукратно оборота на съвместното предприятие.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).


title: Дело C-16/05: Решение на Съда (втори състав) от 20 септември 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от House of Lords — Обединено кралство) — The Queen, Veli Tum, Mehmet Dari/Secretary of State for the Home Department ( Споразумение за асоцииране между ЕИО и Турция — Член 41, параграф 1 от Допълнителния протокол — Клауза standstill — Обхват — Законодателство на държава-членка, с което след влизане в сила на Допълнителния протокол се въвеждат нови ограничения относно допускането на турски граждани на нейна територия с оглед на упражняване на свободата на установяване )

text:
               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/4

         Решение на Съда (втори състав) от 20 септември 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от House of Lords — Обединено кралство) — The Queen, Veli Tum, Mehmet Dari/Secretary of State for the Home Department
   (Дело C-16/05) (1)

   („Споразумение за асоцииране между ЕИО и Турция - Член 41, параграф 1 от Допълнителния протокол - Клауза „standstill“ - Обхват - Законодателство на държава-членка, с което след влизане в сила на Допълнителния протокол се въвеждат нови ограничения относно допускането на турски граждани на нейна територия с оглед на упражняване на свободата на установяване“)
   (2007/C 269/09)
   Език на производството: английски
   Препращаща юрисдикция
   House of Lords
   Страни в главното производство

      Ищци: The Queen, Veli Tum, Mehmet Dari

      Ответник: Secretary of State for the Home Department
   Предмет
   Преюдициално запитване — House of Lords — Тълкуване на член. 41, параграф 1, от Допълнителния, както и от Финансовия протокол, подписани на 23 ноември 1970 година и приложени към Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция, и относно мерките, които трябва да се вземат за тяхното влизане в сила (ОВ 1972 г., L 293, стр. 4) — Възможността за държава-членка за въвеждане на нови ограничения, свързани с допускането на турски граждани, които желаят да упражняват професионална дейност на нейна територия
   Диспозитив
   Член 41, параграф 1 от Допълнителния протокол, подписан на 23 ноември 1970 г. в Брюксел и сключен, одобрен и утвърден от името на Общността с Регламент (ЕИО) № 2760/72 на Съвета от 19 декември 1972 година, трябва да се тълкува в смисъл, че от датата на влизане в сила на този протокол по отношение на съответната държава-членка той забранява въвеждането на нови ограничения на упражняването на свободата на установяване, включително такива, свързани с материалноправни и/или процесуалноправни условия за първо допускане на територията на тази държава на турски граждани, които желаят да упражняват там професионална дейност в качеството на самостоятелно заети лица.

      (1)  ОВ C 69, 19.3.2005 г.


title: Дело F-78/13: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 13 ноември 2014 г.  — De Loecker/ЕСВД (Публична служба — Персонал на ЕСВД — Срочнонает служител — Ръководител на делегация в трета страна — Предсрочно прекратяване на функциите му като ръководител делегация — Прехвърляне на длъжност в седалището на ЕСВД — Право на защита — Интерес на службата — Мотивиране)

text:
               12.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/47

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 13 ноември 2014 г. — De Loecker/ЕСВД
   (Дело F-78/13) (1)

   ((Публична служба - Персонал на ЕСВД - Срочнонает служител - Ръководител на делегация в трета страна - Предсрочно прекратяване на функциите му като ръководител делегация - Прехвърляне на длъжност в седалището на ЕСВД - Право на защита - Интерес на службата - Мотивиране))
   (2015/C 007/53)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Stéphane de Loecker (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално J.-N. Louis, A. Coolen и É. Marchal, avocats, а впоследствие J.-N. Louis, avocat)

      Ответник: Европейска служба за външна дейност (ЕСВД) (представители: S. Marquardt и M. Silva)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението за прехвърляне на жалбоподателя от делегацията в Бурунди на длъжност в седалището на ЕСВД в Брюксел

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н De Loecker да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на Европейската служба за външна дейност.

      (1)  ОВ C 291, 5.10.2013 г., стр. 7.


title: Дело F-28/14: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 9 септември 2015 г. — De Loecker/ЕСВД (Публична служба — Персонал на ЕСВД — Срочно нает служител — Ръководител на представителството в трета страна — Прекратяване на връзките на доверие — Трансфер в седалището на ЕСВД — Предсрочно прекратяване на договора за назначаване на длъжност — Предупреждение — Мотиви на решението — Член 26 от Правилника — Право на защита — Право на лицето да бъде изслушано)

text:
               19.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/38

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 9 септември 2015 г. — De Loecker/ЕСВД
   (Дело F-28/14) (1)

   ((Публична служба - Персонал на ЕСВД - Срочно нает служител - Ръководител на представителството в трета страна - Прекратяване на връзките на доверие - Трансфер в седалището на ЕСВД - Предсрочно прекратяване на договора за назначаване на длъжност - Предупреждение - Мотиви на решението - Член 26 от Правилника - Право на защита - Право на лицето да бъде изслушано))
   (2015/C 346/42)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Stéphane De Loecker (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално J.-N. Louis и D. de Abreu Caldas, адвокати, впоследствие J.-N. Louis и N. de Montigny, адвокати)

      Ответник: Европейска служба за външна дейност (представители: S. Marquardt и M. Silva)

      Предмет

   Искане за отмяна на решенията на Върховния представител на Европейския съюз да прекрати договора на жалбоподателя като срочно нает служител, да откаже да го изслуша във връзка с оплакванията му от психически тормоз, да отхвърли искането му за назначаване на външен проверител и да регистрира жалбата му като заявление

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-н De Loecker понася направените от него съдебни разноски и се осъжда да заплати всички съдебни разноски, направени от Европейската служба за външна дейност.

      (1)  ОВ C 184, 16.6.2014 г., стр. 44


title: Дело C-598/13: Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Suceava (Румъния) на 22 ноември 2013 г. — Casa Județeană de Pensii Botoșani/Polixeni Guletsou

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/11

         Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Suceava (Румъния) на 22 ноември 2013 г. — Casa Județeană de Pensii Botoșani/Polixeni Guletsou
   (Дело C-598/13)
   2014/C 24/21
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Curtea de Apel Suceava

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Casa Județeană de Pensii Botoșani

      Ответник: Polixeni Guletsou

      Преюдициален въпрос

   Следва ли разпоредбите на член 7, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 (1) да се тълкуват в смисъл, че в тяхното приложно поле попада двустранна спогодба, сключена между две държави членки преди датата, от която започва да се прилага регламентът, с която спогодба те са се договорили за прекратяване на задължението във връзка със социалните осигуровки, дължими от едната държава на граждани на другата държава, които са имали качеството на политически бежанци на територията на първата държава и са се репатрирали на територията на втората държава, срещу заплащането от първата държава на глобална сума за пенсиите и за покриване на периода, в който в първата държава членка са заплащани социалноосигурителните вноски?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26).


title: Дело T-186/17: Жалба, подадена на 23 март 2017 г. — Unipreus/EUIPO — Wallapop (wallapop)

text:
               22.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/34

         Жалба, подадена на 23 март 2017 г. — Unipreus/EUIPO — Wallapop (wallapop)
   (Дело T-186/17)
   (2017/C 161/49)
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Unipreus, SL (Lleida, Испания) (представител: C. Rivadulla Oliva, abogado)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Wallapop, SL (Барселона, Испания)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „wallapop“ — Заявка за регистрация № 13 268 941

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 18 януари 2017 г. по преписки R 2350/2015-5 и R 2530/2015-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да постанови решение, с което да измени обжалваното решение, като откаже регистрацията на марка на Европейския съюз „wallapop“ (№ 13 268 941) за следните услуги от клас 35: „Онлайн търговски услуги, по-конкретно управление на онлайн пазари за купувачи и продавачи на стоки и услуги; Услуги за онлайн търговия, при които продавачи публикуват продукти или услуги за продажба и при които преговорите за цени и/или стойности, уреждането на покупка и правенето на графици за доставка на стоки и услуги се извършва чрез интернет, за да се улесни продажбата на стоки и услуги от трети лица; Осигуряване на оценена обратна връзка и рейтинги на стоки и услуги на продавачи, стойност и цени на стоки и услуги на продавачи, изпълнение на купувачи и продавачи, доставка и цялостен опит, свързан с тях; Предоставяне на онлайн рекламен наръчник, в който може да се търси, съдържащ стоките и услугите на онлайн търговци; Предоставяне на онлайн база данни за оценки за купувачи и продавачи с възможност за търсене; Услуги по изследване на пазара; Услуги по разследване, изготвяне на доклади, консултации и осведомяване в областта на поведението на пазара; Услуги по доставяне на търговска информация относно продукти и/или услуги, оценка и класификация на този вид продукти и услуги, както и относно купувачите и продавачите на този вид продукти и/или услуги; Услуги по търсене, компилиране, систематизация, обработка и доставка на търговска информация на трети лица“.

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8 от Регламент № 207/2009. По-специално в тази връзка се твърди, че решението си апелативният състав не е дал правилно тълкуване на посочената разпоредба във връзка с конфликтните услуги в марките „WALA“ и „WALLAPOP“, в светлината на тълкувателните критерии, изведени от решението от 29 септември 1998 г., постановено по дело C-39/97, Canon Kabushiki Kaisha/Metro-Goldwyn Mayer (EU:C:1998:342).


title: Дело T-227/06: Определение на Първоинстанционния съд от 3 декември 2008 г.  — RSA Security Ireland/Комисия (Жалба за отмяна — Обща митническа тарифа — Класиране в Комбинираната номенклатура — Лице, което не е лично засегнато — Недопустимост)

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/46

         Определение на Първоинстанционния съд от 3 декември 2008 г. — RSA Security Ireland/Комисия
   (Дело T-227/06) (1)

   (Жалба за отмяна - Обща митническа тарифа - Класиране в Комбинираната номенклатура - Лице, което не е лично засегнато - Недопустимост)
   (2009/C 44/80)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: RSA Security Ireland Ltd (Shannon, Ирландия) (представители: B. Conway, barrister, и S. Daly, solicitor)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: X. Lewis и J. Hottiaux)
   Предмет
   Искане за отмяна на Регламент (ЕО) № 888/2006 на Комисията от 16 юни 2006 година относно класиране на определени стоки в Комбинираната номенклатура (ОВ L 165, стр. 6; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 20, стр. 136).
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Осъжда RSA Security Ireland да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 249, 14.10.2006 г.