title: Дело T-550/17: Жалба, подадена на 12 август 2017 г. — Troszczynski/Парламент

text:
               23.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 357/23

         Жалба, подадена на 12 август 2017 г. — Troszczynski/Парламент
   (Дело T-550/17)
   (2017/C 357/31)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Mylène Troszczynski (Ноайон, Франция) (представител: F. Wagner, адвокат)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Европейския парламент от 14 юни 2017 г. по искането за снемане на имунитета на Mylène Troszczynski 2017/2019(IMM),

               —

               да осъди Европейския парламент да заплати на Mylène Troszczynski обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 35 000 EUR,

               —

               да осъди Европейския парламент да заплати на Mylène Troszczynski подлежащи на възстановяване съдебни разноски в размер на 5 000 EUR,

               —

               да осъди Европейския парламент да заплати всички съдебни разноски по настоящото производство.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага четири основания за обжалване.

               1.

               Първо основание — нарушение на член 8 от Протокол № 7 за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз (ОВ C 83, 2010 г., стр. 266, наричан по-нататък „протоколът“).

               2.

               Второ основание — нарушение на член 9 от протокола.

               3.

               Трето основание — нарушение на принципа за равно третиране и на принципа на добрата администрация.

               4.

               Четвърто основание — нарушение на правото на защита и незаконосъобразност на обжалваното решение.


title: Дело T-339/17: Жалба, подадена на 31 май 2017 г. — Shenzhen Jiayz Photo Industrial/EUIPO — Seven (sevenoak)

text:
               24.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 239/60

         Жалба, подадена на 31 май 2017 г. — Shenzhen Jiayz Photo Industrial/EUIPO — Seven (sevenoak)
   (Дело T-339/17)
   (2017/C 239/72)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Shenzhen Jiayz Photo Industrial Ltd (Shenzhen, Китай) (представител: M. de Arpe Tejero, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Seven SpA (Лейни, Италия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „SEVENOAК“— заявка за регистрация № 13 521 125

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 23 март 2017 г. по преписка R 1326/2016-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               да регистрира заявката за марка на Европейския съюз № 13 521 125 „SEVENOAK“ за всички стоки, включени в заявката;

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Съединени дела C-204/12-С-208/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 11 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Белгия) — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (Преюдициално запитване — Регионална схема за подпомагане, предвиждаща издаване на търгуеми зелени сертификати за инсталации, разположени в съответния регион, произвеждащи електроенергия от възобновяеми енергийни източници — Задължение на доставчиците на електроенергия да представят всяка година на компетентния орган определена квота от сертификати — Отказ да се вземат предвид гаранции за произход от други държави — членки на Европейския съюз, и от други държави — страни по Споразумението за ЕИП — Административна глоба в случай на непредставяне на сертификати — Директива 2001/77/ЕО — Член 5 — Свободно движение на стоки — Член 28 ЕО — Членове 11 и 13 от Споразумението за ЕИП — Директива 2003/54/ЕО — Член 3)

text:
               17.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 409/3

         Решение на Съда (четвърти състав) от 11 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Белгия) — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt
   (Съединени дела C-204/12-С-208/12) (1)

   ((Преюдициално запитване - Регионална схема за подпомагане, предвиждаща издаване на търгуеми зелени сертификати за инсталации, разположени в съответния регион, произвеждащи електроенергия от възобновяеми енергийни източници - Задължение на доставчиците на електроенергия да представят всяка година на компетентния орган определена квота от сертификати - Отказ да се вземат предвид гаранции за произход от други държави - членки на Европейския съюз, и от други държави - страни по Споразумението за ЕИП - Административна глоба в случай на непредставяне на сертификати - Директива 2001/77/ЕО - Член 5 - Свободно движение на стоки - Член 28 ЕО - Членове 11 и 13 от Споразумението за ЕИП - Директива 2003/54/ЕО - Член 3))
   2014/C 409/03
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Essent Belgium NV

      Ответник: Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt

      В присъствието на: Vlaams Gewest, Vlaamse Gemeenschap (C-204/12, C-206/12 и C-208/12)

      Диспозитив

               1)

               Член 5 от Директива 2001/77/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2001 година относно насърчаване на производството и потреблението на електроенергия от възобновяеми енергийни източници на вътрешния електроенергиен пазар трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална схема за подпомагане като разглежданата в главните производства, която предвижда компетентният регионален регулаторен орган да предоставя в съответствие с произведената от възобновяеми енергийни източници електроенергия на територията на съответния регион търгуеми сертификати и да налага на доставчиците на електроенергия задължение да предоставят всяка година на посочения орган определено количество от тези сертификати, съответстващи на определен дял от доставяната от тях електроенергия в този регион, като при нарушение на задължението е предвидено налагането на административна глоба, без тези доставчици да имат право да изпълнят посоченото задължение, като използват гаранции за произход от други държави — членки на Европейския съюз, или от трети държави — страни по Споразумението за Европейското икономическо пространство.

               2)

               Членове 28 ЕО и 30 ЕО, както и членове 11 и 13 от Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 година трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална схема за подпомагане като описаната в точка 1 от настоящия диспозитив, при условие че:

                           —

                           се установят механизми, които гарантират въвеждането на истински пазар на сертификати, където предлагането и търсенето могат да се срещат и да се стремят към равновесие, така че да е възможно там заинтересованите доставчици да се снабдяват със сертификати по ефективен начин и при справедливи условия,

                           —

                           начинът на изчисляване и размерът на административната глоба, заплащана от доставчиците, които не са изпълнили посоченото в точка 1 от настоящия диспозитив задължение, са определени така, че да не се надхвърля необходимото за насърчаване на производителите ефективно да увеличат производство си на електроенергия от възобновяеми енергийни източници и на доставчиците, за които се отнася същото задължение, реално да закупуват изискваните сертификати, като се избягва по-специално санкционирането на посочените доставчици по начин, който би се оказал прекомерен.

               3)

               Правилата за недопускане на дискриминация, съдържащи се съответно в член 18 ДФЕС, в член 4 от Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 година и в член 3, параграф 1 от Директива 2003/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и отменяща Директива 96/92/ЕО, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална схема за подпомагане като описаната в точка 1 от настоящия диспозитив.

      (1)  ОВ C 227, 28.7.2012 г.


title: Дело T-85/09: Жалба, подадена на 26 февруари 2009 г. — Kadi/Комисия

text:
               18.4.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 90/37

         Жалба, подадена на 26 февруари 2009 г. — Kadi/Комисия
   (Дело T-85/09)
   2009/C 90/56
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Yassin Abdullah Kadi (представители: D. Anderson, QC, M. Lester, Barrister, G. Martin, Solicitor)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Регламент № 1190/2008, в частта, която се отнася до жалбоподателя,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

   По настоящото дело жалбоподателят иска частична отмяна на Регламент (ЕО) № 1190/2008 на Комисията от 28 ноември 2008 година за изменение за сто и първи път на Регламент (ЕО) № 881/2002 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните (1), доколкото жалбоподателят е включен в списъка на физическите и юридическите лица, образуванията и организациите, чиито средства и икономически ресурси са замразени в съответствие с този регламент. Регламент (ЕО) № 881/2002 е отменен с решение на Съда по съединени дела C-402/05 и C-415/05, Kadi и Al Barakaat International Foundation/Съвет и Комисия (2).
   Жалбоподателят се позовава на четири правни основания в подкрепа на исканията си.
   Първо, жалбоподателят твърди, че спорният регламент е лишен от достатъчно правно основание, тъй като изменя Регламент № 881/2002 без съответно посочване от страна на Организацията на обединените нации, което според жалбоподателя е предварително условие за изменението на този регламент.
   Второ, жалбоподателят твърди, че спорният регламент нарушава правото му на защита, правото му на изслушване, както и правото му на ефективна съдебна защита, и не отстранява установените от Съда по съединени дела C-402/05 и C-415/05 нарушения на тези права. Освен това жалбоподателят твърди, че спорният регламент не предвижда процедура за предоставяне на жалбоподателя на доказателствата, на които е основано решението за замразяване на неговите активи, нито процедура, която да му позволява да вземе съдържателно становище по тези доказателства.
   Трето, жалбоподателят твърди, че Комисията в нарушение на задължението си по член 253 ЕО не е изложила императивни съображения за запазване по отношение на жалбоподателя на замразяването на активите.
   Четвърто, жалбоподателят твърди, че Комисията не е преценила всички релевантни факти и обстоятелства при вземане на решението за приемане на спорния регламент и следователно е допуснала явна грешка в преценката.
   Пето, жалбоподателят твърди, че спорният регламент представлява неоправдано и непропорционално ограничение на правото му на собственост, което ограничение не е обосновано с убедителни доказателства.

      (1)  ОВ L 322, 2008 г., стр. 25

      (2)  Все още непубликувано в Сборника.


title: Дело T-400/08: Решение на Общия съд от 13 септември 2010 г. — Enercon/СХВП — BP (ENERCON) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „ENERCON“ — По-ранна словна марка на Общността „TRANSFORMERS ENERGON“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009) — Частичен отказ на регистрация)

text:
               6.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/27

         Решение на Общия съд от 13 септември 2010 г. — Enercon/СХВП — BP (ENERCON)
   (Дело T-400/08) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „ENERCON“ - По-ранна словна марка на Общността „TRANSFORMERS ENERGON“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009) - Частичен отказ на регистрация)
   2010/C 301/45
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Enercon GmbH (Aurich, Германия) (представител: R. Böhm, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: BP plc (Лондон, Обединено кралство)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 14 юли 2008 г. (преписка R 957/2006-4) относно производство по възражение между BP plc и Enercon GmbH.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Enercon GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 301 от 22.11.2008 г.


title: Дело T-480/12: Решение на Общия съд от 11 декември 2014 г.  — Coca-Cola/СХВП — Mitico (Master) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „Master“  — По-ранни фигуративни марки на Общността „Coca-Cola“ и по-ранна национална фигуративна марка „C“  — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Сходство между знаците — Доказателства, свързани с търговското използване на заявената марка)

text:
               9.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/45

         Решение на Общия съд от 11 декември 2014 г. — Coca-Cola/СХВП — Mitico (Master)
   (Дело T-480/12) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „Master“ - По-ранни фигуративни марки на Общността „Coca-Cola“ и по-ранна национална фигуративна марка „C“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Сходство между знаците - Доказателства, свързани с търговското използване на заявената марка))
   (2015/C 046/55)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: The Coca-Cola Company (Атланта, Джорджия, САЩ) (представители: S. Malynicz, barrister, D. Stone, L. Ritchie, solicitors и S. Baran, barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) (Дамаск, Сирия) (представител: A.-I. Malami, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 29 август 2012 г. (преписка R 2156/2011-2) относно производство по възражение между The Coca-Cola Company и Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico).

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 29 август 2012 г. (по преписка R 2156/2011-2).

               2)

               СХВП понася освен направените от нея съдебни разноски и тези на The Coca Cola Company.

               3)

               Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г.


title: Дело C-466/13 P: Определение на Съда (шести състав) от 22 октомври 2014 г. — Repsol YPF SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 8, параграф 1, буква б) — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Фигуративен знак, представляващ буквата „R“)

text:
               19.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/11

      Определение на Съда (шести състав) от 22 октомври 2014 г. — Repsol YPF SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
      (Дело C-466/13 P) (1)

      (Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 8, параграф 1, буква б) - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Фигуративен знак, представляващ буквата „R“)
      (2015/C 016/15)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподател: Repsol YPF SA (представители: J.-B. Devaureix и L. Montoya Terán, avocats))

         Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Repsol YPF SA да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 313, 26.10.2013 г.


title: Дело T-218/09: Решение на Общия съд от 12 септември 2013 г. — Италия/Комисия (Езиков режим — Обяви за конкурси на общо основание за подбор на асистенти — Език на изпитите — Избор на втори език от три официални езика)

text:
               26.10.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/19

         Решение на Общия съд от 12 септември 2013 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-218/09) (1)

   (Езиков режим - Обяви за конкурси на общо основание за подбор на асистенти - Език на изпитите - Избор на втори език от три официални езика)
   2013/C 313/35
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомаган от P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално J. Currall и J. Baquero Cruz, впоследствие J. Curall и G. Gattinara)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Република Литва (представител: K. Drēviņa)

      Предмет

   Жалба за отмяна на обявите за общи конкурси EPSO/AST/91/09 за попълване на резерв от асистенти (AST 3) в областта „Offset“ и EPSO/AST/92/09 за попълване на резерв от асистенти (AST 3) в областта „Предпечатна подготовка“ (ОВ C 63 A, стр. 1), публикувани в Официален вестник на Европейския съюз от 18 март 2009 г. (ОВ С А 63, стр.1)

      Диспозитив

               1.

               Отменя обявите за общи конкурси EPSO/AST/91/09 — Асистенти (*) (AST 3), в областта „Offset“ и EPSO/AST/92/09 — Асистенти (*) (AST 3), в областта „Предпечатна подготовка“ (ОВ C 63 A, стр. 1), публикувани в Официален вестник на Европейския съюз от 18 март 2009 г.

               2.

               Италианската република, Република Латвия и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 180, 1.8.2009 г.


title: Дело T-725/14: Решение на Общия съд от 1 февруари 2017 г. — Aalberts Industries/Европейски съюз (Извъндоговорна отговорност — Член 47 от Хартата на основните права — Разумен срок за произнасяне — Характерни обстоятелства по делото — Значение на спора — Сложност на спора — Действия на страните и искания в хода на производството — Липса на период на необосновано бездействие)

text:
               13.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/21

         Решение на Общия съд от 1 февруари 2017 г. — Aalberts Industries/Европейски съюз
   (Дело T-725/14) (1)

   ((Извъндоговорна отговорност - Член 47 от Хартата на основните права - Разумен срок за произнасяне - Характерни обстоятелства по делото - Значение на спора - Сложност на спора - Действия на страните и искания в хода на производството - Липса на период на необосновано бездействие))
   (2017/C 078/27)
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Ищец: Aalberts Industries NV (Утрехт, Нидерландия) (представители: R. Wesseling и M. Tuurenhout, адвокати)

      Ответник: Европейски съюз, представляван от Съда на Европейския съюз (представители: първоначално A. Placco, впоследствие J. Inghelram и E. Beysen)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: S. Noë, P. van Nuffel и V. Bottka)

      Предмет

   Иск на основание член 268 ДФЕС за обезщетение за вредите, които ищецът твърди, че е претърпял поради продължителността на производството пред Общия съд по делото, приключило с решение от 24 март 2011 г., Aalberts Industries и др./Комисия (T-385/06, EU:T:2011:114).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля исковата молба.

               2)

               Осъжда Европейския съюз, представляван от Съда на Европейския съюз, да понесе собствените си съдебни разноски и тези на Aalberts Industries NV, които се отнасят до повдигнатото от Съда на Европейския съюз възражение за недопустимост, по което е постановено определение от 13 февруари 2015 г., Aalberts Industries/Европейски съюз (T-725/14, непубликувано, EU:T:2015:107).

               3)

               Осъжда Aalberts Industries да понесе собствените си съдебни разноски и тези на Съюза, представляван от Съда на Европейския съюз, в производството, приключило с настоящото решение.

               4)

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 431, 1.12.2014 г.


title: Дело T-228/11 P: Жалба, подадена на 26 април 2011 г. от Florence Barbin срещу решението, постановено на 15 февруари 2011 г. от Съда на публичната служба по дело F-68/09, Barbin/Парламент

text:
               16.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/26

         Жалба, подадена на 26 април 2011 г. от Florence Barbin срещу решението, постановено на 15 февруари 2011 г. от Съда на публичната служба по дело F-68/09, Barbin/Парламент
   (Дело T-228/11 P)
   2011/C 211/56
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Florence Barbin (Люксембург, Люксембург) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, D. Abreu Caldas, avocats)

      Друга страна в производството: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени

                           —

                           решението на Съда на публичната служба, постановено на 15 февруари 2011 г. (дело F-68/09, Barbin/Парламент), с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя,

               —

               като се произнесе по реда на новите разпоредби,

               —

               да отмени

                           —

                           решението от 10 ноември 2008 г. да не бъде повишена жалбоподателката в степен AD 12 в процедурата за повишаване за 2006 г.

                           —

                           да осъди Парламента да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателката иска отмяната на решението на Съда на публичната служба от 15 февруари 2011 г., постановено по дело F-68/09, Barbin/Парламент, с което Съдът на публичната служба отхвърля нейната жалба за отмяна на решението на Европейския парламент от 10 ноември 2008 г. да не бъде повишена жалбоподателката в степен AD 12 в процедурата за повишаване за 2006 г.
   Жалбоподателката излага в подкрепа на жалбата си две правни основания, изведени от:

               —

               Грешка при прилагане на правото, доколкото Съдът на публичната служба погрешно е приел, че Парламентът не е допуснал явна грешка в преценката, като е решил, от една страна, че последният не е бил длъжен да спазва вътрешните правила относно атестирането и повишаването ѝ, от друга страна, че е могъл законосъобразно да повиши длъжностни лица, притежаващи по-малко точки за заслуги от жалбоподателката, въз основа на мотиви, неспазващи системата за сравнително съпоставяне на съответните заслуги на длъжностните лица, които могат да бъдат повишени, както е предвидена в решенията на Бюрото и на Генералния секретар на Европейския парламент;

               —

               Нарушение на принципа на равно третиране, както и на задължението на Парламента да докаже липсата на дискриминация по отношение на жалбоподателката поради упражняването на нейното право на родителски отпуск.


title: Дело C-510/13: Преюдициално запитване, отправено от Kúria (Унгария) на 25 септември 2013 г. — E.ON Földgáz Trade Zrt./Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

text:
               18.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 15/2

         Преюдициално запитване, отправено от Kúria (Унгария) на 25 септември 2013 г. — E.ON Földgáz Trade Zrt./Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal
   (Дело C-510/13)
   2014/C 15/02
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Kúria

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: E.ON Földgáz Trade Zrt.

      Ответник: Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

      Преюдициални въпроси

               1.

               Приложими ли са разпоредбите на член 25 от Директива 2003/55/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и отменяне на Директива 98/30/ЕО (наричана по-нататък „Директивата от 2003 г.“), определящи легитимираните да обжалват лица, в случая на административен акт, приет при действието на тази директива, или във висящото съдебно производство трябва да се вземат предвид разпоредбите на член 41 от влязлата в сила в хода на това производство Директива 2009/73/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО (наричана по-нататък „Директивата от 2009 г.“), като се има предвид член 54, параграф 1, втора алинея от Директивата от 2009 г., според който посочените разпоредби се прилагат, считано от 3 март 2011 г.?

               2.

               В случай че се прилага Директивата от 2009 г., възможно ли е притежаващият лицензия търговец с икономически интерес като този в настоящия случай да се счита за „засегната страна“ по смисъла на член 41, параграф 17 от посочената директива във връзка с обжалването на решение за одобряване на мрежов кодекс или за определяне на неговото съдържание, или засегната страна е само управителят на мрежата, който има право да поиска одобряването на кодекса?

               3.

               В случай че се прилага Директивата от 2003 г., обхваща ли се от предвидените в член 25, параграф 5 или 6 хипотези одобряване или изменение на мрежовия кодекс като извършените в настоящия случай, доколкото се отнасят до разглеждането на исканията за резервиране на капацитет?

               4.

               В случай че става въпрос за хипотеза, обхваната от член 25, параграф 6 от Директивата от 2003 г., възможно ли е притежаващият лицензия търговец с икономически интерес като този в настоящия случай да се счита за „засегната страна“ във връзка с обжалването на решение за одобряване на мрежов кодекс или за определяне на неговото съдържание, или засегната страна е само управителят на мрежата, който има право да поиска одобряването на кодекса?

               5.

               Как следва да се тълкува член 25, параграф 11 от Директивата от 2003 г., според който оплакванията, упоменати в параграфи 5 и 6, няма да накърнят упражняването на правото на обжалване според законите на Общността и националното законодателство, в случай че, предвид отговорите на предходните въпроси, се окаже, че националното право обуславя подаването на жалба от изпълнението на по-строги изисквания от тези, които се извеждат от разпоредбите на Директивата или на общностното право?

      (1)  Директива 2003/55/ЕО1 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и отменяне на Директива 98/30/ЕО (ОВ L 176, стр. 57; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 80).

      (2)  Директива 2009/73/ЕО2 на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО (Текст от значение за ЕИП) (ОВ L 211, стр. 94).


title: Дело F-60/15: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 2 март 2016 г. — Ruiz Molina/СХВП (Публична служба — Срочно нает служител — Персонал на СХВП — Срочен трудов договор, който съдържа клауза за прекратяване — Клауза, която предвижда прекратяване на договора в случай че служителят не е включен в списъка с резерви от конкурс — Дата, от която клаузата за прекратяване поражда действие — Конкурси на общо основание СХВП/AD/01/13 и СХВП/AST/02/13)

text:
               18.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 136/47

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 2 март 2016 г. — Ruiz Molina/СХВП
   (Дело F-60/15) (1)

   ((Публична служба - Срочно нает служител - Персонал на СХВП - Срочен трудов договор, който съдържа клауза за прекратяване - Клауза, която предвижда прекратяване на договора в случай че служителят не е включен в списъка с резерви от конкурс - Дата, от която клаузата за прекратяване поражда действие - Конкурси на общо основание СХВП/AD/01/13 и СХВП/AST/02/13))
   (2016/C 136/67)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: José Luis Ruiz Molina (Сан Хуан де Аликанте, Испания) (представители: първоначално N. Lhoëst, avocat, впоследствие N. Lhoëst и S. Michiels, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представители: първоначално B. Wägenbaur, avocat, впоследствие A. Lukošiūtė, B. Wägenbaur, avocat)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението на председателя на СХВП от 4 юни 2014 г. за прекратяване на договора на жалбоподателя като временно нает служител, искане при наличие на възможност жалбоподателят отново да бъде назначен на работа в СХВП, а при лиса на такава възможност — да получи справедливо парично обезщетение за незаконосъобразното прекратяване на договора му, както и, накрая, искане за обезщетение на неимуществените вреди, които същият твърди, че е претърпял

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-н Ruiz Molina понася направените от него съдебни разноски и половината от съдебните разноски на Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели).

               3)

               Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) понася половината от направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 213, 29.6.2015 г., стр. 48.


title: Дело T-386/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Dornbracht/Комисия (Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня — Решение за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Координиране на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация — Възражение за незаконосъобразност — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Равно третиране — Пропорционалност — Забрана за прилагане с обратна сила)

text:
               9.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 325/28

         Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Dornbracht/Комисия
   (Дело T-386/10) (1)

   (Конкуренция - Картели - Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня - Решение за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Координиране на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация - Възражение за незаконосъобразност - Тежест на нарушението - Смекчаващи обстоятелства - Равно третиране - Пропорционалност - Забрана за прилагане с обратна сила)
   2013/C 325/46
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG (Iserlohn, Германия) (представители: първоначално H. Janssen, T. Kapp и M. Franz, впоследствие H. Janssen и T. Kapp, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и A. Antoniadis, подпомагани от A. Böhlke, avocat)

      Встъпила страна, подпомагаща ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Simm и F. Florindo Gijón)

      Предмет

   Като главно искане, частична отмяна на Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 година относно производство по член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Оборудване за баня), и при условията на евентуалност, искане за намаляване на размера на глобата, наложена на жалбоподателя с това решение.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.

               3.

               Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 301, 6.11.2010 г.


title: Дело C-654/15: Решение на Съда (втори състав) от 21 декември 2016 г. (преюдициално запитване от Högsta domstolen — Швеция) — Länsförsäkringar AB/Matek A/S (Преюдициално запитване — Марка на Европейския съюз — Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 9, параграф 1, буква б) — Член 15, параграф 1 — Член 51, параграф 1, буква а) — Обхват на предоставените на притежателя на марката изключителни права — Петгодишен период след регистрацията)

text:
               20.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 53/18

         Решение на Съда (втори състав) от 21 декември 2016 г. (преюдициално запитване от Högsta domstolen — Швеция) — Länsförsäkringar AB/Matek A/S
   (Дело C-654/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Марка на Европейския съюз - Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 9, параграф 1, буква б) - Член 15, параграф 1 - Член 51, параграф 1, буква а) - Обхват на предоставените на притежателя на марката изключителни права - Петгодишен период след регистрацията))
   (2017/C 053/22)
   Език на производството: шведски

      Запитваща юрисдикция

   Högsta domstolen

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Länsförsäkringar AB

      Ответник: Matek A/S

      Диспозитив

   Член 9, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на [Европейския съюз], във връзка с член 15, параграф 1 и член 51, параграф 1, буква а) от този регламент, трябва да се тълкува в смисъл, че в петгодишния период след регистрацията на марка на ЕС притежателят ѝ може, при вероятност от объркване, да забрани на трети лица да използват в търговската си дейност идентичен или сходен на марката му знак за всички стоки и услуги, които са идентични или сходни с тези, за които тази марка е била регистрирана, без да трябва да доказва реалното ѝ използване за тези стоки или услуги.

      (1)  ОВ C 48, 8.2.2016 г.


title: Дело C-62/12: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 07 февруари 2012 година — Галин Костов/Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите

text:
               21.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/14

         Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 07 февруари 2012 година — Галин Костов/Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите
   (Дело C-62/12)
   2012/C 118/21
   Език на производството: български

      Препращаща юрисдикция

   Административен съд — Варна

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Галин Костов

      Ответник: Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите

      Преюдициални въпроси

   Трябва ли физическо лице, регистрирано за целите на ДДС поради упражняваната от него дейност като частен съдебен изпълнител, да се счита за данъчнозадължено лице по смисъла на чл. 9, пар. 1 от Директива 2006/112 (1) и задължено да начисли ДДС по смисъла на чл. 193 от Директива 2006/112, по отношение на услуга, която е извършило инцидентно и без връзка с упражняваната от него дейност като частен съдебен изпълнител.

      (1)  OB L 347, стр. 1; Специално българско издание: глава 9, том 3, стр. 7


title: Дело C-441/13: Преюдициално запитване, отправено от Handelsgerichts Wien (Österreich) на 5 август 2013 г. — Pez Hejduk/EnergieAgentur.NRW GmbH

text:
               26.10.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/10

         Преюдициално запитване, отправено от Handelsgerichts Wien (Österreich) на 5 август 2013 г. — Pez Hejduk/EnergieAgentur.NRW GmbH
   (Дело C-441/13)
   2013/C 313/18
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Handelsgericht Wien

      Страни в главното производство

      Ищец: Pez Hejduk

      Ответник: EnergieAgentur.NRW GmbH

      Преюдициални въпроси

   Когато спорът се отнася до нарушение на права, сродни на авторското право, извършено чрез предоставяне на достъп до фотография в даден уебсайт, който се поддържа от домейн от първо ниво в различна държава членка от тази, в която пребивава носителят на права, трябва ли член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (1) да се тълкува в смисъл, че предоставя компетентност само

               —

               на тази държава членка, в която е седалището на предполагаемия нарушител, или

               —

               на тази държава членка/тези държави членки, към която/които е насочен уебсайтът с оглед на неговото съдържание?

      (1)  ОВ 2001, L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74


title: Дело C-565/16: Преюдициално запитване от Eirinodikeio Lerou (Гърция), постъпило на 9 ноември 2016 г. — Alessandro Saponaro, Kalliopi-Chloi Xylina

text:
               23.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/13

         Преюдициално запитване от Eirinodikeio Lerou (Гърция), постъпило на 9 ноември 2016 г. — Alessandro Saponaro, Kalliopi-Chloi Xylina
   (Дело C-565/16)
   (2017/C 022/19)
   Език на производството: гръцки

      Запитваща юрисдикция

   Eirinodikeio Lerou (Гърция)

      Страни в главното производство

      Молители: Alessandro Saponaro
   Kalliopi-Chloi Xylina

      Преюдициален въпрос

   В хипотезата, в която молба за издаване на разрешение за отказ от наследство е подадена до гръцка юрисдикция от родителите на ненавършило пълнолетие лице, чието обичайно местопребиваване е в Италия, с цел да се определи валидността на пророгацията на компетентност съгласно член 12, параграф 3, буква б) от Регламент № 2201/2003 (1): a) може ли единствено от обстоятелството, че молбата е подадена пред съда, да се установи недвусмислено приемане от страна на родителите на пророгацията на компетентност; б) в качеството си на пълноправна страна в производството, може ли прокурорът да бъде считан за една от страните в производството, които следва да приемат пророгацията на компетентност към момента на подаване на молбата; в) в интерес на детето ли е пророгацията на компетентност, като се има предвид, че самото то и неговите родители имат обичайно местопребиваване в Италия, докато постоянното пребиваване на наследодателя към момента на неговата смърт е било в Гърция, където е и наследството?

      (1)  Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност (ОВ , L 338, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 19, том 6, стр. 183)


title: Дело F-131/14: Жалба, подадена на 16 ноември 2014 г.  — ZZ/Комисия

text:
               12.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/61

         Жалба, подадена на 16 ноември 2014 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-131/14)
   (2015/C 007/80)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподате: ZZ (представител: A. Salerno, адвокат)

      Ответник: Комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на Комисията да не се увеличава заплатата на жалбоподателя, който е договорно нает служител, след увеличение на работното време на 40 часа седмично в резултат от влизането в сила от 1 януари 2014 г. на новия правилник за длъжностните лица.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени фишът за заплата за месец януари 2014 г., с който се провежда и утвърждава дискриминация във връзка със заплащането между него и един от колегите му, който работи в същия сектор, но с по-ниско ниво на отговорност от неговото, и получава по-висока брутна заплата от него,

               —

               да се осъди ответникът да заплати изцяло направените в производството съдебни разноски.


title: Дело C-430/15: Решение на Съда (първи състав) от 1 февруари 2017 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединеното кралство) — Secretary of State for Work and Pensions/Tolley (Преюдициално запитване — Социална сигурност — Регламент (ЕИО) № 1408/71 — Компонент „грижа“ на помощта за издръжка на лица с увреждания (disability living allowance) — Осигурено за риска „старост“ лице, което окончателно е преустановило всякаква професионална дейност — Понятия „обезщетение за болест“ и „обезщетение за инвалидност“ — Износимост)

text:
               3.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 104/17

         Решение на Съда (първи състав) от 1 февруари 2017 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединеното кралство) — Secretary of State for Work and Pensions/Tolley
   (Дело C-430/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Социална сигурност - Регламент (ЕИО) № 1408/71 - Компонент „грижа“ на помощта за издръжка на лица с увреждания (disability living allowance) - Осигурено за риска „старост“ лице, което окончателно е преустановило всякаква професионална дейност - Понятия „обезщетение за болест“ и „обезщетение за инвалидност“ - Износимост))
   (2017/C 104/25)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Supreme Court of the United Kingdom

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Secretary of State for Work and Pensions

      Ответник: Tolley

      Диспозитив

               1)

               Обезщетение като компонента „грижа“ на помощта за издръжка на лица с увреждания (disability living allowance) представлява обезщетение за болест по смисъла на Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, в изменената му и актуализирана редакция съгласно Регламент (ЕО) № 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 г., изменен с Регламент (ЕО) № 307/1999 на Съвета от 8 февруари 1999 г.

               2)

               Член 13, параграф 2, буква е) от Регламент № 1408/71, в изменената му и актуализирана редакция съгласно Регламент № 118/97, изменен с Регламент № 307/1999, трябва да се тълкува в смисъл, че придобиването от дадено лице на права на пенсия за старост въз основа на преведените през определен период вноски към схемата за социална сигурност на държава членка допуска възможността законодателството на посочената държава членка впоследствие да престане да бъде приложимо към това лице. Националната юрисдикция трябва да определи, предвид обстоятелствата по поставения за разглеждане пред нея спор и разпоредбите на приложимото национално право, в кой момент това законодателство е престанало да бъде приложимо към посоченото лице.

               3)

               Член 22, параграф 1, буква б) от Регламент № 1408/71, в изменената му и актуализирана редакция съгласно Регламент № 118/97, изменен с Регламент № 307/1999, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска законодателството на компетентната държава да предвижда за ползването на помощ като разглежданата по главното производство условие за пребиваване и присъствие на територията на тази държава членка.

               4)

               Член 22, параграф 1, буква б) и член 22, параграф 2 от Регламент № 1408/71, в изменената му и актуализирана редакция съгласно Регламент № 118/97, изменен с Регламент № 307/1999, трябва да се тълкуват в смисъл, че лице, което се намира в положение като разглежданото по главното производство, запазва правото да получава обезщетенията, визирани в първата разпоредба, след като се е преместило да пребивава в държава членка, различна от компетентната държава, стига да е получило разрешение за тази цел.

      (1)  ОВ C 320, 28.9.2015 г.


title: Дело C-574/14: Преюдициално запитване, отправено от Sąd Najwyższy (Полша) на 11 декември 2014 г.  — PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna SA срещу Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

text:
               16.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/2

         Преюдициално запитване, отправено от Sąd Najwyższy (Полша) на 11 декември 2014 г. — PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna SA срещу Prezes Urzędu Regulacji Energetyki
   (Дело C-574/14)
   (2015/C 089/03)
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Sąd Najwyższy

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna SA

      Ответник: Prezes Urzędu Regulacji Energetyki [Председател на Комисията за енергийно регулиране]

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли член 107 от Договора за функционирането на Европейския съюз във връзка с член 4, параграф 3 от Договора за Европейския съюз и с член 4, параграф 2 от Решение на Европейската комисия от 25 септември 2007 г. (1) да се тълкува в смисъл, че ако Европейската комисия признае, че държавна помощ е съвместима с общия пазар, националната юрисдикция не е компетентна да проверява дали националните разпоредби, признати за допустима държавна помощ, са съвместими с положенията, съдържащи се в Съобщението на Комисията за методологията за анализ на държавните помощи, свързани с невъзвръщаеми разходи (наричана по-нататък „Методология на невъзвръщаемите разходи“)?

               2)

               Следва ли член 107 от Договора за функционирането на Европейския съюз във връзка с член 4, параграф 3 от Договора за Европейския съюз и с член 4, параграфи 1 и 2 от Решение на Европейската комисия от 25 септември 2007 г., тълкувани с оглед на точки 3.3 и 4.2 от Методологията на невъзвръщаемите разходи, да се разбират в смисъл, че при осъществяването на програмата за държавна помощ, призната от Европейската комисията за съвместима с общия пазар, годишната корекция на невъзвръщаемите разходи на производителите, които са част от групи дружества, се извършва, като се има предвид, че от съществено значение е единствено принадлежността на производителя към групата от дружества съгласно състоянието, представено в приложенията към правния акт, който е предмет на оценка от Комисията, или всяка година, когато се извършва корекция на невъзвръщаемите разходи, следва да се отчита фактическата принадлежност, към този момент, на получателя по програмата за държавна помощ, свързана с невъзвръщаеми разходи, към групата от дружества с участието на други производители, обхванати от тази програма?

      (1)  Решение 2009/287/ЕО на Комисията от 25 септември 2007 година относно държавна помощ, предоставена от Полша като част от споразумения за закупуване на електроенергия, и държавната помощ, която Полша планира да предостави във връзка с компенсация за доброволното прекратяване на споразумения за закупуване на електроенергия (нотифицирано под номер C(2007) 4319); ОВ L 83, стр. 1.


title: Дело T-545/15: Решение на Общия съд от 29 ноември 2016 г. — Pi-Design/EUIPO — Société des produits Nestlé (PRESSO) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Международна регистрация — Молба за териториално разширяване на защитата — Словна марка „PRESSO“ — По-ранна национална словна марка „PRESSO“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               23.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/26

         Решение на Общия съд от 29 ноември 2016 г. — Pi-Design/EUIPO — Société des produits Nestlé (PRESSO)
   (Дело T-545/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Международна регистрация - Молба за териториално разширяване на защитата - Словна марка „PRESSO“ - По-ранна национална словна марка „PRESSO“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2017/C 022/34)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Pi-Design AG (Тринген, Швейцария) (представител: M. Apelt, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Fischer)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Société des produits Nestlé SA (Веве, Швейцария)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 2 юли 2015 г. (преписка R 428/2014-1), постановено в производство по възражение със страни Société des produits Nestlé и Pi-Design

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Pi-Design AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 371, 9.11.2015 г.


               6.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/28

         Определяне на съдия, който действащ в качеството на съдия по обезпечителното производство, ще замества председателя на Първоинстанционния съд
   (2007/C 235/50)
   На 19 септември 2007 г. Първоинстанционният съд реши в съответствие с член 3, параграф 4 от Решение 2004/752 и член 106 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд, че за периода от 1 октомври 2007 г. до 30 септември 2008 г. съдия Van Raepenbusch, председател на 2-ри състав, действащ в качеството на съдия по обезпечителното производство,ще замества председателя на Първоинстанционния съд, когато той отсъства или е възпрепятстван да изпълнява задълженията си.


title: Дело F-13/07: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 20 април 2007 г. L/Европейска агенция за оценка на лекарствените продукти (EMEA) (Длъжностни лица — Инвалидност — Комисия по инвалидност — Отказ за свикване — Явна недопустимост)

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/42

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 20 април 2007 г. L/Европейска агенция за оценка на лекарствените продукти (EMEA)
   (Дело F-13/07) (1)

   (Длъжностни лица - Инвалидност - Комисия по инвалидност - Отказ за свикване - Явна недопустимост)
   (2007/C 96/89)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: L (Лондон, Обединено кралство) [представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, адвокати]

      Ответник: Европейска агенция за оценка на лекарствените продукти (EMEA)
   Предмет
   Отмяна на Решение на EMEA от 31 март 2006 година, с което се отхвърля искането на ищеца за образуване на комисия по инвалидност.
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля като явно недопустим.

               2)

               Всяка от страните понася собствените си разноски.

      (1)  OВ C 82, 14.4.2007 г. стр. 56.


title: Решение на Съда от 22 юли 2013 година по дело E-9/12 — Исландия/Надзорен орган на ЕАСТ (Иск за отмяна на решение на Надзорния орган на ЕАСТ — Държавна помощ — Продажба на земя от публични органи — Принцип на пазарния инвеститор — Насоки за държавна помощ — Ясно обявена тръжна процедура, сравнима с публична продажба — Явна грешка в преценката — Принцип на добра администрация — Задължение за мотивиране)

text:
               24.10.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 309/5

         РЕШЕНИЕ НА СЪДА
   от 22 юли 2013 година
   по дело E-9/12
   Исландия/Надзорен орган на ЕАСТ
   (Иск за отмяна на решение на Надзорния орган на ЕАСТ — Държавна помощ — Продажба на земя от публични органи — Принцип на пазарния инвеститор — Насоки за държавна помощ — Ясно обявена тръжна процедура, сравнима с публична продажба — Явна грешка в преценката — Принцип на добра администрация — Задължение за мотивиране)
   2013/C 309/05
   По дело E-9/12, Исландия/Надзорен орган на ЕАСТ — ИСК за частична отмяна на Решение на Надзорния орган на ЕАСТ № 261/12/COL от 4 юли 2012 г. относно мерките за общински данъци, продажбата на недвижими имоти и продажбата на електроенергия на Verne Holdings ehf., Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател, Per Christiansen (съдия докладчик) и Páll Hreinsson, съдии, издаде решение на 22 юли 2013 г., чийто диспозитив постановява:
   С настоящото съдът постановява, че:

               1.

               Отхвърля иска.

               2.

               Нарежда на ищеца да заплати разходите по производството.


title: Дело C-176/15: Решение на Съда (шести състав) от 30 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège — Белгия) — Guy Riskin, Geneviève Timmermans/État belge (Преюдициално запитване — Свободно движение на капитали — Членове 63 ДФЕС и 65 ДФЕС — Член 4 ДЕС — Пряко данъчно облагане — Данъчно облагане на дивидентите — Двустранна спогодба за избягване на двойното данъчно облагане — Трета държава — Приложно поле)

text:
               12.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 335/16

         Решение на Съда (шести състав) от 30 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège — Белгия) — Guy Riskin, Geneviève Timmermans/État belge
   (Дело C-176/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Свободно движение на капитали - Членове 63 ДФЕС и 65 ДФЕС - Член 4 ДЕС - Пряко данъчно облагане - Данъчно облагане на дивидентите - Двустранна спогодба за избягване на двойното данъчно облагане - Трета държава - Приложно поле))
   (2016/C 335/21)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal de première instance de Liège

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Guy Riskin, Geneviève Timmermans

      Ответник: État belge

      Диспозитив

   Членове 63 ДФЕС и 65 ДФЕС във връзка с член 4 ДЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат в случай като разглеждания в главното производство държава членка да не дава възможност благоприятното третиране — което предоставя на акционер, местно лице, на основание на сключена с трета държава двустранна данъчна спогодба, предвиждаща, че удържаният от третата държава данък при източника безусловно се приспада от дължимия в държавата членка на пребиваване на акционера данък — да се ползва и от акционер, местно лице, който получава дивиденти, реализирани в държава членка, с която държавата членка на пребиваване е сключила двустранна данъчна спогодба за избягване на двойното данъчно облагане, изискваща за такова приспадане да са изпълнени допълнителни условия по националното право.

      (1)  ОВ C 221, 6.7.2015 г.


title: Дело T-483/08: Жалба, подадена на 11 ноември 2008 г.  — Giordano Enterprises/СХВП — José Dias Magalhães & Filhos (GIORDANO)

text:
               24.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/30

         Жалба, подадена на 11 ноември 2008 г. — Giordano Enterprises/СХВП — José Dias Magalhães & Filhos (GIORDANO)
   (Дело T-483/08)
   (2009/C 19/58)
   Език на жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: Giordano Enterprises Ltd (Jalan Merdeka, Малайзия) (представител: M. Nentwig, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: José Dias Magalhães & Filhos Lda (Arrifana, Португалия)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 28 юли 2008 г., прието по преписка R 1864/2007-2, в частта, в която се отхвърля жалбата на жалбоподателя, и

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „GIORDANO“ за стоки от класове 18 и 25

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: португалската словна марка „GIORDANO“ за стоки от клас 25, регистрирана под № 322 534

      Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението

      Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по споровете в частта, в която се уважава възражението за някои стоки от клас 18, и отхвърля жалбата в останалата част

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета, доколкото апелативният състав неправилно е заключил, че е налице вероятност от объркване между съответните марки; нарушение на член 42 от Регламент № 40/94 на Съвета, както и на Правило 15 от Регламент № 2868/95 на Комисията (1), доколкото апелативният състав неправилно е приел решение съгласно член 8, параграф 1, буква а) от Регламент № 40/94 на Съвета, при положение че другата страна в производството пред апелативния състав основава възражението си само на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета.

      (1)  Регламент (ЕО) № 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета относно марката на Общността (ОВ L 303, 1995 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 189).


title: Дело T-494/11: Иск, предявен на 16 септември 2011 г. — Missir Mamachi di Lusingano и др./Комисия

text:
               12.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/27

         Иск, предявен на 16 септември 2011 г. — Missir Mamachi di Lusingano и др./Комисия
   (Дело T-494/11)
   2011/C 331/53
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищци:: Livio Missir Mamachi di Lusignano (Kerkhove-Avelgem, Белгия), Anne Jeanne Cécile Magdalena Maria Sintobin (Брюксел, Белгия), Stefano Missir Mamachi di Lusignano (Шанхай, Китай), Maria Letizia Missir Mamachi di Lusignano (Брюксел, Белгия), (наследници на) Alessandro Missir Mamachi di Lusignano (Рабат, Мароко) (представители: F. Di Gianni, R. Antonimi и G. Coppo, avvocati)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на ищците

   Ищците молят Общия съд:

               —

               да осъди Комисията да заплати обезщетение за претърпените от ищците неимуществени вреди вследствие на убийството на Alessandro Missir Mamachi di Lusignano и на съпругата му Ariane Lagasse de Locht,

               —

               да осъди Комисията да заплати компенсаторните и мораторни лихви, натрупани междувременно,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С първото правно основание се иска осъждането на Комисията да заплати обезщетение за претърпените от ищците неимуществени вреди вследствие на убийството на Alessandro Missir Mamachi di Lusignano, длъжностно лице на Комисията, и на съпругата му Ariane Lagasse de Locht. За тази цел ищците се позовават на извъндоговорната отговорност на Комисията, която е допуснала небрежност като не се е уверила, че предоставеният на разположение на убитото длъжностно лице и на семейството му апартамент е снабден с подходящи и ефективни системи за сигурност, които да гарантират тяхната безопасност. В подкрепа на исканията си ищците се позовават на изводите, направени в Решението на Съда на публичната служба от 12 май 2011 г. по дело F-50/09.
   При условията на евентуалност ищците се позовават, предвид напълно извънредните обстоятелства по случая, на отговорността на Комисията за вреди, причинени от правомерно поведение.


title: Дело C-577/14 P: Жалба, подадена на 11 декември 2014 г. от Brandconcern BV срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 30 септември 2014 г. по дело T-51/12 — Scooters India Ltd/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

text:
               16.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/3

         Жалба, подадена на 11 декември 2014 г. от Brandconcern BV срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 30 септември 2014 г. по дело T-51/12 — Scooters India Ltd/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-577/14 P)
   (2015/C 089/04)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Brandconcern BV (представители: A. von Mühlendahl, H. Hartwig, Rechtsanwälte, G. Casucci, N. Ferretti, avvocati)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Scooters India Ltd

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени обжалваното решение на Общия съд от 30 септември 2014 г. и да отхвърли жалбата на Scooters India Limited срещу оспореното решение на апелативния състав от 1 декември 2011 г. по преписка R 2312/2010-1,

               —

               на второ място, да отмени обжалваното решение, доколкото с него е отменено оспореното решение поради това, че с него е отхвърлена жалбата на Scooters India Limited що се отнася до „превозни средства, апарати за придвижване по земя, въздух или вода“,

               —

               да осъди ответника и Scooters India Limited да заплатят разноските в производството.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят посочва две основания за обжалване, като твърди нарушение на член 50, параграф 1, буква a) oт Регламент (ЕО) № 207/2009 (1) на Съвета oт 26 февруари 2009 г. относно марката на Общността и, на второ място, нарушение на процесуалните правила от страна на Общия съд, поради това, че не е отхвърлил подаденото от Scooters India Limited искане за отмяна, след като го е приел за неоснователно.
   Scooters India Limited е притежател на марка на Общността „LAMBRETTA“, регистрирана, inter alia, за „превозни средства, апарати за придвижване по земя, въздух или вода“ от клас 12 по Международната класификация. Жалбоподателят е подал искане за отмяна на марката, inter alia, за стоки от клас 12, на основание член 50, параграф 1, буква a) oт Регламент № 207/2009 на основание липса на реална употреба. Искането е било уважено от отдела по отмяна на СХВП. Подадената от Scooters India Limited жалба е била отхвърлена от първи апелативен състав на СХВП като неоснователна. С обжалваното решение Общият съд отменя решението на първи апелативен състав на СХВП. Общият съд приема, че СХВП е била задължена, по съображения за правна сигурност, да вземе предвид стоките от клас 12, за които се е твърдяла реална употреба, макар тези стоки да не са попадали в изброяването на стоките, за които марката е била регистрирана.
   Жалбоподателят твърди, че Общият съд е допуснал правна грешка, като е изисквал от СХВП да вземе предвид твърдяното използване на марката „LAMBRETTA“ за някои стоки, например резервни части, макар тези стоки да не попадат в изброяването на стоките от клас 12, за които марката „LAMBRETTA“ е регистрирана. Жалбоподателят твърди, че съгласно правилното тълкуване на член 50, параграф 1, буква a) oт Регламент № 207/2009, само използването на стоки, попадащи в изброяването, посочено в регистрацията може да бъде взето предвид. Жалбоподателят твърди, че Общият съд е бил обвързан да приложи решението на Съда по дело C-307/10, Chartered Institute of Patent Attorneys („IP TRANSLATOR“).
   Следователно жалбоподателят твърди, че обжалваното решение трябва да бъде отменено и искането за отмяна на оспореното решение на апелативния състав трябва да бъде отхвърлено.
   По-нататък жалбоподателят излага, като второ основание, че дори да се приеме, че СХВП е била задължена да вземе предвид стоките от клас 12, за които се е твърдяло реално използване, Общият съд е допуснал процесуално нарушение като е отменил оспореното решение без никакво ограничение. След като е приел в оспореното решение, че притежателят на марката „LAMBRETTA“ не е доказал реалната употреба на никоя от стоките, за които тя е била регистрирана (но задължавайки СХВП независимо от това да вземе предвид използването на други стоки от същия клас), Общият съд е бил длъжен да потвърди оспореното решение, доколкото апелативният състав не е установил реално използване на стоките, за които марката е била регистрирана.

      (1)  ОВ L 78, стр. 1


title: Дело T-33/13: Жалба, подадена на 24 януари 2013 г. — Türkiye Garanti Bankasi/СХВП — Card & Finance Consulting (bonus&more)

text:
               23.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 86/23

         Жалба, подадена на 24 януари 2013 г. — Türkiye Garanti Bankasi/СХВП — Card & Finance Consulting (bonus&more)
   (Дело T-33/13)
   2013/C 86/37
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Türkiye Garanti Bankasi AS (Истанбул, Турция) (представител: J. Güell Serra, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Card & Finance Consulting GmbH (Нюрнберг, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение и

               —

               да осъди СХВП да плати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „bonus&more“ за услуги от класове 35, 36, 38, 41 и 42 — заявка за марка на Общността № 9 037 251

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: международна регистрация на фигуративната марка „bonusnet“ за стоки и услуги от класове 9, 35, 36, 38 и 42 — международна регистрация № 931 921

      Решение на отдела по споровете: уважава частично възражението.

      Решение на апелативния състав: уважава молбата и отхвърля възражението.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело C-241/11: Иск, предявен на 19 май 2011 г. — Европейска комисия/Чешка република

text:
               6.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/16

         Иск, предявен на 19 май 2011 г. — Европейска комисия/Чешка република
   (Дело C-241/11)
   2011/C 232/27
   Език на производството: чешки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: Z. Malůšková, N. Yerrell и K.-Ph. Wojcik)

      Ответник: Чешка република

      Искания на ищеца

               —

               да се постанови, че като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с членове 8, 9, 13, 15—18 и член 20, параграфи 2—4 от Директива 2003/41/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 3 юни 2003 година относно дейностите и надзора на институциите за професионално пенсионно осигуряване (1), и така не е изпълнила задълженията си по член 22, параграф 1 от тази директива, Чешката република не е изпълнила задълженията си, възникнали с Решение по дело C-343/08, Комисия/Чешка република, като по този начин Чешката република не е изпълнила задълженията си по член 260 от Договора за функционирането на Европейския съюз;

               —

               да се осъди Чешката република да заплати на Комисията по сметка „собствени ресурси на Европейския съюз“

                           —

                           както еднократно платима сума в размер на 5 644,80 EUR за всеки ден забава да бъдат приети мерките, които са предвидени в Решение по дело C-343/08, Комисия/Чешка република, считано от деня на постановяване на това решение, 14 януари 2010 г.,

                                       —

                                       до деня на постановяване на решение по настоящото дело, или

                                       —

                                       до деня, в който Чешката република приеме мерките, които са предвидени в Решение по дело C-343/08, Комисия/Чешка република, ако този ден предхожда деня на постановяване на решение по настоящото дело, така и

                           —

                           периодична имуществена санкция в размер на 22 364,16 EUR за всеки ден забава да бъдат приети мерките, които са предвидени в Решение по дело C-343/08, Комисия/Чешка република, считано от деня на постановяване на това решение до деня, в който Чешката република приеме мерките, които са предвидени в Решение по дело C-343/08, Комисия/Чешка република; и

               —

               да се осъди Чешката република да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   На 14 януари 2010 г. Съдът постановява Решение по дело C-343/08, Комисия/Чешка република (2), в което посочва, че „като не е приела в предвидения срок законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с членове 8, 9, 13, 15—18 и член 20, параграфи 2—4 от Директива 2003/41/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 3 юни 2003 година относно дейностите и надзора на институциите за професионално пенсионно осигуряване, Чешката република не е изпълнила задълженията си по член 22, параграф 1 от тази директива“.
   До момента Чешката република не е уведомила Комисията, че е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с членове 8, 9, 13, 15—18 и член 20, параграфи 2—4 от Директива 2003/41/ЕО, за да изпълни задълженията си по член 22, параграф 1 от тази директива. Поради това Комисията счита, че Чешката република не е приела мерките, които са предвидени в Решение по дело C-343/08. Съгласно член 260, параграф 2 ДФЕС, ако Комисията реши, че съответната държава членка не е предприела мерките за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз, тя може да сезира Съда на Европейския съюз и същевременно да посочи размера на еднократно платимата сума или периодичната имуществена санкция, която тази държава членка трябва да заплати, и която според нея е съобразена с обстоятелствата. Въз основа на метода, определен в Съобщение на Комисията относно прилагането на член 228 от Договора за ЕО (SEC/2005/1658), Комисията моли Съда да осъди ответника да заплати еднократно платимата сума и периодичната имуществена санкция в размера, посочен в исканията по-горе.

      (1)  ОВ L 235, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 219.

      (2)  Все още непубликувано в Сборника.


title: Дело C-478/16 P: Жалба, подадена на 2 септември 2016 година от Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост срещу решение на Общия съд, постановено на 29 юни 2016 година по дело T-567/14, ГРУП/EUIPO — ИЛИЕВ (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL)

text:
               13.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/7

         Жалба, подадена на 2 септември 2016 година от Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост срещу решение на Общия съд, постановено на 29 юни 2016 година по дело T-567/14, ГРУП/EUIPO — ИЛИЕВ (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL)
   (Дело C-478/16 P)
   (2017/C 078/10)
   Език на производството: български

      Страни

      Жалбоподател: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (A. Folliard-Monguiral, Д. Стоянова-Вълчанова, представители)

      Други страни в производството:„Груп“ ООД, Коста Илиев

      Искания на жалбоподателя

   Службата моли Съда на Европейския съюз:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди ГРУП ООД, жалбоподател в производството пред Общия съд, за направените от Службата разноски.

      Правни основания и главни доводи

   Службата изтъква две правни основания, а именно: i) нарушение на член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 (1) във връзка с правило 50, параграф 1 от Регламент № 2868/95 (2) и ii) нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 във връзка с правило 19, параграф 2, буква г) от Регламент № 2868/95.

      Нарушение на член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 във връзка с правило 50, параграф 1 от Регламент № 2868/95

               —

               Член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 изрично установява четири кумулативни и независими едно от друго условия, две от които се уреждат от правото на Съюза, а останалите две — от конкретното законодателство, на което възразяващият се позовава. Съдът на Европейския съюз е постановил, че наред с изпълнението на двете условия, уреждани от конкретното законодателство, в тежест на възразяващата страна е да представи и доказателства, установяващи съдържанието на това законодателство. Става въпрос за предварително и самостоятелно условие, чието неизпълнение не може да се санира пред Апелативния състав, ако възразяващият не е представил навременно пред отдела по споровете каквито и да било сведения за това законодателство.

               —

               За да попадат в обхвата на член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 във връзка с правило 50, параграф 1 от Регламент № 2868/95, факти и доказателства, представени за пръв път едва пред Апелативния състав, трябва да са допълнителни или допълващи спрямо вече представени факти и документи във връзка със същото условие.

               —

               Общият съд неправилно е приел, че, по правило, представянето на информация относно националното законодателство е допълващо спрямо доказателства, представени преди това във връзка с което и да е от условията по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009.

               —

               Общият съд неоснователно е пропуснал да провери дали е налице достатъчно тясна или каквато и да било връзка между сведенията за националното право, представени пред Апелативния състав, и доказателствата, които са били навременно представени пред отдела по споровете. Ако липсва такава връзка, доказателството е „ново“, а не „допълнително или допълващо“, както се изисква съгласно член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009.

      Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 във връзка с правило 19, параграф 2, буква г) от Регламент № 2868/95

               —

               Като заявява, че не са налице формални изисквания във връзка с доказването на посоченото национално законодателство, Общият съд е действал в противоречие с правило 19, параграф 2, буква г) от Регламент № 2868/95. За да се гарантира правото на защита на ответника в производството inter partes, е необходимо съблюдаването на известен формализъм.

               —

               С оглед на „паралелност на формата“, изискванията във връзка с доказването на регистрацията на марка (правило 19, параграф 2, буква a), подточка ii) от Регламент № 2868/95) трябва да се прилагат по аналогия към доказването на разпоредбите от националното законодателство, които придават правно действие на нерегистрирана марка.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (кодифицирана версия) (Текст от значение за ЕИП)

      OB 2009, L 78, стр. 1

      (2)  Регламент (ЕО) № 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета относно марката на Общността

      OB 1995, L 303, стр. 1; Специално българско издание: глава 17, том 1, стр. 189


title: Дело T-698/13 P: Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. от Luigi Marcuccio срещу определението, постановено на 17 октомври 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-127/12, Marcuccio/Комисия

text:
               22.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 52/44

         Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. от Luigi Marcuccio срещу определението, постановено на 17 октомври 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-127/12, Marcuccio/Комисия
   (Дело T-698/13 P)
   2014/C 52/85
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Триказе, Италия) (представител: G. Cipressa, avvocato)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени изцяло и без изключение обжалваното определение,

               —

               да върне делото на Съда на публичната служба за ново разглеждане.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят твърди, че обжалваното определение е явно несправедливо, неоправдано и незаконосъобразно поради пълната липса на мотиви, както и поради липсата на разследване, неубедителността, тавтологията, произволността на фактите и тяхното изкривяване и превратно тълкуване; допусната била и грешка при прилагане на правото.


title: Дело T-483/11: Жалба, подадена на 5 септември 2011 г. — Sepro Europe/Комисия

text:
               12.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/25

         Жалба, подадена на 5 септември 2011 г. — Sepro Europe/Комисия
   (Дело T-483/11)
   2011/C 331/48
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Sepro Europe Ltd (Harrogate, Обединеното кралство) (представители: C. Mereu и K. Van Maldegem)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               жалбата да се обяви за допустима и основателна,

               —

               да се отмени Решение 2011/328/ЕС на Комисията (1),

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски и

               —

               да се постановят необходимите в производството допълнителни мерки.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири правни основания.

               1.

               Първото правно основание е свързано с твърдението, че ответникът е допуснал явни грешки в преценката във връзка с прилагането на правото, обосновавайки Решение 2011/328/ЕС на Комисията с наличието на опасения относно (i) експозицията на работниците и (ii) на околната среда.

               2.

               Второто правно основание е свързано с твърдението, че ответникът е нарушил изискванията за справедлив процес и зачитане на правото на защита, както и принципа на добра администрация, тъй като неправилно е отчел твърдяното опасение относно изомерното съотношение, установено като сериозно опасение за първи път при подаването на ново заявление и на много късен етап от производството. В резултат от това жалбоподателят не е имал възможност да изложи становище по този въпрос. В допълнение ответникът не е отчел предложеното от жалбоподателя изменение.

               3.

               Третото правно основание е свързано с твърдението, че Решение 2011/328/ЕС на Комисията е незаконосъобразно, тъй като е непропорционално. Дори да се приемело, че са налице опасения, заслужаващи допълнително внимание, въпросната мярка е непропорционална от гледна точка на подхода по отношение на твърдените опасения от експозиция на работниците и околната среда.

               4.

               Четвъртото правно основание е свързано с твърдението, че Решение 2011/328/ЕС на Комисията е незаконосъобразно, тъй като не съдържа достатъчно мотиви, след като ответникът не излага никакви съображения или причини, обосноваващи несъгласието му с предложеното от жалбоподателя изменение, което се отразява върху изчисляването на предвижданите нива на експозиция на работниците, както и несъгласието му с използването на високотехнологични оранжерии.

      (1)  Регламент за изпълнение на Комисията от 1 юни 2011 година относно невключването на флурпримидол в приложение I към Директива 91/414/ЕИО на Съвета (нотифицирано под номер C(2011) 3733) (ОВ L 153, стр. 192).


title: Дело T-512/16: Определение на Общия съд от 24 ноември 2016 г. — ED/EUIPO (Публична служба — Срочно нает служител — Работа от разстояние — Молба за продължаване — Отказ — Жалба — Последващо признаване на инвалидност — Липса на основание за произнасяне по същество)

text:
               23.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/36

         Определение на Общия съд от 24 ноември 2016 г. — ED/EUIPO
   (Дело T-512/16) (1)

   ((Публична служба - Срочно нает служител - Работа от разстояние - Молба за продължаване - Отказ - Жалба - Последващо признаване на инвалидност - Липса на основание за произнасяне по същество))
   (2017/C 022/50)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ED (Барселона, Испания) (представител: S. Pappas, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представители: A. Lukošiūtė, P. Saba и D. Botis)

      Предмет

   Искане за отмяна на основание член 270 ДФЕС на решението на EUIPO от 15 януари 2014 г., отхвърлящо молбата на жалбоподателя от 26 септември 2013 г. да му бъде разрешено да продължи да работи от разстояние от Барселона (Испания) до възстановяване на здравословното му състояние.

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по същество по настоящата жалба.

               2)

               ED понася 1/3 от собствените си съдебни разноски.

               3)

               Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) понася собствените си съдебни разноски, както и 2/3 от тези на ED.

      (1)  ОВ C 184, 16.6.2014 г. (делото е образувано първоначално пред Съда на публичната служба на Европейския съюз под номер F-35/14 и прехвърлено на Общия съд на Европейския съюз на 1.9.2016 г.).


title: Дело T-443/16: Жалба, подадена на 9 август 2016 г. — Италия/Комисия

text:
               10.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 371/21

         Жалба, подадена на 9 август 2016 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-443/16)
   (2016/C 371/23)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Palmieri, представител, P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обявленията за конкурси на общо основание EPSO/AD/323/16 и EPSO/AD/324/16.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят обжалва пред Общия съд обявленията за конкурси на общо основание EPSO/AD/323/16 и EPSO/AD/324/16 за съставяне на списък с резерви за бъдещи назначения, съответно на 40 работни места за Администратори (степен AD 7) — Разследващи служители за следните профили: разходи на ЕС, борба с корупцията, митници и търговия, тютюневи изделия и фалшифицирани стоки; и на 10 работни места за Администратори — Разследващи служители (степен AD 9): ръководители на екипи, публикувани в Официален вестник на Европейския съюз, C 187 A от 26 май 2016 г.

   Същите обявления за конкурси са предмет на дело T-401/16, Испания/Комисия.
   Мотивите и основните доводи са подобни на тези, изтъкнати по това дело.
   Направено е позоваване по-конкретно на нарушение на членове 18, 24 и 342 ДФЕС, член 22 от Хартата на основните права на Европейския съюз, нарушение на Правилника за длъжностните лица, принципа за защита на оправданите правни очаквания, принципа на пропорционалност, и на материалноправните норми, присъщи на естеството и целта на обявленията за конкурси, наличието на злоупотреба с власт, както и нарушение на членове 1 и 6 от Регламент 1/58.


title: Дело T-41/13: Иск, подаден на 29 януари 2013 г. — Roy/Съвет и Комисия

text:
               23.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 86/24

         Иск, подаден на 29 януари 2013 г. — Roy/Съвет и Комисия
   (Дело T-41/13)
   2013/C 86/39
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: René Roy (Жуйак-льо-Кок, Франция) (представител: C.-E. Gudin, avocat)

      Ответници: Европейска комисия и Съвет на Европейския съюз

      Искания на ищеца

   Ищецът иска от Общия съд:

               —

               да му бъде възстановена изцяло вредата, претърпяна от осъждането му да изплати парични суми, или сумата от 87 400 EUR;

               —

               да бъде поправена неимуществената му вреда, или сумата от 100 000 EUR;

               —

               да осъди Съвета и Комисията да заплатят всички съдебни разходи и авансови плащания.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на иска си ищецът посочва основанията, които в основната си част са идентични или подобни на посочените по дело Cahier и др./Съвет и Комисия (1), T-195/11, и по дело Riche/Съвет и Комисия (2), T-458/11.

      (1)  ОВ C 173, 2011 г., стр. 14.

      (2)  ОВ C 298, 2011 г., стр. 28.


title: Дело T-646/13: Решение на Общия съд от 3 февруари 2017 г. — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe/Комисия (Институционално право — Европейска гражданска инициатива — Защита на националните и езиковите малцинства и укрепване на културното и езиковото многообразие в Съюза — Отказ за регистрация — Явна липса на законодателни правомощия на Комисията — Задължение за мотивиране — Член 4, параграф 2, буква б) и параграф 3 от Регламент (ЕС) № 211/2011)

text:
               20.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 86/24

         Решение на Общия съд от 3 февруари 2017 г. — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe/Комисия
   (Дело T-646/13) (1)

   ((Институционално право - Европейска гражданска инициатива - Защита на националните и езиковите малцинства и укрепване на културното и езиковото многообразие в Съюза - Отказ за регистрация - Явна липса на законодателни правомощия на Комисията - Задължение за мотивиране - Член 4, параграф 2, буква б) и параграф 3 от Регламент (ЕС) № 211/2011))
   (2017/C 086/31)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Bürgerausschuss für die Bürgerinitiative Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe (представители: първоначално E. Johansson, J. Lund и C. Lund, впоследствие E. Johansson и T. Hieber, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представител: H. Krämer)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Словашка република (представител: B. Ricziová) и Румъния (представители: R. Radu, R. Haţieganu, D. Bulancea и A. Wellman)

      Предмет

   Жалба на основание член 263 ДФЕС, с която се иска отмяна на Решение C(2013) 5969 окончателен на Комисията от 13 септември 2013 г., с което е отхвърлено искането за регистрация на предложението за европейска гражданска инициатива с наслов „Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe“

      Диспозитив

               1)

               Отменя решение на Комисията C(2013) 5969 окончателен от 13 септември 2013 г., с което е отхвърлено искането за регистрация на предложението за европейска гражданска инициатива с наслов „Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe“

               2)

               Европейската комисия понася собствените си съдебни разноски и е осъдена да заплати разноските, направени от Bürgerausschuss für die Bürgerinitiative Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe.

               3)

               Унгария, Словашката република и Румъния понасят собствените си съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 112, 14.4.2014 г.


title: Дело T-32/15: Жалба, подадена на 22 януари 2015 г.  — GRE/СХВП (Mark1)

text:
               16.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/37

         Жалба, подадена на 22 януари 2015 г. — GRE/СХВП (Mark1)
   (Дело T-32/15)
   (2015/C 089/44)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Клостер Ленин, Германия) (представители: I. Memmler и S. Schulz, Rechtsanwältinnen)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Данни за производството пред СХВП

      Спорна марка: словна марка на Общността „Mark1“ — заявка за регистрация № 12 052 437

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 29 октомври 2014 г. по преписка R 647/2014-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-319/12: Решение на Съда (трети състав) от 28 ноември 2013 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Minister Finansów/MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu, Sp. komandytowa (ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Членове 132–134 и 168 — Случаи на освобождаване — Образователни услуги, предоставяни с търговска цел от частноправни организации — Право на приспадане)

text:
               15.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 45/11

         Решение на Съда (трети състав) от 28 ноември 2013 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Minister Finansów/MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu, Sp. komandytowa
   (Дело C-319/12) (1)

   (ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Членове 132–134 и 168 - Случаи на освобождаване - Образователни услуги, предоставяни с търговска цел от частноправни организации - Право на приспадане)
   2014/C 45/19
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Minister Finansów

      Ответник: MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu, Sp. komandytowa

      Предмет

   Преюдициално запитване — Naczelny Sad Administracyjny — Тълкуване на член 132, параграф 1, буква и) и на членове 133, 134 и 168 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Национално законодателство, което в противоречие с директивата предвижда освобождаване от ДДС на образователните услуги, предоставяни с търговска цел от частноправни организации — Отказ да се признае на такъв вид организация, ползвала освобождаването, право да приспадне платения по получени доставки ДДС

      Диспозитив

               1.

               Разпоредбите на член 132, параграф 1, буква и), член 133 и член 134 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат доставките на образователни услуги, предоставяни с търговска цел от организации, които не са публичноправни субекти, да бъдат освободени от данък върху добавената стойност. Член 132, параграф 1, буква и) от тази директива обаче не допуска общо освобождаване на всички доставки на образователни услуги, без да се взема предвид предметът на дейност на организациите, които не са публичноправни субекти, доставящи тези услуги.

               2.

               По силата на член 168 от Директива 2006/112 или на националната разпоредба, с която този член е транспониран, данъчнозадължено лице не може да иска да му се признае право на приспадане на платения по получени доставки данък върху добавената стойност, ако поради освобождаване, предвидено в националното право в нарушение на член 132, параграф 1, буква и) от тази директива, предоставените от него образователни услуги не се облагат с данък върху добавената стойност като получени доставки.
               Това данъчнозадължено лице може все пак да се позове на несъвместимостта на посоченото освобождаване с член 132, параграф 1, буква и) от Директива 2006/112, за да не бъде то прилагано по отношение на него, когато, дори като се вземе предвид свободата на преценка, която тази разпоредба дава на държавите членки, обективно не може да се приеме, че посоченото данъчнозадължено лице има предмет, сроден с този на публичноправен субект с образователен предмет по смисъла на посочената разпоредба, което следва да се провери от националния съд.
               В последната посочена хипотеза предоставяните от това данъчнозадължено лице образователни услуги ще бъдат обложени с данък върху добавената стойност и тогава то ще може да се ползва от правото на приспадане на платения по получени доставки данък върху добавената стойност.

      (1)  ОВ C 287, 22.9.2012 г.


title: Дело C-267/13: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 15 май 2013 г. — Nutricia NV, друг участник в производството: Staatssecretaris van Financiën

text:
               20.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 207/30

         Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 15 май 2013 г. — Nutricia NV, друг участник в производството: Staatssecretaris van Financiën
   (Дело C-267/13)
   2013/C 207/49
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Nutricia NV

      Ответник: Staatssecretaris van Financiën

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли понятието „медикаменти“ в позиция 3004 от КН да се тълкува в смисъл, че обхваща и хранителните препарати, като разглежданите, които са предназначени да бъдат предписвани изцяло под лекарски надзор ентерално (посредством стомашна сонда) на пациенти, които поради болест или заболяване са подложени на медицинско лечение, като продуктите са предписани в рамките на борбата с тази болест или с това заболяване с цел премахване или превенция на недохранването?

               2.

               Трябва ли понятието „напитки“ в позиция 2202 от КН да се тълкува в смисъл, че обхваща и течни храни, като разглежданите, които не са предназначени да бъдат изпити, а се предписват ентерално (посредством стомашна сонда)?


title: Дело T-287/08: Определение на Общия съд от 25 октомври 2011 г. — Cadila Healthcare/СХВП — Laboratorios Inibsa (ZYDUS) (Марка на Общността — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               10.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 362/17

         Определение на Общия съд от 25 октомври 2011 г. — Cadila Healthcare/СХВП — Laboratorios Inibsa (ZYDUS)
   (Дело T-287/08) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   2011/C 362/23
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Cadila Healthcare Ltd (Ahmedabad, Индия) (представители: S. Bailey, F. Potin и A. Juaristi, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Laboratorios Inibsa, SA (Llissa de Vall, Испания)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на втори апелативен състав на СХВП от 5 май 2008 г. (преписка R 1322/2007-2) относно производство по възражение между Laboratorios Inibsa, SA и Cadila Healthcare Ltd

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящата жалба.

               2.

               Жалбоподателят понася направените от него съдебни разноски и тези на ответника.

      (1)  ОВ C 247, 27.9.2008 г.