title: Дело C-446/12: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 3 октомври 2012 г. — W.P. Willems/Burgemeester van Nuth

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/16

         Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 3 октомври 2012 г. — W.P. Willems/Burgemeester van Nuth
   (Дело C-446/12)
   2013/C 26/28
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: W. P. Willems

      Ответник: Burgemeester van Nuth

      Преюдициални въпроси

               1.

               Валиден ли е член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 2252/2004 на Съвета от 13 декември 2004 година относно стандартите за отличителните знаци за сигурност и биометричните данни в паспортите и документите за пътуване, издавани от държавите членки (ОВ L 385, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 5, стр. 155), изменен с Регламент (ЕО) № 444/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 28 май 2009 година за изменение на Регламент (ЕО) № 2252/2004 (ОВ L 142, стр. 1), в светлината на членове 7 и 8 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 8 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи?

               2.

               В случай че отговорът на първия въпрос гласи, че член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 2252/2004 на Съвета от 13 декември 2004 година относно стандартите за отличителните знаци за сигурност и биометричните данни в паспортите и документите за пътуване, издавани от държавите членки (ОВ L 385, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 5, стр. 155), изменен с Регламент (ЕО) № 444/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 28 май 2009 година за изменение на Регламент (ЕО) № 2252/2004 (ОВ L 142, стр. 1), е валиден, трябва ли член 4, параграф 3 от посочения регламент — в светлината на членове 7 и 8 от Хартата на основните права на Европейския съюз, член 8, параграф 2 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи и член 7, буква е) от Директива 95/46 (1), във връзка с член 6, параграф 1, буква б) от нея — да се тълкува в смисъл, че при прилагането на посочения регламент държавите членки трябва да гарантират със закон, че събираните и съхранявани на основание на регламента биометрични данни не могат да се събират, обработват или използват за други цели, освен за издаването на документа?

      (1)  Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни (ОВ L 281, стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13 том 17 стр. 10).


title: Дело C-370/13: Преюдициално запитване, отправено от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша) на 2 юли 2013 г. — Henryk Teisseyre, Jan Teisseyre/Minister Skarbu Państwa

text:
               5.10.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 291/2

         Преюдициално запитване, отправено от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша) на 2 юли 2013 г. — Henryk Teisseyre, Jan Teisseyre/Minister Skarbu Państwa
   (Дело C-370/13)
   2013/C 291/02
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Страни в главното производство

      Касационни жалбоподатели: Henryk Teisseyre, Jan Teisseyre

      Ответник по касационната жалба: Minister Skarbu Państwa

      Преюдициален въпрос

   Следва ли член 18 от Договора за функционирането на Европейския съюз, в който е установена забрана за всякаква дискриминация на основание гражданство, да се тълкува в смисъл, че се забранява — както е предвидено в член 3, параграф 2 във връзка с член 2, точка 2 от Закона от 8 юли 2005 г. относно правото на обезщетение за изоставени извън настоящите граници на Република Полша недвижими имоти (Dz. U. № 169, поз. 1418; Dz. U. 2006 № 195, поз. 1437; 2008 № 197, поз. 1223, както и 2010 № 257, поз. 1726) — наследниците на собственици на изоставени извън настоящите граници на полската държава недвижими имоти, да бъдат изключвани от кръга на лицата с право на обезщетение, ако тези наследници не са полски гражданин?


title: Дело C-134/17: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj (Румъния), постъпило на 14 март 2017 г. — Costel Nicușor Mucea/SC Industria Sârmei SA Câmpia Turzii prin administrator judiciar SMDA Mureș Insolvency SRL

text:
               26.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 202/9

         Преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj (Румъния), постъпило на 14 март 2017 г. — Costel Nicușor Mucea/SC Industria Sârmei SA Câmpia Turzii prin administrator judiciar SMDA Mureș Insolvency SRL
   (Дело C-134/17)
   (2017/C 202/15)
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Curtea de Apel Cluj

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Costel Nicușor Mucea

      Ответник: SC Industria Sârmei SA Câmpia Turzii prin administrator judiciar SMDA Mureș Insolvency SRL

      Преюдициални въпроси

   Следва ли член 114, трета алинея ДФЕС, членове 151 ДФЕС и 153 ДФЕС, както и разпоредбите на Рамкова директива 89/391/ЕИО (1) и на последващите специални директиви да се тълкуват в смисъл, че не допускат въвеждането от държава — членка на ЕС, на срокове и процедури, които ограничават достъпа до правосъдие на работници по отношение на определянето на вида на тяхната работа като работа при особени или специфични условия, като вследствие на това на работниците не се признават правата на безопасен и здравословен труд, произтичащи от признаването на тези условия съгласно посочените в текста на преюдициалното запитване вътрешноправни разпоредби?

      (1)  Директива на Съвета от 12 юни 1989 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето на работниците на работното място (ОВ L 183, 1989 г., стр. 1; Специално издание на българско език, 2007 г., глава 5, том 2, стр. 88).


title: Дело T-57/15: Решение на Общия съд от 14 септември 2016 г. — Trajektna luka Split/Комисия (Държавни помощи — Пристанищни услуги — Предполагаем помощ в полза на публичния фериботен оператор Jadrolinija — Определяне от хърватските органи на тарифи за пристанищните услуги в пристанище Сплит за вътрешния трафик в размер, за който се твърди, че е по-нисък от размера на тарифите, прилагани както в другите пристанища на Хърватия, така и за международния трафик — Частен оператор, притежател на предполагаема изключителна концесия за експлоатацията на пътническия терминал на пристанище Сплит — Решение, което констатира липсата на държавна помощ — Държавни ресурси)

text:
               24.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 392/32

         Решение на Общия съд от 14 септември 2016 г. — Trajektna luka Split/Комисия
   (Дело T-57/15) (1)

   ((Държавни помощи - Пристанищни услуги - Предполагаем помощ в полза на публичния фериботен оператор Jadrolinija - Определяне от хърватските органи на тарифи за пристанищните услуги в пристанище Сплит за вътрешния трафик в размер, за който се твърди, че е по-нисък от размера на тарифите, прилагани както в другите пристанища на Хърватия, така и за международния трафик - Частен оператор, притежател на предполагаема изключителна концесия за експлоатацията на пътническия терминал на пристанище Сплит - Решение, което констатира липсата на държавна помощ - Държавни ресурси))
   (2016/C 392/40)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Trajektna luka Split d.d. (Сплит, Хърватия) (представители: M. Bauer, H.-J. Freund и S. Hankiewicz, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bouchagiar и P. J. Loewenthal)

      Предмет

   Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2013) 7285 окончателен на Комисията от 15 октомври 2014 г., относно държавна помощ SA.37265 (2014/NN) — Хърватия — Предполагаема държавна помощ в полза на Jadrolinija.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Trajektna luka Split d.d. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 118, 13.4.2015 г.


title: Дело C-318/05: Решение на Съда (голям състав) от 11 септември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия (Неизпълнение на задължения на държава-членка — Членове 18 ЕО, 39 ЕО, 43 ЕО и 49 ЕО — Законодателство в областта на облагането на доходите — Такси за обучение — Право на приспадане само на таксите за обучение, платени в национални частни учебни заведения)

text:
               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/8

         Решение на Съда (голям състав) от 11 септември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия
   (Дело C-318/05) (1)

   (Неизпълнение на задължения на държава-членка - Членове 18 ЕО, 39 ЕО, 43 ЕО и 49 ЕО - Законодателство в областта на облагането на доходите - Такси за обучение - Право на приспадане само на таксите за обучение, платени в национални частни учебни заведения)
   (2007/C 269/15)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности [представители: K. Gross и R. Lyal]

      Ответник: Федерална република Германия [представители: M. Lumma и U. Forsthoff]
   Предмет
   Неизпълнение на задължения на държава-членка — Нарушение на членове 18 ЕО, 39 ЕО, 43 ЕО и 49 ЕО — Национално законодателство в областта на облагането на доходите, което изключва изцяло възможността за намаляване на данъка с таксите, които се заплащат за обучението на деца в чужбина
   Диспозитив

               1)

               Като изключва всички такси за обучение, свързани с посещаване на училище, което се намира в друга държава-членка, от данъчно приспадане за специални разходи, посочени в член 10, параграф 1, точка 9 от Закона за данъка върху дохода (Einkommensteuergesetz) в редакцията му, публикувана на 19 октомври 2002 г., Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си, произтичащи по силата на членове 18 ЕО, 39 ЕО, 43 ЕО и 49 ЕО.

               2)

               Отхвърля иска в останалата му част.

               3)

               Осъжда Федерална република Германия за заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 257, 15.10.2005 г.


title: Дело C-101/13: Решение на Съда (четвърти състав) от 2 октомври 2014 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Германия) — U/Stadt Karlsruhe (Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Регламент (ЕО) № 2252/2004 — Част 1 от Документ № 9303 на Международната организация за гражданско въздухоплаване (ИКАО) — Минимални стандарти за сигурност на паспортите и документите за пътуване, издавани от държавите членки — Машинночитаем паспорт — Изписване на фамилното име по рождениe на съдържащата лични данни страница от паспорта — Представяне на името без вероятност от объркване)

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/9

         Решение на Съда (четвърти състав) от 2 октомври 2014 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Германия) — U/Stadt Karlsruhe
   (Дело C-101/13) (1)

   ((Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Регламент (ЕО) № 2252/2004 - Част 1 от Документ № 9303 на Международната организация за гражданско въздухоплаване (ИКАО) - Минимални стандарти за сигурност на паспортите и документите за пътуване, издавани от държавите членки - Машинночитаем паспорт - Изписване на фамилното име по рождениe на съдържащата лични данни страница от паспорта - Представяне на името без вероятност от объркване))
   2014/C 421/11
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: U

      Ответник: Stadt Karlsruhe

      Диспозитив

               1)

               Приложението към Регламент (EO) № 2252/2004 на Съвета от 13 декември 2004 година относно стандартите за отличителните знаци за сигурност и биометричните данни в паспортите и документите за пътуване, издавани от държавите членки, изменен с Регламент (ЕО) № 444/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 г., следва да се тълкува в смисъл, че изисква съдържащата лични данни машинночитаема страница от паспортите, издавани от държавите членки, да отговаря на всички задължителни спецификации, предвидени в част 1 от Документ № 9303 на Международната организация за гражданска авиация (ИКАО).

               2)

               Приложението към Регламент (EO) № 2252/2004, изменен с Регламент (ЕО) № 444/2009, във връзка с част 1 от Документ № 9303 на Международната организация за гражданска авиация, следва да се тълкува в смисъл, че допуска, когато законодателството на държава членка предвижда, че името на дадено лице се състои от неговите собствени имена и от неговото фамилно име, тази държава членка да има право въпреки всичко да вписва фамилното име по рождение на съответното лице било като първичен признак за идентификация в поле 06 от съдържащата лични данни машинночитаема страница от паспорта, било като вторичен признак за идентификация в поле 07 от тази страница, било в съставеното от посочените полета 06 и 07 едно-единствено поле.

               3)

               Приложението към Регламент (EO) № 2252/2004, изменен с Регламент (ЕО) № 444/2009, във връзка с разпоредбите на част 1, раздел IV, точка 8.6. от Документ № 9303 на Международната организация за гражданска авиация, следва да се тълкува в смисъл, че когато законодателството на държава членка предвижда, че името на дадено лице се състои от неговото собствено и фамилно име, посоченото приложение не допуска тази държава членка да вписва фамилното име по рождение на съответното лице като част от незадължителните лични данни в поле 13 от съдържащата лични данни машинночитаема страница от паспорта.

               4)

               Приложението към Регламент (EO) № 2252/2004, изменен с Регламент (ЕО) № 444/2009, във връзка с разпоредбите на част 1 от Документ № 9303 на Международната организация за гражданска авиация, следва да се тълкува в светлината на член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз в смисъл, че когато законодателството на държава членка предвижда, че името на дадено лице се състои от неговите собствени имена и от неговото фамилно име и въпреки това тази държава членка предпочете да впише фамилното име на притежателя на паспорта в полета 06 и/или 07 от съдържащата лични данни машинночитаема страница от паспорта, тази държава членка трябва до посочи недвусмислено в обозначението на тези полета, че в тях е вписано фамилното име по рождение.

      (1)  ОВ C 156, 1.6.2013 г.


title: Дело C-598/16 P: Жалба, подадена на 23 ноември 2016 г. от Viktor Fedorovych Yanukovych срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 15 септември 2016 г. по дело T-346/14, Yanukovych/Съвет

text:
               30.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/26

         Жалба, подадена на 23 ноември 2016 г. от Viktor Fedorovych Yanukovych срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 15 септември 2016 г. по дело T-346/14, Yanukovych/Съвет
   (Дело C-598/16 P)
   (2017/C 030/31)
   Език на производството: английаски

      Страни

      Жалбоподател: Viktor Fedorovych Yanukovych (представител: T. Beazley QC)

      Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Република Полша

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени решението на Общия съд (девети разширен състав) от 15 септември 2016 г. по дело T-346/14, Yanukovych/Съвет в частта, посочена в жалбата, а именно точки 2 и 4 от диспозитива на това съдебно решение;

               —

               да уважи исканията на жалбоподателя в производството пред Общия съд в частта, посочена по-долу, а именно:

                           —

                           да отмени Решение (ОВППС) 2015/143 на Съвета от 29 януари 2015 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС (1) („второто решение за изменение“);

                           —

                           да отмени Решение (ОВППС) 2015/364 на Съвета от 5 март 2015 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС (2), и

                           —

                           да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/357 на Съвета от 5 март 2015 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 208/2014 (3);

                     в частта, в която тези актове се отнасят до жалбоподателя; и

               —

               да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски в производството по обжалване и по искането за отмяна, направено с изявлението за изменение на жалбата.

      Основания и основни доводи

               1.

                  Първо основание: Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, когато стигнал до извода, че критерият, определящ кои лица се включват в списъка по член 1, параграф 1 от Решение 2014/119/ОВППС на Съвета, изменено с второто решение за изменение, е съвместим с целите на Общата външна политика и политика на сигурност, предвидени в член 21 от Договора за Европейския съюз. Общият съд отказал да приеме, че в съответната страна трябва поне да е образувано производство или да са предприети други съдебни мерки относно твърдените действия по присвояване на публични средства, когато, както е в случая, има достоверно доказателство, че в тази страна не се спазват последователно и надлежно основните принципи на правата на човека или принципите на правовата държава.

               2.

                  Второ основание: Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, когато 1) отказал да приеме, че съществуват достоверни доказателства, че в Украйна не се спазват последователно и надлежно основните принципи на правата на човека или принципите на правовата държава и 2) квалифицирал украинските власти, от които произхождат доказателствата, на които се основал Съветът на Европейския съюз, като „висши съдебни органи“. Освен това Общият съд допуснал грешка, когато не мотивирал позицията си по 1) и 2).

               3.

                  Трето основание: Общият съд допуснал грешка, когато 1) приел, че включването на името на жалбоподателя в списъка въз основа на писмо от 30 декември 2014 г. от украинските власти отговаря на критерия, определящ кои лица се включват в списъка и 2) приел, че няма явна грешка в преценката на Съвета що се отнася до включването на жалбоподателя в списъка.

      (1)  Решение (ОВППС) 2015/143 на Съвета от 29 януари 2015 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (ОВ L 24, 2015 г., стр. 16).

      (2)  Решение (ОВППС) 2015/364 на Съвета от 5 март 2015 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (ОВ L 62, 2015 г., стр. 25).

      (3)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/357 на Съвета от 5 март 2015 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (ОВ L 62, 2015 г., стр. 1).


title: Дело C-523/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Италия) на 19 ноември 2012 г. — Dirextra Alta Formazione S.r.l./Regione Puglia

text:
               2.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/5

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Италия) на 19 ноември 2012 г. — Dirextra Alta Formazione S.r.l./Regione Puglia
   (Дело C-523/12)
   2013/C 32/07
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Dirextra Alta Formazione S.r.l.

      Ответник: Regione Puglia

      Преюдициален въпрос

   Съвместима ли е с член 56 и следв. и с член 101 и следв. (предишни членове 49 и следв., и 81 и следв.), както и с член 107 и следв. от Договора за функционирането на Европейския съюз (в редакцията, която е в сила от 1 декември 2009 г.), и с принципите на конкуренцията, на пропорционалност, на недопускане на дискриминация и на равно третиране, закрепени в посочените по-горе норми, както и във връзка с членове 9 и 10 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, с член 2 от допълнителния протокол към нея и с членове 11 и 14 от Хартата на основните права, разпоредба като съдържащата се в член 2, параграф 3 от Закон № 12/2009 на регион Пулия, която се прилага в регионален мащаб и въвежда ограничения за достъпа до пазара на някои специфични, предварително определени услуги за укрепване на образованието на местно ниво (за провеждането на магистърски програми след придобиване на бакалавърска степен), като въвежда условие за такъв достъп, изразяващо се единствено в изискване (за определен брой часове през необосновано дълъг период от време), избрано и формулирано произволно от гледна точка на разума на общностната мярка (подобряване на качеството на образованието, а оттам и подбор на субекти, притежаващи подходящи квалификации), което не се изменя в зависимост от конкретната продължителност на отделната услуга.


title: Дело T-104/08: Жалба, подадена на 23 февруари 2008 г. — Ars Parfum Creation & Consulting/СХВП (Форма на флакон на парфюм)

text:
               26.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 107/38

         Жалба, подадена на 23 февруари 2008 г. — Ars Parfum Creation & Consulting/СХВП (Форма на флакон на парфюм)
   (Дело T-104/08)
   (2008/C 107/65)
   Език на жалбата: немски
   Страни

      Жалбоподател: ars Parfum Creation & Consulting GmbH (Kьолн, Германия) (представители: A. Späth и G. Hasselblatt, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 8 ноември 2007 г. (преписка R 1656/2006-1),

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: триизмерна марка във формата на флакон на парфюм за стоките от клас 3 (Заявка № 4 995 361).

      Решение на проверителя: отхвърля заявката.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (1), тъй като заявената марка има отличителни белези.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (OВ L 11, 1994 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело C-385/16 P: Определение на Съда (седми състав) от 4 април 2017 г. — Sharif University of Technology/Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран — Списък на лицата и образуванията, чиито финансови средства и икономически ресурси са замразени — Критерий, изведен от материалната, логистична или финансова подкрепа на правителството на Иран — Сътрудничество в областта на изследванията и технологичното развитие във военната или свързани с нея области)

text:
               26.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 202/8

         Определение на Съда (седми състав) от 4 април 2017 г. — Sharif University of Technology/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-385/16 P) (1)

   ((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран - Списък на лицата и образуванията, чиито финансови средства и икономически ресурси са замразени - Критерий, изведен от материалната, логистична или финансова подкрепа на правителството на Иран - Сътрудничество в областта на изследванията и технологичното развитие във военната или свързани с нея области))
   (2017/C 202/11)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Sharif University of Technology (представител: M. Happold, barrister)

      Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: V. Piessevaux и M. Bishop)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Sharif University of Technology понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Съветa на Европейския съюз.

      (1)  ОВ C 335, 12.9.2016 г.


title: Дело C-81/11 P: Определение на Съда (пети състав) от 8 март 2012 г. — Longevity Health Products, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 8, параграф 1, буква б) — Заявка за регистрация на словната марка на Общността „RESVEROL“ — Възражение на притежателя на по-ранната международна словна марка „LESTEROL“ — Преценка на вероятността от объркване — Право на защита)

text:
               4.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/3

         Определение на Съда (пети състав) от 8 март 2012 г. — Longevity Health Products, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-81/11 P) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 40/94 - Член 8, параграф 1, буква б) - Заявка за регистрация на словната марка на Общността „RESVEROL“ - Възражение на притежателя на по-ранната международна словна марка „LESTEROL“ - Преценка на вероятността от объркване - Право на защита)
   2012/C 235/03
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Longevity Health Products, Inc. (представител: J. Korab, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (пети състав) от 16 декември 2010 г. — Longevity Health Products/СХВП — Gruppo Lepetit (T-363/09), с което се отхвърля жалбата за отмяна, подадена от заявителя на словна марка „RESVEROL“ за стоки и услуги от класове 3, 5 и 35, срещу решение R 1204/2008-2 на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 9 юли 2009 г. за отхвърляне на жалбата срещу решението на отдела по споровете за частичен отказ на регистрацията на посочената марка в рамките на възражение, направено от притежателя на национални марки „LESTEROL“ за стоки от клас 5

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Longevity Health Products Inc. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 139, 7.5.2011 г.


title: Дело T-374/17: Жалба, подадена на 13 юни 2017 г. — Cuervo y Sobrinos1882/EUIPO — A. Salgado Nespereira (Cuervo y Sobrinos LA HABANA 1882)

text:
               7.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/37

         Жалба, подадена на 13 юни 2017 г. — Cuervo y Sobrinos1882/EUIPO — A. Salgado Nespereira (Cuervo y Sobrinos LA HABANA 1882)
   (Дело T-374/17)
   (2017/C 256/42)
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Cuervo y Sobrinos1882, SL (Мадрид, Испания) (представител: S. Ferrandis González и V. Balaguer Fuentes, abogados)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: A. Salgado Nespereira, SA (Ourense, Испания)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител/Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „Cuervo y Sobrinos LA HABANA 1882“ — марка на Европейския съюз № 10 931 087

      Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 29 март 2017 г. по преписка R 1141/2016-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени частично решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 29 март 2017 г. по преписка R 1141/2016-4, по-конкретно в частта, която потвърждава решението на отдела по отмяна на EUIPO от 29 април 2016 г. по производство за отмяна № 10 786 C в частта, в която обявява за недействителна марката на Европейския съюз № 010931087 „Cuervo y Sobrinos LA HABANA 1882“ за стоките, регистрирани за таза марка от класове 14 и 16,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени във връзка с производствата пред по-долните инстанции на EUIPO, а именно отдела по отмяна и четвърти апелативен състав, довели до настоящата жалба.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-508/06: Решение на Съда (осми състав) от 29 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Малта (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 96/59/ЕО — Член 11 — Управление на отпадъци — Обезвреждане на полихлорирани бифенили и полихлорирани терфенили — Пропуск да се представят необходимите планове и насоки)

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/12

         Решение на Съда (осми състав) от 29 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Малта
   (Дело C-508/06) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 96/59/ЕО - Член 11 - Управление на отпадъци - Обезвреждане на полихлорирани бифенили и полихлорирани терфенили - Пропуск да се представят необходимите планове и насоки)
   (2008/C 22/23)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Konstantinidis и D. Lawunmi)

      Ответник: Република Малта (представители: S. Camilleri и L. Farrugia)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Член 11 от Директива 96/59/ЕО от 16септември 1996 година за обезвреждането на полихлорирани бифенили и полихлорирани терфенили (ПХБ/ПХТ) (ОВ L 243, стр. 31) (Специално издание на български език, глава 15, том 03, стр. 178) — Липса на изготвени и представени на Комисията в предвидения срок планове, насоки и резюмета на списъците с уреди, предвидени в директивата
   Диспозитив

               1)

               Като пропуска да представи необходимите планове и насоки по член 11 от Директива 96/59/ЕО на Съвета от 16 септември 1996 година за обезвреждането на полихлорирани бифенили и полихлорирани терфенили (ПХБ/ПХТ) Република Малта не е изпълнила задълженията си по член 11 във връзка с член 54 от Акта относно условията за присъединяване към Европейския съюз на Чешката република, Република Естония, Република Кипър, Република Латвия, Република Литва, Република Унгария, Република Малта, Република Полша, Република Словения и Словашката република и относно промените в учредителните договори на Европейския съюз.

               2)

               Осъжда Република Малта да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 56, 10.3.2007 г.


title: Дело C-321/15: Преюдициално запитване от Cour constitutionnelle (Люксембург), постъпило на 29 юни 2015 г. — ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA/Великото херцогство Люксембург

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/39

         Преюдициално запитване от Cour constitutionnelle (Люксембург), постъпило на 29 юни 2015 г. — ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA/Великото херцогство Люксембург
   (Дело C-321/15)
   (2015/C 294/51)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour constitutionnelle

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA

      Ответник: Великото херцогство Люксембург

      Преюдициален въпрос

   Съвместим ли е член 13, параграф 6 от изменения Закон от 23 декември 2004 г. за въвеждане на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове с Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (1), по-конкретно с общата структура на предвидената в нея схема за търговия с квоти, доколкото той позволява на компетентния министър да изисква цялостно или частично връщане без обезщетение на квотите, които са издадени в съответствие с член 12, параграфи 2 и 4 от същия закон, но не са използвани, като този въпрос се разширява с въпроса за действителното съществуване, дори, при утвърдителен отговор, за квалификацията на връщането на квоти, които са издадени, но не са използвани, както и с въпроса за евентуалната квалификация на тези квоти като обект на собственост.?

      (1)  ОВ L 275, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 78.


title: Дело T-537/12: Решение на Общия съд от 28 януари 2016 г. — Zafeiropoulos/Cedefop (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Предоставяне на медицински услуги на служителите на Cedefop — Отхвърляне на офертата на оферент и възлагане на поръчката на друг оферент — Отказ да се предостави достъп до определени документи относно другите оференти, участвали в процедурата за възлагане на обществени поръчки — Задължение за мотивиране — Защита на търговските интереси и реномето — Защита на личните данни — Защита на процеса на взимане на решения — Извъндоговорна отговорност)

text:
               14.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/28

         Решение на Общия съд от 28 януари 2016 г. — Zafeiropoulos/Cedefop
   (Дело T-537/12) (1)

   ((Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Предоставяне на медицински услуги на служителите на Cedefop - Отхвърляне на офертата на оферент и възлагане на поръчката на друг оферент - Отказ да се предостави достъп до определени документи относно другите оференти, участвали в процедурата за възлагане на обществени поръчки - Задължение за мотивиране - Защита на търговските интереси и реномето - Защита на личните данни - Защита на процеса на взимане на решения - Извъндоговорна отговорност))
   (2016/C 098/36)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Panteleïmon Zafeiropoulos (Солун, Гърция) (представител: M. Kontogiorgos, avocat)

      Ответник: Европейски център за развитие на професионалното обучение (Cedefop) (представители: M. Fuchs, подпомаган първоначално от E. Petritsi, впоследствие от P. Anestis, avocats)

      Предмет

   На първо място, отмяна на решението на Cedefop от 8 октомври 2012 г., с което се отхвърля представената от жалбоподателя оферта в рамките на обявление за процедура за възлагане на обществена поръчка от 19 юни 2012 г., публикувано в притурката към Официален вестник на Европейския съюз (ОВ 2012/S115-189528), за предоставянето на медицински услуги на служителите на Cedefop в Солун (Гърция) и отмяна на решението на Cedefop от 9 октомври 2012 г. за възлагане на поръчката на друг оферент, различен от жалбоподателя, и, от друга страна, отмяна на решението на Cedefop, с което се отхвърля искането на жалбоподателя за достъп до някои документи в рамките на посочената процедура за възлагане на обществена поръчка, както и, на второ място, искане за обезщетение на вредите, които жалбоподателят твърди, че се твърди, че са претърпени като последица от направените от страна на Cedefop нарушения.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Европейския център за развитие на професионалното обучение (Cedefop) от 8 октомври 2012 г., с което се отхвърля офертата, представена от г-н Panteleïmon Zafeiropoulos в рамките на обявление за процедура за възлагане на обществена поръчка от 19 юни 2012 г. за предоставянето на медицински услуги на служителите на Cedefop в Солун (Гърция), и решението на Cedefop от 9 октомври 2012 г. за възлагане на поръчката, посочена в това обявление за обществена поръчка на друг оферент, различен от г-н Zafeiropoulos.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата част.

               3)

               Cedefop понася направените от него разноски и една трета от направените от г-н M. Zafeiropoulos разноски.

               4)

               Г-н Zafeiropoulos понася две трети от направените от него разноски.

      (1)  ОВ C 46, 16.2.2013 г.


title: Дело C-322/15: Определение на Съда (четвърти състав) от 8 септември 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Google Ireland Limited, Google Italy Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда — Липса на достатъчно уточнения относно фактическия и правен контекст на спора в главното производство, както и относно причините, поради които е необходим отговор на преюдициалния въпрос — Явна недопустимост)

text:
               5.12.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 454/9

      Определение на Съда (четвърти състав) от 8 септември 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Google Ireland Limited, Google Italy Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni
      (Дело C-322/15) (1)

      ((Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда - Липса на достатъчно уточнения относно фактическия и правен контекст на спора в главното производство, както и относно причините, поради които е необходим отговор на преюдициалния въпрос - Явна недопустимост))
      (2016/C 454/18)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: Google Ireland Limited, Google Italy Srl

         Ответник: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

         В присъствието на: Filandolarete Srl, Associazione Confindustria Radio Televisioni, Federazione Italiana Editori Giornali (FIEG)

         Диспозитив

      Преюдициалното запитване, отправено от Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Регионален административен съд на Лацио, Италия) с акт от 22 април 2015 г., е явно недопустимо.

         (1)  ОВ C 320, 28.9.2015 г.


title: Дело T-332/14: Решение на Общия съд от 28 януари 2016 г. — Azarov/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Замразяване на средства — Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси — Включване на името на жалбоподателя — Доказване на основателността на включването в списъка)

text:
               14.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/35

         Решение на Общия съд от 28 януари 2016 г. — Azarov/Съвет
   (Дело T-332/14) (1)

   ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна - Замразяване на средства - Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси - Включване на името на жалбоподателя - Доказване на основателността на включването в списъка))
   (2016/C 098/46)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Oleksii Mykolayovych Azarov (Киев, Украйна) (представители: G. Lansky и A. Egger, адвокати)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix и F. Naert)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: S. Bartelt, D. Gauci и T. Scharf)

      Предмет

   Искане за отмяна, от една страна на Решение 2014/119/ОВППС на Съвета от 5 март 2014 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (ОВ L 66, стр. 26), и на Регламент (ЕС) № 208/2014 на Съвета от 5 март 2014 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (ОВ L 66, стр. 1), и от друга страна, за отмяна на Решение за изпълнение 2014/216/ОВППС на Съвета от 14 април 2014 година за изпълнение на Решение 2014/119 (ОВ L 111, стр. 91), Регламент за изпълнение (ЕС) № 381/2014 на Съвета от 14 април 2014 година за изпълнение на Регламент № 208/2014 (ОВ L 111, стр. 33), Решение (ОВППС) 2015/143 на Съвета от 29 януари 2015 година за изменение на Решение 2014/119 (ОВ L 24, стр. 16), и Регламент (ЕС) 2015/138 на Съвета от 29 януари 2015 година за изменение на Регламент № 208/2014 (ОВ L 24, стр. 1), в частта, в която се отнасят до жалбоподателя.

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение 2014/119/ОВППС на Съвета от 5 март 2014 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна, изменено с Решение за изпълнение 2014/216/ОВППС на Съвета от 14 април 2014 година за изпълнение на Решение 2014/119, и Регламент (ЕС) № 208/2014 на Съвета от 5 март 2014 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна, изменено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 381/2014 на Съвета от 14 април 2014 година за изпълнение на Регламент № 208/2014, в частта, в която се отнасят до Oleksii Mykolayovych Azarov.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Осъжда Съвета на Европейския съюз да понесе, освен своите съдебни разноски, и съдебните разноски на г-н Azarov във връзка с искането за отмяна, направено с жалбата.

               4)

               Осъжда г-н Azarov да понесе, освен своите съдебни разноски, и съдебните разноски на Съвета във връзка с искането за отмяна, направено с изявлението за изменение на жалбата.

               5)

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 223, 14.7.2014 г.


title: Дело T-421/12: Жалба, подадена на 25 септември 2012 г. — Württembergische Gemeinde-Versicherung/Комисия

text:
               1.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 373/8

         Жалба, подадена на 25 септември 2012 г. — Württembergische Gemeinde-Versicherung/Комисия
   (Дело T-421/12)
   2012/C 373/14
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Württembergische Gemeinde-Versicherung a. G. (Щутгарт, Германия) (представители: A. Birnstiel, H. Heinrich и J.-O. Schrotz, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Европейската комисия от 17 юли 2012 г., с което се отхвърля молбата на жалбоподателя на основание на Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1) да му бъде предоставен достъп до определени документи от производство в областта на картелите (COMP/39.125 — Carglass)

               —

               да осъди ответника да понесе направените от него съдебни разноски, както и да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва четири основания.

               1.

               Първо основание: Не са разгледани отделните описани в молбата документи
               С първото основание жалбоподателят посочва, че решението не е взето след конкретна и специална проверка на всеки отделен документ. Според жалбоподателя обжалваното решение се основава на погрешния извод, че в конкретния случай съществува обща презумпция за прилагане на изключение.

               2.

               Второ основание: нарушение на задължението за мотивиране
               В това отношение жалбоподателят изтъква, че с решението си Комисията отхвърля изцяло молбата му, като посочва единствено общи съображения, поради което решението не е мотивирано в достатъчна степен. Поради тази причина жалбоподателят смята, че е нарушено задължението за мотивиране, а в резултат на това са нарушени и съществени процесуални разпоредби.

               3.

               Трето основание: погрешно тълкуване и прилагане на член 4, параграф 2, първо и трето тире от Регламент № 1049/2001
               С третото основание жалбоподателят изтъква, че Комисията погрешно тълкува и прилага предвидените член 4, параграф 2, първо и трето тире от Регламент № 1049/2001 изключения. Според жалбоподателя Комисията не прилага правилно съотношението между правило и изключение и изхожда от твърде широко тълкуване на понятията „защита на дейността по разследване“ и „търговски интереси“.

               4.

               Четвърто основание: незачитане като обществен интерес по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001 на необходимостта от прилагане също и в частноправната област на разпоредбите от конкурентното право относно картелните споразумения
               В четвъртото основание жалбоподателят посочва, че Комисията неоснователно отрича, че съществува висш обществен интерес от разпространяването на поисканите документи. Според жалбоподателя в рамките на претеглянето на интересите Комисията е трябвало да вземе предвид обстоятелството, че също и в частноправната област прилагането на разпоредбите от конкурентното право относно картелните споразумения представлява обществен интерес по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело F-59/09: Жалба, подадена на 13 юни 2009 г. — Nicola/ЕИБ

text:
               29.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/49

         Жалба, подадена на 13 юни 2009 г. — Nicola/ЕИБ
   (Дело F-59/09)
   2009/C 205/91
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Carlo De Nicola (Strassen, Люксембург) (представител: L. Isola, avvocato)

      Ответник: Европейска инвестиционна банка

      Предмет и описание на спора

   От една страна, отмяна на приетото на 14 ноември 2008 г. решение на Комисията по жалбите или неговото изменение в частта, в която то приписва на жалбоподателя (а не на неговия адвокат) искането за отвода на тримата й членове. От друга страна, отмяна на решенията за повишаване от 29 април 2008г., които не отчитат положението на жалбоподателя, както и на всички свързани с тях актове. И накрая, установяване на психическия тормоз, упражняван по отношение на жалбоподателя, и осъждане на ответника да преустанови упражняването на този тормоз.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Комисията по жалбите и във всички случаи то да бъде изменено в частта, в която приписва на г-н De Nicola (вместо на неговия адвокат) искането за отвод на тримата й членове и в неговата част, в която се преценява, че мотив за отвода е „едно обикновено оспорване на решението от 14 декември 2007 г.“, а не последица от признатото и отреченото, което тези трима членове неоснователно са приписали на г-н De Nicola;

               —

               да се отмени решението за повишаване в длъжност от 29 април 2008 г., тъй като то не отчита положението на жалбоподателя, както и всички свързани с това последващи или предходни актове, между които и оценяването за 2007 година, и ако е необходимо, предварително да се обявят за незаконосъобразни количествените ограничения, предвидени в инструкциите на ръководството на отдела по човешките ресурси;

               —

               да се установи упражняваният по отношение на жалбоподателя психически тормоз, и вследствие на това

               —

               да се осъди ЕИБ да преустанови този тормоз и да обезщети жалбоподателя за претърпените от него физически, неимуществени и имуществени вреди, както и да заплати съдебните разноски, лихвите и компенсацията за обезценяването на признатите суми.


title: Дело C-400/15: Решение на Съда (осми състав) от 15 септември 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Landkreis Potsdam-Mittelmark/Finanzamt Brandenburg (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност — Шеста директива 77/388/ЕИО — Право на приспадане — Решение 2004/817/ЕО — Правна уредба на държава членка — Разходи за стоки и услуги — Използване на тези стоки и услуги над 90 % от общото използване за нужди, различни от икономическата дейност — Изключване на правото на приспадане)

text:
               14.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 419/21

         Решение на Съда (осми състав) от 15 септември 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Landkreis Potsdam-Mittelmark/Finanzamt Brandenburg
   (Дело C-400/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност - Шеста директива 77/388/ЕИО - Право на приспадане - Решение 2004/817/ЕО - Правна уредба на държава членка - Разходи за стоки и услуги - Използване на тези стоки и услуги над 90 % от общото използване за нужди, различни от икономическата дейност - Изключване на правото на приспадане))
   (2016/C 419/27)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Landkreis Potsdam-Mittelmark

      Ответник: Finanzamt Brandenburg

      Диспозитив

   Член 1 от Решение 2004/817/ЕО на Съвета от 19 ноември 2004 година за разрешаване на Германия да прилага дерогация от член 17 от Шеста директива 77/388/ЕИО за хармонизиране на правните разпоредби на държавите членки относно данъците върху оборота, трябва да се тълкува в смисъл, че не е приложим към положение, в което предприятие придобива стоки и услуги, които използва над 90 % за неикономически дейности, които не попадат в приложното поле на данъка върху добавената стойност.

      (1)  ОВ C 363, 3.11.2015 г.


title: Дело T-73/13: Определение на Общия съд от 29 юни 2015 г. — InterMune UK и др./EMA

text:
               21.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/60

         Определение на Общия съд от 29 юни 2015 г. — InterMune UK и др./EMA
   (Дело T-73/13) (1)

   (2015/C 311/66)
   Език на производството: английски
   Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 114, 20.4.2013 г.


title: Дело C-296/15: Преюдициално запитване от Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (Словения), постъпило на 18 юни 2015 г. — Medisanus d. o. o./Splošna Bolnišnica Murska Sobota.

text:
               19.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/2

         Преюдициално запитване от Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (Словения), постъпило на 18 юни 2015 г. — Medisanus d. o. o./Splošna Bolnišnica Murska Sobota.
   (Дело C-296/15)
   (2015/C 346/02)
   Език на производството: словенски

      Запитваща юрисдикция

   Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Medisanus d. o. o.

      Ответник: Splošna Bolnišnica Murska Sobota

      Преюдициален въпрос

               1)

               Следва ли Директива 2004/18/ЕО (1), и по-специално член 23, параграф 2, член 23, параграф 8 и член 2, във връзка с:

                           —

                           Директива 2001/83/ЕО (2), по-специално с член 83,

                           —

                           Директива 2002/98/ЕО (3), по-специално с член 4, параграф 2,

                           —

                           ДФЕС, по-специално с член 18,

         да се тълкуват в смисъл, че не допускат изискване за лекарствени продукти, „получени от словенска плазма“, произведени по промишлен метод (изискване, основаващо се на националното законодателство на Република Словения — а именно на член 6, точка 71 от ZZdr-2)?

      (1)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116, поправка ОВ L 182, 2008 г. , стр. 282).

      (2)  Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3).

      (3)  Директива 2002/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 януари 2003 година за определяне на стандартите за качество и безопасност при вземането, диагностиката, преработката, съхранението и разпределянето на човешка кръв и кръвни съставки и за изменение на Директива 2001/83/ЕО (ОВ L 33, стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 9, стр. 171).


title: Дело C-222/16: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд - Варна (България) на 20 април 2016 година – „МИП-ТС“ ООД/Началник на Митница Варна

text:
               4.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 243/21

         Преюдициално запитване, отправено от Административен съд - Варна (България) на 20 април 2016 година – „МИП-ТС“ ООД/Началник на Митница Варна
   (Дело C-222/16)
   (2016/C 243/22)
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Административен съд - Варна

      Страни в главното производство

      Жалбоподател:„МИП-ТС“ ООД

      Ответник: Началник на Митница Варна

      Преюдициални въпроси

   Попада ли в обхвата на чл.1, пар.1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 791/2011 на Съвета от 3.8.2011 година, вносът на мрежести тъкани от стъклени влакна с размер на отворите от повече от 1,8 мм, както на дължина, така и на широчина, с тегло над 35 g/м 2, с изключение на дисковете от стъклени влакна, като тези мрежести тъкани понастоящем са класирани в кодове по КН ех 7019 51 00 и ех 7019 59 00 (кодове по ТАРИК 7019 51 00 10 и 7019 59 00 10), които са декларирани за режим „допускане за свободно обръщение и крайно потребление“ на 10 април 2012 година, с посочен произход от Тайланд и са изпратени от същата държава, но са с произход от Китайската народна република, който произход е установен в рамките на процедурата по разследване и изготвяне на доклад от Службата при приложението на Регламент № 1073/1999 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-629/16: Жалба, подадена на 1 септември 2016 г. — Shoe Branding Europe/EUIPO — adidas (Емблема с две паралелни ивици върху обувка)

text:
               31.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/53

         Жалба, подадена на 1 септември 2016 г. — Shoe Branding Europe/EUIPO — adidas (Емблема с две паралелни ивици върху обувка)
   (Дело T-629/16)
   (2016/C 402/62)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Белгия) (представител: J. Løje, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: adidas (Herzogenaurach, Германия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: позиционна марка (Емблема с две паралелни ивици върху обувка) — марка на ЕС № 8 398 141

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 8 юни 2016 г. по преписка R 597/2016-2

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009;

               —

               Изопачаване на факти.


title: Дело C-556/14 P: Решение на Съда (пети състав) от 7 април 2016 г. — Holcim (Romania) SA/Европейска комисия (Обжалване — Околна среда — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в Европейския съюз — Директива 2003/87/ЕО — Членове 19 и 20 — Регламент (ЕО) №°2216/2004 — Член 10 — Система от регистри на операциите относно емисионните квоти — Виновна отговорност — Отказ на Комисията да разкрие информация и да забрани всички операции, свързани с откраднатите емисионни квоти — Невиновна отговорност)

text:
               13.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/16

      Решение на Съда (пети състав) от 7 април 2016 г. — Holcim (Romania) SA/Европейска комисия
      (Дело C-556/14 P) (1)

      ((Обжалване - Околна среда - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в Европейския съюз - Директива 2003/87/ЕО - Членове 19 и 20 - Регламент (ЕО) №o2216/2004 - Член 10 - Система от регистри на операциите относно емисионните квоти - Виновна отговорност - Отказ на Комисията да разкрие информация и да забрани всички операции, свързани с откраднатите емисионни квоти - Невиновна отговорност))
      (2016/C 211/18)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Holcim (Romania) SA (представител: L. Arnauts, адвокат)

         Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: E. White и K. Mifsud-Bonnici)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Holcim (Romania) SA да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 65, 23.2.2015 г.


title: Дело T-465/10: Жалба, подадена на 27 септември 2010 г. — McHugh/Комисия

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/46

         Жалба, подадена на 27 септември 2010 г. — McHugh/Комисия
   (Дело T-465/10)
   ()
   2010/C 328/74
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Eamon McHugh (Killybegs, Ирландия) (представители: A. Collins SC, N. Travers, Barrister и D. Barry, Solicitor)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Комисията, нотифицирано под номер C(2010) 4767 от 13 юли 2010 г. като писмо до Ирландия, с което се отхвърля искане за увеличаване на капацитета поради направени в областта на безопасността подобрения във връзка с евентуалния нов пелагичен траулер Antartic, и с което се заменя предходното решение по посоченото искане, а именно Решение на Комисията 2003/245 от 4 април 2003 г. относно получените от Комисията искания за увеличаване на целите на МПО IV с оглед подобряване на безопасността, мореплаването, хигиената, качеството на продуктите и условията на труд за корабите с обща дължина по-голяма от 12 метра (ОВ L 90, стр. 48), което е отменено в частта, отнасяща се до жалбоподателя, с Решение на Общия съд от 13 юни 2006 г. по дело Boyle и др./Комисия (съединени дела Т-218/03—Т-240/03, Recueil, стр. II-1699), и

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на Комисията, нотифицирано под номер C(2010) 4767 от 13 юли 2010 г. като писмо до Ирландия, с което се отхвърля искане за увеличаване на капацитета поради направени в областта на безопасността подобрения във връзка с евентуалния нов пелагичен траулер Antartic, и с което се заменя предходното решение по посоченото искане, а именно Решение на Комисията 2003/245 от 4 април 2003 г. относно получените от Комисията искания за увеличаване на целите на МПО IV с оглед подобряване на безопасността, мореплаването, хигиената, качеството на продуктите и условията на труд за корабите с обща дължина по-голяма от 12 метра (ОВ L 90, стр. 48), което е отменено в частта, отнасяща се до жалбоподателя, с Решение на Общия съд от 13 юни 2006 г. по дело Boyle и др./Комисия (съединени дела Т-218/03—Т-240/03, Recueil, стр. II-1699).
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква следните правни основания:

               На първо място жалбоподателят твърди, че приетият от ответника акт няма правно основание. Член 4, параграф 2 от Решение 97/413/ЕО на Съвета от 26 юни 1997 година относно целите и подробните правила за преструктуриране на сектора на рибарството в Общността за периода от 1 януари 1997 г. до 31 декември 2001 г. с оглед на постигане на устойчиво равновесие между ресурсите и тяхната експлоатация (ОВ L 175, стp. 27) продължава да бъде подходящото правно основание за обжалваното решение и затова според жалбоподателя няма правно основание, на което Комисията да приеме решението като ad hoc решение.

               На второ място жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала съществено процесуално нарушение. Жалбоподателят твърди, че съгласно Решение 97/413/ЕО на Съвета обжалваното решение е трябвало да бъде прието съобразно процедурата на Управителните комитети и че като е приела решението ad hoc, Комисията е допуснала съществено процесуално нарушение.

               На трето място жалбоподателят твърди, че като е тълкувала неправилно член 4, параграф 2 от Решение 97/413/ЕО на Съвета, Комисията е превишила правомощията си, като по-специално е приложила неотносими критерии и не е взела предвид понятието „риболовни усилия“ от Решение 97/413/ЕО на Съвета и от законодателството на Общността в областта на рибарството, приложимо към момента, в който жалбоподателят е направил искането за свързан с безопасността тонаж през декември 2001 г.

               Освен това жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е опорочено поради редица явни грешки в преценката на направеното от жалбоподателя искане за свързан с безопасността тонаж. По-специално жалбоподателят твърди, че решението на Комисията да отхвърли направеното от жалбоподателя искане поради по-големия обем под главната палуба на заместващия кораб Аntartic както и предположението ѝ, че неговото „риболовното усилие“ е по-голямо от това на замествания кораб, са явно неправилни.

               На последно място жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила правото му на равно третиране. Жалбоподателят твърди, че отхвърлянето от Комисията на искането поради по-големия обем под главната палуба на заместващия кораб представлява съществена разлика в третирането, която съставлява недопустима дискриминация спрямо жалбоподателя в сравнение с изцяло различния подход към някои от исканията за допълнителен свързан с безопасността тонаж, приети с Решение на Комисията 2003/245, както и към едно от исканията, първоначално отхвърлено със същото решение, но впоследствие прието с Решение на Комисията, нотифицирано под номер C(2010) 4765 от 13 юли 2010 г.


title: Дело C-83/12: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshofs (Германия) на 17 февруари 2012 г. — Наказателно производство срещу Minh Khoa Vo

text:
               28.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 126/7

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshofs (Германия) на 17 февруари 2012 г. — Наказателно производство срещу Minh Khoa Vo
   (Дело C-83/12)
   2012/C 126/13
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

   Minh Khoa Vo

      Друга страна: Федералният главен прокурор към Федералния върховен съд (Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof)

      Преюдициален въпрос

   Следва ли уреждащите издаването и анулирането на единна виза членове 21 и 34 от Регламент (ЕО) № 810/2009 на Европейския Парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година за създаване на Визов кодекс на Общността (Визов кодекс) (1) да се тълкуват в смисъл, че те не допускат националните правни разпоредби да квалифицират като наказуемо деяние превеждането през границата на чужденци в случаите, при които преведените лица разполагат с виза, но са я получили от компетентните органи на друга държава членка чрез измама относно действителната цел на пътуването?

      (1)  ОВ L 243, стр. 1.


title: Дело C-122/10: Решение на Съда (втори състав) от 12 май 2011 г. (преюдициално запитване от Marknadsdomstolen, Швеция) — Konsumentombudsmannen/Ving Sverige AB (Преюдициално запитване — Директива 2005/29/ЕО — Член 2, буква и) и член 7, параграф 4 — Търговско съобщение, публикувано във вестник — Понятие за оферта за продажба — Начална цена — Информация, която трябва да се съдържа в оферта за продажба)

text:
               9.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 204/9

         Решение на Съда (втори състав) от 12 май 2011 г. (преюдициално запитване от Marknadsdomstolen, Швеция) — Konsumentombudsmannen/Ving Sverige AB
   (Дело C-122/10) (1)

   (Преюдициално запитване - Директива 2005/29/ЕО - Член 2, буква и) и член 7, параграф 4 - Търговско съобщение, публикувано във вестник - Понятие за оферта за продажба - Начална цена - Информация, която трябва да се съдържа в оферта за продажба)
   2011/C 204/17
   Език на производството: шведски

      Запитваща юрисдикция

   Marknadsdomstolen

      Страни в главното производство

      Ищец: Konsumentombudsmannen

      Ответник: Ving Sverige AB

      Предмет

   Преюдициално запитване — Marknadsdomstolen — Тълкуване на член 2, буква и) и член 7, параграф 4, буква а) от Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 149, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 260) — Обява, публикувана във вестник, за промоционално предложение до потребителите относно пакетни туристически пътувания към определено местоназначение за определен период с посочена начална цена — Понятие за оферта за продажба — Изисквания за информацията, която трябва да се предостави при продажба на даден продукт

      Диспозитив

               1.

               Изразът „следователно позволява на потребителя да направи покупка“, употребен в член 2, буква и) от Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялните търговски практики“), трябва да се тълкува в смисъл, че оферта за продажба е налице, когато информацията за предлагания продукт и за неговата цена е достатъчно пълна, за да може потребителят да вземе решение за сделка, без да е необходимо търговското съобщение да предлага и реална възможност да се закупи продуктът или да е налице достъп до подобна възможност.

               2.

               Член 2, буква и) от Директива 2005/29 трябва да се тълкува в смисъл, че условието за посочване на цената на продукта може да бъде изпълнено, когато в търговското съобщение е указана начална цена, т.е. най-ниската цена, на която предлаганият продукт или вид продукти могат да бъдат закупени, като същевременно предлаганият продукт или вид продукти съществуват в други варианти или с друго съдържание на цени, които не са посочени. Запитващата юрисдикция трябва да провери дали предвид естеството и характеристиките на продукта, както и предвид използваното средство за търговското съобщение посочването на начална цена позволява на потребителя да вземе решение за сделка.

               3.

               Член 2, буква и) от Директива 2005/29 трябва да се тълкува в смисъл, че словесното или визуалното представяне на продукта позволява да се изпълни условието за посочване на характеристиките му дори когато едно и също словесно или визуално представяне се използва, за да се обозначи продукт, предлаган в много варианти. Запитващата юрисдикция трябва да определя във всеки отделен случай, като взема предвид естеството и характеристиките на продукта, както и използваното средство за комуникация, дали потребителят разполага с пълна информация, за да индивидуализира и отграничи продукта с оглед на вземане на решение за сделка.

               4.

               Член 7, параграф 4, буква а) от Директива 2005/29 трябва да се тълкува в смисъл, че може да е достатъчно да се посочат само някои от основните характеристики на продукта, ако в допълнение търговецът препраща към своя уебсайт, при условие че на този сайт има съществена информация за основните характеристики на продукта, цената и другите условия в съответствие с изискванията на член 7 от тази директива. Запитващата юрисдикция трябва да преценява във всеки отделен случай, като взема предвид контекста на офертата за продажба, използваното средство за комуникация, както и естеството и характеристиките на продукта, дали посочването само на някои от основните характеристики на продукта позволява на потребителя да вземе решение за сделка, след като е напълно осведомен.

               5.

               Член 7, параграф 4, буква в) от Директива 2005/29 трябва да се тълкува в смисъл, че само по себе си посочването само на начална цена в офертата за продажба не би могло да се приема за заблуждаващо бездействие. Запитващата юрисдикция трябва да определи дали указването на начална цена е достатъчно, за да се приемат за изпълнени свързаните с посочването на цената изисквания, установени в тази разпоредба. Тази юрисдикция трябва да провери по-специално дали непосочването на начина, по който се изчислява крайната цена, възпрепятства потребителя да вземе решение за сделка, след като е напълно осведомен, и следователно го подтиква да вземе решение за сделка, което в противен случай не би взел. Тя следва също да вземе предвид неразривно свързаните с използваното средство за комуникация ограничения, естеството и характеристиките на продукта, както и другите мерки, които търговецът действително е предприел, за да предостави информация на потребителите.

      (1)  ОВ C 113, 1.5.2010 г.


title: Дело C-571/08: Решение на Съда (трети състав) от 24 юни 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 95/59/ЕО — Данъци, различни от данъците върху оборота, които засягат потреблението на промишлено обработен тютюн — Член 9, параграф 1 — Свободно определяне от производителите и вносителите на максималните цени за продажба на дребно на техните продукти — Национална правна уредба, налагаща минимална цена за продажба на дребно на цигари — Обосноваване — Закрила на общественото здраве)

text:
               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/7

         Решение на Съда (трети състав) от 24 юни 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република
   (Дело C-571/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 95/59/ЕО - Данъци, различни от данъците върху оборота, които засягат потреблението на промишлено обработен тютюн - Член 9, параграф 1 - Свободно определяне от производителите и вносителите на максималните цени за продажба на дребно на техните продукти - Национална правна уредба, налагаща минимална цена за продажба на дребно на цигари - Обосноваване - Закрила на общественото здраве)
   2010/C 221/11
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: W. Mölls и L. Pignataro)

      Ответник: Италианска република (представители: I. Bruni, впоследствие G. Palmieri, както и F. Arena, avvocato dello Stato)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 9 от Директива 95/59/ЕО на Съвета от 27 ноември 1995 година относно данъците, различни от данъка върху оборота, които оказват влияние върху потреблението на тютюневи изделия (ОВ L 291, стp. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 5) — Определяне на минимални цени — Одобряване на цените

      Диспозитив

               1.

               Като е предвидила минимална цена за продажба на цигари, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 9, параграф 1 от Директива 95/59/ЕО на Съвета от 27 ноември 1995 година относно данъците, различни от данъка върху оборота, които оказват влияние върху потреблението на тютюневи изделия, изменена с Директива 2002/10/ЕО на Съвета от 12 февруари 2002 г.

               2.

               Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.


title: Дело F-117/11: Жалба, подадена на 8 ноември 2011 г. — ZZ/Комисия

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/70

      Жалба, подадена на 8 ноември 2011 г. — ZZ/Комисия
      (Дело F-117/11)
      (2012/C 25/136)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: ZZ (представител: L. Vogel, avocat)

         Ответник: Европейска комисия

         Предмет и описание на спора

      Отмяна на решението на Службата за управление и плащане по индивидуални права, с което се определя правото на жалбоподателя на пенсия за осигурителен стаж, и на изчислението на броя годишни вноски, които следва да се вземат предвид за определянето на това право.

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да се отмени Решението, прието от ОН на 28 юли 2011 г., с което е отхвърлена жалбата, подадена от жалбоподателя на 3 юни 2011 г., за отмяна на общите разпоредби за изпълнение на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника, приети на 3 март 2011 г., и в частност на член 9 от посочените общи разпоредби, и което ОН е приел като насочено срещу индивидуалното решение, за което жалбоподателят е уведомен на 24 май 2011 г., предлагащо ново изчисление на съответните анюитети, в общностната пенсионна схема, на актюерската равностойност на пенсионните права, установени от жалбоподателя в националната схема по белгийското право,

                  —

                  доколкото е необходимо, да се отмени и горецитираното решение от 24 май 2011 г., както и, при нужда в изпълнение на член 277 от Договора за ЕИО, общите разпоредби за изпълнение от 3 март 2011 г., и по-конкретно член 9 от тези разпоредби,

                  —

                  да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-457/11: Жалба, подадена на 17 август 2011 г. — Valeo Vision/Комисия

text:
               8.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 298/27

         Жалба, подадена на 17 август 2011 г. — Valeo Vision/Комисия
   (Дело T-457/11)
   2011/C 298/51
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Valeo Vision (Бобини, Франция) (представител: R. Ledru, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени изцяло Регламент за изпълнение (ЕС) № 603/2011 на Комисията от 20 юни 2011 година относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура,

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С единственото правно основание, изложено в подкрепа на жалбата си, жалбоподателят твърди, че са нарушени правилата за класиране в Комбинираната номенклатура, доколкото според него общи правила за тълкуване № 1, 3, буква а), 3, буква б), 3, буква в) и 6, забележка № 2a от раздел XVI и забележка № 8 от глава 85 от Комбинираната номенклатура водят, от една страна, до класирането на „електронна платка с LED“ в позиция 8541 или алтернативно в позиция 8542 от Комбинираната номенклатура, и от друга страна, изключват класирането в позиция 8512. Жалбоподателят оспорва, от една страна, мотивите на Комисията и извършеното от нея класиране, и твърди, от друга страна, че мотивите на Регламента за класиране не са нито убедителни, нито има правно основание за тях.


title: Дело F-110/13: Жалба, подадена на 11 ноември 2013 г. — ZZ/Комисия

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/41

         Жалба, подадена на 11 ноември 2013 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-110/13)
   2014/C 24/78
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: S. Rodrigues, A. Tymen и A. Blot, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на Комисията да изключи жалбоподателя от списъка с кандидатите, допуснати до участие в програмата за обучение „сертифициране“ през 2013 г.

      Искания на жалбоподателя(жалбоподателите)

               —

               Да се отмени решението на Комисията от 19 април 2013 г. за изключване на жалбоподателя от списъка с кандидатите, допуснати до участие в програмата за обучение „сертифициране“ през 2013 г.,

               —

               доколкото е необходимо, да се отмени решението на Комисията от 30 юли 2013 г., с което се отхвърля административната жалба на жалбоподателя,

               —

               да се присъди на жалбоподателя обезщетение в размер на 10 000 EUR

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-17/12: Жалба, подадена на 16 януари 2012 г. — Hagenmeyer и Hahn/Комисия

text:
               24.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/26

         Жалба, подадена на 16 януари 2012 г. — Hagenmeyer и Hahn/Комисия
   (Дело T-17/12)
   2012/C 89/44
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: Moritz Hagenmeyer (Хамбург, Германия) и Andreas Hahn (Хановер, Германия) (представител: T. Teufer, Rechtsanwalt)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени Регламент (ЕС) № 1170/2011 на Комисията от 16 ноември 2011 година относно отказ за разрешаване на някои здравни претенции за храните във връзка с намаляване на риска от заболяване (ОВ L 299, стр. 1) в частта му, свързана със следната предложена от жалбоподателите претенция: „Редовният прием на значителни количества вода може да намали риска от обезводняване и от съпътстваща намалена работоспособност“;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Съгласно Регламент (ЕО) № 1924/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно хранителни и здравни претенции за храните (1) здравни претенции за храните са забранени, освен ако не са разрешени от Комисията в съответствие с посочения регламент и не са включени в списък на разрешените претенции.
   Настоящата жалба е подадена срещу Регламент (ЕС) № 1170/2011 на Комисията от 16 ноември 2011 година относно отказ за разрешаване на някои здравни претенции за храните във връзка с намаляване на риска от заболяване (2), доколкото с него се отказва да се разреши включването в списъка на разрешените претенции на следната предложена от жалбоподателите претенция за намаляване на риска от заболяване: „Редовният прием на значителни количества вода може да намали риска от обезводняване и от съпътстваща намалена работоспособност“.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват девет правни основания.

               1.

               Първо правно основание: липса на необходимост от посочване на „рисков фактор“
               Най-напред жалбоподателите твърдят, че ответникът приел за задължително посочването на „рисков фактор“ в заявлението за разрешаване, докато Регламент № 1924/2006 не установявал подобно задължение.

               2.

               Второ правно основание: невзимане предвид на действително посочения в заявлението за разрешаване „рисков фактор“
               Жалбоподателите твърдят, че ответникът не взел предвид действително посочения в предложението на жалбоподателите за здравни претенции „рисков фактор“.

               3.

               Трето правно основание: нарушение на принципа на пропорционалност
               По-нататък жалбоподателите твърдят, че Регламент № 1170/2011 като цяло бил непропорционален.

               4.

               Четвърто правно основание: липса на достатъчно правно основание
               Според жалбоподателите липсва и достатъчно правно основание за обжалвания регламент, тъй като той бил приет въз основа на разпоредбите на член 17 във връзка с член 14, параграф 1, буква a) и член 10, параграф 1 от Регламент № 1924/2006, който от своя страна противоречал на правото на Съюза, и по-специално на принципа на пропорционалност.

               5.

               Пето правно основание: приемане на неподходящ нормативен акт
               На пето място жалбоподателите твърдят, че ответникът нарушил съществени процесуални правила като вместо предвиденото в Регламент № 1924/2006 решение приел регламент.

               6.

               Шесто правно основание: нарушение на разпределението на правомощията
               В това отношение жалбоподателите твърдят, че в рамките на производството ответникът нарушил предвиденото в Регламент № 1924/2006 разпределение на правомощията между Комисията, Европейския орган за безопасност на храните и Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (Федералната служба за защита на потребителите и безопасност на хранителните продукти).

               7.

               Седмо правно основание: невзимане в срок на решение
               Освен това жалбоподателите твърдят, че Регламент № 1924/2006 не бил съобразен с важни изисквания относно сроковете за даване на по-нататъшен ход на заявлението за разрешаване, за изготвяне на научно становище и за вземане на решение за разрешаване.

               8.

               Осмо правно основание: недостатъчно съобразяване с доводите
               Жалбоподателите също твърдят, че ответникът нарушил съществени процесуални правила като в решението си за разрешаване не взел предвид значителна част от доводите на жалбоподателите и на третите заинтересовани лица, встъпили в производството.

               9.

               Девето правно основание: липса на мотиви
               Накрая жалбоподателите твърдят, че ответникът не изпълнил задължението си за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1924/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно хранителни и здравни претенции за храните (ОВ L 404, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 18, стр. 244).

      (2)  Регламент (ЕС) № 1170/2011 на Комисията от 16 ноември 2011 година относно отказ за разрешаване на някои здравни претенции за храните във връзка с намаляване на риска от заболяване (ОВ L 299, стр. 1).


title: Дело T-242/07: Иск, предявен на 6 юли 2007 г. — Weiler/СХВП — CISQ (Q2WEB)

text:
               8.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/45

         Иск, предявен на 6 юли 2007 г. — Weiler/СХВП — CISQ (Q2WEB)
   (Дело T-242/07)
   (2007/C 211/83)
   Език на исковата молба: немски
   Страни

      Ищец: Dieter Weiler (Pulheim, Германия) (представители: адв. V. von Bomhard, адв. T. Dolde и адв.A. Renck Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: CISQ Federazione Certificazione Italiana Sistemi di Qualitá Aziendali
   Искания на ищеца

               —

               Да се отмени решение на Първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) № R 893/2005-1 от 29 март 2007 г.,

               —

               да се осъди ответникът да заплати разноските, като с оглед на встъпването на друга страна в производството пред апелативния състав, ответникът и встъпилата страна следва да бъдат осъдени да заплатят разноските.

         Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет наискане за обявяване на недействителност: Словна марка „Q2WEB“ за стоки и услуги от класове 9, 35, 38 и 42 (марка на Общността № 2 418 150).

      Притежател на марката на Общността: Ищецът.

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: CISQ Federazione Certificazione Italiana Sistemi di Qualitá Aziendali.

      Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: Словна марка „QWEB“ за услуги от клас 42 (марка на Общността № 1 772 078), фигуративна марка „QWEB“ за услуги от класове 35, 38 и 42 (марка на Общността № 1 871 201), словна марка „QWEBMARK“ за услуги от класове 35, 38 и 42 (марка на Общността № 1 771 963).

      Решение на отдела по заличаването: Обявяване на недействителност на засегнатата марка.

      Решение на апелативния състав: Отхвърляне на жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (1), тъй като противопоставените марки не са образно, звуково и смислово сходни и разликите между знаците са достатъчни, за да се изключи вероятността от объркване по отношение на съответните потребители.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1).


title: Дело C-615/11 P: Решение на Съда (втори състав) от 16 май 2013 г. — Европейска комисия/Ryanair Ltd, Air One SpA (Жалба — Иск за установяване на неправомерно бездействие — Член 232 ЕО — Регламент (ЕО) № 659/1999 — Член 20, параграф 2 — Държавна помощ, за която се твърди, че е предоставена на италиански авиокомпании — Жалба — Липса на решение на Комисията)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/16

         Решение на Съда (втори състав) от 16 май 2013 г. — Европейска комисия/Ryanair Ltd, Air One SpA
   (Дело C-615/11 P) (1)

   (Жалба - Иск за установяване на неправомерно бездействие - Член 232 ЕО - Регламент (ЕО) № 659/1999 - Член 20, параграф 2 - Държавна помощ, за която се твърди, че е предоставена на италиански авиокомпании - Жалба - Липса на решение на Комисията)
   2013/C 225/26
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: L. Flynn, D. Grespan и S. Noë)

      Други страни в производството: Ryanair Ltd (представители: E. Vahida, avocat, I.-G. Metaxas-Maragkidis, dikigoros), Air One SpA (представители: M. Merola, M.C. Santacroce и G. Belotti, avvocati)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (пети състав) от 29 септември 2011 г. по дело Ryanair/Комисия (T-442/07), с което частично се уважава иск за установяване на неправомерно бездействие, целящ да се установи, че Комисията неправомерно не е взела решение по жалбите на жалбоподателя относно помощите, за които се твърди, че са предоставени от Италия на Alitalia, Air One и Meridiana под формата на различни благоприятни мерки, прилагани в полза на тези дружества.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 65, 03.03.2012 г.


title: Дело F-20/11: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 7 юли 2011 г. — Bracalente/Комисия (Публична служба — Лица, които искат да им се признае качеството на длъжностно лице или служител на Европейския съюз — Иск — Явна недопустимост — Неспазване на досъдебната процедура)

text:
               12.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/31

         Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 7 юли 2011 г. — Bracalente/Комисия
   (Дело F-20/11)
   (Публична служба - Лица, които искат да им се признае качеството на длъжностно лице или служител на Европейския съюз - Иск - Явна недопустимост - Неспазване на досъдебната процедура)
   2012/C 138/70
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Gianpaolo Bracalente (Испра, Италия) (представител: S. Costantino, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на делото

   Искане да се признае на ищеца статут на служител на Европейския съюз

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска като явно недопустим.

               2.

               M. Bracalente понася направените от него съдебни разноски.


title: Дело T-763/16: Иск, предявен на 31 октомври 2016 г. — PY/EUCAP Sahel Niger

text:
               9.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/46

         Иск, предявен на 31 октомври 2016 г. — PY/EUCAP Sahel Niger
   (Дело T-763/16)
   (2017/C 006/58)
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: PY (Souffelweyersheim, Франция) (представители: S. Rodrigues и A. Tymen, avocats)

      Ответник: EUCAP Sahel Niger (Ниамей, Нигер)

      Искания на ищеца

   Ищецът иска от Общия съд:

               —

               да приеме, че искът му е допустим и основателен,

         въз основа на това:

               —

               да приеме, че Мисията е отговорна по смисъла на член 340 ДФЕС,

               —

               да разпореди поправяне на имуществените вреди на ищеца,

               —

               да разпореди поправяне на неимуществените вреди на ищеца, оценени на 70 000 EUR,

               —

               да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

      Основания и основни доводи

   Ищецът излага едно единствено основание в подкрепа на иска си, изведено от неизпълнението на договорните задължения, допуснато от Мисията EUCAP Sahel Niger (наричана по-нататък „Мисията“), които ангажирали договорната ѝ отговорност по смисъла на член 340 ДФЕС.
   Ищецът, бивш служител на Мисията, съобщава за нарушение на договорни задължения на Мисията, свързани с процедурите за вътрешно разследване и закрила на пострадалите, когато се съобщава за положение на тормоз на работното място. Поради инертността на Мисията и тъй като не образувала процедура за вътрешно разследване, положението на тормоз, за което съобщил ищецът, продължило, влошило се и увредило сериозно здравословното му състояние, което наложило да бъде репатриран по спешност. До изтичане на срока на договора му ищецът изобщо не могъл да се върне на работа.
   Поради това ищецът иска поправяне на неимуществените вреди, които са следствие от факта, че в продължение на много месеци е бил принуден да търпи положението на тормоз, за което при все това било донесено, което би могло да се избегне от Мисията, от принудителното преустановяване на професионалната му дейност и от влошаването на здравословното му състояние, а именно на депресивното му състояние, което продължава оттогава. Той иска и поправяне на имуществените вреди, произтичащи от загубата на неговото възнаграждение след 30 дни отпуск по болест и от загубата на възможността договорът му да бъде подновен.


title: Дело C-252/14: Преюдициално запитване от Högsta förvaltningsdomstolen (Швеция), постъпило на 23 май 2014 г.  — Pensioenfonds Metaal en Technie/Skatteverket

text:
               21.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/11

         Преюдициално запитване от Högsta förvaltningsdomstolen (Швеция), постъпило на 23 май 2014 г. — Pensioenfonds Metaal en Technie/Skatteverket
   (Дело C-252/14)
   2014/C 235/15
   Език на производството: шведски

      Запитваща юрисдикция

   Högsta förvaltningsdomstolen

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Pensioenfonds Metaal en Technie

      Ответник: Skatteverket

      Преюдициален въпрос

   Представлява ли член 63 ДФЕС пречка за приемане на национално законодателство, съгласно което дивиденти, изплатени на местно дружество, се облагат при източника, ако акционерът не е местно лице, докато тези дивиденти — в случай че са изплатени на акционер, който е местно лице — подлежат на облагане с данък с фиксиран размер, изчислен въз основа на фиктивен доход, като в дългосрочен план това облагане цели обикновено данъчно облагане на всички капиталови доходи?


title: Дело T-10/09: Жалба, подадена на 14 януари 2009 г.  — Formula One Licensing/СХВП — Racing — Live (F1 — Live)

text:
               7.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/47

         Жалба, подадена на 14 януари 2009 г. — Formula One Licensing/СХВП — Racing — Live (F1 — Live)
   (Дело T-10/09)
   (2009/C 55/84)
   Език на жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: Formula One Licensing BV (Амстердам, Нидерландия) (представител: B. Klingberg, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Racing — Live SA (Монпелие, Франция)
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 16 октомври 2008 г. по преписка R 7/2008 1,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски,

               —

               да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати разноските по производството пред СХВП.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „F1 — Live“ за стоки и услуги от класове 16, 38 и 41

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Международна регистрация № 732 134 на словната марка „F1“ за стоки и услуги от класове 16, 38 и 41; германска регистрация № 30 007 412 на словната марка „F1“ за услуги от клас 41; регистрация в Обединеното кралство № 2 277 746 D на словната марка „F1“ за стоки и услуги от класове 16 и 38; Регистрация в Общността № 631 531 на фигуративната марка „F1 Formula 1“ за стоки и услуги от класове 16, 38 и 41; други марки като „F1 Racing Simulation“, „F1 Pole Position“ и „F1 Pit Stop Café“

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността

      Решение на апелативния състав: Отменя оспорваното решение, отхвърля възражението и допуска регистрацията на заявената марка на Общността

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, точка б) от Регламент 40/94 на Съвета, доколкото апелативният състав неправилно приема, че липсва вероятност от объркване между марките, предмет на спора; нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав не установява, че ползването без основателна причина на марката на Общността, предмет на спора, се ползва неоснователно от отличителните белези или от добрата репутация на по-ранната марка, или ще й нанесе вреда.


title: Дело C-251/07: Преюдициално запитване, отправено от Högsta domstolenb (Швеция) на 29 май 2007 г. — Gävle Kraftvärme AB/Länsstyrelsen i Gävleborgs län

text:
               21.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 170/15

         Преюдициално запитване, отправено от Högsta domstolenb (Швеция) на 29 май 2007 г. — Gävle Kraftvärme AB/Länsstyrelsen i Gävleborgs län
   (Дело C-251/07)
   (2007/C 170/28)
   Език на производството: шведски
   Препращаща юрисдикция
   Högsta domstolen
   Страни в главното производство

      Ищец: Gävle Kraftvärme AB

      Ответник: Länsstyrelsen i Gävleborgs län
   Преюдициални въпроси

               1)

               Когато централа за комбинирано производство на топлина и енергия е съставена от няколко единици (пещи), по смисъла на Директива 2000/76/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета относно изгарянето на отпадъците всяка единица ли се оценява като отделна инсталация или оценката обхваща централата за комбинирано производство на топлина и енергия като цяло?

               2)

               По смисъла на тази директива, инсталацията, изградена за изгаряне на отпадъци, чиято основна цел обаче е производството на енергия, като инсталация за изгаряне ли трябва да се квалифицира или като инсталация за съвместно изгаряне?

      (1)  ОВ L 332, стр. 91.