title: Дело T-448/09: Иск, предявен на 4 ноември 2009 г. — Centre national de la recherche scientifique/Комисия

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/55

         Иск, предявен на 4 ноември 2009 г. — Centre national de la recherche scientifique/Комисия
   (Дело T-448/09)
   2010/C 24/99
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Centre national de la recherche scientifique (Париж, Франция) (представител: N. Lenoir, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Искания на ищеца

               —

               да се обяви искът за допустим и основателен;

               —

               да се осъди Комисията да върне сумата по твърдяното вземане в размер на 110 102,26 EUR, заедно с лихвите за забава в размер на законния лихвен процент съгласно приложимото за договора белгийско право, като Комисията изисква сумата въз основа на договора в дебитното си известие от 29 юни 2009 г. (№ 3230906067) и във връзка с нея е приет акт за прихващане от 17 август 2009 г. (BUDG/C3 D(2009) 10.5 — 1232);

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящия иск Centre national de la recherche scientifique (CNRS) иска от Първоинстанционния съд да осъди Комисията да върне сумата по вземането в размер на 110 102,26 EUR, посочена в дебитно известие № 3230906067 от 29 юни 2009 г., за която се твърди, че се дължи от ищеца на основание договора EURO-THYMAIDE, свързан с проект по 6-тата Рамкова програма за научни изследвания и технологично развитие, и във връзка с която е приет акт за прихващане от 17 август 2009 г., както и да осъди Комисията да заплати лихви за забава.
   В подкрепа на иска си ищецът представя три правни основания, изведени от:

               —

               неспазването на предвидените в договора критерии за обосноваване на разходите, доколкото Комисията е нарушила член II.19.1 от Общите условия на договора EURO-THYMAIDE относно допустимите разходи и, субсидиарно, от неизпълнението на предвиденото в член 1134 от белгийския Граждански кодекс задължение за добросъвестност — като не приема доказателства, удостоверяващи преки разходи за работилите по проекта членове на персонала, въпреки че доказателствената им стойност е очевидна. В резултат на този подход Комисията неправилно отхвърлила някои преки разходи за персонала и извършила корекции, отразени в оспорваното вземане,

               —

               неправилната преценка на вноската за загуба на работното място (ВЗРМ) с оглед на критериите, предвидени в членове II.19.1, II.19.2.c и II.20 от Общите условия на договора EURO-THYMAIDE, доколкото противно на заблуждаващото си наименование ВЗРМ била свързан с осигуряването за безработица разход за персонала, неотделим от допустимите разходи за персонала. Като не приела за допустими разходи сумите, съответстващи на ВЗРМ, удържана от възнагражденията на работещите по проекта срочно наети членове на персонала на CNRS, Комисията нарушила посочените по-горе разпоредби,

               —

               явно неправилната преценка на възнагражденията по време на отпуск по болест с оглед на предвидените в договора критерии за допустимост, доколкото в противоречие с член 11.19 от Общите условия на договора EURO-THYMAIDE Комисията добавила към недопустимите разходи възнагражденията, изплатени на членовете на персонал на CNRS, работили по проекта по време на отпуск по болест.


title: Дело T-585/13: Решение на Общия съд от 16 юни 2015 г. — H.P. Gauff Ingenieure/СХВП — Gauff (Gauff JBG Ingenieure) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „Gauff JBG Ingenieure“ — По-ранни национални словни и фигуративни марки и по-ранни словни и фигуративни марки на Общността „GAUFF“ — Относителни основания за отказ — Частичен отказ за регистрация — Молба за restitutio in integrum — Член 81 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               10.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/20

         Решение на Общия съд от 16 юни 2015 г. — H.P. Gauff Ingenieure/СХВП — Gauff (Gauff JBG Ingenieure)
   (Дело T-585/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „Gauff JBG Ingenieure“ - По-ранни национални словни и фигуративни марки и по-ранни словни и фигуративни марки на Общността „GAUFF“ - Относителни основания за отказ - Частичен отказ за регистрация - Молба за restitutio in integrum - Член 81 от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 262/26)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG — JBG (Нюрнберг, Германия) (представител: G. Schneider-Rothhaar, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Schifko)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Нюрнберг, Германия) (представител: A. Molnar, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав н СХВП от 5 септември 2013 г. (преписка R 596/2013-1), свързано с молба за restitutio in integrum.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG — JBG да понесе наред със собствените си съдебни разноски и тези, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).

               3)

               Gauff GmbH & Co. Engineering KG понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 24, 25.1.2014 г.


title: Дело T-393/06: Определение на Първоинстанционния съд от 26 ноември 2008 г.  — Makhteshim-Agan Holding и др./Комисия (Жалба за отмяна — Иск за установяване на неправомерно бездействие — Директива 91/414/ЕИО — Продукти за растителна защита — Активно вещество азинфос-метил — Включване в приложение I към Директива 91/414/ЕИО — Липса на ново предложение на Комисията след противопоставянето от страна на Съвета — Член 5, параграф 6 от Решение 1999/468/ЕИО — Неподлежащ на обжалване акт — Липса на покана за действие — Недопустимост)

text:
               7.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/34

         Определение на Първоинстанционния съд от 26 ноември 2008 г. — Makhteshim-Agan Holding и др./Комисия
   (Дело T-393/06) (1)

   (Жалба за отмяна - Иск за установяване на неправомерно бездействие - Директива 91/414/ЕИО - Продукти за растителна защита - Активно вещество азинфос-метил - Включване в приложение I към Директива 91/414/ЕИО - Липса на ново предложение на Комисията след противопоставянето от страна на Съвета - Член 5, параграф 6 от Решение 1999/468/ЕИО - Неподлежащ на обжалване акт - Липса на покана за действие - Недопустимост)
   (2009/C 32/65)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподатели: Makhteshim-Agan Holding BV (Амстердам, Нидерландия); Makhteshim-Agan Italia Srl (Бергамо, Италия); и Magan Italia Srl (Бергамо, Италия) (представители: K. Van Maldegem и C. Mereu, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: L. Parpala и B. Doherty)

      Страна, встъпила в подкрепа на ищците: European Crop Protection Association (ECPA) (Брюксел, Белгия) (представители: D. Waelbroeck и N. Rampal, avocats)
   Предмет
   Искане за отмяна на решението на Комисията, което се съдържало в писмо от 12 октомври 2006 г., да не представя предложение с оглед на включването на активното вещество азинфос-метил в приложение I към Директива 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (ОВ L 230, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 10, стр. 30) или, при условията на евентуалност, искане да се установи неправомерно бездействие от страна на Комисията, тъй като последната неправомерно не е представила подобно предложение.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата и искът като недопустими.

               2)

               Makhteshim-Agan Holding BV, Makhteshim-Agan Italia Srl и Magan Italia Srl понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Комисията.

               3)

               European Crop Protection Association понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 20, 27.1.2007 г.


title: Дело T-372/10: Решение на Общия съд от 27 юни 2012 г. — Bolloré/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на самокопираща хартия — Определяне на цените — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Решение, прието след отмяна на първоначалното решение — Вменяване на отговорност за нарушение на дружество майка в качеството му на пряк извършител — Законоустановеност на нарушенията и на наказанията — Правна сигурност — Индивидуализация на наказанието — Справедлив процес — Равно третиране — Разумен срок — Право на защита — Глоби — Погасителна давност — Смекчаващи обстоятелства — Сътрудничество)

text:
               4.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/13

         Решение на Общия съд от 27 юни 2012 г. — Bolloré/Комисия
   (Дело T-372/10) (1)

   (Конкуренция - Картели - Пазар на самокопираща хартия - Определяне на цените - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС - Решение, прието след отмяна на първоначалното решение - Вменяване на отговорност за нарушение на дружество майка в качеството му на пряк извършител - Законоустановеност на нарушенията и на наказанията - Правна сигурност - Индивидуализация на наказанието - Справедлив процес - Равно третиране - Разумен срок - Право на защита - Глоби - Погасителна давност - Смекчаващи обстоятелства - Сътрудничество)
   2012/C 235/32
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Bolloré (Ерге-Габерик, Франция) (представители: адв. P. Gassenbach, адв. C. Lemaire и адв. O. de Juvigny)

      Ответник: Европейска комисия (представители: W. Mölls, F. Castillo de la Torre и R. Sauer, подпомагани от адв. N. Coutrelis)

      Предмет

   Искане за отмяна или изменение на решение C(2010) 4160 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 година относно процедура по прилагане на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/36.212 — Самокопираща хартия).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Bolloré да понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 301, 6.11.2010 г.


title: Дело T-484/09: Жалба, подадена на 27 ноември 2009 г. — McLoughney/СХВП — Kern (Powerball)

text:
               13.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/40

         Жалба, подадена на 27 ноември 2009 г. — McLoughney/СХВП — Kern (Powerball)
   (Дело T-484/09)
   2010/C 37/56
   Език, на който е подадена жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Rory McLoughney (Thurles, Ирландия) (представител: J. M. Stratford-Lysandrides, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Ernst Kern (Zahling, Германия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 30 септември 2009 г. по преписка R 1547/2006-4;

               —

               да се уважи възражението относно заявката за марка на Общността № 3 164 779; и

               —

               при условията на евентуалност, да върне на ответника възражението за разглеждане в съответствие с решението на Първоинстанционния съд.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „POWERBALL“ за стоки, класирани в класове 10, 25 и 28

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: нерегистрираната марка „POWERBALL“, използвана в търговията в Ирландия и Обединеното кралство

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението изцяло.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 3 и на член 73 от Регламент № 40/94 на Съвета (понастоящем съответно член 8, параграф 3 и член 75 от Регламент № 207/2009 на Съвета) и правило 50, параграф 2 и правило 52, параграф 1 от Регламент № 2868/95 (1) на Комисията с мотив, че апелативният състав не е разгледал възражението по член 8, параграф 3 от Регламент № 40/94 на Съвета и е трябвало да признае, че жалбоподателят е оправомощен да подава възражение срещу разглежданата марка; нарушение на член 8, параграф 4 и на член 73 от Регламент № 40/94 на Съвета (понастоящем съответно член 8, параграф 3 и член 75 от Регламент № 207/2009 на Съвета) и на правило 50, параграф 2 и на правило 52, параграф 1 от Регламент № 2868/95 на Комисията с мотив, че апелативният състав не е разгледал възражението по член 8, параграф 3 от Регламент № 40/94 на Съвета и е трябвало да признае, че жалбоподателят е притежател на по-ранни права и е използвал в търговията марката, посочена в подкрепа на възражението.

      (1)  Регламент (ЕО) № 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета относно марката на Общността (ОВ L 303, 1995 г., стр.1; Специално издание на български език 2007 г., глава 17, том 1, стр. 189).


title: Дело T-519/09: Решение на Общия съд от 21 май 2014 г.  — Toshiba/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на електрически трансформатори — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Споразумение за разпределяне на пазара — Доказателство за дистанциране от картела — Ограничаване на конкуренцията — Засягане на търговията — Пречки за навлизане на пазара — Глоби — Начален размер — Референтна година — Точка 18 от Насоките относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Използване на фиктивен пазарен дял на пазара на ЕИП)

text:
               7.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 212/23

         Решение на Общия съд от 21 май 2014 г. — Toshiba/Комисия
   (Дело T-519/09) (1)

   ((Конкуренция - Картели - Пазар на електрически трансформатори - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Споразумение за разпределяне на пазара - Доказателство за дистанциране от картела - Ограничаване на конкуренцията - Засягане на търговията - Пречки за навлизане на пазара - Глоби - Начален размер - Референтна година - Точка 18 от Насоките относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. - Използване на фиктивен пазарен дял на пазара на ЕИП))
   2014/C 212/26
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Toshiba Corp. (Токио, Япония) (представители: J. F. MacLennan, solicitor, A. Schulz, J. Jourdan и P. Berghe, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално J. Bourke и K. Mojzesowicz, впоследствие K. Mojzesowicz и F. Ronkes Agerbeek)

      Предмет

   Главното искане е за отмяна на решението на Комисията от 7 октомври 2009 г. относно процедура по прилагане на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението ЕИП (преписка COMP/39.129 — Електрически трансформатори), а при условията на евентуалност е поискано намаляване на размера на глобата, наложена на жалбоподателя в това решение.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Toshiba Corp. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 51, 27.2.2010 г.


title: Дело T-111/08: Жалба, предявена на 1 март 2008 г. — MasterCard и др./Комисия

text:
               9.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 116/26

         Жалба, предявена на 1 март 2008 г. — MasterCard и др./Комисия
   (Дело T-111/08)
   (2008/C 116/47)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподатели: MasterCard Inc. (Purchase, Съединени американски щати), Mastercard International Inc. (Purchase, Съединени американски щати) и MasterCard Europe SPRL (Ватерлоо, Белгия) (представители: B. Amory, V. Brophy и S. McInnes, lawyers, и T. Sharpe, QC)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателите

               —

               да се приеме настоящата жалба като допустима;

               —

               да се отмени решението в неговата цялост или, при условията на евентуалност, да се отменят членове 3, 4, 5 и 7 от решението;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски по настоящото дело, в това число и тези на жалбоподателите.

         Правни основания и основни доводи
   С настоящата жалба жалбоподателите искат отмяна на Решение на Комисията C(2007) 6474 окончателен от 19 декември 2007 г. по преписки COMP/34.579 — MasterCard, COMP/36.518 — EuroCommerce, COMP/38.580 — Commercial Cards (MasterCard) и, при условията на евентуалност, отмяна на определени разпоредби от решението относно наложената мярка поради опорочаване на решението с грешки при прилагането на правото, поради недостатъчно мотивиране или липса на мотивиране и поради явни грешки при преценката на фактите. Освен това жалбата е основана на нарушение на правото на защита на жалбоподателите по време на разследването на Комисията. Жалбоподателите се позовават по-конкретно на следните правни основания, отнасящи се съответно до членове 229 ЕО, 230 ЕО и 253 ЕО, както и до принципите на общностното право.
   На първо място, жалбоподателите считат, че Комисията е допуснала правна и фактическа грешка като: a) не e установила надлежно наличието на ограничение на конкуренцията по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО и на член 53 ЕИП, б) не и приложила правилен критерий за преценка на обективната необходимост по смисъла на горепосочените разпоредби.
   На второ място, жалбоподателите изтъкват, че Комисията допуснала правна и фактическа грешка като приела, че „MasterCard Payment Organisation“ представлява сдружение на предприятия по смисъла на членове 81 ЕО и 53, параграф 1 ЕИП и че трансграничните обменни такси и свързаните с тях правила представляват решение на това сдружение.
   На трето място, жалбоподателите твърдят, че Комисията е виновна за няколко нарушения на съществени процесуални изисквания и че решението и наложените изпълнителни мерки са несъразмерни.
   В допълнение жалбоподателите твърдят, че изискванията на Комисията за доказване с оглед изпълнение на условията на член 81, параграф 3 ЕО са неоснователно високи.


title: Дело C-285/07: Решение на Съда (първи състав) от 11 декември 2008 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — A.T./Finanzamt Stuttgart-Körperschaften (Директива 90/434/ЕИО — Презгранична замяна на акции — Данъчен неутралитет — Условия — Членове 43 и 56 ЕО — Законодателство на държава-членка, което поставя запазването на отчетната стойност на прехвърлените дялове за новополучените дялове, а с това и данъчния неутралитет по отношение на прехвърлянето, в зависимост от записването на тази стойност в данъчния баланс на чуждестранното придобиващо дружество — Съвместимост)

text:
               7.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/3

         Решение на Съда (първи състав) от 11 декември 2008 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — A.T./Finanzamt Stuttgart-Körperschaften
   (Дело C-285/07) (1)

   (Директива 90/434/ЕИО - Презгранична замяна на акции - Данъчен неутралитет - Условия - Членове 43 и 56 ЕО - Законодателство на държава-членка, което поставя запазването на отчетната стойност на прехвърлените дялове за новополучените дялове, а с това и данъчния неутралитет по отношение на прехвърлянето, в зависимост от записването на тази стойност в данъчния баланс на чуждестранното придобиващо дружество - Съвместимост)
   (2009/C 32/05)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Bundesfinanzhof
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: A.T

      Ответник: Finanzamt Stuttgart-Körperschaften

      В присъствието на: Bundesministerium der Finanzen
   Предмет
   Преюдициално запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на член 8, параграфи 1 и 2 от Директива 90/434/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави-членки (ОВ L 225, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 92), и на членове 43 и 56 ЕО — Акционер, който получава ценни книжа, представляващи капитала на придобиващото дружество, в замяна на ценни книжа на придобитото дружество — Облагане на придобитото дружество — Данъчно законодателство на държава-членка, което поставя възможността акционерът да обяви отчетната стойност (Buchwertansatz) на получените в замяна ценни книжа в зависимост от условието и придобиващото дружество да обяви отчетната стойност на обменените ценни книжа (doppelte Buchwertverknüpfung)
   Диспозитив
   Член 8, параграфи 1 и 2 от Директива 90/434/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави-членки, не допуска правна уредба на държава-членка, според която замяната на акции води до данъчно облагане на акционерите в придобитото дружество за капиталовата печалба от прехвърлянето, съответстваща на разликата между първоначалните разходи за придобиването на прехвърлените дялове и тяхната пазарна стойност, освен ако придобиващото дружество запише в данъчния си баланс историческата отчетна стойност на прехвърлените дялове.

      (1)  ОВ C 247, 20.10.2007 г.


title: Дело C-256/07: Решение на Съда (втори състав) от 19 март 2009 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf — Германия) — Mitsui & Co. Deutschland GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf (Митнически кодекс на Общността — Възстановяване на митнически сборове — Член 29, параграф 1 и параграф 3, буква a) — Митническа стойност — Регламент (ЕИО) № 2454/93 — Член 145, параграфи 2 и 3 — Отчитане на плащанията, извършени от продавача в изпълнение на предвидено в договора за покупко-продажба задължение за гаранция, в рамките на определянето на митническата стойност — Прилагане във времето — Материалноправни норми — Процесуални правила — Обратно действие на норма — Валидност)

text:
               16.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/5

         Решение на Съда (втори състав) от 19 март 2009 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf — Германия) — Mitsui & Co. Deutschland GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf
   (Дело C-256/07) (1)

   (Митнически кодекс на Общността - Възстановяване на митнически сборове - Член 29, параграф 1 и параграф 3, буква a) - Митническа стойност - Регламент (ЕИО) № 2454/93 - Член 145, параграфи 2 и 3 - Отчитане на плащанията, извършени от продавача в изпълнение на предвидено в договора за покупко-продажба задължение за гаранция, в рамките на определянето на митническата стойност - Прилагане във времето - Материалноправни норми - Процесуални правила - Обратно действие на норма - Валидност)
   2009/C 113/08
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Düsseldorf

      Страни в главното производство

      Ищец: Mitsui & Co. Deutschland GmbH.

      Ответник: Hauptzollamt Düsseldorf

      Предмет

   Преюдициално запитване — Finanzgericht Düsseldorf — Тълкуване на член 29, параграф 1 и параграф 3, буква a) от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58), както и на член 145, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 253, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3), съответно изменен с Регламент (ЕО) № 444/2002 на Комисията от 11 март 2002 година (ОВ L 68, стp. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 14, стр. 237) — Валидност на тези последни разпоредби, доколкото те се прилагат с обратна сила и за вносители, за които митническата декларация е приета преди влизането в сила на Регламент (ЕО) № 444/2002 на Комисията — Отчитане на плащанията, извършени от продавача в изпълнение на предвидено в договора за покупко-продажба задължение за гаранция, в рамките на определянето на митническата стойност на внесените стоки, с цел обезщетяване на купувача за разходите, настъпили в резултат на гаранционните услуги, които последният е трябвало да предостави на собствените си купувачи поради дефектния характер на стоките.

      Диспозитив

               1.

               Член 29, параграф 1 и параграф 3, буква a) от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, както и член 145, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент № 2913/92, съответно изменен с Регламент (ЕО) № 444/2002 на Комисията от 11 март 2002 година, трябва да се тълкуват в смисъл, че когато недостатъците на стоките, разкрити след пускането в свободно обръщение на тези стоки, за които обаче е доказано, че са съществували преди него, дават възможност за последващи възстановявания на продавача производител в полза на купувача по силата на договорно задължение за гаранция, като тези възстановявания съответстват на фактурираните от собствените му разпространители разходи за ремонт, такива възстановявания могат да доведат до намаляване на договорната стойност на посочените стоки и следователно на тяхната митническа стойност, която стойност е декларирана въз основа на първоначално договорената между продавача производител и купувача цена.

               2.

               Член 145, параграфи 2 и 3 от Регламент № 2454/93, съответно изменен с Регламент № 444/2002, не се прилага за операции по внос, митническите декларации за които са приети преди 19 март 2002 г.

      (1)  ОВ C 183, 4.8.2007 г.


title: Дело C-419/10: Решение на Съда (втори състав) от 26 април 2012 г. (преюдициално запитване от Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Германия) — Wolfgang Hofmann/Freistaat Bayern (Директива 2006/126/ЕО — Взаимно признаване на свидетелствата за управление на моторни превозни средства — Отказ на държава членка да признае валидността на свидетелство за управление, издадено от друга държава членка на лице, чието свидетелство за управление е отнето на територията на първата държава членка)

text:
               16.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 174/6

         Решение на Съда (втори състав) от 26 април 2012 г. (преюдициално запитване от Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Германия) — Wolfgang Hofmann/Freistaat Bayern
   (Дело C-419/10) (1)

   (Директива 2006/126/ЕО - Взаимно признаване на свидетелствата за управление на моторни превозни средства - Отказ на държава членка да признае валидността на свидетелство за управление, издадено от друга държава членка на лице, чието свидетелство за управление е отнето на територията на първата държава членка)
   2012/C 174/06
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Wolfgang Hofmann

      Ответник: Freistaat Bayern

      Предмет

   Преюдициалното запитване — Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Тълкуване на член 2, параграф 1 и член 11, параграф 4 от Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно свидетелства[та] за управление на [моторни] превозни средства (ОВ L 403, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 17, стр. 216) — Отказ на държава членка да признае валидността на свидетелство за управление, издадено от друга държава членка, на лице, чието свидетелство за управление е било отнето на нейна територия.

      Диспозитив

   Член 2, параграф 1 и член 11, параграф 4, втора алинея от Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно свидетелства[та] за управление на [моторни] превозни средства трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат държава членка да откаже — след изтичане на срока на забрана да се иска издаване на ново свидетелство за управление, наложена на притежателя на свидетелство за управление, издадено от друга държава членка, дори и да е спазено изискването за обичайно пребиваване на територията на последната държава членка — да признае валидността на това свидетелство за управление, когато спрямо посочения притежател е била наложена мярка за отнемане на предишно свидетелство за управление на територията на първата държава членка.

      (1)  ОВ C 301, 06.11.2010 г.


title: Дело T-143/11: Решение на Общия съд от 5 декември 2012 г. — Consorzio vino Chianti Classico/СХВП — FFR (F.F.R.) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността „F.F.R.“ — По-ранни национални фигуративни марки „CHIANTI CLASSICO“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1,буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/42

         Решение на Общия съд от 5 декември 2012 г. — Consorzio vino Chianti Classico/СХВП — FFR (F.F.R.)
   (Дело T-143/11) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността „F.F.R.“ - По-ранни национални фигуративни марки „CHIANTI CLASSICO“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1,буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2013/C 26/80
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Consorzio vino Chianti Classico (Radda in Chianti, Италия) (представители: S. Corona, G. Ciccone и A. Loffredo, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално V. Melgar и G. Mannucci, впоследствие V. Melgar и D. Walicka)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Fédération française de rugby (FFR) (Marcoussis, Франция)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 10 януари 2011 г. (преписка R 43/2010-4) относно производство по възражение между Consorzio vino Chianti Classico и Fédération française de rugby (FFR).

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на четвърти апелативен състав на Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 10 януари 2011 г. (преписка R 43/2010-4) в частта, в която апелативният състав отхвърля възражението доколкото то се основава на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               Consorzio vino Chianti Classico и СХВП понасят направените от тях съдебни в производството пред Общия съд.

      (1)  ОВ C 152, 21.5.2011 г.


title: Дело C-289/07: Иск, предявен на 14 юни 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република

text:
               4.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/25

         Иск, предявен на 14 юни 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република
   (Дело C-289/07)
   (2007/C 183/44)
   Език на производството: португалски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: A. Caeiros и D. Kukovec)

      Ответник: Португалска република
   Искания

               —

               да се установи главно, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г. относно координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки от възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги (1), Португалската република не е изпълнила задължението си по член 71, параграф 1 от посочената директива,

               —

               при условията на евентуалност, да се установи, че във всички случаи като не е уведомила Комисията за тези мерки, Португалската република не е изпълнила задължението си по посочената разпоредба.

               —

               да се осъди Португалската република да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на директивата във вътрешното право е изтекъл на 31 януари 2006 г.

      (1)  ОВ L 134, стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 6, том 8, стр. 3.


title: Дело C-96/08: Преюдициално запитване, отправено от Pest Megyei Bíróság (Република Унгария) на 3 март 2008 г. — CIBA Speciality Chemicals Central and Eastern Europe Szolgáltató, Tanácsadó és Keresdedelmi Kft/Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály

text:
               7.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/12

         Преюдициално запитване, отправено от Pest Megyei Bíróság (Република Унгария) на 3 март 2008 г. — CIBA Speciality Chemicals Central and Eastern Europe Szolgáltató, Tanácsadó és Keresdedelmi Kft/Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály
   (Дело C-96/08)
   (2008/C 142/18)
   Език на производството: унгарски
   Препращаща юрисдикция
   Pest Megyei Bíróság
   Страни в главното производство

      Ищец: CIBA Speciality Chemicals Central and Eastern Europe Szolgáltató, Tanácsadó és Keresdedelmi Kft.

      Ответник: Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály
   Преюдициален въпрос
   Дали в светлината на свободата на установяване, уредена от членове 43 и 48 ЕО, могат да се формулират възражения срещу разпоредба, според която местните търговски дружества в Унгария дължат вноската за професионално обучение и когато наемат работници в своите клонове в чужбина и изпълняват данъчните си задължения и свързаните си със социалното осигуряване задължения за тези работници в държавата, в която се намира клонът?


title: Дело F-90/07: Иск, предявен на 17 септември 2007 г. — Traore/Комисия

text:
               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/72

         Иск, предявен на 17 септември 2007 г. — Traore/Комисия
   (Дело F-90/07)
   (2007/C 269/131)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Amadou Traore (Rhodes Saint Genèse, Белгия) (представител: E. Boigelot, адвокат)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени решението за отхвърляне на кандидатурата на ищеца за длъжността временно управляващ делегацията на Комисията в Того, на която е назначен г-н Х;

               —

               да се отмени назначението на г-н Х на споменатата длъжност;

               —

               да се отмени решението за отхвърляне на кандидатурата на ищеца за длъжността ръководител на оперативната дейност на делегацията на Комисията в Танзания, на която е назначен г-н Y;

               —

               да се отмени назначението на г-н Y на споменатата длъжност;

               —

               да се осъди ответникът да заплати сумата от 3 500 EUR като обезщетение за претърпени неимуществени вреди и накърняване на кариерата на ищеца;

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   В подкрепа на иска си ищецът се позовава първо на нарушения в производството по назначаването, от една страна, поради определянето на нивото на спорните длъжности на степени AD9 до AD14 в нарушение на принципите, постановени по-специално в Решението по дело Economidis/Комисия (1), и, от друга страна, поради неспазване на обявлението за свободна длъжност за първата от спорните длъжности и на реда, определен в член 29, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности (Правилник). Той добавя, че не е извършено съпоставяне на заслугите, което сочело наличието на злоупотреба с правомощия, както и на нарушение на принципа за равно третиране и на принципа за право на развитие в кариерата.
   Ищецът по-нататък изтъква, че Комисията била нарушила член 1г, параграф 1 от Правилника, тъй като била отхвърлила неговите кандидатури по-специално заради африканския му произход.

      (1)  Решение на Съда на публичната служба от 14 декември 2006 г., F-122/05, ОВ C 331 от 30.12.2006 г., стр. 47.


title: Дело T-124/11: Жалба, подадена на 3 март 2011 г. — Kipré/Съвет

text:
               30.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 130/19

         Жалба, подадена на 3 март 2011 г. — Kipré/Съвет
   (Дело T-124/11)
   2011/C 130/36
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Stéphane Kipré (Абиджан, Кот д’Ивоар) (представител: J.-C. Tchikaya, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени Решение 2011/18/ОВППС на Съвета от 14 януари 2011 година за изменение на Решение 2010/656/ОВППС на Съвета за подновяване на ограничителните мерки срещу Кот д’Ивоар и Регламент (ЕC) № 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) № 560/2005 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени към определени лица и стопански субекти, с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар, доколкото се отнасят до жалбоподателя,

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят по същество изтъква същите или сходни правни основания и основни доводи като изложените по дело T-118/11, Attey/Съвет.


title: Дело C-231/17 P: Жалба, подадена на 3 май 2017 г. от Вацева срещу определението, постановено от Общия съд (пети състав) на 7 април 2017 г. по дело T-920/16, Вацева/Европейски съд по правата на човека

text:
               4.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 293/12

         Жалба, подадена на 3 май 2017 г. от Вацева срещу определението, постановено от Общия съд (пети състав) на 7 април 2017 г. по дело T-920/16, Вацева/Европейски съд по правата на човека
   (Дело C-231/17 P)
   (2017/C 293/16)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Вацева (представител: K. Младенова, адвокат)

      Друга страна в производството: Европейски съд по правата на човека
   С определение от 6 юли 2017 г. Съдът (осми състав) приема, че жалбата е недопустима.


title: Дело T-462/13: Решение на Общия съд от 26 ноември 2015 г. — Comunidad Autónoma del País Vasco и Itelazpi/Комисия (Държавни помощи — Цифрова телевизия — Помощ за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони в Испания — Решение, с което помощите се обявяват отчасти за съвместими и отчасти за несъвместими с вътрешния пазар — Предимство — Услуга от общ икономически интерес — Член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС — Нови помощи)

text:
               25.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 27/36

         Решение на Общия съд от 26 ноември 2015 г. — Comunidad Autónoma del País Vasco и Itelazpi/Комисия
   (Дело T-462/13) (1)

   ((Държавни помощи - Цифрова телевизия - Помощ за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони в Испания - Решение, с което помощите се обявяват отчасти за съвместими и отчасти за несъвместими с вътрешния пазар - Предимство - Услуга от общ икономически интерес - Член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС - Нови помощи))
   (2016/C 027/42)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподатели: Comunidad Autónoma del País Vasco (Испания) и Itelazpi, SA (Самудио, Испания) (представители: първоначално N. Ruiz García, J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo и M. Muñoz de Juan, впоследствие J. Buendía Sierra и A. Lamadrid de Pablo, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: É. Gippini Fournier, B. Stromsky и P. Němečková)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: SES Astra (Бецдорф, Люксембург) (представители: F. González Díaz, F. Salerno и V. Romero Algarra, адвокати)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2014/489/ЕС на Комисията от 19 юни 2013 година относно държавна помощ SA.28599 (C 23/10) (ex NN 36/10, ex CP 163/2009), приведена в действие от Кралство Испания за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони (извън Кастилия Ла Манча) (ОВ L 217, стр. 52)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Comunidad Autónoma del País Vasco (Испания) и Itelazpi, SA понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези, направени от Европейската комисия и от SES Astra по главното производство.

               3)

               Comunidad Autónoma del País Vasco и Itelazpi понасят съдебните разноски по обезпечителното производство.

      (1)  ОВ C 304, 19.10.2013 г.


title: Дело C-366/11: Решение на Съда (пети състав) от 24 май 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Околна среда — Директива 2000/60/ЕО — Действия на Съюза в областта на политиката за водите — Планове за управление на речен басейн — Публикуване и изпращане на Комисията — Липса — Информиране и консултиране на обществеността относно проектите на планове за управление — Липса)

text:
               7.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 200/5

         Решение на Съда (пети състав) от 24 май 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
   (Дело C-366/11) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Околна среда - Директива 2000/60/ЕО - Действия на Съюза в областта на политиката за водите - Планове за управление на речен басейн - Публикуване и изпращане на Комисията - Липса - Информиране и консултиране на обществеността относно проектите на планове за управление - Липса)
   2012/C 200/08
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: I. Hadjiyiannis и A. Marghelis)

      Ответник: Кралство Белгия (представители: T. Materne и J.C. Halleux)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в определените срокове на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите (ОВ L 327, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 193) — Неизработване на планове за управление на речните басейни по смисъла на член 13, параграфи 2, 3 и 6, и член 15, параграф 1 от директивата — Процедура за информиране и консултиране на обществеността относно проектите на посочените планове — Липса

      Диспозитив

               1.

               Като не е изработило в предвидения срок всички планове за управление на речен басейн, както за районите на речните басейни, разположени изцяло в рамките на неговата територия, така и за международните райони на речни басейни, и като не е изпратило на Европейската комисия в предвидения срок копие от тези планове, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 13, параграфи 2, 3 и 6, и по член 15, параграф 1 от Директива 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите, и освен това като не е започнало в предвидения срок всички процедури за информиране и консултиране на обществеността относно проектите за планове за управление на речен басейн, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 14, параграф 1, буква в) от тази директива.

               2.

               Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 298, 8.10.2011 г.


title: Дело C-517/12: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 15 ноември 2012 г. — CTP/Regione Campania

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/34

         Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 15 ноември 2012 г. — CTP/Regione Campania
   (Дело C-517/12)
   2013/C 26/64
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: CTP — Compagnia Trasporti Pubblici SpA

      Ответник: Regione Campania

      Преюдициален въпрос

   Дали по смисъла на член 4 от Регламент (ЕИО) № 1191/69 (1) правото на компенсация възниква само ако след подаването на изрична молба компетентните органи не са разпоредили преустановяването на задължението за обществена услуга, от което произтичат икономически неизгоди за транспортното предприятие, или тази разпоредба се прилага само за задълженията за услуга, за които регламентът предвижда преустановяване и не позволява оставането им в сила?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 1191/69 на Съвета от 26 юни 1969 година относно действията на държавите членки по задължения, присъщи на концепцията за обществена услуга в железопътния, автомобилния и вътрешноводния транспорт (ОВ L 156, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 1, стр. 25).


title: Дело T-226/17: Жалба, подадена на 19 април 2017 г. — Adapta Color/EUIPO — Coatings Foreign IP (Rustproof System ADAPTA)

text:
               26.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 202/24

         Жалба, подадена на 19 април 2017 г. — Adapta Color/EUIPO — Coatings Foreign IP (Rustproof System ADAPTA)
   (Дело T-226/17)
   (2017/C 202/39)
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Adapta Color, SL (Пенискола, Испания) (представители: G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal и E. Armero Lavie, abogados)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Coatings Foreign IP Co. LLC (Уилмингтън, Делауеър, Съединени щати)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Rustproof System ADAPTA“ — марка на Европейския съюз № 9 905 548

      Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на пети състав на EUIPO от 6 февруари 2017 г. по преписка R 2408/2015-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да уважи настоящата жалба в нейната цялост,

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди ответника и евентуално встъпилата в негова подкрепа страна да заплати съдебните разноски по настоящото производство, както и разноските, възникнали в хода на производството по обявяване на недействителност и на производството по обжалване пред EUIPO.

      Изложени основания

               —

               Основанията и твърденията са същите като по дело T-223/17.


title: Дело C-277/13: Иск, предявен на 21 май 2013 г. — Европейска комисия/Португалска република

text:
               10.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 233/2

         Иск, предявен на 21 май 2013 г. — Европейска комисия/Португалска република
   (Дело C-277/13)
   2013/C 233/02
   Език на производството: португалски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: P. Guerra e Andrade и F.W. Bulst)

      Ответник: Португалска република

      Искания на ищеца

   Комисията иска от Съда:

               1.

               Да обяви, че като не е приела необходимите мерки за организиране на процедура на подбор на доставчици, които имат разрешение да предоставят наземно обслужване на летища, работа с подвижна стълба и работа с поща и товари на летищата в Лисабон, Порто и Фаро съгласно член 11 от Директива 96/67/ЕО (1), Португалската република не изпълнила задълженията си по член 11 от Директива 96/67/ЕО на Съвета от 15 октомври 1996 година относно достъп до пазара на наземни услуги в летищата на Общността,

               2.

               Да осъди Португалската република да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Като не е либерализирала пазара на наземните услуги по отношение на подбора на доставчици, Португалската република е нарушила правото на Съюза.
   След като е ограничила броя на доставчиците на услуги по наземно обслужване на летища, работа с подвижна стълба и работа с поща и товари, Португалската република е трябвало да организира процедура по подбор по смисъла на член 11 от Директива 96/67/ЕО. Освен това съответната процедура е трябвало да бъде организирана след провеждане на предварителна консултация с Комитета на ползвателите на летища. Също така доставчиците е трябвало да бъдат избрани за максимален срок от 7 години съгласно член 11, параграф 1, буква г) от Директива 96/67/ЕО.

      (1)  ОВ L 272, стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 4, стр. 98.


title: Дело C-64/08: Преюдициално запитване, отправено от Landesgericht Linz (Австрия) на 19 февруари 2008 г. — Наказателно производство срещу Ernst Engelmann

text:
               9.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 116/9

         Преюдициално запитване, отправено от Landesgericht Linz (Австрия) на 19 февруари 2008 г. — Наказателно производство срещу Ernst Engelmann
   (Дело C-64/08)
   (2008/C 116/15)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Landesgericht Linz
   Страна в главното производство
   Ernst Engelmann
   Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли да се тълкува член 43 от Договора (за създаване на Европейската общност в редакцията му от 2.10.1997 г., последно изменен с Договора за присъединяване на Република България и Румъния към Европейския съюз от 25.4.2005 г., ОВ L 157, стр. 11) в смисъл, че не допуска законова разпоредба на държава-членка, която запазва експлоатирането на хазартни игри в игрални заведения изключително за дружества, учредени като акционерни дружества със седалище на територията на тази държава-членка и по този начин налага учредяването или придобиването на установено в тази държава-членка капиталово дружество?

               2)

               Трябва ли да се тълкуват членове 43 и 49 ЕО в смисъл, че забраняват всеки национален монопол върху определени хазартни игри, като например хазартни игри в игрални заведения, когато в посочената държава-членка липсва съгласувана и систематична политика за ограничаване на хазартните игри, защото организаторите, които притежават национална концесия насърчават участието в хазартните игри — като спортни залагания и национални лотарии — и рекламират в този смисъл по телевизията, във вестниците и списанията, като една реклама дори обявява, че малко преди тегленето на лотарията ще се предложи сума пари в брой за билетче за участие („TOI TOI TOI — Glaub' ans Glück“ [„Късмет — Вярвай в късмета“])?

               3)

               Трябва ли да се тълкуват членове 43 и 49 ЕО в смисъл, че не допускат национална разпоредба, според която всички концесии за експлоатация на хазартни игри и на игрални заведения, предвидени от националното законодателство в областта на хазартните игри, се предоставят за период от 15 години въз основа на правна уредба, която изключва от процедурата за предоставяне на концесия кандидатите от общностното пространство, които не са установени в тази държава-членка?


title: Дело T-267/14: Жалба, подадена на 23 април 2014 г.  — Zehnder Group International/СХВП — Stiebel Eltron (comfotherm)

text:
               24.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/33

         Жалба, подадена на 23 април 2014 г. — Zehnder Group International/СХВП — Stiebel Eltron (comfotherm)
   (Дело T-267/14)
   2014/C 194/43
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Zehnder Group International AG (Гренхен, Швейцария) (представител: J. Krenzel, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Stiebel Eltron GmbH & Co. KG (Холцминден, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав от 21 февруари 2014 г., постановено по преписка R 1318/2013-4,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словна марка „comfotherm“ за стоки от класове 9 и 11 — Марка на Общността № 8 8 59  472

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Stiebel Eltron GmbH & Co. KG

      Основание на искането за обявяване на недействителност: словна марка „KOMFOTHERM“ за стоки от клас 11

      Решение на отдела по отмяна: уважава искането за обявяване на недействителност.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: обжалваното решение не би издържало на проверка за установяване на сходство между стоките.


title: Дело T-579/17: Жалба, подадена на 28 август 2017 г. — Wall Street Systems UK/ЕЦБ

text:
               16.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/47

         Жалба, подадена на 28 август 2017 г. — Wall Street Systems UK/ЕЦБ
   (Дело T-579/17)
   (2017/C 347/62)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Wall Street Systems UK Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: A. Csaki, lawyer)

      Ответник: Европейска централна банка (ЕЦБ)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви за нищожно решението на Европейската централна банка (EЦБ) относно възлагането на договора на друг оферент, обективирано в решението по обжалването от 17 август 2017 г., както и всички бъдещи свързани с него решения,

               —

               да осъди ответника да заплати разноските в настоящото производство.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага следните основания.
   Жалбоподателят оспорва решението на ответника относно възлагането на договора на друг оферент, обективирано в решението по обжалването от 17 август 2017 г., с искане за отмяна на това и на бъдещите свързани с него решения (по-специално всяко възлагане на договор). Горепосоченото решение е било постановено в нарушение на Решение (ЕС) 2016/245 на Европейската централна банка (1) и приложимото европейско право, по-конкретно в нарушение на принципите на прозрачност, недискриминация и разходна ефективност.

      (1)  Решение (ЕС) 2016/245 от 9 февруари 2016 г. на ЕЦБ за определяне на правилата за възлагане на поръчки (ЕЦБ/2016/2) (OВ 2016 г. L 45, стр. 15).


title: Дело T-423/05 R: Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 29 януари 2007 г. — Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Комисия ( Обезпечително производство — Искане за спиране на изпълнението — Държавни помощи — Неотложност )

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/37

         Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 29 януари 2007 г. — Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Комисия
   (Дело T-423/05 R)
   („Обезпечително производство - Искане за спиране на изпълнението - Държавни помощи - Неотложност“)
   (2007/C 82/83)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Ищец: Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE (Атина, Гърция) (представители: P. Anestis, S. Mavroghenis, S. Jordan, D. Geradin, aдвокати, и T. Soames, solicitor)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: D. Triantafyllou и T. Scharf)
   Предмет
   Искане за спиране на изпълнението на член 2, параграф 1, във връзка с член 1, параграфи 2 — 4 от решението на Комисията относно държавна помощ C 11/2004 (ex NN 4/2003) — Olympiaki Aeroporia — Преструктуриране и приватизация, с дата 14 септември 2005 г.
   Диспозитив

               1)

               Искането за допускане на обезпечение се отхвърля.

               2)

               Първоинстанционният съд не се произнася по разноските.


title: Дело T-140/14: Решение на Общия съд от 4 юни 2015 г. — Bora Creations/СХВП (gel nails at home) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „gel nails at home“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               20.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 236/39

         Решение на Общия съд от 4 юни 2015 г. — Bora Creations/СХВП (gel nails at home)
   (Дело T-140/14) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „gel nails at home“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 236/52)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Bora Creations, SL (Ceuta, Испания) (представители: R. Lange, G. Hild и E. Schalast, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Poch)

      Предмет

   Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 5 декември 2013 г. (преписка R 450/2013-1) относно регистрацията на словния знак „gel nails at home“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Bora Creations, SL да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 135, 5.5.2014 г.


title: Дело T-362/10: Жалба, подадена на 27 август 2010 г. — Vtesse Networks/Комисия

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/57

      Жалба, подадена на 27 август 2010 г. — Vtesse Networks/Комисия
      (Дело T-362/10)
      ()
      (2010/C 288/106)
      Език на производството: английски

         Страни

         Ищец: Vtesse Networks Ltd (Hertford, Обединеното кралство) (представител: H. Mercer QC, Barrister)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да се приеме жалбата за допустима;

                  —

                  да се отмени параграф 72 от Решение на Комисията C(2010) 3204 по преписка за държавни помощи N 461/2009 (ОВ C 162, 2010 г., стр. 1); и

                  —

                  да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      С настоящата жалба жалбоподателят иска да бъде отменено на основание член 263 ДФЕС Решение на Комисията C(2010) 3204 по преписка за държавни помощи N 461/2009 (ОВ C 162, 2010 г., стр. 1) в частта, с която е прието, че мярката за подпомагане „Cornwall & Isles of Scilly Next Generation Broadband“, с която се предоставя помощ от Европейския фонд за регионално развитие за разгръщане на широколентови мрежи от следващо поколение в района на Cornwall & Isles of Scilly, е съвместима с член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС.
      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква следните правни основания:

                  Първо, жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката на фактите, в частност като е приела:

                              а)

                              че е проведена открита, недискриминационна и конкурентна процедура за възлагане на обществена поръчка, а е трябвало да приеме, че не е имало никаква конкуренция при провеждане на процедурата;

                              б)

                              че всички оференти имат достъп до съществуващата инфраструктура при поискване, а всъщност основният оператор открито е признал, че не използва инфраструктурата, която е разделена на пакети и достъпна за всички оференти при поискване;

                              в)

                              че общото въздействие върху конкуренцията е положително, а всъщност конкуренцията е изключена вследствие на действията на основния оператор.

                  Освен това жалбоподателят поддържа, че Комисията не е приложила и/или е нарушила член 102 ДФЕС, вследствие на което извършената в Решение C(2010) 3204 преценка на въздействието на мярката върху конкуренцията е неправилна, и поради това посоченото решение е незаконосъбразно и противоречи на член 107, параграф 3,буква в) ДФЕС като от значение с оглед на член 102 ДФЕС са следните нарушения:

                              а)

                              незаконосъобразно предоставяне на обвързан достъп до съществуващата инфраструктура от свободни оптични кабели с активна електроника;

                              б)

                              непредоставяне на достъп на конкурентните оференти до оптичните кабели и/или проводниците;

                              в)

                              злоупотреба чрез свиване на маржа като групирането на оптични кабели с активна електроника се използва за създаване на продукти, които не позволяват на жалбоподателя или на други конкуренти да се конкурират за възлагане на обществена поръчка.

                  На последно място жалбоподателят твърди, че Комисията нарушава правото му на защита, по-специално като не извършва пълно разследване съгласно член 108, параграф 2 ДФЕС, по следните съображения:

                              а)

                              в светлината на първото и второто правно основание е незаконосъобразно да се приключи разследването съгласно член 108, параграф 3 ДФЕС и/или да не се извърши пълно разследване съгласно член 108, параграф 2 ДФЕС;

                              б)

                              приключването на разследването преди провеждането на официална процедура по разследване лишава жалбоподателя от процесуалните му права;

                              в)

                              нарушение на правото на защита, тъй като на жалбоподателя не е дадена възможност да обори доводите и/или доказателствата, представени от британските власти.


title: Дело T-394/12: Решение на Общия съд от 25 ноември 2014 г. — Alfastar Benelux/Съвет (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Техническа поддръжка и справочна служба и услуги, свързани със сайта, за персоналните компютри, принтерите и периферните устройства на генералния секретариат на Съвета — Отхвърляне на офертата на един оферент и възлагане на поръчката на друг оферент — Решение, взето след отмяната на преходно решение от Общия съд — Искане за обезщетение)

text:
               19.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/33

      Решение на Общия съд от 25 ноември 2014 г. — Alfastar Benelux/Съвет
      (Дело T-394/12) (1)

      (Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Техническа поддръжка и справочна служба и услуги, свързани със сайта, за персоналните компютри, принтерите и периферните устройства на генералния секретариат на Съвета - Отхвърляне на офертата на един оферент и възлагане на поръчката на друг оферент - Решение, взето след отмяната на преходно решение от Общия съд - Искане за обезщетение)
      (2015/C 016/53)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Alfastar Benelux SA (Ixelles, Белгия) (представители: N. Keramidas и N. Korogiannakis, avocats)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Vitsentzatos, E. Chatziioakeimidou и M. Robert)

         Предмет

      От една страна, отмяна на решението на Съвета от 13 юни 2012 г. да не приеме офертата на жалбоподателя в рамките на процедурата за обществена поръчка UCA-218-07 за техническата поддръжка и справочна служба и услуги, свързани със сайта, за персоналните компютри, принтерите и периферните устройства на генералния секретариат на Съвета, и да възложи поръчката на друг оферент, и от друга страна, искане да бъдат поправени вредите, които се твърди, че са претърпени поради възлагането на поръчката на друг оферент.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Alfastar Benelux SA да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 331 от 27.10.2012 г.


title: Дело T-38/09: Жалба, подадена на 30 януари 2009 г.  — El Corte Inglés/Комисия

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/52

         Жалба, подадена на 30 януари 2009 г. — El Corte Inglés/Комисия
   (Дело T-38/09)
   (2009/C 69/113)
   Език на производството: испански
   Страни

      Жалбоподател: El Corte Inglés, S.A. (Мадрид, Испания) (представители: г-н P. Muñiz и г-н M. Baz, abogados)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното решение,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски в настоящото производство.

         Правни основания и основни доводи
   Настоящата жалба е насочена срещу Решение на Комисията C (2008) 6317 окончателен от 3 ноември 2008 година, с което е установено, че следва да се извърши последващо събиране на вносни мита и че опрощаването на тези мита не е обосновано в конкретния случай (преписка REM 03/07).
   Жалбоподателят внася от Ямайка текстилни продукти при преференциалния режим, предвиден в Споразумението за партньорство ЕС-АКТБ, при условие че са придружени от издаден от компетентните ямайски органи сертификат за движение EUR.1 Посоченият сертификат е прилаган като доказателство за ямайския произход на стоките. Мисия на OLAF в Ямайка обаче стига до извода, че стоките не придобиват преференциален произход от Ямайка, поради което не могат да се ползват от преференциално третиране.
   В отговор на искането на жалбоподателя за опрощаване на митническото задължение на основание член 239 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 относно създаване на Митнически кодекс на Общността обжалваното решение установява, че ямайските органи не са допуснали грешка от категорията на предвидените в член 220, параграф 2, буква б) от посочения регламент и че жалбоподателят не се намира в особено положение поради невярно представяне на фактите от износителите.
   Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е нищожно по следните съображения:

               —

               В административното производство по приемане на обжалваното решение са допуснати съществени процесуални нарушения. В частност с обжалваното решение не е спазен принципът на добра администрация и е допуснато тежко нарушение на правата на защита на жалбоподателя, тъй като няма административна преписка за издаването на обжалваното решение.

               —

               В обжалваното решение е допусната грешка в преценката, като е направен извод, че жалбоподателят не се намира в особено положение. Всъщност в разглеждания случай е налице особено положение, доколкото:

                           —

                           дори износителите да са предоставили невярна информация, ямайските органи са знаели или е трябвало да знаят, че стоките не могат да се ползват от преференциално третиране,

                           —

                           ямайските органи са допуснали тежко нарушение на своите задължения.

               —

               Ответникът не е изпълнил задължението си да следи за правилното прилагане на Споразумението за партньорство АКТБ-ЕО.


title: Дело T-603/13: Жалба, подадена на 14 ноември 2013 г. — Léon Van Parys/Комисия

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/31

         Жалба, подадена на 14 ноември 2013 г. — Léon Van Parys/Комисия
   (Дело T-603/13)
   2014/C 24/57
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Firma Léon Van Parys NV (Антверпен, Белгия) (представители: Р. Vlaemminck, B. Van Vooren и R. Verbeke, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени писмото на Комисията, с което тя е поискала допълнителни сведения от Belgische Administratie der Douane en Accijnzen (белгийската акцизна и митническа администрация) на основание на член 907 от Регламент (ЕИО) № 2454/93, както и писмото на Европейската комисия от 16 септември 2013 г., с което тя уведомява Firma Léon Van Parys за това искане и спира срока по член 907 от Регламент (ЕИО) № 2454/93;

               —

               да установи, че след постановяване на Решението на Общия съд по дело T-324/10 (преписка REM/REC 07/07) действието, което проявява член 909 от Регламент (ЕИО) № 2454/93, е изцяло в полза на жалбоподателя;

               —

               осъжда Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага две основания в подкрепа на жалбата.

               1.

               С първото основание се твърди, че Комисията е нарушила членове 907 и 909 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 (1), както и член 266, параграф 1 ДФЕС. Жалбоподателят изтъква, че е изтекъл деветмесечният срок съгласно първите посочени разпоредби за постановяване на решението, поради което Комисията повече няма правомощия да се произнесе по молбата за опрощаване. В резултат на това Комисията вече не била компетентна да предприема мерки, превишаващи поправката на грешките в нейното решение, частично отменено с Решение на Общия съд от 19 март 2013 г. по дело Firma Léon Van Parys/Комисия.

               2.

               Второто основание се отнася до нарушение на член 907 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 и на Хартата на основните права на Европейския съюз, и по-специално на член 41 от последната — относно правото на добра администрация. Жалбоподателят твърди, че Комисията незаконосъобразно се e възползвала от възможността да поиска сведения, като по този начин е спряла срока за допълнителни девет месеца, за да избегне или поне да отклони бъдещото прилагане на член 909 от Регламент (ЕИО) № 2454/93. Освен това, би бил нарушен принципът за добра администрация, ако по отношение на въпрос, срокът за чието решаване е по принцип девет месеца, Комисията можела да реши, че има право през 2013 г. да започне щателна проверка по подадена в края на 2007 г. молба за освобождаване, при положение че вносът в съответния случай е извършен през 1999 г.

      (1)  Регламент (ЕО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 253, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3).


title: Дело T-131/10: Жалба, подадена на 22 март 2010 г. — Saupiquet/Комисия

text:
               5.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/34

         Жалба, подадена на 22 март 2010 г. — Saupiquet/Комисия
   (Дело T-131/10)
   2010/C 148/60
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Saupiquet (Courbevoie Cedex, Франция) (представител: R. Ledru, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени изцяло Решение на Европейската комисия № REM 07/08 от 16 декември 2009 г.;

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на Решение C(2009) 10005 окончателен на Комисията от 16 декември 2009 г., с което се указва на френските власти, че не е оправдано да се възстановяват вносните митни сборове за консерви с риба тон, с произход от Тайланд [преписка REM 07/08].
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят твърди, че Комисията не е изпълнила задължението си да гарантира равен и недискриминационен достъп до квота с пореден номер 09.2005 за периода 2007/2008 г. на вносителите, представили митническите си декларации в понеделник, 2 юли 2007 г. и установени във Франция или в други държави членки, в които митническите бюра също са затворени в неделя,

               —

               като не е приела подзаконови мерки в настоящия случай на отваряне на квотата на 1 юли 2007 г., които да позволят равно и недискриминационно третиране на посочените вносители, и

               —

               като не е отложила отварянето на посочената квота за понеделник, 2 юли 2007 г., въпреки че разглежданата квота е била много критична.


title: Дело T-333/09: Решение на Общия съд от 20 септември 2012 г. — Полша/Комисия (ЕЗФРСР — „Модулация“ — Разпределение между държавите членки на направените икономии — Разграничение между стари държави членки и държави, присъединили се към Европейския съюз през 2004 г. — Член 9, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 73/2009 — Солидарност — Равно третиране — Задължение за мотивиране)

text:
               10.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 343/13

         Решение на Общия съд от 20 септември 2012 г. — Полша/Комисия
   (Дело T-333/09) (1)

   (ЕЗФРСР - „Модулация“ - Разпределение между държавите членки на направените икономии - Разграничение между стари държави членки и държави, присъединили се към Европейския съюз през 2004 г. - Член 9, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 73/2009 - Солидарност - Равно третиране - Задължение за мотивиране)
   2012/C 343/18
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Република Полша (представители: първоначално M. Dowgielewicz, впоследствие M. Szpunar, B. Majczyna и D. Krawczyk)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Clotuche-Duvieusart и M. Owsiany-Hornung)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение 2009/444/ЕО на Комисията от 10 юни 2009 година за установяване на разпределението между държавите членки на сумите, които се получават в резултат на модулацията, предвидена в членове 7 и 10 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета, за периода 2009—2012 г., доколкото приложение I разпределя на държавите членки за 2012 г. сумите, получени в резултат на модулация съгласно член 9, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 година за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на регламенти (ЕО) № 1290/2005, (ЕО) № 247/2006, (ЕО) № 378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1782/2003 (ОВ L 30, стр. 16 и поправка OB L 43, 18.2.2010 г., стр. 7).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 267, 7.11.2009 г.


title: Дело T-550/08: Решение на Общия съд от 12 декември 2014 г.  — Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на парафинов восък — Координиране на увеличенията на цените — Определяне на цените — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Право на защита — Доказване на нарушението — Погасителна давност)

text:
               9.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/38

         Решение на Общия съд от 12 декември 2014 г. — Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen/Комисия
   (Дело T-550/08) (1)

   ((Конкуренция - Картели - Пазар на парафинов восък - Координиране на увеличенията на цените - Определяне на цените - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. - Право на защита - Доказване на нарушението - Погасителна давност))
   (2015/C 046/45)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (Хамбург, Германия) (представители: U. Itzen, J. Ziebarth, адвокати, и S. Thomas, професор)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Antoniadis и R. Sauer)

      Предмет

   Основно искане за отмяна на Решение C (2008) 5476 окончателен на Комисията от 1 октомври 2008 г. в производство по прилагане на член 81 [ЕО] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/39.181 — Восък за свещи), доколкото се отнася до жалбоподателя, както и при условията на евентуалност искане за намаляване на глобата, наложена на жалбоподателя

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG да понесе направените от него съдебни разноски, както и разноските на Европейската комисия, включително тези, свързани с обезпечителното производство.

      (1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.


title: Дело F-69/14: Жалба, подадена на 19 юли 2014 г.  — ZZ/Европейски орган за ценни книжа и пазари

text:
               27.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 380/27

         Жалба, подадена на 19 юли 2014 г. — ZZ/Европейски орган за ценни книжа и пазари
   (Дело F-69/14)
   2014/C 380/35
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: S. Pappas,адвокат)

      Ответник: Европейски орган за ценни книжа и пазари

      Предмет на производството

   Отмяна на атестационен доклад за 2013 г.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалвания атестационен доклад,

               —

               да се осъди Европейски орган за ценни книжа и пазари да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-3/16: Преюдициално запитване от Hof van beroep te Brussel (Белгия), постъпило на 4 януари 2016 г. — Lucio Cesare Aquino/Belgische Staat

text:
               18.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 136/7

         Преюдициално запитване от Hof van beroep te Brussel (Белгия), постъпило на 4 януари 2016 г. — Lucio Cesare Aquino/Belgische Staat
   (Дело C-3/16)
   (2016/C 136/12)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hof van beroep te Brussel

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Lucio Cesare Aquino

      Ответник: Belgische Staat

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли с оглед на прилагането на съдебната практика, развита от Съда по делата Köbler (решение от 30 септември 2003 г., С-224/01 (1)) и Traghetti del Mediterraneo (решение от 13 юни 2006 г., С-173/03 (2)), относно отговорността на държавата за опорочени от грешки действия на юрисдикции, свързани с нарушение на правото на Съюза, за действаща като последна инстанция юрисдикция да се счита юрисдикция, чието решение не е било проверено в рамките на касационно обжалване, тъй като в приложение на разпоредба на националното процесуално право е налице необорима презумпция, че касаторът, който е подал писмено становище в рамките на производството по касационно обжалване, е оттеглил касационната жалба?

               2)

               Съвместимо ли е с член 267 ДФЕС, включително и в светлината на член 47, втора алинея и член 52, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз (3), обстоятелството, че национална юрисдикция, която по силата на тази разпоредба от Договора е задължена да отправи преюдициално запитване до Съда, отхвърля искане за отправяне на преюдициално запитване единствено поради това че искането е било формулирано в писмено становище, което съгласно приложимото процесуално право не следва да бъде взето предвид поради несвоевременното му подаване?

               3)

               Следва ли в хипотезата, при която най-висшестоящата юрисдикция за разглеждане на спорове по общия ред не разгледа искане за отправяне на преюдициално запитване, да се приеме, че е налице нарушение на член 267 ДФЕС, включително и в светлината на член 47, втора алинея и член 52, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз, когато тази юрисдикция отхвърля искането единствено с мотива, че въпросът няма да бъде отправен, „[т]ъй като доводите са недопустими на основание, присъщо на производството пред Hof“.

      (1)  EU:C:2003:513.

      (2)  EU:C:2006:391.

      (3)  ОВ C 364, 2000 г., стр. 1.


title: Дело F-127/10: Жалба, подадена на 15 декември 2010 г. — Bömcke/ЕИБ

text:
               5.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/36

         Жалба, подадена на 15 декември 2010 г. — Bömcke/ЕИБ
   (Дело F-127/10)
   2011/C 72/58
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Eberhard Bömcke (Athus, Белгия) (представител: D. Lagasse, avocat)

      Ответник: Европейска инвестиционна банка

      Предмет на производството

   Отмяна на избора на представителя на персонала на ЕИБ, обявен от избирателната комисия на ЕИБ на 8 декември 2010 г.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени изборът на представителя на целия персонал на ЕИБ, обявен от избирателната комисия на ЕИБ на 8 декември 2010 г., и решението от 10 декември 2010 г. на избирателната комисия на ЕИБ за отхвърляне на жалбата, подадена по административен ред от жалбоподателя на 9 декември 2010 г. в съответствие с член 17 от приложение IV към конвенцията за представителството на персонала на ЕИБ,

               —

               да се осъди ЕИБ да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-331/08: Жалба, подадена на 11 август 2008 г.  — REWE-Zentral/СХВП — Grupo Corporativo Teype (Solfrutta)

text:
               11.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/16

         Жалба, подадена на 11 август 2008 г. — REWE-Zentral/СХВП — Grupo Corporativo Teype (Solfrutta)
   (Дело T-331/08)
   (2008/C 260/30)
   Език на жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: REWE-Zentral AG (Кьолн, Германия) (представители: A. Bognár и M. Kinkeldey, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Grupo Corporativo Teype, SL (Мадрид, Испания)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 21 май 2008 г. по преписка R 1679/2007-2, и

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „Solfrutta“ за стоки от класове 29, 30 и 32

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка на Общността „FRUTISOL“ за стоки от клас 32, регистрирана под № 1 687 722; испанска словна марка „FRUTISOL“ за стоки от клас 32, регистрирана под № 2 018 327

      Решение на отдела по споровете: уважава частично възражението

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно не е взел предвид твърдяната слаба отличителност на по-ранните марки. Също така, като преценява само приликата на отделните елементи на съответните марки, апелативният състав не е отчел в достатъчна степен, че най-релевантният аспект в рамките на такава преценка е общото впечатление, създадено от съответните марки.


title: Дело C-19/14: Преюдициално запитване от Sozialgerichts Duisburg (Германия), постъпило на 16 януари 2014 г.  — Ana-Maria Talasca, Angelina Marita Talasca/Stadt Kevelaer

text:
               12.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/9

         Преюдициално запитване от Sozialgerichts Duisburg (Германия), постъпило на 16 януари 2014 г. — Ana-Maria Talasca, Angelina Marita Talasca/Stadt Kevelaer
   (Дело C-19/14)
   2014/C 142/10
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Sozialgericht Duisburg

      Страни в главното производство

      Ищци: Ana-Maria Talasca, Angelina Marita Talasca

      Ответник: Stadt Kevelaer

      Преюдициални въпроси

               а)

               Съвместим с правото на Европейската общност ли е член 7, параграф 1, второ изречение от SGB II [Sozialgesetzbuch II, Социалноосигурителен кодекс, книга II]?

               б)

               При отрицателен отговор, трябва ли Федерална република Германия да промени правната уредба, или пряко се извежда друга правна уредба и евентуално коя?

               в)

               Член 7, параграф 1, второ изречение от SGB II остава ли в сила до (вероятно) необходимото изменение на правната уредба от страна на органите на Федерална република Германия?


title: Дело T-168/14: Решение на Общия съд от 9 септември 2015 г. — Pérez Gutiérrez/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Обществено здраве — Директива 2001/37/CE — Производство, представяне и продажба на тютюневи изделия — Предлагани от Комисията цветни снимки като предупреждения относно здравето, които следва да присъстват на опаковките на тютюневите изделия — Решение 2003/641/ЕО — Неразрешено използване на образа на починало лице — Лична вреда, претърпяна от вдовицата на починалото лице)

text:
               19.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/25

         Решение на Общия съд от 9 септември 2015 г. — Pérez Gutiérrez/Комисия
   (Дело T-168/14) (1)

   ((Извъндоговорна отговорност - Обществено здраве - Директива 2001/37/CE - Производство, представяне и продажба на тютюневи изделия - Предлагани от Комисията цветни снимки като предупреждения относно здравето, които следва да присъстват на опаковките на тютюневите изделия - Решение 2003/641/ЕО - Неразрешено използване на образа на починало лице - Лична вреда, претърпяна от вдовицата на починалото лице))
   (2015/C 346/29)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Ana Pérez Gutiérrez (Mataró, Испания) (представител: J. Soler Puebla, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz и C. Cattabriga)

      Предмет

   Иск за поправяне, от една страна, на твърдяната вреда, причинена на жалбоподателката в резултат от използването на образа на покойния й съпруг, включен в галерията със снимки от предупредителни надписи за здравето, които следва да се съдържат върху опаковките на тютюневите изделия съгласно член 5, параграф 3, първа алинея от Директива 2001/37/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юни 2001 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите-членки относно производството, представянето и продажбата на тютюневи изделия (ОВ L 194, стр. 26; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 125) и Решение C (2003) 641 на Комисията от 5 септември 2003 година относно използването на цветни снимки или други илюстрации като предупреждения за здравето върху опаковки на тютюневи изделия (ОВ L 226, стр. 24; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 53), и от друга страна, за оттегляне на образа на покойния й съпруг и за забрана на неговото използване в Европейския съюз.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-жа Ana Pérez Gutiérrez да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 135, 5.5.2014 г.


title: Дело C-62/07: Определение на председателя на осми състав на Съда от 20 февруари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

text:
               24.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/27

         Определение на председателя на осми състав на Съда от 20 февруари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-62/07) (1)

   (2008/C 128/51)

      Език на производството: италиански

   Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 69 от 24.3.2007 г.


               8.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/15

         Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Borgarting lagmannsrett, по делото Olga Rindal срещу Норвегия, представена от отдела за освобождавания и искания за лечение в чужбина
   (Дело E-11/07)
   (2008/C 113/12)
   С писмо от 14 декември 2007 г., получено в деловодството на съда на 19 декември 2007 г., към Съда на ЕАСТ бе отправена молба от Borgarting lagmannsrett (Апелативния съд в Borgarting) за консултативно становище по делото Olga Rindal срещу Норвегия, представена от отдела за освобождавания и искания за лечение в чужбина:

               1.

               Съвместимо ли е с членове 36 и 37 от Споразумението за ЕИП и член 22 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета да се откаже възстановяване на разходите за лечение в чужбина, което, съгласно международната медицина, трябва да се счита за експериментално или тестово лечение, когато лицето няма право на такова лечение в собствената си държава?

               2.

               От значение ли е за отговора на въпрос № 1, че методът на лечение сам по себе си е международно признат и документиран, но само когато това се отнася за други медицински симптоми, различни от тези, които има въпросния пациент?

               3.

               Съвместимо ли е с членове 36 и 37 от Споразумението за ЕИП да се откаже възстановяване на разходите за болнично лечение в чужбина, ако пациентът може да получи оферта в собствената си държава за адекватно медицинско лечение, оценено съгласно международно приети методи, в рамките на срок, оправдан от медицинска гледна точка?
               От значение ли е за отговора на въпрос № 3 дали възстановяването на такива разходи може да бъде отказано, дори ако лечението в чужбина се счита за вероятно по-модерно, отколкото лечението в собствената държава?

               4.

               От значение ли е за отговорите на горните въпроси дали:

                           a)

                           собствената държава е действителност не предлага лечението, предоставено в чужбина?

                           б)

                           на пациента в действителност не е предложено въпросното лечение в собствената му държава, дори ако лечението се предлага там?

                           в)

                           на пациента е направен преглед в собствената му страна, но не му е направена оферта за по-нататъшно хирургично лечение, тъй като не се счита, че той ще получи документирана полза от лечението?

                           г)

                           лечението, на което е бил подложен пациентът в чужбина, е имало за резултат действително подобрение на специфичното здравословно състояние на пациента?


title: Дело F-120/13: Жалба, подадена на 12 декември 2013 г. — ZZ/ERA

text:
               15.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 45/47

         Жалба, подадена на 12 декември 2013 г. — ZZ/ERA
   (Дело F-120/13)
   2014/C 45/88
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: S. Pappas, avocat)

      Ответник: Европейска железопътна агенция (ERA)

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на решението да не се подновява договорът на жалбоподателя като срочно нает служител

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението да не се подновява договорът на жалбоподателя като срочно нает служител в агенцията,

               —

               да се осъди агенцията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-680/15: Решение на Общия съд от 8 май 2017 г. — Les Éclaires/EUIPO — L’éclaireur International (L’ECLAIREUR) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз „L’ECLAIREUR“ — Реално използване на марката — Член 15, параграф 1, член 51, параграф 1, буква а) и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Правило 22, параграф 6 от Регламент (ЕО) № 2868/95 — Твърдяно противоречие с част В, раздел 6 от Насоките за разглеждане от EUIPO)

text:
               26.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 202/17

         Решение на Общия съд от 8 май 2017 г. — Les Éclaires/EUIPO — L’éclaireur International (L’ECLAIREUR)
   (Дело T-680/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Словна марка на Европейския съюз „L’ECLAIREUR“ - Реално използване на марката - Член 15, параграф 1, член 51, параграф 1, буква а) и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Правило 22, параграф 6 от Регламент (ЕО) № 2868/95 - Твърдяно противоречие с част В, раздел 6 от Насоките за разглеждане от EUIPO))
   (2017/C 202/29)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Les Éclaires GmbH (Нюрнберг, Германия) (представител: S. Bund, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Gája)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: L’éclaireur International (Люксембург, Люксембург) (представител: M. Decker, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 3 септември 2015 г. (преписка R 2266/2014-1), постановено в производство по отмяна между Les Éclaires и L’éclaireur International

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Les Éclaires GmbH да заплати съдебните разноски, включително необходимите разноски, направени от L’éclaireur International в производството пред апелативния състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

      (1)  ОВ C 38, 1.2.2016 г.


title: Дело T-193/10: Определение на Общия съд от 18 ноември 2010 г. — Scuola Elementare Maria Montessori/Комисия

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/57

         Определение на Общия съд от 18 ноември 2010 г. — Scuola Elementare Maria Montessori/Комисия
   (Дело T-193/10) (1)

   ()
   2011/C 30/106
   Език на производството: италиански
   Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 179, 3.7.2010 г.


title: Дело T-461/15: Жалба, подадена на 10 август 2015 г. — Guccio Gucci/СХВП — Guess? IP Holder (Изображение на преплетени знаци)

text:
               5.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/32

         Жалба, подадена на 10 август 2015 г. — Guccio Gucci/СХВП — Guess? IP Holder (Изображение на преплетени знаци)
   (Дело T-461/15)
   (2015/C 328/29)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Guccio Gucci SpA (Флоренция, Италия) (представители: P. Roncaglia, F. Rossi и N. Parrotta, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Guess? IP Holder LP (Лос Анджелис, САЩ)

      Данни за производството пред СХВП

      Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: фигуративна марка (Изображение на преплетени знаци) — марка на Общността № 5 538 012

      Производство пред СХВП: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 27 май 2015 г. по преписка R 2049/2014-4

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски на жалбоподателя,

               —

               да осъди Guess? IP Holder L.P. да заплати съдебните разноски на жалбоподателя в производствата пред отдела по отмяна и пред апелативния състав на СХВП.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 75 от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009.