title: Дело F-72/05: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 1 март 2007 г. — Fardoom и Ashbrook/Комисия (Длъжностни лица — Възстановяване на разноски — Командировъчни разходи за мисия — Отказ да се подпишат заповедите за пътуване, поискани във връзка със синдикална дейност — Правен интерес — Недопустимост)

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/54

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 1 март 2007 г. — Fardoom и Ashbrook/Комисия
   (Дело F-72/05) (1)

   (Длъжностни лица - Възстановяване на разноски - Командировъчни разходи за мисия - Отказ да се подпишат заповедите за пътуване, поискани във връзка със синдикална дейност - Правен интерес - Недопустимост)
   (2007/C 82/114)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищци: Mohammad Reza Fardoom (Roodt-sur-Syre, Люксембург) и Michael Ashbrook (Strassen, Люксембург) [представители: първоначално G. Bounéou и F. Frabetti, впоследствие F. Frabetti, адвокати]

      Ответник: Комисия на Европейските общности [представители: G. Berscheid и V. Joris]
   Предмет
   Отмяна на решението, с което Комисията отказва да подпише заповедите за пътуване, поискани от ищците във връзка със синдикалната им дейност
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля.

               2)

               Всяка от страните понася направените от нея разноски.

      (1)  ОВ C 229, 17.9.2005 г., стр. 37 (дело, заведено първоначално пред Първоинстанционния съд на Европейските общности под номер T-291/05 и прехвърлено на Съда на публичната служба на Европейския съюз с определение от 15.12.2005 г.).


title: Дело C-534/12 P: Определение на Съда (десети състав) от 5 декември 2013 г. — Luigi Marcuccio/Европейска комисия (Обжалване — Молба за преразглеждане — Определение на Общия съд на Европейския съюз, с което молбата е обявена за недопустима — Място на работа — Преместване на мястото на работа на делегацията от Луанда (Ангола) в Брюксел (Белгия) — Решение да се опаковат и пренесат личните вещи на жалбоподателя в негово отсъствие — Последици от последващо решение на Общия съд)

text:
               22.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 52/22

         Определение на Съда (десети състав) от 5 декември 2013 г. — Luigi Marcuccio/Европейска комисия
   (Дело C-534/12 P) (1)

   (Обжалване - Молба за преразглеждане - Определение на Общия съд на Европейския съюз, с което молбата е обявена за недопустима - Място на работа - Преместване на мястото на работа на делегацията от Луанда (Ангола) в Брюксел (Белгия) - Решение да се опаковат и пренесат личните вещи на жалбоподателя в негово отсъствие - Последици от последващо решение на Общия съд)
   2014/C 52/38
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (представител: G. Cipressa, avvocato)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Gattinara)

      Предмет

   Жалба срещу Определение на Общия съд (трети състав) от 11 септември 2012 г. по дело Marcuccio/Комисия (T-241/03 REV), с което Общият съд отхвърля искане за преразглеждане на Определение но Общия съд от 17 май 2006 г. по дело Marcuccio/Комисия (T-241/03) — Нарушение на член 64, параграф 4, първа алинея и член 127, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд — Нарушение на член 44, параграфи 1 и 2 от Статута на Съда — Нарушение на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Luigi Marcuccio да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 71, 9.3.2013 г.


title: Дело T-210/12: Жалба, подадена на 18 май 2012 г. — Viasat Broadcasting UK/Комисия

text:
               14.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/12

         Жалба, подадена на 18 май 2012 г. — Viasat Broadcasting UK/Комисия
   (Дело T-210/12)
   2012/C 209/20
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Viasat Broadcasting UK Ltd (Уест Дрейтън, Мидълсекс, Обединеното кралство) (представители: адв. S. Kalsmose-Hjelmborg и адв. M. Honoré, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение на Комисията от 20 април 2011 година относно държавна помощ C 19/09, която Дания възнамерява да приведе в действие във връзка с преструктурирането на TV2 Danmark A/S,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят посочва едно основание за отмяна на решението, а именно че Европейската комисия е допуснала грешка при прилагане на правото, като не е взела предвид помощта, отпусната на TV2 Danmark A/S чрез осем регионални телевизионни станции на TV2.
   В това отношение жалбоподателят поддържа, че предаванията, които финансираните чрез лицензни такси регионални телевизионни станции са предоставяли безвъзмездно на TV2 Danmark A/S, съставляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. Освен това жалбоподателят напомня, че съгласно лиценза за обществена услуга, издаден на TV2 Danmark A/S от министъра на културата, TV2 Danmark A/S има право да задържа приходите от рекламата, излъчвана в рекламните прозорци на регионалните програми.
   По-нататък жалбоподателят твърди, че като не е взел предвид държавната помощ, предоставена на TV2 Danmark A/S чрез регионалните телевизионни станции, ответникът не е преценил финансовото положение на TV2 Danmark A/S в светлината на целия му набор от приходи.
   Според жалбоподателя поради този пропуск всички изводи на ответника за плана за преструктуриране се основават на погрешни констатации за финансовото положение на TV2 Danmark A/S. Затова жалбоподателят твърди, че ответникът неоснователно е приел за изпълнени условията, предвидени в издадените от самия него насоки (1).
   Ето защо жалбоподателят поддържа, че при преценката на помощта за оздравяване и преструктуриране на TV2 Danmark A/S ответникът не е спазил критериите, определени от самата Комисия в Насоките на Общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение, а в крайна сметка и член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС.

      (1)  Насоки на Общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение (ОВ C 244, 2004 г., стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 187).


title: Дело T-210/08: Решение на Общия съд от 16 юни 2011 г. — Verhuizingen Coppens/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на международните услуги по преместване в Белгия — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Определяне на цените — Подялба на пазара — Манипулиране на процедури по набиране на оферти — Едно и също продължавано нарушение — Тежест за доказване)

text:
               30.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 226/25

         Решение на Общия съд от 16 юни 2011 г. — Verhuizingen Coppens/Комисия
   (Дело T-210/08) (1)

   (Конкуренция - Картели - Пазар на международните услуги по преместване в Белгия - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Определяне на цените - Подялба на пазара - Манипулиране на процедури по набиране на оферти - Едно и също продължавано нарушение - Тежест за доказване)
   2011/C 226/50
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Verhuizingen Coppens NV (Bierbeek, Белгия) (представители: J. Stuyck и I. Buelens, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bouquet и S. Noë)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2008) 926 окончателен на Комисията от 11 март 2008 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/38.543 — Международни услуги по преместване), както и при условията на евентуалност отмяна или намаляване на наложената на жалбоподателя глоба

      Диспозитив

               1.

               Отменя член 1, буква и) и член 2, буква к) от Решение C(2008) 926 окончателен на Комисията от 11 март 2008 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/38.543 — Международни услуги по преместване).

               2.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 197, 2.8.2008 г.


title: Дело T-114/11: Иск, предявен на 25 февруари 2011 г. — Giordano/Комисия

text:
               7.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/23

         Иск, предявен на 25 февруари 2011 г. — Giordano/Комисия
   (Дело T-114/11)
   2011/C 139/43
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Jean-François Giordano (Sète, Франция) (представители: D. Rigeade и J. Jeanjean, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на ищеца

   Ищецът моли Общия съд:

               —

               да установи, че издаването на общностния Регламент № 530/2008 на Комисията на Европейските общности от 12 юни 2008 г. е нанесло вреди на г-н Jean-François GIORDANO,

               —

               да осъди Комисията на Европейските общности да обезщети г-н Jean-François GIORDANO със сума в размер на петстотин четиридесет и две хиляди петстотин деветдесет и четири EUR (542 594 EUR) като обезщетение за вреди, заедно със законната лихва и капитализацията ѝ,

               —

               да осъди Комисията на Европейските общности да заплати всички съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на иска си ищецът посочва пет правни основания.

               1.

               Първо правно основание, изведено от нарушение на член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2371/2002 на Съвета от 20 декември 2002 година относно опазването и устойчивата експлоатация на рибните ресурси в рамките на общата политика в областта на рибарството (1), и от явна грешка в преценката, доколкото единствено сериозната заплаха за опазването на водните ресурси позволявала на Комисията да приеме извънредни мерки. Според ищеца Комисията не доказва, че през риболовния сезон на 2008 г. за улов на червен тон е имало риболов, надвишаващ квотата.

               2.

               Второ правно основание, изведено от нарушение на упражняването и изпълнението на професионална дейност в нарушение на член 15, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото Регламент №o530/2008 довел до ограничаване на дейността на ищеца.

               3.

               Трето правно основание, изведено от нарушение на принципа на правна сигурност, доколкото Регламент № 530/2008 забранил улова на червен тон считано от 16 юни 2008 г., докато уловът във Франция бил разрешен до 30 юни 2008 г.

               4.

               Четвърто правно основание, изведено от нарушение на принципа на оправданите правни очаквания, тъй като ищецът е можел правомерно да очаква да упражнява своята риболовна дейност до 30 юни 2008 г., доколкото уловът на червен тон първоначално е бил разрешен във Франция до 30 юни 2008 г.

               5.

               Пето правно основание, изведено от нарушение на правото на собственост, доколкото Регламент №o530/2008 довел до задължително спиране на дейността на ищеца за улов на червен тон, въпреки че ищецът разполагал с разрешение за риболов, издадено от министъра на земеделието и риболова за периода от 1 април 2008 г. до 30 юни 2008 г. — разрешение, което представлявало неразделен елемент от икономическия интерес на ищеца. Той изтъква, че:

                           —

                           е претърпял тежка икономическа загуба, свързана с упражняването на професионалната си дейност, тъй като уловеният червен тон представлява „собственост“ по смисъла на член 1 от Първия протокол на Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, и

                           —

                           става дума за възможно вземане, доколкото е имал оправдани правни очаквания да получи това вземане.

      (1)  ОВ L 358, стр. 59, Специално издание на български език, 2007 г., глава 4, том 6, стр. 237.


title: Дело T-338/08: Решение на Общия съд от 14 юни 2012 г. — Stichting Natuur en Milieu и Pesticide Action Network Europe/Комисия (Околна среда — Регламент (ЕО) № 1367/2006 — Максимално допустими граници на остатъчни вещества от пестициди — Искане за вътрешно преразглеждане — Отказ — Мярка от индивидуален характер — Действителност — Орхуска конвенция)

text:
               21.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/16

         Решение на Общия съд от 14 юни 2012 г. — Stichting Natuur en Milieu и Pesticide Action Network Europe/Комисия
   (Дело T-338/08) (1)

   (Околна среда - Регламент (ЕО) № 1367/2006 - Максимално допустими граници на остатъчни вещества от пестициди - Искане за вътрешно преразглеждане - Отказ - Мярка от индивидуален характер - Действителност - Орхуска конвенция)
   2012/C 217/32
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподатели: Stichting Natuur en Milieu (Утрехт, Нидерландия); и Pesticide Action Network Europe (Лондон, Обединено кралство) (представители: адв. B. Kloostra и адв. A. van den Biesen)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално B. Burggraaf и S. Schønberg, впоследствие B. Burggraaf и P. Oliver)

      Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Република Полша (представители: първоначално M. Dowgielewicz, впоследствие M. Szpunar); и Съвет на Европейския съюз (представители: K. Michoel и B. Driessen)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решенията на Комисията от 1 юли 2008 г., с които се отхвърлят като недопустими исканията на жалбоподателите Комисията да преразгледа Регламент (ЕО) № 149/2008 на Комисията от 29 януари 2008 година за изменение на Регламент (ЕО) № 396/2005 на Европейския парламент и на Съвета чрез въвеждане на приложения II, III и IV, определящи максимално допустимите граници на остатъчни вещества за продукти, обхванати от приложение I към него (ОВ L 58, стр. 1).

      Диспозитив

               1.

               Отменя решенията на Комисията от 1 юли 2008 г., с които се отхвърлят като недопустими исканията на Stichting Natuur en Milieu и на Pesticide Action Network Europe Комисията да преразгледа Регламент (ЕО) № 149/2008 на Комисията от 29 януари 2008 година за изменение на Регламент (ЕО) № 396/2005 на Европейския парламент и на Съвета чрез въвеждане на приложения II, III и IV, определящи максимално допустимите граници на остатъчни вещества за продукти, обхванати от приложение I към него.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати съдебните разноски, направени от Stichting Natuur en Milieu и Pesticide Action Network Europe.

               3.

               Република Полша и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 301, 22.11.2008 г.


title: Дело T-130/16: Решение на Общия съд от 31 януари 2017 г. — Coesia/EUIPO (Изображение на кръгла форма, образувана от две наклонени симетрични линии с червен цвят) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, представляваща изображение на кръгла форма, образувана от две наклонени симетрични линии с червен цвят — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Задължение за преценка на отличителния характер на марката от гледна точка на възприемането й от кръга на съответните потребители)

text:
               13.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/30

         Решение на Общия съд от 31 януари 2017 г. — Coesia/EUIPO (Изображение на кръгла форма, образувана от две наклонени симетрични линии с червен цвят)
   (Дело T-130/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, представляваща изображение на кръгла форма, образувана от две наклонени симетрични линии с червен цвят - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Задължение за преценка на отличителния характер на марката от гледна точка на възприемането й от кръга на съответните потребители))
   (2017/C 078/41)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Coesia SpA (Болоня, Италия) (представител: S. Rizzo)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: L. Rampini)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 26 януари 2016 г. (преписка R 1933/2015-2) относно заявка за регистрация на фигуративен знак, изобразяващ две наклонени симетрични линии с червен цвят

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 26 януари 2016 г.(преписка R 1933/2015-2).

               2)

               Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 165, 10.5.2016 г.


title: Дело T-566/10: Решение на Общия съд от 12 септември 2012 г. — Ertmer/СХВП — Caterpillar (erkat) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността erkat — По-ранни словни и фигуративни национални марки и марки на Общността CAT — Относителни основания за отказ — Вероятност от объркване — Увреждане на добрата репутация — Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Задължение за мотивиране)

text:
               20.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/8

         Решение на Общия съд от 12 септември 2012 г. — Ertmer/СХВП — Caterpillar (erkat)
   (Дело T-566/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността erkat - По-ранни словни и фигуративни национални марки и марки на Общността CAT - Относителни основания за отказ - Вероятност от объркване - Увреждане на добрата репутация - Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Задължение за мотивиране)
   2012/C 319/12
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Jutta Ertmer (Tastungen, Германия) (представители: адв. A. von Mühlendahl и адв. C. Eckhartt, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Caterpillar, Inc. (Peoria, Illinois, Съединени американски щати) (представители: адв. A. Renck, адв. V. von Bomhard и адв. E. Nicolás Gómez, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 7 септември 2010 г. (преписка R 270/2010-1) относно производство за обявяване на недействителност между Caterpillar, Inc. и г-жа Jutta Ertmer

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 7 септември 2010 г. (преписка R 270/2010-1).

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата й част.

               3.

               Осъжда СХВП и Caterpillar, Inc. да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 55, 19.2.2011 г.


title: Дело T-437/14: Решение на Общия съд от 28 септември 2016 г. — Обединено кралство/Комисия (Секция „Гарантиране“ на ФЕОГА — ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Интегрирана система за администриране и контрол — Намаления или изключване от плащания в случай на неспазване на правилата за кръстосано спазване — Фиксирана финансова корекция, направена от Комисията в съответствие с приетите в областта вътрешни насоки — Тежест на доказване — Тълкуване на приложение II към Регламент (EО) № 73/2009)

text:
               7.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 410/12

         Решение на Общия съд от 28 септември 2016 г. — Обединено кралство/Комисия
   (Дело T-437/14) (1)

   ((Секция „Гарантиране“ на ФЕОГА - ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Интегрирана система за администриране и контрол - Намаления или изключване от плащания в случай на неспазване на правилата за кръстосано спазване - Фиксирана финансова корекция, направена от Комисията в съответствие с приетите в областта вътрешни насоки - Тежест на доказване - Тълкуване на приложение II към Регламент (EО) № 73/2009))
   (2016/C 410/14)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: M. Holt и J. Kraehling, подпомагани от V. Wakefield, barrister)

      Ответник: Европейска комисия (представители: K. Skelly и D. Triantafyllou)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Нидерландия (представители: M. Bulterman и B. Koopman)

      Предмет

   Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на девет реда от приложението към Решение за изпълнение 2014/191/EС на Комисията от 4 април 2014 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 104, 2014 г., стр. 43), от позицията, включена в приложението към решението, относно финансовите корекции на разходи, направени от Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия в Шотландия през 2008, 2009 и 2010 финансови години в размер на 5 606 459,48 EUR, поради това че не са съобразени с правилата на Европейския съюз.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия да понесе собствените си разноски и да заплати разноските, направени от Европейската комисия.

               3)

               Кралство Нидерландия понася собствените си разноски.

      (1)  ОВ C 282, 25.8.2014 г.


title: Дело C-337/14: Преюдициално запитване от Amtsgerichts Rüsselsheim (Германия), постъпило на 14 юли 2014 г.  — Elvira Mandl и Helmut Mandl/Condor Flugdienst GmbH

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/42

         Преюдициално запитване от Amtsgerichts Rüsselsheim (Германия), постъпило на 14 юли 2014 г. — Elvira Mandl и Helmut Mandl/Condor Flugdienst GmbH
   (Дело C-337/14)
   2014/C 315/68
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Amtsgericht Rüsselsheim

      Страни в главното производство

      Ищци: Elvira Mandl, Helmut Mandl

      Ответник: Condor Flugdienst GmbH

      Преюдициални въпроси

   За да може да се ползва от освобождаването от отговорност по член 5, параграф 3 от Регламента (1) трябва ли въздушният превозвач да посочи и докаже, че е взел всички необходими мерки, за да избегне очакваните последствия от извънредно обстоятелство под формата на отмяна или съществено закъснение, или че не е имал възможност да вземе такива мерки?

      (1)  Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, точка 218).


title: Дело T-154/05: Решение на Първоинстанционния съд от 25 октомври 2007 г. — Lo Guidice/Комисия ( Публична служба — Длъжностни лица — Психически тормоз — Иск за отмяна — Задължение за оказване на съдействие — Задължение за излагане на мотиви — Оправдани правни очаквания — Член 24 от Правилника — Задължение за полагане на дължима грижа — Допустимост — Иск за обезщетение )

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/40

         Решение на Първоинстанционния съд от 25 октомври 2007 г. — Lo Guidice/Комисия
   (Дело T-154/05) (1)

   („Публична служба - Длъжностни лица - Психически тормоз - Иск за отмяна - Задължение за оказване на съдействие - Задължение за излагане на мотиви - Оправдани правни очаквания - Член 24 от Правилника - Задължение за полагане на дължима грижа - Допустимост - Иск за обезщетение“)
   (2007/C 297/82)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Carmela Lo Guidice (Grimbergen, Белгия) (представители: първоначално F. Frabetti и G. Bounéou, впоследствие F. Frabetti, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и H. Kraemer)
   Предмет
   От една страна, главно иск за отмяна на решението на Комисията, с което последната установява, че не е налице психически тормоз и, от друга страна, иск за обезщетение за неимуществената вреда, за която се твърди, че е претърпяна.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска.

               2)

               Страните понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 155, 25.6.2005 г.


title: Дело C-199/11: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van koophandel Brussel (Белгия) на 28 април 2011 г. — Европейски съюз, представляван от Европейската комисия/Otis NV и др.

text:
               23.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 219/2

         Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van koophandel Brussel (Белгия) на 28 април 2011 г. — Европейски съюз, представляван от Европейската комисия/Otis NV и др.
   (Дело C-199/11)
   2011/C 219/03
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank van koophandel te Brussel

      Страни в главното производство

   Ищец: Европейски съюз, представляван от Европейската комисия
   Ответници:

               Otis NV

               Kone Belgium NV

               Schindler NV

               ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV

               General Technic-Otis Sàrl

               Kone Luxembourg Sàrl

               Schindler Sàrl

               ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl

      Преюдициални въпроси

               1.

                           а)

                           В член 282 от Договора, понастоящем член [3]35 [ДФЕС], се предвижда, че Съюзът се представлява от Комисията; — член 335 ДФЕС, от една страна, както и членове 103 и 104 от Финансовия регламент, от друга страна, предвиждат, че по административни въпроси, свързани с функционирането на институциите, Съюзът се представлява от съответните институции, като възможните последици от това са, че институциите могат да бъдат конституирани като страни — единствени или не — в производствата пред съответните съдилища; — не се поставя под съмнение обстоятелството, че като „измама“ може да се квалифицира случай, в който определени изпълнители получават заплащане на прекалено завишените цени [по съответните договори] в резултат на създаването на конкретен картел; — в белгийското право се прилага принципът „lex specialis generalibus derogat“; — в случай, че този правен принцип е възприет също и в европейското право, не е ли задължение на засегнатата институция (с изключение на случаите, в които самата Комисия е възложител по съответните договори) да предприеме инициативата за предявяване на конкретните искове?

                           б)

                           (Въпрос, зададен при условията на евентуалност) Не би ли следвало Комисията да разполага поне с пълномощно да представлява съответните институции, за да може да защитава интересите им пред сезирания съд?

               2.

                           а)

                           Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за правата на човека гарантират на всички лица правото на справедлив съдебен процес и свързания с това принцип, че никой не може да е съдия на собственото си дело. Това съвместимо ли е с принципното положение, че на един първоначален етап Комисията действа в качеството си на възложител на обществени поръчки орган в областта на конкуренцията и налага определена санкция за оспорваното с предявените искове поведение, а именно — създаването на съответния картел, тъй като се нарушава член 81, понастоящем член 101 от Договора, след като самата [Комисия] е провела разследването в конкретното производство, след което — на един последващ етап — [Комисията] подготвя необходимите документи във връзка с предявяване на искове за обезщетение за вреди пред съответния национален съд и взема решението за предявяване на посочените искове, предвид обстоятелството, че и двата свързани помежду си въпроса са от компетентността на един и същ член на Комисията, още повече че националният съд, пред когото са предявени съответните искове, не може да се отклони от решението [на Комисията], с което се налага санкцията?

                           б)

                           (Въпрос, зададен при условията на евентуалност) При утвърдителен отговор на въпроса по точка 2, буква а), (т.е. ако се приеме, че е налице [съвместимост]), по какъв начин съгласно разпоредбите на европейското право в този случай претърпялото вреди лице (Комисията и/или [останалите] институции и/или Съюзът) могат да предявя правото си на обезщетение за вреди, причинени вследствие на неправомерно деяние (създаване на определен картел), като същевременно се отчита и обстоятелството, че става въпрос за основно право?


title: Дело T-702/15: Жалба, подадена на 3 декември 2015 г. — BikeWorld/Комисия

text:
               22.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/30

         Жалба, подадена на 3 декември 2015 г. — BikeWorld/Комисия
   (Дело T-702/15)
   (2016/C 068/39)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: BikeWorld GmbH (Санкт Ингберт, Германия) (представител: J. Jovy, Rechtsanwalt)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Комисията от 1 октомври 2014 г. в частта, която засяга жалбоподателя,

               —

               да спре изпълнението на решението по отношение на жалбоподателя до постановяването на съдебен акт по жалбата (член 278 ДФЕС).

      Основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска частичната отмяна на Решение C(2014) 3634 окончателен на Комисията от 1 октомври 2014 година относно държавна помощ, предоставена от Германия на Нюрбургринг SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN)
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква по същество следното.

               1.

               Жалбоподателят вече не бил идентичен със страните в производството, в което е прието решението. Поради това той нямал пасивна легитимация.

               2.

               Жалбоподателят не участвал в производството, довело до процесното решение. Съответно било нарушено правото му на изслушване.

               3.

               Настоящите съдружници в дружеството жалбоподател нямали абсолютно нищо общо с първоначалните съдружници/собственици към момента на отпускане на заемите.

               4.

               Преследваната с възстановяването цел, а именно, „да се премахнат конкурентните предимства в полза на само едно лице“ не можела да се постигне с решението, тъй като жалбоподателят не се конкурирал с никого и положението било такова още от отпускането на последния заем.

               5.

               Жалбоподателят вече изразил готовност да се пристъпи към неговата ликвидация и прекратяване, ако това е необходимо, за се избегне рискът от несъстоятелност, която щяла да е неизбежна, ако жалбоподателят бъде принуден да направи каквото и да било плащане на основание на дадено възстановяване.


title: Дело T-206/12: Жалба, подадена на 16 май 2012 г. — GRE/СХВП — Villiger Söhne (LIBERTE american blend)

text:
               14.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/11

         Жалба, подадена на 16 май 2012 г. — GRE/СХВП — Villiger Söhne (LIBERTE american blend)
   (Дело T-206/12)
   2012/C 209/18
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Германия) (представители: I. Memmler и S. Schulz, Rechtsanwältinnen)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Villiger Söhne GmbH (Waldshut-Tiengen, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 март 2012 г. по преписка R 411/2011-1,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „LIBERTE american blend“ за стоки от клас 34 — заявление № 7 481 328

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Villiger Söhne GmbH

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словната марка „LA LIBERTAD“ и фигуративната марка „La LIBERTAD“ за стоки от класовете 14 и 34

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-298/11: Определение на Общия съд от 18 януари 2012 г. — Ghost Brand/СХВП — Procter & Gamble International Operations (GHOST)

text:
               17.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/26

         Определение на Общия съд от 18 януари 2012 г. — Ghost Brand/СХВП — Procter & Gamble International Operations (GHOST)
   (Дело T-298/11) (1)

   2012/C 80/45
   Език на производството: английски
   Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 238, 13.8.2011 г.


title: Дело C-302/09: Решение на Съда (пети състав) от 6 октомври 2011 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Държавни помощи — Помощи, предоставени на предприятията на територията на Венеция и на Chioggia — Намаления на социални задължения — Възстановяване)

text:
               26.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/3

         Решение на Съда (пети състав) от 6 октомври 2011 г. — Европейска комисия/Италианска република
   (Дело C-302/09) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Държавни помощи - Помощи, предоставени на предприятията на територията на Венеция и на Chioggia - Намаления на социални задължения - Възстановяване)
   2011/C 347/03
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci и E. Righini)

      Ответник: Италианска република (представители: G. Palmieri и G. Aiello, avvocato dello Stato)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите мерки за съобразяване с членове 2, 5 и 6 от Решение 2000/394/ЕО от 25 ноември 1999 година на Комисията относно мерките за помощи в полза на предприятията на територията на Венеция и на Chioggia, предвидени от Закон № 30/1997 и Закон № 206/1995 относно намаления на социални задължения [нотифицирано под номер C(1999) 4268], (ОВ L 150, стр. 50)

      Диспозитив

               1.

               Като не е предприела в предвидените срокове всички необходими мерки за възстановяване от бенефициерите на помощите, отпуснати по силата на схемата за помощи, която е обявена за незаконосъобразна и несъвместима с общия пазар посредством Решение 2000/394/ЕО от 25 ноември 1999 година на Комисията относно мерките за помощи в полза на предприятията на територията на Венеция и на Chioggia, предвидени от Закон № 30/1997 и Закон № 206/1995 относно намаления на социални задължения, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 5 от това решение.

               2.

               Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 256, 24.10.2009 г.


title: Дело C-103/10: Иск, предявен на 24 февруари 2010 г. — Европейска комисия/Португалска република

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/31

         Иск, предявен на 24 февруари 2010 г. — Европейска комисия/Португалска република
   (Дело C-103/10)
   2010/C 113/48
   Език на производството: португалски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: P. Oliver и P. Andrade)

      Ответник: Португалска република

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/121/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година за изменение на Директива 67/548/ЕИО на Съвета за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно класификацията, опаковането и етикетирането на опасни вещества, с оглед да я адаптира към Регламент (ЕО) № 1907/2006 относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH) и за създаване на Европейска агенция по химикали, или във всички случаи като не е уведомила Комисията за тези разпоредби, Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 2 от посочената директива.

               —

               да се осъди Португалската република да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 1 юни 2008 г.

      (1)  ОВ L 396, стр. 850; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 59, стр. 11.


title: Дело C-261/14: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Bacău (Румъния), постъпило на 30 май 2014 г.  — Județul Bacău/Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice

text:
               1.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 292/16

         Преюдициално запитване от Curtea de Apel Bacău (Румъния), постъпило на 30 май 2014 г. — Județul Bacău/Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice
   (Дело C-261/14)
   2014/C 292/20
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Curtea de Apel Bacău

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Județul Bacău

      Ответник: Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 98, параграф 2, второ изречение от Регламент (ЕО) № 1083/2006 (1) да бъде тълкуван в смисъл, че финансовите корекции от страна на държавите членки, в случая, в който те се прилагат във връзка с разходите, съфинансирани от структурните фондове при неспазване на нормите в областта на обществените поръчки, съставляват административни мерки по смисъла на член 4 от Регламент (ЕО) № 2988/1995 (2), или те са административни санкции по смисъла на член 5, буква в) от същия регламент;

               2)

               Ако отговорът на първия въпрос е в смисъл, че финансовите корекции на държавите членки съставляват административни санкции, относим ли е принципът за прилагането с обратно действие на по-благоприятната разпоредба, предвиден в член 2, параграф 2, второ изречение от Регламент (ЕО) № 2988/1995;

               3)

               При положение, при което финансовите корекции са приложени по отношение на разходи, съфинансирани от структурните фондове, поради неспазване на нормите в областта на обществените поръчки, допуска ли член 2, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 2988/1995 във връзка с член 98, параграф 2, второ изречение от Регламент (ЕО) № 1083/2006 с оглед и на принципите на правната сигурност и на оправданите правни очаквания държава членка да прилага финансови корекции, уредени с вътрешен нормативен акт, влязъл в сила след твърдения момент на извършване на нарушението на нормите в областта на обществените поръчки?

      (1)  Регламент (EO) № 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (EO) № 1260/1999 (ОВ L 210, стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 2, стр. 64).

      (2)  Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ L 312, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166).


title: Дело C-152/11: Решение на Съда (втори състав) от 6 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Arbeitsgericht München — Германия) — Johann Odar/Baxter Deutschland GmbH (Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Директива 2000/78/ЕО — Забрана на дискриминацията, основана на възраст и на увреждане — Обезщетение при уволнение — Социален план, който предвижда намаляването на размера на обезщетението при уволнение, изплащано на работниците с увреждания)

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/6

         Решение на Съда (втори състав) от 6 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Arbeitsgericht München — Германия) — Johann Odar/Baxter Deutschland GmbH
   (Дело C-152/11) (1)

   (Равно третиране в областта на заетостта и професиите - Директива 2000/78/ЕО - Забрана на дискриминацията, основана на възраст и на увреждане - Обезщетение при уволнение - Социален план, който предвижда намаляването на размера на обезщетението при уволнение, изплащано на работниците с увреждания)
   2013/C 26/11
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Arbeitsgericht München

      Страни в главното производство

      Ищец: Johann Odar

      Ответник: Baxter Deutschland GmbH

      Предмет

   Преюдициално запитване — Arbeitsgericht München — Тълкуване на член 1, член 6, параграф 1, втора алинея, буква а) и член 16 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (OB L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7) — Национална уредба, която позволява работниците в предпенсионна възраст да бъдат изключени от кръга на лицата с право на обезщетения, предвидени от социален план на предприятието — Забрана на дискриминацията, основана на възраст и на увреждане

      Диспозитив

               1.

               Член 2, параграф 2 и член 6, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат уредба на схема за социално подпомагане в рамките на дадено предприятие, която предвижда при изчисляване на дължимото обезщетение на работниците на възраст над 54 години, уволнени по производствени причини, да се вземе предвид най-ранната възможна дата, на която тези работници могат да се пенсионират — за разлика от стандартния метод за изчисляване на дължимото обезщетение, според който това обезщетение се основава по-специално на трудовия стаж на лицето в предприятието, — и да им се изплаща обезщетение в по-малък размер, което обаче възлиза поне на половината от изчисленото съгласно посочения стандартен метод обезщетение.

               2.

               Член 2, параграф 2 от Директива 2000/78 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска уредба на схема за социално подпомагане в рамките на дадено предприятие, която предвижда при изчисляване на дължимото обезщетение на работниците на възраст над 54 години, уволнени по производствени причини, да се вземе предвид най-ранната възможна дата, на която тези работници могат да се пенсионират — за разлика от стандартния метод за изчисляване на дължимото обезщетение, според който това обезщетение се основава по-специално на трудовия стаж на лицето в предприятието, — и да им се изплаща обезщетение в по-малък размер, което обаче възлиза поне на половината от изчисленото съгласно посочения стандартен метод обезщетение, като при прилагането на този различен метод на изчисляване се взема предвид възможността за по-ранно пенсиониране поради увреждане.

      (1)  ОВ C 204, 9.7.2011 г.


title: Дело T-485/09: Жалба, подадена на 3 декември 2009 г. — Франция/Комисия

text:
               13.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/41

         Жалба, подадена на 3 декември 2009 г. — Франция/Комисия
   (Дело T-485/09)
   2010/C 37/57
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Френска република (представители: E. Belliard, G. de Bergues, B. Cabouat и R. Loosli-Surrans)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение 2009/726/ЕО на Комисията от 24 септември 2009 година относно временните защитни мерки, предприети от Франция по отношение на въвеждането на нейната територия на мляко и млечни продукти с произход от стопанство, в което е потвърден случай на класическа скрейпи,

               —

               Комисията да се осъди да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С жалбата си френското правителство на основание на член 263 ДФЕС моли Общия съд да отмени Решение 2009/726/ЕО на Комисията от 24 септември 2009 година относно временните защитни мерки, предприети от Франция по отношение на въвеждането на нейната територия на мляко и млечни продукти с произход от стопанство, в което е потвърден случай на класическа скрейпи (1).
   С обжалваното решение Франция се задължава да суспендира прилагането на приетите от нея защитни мерки след публикуваните нови научни становища, в които се изтъква рискът от експозиция за човека на класическа скрейпи в резултат от консумация на мляко и млечни продукти от заразени стада от овце и кози, за да забрани въвеждането на нейна територия на мляко и млечни продукти за хранителни цели с произход от стопанства, в които е потвърден случай на класическа скрейпи.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква, че обжалваното решение трябва да се отмени поради нарушение на принципа на предпазните мерки, що се отнася както до оценката, така и до управлението на риска.
   Жалбоподателят твърди, че при оценката на риска Комисията е нарушила принципа на предпазните мерки, пренебрегвайки продължаващата научна несигурност относно риска от предаване на човека на ТСЕ, различни от СЕГ.
   Според жалбоподателя Комисията е нарушила принципа на предпазните мерки и при управлението на риска, тъй като не приема никаква мярка, за да ограничи риска от експозиция за човека на причинителите на класическата скрейпи.

      (1)  ОВ L 258, стр. 27.


title: Дело C-220/15: Решение на Съда (трети състав) от 27 октомври 2016 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Свободно движение на стоки — Директива 2007/23/ЕО — Пускане на пазара на пиротехнически изделия — Член 6 — Свободно движение на пиротехнически изделия, които са в съответствие с изискванията на директивата — Национално законодателство, което обуславя пускането на пазара на пиротехнически изделия от допълнителни изисквания — Задължение за предварително нотифициране пред национален орган, който има право да контролира и изменя инструкциите за употреба на пиротехническите изделия)

text:
               9.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/16

         Решение на Съда (трети състав) от 27 октомври 2016 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия
   (Дело C-220/15) (1)

   ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Свободно движение на стоки - Директива 2007/23/ЕО - Пускане на пазара на пиротехнически изделия - Член 6 - Свободно движение на пиротехнически изделия, които са в съответствие с изискванията на директивата - Национално законодателство, което обуславя пускането на пазара на пиротехнически изделия от допълнителни изисквания - Задължение за предварително нотифициране пред национален орган, който има право да контролира и изменя инструкциите за употреба на пиротехническите изделия))
   (2017/C 006/19)
   Език на производството: немски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: D. Kukovec и C. Becker, подпомагани от B. Wägenbaur, Rechtsanwalt)

      Ответник: Федерална република Германия (представители: T. Henze, J. Möller и K. Petersen)

      Диспозитив

               1)

               Като е предвидила, надхвърляйки изискванията по Директива 2007/23/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 май 2007 година относно пускането на пазара на пиротехнически изделия и въпреки предварителното оценяване на съответствието на пиротехническите изделия, от една страна, че преди тези изделия да бъдат пуснати на пазара, трябва да се проведе процедура по член 6, параграф 4 от Erste Verordnung zum Sprengstoffgesetz (Първа наредба към Закона за взривните вещества), изменена със закон от 25 юли 2013 г., а от друга страна, че Bundesanstalt für Materialforschung und -prüfung (Федералната агенция по изследване и контрол на материалите, Германия) има правомощието съгласно тази разпоредба да проверява и евентуално да изменя инструкциите им за употреба, Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по член 6, параграф 1 от тази директива.

               2)

               Осъжда Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 228, 13.7.2015 г.


title: Дело T-392/06: Иск, предявен на 20 декември 2006 г. — Union Investment Provatfonds/СХВП — Unicre-Cartão International De Crédito (unibanco)

text:
               24.2.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 42/31

         Иск, предявен на 20 декември 2006 г. — Union Investment Provatfonds/СХВП — Unicre-Cartão International De Crédito (unibanco)
   (Дело T-392/06)
   (2007/C 42/54)
   Език, на който е изготвен искът: немски
   Страни

      Ищец: Union Investment Provatfonds GmbH (Frankfurt am Main, Германия) [представител: адвокат H. Keller]

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга(други) страна(страни) в производството пред апелативния състав: Unicre-Cartão International De Crédito, S.A.
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени решение на Службата за хармонизация във вътрешния пазар;

               —

               да се уважат възраженията срещу регистрацията на словна/фигуративна марка „Unibanco“ въз основа на марките UniFLEXIO, UniZERO и UniVARIO;

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Unicre-Cartão International De Crédito, S.A.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „unibanco“ за услуги от класове 36 и 38 (Заявка № 1 871 896).

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: ищецът

      Марка или знак, на които е направено позоваване в подкрепа на възражението: немски фигуративни марки „UniFLEXIO“ и „UniVARIO“ за услуги от класове 35 и 36, немска фигуративна марка „UniZERO“ за услуги от клас 36.

      Решение на отдела по споровете: отхвърляне на възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърляне на жалбата.

      Приведени правни основания: нарушение на процесуалните права на ищеца, тъй като не са взети предвид приведените от него доказателства относно използването на марки с елемента „uni“.


title: Дело C-205/09: Преюдициално запитване, отправено от Szombathelyi Városi Bíróság (Република Унгария) на 8 юни 2009 г. — Наказателно производство срещу Emil Eredics и др.

text:
               29.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/20

         Преюдициално запитване, отправено от Szombathelyi Városi Bíróság (Република Унгария) на 8 юни 2009 г. — Наказателно производство срещу Emil Eredics и др.
   (Дело C-205/09)
   2009/C 205/34
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Szombathelyi Városi Bíróság

      Страни в главното производство

   Emil Eredics и др.

      Преюдициални въпроси

               1)

               Във връзка с висящото пред него наказателно производство Szombathelyi Városi Bíróság иска да разбере дали „лице, което не е физическо лице“, се включва в понятието за жертва по смисъла на член 1, буква а) от Рамково решение 2001/220/ПВР на Съвета с оглед на задължението за насърчаване на медиацията между жертвата и извършителя по наказателни дела, посочено в член 10 от Рамковото решение, като при това се търси уточняване и допълване на Решение на Съда от 28 юни 2007 г. по дело Dell’Orto, С-467/05.

               2)

               Във връзка с член 10 от Рамково решение 2001/220/ПВР на Съвета, чийто параграф 1 предвижда, че „[в]сяка държава-членка се стреми да насърчава медиацията по наказателни дела относно престъпленията, които счита за подходящи за прилагането на такава мярка“, запитващата юрисдикция иска да разбере дали понятието „престъпления“ може да се тълкува в смисъл, че се отнася до всички престъпления, чиято правна квалификация е идентична по същество.

               3)

               Може ли изразът „[в]сяка държава-членка се стреми да насърчава медиацията по наказателни дела […]“, съдържащ се в член 10, параграф 1 от Рамково решение 2001/220/ПВР на Съвета, да се тълкува в смисъл, че изискванията по отношение на извършителя и на жертвата за достъп до медиация могат да бъдат изпълнени поне до постановяването на първоинстанционното решение, т.е. че изискването за признаване на фактите от страна на извършителя по време на съдебното производство, след приключване на предварителното производство — в случай, че са изпълнени всички други изисквания — е в съответствие със задължението за насърчаване на медиацията?

               4)

               Във връзка с член 10, параграф 1 от Рамково решение 2001/220/ПВР на Съвета задължението „[в]сяка държава-членка [да] се стреми да насърчава медиацията по наказателни дела относно престъпленията, които счита за подходящи за прилагането на такава мярка“ означава ли, че при наказателните дела възможността за медиация трябва да е общо достъпна винаги, когато са изпълнени предвидените в закона изисквания, без да има право на преценка? Т.е. (ако отговорът на този въпрос е утвърдителен) установяването на предпоставка, според която: „с оглед на естеството на престъплението, начина на извършване и личността на заподозряното лице, може да не се извършва съдебно производство или има основания да се предположи, че съдът ще вземе предвид действителното разкаяние при определянето на наказанието“, в съответствие ли е с разпоредбите (изискванията) на член 10?


title: Дело T-64/13: Жалба подадена на 4 февруари 2013 г. — ANKO/Комисия

text:
               23.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 86/27

         Жалба подадена на 4 февруари 2013 г. — ANKO/Комисия
   (Дело T-64/13)
   2013/C 86/46
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Атина, Гърция) (представител: адв. B. Christianos)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви, че жалбоподателят не е длъжен да възстанови под формата на връщане на недължимо платено сумата, която Комисията му е изплатила за проекта DOC@HAND,

               —

               да обяви, че жалбоподателят не е длъжен да заплати фиксирана сума като обезщетение на Комисията за проекта DOC@HAND, и

               —

               да осъди Комисията да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Настоящата жалба се отнася до отговорността на Комисията по договор № 508015 за изпълнение на проекта „Knowledge Sharing and Decision Support for Healthcare Professionals“ (DOC@HAND) съгласно член 272 от Договора за Европейския съюз. По-специално жалбоподателят твърди, че макар да е изпълнил договорните си задължения, в нарушение на посочения договор, на принципите на добросъвестност, забрана за злоупотреба с право и пропорционалност, Комисията е поискала от ANKO да върне платените от нея суми.
   На това основание жалбоподателят поддържа, че, на първо място, не е длъжен да възстанови изцяло под формата на връщане на недължимо платено изплатената от Комисията сума за проекта DOC@HAND и, на второ място, че не е длъжен да заплати на Комисията фиксирана сума като обезщетение (liquidated damages) за проекта DOC@HAND.


title: Дело C-574/11: Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Düsseldorf (Германия) на 16 ноември 2011 г. — Novartis AG/Actavis Deutschland GmbH & Co KG, Actavis Ltd.

text:
               4.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/13

         Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Düsseldorf (Германия) на 16 ноември 2011 г. — Novartis AG/Actavis Deutschland GmbH & Co KG, Actavis Ltd.
   (Дело C-574/11)
   2012/C 32/24
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht Düsseldorf

      Страни в главното производство

      Ищец: Novartis AG

      Ответник: Actavis Deutschland GmbH & Co KG, Actavis Ltd.

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли членове 4 и 5 от Регламент (ЕО) № 469/2009 (1) да се тълкуват в смисъл, че закрилата, която е предоставена със сертификат за допълнителна закрила, издаден за отделна активна съставка (в случая, валсартан), обхваща и форма, която съдържа комбинация, включваща посочената отделна активна съставка (в случая, валсартан + хидрохлоротиацид)?

      (1)  Регламент (ЕО) № 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти (кодифицирана версия); ОВ L 152, стр. 1.


title: Дело T-260/17: Определение на Общия съд от 7 юли 2017 г. — Bank of New York Mellon/EUIPO — Nixen Partners (NEXEN PULSE)

text:
               18.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 309/41

         Определение на Общия съд от 7 юли 2017 г. — Bank of New York Mellon/EUIPO — Nixen Partners (NEXEN PULSE)
   (Дело T-260/17) (1)

   (2017/C 309/56)
   Език на производството: английски
   Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 221, 10.7.2017 г.


title: Дело T-161/06: Решение на Общия съд от 25 октомври 2012 г. — Arbos/Комисия (Иск за обезщетение — Програма „Култура 2000“ — Субсидии, предоставени в рамките на проекти — Искания за плащане на различни суми — Член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник — Недопустимост)

text:
               8.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 379/21

         Решение на Общия съд от 25 октомври 2012 г. — Arbos/Комисия
   (Дело T-161/06) (1)

   (Иск за обезщетение - Програма „Култура 2000“ - Субсидии, предоставени в рамките на проекти - Искания за плащане на различни суми - Член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник - Недопустимост)
   2012/C 379/35
   Език на производството: немски

      Страни

      Ищец: Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater (Klagenfurt, Австрия) (представител: H. Karl, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално L. Pignataro-Nolin и I. Kaufmann-Bühler, впоследствие L. Pignataro-Nolin и W. Mölls, и накрая W. Mölls и D. Roussanov)

      Предмет

   Иск за осъждане на Комисията да заплати, от една страна, сумата от 38 585,42 EUR, ведно с лихва в размер на 12 %, считано от 1 януари 2001 г., както и сумата от 27 618,91 EUR, ведно с лихва в размер на 12 %, считано от 1 март 2003 г., и от друга страна, сумата от 26 459,38 EUR без ДДС за разходи за адвокат, направени в рамките на досъдебната фаза

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска.

               2.

               Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater ще понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 212, 2.9.2006 г.


title: Дело T-512/09: Жалба, подадена на 21 декември 2009 г. — Rusal Armenal/Съвет

text:
               27.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/28

         Жалба, подадена на 21 декември 2009 г. — Rusal Armenal/Съвет
   (Дело T-512/09)
   2010/C 80/49
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Rusal Armenal ZAO (представител: B. Evtimov, lawyer)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Регламент (ЕО) № 925/2009 на Съвета от 24 септември 2009 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове алуминиево фолио с произход от Армения, Бразилия и Китайската народна република, в частта отнасяща се до жалбоподателя,

               —

               да се осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С жалбата си жалбоподателят иска да се отмени Регламент (ЕО) № 925/2009 на Съвета от 24 септември 2009 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове алуминиево фолио с произход от Армения, Бразилия и Китайската народна република („обжалваният регламент“), в частта отнасяща се до жалбоподателя (ОВ L 262, 2009 г., стр. 1).
   В подкрепа на жалбата си той излага пет правни основания за отмяна, едно от които се основава на възражение за незаконосъобразност.
   Въз основа на първото си правно основание за отмяна жалбоподателят твърди, че Комисията и Съвета са нарушили член 2, параграфи 1—6 от Основния регламент (1) и членове 2.1 и 2.2 от Споразумението за прилагане на член VI от Общото споразумение за митата и търговията (ГАТТ) 1994 г. (наричано по-нататък „Антидъмпингово споразумение“ или „АДС“) като установяват нормална стойност за жалбоподателя въз основа на данни от трета държава аналог, като така достигат до напълно погрешни констатации за дъмпинга, за кумулирането, вредата и причинно-следствената връзка между тях при вноса от Армения. Според жалбоподателя Съветът и Комисията е трябвало да установят нормалната стойност за него въз основа на собствените му данни, а не съгласно член 2, параграф 7, буква а) от Основния регламент.
   По-нататък жалбоподателят твърди, че за целите на разглеждането на първото правно основание за отмяна Съдът следва да се произнесе допълнително съгласно член 277 ДФЕС (преди член 241 ЕО) относно неприложимостта на член 2, параграф 7 от Основния регламент по отношение на жалбоподателя, доколкото този член се явява правното основание за използваната методология за страната аналог при установяване на нормалната стойност за жалбоподателя в обжалваното решение. Жалбоподателят се позовава на това възражение за незаконосъобразност, тъй като твърди, че в неговия случай има право на съдебен контрол при прилагането на член 2, параграф 7 и че е засегнат от констатациите, свързани с нормалната стойност в обжалвания регламент, чието правно основание е член 2, параграф 7 от Основния регламент. Според жалбоподателят същият следва да бъде обявен за неприложим с довода, че прилагането му по отношение на него нарушава разпоредбите 2.1 и 2.2 от Антидъмпинговото споразумение, което ЕС е имал намерение да транспонира в общностното право въз основа на неговите многостранни задължения, които са част от Договорите, върху които Европейския съюз се основава и които обвързват Съвета и Комисията по силата на добре установената практика на Съда.
   Въз основа на второто правно основание за отмяна жалбоподателят твърди, че дори ако се приеме, че институциите не са действали в нарушение на член 2, параграфи 1—6 от Основния регламент и Антидъмпинговото споразумение, то те са допуснали нарушение на член 2, параграф 7, буква в) от Основния регламент и неправилно са отказали третиране на жалбоподателя като дружество, работещо в условията на пазарна икономика („ДПИ“) и са допуснали поредица от явни грешки при преценката на фактите в контекста на прилагане на член 1, параграф 7, буква в).
   Въз основа на третото правно основание за отмяна, жалбоподателят твърди, че институциите са нарушили член 3, параграф 4 от Основния регламент и са допуснали явна грешка при преценката като декумулират вноса от Армения от твърдяния дъмпингов внос и не вземат предвид в този контекст съществената реорганизация на производствената дейност в Армения през периода 2004—2006 и проблемите с качеството на съответните арменски стоки по време на възстановяването и пренастройването на производствените операции през 2007 г., през периода на разследването.
   Въз основа на четвъртото правно основание за отмяна, жалбоподателят твърди, че при излагането на своята обосновка и мотиви, за да отхвърли офертната цена на жалбоподателя и в същото време да приеме офертната цена на бразилския производител при подобни обстоятелства Комисията не е спазила основния правен принцип за равно третиране, за недопускане на дискриминацияи и е допуснала явна грешка в преценката.
   Въз основа на петото правно основание за отмяна, твърди се, че Комисията е нарушила основния принцип на правото на ЕС за добро управление, като така е нарушила основно процесуално изискване, препращайки директно и открито към жалбоподателя в хода на провежданото спорно антидъмпингово разследване и предразполага отговорните за антидъмпинговото разследване институции в полза на налагането на антидъмпингови мита върху износа на жалбоподателя.

      (1)  Регламент (ЕО) № 384/96 от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 56, 1996 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 12, стр. 223).


title: Дело T-462/14: Жалба, подадена на 18 юни 2014 г.  — EEB/Комисия

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/67

         Жалба, подадена на 18 юни 2014 г. — EEB/Комисия
   (Дело T-462/14)
   2014/C 315/112
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: European Environmental Bureau (EEB) (Брюксел, Белгия) (представител: B. Kloostra, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени оспореното решение на Комисията от 8 април 2014 г.,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на решението на Комисията от 8 април 2014 г. (Ares(2014)1102834), с което се отхвърля като недопустимо искането на жалбоподателя за вътрешно преразглеждане на Решение 2013/687/ЕС на Комисията от 26 ноември 2013 година относно нотификацията от страна на Република Гърция на преходния национален план, посочен в член 32 от Директива 2010/75/ЕС на Европейския парламент и на Съвета относно емисиите от промишлеността.
   Жалбоподателят излага три основания в подкрепа на своята жалба.

               1.

               С първото основание се твърди незаконосъобразността на член 10 във връзка с член 2, параграф 1, буква ж) от Регламент № 1367/2006 (1). Според жалбоподателя с приемането на оспорената мярка Комисията действала в нарушение на член 9, параграф 3 от Орхуската конвенция, тъй като приложените от Комисията разпоредби — член 10 във връзка с член 2, параграф 1, буква ж) от Регламент № 1367/2006 — са несъвместими с член 9, параграф 3 от Орхуската конвенция. Поради незаконосъобразността на тези разпоредби от Регламент № 1367/2006 Комисията е следвало да обяви искането за вътрешно преразглеждане за допустимо.

               2.

               С второто основание се твърди при условията на евентуалност, че, приемайки оспорените мерки, Комисията е действала в нарушение на своето задължение да се съобразява доколкото е възможно с конвенцията. Според жалбоподателя Комисията е трябвало да тълкува член 10 от Регламент № 1367/2006 и особено думите „административен акт“ в него в съответствие с член 9, параграф 3 от Орхуската конвенция и е трябвало да не се съобразява с твърде ограничителното според него определение за административен акт в член 2, параграф 1, буква ж) от Регламент № 1367/2006.

               3.

               С третото основание се твърди също при условията на евентуалност, че приемайки оспорените мерки, Комисията е нарушила член 2, параграф 1, буква ж) от Регламент № 1367/2006, тъй като Решение 2013/687/ЕС на Комисията не било акт с индивидуален характер.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 264, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 126).


title: Дело F-82/13: Жалба, подадена на 4 септември 2013 г. — ZZ/Комисия

text:
               9.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 325/52

         Жалба, подадена на 4 септември 2013 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-82/13)
   2013/C 325/84
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: S. Orlandi, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателя към пенсионната схема на Съюза, в което се прилагат новите Общи разпоредби за изпълнение (ОРИ) на членове 11 и 12 от Приложение VIII към Правилника за длъжностните лица.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се обяви за незаконосъобразен член 9 от Общите разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от Приложение VIII към Правилника;

               —

               да се отмени решението, с което пенсионните права на жалбоподателя се прехвърлят при прилагане на параметрите, посочени в Общите разпоредби от 3 март 2011 г. за прилагане на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника;

               —

               Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-490/14: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 6 ноември 2014 г.  — Freistaat Bayern/Verlag Esterbauer GmbH

text:
               2.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 34/6

         Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 6 ноември 2014 г. — Freistaat Bayern/Verlag Esterbauer GmbH
   (Дело C-490/14)
   (2015/C 034/05)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Freistaat Bayern

      Ответник: Verlag Esterbauer GmbH

      Преюдициален въпрос

   При въпроса дали е налице сборник от самостоятелни материали по смисъла на член 1, параграф 2 от Директива 96/6/ЕО (1), тъй като материалите могат да бъдат отделени един от друг, без това да засегне стойността на тяхното съдържание, от значение ли е всяка възможна стойност на съдържанието или само тази стойност, която трябва да се определи въз основа на предназначението на всеки сборник и като се вземе предвид произтичащото от него типично поведение на потребителя?

      (1)  Директива 96/9/ЕО на Европейския парламент и Съвета от 11 март 1996 година за правна закрила на базите данни (ОВ L 77, стр. 20; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 102).


title: Дело T-758/16: Жалба, подадена на 31 октомври 2016 г. — Crédit Agricole/ЕЦБ

text:
               9.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/45

         Жалба, подадена на 31 октомври 2016 г. — Crédit Agricole/ЕЦБ
   (Дело T-758/16)
   (2017/C 006/56)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Crédit Agricole SA (Монруж, Франция) (представители: A. Champsaur и A. Delors, avocats)

      Ответник: Европейска Централна Банка

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               на основание членове 256 ДФЕС и 263 ДФЕС да отмени решение ECB/SSM/2016 — 969500TJ5KRTCJQWXH05/165, прието от Европейската Централна Банка на 24 август 2016 г.,

               —

               да осъди Европейската Централна Банка да заплати всички съдебни разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

               1.

               Първото основание е изведено от грешка при прилагане на правото, допусната от Европейската Централна Банка (ЕЦБ) при тълкуването на разпоредбите на Регламент (EС) № 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) № 648/2012 (ОВ L 176, 2013 г., стр. 1; наричан по-нататък „Регламент № 575/2013“).
               Жалбоподателят оспорва по-конкретно решението на ЕЦБ от 24 август 2016 г., с което е отхвърлено направеното от него искане за разрешение да изключи експозициите към публичния сектор при изчисляването на отношението на ливъридж (наричано по-нататък „обжалваното решение“):

                           —

                           за това че противоречи на намерението на европейския и на преследваните с Регламент № 575/2013 цели,

                           —

                           за това, че лишава член 429, параграф 14 от посочения регламент, от всякакъв полезен ефект,

                           —

                           за това, че с него ЕЦБ навлиза в сферата на компетентност на европейския законодател.

               2.

               Второто основание е изведено от явна грешка в преценката на пруденциалния риск, свързан с регламентираното спестяване, която опорочавала обжалваното решение, тъй като ЕЦБ не взела предвид правната уредба и емпиричните данни, свързани с това спестяване, както и относимите доклади на Европейския банков орган, и допуснала такава грешка в преценката относно риска от ливъриджа и другите свързани с него пруденциални рискове.

               3.

               Третото основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност, което опорочавало обжалваното решение, тъй като, от една страна, с него бил нарушен общият принцип на пропорционалност, прогласен в член 5 от Договора за Европейския съюз, и от друга страна, не били спазени специфичните изисквания, свързани с принципа на пропорционалност във връзка с пруденциалния надзор, които налагат пруденциалните изисквания да бъдат съобразени със стопанския модел на банката и свързаните с него рискове за финансовия сектор и за икономиката.


title: Дело F-159/12: Жалба, подадена на 26 декември 2012 г. — ZZ/ECDC

text:
               2.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/26

         Жалба, подадена на 26 декември 2012 г. — ZZ/ECDC
   (Дело F-159/12)
   2013/C 63/52
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: V. Kolias, lawyer)

      Ответник: Европейски център за профилактика и контрол върху заболяванията (ECDC)

      Предмет на производството

   Отмяна на решението за уволнение на жалбоподателя и разпореждане същият да бъде възстановен на работа и да му бъде изплатена разликата между сбора от възнагражденията, които той е щял да получи от момента на влизане в сила на обжалваното решение, и полученото от него парично обезщетение

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното решение на ECDC от 24 февруари 2012 г. за уволнение на жалбоподателя, така че за да се съобрази със съдебното решение ECDC да бъде задължен съгласно член 266 ДФЕС да го възстанови на работа и да му изплати всички възнаграждения, които той е щял да получи от момента на влизане в сила на обжалваното решение, ведно с лихва за забава по лихвения процент, прилаган от Европейската централна банка относно нейните основни операции по рефинансиране през съответния период, увеличен с два процентни пункта, минус полученото от жалбоподателя парично обезщетение и обезщетението за безработица, което той ще получава до момента на възстановяването му на работа;

               —

               да се отмени писмото от 18 септември 2012 г. на началника на отдел OCS (Office of the Chief Scientist) на ECDC, с което се отхвърля жалбата по административен ред, подадена от жалбоподателя срещу споменатото по-горе решение, доколкото това писмо може да има самостоятелни правни последици;

               —

               да се осъди ECDC да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-329/09: Решение на Общия съд от 9 декември 2010 г. — Fédération internationale des logis/СХВП (Нюанс на кафявия цвят) (Марка на Общността — Заявка за марка на Общността, състояща се от нюанс на кафявия цвят — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/38

         Решение на Общия съд от 9 декември 2010 г. — Fédération internationale des logis/СХВП (Нюанс на кафявия цвят)
   (Дело T-329/09) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за марка на Общността, състояща се от нюанс на кафявия цвят - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 30/69
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Fédération internationale des logis (Париж, Франция) (представители: първоначално C. Champagner Katz, впоследствие B. Brisset, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 11 юни 2009 г. (преписка R 202/2009-1) относно заявка за регистрация на нюанс на кафявия цвят като марка на Общността

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Fédération internationale des logis да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 267, 7.11.2009 г.


title: Дело C-76/13: Решение на Съда (втори състав) от 25 юни 2014 г.  — Европейска комисия/Португалска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2002/22/ЕО — Електронни съобщения — Мрежи и услуги — Определяне на предприятията, носители на задълженията за предоставяне на универсална услуга — Неправилно транспониране — Решение на Съда, с което се установява неизпълнение на задължения — Неизпълнение — Член 260, параграф 2 ДФЕС — Имуществени санкции — Периодична имуществена санкция — Еднократно платима сума)

text:
               1.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 292/5

         Решение на Съда (втори състав) от 25 юни 2014 г. — Европейска комисия/Португалска република
   (Дело C-76/13) (1)

   ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2002/22/ЕО - Електронни съобщения - Мрежи и услуги - Определяне на предприятията, носители на задълженията за предоставяне на универсална услуга - Неправилно транспониране - Решение на Съда, с което се установява неизпълнение на задължения - Неизпълнение - Член 260, параграф 2 ДФЕС - Имуществени санкции - Периодична имуществена санкция - Еднократно платима сума))
   2014/C 292/06
   Език на производството: португалски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: P. Guerra e Andrade, G. Braun, L. Nicolae и M. Heller)

      Ответник: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, подпомаган от L. Morais, advogado)

      Диспозитив

               1)

               Като не е предприела всички необходими мерки за изпълнение на решение Комисия/Португалия (C-154/09, EU:C:2010:591), Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 260, параграф 1 ДФЕС.

               2)

               Осъжда Португалската република да заплати на Европейската комисия по сметка „Собствени ресурси на Европейския съюз“ еднократно платимата сума от 3 милиона евро.

               3)

               Осъжда Португалската република да заплати на Европейската комисия по сметка „Собствени ресурси на Европейския съюз“ периодична имуществена санкция от 10  000 EUR за всеки ден забава да се приемат необходимите мерки за изпълнение на решение Комисия/Португалия (EU:C:2010:591), считано от датата на произнасяне на настоящото решение до изпълнението на посоченото съдебно решение.

               4)

               Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 123, 27.4.2013 г.


title: Дело T-693/13: Жалба, подадена на 31 декември 2013 г. — Mikhalchanka/Съвет

text:
               29.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 93/25

         Жалба, подадена на 31 декември 2013 г. — Mikhalchanka/Съвет
   (Дело T-693/13)
   2014/C 93/42
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Aliaksei Mikhalchanka (Минск, Беларус) (представител: M. Michalauskas, адвокат)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени Решение 2013/534/ОВППС на Съвета от 29 октомври 2013 година за изменение на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки срещу Беларус в частта му, която се отнася до жалбоподателя,

               —

               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 1054/2013 на Съвета от 29 октомври 2013 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус, в частта му, която се отнася до жалбоподателя,

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

               1.

               Първото основание е изведено от засягане на правото на защита, тъй като Съветът не е спазил предварителната състезателна процедура.

               2.

               Второто основание е изведено от непълнотата на мотивите, тъй като мотивите на актовете не позволяват на жалбоподателя да оспори валидността на тези актове пред Общия съд и на последния — да упражни контрол за законосъобразността им.

               3.

               Третото основание е изведено от грешка в преценката, тъй като в обжалвания акт напълно липсва фактическа обосновка.

               4.

               Четвъртото основание е изведено от неспазване на принципа на пропорционалност, по-специално що се отнася до ограничението за влизане и транзитно преминаване през територията на Европейския съюз.


title: Съединени дела T-309/04, Т-317/04, Т-329/04 и Т-336/04: Решение на Първоинстанционния съд от 22 октомври 2008 г. — TV 2/Danmark/Комисия (Държавни помощи — Мерки, взети от датските власти по отношение на обществения радиотелевизионен оператор TV 2 за финансиране на неговата задача за обществена услуга — Мерки, квалифицирани като частично съвместими и частично несъвместими с общия пазар държавни помощи — Жалба за отмяна — Допустимост — Правен интерес — Право на защита — Обществена услуга за радиоразпръскване — Дефиниция и финансиране — Държавни ресурси — Задължение за мотивиране — Задължение за разглеждане)

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/23

         Решение на Първоинстанционния съд от 22 октомври 2008 г. — TV 2/Danmark/Комисия
   (Съединени дела T-309/04, Т-317/04, Т-329/04 и Т-336/04) (1)

   (Държавни помощи - Мерки, взети от датските власти по отношение на обществения радиотелевизионен оператор TV 2 за финансиране на неговата задача за обществена услуга - Мерки, квалифицирани като частично съвместими и частично несъвместими с общия пазар държавни помощи - Жалба за отмяна - Допустимост - Правен интерес - Право на защита - Обществена услуга за радиоразпръскване - Дефиниция и финансиране - Държавни ресурси - Задължение за мотивиране - Задължение за разглеждане)
   (2008/C 313/42)
   Езици на производството: английски и датски
   Страни

      Жалбоподател по дело T-309/04: TV 2/Danmark A/S (Odense, Дания) (представители: адв. O. Koktvedgaard и адв. M. Thorninger)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя по дело T-309/04: Европейският съюз за радио и телевизия (UER) (Grand-Saconnex, Швейцария) (представител: адв. A. Carnelutti)

      Жалбоподател по дело T-317/04: Кралство Дания (представители: адв. J. Molde, подпомаган от P. Biering и адв. K. Lundgaard Hansen)

      Жалбоподател по дело T-329/04: Viasat Broadcasting UK Ltd (West Drayton, Middlesex, Обединено кралство) (представители: адв. S. Hjelmborg и адв. M. Honoré)

      Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя по дело T-329/04: SBS TV A/S, по-рано TV Danmark A/S (Skovlunde, Дания); и SBS Danish Television Ltd, по-рано Kanal 5 Denmark Ltd (Hounslow, Middlesex, Обединено кралство) (представители: адв. D. Vandermeersch, адв. K.-U. Karl и адв. H. Peytz)

      Жалбоподатели по дело T-336/04: SBS TV A/S и SBS Danish Television Ltd

      Встъпила страна в подкрепа на жалбооподателите по дело T-336/04: Viasat Broadcasting UK Ltd

      Ответник по дела T-309/04, T-317/04, T-329/04 и T-336/04: Комисия на Европейските общности (представители: по дела T-309/04, T-317/04, T-329-04, H. Støvlbæk и M. Niejahr, по дело T-329/04, както и N. Kahn и, по дело T-336/04, N. Kahn и M. Niejahr)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника по дело T-309/04: SBS TV A/S; SBS Danish Television Ltd; и Viasat Broadcasting UK Ltd

      Встъпили страни в подкрепа на ответника по дела T-329/04 и T-336/04: Кралство Дания; TV 2/Danmark A/S; и Европейският съюз за радио и телевизия (UER)
   Предмет
   По дела Т-309/04 и Т-317/04 като главно искане отмяна на Решение 2006/217/ЕО на Комисията от 19 май 2004 г. относно мерките, взети от Дания в полза на TV 2 (ОВ 2006 г., L 85, стр. 1, поправка ОВ 2006 г., L 368, стр. 112), и при условията на евентуалност, на член 2 от това решение или на параграфи 3 и 4 от този член и по дела T-329/04 и T-336/04, искания за отмяна на същото решение, доколкото то установява съществуването на държавна помощ, частично съвместима с общия пазар.
   Диспозитив

               1)

               Съединява дела T-309/04, T-317/04, T-329/04 и T-336/04 за целите на съдебното решение.

               2)

               Отменя Решение 2006/217/ЕО на Комисията от 19 май 2004 година относно взетите от Дания мерки в полза на TV 2/Danmark.

               3)

               TV 2/Danmark A/S, Кралство Дания и Комисията понасят поотделно направените от тях съдебни разноски по дела T-309/04 R и T-317/04 R.

               4)

               Осъжда Комисията да заплати направените от нея съдебни разноски по дела T-309/04 и T-317/04, както и разноските, направени от TV 2/Danmark A/S и от Кралство Дания по тези дела.

               5)

               Европейският съюз за радио и телевизия (UER), SBS TV A/S, SBS Danish Television Ltd и Viasat Broadcasting UK Ltd понасят поотделно направените от тях съдебни разноски по дело T-309/04.

               6)

               SBS TV, SBS Danish Television и Viasat Broadcasting UK понасят поотделно съдебните разноски, направени от тях както в качеството на главни страни, така и в качеството на встъпили страни по дела T-329/04 и T-336/04.

               7)

               Viasat Broadcasting UK понася една десета от съдебните разноски, направени от Комисията, от TV 2/Danmark A/S, от Кралство Дания и от UER по дело T-329/04.

               8)

               SBS TV и SBS Danish Television понасят една десета от съдебните разноски, направени от Комисията, от TV 2/Danmark A/S, от Кралство Дания и от UER по дело T-336/04.

               9)

               Комисията, TV 2/Danmark A/S, Кралство Дания и UER понасят поотделно девет десети от направените от тях съдебни разноски по дела T-329/04 и T-336/04.

      (1)  ОВ C 262, 23.10.2004 г.


title: Дело T-579/14: Решение на Общия съд от 9 ноември 2016 г. — Birkenstock Sales/EUIPO (Изображение на мотив от взаимно пресичащи се вълнообразни линии) (Марка на Европейския съюз — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка, която изобразява мотив от взаимно пресичащи се вълнообразни линии — Абсолютно основание за отказ — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Повърхностен мотив — Полагане на повърхностен мотив върху опаковката на стока)

text:
               9.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/33

         Решение на Общия съд от 9 ноември 2016 г. — Birkenstock Sales/EUIPO (Изображение на мотив от взаимно пресичащи се вълнообразни линии)
   (Дело T-579/14) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Фигуративна марка, която изобразява мотив от взаимно пресичащи се вълнообразни линии - Абсолютно основание за отказ - Отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Повърхностен мотив - Полагане на повърхностен мотив върху опаковката на стока))
   (2017/C 006/39)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Birkenstock Sales GmbH (Фетелшос, Германия) (представители: C. Menebröcker и V. Töbelmann, адвокати)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: първоначално G. Schneider и D. Walicka, впоследствие D. Walicka)

      Предмет

   Жалба срещу решение на първи апелативен състав на EUIPO от 15 май 2014 г. (преписка R 1952/2013-1) относно международната регистрация, посочваща Европейския съюз, на фигуративна марка, която изобразява мотив от взаимно пресичащи се вълнообразни линии

      Диспозитив

               1)

               Отменя решение на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 15 май 2014 г. (преписка R 1952/2013–1) по отношение на следните стоки: „изкуствени крайници, очи и зъби“, „хирургични материали за шиене, хирургически материали за шиене за оперативни цели“ и „необработени кожи“.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Birkenstock Sales GmbH понася освен направените от него съдебни разноски и половината от тези на EUIPO. EUIPO понася половината от направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 351, 6.10.2014 г.


title: Дело T-304/14: Жалба, подадена на 29 април 2014 г.  — Sun Alloys Europe/Комисия

text:
               14.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/52

         Жалба, подадена на 29 април 2014 г. — Sun Alloys Europe/Комисия
   (Дело T-304/14)
   2014/C 223/55
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Sun Alloys Europe GmbH (Бад зобернхайм, Германия) (представители: D. Greinacher, J. Martin и B. Scholtka, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               на основание член 263, параграф 1 ДФЕС да отмени решението на Комисията за откриване на официална процедура по разследване срещу Федерална република Германия във връзка с подкрепа за електроенергия от възобновяеми източници и от рудничен газ съгласно Gesetz für den Vorrang Erneuerbarer Energien (Закон за приоритета на възобновяемите енергийни източници, наричан по-нататък „EEG“) и намалена допълнителна такса EEG за енергоемките потребители — държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) от 18 декември 2013 г., публикувано в Официален вестник на ЕС от 7 февруари 2014 г., С 37, стр. 73, доколкото Комисията квалифицира особения компенсационен режим по членове 40 и 41 от EEG като държавна помощ по смисъла на член 107 ДФЕС,

               —

               на основание член 87, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

               1.

               Първо правно основание: нарушение на член 107 ДФЕС
               Жалбоподателят твърди, че Комисията неправилно е квалифицирала като помощ насърчаването на електроенергията от възобновяеми източници чрез системата за допълнителна такса, както и особеният компенсационен режим за намалена допълнителна такса по EEG и поради това не е трябвало да открива официална процедура по разследване.

                           —

                           Във връзка с това жалбоподателят твърди, че при предварителния анализ на въпроса дали особеният компенсационен режим представлява помощ Комисията е допуснала явна грешка в преценката, тъй като с особения компенсационен режим, като изключение от режима на допълнителната такса по EEG, не се предоставя предимство, което енергоемките потребители не биха могли да получат при нормални пазарни условия.

                           —

                           Освен това жалбоподателят твърди, че не са засегнати държавни ресурси. Тъй като приходите от таксата по EEG не представляват държавен ресурс, тези ресурси не могат да бъдат засегнати от предвиденото за енергоемките потребители изключение.

                           —

                           По-нататък жалбоподателят посочва, че особеният компенсационен режим не нарушава конкуренцията. В краен случай той може да доведе до конкурентни условия, които съществуват и без таксата по EEG.

               2.

               Второ правно основание: нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания
               Жалбоподателят твърди, че с приемането на решението Комисията е нарушила и принципа за защита на оправданите правни очаквания. Германското законодателство за насърчаване на електроенергията от възобновяеми източници вече е било предмет на задълбочена проверка за наличие на държавна помощ. При тази проверка през 2002 г. Комисията е стигнала до извода, че то не е свързано с прехвърляне на държавни ресурси. Тъй като в това отношение EEG от 2012 г. не съдържа съществени изменения спрямо тогава действалата правна уредба, то засегнатите стопански субекти би трябвало да очакват не повторна проверка, а че съществуващите правила ще продължават да се прилагат.

               3.

               Трето правно основание: злоупотреба с власт
               В заключение жалбоподателят смята, че Комисията е злоупотребила с предоставеното ѝ в членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС право на свободна преценка. С откриването на процедура по разследване Комисията цели основно да хармонизира насърчаването на електроенергията от възобновяеми източници. Тази основна цел се проявява и в новия проект на Насоките за държавни помощи за енергетиката и околната среда, в които Комисията за първи път установява подробни правила за насърчаване на енергията от възобновяеми източници. За да постигне хармонизация обаче Комисията би трябвало да приложи предвидената за тази цел процедура за сближаване на законодателствата по членове 116 ДФЕС и 117 ДФЕС.


title: Дело C-143/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Finanzgericht Hamburg на 13 март 2007 г. — Firma A.O.B. Reuter & Co./Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               26.5.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 117/16

         Искане за преюдициално заключение, направено от Finanzgericht Hamburg на 13 март 2007 г. — Firma A.O.B. Reuter & Co./Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Дело C-143/07)
   (2007/C 117/25)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Finanzgericht Hamburg.
   Страни в главното производство

      Ищец: Firma A.O.B. Reuter & Co.

      Ответник: Hauptzollamt Hamburg-Jonas.
   Преюдициален въпрос
   Дали по силата на член 11, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 3665/87 (1) се санкционират изключително фалшивите данни, подадени от износителя в декларацията за износ, или предмет на санкцията е само неспазването на материалните предпоставки за възстановяване?

      (1)  OB L 351, стр. 1.