title: Дело C-64/11: Решение на Съда (втори състав) от 25 април 2013 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Свобода на установяване — Член 49 ДФЕС — Ограничения — Данъчно законодателство — Незабавно данъчно облагане на нереализираните капиталови печалби — Преместване на седалището на дружество, прекратяване на дейността на постоянен обект или прехвърляне на неговите активи)

text:
               15.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/2

         Решение на Съда (втори състав) от 25 април 2013 г. — Европейска комисия/Кралство Испания
   (Дело C-64/11) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Свобода на установяване - Член 49 ДФЕС - Ограничения - Данъчно законодателство - Незабавно данъчно облагане на нереализираните капиталови печалби - Преместване на седалището на дружество, прекратяване на дейността на постоянен обект или прехвърляне на неговите активи)
   2013/C 171/03
   Език на производството: испански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz и R. Lyal)

      Ответник: Кралство Испания (представители: A. Rubio González и M. Muñoz Pérez)

      Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представители: T. Henze и K. Petersen), Френска република (представители: G. de Bergues и N. Rouam), Италианска република (представител: G. Palmieri, подпомаган от P. Gentili, avvocato dello Stato), Кралство Нидерландия (представители: M. Bulterman, C. Wissels и J. Langer), Португалска република (представител: L. Inez Fernandes), Република Финландия (представител: M. Pere), Кралство Швеция (представител: A. Falk), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представител: L. Seeboruth)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 49 ДФЕС и член 31 ЕИП — Данъчни разпоредби, задължаващи дружествата, които прекратяват данъчната си регистрация в Испания или прехвърлят активите си в друга държава, незабавно да заплатят данък на изхода

      Диспозитив

               1.

               Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 49 ДФЕС, като е приело член 17, параграф 1, букви a) и c) от консолидирания текст на Закона за корпоративния данък, одобрен с Кралски законодателен декрет 4/2004 от 5 март 2004 г. (Real Decreto Legislativo 4/2004 por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades), доколкото тази разпоредба предвижда, че при преместване на седалището на установено в Испания дружество в друга държава членка и прехвърляне на активи на постоянен обект, намиращи се в Испания, нереализираните капиталови печалби се включват в облагаемата основа за данъчната година и същевременно че въпросните капиталови печалби не пораждат незабавни данъчни последици, ако преместването или прехвърлянето е в рамките на територията на Испания.

               2.

               Отхвърля иска в останалата му част.

               3.

               Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

               4.

               Федерална република Германия, Френската република, Италианската република, Кралство Нидерландия, Португалската република, Република Финландия, Кралство Швеция и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 113, 9.4.2011 г.


title: Дело C-494/12: Преюдициално запитване, отправено от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Обединено кралство) на 5 ноември 2012 г. — Dixons Retail Plc/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/25

         Преюдициално запитване, отправено от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Обединено кралство) на 5 ноември 2012 г. — Dixons Retail Plc/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
   (Дело C-494/12)
   2013/C 26/48
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Dixons Retail Plc

      Ответник: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Преюдициални въпроси

               1.

               Член 14, параграф 1 от Директива на Съвета от 28 ноември 2006 година (2006/112/ЕО (1)) следва ли да се тълкува в смисъл, че се прилага когато физическото предаване на стоките е получено чрез измама, тъй като плащането от лицето, на което се прехвърля, е направено посредством карта, която то знае, че не е оправомощено да използва?

               2.

               Когато физическото предаване на стоките е получено чрез злоупотреба с карта, налице ли е „прехвърляне[…] на правото за разпореждане с материална вещ като собственик“ по смисъла на член 14, параграф 1?

               3)

               Член 73 следва ли да се тълкува в смисъл, че се прилага, когато плащането е получено от лицето, което прехвърля стоките, въз основа на споразумение с трето лице за извършване на такива плащания по картови транзакции, макар лицето, на което се прехвърлят стоките, да знае, че не е оправомощено да използва картата?

               4.

               Когато плащането е извършено от трето лице по споразумение между прехвърлителя на стоките и третото лице, вследствие на представянето пред прехвърлителя на карта, която лицето, на което се прехвърлят стоките, не е оправомощено да използва, може ли плащането от страна на третото лице да се разглежда като получено „срещу доставката“ по смисъла на член 73?

      (1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


title: Дело T-162/08: Решение на Първоинстанционния съд от 11 ноември 2009 г. — Frag Comercio Internacional/СХВП — Tinkerbell Modas (GREEN by missako) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността GREEN by missako — По-ранни национална фигуративна марка и фигуративна марка на Общността MI SA KO — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))

text:
               19.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 312/28

         Решение на Първоинстанционния съд от 11 ноември 2009 г. — Frag Comercio Internacional/СХВП — Tinkerbell Modas (GREEN by missako)
   (Дело T-162/08) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността GREEN by missako - По-ранни национална фигуративна марка и фигуративна марка на Общността MI SA KO - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   2009/C 312/46
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Frag Comercio Internacional, SL (Esparreguera, Испания) (представител: E. Sugrañes Coca, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: W. Verburg)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Tinkerbell Modas Ltda (São Paulo, Бразилия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 14 февруари 2008 г. (преписка № R 1527/2006-2), свързано с процедура по възражение между Tinkerbell Modas LTDA и Frag Comercio Internacional, SL.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Frag Comercio Internacional, SL, да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 171, 5.7.2008 г.


title: Дело T-296/17: Жалба, подадена на 15 май 2017 г. — Buck-Chemie/EUIPO — Henkel (Изображение на почистващи блокове за тоалетни)

text:
               24.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 239/51

         Жалба, подадена на 15 май 2017 г. — Buck-Chemie/EUIPO — Henkel (Изображение на почистващи блокове за тоалетни)
   (Дело T-296/17)
   (2017/C 239/64)
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Buck-Chemie GmbH (Herrenberg, Германия) (представители: Rechtsanwälte C. Schultze, J. Ossing, R.-D. Härer, C. Weber, H. Ranzinger, C. Brockmann и C. Gehweiler)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Henkel AG & Co. KGaA (Дюселдорф, Германия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорния промишлен дизайн: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността № 1663618-0003

      Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 8 март 2017 г. по преписка R 2113/2015-3

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               да осъди ответника и другите участници в производството да заплатят разноските на жалбоподателя по съдебното производство и по производството пред апелативния състав.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на членове 62 и 63 от Регламент № 6/2002,

               —

               Нарушение на член 25, параграф 1, букви а) и б) от Регламент № 6/2002/;

               —

               Нарушение на член 3, буква а) от Регламент № 6/2002;

               —

               Нарушение на член 4, параграф 1 от Регламент № 6/2002;

               —

               Нарушение на членове 5 и 6 от Регламент № 6/2002.


title: Дело F-103/06 REV: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 20 септември 2011 г. — Saintraint/Комисия (Публична служба — Производство — Молба за преразглеждане — Член 119 от Процедурния правилник на Съда на публичната служба — Решение на Съда на публичната служба — Молба за преразглеждане, отнасяща се до определение за заличаване вследствие на отказ от съдебно производство — Сила на пресъдено нещо — Липса — Недопустимост, констатирана служебно)

text:
               19.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 340/35

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 20 септември 2011 г. — Saintraint/Комисия
   (Дело F-103/06 REV)
   (Публична служба - Производство - Молба за преразглеждане - Член 119 от Процедурния правилник на Съда на публичната служба - Решение на Съда на публичната служба - Молба за преразглеждане, отнасяща се до определение за заличаване вследствие на отказ от съдебно производство - Сила на пресъдено нещо - Липса - Недопустимост, констатирана служебно)
   2011/C 340/69
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Antoine Saintraint (La Paz, Боливия) (представители: S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz и A. Blot, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и G. Berscheid)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и J. Herrmann)

      Предмет

   Молба от жалбоподателя да бъде преразгледано определението на първи състав на Съда на публичната служба от 16 септември 2010 г. по дело F-103/06

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля молбата за преразглеждане като недопустима.

               2.

               Молителят в производството за преразглеждане понася съдебните разноски, направени от Комисията.

               3.

               Съветът на Европейския съюз, встъпила страна в производството за преразглеждане, понася направените от него съдебни разноски.


title: Дело C-45/13: Решение на Съда (четвърти състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Andreas Kainz/Pantherwerke AG (Преюдициално запитване — Компетентност по граждански и търговски дела — Регламент (ЕО) № 44/2001 — Отговорност за дефектна стока — Стока, която е произведена в една държава членка и е продадена в друга държава членка — Тълкуване на понятието „място, където е настъпило или може да настъпи вредоносното събитие“ — Място на настъпване на събитието, причинило вредата)

text:
               22.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 85/10

         Решение на Съда (четвърти състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Andreas Kainz/Pantherwerke AG
   (Дело C-45/13) (1)

   (Преюдициално запитване - Компетентност по граждански и търговски дела - Регламент (ЕО) № 44/2001 - Отговорност за дефектна стока - Стока, която е произведена в една държава членка и е продадена в друга държава членка - Тълкуване на понятието „място, където е настъпило или може да настъпи вредоносното събитие“ - Място на настъпване на събитието, причинило вредата)
   2014/C 85/16
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberster Gerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Andreas Kainz

      Ответник: Pantherwerke AG

      Предмет

   Преюдициално запитване — Oberster Gerichtshof — Тълкуване на член 5, точка 3 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Отговорност за дефектна стока — Стока, която е произведена в една държава членка и е продадена в друга държава членка — Място, където е настъпило или може да настъпи вредоносното събитие — Положение, при което мястото на настъпване на вредата („Erfolgsort“) се намира в държавата на производство на стоката — Тълкуване на понятието „място на настъпване на събитието, причинило вредата“ („Handlungsort“)

      Диспозитив

   Член 5, точка 3 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че в случай на ангажиране на отговорността на производителя за дефектна стока мястото на настъпване на събитието, причинило вредата, е мястото, където е произведена процесната стока.

      (1)  ОВ C 147, 25.5.2013 г.


title: Дело T-737/15: Жалба, подадена на 18 декември 2015 г. — Hydro Aluminium Rolled Products/Комисия

text:
               15.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 59/42

         Жалба, подадена на 18 декември 2015 г. — Hydro Aluminium Rolled Products/Комисия
   (Дело T-737/15)
   (2016/C 059/49)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Hydro Aluminium Rolled Products GmbH (Гревенбройх, Германия) (представители: U. Karpenstein и K. Dingemann, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени на основание член 264 ДФЕС Решение (ЕС) 2015/1585 на Европейската комисия от 25 ноември 2014 година относно схема за помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) приведена в действие от Германия за подкрепа на електроенергия от възобновяеми източници и на енергоемки потребители, C (2014) 8786 окончателен,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

               1.

               Първо основание: липса на държавни средства
               Жалбоподателят твърди, че ответникът неправилно е приел, че за дерогацията в полза на енергоемките потребители съгласно закона EEG 2012 са използвани „ресурси на държава членка“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. Допълнителната такса по EEG се заплащала само от частни лица и събраните ресурси не можели да бъдат считани за държавни, поради липса на изисквания постоянен държавен контрол и свързаната с него възможност за действителен достъп от страна на органите.

               2.

               Второ основание: липса на селективност
               Жалбоподателят твърди, че специалното правило за компенсация не е селективно, както предпоставя член 107, параграф 1 ДФЕС, а представлява логично и системно изключение от правната уредба на EEG.

               3.

               Трето основание: нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания
               Тук се посочва, че ответникът е създал оправдани правни очаквания у жалбоподателя, тъй като над десет години не е предприел контрол с оглед на правната уредба за помощите на известния му EEG. Освен това ответникът не е разпоредил възстановяване на сходни помощи в други държави членки.


title: Дело C-314/12: Преюдициално запитване, отправено от Obersten Gerichtshofes (Австрия) на 29 юни 2012 г. — UPC Telekabel Wien GmbH/Constantin Film Verleih GmbH и Wega Filmproduktionsgesellschaft GmbH

text:
               6.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/12

         Преюдициално запитване, отправено от Obersten Gerichtshofes (Австрия) на 29 юни 2012 г. — UPC Telekabel Wien GmbH/Constantin Film Verleih GmbH и Wega Filmproduktionsgesellschaft GmbH
   (Дело C-314/12)
   2012/C 303/23
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberster Gerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател в ревизионното и ответник в първоинстанционното производство: UPC Telekabel Wien GmbH

      Ответници в ревизионното и ищци в първоинстанционното производство: Constantin Film Verleih GmbH и Wega Filmproduktionsgesellschaft GmbH

      Преюдициални въпроси

               1.

               Член 8, параграф 3 от Директива 2001/29/ЕО (1) (наричана по-нататък „Директива 2001/29“) следва ли да се тълкува в смисъл, че лице, което предостави достъп до закриляни произведения в интернет без съгласието на носителя на авторските им права (член 3, параграф 2 от Директива 2001/29), използва услугите на доставчика на достъп на лицата, на които е предоставен достъпът до произведенията?

               2.

               При отрицателен отговор на първия въпрос: възпроизвеждане за лично ползване [член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29] и възпроизвеждане, което има преходен и инцидентен характер (член 5, параграф 1 от Директива 2001/29), само в случаите на напълно правомерно възпроизвеждане, разпространение или довеждане до знанието на неограничен кръг лица на оригинала на произведението ли са допустими?

               3.

               При положителен отговор на първия или на втория въпрос, тоест при налагането следователно на съдебна забрана на доставчика на достъп на ползвателите на основание на член 8, параграф 3 от Директива 2001/29: съвместимо ли е с правото на Съюза, и по-специално с необходимия баланс между основните права на страните, на доставчик на достъп съвсем общо (т.е. без да му се разпореждат конкретни мерки) да се забрани да предоставя достъп на своите клиенти до даден уебсайт, тъй като на него изключително или поне преобладаващо неправомерно се правят общодостъпни произведения без разрешение на носителите на авторските им права,
                     ако
                   доставчикът на услуги може да избегне налагането на наказание за нарушението на забраната за това, като докаже, че вече е предприел всички разумни мерки?

               4.

               При отрицателен отговор на третия въпрос: съвместимо ли е с правото на Съюза, и по-специално с необходимия баланс между основните права на страните, изискването доставчик на достъп да предприеме
                     конкретни мерки
                  , за да затрудни достъпа на клиентите си до уебсайт, на който неправомерно се правят общодостъпни закриляни произведения,
                     ако
                   разходите за въвеждането на тези мерки не са незначителни, а същевременно могат лесно да се заобиколят без специални технически познания?

      (1)  Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230).


title: Съединени дела C-95/07 и С-96/07: Решение на Съда (трети състав) от 8 май 2008 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria provinciale — Италия) — Ecotrade spa/Agenzia Entrate Ufficio Genova 3 (Шеста директива ДДС — Самоначисляване — Право на приспадане — Преклузивен срок — Счетоводна и декларативна нередовност, засягаща сделки, подлежащи на режим на самоначисляване)

text:
               21.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 158/6

         Решение на Съда (трети състав) от 8 май 2008 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria provinciale — Италия) — Ecotrade spa/Agenzia Entrate Ufficio Genova 3
   (Съединени дела C-95/07 и С-96/07) (1)

   (Шеста директива ДДС - Самоначисляване - Право на приспадане - Преклузивен срок - Счетоводна и декларативна нередовност, засягаща сделки, подлежащи на режим на самоначисляване)
   (2008/C 158/09)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Commissione tributaria provinciale
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: Ecotrade spa

      Ответник: Agenzia Entrate Ufficio Genova 3
   Предмет
   Преюдициално запитване — Commissione tributaria provinciale — Тълкуване на член 17, член 18, параграф 1, буква г), член 21, параграф 1 и член 22 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Право на приспадане на ДДС по получени доставки — Национална разпоредба, която обвързва упражняването на правото на приспадане със спазването на двегодишен преклузивен срок
   Диспозитив

               1)

               Член 17, член 18, параграфи 2 и 3, както и член 21, параграф 1, буква б) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2000/17/ЕО на Съвета от 30 март 2000 година, допускат национална правна уредба, която предвижда преклузивен срок за упражняване на правото на приспадане като разглеждания в главните производства, стига да са спазени принципите на равностойност и ефективност. Принципът на ефективност не се нарушава само поради факта, че за да пристъпи към събиране на неплатения данък върху добавената стойност, данъчната администрация разполага със срок, който надвишава дадения на данъчнозадължените лица за упражняване на правото им на приспадане.

               2)

               Член 18, параграф 1, буква г) и член 22 от Шеста директива 77/388, изменена с Директива 2000/17, не допускат данъчно-ревизионна практика, която санкционира неизпълнение като това по главните производства, от една страна, на задълженията, които произтичат от формалностите, установени от националната правна уредба на основание член 18, параграф 1, буква г), а от друга — на задълженията за счетоводна отчетност, както и за деклариране, които следват съответно от посочения член 22, параграфи 2 и 4, с лишаване от право на приспадане при прилагане на режима на самоначисляване.

      (1)  ОВ C 117, 26.5.2007 г.


title: Дело T-707/13: Жалба, подадена на 27 декември 2013 г. — Steinbeck/СХВП — Alfred Sternjakob (BE HAPPY)

text:
               1.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 61/15

         Жалба, подадена на 27 декември 2013 г. — Steinbeck/СХВП — Alfred Sternjakob (BE HAPPY)
   (Дело T-707/13)
   2014/C 61/26
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Steinbeck GmbH (Фулда, Германия) (представители: Rechtsanwälte M. Heinrich и M. Fischer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG (Франкентал, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да отмени Решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 17 октомври 2013 г. по преписка R 31/2013-1,

               —

               да се осъди Службата ответник да заплати съдебните разноски, включително разноските, възникнали в хода на производството пред апелативния състав.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Словната марка „BE HAPPY“ за стоки от класове 9, 11 и 18 — Марка на Общността № 8 666 083

      Притежател на марката на Общността: Жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG

      Основание на искането за обявяване на недействителност: Абсолютно основание за недействителност съгласно член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009.

      Решение на отдела по отмяна: Уважава искането за обявяване на недействителност.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-585/13: Жалба, подадена на 8 ноември 2013 г. — H.P. Gauff Ingenieure/СХВП — Gauff (Gauff JBG Ingenieure)

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/27

         Жалба, подадена на 8 ноември 2013 г. — H.P. Gauff Ingenieure/СХВП — Gauff (Gauff JBG Ingenieure)
   (Дело T-585/13)
   2014/C 24/48
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG — JBG (Нюрнберг, Германия) (представител: G. Schneider-Rothhaar, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Нюрнберг, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение на първи апелативен състав на СХВП от 5 септември 2013 г. (преписка R 596/2013-1),

               —

               да върне преписката на СХВП, като ѝ препоръча да предостави restitutio in integrum,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски, както и разноските по производството пред апелативния състав.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „Gauff JBG Ingenieure“ за стоки и услуги от класове 9, 11, 19, 36, 37, 39, 40, 41 и 42 ‒ заявка за марка на Общността № 9 992 967

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Gauff GmbH & Co. Engineering KG

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: германска словна марка и марка на Общността „Gauff“, както и германска фигуративна марка и марка на Общността „GAUFF“ за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42 и 44.

      Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля искането за restitutio in integrum и отхвърля жалбата като недопустима.

      Изложени правни основания: нарушение на член 81 от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-278/07 P: Жалба, подадена на 18 юли 2007 г. от Luigi Marcuccio срещу определение, постановено на 11 май 2007 г. от Съда на публичната служба по дело F-2/06, Luiggi Marcuccio/Комисия

text:
               8.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/55

         Жалба, подадена на 18 юли 2007 г. от Luigi Marcuccio срещу определение, постановено на 11 май 2007 г. от Съда на публичната служба по дело F-2/06, Luiggi Marcuccio/Комисия
   (Дело T-278/07 P)
   (2007/C 211/103)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: г-жа G. Cipressa, avvocato)

      Другата страна в производството: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               във всички случаи изцяло да се отмени обжалваното определение;

               —

               като главно искане, да се уважат претенциите на жалбоподателя, предявени в първоинстанционното производство по настоящото дело;

               —

               да се осъди ответникът да възстанови на жалбоподателя всички разноски за хонорари и във връзка с производството, направени от него по повод на настоящата жалба;

               —

               при условията на евентуалност, да се върне делото на Съда на публичната служба, за да се произнесе той отново по същество.

         Правни основания и основни доводи
   Настоящата жалба е насочена срещу определението на Съда на публичната служба, постановено на 11 май 2007 г. по дело F-2/06 Marcuccio/Комисия, с което се отхвърля като недопустим искът, предявен от жалбоподателя.
   В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква:

               —

               че Съдът на публичната служба е изопачил и изтълкувал неправилно фактите и неговите твърдения в писмените му изявления по делото. В това отношение се подчертава по-специално, че физическото съществуване на спорното по делото решение се доказва без сянка от съмнение и от текста на писмо на ответника с дата 29 юли 2005 г., в което се предвижда възможността да се възобнови по всяко време архивирана преписка. Позоваването на тази възможност не оставяло никакво съмнение, не само че спорното решение по делото е действително постановено, но и че то освен това всъщност е ефективно изпълнено;

               —

               че съдът, който е постановил определение относно наличието на явна недопустимост на иск, още повече поради липса на абсолютни процесуални предпоставки, каквато е неналичието на засягащ акт при предявен иск за отмяна, след опит за уреждане на спора по взаимно съгласие (опита), при това, без да посочи конкретни и ясни мотиви в това отношение, е допуснал грешка в правото.

               —

               Правото на защита на жалбоподателя е непоправимо накърнено, поради това че като не е бил уведомен относно производството по делото, не е могъл да предприеме нищо, за да защити по-добре собствените си интереси. В това отношение се твърди, че уведомлението от Съда на публичната служба, с което на ищеца се съобщава за опита, не е последвано от никакво писмено или друго известие, относно хода на производството и още по-малко относно изхода от този опит. Освен това Съдът на публичната служба всъщност постановява спорното определение повече от шест месеца след опита. И освен всичко друго, в определението опитът изобщо не се споменава.

               —

               Накрая, ищецът изтъква пълната липса на мотиви в обжалваното определение, както и погрешното и неправилно прилагане на понятието за засягащо решение.


title: Дело C-388/09: Преюдициално запитване, отправено от Bundessozialgerichts (Германия) на 2 октомври 2009 г. — Joao Filipe Da Silva Martins/Bank Betriebskrankenkasse — Pflegekasse

text:
               19.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 312/19

         Преюдициално запитване, отправено от Bundessozialgerichts (Германия) на 2 октомври 2009 г. — Joao Filipe Da Silva Martins/Bank Betriebskrankenkasse — Pflegekasse
   (Дело C-388/09)
   2009/C 312/31
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundessozialgericht

      Страни в главното производство

      Ищец: Joao Filipe Da Silva Martins

      Ответник: Bank Betriebskrankenkasse — Pflegekasse

      Преюдициални въпроси

   Съответства ли на разпоредбите на първичното и/или вторичното право на Европейската общност за свободно движение на хора и за социално осигуряване на работници мигранти (по-специално на член 39 ЕО, член 42 ЕО и член 27 и член 28 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 (1)) бивш работник мигрант, който получава пенсия както от държавата, в която е полагал труд, така и от държавата по произход, като в държавата, в която е полагал труд има право на помощ за гледането на нуждаещ се от постоянни грижи човек поради необходимостта му от грижи, да загуби правото си на тази помощ за гледането на нуждаещ се от постоянни грижи човек след връщането си в държавата по произход?

      (1)  ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26.


title: Дело C-86/11: Решение на Съда (четвърти състав) от 25 април 2013 г. — Европейска комисия/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Данъчни въпроси — Директива 2006/112/ЕО — Членове 9 и 11 — Национално законодателство, което допуска включването на данъчно незадължени лица в група от лица, които за целите на ДДС могат да бъдат разглеждани като едно данъчнозадължено лице)

text:
               15.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/4

         Решение на Съда (четвърти състав) от 25 април 2013 г. — Европейска комисия/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
   (Дело C-86/11) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Данъчни въпроси - Директива 2006/112/ЕО - Членове 9 и 11 - Национално законодателство, което допуска включването на данъчно незадължени лица в група от лица, които за целите на ДДС могат да бъдат разглеждани като едно данъчнозадължено лице)
   2013/C 171/06
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представител: R. Lyal)

      Ответник: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: S. Hathaway, подпомаган от M. Hall, QC)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Чешка република (представители: M. Smolek и T. Müller), Кралство Дания (представители: първоначално от C. Vang, впоследствие от V. Pasternak Jørgensen), Ирландия (представители: D. O’Hagan, подпомаган от G. Clohessy, SC и от N. Travers, BL), Република Финландия (представители: H. Leppo и M. S. Hartikainen)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 9 и 11 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Национално законодателство, което допуска включване на данъчно незадължени лица в ДДС група

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

               3.

               Осъжда Чешката република, Кралство Дания, Ирландия и Република Финландия да понесат направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 145, 14.5.2011 г.


title: Дело C-512/12: Решение на Съда (първи състав) от 13 март 2014 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Octapharma France SAS/Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM), Ministère des affaires sociales et de la santé (Сближаване на законодателствата  — Директива 2001/83/ЕО  — Директива 2002/98/ЕО  — Приложно поле  — Лабилен кръвен продукт  — Плазма, получена чрез промишлен процес  — Едновременно прилагане на директиви или прилагане само на една директива  — Възможност на държавите членки да предвидят за плазмата по-строг режим от този на лекарствените продукти)

text:
               5.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 135/9

         Решение на Съда (първи състав) от 13 март 2014 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Octapharma France SAS/Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM), Ministère des affaires sociales et de la santé
   (Дело C-512/12) (1)

   ((Сближаване на законодателствата - Директива 2001/83/ЕО - Директива 2002/98/ЕО - Приложно поле - Лабилен кръвен продукт - Плазма, получена чрез промишлен процес - Едновременно прилагане на директиви или прилагане само на една директива - Възможност на държавите членки да предвидят за плазмата по-строг режим от този на лекарствените продукти))
   2014/C 135/09
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Octapharma France SAS

      Ответници: Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM), Ministère des affaires sociales et de la santé

      Предмет

   Преюдициално запитване — Conseil d'État (Франция) — Тълкуване на член 2, параграф 2 от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (OB L 311, стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3), изменена с Директива 2004/27/EО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година (OB L 136, стр. 34; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 116) — Тълкуване на член 4, параграф 2 от Директива 2002/98/EО на Европейския парламент и на Съвета от 27 януари 2003 година за определяне на стандартите за качество и безопасност при вземането, диагностиката, преработката, съхранението и разпределянето на човешка кръв и кръвни съставки и за изменение на Директива 2001/83/EО (OB L 33, стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 9, стр. 171) и на член 168 ДФЕС — Лабилни кръвни продукти — Плазма, получена чрез промишлен процес — Едновременно прилагане на двете директиви или прилагане само на разпоредбите на Директива 2001/83/ЕО поради по-лекия режим по Директива 2002/98/ЕО — Възможност за държавата членка да приеме или запази национални разпоредби, които въвеждат за плазмата, получена чрез промишлен процес, по-строг режим от този за лекарствените продукти — Фактическо неприлагане на разпоредбите на Директива 2001/83/ЕО, отнасящи се до условието предварително да се получи разрешение за пускане на пазара

      Диспозитив

               1)

               Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, изменена с Директива 2004/27/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г., и Директива 2002/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 януари 2003 година за определяне на стандартите за качество и безопасност при вземането, диагностиката, преработката, съхранението и разпределянето на човешка кръв и кръвни съставки и за изменение на Директива 2001/83 трябва да се тълкуват в смисъл, че плазмата от цялостна кръв, която е предназначена за кръвопреливане и е приготвяна по метод, включващ промишлен процес, попада, съгласно член 109 от Директива 2001/83, в приложното поле на Директива 2002/98, що се отнася до вземането и диагностиката ѝ, и в това на Директива 2001/83, изменена с Директива 2004/27, що се отнася до нейното преработване, съхранение и разпределяне, при условие че отговаря на дефиницията за лекарствен продукт съгласно член 1, точка 2 от тази директива.

               2)

               Член 4, параграф 2 от Директива 2002/98 трябва да се тълкува, с оглед на член 168 ДФЕС, в смисъл, че допуска запазването или въвеждането на национални разпоредби, които предвиждат за плазмата, приготвяна по метод, включващ промишлен процес, по-строг режим от този за лекарствените продукти, само що се отнася до вземането и диагностиката ѝ.

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г.


title: Дело T-37/08: Жалба, подадена на 23 януари 2008 г. — Walton/Комисия

text:
               12.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/33

         Жалба, подадена на 23 януари 2008 г. — Walton/Комисия
   (Дело T-37/08)
   (2008/C 92/68)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Robert Walton (Оксфорд, Обединено кралство) [представител: D. Beard, Barrister]

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се обяви за незаконосъобразно решението на Комисията за прихващане на сумата от 36 551,58 EUR от сумата, дължима на г-н Walton съгласно Решение на Първоинстанционния съд по дело T-144/02; или

               —

               да се обяви за частично незаконосъобразно решението на Комисията за прихващане на сумата от 36 551,58 EUR от сумата, дължима на г-н Walton съгласно Решение на Първоинстанционния съд по дело T-144/02; или

               —

               да се обяви преизчисляване на сумата от 36 551,58 EUR, с която Комисията е извършила прихващане от сумата, дължима на г-н Walton съгласно Решение на Първоинстанционния съд по дело T-144/02, с оглед отхвърляне искането на Комисията за лихви, и/или

               —

               да се отмени: а) установеното вземане в размер на 13 104,14 EUR, заедно с лихвите; и/или б) установеното вземане в размер на 13 815,16 EUR, заедно с лихвите; и

               —

               да се осъди Комисията да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски; и

               —

               да се предприемат такива последващи или други мерки, каквито Първоинстанционният съд счете за основателни и справедливи.

         Правни основания и основни доводи
   С Решение от 12 юли 2007 г. по дело Richard J. Eagle и др./Комисия, Сборник, Първоинстанционният съд осъжда Комисията да заплати на жалбоподателя обезщетение на определена стойност.
   При извършеното на 16 ноември 2007 г. плащане Комисията заплаща сума в намален размер, след като е прихванала сумата от 36 551,58 EUR. Жалбоподателят оспорва решението, с което Комисията намалява с тази стойност дължимата му сума.
   В подкрепа на искането си жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала грешка в правото при постановяване на обжалваното решение, тъй като то е свързано със злоупотреба с процесуални правомощия, доколкото Комисията е оттеглила искането си за прихващане по време на съдебното производство и поради това не би могла едностранно да повдига въпроса впоследствие.
   По-нататък жалбоподателят твърди, че обжалваното решение противоречи на неговите оправдани правни очаквания, тъй като в кореспонденцията, последвала решението на Първоинстанционния съд Комисията е приела цифрите на жалбоподателя.
   На последно място жалбоподателят твърди, че дебитните известия, на които се основава обжалваното решение не са подходящата законова основа на решението и че то се основава на напълно погрешно изчисление на претендираните лихви.


title: Дело C-336/13 P: Жалба, подадена на 19 юни 2013 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 10 април 2013 г. по дело T-671/11, IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH/Европейска комисия

text:
               7.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/25

         Жалба, подадена на 19 юни 2013 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 10 април 2013 г. по дело T-671/11, IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH/Европейска комисия
   (Дело C-336/13 P)
   2013/C 260/43
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: F. Dintilhac, G. Wilms, G. Zavvos)

      Друга страна в производството: IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска:

               —

               да се отмени Решение на Общия съд (първи състав) от 10 април 2013 г. по дело T-671/11,

               —

               жалбата на IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH, срещу Комисията от 22 декември 2011 г. да бъде отхвърлена,

               —

               IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH, да бъде осъдено да заплати разноските в производството пред двете инстанции.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят поддържа, че обжалваното съдебно решение е постановено при неправилно прилагане на правото, и сочи няколко съображения за това:

               а)

               то не било съобразено с практиката на Съда, съгласно която компенсаторните лихви са предназначени да компенсират инфлацията;

               б)

               в противоречие с практиката на Съда не се правела разлика между компенсаторни и мораторни лихви и процентът и на двете лихви бил определен въз основа на лихвения процент на Европейската централна банка за основните операции по рефинансиране, увеличен с два процентни пункта;

               в)

               обжалваното съдебно решение съдържало грешка в изчисленията, доколкото компенсаторната лихва била изчислена с капитализация, а за мораторната лихва било прието, че трябва да се начислява, считано от 15 април 2011 г.;

               г)

               в него неправилно били тълкувани спорното решение и Решение на Общия съд по дело T-297/05 (1), а фактите били изопачени;

               д)

               обжалваното съдебно решение не било надлежно мотивирано: от него не личали съображенията за направените изводи, що се отнася до размера на лихвите и до началния момент на начисляване на мораторната лихва, а изложените мотиви били противоречиви;

               е)

               обжалваното съдебно решение било в разрез с принципа на правото на Съюза за недопускане на неоснователно обогатяване.

      (1)  Решение на Общия съд от 15 април 2011 г., Сборник, стр. II-1859.


               25.9.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/2

         Определяне на съдия, който да замества председателя на Съда на публичната служба като съдия по обезпечителното производство
   2010/C 260/02
   На 8 септември 2010 г. в съответствие с член 103, параграф 2 от Процедурния правилник Съдът на публичната служба реши, че за периода от 1 октомври 2010 г. до 30 септември 2011 г. съдия H. TAGARAS, председател на 2-ри състав, ще замества председателя на Съда на публичната служба като съдия по обезпечителното производство в случаите, в които председателят отсъства или е възпрепятстван да изпълнява задълженията си.


title: Дело C-490/06: Определение на председателя на Съда от 10 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

text:
               4.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/30

         Определение на председателя на Съда от 10 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-490/06) (1)

   (2007/C 183/57)

      Език на производството: гръцки

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.


title: Съединени дела T-425/07 и T-426/07: Решение на Първоинстанционния съд от 19 ноември 2009 г. — Agencja Wydawnicza Technopol/СХВП (100 и 300) (Марка на Общността — Заявки за фигуративни марки на Общността 100 и 300 — Декларация относно обхвата на защитата — Член 38, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 37, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009) — Липса на отличителен характер)

text:
               16.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 11/24

         Решение на Първоинстанционния съд от 19 ноември 2009 г. — Agencja Wydawnicza Technopol/СХВП (100 и 300)
   (Съединени дела T-425/07 и T-426/07) (1)

   (Марка на Общността - Заявки за фигуративни марки на Общността „100“ и „300“ - Декларация относно обхвата на защитата - Член 38, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 37, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009) - Липса на отличителен характер)
   2010/C 11/46
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (Częstochowa, Полша) (представител: D. Rzążewska, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: O. Montalto и K. Zajfert)

      Предмет

   Две жалби срещу решенията на четвърти апелативен състав на СХВП от 3 септември 2007 г. (преписки R 1274/2006-4 и R 1275/2006-4) относно заявките за регистрация на фигуративните марки „100“ и „300“ като марки на Общността

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбите.

               2.

               Осъжда Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 22, 26.1.2008 г.


title: Дело T-392/07: Иск, предявен на 12 октомври 2007 г. — Strack/Комисия

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/46

         Иск, предявен на 12 октомври 2007 г. — Strack/Комисия
   (Дело T-392/07)
   (2007/C 297/93)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Guido Strack (Кьолн, Германия) [представител: Rechtsanwalt H. Tettenborn]

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отменят решенията на Европейската комисия, постановени в рамките на обработването на заявлението на ищеца за достъп до документи от 20 юни 2007 г. и на потвърждението на заявлението му от 23 юли 2007 г., при условията на евентуалност и потвърждението на заявлението му от 15 август 2007 г. фактически или на основата на законовата презумпция за отказ по член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1049/2001,

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати на ищеца за претърпените от него имуществени и морални вреди, причинени при обработване на заявлението му, справедливо обезщетение, но не по-малко от символичната сума от 1 евро,

               —

               да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът иска, от една страна, достъп до определени документи във връзка с изцяло или частично отхвърлени от Комисията потвърждения на заявления за достъп до документи по Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1) и, от друга страна, достъп до документи, свързани с дело T-110/04. Достъпът до тези документи му е бил или отказан или не е бил предоставен в рамките на предписаните за целта срокове.
   В подкрепа на иска си ищецът изтъква, че ответникът е нарушил член 255 ЕО, както и член 2, параграф 1, 4 и 6 от Регламент № 1049/2001. Освен това ищецът противопоставя по-специално нарушение на принципа за доброто административно управление, както и на член 41 и 42 от Хартата на основните права.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43).


title: Дело T-236/09: Жалба, подадена на 8 юни 2009 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия

text:
               15.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 193/26

         Жалба, подадена на 8 юни 2009 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия
   (Дело T-236/09)
   2009/C 193/42
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и M. Dermitzakis, lawyers)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Комисията за отхвърляне на офертата, подадена от жалбоподателя в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка RTD-R4-2007-001-ISS-FP7, партида 1 „On-site development expertise (intra muros)“ и партида 2 „Off-site development projects (extra muros)“ (ОВ 2008/S 238-288854), съобщено на жалбоподателя с две отделни писма от 27 март 2009 г., и всички последващи решения на Комисията, включително решението, с което обществената поръчка се възлага на определения за изпълнител оферент,

               —

               да се осъди Комисията да заплати обезщетение в размер на 69 445 200 EUR (33 271 920 за партида 1 и 36 173 280 за партида 2) за вредите, претърпени от жалбоподателя в резултат на въпросната процедура за възлагане на обществена поръчка,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя във връзка с настоящата жалба, дори тя да бъде отхвърлена.

      Правни основания и основни доводи

   В настоящото производство жалбоподателят иска отмяна на решението на ответника за отхвърляне на офертата му, подадена в рамките на открита процедура за възлагане на обществена поръчка за предоставяне на външни услуги по разработване, проучване и поддръжка на информационни системи (RTD-R4-2007-001-ISS-FP7) за партида 1 „On-site development expertise (intra muros)“ и за партида 2 „Off-site development projects (extra muros)“, както и на решението обществената поръчка да се възложи на определения за изпълнител оферент. Освен това жалбоподателят иска да му се заплати обезщетение за вредите, които твърди, че е претърпял в резултат на процедурата за възлагане на обществена поръчка.
   В подкрепа на исканията си жалбоподателят излага следните правни основания.
   На първо място жалбоподателят твърди, че ответникът е допуснал редица явни грешки в преценката и че в нарушение на Финансовия регламент (1) и правилата за прилагането му, както и в нарушение на Директива 2004/18 (2) и член 253 ЕО не се е обосновал, нито е дал обяснения на жалбоподателя.
   На второ място жалбоподателят изтъква, че ответникът е нарушил Финансовия регламент, като е задължил оферентите да удължат срока на валидност на офертите си против волята им. В допълнение жалбоподателят твърди, че дори да се предположи, че ответникът има право да направи това, quod non, той е нарушил принципите на добра администрация, на прозрачност и на равно третиране, като е решил да завърши процедурата за възлагане на обществената поръчка дори след изтичане на срока за удължаване, тъй като според жалбоподателя не може да се сключва договор за обществена поръчка, при положение че една или няколко оферти вече не са валидни.
   На трето място жалбоподателят посочва, че изходът от процедурата не е в съответствие с указаното в обявлението за обществена поръчка поради изтичане на информация, свързано с опит да се възпрепятства жалбоподателят да упражни правата си.
   На следващо място жалбоподателят излага специфични доводи във връзка с всяка партида.
   Що се отнася до партида 1, жалбоподателят твърди, че ответникът е нарушил принципите на равно третиране и добра администрация, тъй като не е спазил критерия за отстраняване, предвиден в член 93, параграф 1 и член 94 от Финансовия регламент, по отношение на един от участниците в определения за изпълнител консорциум, който не е изпълнил задълженията си по договора спрямо ответника. Освен това жалбоподателят посочва, че на определения за изпълнител оферент незаконосъобразно се позволява да използва средства от дружества, установени в държави, които не са страни по Споразумението за държавните поръчки на Световната търговска организация, като тази практика е незаконна.
   Що се отнася до партида 2, жалбоподателят твърди, че ответникът не трябва да позволява на оференти, които използват подизпълнители от държави, които не са страни по Споразумението за държавните поръчки на СТО, да участват в процедурите за възлагане на обществени поръчки; според жалбоподателя ако ответникът все пак позволи на такива оференти да участват, той трябва да действа по прозрачен и недискриминационен начин, като изясни критерия за подбор, който ще приложи, за да отстрани някои дружества и да допусне други. Следователно според жалбоподателя ответникът е приложил особено дискриминационен подход, като не е описал критерия, който използва, за да направи подбор на оферентите. Той твърди също, че ответникът не е спазил критерия за отстраняване, предвиден в член 93, параграф 1 и член 94 от Финансовия регламент и членове 133а и 134 от правилата за прилагането му, както и член 45 от Директива 2004/18, с които се цели отстраняване от участие в процедурата за възлагане на дружества, които са били осъдени за или са участвали в извършване на неправомерни деяния като измама, корупция, подкупи и неправомерни професионални практики. Жалбоподателят посочва, че в настоящия случай определеният за изпълнител оферент е признал, че е участвал в извършването на горепосочените деяния и че е бил осъден от германските съдилища.
   На последно място жалбоподателят твърди също, че ответникът е допуснал редица явни грешки в преценката по отношение на двете партиди, като тези грешки са свързани с качеството на офертата на оферента за цялостното управление на услугите, за поръчките и доставките на услуги, както и с техническото предложение на оферента в обхванатите от партидите области.

      (1)  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198)

      (2)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (ОВ L 134, 2004 г., стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116; Поправка ОВ L 182, 10.7.2008 г., стр. 282)


title: Дело T-629/14: Жалба, подадена на 21 август 2014 г.  — Jaguar Land Rover/СХВП (Форма на лек автомобил)

text:
               13.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 361/26

         Жалба, подадена на 21 август 2014 г. — Jaguar Land Rover/СХВП (Форма на лек автомобил)
   (Дело T-629/14)
   2014/C 361/40
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Jaguar Land Rover Ltd (Ковънтри, Обединено кралство) (представители: F. Delord и R. Grewal, Solicitors)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) oт 24 април 2014 г., постановено по преписка R 1622/2013-2.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: 3D марка, представляваща форма на лек автомобил, за стоки от класове 12, 14 и 28 — заявка за марка на Общността № 11 388 411

      Решение на проверителя: отхвърля заявката за марка на Общността частично

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата частично

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността.


title: Дело F-85/09: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 14 септември 2010 г. — Rossi Ferreras/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Годишно оценяване за 2001/2002 гг. — Доклад за кариерно развитие — Изпълнение на решение за отмяна — Последици от оттеглянето на акт — Определяне на целите)

text:
               20.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 317/48

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 14 септември 2010 г. — Rossi Ferreras/Комисия
   (Дело F-85/09) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Годишно оценяване за 2001/2002 гг. - Доклад за кариерно развитие - Изпълнение на решение за отмяна - Последици от оттеглянето на акт - Определяне на целите)
   2010/C 317/85
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Francisco Rossi Ferreras (Люксембург, Люксембург) (представител: F. Frabetti, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: G. Berscheid и C. Berardis-Kayser)

      Предмет

   Искане за отмяна на доклада за кариерно развитие на жалбоподателя за периода от 1 юли 2001 г. до 31 декември 2002 г.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата на г-н Rossi Ferreras.

               2.

               Осъжда г-н Rossi Ferreras да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 312, 19.12.2009 г., стр. 45.


title: Дело T-223/17: Жалба, подадена на 18 април 2017 г. — Adapta Color/EUIPO — Coatings Foreign IP (ADAPTA POWDER COATINGS)

text:
               26.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 202/21

         Жалба, подадена на 18 април 2017 г. — Adapta Color/EUIPO — Coatings Foreign IP (ADAPTA POWDER COATINGS)
   (Дело T-223/17)
   (2017/C 202/36)
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Adapta Color, SL (Пенискола, Испания) (представители: G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal и E. Armero Lavie, abogados)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Coatings Foreign IP Co. LLC (Уилмингтън, Делауеър, Съединени щати)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „ADAPTA POWDER COATINGS“ — марка на Европейския съюз № 3 383 015

      Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 6 февруари 2017 г. по преписка R 2522/2015-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да уважи настоящата жалба в нейната цялост,

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди ответника и евентуално встъпилата в негова подкрепа страна да заплатят съдебните разноски по настоящото производство, както и разноските, възникнали в хода на производството по обявяване на недействителност и на производството по обжалване пред EUIPO.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в), на член 7, параграф 3, на член 52, параграф 1, буква а) и на членове 75 и 76 от Регламент № 207/2009.

               —

               Нарушение на основните фундаментални и процесуални принципи, каквито са тежестта на доказване, мотивирането на решенията, правото на защита или на изслушване, принципите на правна сигурност, равно третиране и добра администрация.


title: Поправка на Жалба, подадена на 22 декември 2015 г. — EDF/Комисия (Дело T-747/15) (ОВ C 78, 29.2.2016 г.)

text:
               18.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 136/51

         Поправка на Жалба, подадена на 22 декември 2015 г. — EDF/Комисия
   (Дело T-747/15)
   (
         „Официален вестник на Европейския съюз“ C 78 от 29.2.2016 г.
      )
   (2016/C 136/74)
   Известието в ОВ по дело T-747/15, EDF/Комисия трябва да се чете по следния начин:

         „Жалба, подадена на 22 декември 2015 г. — EDF/Комисия
         (Дело T-747/15)
         (2016/C 078/35)
         Език на производството: френски

            Страни

            Жалбоподател: Électricité de France (EDF) (Париж, Франция) (представител: M. Debroux, адвокат)

            Ответник: Европейска комисия

            Искания на жалбоподателя

         Жалбоподателят иска от Общия съд:

                     —

                     основно да отмени членове 1, 2, 3, 4 и 5 от решението на Комисията от 22 юли 2015 година относно Държавна помощ SA.13.869 (C 68/2002) (ex NN 80/2002) — Прекласифициране в капитал на счетоводни провизии за освобождаване от данъци за подновяване на мрежата за общо захранване („МОЗ“), приведено в действие от Франция в полза на EDF (наричано по-нататък „обжалваното решение“), поради съществени процесуални нарушения, грешки при прилагане на правото и фактически грешки;

                     —

                     при условията на евентуалност, да отмени членове 1, 2 и 3 от обжалваното решение с мотива, че сумата, чието възстановяване се разпорежда на EDF, е значително надценена, и

                     —

                     във всички случаи, да осъди Комисията да заплати пълния размер на съдебните разноски.

            Основания и основни доводи

         В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

                     1

                     Първото основание е изведено от нарушение на член 266 ДФЕС.

                     2

                     Второто основание е изведено от нарушение на член 107 ДФЕС. Това основание се състои от две части:

                                 —

                                 Първа част относно приложимостта на теста за частния инвеститор, която има пет подразделения:

                                             —

                                             първо подразделение, съгласно което Комисията не е взела пред вид без основание и без мотиви многобройни документи и материали, които са й били надлежно предоставени от Франция и от EDF.

                                             —

                                             второ подразделение, съгласно което Комисията системно смесва елементите, отнасящи се съответно до приложимостта и до прилагането на теста за частния инвеститор.

                                             —

                                             трето подразделение, съгласно което Комисията неоснователно изключва приложимостта на критерия за разумния частен инвеститор единствено с мотива, че в анализа на мярката Франция е взела пред вид съображения в нейното качество на публичноправен субект, наред със съображения, свързани с качеството на акционер.

                                             —

                                             четвърто подразделение, съгласно което Комисията неоснователно е наложила индивидуално задължение на EDF да изготви официален бизнес план, за да обоснове приложимостта на критерия за разумния частен инвеститор.

                                             —

                                             пето подразделение, съгласно което Комисията не е взела пред вид естеството и предмета на тази мярка, контекста, в който се вписва тя, както и преследваната цел и правилата, от които се урежда тази мярка.

                                 —

                                 Втората част, отнасяща се до прилагането на теста за частния инвеститор, има три подразделения.

                                             —

                                             Първо подразделение, съгласно което Комисията неоснователно е направила извода, че докладът Oxera не е допустим като доказателство.

                                             —

                                             Второ подразделение, съгласно което методологията на Комисията е опорочена от явни нередности. На първо място, Комисията не се съобразила нито с контекста на съответния времеви период, нито с критериите, които биха били възприети от инвеститорите в онзи период. На второ място, тезата за „данъчен подарък“, на която наблягала Комисията, била не само грешка в прилагането на правото, но била и в основата на грешки в преценката за релевантност на инвестицията. На трето място Комисията умножила методологичните грешки, всяка от които била достатъчна, за да се установи, че Комисията не доказвала недвусмислено, че критерият за частния инвеститор не е приложен.

                                             —

                                             Трето подразделение, отнасящо се до последиците от допуснатите от Комисията методологични грешки.

                     3

                     Третото основание е изведено от липса на мотиви на обжалваното решение.

               В подкрепа на своята жалба жалбоподателят сочи две основания при условията на евентуалност.

                     1.

                     Първото основание, посочено при условията на евентуалност, е изведено от обстоятелството, че основната част на твърдяната помощ е погасена по давност. Това основание се дели на две части:

                                 —

                                 първа част, съгласно която става дума главно за съществуваща помощ, произтичаща от мярка, която е приложена преди отварянето за конкуренцията на европейския пазар на електроенергията.

                                 —

                                 втора част, съгласно която значителен дял от твърдяната помощ произтича от мярка, която е приложена повече от десет години преди първото действие по разследването.

                     2.

                     Второто основание, посочено при условията на евентуалност, е изведено от грешки в изчисленията, които Комисията допуснала при определянето на твърдяната помощ. Това основание се състои от три части:

                                 —

                                 първа част, съгласно която Комисията е допуснала грешки, свързани с общия размер на счетоводните провизии за обновяване.

                                 —

                                 втора част, съгласно която Комисията е допуснала грешки, свързани с приложимата данъчна ставка.

                                 —

                                 трета част, съгласно която размерът на твърдяната помощ следва да бъде преразгледан въз основа на коригираните данни.“


title: Дело F-124/11: Жалба, подадена на 24 ноември 2011 г. — ZZ/FRONTEX

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/72

      Жалба, подадена на 24 ноември 2011 г. — ZZ/FRONTEX
      (Дело F-124/11)
      (2012/C 25/141)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: ZZ (представители: S. A. Pappas, lawyer)

         Ответник: Европейска агенция за управление на оперативното сътрудничество по външните граници на държавите — членки на Европейския съюз (FRONTEX)

         Предмет на производството

      Отмяна на решението, с което се отменя предходно решение относно подновяването на трудовия договор на жалбоподателя

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Съда на публичната служба:

                  —

                  да отмени решението от 28 март 2011 г. на изпълнителния директор на FRONTEX;

                  —

                  да отмени решението от 11 август 2011 г. на изпълнителния директора на FRONTEX;

                  —

                  да осъди FRONTEX да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-367/07: Иск, предявен на 17 септември 2007 г. — Dow AgroSciences и др./Комисия

text:
               24.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 283/34

         Иск, предявен на 17 септември 2007 г. — Dow AgroSciences и др./Комисия
   (Дело T-367/07)
   (2007/C 283/63)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищци: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Обединеното кралство), DOW AgroSciences BV (Ротердам, Нидерландия), Dow AgroSciences Danmark A/S (Lyngby-Taarbæk, Дания), Dow AgroSciences GmbH (Stade, Германия), Dow AgroSciences SAS (Mougins, Франция), Dow AgroSciences Export SAS (Mougins, Франция), Dow AgroSciences Hungary kft (Будапеща, Унгария), Dow AgroSciences Italia Srl (Милано, Италия), Dow AgroSciences Polska sp. z o.o. (Варшава, Полша), Dow AgroSciences Distribution SAS (Mougins, Франция), Dow AgroSciences Iberica, SA (Мадрид, Испания), Dow AgroSciences s.r.o. (Прага, Чешка република) и Dow AgroSciences LLC (Индианаполис, Съединени американски щати) (представители: K. Van Maldegem и C. Mereu, адвокати)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищците

               —

               Да се отмени Решение 2007/437/ЕО на Комисията,

               —

               да се обяви незаконосъобразността на член 20 от Регламент (ЕО) № 1490/2002 на Комисията и да се установи, че той не се прилага по отношение на първия ищец и по отношение на прегледа на неговото досие по халоксифоп-R,

               —

               да се осъди ответникът да заплати всички разноски и разходи по делото.

         Правни основания и основни доводи
   Правните основания и основните доводи, изтъкнати от ищците, са идентични или подобни на тези, изтъкнати по дело T-326/07 Cheminova и др./Комисия.


title: Дело T-580/14: Жалба, подадена на 4 август 2014 г.  — Aduanas y Servicios Fornesa/Комисия

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/70

         Жалба, подадена на 4 август 2014 г. — Aduanas y Servicios Fornesa/Комисия
   (Дело T-580/14)
   2014/C 315/115
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Aduanas y Servicios Fornesa, SL (Lleida, Испания) (представител: I. Toda Jiménez, abogado)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да признае и да обяви правото на жалбоподателя на опрощаване на митата, които са му наложени в споразумението за уреждане на задължения от 27 юни 2011 г. с Dependencia Regional de Aduanas e Impuestos Especiales de la delegación Especial de Cataluña, за облагане по Общата външна митническа тарифа за 2006, 2007 и 2008 г. в размер на 2 4 53  003,38 EUR, и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски по настоящото производство за отмяна.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят в настоящото производство иска отмяната на решението на Комисията от 15 април 2014 г. по преписка REM 02/2012, с което на жалбоподателя е отказано опрощаването на мита, наложени за операциите по внос на „захарен сироп, ароматизиран или с добавени оцветители“, първоначално обявен за преработен в Андора, в които е участвал като митнически агент в качеството на косвен представител на вносителя.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две основания за отмяна.

               1.

               Първото основание за отмяна е нарушението на член 239 от Митническия кодекс поради грешка на Комисията в преценката на особеното положение и липса на оценка на съответните мита в решението.

                           —

                           В това отношение се поддържа, че митническият агент не е имал връзка с процеса на производство на внесения продукт, което е било ключовият фактор, за да се изисква заплащането на мита, че действията на вносителя е били комплексни и са останали скрити за митническия агент, че испанската митническа администрация не му е съобщила за съмненията си относно действията на вносителя, нито е предприела каквито и да било предпазни мерки, че сертификатите EUR 1, на които се основава вносът, са потвърдени два пъти от властите на Андора, и че включително първоначалните анализи на испанските митнически органи са потвърдили, че продуктите дават право на преференциално третиране.

               2.

               Второто основание за отмяна е нарушение на член 239 от Митническия кодекс, тъй като не е налице „недобросъвестно поведение“ или „груба небрежност“, изключващи опрощаването на съответните мита

                           —

                           В това отношение жалбоподателят твърди, че Комисията само е изброила поредица от възможни действия, които вероятно е могъл да извърши митническият агент и които са могли да доведат до поставяне под съмнение на редовността на операциите по внос. В никакъв случай от това не може да се направи обаче извод за наличие на „недобросъвестно поведение“ или „груба небрежност“ от страна на митническия агент, поради което няма пречка да се извърши опрощаването.

                           —

                           Жалбоподателят изтъква, че през цялото време митническият агент е бил добросъвестен и е полагал дължимата грижа.


title: Дело T-103/13 P: Решение на Общия съд от 13 октомври 2015 г. — Комисия/Cocchi и Falcione (Обжалване — Насрещна жалба — Публична служба — Длъжностни лица — Пенсии — Прехвърляне на придобити по национален пенсионен режим пенсионни права — Предложения за признаване на години осигурителен стаж за пенсия — Акт, който не е увреждащ — Недопустимост на жалбата в първоинстанционното производство — Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника)

text:
               30.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 398/33

         Решение на Общия съд от 13 октомври 2015 г. — Комисия/Cocchi и Falcione
   (Дело T-103/13 P) (1)

   ((Обжалване - Насрещна жалба - Публична служба - Длъжностни лица - Пенсии - Прехвърляне на придобити по национален пенсионен режим пенсионни права - Предложения за признаване на години осигурителен стаж за пенсия - Акт, който не е увреждащ - Недопустимост на жалбата в първоинстанционното производство - Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника))
   (2015/C 398/43)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: G. Gattinara и D. Martin)

      Други страни в производството: Giorgio Cocchi (Wezembeek-Oppem, Белгия) и Nicola Falcione (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално, S. Orlandi, J.-N. Louis и D. de Abreu Caldas, впоследствие S. Orlandi, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 11 декември 2012 г., Cocchi и Falcione/Комисия (F–122/10, Сб. FP, EU:F:2012:180), с която се иска отмяна на това решение.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 11 декември 2012 г., Cocchi и Falcione/Комисия (F–122/10), в частта, в която се приема за допустимо и основателно искането за отмяна на актовете (квалифицирани в това съдебно решение като „решения“) от 12 и 23 февруари 2010 г., изпратени от Европейската комисия съответно на г-н Nicola Falcione и на г-н Giorgio Cocchi, доколкото с тези актове са оттеглени направените на г-н Cocchi и на г-н Falcione предложения, посочващи резултата в допълнителни години стаж за пенсия, който би се получил при евентуално прехвърляне на пенсионните им права.

               2)

               Отхвърля насрещната жалба.

               3)

               Отхвърля жалбата на г-н Cocchi и г-н Falcione, подадена до Съда на публичната служба, по дело F-122/10 в частта, в която се иска отмяна на актовете от 12 и 23 февруари 2010 г., изпратени от Комисията съответно на г-н Falcione и на г-н Cocchi, доколкото с тези актове са оттеглени направените на г-н Cocchi и на г-н Falcione предложения, посочващи резултата в допълнителни години стаж за пенсия, който би се получил при евентуално прехвърляне на пенсионните им права.

               4)

               Г-н Cocchi и г-н Falcione понасят собствените си разноски във връзка с производството пред настоящата инстанция и разноските на Комисията във връзка с насрещната жалба. Комисията понася разноските си във връзка с жалбата.

               5)

               Г-н Cocchi и г-н Falcione, както и Комисията понасят собствените си разноски във връзка с производството пред първата инстанция.

      (1)  ОВ C 129, 4.5.2013 г.


title: Дело T-185/17: Жалба, подадена на 21 март 2017 г. — PlasticsEurope/ECHA

text:
               22.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/34

         Жалба, подадена на 21 март 2017 г. — PlasticsEurope/ECHA
   (Дело T-185/17)
   (2017/C 161/48)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: PlasticsEurope (Брюксел, Белгия) (представители: R. Cana, E. Mullier и F. Mattioli, адвокати)

      Ответник: Европейска агенция по химикалите

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви жалбата за допустима и основателна,

               —

               да отмени решението на ECHA, публикувано на 12 януари 2017 г., за включването на Бисфенол А в списъка с пораждащи сериозно безпокойство кандидат-вещества за получаване на разрешение в съответствие с член 59 от Регламент REACH,

               —

               да осъди ECHA да заплати съдебните разноски, и

               —

               да предприеме всякакви други последващи действия, каквито биха се оказали наложителни в производството.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

               1.

               С първото основание се твърди, че обжалваното решение нарушава член 2, параграф 8, буква б) от Регламента REACH.

                           —

                           Обжалваното решение нарушава член 2, параграф 8, буква б) от Регламент (ЕО) № 1907/2006 относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH) (ОВ L 396, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3), тъй като междинната употреба е изцяло освободена от дял VII съгласно член 2, параграф 8, буква б) от Регламента REACH и поради това попада извън обхвата на членове 57 и 59, и разрешение не е необходимо.

               2.

               С второто основание се твърди, че с обжалваното решение се нарушава принципът на пропорционалност.

                           —

                           Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава принципа на пропорционалност, тъй като включването на междинните употреби в списъка с кандидат-вещества излиза извън границите на подходящото и необходимото за постигане на преследваната цел и не е най-слабо обременителната мярка, която би могла да бъде използвана от Европейската агенция по химикалите.

               3.

               С третото основание се твърди, че жалбоподателят е допуснал явна грешка в преценката, като не е взел предвид наличната информация за използването на Бисфенол А като междинен продукт.

                           —

                           Европейската агенция по химикалите не е взела предвид наличната информация в досието съгласно приложение XV към Регламента REACH.


20150731046617022015/C 270/316182014TC27020150817BG01BGINFO_JUDICIAL20150629252621Дело T-618/14: Решение на Общия съд от 29 юни 2015 г. — Grupo Bimbo/СХВП (Форма на мексиканска тортиля) (Марка на Общността — Заявка за триизмерна марка на Общността — Форма на мексиканска тортиля — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
 ---documentbreak--- C2702015BG2510120150629BG0031251262Решение на Общия съд от 29 юни 2015 г. — Grupo Bimbo/СХВП (Форма на мексиканска тортиля)
   (Дело T-618/14) (
         1
      )
   „(Марка на Общността — Заявка за триизмерна марка на Общността — Форма на мексиканска тортиля — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)“2015/C 270/31Език на производството: испански
      Страни

      Жалбоподател: Grupo Bimbo, SAB de CV (Мексико, Мексико) (представител: N. Fernández Fernández-Pacheco, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално S. Palmero Cabezas, впоследствие J. Garrido Otaola)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 3 юни 2014 г. (преписка R 2449/2013-2), постановено по заявка за регистрация на триизмерен знак с формата на мексиканска тортиля

      Диспозитив

            1)

            Отхвърля жалбата.

            2)

            Осъжда Grupo Bimbo, SAB de CV да заплати съдебните разноски.

      (
         1
      )	ОВ C 351, 6.10.2014 г.


title: Дело C-468/12: Определение на Съда (десети състав) от 20 юни 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Cosenza — Италия) — CCIAA di Cosenza/Ciesse srl (Преюдициално запитване — Процедурен правилник — Член 53, параграф 2, член 93, буква a), и член 99 — Директива 2008/7/ЕО — Косвени данъци върху набирането на капитал — Член 5, параграф 1, буква в) — Приложно поле — Годишен данък, изплащан на местните палати за търговия, промишленост, занаяти и селско стопанство)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/52

         Определение на Съда (десети състав) от 20 юни 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Cosenza — Италия) — CCIAA di Cosenza/Ciesse srl
   (Дело C-468/12) (1)

   (Преюдициално запитване - Процедурен правилник - Член 53, параграф 2, член 93, буква a), и член 99 - Директива 2008/7/ЕО - Косвени данъци върху набирането на капитал - Член 5, параграф 1, буква в) - Приложно поле - Годишен данък, изплащан на местните палати за търговия, промишленост, занаяти и селско стопанство)
   2013/C 225/92
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Cosenza

      Страни в главното производство

      Ищец: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura (CCIAA) di Cosenza

      Ответник: Ciesse srl, в несъстоятелност

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunale Ordinario di Cosenza — Тълкуване на член 5 от Директива 2008/7/ЕО на Съвета от 12 февруари 2008 година относно косвените данъци върху набирането на капитал (ОВ L 46, стр. 11) — Налагане на годишен данък за вписване в регистъра на дружествата, поддържан от местните търговско-промишлени палати — Размер на годишния данък, определен по по-благоприятен начин за едноличните търговци, земеделските дружества („societá semplici“) и адвокатските дружества, отколкото за останалите капиталови дружества

      Диспозитив

   Член 5, параграф 1, буква в) от Директива 2008/7/ЕО на Съвета от 12 февруари 2008 година относно косвените данъци върху набирането на капитал трябва да се тълкува в смисъл, че допуска събирането на годишен данък като разглеждания в делото по главното производство, изплащан на местните палати за търговия, промишленост, занаяти и селско стопанство от всяко предприятие, вписано или споменато в поддържания от същите регистър, и изчисляван по принцип в зависимост от техния оборот, но с фиксиран размер за някои категории предприятия, и по-конкретно за предприятията, индивидуално притежавани или управлявани от физически лица.

      (1)  ОВ C 399, 22.12.2012 г.


title: Дело T-41/08 R: Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 25 април 2008 г. — Vakakis/Комисия (Общностна процедура за възлагане на обществена поръчка — Молба за постановяване на временни мерки — Загуба на възможност — Процесуална легитимация — Допустимост на жалбата по главното производство — Неотложност — Събиране на доказателства)

text:
               2.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 197/25

         Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 25 април 2008 г. — Vakakis/Комисия
   (Дело T-41/08 R)
   (Общностна процедура за възлагане на обществена поръчка - Молба за постановяване на временни мерки - Загуба на възможност - Процесуална легитимация - Допустимост на жалбата по главното производство - Неотложност - Събиране на доказателства)
   (2008/C 197/44)
   Език на производството: английски
   Страни

      Молител: Vakakis International — Symvouloi gia Agrotiki Anaptixi AE (Атина, Гърция) (представител: B. O'Connor, solicitor)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: M. Wilderspin и G. Boudot)
   Предмет
   Молба за постановяване на временни мерки, подадена в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка EuropeAid/125241/C/SER/CY относно предоставяне на „Техническо съдействие за подпомагане на политиката за развитие на селските райони“ в северната част на Кипър.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за постановяване на временни мерки.

               2)

               Отхвърля искането за събиране на доказателства или за процесуално-организационни действия.

               3)

               Не е необходимо произнасяне по молбата за встъпване.

               4)

               Първоинстанционният съд не се произнася по съдебните разноски, с изключение на направените от Agriconsulting Europe SA. Последното понася съдебните разноски, направени в рамките на молбата за встъпване.


title: Дело C-149/17: Преюдициално запитване от Landgericht München I (Германия), постъпило на 24 март 2017 г. — Bastei Lübbe GmbH & Co. KG/Michael Strotzer

text:
               3.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/19

         Преюдициално запитване от Landgericht München I (Германия), постъпило на 24 март 2017 г. — Bastei Lübbe GmbH & Co. KG/Michael Strotzer
   (Дело C-149/17)
   (2017/C 213/24)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht München I

      Страни в главното производство

      Ищец: Bastei Lübbe GmbH & Co. KG

      Ответник: Michael Strotzer

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 8, параграфи 1 и 2 във връзка с член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че санкциите за нарушения на правото на предоставяне на публично разположение на произведение продължават да са „ефективни, съразмерни и възпиращи“ и когато е изключена отговорността за причинени вреди от страна на притежател на интернет връзка, чрез която са извършени нарушения на авторските права посредством Filesharing („обмен на файлове“), ако притежателят на интернет връзката посочи най-малко един член на семейството, който наред с него е имал възможност за достъп до посочената интернет връзка, без обаче да съобщи установени посредством съответни проучвания по-конкретни подробности относно момента и начина на използване на интернет от страна на този член на семейството?

               2)

               Трябва ли член 3, параграф 2 от Директива 2004/48/ЕО (2) да се тълкува в смисъл, че мерките за изпълнение на права върху интелектуалната собственост продължават да са „ефективни“ и когато е изключена отговорността за причинени вреди от страна на притежател на интернет връзка, чрез която са извършени нарушения на авторските права посредством Filesharing („обмен на файлове“), ако притежателят на интернет връзката посочи най-малко един член на семейството, който наред с него е имал възможност за достъп до посочената интернет връзка, без обаче да съобщи установени посредством съответни проучвания по-конкретни подробности относно момента и начина на използване на интернет от страна на този член на семейството?

      (1)  Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, 2001 г., стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230).

      (2)  Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост (ОВ L 157, 2004 г., стр. 45; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 56).


title: Дело C-445/12 P: Решение на Съда (първи състав) от 12 декември 2013 г. — Rivella International AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Фигуративна марка, съдържаща словния елемент „BASKAYA“ — Възражение — Двустранно споразумение — Територия на трета държава — Понятие за реално използване)

text:
               22.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 52/19

         Решение на Съда (първи състав) от 12 декември 2013 г. — Rivella International AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-445/12 P) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Фигуративна марка, съдържаща словния елемент „BASKAYA“ - Възражение - Двустранно споразумение - Територия на трета държава - Понятие за реално използване)
   2014/C 52/31
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Rivella International AG (представител: C. Spintig, Rechtsanwalt)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider), Baskaya di Baskaya Alim e C. Sas

      Предмет

   Жалба, подадена срещу Решение на Общия съд (шести състав) от 12 юли 2012 г. по дело Rivella International/СХВП — Baskaya di Baskaya Alim (BASKAYA) (T-170/11), с което Общият съд отхвърля жалбата, подадена срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 10 януари 2011 г. (преписка R 534/2010-4) относно производство по възражение между Rivella International AG и Baskaya di Baskaya Alim e C. Sas — Вероятност от объркване между фигуративен знак, съдържащ словния елемент „BASKAYA“, и по-ранна международна фигуративна марка, съдържаща словния елемент „Passaia“ — Нарушение на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стp. 1) — Погрешна преценка при разглеждане на възражението

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Rivella International AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 366, 24.11.2012 г.


title: Дело T-104/14 P: Решение на Общия съд от 13 октомври 2015 г. — Комисия/Verile и Gjergji (Обжалване — Насрещна жалба — Публична служба — Длъжностни лица — Пенсии — Прехвърляне на пенсионни права, придобити по национална пенсионна схема — Предложения за признаване на години осигурителен стаж за пенсия — Акт, който не е увреждащ — Недопустимост на жалбата в първоинстанционното производство — Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника — Правна сигурност — Оправдани правни очаквания — Равно третиране)

text:
               30.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 398/44

         Решение на Общия съд от 13 октомври 2015 г. — Комисия/Verile и Gjergji
   (Дело T-104/14 P) (1)

   ((Обжалване - Насрещна жалба - Публична служба - Длъжностни лица - Пенсии - Прехвърляне на пенсионни права, придобити по национална пенсионна схема - Предложения за признаване на години осигурителен стаж за пенсия - Акт, който не е увреждащ - Недопустимост на жалбата в първоинстанционното производство - Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника - Правна сигурност - Оправдани правни очаквания - Равно третиране))
   (2015/C 398/55)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: J. Currall, G. Gattinara и D. Martin)

      Други страни в производството: Marco Verile (Кадрецате, Италия) и Anduela Gjergji (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis и M. de Abreu Caldas, впоследствие J.-N. Louis и N. de Montigny, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (пленум) от 11 декември 2013 г., Verile и Gjergji/Комисия (F-130/11, СбПС, EU:F:2013:195), с която се иска отмяна на това решение

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (пленум) от 11 декември 2013 г., Verile и Gjergji/Комисия (F-130/11).

               2)

               Отхвърля жалбата на г-н Marco Verile и на г-жа Anduela Gjergji, подадена до Съда на публичната служба по дело F-130/11.

               3)

               Г-н Verile и г-жа Gjergji, от една страна, и Европейската комисия, от друга страна, понасят собствените си разноски.

      (1)  ОВ C 151, 19.5.2014 г.


title: Дело C-299/06: Определение на председателя на Съда от 15 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/28

         Определение на председателя на Съда от 15 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-299/06) (1)

   (2007/C 82/60)

      Език на производството: гръцки

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 212, 2.9.2006 г.


title: Дело T-816/16 RENV: Определение на Общия съд от 18 май 2017 г. — Alsteens/Комисия

text:
               31.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 249/49

         Определение на Общия съд от 18 май 2017 г. — Alsteens/Комисия
   (Дело T-816/16 RENV) (1)

   (2017/C 249/67)
   Език на производството: френски
   Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 319, 20.10.2012 г. (делото първоначално е заведено пред Съда на публичната служба на Европейския съюз с номер F-87/12).


title: Дело T-130/17 R: Определение на председателя на Общия съд от 21 юли 2017 г. — Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Комисия (Обезпечително производство — Вътрешен пазар на природен газ — Директива 2009/73/ЕО — Искане на Bundesnetzagentur за изменение на условията за изключване на газопровод OPAL от правилата на Съюза — Решение на Комисията за изменение на условията за изключване от правилата на Съюза — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

text:
               4.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 293/35

         Определение на председателя на Общия съд от 21 юли 2017 г. — Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Комисия
   (Дело T-130/17 R)
   ((Обезпечително производство - Вътрешен пазар на природен газ - Директива 2009/73/ЕО - Искане на Bundesnetzagentur за изменение на условията за изключване на газопровод OPAL от правилата на Съюза - Решение на Комисията за изменение на условията за изключване от правилата на Съюза - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност))
   (2017/C 293/42)
   Език на производството: полски

      Страни

      Ищец: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Варшава, Полша) (представител: M. Jeżewski, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: O. Beynet и K. Herrmann)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представители: T. Henze и R. Kanitz)

      Предмет

   Молба на основание членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС, целяща спиране на изпълнението на Решение C(2016) 6950 окончателен на Комисията от 28 октомври 2016 година за изменение на условията за изключване на газопровода OPAL от обхвата на задължението за прилагане на правилата за достъп на трети лица (TPA) и тарифните регулации съгласно Директива 2003/55/ЕО

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2)

               Не се произнася по съдебните разноски.