title: Дело T-484/15: Жалба, подадена на 20 август 2015 г. — KV/EACEA

text:
               9.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 371/25

         Жалба, подадена на 20 август 2015 г. — KV/EACEA
   (Дело T-484/15)
   (2015/C 371/28)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: KV (Атина, Гърция) (представител: S. Pappas, lawyer)

      Ответник: Изпълнителна агенция за образование, аудиовизия и култура

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решение EACEA/MH/OG/OKRAPF15D013150 на началника на отдела на Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура, който отговаря за финансирането на споразумение № 519177-LLP-1-2011-1-GR-KA3-KA3NW, във връзка с проекта „Улесняване и насърчаване на цифровите технологии чрез доброволци“,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

               1.

               Първо, жалбоподателят твърди явна грешка в преценката:

                           —

                           в обжалваното решение била допусната явна грешка в преценката, тъй като правейки разлика между „обичайни“ и „допълнителни“ услуги, предоставяни от партньорите/акционерите на жалбоподателя в рамките на въпросния проект, EACEA явно пренебрегнала естеството на предоставяните от партньорите услуги, ясната воля на общото събрание на жалбоподателя да разгледа и уреди тези услуги като отделна, необхваната от разпоредбите на устава категория, както и факта, че предоставяните от партньорите в рамките на въпросния проект услуги отговарят на всички изисквания на посоченото решение на общото събрание.

               2.

               Второ, жалбоподателят твърди втора явна грешка в преценката:

                           —

                           в обжалваното решение била допусната явна грешка в преценката на съображенията на решението, свързани с връзката на субординация между партньорите/акционерите и жалбоподателя, чието съществуване било ясно установено чрез представените на EACEA доказателства.


title: Дело T-430/10: Определение на Общия съд от 10 март 2014 г.  — Magnesitas de Rubián и др./Комисия (Околна среда  — Комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването  — Справочен документ относно най-добрите налични техники за промишлените отрасли за производство на цимент, вар и магнезиев оксид  — Искане да се приеме, че липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество  — Отхвърляне  — Оттегляне  — Заличаване)

text:
               5.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 135/34

         Определение на Общия съд от 10 март 2014 г. — Magnesitas de Rubián и др./Комисия
   (Дело T-430/10) (1)

   ((Околна среда - Комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването - Справочен документ относно най-добрите налични техники за промишлените отрасли за производство на цимент, вар и магнезиев оксид - Искане да се приеме, че липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество - Отхвърляне - Оттегляне - Заличаване))
   2014/C 135/43
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподатели: Magnesitas de Rubián, SA (Инсио, Испания); Magnesitas Navarras, SA (Субири, Испания) и Ellinikoi Lefkolithoi Anonymos Metalleftiki, Viomichaniki, Naftiliaki kai Emporiki Etaireia (Атина, Гърция) (представители: H. Brokelmann и P. Martínez-Lage Sobredo, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Alcover San Pedro, С. Петрова и E. Sanfrutos Cano)

      Предмет

   Главно искане за отмяна на глава 3 от справочен документ относно най-добрите налични техники за промишлените отрасли за производство на цимент, вар и магнезиев оксид (ОВ C 166, стр. 5), озаглавена „Производство на магнезиев оксид (по сух метод на базата на добит естествен магнезит)“, както и справочните данни за отрасъла за производство на магнезиев оксид в посочения документ, а при условията на евентуалност искане за отмяна на параграф 3.5.5.4 от този документ.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля искането да се приеме, че липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество.

               2)

               Дело T-430/10 се заличава от регистъра на Общия съд.

               3)

               Magnesitas de Rubián, SA, Magnesitas Navarras, SA и Ellinikoi Lefkolithoi Anonymos Metalleftiki, Viomichaniki, Naftiliaki kai Emporiki Etaireia понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и съдебните разноски на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 317, 20.11.2010 г.


title: Съединени дела C-201/10 и C-202/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 5 май 2011 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg, Германия) — Ze Fu Fleischhandel GmbH (C-201/10), Vion Trading GmbH (C-202/10)/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 — Защита на финансовите интереси на Европейския съюз — Член 3 — Връщане на възстановяване при износ — Тридесетгодишен давностен срок — Правило за давност, което е част от общото гражданско право на държава членка — Прилагане „по аналогия“ — Принцип на правната сигурност — Принцип на оправданите правни очаквания — Принцип на пропорционалност)

text:
               2.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/7

         Решение на Съда (четвърти състав) от 5 май 2011 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg, Германия) — Ze Fu Fleischhandel GmbH (C-201/10), Vion Trading GmbH (C-202/10)/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Съединени дела C-201/10 и C-202/10) (1)

   (Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 - Защита на финансовите интереси на Европейския съюз - Член 3 - Връщане на възстановяване при износ - Тридесетгодишен давностен срок - Правило за давност, което е част от общото гражданско право на държава членка - Прилагане „по аналогия“ - Принцип на правната сигурност - Принцип на оправданите правни очаквания - Принцип на пропорционалност)
   2011/C 194/08
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Hamburg

      Страни в главното производство

      Ищци: Ze Fu Fleischhandel GmbH (C-201/10), Vion Trading GmbH (C-202/10)

      Ответник: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Предмет

   Преюдициално запитване — Finanzgericht Hamburg — Тълкуване на член 3, параграф 3 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ L 312, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166) — Връщане на възстановяване при износ, придобито незаконно от износителя в резултат на извършени от него нередности — Прилагане на национална правна уредба, която предвижда давностен срок от 30 години — Принципи на правна сигурност и на пропорционалност

      Диспозитив

               1.

               При обстоятелства като разглежданите в делата по главното производство в контекста на защитата на финансовите интереси на Съюза, уредена в Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности, и на основание на член 3, параграф 3 от този регламент принципът на правна сигурност като цяло допуска националните административни и съдебни органи на държава членка да прилагат „по аналогия“ давностен срок, изведен от национална общоправна разпоредба, към спор, свързан с връщане на незаконно платено възстановяване при износ, при условие обаче че такова прилагане, основано на съдебната практика, е било достатъчно предвидимо — обстоятелство, което запитващата юрисдикция следва да провери.

               2.

               При обстоятелства като разглежданите в делата по главното производство принципът на пропорционалност не допуска в рамките на използването от държавите членки на възможността, предоставена им по член 3, параграф 3 от Регламент № 2988/95, да се прилага тридесетгодишен давностен срок към спор, свързан с връщане на незаконно придобити възстановявания.

               3.

               При обстоятелства като разглежданите в делата по главното производство принципът на правна сигурност не допуска давностен срок, който е „по-дълъг“ по смисъла на член 3, параграф 3 от Регламент № 2988/95, да бъде изведен от давностен срок по общото право, намален посредством съдебната практика, за да отговори на принципа на пропорционалност, тъй като при такива обстоятелства във всички случаи е предвиден да се прилага давностният срок от четири години по член 3, параграф 1, първа алинея от Регламент № 2988/95.

      (1)  ОВ C 209, 31.7.2010 г.


title: Дело C-515/14: Решение на Съда (първи състав) от 21 януари 2016 г. — Европейска комисия/Република Кипър (Неизпълнение на задължения от държава членка — Свободно движение на хора — Работници — Членове 45 ДФЕС и 48 ДФЕС — Обезщетения за старост — Разлика в третирането, свързана с възрастта — Държавни служители на държава членка, които са на възраст под 45 години и напускат тази държава членка, за да упражняват професионална дейност в друга държава членка или в институция на Европейския съюз)

text:
               14.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/13

         Решение на Съда (първи състав) от 21 януари 2016 г. — Европейска комисия/Република Кипър
   (Дело C-515/14) (1)

   ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Свободно движение на хора - Работници - Членове 45 ДФЕС и 48 ДФЕС - Обезщетения за старост - Разлика в третирането, свързана с възрастта - Държавни служители на държава членка, които са на възраст под 45 години и напускат тази държава членка, за да упражняват професионална дейност в друга държава членка или в институция на Европейския съюз))
   (2016/C 098/16)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: H. Tserepa-Lacombe и D. Martin)

      Ответник: Република Кипър (представители: N. Ioannou и D. Kalli)

      Диспозитив

               1)

               Като не е отменила със задна дата, считано от 1 май 2004 г., съдържащото се в член 27 от Закон 97(I)1997 за пенсиите условие във връзка с възрастта, което обезкуражава работниците да напуснат своята държава членка по произход, за да упражняват професионална дейност в друга държава членка или в институция на Европейския съюз или в друга международна организация, и в резултат на което се установява неравно третиране между работниците мигранти, включително работещите в институциите на Европейския съюз или в друга международна организация, от една страна, и държавните служители, които са упражнявали дейността си в Кипър, от друга страна, Република Кипър не е изпълнила задълженията си по членове 45 ДФЕС и 48 ДФЕС, както и по член 4, параграф 3 ДЕС.

               2)

               Осъжда Република Кипър да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 65, 23.2.2015 г.


title: Дело F-46/07: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 22 октомври 2008 г.  — Tzirani/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Наемане на работа — Назначаване в степен — Повишаване — Длъжност на директор — Отхвърляне на кандидатура — Изпълнение на съдебно решение за отмяна на решение за назначаване — Допустимост)

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/57

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 22 октомври 2008 г. — Tzirani/Комисия
   (Дело F-46/07) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Наемане на работа - Назначаване в степен - Повишаване - Длъжност на директор - Отхвърляне на кандидатура - Изпълнение на съдебно решение за отмяна на решение за назначаване - Допустимост)
   (2008/C 313/102)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Marie Tzirani (Брюксел, Белгия) (представител: É. Boigelot, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: G. Berscheid и V. Joris, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat)
   Предмет
   От една страна, отмяна на взетото от Комисията на Европейските общности на 30 август 2006 г. решение за назначаване на г-н D. J. на длъжността директор на Дирекция Б „Правилник: политика, управление и съвети“ на Генерална дирекция (ГД) „Персонал и администрация“ и следователно за отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя за същата длъжност, а от друга страна — осъждане на Комисията да изплати на жалбоподателя обезщетение за твърдените претърпени материални и морални вреди.
   Диспозитив

               1)

               Отменя решението за отхвърляне на кандидатурата на г-жа Tzirani за длъжността директор на Дирекция Б „Правилник: политика, управление и съвети“ на Генерална дирекция (ГД) „Персонал и администрация“ на Комисията на Европейските общности.

               2)

               Отменя решението за назначаване на г-н D. J. на длъжността директор на Дирекция В „Правилник: политика, управление и съвети“ на Генерална дирекция (ГД) „Персонал и администрация“ на Комисията на Европейските общности от 30 август 2006 г.

               3)

               Осъжда Комисията на Европейските общности да изплати на г-жа Tzirani сума в размер на 10 000 EUR като обезщетение за вреди.

               4)

               Отхвърля жалбата в останалата й част.

               5)

               Комисията на Европейските общности понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от г-жа Tzirani.

      (1)  ОВ C 170, 21.7.2007 г., стр. 42.


title: Дело F-141/06: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 15 септември 2009 г. — Hartwig/Комисия (Назначаване — Срочно наети служители, назначени като длъжностни лица — Кандидати, вписани в списък с резерви от конкурс, публикуван преди влизането в сила на новия правилник — Класиране в степен съгласно по-неблагоприятните нови правила — Преходни мерки по приложение XIII към Правилника)

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/84

         Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 15 септември 2009 г. — Hartwig/Комисия
   (Дело F-141/06) (1)

   (Назначаване - Срочно наети служители, назначени като длъжностни лица - Кандидати, вписани в списък с резерви от конкурс, публикуван преди влизането в сила на новия правилник - Класиране в степен съгласно по-неблагоприятните нови правила - Преходни мерки по приложение XIII към Правилника)
   2009/C 267/152
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Marc Hartwig (Брюксел, Белгия) (представител: T. Bontinck, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и H. Krämer)

      Предмет на делото

   Отмяна на решенията на Комисията и на Парламента с действие от 16.04.2006 г., с които жалбоподателят — срочно нает служител, класиран в степен B*7 и успешно издържал външен конкурс PE/34/B, е назначен като длъжностно лице със степен B*3, стъпка 2 в приложение на разпоредбите на приложение XIII към Правилника.

      Диспозитив на определението

               1)

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалба F-141/06, Hartwig/Комисия.

               2)

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 20, 27.1.2007 г., стр. 40.


title: Дело T-285/09: Решение на Общия съд от 15 септември 2011 г. — CEVA/Комисия (Специална програма за научни изследвания и технологично развитие в областта на изследванията в природните науки — Проект Seapura — Споразумение за отпускане на безвъзмездна помощ — Арбитражна клауза — Искане за възстановяване на авансови плащания, направени в изпълнение на договор за финансиране на изследване — Напомнителни писма — Жалба за отмяна — Недопустимост)

text:
               22.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/41

         Решение на Общия съд от 15 септември 2011 г. — CEVA/Комисия
   (Дело T-285/09) (1)

   (Специална програма за научни изследвания и технологично развитие в областта на изследванията в природните науки - Проект Seapura - Споразумение за отпускане на безвъзмездна помощ - Арбитражна клауза - Искане за възстановяване на авансови плащания, направени в изпълнение на договор за финансиране на изследване - Напомнителни писма - Жалба за отмяна - Недопустимост)
   2011/C 311/73
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, Франция) (представител: J.-M. Peyrical, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: V. Joris, подпомаган от E. Bouttier, avocat)

      Предмет

   Искане за отмяна на четирите напомнителни писма на Комисията от 11 май 2009 г., с които тя приканва жалбоподателя да ѝ възстанови сумата на авансовите плащания, които му е изплатила в изпълнение на споразумение за отпускане на безвъзмездна помощ, сключено за проект, който да се изпълни в рамките на специалната програма за научни изследвания и технологично развитие, озаглавен „Качество на живота и управление на живите ресурси“

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2.

               Осъжда Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 220, 12.9.2009 г.


title: Дело T-437/11: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Golden Balls/СХВП — Intra-Presse ( „GOLDEN BALLS“ ) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за регистрация на словна марка на Общността „GOLDEN BALLS“ — По-ранна словна марка на Общността „BALLON D’OR“ — Сходство на знаците — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Искане за отмяна, подадено от встъпилата страна — Член 134, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд — Обхват на проверката, която трябва да извърши апелативният състав — Задължение за произнасяне по цялата жалба — Член 8, параграф 5, член 64, параграф 1 и член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009)

text:
               16.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 336/19

         Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Golden Balls/СХВП — Intra-Presse („GOLDEN BALLS“)
   (Дело T-437/11) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за регистрация на словна марка на Общността „GOLDEN BALLS“ - По-ранна словна марка на Общността „BALLON D’OR“ - Сходство на знаците - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Искане за отмяна, подадено от встъпилата страна - Член 134, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд - Обхват на проверката, която трябва да извърши апелативният състав - Задължение за произнасяне по цялата жалба - Член 8, параграф 5, член 64, параграф 1 и член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009)
   2013/C 336/38
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Golden Balls Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: M. Edenborough, QC, S. Smith, solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Intra-Presse (Boulogne-Billancourt, Франция) (представители: P. Péters, T. de Haan и M. Laborde, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу Решението на първи апелативен състав на СХВП от 26 май 2011 г. (по дело R 1310/2010-1) относно производство по възражение между Intra-Presse и Golden Balls Ltd.

      Диспозитив

               1.

               Отменя първата точка от диспозитива на решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 26 май 2011 г. (дело R 1310/2010-1).

               2.

               Отхвърля направеното от Intra-Presse искане за отмяна.

               3.

               СХВП понася освен направените от нея съдебни разноски и тези на Golden Balls Ltd, с изключение на съдебните разноски, направени от последното с оглед на искането за отмяна на основание член 134, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд.

               4.

               Intra-Presse понася освен направените от него съдебни разноски и тези на Golden Balls Ltd, направени с оглед на искането за отмяна на основание член 134, параграф 3 от Процедурния правилник.

      (1)  ОВ C 298, 8.10.2011 г.


title: Дело T-193/15: Решение на Общия съд от 4 май 2016 г. — Bodegas Williams & Humbert/EUIPO — Central Hisumer (BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз „BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „THE BOTANICALS“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               20.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 222/17

         Решение на Общия съд от 4 май 2016 г. — Bodegas Williams & Humbert/EUIPO — Central Hisumer (BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN)
   (Дело T-193/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз „BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „THE BOTANICALS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2016/C 222/19)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Bodegas Williams & Humbert, SA (Херес де ла Фронтера, Испания) (представител: A. Gómez López, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Palmero Cabezas)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Central Hisumer, SL (Ориуела, Испания) (представител: D. Garrido Jiménez, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението четвърти апелативен състав на EUIPO от 23 февруари 2015 г. (преписка R 594/2014-4), постановено в производство по възражение със страни Central Hisumer и Bodegas Williams & Humbert

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Bodegas Williams & Humbert, SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 198, 15.6.2015 г.


title: Дело T-464/13: Жалба, подадена на 30 август 2013 г. — Retegal/Комисия

text:
               19.10.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 304/25

         Жалба, подадена на 30 август 2013 г. — Retegal/Комисия
   (Дело T-464/13)
   2013/C 304/44
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Redes de Telecomunicación Galegas Retegal, SA (Retegal) (Santiago de Compostela, Испания) (представители: F. García Martínez и B. Pérez Conde, abogados)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение, като установи, че по отношение на автономна провинция Галиция извършените действия не представляват неправомерна държавна помощ;

               —

               при условията на евентуалност, в случай че не уважи предходното искане, да отмени обжалваното решение, като при това установи, че RETEGAL не получава нито пряко, нито косвено неправомерна държавна помощ; и

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Правните основания и основните доводи вече са изложени по дело T-463/13, Comunidad Autónoma de Galicia/Комисия


title: Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — GlaxoSmithkline и др./СХВП — Serono Genetics Institute (FAMOXIN) (Дела T-493/07, T-26/08 и T-27/08) (Марка на Общността — Процедура за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността FAMOXIN — По-ранни национални словни марки LANOXIN — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 52, параграф 1,буква а) от Регламент (ЕО) № 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009] — Доказване на използването — Член 56, параграфи 2 и 3 от Регламент № 40/94 [понастоящем член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009)

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/62

         Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — GlaxoSmithkline и др./СХВП — Serono Genetics Institute (FAMOXIN)
   (Дела T-493/07, T-26/08 и T-27/08) (1)

   (Марка на Общността - Процедура за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността FAMOXIN - По-ранни национални словни марки LANOXIN - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) и член 52, параграф 1,буква а) от Регламент (ЕО) № 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009] - Доказване на използването - Член 56, параграфи 2 и 3 от Регламент № 40/94 [понастоящем член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009)
   2009/C 267/109
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: GlaxoSmithkline SpA (Верона, Италия), Laboratórios Wellcome de Portugal, Lda (Algés, Португалия) и The Wellcome Foundation Ltd (Greenford, Middlesex, Обединено кралство) (представител: R. Gilbey, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: A. Folliard-Monguiral и D. Botis)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Serono Genetics Institute SA (Évry, Франция)

      Предмет

   Три жалби срещу решенията на първи апелативен състав на СХВП от 14 септември 2007 г. (преписка R 8/2007-1), от 20 ноември 2007 г. (преписка R 10/2007-1) и от 19 ноември 2007 г. (преписка R 9/2007-1) относно процедури по заличаване между GlaxoSmithkline SpA, Laboratórios Wellcome de Portugal, Lda и The Wellcome Foundation Ltd от една страна и, от друга страна, Serono Genetics Institute SA.

      Диспозитив

               1)

               Съединява дела T-493/07, T-26/08 et T-27/08 за целите на постановяване на настоящото съдебно решение.

               2)

               Отхвърля жалбите.

               3)

               Осъжда GlaxoSmithkline SpA, Laboratórios Wellcome de Portugal, Lda и The Wellcome Foundation Ltd да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 51, 23.2.2008 г.


title: Дело T-815/14: Жалба, подадена на 17 декември 2014 г.  — Closet Clothing/СХВП — Closed Holding (CLOSET)

text:
               23.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/41

         Жалба, подадена на 17 декември 2014 г. — Closet Clothing/СХВП — Closed Holding (CLOSET)
   (Дело T-815/14)
   (2015/C 065/57)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Closet Clothing Co. Ltd (Barnet, Обединено кралство) (представител: M. Elmslie, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Closed Holding AG (Хамбург, Германия)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Общността „CLOSET“ — Заявка за регистрация № 1 0 8 02  891

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 6 октомври 2014 г. по преписка R 423/2014-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело F-94/09: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 5 май 2010 г. — Nikolchov/Комисия

text:
               31.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/57

         Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 5 май 2010 г. — Nikolchov/Комисия
   (Дело F-94/09) (1)

   ()
   2010/C 209/94
   Език на производството: френски
   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра, поради уреждане на спора по взаимно съгласие.

      (1)  ОВ C 11, 16.1.2010 г., стр. 42.


title: Дело C-380/05: Решение на Съда (четвърти състав) от 31 януари 2008 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Centro Europa 7 Srl/Ministero delle Comunicazioni e Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Direzione Generale Autorizzazioni e Concessioni Ministero delle Comunicazioni (Свободно предоставяне на услуги — Електронни съобщения — Телевизионна дейност — Нова обща регулаторна рамка — Разпределяне на радиочестоти за излъчване)

text:
               29.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/2

         Решение на Съда (четвърти състав) от 31 януари 2008 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Centro Europa 7 Srl/Ministero delle Comunicazioni e Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Direzione Generale Autorizzazioni e Concessioni Ministero delle Comunicazioni
   (Дело C-380/05) (1)

   (Свободно предоставяне на услуги - Електронни съобщения - Телевизионна дейност - Нова обща регулаторна рамка - Разпределяне на радиочестоти за излъчване)
   (2008/C 79/02)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Consiglio di Stato
   Страни в главното производство

      Ищец: Centro Europa 7 Srl

      Ответници: Ministero delle Comunicazioni e Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Direzione Generale Autorizzazioni e Concessioni Ministero delle Comunicazioni
   Предмет
   Преюдициално запитване — Consiglio di Stato — Тълкуване на Директиви 2002/20/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за разрешение) (ОВ L 108, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 183) и 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива) (ОВ L 108, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 195) — Тълкуване на член 10 от Европейската конвенция за защита на правата на човека — Задължение на държавите-членки в сектора на телевизионната дейност да осигуряват достъп до мрежите и наличие на множество предприятия на пазара — Национална правна уредба, която позволява предоставянето на индивидуални права на предприятия, които нямат разрешение съгласно националния план, определящ концесионерите на услуги за телевизионно излъчване, и която не позволява на предприятие, което има разрешение съгласно националния план, да осъществява дейността си
   Диспозитив
   Член 49 ЕО и, считано от момента на тяхната приложимост, член 9, параграф 1 от Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива), член 5, параграф 1 и параграф 2, втора алинея и член 7, параграф 3 от Директива 2002/20/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за разрешение), както и член 4 от Директива 2002/77/ЕО на Комисията от 16 септември 2002 година относно конкуренцията на пазарите на електронни съобщителни мрежи и услуги, трябва да се тълкуват в смисъл, че в областта на телевизионното разпръскване не допускат национално законодателство, чието прилагане води до положение, в което оператор — титуляр на концесия, няма възможност да излъчва поради липса на радиочестоти за излъчване, отпуснати въз основа на обективни, прозрачни, недискриминационни и пропорционални критерии.

      (1)  ОВ C 10, 14.1.2006 г.


title: Дело C-104/15: Иск, предявен на 3 март 2015 г. — Европейска комисия/Румъния

text:
               4.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 146/29

         Иск, предявен на 3 март 2015 г. — Европейска комисия/Румъния
   (Дело C-104/15)
   (2015/C 146/35)
   Език на производството: румънски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: L. Nicolae, D. Loma-Osorio Lerena)

      Ответник: Румъния

      Искания на ищеца

               —

               да установи, че като не е взела мерките, необходими за предотвратяване на замърсяването с прахови частици от басейна Бошняг — разширение, прилежащо към медодобивно-цинковите мини Moldomin от Moldova Nouă, Румъния не е изпълнила задълженията си, произтичащи от разпоредбите на член 4 и на член 13, параграф 2 от Директива 2006/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година относно управлението на отпадъците от миннодобивните индустрии и за изменение на Директива 2004/35/ЕО (1);

               —

               да осъди Румъния да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Искът, предявен от Европейската комисия срещу Румъния, има за предмет обстоятелството, че румънските власти не са взели мерки за предотвратяване на замърсяването с прахови частици от един от седиментните басейни на медодобивна мина.
   Комисията поддържа, че невземането на необходимите мерки, за да се избегне дисперсията на праховите частици от повърхността на седиментния басейн Boșneag — разширение, което засяга здравето на човека и околната среда, Румъния не се е съобразила с разпоредбите на член 4 и член 13, параграф 2 от Директива 2006/21/ЕО. Комисията счита, че Румъния трябва да гарантира опазването на здравето на човека и околната среда от каквито и да било негативни последици, макар и да се ползва с определена степен на гъвкавост при определянето на конкретните мерки, които следва да се приемат при спазване на изискванията, определени в член 4 от директивата. Също така Комисията счита, че член 13, параграф 2, от директивата налага конкретно задължение на компетентните органи, а именно да вземат адекватни мерки за предотвратяването или намаляването на праха.
   Комисията се основава в този случай на докладите на компетентните румънски власти в областта на опазването на околната среда, на информации от печата и на отговорите, дадени от Румъния в досъдебното производство, въз основа на които поддържа, че в района на Moldova Nouă е налице значително замърсяване с произход от седиментния басейн Бошняг — дисперсия, настъпваща най-вече в периодите на силни ветрове, които имат вредоносни последици за здравето на жителите и за околната среда.
   Също така Комисията счита, че Румъния не може да се позове на чисто вътрешни положения като например приватизацията на Moldomin и поемането в бъдеще на задълженията във връзка с околната среда от определен купувач, за да оправдае неизпълнението на произтичащите от директивата задължения.

      (1)  ОВ L 102, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 16, стр. 3.


title: Дело C-53/14 P: Решение на Съда (шести състав) от 21 май 2015 г. — JAS Jet Air Service France (SARL)/Европейска комисия (Обжалване — Митнически съюз и обща митническа тарифа — Митнически кодекс на Общността — Член 239 — Регламент за прилагане на Митническия кодекс — Член 905 — Внос на дънкови панталони от Съединените американски щати — Вносни мита — Решение, обявяващо за неоснователно опрощаването на митата — Липса на „особено положение“)

text:
               20.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 236/14

         Решение на Съда (шести състав) от 21 май 2015 г. — JAS Jet Air Service France (SARL)/Европейска комисия
   (Дело C-53/14 P) (1)

   ((Обжалване - Митнически съюз и обща митническа тарифа - Митнически кодекс на Общността - Член 239 - Регламент за прилагане на Митническия кодекс - Член 905 - Внос на дънкови панталони от Съединените американски щати - Вносни мита - Решение, обявяващо за неоснователно опрощаването на митата - Липса на „особено положение“))
   (2015/C 236/19)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: JAS Jet Air Service France (SARL) (представители: T. Gallois и E. Dereviankine, avocats)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: A. Caeiros, B.-R. Killmann и C. Soulay)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда JAS Jet Air Service France SARL да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 102, 7.4.2014 г.


title: Дело C-217/06: Решение на Съда (втори състав) от 4 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Обществени поръчки за строителство — Директива 71/305/ЕИО — Понятие и определяне обхвата на обществена поръчка за строителство — Неизпълнение, всички последици на което са настъпили)

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/12

         Решение на Съда (втори състав) от 4 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-217/06) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Обществени поръчки за строителство - Директива 71/305/ЕИО - Понятие и определяне обхвата на обществена поръчка за строителство - Неизпълнение, всички последици на което са настъпили)
   (2007/C 297/17)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: X. Lewis и M. Mollica, адвокат)

      Ответник: Италианска република (представители: I. Braguglia и S. Fiorentino)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на членове 3 и 12 от Директива 71/305/ЕИО на Съвета от 26 юли 1971 г. относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство (ОВ L 185, стр. 5) — Възлагане по споразумение, без публикуване на обявление, на поръчка за строителство, която има за предмет изграждането на обектите, посочени в Решение № 48 на Общинския съвет на Stintino от 14 декември 1989 г. и по-специално на „проектирането и изграждането на обекти за техническото и структурно модернизиране, поддръжката и завършването на водоснабдителните и канализационните мрежи, пътната мрежа, структурите и обслужващите съоръжения на селището, външните села и туристическите зони на територията на община Stintino, включително почистването и премахването на замърсяването от страна на туристическите центрове на тази община“
   Диспозитив

               1)

               Като допуска изпълнението на поне една от възложените на дружество Maresar Soc. Cons. arl дейности от община Stintino съгласно Споразумение № 7/91, подписано на 2 октомври 1991 г. и на допълнителните актове, сключени впоследствие от същите страни, Италианската република не е изпълнила задълженията си по Директива 71/305/ЕИО на Съвета от 26 юли 1971 г. относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, и по-специално — на членове 3 и 12 от нея.

               2)

               Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 178, 29.7.2006 г.


title: Съединени дела C-159/12—С-161/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 5 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Италия) — Alessandra Venturini/A.S.L. Varese и др. (C-159/12), Maria Rosa Gramegna/ASL Lodi, и др. (C-160/12), Anna Muzzio/ASL Pavia и др. (C-161/12) (Свобода на установяване — Член 49 ДФЕС — Обществено здраве — Национално законодателство, забраняващо продажбата в дрогерии на лекарствени продукти, които се отпускат по лекарско предписание и се заплащат изцяло от пациента)

text:
               15.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 45/8

         Решение на Съда (четвърти състав) от 5 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Италия) — Alessandra Venturini/A.S.L. Varese и др. (C-159/12), Maria Rosa Gramegna/ASL Lodi, и др. (C-160/12), Anna Muzzio/ASL Pavia и др. (C-161/12)
   (Съединени дела C-159/12—С-161/12) (1)

   (Свобода на установяване - Член 49 ДФЕС - Обществено здраве - Национално законодателство, забраняващо продажбата в дрогерии на лекарствени продукти, които се отпускат по лекарско предписание и се заплащат изцяло от пациента)
   2014/C 45/14
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Alessandra Venturini (C-159/12), Maria Rosa Gramegna (C-160/12), Anna Muzzio (C-161/12)

      Ответници: A.S.L. Varese, Ministero della Salute, Regione Lombardia, Comune di Saronno, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) (C-159/12), ASL Lodi, Ministero della Salute, Regione Lombardia, Comune di Sant’Angelo Lodigiano, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) (C-160/12), ASL Pavia, Ministero della Salute, Regione Lombardia, Comune di Bereguardo, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) (C-161/12)

      в присъствието на: Federfarma — Federazione Nazionale Unitaria dei Titolari di Farmacia Italiani (C-159/12—C-161/12),

      Предмет

   Преюдициални запитвания — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Тълкуване на членове 18 ДФЕС, 56 ДФЕС, 101 ДФЕС и 102 ДФЕС — Национално законодателство, забраняващо продажбата в дрогерии на лекарствени продукти, които се отпускат по лекарско предписание и чиято цена се поема изцяло от пациента.

      Диспозитив

   Член 49 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като разглежданата по главните производства, която не разрешава на правоспособен и вписан в съответното професионално сдружение фармацевт, който обаче не притежава включена в териториалната мрежа [„pianta organica“] аптека, да предлага за продажба на дребно в притежаваната от него дрогерия лекарствени продукти, отпускани по лекарско предписание, които не се заплащат от Националната служба по здравеопазване, а изцяло от купувача.

      (1)  ОВ C 157, 2.6.2012 г.


title: Дело C-162/13: Преюдициално запитване, отправено от Vrhovno sodišče Republike Slovenije на 29 март 2013 г. — Damijan Vnuk/Zavarovalnica Triglav d.d.

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/24

         Преюдициално запитване, отправено от Vrhovno sodišče Republike Slovenije на 29 март 2013 г. — Damijan Vnuk/Zavarovalnica Triglav d.d.
   (Дело C-162/13)
   2013/C 156/37
   Език на производството: словенски

      Запитваща юрисдикция

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Damijan Vnuk

      Ответник: Zavarovalnica Triglav d.d.

      Преюдициални въпроси

   Трябва ли понятието „използване на превозни средства“ по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 72/166/ЕИО на Съвета от 24 април 1972 година (1) относно сближаване на законодателствата на държавите членки относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за прилагане на задължението за сключване на такава застраховка, да се тълкува в смисъл, че не покрива обстоятелствата по настоящия случай, в който при управление на трактор с ремарке застрахованото при ответника лице е блъснало стълбата, на която се е намирал жалбоподателя, по време на събиране на бали сено в плевник, тъй като не е налице контекст на движение по пътищата?

      (1)  ОВ L 103, стр. 1.


title: Дело C-542/11: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 24 октомври 2011 г. — Staatssecretaris van Financiën/Codirex Expeditie BV

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/31

      Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 24 октомври 2011 г. — Staatssecretaris van Financiën/Codirex Expeditie BV
      (Дело C-542/11)
      (2012/C 25/55)
      Език на производството: нидерландски

         Запитваща юрисдикция

      Hoge Raad der Nederlanden

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Staatssecretaris van Financiën

         Ответник: Codirex Expeditie BV

         Преюдициален въпрос

      В кой момент необщностните стоки със статут на „временно складирани стоки“, декларирани за поставяне под режим външен общностен транзит, получават митническо направление по смисъла на член 50 от МКО (1)?

         (1)  Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58).


title: Дело C-15/17: Преюдициално запитване от Korkein oikeus (Финландия), постъпило на 13 януари 2017 г. — Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp./Rajavartiolaitos

text:
               20.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 86/17

         Преюдициално запитване от Korkein oikeus (Финландия), постъпило на 13 януари 2017 г. — Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp./Rajavartiolaitos
   (Дело C-15/17)
   (2017/C 086/22)
   Език на производството: фински

      Запитваща юрисдикция

   Korkein oikeus

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp.

      Ответник: Rajavartiolaitos

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли изразът „крайбрежието, на свързаните с това интереси“ в член 220, параграф 6 от Конвенцията от Монтего Бей, респ. изразът „крайбрежието или свързаните с него интереси“ в член 7, параграф 2 от Директива 2005/35/ЕО (1) да се тълкува с оглед на определението на израза „свързани интереси“, съдържащо се в член 2, точка 4 от Международната конвенция относно намесата в открито море в случаи на бедствия, водещи до замърсяване на морето с нефт, от 1969 г.?

               2)

               Съгласно определението, съдържащо се в член 2, точка 4, буква в) от Конвенцията от 1969 г., посочена в първия преюдициален въпрос, изразът „свързани интереси“ означава наред с друго благополучието на съответния район, включително опазването на живите ресурси на морето и дивеча. Прилага ли се тази разпоредба и по отношение на опазването на живите ресурси на морето и дивеча в изключителната икономическа зона или тази разпоредба от Конвенцията се отнася само до опазването на интересите на крайбрежния район?

               3)

               При отрицателен отговор на първия въпрос: какво се има предвид под израза „крайбрежието, […] свързаните с това интереси“ в член 220, параграф 6 от Конвенцията от Монтего Бей, респ. под израза „крайбрежието или свързаните с него интереси“ в член 7, параграф 2 от Директива 2005/35/ЕО?

               4)

               Какво означава изразът „ресурсите на нейното териториално море или на изключителната икономическа зона“ по смисъла на член 220, параграф 6 от Конвенцията от Монтего Бей и на член 7, параграф 2 от Директива 2005/35/ЕО? Трябва ли под понятието „живи ресурси“ да се разбират само оползотворяеми видове или в обхвата на това понятие попадат и видовете, свързани или зависими от оползотворяеми видове по смисъла на член 61, параграф 4 от Конвенцията от Монтего Бей, като например растителни и животински видове, използвани за храна от оползотворяемите видове?

               5)

               Как следва да се определи изразът „заплашва да причини“ в член 220, параграф 6 от Конвенцията от Монтего Бей, респ. „е заплаха“ в член 7, параграф 2 от Директива 2005/35/ЕО? Следва ли заплахата от причиняване да се определи с оглед на понятието за абстрактна или конкретна заплаха или по друг начин?

               6)

               Трябва ли при преценката за наличие на условията за упражняване на правомощието от крайбрежната държава, предвидени в член 220, параграф 6 от Конвенцията от Монтего Бей и в член 7, параграф 2 от Директива 2005/35/ЕО, определящият критерий да е обстоятелството, че причинените тежки щети или заплахата за тежки щети представляват последица, която е по-тежка от причиненото значително замърсяване или заплахата за значително замърсяване на морската среда по смисъла на член 220, параграф 5? Как следва да се определи значителното замърсяване на морската среда и как това замърсяване следва да се вземе предвид при оценката на причинените тежки щети или на заплахата за тежки щети?

               7)

               Кои обстоятелства трябва да се вземат предвид при оценката на тежестта на причинените щети или на щетите, за които съществува опасност да бъдат причинени? Трябва ли при оценката да се вземат предвид например продължителността и географският обхват на отрицателните последици, изразяващи се в щети? Ако това е така, как следва да се оценят продължителността и размерът на щетите?

               8)

               Директива 2005/35/ЕО установява минимални стандарти и не възпрепятства държавите членки от приемане на по-строги мерки срещу замърсяване от корабите в съответствие с международното право (член 2). Приложима ли е възможността за прилагане на по-строги правила по отношение на член 7, параграф 2 от Директивата, в който е уредено правомощието на крайбрежната държава да предприема действия срещу транзитно преминаващ кораб?

               9)

               Може ли при тълкуването на условията за упражняването на правомощието на крайбрежната държава, установени в член 220, параграф 6 от Конвенцията от Монтего Бей и в член 7, параграф 2 от Директива 2005/35/ЕО, да се придаде значение на конкретните географски и екологични особености, както и на чувствителността на пространството на Балтийско море?

               10)

               Имат ли се предвид под израза „явни обективни доказателства“ по смисъла на член 220, параграф 6 от Конвенцията от Монтего Бей и на член 7, параграф 2 от Директива 2005/35/ЕО наред с доказателствата, че даден кораб е извършил нарушенията, до които се отнасят посочените разпоредби, също и доказателствата за последиците от изхвърлянето? Какви доказателства трябва да се изискват за това, че е налице заплаха за тежки щети за крайбрежието, за свързаните с него интереси или за ресурсите на териториалното море или на изключителната икономическа зона, например за популациите на птиците и за рибните запаси, както и за морската среда в района? Означава ли изискването за наличие на явни обективни доказателства, че например оценката на отрицателното въздействие на изхвърления нефт върху морската среда винаги трябва да се основава на конкретно разследване и проучване на отрицателното въздействие на извършеното изхвърляне на нефт върху морската среда?

      (1)  Директива 2005/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно замърсяването от кораби и относно въвеждането на санкции, включително наказателноправни санкции, за нарушения, свързани със замърсяване (ОВ L 255, 2005 г., стр. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 15, стр. 158), изменена с Директива 2009/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година (ОВ L 280, 2009 г., стр. 52).


title: Дело T-240/12: Жалба, подадена на 4 юни 2012 г. — Eni/Комисия

text:
               21.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/27

         Жалба, подадена на 4 юни 2012 г. — Eni/Комисия
   (Дело T-240/12)
   2012/C 217/57
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Eni SpA (Рим, Италия) (представители: G. Roberti и I. Perego, avvocati)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви жалбата за допустима,

               —

               да отмени обжалвания акт,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Настоящата жалба е срещу писмото (Прот. *D/2012/042026) от 23 април 2012 г. по дело COMP/F/38.638 — Бутадиенов каучук и стирен-бутадиенов каучук, получен чрез емулсионна полимеризация — постановяване на ново решение, с което Европейската комисия съобщава на ENI решението си да възобнови производството по дело BR-ESBR след Решението на Общия съд от 13 юли 2011 г. (дело T-39/07, Eni/Комисия), с което частично се отменя Решение C(2006) 5700 от 29 ноември 2006 година, постановено по дело COMP/F/38.638 — Бутадиенов каучук и стирен-бутадиенов каучук, получен чрез емулсионна полимеризация, и се намалява наложената глоба.
   В подкрепа на жалбата ENI сочи едно-единствено правно основание относно липсата на компетентност, тъй като Комисията няма право да възобновява производството по разследване по дело BR-ESBR с цел постановяването на ново решение за налагане на санкции.
   ENI твърди, че в Решението си от 13 юли 2011 г., освен че отменя в посочената част Решение по дело BR-ESBR от 2006 г., като установява неправилна преценка от страна на Комисията във връзка с повторността като утежняващо обстоятелство, всъщност Общият съд е упражнил пълен съдебен контрол — по смисъла на член 261 ДФЕС и на Регламент № 1/2003 — като е определил самостоятелно размера на глобата и заменил със собствените си съображения тези на Комисията. Поради това решението за възобновяване на производството по дело BR-ESBR, освен че е в нарушение на принципа за предоставяне на правомощията и за институционално равновесие съгласно член 13 ДЕС, е в разрез и с основните принципи на справедлив процес по член 6 ЕКПЧ и член 47 от Хартата на основните права, както и с принципа ne bis in idem съгласно член 7 ЕКПЧ.
   Освен това ENI изразява несъгласие, че противно на твърденията в обжалвания акт, Общият съд не установява единствено процесуално нарушение във връзка с прилагането на повторността от страна на Комисията в Решение по дело BR-ESBR от 2006 г.; следователно Комисията не може да се позовава на съдебната практика, установена с Решение по дело PVC II
       (1), за да обоснове инициативата си, която и в това отношение е в нарушение на член 7 ЕКПЧ.
   Накрая, в светлината на съответната съдебна практика ENI отбелязва, че при всички положения в настоящия случай отсъства всякаква възможност да се постанови ново решение за налагане на санкции, в което отново да се приложат разпоредбите относно повторността.

      (1)  Решение от 15 октомври 2002 г. по съединени дела C-238/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P—C-252/99 P и C-254/99 P, Limburgse Vinyl Maatschappij NV (LVM) и др./Комисия (PVC II), Recueil, стр. I-8375.


title: Дело C-597/11 P: Определение на Съда от 4 октомври 2012 г. — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска комисия (Обжалване — Обществена поръчка, възложена от Комисията — Отхвърляне на офертата — Задължение за мотивиране — Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 — Член 89 — Регламент (ЕО, Евратом) № 2342/2002 — Членове 140 и 141 — Срок за получаване на офертите — Срок за представяне на заявките за информация)

text:
               6.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 101/3

         Определение на Съда от 4 октомври 2012 г. — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска комисия
   (Дело C-597/11 P) (1)

   (Обжалване - Обществена поръчка, възложена от Комисията - Отхвърляне на офертата - Задължение за мотивиране - Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 - Член 89 - Регламент (ЕО, Евратом) № 2342/2002 - Членове 140 и 141 - Срок за получаване на офертите - Срок за представяне на заявките за информация)
   2013/C 101/06
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (представител: N. Korogiannakis, Δικηγόρος)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представител: M. Wilderspin)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (първи състав) от 9 септември 2011 г. по дело Evropaïki Dynamiki/Комисия (T-232/06) за отхвърляне на жалба за отмяната на решението на Комисията от 19 юни 2006 г., с което се отхвърля офертата, подадена от жалбоподателя в процедура за възлагане на обществена поръчка „TAXUD/2005/AO–001“ относно спецификацията, развитието, поддръжката и техническата помощ относно компютърните системи за митнически цели във връзка с информационните проекти на ГД „Данъчно облагане и митнически съюз“ (ОВ 2005, S 117-115222), както и за отмяната на решението за възлагане на обществената поръчка на друг оферент

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 25, 28.1.2012 г.


title: Определение на Съда от 7 октомври 2013 година по съединени дела E-4/12 и Е-5/12 — Risdal Touring AS и Konkurrenten.no AS срещу Надзорния орган на ЕАСТ (Иск за отмяна на решение на Надзорния орган на ЕАСТ — Достъп до документи — Допустимост — Липса на необходимост от постановяване на решение по същество)

text:
               19.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 372/18

         ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА СЪДА
   от 7 октомври 2013 година
   по съединени дела E-4/12 и Е-5/12
   Risdal Touring AS и Konkurrenten.no AS срещу Надзорния орган на ЕАСТ
   (Иск за отмяна на решение на Надзорния орган на ЕАСТ — Достъп до документи — Допустимост — Липса на необходимост от постановяване на решение по същество)
   (2013/C 372/07)
   По съединени дела Е-4/12 и Е-5/12, Risdal Touring AS и Konkurrenten.no AS срещу Надзорен орган на ЕАСТ — ИСК, с който по дело Е-4/12 Risdal Touring се иска отмяна на решението на ответника, връчено първоначално на 5 април 2012 г. без да се посочват мотиви, а впоследствие връчено на 4 май 2012 г., с което се отказва публичен достъп до пълното изложение на съдържанието и до конкретни документи по дело № 70506 на Надзорния орган на ЕАСТ, отнасящо се до държавна помощ, като отказът е даден на основание Правилата за достъп до документи („ПДД“), установени с Решение на Надзорния орган № 407/08/COL от 27 юни 2008 г.; а по дело Е-5/12 Konkurrenten се иска отмяна на решението на ответника, връчено на 5 април 2012 г. без да се посочват мотиви, с което се отказва публичен достъп до пълното изложение на съдържанието по дело № 60510 на Надзорния орган на ЕАСТ, отнасящо се до държавна помощ, като отказът е даден на основание ПДД, установени с Решение № 407/08/COL на Надзорния орган от 27 юни 2008 г., — Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател и съдия докладчик, Per Christiansen и Páll Hreinsson, съдии, постанови на 7 октомври 2013 г. определение, чийто диспозитив гласи:
   С настоящото Съдът определя:

                  По дело E-4/12 Risdal Touring AS срещу Надзорен орган на ЕАСТ:

                           1.

                           Частта от иска, отнасяща се за конкретни документи, се отхвърля като недопустима;

                           2.

                           Отпада необходимостта от постановяване на решение по същество по останалата част от иска;

                           3.

                           Осъжда Надзорния орган на ЕАСТ да понесе направените от него разноски и да заплати половината от съдебните разноски на ищеца;

                           4.

                           Ищецът поема половината от своите съдебни разноски.

                  По дело E-5/12 Konkurrenten.no AS срещу Надзорен орган на ЕАСТ:

                           1.

                           Искът се отхвърля като недопустим;

                           2.

                           Осъжда Надзорния орган на ЕАСТ да понесе направените от него разноски и да заплати съдебните разноски на ищеца.


title: Дело C-210/15 P: Жалба, подадена на 6 май 2015 г. от Република Полша срещу решението, постановено от Общия съд на 25 февруари 2015 г. по дело T-257/13, Република Полша/Европейска комисия

text:
               20.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 236/28

         Жалба, подадена на 6 май 2015 г. от Република Полша срещу решението, постановено от Общия съд на 25 февруари 2015 г. по дело T-257/13, Република Полша/Европейска комисия
   (Дело C-210/15 P)
   (2015/C 236/38)
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Република Полша (представител: B. Majczyna)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени изцяло решение на Общия съд на Европейския съюз от 25 февруари 2015 г. по дело T-257/13, Република Полша/Европейска комисия,

               —

               да установи невалидността на Решение за изпълнение 2013/123/ЕС на Комисията от 26 февруари 2013 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (нотифицирано под номер C(2013) 981) (1), в частта относно изключване на финансирането от страна на Европейския съюз на разходите в размер от 2 8 7 63  238,60 EUR и 5 6 88  440,96 EUR, направени от акредитираната от Република Полша разплащателна агенция,

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски за производството пред двете инстанции.

      Основания и основни доводи

   Като основание за обжалване на съдебното решение Република Полша сочи неправилното тълкуване на член 11, параграф 1 от Регламент № 1257/1999 и на член 23, параграф 2 от Регламент № 1698/2005, основаващо се на положението, че условие за предоставяне на подпомагане за ранно пенсиониране представлява задължението прехвърлителят на стопанството да е извършвал търговска селскостопанска дейност преди прехвърляне на стопанството, въпреки че от посочените разпоредби произтича изискване за осъществяване на (търговска или не) селскостопанска дейност в продължение на 10 години преди прехвърляне на стопанството и забрана за извършване на търговска селскостопанска дейност от прехвърлителя след прехвърляне на стопанството.
   Според Република Полша изискването за осъществяване на търговска селскостопанска дейност в периода преди прехвърляне на стопанското не произтича от правото на Съюза. От член 11, параграф 1 от Регламент № 1257/1999 и от член 23, параграф 2 от Регламент № 1698/2005 произтича изискване за осъществяване на селскостопанска дейност в продължение на 10 години преди прехвърляне на стопанството, но дейността през посочения период може да има както търговски, така и нетърговски характер. Освен това посочените разпоредби забраняват извършването на търговска селскостопанска дейност от прехвърлителя след прехвърляне на стопанството.

      (1)  ОВ L 67, стр. 20.


title: Дело T-223/07 P: Жалба, подадена на 27 юни 2007 г. от Michel Thierry срещу определение, постановено на 16 април 2007 г. от Съда на публичната служба по дело F-82/05, Thierry/Комисия

text:
               25.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 199/42

         Жалба, подадена на 27 юни 2007 г. от Michel Thierry срещу определение, постановено на 16 април 2007 г. от Съда на публичната служба по дело F-82/05, Thierry/Комисия
   (Дело T-223/07 P)
   (2007/C 199/79)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Michel Thierry (Howald, Великото херцогство Люксембург) (представител: F. Frabetti, avocat)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени определението на Съда на публичната служба от 16 април 2007 г. по дело F-82/05, съобщено на жалбоподателя на 17 април 2007 г.,

               —

               да се уважат исканията на жалбоподателя, направени в първоинстанционното производство и на това основание да се признае за допустим и основателен иска по дело F-82/05,

               —

               при условията на евентуалност да се върне делото за разглеждане от Съда на публичната служба,

               —

               след произнасяне по съдебните разноски, разходите и хонорарите, да се осъди Комисията да ги заплати.

         Правни основания и основни доводи
   В жалбата си жалбоподателят иска отмяна на определението на Съда на публичната служба, с което се отхвърля отчасти като явно недопустим и отчасти като явно необоснован иска за отмяна списъка на повишените длъжностни лица в процедурата за повишаване за 2004 г., доколкото този списък не включва името на жалбоподателя.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят се позовава на правно основание, изразяващо се в грешка при тълкуването и преценката на фактите, което според твърдението му е довело до процесуално нарушение и грешка при прилагане на правото, тъй като Съдът на публичната служба не е уважил искането, направено от жалбоподателя с реплика в първоинстанционното производство, за изслушване на служител от неговия отдел.


title: Дело C-382/12 P: Решение на Съда (трети състав) от 11 септември 2014 г.  — MasterCard, Inc., MasterCard International, Inc., MasterCard Europe SPRL/Европейска комисия, Banco Santander, SA, Royal Bank of Scotland plc, HSBC Bank plc, Bank of Scotland plc, Lloyds TSB Bank plc, MBNA Europe Bank Ltd, British Retail Consortium, EuroCommerce AISBL, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (Обжалване — Насрещни жалби — Допустимост — Член 81 ЕО — Отворена система за плащане с дебитни карти, карти с отложено плащане и кредитни карти — Резервни многостранни такси за обмен — Сдружение на предприятия — Ограничаване на конкуренцията с оглед на резултата — Критерий за съдебен контрол — Понятие за съпътстващо ограничение — Обективна необходимост и пропорционалност — Подходящи „условни хипотези“  — Двустранни системи — Разглеждане на приложения към първоинстанционната жалба)

text:
               17.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 409/4

         Решение на Съда (трети състав) от 11 септември 2014 г. — MasterCard, Inc., MasterCard International, Inc., MasterCard Europe SPRL/Европейска комисия, Banco Santander, SA, Royal Bank of Scotland plc, HSBC Bank plc, Bank of Scotland plc, Lloyds TSB Bank plc, MBNA Europe Bank Ltd, British Retail Consortium, EuroCommerce AISBL, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
   (Дело C-382/12 P) (1)

   ((Обжалване - Насрещни жалби - Допустимост - Член 81 ЕО - Отворена система за плащане с дебитни карти, карти с отложено плащане и кредитни карти - Резервни многостранни такси за обмен - Сдружение на предприятия - Ограничаване на конкуренцията с оглед на резултата - Критерий за съдебен контрол - Понятие за съпътстващо ограничение - Обективна необходимост и пропорционалност - Подходящи „условни хипотези“ - Двустранни системи - Разглеждане на приложения към първоинстанционната жалба))
   2014/C 409/04
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: MasterCard, Inc., MasterCard International, Inc., MasterCard Europe SPRL (представители: E. Barbier de La Serre, V. Brophy и B. Amory, avocats и T. Sharpe QC)

      Други страни в производството: Европейска комисия (представители: V. Bottka и N. Khan), Banco Santander SA, Royal Bank of Scotland plc (представители: D. Liddell, solicitor, и M. M. Hoskins, barrister), HSBC Bank plc (представител: R. Thompson, QC), Bank of Scotland plc, Lloyds TSB Bank plc (представители: K. Fountoukakos-Kyriakakos и S. Wisking, solicitors, и J. Flynn, QC), MBNA Europe Bank Ltd (представител: A. Davis, solicitor), British Retail Consortium (представители: R. Marchini, advocate, и A. Robertson, barrister), EuroCommerce AISBL (представител: J. Stuyck, advocaat), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: M. Holt и C. Murrell, подпомагани от M. J. Turner, QC, и M. J. Holmes, barrister)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля главната и насрещните жалби.

               2)

               Осъжда MasterCard Inc., MasterCard International Inc. и MasterCard Europe SPRL да понесат, освен съдебните разноски, направени от тях във връзка с главната и насрещните жалби, и съдебните разноски на Европейската комисия във връзка с главната жалба.

               3)

               Осъжда Royal Bank of Scotland plc, Bank of Scotland plc и Lloyds TSB Bank plc да понесат, освен съдебните разноски, направени от всяко от тях във връзка със съответната му насрещна жалба, и съдебните разноски на Европейската комисия във връзка със съответната насрещна жалба.

               4)

               HSBC Bank plc, MBNA Europe Bank Ltd, British Retail Consortium, EuroCommerce AISBL и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 319, 20.10.2012 г.


title: Дело C-603/10: Преюдициално запитване, отправено от Upravno sodišče Republike Slovenije (Република Словения) на 21 декември 2010 г. — Pelati doo/Република Словения

text:
               12.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/12

         Преюдициално запитване, отправено от Upravno sodišče Republike Slovenije (Република Словения) на 21 декември 2010 г. — Pelati doo/Република Словения
   (Дело C-603/10)
   2011/C 80/22
   Език на производството: словенски

      Запитваща юрисдикция

   Upravno sodišče Republike Slovenije

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Pelati doo

      Ответник: Република Словения

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли разпоредбата на член 11 от Директива 90/434/ЕИО на Съвета (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, по силата на която Република Словения като държава членка поставя данъчното облекчение в полза на търговско дружество, което възнамерява да извърши разделяне (отделяне на клон на дейност и учредяване на ново дружество) в зависимост от предявяването в срок на искане за издаване на разрешение за признаване на данъчни предимства, когато отделянето следва от изпълнението на съответните изисквания, или по силата на която поради изтичането на срок данъчнозадълженото лице губи автоматично предвидените в националното законодателство данъчни облекчения?

      (1)  Директива 90/434/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави членки (ОВ L 225, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 92).


title: Съединени дела C-12/13 P и C-13/13 P: Решение на Съда (голям състав) от 14 октомври 2014 г.  — Gérard Buono и др. (C-12/13 P) и Syndicat des thoniers méditerranéens и др./Европейска комисия (Обжалване — Обща политика в областта на рибарството — Квоти за риболов — Спешни мерки, приети от Комисията — Извъндоговорна отговорност на Съюза — Член 340, втора алинея ДФЕС — Условия — Действителна и сигурна вреда)

text:
               22.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 462/4

         Решение на Съда (голям състав) от 14 октомври 2014 г. — Gérard Buono и др. (C-12/13 P) и Syndicat des thoniers méditerranéens и др./Европейска комисия
   (Съединени дела C-12/13 P и C-13/13 P) (1)

   ((Обжалване - Обща политика в областта на рибарството - Квоти за риболов - Спешни мерки, приети от Комисията - Извъндоговорна отговорност на Съюза - Член 340, втора алинея ДФЕС - Условия - Действителна и сигурна вреда))
   (2014/C 462/06)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Gérard Buono, Jean-Luc Buono, Roger Louis Paul Del Ponte, Serge Antoine Di Rocco, Jean Gérald Lubrano, Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin, Robert Marin (представители: A. Arnaud и P.-O. Koubi-Flotte, avocats) (C-12/13 P), Syndicat des thoniers méditerranéens, Marc Carreno, Jean Louis Donnarel, Jean-François Flores, Gérald Jean Lubrano, Hervé Marin, Nicolas Marin, Sébastien Marin, Jean-Marc Penniello, Serge Antoine José Perez (представител: C. Bonnefoi, avocate) (С-13/13 P)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: A. Bouquet и D. Nardi)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбите, подадени по дела C-12/13 P и C-13/13 P.

               2)

               Осъжда Gérard Buono, Jean-Luc Buono, Roger Del Ponte, Serge Antoine Di Rocco, Jean Gérald Lubrano, Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin и Robert Marin да заплатят съдебните разноски по дело C-12/13 P и осъжда Syndicat des thoniers méditerranéens, Marc Carreno, Jean-Louis Donnarel, Jean-François Flores, Gérald Jean Lubrano, Hervé Marin, Nicolas Marin, Sébastien Marin и Serge Antoine José Perez да заплатят разноските по дело C-13/13 P.

      (1)  ОВ C 71, 9.3.2013 г.


title: Дело C-535/11: Решение на Съда (четвърти състав) от 11 април 2013 г. (преюдициално запитване от Landgericht Hamburg — Германия) — Novartis Pharma GmbH/Apozyt GmbH (Преюдициално запитване — Регламент (ЕО) № 726/2004 — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Разрешителна процедура — Изискване за разрешение — Понятие за лекарствени продукти, „получени“ чрез някои биотехнологични процеси, фигуриращи в точка 1 от приложението към този регламент — Преопаковане — Инжекционен разтвор, който се разпространява във флакони за еднократна употреба и съдържа количество терапевтичен разтвор, по-голямо от реално използваното за медицинско лечение — Съдържание на тези флакони, част от което по лекарско предписание е поставено в предварително заредени спринцовки съобразно предписаните дози, без лекарственият продукт да се променя)

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/9

         Решение на Съда (четвърти състав) от 11 април 2013 г. (преюдициално запитване от Landgericht Hamburg — Германия) — Novartis Pharma GmbH/Apozyt GmbH
   (Дело C-535/11) (1)

   (Преюдициално запитване - Регламент (ЕО) № 726/2004 - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Разрешителна процедура - Изискване за разрешение - Понятие за лекарствени продукти, „получени“ чрез някои биотехнологични процеси, фигуриращи в точка 1 от приложението към този регламент - Преопаковане - Инжекционен разтвор, който се разпространява във флакони за еднократна употреба и съдържа количество терапевтичен разтвор, по-голямо от реално използваното за медицинско лечение - Съдържание на тези флакони, част от което по лекарско предписание е поставено в предварително заредени спринцовки съобразно предписаните дози, без лекарственият продукт да се променя)
   2013/C 156/13
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht Hamburg

      Страни в главното производство

      Ищец: Novartis Pharma GmbH

      Ответник: Apozyt GmbH

      Предмет

   Преюдициално запитване — Landgericht Hamburg — Тълкуване на приложението към Регламент (ЕО) № 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата (ОВ L 136, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 83) — Обхват на термина „hergestellt“ („получени“ в текста на български език), съдържащ се в точка 1 от посоченото приложение — Евентуално включване в обхвата на този термин на пресипването на течен медикамент от оригиналната му опаковка в спринцовки за еднократна употреба

      Диспозитив

   Дейности като разглежданите в главното производство — стига да не водят до промяна на процесния лекарствен продукт и да се извършват само въз основа на индивидуални рецепти със съответни предписания, обстоятелство, което трябва да бъде проверено от запитващата юрисдикция — не изискват получаването на разрешение за търговия съгласно член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата, но във всеки случай спрямо тези дейности продължават да се прилагат разпоредбите на Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, изменена с Директива 2010/84/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 2010 г.

      (1)  ОВ C 13, 14.1.2012 г.


title: Дело C-589/12: Решение на Съда (втори състав) от 3 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Обединено кралство) — Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/GMAC UK PLC (Преюдициално запитване — ДДС — Шеста директива 77/388/ЕИО — член 11, В, параграф 1, първа алинея — Директен ефект — Намаляване на данъчната основа — Осъществяване на две сделки по отношение на едни и същи стоки — Доставка на стоки — Автомобили, продавани на лизинг, върнати във владение на продавача и изнесени на публична продан — Злоупотреба с право)

text:
               10.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 395/9

      Решение на Съда (втори състав) от 3 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Обединено кралство) — Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/GMAC UK PLC
      (Дело C-589/12) (1)

      ((Преюдициално запитване - ДДС - Шеста директива 77/388/ЕИО - член 11, В, параграф 1, първа алинея - Директен ефект - Намаляване на данъчната основа - Осъществяване на две сделки по отношение на едни и същи стоки - Доставка на стоки - Автомобили, продавани на лизинг, върнати във владение на продавача и изнесени на публична продан - Злоупотреба с право))
      (2014/C 395/10)
      Език на производството: английски

         Запитваща юрисдикция

      Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

         Ответник: GMAC UK PLC

         Диспозитив

      Член 11, В, параграф 1, първа алинея от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, трябва да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като разглежданите в главното дело държава членка не може да забрани на данъчнозадължено лице да се позовава на непосредственото действие на тази разпоредба по отношение на дадена сделка с мотив, че това данъчнозадължено лице може да се позове на разпоредбите на националното право по отношение на друга сделка относно същите стоки и че кумулативното прилагане на тези разпоредби би довело до общ данъчен резултат, какъвто не би се получил и не се цели при самостоятелното прилагане към тези две сделки както на националното право, така и на Шеста директива 77/388.

         (1)  ОВ C 71, 9.3.2013 г.


title: Дело T-230/05: Решение на Първоинстанционния съд от 6 март 2007 г. — Golf USA, Inc./СХВП (GOLF USA) ( Марка на общността — Заявка за словна марка на Общността GOLF USA — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителни белези )

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/39

         Решение на Първоинстанционния съд от 6 март 2007 г. — Golf USA, Inc./СХВП (GOLF USA)
   (Дело T-230/05) (1)

   („Марка на общността - Заявка за словна марка на Общността GOLF USA - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Липса на отличителни белези“)
   (2007/C 95/78)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Golf USA, Inc. (Оклахома сити, Оклахома, Съединени американски щати) (представител: A. de Bosch Kemper-de Hilster, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представители: S. Laitinen и G. Schneider)
   Предмет
   Иск срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 25 април 2005 г. (дело R 823/2004-2), съдържащо отказ на заявката за регистриране на словната марка GOLF USA.
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля.

               2)

               Ищецът се осъжда да заплати разноските.

      (1)  ОВ C 205, 20.8.2005 г.


title: Дело C-27/09 P: Жалба, подадена на 21 януари 2009 г. от Френската република срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (седми състав) на 4 декември 2008 г. по дело T-284/08: People's Mojahedin Organization of Iran/Съвет на Европейския съюз

text:
               4.4.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/14

         Жалба, подадена на 21 януари 2009 г. от Френската република срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (седми състав) на 4 декември 2008 г. по дело T-284/08: People's Mojahedin Organization of Iran/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-27/09 P)
   (2009/C 82/26)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Френска република (представители: E. Belliard, G. de Bergues, A.-L. During)

      Други страни в производството: People's Mojahedin Organization of Iran, Съвет на Европейския съюз, Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 4 декември 2008 г. по дело T-284/08, People's Mojahedin Organization of Iran/Съвет,

               —

               да се произнесе окончателно по спора като отхвърли жалбата на PMOI [People's Mojahedin Organization of Iran] или да се върне делото на Първоинстанционния съд.

         Правни основания и основни доводи
   Френското правителство счита, че обжалваното решение трябва да бъде отменено, от една страна, тъй като Първоинстанционният съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е постановил, че Съветът е приел Решение 2008/583/ЕО (1) като е нарушил правото на защита на PMOI, без да вземе предвид особените обстоятелства на приемането на това решение; от друга страна, тъй като Първоинстанционният съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е приел, че образуваното съдебно производство във Франция срещу предполагаемите членове на PMOI не представлявало решение, което отговаря на определението на член 1, параграф 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС на Съвета от 27 декември 2001 година за прилагането на специални мерки за борба с тероризма; и накрая, тъй като Първоинстанционният съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е постановил, че отказът на Съвета да съобщи точка 3, буква а) от един от трите документа, предоставени от френските власти на Съвета с оглед на искането за вписване на PMOI в установения с Решение 2008/583/ЕО списък, и изпратени на Първоинстанционния съд от Съвета в отговор на определението за събиране на доказателства от 26 септември 2008 г., не позволявал на Първоинстанционния съд да упражни контрол за законосъобразност на Решение 2008/583/ЕО и накърнявал правото на ефективна съдебна защита.

      (1)  Решение на Съвета от 15 юли 2008 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Решение 2007/868/ЕО (ОВ L 188, стр. 21).


title: Дело C-549/13: Преюдициално запитване, отправено от Vergabekammer Arnsberg (Германия) на 22 октомври 2013 г. — Bundesdruckerei GmbH/Stadt Dortmund

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/3

         Преюдициално запитване, отправено от Vergabekammer Arnsberg (Германия) на 22 октомври 2013 г. — Bundesdruckerei GmbH/Stadt Dortmund
   (Дело C-549/13)
   2014/C 24/04
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Vergabekammer Arnsberg

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Bundesdruckerei GmbH

      Ответник: Stadt Dortmund

      Преюдициален въпрос

   Допускат ли член 56 ДФЕС и член 3, параграф 1 от Директива 96/71/ЕО (1) съществуването на национална правна разпоредба и/или на установено от възлагащ орган условие за възлагане на обществена поръчка, съгласно което оферент, който иска да му бъде възложена дадена, в конкретния случай обявената, обществена поръчка, 1) трябва съгласно предвиденото в тази правна разпоредба да се задължи да заплаща на наетия за изпълнението на поръчката персонал установено в колективен трудов договор трудово възнаграждение или минимално трудово възнаграждение, и 2) трябва да вмени същото това задължение на подизпълнителя, когото е ангажирал или чието участие предвижда, както и да представи на възложителя съответна декларация от подизпълнителя за спазване на това задължение, при положение че: а) разпоредбата предвижда такова задължение само при възлагането на обществени поръчки, но не и на договори за поръчки по частното право, и б) подизпълнителят е установен в друга държава — членка на ЕС, а при извършване на дейностите, предмет на поръчката, работниците на подизпълнителя изпълняват трудовите си функции единствено в неговата държава по произход?

      (1)  Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги (ОВ L 18, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 4, стр. 29).


title: Дело T-53/09: Жалба, подадена на 11 февруари 2009 г. — Cafea/СХВП — Christian (BEST FARM)

text:
               18.4.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 90/30

         Жалба, подадена на 11 февруари 2009 г. — Cafea/СХВП — Christian (BEST FARM)
   (Дело T-53/09)
   2009/C 90/47
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Cafea GmbH (Хамбург, Германия) (представители: C. Schumann и M. Hartmann, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Dieter Christian (Франкфурт, Германия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав от 27 ноември 2008 г. по преписка № R 420/2008-1;

               —

               да се осъди ответникът да заплати разноските;

               —

               да се осъди заявителят да заплати разноските, свързани с производствата по възражение и по обжалване пред Службата за хармонизация във вътрешния пазар.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Dieter Christian

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „BEST FARM“ за стоки от класове 29, 30, 31 и 32 (заявка № 3 089 281)

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят под предходното си фирмено наименование KORD Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: германска словна марка „BESTFORM“ за стоки и услуги от класове 1, 29, 30, 32, 33 и 42 (№ 30 056 334)

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението

      Решение на апелативния състав: оставя без уважение жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (1), тъй като съществува вероятност от объркване на конфликтните марки, или поне риск от свързване.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


               15.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 11/17

         Дело, заведено на 10 ноември 2014 г. от DB Schenker срещу Надзорния орган на ЕАСТ
   (Дело E-22/14)
   (2015/C 11/07)
   На 10 ноември 2014 г. в Съда на ЕАСТ бе заведено дело срещу Надзорния орган на ЕАСТ от Schenker North AB, Schenker Privpak AB и Schenker Privpak AS (заедно наричани DB Schenker), представлявани от Jon Midthjell, адвокат от адвокатска кантора Advokatfirmaet Midthjell AS с адрес: Grev Wedels plass 5, N-0151 Oslo, Norway.
   Ищците искат от Съда на ЕАСТ:

               1.

               да отмени Решение на Надзорния орган на ЕАСТ от 9 декември 2014 г. по дело № 75697 (DB Schenker);

               2.

               да разпореди на Надзорния орган на ЕАСТ и на всяка встъпила страна да поеме разноските по делото.

      Правен и фактически контекст и правни аргументи, приведени в подкрепа на иска:

               —

               Ищците, Schenker North AB и Schenker Privpak AB, и двете със седалище в Швеция, и Schenker Privpak AS, със седалище в Норвегия, са част от групата DB Schenker group. Тя е глобално дружество за спедиторски и логистични услуги, притежание на Deutsche Bahn AG.

               —

               Със своето решение по дело E-5/13 DB Schenker/Надзорен орган на ЕАСТ от 7 юли 2014 г. Съдът на ЕАСТ отмени Решение на Надзорния орган на ЕАСТ от 25 януари 2013 г. по дело № 73075 (DB Schenker), с което се отказва пълен или частичен достъп в съответствие с член 4, параграфи 4 и 6 от Правилата за достъп на обществеността до документи от 2012 г. до документи от преписката по делото, на която се основава Решение на Надзорния орган на ЕАСТ № 321/10/COL (Norway Post — системата „отстъпка за лоялност“), както и достъп до пълната версия на Решение на Надзорния орган на ЕАСТ 321/10/COL.

               —

               На 17 юли 2014 г. DB Schenker получи писмо по електронната поща от Надзорния орган на ЕАСТ, с което предприятието беше уведомено за решението на Органа за отказ да му предостави достъп до поисканите документи. DB Schenker беше информирано за възможността да внесе потвърдително заявление, ако желае Надзорният орган на ЕАСТ да преразгледа своята позиция.

               —

               На 27 август 2014 г. DB Schenker изпрати на Органа потвърдително заявление. На 9 септември 2014 г. Надзорният орган на ЕАСТ изпрати електронно писмо на DB Schenker, в което се съдържа копие от решението, с което на предприятието за пореден път се отказва пълен или частичен достъп в съответствие с член 4, параграфи 4 и 6 от Правилата за достъп на обществеността до документи от 2012 г. до същите документи, т.е. до документите от преписката по делото, на която се основава Решение на Надзорния орган на ЕАСТ № 321/10/COL (Norway Post — системата „отстъпка за лоялност“), и до пълната версия на Решение на Надзорния орган на ЕАСТ № 321/10/COL. DB Schenker иска отмяна на това решение в съответствие с член 36 от Споразумението за надзор и съд.

         Ищците твърдят, че Надзорният орган на ЕАСТ:

               —

               е нарушил дерогацията за търговските интереси съгласно член 4, параграф 4 от Правилата за достъп на обществеността до документи от 2012 г. и задължението за професионалната тайна в член 122 от Споразумението за ЕИП, член 14, параграф 4 от Споразумението за надзор и съд и член 28, параграф 2 от глава II от Протокол 4 от Споразумението за надзор и съд и следователно неправомерно е запазил неразкрити поисканите документи в разрез с правото на обществеността на достъп съгласно член 2, параграф 1 от Правилата за достъп на обществеността до документи от 2012 г.,

               —

               е нарушил дерогацията за по-висш обществен интерес в член 4, параграфи 4 и 6 от Правилата за достъп на обществеността до документи от 2012 г. и следователно неправомерно е запазил неразкрити поисканите документи в разрез с правото на обществеността на достъп съгласно член 2, параграф 1 от Правилата за достъп на обществеността до документи от 2012 г.


title: Дело T-293/10: Жалба, подадена на 6 юли 2010 г. — Seven Towns Ltd/СХВП

text:
               25.9.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/16

         Жалба, подадена на 6 юли 2010 г. — Seven Towns Ltd/СХВП
   (Дело T-293/10)
   ()
   2010/C 260/22
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Seven Towns Ltd (Лондон, Обединеното кралство) (представител: E. Schäfer, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 април 2010 г. по преписка R 1475/2009-1 в частта му, с която се отхвърля заявка за марка на Общността № 5650817,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, включително разноските на жалбоподателя за процесуално представителство.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: цветна марка per se, описана като „шест повърхности, разположени геометрично в три двойки успоредни повърхности, като всяка двойка е разположена перпендикулярно на другите две двойки, със следните характеристики: (i) всеки две съседни повърхности са с различни цветове и (ii) всяка повърхност е с решетъчна структура, образувана от черни ивици, разделящи повърхността на девет еднакви части“. Посочените цветове са червено (PMS 200C); зелено (PMS 347C); синьо (PMS 293C); оранжево (PMS 021C); жълто (PMS 012C); бяло и черно, за стоки от клас 28 — заявка за марка на Общността № 5650817

      Решение на проверителя: отхвърля заявката за марка на Общността.

      Решение на апелативния състав: отменя оспореното решение и отхвърля заявката за марка на Общността № 5650817.

      Изложени правни основания: жалбоподателят изтъква две правни основания в подкрепа на исканията си.
   С първото правно основание жалбоподателят твърди, че обжалваното решение накърнява принципа на справедлив процес с нарушаването на член 80, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета във връзка с правило 53, буква a) от Регламент (ЕО) № 2868/95 на Комисията, тъй като апелативният състав е неправилно е разгледал въпроса по същество.
   С второто правно основание жалбоподателят подържа, че обжалваното решение засяга правото му на справедлив процес с нарушаването на член 64, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е основал решението си на изцяло нов довод, без жалбоподателят да бъде поканен да представи становище.


title: Дело T-447/12: Определение на Общия съд от 30 април 2014 г.  — Visa Europe/Комисия

text:
               24.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/38

         Определение на Общия съд от 30 април 2014 г. — Visa Europe/Комисия
   (Дело T-447/12) (1)

   2014/C 194/51
   Език на производството: английски
   Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 379, 8.12.2012 г.


title: Дело T-780/16: Жалба, подадена на 8 ноември 2016 г. — Mediaexpert/EUIPO — Mediaexpert (mediaexpert)

text:
               9.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/51

         Жалба, подадена на 8 ноември 2016 г. — Mediaexpert/EUIPO — Mediaexpert (mediaexpert)
   (Дело T-780/16)
   (2017/C 006/64)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Mediaexpert sp. z o.o. (Варшава, Полша) (представител: J. Aftyka, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Mediaexpert S.A. (Варшава, Полша)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз в черно, жълто и бяло със словния елемент „mediaexpert“ — марка на Европейския съюз № 11 674 132

      Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 11 август 2016 г. по преписка R 2583/2015-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да отмени решението на отдела по отмяна от 29 октомври 2015 г. в производство за обявяване на недействителност № 000009371 C,

               —

               да върне преписката на EUIPO с оглед изменение на решението по същество и заличаване на марка на Европейския съюз № 011674132 за всички услуги, за които тя се отнася,

               —

               да осъди EUIPO да заплати разноските за производствата пред отдела по отмяна, апелативния състав и Общия съд.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 53, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент № 207/2009.