title: Дело C-606/14 P: Жалба, подадена на 23 декември 2014 г. от Portovesme Srl срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 16 октомври 2014 г. по дело T-291/11, Portovesme/Комисия

text:
               16.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/9

         Жалба, подадена на 23 декември 2014 г. от Portovesme Srl срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 16 октомври 2014 г. по дело T-291/11, Portovesme/Комисия
   (Дело C-606/14 P)
   (2015/C 089/10)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Portovesme Srl (представители: G. Dore, M. Liberati, A. Vinci, F. Ciulli, avvocati)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Съда:

               —

               да отмени обжалваното съдебно решение и вследствие на това да отмени оспорваното решение, като уважи исканията, изложени в подадената в първоинстанционното производство жалба (като изключи следния израз: „или частично, в степента, която прецени за разумна“ в първото искане);

               —

               при условията на евентуалност, да уважи настоящата жалба и да върне делото на Общия съд за нова преценка на жалбата по същество, като се запазят изтъкнатите в първоинстанционното производство основания;

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени в двете производства.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на настоящата жалба жалбоподателят изтъква седем основания за отмяна на обжалваното съдебно решение:

               1.

               С първото основание жалбоподателят извежда оплакване от обжалваното съдебно решение от неправилна преценка на принципа за разумния срок на административното производство и на принципа на оправданите правни очаквания що се отнася до частта от оспорваното решение, в която се предвижда възстановяване на предоставената помощ.

               2.

               С второто основание жалбоподателят изтъква, че обжалваното съдебно решение е незаконосъобразно и то трябва да бъде отменено поради липса на мотиви от страна на Общия съд в частта, в която прави извода, че оспорваното решение не нарушава принципите на дължима грижа и безпристрастност в дейността на администрацията.

               3.

               С третото основание жалбоподателят изтъква нарушение от страна на Общия съд на член 19 ДЕС в частта от обжалваното съдебно решение, в която той дава собствено тълкуване на националната правна уредба, което е в противоречие с буквалното му съдържание, в явно нарушение на рамките на своите правомощия.

               4.

               С четвъртото основание жалбоподателят извежда оплакване от неправилната преценка на Общия съд за неравноправното третиране в сравнение с друг оператор (Alcoa-Alumix) във връзка със сходна помощ, както и нарушение на член 108 ДФЕС, тъй като помощта е трябвало да бъде разглеждана като „съществуваща“ помощ.

               5.

               С петото основание жалбоподателят изтъква нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, доколкото, противно на преценката на Общия съд, оспорваната мярка не съставлява недължимо предоставено предимство, тъй като тя не засяга търговията между държави членки.

               6.

               С шестото основание жалбоподателят преценява, че Общият съд не е извършил преценка/неговата преценка е недостатъчна/неправилна на оспорването на избирателния характер на мярката.

               7.

               Със седмото и последно основание жалбоподателят упреква Общия съд, че е нарушил член 174 ДФЕС и член 107, параграф 3 ДФЕС, като се има пред вид, че компенсаторната мярка е в съответствие с политиката на социално сближаване по отношение на островните и лишени от инфраструктура райони, и от друга страна, е в съответствие с предвидените в член 107 ДФЕС дерогации.


title: Дело T-658/13 P: Решение на Общия съд от 3 юни 2015 г. — BP/FRA (Обжалване — Публична служба — Договорно нает служител — Длъжностни лица на Агенцията на Европейския съюз за основните права — Неподновяване на договор за определен срок като безсрочен договор — Право на изслушване — Преназначаване на друга служба до изтичането на договора — Преценка на фактическите обстоятелства — Изопачаване на доказателствата — Задължение за мотивиране)

text:
               20.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 236/38

         Решение на Общия съд от 3 юни 2015 г. — BP/FRA
   (Дело T-658/13 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Договорно нает служител - Длъжностни лица на Агенцията на Европейския съюз за основните права - Неподновяване на договор за определен срок като безсрочен договор - Право на изслушване - Преназначаване на друга служба до изтичането на договора - Преценка на фактическите обстоятелства - Изопачаване на доказателствата - Задължение за мотивиране))
   (2015/C 236/51)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: BP (Барселона, Испания) (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, avocats)

      Друга страна в производството: Агенция на Европейския съюз за основните права (FRA) (представители: M. Kjærum, подпомаган от B. Wägenbaur, avocat)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 30 септември 2013 г., BP/FRA (F-38/12, RecFP, EU:F:2013:138).

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 30 септември 2013 г., BP/FRA (F-38/12, RecFP, EU:F:2013:138), доколкото с него се отхвърля жалбата срещу решението на Агенцията на Европейския съюз за основните права (FRA), съдържащо се в писмо от 27 февруари 2012 г., да не бъде подновяван договорът за наемане на BP като договорно нает служител.

               2)

               Отменя решението на FRA, съдържащо се в писмо от 27 февруари 2012 г., да не бъде подновяван договорът за наемане на BP като договорно нает служител.

               3)

               Отхвърля жалбата в останалата част.

               4)

               BP и FRA понасят направените от тях разноски както в производството пред Съда на публичната служба, така и в настоящото производство.

      (1)  ОВ C 61, 1.3.2014 г.


title: Дело C-397/09: Решение на Съда (трети състав) от 21 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Scheuten Solar Technology GmbH/Finanzamt Gelsenkirchen-Süd (Данъчни въпроси — Директива 2003/49/ЕО — Обща система на данъчно облагане на плащания на лихви и вноски между свързани дружества от различни държави членки — Професионален данък — Определяне на данъчната основа)

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/5

         Решение на Съда (трети състав) от 21 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Scheuten Solar Technology GmbH/Finanzamt Gelsenkirchen-Süd
   (Дело C-397/09) (1)

   (Данъчни въпроси - Директива 2003/49/ЕО - Обща система на данъчно облагане на плащания на лихви и вноски между свързани дружества от различни държави членки - Професионален данък - Определяне на данъчната основа)
   2011/C 269/07
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Scheuten Solar Technology GmbH

      Ответник: Finanzamt Gelsenkirchen-Süd

      Предмет

   Преюдициално запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на член 1, параграф 1 от Директива 2003/49/ЕО на Съвета от 3 юни 2003 година относно общата система на данъчно облагане на плащания на лихви и (вноски) между свързани дружества от различни държави членки (ОВ L 157, стр. 49; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 75) — Включване или не на плащанията на лихви в облагаемата основа за корпоративния данък на дружеството, което ги дължи

      Диспозитив

   Член 1, параграф 1 от Директива 2003/49/ЕО на Съвета от 3 юни 2003 година относно общата система на данъчно облагане на плащания на лихви и (вноски) между свързани дружества от различни държави членки трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална данъчноправна разпоредба, съгласно която лихвите по заем, платени от установено в една държава членка дружество на намиращо се в друга държава членка дружество, се включват в данъчната основа за определяне на професионалния данък, с който се облага първото дружество.

      (1)  ОВ C 312, 19.12.2009 г.


title: Дело C-349/16: Преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Белгия), постъпило на 24 юни 2016 г. — T.KUP SAS/Belgische Staat

text:
               12.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 335/35

         Преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Белгия), постъпило на 24 юни 2016 г. — T.KUP SAS/Belgische Staat
   (Дело C-349/16)
   (2016/C 335/47)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: T.KUP SAS

      Ответник: Belgische Staat

      Преюдициални въпроси

               1)

               Невалиден ли е Регламент № 1294/2009 (1) по отношение на вносител като този по настоящото дело поради нарушение на член 17, параграф 1 от основния регламент (2), тъй като при преразглеждането Комисията е използвала извадка от само осем вносители, при положение че е трябвало да се разгледа обозримият брой от 21 вносители?

               2)

               Невалиден ли е Регламент № 1294/2009 по отношение на вносител като този по настоящото дело поради нарушение на член 11, параграф 2, трета алинея от основния регламент, тъй като при преразглеждането Комисията не е отчела в достатъчна степен представения ѝ доказателствен материал, доколкото е включила в извадката петима големи и само трима малки вносители и освен това е взела предвид главно данните от петимата големи вносители?

               3)

               Невалиден ли е Регламент № 1294/2009 по отношение на вносител като този по настоящото дело поради нарушение на членове 2 и 3 от основния регламент и/или на член 11, параграфи 2, 5 и 9 от основния регламент, тъй като при преразглеждането Комисията не е разполагала с достатъчно данни, за да констатира, че дъмпинговият внос продължава и че от това произтичат вреди?

               4)

               Невалиден ли е Регламент № 1294/2009 по отношение на вносител като този по настоящото дело поради нарушение на член 21 от основния регламент, тъй като при преразглеждането Комисията изисква наличието на специфични индиции, че с удължаването се създава несъразмерна тежест за даден вносител?

      (1)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 1294/2009 на Съвета от 22 декември 2009 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои обувки с горна част от естествена кожа с произход от Виетнам и с произход от Китайската народна република, приложимо и към вноса на някои обувки с горна част от естествена кожа, доставяни от Административен район със специален статут Макао, декларирани или не с произход от Административен район със специален статут Макао, след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета (ОВ L 352, 2009 г., стр. 1).

      (2)  Регламент ЕО № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 56, 1996 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 12, стр. 223.


title: Дело C-533/15: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 13 октомври 2015 г. — Feliks Frisman/Finnair Oyj

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/8

         Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 13 октомври 2015 г. — Feliks Frisman/Finnair Oyj
   (Дело C-533/15)
   (2016/C 048/14)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Feliks Frisman

      Ответник: Finnair Oyj

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли член 5, точка 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (1) да се тълкува в смисъл, че понятието „дела, свързани с договор“ обхваща и правото на обезщетение по член 7 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, като това право на обезщетение е предявено срещу опериращия въздушен превозвач, който не е страна по договора със съответния пътник?

               2.

               В случай че се прилага член 5, точка 1 от Регламент № 44/2001:
               Ако въздушен превоз на хора се осъществява с няколко полета и не включва значителен престой на летищата, на които се сменят полетите, следва ли мястото на излитане на полета по първата отсечка да се смята за мястото на изпълнение по смисъла на член 5, точка 1, буква б), второ тире от Регламент № 44/2001, дори и ако свързващият полет е изпълнен от различни въздушни превозвачи, а предявеният иск е срещу опериращия въздушен превозвач, изпълнил полета по друга отсечка, при което се е стигнало до голямо закъснение?

      (1)  ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74 и поправка в OB L 10, 15.1.2014 г., стр. 32.


title: Дело C-534/11: Преюдициално запитване, отправено от Nejvyšší správní soud (Чешка република) на 20 октомври 2011 г. — Mehmet Arslan/Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie

text:
               3.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/2

         Преюдициално запитване, отправено от Nejvyšší správní soud (Чешка република) на 20 октомври 2011 г. — Mehmet Arslan/Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie
   (Дело C-534/11)
   2012/C 65/03
   Език на производството: чешки

      Запитваща юрисдикция

   Nejvyšší správní soud

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Mehmet Arslan

      Ответник: Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie [Чешка служба полиция, Областна полицейска дирекция — Ústí nad Labem, отдел „Миграция“]

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли член 2, параграф 1 във връзка със съображение 9 от Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни (1), да се тълкува в смисъл, че тази директива не се прилага за граждани на трети страни, които са подали молба за международна закрила по смисъла на Директива 2005/85/ЕО на Съвета от 1 декември 2005 година относно минимални норми относно процедурата за предоставяне или отнемане на статут на бежанец в държавите членки (2)?

               2.

               Ако отговорът на първия въпрос е положителен, трябва ли да се прекрати задържането с цел връщане на чуждестранен гражданин, ако той подаде молба за международна закрила по смисъла на Директива 2005/85/ЕО и няма други основания задържането му да продължи?

      (1)  ОВ L 348, 2008 г., стр. 98.

      (2)  ОВ L 326, 2005 г., стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 242.


title: Дело C-482/17: Жалба, подадена на 9 август 2017 г. — Чешка република/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз

text:
               23.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 357/4

         Жалба, подадена на 9 август 2017 г. — Чешка република/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-482/17)
   (2017/C 357/06)
   Език на производството: чешки

      Страни

      Жалбоподател: Чешка република (представители: M. Smolek, O. Serdula и J. Vláčil)

      Ответници: Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Директива (ЕС) 2017/853 на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2017 година за изменение на Директива 91/477/ЕИО на Съвета относно контрола на придобиването и притежаването на оръжие (1);

               —

               да се осъди Европейския парламент и Съвета да заплатят съдебните разноски.

         При условията на евентуалност жалбоподателят иска от Съда да:

               —

               отмени член 1, параграф 6 от обжалваната директива, в частта му, с която добавя член 5, параграф 3 и втората подточка на член 6, параграф 6 в Директива 91/477/ЕИО (2);

               —

               отмени член 1, параграф 7 от обжалваната директива, в частта му, с която добавя член 7, параграф 4a в Директива 91/477/ЕИО;

               —

               отмени член 1, параграф 19 от обжалваната директива, в частта му, с която:

                           —

                           добавя точки 6, 7 и 8 в Категория А от част II на приложение I към Директива 91/477/ЕИО;

                           —

                           изменя Категория Б от част II на приложение I към Директива 91/477/ЕИО;

                           —

                           добавя точка 6 в Категория В от част II на приложение I към Директива 91/477/ЕИО;

                           —

                           изменя част III на приложение I към Директива 91/477/ЕИО;

               —

               да се осъди Европейския парламент и Съвета да заплатят съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Първото основание е изведено от нарушение на принципа на предоставената компетентност. Обжалваната директива е приета на основание член 114 от Договора за функционирането на Европейския съюз, макар че не преследва целта за отстраняване на пречките пред вътрешния пазар, а само целта за предотвратяване на престъпността и тероризма. Законодателят на Съюза обаче няма правомощие да приема мерки за хармонизация в тази област.
   Второто основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност. Законодателят на Съюза не е разгледал въпроса за пропорционалността на приетите мерки и умишлено не е събрал достатъчно информация (например чрез извършване на оценка на въздействието), за да прецени адекватно съобразяването с този принцип. Поради липсата на такава оценка законодателят на Съюза е приел явно непропорционални мерки, изразяващи се в забраната на определени видове полуавтоматични огнестрелни оръжия, които обаче не се използват в Европейския съюз за извършване на терористични актове, като е направил по-стриктна регламентацията за някои минимално опасни оръжия (исторически реплики или оръжия, за които е установено, че са необратимо дезактивирани), и е предвидил санкция за притежаването на някои пълнители.
   Третото основание е изведено от нарушение на принципа на правна сигурност. Новоопределените категории забранени оръжия (A7 и A8), както и разпоредбата, предвиждаща санкция за притежаването на пълнители над лимита, са като цяло неясни от гледна точка на правната сигурност, и следователно не позволяват на засегнатите лица да разберат недвусмислено своите права и задължения. Освен това член 7, параграф 4a от Директива 91/477/ЕИО, след изменението му с обжалваната директива (т. нар. „grandfathering clause“), действително принуждава държавите членки да приемат национално законодателство с обратно действие.
   Четвъртото основание е изведено от нарушение на принципа за недопускане на дискриминация. Изключението във втората подточка на параграф 6 от член 6 от Директива 91/477/ЕИО, след изменението му с обжалваната директива, несъмнено създава впечатлението за неутрална на пръв поглед мярка, но всъщност условията за нейното прилагане са определени по такъв начин, че са спазени само от швейцарската система за съхранение на оръжия след приключване на военната служба, което не е обективно обосновано с оглед на целите на обжалваната директива.

      (1)  ОВ L 137, 2017 г., стр. 22.

      (2)  ОВ L 256, 1991 г., стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 10, стр. 233.


title: Дело T-101/16: Иск, предявен на 8 март 2016 г. — Klausner Holz Niedersachsen/Комисия

text:
               25.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 145/35

         Иск, предявен на 8 март 2016 г. — Klausner Holz Niedersachsen/Комисия
   (Дело T-101/16)
   (2016/C 145/43)
   Език на производството: немски

      Страни

      Ищец: Klausner Holz Niedersachsen GmbH (Залбург-Еберсдорф, Германия) (представители: D. Reich, C. Hipp и T. Ilgner, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на ищеца

   Ищецът иска от Общия съд:

               —

               да установи, че ответникът нарушил член 108 ДФЕС във връзка с член 15, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз, тъй като след писмото на ищеца от 13 ноември 2015 г. не приел решение по член 4 от същия регламент за прекратяване на процедурите по предварителна проверка SA.37113 и SA.375009,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително и ако предметът на иска отпадне поради приемане в хода на производството на съответна мярка от Европейската комисия.

      Основания и основни доводи

   Като основание на иска си ищецът изтъква, че Комисията не приела в разумен срок решение за прекратяване на процедурата по предварителна проверка, както предвиждал член 4, параграфи 2 — 4 от Регламент (ЕС) 2015/1589 (1), въпреки че била поканена да действа в съответствие с член 265, параграф 2 ДФЕС.

      (1)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (OB L 248, стр. 9)


title: Дело T-42/13: Определение на Общия съд от 19 ноември 2013 г. — 1. garantovaná/Комисия (Жалба за отмяна — Конкуренция — Картели — Пазар на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост в ЕИП, с изключение на Ирландия, Испания, Португалия и Обединеното кралство — Глоби — Лихви за забава — Акт, който не подлежи на обжалване — Недопустимост)

text:
               18.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 15/17

         Определение на Общия съд от 19 ноември 2013 г. — 1. garantovaná/Комисия
   (Дело T-42/13) (1)

   (Жалба за отмяна - Конкуренция - Картели - Пазар на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост в ЕИП, с изключение на Ирландия, Испания, Португалия и Обединеното кралство - Глоби - Лихви за забава - Акт, който не подлежи на обжалване - Недопустимост)
   2014/C 15/24
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: 1. garantovaná a.s. (Братислава, Словакия) (представители: първоначално M. Powell, solicitor, G. Forwood, barrister, M. Staroň и P. Hodál, адвокати, впоследствие K. Lasok, QC, J. Holmes, B. Hartnett, barristers, и O. Geiss, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: V. Bottka, F. Dintilhac и N. von Lingen)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението, за което се твърди, че се съдържа в писмо на Комисията от 21 декември 2012 г. (преписка COMP/39.396 — Реактиви на основата на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост), изискващо от жалбоподателя да ѝ плати заедно с лихви за забава или да ѝ представи банкова гаранция в нейна полза, покриваща размера на глобата, наложена му с Решение C(2009) 5791, окончателен, на Комисията от 22 юли 2009 г. относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда 1. garantovaná a.s. да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, които са направени от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 79, 16.3.2013 г.


title: Дело F-94/15: Жалба, подадена на 30 юни 2015 г. — ZZ/ЕСВД

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/83

         Жалба, подадена на 30 юни 2015 г. — ZZ/ЕСВД
   (Дело F-94/15)
   (2015/C 294/101)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

      Ответник: Европейска служба за външна дейност (ЕСВД)

      Предмет на производството

   Отмяна на решението, с което е отхвърлено оспорването от жалбоподателя на резултата от изборите за комитет по персонала на ЕСВД.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на органа по назначаването от 23 април 2015 г., с което са признати изборите за комитет по персонала на ЕСВД, резултатите от които са публикувани на 17 март 2015 г.,

               —

               да бъде осъдена ЕСВД да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-529/10: Определение на Съда (осми състав) от 29 март 2012 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Safilo Spa (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Пряко данъчно облагане — Прекратяване на производства, които са висящи пред юрисдикция, действаща като последна инстанция по данъчни дела — Злоупотреба с право — Член 4, параграф 3 ДЕС — Свободи, гарантирани от Договора — Принцип на недопускане на дискриминация — Държавни помощи — Задължение за гарантиране на ефективното прилагане на правото на Съюза)

text:
               30.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/6

         Определение на Съда (осми състав) от 29 март 2012 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Safilo Spa
   (Дело C-529/10) (1)

   (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Пряко данъчно облагане - Прекратяване на производства, които са висящи пред юрисдикция, действаща като последна инстанция по данъчни дела - Злоупотреба с право - Член 4, параграф 3 ДЕС - Свободи, гарантирани от Договора - Принцип на недопускане на дискриминация - Държавни помощи - Задължение за гарантиране на ефективното прилагане на правото на Съюза)
   2012/C 194/09
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Corte suprema di cassazione

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

      Ответник: Safilo Spa

      Предмет

   Преюдициално запитване — Corte suprema di cassazione — Корпоративен данък — Национално законодателство, предвиждащо различна ставка за облагане на дивидентите на дружествата в зависимост от мястото на седалището им — Търговска сделка, в която участват местни за Италия дружества и дружества със седалище в чужбина — Решение на администрацията да приеме за приложими данъците, дължими в случаите на чуждестранни дружества — Понятие за злоупотреба с право съгласно определението му в Решение по дело Halifax и др., C-255/02 — Приложимост към нехармонизирани национални данъци като преките данъци

      Диспозитив

   Правото на Съюза, и по-специално принципът за забрана на злоупотребата с право, член 4, параграф 3 ДЕС, свободите, гарантирани от Договора за функционирането на Европейския съюз, принципът на недопускане на дискриминация, правилата в областта на държавните помощи и задължението за гарантиране на ефективното прилагане на правото на Съюза, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска в дело като това в главното производство, което се отнася до прякото данъчно облагане, да се приложи национална разпоредба, предвиждаща прекратяване на производства, които са висящи пред юрисдикция, действаща като последна инстанция по данъчни дела, чрез заплащането на сума, равняваща се на 5 % от цената на иска, когато първоинстанционната жалба по производството е била подадена повече от десет години преди датата на влизане в сила на тази разпоредба и данъчната администрация е загубила делото пред първите две съдебни инстанции.

      (1)  ОВ C 30, 29.1.2011 г.


title: Дело T-261/11: Определение на Общия съд от 27 март 2012 г. — European Goldfields/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Субсидия, която е предоставена от гръцките власти в полза на минното предприятие Elliniko Chrysos и се състои в продажба на мините в Касандра на по-ниска от действителната пазарна цена и в освобождаване на тази сделка от данъци — Решение, с което помощта се обявява за незаконна и се разпорежда връщането ѝ със съответните лихви — Липса на правен интерес — Недопустимост)

text:
               26.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/29

         Определение на Общия съд от 27 март 2012 г. — European Goldfields/Комисия
   (Дело T-261/11) (1)

   (Жалба за отмяна - Държавни помощи - Субсидия, която е предоставена от гръцките власти в полза на минното предприятие Elliniko Chrysos и се състои в продажба на мините в Касандра на по-ниска от действителната пазарна цена и в освобождаване на тази сделка от данъци - Решение, с което помощта се обявява за незаконна и се разпорежда връщането ѝ със съответните лихви - Липса на правен интерес - Недопустимост)
   2012/C 151/47
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: European Goldfields Ltd (Уайтхорс, Юкон, Канада) (представители: адв. K. Adamantopoulos, адв. E. Petritsi, адв. E. Trova и адв P. Skouris)

      Ответник: Европейска комисия (представители: É. Gippini Fournier и D. Triantafyllou)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2011/452/ЕС на Комисията от 23 февруари 2011 г. относно държавна помощ C 48/08 (ex NN 61/08), предоставена от Гърция в полза на Ellinikos [Ch]rysos SA (ОВ L 193, стр. 27)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2.

               Осъжда European Goldfields Ltd да заплати съдебните разноски.

               3.

               Няма основание за произнасяне по молбата за встъпване на Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomixanias Chrysou.

      (1)  ОВ C 219, 23.7.2011 г.


title: Дело C-96/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Commissione tributaria proviciale (Италия) на 20 февруари 2007 г. — Ecotrade spa/Agenzia Entrate Ufficio Genova 3

text:
               26.5.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 117/4

         Искане за преюдициално заключение, направено от Commissione tributaria proviciale (Италия) на 20 февруари 2007 г. — Ecotrade spa/Agenzia Entrate Ufficio Genova 3
   (Дело C-96/07)
   (2007/C 117/06)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Commissione tributaria provinciale
   Страни в главното производство

      Ищец: Ecotrade spa

      Ответник: Agenzia Entrate Ufficio Genova 3
   Преюдициални въпроси

               1)

               Противопоставя ли се правилното тълкуване на член 17, член 21, параграф 1 и на член 22 от Шеста директива 77/388/ЕИО (1) на Съвета от 17 май 1977 г. относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота [– обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа] на национална правна уредба (по-специално на член 19 D.P.R. [Decreto del Presidente della Reppublica, Наредба-закон № 633 на Президента на Републиката от 26.10.1972 г.]), която ограничава с (двугодишен) срок упражняването на правото да се приспада дължимият от данъчнозадължено лице при упражняване на стопанската му дейност данък върху добавената стойност и санкционира неспазването на този срок с прекратяване на посоченото право; по-специално по отношение на случаите, в които облагането с данък върху добавената стойност при придобиването на стока или услуга е извършено при прилагане на механизъм „reverse charge“, позволяващ на администрацията да изисква плащането на данъка като се ползва от срок (съгласно член 57 D.P.R. 663/72 четиригодишен), по-дълъг от предвидения в полза на търговеца за упражняване на правото на приспадане, което се прекратява с изтичането на последния.

               2)

               Противопоставя ли се правилното тълкуване на член 18, параграф 1, буква г) от Шестата Директива на Съвета от 17 май 1977 г. на национална правна уредба, която като регламентира посочените в тази разпоредба „формалности “посредством уредения в член 17, алинея 3 във връзка с членове 23 и 25 от D.P.R. 663/72 механизъм „reverse charge“, би могла да установи (във вреда на данъкоплатеца) за упражняването на установеното в член 17 на същата директива право на приспадане спазването на краен срок като този, предвиден в член 19 от D.P.R. 663/720.

      (1)  ОВ L 145, стр. 1.


title: Дело C-641/13 P: Решение на Съда (осми състав) от 9 октомври 2014 г.  — Кралство Испания/Европейска комисия (Обжалване — Кохезионен фонд — Намаляване на размера на финансовата помощ — Обществени поръчки за строителство — Директива 93/37/ЕИО — Критерии за отпускане — Опит от предишни строителни дейности — Критерии за качествен подбор)

text:
               8.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 439/14

         Решение на Съда (осми състав) от 9 октомври 2014 г. — Кралство Испания/Европейска комисия
   (Дело C-641/13 P) (1)

   ((Обжалване - Кохезионен фонд - Намаляване на размера на финансовата помощ - Обществени поръчки за строителство - Директива 93/37/ЕИО - Критерии за отпускане - Опит от предишни строителни дейности - Критерии за качествен подбор))
   (2014/C 439/20)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представител: A. Rubio González)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: S. Pardo Quintillán и A. Steiblytė)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 31, 1.2.2014 г.


title: Дело T-200/10: Жалба, подадена на 29 април 2010 г. — Avery Dennison/СХВП — Dennison Hesperia (AVERY DENNISON)

text:
               19.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/56

      Жалба, подадена на 29 април 2010 г. — Avery Dennison/СХВП — Dennison Hesperia (AVERY DENNISON)
      (Дело T-200/10)
      (2010/C 161/88)
      Език на жалбата: испански

         Страни

         Жалбоподател: Avery Dennison Corp. (представители: E. Armijo Chávarri и A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Dennison Hesperia, SA (Torrejón de Ardoz, Испания)

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да се отмени или при условията на евентуалност, да се измени Решението на втори апелативен състав на СХВП от 9 февруари 2010 г., постановено по преписка R 798/2009-2,

                  —

                  да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

         Заявител на марката на Общността: Avery Dennison Corp.

         Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „AVERY DENNISON“ (заявка за регистрация № 3 825 114) за стоки и услуги от класове 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 16, 17, 19, 20, 22, 24, 28, 35, 37, 38, 39, 40, 41 и 42

         Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Dennison Hesperia, S.A.

         Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: испанската марка „DENNISON“ (№ 1 996 088) за стоки от клас 16

         Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението.

         Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

         Изложени правни основания: неправилно тълкуване на член 42, параграфи 2 и 3, и при условията на евентуалност, на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/09 относно марката на Общността.


title: Дело C-151/16: Преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Литва), постъпило на 14 март 2016 г. — UAB „Vakarų Baltijos laivų statykla“/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

text:
               30.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 191/13

         Преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Литва), постъпило на 14 март 2016 г. — UAB „Vakarų Baltijos laivų statykla“/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (Дело C-151/16)
   (2016/C 191/16)
   Език на производството: литовски

      Запитваща юрисдикция

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Страни в главното производство

      Жалбоподател:„Vakarų Baltijos laivų statykla“

      Ответник: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли член 14, параграф 1, буква в) от Директива 2003/96/EО на Съвета от 27 октомври 2003 година (1) относно преструктурирането на правната рамка на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти, последно изменена с Директива 2004/75/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година (2), да се тълкува в смисъл, че не може да се облага с акциз доставката на енергийни продукти, когато, както в настоящия случай, тези продукти се доставят като гориво за кораб, което да се използва за корабоплаване във водите на [Европейския съюз], с цел без пряко заплащане корабът да се придвижи на собствен ход от мястото, където е построен, до пристанище в друга държава членка за качване на първия му търговски товар?

               2)

               Не допуска ли член 14, параграф 1, буква в) от Директива 2003/96 разпоредби от националното законодателство на държавите членки като приложимите в настоящия случай, които изключват ползването на освобождаването от заплащане на данък, предвидено в посочената разпоредба, когато доставката на енергийни продукти е извършена в нарушение на установените от държавата членка условия, въпреки че тази доставка отговаря на съществените условия за прилагане на освобождаването, предвидени в посочената разпоредба на Директива 2003/96?

      (1)  ОВ 2003 L 283, стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр 98.

      (2)  ОВ 2004 L 157, стр. 100; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр 133.


title: Дело T-406/06: Решение на Първоинстанционния съд от 12 ноември 2008 г.  — Evropaïki Dynamiki/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществена поръчка, отнасяща се за услуги за оказване на съдействие в полза на регистрационната система, създадена по силата на Директива 2003/87/ЕО — Отхвърляне на офертата на оферент — Решение за предоставяне на друг оферент — Явна грешка в преценката — Задължение за мотивиране — Искане за обезщетение)

text:
               10.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/24

         Решение на Първоинстанционния съд от 12 ноември 2008 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия
   (Дело T-406/06) (1)

   (Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществена поръчка, отнасяща се за услуги за оказване на съдействие в полза на регистрационната система, създадена по силата на Директива 2003/87/ЕО - Отхвърляне на офертата на оферент - Решение за предоставяне на друг оферент - Явна грешка в преценката - Задължение за мотивиране - Искане за обезщетение)
   (2009/C 6/48)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и N. Keramidas, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: M. Wilderspin и E. Manhaeve)
   Предмет
   От една страна, искане отмяна на Решение на Комисията от 19 октомври 2006 година, с което се отхвърля офертата, представена от жалбоподателя в процедура за възлагане на обществена поръчка за предоставяне на услуги за оказване на съдействие в полза на регистрационната система, създадена по силата на Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 275, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 78), на Независимия дневник на операциите на Общността (НДОО), на техническата поддръжка и помощта за ползвателите (ОВ S 102, 2006 г.), както и искане за отмяна на решението за възлагане на поръчката на друг оферент, и от друга страна, искане за обезщетение.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Комисията.

      (1)  ОВ C 42, 24.2.2007 г.


title: Дело T-420/05: Решение на Първоинстанционния съд от 7 октомври 2009 г. — Vischim/Комисия (Продукти за растителна защита — Активно вещество хлороталонил — Включване в приложение I към Директива 91/414/ЕИО — Процедура за оценка — Директива 2005/53/ЕО — Жалба за отмяна — Иск за установяване на неправомерно бездействие — Иск за обезщетение)

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/38

         Решение на Първоинстанционния съд от 7 октомври 2009 г. — Vischim/Комисия
   (Дело T-420/05) (1)

   (Продукти за растителна защита - Активно вещество хлороталонил - Включване в приложение I към Директива 91/414/ЕИО - Процедура за оценка - Директива 2005/53/ЕО - Жалба за отмяна - Иск за установяване на неправомерно бездействие - Иск за обезщетение)
   2009/C 282/70
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Vischim Srl (Cesano Maderno, Италия) (представители: C. Mereu и K. Van Maldegem, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: B. Doherty и L. Parpala)

      Предмет

   Искане за отмяна, в частта относно включването на активното вещество хлороталонил, на Директива 2005/53/ЕО на Комисията от 16 септември 2005 година за изменение на Директива 91/414/ЕИО на Съвета с цел включване на хлороталонил, хлоротолурон, циперметрин, даминозид и тиофанат-метил като активни вещества (ОВ L 241, стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 65, стр. 250), искане за отмяна на доклада за преглед на хлороталонила (документ SANCO/4343/2000 окончателен от 14 февруари 2005 г.), искане за установяване на неправомерно бездействие и искане за обезщетение.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Vischim Srl да заплати съдебните разноски, включително направените в обезпечителните производства.

      (1)  ОВ C 36, 11.2.2006 г.


title: Дело C-181/13: Преюдициално запитване, отправено от Commissione tributaria provinciale di Latina (Италия) на 12 април 2013 г. — Francesco Acanfora/Equitalia Sud SpA и Agenzia delle Entrate

text:
               20.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 207/6

         Преюдициално запитване, отправено от Commissione tributaria provinciale di Latina (Италия) на 12 април 2013 г. — Francesco Acanfora/Equitalia Sud SpA и Agenzia delle Entrate
   (Дело C-181/13)
   2013/C 207/08
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Commissione tributaria provinciale di Latina

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Francesco Acanfora

      Ответник: Equitalia Sud SpA — Agente di Riscossione Latina, Agenzia delle Entrate — Ufficio di Latina

      Преюдициален въпрос

   Представлява ли държавна помощ по смисъла на член 107 ДФЕС, несъвместима с единния пазар на възнагражденията за събиране на вземания и с правото на Съюза, възнаграждението („agio“) от 9 % за събиране на вземания [установено в член 17 от Законодателен декрет № 112/1999, преди въведените изменения]?


title: Дело T-645/15: Жалба, подадена на 13 ноември 2015 г. — České centrum pro investigativní žurnalistiku/Парламент

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/59

         Жалба, подадена на 13 ноември 2015 г. — České centrum pro investigativní žurnalistiku/Парламент
   (Дело T-645/15)
   (2016/C 048/67)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: České centrum pro investigativní žurnalistiku o.p.s. (Прага, Чешка република) (представител: N. Pirc Musar, lawyer)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение A(2015)8682 C на Европейския парламент от 14 септември 2015 г., с което е отхвърлено потвърдителното заявление на жалбоподателя за достъп до някои документи, отнасящи се до информация за пътни разноски, дневни надбавки, надбавки за общи разходи, както и разноски за сътрудници на членове на Европейския парламент,

               —

               да разпореди Парламентът да заплати разноските на жалбоподателя съгласно членове 134 и 140 от Процедурния правилник на Общия съд, включително разноските на встъпилите страни, ако има такива страни.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

               1.

               Първо основание — нарушение на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001 (1) във връзка с член 8, буква б) от Регламент № 45/2001 (2), тъй като поисканите лични данни не са защитени от законодателството на Общността.

               2.

               Второ основание — нарушение на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001 във връзка с член 8, буква б) от Регламент № 45/2001, тъй като достъпът до поисканата информация е отказан, независимо че условията за оповестяване са били изпълнени.

               3.

               Трето основание — неизпълнение на общото задължение съгласно членове 2 и 4 от Регламент № 1049/2001 във връзка с член 6, параграф 3 от Регламент № 1049/2001 да се разгледа всеки отделен документ.

               4.

               Четвърто основание — нарушение на член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001, тъй като отказът да се предостави частичен достъп до поисканите документи е необоснован.

               5.

               Пето основание — неизпълнение на задължението за мотивиране, както изискват член 7, параграф 1 и член 8, параграф 1 от Регламент № 1049/2001, тъй като Парламентът не е разгледал всички доводи на жалбоподателя.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

      (2)  Регламент (ЕО) № 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 година относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (ОВ L 8, 2001 г, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 30, стр. 142).


title: Дело C-468/14: Иск, предявен на 13 октомври 2014 г.  — Европейска комисия/Кралство Дания

text:
               8.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 439/25

         Иск, предявен на 13 октомври 2014 г. — Европейска комисия/Кралство Дания
   (Дело C-468/14)
   (2014/C 439/34)
   Език на производството: датски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: M. Clausen и C. Cattabriga)

      Ответник: Кралство Дания

      Искания на ищеца

               —

               да се констатира, че запазвайки правното положение, при което продажбата на насипен тютюн за дъвчене е разрешена, в противоречие с член 8, разглеждан във връзка с член 2, параграф 4 от Директива 2001/37/EО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юни 2001 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно производството, представянето и продажбата на тютюневи изделия (1), Кралство Дания не е изпълнило задълженията си по тази директива.

               —

               да се осъди Кралство Дания да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Кралство Дания не е изпълнило задълженията си по член 8 от Директива 2001/37/EО като е забранило продажбата в Дания само на тютюн за дъвчене в порести пликчета на порции, но не и на насипен тютюн за дъвчене. Дания не оспорва, че до този момент националните ѝ правила не са в съответствие с правото на ЕС що се отнася до забраната на маркетинга на тютюн за дъвчене. Законодателното предложение за въвеждане на пълна забрана на продажбата на тютюн за дъвчене в Дания обаче е отхвърлено от датския парламент (Folketing).
   Дания не е поела никакви по-нататъшни ангажименти за привеждане на датската правна уредба в съответствие с правото на ЕС. Комисията следователно трябва да приеме, че Дания нарушава задълженията си по член 8 oт директивата, разглеждан във връзка с член 2, параграф 4 от нея.

      (1)  OJ 2001 L 194, p. 26; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 125.


title: Дело F-41/15: Жалба, подадена на 9 март 2015 г. — ZZ и др./CEPOL

text:
               1.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/28

         Жалба, подадена на 9 март 2015 г. — ZZ и др./CEPOL
   (Дело F-41/15)
   (2015/C 178/31)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: ZZ и др.

      Ответник: Европейски полицейски колеж (CEPOL)

      Предмет на производството

   Отмяна на решенията на Европейския полицейски колеж (CEPOL), по силата на които жалбоподателите или трябва да напуснат заеманите от тях длъжности в CEPOL, или да се преместят от Лондон в Будапеща, претърпявайки финансови загуби, и обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, за които се твърди, че са причинени с тези решения.

      Искания на жалбоподателите

               —

               Да се отмени решение № 17/2014/DIR на CEPOL от 23 май 2014 г., с което се предвижда преместване на CEPOL в Будапеща, Унгария, считано от 1 октомври 2014 г., и жалбоподателите са уведомени, че „неизпълнението на настоящите разпореждания се приравнява на оставка, считано от 30 септември 2014 г.“,

               —

               да се отменят, доколкото е необходимо, и решенията на CEPOL от 28 ноември 2014 г., с които се отхвърлят подадените между 8 и 21 август 2014 г. от жалбоподателите по административен ред жалби против посоченото по-горе решение,

               —

               да се отменят, доколкото е необходимо, и решенията на CEPOL от 22 декември 2014 г., с които той „приема“ оставката на двама от жалбоподателите,

               —

               да се присъди обезщетение за претърпените от жалбоподателите имуществени вреди,

               —

               да се присъди обезщетение за претърпените от жалбоподателите неимуществени вреди,

               —

               да се осъди Европейският полицейски колеж да заплати всичките разноски на жалбоподателите.


title: Дело C-359/16: Преюдициално запитване от Hof van Cassatie (Белгия), постъпило на 24 юни 2016 г. — Ömer Altun и др., Absa NV и др./Openbaar Ministerie

text:
               12.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 335/38

         Преюдициално запитване от Hof van Cassatie (Белгия), постъпило на 24 юни 2016 г. — Ömer Altun и др., Absa NV и др./Openbaar Ministerie
   (Дело C-359/16)
   (2016/C 335/52)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hof van Cassatie

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Ömer Altun, Abubekir Altun, Sedrettin Maksutogullari, Yunus Altun, Absa NV, M. Sedat BVBA, Alnur BVBA

      Ответник: Openbaar Ministerie

      Преюдициален въпрос

   Може ли удостоверение Е 101, издадено съгласно член 11, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 574/72 (1) на Съвета от 21 март 1972 година относно определяне на реда за прилагане на Регламент (ЕИО) № 1408/71 за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица и техните семейства, които се движат в рамките на Общността, в редакцията му, която е в сила преди да бъде отменен с член 96, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 987/2009 (2) на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за установяване процедурата за прилагане на Регламент (ЕО) № 883/2004 за координация на системите за социална сигурност, да бъде обявено за недействително или да не бъде взето предвид от съд, различен от този на командироващата държава членка, когато от фактическата обстановка, въз основа на която той трябва да се произнесе, може да се приеме, че удостоверението е получено или предявено с измама?

      (1)  (ОВ L 74, 1972 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 74).

      (2)  (ОВ L 284, 2009 г., стр. 1).


title: Дело T-218/14: Определение на Общия съд от 13 октомври 2015 г. — Mabrouk/Съвет

text:
               30.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 398/77

         Определение на Общия съд от 13 октомври 2015 г. — Mabrouk/Съвет
   (Дело T-218/14) (1)

   (2015/C 398/89)
   Език на производството: английски
   Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 194, 24.6.2014 г.


title: Дело C-119/14: Преюдициално запитване от Amtsgericht Rüsselsheim (Германия), постъпило на 12 март 2014 г.  — Henricus Cornelis Maria Niessen и др./Condor Flugdienst GmbH

text:
               26.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 159/13

         Преюдициално запитване от Amtsgericht Rüsselsheim (Германия), постъпило на 12 март 2014 г. — Henricus Cornelis Maria Niessen и др./Condor Flugdienst GmbH
   (Дело C-119/14)
   2014/C 159/18
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Amtsgericht Rüsselsheim

      Страни в главното производство

      Ищци: Henricus Cornelis Maria Niessen, Angelique Francisca Niessen Steeghs, Melissa Alexandra Johanna Niessen, Kenneth Gerardus Henricus Niessen

      Ответник: Condor Flugdienst GmbH

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли увреждащите действия на работещи на своя отговорност трети лица, на които са възложени задачи, част от дейността на въздушния оператор, да се разглеждат като извънредни обстоятелства по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламента (1)?

               2)

               При утвърдителен отговор на първия въпрос: когато се преценява това, има ли значение кой е възложил съответните задачи на третото лице (авиокомпанията, летищният оператор и т.н.)?

      (1)  Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).


title: Дело C-252/10 P: Решение на Съда (седми състав) от 21 юли 2011 г. — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска агенция за морска безопасност (ЕАМБ) (Обжалване — Обществени поръчки — Европейска агенция за морска безопасност (ЕАМБ) — Процедура за възлагане на обществена поръчка относно приложението „SafeSeaNet“ — Решение, с което се отхвърля офертата на оферент — Критерии за възлагане на обществена поръчка — Подкритерии — Задължение за мотивиране)

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/15

         Решение на Съда (седми състав) от 21 юли 2011 г. — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска агенция за морска безопасност (ЕАМБ)
   (Дело C-252/10 P) (1)

   (Обжалване - Обществени поръчки - Европейска агенция за морска безопасност (ЕАМБ) - Процедура за възлагане на обществена поръчка относно приложението „SafeSeaNet“ - Решение, с което се отхвърля офертата на оферент - Критерии за възлагане на обществена поръчка - Подкритерии - Задължение за мотивиране)
   2011/C 269/24
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (представител: N. Korogiannakis, dikigoros)

      Друга страна в производството: Европейска агенция за морска безопасност (ЕАМБ) (представители: J. Menze и J. Stuyck и A.-M. Vandromme, advocaaten)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (трети състав) от 2 март 2010 г. по дело T-70/05 (Evropaiki Dynamiki/ЕАМБ) в частта му, с която се отхвърля искането на жалбоподателя за отмяна на решението на Европейската агенция за морска безопасност (ЕАМБ) от 6 януари 2005 г. за отхвърляне на офертата, подадена от жалбоподателя в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка относно валидирането на приложението „SafeSeaNet“ и бъдещото му развитие

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 221, 14.8.2010 г.


title: Дело F-47/09: Жалба, подадена на 7 май 2009 г. — Fries Guggenheim/CEDEFOP

text:
               4.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 153/52

         Жалба, подадена на 7 май 2009 г. — Fries Guggenheim/CEDEFOP
   (Дело F-47/09)
   2009/C 153/101
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Eric Mathias Fries Guggenheim (Лиеж, Белгия) (представител: L. Lucas, avocat)

      Ответник: Европейски център за развитие на професионалното обучение (CEDEFOP)

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на решението на CEDEFOP да не бъде подновен договорът на жалбоподателя като срочно нает служител и осъждане на ответника да изплати на жалбоподателя обезщетение за претърпяната поради невъзстановяване на длъжност неимуществена вреда.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението от 7 юли 2008 г. на CEDEFOP да не бъде подновен договорът на жалбоподателя, с което се потвърждава, че неговото назначение приключва на 15 октомври 2008 г.,

               —

               при необходимост да се отмени решението от 18 юли 2008 г. на CEDEFOP вследствие от писмото от 9 юли 2008 г. на жалбоподателя и неговата среща на 17 юли 2008 г. с представителите на персонала, с което се потвърждава първото решение,

               —

               за претърпяната от жалбоподателя поради невъзстановяване на длъжност неимуществена вреда CEDEFOP да бъде осъден да му изплати обезщетение, чийто размер да бъде определен от Съда на публичната служба,

               —

               да бъда позволено на жалбоподателя, ако прецени за необходимо, да изчисли вредата, свързана с кариерата му, а в противен случай — при невъзстановяване на длъжност, CEDEFOP да бъде осъден да му изплати обезщетение за тази вреда, чийто размер да бъде определен от Съда на публичната служба,

               —

               CEDEFOP да бъде осъден да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-150/17: Жалба, подадена на 8 март 2017 г. — Asolo/EUIPO — Red Bull (FLÜGEL)

text:
               24.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/34

         Жалба, подадена на 8 март 2017 г. — Asolo/EUIPO — Red Bull (FLÜGEL)
   (Дело T-150/17)
   (2017/C 129/53)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Asolo LTD (Лимасол, Кипър) (представител: W. Pors, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Red Bull GmbH (Фушл ам Зее, Австрия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „FLÜGEL“ — марка на Европейския съюз № 637 686

      Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 17 ноември 2016 г. по преписка R 282/2015-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени изцяло обжалваното решение,

               —

               да отхвърли искането за обявяване на недействителност,

               —

               да осъди EUIPO и Red Bull да заплатят съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 54, параграф 2 от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 53, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-309/16: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Австрия), постъпило на 31 май 2016 г. — Corbin Opportunity Fund Lp и др.

text:
               12.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 335/33

         Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Австрия), постъпило на 31 май 2016 г. — Corbin Opportunity Fund Lp и др.
   (Дело C-309/16)
   (2016/C 335/44)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesverwaltungsgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Corbin Opportunity Fund Lp, Corbin Capital Partners, Redwood Drawdown Master Fund Lp, Redwood Opportunity Master Fund Ltd, Redwood Capital Management LLC, Pontus Holdings Ltd, RMF Financial Holdings Sàrl

      Ответник: FMA Österreichische Finanzmarktaufsichtsbehörde

      Преюдициални въпроси

               1)

               Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и за изменение на Директива 82/891/ЕИО на Съвета и директиви 2001/24/ЕО, 2002/47/ЕО, 2004/25/ЕО, 2005/56/ЕО, 2007/36/ЕО, 2011/35/ЕС, 2012/30/ЕС и 2013/36/ЕС и на регламенти (ЕС) № 1093/2010 и (ЕС) № 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета (1), и по-специално член 1, параграф 1 и член 2, параграф 1, точка 2 от същата приложими ли са ratione temporis и ratione materiae към хипотезата на дружество в режим на преструктуриране като разглежданото в главното производство, чието преструктуриране е започнало посредством предвидени на национално ниво механизми още преди изтичане на срока за транспониране и е продължило в периода след изтичане на този срок въз основа на националните норми, които транспонират цитираната директива?

               2)

               Директива 2014/59/ЕС предоставя ли на кредиторите на такова дружество в режим на преструктуриране, които са подали до органа за преструктуриране заявление за „проверка и забрана“ на сключването на определени планирани или вече сключени правни сделки с други кредитори (например съдебна спогодба), права, за чиято защита те разполагат с достъп до административно и съдебно производство?

      (1)  ОВ L 173, стр. 190.


title: Дело C-419/17P: Жалба, подадена на 11 юли 2017 г. от Deza, a.s. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 11 май 2017 г. по дело T-115/15, Deza, a.s./ECHA

text:
               4.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 293/23

         Жалба, подадена на 11 юли 2017 г. от Deza, a.s. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 11 май 2017 г. по дело T-115/15, Deza, a.s./ECHA
   (Дело C-419/17P)
   (2017/C 293/28)
   Език на производството: чешки

      Страни

      Жалбоподател: Deza, a.s. (представител: P. Dejl, advokát)

      Други страни в производството: Европейска агенция по лекарствата, Кралство Дания, Кралство Нидерландия, Кралство Швеция, Кралство Норвегия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решение на Общия съд от 11 май 2017 г. по дело T-115/15,

               —

               да се отмени решение № ED/108/2014 на ECHA от 12 декември 2014 г.,

               —

               да се осъди ECHA да плати съдебните разноски, направени от жалбоподателя в производството по обжалване пред Съда и в производството пред Общия съд.

      Основания и основни доводи

               1.

               Общият съд е изтълкувал и приложил неправилно Регламента REACH.
               Общият съд е изтълкувал и приложил неправилно Регламента REACH. Жалбоподателят продължава да счита, че решението на ECHA е било прието ultra vires, тъй като (i) ECHA не е имала правомощието да допълва съществуващото идентифициране на веществото DEHP съгласно член 57, буква в) от Регламента REACH с ново идентифициране на това вещество съгласно член 57, буква е) от Регламента REACH; (ii) приемането на решението на ECHA се предхожда от незаконосъобразна процедура и (iii) решението на ECHA заобикаля правно задължителната процедура, предвидена от Съвета и Европейския парламент за приемането на общозадължителни/хармонизирани критерии за идентифицирането на вещества, имащи свойствата да разрушават ендокринната система.

               2.

               Общият съд е изтълкувал и приложил неправилно принципа на правна сигурност.
               Тъй като (i) решението на ECHA е създало объркващо, неясно и непредвидимо правно положение, което не дава възможност на жалбоподателя да установи конкретния обхват на наложените му задължения, (ii) не са налице общозадължителни/хармонизирани критерии за идентифицирането на вещества, имащи свойствата да разрушават ендокринната система и (iii) ECHA няма правомощие да допълва съществуващото идентифициране на веществото DEPH съгласно член 57, буква в) от Регламента REACH с ново идентифициране съгласно член 57, буква е) от Регламента REACH, изводът на Общия съд, че решението на ECHA не нарушава принципа на правна сигурност, е неправилно.

               3.

               Общият съд е осъществил контрол върху решението на ECHA по начин, който не съответства на изискванията за съдебен контрол върху решенията на институциите и органите на Европейския съюз, и също така е изопачил фактите и доказателствата.

               4.

               С оглед на изложените нередности, Общият съд е нарушил правата на жалбоподателя и принципите, установени в Европейска конвенция за защита на правата на човека и основните свободи и в Харта на основните права на Европейския съюз, и по-конкретно правото на справедлив процес, правото на необезпокоявано ползване на своята собственост и принципа на правна сигурност.


title: Дело C-245/09: Решение на Съда (първи състав) от 22 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Arbeidshof te Brussel — Белгия) — Omalet NV/Rijksdienst voor Sociale Zekerheid (Свободно предоставяне на услуги — Член 49 ЕО — Изпълнител, установен в държава членка — Възлагане на дейност на съдоговорители, установени в същата държава членка — Изцяло вътрешно положение — Недопустимост на преюдициалното запитване)

text:
               26.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/5

         Решение на Съда (първи състав) от 22 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Arbeidshof te Brussel — Белгия) — Omalet NV/Rijksdienst voor Sociale Zekerheid
   (Дело C-245/09) (1)

   (Свободно предоставяне на услуги - Член 49 ЕО - Изпълнител, установен в държава членка - Възлагане на дейност на съдоговорители, установени в същата държава членка - Изцяло вътрешно положение - Недопустимост на преюдициалното запитване)
   2011/C 63/08
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Arbeidshof te Brussel

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Omalet NV

      Ответник: Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

      Предмет

   Преюдициално запитване — Arbeidshof te Brussel — Тълкуване на член 49 ЕО — Социално законодателство — Установен в Белгия изпълнител, възлагащ дейност на установени в същата държава членка съдоговорители, които не са регистрирани пред националните органи — Прилагане или неприлагане на член 49 ЕО

      Диспозитив

   Преюдициалното запитване, отправено от arbeidshof te Brussel (Белгия) с акт от 25 юни 2009 г., е недопустимо.

      (1)  ОВ C 220, 12.9.2009 г.


title: Дело T-563/10 P: Решение на Общия съд от 14 декември 2011 г. — De Luca/Комисия (Обжалване — Насрещна жалба — Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване на длъжност от по-висока функционална група в резултат от конкурс на общо основание — Влизане в сила на новия Правилник — Преходни разпоредби — Член 12, параграф 3 от приложение XIII към Правилника)

text:
               4.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/25

         Решение на Общия съд от 14 декември 2011 г. — De Luca/Комисия
   (Дело T-563/10 P) (1)

   (Обжалване - Насрещна жалба - Публична служба - Длъжностни лица - Назначаване на длъжност от по-висока функционална група в резултат от конкурс на общо основание - Влизане в сила на новия Правилник - Преходни разпоредби - Член 12, параграф 3 от приложение XIII към Правилника)
   2012/C 32/51
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Patrizia De Luca (Брюксел, Белгия) (представители: J.-N. Louis R и S. Orlandi, avocats)

      Други страни в производството: Европейска комисия (представител: J. Curral) и Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и K. Zieleśkiewicz

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 30 септември 2010 г. по дело De Luca/Комисия (F-20/06, все още непубликувано в Сборника), с което се отхвърля жалбата за отмяна на решението.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля насрещните жалби.

               2.

               Отменя Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 30 септември 2010 г. по дело De Luca/Комисия (F-20/06, все още непубликувано в Сборника).

               3.

               Връща делото на Съда на публичната служба.

               4.

               Не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 63, 26.2.2011 г.


title: Дело C-19/10: Решение на Съда (осми състав) от 29 юли 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Регламент (ЕО) № 273/2004 и Регламент (ЕО) № 111/2005 — Прекурсори на наркотичните вещества — Контрол и мониторинг в рамките на Съюза — Мониторинг на търговията между Съюза и трети страни — Санкции)

text:
               11.9.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 246/15

         Решение на Съда (осми състав) от 29 юли 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република
   (Дело C-19/10) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Регламент (ЕО) № 273/2004 и Регламент (ЕО) № 111/2005 - Прекурсори на наркотичните вещества - Контрол и мониторинг в рамките на Съюза - Мониторинг на търговията между Съюза и трети страни - Санкции)
   2010/C 246/26
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: P. Oliver и S. Mortoni)

      Ответник: Италианска република (представители: G. Palmieri и S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на разпоредбите, необходими за съобразяване с член 12 от Регламент (ЕО) № 273/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно прекурсорите на наркотичните вещества (ОВ L 47, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 183) и член 31 от Регламент (ЕО) № 111/2005 на Съвета от 22 декември 2004 година за определяне на правила за мониторинг на търговията между Общността и трети страни в областта на прекурсорите (ОВ L 22, 2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 13, стр. 114)

      Диспозитив

               1.

               Като не е приела националните мерки, необходими за привеждане в действие, от една страна, на член 12 от Регламент (ЕО) № 273/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно прекурсорите на наркотичните вещества и, от друга страна, на член 31 от Регламент (ЕО) № 111/2005 на Съвета от 22 декември 2004 година за определяне на правила за мониторинг на търговията между Общността и трети страни в областта на прекурсорите, Италианската република не е изпълнила задълженията си, произтичащи от посочените регламенти.

               2.

               Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 80, 27.03.2010 г.


               26.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 277/14

         Разпореждане на Съда на ЕАСТ от 9 ноември 2012 година
   2013/C 277/11
   По дело E-14/10 COSTS,
   Konkurrenten.no AS/Надзорен орган на ЕАСТ

      (определяне на разноските, подлежащи на възстановяване)

   По дело E-14/10 COSTS, Konkurrenten.no AS/Надзорен орган на ЕАСТ — МОЛБА за определяне на разноските, подлежащи на възстановяване вследствие на решението на Съда от 22 август 2011 г. по дело Konkurrenten.no/ESA (2011 г.) EFTA Ct. Rep. № 266 — Съдът на ЕАСТ в състав: Carl Baudenbacher, председател, Per Christiansen и Páll Hreinsson (съдия докладчик), съдии, на 9 ноември 2012 г. издаде разпореждане, чийто диспозитив гласи:
   Общият размер на разноските, които следва да бъдат изплатени от Надзорния орган на ЕАСТ на Konkurrenten.no AS, се определя на 93 002 EUR.


title: Дело C-469/11 P: Жалба, подадена на 14 септември 2011 г. от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE срещу определението, постановено от Общия съд (първи състав) на 22 юни 2011 г. по дело T-409/09, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска комисия

text:
               12.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/13

         Жалба, подадена на 14 септември 2011 г. от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE срещу определението, постановено от Общия съд (първи състав) на 22 юни 2011 г. по дело T-409/09, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска комисия
   (Дело C-469/11 P)
   2011/C 331/22
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (представител: N. Korogiannakis, Δικηγόρος)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Определението на Общия съд по дело T-409/09;

               —

               да се отхвърли изцяло направеното от Комисията възражение за недопустимост;

               —

               да се върне делото на Общия съд за постановяване на решение по съществото на спора;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните и други разноски, направени от жалбоподателя в настоящото производство, включително направените в първоинстанционното производство, дори и ако настоящата жалба бъде отхвърлена, както и разноските по настоящото производство в случай, че същата бъде уважена.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят твърди, че обжалваното определение трябва да бъде отменено на следните правни основания:

               —

               Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото като не приложил разпоредбата на член 102, параграф 2 от Процедурния правилник, която се отнася до еднократното удължаване на процесуалните срокове с 10 дни поради отдалеченост по делата, които имат за предмет обявяване на извъндоговорната отговорност на европейските институции.

               —

               Общият съд нарушил принципите на равно третиране и на правна сигурност като не приложил разпоредбата на член 102, параграф 2.

               —

               Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото като приел, че срокът на погасителната давност започва да тече от момента на съобщаването на жалбоподателя на решението на Комисията за отхвърляне на неговата оферта.


title: Дело C-372/09: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 17 септември 2009 г. — Josep Penarroja Fa/Procureur général près la Cour d'appel de Paris

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/29

         Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 17 септември 2009 г. — Josep Penarroja Fa/Procureur général près la Cour d'appel de Paris
   (Дело C-372/09)
   2009/C 282/50
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour de cassation

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Josep Penarroja Fa

      Ответник: Procureur général près la Cour d'appel de Paris

      Преюдициални въпроси

               1.

               При описаните в [акта за запитване] условия може ли член 50 ЕО да се тълкува в смисъл, че визира и задачата, която е възложена в спор пред националните юрисдикции на професионалист в качеството му на експерт, назначен от сезираната с този спор юрисдикция?

               2.

               Трябва ли визираното в член 45, първа алинея участие при упражняването на публична власт да се тълкува, че се прилага към задачата на експерт, назначен от френска юрисдикция, както тази задача е очертана от френския Гражданско-процесуален и Наказателно-процесуален кодекс, както и от Закон № 71-498 от 29 юни 1971 г. и Указ № 2004-1463 от 23 декември 2004 г.?

               3.

               Тълкуват ли се член 43 ЕО и член 49 ЕО в смисъл, че не допускат правна уредба, като тази, следваща от Закон № 71-498 от 29 юни 1971 г. и Указ № 2004-1463 от 23 декември 2004 г., изменени, която поставя вписването в списък, съставен от апелативен съд, в зависимост от условията за възраст, компетентност, морал и независимост, като не предвижда вземането предвид на обстоятелството, че на кандидата вече е било признато качеството на експерт от юрисдикциите в неговата държава по произход, нито предвижда установяването на други правила за контрол на неговите качества?


title: Дело T-269/14: Жалба, подадена на 28 април 2014 г.  — City Index/СХВП — Citigroup и Citibank (CITY INDEX)

text:
               4.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 253/32

         Жалба, подадена на 28 април 2014 г. — City Index/СХВП — Citigroup и Citibank (CITY INDEX)
   (Дело T-269/14)
   2014/C 253/47
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: City Index Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: B. Brandreth, Barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Други страни в производството пред апелативния състав: Citigroup, Inc. и Citibank, NA (Ню Йорк, Съединени щати)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени частично решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 19 февруари 2014 г. по преписка R 172/2013-2, с което се уважава възражението за стоки и услуги от класове 9, 16 и 36,

               —

               да осъди ответника да заплати на жалбоподателя разноските, направени пред апелативния състав и пред Общия съд.

      Основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „CITY INDEX“ за стоки и услуги от класове 9, 16, 36 и 41 — заявка за марка на Общността № 7 4 58  094

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Citigroup, Inc. и Citibank, NA

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративната марка, съдържаща словния елемент „citi“ за стоки и услуги от класове 9, 16, 36 и 42, фигуративната марка на Общността и националната фигуративна марка, съдържащи словните елементи „citifinancial“ и „Citibank“, както и словните марки на Общността и националните словни марки „CITICAPITAL“, „CITIMONEY“, „CITIFINANCIAL“, „CITI“, „CITIBOND“, „CITICONNECT“, „CITIBANK“ и „CITICARD“

      Решение на отдела по споровете: възражението е отхвърлено

      Решение на апелативния състав: решението на отдела по споровете е частично отменено и заявката за марка на Общността е частично отхвърлена

      Изложени основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009


title: Дело F-38/05: Определение на Съда на публичната служба от 18 юни 2009 г. — Delplancke и Governatori/Комисия

text:
               15.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 193/37

         Определение на Съда на публичната служба от 18 юни 2009 г. — Delplancke и Governatori/Комисия
   (Дело F-38/05) (1)

   2009/C 193/64

      Език на производството: френски

   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 193, 6.8.2005 г., стр. 37.


title: Дело C-578/11 P: Решение на Съда (втори състав) от 12 юни 2014 г.  — Deltafina SpA/Европейска комисия (Обжалване — Картели — Италиански пазар за изкупуване и първична преработка на суров тютюн — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Освобождаване от глоби — Задължение за сътрудничество — Право на защита — Граници на съдебния контрол — Право на справедлив съдебен процес — Разпит на свидетели или изслушване на страни — Разумен срок — Принцип на равно третиране)

text:
               25.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/2

         Решение на Съда (втори състав) от 12 юни 2014 г. — Deltafina SpA/Европейска комисия
   (Дело C-578/11 P) (1)

   ((Обжалване - Картели - Италиански пазар за изкупуване и първична преработка на суров тютюн - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Освобождаване от глоби - Задължение за сътрудничество - Право на защита - Граници на съдебния контрол - Право на справедлив съдебен процес - Разпит на свидетели или изслушване на страни - Разумен срок - Принцип на равно третиране))
   2014/C 282/02
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Deltafina SpA (представители: J.-F. Bellis, F. Di Gianni, G. Coppo, avvocati)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: E. Gippini Fournier et L Malferrari)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Deltafina SpAда заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 25, 28.1.2012 г.


title: Дело C-122/12 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 3 октомври 2013 г. — Bernhard Rintisch/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Valfleuri Pâtes alimentaires SA (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 74, параграф 2 — Регламент (ЕО) № 2868/95 — Правило 50, параграф 1, първа и трета алинея — Възражение от притежателя на по-ранната марка — Съществуване на марката — Доказателства в подкрепа на възражението, представени след изтичане на определения срок — Невзимане предвид — Правомощие за преценка на апелативния състав — Разпоредба в обратен смисъл — Обстоятелства, които не допускат вземането предвид на допълнителни или допълващи доказателства)

text:
               23.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 344/25

         Решение на Съда (четвърти състав) от 3 октомври 2013 г. — Bernhard Rintisch/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Valfleuri Pâtes alimentaires SA
   (Дело C-122/12 P) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 40/94 - Член 74, параграф 2 - Регламент (ЕО) № 2868/95 - Правило 50, параграф 1, първа и трета алинея - Възражение от притежателя на по-ранната марка - Съществуване на марката - Доказателства в подкрепа на възражението, представени след изтичане на определения срок - Невзимане предвид - Правомощие за преценка на апелативния състав - Разпоредба в обратен смисъл - Обстоятелства, които не допускат вземането предвид на допълнителни или допълващи доказателства)
   2013/C 344/42
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Bernhard Rintisch (представител: A. Dreyer, Rechtsanwalt)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider), Valfleuri Pâtes alimentaires SA (представител: F. Baujoin, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Решение на Общия съд (седми състав) от 16 декември 2011 г. по дело Rintisch/СХВП — Valfleuri Pâtes alimentaires (T-152/09), с което Общият съд отхвърля жалбата за отмяна, подадена от притежателя на някои национални словни марки и словна марка на Общността, на национална фигуративна марка и на търговско наименование, съдържащо думата „PROTI“, за стоки от класове 5, 29, 30 и 32 срещу Решение № R 1661/2007-4 на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 3 февруари 2009 г., с което се отхвърля жалбата срещу решението на отдела по споровете, който отхвърля възражението, направено от жалбоподателя срещу регистрацията на словната марка „PROTIACTIVE“ за стоки от класове 5, 29 и 30 — Несвоевременно представяне на документи — Право на преценка, предоставено от член 74, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 76, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Bernhard Rintisch да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 165, 09.06.2012 г.


title: Дело T-303/11: Жалба, подадена на 14 юни 2011 г. — Leopardi Dittajuti/СХВП — Llopart Vilarós (CONTE LEOPARDI DITTAJUTI)

text:
               13.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 238/29

         Жалба, подадена на 14 юни 2011 г. — Leopardi Dittajuti/СХВП — Llopart Vilarós (CONTE LEOPARDI DITTAJUTI)
   (Дело T-303/11)
   2011/C 238/50
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Piervittorio Francesco Leopardi Dittajuti (Numana, Италия) (представители: D. De Simone, D. Demarinis и G. Orsoni, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Pedro Llopart Vilarós (Sant Sadurní D'Anoia, Испания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 6 април 2011 г. по преписка R 1437/2010-2 и вследствие на това да изиска от Службата приемане на необходимите мерки за съобразяване с постановеното решение, и

               —

               да осъди ответника да заплати разноските, направени в производствата пред всички инстанции.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка на Общността „CONTE LEOPARDI DITTAJUTI“ за стоки и услуги от класове 33, 35, 40 и 43, регистрирана под № 6428338

      Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: Фигуративната марка „Leopardi“, регистрирана в Испания под № 2073540 за стоки от клас 33

      Решение на отдела по споровете: Уважава възражението за част от оспорваните стоки и услуги

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата като недопустима

      Изложени правни основания: Неправилно тълкуване на член 60 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета, на правило 49, параграф 1 и правило 20, параграф 7, буква в) от Регламент (ЕО) № 2868/95 на Комисията, приложим към производството по обжалване по силата на правило 50, параграф 1 от същия регламент, доколкото апелативният състав: (i) неправилно е решил да откаже спиране на производството и отлагане на срока, както съвместно са поискали страните; (ii) неправилно е взел предвид съвместното искане на страните едва след изтичане на срока за представяне на правни основания, като по този начин на практика е попречил на заинтересованата страна да ги представи в надлежния срок и е провокирал изтичането на същия; и (iii) е нарушил процесуалните изисквания, доколкото не разгледал основанията за обжалване, при все че релевантните твърдения били представени след изтичането на срока, с което е нарушил и общите принципи на процесуална икономия и на защита на валидността на процесуалните действия.


title: Дело T-521/14: Решение на Общия съд от 16 декември 2015 г. — Швеция/Комисия (Регламент (ЕС) № 528/2012 — Биоциди — Иск за установяване на неправомерно бездействие — Установяване на научни критерии за определянето на свойствата, нарушаващи функциите на ендокринната система — Неприемане от Комисията на делегирани актове — Задължение за предприемане на действия)

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/48

         Решение на Общия съд от 16 декември 2015 г. — Швеция/Комисия
   (Дело T-521/14) (1)

   ((Регламент (ЕС) № 528/2012 - Биоциди - Иск за установяване на неправомерно бездействие - Установяване на научни критерии за определянето на свойствата, нарушаващи функциите на ендокринната система - Неприемане от Комисията на делегирани актове - Задължение за предприемане на действия))
   (2016/C 048/54)
   Език на производството: шведски

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Швеция (представители: A. Falk, K. Sparrman и L. Swedenborg)

      Ответник: Европейска комисия (представители: D. Kukovec, подпомаган от M. Johansson, адвокат)

      Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Дания (представители: C. Thorning и N. Lyshøj), Френска република (представители: D. Colas и S. Ghiandoni), Кралство Нидерландия (представители: първоначално M. Bulterman и M. Noort, впоследствие M. Bulterman и C. Schillemans), Република Финландия (представител: H. Leppo), Европейски парламент (представители: A. Neergaard и P. Schonard) и Съвет на Европейския съюз (представители: M. Moore и A. Norberg)

      Предмет

   Искане да се установи, че Комисията неправомерно е бездействала като не е приела делегирани актове, отнасящи се до научните критерии за определянето на свойствата, нарушаващи функциите на ендокринната система

      Диспозитив

               1)

               Европейската комисия не е изпълнила задълженията си по член 5, параграф 3, първа алинея от Регламент (ЕС) № 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди, като не е приела делегирани актове които установяват научни критерии за определянето на свойствата, нарушаващи функциите на ендокринната система.

               2)

               Осъжда Комисията да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Кралство Швеция.

               3)

               Кралство Дания, Френската република, Кралство Нидерландия, Република Финландия, Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 431, 1.12.2014 г.


title: Дело F-74/13: Жалба, подадена на 25 юли 2013 г. — ZZ/Комисия

text:
               21.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 274/33

         Жалба, подадена на 25 юли 2013 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-74/13)
   2013/C 274/56
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: S. Orlandi, J.-N. Louis, D. Abreu Caldas, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението относно прехвърлянето на пенсионните права на жалбоподателката в пенсионната схема на Съюз, която прилага новите новите ОРИ на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението за прехвърляне на пенсионните й права, придобити преди постъпването й на служба в пенсионната схема на институциите на Европейския съюз (наричана по-нататък „ПСИЕС“) в съответствие с изчисляването на приравнените периоди, отчитани за целите на правото на пенсия, извършено по реда на Общите разпоредби за изпълнение (наричани по-нататък „ОРИ“) на член 11, параграф 2 от Приложение VIII от 3 март 2011 г.;

               —

               да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-213/11 P(I: Жалба, подадена на 12 април 2011 г. от представителите на персонала на ЕИБ и др. срещу определението, постановено на 17 март 2011 г. от председателя на втори състав на Съда на публичната служба по дело F-95/10, Bömcke/ЕИБ

text:
               21.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 152/31

         Жалба, подадена на 12 април 2011 г. от представителите на персонала на ЕИБ и др. срещу определението, постановено на 17 март 2011 г. от председателя на втори състав на Съда на публичната служба по дело F-95/10, Bömcke/ЕИБ
   (Дело T-213/11 P(I)
   2011/C 152/57
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Представителите на персонала на Европейската инвестиционна банка (Люксембург, Люксембург), Marie-Christel Heger (Люксембург), Jean-Pierre Bodson (Люксембург), Evangelos Kourgias (Senningerberg, Люксембург), Manuel Sutil (Nondkeil, Франция) и Patrick Vanhoudt (Gonderange, Люксембург) (представители: G. J. Wilson, A. Senes и B. Entringer, avocats)

      Други страни в производството: Eberhard Bömcke (Athus, Белгия) и Европейска инвестиционна банка

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да измени определението от 17 март 2011 г. на председателя на втори състав на Съда на публичната служба,

               —

               в съответствие с членове 109 и сл. от Процедурния правилник на Съда на публичната служба на Европейския съюз да обяви за допустима и да уважи молбата за встъпване, подадена на 12 януари 2011 г. до председателя и членовете на Съда на публичната служба, както и да конституира жалбоподателите като страни по делото между Eberhard BÖMCKE и Европейската инвестиционна банка, поради прекия интерес на жалбоподателите да участват в производството.

      Правни основания и основни доводи

   С определение от 17 март 2011 г. председателят на втори състав на Съда на публичната служба отхвърля като недопустима поради просрочие молбата за встъпване по дело F-95/10, Bömcke/BEI, подадена, от една страна, от представителите на персонала на Европейската инвестиционна банка и, от друга, от г-жа Heger, г-н Bodson, г-н Kourgias, г-н Sutil и г-н Vanhoudt.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от грешка при изчисляването на срока за подаване на молбата за встъпване, доколкото четириседмичният срок по член 109 от Процедурния правилник на СПС и десетдневният срок поради отдалеченост по член 100, параграф 3 от посочения правилник трябва да се считат за отделни и независими един от друг срокове, така че правилото на член 100, параграф 2 от посочения правилник, съгласно което ако последният ден от срока е съботен ден, неделен ден или официален празник, срокът изтича в края на първия следващ работен ден, трябва да се приложи към четириседмичния срок преди добавянето на срока поради отдалеченост, а не към целия срок, включващ срока поради отдалеченост.

               2.

               Второто правно основание е изведено от неправилно позоваване на Определение на Общия съд от 20 ноември 1997 г. по дело Horeca-Wallonie/Комисия (T-85/97, Recueil, стр., II-2113, точки 25 и 26), доколкото това определение се отнася до хипотеза, различна от тази по настоящото дело.

               3.

               Третото правно основание е изведено от нарушение на основните права на подалите молби за встъпване лица, доколкото направеното от председателя на втори състав на СПС тълкуване е в ущърб на правото на обжалване.