title: Дело C-244/08: Решение на Съда (осми състав) от 16 юли 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Шеста директива ДДС — Член 17 — Осма директива 79/1072/ЕИО — Член 1 — Тринадесета директива 86/560/ЕИО — Член 1 — Възстановяване или приспадане на ДДС — Данъчно задължено лице, което е установено в друга държава-членка или в трета страна, но има постоянен обект в засегнатата държава-членка)

text:
               12.9.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 220/12

         Решение на Съда (осми състав) от 16 юли 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-244/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Шеста директива ДДС - Член 17 - Осма директива 79/1072/ЕИО - Член 1 - Тринадесета директива 86/560/ЕИО - Член 1 - Възстановяване или приспадане на ДДС - Данъчно задължено лице, което е установено в друга държава-членка или в трета страна, но има постоянен обект в засегнатата държава-членка)
   2009/C 220/20
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: A. Aresu и M. Afonso)

      Ответник: Италианска република (представители: I. Bruni, G. De Bellis и G. Palmieri)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 1 от Осма директива 79/1072/ЕИО на Съвета от 6 декември 1979 година за хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху търговския оборот — режим на възстановяване на данък добавена стойност на данъчно задължени лица, които не са установени на територията на страната на сделката (ОВ L 331, стр. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 34) и на член 1 от Тринадесета директива 86/560/ЕИО на Съвета от 17 ноември 1986 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки в областта на данъка върху оборота — Правила за възстановяване на данъка върху добавената стойност на данъчнозадължени лица, които не са установени на територията на Общността — Възстановяване на ДДС на данъчно задължено лице, което е установено в друга държава-членка или в трета страна, но има постоянен обект в Италия

      Диспозитив

               1)

               Като задължава данъчно задължено лице, което е установено в друга държава-членка или в трета страна, но има постоянен обект в Италия и което е доставило стоки или услуги в Италия през разглеждания период, да иска възстановяване на платения по получени доставки ДДС посредством механизмите, предвидени в посочените директиви, а не да го приспада, когато получаването на стоките и услугите, за което се иска възстановяването на този данък, е извършено не от постоянния обект в Италия, а пряко от основното място на икономическа дейност на това данъчно задължено лице, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 1 от Осма директива 79/1072/ЕИО на Съвета от 6 декември 1979 година за хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху търговския оборот — режим на възстановяване на данък добавена стойност на данъчно задължени лица, които не са установени на територията на страната на сделката и по член 1 от Тринадесета директива 86/560/ЕИО на Съвета от 17 ноември 1986 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки в областта на данъка върху оборота — Правила за възстановяване на данъка върху добавената стойност на данъчнозадължени лица, които не са установени на територията на Общността, по отношение на възстановяване на данъка върху добавената стойност на данъчно задължено лице, което е установено в друга държава-членка или в трета страна, но има постоянен обект в съответната държава-членка.

               2)

               Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 209, 15.8.2008 г.


title: Дело T-165/15: Жалба, подадена на 7 април 2015 г. — Ryanair и Airport Marketing Services/Комисия

text:
               13.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 228/18

         Жалба, подадена на 7 април 2015 г. — Ryanair и Airport Marketing Services/Комисия
   (Дело T-165/15)
   (2015/C 228/22)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Ryanair Ltd (Дъблин, Ирландия); и Airport Marketing Services Ltd (Дъблин) (представители: G. Berrisch, E. Vahida, и G. Metaxas-Maranghidis, lawyers, и B. Byrne, Solicitor)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени член 1, параграфи 1 и 2 и (доколкото се отнасят до член 1, параграфи 1 и 2) членове 3, 4 и 5 от Решение на Европейската комисия от 23 юли 2014 г. по преписка за държавна помощ SA.22614, с което е прието, че Ryanair и Airport Marketing Services са получили от Chambre de Commerce et d'Industrie de Pau-Béarn неправомерна държавна помощ, която е несъвместима с вътрешния пазар, и

               —

               да осъди Комисията да плати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага четири основания за отмяна на обжалваното решение.

               1.

               Първото основание е нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, принципа на добра администрация и правото на защита на жалбоподателите, тъй като Комисията не предоставила на жалбоподателите достъп до преписката за разследването и ги поставила в положение да не могат надлежно да изразят становище.

               2.

               Второто основание е нарушение на член 107, параграф 1 от ДФЕС, доколкото Комисията неправилно приела, че спорните мерки са държавни.

               3.

               Второто основание е нарушение на член 107, параграф 1 от ДФЕС, доколкото Комисията неправилно отказала да се основе на сравнителен анализ, което щяло да я доведе до извода за липса на предоставена на жалбоподателите помощ. При условията на евентуалност жалбоподателите твърдят, че Комисията не придала нужното значение на маркетинговите услуги, като неправилно не приела съображенията поради които летището е решило да закупи тези услуги, неправилно отхвърлила възможността част от маркетинговите услуги да са закупени в обществен интерес, не анализирала маркетинговите договори от различните гледни точки на инвеститорите, действащи в условията на пазарна икономика, и на стопанисващия летището, основала се на непълни и неотносими данни при определяне на рентабилността на летището, взела предвид твърде краткосрочни перспективи, неправилно основала преценката си единствено на одобрените маршрути и не взела предвид мрежовите външни фактори, които летището можело да очаква от отношенията си с Ryanair. При всяко положение, дори да имало предимство за жалбоподателите, Комисията не установила, че то е селективно.

               4.

               Четвърто, изтъкнато при условията на евентуалност, основание е нарушение на член 107, параграф 1 и член 108, параграф 2 ДФЕС, доколкото Комисията допуснала явна грешка в преценката и грешка при прилагане на правото, като приела, че помощта за Ryanair и AMS е равна на съвкупните странични загуби за летището в По, а не на действителната печалба на Ryanair и AMS. Комисията трябвало да прецени до каква степен твърдяната предимство действително е било прехвърлено на пътниците на Ryanair. По-нататък, Комисията не оценила предимството от гледна точка на конкуренцията, което получило Ryanair чрез (предполагаемите) непокриващи разноските на летището в По плащания. Накрая, Комисията не обяснила надлежно защо връщането на посочената в решението сума, на която възлиза помощта, е необходимо за възстановяване на положението отпреди предоставянето на помощта.


title: Дело C-597/11 P: Жалба, подадена на 25 ноември 2011 г. от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 9 септември 2011 г. по дело T-232/06, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска комисия

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/42

      Жалба, подадена на 25 ноември 2011 г. от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 9 септември 2011 г. по дело T-232/06, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска комисия
      (Дело C-597/11 P)
      (2012/C 25/79)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (представители: N. Korogiannakis и M. Dermitzakis, Δικηγόροι)

         Друга страна в производството: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска Съдът:

                  —

                  да отмени решението на Общия съд,

                  —

                  да упражни пълната си юрисдикция и да отмени решението на Комисията (ГД „Данъчно облагане и митнически съюз“), с което се отхвърля офертата, подадена от жалбоподателя в процедура за възлагане на обществена поръчка „TAXUD/2005/AO–001“ относно спецификацията, развитието, поддръжката и техническата помощ относно компютърните системи за митнически цели във връзка с информационните проекти „CUST-DEV“ на ГД „Данъчно облагане и митнически съюз“ (ОВ 2005, S 117-115222) и обществената поръчка се възлага на друг оферент, и което е изпратено на жалбоподателя с писмо от 19 юни 2006 г., и да присъди исканото обезщетение за вреди,

                  —

                  при условията на евентуалност да върне делото на Общия съд за произнасяне по същество,

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски и другите разходи, направени от жалбоподателя, включително направените в първоинстанционното производство.

         Правни основания и основни доводи

      Жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение трябва да бъде отменено по следните съображения:

                  На първо място жалбоподателят твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е тълкувал неправилно член 89, параграф 1 и член 98, параграф 1 от Финансовия регламент, член 140, параграфи 1 и 2 и член 141, параграф 2 от Правилата за прилагане, както и принципите на равно третиране, на недопускане на дискриминация, на прозрачност и на свободна конкуренция.

                  На второ място жалбоподателят поддържа, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е тълкувал неправилно и е изопачил представените доказателства.

                  Освен това жалбоподателят твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е тълкувал неправилно промяната на критериите за подбор, не разгледал наличието на редица явни грешки в преценката при оценяването на офертата и не е мотивирал в достатъчна степен обжалваното решение.


title: Дело F-83/09: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 26 май 2011 г. — Kalmár/Европол (Публична служба — Персонал на Европол — Уволнение — Искане за отмяна — Изплащане на възнаграждение — Действие на решението за отмяна)

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/51

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 26 май 2011 г. — Kalmár/Европол
   (Дело F-83/09) (1)

   (Публична служба - Персонал на Европол - Уволнение - Искане за отмяна - Изплащане на възнаграждение - Действие на решението за отмяна)
   2011/C 252/109
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Andreas Kalmár (Хага, Нидерландия) (представител: D. C. Coppens, avocat)

      Ответник: Европейска полицейска служба (представители: D. Neumann и D. El Khoury, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat)

      Предмет

   От една страна, искане за отмяна на решенията на Европол от 4 и 24 февруари 2009 г. съответно за уволнение на жалбоподателя и за отстраняването му от длъжност в срока на предизвестието. От друга страна, искане за обезщетяване на жалбоподателя за претърпените от него неимуществени вреди.

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението от 4 февруари 2009 г., с което директорът на Европейската полицейска служба (Европол) прекратява срочния договор на г-н Kalmár, решението от 24 февруари 2009 г., с което директорът на Европол освобождава заинтересованото лице от задълженията му в срока на предизвестието, и решението от 18 юли 2009 г., с което е отхвърлена жалбата, подадена от това лице по административен ред.

               2.

               Осъжда Европол да заплати на жалбоподателя сума в размер на 5 000 EUR като обезщетение за вреди.

               3.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               4.

               Европол понася наред с направените от нея съдебни разноски и тези на г-н Kalmár.

      (1)  ОВ C 24, 30.1.2010 г., стр. 80.


title: Съединени дела C-72/14 и C-197/14: Решение на Съда (втори състав) от 9 септември 2015 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — X/Inspecteur van Rijksbelastingdienst (C-72/14) и T. A. van Dijk/Staatssecretaris van Financiën (C-197/14) (Преюдициално запитване — Работници мигранти — Социална сигурност — Приложимо законодателство — Лица, осигуряващи превоз по р. Рейн — Удостоверение E 101 — Доказателствена сила — Сезиране на Съда — Задължение за отправяне на запитване)

text:
               3.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 363/9

         Решение на Съда (втори състав) от 9 септември 2015 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — X/Inspecteur van Rijksbelastingdienst (C-72/14) и T. A. van Dijk/Staatssecretaris van Financiën (C-197/14)
   (Съединени дела C-72/14 и C-197/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Работници мигранти - Социална сигурност - Приложимо законодателство - Лица, осигуряващи превоз по р. Рейн - Удостоверение E 101 - Доказателствена сила - Сезиране на Съда - Задължение за отправяне на запитване))
   (2015/C 363/11)
   Език на производството: нидерландски

      Запитващи юрисдикции

   Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: X (C-72/14), T. A. van Dijk (C-197/14)

      Ответници: Inspecteur van Rijksbelastingdienst (C-72/14), Staatssecretaris van Financiën (C-197/14)

      Диспозитив

               1)

               Член 7, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, както и членове 10в—11а, 12а и 12б от Регламент (ЕИО) № 574/72 на Съвета от 21 март 1972 година относно определяне на реда за прилагане на Регламент № 1408/71, като двата регламента са изменени и актуализирани с Регламент (EО) № 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 г., изменен с Регламент (EО) № 647/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 13 април 2005 г., следва да се тълкуват в смисъл, че удостоверение, издадено от компетентната институция на държава членка във формата на удостоверение E 101, за да удостовери, че даден работник е подчинен на законодателството на тази държава членка, при положение че този работник попада в обхвата на подписаното в Женева на 30 ноември 1979 г. Споразумение относно социалното осигуряване на лицата, осигуряващи превоз по р. Рейн, прието на Междуправителствената конференция, чиято задача е да преразгледа Споразумението от 13 февруари 1961 г. относно социалната сигурност на лицата, осигуряващи превоз по р. Рейн, не е обвързващо за институциите на други държави членки. В това отношение е ирелевантно обстоятелството, че издаващата институция не е имала намерение да издаде същинско удостоверение E 101, а по административни причини е използвала формуляра-образец за това удостоверение.

               2)

               Член 267, трета алинея ДФЕС следва да се тълкува в смисъл, че национална юрисдикция, чиито решения не подлежат на обжалване съгласно националното право, каквато е запитваща юрисдикция, не е длъжна да сезира Съда единствено поради факта че по дело, сходно с това, по което е сезирана запитващата юрисдикция, и относно точно същата проблематика, по-нисшестоящ национален съд е отправил преюдициален въпрос до Съда, нито е длъжна и да изчака отговора на този въпрос.

      (1)  ОВ C 142, 12.5.2014 г.

      ОВ C 223, 14.7.2014 г.


title: Дело C-262/15: Решение на Съда (девети състав) от 26 май 2016 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — GD European Land Systems – Steyr GmbH/Zollamt Eisenstadt Flughafen Wien (Преюдициално запитване — Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Регламент (ЕИО) №° 2658/87 — Комбинирана номенклатура — Позиция 8710 и подпозиция 9305 91 00 — Забележка 3 към раздел XVII и забележка 1, буква в) към глава 93 — Танкове и бронирани бойни автомобили — Бойни оръжия — Класиране на куполна система)

text:
               18.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/9

         Решение на Съда (девети състав) от 26 май 2016 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — GD European Land Systems – Steyr GmbH/Zollamt Eisenstadt Flughafen Wien
   (Дело C-262/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Обща митническа тарифа - Тарифно класиране - Регламент (ЕИО) №o 2658/87 - Комбинирана номенклатура - Позиция 8710 и подпозиция 9305 91 00 - Забележка 3 към раздел XVII и забележка 1, буква в) към глава 93 - Танкове и бронирани бойни автомобили - Бойни оръжия - Класиране на куполна система))
   (2016/C 260/12)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: GD European Land Systems – Steyr GmbH

      Ответник: Zollamt Eisenstadt Flughafen Wien

      Диспозитив

   Комбинираната номенклатура, намираща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, в редакцията ѝ след изменението с Регламент (ЕО) № 1001/2013 на Комисията от 4 октомври 2013 г., трябва да се тълкува в смисъл, че куполна система като разглежданата в главното производство, която е била внесена за производството на танкове и впоследствие е била действително използвана за тази цел, попада в позиция 8710 от Комбинираната номенклатура, ако е „главно“ предназначена за танк, нещо, което следва да провери запитващата юрисдикция, като вземе предвид обективните характеристики и свойства на куполната система, без крайното ѝ използване в случая да е определящо за класирането ѝ. Ако случаят не е такъв, посочената куполна система следва да се класира като част или принадлежност на „бойно оръжие“, в подпозиция 9305 9100 от Комбинираната номенклатура.

      (1)  ОВ C 294, 7.9.2015 г.


title: Дело F-19/14: Жалба, подадена на 7 март 2014 г.  — ZZ/Комисия

text:
               16.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/41

         Жалба, подадена на 7 март 2014 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-19/14)
   2014/C 184/68
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: S. Orlandi, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението за определяне на бонуса към пенсионните права на жалбоподателя по пенсионната схема на Съюза въз основа на новите ОРП на членове 11 и 12 от Приложение VIII към Правилника за длъжностните лица

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се приеме, че член 9 от Общите разпоредби за приложение на член 11, параграф 2 от Приложение VIII към Правилника за длъжностните лица е незаконосъобразен и следователно не трябва да се прилага,

               —

               да бъде отменено решението от 24 май 2013 г. за определяне на бонуса към bonifier les droits à pension към пенсионните права, придобити от жалбоподателя преди постъпване на служба, при прехвърлянето им по пенсионната схема на институциите на Европейския съюз (наричана по нататък „ПСИЕС“), въз основа на Общите разпоредби за приложение (наричани по нататък „ОРП“) на член 11, параграф 2 от Приложение VIII към Правилника за длъжностните лица от 3 март 2011 г.,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-187/07: Решение на Съда (седми състав) от 3 април 2008 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Zutphen — Нидерландия) — наказателно производство/Dirk Endendijk (Директива 91/629/ЕИО — Решение 97/182/ЕО — Отглеждане на телета — Индивидуални клетки — Забрана за връзване на телетата — Значение на глагола връзвам — Естество и дължина на връзката — Различие между текстовете на другите езици — Еднакво тълкуване)

text:
               24.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/14

         Решение на Съда (седми състав) от 3 април 2008 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Zutphen — Нидерландия) — наказателно производство/Dirk Endendijk
   (Дело C-187/07) (1)

   (Директива 91/629/ЕИО - Решение 97/182/ЕО - Отглеждане на телета - Индивидуални клетки - Забрана за връзване на телетата - Значение на глагола „връзвам“ - Естество и дължина на връзката - Различие между текстовете на другите езици - Еднакво тълкуване)
   (2008/C 128/23)
   Език на производството: нидерландски
   Препращаща юрисдикция
   Rechtbank Zutphen
   Страна в главното наказателно производство
   Dirk Endendijk
   Предмет
   Преюдициално запитване — Rechtbank Zutphen — Тълкуване на точка 8 от приложението към Директива 91/629/ЕИО на Съвета от 19 ноември 1991 година относно определяне на минималните стандарти за защита на телетата (OВ L 340, стр. 28; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 10, стр. 193), във връзка с член 1, параграф 3 от Решение 97/182/ЕО на Комисията от 24 февруари 1997 година за изменение на приложението към Директива 91/629 (OВ L 76, стр. 30, Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 21, стр. 11) — Понятие за „вързани“
   Диспозитив
   По смисъла на Директива 91/629/ЕИО на Съвета от 19 ноември 1991 година относно определяне на минималните стандарти за защита на телетата, в редакцията й след изменението с Решение 97/182/ЕО на Комисията от 24 февруари 1997 година, дадено теле е вързано, когато е държано на връзка, независимо от естеството и дължината на тази връзка, както и причините, поради които животното е вързано.

      (1)  ОВ C 129, 9.6.2007 г.


title: Дело F-63/15: Жалба, подадена на 23 април 2015 г. — ZZ/СХВП

text:
               6.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/28

         Жалба, подадена на 23 април 2015 г. — ZZ/СХВП
   (Дело F-63/15)
   (2015/C 221/38)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: Heinrich Tettenborn, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Предмет на спора и описание на производството

   Отмяна на решението на ответника от 4 юни 2014 г. за прекратяване на трудовия договор на жалбоподателя, извършено в съответствие с клауза от посочения договор.

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска:

               —

               да се отмени съобщеното с писмо на СХВП от 4 юни 2014 г. решение на СХВП, съгласно което договорът на жалбоподателя като срочно нает служител в СХВП се прекратява с 6-месечно предизвестие, срокът на което започва да тече от 4 юни 2014 г.,

               —

               да се осъди СХВП да заплати на жалбоподателя подходящо обезщетение по преценка на Съда на публичната служба за причинените му в резултат на посоченото решение на СХВП имуществени и неимуществени вреди,

               —

               да се осъди СХВП да възстанови жалбоподателя на работа, като съобрази изцяло напредъка в кариерата, който той би имал при непрекъсна трудова заетост, и да му плати обезщетение за всички претърпени от него имуществени вреди, в частност да му заплати всички дължими възнаграждения, както и всички други причинени на жалбоподателя от противоправното поведение на СХВП имуществени вреди (след приспадане на полученото обезщетение за безработица),

               —

               при условията на евентуалност, в случай че по съображения от правно или фактическо естество в разглежданата ситуация жалбоподателят не бъде възстановен на работа и/или той не продължи да работи при досегашните условия, да се осъди СХВП да му заплати обезщетение за възникналите поради незаконосъобразното прекратяване на дейността му имуществени вреди в размер на разликата между дохода, който жалбоподателят може действително да очаква, и дохода, който той е щял да получи, ако договорът бе продължил да действа, като се вземат предвид подлежащите на изплащане пенсионни и други права,

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-208/10: Определение на председателя на Съда от 23 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Португалска република

text:
               26.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/25

         Определение на председателя на Съда от 23 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Португалска република
   (Дело C-208/10) (1)

   2011/C 63/48
   Език на производството: португалски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 179, 3.7.2010 г.


title: Дело C-234/08: Иск, предявен на 30 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия

text:
               19.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/16

         Иск, предявен на 30 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия
   (Дело C-234/08)
   (2008/C 183/32)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: г-н H. Støvlbæk)

      Ответник: Ирландия
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2006/100/ЕО
                   (1) на Съвета от 20 ноември 2006 година за адаптиране на някои директиви в областта на свободното движение на хора поради присъединяването на България и Румъния или във всеки случай, като не ги е съобщила на Комисията, Ирландия не е изпълнила задълженията си по директивата,

               —

               да се осъди Ирландия да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 1 януари 2007 г.

      (1)  ОВ L 363, стр. 141; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 10, стр. 194.


title: Дело T-51/06: Решение на Общия съд от 16 ноември 2011 г. — Fardem Packaging/Комисия (Конкуренция — Картели — Сектор на найлонови промишлени торби — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Глоби — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Сътрудничество по време на административното производство)

text:
               7.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/9

         Решение на Общия съд от 16 ноември 2011 г. — Fardem Packaging/Комисия
   (Дело T-51/06) (1)

   (Конкуренция - Картели - Сектор на найлонови промишлени торби - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Глоби - Тежест на нарушението - Смекчаващи обстоятелства - Сътрудничество по време на административното производство)
   2012/C 6/10
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Fardem Packaging BV (Едам, Нидерландия) (представители: първоначално F. J. Leeflang и W. Geelhoed, впоследствие F. Leeflang и S. De Boer, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, A. Nijenhuis и S. Noë)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2005) 4634 окончателен на Комисията от 30 ноември 2005 година относно производство по член 81 [ЕО] (Дело COMP/F/38.354 — Промишлени торби) във връзка с картел на пазара на найлоновите промишлени торби, както и искане за намаляване на глобата, наложена с това решение на жалбоподателя.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Fardem Packaging BV да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 96, 22.4.2006 г.


title: Дело T-456/10: Решение на Общия съд от 20 май 2015 г. — Timab Industries и CFPR/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на фосфатите за храни за животни — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Предоставяне на квоти за продажба, координиране на цените и на условията на продажба и обмен на чувствителна търговска информация — Оттегляне на жалбоподателите от процедурата за постигане на споразумение — Глоби — Задължение за мотивиране — Тежест и продължителност на нарушението — Сътрудничество — Неприлагане на вероятния диапазон на глоби, съобщен в хода на процедурата за постигане на споразумение)

text:
               6.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/6

         Решение на Общия съд от 20 май 2015 г. — Timab Industries и CFPR/Комисия
   (Дело T-456/10) (1)

   ((Конкуренция - Картели - Европейски пазар на фосфатите за храни за животни - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС - Предоставяне на квоти за продажба, координиране на цените и на условията на продажба и обмен на чувствителна търговска информация - Оттегляне на жалбоподателите от процедурата за постигане на споразумение - Глоби - Задължение за мотивиране - Тежест и продължителност на нарушението - Сътрудничество - Неприлагане на вероятния диапазон на глоби, съобщен в хода на процедурата за постигане на споразумение))
   (2015/C 221/08)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Timab Industries (Динар, Франция) и Cie financière et de participations Roullier (CFPR) (Сен-Мало, Франция) (представители: N. Lenoir и M. Truffier, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: C. Giolito, B. Mongin и F. Ronkes Agerbeek)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2010) 5001 окончателен на Комисията от 20 юли 2010 година относно производство по член 101 [ДФЕС] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/38866 — Фосфати за храни за животни), както и при условията на евентуалност, искане за намаляване на размера на глобата, наложена на жалбоподателите с това решение

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Timab Industries, както и Cie financière et de participations Roullier (CFPR) да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 346, 18.12.2010 г.


title: Дело T-30/08: Жалба, подадена на 23 януари 2008 г. — Winzer Pharma/СХВП — Oftaltech (OFTASIL)

text:
               29.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/30

         Жалба, подадена на 23 януари 2008 г. — Winzer Pharma/СХВП — Oftaltech (OFTASIL)
   (Дело T-30/08)
   (2008/C 79/59)
   Език, на който е изготвена жалбата: немски
   Страни

      Жалбоподател: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Берлин, Германия) (представител: Rechtsanwalt S. Schneller)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Oftaltech, SA (L'Hospitalet de Llobregat, Испания)
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени Решение на апелативния състав на СХВП от 29 октомври 2007 г. (R 599/2007-2) и решението на отдела по споровете на СХВП от 19 февруари 2007 г. (В 925 554),

               —

               Да се отхвърли заявката за регистрация на марка на Общността № 4 229 274 „OFTASIL“,

               —

               Да се проведе съдебно заседание;

               —

               Да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски,

               —

               При условията на евентуалност, преписката да се върне на СХВП за повторно разглеждане.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Winzer Pharma

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „OFTASIL“ за стоки от клас 5 (заявка № 4 229 274)

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка „Ophtal“ за стоки от класове 5 и 10 (марка на Общността № 489 948), словна марка „Ophtal“за стоки от клас 5 (германска марка № 800 702) и словна марка „OPHTAN“ за стоки от класове 5, 29 и 30 (германска марка № 303 349 033).

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 40/94 (1) и на приложимите в рамките на тази разпоредба принципи за проверката на вероятността от объркване.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело F-17/13: Жалба, подадена на 15 февруари 2013 г. — ZZ/Комисия

text:
               27.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 123/30

         Жалба, подадена на 15 февруари 2013 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-17/13)
   2013/C 123/53
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: A. Salerno, B. Cortese, адвокати)

      Ответник: Комисия

      Предмет на производството

   Искане за отмяна на решението на Комисията, с което се отхвърля подадената от СИЛ молба за назначаване на жалбоподателя.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени обжалваното решение,

               —

               да се осъди ответника да поправи причинените на жалбоподателката в резултат на обжалваното решение имуществени вреди, чийто размер представлява разликата между съответните възнаграждения във функционална група III, считано от октомври 2011 г. и до момента на назначаването ѝ във функционална група III, и тези, които жалбоподателката е продължила да получава като договорно нает служител във функционална група II, ведно със съответната лихва от датата на падежа на всяко едно от месечните възнаграждения, до окончателното им изплащане.

               —

               да се осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.


title: Дело C-294/15: Преюдициално запитване от Sąd Apelacyjny w Warszawie (Полша), постъпило на 17 юни 2015 г. — Edyta Mikołajczyk/Marie Louise Czarnecka, Stefan Czarnecki

text:
               21.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/19

         Преюдициално запитване от Sąd Apelacyjny w Warszawie (Полша), постъпило на 17 юни 2015 г. — Edyta Mikołajczyk/Marie Louise Czarnecka, Stefan Czarnecki
   (Дело C-294/15)
   (2015/C 311/23)
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Sąd Apelacyjny w Warszawie

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Edyta Mikołajczyk

      Ответници: Marie Louise Czarnecka, Stefan Czarnecki

      Преюдициални въпроси

               1)

               Делата за унищожаване на брак след смъртта на единия от съпрузите попадат ли в приложното поле на Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) № 1347/2000 (1)?

               2)

               При утвърдителен отговор на първия въпрос: попадат ли в приложното поле на посочения регламент делата за унищожаване на брак, образувани по иск на друго лице, а не на един от съпрузите?

               3)

               При утвърдителен отговор на втория въпрос: може ли по дела за унищожаване на брак, образувани по иск на друго лице, а не на един от съпрузите, компетентността на съда да бъде учредена на основанията, предвидени в член 3, параграф 1, буква а), пето и шесто тире от Регламента?

      (1)  ОВ L 338, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 183.


title: Дело F-14/08: Жалба, подадена на 5 февруари 2008 г. — X/Парламент

text:
               7.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/39

         Жалба, подадена на 5 февруари 2008 г. — X/Парламент
   (Дело F-14/08)
   (2008/C 142/74)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Жалбоподател: X (Люксембург, Великото херцогство Люксембург) (представител: V. Christianos, avocat)

      Ответник: Европейски парламент
   Предмет и описание на спора
   Отмяна на решението, с което директорът на дирекция „Персонал“ на Европейския парламент приема, че жалбоподателят не страда от трайна пълна инвалидност, поставяща го в невъзможност да упражнява своите функции, както и отмяна на становището на комисията по инвалидност от 27 юни 2007 г.
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението, с което директорът на дирекция „Персонал“ на Европейския парламент приема, че жалбоподателят не страда от трайна пълна инвалидност, поставяща го в невъзможност да упражнява своите функции, както и становището на комисията по инвалидност от 27 юни 2007 г.,

               —

               преписката да се върне на комисията по инвалидност за ново произнасяне,

               —

               да се осъди Европейският парламент да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-38/11: Преюдициално запитване, отправено от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия) на 28 януари 2011 г. — Amorim Energia BV/Министерство на финансите и държавната администрация

text:
               30.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 130/9

         Преюдициално запитване, отправено от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия) на 28 януари 2011 г. — Amorim Energia BV/Министерство на финансите и държавната администрация
   (Дело C-38/11)
   2011/C 130/16
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Supremo Tribunal Administrativo

      Страни в главното производство

      Ищец: Amorim Energia BV

      Ответник: Министерство на финансите и държавната администрация

      Преюдициални въпроси

   Допускат ли член 63 ДФЕС и член 65 ДФЕС (преди член 56 ЕО и член 58 ЕО) правна уредба на държава членка като съдържащата се в член 46, параграф 1, член 96, параграфи 2 и 3, член 14, параграф 3 и член 89 от CIRC, която в областта на избягването на двойното данъчно облагане на печалбата от дивиденти, при все че съответства на Директива 90/435/ЕИО (1) на Съвета от 23 юли 1990, не позволява чуждестранните дружества акционери от друга държава членка да си възстановят удържания им при източника данък при същите обстоятелства като тези за местните за Португалия дружества акционери, тъй като изисква в това отношение по-голямо минимално участие в капитала за по-дълъг период от време, което от своя страна затруднява или прави невъзможно избягването на двойното данъчно облагане?

      (1)  Директива 90/435/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки (ОВ L 225, стр. 6; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 97).


title: Дело T-641/13: Определение на Общия съд от 8 юли 2014 г.  — Gemeente Bergen op Zoom/Комисия

text:
               8.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/58

         Определение на Общия съд от 8 юли 2014 г. — Gemeente Bergen op Zoom/Комисия
   (Дело T-641/13) (1)

   2014/C 303/69
   Език на производството: нидерландски
   Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 31, 1.2.2014 г.


title: Дело C-473/13: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 3 септември 2013 г. — Adala Bero

text:
               16.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 336/10

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 3 септември 2013 г. — Adala Bero
   (Дело C-473/13)
   2013/C 336/20
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Adala Bero

      Административен орган — участник в производството: Regierungspräsidium Kassel

      Преюдициални въпроси

   Произтича ли от член 16, параграф 1 от Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни (1) задължението на държава членка по правило да изпълнява задържането с цел принудително отвеждане до границата на страната в специализирани центрове за задържане и в случаите, в които такива центрове има само в част от федералните административно-териториални единици на тази държавна членка, а в другите няма такива?

      (1)  ОВ L 348, стр. 98.


title: Дело T-483/11: Решение на Общия съд от 6 септември 2013 г. — Sepro Europe/Комисия (Продукти за растителна защита — Активното вещество флупримидол — Невключване на флупримидола в приложение I към Директива 91/414/ЕИО — Регламент (ЕО) № 33/2008 — Ускорена процедура за оценка — Явна грешка в преценката — Право на защита — Пропорционалност — Задължение за мотивиране)

text:
               19.10.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 304/17

         Решение на Общия съд от 6 септември 2013 г. — Sepro Europe/Комисия
   (Дело T-483/11) (1)

   (Продукти за растителна защита - Активното вещество флупримидол - Невключване на флупримидола в приложение I към Директива 91/414/ЕИО - Регламент (ЕО) № 33/2008 - Ускорена процедура за оценка - Явна грешка в преценката - Право на защита - Пропорционалност - Задължение за мотивиране)
   2013/C 304/28
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Sepro Europe Ltd (Harrogate, Обединено кралство) (представители: C. Mereu и K. Van Maldegem, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: P. Ondrůšek и G. von Rintelen)

      Предмет

   Искане за отмяна на Регламент за изпълнение 2011/328/ЕС на Комисията от 1 юни 2011 година относно невключването на флурпримидол в приложение I към Директива 91/414/ЕИО на Съвета (ОВ L 153, стр. 192)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Sepro Europe Ltd понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 331, 12.11.2011 г.


title: Дело T-132/15: Жалба, подадена на 12 юни 2015 г. — IR/СХВП — Pirelli Tyre (popchrono)

text:
               21.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/48

         Жалба, подадена на 12 юни 2015 г. — IR/СХВП — Pirelli Tyre (popchrono)
   (Дело T-132/15)
   (2015/C 311/53)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: IR (Caen, Франция) (представител: C. de Marguerye, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Pirelli Tyre SpA (Милано, Италия)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Общността „popchrono“ — заявка за регистрация марка на Общността № 4 177 267

      Производство пред СХВП: производство по отмяна

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 13 февруари 2015 г. по преписка R 217/2014-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да уважи исканията му;

               —

               да отмени решението на апелативния състав от 13 февруари 2015 г.;

               —

               да потвърди правото на собственост върху марката „POPCHRONO“;

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               нарушение на правото на изслушване;

               —

               ограничително тълкуване от апелативния състав на понятието „реално използване“;

               —

               СХВП е трябвало да разгледа възобновяването на реалното използване на разглежданата марка на Общността предвид документите, в това число предходен лиценз, представени от жалбоподателя повече от три месеца преди подаване на искането за отмяна;

               —

               СХВП не взела предвид неспазването на елементарни правила на конкуренцията и не разгледала желанието на едната страна да създава спънки на другата.


title: Дело T-398/13: Решение на Общия съд от 15 юли 2015 г. — TVR Automotive/СХВП — TVR Italia (TVR ITALIA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за регистрация на фигуративната марка на Общността „TVR ITALIA“ — По-ранна национална марка и по-ранна марка на Общността „TVR“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) № 207/2009 — Производство по отмяна — Реално използване на по-ранната марка — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 — Член 15, параграф 1 от Регламент № 207/2009)

text:
               14.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 302/48

         Решение на Общия съд от 15 юли 2015 г. — TVR Automotive/СХВП — TVR Italia (TVR ITALIA)
   (Дело T-398/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за регистрация на фигуративната марка на Общността „TVR ITALIA“ - По-ранна национална марка и по-ранна марка на Общността „TVR“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) № 207/2009 - Производство по отмяна - Реално използване на по-ранната марка - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 - Член 15, параграф 1 от Регламент № 207/2009))
   (2015/C 302/62)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: TVR Automotive Ltd (Уайтли, Обединеното кралство) (представители: A. von Mühlendahl и H. Hartwig, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално G. Schneider и S. Hanne, впоследствие J. Crespo Carillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: TVR Italia Srl (Каноза, Италия) (представител: F. Caricato, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 14 май 2013 г. (по дело R 823/2011-2) относно производство по възражение между Muadib Beteiligung GmbH и TVR Italia Srl

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 14 май 2013 г. (по дело R 823/2011-2) относно производство по възражение между Muadib Beteiligung GmbH и TVR Italia Srl.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Осъжда СХВП и TVR Italia Srl да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 274, 21.9.2013 г.


title: Дело C-11/08: Иск, предявен на 10 януари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Малта

text:
               23.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/37

         Иск, предявен на 10 януари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Малта
   (Дело C-11/08)
   (2008/C 51/62)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: Mr K. Simonsson)

      Ответник: Република Малта
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като предвижда във вътрешното си право одобряването на инспектори, неудовлетворяващи изискванията по приложение VII към Директива 95/21/ЕО на Съвета от 19 юни 1995 г. относно държавния пристанищен контрол върху корабоплаването (1), ако към 1 май 2004 г. са наети от компетентния орган за държавен пристанищен контрол, Република Малта не е изпълнила задълженията си по член 12, параграф 1 и по приложение VII към Директивата;

               —

               да се осъди Република Малта да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Член 12, параграф 1 от Директивата предвижда като основно правило, че инспекциите се осъществяват изключително от инспектори, удовлетворяващи критериите за квалификация, установени в приложение VII от нея. Точка 5 от приложение VII предвижда, като изключение от това основно правило, че инспекторите, неудовлетворяващи критериите по точки 1-4 от него, биват одобрени, ако са наети от компетентния орган на държава-членка за държавен пристанищен контрол към датата на приемане на Директивата, с други думи, към 19 юни 1995 г.
   Актът за присъединяване не предвижда преходни мерки, свързани с прилагането на Директивата по отношение на Малта. Съгласно член 2 от Акта за присъединяване, разпоредбите на Директивата са задължителни за Малта от датата на присъединяване.
   Според Комисията Наредбата за търговското корабоплаване (Държавен пристанищен контрол) от 2004 г. („Наредбата“), приета от Малта с цел да въведе Директивата, е несъвместима с Директивата, разглеждана във връзка с Акта за присъединяване, доколкото наредбата предвижда, че инспекторите, неудовлетворяващи критериите по точки 1-4 от приложение VII към Директивата, биват одобрени, ако са били наети от компетентния орган за държавен пристанищен контрол между 19 юни 1995 г. и датата на влизане в сила на Наредбата, тоест 1 май 2004 г.

      (1)  ОВ L 157, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 3, стр. 160.


title: Дело C-64/16: Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия), постъпило на 5 февруари 2016 г. — Associação Sindical dos Juízes Portugueses/Tribunal de Contas

text:
               2.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/23

         Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия), постъпило на 5 февруари 2016 г. — Associação Sindical dos Juízes Portugueses/Tribunal de Contas
   (Дело C-64/16)
   (2016/C 156/32)
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Supremo Tribunal Administrativo

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Associação Sindical dos Juízes Portugueses

      Ответник: Tribunal de Contas

      Преюдициален въпрос

   Следва ли принципът за независимост на съдебната власт, установен в член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС, член 47 от Хартата на основните права на ЕС (1) и практиката на СЕС, предвид необходимостта от коригиране на прекомерния бюджетен дефицит и финансовата помощ, уредена с разпоредбите на правото на ЕС, да се тълкува в смисъл, че не допуска мерките за намаляване на възнаграждение, приложени по отношение на магистратите в Португалия с едностранен акт на други власти/органи за продължително време съгласно член 2 от Закон № 75/2014 от 12 септември 2014 г.?

      (1)  Харта на основните права на Европейския съюз (ОВ C 303, 14.12.2007 г., стр. 1)


title: Дело C-223/11: Решение на Съда (пети състав) от 21 юни 2012 г. — Европейска комисия/Португалска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Околна среда — Директива 2000/60/ЕО — Политика на Съюза в областта на водите — Планове за управление на речни басейни — Публикуване и съобщаване на Комисията — Липса — Информиране и консултиране на обществеността относно проектите за планове за управление — Липса)

text:
               18.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 250/7

         Решение на Съда (пети състав) от 21 юни 2012 г. — Европейска комисия/Португалска република
   (Дело C-223/11) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Околна среда - Директива 2000/60/ЕО - Политика на Съюза в областта на водите - Планове за управление на речни басейни - Публикуване и съобщаване на Комисията - Липса - Информиране и консултиране на обществеността относно проектите за планове за управление - Липса)
   2012/C 250/12
   Език на производството: португалски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: P. Guerra e Andrade и I. Chatzigiannis)

      Ответник: Португалска република (представител: L. Inez Fernandes)

      Предмет

   Нарушение на член 13, параграфи 1, 2 и 6, член 14, параграф 1, буква в) и член 15, параграф 1 от Директива 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите (ОВ L 327, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 193) — Планове за управление на речни басейни — Публикуване — Информиране и консултиране с обществеността — Неизпращане на Комисията на копия на плановете за управление

      Диспозитив

               1.

               Доколкото в предвидения срок:

                           —

                           не е публикувала плановете за управление на речните басейни в националните и международните райони;

                           —

                           не е публикувала и представила за обсъждане и коментар от обществеността, включително потребителите, проектите на плановете за управление на речните басейни, и

                           —

                           не е предала на Европейската комисия копия от тези планове,

                     Португалската република не е изпълнила задълженията си по силата съответно на член 13, параграф 6 от Директива 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите във връзка с параграфи 1 и 2 от този член, на член 14, параграф 1, буква в) и на член 15, параграф 1 от тази директива.

               2.

               Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 211, 16.7.2011 г.


title: Дело T-202/08: Определение на Първоинстанционния съд от 2 септември 2008 г. — CLL Centres de langues/Комисия

text:
               8.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 285/53

         Определение на Първоинстанционния съд от 2 септември 2008 г. — CLL Centres de langues/Комисия
   (Дело T-202/08) (1)

   (2008/C 285/95)

      Език на производството: френски

   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 183, 19.7.2008 г.


title: Дело T-282/12: Решение на Общия съд от 16 октомври 2013 г. — El Corte Inglés/СХВП — Sohawon (fRee YOUR STYLe.) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „fRee YOUR STYLe.“ — По-ранна словна марка на Общността „FREE STYLE“ и по-ранна национална словна марка „FREE STYLE“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               30.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 352/14

         Решение на Общия съд от 16 октомври 2013 г. — El Corte Inglés/СХВП — Sohawon (fRee YOUR STYLe.)
   (Дело T-282/12) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „fRee YOUR STYLe.“ - По-ранна словна марка на Общността „FREE STYLE“ и по-ранна национална словна марка „FREE STYLE“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2013/C 352/25
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания) (представители: E. Seijo Veiguela, J. L. Rivas Zurdo и I. Munilla Muñoz, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Nadia Mariam Sohawon (Лондон, Обединено кралство)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 17 април 2012 г. (преписка R 1825/2010-4) относно производство по възражение между El Corte Inglés, SA и г-жа Nadia Mariam Sohawon.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда El Corte Inglés, SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 258, 25.8.2012 г.


title: Дело T-441/10 P: Жалба, подадена на 20 септември 2010 г. от Christian Kurrer срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз, постановено на 8 юли 2010 г. по дело F-139/06, Kurrer/Комисия

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/35

         Жалба, подадена на 20 септември 2010 г. от Christian Kurrer срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз, постановено на 8 юли 2010 г. по дело F-139/06, Kurrer/Комисия
   (Дело T-441/10 P)
   ()
   2010/C 328/60
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Christian Kurrer (Watermael-Boitsfort, Белгия) (представител: M. Velardo, avocat)

      Други страни в производството: Европейска комисия и Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени съдебното решение по дело F-139/06, Kurrer/Комисия,

               —

               да се отмени решението на Комисията от 27 март 2006 г. в частта, в която жалбоподателят е класиран като длъжностно лице в изпитателен срок със степен A*6, стъпка 2,

               —

               в условията на евентуалност, делото да се върне на Съда на публичната служба за ново разглеждане,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, включително по първоинстанционното производство.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на Решение на Съда на публичната служба от 8 юли 2010 г. по дело Kurrer/Комисия (F-139/06), с което се отхвърля искането на жалбоподателя, бивш срочно нает служител със степен A*8, за отмяна на решението на Комисията, с което тя i) назначава жалбоподателя като длъжностно лице в изпитателен срок от функционална група „администратори“ след издържан общ конкурс, публикуван преди влизането в сила на новия Правилник за длъжностните лица на Европейския съюз, доколкото с това решение жалбоподателят е класиран в степен A*6, стъпка 2 съгласно разпоредбите на новия правилник, и ii) не запазва неговите точки за повишаване.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят твърди, че член 5, параграф 4 от приложение XIII към Правилника за длъжностните лица следва да бъде тълкуван в смисъл, че всички срочно наети служители, издържали вътрешен или общ конкурс, трябва да запазят степента си при класирането им като длъжностни лица по смисъла на Правилника, докато Съдът на публичната служба постановил, че тази възможност е налице само за срочно наетите служители, които при титуляризирането преминават в по-висока категория.
   В този контекст жалбоподателят изтъква четири правни основания, изведени от:

               —

               липса на мотиви и грешка при прилагането на правото, тъй като Съдът на публичната служба се е произнесъл твърде неясно по въпроса за дискриминацията между срочно наетите служители, назначени от Европейската комисия, и срочно наетите служители, назначени от Европейския парламент и Сметната палата на Европейския съюз, тъй като при класирането последните са запазили степента и старшинството си независимо от класирането, посочено в обявлението за издържания от тях конкурс,

               —

               нарушение на правилата за тълкуване на общностното право, доколкото възприетото от Съда на публичната служба тълкуване не съответства нито на текста, нито на логиката на член 5, параграф 4 от приложение XIII към Правилника за длъжностните лица,

               —

               нарушение на принципа на равно третиране и на Хартата на основните права на Европейския съюз и грешка при прилагането на правото, доколкото възприетото от Съда на публичната служба тълкуване съставлява нарушение на принципа, съгласно който две несъществено различаващи се едно от друго положения не следва да бъдат третирани по различен начин, а в случая не съществува съществена разлика между срочно наетите служители, титуляризирани при преминаването в друга категория, и срочно наетите служители, класирани като длъжностни лица след издържан общ конкурс; освен това, някои от срочно наетите служители, които са назначени като длъжностни лица след издържан общ конкурс, са запазили точките си за повишаване за разлика от жалбоподателя,

               —

               нарушение на общностното право, и по-специално на правото на кариерно развитие и правно гарантираната възможност на срочно наетите служители да бъдат назначени като длъжностни лица.


title: Решение на Съда от 10 ноември 2014 година по дело E-6/14 — Надзорен орган на ЕАСТ/Исландия (Неизпълнение на задълженията на договаряща страна — Директива 2008/43/ЕО — неприлагане)

text:
               13.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 158/14

         РЕШЕНИЕ НА СЪДА
   от 10 ноември 2014 година
   по дело E-6/14
   Надзорен орган на ЕАСТ/Исландия
   (Неизпълнение на задълженията на договаряща страна — Директива 2008/43/ЕО — неприлагане)
   (2015/C 158/08)
   По дело Е-6/14 Надзорният орган на ЕАСТ/Исландия – ИСК за постановяване, че като не е приела в определения срок и/или не е уведомила незабавно Надзорния орган на ЕАСТ за всички мерки, необходими за прилагането на акта, посочен в глава XXIX, точка 5 от приложение II към Споразумението за Европейското икономическо пространство, а именно Директива 2008/43/ЕО на Комисията от 4 април 2008 г. относно въвеждането, съгласно Директива 93/15/ЕИО на Съвета, на система за идентификация и проследяване на взривни вещества с гражданско предназначение, адаптиран към Споразумението с Протокол 1 към него, Исландия не е изпълнила задълженията си съгласно въпросния акт и по член 7 от Споразумението за ЕИП — Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател, Per Christiansen (съдия докладчик) и Páll Hreinsson, съдии, постанови на 10 ноември 2014 г. решение, чийто диспозитив гласи:
   С настоящото Съдът:

               1.

               Постановява, че с неприемането в определения срок на мерките, необходими за прилагането на акта, посочен в глава XXIX, точка 5 от приложение II към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 2008/43/ЕО на Комисията от 4 април 2008 г. относно въвеждането, съгласно Директива 93/15/ЕИО на Съвета, на система за идентификация и проследяване на взривни вещества с гражданско предназначени), адаптиран към Споразумението с Протокол 1 към него, Исландия не е изпълнила задълженията си съгласно въпросния акт и по член 7 от Споразумението.

               2.

               Осъжда Исландия да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-157/14: Решение на Съда (четвърти състав) от 17 декември 2015 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Neptune Distribution SNC/Ministre de l'Économie et des Finances (Преюдициално запитване — Регламент (ЕО) № 1924/2006 — Директива 2009/54/ЕО — Член 11, параграф 1 и член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Защита на потребителите — Хранителни и здравни претенции — Натурални минерални води — Съдържание на натрий или на сол — Изчисляване — Натриев хлорид (готварска сол) или общо количество натрий — Свобода на изразяване и свобода на информацията — Свобода на стопанска инициатива)

text:
               22.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/5

         Решение на Съда (четвърти състав) от 17 декември 2015 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Neptune Distribution SNC/Ministre de l'Économie et des Finances
   (Дело C-157/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Регламент (ЕО) № 1924/2006 - Директива 2009/54/ЕО - Член 11, параграф 1 и член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Защита на потребителите - Хранителни и здравни претенции - Натурални минерални води - Съдържание на натрий или на сол - Изчисляване - Натриев хлорид (готварска сол) или общо количество натрий - Свобода на изразяване и свобода на информацията - Свобода на стопанска инициатива))
   (2016/C 068/06)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Neptune Distribution SNC

      Ответник: Ministre de l'Économie et des Finances

      Диспозитив

               1)

               Член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1924/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно хранителни и здравни претенции за храните, изменен с Регламент (ЕО) № 107/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 г., във връзка с приложението към този регламент, трябва да се тълкува в смисъл, че не разрешава използването на претенцията „с много ниско съдържание на натрий/сол“ и на всяка друга претенция, която има същия смисъл за потребителя, по отношение на натуралните минерални води и другите води.
               Член 9, параграф 2 от Директива 2009/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2009 година относно експлоатацията и предлагането на пазара на натурални минерални води във връзка с приложение III към тази директива трябва да се тълкува в смисъл, че не разрешава опаковките, етикетите или рекламата на натуралните минерални води да съдържат претенции или обозначения, целящи да убедят потребителя, че съответните води са с ниско съдържание на натрий/сол, или че са подходящи за диета с ниско съдържание на натрий, когато общото съдържание на натрия във всички налични негови химически форми е равно или по-високо от 20 mg/l.

               2)

               При разглеждане на втория въпрос не се установяват никакви обстоятелства, които да засягат валидността на член 9, параграфи 1 и 2 от Директива 2009/54, във връзка с приложение III към тази директива, както и с приложението към Регламент № 1924/2006.

      (1)  ОВ C 184, 16.6.2014 г.


title: Дело T-327/10: Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Fraas/СХВП (Кариран мотив в черно, тъмносиво, светлосиво и тъмночервено) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща кариран мотив в черно, тъмносиво, светлосиво и тъмночервено — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б), член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               27.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/19

      Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Fraas/СХВП (Кариран мотив в черно, тъмносиво, светлосиво и тъмночервено)
      (Дело T-327/10) (1)

      (Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща кариран мотив в черно, тъмносиво, светлосиво и тъмночервено - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б), член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009)
      (2012/C 331/31)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: V. Fraas GmbH (Хелмбрехтс-Вюстензелбиц, Германия) (представители: R. Kunze и G. Würtenberger)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално B. Schmidt, а впоследствие D. Walicka)

         Предмет

      Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 7 юни 2010 г. (преписка R 189/2010-4) относно заявка за регистрация на фигуративен знак, представляващ кариран мотив в черно, тъмносиво, светлосиво и тъмночервено, като марка на Общността.

         Диспозитив

                  1.

                  Отхвърля жалбата.

                  2.

                  Осъжда V. Fraas GmbH да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 288, 23.10.2010 г.


title: Дело C-117/13: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 14 март 2013 г. — Technische Universität Darmstadt/Eugen Ulmer KG

text:
               15.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/10

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 14 март 2013 г. — Technische Universität Darmstadt/Eugen Ulmer KG
   (Дело C-117/13)
   2013/C 171/19
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Technische Universität Darmstadt

      Ответник: Eugen Ulmer KG

      Преюдициални въпроси

               1.

               Прилагат ли се условия за покупка или лицензия по смисъла на член 5, параграф 3, буква н) от Директива 2001/29/ЕО (1), когато притежателят на правата предлага на посочените в тази разпоредба ведомства да сключат лицензионни договори за използване на произведенията при подходящи условия?

               2.

               Член 5, параграф 3, буква н) от Директива 2001/29/ЕО оправомощава ли държавите членки да предоставят на ведомствата правото да цифровизират произведенията, които са част от тяхната колекция, когато това е необходимо за целите на предоставянето на тези произведения на разположение чрез терминали?

               3.

               Може ли правата, които държавите членки предвиждат в съответствие с член 5, параграф 3, буква н) от Директива 2001/29/ЕО, да бъдат с такъв обхват, че ползвателите на терминали да могат да отпечатват върху хартия или да съхраняват върху USB устройства предоставените им на разположение чрез тези терминали произведения?

      (1)  Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230).


title: Дело F-60/12: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 7 ноември 2013 г. — CA/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Жалба в първоинстанционно производство — Изисквания за форма — Изложение на изтъкнатите правни основания — Явно недопустима жалба)

text:
               21.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 377/23

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 7 ноември 2013 г. — CA/Комисия
   (Дело F-60/12) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Жалба в първоинстанционно производство - Изисквания за форма - Изложение на изтъкнатите правни основания - Явно недопустима жалба)
   2013/C 377/53
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: CA (Брюксел, Белгия) (представител: E. Guerrieri Ciaceri, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и C. Berardis-Kayser)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на ответника да не се предоставят на жалбоподателя 6 точки за повишаване в процедурата по повишаване за 2011 г. и искане за предоставяне с обратно действие на необходимите точки за повишаването му в степен AST 2

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2.

               Осъжда CA да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, които са направени от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 243, 11.8.2012 г., стр. 34.


title: Дело F-68/09: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 15 февруари 2011 г. — Barbin/Парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Процедура за повишаване 2006 г. — Изпълнение на решение на Общия съд — Сравнителна преценка на заслугите — Принцип на равно третиране — Родителски отпуск в половин размер)

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/50

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 15 февруари 2011 г. — Barbin/Парламент
   (Дело F-68/09) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Процедура за повишаване 2006 г. - Изпълнение на решение на Общия съд - Сравнителна преценка на заслугите - Принцип на равно третиране - Родителски отпуск в половин размер)
   2011/C 252/107
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Florence Barbin (Люксембург, Люксембург) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, avocats)

      Ответник Европейски парламент (представители: първоначално г-жа A. Lukošiūtė и C. Burgos, впоследствие г-н J. F. de Wachter, г-жа R. Ignătescu и г-жа K. Zejdová)

      Предмет

   Отмяна на Решението на Европейския парламент да не повишава жалбоподателя в степен AD 12 в хода на процедурата за повишаване 2006 г.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-жа Barbin да понесе всички съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 220, 12.9.2009 г., стр. 43


title: Дело C-79/14: Определение на председателя на Съда от 19 юни 2014 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Hannover — Германия) — TUIfly GmbH/Harald Walter

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/47

         Определение на председателя на Съда от 19 юни 2014 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Hannover — Германия) — TUIfly GmbH/Harald Walter
   (Дело C-79/14) (1)

   2014/C 315/80
   Език на производството: немски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 142, 12.5.2014 г.


title: Дело F-120/15: Жалба, подадена на 20 август 2015 г. — ZZ/Европол

text:
               26.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 354/56

         Жалба, подадена на 20 август 2015 г. — ZZ/Европол
   (Дело F-120/15)
   (2015/C 354/68)
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: W.J. Dammingh и N.D. Dane, адвокати)

      Ответник: Европейска полицейска служба (Европол)

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на Европол, прието в изпълнение на решение на Общия съд, с което се потвърждава отказа за сключване на договор за неопределено време с жалбоподателката и ѝ се предлага фиксирана сума на стойност, която според жалбоподателката не е достатъчна, за да компенсира вредите, които твърди, че е претърпяла в резултат на неизпълнението на решенията на Общия съд.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Европол от 29 юли 2014 г., в частта му, в която с това решение се отказва сключване на договор за неопределено време с жалбоподателката и ѝ се предлага компенсация в размер на 10  000 EUR, и решението от 22 май 2015 г., в частта му, в която се отхвърля подадената по административен ред жалба от жалбоподателката срещу решението от 29 юли 2014 г.,

               —

               да се осъди Европол да заплати съдебните разноски, включително и разходите на адвокатите.


title: Дело C-221/11: Решение на Съда (голям състав) от 24 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg — Германия) — Leyla Ecem Demirkan/Bundesrepublik Deutschland (Споразумение за асоцииране ЕИО — Турция — Допълнителен протокол — Член 41, параграф 1 — Клауза „standstill“ — Задължение за притежаване на виза за приемане на територията на държава членка — Свободно предоставяне на услуги — Право на турски гражданин да влезе в дадена държава членка с цел посещение на член на своето семейство и потенциално ползване на предоставяни услуги)

text:
               23.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 344/5

         Решение на Съда (голям състав) от 24 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg — Германия) — Leyla Ecem Demirkan/Bundesrepublik Deutschland
   (Дело C-221/11) (1)

   (Споразумение за асоцииране ЕИО - Турция - Допълнителен протокол - Член 41, параграф 1 - Клауза „standstill“ - Задължение за притежаване на виза за приемане на територията на държава членка - Свободно предоставяне на услуги - Право на турски гражданин да влезе в дадена държава членка с цел посещение на член на своето семейство и потенциално ползване на предоставяни услуги)
   2013/C 344/05
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Leyla Ecem Demirkan

      Ответник: Bundesrepublik Deutschland

      Предмет

   Преюдициално запитване — Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg — Тълкуване на член 41, параграф 1 от подписания на 23 ноември 1970 г. Допълнителен протокол към Споразумението за асоцииране между Европейската общност и Турция (ОВ L 293, 1972 г., стр. 4) — Тълкуване на понятието „свобода на предоставяне на услуги“, съдържащо се в цитираната разпоредба — Евентуално обхващане на „пасивното“ свободно предоставяне на услуги — Право на турски гражданин да отиде в държава членка, за да посети член на семейството си и евентуално да получи услуги

      Диспозитив

   Понятието „свобода на предоставяне на услуги“, използвано в член 41, параграф 1 от Допълнителния протокол, подписан на 23 ноември 1970 г. в Брюксел и сключен, одобрен и потвърден от името на Общността с Регламент (ЕИО) № 2760/72 на Съвета от 19 декември 1972 година, следва да се тълкува в смисъл, че то не обхваща свободата на турските граждани, получатели на услуги, да отидат в друга държава членка, за да се ползват в нея от предоставянето на определена услуга.

      (1)  ОВ C 232, 6.8.2011 г.


title: Дело F-30/08: Иск, предявен на 28 февруари 2008 г. — Nanopoulos/Комисия

text:
               5.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/50

         Иск, предявен на 28 февруари 2008 г. — Nanopoulos/Комисия
   (Дело F-30/08)
   (2008/C 171/100)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Ищец: Photius Nanopoulos (Люксембург, Великото херцогство Люксембург) (представител: V. Christianos, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Предмет и описание на спора
   Осъждане на Комисията да заплати на ищеца парична сума като обезщетение за вреди, претърпени вследствие на нарушението на основните му права, засягащо неговата чест и добро име.
   Искания на ищеца

               —

               да се осъди Комисията да заплати на ищеца като обезщетение за претърпените нематериални вреди сумата в размер на 850 000 EUR, представляваща обезщетение за вредите, нанесени на неговото здраве,

               —

               да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-476/07: Решение на Общия съд от 12 юли 2012 г. — Evropaïki Dynamiki/Frontex (Обществени поръчки за услуги — Процедури за възлагане на обществени поръчки от Frontex — Извършване на информационни услуги — Отхвърляне на офертата на оферент — Жалба за отмяна — Допустимост — Задължение за мотивиране — Критерии за възлагане — Явна грешка в преценката — Извъндоговорна отговорност)

text:
               25.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 258/15

         Решение на Общия съд от 12 юли 2012 г. — Evropaïki Dynamiki/Frontex
   (Дело T-476/07) (1)

   (Обществени поръчки за услуги - Процедури за възлагане на обществени поръчки от Frontex - Извършване на информационни услуги - Отхвърляне на офертата на оферент - Жалба за отмяна - Допустимост - Задължение за мотивиране - Критерии за възлагане - Явна грешка в преценката - Извъндоговорна отговорност)
   2012/C 258/23
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представител: адв. N. Korogiannakis)

      Ответник: Европейска агенция за управление на оперативното сътрудничество по външните граници на държавите членки на Европейския съюз (Frontex) (представители: S. Vuorensola, подпомаган от адв. J. Stuyck и адв. A.-M. Vandromme)

      Предмет

   От една страна, искане за отмяна на решението на Frontex, с което се отхвърля офертата, подадена от жалбоподателя в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка Frontex/OP/47/2007 за предоставяне на „услуги в областта на информатиката и за доставка на хардуер и софтуерни лицензии“ (ОВ S 114-139890) и поръчката се възлага на друг оферент, и от друга страна, искане на обезщетение.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да заплати направените от него съдебни разноски, направените от Европейската агенция за управление на оперативното сътрудничество по външните граници на държавите членки на Европейския съюз (Frontex), включително и тези, по които Общият съд не се е произнесъл в определението от 28 октомври 2008 г.

      (1)  ОВ C 51, 23.2.2008 г.


title: Дело T-309/13: Жалба, подадена на 7 юни 2013 г. — Enosi Mastichoparagogon/СХВП — Gaba International ( „ELMA“ )

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 226/23

         Жалба, подадена на 7 юни 2013 г. — Enosi Mastichoparagogon/СХВП — Gaba International („ELMA“)
   (Дело T-309/13)
   (2013/C 226/31)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Enosi Mastichoparagogon Chiou (Chios, Гърция) (представител: адв. A. Malamis)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Gaba International Holding AG (Хамбург, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав от 26 март 2013 г. по преписка R 1539/2012-4;

               —

               да осъди Службата и другата страна (възразяващ пред отдела по споровете и ответник пред апелативния състав на СХВП) да поемат собствените си разноски и да заплатят тези на заявителя на марката на Общността (жалбоподател в производството за отмяна).

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „ELMA“ за стоки от клас 5 — международна регистрация 900 845, посочваща Европейската общност

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрация като марка на Общността на словната марка „ELMEX“ за стоки от класове 3, 5 и 21

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент на Съвета № 207/2009.


title: Дело C-357/12 P: Жалба, подадена на 27 юли 2012 г. от Harald Wohlfahrt срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 16 май 2012 г. по дело T-580/10, Harald Wohlfahrt/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

text:
               22.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/28

         Жалба, подадена на 27 юли 2012 г. от Harald Wohlfahrt срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 16 май 2012 г. по дело T-580/10, Harald Wohlfahrt/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-357/12 P)
   2012/C 287/55
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Harald Wohlfahrt (представители: M. Loschelder, Rechtsanwalt, V. Schoene, Rechtsanwalt)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), Ferrero SpA

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение на Общия съд (пети състав) от 16 май 2012 г. по дело T-580/10 и да се уважат исканията на жалбоподателя, които са изложени пред Общия съд и са възпроизведени на стр. 4 от съдебното решение,

               —

               да се осъди СХВП да понесе необходимите разходи, направени от жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

   СХВП и Общият съд отказват на жалбоподателя регистрация на заявената от него марка „Kindertraum“ за стоки от класове 16 и 28, тъй като подпомагащата ответника страна, притежател на по-ранната италианска словна марка „kinder“, регистрирана включително за стоки от тези класове, е направила възражение.
   Жалбоподателят излага три основания за обжалване:

      Първо основание за обжалване: нарушение на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009
       (1)

   Според Общия съд основният въпрос не бил дали към момента на постановяване на решение по направеното възражение марката, на която е направено позоваване в подкрепа на възражението и е регистрирана от осем години, е използвана или не. Съгласно член 42, параграф 3 във връзка с член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009 използването на марката, на която е направено позоваване в подкрепа на възражението, трябвало да бъде доказано само ако тя е регистрирана поне пет години преди момента на публикуването на заявката за марка на Общността. Жалбоподателят счита, че този подход е в противоречие с целта за задължително използване, с която трябва да се гарантира, че след изтичането на петгодишния гратисен период не е възможно да има права, основани на неизползвана по-ранна марка. Обратно на становището на Общия съд, законодателната празнота в член 42 от Регламент № 207/2009 трябвало да бъде запълнена с телеологично тълкуване, като се отчитат разпоредбите на германското или на италианското право в областта на марките. В допълнение, основната постановка в член 42 от Регламент № 207/2009 се отнасяла до положението във връзка с използването към момента на приключване на производството по възражение.

      Второ основание за обжалване: нарушение на член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009: злоупотреба с правото върху марката, на която е направено позоваване в подкрепа на възражението

   Апелативният състав не разгледал оплакването на жалбоподателя, че при заявката за регистрация на италианската марка, на която е направено позоваване в подкрепа на възражението, е извършена злоупотреба с право. Жалбоподателят упреква Общия съд за това, че неправилно не е уважил това оплакване. Посоченото оплакване било част от правото на Общността, а следователно част и от правото на Общността в областта на марките. Това оплакване било релевантно в настоящия случай, тъй като с поведението си във връзка с регистрацията направилото възражение лице целяло, чрез неизползвани марки и без да има годен за защита икономически интерес, напълно да препятства използването на думата „kinder“.

      Трето основание за обжалване: неправилно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009

   Общият съд неправилно приел, че има вероятност от объркване между марката, на която се позовава подпомагащата страна в подкрепа на възражението, и заявената марка. На първо място, Общият съд погрешно преценил твърдението на жалбоподателя и неправилно приел, че същият не е оспорил констатацията на апелативния състав, че конфликтните марки са сходни. Жалбоподателят обаче всъщност оспорил тази констатация. Марките не били сходни, тъй като елементът „kinder“ в марката, на която е направено позоваване в подкрепа на възражението, в най-добрия случай имал слаб отличителен характер.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело T-81/10: Решение на Общия съд от 19 май 2011 г. — Tempus Vade/СХВП — Palacios Serrano (AIR FORCE) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „AIR FORCE“ — По-ранни словна и фигуративни марки на Общността и по-ранни словна и фигуративни национални марки „TIME FORCE“ — Относителни основания за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               2.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/14

         Решение на Общия съд от 19 май 2011 г. — Tempus Vade/СХВП — Palacios Serrano (AIR FORCE)
   (Дело T-81/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „AIR FORCE“ - По-ранни словна и фигуративни марки на Общността и по-ранни словна и фигуративни национални марки „TIME FORCE“ - Относителни основания за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на сходство между знаците - Член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 194/21
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Tempus Vade, SL (San Sebastián de los Reyes, Испания) (представител: A. Gómez López, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Juan Palacios Serrano (Alcobendas, Испания) (представители: E. Ochoa Santamaría, J. del Valle Sánchez и V. Ruiz de Velasco Martinez de Ercilla, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу Решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 7 януари 2010 г. (преписка R 1114/2008-4) в рамките на производство по възражение между Tempus Vade, SL и г-н Juan Palacios Serrano

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Tempus Vade, SL да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 100, 17.4.2010 г.


title: Дело T-290/16: Иск, предявен на 7 юни 2016 г. — Fruits de Ponent/Комисия

text:
               25.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 270/64

         Иск, предявен на 7 юни 2016 г. — Fruits de Ponent/Комисия
   (Дело T-290/16)
   (2016/C 270/70)
   Език на производството: испански

      Страни

      Ищец: Fruits de Ponent, SCCL (Алкарас, Испания) (представители: M. Roca Junyent, J. Mier Albert и R. Vallina Hoset, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания

   Ищецът иска от Общия съд:

               —

               да осъди Европейската комисия да поправи вредите, претърпени от Escarp. S.C.P., Agropecuaria Sebcar, S.L. и Rusfal 2000, S.L. в резултат на нейните действия и бездействия във връзка със смущенията на пазарите на праскови и нектарини по време на кампанията през 2014 г. и по-специално поради приемането на Делегиран регламент (ЕС) № 913/2014 на Комисията и Делегиран регламент (ЕС) № 932/2014.

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати:

                           —

                           на Escarp, S.C.P., сума в размер на 121 085,11 EUR, ведно със съответната компенсаторна лихва и лихва за забава;

                           —

                           на Agropecuaria Sebcar, S.L., сума в размер на 162 540,46 EUR, ведно със съответната компенсаторна лихва и лихва за забава, и

                           —

                           на Rusfal 2000, S.L., сума в размер на 28 808,99 EUR, ведно със съответната компенсаторна лихва и лихва за забава.

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   С настоящия иск се цели поправяне на вредите, които се твърди, че са претърпени поради действията и бездействията на Европейската комисия във връзка със смущенията на пазарите на праскови и нектарини по време на кампанията през 2014 г. и по-специално, но не изключително, поради приемането на Делегирани регламенти (ЕС) № 913/2014 (1) и № 932/2014 (2).
   В подкрепа на иска си ищецът изтъква едно-единствено основание, в рамките на което твърди, че са изпълнени установените от общностната съдебна практика изисквания, за да се признае правото на обезщетение въз основа на извъндоговорна отговорност на Европейския съюз.
   В това отношение ищецът твърди, на първо място, че със своите действия и бездействия Комисията е допуснала достатъчно съществено нарушение на норми, предоставящи права на частноправните субекти, каквито са принципа на полагане на дължима грижа, принципите на оказване на съдействие и защита, принципа на добра администрация, признат в 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и, на последно място, принципа на недопускане на произвол.
   До това се стигнало, тъй като с приемането на мерки за предотвратяване на смущенията на пазарите на праскови и нектарини през лятото на 2014 г., Комисията:

               —

               приела кризисен механизъм, който самата тя преди това счела за неподходящ и неефективен поради неизползването му от организациите на производителите, тъй като били твърде малки и нямали възможности да го използват;

               —

               не събрала информация за пазара;

               —

               действала без да е събрала необходимата информация във връзка с мерките за изтегляне от пазара, и

               —

               се намесила със закъснение.

         От друга страна, според ищеца мерките за съфинансирано изтегляне от пазара на стоки, за реклама и за безплатно раздаване са били обективно неподходящи.
   Ищецът също така твърди, че Комисията не е изпълнила задължението си за мотивиране.
   На второ място, ищецът твърди, че трите засегнати предприятия са претърпели действителна и сигурна вреда, която освен това е измерима.
   Накрая, налице била причинно-следствена връзка между посочената вреда и незаконосъобразните действия на Комисията.

      (1)  Делегиран регламент (ЕС) № 913/2014 на Комисията от 21 август 2014 година за определяне на временни извънредни мерки за подпомагане на производителите на праскови и нектарини (ОВ L 248, стр. 1).

      (2)  Делегиран регламент (ЕС) № 932/2014 на Комисията от 29 август 2014 година за определяне на временни извънредни мерки за подпомагане на производителите на някои плодове и зеленчуци и за изменение на Делегиран регламент (ЕС) № 913/2014 (ОВ L 259, стр. 2).


title: Дело T-396/14: Жалба, подадена на 28 май 2014 г.  — Best-Lock (Europe)/СХВП — Lego Juris (Форма на фигура играчка)

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/66

         Жалба, подадена на 28 май 2014 г. — Best-Lock (Europe)/СХВП — Lego Juris (Форма на фигура играчка)
   (Дело T-396/14)
   2014/C 315/110
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Best-Lock (Europe) Ltd (Колн, Обединено кралство) (представител: J. Becker, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Lego Juris A/S (Билунд, Дания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение от 26 март 2014 г. на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) по преписка R 1696/2013-4 и да обяви за недействителна марка на Общността № 50  450 по отношение на клас 28,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Триизмерна марка във формата на фигура играчка за стоки от класове 9, 25 и 28 — марка на Общността № 50  450

      Притежател на марката на Общността: Lego Juris A/S

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Жалбоподателят

      Основание на искането за обявяване на недействителност: Абсолютни основания за недействителност

      Решение на отдела по отмяна: Отхвърля искането за обявяване на недействителност

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 52 във връзка с член 7, параграф 1, буква д), подточки i) и ii) от Регламент № 207/2009.