title: Дело C-13/12 P: Жалба, подадена на 10 януари 2012 г. от Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 25 октомври 2011 г. по дело T-190/08, Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF)/Съвет на Европейския съюз

text:
               3.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/10

         Жалба, подадена на 10 януари 2012 г. от Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 25 октомври 2011 г. по дело T-190/08, Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF)/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-13/12 P)
   2012/C 65/19
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (представители: P. Vander Schueren, advocate, N. Mizulin, solicitor)

      Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите молят Съда:

               —

               Да обяви жалбата за основателна и да отмени изцяло обжалваното решение, включително разпореждането относно съдебните разноски;

               —

               да постанови окончателно решение по спора в съответствие с член 61 от Статута на Съда и да отмени обжалвания регламент (1) в частта му, която се отнася до жалбоподателите; и

               —

               да разпореди Съветът да понесе съдебните разноски, направени от жалбоподателите в първоинстанционното производство и във връзка с настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си пред Съда жалбоподателите изтъкват следните доводи:

               Жалбоподателите твърдят, че Общият съд (i) изопачил релевантните доказателства и при всички случаи не изложил адекватни мотиви относно използването на абстрактен марж на печалбата при образуването на експортната цена.

               Жалбоподателите изтъкват също, че Общият съд (ii) допуснал грешка при прилагане на правото като приел, че Споразумението за стабилизиране и асоцииране между Европейските общности и техните държави членки, от една страна, и бившата югославска република Македония, от друга страна, дава основания за обосновано дискриминационно третиране на жалбоподателите; (iii) допуснал грешка при прилагане на правото при преценката си на задълженията, произтичащи от член 6, параграф 7 и член 8, параграф 4 от основния регламент (2) и при преценката на принципа на правото на защита; (iv) направил погрешна преценка на значението на процесуалните гаранции и на съответните задължения на институциите в контекста на административните производства по антидъмпингови дела и (v) изопачил фактите във връзка с гаранцията, предложена от жалбоподателите и на тази, предложена от друг производител, поради което направил погрешно заключение в тази връзка, което засяга валидността на обжалваното решение.

               Накрая, жалбоподателите твърдят, че Общият съд (vi) направил погрешно тълкуване на член 3, параграф 6 от основния регламент и на метода за определяне на съществената вреда за промишлеността на Общността по антидъмпингови дела; (vii) направил погрешно тълкуване на причинно-следствената връзка по член 3, параграф 5 от основния регламент и (viii) направил погрешна преценка на задължението на институциите да изложат мотиви относно определянето на вредата по антидъмпинговите дела.

      (1)  Регламент (ЕО) № 172/2008 на Съвета от 25 февруари 2008 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито върху вноса на феросилиций, произведен в Китайската народна република, Египет, Казахстан, бившата югославска република Македония и Русия (ОВ L 55, стр. 6)

      (2)  Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 56, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 12, стр. 223)


title: Дело C-223/10: Иск, предявен на 7 май 2010 г. — Европейска комисия/Република Австрия

text:
               17.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 195/12

         Иск, предявен на 7 май 2010 г. — Европейска комисия/Република Австрия
   (Дело C-223/10)
   2010/C 195/16
   Език на производството: немски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: M. Adam и I. Hadjiyiannis)

      Ответник: Република Австрия

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2008/74/ЕО на Комисията от 18 юли 2008 година за изменение относно типовото одобрение на моторни превозни средства по отношение на емисиите от леки превозни средства за превоз на пътници и товари (Евро 5 и Евро 6) и достъпа до информация за ремонт и техническо обслужване на превозни средства, на Директива 2005/55/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и на Директива 2005/78/ЕО (1), и при всички положения като не е уведомила Комисията в пълна степен за приетите разпоредби, Република Австрия не е изпълнила задълженията си по тази директива,

               —

               да се осъди Република Австрия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на Директива 2008/74 е изтекъл на 2 януари 2009 г.

      (1)  ОВ L 192, стр. 51.


title: Дело T-164/07 P: Жалба, подадена на 14 май 2007 г. от Sundholm срещу Решение, постановено на 1 март 2007 г. от Съда на публичната служба по дело F-30/05, Sundholm/Комисия

text:
               7.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/38

         Жалба, подадена на 14 май 2007 г. от Sundholm срещу Решение, постановено на 1 март 2007 г. от Съда на публичната служба по дело F-30/05, Sundholm/Комисия
   (Дело T-164/07 P)
   (2007/C 155/69)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Asa Sundholm (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocats)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решението на Съда на публичната служба (втори състав), постановено на 1 март 2007 г. по дело F-30/05 (Sundholm/Комисия),

               —

               да се постанови нов акт, с който да се отмени решението на Комисията относно изготвянето на нейния ДРК за 2003 г., както и да се осъди ответникът да заплати разноските, свързани с първоинстанционното производство и производството по обжалване.

         Правни основания и основни доводи
   С жалбата си жалбоподателят иска отмяна на решението на Съда на публичната служба, с което се отхвърля неговия иск за отмяна на доклада за развитие на кариерата му за периода от 1 януари до 31 декември 2003 г.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква, че Съдът на публичната служба допуснал грешка при прилагане на правото, като отхвърлил основанието, извлечено от нарушението на правото на защита.


title: Дело T-67/12: Жалба, подадена на 10 февруари 2012 г. — Sina Bank/Съвет

text:
               14.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/25

         Жалба, подадена на 10 февруари 2012 г. — Sina Bank/Съвет
   (Дело T-67/12)
   2012/C 109/53
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Sina Bank (Техеран, Иран) (представители: B. Mettetal и C. Wucher-North, lawyers)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени точка 8 от таблица Б от приложение VIII към Регламент (ЕС) № 961/2010, изменен както е посочено в приложението към Регламент за изпълнение № 1245/2011 на Съвета (1), доколкото се отнася до жалбоподателя,

               —

               да отмени точка 8 от таблица Б в приложение II към Решение 2010/413/ОВППС на Съвета, изменен както е посочено в приложението към Решение 783/2011/ОВППС на Съвета (2), доколкото се отнася до жалбоподателя,

               —

               да отмени член 16, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 961/2010, изпълнен с Регламент № 1245/2011, доколкото се отнася до жалбоподателя,

               —

               да отмени член 19, параграф 1, буква б) от Решение 2010/413/ОВППС, изменено с Решение 783/2011/ОВППС, доколкото се отнася до жалбоподателя,

               —

               да отмени решението на Съвета, което се съдържа в писмо от 5 декември 2011 г., и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят изтъква четири правни основания в подкрепа на жалбата си.

               1.

               Първото правно основание е изведено от твърдението, че жалбоподателят не е свързан с интересите на „Daftar“ и не допринася за финансирането на т. нар. стратегически интереси на „режима“, нито на неговата твърдяна ядрена програма. Поради това материалноправните критерии за включване в списъците по Решение 2010/413/ОВППС, изменено с Решение 783/2011/ОВППС, с което Съветът оставя включено името на жалбоподателя в тези списъци, не са изпълнени по отношение на жалбоподателя, така че Съветът е допуснал явна грешка в преценката дали тези критерии са изпълнени. Освен това Съветът не е приложил правилно релевантния критерий.

               2.

               Второто правно основание е изведено от твърдението, че включването на жалбоподателя в списъка нарушава основния принцип на равно третиране.

               3.

               Третото правно основание е изведено от твърдението, че като е оставил включено в списъка името на жалбоподателя, Съветът е нарушил задължението да изложи надлежни мотиви в Решение 2010/413/ОВППС, изменено с Решение 2011/783/ОВППС и изпълнено с Регламент № 1245/2011, по силата на което жалбоподателят продължава да фигурира в списъка. Съветът е нарушил и правото на защита и правото на ефективна съдебна защита.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от твърдението, че включването на жалбоподателя в списъка нарушава неговото право на собственост и принципа на пропорционалност.

      (1)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 961/2010 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 319, 2.12.2011 г., стр. 11)

      (2)  Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 319, 2.12.2011 г., стр. 71)


title: Дело T-592/11: Жалба, подадена на 22 ноември 2011 г. — Anbouba/Съвет

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/62

      Жалба, подадена на 22 ноември 2011 г. — Anbouba/Съвет
      (Дело T-592/11)
      (2012/C 25/118)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Issam Anbouba (Homs, Сирия) (представители: M.-A. Bastin и J.-M. Salva, avocats)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да приеме, че настоящата жалба е допустима в нейната цялост,

                  —

                  да приеме за обосновани всички изложени в нея правни основания,

                  —

                  да допусне съединяването на настоящата жалба с жалбата по дело T-563/11,

                  —

                  да постанови, че оспорваните актове могат да се отменят частично, тъй като частта от актовете, която трябва да се отмени, може да се отдели от акта като цяло,

                  —

                  в съответствие с това

                              —

                              да отмени частично Решение 2011/685/ОВППС на Съвета от 13 октомври 2011 г. и Регламент (ЕС) № 1011/2011 на Съвета от 13 октомври 2011 година, като премахне посочването на г-н Issam ANBOUBA и данните за него като лице, подкрепящо настоящия режим в Сирия,

                              —

                              в противен случай да отмени Решение 2011/685/ОВППС на Съвета от 13 октомври 2011 г. и Регламент (ЕС) № 1011/2011 на Съвета от 13 октомври 2011 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия,

                  —

                  в противен случай, да приеме, че тези решения и този регламент не се прилагат по отношение на Issam ANBOUBA и да разпореди заличаването на името му и данните за него в списъка на лицата, по отношение на които се прилагат санкциите на Европейския съюз,

                  —

                  да осъди Съвета да заплати едно евро — предварително определено обезщетение за претърпените неимуществени и имуществени вреди, понесени поради посочването на г-н Issam ANBOUBA като лице, което подкрепя настоящия режим в Сирия,

                  —

                  да осъди Съвета да заплати всички разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Жалбоподателят сочи в подкрепа на жалбата си две правни основания, които по същество са идентични или сходни с посочените по дело T-563/11, Anbouba/Съвет.


title: Дело C-382/16: Преюдициално запитване от Finanzgericht Rheinland-Pfalz (Германия), постъпило на 11 юли 2016 г. — Hornbach-Baumarkt-AG/Finanzamt Landau

text:
               19.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 343/34

         Преюдициално запитване от Finanzgericht Rheinland-Pfalz (Германия), постъпило на 11 юли 2016 г. — Hornbach-Baumarkt-AG/Finanzamt Landau
   (Дело C-382/16)
   (2016/C 343/46)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Rheinland-Pfalz

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Hornbach-Baumarkt-AG

      Ответник: Finanzamt Landau

      Преюдициални въпроси

   Допуска ли член 49, във връзка с член 54 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) (предишен член 43, във връзка с член 48 от Договора за създаване на Европейската общност (ДЕО) правна уредба на държава членка, която изисква размерът на доходите, които местно данъчнозадължено лице получава от търговските си отношения с установено в друга държава членка дружество, в което данъчнозадълженото лице притежава пряко или непряко дялово участие в размер на най-малко една четвърт от капитала му и с което това лице е договорило условия, които се различават от условията, които независими едно от друго трети лица биха договорили при същите или сходни обстоятелства, да се определя все едно че тези доходи са били получени при условията, договорени между независими трети лица, при положение че не се извършва такава корекция на доходите от търговски отношения с местно дружество и че правната уредба не предоставя на местното данъчнозадължено лице възможността да представи доказателства, че условията са били договорени поради търговски съображения, произтичащи от положението му на съдружник в установеното в другата държава членка дружество?


               28.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 163/11

         Дело, заведено на 14 януари 2014 г. от Надзорния орган на ЕАСТ срещу Исландия
   (дело E-6/14)
   (2014/C 163/10)
   На 14 януари 2014 г. пред Съда на ЕАСТ беше заведено дело срещу Исландия от Надзорния орган на ЕАСТ, представляван от Gjermund Mathisen и Auður Ýr Steinarsdóttir в качеството им на представители на Надзорния орган на ЕАСТ, с адрес: Rue Belliard 35, 1040 Brussels, Belgium.
   Надзорният орган на ЕАСТ иска от Съда на ЕАСТ:

               1.

               Да постанови, че като не е приела в предвидения срок и/или не е уведомила Надзорния орган незабавно за мерките, необходими за прилагането на акта, посочен в точка 5 от глава XXIX от приложение II към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 2008/43/ЕО на Комисията от 4 април 2008 г. относно въвеждането, съгласно Директива 93/15/ЕИО на Съвета, на система за идентификация и проследяване на взривни вещества с гражданско предназначение), адаптиран към Споразумението посредством Протокол 1 към него, Исландия не е изпълнила задълженията си по посочения акт и по член 7 от Споразумението.

               2.

               Да нареди на Исландия да заплати съдебните разноски.

      Правен и фактически контекст и правни аргументи, приведени в подкрепа на иска:

               —

               Искът се отнася до неспазването от страна на Исландия в срок до 3 септември 2013 г. на мотивираното становище, издадено от Надзорния орган на ЕАСТ на 3 юли 2013 г., отнасящо се до невъвеждането в нейния национален правен ред на Директива 2008/43/ЕО на Комисията от 4 април 2008 г. относно въвеждането, съгласно Директива 93/15/ЕИО на Съвета, на система за идентификация и проследяване на взривни вещества с гражданско предназначение (наричана по-долу „актът“), посочена в точка 5 от глава XXIX от приложение II към Споразумението за Европейското икономическо пространство, адаптирана към Споразумението с Протокол 1 към него.

               —

               Надзорният орган на ЕАСТ твърди, че като не е приела или не е уведомила Надзорния орган в предписания срок за мерките, необходими за прилагането на акта, Исландия не е изпълнила задълженията си по член 15 от акта и член 7 от Споразумението за ЕИП.


title: Дело C-452/17: Преюдициално запитване от tribunal de commerce de Liège (Белгия), постъпило на 27 юли 2017 г. — Zako SPRL/Sanidel SA

text:
               16.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/11

         Преюдициално запитване от tribunal de commerce de Liège (Белгия), постъпило на 27 юли 2017 г. — Zako SPRL/Sanidel SA
   (Дело C-452/17)
   (2017/C 347/13)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal de commerce de Liège

      Страни в главното производство

      Ищец: Zako SPRL

      Ответник: Sanidel SA

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли член 1, параграф 2 от Директива 86/653/ЕИО на Съвета от 18 декември 1986 година относно координирането на правото на държавите членки, свързано с дейността на самостоятелно заетите търговски представители (1) да се тълкува в смисъл, че изисква търговският представител да намира и да се свързва с клиенти или доставчици извън предприятието на принципала?

               2)

               Следва ли член 1, параграф 2 от посочената по горе Директива № 86/653/ЕИО да се тълкува в смисъл, че изисква търговският представител да не изпълнява други задачи освен свързаните с договарянето на покупко-продажбите на стоки за принципала и с договарянето и сключването на тези сделки от името и за сметка на принципала?

               3)

               Ако отговорът на втория въпрос е отрицателен, следва ли член 1, параграф 2 от посочената по-горе Директива № 86/653/ЕИО да се тълкува в смисъл, че той изисква търговският представител да изпълнява други задачи, различни от свързаните с договарянето на покупко-продажбите на стоки за принципала и с договарянето и сключването на тези сделки от името и за сметка на принципала, единствено като допълнителни дейности?

      (1)  ОВ L 382, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 176.


title: Дело F-81/13: Жалба, подадена на 3 септември 2013 г. — ZZ/Комисия

text:
               23.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 344/69

         Жалба, подадена на 3 септември 2013 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-81/13)
   2013/C 344/127
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: F. Frabetti, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението жалбоподателят да не бъде включен в списъка с длъжностните лица, повишени в процедурата по повишаване за 2012 г.

      Искания на жалбоподателя

               —

               отмяна на решението, съобщено чрез Informations Administratives № 27-2012 от 26 октомври 2012 г. името на жалбоподателя да не се включи в списъка с длъжностните лица, повишени в процедурата по повишаване за 2012 г.

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело F-100/13: Жалба, подадена на 4 октомври 2013 г. — ZZ и др./ЕСВД

text:
               15.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 45/46

         Жалба, подадена на 4 октомври 2013 г. — ZZ и др./ЕСВД
   (Дело F-100/13)
   2014/C 45/85
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: ZZ и др. (представители: T. Bontinck и A. Guillerme, lawyers)

      Ответник: Европейска служба за външна дейност

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на решението на ЕСВД да спре да отпуска, считано от 1 януари 2014 г., надбавката за условия на живот на длъжностните лица, работещи в Аржентина, Чили, Китай (Хонконг), Япония, Малайзия, Сингапур и Тайван

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени Решение MDR/C6/(2012) на ЕСВД от 19 декември 2012 г., с което органът по назначаването премахва надбавката за условия на живот за длъжностните лица, работещи в делегациите и службите на ЕС в Аржентина, Китай (Хонконг), Чили, Япония, Малайзия, Сингапур и Тайван,

               —

               вследствие на това да се разпореди изплащане на надбавки за условия на живот от 15 %, считано от 1 януари 2014 г.,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-151/16: Решение на Общия съд от 27 юни 2017 г. — NC/Комисия (Безвъзмездни средства — Разследване на OLAF — Установяване на нередности — Решение на Комисията за налагане на административна санкция — Отстраняване от процедури за възлагане на поръчки и за отпускане на безвъзмездни средства, финансирани от общия бюджет на Европейския съюз, с продължителност от 18 месеца — Вписване в базата данни на Системата за ранно откриване и отстраняване — Прилагане във времето на различните редакции на Финансовия регламент — Съществени процесуални правила — Прилагане с обратна сила на по-лекото наказание)

text:
               7.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/23

         Решение на Общия съд от 27 юни 2017 г. — NC/Комисия
   (Дело T-151/16) (1)

   ((Безвъзмездни средства - Разследване на OLAF - Установяване на нередности - Решение на Комисията за налагане на административна санкция - Отстраняване от процедури за възлагане на поръчки и за отпускане на безвъзмездни средства, финансирани от общия бюджет на Европейския съюз, с продължителност от 18 месеца - Вписване в базата данни на Системата за ранно откриване и отстраняване - Прилагане във времето на различните редакции на Финансовия регламент - Съществени процесуални правила - Прилагане с обратна сила на по-лекото наказание))
   (2017/C 256/25)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: NC (представители: първоначално J. Killick, G. Forwood, barristers, C. Van Haute и A. Bernard, avocats, впоследствие J. Killick, G. Forwood, C. Van Haute и J. Jeram, solicitor)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално F. Dintilhac и M. Clausen, впоследствие F. Dintilhac и R. Lyal)

      Предмет

   Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на Комисията от 28 януари 2016 г., с което се налага административна санкция на жалбоподателя отстраняване от процедури за възлагане на поръчки и за отпускане на безвъзмездни средства, финансирани от общия бюджет на Европейския съюз, за 18 месеца и с оглед на това се разпорежда вписването му в базата данни на Системата за ранно откриване и отстраняване по член 108, параграф 1 от Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейски парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета (ОВ L 298, 2012 г., стр. 1)

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Комисията от 28 януари 2016 г., с което се налага административна санкция на NC отстраняване от процедури за възлагане на поръчки и за отпускане на безвъзмездни средства, финансирани от общия бюджет на Европейския съюз, за 18 месеца и се разпорежда вписването му в базата данни на Системата за ранно откриване и отстраняване по член 108, параграф 1 от Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейски парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета (ОВ L 298, 2012 г., стр. 1).

               2)

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 279, 1.8.2016 г.


title: Дело F-14/12: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 5 ноември 2013 г. — Schönberger/Сметна палата (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура по повишаване за 2011 г. — Коефициенти за еквивалентност)

text:
               21.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 377/20

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 5 ноември 2013 г. — Schönberger/Сметна палата
   (Дело F-14/12) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура по повишаване за 2011 г. - Коефициенти за еквивалентност)
   2013/C 377/46
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Peter Schönberger (Люксембург, Люксембург) (представител: O. Mader, avocat)

      Ответник: Сметна палата на Европейския съюз (представители: първоначално J.-M. Stenier и B. Schäfer, впоследствие B. Schäfer и I. Ni Rágain Düro)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението, с което ответникът отказва да повиши жалбоподателя в степен AD 13 в рамките на процедурата по повишаване за 2011 г.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Г-н Schönberger понася направените от него съдебни разноски и тези на Сметната палата на Европейския съюз.

      (1)  ОВ C 138, 12.5.2012 г., стр. 33


title: Дело C-24/15: Решение на Съда (четвърти състав) от 20 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht München — Германия) — Josef Plöckl/Finanzamt Schrobenhausen (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност — Шеста директива — Член 28в, А, букви а) и г) — Прехвърляне на имущество в рамките на Европейския съюз — Право на освобождаване — Неизпълнение на задължение за предоставяне на идентификационен номер по ДДС, издаден от държавата членка по местоназначение — Липса на конкретни доказателства за наличие на данъчна измама — Отказ за предоставяне на освобождаване — Допустимост)

text:
               19.12.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 475/3

         Решение на Съда (четвърти състав) от 20 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht München — Германия) — Josef Plöckl/Finanzamt Schrobenhausen
   (Дело C-24/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност - Шеста директива - Член 28в, А, букви а) и г) - Прехвърляне на имущество в рамките на Европейския съюз - Право на освобождаване - Неизпълнение на задължение за предоставяне на идентификационен номер по ДДС, издаден от държавата членка по местоназначение - Липса на конкретни доказателства за наличие на данъчна измама - Отказ за предоставяне на освобождаване - Допустимост))
   (2016/C 475/04)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht München

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Josef Plöckl

      Ответник: Finanzamt Schrobenhausen

      Диспозитив

   Член 22, параграф 8 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2005/92/ЕО на Съвета от 12 декември 2005 г., в редакцията му, която следва от член 28з и член 28в, А, буква а), първа алинея и буква г) от посочената директива, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчната администрация на държавата членка по произход да отказва освобождаване на вътреобщностно прехвърляне от данък върху добавената стойност, поради това че данъчнозадълженото лице не е съобщило идентификационен номер по този данък, издаден от държавата членка по местоназначение, когато няма конкретни доказателства, че е налице измама, стоката е била прехвърлена в друга държава членка и са изпълнени останалите условия за освобождаване от данък.

      (1)  ОВ C 138, 27.4.2015 г.


title: Дело C-170/12: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 11 април 2012 г. — Peter Pinckney/KDG médiatech AG

text:
               16.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 174/19

         Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 11 април 2012 г. — Peter Pinckney/KDG médiatech AG
   (Дело C-170/12)
   2012/C 174/29
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour de cassation

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Peter Pinckney

      Ответник: KDG médiatech AG

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (1) да се тълкува в смисъл, че в случай на твърдяно нарушение на имуществените авторски права чрез поместване на информация в уебсайт

                           —

                           лицето, което счита, че е увредено, може да подаде иск за отговорност пред юрисдикциите на всяка държава членка, на чиято територия е достъпна или е била достъпна поместената в уебсайта информация, за да получи обезщетение само за вредата, причинена на територията на държавата членка на сезираната юрисдикция,
                           или

                           —

                           освен това е необходимо тази информация да е или да е била предназначена за потребителите, които се намират на територията на тази държава членка, или трябва да е налице и друг свързващ фактор?

               2.

               Трябва ли на поставения в точка 1) въпрос да се отговори по същия начин, когато твърдяното нарушение на имуществените авторски права е резултат не от поместването в уебсайт на информация, която не е на материален носител, а както е в случая, от предлагането на електронния пазар на материален носител, възпроизвеждащ тази информация?

      (1)  ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74.


title: Дело T-691/15: Жалба, подадена на 29 ноември 2015 г. — Marcas Costa Brava/СХВП — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/86

         Жалба, подадена на 29 ноември 2015 г. — Marcas Costa Brava/СХВП — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)
   (Дело T-691/15)
   (2016/C 048/94)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Испания) (представители: E. Manresa Medina и J. Manresa Medina, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Швейцария)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словните елементи „Cremcaffé by Julius Meinl“ — марка на Общността № 11 406 782

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 29 септември 2015 г. по преписка R 2756/2014-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               да приеме за доказано използването на марка на Общността № 2 423 705 за клас 30 и че заявката за марка на Общността № 11 406 782 е несъвместима с марка на Общността № 2 423 705;

               —

               да осъди СХВП и евентуалните други ответни страни да заплатят съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Погрешно тълкуване на член 15, параграф 1, член 15, параграф, буква а) и на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-844/14: Жалба, подадена на 22 декември 2014 г.  — GRE/СХВП (Mark1)

text:
               23.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/51

         Жалба, подадена на 22 декември 2014 г. — GRE/СХВП (Mark1)
   (Дело T-844/14)
   (2015/C 065/69)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Клостер Ленин, Германия) (представители: I. Memmler и S. Schulz, Rechtsanwältinnen)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Данни за производството пред СХВП

      Спорна марка: словна марка на Общността „Mark1“ — заявка за регистрация № 1 2 0 52  461

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 2 октомври 2014 г. по преписка R 648/2014-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-91/12: Решение на Съда (трети състав) от 21 март 2013 г. (преюдициално запитване от Högsta förvaltningsdomstolen — Швеция) — Skatteverket/PFC Clinic AB (ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Случаи на освобождаване — Член 132, параграф 1, букви б) и в) — Болнична и медицинска помощ и тясно свързани с тях дейности — Предоставяне на медицинска помощ при упражняване на медицински и парамедицински професии — Услуги, състоящи се от извършване на хирургични дейности и естетично лечение — Интервенции от изцяло козметичен характер вследствие единствено на желанието на пациента)

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/12

         Решение на Съда (трети състав) от 21 март 2013 г. (преюдициално запитване от Högsta förvaltningsdomstolen — Швеция) — Skatteverket/PFC Clinic AB
   (Дело C-91/12) (1)

   (ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Случаи на освобождаване - Член 132, параграф 1, букви б) и в) - Болнична и медицинска помощ и тясно свързани с тях дейности - Предоставяне на медицинска помощ при упражняване на медицински и парамедицински професии - Услуги, състоящи се от извършване на хирургични дейности и естетично лечение - Интервенции от изцяло козметичен характер вследствие единствено на желанието на пациента)
   2013/C 156/18
   Език на производството: шведски

      Запитваща юрисдикция

   Högsta förvaltningsdomstolen

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Skatteverket

      Ответник: PFC Clinic AB

      Предмет

   Преюдициално запитване — Högsta förvaltningsdomstolen — Тълкуване на член 132, параграф 1, букви б) и в) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Случаи на освобождаване на медицинските грижи и предоставянето на медицинска помощ — Приспадане на данъка, платен за получена доставка — Предоставяне на услуги в областта на козметичната и реконструктивната пластична хирургия — Вземане предвид или не на целта на операцията или лечението

      Диспозитив

   Член 132, параграф 1, букви б) и в) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че:

               —

               предоставянето на услуги като разглежданите в главното производство, състоящи се от операции в областта на естетичната хирургия и естетичното лечение, се обхваща от понятието „медицинска помощ“ или „предоставяне на медицинска помощ“ по смисъла на параграф 1, букви б) и в), когато има за цел диагностицирането, терапията или успешното лечение на заболявания или разстройства на здравето или опазването, поддържането или възстановяването на здравето на хората,

               —

               субективното схващане, което подлагащото се на естетична интервенция лице има за същата, само по себе си не е определящо за преценката дали тази интервенция е с терапевтична цел,

               —

               обстоятелствата, че услуги като разглежданите в главното производство се предоставят или се извършват от лице, на което е разрешено да упражнява медицинска професия, или че целта на интервенциите се определя от такова лице, могат да окажат влияние върху преценката дали интервенции като разглежданите в главното производство се обхващат от понятието „медицинска помощ“ или „предоставяне на медицинска помощ“ по смисъла съответно на член 132, параграф 1, буква б) от Директива 2006/112 и на член 132, параграф 1, буква в) от същата директива, и

               —

               за да се прецени дали предоставянето на услуги като разглежданите в главното производство е освободено от данък върху добавената стойност на основание член 132, параграф 1, буква б) или в) от Директива 2006/112, следва да се вземат предвид всички изисквания, поставени в посочения параграф 1, буква б) или в), както и в другите релевантни разпоредби от дял IX, глави 1 и 2 от тази директива, каквито са — що се отнася до член 132, параграф 1, буква б) от споменатата директива — членове 131, 133 и 134 от същата.

      (1)  ОВ C 118, 21.4.2012 г.


title: Дело C-447/15: Решение на Съда (осми състав) от 7 юли 2016 г. (преюдициално запитване от Krajský soud v Ostravě — Чешка република) — Ivo Muladi/Krajský úřad Moravskoslezského kraje (Преюдициално запитване — Транспорт — Директива 2003/59/ЕО — Изискване за получаване на начална квалификация — Член 4 — Придобити права — Притежатели на свидетелства за управление на превозно средство, издадени преди датите, посочени в член 4 — Освобождаване от изискването за получаване на начална квалификация — Национална правна уредба, която като допълнително условие за това освобождаване предвижда първо да се премине продължаващо обучение с продължителност 35 часа)

text:
               12.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 335/25

         Решение на Съда (осми състав) от 7 юли 2016 г. (преюдициално запитване от Krajský soud v Ostravě — Чешка република) — Ivo Muladi/Krajský úřad Moravskoslezského kraje
   (Дело C-447/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Транспорт - Директива 2003/59/ЕО - Изискване за получаване на начална квалификация - Член 4 - Придобити права - Притежатели на свидетелства за управление на превозно средство, издадени преди датите, посочени в член 4 - Освобождаване от изискването за получаване на начална квалификация - Национална правна уредба, която като допълнително условие за това освобождаване предвижда първо да се премине продължаващо обучение с продължителност 35 часа))
   (2016/C 335/33)
   Език на производството: чешки

      Запитваща юрисдикция

   Krajský soud v Ostravě

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Ivo Muladi

      Ответник: Krajský úřad Moravskoslezského kraje

      Диспозитив

   Член 4 от Директива 2003/59/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2003 година относно начална квалификация и продължаващо обучение на водачи на някои пътни превозни средства за превоз на товари или пътници, за изменение на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета и Директива 91/439/ЕИО на Съвета и за отмяна на Директива 76/914/ЕИО на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която за целите на предвиденото в този член освобождаване от изискването за начална квалификация на водачите на някои пътни превозни средства за превоз на товари или пътници задължава тези водачи първо да преминат продължаващо обучение с продължителност 35 часа, за да могат да извършват въпросната дейност по управление на превозни средства.

      (1)  ОВ C 389, 23.11.2015 г.


title: Дело T-355/08: Решение на Първоинстанционния съд от 19 януари 2010 г. — De Fays/Комисия (Обжалване — Насрещна жалба — Публична служба — Длъжностни лица — Отпуски — Отпуск по болест — Неразрешено отсъствие, установено след медицински преглед — Приспадане от годишния отпуск — Загуба на право на заплата)

text:
               27.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/31

         Решение на Първоинстанционния съд от 19 януари 2010 г. — De Fays/Комисия
   (Дело T-355/08) (1)

   (Обжалване - Насрещна жалба - Публична служба - Длъжностни лица - Отпуски - Отпуск по болест - Неразрешено отсъствие, установено след медицински преглед - Приспадане от годишния отпуск - Загуба на право на заплата)
   2010/C 51/60
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Chantal De Fays (Bereldange, Люксембург) (представители: F. Moyse и A. Salerno, avocats)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: D. Martin и K. Herrmann)

      Предмет

   Жалба за отмяна на Решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 17 юни 2008 г. по дело De Fays/Комисия (F-97/07, все още непубликувано в Сборника)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля главната жалба и насрещната жалба.

               2.

               Chantal De Fays понася съдебните разноски, свързани с производството по главната жалба.

               3.

               Европейската комисия понася съдебните разноски, свързани с производството по насрещната жалба.

      (1)  ОВ C 285, 8.11.2008 г.


title: Дело T-810/14: Жалба, подадена на 12 декември 2014 г.  — Португалия/Комисия

text:
               23.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/40

         Жалба, подадена на 12 декември 2014 г. — Португалия/Комисия
   (Дело T-810/14)
   (2015/C 065/55)
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподател: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, J. Arsénio de Oliveira и S. Nunes de Almeida)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да обяви за недействителен акта за събиране, съобщен от генералния секретариат на Европейската комисия с писмо 2014D/14507 от 6 октомври 2014, и

               —

               Да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага шест правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от изземване на правомощия от правната сфера на Европейския съюз от Комисията, което води до липса на компетентност.

               2.

               Второто правно основание е изведено от нарушение на Договорите или правна норма, свързана с тяхното прилагане, тъй като актът се основава на изкуствено разделяне на части на последиците на решение на Съда,постановено по дело C-292/11.

               3.

               Третото правно основание е изведено от незачитане на силата на пресъдено нещо, доколкото актът е опорочен от нарушение на Договорите или правна норма, свързана с тяхното прилагане.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от незачитане на принципите на правна сигурност, стабилност на правоотношенията и защита на оправданите правни очаквания, признати в правото на Съюза.

               5.

               Петото правно основание е изведено от нарушение на принципа за забрана за налагане на повторно наказание за едно и също нарушение, която не позволява чрез нов индивидуален правен акт да се постигнат последиците, които не са постигнати преди точа чрез отменителни съдебни решения.

               6.

               Шестото правно основание е изведено от нарушение на разпределението на правомощията между Комисията и държавите членки, като това води до липса на компетентност, поради това че Комисията се опитала да ограничи възможността на държавите членки да определят разумен срок на vacatio legis.


title: Дело C-594/11: Преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Düsseldorf (Германия) на 25 ноември 2011 г. — Christoph Becker/Société Air France SA

text:
               4.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/15

         Преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Düsseldorf (Германия) на 25 ноември 2011 г. — Christoph Becker/Société Air France SA
   (Дело C-594/11)
   2012/C 32/27
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Amtsgericht Düsseldorf

      Страни в главното производство

      Ищец: Christoph Becker

      Ответник: Société Air France SA

      Преюдициални въпроси

   Разполагат ли пътниците с право на обезщетение по член 7 Регламент (ЕО) № 261/2004 (1), ако полетът излита със закъснение с по-малка от посочената в член 6, параграф 1 от Регламента продължителност, но крайният пункт на пристигане се достига три часа или повече след времето за пристигане по разписание?

      (1)  Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).


title: Дело T-664/11: Определение на Общия съд от 6 декември 2012 г. — Spa Monopole/СХВП — Royal Mediterranea (THAI SPA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Ограничаване на услугите, посочени в заявката за марка — Липса на основание за произнасяне)

text:
               2.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/18

         Определение на Общия съд от 6 декември 2012 г. — Spa Monopole/СХВП — Royal Mediterranea (THAI SPA)
   (Дело T-664/11) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Ограничаване на услугите, посочени в заявката за марка - Липса на основание за произнасяне)
   2013/C 32/28
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Спа, Белгия) (представители: адв. L. de Brouwer, E. Cornu и адв. É. De Gryse)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Royal Mediterranea, SA (Мадрид, Испания)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 20 октомври 2011 г. (преписка R 1976/2010-4) относно производство по възражение между Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SN/NV, и Royal Mediterranea, SA

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящата жалба.

               2.

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 65, 3.3.2012 г.


title: Дело T-199/10: Решение на Общия съд от 9 септември 2011 г. — DRV/СХВП — Austria Leasing ( Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich ) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich — По-ранна национална фигуративна марка Raiffeisen — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               22.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/44

         Решение на Общия съд от 9 септември 2011 г. — DRV/СХВП — Austria Leasing („Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich“)
   (Дело T-199/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich“ - По-ранна национална фигуративна марка „Raiffeisen“ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 311/81
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Deutscher Raiffeisenverband e.V. (DRV) (Бон, Германия) (представители: I. Rinke, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: B. Schmidt)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Austria Leasing GmbH (Ешборн, Германия) (представител: B. Joachim, avocat)

      Предмет

   Жалба за отмяна на Решение на първи апелативен състав на СХВП от 3 февруари 2010 г. (преписка № R 253/2009-1), постановено в производство по възражение между Deutscher Raiffensenverband e.V. (DRV) и Austria Leasing GmbH

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Deutscher Raiffeisenverband e.V. (DRV) да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 179, 3.7.2010 г.


title: Дело F-134/06: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 8 април 2008 г. — Bordini/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Пенсии — Корекционен коефициент — Държава-членка на пребиваване — Понятие за пребиваване — Понятие за основно жилище — Доказателствени документи)

text:
               24.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/38

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 8 април 2008 г. — Bordini/Комисия
   (Дело F-134/06) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Пенсии - Корекционен коефициент - Държава-членка на пребиваване - Понятие за пребиваване - Понятие за основно жилище - Доказателствени документи)
   (2008/C 128/80)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Giovanni Bordini (Дувър, Обединеното Кралство) (представители: L. Levi, C. Ronzi и I. Perego, avocats)

      Ответник:Комисия на Европейските общности (представители: M. J. Currall и M. D. Martin)
   Предмет
   Публична служба — От една страна отмяна на решението на Комисията от 25 януари 2006 г., с което не се признава, че жалбоподателят пребивава в Обединеното кралство, и с което поради тази причина по отношение на пенсията му не се прилага съответстващият за тази държава-членка корекционен коефициент, и, от друга страна, искане за обезщетение.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Комисията на Европейските общности да понесе, освен направените от нея съдебни разноски, половината от разходите, направени от г-н Bordini във връзка с неформалната среща от 5 юни 2007 г.

               3)

               Осъжда г-н Bordini да понесе направените от него съдебни разноски, с изключение на половината от разходите, направени във връзка с неформалната среща от 5 юни 2007 г.

      (1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г., стр. 87.


title: Дело C-69/15: Решение на Съда (четвърти състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Nutrivet D.O.O.E.L./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség (Преюдициално запитване — Околна среда — Отпадъци — Превози — Регламент (EО) № 1013/2006 — Член 2, точка 35, буква ж), подточка iii) — Незаконен превоз — Грешна или непоследователна информация в документа по приложение VII към този регламент — Член 50, параграф 1 — Санкции, приложими при нарушаване на разпоредбите на този регламент — Пропорционалност)

text:
               16.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 296/13

         Решение на Съда (четвърти състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Nutrivet D.O.O.E.L./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség
   (Дело C-69/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Околна среда - Отпадъци - Превози - Регламент (EО) № 1013/2006 - Член 2, точка 35, буква ж), подточка iii) - Незаконен превоз - Грешна или непоследователна информация в документа по приложение VII към този регламент - Член 50, параграф 1 - Санкции, приложими при нарушаване на разпоредбите на този регламент - Пропорционалност))
   (2016/C 296/17)
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Nutrivet D.O.O.E.L.

      Ответник: Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

      Диспозитив

               1)

               Член 2, точка 35, буква ж), подточка iii) от Регламент (EО) № 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година относно превози на отпадъци, изменен с Регламент (ЕС) № 255/2013 на Комисията от 20 март 2013 г., трябва да бъде тълкуван в смисъл, че превоз на отпадъци като тези, посочени в приложение III към посочения регламент, предназначени да бъдат оползотворени, трябва да се счита за незаконен по смисъла на тази разпоредба, когато документът по приложение VII към същия регламент, отнасящ се за този превоз, съдържа грешна или непоследователна информация, подобно на тази, съдържаща се в придружаващите документи в главното производство, що се отнася до вносителя/получателя, съоръжението за оползотворяване, както и засегнатите страни/държави, независимо от правилното посочване на тази информация в други документи, предоставени на разположение на компетентните органи, от намерението да се заблудят тези органи и от прилагането от посочените органи на процедурите, предвидени в член 24 от същия регламент.

               2)

               Член 50, параграф 1 от Регламент № 1013/2006, изменен с Регламент № 255/2013, съгласно който санкциите, прилагани от държавите членки при нарушаване на разпоредбите на посочения регламент, трябва да бъдат пропорционални, трябва да се тълкува в смисъл, че превоз на отпадъци, за който документът по приложение VII към същия регламент съдържа грешна или непоследователна информация, по принцип може да бъде санкциониран с глоба, чийто размер съвпада с този на глобата, налагана при нарушаване на задължението за попълване на този документ. При проверката дали такава санкция е пропорционална националният съд е длъжен да вземе предвид рисковете, до които това нарушение може да доведе в областта на опазването на околната среда и здравето на човека.

      (1)  ОВ C 138, 27.4.2015 г.


title: Дело C-357/16: Преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Литва), постъпило на 28 юни 2016 г. — UAB „Gelvora“/Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

text:
               12.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 335/37

         Преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Литва), постъпило на 28 юни 2016 г. — UAB „Gelvora“/Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba
   (Дело C-357/16)
   (2016/C 335/50)
   Език на производството: литовски

      Запитваща юрисдикция

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: UAB „Gelvora“

      Ответник: Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

      Преюдициални въпроси

               1)

               Попада ли в приложното поле на Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) № 2006/2004 (1) на Европейския парламент и на Съвета, правоотношението между дружество, което е придобило право на вземане по силата на договор за цесия, и физическо лице — длъжник по договор за потребителски кредит, в случаите, когато дружеството предприема действия за събиране на вземането?

               2)

               При утвърдителен отговор на първия въпрос, обхваща ли понятието „продукт“ в член 2, буква в) от Директива 2005/29 правото, придобито по силата на договор за цесия, да се иска изпълнение на вземането от физическото лице — длъжник по сключения с първоначалния кредитор договор за потребителски кредит?

               3)

               Попада ли в приложното поле на Директива 2005/29 правоотношението между дружество, което е придобило право на вземане по силата на договор за цесия, и физическо лице — длъжник по договор за потребителски кредит, което е осъдено с влязло в сила съдебно решение да плати тази сума и изпълнението е възложено на съдебен изпълнител, в случаите, когато дружеството извършва паралелни действия за събиране на вземането?

               4)

               При утвърдителен отговор на третия въпрос, обхваща ли понятието „продукт“ в член 2, буква в) от Директива 2005/29 правото, придобито по силата на договор за цесия, да се иска изпълнение на вземането от физическото лице — длъжник по сключения с първоначалния кредитор договор за потребителски кредит, което е осъдено с влязло в сила съдебно решение да плати тази сума и изпълнението е възложено на съдебен изпълнител?

      (1)  OВ L 149, 2005 г., стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 260.


title: Дело F-67/10: Жалба, подадена на 18 август 2010 г. — Marcuccio/Комисия

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/74

      Жалба, подадена на 18 август 2010 г. — Marcuccio/Комисия
      (Дело F-67/10)
      ()
      (2010/C 288/140)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avvocato)

         Ответник: Европейска комисия

         Предмет на производството

      Отмяна на решението на Комисията да не възстанови две трети от съдебните разноски, направени от жалбоподателя по дело F-41/06

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да се отмени решението на ответника — независимо от формата, в която е прието — за отхвърляне на искането от 22 септември 2009 г., изпратено от жалбоподателя до ОН и поправено със записката от 8 октомври 2009 г.,

                  —

                  доколкото е необходимо да се отмени решението — независимо от формата, в която е прието — за отхвърляне на подадената срещу обжалваното решение административна жалба от 5 април 2010 г., изпратена от жалбоподателя до ОН,

                  —

                  доколкото е необходимо да се отмени записката от 27 април 2010 г. с референция HR.D.2/MB/1s Ares(2010)220139;

                  —

                  да се осъди ответника в обезщетение на вредите, които жалбодателят е претърпял и които предстои да претърпи в резултат на обжалваното решение, да изплати на жалбоподателя сумата от 21 608,75 EUR, ведно с лихвите с годишен лихвен процент с годишна капитализация 10 %, считано от датата на искането от 22 септември 2009 г. до действителното изплащане на горепосочената сума;

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-35/17: Жалба, подадена на 20 януари 2017 г. — Weber-Stephen Products/EUIPO (iGrill)

text:
               6.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 70/30

         Жалба, подадена на 20 януари 2017 г. — Weber-Stephen Products/EUIPO (iGrill)
   (Дело T-35/17)
   (2017/C 070/39)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Weber-Stephen Products LLC (Palatine, Илинойс, Съединени щати) (представители: R. Niebel и A. Jauch, lawyers)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация № 1 258 162 на словната марка „iGrill“

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 4 ноември 2016 г. по преписка R 538/2016-2

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-131/16: Жалба, подадена на 22 март 2016 г. —Белгия/Комисия

text:
               30.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 191/36

         Жалба, подадена на 22 март 2016 г. —Белгия/Комисия
   (Дело T-131/16)
   (2016/C 191/48)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Белгия (представители: C. Pochet и J. Halleux, подпомагани от M. Segura Catalán и M. Clayton, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да приеме за допустими и основателни изтъкнатите в жалбата твърдения за наличието на отменителни основания,

               —

               да отмени решението на Комисията от 11 януари 2016 г. относно схема за помощ чрез освобождаване на свръхпечалбата SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), приведена в действие от Кралство Белгия, доколкото в това решение мярката за държавна помощ не е правилно определена, данъчните режими при свръхпечалба са окачествени като схема и е прието, че това съставлява държавна помощ, несъвместима с член 107 ДФЕС,

               —

               при условията на евентуалност, да отмени членове 1 и 2 от обжалваното решение, доколкото в тях се приема, че данъчните режими при свръхпечалба представляват държавна помощ, несъвместима с вътрешния пазар, и се разпорежда да се изиска възстановяване на твърдяната държавна помощ от страна на групите от дружества, към които принадлежат получателите ѝ, което е в противоречие с общите принципи на правото на ЕС,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по това дело.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

               1.

               Първо основание: нарушение на член 2, параграф 6 ДФЕС и на член 5, параграфи 1 и 2 ДЕС, доколкото правилата за държавните помощи са използвани с цел едностранно определяне на данъчните правомощия на белгийската държава.

               2.

               Второ основание: грешка при прилагането на правото и явна грешка в преценката при определянето на твърдяната мярка за държавна помощ и при окачествяването ѝ като схема за помощ, за която не се изискват допълнителни мерки за прилагане по смисъла на член 1, буква г) от Регламент 2015/1589 и член 107 ДФЕС.

               3.

               Трето основание: нарушение на член 107 ДФЕС, доколкото е прието, че данъчните режими при свръхпечалба съставляват мярка за държавна помощ. Комисията не доказала, че са използвани държавни ресурси, не установила наличието на предимство и погрешно преценила въпросите за селективността и нарушаването на конкуренцията.

               4.

               Четвърто основание: явна грешка в преценката при определянето на получателите на твърдяната помощ, доколкото е прието, че такива са не само белгийските субекти, облагани в Белгия, но и многонационалните групи, към които те принадлежат.

               5.

               Пето основание, изтъкнато при условията на евентуалност: нарушение на общия принцип на законност и на член 16, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (1), доколкото може да се изиска възстановяване от многонационалните групи, към които принадлежат белгийските субекти, ползвали съответния данъчен режим.

      (1)  ОВ L 248, стр. 9.


title: Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ от 26 март 2010 г. , подадена от Héraðsdómur Reykjavíkur по делото Þór Kolbeinsson срещу Исландия (Дело E-2/10)

text:
               2.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 325/21

         Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ от 26 март 2010 г., подадена от Héraðsdómur Reykjavíkur по делото Þór Kolbeinsson срещу Исландия
   (Дело E-2/10)
   2010/C 325/05
   С писмо от 26 март 2010 г. към Съда на ЕАСТ бе отправена молба от Héraðsdómur Reykjavíkur (Районния съд на Рейкявик), която бе получена в деловодството на съда на 6 април 2010 г., за консултативно становище по делото Þór Kolbeinsson срещу Исландия, по следните въпроси:

               1.

               Съвместимо ли е с разпоредбите на Директива 89/391/ЕИО на Съвета от 12 юни 1989 г. за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето на работниците на работното място и Директива 92/57/ЕИО на Съвета от 24 юни 1992 г. за прилагане на минимални изисквания за безопасност и здраве на временни или подвижни строителни участъци (Осма специална директива по смисъла на член 16, параграф 1 от Директива 89/391/ЕИО), ако даден работник се смята за отговорен за загуби, причинени от работен инцидент, който той съпричинява виновно, след като е установено, че работодателят не е спазил по своя инициатива правилата за безопасност и условията на труд?

               2.

               Ако отговорът на горния въпрос е отрицателен, трябва ли Исландия да обезщети работник, който е пострадал при работен инцидент и в противоречие на посочените директиви е трябвало частично или изцяло да поеме нанесените загуби поради своето виновно съпричиняване, по причина, че държавата не е приложила правилно тези директиви в исландското законодателство?


title: Дело C-58/08: Решение на Съда (голям състав) от 8 юни 2010 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), Обединеното кралство) — The Queen, по жалба на: Vodafone Ltd, Telefónica O2 Europe plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform (Регламент (ЕО) № 717/2007 — Роуминг в обществените мобилни телефонни мрежи в рамките на Общността — Валидност — Правно основание — Член 95 ЕО — Принципи на пропорционалност и на субсидиарност)

text:
               31.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/4

         Решение на Съда (голям състав) от 8 юни 2010 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), Обединеното кралство) — The Queen, по жалба на: Vodafone Ltd, Telefónica O2 Europe plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform
   (Дело C-58/08) (1)

   (Регламент (ЕО) № 717/2007 - Роуминг в обществените мобилни телефонни мрежи в рамките на Общността - Валидност - Правно основание - Член 95 ЕО - Принципи на пропорционалност и на субсидиарност)
   2010/C 209/04
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: The Quen, по жалба на: Vodafone Ltd, Telefónica O2 Europe plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd

      Ответник: Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

      В присъствието на: Office of Communications, Hutchison 3G UK Ltd, GSM Association

      Предмет

   Преюдициално запитване — High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Валидност на Регламент (ЕО) № 717/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2007 година относно роуминга в обществени мобилни телефонни мрежи в рамките на Общността и за изменение на Директива 2002/21/ЕО (ОВ L 171, стр. 32) — Избор на правно основание — Валидност на членове 4, 2, буква a) и 6, параграф 3 от регламента, с които се налага максимална цена за роуминговите повиквания, от гледна точка на принципите на пропорционалност и субсидиарност

      Диспозитив

   При разглеждането на поставените въпроси не се установиха никакви обстоятелства, които могат да засегнат валидността на Регламент (ЕО) № 717/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2007 година относно роуминга в обществени мобилни телефонни мрежи в рамките на Общността и за изменение на Директива 2002/21/ЕО.

      (1)  ОВ C 107, 26.4.2008 г.


title: Дело T-403/12: Решение на Общия съд от 13 октомври 2015 г. — Intrasoft International/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Техническа помощ за митническата администрация на Сърбия в рамките на модернизацията на митническата система — Конфликт на интереси — Отхвърляне на офертата на оферент от делегацията на Европейския съюз в Република Сърбия — Мълчаливо отхвърляне на административната жалба, подадена срещу отхвърлянето на офертата)

text:
               30.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 398/32

         Решение на Общия съд от 13 октомври 2015 г. — Intrasoft International/Комисия
   (Дело T-403/12) (1)

   ((Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Техническа помощ за митническата администрация на Сърбия в рамките на модернизацията на митническата система - Конфликт на интереси - Отхвърляне на офертата на оферент от делегацията на Европейския съюз в Република Сърбия - Мълчаливо отхвърляне на административната жалба, подадена срещу отхвърлянето на офертата))
   (2015/C 398/41)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Intrasoft International SA (Люксембург, Люксембург) (представител: S. Pappas, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Erlbacher и E. Георгиева)

      Предмет

   От една страна, искане за отмяна на писмото от 10 август 2012 г. на Комисията, действаща чрез делегацията на Европейския съюз в Република Сърбия, в което се посочва, че поръчката в рамките на процедурата EuropeAid/131367/C/SER/RS с наименование „техническа помощ за митническата администрация на Сърбия за подпомагане на модернизацията на митническата система“ (ОВ 2011/S 160-262712), не може да се възложи на консорциума, към който принадлежи Intrasoft International SA, и от друга страна, искане за отмяна на твърдяното мълчаливо решение за отхвърляне на административната жалба на жалбоподателя срещу писмото от 10 август 2012 г.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението за отхвърляне на офертата на консорциума, към който е принадлежало Intrasoft International SA, съдържащо се в писмото от 10 август 2012 г. на делегацията на Европейския съюз в Република Сърбия като възложител и вторично оправомощен разпоредител с бюджетни средства на Европейската комисия във връзка с процедурата за възлагане на обществена поръчка EuropeAid/131367/C/SER/RS с наименование „техническа помощ за митническата администрация на Сърбия за подпомагане на модернизацията на митническата система“.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски, включително тези, свързани с обезпечителното производство.

      (1)  ОВ C 343, 10.11.2012 г.


title: Дело C-366/08: Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht München (Германия) на 11 август 2008 г. — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV/Adolf Darbo AG

text:
               25.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 272/12

         Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht München (Германия) на 11 август 2008 г. — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV/Adolf Darbo AG
   (Дело C-366/08)
   (2008/C 272/21)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Oberlandesgericht München
   Страни в главното производство

      Ищец: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

      Ответник: Adolf Darbo AG
   Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли понятието конфитюр с ниско съдържание на захар от приложение III, част A към Директива 95/2/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 февруари 1995 г. относно добавките в храни, различни от оцветители и подсладители (1) да се тълкува в смисъл, че обхваща конфитюри с наименованието конфитюри екстра качество?

               2.

               При утвърдителен отговор на първия въпрос:

                           а)

                           Как следва да се тълкува освен това понятието конфитюр с ниско съдържание на захар от приложение III, част A към Директива 95/2/ЕО?

                           б)

                           По-специално трябва ли да се тълкува в смисъл, че обхваща също конфитюри с наименованието конфитюри екстра качество със съдържание на разтворимо сухо вещество 58 %?

               3.

               При утвърдителен отговор на въпроси 1 и 2 б):
               Трябва ли раздел II, второ изречение от приложение I към Директива 2001/113/ЕО на Съвета от 20 декември 2001 г. относно плодови конфитюри, желета и мармалади и подсладено пюре от кестени, предназначени за консумация от човека (2) да се тълкува в смисъл, че наименованието конфитюри екстра качество може да се допусне и за конфитюри, които са със съдържание на разтворимо сухо вещество по-малко от 60 %, когато спрямо обозначаването им като конфитюри не са поставени по-малко стриктни изисквания?

      (1)  ОВ L 61, 1995 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 16, стр. 3.

      (2)  ОВ 2002 г., L 10, стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г, глава 13, том 33, стр. 118.


title: Дело C-565/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Sibiu (Румъния) на 10 ноември 2011 г. — Mariana Irimie/Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/34

      Преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Sibiu (Румъния) на 10 ноември 2011 г. — Mariana Irimie/ Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu
      (Дело C-565/11)
      (2012/C 25/66)
      Език на производството: румънски

         Запитваща юрисдикция

      Tribunalul Sibiu

         Страни в главното производство

         Ищец: Mariana Irimie

         Ответник: Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu

         Преюдициални въпроси

      Следва ли принципите на равностойност, на ефективност и на пропорционалност на правните способи за защита срещу нарушения на общностното право, извършени по отношение на частноправни субекти с прилагането на законодателство, което не е в съответствие с общностното право, така както то произтича от практиката на Съда на Европейския съюз относно правото на собственост, установено в член 6 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкуват в смисъл, че тези принципи не допускат вътрешноправни разпоредби, ограничаващи размера на вредата, който може да бъде възстановен на частноправен субект, чието право е било нарушено?


title: Дело T-201/06: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Gerson/СХВП (Частично жълт филтър за боя) (Марка на Общността — Заявка за триизмерна марка на Общността — Частично жълт филтър за боя — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителни белези — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94)

text:
               25.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 272/21

         Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Gerson/СХВП (Частично жълт филтър за боя)
   (Дело T-201/06) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за триизмерна марка на Общността - Частично жълт филтър за боя - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителни белези - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94)
   (2008/C 272/38)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Louis M. Gerson Co., Inc. (Middleboro, Massachusetts, Съединени щати) (представител: M. Edenborough, barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: Ó. Mondéjar Ortuño)
   Предмет
   Жалба срещу Решението на втори апелативен състав на СХВП от 15 май 2006 г. (преписка R 1387/2005-2) относно искане за регистрация като марка на Общността на триизмерен знак, съставен от филтър за боя с жълт цвят до неговия край.
   Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Louis M. Gerson Co., Inc. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 224, 16.9.2006 г.


title: Дело C-47/08: Решение на Съда (голям състав) от 24 май 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 43 ЕО — Свобода на установяване — Нотариуси — Изискване за гражданство — Член 45 ЕО — Участие в упражняването на публичната власт — Директива 89/48/ЕИО)

text:
               9.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 204/2

         Решение на Съда (голям състав) от 24 май 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
   (Дело C-47/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Член 43 ЕО - Свобода на установяване - Нотариуси - Изискване за гражданство - Член 45 ЕО - Участие в упражняването на публичната власт - Директива 89/48/ЕИО)
   2011/C 204/02
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: J.-P. Keppenne, H. Støvlbæk и G. Zavvos)

      Страна, встъпила в подкрепа на ищеца: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представител: M. S. Ossowski

      Ответник: Кралство Белгия (представители: C. Pochet, L. Van den Broeck, подпомагани от H. Gilliams и L. Goossens, avocats)

      Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Чешка република (представител: M. Smolek), Френска република (представители: G. de Bergues и B. Messmer), Република Латвия (представители: L. Ostrovska, K. Drēviņa и J. Barbale), Република Литва (представител: D. Kriaučiūnas), Република Унгария (представители: J. Fazekas, R. Somssich, K. Veres и M. Fehér), Словашка република (представители: J. Čorba и B. Ricziová)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 43 и 45 ЕО — Национална правна уредба, която за достъпа до професията нотариус и нейното упражняване поставя изискване за гражданство — Пречка пред свободата на установяване — Обхват на изключението относно дейностите, които са свързани с упражняване на публичната власт — Необходимост от пряко и конкретно участие в упражняването на такава власт — Липса на транспониране на Директива 89/48/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно обща система за признаване на дипломите за висше образование, издадени след завършването на професионално образование и обучение с минимална продължителност от три години (ОВ L 19, 1989 г., стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 2, стр. 76) по отношение на професията нотариус

      Диспозитив

               1.

               Като е наложило изискване за гражданство за достъп до професията нотариус, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 43 ЕО.

               2.

               Отхвърля иска в останалата му част.

               3.

               Европейската комисия, Кралство Белгия, Чешката република, Френската република, Република Латвия, Република Литва, Република Унгария, Словашката република и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 128, 24.5.2008 г.


title: Дело C-34/12 P: Жалба, подадена на 24 януари 2012 г. от Idromacchine Srl и др., срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 ноември 2011 г. по дело T-88/09, Idromacchine Srl и др./Комисия

text:
               24.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/15

         Жалба, подадена на 24 януари 2012 г. от Idromacchine Srl и др., срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 ноември 2011 г. по дело T-88/09, Idromacchine Srl и др./Комисия
   (Дело C-34/12 P)
   2012/C 89/23
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподатели: Idromacchine Srl, Alessandro Capuzzo, Roberto Capuzzo (представители: W. Viscardini и G. Donà)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

               —

               Да се отмени отчасти Решение на Общия съд (четвърти състав) от 8 ноември 2011 г. по дело T-88/09, доколкото:

                           —

                           с него не се признава имуществената вреда, понесена от ldromacchine;

                           —

                           с него се признава само незначително малка по размер неимуществена вреда в полза на ldromacchine;

                           —

                           с него не се признава неимуществената вреда, понесена от господа Capuzzo;

                           —

                           и като последица от това, да се уважат исканията на жалбоподателите, предявени в първоинстанционното производство.

               —

               Да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски за двете производства.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателите твърдят, че Общият съд е допуснал следните грешки при прилагане на правото:

               I.

               явна грешка в резултат от процесуалните действия, доколкото Общият съд е приел, че установяването на неистинността на вмененото на Idromacchine нарушение не е предмет на спора;

               II.

               недостатъчност, а оттам и неправилност на мотивите за отхвърляне на оплакванията за нарушение на задължението за полагане на дължима грижа и на правото на защита;

               III.

               явно изопачаване на процесуалните действия, на фактите и на доказателствата по отношение на имуществената вреда — Нарушение на основните правила на доказване — Липса на мотиви;

               IV.

               Нарушение на задължението за мотивиране, на принципите на пропорционалност, и на недопускане на дискриминация и отказ от правосъдие по отношение на критериите за определяне на размера на неимуществената вреда, призната на Idromacchine;

               V.

               Нарушение на принципа на недопускане на дискриминация, липса на мотиви, явна неправилност на фактическите констатации в резултата на процесуалните действия що се отнася до отказа да се предостави обезщетени за претърпените от господа Capuzzo неимуществени вреди.


title: Дело T-399/12: Жалба, подадена на 6 септември 2012 г. — Cosma Moden/СХВП — s.Oliver Bernd Freier (COSMA)

text:
               27.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/31

      Жалба, подадена на 6 септември 2012 г. — Cosma Moden/СХВП — s.Oliver Bernd Freier (COSMA)
      (Дело T-399/12)
      (2012/C 331/59)
      Език на жалбата: немски

         Страни

         Жалбоподател: Cosma Moden GmbH & Co. KG (Emsdetten, Германия) (представител: адв. J. Meyer, Rechtsanwalt)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG (Rottendorf, Германия)

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 4 юли 2012 г. по дело R 2011/2010-4 относно заявка за регистрация на марка на Общността № 6 589 808 и да бъде постановено ново решение, с което се уважава жалбата по същество и съответно да се отхвърли възражението в останалата част;

                  —

                  да се осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени в хода на производството по обжалване.

         Правни основания и основни доводи

         Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

         Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка, съдържаща словния елемент „COSMA“, за стоки и услуги от класове 24, 25 и 35 — заявка за регистрация на марка на Общността № 6 593 479

         Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG

         Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративната марка, съдържаща словния елемент „comma,“ и националната словна марка „comma,“ за стоки и услуги от класове 3, 6, 9, 14, 18, 20, 25, 26, 28 и 35

         Решение на отдела по споровете: уважава частично възражението

         Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

         Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009


title: Дело C-136/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 18 юли 2013 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Consiglio Nazionale dei Geologi/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato и Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Consiglio Nazionale dei Geologi (Член 267, трета алинея ДФЕС — Обхват на задължението на юрисдикциите от последна инстанция за отправяне на преюдициално запитване — Член 101 ДФЕС — Кодекс за поведение на професионално сдружение, който забранява прилагането на тарифи, които не съответстват на престижа и достойнството на професията)

text:
               7.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/13

         Решение на Съда (четвърти състав) от 18 юли 2013 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Consiglio Nazionale dei Geologi/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato и Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Consiglio Nazionale dei Geologi
   (Дело C-136/12) (1)

   (Член 267, трета алинея ДФЕС - Обхват на задължението на юрисдикциите от последна инстанция за отправяне на преюдициално запитване - Член 101 ДФЕС - Кодекс за поведение на професионално сдружение, който забранява прилагането на тарифи, които не съответстват на престижа и достойнството на професията)
   2013/C 260/22
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Consiglio Nazionale dei Geologi, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      Ответници: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Consiglio Nazionale dei Geologi

      Предмет

   Преюдициално запитване — Consiglio di Stato — Тълкуване на член 267, трета алинея ДФЕС — Обхват на задължението за отправяне на преюдициално запитване на юрисдикциите от последна инстанция — Понятието „тежко и явно нарушение на правото на Съюза“ — Процесуални норми и принципи на държава членка, които не допускат националната юрисдикция, от една страна, да сезира Съда с явно недопустими въпроси, формулирани от страната, и от друга страна, служебно да преформулира тези въпроси — Тълкуване на член 101 ДФЕС, на Регламент (ЕИО) № 2137/85 на Съвета от 25 юли 1985 година относно Европейското обединение по икономически интереси (ЕОИИ) (ОВ L 199, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 83), на Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации (ОВ L 255, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 3 и Поправки в ОВ L 271, 2007 г., стр. 18 и ОВ L 33, 2009 г., стр. 49), както и на Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (ОВ L 376, стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50) — Кодекс за поведение на професионално сдружение, който забранява прилагането на тарифи, които не съответстват на престижа и достойнството на професията („decoro e dignità professionale“), както и на количеството и качеството на предоставените услуги — Приложимост на национални норми в областта на конкуренцията, по-строги от тези на Съюза

      Диспозитив

               1.

               Член 267, трета алинея ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че само запитващата юрисдикция определя и формулира преюдициалните въпроси относно тълкуването на правото на Съюза, които тя счита за относими за решаването на спора по главното производство. Национални правила, които биха могли да доведат до накърняването на тази компетентност, трябва да бъдат оставени без приложение.

               2.

               Правила като предвидените в Етичния кодекс относно упражняването на професията геолог в Италия, одобрен от Consiglio nazionale dei geologi на 19 декември 2006 г., последно изменен на 24 март 2010 г., предвиждащи като критерии за определяне на възнагражденията на геолозите, освен качеството и значимостта на извършената услуга, и достойнството на професията, представляват решение на сдружение на предприятия по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС, което може да има за резултат ограничаване на конкуренцията в рамките на вътрешния пазар. Запитващата юрисдикция трябва да прецени, с оглед на общия контекст, в който проявява действието си посоченият етичен кодекс, включително с оглед на цялостната национална правна рамка, както и на практиката по прилагане на този кодекс от националното сдружение на геолозите, дали е налице ограничаване на конкуренцията в конкретния случай. Посочената юрисдикция трябва да провери също така дали, в светлината на всички относими елементи, с които тя разполага, правилата на посочения кодекс, по-конкретно що се отнася до прилагането в тях на критерия, свързан с достойнството на професията, могат да се считат за необходими за изпълнение на легитимната цел, свързана с гаранциите, предоставени на потребителите на геоложки услуги.

      (1)  ОВ C 151, 26.5.2012 г.


title: Дело T-377/10: Решение на Общия съд от 18 ноември 2013 г. — Preparados Alimenticios/СХВП — Rila Feinkost-Importe (Jambo Afrika) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „Jambo Afrika“ — По-ранни фигуративни марки на Общността „JUMBO“ , „JUMBO CUBE“ , „JUMBO MARINADE“ , „JUMBO NOKKOS“ , „JUMBO ROF“ , „JUMBO CHORBA MOUTON-MUTTON“ , „JUMBO Aroma All purpose seasoning Condiment“ — По-ранни национални фигуративни марки „JUMBO“ — Нерегистрирана по-ранна словна марка „JUMBO“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               11.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/22

         Решение на Общия съд от 18 ноември 2013 г. — Preparados Alimenticios/СХВП — Rila Feinkost-Importe (Jambo Afrika)
   (Дело T-377/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „Jambo Afrika“ - По-ранни фигуративни марки на Общността „JUMBO“, „JUMBO CUBE“, „JUMBO MARINADE“, „JUMBO NOKKOS“, „JUMBO ROF“, „JUMBO CHORBA MOUTON-MUTTON“, „JUMBO Aroma All purpose seasoning Condiment“ - По-ранни национални фигуративни марки „JUMBO“ - Нерегистрирана по-ранна словна марка „JUMBO“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2014/C 9/34
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Preparados Alimenticios, SA (L’Hospitalet de Llobregat, Испания) (представител: D. Pellisé Urquiza, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Rila Feinkost-Importe GmbH & Co. KG (Stemwede-Levern, Германия) (представител: T. Weeg, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 9 юни 2010 г. (преписка R 1144/2009-1), прието в производство по възражение между Preparados Alimenticios, SA и Rila Feinkost-Importe GmbH & Co. KG.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Preparados Alimenticios, SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 301, 6.11.2010 г.


title: Дело T-161/11: Жалба, подадена на 15 март 2011 г. — High Tech/СХВП — Vitra Collections (Форма на стол)

text:
               7.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/26

         Жалба, подадена на 15 март 2011 г. — High Tech/СХВП — Vitra Collections (Форма на стол)
   (Дело T-161/11)
   2011/C 139/50
   Език на жалбата: италиански

      Страни

      Жалбоподател: High Tech Srl (Милано, Италия) (представители: G. Floridia и R. Floridia, avvocati)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Vitra Collections AG

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение и да обяви за недействителна марка на Общността № 2 298 420.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: фигуративна триизмерна марка с предмет „Alu chair“ (марка на Общността № 2 298 420) за стоки от клас 20

      Притежател на марката на Общността: Vitra Collections, AG

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят

      Мотиви на искането за обявяване на недействителност: нарушение на член 7, параграф 1, буква д), iii) от Регламент № 207/2009. Жалбоподателят твърди също, че марката е недействителна тъй като с регистрацията ѝ се цели изключването му от пазара на дизайнерски изделия, станали публична собственост, и следователно тази регистрация е недобросъвестна.

      Решение на отдела по отмяна: отхвърля искането за обявяване на недействителност.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: неправилно тълкуване и прилагане на член 7, параграф 1, буква д), iii) и на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело F-9/10: Жалба, подадена на 29 януари 2010 г. — AC/Съвет

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/79

         Жалба, подадена на 29 януари 2010 г. — AC/Съвет
   (Дело F-9/10)
   2010/C 113/116
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: AC (Брюксел, Белгия) (представители: S. Rodriguez и C. Bernard-Glanz, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Предмет на производството

   Отмяна на решението жалбоподателят да не бъде включен в списъка на длъжностните лица, повишени в степен AD 13 на основание на процедурата за повишаване за 2009 г., както и осъждане на ответника да поправи претърпените от жалбоподателя неимуществени вреди

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на органа по назначаване да не включи жалбоподателя в списъка на длъжностните лица, повишени в степен AD 13 на основание на процедурата за повишаване за 2009 г., както това решение е видно от съобщение до персонала № 94/09 от 27 април 2009 г.;

               —

               при необходимост, да се отмени решението на ОН, с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя;

               —

               да се осъди ответника да заплати на жалбоподателя сумата от пет хиляди евро като обезщетение за неимуществените вреди, претърпени от жалбоподателя;

               —

               да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.