title: Дело C-110/20: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 27 февруари 2020 г. — Regione Puglia/Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare и др.

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/5

      Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 27 февруари 2020 г. — Regione Puglia/Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare и др.
      (Дело C-110/20)
      (2020/C 247/08)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Consiglio di Stato

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Regione Puglia

         Ответници: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo, Ministero dello Sviluppo Economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Commissione tecnica di verifica dell’impatto ambientale

         Преюдициален въпрос

      Трябва ли Директива 94/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 1994 г. (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като описаната, която, от една страна, определя като оптимална за целите на издаване на разрешение за проучване на въглеводороди зона с определена площ, отдадена на концесия за определен срок — в случая зона от 750 кв.км. за срок от шест години — и от друга страна, позволява превишаването на тези граници чрез издаване на няколко последователни разрешения за проучване на едно и също лице, макар и издадени по различни административни процедури?

         (1)  Директива 94/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 1994 година относно условията за предоставяне и ползване на разрешения за проучване, изследване и производство на въглеводороди (ОВ L 164, 1994 г., стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 173).


title: Дело C-131/20: Преюдициално запитване от Landesgericht Linz (Австрия), постъпило на 9 март 2020 г. — ZK, AL/Deutsche Lufthansa AG

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/6

      Преюдициално запитване от Landesgericht Linz (Австрия), постъпило на 9 март 2020 г. — ZK, AL/Deutsche Lufthansa AG
      (Дело C-131/20)
      (2020/C 247/09)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Landesgericht Linz

         Страни в главното производство

         Ищци: ZK, AL

         Ответник: Deutsche Lufthansa AG
      С определение на Съда от 14 май 2020 г. делото е заличено от регистъра на Съда


title: Дело C-163/20: Преюдициално запитване от Bundesfinanzgericht (Австрия), постъпило на 16 април 2020 г. — AZ/Finanzamt Hollabrunn Korneuburg Tulln

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/7

      Преюдициално запитване от Bundesfinanzgericht (Австрия), постъпило на 16 април 2020 г. — AZ/Finanzamt Hollabrunn Korneuburg Tulln
      (Дело C-163/20)
      (2020/C 247/11)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Bundesfinanzgericht

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: AZ

         Ответник: Finanzamt Hollabrunn Korneuburg Tulln

         Преюдициален въпрос

      Трябва ли член 18 и член 45, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, член 7, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС) № 492/2011 (1), член 4, член 5, буква б) и членове 7 и 67 от Регламент (EО) № 883/2004 (2), както и член 60, параграф 1, второ изречение от Регламент (ЕО) № 987/2009 (3), да се тълкуват в смисъл, че не допускат прилагането на национална правна уредба, която предвижда, че семейните обезщетения за дете, което в действителност не пребивава постоянно в държавата членка, изплащаща тези семейни обезщетения, а в друга държава — членка на Европейския съюз, в договаряща се страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство или в Швейцария, трябва да бъдат актуализирани на базата на публикуваните от Статистическата служба на Европейския съюз съпоставими равнища на цените за съответната държава спрямо държавата, която изплаща семейните обезщетения?

         (1)  Регламент (ЕС) № 492/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2011 година относно свободното движение на работници в Съюза (ОВ L 141, 2011 г., стр. 1).

         (2)  Регламент (EО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност (ОВ L 166, 2004 г., стр. 1).

         (3)  Регламент (ЕО) № 987/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за установяване процедурата за прилагане на Регламент (ЕО) № 883/2004 за координация на системите за социална сигурност (ОВ L 284, 2009 г., стр. 1).


title: Дело T-83/19: Решение на Общия съд от 10 юни 2020 г. — AL/Комисия (Публична служба — Специални консултанти — Назначаване на длъжност за представителство на Съюза в международен орган за партньорство — Назначаване на друго лице, представляващо Съюза — Оправдани правни очаквания — Право на изслушване — Принцип на добра администрация и задължение за полагане на грижа — Отговорност)

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/9

      Решение на Общия съд от 10 юни 2020 г. — AL/Комисия
      (Дело T-83/19) (1)

      (Публична служба - Специални консултанти - Назначаване на длъжност за представителство на Съюза в международен орган за партньорство - Назначаване на друго лице, представляващо Съюза - Оправдани правни очаквания - Право на изслушване - Принцип на добра администрация и задължение за полагане на грижа - Отговорност)
      (2020/C 247/14)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: AL (представители: S. Rodrigues и A. Blot, avocats)

         Ответник: Европейска комисия (представители: L. Vernier и I. Melo Sampaio)

         Предмет

      Искане по член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на мълчаливия отказ по искането за обезщетение, подадено от жалбоподателя на 19 декември 2017 г., и на решението от 12 ноември 2018 г., с което се отхвърля подадената от него по административен ред жалба, и от друга страна, за поправяне на имуществените и неимуществените вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда AL да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 122, 1.4.2019 г.


title: Дело T-100/19: Решение на Общия съд от 10 юни 2020 г. — L. Oliva Torras/EUIPO — Mecánica del Frío (навесни устройства за превозни средства) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ навесно устройство за прикачване на оборудване за охлаждане или климатизация към моторни превозни средства — Едно-единствено искане за изменение — Мълчаливо искане за отмяна — Допустимост — Основание за недействителност — Неспазване на условията за закрила — Членове 4—9 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002 — Обхват на проверката, извършена от апелативния състав — Становище на апелативния състав относно неспазването на условие за закрила в хора на производство — Различно искане в обжалваното решение — Задължение за мотивиране — Член 62 и член 63, параграф 1, второ изречение от Регламент (ЕО) № 6/2002)

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/10

      Решение на Общия съд от 10 юни 2020 г. — L. Oliva Torras/EUIPO — Mecánica del Frío (навесни устройства за превозни средства)
      (Дело T-100/19) (1)

      (Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ навесно устройство за прикачване на оборудване за охлаждане или климатизация към моторни превозни средства - Едно-единствено искане за изменение - Мълчаливо искане за отмяна - Допустимост - Основание за недействителност - Неспазване на условията за закрила - Членове 4—9 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002 - Обхват на проверката, извършена от апелативния състав - Становище на апелативния състав относно неспазването на условие за закрила в хора на производство - Различно искане в обжалваното решение - Задължение за мотивиране - Член 62 и член 63, параграф 1, второ изречение от Регламент (ЕО) № 6/2002)
      (2020/C 247/15)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподател: L. Oliva Torras, S.A. (Манреса, Испания) (представители: E. Sugrañes Coca и M. D. Caballero Pérez, avocates)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Crespo Carrillo и H. O’Neill)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Mecánica del Frío, S.L. (Конрейа де Йобрегат, Испания) (представител: J. Torras Toll, avocat)

         Предмет

      Жалба срещу решението на трети апелативен състав на EUIPO от 19 ноември 2018 г. (преписка R 1397/2017-3), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни L. Oliva Torras и Mecánica del Frío

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решението на трети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 19 ноември 2018 г. (преписка R 1397/2017 3).

                  2)

                  Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

                  3)

                  EUIPO понася, освен направените от нея съдебни разноски, и разноските, направени от L. Oliva Torras, SA.

                  4)

                  Mecánica del Frío, SL понася направените от него съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 139, 15.4.2019 г.


title: Дело T-131/19: Решение на Общия съд от 10 юни 2020 г. — Oosterbosch/Парламент (Публична служба — Договорно наети служители — Възнаграждение — Надбавка за непрекъсната работа или за работа на смени — Член 56а от Правилника за персонала — Правна сигурност — Принцип на законност — Понятие за нощен труд)

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/10

      Решение на Общия съд от 10 юни 2020 г. — Oosterbosch/Парламент
      (Дело T-131/19) (1)

      (Публична служба - Договорно наети служители - Възнаграждение - Надбавка за непрекъсната работа или за работа на смени - Член 56а от Правилника за персонала - Правна сигурност - Принцип на законност - Понятие за нощен труд)
      (2020/C 247/16)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Marc Oosterbosch (Брюксел, Белгия) (представител: M. Casado García-Hirschfeld, адвокат)

         Ответник: Европейски парламент (представители: M. Windisch и C. González Argüelles)

         Предмет

      Жалба на основание член 270 ДФЕС за отмяна на фишове за заплата на жалбоподателя за месеците март, април и юни 2018 г.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда г-н Marc Oosterbosch да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 148, 29.4.2019 г.


title: Дело T-646/19: Решение на Общия съд от 10 юни 2020 г. — eSky Group IP/EUIPO — Gröpel (e) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „e“ — По-ранна международна фигуративна марка „е“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/11

      Решение на Общия съд от 10 юни 2020 г. — eSky Group IP/EUIPO — Gröpel (e)
      (Дело T-646/19) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „e“ - По-ранна международна фигуративна марка „е“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)
      (2020/C 247/17)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: eSky Group IP sp. z o.o. (Варшава, Полша) (представител: P. Kurcman, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: L. Rampini и V. Ruzek)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Gerhard Gröpel (Пасау, Германия) (представител: N. Maenz, адвокат)

         Предмет

      Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 24 юли 2019 г. (преписка R 223/2019-4), постановено в производство по възражение със страни M. Gröpel и eSky Group IP

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда eSky Group IP sp. z o.o. да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 383, 11.11.2019 г.


title: Дело T-707/19: Решение на Общия съд от 10 юни 2020 г. — FF&GB/EUIPO (ONE-OFF) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „ONE-OFF“ — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/12

      Решение на Общия съд от 10 юни 2020 г. — FF&GB/EUIPO (ONE-OFF)
      (Дело T-707/19) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „ONE-OFF“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)
      (2020/C 247/18)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: FF&GB Srl (Mантуа, Италия) (представител: M. Locatelli, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. L. Capostagno)

         Предмет

      Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 12 август 2019 г. (преписка R 239/2019-5) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „ONE-OFF“ като марка на Европейския съюз.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда FF&GB Srl да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 413, 9.12.2019 г.


title: Дело T-738/18: Определение на Общия съд от 12 май 2020 г. — Dragnea/Комисия (Жалба за отмяна — Европейски фонд за регионално развитие — Румънска оперативна регионална програма за 2007 — 2013 г. — Външни разследвания на OLAF — Окончателни доклади и препоръки на OLAF — Национално решение за започване на досъдебно наказателно производство — Отказ на OLAF да образува разследване относно провеждането на предходните разследвания — Отказ да се предостави достъп до преписките по разследванията на OLAF — Акт, неподлежащ на обжалване — Недопустимост)

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/12

      Определение на Общия съд от 12 май 2020 г. — Dragnea/Комисия
      (Дело T-738/18) (1)

      (Жалба за отмяна - Европейски фонд за регионално развитие - Румънска оперативна регионална програма за 2007 — 2013 г. - Външни разследвания на OLAF - Окончателни доклади и препоръки на OLAF - Национално решение за започване на досъдебно наказателно производство - Отказ на OLAF да образува разследване относно провеждането на предходните разследвания - Отказ да се предостави достъп до преписките по разследванията на OLAF - Акт, неподлежащ на обжалване - Недопустимост)
      (2020/C 247/19)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Liviu Dragnea (Букурещ, Румъния) (представители: B. O’Connor, solicitor, и S. Gubel, avocat)

         Ответник: Европейска комисия (представители: J.-P. Keppenne и J. Baquero Cruz)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на писмото на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) от 1 октомври 2018 г.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда г-н Liviu Dragnea да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 65, 18.2.2019 г.


title: Дело T-526/19: Определение на Общия съд от 20 май 2020 г. — Nord Stream 2/Парламент и Съвет (Жалба за отмяна — Енергетика — Вътрешен пазар на природен газ — Директива (ЕС) 2019/692 — Прилагане на Директива 2009/73/ЕО към газопреносните линии с местоназначение или с произход от трети страни — Липса на пряко засягане — Недопустимост — Представяне на незаконно получени документи)

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/13

      Определение на Общия съд от 20 май 2020 г. — Nord Stream 2/Парламент и Съвет
      (Дело T-526/19) (1)

      (Жалба за отмяна - Енергетика - Вътрешен пазар на природен газ - Директива (ЕС) 2019/692 - Прилагане на Директива 2009/73/ЕО към газопреносните линии с местоназначение или с произход от трети страни - Липса на пряко засягане - Недопустимост - Представяне на незаконно получени документи)
      (2020/C 247/20)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Nord Stream 2 AG (Zoug, Швейцария) (представители: L. Van den Hende, J. Penz-Evren, адвокати, и M. Schonberg, solicitor-advocate)

         Ответници: Европейски парламент (представители: L. Visaggio, J. Etienne и I. McDowell), Съвет на Европейския съюз (представители: A. Lo Monaco, S. Boelaert и K. Pavlaki)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяната на Директива (ЕС) 2019/692 на Европейския парламент и на Съвета от 17 април 2019 година за изменение на Директива 2009/73/ЕО относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ (ОВ L 117, 2019 г., стр. 1)

         Диспозитив

                  1)

                  Изважда от преписката по делото документите, представени от Nord Stream 2 AG под формата на приложения A. 14 и O. 20, като не следва да се вземат предвид откъсите от жалбата и приложенията, в които са възпроизведени извадки от тези документи.

                  2)

                  Отхвърля направеното от Съвета на Европейския съюз насрещно искане в останалата му част.

                  3)

                  Изважда от преписката по делото документите, представени от Nord Stream 2 под формата на приложения M. 26 и M. 30.

                  4)

                  Отхвърля жалбата като недопустима.

                  5)

                  Липсва основание за произнасяне по исканията за встъпване, направени от Република Естония, Република Латвия, Република Литва, Република Полша и Европейската комисия.

                  6)

                  Осъжда Nord Stream 2 да заплати съдебните разноски на Европейския парламент и на Съвета, с изключение на тези, свързани с молбите за встъпване.

                  7)

                  Nord Stream 2, Парламентът и Съветът, както и Република Естония, Република Латвия, Република Литва, Република Полша и Комисията понасят направените от тях разноски, свързани с молбите за встъпване.

         (1)  ОВ C 305, 9.9.2019 г.


title: Дело T-530/19: Определение на Общия съд от 20 май 2020 г. — Nord Stream/Парламент и Съвет (Жалба за отмяна — Енергетика — Вътрешен пазар на природен газ — Директива (ЕС) 2019/692 — Добавяне на член 49а към Директива 2009/73/ЕО относно приемането на решения за дерогиране от някои разпоредби на директивата — Прилагане на Директива 2009/73 към газопреносните линии с местоназначение или с произход от трети страни — Оспорване на срока, определен за 24 май 2020 г., за предоставянето на дерогации от задълженията по Директива 2009/73 — Липса на пряко засягане — Липса на индивидуално засягане — Недопустимост)

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/14

      Определение на Общия съд от 20 май 2020 г. — Nord Stream/Парламент и Съвет
      (Дело T-530/19) (1)

      (Жалба за отмяна - Енергетика - Вътрешен пазар на природен газ - Директива (ЕС) 2019/692 - Добавяне на член 49а към Директива 2009/73/ЕО относно приемането на решения за дерогиране от някои разпоредби на директивата - Прилагане на Директива 2009/73 към газопреносните линии с местоназначение или с произход от трети страни - Оспорване на срока, определен за 24 май 2020 г., за предоставянето на дерогации от задълженията по Директива 2009/73 - Липса на пряко засягане - Липса на индивидуално засягане - Недопустимост)
      (2020/C 247/21)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Nord Stream AG (Цуг, Швейцария) (представители: M. Raible, C. von Köckritz и J. von Andreae, адвокати)

         Ответници: Европейски парламент (представители: L. Visaggio, J. Etienne и I. McDowell), Съвет на Европейския съюз (представители: A. Lo Monaco и S. Boelaert)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС, целящо частичната отмяна на Директива (ЕС) 2019/692 на Европейския парламент и на Съвета от 17 април 2019 година за изменение на Директива 2009/73/ЕО относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ (ОВ L 117, 2019 г., стр. 1).

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като недопустима.

                  2)

                  Липсва основание за произнасяне по молбите за встъпване, подадени от Република Естония, Република Латвия, Република Литва, Република Полша и Европейската комисия.

                  3)

                  Осъжда Nord Stream AG да заплати съдебните разноски на Европейския парламент и на Съвета на Европейския съюз, с изключение на тези, свързани с молбите за встъпване.

                  4)

                  Nord Stream, Парламентът и Съветът, както и Република Естония, Република Латвия, Република Литва, Република Полша и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски, свързани с молбите за встъпване.

         (1)  ОВ C 312, 16.9.2019 г.


title: Дело T-797/19 R-II: Определение на председателя на Общия съд от 15 април 2020 г. — Anglo Austrian AAB и Belegging-Maatschappij „Far-East“/ЕЦБ (Обезпечително производство — Регламент (ЕС) № 1024/2013 — Пруденциален надзор над кредитните институции — Решение за отнемане на лиценза на кредитна институция — Нова молба — Член 160 от Процедурния правилник)

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/15

      Определение на председателя на Общия съд от 15 април 2020 г. — Anglo Austrian AAB и Belegging-Maatschappij „Far-East“/ЕЦБ
      (Дело T-797/19 R-II)
      (Обезпечително производство - Регламент (ЕС) № 1024/2013 - Пруденциален надзор над кредитните институции - Решение за отнемане на лиценза на кредитна институция - Нова молба - Член 160 от Процедурния правилник)
      (2020/C 247/22)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподатели: Anglo Austrian AAB AG, по-рано Anglo Austrian AAB Bank AG (Виена, Австрия), Belegging-Maatschappij „Far-East“ BV (Велп, Нидерландия) (представители: M. Fischer, J. Willheim, M. Ketzer и O. H. Behrends, адвокати)

         Ответник: Европейска централна банка (представители: C. Hernández Saseta, E. Yoo и V. Hümpfner)

         Предмет

      Искане на основание членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на решение от 14 ноември 2019 г., референтен номер ECB-SSM-2019-AT 8, WHD-2019-0009, с което Европейската централна банка отнема лиценза на Anglo Austrian AAB Bank AG като кредитна институция, считано от датата на съобщаване на решението

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля молбата.

                  2)

                  Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-163/20 R и Т-163/20 R II: Определение на председателя на Общия съд от 25 май 2020 г. — Isopix/Парламент (Обезпечително производство — Обществени поръчки за услуги. — Доставка на фотографски услуги — Молба за спиране на изпълнението — Очевидна частична недопустимост на жалбата в главното производство — Недопустимост — Неотложност — Fumus boni juris — Съпоставяне на интересите)

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/15

      Определение на председателя на Общия съд от 25 май 2020 г. — Isopix/Парламент
      (Дело T-163/20 R и Т-163/20 R II)
      (Обезпечително производство - Обществени поръчки за услуги. - Доставка на фотографски услуги - Молба за спиране на изпълнението - Очевидна частична недопустимост на жалбата в главното производство - Недопустимост - Неотложност - Fumus boni juris - Съпоставяне на интересите)
      (2020/C 247/23)
      Език на производството: френски

         Страни

         Молител: Isopix SA (Иксел, Белгия) (представители: P. Van den Bulck и J. Fahner, avocats)

         Ответник: Европейски парламент (представители: K. Wójcik и E. Танева)

         Предмет

      Молби на основание членове 278 и 279 ДФЕС: по дело T-163/20 R —за спиране на изпълнението на акта на Парламента от 24 март 2020 г., с който уведомява молителя, че офертата му за обществена поръчка COMM/DG/AWD/2019/854 не е приета и поръчката е възложена на друг оферент, и искане Общият съд да разпореди Парламентът да предаде на Isopix неповерителната версия на доклада за анализ на офертите; и по дело T-163/20 R II —за спиране на изпълнението на акта на Парламента от 17 април 2020 г., с който го уведомява, че офертата му за обществена поръчка COMM/DG/AWD/2019/854 е отхвърлена, тъй като не отговаря на критериите за подбор относно финансовите и икономическите възможности

         Диспозитив

                  1)

                  Спира изпълнението на решение на Европейския парламент от 24 март 2020 г., с което уведомява Isopix SA, че офертата му за обществена поръчка COMM/DG/AWD/2019/854 не е приета и поръчката е възложена на друг оферент.

                  2)

                  Разпорежда Парламентът да предаде на Isopix неповерителната версия на доклада за анализ на офертите.

                  3)

                  Отхвърля молбата за допускане на обезпечение по дело T-163/20 R II като недопустима.

                  4)

                  Отменя определения от 3 април 2020 г., Isopix/Парламент(T-163/20 R) и от 22 април 2020 г., Isopix/Парламент (T-163/20 R II).

                  5)

                  Не се произнася по съдебните разноски..


title: Дело T-224/20: Жалба, подадена на 17 април 2020 г. — FT и др./Комисия

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/16

      Жалба, подадена на 17 април 2020 г. — FT и др./Комисия
      (Дело T-224/20)
      (2020/C 247/24)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподатели: FT и други 22 жалбоподатели (представител: J.-N. Louis, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателите молят Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на Комисията, с което се определя фишът за заплатата за юни 2019 г., отнасящ се до жалбоподателите, в частта му, в която за първи път се прилагат нови корекционни коефициенти към възнаграждението им с обратно действие, считано от 1 август 2018 г.,

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателите изтъкват две основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: нарушаване на членове 64 и 65 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилника“) и на принципа на равно третиране, и явна грешка в преценката. В това отношение жалбоподателите считат, че Комисията не им е предоставила данните, с които да им даде възможност да разберат както намаляването на приложения към възнаграждението им корекционен коефициент, така и прилагането му с обратно действие, което поражда особено голямо задължение.

                  2.

                  Второ основание: нарушаване на член 85 от Правилника и на принципа на правна сигурност, и неизпълнение на задължението за полагане на грижа. Жалбоподателите твърдят, че не могат да предвидят изключителния спад на корекционния коефициент, приложен с обратно действие към възнаграждението им за референтния период. Според тях тъй като предвидените в член 85 от Правилника условия не са изпълнени, Комисията не може да иска да възстановят възнаграждение за много месеци назад във времето поради изменението на корекционния коефициент с обратно действие.


title: Дело T-225/20: Жалба, подадена на 17 април 2020 г. — FJ и др./ ЕСВД

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/17

      Жалба, подадена на 17 април 2020 г. — FJ и др./ ЕСВД
      (Дело T-225/20)
      (2020/C 247/25)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподатели: FJ и други 7 жалбоподатели (представител: J.-N. Louis, avocat)

         Ответник: Европейска служба за външна дейност

         Искания

      Жалбоподателите молят Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на Комисията за изготвяне на фиша за заплата за юни 2019 г. на жалбоподателите, доколкото прилага за пръв път приложимите за заплатата им нови корекционни коефициенти с обратно действие, считано от 1 август 2018 г.;

                  —

                  да осъди Комисията на заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателите изтъкват две основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание — нарушение на членове 64 и 65 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилника“), на принципа на равно третиране и явна грешка в преценката. В това отношение жалбоподателите считат, че ответникът не е посочил обстоятелствата, въз основа на които да разберат не само намаляването на приложения към заплатите им корекционен коефициент, но и прилагането с обратно действие, което поражда особено сериозен дълг.

                  2.

                  Второ основание — нарушение на член 85 от Правилника, на принципа на правна сигурност и неизпълнение на задължението за полагане на грижа. Жалбоподателите твърдят, че не могли да предвидят изключителния спад на корекционния коефициент, приложен към заплатите им за референтния период с обратно действие. Според тях тъй като условията, определени в член 85 от Правилника, не били изпълнени, Комисията не можела да изисква от тях възстановяване от няколкомесечните им заплати поради промяната на корекционния коефициент с обратно действие.


title: Дело T-251/20: Жалба, подадена на 4 май 2020 г. — KG/Парламент

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/17

      Жалба, подадена на 4 май 2020 г. — KG/Парламент
      (Дело T-251/20)
      (2020/C 247/26)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: KG (представители: S. Rodrigues и A. Champetier, lawyers

         Ответник: Европейски парламент

         Искания

      Жалбоподателката моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на Парламента от 4 февруари 2020 г., което отхвърля подадената от нея жалба на 29 ноември 2019 г.:

                  —

                  ако е необходимо, да отмени решението на Парламента от 30 август 2019 г., което отхвърля първоначалната ѝ жалба от 4 април 2019 г.;

                  —

                  да осъди ответника да поправи неимуществената вреда, претърпяна от жалбоподателката, оценена ex æquo et bono на EUR 5 000;

                  —

                  да осъди ответника да понесе всички направени от жалбоподателката разходи, в това число разходите за представителство.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателката изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: неправилно тълкуване на член 20, параграф 3 от приложение XIII към Правилника за длъжностните лица и нарушение на принципа за непрекъснатост на дейността на службата.

                  2.

                  Второ основание: нарушение на принципите на оправдани правни очаквания и на придобитите права.

                  3.

                  Трето основание: нарушение на правото на добра администрация и на задължението за полагане на грижа.


title: Дело T-265/20: Жалба, подадена на 4 май 2020 г. — JR/Комисия

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/19

      Жалба, подадена на 4 май 2020 г. — JR/Комисия
      (Дело T-265/20)
      (2020/C 247/28)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподателка: JR (представители: L. Levi и A. Champetier, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателката моли Общия съд:

                  —

                  да обяви настоящата жалба за допустима и основателна,

                  —

                  да отмени решенията от 28 февруари 2020 г. и 9 април 2020 г., с които Комисията отказва да разкрие лични данни, свързани с жалбоподателката,

                  —

                  да осъди ответната страна да заплати всички съдебни разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателката изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание — нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на Регламент (ЕС) № 2018/1725 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2018 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни от институциите, органите, службите и агенциите на Съюза и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Регламент (ЕО) № 45/2001 и Решение № 1247/2002/ЕО (ОВ L 295, 2018 г., стр. 39), и в частност на член 17 от него. Накрая, жалбоподателката смята, че с обжалваните решения се нарушава основното право на достъп до личните данни.

                  2.

                  Второ основание — нарушение на принципа на добра администрация и на Регламент № 2018/1725, и в частност на член 14, параграфи 1 и 2 и член 17, параграф 3 от него.


title: Дело T-270/20: Жалба, подадена на 7 май 2020 г. — JS/ЕСП

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/19

      Жалба, подадена на 7 май 2020 г. — JS/ЕСП
      (Дело T-270/20)
      (2020/C 247/29)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: JS (представители: L. Levi и A. Champetier, lawyers)

         Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени атестационния доклад за 2018 г., връчен му на 12 юни 2019 г.,

                  —

                  да отмени, доколкото е необходимо, и решението от 22 януари 2020 г., нотифицирано на 28 януари 2020 г., с което се отхвърля неговата административна жалба от 12 септември 2019 г.,

                  —

                  да разпореди заплащането на парично обезщетение за претърпените неимуществени вреди, оценени по справедливост в размер на 15 000 EUR,

                  —

                  да разпореди заплащането на обезщетение за претърпените от него имуществени вреди в размер на 2 322 EUR, причинени от замразяване на трудовото възнаграждение на равнище, съответстващо на група AD 6, стъпка 3 за период от 12 месеца, считано от август 2019 г.,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: явна грешка в преценката и клеветнически обвинения.

                  2.

                  Второ основание: липса на професионални цели и липса на приложима длъжностна характеристика.

                  3.

                  Трето основание: нарушение на принципа на безпристрастност и на решението на ЕСП, прието по време на пленарното му заседание от 25 март 2015 г. (1)

                  4.

                  Четвърто основание: нарушение на член 5 от посоченото решение на ЕСП и нарушение на задължението за полагане на грижа.
                  Във връзка с искането за обезщетение жалбоподателят се позовава на извършеното от ответника нарушение, претърпяната от него вреда и причинно-следствената връзка между нарушението и вредата.

         (1)  Решение на ЕСП от 25 март 2015 година за определяне на общи разпоредби за прилагане на член 43 от Правилника за длъжностните лица и на член 44, първа алинея от Условията за работа на другите служители.


title: Дело T-271/20: Жалба, подадена на 8 май 2020 г. — JS/ЕСП

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/20

      Жалба, подадена на 8 май 2020 г. — JS/ЕСП
      (Дело T-271/20)
      (2020/C 247/30)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: JS (представители: L. Levi и A. Champetier, lawyers)

         Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението от 14 юни 2019 г., връчено му 17 юни 2019 г., с което се отхвърля искането му за съдействие от 2 май 2019 г.,

                  —

                  да отмени, доколкото е необходимо, връченото му на 29 януари 2020 г. решение, с което се отхвърля административната му жалба от 14 септември 2019 г.,

                  —

                  да разпореди заплащането на обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, оценени по справедливост в размер на 20 000 EUR,

                  —

                  да разпореди заплащането на обезщетение за претърпените от него околичествени и доказани имуществени вреди, оценени в размер на 77 408 EUR,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: нарушение на член 12а, трета алинея от Правилника за длъжностните лица и на член 2.1 от политиката на ЕСП, приета с решение по време на пленарното заседание от 29 ноември 2017 г. (1)

                  2.

                  Второ основание: нарушение на член 24 от Правилника за длъжностните лица и на член 7.3 от посочената политика на ЕСП.

                  3.

                  Трето основание: нарушение на задължението за полагане на грижа.
                  Във връзка с искането за обезщетение жалбоподателят се позовава на извършеното от ответника нарушение, претърпяната от него вреда и причинно-следствената връзка между нарушението и вредата.

         (1)  Политиката за защита на личното достойнство и борба с физическия и сексуалния тормоз.


title: Дело T-274/20: Жалба, подадена на 11 май 2020 г. — MHCS/EUIPO — Lidl Stiftung (Оранжеви нюанси)

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/21

      Жалба, подадена на 11 май 2020 г. — MHCS/EUIPO — Lidl Stiftung (Оранжеви нюанси)
      (Дело T-274/20)
      (2020/C 247/31)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: MHCS (Еперне, Франция) (представител: O. Vrins, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Lidl Stiftung & Co. KG (Некарсулм, Германия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: жалбоподателят

         Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз (цвят, състоящ се от определени оранжеви нюанси) — марка на Европейския съюз № 747 949

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 24 февруари 2020 г. по преписка R 2392/2018-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение

                  —

                  да осъди EUIPO и встъпилата страна да понесат направените от тях съдебни разноски,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  нарушение на член 26, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността и/или на правило 1, параграф 1, буква г) във връзка с правило 3, параграфи 2, 3 и 5 от Регламент (ЕО) № 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета относно марката на Общността,

                  —

                  нарушение на общия принцип за защита на оправданите правни очаквания и на принципите на правна сигурност и добра администрация (включително на задължението за мотивиране),

                  —

                  нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  нарушение на член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз.


title: Дело T-275/20: Жалба, подадена на 11 май 2020 г. — Westfälische Drahtindustrie и др./Комисия

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/22

      Жалба, подадена на 11 май 2020 г. — Westfälische Drahtindustrie и др./Комисия
      (Дело T-275/20)
      (2020/C 247/32)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподатели: Westfälische Drahtindustrie GmbH (Хам, Германия), Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG (Хам) и Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG (Изерлон, Германия) (представители: O. Duys и N. Tkatchenko, Rechtsanwälte)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателите молят Общия съд:

                  —

                  да отмени писмото на Комисията от 2 март 2020 г., с което заместник-генералният директор на генерална дирекция „Бюджет“ на Комисията изисква от първия жалбоподател да заплати на Комисията сумата от 12 236 931,69 EUR,

                  —

                  и съответно да установи, че извършените от първия жалбоподател плащания към Комисията в периода от 29 юни 2011 г. до 16 юни 2015 г. в размер на 16 400 000 EUR, заедно със съответните компенсаторни лихви от общо 1 420 610 EUR, тоест общо в размер на 17 820 610 EUR, трябва да бъдат приспаднати от Комисията, с дата 15 юли 2015 г., от самостоятелната глоба, определена с решение на Общия съд по дело Westfälische Drahtindustrie и др./Комисия (T-393/10, EU:T:2015:515), и съответно че с плащането от 17 октомври 2019 г. в размер на 18 149 636,24 EUR тази глоба вече е изцяло платена, и

                  —

                  да осъди Комисията да заплати на първия жалбоподател сумата от 1 633 085,17 EUR, заедно с компенсаторни лихви, считано от 17 октомври 2019 г., и лихви за забава по приложимия към съответния момент среден лихвен процент на ЕЦБ за основните ѝ операции по рефинансиране, увеличен с 3,5 процентни пункта, считано от 17 октомври 2019 г. до пълното изплащане на дължимата сума,

                  —

                  при условията на евентуалност, да осъди Европейския съюз, представляван от Европейската комисия, да заплати на първия, втория и третия жалбоподател обезщетение за вреди в размер на 12 236 931,69 EUR чрез прихващане със сумата от 12 236 931,36 EUR, изискана от първия жалбоподател с писмото на Комисията от 2 март 2020 г., и да заплати на първия жалбоподател надплатената сума от 1 633 085,17 EUR, заедно с компенсаторни лихви, считано от 17 октомври 2019 г., и лихви за забава по приложимия към съответния момент среден лихвен процент на ЕЦБ за основните ѝ операции по рефинансиране, увеличен с 3,5 процентни пункта, считано от 17 октомври 2019 г. до пълното изплащане на дължимата сума,

                  —

                  при всички случаи, да осъди ответника да заплати съдебните разноски по делото.

         Основания и основни доводи

      Жалбата е подадена на следните основания:

                  1.

                  Първо основание: нарушение на член 266, параграф 1 ДФЕС поради несъобразяване в достатъчна степен на последиците от отменящото глобата съдебно решение, доколкото неправилно е определен обхватът на постановената от Общия съд отмяна, съответно размерът на (отпадналата с обратна сила) отменена глоба. Общият съд не запазва и не потвърждава отменената глоба, а осъжда жалбоподателите да заплатят нова, самостоятелна, определена по съдебен ред глоба.

                  2.

                  Второ основание: нарушение на член 266, параграф 1 ДФЕС и на член 99, параграф 4 и член 98, параграф 4, първа алинея, буква б) от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета (1) поради неправилно прилагане на лихви за забава от 4 януари 2011 г., доколкото Комисията неправомерно отказва на жалбоподателите да приспадне от определената им по съдебен ред нова глоба сумите, които първият жалбоподател ѝ заплаща преди обявяването на решението от 15 юли 2015 г. и които преди тази дата трябва да се считат (ex tunc) за получени без основание, заедно със съответните компенсаторни лихви, с дата на приспадането 15 юли 2015 г.

                  3.

                  Трето основание: нарушение на забраната на повторното наказване за същото деяние поради (фактическото) увеличаване на определената по съдебен ред глоба, доколкото Комисията без основание изисква със задна дата от жалбоподателите да заплатят лихви за забава, считано от 4 януари 2011 г.

                  4.

                  Четвърто основание: нарушение на член 266, параграф 1 ДФЕС и на член 99, параграф 4, буква б) от Регламент 2018/1046 поради неправилно определяне на максималния допустим размер на лихвите за забава, дължими от 15 октомври 2015 г.

                  5.

                  Пето основание: нарушение на член 266, параграф 1 ДФЕС поради неспазване на принципите на добра администрация и административните правила, доколкото Комисията без основание изисква от жалбоподателите (допълнително) плащане (заедно с лихви за забава) над определената по съдебен ред глоба.

         (1)  Регламент от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 (ОВ L 193, 2018 г., стр. 1).


title: Дело T-276/20: Жалба, подадена на 11 май 2020 г. — Crevier/EUIPO (Въздушен ароматизатор)

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/23

      Жалба, подадена на 11 май 2020 г. — Crevier/EUIPO (Въздушен ароматизатор)
      (Дело T-276/20)
      (2020/C 247/33)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Jeffrey Scott Crevier (Форт Лодърдейл, Флорида, Съединени щати) (представител: M. Kime, Barrister)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорен промишлен дизайн: заявка за регистрация № 5 652 872

         Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 2 март 2020 г. по преписка R 2396/2019-3

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да отмени изцяло спорното решение на проверителя, доколкото с него се отхвърля искането за restitutio in integrum,

                  —

                  да разпореди restitutio in integrum или евентуално да върне преписката на EUIPO със съответни указания за решаването на спора,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на дял VIII, тоест членове 62—78, от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета,

                  —

                  нарушение на глави VII—XIX, членове 38—84, от Регламент (ЕО) № 2245/2002 на Комисията,

                  —

                  нарушение на Договора за ЕС,

                  —

                  нарушение на правна норма.


title: Дело T-277/20: Жалба, подадена на 7 май 2020 г. — MKB Multifunds/Комисия

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/24

      Жалба, подадена на 7 май 2020 г. — MKB Multifunds/Комисия
      (Дело T-277/20)
      (2020/C 247/34)
      Език на производството: нидерландски

         Страни

         Жалбоподател: MKB Multifunds BV (Зирикзее, Нидерландия) (представители: J. van de Hel и R. Rampersad, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на Комисията от 27 февруари 2020 г. относно държавна помощ SA.55704 (2019/FC) — Нидерландия — Предполагаема държавна помощ във връзка с „Dutch Venture Initiative“ (DVI),

                  —

                  да задължи Комисията да възобнови проверката,

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата:

                  1.

                  Първо основание: неправилност на констатацията на Комисията за пазарна съвместимост на инвестициите на DVI, структура от типа „фонд на фондовете“, във фондове за дялови инвестиции.

                  2.

                  Второ основание: неправилност на констатацията на Комисията, че общата тарифна структура на Европейския инвестиционен фонд (ЕИФ) е същата като на всеки аналогичен фонд на фондовете.

                  3.

                  Трето основание: неправилност на констатацията на Комисията за пазарна съвместимост на инвестициите на нидерландската администрация във фонда на фондовете DVI.


title: Дело T-280/20: Жалба, подадена на 8 май 2020 г. — CX/Комисия

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/25

      Жалба, подадена на 8 май 2020 г. — CX/Комисия
      (Дело T-280/20)
      (2020/C 247/35)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: CX (представител: É. Boigelot, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението от 28 юни 2019 г., по преписка CMS 12/042, с референтен номер Ares(2019)4110741, за освобождаване на жалбоподателя от длъжност на основание член 9, параграф 1, буква з) от приложение IX към Правилника за длъжностните лица, без намаляване на пенсионните му права,

                  —

                  да отмени решението от 30 януари 2020 г., с референтен номер Ares(2020)577152, съобщено на същия ден, с което ОН отхвърля административната жалба срещу обжалваното решение, подадена от жалбоподателя на 28 септември 2019 г., заведена под номер R/538/19,

                  —

                  да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски в съответствие с Процедурния правилник на Общия съд на Европейския съюз.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква седем основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  В рамките на първото основание жалбоподателят твърди, че фактите, за които е упрекван, не са се осъществили, че доказателствата са изопачени, че са налице явни грешки в преценката, непълнота на мотивите и нарушение на задължението за мотивиране. Жалбоподателят поддържа по-специално, че е изопачено единственото изтъкнато срещу него доказателство, тъй като ОН твърди наличието на „непозволено преговаряне относно цена“, като се основава само на едно електронно съобщение, въпреки че самият текст на последното показвал, че жалбоподателят само е предал на съдоговорителя, напълно в съответствие с рамковия договор, ясно и недвусмислено указание, което в никакъв случай не представлява „преговаряне“, доколкото последното предполагало поне разисквания с оглед постигане на споразумение и евентуално отстъпване от искания от едната и другата страна. Жалбоподателят добавя, че кореспонденцията между него и съдоговорителя установява само процеса на многократно сътрудничество при работата по изготвянето на окончателния вариант на въпросника и свързаните с нето услуги и в никакъв случай не доказва „преговори“. По този начин ОН основал твърдението си на неустановени факти и така допуснал явна грешка в преценката.

                  2.

                  Второто основание е нарушение на принципа на разумен срок, отдалеченост във времето на фактите, за които е упрекван, и погасяване по давност на дисциплинарната отговорност. Според жалбоподателя фактите, за които е упрекван, датират съответно от септември 2001 г. и юни 2003 г. или 18 и 16 години преди обжалваното решение. Дисциплинарното производство е образувано на 7 февруари 2013 г., след като вече са изминали съответно 11 и 9 години от посочените факти. Жалбоподателят счита, че срокът между фактите, за които е упрекван, и обжалваното решение е явно неразумен. Жалбоподателят добавя, че с оглед отдалечеността във времето на фактите ОН трябвало да прецени смекчаване на дисциплинарната му отговорност или дори да я обяви за погасена по давност.

                  3.

                  Третото основание е нарушение на правото на защита и на принципа на равни процесуални възможности. Жалбоподателят твърди, че Комисията не е уважила многобройните му искания, които датират още от началото на производството през 2013 г., да му предостави документи, които той счита за абсолютно необходими за неговата защита, а именно всички електронни писма, свързани с двете вменени му нарушения, рамковия договор, междините въпросници и окончателния въпросник по въпросното проучване, както и свързаните с него финансови документи. По този начин били нарушени правото на защита и принципа на равни процесуални възможности.

                  4.

                  Четвъртото основание е формални и процесуални пороци и нарушение на задължението за задълбочено разследване на уличаващите и оневиняващи обстоятелства. Жалбоподателят твърди, че още от 16 април 2018 г. наказателният съд [поверително] (1) е постановил, че фактите не са доказани и е оправдал жалбоподателя „по всички повдигнати му обвинения“, като уточнява, че този съд се е произнесъл по същите факти, на които се основава обжалваното решение, и е приел, че не са установени. Поради това жалбоподателят счита, че като не е представил на дисциплинарния съвет толкова съществено доказателство като влязло в сила съдебно решение, което изцяло оправдава жалбоподателя, ОН е нарушил задължението си да предостави на дисциплинарния съвет всички относими документи, които могат да бъдат от полза за формирането на неговото становище и така ОН е допуснал процесуално нарушение.

                  5.

                  Петото основание е нарушение на презумпцията за невиновност и на задължението за безпристрастност. Според жалбоподателя генералният секретар е написал на заместник председателите на Комисията, на двама членове на Комисията, на генералния директор, на който жалбоподателят е подчинен, на директорката на служба „Човешки ресурси“, както и на ОН, че разследването „е потвърдило конфликта на интереси и е разкрило няколко нарушения, извършени от заинтересованото лице“, което представлявало нарушение на презумпцията за невиновност и на задължението за безпристрастност.

                  6.

                  В рамките на шестото основание жалбоподателят твърди, че е използван документ, който трябва да се приема за нищожен, че същият документ не съществува и че е нарушен член 1, параграф 1 от приложение IX към Правилника на длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“). Жалбоподателят твърди, че OLAF не го е изслушала относно въпросните факти между 3 май 2011 г. и 18 април 2012 г., датата на изпращане на нейния доклад, и че това нарушение на задължението ѝ да изслуша жалбоподателя преди да приключи доклада си следва да доведе до нищожност на последния.

                  7.

                  Седмото основание е нарушение на член 10 от приложение IX към Правилника, на принципа на правната сигурност и на принципа на пропорционалност, и на оправданите правни очаквания, както и явна грешка в преценката, тъй като наказанието не е пропорционално на приетото нарушение. В това отношение жалбоподателят твърди, че наложеното от ОН наказание е явно непропорционално. Според жалбоподателя деянието, за което е наказан, е малозначително, доколкото спорната сума възлиза на 2000 EUR. Освен това посоченото деяние е много отдалечено във времето. Наложеното наказание обаче лишавало семейството на жалбоподателя от всякакви доходи и от здравно осигуряване, което било явно непропорционално.

         (1)  Заличени поверителни данни.


title: Дело T-289/20: Жалба, подадена на 15 май 2020 г. — Facegym/EUIPO (FACEGYM)

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/26

      Жалба, подадена на 15 май 2020 г. — Facegym/EUIPO (FACEGYM)
      (Дело T-289/20)
      (2020/C 247/36)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Facegym Ltd (Лондон, Обединеното кралство) (представител: M. Edenborough, QC)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на словна марка на Европейския съюз „FACEGYM“ — заявка за регистрация № W1 466 456

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 27 февруари 2020 г. по преписка R 70/2020-5

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

            субсидиарно

                  —

                  да измени обжалваното решение, като съответно приеме, че международната регистрация на процесните стоки и услуги не е в разрез с член 7, параграф 1, буква б) или в),

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) или в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-294/20: Жалба, подадена на 22 май 2020 г. — Talleres de Escoriaza/EUIPO — Salto Systems (KAAS KEYS AS A SERVICE)

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/27

      Жалба, подадена на 22 май 2020 г. — Talleres de Escoriaza/EUIPO — Salto Systems (KAAS KEYS AS A SERVICE)
      (Дело T-294/20)
      (2020/C 247/37)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Talleres de Escoriaza, SA (Ирун, Испания) (представители: T. Müller и F. Togo, lawyers)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Salto Systems, SL (Оярсун, Испания)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „KAAS KEYS AS A SERVICE“ —марка на Европейския съюз № 14 899 439

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 28 февруари 2020 г. по преписка R 1363/2019-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO и другата страна да заплатят съдебните разноски, направени от жалбоподателя.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на задължението за мотивиране,

                  —

                  нарушение на правото на изслушване,

                  —

                  нарушение на член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  нарушение на член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  нарушение на член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-295/20: Жалба, подадена на 21 май 2020 г. — Aquind и др./Комисия

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/28

      Жалба, подадена на 21 май 2020 г. — Aquind и др./Комисия
      (Дело T-295/20)
      (2020/C 247/38)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Aquind Ltd (Уолсенд, Обединено кралство), Aquind SAS (Руан, Франция), Aquind Energy (Люксембург, Люксембург) (представители: S. Goldberg, Solicitor, E. White, адвокат, C. Davis и J. Bille, Solicitors)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателите молят Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваната мярка, т.е. Делегирания регламент, в частта му, с която заличава междусистемната връзка AQUIND от списъка на Съюза,

                  —

                  при условията на евентуалност, да отмени Делегирания регламент изцяло, и

                  —

                  да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски на жалбоподателите в настоящото производство.

         Основания и основни доводи

      В жалбата си жалбоподателите искат от Общия съд да отмени Делегиран регламент (ЕС) 2020/389 на Комисията от 31 октомври 2019 г. за изменение на Регламент (ЕС) № 347/2013 на Европейския парламент и на Съвета, по отношение на списъка на Съюза на проекти от общ интерес (1).
      Жалбоподателите изтъкват седем основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: неизлагане на мотиви за заличаването на междусистемната връзка AQUIND от списъка на Съюза.

                              —

                              В нарушение на задължението за излагане на мотиви, Делегираният регламент не съдържа или не препраща към изложение на мотиви за заличаването на междусистемната връзка AQUIND от списъка на Съюза, и на жалбоподателите не са дадени мотиви за заличаването.

                  2.

                  Второ основание: нарушение на процедурните и материалноправните изисквания по Регламент (ЕС) № 347/2013 (2) (наричан по-нататък „Регламентът“„TEN-E“) и в частност член 5, параграф 8 от него.

                              —

                              Съставянето на списъка на Съюза на проекти от общ интерес за целите на Делегирания регламент не е било в съответствие с изискванията на Регламента „TEN-E“.

                  3.

                  Трето основание: нарушение на член 10, параграф 1 от Договора за енергийната харта.

                              —

                              Премахването на междусистемната връзка AQUIND от списъка на Съюза и липсата на каквито и да било мотиви за такова премахване нарушават задълженията по член 10, параграф 1 от Договора за енергийната харта да се създават стабилни, равноправни, благоприятни и прозрачни условия за инвеститорите.

                  4.

                  Четвърто основание: нарушение на правото на добра администрация съгласно член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

                              —

                              В нарушение на член 41 от Хартата на основните права, премахването на междусистемната връзка AQUIND от списъка на Съюза не е третирано безпристрастно и жалбоподателите не са имали право да бъдат изслушани преди приемането на Делегирания регламент.

                  5.

                  Пето основание: нарушение на принципа на равно третиране в правото на Съюза.

                              —

                              В нарушение на принципа на равно третиране в правото на Съюза, междусистемната връзка AQUIND е третирана по различен и несправедлив начин в сравнение със сходни предложения за проекти от общ интерес (ПОИ), без никаква обективна обосновка за такова неравно третиране.

                  6.

                  Шесто основание: нарушение на принципа на пропорционалност в правото на Съюза.

                              —

                              Като съществуващ ПОИ на етапа на разработване, самото премахване на междусистемната връзка AQUIND от списъка на Съюза, без провеждане на подробно сравнение на сходни проекти и без на жалбоподателите да е дадена възможност за уреждане на проблеми, е непропорционално.

                  7.

                  Седмо основание: нарушение на принципите на правна сигурност и на оправдани правни очаквания в правото на Съюза.

                              —

                              Обжалваната мярка нарушава оправданите правни очаквания на жалбоподателите, че ще може да се разчита на включването ѝ в списъка на Съюза и че процесът на подготовка на списъка на Съюза на ПОИ ще се проведе в съответствие с целите и задълженията по Регламента „TEN-E“ и други приложими законови изисквания.

         (1)  ОВ L 74, 2020 г., стр. 1.

         (2)  Регламент (ЕС) № 347/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 април 2013 година относно указания за трансевропейската енергийна инфраструктура и за отмяна на Решение № 1364/2006/ЕО, както и за изменение на регламенти (ЕО) № 713/2009, (ЕО) № 714/2009 и (ЕО) № 715/2009 (ОВ L 115, 2013 г., стр. 39).


title: Дело T-300/20: Жалба, подадена на 22 май 2020 г. — Nosio/EUIPO — Tros del Beto (ACCUSÌ)

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/29

      Жалба, подадена на 22 май 2020 г. — Nosio/EUIPO — Tros del Beto (ACCUSÌ)
      (Дело T-300/20)
      (2020/C 247/39)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Nosio SpA (Мецокорона, Италия) (представители: J. Graffer, G. Rubino, A. Ottolini, lawyers)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Tros del Beto, SLU (Марса, Испания)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „ACCUSÌ“ — заявка за регистрация № 16 014 921

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 13 март 2020 г. по преписка R 871/2019-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да приеме за установено, че знаците не са сходни,

                  —

                  да допусне регистрацията на заявената марка, срещу която е подадено възражението.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-301/20: Жалба, подадена на 19 май 2020 г. — Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics и Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Комисия

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/30

      Жалба, подадена на 19 май 2020 г. — Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics и Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Комисия
      (Дело T-301/20)
      (2020/C 247/40)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE (Ain Sukhna, Египет), Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (Ain Sukhna) (представители: B. Servais и V. Crochet, lawyers)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/492 на Комисията от 1 април 2020 година за налагане на окончателни антидъмпингови мита върху вноса на определени тъкани от тъкàни и/или прошити стъклени влакна с произход от Китайската народна република и Египет (1);

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание — методологията на Комисията за установяване на производствените разходи на Hengshi, както и на общите административни разходи и печалбата, използвани за изчисляването на формираната нормална стойност на Hengshi нарушава член 2, параграф 5, а също и член 2, параграфи 3, 6, 11 и 12, както и член 9, параграф 4 от Основния регламент.

                  2.

                  Второ основание — методологията на Комисията за определяне на маржа на жалбоподателя на подбиване на цените и маржа на занижаване на цените нарушава член 3, параграфи 1, 2, 3 и 6 и член 9, параграф 4 от Основния регламент.

         (1)  OВ, L 108, 2020 г, стp. 1.


title: Дело T-302/20: Жалба, подадена на 15 май 2020 г. — Del Valle Ruiz и др./ЕСП

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/31

      Жалба, подадена на 15 май 2020 г. — Del Valle Ruiz и др./ЕСП
      (Дело T-302/20)
      (2020/C 247/41)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподатели: Antonio Del Valle Ruiz (Град Мексико, Мексико) и други 36 жалбоподатели (представители: P. Rubio Escobar, R. Ruíz de la Torre Esporrín и B. Fernández García, адвокати)

         Ответник: Единен съвет за преструктуриране

         Искания

      Жалбоподателите молят Общия съд:

                  —

                  Да отмени Решение (SRB/EES/2020/52) на Единния съвет за преструктуриране от 17 март 2020 г., с което се определя дали да се даде обезщетение на акционерите и кредиторите, засегнати от преструктурирането на Banco Popular Español, S.A.;

                  —

                  да осъди ответника и страните, встъпили в подкрепа изцяло или отчасти на неговите претенции, да заплатят съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателите изтъкват шест основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: нарушение на член 15, параграф 1, буква ж) от Регламент (ЕС) № 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) № 1093/2010 (наричан по-нататък „Регламент 806/2014“). В тази връзка се твърди, че бившите акционери на Banco Popular не е трябвало да понесат в рамките на преструктурирането по-големи загуби от тези, които са щели да понесат в рамките на обичайно производство по несъстоятелност.

                  2.

                  Второ основание: нарушение на член 20, параграф 16 от регламента. В тази връзка се твърди, че в обжалваното решение не е направена преценка дали бившите акционери на Banco Popular са щели да получат по-благоприятно третиране в рамките на обичайно производство по несъстоятелност, отколкото в рамките на производството по преструктуриране, като се има предвид ,че производството по несъстоятелност е било приравнено на ликвидация. Освен това, преценката не е била извършена от независимо лице.

                  3.

                  Трето основание: нарушение на член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), доколкото е било нарушено правото на бившите акционери на Banco Popular да бъдат изслушани преди да се вземе индивидуална мярка, която ги засяга негативно.

                  4.

                  Четвърто основание: нарушение на член 47 от Хартата. В тази връзка се твърди, че е било нарушено правото на ефективна съдебна защита на бившите акционери на Banco Popular и че следователно е било нарушено правото им на защита.

                  5.

                  Пето основание: нарушение на член 17 от Хартата и на член 1 от Протокол № 1 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, доколкото акционерите са били лишени от правото си на собственост и не са получили справедливо обезщетение за тази загуба.

                  6.

                  Шесто основание: нарушение на член 52 от Хартата. В тази връзка се твърди, че ЕСП е лишил акционерите от тяхното право на собственост, без да спази законно установените ограничения.


title: Дело T-303/20: Жалба, подадена на 15 май 2020 г. — Arias Mosquera и др./ЕСП

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/32

      Жалба, подадена на 15 май 2020 г. — Arias Mosquera и др./ЕСП
      (Дело T-303/20)
      (2020/C 247/42)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподатели: José María Arias Mosquera (Мадрид, Испания) и други 28 жалбоподатели (представители: P. Rubio Escobar, R. Ruíz de la Torre Esporrín, A. Menéndez Menéndez, B. Fernández García, адвокати)

         Ответник: Единен съвет за преструктуриране

         Искания

      Жалбоподателите молят Общия съд:

                  —

                  Да отмени Решение (SRB/EES/2020/52) на Единния съвет за преструктуриране от 17 март 2020 г., с което се цели да се определи дали да се отпусне обезщетение на акционерите и кредиторите, засегнати от мерките за преструктуриране на Banco Popular Español, S.A.;

                  —

                  да осъди ответника и страните, встъпили изцяло или отчасти в подкрепа на неговите претенции, да заплатят съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Основанията и основните доводи са същите като изтъкнатите по дело T-302/20, Del Valle Ruiz и др./Единен съвет за преструктуриране.


title: Дело T-304/20: Жалба, подадена на 20 май 2020 г. — Molina Fernández/ЕСП

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/32

      Жалба, подадена на 20 май 2020 г. — Molina Fernández/ЕСП
      (Дело T-304/20)
      (2020/C 247/43)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподател: Laura Molina Fernández (Мадрид, Испания) (представители: S. Rodríguez Bajón и A. Gómez-Acebo Dennes, адвокати)

         Ответник: Единен съвет за преструктуриране

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  Жалбоподателят моли Общият съд да отмени обжалваното решение.

         Основания и основни доводи

      Настоящата жалба е насочена срещу Решение SRB/EES/2020/52 на Единния съвет за преструктуриране от 17 март 2020 г., с което се определя дали да се даде обезщетение на акционерите и кредиторите, засегнати от мерките по преструктуриране на Banco Popular Español, S.A.
      Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  На първо място жалбоподателят счита основно, че докладът за оценка 3 не е бил изготвен от напълно независим експерт, както се изисква в член 20, параграфи 16 — 18 от Регламент (ЕС) № 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) № 1093/2010 (ОВ L 225, 2014 г., стр. 1).

                  2.

                  На второ място жалбоподателят счита основно, че докладът за оценка 3 е неправомерен, доколкото методологията на анализа, извършен от Deloitte, е погрешна, което е довело и до погрешни заключения, водещи до тежки за жалбоподателя последици, тъй като той е бил лишен неправомерно от обезщетението, на което има право.

                  3.

                  На трето място оценка 3 изхожда от погрешна база относно финансовото състояние на Banco Popular към момента на нейното преструктуриране.


title: Дело T-305/20: Жалба, подадена на 26 май 2020 г. — Telefónica Germany/EUIPO — Google (LOOP)

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/33

      Жалба, подадена на 26 май 2020 г. — Telefónica Germany/EUIPO — Google (LOOP)
      (Дело T-305/20)
      (2020/C 247/44)
      Език на жалбата: немски

         Страни

         Жалбоподател: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Мюнхен, Германия) (представители: A. Fottner и M. Müller, Rechtsanwälte)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Google LLC (Маунтин вю, Калифорния, Съединени щати)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: жалбоподателят

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „LOOP“ — марка на Европейския съюз № 5 842 166

         Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 24 март 2020 г. по преписка R 281/2019-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO, както и другата страна в производството пред апелативния състав, в случай че тя встъпи по делото, да заплатят съдебните разноски по производството пред Общия съд и пред апелативния състав.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  нарушение на член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и на член 41, параграф 2, букви а) и в) от Хартата на основните права на Европейския съюз.


title: Дело T-307/20: Жалба, подадена на 26 май 2020 г. — Calatrava Real State 2015/ЕСП

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/34

      Жалба, подадена на 26 май 2020 г. — Calatrava Real State 2015/ЕСП
      (Дело T-307/20)
      (2020/C 247/46)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподател: Calatrava Real State 2015, SL (Мадрид, Испания) (представители: P. Rubio Escobar, R. Ruíz de la Torre Esporrín и B. Fernández García, адвокати)

         Ответник: Единен съвет за преструктуриране

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  Да отмени Решение (SRB/EES/2020/52) на Единния съвет за преструктуриране от 17 март 2020 г., с което се цели да се определи дали да се отпусне обезщетение на акционерите и кредиторите, засегнати от мерките за преструктуриране на Banco Popular Español, S.A.;

                  —

                  да осъди ответника и страните, встъпили изцяло или отчасти в подкрепа на неговите претенции, да заплатят съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Основанията и основните доводи са същите като изтъкнатите по дело T-302/20, Del Valle Ruiz и др./Единен съвет за преструктуриране и дело T-303/20, Arias Mosquera и др./Единен съвет за преструктуриране.


title: Дело T-312/20: Жалба, подадена на 27 май 2020 г. — EVH/Комисия

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/35

      Жалба, подадена на 27 май 2020 г. — EVH/Комисия
      (Дело T-312/20)
      (2020/C 247/47)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: EVH GmbH (Хале (Зале), Германия) (представители: I. Zenke и T. Heymann, Rechtsanwälte)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на ответника от 26 февруари 2019 г., с което се констатира съвместимост на концентрацията „RWE/E.ON Assets“ с вътрешния пазар (дело M.8871) (ОВ C 111, 2020 г., стр. 1),

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква следните основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: решението за разрешаване на концентрацията е издадено в нарушение на процесуалните правила.

                              —

                              Концентрацията M.8871, разрешена с обжалваното решение, неправилно е отделена от общото и единно сливане между RWE AG (RWE) и E.ON SE (E.ON). Цялостната операция включва не само придобиването на производствените активи на E.ON от RWE (дело M.8871), но и придобиването от RWE на 16,67-процентно участие в E.ON и прехвърлянето на innogy SE, дъщерно дружество на RWE при 76,8 % дялово участие, на E.ON (дело M.8870).

                              —

                              Правото на участие на жалбоподателя в процедурата е нарушено, тъй като ответникът, макар да се запознава с множеството представени му в хода на процедурата данни за наличието на ограничения за конкуренцията в резултат от концентрацията, не ги взема предвид по същество и не ги преценява надлежно в процедурата и в решението си.

                              —

                              Ответникът излага късно мотивите за решението си, а и изложените мотиви са непълни.

                  2.

                  Второ основание: ответникът не е установил всички факти, а ако ги беше установил надлежно, щеше да трябва да започне втората фаза на процедурата.

                              —

                              Анализът на нарастващата пазарна мощ на RWE е направен само според количествата електроенергия и мощностите, без необходимата специфична задълбочена проверка на допълнителни показатели като отпадането на прекия конкурент E.ON, показателя Residual Supply Index (RSI), който отразява незаобиколимостта на доставчика за покриване на търсенето, или степента на концентрираност на пазара.

                              —

                              Като не съобразява надлежно дългосрочните инвестиционни цикли в енергетиката, ответникът взема предвид историческите и прогнозните данни за твърде кратки периоди от време за целите на оценката на последиците от концентрацията.

                              —

                              Пазарната мощ е установена неправилно, тъй като не са взети предвид значителните преплитания на RWE и E.ON на енергийния пазар, а вместо това са прихванати мощностите от обратното отделяне (reverse carve-out) по дело M.8870.

                              —

                              Проверката като цяло е недопустимо ограничена до сегашния период и оставя без внимание последиците за следващите години (например от нарастващото производство на зелена енергия и отказа от въглищата), поради което за ответника става невъзможно да установи дали е налице заплаха от трайно увреждане на конкуренцията.

                  3.

                  Трето основание: ответникът се произнася в нарушение на материалния закон и допуска явна грешка в преценката — включително в резултат от непълното установяване на фактите — когато приема, че сливането е съвместимо с правилата за конкуренция.

                              —

                              Ответникът допуска грешка, като не преценява обстоятелството, че E.ON трайно ще отпадне като конкурент на RWE.

                              —

                              Ответникът не съобразява факта, че договореното разпределяне на веригата за създаване на стойност в енергийния сектор между E.ON и RWE води до ограничаване на конкуренцията и е несъвместимо с член 101 ДФЕС.

                              —

                              Ответникът неправилно приема, че нарастването на пазарната мощ на RWE на първичния електроенергиен пазар не носи рискове.

                              —

                              Накрая, решението е неправилно и доколкото не са взети предвид неблагоприятните за конкуренцията последици от отпадането на E.ON като конкурент при производството и търговията на едро с електроенергия от възобновяеми източници и доставката на системни услуги, например балансираща енергия.


title: Дело T-313/20: Жалба, подадена на 27 май 2020 г. — Stadtwerke Leipzig/Комисия

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/36

      Жалба, подадена на 27 май 2020 г. — Stadtwerke Leipzig/Комисия
      (Дело T-313/20)
      (2020/C 247/48)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Stadtwerke Leipzig GmbH (Лайпциг, Германия) (представители: I. Zenke и T. Heymann, Rechtsanwälte)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на ответника от 26 февруари 2019 г., с което се констатира съвместимост на концентрацията „RWE/E.ON Assets“ с вътрешния пазар (дело M.8871) (ОВ C 111, 2020 г., стр. 1),

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят обжалва на три основания, които са по същество еднакви или подобни на основанията, изложени по дело T-312/20, EVH/Комисия.


title: Дело T-314/20: Жалба, подадена на 27 май 2020 г. — GWS Stadtwerke Hameln/Комисия

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/36

      Жалба, подадена на 27 май 2020 г. — GWS Stadtwerke Hameln/Комисия
      (Дело T-314/20)
      (2020/C 247/49)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: GWS Stadtwerke Hameln GmbH (Хамелн, Германия) (представители: I. Zenke и T. Heymann, Rechtsanwälte)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на ответника от 26 февруари 2019 г., с което се констатира съвместимост на концентрацията „RWE/E.ON Assets“ с вътрешния пазар (дело M.8871) (ОВ C 111, 2020 г., стр. 1),

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят обжалва на три основания, които са по същество еднакви или подобни на основанията, изложени по дело T-312/20, EVH/Комисия.


title: Дело T-315/20: Жалба, подадена на 27 май 2020 г. — TEAG/Комисия

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/37

      Жалба, подадена на 27 май 2020 г. — TEAG/Комисия
      (Дело T-315/20)
      (2020/C 247/50)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: TEAG Thüringer Energie AG (Ерфурт, Германия) (представители: I. Zenke и T. Heymann, Rechtsanwälte)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на ответника от 26 февруари 2019 г., с което се констатира съвместимост на концентрацията „RWE/E.ON Assets“ с вътрешния пазар (дело M.8871) (ОВ C 111, 2020 г., стр. 1),

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят обжалва на три основания, които са по същество еднакви или подобни на основанията, изложени по дело T-312/20, EVH/Комисия.


title: Дело T-316/20: Жалба, подадена на 27 май 2020 г. — Naturstrom/Комисия

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/37

      Жалба, подадена на 27 май 2020 г. — Naturstrom/Комисия
      (Дело T-316/20)
      (2020/C 247/51)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Naturstrom AG (Дюселдорф, Германия) (представители: I. Zenke и T. Heymann, Rechtsanwälte)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на ответника от 26 февруари 2019 г., с което се констатира съвместимост на концентрацията „RWE/E.ON Assets“ с вътрешния пазар (дело M.8871) (ОВ C 111, 2020 г., стр. 1),

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят обжалва на три основания, които са по същество еднакви или подобни на основанията, изложени по дело T-312/20, EVH/Комисия.


title: Дело T-320/20: Жалба, подадена на 27 май 2020 г. — Mainova/Комисия

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/38

      Жалба, подадена на 27 май 2020 г. — Mainova/Комисия
      (Дело T-320/20)
      (2020/C 247/52)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Mainova AG (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: C. Schalast, Rechtsanwalt)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на ответника от 26 февруари 2019 г., M.8871,

                  —

                  в съответствие с член 68, параграф 5 от Процедурния правилник на Общия съд да съедини за общо разглеждане и решаване настоящото дело и останалите дела по жалби против същото решение M.8871 поради съдържателната връзка между тези дела,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква следните основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: нарушение на съществени процесуални правила
                  По първото основание жалбоподателят поддържа, че ответникът допуска нарушение на съществени процесуални правила при издаването на обжалваното решение. Става дума за всички процесуални правила, които следва да се спазват при издаването на съответните правни актове. По-конкретно, налице е нарушение на правото на жалбоподателя на участие в процедурата, което е и нарушение на общите принципи на правото на Съюза. По-конкретно, засегнати са възможностите на жалбоподателя за правна защита и неправомерно му е отказан достъп до преписката.

                  2.

                  Второ основание: нарушение на разпоредбите на Регламент (ЕО) № 139/2004 на Съвета (1)

                  По второто основание жалбоподателят изтъква, че с изкуственото разделяне на планираната концентрация ответникът нарушава Договорите на Европейския съюз и разпоредбите на регламента за контрола върху концентрациите между предприятия. По-конкретно, ответникът не прилага процесуалните разпоредби относно контрола върху концентрациите и в резултат от това не взема предвид или не взема правилно предвид съществени за решението му обстоятелства. Тук става дума по-конкретно за несъобразяването на правната, икономическата и фактическата свързаност на цялостната планирана концентрация, погрешното квалифициране на сделката като размяна на активи (asset swap), неотчитането на последиците за конкуренцията от насрещно договореното обратното участие на RWE AG в E.ON SE в размер на 16,67 % и неправилната преценка на последиците от сделката за конкуренцията.
                  По-конкретно, ответникът не определя правилно пазара. Освен това той неправилно определя границите на правото си на преценка на последиците от сделката и неправилно преценява създаваните от сделката стимули за RWE нарочно да задържа производствени мощности. Така ответникът стига до неправилния извод, че концентрацията може да се разгледа на части и че няма да има неблагоприятни последици за конкуренцията на равнището на Общността.

         (1)  Регламент от 20 януари 2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (ОВ L 24, 2004 т., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 201).


title: Дело T-321/20: Жалба, подадена на 27 май 2020 г. — enercity/Комисия

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/39

      Жалба, подадена на 27 май 2020 г. — enercity/Комисия
      (Дело T-321/20)
      (2020/C 247/53)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: enercity AG (Хановер, Германия) (представител: C. Schalast, Rechtsanwalt)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на ответника от 26 февруари 2019 г., M.8871,

                  —

                  в съответствие с член 68, параграф 5 от Процедурния правилник на Общия съд да съедини за общо разглеждане и решаване настоящото дело и останалите дела по жалби против същото решение M.8871 поради съдържателната връзка между тези дела,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят обжалва на две основания, които са по същество еднакви или подобни на основанията, изложени по дело T-320/20, Mainova/Комисия.


title: Дело T-322/20: Жалба, подадена на 27 май 2020 г. — Stadtwerke Frankfurt am Main/Комисия

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/39

      Жалба, подадена на 27 май 2020 г. — Stadtwerke Frankfurt am Main/Комисия
      (Дело T-322/20)
      (2020/C 247/54)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Stadtwerke Frankfurt am Main Holding GmbH (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: C. Schalast, Rechtsanwalt)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на ответника от 26 февруари 2019 г., M.8871,

                  —

                  в съответствие с член 68, параграф 5 от Процедурния правилник на Общия съд да съедини за общо разглеждане и решаване настоящото дело и останалите дела по жалби против същото решение M.8871 поради съдържателната връзка между тези дела,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят обжалва на две основания, които са по същество еднакви или подобни на основанията, изложени по дело T-320/20, Mainova/Комисия.


title: Дело T-324/20: Жалба, подадена на 26 май 2020 г. — Yongkang Kugooo Technology/EUIPO — Ford Motor Company (kugoo)

text:
               27.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/40

      Жалба, подадена на 26 май 2020 г. — Yongkang Kugooo Technology/EUIPO — Ford Motor Company (kugoo)
      (Дело T-324/20)
      (2020/C 247/55)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Yongkang Kugooo Technology Co. Ltd (Йонгканг, Китай) (представител: P. Pérot, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Ford Motor Company (Диърборн, Мичиган, Съединени щати)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

         Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „kugoo“ — заявка за регистрация № 17 007 741

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 24 март 2020 г. по преписка R 65/2019-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да отхвърли възражението на другата страна в производството пред апелативния състав и да допусне регистрацията на заявената под номер 17 007 741 фигуративна марка на Европейския съюз „kugoo“,

                  —

                  да осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати съдебните разноски, както и всички такси и разходи, направени от жалбоподателя в производството пред EUIPO и Общия съд.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.