title: Дело T-867/16: Жалба, подадена на 5 декември 2016 г. — Nomacorc/Комисия

text:
               13.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/21

         Жалба, подадена на 5 декември 2016 г. — Nomacorc/Комисия
   (Дело T-867/16)
   (2017/C 046/24)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Nomacorc (Thimister-Clermont, Белгия) (представители: S. Verschuur, M. Stroungi и L. Mélia, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени членове 1—4 oт решението на Комисията от 11 януари 2016 г. във връзка с държавна помощ SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) относно схемата за държавна помощ за освобождаване от данък на свръхпечалбата, прилагана от Белгия (наричано по-нататък „обжалваното решение“) (1);

               —

               при условията на евентуалност, да отмени член 2, параграф 1 oт обжалваното решение;

               —

               да осъди Комисията да заплати разноските в настоящото производство.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

               1.

               Първото основание е нарушение от страна на Комисията на член 1, буква г) oт Регламент 2015/1589 (2) поради неправилно квалифициране на данъчния режим за освобождаване от данък на свръхпечалбата като схема, като по този начин е допуснала многобройни явни грешки в правото, фактите и преценката и е изложила неадекватни мотиви.

               2.

               Второто основание е нарушение от страна на Комисията на член 107, параграф 1 ДФЕС поради това, че е допуснала правна грешка по същество и явна грешка в преценката при тълкуването и прилагането на референтната система при преценката дали данъчният режим за освобождаване от данък на свръхпечалбата е предоставил избирателно предимство.

               3.

               Третото основание е нарушение от страна на Комисията на член 107, параграф 1 ДФЕС поради неправилния извод, че данъчният режим за освобождаване от данък на свръхпечалбата е предоставил избирателно предимство, допускайки по този начин многобройни явни грешки във фактите и преценката, тъй като не е провела надлежно и безпристрастно разглеждане и е изложила неадекватни мотиви.

      (1)  Решение (ЕС) 2016/1699 на Комисията от 11 януари 2016 година относно схемата за държавна помощ във връзка с освобождаването от данък на свръхпечалбата SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), прилагана от Белгия (нотифицирано под номер C(2015) 9837) (ОВ L 260, 2016 г., стр. 61).

      (2)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9).


title: Дело C-636/11: Решение на Съда (четвърти състав) от 11 април 2013 г. (преюдициално запитване от Landgericht München I — Германия) — Karl Berger/Freistaat Bayern (Регламент (ЕО) № 178/2002 — Защита на потребителите — Безопасност на храните — Обществена информация — Пускане на пазара на храна, която е негодна за консумация от човека, но не представлява риск за здравето на човека)

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/10

         Решение на Съда (четвърти състав) от 11 април 2013 г. (преюдициално запитване от Landgericht München I — Германия) — Karl Berger/Freistaat Bayern
   (Дело C-636/11) (1)

   (Регламент (ЕО) № 178/2002 - Защита на потребителите - Безопасност на храните - Обществена информация - Пускане на пазара на храна, която е негодна за консумация от човека, но не представлява риск за здравето на човека)
   2013/C 156/15
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht München I

      Страни в главното производство

      Ищец: Karl Berger

      Ответник: Freistaat Bayern

      Предмет

   Преюдициално запитване — Landgericht München I — Тълкуване на член 10 от Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 година за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните (ОВ L 31, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 8, стр. 68) — Приложно поле ratione temporis — Национална правна уредба, позволяваща информиране на гражданите в случаите на пускане на пазара на храна, която не е годна за консумация и предизвиква отвращение, но не представлява конкретна опасност за здравето

      Диспозитив

   Член 10 от Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 година за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните трябва да се тълкува в смисъл, че не е от естество да не допусне национална правна уредба, която позволява в информация, отправена до обществеността, да се посочи името на храната, както и на предприятието, под чието наименование или търговска фирма е произведена, обработена или разпространена храната, при положение че такава храна, без да е вредна за здравето, е негодна за консумация от човека. Член 17, параграф 2, втора алинея от въпросния регламент трябва да се тълкува в смисъл, че позволява, при обстоятелства като тези по главното производство, да се предостави информация на обществеността при спазване на изискванията на член 7 от Регламент (ЕО) № 882/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно официалния контрол, провеждан с цел осигуряване на проверка на съответствието със законодателството в областта на фуражите и храните и правилата за опазване здравето на животните и хуманното отношение към животните.

      (1)  ОВ C 98, 31.3.2012 г.


title: Дело T-415/04: Определение на Първоинстанционния съд от 26 април 2007 г. — Tebaldi и други/Комисия ( Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура за повишаване за 2003 г. — Отказ за повишаване — Присъждане на точки за повишаване — Явна недопустимост )

text:
               23.6.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 140/23

         Определение на Първоинстанционния съд от 26 април 2007 г. — Tebaldi и други/Комисия
   (Дело T-415/04) (1)

   („Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура за повишаване за 2003 г. - Отказ за повишаване - Присъждане на точки за повишаване - Явна недопустимост“)
   (2007/C 140/40)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищци: Vittoria Tebaldi (Брюксел, Белгия); Vicente Tejero Gazo (Tervuren, Белгия); Victor Gonzalez Martinez (Брюксел); и Alessandro Giovannetti (Ernster, Люксембург) (представители: първоначално G. Bounéou и F. Frabetti, впоследствие F. Frabetti, адвокати)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: G. Berscheid и H. Kramer)
   Предмет
   Като главно искане — отмяна на списъка на длъжностните лица, повишени в по-висока степен през 2003 г., доколкото този списък не съдържа имената на ищците, както и на подготвителните актове на това решение и, при условията на евентуалност, отмяна на решението за присъждане на точки за повишаване в рамките на процедурата по оценяване за 2003 г.
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля като явно недопустим.

               2)

               Всяка от страните понася направените от нея разноски.

      (1)  ОВ C 300, 4.12.2004 г.


title: Дело F-119/13: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 20 юли 2016 г. — Martens и Olsson/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Пенсии — Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника — Пенсионни права, придобити по национална пенсионна схема преди постъпване на служба на Съюза — Прехвърляне към пенсионната схема на Съюза — Предложение за признаване на бонус за осигурителен стаж за пенсия — Възражение за недопустимост — Понятие за увреждащ акт — Член 83 от Процедурния правилник)

text:
               3.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 364/47

      Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 20 юли 2016 г. — Martens и Olsson/Комисия
      (Дело F-119/13) (1)

      ((Публична служба - Длъжностни лица - Пенсии - Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника - Пенсионни права, придобити по национална пенсионна схема преди постъпване на служба на Съюза - Прехвърляне към пенсионната схема на Съюза - Предложение за признаване на бонус за осигурителен стаж за пенсия - Възражение за недопустимост - Понятие за увреждащ акт - Член 83 от Процедурния правилник))
      (2016/C 364/60)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподатели: Lieve Martens (Кесел-Ло, Белгия) и Björn Mikael Olsson (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално D. de Abreu Caldas и J.-N. Louis, avocats, впоследствие J.-N. Louis, avocat)

         Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално J. Currall и G. Gattinara, впоследствие G. Gattinara, накрая G. Gattinara и F. Simonetti)

         Предмет

      Искане за отмяна на решенията за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателите към пенсионната схема на Съюза, което прилага новите Общи разпоредби за изпълнение (ОРИ) на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като недопустима.

                  2)

                  Г-жа Lieve Martens и г-н Björn Mikael Olsson следва да понесат собствените си съдебни разноски и се осъждат да заплатят съдебните разноски на Европейската комисия.

         (1)  ОВ C 129, 28.4.2014 г., стр. 37.


title: Дело T-251/13: Определение на Общия съд от 3 март 2015 г. — Gemeente Nijmegen/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Помощ, предоставена от нидерландска община в полза на професионален футболен клуб — Решение за започване на официалната процедура по разследване, предвидена в член 108, параграф 2 ДФЕС — Мярка за помощ, която е изпълнена изцяло към датата на решението — Допустимост — Обжалваем акт)

text:
               27.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/49

         Определение на Общия съд от 3 март 2015 г. — Gemeente Nijmegen/Комисия
   (Дело T-251/13) (1)

   ((Жалба за отмяна - Държавни помощи - Помощ, предоставена от нидерландска община в полза на професионален футболен клуб - Решение за започване на официалната процедура по разследване, предвидена в член 108, параграф 2 ДФЕС - Мярка за помощ, която е изпълнена изцяло към датата на решението - Допустимост - Обжалваем акт))
   (2015/C 138/64)
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Gemeente Nijmegen (Нидерландия) (представители: H. Janssen и S. van der Heul, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: S. Noë и B. Stromsky)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение C(2013) 1152 окончателен на Комисията от 6 март 2013 г. относно помощите, предоставени на нидерландските професионални футболни клубове Vitesse, NEC, Willem II, MVV, PSV и FC Den Bosch между 2008 г. и 2011 г (Държавна помощ SA.33584 (2013/C) (ex 2011/NN)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Осъжда Gemeente Nijmegen да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 189, 29.6.2013 г.


title: Дело F-134/11: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 2 август 2016 г. — Cocchi и Falcione/Комисия (Публична служба — Задължение за съдействие — Член 24 от Правилника за длъжностните лица — Отхвърляне на искането за съдействие — Пенсии — Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица — Искане за прехвърляне на пенсионните права — Отказ от искането за прехвърляне на пенсионните права в хода на производството — Липса на основание за произнасяне по отхвърлянето на искането за съдействие)

text:
               3.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 364/42

      Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 2 август 2016 г. — Cocchi и Falcione/Комисия
      (Дело F-134/11) (1)

      ((Публична служба - Задължение за съдействие - Член 24 от Правилника за длъжностните лица - Отхвърляне на искането за съдействие - Пенсии - Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица - Искане за прехвърляне на пенсионните права - Отказ от искането за прехвърляне на пенсионните права в хода на производството - Липса на основание за произнасяне по отхвърлянето на искането за съдействие))
      (2016/C 364/52)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподатели: Giorgio Cocchi (Wezembeek-Oppen, Белгия) и Nicola Falcione (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално S. Orlandi, J.-N. Nouis и D. de Abreu Caldas, avocats, впоследствие S. Orlandi, avocat)

         Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално D. Martin и J. Baquero Cruz, впоследствие J. Currall и G. Gattinara, впоследствие G. Gattinara, и накрая G. Gattinara и F. Simonetti)

         Предмет

      Искане за отмяна на решението, с което се отхвърля искането на жалбоподателите за съдействие на основание член 24 от Правилника вследствие на оттеглянето на прието от жалбоподателите предложение за прехвърляне на пенсионни права и след изтичането на разумен срок за ползване от възможността за прехвърляне на техните пенсионни права.

         Диспозитив

                  1)

                  Няма основание за произнасяне по дело F-134/11, Cocchi и Falcione/Комисия.

                  2)

                  Г-н Giorgio Cocchi, г-н Nicola Falcione и Европейската комисия понасят направените от всеки от тях съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 65, 3.3.2012 г., стр. 23.


title: Дело C-515/10: Решение на Съда (осми състав) от 1 декември 2011 г. — Европейска комисия/Френска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 1999/31/ЕО — Решение 2003/33/ЕО — Национална правна уредба — Депа за инертни отпадъци — Приемане на отпадъци от азбестоцимент)

text:
               4.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/11

         Решение на Съда (осми състав) от 1 декември 2011 г. — Европейска комисия/Френска република
   (Дело C-515/10) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 1999/31/ЕО - Решение 2003/33/ЕО - Национална правна уредба - Депа за инертни отпадъци - Приемане на отпадъци от азбестоцимент)
   2012/C 32/19
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: G. Rozet и A. Marghelis)

      Ответник: Френска република (представители: G. de Bergues и S. Menez)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Неправилно транспониране на член 2, буква д), на член 3, параграф 1 и на член 6, буква г) от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци (ОВ L 182, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 94) и на разпоредбите на приложението към Решение 2003/33/ЕО на Съвета от 19 декември 2002 година за определяне на критерии и процедури за приемане на отпадъци на депа съгласно член 16 и приложение II към Директива 1999/31/ЕО (ОВ L 11, стp. 27; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 9, стр. 142) — Национална правна уредба, установяваща категория „инертни и опасни“ отпадъци в противоречие с директивата — Депониране на отпадъците от азбестоцимент.

      Диспозитив

               1.

               Като не приема законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими, за да гарантира, че отпадъците от азбестоцимент се третират в подходящи депа, Френската република не изпълнява задълженията си по член 2, буква д), член 3, параграф 1 и член 6, буква г) от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци, както и задълженията си съгласно разпоредбите на приложението към Решение 2003/33/ЕО на Съвета от 19 декември 2002 година за определяне на критерии и процедури за приемане на отпадъци на депа съгласно член 16 и приложение II към Директива 1999/31/ЕО.

               2.

               Осъжда Френска република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 30, 29.1.2011 г.


title: Дело C-44/12: Преюдициално запитване, отправено от Court of Session (Шотландия), Edinburgh (Обединено кралство) на 30 януари 2012 г. — Andrius Kulikauskas/Macduff Shellfish Limited, Duncan Watt

text:
               14.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/6

         Преюдициално запитване, отправено от Court of Session (Шотландия), Edinburgh (Обединено кралство) на 30 януари 2012 г. — Andrius Kulikauskas/Macduff Shellfish Limited, Duncan Watt
   (Дело C-44/12)
   2012/C 109/10
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Court of Session (Шотландия), Edinburgh

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Andrius Kulikauskas

      Ответник: Macduff Shellfish Limited, Duncan Watt

      Преюдициални въпроси

               1.

               Предвид преработената Директива 2006/54/ЕО (1) налице ли е незаконна дискриминация, когато едно лице (A) е третирано по-неблагоприятно поради бременност на определена жена (Б)?

               2.

               Предвид преработената Директива 2006/54/ЕО налице ли е незаконна дискриминация, когато едно лице (А) е третирано по-неблагоприятно поради бременността на определена жена (Б), която е (i) негова партньорка или (ii) по друг начин е свързана с него?

      (1)  Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите (преработена) (ОВ L 204, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 262).


title: Дело C-547/13: Преюдициално запитване, отправено от Administratīvā rajona tiesa (Латвия) на 21 октомври 2013 г. — SIA „Oliver Medical“ /Valsts ieņēmumu dienests

text:
               21.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 377/8

         Преюдициално запитване, отправено от Administratīvā rajona tiesa (Латвия) на 21 октомври 2013 г. — SIA „Oliver Medical“/Valsts ieņēmumu dienests
   (Дело C-547/13)
   2013/C 377/16
   Език на производството: латвийски

      Запитваща юрисдикция

   Administratīvā rajona tiesa

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: SIA „Oliver Medical“

      Ответник: Valsts ieņēmumu dienests

      Преюдициални въпроси

               1.

               Позиции 9018 и 9019 от Комбинираната номенклатура, която се съдържа в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 (1) на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, следва ли да се тълкуват в смисъл, че следните уреди: наконечниците „UltraPulse ЕКНore laser“, „Light Sheer ST“, „IPL Quantum SR“ и техните глави: „HR upgd for IPL Quantum“, „DL upgd for IPL Quantumsystem“; главите за лечение „Ultrashape contour I“, уредите „IPL Quantum SR 560“, „Ls-Duet“, техните принадлежности и апаратът Lumenis M22, които се използват в медицината, могат да се класират в тези позиции?

               2.

               В случай че позиции 9018 и 9019 не са приложими, могат ли посочените стоки да се класират в позиция 8543 на Комбинираната номенклатура?

               3.

               В случай на отрицателен отговор вследствие от тълкуването на Комбинираната номенклатура коя друга позиция би била приложима за целите на това класиране?

      (1)  ОВ L 256, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г, глава 2, том 4, стр. 3.


title: Дело F-54/09: Жалба, подадена на 20 май 2009 г. — Lebedef/Комисия

text:
               18.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 167/28

         Жалба, подадена на 20 май 2009 г. — Lebedef/Комисия
   (Дело F-54/09)
   2009/C 167/56
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Люксембург) (представител: F. Frabetti, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на няколко решения, свързани с приспадането на 39 дни от отпуска, на който жалбоподателят има право за 2008 г.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отменят решенията от 12 февруари 2008 г., 1 април 2008 г., 10 април 2008 г., 20 май 2008 г. и 14 юли 2008 г., свързани с приспадането на 39 дни от отпуска, на който жалбоподателят има право за 2008 г.,

               —

               да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски..


title: Дело T-309/08: Решение на Общия съд от 21 януари 2010 г. — G-Star Raw Denim/СХВП — ESGW (G Stor) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността G Stor — По-ранни национална марка и фигуративна и словни марки на Общността G-STAR и G-STAR RAW DENIM — Относително основание за отказ — Липса на сходство между марките — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009))

text:
               13.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/46

         Решение на Общия съд от 21 януари 2010 г. — G-Star Raw Denim/СХВП — ESGW (G Stor)
   (Дело T-309/08) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „G Stor“ - По-ранни национална марка и фигуративна и словни марки на Общността „G-STAR“ и „G-STAR RAW DENIM“ - Относително основание за отказ - Липса на сходство между марките - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   2010/C 63/81
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: G-Star Raw Denim kft (Будапеща, Унгария) (представител: G. Vos, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: D. Botis и J. Novais Gonçalves)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: ESGW Holdings Ltd (Road Town, Британски Вирджински острови, Обединеното кралство)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 14 април 2008 г. (преписка R 1232/2007-1) относно процедура по възражение между G-Star Raw Denim kft и ESGW Holdings Ltd

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда G-Star Raw Denim kft да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 260, 11.10.2008 г.


title: Дело T-62/08: Решение на Общия съд от 1 юли 2010 г. — ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni/Комисия (Държавни помощи — Компенсация за отчуждаване за обществени нужди — Удължаване на срока на действие на преференциална тарифа за доставката на електроенергия — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване — Понятие за предимство — Принцип на защита на оправданите правни очаквания — Привеждане в изпълнение на помощта)

text:
               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/37

         Решение на Общия съд от 1 юли 2010 г. — ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni/Комисия
   (Дело T-62/08) (1)

   (Държавни помощи - Компенсация за отчуждаване за обществени нужди - Удължаване на срока на действие на преференциална тарифа за доставката на електроенергия - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване - Понятие за предимство - Принцип на защита на оправданите правни очаквания - Привеждане в изпълнение на помощта)
   2010/C 221/58
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA (Terni, Италия) (представители: адв. T. Salonico, адв. G. Pellegrino, адв. G. Pellegrino и адв. G. Barone, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: г-н C. Giolito и г-н G. Conte)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2008/408/ЕО на Комисията от 20 ноември 2007 година относно държавна помощ С 36/А/06 (ех NN 38/06), приведена в действие от Италия в полза на ThyssenKrupp, Cementir и Nuova Terni Industrie Chimiche (ОВ L 144, 2008 г., стр. 37).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 92, 12.4.2008 г.


title: Дело C-195/11 P: Жалба, подадена на 26 април 2011 г. от Европейската комисия срещу Решение на Общия съд (седми състав) на 17 февруари 2011 г. по дело T-122/09, Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd/Съвет на Европейския съюз

text:
               18.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/13

         Жалба, подадена на 26 април 2011 г. от Европейската комисия срещу Решение на Общия съд (седми състав) на 17 февруари 2011 г. по дело T-122/09, Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-195/11 P)
   2011/C 179/24
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche, H. van Vliet)

      Други страни в производството: Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd, Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Съда:

               —

               да отмени посоченото съдебно решение,

               —

               да осъди жалбоподателите в първоинстанционното производство да заплатят съдебните разноски на Комисията, направени в настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

   С точка 1 от диспозитива на обжалваното съдебно решение се отменя Регламент (ЕО) № 1355/2008 на Съвета (1), доколкото засяга жалбоподателите в първоинстанционното производство Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd и Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd, като по този начин се отменя напълно наложеното антидъмпингово мито, което води до това, че антидъмпинговото мито върху вноса на жалбоподателите в първоинстанционното производство става равно на нула.
   Според Комисията отменяйки напълно посоченото мито Общият съд се е произнесъл ultra petita, при положение, че самите жалбоподатели в първоинстанционното производство са признали, че исканото от тях намаление би довело единствено до налагане на по-малко антидъмпингово мито върху техните стоки.
   Поради това, според Комисията диспозитивът на обжалваното съдебно решение нарушава член 264, първа алинея във връзка с член 254, шеста алинея от ДФЕС и принципа на пропорционалност. Отмяната на целия регламент доколкото засяга жалбоподателите в първоинстанционното производство, е несъразмерно спрямо единственото правно основание за отмяна, което е било уважено от Общия съд. Тази отмяна също е ultra petita.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1355/2008 на Съвета от 18 декември 2008 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои приготвени или консервирани цитрусови плодове (по-специално мандарини и т.н.) с произход от Китайската народна република
   ОВ L 350, стр. 35


title: Дело T-22/08: Жалба, подадена на 14 януари 2008 г. — Quest Diagnostics/СХВП — ALK-Abelló (DIAQUEST)

text:
               12.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/29

         Жалба, подадена на 14 януари 2008 г. — Quest Diagnostics/СХВП — ALK-Abelló (DIAQUEST)
   (Дело T-22/08)
   (2008/C 92/61)
   Език, на който е изготвена жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: Quest Diagnostics Inc. (Teterboro, Съединени американски щати) (представител: R. Niebel, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: ALK-Abelló A/S (Hørsholm, Дания)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на втори апелативен състав на СХВП от 25 октомври 2007 г.;

               —

               да се отмени решението на отдела по споровете на СХВП от 11 октомври 2006 г. и

               —

               встъпилата страна да се осъди да понесе разноските.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: ALK-Abelló A/S

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка на Общността „DIAQUEST“ за стоки от класове 1, 5 и 42

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словната марка на Общността „QUEST DIAGNOSTICS“ за стоки и услуги от класове 5, 10, 16, 35, 39 и 42 — заявка № 2 402 980 и № 1 958 589

      Решение на отдела по споровете: отхвърля изцяло възражението

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността.


title: Дело T-75/07: Иск, предявен на 12 март 2007 г. — Hamdi/Съвет

text:
               26.5.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 117/22

         Иск, предявен на 12 март 2007 г. — Hamdi/Съвет
   (Дело T-75/07)
   (2007/C 117/35)
   Език на производството: нидерландски
   Страни

      Ищец: Ahmed Hamdi (Амстердам, Нидерландия) (представител: M. J. G. Uiterwaal, адвокат)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз
   Искания на ищеца
   Ищецът моли Съда,

               —

               да установи, че Обща позиция 2002/402/ОВПС (ОВ 2001, L 344, стр. 93), доколкото се отнася до ищеца, неправилно сочи като правно основание Регламент 2001/2580/ЕО (ОВ. 2001, L 344, стр. 70), така че регламентът няма обвързваща сила спрямо него,

               —

               при условията на евентуалност, да установи, че посоченият регламент не следва да се прилага спрямо ищеца,

               —

               при условията на евентуалност, да отмени Решение 2006/1008/ЕО от 21 декември 2006 г. (ОВ L 379, стр. 123),

               —

               да се осъди Съветът да заплати разноските по това производство.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът е осъден на наказание, свързано с лишаване от свобода, след като националният съд счел за доказано, че той е участвал в терористичното сдружение der Hofstadgroep. Ищецът обжалва това съдебно решение.
   С Решение 2006/1008/ЕО (1) Съветът включва ищеца в списъка на лицата и образуванията и сдруженията, спрямо които намира приложение Регламент (ЕО) № 2580/2001 (2).
   В подкрепа на иска си ищецът посочва, че както решението, предмет на спора така и атакуваният регламент се били приети при нарушаване на важно процедурно изискване и по-специално че не са обосновани. По отношение на регламента ищецът добавя, че Съветът не е обосновал, защо регламентът се е оказал необходим в рамките на Общия пазар. По отношение на решението липсва обосновка относно становището на Съвета, защо Регламент № 2580/2001 следва да се прилага спрямо ищеца.
   Освен това по отношение на решението, предмет на спора, липсва необходимото правно основание. По-точно Регламент № 2580/2001 нарушава Договора за ЕО, доколкото този регламент се прилага по отношение на ищеца. Атакуваният регламент не служи на задължителното изпълнение на произтичащи от резолюция на Съвета за сигурност на Обединените нации задължения. Освен това липсва всякаква връзка между ищеца и трети страни, нито са налице други съображения от гледна точка на Общата вътрешна политика и политика на сигурност, разпоредбите на Вторият стълб да се прилагат към неговия случай.
   В тази връзка ищецът допълва, че член 308 ЕО не съставлява правно основание, тъй като липсва връзка с изграждане на Общия пазар. Освен това, с атакувания регламент не се осъществява цел на ЕС, така че член 60 ЕО във връзка с член 301 ЕО и член 308 ЕО също така не представляват достатъчно правно основание.
   На последно място ищецът изтъква, че решението, предмет на спора нарушава неговите основни права, по-специално правото му на собственост и правото на зачитане на личния живот, както те произтичат между другото от Европейската конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи.

      (1)  Решение 2006/1008/ЕО: Решение на Съвета от 21 декември 2006 г. относно прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания (ОВ. L 379, стр. 123).

      (2)  Регламент (ЕО) № 2580/2001 на Съвета от 27 декември 2001 г. специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания (ОВ L 344, стр. 70).


title: Дело T-438/15: Жалба, подадена на 30 юли 2015 г. — Port Autonome du Centre et de l’Ouest и др./Комисия

text:
               12.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 337/30

         Жалба, подадена на 30 юли 2015 г. — Port Autonome du Centre et de l’Ouest и др./Комисия
   (Дело T-438/15)
   (2015/C 337/31)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Port Autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (Ла Лувиер, Белгия), Port Autonome de Namur (Намюр, Белгия), Port Autonome de Charleroi (Шарльороа, Белгия) и Валонски регион (Жамб, Белгия) (представител: J. Vanden Eynde, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да обяви жалбата за допустима по отношение на всеки от жалбоподателите и с оглед на това да отмени решението на Комисията под номер SA.38393(2014/CP) — данъчно облагане на пристанищата в Белгия;

               —

               да обяви настоящата жалба за допустима и основателна;

               —

               да отмени съответно решението на Европейската комисия, обявяващо като държавна помощ, несъвместима с вътрешния пазар, обстоятелството, че икономическите дейности на белгийските пристанища и в частност валонските пристанища не се облагат с корпоративен данък;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателите излага шест основания в подкрепа на своята жалба.

               1.

               Първото основание е изведено най-общо от обстоятелството, че твърденията на Комисията не са подкрепени нито от фактическа, нито от правна страна.

               2.

               Второто основание е изведено от обстоятелството, че твърдението за системата на данъчно облагане, която представлявала корпоративен данък, не е правно обосновано.

               3.

               Третото основание е изведено от обстоятелството, че Комисията не взела под внимание правомощията на държавите членки по отношение на:

                           —

                           определянето на неикономическите дейности;

                           —

                           определянето на прякото данъчно облагане;

                           —

                           задължението за осигуряване на добро функциониране на услугите от общ интерес, необходимо за социалното и икономическо сближаване;

                           —

                           свободата на преценка при организиране на услугите от общ интерес.

               4.

               Четвъртото основание е изведено от обстоятелството, че основните дейности на валонските пристанища са услуги от общ интерес, които съгласно европейското законодателство (член 93 и член 106, параграф 2 ДФЕС) не се уреждат от правилата на конкуренцията в член 107 ДФЕС.

               5.

               Петото основание, посочено при условията на евентуалност, е изведено от обстоятелството, че след като основните дейности на вътрешните валонски пристанища се отнасят към услугите от общ икономически интерес, те би трябвало да се уреждат от правилата на член 93 и член 106, параграф 2 ДФЕС и по отношение на тях правилата на конкуренцията не следва да бъдат приложими.

               6.

               Шестото основание, посочено също при условията на евентуалност, е изведено от обстоятелството, че европейските критерии за определянето на дадена помощ като държавна не са налице.


title: Дело T-409/12: Жалба, подадена на 12 септември 2012 г. — Mitsubishi Electric/Комисия

text:
               10.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 343/19

         Жалба, подадена на 12 септември 2012 г. — Mitsubishi Electric/Комисия
   (Дело T-409/12)
   2012/C 343/33
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Mitsubishi Electric Corp. (Токио, Япония) (представители: R. Denton, J. Vyavaharkar и R. Browne, Solicitors и K. Haegeman, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение C(2012) 4381, окончателен, на Комисията от 27 юни 2012 г. за изменение на Решение C(2006) 6762, окончателен, от 24 януари 2007 г. относно производство по член 81 на Договора за ЕО (понастоящем член 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз) и по член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/39.966 — Комутационни апарати с газова изолация — глоби), в частта, в която се отнася до жалбоподателя; или при условията на евентуалност,

               —

               да намали съществено наложената във връзка с това на жалбоподателя глоба; и

               —

               да осъди ответника да заплати направените от него във връзка с производството разноски, както и тези на жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага девет правни основания в подкрепа на своята жалба.

               1.

               Първото правно основание е изведено от

                           —

                           неизпълнението от Комисията на задължението ѝ за посочване на мотиви относно изчисляването на глобата и от нарушението от нейна страна на принципа на добро правораздаване.

               2.

               Второто правно основание е изведено от

                           —

                           нарушението от Комисията на задължението ѝ за посочване на мотиви при изчисляването на приложения спрямо жалбоподателя коефициент и нарушението от нейна страна на принципа на равно третиране и принципа на пропорционалност при изчисляването на коефициента.

               3.

               Третото правно основание е изведено от

                           —

                           нарушението от Комисията на принципа на пропорционалност, доколкото е определила глобата на жалбоподателя по същия начин, по който определя налаганите на европейските производители глоби.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от

                           —

                           допуснатата от Комисията грешка, доколкото при определянето на въздействието от поведението на жалбоподателя и при изчисляването на наложената му глоба не взела под внимание икономически и технически доказателства.

               5.

               Петото правно основание е изведено от

                           —

                           допуснатата от Комисията грешка при определянето на продължителността на претендирания картел.

               6.

               Шестото правно основание е изведено от

                           —

                           допуснатата от Комисията грешка при определянето на съотношението за първоначалния размер за TM T&D, който следва да се раздели между жалбоподателя и друго дружество, с което нарушила принципа на равно третиране и принципа на пропорционалност.

               7.

               Седмото правно основание е изведено от

                           —

                           нарушението от Комисията на задължението ѝ за посочване на мотиви при определяне на съотношението за първоначалния размер за TM T&D, който следва да се раздели между жалбоподателя и друго дружество.

               8.

               Осмото правно основание е изведено от

                           —

                           допуснатата от Комисията грешка в нейната методология при определяне на първоначален размер за жалбоподателя за периода преди учредяването на TM T&D, с което нарушила принципа на равно третиране и принципа на пропорционалност.

               9.

               Деветото правно основание е изведено от

                           —

                           нарушението от Комисията на задължението ѝ за посочване на мотиви по отношение на нейната методология за определяне на първоначалния размер за жалбоподателя за периода преди учредяването на TM T&D.


title: Дело T-198/11 P: Жалба, подадена на 30 март 2011 г. от Guido Strack срещу решението, постановено на 20 януари 2011 г. от Съда на публичната служба по дело F-121/07, Strack/Комисия

text:
               16.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/25

         Жалба, подадена на 30 март 2011 г. от Guido Strack срещу решението, постановено на 20 януари 2011 г. от Съда на публичната служба по дело F-121/07, Strack/Комисия
   (Дело T-198/11 P)
   2011/C 211/55
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Guido Strack (Кьолн, Германия) (представител: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени изцяло Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 20 януари 2011 г. по дело F-121/07,

               —

               да отмени Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 17 септември 2009 г. по дело F-121/07 в частта, в която се отхвърля искането на жалбоподателя за постановяване на решение в отсъствието на ответника,

               —

               да отмени решенията на Съда на публичната служба на Европейския съюз, с които разпределеното първоначално на първи състав дело F-121/07 впоследствие е разпределено на втори състав,

               —

               да отмени взетото по дело F-121/07 решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз, с което същият не взема предвид и съответно не допуска становището на жалбоподателя от 2 април 2009 г. и съдържащото се в него искане за допълване на исканията от жалбата,

               —

               да се произнесе по исканията на жалбоподателя, изложени в жалбата по дело F-121/07 и в становището от 2 април 2009 г. по същото дело, и да осъди ответника в съответствие с тези искания,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски,

               —

               в съответствие с постоянната практика на Европейския съд по правата на човека да присъди на жалбоподателя обезщетение за прекомерна продължителност на производството в размер по преценка на Общия съд, но не по-малко от 2 500 EUR.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага 22 правни основания в подкрепа на жалбата си.
   В частност той поддържа, че са налице: липса на компетентност на съдебния състав, постановил обжалваните решения, неправилност на решението да не се постановява решение в отсъствието на ответника, неправомерно продължаване на сроковете в полза на Комисията, недопускане на искането за допълване на жалбата, неправилен отказ да се съедини делото с други дела между същите страни, изопачаване на фактите в доклада от съдебното заседание и в обжалваното решение, пристрастност на съдията докладчик, нарушение на правилата за езиковия режим на Съда на публичната служба, дискриминиране на жалбоподателя въз основа на езика и неосигуряване на превод на документите по делото.
   Освен това жалбоподателят твърди, че Съдът на публичната служба е допуснал грешки при прилагане на правото и не е мотивирал решението си в достатъчна степен. Според него такива грешки са допуснати например при тълкуването и прилагането на членове 11, 25, 26, 26a, 90 и сл. от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, членове 6, 8 и 13 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, членове 8, 41, 42, 47 и 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз, член 6 и сл. от Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1) и член 11 и сл. от Регламент (ЕО) № 45/2001 (2).

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

      (2)  Регламент (ЕО) № 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 година относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (ОВ L 8, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 30, стр. 142).


title: Дело C-102/10: Определение на Съда (осми състав) от 28 октомври 2010 г. (преюдициално запитване от Judecătoria Focșani, Румъния) — Frăsina Bejan/Tudorel Mușat (Процедурен правилник — Член 92, параграф 1, член 103, параграф 1 и член 104, параграф 3, първа и втора алинеи — Сближаване на законодателствата — Система за задължителна застраховка „Гражданската отговорност“ за моторните превозни средства — Договор за доброволна застраховка — Неприложимост)

text:
               26.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/15

         Определение на Съда (осми състав) от 28 октомври 2010 г. (преюдициално запитване от Judecătoria Focșani, Румъния) — Frăsina Bejan/Tudorel Mușat
   (Дело C-102/10) (1)

   (Процедурен правилник - Член 92, параграф 1, член 103, параграф 1 и член 104, параграф 3, първа и втора алинеи - Сближаване на законодателствата - Система за задължителна застраховка „Гражданската отговорност“ за моторните превозни средства - Договор за доброволна застраховка - Неприложимост)
   2011/C 63/28
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Judecătoria Focșani

      Страни в главното производство

      Ищец: Frăsina Bejan

      Ответник: Tudorel Mușat

      Предмет

   Преюдициално запитване — Judecătoria Focșani — Тълкуване на член 49 ДФЕС, член 56 ДФЕС, член 57 ДФЕС, член 59, първа алинея ДФЕС и член 169 ДФЕС, както и на Директива 84/5/ЕИО от 30 декември 1983 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки, свързани със застраховките гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства (МПС) (ОВ L 8, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 104), на Директива 92/49/ЕИО от 18 юни 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, свързани с прякото застраховане, различно от животозастраховането (ОВ L 228, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 53), на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стp. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273), на Директива 2005/14/ЕО от 11 май 2005 година по отношение на застраховка „Гражданска отговорност“ относно използването на моторни превозни средства (ОВ L 149, стp. 14; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 7, стр. 212) и на Директива 2009/103/ЕО от 16 септември 2009 година относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка (ОВ L 263, стp. 11) — Застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства — Вреди, причинени от застраховани автомобили — Национално законодателство, въвеждащо неблагоприятни за потребителите клаузи за изключване — Условия за изключване, надхвърлящи предвидените от директивите — Възможност за националната юрисдикция да се позовава на нищожността на клаузата за изключване на застрахователния риск

      Диспозитив

               1.

               Системата за задължителна застраховка „Гражданската отговорност“ при използването на моторни превозни средства, установена с

                           —

                           Директива 72/166/ЕИО на Съвета от 24 април 1972 година относно сближаване на законодателствата на държавите членки относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за прилагане на задължението за сключване на такава застраховка,

                           —

                           Втора директива 84/5/ЕИО на Съвета от 30 декември 1983 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки, свързани със застраховките гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства,

                           —

                           Трета директива 90/232/ЕИО на Съвета от 14 май 1990 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно застраховките „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства,

                           —

                           Директива 2000/26/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 май 2000 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно застраховане на гражданската отговорност във връзка с използването на моторни превозни средства и за изменение на Директиви 73/239/ЕИО и 88/357/ЕИО на Съвета (Четвърта директива за автомобилното застраховане) и

                           —

                           Директива 2005/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година за изменение на Директиви 72/166/ЕИО, 84/5/ЕИО, 88/357/ЕИО и 90/232/ЕИО на Съвета и Директива 2000/26/ЕО на Европейския парламент и на Съвета по отношение на застраховка „Гражданска отговорност“ относно използването на моторни превозни средства,

                     допуска национално законодателство, което предвижда, че застрахователят изключва от обхвата на договора за доброволна застраховка на моторно превозно средство вредите, които са причинени в случаите, когато превозното средство е управлявано от лице под въздействието на алкохол.

               2.

               Системата за задължителна застраховка „Гражданската отговорност“ при използването на моторни превозни средства, установена с Директива 72/166, Директива 84/5, Директива 90/232, Директива 2000/26 и Директива 2005/14, допуска национално законодателство, което не задължава застрахователя да обезщети незабавно на основание сключен договор за доброволна застраховка на моторно превозно пострадалия при произшествие застрахован и да иска от отговорното за произшествието лице възстановяване на размера на изплатеното на застрахования обезщетение в случаите, когато застраховката не покрива риска поради наличието на клауза за изключване.

               3.

               Национално законодателство, което предвижда, че застрахователят изключва от обхвата на договора за доброволна застраховка на моторно превозно средство вредите, които са причинени в случаите, когато превозното средство е управлявано от лице под въздействието на алкохол, ограничава както свободата на установяване, така и свободното предоставяне на услуги. Запитващата юрисдикция трябва да установи доколко това ограничение може да бъде допуснато на основание на изрично предвидените в ДФЕС дерогиращи мерки или да бъде обосновано с императивни съображения от общ интерес в съответствие с практиката на Съда.

      (1)  ОВ C 113, 1.5.2010 г.


title: Дело T-161/04: Решение на Общия съд от 7 юли 2011 г. — Valero Jordana/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Списък с резерви от конкурс на общо основание и индивидуални решения за назначаване на длъжностни лица — Отказ да се предостави достъп — Изключение, свързано със защита на частния живот и личната неприкосновеност — Защита на личните данни — Регламент (ЕО) № 45/2001)

text:
               13.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 238/14

         Решение на Общия съд от 7 юли 2011 г. — Valero Jordana/Комисия
   (Дело T-161/04) (1)

   (Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Списък с резерви от конкурс на общо основание и индивидуални решения за назначаване на длъжностни лица - Отказ да се предостави достъп - Изключение, свързано със защита на частния живот и личната неприкосновеност - Защита на личните данни - Регламент (ЕО) № 45/2001)
   2011/C 238/19
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Gregorio Valero Jordana (Брюксел, Белгия) (представител: M. Merola, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално P. Aalto и E. Adserá Ribera, впоследствие E. Adserá Ribera и P. Costa de Oliveira)

      Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Дания (представители: B. Weis Fogh и J. Jørgensen Søren), Кралство Швеция (представители: първоначално A. Kruse и K. Norman, впоследствие A. Falk, S. Johannesson, K. Petkovska и C. Meyer-Seitz) и Европейски надзорен орган по защита на данните (ЕНОЗД) (представители: H. Hijmans, H. Kranenborg и R. Barceló)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Комисията от 10 февруари 2004 г., с което на жалбоподателя се отказва достъп до списъка с резерви от конкурса на общо основание A 7/A 6 COM/A/637 и до индивидуалните решения за назначаване на длъжностни лица в степен A 6, считано от 5 октомври 1995 г.

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на Комисията на Европейските общности от 10 февруари 2004 г., с което на г-н Gregorio Valero Jordana се отказва достъп до списъка с резерви от конкурса на общо основание A 7/A 6 COM/A/637 и до индивидуалните решения за назначаване на длъжностни лица в степен A 6, считано от 5 октомври 1995 г.

               2.

               Комисията понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на г-н Valero Jordana.

               3.

               Кралство Швеция понася направените от него съдебни разноски.

               4.

               Европейският надзорен орган по защита на данните (ЕНОЗД) понася направените от него съдебни разноски.

               5.

               Кралство Дания е заличено от дело T-161/04 в качеството му на встъпила страна.

               6.

               Кралство Дания понася направените от него съдебни разноски.

               7.

               Г-н Valero Jordana, Комисията, Кралство Швеция и ЕНОЗД понасят направените от тях съдебни разноски във връзка с встъпването на Кралство Дания.

      (1)  ОВ C 168, 26.6.2004 г.


title: Съединени дела C-514/07 P, C-528/07 P и C-532/07 P: Решение на Съда (голям състав) от 21 септември 2010 г. — Кралство Швеция/Association de la presse internationale ASBL (API), Европейска комисия (C-514/07), Association de la presse internationale ASBL (API)/Европейска комисия (C-528/07), Европейска комисия/Association de la presse internationale ASBL (API) (C-532/07) (Обжалване — Право на достъп до документите на институциите — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Член 4, параграф 2, второ и трето тире — Писмени становища, представени от Комисията в производство пред Съда и пред Общия съд — Решение на Комисията, с което се отказва достъп)

text:
               20.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 317/6

         Решение на Съда (голям състав) от 21 септември 2010 г. — Кралство Швеция/Association de la presse internationale ASBL (API), Европейска комисия (C-514/07), Association de la presse internationale ASBL (API)/Европейска комисия (C-528/07), Европейска комисия/Association de la presse internationale ASBL (API) (C-532/07)
   (Съединени дела C-514/07 P, C-528/07 P и C-532/07 P) (1)

   (Обжалване - Право на достъп до документите на институциите - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Член 4, параграф 2, второ и трето тире - Писмени становища, представени от Комисията в производство пред Съда и пред Общия съд - Решение на Комисията, с което се отказва достъп)
   2010/C 317/12
   Език на производството: английски

      Страни

      (C-514/07)

      Жалбоподател: Кралство Швеция (представители: S. Johannesson, A. Falk, K. Wistrand и K. Petkovska)

      Други страни в производството: Association de la presse internationale ASBL (API) (представители: S. Völcker и Heithecker, Rechtsanwälte, F. Louis, avocat, C. O'Daly, Solicitor), Европейска комисия (представители: C. Docksey, V. Kreuschitz и P. Aalto)

      Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Дания (представител: B. Weis Fogh), Република Финландия (представител: J. Heliskoski)

      (C-528/07)

      Жалбоподател: Association de la presse internationale ASBL (API) (представители: S. Völcker, Rechtsanwalt, F. Louis, avocat, C. O'Daly, Solicitor)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: C. Docksey, V. Kreuschitz и P. Aalto)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: E. Jenkinson и S. Behzadi-Spencer, както и J. Coppel, barrister)

      (C-532/07)

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: C. Docksey, V. Kreuschitz и P. Aalto)

      Друга страна в производството: Association de la presse internationale ASBL (API) (представители: S. Völcker, Rechtsanwalt, F. Louis, avocat, C. O'Daly, Solicitor)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: E. Jenkinson и S. Behzadi-Spencer, както и J. Coppel, barrister)

      Предмет

   Жалба срещу Решение от 12 септември 2007 г. на Първоинстанционния съд (голям състав) по дело API/Комисия (Т-36/04), с което Първоинстанционният частично отменя решението на Комисията от 20 ноември 2003 г. за отхвърляне на заявлението на API за достъп до писмените становища, представени от Комисията в рамките на определени производства пред Първоинстанционния съд и пред Съда.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбите.

               2.

               Кралство Швеция понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия, свързани с производството по обжалване по дело C-514/07 P.

               3.

               Association de la presse internationale (API) понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия, свързани с производството по обжалване по дело C-528/07 P.

               4.

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Association de la presse internationale (API), свързани с производството по обжалване по дело C-532/07 P.

               5.

               Кралство Дания, Република Финландия и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски, свързани с производствата по обжалване.

      (1)  ОВ C 51, 23.2.2008 г.

      ОВ C 22, 26.1.2008 г.

      ОВ C 32, 7.2.2009 г.


title: Дело T-662/15: Жалба, подадена на 13 ноември 2015 г. — Delić/Парламент

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/75

         Жалба, подадена на 13 ноември 2015 г. — Delić/Парламент
   (Дело T-662/15)
   (2016/C 048/83)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Anuška Delić (Любляна, Словения) (представител: N. Pirc Musar, lawyer)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение A(2015)8344 C на Европейския парламент от 14 септември 2015 г., с което е отхвърлено потвърдителното заявление на жалбоподателя за достъп до някои документи, отнасящи се до информация за пътни разноски, дневни надбавки, надбавки за общи разходи, както и разноски за сътрудници на членове на Европейския парламент,

               —

               да разпореди Парламентът да заплати разноските на жалбоподателя съгласно членове 134 и 140 от Процедурния правилник на Общия съд, включително разноските на встъпилите страни, ако има такива страни.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

               —

               Първо основание — нарушение на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001 (1) във връзка с член 8, буква б) от Регламент № 45/2001 (2), тъй като поисканите лични данни не са защитени от законодателството на Общността.

               —

               Второ основание — нарушение на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001 във връзка с член 8, буква б) от Регламент № 45/2001, тъй като достъпът до поисканата информация е отказан, независимо че условията за оповестяване са били изпълнени.

               —

               Трето основание — неизпълнение на общото задължение съгласно членове 2 и 4 от Регламент № 1049/2001 във връзка с член 6, параграф 3 от Регламент № 1049/2001 да се разгледа всеки отделен документ.

               —

               Четвърто основание — нарушение на член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001, тъй като отказът да се предостави частичен достъп до поисканите документи е необоснован.

               —

               Пето основание — неизпълнение на задължението за мотивиране, както изискват член 7, параграф 1 и член 8, параграф 1 от Регламент № 1049/2001, тъй като Парламентът не е разгледал всички доводи на жалбоподателя.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

      (2)  Регламент (ЕО) № 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 година относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (ОВ L 8, 2001 г, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 30, стр. 142).


title: Дело T-488/14: Жалба, подадена на 26 юни 2014 г.  — Mdr Inversiones/Комисия

text:
               25.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/50

         Жалба, подадена на 26 юни 2014 г. — Mdr Inversiones/Комисия
   (Дело T-488/14)
   2014/C 282/65
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Mdr Inversiones, SL (Мадрид, Испания) (представител: M. Linares Gil, abogado)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение, доколкото то квалифицира съвкупността от мерки, за които се твърди, че съставляват испанската система за финансов лизинг (ИСФЛ), като нова и несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ,

               —

               при условията на евентуалност, да отмени членове 1 и 4 от обжалваното решение, които определят инвеститорите от обединенията по икономически интереси (ОИИ) като бенефициери на предполагаемите помощи и като единствени адресати на разпореждането за възстановяване,

               —

               при условията на евентуалност, да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото с него се разпорежда възстановяването на предполагаемите помощи в явно нарушение на принципа на правна сигурност,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по това производство.

      Правни основания и основни доводи

   Правните основания и основните доводи са сходни с вече изложените по дело T-700/13, Bankia/Комисия.
   По-специално се посочват грешка при квалифицирането на т. нар. испанска система за финансов лизинг (ИСФЛ) в нейната цялост, както и на индивидуалните мерки, като държавна помощ, грешка при определянето на бенефициера на мерките и нарушение на принципа на правна сигурност.


title: Дело T-270/07: Иск, предявен на 19 юли 2007 г. — Devisa/Съвет и Комисия

text:
               22.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/14

         Иск, предявен на 19 юли 2007 г. — Devisa/Съвет и Комисия
   (Дело T-270/07)
   (2007/C 223/21)
   Език на производството: испански
   Страни

      Ищец: Nueva Desmotadora Sevillana, SA (Севиля, Испания) (представител: L. Ortiz Blanco, abogado)

      Ответници: Съвет на Европейския съюз и Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се постанови решение, с което да се уважи настоящият иск за обезщетение за вреди, на основание член 288 ЕО, като се установи правото на ищеца на обезщетение от страна на Съвета и Комисията солидарно общо в размер на два милиона триста осемдесет и пет хиляди петстотин седемдесет и едно еуро (2 385 571 EUR), и

               —

               да се осъдят институциите ответници да заплатят съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Правните основания и основните доводи вече са изложени по дело T-217/07, Las Palmeras/Съвет и Комисия.


title: Дело C-200/12: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 27 април 2012 г. — Minister voor Immigratie en Asiel/Y

text:
               21.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/8

         Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 27 април 2012 г. — Minister voor Immigratie en Asiel/Y
   (Дело C-200/12)
   2012/C 217/15
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Minister voor Immigratie en Asiel

      Ответник: Y

      Преюдициални въпроси

               1.

               Чужденците с хомосексуална ориентация обособяват ли специфична социална група по смисъла на член 10, параграф 1, буква г) от Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила (ОВ L 304, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 52)?

               2.

               При утвърдителен отговор на първия въпрос, извършването на какъв вид хомосексуални действия попада в приложното поле на Директивата и може ли преследването на тези действия да обоснове предоставянето на статут на бежанец при изпълнение на останалите изисквания за това? Този въпрос обхваща следните подвъпроси:

                           а)

                           Може ли да се очаква, че за да избегнат преследване, чужденците с хомосексуална ориентация следва да прикриват сексуалната си ориентация от всички в тяхната държава по произход?

                           б)

                           При отрицателен отговор на предходния въпрос, може ли да се очаква, че за да избегнат преследване, чужденците с хомосексуална ориентация следва да се въздържат да проявяват своята сексуална ориентация в тяхната държава по произход и ако това е така, в каква степен? В този контекст може ли да се очаква, че лицата с хомосексуална ориентация следва да се въздържат в по-голяма степен от хетеросексуалните?

                           в)

                           Ако във връзка с това може да се прави разграничение между проявления на сексуалната ориентация, с които се засяга нейната същина, и такива, с които не се засяга нейната същина, какво следва да се разбира под „същина“ на сексуалната ориентация и по какъв начин може да се определи тя?

               3.

               Само по себе си обстоятелството, че хомосексуалните действия са наказуеми, като се отправя заплаха, че при извършването им се налага наказанието лишаване от свобода — така, както е предвидено в Penal Code Act (Наказателния кодекс) на Уганда — представлява ли акт на преследване по смисъла на член 9, параграф 1, буква a), във връзка с член 9, параграф 2, буква в) от Директивата? При отрицателен отговор на този въпрос, при какви обстоятелства следва да се смята, че случаят е такъв?


               22.12.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 480/6

         Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Oslo tingrett на 9 ноември 2015 г., по дело Yankuba Jabbi/Норвeгия
   (Дело E-28/15)
   (2016/C 480/07)
   С писмо от 9 ноември 2015 г., получено в деловодството на Съда на 18 ноември 2015 г., до Съда на ЕАСТ беше отправенa молба от Oslo tingrett (Районен съд на Осло) за консултативно становище по дело Yankuba Jabbi/Норвегия по следните въпроси:
   Предоставя ли член 7, параграф 1, буква б) във връзка с член 7, параграф 2 от Директива 2004/38/ЕО производни права на пребиваване на гражданин на трета държава, който е член на семейството на гражданин на държава от ЕИП, който след завръщането си от друга държава от ЕИП пребивава в държавата от ЕИП, на която е гражданин?


title: Дело T-542/10: Решение на Общия съд от 13 юни 2012 г. — XXXLutz Marken/СХВП — Meyer Manufacturing (CIRCON) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „CIRCON“ — По-ранна словна марка на Общността „CIRCULON“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство между знаците — Висок отличителен характер — Репутация — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Производство пред апелативния състав — Право на защита — Членове 75 и 76 от Регламент № 207/2009)

text:
               21.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/20

         Решение на Общия съд от 13 юни 2012 г. — XXXLutz Marken/СХВП — Meyer Manufacturing (CIRCON)
   (Дело T-542/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „CIRCON“ - По-ранна словна марка на Общността „CIRCULON“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство между знаците - Висок отличителен характер - Репутация - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Производство пред апелативния състав - Право на защита - Членове 75 и 76 от Регламент № 207/2009)
   2012/C 217/43
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: XXXLutz Marken GmbH (Велс, Австрия) (представител: адв. H. Pannen)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално R. Manea, впоследствие K. Klüpfel)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Meyer Manufacturing Co. Ltd (Коулун, Хонконг) (представител: адв. M. Fiedler)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 3 септември 2010 г. (преписка R 40/2010-1), постановено в производство по възражение със страни Meyer Manufacturing Co. Ltd и XXXLutz Marken GmbH

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 3 септември 2010 г. (преписка R 40/2010-1).

               2.

               СХВП понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на XXXLutz Marken GmbH.

               3.

               Meyer Manufacturing Co. Ltd понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 30, 29.1.2011 г.


title: Дело T-34/10: Решение на Общия съд от 13 декември 2012 г. — Hairdreams/СХВП — Bartmann (MAGIC LIGHT) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „MAGIC LIGHT“ — По-ранна национална словна марка „MAGIC LIFE“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               9.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/18

         Решение на Общия съд от 13 декември 2012 г. — Hairdreams/СХВП — Bartmann (MAGIC LIGHT)
   (Дело T-34/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „MAGIC LIGHT“ - По-ранна национална словна марка „MAGIC LIFE“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2013/C 38/29
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Hairdreams HaarhandelsgmbH (Грац, Австрия) (представител: G. Kresbach, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Schäffner)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Rüdiger Bartmann (Гладбек, Германия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 18 ноември 2009 г. (преписка R 656/2008-4), постановено в производство по възражение със страни г-н Rüdiger Bartmann и Hairdreams HaarhandelsgmbH.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Hairdreams HaarhandelsgmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 100, 17.4.2010 г.


title: Дело F-5/08: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 29 септември 2010 г. — Brune/Комисия (Публична служба — Конкурс на общо основание — Невключване в списъка с резерви — Протичане на устния изпит — Неизменяемост на състава на конкурсната комисия)

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/58

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 29 септември 2010 г. — Brune/Комисия
   (Дело F-5/08) (1)

   (Публична служба - Конкурс на общо основание - Невключване в списъка с резерви - Протичане на устния изпит - Неизменяемост на състава на конкурсната комисия)
   2011/C 30/107
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Markus Brune (Брюксел, Белгия) (представител: H. Mannes, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и B. Eggers)

      Предмет на делото

   Отмяна на решението на Комисията да не включва жалбоподателя в списъка с резерви от конкурс AD/26/05 поради недостатъчно добър резултат на устния изпит.

      Диспозитив на съдебното решение

               1.

               Отменя решението на Европейската комисия от 10 май 2007 г. да не включва г-н Brune в списъка с резерви от конкурс EPSO/AD/26/05.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 64, 8.3.2008 г., стр. 69.


title: Дело C-207/15 P: Жалба, подадена на 4 май 2015 г. от Nissan Jidosha KK срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 4 март 2015 г. по дело T-572/12 — Nissan Jidosha KK/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

text:
               10.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/3

         Жалба, подадена на 4 май 2015 г. от Nissan Jidosha KK срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 4 март 2015 г. по дело T-572/12 — Nissan Jidosha KK/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-207/15 P)
   (2015/C 262/04)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Nissan Jidosha KK (представители: B. Brandreth, barrister, D. Cañadas Arcas, abogada)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени решението на Общия съд от 4 март 2015 г. (дело T-572/12);

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на СХВП от 6 септември 2012 г. (преписка R 2469/2011-1);

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят твърди, че Общият съд допуснал грешка при тълкуването на член 47 от Регламента за марката на Общността (EО) № 207/2009 (1), (наричан по-нататък „РМО“). В частност той допуснал грешка като приел, че член 47 не позволява последователни искания за подновяване. Според него освен неправилното тълкуване на член 47 от РМО Общият съд тълкувал неправилно и член 48 от РМО, приемайки, че се отнася само до знака от марката на Общността.

               а)

               Общият съд тълкувал непоследователно член 47, параграф 3.

               б)

               Тълкуването от Общия съд на член 47, параграф 3 de facto предполагало частичен отказ от марката при условия, които противоречат на предвидените в член 50 от РМО.

               в)

               Посоченото от Общия съд изискване за правна сигурност произтичало само във връзка с мерките, предприети от СХВП. Това изискване не следвало от приетото от Общия съд тълкуване на член 47, параграф 3, а предложеното от жалбоподателя тълкуване също гарантирало правната сигурност. В случая СХВП действала като се основавала на предположението, че марката е била предмет на отказ, което Общият съд квалифицирал като грешка при прилагане на правото.

               г)

               Текстът на член 47, параграф 3 не изключвал предложеното от жалбоподателя тълкуване на тази разпоредба.

               д)

               Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, когато при тълкуването си на член 48 приел, че тази разпоредба се отнася само до знака от марката на Общността.

      (1)  Регламент (EО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (OВ L 78, стp. 1).


title: Дело T-303/09: Определение на Общия съд от 2 април 2014 г.  — CIVR и др./Комисия (Държавни помощи — Рамкова схема на дейности, извършвани от признатите във Франция селскостопански междубраншови организации в полза на членовете на представените селскостопански отрасли — Финансиране чрез доброволни вноски, на които е придаден задължителeн характер — Решение, с което схемата за помощи се обявява за съвместима с общия пазар — Оттегляне на решението — Липса на основание за произнасяне)

text:
               24.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/24

         Определение на Общия съд от 2 април 2014 г. — CIVR и др./Комисия
   (Дело T-303/09) (1)

   ((Държавни помощи - Рамкова схема на дейности, извършвани от признатите във Франция селскостопански междубраншови организации в полза на членовете на представените селскостопански отрасли - Финансиране чрез доброволни вноски, на които е придаден задължителeн характер - Решение, с което схемата за помощи се обявява за съвместима с общия пазар - Оттегляне на решението - Липса на основание за произнасяне))
   2014/C 194/31
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Conseil interprofessionnel des vins du Roussillon à appellation d’origine contrôlée (CIVR) (Перпинян, Франция), Comité national des interprofessions des vins à appellation d’origine et à indication géographique (CNIV) (Париж, Франция) и Interprofession nationale porcine (Inaporc) (Париж) (представители: H. Calvet, O. Billard и Y. Trifounovitch, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално B. Stromsky и C. Urraca Caviedes, впоследствие B. Stromsky и S. Thomas и накрая B. Stromsky)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C (2008) 7846 окончателен на Комисията от 10 декември 2008 г. за държавна помощ № 561/2008 относно рамкова схема на дейности, извършвани от признатите във Франция селскостопански междубраншови организации в полза на членовете на представените селскостопански отрасли

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.

               2)

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 244, 10.10.2009 г.


title: Дело C-126/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Schiedsgericht bei der Wirtschaftskammer der Tschechischen Republik und der Agrarkammer der Tschechischen Republik (Чешка република) на 26 февруари 2007 г. — Reisebüro Bühler GmbH срещу Dom.info e.K., Sebastian Dieterle

text:
               26.5.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 117/8

         Искане за преюдициално заключение, направено от Schiedsgericht bei der Wirtschaftskammer der Tschechischen Republik und der Agrarkammer der Tschechischen Republik (Чешка република) на 26 февруари 2007 г. — Reisebüro Bühler GmbH срещу Dom.info e.K., Sebastian Dieterle
   (Дело C-126/07)
   (2007/C 117/11)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Schiedsgericht bei der Wirtschaftskammer der Tschechischen Republik und der Agrarkammer der Tschechischen Republik
   Страни в главното производство

      Ищец: Reisebüro Bühler GmbH

      Ответник: Dom.info e.K., Sebastian Dieterle
   Преюдициални въпроси

               1)

               Оправомощен ли е създаденият съгласно Регламент (ЕО) № 874/2004 (1), за да решава спорове за имена на домейн „.eu “Schiedsgericht bei der Wirtschaftskammer der Tschechischen Republik und der Agrarkammer der Tschechischen Republik [Арбитражен съд към Промишлената камара на Чешката република и Селскостопанската камара на Чешката република] (наричан по-нататък „Чешки арбитражен съд“) да отправя преюдициални въпроси към Съда на Европейските общности?

               2)

               Ако Съдът отговори утвърдително на първия въпрос:
               Могат ли да се издават правила за извънсъдебно решаване на спорове въз основа на предоставените по член 22, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 874/2004 правомощия, съгласно които ответникът може, между другото, не само да иска жалбата да бъде отхвърлена, но и да се установи, че жалбата е подадена недобросъвестно и представлява злоупотреба с право (Раздел B12(h) от правилата за извънсъдебно решаване на спорове)?

               3)

               Ако Съдът отговори отрицателно на втория въпрос:
               Има ли право една арбитражна комисия към арбитражния съд да се произнесе по установителния иск на основание на други разпоредби от общностното право, съответно на основание на произтичащите от конституционноправните традиции на държавите-членки общи принципи на общностното право?

      (1)  ОВ L 162, стр. 40.


title: Дело C-499/07: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Белгия) на 16 ноември 2007 г. — NV Beleggen, Risicokapitaal, Beheer/Белгийската държава

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/29

         Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Белгия) на 16 ноември 2007 г. — NV Beleggen, Risicokapitaal, Beheer/Белгийската държава
   (Дело C-499/07)
   (2008/C 22/54)
   Език на производството: нидерландски
   Препращаща юрисдикция
   Rechtbank van eerste aanleg te Brugge
   Страни в главното производство

      Ищец: N.V. Beleggen, Risicokapitaal, Beheer

      Ответник: Белгийската държава
   Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли Директива 90/435/EИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави-членки (1) и по-специално член 4, параграф 1 от нея да се тълкува в смисъл, че тя не допуска дадена държава-членка да освобождава от данъчно облагане разпределената печалба, която дадено дружество на тази държава получава от дъщерно дружество в друга държава-членка, освен посредством ликвидацията на дъщерното дружество, като първоначално включва изцяло в облагаемата основа разпределената печалба, за да я приспадне впоследствие от облагаемата основа в размер от 95 %, като ограничава това приспадане до размера на печалбата през облагаемия период, през който е разпределена печалбата (след приспадане на някои определени в закона суми) (член 205, параграф 2 WIB [Кодекс за данъка върху доходите, КДД] от 1992 г. във връзка с член 77 KB/WIB (Кралски указ за прилагане на КДД) от 1992 г.), така че, когато печалбата през облагаемия период е по-малка от размера на посочената разпределена печалба, не възниква загуба, която трябва да бъде пренесена?

               2)

               Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, трябва ли Директива 90/435/EИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави-членки, и по-специално член 4, параграф 1 от нея да се тълкува в смисъл, че тя задължава тази държава-членка да допуска разпределената печалба, която дадено дружество на тази държава получава от свое дъщерно дружество в друга държава-членка, да се приспада изцяло от печалбата през облагаемия период и произтичащата от това загуба да може да бъде пренасяна за последващ период на облагане?

               3)

               В случай, че Директива 90/435/EИО трябва да се тълкува в смисъл, че белгийската уредба е несъвместима с член 4, параграф 1 по отношение на разпределянето на печалбата, която дадено белгийско дружество майка е получило от дъщерно дружество, установено в Европейския съюз, следва ли да се заключи, че при тази хипотеза посочената разпоредба от директивата не допуска прилагането на белгийската уредба за разпределянето на печалбата, която дадено белгийско дружество майка получава от белгийско дъщерно дружество, когато както в случая, при транспонирането на директивата в белгийското право белгийският законодател е решил да третира случаи с чисто вътрешнодържавен характер по същия начин както регламентираните с директивата случаи и че по този начин е съобразил белгийското право с директивата и по отношение на случаи с чисто вътрешнодържавен характер?

               4)

               Допуска ли член 43 от Договора за ЕО правна уредба на държава-членка, съгласно която при облагането с корпоративен данък освобождаването от данъчно облагане на разпределената печалба, която дадено дружество на тази държава получава от свое дъщерно дружество в друга държава-членка през облагаемия период, се ограничава в първата държава-членка до размера на печалбата от облагаемия период, през който е разпределена печалбата (след приспадане на някои определени в закона суми), като разпределената печалба би могла да бъде изцяло освободена от данъчно облагане, ако това дружество е имало установен постоянен обект в друга държава-членка?

      (1)  ОB L 225, стр. 6.


title: Дело C-145/07: Определение на председателя на Съда от 8 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/39

         Определение на председателя на Съда от 8 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция
   (Дело C-145/07) (1)

   (2008/C 22/70)

      Език на производството: шведски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 95, 28.4.2007 г.


title: Дело C-638/16: Преюдициално запитване от Conseil du Contentieux des Étrangers (Белгия), постъпило на 12 декември 2016 г. — X, X/État belge

text:
               6.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/18

         Преюдициално запитване от Conseil du Contentieux des Étrangers (Белгия), постъпило на 12 декември 2016 г. — X, X/État belge
   (Дело C-638/16)
   (2017/C 038/24)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil du Contentieux des Étrangers

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: X, X

      Ответник: État belge

      Преюдициални въпроси

               1)

               Обхващат ли „международните задължения“ по член 25, параграф 1, буква а) от Регламент № 810/2009 от 13 юли 2009 година за създаване на Визов кодекс на Общността (1) всички права, гарантирани с Хартата на основните права на Съюза, и по-специално тези, гарантирани с членове 4 и 18, и включват ли също задълженията на държавите членки по Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и по член 33 от Женевската конвенция за статута на бежанците?

               2)

                           А.

                           Предвид отговора на първия въпрос, трябва ли член 25, параграф 1, буква а) от Регламент № 810/2009 от 13 юли 2009 година за създаване на Визов кодекс на Общността да се тълкува в смисъл, че държава членка, сезирана със заявление за издаване на виза с ограничена териториална валидност, е длъжна — без да се засяга свободата ѝ на преценка на обстоятелствата в конкретния случай — да издаде исканата виза, ако се установи риск от нарушение на член 4 и/или на член 18 от Хартата на основните права на Съюза или на друго международно задължение, с което тя е обвързана?

                           Б.

                           От значение ли е за отговора на този въпрос наличието на връзки между кандидата и държавата членка, сезирана със заявлението за издаване на виза (например семейни връзки, приемни семейства, гаранти, спонсори и т.н.)?

      (1)  Регламент (ЕО) № 810/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година за създаване на Визов кодекс на Общността (Визов кодекс) (ОВ L 243, стр. 1)


title: Дело F-97/10: Жалба, подадена на 4 октомври 2010 г. — Kerstens/Комисия

text:
               15.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/41

         Жалба, подадена на 4 октомври 2010 г. — Kerstens/Комисия
   (Дело F-97/10)
   ()
   2011/C 13/82
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Petrus Kerstens (Overijse, Белгия) (представители: L. Levi и S. Rodrigues, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Искане да се запази действието на оспорваните фишове за заплати до приемането на регламент, който да замени с обратна сила Регламент на Съвета (ЕС, Евратом) № 1296/2009 от 23 декември 2009 година, и искане за обезщетение за претърпените от жалбоподателя имуществени и неимуществени вреди

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се запази действието на оспорваните фишове за заплати до приемането на регламент, който да замени с обратна сила Регламент № 1296/2009;

               —

               да се осъди Комисията да поправи претърпените от жалбоподателя имуществени вреди чрез заплащане на сума в размер, равняващ се на частта от възнаграждението, неизплатена вследствие прилагането на явно незаконосъобразния Регламент № 1296/2009, както и възстановяване на частта от специалния налог, начисляван месечно от януари 2010 г. на основание на член 66а от Правилника при погрешно определена съгласно споменатия регламент ставка; посочената сума възлиза, без да се засяга тълкуването на Съда на публичната служба, между 40 000 EUR и 50 000 EUR без лихвите за забава, за които жалбоподателят също претендира;

               —

               да се осъди Комисията да поправи претърпените от жалбоподателя неимуществени вреди, като заплати символично обезщетение от едно евро;

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-211/08: Решение на Съда (голям състав) от 15 юни 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 49 ЕО — Социална сигурност — Болнично лечение, необходимо в рамките на временен престой в друга държава членка — Липса на право да се изиска участие на компетентната институция в допълнение на участието на институцията на държавата членка на престой)

text:
               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/2

         Решение на Съда (голям състав) от 15 юни 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Испания
   (Дело C-211/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Член 49 ЕО - Социална сигурност - Болнично лечение, необходимо в рамките на временен престой в друга държава членка - Липса на право да се изиска участие на компетентната институция в допълнение на участието на институцията на държавата членка на престой)
   2010/C 221/03
   Език на производството: испански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: R. Vidal Puig и E. Traversa)

      Ответник: Кралство Испания (представител: J.M. Rodríguez Cárcamo)

      Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Кралство Белгия (представители: M. Jacobs и L. Van den Broeck), Кралство Дания (представители: J. Bering Liisberg и R. Holdgaard), Република Финландия (представител: A. Guimaraes-Purokoski), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: H. Walker, M. Hoskins, barrister)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 49 ЕО и на член 22, параграф 1, буква а), i) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26) — Невъзстановяване на разходите за болнично лечение, направени в чужбина — Изключителни обстоятелства

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

               3.

               Кралство Белгия, Кралство Дания, Република Финландия и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 197, 2.8.2008 г.


title: Дело T-380/12: Решение на Общия съд от 13 февруари 2014 г. — Demon International/СХВП — Big Line (DEMON) (Марка на Общността — Производство по обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Общността „DEMON“ — По-ранна международна словна марка „DEMON“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на стоките — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква a) от Регламент № 207/2009)

text:
               29.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 93/22

         Решение на Общия съд от 13 февруари 2014 г. — Demon International/СХВП — Big Line (DEMON)
   (Дело T-380/12) (1)

   (Марка на Общността - Производство по обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Общността „DEMON“ - По-ранна международна словна марка „DEMON“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на стоките - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква a) от Регламент № 207/2009)
   2014/C 93/38
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Demon International, LC (Orem, Utah, САЩ) (представител: T. Krüger, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално F. Mattina, впоследствие L. Rampini)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Big Line Sas di Graziani Lorenzo (Thiene, Италия) (представител: B. Osti, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 20 юни 2012 г. (преписка R 1845/2011-4) относно производство по обявяване на недействителност между Demon International LC и Big Line Sas di Graziani Lorenzo.

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 20 юни 2012 г. (преписка R 1845/2011-4) в частта, в която то отменя частично решението на отдела по отмяна и отхвърля частично искането за обявяване на недействителност на марка на Общността № 6 375 398 по отношение на „маските за ски“ и „маските за сноуборд“.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               Demon International LC и Big Line Sas di Graziani Lorenzo понасят направените от тях съдебни разноски, включително тези, направени пред апелативния състав.

               4.

               СХВП понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 331, 27.10.2012 г.


title: Дело T-598/15: Жалба, подадена на 21 октомври 2015 г. — Stichting Accolade/Комисия

text:
               7.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 406/42

         Жалба, подадена на 21 октомври 2015 г. — Stichting Accolade/Комисия
   (Дело T-598/15)
   (2015/C 406/44)
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Stichting Accolade (Драхтен, Нидерландия) (представители: H. de Boer и J. Abma, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени решението на Европейската комисия от 30 юни 2015 г. с референтен номер C(2015) 4411 окончателен за държавна помощ SA.34676 (2015/NN) — Нидерландия (продажба на недвижими имоти от община Харлиген на цена, за която се твърди, че е по-ниска от пазарната),

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата жалбоподателят излага шест основания.

               1.

               Първото основание е че Комисията неправилно свела жалбата на жалбоподателя само до една малка част от цялата покупко-продажба между община Харлиген и Ludinga VG.

               2.

               Второто основание е че критерият за частния инвеститор не бил приложен или най-малкото бил приложен неправилно. При анализа на сделката Комисията неправилно използвала стойности в границите от 14 до 24 EUR.

               3.

               Третото основание е че данните и референтните стойности, с оглед на които били определени посочените граници, не били съвместими. Референтните сделки следователно не били сравними със спорната сделка.

               4.

               Четвъртото основание е че цената била неправилно определена в посочените граници.

               5.

               Петото основание е че била допусната явна грешка в преценката на обстоятелствата, свързани с непреките предимства.

               6.

               Шестото основание е че Комисията стигнала до неправилен извод по отношение на оспорваната от жалбоподателя мярка.