title: Дело C-521/06 P: Жалба, подадена на 21 декември 2006 г. от Anhinaïki Techniki AE срещу определението на Първоинстанционния съд (втори състав), постановено на 26 септември 2006 г. по дело T-94/05, Anthinaïki Techniki AE/Комисия

text:
               24.2.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 42/16

         Жалба, подадена на 21 декември 2006 г. от Anhinaïki Techniki AE срещу определението на Първоинстанционния съд (втори състав), постановено на 26 септември 2006 г. по дело T-94/05, Anthinaïki Techniki AE/Комисия
   (Дело C-521/06 P)
   (2007/C 42/26)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Anhinaïki Techniki AE (представител: S.A. Pappas, Δικηγόρος)

      Други страни в производството: Комисия на Европейските общности, Athens Resort Casino AE Symmetochon
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени атакуваното определение;

               —

               да се уважат исканията, предявени пред първата инстанция;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът се позовава на един-единствен довод в подкрепа на неговата жалба, произтичащ от грешката, която e допуснал Първоинстанционният съд при юридическата квалификация на писмото за прекратяване на производството по неговата жалба. От една страна, на практика извършеното от Комисията прекратяване на процедурата по делото придобивало окончателен характер предвид състоянието на преписката; от друга страна, от контекста, в който Комисията се е произнесла, недвусмислено произтичало, че тя негласно е взела мотивирано решение по квалифицирането на съобщените държавни помощи. Вследствие на това Първоинстанционният съд e допуснал грешка в правото, като е преценил, че атакуваното писмо не подлежи на обжалване и е отхвърлил иска като недопустим.


title: Дело T-865/16: Жалба, подадена на 7 декември 2016 г. — Fútbol Club Barcelona/Комисия

text:
               30.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/57

         Жалба, подадена на 7 декември 2016 г. — Fútbol Club Barcelona/Комисия
   (Дело T-865/16)
   (2017/C 030/65)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Fútbol Club Barcelona (Барселона, Испания) (представители: J. Roca Sagarra, J. del Saz Cordero, R. Vallina Hoset и A. Selles Marco, abogados)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               главно искане за отмяна на решението на Европейската комисия от 4 юли 2016 г. относно държавна помощ SA.29769 (2013) (ex 2013/NN), приведена в действие от Испания за някои футболни клубове,

               —

               при условията на евентуалност, искане за отмяна на членове 4 и 5 от посоченото решение,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

               1.

               Първо основание, изведено от твърдението, че обжалваното решение нарушава член 49 ДФЕС във връзка с членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС, както и член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), доколкото цялата заложена в него логика се основава на национална уредба, ограничаваща свободата на установяване.

               2.

               Второ основание, изведено от твърдението, че обжалваното решение нарушава член 107, параграф 1 ДФЕС, доколкото (i) не анализира приложимите приспадания в зависимост от данъчната ставка за всеки вид образувание; (ii) не е безпристрастно, търсейки уличаващи и оневиняващи доказателства; и вследствие на това, (iii) заключава неправомерно, че е налице предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС.

               3.

               Трето основание, изведено от твърдението, че обжалваното решение нарушава (i) принципа на оправданите правни очаквания, като разпорежда възстановяването на предполагаемата помощ, като се има предвид това, че с оглед на поведението на испанската администрация и продължителността на производството, FC Barcelona е можел да има оправдани правни очаквания относно данъчния режим, на който е бил подложен; и (ii) основното изискване за правна сигурност.

               4.

               Четвърто основание, изведено от твърдението, че обжалваното решение нарушава член 107, параграф 1 ДФЕС, доколкото не отчита факта, че помощта е обоснована от вътрешната логика на данъчния режим.

               5.

               Пето основание, изведено от твърдението, че обжалваното решение нарушава член 108, параграф 1 ДФЕС и членове 21—23 от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, стр. 9), доколкото разпорежда възстановяването на съществуваща помощ, без да спазва процедурата за този вид помощи.


title: Дело C-538/07: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 май 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Италия) — Assitur Srl/Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano (Директива 92/50/ЕИО — Член 29, първа алинея — Обществени поръчки за услуги — Национална правна уредба, която не допуска участие като конкуренти в една и съща процедура за възлагане на обществена поръчка на дружества, между които съществуват отношения на контрол или на значително влияние)

text:
               4.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 153/9

         Решение на Съда (четвърти състав) от 19 май 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Италия) — Assitur Srl/Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano
   (Дело C-538/07) (1)

   (Директива 92/50/ЕИО - Член 29, първа алинея - Обществени поръчки за услуги - Национална правна уредба, която не допуска участие като конкуренти в една и съща процедура за възлагане на обществена поръчка на дружества, между които съществуват отношения на контрол или на значително влияние)
   2009/C 153/18
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Страни в главното производство

      Ищец: Assitur Srl

      Ответник: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano

      В присъствието на: SDA Express Courier SpA, Poste Italiane SpA

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Тълкуване на член 29 от Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги (ОВ L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 50) — Национална правна уредба, изключваща индивидуалното участие на свързани или контролирани предприятия в процедура за възлагане на обществена поръчка за доставка и предоставяне на услуги

      Диспозитив

               1.

               Член 29, първа алинея от Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги, трябва да се тълкува в смисъл, че не представлява пречка за държава-членка в допълнение към съдържащите се в тази разпоредба основания за изключване да предвиди други основания за изключване с цел да осигури спазването на принципите за равно третиране и за прозрачност, при условие че подобни мерки не надхвърлят необходимото за постигането на тази цел.

               2.

               Общностното право не допуска национална разпоредба, която като преследва легитимните цели за равно третиране на оферентите и за прозрачност в рамките на процедурите за възлагане на обществени поръчки въвежда абсолютна забрана за предприятията, между които съществуват отношения на контрол или които са свързани помежду си, да участват едновременно и като конкуренти в една и съща процедура за възлагане на обществена поръчка, без да им предостави възможност да докажат, че споменатите отношения не са оказали влияние върху тяхното поведение в рамките на тази процедура.

      (1)  ОВ C 37, 9.2.2008 г.


title: Дело C-353/10: Иск, предявен на 13 юли 2010 г. — Европейска комисия/Република Гърция

text:
               11.9.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 246/33

         Иск, предявен на 13 юли 2010 г. — Европейска комисия/Република Гърция
   (Дело C-353/10)
   ()
   2010/C 246/56
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представител: M. Patakia)

      Ответник: Република Гърция

      Искания на ищеца

               —

               да се обяви, че Република Гърция, като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2006/117/ЕВРАТОМ на Съвета от 20 ноември 2006 година относно надзор и контрол на превоза на радиоактивни отпадъци и отработено гориво (1) (ОВ L 337, 20.11.2006 г.; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 18, стp. 61) или във всеки случай, като не е уведомила Комисията за тях, не е изпълнила задълженията си по същата директива.

               —

               да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на Директива 2006/117 във вътрешния правов ред е изтекъл на 25 декември 2008 г.

      (1)  ОВ L 337, 5.12.2006, стp. 21.


title: Дело F-23/12: Жалба, подадена на 20 февруари 2012 г. — ZZ и др./Комисия

text:
               12.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/35

         Жалба, подадена на 20 февруари 2012 г. — ZZ и др./Комисия
   (Дело F-23/12)
   2012/C 138/82
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: ZZ и др. (представител: C. Mourato)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на конкурсната комисия за общия конкурс EPSO/AD/204/10 да не допусне жалбоподателите до следващия етап на конкурса.

      Искания на жалбоподателите

               —

               Ответникът да бъде задължен да представи всички протоколи от събранията на началниците на отдели на EPSO и всички протоколи от заседанията на конкурсната комисия за конкурса EPSO/AD/204/10,

               —

               Да се отменят всички решения на конкурсната комисия за конкурса EPSO/AD/204/10 от 13 април 2011 г.,

               —

               Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-488/15: Определение на Общия съд от 28 март 2017 г. — LG Electronics/EUIPO — Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMART) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Оттегляне на заявката за регистрация — Липса на основание за произнасяне)

text:
               6.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/16

         Определение на Общия съд от 28 март 2017 г. — LG Electronics/EUIPO — Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMART)
   (Дело T-488/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Оттегляне на заявката за регистрация - Липса на основание за произнасяне))
   (2017/C 178/19)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: LG Electronics, Inc. (Сеул, Република Корея) (представител: M. Graf, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: L. Rampini)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Cyrus Wellness Consulting (Берлин, Германия) (представители: A. Wulff и U. Hildebrandt, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 11 юни 2015 г. (преписка R 1734/2014-2) относно производство по възражение между Cyrus Wellness Consulting GmbH и LG Electronics, Inc.

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по жалбата.

               2)

               Осъжда LG Electronics, Inc. да понесе направениje от него съдебни разноски, както и да заплати съдебните разноски, понесени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и от Cyrus Wellness Consulting GmbH.

      (1)  ОВ C 337, 12.10.2015 г.


title: Дело T-97/06: Определение на Първоинстанционния съд от 1 декември 2006 г. — Neoperl/СХВП (Представяне на санитарен шлаух)

text:
               24.2.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 42/45

         Определение на Първоинстанционния съд от 1 декември 2006 г. — Neoperl/СХВП (Представяне на санитарен шлаух)
   (Дело T-97/06) (1)

   (2007/C 42/78)

      Език на производството: немски

   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено.

      (1)  ОВ C 131, 3.6.2006 г.


title: Дело C-35/14 P: Определение на Съда (трети състав) от 12 февруари 2015 г. — Enercon GmbH/Gamesa Eólica, SL, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Жалба, подадена от „друга страна в производството пред апелативния състав“, която не е представила писмен отговор пред Общия съд — Липса на качество на встъпила страна по делото пред Общия съд — Явна недопустимост на жалбата)

text:
               29.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/12

         Определение на Съда (трети състав) от 12 февруари 2015 г. — Enercon GmbH/Gamesa Eólica, SL, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-35/14 P) (1)

   ((Обжалване - Марка на Общността - Жалба, подадена от „друга страна в производството пред апелативния състав“, която не е представила писмен отговор пред Общия съд - Липса на качество на встъпила страна по делото пред Общия съд - Явна недопустимост на жалбата))
   (2015/C 213/18)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Enercon GmbH (представител: J. Eberhardt, Rechtsanwalt)

      Други страни в производството: Gamesa Eólica, SL (представител: E. Armijo Chávarri, abogado), Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Enercon GmbH да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Gamesa Eólica SL.

               3)

               Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 102, 7.4.2014 г.


title: Дело T-428/08: Решение на Общия съд от 12 април 2013 г. — STEF/Комисия (Конкуренция — Картели — Авторски права за публично изпълнение на музикални произведения чрез интернет, чрез спътник и чрез препредаване по кабел — Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО — Разпределяне на географския пазар — Двустранни споразумения между националните организации за колективно управление — Съгласувана практика, изключваща възможността за предоставяне на многотериториални лицензи и лицензи за множество репертоари — Доказване — Презумпция за невиновност)

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/35

         Решение на Общия съд от 12 април 2013 г. — STEF/Комисия
   (Дело T-428/08) (1)

   (Конкуренция - Картели - Авторски права за публично изпълнение на музикални произведения чрез интернет, чрез спътник и чрез препредаване по кабел - Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО - Разпределяне на географския пазар - Двустранни споразумения между националните организации за колективно управление - Съгласувана практика, изключваща възможността за предоставяне на многотериториални лицензи и лицензи за множество репертоари - Доказване - Презумпция за невиновност)
   2013/C 156/60
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Samband tónskálda og eigenda flutningsréttar (STEF) (Рейкявик, Исландия) (представител: H. Melkorka Óttarsdóttir, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и J. Bourke)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение C(2008) 3435 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/C2/38.698 — CISAC)

      Диспозитив

               1.

               Отменя член 3 от Решение C(2008) 3435 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/C2/38.698 — CISAC) в частта, която се отнася до Samband tónskálda og eigenda flutningsréttar (STEF).

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 313, 6.12.2008 г.


title: Дело T-95/09 R: Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 28 април 2009 г. — United Phosphorus/Комисия (Обезпечително производство — Директива 91/414/ЕИО — Решение относно невключването на напропамида в приложение I към Директива 91/414 — Молба за спиране на изпълнението и за постановяване на временни мерки — Fumus boni juris — Неотложност — Баланс на интереси)

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/51

         Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 28 април 2009 г. — United Phosphorus/Комисия
   (Дело T-95/09 R)
   (Обезпечително производство - Директива 91/414/ЕИО - Решение относно невключването на напропамида в приложение I към Директива 91/414 - Молба за спиране на изпълнението и за постановяване на временни мерки - Fumus boni juris - Неотложност - Баланс на интереси)
   2009/C 180/95
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: United Phosphorus Ltd (Warrington, Cheshire, Обединено кралство) (представители: C. Mereu и K. Van Maldegem, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: L. Parpala и N. Rasmussen, подпомагани от J. Stuyck, avocat)

      Предмет

   От една страна, молба за спиране на изпълнението на Решение 2008/902/ЕО на Комисията от 7 ноември 2008 година относно невключването на напропамида в приложение I към Директива 91/414/ЕИО на Съвета и отнемането на разрешенията за продукти за растителна защита, съдържащи това вещество (ОВ L 326, стр.35) до постановяване на решението по главното производство и, от друга страна, молба за постановяване на временни мерки.

      Диспозитив

               1)

               Спира изпълнението до 7 май 2010 г. — но най-късно до деня на постановяване на решението по главното производство — на Решение 2008/902/ЕО на Комисията от 7 ноември 2008 година относно невключването на напропамида в приложение I към Директива 91/414/ЕИО на Съвета и отнемането на разрешенията за продукти за растителна защита, съдържащи това вещество.

               2)

               Посоченото спиране е в зависимост от условието, съгласно което United Phosphorus Ltd и Комисията ще подадат в секретариата на Първоинстанционния съд най-късно до 15 март 2010 г. писмените си становища относно развитието на започнатата ускорена процедура във връзка с напропамида на основание член 13 от Регламент № 33/2008 на Комисията от 17 януари 2008 година за определяне на подборни правила за прилагането на Директива 91/414/ЕИО на Съвета във връзка с редовна и ускорена процедура за оценката на активни вещества, които са били част от работната програма, посочена в член 8, параграф 2 от същата директива, но не са били включени в приложение I към нея.

               3)

               Разпорежда на Комисията по евентуална молба на United Phosphorus да предприеме необходимите мерки, за да се гарантира пълното действие на настоящото определение спрямо държавите-членки, които преди 7 май 2009 г. са отменили, отнели или отказали разрешения за продукти за растителна защита, съдържащи напропамид, в приложение на член 2 от Решение 2008/902.

               4)

               Първоинстанционният съд не се произнася по разноските.


title: Дело F-4/08: Жалба, подадена на 5 януари 2008 г. — Hambura/Парламент

text:
               12.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/50

         Жалба, подадена на 5 януари 2008 г. — Hambura/Парламент
   (Дело F-4/08)
   (2008/C 92/103)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Johannes Hambura (Soultzbach, Франция) (представител: S. Hambura, Rechtsanwalt)

      Ответник: Европейски парламент
   Предмет
   Отмяна на отказа на генерална дирекция „Персонал“ от 5 декември 2007 г. да допусне жалбоподателя до конкурс PE/95/S, отмяна и повторно провеждане на този конкурс.
   Искания на жалбоподателя
   Жалбоподателят иска:

               —

               да се отмени отказа на генерална дирекция „Персонал“ (отдел „Конкурси и процедури за подбор“) на Европейския парламент от 5 декември 2007 г. да приеме използването на електронно изтеглени формуляри за кандидатстване в рамките на процедура за подбор;

               —

               да се отмени конкурс PE/95/S, длъжност: лекар, справка: C 244 A и да се проведе повторно с използване на електронно изтеглени формуляри за кандидатстване;

               —

               при условията на евентуалност, на основание на член 47, параграф 2 от Процедурния правилник да се постанови, че жалбоподателят все още може да участва в конкурс PE/95/S.


title: Дело C-252/11: Преюдициално запитване, отправено от Krajský súd v Prešove (Словашка република) на 23 май 2011 г. — Erika Šujetová/Rapid life životná poisťovňa, a.s.

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/22

         Преюдициално запитване, отправено от Krajský súd v Prešove (Словашка република) на 23 май 2011 г. — Erika Šujetová/Rapid life životná poisťovňa, a.s.
   (Дело C-252/11)
   2011/C 269/41
   Език на производството: словашки

      Запитваща юрисдикция

   Krajský súd v Prešove

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Erika Šujetová

      Ответник: Rapid life životná poisťovňa, a.s.

      Преюдициални въпроси

               1.

               Дали член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (1) се противопоставят на прилагането на разпоредба от националното право, по смисъла на която териториално компетентен за разглеждането на арбитражно решение е винаги и само съдът, в чийто съдебен район, въз основа на арбитражно споразумение или на арбитражна клауза, се намира седалището на арбитражния съд или мястото на арбитражното производство, когато посоченият съд стигне до извода, че това арбитражно споразумение или арбитражна клауза съставлява неравноправна клауза по смисъла на член 3, параграф 1 от горепосочената директива.

               2.

               При отрицателен отговор на първия въпрос: дали член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори се противопоставят на прилагането на разпоредба от националното право, по смисъла на която съдът (посочен в първия въпрос), след евентуалната отмяна на арбитражното решение, трябва да продължи разглеждането на делото по същество (тоест на претенцията, разгледана пред арбитражния съд), без да разглежда отново своята териториална компетентност във връзка с това производство, което продължава, въпреки че ако посочената претенция срещу потребителя беше първоначално предявена пред съда, а не пред арбитражния съд, териториално компетентният съд по производството от началото щеше да бъде съдът по местожителството на потребителя.

      (1)  ОВ L 95, стр. 29, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273.


title: Дело T-32/08: Решение на Общия съд от 24 април 2013 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществена поръчка — Проучване на пазара с оглед на разработването на нов подход за интернет страница — Отхвърляне на офертата на даден оферент — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Критерии за подбор и възлагане — Извъндоговорна отговорност)

text:
               8.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/14

         Решение на Общия съд от 24 април 2013 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия
   (Дело T-32/08) (1)

   (Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществена поръчка - Проучване на пазара с оглед на разработването на нов подход за интернет страница - Отхвърляне на офертата на даден оферент - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката - Критерии за подбор и възлагане - Извъндоговорна отговорност)
   2013/C 164/24
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: първоначално N. Korogiannakis, впоследствие M. Roli и M. Stavropoulou, δικηγόροι)

      Ответник: Европейска комисия (представители: E. Manhaeve, впоследствие J. Stuyck и A.-M. Vandromme, avocats)

      Предмет

   От една страна, отмяна на Решението на Комисията, с което се отхвърля подадената от жалбоподателя оферта в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка за извършването на проучване на пазара с оглед на разработване на нов подход за интернет-страницата „Околна среда за млади европейци“, и, от друга страна, искане на обезщетение за вреди

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 92, 12.4.2008 г.


title: Дело C-66/14: Решение на Съда (четвърти състав) от 6 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Finanzamt Linz/Bundesfinanzgericht, Außenstelle Linz (Преюдициално запитване — Членове 49 ДФЕС, 54 ДФЕС и 107 ДФЕС и член 108, параграф 3 ДФЕС — Свобода на установяване — Държавна помощ — Данъчно облагане на групи дружества — Придобиване на дялови участия в дъщерно дружество — Амортизацията на търговската репутация — Ограничаване до случаите на дялови участия в местни дружества)

text:
               30.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 398/3

         Решение на Съда (четвърти състав) от 6 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Finanzamt Linz/Bundesfinanzgericht, Außenstelle Linz
   (Дело C-66/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Членове 49 ДФЕС, 54 ДФЕС и 107 ДФЕС и член 108, параграф 3 ДФЕС - Свобода на установяване - Държавна помощ - Данъчно облагане на групи дружества - Придобиване на дялови участия в дъщерно дружество - Амортизацията на търговската репутация - Ограничаване до случаите на дялови участия в местни дружества))
   (2015/C 398/04)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Finanzamt Linz

      Ответник: Bundesfinanzgericht, Außenstelle Linz

      в присъствието на: IFN-Holding AG, IFN Beteiligungs GmbH

      Диспозитив

   Член 49 ДФЕС не допуска законодателство на държава членка като разглежданото в главното производство, което в рамките на данъчното облагане на група дружества позволява на дружество майка при придобиване на дялово участие в местно дружество, което става член на такава група, да извърши амортизация на търговска репутация максимум до 50 % от цената на придобиване на дяловото участие, а забранява такава амортизация при придобиване на дялово участие в чуждестранно дружество.

      (1)  ОВ C 142, 12.5.2014 г.


title: Дело C-354/08: Определение на председателя на Съда от 26 февруари 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република

text:
               16.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/29

         Определение на председателя на Съда от 26 февруари 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република
   (Дело C-354/08) (1)

   2009/C 113/59

      Език на производството: френски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 285, 8.11.2008 г.


title: Дело T-412/08: Жалба, подадена на 25 септември 2008 г. — Trubion Pharmaceuticals/СХВП — Merck (TRUBION)

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/55

         Жалба, подадена на 25 септември 2008 г. — Trubion Pharmaceuticals/СХВП — Merck (TRUBION)
   (Дело T-412/08)
   (2008/C 301/92)
   Език на жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: Trubion Pharmaceuticals Inc. (Сиатъл, Съединени щати) (представител: C. Hertz-Eichenrode, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Merck KGaA (Дармщат, Германия)
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 3 юли 2008 г. по преписка R 1605/2007-2 и

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Trubion Pharmaceuticals

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „TRUBION“ за стоки и услуги от класове 5 и 42

      Притежател на марката или знака, на който/която е направено позоваване в процедурата по възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словна марка на Общността „BION“ за различни стоки, регистрационен № 72 884; Фигуративна марка на общността „TriBion Harmonis“ за различни стоки, регистрационен № 3 282 936

      Решение на отдела по споровете: Уважава възражението за стоки от клас 5 и го отхвърля за останалите услуги от клас 42

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав i) не е преценил приликата между марките като вземе предвид общото въздействие на по-ранната марка и ii) не е взел предвид взаимозависимостта между релевантните фактори и по-специално слабата прилика между стоките, когато е преценявал вероятността от объркване.


title: Дело T-731/14: Определение на Общия съд от 8 октомври 2015 г. — Agrotikos Synetairismos Profitis Ilias/Съвет (Жалба за отмяна — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна — Липса на пряко засягане — Недопустимост)

text:
               30.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 398/55

         Определение на Общия съд от 8 октомври 2015 г. — Agrotikos Synetairismos Profitis Ilias/Съвет
   (Дело T-731/14) (1)

   ((Жалба за отмяна - Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна - Липса на пряко засягане - Недопустимост))
   (2015/C 398/70)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Agrotikos Synetairismos Profitis Ilias (Скидра, Гърция) (представител: K. Chrysogonos, адвокат)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Boelaert и I. Rodios)

      Предмет

   Искане за отмяна на Регламент на Съвета (ЕС) № 833/2014 от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, стр. 1 и поправка в ОВ L 246, 21.8.2014 г., стр. 59)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Осъжда Agrotikos Synetairismos Profitis Ilias да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати тези на Съвета на Европейския съюз.

               3)

               Липсва основание за произнасяне по искането за встъпване, подадено от Европейската комисия.

               4)

               Agrotikos Synetairismos Profitis Ilias, Съветът и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски във връзка с молбата за встъпване.

      (1)  ОВ C 16, 19.1.2015 г.


title: Дело C-335/15: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 3 юли 2015 г. — Maria Cristina Elisabetta Ornano/Ministero della Giustizia, Direzione Generale dei Magistrati del Ministero

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/41

         Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 3 юли 2015 г. — Maria Cristina Elisabetta Ornano/Ministero della Giustizia, Direzione Generale dei Magistrati del Ministero
   (Дело C-335/15)
   (2015/C 294/53)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Maria Cristina Elisabetta Ornano

      Ответници: Ministero della Giustizia, Direzione Generale dei Magistrati del Ministero

      Преюдициални въпроси

               1)

               Допускат ли член 11, първи параграф, точка 1, точка 2, буква б), и точка 3, и последните две съображения от Директива 92/85/ЕИО (1) на Съвета от 19 октомври 1992 г., както и член 157, параграфи 1, 2, и 4, ДФЕС (предишен член 141 ДЕО), член 158 ДФЕС (предишен член 142 ДЕО), с оглед на неговата разпоредба, че „държави[те] членки [l] се стремят да запазят съществуващото съответствие в схемите за платен отпуск“, разпоредбите на членове 2, параграф 2, буква в), и 14, параграф 1, буква в), както и член 15 и съображения 23 и 24 от Директива 2006/54/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година, и накрая член 23 от Хартата на основните права на Европейския съюз национално законодателство, което съгласно член 3, първа алинея от Закон № 27 от 19 февруари 1981 г. в неговата редакция преди изменението, въведено с член 1, параграф 325 от Закон № 311 от 30 декември 2004 г., не е позволявало предвиденото в него допълнително възнаграждение за изпълнение на съдийски функции да се изплаща за периодите на задължителен отпуск по майчинство преди 1 януари 2005 г.?

      (1)  Директива 92/85/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето по време на работа на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки (Десета специална директива по смисъла на член 16, параграф 1 от Директива 89/391/ЕИО) (ОВ L 348, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 3, стр. 3).

      (2)  Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите (преработена) (ОВ L 204, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 262).


title: Дело F-24/07: Иск, предявен на 15 март 2007 г. — Lafleur-Tighe/Комисия

text:
               26.5.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 117/36

         Иск, предявен на 15 март 2007 г. — Lafleur-Tighe/Комисия
   (Дело F-24/07)
   (2007/C 117/56)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Virgine Lafleur-Tighe (Makati, Филипини) [представители: S. Rodrigues и C. Bernard-Glanz, адвокати]

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени решението на Органа по назначаване (ОН) да класира ищцата в степен 13, стъпка 1 към датата на нейното наемане като договорно нает служител, така както това решение произтича от договора, подписан на 22 декември 2005 г.;

               —

               да се посочат на ОН последиците, произтичащи от отмяната на атакуваното решение и по-специално вземането предвид на професионалния опит на ищцата след 16 ноември 1993 г., дата на получаването на дипломата й на Bachelor и нейното ново класиране в степен 14, ретроактивно от 22 декември 2005 г.;

               —

               да се осъди ответника да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Освен приведените правни основания много подобни на тези, които вече е посочила по дело F-135/06 (1), ищцата изтъква по-специално нарушаването на принципа на свободно движение на дипломите и професионалните квалификации.

      (1)  ОВ C 236, 30.12.2006 г., стр. 87.


title: Дело T-352/14: Решение на Общия съд от 15 юли 2015 г. — The Smiley Company/СХВП — The Swatch Group Management Services (HAPPY TIME) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „HAPPY TIME“ — По-ранна международна словна марка „HAPPY HOURS“ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               14.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 302/51

         Решение на Общия съд от 15 юли 2015 г. — The Smiley Company/СХВП — The Swatch Group Management Services (HAPPY TIME)
   (Дело T-352/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „HAPPY TIME“ - По-ранна международна словна марка „HAPPY HOURS“ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 302/66)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: The Smiley Company SPRL (Брюксел, Белгия) (представители: I.-M. Helbig, P. Hansmersmann и S. Rengshausen, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: L. Rampini)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: The Swatch Group Management Services AG (Бийл, Швейцария)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 6 февруари 2014 г. (преписка R 1497/2013-1), свързано с производство по възражение със страни The Swatch Group Management Services AG и The Smiley Company SPRL.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда The Smiley Company SPRL да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 245, 28.7.2014 г.


title: Дело T-518/15: Жалба, подадена на 2 септември 2015 г. — Франция/Комисия

text:
               26.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 354/50

         Жалба, подадена на 2 септември 2015 г. — Франция/Комисия
   (Дело T-518/15)
   (2015/C 354/61)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Френска република (представители: G. De Bergues, D. Colas, R. Coesme и A. Daly)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени частично Решение C(2015) 4076 окончателен на Комисията от 22 юни 2015 г. за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), в частта, с която се изключват от финансиране от страна на Съюза разходите, направени от Френската република в рамките на помощта Компенсаторни обезщетения за природни увреждания и на помощта за агроекологично отглеждане на фураж по цел 2 от Програмата за селско развитие на Франция (метрополия) за 2011, 2012 и 2013 финансови години, за сумата на помощите, изплатени по заявления, подадени през 2011, 2012 и 2013 стопански години;

               —

               при условията на евентуалност, да отмени частично това решение в частта му, с която се включват в базата за фиксирана корекция разходите за едрия рогат добитък и животни от рода на овцете и козите, които не са били предмет на заявление за помощ за животни;

               —

               също при условията на евентуалност, да отмени частично това решение в частта му, с която се прилага фиксирана корекция, увеличена с 10 %, с мотива, че неизправността, в която се упрекват френските власти в областта на преброяването на животните, се е повтаряла;

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

               1.

               Първото основание е изведено от нарушение на член 4, параграф 1, член 10, параграф 1, и член 14, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 65/2011 (1), както и на член 11, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 885/2006 (2), тъй като Комисията е приела, че жалбоподателят не е изпълнил задълженията си в областта на контрол на степента на натоварване поради това, че не е извършил преброяване на животните при проверките на място и поради това, че животните не са били „предмет на достоверно изчисление“ при проверките на място.

               2.

               Второто основание, предявено при условията на евентуалност, е изведено от факта, че в спорното решение Комисията незаконосъобразно е включила в базата за фиксирана корекция разходите за едрия рогат добитък и животни от рода на овцете и козите, които не са били предмет на заявление за помощ за животни.

               3.

               Третото основание, също предявено при условията на евентуалност, е изведено от неспазване на правилата, определени в приложение 2 към документ VI/5330/97 (3) и в известие AGRI/60637/2006 (4), тъй като Комисията е приложила фиксирана корекция, увеличена с 10 %, с мотива, че неизправността, в която се упрекват френските власти в областта на преброяването на животните, се е повтаряла.

      (1)  Регламент (ЕС) № 65/2011 на Комисията от 27 януари 2011 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони, (OB L 25, стр. 8).

      (2)  Регламент (ЕО) № 885/2006 на Комисията от 21 юни 2006 година относно реда и начина на прилагане на Регламент (ЕО) № 1290/2005 на Съвета по отношение на акредитирането на агенциите платци и други стопански субекти, както и по отношение на клиринга на счетоводните сметки на ЕФГЗ и ЕЗФРСР (OВ L 171, стp. 90; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 2, стр. 37).

      (3)  Документ № VI/5330/97 на Комисията от 23 декември 1997 година относно насоките за изчисляване на финансовите последици при подготовката на решението за клиринга на счетоводните сметки на ФЕОГА, секция „Гарантиране“.

      (4)  Известие на Комисията № AGRI/60637/2006 окончателен относно третирането от Комисията, при клиринга на счетоводните сметки на ФЕОГА, секция „Гарантиране“, на случаите на повторяемост на недостатъци в процедурите за контрол.


title: Дело C-141/07: Иск, предявен на 9 март 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия

text:
               26.5.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 117/15

         Иск, предявен на 9 март 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия
   (Дело C-141/07)
   (2007/C 117/24)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: B. Schima)

      Ответник: Федерална република Германия
   Искания

               —

               Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по членове 28 и 30 ЕО, тъй като е предвидила в §14, алинеи 5 и 6 на Закона за аптеките кумулативни изисквания относно снабдяването с лекарствени средства, които правят невъзможно редовното снабдяване на дадена болница с лекарствени средства от аптеки от други държави-членки,

               —

               да се осъди Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и главни доводи
   Член 28 ЕО забранява всички количествени ограничения и всяка мярка с равностоен ефект между държавите-членки. За мярка с равностоен ефект следва да се счита всяка разпоредба на държавите-членки относно регулирането на търговията, която пряко или посредствено, в действителност или евентуално може да затрудни търговския обмен в рамките на Общността. Обстоятелството, че в съответствие по действащото общностно право правилата за търговия с лекарствени средства са хармонизирани само в някои ограничени сфери, не освобождава държавите-членки от задължението им да спазват разпоредбите за свободно движение на стоки.
   Съгласно §14 от германския Закон за аптеките германските болници биха имали възможност, вместо да основат собствена болнична аптека, да се снабдяват с лекарства от външна аптека. В тази разпоредба обаче са предвидени кумулативни изисквания за този вид договори за снабдяване с лекарствени средства, които биха направили невъзможно редовното снабдяване на болницата с лекарствени средства от аптеки в други държави-членки, тъй като определени задължителни елементи от договора биха могли да бъдат изпълнени само от разположени в близост до снабдяваната болница аптеки.
   Съгласно практиката на Съда, национални разпоредби, които ограничават или забраняват определени продажбени способи, не попадат в приложното поле на член 28 ЕО, ако са изпълнени две предпоставки: на първо място въпросните разпоредби следва да се прилагат по отношение всички заинтересовани участници в стопанския оборот, които извършват дейността си на територията на дадената държава-членка, и на второ място правните и фактическите последици от тях следва да са еднакви по отношение на продажбите на национални продукти и на продукти от други държави-членки. В настоящия случай обаче, е изпълнена само първата предпоставка, а последиците за националните продукти и тези от други държави-членки не са еднакви поради предвиденото в закона изпълнение на всички елементи от договора само от един-единствен доставчик. Тази разпоредба ограничава в по-голяма степен достъпа до пазара на стоки от други държави-членки отколкото на национални продукти. При това, съгласно практиката на Съда, е без значение обстоятелството, че и национални аптеки, които не се намират в близост до болницата, са изправени пред същите проблеми. Държавна мярка може да бъде квалифицирана като ограничение на търговията между държавите-членки и когато не всички национални продукти са облагодетелствани и се засягат неблагоприятно не само вносни, но и национални стоки.
   Ограничения на движението на стоки в Общността могат да бъдат обосновани с императивни съображения от обществен интерес, по-специално с изисквания за обществена сигурност или за закрила на здравето. При това въпросните разпоредби следва да се явяват подходящи, необходими и съразмерни. В настоящия случай обаче, предвидената в закона задължително взаимно обвързване на всички посочени договорни елементи не е необходимо с оглед закрилата на здравето. Напротив, би следвало да е възможно, една аптека, която е по-отдалечена от снабдяваната болница и е установена в друга държава-членка, да поеме редовното снабдяване на последната с лекарства.


title: Дело T-365/13: Жалба, подадена на 12 юли 2013 г. — Република Литва/Комисия

text:
               28.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 284/3

         Жалба, подадена на 12 юли 2013 г. — Република Литва/Комисия
   (Дело T-365/13)
   2013/C 284/03
   Език на производството: литовски

      Страни

      Жалбоподател: Република Литва (представители: D. Kriaučiūno и R. Krasuckaitė)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение № C(2013) 2436 окончателен от 2 май 2013 г. на Европейската комисия в частта, която се прилага по отношение на Република Литва и с която се отказва да бъдат покрити направените от същата разходи по ЕЗФРСР,

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.
   Първото основание е изведено от твърдението, че с приемането на обжалваното решение Комисията е нарушила членове 10 и 15 от Регламент (ЕО) № 1975/2006 (1) и член 48 от Регламент (ЕО) № 1974/2006 (2), поради това че, като е наложила изискване за извършване на ненужни проверки (проверки на място) при приложимост на определен критерий (гъстотата на животните) като помощна мярка, свързана с неблагоприятните природни условия, тя не се е съобразила с установеното в посочените разпоредби право на преценка на държавите членки сами да избират критериите и методите за извършване на проверките и не е взела предвид доводите на литовските власти относно ефективността и ефикасността на избрания метод за проверяване.
   Второто основание е изведено от твърдението, че Комисията е нарушила член 31, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1290/2005 (3) и принципа на пропорционалност, поради това че, без да докаже, че съществува значителен риск за фонда, тя неоправдано приложила 5 % финансова корекция на основание на явно неподходяща проверка по критерия за гъстота на животните. Съгласно изискванията, предвидени в член 31, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1290/2005, Комисията трябвало да прилага финансови корекции, които са пропорционални на установените нарушения и на риска за бюджета на Европейския съюз. Корекциите, определени в обжалваното решение, надхвърляли необходимото и подходящото за целите на защитата на бюджетните интереси на Европейския съюз.
   Третото основание на жалбоподателя е изведено от твърдението, че като се основала на неправилно тълкуване на член 14, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1975/2006 и на член 48, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1974/2006 и в нарушение на член 29 от Регламент (ЕО) № 796/2004 (4), Комисията неправилно е наложила 2 % финансова корекция, тъй като по време на проверката на място, предвидена за контрол на всички задължения, 100 % от всички парцели не били проверени.
   Четвъртото основание е изведено от твърдението, че при приемането на обжалваното решение Комисията е нарушила член 10, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1975/2006, поради това че, като предложила да се извърши неефективна проверка на използването на торове (административна проверка), Комисията не се е съобразила с установеното в посочените разпоредби право на преценка на държавите членки сами да избират критериите и методите за извършване на проверките и не е взела предвид доводите на литовските власти относно ефективността и ефикасността на избрания метод за проверка (визуален метод).
   Петото основание е изведено от твърдението, че Комисията е нарушила член 31, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1290/2005 и принципа на пропорционалност, поради това че, без да докаже, че съществува значителен риск за фонда, тя неоправдано приложила 5 % финансова корекция на основание на явно неподходяща проверка по критерия за торовете. Съгласно изискванията, предвидени в член 31, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1290/2005, Комисията трябвало да прилага финансови корекции, които са пропорционални на установените нарушения и на риска за бюджета на Европейския съюз. Корекциите, определени в обжалваното решение, надхвърляли необходимото и подходящото за целите на защитата на бюджетните интереси на Европейския съюз.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1975/2006 на Комисията от 7 декември 2006 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони (ОВ L 368, стр. 74; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 80, стр. 192).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1974/2006 на Комисията от 15 декември 2006 година за определянето на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 368, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 80, стр. 133).

      (3)  Регламент (ЕО) № 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 193).

      (4)  Регламент (ЕО) № 796/2004 от 21 април 2004 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители (ОВ L 141, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 56, стр. 210).


title: Дело T-296/12: Решение на Общия съд от 12 юни 2015 г. — Health Food Manufacturers’ Association и др./Комисия (Защита на потребителите — Регламент (ЕС) № 432/2012 — Здравни претенции за храни — Жалба за отмяна — Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение — Пряко засягане — Допустимост — Нарушение на членове 13 и 28 от Регламент (ЕО) № 1924/2006 — Принцип на добра администрация — Недопускане на дискриминация — Погрешни критерии за оценка — Регламент № 1924/2006 — Възражение за незаконосъобразност — Право на изслушване — Правна сигурност — Неразумен преходен период — Списък с висящи претенции)

text:
               27.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 245/14

         Решение на Общия съд от 12 юни 2015 г. — Health Food Manufacturers’ Association и др./Комисия
   (Дело T-296/12) (1)

   ((Защита на потребителите - Регламент (ЕС) № 432/2012 - Здравни претенции за храни - Жалба за отмяна - Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение - Пряко засягане - Допустимост - Нарушение на членове 13 и 28 от Регламент (ЕО) № 1924/2006 - Принцип на добра администрация - Недопускане на дискриминация - Погрешни критерии за оценка - Регламент № 1924/2006 - Възражение за незаконосъобразност - Право на изслушване - Правна сигурност - Неразумен преходен период - Списък с висящи претенции))
   (2015/C 245/17)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: The Health Food Manufacturers’ Association (Иист Моулзи, Обединено кралство), Quest Vitamins Ltd (Бирмингам, Обединено кралство), Natures Aid Ltd (Къркъм, Обединено кралство), Natuur-& gezondheidsProducten Nederland (Ермело, Нидерландия) и New Care Supplements BV (Ойстервейк, Нидерландия) (представители: B. Kelly и G. Castle, solicitors, и P. Bogaert, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn и S. Grünheid)

      Страни, встъпили в подкрепа на жалбоподателите: FederSalus (Рим, Италия), Medestea biotech SpA (Торино, Италия) и Naturando Srl (Озио Сото, Италия) (представители: E. Valenti и D. Letizia, адвокати)

      Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Френска република (представители: първоначално D. Colas и S. Menez, впоследствие D. Colas и S. Ghiandoni), Европейски парламент (представители: J. Rodrigues и L. Visaggio), Съвет на Европейския съюз (представители: I. Šulce и M. Moore) и Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) (Брюксел, Белгия) (представител: S. Pappas, адвокат)

      Предмет

   Искане за отмяна на Регламент (ЕС) № 432/2012 на Комисията от 16 май 2012 година за създаване на списък на разрешените здравни претенции за храни, различни от претенциите, които се отнасят до намаляване на риска от заболяване и до развитието и здравето на децата (ОВ L 136, стр. 1), както и за отмяна на решението на Комисията, с което се твърди, че е приет списък с „висящи“ здравни претенции.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Health Food Manufacturers’ Association, Quest Vitamins Ltd, Natures Aid Ltd, Natuur-& gezondheidsProducten Nederland и New Care Supplements BV да понесат направените от тях съдебни разноски, както и тези, които са направени от Европейската комисия.

               3)

               Френската република, Европейският парламент, Съветът на Европейския съюз, Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC), FederSalus, Medestea biotech SpA и Naturando Srl понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 250, 18.8.2012 г.


title: Дело T-751/15: Жалба, подадена на 21 декември 2015 г. — Contact Software/Комисия

text:
               22.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/39

         Жалба, подадена на 21 декември 2015 г. — Contact Software/Комисия
   (Дело T-751/15)
   (2016/C 068/50)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Contact Software GmbH (Бремен, Германия) (представители: J.-M. Schultze, S. Pautke и C. Ehlenz, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение C(2015) 7006 окончателен по дело AT.39846 — CONTACT/Dassault & PTC от 9 октомври 2015 г.,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска да се отмени Решение C(2015) 7006 окончателен по дело AT.39846 — CONTACT/Dassault & PTC от 9 октомври 2015 г., с което е отхвърлена подадената до Комисията на основание член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 773/2004 (1) жалба на жалбоподателя от 18 ноември 2010 г.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква четири основания.

               1.

               Първо основание: погрешно определяне на съответните пазари
               Жалбоподателят твърди, че ответникът е допуснал грешки при прилагане на правото, както и очевидни грешки в преценката при тълкуването и прилагането на член 102 ДФЕС, като не е разгледал указания и доводи на жалбоподателя за по-тясно разграничаване на релевантните пазари, които биха обхванали, от една страна, отделните пазари за „Computer Aided Design“ (по-нататък: „CAD“)-Software, предназначени за определени доставчици, или поне High-End-CAD-Software за производителите и доставчиците на автомобили, и от друга страна, пазара за интерфейс информация за CAD-Software на всеки доставчик.

               2.

               Второ основание: нарушение на член 102 ДФЕС
               В това отношение се посочва, че ответникът е направил очевидно погрешна преценка на господстващото положение на съответните предприятия, която се основавала преди всичко на вече зададеното погрешно пазарно разделение.

               3.

               Трето основание: нарушение на задължението за мотивиране
               В рамките на третото основание жалбоподателят посочва, че отхвърлянето на жалбата му от Комисията не е било мотивирано в достатъчна степен.

               4.

               Четвърто основание: явна грешка в преценката
               С четвъртото основание жалбоподателят изтъква, че изводът на ответника, че с оглед на общностния интерес не са налице достатъчно причини за продължаване на разследването за евентуално нарушение на член 102 ДФЕС, бил опорочен от явна грешка.

      (1)  Регламент (ЕО) № 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 година относно водените от Комисията производства съгласно членове 81 и 82 от Договора за ЕО (OB L 123, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 242).


title: Дело T-225/14: Жалба, подадена на 11 април 2014 г.  — iNET24 Holding/СХВП (IDIRECT24)

text:
               16.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/36

         Жалба, подадена на 11 април 2014 г. — iNET24 Holding/СХВП (IDIRECT24)
   (Дело T-225/14)
   2014/C 184/58
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: iNET24 Holding AG (Фойсисберг, Швейцария) (представители: S. Kirschstein-Freund, B. Breitinger и V. Dalichau, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания

   Жалбоподателят иска:

               —

               да се отмени решението на пети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 4 февруари 2014 г. по преписка R 1867/2013-5,

               —

               ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: посочване на Европейския съюз за международната регистрация на словната марка „IDIRECT24“ за стоки и услуги от класове 9, 36, 38 и 42 — международна регистрация № 1 145 181

      Решение на проверителя: отхвърля заявката

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 75 от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-361/13: Иск, предявен на 26 юни 2013 г. — Европейска комисия/Словашка република

text:
               7.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/28

         Иск, предявен на 26 юни 2013 г. — Европейска комисия/Словашка република
   (Дело C-361/13)
   2013/C 260/51
   Език на производството: словашки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: F. Schatz и A. Tokár)

      Ответник: Словашка република

      Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че като е отказала изплащането на коледни добавки съгласно Закон № 592/2006 на оправомощените лица, пребиваващи в държава членка, различна от Словашката република, последната не е изпълнила задълженията си, произтичащи от членове 45 и 48 от Договора за функционирането на Европейския съюз и от член 7 от Регламент (ЕО) № 883/2004 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социално осигуряване,

               —

               да се осъди Словашката република да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Коледните добавки съгласно Закон № 592/2006 представляват обезщетение за старост по смисъла на член 3, параграф 1, буква г) от Регламент № 883/2004, което следва да бъде изплатено, включително на оправомощените лица, пребиваващи извън съответната държава членка (в разглеждания случай Словашката република). Следователно с разпоредба от вътрешното право не може да се ограничи правото на оправомощените лица, пребиваващи извън Словашката република, да получат коледна добавка. Ето защо разпоредбата от вътрешното право на Словашката република, която предвижда такова ограничение, противоречи на членове 45 и 48 от ДФЕС и член 7 от Регламент № 883/2004.

      (1)  ОВ L 166, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 82.


title: Дело C-417/15: Преюдициално запитване от Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Австрия) постъпило на 29 юли 2015 г. — Wolfgang Schmidt/Christiane Schmidt

text:
               3.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 363/20

         Преюдициално запитване от Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Австрия) постъпило на 29 юли 2015 г. — Wolfgang Schmidt/Christiane Schmidt
   (Дело C-417/15)
   (2015/C 363/25)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Wolfgang Schmidt

      Ответник: Christiane Schmidt

      Преюдициален въпрос

   Попада ли производството за унищожаване на договор за дарение на основание недееспособност на дарителя и за вписване на заличаването на правото на собственост на надареното лице в приложното поле на разпоредбата на член 24, точка 1 от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година (1), който предвижда изключителна компетентност по дела с предмет вещни права върху недвижим имот?

      (1)  Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (OB L 351, стр. 1).


title: Дело C-459/11: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 5 септември 2011 г. — Fujitsu Technology Solutions GmbH/Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)

text:
               10.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 362/12

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 5 септември 2011 г. — Fujitsu Technology Solutions GmbH/Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)
   (Дело C-459/11)
   2011/C 362/17
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Fujitsu Technology Solutions GmbH

      Ответник: Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)

      Преюдициални въпроси

   На Съда на Европейския съюз са поставени следните въпроси относно тълкуването на Директива 2001/29/ЕО (1) на Европейския Парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество:

               1.

               Следва ли при тълкуването на националното право Директивата да се взема предвид и по отношение на случаи, които са настъпили след датата на влизането ѝ в сила — 22 юни 2001 г., но преди 22 декември 2002 г. — датата, от която Директивата започва да се прилага?

               2.

               При възпроизвеждане чрез компютър става ли въпрос за възпроизвеждане, извършено чрез каквато и да е фотографска техника или някакъв друг процес с подобни резултати по смисъла на член 5, параграф 2, буква а) от Директивата?

               3.

               При утвърдителен отговор на втория въпрос, възможно ли е изискванията на Директивата за справедливо обезщетение да бъдат изпълнени за изключения или ограничения по отношение правото на възпроизвеждане съгласно член 5, параграфи 2 и 3 от Директивата, при зачитане на основното право на равно третиране съгласно член 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и тогава, когато дължащите съответно възнаграждение лица са не производителите, вносителите и търговците на компютри, а производителите, вносителите и търговците на друго устройство или на няколко други свързани във верига устройства, с които може да се извършва съответното възпроизвеждане?

               4.

               Самата възможност за прилагане на технически мерки съгласно член 6 от Директивата допуска ли отпадането на условието за заплащане на справедливо обезщетение съгласно член 5, параграф 2, буква б) от Директивата?

               5.

               Отпадат ли условието за заплащане на справедливо обезщетение (по член 5, параграф 2, букви а) и б) от Директивата) и възможността за заплащане на такова обезщетение (вж. съображение 36 от Директивата), в случай че притежателите на съответните права са разрешили изрично или с конклудентни действия възпроизвеждането на техните произведения?

      (1)  ОВ L 167, стр. 10, Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230.


title: Дело T-96/15: Жалба, подадена на 26 февруари 2015 г. — Mozzetti/СХВП — di Lelio

text:
               20.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 127/37

         Жалба, подадена на 26 февруари 2015 г. — Mozzetti/СХВП — di Lelio
   (Дело T-96/15)
   (2015/C 127/50)
   Език на жалбата: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Mario Mozzetti (Рим, Италия) (представител: E. Montelione, avvocato)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Ines di Lelio (Рим, Италия)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител/Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „Alfredo alla Scrofa“ — марка на Общността № 6 7 79  151

      Производство пред СХВП: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 2 декември 2014 г. по преписка R 655/2014-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               да осъди другата страна да заплати съдебните разноски, направени в производството пред Първоинстанционния съд на Европейските общности.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 50, параграф 1 и съответно на член 20, параграф 2 от Регламент № 2868/95;

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-211/07: Решение на Първоинстанционния съд от 1 юли 2008 г. — AWWW/ЕФПУЖТ (Обществени поръчки за услуги — Общностна процедура за възлагане на обществена поръчка — Отхвърляне на оферта — Критерии за подбор — Критерии за възлагане на обществени поръчки — Задължение за мотивиране)

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/51

         Решение на Първоинстанционния съд от 1 юли 2008 г. — AWWW/ЕФПУЖТ
   (Дело T-211/07) (1)

   (Обществени поръчки за услуги - Общностна процедура за възлагане на обществена поръчка - Отхвърляне на оферта - Критерии за подбор - Критерии за възлагане на обществени поръчки - Задължение за мотивиране)
   (2008/C 209/90)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: AWWW GmbH ArbeitsWelt-Working World (Göttingen, Германия) (представители: B. Schreier, V. Wellens, avocats, и G. Dennis, solicitor)

      Ответник: Европейска фондация за подобряване условията на живот и труд (ЕФПУЖТ) (представител: C. Callanan, solicitor)
   Предмет
   Искане за отмяна на решението на ЕФПУЖТ от 17 април 2007 г., с което се отхвърля представената от жалбоподателя оферта в рамките на общностна процедура за възлагане на обществена поръчка относно предоставянето на услуги по информация и анализ, свързани с качеството на труда и със заетостта, с индустриалните отношения и с преструктурирането на европейско ниво.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда AWWW GmbH ArbeitsWelt-Working World да заплати съдебните разноски, включително и тези по обезпечителното производство.

      (1)  ОВ C 183, 4.8.2007 г.


               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/1

         (2008/C 313/01)
   Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

         ОВ C 301, 22.11.2008 г.

   Предишни публикации

      ОВ C 285, 8.11.2008 г.

      ОВ C 272, 25.10.2008 г.

      ОВ C 260, 11.10.2008 г.

      ОВ C 247, 27.9.2008 г.

      ОВ C 236, 13.9.2008 г.

      ОВ C 223, 30.8.2008 г.

   Може да намерите тези текстове на:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Дело C-66/08: Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgerichts Stuttgart (Германия) на 18 февруари 2008 г. — наказателно производство срещу Szymon Kozlowski

text:
               26.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 107/18

         Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgerichts Stuttgart (Германия) на 18 февруари 2008 г. — наказателно производство срещу Szymon Kozlowski
   (Дело C-66/08)
   (2008/C 107/28)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Oberlandesgericht Stuttgart
   Страна в главното производство
   Szymon Kozlowski
   Преюдициални въпроси

               1)

               За целите на прилагането на член 4, точка 6 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите-членки (ОВ L 190, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3), може ли дадено лице да се разглежда като „намиращо се“ или „пребиваващо“ в държава-членка, когато то (1):

                           a)

                           не пребивава непрекъснато в съответната държава-членка,

                           б)

                           не пребивава в нея в съответствие с националното законодателство във връзка с влизането и пребиваването на чужденци,

                           в)

                           обичайно извършва там престъпна дейност, и/или

                           г)

                           е задържано в нея с оглед изпълнение на присъда за лишаване от свобода?

               2)

               Когато член 4, точка 6 от Рамково решение 2002/584 е транспониран така, че при всички случаи изключва предаването на гражданин на съответната държава-членка против волята му за целите на изпълнението на присъда, като същевременно предоставя на органите на съответната държава право на преценка дали да допуснат изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу противопоставящи се на предаването си граждани на други държави-членки, това транспониране в съответствие ли е с правото на Съюза и по-специално с принципа за недопускане на дискриминация и с гражданството на Съюза съгласно член 6, параграф 1 ЕС във връзка с членове 12, 17 и сл. ЕО? При утвърдителен отговор, следва ли тези принципи най-малкото да се вземат предвид при упражняването на посоченото право на преценка?

      (1)  ОВ L 190, 2002 г., стр. 1.


title: Дело C-82/10: Иск, предявен на 11 февруари 2010 г. — Европейска комисия/Ирландия

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/23

         Иск, предявен на 11 февруари 2010 г. — Европейска комисия/Ирландия
   (Дело C-82/10)
   2010/C 113/36
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представител: N. Yerrell)

      Ответник: Ирландия

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приложила изцяло законодателството на Европейския съюз в областта на застраховането към всички застрахователни предприятия на недискриминационна основа, Република Ирландия не е изпълнила задълженията си по-специално по членове 6, 8, 9, 13, 15, 16 и 17 от Директива 73/239/ЕИО на Съвета от 24 юли 1973 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно достъпа до и упражняването на пряка застрахователна дейност, различна от животозастраховане, и нейните последващи изменения, и по членове 22 и 23 от Директива 92/49/ЕИО на Съвета относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, свързани с прякото застраховане, различно от животозастраховането и за изменение на Директиви 73/239/ЕИО и 88/357, и

               —

               да се осъди Ирландия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Комисията смята, че i) Voluntary Health Insurance Board (Съвет за частно здравно осигуряване, наричан по-нататък „VHI“) не може да продължи да се ползва надлежно от изключението съгласно член 4 от Директива 73/239/ЕИО, считано от първото изменение на неговата компетентност посредством влизането в сила на Voluntary Health Insurance (Amendment) Act 1996 (Закон за изменение, отнасящ се до доброволното здравно осигуряване от 1996 г.), и ii) от тази дата той се подчинява изцяло на изискванията на законодателството на Европейския съюз в областта на застраховането, включително по-специално изискванията за лицензиране, финансов надзор, поддържане на технически резерви и граница на платежоспособност, наред с гаранционния фонд.
   VHI понастоящем продължава да осъществява всички свои операции без да е получил лиценз от Ирландския регулатор на финансовите услуги и без да е изпълнил, наред с другото, необходимите изисквания за платежоспособност.


title: Дело T-910/16: Жалба, подадена на 23 декември 2016 г. — Hesse/EUIPO — Wedl & Hofmann (TESTA ROSSA)

text:
               20.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 53/44

         Жалба, подадена на 23 декември 2016 г. — Hesse/EUIPO — Wedl & Hofmann (TESTA ROSSA)
   (Дело T-910/16)
   (2017/C 053/53)
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Kurt Hesse (Нюрнберг, Германия) (представител: M. Krogmann, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Wedl & Hofmann GmbH (Mils/Hall в Тирол, Австрия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „TESTA ROSSA“ — Марка на Съюза № 7 070 519

      Производство пред EUIPO: производство по отмяна

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 5 октомври 2016 г. по преписка R 68/2016-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение и да обяви марката на Съюза UM 0707519 за отменена и за следните стоки:
               Клас 21 — Съдове за домакински или кухненски цели; стъклени изделия, порцеланови изделия, по-специално чини; стъклени чаши за пиене;
               Клас 25 — облекло, а именно престилки, ризи, тениски тип „поло“ и тениски; шапки и други принадлежности за глава;

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-226/10: Жалба, подадена на 14 май 2010 г. — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Комисия

text:
               31.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/41

         Жалба, подадена на 14 май 2010 г. — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Комисия
   (Дело T-226/10)
   ()
   2010/C 209/64
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Варшава, Полша) (представители: H. Gruszecka и D. Pawłowska, radcy prawni)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на Комисията от 3 март 2010 г. по преписка PL/2009/1019 относно националния пазар на едро на трафик по IP (peering IP) с мрежата на Telekomunikacja Polska S.A.,

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят иска отмяната на Решение C(2010) 1234 на Комисията от 3 март 2010 година, прието на основание член 7, параграф 4 от Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета („Рамкова директива“) (1), с което Комисията иска от председателя на UKE (Urząd Komunikacji Elektronicznej — Орган за електронните съобщения) да оттегли проекти за мерки относно националния пазар на едро на трафик по IP (трафик по IP) и пазара на едро на peering IP с мрежата на Telekomunikacja Polska S.A., които са нотифицирани на Комисията съответно под номера PL/2009/1019 и PL/2009/1020.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква три правни основания.
   В рамките на първото правно основание жалбоподателят посочва, че приемайки спорното решение Комисията е нарушила съществени процесуални изисквания, сред които принципа на добра администрация, на ефективно сътрудничество и механизма за консултация, предвиден в член 7 от рамковата директива, тъй като разпоредбите в това решение се основават на погрешен превод на проектите за мерки, нотифицирани от жалбоподателя в хода на процедурата по нотифициране, така че Комисията е направила погрешни констатации въз основа на фактите, които са предмет на нотифицираните мерки. Освен това жалбоподателят упреква Комисията, че е нарушила съществени процесуални изисквания като не е мотивирала в достатъчна степен обжалваното решение. Той поддържа, че Комисията не е направила никакъв обстоятелствен и обективен анализ на причините, поради които иска оттеглянето на проектите за мерки, които са били нотифицирани.
   На второ място жалбоподателят упреква Комисията, че е допуснала явна грешка, приемайки, че услугите peering IP и трафик по IP са взаимозаменяеми. Според жалбоподателя услугите peering IP и трафик по IP не са взаимозаменяеми, тъй като се различават по отношение на областта, засегната от обема на тарфик по IP, обменен между далекосъобщителните предприятия, по отношение на метода на изчисляване на възнаграждението за престираната услуга, по отношение на самото определяне на доставчика на услуги (ISP), както и по отношение на качеството на услугите.
   На трето място, жалбоподателят упреква Комисията, че е нарушила също разпоредбите на член 4, параграф 3 ДЕС и на член 102 ДФЕС във връзка с член 7, параграф 4, член 8, параграф 2, букви б) и в), член 14, параграф 2, член 15, параграф 3 и член 16, параграф 4 от Рамковата директива като приема, че пазарите на едро за обмен на трафик по IP в Полша (трафик по IP и peering IP) не са два отделни пазара, че не трябва да бъдат предмет на регулиране ex ante и че Telekomunikacja Polska S.A. не разполага със значителна мощ на двата пазара. Жалбоподателят поддържа, че в съответсвие с изискванията в препоръката (2) и в началата (3) той е направил анализ на пазарите от гледна точка на основателността на регулиране ex ante и е установил безспорно приложимостта на трите критерия. Проверката изцяло е потвърдила, че пазарите за обмен на peering IP и на трафик по IP трябва да бъдат предмет на регулиране ex ante, тъй като се характеризират с наличието на значителни и постоянни пречки, структурата им не предполага развитие в посока на ефективна конкуренция за посочения период и правото на конкурениця само по себи си не е достатъчно, за да санира съответните пазарни сривове.

      (1)  Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива), ОВ L 108, стр. 33, Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 195.

      (2)  Препоръка на Комисията от 17 декември 2007 година относно релевантните пазари на продукти и услуги от сектора на електронните съобщения, подлежащи на регулиранe ex ante в съответствие с Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (нотифицирано под номер С(2007) 5406), ОВ L 344, стр. 65.

      (3)  Насоки на Комисията от 11 юли 2002 година за анализ на пазара и оценка на значителната пазарна сила в приложение на общностната правна уредба за мрежите и услугите за електронни далекосъобщения, ОВ C 165, стр. 6.


title: Дело T-55/12: Жалба, подадена на 8 февруари 2012 г. — Chen/СХВП — AM Denmark (Почистващи устройства)

text:
               5.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 133/27

         Жалба, подадена на 8 февруари 2012 г. — Chen/СХВП — AM Denmark (Почистващи устройства)
   (Дело T-55/12)
   2012/C 133/53
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Su-Shan Chen (Sanchong, Тайван) (представител: C. Onken, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: AM Denmark A/S (Kokkedal, Дания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на трети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 26 октомври 2011 по преписка R 2179/2010-3 и

               —

               да осъди СХВП и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистриран дизайн на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: дизайн за продукта „почистващи устройства“ — регистриран дизайн на Общността № 1027718-0001

      Притежател на дизайна на Общността: Жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на дизайна на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Основание на искането за обявяване на недействителност: Другата страна в производството пред апелативния състав иска регистрираният дизайн на Общността да се обяви за недействителен на основание членове 4—9 и член 25, параграф 1, буква д) от Регламент № 6/2002 на Съвета; триизмерна марка на Общността, регистрирана под № 5185079 за стоки от класове 3 и 21

      Решение на отдела за обявяване на недействителност: Обявява оспорвания регистриран дизайн на Общността за недействителен

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 25, параграф 1, буква д) от Регламент № 6/2002 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е приел, че по-ранната марка на Общността е използвана в оспорвания дизайн на Общността. Освен това апелативният състав погрешно е презумирал, че по-ранната марка е притежавала поне минималната степен на отличителност, необходима за регистрирането ѝ. Нарушение на член 9, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав неправилно е приложил тази разпоредба. Всъщност, противно на позицията, възприета от СХВП, член 9, параграф 1, буква б) от Регламента за марката на Общността не предоставя на другата страна пред СХВП право да забранява използването на оспорвания дизайн на Общността, тъй като не съществува вероятност от объркване. По-конкретно, притежаваният от жалбоподателя дизайн на Общността и марката на другата страна не са толкова сходни, за да се приеме, че е налице вероятност от объркване.


title: Дело C-272/07: Иск, предявен на 7 юни 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург

text:
               8.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/14

         Иск, предявен на 7 юни 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург
   (Дело C-272/07)
   (2007/C 211/25)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: B. Stromsky и D. Kukovec, agents)

      Ответник: Великото херцогство Люксембург
   Искания на ищеца

               1.

               Да се приеме за установено, че като не е приело в предвидения срок законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (1), Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си съгласно член 80 от тази директива.
               Субсидиарно:

                           Да се приеме за установено, че като не е уведомило Комисията за законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си съгласно член 80 от тази директива.

               2.

               Да се осъди Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на Директива 2004/18/ЕО в националното право е изтекъл на 31 януари 2006 г.

      (1)  ОВ L 134, стр. 114.


title: Дело T-709/16: Определение на Общия съд от 21 март 2017 г. — La Patrouille/EUIPO — Alpha Industries (Изображение на фигура с ъгли)

text:
               6.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/34

         Определение на Общия съд от 21 март 2017 г. — La Patrouille/EUIPO — Alpha Industries (Изображение на фигура с ъгли)
   (Дело T-709/16) (1)

   (2017/C 178/52)
   Език на производството: френски
   Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 462, 12.12.2016 г.


title: Дело T-782/14 P: Решение на Общия съд от 27 януари 2016 г. — DF/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Възнаграждение — Командироване в интерес на службата — Надбавка за експатриране — Условие, предвидено в член 4, параграф 1, буква б) от приложение VII към Правилника — Възстановяване на недължимо платено)

text:
               7.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 90/15

         Решение на Общия съд от 27 януари 2016 г. — DF/Комисия
   (Дело T-782/14 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Възнаграждение - Командироване в интерес на службата - Надбавка за експатриране - Условие, предвидено в член 4, параграф 1, буква б) от приложение VII към Правилника - Възстановяване на недължимо платено))
   (2016/C 090/21)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: DF (Брюксел, Белгия) (представител: A. von Zwehl, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall и T. Bohr)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 1 октомври 2014 г. DF/Комисия (F-91/13, СбСПС, EU:F:2014:228), с която се иска частична отмяна на това решение

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-н DF понася направените от него разноски, както и разноските, направени от Европейската комисия в рамките на настоящото производство.

      (1)  ОВ C 89, 16.3.2015 г.


title: Дело C-282/09 P: Жалба, подадена на 22 юли 2009 г. от Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) срещу Решение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 20 май 2009 г. по съединени дела T-405/07 и Т-406/07, CFCMCEE/СХВП

text:
               26.9.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 233/8

         Жалба, подадена на 22 юли 2009 г. от Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) срещу Решение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 20 май 2009 г. по съединени дела T-405/07 и Т-406/07, CFCMCEE/СХВП
   (Дело C-282/09 P)
   2009/C 233/13
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) (представители: P. Greffe и L. Paudrat, avocats)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Искания на жалбоподателя

   Да се отмени Решение от 20 май 2009 г. на трети състав на Първоинстанционния съд на Европейските общности, доколкото с него се отхвърля частично жалбата на жалбоподателя и се потвърждават решенията на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 10 юли 2007 г. (преписка R 119/2007-1) и от 12 септември 2007 г. (преписка R 120/2007-1), доколкото с тях се постановява отказ във връзка със заявките за марки на Общността PAYWEB CARD №° 003861051 и P@YWEB CARD №° 003861044 по отношение на следните стоки и услуги:

               —

               „смарт карти или микропроцесорни карти, магнитни карти, лични карти — магнитни или микропроцесорни, разплащателни кредитни или дебитни карти — магнитни или микропроцесорни, механизми за предплащане за телевизионни приемници“ от клас 9,

               —

               „сделки с недвижимо имущество, застраховки срещу злополуки, събиране на задължения, финансови анализи, застрахователна дейност, оценяване на недвижимо имущество, емитиране на ценни книжа, влогонабирателни банки, обмяна на валута, удостоверяване на чекове, издаване на пътнически чекове, финансови консултации, застрахователно посредничество, посреднически услуги при сделки с недвижимо имущество, борсово посредничество, съхранение на ценности, обслужване на депозити в сейфове, финансови оценки (застраховане, банково дело, недвижимо имущество), финансова информация (застраховки, банки, недвижими имоти), управление на капитали, финансова информация, събиране на наеми, здравни застраховки, морски застраховки, застраховка-живот, предоставяне на финансова информация онлайн, предоставяне на интерактивна компютърна финансова информация интерактивно чрез компютър“ от клас 36,

               —

               „комуникации чрез компютърни терминали, предаване на телеграми, изпращане на телеграми, информационни услуги в областта на телекомуникациите, електронна поща, предаване на съобщения, предаване на съобщения и образи с помощта на компютър, предаване по сателит“ от клас 38.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят изтъква по същество две правни основания в подкрепа на жалбата си.
   С първото си правно основание той посочва, че Първоинстанционният съд не е изпълнил задължението си за мотивиране и по този начин е нарушил член 253 ЕО и член 73 от Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (1), доколкото не е приел за неправилни обжалваните решения на СХВП поради липса на мотивиране. Всъщност, в тези последни решения апелативният състав на СХВП е направил общ анализ на отличителния характер на словните знаци PAYWEB CARD и P@YWEB CARD по отношение на посочените стоки и услуги, без да мотивира решението си по отношение на всеки от тях. Представянето на общи мотиви обаче било възможно само ако стоките и услугите имат помежду си достатъчно непосредствена и конкретна връзка, за да формират категория или група с достатъчна хомогенност, какъвто случай очевидно не бил налице, тъй като посочените в заявката за регистрация стоки и услуги имали различни функции.
   С второто си правно основание жалбоподателят оспорва преценката на Първоинстанционния съд, според която съществува определено припокриване на съответните приложни полета на абсолютните основания за отказ, посочени в член 7, параграф 1, буква б) — г) от Регламент № 40/94. Съгласно практиката на Съда всяко от основанията за отказ на регистрация, посочени в член 7, параграф 1 от този регламент, всъщност е независимо спрямо останалите и изисква извършването на отделна проверка. Така Първоинстанционният съд бил допуснал грешка при прилагането на член 7, параграф 1, буква б) по отношение на стоките от клас 9, като не е извършил действителна индивидуална проверка на предвиденото в тази разпоредба основание за отказ.

      (1)  ОВ L 11, 1994 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146.


title: Дело T-345/05 R II: Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 27 юни 2007 г. — V/Европейски парламент ( Обезпечително производство — Снемане на имунитет на член на Европейския парламент — Молба за спиране на изпълнението — Спешност )

text:
               8.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/33

         Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 27 юни 2007 г. — V/Европейски парламент
   (Дело T-345/05 R II)
   („Обезпечително производство - Снемане на имунитет на член на Европейския парламент - Молба за спиране на изпълнението - Спешност“)
   (2007/C 211/64)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: V (представители: J. Lofthouse, E. Hayes, barristers, и M. Monan, solicitor)

      Ответник: Европейски парламент (представители: H. Krück, D. Moore и M. Windisch)
   Предмет
   Молба за преразглеждане на първата молба за допускане на обезпечение, отхвърлена с Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 16 март 2007 г. по дело V/Парламент, T-345/05 R, все още непубликувано в Recueil.
   Диспозитив

               1)

               Молбата за допускане на обезпечение се отхвърля.

               2)

               Първоинстанционният съд не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-461/06 P: Определение на Съда от 10 юли 2007 г. — AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE/Комисия на Европейските общности (Жалба — Иск за отмяна — Отказ на Комисията да започне производство за установяване на неизпълнение на задължения от държава-членка — Недопустимост)

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/19

         Определение на Съда от 10 юли 2007 г. — AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-461/06 P) (1)

   (Жалба - Иск за отмяна - Отказ на Комисията да започне производство за установяване на неизпълнение на задължения от държава-членка - Недопустимост)
   (2007/C 297/32)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Ищец: AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE (представител: T. Asprogerakas-Grivas, Δικηγόρος)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: T. Christoforou и F. Castillo de la Torre)
   Предмет
   Жалба, подадена срещу Определение на Първоинстанционния съд (четвърти състав) от 5 септември 2006 г. по дело AEPI/Комисия (Т-242/05) — Недопустимост на иск за отмяна на решение на Комисията, с което последната отказва да започне производство срещу Република Гърция за установяване на неизпълнение на задължения
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 356, 30.12.2006 г.