title: Дело C-263/20: Решение на Съда (първи състав) от 21 декември 2021 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Korneuburg — Австрия) — Airhelp Limited/Laudamotion GmbH (Преюдициално запитване — Въздушен транспорт — Регламент (ЕО) № 261/2004 — Общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отмяна или голямо закъснение на полети — Член 2, буква л) — Член 5, параграф 1, буква в) — Резервация на полет чрез електронна платформа — Изтегляне на началото на полета за по-ранен час от опериращия въздушен превозвач — Квалифициране — Получаване на информацията за изтеглянето за по-ранен час на адрес на електронна поща, който не принадлежи на засегнатите пътници — Директива 2000/31/ЕО — Електронна търговия — Член 11 — Презумпция за получаване — Обхват на задължението за информиране на опериращия въздушен превозвач)

text:
               21.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 84/14

      Решение на Съда (първи състав) от 21 декември 2021 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Korneuburg — Австрия) — Airhelp Limited/Laudamotion GmbH
      (Дело C-263/20) (1)

      (Преюдициално запитване - Въздушен транспорт - Регламент (ЕО) № 261/2004 - Общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отмяна или голямо закъснение на полети - Член 2, буква л) - Член 5, параграф 1, буква в) - Резервация на полет чрез електронна платформа - Изтегляне на началото на полета за по-ранен час от опериращия въздушен превозвач - Квалифициране - Получаване на информацията за изтеглянето за по-ранен час на адрес на електронна поща, който не принадлежи на засегнатите пътници - Директива 2000/31/ЕО - Електронна търговия - Член 11 - Презумпция за получаване - Обхват на задължението за информиране на опериращия въздушен превозвач)
      (2022/C 84/15)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Landesgericht Korneuburg

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Airhelp Limited

         Ответник: Laudamotion GmbH

         Диспозитив

                  1)

                  Член 2, буква л) и член 5, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, трябва да се тълкуват в смисъл, че полетът се счита за „отменен“, когато опериращият въздушен превозвач изтегли този полет за по-ранен час с повече от един час.

                  2)

                  Спазването на задължението за своевременно информиране на пътника за отмяната на полета му трябва да се преценява изключително с оглед на член 5, параграф 1, буква в) от Регламент № 261/2004 във връзка с член 5, параграф 4 от този регламент.

                  3)

                  Член 5, параграф 1, буква в), подточка i) от Регламент № 261/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че се счита, че ползващият въздушен транспорт пътник, който е резервирал полет чрез посредник, не е бил информиран за отмяната на този полет, когато — макар опериращият въздушен превозвач да е предал на посредника, чрез който договорът за въздушен транспорт е бил сключен с пътника, информацията за отмяната най-малко две седмици преди началото на полета по разписание — посоченият посредник не е уведомил пътника за тази отмяна в предвидения в споменатата разпоредба срок, и същият пътник не е разрешил изрично на посредника да получава предаваната от споменатия опериращ въздушен превозвач информация.

         (1)  ОВ C 279, 24.8.2020 г.


title: Дело C-456/21: Определение на председателя на Съда от 26 октомври 2021 г. (преюдициално запитване, отправено от Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch — Нидерландия) — E, F/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               21.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 84/34

      Определение на председателя на Съда от 26 октомври 2021 г. (преюдициално запитване, отправено от Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch — Нидерландия) — E, F/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
      (Дело C-456/21) (1)

      (2022/C 84/46)
      Език на производството: нидерландски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 391, 27.9.2021 г.


title: Дело C-489/21: Определение на председателя на Съда от 12 ноември 2021 г. (преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд — България) — „Банка ДСК“ ЕАД/M. B.

text:
               21.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 84/34

      Определение на председателя на Съда от 12 ноември 2021 г. (преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд — България) — „Банка ДСК“ ЕАД/M. B.
      (Дело C-489/21) (1)

      (2022/C 84/47)
      Език на производството: български
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 481, 29.11.2021 г.


title: Дело T-565/19: Решение на Общия съд от 15 декември 2021 г. — Oltchim/Комисия (Държавни помощи — Мерки за подкрепа, предприети от Румъния в полза на нефтохимическо предприятие — Несъбиране, допълнително натрупване и опрощаване на публични вземания — Жалба за отмяна — Срок за обжалване — Начален момент — Член 24, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 — Правен интерес — Наличие на една или повече мерки — Държавни ресурси — Отговорност на държавата — Приложимост на критерия за частния кредитор — Прилагане на критерия за частния кредитор — Задължение за мотивиране)

text:
               21.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 84/35

      Решение на Общия съд от 15 декември 2021 г. — Oltchim/Комисия
      (Дело T-565/19) (1)

      (Държавни помощи - Мерки за подкрепа, предприети от Румъния в полза на нефтохимическо предприятие - Несъбиране, допълнително натрупване и опрощаване на публични вземания - Жалба за отмяна - Срок за обжалване - Начален момент - Член 24, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 - Правен интерес - Наличие на една или повече мерки - Държавни ресурси - Отговорност на държавата - Приложимост на критерия за частния кредитор - Прилагане на критерия за частния кредитор - Задължение за мотивиране)
      (2022/C 84/48)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Oltchim SA (Ръмнику Вълча, Румъния) (представители: C. Arhold, L.-A. Bondoc, S.-E. Petrisor и K. Struckmann, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия (представители: V. Bottka и F. Tomat)

         Предмет

      Жалба на основание на член 263 ДФЕС за частична отмяна на Решение (ЕС) 2019/1144 на Комисията от 17 декември 2018 година относно държавна помощ SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN), приведена в действие от Румъния в полза на Oltchim SA (ОВ L 181, 2019 г., стр. 13).

         Диспозитив

                  1)

                     Отменя член 1, букви a) и в) от Решение (ЕС) 2019/1144 на Комисията от 17 декември 2018 година относно държавна помощ SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN), приведена в действие от Румъния в полза на Oltchim SA.

                  2)

                  Отменя членове 3—6 и член 7, параграф 2 от Решение 2019/1144 в частта, в която се отнасят до мерките, посочени в член 1, букви a) и в) от посоченото решение.

                  3)

                  Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

                  4)

                  Oltchim понася една четвърт от направените от него съдебни разноски.

                  5)

                  Комисията понася, освен направените от нея съдебни разноски, и три четвърти от съдебните разноски на Oltchim.

         (1)  ОВ C 383, 11.11.2019 г.


title: Дело T-159/20: Решение на Общия съд от 21 декември 2021 г. — Hamers/Cedefop (Публична служба — Срочно наети служители — Разследване на OLAF — Препращане на национални съдебни органи на информация относно деяния, даващи основания за наказателно преследване — Национално наказателно производство — Оправдателна присъда — Поведение на Cedefop във връзка с националното наказателно производство — Отхвърляне на искането за обезщетение — Жалба за отмяна и искане за обезщетение — Конфликт на интереси — Презумпция за невиновност — Правомощия на комисията по жалбите към Cedefop)

text:
               21.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 84/35

      Решение на Общия съд от 21 декември 2021 г. — Hamers/Cedefop
      (Дело T-159/20) (1)

      (Публична служба - Срочно наети служители - Разследване на OLAF - Препращане на национални съдебни органи на информация относно деяния, даващи основания за наказателно преследване - Национално наказателно производство - Оправдателна присъда - Поведение на Cedefop във връзка с националното наказателно производство - Отхвърляне на искането за обезщетение - Жалба за отмяна и искане за обезщетение - Конфликт на интереси - Презумпция за невиновност - Правомощия на комисията по жалбите към Cedefop)
      (2022/C 84/49)
      Език на производството: гръцки

         Страни

         Жалбоподател: Helene Hamers (Ангелохори, Гърция) (представители: V. Christianos, A. Politis, M. Rodopoulos и A. Skoulikis, адвокати)

         Ответник: Европейски център за развитие на професионалното обучение (представители: J. Siebel и L. Zacheilas, подпомагани от B. Wägenbaur и C. Meidanis, адвокати)

         Предмет

      Искане на основание 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на мълчаливия отказ на Cedefop от 19 януари 2020 г. да уважи жалбата във връзка с искане за обезщетение на вреди, които жалбоподателката твърди, че е претърпяла, и, от друга страна, за обезщетение на тези вреди

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда г-жа Helene Hamers да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 201, 15.6.2020 г.


title: Дело T-224/20: Решение на Общия съд от 15 декември 2021 г. — FT и др./Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Възнаграждение — Персонал на Комисията с месторабота в трета страна — Междинно актуализиране на корекционните коефициенти — Явна грешка в преценката — Обратно действие — Правна сигурност — Задължение за полагане на грижа)

text:
               21.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 84/36

      Решение на Общия съд от 15 декември 2021 г. — FT и др./Комисия
      (Дело T-224/20) (1)

      (Публична служба - Длъжностни лица - Възнаграждение - Персонал на Комисията с месторабота в трета страна - Междинно актуализиране на корекционните коефициенти - Явна грешка в преценката - Обратно действие - Правна сигурност - Задължение за полагане на грижа)
      (2022/C 84/50)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподатели: FT и още 22 други жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение към решението (представител: J.-N. Louis, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия (представители: B. Mongin и I. Melo Sampaio)

         Предмет

      Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на фишовете за трудово възнаграждение на жалбоподателите за месец юни 2019 г. в частта им, в която се прилагат за първи път определените корекционни коефициенти с обратно действие, считано от 1 август 2018 г.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда FT и другите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението, да заплатят съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 247, 27.7.2020 г.


title: Дело T-225/20: Решение на Общия съд от 15 декември 2021 г. — FJ и др./ЕСВД (Публична служба — Длъжностни лица — Възнаграждение — Персонал на ЕСВД с месторабота в трета страна — Междинно актуализиране на корекционните коефициенти — Явна грешка в преценката — Обратно действие — Правна сигурност — Задължение за полагане на грижа)

text:
               21.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 84/37

      Решение на Общия съд от 15 декември 2021 г. — FJ и др./ЕСВД
      (Дело T-225/20) (1)

      (Публична служба - Длъжностни лица - Възнаграждение - Персонал на ЕСВД с месторабота в трета страна - Междинно актуализиране на корекционните коефициенти - Явна грешка в преценката - Обратно действие - Правна сигурност - Задължение за полагане на грижа)
      (2022/C 84/51)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподатели: FJ и още 7 други жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение към решението (представител: J.-N. Louis, адвокат)

         Ответник: Европейска служба за външна дейност (представители: S. Marquardt и R. Spáč)

         Предмет

      Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на фишовете за трудово възнаграждение на жалбоподателите за месец юни 2019 г. в частта им, в която се прилагат за първи път определените корекционни коефициенти с обратно действие, считано от 1 август 2018 г.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда FJ и другите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението, да заплатят съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 247, 27.7.2020 г.


title: Дело T-409/20: Решение на Общия съд от 21 декември 2021 г. — KS/Frontex (Публична служба — Срочно наети служители — Срочен договор — Разваляне на договора — Прекъсване на връзките на доверие — Член 47, буква б), подточка ii) от УРДС — Право на изслушване — Задължение за полагане на грижа — Искания за съдействие и за обезщетение — Жалба за отмяна и иск за обезщетение)

text:
               21.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 84/37

      Решение на Общия съд от 21 декември 2021 г. — KS/Frontex
      (Дело T-409/20) (1)

      (Публична служба - Срочно наети служители - Срочен договор - Разваляне на договора - Прекъсване на връзките на доверие - Член 47, буква б), подточка ii) от УРДС - Право на изслушване - Задължение за полагане на грижа - Искания за съдействие и за обезщетение - Жалба за отмяна и иск за обезщетение)
      (2022/C 84/52)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: KS (представител: N. de Montigny, адвокат)

         Ответник: Европейска агенция за гранична и брегова охрана (представители: H. Caniard, S. Drew, W. Szmidt и B. Dukay-Zangrando, подпомагани от T. Bontinck, A. Guillerme и L. Burguin, адвокати)

         Предмет

      Искане на основание член 270 ДФЕС, целящо, от една страна, отмяната на решението на Frontex от 30 август 2019 г. за разваляне на договора за работа за определен срок на жалбоподателя и на решението от 13 февруари 2020 г. за отхвърляне на исканията за съдействие и за обезщетение на същия, и от друга страна, поправянето на неимуществените вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял поради това.

         Диспозитив

                  1)

                     Отменя решението на Европейската агенция за гранична и брегова охрана (Frontex) от 13 февруари 2020 г. в частта му, с която се отхвърля искането за съдействие на KS.

                  2)

                  Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

                  3)

                  KS понася половината от направените от него съдебни разноски.

                  4)

                  Осъжда Frontex да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, половината от съдебните разноски на KS.

         (1)  ОВ C 279, 24.8.2020 г.


title: Дело T-573/20: Решение на Общия съд от 21 декември 2021 г. — MG/ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Възнаграждение — Семейни надбавки — Отказ за предоставяне на надбавките на родителя, който не упражнява родителските права — Помирителна процедура — Разумен срок — Отговорност)

text:
               21.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 84/38

      Решение на Общия съд от 21 декември 2021 г. — MG/ЕИБ
      (Дело T-573/20) (1)

      (Публична служба - Персонал на ЕИБ - Възнаграждение - Семейни надбавки - Отказ за предоставяне на надбавките на родителя, който не упражнява родителските права - Помирителна процедура - Разумен срок - Отговорност)
      (2022/C 84/53)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: MG (представители: L. Levi и A. Blot, адвокати)

         Ответник: Европейска инвестиционна банка (ЕИБ) (представители: G. Faedo и K. Carr, подпомагани от A. Dal Ferro, адвокат)

         Предмет

      Искане на основание член 270 ДФЕС и член 50а от Статута на Съда на Европейския съюз, от една страна, за отмяна на писмата на ЕИБ от 11 октомври 2018 г., 7 януари 2019 г. и 30 юли 2020 г., въз основа на които жалбоподателят е лишен от правото да получава семейни надбавки и от свързаните с тях имуществени права, и от друга страна, за получаване на обезщетение за неимуществените вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял.

         Диспозитив

                  1)

                  Осъжда Европейска инвестиционна банка (ЕИБ) да заплати на MG сумата от 500 EUR за претърпените неимуществени вреди.

                  2)

                  Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

                  3)

                  MG и ЕИБ понасят направените от тях съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 371, 3.11.2020 г.


title: Дело T-618/20: Решение на Общия съд от 15 декември 2021 г. — FZ и др./Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Възнаграждение — Персонал на Комисията с месторабота в трета страна — Годишно и междинно актуализиране на корекционните коефициенти — Явна грешка в преценката)

text:
               21.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 84/38

      Решение на Общия съд от 15 декември 2021 г. — FZ и др./Комисия
      (Дело T-618/20) (1)

      (Публична служба - Длъжностни лица - Възнаграждение - Персонал на Комисията с месторабота в трета страна - Годишно и междинно актуализиране на корекционните коефициенти - Явна грешка в преценката)
      (2022/C 84/54)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподатели: FZ и още 17 други жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение към решението (представител: J.-N. Louis, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия (представители: I. Melo Sampaio, B. Mongin и A.-C. Simon)

         Предмет

      Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на фишовете за трудово възнаграждение на жалбоподателите за месец декември 2019 г. в частта им, в която се прилагат за първи път определените корекционни коефициенти с обратно действие, считано от 1 април и от 1 юли 2019 г.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда FZ и другите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението, да заплатят съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 433, 14.12.2020 г.


title: Дело T-619/20: Решение на Общия съд от 15 декември 2021 г. — FJ и др./ЕСВД (Публична служба — Длъжностни лица — Възнаграждение — Персонал на ЕСВД с месторабота в трета страна — Годишно и междинно актуализиране на корекционните коефициенти — Явна грешка в преценката)

text:
               21.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 84/39

      Решение на Общия съд от 15 декември 2021 г. — FJ и др./ЕСВД
      (Дело T-619/20) (1)

      (Публична служба - Длъжностни лица - Възнаграждение - Персонал на ЕСВД с месторабота в трета страна - Годишно и междинно актуализиране на корекционните коефициенти - Явна грешка в преценката)
      (2022/C 84/55)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподатели: FJ, FL, FM, FN, FP (представител: J.-N. Louis, адвокат)

         Ответник: Европейска служба за външна дейност (представители: S. Marquardt и R. Spáč)

         Предмет

      Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на фишовете за трудово възнаграждение на жалбоподателите за месец декември 2019 г. в частта им, в която се прилагат за първи път определените корекционни коефициенти с обратно действие, считано от 1 април и от 1 юли 2019 г.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда FJ, FL, FM, FN и FP да заплатят съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 433, 14.12.2020 г.


title: Дело T-188/21: Решение на Общия съд от 15 декември 2021 г. — Lück/EUIPO — R. H. Investment („MALLE“) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз „MALLE“ — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Неотносимост на единственото основание)

text:
               21.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 84/40

      Решение на Общия съд от 15 декември 2021 г. — Lück/EUIPO — R. H. Investment („MALLE“)
      (Дело T-188/21) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „MALLE“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Неотносимост на единственото основание)
      (2022/C 84/56)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Jörg Lück (Хилден, Германия) (представител: L. Becker, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Eberl и E. Markakis)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: R. H. Investment UG (haftungsbeschränkt) (Ерланген, Германия) (представители: M. Metzner и M. Scheiner, адвокати)

         Предмет

      Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 21 декември 2020 г. (преписка R 1393/2020-5), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни R. H. Investment и г-н Lück.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Jörg Lück да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 217, 7.6.2021 г.


title: Дело T-708/21: Иск, предявен на 27 октомври 2021 г. — NO/Комисия

text:
               21.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 84/40

      Иск, предявен на 27 октомври 2021 г. — NO/Комисия
      (Дело T-708/21)
      (2022/C 84/57)
      Език на производството: английски

         Страни

         Ищец: NO (представител: E. Smartt, Solicitor)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Ищецът моли Общия съд:

                  —

                  да приеме, че Комисията е бездействала в нарушение на задълженията си по член 265 от Договора за функционирането на Европейския съюз, тъй като не е определила позицията си в отговор на жалбите на ищеца по-специално относно предоставянето на държавна помощ от Ирландия,

                  —

                  да осъди Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски и

                  —

                  да постанови възстановяване на направените от ищеца съдебни разноски.

         Основания и основни доводи

      Ищецът изтъква следното основание в подкрепа на иска:
      В съответствие с член 265 от Договора за функционирането на Европейския съюз Комисията е била длъжна да определи позицията си в отговор на жалбите на ищеца по-специално относно предоставянето на държавна помощ от Ирландия, преди да е изтекъл разумен срок от подаването на жалбите. Във връзка с неспазването от Комисията на разумен срок ищецът я е поканил да действа с писмо от 28 юни 2021 г. След отправянето на поканата на ищеца Комисията не е определила позицията си в предвидения за това срок.
      Тъй като според него при тези обстоятелства е безспорно, че Комисията не е определила позицията си, ищецът предявява настоящия иск за установяване на неправомерно бездействие по член 265 ДФЕС.


title: Дело T-748/21: Жалба, подадена на 25 ноември 2021 г. — Hangzhou Dingsheng Industrial Group и др./Комисия

text:
               21.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 84/41

      Жалба, подадена на 25 ноември 2021 г. — Hangzhou Dingsheng Industrial Group и др./Комисия
      (Дело T-748/21)
      (2022/C 84/58)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Ханджоу, Китай) Dingheng New Materials Co., Ltd (Районг, Тайланд), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Районг) (представители: G. Coppo и G. Pregno, lawyers)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателите молят Общия съд:

                  —

                  да отмени Регламент за изпълнение (EU) 2021/1474 (1) на Комисията от 14 септември за 2021 година за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2384 и с Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/271 върху вноса на някои видове алуминиево фолио на ролки с произход от Китайската народна република, за да бъде обхванат и вносът на някои видове алуминиево фолио на ролки, изпращано от Тайланд, независимо дали е декларирано с произход от Тайланд, публикуван в Официален вестник L 325от 15 септември 2021 г., в частта, в която се отнася до Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd., Dingheng New Materials Co., Ltd., and Thai Ding Li New Materials Co. Ltd, и

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателите изтъкват две основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  С първото основание жалбоподателите твърдят, че спорният регламент е незаконосъобразен, тъй като с него се приключва разследване, образувано с регламент за започване на разследване, без Комисията да е изпълнила степента на доказване, която се изисква от член 13, параграф 3 от основния регламент (първата част от първото основание). Всъщност Комисията се е доверила сляпо на съдържанието на искането, което обаче е непълно и страда от тежък порок, тъй като се основава на ненадеждна информация, която Комисията не е проверила или допълнила. Освен това жалбоподателите твърдят, че Комисията не отчела надлежно забележките на жалбоподателите относно незаконосъобразното образуване на производството (втората част от първото основание).

                  2.

                  С второто основание жалбоподателите твърдят, че в нарушение на член 296 от Договора за функционирането на Европейския съюз и на член 20, параграф 2 от основния регламент Комисията не е изложила надлежни мотиви относно наличието на материалноправните елементи, изброени в член 13, параграф 1 от основния регламент, и по-специално относно изискването за намаляване на изравнителния ефект на митото.

         (1)  ОВ L 325, 2021 г., стp. 6.


title: Дело T-774/21: Жалба, подадена на 13 декември 2021 г. — DPG Deutsche Pfandsystem/EUIPO — Užstato sistemos administratorius (Изображение на силует на бутилка и стрела)

text:
               21.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 84/42

      Жалба, подадена на 13 декември 2021 г. — DPG Deutsche Pfandsystem/EUIPO — Užstato sistemos administratorius (Изображение на силует на бутилка и стрела)
      (Дело T-774/21)
      (2022/C 84/59)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: DPG Deutsche Pfandsystem GmbH (Берлин, Германия) (представител: J. Götz, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Užstato sistemos administratorius VšĮ (Вилнюс, Литва)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз (Изображение на силует на бутилка със стрела) — Заявка за регистрация № 14 481 519

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 23 септември 2021 г. по преписка R 117/2020-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Апелативният състав е основал неправилно решението са на обстоятелството, че жалбоподателят не е доказал, че по-ранната му марка действително е била използвана в съответствие с основната си функция на знак, указващ търговски произход по отношение на съответните стоки и услуги.


title: Дело T-778/21: Иск, предявен на 15 декември 2021 г. — Folkertsma/Комисия

text:
               21.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 84/42

      Иск, предявен на 15 декември 2021 г. — Folkertsma/Комисия
      (Дело T-778/21)
      (2022/C 84/60)
      Език на производството: английски

         Страни

         Ищец: Rommert Folkertsma (Зиерикзее, Нидерландия) (представители: L. Levi и P. Baudoux, lawyers)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Ищецът моли Общия съд:

                  —

                  да признае извъндоговорната отговорност на ответника,

                  —

                  да присъди обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, претърпени от ищеца поради незаконосъобразното поведение на ответника,

                  —

                  при необходимост, да отмени решението на ответника от 5 октомври 2021 г., в което се отхвърля неговата отговорност за отстраняването на ищеца от Проекта „SUBRATA“ във Филипините, и,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Ищецът твърди, че ответникът е действал незаконосъобразно, като изтъква три основания в подкрепа на иска:

                  1.

                  Първо основание: нарушение на правото на ищеца да бъде изслушан.

                  2.

                  Второ основание: нарушение на задължението на ответника за мотивиране.

                  3.

                  Трето основание: нарушение на задължението на ответника да положи дължимата грижа.

            Претърпяната от ищеца вреда е действителна, сигурна и оценима. Тя се състои в загубата на приходи за срока на сключения от ищеца договор за услуги, на следващо място — в загубата на сериозна възможност за подновяването на договора за още две години след изтичането на първоначалния му срок, и, на последно място — в накърняване на доброто име на ищеца. Ищецът иска обезщетение за претърпените от него имуществени и неимуществени вреди.


title: Дело T-788/21: Жалба, подадена на 21 декември 2021 г. — TDK Foil Italy/Комисия

text:
               21.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 84/43

      Жалба, подадена на 21 декември 2021 г. — TDK Foil Italy/Комисия
      (Дело T-788/21)
      (2022/C 84/61)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: TDK Foil Italy SpA (Родзано, Италия) (представители: F. Di Gianni, A. Scalini и G. Pregno, lawyers)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1784 (1) на Комисията от 8 октомври 2021 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на алуминиеви плосковалцовани продукти с произход от Китайската народна република в частта, в която включва в обхвата на антидъмпинговото мито необработено алуминиево фолио, използвано за производството на фолио за аноди и свързващи накрайници за производството на алуминиеви електролитни кондензатори за високо напрежение,

                  —

                  при условията на евентуалност, да отмени член 1, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1784 на Комисията от 8 октомври 2021 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на алуминиеви плосковалцовани продукти с произход от Китайската народна република в частта, в която незконосъобразно включва в обхвата на антидъмпинговото мито алуминиево фолио с висока чистота, и

                  —

                  при всички положения да осъди Комисията за заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: като е включила алуминиевото фолио с висока чистота в обхвата на мерките, Комисията е допуснала явна грешка в преценката на представените по време на разследването доказателства и е нарушила принципа на пропорционалност. По-конкретно жалбоподателят твърди, че са налице солидни доказателства, че в Съюза не се произвежда алуминиевото фолио с висока чистота.

                  2.

                  Второ основание: спорният регламент нарушава член 1, параграф 1 от основния регламент, доколкото налага антидъмпингово мито върху вноса на продукт, който не е могъл да причини вреда на промишлеността на Съюза, и при липсата на интерес на Съюза.

         (1)  ОВ L 359, 2021 г., стр. 6.


title: Дело T-792/21: Жалба, подадена на 21 декември 2021 г. — ClientEarth/Комисия

text:
               21.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 84/44

      Жалба, подадена на 21 декември 2021 г. — ClientEarth/Комисия
      (Дело T-792/21)
      (2022/C 84/62)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: ClientEarth AISBL (Брюксел, Белгия) (представител: F. Logue, Solicitor)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени имплицитното решение на Европейската комисия от 12 октомври 2021 г. по преписка GESTDEM № 2021/4394, с което се отхвърля искането на жалбоподателя за достъп до документи (1),

                  —

                  да осъди Комисията да заплати разноските на жалбоподателя съгласно членове 133 и 134 от Процедурния правилник на Общия съд, включително разноските на встъпилите страни.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата жалбоподателят посочва едно-единствено основание, като изтъква, че Комисията не е посочила мотиви в нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) 1049/2001 (2), член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 296, параграф 2, ДФЕС.

         (1)  Бел. ред.: въпросните документи се отнасят до законодателната инициатива на ЕС относно устойчивото корпоративно управление.

         (2)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело T-796/21: Жалба, подадена на 27 декември 2021 г. — Grupo Eig Multimedia/EUIPO — Globalización de Valores CFC & GCI (FORO16)

text:
               21.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 84/44

      Жалба, подадена на 27 декември 2021 г. — Grupo Eig Multimedia/EUIPO — Globalización de Valores CFC & GCI (FORO16)
      (Дело T-796/21)
      (2022/C 84/63)
      Език на жалбата: испански

         Страни

         Жалбоподател: Grupo Eig Multimedia, SL (Мадрид, Испания) (представител: D. Solana Giménez, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Globalización de Valores CFC & GCI, SL (Майрена дел Алхарафе, Испания)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: Заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз „FORO16“ — Заявка за регистрация № 18 036 099

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 20 октомври 2021 г. по преписка R 1785/2020-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение и да уважи исканията на жалбоподателя, като отмени първоначалното решение и постанови друго на негово място, с което се отказва регистрацията на спорната марка,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-799/21: Жалба, подадена на 24 декември 2021 г. — European Food/EUIPO — Société des produits Nestlé (FITNESS)

text:
               21.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 84/45

      Жалба, подадена на 24 декември 2021 г. — European Food/EUIPO — Société des produits Nestlé (FITNESS)
      (Дело T-799/21)
      (2022/C 84/64)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: European Food SA (Драганещи, Румъния) (представител: I. Speciac, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Société des produits Nestlé SA (Веве, Швейцария)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „FITNESS“ — марка на Европейския съюз № 2 470 326

         Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 12 октомври 2021 г. по преписка R 894/2020-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  при условията на евентуалност, да измени обжалваното решение и да уважи жалбата срещу решението, постановено от отдела по отмяна в производство по обявяване на недействителност № 5 802 C,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 65, параграф 6 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 76 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета и на правило 37 и правило 50, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2868/95 на Комисията,

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) във връзка с член 52, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) във връзка с член 52, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета.


title: Дело T-1/22: Жалба, подадена на 4 януари 2022 г. — Airoldi Metalli/Комисия

text:
               21.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 84/46

      Жалба, подадена на 4 януари 2022 г. — Airoldi Metalli/Комисия
      (Дело T-1/22)
      (2022/C 84/65)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Airoldi Metalli SpA (Молтено, Италия) (представители: M. Campa, D. Rovetta, P. Gjørtler и V. Villante, lawyers)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1784 на Комисията от 8 октомври 2021 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на алуминиеви плосковалцовани продукти с произход от Китайската народна република,

                  —

                  да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски на жалбоподателя по настоящото производство.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1784 на Комисията (1).

                  1.

                  Първо основание: явна грешка в преценката относно анализа на вредата и анализа на причинно-следствената връзка, както и относно липсата на правилно разгласяване.

                  2.

                  Второ основание: явна грешка в преценката, допусната от Европейската комисия, относно възможното наличие на значителни нарушения в определена държава или определен сектор в тази държава.

         (1)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1784 на Комисията от 8 октомври 2021 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на алуминиеви плосковалцовани продукти с произход от Китайската народна република (ОВ L 359, 2021 г., стр. 6).


title: Дело T-2/22: Жалба, подадена на 4 януари 2022 г. — Sveza Verkhnyaya Sinyachikha и др./Комисия

text:
               21.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 84/46

      Жалба, подадена на 4 януари 2022 г. — Sveza Verkhnyaya Sinyachikha и др./Комисия
      (Дело T-2/22)
      (2022/C 84/66)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Sveza Verkhnyaya Sinyachikha NAO (Верхняя Синячиха, Русия) и 6 други жалбоподатели (представители: P. Vander Schueren и E. Gergondet, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателите молят Общия съд:

                  —

                  да обяви жалбата за допустима,

                  —

                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1930 на Комисията от 8 ноември 2021 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на брезов шперплат с произход от Русия (1) (наричан по-нататък „оспорваният регламент“), доколкото той се прилага към жалбоподателите; и

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски на жалбоподателите във връзка с тези производства.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателите изтъкват шест основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание, с което се твърди, че ответникът е допуснал явни грешки в преценката и е действал в разрез с член 2, параграф 10, буква и) от Регламент (ЕС) 2016/1036 (2) (наричан по-нататък „основният регламент“), като не е приел, че жалбоподателите и Sveza-Les образуват единен стопански субект и като е коригирал експортната цена за размера на комисионите, платени от Sveza-Les, или алтернативно, че ответникът е допуснал явни грешки в преценката и е действал в разрез с член 2, параграф 10 и член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент като не коригирал нормалната стойност на надценката, получена от Sveza-Les при продажбите на вътрешния пазар.

                  2.

                  Второ основание, с което се твърди, че ответникът е допуснал явни грешки в преценката и е действал в разрез с член 2, параграф 6 от основния регламент като не взел предвид дивидента, който Sveza-Les е получило от Sveza Uralskiy, при определянето на разходите за продажба и общите и административни разходи („ПОАР“) за формирането на нормалната стойност.

                  3.

                  Трето основание, с което се твърди, че ответникът е допуснал явни грешки в преценката и е действал в разрез с член 2, параграф 6 от основния регламент като е разпределил разходи, направени от Sveza-Les във връзка с услуги за управление, към производството и продажбата на шперплат, при определянето на ПОАР за формирането на нормалната стойност.

                  4.

                  Четвърто основание, с което се твърди, че ответникът е допуснал явни грешки в преценката, пропуснал да посочи мотиви и нарушил правото на добра администрация като включил шперплатът с квадратна форма в обхвата на разглеждания продукт, или алтернативно, е допуснал явни грешки в преценката, пропуснал да посочи мотиви, нарушил правото на добра администрация и действал в разрез с член 3, параграфи 2 и 6 от основния регламент като не е оценил отделно шперплатът с квадратна форма за целите на вредата и причинно-следствената връзка.

                  5.

                  Пето основание, с което се твърди, че ответникът е допуснал явни грешки в преценката, действал в разрез с член 3, параграф 2 от основния регламент и нарушил правото на добра администрация като е определил данните за вноса въз основа на ненадеждни бази данни.

                  6.

                  Шесто основание, с което се твърди, че ответникът е допуснал явни грешки в преценката, действал в разрез с член 3, параграфи 6 и 7 от основния регламент и нарушил правото на добра администрация като е пропуснал да вземе предвид при преценката си на причинно-следствената връзка наличието на различни пазарни сегменти, както и отражението на други известни фактори, причиняващи вреди.

         (1)  ОВ L 394, 2021 г., стр. 7.

         (2)  Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 2016 г., стр. 21).


title: Дело T-3/22: Жалба, подадена на 4 януари 2022 г. — ZHPLK/Комисия

text:
               21.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 84/47

      Жалба, подадена на 4 януари 2022 г. — ZHPLK/Комисия
      (Дело T-3/22)
      (2022/C 84/67)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Zheshartsky LPK OOO (Жешарт, Русия) (представители: P. Vander Schueren и E. Gergondet, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да обяви жалбата за допустима;

                  —

                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1930 на Комисията от 8 ноември 2021 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на брезов шперплат с произход от Русия (1) (наричан по-нататък „обжалваният регламент“), доколкото се прилага към жалбоподателя; и

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя в настоящото производство.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание, с което се твърди, че ответникът е допуснал явни грешки в преценката и е действал в разрез с член 2, параграф 10, буква и) от Регламент (ЕС) 2016/1036 (2) (наричан по-нататък „основният регламент“), като е коригирал експортната цена на жалбоподателя за комисиони, платени на Trade House при продажби на вътрешния пазар, вместо да коригира нормалната стойност за целия размер на тези комисиони.

                  2.

                  Второ основание: с което се твърди, че ответникът е допуснал явни грешки в преценката и е действал в разрез с член 2, параграф 10, буква д) или, алтернативно, член 2, параграф 10, буква к) от основния регламент като е пропуснал да вземе предвид възстановяванията на транспортните разходи при коригирането на експортната цена.

                  3.

                  Трето основание, с което алтернативно се твърди, че ответникът е допуснал явни грешки в преценката, действал в разрез с член 2, параграф 6 от основния регламент и пропуснал да посочи мотиви, като не е взел предвид възстановяванията на транспортните разходи при определянето на продажните, общите и административните разходи на жалбоподателя на вътрешния пазар.

                  4.

                  Четвърто основание, с което се твърди, че ответникът е допуснал явни грешки в преценката, пропуснал да посочи мотиви и нарушил правото на добра администрация като включил шперплатът с квадратна форма в обхвата на разглеждания продукт, или алтернативно, е допуснал явни грешки в преценката, пропуснал да посочи мотиви, нарушил правото на добра администрация и действал в разрез с член 3, параграфи 2 и 6 от основния регламент като не е оценил отделно шперплатът с квадратна форма за целите на вредата и причинно-следствената връзка.

                  5.

                  Пето основание, с което се твърди, че ответникът е допуснал явни грешки в преценката, действал в разрез с член 3, параграф 2 от основния регламент и нарушил правото на добра администрация като е определил данните за вноса въз основа на ненадеждни бази данни.

                  6.

                  Шесто основание, с което се твърди, че ответникът е допуснал явни грешки в преценката, действал в разрез с член 3, параграфи 6 и 7 от основния регламент и нарушил правото на добра администрация като е пропуснал да вземе предвид при преценката си на причинно-следствената връзка наличието на различни пазарни сегменти, както и отражението на други известни фактори, причиняващи вреди.

         (1)  ОВ L 394, 2021 г., стр. 7.

         (2)  Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 2016 г., стр. 21).


title: Дело T-5/22: Жалба, подадена на 5 януари 2022 г. — Puma/EUIPO — Brooks Sports (Изображение на ъгловидна лента)

text:
               21.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 84/49

      Жалба, подадена на 5 януари 2022 г. — Puma/EUIPO — Brooks Sports (Изображение на ъгловидна лента)
      (Дело T-5/22)
      (2022/C 84/68)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Puma SE (Херцогенаурах, Германия) (представител: P. González-Bueno Catalán de Ocón, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Brooks Sports, Inc. (Сиатъл, Вашингтон, Съединени щати)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративната марка (Изображение на ъгловидна лента) — посочваща Европейския съюз международна регистрация № 1 441 912

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 29 октомври 2021 г. по преписка R 910/2021-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EC) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (EC) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-7/22: Жалба, подадена на 6 януари 2022 г. — FFI Female Financial Invest/EUIPO — MLP Finanzberatung SE („Financery“)

text:
               21.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 84/49

      Жалба, подадена на 6 януари 2022 г. — FFI Female Financial Invest/EUIPO — MLP Finanzberatung SE („Financery“)
      (Дело T-7/22)
      (2022/C 84/69)
      Език на жалбата: немски

         Страни

         Жалбоподател: FFI Female Financial Invest GmbH (Дюселдорф, Германия) (представител: Rechtsanwalt M. Gramsch)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: MLP Finanzberatung SE (Вислох, Германия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят

         Спорна марка: заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз „Financery“ — заявка за регистрация № 18 041 007

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 21 октомври 2021 г. по преписка R 1820/2020-5

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-8/22: Жалба, подадена на 6 януари 2022 г. — Topcart/EUIPO — Carl International (TC CARL)

text:
               21.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 84/50

      Жалба, подадена на 6 януари 2022 г. — Topcart/EUIPO — Carl International (TC CARL)
      (Дело T-8/22)
      (2022/C 84/70)
      Език на жалбата: немски

         Страни

         Жалбоподател: Topcart GmbH (Висбаден, Германия) (представител: M. Hoffmann, Rechtsanwalt)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Carl International (Лимоне, Франция)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят

         Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „TC CARL“ — заявка за регистрация № 15 519 283

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 8 октомври 2021 г. по преписка R 2561/2018-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-9/22: Жалба, подадена на 7 януари 2022 г. — Olimp Laboratories/EUIPO (VITA-MIN MULTIPLE SPORT)

text:
               21.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 84/51

      Жалба, подадена на 7 януари 2022 г. — Olimp Laboratories/EUIPO (VITA-MIN MULTIPLE SPORT)
      (Дело T-9/22)
      (2022/C 84/71)
      Език на производството: полски

         Страни

         Жалбоподател: Olimp Laboratories sp. z o.o. (Дембица, Полша) (представител: M. Kondrat, adwokat)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „VITA-MIN MULTIPLE SPORT“ — заявка за регистрация № 18 115 249

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 8 ноември 2021 г. по преписка R 771/2020-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение и да върне преписката на Службата за ново произнасяне,
                  или

                  —

                  да измени обжалваното решение, като установи, че по отношение на марката „VITA-MIN MULTIPLE SPORT“ за посочените в заявката стоки от клас 5 от Ницката класификация не е налице абсолютно основание за отказ по член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламента за марката на Европейския съюз, изразяващо се в липса на отличителен характер и в описателен характер на знака,

                  —

                  да възложи съдебните разноски съгласно приложимите правила.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  нарушение на член 103, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания и принципа на правна сигурност.


title: Дело T-10/22: Жалба, подадена на 7 януари 2022 г. — Wajos/EUIPO (Форма на бутилка)

text:
               21.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 84/51

      Жалба, подадена на 7 януари 2022 г. — Wajos/EUIPO (Форма на бутилка)
      (Дело T-10/22)
      (2022/C 84/72)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Wajos GmbH (Дор, Германия) (представители: Rechtsanwälte N. Böhmer и J. Schneiders)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: заявка за регистрация на триизмерна марка на Европейския съюз (Форма на бутилка) — заявка за регистрация № 14 886 097

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 21 октомври 2021 г. по преписка R 2958/2019-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на силата на пресъдено нещо.

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква д) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета.


title: Дело T-15/22: Жалба, подадена на 10 януари 2022 г. — Motel One/EUIPO — Apartment One (APART MENT ONE SLEEP CLEVER.)

text:
               21.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 84/52

      Жалба, подадена на 10 януари 2022 г. — Motel One/EUIPO — Apartment One (APART MENT ONE SLEEP CLEVER.)
      (Дело T-15/22)
      (2022/C 84/73)
      Език на жалбата: немски

         Страни

         Жалбоподател: Motel One GmbH (Мюнхен, Германия) (представители: Rechtsanwälte M. Hartmann, S. Fröhlich и H. Lerchl)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Apartment One GbR (Гразбрун, Германия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз „APART MENT ONE SLEEP CLEVER.“ — заявка за регистрация № 18 009 642

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 20 октомври 2021 г. по преписка R 564/2021-5

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-17/22: Жалба, подадена на 8 януари 2022 г. — Tóth/Комисия

text:
               21.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 84/53

      Жалба, подадена на 8 януари 2022 г. — Tóth/Комисия
      (Дело T-17/22)
      (2022/C 84/74)
      Език на производството: унгарски

         Страни

         Жалбоподател: Bertalan Tóth (Печ, Унгария) (представители: Á. Baratta и B. Czudar, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на Европейската служба за борба с измамите (OLAF), с което му е отказала достъп до документа, озаглавен „Rapport final de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) OF/2015/0034/B4 relatif aux activités d’éclairage public de Élios Innovatív Zrt.“, като не се е произнесла в определения в член 8, параграф 1 от Регламент № 1049/2001 (1) срок по втората молба на жалбоподателя за предоставяне на достъп,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание, свързано с неизпълнение на задължението за мотивиране

                              —

                              OLAF не е изпълнила задължението си за мотивиране, като — без да представи надлежно мотиви за това — е отказала достъп до документа, озаглавен „Rapport final de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) OF/2015/0034/B4 relatif aux activités d’éclairage public de Élios Innovatív Zrt.“.

                  2.

                  Второ основание, свързано с незаконосъобразност на отказа, постановен по молбата за предоставяне на достъп

                              —

                              OLAF постановила отказ по молбата за предоставяне на достъп, без да се позове на нито едно от посочените в член 4 от Регламент № 1049/2001 изключения, които обосновават постановяването на отказ по молба за предоставяне на достъп.

         (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело T-18/22: Жалба, подадена на 10 януари 2022 г. — Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret/EUIPO — Newport Europe (NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ)

text:
               21.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 84/53

      Жалба, подадена на 10 януари 2022 г. — Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret/EUIPO — Newport Europe (NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ)
      (Дело T-18/22)
      (2022/C 84/75)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret AŞ (Измир, Турция) (представител: V. Martín Santos, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Newport Europe BV (Моердейк, Нидерландия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ — Заявка за регистрация № 18 101 775

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 11 ноември 2021 г. по преписка R 562/2021-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение и спорната марка да бъде регистрирана изцяло,

                  —

                  да осъди жалбоподателя/встъпилата страна и/или EUIPO да платят разноските на жалбоподателя в производството по обжалване, както и всички разноски в производството, предизвикани от решенията на EUIPO.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-38/22: Жалба, подадена на 20 януари 2022 г. — Romedor Pharma/EUIPO — Perfect Care Distribution (CERVIRON Perfect Care)

text:
               28.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/25

      Жалба, подадена на 20 януари 2022 г. — Romedor Pharma/EUIPO — Perfect Care Distribution (CERVIRON Perfect Care)
      (Дело T-38/22)
      (2022/C 138/29)
      Език на жалбата: румънски

         Страни

         Жалбоподател: Romedor Pharma SRL (Фокшани, Румъния) (представител: E. Dicu, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Perfect Care Distribution (Букурещ, Румъния)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: словна марка на Европейски съюза „CERVIRON PERFECT CARE“ — марка на Европейския съюз № 18 064 805

         Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 17 ноември 2021 г. по преписка R 521/2021-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да обяви жалбата за допустима, както е формулирана и мотивирана,

                  —

                  да отмени обжалваното решение и съответно да уважи искането за обвяване на недействителност на марка на Европейски съюз № 18 064 805.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 60, параграф 1, буква в) във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-39/22: Жалба, подадена на 19 януари 2022 г. — OA/Парламент

text:
               28.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/25

      Жалба, подадена на 19 януари 2022 г. — OA/Парламент
      (Дело T-39/22)
      (2022/C 138/30)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: OA (представители: G. Rossi и F. Regaldo, lawyers)

         Ответник: Европейски парламент

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да уважи жалбата;

                  —

                  да отмени и двете обжалвани решения (освен частта от второто обжалвано решение, в която ответникът е уважил оплакването относно пенсионната възраст);

                  —

                  да обяви, че размерът на пенсията на жалбоподателя трябва да бъде установен според средната стойност на всички получени от него заплати от 24 юни 2010 г. до 31 март 2021 г. (правилото за пропорционалност);

                  —

                  да обяви, че за изчисляването на размера на пенсията на жалбоподателя следва да бъде взет и времето, прослужено от него в институцията между 27 юли 2004 г. и 1 юли 2009 г.;

                  —

                  да осъди ответника да обезщети жалбоподателя за причинените му вреди в размер, който да бъде определен съгласно формулата, посочена в точка 74 (от жалбата), или във всеки друг размер, който Съдът счете за справедлив (в недопускания и малко вероятен случай, че Съдът не присъди посоченото в тирета 2, 3 и 4 по-горе); и,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски (при всички случаи).

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква осем основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: в обжалваните решения са определени предварително някои подробни условия за изчисляване на размера на пенсионните права на жалбоподателя и следователно жалбата е допустима

                  2.

                  Второ основание: обжалваните решения тълкуват неправилно съдебната практика относно допустимостта.

                  3.

                  Трето основание: търсеното от жалбоподателя решение не засяга неблагоприятно ответника, дори ако в бъдеще се промени трудовият статус на първия.

                  4.

                  Четвърто основание: прослуженото от жалбоподателя време между 2004 г. и 2009 г. следва да се счита за служба в институцията.

                  5.

                  Пето основание: при повторното определяне на пенсионната възраст да се установи 63-годишна възраст, без да се засяга правото на обжалване на предстоящото решение на ответника.

                  6.

                  Шесто основание: необходимост от прилагане на т.нар. правило за пропорционалност.

                  7.

                  Седмо основание: възможно частично неприлагане (що се отнася до двете думи „последната“ [„final“ и „last“]) на член 77, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица, за да се отстранят нарушенията на принципите на равенство и пропорционалност.

                  8.

                  Осмо основание: искане за присъждане на обезщетения.


title: Дело C-765/21: Преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Padova (Италия), постъпило на 13 декември 2021 г. — D. M./Azienda Ospedale-Università di Padova

text:
               28.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/8

      Преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Padova (Италия), постъпило на 13 декември 2021 г. — D. M./Azienda Ospedale-Università di Padova
      (Дело C-765/21)
      (2022/C 138/08)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Tribunale ordinario di Padova

         Страни в главното производство

         Ищец: D. M.

         Ответник: Azienda Ospedale-Università di Padova

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Могат ли разрешенията при определени условия, издадени от Комисията въз основа на положително становище на ЕМА [Европейска агенция по лекарствата], за ваксините, които понастоящем се предлагат на пазара, все още да се считат за валидни по смисъла на член 4 от Регламент № 507/2006 (1), с оглед на факта, че в редица държави членки са били одобрени ефикасни алтернативни лечения на COVID SARS 2 (например в Италия одобрение от AIFA [Италианска агенция за лекарствените продукти] на протокола за лечение с моноклонални антитела и/или антивирусни препарати), които според ищеца са по-малко опасни за здравето на хората, и по-специално в светлината на членове 3 и 35 от Хартата [на основните права на Европейския съюз]?

                  2)

                  Могат ли ваксините, одобрени от Комисията под условие в съответствие с Регламент № 507/2006, да се използват за целите на задължителната ваксинация при здравни работници, за които съгласно законодателството на държавата членка се изисква задължително ваксиниране, дори когато въпросните здравни работници вече са се били заразили и поради това вече са придобили естествен имунитет, и следователно могат да поискат дерогиране на задължението?

                  3)

                  Могат ли ваксините, одобрени от Комисията под условие в съответствие с Регламент № 507/2006, да се използват за целите на задължителната ваксинация при здравни работници, за които съгласно законодателството на държавата членка се изисква задължително ваксиниране, без никаква процедура с охранителна цел, или, предвид условния характер на разрешението, същите здравни работници могат да се противопоставят на поставянето на ваксината, поне докато компетентният здравен орган не установи конкретно и с достатъчна сигурност, от една страна, че не съществуват противопоказания за това и, от друга страна, че ползите, произтичащи от тях, са по-големи от ползите, извличани от други понастоящем налични лекарствени продукти? Може ли Съдът да изясни дали в такъв случай компетентните здравни органи трябва да действат в съответствие с член 41 от Хартата?

                  4)

                  Може ли в случай на ваксина, разрешена от Комисията под условие, евентуалното неспазване на задължението за ваксиниране от страна на здравно-медицинския персонал, за който съгласно националното законодателството се изисква задължително ваксиниране, автоматично да води до отстраняване от работа без право на възнаграждение или следва да се предвиди степенуване на санкционните мерки в съответствие с основния принцип на пропорционалност?

                  5)

                  Когато националното право допуска форми на „dépeçage“, трябва ли проверката дали на работника е възможно да се възложат алтернативни задачи да се извършва при спазване на принципа на състезателност по смисъла на член 41 от Хартата, като неспазването му води до право на обезщетение?

                  6)

                  В светлината на Регламент № 2021/953 (2), който забранява всякаква дискриминация между ваксинирани лица и лица, които не са пожелали или не са можели по медицински причини да се подложат на ваксинация, законосъобразна ли е национална правна уредба като произтичащата от член 4, параграф 11 от Декрет-закон № 44/2021, която допуска здравният персонал, освободен от задължението за ваксиниране, да упражнява дейността си в контакт с пациентите, като обаче спазва мерките за безопасност, наложени от действащото законодателство, докато здравният работник, който подобно на ищеца — тъй като е придобил естествен имунитет в резултат на заразяване — не желае да се подложи на ваксинация без задълбочени медицински изследвания, автоматично се отстранява от всякаква професионална дейност и не получава възнаграждение?

                  7)

                  Съвместима ли е с Регламент № 2021/953 и със съдържащите се в него принципи на пропорционалност и на недопускане на дискриминация правна уредба на държава членка, която задължително изисква разрешената от Комисията под условие ваксина срещу Covid за всички здравни работници, дори ако те са от друга държава членка и се намират в Италия с цел упражняване на свободното предоставяне на услуги и на свободата на установяване?

         (1)  Регламент (ЕО) № 507/2006 на Комисията от 29 март 2006 година за издаване на разрешения за търговия при определени условия на лекарствени продукти за хуманна употреба, които влизат в приложното поле на Регламент (ЕО) № 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 92, 2006 г., стр. 6; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 53, стр. 45).

         (2)  Регламент (ЕС) 2021/953 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2021 година относно рамка за издаването, проверката и приемането на оперативно съвместими сертификати за ваксинация срещу, направено изследване за и преболедуване на COVID-19 (Цифров COVID сертификат на ЕС) с цел улесняване на свободното движение по време на пандемията от COVID-19 (ОВ L 211, 2021 г., стр. 1).


title: Дело T-49/22: Жалба, подадена на 27 януари 2022 г. — Румъния/Комисия

text:
               28.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/26

      Жалба, подадена на 27 януари 2022 г. — Румъния/Комисия
      (Дело T-49/22)
      (2022/C 138/31)
      Език на производството: румънски

         Страни

         Жалбоподател: Румъния (представители: E. Gane и L. Bațagoi)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени частично Решение 2021/2020, що се отнася до изключването на финансирането от Европейския съюз на разходите на обща стойност 178 320 110,85 EUR, направени от платежна агенция, акредитирана в Румъния и декларирани в рамките на ЕФГЗ и на ЕЗФРСР, представляващи фиксирани финансови корекции (5 % и 2 %), прилагани на основание нарушение на правото на ЕС във връзка с плащания на площ за референтните години 2017 и 2018 (финансови години 2018 и 2019) (1),

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: несъответно упражняване от страна на Комисията на правомощието ѝ за изключването на определени суми от финансиране от Съюза на основание член 52 от Регламент № 1306/2013 (2).
                  Комисията е провела по неподходящ начин процедурата по проверка на съответствието за референтните години 2017 и 2018 г.:
                  Комисията допуснала грешка, като е приела, че е налице нередност по отношение на административните проверки относно плащанията за екологизиране с въздействие върху фондовете. Дори да се допусне, че е имало подобна нередност, поведението на институцията на Съюза, и по-специално особено неясната формулировка на констатациите и съвпадението по време на разследванията за годините 2017 и 2018 г., би довело до невъзможност да се представят изчисления за въздействието съгласно изискванията на член 34, параграф 3, трета алинея от Регламент № 908/2014 (3). В този контекст Комисията отказала неоснователно и в нарушение на член 34, параграф 6 от същия регламент да анализира данните и изчисленията, предоставени от румънските органи в искането за помирителна процедура относно разследването за 2018 г. ([искане от] 5 февруари 2020 г.). в никакъв случай Комисията не е трябвало да наложи фиксирани корекции от 5 %.
                  Поведението на институцията на Съюза в рамките на разследването за 2018 г. относно нередностите във връзка с актуализацията на СИЗП (4) — качество и правилна идентификация на референтните парцели в СИЗП-ГИС (5) — по-специално факта, че са били изяснени съществени аспекти в окончателното ѝ становище относно разследването за 2017 г. ([становище, изпратено на] 20 декември 2019 г.) — би довело до невъзможност за определяне на обхвата на посочените нередности и представянето на съответните изчисления на въздействието съгласно изискванията на член 34, параграф 3, трета алинея от Регламент № 908/2014. В този контекст Комисията отказала неоснователно и в нарушение на член 34, параграф 6 от същия регламент да анализира данните и изчисленията, предоставени от румънските органи в искането за помирителна процедура относно разследването за 2018 г. ([искане от] 5 февруари 2020 г.).
                  Поведението на институцията на Съюза в рамките на разследването за 2018 г. относно нередността, свързана с максимално допустимата площ за мерките за подкрепа за финансираните площи по ЕЗФРСР, поведение, изразяващо се в налагане на собствения метод за изчисление, не би могло да замени анализа на данните и изчисленията, предоставени от румънските власти на 10 юни 2019 г. Освен това, такова поведение би поставило румънските власти в невъзможност да установят в срока по член 34, параграф 3, трета алинея от Регламент № 908/2014, необходимите адаптации, които трябва да се направят към предоставените данни и изчисления. В този контекст Комисията отказала неоснователно и в нарушение на член 34, параграф 6 от същия регламент да анализира данните и изчисленията, предоставени от румънските органи в искането за помирителна процедура относно разследването за 2018 г. ([искане от] 5 февруари 2020 г.).
                  Комисията неправилно приела, че е налице нередност във връзка с осъществяването на достатъчен брой проверки на място в рамките на схемата за плащане за екологизиране, като неправилно се е позовала на контролни данни и статистики, съобщени съгласно член 9, параграф 1 от Регламент № 809/2014 (6). Дори да се допусне, че е налице подобна нередност, Комисията не е трябвало да наложи фиксирани корекции от 5 %.

                  2.

                  Второ основание: нарушение на принципа на пропорционалност.
                  Румъния счита, че обжалваното решение противоречи на принципа на пропорционалност, като се има предвид фактът, че чрез прилагането на фиксирани корекции от 5 % за плащанията по ЕФГЗ и от 2 % за плащанията по ЕЗФРСР за референтните години 2017 и 2018 (финансови години 2018 и 2019) се е стигнало до надценяване на загубата на средства на Съюза, причинена от констатираните нередности, като се има предвид, че ставките от 5 % и от 2 % не отчитали естеството и тежестта на нарушението, както и финансовото му отражение върху бюджета на Съюза.

                  3.

                  Трето основание: нарушение на задължението за мотивиране, предвидено в член 296, втора алинея от Договора за функционирането на Европейския съюз.
                  Комисията нарушила задължението за мотивиране, предвидено в член 296, втора алинея от Договора за функционирането на Европейския съюз, като не е изложила достатъчни и подходящи мотиви, от една страна за наличието на нередност и отхвърлянето на представените от румънските власти доводи и изчисления, и от друга страна, за неприложимостта на член 34, параграф 6 от Регламент № 908/2014 във връзка със спецификата на процедурата за проверка на съответствието по отношение на референтните години 2017 и 2018.

         (1)  ОВ L 413, 2021 г., стр. 10.

         (2)  ОВ L 347, 2013 г., стр. 549.

         (3)  ОВ L 255, 2014 г., стр. 59.

         (4)  Система за идентификация на земеделските парцели.

         (5)  Система за идентификация на земеделските парцели — Географска информационна система.

         (6)  ОВ L 227, 2014 г., стр. 69.


title: Дело C-768/21: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wiesbaden (Германия), постъпило на 14 декември 2021 г. — TR/Land Hessen

text:
               28.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/9

      Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wiesbaden (Германия), постъпило на 14 декември 2021 г. — TR/Land Hessen
      (Дело C-768/21)
      (2022/C 138/09)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Verwaltungsgericht Wiesbaden

         Страни в главното производство

         Ищец/Жалбоподател: TR

         Ответник: Land Hessen

         Преюдициален въпрос

      Трябва ли член 57, параграф 1, букви а) и е) и член 58, параграф 2, букви а)—й) във връзка с член 77, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 (1) да се тълкуват в смисъл, че ако надзорният орган установи обработване на данни, което нарушава правата на субекта на данните, надзорният орган винаги е длъжен да предприеме действия съгласно член 58, параграф 2 от този регламент?

         (1)  Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ L 119, 2016 г., стр. 1).


title: Дело C-33/22: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 14 януари 2022 г. — Österreichische Datenschutzbehörde

text:
               28.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/19

      Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 14 януари 2022 г. — Österreichische Datenschutzbehörde
      (Дело C-33/22)
      (2022/C 138/22)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Verwaltungsgerichtshof

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Österreichische Datenschutzbehörde

         Ответник: WK, Präsident des Nationalrates

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Попадат ли в приложното поле на правото на Съюза по смисъла на член 16, параграф 2, първо изречение от ДФЕС — независимо от предмета на разследване — дейности на назначена от парламента на държава членка анкетна комисия, които тя извършва, като упражнява правото си на контрол върху изпълнителната власт, така че към обработването на лични данни, извършвано от парламентарна анкетна комисия на държава членка, да е приложим Регламент (ЕС) 2016/679 (1)?

            При утвърдителен отговор на първия въпрос:

                  2)

                  Попадат ли в приложното поле на изключението по член 2, параграф 2, буква а) от ОРЗД дейности на назначена от парламента на държава членка анкетна комисия, които тя извършва, като упражнява правото си на контрол върху изпълнителната власт, в случай че тази комисия действа като полицейски орган за защита на държавата и следователно предметът на нейното разследване са дейности, свързани със защитата на националната сигурност по смисъла на съображение 16 от ОРЗД?

            При отрицателен отговор на втория въпрос:

                  3)

                  Ако — както е в настоящия случай — дадена държава членка е създала само един надзорен орган съгласно член 51, параграф 1 от ОРЗД, произтича ли неговата компетентност да разглежда жалби по смисъла на член 77, параграф 1 във връзка с член 55, параграф 1 от ОРЗД пряко от самия Общ регламент за защита на данните?

         (1)  Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ L 119, 2016 г., стр. 1).


title: Дело T-58/22: Жалба, подадена на 31 януари 2022 г. — Labaš/EUIPO („FRESH“)

text:
               28.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/28

      Жалба, подадена на 31 януари 2022 г. — Labaš/EUIPO („FRESH“)
      (Дело T-58/22)
      (2022/C 138/32)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Miroslav Labaš (Кошице, Словакия) (представител: M. Vasiľ, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „FRESH“ —заявка за регистрация № 18 311 155

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 24 ноември 2021 г. по преписка R 610/2021-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени изцяло обжалваното решение,

                  —

                  или, при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение в частта, която се отнася до класове 35 и 39, посочени в обжалваната заявка,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Не е определена пряката връзка между знака „FRESH“ и недопустимостта на регистрацията му за стоки и услуги от класове 35 и 39.


title: Дело C-770/21: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 13 декември 2021 година — OGL-Food Trade Lebensmittelvertrieb GmbH / Директор на Териториална дирекция „Митница Пловдив“ при Агенция „Митници“

text:
               28.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/10

      Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 13 декември 2021 година — OGL-Food Trade Lebensmittelvertrieb GmbH / Директор на Териториална дирекция „Митница Пловдив“ при Агенция „Митници“
      (Дело C-770/21)
      (2022/C 138/10)
      Език на производството: български

         Запитваща юрисдикция

      Административен съд София-град

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: OGL-Food Trade Lebensmittelvertrieb GmbH

         Ответник: Директор на Териториална дирекция „Митница Пловдив“ при Агенция „Митници“

         Преюдициални въпроси

                  1.

                  Следва ли, че чл.70, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза, във връзка с чл.75, параграф 5, алинея 1 и параграф 6 от Делегиран регламент (ЕС) № 2017/891 (2) на Комисията за допълване на Регламент (ЕС) № 1308/2013 на Европейския Парламент и на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците, към преценката на условието по чл.70, параграф 3, буква г) от кодекса — „купувачът и продавачът не са свързани“ във връзка с прилагането на договорната стойност на стоките за митнически цели по конкретна митническа декларация за внос на зеленчуци, са относими:

                              —

                              данните за взаимоотношенията между страните по вноса на стоките и продажбата на същите стоки на първо търговско ниво в ЕС — за трайни и повтарящи се доставки на стоки от същия вид, на значителни количества и стойности, които изключват извод за случайност на взаимоотношенията по конкретния внос, предмет на преценката;

                              —

                              данните за издадените фактури за доставките, за плащането на цената, за отразяването на фактурите в счетоводството и в дневниците по ДДС на вносителя, съответно упражнено право на данъчен кредит по конкретния внос;

                              —

                              декларираната договорна стойност по конкретния внос, предмет на преценката, е значително по-висока в сравнение със стандартната вносна стойност за същата стока, определяна от Комисията за целите на прилагането на вносни мита в сектора на зеленчуците, същевременно същата стока е продадена на загуба в ЕС;

                              —

                              вносителят не е представил търговски договор по повод на конкретния внос, изискан от митническите органи или документ за друг вид юридическа връзка между контрагентите?

                        В случай, че са относими, то посочените обстоятелства позволяват ли да се определят търговците вносител и износител, съответно вносител и купувач на първо търговско ниво в ЕС, като „юридически признати търговски партньори“, съответно свързани лица по смисъла на чл. 127, параграф 1, буква б) и чл.142, параграф 4, буква б) от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 (3) на Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюз?
                  В случай, че посочените обстоятелства са относими, но не са достатъчни за извода, че търговците са свързани лица, то за целите на проверката по чл.75, параграф 6 от Делегирания регламент (ЕС) № 2017/891, възниква ли задължение да бъде извършена преценката, дали отношенията между търговците не са повлияли при определянето на по-високата цена на стоката по конкретния внос, за да се предотврати избягването на плащането на мито и загубата на данъчни приходи по бюджета на ЕС, предвид и последващата продажба на загуба на първо търговско ниво в ЕС?

                  2.

                  Следва ли от чл. 47, параграф 1 и чл. 41, параграф 2, буква в) от Хартата за основните права на ЕС, тълкувани във връзка с правото на жалба на вносителя по чл. 44, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза, както и задължението на митническите органи за мотивиране на решението по чл. 29 във връзка с чл.22, параграф 7 от Кодекса, и обстоятелствата по делото, че като се вземе предвид, че в производството по съдебното обжалване на решението, първоинстанционният съдът служебно е задължен да провери законосъобразността на решението и на непосочени в жалбата основания, да събира нови доказателства и служебно да назначи вещо лице, че

                              —

                              Условието по чл.70, параграф 3, буква г) от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза — „купувачът и продавачът не са свързани лица или връзката не е повлияла върху цената“, допустимо ли е да бъде установено за пръв път в производството пред съда или митническият орган е задължен да формира извод по този въпрос още в мотивите на обжалваното решение?

                              —

                              Когато вносителят е имал процесуалната възможност, но не е заявил изрично, че ще определи стойността на вносните стоки по чл. 74, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза — дедуктивен метод, ще противоречи ли на чл. 75, параграфи 5 и 6 от Делегиран регламент (ЕС) № 2017/891 на Комисията за допълване на Регламент (ЕС) № 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците, конкретно установеният преклузивен срок за посоченото установяване, тази стойност да бъде установена за пръв път в производството по обжалването на решението пред съда, в това число за разглеждането на възраженията на вносителя, основани на продажната цена на стоката в ЕС, близка до декларираната договорна стойност?

                  3.

                  Следва ли от чл.75 параграф 5, алинея 4 от Делегиран регламент (ЕС) № 2017/891 на Комисията за допълване на Регламент (ЕС) № 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците — „вносителят представя всички документи, необходими за извършването на съответната митническа проверка по отношение на продажбата, и освобождаването на всеки продукт от въпросната партида“, в контекста на даденото тълкуване по т.1 от диспозитива на Решение на Съда от 11 март 2020 г., BV, С-160/18, EU:C:2020:190, във връзка с доказването на декларираната договорна стойност по чл.70, параграф 1 от Митническия кодекс на Съюза, при обстоятелствата по делото, че:

                              —

                              задължават митническите органи, съответно при обжалването съдът, да вземат предвид обстоятелството, че вносната стока — зеленчуци, е продадена на загуба в ЕС като сериозна индикация, че посочената вносна цена е била изкуствено завишена, в това число с оглед преценката за свързаност на лицата, която е повлияла на декларираната договорна стойност, в това число с цел да се предотврати избягването на плащането на мито и загуба на данъчни приходи?

                              —

                              задължават вносителя да представи договор или друг еквивалентен документ за доказването на подлежащата на плащане цена на стоката при продажбата й за износ с местоназначение митническата територия на Съюза, или е достатъчно да докаже извършеното плащане на декларираната стойност на стоката при вноса? или

                              —

                              задължават вносителя да представи само документите, изрично посочени в чл.75 параграф 5, алинея 4 от Делегиран регламент (ЕС) № 2017/891, като доказателство за декларираната договорна стойност при внос на зеленчуци, поради това обстоятелствата, свързани с продажбата на същата стока в ЕС на загуба, са нетоносими към преценката по чл. 75, параграф 6 от същия регламент за неприемането на договорната стойност и определянето на вносно мито?

                  4.

                  Следва ли чл.75 параграфи 5 и 6 от Делегиран регламент (ЕС) № 2017/891 на Комисията за допълване на Регламент (ЕС) № 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците, и даденото тълкуване с Решението от 16 юни 2016 г., EURO 2004. Hungary, С-291/15, EU:C:2016:455, при обстоятелствата по главното производство, че митническата стойност при внос на зеленчуци от трети страни не може да се определи по декларираната договорна стойност, когато:

                              —

                              декларираната договорна стойност на стоката е значително по-висока в сравнение със стандартната вносна стойност за същата стока, определяна от Комисията за целите на прилагането на вносни мита в сектора на зеленчуците;

                              —

                              митническият орган не оспорва, нито по друг начин поставя под съмнение автентичността на фактурата и документа за плащането на цената на стоката, представени като доказателство за действително платената цена по вноса;

                              —

                              вносителят, в отговор на искането на митническия орган, не е представил: договор или друг еквивалентен документ за доказването на подлежащата на плащане цена на стоката при продажбата й за износ с местоназначение митническата територия на Съюза, в това число допълнителни доказателства за установяването на икономически елементи на стоката, обосноваващи по-високата стойност при закупуването й от износителя, за био-продукт или екстра качество на конкретната партида зеленчуци?

         (1)  OB 2013, L 269, стр. 1

         (2)  Делегиран регламент (ЕС) 2017/891 на Комисията от 13 март 2017 година за допълване на Регламент (ЕС) № 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци, за допълване на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на санкциите, приложими в посочените сектори, и за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 543/2011 на Комисията (OB 2017, L 138, стр. 4)

         (3)  OB 2015, L 343, стр. 558