title: Дело T-247/10: Решение на Общия съд от 6 октомври 2011 г. — medi/СХВП — Deutsche Medien Center (deutschemedi.de) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността deutschemedi.de — По-ранна словна марка на Общността World of medi , по-ранни национални фигуративна и словни марки medi.eu , medi welt , medi-Verband , medi и по-ранни търговско име и наименование на дружество medi — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               19.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 340/19

         Решение на Общия съд от 6 октомври 2011 г. — medi/СХВП — Deutsche Medien Center (deutschemedi.de)
   (Дело T-247/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „deutschemedi.de“ - По-ранна словна марка на Общността „World of medi“, по-ранни национални фигуративна и словни марки „medi.eu“, „medi welt“, „medi-Verband“, „medi“ и по-ранни търговско име и наименование на дружество „medi“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 340/38
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: medi GmbH & Co. KG (Bayreuth, Германия) (представители: H. Lindner, D. Terheggen, T. Kiphuth, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Schäffner)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Deutsche Medien Center GmbH (Дортмунд, Германия) (представител: R. Bodemann, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 16 март 2010 г. (преписка R 1366/2008-4) относно производство по възражение между Weihermüller & Voigtmann GmbH & Co. KG и Deutsche Medi Präventions GmbH

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 16 март 2010 г. (преписка R 1366/2008-4).

               2.

               Осъжда СХВП да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на medi GmbH & Co. KG.

               3.

               Deutsche Medien Center GmbH понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 209, 31.7.2010 г.


title: Дело C-497/06 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 30 април 2009 г. — CAS Succhi di Frutta SpA/Комисия на Европейските общности (Обжалване — Извъндоговорна отговорност — Тръжна процедура — Плащане в натура — Плащане на спечелилите тръжната процедура кандидати с плодове, различни от посочените в обявлението за тръжна процедура — Причинно-следствена връзка)

text:
               4.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 153/4

         Решение на Съда (четвърти състав) от 30 април 2009 г. — CAS Succhi di Frutta SpA/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-497/06 P) (1)

   (Обжалване - Извъндоговорна отговорност - Тръжна процедура - Плащане в натура - Плащане на спечелилите тръжната процедура кандидати с плодове, различни от посочените в обявлението за тръжна процедура - Причинно-следствена връзка)
   2009/C 153/07
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: CAS Succhi di Frutta SpA (представители: F. Sciaudone, R. Sciaudone, и D. Fioretti, avvocati)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: C. Cattabriga, A. Dal Ferro, avvocato)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 13 септември 2006 г. по дело CAS Succhi di Frutta/Комисия (T-226/01), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалбата с предмет искане за обезщетение за вредите, за които се твърди, че са причинени с Решения на Комисията C(96)1916 от 22 юли 1996 г. и C(96)2208 от 6 септември 1996 г., приети в рамките на Регламент (ЕО) № 228/96 на Комисията от 7 февруари 1996 година относно предоставянето на плодови сокове и плодови конфитюри на населението на Армения и Азербайджан (ОВ L 30, стр. 18)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда CAS Succhi di Frutta SpA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 42, 24.2.2007 г.


title: Дело C-124/07: Решение на Съда (първи състав) от 3 април 2008 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — J.C.M. Beheer BV/Staatssecretaris van Financiën (Шеста директива ДДС — Доставяне на услуги, свързани със застрахователни сделки — Застрахователни брокери и агенти)

text:
               24.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/14

         Решение на Съда (първи състав) от 3 април 2008 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — J.C.M. Beheer BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Дело C-124/07) (1)

   (Шеста директива ДДС - Доставяне на услуги, свързани със застрахователни сделки - Застрахователни брокери и агенти)
   (2008/C 128/22)
   Език на производството: нидерландски
   Препращаща юрисдикция
   Hoge Raad der Nederlanden
   Страни в главното производство

      Ищец: J.C.M. Beheer BV

      Ответник: Staatssecretaris van Financiën
   Предмет
   Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden — Тълкуване на член 13, Б, буква а) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 15, стр. 1) — Доставяне на услуги, свързани със застрахователни и презастрахователни сделки, извършвани от застрахователни брокери и агенти — Данъчнозадължено лице, което действа като подагент на агент
   Диспозитив
   Член 13, Б, буква а) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, трябва да се тълкува в смисъл, че обстоятелството, че застрахователен брокер или агент не е пряко свързан със страните по застрахователния или презастрахователния договор, за чието сключване той има принос, а има само косвена връзка с последните чрез друго данъчнозадължено лице, пряко свързано с една от тези страни, с което този застрахователен брокер или агент има договорна връзка, допуска доставената от последния услуга да се освободи от данък върху добавената стойност на основание на посочената разпоредба.

      (1)  ОВ C 95, 28.4.2007 г.


title: Дело T-126/08: Жалба, подадена на 20 март 2008 г. — Okalux/СХВП — Ondex (ONDACELL)

text:
               9.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 116/28

         Жалба, подадена на 20 март 2008 г. — Okalux/СХВП — Ondex (ONDACELL)
   (Дело T-126/08)
   (2008/C 116/52)
   Език на жалбата: немски
   Страни

      Жалбоподател: Okalux GmbH (Marktheidenfeld, Германия) (представител: адв. M. Beckensträter, Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Друга страна в производството пред апелативния състав: Ondex S.A.S.
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Четвърти апелативен състав от 22 януари 2008 г., връчено на 24 януари 2008 г. и да се постанови, че възражението от 29 август 2006 г. е допустимо,

               —

               да се осъди ответникът да заплати разноските, които подлежат на възстановяване, включително тези от изходното производство и тези на встъпилата страна.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Ondex S.A.S.

      Марка на Общността, предмет на спора: марката „ONDACELL“ за стоки и услуги от класове 6, 17 и 19 (Заявка № 4 755 971).

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: жалбоподателят

      Решение на отдела по споровете: възражението се счита за непредявено.

      Решение на апелативния състав: отхвърляне на жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на членове 5 и 8 от Регламент (ЕО) № 2869/95 (1), както и на Решение № EX-96-1 (2) и на Съобщение № 5/96 (3).

      (1)  Регламент (ЕО) № 2869/95 на Комисията от 13 декември 1995 година относно таксите, събирани от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайн) (ОВ L 303, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 13).

      (2)  Решение № EX-96-1 на председателя на Службата от 11 януари 1996 година относно начините за откриване на текущи сметки пред Службата (ОВ СХВП 1996, 48).

      (3)  Съобщение № 5/96 на председателя на Службата от 8 август 1996 г. относно текущите сметки (ОВ СХВП 1996 г., 1460).


title: Дело T-543/11: Жалба, подадена на 14 октомври 2011 г. — Ghreiwati/Съвет

text:
               3.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/27

         Жалба, подадена на 14 октомври 2011 г. — Ghreiwati/Съвет
   (Дело T-543/11)
   2011/C 355/49
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Emad Ghreiwati (Al Maliki, Сирия) (представител: P.-F. Gaborit, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени Решение 2011/522/ОВППС, Регламент (ЕС) № 878/2011, Решение 2011/628/ОВППС и Регламент (ЕС) № 950/2011 на Съвета на Европейския съюз, в частта им, която се отнася до г-н Emad GHREIWATI,

               —

               да осъди Съветът на Европейския съюз да заплати всички съдебни разноски в производството.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят изтъква две правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от липсата на мотиви и от нарушението на правото на защита и правото на ефективна съдебна защита, поради това че:

                           —

                           като допълват името на жалбоподателя в списъка на лицата, за които се отнасят ограничителните мерки срещу Сирия, обжалваните актове не посочвали мотиви за взетата срещу жалбоподателя ограничителна мярка,

                           —

                           за тези актове не било направено никакво уведомяване и

                           —

                           доказателствата, приети като уличаващи, за да се обосноват ограничителните мерки по отношение на жалбоподателя, все още не му били предоставени, въпреки отправеното до Съвета на Европейския съюз искане.

               2.

               Второто правно основание е изведено, при условията на евентуалност, от наличието на явна грешка в преценката, тъй като нито качеството на жалбоподателя на председател на Индустриалната камара в Дамаск, нито качеството му на съдружник в дружеството Zouheir GHREIWATI, позволявали да се твърди наличието на каквато и да е икономическа подкрепа за сирийския режим.


title: Дело C-462/09: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 25 ноември 2009 г. — Stichting de Thuiskopie/Mijndert van der Lee e.a.

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/38

         Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 25 ноември 2009 г. — Stichting de Thuiskopie/Mijndert van der Lee e.a.
   (Дело C-462/09)
   2010/C 24/66
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Ищец: Stichting de Thuiskopie

      Ответници: Mijndert van der Lee, Hananja van der Lee, Opus Supplies Deutschland GmbH

      Преюдициални въпроси

               1.

               Предоставя ли Директива 2001/29/EG (1) и по-специално член 5, параграф 2, буква б) и параграф 5 критериите, които позволяват да се отговори на въпроса кой в националното законодателство трябва да се счита за длъжник по „справедливото обезщетение“, посочено в член 5, параграф 2, буква б)? При утвърдителен отговор, кои са тези критерии?

               2.

               В случай на договор, сключен от разстояние, когато продавачът е установен в държава членка, която е различна от тази на продавача, налага ли член 5, параграф 5 от директивата достатъчно широко тълкуване на националното право, така че да позволи поне в държавите, свързани с договора, сключен от разстояние, „справедливото обезщетение“ да се дължи от търговец?

      (1)  Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230).


title: Дело T-492/07 P: Жалба, подадена на 28 декември 2007 г. от Carlos Sanchez Ferriz и др. срещу решение, постановено на 17 октомври 2007 г. от Съда на публичната служба по дело F-115/06, Sanchez Ferriz и др./Комисия

text:
               8.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 64/47

         Жалба, подадена на 28 декември 2007 г. от Carlos Sanchez Ferriz и др. срещу решение, постановено на 17 октомври 2007 г. от Съда на публичната служба по дело F-115/06, Sanchez Ferriz и др./Комисия
   (Дело T-492/07 P)
   (2008/C 64/77)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Carlos Sanchez Ferriz (Брюксел, Белгия), Isabelle Chantraine (Брюксел, Белгия), José De Viana Costa Ribeiro (Meise, Белгия), Brigitte Housiaux (Ramillies, Белгия), Chantal Vellemans (Брюксел, Белгия), Sylvie Schaack (Remich, Великото херцогство Люксембург), Andrea Losito (Sandweiler, Великото херцогство Люксембург), Alain Hertert (Scheidgen, Великото херцогство Люксембург), Marie-Josée Gaspar-Lis (Люксембург, Великото херцогство Люксембург), Otilia Ferreira-Nielsen (Gostingen, Великото херцогство Люксембург) (представител: F. Frabetti, avocat)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени определението на Съда на публичната служба от 17 октомври 2007 г. по дело F-115/06;

               —

               да се уважат направените в първоинстанционното производство искания на жалбоподателите и следователно, да се обяви за допустим и основателен предявеният по дело F-115/06 иск;

               —

               субсидиарно, да се върне делото за разглеждане от Съда на публичната служба;

               —

               да се определят разходите, съдебните разноски и хонорарите и да се осъди Комисията да ги заплати.

         Правни основания и основни доводи
   Със своята жалба жалбоподателите искат отмяната на определението на Съда на публичната служба, с което се отхвърля като недопустим техният иск с предмет главно искане за отмяна на списъка на повишените длъжностни лица в процедура за повишаване за 2005 г., доколкото в него не са включени техните имена и субсидиарно искане за отмяна на решенията да им се предоставят точки за предимство в посочената процедура за повишаване.
   В подкрепа на своята жалба жалбоподателите изтъкват, че противно на възприетото в обжалваното определение, общите разпоредби за изпълнението (ОРИ) от 26 април 2002 г., чиято незаконност беше изтъкната в първоинстанционното производство, имат пряка правна връзка с настоящия съдебен спор.
   Освен това те твърдят, че Съда на публичната служба допуснал грешка в правото като обявил за недопустимо твърдението за нарушение на ОРИ 45 от 23 декември 2004 г., поради късното му посочване под формата на реплика. Те поддържат, че това твърдение за нарушение било вече посочено в жалбата, както и в исковата молба и че в репликата то било само разширено.
   Накрая ищците изтъкват, че противно на това, което Съда на публичната служба отсъдил, те били пряко и лично засегнати от нарушението на член 6, първа алинея и на член 10, параграф 2 от Приложение XIII от Правилника и че поради това техният правен интерес бил очевиден.


title: Дело T-333/15: Жалба, подадена на 24 юни 2015 г. — Josel/СХВП — Nationale-Nederlanden Nederland (NN)

text:
               10.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/37

         Жалба, подадена на 24 юни 2015 г. — Josel/СХВП — Nationale-Nederlanden Nederland (NN)
   (Дело T-333/15)
   (2015/C 262/51)
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Josel, SL (Барселона, Испания) (представител: J. L. Rivas Zurdo, abogado)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Nationale-Nederlanden Nederland BV (Амстердам, Нидерландия)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „NN“ — заявка за регистрация № 1 066 097.

      Производство пред СХВП: производство по възражение.

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 14 април 2015 г. по преписка R 1531/2014-4.

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение в частта, с която се отхвърля частично жалбата му и се потвърждава решението на отдела по споровете за отхвърляне на възражение B 1 887 887 и регистрация на марка на Общността (международна регистрация) № 1 066 097 „NN“, клас 36 (словна),

               —

               да осъди страната или страните, които оспорват жалбата, да заплати или заплатят съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-282/15: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 януари 2017 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Braunschweig — Германия) — Queisser Pharma GmbH & Co. KG/Bundesrepublik Deutschland (Преюдициално запитване — Свободно движение на стоки — Членове 34—36 ДФЕС — Изцяло вътрешно положение — Безопасност на храните — Регламент (ЕО) № 178/2002 — Член 6 — Принцип на анализ на риска — Член 7 — Принцип на предпазните мерки — Регламент (ЕО) № 1925/2006 — Законодателство на държава членка, забраняващо производството и пускането на пазара на хранителни добавки със съдържание на аминокиселини — Положение, при което националният орган разполага с право на самостоятелна преценка относно временна дерогация на тази забрана)

text:
               6.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 70/3

         Решение на Съда (четвърти състав) от 19 януари 2017 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Braunschweig — Германия) — Queisser Pharma GmbH & Co. KG/Bundesrepublik Deutschland
   (Дело C-282/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Свободно движение на стоки - Членове 34—36 ДФЕС - Изцяло вътрешно положение - Безопасност на храните - Регламент (ЕО) № 178/2002 - Член 6 - Принцип на анализ на риска - Член 7 - Принцип на предпазните мерки - Регламент (ЕО) № 1925/2006 - Законодателство на държава членка, забраняващо производството и пускането на пазара на хранителни добавки със съдържание на аминокиселини - Положение, при което националният орган разполага с право на самостоятелна преценка относно временна дерогация на тази забрана))
   (2017/C 070/03)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgericht Braunschweig

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Queisser Pharma GmbH & Co. KG

      Ответник: Bundesrepublik Deutschland

      Диспозитив

   Членове 6 и 7 от Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 година за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство като разглежданото в главното производство — забраняващо производството, обработката или пускането на пазара на всякакви хранителни добавки със съдържание на аминокиселини, освен ако национален орган, който разполага с право на преценка в това отношение, не е разрешил дерогация — когато това законодателство се основава на анализ на риска само относно някои аминокиселини, като запитващата юрисдикция следва да провери дали това е така. Във всички случаи посочените членове трябва да се тълкуват като недопускащи такова национално законодателство, ако същото предвижда, че дерогациите на забраната, която налага, могат да се разрешават само за определен период, дори и когато е установена безвредност на вещество.

      (1)  ОВ C 294, 7.9.2015 г.


title: Дело T-387/10: Жалба, подадена на 9 септември 2010 г. — Goutier/СХВП — Eurodata (ARANTAX)

text:
               6.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/45

         Жалба, подадена на 9 септември 2010 г. — Goutier/СХВП — Eurodata (ARANTAX)
   (Дело T-387/10)
   ()
   2010/C 301/72
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Klaus Goutier (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: E. E. Happe, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Eurodata GmbH & Co. KG (Саарбрюкен, Германия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 юли 2010 г. по преписка R 126/2009-4, доколкото с това решение се отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността за следните услуги:
               —   клас 35— данъчни консултантски услуги, попълване на данъчни декларации, счетоводни услуги, счетоводни услуги, консултантски услуги за търговско управление, консултации в областта на организирането на търговията;
               —   клас 36— изготвяне на данъчни оценки, сделки по сливане и придобиване, по-специално финансови консултации при покупка или продажба на предприятия както и на дялове от предприятия;
               —   клас 42— правни консултации и представителство, проучване на правни въпроси;

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „ARANTAX“ за услуги от класове 35, 36 и 42

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Eurodata GmbH & Co. KG

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: германска словна марка „ANTAX“ за услуги от класове 35, 36, 41, 42 и 45

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: частична отмяна на решението на отдела по споровете и частично отхвърляне на заявката за регистрация на марка на Общността

      Изложени правни основания: нарушение на членове 15 и 43 Регламент (ЕО) № 207/2009 (1), тъй като не е представено доказателство за използване, както и нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, тъй като между конфликтните марки не е налице вероятност от объркване.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОB L 78, стр. 1).


title: Дело F-38/10: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 13 април 2011 г. — Vakalis/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Пенсия — Прехвърляне на пенсионните права, придобити в Гърция към пенсионната схема на длъжностните лица на Съюза — Определяне на осигурителния стаж — Възражение за незаконосъобразност на общите разпоредби за прилагане на членове 11 и 12 от Приложение VIII към Правилника — Принцип на равно третиране — Принцип на неутралитета на еврото)

text:
               28.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 160/28

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 13 април 2011 г. — Vakalis/Комисия
   (Дело F-38/10) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Пенсия - Прехвърляне на пенсионните права, придобити в Гърция към пенсионната схема на длъжностните лица на Съюза - Определяне на осигурителния стаж - Възражение за незаконосъобразност на общите разпоредби за прилагане на членове 11 и 12 от Приложение VIII към Правилника - Принцип на равно третиране - Принцип на неутралитета на еврото)
   2011/C 160/43
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Ioannis Vakalis (Luvinate, Италия) (представител: S. Pappas, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: D. Martin и J. Baquero Cruz)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Служба „Управление и плащане по индивидуални права“, с което са определени пенсионните права на жалбоподателя при тяхното прехвърляне към схемата на Съюза

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата, отчасти като недопустима и отчасти като неоснователна.

               2.

               Европейската комисия понася, освен направените от нея съдебни разноски, и половината от съдебните разноски, направени от г-н Vakalis.

               3.

               Г-н Vakalis понася половината от направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 209, 31.7.2010 г., стр. 54.


title: Дело C-477/14: Преюдициално запитване от High Court of Justice Queen's Bench Division (Административен съд) (Англия и Уелс) (Обединено кралство), постъпило на 27 октомври 2014 г.  — Pillbox 38 (UK) Limited, извършващо търговска дейност под наименованието „Totally Wicked“ /Secretary of State for Health

text:
               12.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/16

         Преюдициално запитване от High Court of Justice Queen's Bench Division (Административен съд) (Англия и Уелс) (Обединено кралство), постъпило на 27 октомври 2014 г. — Pillbox 38 (UK) Limited, извършващо търговска дейност под наименованието „Totally Wicked“/Secretary of State for Health
   (Дело C-477/14)
   (2015/C 007/21)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   High Court of Justice Queen's Bench Division (Административен съд)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Pillbox 38 (UK) Limited, извършващо търговска дейност под наименованието „Totally Wicked“

      Ответник: Secretary of State for Health

      Преюдициални въпроси

   Член 20 от Директива 2014/40/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 година (1) за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно производството, представянето и продажбата на тютюневи и свързани с тях изделия и за отмяна на Директива 2001/37/ЕО (2) невалиден ли е в неговата цялост или в някоя негова съответна част на едно или няколко от следните основания:

               —

               в неговата цялост или в някоя негова съответна част налага на производителите на електронни цигари и/или на търговците на дребно задължения, които нарушават принципа на пропорционалност, разглеждан във връзка с принципа на правна сигурност?

               —

               поради същите или подобни съображения не съответства на принципа на равенството и/или неправомерно нарушава конкуренцията?

               —

               не съответства на принципа на субсидиарност?

               —

               нарушава правата на производителите на електронни цигари и на търговците на дребно по членове 16 и/или 17 от Хартата на основните права?

      (1)  ОВ L 127,стp. 1

      (2)  ОВ L 194, стp. 26; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 125.


title: Дело T-113/16: Жалба, подадена на 21 март 2016 г. — Arctic Cat/EUIPO — Slazengers (Изображение на пантера)

text:
               17.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/22

         Жалба, подадена на 21 март 2016 г. — Arctic Cat/EUIPO — Slazengers (Изображение на пантера)
   (Дело T-113/16)
   (2016/C 175/26)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Arctic Cat, Inc. (Тийф Ривър Фолс, Минесота, САЩ) (представители: M. Hartmann и S. Fröhlich, lawyers)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Slazengers Ltd (Бърнхам, Обединено кралство)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративна марка (Изображение на пантера) — посочваща Европейския съюз международна регистрация № 941 684

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 11 януари 2016 г. по преписка R 2953/2014-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение в частта, с която се отхвърля жалбата и се потвърждава частичният отказ за защита на международна регистрация № 941 684 по отношение на Европейския съюз за стоките, за които се твърди, че са от клас 25 („Специално облекло за мощни спортни моторни превозни средства, включително и предпазни връхни дрехи, качулки с прорез за очите и маски за лице“),

               —

               да разреши защита на международна регистрация № 941 684 по отношение на Европейския съюз за стоките, за които се твърди, че са от клас 25 („Специално облекло за мощни спортни моторни превозни средства, включително и предпазни връхни дрехи, качулки с прорез за очите и маски за лице“),

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски,

               —

               да осъди Slazengers Ltd да заплати съдебните разноски за производството пред EUIPO.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-227/12: Определение на Общия съд от 24 октомври 2012 г. — Saobraćajni institut CIP/Комисия (Жалба за отмяна и искане за обезщетение — Обществени поръчки за услуги — Изключване на жалбоподателя от процедурата за възлагане на обществена поръчка — Отмяна на процедурата за възлагане на обществена поръчка след подаването на жалбата — Липса на основание за произнасяне)

text:
               12.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/37

         Определение на Общия съд от 24 октомври 2012 г. — Saobraćajni institut CIP/Комисия
   (Дело T-227/12) (1)

   (Жалба за отмяна и искане за обезщетение - Обществени поръчки за услуги - Изключване на жалбоподателя от процедурата за възлагане на обществена поръчка - Отмяна на процедурата за възлагане на обществена поръчка след подаването на жалбата - Липса на основание за произнасяне)
   2013/C 9/67
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Saobraćajni institut CIP d.o.o. (Белград, Сърбия) (представител: A. Lojpur, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Erlbacher и E. Георгиева)

      Предмет

   От една страна, искане за отмяна на обявление за обществена поръчка, публикувано на 3 април 2012 г., относно изготвянето на техническа документация по проект за модернизиране на железниците, което изключва жалбоподателя от участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка, и от друга страна, искане за обезщетение

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за произнасяне по жалбата.

               2.

               Осъжда Европейската комисията да заплати направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на жалбоподателя по настоящото производство.

      (1)  ОВ C 227, 28.7.2012 г.


title: Дело T-289/09: Решение на Общия съд от 9 септември 2011 г. — Omnicare/СХВП — Astellas Pharma (OMNICARE CLINICAL RESEARCH) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността OMNICARE CLINICAL RESEARCH — По-ранна национална фигуративна марка OMNICARE — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Сходство на услугите — Реално използване на по-ранната марка)

text:
               22.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/41

         Решение на Общия съд от 9 септември 2011 г. — Omnicare/СХВП — Astellas Pharma (OMNICARE CLINICAL RESEARCH)
   (Дело T-289/09) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността OMNICARE CLINICAL RESEARCH - По-ранна национална фигуративна марка OMNICARE - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Сходство на услугите - Реално използване на по-ранната марка)
   2011/C 311/74
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Omnicare, Inc. (Covington, Кентъки, Съединените щати) (представител: M. Edenborough, QC)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Astellas Pharma GmbH (Мюнхен, Германия) (представители: C. Gutiérrez Martínez, M. H. Granado Carpenter и M. Polo Carreño, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 14 май 2009 г. (преписка R 401/2008-4) относно производство по възражение между Yamanouchi Pharma GmbH и Omnicare, Inc.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Omnicare, Inc. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 244, 10.10.2009 г.


title: Дело T-298/13: Жалба, подадена на 3 юни 2013 г. — LemonAid Beverages/СХВП — Pret a Manger (Europe) (Lemonaid)

text:
               27.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 215/16

         Жалба, подадена на 3 юни 2013 г. — LemonAid Beverages/СХВП — Pret a Manger (Europe) (Lemonaid)
   (Дело T-298/13)
   2013/C 215/23
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: LemonAid Beverages GmbH (Хамбург, Германия) (представители: U. Lüken и J. Natzel, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Prêt à Manger (Europe) Ltd (Лондон, Обединено кралство)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на СХВП от 13 март 2013 г. (преписка R 276/2012-2), с което втори апелативен състав потвърждава решението на отдела за отмяна да обяви за недействителна регистрацията на марка на Общността № 007089444 предвид оспорваните стоки от класове 32 и 33 и съответното решение на отдела за отмяна на СХВП от 20 декември 2011 г. (преписка 4123 C);

               —

               да отхвърли изцяло искането за обявяване за недействителността, подадено на 7 януари 2010 г. срещу регистрацията на марка на Общността № 007089444;

               —

               да разпореди на СХВП да заплати разноските.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словната марка „Lemonaid“ — регистрация на словна марка на Общността № 7 089 444

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Основание на искането за обявяване на недействителност: основанията на искането за обявяване на недействителност са били тези, посочени в член 53, параграф 1, буква в) и член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 на Съвета

      Решение на отдела по отмяна: обявява за недействителна оспорваната марка на Общността

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 53, параграф 1 във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело T-362/10: Решение на Общия съд от 5 ноември 2014 г.  — Vtesse Networks/Комисия (Държавни помощи — Помощ за разгръщане на широколентови мрежи от ново поколение в района на Корнуол и островите Сили — Решение за обявяване на помощта за съвместима с вътрешния пазар — Член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС — Жалба за отмяна — Липса на съществено засягане на конкурентното положение — Процесуална легитимация — Процесуални права на заинтересованите страни — Частична недопустимост — Липса на съмнения, обосноваващи започването на официална процедура по разследване)

text:
               15.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 448/16

         Решение на Общия съд от 5 ноември 2014 г. — Vtesse Networks/Комисия
   (Дело T-362/10) (1)

   ((Държавни помощи - Помощ за разгръщане на широколентови мрежи от ново поколение в района на Корнуол и островите Сили - Решение за обявяване на помощта за съвместима с вътрешния пазар - Член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС - Жалба за отмяна - Липса на съществено засягане на конкурентното положение - Процесуална легитимация - Процесуални права на заинтересованите страни - Частична недопустимост - Липса на съмнения, обосноваващи започването на официална процедура по разследване))
   (2014/C 448/20)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Vtesse Networks Ltd (Хертфорд, Обединеното кралство) (представител: H. Mercer, QC)

      Ответник: Европейска комисия (представители: B. Stromsky и L. Armati)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Република Полша (представители: първоначално M. Szpunar и B. Majczyna, впоследствие B. Majczyna); Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално S. Behzadi-Spencer и L. Seeboruth, впоследствие L. Seeboruth, J. Beeko и L. Christie, подпомагани първоначално от K. Bacon, впоследствие от S. Lee, barristers) и British Telecommunications plc (Лондон, Обединеното кралство) (представители: първоначално M. Nissen и J. Gutiérrez Gisbert, впоследствие M. Nissen и G. van de Walle de Ghelcke и накрая G. van de Walle de Ghelcke, J. Rivas Andrés, адвокати, и J. Holmes, barrister)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2010) 3204 на Комисията от 12 май 2010 г., с което мярката „Cornwall & Isles of Scilly Next Generation Broadband“, предвиждаща помощ от Европейския фонд за регионално развитие за разгръщане на широколентови мрежи от ново поколение в района на Корнуол и островите Сили, се обявява за съвместима с член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС (държавна помощ N 461/2009 — Обединеното кралство)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Vtesse Networks Ltd да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия и British Telecommunications plc.

               3)

               Република Полша и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 288, 23.10.2010 г.


title: Дело T-89/11: Жалба, подадена на 16 февруари 2011 г. — Nanu-Nana Joachim Hoepp/СХВП — Vincci Hoteles (NANU)

text:
               9.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/17

         Жалба, подадена на 16 февруари 2011 г. — Nanu-Nana Joachim Hoepp/СХВП — Vincci Hoteles (NANU)
   (Дело T-89/11)
   2011/C 113/35
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Бремен, Германия) (представител: A. Nordemann, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Vincci Hoteles S.A. (Alcobendas, Испания)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 25 ноември 2010 г. по преписка R 641/2010-1;

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „NANU“ за стоки и услуги от класове 3, 4, 6, 16, 18, 20, 21, 24, 26 и 35 — Заявка за марка на Общността № 6218879

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словната марка „NAMMU“ за стоки и услуги от класове 3, 32 и 44 — марка на Общността, регистрирана под № 5238704

      Решение на отдела по споровете: Уважава частично възражението и следователно, отхвърля частично заявката за марка на Общността за стоки и услуги от класове 3, 4, 16, 21 и 35 и отхвърля възражението относно стоки и услуги от класове 6, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 26 и 35

      Решение на апелативния състав: Отменя частично решението на отдела по споровете и отхвърля възражението за стоки от класове 4, 16 и 21; отхвърля жалбата в останалата ѝ част и потвърждава отхвърлянето на заявката за марка на Общността за стоки и услуги от класове 3, 21 и 35

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е приел, че е налице вероятност от объркване в съзнанието на съответните потребители.


title: Дело C-122/09: Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция), на 2 април 2009 година — Enosi Efopliston Aktoploïas , ANEK , Minoïkes Grammes , N.E.Lesbou , Blue Star Ferries /Ypourgos Emborikis Naftilias

text:
               20.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/30

         Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция), на 2 април 2009 година — „Enosi Efopliston Aktoploïas“, „ANEK“, „Minoïkes Grammes“, „N.E.Lesbou“, „Blue Star Ferries“/Ypourgos Emborikis Naftilias
   (Дело C-122/09)
   2009/C 141/52
   Език на производството: гръцки

      Запитваща юрисдикция

   Symvoulio tis Epikrateias

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели:„Enosi Efopliston Aktoploïas“, „ANEK“, „Minoïkes Grammes“, „N.E.Lesbou“, „Blue Star Ferries“

      Ответник: Ypourgos Emborikis Naftilias

      Преюдициални въпроси

               1)

               По смисъла на член 10, втора алинея ЕО и на член 249, втора алинея, ЕО: i) задължен ли е бил гръцкият законодател за срока на продължителност на временното освобождаване до 1 януари 2004 година от прилагането на Регламент (ЕИО) № 3577/92 на Съвета от 7 декември 1992 година, озаглавен „относно прилагането на принципа за свободно предоставяне на услуги в областта на морския превоз в рамките на държавите-членки (морски каботаж)“ (ОВ L 364), освобождаване, предвидено в член 6, параграф 3 от същия регламент и отнасящо се до Гърция, да се въздържа от приемането на такива разпоредби, които биха могли сериозно да застрашат пълното и ефективно прилагане на Регламент 3577/92 в Гърция след 1януари 2004 година; ii) имат ли право частноправните субекти да се позовават на този регламент, за да оспорят валидността на разпоредби, приети от гръцкия законодател преди 1 януари 2004 година, в случай че тези национални разпоредби застрашават сериозно пълното и ефективно прилагане на регламента в Гърция от 1 януари 2004 година;

               2)

               При положителен отговор на първия въпрос дали пълното прилагане от 1 януари 2004 на Регламент № 3577/92 в Гърция е сериозно застрашено от приемането от гръцкия законодател преди 1 януари 2004 година на разпоредби, които имат изчерпателен и постоянен характер, не предвиждат изтичане на срока им на действие на 1 януари 2004 година и са несъвместими с разпоредбите на Регламент № 3577/92;

               3)

               При положителен отговор на първия и на втория въпрос допускат ли членове 1, 2 и 4 от Регламент (ЕИО) № 3577/92 приемането на национални разпоредби, съгласно които собствениците на кораби могат да предоставят услуги в областта на морския каботаж само по определени линии, индивидуално определяни за всяка година от компетентния национален орган в тази област, след издаването на административно разрешение, при система за издаване на разрешения, които има следните характеристики: i) третира по еднакъв начин всички линии, обслужващи островите, ii) компетентните национални органи имат възможността да приемат молба за издаване на разрешение за пускането в експлоатация по една линия, като дискреционно и без предварително определяне на приложените критерии внася едностранни изменения на елементите от заявлението, отнасящи се до честота и периода на прекъсване на обслужването, така и на превоза на товари;

               4)

               В случай на положителен отговор на първия и на втория въпрос трябва ли да се счита за съставляваща ограничение на свободното предоставяне на услуги по смисъла на член 49, ЕО, национална правна уредба, която предвижда, че собственикът на кораба, на когото администрацията е издала разрешение за обслужване на определена линия от един кораб (като е приела неговата молба като такава или след като я е изменила в определени пунктове със съгласието на собственика на кораба) по принцип е задължен да обслужва съответната линия непрекъснато през целия период на годината на обслужване и трябва, за да гарантира изпълнението на това задължение, да депозира преди началото на плавателните операции гаранционно писмо, което може да бъде инкасирано изцяло или частично в случай на неизпълнение или на непълно изпълнение на съответното задължение.


title: Дело C-554/16: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 31 октомври 2016 г. — EP Agrarhandel GmbH/Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft

text:
               13.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/12

         Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 31 октомври 2016 г. — EP Agrarhandel GmbH/Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft
   (Дело C-554/16)
   (2017/C 046/15)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: EP Agrarhandel GmbH

      Ответник: Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft

      Преюдициални въпроси

               1)

               Допуска ли член 2, параграф 4 от Решение 2001/672/ЕО на Комисията от 20 август 2001 година относно специалните правила, приложими при движение на едър рогат добитък, когато е изведен на лятна паша в планински области (1) (наричано по-нататък „Решението на Комисията“), изменено с Решение 2010/300/ЕС на Комисията от 25 май 2010 г. (2), национална разпоредба като член 6, параграф 6 от Verordnung des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft über die Kennzeichnung und Registrierung von Rindern (Наредба на федералния министър на земеделието, горите, околната среда и управлението на водите относно идентификацията и регистрацията на едър рогат добитък, наричана по-нататък „Наредба относно идентификацията от 2008 г.“, BGBl II № 201/2008), според която за спазването на всички обхванати от тази разпоредба срокове — в това число и сроковете за уведомяване за извеждането на лятна паша — определящо значение има получаването на съответното уведомление?

               2)

               Какво е въздействието на член 117, втора алинея от Регламент (ЕО) № 73/2009 (3) на Съвета от 19 януари 2009 година за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на регламенти (EО) № 1290/2005, (EО) № 247/2006, (EО) № 378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1782/2003 върху правото на получаване на премия за едър рогат добитък, чието извеждане на лятна паша е докладвано със закъснение по смисъла на член 2, параграф 4 от Решението на Комисията?

               3)

               Трябва ли да бъдат наложени санкции поради закъснялото уведомление, в случай че неспазването на срока за съобщаване за извеждането на лятна паша съгласно член 117, втора алинея от Регламент № 73/2009 не води до загуба на правото на получаване на премия?

      (1)  OВ L 235, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 39, стр. 59.

      (2)  OВ L 127, стр. 19.

      (3)  ОВ L 30, стр. 16.


title: Дело T-110/12: Жалба, подадена на 27 февруари 2012 г. — Iranian Offshore Engineering & Construction/Съвет

text:
               28.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 126/23

         Жалба, подадена на 27 февруари 2012 г. — Iranian Offshore Engineering & Construction/Съвет
   (Дело T-110/12)
   2012/C 126/45
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Iranian Offshore Engineering & Construction Co. (Техеран, Иран) (представители: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea и J. Iriarte Ángel, abogados)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени член 1 от Решение 2011/783/ОВППС на Съвета, доколкото се отнася до него, и да заличи наименованието му от приложението към решението;

               —

               да отмени член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1245/2011 на Съвета, доколкото се отнася до него, и да заличи наименованието му от приложението към решението;

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Настоящото производство е насочено срещу Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран, както и срещу Регламент за изпълнение (ЕС) № 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 961/2010 относно ограничителни мерки срещу Иран, доколкото техните разпоредби включват жалбоподателя сред адресатите на предвидените там мерки.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква пет правни основания.

               1.

               Първо правно основание, свързано с неизпълнение на задължението за представяне на мотиви за актовете, тъй като оспорваните разпоредби са опорочени от погрешно мотивиране, което е лишено от основание по отношение на жалбоподателя.

               2.

               Второ правно основание, свързано с нарушаване на правото на ефективна съдебна защита във връзка с обосновката на актовете, тъй като не е спазено изискването за мотивиране.

               3.

               Трето правно основание, свързано с нарушаване на правото на собственост, доколкото то е било ограничено без реално оправдание.

               4.

               Четвърто правно основание, свързано с нарушаване на принципа на равно третиране, тъй като жалбоподателят е бил третиран по същия начин както предприятията, които реално са участвали в иранското ядрено разпространение, което неоснователно го поставя в по-неизгодна конкурентна позиция в сравнение с другите национални и чуждестранни предприятия, които се конкурират с него на различните пазари.

               5.

               Пето правно основание, свързано със злоупотреба с власт, тъй като съществуват обективни, точни и съгласувани данни, които позволяват да се поддържа, че с приемането на мярката за замразяване на финансови средства са били преследвани различни цели от тези, които изтъква Съветът.


title: Дело T-284/07 P: Решение на Първоинстанционния съд от 26 ноември 2008 г.  — СХВП/López Teruel (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Допустимост — Инвалидност — Искане за свикване на комисия по инвалидност — Обвързана компетентност на органа по назначаването)

text:
               24.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/28

         Решение на Първоинстанционния съд от 26 ноември 2008 г. — СХВП/López Teruel
   (Дело T-284/07 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Допустимост - Инвалидност - Искане за свикване на комисия по инвалидност - Обвързана компетентност на органа по назначаването)
   (2009/C 19/53)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) (представители: I. de Medrano Caballero и E. Maurage)

      Друга страна в производството: Adelaida López Teruel (Guadalajara, Испания) (представители: първоначално L. Levi и C. Ronzi, впоследствие L. Levi, avocats)
   Предмет
   Жалба, подадена срещу Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 22 май 2007 г. по дело López Teruel/СХВП (F-97/06, все още непубликувано в Сборника), с която се иска отмяната на това съдебно решение.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 211, 8.9.2007 г.


title: Дело T-695/15: Жалба, подадена на 24 ноември 2015 г. — BMB/СХВП — Ferrero (съд за бонбони, кутийка)

text:
               1.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/70

         Жалба, подадена на 24 ноември 2015 г. — BMB/СХВП — Ferrero (съд за бонбони, кутийка)
   (Дело T-695/15)
   (2016/C 038/94)
   Език на жалбата: полски

      Страни

      Жалбоподател: BMB sp. z o.o. (Груец, Полша) (представител: K. Czubkowski, radca prawny)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Ferrero (Алба, Италия)

      Данни за производството пред СХВП

      Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят

      Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността № 826 680-0001

      Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на СХВП от 8 септември 2015 г. по преписка R 1150/2012-3

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение.

      Изложени основания

               —

               нарушение на член 61, параграфи 1 и 2 от Регламент № 6/2002,

               —

               нарушение на член 62 и член 63, параграф 1 от Регламент № 6/2002,

               —

               нарушение на член 25, параграф 1, буква д) от Регламент № 6/2002,

               —

               нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-81/10 P: Жалба, подадена на 12 февруари 2010 г. от France Télécom SA срещу Решение, постановено от Първоинстанционния съд (трети състав) (понастоящем Общ съд) на 30 ноември 2009 г. по съединени дела T-427/04 и T-17/05, Френска република и France Télécom/Комисия

text:
               5.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/12

         Жалба, подадена на 12 февруари 2010 г. от France Télécom SA срещу Решение, постановено от Първоинстанционния съд (трети състав) (понастоящем Общ съд) на 30 ноември 2009 г. по съединени дела T-427/04 и T-17/05, Френска република и France Télécom/Комисия
   (Дело C-81/10 P)
   2010/C 148/19
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: France Télécom SA (представители: S. Hautbourg, L. Olza Moreno, L. Godfroid и M. van der Woude, avocats)

      Други страни в производството: Европейска комисия, Френска република

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното съдебно решение,

               —

               да се постанови окончателно решение по същество в съответствие с член 61 от Статута на Съда и да се уважат исканията на France Télécom, направени в първоинстанционното производство,

               —

               при условията на евентуалност, делото да се върне за ново разглеждане на Общия съд, и

               —

               Комисията да бъде осъдена изцяло да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят сочи пет правни основания.
   С първото правно основание France Télécom твърди, че Общият съд нарушава понятието за държавна помощ, като в случая приема тази квалификация, макар да установява освен това, че наличието (или не) на евентуално предимство в настоящия случай не зависи от присъщите на разглежданата схема особености, а от външни за самата нея фактори, чиито последици са могли да бъдат установени едва впоследствие. В този смисъл Общият съд накърнява самото естество на системата за предварителен контрол на държавните помощи, предвидена в членове 107 и 108 от ДФЕС, а именно система ex ante, основаваща се на обективен анализ на присъщите особености на схемите след предварително уведомление от страна на националните органи.
   С второто си правно основание жалбоподателят изтъква, че Общият съд нарушава понятието за предимство, като отказва да извърши цялостен анализ на всички разпоредби, предвидени в рамките на дерогационния данъчен режим. Установен със Закон № 90-568, този режим всъщност предвижда два специфична вида облагане, единият с „фиксиран налог“ през периода 1991—1993 г., довел до свръхоблагане на жалбоподателя в сравнение с това по общия ред, а другият — по общия ред за периода 1994—2002 г., последиците от който били благоприятни за жалбоподателя. Като отказва да съпостави като цяло последиците от дерогационния данъчен режим с тези по общия ред за двата разглеждани периода, Общият съд допуска редица грешки при прилагане на правото.
   С третото си правно основание жалбоподателят твърди, че е налице нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания, тъй като Общият съд отказа да приеме, че запазеното от Комисията мълчание в нейното решение от 8 февруари 2005 г. относно La Poste във връзка с установения данъчен режим е могло да породи у жалбоподателя оправдани очаквания за съответствието на разглежданите мерки с правилата в областта на държавните помощи. Освен това Общият съд не взема под внимание някои изключителни обстоятелства, присъщи за настоящото дело, които обосновават прилагането на принципа на защита на оправданите правни очаквания.
   С четвъртото си правно основание France Télécom сочи липсата на мотиви в решението, тъй като Общият съд замества мотивите на Комисията със собствените си мотиви в отговор на представените от France Télécom доводи, изведени от нарушаването на принципа за погасяване на схемата за помощи. В този смисъл според жалбоподателя десетгодишният давностен срок, предвиден в член 15, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 (1), е трябвало да се изчисли от 2 юли 1990 г., когато Закон № 90-568 установява разглеждания данъчен режим, а не от датата на действителното отпускане на помощта на нейния получател.
   Накрая, с петото си и последно правно основание жалбоподателят поддържа, че Общият съд допуска грешка при прилагане на правото, като постановява, че без да нарушава принципа на правна сигурност, въз основа на „диапазон“ Комисията може да изрази помощта в количествено отношение и да разпореди възстановяването ѝ, при положение че е невъзможно да се определи реалното предимство, от което той е могъл да се ползва. Освен това Общият съд не отговоря на всички доводи, изведени от нарушаването на принципа на правна сигурност.

      (1)  Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).


title: Дело T-485/09: Определение на Общия съд от 11 ноември 2013 г. — Франция/Комисия

text:
               18.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 15/20

         Определение на Общия съд от 11 ноември 2013 г. — Франция/Комисия
   (Дело T-485/09) (1)

   2014/C 15/31
   Език на производството: френски
   Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 37, 13.2.2010 г.


title: Дело C-343/09: Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Административен съд) на 26 август 2009 г. — Afton Chemical Limited/Secretary of State for Transport

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/44

         Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Административен съд) на 26 август 2009 г. — Afton Chemical Limited/Secretary of State for Transport
   (Дело C-343/09)
   2009/C 267/76
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Административен съд)

      Страни в главното производство

      Ищец: Afton Chemical Limited

      Ответник: Secretary of State for Transport

      Преюдициални въпроси

   Във връзка с разпоредбите относно металните добавки в Директива 2009/30/ЕО на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Директива 98/70/ЕО по отношение на спецификацията на бензина, дизеловото гориво и газьола и за въвеждане на механизъм за наблюдение и намаляване на нивата на емисиите на парникови газове и за изменение на Директива 1999/32/ЕО на Съвета по отношение на спецификацията на горивото, използвано от плавателни съдове по вътрешните водни пътища, и за отмяна на Директива 93/12/ЕИО („Директивата“) (1):

               1)

               Що се отнася до тази разпоредба от член 1, параграф 8, с която се създава нов член 8а, параграф 2 в Директива 98/70 (2) за ограничаване употребата на метилциклопентадиенил манган трикарбонил в горивата до 6 mg манган на литър, считано от 1 януари 2011 г. и до 2 mg, считано от 1 януари 2014 г. незаконосъобразно ли е налагането на такива ограничения:

                           (1)

                           тъй като е въз основа на явна грешка при оценката?

                           (2)

                           тъй като е в нарушение на изискванията на принципа за предпазните мерки?

                           (3)

                           тъй като противоречи на принципа за пропорционалност?

                           (4)

                           тъй като противоречи на принципа за равно третиране?

                           (5)

                           тъй като противоречи на принципа за правна сигурност?

               2)

               Що се отнася до тази разпоредба от член 1, параграф 8, с която се създава нов член 8а, параграфи 4, 5 и 6 в Директива 98/70, изискващ поставянето на етикети върху всички горива, които съдържат метални добавки, със следния текст: „Съдържа метални добавки“, незаконосъобразно ли е налагането на такова изискване за поставяне на етикети:

                           (1)

                           тъй като е въз основа на явна грешка при оценката?

                           (2)

                           тъй като противоречи на принципа за пропорционалност?

      (1)  ОВ L 140, стр. 88.

      (2)  Директива 98/70/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 1998 година относно качеството бензиновите и дизеловите горива и за изменение на Директива 93/12/ЕИО на Съвета (ОВ L 350, стр. 58; Специално издание на български език 2007 г., глава 13, том 26, стр. 3).


title: Дело C-579/15: Преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 6 ноември 2015 г. — Openbaar Ministerie/Daniel Adam Popławski

text:
               25.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 27/14

         Преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 6 ноември 2015 г. — Openbaar Ministerie/Daniel Adam Popławski
   (Дело C-579/15)
   (2016/C 027/18)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank Amsterdam

      Страни в главното производство

      Подател на искането: Openbaar Ministerie

      Ответник: Daniel Adam Popławski

      Преюдициални въпроси

               1)

               Може ли държава членка така да транспонира член 4, точка 6 от Рамково решение 2002/584/ПВР (1) в националното право, че:

                           —

                           изпълняващият съдебен орган да е автоматично длъжен да откаже предаване на гражданин на изпълняващата държава членка или пребиваващо в нея лице за целите на изпълнението на наложено наказание,

                           —

                           този отказ да води ipso iure до готовност за поемане на изпълнението на наказанието лишаване от свобода, наложено на съответния гражданин или съответното пребиваващо лице,

                           —

                           но решението за поемане на изпълнението да се взема едва след отказа лицето да бъде предадено за целите на изпълнението на наказанието му и вземането на положително решение в този смисъл да зависи, първо, от наличието на основание за това, предвидено в действащ договор между издаващата и изпълняващата държава членка, второ, от предвидените в този договор предпоставки, и трето, от съдействието на издаващата държава членка, например чрез подаването на съответно искане,

                     поради което е налице риск след отказа да предаде съответното лице за изпълнение на наказанието му изпълняващата държава членка да не може да поеме изпълнението на това наказание, а същевременно този риск не се отразява на задължението да се откаже предаване на лицето?

               2)

               При отрицателен отговор на първия въпрос:

                           a)

                           може ли националният съд да приложи пряко разпоредбите на Рамково решение 2002/584/ПВР, въпреки че съгласно член 9 от Протокол (№ 36) относно преходните разпоредби след влизането в сила на Договора от Лисабон правните последици на това рамково решение се запазват дотогава, докато то не бъде отменено, обявено за нищожно или изменено?

                           б)

                           Ако това е така, достатъчно точен и безусловен ли е член 4, точка 6 от Рамково решение 2002/584/ПВР, за да може да бъде приложен от националния съд?

               3)

               Ако отговорът на първия въпрос и буква б) от втория въпрос е отрицателен, може ли държавата членка, чието национално право допуска поемане на изпълнението на чуждестранно наказание лишаване от свобода само в случай че в съответен договор е предвидено основание за това, така да транспонира член 4, точка 6 от Рамково решение 2002/584/ПВР в националното право, че самият член 4, точка 6 от Рамковото решение да се смята за необходимото договорно основание, с цел да се избегне рискът от безнаказаност, свързан с националното изискване за наличие на договорно основание (вж. първия въпрос)?

               4)

               Ако отговорът на първия въпрос и буква б) от втория въпрос е отрицателен, може ли държавата членка така да транспонира член 4, точка 6 от Рамково решение 2002/584/ПВР в националното право, че отказът за предаване на пребиваващо в изпълняващата държава членка лице, което е гражданин на друга държава членка, да зависи от предпоставката изпълняващата държава членка да има наказателна юрисдикция за посочените в европейската заповед за арест деяния и да няма фактически пречки за (евентуалното) провеждане на наказателно производство за тези деяния в изпълняващата държава членка срещу пребиваващото в нея лице (каквато пречка би представлявал отказът на издаващата държава членка да изпрати преписката по наказателното дело), а същевременно да не се предвижда подобна предпоставка за отказа за предаване на гражданин на изпълняващата държава членка?

      (1)  Рамково решение на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки (ОВ L 190, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3).


title: Дело F-70/10: Жалба, подадена на 27 август 2010 г. — Hidalgo/Европейски парламент

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/75

      Жалба, подадена на 27 август 2010 г. — Hidalgo/Европейски парламент
      (Дело F-70/10)
      ()
      (2010/C 288/143)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: José Manuel Hidalgo (Брюксел, Белгия) (представители: A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, avocats)

         Ответник: Европейски парламент

         Предмет на производството

      Отмяна на извлечението от платежните ведомости относно регулиране на възнаграждението на жалбоподателя за периода юли—декември 2009 г. и на извлеченията от платежните ведомости, издадени след 1 януари 2010 г. в рамките на годишното адаптиране на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и на другите служители въз основа на Регламент (ЕС, Евратом) № 1296/2009 на Съвета от 23 декември 2009 година, както и искане за обезщетение

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да се установи, че Регламент (ЕС, Евратом) № 1296/2009 на Съвета от 23 декември 2009 година не е приложим;

                  —

                  да се отмени решението на генералния секретар на Европейския парламент от 4 юни 2010 г., с което се отхвърля административната жалба на жалбоподателя срещу извлечението от платежните ведомости относно регулирането на възнаграждението му за периода юли—декември 2009 г. и срещу извлеченията от платежните му ведомости, издадени след 1 януари 2010 г. на основание на Регламент (ЕС, Евратом) № 1296/2009 на Съвета от 23 декември 2009 година;

                  —

                  да се отмени, доколкото е необходимо, решението на Европейския парламент за издаване на извлечението от платежните ведомости относно регулирането на възнаграждението му за периода юли—декември 2009 г. и на извлеченията му от платежните ведомости, издадени след 1 януари 2010 г. на основание на Регламент (ЕС, Евратом) № 1296/2009 на Съвета от 23 декември 2009 година;

                  —

                  да се осъди Парламента да плати на жалбоподателя неизплатените части от възнагражденията, на които той е имал право, заедно с мораторни лихви, считано от датата, на която тези неизплатени части от възнагражденията са станали изискуеми, изчислени въз основа на определения от ЕЦБ за основните операции по рефинансиране процент, увеличен с два пункта;

                  —

                  да се осъди Парламентът да заплати на жалбоподателя символично обезщетение в размер на едно евро за претърпените вреди поради допуснатите служебни нарушения, както и да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-107/11 P: Решение на Общия съд от 4 декември 2013 г. — ETF/Schuerings (Обжалване — Публична служба — Срочно наети служители — Договор за неопределено време — Решение за прекратяване — Компетентност на Съда на публичната служба — Членове 2 и 47 от Условията за работа на другите служители — Задължение за полагане на грижа — Понятие за интерес на службата — Забрана за произнасяне ultra petita — Право на защита)

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/18

         Решение на Общия съд от 4 декември 2013 г. — ETF/Schuerings
   (Дело T-107/11 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Срочно наети служители - Договор за неопределено време - Решение за прекратяване - Компетентност на Съда на публичната служба - Членове 2 и 47 от Условията за работа на другите служители - Задължение за полагане на грижа - Понятие за интерес на службата - Забрана за произнасяне ultra petita - Право на защита)
   2014/C 24/31
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Европейската фондация за обучение (ETF) (представител: L. Levi, avocat)

      Друга страна в производството: Gisela Schuerings (представител: N. Lhoëst, avocat)

      Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Европейска комисия, (представители: J. Currall и D. Martin), Европейска агенция по лекарствата (EMA), (представители: първоначално V. Salvatore, впоследствие T. Jabłoński), Европейска агенция за околна среда (ЕАОС), (представител: O. Cornu), Европейска агенция за авиационна безопасност (ЕААБ), (представител: P. Goudou), Агенция на Европейския съюз за мрежова и информационна сигурност (ENISA), (представител: E. Maurage), Център за преводи за органите на Европейския съюз (CdT), (представители: J. Rikkert и M. Garnier), Европейския център за профилактика и контрол върху заболяванията (ECDC), (представител: M. Sprenger), Европейска агенция по химикалите (ECHA), (представител: M. Heikkilä, и Европейски орган за безопасност на храните (ЕОБХ), (представител: D. Detken).

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 9 декември 2010 г. по дело Schuerings/ETF (F-87/08, все още непубликувано в Сборника), с която се иска отмяната на това решение.

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 9 декември 2010 г. по дело Schuerings/ETF (F-87/08) в частта, в която отменя решение на Европейската фондация за образование (ETF) от 23 октомври 2007 г. за прекратяване на договора за неопределен срок като срочно нает служител на г-жа Gisela Schuerings и съответно искането ѝ за обезщетение за претърпените имуществени вреди е отхвърлено като преждевременно предявено.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата част.

               3.

               Връща делото за ново разглеждане на Съда на публичната служба.

               4.

               Общият съд не се произнася по въпроса за разноските.

      (1)  ОВ C 139, 7.5.2011 г.


title: Дело T-24/14: Жалба, подадена на 7 януари 2014 г. — NCG Banco/Комисия

text:
               1.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 61/19

         Жалба, подадена на 7 януари 2014 г. — NCG Banco/Комисия
   (Дело T-24/14)
   2014/C 61/35
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: NCG Banco, SA (La Coruña, Испания) (представители: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero и A. Lamadrid de Pablo, abogados)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение, доколкото то квалифицира съвкупността от мерки, които според посоченото в него съставляват т. нар. испанска система за финансов лизинг като нова и несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ,

               —

               при условията на субсидиарност, да отмени членове 1 и 4 от обжалваното решение, които определят инвеститорите от обединенията по икономически интереси като бенефициери на предполагаемите помощи и като единствени адресати на разпореждането за възстановяване,

               —

               при условията на субсидиарност, да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото с него се разпорежда възстановяването на предполагаемите помощи,

               —

               да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото той се произнася относно законосъобразността на частноправните договори между инвеститорите и други организации, и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по това производство.

      Правни основания и основни доводи

   Правните основания и основните доводи са същите като по дело T-700/13, Bankia/Комисия.


title: Дело T-435/13: Жалба, подадена на 20 август 2013 г. — Triarii/Комисия

text:
               19.10.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 304/21

         Жалба, подадена на 20 август 2013 г. — Triarii/Комисия
   (Дело T-435/13)
   2013/C 304/37
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Triarii BV (Хага, Нидерландия) (представител: G. Verhellen, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение от 20 юни 2013 г. на Европейската комисия (с предмет ENER B 1/IMMR(2013) ENER.B.1.2638778) и да включи предложението на жалбоподателя в тръжната процедура;

               —

               в случай, че решението на Общия съд, както се иска, бъде постановено след възлагане на поръчката на участник в тръжната процедура:

                           —

                           да отмени настоящата тръжна процедура № ENER/B1/2013-371, като даде възможност на жалбоподателя да направи отново предложение;

                           —

                           да отмени решението за възлагане на поръчка № ENER/B1/2013-371 на определен участник в тръжната процедура, което следва да приеме Европейската комисия и/или

                           —

                           да присъди обезщетение за пропуснатите ползи в резултат на изключването на жалбоподателя от тръжна процедура № ENER/B1/2013-371.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага две правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от твърдението, че Общият съд е компетентен да разгледа настоящото дело съгласно член 263 ДФЕС.

               2.

               Второто правно основание е изведено от твърдението, че с поведението си Комисията е създала оправдани правни очаквания, че предложението е достигнало до нея в срок.


title: Дело C-446/14 P: Решение на Съда (шести състав) от 18 февруари 2016 г. — Федерална република Германия/Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Услуги за отстраняване на мъртви животни и на отпадъци от кланици — Поддържане на резервен капацитет в случай на епидемия при животните — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар — Услуга от общ икономически интерес — Явна грешка в преценката — Компенсация във връзка със задължението за обществена услуга — Задължение за мотивиране)

text:
               25.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 145/9

         Решение на Съда (шести състав) от 18 февруари 2016 г. — Федерална република Германия/Европейска комисия
   (Дело C-446/14 P) (1)

   ((Обжалване - Държавни помощи - Услуги за отстраняване на мъртви животни и на отпадъци от кланици - Поддържане на резервен капацитет в случай на епидемия при животните - Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар - Услуга от общ икономически интерес - Явна грешка в преценката - Компенсация във връзка със задължението за обществена услуга - Задължение за мотивиране))
   (2016/C 145/10)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: T. Henze и J. Möller, и T. Lübbig и M. Klasse, Rechtsanwälte)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и C. Egerer)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Федерална република Германия да заплати съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 409, 17.11.2014 г.


title: Дело T-257/10: Решение на Общия съд от 27 септември 2012 г. — Италия/Комисия (Държавни помощи — Установяване на предприятие в някои трети държави — Нисколихвени заеми — Решение, с което помощите се обявяват за отчасти несъвместими с общия пазар и се разпорежда възстановяването им — Решение, прието вследствие на отмяната от Общия съд на първоначалното решение по същото производство — Сила на пресъдено нещо — Задължение за мотивиране)

text:
               17.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/24

         Решение на Общия съд от 27 септември 2012 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-257/10) (1)

   (Държавни помощи - Установяване на предприятие в някои трети държави - Нисколихвени заеми - Решение, с което помощите се обявяват за отчасти несъвместими с общия пазар и се разпорежда възстановяването им - Решение, прието вследствие на отмяната от Общия съд на първоначалното решение по същото производство - Сила на пресъдено нещо - Задължение за мотивиране)
   2012/C 355/52
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Италианска република (представители: P. Gentili и M. Fiorilli, avvocati dello Stato)

      Ответник: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci и D. Grespan)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2011/134/ЕС на Комисията от 24 март 2010 г. относно държавна помощ C 4/03 (бивш NN 102/02), приведена в изпълнение от Италия в полза на Wam SpA (ОВ L 57, 2011 г., стр. 29)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 221, 14.8.2010 г.


title: Дело T-831/16: Жалба, подадена на 28 ноември 2016 г. — Kabushiki Kaisha Zoom/EUIPO — Leedsworld („ZOOM“)

text:
               23.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/57

         Жалба, подадена на 28 ноември 2016 г. — Kabushiki Kaisha Zoom/EUIPO — Leedsworld („ZOOM“)
   (Дело T-831/16)
   (2017/C 022/76)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Kabushiki Kaisha Zoom (Токио, Япония) (представител: M. de Arpe Tejero, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Leedsworld, Inc. (Ню Кенсингтън, Пенсилвания, САЩ)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „ZOOM“ — заявка за регистрация № 11 766 111

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 7 септември 2016 г. по преписка R 1235/2015-5

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да отхвърли изцяло марка на Европейския съюз № 11 766 111 „ZOOM“ за клас 9;

               —

               да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-85/07: Иск, предявен на 15 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/21

         Иск, предявен на 15 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-85/07)
   (2007/C 95/38)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: S. Pardo Quintillán и D. Recchia)

      Ответник: Италианска република
   Искания

               —

               да се установи, че относно пилотния район на речния басейн на Serchio, както и на районите на речните басейни на Alpi orientali, на Appennino settentrionale, centrale и meridionale,

                           —

                           като не е представила обобщен доклад за изискваните от разпоредбата на член 5 анализи, както е предвидено по смисъла на член 15, параграф 2 от Директива 2000/60/ЕО (1),

                           —

                           и като не е направила [за тези райони] анализите и прегледите по член 5, параграф 1 от посочената директива,

                     Италианската република не е изпълнила задълженията си, произтичащи от член 5, параграф 1 и член 15, параграф 2 от Директива 2000/60/EО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите,

               —

               да се осъди Италианска република да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Директива 2000/60/EО е транспонирана в италианското право посредством decreto legislativo № 152 от 3 април 2006 г. Същият посочва, в член 64, осем района на речни басейни: района на речния басейн на Alpi orientali, района на речния басейн Padano, района на речния басейн на Appennino settentrionale, пилотния район на речния басейн на Serchio, района на речния басейн на Appennino centrale, района на речния басейн на Appennino meridionale, района на речния басейн на Sardegna, а също и района на речния басейн на Sicilia.
   Директивата е влязла в сила на 22 декември 2000 г. Следователно, анализите и прегледите по член 5, параграф 1 от Директивата, изисквани за осемте района на речни басейни, е трябвало да бъдат приключени преди 22 декември 2004 г.
   Освен това, обобщеният доклад за изискваните по член 5 анализи за всеки район на речен басейн, както е предвидено по смисъла на член 15, параграф 2 от Директивата, е трябвало да бъде представен на Комисията преди 22 март 2005 г.
   От анализа на съобщенията на италианските компетентни органи следва обаче, че по отношение на пет от осемте района на речни басейни данните липсват или са непълни.
   Италианската република не е представила обобщен доклад за анализите и прегледите, изисквани по член 5, за пилотния район на речния басейн на Serchio и отчасти за районите на речните басейни на Alpi Orientali, и на Appennino settentrionale, centrale и meridionale, и по този начин не е изпълнила задълженията си, произтичащи от член 15, параграф 2 от Директива 2000/60/EО.
   В заключение и при липса на данни за противното, Комисията приема, че Италианската република не е изпълнила също и задължението да извърши в предвидения за това срок анализите и прегледите по член 5, параграф 1 от Директива 2000/60/EО в съответствие с техническите спецификации, установени в приложения II и III от същата, по отношение на споменатите в предходния абзац райони на речни басейни.

      (1)  ОВ L 327, стр. 1.


title: Дело C-219/09: Определение на председателя на Съда от 15 април 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Milano — Italie) — Vitra Patente AG/High Tech Srl

text:
               16.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/20

         Определение на председателя на Съда от 15 април 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Milano — Italie) — Vitra Patente AG/High Tech Srl
   (Дело C-219/09) (1)

   2011/C 211/38
   Език на производството: италиански
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 205, 29.8.2009 г.


title: Дело T-90/09: Жалба, подадена на 27 февруари 2009 г. — Mojo Concerts и Amsterdam Music Dome Exploitatie/Комисия

text:
               1.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 102/31

         Жалба, подадена на 27 февруари 2009 г. — Mojo Concerts и Amsterdam Music Dome Exploitatie/Комисия
   (Дело T-90/09)
   2009/C 102/46
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподатели: Mojo Concerts BV (Делфт, Нидерландия) и Amsterdam Music Dome Exploitatie BV (Делфт, Нидерландия) (представител: S. Beeston, advocaat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени оспорваното решение,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателите искат да бъде отменено решението на Комисията от 21 октомври 2008 година относно инвестицията на град Ротердам в комплекс Ahoy (държавна помощ C 4/2008 [ex N 97/2007, ex CP 91/2007]).
   Според тях в мотивите на оспорваното решение може да се забележи явна грешка в преценката на Комисията; отделните етапи в аргументацията били неточни и/или били недостатъчно мотивирани.
   Жалбоподателите твърдят, на първо място, че установената наемна стойност и стойността на акциите на Ahoy не отговаряли на пазарните условия. Освен това според жалбоподателите инвестиция, която води само до запазване на стойността, можело да съставлява ясно изразено предимство. Също така при установяването на наемната стойност и на стойността на акциите не била взета предвид инвестицията. В допълнение, ограниченията, уговорени между града и субекта, който стопанисва, не препятствали образуването на добавена стойност от инвестицията. Накрая, правилата относно разпределяне на печалбата не предоставяли допълнителна гаранция за това, че сделките отговаряли на пазарните условия.
   Жалбоподателите изтъкват нарушение на процесуалните правила и на грешки в мотивите, тъй като Комисията не е взела предвид или в недостатъчна степен е взела предвид изложените от тях доводи, неоснователно е обявила за поверителни части от документи, вследствие на което не им е предоставила достъп да цялото съдържание на преписката, с което е било нарушено правото им да бъдат изслушани.


title: Дело F-138/11: Определение на Съда на публичната служба от 28 януари 2016 г. — Schwander/Комисия

text:
               14.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/62

         Определение на Съда на публичната служба от 28 януари 2016 г. — Schwander/Комисия
   (Дело F-138/11) (1)

   (2016/C 098/81)
   Език на производството: френски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 65, 3.3.2012 г., стр. 24.


title: Дело T-561/08: Определение на Първоинстанционния съд от 27 октомври 2009 г. — Bactria и Gutknecht/Комисия

text:
               16.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 11/39

         Определение на Първоинстанционния съд от 27 октомври 2009 г. — Bactria и Gutknecht/Комисия
   (Дело T-561/08) (1)

   2010/C 11/74

      Език на производството: английски

   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.


title: Дело T-376/09: Жалба, подадена на 25 септември 2009 г. — Glenton España/СХВП — Polo/Lauren (POLO SANTA MARIA)

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/57

         Жалба, подадена на 25 септември 2009 г. — Glenton España/СХВП — Polo/Lauren (POLO SANTA MARIA)
   (Дело T-376/09)
   2009/C 282/107
   Език, на който е подадена жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Glenton España, SA (Мадрид, Испания) (представители: E. Armijo Chávarri и A. Castán Pérez-Gómez, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: The Polo/Lauren Company L.P. (Ню Йорк, Съединени американски щати)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се уважи жалбата;

               —

               да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 18 юни 2009 г. по преписка R 594/2008 2;

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка„POLO SANTA MARIA“ за стоки и услуги от класове 18, 25, 36, 41 и 43

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративната марка „схема на силует на играч на поло“, регистрирана в Бенелюкс за стоки от класове 18 и 25

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението за всички спорни стоки

      Решение на апелативния състав: отменя частично обжалваното решение

      Изложени правни основания: нарушение нна член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав бил приел погрешно, че е налице вероятност от объркване между разглежданите марки


title: Дело C-248/12 P: Жалба, подадена на 22 май 2012 г. от Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development срещу определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 6 март 2012 г. по дело T-453/10, Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Европейска комисия

text:
               7.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 200/9

         Жалба, подадена на 22 май 2012 г. от Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development срещу определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 6 март 2012 г. по дело T-453/10, Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Европейска комисия
   (Дело C-248/12 P)
   2012/C 200/17
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development (представители: K.J. Brown, Departmental Solicitor's office, D. Wyatt QC, V. Wakefield, Barristers)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска Съдът:

               —

               да отмени определението на Общия съд;

               —

               да обяви искането за отмяна на DARD за недопустимо и да върне делото на Общия съд за разглеждане по същество на искането за отмяна на DARD;

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на DARD в настоящото производство и направените пред първата инстанция разноски във връзка с искането за недопустимост; и

               —

               да не се произнася по съдебните разноски в останалата част.

      Правни основания и основни доводи

      Първото правно основание се отнася до това, че Общият съд не установил и не приложил подходящата правна проверка, свързана по-точно с това, че решенията по дело Piraiki-Patraiki/Комисия и дело Dreyfus/Комисия представляват само примери за по-широкообхватен правен принцип, съгласно който дадена мярка на Съюза трябва да се разглежда като отнасяща се пряко до лицата, чието правно положение засяга, когато съответното нейно прилагане е с „предрешен изход“ или всяка друга възможност е „чисто теоретична“, или пък е „очевидно“, че което и да е дискреционно правомощие ще било упражнено по определен начин. Този принцип трябвало да се приложи към обстоятелствата във всяко дело.

      Второто правно основание се отнася до това, че Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото и действал в противоречие с принципа на правна сигурност в опита си да ограничи приложното поле на решенията по дело Piraiki-Patraiki/Комисия и дело Dreyfus/Комисия (в частност ограничавайки първото от тях до случаите, в които дадена мярка на Съюза се приема в отговор на искане от държава членка и ограничавайки второто решение до случаите с „много специфичен фактически контекст“).

      Третото правно основание се отнася до това, че Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото като стеснил проверката за наличие на процесуална легитимация по член 263. Това било в противоречие с правилното тълкуване на член 263, изменен с Договора от Лисабон, в частност относно позоваването на неговата цел и на принципа на ефективна съдебна защита.

      Четвъртото правно основание се отнася до това, че в конкретното производство Общият съд не приложил подходящите правни принципи, тъй като следвало да установи, че DARD е „пряко засегнат“. В частност, конституционното положение в Обединеното кралство било такова, че преотстъпеното управление, в случая осъществявано от DARD, носело пряко отговорност за поемането на разходите при отказ. Причинно-следствената връзка била пряка и автоматична. Поетите задължения във връзка с преотстъпеното управление в рамките на Обединеното кралство били установени (вж. Решение от 16 юли 2009 г. по дело Horvath, C-428/07, Сборник, стр. 1-6355) и всеки довод, че тяхното прилагане е нещо различно от „предрешен изход“, следвало да се отхвърли.


title: Дело C-505/16 P: Определение на Съда (осми състав) от 6 юли 2017 г. — Olga Stanislavivna Yanukovych, в качеството на наследник на Viktor Viktorovych Yanukovych/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси — Включване на името на жалбоподателя — Изменение на исканията — Писмено изявление, подадено от името и за сметка на починалия жалбоподател)

text:
               11.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 300/8

         Определение на Съда (осми състав) от 6 юли 2017 г. — Olga Stanislavivna Yanukovych, в качеството на наследник на Viktor Viktorovych Yanukovych/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия
   (Дело C-505/16 P) (1)

   ((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна - Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси - Включване на името на жалбоподателя - Изменение на исканията - Писмено изявление, подадено от името и за сметка на починалия жалбоподател))
   (2017/C 300/10)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Olga Stanislavivna Yanukovych, в качеството на наследник на Viktor Viktorovych Yanukovych (представител: T. Beazley QC)

      Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: P. Mahnič Bruni и M. J.-P. Hix), Европейска комисия (представители: първоначално S. Bartelt и J. Norris-Usher, впоследствие E. Paasivirta и J. Norris-Usher)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-жа Olga Stanislavivna Yanukovych да понесе наред с направените от нея съдебни разноски и тези на Съвета на Европейския съюз.

               3)

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 441, 28.11.2016 г.