title: Дело C-226/16: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 22 април 2016 г. — Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz — Union professionnelle des industries privées du gaz/Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

text:
               11.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 251/10

         Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 22 април 2016 г. — Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz — Union professionnelle des industries privées du gaz/Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer
   (Дело C-226/16)
   (2016/C 251/13)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz — Union professionnelle des industries privées du gaz

      Ответник: Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли член 8, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 994/2010 на Европейския парламент и на Съвета от 20 октомври 2010 година (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да налага на доставчиците на природен газ допълнителни задължения, произтичащи от включването сред „защитените клиенти“ — чието потребление допринася за определяне на обхвата на задълженията за съхранение с цел осигуряване на непрекъснатост на доставките на газ — на клиенти, които не са посочени в член 2, параграф 1 от този регламент?

               2)

               Следва ли член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) № 994/2010 на Европейския парламент и на Съвета от 20 октомври 2010 година да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да налага на доставчиците на природен газ задължения, свързани с обема на съхранявания газ и със съответния дебит на извличане, както и свързани с притежаването на капацитет за съхранение, отпуснат по силата на правата, съответстващи на задължението за съхранение на запаси на територията на тази държава членка, като същевременно предвижда при преценката на капацитета за съхранение на доставчик министърът да вземе предвид и другите инструменти за модулация, с които този доставчик разполага?

      (1)  Регламент (ЕС) № 994/2010 на Европейския парламент и на Съвета от 20 октомври 2010 година относно мерките за гарантиране на сигурността на доставките на газ и за отмяна на Директива 2004/67/ЕО на Съвета (ОВ L 295, стр. 1).


title: Дело T-190/07: Решение на Общия съд от 18 март 2010 г. — KEK Diavlos/Комисия (Финансова помощ, отпусната в рамките на информационна програма за европейските граждани (Prince) — Проект относно подготвяне въвеждането на еврото в училищна среда — Решение за възстановяване на изплатения аванс — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката)

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/40

         Решение на Общия съд от 18 март 2010 г. — KEK Diavlos/Комисия
   (Дело T-190/07) (1)

   (Финансова помощ, отпусната в рамките на информационна програма за европейските граждани (Prince) - Проект относно подготвяне въвеждането на еврото в училищна среда - Решение за възстановяване на изплатения аванс - Задължение за мотивиране - Грешка в преценката)
   2010/C 113/63
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: KEK Diavlos (Атина, Гърция) (представител: D. Chatzimichalis, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: M. Condou-Durande и S. Petrova, подпомагани от E. Politis, avocat)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2006) 465 окончателен на Комисията от 23 февруари 2006 година за възстановяване на авансово получените суми, увеличени с лихвите за забава, изплатени на основание на договор за финансиране, сключен в рамките на програмата Prince, за проект със заглавие „The EURO — Its genuine and essential impact on schoolchildren“ (Eurogenesis) относно подготвяне въвеждането на еврото в училищна среда

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска.

               2.

               Осъжда KEK Diavlos да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 211, 8.9.2007 г.


title: Дело T-103/11: Решение на Общия съд от 19 януари 2012 г. — Shang/СХВП (justing) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността „justing“ — По-ранна национална фигуративна марка „JUSTING“ — Искане за признаване на предходността на по-ранната национална марка — Липса на идентичност на знаците — Член 34 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               3.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/13

         Решение на Общия съд от 19 януари 2012 г. — Shang/СХВП (justing)
   (Дело T-103/11) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността „justing“ - По-ранна национална фигуративна марка „JUSTING“ - Искане за признаване на предходността на по-ранната национална марка - Липса на идентичност на знаците - Член 34 от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2012/C 65/25
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Tiantian Shang (Рим, Италия) (представител: A. Salerni, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Mannucci)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 14 декември 2010 г. (преписка R 1388/2010-2) относно искане за признаване на предходност на националната фигуративна марка JUSTING, притежавана от г-жа Tiantian Shang.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-жа Tiantian Shang да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 113, 9.4.2011 г.


title: Дело T-353/04: Решение на Първоинстанционния съд от 13 февруари 2007 г. — Ontex/СХВП — Curon Medical (CURON) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за текстова марка на Общността CURON — Възражение на притежателя на текстова марка на Общността ЕURON — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94)

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/34

         Решение на Първоинстанционния съд от 13 февруари 2007 г. — Ontex/СХВП — Curon Medical (CURON)
   (Дело T-353/04) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за текстова марка на Общността CURON - Възражение на притежателя на текстова марка на Общността ЕURON - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94)
   (2007/C 82/74)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Ontex NV (Buggenhout, Белгия) (представител: M. Du Tré, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Curon Medical Inc. (Sunnyvale, Калифорния, Съединени американски щати) (представители: C. Algar, J. Cohen и T. Ludbrook, barrister)
   Предмет
   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 5 юли 2004 г. (дело № R 22/2004-2) относно производство по възражение между Ontex NV и Curon Medical Inc.
   Диспозитив

               1)

               Жалбата се отхвърля.

               2)

               Ищецът се осъжда да заплати разноските.

      (1)  OB C 273, 6.11.2004 г.


title: Дело C-522/13: Решение на Съда (седми състав) от 9 октомври 2014 г. (преюдициално запитване от Juzgado Contencioso-Administrativo № 1 de Ferrol — Испания) — Ministerio de Defensa, Navantia SA/Concello de Ferrol (Преюдициално запитване — Конкуренция — Държавни помощи — Член 107, параграф 1 ДФЕС — Понятие за държавна помощ — Данък върху застроените и незастроените недвижими имоти — Освобождаване от данъци)

text:
               8.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 439/12

         Решение на Съда (седми състав) от 9 октомври 2014 г. (преюдициално запитване от Juzgado Contencioso-Administrativo № 1 de Ferrol — Испания) — Ministerio de Defensa, Navantia SA/Concello de Ferrol
   (Дело C-522/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Конкуренция - Държавни помощи - Член 107, параграф 1 ДФЕС - Понятие за държавна помощ - Данък върху застроените и незастроените недвижими имоти - Освобождаване от данъци))
   (2014/C 439/16)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado Contencioso-Administrativo № 1 de Ferrol

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Ministerio de Defensa, Navantia SA

      Ответник: Concello de Ferrol

      Диспозитив

   Член 107, параграф 1 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че може да представлява държавна помощ, забранена на основание тази разпоредба, освобождаването от данъка върху недвижимите имоти на парцел, собственост на държавата и отстъпен на предприятие, чийто капитал принадлежи изцяло на последната и от който парцел същото доставя стоки и предоставя услуги, които могат да се търгуват между държавите членки на отворени за конкуренция пазари. Запитващата юрисдикция обаче трябва да провери дали предвид всички релевантни обстоятелства по спора, с който е сезирана, преценени в светлината на насоките за тълкуване, дадени от Съда на Европейския съюз, такова данъчно освобождаване трябва да се квалифицира като държавна помощ по смисъла на същата разпоредба.

      (1)  ОВ C 367, 14.12.2013 г.


title: Дело T-781/16: Жалба, подадена на 9 ноември 2016 г. — Puma и др./Комисия

text:
               16.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 14/47

         Жалба, подадена на 9 ноември 2016 г. — Puma и др./Комисия
   (Дело T-781/16)
   (2017/C 014/57)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Puma SE (Херцогенаурах, Германия) и 8 други (представител: E. Vermulst, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1395 на Комисията от 18 август 2016 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република, произведени от Buckinghan Shoe Mfg Co. Ltd, Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co. Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd, Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd, Wei Hao Shoe Co. Ltd, Wei Hua Shoe Co. Ltd, Win Profile Industries Ltd, и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (OВ L 225, 2016 г., стp. 52);

               —

               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1647 на Комисията от 13 септември 2016 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Виетнам и произведени от Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd и свързаното с него дружество Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd, Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd, Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (OВ L 245, 2016 г., стp. 16);

               —

               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1731 на Комисията от 28 септември 2016 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам, произведени от General Footwear Ltd (China), Diamond Vietnam Co. Ltd и Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (OВ L 262, 2016 г., стp. 4); и

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат пет основания.

               1.

               Първото основание е твърдението, че Комисията не е разполагала с правомощието да приеме обжалваните регламенти на първо място.

               2.

               Второто основание е твърдението, че Комисията не е посочила точното правно основание за приемането на обжалваните регламенти, в нарушение на член 296 ДФЕС и е нарушила правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателите.

               3.

               Третото основание е твърдението, че възобновяването на приключилите производства във връзка с внос на обувки и налагането със задна дата на антидъмпингови мита с изтекъл срок на действие на доставчиците на жалбоподателите (i) е лишено от правно основание, почива на явна грешка при прилагането на член 266 ДФЕС и на основния регламент и нарушава последния, (ii) е в противоречие с принципите на защита на оправданите правни очаквания, правната сигурност и забраната за прилагане със задна дата; и (iii) противоречи на член 266 ДФЕС, нарушава член 5, параграф 4 ДФЕС и се основава на злоупотреба с власт от страна на Комисията.

               4.

               Четвъртото основание е твърдението, че налагането на мито със задна дата чрез трите обжалвани регламента е дискриминация по отношение на жалбоподателите.

               5.

               Петото основание е твърдението, че начинът на оценяване на пазарната икономика и индивидуалното разглеждане на жалбите на доставчиците на жалбоподателите са били дискриминационни и основани на злоупотреба с власт от страна на Комисията.


title: Дело C-362/09 P: Жалба, подадена на 11 септември 2009 г. от Athinaïki Techniki AE срещу Определение на Първоинстанционния съд (четвърти състав), постановено на 29 юни 2009 г. по дело T-94/05, Athinaïki Techniki AE/Комисия на Европейските общности

text:
               19.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 312/13

         Жалба, подадена на 11 септември 2009 г. от Athinaïki Techniki AE срещу Определение на Първоинстанционния съд (четвърти състав), постановено на 29 юни 2009 г. по дело T-94/05, Athinaïki Techniki AE/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-362/09 P)
   2009/C 312/21
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Athinaïki Techniki AE (представител: S. A. Pappas, avocat)

      Други страни в производството: Комисия на Европейските общности, Athens Resort Casino AE Symmetochon

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени обжалваното определение,

               —

               да бъдат уважени направените пред първата инстанция искания,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят сочи четири правни основания в подкрепа на жалбата си.
   Според първото правно основание Първоинстанционният съд тълкувал неправилно по-ранната практика на Съда, що се отнася до условията за законосъобразност на оттеглянето на даден административен акт. Действително, за да бъде оттеглянето валидно трябва неправомерността на акта да бъде установена и отмяната му да бъде осъществена в разумен срок. В настоящия случай обаче оттеглянето на акта на Комисията станало повече от четири години след неговото приемане и не били изложени никакви мотиви.
   С второто си правно основание Athinaïki Techniki поддържа, че Първоинстанционният съд е допуснал грешка при прилагане на правото като не се е произнесъл по повдигнатия от него въпрос за злоупотреба с власт. Всъщност като оттеглила спорното решение, Комисията не целяла да оттегли спорния акт, за да спази принципа на законност, а да избегне да бъде подложена на контрол от страна на общностния съд.
   На трето място жалбоподателят установява, че правният му интерес от решение за отмяна на спорното решение на Комисията продължава да е налице, противно на това, което е постановено в обжалваното определение. Последиците от оттеглянето от страна на Комисията на разглеждания акт, действително не могли да се ограничат само до ново започване на процедурата по предварително разследване. От решението за отмяна следвало задължението за Комисията или да открие официалната процедура за разследване на държавните помощи, или да покани съответната държава членка да премахне или да измени съответната помощ. Следователно Първоинстанционният съд допуснал грешка при прилагане на правото като приел, че единствената последица от отмяната на обжалваното решение било задължението за ново започване на предварителна процедура по разследване.
   Накрая жалбоподателят смята, че Първоинстанционният съд е пренебрегнал силата на пресъдено нещо на Решението на Съда по свързаното дело C-521/06 P. Действително от това решение следва, че в рамките на процедурата по разследване на държавите помощи Комисията не е могла да продължава до безкрай едно състояние на административно бездействие. С оттеглянето на обжалваното решение обаче, Комисията се върнала точно към състояние на бездействие и Първоинстанционният съд, като не упражнил спрямо нея никакъв контрол, допуснал още една грешка при прилагане на правото.


title: Дело C-483/13: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena n °2 (Испания) на 10 септември 2013 г. — Unicaja Banco S.A./Steluta Grigore

text:
               30.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 352/4

         Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena no 2 (Испания) на 10 септември 2013 г. — Unicaja Banco S.A./Steluta Grigore
   (Дело C-483/13)
   2013/C 352/07
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena

      Страни в главното производство

      Взискател: Unicaja Banco SA

      Ответник: Steluta Grigore

      Преюдициални въпроси

               1.

               Съгласно Директива 93/13/ЕИО на Съвета (1) от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори и по-специално съгласно член 6, параграф 1 от нея и с оглед на гарантиране на защитата на потребителите и ползвателите в съответствие с принципите на еквивалентност и ефективност, когато национална юрисдикция установи наличието на неравноправна клауза относно лихви за забава в договор за ипотечен кредит трябва ли да обяви клаузата за нищожна и необвързваща страните или вместо това трябва да смекчи условията на тази клауза, като даде възможност на взискателя или кредитодателя да преизчисли лихвите?

               2.

               Втората преходна разпоредба на Закон 1/2013 от 14 май 2013 г. не съставлява ли явно ограничение на защитата на интересите на потребителя, доколкото задължава имплицитно юрисдикциите да смекчат условията на клауза относно лихви за забава, която може да бъде квалифицирана като неравноправна, като преизчислят уговорените лихви и запазят в сила тази клауза, която е имала неравноправен характер, вместо да обявят, че тя е нищожна и не обвързва потребителя?

               3.

               Втората преходна разпоредба на Закон 1/2013 от 14 май 2013 г. противоречи ли на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори и по-специално на член 6, параграф 1 от посочената директива, като възпрепятства прилагането на принципите на еквивалентност и ефективност в областта на защитата на потребителите и води до избягване на санкцията, изразяваща се в нищожност и липса на обвързващ характер на неравноправните клаузи относно лихви за забава в договори за ипотечен кредит, сключени преди влизане в сила на Закон 1/2013 от 14 май 2013 г.?

      (1)  ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273.


title: Дело T-258/13: Жалба, подадена на 3 май 2013 г. — Matratzen Concord/СХВП — KBT (ARKTIS)

text:
               20.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 207/42

         Жалба, подадена на 3 май 2013 г. — Matratzen Concord/СХВП — KBT (ARKTIS)
   (Дело T-258/13)
   2013/C 207/70
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Matratzen Concord GmbH (Кьолн, Германия) (представител: адв. I. Selting)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita (Локарно, Швейцария)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 4 март 2013 г. по преписка R 2133/2011-4,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително направените в хода на производството.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за отмяна: словна марка „ARKTIS“ за стоки от класове 20 и 24 — марка на Общността № 2 818 680

      Притежател на марката на Общността: KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita

      Страна, която иска отмяна на марката на Общността: жалбоподателят

      Основание на искането за отмяна: неизползване съгласно член 51, параграф 1, буква a) от Регламент № 207/2009

      Решение на отдела по отмяна: уважава частично искането.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 51, параграф 1, буква a) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-154/13: Жалба, подадена на 14 март 2013 г. — Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology/Комисия

text:
               27.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 123/27

         Жалба, подадена на 14 март 2013 г. — Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology/Комисия
   (Дело T-154/13)
   2013/C 123/48
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology Co., Ltd (Исин, Китай) (представител: R. MacLean, Solicitor)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да допусне жалбата за разглеждане,

               —

               да отмени решението на Комисията, съдържащо се в писмото ѝ от 3 януари 2013 г., с което тя отказва да разглежда по-нататък искането на жалбоподателя да бъде третиран като дружество, работещо в условията на пазарна икономика („ТДПИ“), и

               —

               да осъди ответника и евентуалните встъпили страни да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят сочи две правни основания.

               1.

               По първото правно основание се твърди, че обжалваното решение следва да се отмени поради допусната от Комисията явна грешка в преценката, в резултат от която не е спазено правото на жалбоподателя на защита на оправданите правни очаквания и е нарушен принципът на пропорционалност, като незаконосъобразно и без основателни причини е прекратено разглеждането на искането на жалбоподателя да бъде третиран като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, за целите на антидъмпинговото разследване.

               2.

               По второто правно основание се твърди, че обжалваното решение следва да се отмени поради допусната от Комисията явна грешка в преценката, в резултат от която са нарушени принципът на правна сигурност и забраната за прилагане на правото на ЕС с обратна сила, като незаконосъобразно и без основателни причини е прекратено разглеждането на искането на жалбоподателя за ТДПИ за целите на антидъмпинговото разследване.


title: Дело T-229/15: Жалба, подадена на 4 май 2015 г. — European Dynamics Luxembourg и др./Европейски банков орган

text:
               10.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/31

         Жалба, подадена на 4 май 2015 г. — European Dynamics Luxembourg и др./Европейски банков орган
   (Дело T-229/15)
   (2015/C 262/42)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподатели: European Dynamics Luxembourg SA (Люксембург, Люксембург), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция), European Dynamics Belgium SA (Брюксел, Белгия) (представители: I. Abazis и M. Sfyri, адвокати)

      Ответник: Европейски банков орган (ЕБО)

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени решението на ЕБО, връчено на жалбоподателите с писмо от 2.3.2015 г. на изпълнителния директор на Европейския банков орган, с което ЕБО отхвърля лот 1 от офертата на жалбоподателите в рамките на ограничена процедура за възлагане на обществена поръчка № 2014/S 158–283576 (EBA/2014/06/OPS/SER/RT), озаглавена „Осигуряване на персонал за временно наемане; Лот 1: Осигуряване на персонал за временно наемане в областта на информатиката“;

               —

               да осъди ЕБО да обезщети жалбоподателите за причинените им вреди от отнемането на възможността да им бъде възложена поръчката по лот 1 в рамките на EBA/2014/06/OPS/SER/RT, които вреди те оценяват ex aequo et bono на триста хиляди евро (3 00  000 EUR), ведно с лихвите от датата на произнасяне на съдебното решение или по преценка на Общия съд, и

               —

               да осъди ЕБО да заплати направените от жалбоподателите съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателите излагат две основания в подкрепа на своята жалба.

               1.

               Първото основание е изведено от нарушението от ЕБО на задължението за мотивиране, предвид недостатъчните мотиви в оценката на техническата оферта на жалбоподателите.

               2.

               Второто основание е изведено от неспазването на договорната документация и на правото на Съюза относно наличието на явни грешки в преценката.


title: Дело T-282/13: Жалба, подадена на 22 май 2013 г. — Iglotex/СХВП — Iglo Foods Group

text:
               20.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 207/52

         Жалба, подадена на 22 май 2013 г. — Iglotex/СХВП — Iglo Foods Group
   (Дело T-282/13)
   2013/C 207/84
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Iglotex S.A. (Skórcz, Полша) (представители: адв. I. Helbig, адв. P. Hansmersmann и адв. S. Rengshausen)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Iglo Foods Group Ltd (Feltham, Обединеното кралство)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               да отмени решението на отдела по споровете;

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словния елемент „IGLOTEX“ — заявление за регистрация на марка на Общността № 9 283 367 за стоки от класове 29 и 30.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка „IGLO“ за стоки от класове 29 и 30 — заявление за регистрация на марка на Общността № 5 740 238.

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението за всички оспорени стоки.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент на Съвета № 207/2009.


title: Дело C-273/11: Решение на Съда (втори състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Baranya Megyei Bíróság — Унгария) — Mecsek-Gabona Kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Член 138, параграф 1 — Условия за освобождаване на вътреобщностна сделка, която се характеризира със съществуващото за приобретателя задължение да осигури превоза на стоката, с която той разполага като собственик от момента на натоварването — Съществуващо за продавача задължение да докаже, че стоката физически е напуснала територията на държавата членка на доставката — Заличаване с обратно действие на идентификационния номер по ДДС на приобретателя)

text:
               17.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/6

         Решение на Съда (втори състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Baranya Megyei Bíróság — Унгария) — Mecsek-Gabona Kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága
   (Дело C-273/11) (1)

   (ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Член 138, параграф 1 - Условия за освобождаване на вътреобщностна сделка, която се характеризира със съществуващото за приобретателя задължение да осигури превоза на стоката, с която той разполага като собственик от момента на натоварването - Съществуващо за продавача задължение да докаже, че стоката физически е напуснала територията на държавата членка на доставката - Заличаване с обратно действие на идентификационния номер по ДДС на приобретателя)
   2012/C 355/09
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Baranya Megyei Bíróság

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Mecsek-Gabona Kft

      Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

      Предмет

   Преюдициално запитване — Baranya Megyei Bíróság — Тълкуване на член 138, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7 и поправка в OB L 74, 2011 г., стр. 3) — Условия за освобождаване на вътреобщностна сделка, която се характеризира със задължение за приобретателя да осигури превоза на стоката, с която той може да разполага като собственик от момента на натоварването — Задължение на данъчнозадълженото лице да докаже, че стоката е превозена в друга държава членка и че вследствие на този превоз тя физически е напуснала територията на държавата членка на доставката

      Диспозитив

               1.

               Член 138, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, изменена с Директива 2010/88/ЕС на Съвета от 7 декември 2010 г., трябва да се тълкува в смисъл, че допуска при обстоятелства като разглежданите в главното производство на продавача да се откаже ползването от правото на освобождаване на вътреобщностна доставка, при условие че бъде установено, с оглед на обективни фактори, че той не е изпълнил полагащите му се задължения в областта на доказването или че е знаел или е трябвало да знае, че осъществената от него операция е била част от извършена от приобретателя измама, и че не е взел всички зависещи от него разумни мерки за избягване на собственото си участие в тази измама.

               2.

               Освобождаването на вътреобщностна доставка по смисъла на член 138, параграф 1 от Директива 2006/112, изменена с Директива 2010/88, не може да бъде отказано на продавача с единствения довод, че данъчната администрация на друга държава членка е пристъпила към заличаване на идентификационния номер по ДДС на приобретателя, което, макар и да е станало след доставката на стоката, проявява действието си ретроактивно, от дата, предхождаща тази доставка.

      (1)  ОВ C 269, 10.9.2011 г.


title: Дело T-193/07: Определение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2008 г. — Gόrażdże Cement/Комисия (Жалба за отмяна — Директива 2003/87/ЕО — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Национален план на Полша за разпределяне на квоти за емисии за периода 2008-2012 г. — Решение на Комисията при определени условия да не повдига възражения — Компетентност на държавите-членки за индивидуално разпределяне на квотите за емисии — Липса на пряко засягане — Недопустимост)

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/36

         Определение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2008 г. — Gόrażdże Cement/Комисия
   (Дело T-193/07) (1)

   (Жалба за отмяна - Директива 2003/87/ЕО - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове - Национален план на Полша за разпределяне на квоти за емисии за периода 2008-2012 г. - Решение на Комисията при определени условия да не повдига възражения - Компетентност на държавите-членки за индивидуално разпределяне на квотите за емисии - Липса на пряко засягане - Недопустимост)
   (2008/C 301/60)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Gόrażdże Cement SA (Chorula, Полша) (представители: P. Muñiz, avocat и R. Forbes, solicitor)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: U. Wölker и D. Lawunmi)
   Предмет
   Искане на отмяна на Решение С(2007) 1295 окончателен на Комисията от 26 март 2007 г. относно националния план за разпределяне на квоти за емисии на парникови газове за периода 2008—2012 г., за който Република Полша е уведомила в съответствие с Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 275, стр. 32, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр.78).
   Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2.

               Gόrażdże Cement SA понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Комисията.

      (1)  ОВ C 170, 21.7.2007 г.


title: Дело C-224/09: Решение на Съда (пети състав) от 7 октомври 2010 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Bolzano — Италия) — Наказателно производство срещу Martha Nussbaumer (Преюдициално запитване — Директива 92/57/ЕИО — Минимални изисквания за безопасност и здраве на временни или подвижни строителни участъци — Член 3 — Задължения за определяне на координатор за безопасни и здравословни условия, както и за изработване на план за безопасни и здравословни условия)

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/8

         Решение на Съда (пети състав) от 7 октомври 2010 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Bolzano — Италия) — Наказателно производство срещу Martha Nussbaumer
   (Дело C-224/09) (1)

   (Преюдициално запитване - Директива 92/57/ЕИО - Минимални изисквания за безопасност и здраве на временни или подвижни строителни участъци - Член 3 - Задължения за определяне на координатор за безопасни и здравословни условия, както и за изработване на план за безопасни и здравословни условия)
   2010/C 328/11
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Bolzano

      Страна в главното производство

   Martha Nussbaumer

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunale di Bolzano — Тълкуване на член 3 от Директива 92/57/ЕИО на Съвета от 24 юни 1992 година за прилагане на минимални изисквания за безопасност и здраве на временни или подвижни строителни участъци (Осма специална директива по смисъла на член 16, параграф 1 от Директива 89/391/ЕИО)(ОВ L 245, стр. 6; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 2, стр. 236) — Частни строителни работи, за които не се изисква разрешение за строеж — Дерогация от задължението за определяне на координатор за безопасните и здравословни условия при изработването на проекта за конструкцията или при изпълнението му

      Диспозитив

               1.

               Член 3 от Директива 92/57/ЕИО на Съвета от 24 юни 1992 година за прилагане на минимални изисквания за безопасност и здраве на временни или подвижни строителни участъци (Осма специална директива по смисъла на член 16, параграф 1 от Директива 89/391/ЕИО) трябва да се тълкува по следния начин:

                           —

                           параграф 1 от посочения член не допуска национална правна уредба, която позволява, за строителен участък, включващ частни строителни работи, за които не се изисква разрешение за строеж, на който строителен участък ще има повече от един изпълнител, дерогиране от задължението на инвеститора или на отговорника за строителната дейност да назначи координатор за безопасни и здравословни условия при изработването на проекта за конструкцията или във всеки случай преди извършването на работите,

                           —

                           параграф 2 от същия член не допуска национална правна уредба, която ограничава задължението за координатора по изпълнението на конструкцията да изработи план за безопасни и здравословни условия само до единствената хипотеза, в която на строителен участък за частни строителни работи, които не изискват разрешение за строеж, са ангажирани няколко предприятия, и която уредба не взема предвид като критерий за това задължение особените рискове като визираните в приложение II към посочената директива.

      (1)  ОВ C 205, 29.08.2009 г.


title: Дело C-233/10: Иск, предявен на 11 май 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Нидерландия

text:
               17.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 195/13

         Иск, предявен на 11 май 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Нидерландия
   (Дело C-233/10)
   2010/C 195/18
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: A. Nijenhuis и H. te Winkel)

      Ответник: Кралство Нидерландия

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приело законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2007/44/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 година за изменение на Директива 92/49/ЕИО на Съвета и директиви 2002/83/ЕО, 2004/39/ЕО, 2005/68/ЕО и 2006/48/ЕО по отношение на процедурните правила и критериите за оценяване за предварителната оценка на придобиванията и увеличението на участия във финансовия сектор, и при всички положения като не е уведомило Комисията за приетите разпоредби, Кралство Нидерландия не е изпълнило задълженията си по член 7 от тази директива,

               —

               да се осъди Кралство Нидерландия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на директивата в националното право е изтекъл на 20 март 2009 г.

      (1)  OB L 247, стр. 1.


title: Дело C-225/15: Преюдициално запитване от Tribunale di Reggio Calabria (Италия), постъпило на 15 май 2015 г. — Наказателно производство срещу Domenico POLITANO’

text:
               10.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/6

         Преюдициално запитване от Tribunale di Reggio Calabria (Италия), постъпило на 15 май 2015 г. — Наказателно производство срещу Domenico POLITANO’
   (Дело C-225/15)
   (2015/C 262/08)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Reggio Calabria

      Страна в главното производство

   Domenico POLITANO’

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 49 ДФЕС и принципите на равно третиране и на ефективност да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба относно хазартните игри, която за отдаването на концесии предвижда организиране на нова обществена поръчка (при условията на член [10, параграф] 9 octies от Закон № 44 от 26 април 2012 г.) с клаузи, в които не са предвидени други критерии освен две банкови удостоверения, издадени от две различни финансови институции, и изключват от участие в търга предприятия поради неизпълнение на изискването за икономически и финансови възможности“

               2)

               Трябва ли член 47 от Директива 2004/18/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба относно хазартните игри, която за отдаването на концесии предвижда организиране на нова обществена поръчка (при условията на член [10, параграф] 9 octies от Закон № 44 от 26 април 2012 г.) [с клаузи, в които] не са предвидени документи и алтернативни възможности като в наднационалната нормативна уредба [и изключват от участие в търга предприятия поради неизпълнение на изискването] за икономически и финансови възможности?“

      (1)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116).


title: Дело T-139/16: Жалба, подадена на 31 март 2016 г. — SDSR/EUIPO — Berghaus (BERG OUTDOOR)

text:
               17.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/33

         Жалба, подадена на 31 март 2016 г. — SDSR/EUIPO — Berghaus (BERG OUTDOOR)
   (Дело T-139/16)
   (2016/C 175/39)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Sports Division SR, SA (SDSR) (Матосиньос, Португалия) (представители: A. Sebastião и J. Pimenta, адвокати)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Berghaus Ltd (Лондон, Обединено кралство)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративна марка със словния елемент „BERG OUTDOOR“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация № 1 116 936

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 21 януари 2016 г. по преписка R 153/2015-2

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да разпореди EUIPO да регистрира международна марка № 1116936, посочваща целия Европейски съюз,

               —

               да осъди встъпилата страна да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело F-70/12: Жалба, подадена на 4 юли 2012 г. — ZZ/ЕСВД

text:
               25.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 258/29

         Жалба, подадена на 4 юли 2012 г. — ZZ/ЕСВД
   (Дело F-70/12)
   2012/C 258/53
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: адв. Abreu Caldas, адв. S. Orlandi, адв. A. Coolen, адв. É. Marchal)

      Ответник: Европейска служба за външна дейност (ЕСВД)

      Предмет на производството

   Отмяната на решението за неповишаване на жалбоподателя в степен AD 13 в рамките на процедура по повишаване за 2011 г.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени Решението от 15 ноември 2011 г. за неповишаване на жалбоподателя в степен AD 13 в рамките на процедура по повишаване за 2011 г.;

               —

               да се осъди ЕСВД да заплати съдебните разноски.


title: Становище 3/15: Искане за становище, направено от Европейската комисия на основание член 218, параграф 11 ДФЕС

text:
               21.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/13

         Искане за становище, направено от Европейската комисия на основание член 218, параграф 11 ДФЕС
   (Становище 3/15)
   (2015/C 311/15)
   Език на производството: всички официални езици

      Страна, направила искането

   Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, B. Hartmann, J. Samnadda)

      Въпрос, отправен до Съда

   Европейският съюз има ли изключителна компетентност да сключи Маракешкия договор за улесняване на достъпа до публикувани произведения за слепи хора, лица с нарушено зрение или с други увреждания, които не позволяват четенето на печатни материали?


title: Дело C-158/11: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 1 април 2011 г. — Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France

text:
               18.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/11

         Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 1 април 2011 г. — Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France
   (Дело C-158/11)
   2011/C 179/19
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour de cassation

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Auto 24 SARL

      Ответник: Jaguar Land Rover France

      Преюдициален въпрос

   Какво трябва да се разбира под израза „определени критерии“, посочен в член 1, параграф 1, буква е) от Регламент за освобождаване № 1400/2002 (1), във връзка със селективна количествена дистрибуция?

      (1)  Регламент (ЕО) № 1400/2002 на Комисията от 31 юли 2002 година относно прилагането на член 81, параграф 3 от Договора по отношение на категории вертикални споразумения и съгласувани практики в сектора на моторните превозни средства (ОВ L 203, стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 112).


title: Дело C-78/13 P: Жалба, подадена на 15 януари 2013 г. от Constantin Hârsulescu срещу определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 13 ноември 2012 г. по дело T-400/12, Hârsulescu/Румъния

text:
               21.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 377/5

         Жалба, подадена на 15 януари 2013 г. от Constantin Hârsulescu срещу определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 13 ноември 2012 г. по дело T-400/12, Hârsulescu/Румъния
   (Дело C-78/13 P)
   2013/C 377/09
   Език на производството: румънски

      Страни

      Жалбоподател: Constantin Hârsulescu (представител: адв. I. L. Cioplea)

      Друга страна в производството: Румъния
   С Определение от 3 октомври 2013 г. Съдът (десети състав) отхвърля жалбата и молбата за предоставяне на правна помощ.


title: Дело C-130/14: Определение на председателя на Съда от 12 септември 2014 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

text:
               1.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 431/16

         Определение на председателя на Съда от 12 септември 2014 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
   (Дело C-130/14) (1)

   (2014/C 431/25)
   Език на производството: френски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 159, 26.5.2014 г.


title: Дело C-248/14 P: Решение на Съда (трети състав) от 10 март 2016 г. — Schwenk Zement KG/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Пазар на „цимент и свързани продукти“ — Административно производство — Регламент (ЕО) № 1/2003 — Член 18, параграфи 1 и 3 — Решение за изискване на информация — Мотиви — Уточнение на искането)

text:
               2.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/6

         Решение на Съда (трети състав) от 10 март 2016 г. — Schwenk Zement KG/Европейска комисия
   (Дело C-248/14 P) (1)

   ((Обжалване - Конкуренция - Пазар на „цимент и свързани продукти“ - Административно производство - Регламент (ЕО) № 1/2003 - Член 18, параграфи 1 и 3 - Решение за изискване на информация - Мотиви - Уточнение на искането))
   (2016/C 156/07)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Schwenk Zement KG (представители: M. Raible и S. Merz, Rechtsanwälte)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: M. Kellerbauer, L Malferrari и R. Sauer)

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 14 март 2014 г., Schwenk Zement/Комисия (T-306/11, EU:T:2014:123).

               2)

               Отменя Решение C (2011) 2367 окончателен на Комисията от 30 март 2011 година относно производство по прилагане на член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1/2003 (преписка COMP/39520 — Цимент и свързани продукти).

               3)

               Осъжда Европейската комисия да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, тези на Schwenk Zement KG, направени както в първоинстанционното производство по дело T-306/11, така и в производството по обжалване.

      (1)  ОВ C 223, 14.7.2014 г.


title: Дело C-208/11 P: Жалба, подадена на 24 март 2011 г. от Internationaler Hilfsfonds e.V. срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 29 април 2011 г. по дело Internationaler Hilfsfonds e.V./Комисия, T-36/10

text:
               16.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/14

         Жалба, подадена на 24 март 2011 г. от Internationaler Hilfsfonds e.V. срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 29 април 2011 г. по дело Internationaler Hilfsfonds e.V./Комисия, T-36/10
   (Дело C-208/11 P)
   2011/C 211/27
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Internationaler Hilfsfonds eV (представител: H. Kaltenecker, Rechtsanwalt)

      Други страни в производството: Европейска комисия, Кралство Дания

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отменят обжалваните мерки и да се постанови решение по същество или, при условията на евентуалност, да се върне делото на Общия съд за постановяване на решение,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят е неправителствена организация по германското право, ангажирана в хуманитарната област. Предмет на спора е сключеният с Комисията договор LIEN 97-2011 за съвместно финансиране на медицински проект в Казахстан. Договорът и проектът са според жалбоподателя неоснователно и едностранно прекратени от Комисията през октомври 1999 г.
   След прекратяването на договора жалбоподателят се опитва да установи причините, поради които Комисията спира важния и успешно започнал според него и правителството на Казахстан проект. Смята, че е налице злоупотреба със служебно положение и поради това в редица производства пред Европейския омбудсман и съдилищата на Европейския съюз се опитва на основание Регламент (ЕО) №1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи (по-нататък „Регламент 1049/2001) да получи достъп от Комисията до всички документи.
   Жалбата е срещу определението на Общия съд, с което жалбата срещу решение на Комисията от 9 октомври 2009 г. за повторен отказ за предоставяне на достъп до всички документи се обявява за недопустима, а жалбоподателят се осъжда да заплати съдебните разноски. Жалбоподателят твърди, че Общият съд погрешно е изчислил и разтълкувал срока за подаване на жалба.
   По-специално жалбоподателят посочва, че Общият съд не е взел предвид, че жалбата му е насочена срещу решение на Комисията, което се взема съгласно двустепенно производство по Регламент 1049/2001. От процесуална гледна точка жалбоподателят не би бил в състояние да подаде жалба преди обявения от Комисията отговор на второто му заявление от 15 октомври 2009 г., с което той моли да се преразгледа отговорът на първото му заявление от 9 октомври 2009 г. По този начин той е действал в съответствие с практиката на съдилищата на Европейския съюз. Според жалбоподателя срокът за подаване на жалба започва да тече след получаването на считания съгласно член 8, параграф 3 от Регламент 1049/2001 за отрицателен отговор на второто му заявление, т.е. на 2 декември 2009 г. Той изтичал на 2 февруари 2010 г. По този начин според жалбоподателя жалбата е подадена в срок. За жалбоподателя е непонятно защо Общият съд погрешно определя началото на срока за подаване на жалба за 16 октомври 2009 г. (момент на подаване на второто му заявление) и края му за 29 декември 2009 г., без да вземе предвид, че решението от 9 октомври 2009 г. (текущ отговор на първото му заявление) става подлежащ на обжалване акт едва след отрицателния отговор на второто му заявление.


title: Дело T-149/09 R: Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 8 юни 2009 г. — Dover/Парламент (Обезпечително производство — Връщане на надбавки, изплатени за възстановяване на разходите за парламентарни сътрудници — Молба за спиране на изпълнението — Недопустимост — Липса на спешност)

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/51

         Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 8 юни 2009 г. — Dover/Парламент
   (Дело T-149/09 R)
   (Обезпечително производство - Връщане на надбавки, изплатени за възстановяване на разходите за парламентарни сътрудници - Молба за спиране на изпълнението - Недопустимост - Липса на спешност)
   2009/C 180/96
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Densmore Ronald Dover (Borehamwood, Hertfordshire, Обединено кралство) (представители: D. Vaughan, QC, M. Lester, barrister, и M. French, solicitor)

      Ответник: Европейски парламент (представители: H. Krück, D. Moore и M. Windisch)

      Предмет

   Молба за спиране на изпълнението на Решение D (2009) 4639 на генералния секретар на Европейския парламент от 29 януари 2009 г. за връщане на надбавките, които били недължимо изплатени на жалбоподателя за възстановяване на неговите разходи за парламентарни сътрудници, на дебитното известие, основано на това решение, както и на всяко друго решение, взето с оглед на прихващането на исканата сума с други дължими на жалбоподателя надбавки за парламентарни сътрудници.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-163/08: Решение на Общия съд от 19 май 2010 г. — Arbeitsgemeinschaft Golden Toast/СХВП (Golden Toast) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността Golden Toast — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1,буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               3.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/34

         Решение на Общия съд от 19 май 2010 г. — Arbeitsgemeinschaft Golden Toast/СХВП (Golden Toast)
   (Дело T-163/08) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността Golden Toast - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1,буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2010/C 179/57
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Arbeitsgemeinschaft Golden Toast e.V. (Дюселдорф, Германия) (представители: A. Späth и G. Hasselblatt, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: S. Schäffner)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 31 януари 2008 г. (преписка R 761/2007-1) относно заявка за регистрация на словен знак Golden Toast като марка на Общността

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Arbeitsgemeinschaft Golden Toast e.V. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 171, 5.7.2008 г.


title: Дело T-651/13: Определение на Общия съд от 2 юни 2014 г . — Time/СХВП (InStyle)

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/72

         Определение на Общия съд от 2 юни 2014 г. — Time/СХВП (InStyle)
   (Дело T-651/13) (1)

   2014/C 315/121
   Език на производството: английски
   Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 61, 1.3.2014 г.


title: Дело T-133/16: Жалба, подадена на 29 март 2016 г. — Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence/ЕЦБ

text:
               17.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/30

         Жалба, подадена на 29 март 2016 г. — Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence/ЕЦБ
   (Дело T-133/16)
   (2016/C 175/35)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence (Aix-en-Provence, Франция) (представител: H. Savoie, адвокат)

      Ответник: Европейска централна банка

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Европейската централна банка от 29 януари 2016 г. (ECB/SSM/2016 — 969500TJ5KRTCJQWXH05/98), прието на основание член 4, параграф 1, буква д) от Регламент (ЕС) № 468/2014 на Европейската централна банка и на основание членове L. 511-13, L. 511-52, L. 511-58, L. 612-23-1 и R. 612-29-3 от френския Паричен и финансов кодекс (Code monétaire et financier).

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

               1.

               Първото основание е обстоятелството, че обжалваното решение е незаконосъобразно, доколкото нарушава разпоредбите на член 13 от Директива 2013/36/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 г. относно достъпа до осъществяването на дейност от кредитните институции и относно пруденциалния надзор върху кредитните институции и инвестиционните посредници, за изменение на Директива 2002/87/ЕО и за отмяна на директиви 2006/48/ЕО и 2006/49/ЕО (наричана по-нататък „Директива CRD IV“) и тези на член L. 511-13 от Code monétaire et financier (наричан по-нататък „CMF“).

               2.

               Второто основание е обстоятелството, че обжалваното решение е незаконосъобразно, доколкото нарушава разпоредбите на член L. 511-52 от CMF.

               3.

               Третото основание е обстоятелството, че обжалваното решение е незаконосъобразно, доколкото ЕЦБ е нарушила член 511-13 от CMF и членове 13 и 88 от Директива CRD IV.

               4.

               Четвъртото основание, изтъкнато при условията на евентуалност, е обстоятелството, че обжалваното решение е незаконосъобразно и доколкото ЕЦБ е нарушила член L. 511-58 от CMF.


title: Дело T-443/17: Жалба, подадена на 14 юли 2017 г. — António Conde & Companhia/Комисия

text:
               4.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 293/39

         Жалба, подадена на 14 юли 2017 г. — António Conde & Companhia/Комисия
   (Дело T-443/17)
   (2017/C 293/49)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: António Conde & Companhia, SA (Gafanha de Nazaré, Португалия) (представител: J. García-Gallardo Gil-Fournier, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Комисията, с което се отказва да се предоставят незабавно на секретаря на Комисията за риболова в североизточните части на Атлантическия океан имената на регистрираните в Португалия кораби SANTA ISABEL и CALVÃO, като по този начин ги лишава от правото да осъществяват риболов на морски костур и скариди от 1 юли 2017 г. в риболовната зона в североизточната част на Атлантическия океан, нарушавайки член 5, параграф 1 от Регламент № 1236/2010 (1);

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага едно единствено основание: нарушение от Комисията на член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1386/2007, тъй като тя се е намесила в съставянето или съобщаването на изготвения от Португалия списък с оглед да бъде предоставен на секретариата на Комисията за риболова в североизточните части на Атлантическия океан. По отношение на такива списъци Комисията няма правомощие да прави коментари, да ги изменя, да дава препоръки, да ги оценява, да ги отказва, да ги съставя или да осъществява натиск върху държавите членки.

      (1)  Регламент (ЕС) № 1236/2010 на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 2010 година за определяне на схема за контрол и изпълнение в зоната, обхваната от Конвенцията за бъдещо многостранно сътрудничество в областта на риболова в североизточната част на Атлантическия океан, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 2791/1999 на Съвета (ОВ L 348, 2010 г., стр. 17).


title: Дела T-321/11 и T-322/11: Решение на Общия съд от 14 май 2013 г. — Morelli/СХВП — Associazone nazionale circolo del popolo della libertà и Brambilla (PARTITO DELLA LIBERTA’) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявки за регистрация на словна марка на Общността „PARTITO DELLA LIBERTA’“ и на фигуративна марка на Общността „Partito della Libertà“ — Предишно наименование на национален домейн „partitodellaliberta.it“ — Член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Недоказване на използването в стопанския оборот на предишното наименование на домейн „partitodellaliberta.it“ )

text:
               22.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/9

         Решение на Общия съд от 14 май 2013 г. — Morelli/СХВП — Associazone nazionale circolo del popolo della libertà и Brambilla (PARTITO DELLA LIBERTA’)
   (Дела T-321/11 и T-322/11) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявки за регистрация на словна марка на Общността „PARTITO DELLA LIBERTA’“ и на фигуративна марка на Общността „Partito della Libertà“ - Предишно наименование на национален домейн „partitodellaliberta.it“ - Член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Недоказване на използването в стопанския оборот на предишното наименование на домейн „partitodellaliberta.it“)
   2013/C 178/15
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Raffaello Morelli (Рим, Италия) (представител: G. Brenelli, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Bullock)

      Други страни в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Associazone nazionale circolo del popolo della libertà (Милано, Италия) (дело T-321/11) и Michela Vittoria Brambilla (Милано) (дело T-322/11) (представители: P. Tarchini, G. Sena и C. M. Furlani, адвокати)

      Предмет

   Жалби срещу решенията на първи апелативен състав на СХВП от 17 март 2011 г. (преписки R 1303/2010-1 и R 1304/2010-1), отнасящи се до производства по възражение между, от една страна, г-н Raffaello Morelli и съответно Associazione nazionale circolo del popolo della libertà и г-жа Michela Vittoria Brambilla, от друга страна.

      Диспозитив

               1.

               Съединява дела T 321/11 и T 322/11 за целите на решението.

               2.

               Отхвърля жалбите.

               3.

               Осъжда г-н Raffaello Morelli да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 238, 13.8.2011 г.


title: Дело T-489/12: Определение на Общия съд от 9 септември 2013 г. — Planet/Комисия (Арбитражна клауза — Шеста рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности — Договори, свързани с проектите Ontogov, FIT и RACWeb — Допустими разходи — Липса на правен интерес — Недопустимост)

text:
               16.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 336/24

         Определение на Общия съд от 9 септември 2013 г. — Planet/Комисия
   (Дело T-489/12) (1)

   (Арбитражна клауза - Шеста рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности - Договори, свързани с проектите Ontogov, FIT и RACWeb - Допустими разходи - Липса на правен интерес - Недопустимост)
   2013/C 336/51
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion (Атина, Гърция) (представител: V. Christianos, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: R. Lyal и B. Conte, подпомагани от S. Drakakakis, avocat)

      Предмет

   Иск по член 272 ДФЕС и член 340, първа алинея ДФЕС, който цели да се установи, от една страна, че отказът на Комисията да признае за допустими разходи определени суми, платени авансово в изпълнение на договорите „Ontology enabled E-Gov Service Configuration (Ontogov)“, „Fostering self-adaptive e-government service improvement using semantic technologies (FIT)“ и „Risk Assessment for Customs in Western Balkans (RACWeb)“, сключени в рамките на Шестата рамкова програма на Европейската общност за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности, допринасяща за реализирането на европейско пространство на изследвания и иновации (2002-2006), съставлява нарушение от страна на Комисията на нейните договорни задължения и, от друга страна, че тези суми представляват допустими разходи и не трябва да бъдат възстановявани

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска като недопустим.

               2.

               Осъжда Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г.


title: Дело T-654/14: Решение на Общия съд от 2 юни 2016 г. — Revolution/EUIPO (REVOLUTION) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз „REVOLUTION“ — Марка, състояща се от рекламно послание — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               11.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 251/24

         Решение на Общия съд от 2 юни 2016 г. — Revolution/EUIPO (REVOLUTION)
   (Дело T-654/14) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „REVOLUTION“ - Марка, състояща се от рекламно послание - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2016/C 251/25)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Revolution LLC (Вашингтон, Съединени американски щати) (представители: P. Roncaglia, F. Rossi и N. Parrotta, адвокати)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: първоначално P. Geroulakos, впоследствие D. Gája и A. Folliard-Monguiral)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 11 юни 2014 г. (преписка R 2143/2013-1) относно заявка за регистрация на словния знак „REVOLUTION“ като марка на Европейския съюз.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Revolution LLC да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 388, 3.11.2014 г.


title: Дело T-324/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Pescatori San Francesco di Paola/Комисия

text:
               25.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 272/37

         Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Pescatori San Francesco di Paola/Комисия
   (Дело T-324/08)
   (2008/C 272/72)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Societa' Cooperativa Pescatori San Francesco di Paola (Vibo Valentia, Италия) (представители: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Регламент (ЕО) № 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г.,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита.

         Правни основания и основни доводи
   Правните основания и основните доводи са тези, посочени по Дело T-313/08 — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc/Комисия.


title: Дело C-556/11: Определение на Съда (шести състав) от 9 февруари 2012 г. (преюдициално запитване от Juzgado Contencioso-Administrativo n °4 de Valladolid — Испания) — María Jesús Lorenzo Martínez/Junta de Castilla y León, Dirección General de Recursos Humanos de la Consejería de Educación (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Социална политика — Директива 1999/70/ЕО — Клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Срочни договори в публичния сектор — Enseignement non universitaire — Право на премии за продължаващо обучение за шест години прослужено време — Изключване на преподавателите, които са назначени като временно наети държавни служители — Принцип на недопускане на дискриминация)

text:
               5.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 133/13

         Определение на Съда (шести състав) от 9 февруари 2012 г. (преюдициално запитване от Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Valladolid — Испания) — María Jesús Lorenzo Martínez/Junta de Castilla y León, Dirección General de Recursos Humanos de la Consejería de Educación
   (Дело C-556/11) (1)

   (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Социална политика - Директива 1999/70/ЕО - Клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) - Срочни договори в публичния сектор - Enseignement non universitaire - Право на премии за продължаващо обучение за шест години прослужено време - Изключване на преподавателите, които са назначени като временно наети държавни служители - Принцип на недопускане на дискриминация)
   2012/C 133/23
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Valladolid

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: María Jesús Lorenzo Martínez

      Ответник: Junta de Castilla y León, Dirección General de Recursos Humanos de la Consejería de Educación

      Предмет

   Преюдициално запитване — Juzgado Contencioso — Administrativo de Valladolid — Тълкуване на клауза 4 от приложението към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (ОВ L 175, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129) — Принцип на недопускане на дискриминация — Предоставяне на преподавателския състав за шест години прослужено време на премия за продължаващо обучение — Предоставяне само на държавните служители на безсрочен трудов договор

      Диспозитив

   Клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., което се съдържа в приложението към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата по главното производство, която без обективна обосновка запазва за преподавателите — държавни служители на безсрочен трудов договор — правото да получат премия за продължаващо обучение при шест години прослужено време, а не предвижда подобно право за държавните служители на безсрочен трудов договор, когато тези две категории работници се намират в сходно положение що се отнася до условията за получаване на премията.

      (1)  ОВ C 25, 28.1.2010 г.


title: Дело T-26/13: Решение на Общия съд от 12 февруари 2014 г. — dm-drogerie markt/СХВП — Semtee (CALDEA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „CALDEA“ — По-ранна международна словна марка „BALEA“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               29.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 93/23

         Решение на Общия съд от 12 февруари 2014 г. — dm-drogerie markt/СХВП — Semtee (CALDEA)
   (Дело T-26/13) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „CALDEA“ - По-ранна международна словна марка „BALEA“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на сходство между знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2014/C 93/39
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Карлсруе, Германия) (представители: O. Bludovsky, B. Beinert и A. Bender, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Semtee (Escaldes Engornay, Andorre)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 10 октомври 2012 г. (преписка R 2432/2011-1) относно производство по възражение между dm-drogerie markt GmbH & Co. KG и Semtee

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда dm-drogerie markt GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 86, 23.3.2013 г.


title: Дело T-388/15: Жалба, подадена на 15 юли 2015 г. — J & Joy/СХВП — Joy-Sportswear (JN-JOY)

text:
               16.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 381/45

         Жалба, подадена на 15 юли 2015 г. — J & Joy/СХВП — Joy-Sportswear (JN-JOY)
   (Дело T-388/15)
   (2015/C 381/55)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: J & Joy SA (Уарем, Белгия) (представители: A. Maqua и C. Pirenne, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Joy-Sportswear GmbH (Отенсос, Германия)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Общността „JN-JOY“ — заявка за регистрация № 11 410 041

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на СХВП от 22 април 2015 г. по преписка R 1353/2014-2

      Искания

   Жалбоподателят моли:

               —

               да се преразгледа решението на апелативния състав и възражението да се обяви за недопустимо,

               —

               подателят на възражението да бъде осъден да заплати съдебните разноски, както и разноските на жалбоподателя в производството по възражение на основание член 81 от Регламента за марката на Общността.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-401/07: Решение на Общия съд от 3 март 2011 г. — Caixa Geral de Depósitos/Комисия (ЕФРР — Намаляване на финансова помощ — Обща субсидия за подкрепа на местните инвестиции в Португалия — Жалба за отмяна — Пряко засягане — Недопустимост — Арбитражна клауза)

text:
               9.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/12

         Решение на Общия съд от 3 март 2011 г. — Caixa Geral de Depósitos/Комисия
   (Дело T-401/07) (1)

   (ЕФРР - Намаляване на финансова помощ - Обща субсидия за подкрепа на местните инвестиции в Португалия - Жалба за отмяна - Пряко засягане - Недопустимост - Арбитражна клауза)
   2011/C 113/23
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподател: Caixa Geral de Depósitos, SA (Лисабон, Португалия) (представители: N. Mimoso Ruiz, F. Ponce de Leão Paulouro и C. Farinhas, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn, P. Guerra e Andrade)

      Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателя: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, S. Rodrigues и A. Gattini,)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение C(2007) 3772 на Комисията от 31 юли 2007 г. за намаляване на помощта, предоставена от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) във връзка с общата субсидия за подкрепа на местните инвестиции в Португалия по силата на Решение C(95) 1769 на Комисията от 28 юли 1995 година и искане за осъждане на Комисията да заплати остатъка от финансовата помощ съгласно член 238 ЕО.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2.

               Осъжда Caixa Geral de Depósitos, SA да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

               3.

               Португалската република понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 8, 12.1.2008 г.


title: Дело T-569/08: Определение на Първоинстанционния съд от 27 юли 2009 г. — Visonic/СХВП — Sedea Electronique (VISIONIC)

text:
               24.10.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/37

         Определение на Първоинстанционния съд от 27 юли 2009 г. — Visonic/СХВП — Sedea Electronique (VISIONIC)
   (Дело T-569/08) (1)

   2009/C 256/66

      Език на производството: английски

   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.


title: Дело T-341/13: Жалба, подадена на 27 юни 2013 г. — Groupe Léa Nature/СХВП — Debonaire Trading (SO’BiO ētic)

text:
               7.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/42

         Жалба, подадена на 27 юни 2013 г. — Groupe Léa Nature/СХВП — Debonaire Trading (SO’BiO ētic)
   (Дело T-341/13)
   2013/C 260/76
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Groupe Léa Nature (Périgny, Франция) (представител: S. Arnaud, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Debonaire Trading Internacional, Lda (Funchal, Португалия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да приеме жалбата за допустима,

               —

               да отмени Решение R 203/2011-1 на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 26 март 2013 г., съобщено на 18 април 2013 г.,

               —

               да осъди DEBONAIRE TRADING INTERNACIONAL LDA и СХВП да понесат направените от тях съдебни разноски в хода на производството пред Общия съд.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „SO’Bio ētic“ за стоки от класове 3, 24 и 25 — заявка за марка на Общността № 6 827 281

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрации на марки на Общността и регистрации на марки в Обединеното кралство на словната марка „SO…?“et al. за стоки от класове 3 и 25

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: отменя спорното решение и отхвърля заявката за регистрация по отношение на всички заявени стоки от класове 3 и 25.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламента относно марката на Общността (РМО).


title: Дело C-85/14: Решение на Съда (трети състав) от 17 септември 2015 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Нидерландия) — KPN BV/Autoriteit Consument en Markt (ACM) (Преюдициално запитване — Електронни съобщителни мрежи и услуги — Универсална услуга и права на потребителите — Директива 2002/22/ЕО — Член 28 — Достъп до номера и до услуги — Негеографски номера — Директива 2002/19/ЕО — Членове 5, 8 и 13 — Правомощия на националните регулаторни органи — Ценови контрол — Услуги по транзит на повиквания — Национална правна уредба, налагаща на доставчиците на услуги по транзит на телефонни повиквания да не налагат по-високи тарифи за повикванията към негеографски номера от тарифите за повикванията към географски номера — Предприятие без значителна пазарна сила — Компетентен национален орган)

text:
               9.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 371/9

         Решение на Съда (трети състав) от 17 септември 2015 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Нидерландия) — KPN BV/Autoriteit Consument en Markt (ACM)
   (Дело C-85/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Електронни съобщителни мрежи и услуги - Универсална услуга и права на потребителите - Директива 2002/22/ЕО - Член 28 - Достъп до номера и до услуги - Негеографски номера - Директива 2002/19/ЕО - Членове 5, 8 и 13 - Правомощия на националните регулаторни органи - Ценови контрол - Услуги по транзит на повиквания - Национална правна уредба, налагаща на доставчиците на услуги по транзит на телефонни повиквания да не налагат по-високи тарифи за повикванията към негеографски номера от тарифите за повикванията към географски номера - Предприятие без значителна пазарна сила - Компетентен национален орган))
   (2015/C 371/11)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: KPN BV

      Ответник: Autoriteit Consument en Markt (ACM)

      Диспозитив

               1)

               Правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че допуска компетентен национален орган да наложи задължение относно тарифите като разглежданото в главното производство на основание на член 28 от Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга), изменена с Директива 2009/136/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 г., за да премахне пречка пред използването на негеографски номера в Европейския съюз, която не е от техническо естество, а е в резултат на прилаганите тарифи, без да е извършил анализ на пазара, от който да е видно, че съответното предприятие притежава значителна пазарна сила, ако такова задължение представлява необходима мярка за осигуряване за крайните потребители на достъп до услуги по използване на негеографски номера в Съюза.
               Националният съд трябва да провери дали посоченото условие е изпълнено и дали задължението относно тарифите е обективно, прозрачно, пропорционално, недопускащо дискриминация, основано на характера на възникналия проблем и обосновано в светлината на целите, посочени в член 8 от Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива), изменена с Директива 2009/140/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 г., както и дали е спазен редът по членове 6, 7 и 7а от Директива 2002/21, изменена с Директива 2009/140.

               2)

               Правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че държава членка може да предвиди възможност за налагане на задължение относно тарифите като разглежданото в главното производство на основание на член 28 от Директива 2002/22, изменена с Директива 2009/136, от национален орган, различен от националния регулаторен орган, на който обикновено се възлага прилагането на новата правна рамка на Съюза за електронните съобщителни мрежи и услуги, при условие че този орган отговаря на предвидените в Директива 2002/22, изменена с Директива 2009/136, условия за компетентност, независимост, безпристрастност и прозрачност, както и при условие че заинтересованите страни могат ефективно да обжалват пред независим орган взетите при изпълнение на функциите му решения, като запитващата юрисдикция следва да провери дали в случая това е така.

      (1)  ОВ C 151, 19.5.2014 г.


title: Дело T-767/15: Решение на Общия съд от 28 февруари 2017 г. — Labeyrie/EUIPO — Delpeyrat (Изображение на редици от светли рибки на тъмен фон) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща редици от светли рибки на тъмен фон — Отмяна — Реално използване на марката — Член 15, параграф 1, буква а) и член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Форма, която се различава по елементи, които не променят отличителния характер)

text:
               18.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 121/28

         Решение на Общия съд от 28 февруари 2017 г. — Labeyrie/EUIPO — Delpeyrat (Изображение на редици от светли рибки на тъмен фон)
   (Дело T-767/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща редици от светли рибки на тъмен фон - Отмяна - Реално използване на марката - Член 15, параграф 1, буква а) и член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Форма, която се различава по елементи, които не променят отличителния характер))
   (2017/C 121/41)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Labeyrie (Сен Жеур дьо Марен, Франция) (представител: A. Lecomte, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Delpeyrat (Сен Пиер дю Мон, Франция) (представител: J. Ennochi, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 15 октомври 2015 г. (преписка R 2694/2014-1), постановено в производство по отмяна между Delpeyrat и Labeyrie

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Labeyrie да понесе наред с направените от него съдебни разноски и тези на EUIPO.

               3)

               Delpeyrat понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 78, 29.2.2016 г.


title: Дело T-661/15: Жалба, подадена на 13 ноември 2015 г. — Araujo/Парламент

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/74

         Жалба, подадена на 13 ноември 2015 г. — Araujo/Парламент
   (Дело T-661/15)
   (2016/C 048/82)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Rui Araujo (Лисабон, Португалия) (представител: N. Pirc Musar, lawyer)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение A(2015)8663 C на Европейския парламент от 15 септември 2015 г., с което е отхвърлено потвърдителното заявление на жалбоподателя за достъп до някои документи, отнасящи се до информация за пътни разноски, дневни надбавки, надбавки за общи разходи, както и разноски за сътрудници на членове на Европейския парламент,

               —

               да разпореди Парламентът да заплати разноските на жалбоподателя съгласно членове 134 и 140 от Процедурния правилник на Общия съд, включително разноските на встъпилите страни, ако има такива страни.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

               1.

               Първо основание — нарушение на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001 (1) във връзка с член 8, буква б) от Регламент № 45/2001 (2), тъй като поисканите лични данни не са защитени от законодателството на Общността.

               2.

               Второ основание — нарушение на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001 във връзка с член 8, буква б) от Регламент № 45/2001, тъй като достъпът до поисканата информация е отказан, независимо че условията за оповестяване са били изпълнени.

               3.

               Трето основание — неизпълнение на общото задължение съгласно членове 2 и 4 от Регламент № 1049/2001 във връзка с член 6, параграф 3 от Регламент № 1049/2001 да се разгледа всеки отделен документ.

               4.

               Четвърто основание — нарушение на член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001, тъй като отказът да се предостави частичен достъп до поисканите документи е необоснован.

               5.

               Пето основание — неизпълнение на задължението за мотивиране, както изискват член 7, параграф 1 и член 8, параграф 1 от Регламент № 1049/2001, тъй като Парламентът не е разгледал всички доводи на жалбоподателя.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

      (2)  Регламент (ЕО) № 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 година относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (ОВ L 8, 2001 г, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 30, стр. 142).


20150731063617142015/C 270/473122015TC27020150817BG01BGINFO_JUDICIAL20150609373822Дело T-312/15: Жалба, подадена на 9 юни 2015 г. — Market Watch/СХВП — Glaxo Group (MITOCHRON)
 ---documentbreak--- C2702015BG3720120150609BG0047372382Жалба, подадена на 9 юни 2015 г. — Market Watch/СХВП — Glaxo Group (MITOCHRON)
   (Дело T-312/15)2015/C 270/47Език на жалбата: английски
      Страни

      Жалбоподател: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Фрийпорт, Бахамски острови) (представител: J. Korab, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Glaxo Group Ltd (Брентфорд, Обединеното кралство)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител: жалбоподателят.

      Спорна марка: словна марка на Общността „MITOCHRON“ — заявка за регистрация № 11 200 078.

      Производство пред СХВП: производство по възражение.

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на СХВП от 20 март 2015 г. по преписка R 507/2014-2.

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

            —

            да уважи жалбата му,

            —

            да отмени обжалваното решение и да отхвърли изцяло жалбата, подадена от другата страна в производството пред апелативния състав,

            —

            да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

            —

            Конфликтните марки не са сходни до такава степен, че да могат да доведат до объркване.


title: Дело T-723/14: Решение на Общия съд от 2 юни 2016 г. — HX/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства — Изменение на исканията — Грешка в преценката)

text:
               11.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 251/25

         Решение на Общия съд от 2 юни 2016 г. — HX/Съвет
   (Дело T-723/14) (1)

   ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на средства - Изменение на исканията - Грешка в преценката))
   (2016/C 251/27)
   Език на производството: български

      Страни

      Жалбоподател: HX (Дамаск, Сирия) (представител: Ст. Коев, адвокат)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: И. Гюров и S. Kyriakopoulou)

      Предмет

   Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение 2014/488/ОВППС на Съвета от 22 юли 2014 година за изпълнение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 217, стр. 49), Регламент за изпълнение (ЕС) № 793/2014 на Съвета от 22 юли 2014 година за изпълнение на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 217, стр. 10) и Решение (ОВППС) 2015/837 на Съвета от 28 май 2015 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 132, стр. 82), доколкото името на жалбоподателя е включено в списъците на лицата и образуванията, по отношение на които се прилагат ограничителните мерки

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение за изпълнение 2014/488/ОВППС на Съвета от 22 юли 2014 година за изпълнение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия, както и Регламент за изпълнение (ЕС) № 793/2014 на Съвета от 22 юли 2014 година за изпълнение на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, в частта, в която те се отнасят до г-н HX.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски, както и тези на г-н HX.

      (1)  ОВ C 462, 22.12.2014 г.