title: Дело T-609/21: Жалба, подадена на 22 септември 2021 г. — Privatbrauerei Eichbaum/EUIPO — Anchor Brewing Company (STEAM)

text:
               22.11.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 471/54

      Жалба, подадена на 22 септември 2021 г. — Privatbrauerei Eichbaum/EUIPO — Anchor Brewing Company (STEAM)
      (Дело T-609/21)
      (2021/C 471/77)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Privatbrauerei Eichbaum GmbH & Co. KG (Манхайм, Германия) (представители: M. Schmidhuber и E. Levenson, lawyers)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Anchor Brewing Company LLC (Сан Франсиско, Калифорния, Съединени щати)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „STEAM“ — марка на Европейския съюз № 5 435 375

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 14 юли 2021 г. по преписка R 780/2020-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение в частта, в която се отхвърля жалбата срещу решението на отдела по отмяна относно стоките „бира, алкохолна бира“ от клас 32,

                  —

                  да измени обжалваното решение, като отмени изцяло регистрацията на марка на Европейския съюз „STEAM“, № 5 435 375, и

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) във връзка с член 18 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  нарушение на член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  нарушение на член 94, параграф 1, второ изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-617/21: Жалба, подадена на 24 септември 2021 г. — B&Bartoni/EUIPO — Hypertherm (Заваръчна горелка (част от ~)

text:
               22.11.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 471/55

      Жалба, подадена на 24 септември 2021 г. — B&Bartoni/EUIPO — Hypertherm (Заваръчна горелка (част от ~)
      (Дело T-617/21)
      (2021/C 471/78)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: B&Bartoni spol. s r.o. (Долни Цетно, Чехия) (представител: E. Lachmannová, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Hypertherm, Inc. (Хановер, Ню Хемпшир, Съединени щати)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорния промишлен дизайн: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Европейския съюз 1 292 122-0001

         Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 16 юли 2021 г. по преписка R 2843/2019-3

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 4, параграф 2 от Регламент № 6/2002.


title: Дело T-619/21: Жалба, подадена на 27 септември 2021 г. — PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO — Haufe-Lexware (TAXMARC)

text:
               22.11.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 471/55

      Жалба, подадена на 27 септември 2021 г. — PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO — Haufe-Lexware (TAXMARC)
      (Дело T-619/21)
      (2021/C 471/79)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV (Амстердам, Нидерландия) (представител: R. Stoop, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Haufe-Lexware GmbH & Co. KG (Фрайбург, Германия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „TAXMARC“ — заявка за регистрация № 18 047 421

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 21 юли 2021 г. по преписка R 131/2021-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски в производството по настоящата жалба и да разпореди Haufe-Lexware да заплати съдебните разноски в производствата пред отдела по споровете и пред апелативния състав.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  нарушение на член 71, параграф 1, буква б) от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията.


title: Дело T-622/21: Жалба, подадена на 29 септември 2021 г. — Puma/EUIPO — SMB Swisspour (PUMA)

text:
               22.11.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 471/56

      Жалба, подадена на 29 септември 2021 г. — Puma/EUIPO — SMB Swisspour (PUMA)
      (Дело T-622/21)
      (2021/C 471/80)
      Език на жалбата: немски

         Страни

         Жалбоподател: Puma SE (Херцогенаурах, Германия) (представители: M. Schunke и P. Trieb, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: SMB Swisspour GmbH (Вилдау, Германия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския Съюз „PUMA“ — Заявка за регистрация № 15 740 079

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 8 юли 2021 г. по преписка R 2493/2019-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение и да откаже регистрацията на оспорваната марка;

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски в правния спор, включително разноските, направени в производството по обжалване.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-623/21: Жалба, подадена на 29 септември 2021 г. — Puma/EUIPO — Vaillant (Puma)

text:
               22.11.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 471/57

      Жалба, подадена на 29 септември 2021 г. — Puma/EUIPO — Vaillant (Puma)
      (Дело T-623/21)
      (2021/C 471/81)
      Език на жалбата: немски

         Страни

         Жалбоподател: Puma SE (Херцогенаурах, Германия) (представители: M. Schunke и P. Trieb, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Vaillant GmbH (Ремшайд, Германия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „Puma“ — заявка за регистрация № 17 867 529

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 8 юли 2021 г. по преписка R 1875/2019-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение и да откаже регистрацията на оспорваната марка;

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски в правния спор, включително разноските, направени в производството по обжалване.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-625/21: Жалба, подадена на 28 септември 2021 г. — Automobiles Citroën/EUIPO — Polestar (Емблема, изобразяваща два обърнати шеврона)

text:
               22.11.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 471/58

      Жалба, подадена на 28 септември 2021 г. — Automobiles Citroën/EUIPO — Polestar (Емблема, изобразяваща два обърнати шеврона)
      (Дело T-625/21)
      (2021/C 471/82)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Automobiles Citroën (Поаси, Франция) (представител: C. Weyl, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Polestar Holding AB (Гьотеборг, Швеция)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорния промишлен дизайн: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз (Емблема, изобразяваща два обърнати шеврона) — фигуративна марка на Европейския съюз № 16 896 532

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 9 юли 2021 г. по преписка R 504/2020-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-629/21: Жалба, подадена на 29 септември 2021 г. — Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları и др./Комисия

text:
               22.11.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 471/59

      Жалба, подадена на 29 септември 2021 г. — Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları и др./Комисия
      (Дело T-629/21)
      (2021/C 471/84)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları TAŞ (Истанбул, Турция), İskenderun Demir ve Çelik AŞ (Паяс, Турция), Erdemir Çelik Servis Merkezi Sanayi ve Ticaret AŞ (Гебзе, Турция) (представители: J. Cornelis и F. Graafsma, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1100 на Комисията от 5 юли 2021 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои горещовалцовани плоски продукти от желязо, от нелегирани стомани или от други легирани стомани с произход от Турция (OВ L 238, 2021 г., стр. 32) и

                  —

                  да осъди Европейската комисия да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първото основание е изведено от нарушение на член 2, параграф 10, буква й) от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета (1) поради извършеното валутно конвертиране, което не се изисквало. Освен това жалбоподателите твърдят, че са нарушени и член 2, параграф 10 и член 2, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2016/1036, тъй като разходите не били установени въз основа на счетоводните книги на жалбоподателите.

                  2.

                  Второто основание е изведено от нарушение на член 2, параграф 10, буква й) от Регламент (ЕС) 2016/1036 и на член 2.4 от антидъмпинговото споразумение на СТО и на принципа на добра администрация, тъй като били отхвърлени корекциите на печалбите и загубите от хеджиране.

                  3.

                  Третото основание е изведено от нарушение на членове 2, параграфи 5 и 6 и на уводната част на член 2, параграф 10 от Регламент (EС) 2016/1036, тъй като били отчетени повторно някои общи и административни разходи за вътрешните продажби на Isdemir посредством Erdemir.

                  4.

                  Четвърто основание е изведено от нарушение на член 2, параграф 6 от Регламент (ЕС) 2016/1036 и на член 2.2.2 от антидъмпинговото споразумение на СТО, тъй като от общите и административни разходи били изключени печалбите и загубите от курсови разлики.

         (1)  Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 2016 г., стр. 21).


title: Дело T-627/21: Жалба, подадена на 30 септември 2021 г. — Segimerus/EUIPO — Karsten Manufacturing (MONSOON)

text:
               22.11.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 471/58

      Жалба, подадена на 30 септември 2021 г. — Segimerus/EUIPO — Karsten Manufacturing (MONSOON)
      (Дело T-627/21)
      (2021/C 471/83)
      Език на жалбата: немски

         Страни

         Жалбоподател: Segimerus Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: G. Donath, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Karsten Manufacturing Corp. (Феникс, Аризона, Съединени щати)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: жалбоподателят

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „MONSOON“ — марка на Европейския съюз № 10 469 906

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 16 юли 2021 г. по преписка R 1125/2020-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание/Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 59, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 34 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 94 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-630/21: Жалба, подадена на 29 септември 2021 г. — Çolakoğlu Metalurji и Çolakoğlu Dış Ticaret/Комисия

text:
               22.11.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 471/60

      Жалба, подадена на 29 септември 2021 г. — Çolakoğlu Metalurji и Çolakoğlu Dış Ticaret/Комисия
      (Дело T-630/21)
      (2021/C 471/85)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Çolakoğlu Metalurji AŞ (Истанбул, Турция), Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ (Истанбул, Турция) (представители: J. Cornelis и F. Graafsma, lawyers)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1100 на Комисията от 5 юли 2021 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои горещовалцовани плоски продукти от желязо, от нелегирани стомани или от други легирани стомани с произход от Турция (OВ L 238, 2021 г., стр. 32) и

                  —

                  да осъди Европейската комисия да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първото основание е изведено от нарушение на член 2, параграф 10, буква и) от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета (1), тъй като е извършена корекция на (фиктивната) комисиона върху експортната цена, и по-точно,

                              —

                              нарушение на член 2, параграф 10, буква и) от Регламент (ЕС) 2016/1036, доколкото направената корекция за комисионите надхвърля действително изплатената комисиона на Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ;

                              —

                              нарушение на член 2, параграф 10, буква и) от Регламент (ЕС) 2016/1036, доколкото Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ не получило съответния марж, и

                              —

                              явна грешка в преценката, тъй като Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ е третирано като оператор, работещ въз основа на комисиони, поради което е нарушен член 2, параграф 10, буква и) от Регламент (ЕС) 2016/1036.

                  2.

                  Второто основание е изведено от нарушение на член 2, параграф 10, буква б) от Регламент (ЕС) 2016/1036, тъй като се изисква заплащане на вносни мита за приемането на корекция на възстановяването на мита.

                  3.

                  Третото основание е изведено от явна грешка в преценката, тъй като е отказано тримесечното изчисляване на дъмпинговия марж, поради което е нарушен член 2, параграф 10 от Регламент (ЕС) 2016/1036.

                  4.

                  Четвъртото основание е изведено от нарушение на член 2, параграф 10, буква й) от Регламент (ЕС) 2016/1036, тъй като е отказано извършването на корекция за печалбите и загубите от хеджиране.

         (1)  Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 2016 г., стр. 21).


title: Дело T-632/21: Жалба, подадена на 1 октомври 2021 г. — Agreiter и др./Комисия

text:
               22.11.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 471/61

      Жалба, подадена на 1 октомври 2021 г. — Agreiter и др./Комисия
      (Дело T-632/21)
      (2021/C 471/86)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподатели: Karin Agreiter (Меран, Италия) и 33 други жалбоподатели (представител: Rechtsanwältin R. Holzeisen)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателите искат да бъде отменено спорното решение за изпълнение, заедно с последващите допълнения и изменения.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си срещу Решение за изпълнение на Европейската комисия от 23 юли 2021 година за изменението на издаденото с Решение C(2021) 94 (окончателен) разрешение за търговия при определени условия на лекарствения продукт за хуманна употреба „Spikevax — COVID-19-mRNA-ваксина (с модифицирани нуклеотиди)“ жалбоподателят изтъква следните основания.

                  1.

                  Първо основание: обжалваното решение за изпълнение нарушава член 2, точки 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 507/2006 (1). Единствено фактът, че при инфектиране на деца с SARS-CoV-2 рискът е нулев, не може да има положително съотношение полза/риск за здрави деца. Така използването на поставеното под въпрос вещество, което експериментално се основава на генетичната техника, грубо противоречи на ЕС. Освен това нито СЗО, нито ЕС са установили по надлежния ред кризисна ситуация в смисъл на заплаха за общественото здраве.

                  2.

                  Второ основание: обжалваното решение за изпълнение нарушава член 4 от Регламент (ЕО) № 507/2006 поради:

                              —

                              липсата на положително съотношение полза/риск съгласно член 1, точка 28a от Директива 2001/83/ЕО (2),

                              —

                              липсата на изискването съгласно член 4, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 507/2006, тъй като заявителят не е бил в състояние да представи подробните клинични данни,

                              —

                              липсата на изискването съгласно член 4, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 507/2006, защото липсват неудовлетворени медицински нужди, на които разрешеното лекарство да отговори,

                              —

                              липсата на изискването съгласно член 4, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕО) № 507/2006.

                  3.

                  Трето основание: нарушение на Регламент (ЕО) № 1394/2007 (3), на Директива 2001/83/ЕО, както и на Регламент (ЕО) № 726/2004 (4). Обжалваното решение нарушава между другото правните разпоредби на ЕС относно издаването на разрешение за търговия на „лекарствени продукти за модерна терапия“, правилата за документиране на характеристиките на лекарствения продукт и правилата за листовка с упътвания в опаковката. Освен това обжалваното решение за изпълнение е опорочено от злоупотреба с правото на преценка на Комисията относно нарушаването на разпоредбите за защита на децата при клинични изпитвания.

                  4.

                  Четвърто основание: грубо нарушение на членове 168 и 169 ДФЕС, както и на членове 3, 35 и 38 от Хартата на ЕС.

         (1)  Регламент (ЕО) № 507/2006 на Комисията от 29 март 2006 година за издаване на разрешения за търговия при определени условия на лекарствени продукти за хуманна употреба, които влизат в приложното поле на Регламент (ЕО) № 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 92, 2006 г., стр. 6; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 53, стр. 45).

         (2)  Директива 2001/83/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, 2001 г., стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3).

         (3)  Регламент (ЕО) № 1394/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно лекарствените продукти за модерна терапия и за изменение на Директива 2001/83/ЕО и на Регламент (ЕО) № 726/2004 (ОВ L 324, 2007 г., стр. 121).

         (4)  Регламент (ЕО) № 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата (ОВ L 136, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 83).


title: Дело T-635/21: Жалба, подадена на 1 октомври 2021 г. — Carlings/EUIPO — Margarete Steiff (STUHF)

text:
               22.11.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 471/62

      Жалба, подадена на 1 октомври 2021 г. — Carlings/EUIPO — Margarete Steiff (STUHF)
      (Дело T-635/21)
      (2021/C 471/87)
      Език на жалбата: немски

         Страни

         Жалбоподател: Carlings AS (Билингщад, Норвегия) (представители: V. Töbelmann и J. Haesemann, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Margarete Steiff GmbH (Гийген/Бренц, Германия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят

         Спорна марка: Заявка за регистрация на словна марка на Съюза „STUHF“ — заявка за регистрация № 18 038 089

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 14 юли 2021 г. по преписка R 2024/2020-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски,

                  —

                  да осъди другата страна пред EUIPO, доколкото участва в производството, да понесе собствените си съдебни разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-636/21: Жалба, подадена на 1 октомври 2021 г. — Eurol/EUIPO — Pernsteiner (eurol LUBRICANTS)

text:
               22.11.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 471/63

      Жалба, подадена на 1 октомври 2021 г. — Eurol/EUIPO — Pernsteiner (eurol LUBRICANTS)
      (Дело T-636/21)
      (2021/C 471/88)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Eurol BV (Нейвердал, Нидерландия) (представители: M. Driessen и G. van Roeyen, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: August Wolfgang Pernsteiner (Фелдкирхен ан дер Донау, Австрия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

         Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративната марка „eurol LUBRICANTS“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация № 1 219 171

         Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 25 юли 2021 г. по преписка R 2403/2020-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди August Wolfgang Pernsteiner и EUIPO да заплатят съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 2, подточка ii), член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, член 16, параграф 6 от Директива (ЕС) 2015/2436 и член 18, параграф 2 във връзка с член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и член 10, параграфи 2, 3 и 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията,

                  —

                  Нарушение на член 18, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 10, параграф 3 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията,

                  —

                  Нарушение на член 64, параграфи 2 и 3 във връзка с член 47, параграфи 2 и 3 и член 8, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и член 19 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията,

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-637/21: Жалба, подадена на 4 октомври 2021 г. — Target Brands/EUIPO —The a.r.t. company b&s (ART CLASS)

text:
               22.11.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 471/64

      Жалба, подадена на 4 октомври 2021 г. — Target Brands/EUIPO —The a.r.t. company b&s (ART CLASS)
      (Дело T-637/21)
      (2021/C 471/89)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Target Brands, Inc. (Минеаполис, Минесота, Съединени щати) (представител: R. Kunze, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: The a.r.t. company b&s, SA (Куел, Испания)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „ART CLASS“ — заявка за регистрация № 16 888 695

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 22 юни 2021 г. по преписка R 1597/2019-5

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително в производството пред апелативния състав и пред отдела по отмяна.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-640/21: Жалба, подадена на 4 октомври 2021 г. — bet-at-home.com Entertainment/EUIPO (bet-at-home)

text:
               22.11.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 471/64

      Жалба, подадена на 4 октомври 2021 г. — bet-at-home.com Entertainment/EUIPO (bet-at-home)
      (Дело T-640/21)
      (2021/C 471/90)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: bet-at-home.com Entertainment GmbH (Линц, Австрия) (представител: R. Paulitsch, Rechtsanwalt)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз bet-at-home в тъмно син и зелен цвят — заявка за регистрация № 18 157 957

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 5 август 2021 г. по преписка R 2143/2020-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да измени обжалваното решение, така че фигуративната и словна марка „bet-at-home“ да бъде допусната до регистрация и за клас 41 (развлекателни услуги),

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително разноските, възникнали в хода на производството пред апелативния състав.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,


title: Дело T-641/21: Жалба, подадена на 4 октомври 2021 г. — dennree/EUIPO (BioMarkt)

text:
               22.11.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 471/65

      Жалба, подадена на 4 октомври 2021 г. — dennree/EUIPO (BioMarkt)
      (Дело T-641/21)
      (2021/C 471/91)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: dennree GmbH (Тьопен, Германия) (представител: K. Röttgen, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „BioMarkt“ в зелено и кафяво — заявка за регистрация № 18 309 662

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 9 август 2021 г. по преписка R 783/2021-5

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени частичния отказ по заявката за регистрация на марката и да регистрира последната, както е заявена.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-344/20: Определение на Общия съд от 23 септември 2021 г. — El Corte Inglés/EUIPO — Unión Detallistas Españoles (unit)

text:
               22.11.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 471/66

      Определение на Общия съд от 23 септември 2021 г. — El Corte Inglés/EUIPO — Unión Detallistas Españoles (unit)
      (Дело T-344/20) (1)

      (2021/C 471/92)
      Език на производството: испански
      Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 247, 27.7.2020 г.


title: Дело C-437/19: Решение на Съда (трети състав) от 25 ноември 2021 г. (преюдициално запитване от Cour administrative — Люксембург) — État luxembourgeois/L (Преюдициално запитване — Административно сътрудничество в областта на данъчното облагане — Директива 2011/16/ЕС — Член 1, параграф 1, член 5 и член 20, параграф 2 — Искане за информация — Разпореждане за предоставяне на информация — Отказ да се изпълни разпореждането — Санкция — „Предполагаемо значим“ характер на поисканата информация — Липса на поименна и индивидуална идентификация на съответните данъчнозадължени лица — Понятие „самоличност на проверяваното или разследвано лице“ — Мотивиране на искането за информация — Обхват — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 47 — Право на ефективна съдебна защита срещу разпореждането за предоставяне на информация — Член 52, параграф 1 — Ограничаване — Зачитане на основното съдържание на правото)

text:
               31.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/2

      Решение на Съда (трети състав) от 25 ноември 2021 г. (преюдициално запитване от Cour administrative — Люксембург) — État luxembourgeois/L
      (Дело C-437/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Административно сътрудничество в областта на данъчното облагане - Директива 2011/16/ЕС - Член 1, параграф 1, член 5 и член 20, параграф 2 - Искане за информация - Разпореждане за предоставяне на информация - Отказ да се изпълни разпореждането - Санкция - „Предполагаемо значим“ характер на поисканата информация - Липса на поименна и индивидуална идентификация на съответните данъчнозадължени лица - Понятие „самоличност на проверяваното или разследвано лице“ - Мотивиране на искането за информация - Обхват - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 47 - Право на ефективна съдебна защита срещу разпореждането за предоставяне на информация - Член 52, параграф 1 - Ограничаване - Зачитане на основното съдържание на правото)
      (2022/C 51/02)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Cour administrative

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: État luxembourgeois

         Ответник: L

         Диспозитив

                  1)

                  Член 1, параграф 1, член 5 и член 20, параграф 2 от Директива 2011/16/ЕС на Съвета от 15 февруари 2011 година относно административното сътрудничество в областта на данъчното облагане и за отмяна на Директива 77/799/ЕИО трябва да се тълкуват в смисъл, че дадено искане за информация трябва да се приеме като отнасящо се до информация, която не е явно лишена от предполагаема значимост, когато проверяваните или разследвани лица по смисъла на последната разпоредба не са идентифицирани поименно и индивидуално в искането, но запитващият орган установи въз основа на ясни и достатъчни обяснения, че води разследване срещу ограничена група от лица, което е оправдано с обосновани подозрения за неспазване на конкретно законово задължение.

                  2)

                  Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че лице, което притежава информация:

                              —

                              на което е наложена административна имуществена санкция за неизпълнение на разпореждане за предоставяне на информация в рамките на обмен между национални данъчни администрации на основание на Директива 2011/16, което разпореждане не подлежи на самостоятелно обжалване съгласно вътрешното право на запитаната държава членка, и

                              —

                              което е оспорило инцидентно законосъобразността на това разпореждане в рамките на жалба срещу решението за налагане на санкция поради неспазване на това разпореждане, като по този начин се е запознало с минималната информация, посочена в член 20, параграф 2 от Директива 2011/16, в хода на съдебното производство, образувано по тази жалба,

            трябва — след окончателното признаване на законосъобразността на издадените спрямо него решения — да получи възможност да се съобрази с разпореждането за предоставяне на информация в първоначално предвидения за тази цел срок в националното право, без това да води до оставане в сила на санкцията, която е трябвало да понесе, за да упражни правото си на ефективни правни средства за защита. Само ако това лице не изпълни разпореждането в този срок, наложената санкция би станала законно изискуема.

         (1)  ОВ C 270, 12.8.2019 г.


title: Дело C-564/19: Решение на Съда (голям състав) от 23 ноември 2021 г. (преюдициално запитване от Pesti Központi Kerületi Bíróság — Унгария) — Наказателно производство срещу IS (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Директива 2010/64/ЕС — Член 5 — Качество на устния и писмения превод — Директива 2012/13/ЕС — Право на информация в наказателното производство — Член 4, параграф 5 и член 6, параграф 1 — Право на информация относно обвинението — Право на устен и писмен превод — Директива 2016/343/ЕС — Право на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес — Член 48, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Член 267 ДФЕС — Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС — Допустимост — Протест в интерес на закона срещу акт, с който се разпорежда преюдициално запитване — Дисциплинарно производство — Правомощие на висшестоящия съд да обяви за незаконосъобразно преюдициалното запитване)

text:
               31.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/3

      Решение на Съда (голям състав) от 23 ноември 2021 г. (преюдициално запитване от Pesti Központi Kerületi Bíróság — Унгария) — Наказателно производство срещу IS
      (Дело C-564/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Директива 2010/64/ЕС - Член 5 - Качество на устния и писмения превод - Директива 2012/13/ЕС - Право на информация в наказателното производство - Член 4, параграф 5 и член 6, параграф 1 - Право на информация относно обвинението - Право на устен и писмен превод - Директива 2016/343/ЕС - Право на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес - Член 48, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Член 267 ДФЕС - Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС - Допустимост - Протест в интерес на закона срещу акт, с който се разпорежда преюдициално запитване - Дисциплинарно производство - Правомощие на висшестоящия съд да обяви за незаконосъобразно преюдициалното запитване)
      (2022/C 51/03)
      Език на производството: унгарски

         Запитваща юрисдикция

      Pesti Központi Kerületi Bíróság

         Страна в главното производство

      IS

         Диспозитив

                  1)

                  Член 267 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска вследствие на протест в интерес на закона върховен съд на държава членка да установи незаконосъобразността на преюдициално запитване, отправено до Съда от по-нисшестоящ съд на основание на посочената разпоредба, тъй като поставените въпроси не са релевантни и необходими за решаването на спора в главното производство, без обаче да засяга правните последици на съдържащия запитването акт. Принципът на предимство на правото на Съюза изисква по-нисшестоящият съд да не се съобразява с подобно решение на националния върховен съд.

                  2)

                  Член 267 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска срещу национален съдия да бъде образувано дисциплинарно производство, с довода че е отправил до Съда преюдициално запитване на основание на тази разпоредба.

                  3)

                  Член 5 от Директива 2010/64/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 20 октомври 2010 година относно правото на устен и писмен превод в наказателното производство трябва да се тълкува в смисъл, че задължава държавите членки да вземат конкретни мерки, за да гарантират, че осигуреният устен и писмен превод е достатъчно качествен, така че заподозреният или обвиняемият да разбере повдигнатото срещу него обвинение и националните съдилища да упражнят контрол върху устния превод.
                  Член 2, параграф 5 от Директива 2010/64, член 4, параграф 5 и член 6, параграф 1 от Директива 2012/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно правото на информация в наказателното производство във връзка с член 48, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат дадено лице да бъде съдено задочно, при положение че поради неадекватно качество на устния превод то не е било уведомено на език, който разбира, за повдигнатото срещу него обвинение или когато е невъзможно да се установи качеството на осигурения устен превод и следователно да се установи, че лицето е било уведомено на език, който разбира, за повдигнатото срещу него обвинение.

         (1)  ОВ C 95, 23.3.2020 г.


title: Дело C-833/19 P: Решение на Съда (голям състав) от 23 ноември 2021 г. — Съвет на Европейския съюз/Hamas (Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност — Борба с тероризма — Ограничителни мерки, приети спрямо определени лица и образувания — Замразяване на средства — Обща позиция 2001/931/ОВППС — Регламент (ЕО) № 2580/2001 — Оставяне на организация в списъка на лицата, групите и образуванията, участващи в терористични действия — Нотифицирано до организацията изложение на индивидуалните мотиви, което е включено в документ, отделен от акта с общи мотиви — Удостоверяване на изложението на индивидуалните мотиви — Член 297, параграф 2 ДФЕС)

text:
               31.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/4

      Решение на Съда (голям състав) от 23 ноември 2021 г. — Съвет на Европейския съюз/Hamas
      (Дело C-833/19 P) (1)

      (Обжалване - Обща външна политика и политика на сигурност - Борба с тероризма - Ограничителни мерки, приети спрямо определени лица и образувания - Замразяване на средства - Обща позиция 2001/931/ОВППС - Регламент (ЕО) № 2580/2001 - Оставяне на организация в списъка на лицата, групите и образуванията, участващи в терористични действия - Нотифицирано до организацията изложение на индивидуалните мотиви, което е включено в документ, отделен от акта с общи мотиви - Удостоверяване на изложението на индивидуалните мотиви - Член 297, параграф 2 ДФЕС)
      (2022/C 51/04)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и S. Van Overmeire)

         Друга страна в производството: Hamas (представител: L. Glock, avocate)

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 4 септември 2019 г., Hamas/Съвет (T-308/18, EU:T:2019:557), в частта, в която приема, че осмото основание, изтъкнато в първоинстанционното производство, е налице и отменя Решение (ОВППС) 2018/475 на Съвета от 21 март 2018 година за актуализиране на списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилагат членове 2, 3 и 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС за прилагането на специални мерки за борба с тероризма, и за отмяна на Решение (ОВППС) 2017/1426, Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/468 на Съвета от 21 март 2018 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1420, Решение (ОВППС) 2018/1084 на Съвета от 30 юли 2018 година за актуализиране на списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилагат членове 2, 3 и 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС за прилагането на специални мерки за борба с тероризма, и за отмяна на Решение (ОВППС) 2018/475, и Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1071 на Съвета от 30 юли 2018 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/468 в частта, в която тези актове се отнасят до Hamas, включително Hamas-Izz al-Din al-Qassem.

                  2)

                  Отхвърля жалбата на Hamas по дело T-308/18.

                  3)

                  Осъжда Hamas да заплати, наред с направените от нея съдебни разноски, и разноските на Съвета на Европейския съюз, направени както в настоящото производство по обжалване, така и в първоинстанционното производство.

         (1)  ОВ C 10, 13.1.2020 г.


title: Съединени дела C-884/19 и C-888/19 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 2 декември 2021 г. — Европейска комисия/Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd, GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (C-884/19 P), GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH/Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd, Европейска комисия (C-888/19 P) (Обжалване — Дъмпинг — Внос на слънцезащитно стъкло с произход от Китай — Регламент (ЕО) № 1225/2009 — Член 2, параграф 7, букви б) и в) — Статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика — Отказ — Понятие за „значително нарушение, пренесено от предишната система на непазарна икономика“ по смисъла на член 2, параграф 7, буква в), трето тире — Данъчни облекчения)

text:
               31.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/5

      Решение на Съда (четвърти състав) от 2 декември 2021 г. — Европейска комисия/Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd, GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (C-884/19 P), GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH/Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd, Европейска комисия (C-888/19 P)
      (Съединени дела C-884/19 и C-888/19 P) (1)

      (Обжалване - Дъмпинг - Внос на слънцезащитно стъкло с произход от Китай - Регламент (ЕО) № 1225/2009 - Член 2, параграф 7, букви б) и в) - Статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика - Отказ - Понятие за „значително нарушение, пренесено от предишната система на непазарна икономика“ по смисъла на член 2, параграф 7, буква в), трето тире - Данъчни облекчения)
      (2022/C 51/05)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Европейска комисия (представители: първоначално L. Flynn, T. Maxian Rusche и A. Demeneix, впоследствие L. Flynn и T. Maxian Rusche) (C-884/19 P), GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (представител: R. MacLean, Solicitor) (C-888/19 P)

         Други страни в производството: Xinyi PV Products (представители: Y. Melin и B. Vigneron, адвокати), (C-884/19 P и C-888/19 P) GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (представител: R. MacLean, Solicitor) (C-884/19 P), Европейска комисия (представители: първоначално L. Flynn, T. Maxian Rusche и A. Demeneix, впоследствие L. Flynn и T. Maxian Rusche) (C-888/19 P)

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 24 септември 2019 г., Xinyi PV Products (Anhui) Holdings/Комисия (T-586/14 RENV, EU:T:2019:668).

                  2)

                  Връща делото за ново разглеждане от Общия съд на Европейския съюз, който да се произнесе по изтъкнатите пред него второ, трето и четвърто основание.

                  3)

                  Не се произнася по съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 54, 17.2.2020 г.

         ОВ C 45, 10.2.2020 г.


title: Дело C-3/20: Решение на Съда (голям състав) от 30 ноември 2021 г. (преюдициално запитване от Rīgas rajona tiesa — Латвия) — Наказателно производство срещу AB, CE, „MM investīcijas“ SIA (Преюдициално запитване — Протокол (№ 7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз — Член на орган на Европейската централна банка — Управител на национална централна банка на държава членка — Имунитет по отношение на наказателни производства — Обвинение във връзка с действия, извършени при изпълнение на задължения в държава членка)

text:
               31.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/5

      Решение на Съда (голям състав) от 30 ноември 2021 г. (преюдициално запитване от Rīgas rajona tiesa — Латвия) — Наказателно производство срещу AB, CE, „MM investīcijas“ SIA
      (Дело C-3/20) (1)

      (Преюдициално запитване - Протокол (№ 7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз - Член на орган на Европейската централна банка - Управител на национална централна банка на държава членка - Имунитет по отношение на наказателни производства - Обвинение във връзка с действия, извършени при изпълнение на задължения в държава членка)
      (2022/C 51/06)
      Език на производството: латвийски

         Запитваща юрисдикция

      Rīgas rajona tiesa

         Страни в главното производство

      AB, CE, „MM investīcijas“ SIA
      LR Ģenerālprokuratūras Krimināltiesiskā departamenta Sevišķi svarīgu lietu izmeklēšanas nodaļa

         Диспозитив

                  1)

                  Член 22 от Протокол (№ 7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз, разглеждан във връзка с член 130 ДФЕС и член 7 от Протокол (№ 4) за Устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка, трябва да се тълкува в смисъл, че управител на централна банка на държава членка може да се ползва от имунитета по отношение на съдебни производства, предвиден в член 11, буква а) от Протокол (№ 7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз, за действията, които е осъществил при изпълнението на служебните си задължения на член на орган на Европейската централна банка.

                  2)

                  Член 11, буква а) във връзка с член 22 от Протокол (№ 7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че управител на централна банка на държава членка продължава да се ползва от имунитета по отношение на съдебни производства, предвиден в член 11, буква а) от този протокол, за действията, които е осъществил при изпълнението на служебните си задължения, и след като е престанал да заема тази си длъжност.

                  3)

                  Член 11, буква а) във връзка с членове 17 и 22 от Протокол (№ 7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че провеждащият наказателното производство национален орган — а именно, според етапа на производството, органът на досъдебното производство или компетентният наказателен съд — има право да прецени първо дали евентуалното нарушение на управителя на националната централна банка в качеството му на член на орган на Европейската централна банка представлява действие на този управител по изпълнение на задачите му в този орган, а ако има съмнения дали това е така, е длъжен да поиска, както налага принципът на лоялно сътрудничество, становище от Европейската централна банка и да се съобрази с него. Когато е сезирана с искане за отнемане на имунитета на този управител, Европейската централна банка трябва обаче сама да прецени дали това отнемане не противоречи на интересите на Европейския съюз, като преценката ѝ би могла евентуално да бъде предмет на контрол от Съда.

                  4)

                  Член 11, буква а) от Протокол (№ 7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденият в него имунитет по отношение на съдебни производства допуска всички действия по наказателно преследване, и в частност по разследване, събиране на доказателства и връчване на обвинителния акт. Ако обаче още при разследването в досъдебната фаза на производството се установи, че разследваното лице може да се ползва за разследваните деяния от имунитет по отношение на съдебни производства, националните органи трябва да поискат от съответната институция на Европейския съюз да му го отнеме. Този имунитет допуска използването в други съдебни производства на събраните по време на разследването доказателства.

                  5)

                  Член 11, буква а) и член 17 от Протокол (№ 7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че имунитетът по отношение на съдебни производства не се прилага, когато срещу ползващото се с този имунитет лице се води наказателно производство за действия, които то не е извършило при изпълнение на задължения от името на институция на Европейския съюз.

         (1)  ОВ C 77, 9.3.2020 г.


title: Дело C-25/20: Решение на Съда (девети състав) от 25 ноември 2021 г. (преюдициално запитване от Višje sodišče v Ljubljani — Словения) — Производство, образувано по искане на NK, в качеството му на синдик на Alpine BAU GmbH (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Производство по несъстоятелност — Регламент (ЕО) № 1346/2000 — Членове 4 и 28 — Член 32, параграф 2 — Срок за предявяване на вземания в производство по несъстоятелност — Предявяване на вземания в провеждано в държава членка вторично производство по несъстоятелност от синдика по провеждано в друга държава членка главно производство по несъстоятелност — Краен срок, предвиден в правото на държавата на откриване на вторичното производство по несъстоятелност)

text:
               31.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/6

      Решение на Съда (девети състав) от 25 ноември 2021 г. (преюдициално запитване от Višje sodišče v Ljubljani — Словения) — Производство, образувано по искане на NK, в качеството му на синдик на Alpine BAU GmbH
      (Дело C-25/20) (1)

      (Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси - Производство по несъстоятелност - Регламент (ЕО) № 1346/2000 - Членове 4 и 28 - Член 32, параграф 2 - Срок за предявяване на вземания в производство по несъстоятелност - Предявяване на вземания в провеждано в държава членка вторично производство по несъстоятелност от синдика по провеждано в друга държава членка главно производство по несъстоятелност - Краен срок, предвиден в правото на държавата на откриване на вторичното производство по несъстоятелност)
      (2022/C 51/07)
      Език на производството: словенски

         Запитваща юрисдикция

      Višje sodišče v Ljubljani

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: NK, в качеството му на синдик на Alpine BAU GmbH

         при участието на: Alpine BAU GmbH, Залцбург — клон Целье, в несъстоятелност

         Диспозитив

      Член 32, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност във връзка с членове 4 и 28 от този регламент трябва да се тълкува в смисъл, че за предявяването във вторично производство по несъстоятелност на вземания, които вече са били предявени в главното производство по несъстоятелност от синдика по последното производство, се прилагат разпоредбите относно сроковете за предявяване на вземания и последиците от несвоевременното предявяване, предвидени в законодателството на държавата на образуване на това вторично производство.

         (1)  ОВ C 103, 30.9.2020 г.


title: Дело C-102/20: Решение на Съда (трети състав) от 25 ноември 2021 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — StWL Städtische Werke Lauf a.d. Pegnitz GmbH/eprimo GmbH (Преюдициално запитване — Директива 2002/58/ЕО — Обработка на лични данни и защита на правото на неприкосновеност на личния живот в сектора на електронните комуникации — Член 2, втора алинея, буква з) — Понятие „електронна поща“ — Член 13, параграф 1 — Понятие „използване на електронна поща за целите на директен маркетинг“ — Директива 2005/29/ЕО — Нелоялни търговски практики — Приложение I, точка 26 — Понятие „упорито и нежелано увещаване по електронна поща“ — Рекламни съобщения — Inbox advertising)

text:
               31.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/7

      Решение на Съда (трети състав) от 25 ноември 2021 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — StWL Städtische Werke Lauf a.d. Pegnitz GmbH/eprimo GmbH
      (Дело C-102/20) (1)

      (Преюдициално запитване - Директива 2002/58/ЕО - Обработка на лични данни и защита на правото на неприкосновеност на личния живот в сектора на електронните комуникации - Член 2, втора алинея, буква з) - Понятие „електронна поща“ - Член 13, параграф 1 - Понятие „използване на електронна поща за целите на директен маркетинг“ - Директива 2005/29/ЕО - Нелоялни търговски практики - Приложение I, точка 26 - Понятие „упорито и нежелано увещаване по електронна поща“ - Рекламни съобщения - Inbox advertising)
      (2022/C 51/08)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Bundesgerichtshof

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: StWL Städtische Werke Lauf a.d. Pegnitz GmbH

         Ответник: eprimo GmbH

         при участието на: Interactive Media CCSP GmbH

         Диспозитив

                  1)

                  Член 13, параграф 1 от Директива 2002/58/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 юли 2002 година относно обработката на лични данни и защита на правото на неприкосновеност на личния живот в сектора на електронните комуникации (Директива за правото на неприкосновеност на личния живот и електронни комуникации), изменена с Директива 2009/136/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че представлява „използване […] на електронна поща за целите на директен маркетинг“ по смисъла на тази разпоредба показването във входящата пощенска кутия на потребителя на услуга за електронна поща на рекламни съобщения във форма, която наподобява формата на същинско електронно писмо, и на същото място като него, като в това отношение няма значение нито определянето на случаен принцип на получателите на тези съобщения, нито установяването на степента на интензивност на наложеното на потребителя бреме, тъй като това използване е разрешено само при условие че посоченият потребител е бил ясно и точно информиран за начина на разпространение на тази реклама, по-специално в списъка с получените лични електронни писма, и е изразил конкретно и при пълно познаване на фактите съгласието си да получава такива рекламни съобщения.

                  2)

                  Точка 26 от приложение I към Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета (Директива за нелоялни търговски практики) трябва да се тълкува в смисъл, че действие, състоящо се в показването във входящата пощенска кутия на потребителя на услуга за електронна поща на рекламни съобщения във форма, която наподобява формата на същинско електронно писмо, и на същото място като него, попада в обхвата на понятието „упорито и нежелано увещаване“ на потребителите на услуги за електронна поща по смисъла на тази разпоредба, ако показването на тези рекламни съобщения, от една страна, е достатъчно често и редовно, за да може да се квалифицира като „упорито увещаване“, а от друга страна, може да се квалифицира като „нежелано увещаване“ при липсата на съгласие, дадено от потребителя преди показването.

         (1)  ОВ C 209, 22.6.2020 г.


title: Дело C-271/20: Решение на Съда (пети състав) от 25 ноември 2021 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Berlin — Германия) — Aurubis AG/Bundesrepublik Deutschland (Преюдициално запитване — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Безплатно разпределяне на квоти — Решение № 2011/278/ЕС — Член 3, буква г) — Подинсталация с горивен показател — Понятия „изгаряне“ и „гориво“ — Производство на първична мед чрез топене в летящо състояние — Искане за разпределяне — Поискани и все още неразпределени квоти към датата на изтичане на период на търгуване — Възможност за издаване на такива квоти през следващия период на търгуване въз основа на изпълнение на съдебно решение, постановено след тази дата)

text:
               31.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/9

      Решение на Съда (пети състав) от 25 ноември 2021 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Berlin — Германия) — Aurubis AG/Bundesrepublik Deutschland
      (Дело C-271/20) (1)

      (Преюдициално запитване - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове - Безплатно разпределяне на квоти - Решение № 2011/278/ЕС - Член 3, буква г) - Подинсталация с горивен показател - Понятия „изгаряне“ и „гориво“ - Производство на първична мед чрез топене в летящо състояние - Искане за разпределяне - Поискани и все още неразпределени квоти към датата на изтичане на период на търгуване - Възможност за издаване на такива квоти през следващия период на търгуване въз основа на изпълнение на съдебно решение, постановено след тази дата)
      (2022/C 51/11)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Verwaltungsgericht Berlin

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Aurubis AG

         Ответник: Bundesrepublik Deutschland

         Диспозитив

                  1)

                  Член 3, буква г) от Решение 2011/278/ЕС на Комисията от 27 април 2011 година за определяне на валидни за целия Европейски съюз преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии съгласно член 10а от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „подинсталация с горивен показател“ обхваща, в рамките на произвеждаща първична мед инсталация, чиято дейност попада в обхвата на приложение I към Директива 2003/87/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на система за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Съюза и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета, изменена с Директива 2009/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година за изменение на Директива 2003/87 с оглед подобряване и разширяване на схемата за търговия с квоти за емисии на парникови газове на Общността, пещ за топене в летящо състояние, в която се окислява сярата, съдържаща се в използваната суровина, а именно меден концентрат.

                  2)

                  Решение 2011/278 трябва да се тълкува в смисъл, че безплатните квоти, на които операторът на дадена инсталация има право за третия период на търгуване (2013—2020 г.), все още могат да бъдат издадени на последния след 31 декември 2020 г. в изпълнение на съдебно решение, постановено след тази дата.

         (1)  ОВ C 287, 31.8.2020 г.


title: Дело T-500/16: Решение на Общия съд от 8 декември 2021 г. — BZ/ЕЦБ (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Искане за признаване на заболяване за професионално — Извъндоговорна отговорност — Имуществени вреди — Неимуществена вреда)

text:
               31.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/25

      Решение на Общия съд от 8 декември 2021 г. — BZ/ЕЦБ
      (Дело T-500/16) (1)

      (Публична служба - Персонал на ЕЦБ - Искане за признаване на заболяване за професионално - Извъндоговорна отговорност - Имуществени вреди - Неимуществена вреда)
      (2022/C 51/34)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: BZ (представител: H. Tettenborn, avocat)

         Ответник: Европейска централна банка (представители: E. Carlini и F. Feyerbacher, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat)

         Предмет

      Искане на основание 270 ДФЕС и член 50а от Статута на Съда на Европейския съюз от една страна, за отмяна на решенията на ЕЦБ от 29 август 2011 г., от 20 декември 2011 г. и от 25 април 2012 г., и от друга страна, за обезщетяване на имуществените и неимуществените вреди, които жалбоподателят претърпял поради действията на ЕЦБ

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда BZ да заплати съдебните разноски.

         (1)  [поверително] (регистрирано първоначално под номер [поверително] пред Съда на публичната служба на Европейския съюз и прехвърлено на Общия съд на Европейския съюз на 1 септември 2016 г.).


title: Дело T-257/19: Решение на Общия съд от 24 ноември 2021 г. — Al Zoubi/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства — Грешки в преценката)

text:
               31.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/25

      Решение на Общия съд от 24 ноември 2021 г. — Al Zoubi/Съвет
      (Дело T-257/19) (1)

      (Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на средства - Грешки в преценката)
      (2022/C 51/35)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Khaldoun Al Zoubi (Дамаск, Сирия) (представител: L. Cloquet, адвокат)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Kyriakopoulou и V. Piessevaux)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение (ОВППС) 2019/87 на Съвета от 21 януари 2019 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 18 I, 2019 г., стр. 13), на Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/85 на Съвета от 21 януари 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 18 I, 2019 г., стр. 4), на Решение (ОВППС) 2019/806 на Съвета от 17 май 2019 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 132, 2019 г., стр. 36), на Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/798 на Съвета от 17 май 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 132, 2019 г., стр. 1), на Решение (ОВППС) 2020/719 на Съвета от 28 май 2020 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 168, 2020 г., стр. 66) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/716 на Съвета от 28 май 2020 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 168, 2020 г., стр. 1), в частта, в които тези актове се отнасят до жалбоподателя.

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя Решение за изпълнение (ОВППС) 2019/87 на Съвета от 21 януари 2019 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия, Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/85 на Съвета от 21 януари 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, Решение (ОВППС) 2019/806 на Съвета от 17 май 2019 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия, Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/798 на Съвета от 17 май 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, Решение (ОВППС) 2020/719 на Съвета от 28 май 2020 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия и Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/716 на Съвета от 28 май 2020 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, в частта, в която се отнасят до г-н Khaldoun Al Zoubi.

                  2)

                  Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 238, 15.7.2019 г.


title: Дело T-804/19: Решение на Общия съд от 1 декември 2021 г. — HC/Комисия (Публична служба — Назначаване — Обявление за конкурс — Конкурс на общо основание EPSO/AD/363/18 — Решение да не се допусне жалбоподателя до следващия етап на конкурса — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Възражение за незаконосъобразност — Равно третиране — Пропорционалност — Право на изслушване — Принцип на добра администрация — Езиков режим на конкурса — Дискриминация, основана на език — Отговорност)

text:
               31.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/26

      Решение на Общия съд от 1 декември 2021 г. — HC/Комисия
      (Дело T-804/19) (1)

      (Публична служба - Назначаване - Обявление за конкурс - Конкурс на общо основание EPSO/AD/363/18 - Решение да не се допусне жалбоподателя до следващия етап на конкурса - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката - Възражение за незаконосъобразност - Равно третиране - Пропорционалност - Право на изслушване - Принцип на добра администрация - Езиков режим на конкурса - Дискриминация, основана на език - Отговорност)
      (2022/C 51/36)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: HC (представители: G. Pandey, V. Villante и D. Rovetta, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия (представители: M. Brauhoff, T. Lilamand и D. Milanowska)

         Предмет

      Искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна, първо, на обявление за конкурс EPSO/AD/363/18 от 11 октомври 2018 г., организиран с оглед на съставянето на два списъка с одобрени кандидати, от които Комисията да назначи администратори (AD 7) в областите на митниците и данъчното облагане, второ, на решението на конкурсната комисия да не включи името на жалбоподателя в списъка на лицата, поканени в оценителния център, трето, на решението на същата комисия да отхвърли искането му за преразглеждане, четвърто, на решението на Комисията от 20 август 2019 г. за отхвърляне на жалбата му на основание член 90, параграф 2 от Правилника на длъжностните лица на Европейския съюз, пето, на списъка с кандидати, поканени за следващата фаза на конкурса, и от друга страна, за обезщетение за вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял поради това

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда HC да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 54, 17.2.2020 г.


title: Дело T-265/20: Решение на Общия съд от 1 декември 2021 г. — JR/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Документи относно устния изпит от конкурс — Частичен отказ да се предостави достъп — Метода за закръгляне на оценките — Коефициенти на тежест на отделните части и подчасти на устния изпит — Поверителност на работата на конкурсната комисия — Регламент (ЕС) 2018/1725 — Частична липса на основание за произнасяне)

text:
               31.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/27

      Решение на Общия съд от 1 декември 2021 г. — JR/Комисия
      (Дело T-265/20) (1)

      (Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Документи относно устния изпит от конкурс - Частичен отказ да се предостави достъп - Метода за закръгляне на оценките - Коефициенти на тежест на отделните части и подчасти на устния изпит - Поверителност на работата на конкурсната комисия - Регламент (ЕС) 2018/1725 - Частична липса на основание за произнасяне)
      (2022/C 51/37)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: JR (представители: L. Levi и A. Champetier, avocates)

         Ответник: Европейска комисия (представители: D. Milanowska, C. Ehrbar и H. Kranenborg)

         Предмет

      Искане на основание на член 263 ДФЕС за отмяна на решенията на Комисията от 28 февруари 2020 г. и от 9 април 2020 г., с които на жалбоподателя е отказан достъпът до някои документи, свързани с вътрешен конкурс COM/03/AD/18 (AD 6) — 1 — Администратори.

         Диспозитив

                  1)

                  Липсва основание за произнасяне по исканията на жалбоподателя за отмяна на решенията на Европейската комисия от 28 февруари 2020 г. и 9 април 2020 г., доколкото му отказват достъпът до метода за закръгляне на оценките, използван от конкурсната комисия по вътрешен конкурс COM/03/AD/18 (AD 6) — 1 — Администратори.

                  2)

                  Отменя решението от 9 април 2020 г. на Комисията, доколкото отказва да предостави достъп до документа с коефициентите на тежест на двете части на устния изпит от конкурса (събеседване и структурирано представяне), предвидени в обявлението за вътрешен конкурс COM/03/AD/18 (AD 6) — 1 — Администратори, както и двете подчасти на събеседването (професионален опит и мотивация), също предвидени в обявлението за конкурса.

                  3)

                  Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 247, 27.7.2020 г.


title: Дело T-293/20: Решение на Общия съд от 1 декември 2021 г. — Ruiz-Ruiz/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Обявление за конкурс на общо основание EPSO/AD/371/19 — Решение на конкурсната комисия да не допусне жалбоподателя до следващия етап на конкурса — Критерий за допускане, свързан с професионалния опит — Съответствие на използвания от конкурсната комисия критерий с обявлението за конкурса — Явна грешка в преценката)

text:
               31.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/28

      Решение на Общия съд от 1 декември 2021 г. — Ruiz-Ruiz/Комисия
      (Дело T-293/20) (1)

      (Публична служба - Длъжностни лица - Назначаване - Обявление за конкурс на общо основание EPSO/AD/371/19 - Решение на конкурсната комисия да не допусне жалбоподателя до следващия етап на конкурса - Критерий за допускане, свързан с професионалния опит - Съответствие на използвания от конкурсната комисия критерий с обявлението за конкурса - Явна грешка в преценката)
      (2022/C 51/38)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Vanesa Ruiz-Ruiz (Алкмар, Нидерландия) (представител: M. Velardo, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия (представители: G. Gattinara, T. Lilamand и I. Melo Sampaio)

         Предмет

      Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна, от една страна, на решението на конкурсната комисия от 20 септември 2019 г., с което е отхвърлено искането за преразглеждане на отказа за допускане на жалбоподателя до следващия етап от конкурса на общо основание EPSO/AD/371/19, и от друга страна, на решението на органа по назначаването от 7 февруари 2020 г. за отхвърляне на жалбата, подадена по административен ред от жалбоподателя срещу посоченото решение

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решението на конкурсната комисия от 20 септември 2019 г., с което е отхвърлено искането за преразглеждане на изключването на г-жа Vanesa Ruiz-Ruiz от конкурс EPSO/AD/371/19.

                  2)

                  Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 222, 6.7.2020 г.


title: Дело T-546/20: Решение на Общия съд от 1 декември 2021 г. — Sopra Steria Benelux и Unisys Belgium/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Услуги за определяне на спецификациите, разработване, поддръжка и обслужване на компютърните платформи за ГД „Данъчно облагане и митнически съюз“ — Отхвърляне на офертата на един и възлагане на поръчката на друг оферент — Задължение за мотивиране — Оферта с необичайно ниска стойност)

text:
               31.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/28

      Решение на Общия съд от 1 декември 2021 г. — Sopra Steria Benelux и Unisys Belgium/Комисия
      (Дело T-546/20) (1)

      (Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Услуги за определяне на спецификациите, разработване, поддръжка и обслужване на компютърните платформи за ГД „Данъчно облагане и митнически съюз“ - Отхвърляне на офертата на един и възлагане на поръчката на друг оферент - Задължение за мотивиране - Оферта с необичайно ниска стойност)
      (2022/C 51/39)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподатели: Sopra Steria Benelux (Иксел, Белгия) и Unisys Belgium (Махелен, Белгия) (представители: L. Masson и G. Tilman, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия (представители: L. André и M. Илкова)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на Комисията от 2 юли 2020 г., с което, от една страна, се отхвърля подадената от Sopra Steria Benelux и Unisys Belgium съвместна оферта за обособена позиция A в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка с референтен номер TAXUD/2019/OP/0006 за предоставяне на услуги за определяне на спецификациите, разработване, поддръжка и обслужване от трето ниво на компютърните платформи на генерална дирекция „Данъчно облагане и митнически съюз“, и от друга страна, се възлага обществената поръчка на другия подал оферта консорциум

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя, в частта относно обособена позиция А, решението на Европейската комисия от 2 юли 2020 г., с което, от една страна, се отхвърля подадената от Sopra Steria Benelux и Unisys Belgium съвместна оферта в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка с референтен номер TAXUD/2019/OP/0006 за предоставяне на услуги за определяне на спецификациите, разработване, поддръжка и обслужване от трето ниво на компютърните платформи на генерална дирекция „Данъчно облагане и митнически съюз“, и от друга страна, се възлага обществената поръчка на другия подал оферта консорциум.

                  2)

                  Осъжда Комисията да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Sopra Steria Benelux и Unisys Belgium.

         (1)  ОВ C 359, 26.10.2020 г.


Решение на Съда (първи състав) от 15 януари 1998 г. # Quelle Schickedanz AG und Co. срещу Oberfinanzdirektion Frankfurt am Main. # Искане за преюдициално заключение: Hessisches Finanzgericht, Kassel - Германия. # Обща митническа тарифа. # Дело C-80/96.


title: Решение на Съда (пети състав) от 4 юни 2009 г. # Комисия на Европейските общности срещу Република Гърция. # Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2006/100/ЕО - Липса на транспониране в определения срок. # Дело C-427/08.

text:
      Решение на Съда (пети състав) от 4 юни 2009 г. — Комисия/Гърция
      (Дело C‑427/08)
      „Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2006/100/ЕО — Липса на транспониране в определения срок“
      1.                     Иск за установяване на неизпълнение на задължения — Преценка на основателността от Съда — Положение, което следва да бъде
            взето предвид — Положение към момента на изтичане на срока, определен в мотивираното становище (член 226 ЕО) (вж. точка 9)
      2.                     Свободно движение на хора — Адаптиране на вторичното право поради присъединяването на България и Румъния — Липса на транспониране
            в определените срокове — Недопустимост (член 226 ЕО; член 2 от Директива 2006/100 на Съвета) (вж. точки 10, 11 и диспозитива)
      Предмет

               Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с
                  Директива 2006/100/ЕО на Съвета от 20 ноември 2006 година за адаптиране на някои директиви в областта на свободното движение
                  на хора поради присъединяването на България и Румъния (ОВ L 363, стр. 141; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6,
                  том 10, стр. 194)

            Диспозитив

                  1)

                  	Като не е приела в определения срок законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с
                     Директива 2006/100/ЕО на Съвета от 20 ноември 2006 година за адаптиране на някои директиви в областта на свободното движение
                     на хора поради присъединяването на България и Румъния, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 2 от тази директива.

                  2)

                  	Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.


Решение на Общия съд (пети състав) от 31 януари 2013 г. # K2 Sports Europe GmbH срещу Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП). # Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността "SPORT" - По-ранни национална и международна словни марки "K2 SPORTS" - Относително основание за отказ - Липса на сходство на знаците - Член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009. # Дело T-54/12.


Решение на Съда от 16 май 2000 г. # Кралство Белгия срещу Кралство Испания. # Регламент (ЕИО) № 823/87. # Дело C-388/95.