title: Дело C-28/14: Преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Częstochowie (Полша), постъпило на 20 януари 2014 г.  — Ryszard Pańczyk/Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Admnistrcji w Warszawie

text:
               8.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/3

         Преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Częstochowie (Полша), постъпило на 20 януари 2014 г. — Ryszard Pańczyk/Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Admnistrcji w Warszawie
   (Дело C-28/14)
   2014/C 303/04
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Sąd Okręgowy w Czestochowie

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Ryszard Pańczyk

      Ответник: Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Admnistrcji w Warszawie
   С определение от 12 юни 2014 г. Съдът установи, че явно няма компетентност да се произнесе по поставените от Sąd Okręgowy w Czestochowie преюдициални въпроси.


title: Дело T-15/09: Жалба, подадена на 15 януари 2009 г.  — Euro-Information/СХВП ( EURO AUTOMATIC CASH )

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/48

         Жалба, подадена на 15 януари 2009 г. — Euro-Information/СХВП („EURO AUTOMATIC CASH“)
   (Дело T-15/09)
   (2009/C 69/105)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Européenne de traitement de l'Information (Euro-Information) (Страсбург, Франция) (представител: A. Grolée, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на жалбоподателя

               —

               Отмяна на Решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 18 ноември 2008 година по преписка R 70/2006-4, доколкото с него се отказва регистрация на заявката за марка на Общността „EURO AUTOMATIC CASH“ № 4 114 864 по отношение на всички искани стоки и услуги в класове 9, 35, 36, 37, 38 и 42;

               —

               регистрация на заявката за марка на Общността „EURO AUTOMATIC CASH“ № 4 114 864 за всички стоки и услуги, визирани при подаването;

               —

               съгласно член 87 от Процедурния правилник да се осъди СХВП да понесе съдебните разноски на жалбоподателя, направени в процедурата пред СХВП и в настоящото производство.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „EURO AUTOMATIC CASH“ за стоки и услуги, класирани в класове 9, 35, 36, 37, 38 и 42 — заявка № 4 114 864

      Решение на проверителя: Отхвърля заявката за регистрация

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) и на член 7, параграф 2 от Регламент № 40/94 на Съвета, доколкото заявената марка не била описателна, а имала необходимия отличителен характер.


title: Дело T-281/07: Иск, предявен на 23 юли 2007 г. — ecoblue/СХВП — BBVA (Ecoblue)

text:
               6.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/15

         Иск, предявен на 23 юли 2007 г. — ecoblue/СХВП — BBVA (Ecoblue)
   (Дело T-281/07)
   (2007/C 235/27)
   Език, на който е изготвен искът: немски
   Страни

      Ищец: ecoblue AG (Мюнхен, Германия) [представители: Rechtsanwälte C. Osterrieth и T. Schmitz]

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA
   Искания на ищеца

               —

               Да се отмени решение R 844/2006-1на първи апелативен състав на СХВП от 25 април 2007 г.;

               —

               Да се отхвърли възражението на Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. срещу заявената словна марка „Ecoblue“;

               —

               да се осъди СХВП да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: ecoblue AG.

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „Ecoblue“ за услуги по класове 35, 36 и 38 (заявка № 2 871 598).

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

      Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словните марки „BLUE“ (Марка на Общността № 1 345 974), „BLUE JOVEN“ (марка на Общността № 2 065 100), „BLUE BBVA“ (Марка на Общността № 2 065 621), „TARJETA BLUE BBVA“ (Марка на Общността № 2 277 291), „QNTAME BLUE“ (Марка на Общността № 2 391 878), „HIPOTECA BLUE“ (Марка на Общността № 2 392 181), „HIPOTECA BLUE JOVEN“ (Марка на Общността № 2 794 998) и „MOTOR BLUE JOVEN“ (Марка на Общността № 3 060 878)

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението и отхвърля заявката.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (1), тъй като няма прилика между марките, предмет на спора, и поради това не съществува вероятност от объркване.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ 1994 г., L 11, стр. 1); (Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело T-131/16 R: Определение на председателя на Общия съд от 19 юли 2016 г. — Белгия/Комисия (Обезпечително производство — Държавни помощи — Данъчен режим на освобождаване на допълнителната печалба на някои мултинационални предприятия — Освобождаване, признато въз основа на предварителни данъчни становища (tax rulings) — Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяване на помощите — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

text:
               5.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 326/28

         Определение на председателя на Общия съд от 19 юли 2016 г. — Белгия/Комисия
   (Дело T-131/16 R)
   ((Обезпечително производство - Държавни помощи - Данъчен режим на освобождаване на допълнителната печалба на някои мултинационални предприятия - Освобождаване, признато въз основа на предварителни данъчни становища (tax rulings) - Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяване на помощите - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност))
   (2016/C 326/49)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Белгия (представители: C. Pochet и J.-C. Halleux, подпомагани от M. Segura Catalán и M. Clayton, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: P.-J. Loewenthal и B. Stromsky)

      Предмет

   Молба на основание членове 278 и 279 ДФЕС за постановяване на временни мерки, състоящи се в спиране на изпълнението на членове 2, 3 и 4 от Решение C (2015) 9887 окончателен на Комисията от 11 януари 2016 година относно схемата за държавна помощ под формата на освобождаване на допълнителната печалба SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), прилагана от Белгия

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2)

               Общият съд не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-367/09: Преюдициално запитване, отправено от Hof van beroep te Antwerpen (Белгия) на 8 септември 2009 г. — Belgisch Interventie- en Restitutiebureau/SGS Belgium NV, Firme Derwa NV и Centraal Beheer Achmea NV

text:
               5.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/18

         Преюдициално запитване, отправено от Hof van beroep te Antwerpen (Белгия) на 8 септември 2009 г. — Belgisch Interventie- en Restitutiebureau/SGS Belgium NV, Firme Derwa NV и Centraal Beheer Achmea NV
   (Дело C-367/09)
   2009/C 297/24
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hof van beroep te Antwerpen

      Страни в главното производство

               Жалбоподател

               :

               Belgisch Interventie- en Restitutiebureau

               Ответници

               :

                           SGS Belgium NV

                           Firme Derwa NV

                           Centraal Beheer Achmea NV

      Преюдициални въпроси

               1.

               Разпоредбите на членове 5 и 7 от Регламент (ЕО, ЕВРАТОМ) № 2988/95 (1) на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности имат ли непосредствено действие във вътрешния правен ред на държавите членки, без последните да имат каквото и да е право на преценка и без да е необходимо националните органи да вземат мерки за прилагане?

               2.

               Може ли агенция за международен контрол и надзор, одобрена от държавата членка, в която е приета декларацията за износ (в случая Белгия), която агенция е издала неверен документ за разтоварване по смисъла на член 18, параграф 2, буква в) от Регламент [ЕИО] № 3665/87 (2) [на Комисията от 27 ноември 1987 г. за установяване на общи подробни правила за прилагане на режима на възстановяванията при износ на земеделски продукти], да се разглежда като икономически оператор по смисъла на член 1 от Регламент № 2988/95 или като лице, което е взело участие в нередността, и е задължено да поеме отговорността за деянието или да гарантира, че тя няма да бъде извършена по смисъла на член 7 от този регламент?

               3.

               Може ли уведомяването за доклад относно проверката на икономическата инспекция или писмо с изискване да се представят допълнителни документи, за да се докаже пускането в свободно обращение, или препоръчано писмо, с което се налага санкция, да се разглеждат като действие на компетентните органи, свързано с разследването или правните действия, отнасящи се до нередността, по смисъла на член 3, параграф 1, трета алинея от Регламент № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 г.?

      (1)  ОВ L 312, стр 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166.

      (2)  Регламент № 3665/87 на Комисията от 27 ноември 1987 г. за установяване на общи подробни правила за прилагане на режима на възстановяванията при износ на земеделски продукти (ОВ L 351, стр. 1).


title: Дело T-497/10: Жалба, подадена на 7 октомври 2010 г. — Divandari/Съвет

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/56

         Жалба, подадена на 7 октомври 2010 г. — Divandari/Съвет
   (Дело T-497/10)
   ()
   2010/C 328/87
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатлел: Ali Divandari (Техеран, Иран) (представители: S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Wyatt, QC, и R. Blakeley, Barrister)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени параграф 1 от Таблица A от Приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) № 668/2010 (1) на Съвета, доколкото се отнася до жалбоподателя,

               —

               да се отмени параграф 2 от Таблица A от Приложение II към Решение 2010/413/ОВППС (2) на Съвета, доколкото се отнася до жалбоподателя,

               —

               да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска частична отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 668/2010 на Съвета и на Решение 2010/413/ОВППС на Съвета, доколкото с тях името на жалбоподателя е включено в списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилага замразяване на средства и икономически ресурси в съответствие с посочената разпоредба.
   Четирите изтъкнати от жалбоподателя правни основания са идентични или сходни с изтъкнатите първо, второ и пето правно основание по дело Melli Bank/Съвет (T-492/10).

      (1)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 668/2010 на Съвета от 26 юли 2010 година за прилагане на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 423/2007 относно ограничителни мерки срещу Иран (OB L 195, стр. 25).

      (2)  Решение на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (OB L 195, стр. 39).


title: Дело T-423/08: Жалба, подадена на 27 септември 2008 г. — INTER NETT 2000/СХВП — Unión de Agricultores, SA (HUNAGRO)

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/43

         Жалба, подадена на 27 септември 2008 г. — INTER NETT 2000/СХВП — Unión de Agricultores, SA (HUNAGRO)
   (Дело T-423/08)
   (2008/C 313/79)
   Език на жалбата: унгарски
   Страни

      Жалбоподател: INTER-NETT 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató kft (Mór, Унгария) (представител: E. Petruska, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Unión de Agricultores, SA
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение № R 71/2008-2 от 22 юли 2008 г. на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателя

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративната марка „HUNAGRO“ за стоки и услуги от класове 29, 31 и 35 — заявка № 004508917

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Unión de Agricultores SA

      Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Марка на Общността „UNIAGRO“ за стоки от клас 31

      Решение на отдела по споровете: Уважава частично възражението

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, доколкото СХВП е дала погрешно тълкуване на посочената разпоредба, нарушение на член 12, букви а) и б) от Регламент № 40/94, доколкото СХВП е лишила жалбоподателя от възможността, от една страна, да използва името на притежателя и, от друга страна, да използва означения, свързани с географския произход на своите стоки.


title: Дело T-352/09: Решение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Novácke chemické závody/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост в ЕИП, с изключение на Ирландия, Испания, Португалия и Обединеното кралство — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Определяне на цени и разпределяне на пазара — Глоби — Задължение за мотивиране — Пропорционалност — Равно третиране — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Платежоспособност)

text:
               2.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/15

         Решение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Novácke chemické závody/Комисия
   (Дело T-352/09) (1)

   (Конкуренция - Картели - Пазар на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост в ЕИП, с изключение на Ирландия, Испания, Португалия и Обединеното кралство - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Определяне на цени и разпределяне на пазара - Глоби - Задължение за мотивиране - Пропорционалност - Равно третиране - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. - Платежоспособност)
   2013/C 32/22
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Novácke chemické závody a.s. (Nováky, Словакия) (представители: initialement A. Černejová, puis M. Bol’oš и L. Bányaiová, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, N. von Lingen и A. Tokár)

      Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателя: Словашка република (представител: B. Ricziová)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2009) 5791 окончателен на Комисията от 22 юли 2009 г. относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.396 — Калциев карбид и реагенти на базата на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост) в частта, която се отнася до жалбоподателя, както и при условията на евентуалност искане за отмяна или за намаляване на размера на глобата, наложена на жалбоподателя с това решение.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Novácke chemické závody a.s. понася освен направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на Европейската комисия.

               3.

               Словашката република понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 267, 7.11.2009 г.


title: Дело T-54/07: Иск, предявен на 19 февруари 2007 г. — Vtesse Networks/Комисия

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/52

         Иск, предявен на 19 февруари 2007 г. — Vtesse Networks/Комисия
   (Дело T-54/07)
   (2007/C 82/107)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Vtesse Networks Ltd. (St. Albans, Обединеното кралство) [представител: H. Mercer, Barrister]

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени член 1 от Решението, който постановява, че прилаганият от Обединеното кралство данък върху недвижимото имущество на предприятията по отношение на BT plc от 1995 г. до края на 2005 г. не представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 2 ЕО.

               —

               да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати направените от Vtesse разноски по делото.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът иска отмяна на Решение на Комисията 2006/951/ЕО (1) от 12 октомври 2006 г., което установява, че прилаганият от Обединеното кралство данък върху недвижимото имущество на предприятията по отношение на BT plc от 1995 г. до края на 2005 г. не представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 2 ЕО.
   Ищецът твърди, че Комисията не е разгледала и/или не е обследвала неравностойното положение, в което е поставен ищеца по отношение на BT plc, когато заедно участват в наддаване за договори с клиенти за наети линии с висок капацитет, използващи оптични влакна.
   Ищецът твърди, че при прилагане на член 87, параграф 1 ЕО, Комисията е допуснала грешка в правото, и по-точно като не е определила съответния пазар и така не е успяла да открие на практика предоставеното, с данъка върху недвижимото имущество, предимство на BT plc по отношение на конкуренцията в сектора.
   Ищецът твърди още, че Комисията е допуснала очевидна грешка в оценката на значението и относимостта на категорията договори, в които ищецът се конкурира с BT plc, и че не е проучила достатъчно състоянието на конкуренцията в сектора, в резултат на което Комисията е отчела 12 % пазарен дял на BT plc, когато според ищеца относимия пазарен дял на тази компания всъщност е 78 %.
   На последно място ищецът поддържа, че оспорваното решение на Комисията не е достатъчно аргументирано от гледна точка на реалната конкуренция между ищеца и BT plc.

      (1)  Решение на Комисията от 12 октомври 2006 година-прилагане от Обединеното кралство на данък върху недвижимото имущество на предприятията в телекомуникационния сектор в Обединеното кралство (No C 4/2005 (ex NN 57/2004, ex CP 26/2004) — нотифицирано под номер C(2006) 4378) (OВ 2006 г., L 383, стр. 70).


title: Дело C-302/08: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgerichts München (Германия) на 8 юли 2008 г. — Zino Davidoff SA/Bundesfinanzdirektion Südost

text:
               27.9.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/6

         Преюдициално запитване, отправено от Finanzgerichts München (Германия) на 8 юли 2008 г. — Zino Davidoff SA/Bundesfinanzdirektion Südost
   (Дело C-302/08)
   (2008/C 247/08)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Finanzgericht München
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: Zino Davidoff SA

      Ответник: Bundesfinanzdirektion Südost
   Преюдициален въпрос
   Трябва ли член 5, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1383/2003 на Съвета от 22 юли 2003 година относно намесата на митническите органи по отношение на стоки, за които се подозира, че нарушават някои права върху интелектуалната собственост, както и относно мерките, които следва да се вземат по отношение на стоки, нарушаващи някои права върху интелектуалната собственост (1) да се тълкува, с оглед присъединяването на Европейската общност към Мадридския протокол, в смисъл, че въпреки използването на термина „марка на Общността“, този член обхваща и марки с международна регистрация съгласно член 146 и сл. от Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността, изменен с Регламент (EО) № 1992/2003 на Съвета от 27 октомври 2003 година?

      (1)  ОВ L 196, стp. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 16, стр. 18.


title: Дело C-282/16: Преюдициално запитване от Handelsgericht Wien (Австрия), постъпило на 20 май 2016 г. — RMF Financial Holdings Sàrl/Heta Asset Resolution AG

text:
               29.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 314/9

         Преюдициално запитване от Handelsgericht Wien (Австрия), постъпило на 20 май 2016 г. — RMF Financial Holdings Sàrl/Heta Asset Resolution AG
   (Дело C-282/16)
   (2016/C 314/14)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Handelsgericht Wien

      Страни в главното производство

      Ищец: RMF Financial Holdings Sàrl

      Ответник: Heta Asset Resolution AG

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 2, параграф 1, точки 2 и 23 от Директива 2014/59/ЕС (1) за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници във връзка с член 4, параграф 1, точка 1 от Регламент (ЕО) № 575/2013 (2) на Европейския парламент и на Съвета относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници, според който „кредитна институция“ представлява предприятие, чийто предмет на дейност е да извършва публично привличане на влогове или други възстановими средства и да предоставя кредити за своя сметка (т.нар. „институция по смисъла на Регламента за капиталовите изисквания“ или „институция по РКИ“), да се тълкуват в смисъл, че в приложното поле на член 1, параграф 1 от Директива 2014/59/ЕС попада и структура за ликвидация (дружество за ликвидация), която вече не притежава лиценз за извършване на банкова дейност, издаден в съответствие с банковото право, или която въз основа на упълномощаване с федерален закон вече може да извършва само дадена (банкова) дейност, насочена единствено към ликвидационното управление на портфейла?

               2)

               При отрицателен отговор на първия въпрос, трябва ли, включително като се има предвид член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, член 3, параграф 2 от Директива 2001/24/ЕО (3) на Европейския парламент и на Съвета относно оздравяването и ликвидацията на кредитни институции (в редакцията ѝ след приемането на член 117, точка 1 от Директива 2014/59) да се тълкува в смисъл, че мярка по обезценяване, разпоредена от национален административен орган, поражда (въпреки отрицателния отговор на първия въпрос) неограничено действие без допълнителни формалности по отношение на лица, установени в други държави членки?

               3)

               При отрицателен отговор на първия въпрос, залегналото в правото на Съюза свободно движение на капитали, предвидено в член 63, параграф 1 ДФЕС, допуска ли национална разпоредба, която разширява приложното поле на Директива 2014/59/ЕС по отношение на структура за ликвидация (дружество за ликвидация), която вече не притежава лиценз за извършване на банкова дейност, издаден в съответствие с банковото право, или която въз основа на упълномощаване с федерален закон вече може да извършва само дадена (банкова) дейност, насочена единствено към ликвидационното управление на портфейла?

               4)

               При отрицателен отговор на първия въпрос, с оглед на принципа на „effet utile“ и на принципа на лоялното сътрудничество, закрепен в член 4, параграф 3 ДЕС, трябва ли правото на Съюза да се тълкува в смисъл, че мярка по обезценяване, разпоредена от национален административен орган, трябва да бъде призната в друга държава членка и когато съгласно националното право правилата, предвидени от Директива 2014/59/ЕС, се прилагат и по отношение на институция, която към датата на влизане в сила на Директива 2014/59/ЕС на 2 юли 2014 г. все още е била кредитна институция съгласно определението по член 4, параграф 1, точка 1 от Регламент (ЕС) № 575/2013 („институция по РКИ“), която обаче е загубила това качество преди изтичането на срока за транспониране на Директива 2014/59/ЕС в националното право на 31 декември 2014 г.?

               5)

               При утвърдителен отговор на първия въпрос, трябва ли, по-специално като се има предвид член 1, параграф 2 от Директива 2014/59/ЕС, словосъчетанието „обезпечено задължение“ по член 2, параграф 1, точка 67 и по член 44, параграф 2, буква б) от Директива 2014/59/ЕС за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници да се тълкува в смисъл, че в обхвата на това словосъчетание попадат и задължения, за чието изпълнение дадено юридическо лице, субект на публичното право (в случая: австрийската федерална провинция Каринтия), е поело гаранция със закон?

               6)

               При утвърдителен отговор на първия въпрос, трябва ли член 43, параграф 2, буква б) и член 59, параграф 3, буква б) и параграф 4 от Директива 2014/59/ЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба, в резултат на която мярка, съответстваща на инструмента за споделяне на загуби, предвиден в член 43 от Директива 2014/59/ЕС, се прилага в случай, когато вече няма реална вероятност за възстановяване на жизнеспособността на институцията, а и когато значими за системата услуги не се прехвърлят към мостова институция и освен това никакви други активи на институцията вече не се продават, а тази институция служи единствено за управлението на активи, права и задължения с цел организираната, активна и възможно най-добра реализация на тези отделни активи, права и задължения (ликвидационно управление на портфейл)? Би ли следвало в такава хипотеза, в съответствие с изискванията на Директива 2014/59/ЕС, ликвидацията на посочената структура за ликвидация (дружество за ликвидация) да се извърши приоритетно в съответствие с обичайното производство по несъстоятелност?

      (1)  Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и за изменение на Директива 82/891/ЕИО на Съвета и директиви 2001/24/ЕО, 2002/47/ЕО, 2004/25/ЕО, 2005/56/ЕО, 2007/36/ЕО, 2011/35/ЕС, 2012/30/ЕС и 2013/36/ЕС и на регламенти (ЕС) № 1093/2010 и (ЕС) № 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 173, стр. 190)

      (2)  Регламент (ЕС) № 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) № 648/2012 (ОВ L 176, стр. 1)

      (3)  Директива 2001/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно оздравяването и ликвидацията на кредитни институции (ОВ L 125, стр. 15)


title: Дело T-27/17 R: Определение на председателя на Общия съд от 26 юни 2017 г. — Jalkh/Парламент (Обезпечително производство — Институционално право — Член на Европейския парламент — Привилегии и имунитети — Снемане на парламентарния имунитет на член на Европейския парламент — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

text:
               14.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/24

         Определение на председателя на Общия съд от 26 юни 2017 г. — Jalkh/Парламент
   (Дело T-27/17 R)
   ((Обезпечително производство - Институционално право - Член на Европейския парламент - Привилегии и имунитети - Снемане на парламентарния имунитет на член на Европейския парламент - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност))
   (2017/C 269/36)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Jean-François Jalkh (Грец-Арменвилер, Франция) (представители: първоначално J.-P. Le Moigne, впоследствие M. Ceccaldi, avocats)

      Ответник: Европейски парламент (представители: M. Dean и S. Alonso de León)

      Предмет

   Жалба на основание членове 278 и 279 ДФЕС и молба за спиране на изпълнението на решението на Европейския парламент от 22 ноември 2016 г. за снемане на имунитета на г-н Jalkh с оглед разследване в досъдебно производство (№ 14142000183), образувано пред Tribunal de grande instance de Nanterre (Франция)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-220/05: Решение на Съда (първи състав) от 18 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение от Tribunal administratif de Lyon — Франция) — Jean Auroux, Marie-Hélène Riamon, Christian Avocat, Laure Deroche, Pascal Mirabel, Vladimir Serdeczny, Paul Perard, Dolorès Ponramon, Elisabeth Roche/Commune de Roanne (Обществени поръчки — Директива 93/37 ЕО — Възлагане без предложение за представяне на оферти — Договор за благоустройствени работи, сключен между два възлагащи органа — Понятия за обществени поръчки за строителство и за строителство — Способи за изчисляване стойността на обществената поръчка)

text:
               10.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 56/4

         Решение на Съда (първи състав) от 18 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение от Tribunal administratif de Lyon — Франция) — Jean Auroux, Marie-Hélène Riamon, Christian Avocat, Laure Deroche, Pascal Mirabel, Vladimir Serdeczny, Paul Perard, Dolorès Ponramon, Elisabeth Roche/Commune de Roanne
   (Дело C-220/05) (1)

   (Обществени поръчки - Директива 93/37 ЕО - Възлагане без предложение за представяне на оферти - Договор за благоустройствени работи, сключен между два възлагащи органа - Понятия за „обществени поръчки за строителство“ и за „строителство“ - Способи за изчисляване стойността на обществената поръчка)
   (2007/C 56/07)
   Език на производството: френски
   Препращащ съд
   Tribunal administratif de Lyon
   Страни в главното производство

      Ищци: Jean Auroux, Marie-Hélène Riamon, Christian Avocat, Laure Deroche, Pascal Mirabel, Vladimir Serdeczny, Paul Perard, Dolorès Ponramon, Elisabeth Roche

      Ответник: Commune de Roanne

      в присъствието на: Société d'équipement du département de la Loire (SEDL)
   Предмет
   Искане за даване на преюдициално заключение — Tribunal administratif de Lyon — Тълкуване на чл. 1 и 6 от Директива 93/37/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 г. за съгласуване на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство (ОВ L 199, стр. 54) — Публичен договор, сключен между два възлагащи органа и отнасящ се до извършването на благоустройствени работи в обществен интерес, според който вторият възлагащ орган предоставя на първия строителствата, предназначени да задоволят неговите нужди, и при изтичане на който първият орган става собственик на онези от строителствата, които не са били прехвърлени на трети лица — Способи за изчисляване стойността на поръчката с оглед преценка на прага за прилагане на процедурите за възлагане — Изграждане на увеселителен център и на паркинг
   Диспозитив

               1)

               Договор, според който един възлагащ орган поверява на друг възлагащ орган извършването на строителни работи, представлява обществена поръчка за строителство по смисъла на чл. 1, б. „а“ от Директива 93/37/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 г. за съгласуване на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, изменена с Директива 97/52/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 1997 г., независимо от обстоятелството дали е предвидено, че първият възлагащ орган е или ще стане собственик на цялото или на част от строителството.

               2)

               За да се определи стойността на една поръчка за целите на Директива 93/37, изменена с Директива 97/52, следва да се вземе предвид общата стойност на поръчката за строителство от гледна точка на един потенциален оферент, което обхваща не само съвкупността от сумите, които възлагащият орган ще трябва да заплати, но също така всички приходи, които ще постъпят от трети лица.

               3)

               Един възлагащ орган не е освободен от задължението да прибегне до процедурите за възлагане на обществени поръчки, предвидени от Директива 93/37, изменена с Директива 97/52, поради мотива, че според националното право този договор може да бъде сключен само с определени юридически лица, които самите имат качеството на възлагащ орган и които са задължени на свой ред да прилагат споменатите процедури, за възлагане на евентуални последващи поръчки.

      (1)  OB C 193, 6.8.2005 г.


title: Дело T-328/15 P: Жалба, подадена на 24 юни 2015 г. от Geoffroy Alsteens срещу решението, постановено на 21 април 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-87/12, Alsteens/Комисия

text:
               24.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/43

         Жалба, подадена на 24 юни 2015 г. от Geoffroy Alsteens срещу решението, постановено на 21 април 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-87/12, Alsteens/Комисия
   (Дело T-328/15 P)
   (2015/C 279/53)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Geoffroy Alsteens (Марсинел, Белгия) (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Съда на публичната служба по дело F-87/12 RENV, Alsteens/Комисия,

               —

               да отмени решението на Комисията от 18 ноември 2011 г. в частта, в която периодът на продължаване на договора на жалбоподателя като срочно нает служител се ограничава до 31 март 2012 г.,

               —

               да осъди Комисията да заплати обезщетение за претърпените от жалбоподателя вреди в неокончателен размер от едно евро, както и съдебните разноски в производствата на четирите инстанции.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага три основания в подкрепа на жалбата си.

               1.

               Първото основание е изведено от нарушение на принципа на състезателност и от грешка при прилагане на правото. Жалбоподателят твърди, че Съдът на публичната служба (наричан по-нататък „СПС“) (i) неправилно отхвърлил предвид правилото за съответствие като недопустими основанията във връзка с явната грешка в преценката и принципа на добра администрация, при положение че Комисията никога не е изтъквала това основание за недопустимост и страните изобщо не могли да вземат отношение по твърдяната недопустимост, и (ii) при всички положения, допуснал грешка при прилагане на правото, тъй като приел, че жалбоподателят не спазил правилото за съответствие.

               2.

               Второто основание е изведено от изопачаване на доводите на жалбоподателя, от неизпълнение на задължението за мотивиране и от грешка при прилагане на правото, тъй като СПС приел, че не е необходимо да се произнася по тълкуването на член 8 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз (наричани по-нататък „УРДС“), и че решение от 5 октомври 1995 г., Alexopoulou/Комисия (T-17/95, RecFP, EU:T:1995:176) е напълно ирелевантно за разрешаването на спора.

               3.

               Третото основание е изведено от неизпълнение на задължението за мотивиране и от грешка при прилагане на правото, тъй като СПС приел, че за дерогирането на автоматичното прилагане на правилото за шестте години жалбоподателят задължително трябвало да направи искане за това, пренебрегвайки по този начин квалификацията на обжалваното административно решение като акт с неблагоприятни последици.


title: Дело F-113/06: Решение на Съда на публичната служба от 11 декември 2008 г.  — Bouis и др./Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване, наричано от втори кръг — Процедура за повишаване за 2005 г. — Предоставяне на точки за предимство — Преходни разпоредби — Общи разпоредби за прилагането на член 45 от Правилника — Равно третиране — Допустимост)

text:
               7.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/49

         Решение на Съда на публичната служба от 11 декември 2008 г. — Bouis и др./Комисия
   (Дело F-113/06) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване, наричано „от втори кръг“ - Процедура за повишаване за 2005 г. - Предоставяне на точки за предимство - Преходни разпоредби - Общи разпоредби за прилагането на член 45 от Правилника - Равно третиране - Допустимост)
   (2009/C 32/96)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Didier Bouis (Overijse, Белгия) и др., (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: V. Joris и D. Martin)
   Предмет
   Публична служба — На първо място, отмяна на решението на Комисията жалбоподателите да не бъдат включени нито в списъка за заслуги, нито в списъка на повишените в степен A*13 в процедурата за повишаване за 2005 г.; на второ място, отмяна на решенията да им бъдат предоставени преходни точки за предимство, тъй като те са ограничени до една точка за една година старшинство в степен; на трето място, отмяна на решенията да не им се предоставят други точки за предимство.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 281, 18.11.2006 г., стр. 49.


title: Определение на Съда от 24 май 2016 година по дело E-2/16 — Gerhard Spitzer/Надзорен орган на ЕАСТ (Предварително възражение за недопустимост — Отказ да се започне производство за установяване на нарушение — Директива 2002/47/ЕО — Подлежащи на обжалване разпоредби — Срок — Допустимост)

text:
               2.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 66/31

         ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА СЪДА
   от 24 май 2016 година
   по дело E-2/16
   Gerhard Spitzer/Надзорен орган на ЕАСТ
   (Предварително възражение за недопустимост — Отказ да се започне производство за установяване на нарушение — Директива 2002/47/ЕО — Подлежащи на обжалване разпоредби — Срок — Допустимост)
   (2017/C 66/11)
   По дело E-2/16, Gerhard Spitzer/Надзорен орган на ЕАСТ — ИСК съгласно член 36, параграф 2 от Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд за отмяна на Решение на Надзорния орган на ЕАСТ № 425/15/COL от 25 ноември 2015 г. относно финансовите обезпечения в Лихтенщайн, Съдът, в състав Carl Baudenbacher, председател, Per Christiansen и Páll Hreinsson (съдия-докладчик), съдии, излезе с определение на 24 май 2016 г., чийто диспозитив е, както следва:

               1.

               Искът е отхвърлен като недопустим.

               2.

               Ищецът поема разноските по съдебното производство.


title: Дело T-474/09: Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — Fercal — Consultadoria e Serviços/СХВП — Jacson of Scandinavia (JACKSON SHOES)

text:
               13.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/47

         Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — Fercal — Consultadoria e Serviços/СХВП — Jacson of Scandinavia (JACKSON SHOES)
   (Дело T-474/09)
   2010/C 63/84
   Език на жалбата: португалски

      Страни

      Жалбоподател: Fercal — Consultadoria e Serviços, Ltda (Лисабон, Португалия) (представител: A. Rodrigues, advogado)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Jacson of Scandinavia AB (Vollsjö, Швеция)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 18 август 2009 г. по преписка R 1253/2008-2 и в резултат на това да се запази регистрацията на марка на Общността № 1 077 858, „JACKSON SHOES“.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност:„JACKSON SHOES“

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: шведска словна марка „JACSON OF SCANDINAVIA AB“

      Решение на отдела по отмяна: уважава искането за обявяване на недействителност.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 4 и на член 53, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 относно марката на Общността, доколкото не съществува никаква вероятност от объркване между марка „JACKSON SHOES“ и марка „JACSON OF SCANDINAVIA AB“.
   Макар да съществуват графични и фонетични прилики между наименованията JACKSON и JACSON, при сравнението на знаците същите трябва да се вземат предвид като цяло: „JACKSON SHOES“/„JACSON OF SCANDINAVIA AB“.
   Не би могло да се признае (въз основа само на шведското търговско наименование) право на изключително използване във всички държави — членки на Европейския съюз, на наименование, което в много от тях е използвано обичайно от хиляди лица, както и от други предприятия, и което поради това представлява знак със слаб отличителен характер. Следователно не би могло да се попречи същият този знак — или друг подобен на него — да бъде използван отново от трети лица в съчетание с други елементи.
   Освен това, поради включването на буквеното съкращение AB, средният потребител в случая без затруднение възприема въпросните знаци като отделни знаци от различен вид: единият представлява словна марка, а другият — търговско наименование.


title: Формиране на големия състав

text:
               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/41

         Формиране на големия състав
   (2007/C 269/71)
   На 19 септември 2007 г. Първоинстанционният съди реши, в съответствие с член 10, параграф 1 от Процедурния правилник, за срока от 25 септември 2007 г. до 31 август 2010 г. тринадесетте съдии, които участват в големия състав, да бъдат председателят на Първоинстанционния съд, седемте председатели на състави, на които не е било възложено разглеждането на делото, и съдиите от разширения състав, който е щял да разгледа въпросното дело, ако то е било разпределено на петчленен състав.


title: Съединени дела C-553/10 P и C-554/10 P: Решение на Съда (голям състав) от 6 ноември 2012 г. — Европейска комисия/Éditions Odile Jacob SAS, Wendel Investissement SA, Lagardère SCA и Lagardère SCA/Éditions Odile Jacob SAS, Европейска комисия, Wendel Investissement SA (Обжалване — Концентрация между предприятия на книгоиздателския пазар — Отмяна на решение относно одобрение на инвестиционен посредник за приобретател на прехвърляни активи — Значение на евентуална липса на независимост на довереника)

text:
               12.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/8

         Решение на Съда (голям състав) от 6 ноември 2012 г. — Европейска комисия/Éditions Odile Jacob SAS, Wendel Investissement SA, Lagardère SCA и Lagardère SCA/Éditions Odile Jacob SAS, Европейска комисия, Wendel Investissement SA
   (Съединени дела C-553/10 P и C-554/10 P) (1)

   (Обжалване - Концентрация между предприятия на книгоиздателския пазар - Отмяна на решение относно одобрение на инвестиционен посредник за приобретател на прехвърляни активи - Значение на евентуална липса на независимост на довереника)
   2013/C 9/11
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Европейска комисия (представители: O. Beynet, A. Bouquet и S. Noë), Lagardère SCA (представители: A. Winckler, F. de Bure и J.-B. Pinçon, avocats)

      Други страни в производството: Éditions Odile Jacob SAS (представители: O. Fréget, M. Struys и L. Eskenazi, avocats), Wendel Investissement SA (представители: M. Trabucchi, F. Gordon и C. Baldon, avocats), Lagardère SCA (представители: A. Winckler, F. de Bure и J.-B. Pinçon, avocats), Европейска комисия (представители: O. Beynet, A. Bouquet и S. Noë)

      Предмет

   Жалба за отмяна на Решение на Общия съд (шести състав) от 13 септември 2010 г. по дело Éditions Jacob/Комисия (T-452/04), с което Общият съд отменя Решение (2004) D/203365 на Комисията от 30 юли 2004 година относно одобрение на Wendel Investissement SA за приобретател на активите, прехвърлени в съответствие с Решение 2004/422/ЕО на Комисията от 7 януари 2004 година за обявяване на концентрация за съвместима с общия пазар и с действието на Споразумението за Европейското икономическо пространство (преписка COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP) — Значение на евентуална липса на независимост на довереника — Изопачаване на фактите — Нарушение на задължението за мотивиране

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбите.

               2.

               Европейската комисия и Lagardère SCA понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Éditions Odile Jacob SAS.

               3.

               Wendel Investissement SA понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 46, 12.2.2011 г.


title: Дело C-461/10: Решение на Съда (трети състав) от 19 април 2012 г. (преюдициално запитване от Högsta domstolen — Швеция) — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget AB, Storyside AB/Perfect Communication Sweden AB (Авторско право и сродни права — Обработване на данни в интернет — Нарушаване на изключително право — Аудиокниги, до които е предоставен достъп в интернет чрез FTP сървър на предоставен от интернет оператора IP адрес — Разпореждане до интернет оператора да предостави името и адреса на ползвателя на IP адреса)

text:
               9.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 165/4

         Решение на Съда (трети състав) от 19 април 2012 г. (преюдициално запитване от Högsta domstolen — Швеция) — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget AB, Storyside AB/Perfect Communication Sweden AB
   (Дело C-461/10) (1)

   (Авторско право и сродни права - Обработване на данни в интернет - Нарушаване на изключително право - Аудиокниги, до които е предоставен достъп в интернет чрез FTP сървър на предоставен от интернет оператора IP адрес - Разпореждане до интернет оператора да предостави името и адреса на ползвателя на IP адреса)
   2012/C 165/07
   Език на производството: шведски

      Запитваща юрисдикция

   Högsta domstolen

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget AB, Storyside AB

      Ответник: Perfect Communication Sweden AB

      Предмет

   Преюдициално запитване — Högsta domstolen — Тълкуване на Директива 2006/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за запазване на данни, създадени или обработени, във връзка с предоставянето на обществено достъпни електронни съобщителни услуги или на обществени съобщителни мрежи и за изменение на Директива 2002/58/ЕО (ОВ L 105, стр. 54; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 53, стр. 51) и на Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост (ОВ L 157, стр. 45; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 56) — Интелектуална собственост — Изключително право на издателски дружества да предоставят публичен достъп до аудиокниги — Твърдение за засягане на това право чрез предоставянето на публичен достъп до аудиокнигите посредством FTP (File transfer protocol) сървър, тоест програма за обмен на файлове по интернет — Разпореждане до интернет оператора, който осигурява свързването на сървъра с интернет чрез предоставянето на IP адрес, да предостави на притежателя на авторското право информация относно имената и адресите на лицата, които са регистрирани като ползватели на посочения IP адрес през определен период

      Диспозитив

   Директива 2006/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за запазване на данни, създадени или обработени, във връзка с предоставянето на общественодостъпни електронни съобщителни услуги или на обществени съобщителни мрежи и за изменение на Директива 2002/58/ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че не изключва прилагането на национално законодателство, което е прието въз основа на член 8 от Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост и допуска, с цел да се идентифицира даден абонат на интернет услуги или интернет потребител, доставчикът на интернет услугите да бъде задължен да предостави на носителя на авторското право или на лицето, на което носителят е отстъпил изключителни права, информация за самоличността на абоната, на когото този доставчик е предоставил конкретен IP адрес, за който се твърди, че е използван за извършване на нарушението на авторското право, тъй като подобно законодателство не попада в приложното поле ratione materiae на Директива 2006/24.
   Фактът, че съответната държава членка все още не е транспонирала Директива 2006/24, въпреки че срокът за това е изтекъл, е без значение за делото по главното производство.
   Директива 2002/58/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 юли 2002 година относно обработката на лични данни и защита на правото на неприкосновеност на личния живот в сектора на електронните комуникации (Директива за правото на неприкосновеност на личния живот и електронни комуникации) и Директива 2004/48 трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национално законодателство като разглежданото в главното производство, доколкото това законодателство позволява на националната юрисдикция, която е сезирана с подадено от надлежна страна искане да се издаде разпореждане за разкриване на лични данни, да претегли съответните противоположни интереси, като съобрази обстоятелствата на конкретния случай и надлежно отчете изискванията, произтичащи от принципа на пропорционалност.

      (1)  ОВ C 317, 20.11.2010 г.


title: Дело C-272/15: Преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), постъпило на 8 юни 2015 г. — Swiss International Air Lines AG/The Secretary of State for Energy and Climate Change, Environment Agency

text:
               24.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/20

         Преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), постъпило на 8 юни 2015 г. — Swiss International Air Lines AG/The Secretary of State for Energy and Climate Change, Environment Agency
   (Дело C-272/15)
   (2015/C 279/25)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Swiss International Air Lines AG

      Ответници: The Secretary of State for Energy and Climate Change, Environment Agency

      Преюдициални въпроси

               1)

               Нарушава ли Решение № 377/2013/ЕС (1) на Европейския парламент и на Съвета от 24 април 2013 г. (наричано по-нататък „решението“) общия принцип на ЕС за равно третиране, доколкото установява мораториум върху изискванията за връщане на емисионни квоти, наложени с Директива 2003/87/EО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 г. (изменена с различни актове, включително с Директива 2008/101/EО (3) на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 г.) по отношение на полетите между държавите от ЕИП и почти всички държави извън ЕИП, без обаче да разпростира действието на този меморандум по отношение на полетите между държавите от ЕИП и Швейцария?

               2)

               При утвърдителен отговор на горния въпрос, какви правни средства за защита трябва да се предоставят на жалбоподател в положението на Swiss International Airlines AG, което е върнало емисионните квоти във връзка с проведени през 2012 г. полети между държави от ЕИП и Швейцария, така че жалбоподателят да се окаже в положението, което би имал, ако полетите между държави от ЕИП и Швейцария не бяха изключени от мораториума? По-специално:

                           а)

                           Трябва ли да се извърши поправка в регистъра, за да се отрази по-малкият брой квоти, които жалбоподателят би бил длъжен да върне, ако полетите до или от Швейцария бяха включени в меморандума?

                           б)

                           При утвърдителен отговор на горния въпрос, какви действия (при необходимост) трябва да предприемат националният компетентен орган и/или националната юрисдикция, за да бъдат възстановени на жалбоподателя върнатите допълнителни квоти?

                           в)

                           Има ли право такъв жалбоподател да иска обезщетение за вреди по член 340 ДФЕС от Европейския парламент и от Съвета за всички претърпени от него загуби поради последвалото от решението връщане на допълнителни квоти?

                           г)

                           Трябва ли на жалбоподателя да се предоставят други видове обезщетение, и ако трябва — какви?

      (1)  Решение № 377/2013/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 24 април 2013 година за временна дерогация от Директива 2003/87/ЕО за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността, (OL L 113, стр. 1).

      (2)  Директива 2003/87/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (текст от значение за ЕИП), (ОВ L 275, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 78).

      (3)  Директива 2008/101/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година за изменение на Директива 2003/87/ЕО с цел включване на авиационните дейности в схемата за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността (Текст от значение за ЕИП), ОВ L 8, стр. 3.


title: Дело C-531/10: Определение на председателя на Съда от 8 април 2011 г. — Европейска комисия/Словашка република

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/28

         Определение на председателя на Съда от 8 април 2011 г. — Европейска комисия/Словашка република
   (Дело C-531/10) (1)

   2011/C 252/63
   Език на производството: словашки
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 30, 29.1.2011 г.


title: Дело C-122/14: Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia n °5 de Cartagena (Испания), постъпило на 14 март 2014 г.  — Aktiv Kapital Portfolio Invesment/Angel Luis Egea Torregrosa

text:
               26.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 159/14

         Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia no 5 de Cartagena (Испания), постъпило на 14 март 2014 г. — Aktiv Kapital Portfolio Invesment/Angel Luis Egea Torregrosa
   (Дело C-122/14)
   2014/C 159/19
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de Primera Instancia no 5 de Cartagena

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Aktiv Kapital Portfolio Invesment

      Ответник: Angel Luis Egea Torregrosa

      Преюдициални въпроси

   Следва ли Директива 93/13/ЕИО (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба, като тази в Испания, която не дава възможност да се извърши служебна проверка [in] limine litis в последващо производство по принудително изпълнение на съдебно изпълнително основание, каквото е определението на съдия за приключване на заповедното производство, за наличието на неравноправни клаузи в договора, послужил като основание за постановяване на определението, чието изпълнение се претендира, поради обстоятелството че съгласно националното право е налице сила на пресъдено нещо в съответствие с членове 551 и 551 във връзка с член 816, параграф 2 от LEC?

      (1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).


title: Дело T-688/14 R: Определение на председателя на Общия съд от 28 ноември 2014 г.  — Airport Handling/Комисия (Обезпечително производство — Държавни помощи — Задължение за възстановяване на помощ, предоставена от публичния оператор на летище на дъщерно дружество, натоварено с услугите по управлението — Прекратяване на това дружество — Учредяване на ново дружество, натоварено с услугите по управлението — Решение на Комисията да започне формална процедура за разследване на държавни помощи с оглед наличието на икономическа приемственост между двете дружества — Молба за спиране на изпълнението — Явна недопустимост на жалбата в главното производство — Недопустимост — Липса на неотложност)

text:
               26.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/35

         Определение на председателя на Общия съд от 28 ноември 2014 г. — Airport Handling/Комисия
   (Дело T-688/14 R)
   ((Обезпечително производство - Държавни помощи - Задължение за възстановяване на помощ, предоставена от публичния оператор на летище на дъщерно дружество, натоварено с услугите по управлението - Прекратяване на това дружество - Учредяване на ново дружество, натоварено с услугите по управлението - Решение на Комисията да започне формална процедура за разследване на държавни помощи с оглед наличието на икономическа приемственост между двете дружества - Молба за спиране на изпълнението - Явна недопустимост на жалбата в главното производство - Недопустимост - Липса на неотложност))
   (2015/C 026/44)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Airport Handling SpA (Somma Lombardo, Италия) (представители: R. Cafari Panico и F. Scarpellini, avvocati)

      Ответник: Европейска комисия (представители: S. Noë и G. Conte)

      Предмет

   Молба за постановяване на временни мерки, по същество целяща спирането на изпълнението на Решение C (2014) 4537 окончателен от 9 юли 2014 г., с което Европейската комисия започва формална процедура за разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС във връзка с учредяването на дружеството „Airport Handling“ (SA.21420 (2014/NN) — Италия — Учредяване на „Airport Handling“).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечителни мерки.

               2)

               Отменя Определение от 29 септември 2014 г. по дело T-688/14 R.

               3)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-629/13: Решение на Общия съд от 26 септември 2014 г. — Molda/Комисия (Околна среда — Директива 2003/87/ЕО — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии от 2013 г. нататък — Решение 2011/278/ЕС — Национални мерки за изпълнение, представени от Германия — Клауза, отнасяща се до случаите на прекомерни затруднения — Свобода при избор на професия и свобода на стопанска инициатива — Право на собственост — Пропорционалност)

text:
               10.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 395/47

      Решение на Общия съд от 26 септември 2014 г. — Molda/Комисия
      (Дело T-629/13) (1)

      ((Околна среда - Директива 2003/87/ЕО - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове - Преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии от 2013 г. нататък - Решение 2011/278/ЕС - Национални мерки за изпълнение, представени от Германия - Клауза, отнасяща се до случаите на прекомерни затруднения - Свобода при избор на професия и свобода на стопанска инициатива - Право на собственост - Пропорционалност))
      (2014/C 395/59)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Molda AG (Даленбург, Германия) (представители: I. Zenke, M.-Y. Vollmer, C. Telschow и A. Schulze, avocats)

         Ответник: Европейска комисия (представители: E. White, C. Hermes и K. Herrmann)

         Предмет

      Искане за отмяна на Решение 2013/448/ЕС на Комисията от 5 септември 2013 година относно националните мерки за изпълнение за преходното безплатно разпределяне на квоти за емисии на парникови газове в съответствие с член 11, параграф 3 от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 240, стр. 27), доколкото с член 1, параграф 1 от това решение на жалбоподателя се отказва допълнително разпределяне на квоти, за третия период на търгуване на емисии от 2013 г. до 2020 г., поискани въз основа на клаузата, отнасяща се до случаите на прекомерни затруднения, предвидена в член 9, параграф 5 от Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz (германския Закон за търговия с емисии на парникови газове) от 21 юли 2011 г.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Molda AG да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 31, 1.2.2014 г.


title: Дело T-142/07: Иск, предявен на 4 май 2007 г. — General Technic/Комисия

text:
               23.6.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 140/40

         Иск, предявен на 4 май 2007 г. — General Technic/Комисия
   (Дело T-142/07)
   (2007/C 140/66)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: General Technic Sàrl (Люксембург, Великото херцогство Люксембург) (представител: M. Nosbusch, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени на основание член 230 ЕО решението, прието от Комисията на 21 февруари 2007 година относно процедура по прилагане на член 81 ЕО и член 53 ЕИП по дело COMP/E-1/38.823 — Elevators and Escalators доколкото засяга GT;

               —

               при условията на евентуалност — да се отмени или намали на основание член 229 ЕО размера на наложената му с това решение глоба;

               —

               да се осъди Комисията да заплати изцяло разноските.

         Правни основания и основни доводи
   С настоящия иск ищецът иска частична отмяна на Решение С(2007) 512 окончателен на Комисията от 21 февруари 2007 година относно процедура по прилагане на член 81 ЕО и на член 53 ЕИП (дело COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators), отнасящо се до картел на пазара за монтаж и поддръжка на асансьори и ескалатори в Белгия, Германия, Люксембург и Нидерландия с предмет тръжни манипулации, разпределяне на пазара, фиксиране на цени, възлагане на проекти и на договори за продажба, монтаж, поддръжка и модернизиране на съоръжения и размяна на информация, дотолкова доколкото това решение го засяга. При условията на евентуалност, ищецът иска отмяна или намаляване на наложената му с оспорваното решение глоба.
   В подкрепа на иска си ищецът изтъква, че Комисията неоснователно го е санкционирала със съвместно и солидарно заплащане на глобата, наложена на дъщерното му дружество, член на картела. Той твърди, че Комисията се е заблудила по отношение на естеството и обхвата на участието му в дружествения капитал на неговото дъщерно дружество, доколкото ищецът е дружество с чисто финансов характер, което не извършва същинска търговска дейност и участието му в дъщерното му дружество е миноритарно и не надхвърля необходимото за защитата на финансовите му интереси. Ищецът поддържа също, че Комисията не е обосновала в достатъчна степен участието му във въпросния картел, за разлика от личната роля на неговия акционер, в качеството му на съдружник — управител на дъщерното дружество.


title: Дело T-305/13 R: Определение на председателя на Общия съд от 13 юни 2014 г.  — SACE и Sace BT/Комисия (Обезпечително производство — Държавни помощи — Капиталови инжекции в полза на застрахователно дружество, извършени от неговото публично дружество майка — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар и се разпорежда тяхното възстановяване — Молба за спиране на изпълнението — Неотложност — Fumus boni juris — Претегляне на интереси)

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/60

         Определение на председателя на Общия съд от 13 юни 2014 г. — SACE и Sace BT/Комисия
   (Дело T-305/13 R)
   ((Обезпечително производство - Държавни помощи - Капиталови инжекции в полза на застрахователно дружество, извършени от неговото публично дружество майка - Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар и се разпорежда тяхното възстановяване - Молба за спиране на изпълнението - Неотложност - Fumus boni juris - Претегляне на интереси))
   2014/C 315/100
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищци: Servizi assicurativi del commercio estero SpA (SACE SpA) (Рим, Италия) и Sace BT SpA (Рим) (представители: M. Siragusa и G. Rizza, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: G. Conte и D. Grespan)

      Встъпила страна в подкрепа на ищците: Италианска република (представител: G. Palmieri, подпомаган от S. Fiorentino, avvocato dello stato)

      Предмет

   Молба за спиране на изпълнението на Решение C (2013) 1501 окончателен на Комисията от 20 март 2013 г. относно мерките SA.23425 (2011/C) (ex NN 41/2010), приведени в действие от Италия през 2004 г. и 2009 г. в полза на Sace BT SpA

      Диспозитив

               1)

               Отменя определението от 28 февруари 2014 г., постановено по дело T-305/13 R.

               2)

               Спира изпълнението на член 5 от Решение C (2013) 1501 окончателен на Комисията от 20 март 2013 г. относно мерките SA.23425 (2011/C) (ex NN 41/2010), приведени в действие от Италия през 2004 г. и 2009 г. в полза на Sace BT SpA, доколкото италианските власти са длъжни да си възстановят от това последно дружество сумата, надвишаваща [поверително] EUR.

               3)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-508/13: Жалба, подадена на 20 септември 2013 г. — Government of Malaysia/СХВП — Vergamini (HALAL MALAYSIA)

text:
               30.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 352/17

         Жалба, подадена на 20 септември 2013 г. — Government of Malaysia/СХВП — Vergamini (HALAL MALAYSIA)
   (Дело T-508/13)
   2013/C 352/33
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Government of Malaysia (Putrajaya, Малайзия) (представители: R. Volterra, Solicitor, R. Miller, Barrister, V. von Bomhard и T. Heitmann, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Paola Vergamini (Castelnuovo di Garfagnana, Италия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 27 юни 2013 по преписка R 326/2012-1; и

               —

               Да осъди ответника и другата страна в производството пред апелативния състав, ако тя встъпи в производството като подпомагаща страна, да понесат направените от тях съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словните елементи „HALAL MALAYSIA“ за стоки и услуги от класове 5, 18, 25, 29, 30, 31, 32 и 43 — заявка за марка на Общността № 9 169 343

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: нерегистрирана фигуративна марка, съдържаща словните елементи „HALAL MALAYSIA“, известна във 27-те държави членки на Европейския съюз по смисъла на член 8, параграф 2, буква в) от Регламента относно марката на Общността във връзка с член 6 bis от Парижката конвенция и съгласно член 8, параграф 4 от Регламента относно марката на Общността нерегистрирана фигуративна марка в Обединеното кралство

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението в цялост

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 4 от Регламента относно марката на Общността


title: Дело T-360/13: Решение на Общия съд от 25 септември 2015 г. — VECCO и др./Комисия (REACH — Включване на хромовия триоксид в списъка на подлежащите на разрешителен режим вещества — Употреби или категории употреби, за които не се прилага изискването за разрешение — Понятие за „съществуващо специфично законодателство на Общността, налагащо минимални изисквания, свързани със защитата на здравето на човека или околната среда при употребата на веществото“ — Явна грешка в преценката — Пропорционалност — Право на защита — Принцип на добра администрация)

text:
               23.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 389/32

         Решение на Общия съд от 25 септември 2015 г. — VECCO и др./Комисия
   (Дело T-360/13) (1)

   ((REACH - Включване на хромовия триоксид в списъка на подлежащите на разрешителен режим вещества - Употреби или категории употреби, за които не се прилага изискването за разрешение - Понятие за „съществуващо специфично законодателство на Общността, налагащо минимални изисквания, свързани със защитата на здравето на човека или околната среда при употребата на веществото“ - Явна грешка в преценката - Пропорционалност - Право на защита - Принцип на добра администрация))
   (2015/C 389/33)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO) (Меминген, Германия) и 185 други жалбоподатели, чиито наименования са посочени в приложение към решението (представители: C. Mereu, K. Van Maldegem, avocats и J. Beck, solicitor)

      Ответник: Европейска комисия (представители: K. Talabér-Ritz и J. Tomkin)

      Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателите: Assogalvanica (Падуа, Италия) и 31 други встъпили страни, чиито имена са посочени в приложение към решението (представители: C. Mereu, K. Van Maldegem, avocats и J. Beck, solicitor)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска агенция по химикалите (ECHA) (представители: W. Broere, M. Heikkilä и T. Zbihlej)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Регламент (ЕС) № 348/2013 на Комисията от 17 април 2013 година за изменение на приложение XIV към Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH) (ОВ L 108, стр. 1)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO) и жалбоподателите, чиито наименования са посочени в приложение I, понасят, освен направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

               3)

               Assogalvanica и другите встъпили страни, чиито имена са посочени в приложение II, понасят направените от тях съдебни разноски.

               4)

               Европейската агенция по химикали (ECHA) понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 260, 7.9.2013 г.


title: Дело C-297/15: Преюдициално запитване от Sø- og Handelsretten (Дания), постъпило на 18 юни 2015 г. — Ferring Lægemidler A/S, от името на Ferring B.V./Orifarm A/S

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/34

         Преюдициално запитване от Sø- og Handelsretten (Дания), постъпило на 18 юни 2015 г. — Ferring Lægemidler A/S, от името на Ferring B.V./Orifarm A/S
   (Дело C-297/15)
   (2015/C 294/42)
   Език на производството: датски

      Запитваща юрисдикция

   Sø- og Handelsretten

      Страни в главното производство

      Ищец: Ferring Lægemidler A/S, от името на Ferring B.V.

      Ответник: Orifarm A/S

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 7, параграф 2 от Директива 2008/95/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките и относимата съдебна практика да се тълкуват в смисъл, че притежателят на марка може законосъобразно да се противопостави на продължаващо пускане на пазара на лекарствен продукт от паралелен вносител, който е преопаковал лекарствения продукт в нова външна опаковка и е поставил отново марката върху нея, в случай че притежателят на марката е пускал на пазара лекарствения продукт в един и същ обем и размер опаковки във всички държави от ЕИП, в които се продава лекарственият продукт?

               2)

               Различен ли ще бъде отговорът на първия въпрос, ако притежателят на марката е пускал на пазара лекарствения продукт в два различни размера опаковки (съдържащи 10 бройки и 1 бройка) както в държавата на износ, така и в държавата на внос, а вносителят е закупил опаковки, съдържащи 10 бройки в държавата на износ, и ги е преопаковал в опаковки, съдържащи 1 бройка, върху които отново е поставил марката, преди продуктите да бъдат пуснати на пазара в държавата на внос?

      (1)  ОВ L 299, стр. 25.


title: Дело C-22/07: Иск, предявен на 24 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания

text:
               10.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 56/24

         Иск, предявен на 24 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания
   (Дело C-22/07)
   (2007/C 56/45)
   Език на производството: испански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: B. Stromsky и A. Alcover San Pedro)

      Ответник: Кралство Испания
   Искания на ищеца

               —

               Да се обяви, че като не е приело всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/27/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г., която изменя Директива 2001/83/ЕО за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, и като във всеки случай не е уведомило Комисията за приемането им, Кралство Испания не е изпълнило задълженията, произтичащи от тази директива.

               —

               да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за привеждане на националното право в съответствие с Директива 2004/27/ЕО е изтекъл на 30 октомври 2005 г.

      (1)  ОВ L 136, стр. 34.


title: Дело C-282/05 P: Решение на Съда (втори състав) от 19 април 2007 г. — Holcim (Германия) AG, бившо Alsen AG/Комисия на Европейските общности (Обжалване — Извъндоговорна отговорност на Общността — Член 85 от Договора ЕО (нов член 81 ЕО) — Възстановяване на разходите за банкова гаранция)

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/9

         Решение на Съда (втори състав) от 19 април 2007 г. — Holcim (Германия) AG, бившо Alsen AG/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-282/05 P) (1)

   (Обжалване - Извъндоговорна отговорност на Общността - Член 85 от Договора ЕО (нов член 81 ЕО) - Възстановяване на разходите за банкова гаранция)
   (2007/C 96/14)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Holcim (Германия) AG, бившо Alsen AG (представители: P. Niggemann и F. Wiemer, Rechtsanwälte)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: R. Lyal и G. Wilms, agents)
   Предмет
   Жалба срещу решението на Първоинстанционния съд (трети състав) от 21 април 2005 година по делото Holcim (Германия)/Комисия (Т-28/03), с което Първоинстанционният съд е отхвърлил иска за обезщетение, с който се претендира, въз основа на отмяната на решението на Комисията за налагане на глоба в рамките на процедура по прилагането на член 81 ЕО, възстановяване на разходите за банкова гаранция, учредена с цел да се избегне незабавното заплащане на оспорената глоба
   Диспозитив

               1)

               Жалбата се отхвърля.

               2)

               Holcim (Германия) AG се осъжда да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 217, 3.9.2005 г.


title: Дело T-543/11: Определение на Общия съд от 3 юли 2012 г. — Ghreiwati/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки по отношение на Сирия — Заличаване от списъка на засегнатите лица — Жалба за отмяна — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               8.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 273/9

         Определение на Общия съд от 3 юли 2012 г. — Ghreiwati/Съвет
   (Дело T-543/11) (1)

   (Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки по отношение на Сирия - Заличаване от списъка на засегнатите лица - Жалба за отмяна - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   2012/C 273/15
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Emad Ghreiwati (Al Maliki, Сирия) (представител: адв. P.-F. Gaborit)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M.-M. Joséphidès и B. Driessen)

      Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: S. Bartelt и E. Cujo)

      Предмет

   Искане за отмяна, от една страна, на Регламент (ЕС) № 878/2011 на Съвета от 2 септември 2011 година за изменение на Регламент (ЕС) № 442/2011 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 228, стр. 1) и на Решение 2011/522/ОВППС на Съвета от 2 септември 2011 година за изменение на Решение 2011/273/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 228, стр. 16), и от друга страна, на Регламент (ЕС) № 950/2011 на Съвета от 23 септември 2011 година за изменение на Регламент (ЕС) № 442/2011 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 247, стр. 3) и на Решение 2011/628/ОВППС на Съвета от 23 септември 2011 година за изменение на Решение 2011/273/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 247, стр. 17) в частта, в която името на жалбоподателя е включено в списъка на лицата, към които се прилагат ограничителните мерки с оглед на положението в Сирия.

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество.

               2.

               Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

               3.

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 355, 3.12.2011 г.


title: Дело C-301/05 P: Определение на Съда от 11 октомври 2007 г. — Hans-Peter Wilfer/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (Жалба — Марка на Общността — Словен знак ROCKBASS — Отказ на регистрация — Липса на основание за постановяване на решение по същество)

text:
               22.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/24

         Определение на Съда от 11 октомври 2007 г. — Hans-Peter Wilfer/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   (Дело C-301/05 P) (1)

   (Жалба - Марка на Общността - Словен знак „ROCKBASS“ - Отказ на регистрация - Липса на основание за постановяване на решение по същество)
   (2007/C 315/41)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Hans-Peter Wilfer [представител: A. Kockläuner, Rechtsanwalt]

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) [представители: D. Schennen, O. Montalto et G. Schneider]
   Предмет
   Жалба, подадена срещу Решение на Първоинстанционния съд (четвърти състав), постановено на 8 юни 2005 г. по дело Wilfer/СХВП (T-315/03), с което Първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата за отмяна срещу решението, с което се отказва регистрацията на марката „ROCKBASS“ — Описателен характер на марката
   Диспозитив

               1)

               Липсва основание за постановяване на решение по същество по жалбата, подадена от г-н Wilfer.

               2)

               Осъжда г-н Wilfer да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

      (1)  ОВ C 108, 6.5.2006 г.


title: Дело F-118/07: Иск, предявен на 22 октомври 2007 г. — Strack/Комисия

text:
               22.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/49

         Иск, предявен на 22 октомври 2007 г. — Strack/Комисия
   (Дело F-118/07)
   (2007/C 315/94)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Guido Strack (Кьолн, Германия) [представител: H. Tettenborn, Rechtsanwalt]

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се осъди ответникът да заплати на ищеца обезщетение в размер на 1 000 EUR за неимуществените вреди, включително за увреждането на здравето, претърпени от ищеца в периода 8.9.2006 г.-7.10.2006 г. поради това, че до посочения момент Комисията не е приела законосъобразно решение по неговата молба от 7.3.2005 г. да се признае, че заболяването му е професионално, и да се отменят съответно решенията на Комисията в обратния смисъл от 12 януари 2007 г., 26 февруари 2007 г. и 20 юли 2007 г.,

               —

               да се осъди ответникът да заплати на ищеца обезщетение в размер най-малко на 10 000 EUR за претърпените от ищеца в периода 1.11.2006 г.-31.12.2006 г. имуществени и неимуществените вреди, включително увреждане на здравето, които се обуславят от неправомерни действия на Комисията, и да се отменят съответно решенията на решенията на Комисията в обратния смисъл от 12 януари 2007 г., 26 февруари 2007 г. и 20 юли 2007 г.

               —

               да се осъди ответникът да заплати лихви за забава върху дължимите суми, посочени в по-горните точки, в размер на определения от Европейската централна банка лихвен процент по основните операции по рефинансиране през съответния период, увеличен с 2 %, считано от 26 февруари 2007 г., до действителното плащане.

               —

               да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   В подкрепа на своите искания за обезщетение ищецът се позовава на обстоятелството, че през периода 2000-2006 г. Комисията и Европейската служба за борба с измамите (OLAF) извършили спрямо него множество служебни нарушения и правонарушения. Това се отнася по-специално до неговата работна среда и до психическия тормоз на работното му място, до третирането на неговите „whistle-blowings“, до провеждането на процедури за оценяване и повишаване, до неправомерното предоставяне на лични данни, до препятстването на неговите усилия за изясняване и доказване на тези правонарушения и до обстоятелствата по неправомерното и забавено разглеждане на неговите молби по членове 73 и 78 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности (Правилник за длъжностните лица).
   Ищецът твърди, че ответникът при това нарушил по-специално правилата за закрила на здравето, член 255 ДЕО, членове 1, 3, 8 и 41е от Хартата за основните права и членове 8 и 13 от ЕКПЧ, Регламент 1049/2001 и Регламент 45/2001, членове 11а, 12, 22а, 22б, 24, 25, 26, 26а, 43, 45, 73 и 78 от Правилника за длъжностните лица и актовете за създаването на OLAF и преди всичко задължението за полагане на грижа и забраната за произвол.
   По този начин ответникът причинил претендираните имуществени и неимуществени вреди, тъй като, както и ответникът междувременно признал в процедурите по членове 73 и 78 от Правилника за длъжностните лица, поради тези служебни нарушения ищецът заболял и в крайна сметка бил инвалидизиран. Неправомерното и забавено разглеждане на посочената по-горе процедура причинило допълнителна неимуществена вреда.


title: Дело C-89/15 P: Жалба, подадена на 24 февруари 2015 г. от Riva Fire SpA, в ликвидация, срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 9 декември 2014 г. по дело T-83/10, Riva Fire/Комисия

text:
               4.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 146/24

         Жалба, подадена на 24 февруари 2015 г. от Riva Fire SpA, в ликвидация, срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 9 декември 2014 г. по дело T-83/10, Riva Fire/Комисия
   (Дело C-89/15 P)
   (2015/C 146/31)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Riva Fire SpA, в ликвидация (представители: M. Merola, M. Pappalardo, T. Ubaldi, M. Toniolo, avvocati)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Riva Fire S.p.A., в ликвидация, моли Съда:

               —

               като главно искане, да отмени обжалваното съдебно решение в частта му, в която се приема, че правото на защита на жалбоподателя не е нарушено, и вследствие на това да отмени спорното решение в неговата цялост,

               —

               при условията на евентуалност, да отмени решението на Общия съд само в частта му, в която се определя намалението на наложената на жалбоподателя глоба на 3 % и вследствие на това, в изпълнение на правомощието за пълен съдебен контрол, признато на Съда с член 31 от Регламент № 1/2003 (1), да намали глобата, наложена на Riva Fire S.p.A., в ликвидация, с най-голямата сума, която ще приеме за подходяща, или да върне делото на Общия съд,

               —

               във всеки случай, да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски, включително разноските за производството пред Общия съд,

               —

               като инцидентно искане, да констатира, че производството пред Общия съд е проведено в нарушение на член 47, втора алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз и на член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за правата на човека (ЕКПЧ), тъй като той не е спазил правилото за разумната продължителност на производството.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си Riva Fire S.p.A., в ликвидация, изтъква четири основания.

               1.

                  Първо основание: грешка при прилагане на правото и недостатъчни и противоречиви мотиви на обжалваното съдебно решение при преценката на нарушението на процесуалните норми, предвидени от Регламент (ЕО) № 773/2004
                   (2)
                  на Комисията, и на правото на защита на жалбоподателя

               Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е приел, че не са относими сравненията, направени от Riva Fire S.p.A., в ликвидация, между спорното решение и решението на Комисията от 2002 г., и като е стигнал до извода, че Комисията не е била длъжна да приеме ново изложение на възраженията, за да позволи на заинтересованите предприятия да вземат отношение по оспорваните факти.

               2.

                  Второ основание: грешка при прилагане на правото и недостатъчни и противоречиви мотиви на обжалваното съдебно решение при определянето на окончателния размер на глобата

               Общият съд е упражнил неправилно правомощиeто си за пълен съдебен контрол при определянето на размера на глобата в две насоки:

                           (i)

                           на първо място, от текста на мотивите на обжалваното съдебно решение няма как да се установи дали при намаляването на размера на глобата с 3 % съдиите са взели предвид намалената продължителност и/или по-малката тежест на нарушението, което се вменява в отговорност на дружеството,

                           (ii)

                           на второ място, обжалваното съдебно решение е противоречиво и е опорочено от грешки при прилагане на правото в частта му, в която разпростира спрямо Riva Fire S.p.A., в ликвидация, отговорността за действията, извършени от други предприятия в периода между 25 ноември 1997 г. и 30 ноември 1998 г., и имплицитно подвежда под такава отговорност дружеството за целите на определянето на размера на глобата.

               3.

                  Трето основание: противоречивост и грешка при прилагане на правото в тази част от съдебното решение, в която Общият съд квалифицира Riva като участник в споразумението от декември 1998 г. и вследствие на това включва тази част от картела за целите на определянето на размера на глобата

               Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел за установено участието на Riva Fire S.p.A., в ликвидация, в споразумението от декември 1998 г. относно квотите за продажба, без да счете за релевантно обстоятелството, че в периода, когато това споразумение е било планирано, дружеството се е разграничило от тази част на картела, в която се е включвало горепосоченото споразумение. Тази грешка при прилагане на правото се е отразила на изчисляването на основния размер на глобата предвид определянето на тежестта и на продължителността на нарушението, приписвано на Riva Fire S.p.A., в ликвидация.

               4.

                  Четвърто основание: липса на мотиви във връзка с влиянието на участието на ръководителите на дружеството върху увеличението на началния размер на глобата

               Общият съд не обяснява от кои обстоятелства е стигнал до извода, че участието на ръководителите на Riva Fire S.p.A., в ликвидация, не е било определящ елемент за целите на увеличението на основния размер на глобата. Ако Общият съд бе потвърдил, че приложеният коефициент към основния размер на глобата, наложена на Riva Fire S.p.A., в ликвидация, е изчислен и въз основа на участието на ръководителите на предприятията, той трябваше да отмени решението на Комисията и следователно да намали размера на глобата.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

      (2)  Регламент (ЕО) № 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 година относно водените от Комисията производства съгласно членове 81 и 82 от Договора за ЕО (ОВ L 123, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 242).


title: Дело T-431/15: Жалба, подадена на 30 юли 2015 г. — Fruit of the Loom/СХВП — Takko (FRUIT)

text:
               28.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 320/39

         Жалба, подадена на 30 юли 2015 г. — Fruit of the Loom/СХВП — Takko (FRUIT)
   (Дело T-431/15)
   (2015/C 320/56)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Fruit of the Loom, Inc. (Боулинг Грийн, Съединени американски щати) (представители: S. Malynicz, Barrister, и V. Marsland, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Takko Holding GmbH (Телгте, Германия)

      Данни за производството пред СХВП

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Общността „FRUIT“ — заявка за регистрация № 5 077 508

      Производство пред СХВП: производство по отмяна

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на СХВП от 12 май 2015 г. по преписка R 1641/2014-2

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП и другата страна да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят тези на жалбоподателя.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 51, параграф 1 от Регламент № 207/2009


title: Дело T-510/09 P: Решение на Общия съд от 15 юни 2011 г. — V/Комисия (Обжалване — Публична служба — Назначаване — Отказ за назначаване поради физическа непригодност за изпълняване на служебните задължения — Задължение за мотивиране на Съда на публичната служба)

text:
               23.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 219/14

         Решение на Общия съд от 15 юни 2011 г. — V/Комисия
   (Дело T-510/09 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Назначаване - Отказ за назначаване поради физическа непригодност за изпълняване на служебните задължения - Задължение за мотивиране на Съда на публичната служба)
   2011/C 219/18
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: V (Брюксел, Белгия) (представител: É. Boigelot, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall и D. Martin)

      Предмет

   Жалба срещу Решение от 21 октомври 2009 г. по дело V/Комисия (F-33/08, все още непубликувано в Сборник) на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав), с която се иска отмяна на това решение.

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение от 21 октомври 2009 г. по дело V/Комисия (F-33/08) на Съда на публичната служба на Европейския съюз, в частта, в която Съдът на публичната служба не се е произнесъл по едно от повдигнатите от г-жа V в съдебното заседание правни основания, изведено от обстоятелството, че председателят на медицинската комисия не е вписан в списъка на професионалната организация на лекарите в Белгия.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата част.

               3.

               Отхвърля жалбата по дело F-33/08, подадена от г-жа V до Съда на публичната служба.

               4.

               Г-жа V понася собствените си съдебни разноски както и тези на Европейската комисия за настоящата инстанция. Разноските във връзка с първоинстанционното производство, в което е постановено посоченото по-горе Решение по дело V/Комисия се понасят от страните по начина, посочен в точки 2 и 3 от диспозитива на същото решение.

      (1)  ОВ C 161, 19.6.2010 г.


title: Дело T-211/14: Решение на Общия съд от 24 септември 2015 г. — Klement/СХВП — Bullerjan (Форма на фурна) (Марка на Общността — Производство по отмяна — Триизмерна марка на Общността — Форма на фурна — Реално използване на марката — Член 15, параграф 1, буква a) и член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Естество на използването на марката — Форма, която се различава по елементи, които не променят отличителния характер)

text:
               23.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 389/48

         Решение на Общия съд от 24 септември 2015 г. — Klement/СХВП — Bullerjan (Форма на фурна)
   (Дело T-211/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по отмяна - Триизмерна марка на Общността - Форма на фурна - Реално използване на марката - Член 15, параграф 1, буква a) и член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Естество на използването на марката - Форма, която се различава по елементи, които не променят отличителния характер))
   (2015/C 389/52)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Toni Klement (Диполдисвалде, Германия) (представители: J. Weiser и A. Grohmann, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: A. Poch, D. Botis и A. Schifko)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Bullerjan GmbH (Изернхаген-Кирхорст, Германия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 9 януари 2014 г. (преписка R 927/2013-1) относно производство по отмяна между Toni Klement и Bullerjan GmbH.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Toni Klement да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 245, 28.7.2014 г.