title: Дело T-101/12: Жалба, подадена на 22 февруари 2012 г. — Cham/Съвет

text:
               26.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/31

         Жалба, подадена на 22 февруари 2012 г. — Cham/Съвет
   (Дело T-101/12)
   2012/C 151/53
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Cham Holding Co. SA (Дамаск, Сирия) (представител: E. Ruchat, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да приеме, че искането на жалбоподателя е допустимо и основателно,

               —

               вследствие на това да отмени Решение 2011/782/ОВППС от 1 декември 2011 година, както и Регламент № 36/2012 (ЕС) от 18 януари 2012 година, и последващите ги актове за изпълнение в частта, в която се отнасят до жалбоподателя,

               —

               да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания, които по същество са идентични или подобни на правните основания, изложени по дело T-432/11, Makhlouf/ Съвет (1) и дело T-433/11, Makhlouf/Съвет (2).

      (1)  ОВ C 290, 2011 г., стр. 13.

      (2)  ОВ C 290, 2011 г., стр. 14.


title: Дело C-276/14: Преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша), постъпило на 5 юни 2014 г.  — Gmina Wroclaw/Minister Finansów

text:
               8.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/16

         Преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша), постъпило на 5 юни 2014 г. — Gmina Wroclaw/Minister Finansów
   (Дело C-276/14)
   2014/C 303/20
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Gmina Wroclaw

      Ответник: Minister Finansów

      Преюдициален въпрос

   Предвид член 4, параграф 2 във връзка с член 5, параграф 3 от Договора за Европейския съюз, може ли организационно звено на общината (единица на местната власт в Полша) да се смята за данъчнозадължено лице за целите на ДДС в случаите, в които не извършва съответните дейности като орган на публична власт по смисъла на член 13 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1), въпреки че не отговаря на предвиденото в член 9, параграф 1 от Директивата условие за самостоятелност (независимост)?

      (1)  ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


title: Дело T-45/14: Решение на Общия съд от 18 септември 2015 г. — HTTS и Bateni/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Иран — Замразяване на средства — Критерий за предоставяне на основни услуги на IRISL или на образувания, които са притежавани от нея, контролирани от нея или извършват действия за нейна сметка — Право на ефективна съдебна защита — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Право на собственост — Свобода на стопанската инициатива — Право на зачитане на семейния живот — Пропорционалност)

text:
               3.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 363/36

         Решение на Общия съд от 18 септември 2015 г. — HTTS и Bateni/Съвет
   (Дело T-45/14) (1)

   ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Иран - Замразяване на средства - Критерий за предоставяне на основни услуги на IRISL или на образувания, които са притежавани от нея, контролирани от нея или извършват действия за нейна сметка - Право на ефективна съдебна защита - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката - Право на собственост - Свобода на стопанската инициатива - Право на зачитане на семейния живот - Пропорционалност))
   (2015/C 363/44)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (Хамбург, Германия) и Naser Bateni (Хамбург) (представители: първоначално M. Schlingmann и F. Lautenschlager, впоследствие Schlingmann, адвокати)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и J.-P. Hix)

      Предмет

   Жалба за отмяна на Решение 2013/661/ОВППС на Съвета от 15 ноември 2013 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 306, стр. 18) и на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1154/2013 на Съвета от 15 ноември 2013 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 306, стр. 3) в частта, в която тези актове се отнасят до жалбоподателите

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение 2013/661/ОВППС на Съвета от 15 ноември 2013 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран в частта, в която включва наименованието на HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH и името на г-н Naser Bateni в списъка по приложение II към Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС.

               2)

               Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) № 1154/2013 на Съвета от 15 ноември 2013 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран в частта, в която включва наименованието на HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping и името на г-н Bateni в списъка по приложение IX към Регламент (ЕС) № 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) № 961/2010.

               3)

               Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping и от г-н Bateni.

      (1)  ОВ C 71., 8.3.2014 г.


title: Дело T-421/07 RENV: Решение на Общия съд от 18 септември 2015 г. — Deutsche Post/Комисия (Държавни помощи — Доставка на пощенски пратки — Мерки, приети от германските власти в полза на Deutsche Post AG — Решение за започване на процедурата по член 88, параграф 2 ЕО — Правен интерес — Възобновяване на приключена процедура — Действие на съдебно решение за отмяна)

text:
               9.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 371/19

         Решение на Общия съд от 18 септември 2015 г. — Deutsche Post/Комисия
   (Дело T-421/07 RENV) (1)

   ((Държавни помощи - Доставка на пощенски пратки - Мерки, приети от германските власти в полза на Deutsche Post AG - Решение за започване на процедурата по член 88, параграф 2 ЕО - Правен интерес - Възобновяване на приключена процедура - Действие на съдебно решение за отмяна))
   (2015/C 371/21)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Deutsche Post AG (Бон, Германия) (представители: J. Sedemund и T. Lübbig, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: B. Martenczuk, T. Maxian Rusche и R. Sauer)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: UPS Europe NV/SA (Брюксел, Белгия) и UPS Deutschland Inc. & Co. OHG (Нойс, Германия) (представител: T. Ottervanger, адвокат)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение на Комисията от 12 септември 2007 година за започване на процедурата по член 88, параграф 2 [ЕО] по отношение на държавната помощ, предоставена от Федерална република Германия в полза на Deutsche Post AG (държавна помощ C 36/07 (ex NN 25/07)

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение на Комисията от 12 септември 2007 година за започване на процедурата по член 88, параграф 2 ЕО по отношение на държавната помощ, предоставена от Федерална република Германия в полза на Deutsche Post AG (държавна помощ C 36/07 (ex NN 25/07), доколкото с него се започва официалната процедура по разследване по отношение на посочените публични мерки, с изключение на държавните гаранции, предоставени в полза на Deutsche Bundespost Postdienst и на Deutsche Post.

               2)

               Осъжда Европейската комисия да понесе освен направените от нея съдебни разноски и съдебните разноски, направени от Deutsche Post във връзка с жалбата за отмяна, включително тези по производството по обжалване пред Съда.

               3)

               UPS Europe NV/SA и UPS Deutschland Inc. & Co. OHG понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 22, 26.1.2008 г.


title: Дело T-632/11: Жалба, подадена на 12 декември 2011 г. — Република Гърция/Комисия

text:
               11.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 39/19

         Жалба, подадена на 12 декември 2011 г. — Република Гърция/Комисия
   (Дело T-632/11)
   2012/C 39/37
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Република Гърция (представители: I. Chalkias и S. Papaϊоаnnou)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да уважи жалбата му;

               —

               да отмени в неговата цялост или частично Решение за изпълнение на Комисията от 14 октомври 2011 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите-членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), нотифицирано под номер C(2011) 7105 и публикувано в ОВ L 270 от 15 октомври 2011 г., стр. 33, или, в противен случай, да го измени в съответствие с конкретно изложеното в жалбата;

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В своята жалба Република Гърция иска отмяна на Решение за изпълнение на Комисията от 14 октомври 2011 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите-членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), нотифицирано под номер C(2011) 7105 и публикувано в ОВ L 270 от 15 октомври 2011 г., стр. 33, доколкото то се отнася до финансовите корекции, наложени на Република Гърция в рамките на схемата за единно плащане на площи и в рамките на схемите за преструктуриране и реконверсия на лозовите насаждения, на дестилацията и на помощите за някои видове употреба на мъста.
   Що се отнася до корекцията в рамките на схемата за единно плащане на площи, жалбоподателят изтъква на първо място, че е неправомерно да се налагат финансови корекции в рамките на схемата за единно плащане на площи, с мотива, че: a) налагането на финансови корекции в рамките на първите години от прилагането на ОСП нарушава принципа на справедливостта и на сътрудничеството, б) прилагането на предишните насоки, съдържащи се в документ VI/5330/1997 по отношение на новата ОСП и на схемата за единно плащане на площи, не почива на никаква реална правна основа; след като такава правна основа не съществува, прилагането на тези предишни насоки по отношение на новата ОСП нарушава в съществена степен принципа на пропорционалност.
   На второ място, жалбоподателят подчертава, че преценката на Комисията, съгласно която критериите за предоставяне на националния резерв не са в съответствие с разпоредбите на член 42 от Регламент № 1782/03 (1) и с член 21 от Регламент № 795/2004 (2),се основава на неправилно тълкуване на тези разпоредби и на неправилна преценка на фактическата обстановка.
   На трето място, жалбоподателят твърди във връзка с наложената фиксирана корекция от 10 %, че констатациите на Европейската комисия относно националните критерии за предоставяне на национален резерв, с неотчитането на всички пасбища при изчисляването на площите/референтните стойности и при определянето на средния регионален таван, не са нарушения на Регламент№ 1290/2005 (3) и че Комисията неправомерно е наложила финансови корекции по реда на този регламент. Във всички случаи жалбоподателят поддържа, че Комисията е тълкувала и приложила неправилно член 31 от Регламент № 1290/2005, както и насоките от документ VI/5330/1997, тъй като a) дори и да се предположи, че направените от Комисията твърдения за нарушение що се отнася до критериите за предоставяне на националния резерв са основателни, те не са довели до изплащане на суми на лица, които нямат право на това и не са създали никакъв риск за FEAGA; б) тези твърдения за нарушение нямат връзка с отсъствието на ключов контрол и следователно те не оправдават налагането на фиксирана финансова корекция от 10 %.
   Що се отнася до корекцията във винопроизводството, жалбоподателят поддържа, че Комисията е преценила неправилно фактите, по-конкретно в областите, свързани с лозарския регистър, с дестилирането и с помощите, предназначени за използването на мъста, задължителното дестилиране на вторичните продукти и преструктурирането и реконверсията на лозарските насаждения, очевидно неоправдаващи налагането на финансови корекции в процедурата по уравняване, която очевидно е несъразмерна на пропуските в системата за контрол.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (ЕИО) № 2019/93, (ЕО) № 1452/2001, (ЕО) № 1453/2001, (ЕО) № 1454/2001, (ЕО) 1868/94, (ЕО) № 1251/1999, (ЕО) № 1254/1999, (ЕО) № 1673/2000, (ЕИО) № 2358/71 и (ЕО) № 2529/2001 (ОВ L 270, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 49, стр. 177).

      (2)  Регламент (ЕО) № 795/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за определяне на подробни правила за прилагането на схемата за единно плащане, предвидена в Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители (ОВ L 141, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 56, стр. 193).

      (3)  Регламент (ЕО) № 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОB L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 193).


title: Дело C-300/15: Преюдициално запитване от Tribunal administratif (Люксембург), постъпило на 19 юни 2015 г. — Charles Kohll, Sylvie Kohll-Schlesser/Directeur de l'administration des contributions directes

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/34

         Преюдициално запитване от Tribunal administratif (Люксембург), постъпило на 19 юни 2015 г. — Charles Kohll, Sylvie Kohll-Schlesser/Directeur de l'administration des contributions directes
   (Дело C-300/15)
   (2015/C 294/43)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal administratif

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Charles Kohll, Sylvie Kohll-Schlesser

      Ответник: Directeur de l'administration des contributions directes

      Преюдициален въпрос

   Допуска ли принципът на свободно движение на работници, закрепен по-специално в член 45 ДФЕС, разпоредбите на член 139ter, параграф 1 от изменения Закон от 4 декември 1967 г. за данъка върху доходите, доколкото те предоставят право на предвидения в тях данъчен кредит само на лицата, които притежават данъчна карта?


title: Дело F-17/14: Решение на Съда на публичната служба (състав от един съдия) от 29 април 2015 г. — Ibánez Martínez/Парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Предоставяне на точки за заслуги — Становище на съвместния комитет по атестиране — Широка свобода на преценка на администрацията — Равно третиране)

text:
               15.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/49

         Решение на Съда на публичната служба (състав от един съдия) от 29 април 2015 г. — Ibánez Martínez/Парламент
   (Дело F-17/14) (1)

   ((Публична служба - Длъжностни лица - Предоставяне на точки за заслуги - Становище на съвместния комитет по атестиране - Широка свобода на преценка на администрацията - Равно третиране))
   (2015/C 198/67)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Carlos Ibánez Martínez (Leeuw-Saint-Pierre, Белгия) (представител: M. Casado García-Hirschfeld, avocat)

      Ответник: Европейски парламент (представители: V. Montebello-Demogeot и N. Chemaï)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението да не се предоставят на жалбоподателя три точки за заслуги от ответника в рамките на процедурата за повишаване за 2012 г.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-н Ibáñez Martínez следва да понесе направените от него съдебни разноски и го осъжда да заплати съдебните разноски, направени от Европейския парламент.

      (1)  ОВ C 184, 16.6.2014 г., стр. 41.


title: Дело C-97/06: Решение на Съда (четвърти състав) от 18 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Madrid — Испания) — Navicon SA/Administracion des Estado (Шеста директива ДДС — Освободени доставки — Член 15, точка 5 — Понятие за чартиране на морски плавателни съдове — Съвместимост на национален закон, който позволява освобождаване само при пълно чартиране)

text:
               22.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/12

         Решение на Съда (четвърти състав) от 18 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Madrid — Испания) — Navicon SA/Administracion des Estado
   (Дело C-97/06) (1)

   (Шеста директива ДДС - Освободени доставки - Член 15, точка 5 - Понятие за чартиране на морски плавателни съдове - Съвместимост на национален закон, който позволява освобождаване само при пълно чартиране)
   (2007/C 315/19)
   Език на производството: испански
   Препращаща юрисдикция
   Tribunal Superior de Justicia de Мadrid
   Страни в главното производство

      Ищец: Navicon SA

      Ответник: Administracion des Estado
   Предмет
   Преюдициално запитване — Tribunal Superior de Justicia de Madrid — Тълкуване на член 15, точка 5 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година за хармонизиране на законодателствата на държавите-членки за данъците върху оборота — Обща система за данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, (ОВ L 145, стр. 1) — Освобождаване при чартиране на морски плавателни съдове — Включване или невключване на частичното чартиране — Съвместимост с директивата на национален закон, който позволява освобождаване само при пълно чартиране
   Диспозитив

               1.

               Член 15, точка 5 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година за хармонизиране на законодателствата на държавите-членки за данъците върху оборота — обща система за данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 92/111/ЕИО на Съвета от 14 декември 1992 година, трябва да се тълкува в смисъл, че се отнася както до пълното чартиране, така и до частичното чартиране на плавателните съдове, предназначени за плаване в открито море. Следователно тази разпоредба не допуска национално законодателство като разглежданото в главното производство, което предоставя освобождаване от данък върху добавената стойност само в случай на пълно чартиране на посочените плавателни съдове.

               2.

               Задължение на препращащата юрисдикция е да определи дали договорът по главното производство отговаря на изискванията на договора за чартиране по смисъла на член 15, точка 5 от Шеста директива 77/388, изменена с Директива 92/111.

      (1)  ОВ C 131 от 3.6.2006 г.


title: Дело C-169/13: Иск, предявен на 5 април 2013 г. — Европейска комисия/Република Полша

text:
               15.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/19

         Иск, предявен на 5 април 2013 г. — Европейска комисия/Република Полша
   (Дело C-169/13)
   2013/C 171/39
   Език на производството: полски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: N. Yerrell и J. Hottiaux)

      Ответник: Република Полша

      Искания на ищеца

   Комисията иска,

               —

               да се установи, че като не е приела законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими, за да се гарантира прилагането на Директива 2002/15/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2002 година за организацията на работното време на лицата, извършващи транспортни дейности в автомобилния транспорт (1) с оглед на самостоятелно заетите шофьори, и при всички положения, като не е нотифицирала на Комисията относно тези разпоредби, Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 2, параграф 1, членове 3 до 7 и член 11 от тази директива;

               —

               да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Директива 2002/15/ЕО се прилага по отношение на самостоятелно заетите шофьори, считано от 23 март 2009 г.

      (1)  ОВ L 80, стр. 35; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 125.


title: Дело C-74/11: Решение на Съда (четвърти състав) от 25 април 2013 г. — Европейска комисия/Република Финландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Данъчни въпроси — Директива 2006/112/ЕО — Членове 9 и 11 — Национално законодателство, което допуска включването на данъчно незадължени лица в група от лица, които за целите на ДДС могат да бъдат разглеждани като едно-единствено данъчнозадължено лице, и ограничава възможността за създаване на такава група до дружествата от финансовия и застрахователния сектор)

text:
               15.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/3

         Решение на Съда (четвърти състав) от 25 април 2013 г. — Европейска комисия/Република Финландия
   (Дело C-74/11) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Данъчни въпроси - Директива 2006/112/ЕО - Членове 9 и 11 - Национално законодателство, което допуска включването на данъчно незадължени лица в група от лица, които за целите на ДДС могат да бъдат разглеждани като едно-единствено данъчнозадължено лице, и ограничава възможността за създаване на такава група до дружествата от финансовия и застрахователния сектор)
   2013/C 171/05
   Език на производството: фински

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: I. Koskinen и D. Triantafyllou)

      Ответник: Република Финландия (представители: H. Leppo, J. Heliskoski и S. Hartikainen)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Чешка република (представители: M. Smolek и T. Müller), Кралство Дания (представител: C. Vang), Ирландия (представители: D. O’Hagan, подпомаган от G. Clohessy, SC и N. Travers, BL), Кралство Швеция (представители: A. Falk и S. Johannesson), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: H. Walker, подпомагана от M. Hall, QC)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 9 и 11 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7 и поправки в OB L 74, 19.3.2011 г., стр. 3 и OB L 249, 14.9.2012 г., стр. 15) — Национално законодателство, което допуска включването на данъчно незадължени лица в група за целите на ДДС, и ограничава възможността за участие в група за целите на ДДС до дружествата, упражняващи дейност в областта на финансовите и застрахователните услуги

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

               3.

               Чешката република, Кралство Дания, Ирландия, Кралство Швеция и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 113, 9.4.2011 г.


title: Дело T-298/10: Решение на Общия съд от 8 март 2012 г. ﾀﾔ Arrieta D. Gross/СХВП — International Biocentric Foundation и др. (BIODANZA) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „BIODANZA“ — По-ранна национална словна марка „BIODANZA“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Смърт на заявителя на марката преди приемане на решението на апелативния състав — Допустимост на писмения отговор — Липса на реално използване на по-ранната марка — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 — Производство пред апелативния състав — Право на защита — Член 75 от Регламент № 207/2009)

text:
               21.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/24

         Решение на Общия съд от 8 март 2012 г. — Arrieta D. Gross/СХВП — International Biocentric Foundation и др. (BIODANZA)
   (Дело T-298/10) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „BIODANZA“ - По-ранна национална словна марка „BIODANZA“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Смърт на заявителя на марката преди приемане на решението на апелативния състав - Допустимост на писмения отговор - Липса на реално използване на по-ранната марка - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 - Производство пред апелативния състав - Право на защита - Член 75 от Регламент № 207/2009)
   2012/C 118/41
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Christina Arrieta D. Gross (Хамбург, Германия) (представител: J.-P. Ewert, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Rolando Mario Toro Araneda (Santiago du Chili, Чили)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 13 април 2010 г. (преписка R 1149/2009-2), във връзка с процедура по възражение между г-жа Christina Arrieta D. Gross и г-н Rolando Mario Toro Araneda

      Диспозитив

               1.

               Допуска International Biocentric Foundation Ltd, г-жа Gabriela Cedilia Toro Acuña и г-жа Hilda Pilar Toro Acuña, г-н Rolando Patricio Toro Acuña, г-жа Maria Verónica Toro Acuña, г-н Ricardo Marcela Toro Durán и г-н German Toro Gonzalez, г-жа Claudia Danae Toro Sanchez, г-н Rodrigo Paulo Toro Sanchez, г-жа Mariela Paula Toro Sanchez, г-жа Viviana Luz Toro Matuk, г-жа Morgana Fonteles Toro, г-жа Anna Laura Toro Sant’ana, г-жа Joana Castoldi Toro Araneda и г-жа Claudete Sant’ana да встъпят в производството пред Общия съд.

               2.

               Отхвърля жалбата.

               3.

               Осъжда г-жа Christina Arrieta D. Gross да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 260, 25.9.2010 г.


title: Дело C-176/12: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 16 април 2012 г. — Association de médiation sociale/Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT)

text:
               23.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/5

         Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 16 април 2012 г. — Association de médiation sociale/Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT)
   (Дело C-176/12)
   2012/C 184/08
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour de cassation

      Страни в главното производство

      Ищец: Association de médiation sociale

      Ответници: Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT)

      Преюдициални въпроси

               1.

               Може ли в спор между частноправни субекти да се направи позоваване на основното право на информиране и консултиране на работниците, признато от член 27 от Хартата на основните права на Европейския съюз и уточнено от разпоредбите на Директива 2002/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2002 година за създаване на обща рамка за информиране и консултиране на работниците и служителите в Европейската общност (1), за да се провери съвместимостта на национална мярка за транспониране на директивата?

               2.

               При положителен отговор, трябва ли посочените разпоредби да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна норма, съгласно която при изчисляване на щата на предприятието по-специално за целите на определяне на законните прагове за създаване на представителни за персонала органи се изключват работниците, назначени с договор „apprentissage“, договор „initiative-emploi“, договор „accompagnement dans l'emploi“, договор „professionnalisation“?

      (1)  Директива 2002/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2002 година за създаване на обща рамка за информиране и консултиране на работниците и служителите в Европейската общност — Съвместна декларация на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията относно представителството на работниците (ОВ L 80, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 120).


title: Дело C-487/06 P: Решение на Съда (трети състав) от 22 декември 2008 г.  — British Aggregates Association/Комисия на Европейските общности, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (Обжалване — Държавни помощи — Екологичен данък върху инертните материали в Обединеното кралство)

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/4

         Решение на Съда (трети състав) от 22 декември 2008 г. — British Aggregates Association/Комисия на Европейските общности, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
   (Дело C-487/06 P) (1)

   (Обжалване - Държавни помощи - Екологичен данък върху инертните материали в Обединеното кралство)
   (2009/C 44/06)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: British Aggregates Association (представители: C. Pouncey, Solicitor, L. Van den Hende, advocaat)

      Други страни в производството: Комисия на Европейските общности (представители: J. Flett, B. Martenczuk и T. Scharf), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: T. Harris, M. Hall и G. Facenna)
   Предмет
   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности (втори разширен състав) от 13 септември 2006 г. по дело British Aggregates/Комисия (T-210/02), с което същият отхвърля като необосновано искането за частична отмяна на Решение на Комисията С (2002) 1478 окончателен от 24 април 2002 година да не повдига възражение срещу системата за облагане на инертните материали от кариери в Обединеното кралство (State aid N. 863/01 — Обединено кралство/Aggregates Levy)
   Диспозитив

               1)

               Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 13 септември 2006 г. по дело British Aggregates Association/Комисия (T-210/02).

               2)

               Връща делото за ново разглеждане от Първоинстанционния съд на Европейските общности.

               3)

               Не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 42, 24.2.2007 г.


title: Дело T-600/13: Определение на Общия съд от 24 февруари 2014  г. — Bimbo/СХВП (FIBRA PROTEÍNAS NUTRIENTES)

text:
               5.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 135/61

         Определение на Общия съд от 24 февруари 2014 г. — Bimbo/СХВП (FIBRA PROTEÍNAS NUTRIENTES)
   (Дело T-600/13) (1)

   2014/C 135/81
   Език на производството: испански
   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 31, 1.2.2014 г.


title: Дело C-440/07 P: Решение на Съда (голям състав) от 16 юли 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия, Schneider Electric SA, Френска република (Обжалване — Концентрации на предприятия — Регламент (ЕИО) № 4064/89 — Решение на Комисията, с което дадена концентрация се обявява за несъвместима с общия пазар — Отмяна — Извъндоговорна отговорност на Общността поради установената незаконосъобразност — Условия)

text:
               12.9.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 220/4

         Решение на Съда (голям състав) от 16 юли 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия, Schneider Electric SA, Френска република
   (Дело C-440/07 P) (1)

   (Обжалване - Концентрации на предприятия - Регламент (ЕИО) № 4064/89 - Решение на Комисията, с което дадена концентрация се обявява за несъвместима с общия пазар - Отмяна - Извъндоговорна отговорност на Общността поради установената незаконосъобразност - Условия)
   2009/C 220/06
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Комисия на Европейските общности (представители: M. Petite, F. Arbault, T. Christoforou, C.-F. Durand и R. Lyal)

      Други страни в производството: Schneider Electric SA (представители: M. Pittie и A. Winckler, avocats), Федерална република Германия, Френска република

      Предмет

   Жалба, подадена срещу Решение на Първоинстанционния съд (четвърти разширен състав) от 11 юли 2007 г. по дело Schneider Electric SA/Комисия (T-351/03), с което Първоинстанционният съд е осъдил Европейската общност, от една страна, да възстанови направените от Schneider Electric разходи за участие във възобновената процедура за контрол на концентрацията, проведена след обявяването на решенията на Първоинстанционния съд от 22 октомври 2002 г. по дела Schneider Electric/Комисия (T-310/01 и T-77/02) и, от друга страна, да поправи две трети от вредата, претърпяна от Schneider Electric поради намаляването на цената на прехвърлянето на Legrand SA, което Schneider Electric е трябвало да предостави на приобретателя в замяна на отлагането на крайния срок за действителното осъществяване на продажбата на Legrand до 10 декември 2002 г. — Условия за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Общността — Понятия за нарушение, вреда и пряка причинно-следствена връзка между извършеното нарушение и претърпяната вреда — „Достатъчно съществено“ нарушение на общностното право, опорочаващо процедура за контрол на съвместимостта на концентрация с общия пазар

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 11 юли 2007 г. по дело Schneider Electric/Комисия (T-351/03) в частта, в която с него:

                           —

                           Европейската общност е осъдена да поправи две трети от посочената от Schneider Electric SA вреда, претърпяна поради намаляването на цената на прехвърлянето на Legrand SA, което Schneider е предоставило на приобретателя в замяна на отлагането на крайния срок за действителното осъществяване на продажбата до 10 декември 2002 г.,

                           —

                           е разпоредено извършването на експертиза за целите на оценката на размера на тази част от вредата,

                           —

                           се присъждат лихви върху съответстващото на размера на вредата обезщетение.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               В срок от три месеца, считано от датата на обявяването на настоящото решение, страните съобщават на Съда на Европейските общности оценката на размера на вредата, свързана с понесените от Schneider Electric SA разходи за участие във възобновеното производство за контрол на концентрацията, образувано след обявяването на Решения на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 22 октомври 2002 г. по дело Schneider Electric/Комисия (T-310/01 и T-77/02) — оценка, направена по взаимно съгласие съгласно посочените в точка 216 от настоящото решение правила за изчисляване.

               4)

               При липса на такова споразумение страните представят на Съда на Европейските общности в същия срок исканията си в цифрово изражение.

               5)

               Отхвърля иска на Schneider Electric SA в останалата му част.

               6)

               Осъжда Schneider Electric SA да понесе, освен направените от него съдебни разноски във връзка с първоинстанционното производство и настоящото производство, и две трети от съдебните разноски, направени от Комисията на Европейските общности във връзка с тези производства.

      (1)  ОВ C 22, 26.1.2008 г.


title: Съединени дела T-80/06 и Т-182/09: Решение на Общия съд от 13 февруари 2012 г. — Budapesti Erőmű/Комисия (Държавни помощи — Пазар за търговия на едро на електроенергия — Изгодни условия, предоставени от унгарско държавно предприятие на някои производители на електроенергия чрез споразумения за изкупуване на електроенергия — Решение за откриване на процедурата, предвидена в член 88, параграф 2 ЕО — Решение, с което се обявява помощта за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване — Нова помощ — Критерий за частния инвеститор)

text:
               24.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/20

         Решение на Общия съд от 13 февруари 2012 г. — Budapesti Erőmű/Комисия
   (Съединени дела T-80/06 и Т-182/09) (1)

   (Държавни помощи - Пазар за търговия на едро на електроенергия - Изгодни условия, предоставени от унгарско държавно предприятие на някои производители на електроенергия чрез споразумения за изкупуване на електроенергия - Решение за откриване на процедурата, предвидена в член 88, параграф 2 ЕО - Решение, с което се обявява помощта за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване - Нова помощ - Критерий за частния инвеститор)
   2012/C 89/30
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Budapesti Erőmű Zrt (Будапещa, Унгария) (представители: по дела T-80/06 и T-182/09, M. Powell, solicitor, C. Arhold и K. Struckmann, avocats, както и, по дело T-182/09, A. Hegyi, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: по дела T-80/06 и T-182/09, N. Khan, L. Flynn и K. Talabér-Ritz, както и, по дело T-80/06, V. Di Bucci)

      Предмет

   По дело T-80/06, искане за отмяна на Решението на Комисията, нотифицирано на Унгария с писмо от 9 ноември 2005 г., за откриване на процедурата, предвидена в член 88, параграф 2 ЕО, относно държавна помощ C 41/05 (ex NN 49/2005) — „Невъзвръщаеми разходи“ в Унгария, и, по дело T-182/09 — искане за отмяна на Решение 2009/609/ЕО на Комисията от 4 юни 2008 година, относно държавна помощ C 41/05, предоставена от Унгария чрез споразумения за изкупуване на електроенергия (ОВ L 225, 2009 г., стp. 53)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбите.

               2.

               Осъжда Budapesti Erőmű Zrtда заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 108, 6.5.2006 г.


title: Дело C-251/15 P: Определение на Съда (осми състав) от 4 февруари 2016 г. — Emsibeth SpA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Марка на Общността — Заявка за регистрация на фигуративната марка „Nael“ — Възражение на притежателя на по-ранната словна марка на Общността „Mc Neal“ — Отказ да се регистрира марката — Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 8, параграф 1, буква б) — Определяне на съответните потребители — Преценка на степента на бдителност на съответните потребители — Преценка на сравнението на стоките, сходството между знаците и вероятността от объркване)

text:
               18.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 136/4

         Определение на Съда (осми състав) от 4 февруари 2016 г. — Emsibeth SpA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
   (Дело C-251/15 P) (1)

   ((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Марка на Общността - Заявка за регистрация на фигуративната марка „Nael“ - Възражение на притежателя на по-ранната словна марка на Общността „Mc Neal“ - Отказ да се регистрира марката - Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 8, параграф 1, буква б) - Определяне на съответните потребители - Преценка на степента на бдителност на съответните потребители - Преценка на сравнението на стоките, сходството между знаците и вероятността от объркване))
   (2016/C 136/05)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Emsibeth SpA (представител: A. Arpaia, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Emsibeth SpA понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 311, 21.9.2015 г.


title: Дело C-424/14: Преюдициално запитване от Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария), постъпило на 15 септември 2014 г.  — Jácint Gábor Balogh/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

text:
               8.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 439/21

         Преюдициално запитване от Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария), постъпило на 15 септември 2014 г. — Jácint Gábor Balogh/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága
   (Дело C-424/14)
   (2014/C 439/27)
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Jácint Gábor Balogh

      Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

      Преюдициални въпроси

               1)

               Съвместима ли е със задължението за подаване на заявление за регистрация по член 213, параграф 1 и член 214, параграф 1 от Директивата за ДДС (1) унгарската национална практика, изразяваща се в това да се изисква задължителна регистрация на лице, което — в рамките на прага за субективно освобождаване от ДДС — не желае да извършва облагаема с ДДС дейност?

               2)

               Може ли данъчният орган по повод на последваща проверка да санкционира неподаването на заявление за регистрация, въпреки че прагът за субективно освобождаване не е бил надвишен?

               3)

               Може ли данъчният орган по повод на последваща проверка да се суброгира в правото на избор на лицето и като не спази принципа на справедлив процес, да изключи възможността на същото да избере освобождаването?

      (1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (OВ L 347, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


title: Дело T-493/15 P: Жалба, подадена на 26 август 2015 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено на 18 юни 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-5/14, CX/Комисия

text:
               9.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 371/26

         Жалба, подадена на 26 август 2015 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено на 18 юни 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-5/14, CX/Комисия
   (Дело T-493/15 P)
   (2015/C 371/29)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: J. oCurrall и C. Ehrbar)

      Друга страна в производството: CX (Enghien, Белгия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на СПС от 18 юни 2015 г. по дели F-5/14, CX/Комисия,

               —

               да върне делото на СПС, за да се произнесе по другите основания на жалбата,

               —

               да не се произнася по разноските.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага четири основания в подкрепа на жалбата си.

               1.

               Първото основание относно представените в дисциплинарно производство медицински становища е изведено от грешки при прилагане на правото, които се дължат на несъобразяване с (i) правилата за доказателствената тежест, (ii) приложение IX към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“), (iii) член 59 от Правилника и (iv) правомощията на Съда на публичната служба (наричан по-нататък „СПС“).

               2.

               Второто основание относно понятието за съвкупност от съвпадащи улики е изведено от несъобразяване с обхвата на задълженията във връзка със събирането на доказателствата и пороци на мотивите.

               3.

               Третото основание е изведено от грешка при прилагане на правото при тълкуването на принципа на полагане на грижа, тъй като въз основа на доказателствата, с които разполагал при постановяване на спорното решение, СПС приел, че като не поканила жалбоподателя в производството пред първата инстанция на трета дата, по съображения, че, първо, фактите, за които бил обвинен, били относително стари, второ, длъжностното лице било в отпуск по болест и трето, адвокатът му два пъти не приел поканата Комисията не спазила задължението си за полагане на грижа,.

               4.

               Четвъртото основание е изведено от грешка в мотивите относно последиците от нарушаване на правото на изслушване и неточността на фактическите констатации, тъй като СПС се основал на неверни факти, за да приеме, че изслушването на жалбоподателя в производството пред първата инстанция могло да има значение за обжалваното решение.


title: Дело T-207/07 R: Определение на председателя на Общия съд от 10 юни 2011 г. — Eurallumina/Комисия (Обезпечително производство — Държавни помощи — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

text:
               6.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/29

         Определение на председателя на Общия съд от 10 юни 2011 г. — Eurallumina/Комисия
   (Дело T-207/07 R)
   (Обезпечително производство - Държавни помощи - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)
   2011/C 232/52
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Eurallumina SpA (Portoscuso, Италия) (представители: L. Martin Alegi и R. Denton, solicitors)

      Ответник: Европейска комисия (представители: N. Khan и D. Grespan)

      Предмет

   Молба за спиране на изпълнението на Решение 2007/375/ЕО на Комисията от 7 февруари 2007 година за освобождаване от акциз на минералните масла, използвани като гориво в алуминиевото производство в Гардан, в регион Шанън и в Сардиния, прилагано съответно от Франция, Ирландия и Италия (C 78/2001 (ex NN 22/01), C 79/2001 (ex NN 23/01), C 80/2001 (ex NN 26/01) (ОВ L 147, стр. 29), доколкото се отнася до жалбоподателя.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля искането за допускане на обезпечение.

               2.

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-256/08: Жалба, подадена на 24 юни 2008 г. — Wrigley/СХВП — Mejerigaarden (POLAR ICE)

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/66

         Жалба, подадена на 24 юни 2008 г. — Wrigley/СХВП — Mejerigaarden (POLAR ICE)
   (Дело T-256/08)
   (2008/C 209/116)
   Език на жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: Wm. Wrigley Jr. Company (Чикаго, Съединени щати) (представители: M. Kinkeldey, S. Schäffler и A. Bognár, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Mejerigaarden Holding A/S (Thisted, Дания)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 15 април 2008 г. по преписка R 845/2006-2, и

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „POLAR ICE“ за стоки от класове 3, 5 и 30

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративна марка на Общността № 1 273 564 „Polar is“ за стоки от клас 30; датска словна марка № VR 1971 03528 „POLAR IS“ за стоки от клас 30; датска словна марка № VR 1994 07979 „POLAR MAXI“ за стоки от клас 30

      Решение на отдела по споровете: отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността в нейната цялост

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като конфликтните марки имат релевантни визуални, фонетични и концептуални различия, за да се изключи вероятност от объркване.


title: Съединени дела C-53/09 и С-55/09: Решение на Съда (втори състав) от 7 октомври 2010 г. (преюдициално запитване от House of Lords — Обединено кралство) — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/Loyalty Management UK Limited (C-53/09), Baxi Group Ltd (C-55/09) (Шеста директива ДДС — Данъчна основа — Система за популяризиране на продажби — Програма за лоялни клиенти, която им дава възможност да получават точки от търговци и да ги заменят срещу подаръци за лоялни клиенти — Плащания, извършвани от организатора на програмата на доставчиците на подаръците за лоялни клиенти — Плащания, извършвани от търговеца на организатора на програмата, доставящ подаръците за лоялни клиенти)

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/4

         Решение на Съда (втори състав) от 7 октомври 2010 г. (преюдициално запитване от House of Lords — Обединено кралство) — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/Loyalty Management UK Limited (C-53/09), Baxi Group Ltd (C-55/09)
   (Съединени дела C-53/09 и С-55/09) (1)

   (Шеста директива ДДС - Данъчна основа - Система за популяризиране на продажби - Програма за лоялни клиенти, която им дава възможност да получават точки от търговци и да ги заменят срещу подаръци за лоялни клиенти - Плащания, извършвани от организатора на програмата на доставчиците на подаръците за лоялни клиенти - Плащания, извършвани от търговеца на организатора на програмата, доставящ подаръците за лоялни клиенти)
   2010/C 328/06
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   House of Lords

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Ответници: Loyalty Management UK Limited, (C-53/09), Baxi Group Ltd (C-55/09)

      Предмет

   Преюдициално запитване — House of Lords — тълкуването на член 5, член 6, член 11, A, параграф 1, буква a) и на член 17 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стp. 1) — Данъчна основа — Програма за лоялни клиенти, която им дава възможност да събират точки от участващите търговци и да ги заменят при съответните одобрени търговци срещу подаръци за лоялни клиенти или срещу ваучери за покупка — Заплащане на определена такса от организатора на програмата на съответния одобрен търговец в случай на замяна на точки — Програма за лоялни клиенти, която дава възможност на клиентите на предприятие — данъчнозадължено лице — да събират точки при покупките си и да заменят тези точки срещу подаръци, предоставяни от трето дружество за реклама и маркетинг, натоварено с управлението на тази програма — Размяна на точки, позволяваща на данъчнозадълженото лице да заплати на третото дружество препоръчителната продажна цена на предоставените от него подаръци

      Диспозитив

               1.

               В рамките на програма за лоялни клиенти като разглежданата по главните производства член 5, член 6, член 11, A, параграф 1, буква a) и член 17, параграф 2 в редакцията му, следваща от член 28е, точка 1 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 95/7/ЕО на Съвета от 10 април 1995 година, следва да се тълкуват в смисъл, че:

                           —

                           извършваните плащания по дело C-53/09 от организатора на разглежданата програма на доставчиците, които доставят подаръци за лоялните клиенти, следва да се считат за заплащана от трето лице насрещна престация за доставката на стоките на тези клиенти или евентуално за насрещна престация за доставката на услуги на посочените клиенти. Запитващата юрисдикция обаче следва да провери дали тези плащания включват и насрещна престация за предоставянето на друга услуга, и че

                           —

                           извършваните плащания по дело C-55/09 от спонсора на организатора на разглежданата програма, в която организаторът доставя подаръци за лоялните клиенти, следва да бъдат считани отчасти за заплатена от трето лице насрещна престация за доставката на стоки на тези клиенти и отчасти за насрещна престация за услугите, предоставени от организатора на тази програма в полза на спонсора.

      (1)  ОВ C 90, 18.04.2009 г.

      ОВ С 148, 05.06.2010 г.


title: Дело T-205/10: Решение на Общия съд от 31 януари 2012 г. — Cervecería Modelo/СХВП — Plataforma Continental (LA VICTORIA DE MEXICO) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „LA VICTORIA DE MEXICO“ — По-ранна фигуративна марка на Общността, съдържаща словния елемент „victoria“ и по-ранна национална словна марка „VICTORIA“ — Частичен отказ на регистрация — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               10.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/27

         Решение на Общия съд от 31 януари 2012 г. — Cervecería Modelo/СХВП — Plataforma Continental (LA VICTORIA DE MEXICO)
   (Дело T-205/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „LA VICTORIA DE MEXICO“ - По-ранна фигуративна марка на Общността, съдържаща словния елемент „victoria“ и по-ранна национална словна марка „VICTORIA“ - Частичен отказ на регистрация - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2012/C 73/54
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Cervecería Modelo, SA de CV (Мексико, Мексико) (представител: C. Lema Devesa, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Plataforma Continental, SL (Мадрид, Испания) (представител: P. González-Bueno Catalán de Ocón, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 5 март 2010 г. (преписка R 322/2009-2), свързано с производство по възражение между Plataforma Continental, SL и Cervecería Modelo, SA de CV

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Cervecería Modelo, SA de CV да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 179, 3.7.2010 г.


title: Дело T-46/12: Определение на Общия съд от 5 март 2014 г.  — Chrysamed Vertrieb/СХВП — Chrysal International (Chrysamed) (Марка на Общността  — Производство по възражение  — Оттегляне на заявката за регистрация  — Липса на основание за произнасяне)

text:
               12.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/34

         Определение на Общия съд от 5 март 2014 г. — Chrysamed Vertrieb/СХВП — Chrysal International (Chrysamed)
   (Дело T-46/12) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Оттегляне на заявката за регистрация - Липса на основание за произнасяне))
   2014/C 142/44
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Chrysamed Vertrieb GmbH (Залцбург, Австрия) (представители: първоначално T. Schneider, впоследствие M. Koch, а накрая I. Rungg, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Chrysal International BV (Наарден, Нидерландия) (представители: A. Killan, M. Marell и M. Senftleben, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 22 ноември 2011 г. (преписка R 64/2011-1), постановено в производство по възражение със страни Chrysal International BV и Chrysamed Vertrieb GmbH.

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по жалбата.

               2)

               Осъжда Chrysamed Vertrieb GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 98, 31.3.2012 г.


title: Дело C-197/15: Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Испания), постъпило на 29 април 2015 г. — Juan Carlos Castrejana López/Ayuntamiento de Vitoria

text:
               20.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 236/26

         Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Испания), постъпило на 29 април 2015 г. — Juan Carlos Castrejana López/Ayuntamiento de Vitoria
   (Дело C-197/15)
   (2015/C 236/36)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Juan Carlos Castrejana López

      Ответник: Ayuntamiento de Vitoria

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли клауза 5, параграф 1 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която при злоупотреба със срочни трудови договори не предоставя общо на временно наетите служители в публичната администрация, за разлика от наетите на трудов договор с администрацията в подобни случаи, правото на запазване на правоотношението като работници с трудов договор за неопределено време, които не са назначени за постоянно, т.е. правото да заемат временно свободната длъжност до редовното ѝ заемане или съкращаването ѝ в съответствие с предвидените в закона процедури?

               2)

               При отрицателен отговор на първия въпрос, следва ли принципът на еквивалентност да се тълкува в смисъл, че националният съд трябва да приеме за сходни двете положения — на наетите на срочен трудов договор с администрацията и на временно наетите служители в публичната администрация, когато е налице злоупотреба със срочни трудови договори или освен идентичността на работодателя, идентичността или сходството на извършваните услуги и определената продължителност на трудовия договор националният съдия следва да вземе предвид и други критерии, като например особеното естество на трудовото или служебно правоотношение на заетото лице или правото на администрацията да се самоорганизира, които обосновават различно третиране на двете положения?

               3)

               При отрицателен отговор на предходните въпроси, следва ли принципът на ефективност да се тълкува в смисъл, че подходящата санкция трябва да се разгледа и определи в същото производство — в което се установява злоупотребата с използването на срочни трудови договори — чрез съответните процесуални действия, в рамките на които страните могат да искат, твърдят и доказват това, което считат за необходимо за целта, или напротив, посоченият принцип допуска насочването на увреденото лице за тази цел към ново административно или съответно съдебно производство?

      (1)  Приложение към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 г. (ОВ L 175, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129).


title: Дело C-23/13: Решение на Съда (шести състав) от 7 ноември 2013 г. — Европейска комисия/Френска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 91/271/ЕИО — Пречистване на градските отпадъчни води — Членове 3 и 4)

text:
               11.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/16

         Решение на Съда (шести състав) от 7 ноември 2013 г. — Европейска комисия/Френска република
   (Дело C-23/13) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 91/271/ЕИО - Пречистване на градските отпадъчни води - Членове 3 и 4)
   2014/C 9/25
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: J.-P. Keppenne и E. Manhaeve)

      Ответник: Френска република (представители: D. Colas и S. Menez)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 3 и 4 от Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води (ОВ L 135, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 43) — Неизпълнение на задълженията за събиране и пречистване на градските отпадъчни води в 8 агломерации

      Диспозитив

               1.

               Като не е осигурила:

                           —

                           събирането на градските отпадъчни води на агломерацията на Basse-Terre, състояща се от повече от 15 000 еквивалент жители, и

                           —

                           пречистването на градските отпадъчни води на агломерациите на Ajaccio-Sanguinaires, Basse-Terre, Bastia-Nord, Cayenne-Leblond и Saint-Denis, състоящи се от повече от 15 000 еквивалент жители,

                     Френската република не е изпълнила задълженията си по силата на член 3 и член 4, параграфи 1 и 3 от Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води.

               2.

               Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 79, 16.3.2013 г.


title: Дело C-348/13: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 25 юни 2013 г. — BestWater International GmbH/Michael Mebes, Stefan Potsch

text:
               9.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 325/8

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 25 юни 2013 г. — BestWater International GmbH/Michael Mebes, Stefan Potsch
   (Дело C-348/13)
   2013/C 325/12
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Ищец и жалбоподател в производството по ревизионно обжалване: BestWater International GmbH

      Ответник, включително в производството по ревизионно обжалване: Michael Mebes, Stefan Potsch

      Преюдициален въпрос

   Представлява ли поставянето на чуждо произведение, което е публично достъпно на чужда интернет страница, на собствена страница при обстоятелства, като изложените в изходното производство, публично разгласяване по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО (1) и когато по този начин чуждото произведение не се разгласява за нова публика и освен това разгласяването не е резултат на специфичен технически способ, който е различен от първоначалното разгласяване?

      (1)  Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230).


title: Дело F-44/07: Иск, предявен на 14 май 2007 г. — Barbin/Парламент

text:
               7.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/45

         Иск, предявен на 14 май 2007 г. — Barbin/Парламент
   (Дело F-44/07)
   (2007/C 155/83)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Florence Barbin (Люксембург, Люксембург) [представители: S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen и E. Marchal, avocats]

      Ответник: Европейски парламент
   Искания на ищцата

               —

               да се обяви за противозаконна точка I.2, буква в) от „Мерки за прилагане относно присъждането на точки за заслуги и за повишение“ на Европейския парламент от 10 май 2006 г.;

               —

               да се отмени решението от 16 октомври 2006 г. на органа по назначаването (ОН), с което на ищцата се присъжда една точка за заслуги в процедурата за повишение за 2005 г.;

               —

               да се осъди ответника да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Ищцата — длъжностно лице в Европейския парламент със степен AD 11, изтъква много сходни доводи с посочените по дело F-148/06 (1).

      (1)  ОВ C 42, 24.2.2007 г., стр. 48.


title: Дело T-20/09 P: Жалба, подадена на 16 януари 2009 г. от Комисията на Европейските общности срещу решение, постановено на 4 ноември 2008 г. от Съда на публичната служба по дело F-41/06, Marcuccio/Комисия

text:
               7.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/49

         Жалба, подадена на 16 януари 2009 г. от Комисията на Европейските общности срещу решение, постановено на 4 ноември 2008 г. от Съда на публичната служба по дело F-41/06, Marcuccio/Комисия
   (Дело T-20/09 P)
   (2009/C 55/87)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Комисията на Европейските общности (представители: A. Dal Ferro, avvocato, C. Berardis-Kayser, J. Currall)

      Друга страна в производството: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното съдебно решение.

               —

               да се върне делото на Съда на публичната служба за произнасяне по останалите правни основания на жалбоподателя.

         Правни основания и основни доводи
   Настоящата жалба е насочена срещу Решение на Съда на публичната служба (СПС) от 4 ноември 2008 г., отменящо Решение на Комисията от 30 май 2005 г., с което жалбоподателят в първоинстанционното производство е задължен да прекрати служебното си правоотношение поради своята инвалидност, установена от комисията по инвалидност. СПС освен това е определил сумата от 3 000 EUR като обезщетение за претърпените неимуществени вреди.
   Отмяната се основава изключително върху приемането на първото правно основание на жалбата относно липсата на мотиви.
   В това отношение жалбоподателят отбелязва, че достигайки до този резултат, съдът в първоинстанционното производство е допуснал грешки при прилагане на правото, като по същество е заключил, че лекарите, участващи в процедура за признаване на инвалидност, основана на членове 53, 59 и 78 от Правилника, трябва да представят в подкрепа на своите заключения мотивация, аналогична на изискваната в процедурите за професионално заболяване или за злополука по смисъла на член 73. Отново според Комисията, като е постъпил по този начин СПС е объркал двете процедури, което е довело до неоснователно утежняване на процедурите за признаване на инвалидност.


title: Дело T-367/09: Иск, предявен на 18 септември 2009 г. — Tecnoprocess/Комисия и Делегация на Европейската комисия в Република Нигерия

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/82

         Иск, предявен на 18 септември 2009 г. — Tecnoprocess/Комисия и Делегация на Европейската комисия в Република Нигерия
   (Дело T-367/09)
   2009/C 267/145
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Tecnoprocess Srl (Рим, Италия) (представител: A. Majoli, avvocato)

      Ответник: Комисия на Европейските общности, Делегация на Европейската комисия в Република Нигерия

      Искания на ищеца

               —

               Да се установи по смисъла на член 232 ЕО неправомерното бездействие на Делегацията на ЕО в Абуджа и на Европейската комисия

               —

               да се установи, съгласно член 288 от Договора, извъндоговорната отговорност на Делегацията и на Комисията по отношение на ищеца и те да бъдат осъдени солидарно да поправят в полза на ищеца вредата на стойност 600 000 (шестстотин хиляди) евро.

      Правни основания и основни доводи

   Дружеството-ищец по настоящото дело е същото като по дело T-264/09 Tecnoprocess/Комисия и Делегация на Европейската комисия в Кралство Мароко (1).
   Предмет на спора са условията, свързани с изпълнението на договора „EuropeAid 123511/D/SUP/NG — Supply, Installation, delivery, Comisioning and After-Sale Service of 114 27 Kva Generators to the EC Assisted Prime Project in Nigeria“, имащ за предмет доставка и инсталиране на сто и четиринадесет генератора с мощност 27 kVa, както и предоставянето на услуги по гаранционно и извънгаранционно обслужване в полза на „National Authorising Officer, National Planning Commission“ и по-специално на седалищата на горепосочения институт, намиращи се в шест от основните географски района на Нигерия.
   Ищецът твърди, че ответниците не са положили необходимата грижа в контрола върху условията, в които се изпълнявал въпросния договор, като пропуснали да предложат задоволително разрешение за неговите интереси, изправени пред сериозните нарушения, които можели да се установят във връзка с изпълнението на споменатия договор.
   В подкрепа на исканията си ищецът изтъква правни основания и основни доводи, сходни с изтъкнатите по горепосоченото дело T-264/09.

      (1)  ОВ C 220, 12.9.09, стр. 36


title: Дело T-822/14: Решение на Общия съд от 23 октомври 2015 г. — Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung/СХВП (Cottonfeel) (Марка на Общността — Заявка за словната марка на Общността „Cottonfeel“ — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (EО) №° 207/2009)

text:
               14.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 414/31

         Решение на Общия съд от 23 октомври 2015 г. — Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung/СХВП (Cottonfeel)
   (Дело T-822/14) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за словната марка на Общността „Cottonfeel“ - Абсолютни основания за отказ - Липса на отличителен характер - Описателен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (EО) №o 207/2009))
   (2015/C 414/41)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung GmbH (Геролщайн-Мюленборн, Германия) (представител: M. Straub, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Hanne)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 2 октомври 2014 г. (дело R 2579/2013 — 1) относно заявка за регистрация на словния знак „Cottonfeel“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Освен собствените съдебни разноски Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung GmbH понася и съдебните разноски, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).

      (1)  ОВ C 46, 9.2.2015 г.


title: Дело C-104/07: Иск, предявен на 21 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/26

         Иск, предявен на 21 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-104/07)
   (2007/C 82/49)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представлявана от: M. Condou-Durande и E. De Persio)

      Ответник: Италианска република
   Искания

               —

               да се установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2003/109/ЕО (1) на Съвета от 25 ноември 2003 г. относно статута на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни, или във всички случаи като не е уведомила Комисията за тези разпоредби, Италианската република не е изпълнила задълженията си по тази директива,

               —

               да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и главни доводи
   Срокът за транспониране на Директива 2003/109/ЕО е изтекъл на 23 януари 2006 г.

      (1)  ОВ L 16, стр. 44.


title: Дело T-719/16: Жалба, подадена на 7 октомври 2016 г. — Berliner Stadtwerke/EUIPO (berlinWärme)

text:
               28.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 441/32

      Жалба, подадена на 7 октомври 2016 г. — Berliner Stadtwerke/EUIPO (berlinWärme)
      (Дело T-719/16)
      (2016/C 441/38)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Berliner Stadtwerke GmbH (Берлин, Германия) (представители: O. Spieker и A. Schönfleisch, Rechtsanwälte)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „berlinWärme“ — заявка за регистрация № 14 062 558

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 19 юли 2016 г. по преписка R 618/2016-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009,

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009. Die Klägerin beantragt


title: Дело C-5/12: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Social de Lleida (Испания) на 3 януари 2012 г. — Marc Betriu Montull/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

text:
               31.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/11

         Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Social de Lleida (Испания) на 3 януари 2012 г. — Marc Betriu Montull/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)
   (Дело C-5/12)
   2012/C 98/16
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de lo Social de Lleida

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Marc Betriu Montull

      Ответник: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

      Преюдициални въпроси

               1.

               Допускат ли Директива 76/207/ЕИО (1) на Съвета и Директива 96/34/ЕО (2) на Съвета национален закон, по-конкретно член 48.4 от Статута на работниците, който признава, че титуляр на правото на отпуск по майчинство при раждане, след изтичането на периода от шест седмици след раждането и освен в случаите на опасност за здравето на майката, като първично и самостоятелно право, е майката, която е заета по трудово правоотношение, и като производно право на бащата на детето, зает по трудово правоотношение, който само може да ползва посочения отпуск, когато майката на детето също има положението на заета по трудово правоотношение и избере бащата да ползва определена част от същия?

               2.

               Допуска ли принципът на равно третиране, който забранява всякаква дискриминация, основана на пола, национален закон, по-конкретно член 48.4 от Статута на работниците, който признава, че титуляр на правото на прекъсване на трудовия договор със запазване на длъжността, обезпечено от социалното осигуряване, при раждане, е майката, а не бащата, включително след изтичането на периода от шест седмици след раждането и освен в случаите на опасност за здравето на майката, така че отпускът, който има зает по трудово правоотношение зависи от това майката на детето също да има положението на заета по трудово правоотношение?

               3.

               Допуска ли принципът на равно третиране, който забранява всякаква дискриминация, национален закон, по-конкретно член 48.4 от Статута на работниците, който признава, че титуляр на правото на прекъсване на трудовия договор със запазване на длъжността, обезпечено от социалното осигуряване, е осиновителят, зает по трудово правоотношение, и, обратно, не признава на биологичния баща, зает по трудово правоотношение, собствено, самостоятелно и независимо от това на майката право на прекъсване, а само право, произтичащо от това на майката?

      (1)  от 9 февруари 1976 година относно прилагането на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионалната квалификация и развитие, и на условията на труд (ОВ L 39, стр. 40; Специално издание на български език, глава 5, том 1, стр. 164).

      (2)  от 3 юни 1996 година относно рамковото споразумение за родителския отпуск, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП) (ОВ L 145, стр. 4; Специално издание на български език, глава 5, том 3, стр. 160).


title: Дело C-40/11: Решение на Съда (трети състав) от 8 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Германия) — Yoshikazu Iida/Stadt Ulm (Членове 20 ДФЕС и 21 ДФЕС — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 51 — Директива 2003/109/ЕО — Граждани на трети страни — Право на пребиваване в държава членка — Директива 2004/38/ЕО — Граждани на трети страни, членове на семейството на граждани на Съюза — Гражданин на трета страна, който нито придружава, нито се присъединява към гражданин на Съюза в приемащата държава членка, а живее в държавата членка по произход на гражданина на Съюза — Право на пребиваване на гражданина на трета страна в държавата членка по произход на гражданина на Съюза, който пребивава в друга държава членка — Гражданство на Съюза — Основни права)

text:
               12.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/10

         Решение на Съда (трети състав) от 8 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Германия) — Yoshikazu Iida/Stadt Ulm
   (Дело C-40/11) (1)

   (Членове 20 ДФЕС и 21 ДФЕС - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 51 - Директива 2003/109/ЕО - Граждани на трети страни - Право на пребиваване в държава членка - Директива 2004/38/ЕО - Граждани на трети страни, членове на семейството на граждани на Съюза - Гражданин на трета страна, който нито придружава, нито се присъединява към гражданин на Съюза в приемащата държава членка, а живее в държавата членка по произход на гражданина на Съюза - Право на пребиваване на гражданина на трета страна в държавата членка по произход на гражданина на Съюза, който пребивава в друга държава членка - Гражданство на Съюза - Основни права)
   2013/C 9/14
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Yoshikazu Iida

      Ответник: Stadt Ulm

      Предмет

   Преюдициално запитване — Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Тълкуване в светлината на член 7 и на член 24 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на член 8 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, на член 21, параграф 1 ДФЕС, както и на член 2, точка 2, буква г), член 3, параграф 1, член 7, параграф 2 и член 10, параграф 1 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки (ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56) — Тълкуване на член 6, параграфи 1 и 3 ДЕС, както и на член 24, параграф 3, член 45, параграф 1 и член 51, параграф 1, първо изречение от Хартата на основните права на Европейския съюз — Непълнолетно дете, гражданин на държава членка, което се е преместило с майка си и вече има основно местопребиваване в друга държава членка — Право на бащата, гражданин на трета страна и носител на родителските права, да пребивава в държавата членка по произхода на детето — Приложно поле на Хартата на основните права на Европейския съюз — Понятие за „прилагане на правото на Съюза“

      Диспозитив

   Извън хипотезите, уредени в Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, и когато освен това не съществува друга връзка с разпоредбите на правото на Съюза относно гражданството, гражданинът на трета страна не може да черпи производно право на пребиваване от гражданин на Съюза.

      (1)  ОВ C 145, 14.5.2011 г.


title: Дело T-386/07: Жалба, предявена на 4 октомври 2007 г. — Peek & Cloppenburg/СХВП — Redfil (Agile)

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/44

         Жалба, предявена на 4 октомври 2007 г. — Peek & Cloppenburg/СХВП — Redfil (Agile)
   (Дело T-386/07)
   (2007/C 297/89)
   Език, на който е изготвена жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: Peek & Cloppenburg (KG) (Хамбург, Германия) (представители: T. Dolde, A. Renck и V. von Bomhard, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Redfil SL (Барселона, Испания)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 26 юли 2007 г. по дело № R 1324/2006-2 и

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Redfil SL

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративната марка „Agile“ за стоки от класове 18, 25 и 28 — заявка за регистрация № 2 659 456

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Жалбоподателят

      Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словната марка на Общността и национална словна марка „Aygill's“ за стоки от класове 3, 6, 8, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27 и 28

      Решение на отдела по споровете: Възражението е уважено изцяло

      Решение на апелативния състав: Отмяна на решението на отдела по споровете и отхвърляне на възражението изцяло

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент на Съвета № 40/94


title: Дело C-125/07 P: Жалба, подадена на 2 март 2007 г. от Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG срещу решението на Първоинстанционния съд (втори състав), постановено на 14 декември 2006 г. по съединени дела T-259/02 до 264/02 и 271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG и други/Комисия на Европейските общности, относно дело Т-264/02

text:
               26.5.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 117/7

         Жалба, подадена на 2 март 2007 г. от Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG срещу решението на Първоинстанционния съд (втори състав), постановено на 14 декември 2006 г. по съединени дела T-259/02 до 264/02 и 271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG и други/Комисия на Европейските общности, относно дело Т-264/02
   (Дело C-125/07 P)
   (2007/C 117/10)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG (представител: F. Montag, адвокат)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени частично решението на Първоинстанционния съд на Европейските общности (втори състав) от 14 декември 2006 г. по съединени дела T-259/02 до T-264/02 и T-271/02 (1), доколкото с него е бил отхвърлен искът по дело T-264/02, с който си оспорва Решение на ответника C(2002) 2091 окончателен от 11 юни 2002 г. в рамките на процедура по член 81 EО, както и да се отмени посоченото решение на ответника, доколкото с последното е била наложена глоба на жалбоподателя,

               —

               при условията на евентуалност, да се намали съответно размера на наложената на ищеца глоба в член 3 от Решение на ответника C(2002) 2091 окончателен от 11 юни 2002 г. в рамките на процедура по член 81 от Договора за ЕО,

               —

               ако не бъдат уважени горните искания, при условията на евентуалност, да се отмени посоченото в точка 1 решение на Първоинстанционния съд и да се върне делото за ново разглеждане на Първоинстанционния съд,

               —

               във всички случаи, да се осъди ответника да заплати всички процесуални разноски.

         Правни основания и основни доводи

               1.

               Твърди се, че оспорваното решение не отчита обхвата на правото на защита на ищеца. Последният счита, че не е бил надлежно изслушан във връзка с определянето на пазарните дялове в сектора на спестовните каси в Австрия, което Комисията е възнамерявала да проведе. Според него, доводът на ответника в предявените възражения, че ищецът бил водещ финансов институт в сектора на спестовните каси, неправилно е бил приет от Първоинстанционния съд за достатъчен с оглед зачитане правото на защита на ищеца. В допълнение се твърди, че ответникът е трябвало да уведоми ищеца относно изводите, които той е възнамерявал да направи въз основа на това обстоятелство.

               2.

               В материалноправен аспект се твърди, че Първоинстанционният съд не е отчел, че с решението си ответникът

                           a.

                           е нарушил член 15, параграф 2 от Регламент 17/1962, тъй като е приел, че ищецът носи отговорност за практиката на банка GiroCredit за периода отпреди поглъщането й от ищеца. В замяна на това, редно би било да се приеме, че банка Austria-Konzern носи отговорност за практиката на банка GiroCredit през този период, тъй като тя: (i) е контролирала банка GiroCredit и е имала влияние върху участието й в Lombardclub [ежемесечна среща на представителите на управителните органи на основните австрийски банки] (ii) е участвала в споразуменията, сключени в рамките на Lombardclub чрез друго дружество от концерна и (iii) е съществувала като правен субект към момента на приемане на решението,

                           б.

                           е нарушил член 15, параграф 2 от Регламент 17/1962, тъй като в определения на ищеца пазарен дял са включени пазарните дялове на спестовните каси, които през периода на нарушението (1995 г. — юни 1998 г.) са били независими в правно и в икономическо отношение. Съгласно ищеца, липсва дори правно основание, за да бъде включен секторът на спестовните каси в определения му пазарен дял. Той добавя също, че не са били налице предпоставките за правните основания, на които се позовават съдът и ответникът.

                           в.

                           е нарушил член 81, параграф 1 ЕО, тъй като включването на пазарните дялове на спестовните каси в определения на ищеца пазарен дял означава да се приеме, че ищецът носи отговорност за практиките на независимите в правно и в икономическо отношение спестовни каси, без да се съблюдават строгите изисквания, установени от Съда на Европейските общности по отношение на отговорността за чужди действия.

                           г.

                           е нарушил член 15, параграф 2 от Регламент 17/1962, тъй като глобата не е следвало да бъде наложена, защото пазарните дялове на банка GiroCredit и на сектора на спестовните каси незаконосъобразно са били включени в определения на ищеца пазарен дял, и във всички случаи размерът на глобата е бил прекалено висок,

                           д.

                           е нарушил член 15, параграф 2 от Регламент 17/1962, дори и включването на пазарния дял на спестовните каси в определения на ищеца пазарен дял да е било правилно, quod non, тъй като във всички случаи включването на пазарния дял на целия сектор на спестовните каси в определения на ищеца пазарен дял е било незаконосъобразно, защото на Bank Austria и съответно на Erste österreichische Sparkasse — Bank AG са били наложени отделни глоби, така че техните пазарни дялове не е следвало да бъдат повторно взети предвид, в двоен размер,

                           е.

                           е нарушил член 81, параграф 1 EО, тъй като споразуменията, сключени в рамките на Lombardclub не са довели до „осезателни “нарушения на търговията между държавите-членки, така че член 81, параграф 1 EО в настоящия случай не е следвало да бъде приложен.

      (1)  ОВ C 331, стр. 29.


title: Дело C-99/15: Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Sala de lo Civil) (Испания), постъпило на 27 февруари 2015 г. — Christian Liffers/Producciones Mandarina, S.L. y Gestevisión Telecinco, S.A.

text:
               26.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/18

         Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Sala de lo Civil) (Испания), постъпило на 27 февруари 2015 г. — Christian Liffers/Producciones Mandarina, S.L. y Gestevisión Telecinco, S.A.
   (Дело C-99/15)
   (2015/C 171/21)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Supremo (Sala de lo Civil)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Christian Liffers

      Други страни: Producciones Mandarina, S.L. и Gestevisión Telecinco, S.A.

      Преюдициални въпроси

   Може ли разпоредбата на член 13, параграф 1 от Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (1) от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост да се тълкува в смисъл, че увредено в резултат на нарушение на право на интелектуална собственост лице, което претендира обезщетение за имуществени вреди, определено въз основа на размера на авторските и лицензионни възнаграждения или хонорари, които биха били дължими, в случай че нарушителят беше поискал разрешение да използва въпросното право на интелектуална собственост, няма право освен това да претендира и обезщетение за понесени неимуществени вреди?

      (1)  ОВ L 157, стр. 45; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 56.


title: Дело C-234/13 P: Жалба, подадена на 29 април 2013 г. от Albergo Saturnia Internazionale Spa срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 20 февруари 2013 г. по съединени дела T-278/00, Т-280/00, Т-282/00, Т-286/00 и Т-288/00, Т-295/00, Albergo Quattro Fontane и др./Комисия

text:
               20.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 207/19

         Жалба, подадена на 29 април 2013 г. от Albergo Saturnia Internazionale Spa срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 20 февруари 2013 г. по съединени дела T-278/00, Т-280/00, Т-282/00, Т-286/00 и Т-288/00, Т-295/00, Albergo Quattro Fontane и др./Комисия
   (Дело C-234/13 P)
   2013/C 207/32
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Albergo Saturnia Internazionale Spa (представители: A. Bianchini и F. Busetto, avvocati)

      Други страни в производството: Европейска комисия, Comitato „Venezia vuole vivere“

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното определение на Общия съд,

               —

               да се уважат предявените в първоинстанционното производство искания и в резултат от това:

                           —

                           да се отмени, ако е необходимо и доколкото жалбоподателите имат интерес от това, Решение 2000/394/ЕО на Комисията от 25 ноември 1999 година относно мерките за помощ в полза на предприятията на територията на Венеция и Киоджа, предвидени със Закон № 30/1997 и Закон № 206/1995 за намаляване на социалноосигурителните вноски,

                           —

                           при условията на евентуалност, да се отмени посоченото решение, доколкото установява задължение за връщане на предоставените намаления, ведно с лихвите за посочените в решенето периоди,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и по двете съдебни производства.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата се изтъкват следните девет основания:

                  Първо основание: определението е неправилно, тъй като не приема, че разглежданите мерки не предоставят никакво предимство на техните бенефициери, предвид компенсационния им характер.

                  Второ основание: определението е неправилно, тъй като изключва или във всички случаи оценява способността на разглежданите мерки да засегнат конкуренцията и търговията между държавите членки.

                  Трето основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на дерогациите по член 87, параграф 2, буква б) ЕО (понастоящем член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС) и по член 87, параграф 3, буква б) ЕО (понастоящем член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС).

                  Четвърто основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на дерогацията по член 87, параграф 3, буква в) ЕО (понастоящем член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС).

                  Пето основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на дерогациите по член 87, параграф 3, букви г) и д) ЕО (понастоящем член 107, параграф 3, букви г) и д) ДФЕС).

                  Шесто основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на дерогацията по член 86, параграф 2 ЕО (понастоящем член 106, параграф 2 ДФЕС).

                  Седмо основание: определението е неправилно, тъй като изключва наличието на помощ и по този начин нарушава член 88, параграф 3 ЕО (понастоящем член 108, параграф 3 ДФЕС) и член 15 от Регламент №659/1999 (1).

                  Осмо основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на член 14, параграф 1 от Регламент № 659/1999 по отношение на разпореждането за връщане.

                  Девето основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на член 14, параграф 1 от Регламент № 659/1999 по отношение на прилагането на лихви.

      (1)  Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1 стр. 41).


title: Дело F-57/08: Жалба, подадена на 9 юни 2008 г. — Palazzo/Комисия

text:
               2.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 197/37

         Жалба, подадена на 9 юни 2008 г. — Palazzo/Комисия
   (Дело F-57/08)
   (2008/C 197/72)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Armida Palazzo (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Предмет и описание на спора
   От една страна, обявяването на незаконосъобразността на член 4 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и от друга страна, отмяната на решението на органа по назначаването относно изчисляването на бонус към признатия осигурителен стаж за придобитите от жалбоподателя пенсионни права в качеството му на местен служител.
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се обяви, че член 4 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности е незаконосъобразен,

               —

               да се отмени Решение от 24 октомври 2007 г. на органа по назначаването относно изчисляването на бонус към признатия осигурителен стаж за придобитите от жалбоподателя пенсионни права в качеството му на местен служител,

               —

               да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати разноските.


title: Дело F-38/07: Определение на Съда на публичната служба от 25 септември 2009 г. — Caleprico/Комисия

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/86

         Определение на Съда на публичната служба от 25 септември 2009 г. — Caleprico/Комисия
   (Дело F-38/07) (1)

   2009/C 267/157

      Език на производството: италиански

   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 140, 23.06.2007 г., стр. 45.