title: Решение на Съда от 15 май 2013 година по дело E-12/12 — Надзорен орган на ЕАСТ срещу Исландия (Неизпълнение на задължения от страна по Споразумението — Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 г. относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета)

text:
               26.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 277/8

         РЕШЕНИЕ НА СЪДА
   от 15 май 2013 година
   по дело E-12/12
   Надзорен орган на ЕАСТ срещу Исландия
   (Неизпълнение на задължения от страна по Споразумението — Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 г. относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета)
   2013/C 277/06
   По дело Е-12/12 Надзорният орган на ЕАСТ срещу Исландия — ИСК за постановяване, че с неприемането на или с неуведомяването в предвидения срок на Надзорния орган на ЕАСТ относно мерките, необходими за транспонирането в националното си законодателство на акта, посочен в точка 7з от приложение XIX към Споразумението за Европейското икономическо пространство, а именно Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 г. относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета, адаптиран към Споразумението за ЕИП с Протокол 1 към него, Исландия не е изпълнила задълженията си по член 27 от директивата и съгласно член 7 от Споразумението за ЕИП Съдът в състав: Carl Baudenbacher, председател, Per Christiansen (съдия докладчик) и Páll Hreinsson, съдия, излезе с решение на 15 май 2013 г., чийто диспозитив постановява:
   С настоящото Съдът:

               1.

               Постановява, че като не е приела или не е уведомила Надзорния орган в предвидения срок за мерките, необходими за транспонирането в своето законодателство на акта, посочен в точка 7з от приложение XIX към Споразумението за Европейското икономическо пространство, а именно Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 г. относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета, адаптиран към Споразумението с Протокол 1 към него, Исландия не е изпълнила задълженията си по член 27 от директивата и член 7 от Споразумението за ЕИП.

               2.

               Нарежда на Исландия да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-583/15: Иск, предявен на 12 ноември 2015 г. — Европейска комисия/Португалска република

text:
               1.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/29

         Иск, предявен на 12 ноември 2015 г. — Европейска комисия/Португалска република
   (Дело C-583/15)
   (2016/C 038/42)
   Език на производството: португалски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: P. Guerra e Andrade и J. Hottiaux)

      Ответник: Португалска република

      Искания на ищеца

               —

               Да се обяви, че Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 16, параграфи 1 и 5 от Регламент (ЕО) № 1071/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година (1), за установяване на общи правила относно условията, които трябва да бъдат спазени за упражняване на професията автомобилен превозвач и за отмяна на Директива 96/26/ЕО на Съвета, доколкото не е създала национален електронен регистър на предприятията за автомобилни превози, който да се свърже с националните електронни регистри на другите държави членки.

               —

               Да се осъди Португалската република да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В съответствие с член 16, параграф 1 от Регламент № 1071/2009 всяка държава членка поддържа национален електронен регистър на предприятията за автомобилни превози, които са получили разрешение от определения от нея компетентен орган във връзка с упражняване на професията на автомобилен превозвач.
   Посоченият параграф 1 предвижда също, че обработката на данните, които се съдържат в този регистър, по-специално, основните данни, посочени в член 16, параграф 2, се извършва под надзора на органа на публичната власт, определен за тази цел. Всички компетентни органи на въпросната държава членка имат достъп до съответните данни.
   От отговора на Португалската държава на допълнителното мотивирано становище става ясно, че португалската администрация все още не е постигнала съгласие между трите участващи в системата национални органа, които са Националният орган за безопасност на движението по пътищата, Националният орган в областта на условията на труд и Генералната дирекция на съдебната администрация.
   При тези обстоятелства не само няма национален регистър, но и продължават да съществуват отделните регистри на трите национални органа, като въпросните данни не са достъпни за компетентните органи на Португалската държава.
   Поради това Португалската държава не е изпълнила задълженията си по член 16, параграф 1 от Регламент № 1071/2009.
   В съответствие с член 16, параграф 5 от Регламент № 1071/2009 държавите членки вземат всички необходими мерки за осигуряване на взаимно свързване и достъп до националните електронни регистри в Съюза.
   Като се има предвид, че дори не разполага с национален регистър, португалската администрация не е взела всички необходими мерки за взаимно свързване на националния регистър, с какъвто не разполага, с другите национални регистри.
   Следва, че Португалската държава не е изпълнила задълженията си по член 16, параграф 5 от Регламент № 1071/2009.

      (1)  ОВ L 300, стр. 51.


title: Дело T-448/11: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Golden Balls/СХВП — Intra-Presse (GOLDEN BALLS) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за регистрация на словна марка на Общността „GOLDEN BALLS“ — По-ранна словна марка на Общността „BALLON D’OR“ — Сходство на знаците — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Искане за отмяна, подадено от встъпилата страна — Член 134, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд — Обхват на проверката, която трябва да извърши апелативният състав — Задължение за произнасяне по цялата жалба — Член 8, параграф 5, член 64, параграф 1 и член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009)

text:
               16.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 336/20

         Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Golden Balls/СХВП — Intra-Presse (GOLDEN BALLS)
   (Дело T-448/11) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за регистрация на словна марка на Общността „GOLDEN BALLS“ - По-ранна словна марка на Общността „BALLON D’OR“ - Сходство на знаците - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Искане за отмяна, подадено от встъпилата страна - Член 134, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд - Обхват на проверката, която трябва да извърши апелативният състав - Задължение за произнасяне по цялата жалба - Член 8, параграф 5, член 64, параграф 1 и член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009)
   2013/C 336/39
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Golden Balls Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: M. Edenborough, QC, S. Smith, solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Intra-Presse (Boulogne-Billancourt, Франция) (представители: P. Péters, T. de Haan и M. Laborde, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу Решението на първи апелативен състав на СХВП от 22 юни 2011 г. (по дело R 1310/2010-1) относно производство по възражение между Intra-Presse и Golden Balls Ltd.

      Диспозитив

               1.

               Отменя първата точка от диспозитива на решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 26 май 2011 г. (дело R 1310/2010-1).

               2.

               Отхвърля направеното от Intra-Presse искане за отмяна.

               3.

               СХВП понася освен направените от нея съдебни разноски и тези на Golden Balls Ltd, с изключение на съдебните разноски, направени от последното с оглед на искането за отмяна на основание член 134, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд.

               4.

               Intra-Presse понася освен направените от него съдебни разноски и тези на Golden Balls Ltd, направени с оглед на искането за отмяна на основание член 134, параграф 3 от Процедурния правилник.

      (1)  ОВ C 298, 8.10.2011 г.


title: Дело C-603/10: Решение на Съда (пети състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Upravno sodišče Republike Slovenije — Словения) — Pelati d.o.o./Republika Slovenija (Сближаване на законодателствата — Директива 90/434/ЕИО — Обща система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави членки — Член 11, параграф 1, буква a) — Национално законодателство, което за предоставянето на данъчни предимства въвежда изискване за получаване на разрешение — Заявяване на разрешението най-малко 30 дни преди осъществяването на предвидената сделка)

text:
               8.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 379/5

         Решение на Съда (пети състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Upravno sodišče Republike Slovenije — Словения) — Pelati d.o.o./Republika Slovenija
   (Дело C-603/10) (1)

   (Сближаване на законодателствата - Директива 90/434/ЕИО - Обща система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави членки - Член 11, параграф 1, буква a) - Национално законодателство, което за предоставянето на данъчни предимства въвежда изискване за получаване на разрешение - Заявяване на разрешението най-малко 30 дни преди осъществяването на предвидената сделка)
   2012/C 379/08
   Език на производството: словенски

      Запитваща юрисдикция

   Upravno sodišče Republike Slovenije

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Pelati d.o.o.

      Ответник: Republika Slovenija [Република Словения]

      Предмет

   Преюдициално запитване — Upravno sodišče Republike Slovenije — Тълкуване на Директива 90/434/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави членки (ОВ L 225, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 92) — Член 11, параграф 1, буква a) — Данъчни предимства при разделяне — Национално законодателство, в което се определя краен срок за предявяване на искания за ползване на тези предимства — Отказ да се предоставят данъчните предимства поради неспазване на крайния срок — Съвместимост на отказа с разглежданата директива

      Диспозитив

   Член 11, параграф 1, буква a) от Директива 90/434/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави членки, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която за предоставянето на данъчните предимства, приложими към операция по отделяне в съответствие с разпоредбите на посочената директива, въвежда условието свързаното с тази сделка искане да се подаде в определен срок. Все пак запитващата юрисдикция следва да провери дали правилата за прилагане на този срок, и по-специално за определянето на неговия начален момент, са достатъчно точни, ясни и предвидими, за да позволят на частноправните субекти да се запознаят с правата и задълженията си, и да се увери, че последните са в състояние да ползват предвидените съгласно разпоредбите на тази директива данъчни предимства.

      (1)  ОВ C 80, 12.3.2011 г.


title: Дело C-51/05 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 17 юли 2008 г.  — Комисия на Европейските общности/Cantina sociale di Dolianova Soc. coop. arl, Cantina Trexenta Soc. coop. arl, Cantina sociale Marmilla — Unione viticoltori associati Soc. coop. arl, Cantina sociale S. Maria La Palma Soc. coop. arl, Cantina sociale del Vermentino Soc. coop. arl Monti-Sassari (Обжалване — Обща организация на пазара на виното — Помощи за дестилация — Иск за обезщетение — Извъндоговорна отговорност на Общността — Давностен срок — Начален момент)

text:
               30.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/2

         Решение на Съда (четвърти състав) от 17 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Cantina sociale di Dolianova Soc. coop. arl, Cantina Trexenta Soc. coop. arl, Cantina sociale Marmilla — Unione viticoltori associati Soc. coop. arl, Cantina sociale S. Maria La Palma Soc. coop. arl, Cantina sociale del Vermentino Soc. coop. arl Monti-Sassari
   (Дело C-51/05 P) (1)

   (Обжалване - Обща организация на пазара на виното - Помощи за дестилация - Иск за обезщетение - Извъндоговорна отговорност на Общността - Давностен срок - Начален момент)
   (2008/C 223/02)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Комисия на Европейските общности (представители: C. Cattabriga и L. Visaggio)

      Други страни в производството: Cantina sociale di Dolianova Soc. coop. arl, Cantina Trexenta Soc. coop. arl, Cantina sociale Marmilla — Unione viticoltori associati Soc. coop. arl, Cantina sociale S. Maria La Palma Soc. coop. arl, Cantina sociale del Vermentino Soc. coop. arl Monti-Sassari (представители: C. Dore и G. Dore, avvocati)
   Предмет
   Жалба, подадена срещу Решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 23 ноември 2004 г. по дело Cantina sociale di Dolianova и др./Комисия (T-166/98), с което Първоинстанционният съд осъжда Комисията да поправи вредата, претърпяна от жалбоподателите вследствие на Решение № VI B-I-3 M 4/97PVP от 31 юли 1998 г. за отхвърляне на искането на жалбоподателите относно плащането на помощи за дестилация за лозарската 1982/1983 година
   Диспозитив

               1)

               Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 23 ноември 2004 г. по дело Cantina sociale di Dolianova и др./Комисия (T-166/98) в частта му, с която обявява за допустим иска за извъндоговорна отговорност, предявен от Cantina sociale di Dolianova Soc. coop. arl, Cantina Trexenta Soc. coop. arl, Cantina sociale Marmilla — Unione viticoltori associati Soc. coop. arl, Cantina sociale S. Maria La Palma Soc. coop. arl и Cantina sociale del Vermentino Soc. coop. arl Monti-Sassari, и осъжда Комисията да поправи претърпяната от тях вреда вследствие на обявяването на Distilleria Agricola Industriale de Terralba в несъстоятелност, поради липсата на механизъм, който да гарантира при режима, въведен от член 9 от Регламент (ЕИО) № 2499/82 на Комисията от 15 септември 1982 г. за установяване на правилата на превантивната дестилация за лозарската 1982/1983 година, че предвидената в този регламент помощ, предоставена от Общността, ще бъде изплатена на съответните производители.

               2)

               Отхвърля иска по дело T-166/98.

               3)

               Осъжда Cantina sociale di Dolianova Soc. coop. arl, Cantina Trexenta Soc. coop. arl, Cantina sociale Marmilla — Unione viticoltori associati Soc. coop. arl, Cantina sociale S. Maria La Palma Soc. coop. arl и Cantina sociale del Vermentino Soc. coop. arl Monti-Sassari да заплатят разноските, направени по настоящото съдебно производство и по производството пред Първоинстанционния съд на Европейските общности.

      (1)  ОВ C 82, 2.4.2005 г.


title: Дело T-89/12: Решение на Общия съд от 27 юни 2013 г. — Repsol YPF/СХВП — Ajuntament de Roses (R) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността „R“ — По-ранна национална марка „R“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/75

         Решение на Общия съд от 27 юни 2013 г. — Repsol YPF/СХВП — Ajuntament de Roses (R)
   (Дело T-89/12) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността „R“ - По-ранна национална марка „R“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2013/C 225/167
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Repsol YPF, SA (Мадрид, Испания) (представители: J. Devaureix и L. Montoya Terán, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Ajuntament de Roses (Roses, Испания)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 5 декември 2011 г. (преписка R 1815/2010-2), постановено в производство по възражение между Ajuntament de Roses и Repsol YPF, SA.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Repsol YPF, SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 126, 28.4.2012 г.


title: Дело T-579/08: Решение на Общия съд от 20 октомври 2011 г. — Eridania Sadam/Комисия (Държавни помощи — Мярка на италианските власти, насочена към компенсиране на загубите, претърпени от захарната рафинерия във Villasor (Италия) вследствие на период на суша — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар — Задължение за мотивиране — Насоки за държавните помощи в селскостопанския сектор)

text:
               3.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/15

         Решение на Общия съд от 20 октомври 2011 г. — Eridania Sadam/Комисия
   (Дело T-579/08) (1)

   (Държавни помощи - Мярка на италианските власти, насочена към компенсиране на загубите, претърпени от захарната рафинерия във Villasor (Италия) вследствие на период на суша - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар - Задължение за мотивиране - Насоки за държавните помощи в селскостопанския сектор)
   2011/C 355/25
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Eridania Sadam SpA (Болоня, Италия) (представители: G. M. Roberti, I. Perego, B. Amabile и M. Serpone, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: P. Rossi и B. Stromsky)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2009/704/CE на Комисията от 16 юли 2008 г. относно държавна помощ C 29/04 (ex N 328/03), която Италия възнамерява да приведе в действие в полза на захарната рафинерия във Villasor, собственост на дружество Sadam ISZ (ОВ L 244, 2009 г. стр. 10)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Eridania Sadam SpA да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати тези, направени от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 44, 21.2.2009 г.


title: Дело C-627/16: Определение на председателя на Съда от 23 март 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu — Португалия) — João Ventura Ramos/Fundo de Garantia Salarial

text:
               26.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 202/14

         Определение на председателя на Съда от 23 март 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu — Португалия) — João Ventura Ramos/Fundo de Garantia Salarial
   (Дело C-627/16) (1)

   (2017/C 202/24)
   Език на производството: португалски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 70, 6.3.2017 г.


title: Дело T-16/10: Определение на Общия съд от 18 октомври 2010 г. — Alisei/Комисия

text:
               18.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/58

         Определение на Общия съд от 18 октомври 2010 г. — Alisei/Комисия
   (Дело T-16/10) (1)

   ()
   2010/C 346/114
   Език на производството: италиански
   Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 63, 13.3.2010 г.


title: Дело T-706/13: Жалба, подадена на 24 декември 2013 г. — TUI Deutschland/СХВП Infinity Real Estate & Project Development (Sensimar)

text:
               1.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 61/14

         Жалба, подадена на 24 декември 2013 г. — TUI Deutschland/СХВП Infinity Real Estate & Project Development (Sensimar)
   (Дело T-706/13)
   2014/C 61/25
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: TUI Deutschland GmbH (Хановер, Германия) (представител: D. von Schultz, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Infinity Real Estate & Project Development GmbH (Рантум/Зилт, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 17 октомври 2013 г. по преписка R 1476/2012-1,

               —

               да отхвърли възражението срещу заявката на жалбоподателя за регистрация на марка на Общността № 7 212 889,

               —

               да осъди ответника да заплати разноските, свързани с производствата пред отдела по отмяна, апелативния състав и Общия съд.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „Sensimar“ за стоки и услуги от класове 16, 25, 35 и 44 — заявка за марка на Общността № 7 212 889.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Infinity Real Estate & Project Development GmbH.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национална словна марка „SANSIBAR“ за стоки и услуги от класове 16, 25, 35 и 44.

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 53, параграф 1, буква a) във връзка с член 8, параграф 2 във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-38/15: Иск, предявен на 2 февруари 2015 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

text:
               20.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 127/10

         Иск, предявен на 2 февруари 2015 г. — Европейска комисия/Кралство Испания
   (Дело C-38/15)
   (2015/C 127/16)
   Език на производството: испански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: E. Manhaeve и D. Loma-Osorio Lerena)

      Ответник: Кралство Испания

      Искания на ищеца

               —

               Да се обяви, че Кралство Испания не е изпълнило задълженията си:

                           —

                           по член 4 от Директива 91/271/ЕИО (1) на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води във връзка с агломерация Pontevedra-Marín-Poio-Bueu (Галисия) и

                           —

                           по член 5, параграфи 2 и 3 от Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води във връзка с агломерации Bollulos Par del Condado, Abrera, Berga, Capellades, Figueres; El Terri (Banyoles) и Pontevedra-Marín-Poio-Bueu.

               —

               да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   След разследване, проведено в рамките на производство за нарушение № 2002/2123, Европейската комисия обръща внимание на Кралство Испания с официално уведомително писмо от 19 декември 2003 г. на спазването на задълженията по членове 3, 4, 5 6 и 14 от Директива 91/271 и по-специално на пречистването на градските отпадъчни води в „чувствителните зони“.
   В хода на производството неговият предмет постепенно е намален с привеждането в съответствие от страна на Испания на съоръженията в някои агломерации за саниране, пречистване и изхвърляне. Въпреки това нарушението на членове 4 и 5 от директивата продължава да е налице към момента на подаване на исковата молба що се отнася до положението в агломерациите Bollulos Par del Condado (в автономна област Андалусия), Abrera, Berga, Capellades, Figueres и El Terri-Banyoles (в автономна област Каталуня) и Pontevedra-Marín-Poio-Bueu (в автономна област Галисия).

      (1)  ОВ L 135, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 43.


title: Дело T-573/11: Жалба, подадена на 4 ноември 2011 г. — JAS/Комисия

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/55

      Жалба, подадена на 4 ноември 2011 г. — JAS/Комисия
      (Дело T-573/11)
      (2012/C 25/107)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: JAS Jet Air Service France (JAS) (Франция) (представител: T. Gallois, avocat)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска Общият съд:

                  —

                  да отмени решението на Комисията от 5 август 2011 г. по преписка REM 01/2008 в частта, с която:

                              —

                              се приема, че не е налице специален случай, и

                              —

                              се отхвърля подаденото на 24 януари 2008 г. от дружеството „JAS JET AIR SERVICE“ искане за опрощаване на вносни мита за сумата от 1 001 778,20 EUR;

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Жалбоподателят излага пет правни основания в подкрепа на своята жалба.

                  1.

                  Първото правно основание е изведено от нарушение на задължението за мотивиране, доколкото Комисията се основала на хипотетични мотиви.

                  2.

                  Второто правно основание е изведено от нарушението на правото на защита, доколкото Комисията не изискала от националната администрация да представи оригиналите или копия от данъчните декларации, за които се отнася искането за опрощаване, макар с тези документи да можело да се докаже, че е бил осъществен физически контрол.

                  3.

                  Третото правно основание е изведено от извършеното по преписката неправилно разследване посредством обръщането на тежестта на доказване, като въз основа на твърденията на националните органи за изчезването на разглежданите митнически декларации Комисията приела, че не е представено доказателство за осъществяването на физически контрол върху стоките от страна на митническата администрация. Жалбоподателят твърди, че Комисията не може да изтъква този пропуск на националните власти в негова вреда.

                  4.

                  Четвъртото правно основание е изведено от нарушението на член 239 от Митническия кодекс на Общността (1), доколкото Комисията ограничила приложното поле на понятието „специален случай“.

                  5.

                  Петото правно основание е изведено от наличието на фактически грешки и на явни грешки в преценката, доколкото Комисията приела, че не съществувал „специален случай“ по смисъла на член 239 от Митническия кодекс, макар жалбоподателят да се е оказал в същото положение, в което се е намирало друго нидерландско транспортно посредническо дружество, по отношение на което Комисията приела, че е налице „специален случай“.

         (1)  Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58).


title: Дело C-60/15 P: Жалба, подадена на 11 февруари 2015 г. от Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 11 декември 2014 г. по дело T-476/12, Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH/Европейска комисия

text:
               27.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/35

         Жалба, подадена на 11 февруари 2015 г. от Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 11 декември 2014 г. по дело T-476/12, Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH/Европейска комисия
   (Дело C-60/15 P)
   (2015/C 138/48)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (представители: S. Altenschmidt и P.-A. Schütter, Rechtsanwälte)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               жалбоподателят иска да се отмени решението на Общия съд от 11 декември 2014 г. по дело T-476/12.

               —

               освен това жалбоподателят иска да се уважи направеното пред първата инстанция искане в жалбата да се отмени решението на Комисията от 17 януари 2013 г. (GestDem № 3273/2012).

      Основания и основни доводи

   Общият съд е нарушил изискванията на Регламент (ЕО) № 1367/2006 (1) за наличието на основания за отказ да се разреши свободен достъп до информация за околната среда. В противоречие с член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) 1367/2006 той не е тълкувал стеснително основанията за отказ по член 4, параграф 3 и член 4, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 (2). Освен това Общият съд не е отчел по подходящ начин изложения от жалбоподателя публичен интерес за достъп до информацията за околната среда. Ето защо обжалваното решение не било в съответствие с Орхуската конвенция за достъп до информация, приета от Съюза.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността. (ОВ L 264, стр. 13).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията, (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело F-84/09: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 7 юни 2011 г. — Larue и Seigneur/ЕЦБ (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Възнаграждение — Обща корекция на заплатите — Неспазване на метода за изчисление)

text:
               6.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/39

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 7 юни 2011 г. — Larue и Seigneur/ЕЦБ
   (Дело F-84/09) (1)

   (Публична служба - Персонал на ЕЦБ - Възнаграждение - Обща корекция на заплатите - Неспазване на метода за изчисление)
   2011/C 232/67
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Emmanuel Larue и Olivier Seigne (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: L. Levi, avocat)

      Ответник: Европейска централна банка (представители: G. Nuvoli и N. Urban, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat)

      Предмет

   Искане за отмяна на фишовете за заплата за месец януари 2009 г.

      Диспозитив

               1.

               Отменя фишовете за заплата на г-н Larue и г-н Seigneur за месец януари 2009 г.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               Осъжда Европейската централна банка да понесе всички съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 312, 19.12.2009 г., стр. 44.


title: Дело C-204/16 P: Жалба, подадена на 11 април 2016 г. от SolarWorld AG срещу определението, постановено от Общия съд (пети състав) на 1 февруари 2016 г. по дело T-141/14, SolarWorld AG и други/Съвет на Европейския съюз

text:
               27.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/5

         Жалба, подадена на 11 април 2016 г. от SolarWorld AG срещу определението, постановено от Общия съд (пети състав) на 1 февруари 2016 г. по дело T-141/14, SolarWorld AG и други/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-204/16 P)
   (2016/C 232/06)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: SolarWorld AG (представители: L. Ruessmann, Avocat, J. Beck, Solicitor)

      Други страни в производството: Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA, Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да обяви жалбата за допустима и основателна;

               —

               да отмени определението на Общия съд по дело T-141/14;

               —

               да се произнесе по същество, като отмени член 3 oт Регламент № 1238/2013 или да върне делото на Общия съд за решение по същество по искането за отмяна, и

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

      Основания и основни доводи

   Общият съд е допуснал грешка в правото, като е приел, че член 3 oт Регламент № 1238/2013 (1) е неотделим от останалата част на регламента. Промяната на формата на мерките не променя обхвата на регламента, който ги налага. В обхвата на антидъмпинговите мерки попадат всички видове внос от производители, за които е установено, че са участвали във вредоносен дъмпинг и тяхната цел, независимо от формата, е да могат да отстранят по подходящ начин вредата, претърпяна от производителите в ЕС. Този обхват не се променя с отмяната на член 3.
   Обжалваното определение нарушава правото на жалбоподателя по член 47 oт Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като отрича наличието на правно средство за защита по търговски дела срещу окончателни мерки, които нарушават изискванията на основния регламент. В допълнение, обжалваното определение нарушава правото на жалбоподателя по член 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като поставя производителите, извършващи износ, в по-добро положение отколкото индустрията на ЕС, тъй като съдебната практика признава правото им на обжалване.

      (1)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 1238/2013 на Съвета от 2 декември 2013 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китайската народна република (ОВ L 325, 5.12.2013 г., стр. 1).


title: Дело C-93/10: Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 17 февруари 2010 г. — Finanzamt Essen-NordOst/GFKL Financial Services AG

text:
               22.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 134/18

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 17 февруари 2010 г. — Finanzamt Essen-NordOst/GFKL Financial Services AG
   (Дело C-93/10)
   2010/C 134/27
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Finanzamt Essen-NordOst

      Ответник: GFKL Financial Services AG

      Преюдициални въпроси

               1.

               С оглед на тълкуването на член 2, точка 1 и член 4 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота (1), доколкото при продажба (покупка) на вземания по необслужвани заеми купувачът поема кредитния риск и задължение за събиране на вземанията, представлява ли тази сделка възмездна доставка и икономическа дейност дори когато покупната цена:

                           —

                           не се изчислява по номиналната стойност на вземанията, намалена с фиксирана сума за поемането на кредитния риск и на задължение за събиране на вземанията,

                           —

                           а се определя в зависимост от оценката на кредитния риск за съответното вземане, като задължението за събиране на вземането има само второстепенно значение спрямо намалението за кредитния риск?

               2.

               При утвърдителен отговор на първия въпрос, с оглед на тълкуването на член 13, Б, буква г), точки 2 и 3 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота:

                           а)

                           когато вземанията по необслужвани заеми се придобиват на цена, значително по-ниска от номиналната им стойност, освободена доставка ли е поемането на кредитния риск от купувача на вземането, доколкото представлява отпускане на други гаранции или обезпечения?

                           б)

                           Ако поемането на кредитния риск е освободена доставка, какъв е режимът за облагане на задължението за събиране на вземането: като част от единна доставка, като съпътстваща доставка или като самостоятелна доставка?

               3.

               При утвърдителен отговор на първия въпрос и ако не е налице освободена доставка, с оглед на тълкуването на член 11, А, буква а) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота как се определя възнаграждението при облагаемата сделка: в зависимост от оценката на страните за разходите по събирането или в зависимост от действителните разходи по събирането?

      (1)  ОВ L 145, стр. 1.


title: Дело C-414/07: Преюдициално запитване, направено от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (Република Полша) на 10 септември 2007 г. — Magoora Sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie

text:
               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/35

         Преюдициално запитване, направено от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (Република Полша) на 10 септември 2007 г. — Magoora Sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie
   (Дело C-414/07)
   (2007/C 269/59)
   Език на производството: полски
   Препращаща юрисдикция
   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
   Страни в главното производство

      Ищец: Magoora Sp. z o.o.

      Ответник: Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie
   Преюдициални въпроси

               1)

               Допуска ли член 17, параграфи 2 и 6 от Шеста директива (1) възможността за Република Полша изцяло да отмени, от 1 май 2004 г., действалите дотогава разпоредби относно ограничението за правото на приспадане на предварително начисления данък при закупуване на гориво за превозни средства, използвани за дейност, която подлежи на данъчно облагане, и на тяхно място също да въведе ограничение за правото на приспадане на предварително начисления данък при закупуване на гориво за дейност, облагана с ДДС, което ограничение обаче е определено от националното право чрез критерии, различни от съществувалите преди 1 май 2004 г., както и тя отново да измени посочените по-горе критерии, считано от 22 август 2005 г.?

               2)

               При положителен отговор на първия въпрос: представлява ли нарушение на член 17, параграф 6 от Шеста директива обстоятелството, че Полша е изменила по такъв начин гореуказаните критерии, за да ограничи на практика приложното поле на правото на приспадане на предварително начисления данък в сравнение с действащите към 30 април 2004 г. национални разпоредби, или с тези, които са в сила от изменението от 22 август 2005 г. насам? Ако с това Република Полша е нарушила член 17, параграф 6 от Шеста директива, трябва ли да се приеме, че данъчно задълженото лице е имало право да прави приспадане, но само в границите, в които измененията на националните разпоредби биха излезли извън приложното поле на приспадането на предварително начисления данък, определено от националните разпоредби в сила към 30 април 2004 г. и отменени на този ден?

               3)

               Дали член 17, параграф 6 от Шеста директива допуска Република Полша, като се позовава на предвиденото в него правомощие на държавите-членки да ограничат приспадането на предварително начислен данък за дейности, които нямат строго стопански характер, например за луксозни стоки, за развлекателни или представителни цели, да ограничи възможността за приспадане на предварително начисления данък по отношение на режима в сила към 30 април 2004 г., така че да изключи правото на приспадане на предварително начисления данък при закупуване на гориво за пътнически автомобили или други автомобили, чиято максимално допустима маса не надвишава 3,5 тона, с изключение на превозните средства, посочени в член 86, параграф 4 от Закона 11 март 2004 г. за данъците върху стоки и услуги, в редакцията му, която е в сила от 22 август 2005 г.?

      (1)  Шеста Директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).


title: Дело T-501/10: Определение на Общия съд от 21 септември 2012 г. — TI Media Broadcasting и TI Media/Комисия (Конкуренция — Концентрации — Италиански пазар на платената телевизия — Решение за изменение на ангажиментите в приложението към решение, с което концентрация се обявява за съвместима с общия пазар и със споразумението за ЕИП — Процедура за възлагане на обществена поръчка за предоставянето на честоти за наземна цифрова телевизия в Италия — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне — Недопустимост)

text:
               17.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/26

         Определение на Общия съд от 21 септември 2012 г. — TI Media Broadcasting и TI Media/Комисия
   (Дело T-501/10) (1)

   (Конкуренция - Концентрации - Италиански пазар на платената телевизия - Решение за изменение на ангажиментите в приложението към решение, с което концентрация се обявява за съвместима с общия пазар и със споразумението за ЕИП - Процедура за възлагане на обществена поръчка за предоставянето на честоти за наземна цифрова телевизия в Италия - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне - Недопустимост)
   2012/C 355/56
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподатели: Telecom Italia Media Broadcasting Srl (TI Media Broadcasting) (Рим, Италия) и Telecom Italia Media SpA (TI Media) (Рим) (представители: адв. B. Caravita di Toritto, адв. L. Sabelli, адв. F. Pace и адв. A. d’Urbano)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално B. Gencarelli и P. Manzini, впоследствие L. Malferrari и J. Bourke)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Sky Italia Srl (Милано, Италия) (представители: адв. F. González Díaz и адв. F. Salerno)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2010) 4976 окончателен на Комисията от 20 юли 2010 година за изменение на ангажиментите в приложението към решение, с което концентрация се обявява за съвместима с общия пазар и със Споразумението за ЕИП (преписка COMP/M.2876)

      Диспозитив

               1.

               Основанието за произнасяне по първото и четвъртото искане е отпаднало.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 346, 18.12.2010 г.


title: Дело C-42/16: Иск, предявен на 26 януари 2016 г. — Европейска комисия/Република Финландия

text:
               4.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/12

         Иск, предявен на 26 януари 2016 г. — Европейска комисия/Република Финландия
   (Дело C-42/16)
   (2016/C 118/15)
   Език на производството: фински

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: J. Hottiaux и I. Koskinen)

      Ответник: Република Финландия

      Искания на ищеца

               —

               да се приеме за установено, че като е издавала дубликати на шофьорски книжки, срокът на валидност на които е до 18 януари 2033 г., Република Финландия не е изпълнила задълженията си по член 1 и член 7, параграф 2 от Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно свидетелства за управление на превозни средства (1), а като не се е включила в мрежата за свидетелства за управление на превозно средство на ЕС, не е изпълнила задълженията си по член 7, параграф 5 от Директива 2006/126/ЕО,

               —

               да се осъди Република Финландия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Една от основните цели на Директива 2006/126/ЕО е да се повиши сигурността на шофьорските книжки. Предвидените в Директивата срокове спомагат за постигането на тази цел и за използването при издаването на шофьорски книжки на най-съвременните методи, за да се предотвратят измамите и да се постигнат целите на Директивата в областта на пътната сигурност. Член 1 от Директива 2006/126/ЕО предписва въвеждането на национално свидетелство за управление на основата на образеца на Общността, уреден в приложение I. В член 7, параграф 1 от Директивата са поместени изискванията относно шофьорските книжки, а в член 7, параграф 2 е определен срокът на валидност на шофьорските книжки, издадени след 19 януари 2013 г. Във Финландия срокът на валидност на издадените след 19 януари 2013 г. дубликати на шофьорски книжки може да е много по-дълъг от предвиденото в член 7, параграф 2, буква а)и б) от Директива 2006/126/ЕО.
   Съгласно член 7, параграф 5, буква г) от Директива 2006/126/ЕО държавите членки следва да използват мрежата за свидетелства за управление на превозно средство на ЕС, след като тя започне да работи. Мрежата за свидетелства за управление на превозно средство на ЕС (RESPER) е изградена и е започнала да работи на 19 януари 2013 г. Тъй като Финландия не се е включила в мрежата за свидетелства за управление на превозно средство на ЕС (RESPER), няма как да се провери дали са изпълнени изискванията за издаване на шофьорска книжка. Останалите държави членки не могат да проверят, в сътрудничество с Финландия, дали изискванията за издаване на шофьорска книжка са изпълнени и изобщо не могат да обменят информация с Финландия по тази мрежа. Поради това обменът на информация съгласно член 15 от Директива 2006/126/ЕО не може да се осъществява по мрежата за свидетелства за управление на превозно средство на ЕС.

      (1)  ОВ L 403, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 17, стр. 216.


title: Дело T-89/13: Определение на Общия съд от 16 септември 2015 г. — Calestep/ECHA (REACH — Такса за регистрацията на вещество — Намаление, предвидено за микро-, малки и средни предприятия — Грешка в декларацията относно размера на предприятието — Решение за налагане на административна такса — Препоръка 2003/361/ЕО — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

text:
               16.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 381/27

         Определение на Общия съд от 16 септември 2015 г. — Calestep/ECHA
   (Дело T-89/13) (1)

   ((REACH - Такса за регистрацията на вещество - Намаление, предвидено за микро-, малки и средни предприятия - Грешка в декларацията относно размера на предприятието - Решение за налагане на административна такса - Препоръка 2003/361/ЕО - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание))
   (2015/C 381/28)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Calestep, SL (Естепа, Испания) (представител: E. Cabezas Mateos, avocat)

      Ответник: Европейска агенция по химикали (ECHA) (представители: M. Heikkilä, A. Iber и C. Schultheiss, подпомагани от C. Garcia Molyneux, avocat)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение SME (2012) 4028 на ECHA от 21 декември 2012 г., с което е установено, че жалбоподателят не отговаря на условията, за да ползва намалената такса, предвидена за малките предприятия, и му е наложена административна такса

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Calestep, SL понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската агенция по химикали (ECHA), включително тези по обезпечителното производство.

      (1)  ОВ C 108, 13.4.2013 г.


title: Дело F-35/13: Жалба, подадена на 16 април 2013 г. — ZZ/Комисия

text:
               20.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 207/58

         Жалба, подадена на 16 април 2013 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-35/13)
   2013/C 207/98
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: адв. S. Orlandi, адв. J.-N. Louis и адв. D. Abreu Caldas)

      Ответник: Комисия

      Предмет на производството

   Отмяната на решението, с което бонусът към пенсионните права, придобити преди постъпването на служба в Комисията, е определен в приложение на новите Общи разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от Приложение VIII към Правилника от 3 март 2011 г.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се обяви за незаконосъобразен член 9 от Общите разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от Приложение VIII към Правилника;

               —

               да се отменят решенията от 28 септември и 4 октомври 2012 г., с които бонусът към пенсионните права, придобити от жалбоподателя преди неговото постъпване на служба, е определен в рамките на прехвърлянето на тези права към пенсионната схема на институциите на Европейския съюз, в приложение на Общите разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от Приложение VIII към Правилника от 3 март 2011 г.;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-4/13: Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 2 януари 2013 г. — Agentur für Arbeit Krefeld — Familienkasse/Susanne Fassbender-Firman

text:
               6.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 101/9

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 2 януари 2013 г. — Agentur für Arbeit Krefeld — Familienkasse/Susanne Fassbender-Firman
   (Дело C-4/13)
   2013/C 101/20
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Ответник в първоинстанционното производство и жалбоподател в ревизионното производство: Agentur für Arbeit Krefeld — Familienkasse

      Жалбоподател в първоинстанционното производство и ответник в ревизионното производство: Susanne Fassbender-Firman

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли член 76, параграф 2 от Регламент № 1408/71 (1) да се тълкува в смисъл, че прилагането на член 76, параграф 1 от Регламент № 1408/71, когато не е подадено заявление за обезщетения в държавата членка по пребиваването на членовете на семейството, е предоставено в оперативна самостоятелност на компетентните институции на държавата членка по месторабота?

               2.

               В случай, че отговорът на този въпрос е положителен: Въз основа на какви дискреционни съображения, компетентната по отношение на семейните обезщетения институция на държавата членка по месторабота прилага член 76, параграф 1 от Регламент № 1408/71, все едно, че в държавата членка по пребиваване на член от семейството са били отпуснати обезщетения?

               3.

               В случай, че отговорът на първия въпрос е положителен: Доколко решението на компетентната институция, взето при оперативна самостоятелност подлежи на съдебен контрол?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (OB L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26), изменен с Регламент № 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 година (OB L 28, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 4, стр. 35).


title: Дело C-418/08: Иск, предявен на 22 септември 2008 г.  — Комисия на Европейските общности/Ирландия

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/26

         Иск, предявен на 22 септември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия
   (Дело C-418/08)
   (2008/C 301/40)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: U. Wölker и A.A. Gilly)

      Ответник: Ирландия
   Искания на ищеца:

               —

               да се установи, че като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/35/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно екологичната отговорност по отношение на предотвратяването и отстраняването на екологичните щети (1) или във всички случаи като не ги е съобщила на Комисията, Ирландия не е изпълнила задълженията си по тази директива;

               —

               да се осъди Ирландия да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 30 април 2007 г.

      (1)  ОВ L 143, стр. 56; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 11, стр. 168.


title: Дело C-528/09: Определение на председателя на пети състав на Съда от 25 октомври 2010 г. — Европейска комисия/Република Естония

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/31

         Определение на председателя на пети състав на Съда от 25 октомври 2010 г. — Европейска комисия/Република Естония
   (Дело C-528/09) (1)

   ()
   2011/C 30/50
   Език на производството: естонски
   Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 63, 13.3.2010 г.


title: Дело C-541/15: Преюдициално запитване от Amtsgericht Wuppertal (Германия), постъпило на 16 октомври 2015 г. — Mircea Florian Freitag

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/9

         Преюдициално запитване от Amtsgericht Wuppertal (Германия), постъпило на 16 октомври 2015 г. — Mircea Florian Freitag
   (Дело C-541/15)
   (2016/C 048/15)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Amtsgericht Wuppertal

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Mircea Florian Freitag

      Други участници: Angela Freitag, Vica Pavel, Stadt Wuppertal, Oberbürgermeister der Stadt Wuppertal

      Преюдициални въпроси

   Трябва ли членове 18 и 21 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че органите на държава членка са длъжни да признаят промяна в името на гражданин на тази държава, когато той същевременно е гражданин и на друга държава членка и в тази друга държава членка придобие (възстанови) първоначалното си фамилно име, получено при раждането му, без промяната в името да е обусловена от промяна в семейно-правния му статут, при положение че името не е придобито по време на обичайното пребиваване на гражданина в другата държава членка и че е променено по негово искане?


title: Дело T-531/14: Решение на Общия съд от 3 май 2017 г. — Sotiropoulou и др./Съвет (Извъндоговорна отговорност — Икономическа и парична политика — Решения, отправени към държава членка с оглед на коригиране на положение на прекомерен дефицит — Намаляване и премахване на пенсионни права в Гърция — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, от която частноправните субекти черпят права)

text:
               3.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/25

         Решение на Общия съд от 3 май 2017 г. — Sotiropoulou и др./Съвет
   (Дело T-531/14) (1)

   ((Извъндоговорна отговорност - Икономическа и парична политика - Решения, отправени към държава членка с оглед на коригиране на положение на прекомерен дефицит - Намаляване и премахване на пенсионни права в Гърция - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, от която частноправните субекти черпят права))
   (2017/C 213/32)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищци: Leïmonia Sotiropoulou (Патра, Гърция) и 63-та други ищци, чиито имена са посочени в приложение към решението (представител: K. Chrysogonos, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: A. de Gregorio Merino, E. Chatziioakeimidou и E. Dumitriu-Segnana)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: J.-P. Keppenne и M. Konstantinidis)

      Предмет

   Искане на основание член 268 ДФЕС за обезщетение за вредите, които ищците твърдят, че са претърпели в резултат на приемането на решенията на Съвета, отправени към Република Гърция във връзка със задействането на предвидения в член 126 ДФЕС механизъм

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска.

               2)

               Осъжда г-жа Leïmonia Sotiropoulou и другите ищци, чиито имена са посочени в приложение, да заплатят съдебните разноски.

               3)

               Европейската комисия понася собствените си разноски.

      (1)  ОВ C 351, 6.10.2014 г.


title: Дело T-460/13: Жалба, подадена на 28 август 2013 г. — Ranbaxy Laboratories и Ranbaxy (UK)/Комисия

text:
               9.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 325/43

         Жалба, подадена на 28 август 2013 г. — Ranbaxy Laboratories и Ranbaxy (UK)/Комисия
   (Дело T-460/13)
   2013/C 325/71
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Ranbaxy Laboratories Ltd (Haryana, Индия) и Ranbaxy (UK) Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: R. Vidal, A. Penny, Solicitors, и B. Kennelly, Barrister)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени член 1, параграф 4 от Решение на Комисията от 19 юни 2013 г. по преписка COMP/39.229 — Lundbeck (циталопрам) относно процедура по прилагане на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП, по отношение на жалбоподателите,

               —

               да отмени член 2, параграф 4 от Решение на Комисията от 19 юни 2013 г. по преписка COMP/39.229 — Lundbeck (циталопрам), в частта му, с която се налагат глоби на жалбоподателите или, при условията на евентуалност, да намали размера на глобата, и

               —

               да осъди ответника да заплати направените от жалбоподателите съдебни разноски по производството.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат четири правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от това, че ответникът погрешно е приел, че спогодбата, в която участват жалбоподателите, е нарушение „по предмет“ на член 101, параграф 1 ДФЕС. Поради това жалбоподателите твърдят, че ответникът е допуснал грешка при прилагането на правото и/или преценката на фактите.

               2.

               Второто правно основание е изведено от неправилно определяне от страна на ответника на факта, че страните по спогодбата са били поне потенциални конкуренти. Поради това жалбоподателите твърдят, че ответникът е допуснал грешка при прилагането на правото и/или преценката на фактите.

               3.

               Третото правно основание е изведено от погрешното тълкуване, което ответникът е направил на спогодбата, приемайки, че тя предоставя по-голяма степен на защита от тази, която би могла да бъде постигната чрез предявяване на иск за нарушение на патентни права върху патентован метод. Поради това жалбоподателите твърдят, че ответникът е допуснал грешка при прилагането на правото и/или преценката на фактите.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от грешка, допусната от ответника при изчисляването на наложената на жалбоподателите глоба, поради което тази глоба е необоснована и непропорционална.


title: Дело C-452/16: Преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 16 август 2016 г. — Openbaar Ministerie/Krzysztof Marek Poltorak

text:
               17.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/7

         Преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 16 август 2016 г. — Openbaar Ministerie/Krzysztof Marek Poltorak
   (Дело C-452/16)
   (2016/C 383/09)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank Amsterdam

      Страни в главното производство

      Вносител на искането: Openbaar Ministerie

      Ответник: Krzysztof Marek Poltorak

      Преюдициални въпроси

               1)

               Автономни понятия на правото на Съюза ли са изразите „съдебен орган“ по член 6, параграф 1 от Рамково решение 2002/584/ПВР (1) и „съдебно решение“ по член 1, параграф 1 от Рамково решение 2002/584/ПВР?

               2)

               При утвърдителен отговор на първия въпрос: въз основа на какви критерии може да се определи дали даден орган на издаващата държава членка е „съдебен орган“ от такова естество и дали издадената от него европейска заповед за арест следователно е „съдебно решение“ от такова естество?

               3)

               При утвърдителен отговор на първия въпрос: Главната дирекция на националната полиция в Швеция попада ли в понятието „съдебен орган“ по член 6, параграф 1 от Рамково решение 2002/584/ПВР и издадената от този орган европейска заповед за арест следователно дали е „съдебно решение“ като посоченото в член 1, параграф 1 от Рамково решение 2002/584/ПВР?

               4)

               При отрицателен отговор на първия въпрос: в съответствие ли е с правото на Съюза определянето на национален полицейски орган като Главна дирекция на националната полиция като издаващ съдебен орган?

      (1)  Рамково решение на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки (ОВ L 190, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3).


title: Дело T-339/07: Иск, предявен на 11 септември 2007 г. — Juwel Aquarium/СХВП — Potschak — Bavaria Aquaristik (Panorama)

text:
               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/57

         Иск, предявен на 11 септември 2007 г. — Juwel Aquarium/СХВП — Potschak — Bavaria Aquaristik (Panorama)
   (Дело T-339/07)
   (2007/C 269/103)
   Език на исковата молба: немски
   Страни

      Ищец: Juwel Aquarium GmbH & Co. KG (Rotenburg, Германия) [представители: Rechtsanwälte D. Jestaedt и G. Rother]

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Christian Potschak — Bavaria Aquaristik
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени решение № R 214/2006-1 на Първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 28 юни 2007 г.,

               —

               да се отхвърли искането на другата страна в производството пред апелативния състав за отмяна на марката на Общността „Panorama“ (№ в регистъра 2 771 087),

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словната марка„Panorama“ за стоки и услуги от класове 11, 16 и 20 (марка на Общността № 2 771 087).

      Притежател на марката на Общността: ищецът

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Christian Potschak — Bavaria Aquaristik.

      Решение на отдела по заличаването: отхвърляне на искането за отмяна

      Решение на апелативния състав: отмяна на решението на отдела по заличаването и частична отмяна на марката на Общността

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 (1), тъй като марката на Общността „Panorama“ не е изцяло описателна. Освен това в съответствие с член 7, параграф 1, буква г) от Регламент № 40/94 обзначението „Panorama“ не е станало обичайно и чисто родово наименование.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността (ОВ 1994 г., L 11, стр. 1; Специално издание на български език за 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело F-23/09: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 28 октомври 2010 г. — Cerafogli/Европейска централна банка (ЕЦБ) ( Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Назначаване на временно изпълняващ длъжността служител — Обявяване на свободна длъжност — Увреждащ акт — Признаване на инвалидност — Правен интерес )

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/60

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 28 октомври 2010 г. — Cerafogli/Европейска централна банка (ЕЦБ)
   (Дело F-23/09) (1)

   (Публична служба - Персонал на ЕЦБ - Назначаване на временно изпълняващ длъжността служител - Обявяване на свободна длъжност - Увреждащ акт - Признаване на инвалидност - Правен интерес)
   2011/C 30/113
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Maria Concetta Cerafogli (Франкфурт на Майн, Германия) (представители: L. Lévi и M. Vandenbussche, avocats)

      Ответник: Европейска централна банка (ЕЦБ) (представители: F. Feyerbacher и N. Urban, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat)

      Предмет

   Искане да се отмени решението на Изпълнителния съвет на Банката за назначаване на временно изпълняващ длъжността съветник в отдел „Надзор“ и да се отмени обявлението за свободна длъжност ECB/074/08, както и всички решения, приети на негова основа. Освен това, искане да се осъди ответникът да заплати парична сума за поправяне на неимуществените и имуществени вреди, претърпени от жалбоподателя.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 129, 6.6.2009 г., стр. 21.


title: Решение на Съда от 16 декември 2015 година по дело E-13/15 — Abuelo Insua Juan Bautista/Liechtensteinische Invalidenversicherung (координация на системите за социална сигурност — член 87, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 987/2009 — обвързващо действие на медицинските заключения на институцията по мястото на престой или пребиваване — право на оспорване на тези заключения — принцип на равно третиране)

text:
               5.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 2/4

         РЕШЕНИЕ НА СЪДА
   от 16 декември 2015 година
   по дело E-13/15
   Abuelo Insua Juan Bautista/Liechtensteinische Invalidenversicherung
   (координация на системите за социална сигурност — член 87, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 987/2009 — обвързващо действие на медицинските заключения на институцията по мястото на престой или пребиваване — право на оспорване на тези заключения — принцип на равно третиране)
   (2017/C 2/04)
   По дело E-13/15 Abuelo Insua Juan Bautista/Liechtensteinische Invalidenversicherung — МОЛБА до Съда по член 34 от Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд, отправена от Княжеския апелативен съд (Fürstliches Obergericht), относно тълкуването на член 87, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 987/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 г. за установяване процедурата за прилагане на Регламент (ЕО) № 883/2004 за координация на системите за социална сигурност, Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател, Per Christiansen (съдия-докладчик) и Páll Hreinsson, съдии, постанови на 16 декември 2015 г. решение, чийто диспозитив гласи:
   Член 87, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 987/2009 не забранява на лице, получаващо или претендиращо за обезщетения, да оспорва заключенията на институцията по мястото на престой или пребиваване, изготвени съгласно посочената разпоредба, в административно производство пред институцията длъжник.


title: Дело T-45/10: Решение на Общия съд от 15 юли 2015 г. — GEA Group/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазари на топлинни стабилизатори ЕСМ/естери — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Определяне на цените, подялба на пазарите и обмен на чувствителна търговска информация — Глоби — Отговорност за нарушението — Презумпция за контрол — Продължителност и доказване на нарушението — Погасителна давност — Продължителност на административното производство — Разумен срок — Право на защита)

text:
               14.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 302/30

         Решение на Общия съд от 15 юли 2015 г. — GEA Group/Комисия
   (Дело T-45/10) (1)

   ((Конкуренция - Картели - Европейски пазари на топлинни стабилизатори ЕСМ/естери - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Определяне на цените, подялба на пазарите и обмен на чувствителна търговска информация - Глоби - Отговорност за нарушението - Презумпция за контрол - Продължителност и доказване на нарушението - Погасителна давност - Продължителност на административното производство - Разумен срок - Право на защита))
   (2015/C 302/38)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: GEA Group AG (Дюселдорф, Германия) (представители: A. Kallmayer, I. du Mont, G. Schiffers и R. Van der Hout, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: R. Sauer и F. Ronkes Agerbeek, подпомагани от W. Berg, адвокат)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C (2009) 8682 окончателен на Комисията от 11 ноември 2009 година относно процедура по прилагане на член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/38589 — Топлинни стабилизатори) и евентуално искане за намаляване на наложената глоба

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда GEA Group AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 100, 17.4.2010 г.


title: Дело T-23/09: Решение на Общия съд от 26 октомври 2010 г. — CNOP и CCG/Комисия (Конкуренция — Административно производство — Решение, с което се разпорежда проверка — Член 20, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1/2003 — Липса на юридическа правосубектност на адресат — Задължение за мотивиране — Понятия за предприятие и за сдружение на предприятия)

text:
               18.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/40

         Решение на Общия съд от 26 октомври 2010 г. — CNOP и CCG/Комисия
   (Дело T-23/09) (1)

   (Конкуренция - Административно производство - Решение, с което се разпорежда проверка - Член 20, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1/2003 - Липса на юридическа правосубектност на адресат - Задължение за мотивиране - Понятия за предприятие и за сдружение на предприятия)
   2010/C 346/78
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Conseil national de l'Ordre des pharmaciens (CNOP) (Париж, Франция) и Conseil central de la section G de l'Ordre national des pharmaciens (CCG) (Париж) (представители: първоначално Y. R. Guillou, H. Speyart van Woerden, T. Verstraeten и C. van Sasse van Ysselt, впоследствие Y. R.Guillou, L. Defalque и C. Robert, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bouquet и É. Gippini Fournier)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2008) 6494 на Комисията от 29 октомври 2008 г. по дело COMP/39510, с което на Ordre national des pharmaciens (ONP), на CNOP и на CCG се разпорежда да се подчинят на проверка в съответствие с член 20, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 [ЕО] и 82 [ЕО] (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Conseil national de l’Ordre des pharmaciens (НСФК) и Conseil central de la section G de l’Ordre national des pharmaciens (ЦСЖ) да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.


title: Дело C-251/09: Решение на Съда (втори състав) от 17 февруари 2011 г. — Европейска комисия/Република Кипър (Обществени поръчки за доставки и строителство — Сектор на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и далекосъобщенията — Директива 93/38/ЕИО — Обявление за обществена поръчка — Критерии за възлагане — Равно третиране на оферентите — Принцип на прозрачност — Директива 92/13/ЕИО — Производство по обжалване — Задължение за мотивиране на решение за отстраняване на оферент)

text:
               2.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 103/4

         Решение на Съда (втори състав) от 17 февруари 2011 г. — Европейска комисия/Република Кипър
   (Дело C-251/09) (1)

   (Обществени поръчки за доставки и строителство - Сектор на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и далекосъобщенията - Директива 93/38/ЕИО - Обявление за обществена поръчка - Критерии за възлагане - Равно третиране на оферентите - Принцип на прозрачност - Директива 92/13/ЕИО - Производство по обжалване - Задължение за мотивиране на решение за отстраняване на оферент)
   2011/C 103/04
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: C. Zadra, I. Chatzigiannis и M. Patakia)

      Ответник: Република Кипър (представители: K. Likourgos и A. Pantazi-Lamprou)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 4, параграф 2 и член 31, параграф 1 от Директива 93/38/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и далекосъобщенията (ОВ L 199, стр. 84) — Нарушение на член 1, параграф 1 от Директива 92/13/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прилагането на правилата на Общността по възлагане на обществени поръчки на субекти, извършващи дейност във водния, енергийния, транспортния и телекомуникационния сектор (ОВ L 76, стр. 47; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 43) — Задължение за мотивиране на решение за отстраняване на оферент — Задължение да се гарантира, че решенията на възложителите могат да бъдат обжалвани ефективно и във възможно най-кратък срок — Принцип на равно третиране и на прозрачност

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 233, 26.9.2009 г.


title: Дело T-583/13: Жалба, подадена на 8 ноември 2013 г. — Shire Pharmaceutical Contracts/Комисия

text:
               21.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 377/19

         Жалба, подадена на 8 ноември 2013 г. — Shire Pharmaceutical Contracts/Комисия
   (Дело T-583/13)
   2013/C 377/43
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Shire Pharmaceutical Contracts (Hampshire, Обединено кралство) (представители: K. Bacon, Barrister, M. Utges Manley и M. Vickers, Solicitors)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението, съдържащо се в писмо на Европейската комисия от 2 септември 2013 г., потвърдено с писмо от 18 октомври 2013 г., с което е отказано ползване на награда за доброволен план за педиатрично изследване по член 37 от Регламент (ЕО) № 1901/2006 (1), и

               —

               да осъди ответника да заплати разноските на жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от твърдението, че оспореното решение е опорочено от съществени грешки при прилагане на правото при тълкуването на Регламент (ЕО) № 1901/2006.

               2.

               Второто правно основание е изведено от твърдението за нарушение на принципа на правна сигурност.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1901/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно лекарствените продукти за педиатрична употреба и за изменение на Регламент (ЕИО) № 1768/92, Директива 2001/20/ЕО, Директива 2001/83/ЕО и Регламент (ЕО) № 726/2004 (ОВ L 378, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 83).


title: Дело C-108/12: Определение на председателя на четвърти състав на Съда от 26 септември 2013 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Vâlcea — Румъния) — SC Volksbank România SA/Ionuț-Florin Zglimbea, Liana-Ramona Zglimbea

text:
               21.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 377/9

         Определение на председателя на четвърти състав на Съда от 26 септември 2013 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Vâlcea — Румъния) — SC Volksbank România SA/Ionuț-Florin Zglimbea, Liana-Ramona Zglimbea
   (Дело C-108/12) (1)

   2013/C 377/19
   Език на производството: румънски
   Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 151, 26.5.2012 г.


title: Дело T-279/13: Определение на Общия съд от 15 февруари 2016 г. — Ezz и др./Съвет (Жалба за отмяна — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, наложени с оглед на положението в Египет — Мерки, наложени на лица, отговорни за злоупотреба с държавни финансови средства, и на свързани с тях лица и образувания — Замразяване на средства — Включване на жалбоподателите в списъка на визираните лица — Правно основание — Неспазване на критериите за включване в списъка — Грешка при прилагане на правото — Фактическа грешка — Право на собственост — Уронване на доброто име — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Задължение за мотивиране — Адаптиране на исканията и основанията — Висящ процес — Жалба, която е частично явно недопустима и частично явно неоснователна)

text:
               4.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/31

         Определение на Общия съд от 15 февруари 2016 г. — Ezz и др./Съвет
   (Дело T-279/13) (1)

   ((Жалба за отмяна - Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, наложени с оглед на положението в Египет - Мерки, наложени на лица, отговорни за злоупотреба с държавни финансови средства, и на свързани с тях лица и образувания - Замразяване на средства - Включване на жалбоподателите в списъка на визираните лица - Правно основание - Неспазване на критериите за включване в списъка - Грешка при прилагане на правото - Фактическа грешка - Право на собственост - Уронване на доброто име - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита - Задължение за мотивиране - Адаптиране на исканията и основанията - Висящ процес - Жалба, която е частично явно недопустима и частично явно неоснователна))
   (2016/C 118/35)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Ahmed Abdelaziz Ezz (Гиза, Египет), Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed Salama (Кайро, Египет), Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin (Гиза), и Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (Гиза) (представители: J. Binns, solicitor, J. Lewis, QC, B. Kennelly, J. Pobjoy, barristers, S. Rowe и J.-F. Bellis, адвокати)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: И. Гюров и M. Bishop)

      Предмет

   Искане за отмяна, от една страна, на Решение 2011/172/ОВППС на Съвета от 21 март 2011 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет (ОВ L 76, стр. 63), изменено с Решение 2013/144/ОВППС на Съвета от 21 март 2013 г. (ОВ L 82, стр. 54), и от друга страна, на („продължения с решение на Съвета, за което жалбоподателите са уведомени с писмо от 22 март 2013 г.“) Регламент (ЕС) № 270/2011 на Съвета от 21 март 2011 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет (ОВ L 76, стр. 4), доколкото тези актове се прилагат за жалбоподателите

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Ahmed Abdelaziz Ezz, както и г-жа Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed Salama, г-жа Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin и г-жа Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз.

      (1)  ОВ C 207, 20.7.2013 г.


title: Дело T-459/14: Определение на Общия съд от 4 март 2015 г. — Messi Cuccittini/СХВП — Pires Freitas Campos (LEO)

text:
               27.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/67

         Определение на Общия съд от 4 март 2015 г. — Messi Cuccittini/СХВП — Pires Freitas Campos (LEO)
   (Дело T-459/14) (1)

   (2015/C 138/87)
   Език на производството: испански
   Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 329, 22.9.2014 г.


title: Дело C-387/14: Решение на Съда (пети състав) от 4 май 2017 г. (преюдициално запитване от Krajowa Izba Odwoławcza — Полша) — Esaprojekt sp. z o.o./Województwo Łódzkie (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Директива 2004/18/ЕО — Принципи на равнопоставеност, недискриминация и прозрачност — Технически възможности и/или професионална квалификация на икономическите оператори — Член 48, параграф 3 — Право да се разчита на възможностите на други субекти — Член 51 — Възможност за допълване на офертата — Член 45, параграф 2, буква ж) — Изключване от участие в процедура за обществена поръчка поради сериозно нарушение)

text:
               3.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/5

         Решение на Съда (пети състав) от 4 май 2017 г. (преюдициално запитване от Krajowa Izba Odwoławcza — Полша) — Esaprojekt sp. z o.o./Województwo Łódzkie
   (Дело C-387/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Обществени поръчки - Директива 2004/18/ЕО - Принципи на равнопоставеност, недискриминация и прозрачност - Технически възможности и/или професионална квалификация на икономическите оператори - Член 48, параграф 3 - Право да се разчита на възможностите на други субекти - Член 51 - Възможност за допълване на офертата - Член 45, параграф 2, буква ж) - Изключване от участие в процедура за обществена поръчка поради сериозно нарушение))
   (2017/C 213/03)
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Krajowa Izba Odwoławcza

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Esaprojekt sp. z o.o.

      Ответник: Województwo Łódzkie

      В присъствието на: Konsultant Komputer sp. z o.o.

      Диспозитив

               1)

               Член 51 във връзка с член 2 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска след изтичането на определения срок за подаване на оферти в процедура за обществена поръчка икономическият оператор да изпрати на възлагащия орган — за да докаже, че отговаря на условията за участие в процедурата за обществена поръчка — документи, които не са били включени в първоначалната му оферта, например договор, изпълнен от трети субект, както и декларация от този субект, че ще предостави на разположение на оператора капацитета и ресурсите, необходими за изпълнението на съответната поръчка.

               2)

               Член 44 от Директива 2004/18 във връзка с член 48, параграф 2, буква а) и принципа на равно третиране на икономическите оператори по член 2 от Директивата трябва да се тълкува в смисъл, че не позволява на икономическия оператор да разчита на възможностите на друг субект по смисъла на член 48, параграф 3 от Директивата чрез обединяване на компетентността и опита на два субекта, които поотделно не разполагат с изискваните възможности за изпълнението на определена поръчка, в случай че възлагащият орган приеме, че съответната поръчка е неделима и че това изключване на възможността да се разчита на опита на няколко икономически оператори съответства и е пропорционално на предмета на разглежданата поръчка, която съответно трябва да бъде осъществена само от един оператор.

               3)

               Член 44 от Директива 2004/18 във връзка с член 48, параграф 2, буква а) и принципа на равно третиране на икономическите оператори по член 2 от Директивата трябва да се тълкува в смисъл, че не позволява на икономически оператор, който участва самостоятелно в процедура за възлагане на обществена поръчка, да разчита на опита на група от предприятия, на която е бил член във връзка с друга обществена поръчка, ако не е участвал действително и конкретно в осъществяването на тази друга поръчка.

               4)

               Член 45, параграф 2, буква ж) от Директива 2004/18, който предвижда възможност икономическият оператор да бъде изключен от участие в процедура за обществена поръчка в частност ако е „виновен за сериозно по своя характер“ даване на невярна информация, поискана от възлагащия орган, трябва да се тълкува в смисъл, че може да бъде приложен, когато съответният оператор е проявил определена степен на небрежност, а именно небрежност, която би могла да окаже определящо влияние върху решенията за изключване, подбор или възлагане на обществена поръчка, и то независимо дали е констатиран умисъл у този оператор.

               5)

               Член 44 от Директива 2004/18 във връзка с член 48, параграф 2, буква а) и принципа на равно третиране на икономическите оператори по член 2 от Директивата трябва да се тълкува в смисъл, че позволява на икономическия оператор да докаже опит, като посочи два или повече договора общо като една поръчка, освен ако възлагащият орган не е изключил тази възможност с въвеждането на изисквания, които съответстват и са пропорционални на предмета и целите на въпросната обществена поръчка.

      (1)  ОВ C 431, 1.12.2014 г.


title: Съединени дела C-395/08 и C-396/08: Решение на Съда (втори състав) от 10 юни 2010 г. (преюдициални запитвания от Corte d'appello di Roma, Италия) — Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Tiziana Bruno, Massimo Pettini (C-395/08), Daniela Lotti, Clara Matteucci (C-396/08) (Директива 97/81/ЕО — Рамково споразумение за работа при непълно работно време — Равно третиране на работниците на пълно и непълно работно време — Изчисляване на трудовия стаж, който се изисква за получаване на пенсия за осигурителен стаж — Изключване на периодите, през които не е полаган труд — Дискриминация)

text:
               9.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 274/2

         Решение на Съда (втори състав) от 10 юни 2010 г. (преюдициални запитвания от Corte d'appello di Roma, Италия) — Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Tiziana Bruno, Massimo Pettini (C-395/08), Daniela Lotti, Clara Matteucci (C-396/08)
   (Съединени дела C-395/08 и C-396/08) (1)

   (Директива 97/81/ЕО - Рамково споразумение за работа при непълно работно време - Равно третиране на работниците на пълно и непълно работно време - Изчисляване на трудовия стаж, който се изисква за получаване на пенсия за осигурителен стаж - Изключване на периодите, през които не е полаган труд - Дискриминация)
   2010/C 274/02
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Corte d'appello di Roma

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

      Ответници: Tiziana Bruno, Massimo Pettini (C-395/08), Daniela Lotti, Clara Matteucci (C-396/08)

      Предмет

   Преюдициално запитване — Corte d'appello di Roma — Тълкуване на Директива 97/81/ЕО на Съвета от 15 декември 1997 година относно Рамково споразумение за работа при непълно работно време, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (СЕЕР) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП) (ОВ L 14, 1998 г., стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 35) — Работници на непълно работно време, които полагат труд няколко месеца през всяка година и почиват през останалите месеци — Изключване на периодите, през които не е полаган труд, при изчисляването на пенсията за осигурителен стаж и възраст

      Диспозитив

               1)

               По отношение на пенсиите за осигурителен стаж клауза 4 от рамковото споразумение за работа при непълно работно време, приложено към Директива 97/81/ЕО на Съвета от 15 декември 1997 година относно Рамково споразумение за работа при непълно работно време, сключено между UNICE, СЕЕР и ЕКП, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство, което изключва спрямо работниците на вертикално циклично непълно работно време периодите, през които не е полаган труд, при изчисляването на трудовия стаж, който се изисква за придобиването на право на такава пенсия, освен ако подобно различно третиране не е оправдано от обективни причини.

               2)

               В хипотезата, в която запитващата юрисдикция стигне до извода, че разглежданото в главното производство национално законодателство е несъвместимо с клауза 4 от рамковото споразумение за работа при непълно работно време, приложено към Директива 97/81, клауза 1 и клауза 5, точка 1 от него трябва да се тълкуват в смисъл, че също не допускат подобна правна уредба.

      (1)  ОВ C 327, 20.12.2008 г.


title: Дело T-643/14: Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Red Lemon/EUIPO — Lidl Stiftung (ABTRONIC) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „ABTRONIC“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „TRONIC“ — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Минимален вътрешноприсъщ отличителен характер на по-ранната марка — Вероятност от объркване)

text:
               27.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/12

         Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Red Lemon/EUIPO — Lidl Stiftung (ABTRONIC)
   (Дело T-643/14) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „ABTRONIC“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „TRONIC“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Минимален вътрешноприсъщ отличителен характер на по-ранната марка - Вероятност от объркване))
   (2016/C 232/14)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Red Lemon Inc. (Хонконг, Китай) (представители: T. Wieland и S. Müller, avocats)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Lidl Stiftung & Co. KG (Некарсулм, Германия)

      Предмет

   Жалба срещу решение на първи апелативен състав на EUIPO от 15 май 2014 г. (преписка R 1899/2013-1), постановено в производство по възражение със страни Lidl Stiftung & Co. KG и Red Lemon Inc.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Red Lemon Inc. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 380, 27.10.2014 г.


title: Дело C-537/07: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Social de Madrid на 3 декември 2007 г. — Evangelina Gómez-Limón Sánchez-Camacho/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Alcampo SA

text:
               8.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 64/16

         Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Social de Madrid на 3 декември 2007 г. — Evangelina Gómez-Limón Sánchez-Camacho/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Alcampo SA
   (Дело C-537/07)
   (2008/C 64/25)
   Език на производството: испански
   Препращаща юрисдикция
   Juzgado de lo Social de Madrid
   Страни в главното производство

      Ищец: Evangelina Gómez-Limón Sánchez-Camacho

      Ответник: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Alcampo SA
   Преюдициални въпроси

               1)

               Като се има предвид естеството на мярка за насърчаване на равенството, каквато е предоставянето на родителски отпуск по начина и в обхвата, свободно определени от всяка държава в рамките на минималните граници, наложени от рамковото споразумение за родителския отпуск, приложено към Директива 96/34/ЕО (1), възможно ли е ползването на този период на родителски отпуск, в случая на намален работен ден и заплата за отглеждане на непълнолетни деца, да засегне правата в процес на придобиване от работника или работничката, ползващи този родителски отпуск, и може ли пред публичните институции на дадена държава да става позоваване във връзка с частни лица на принципа за незасягане на права, които са придобити или в процес на придобиване?

               2)

               По-специално, дали изразът „права, придобити или в процес на придобиване“ на точка 6 от клауза 2 на рамковото споразумение за родителския отпуск (…) обхваща само права във връзка с условията на труд и се разпростира само върху трудовото правоотношение с работодателя, или, напротив, този израз се отнася също до запазването на правата, придобити или в процес на придобиване в областта на социалното осигуряване, както и дали изискването за „непрекъсваемост на правото на обезщетения по различните схеми на социално осигуряване“ по точка 8 от клауза 2 на рамковото споразумение за родителския отпуск (…) може да се счита за изпълнено чрез разглеждания тук режим, който се прилага от националните власти, и при необходимост възможността пред публичните власти на държава-членка да се извърши позоваване на това право на непрекъсваемост на правото на обезщетения като достатъчно точно и конкретно?

               3)

               Дали е съвместимо с общностните разпоредби национално законодателство, което през периода на намаляване на работния ден поради родителски отпуск намалява подлежащата на получаване пенсия за инвалидност в сравнение с тази, която би се прилагала преди посочения отпуск, и същевременно води до намаляването на изчисления размер и консолидиране на бъдещите обезщетения пропорционално на намаляването, настъпващо в работния ден и заплатата?

               4)

               Като се отчита задължението на националните съдилища да тълкуват националното право с оглед задълженията по директивата, за да осигурят във възможно най-голяма степен осъществяването на преследваните от общностната уредба цели, дали следва и това изискване за непрекъсваемостта на правата в областта на социалното осигуряване да се прилага по време на ползването на родителския отпуск и конкретно в случаите на прибягване до определена разновидност на частичен отпуск или намален работен ден като използваната в този случай?

               5)

               Дали в конкретните обстоятелства по правния спор намаляването на признаването и изчисления размер на социално-осигурителни обезщетения през периода на родителски отпуск може да се счита за пряка или непряка дискриминация, противоречаща на разпоредбите на Директива 79/7/ЕИО на Съвета от 19 декември 1978 година относно постепенното прилагане на принципа на равното третиране на мъжете и жените в сферата на социалното осигуряване (2) и противоречаща също така на изискванията за равенство и липса на дискриминация между мъжете и жените съгласно общата за държавите-членки традиция, доколкото посоченият принцип следва да се разпростира не само върху условията на труд, но и върху публичната дейност по социална защита на работниците?

      (1)  Вж. Директива 96/34/ЕО на Съвета от 3 юни 1996 година относно рамковото споразумение за родителския отпуск, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП) (ОВ L 145, стр. 4; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 3, стр. 160).

      (2)  ОВ L 6, стр. 24; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 192.