title: Дело C-225/10: Преюдициално запитване, отправено от Sozialgericht Nürnberg (Германия) на 10 май 2010 г. — Juan Perez Garcia, Jose Arias Neira, Fernando Barrera Castro, Dolores Verdun Espinosa в качеството си на наследник на Jose Bernal Fernandez/Familienkasse Nürnberg

text:
               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/17

         Преюдициално запитване, отправено от Sozialgericht Nürnberg (Германия) на 10 май 2010 г. — Juan Perez Garcia, Jose Arias Neira, Fernando Barrera Castro, Dolores Verdun Espinosa в качеството си на наследник на Jose Bernal Fernandez/Familienkasse Nürnberg
   (Дело C-225/10)
   ()
   2010/C 221/27
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Sozialgericht Nürnberg

      Страни в главното производство

      Ищци: Juan Perez Garcia, Jose Arias Neira, Fernando Barrera Castro, Dolores Verdun Espinosa в качеството си на наследник на Jose Bernal Fernandez

      Ответник: Familienkasse Nürnberg

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли член 77, параграф 2, буква б), подточка i) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 (1) да се тълкува в смисъл, че по отношение на лица, които получават пенсии за старост, инвалидност, трудова злополука или професионална болест съгласно законодателството на повече от една държава членка (т.нар. получатели на двойна пенсия, или на няколко пенсии) и чието право на пенсия се основава на законодателството на държавата на някогашната месторабота (право на пенсия по вътрешното право), държавата на някогашната месторабота не е длъжна да отпуска семейни помощи, когато в държавата на пребиваване е предвидено сходно обезщетение с по-висок размер, но същевременно то е несъвместимо с друго обезщетение, което съответните лица са избрали да получават, упражнявайки предоставеното им право на избор?

               2.

               Следва ли член 78, параграф 2, буква б), подточка i) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 да се тълкува в смисъл, че по отношение на сираците на починали заети или самостоятелно заети лица, за които се е прилагало законодателството на няколко държави членки и е налице теоретично право на пенсия за сираци на основание на законодателството на държавата на някогашната месторабота (потенциално право на пенсия по вътрешното право), държавата на някогашната месторабота не е длъжна да отпуска семейни помощи, когато в държавата на пребиваване е предвидено сходно обезщетение с по-висок размер, но същевременно то е несъвместимо с друго обезщетение, което съответните лица са избрали да получават, упражнявайки предоставеното им право на избор?

               3.

               Това отнася ли се и за обезщетение по член 77 или по член 78 от Регламент (ЕИО) № 1408/71, което по принцип е предвидено в държавата на пребиваване на децата, но за което не е налице право на избор?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26).


title: Дело T-280/09: Жалба, подадена на 13 август 2010 г. — José Carlos Morte Navarro/Парламент

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/31

         Жалба, подадена на 13 август 2010 г. — José Carlos Morte Navarro/Парламент
   (Дело T-280/09)
   ()
   2010/C 328/53
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: José Carlos Morte Navarro (Сарагоса, Испания) (представител: J. González Buitrón, abogado)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение № 202 660 от 5 май 2009 г. на Комисията по петициите на Европейския парламент, с което същата оставя без разглеждане петицията на г-н Morte Navarro, заведена под № 1818-08, като се постанови друго решение, в което да се обяви за допустима петиция № 1818-08 на г-н Morte Navarro до Европейския парламент, за да бъде същата разгледана в съответствие със законно установената процедура, и да се осъди ответната страна да плати съдебните разноски;

               —

               при условията на евентуалност и в случай, че предходното искане не бъде уважено, да се отмени горепосоченото решение от 5 май 2009 г., и

               —

               да се осъди Комисията по петициите на Европейския парламент да приеме ново решение, в което да се произнесе по допустимостта на искането на г-н Morte Navarro и да се осъди ответната страна да плати разноските.

      Правни основания и основни доводи

   Настоящата жалба е насочена срещу решението на Комисията по петициите на Европейския парламент от 5 май 2009 г., с което същата оставя без разглеждане петицията на жалбоподателя, с мотив, че тя не попада ясно в приложното поле на компетенциите на Европейския съюз.
   В посочената петиция жалбоподателят е поискал започване на разследване от Европейския парламент с цел последният да поиска от Съвета в съответствие с член 7 от Договора за Европейския съюз да констатира наличието на тежко и продължаващо нарушение от страна на испанската държава на принципите на свобода, демокрация, зачитане на човешките права и основните свободи и на правовата държава, предвидени в член 6, параграф 1 от Договора за Европейския съюз.
   В подкрепа на своите искания жалбоподателят изтъква липсата на мотиви на обжалваното решение, с оглед на това, че то не съдържа никакви доводи, а само твърдението, че поставеният въпрос не попада ясно в приложното поле на дейностите на Европейския съюз, които да му позволят да узнае основанията и доводите, които са накарали Комисията по петициите на Европейския парламент да остави без разглеждане неговата петиция.


title: Дело T-609/15: Жалба, подадена на 29 октомври 2015 г. — Repsol/СХВП — Basic (BASIC)

text:
               25.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 27/63

         Жалба, подадена на 29 октомври 2015 г. — Repsol/СХВП — Basic (BASIC)
   (Дело T-609/15)
   (2016/C 027/81)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Repsol, SA (Мадрид, Испания) (представител: J. Devaureix, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Basic AG Lebensmittelhandel (Мюнхен, Германия)

      Данни за производството пред СХВП

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: Фигуративна марка на Общността със словния елемент „BASIC“– Регистрация № 5 648 159

      Производство пред СХВП: Производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 11 август 2015 г. по преписка R 2384/2013-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               Да приеме настоящата жалба с всички приложени документи и съответни копия;

               —

               да приеме всички приложени към жалбата доказателства;

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               да осъди ищеца да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Апелативният състав не е преценил правилно доказателството, представено от Basic AG относно неговото реално използване на дружествените наименования „Basic AG“ и „Basic“ в търговията в Германия;

               —

               Обжалваното решение е неправилно основано на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, във връзка с член 53, параграф 1, буква в), доколкото между фигуративните марки „basic“ няма опасност от объркване. Терминът „basic“ няма отличителен характер;

               —

               Изключителната защита по немското право на търговските марки по отношение на нерегистрирани търговски наименования трябва да се тълкува ограничително в съответствие с Римския договор от 23 март 1957 г. и практиката на Съда.


title: Дело T-464/04: Определение на Първоинстанционния съд от 30 юни 2009 г. — Impala/Комисия (Конкуренция — Концентрация — Съвместно предприятие Sony BMG — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               29.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/37

         Определение на Първоинстанционния съд от 30 юни 2009 г. — Impala/Комисия
   (Дело T-464/04) (1)

   (Конкуренция - Концентрация - Съвместно предприятие Sony BMG - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   2009/C 205/69
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, association internationale) (Брюксел, Белгия) (представители: S. Crosby и J. Golding, solicitors, и I. Wekstein, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: X. Lewis и K. Mojzesowicz)

      Страни, встъпили в подкрепа на исканията на ответника: Bertelsmann AG (Gütersloh, Германия) (представители: P. Chappatte и J. Boyce, solicitors); Sony BMG Music Entertainment BV (Vianen, Нидерландия); и Sony Corporation of America (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени американски щати) (представители: N. Levy, barrister, R. Snelders и T. Graf, avocats)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2005/188/ЕО на Комисията от 19 юли 2004 година за обявяване на концентрация за съвместима с общия пазар и с действието на Споразумението за ЕИП (Дело COMP/M.3333 — Sony/BMG) (ОВ L 62, 2005 г., стр. 30).

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящата жалба.

               2)

               Всяка от страните понася съдебните разноски, направени от нея пред Първоинстанционния съд и пред Съда.

      (1)  ОВ C 6, 8.1.2005 г.


title: Дело C-111/05: Решение на Съда (трети състав) от 29 март 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Regeringsrätten-Швеция) — Aktiebolaget NN/Skatteverket (Шеста Директива ДДС — Доставка на стоки — Член 8, параграф 2, буква а) — Разположен отчасти извън територията на Общността кабел от оптични влакна, който свързва две държави-членки — Данъчни правомощия на всяка държава-членка, ограничени до дължината на инсталирания на нейна територия кабел — Необлагане на частта, която се намира в изключителна икономическа зона, континенталния шелф или в открито море)

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/7

         Решение на Съда (трети състав) от 29 март 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Regeringsrätten-Швеция) — Aktiebolaget NN/Skatteverket
   (Дело C-111/05) (1)

   (Шеста Директива ДДС - Доставка на стоки - Член 8, параграф 2, буква а) - Разположен отчасти извън територията на Общността кабел от оптични влакна, който свързва две държави-членки - Данъчни правомощия на всяка държава-членка, ограничени до дължината на инсталирания на нейна територия кабел - Необлагане на частта, която се намира в изключителна икономическа зона, континенталния шелф или в открито море)
   (2007/C 96/10)
   Език на производството: шведски
   Препращаща юрисдикция
   Regeringsrätten
   Страни в главното производство

      Ищец: Aktiebolaget NN

      Ответник: Skatteverket
   Предмет
   Искане за преюдициално заключение — Regeringsrätten — Тълкуване на член 8, параграф 1, буква а) и член 9, параграфи 1 и 2 от Директива 77/388/ЕИО: Шеста Директива на Съвета от 17 май 1977 г. относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки и относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Място на данъчно облагаемите сделки — Доставка и полагане на подводен кабел от оптични влакна между две държави-членки, отчасти в зона, която не принадлежи към територията на нито една държава
   Диспозитив

               1)

               Сделка по доставка и полагане на кабел от оптични влакна, който свързва две държави-членки и е разположен отчасти извън територията на Общността, трябва да се разглежда като доставка на стоки по смисъла на член 5, параграф 1 от Шестата Директива на Съвета 77/388/ЕИО от 17 май 1977 г. относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2002/93/ЕО на Съвета от 3 декември 2002 г., когато след проведени от доставчика функционални изпитвания, кабелът е прехвърлен на клиента, който може да разполага с него в качеството си на собственик, цената на самия кабел съставлява явно преобладаващата част от общата цена на посочената сделка и услугите на доставчика се ограничават до полагането на кабела, без да се променя естеството му и без той да се приспособява към специфичните потребности на клиента.

               2)

               Член 8, параграф 1, буква а) от Шестата Директива 77/388 трябва да се тълкува в смисъл, че правомощието за облагане с данък на доставката и полагането на кабел от оптични влакна, който свързва две държави-членки и отчасти е разположен извън територията на Общността, се разпределя между всяка държава-членка в съответствие с дължината на намиращия се на нейна територия кабел, както по отношение на цената на самия кабел и на останалия материал, така и по отношение на разноските във връзка с полагането на последния.

               3)

               Член 8, параграф 1, буква а) от Шестата Директива 77/388 във връзка с член 2, точка 1 и член 3 от същата трябва да се тълкува в смисъл, че доставката и полагането на кабел от оптични влакна, който свързва две държави-членки, не подлежи на облагане с данък върху добавената стойност за частта от сделката, която се осъществява в изключителната икономическа зона, континенталния шелф или в открито море.

      (1)  ОВ C 106, 30.4.2005 г.


title: Дело T-464/16 P: Определение на Общия съд от 19 юли 2017 г. — HI/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Проект, финансиран от Съюза — Конфликт на интереси — Дисциплинарно производство — Понижаване — Отхвърляне на жалбата от първата инстанция — Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба)

text:
               11.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 300/31

         Определение на Общия съд от 19 юли 2017 г. — HI/Комисия
   (Дело T-464/16 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Проект, финансиран от Съюза - Конфликт на интереси - Дисциплинарно производство - Понижаване - Отхвърляне на жалбата от първата инстанция - Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба))
   (2017/C 300/38)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: HI (представител: M. Velardo, адвокат)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: C. Ehrbar и F. Simonetti)

      Предмет

   Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съд (едноличен състав) от 10 юни 2016 г., HI/Комисия (F-133/15, EU:F:2016:127), с която се иска отмяна на това решение

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               HI понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия в рамките на настоящото производство.

      (1)  ОВ C 371, 10.10.2016 г.


title: Дело F-78/11: Жалба, подадена на 1 август 2011 г. — ZZ/Европейска централна банка

text:
               29.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/30

         Жалба, подадена на 1 август 2011 г. — ZZ/Европейска централна банка
   (Дело F-78/11)
   2011/C 319/64
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, lawyers)

      Ответник: Европейска централна банка

      Предмет на производството

   Отмяна на решението за прекратяване на договора на жалбоподателя вследствие на дисциплинарно производство, приключило с налагането на порицание

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Съда на публичната служба:

               —

               да отмени решението на Изпълнителния съвет на ЕЦБ от 20 май 2011 г., получено на 23 май 2011 г., с което се прекратява договорът на жалбоподателя с действие от 31 октомври 2011 г.,

               —

               да присъди обезщетение на ответника за имуществените вреди, считано от 31 октомври 2011 г.,

               —

               да присъди обезщетение на ответника за неимуществените вреди, оценени в размер на 10 000 EUR,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-156/12: Преюдициално запитване, отправено от Landesgericht Salzburg (Австрия) на 30 март 2012 г. — GREP GmbH

text:
               30.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/9

         Преюдициално запитване, отправено от Landesgericht Salzburg (Австрия) на 30 март 2012 г. — GREP GmbH
   (Дело C-156/12)
   2012/C 194/14
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landesgericht Salzburg

      Страни в главното производство

      Взискател: Freistaat Bayern

      Длъжник по изпълнението: GREP GmbH

      Друг участник в производството: Revisor beim Landesgericht Salzburg

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли член 51, параграф 1, първо изречение от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че в приложното поле на Хартата попада и производство по издаване на декларация за изпълняемост на постановено в държава членка съдебно решение съгласно член 38 и сл. от Регламент Брюксел I (1)?

               2.a)

               При утвърдителен отговор, закрепеният в член 47 от Хартата принцип на ефективна съдебна защита обхваща ли правото в посоченото във въпроса по точка 1 производство да се иска освобождаване от задължението за заплащане на съдебни разноски, по-специално за заплащане на фиксирана съдебна такса при обжалване и/или на разноски за един адвокат?

               2.б)

               Същият извод прилага ли се и по отношение на изпълнително производство съгласно националното законодателство или най-малкото по отношение на паралелно развиващото се производството по обжалване на определението за допускане на изпълнение, ако съдът с едно и също определение се произнася по молбата за декларация за изпълняемост и по молбата за допускане на изпълнението?

               3.

               Въз основата на член 43, параграф 1 от Регламент Брюксел I и/или на член 6, параграф 1 от ЕКПЧ поражда ли се, поне при условията на евентуалност, право на правна помощ в горния смисъл (освобождаване от съдебни такси и разноски), ако националното право предвижда съответното средство за правна защита (в случая частна жалба) задължително да бъде предявявано чрез адвокат?

      (1)  Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).


title: Дело T-433/09: Жалба, подадена на 29 октомври 2009 г. — TTNB/СХВП — March (Tila March)

text:
               19.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 312/40

         Жалба, подадена на 29 октомври 2009 г. — TTNB/СХВП — March (Tila March)
   (Дело T-433/09)
   2009/C 312/66
   Език, на който е подадена жалбата: френски

      Страни

      Жалбоподател: TTNB SARL (представител: J.-M. Moiroux, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Juan Carmen March (Мадрид, Испания)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на втори апелативен състав на СХВП от 20 август 2009 г. по преписка R 1538/2008-2 и да се разреши регистрацията на заявената марка;

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: г-жа Tamara Taichman, чийто правоприемник е жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „Tila March“ за стоки от класове 3, 18 и 25 — заявка за регистрация № 5 402 722

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Carmen March Juan

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: испанската словна марка „CARMEN MARCH“ за стоки и услуги от класове 3, 18, 24, 25, 35 и 38, като възражението е насочено срещу регистрацията за стоките от класове 3, 18 и 25

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението

      Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по споровете

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009] поради липса на вероятност от объркване между конфликтните марки.


title: Дело C-295/10: Преюдициално запитване, отправено от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Република Литва) на 15 юни 2010 г. — Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, Visuomeninė organizacija Lietuvos žialiųjų judėjimas (неправителствена организация „Литовско зелено движение“ ), Petras Girinskis и Lauryinas Arimantas Lašas/Pakruojo rajono savivaldybės taryba (Общински съвет на община Pakruojas), Šiaulių visuomenės sveikatos centras (Център за обществено здраве, град Šiaulių) и Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas (Регионална дирекция за защита на околната среда, град Šiaulių)

text:
               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/29

         Преюдициално запитване, отправено от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Република Литва) на 15 юни 2010 г. — Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, Visuomeninė organizacija Lietuvos žialiųjų judėjimas (неправителствена организация „Литовско зелено движение“), Petras Girinskis и Lauryinas Arimantas Lašas/Pakruojo rajono savivaldybės taryba (Общински съвет на община Pakruojas), Šiaulių visuomenės sveikatos centras (Център за обществено здраве, град Šiaulių) и Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas (Регионална дирекция за защита на околната среда, град Šiaulių)
   (Дело C-295/10)
   ()
   2010/C 221/47
   Език на производството: литовски

      Запитваща юрисдикция

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [Върховен административен съд на Република Литва]

      Страни в главното производство

      Ищец: Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, Visuomeninė organizacija Lietuvos žaliųjų judėjimas [неправителствена организация „Литовско зелено движение“], Petras Girinskis и Laurynas Arimantas Lašas

      Ответник: Pakruojo rajono savivaldybės taryba [Общински съвет на община Pakruojas], Šiaulių visuomenės sveikatos centras [Център за обществено здраве, град Šiaulių] и Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas [Регионална дирекция за защита на околната среда, град Šiaulių]

      Други страни в производството: частните дружества „Sofita“ и „Oltas“, Šiaulių apskrities viršininko administracija [Областна администрация на област Šiaulių], Rimvydas Gasparavičius и Rimantas Pašakinskas

      Преюдициални въпроси

               1.

               Може ли да се разглежда като уточняване на видовете планове и програми по смисъла на член 3, параграф 5 от Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда (1) решението да не се извършва стратегическа оценка на последиците върху околната среда по отношение на документи относно местното териториално устройство, в които е посочен само един предмет на стопанска дейност, както е предвидено в правната уредба на Република Литва и по-специално в точка 3.4 от Декрет № 967 на Министерския съвет на Република Литва от 18 август 2004 г., „с който се утвърждава рамката на процедурата за стратегическа оценка на последиците на някои планове и програми върху околната среда“?

               2.

               Съвместими ли са с изискванията на член 3, параграф 2, буква а), член 3, параграф 3 и член 3, параграф 5 от Директива 2001/42 приложимите в настоящия случай разпоредби на националното право, които предвиждат, че без във всеки отделен случай да се определя потенциалното значение на последиците за околната среда, не се извършва стратегическа оценка на последиците върху околната среда на документите относно териториалното устройство, приложими към малки площи на местно ниво, както в настоящия случай, щом като в тези документи се споменава само един предмет на стопанска дейност?

               3.

               Следва ли разпоредбите на Директива 2001/42 и по-специално на нейния член 11, параграф 1 да се тълкуват в смисъл, че изискванията на Директива 2001/42 не са приложими при обстоятелства като тези в настоящия случай, при които е извършена оценка на въздействието върху околната среда съгласно Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (2)?

               4.

               Попада ли Директива 85/337 в приложното поле на член 11, параграф 2 на Директива 2001/42?

               5.

               Ако отговорът на въпрос № 4 е утвърдителен, фактът, че е извършена оценка съгласно Директива 85/337 означава ли, че задължението да се извърши оценка на последиците върху околната среда съгласно изискванията на Директива 2001/42, при обстоятелства като възникналите в настоящия случай, следва да се разглежда като дублиране на оценката по смисъла на член 11, параграф 2 от Директива 2001/42?

               6.

               Ако отговорът на въпрос № 5 е утвърдителен, създава ли Директива 2001/42 и по-специално нейният член 11, параграф 2 задължение за държавите членки да предвидят в националното си право съвместни или координирани процедури за оценка в съответствие с изискванията на Директива 2001/42 и Директива 85/337 с цел да се избегне дублирането на оценката?

      (1)  ОВ L 197, 2001 г., стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 135.

      (2)  ОВ L 175, 1985 г., стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174.


title: Дело T-24/08: Решение на Общия съд от 4 март 2010 г. — Weldebräu/СХВП — Kofola Holding (Форма на бутилка със спираловидно гърло) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за триизмерна марка на Общността — Форма на бутилка със спираловидно гърло — По-ранна триизмерна марка на Общността, която представлява форма на бутилка със спираловидно гърло — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/41

         Решение на Общия съд от 4 март 2010 г. — Weldebräu/СХВП — Kofola Holding (Форма на бутилка със спираловидно гърло)
   (Дело T-24/08) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за триизмерна марка на Общността - Форма на бутилка със спираловидно гърло - По-ранна триизмерна марка на Общността, която представлява форма на бутилка със спираловидно гърло - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2010/C 113/64
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Weldebräu GmbH & Co. KG (Plankstadt, Германия) (представител: W. Göpfert, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Bullock)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Kofola Holding a.s. (Ostrava, Чешка република) (представители: S. Hejdová и R. Charvát, avocats)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 15 ноември 2007 г. (преписка № R 1096/2006-4) относно процедура по възражение между Weldebräu GmbH & Co. KG и Kofola Holding a.s.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Weldebräu GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 64, 8.3.2008 г.


title: Дело F-27/10: Жалба, подадена на 5 май 2010 г. — Begue и др./Комисия

text:
               3.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/58

         Жалба, подадена на 5 май 2010 г. — Begue и др./Комисия
   (Дело F-27/10)
   2010/C 179/101
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Christian Begue (Marcy, Франция) и други (представител: A. Woimant, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяната на решението, с което се отказва на жалбоподателите заплащането с обратно действие на посоченото в член 56б от Правилника за длъжностните лица обезщетение за дежурство

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени решение № R/467/09 на Органа, оправомощен да сключва договори (ООСД), с което се отхвърлят „жалбите“ на жалбоподателите срещу решението от 3 септември 2009 г. по искането за заплащане с обратно действие на посоченото в член 56б от Правилника за длъжностните лица обезщетение за дежурство,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-658/16: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 19 декември 2016 г. — Elliot International Lp и др./Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

text:
               18.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 121/12

         Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 19 декември 2016 г. — Elliot International Lp и др./Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)
   (Дело C-658/16)
   (2017/C 121/17)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Elliot International Lp, The Liverpool Limited Partnership, Elliot Associates L.P.

      Ответник: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

      Преюдициален въпрос

   Допуска ли член 5, параграф 4, първа и втора алинея от Директива 2004/25/EО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно предложенията за поглъщане (1), във връзка с общите принципи, установени в член 3, параграф 1 от същата директива, както и с правилното прилагане на общите принципи на защита на оправданите правни очаквания, пропорционалност, разумност, прозрачност и недопускане на дискриминация, национална разпоредба като член 106, параграф 3, буква d), подточка 2) от Законодателен декрет № 58 от 24 февруари 1998 г. (Единен текст на разпоредбите в областта на финансовото посредничество по смисъла на членове 8 и 21 от Закон № 52 от 6 февруари 1996 г.) и последващите му изменения, и като член 47 octies от решение № 11971 от 14 май 1999 г. на Commissione Nazionale per le Società e la Borsa — Consob (Правилник за прилагане на Законодателен декрет № 58 от 24 февруари 1998 г. относно правната уредба за емитентите) и последващите му изменения, в частта, в която посочените разпоредби, овластявайки Consob да увеличава цената на публичните предложения за поглъщане по посочения член 106 при установено тайно споразумение между предложителя или лицата, които действат съгласувано с него, и един или повече продавачи, само посочват критерия на „установената цена“, без да уточняват параметрите и критериите за това установяване?

      (1)  ОВ L 142, 2004 г., стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 44.


title: Дело F-26/07: Определение на Съда на публичната служба от 9 юли 2010 г. — Potoms и Scillia/Парламент

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/76

      Определение на Съда на публичната служба от 9 юли 2010 г. — Potoms и Scillia/Парламент
      (Дело F-26/07) (1)

      ()
      (2010/C 288/146)
      Език на производството: френски
      Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 117, 26.5.2007 г., стр. 37.


title: Дело T-418/03: Решение на Първоинстанционния съд от 27 септември 2007 г. — La Mer Technology/СХВП — Laboratoires Goëmar (LA MER) ( Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността LA MER — По-ранна национална словна марка LABORATOIRE DE LA MER — Относително основание за отказ — Реално използване на марката — Член 43, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 40/94 — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 )

text:
               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/44

         Решение на Първоинстанционния съд от 27 септември 2007 г. — La Mer Technology/СХВП — Laboratoires Goëmar (LA MER)
   (Дело T-418/03) (1)

   („Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността LA MER - По-ранна национална словна марка LABORATOIRE DE LA MER - Относително основание за отказ - Реално използване на марката - Член 43, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 40/94 - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94“)
   (2007/C 269/79)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: La Mer Technology, Inc. (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати) (представители: първоначално V. von Bomhard, A. Renck и A. Pohlmann, впоследствие V. von Bomhard и A. Renck, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: D. Botis)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Laboratoires Goëmar (Saint-Malo, Франция) (представители: E. Baud и S. Strittmatter, avocats)
   Предмет
   Жалба, подадена срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 23 октомври 2003 г. (дело R 814/2000-2) относно процедура по възражение между дружеството Laboratoires Goëmar и La Mer Technology, Inc.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда La Mer Technology, Inc., да заплати собствените си разноски, както и разноските, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) и от Laboratoires Goëmar.

      (1)  ОВ C 47, 21.2.2004 г.


title: Дело C-159/07: Определение на председателя на Съда от 30 юли 2007 г. — Комисия на европейските общности/Португалска република

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/35

         Определение на председателя на Съда от 30 юли 2007 г. — Комисия на европейските общности/Португалска република
   (Дело C-159/07) (1)

   (2007/C 297/70)

      Език на производството: португалски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 117, 26.5.2007 г.


title: Дело C-38/12: Преюдициално запитване, отправено от Nyíregyházi Törvényszék (Унгария) на 26 януари 2012 г. — Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

text:
               28.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 126/4

         Преюдициално запитване, отправено от Nyíregyházi Törvényszék (Унгария) на 26 януари 2012 г. — Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   (Дело C-38/12)
   2012/C 126/08
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Nyíregyházi Törvényszék

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság

      Ответник: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли член 143б, параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета (1) да се тълкува в смисъл, че за пазарната 2008 година изключва от схемата на единно плащане за площ (СЕПП) по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието страните (наклоните) на дигите и насипите, създадени за предотвратяване на наводнения, дори ако към 30 юни 2003 г. и след това пасищата върху тях са били запазени в добро състояние чрез регулярно окосяване и използване за паша на животни и става дума за площи, поддържани в добро земеделско състояние?

               2.

               Трябва ли член 143б, параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕО) № 1782/2003 да се тълкува в смисъл, че изключва от помощите за площи използваните по вторичен начин селскостопански площи?

      (1)  Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (ЕИО) № 2019/93, (ЕО) № 1452/2001, (ЕО) № 1453/2001, (ЕО) № 1454/2001, (ЕО) № 1868/94, (ЕО) № 1251/1999, (ЕО) № 1254/1999, (ЕО) № 1673/2000, (ЕИО) № 2358/71 и (ЕО) № 2529/2001 (ОВ L 270, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 49, стр. 177).


title: Дело C-275/15: Решение на Съда (четвърти състав) от 1 март 2017 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство) — ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited/TVCatchup Limited, TVCatchup (UK) Limited, Media Resources Limited (Преюдициално запитване — Директива 2001/29/ЕО — Хармонизиране на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество — Член 9 — Достъп до кабела на радио- и телевизионните услуги — Понятие „кабел“ — Препредаване от трето лице по интернет на предавания на регистрирани като търговци телевизионни оператори — Live streaming)

text:
               18.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 121/3

         Решение на Съда (четвърти състав) от 1 март 2017 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство) — ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited/TVCatchup Limited, TVCatchup (UK) Limited, Media Resources Limited
   (Дело C-275/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Директива 2001/29/ЕО - Хармонизиране на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество - Член 9 - Достъп до кабела на радио- и телевизионните услуги - Понятие „кабел“ - Препредаване от трето лице по интернет на предавания на регистрирани като търговци телевизионни оператори - Live streaming))
   (2017/C 121/03)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Страни в главното производство

      Ищци: ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited

      Ответници: TVCatchup Limited, TVCatchup (UK) Limited, Media Resources Limited

      в присъствието на: The Secretary of State for Business, Innovation and Skills, Virgin Media Limited

      Диспозитив

   Член 9 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество, и в частност понятието „достъп до кабела на радио- и телевизионните услуги“, трябва да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба не включва в обхвата си и не разрешава национална правна уредба, съгласно която незабавното препредаване чрез кабел, включително евентуално по интернет, в зоната на първоначално излъчване, на произведения, излъчвани по телевизионни канали, за които се прилагат задължения за обществена услуга, не представлява нарушение на авторското право.

      (1)  ОВ C 279, 24.8.2015 г.


title: Дело T-405/08: Жалба, подадена на 18 септември 2008 г.  — SPAR Österreichische Warenhandel/Комисия

text:
               10.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/32

         Жалба, подадена на 18 септември 2008 г. — SPAR Österreichische Warenhandel/Комисия
   (Дело T-405/08)
   (2009/C 6/66)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: SPAR Österreichische Warenhandels-AG (представители: A.-H. Bischke, S. Brack и D. Bräunlich, Rechtsanwälte)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на ответника от 23 юни 2008 г.,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят оспорва Решение на Комисията от 23 юни 2008 г. по дело COMP/M.5047 — REWE/ADEG, с което Комисията е разрешила придобиването на едноличния контрол върху ADEG Österreich Handelsaktiengesellschaft от Billa AG, предприятие от германската група REWE. Жалбоподателят твърди, че Комисията не е трябвало да разреши производството по концентрация съгласно член 6, параграф 2 от Регламента за сливанията на ЕО (1), тъй като поетите задължения не са достатъчни, за да отстранят съществуващите според него съмнения от конкурентно естество.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва две основания.
   На първо място жалбоподателят посочва наличието на нарушение на член 6, параграф 1, буква в) от Регламента за сливанията на ЕО, тъй като Комисията погрешно не била открила производството по основна проверка (фаза II), а е разрешила проекта за концентрация REWE/ADEG във фаза I при налагане на задължения. Комисията не била проучила достатъчно конкурентното въздействие на проекта за концентрация и също поради това не била преценила правилно съмненията от конкурентно естество по отношение на проекта за концентрация. В частност нарушението се основава на следните явни грешки в преценката.

               —

               Комисията не била преценила правилно конкурентното въздействие на проекта върху пазара на стоки в цяла Австрия, като е изходила погрешно от наличието на поредица оставащи конкуренти и е подценила конкурентния потенциал на ADEG.

               —

               Тя неправилно била установила и преценила положението на страните на пазара на регионално и на местно ниво.

               —

               Поетите задължения, които Комисията приела, не били достатъчни да отстранят съмненията от конкурентно естество, тъй като те били преценени с оглед на погрешно основание.

               —

               Комисията погрешно била установила и преценила конкурентното въздействие върху пазарите на заетостта.

         На второ място, по време на процедурата по контрол на сливането Комисията била нарушила съществени процесуални правила. Тя била нарушила правото на жалбоподателя, както и на страните-членки, да бъдат изслушани, тъй като не е подложила на пазарен тест последното предложение за поемане на задължения на страните, нито го е съобщила на държавите-членки. Освен това тя не била мотивирала решението си в достатъчна степен.

      (1)  Регламент (EO) № 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (регламент за сливанията на ЕО), ОВ L 24, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 201.


title: Дело C-630/15 P: Жалба, подадена на 24 ноември 2015 г. от Novartis Europharm Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 15 септември 2015 г. по дело T-67/13, Novartis Europharm Ltd/Европейска комисия

text:
               1.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/40

         Жалба, подадена на 24 ноември 2015 г. от Novartis Europharm Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 15 септември 2015 г. по дело T-67/13, Novartis Europharm Ltd/Европейска комисия
   (Дело C-630/15 P)
   (2016/C 038/54)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Novartis Europharm Ltd (представител: C. Schoonderbeek, avocate)

      Други страни в производството: Европейска комисия, Hospira UK Ltd

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното съдебно решение, доколкото с него Общият съд отхвърля жалбата за отмяна, по която е образувано дело T-67/13,

               —

               ако е необходимо, делото да бъде върнато на Общия съд за ново разглеждане, и

               —

               Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   С жалбата за отмяна, по която е образувано дело T-67/13, Novartis моли Общия съд да отмени Решение за изпълнение C (2012) 8605 окончателен на Комисията от 19 ноември 2012 година за издаване на разрешение за пускане на пазара съгласно Регламент (ЕО) № 726/2004 (1) на „Zoledronic acid Hospira — золедронова киселина“, лекарствен продукт за хуманна употреба, тъй като това решение е издадено в нарушение на изключителните права на Novartis върху данните за неговия лекарствен продукт „Aclasta“ съгласно член 13, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 2309/93 (2) във връзка с член 14, параграф 11 и член 89 от Регламент (ЕО) № 726/2004 и член 6, параграф 1 от Директива 2001/83/ЕО (3). С обжалваното съдебно решение жалбата за отмяна е отхвърлена.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, тъй като се е основал на неправилно тълкуване на член 6, параграф 1 от Директива 2001/83/ЕО, който закрепва понятието за общо разрешение за търговия, и тъй като не е мотивирал надлежно обжалваното съдебно решение.
   В това отношение жалбоподателят поддържа, първо, че обжалваното съдебно решение се основава на неправилно разбиране на текста и целта на член 6, параграф 1 от Директива 2001/83/ЕО и на правната уредба на разрешенията за нови терапевтични показания, както и на неправилното допускане, че възприетото от жалбоподателя тълкуване на член 6, параграф 1 от Директива 2001/83/ЕО би улеснило превратното използване и заобикалянето на целта на защитата на данните и безкрайното удължаване на срока на защита на данните за референтни лекарствени продукти.
   Второ, жалбоподателят твърди, че изводът на Общия съд, според който член 6, параграф 1 от Директива 2001/83/ЕО се прилага по отношение на „Aclasta“, тъй като този лекарствен продукт е можел да бъде разрешен като промяна или разширение на обхвата на лекарствения продукт „Zometa“, е в противоречие с принципа на правна сигурност и би лишил фармацевтичните предприятия от стимула да инвестират в изследвания и разработване на нови терапевтични средства, поради което не е в интерес на общественото здраве.
   Именно въз основа на това неправилно тълкуване на член 6, параграф 1 от Директива 2001/83 Общият съд не установил, че приетото от Комисията решение за изпълнение води до нарушение на правото на Novartis на защита на данните за „Aclasta“ съгласно член 13, параграф 4 от Регламент № 2309/93 във връзка с член 14, параграф 11 и член 89 от Регламент № 726/2004 и че съответно това решение за изпълнение трябва да бъде отменено.

      (1)  Регламент (ЕО) № 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата (ОВ L 136, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 83).

      (2)  Регламент (ЕИО) № 2309/93 на Съвета от 22 юли 1993 година относно установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и относно създаване на Европейска агенция за оценка на лекарствените продукти (ОВ L 214, стр. 1).

      (3)  Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3).


title: Дело F-64/10: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 7 юни 2011 г. — Mantzouratos/Европейски парламент (Публична служба — Длъжности лица — Повишаване — Процедура за повишаване за 2009 г. — Решение за неповишаване — Допустимост на възражение за незаконосъобразност — Съпоставяне на заслугите — Явна грешка в преценката)

text:
               6.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/40

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 7 юни 2011 г. — Mantzouratos/Европейски парламент
   (Дело F-64/10) (1)

   (Публична служба - Длъжности лица - Повишаване - Процедура за повишаване за 2009 г. - Решение за неповишаване - Допустимост на възражение за незаконосъобразност - Съпоставяне на заслугите - Явна грешка в преценката)
   2011/C 232/71
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Andreas Mantzouratos (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

      Ответник: Европейски парламент (представители: V. Montebello-Demogeot и K. Zejdová, agents)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Европейския парламент да не повиши жалбоподателя в степен AD 13 в рамките на процедурата за повишаване за 2009 г., както и на решенията за повишаване в тази степен на длъжностни лица с по-малко точки за заслуги от жалбоподателя.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 274, стр. 33, 9.10.2010 г.


title: Дело C-60/15 P: Решение на Съда (пети състав) от 13 юли 2017 г. — Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH/Европейска комисия (Обжалване — Право на достъп до документите, държани от институциите на Европейския съюз — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Изключения от правото на достъп — Член 4, параграф 3, първа алинея — Защита на процеса на вземане на решения от тези институции — Околна среда — Орхуска конвенция — Регламент (ЕО) № 1367/2006 — Член 6, параграф 1 — Обществен интерес от оповестяването на информация за околната среда — Изпратена от германските власти до Европейската комисия информация за инсталациите, които са разположени на германска територия и са обхванати от законодателството на Съюза относно схемата за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Частично отказан достъп)

text:
               4.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 293/2

         Решение на Съда (пети състав) от 13 юли 2017 г. — Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH/Европейска комисия
   (Дело C-60/15 P) (1)

   ((Обжалване - Право на достъп до документите, държани от институциите на Европейския съюз - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Изключения от правото на достъп - Член 4, параграф 3, първа алинея - Защита на процеса на вземане на решения от тези институции - Околна среда - Орхуска конвенция - Регламент (ЕО) № 1367/2006 - Член 6, параграф 1 - Обществен интерес от оповестяването на информация за околната среда - Изпратена от германските власти до Европейската комисия информация за инсталациите, които са разположени на германска територия и са обхванати от законодателството на Съюза относно схемата за търговия с квоти за емисии на парникови газове - Частично отказан достъп))
   (2017/C 293/02)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (представители: S. Altenschmidt и P.-A. Schütter, Rechtsanwälte)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: H. Krämer, F. Clotuche-Duvieusart и P. Mihaylova)

      Диспозитив

               1)

               Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 11 декември 2014 г., Saint-Gobain Glass Deutschland/Комисия (T-476/12, непубликувано, EU:T:2014:1059).

               2)

               Отменя решение на Комисията от 17 януари 2013 г., с което тя отказва пълен достъп до списък, изпратен от Федерална република Германия до Комисията в процедура по член 15, параграф 1 от Решение 2011/278/ЕС на Комисията от 27 април 2011 година за определяне на валидни за целия Европейски съюз преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии съгласно член 10а от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, тъй като този документ съдържа информация за някои разположени на германска територия инсталации на SaintGobain, свързана с предварително разпределяне на квоти, както и с дейността и равнищата на капацитет от гледна точка на емисиите на въглероден диоксид (CO2) в периода 2005—2010 г., с ефективността на инсталациите и предварително разпределените годишни квоти за емисии за периода 2013—2020 г.

               3)

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски, направени от SaintGobain Glass Deutschland GmbH в първоинстанционното и в настоящото производство по обжалване.

      (1)  ОВ C 138, 27.4.2015 г.


title: Дело C-354/12 Р: Жалба, подадена на 25 юли 2012 г. от Asa Sp. z o.o. срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 22 май 2012 г. по дело T-110/11 — Asa/СХВП — Merck (FEMIFERAL)

text:
               29.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/22

         Жалба, подадена на 25 юли 2012 г. от Asa Sp. z o.o. срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 22 май 2012 г. по дело T-110/11 — Asa/СХВП — Merck (FEMIFERAL)
   (Дело C-354/12 Р)
   2012/C 295/40
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Asa Sp. z o.o. (представител: M. Chimiak, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда

               —

               да отмени обжалваното решение на Общия съд на Европейския съюз от 22 май 2012 г. по делоT-110/11;

               —

               да върне делото на Общия съд за ново разглеждане;

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски, направени в производството пред Съда.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят упреква Общия съд на Европейския съюз, че е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (кодифицирана версия) (1), тъй като не е взел предвид правните критерии, които имат съществено значение за прилагането на тази разпоредба и тъй като допуска очевидни грешки при преценката на тези критерии с оглед на обстоятелствата по конкретното дело.
   Така според жалбоподателя Общият съд не е приложил правилно критерия за средния потребител, който критерий следвало да се приложи с оглед на обстоятелствата в основата на разглежданото дело. Освен това Общият съд погрешно преценил първичната отличителна способност на по-стария знак „FEMINATAL“, независимо че в подадената до Общия съд жалба жалбоподателят посочва, че апелативният състав на СХВП не е разгледал този въпрос задълбочено и изчерпателно. По-нататък Общият съд погрешно преценил сходството в изображенията и използваните понятия. Накрая Общият съд погрешно преценил и вероятността за заблуда на средния потребител.
   В допълнение жалбоподателят упреква Общия съд, че е нарушил член 9 от Договора за Европейския съюз, тъй като прилагал различни правни критерии по сходни дела.

      (1)  ОВ L 78, стр. 1.


title: Дело C-511/12: Определение на Съда (десети състав) от 10 април 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunal Central Administrativo Norte — Португалия) — Joaquim Fernando Macedo Maia и др./Fundo de Garantia Salarial, IP (Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Преюдициално запитване — Директива 80/987/ЕИО — Директива 2002/74/ЕО — Закрила на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на работодателя — Гарантиращи институции — Ограничаване на задължението на гарантиращите институции за изплащане — Вземания по трудови правоотношения, които са станали изискуеми повече от шест месеца преди подаването на молбата за откриване на съдебно производство за обявяване в несъстоятелност на работодателя)

text:
               11.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 261/2

         Определение на Съда (десети състав) от 10 април 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunal Central Administrativo Norte — Португалия) — Joaquim Fernando Macedo Maia и др./Fundo de Garantia Salarial, IP
   (Дело C-511/12) (1)

   ((Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Преюдициално запитване - Директива 80/987/ЕИО - Директива 2002/74/ЕО - Закрила на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на работодателя - Гарантиращи институции - Ограничаване на задължението на гарантиращите институции за изплащане - Вземания по трудови правоотношения, които са станали изискуеми повече от шест месеца преди подаването на молбата за откриване на съдебно производство за обявяване в несъстоятелност на работодателя))
   2014/C 261/02
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Central Administrativo Norte

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Joaquim Fernando Macedo Maia, António Pereira Teixeira, António Joaquim Moreira David, Joaquim Albino Moreira David

      Ответник: Fundo de Garantia Salarial, IP

      Диспозитив

   Директива 80/987/ЕИО на Съвета от 20 октомври 1980 година относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател, изменена с Директива 2002/74/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 година, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която не гарантира вземанията по трудови правоотношения, станали изискуеми повече от шест месеца преди подаването на молбата за откриване на производство за обявяване в несъстоятелност на работодателя, дори когато преди началото на този период работниците са предявили съдебен иск срещу техния работодател с цел установяване на размера на тези вземания и осъждане на работодателя да ги плати.

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г.


title: Дело T-193/12: Жалба, подадена на 8 май 2012 г. — MIP Metro/СХВП — Holsten-Brauerei (H)

text:
               30.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/26

         Жалба, подадена на 8 май 2012 г. — MIP Metro/СХВП — Holsten-Brauerei (H)
   (Дело T-193/12)
   2012/C 194/44
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Дюселдорф, Германия) (представители: J.-C. Plate и R. Kaase, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Holsten-Brauerei AG (Хамбург, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 23 февруари 2012 г. по дело № R 2340/2010-1, доколкото с него се уважава възражението срещу защитата на международна регистрация № 984 017 поради несъвместимост с член 8, параграф 1, буква б) от Директива (ЕО) № 40/94 относно марката на Общността,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, включително разноските в производството пред апелативния състав.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: Международна регистрация с действие в Европейския съюз на фигуративна марка, която изобразява щит с буквата „H“ за стоки от клас 32 — № 984 017.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Holsten-Brauerei AG

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Германска фигуративна марка, която изобразява рицар на кон, носещ щит с буквата „H“, за стоки от клас 32.

      Решение на отдела по споровете: Уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-509/11: Жалба, подадена на 28 септември 2011 г. — Makhlouf/Съвет

text:
               19.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 340/31

         Жалба, подадена на 28 септември 2011 г. — Makhlouf/Съвет
   (Дело T-509/11)
   2011/C 340/61
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Mohammad Makhlouf (Дамаск, Сирия) (представители: C. Rygaert и G. Karouni, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решение 2011/488/ОВППС от 1 август 2011 г. за изпълнение 2011/273/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия в частта, в която се отнася до господин Mohammad (наричан Mohammed) Makhlouf,

               —

               въз основа на членове 87 и 91 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага в подкрепа на жалбата седем правни основания, които по същество са идентични или сходни с тези, посочени по дело T-383/11, Makhlouf/Съвет (1).

      (1)  ОВ C 282, 24.9.2011, стр. 30.


title: Дело T-4/10: Жалба, подадена на 7 януари 2010 г. — Al Saadi/Комисия

text:
               27.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/46

         Жалба, подадена на 7 януари 2010 г. — Al Saadi/Комисия
   (Дело T-4/10)
   2010/C 51/84
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Faraj Faraj Hassan Al Saadi (Leicester, Обединеното кралство) (представители: J. Jones, Barrister, Mudassar Arani, Solicitor)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Регламент (ЕО) № 954/2009 на Комисията от 13 октомври 2009 г. в частта, която се отнася до жалбоподателя;

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят подава настоящата жалба на основание член 263 ДФЕС като иска отмяна на Регламент (ЕО) № 954/2009 на Комисията от 13 октомври 2009 г. (1) за изменение за сто и четиринадесети път на Регламент (ЕО) № 881/2002 (2) за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните, по силата на който жалбоподателят е включен в списъка на лицата и образуванията, чиито средства и икономически ресурси са замразени.
   Името на жалбоподателя е първоначално добавено в Приложение I към Регламент (EC) № 881/2002 на Съвета с Регламент (ЕО) № 2049/2003 на Комисията от 20 ноември 2003 година (3), който по-късно е заменен с Регламент (ЕО) № 46/2008 на Комисията от 18 януари 2008 година (4). С решението си от 3 декември 2009 година по съединени дела Hassan/Съвет и Комисия (C-399/06 P) и Ayadi/Съвет (C-403/06 P) (5), Съдът на Европейския съюз отменя Регламент (ЕО) № 881/2002 на Съвета, изменен с Регламент (ЕО) № 46/2008, в частта, която се отнася до жалбоподателя.
   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага следните правни основания:

               На първо място, жалбоподателят твърди, че обжалваният регламент нарушава правото на защита на жалбоподателя, включително правото да бъде изслушан и правото на ефективна съдебна защита и не преустановява нарушението на тези права. Освен това той твърди, че Комисията не представя доказателство, което да обоснове замразяването на активите на му, като по този начин го лишава от възможността да се защити по отношение на това доказателство.

               На второ място, жалбоподателят твърди, че Комисията не предоставя достатъчно убедителни причини срещу жалбоподателя за запазването на замразените активи, което е в нарушение на задължението му по член 296 ДФЕС.

               На трето място, жалбоподателят твърди, че Комисията не е преценила всички релевантни по делото факти и доказателства, като е решила да приеме обжалвания регламент и следователно е допуснала явна грешка при преценката си. Жалбоподателят твърди по-нататък, че той никога не е участвал в каквато и да е дейност, свързана с тероризъм или че е необходима някаква форма на финансови санкции или превантивни мерки срещу него.

               На четвърто място, жалбоподателят твърди, че наложените от обжалвания регламент неопределени ограничения на правото на собственост на жалбоподателя водят до диспропорционална и непоносима намеса в правото му на собственост, което не е обосновано от убедително доказателство.

      (1)  Регламент (ЕО) № 954/2009 на Комисията от 13 октомври 2009 година за изменение за сто и четиринадесети път на Регламент (ЕО) № 881/2002 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните (ОВ L 269, 2009 г., стр. 20).

      (2)  Регламент (ЕО) № 881/2002 на Съвета от 27 май 2002 година за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 467/2001 на Съвета за забрана на износа на някои стоки и услуги за Афганистан, за засилване на забраната на полети и удължаване на замразяването на средства и други финансови ресурси по отношение на талибаните в Афганистан (ОВ L 139, 2002 г., стр. 9; Специално издание на български език 2007 г., глава 18, том 1, стр.189).

      (3)  Регламент (ЕО) № 2049/2003 на Комисията от 20 ноември 2003 година за изменение за двадесет и пети път на Регламент (ЕО) № 881/2002 на съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 467/2002 на Съвета (ОВ L 303, 2003 г., стр. 20; Специално издание на български език 2007 г., глава 18, том 2, стр. 114).

      (4)  Регламент (ЕО) № 46/2008 на Комисията от 18 януари 2008 година за изменение за деветдесети път на Регламент (ЕО) № 881/2002 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осма бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните (ОВ L 16, 2008 г., стр. 11).

      (5)  Решение на Съда от 3 декември 2009 г. по дело Hassan/Съвет и Комисия, C-399/06 P и по дело Ayadi/Съвет, C-403/06 P, все още непубликувано в Сборника.


title: Дело T-102/10: Определение на Общия съд от 9 април 2013 г. — Südzucker и др./Комисия (Селско стопанство — Захар — Налог върху производството — Отмяна и обявяване на Регламент (ЕО) № 1193/2009 за частично невалиден сред предявяване на жалбата — Липса на основание за произнасяне по същество)

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/43

         Определение на Общия съд от 9 април 2013 г. — Südzucker и др./Комисия
   (Дело T-102/10) (1)

   (Селско стопанство - Захар - Налог върху производството - Отмяна и обявяване на Регламент (ЕО) № 1193/2009 за частично невалиден сред предявяване на жалбата - Липса на основание за произнасяне по същество)
   2013/C 156/80
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: Südzucker AG Mannheim/Ochsenfurt (Манхайм, Германия), Agrana Zucker GmbH (Виена, Австрия), Südzucker Polska S.A. (Вроцлав, Полша), Raffinerie tirlemontoise (Брюксел, Белгия) и Saint Louis Sucre SA (Париж, Франция) (представители: H.-J. Prieß и B. Sachs, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: P. Rossi и B. Schima)

      Встъпили страни, подпомагащи жалбоподателите: Кралство Испания (представители: първоначално F. Díez Moreno, впоследствие A. Rubio González, abogados del Estado) и Република Литва (представители: първоначално R. Janeckaitė и R. Krasuckaitė, впоследствие R. Krasuckaitė и R. Mackevičienè)

      Встъпили страни, подпомагащи ответника: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално S. Behzadi-Spencer и S. Hathaway, впоследствие S. Behzadi-Spencer и A. Robinson)

      Предмет

   Искане за отмяна на Регламент (ЕО) № 1193/2009 на Комисията от 3 ноември 2009 година за поправка на Регламенти (ЕО) № 1762/2003, (ЕО) № 1775/2004, (ЕО) № 1686/2005 и (ЕО) № 164/2007 и за определяне на размера на налога върху производството в сектора на захарта за пазарните години 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 и 2005/2006 (ОВ L 321, стр. 1)

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски, както и направените от Südzueker AG Mannheim/Ochsenfurt, Agrana Zucker GmbH, Südzucker PoIska S.A., Raffinerie tirlemontoise и Saint Louis Sucre SA.

               3.

               Кралство Испания, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, както и Република Литва понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 113, 1.5.2010 г.


title: Дело C-244/17: Жалба, подадена на 10 май 2017 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз

text:
               24.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 239/29

         Жалба, подадена на 10 май 2017 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-244/17)
   (2017/C 239/36)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: L. Gussetti, P. Aalto, L. Havas)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение (ЕС) 2017/477 на Съвета от 3 март 2017 година относно позицията, която да бъде приета от името на Европейския съюз в рамките на Съвета за сътрудничество, създаден съгласно Споразумението за засилено партньорство и сътрудничество между Европейския съюз и неговите държави членки, от една страна, и Република Казахстан, от друга страна, по отношение на условията на работа на Съвета за сътрудничество, Комитета за сътрудничество и специализираните подкомитети или други органи (1),

               —

               да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Комисията твърди, че добавянето на отнасящо се до процедурата правно основание, свързано с общата външна политика и политика на сигурност (ОВППС), и по-специално на изискващия единодушие член 31, параграф 1 ДЕС, противоречи на Договора съгласно тълкуванието му в практиката на Съда.
   В подкрепа на това твърдение са изложени следните доводи:
   Първо, съгласно установената практика на Съда решенията по член 218, параграф 9 ДФЕС се приемат с квалифицирано мнозинство, дори и ако едно или няколко от материалноправните основания по принцип изискват единодушие при сключване на международно споразумение. Добавянето на изискващо единодушие правно основание не се отразява на процедурата, по която Съветът следва да приеме решението.
   Тъй като не целят допълване или изменение на институционалната рамка на споразуменията, нито промяна на тяхната структура, решенията на Съвета по член 218, параграф 9 ДФЕС не могат да се разглеждат като решения за сключване или изменение на международни споразумения, а за гарантиране на ефективното им изпълнение. В съответствие с член 218, параграф 8, първа алинея и член 218, параграф 9 тези решения следва да се приемат с квалифицирано мнозинство. Изискването за приемането на решението с единодушие е неправомерно.
   Второ, както се пояснява и в практика на Съда, член 218 ДФЕС предвижда „единна процедура с общо приложение относно воденето на преговори и сключването на международни споразумения от Съюза във всички негови области на дейност, включително ОВППС“. Особеното при ОВППС е че предложението се прави съвместно от Комисията (по въпросите извън областта на ОВППС) и от върховния представител (по въпросите от областта на ОВППС). Това обстоятелство обаче не променя извода, че решенията по член 218, параграф 9 от ДФЕС се приемат с квалифицирано мнозинство.
   Съвместното разглеждане на посочените две постановки в съдебната практика налага извода, че единната процедура по член 218 ДФЕС урежда не само договарянето и сключването на международни споразумения, но и приемането на позиции за прилагането им съгласно по-специално член 218, параграф 9 ДФЕС, предвиждащ вземане на решения с квалифицирано мнозинство. Не могат да се добавят други процедурни разпоредби. Дори ако Съветът добави такава, тя не може да доведе до промяна на процедурата за вземане на решение.

      (1)  ОВ L 73, 2017 г., стр. 15.


title: Дело C-97/07: Определение на председателя на Съда от 15 януари 2008 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Galicia, Испания) — Doña Rosa Méndez López/Instituto Nacional de Empleo (INEM), Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

text:
               24.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/27

         Определение на председателя на Съда от 15 януари 2008 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Galicia, Испания) — Doña Rosa Méndez López/Instituto Nacional de Empleo (INEM), Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)
   (Дело C-97/07) (1)

   (2008/C 128/52)

      Език на производството: испански

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 95, 28.4.2007 г.


title: Дело C-481/08 P: Жалба, подадена на 10 ноември 2008 г. от Alcon Inc. срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (четвърти състав) на 10 септември 2008 г. по дело T-106/07: Alcon Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

text:
               24.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/15

         Жалба, подадена на 10 ноември 2008 г. от Alcon Inc. срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (четвърти състав) на 10 септември 2008 г. по дело T-106/07: Alcon Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   (Дело C-481/08 P)
   (2009/C 19/26)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Alcon Inc. (представител: M. Graf, Rechtsanwalt)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), *Acri.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte
   Искания на жалбоподателя
   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени обжалваното съдебно решение и да отмени оспорваното решение

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят твърди, че обжалваното съдебно решение трябва да бъде отменено поради следните съображения:

               —

               Изопачаване на факти и доказателства, тъй като съответните потребители са обичайните потребители. Това е правен въпрос, който следва да бъде разрешен от Съда, дори когато доводът за първи път е изложен в устната фаза на производството, „da mihi facta, dabo tibi ius“.

               —

               Неправилно прилагане и тълкуване на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 (1) и изопачаване на факти и доказателства, тъй като изглежда произнасянето на марките „BioVisc“ и „DUOVISC“ е взето предвид само на английски, а не и на френски език.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността, ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146.


title: Дело C-497/17: Преюдициално запитване от cour administrative d'appel de Versailles (Франция), постъпило на 10 юли 2017 г. — Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA)/Ministre de l'agriculture et de l'alimentation, Premier ministre, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

text:
               16.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/20

         Преюдициално запитване от cour administrative d'appel de Versailles (Франция), постъпило на 10 юли 2017 г. — Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA)/Ministre de l'agriculture et de l'alimentation, Premier ministre, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)
   (Дело C-497/17)
   (2017/C 347/26)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour administrative d'appel de Versailles

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA)

      Ответници: Ministre de l'agriculture et de l'alimentation, Premier ministre, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли приложимите правила на правото на Европейския съюз, които произтичат по-специално от:

               —

               член 13 от Договора за функционирането на Европейския съюз,

               —

               Регламент (ЕО) № 834/2007на Съвета от 28 юни 2007 г. (1), правилата за прилагането на който са определени в Регламент (ЕО) № 889/2008 на Комисията от 5 септември 2008 г. (2)

               —

               и Регламент (ЕО) № 1099/2009 на Съвета от 24 септември 2009 г. (3),

         да се тълкуват в смисъл че разрешават или забраняват издаването на европейски етикет „биологично земеделие“ за продукти от животни, които са били ритуално заклани без предварително зашеметяване, извършено при условията, определени в Регламент (ЕО) № 1099/2009?

      (1)  Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета от 28 юни 2007 година относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 2092/91 (ОВ L 189, 2007 г., стр. 1).

      (2)  Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008 от 5 септември 2008 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола (ОВ L 250, 2008 г., стр. 1).

      (3)  Регламент (ЕО) № 1099/2009 на Съвета от 24 септември 2009 година относно защитата на животните по време на умъртвяване (ОВ L 303, 2009 г., стр. 1).


title: Дело F-142/15: Жалба, подадена на 17 ноември 2015 г. — ZZ/Парламент

text:
               25.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 27/78

         Жалба, подадена на 17 ноември 2015 г. — ZZ/Парламент
   (Дело F-142/15)
   (2016/C 027/101)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: A. Tymen. avocat)

      Ответник: Европейски парламент

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на Парламента да не уважи искането за съдействие, подадено от жалбоподателя, и искането за обезщетение на неимуществените вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени мълчаливото решение от 11 април 2015 г., с което се отхвърля искането за съдействие на жалбоподателя от 11 декември 2014 г.;

               —

               да се отмени решението от 20 август 2015 г., получено на 24 август 2015 г., с което се отхвърля административната жалба на жалбоподателя от 24 април 2015 г.;

               —

               да се осъди ответникът да заплати обезщетение, определено ex aequo et bono в размер на 50 000 EUR за поправяне на неимуществените вреди на жалбоподателя;

               —

               да се осъди Европейският парламент да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-425/03: Решение на Първоинстанционния съд от 18 октомври 2007 г. — AMS/СХВП — American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services) ( Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за марка на Общността AMS Advanced Medical Services — По-ранна национална словна марка AMS — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 — Искане за доказване на реално използване, подадено за първи път пред апелативния състав — Член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 40/94 )

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/38

         Решение на Първоинстанционния съд от 18 октомври 2007 г. — AMS/СХВП — American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services)
   (Дело T-425/03) (1)

   („Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за марка на Общността AMS Advanced Medical Services - По-ранна национална словна марка AMS - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 - Искане за доказване на реално използване, подадено за първи път пред апелативния състав - Член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 40/94“)
   (2007/C 297/77)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: AMS Advanced Medical Services GmbH (Mannheim, Германия) (представители: първоначално G. Lindhofer, впоследствие G. Lindhofer и S. Schäffler, avocats)

      Ответник по жалбата: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: G. Schneider)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: American Medical Systems, Inc. (Minnetonka, Minnesota, Съединени американски щати) (представители: H. Kunz-Hallstein и R. Kunz-Hallstein, адвокати)
   Предмет
   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 12 септември 2003 г. (дело R 671/2002-4) относно процедура по възражение между AMS Advanced Medical Services GmbH и American Medical Systems, Inc.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда AMS Advanced Medical Services GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 71, 20.3.2004 г.


title: Дело T-120/16: Жалба, подадена на 22 март 2016 г. — Tulliallan Burlington/EUIPO — Burlington Fashion (Burlington)

text:
               17.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/24

         Жалба, подадена на 22 март 2016 г. — Tulliallan Burlington/EUIPO — Burlington Fashion (Burlington)
   (Дело T-120/16)
   (2016/C 175/28)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Tulliallan Burlington Ltd (Сейнт Хелиър, Джърси) (представител: А. Norris, Barrister)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Burlington Fashion GmbH (Шмаленберг, Германия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративна марка, съдържаща словния елемент „Burlington“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация № 1 017 273

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 11 януари 2016 г. по преписка R 94/2014-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение и да отхвърли спорната марка за всички спорни стоки,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя във връзка с настоящото производство по обжалване.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 5, член 8, параграф 4 и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-33/11: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 юли 2012 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — производството, образувано по инициатива на A Oy (Шеста директива — Случаи на освобождаване — Член 15, параграф 6 — Освобождаване на доставките на въздухоплавателни средства, ползвани от авиокомпании, опериращи срещу възнаграждение главно по международни линии — Доставка на въздухоплавателни средства на оператор, който ги предоставя на такава компания — Понятие „опериране срещу възнаграждение по международни линии“ — Чартърни полети)

text:
               29.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/7

         Решение на Съда (четвърти състав) от 19 юли 2012 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — производството, образувано по инициатива на A Oy
   (Дело C-33/11) (1)

   (Шеста директива - Случаи на освобождаване - Член 15, параграф 6 - Освобождаване на доставките на въздухоплавателни средства, ползвани от авиокомпании, опериращи срещу възнаграждение главно по международни линии - Доставка на въздухоплавателни средства на оператор, който ги предоставя на такава компания - Понятие „опериране срещу възнаграждение по международни линии“ - Чартърни полети)
   2012/C 295/10
   Език на производството: фински

      Запитваща юрисдикция

   Korkein hallinto-oikeus

      Страни в главното производство

   A Oy

      Предмет

   Преюдициално запитване — Korkein hallinto-oikeus — Тълкуване на член 15, параграф 6 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Освобождаване от облагане на някои дейности, свързани с въздухоплавателни средства, ползвани от авиокомпании, опериращи срещу възнаграждение главно по международни линии — Включване или невключване на дейностите на компании, които извършват основно международни чартърни полети за задоволяване на нуждите на предприятия и частни лица — Доставка на въздухоплавателни средства на оператор, който лично не оперира срещу възнаграждение главно по международни въздушни линии, а предоставя въздухоплавателното средство на друг оператор, извършващ такава дейност

      Диспозитив

               1.

               Понятието „опериране срещу възнаграждение по международни линии“ по смисъла на член 15, параграф 6 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 92/111/ЕИО на Съвета от 14 декември 1992 година, трябва да се тълкува в смисъл, че обхваща и международните чартърни полети, отговарящи на търсенето от страна на предприятия или физически лица.

               2.

               Член 15, параграф 6 от Директива 77/388, изменена с Директива 92/111, трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в него освобождаване се отнася и за доставката на въздухоплавателно средство на оператор, като самият той не е „авиокомпания, оперираща срещу възнаграждение главно по международни линии“ по смисъла на тази разпоредба, а придобива въздухоплавателното средство с цел то да бъде ползвано изключително от такава компания.

               3.

               Посочените от запитващата юрисдикция обстоятелства, а именно че приобретателят на въздухоплавателното средство след това префактурира разходите за ползването му на физическо лице, което е негов акционер и ползва въздухоплавателното средство главно за собствените си търговски и/или частни нужди, като при това авиокомпанията е имала възможност да ползва въздухоплавателното средство и за други полети, не могат да променят отговора на втория въпрос.

      (1)  ОВ C 89, 19.3.2011 г.


title: Дело F-86/13: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 15 октомври 2014 г. — Van de Water/Парламент (Публична служба — Права и задължения на длъжностното лице — Деклариране на намерение за упражняване на професионална дейност след прекратяване на функциите — Член 16 от Правилника — Съвместимост с легитимните интереси на институцията — Забрана)

text:
               1.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 431/47

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 15 октомври 2014 г. — Van de Water/Парламент
   (Дело F-86/13) (1)

   ((Публична служба - Права и задължения на длъжностното лице - Деклариране на намерение за упражняване на професионална дейност след прекратяване на функциите - Член 16 от Правилника - Съвместимост с легитимните интереси на институцията - Забрана))
   (2014/C 431/75)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Robert van de Water (Кримберген, Белгия) (представители: P. Bentley, QC, и R. Bäuerle, адвокати)

      Ответник: Европейски парламент (представители: N. Chemaï и M. Dean)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението, с което на жалбоподателя се забранява да заема длъжността съветник на премиер-министъра на Украйна за период от две години след прекратяването на функциите му в Европейския парламент

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-н Van de Water понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейския парламент.

      (1)  ОВ C 336, 16.11.2013 г., стр. 31.


title: Дело F-118/13: Жалба, подадена на 9 декември 2013 г. — ZZ/Комисия

text:
               22.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 52/53

         Жалба, подадена на 9 декември 2013 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-118/13)
   2014/C 52/103
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: F. Frabetti, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на доклада за кариерното развитие за периода от 1 юли 2001 г. до 31 декември 2002 г. и отмяна на точките за заслуги, предоставени в рамките на процедура за повишаване за 2003 г.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени докладът за кариерното развитие (REC/CDR) на жалбоподателя за периода от 1 юли 2001 г. до 31 декември 2002 г.,

               —

               при условията на евентуалност, отмяна на точките за заслуги, предоставени на жалбоподателя в рамките на процедурата за повишаване за 2003 г., тъй като не съответстват на средния брой точки, предоставяни на персонала от неговата степен за същия период,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Съединени дела F-69/07 и F-60/08: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 29 септември 2009 г. — О/Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Член 88 от УРДС — Стабилност на заетостта — Член 100 от УРДС — Медицинска резерва — Член 39 ЕО — Свободно движение на работници)

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/70

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 29 септември 2009 г. — О/Комисия
   (Съединени дела F-69/07 и F-60/08) (1)

   (Публична служба - Договорно наети служители - Член 88 от УРДС - Стабилност на заетостта - Член 100 от УРДС - Медицинска резерва - Член 39 ЕО - Свободно движение на работници)
   2010/C 24/127
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: О (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: D. Martin и L. Lozano Palacios)

      Встъпила страна: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално по дело F-69/07 — I. Šulce и M. Simm и по дело F-60/08 — I. Šulce и K. Zieleśkiewicz, а впоследствие и по двете дела — K. Zieleśkiewicz и M. Bauer)

      Предмет на делото

   F-69/07: Отмяна на решенията на Комисията, с които се определят условията за наемане на жалбоподателя като договорно нает служител, тъй като, от една страна, те предвиждат прилагането на резервата по член 100 от УРДС и по член 1 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица, а, от друга страна, ограничават срока на договора до периода между 16 септември 2006 г. и 15 септември 2009 г.
   F-60/08: Отмяна на решението на Комисията, с което по отношение на жалбоподателя се прилага, след становището на комисията по инвалидност, предвидената в член 100 от УРДС резерва.

      Диспозитив на решението

               1.

               Отменя решението на Комисията на Европейските общности от 14 септември 2006 г., в частта в която по отношение на жалбоподателя се прилага медицинската резерва.

               2.

               Отхвърля като неоснователна жалбата по дело F-69/07, O/Комисия в останалата ѝ част.

               3.

               Отхвърля като недопустима жалбата по дело F-60/08, O/Комисия.

               4.

               По дело F-69/07 осъжда Комисията на Европейските общности да понесе направените от нея съдебни разноски, както и половината от направените от жалбоподателя съдебни разноски.

               5.

               Осъжда жалбоподателя да понесе половината от направените от него съдебни разноски по дело F-69/07, както и съдебните разноски, направени от него и от Комисията на Европейските общности по дело F-60/08.

               6.

               Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски по двете дела.

      (1)  F-69/07:ОВ C 235, 6.10.2007 г., стр. 29.
   F-60/08: ОВ C 223, 30.8.2008 г., стр. 63.


title: Дело C-522/10: Преюдициално запитване, отправено от Sozialgerichts Würzburg (Германия) на 9 ноември 2010 г. — Doris Reichel-Albert/Deutsche Rentenversicherung Nordbayern

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/18

         Преюдициално запитване, отправено от Sozialgerichts Würzburg (Германия) на 9 ноември 2010 г. — Doris Reichel-Albert/Deutsche Rentenversicherung Nordbayern
   (Дело C-522/10)
   ()
   2011/C 30/31
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Sozialgericht Würzburg

      Страни в главното производство

      Ищец: Doris Reichel-Albert

      Ответник: Deutsche Rentenversicherung Nordbayern

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли разпоредбата на член 44, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 987/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за установяване процедурата за прилагане на Регламент (ЕО) № 883/2004 за координация на системите за социална сигурност (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, според която периодът за гледане на малко дете, завършен в друга държава членка на Европейския съюз, следва да се признава като такъв само когато отглеждащият родител обичайно е пребивавал в чужбина с детето си и по време на отглеждането или непосредствено преди раждането на детето е плащал задължителни осигурителни вноски като заето или самостоятелно заето там лице или когато при съвместно пребиваване на съпрузите или брачните партньори в чужбина съпругът или партньорът на отглеждащия родител е плащал такива вноски или не е плащал, само защото принадлежи към кръга от лица по член 5, параграфи 1 и 4 от Кодекса за социално осигуряване VI (наричан по-нататък „SGB VI“) или по силата на член 6 SGB VI е освободен от плащането на задължителни осигурителни вноски (член 56, параграф 3, второ и трето изречение и членове 57 и 249 SGB VI)?

               2.

               Трябва ли разпоредбата на член 44, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 987/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за установяване процедурата за прилагане на Регламент (ЕО) № 883/2004 за координация на системите за социална сигурност, независимо от съдържанието ѝ, да се тълкува в смисъл, че в изключителни случаи периодът за гледане на малко дете трябва да се вземе предвид, дори когато не се упражнява дейност като заето или самостоятелно заето лице, ако този период иначе не би бил взет предвид съгласно съответните разпоредби нито на компетентната държава членка, нито на друга държава членка, в която лицето е пребивавало обичайно при отглеждането на детето?

      (1)  ОВ L 284, стр. 1.