title: Дело C-106/15 P: Жалба, подадена на 4 март 2015 г. от Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou срещу определението, постановено от Общия съд (първи състав) на 16 октомври 2014 г. по дело T-328/13, Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou/Комисия и Европейска централна банка

text:
               1.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/3

         Жалба, подадена на 4 март 2015 г. от Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou срещу определението, постановено от Общия съд (първи състав) на 16 октомври 2014 г. по дело T-328/13, Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou/Комисия и Европейска централна банка
   (Дело C-106/15 P)
   (2015/C 178/03)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou (представители: E. Efstathiou, K. Liasidou и K. Efstathiou, адвокати)

      Други страни в производството: Европейска комисия и Европейска централна банка

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят искат от Съда:

               —

               да отмени обжалваното определение,

               —

               да отмени решението на Общия съд да уважи възражението за недопустимост и по-специално заключението му, че „декларациите на Еврогрупата [...] не могат да се считат за актове, предназначени да произведат правно действие по отношение на трети лица“, а оттам и по отношение на жалбоподателя, както и че с оспорената декларация Еврогрупата „извършва най-общо резюме на определени мерки, за които е постигнато политическо споразумение с Република Кипър“,

               —

               да отмени обжалваното определение, с което република Кипър се упреква, че е намалила стойността на депозитите, без да се вменяват каквито и да било действия, актове или решения на Еврогрупата, на ответниците или на последните в рамките на Еврогрупата,

               —

               да отмени обжалваното определение в частта, в която жалбоподателят е осъден да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на своята жалба за отмяна, а именно:

               1.

               Обжалваното определение е засегнато от липса на мотиви и е постановено въз основа на погрешно тълкуване на фактическата и правна обстановка по отношение на институцията, която действително е приела решението за намаляване на стойността на депозитите „bail in“.

               2.

               Обжалваното определение е постановено в нарушение на общите принципи на правото, доколкото Общият съд е изопачил факта, че независимо от вида или форма на оспореното решение на Еврогрупата в настоящия случай, то остава обжалваем акт, срещу който може да се подаде жалба за отмяна.

               3.

               Обжалваното определение е опорочено, тъй като при постановяването му Общият съд не разгледал правните и фактически отношения между Европейската комисия, Европейската централна банка и Еврогрупата, нито факта, че съгласно принципа за Legal Causation и критерия за действителния автор актовете на Еврогрупата представляват актове на Европейската централна банка и на Европейската комисия, които са били длъжни да съобразят действията си с Договора и с протоколите на Европейския съюз, както и с вторичното и производно право.
               Така Общият съд не разгледал по същество доводите и исканията на жалбоподателя, вследствие на което неправилно отхвърлил жалбата за отмяна.

               4.

               В случай че настоящата жалба бъде уважена, жалбоподателят не следва да се осъжда да заплати разноските за настоящото производство, нито направените разноски в първоинстанционното производство.


title: Дело C-487/14: Решение на Съда (седми състав) от 26 ноември 2015 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — SC Total Waste Recycling SRL/Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség (Преюдициално запитване — Околна среда — Отпадъци — Превози — Регламент (ЕО) № 1013/2006 — Превози в рамките на Европейския съюз — Пункт на влизане, различен от предвидения в нотификацията и в предварителното съгласие — Съществена промяна в данните относно превоза на отпадъци — Незаконен превоз — Пропорционалност на административната глоба)

text:
               1.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/9

         Решение на Съда (седми състав) от 26 ноември 2015 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — SC Total Waste Recycling SRL/Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség
   (Дело C-487/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Околна среда - Отпадъци - Превози - Регламент (ЕО) № 1013/2006 - Превози в рамките на Европейския съюз - Пункт на влизане, различен от предвидения в нотификацията и в предварителното съгласие - Съществена промяна в данните относно превоза на отпадъци - Незаконен превоз - Пропорционалност на административната глоба))
   (2016/C 038/11)
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: SC Total Waste Recycling SRL

      Ответник: Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

      Диспозитив

               1)

               Член 17, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година относно превози на отпадъци, изменен с Регламент (ЕО) № 669/2008 на Комисията от 15 юли 2008 г., трябва да се тълкува в смисъл, че превозът на отпадъци като визираните в приложение IV към този регламент в страната на транзит през граничен пропускателен пункт, различен от пункта, който е посочен в документа за нотификация и за който компетентните органи са дали съгласие, трябва да се счита за съществена промяна в данните и/или условията на превоза, за който има съгласие, така че неуведомяването на компетентните органи за тази промяна прави превоза на отпадъци незаконен, защото е „извършен по начин, който фактически не е посочен в нотификацията“, по смисъла на член 2, точка 35, буква г) от този регламент.

               2)

               Член 50, параграф 1 от Регламент № 1013/2006, изменен с Регламент (ЕО) № 669/2008, съгласно който санкциите, прилагани от държавите членки при нарушение на разпоредбите на този регламент, следва да бъдат пропорционални, трябва да се тълкува в смисъл, че налагането на глоба, с която се санкционира превозът на отпадъци като визираните в приложение IV към този регламент в страната на транзит през граничен пропускателен пункт, различен от пункта, който е посочен в документа за нотификация и за който компетентните органи са дали съгласие, основният размер на която глоба съвпада с размера на глобата, прилагана в случай на неизпълнение на задължението за получаване на съгласие и за извършване на предварителна писмена нотификация, може да се счита за пропорционално само ако обстоятелствата около извършеното нарушение дават основание за констатацията, че се касае за нарушения с еднаква тежест. Националната юрисдикция е тази, която ще трябва да провери — като отчете цялата правна и фактическа обстановка по делото, поставено на разглеждане пред нея, и по-специално рисковете, до които нарушението може да доведе в областта на опазването на околната среда и здравето на човека — дали размерът на санкцията не надвишава това, което е необходимо за постигане на целите да се гарантира високо ниво на опазване на околната среда и здравето на човека.

      (1)  ОВ C 7, 12.1.2015 г.


title: Дело T-427/09: Жалба, подадена на 22 октомври 2009 г. — centrotherm Clean Solutions/СХВП — Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM)

text:
               19.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 312/39

         Жалба, подадена на 22 октомври 2009 г. — centrotherm Clean Solutions/СХВП — Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM)
   (Дело T-427/09)
   2009/C 312/65
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Blaubeuren, Германия) (представител: Rechtsanwalt O. Löffel)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Centrotherm Systemtechnik GmbH (Brilon, Германия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени Решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 25 август 2009 г. по преписка R 6/2008-4, доколкото с него се отхвърля искането за обявяване на отмяна във връзка със следните стоки:

                           —

                           Клас 11 — тръби за отоплителни инсталации, димни тръби, тръби за котли за отоплителни инсталации; газови горелки (държачи за-); механични части от отоплителни инсталации, механични части от газови инсталации; водопроводни кранове за тръби; вентилатори за комини;

                           —

                           Клас 17 — съединения, възли, неметални, за тръби, съединителни муфи за тръбопроводи, неметални, тръбопроводи (армиращи материали за-), неметални, тръби (гъвкави-), неметални, всякакви посочени по-горе стоки, неметални;

                           —

                           Клас 19 — дренажни тръби, напорни тръби [неметални], по-специално за строителни цели; разклонителни тръби, неметални; шахти за комини, неметални;

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Словна марка „CENTROTHERM“ за стоки и услуги от класове 11, 17, 19 и 42 (Марка на Общността № 1 301 019)

      Притежател на марката на Общността: Centrotherm Systemtechnik GmbH

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят

      Решение на отдела по отмяна: обявяване на марката на Общността за отменена

      Решение на апелативния състав: частична отмяна на решението за обявяване на недействителност и частично обявяване на марката на Общността за отменена

      Изложени правни основания: Нарушение на член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1) във връзка с правило 40, параграф 5 и правило 22, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 2868/95 (2), доколкото представените от притежателя на марката доказателства за използване са били счетени за достатъчни, с цел да обосноват реално използване на марката, предмет на настоящото производство, по смисъла на член 15 от Регламент № 207/2009.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ 2009, L 78, стр. 1).

      (2)  Регламент (ЕО) № 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета относно марката на Общността (ОВ 1995, L 303, стp. 1, Специално издание на български език 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело T-94/14: Жалба, подадена на 11 февруари 2014 г.  — EE/СХВП (изображение на цветен мотив)

text:
               5.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 135/52

         Жалба, подадена на 11 февруари 2014 г. — EE/СХВП (изображение на цветен мотив)
   (Дело T-94/14)
   2014/C 135/66
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: EE Ltd (Hatfield, Обединено кралство) (представител: P. Brownlow, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 20 ноември 2013 г. по преписка R 495/2013-1.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, представляваща изображение на цветен мотив, за стоки и услуги от класове 7, 9, 16, 25, 28, 35 — 39, 41, 42 и 45 — Заявка за марка на Общността № 11 177 631.

      Решение на проверителя: отказва регистрация на заявената марка.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността.


title: Дело T-25/13: Решение на Общия съд от 27 февруари 2014 г.  — Mäurer & Wirtz/СХВП — Sacra (4711 Aqua Mirabilis) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „4711 Aqua Mirabilis“  — По-ранна словна марка на Общността „AQUA ADMIRABILIS“  — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Отличителен характер на по-ранната марка — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               14.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/30

         Решение на Общия съд от 27 февруари 2014 г. — Mäurer & Wirtz/СХВП — Sacra (4711 Aqua Mirabilis)
   (Дело T-25/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „4711 Aqua Mirabilis“ - По-ранна словна марка на Общността „AQUA ADMIRABILIS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Отличителен характер на по-ранната марка - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   2014/C 112/39
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG (Щолберг, Германия) (представители: T. Schulte-Beckhausen и S. Hühner, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Pohlmann)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Sacra Srl (Венеция, Италия)

      Предмет

   Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 13 ноември 2012 г. (преписка R 1601/2011-2) относно производство по възражение между Sacra Srl и Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 71, 9.3.2013 г.


title: Дело T-490/07: Решение на Общия съд от 17 декември 2009 г. — Notartel/СХВП — SAT.1 (R.U.N.) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността R.U.N. — По-ранна словна марка на Общността и по-ранна национална словна марка ran — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009) — Задължение за мотивиране — Член 73 от Регламент № 40/94 (понастоящем член 75 от Регламент № 207/2009) — Частичен отказ за регистрация)

text:
               13.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/34

         Решение на Общия съд от 17 декември 2009 г. — Notartel/СХВП — SAT.1 (R.U.N.)
   (Дело T-490/07) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността R.U.N. - По-ранна словна марка на Общността и по-ранна национална словна марка ran - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009) - Задължение за мотивиране - Член 73 от Регламент № 40/94 (понастоящем член 75 от Регламент № 207/2009) - Частичен отказ за регистрация)
   2010/C 37/45
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Notartel SpA-Società informatica del Notariato (Рим, Италия) (представители: M. Bosshard и M. Balestriero, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Sempio)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH (Берлин, Германия)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 22 октомври 2007 г. (Решение R 1267/2006-4) относно процедура по възражение между SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH и Notartel SpA-Società informatica del Notariato

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Notartel SpA-Società informatica del Notariato да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 64, 8.3.2008 г.


title: Дело C-532/03: Решение на Съда (голям състав) от 18 декември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Обществени поръчки — Член 43 ЕО и член 49 ЕО — Услуги за спешен транспорт с линейка)

text:
               23.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/3

         Решение на Съда (голям състав) от 18 декември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия
   (Дело C-532/03) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Обществени поръчки - Член 43 ЕО и член 49 ЕО - Услуги за спешен транспорт с линейка)
   (2008/C 51/05)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: K. Wiedner, X. Lewis, и J. Flynn QC)

      Ответник: Ирландия (представители: D. O'Hagan, A. Collins SC, E. Regan SC, C. O'Toole, Barrister)

      Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Кралство Нидерландия (представители: H. G. Sevenster, C. Wissels и P. van Ginneken)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на членове 43 и 49 ЕО — Разпоредби за предоставяне на спешна услуга с линейки — Задължение за предварително обявяване — Принципи за прозрачност, равенство и недискриминация
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска.

               2)

               Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 85, 3.4.2004 г.


title: Дело F-71/15: Определение на Съда на публичната служба от 21 септември 2015 г. — De Simone/ECDC

text:
               3.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 363/49

         Определение на Съда на публичната служба от 21 септември 2015 г. — De Simone/ECDC
   (Дело F-71/15) (1)

   (2015/C 363/59)
   Език на производството: френски
   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 245, 27.7.2015 г., стр. 50.


title: Съединени дела C-22/08 и С-23/08: Решение на Съда (трети състав) от 4 юни 2009 г. (преюдициални запитвания от Sozialgericht Nürnberg, Германия) — Athanasios Vatsouras (C-22/08), Josif Koupatantze (C-23/08)/Arbeitsgemeinschaft (ARGE) Nürnberg 900 (Европейско гражданство — Свободно движение на хора — Членове 12 ЕО и 39 ЕО — Директива 2004/38/ЕО — Член 24, параграф 2 — Преценка на валидността — Граждани на държава-членка — Професионална дейност в друга държава-членка — Размер на възнаграждението и продължителност на дейността — Запазване на статуса работник — Право на търсещите работа лица да получават обезщетения)

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/14

         Решение на Съда (трети състав) от 4 юни 2009 г. (преюдициални запитвания от Sozialgericht Nürnberg, Германия) — Athanasios Vatsouras (C-22/08), Josif Koupatantze (C-23/08)/Arbeitsgemeinschaft (ARGE) Nürnberg 900
   (Съединени дела C-22/08 и С-23/08) (1)

   (Европейско гражданство - Свободно движение на хора - Членове 12 ЕО и 39 ЕО - Директива 2004/38/ЕО - Член 24, параграф 2 - Преценка на валидността - Граждани на държава-членка - Професионална дейност в друга държава-членка - Размер на възнаграждението и продължителност на дейността - Запазване на статуса „работник“ - Право на търсещите работа лица да получават обезщетения)
   2009/C 180/22
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Sozialgericht Nürnberg

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Athanasios Vatsouras (C-22/08), Josif Koupatantze (C-23/08)

      Ответник: Arbeitsgemeinschaft (ARGE) Nürnberg 900

      Предмет

   Преюдициално запитване — Sozialgericht Nürnberg — Валидност на член 24, параграф 2 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите–членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56) — Тълкуване на членове 12 и 39 ЕО — Право на гражданин на друга държава-членка, който е безработен и по-рано е извършвал незначителна професионална дейност в съответната държава-членка, да получава социални помощи — Национална правна уредба, която изключва възможността гражданите на други държави-членки да ползват социална помощ при превишаване на максималния период на пребиваване, посочен в член 6 от Директива 2004/38/ЕО, и при липса на друго право на пребиваване

      Диспозитив

               1)

               По отношение на правото на гражданите на държавите-членки, които търсят работа в друга държава-членка, разглеждането на първия въпрос не е разкрило нито едно обстоятелство, което може да засегне валидността на член 24, параграф 2 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите-членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО.

               2)

               Член 12 ЕО допуска национална правна уредба, която изключва възможността гражданите на държавите-членки да получават социални помощи, отпускани на гражданите на трети държави.

      (1)  ОВ C 107, 26.4.2008 г.


title: Дело F-29/14: Жалба, подадена на 28 март 2014 г.  — ZZ/Комисия

text:
               16.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/44

         Жалба, подадена на 28 март 2014 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-29/14)
   2014/C 184/74
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: L. Vogel, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяната на решенията на Службата за управление и плащане по индивидуални права (PMO), с които се отменят и заменят първоначалните предложения за прехвърляне на пенсионните права, придобити преди постъпването на служба в Европейския парламент, след трансфера на жалбоподателя в Комисията

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на ОН от 18 декември 2013 г., съобщено на жалбоподателя с електронна поща от 19 декември 2013 г., с което са били отхвърлени оплакванията, направени от жалбоподателя на 9 септември 2013 г. срещу решенията на PMO от 10 юни 2013 г.;

               —

               доколкото е необходимо, да се отменят и посочените решения, приети от PMO от 10 юни 2013 г. срещу които са били направени оплакванията на жалбоподателя;

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени в настоящото производство, на основание член 87 от Процедурния правилник, включително направените във връзка с производството необходими разноски и по-конкретно разходите за настаняване, път и престой, както и адвокатските възнаграждения съгласно член 91, буква б) от същия правилник.


title: Дело T-9/11: Жалба, подадена на 6 януари 2011 г. — Air Canada/Комисия

text:
               5.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/25

         Жалба, подадена на 6 януари 2011 г. — Air Canada/Комисия
   (Дело T-9/11)
   2011/C 72/42
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Air Canada (Saint Laurent, Канада) (представители: J. Pheasant и T. Capel, Solicitors)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението, включително членове 2 и 3, или при условията на евентуалност да се отменят някои части от решението на основание член 263 ДФЕС,

               —

               да се отмени глобата или, при условията на евентуалност, да се намали размерът на глобата, включително да се намали глобата до нула, на основание член 261 ДФЕС,

               —

               да бъде задължена Комисията да вземе необходимите мерки, за да изпълни Решението на Съда в съответствие с член 266 ДФЕС и

               —

               да бъде осъдена Комисията да заплати направените от Air Canada разноски във връзка с тази жалба и с всички последващи етапи от настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят основава жалбата си на шест правни основания:

               1.

               В първото правно основание, се твърди, че е нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като Комисията променила съществено преписката в интервала между изложението на възраженията и решението и следователно основала решението си на нови фактически и правни основания, по които на жалбоподателя не е дадена възможност да бъде изслушан.

               2.

               Във второто правно основание се твърди, че:

                           —

                           решението се основава на недопустими доказателства, тъй като фактическото обстоятелство, на което Комисията се основава в решението си срещу жалбоподателя е недопустимо,

                           —

                           като възприема някои доказателства срещу жалбоподателя а същевременно приема, че същото или по същество сходно доказателство е недостатъчно за доказване на нарушение по отношение на някои други адресати на изложението на възраженията и като не взима предвид направени от жалбоподателя фактически корекции и уточнения, Комисията нарушава принципа на правото на ЕС за равно третиране и не прилага правилно нормите за доказване по правото на ЕС.

               3.

               В третото правно основание се твърди, че няма нарушение, в което жалбоподателят да участва, след като

                           —

                           в членове 2 и 3 от разпоредителната част на решението не се установява жалбоподателят да е участвал в единственото и продължено нарушение, описано в изложението на мотивите,

                           —

                           Комисията не е спазила съответните правни изисквания по член член 101, параграф 1 ДФЕС и приложимата съдебна практика, за да вмени отговорността за единствено и продължено нарушение на жалбоподателя,

                           —

                           въз основа на доказателството, което в светлината на второто равно основание Комисията има право да възприеме за нуждите на повторната си оценка на възраженията срещу жалбоподателя, решението не доказва никакво нарушение от страна на жалбоподателя.

               4.

               В четвъртото правно основание се твърди, че не е определен, или при условията на евентуалност, че не е определен правилно, съответният пазар в нарушение на приложимото правно задължение, установено от съдебната практика на ЕС и по-конкретно в нарушение на принципите на правна сигурност и на пропорционалност.

               5.

               В петото правно основание се твърди, че глобата би трябвало да се отмени изцяло или, при условията на евентуалност, да се намали значително (включително до нула) въз основа на другите правни основания и поради това, че при определяне на размера на глобата Комисията не е приложила принципа на правото на ЕС за равно третиране.

               6.

               В шестото правно основание се твърди, че в нарушение на задължението по член 296 ДФЕС за излагане на мотиви решението не е достатъчно мотивирано.


title: Дело T-138/15: Жалба, подадена на 25 март 2015 г. — Aanbestedingskalender и др./Комисия

text:
               15.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/39

         Жалба, подадена на 25 март 2015 г. — Aanbestedingskalender и др./Комисия
   (Дело T-138/15)
   (2015/C 198/53)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Aanbestedingskalender BV (Ede, Нидерландия), Negometrix BV (Амстердам, Нидерландия), CTM Solution BV (Breukelen, Нидерландия), Stillpoint Applications BV (Амстердам, Нидерландия) и Huisinga Beheer BV (Амстердам) (представители: C. Dekker и L. Fiorilli, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да обяви в съответствие с членове 263 ДФЕС и 264 ДФЕС, че частта от Решение на Европейската комисия от 18 декември 2014 година, SA.34646 (2014/NN) (ex 2012/CP) — The Netherlands E-procurement platform TenderNed, установяваща, че дейността на TenderNed представлява услуги от (неикономически) общ интерес и следователно прилагането и финансирането на TenderNed не представлява държавна помощ, е недействителна;

               —

               да осъди ответника да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати тези, направени от жалбоподателя; и

               —

               да предприеме по-нататъшни действия, които намери за подходящи.

      Правно основание и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат едно правно основание.

               1.

               Правното основание е изведено от допуснати от Европейската комисия явна грешка в преценката и грешка в правото при заключението, че услугите на TenderNed представляват услуги от общ (неикономически) интерес.

                           —

                           Жалбоподателяте твърдят, че дейността на TenderNed са с икономически характер и не спадат към държавните прерогативи, тъй като тези услуги не произтичат от задълженията, предвидени от директивите на ЕС относно обществените поръчки, тъй като TenderNed не действа в качеството на публична власт, тъй като дейността на TenderNed не се състои задължително в осигуряване на съответствие с директивите на ЕС относно обществените поръчки, тъй като осигуряване на съответствие със задълженията на директивите на ЕС относно обществените поръчки могат да бъдат изпълнени чрез други средства и тъй като датския закон за обществените поръчки позволява търговски инициативи на пазара на електронно възлагане на обществени поръчки.


title: Съединени дела C-404/08 и C-409/08: Определение на Съда (пети състав) от 17 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Naumburg, Германия) — Investitionsbank Sachsen-Anhalt — Anstalt der Norddeutschen Landesbank — Girozentrale/Bezirksrevisorin beim Landgericht Magdeburg für die Landeskasse des Landes Sachsen-Anhalt (Преюдициално запитване — Явна недопустимост)

text:
               16.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 11/8

         Определение на Съда (пети състав) от 17 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Naumburg, Германия) — Investitionsbank Sachsen-Anhalt — Anstalt der Norddeutschen Landesbank — Girozentrale/Bezirksrevisorin beim Landgericht Magdeburg für die Landeskasse des Landes Sachsen-Anhalt
   (Съединени дела C-404/08 и C-409/08) (1)

   (Преюдициално запитване - Явна недопустимост)
   2010/C 11/13
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberlandesgericht Naumburg

      Страни в главното производство

      Ищец: Investitionsbank Sachsen-Anhalt — Anstalt der Norddeutschen Landesbank — Girozentrale

      Ответник: Bezirksrevisorin beim Landgericht Magdeburg für die Landeskasse des Landes Sachsen-Anhalt

      Предмет

   Преюдициално запитване — Oberlandesgericht Naumburg — Тълкуване на член 86 ЕО във връзка с член 81, параграф 1, букви а) и г) и параграф 2 ЕО — Национална правна уредба, която предвижда освобождаване на създадена от държавата инвестиционна банка от съдебни такси

      Диспозитив

   Преюдициалните запитвания, отправени от Oberlandesgericht Naumburg с решения от 1 и 2 септември 2008 г., са явно недопустими.

      (1)  ОВ C 327, 20.12.2008 г.


title: Дело T-214/15: Жалба, подадена на 23 април 2015 г. — Novartis/СХВП — Meda (Zymara)

text:
               22.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/40

         Жалба, подадена на 23 април 2015 г. — Novartis/СХВП — Meda (Zymara)
   (Дело T-214/15)
   (2015/C 205/53)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Novartis AG (Базел, Швейцария) (представител: M. Douglas, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Meda AB (Солна, Швеция)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: словна марка на Общността „Zymara“ — заявка за регистрация № 9 982 745

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 6 февруари 2015 г. по преписка R 550/2014-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Апелативният състав погрешно е разтълкувал стоките, които са „фармацевтични препарати, по-специално препарати за лекуване на рак“,

               —

               В решението си апелативният състав неправилно се е позовал на несъществуващи правописни правила,

               —

               Апелативният състав е пренебрегнал доводи, изтъкнати във връзка със сравнението на знаци, поради което неправилно е приел, че знаците са фонетично подобни само в малка степен,

               —

               Апелативният състав е придал твърде голяма тежест на началото на думата в рамките на визуалното сравнение.


title: Дело T-190/15: Решение на Общия съд от 24 ноември 2015 г. — Intervog/СХВП (meet me) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността „meet me“ — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) № 207/2009)

text:
               18.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/37

         Решение на Общия съд от 24 ноември 2015 г. — Intervog/СХВП (meet me)
   (Дело T-190/15) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността „meet me“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) № 207/2009))
   (2016/C 016/46)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Intervog (Париж, Франция) (представител: M.-R. Hirsch, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Bonne)

      Предмет

   Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 11 февруари 2015 г. (преписка R 845/2014-4) относно заявка за регистрация на знака „meet me“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Intervog да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 198, 15.6.2015 г.


title: Дело C-39/15: Преюдициално запитване от Landgericht Wuppertal (Германия), постъпило на 2 февруари 2015 г. — Hartmut Frenzel/Resort Marina Oolderhuuske BV

text:
               11.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/7

         Преюдициално запитване от Landgericht Wuppertal (Германия), постъпило на 2 февруари 2015 г. — Hartmut Frenzel/Resort Marina Oolderhuuske BV
   (Дело C-39/15)
   (2015/C 155/08)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht Wuppertal

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Hartmut Frenzel

      Ответник: Resort Marina Oolderhuuske BV
   С определение на Съда от 26 февруари 2015 г. делото е заличено от регистъра на Съда.


title: Дело C-324/16: Определение на председателя на Съда от 26 април 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n° 1 — Santa Cruz de Tenerife — Испания) — Dragados SA/Cabildo Insular de Tenerife

text:
               28.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 283/28

         Определение на председателя на Съда от 26 април 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 — Santa Cruz de Tenerife — Испания) — Dragados SA/Cabildo Insular de Tenerife
   (Дело C-324/16) (1)

   (2017/C 283/41)
   Език на производството: испански
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 305, 22.8.2016 г.


title: Дело T-542/10: Жалба, подадена на 22 ноември 2010 г. — XXXLutz Marken/СХВП — Meyer Manufacturing (CIRCON)

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/50

         Жалба, подадена на 22 ноември 2010 г. — XXXLutz Marken/СХВП — Meyer Manufacturing (CIRCON)
   (Дело T-542/10)
   ()
   2011/C 30/89
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Австрия) (представител: H. Pannen, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Meyer Manufacturing Co. Ltd (Хонг Конг, Китай)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), прието на 3 септември 2010 г. по преписка R 40/2010-1,

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „CIRCON“ за стоки от класове 7, 11 и 21

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Meyer Manufacturing Company Limited

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка „CIRCULON“ за стоки от класове 11 и 21

      Решение на отдела по споровете: частично отхвърля заявката за регистрация.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1), тъй като няма вероятност от объркване на конфликтните марки, както и нарушение на член 76, параграф 2, второ изречение от Регламент (ЕО) № 207/2009, тъй като при приемане на решението си апелативният състав е взел предвид факти, на които другата страна в производството пред апелативния състав не се е позовала.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, 2009 г., стр. 1).


title: Дело T-683/14 P: Жалба, подадена на 16 септември 2014 г. от Rhys Morgan срещу решението, постановено на 8 юли 2014 г. от Съда на публичната служба по дело F-26/13, Morgan/СХВП

text:
               1.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 431/33

         Жалба, подадена на 16 септември 2014 г. от Rhys Morgan срещу решението, постановено на 8 юли 2014 г. от Съда на публичната служба по дело F-26/13, Morgan/СХВП
   (Дело T-683/14 P)
   (2014/C 431/56)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Rhys Morgan (Аликанте, Испания) (представител: H. Tettenborn, lawyer)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да отмени решението на Съда на публичната служба от 8 юли 2014 г. по дело F-26/13;

               —

               да отмени атестационния доклад на жалбоподателя за периода от 1 октомври 2010 г. до 30 септември 2011 г.;

               —

               да осъди СХВП да заплати на жалбоподателя подходящо обезщетение в размер, определен от Общия съд, но не по-нисък от 500 EUR, за неимуществените вреди, които той е понесъл вследствие на този атестационен доклад;

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски в производството пред Съда на публичната служба и пред Общия съд.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага пет правни основания в подкрепа на жалбата си.

               1.

               Първото правно основание е изведено от това, че Съдът на публичната служба погрешно е пропуснал да посочи, че общата оценка трябва да се основава на ефикасността на длъжностното лице през целия период на оценяване.

               2.

               Второто основание е изведено от това, че Съдът на публичната служба е пропуснал да установи сериозността на процесуалните нарушения, допуснати от СХВП.

               3.

               Третото правно основание е изведено от това, че Съдът на публичната служба е допуснал грешка при преценката на правното основание, изведено от нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от това, че Съдът на публичната служба е допуснал грешки при преценката на правното основание, изведено от нарушение на принципа на равно третиране.

               5.

               Петото правно основание е изведено от това, че Съдът на публичната служба не е дал надлежна оценка, нито дори е разгледал доказателствата във връзка с твърдението за злоупотреба с власт.


title: Дело T-432/07: Жалба, подадена на 29 ноември 2007 г. — Франция/Комисия

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/49

         Жалба, подадена на 29 ноември 2007 г. — Франция/Комисия
   (Дело T-432/07)
   (2008/C 22/92)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Френска република (представители: G. de Bergues и A.-L. During)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени Решение на Комисията № 2007/647/ЕО от 3 октомври 2007 г. за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите-членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“ (1), тъй като то изключва някои разходи, направени от жалбоподателя в полза на организациите на производителите на плодове и зеленчуци за финансови години 2003 и 2004;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят иска отмяна на обжалваното решение с мотива, че Комисията е извършила погрешно тълкуване и прилагане на член 11 от Регламент № 2200/96 на Съвета (2), като е приела, че френското правителство не е спазило определените в тази разпоредба условия за признаване на организациите на производителите на плодове и зеленчуци.

      (1)  Нотифицирано под номер C(2007) 4477, OВ L 261, стр. 28.

      (2)  Регламент (EО) № 2200/96 на Съвета от 28 октомври 1996 година относно общата организация на пазара на плодове и зеленчуци (OВ L 297, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 20, стр. 29).


title: Дело C-470/14: Решение на Съда (четвърти състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)/Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC) (Преюдициално запитване — Интелектуална и индустриална собственост — Авторско право и сродни права — Директива 2001/29/ЕО — Член 5, параграф 2, буква б) — Право на възпроизвеждане — Изключения и ограничения — Копиране за лично ползване — Справедливо обезщетение — Финансиране от държавния бюджет — Допустимост — Условия)

text:
               16.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 296/7

         Решение на Съда (четвърти състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)/Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC)
   (Дело C-470/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Интелектуална и индустриална собственост - Авторско право и сродни права - Директива 2001/29/ЕО - Член 5, параграф 2, буква б) - Право на възпроизвеждане - Изключения и ограничения - Копиране за лично ползване - Справедливо обезщетение - Финансиране от държавния бюджет - Допустимост - Условия))
   (2016/C 296/10)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Supremo

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)

      Ответници: Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC)

      в присъствието на: Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Entidad de Gestión, Artistas, Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE), Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)

      Диспозитив

   Член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска схема за справедливо обезщетяване за копиране за лично ползване, която както разглежданата в главното производство се финансира от общия бюджет на държавата, поради което не е възможно да се гарантира, че разходите за това справедливо обезщетяване се понасят от ползвателите на копия за лично ползване.

      (1)  ОВ C 7, 12.1.2015 г.


title: Дело F-58/11: Жалба, подадена на 23 май 2011 г. — ZZ и др./ЕИБ

text:
               16.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/34

         Жалба, подадена на 23 май 2011 г. — ZZ и др./ЕИБ
   (Дело F-58/11)
   2011/C 211/69
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: ZZ и др. (представители: B. Cortese, C. Cortese и F. Spitaleri, avocats)

      Ответник: Европейска инвестиционна банка

      Предмет на производството

   Отмяна на решенията на ЕИБ за увеличаване на пенсионноосигурителните вноски на жалбоподателите, както и искане за заплащане на обезщетение за претърпените от жалбоподателите неимуществени вреди

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отменят решенията на Европейската инвестиционна банка, сред които и фишовете от заплатите на жалбоподателите за месец февруари 2011 г., в които е предвидено увеличаване на пенсионноосигурителните вноски на жалбоподателите чрез увеличаване на основата за изчисляване (заплащане, подлежащо на удръжка) на посочените вноски, от една страна, както и на коефициента за изчисляване, изразен като процент от това подлежащо на удръжка заплащане, от друга страна;

               —

               да се осъди банката да заплати символичната сума от едно евро като обезщетение за претърпените от жалбоподателите неимуществени вреди;

               —

               да се осъди Европейската инвестиционна банка да заплати съдебните разноски.


title: Дело F-33/07: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 март 2008 г. — Toronjo Benitez/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Бивши срочно наети служители, чиито заплати се плащат от бюджетните кредити, предвидени за научни изследвания — Отнемане на точки от натрупания актив — Преминаване на длъжностно лице от част Научни изследвания към част Дейност по общия бюджет — Незаконосъобразност на член 2 от Решение на Комисията от 16 юни 2004 г. относно процедурата за повишаване на длъжностните лица, чиито заплати се плащат от бюджетните кредити от общия бюджет, предвидени за научни изследвания)

text:
               21.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 158/24

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 март 2008 г. — Toronjo Benitez/Комисия
   (Дело F-33/07)
   (Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Бивши срочно наети служители, чиито заплати се плащат от бюджетните кредити, предвидени за научни изследвания - Отнемане на точки от „натрупания актив“ - Преминаване на длъжностно лице от част „Научни изследвания“ към част „Дейност“ по общия бюджет - Незаконосъобразност на член 2 от Решение на Комисията от 16 юни 2004 г. относно процедурата за повишаване на длъжностните лица, чиито заплати се плащат от бюджетните кредити от общия бюджет, предвидени за научни изследвания)
   (2008/C 158/41)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Alberto Toronjo Benitez (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: C. Berardis-Kayser и K. Herrmann)
   Предмет
   От една страна отмяна на решението на Комисията да отнеме 44,5 точки от натрупания от жалбоподателя актив като срочно нает служител, и от друга страна, искане да се обяви за незаконосъобразен член 2 от решението на Комисията относно процедурата за повишаване на длъжностните лица, чиито заплати се плащат от бюджетните кредити от общия бюджет, предвидени за научни изследвания.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.


title: Дело T-210/02 RENV: Решение на Общия съд от 7 март 2012 г. — British Aggregates/Комисия (Държавни помощи — Екологичен данък върху инертните материали в Обединеното кралство — Решение на Комисията да не повдига възражения — Предимство — Селективен характер)

text:
               21.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/21

         Решение на Общия съд от 7 март 2012 г. — British Aggregates/Комисия
   (Дело T-210/02 RENV) (1)

   (Държавни помощи - Екологичен данък върху инертните материали в Обединеното кралство - Решение на Комисията да не повдига възражения - Предимство - Селективен характер)
   2012/C 118/33
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: British Aggregates Association (Lanark, Обединено кралство) (представители: C. Pouncey, J. Coombes, solicitors, и L. Van den Hende, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: M. Afonso, J. Flett и B. Martenczuk)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално T. Harris, впоследствие S. Ossowski, подпомагани от M. Hall и G. Facenna, barristers)

      Предмет

   Жалба за частична отмяна на Решение C(2002) 1478 окончателен на Комисията от 24 април 2002 година по преписка за държавна помощ № 863/01 — Обединено кралство/Данък върху инертните материали

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение C(2002) 1478 окончателен на Комисията от 24 април 2002 година по преписка за държавна помощ № 863/01 — Обединено кралство/Данък върху инертните материали, освен по отношение на освобождаването на Северна Ирландия.

               2.

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от British Aggregates Association в производството пред Съда и пред Общия съд.

               3.

               Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понася направените от него съдебни разноски в производството пред Съда и пред Общия съд.

      (1)  ОВ C 219, 14.9.2002 г.


title: Дело C-421/10: Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 25 август 2010 г. — Finanzamt Deggendorf/Markus Stoppelkamp, в качеството на синдик за имуществото на Harald Raab

text:
               20.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 317/16

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 25 август 2010 г. — Finanzamt Deggendorf/Markus Stoppelkamp, в качеството на синдик за имуществото на Harald Raab
   (Дело C-421/10)
   ()
   2010/C 317/29
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Ищец: Finanzamt Deggendorf

      Ответник: Markus Stoppelkamp, в качеството на синдик за имуществото на Harald Raab

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли данъчнозадълженото лице да се разглежда като „чуждестранно данъчнозадължено лице“ по смисъла на член 21, параграф 1, буква б) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота (1), просто защото мястото му на стопанска дейност е в чужбина, или допълнително се изисква и местожителството на това лице да е в чужбина?

      (1)  ОВ L 145, стр. 1.


title: Дело T-82/15: Определение на Общия съд от 15 февруари 2016 г. — InAccess Networks Integrated Systems/Комисия (Седма рамкова програма на Европейската общност за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013 г.) — Споразумение за отпускане на безвъзмездни средства по проекта ATRACO — Дебитни известия и решения, съдържащи се в писма — Частична липса на основание за постановяване на решение по същество — Договорен характер на спора — Частична недопустимост)

text:
               18.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 136/34

         Определение на Общия съд от 15 февруари 2016 г. — InAccess Networks Integrated Systems/Комисия
   (Дело T-82/15) (1)

   ((Седма рамкова програма на Европейската общност за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013 г.) - Споразумение за отпускане на безвъзмездни средства по проекта ATRACO - Дебитни известия и решения, съдържащи се в писма - Частична липса на основание за постановяване на решение по същество - Договорен характер на спора - Частична недопустимост))
   (2016/C 136/49)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: InAccess Networks Integrated Systems — Applications Services for Telecommunication and Related Equipment Commercial and Industrial Co. SA (Маруси, Гърция) (представители: J. Grayston, solicitor, P. Gjørtler и G. Pandey, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: L. Di Paolo и J. Estrada de Solà)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Комисията, съдържащо се в писмо от 11 декември 2014 г., с което Комисията потвърждава отказа си да заплати претендираните от жалбоподателя разходи, на решението на Комисията, включено в дебитно известие №o3241211514 от 23 октомври 2012 г. и на решението на Комисията, съдържащо се в писмо от 7 декември 2012 г., с което се иска от жалбоподателя да възстанови получените средства и да заплати обезщетение в предварително определен размер от 12 814,10 EUR.

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по исканията във връзка с решението на Комисията, съдържащо се в писмото от 7 октомври 2012 г. и в дебитното известие от 23 октомври 2012 г.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част като явно недопустима.

               3)

               Осъжда InAccess Networks Integrated Systems — Applications Services for Telecommunication and Related Equipment Commercial and Industrial Co. SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 155, 11.5.2015 г.


title: Дело T-435/09: Иск, предявен на 22 октомври 2009 г. — GL2006 Europe/Комисия и OLAF

text:
               16.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 11/30

         Иск, предявен на 22 октомври 2009 г. — GL2006 Europe/Комисия и OLAF
   (Дело T-435/09)
   2010/C 11/58
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: GL2006 Europe Ltd (Бирмингам, Обединено кралство) (представители: M. Gardenal и E. Belinguier-Raiz, lawyers)

      Ответници: Комисия на Европейските общности и Европейска служба за борба с измамите (OLAF)

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че са незаконосъобразни и недействителни извършената от Комисията през м. декември 2008 г. проверка на място, проектът за одитен доклад и окончателният одитен доклад, издадени съответно на 19 декември 2008 г. и на 25 март 2009 г. от Комисията, както и окончателното Решение на Комисията, включено в писмото от 10 юли 2009 г., с което се предвижда прекратяването на два проекта, в които участва GL2006 Europe Ltd, и дебитните известия от 7 август 2009 г., съгласно които GL2006 Europe Ltd трябва да върне на Комисията сума в размер общо на 2 258 456,31 EUR.

               —

               при условията на евентуалност и/или в допълнение, да се установи, че твърденията по същество на Комисията са необосновани,

               —

               да се постанови, че проверката на място на Комисията, одитните доклади и окончателното решение не могат да засегнат валидността на договорите на ЕО, в които участва GL2006 Europe Ltd,

               —

               да се установи, че тези договори са действителни,

               —

               да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящия иск на основание на клауза за подсъдност ищецът оспорва законосъобразността на Решение на Комисията от 10 юли 2009 г., с което се прекратяват, вследствие на одитен доклад на OLAF, два сключени с ищеца договора в рамките на програмите на Общността в областта на изследванията и технологичното развитие. Ищецът оспорва и законосъобразността на дебитните известия, издадени от Комисията на 6 август 2009 г. вследствие на същия одитен доклад на OLAF, за възстановяване на направените от Комисията авансови плащания за дванадесет проекта, в които участва ищецът, и които са предмет на разследване.
   В подкрепа на исканията си ищецът излага следните доводи.
   Първо, той твърди, че извършената от Комисията проверка на място е неправомерна поради следните съображения: тя не е била предварително съобщена; продължителността ѝ била недостатъчна с оглед на тежестта на окончателното решение; разглеждането на съществените елементи не било достатъчно; Комисията нарушила правото на защита на лично пространство на ищеца; налице била грешка в правното основание, тъй като писменият протокол от проверката посочвал регламент, който вече не бил в сила.
   Второ, ищецът твърди, че одитният доклад съдържа съществени недостатъци като липса на надлежно мотивиране, тъй като той бил изготвен въз основа на непълна проверка на място, или липсата на връзка между анализа и направените в окончателния доклад изводи, което довело до нарушение на основните права на ищеца като презумпцията за невиновност.
   Трето, ищецът твърди, че окончателното решение на Комисията е неясно по отношение на санкцията, тъй като с него се предвижда прекратяването на два договора, докато съответните дебитни известия се отнасят до дванадесет договора. Ищецът също твърди, че това окончателно решение не му е било редовно съобщено.
   Освен това, ищецът излага доводи във връзка с посочените от Комисията доводи по същество за прекратяване на договорите и за изискване на възстановяването на предоставените на ищеца суми. Ищецът твърди, че изложените от Комисията доводи в нейното Решение са неоснователни и че в тях се правят противоположни изводи на тези, изложени в одитния доклад за 2007 г.


title: Дело T-158/12: Жалба, подадена на 5 април 2012 г. — European Dynamics Belgium и др./Европейска агенция по лекарствата

text:
               23.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/15

         Жалба, подадена на 5 април 2012 г. — European Dynamics Belgium и др./Европейска агенция по лекарствата
   (Дело T-158/12)
   2012/C 184/28
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподатели: European Dynamics Belgium SA (Брюксел, Белгия), European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Люксембург), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция), European Dynamics UK Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: Β. Christianos, avocat)

      Ответник: Европейска агенция по лекарствата

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени Решение № EMA/67882/2012 на Европейска агенция по лекарствата (наричана по-нататък „Агенцията“) от 31 януари 2012 г., с което Агенцията поставя на второ място офертата на жалбоподателите, направена в открита процедура за възлагане на обществена поръчка № EMA/2011/17/ICT във връзка с Партида I от тази процедура;

               —

               да се поправи вредата, причинена на жалбоподателите, от загубата на възможността да бъдат класирани на първо място в открита процедура за възлагане на обществена поръчка № EMA/2011/17/ICT, която те оценяват на 2 139 471,70 евро, заедно с лихвите, считано от датата на приемане на решението, и

               —

               да осъди Агенцията да заплати всички съдебни разноски, направени от жалбоподателите.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателите искат отмяна на Решение № EMA/67882/2012 на Европейска агенция по лекарствата (наричана по-нататък „Агенцията“) от 31 януари 2012 г., с което Агенцията поставя на второ място офертата на жалбоподателите, направена в открита процедура за възлагане на обществена поръчка № EMA/2011/17/ICT във връзка с Партида I от тази процедура, както и поправяне на вредата, претърпяна от тях поради загубата на възможност да бъдат класирани на първо място в открита процедура за възлагане на обществена поръчка № EMA/2011/17/ICT.
   Жалбоподателите твърдят, че оспорваното решение трябва да бъде отменено, в съответствие с член 263 ДФЕС, поради нарушаване на правните норми на Съюза и по-конкретно на следните три основания:

               1.

               Първо, Агенцията, в нарушение на финансовия регламент и на регламента за неговото изпълнение, както и на обема на техническите спецификации, е допълнила в етапа на представянето условието за представяне на външните сътрудници на оферентите с цел те да бъдат оценени, докато първоначално това условие не е било предвидено в документите на офертата и следователно е съставлявало нов критерий за възлагане.

               2.

               Второ, Агенцията, в нарушение на финансовия регламент и на регламента за неговото изпълнение, е оценила и поставила съответните оценки на опита на оферентите, който тя вече била разгледала като критерий за качествен подбор в хода на фазата на процедурата по възлагане.

               3.

               Трето, Агенцията нарушила принципа на прозрачност с това, че:

                           —

                           един от критериите за възлагане бил формулиран в техническите спецификации по начин, който изключвал обективна преценка;

                           —

                           техническите спецификации не са съдържали математическата формула (логаритъма), от която да бъдат видни точните оценки (до втори десетичен знак) на жалбоподателите.


title: Дело T-697/15: Жалба, подадена на 30 ноември 2015 г. — Bergbräu/СХВП — Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)

text:
               29.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/22

         Жалба, подадена на 30 ноември 2015 г. — Bergbräu/СХВП — Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)
   (Дело T-697/15)
   (2016/C 078/32)
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Bergbräu GmbH & Co. KG (Услар, Германия) (представител: B. Reiter, Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Vilser Privatbrauerei GmbH (Филс, Австрия)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „VILSER BERGBRÄU“ — заявка за регистрация № 11 396 223

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 10 септември 2015 г. по преписка R 2675/2014-1

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение относно производство по възражение между Privatbrauerei Bergbräu GmbH & Co. KG и Vilser Privatbrauerei GmbH (възражение № B 002169764),

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски,

               —

               да определи дата за съдебно заседание, ако е необходимо за изясняване на фактите от Общия съд.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-758/14: Решение на Общия съд от 15 декември 2016 г. — Infineon Technologies/Комисия (Конкуренция — Картели — Чипове за смарт карти — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Обмен на чувствителна търговска информация — Право на защита — Нарушение с оглед на целта — Доказване — Погасителна давност — Едно-единствено продължено нарушение — Насоки от 2006 година относно метода за определяне на глобите — Стойност на продажбите)

text:
               6.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/26

         Решение на Общия съд от 15 декември 2016 г. — Infineon Technologies/Комисия
   (Дело T-758/14) (1)

   ((Конкуренция - Картели - Чипове за смарт карти - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС - Обмен на чувствителна търговска информация - Право на защита - Нарушение с оглед на целта - Доказване - Погасителна давност - Едно-единствено продължено нарушение - Насоки от 2006 година относно метода за определяне на глобите - Стойност на продажбите))
   (2017/C 038/34)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Infineon Technologies AG (Нойбиберг, Германия) (представители: I. Brinker, U. Soltész и P. Linsmeier, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Biolan, A. Dawes, J. Norris-Usher и P. Van Nuffel)

      Предмет

   Главно искане на основание 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2014) 6250 окончателен на Комисията от 3 септември 2014 г. относно процедура по прилагане на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка AT.39574 — Чипове за смарт карти) и евентуално искане за намаляване на размера на наложената на жалбоподателя глоба.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Infineon Technologies AG понася собствените си съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 107, 30.3.2015 г.


title: Дело T-190/12: Жалба, подадена на 25 април 2012 г. — Tomana и други/Съвет и Комисия

text:
               30.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/25

         Жалба, подадена на 25 април 2012 г. — Tomana и други/Съвет и Комисия
   (Дело T-190/12)
   2012/C 194/42
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Johannes Tomana (Хараре, Зимбабве); Titus Mehliswa Johna Abu Basutu (Хараре); Happyton Mabhuya Bonyongwe (Хараре); Flora Buka (Хараре); Wayne Bvudzijena (Хараре); David Chapfika (Хараре); George Charamba (Хараре); Faber Edmund Chidarikire (Хараре); Tinaye Chigudu (Хараре); Aeneas Soko Chigwedere (Хараре); Phineas Chihota (Хараре); Augustine Chihuri (Хараре); Patrick Anthony Chinamasa (Хараре); Edward Takaruza Chindori-Chininga (Хараре); Joseph Chinotimba (Хараре); Tongesai Shadreck Chipanga (Хараре); Augustine Chipwere (Хараре); Constantine Chiwenga (Хараре); Ignatius Morgan Chiminya Chombo (Хараре); Martin Dinha (Хараре); Nicholas Tasunungurwa Goche (Хараре); Gideon Gono (Хараре); Cephas T. Gurira (Хараре); Stephen Gwekwerere (Хараре); Newton Kachepa (Хараре); Mike Tichafa Karakadzai (Хараре); Saviour Kasukuwere (Хараре); Jawet Kazangarare (Хараре); Sibangumuzi Khumalo (Хараре); Nolbert Kunonga (Хараре); Martin Kwainona (Хараре); R. Kwenda (Хараре); Andrew Langa (Хараре); Musarashana Mabunda (Хараре); Jason Max Kokerai Machaya (Хараре); Joseph Mtakwese Made (Хараре); Edna Madzongwe (Хараре); Shuvai Ben Mahofa (Хараре); Titus Maluleke (Хараре); Paul Munyaradzi Mangwana (Хараре); Reuben Marumahoko (Хараре); G. Mashava (Хараре); Angeline Masuku (Хараре); Cain Ginyilitshe Ndabazekhaya Mathema (Хараре); Thokozile Mathuthu (Хараре); Innocent Tonderai Matibiri (Хараре); Joel Biggie Matiza (Хараре); Brighton Matonga (Хараре); Cairo Mhandu (Хараре); Fidellis Mhonda (Хараре); Amos Bernard Midzi (Хараре); Emmerson Dambudzo Mnangagwa (Хараре); Kembo Campbell Dugishi Mohadi (Хараре); Gilbert Moyo (Хараре); Jonathan Nathaniel Moyo (Хараре); Sibusio Bussie Moyo (Хараре); Simon Khaya Moyo (Хараре); S. Mpabanga (Хараре); Obert Moses Mpofu (Хараре); Cephas George Msipa (Хараре); Henry Muchena (Хараре); Olivia Nyembesi Muchena (Хараре); Oppah Chamu Zvipange Muchinguri (Хараре); C. Muchono (Хараре); Tobaiwa Mudede (Хараре); Isack Stanislaus Gorerazvo Mudenge (Хараре); Columbus Mudonhi (Хараре); Bothwell Mugariri (Хараре); Joyce Teurai Ropa Mujuru (Хараре); Isaac Mumba (Хараре); Simbarashe Simbanenduku Mumbengegwi (Хараре); Herbert Muchemwa Murerwa (Хараре); Munyaradzi Musariri (Хараре); Christopher Chindoti Mushohwe (Хараре); Didymus Noel Edwin Mutasa (Хараре); Munacho Thomas Alvar Mutezo (Хараре); Ambros Mutinhiri (Хараре); S. Mutsvunguma (Хараре); Walter Mzembi (Хараре); Morgan S. Mzilikazi (Хараре); Sylvester Nguni (Хараре); Francis Chenayimoyo Dunstan Nhema (Хараре); John Landa Nkomo (Хараре); Michael Reuben Nyambuya (Хараре); Magadzire Hubert Nyanhongo (Хараре); Douglas Nyikayaramba (Хараре); Sithembiso Gile Glad Nyoni (Хараре); David Pagwese Parirenyatwa (Хараре); Dani Rangwani (Хараре); Engelbert Abel Rugeje (Хараре); Victor Tapiwe Chashe Rungani (Хараре); Richard Ruwodo (Хараре); Stanley Urayayi Sakupwanya (Хараре); Tendai Savanhu (Хараре); Sydney Tigere Sekeramayi (Хараре); Lovemore Sekeremayi (Хараре); Webster Kotiwani Shamu (Хараре); Nathan Marwirakuwa Shamuyarira (Хараре); Perence Samson Chikerema Shiri (Хараре); Etherton Shungu (Хараре); Chris Sibanda (Хараре); Jabulani Sibanda (Хараре); Misheck Julius Mpande Sibanda (Хараре); Phillip Valerio Sibanda (Хараре); David Sigauke (Хараре); Absolom Sikosana (Хараре); Nathaniel Charles Tarumbwa (Хараре); Edmore Veterai (Хараре); Patrick Zhuwao (Хараре); Paradzai Willings Zimondi (Хараре); Cold Comfort Farm Cooperative Trust (Хараре); Comoil (Private) Ltd (Хараре); Divine Homes (Private) Ltd (Хараре); Famba Safaris (Private) Ltd (Хараре); Jongwe Printing and Publishing Company (Private) Ltd (Хараре); M & S Syndicate (Private) Ltd (Хараре); Osleg (Private) Ltd (Хараре); Swift Investments (Private) Ltd (Хараре); Zidco Holdings (Private) Ltd (Хараре); Zimbabwe Defence Industries (Private) Ltd (Хараре); Zimbabwe Mining Development Corp. (Хараре) (представители: D. Vaughan, QC (Queen’s Counsel), M. Lester и R. Lööf, Barristers, и M. O’Kane, Solicitor)

      Ответник: Европейска комисия, Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени Решение 2012/97/ОВППС на Съветa от 17 февруари 2012 година за изменение на Решение 2011/101/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Зимбабве (ОВ L 47, стр. 50) в частта относно жалбоподателите,

               —

               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 151/2012 на Комисията от 21 февруари 2012 година за изменение на Регламент (ЕО) № 314/2004 на Съвета относно някои ограничителни мерки по отношение на Зимбабве (ОВ L 49, стр. 2) в частта относно жалбоподателите,

               —

               да отмени Решение за изпълнение 2012/124/ОВППС на Съвета от 27 февруари 2012 година за изпълнение на Решение 2011/101/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Зимбабве (ОВ L 54, стр. 20) в частта относно жалбоподателите и

               —

               да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски на жалбоподателите.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателите излагат пет правни основания.

               1.

               С първото правно основание се твърди, че ответниците са включили лицата и образувания, без да имат правно основание за това. Нито Съветът, нито Комисията са оправомощени да налагат ограничителни мерки на несвързани с държавата лица в Зимбабве единствено на основание недоказани твърдения за извършени в Зимбабве престъпления. Посочено е, че в редица случаи недоказаните твърдения са били отправени още преди формиране на правителството на националното единство. Институциите предприели действия, излизащи извън ограничената им компетентност в областта на наказателното право, като въпросните мерки са неподходящи и непропорционални спрямо целите на общата външна политика и политика на сигурност.

               2.

               С второто правно основание се твърди, че ответниците са допуснали явна грешка, като се приели, че съдържащите се в обжалваните актове критерии за включване в списъка, са изпълнени, тъй като:

                           —

                           ответниците нямали законно право да включват жалбоподателите въз основа единствено на твърдения, че като част от правителството на Зимбабве са членували в ЗАНУ-ПФ или са били свързани с такова лице и

                           —

                           ответниците нямали законно право да включват жалбоподателите въз основа на неясните и неподкрепени с доказателства твърдения за нарушения, които били извършени в миналато, в редица случаи преди формирането на правителството на националното единство.

               3.

               С третото правно основание се твърди, че ответниците не са посочили адекватни или достатъчни основания за включването на лицата и образуванията в обжалваните актове.

               4.

               С четвъртото правно основание се твърди, че ответниците не са гарантирали правото на защита на жалбоподателите и правото им на ефективен съдебен контрол, тъй като:

                           —

                           ответниците не са представили никакви конкретни данни или доказателства в подкрепа на неясните си твърдения за сериозни нарушения и

                           —

                           ответниците не са дали възможност на жалбоподателите да вземат отношение по случая и във връзка с доказателствата срещу тях.

               5.

               С петото правно основание се твърди, че ответниците са нарушили без основание и несъразмерно основните права на жалбоподателите, включително правото им на собственост, стопанска инициатива, добро име и личен и семеен живот.


title: Дело C-246/09: Преюдициално запитване, отправено от Landesarbeitsgerichts Hamburg (Германия) на 6 юли 2009 г. — Susanne Bulicke/Deutsche Büroservice GmbH

text:
               10.10.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 244/2

         Преюдициално запитване, отправено от Landesarbeitsgerichts Hamburg (Германия) на 6 юли 2009 г. — Susanne Bulicke/Deutsche Büroservice GmbH
   (Дело C-246/09)
   2009/C 244/02
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landesarbeitsgericht Hamburg

      Страни в главното производство

      Ищец: Susanne Bulicke

      Ответник: Deutsche Büroservice GmbH

      Преюдициални въпроси

               1.

               Национално законодателство, съгласно което (извън колективните трудови договори) срокът за писмено подаване на искане за обезщетение за претърпени загуби и пропуснати ползи и/или за обезщетяване поради дискриминация при наемане на работа е два месеца след получаването на отказ или — чрез тълкуване на тази разпоредба — след узнаването за тази дискриминация, противоречи ли на първичното право на ЕО (гарантиращо ефективна съдебна защита) и/или на общностноправната забрана за дискриминация, основана на възраст, на Директива 2000/78/ЕО от 27 ноември 2000 г. (1), ако за еквивалентни претенции в националното право е предвиден тригодишен давностен срок, и/или на забраната за намаляване на равнището на защита, предвидена в член 8 от тази директива, когато по-ранна национална разпоредба е предвиждала по-дълъг преклузивен срок при дискриминация, основана на пола?

      (1)  Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7).


title: Дело C-595/11: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 25 ноември 2011 г. — Steinel Vertrieb GmbH/Hauptzollamt Bielefeld

text:
               24.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/2

         Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 25 ноември 2011 г. — Steinel Vertrieb GmbH/Hauptzollamt Bielefeld
   (Дело C-595/11)
   2012/C 89/03
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Düsseldorf

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Steinel Vertrieb GmbH

      Ответник: Hauptzollamt Bielefeld

      Преюдициални въпроси

   Следва ли

               а)

               Регламент (ЕО) № 1470/2001 (1) на Съвета от 16 юли 2001 година относно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито върху вноса на интегрирани електронни компактни флуоресцентни лампи (КФЛ) с произход от Китайската народна република
               и

               б)

               Регламент (ЕО) № 1205/2007 (2) на Съвета от 15 октомври 2007 година за налагане на антидъмпингови мита върху вноса на интегрирани електронни компактни флуоресцентни лампи (КФЛ-и), с произход от Китайската народна република, след приключване на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие в съответствие с член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 384/96, и за разширяване на действието им за вноса на същия продукт, изпращан от Социалистическа република Виетнам, Ислямска република Пакистан и Република Филипини — да се тълкуват в смисъл, че в приложното поле на тези регламенти попадат и внасяните от жалбоподателя и по-подробно описани в определението компактни флуоресцентни лампи със светлинен превключвател?

      (1)  ОВ L 195, стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 24, стр. 105, изменен с Регламент (ЕО) № 1322/2006 на Съвета от 1 септември 2006 година (OB L 244, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 48, стр. 187).

      (2)  ОВ L 272, стр. 1.


title: Дело C-8/06 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 29 ноември 2007 г. — Anna Herrero Romeu/Комисия на Европейските общности (Обжалване — Длъжностни лица — Заплата — Надбавка за експатриране — Условие по член 4, параграф 1, буква a), второ тире от приложение VII към Правилника — Понятие за работа за друга държава )

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/5

         Решение на Съда (четвърти състав) от 29 ноември 2007 г. — Anna Herrero Romeu/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-8/06 P) (1)

   (Обжалване - Длъжностни лица - Заплата - Надбавка за експатриране - Условие по член 4, параграф 1, буква a), второ тире от приложение VII към Правилника - Понятие за „работа за друга държава“)
   (2008/C 22/09)
   Език на производството: испански
   Страни

      Жалбоподател: Anna Herrero Romeu (представители: R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez, A. Sayagués Torres, abogados)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall, agent, J. Rivas Andrés и M. Canal, abogados)
   Предмет
   Жалба, насочена срещу Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности (първи състав) от 25 октомври 2005 г. по дело Herrero Romeu/Комисия (T-298/02), с което се отхвърля жалба за отмяна на решението на Комисията от 10 юни 2002 г., с което на жалбоподателката се отказва правото на надбавка за експатриране, предвидена в член 4 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, както и свързаните с нея надбавки.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-жа Herrero Romeu да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 60, 11.3.2006 г.


title: Дело T-442/04: Решение на Първоинстанционния съд от 6 юни 2007 г. — Walderdorff/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Повишаване през 2003 г. — Отказ за повишаване — Предоставяне на точки за повишаване — Сравнително съпоставяне на заслуги — Равно третиране — Общи разпоредби за изпълнение на член 45 от Правилника — Възражение за незаконосъобразност — Оправдани правни очаквания)

text:
               21.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 170/21

         Решение на Първоинстанционния съд от 6 юни 2007 г. — Walderdorff/Комисия
   (Дело T-442/04) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Повишаване през 2003 г. - Отказ за повишаване - Предоставяне на точки за повишаване - Сравнително съпоставяне на заслуги - Равно третиране - Общи разпоредби за изпълнение на член 45 от Правилника - Възражение за незаконосъобразност - Оправдани правни очаквания)
   (2007/C 170/40)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Andrea Walderdorff (Брюксел, Белгия) (представител: L. Vogel, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално J. Currall, след това G. Berscheid и M. Velardo)
   Предмет
   Искане за отмяна, от една страна, на решение на органа по назначаване от 19 юли 2004 г., с което се отхвърля жалбата на ищеца срещу отказа на същия орган за повишаване в степен А4 през 2003 г. и, от друга страна, доколкото е необходимо, на решението, което е било предмет на горепосочената жалба.
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля.

               2)

               Всяка от страните поема разноските си.

      (1)  ОВ C 6, 8.1.2005 г.


title: Дело C-393/08: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Италия) на 21 май 2008 г. — Emanuela Sbarigia/Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar — Associazione Sindacale Proprietari Farmacia и Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma

text:
               8.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 285/28

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Италия) на 21 май 2008 г. — Emanuela Sbarigia/Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar — Associazione Sindacale Proprietari Farmacia и Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma
   (Дело C-393/08)
   (2008/C 285/46)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: Emanuela Sbarigia

      Ответник: Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar — Associazione Sindacale Proprietari Farmacia и Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma
   Преюдициални въпроси

               1.

               Съвместими ли са с общностните принципи на свобода на конкуренцията и на свободно предоставяне на услуги, посочени между другото в членове 49, 81, 82, 83, 84, 85 и 86 от Договора за EО разпоредбите на Legge regionale Lazio № 26/2002, които предвиждат забрана за аптеките да се отказват от ползване на годишни отпуски, а така също и забрана да остават свободно отворени извън границите на понастоящем позволеното от посочените разпоредби максимално работно време и които по смисъла на член 10, алинея 2 от същия закон подчиняват предоставянето на дерогация от посочената забрана в Comune di Roma на предварителна дискреционна преценка от страна на администрацията (извършена съвместно с органите и организациите, посочени в същия член) на спецификата на общинското местонахождение на съответните аптеки?

               2.

               Съвместимо ли е подчиняване на упражняването на публични фармацевтични услуги, дори с цел защита на общественото здраве, на условия като предвидените с L.R. №. 26/2002 за ограничаване или забрана на възможността за увеличаване на дневното, седмичното и годишното работно време на аптеките, с членове 152 и 153 от Договора за Европейския съюз?


title: Дело T-354/12: Определение на Общия съд от 17 септември 2014 г. — Afepadi и др./Комисия (Жалба за отмяна — Здравни претенции, използвани при етикетирането и рекламата на храни — Регламент (ЕС) № 432/2012 — Съображения 11, 14 и 17 — Акт, който не подлежи на обжалване — Недопустимост)

text:
               1.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 431/20

         Определение на Общия съд от 17 септември 2014 г. — Afepadi и др./Комисия
   (Дело T-354/12) (1)

   ((Жалба за отмяна - Здравни претенции, използвани при етикетирането и рекламата на храни - Регламент (ЕС) № 432/2012 - Съображения 11, 14 и 17 - Акт, който не подлежи на обжалване - Недопустимост))
   (2014/C 431/34)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподатели: Asociación Española de Fabricantes de Preparados alimenticios especiales, dietéticos y plantas medicinales (Afepadi) (Барселона, Испания); Elaborados Dietéticos, SA (Палма де Сервейо, Испания); Nova Diet, SA (Бургос, Испания); Laboratorios Vendrell, SA (Барселона) и Ynsadiet, SA (Леганес, Испания) (представител: P. Velázquez González, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: S. Grünheid и P. Němečková)

      Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Френска република (представители: D. Colas и S. Menez)

      Предмет

   В частност жалба за отмяна на съображения 11, 14 и 17 от Регламент (ЕС) № 432/2012 на Комисията от 16 май 2012 година за създаване на списък на разрешените здравни претенции за храни, различни от претенциите, които се отнасят до намаляване на риска от заболяване и до развитието и здравето на децата (ОВ L 136, стр. 1).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Осъжда Asociación Española de Fabricantes de Preparados alimenticios especiales, dietéticos y plantas medicinales (Afepadi), Elaborados Dietéticos, SA, Nova Diet, SA, Laboratorios Vendrell, SA и Ynsadiet, SA да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 295, 29.9.2012 г.


title: Дело T-207/12 P: Определение на Общия съд от 12 май 2014 г.  — Marcuccio/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Акт в отговор на искане да се приложи документ към съставената преписка, за да се разгледа искането за признаване на претърпяно от жалбоподателя събитие за злополука — Липса на увреждащ акт — Подготвителен акт — Информативен акт — Член 94, буква a) от Процедурния правилник на Съда на публичната служба — Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба)

text:
               7.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 212/30

         Определение на Общия съд от 12 май 2014 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело T-207/12 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Акт в отговор на искане да се приложи документ към съставената преписка, за да се разгледа искането за признаване на претърпяно от жалбоподателя събитие за злополука - Липса на увреждащ акт - Подготвителен акт - Информативен акт - Член 94, буква a) от Процедурния правилник на Съда на публичната служба - Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба))
   2014/C 212/38
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, адвокат)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser, J. Currall и G. Gattinara, assistés de A. Dal Ferro, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 29 февруари 2012 г., постановено по дело Marcuccio/Комисия (F-3/11, все още непубликувано в Сборника) и целяща отмяната на това определение

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-н Luigi Marcuccio понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия по настоящото производство.

      (1)  ОВ C 194, 30.6.2012 г.


title: Дело F-56/15: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 февруари 2016 г. — Barnett и Mogensen/Комисия (Публична служба — Пенсионирани длъжностни лица — Пенсия за осигурителен стаж — Член 64 от Правилника — Корекционни коефициенти — Годишна актуализация на корекционните коефициенти — Член 65, параграф 2 от Правилника — Междинна актуализация — Членове 3, 4 и 8 от приложение XI от Правилника — Праг на чувствителност — Промяна в издръжката на живота — Член 65, параграф 4 от Правилника — Липса на решение на законодателя за актуализация за 2013 г. и 2014 г. — Обхват — Регламент № 1416/2013 — Прекалено висок корекционен коефициент за Дания — Намаляване на корекционния коефициент чрез механизма за междинна актуализация — Злоупотреба с власт)

text:
               21.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 106/48

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 февруари 2016 г. — Barnett и Mogensen/Комисия
   (Дело F-56/15) (1)

   ((Публична служба - Пенсионирани длъжностни лица - Пенсия за осигурителен стаж - Член 64 от Правилника - Корекционни коефициенти - Годишна актуализация на корекционните коефициенти - Член 65, параграф 2 от Правилника - Междинна актуализация - Членове 3, 4 и 8 от приложение XI от Правилника - Праг на чувствителност - Промяна в издръжката на живота - Член 65, параграф 4 от Правилника - Липса на решение на законодателя за актуализация за 2013 г. и 2014 г. - Обхват - Регламент № 1416/2013 - Прекалено висок корекционен коефициент за Дания - Намаляване на корекционния коефициент чрез механизма за междинна актуализация - Злоупотреба с власт))
   (2016/C 106/58)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Adrian Barnett (Roskilde, Дания) и Sven-Ole Mogensen (Hellerup, Дания) (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: G. Gattinara и F. Simonetti)

      Предмет

   Искане за отмяна на решенията, с които се намалява корекционният коефициент, приложим за пенсията на жалбоподателите, чието местожителство е в Дания, и които са видни от фишовете за пенсии на жалбоподателите за юни 2014 г., както и за поправяне на неимуществените вреди, които жалбоподателите твърдят, че са претърпели вследствие на предоставената разнопосочна и противоречива информация с цел да се мотивират обжалваните решения

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-н Barnett и г-н Mogensen понасят направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 213, 29.6.2015 г., стр. 46


title: Дело C-5/14: Решение на Съда (трети състав) от 4 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH/Hauptzollamt Osnabrück (Преюдициално запитване — Член 267 ДФЕС — Производство за инцидентен контрол за конституционосъобразност — Проверка за съответствието на национален закон както с правото на Съюза, така и с конституцията на съответната държава членка — Право на национална юрисдикция да сезира Съда с преюдициално запитване — Национална правна уредба, която предвижда данък за използването на ядрено гориво — Директиви 2003/96/ЕО и 2008/118/ЕО — Член 107 ДФЕС — Членове 93 АЕ, 191 АЕ и 192 АЕ)

text:
               20.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 236/13

         Решение на Съда (трети състав) от 4 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH/Hauptzollamt Osnabrück
   (Дело C-5/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Член 267 ДФЕС - Производство за инцидентен контрол за конституционосъобразност - Проверка за съответствието на национален закон както с правото на Съюза, така и с конституцията на съответната държава членка - Право на национална юрисдикция да сезира Съда с преюдициално запитване - Национална правна уредба, която предвижда данък за използването на ядрено гориво - Директиви 2003/96/ЕО и 2008/118/ЕО - Член 107 ДФЕС - Членове 93 АЕ, 191 АЕ и 192 АЕ))
   (2015/C 236/17)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Hamburg

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH

      Ответник: Hauptzollamt Osnabrück

      Диспозитив

               1)

               Член 267 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че национална юрисдикция, която изпитва съмнения относно съвместимостта на национален законодателен акт както с правото на Съюза, така и с конституцията на съответната държава членка, не е лишена от правото, нито е освободена от задължението в предвидените случаи да сезира Съда на Европейския съюз с въпроси относно тълкуването или валидността на това право поради обстоятелството, че е налице висящо производство за инцидентен контрол за конституционност на същия законодателен акт пред компетентната да упражнява такъв контрол национална юрисдикция.

               2)

               Член 14, параграф 1, буква а) от Директива 2003/96/EО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамката на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията, и член 1, параграфи 1 и 2 от Директива 2008/118/ЕО на Съвета от 16 декември 2008 година относно общия режим на облагане с акциз и за отмяна на Директива 92/12/ЕИО, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която предвижда събирането на данък за използването на ядрено гориво за производството на електроенергия с търговска цел.

               3)

               Член 107 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която предвижда данъчно облагане на използването на ядрено гориво за производството на електроенергия с търговска цел.

               4)

               Член 93, параграф 1 АЕ, член 191 АЕ във връзка с член 3, параграф 1 от Протокол (№ 7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз, приложен към Договорите за ЕС, за функционирането на ЕС и за ЕОАЕ, както и член 192, параграф 2 АЕ във връзка с член 1, параграф 2 АЕ и член 2, буква г) АЕ трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която предвижда събирането на данък за използването на ядрено гориво за производството на електроенергия с търговска цел.

      (1)  ОВ C 85, 22.3.2014 г.