title: Дело T-234/14: Иск, предявен на 11 април 2014 г.  — Mammoet Salvage/Комисия

text:
               16.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/37

         Иск, предявен на 11 април 2014 г. — Mammoet Salvage/Комисия
   (Дело T-234/14)
   2014/C 184/59
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Ищец: Mammoet Salvage BV (Ротердам, Нидерландия) (представители: P. Kuypers и A. Schadd, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейски съюз, представляван от Европейската комисия

      Искания на ищеца

   Ищецът иска от Общия съд:

               —

               на първо място да установи неправомерно бездействие на Европейския съюз и/или Европейската комисия,

               —

               при условията на евентуалност да осъди Европейския съюз и/или Европейската комисия да плати дължимите суми на ищеца,

               —

               при условията на евентуалност спрямо предходното да осъди Европейския съюз и/или Европейската комисия да плати на ищеца обезщетение за вреди,

               —

               и в трите случая да спре производството по член 77 от Процедурния правилник на Общия съд за три месеца след като ищецът получи решението на арбитражния съд,

               —

               да осъди Европейския съюз и/или Европейската комисия да заплати съдебните, включително и извънсъдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В тръжна процедура в рамките на Европейския фонд за развитие през 2010 г. ищецът получава възлагане на поръчка за отстраняване на 74 корабни останки в пристанище в Мавритания. Посланикът и ръководител на делегацията на Европейския съюз в Мавритания гарантира от името на Европейската комисия за финансирането на сключения между Мавритания и ищеца договор. С гаранцията ищецът не става страна по договора, но поема задължение да плати извършената работа.
   В подкрепа на иска си, ищецът излага три правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от неправомерното бездействие на ответника
               Договорът между ищеца и Мавритания съдържа клауза, съгласно която задълженията за плащане на Съюза се прекратяват най-късно 18 месеца след приключване на периода за извършване на работата. На 4 декември 2013 г. ищецът моли Мавритания и делегацията на Европейския съюз за удължаване на този срок. Ответникът не е отговорил на тази молба да предприеме действия.

               2

               Второто правно основание е изведено от гаранцията от страна на Европейската комисия за финансирането на договора
               Ищецът счита, че поръчката е изпълнена и поради това иска от Общия съд да осъди ответника да плати неизплатените фактури, тоест да плати дължимите на ищеца суми за извършените от него работи.

               3

               Третото правно основание е изведено от извъндоговорната отговорност на Европейския съюз
               Ако Общият съд приеме, че е изтекъл валидния за Европейския съюз период за плащане, ищецът иска ответникът да бъде осъден да плати обезщетение за вреди в размер на неплатените фактури.
               Освен това иска да се установи, че ответникът е нарушил правата му като е привлякъл експерти, от което е възникнала вреда на основание на извъндоговорна отговорност.


title: Дело T-379/09: Решение на Общия съд от 13 септември 2012 г. — Италия/Комисия (Държавни помощи — Освобождаване от акцизи върху газьол, използван за отопление на парници — Решение, с което схемата за помощ се обявява за несъвместима с общия пазар и се нарежда възстановяване на платените помощи — Задължение за мотивиране — Селективен характер — Засягане на търговията между държавите членки — Нарушаване на конкуренцията — Директива 92/81/ЕИО — Директива 2003/96/ЕО — Насоки на Общността относно използването на държавна помощ за опазването на околната среда)

text:
               20.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/7

         Решение на Общия съд от 13 септември 2012 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-379/09) (1)

   (Държавни помощи - Освобождаване от акцизи върху газьол, използван за отопление на парници - Решение, с което схемата за помощ се обявява за несъвместима с общия пазар и се нарежда възстановяване на платените помощи - Задължение за мотивиране - Селективен характер - Засягане на търговията между държавите членки - Нарушаване на конкуренцията - Директива 92/81/ЕИО - Директива 2003/96/ЕО - Насоки на Общността относно използването на държавна помощ за опазването на околната среда)
   2012/C 319/10
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Италианска република (представители: F. Arena, G. Palmieri и F. Varrone, avvocati dello Stato)

      Ответник: Европейска комисия (представители: B. Stromsky и D. Grespan)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2009/944/ЕО на Комисията от 13 юли 2009 година относно схемите за държавни помощи C 6/04 (ex NN 70/01) и C 5/05 (ex NN 71/04), приведени в действие от Италия в полза на производителите на парникови култури (освобождаване от акцизи върху газьол, използван за отопление на парници) (ОВ L 327, стр. 6)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 282, 21.11.2009 г.


title: Дело F-43/13: Жалба, подадена на 8 май 2013 г. — ZZ/ЕИБ

text:
               20.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 207/61

         Жалба, подадена на 8 май 2013 г. — ZZ/ЕИБ
   (Дело F-43/13)
   2013/C 207/106
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: ZZ и др. (представител: L. Levi, адвокат)

      Ответник: Европейска инвестиционна банка

      Предмет на производството

   Отмяна на решенията, съдържащи се в извлеченията от платежната ведомост за месец февруари 2013 г., които определят малката годишна корекция на възнагражденията на 1,8 % за 2013 г. и отмяна на по-късните извлечения. Последващо искане, от друга страна, за осъждане на институцията да заплати обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, за които се твърди, че са претърпени.

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени решението, съдържащо се в извлеченията от платежната ведомост на жалбоподателите за месец февруари 2013 г., което определя малката годишна корекция на възнагражденията на 1,8 % за 2013 г. и вследствие от това — да се отменят подобните решения, съдържащи се в по-късните извлечения от платежната ведомост, и

               —

               ако е необходимо, да се отменят двете информационни бележки, които ответникът е изпратил до жалбоподателите на 5 февруари 2013 г. и на 15 февруари 2013 г.;

               —

               да се осъди ответникът да заплати на всеки от жалбоподателите за поправяне на неимуществените вреди (i) разликата във възнагражденията, която съответства на приложената годишна корекция за 2003 г., тоест увеличение от 1,8 % за периода от 1 януари 2013 г. до 31 декември 2013 г., (ii) разликата във възнагражденията, която съответства на последицата от прилагането на годишната корекция от 1,8 % за 2013 г. върху размера на възнагражденията, платими от януари 2014 г., (iii) лихви за забава върху разликите във възнагражденията до пълното изплащане на дължимите суми, като лихвеният процент се изчисли въз основа на определения от Европейската централна банка лихвен процент за основните операции на рефинансиране за съответния период, увеличен с три пункта, и (iv) обезщетения за изгубената покупателна способност, при което съвкупността от тези имуществени вреди се оценява първоначално на 30 000 EUR за всеки от жалбоподателите;

               —

               да се осъди ответникът да заплати на всеки от жалбоподателите по 1 000 EUR за възстановяване на неимуществените вреди;

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-475/12: Решение на Съда (десети състав) от 30 април 2014 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (по-рано Fővárosi Bíróság) — Унгария) — UPC DTH Sàrl/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnökhelyettese (Сектор на далекосъобщенията — Eлектронни съобщителни мрежи и услуги — Свободно предоставяне на услуги — Член 56 ДФЕС — Директива 2002/21/ЕО — Презгранично предоставяне на пакет радио- и телевизионни програми — Условен достъп — Компетентност на националните регулаторни органи — Регистрация — Задължение за установяване)

text:
               24.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/3

         Решение на Съда (десети състав) от 30 април 2014 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (по-рано Fővárosi Bíróság) — Унгария) — UPC DTH Sàrl/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnökhelyettese
   (Дело C-475/12) (1)

   ((Сектор на далекосъобщенията - Eлектронни съобщителни мрежи и услуги - Свободно предоставяне на услуги - Член 56 ДФЕС - Директива 2002/21/ЕО - Презгранично предоставяне на пакет радио- и телевизионни програми - Условен достъп - Компетентност на националните регулаторни органи - Регистрация - Задължение за установяване))
   2014/C 194/04
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Fővárosi Törvényszék (по-рано Fővárosi Bíróság)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: UPC DTH Sàrl

      Ответник: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnökhelyettese

      Предмет

   Преюдициално запитване — Fővárosi Törvényszék (по-рано Fővárosi Bíróság) — Тълкуване на член 56 ДФЕС и на член 2, буква в) от Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги („Рамкова“ директива) (ОВ L 108, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 195), изменена с Директива 2009/140/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 година за изменение на директиви 2002/21/ЕО относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги, 2002/19/ЕО относно достъпа до електронни съобщителни мрежи и тяхната инфраструктура и взаимосвързаността между тях и 2002/20/ЕО относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги (ОВ L 337, стр. 37) — Дружество, установено в държава членка, чийто предмет на дейност е свързан с търговия на радио- и телевизионни пакети, излъчвани чрез сателит, което дружество предоставя услуги на клиенти, установени в други държави — членки на Съюза — Национална правна уредба на държавата членка на получателите на услугата, което разрешава предоставянето на услугата само на предприятията, установени на нейната територия — Компетентност на националните регулаторни органи на държавата членка на получателите на услугата

      Диспозитив

               1)

               Член 2, буква в) от Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива), изменена с Директива 2009/140/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че услуга, състояща се в предоставяне срещу възнаграждение на условен достъп до пакет от програми, който от своя страна включва услуги по разпръскване на радио- и телевизионни програми и се предава чрез спътник, се включва в понятието „електронна съобщителна услуга“ по смисъла на посочената разпоредба.
               Фактът, че тази услуга включва система за условен достъп по смисъла на член 2, букви да) и е) от Директива 2002/21, изменена с Директива 2009/140, е без значение в това отношение.
               Операторът, който предоставя услуга като разглежданата в главното производство, трябва да се счита за доставчик на електронни съобщителни услуги съгласно Директива 2002/21, изменена с Директива 2009/140.

               2)

               При обстоятелства като разглежданите в главното производство услуга, състояща се в предоставяне срещу възнаграждение на условен достъп до пакет от програми, който от своя страна включва разпръскване на радио- и аудио-визуални програми и се предава чрез спътник, представлява предоставяне на услуги по смисъла на член 56 ДФЕС.

               3)

               Процедурите по наблюдение на електронни съобщителни услуги като разглежданите в главното производство са от правомощията на органите на държавата членка, в която пребивават получателите на посочените услуги.

               4)

               Член 56 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че:

                           —

                           допуска държавите членки да налагат на предприятия, които предоставят на тяхна територия електронни съобщителни услуги като разглежданите в главното производство, задължение да регистрират тези услуги, при условие че спазват изискванията, определени в член 3 от Директива 2002/20/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за разрешение), изменена с Директива 2009/140, и

                           —

                           но не допуска предприятия, които искат да предоставят електронни съобщителни услуги като разглежданите в главното производство в държава членка, различна от тази, на чиято територия са се установили, да бъдат задължени да учредяват там клон или правен субект, отделен от намиращия се в държавата членка на излъчване.

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г.


title: Дело T-170/08: Решение на Общия съд от 11 септември 2014 г.  — Комисия/ID FOS Research (Арбитражна клауза — Договори за финансова помощ за проекти в областта на индустриалните технологии и технологиите на материалите — Възстановяване на част от изплатените суми — Лихви за забава)

text:
               27.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 380/5

         Решение на Общия съд от 11 септември 2014 г. — Комисия/ID FOS Research
   (Дело T-170/08) (1)

   ((Арбитражна клауза - Договори за финансова помощ за проекти в областта на индустриалните технологии и технологиите на материалите - Възстановяване на част от изплатените суми - Лихви за забава))
   2014/C 380/05
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: R. Lyal и W. Roels)

      Ответник: ID Fiber Optic Sensing Research (ID FOS Research) (Мол, Белгия) (представители: първоначално P. Walravens и J. De Wachter, а след това P. Walravens и C. Lebon, avocats)

      Предмет

   Иск, подаден на основание член 272 ДФЕС за възстановяване на част от изплатените от Комисията суми, ведно с лихвите за забава, в изпълнение на договор BRPR-CT-95-0099, сключен в рамките на специалната програма за научни изследвания и технологично развитие, включително демонстриране, в областта на индустриалните технологии и технологиите на материалите (Brite-Euram III).

      Диспозитив

               1)

               Осъжда ID Fiber Optic Sensing Research (ID FOS Research) да възстанови на Европейската комисия сумата от 21  599,26 EUR, заедно с лихви за забава:

                           —

                           в размер на 4,75 % годишно, считано от 1 юли 2002 г. до 31 декември 2001 г.;

                           —

                           в размер на 6,75 % годишно, считано от 1 януари 2003 г. до датата на постановяване на настоящото решение;

                           —

                           в годишен размер, определен съгласно законодателството на Англия и Уелс, понастоящем част 17 от Judgment Courts Act, 1838, изменен, при максимален размер до 6,75 % годишно, считано от датата на постановяване на настоящото решение до пълното погасяване на задължението.

               2)

               Осъжда ID FOS Research да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 171, 5.7.2008 г.


               29.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/49

         Завеждане на иск на 18 декември 2006 г. от Надзорния орган на ЕАСТ срещу Княжество Лихтенщайн
   (Дело E-6/06)
   (2007/C 72/24)
   На 18 декември 2006 г. срещу Княжество Лихтенщайн беше заведен иск пред Съда на ЕАСТ от Надзорния орган на ЕАСТ, представляван от Niels Fenger и Lorna Young, действайки като представители на този Надзорен орган с адрес: 35, Rue Belliard, B-1040 Brussels.
   Заявителят твърди, че Съдът трябва:

               1.

               да декларира, че с неприемането или липсата на уведомление на Надзорния орган относно мерките, необходими за прилагане на акта, посочен в точка 32, буква ж) от Приложение ХХ към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 2002/49/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 юни 2002 г. относно оценка и управление на шума в околната среда), адаптирана към Споразумението за ЕИП с Протокол 1 към него, в предвидения срок, Княжество Лихтенщайн не е изпълнило своите задължения съгласно член 14 от този акт и съгласно член 7 от Споразумението за ЕИП; и

               2.

               нареди на Княжество Лихтенщайн да понесе разходите за съдебното производство.

         Правна и фактическа предистория и правни аргументи, приведени в подкрепа

               —

               Делото е във връзка с неизпълнението на директивата относно оценка и управление на шума в околната среда.

               —

               По време на предсъдебния етап, Лихтенщайн не оспори, че към края на изтичане на срока не е предприел необходимите мерки, за да гарантира прилагането на директивата.


title: Дело T-843/14: Определение на Общия съд от 15 февруари 2016 г. — Gascogne Sack Deutschland и Gascogne/Европейски съюз

text:
               18.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 136/44

         Определение на Общия съд от 15 февруари 2016 г. — Gascogne Sack Deutschland и Gascogne/Европейски съюз
   (Дело T-843/14) (1)

   (2016/C 136/62)
   Език на производството: френски
   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 56, 16.2.2015 г.


title: Дело F-102/06: Определение на Съда на публичната служба от 14 февруари 2007 г. — Geert Haelterman и други/Комисия

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/57

         Определение на Съда на публичната служба от 14 февруари 2007 г. — Geert Haelterman и други/Комисия
   (Дело F-102/06) (1)

   (2007/C 82/122)

      Език на производството: френски

   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 261, 28.10.2006 г.


title: Дело C-493/15: Решение на Съда (седми състав) от 16 март 2017 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Agenzia delle Entrate/Marco Identi (Преюдициално запитване — Данъчно облагане — Данък върху добавената стойност — Член 4, параграф 3 ДЕС — Шеста директива — Държавни помощи — Процедура на освобождаване от задължения на физически лица в несъстоятелност (esdebitazione) — Неизискуемост на задължения за ДДС)

text:
               15.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/7

         Решение на Съда (седми състав) от 16 март 2017 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Agenzia delle Entrate/Marco Identi
   (Дело C-493/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Данъчно облагане - Данък върху добавената стойност - Член 4, параграф 3 ДЕС - Шеста директива - Държавни помощи - Процедура на освобождаване от задължения на физически лица в несъстоятелност (esdebitazione) - Неизискуемост на задължения за ДДС))
   (2017/C 151/10)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Corte suprema di cassazione

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Agenzia delle Entrate

      Ответник: Marco Identi

      Диспозитив

   Правото на Съюза, и по-специално член 4, параграф 3 ДЕС и членове 2 и 22 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно сближаване на законодателството на държавите членки относно данъка върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, както и правилата в областта на държавните помощи, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска задълженията за данъка върху добавената стойност да бъдат обявени за неизискуеми чрез прилагане на разглежданата в главното производство национална правна уредба, която предвижда процедура за освобождаване от задължения, чрез която съдът при определени условия може да обяви за неизискуеми задълженията на физическо лице, които не са погасени след приключване на производството по несъстоятелност, образувано срещу това лице.

      (1)  ОВ C 406, 7.12.2015 г.


title: Дело T-226/08: Жалба, подадена на 13 юни 2008 г. — Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel/СХВП — Schwarzbräu (Alaska)

text:
               30.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/47

         Жалба, подадена на 13 юни 2008 г. — Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel/СХВП — Schwarzbräu (Alaska)
   (Дело T-226/08)
   (2008/C 223/83)
   Език на жалбата: немски
   Страни

      Жалбоподател: Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH (Ebersburg, Германия) (представител: P. Wadenbach, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Schwarzbräu GmbH (Zusmarshausen, Германия)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 8 април 2008 г. (преписка R 1124/2004-4),

               —

               да се заличи изцяло марка на Общността № 505 503 „Alaska“ поради наличието на абсолютни основания за отказ на регистрация,

               —

               при условията на евентуалност по отношение на второто искане

               —

               да се обяви за недействителна марка на Общността № 505 503 „Alaska“поне за следните стоки: „Минерални и газирани води и други безалкохолни напитки от клас 32“.

         Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Словна марка „Alaska“ за стоки от клас 32 (марка на Общността № 505 503).

      Притежател на марката на Общността: Schwarzbräu GmbH.

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Жалбоподателят.

      Решение на отдела по заличаването: Частично уважаване на искането за обявяване на недействителността на посочената марка.

      Решение на апелативния състав: Отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на искането за обявяване на недействителността на посочената марка.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) от Регламент (ЕО) № 40/94 (1).

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело C-648/13: Решение на Съда (шести състав) от 30 юни 2016 г. — Европейска комисия/Република Полша (Неизпълнение на задължения от държава членка — Околна среда — Политика на Европейски съюз за водите — Директива 2000/60/ЕО — Moниторинг на екологичното и химичното състояние на повърхностните води — Планове за управление на речните басейни)

text:
               12.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 335/2

         Решение на Съда (шести състав) от 30 юни 2016 г. — Европейска комисия/Република Полша
   (Дело C-648/13) (1)

   ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Околна среда - Политика на Европейски съюз за водите - Директива 2000/60/ЕО - Moниторинг на екологичното и химичното състояние на повърхностните води - Планове за управление на речните басейни))
   (2016/C 335/02)
   Език на производството: полски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: K. Herrmann и E. Manhaeve)

      Ответник: Република Полша (представители: B. Majczyna, K. Majcher и M. Drwięcki)

      Диспозитив

               1)

               Като не е транспонирала или не е транспонирала правилно член 2, точки 19, 20, 26 и 27, член 8, параграф 1, член 9, параграф 2, член 10, параграф 3 и член 11, параграф 5, както и раздели 1.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.4 и 2.4.1 от приложение V и част А, раздели 7.2—7.10 от приложение VII към Директива 2000/60/EО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите, изменена с Директива 2008/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2008 г., Република Полша не е изпълнила задълженията си съгласно посочените разпоредби и член 24 от същата директива.

               2)

               Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 45, 15.2.2014 г.


title: Дело C-222/09: Преюдициално запитване, отправено от Naczelny Sąd Administracyjny (Република Полша) на 18 юни 2009 г. — Kronospan Mielec sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

text:
               12.9.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 220/18

         Преюдициално запитване, отправено от Naczelny Sąd Administracyjny (Република Полша) на 18 юни 2009 г. — Kronospan Mielec sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie
   (Дело C-222/09)
   2009/C 220/32
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Страни в главното производство

      Жалбоподател в касационното производство: Kronospan Mielec sp. z o.o.

      Ответник в касационното производство: Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

      Преюдициални въпроси

   Трябва ли член 9, параграф 2, буква д), трето тире от Шеста директива № 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1, съответно изменена, наричана по-нататък „Шеста директива“) — понастоящем съответстващ на член 56, параграф 1, буква в) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1, съответно изменена, Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7, наричана по-нататък „Директива 2006/112“) — да се тълкува в смисъл, че посочените в него извършвани от инженери услуги, които се предоставят на данъчно задължено лице, което изпълнява обхващаща тези услуги поръчка в полза на получател в друга държава членка, се облагат в мястото, където получателят на услугата (доверителят) е установил своята дейност или има постоянен обект, или следва да се изходи от това, че като научна дейност по смисъла на член 9, параграф 2, буква в), първо тире от Шеста директива (понастоящем съответстващ на член 52, буква а) от Директива 2006/112) тези услуги се облагат в мястото, където те действително са бил извършени, ако се приеме, че при тези услуги става дума за работи, които обхващат изследването и измерването на емисии по смисъла на разпоредбите относно опазване на околната среда, включително провеждането на изследвания във връзка с емисиите на въглероден диоксид (CO2) и търговията с емисии на CO2, изготвянето и контрола на документацията на посочените работи както и анализът на потенциалните източници на замърсяване, и които работи са провеждани с цел придобиването на нов опит и на нови технологични знания за произвеждане на нови вещества, изделия и инсталации както и прилагането на нови технологични процеси в производствения процес?


title: Дело F-108/11: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 25 април 2012 г. — Oprea/Комисия (Публична служба — Конкурс на общо основание — Недопускане до участие в конкурса — Досъдебна процедура — Нередовност на процедурата — Явна недопустимост)

text:
               23.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/21

         Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 25 април 2012 г. — Oprea/Комисия
   (Дело F-108/11) (1)

   (Публична служба - Конкурс на общо основание - Недопускане до участие в конкурса - Досъдебна процедура - Нередовност на процедурата - Явна недопустимост)
   2012/C 184/44
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Valentin Oprea (Брюксел, Белгия) (представители: адв. A. Fratini и адв. F. Filpo)

      Ответник: Европейска комисия (представители: г-н J. Currall и г-жа B. Eggers)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на конкурсната комисия по конкурс на общо основание EPSO/AD/198/10 да не допусне жалбоподателя до участие в конкурса поради липса на професионален опит

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2.

               Осъжда г-н Oprea да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 25, 28.1.2012 г., стр. 69.


title: Дело T-625/11: Жалба, подадена на 2 декември 2011 г. — BSH/СХВП (ecoDoor)

text:
               4.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/39

         Жалба, подадена на 2 декември 2011 г. — BSH/СХВП (ecoDoor)
   (Дело T-625/11)
   2012/C 32/77
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: BSH Bosch и Siemens Hausgeräte GmbH (Мюнхен, Германия) (представител: S. Biagosch, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 22 септември 2011 г. по преписка R 340/2011-1;

               —

               да осъди СХВП да понесе своите разноски, както и разноските на жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „ecoDoor“ за стоки от класове 7, 9 и 11

      Решение на проверителя: Отхвърля заявката за регистрация.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009, тъй като разглежданата марка притежавала отличителен характер и не била чисто описателна.


title: Дело C-451/12: Преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Salamanca (Испания) на 8 октомври 2012 г. — Josune Esteban Garcia

text:
               22.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/12

         Преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Salamanca (Испания) на 8 октомври 2012 г. — Josune Esteban Garcia
   (Дело C-451/12)
   2012/C 399/20
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Audiencia Provincial de Salamanca

      Страни в главното производство

      Ищец: Josune Esteban Garcia

      Преюдициален въпрос

               1.

               Дали членове 4 ДФЕС, 12 ДФЕС, 114 ДФЕС и 169 ДФЕС и член 38 от Хартата на основните права на Европейския съюз във връзка с Директива 93/13 (1) и практиката на Съда относно високото ниво на защита на интересите на потребителите, както и относно полезното действие на директивите и принципите на равностойност и ефективност, допускат Audiencia Provincia в качеството ѝ на национална въззивна юрисдикция да разгледа, въпреки липсата на вътрешноправна норма, жалбата срещу решението на първоинстанционния съд, с което на съда по седалището на ответника се предоставя териториалната компетентност за разглеждане на иска за връщане на сума вследствие на твърдяно неизпълнение от страна на същия на сключен по интернет договор?

      (1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (OB L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).


title: Дело T-119/09: Решение на Общия съд от 13 септември 2012 г. — Protégé International/Комисия (Конкуренция — Злоупотреба с господстващо положение — Пазар на ирландско уиски — Решение за отхвърляне на жалба — Липса на интерес за Общността)

text:
               20.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/6

         Решение на Общия съд от 13 септември 2012 г. — Protégé International/Комисия
   (Дело T-119/09) (1)

   (Конкуренция - Злоупотреба с господстващо положение - Пазар на ирландско уиски - Решение за отхвърляне на жалба - Липса на интерес за Общността)
   2012/C 319/09
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Protégé International Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: D. Shefet, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, A. Biolan и A. Antoniadis)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Pernod Ricard SA (Париж, Франция) (представители: A. Choffel и S. Hautbourg, avocats)

      Предмет

   Отмяна на Решение C (2009) 505 на Комисията от 23 януари 2009 г. (преписка COMP/39414 — Protégé International/Pernod Ricard), прието на основание член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 година относно водените от Комисията производства съгласно членове 81 [ЕО] и 82 [ЕО] (ОВ L 123, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 242), с което, поради липса на интерес за Общността, се отхвърля подадената от жалбоподателя жалба относно нарушения на член 82 ЕО, за които се твърди, че са извършени от Pernod Ricard.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Protégé International Ltd понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

               3.

               Pernod Ricard SA понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 113, 16.5.2009 г.


title: Дело C-300/11: Решение на Съда (голям състав) от 4 юни 2013 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство) — ZZ/Secretary of State for the Home Department (Свободно движение на хора — Директива 2004/38/ЕО — Решение, забраняващо на гражданин на Европейския съюз достъп до територията на държава членка по съображения, свързани с националната сигурност — Член 30, параграф 2 от посочената директива — Задължение да се информира съответният гражданин за мотивите за приемане на това решение — Разкриване, което противоречи на интересите на държавната сигурност — Основно право на ефективна съдебна защита)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/7

         Решение на Съда (голям състав) от 4 юни 2013 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство) — ZZ/Secretary of State for the Home Department
   (Дело C-300/11) (1)

   (Свободно движение на хора - Директива 2004/38/ЕО - Решение, забраняващо на гражданин на Европейския съюз достъп до територията на държава членка по съображения, свързани с националната сигурност - Член 30, параграф 2 от посочената директива - Задължение да се информира съответният гражданин за мотивите за приемане на това решение - Разкриване, което противоречи на интересите на държавната сигурност - Основно право на ефективна съдебна защита)
   2013/C 225/10
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: ZZ

      Ответник: Secretary of State for the Home Department

      Предмет

   Преюдициално запитване — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Тълкуване в светлината на член 346, параграф l, буква a) ДФЕС на член 30, параграф 2 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56) — Право на ефективна съдебна защита — Решение да се откаже достъпа на гражданин на държава членка до територията на друга държава членка по съображения за обществена сигурност — Задължение за уведомяване на гражданина за основанията за отказания достъп въпреки становището на компетентните органи, че подобно разкриване на информация е в противоречие с интересите на държавната сигурност

      Диспозитив

   Член 30, параграф 2 и член 31 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, разгледани в светлината на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, трябва да се тълкуват в смисъл, че изискват компетентният национален съд да следи за това неразкриването на заинтересованото лице от компетентния национален орган на точните и изчерпателни съображения, на които се основава решение, прието на основание член 27 от посочената директива, както и на свързаните с това решение доказателства да се сведе до строго необходимото и за това заинтересованото лице във всички случаи да бъде информирано по същество за мотивите, по такъв начин че да се отчете надлежно необходимата степен на поверителност на доказателствата.

      (1)  ОВ C 252, 27.8.2011 г.


title: Дело T-329/10: Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Fraas/СХВП (Кариран мотив в черно, сиво, бежово и тъмночервено) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща кариран мотив в черно, сиво, бежово и тъмночервено — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б), член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               27.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/20

      Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Fraas/СХВП (Кариран мотив в черно, сиво, бежово и тъмночервено)
      (Дело T-329/10) (1)

      (Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща кариран мотив в черно, сиво, бежово и тъмночервено - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б), член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009)
      (2012/C 331/33)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: V. Fraas GmbH (Хелмбрехтс-Вюстензелбиц, Германия) (представители: R. Kunze и G. Würtenberger)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално B. Schmidt, а впоследствие D. Walicka)

         Предмет

      Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 7 юни 2010 г. (преписка R 191/2010-4) относно заявка за регистрация на фигуративен знак, представляващ кариран мотив в черно, сиво, бежово и тъмночервено, като марка на Общността.

         Диспозитив

                  1.

                  Отхвърля жалбата.

                  2.

                  Осъжда V. Fraas GmbH да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 288, 23.10.2010 г.


title: Дело T-474/08: Жалба, подадена на 31 октомври 2008 г.  — Umbach/Комисия

text:
               7.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/37

         Жалба, подадена на 31 октомври 2008 г. — Umbach/Комисия
   (Дело T-474/08)
   (2009/C 32/73)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Dieter C. Umbach (представител: M. Stephani, Rechtsanwalt)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение SG.E.3/MV/psi D(2008) 6991 на Комисията от 2 септември 2008 г.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят иска отмяната на решението на Комисията, с което му се отказва пълен и неограничен достъп до документи, свързани с програма TACIS и с договор по TACIS, по който жалбоподателят е страна. Жалбоподателят изтъква, че достъпът до въпросните документи е от решаващо значение за неговата защита в рамките на иска за връщане на получените суми, който Комисията предявява срещу него вследствие на развалянето на договора по TACIS.
   В подкрепа на жалбата той се позовава, от една страна, на нарушение на общите принципи на общностното право, и в частност на нарушение на правния принцип на добрата администрация и правния принцип за справедлив процес, доколкото като заинтересовано лице той трябвало да има възможност да получи пълен и безпрепятствен достъп до материалите, които са необходими за неговата защита и за по-нататъшното предявяване на собствените му права срещу Комисията.
   От друга страна, жалбоподателят изтъква, че правото на пълен и безпрепятствен достъп до документите произтича и от Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1), тъй като по-специално Комисията упражнила неправомерно правомощията, които са ѝ предоставени в рамките на членове 4 и 9 от Регламента.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело C-598/15: Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia n 1de Jerez de la Frontera (Испания), постъпило на 16 ноември 2015 г. — Banco Santander, S.A./Cristobalina Sánchez López

text:
               1.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/32

         Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia n 1de Jerez de la Frontera (Испания), постъпило на 16 ноември 2015 г. — Banco Santander, S.A./Cristobalina Sánchez López
   (Дело C-598/15)
   (2016/C 038/45)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de Primera Instancia de Jerez de la Frontera

      Страни в главното производство

      Ищец: Banco Santander, S.A.

      Ответник: Cristobalina Sánchez López

      Преюдициални въпроси

               1)

               Съвместима ли е с разпоредбите и целите на директивата национална правна уредба (1), предвиждаща производство като това по член 250.1.7o от Ley de Enjuiciamiento Civil, в рамките на което националният съд е длъжен да постанови решение за въвод в жилището, предмет на изпълнение, на лицето, на което то е било възложено в извънсъдебно изпълнително производство, в което съгласно действащия режим по член 129 от Ley Hipotecaria в редакцията му в Ley 1/2000 от 8 януари и членове 234 — 236 0 от Reglamento Hipotecario, в редакцията му в Real Decreto 290/1992, не е предвиден нито служебен съдебен контрол на неравноправните клаузи, нито възможност на длъжника да възрази ефикасно на това основание, в рамките на извънсъдебното изпълнение или в рамките на отделно съдебно производство?

               2)

               Съвместима ли е с разпоредбите и целите на директивата правна уредба като петата преходна разпоредба на закон 1/2013[,] която предвижда, че нотариусът може да спре висящо към момента на влизането в сила на закон 1/2013 извънсъдебно производство за принудително изпълнение върху ипотекиран имот само ако потребителят докаже, че е предявил иск за установяване на неравноправния характер на клауза на договора за ипотечен кредит, който е основание за извънсъдебната продажба или който определя изискуемата сума при изпълнението, и при условие, че този отделен иск е бил предявен от потребителя в едномесечен срок от публикуването на закон 1/2013, без потребителят да е бил уведомен лично за този срок и преди нотариусът да е присъдил имота?

               3)

               Следва ли предвиденото в директивата, целта, която същата преследва и задължението, което налага на националните съдилища да разглеждат служебно неравноправността на клаузите в потребителските договори, без потребителят да е поискал това, да се тълкуват в смисъл, че допускат в производство, като предвиденото в член 250.1.7o от Ley de Enjuiciamiento Civil, или в производството за „извънсъдебна продажба“ по член 129 от Ley Hipotecaria, националният съд следва да остави без приложение националното право, когато същото не предвижда такъв служебен съдебен контрол, с оглед на ясните разпоредби на директивата и на практиката на Съда на ЕС относно задължението на националните съдилища да упражняват служебен контрол за наличието на неравноправни клаузи в спорове относно потребителски договори?

               4)

               Съвместима ли е с разпоредбите и целите на директивата национална правна уредба като член 129 от Ley Hipotecaria в редакцията му в закон 1/2013[,] която предвижда като единствен ефикасен способ за защита на прогласените в директивата права на потребителите, и по отношение на извънсъдебните производства за принудително изпълнение върху ипотекиран имот с потребители, само правомощието на нотариусите да предупреждават за съществуването на неравноправни клаузи; или която дава на длъжникът — потребител, срещу който е насочено извънсъдебното изпълнение, възможността да предяви иск в отделно съдебно производство преди нотариусът да е възложил недвижимия имот?

               5)

               Съвместима ли е с разпоредбите и целите на директивата национална правна уредба, като член 129 от Ley hipotecaria в редакцията му в закон 1/2013 и членове 234 — 236 от Reglamento Hipotecario в редакцията му в Кралски указ 290/1992, предвиждаща производство за извънсъдебно изпълнение на ипотечни кредити, сключени между продавачи или доставчици и потребители, в което не е предвидена никаква възможност за служебен съдебен контрол на неравноправните клаузи?

      (1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (OB L 95, 21.4.1993 г., стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).


title: Дело C-296/08 PPU: Решение на Съда (трети състав) от 12 август 2008 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Montpellier — Франция) — Процедура за екстрадиция срещу Ignacio Pedro Santesteban Goicoechea (Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Рамково решение 2002/584/ПВР — Членове 31 и 32 — Европейска заповед за арест и процедури за предаване между държавите-членки — Възможност за изпълняващата искане за екстрадиция държава да прилага конвенция, която е приета преди 1 януари 2004 г. , но се прилага в тази държава от по-късна дата)

text:
               11.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/4

         Решение на Съда (трети състав) от 12 август 2008 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Montpellier — Франция) — Процедура за екстрадиция срещу Ignacio Pedro Santesteban Goicoechea
   (Дело C-296/08 PPU) (1)

   (Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Рамково решение 2002/584/ПВР - Членове 31 и 32 - Европейска заповед за арест и процедури за предаване между държавите-членки - Възможност за изпълняващата искане за екстрадиция държава да прилага конвенция, която е приета преди 1 януари 2004 г., но се прилага в тази държава от по-късна дата)
   (2008/C 260/05)
   Език на производството: френски
   Препращаща юрисдикция
   Cour d'appel de Montpellier
   Страна в процедурата за екстрадиция по главното производство
   Ignacio Pedro Santesteban Goicoechea
   Предмет
   Преюдициално запитване — Cour d'appel de Montpellier (Франция) — Тълкуване на членове 31 и 32 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите-членки (ОВ L 190, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3) — Възможност за държава-членка да използва в отношенията си с друга държава-членка процедури, различни от предвидените в рамковото решение, и по-конкретно предвидените в Дъблинската конвенция от 27 септември 1996 г. за екстрадицията между държавите-членки на Европейския съюз — Отражение на липсата на уведомление от страна на издалата заповедта за арест държава-членка за съществуващите споразумения и съглашения, които тя желае да продължи да прилага — Възможност за изпълняващата заповедта за арест държава-членка да прилага конвенция, която е приета преди 1 януари 2004 г., но е влязла в сила в тази държава след посочената дата
   Диспозитив

               1.

               Член 31 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите-членки трябва да се тълкува в смисъл, че се отнася само до хипотезата, при която е приложим режимът на европейската заповед за арест, какъвто не е случаят, когато искането за екстрадиция е свързано с деяния, извършени преди датата, посочена от държава-членка в декларация, направена в съответствие с член 32 от това рамково решение.

               2.

               Член 32 от Рамково решение 2002/584 следва да се тълкува в смисъл, че допуска изпълняваща държава-членка да прилага Конвенцията за екстрадицията между държавите-членки на Европейския съюз, съставена с акт на Съвета от 27 септември 1996 г. и подписана на същата дата от всички държави-членки, дори когато тя е станала приложима в тази държава-членка едва след 1 януари 2004 г..

      (1)  ОВ C 223, 30.8.2008 г.


title: Дело C-343/16 P: Жалба, подадена на 20 юни 2016 г. от Europäischen Tier- und Naturschutz e.V. и des Herrn Horst Giesen срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 20 юни 2016 г. по дело T-595/15, Europäischer Tier- und Naturschutz eV и Horst Giesen/Европейска комисия

text:
               20.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 53/20

         Жалба, подадена на 20 юни 2016 г. от Europäischen Tier- und Naturschutz e.V. и des Herrn Horst Giesen срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 20 юни 2016 г. по дело T-595/15, Europäischer Tier- und Naturschutz eV и Horst Giesen/Европейска комисия
   (Дело C-343/16 P)
   (2017/C 053/24)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: Europäischer Tier- und Naturschutz e.V. и Horst Giesen (представител: Dr. P. Brockmann, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Европейска комисия
   С определение от 12 януари 2017 г. Съдът на Европейския съюз (осми състав) отхвърли жалбата и постанови, че жалбоподателят трябва да понесе съдебните разноски, направени от същия.


title: Дело C-341/10: Определение на председателя на Съда от 17 май 2011 г. — Европейска комисия/Република Полша

text:
               6.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/23

         Определение на председателя на Съда от 17 май 2011 г. — Европейска комисия/Република Полша
   (Дело C-341/10) (1)

   2011/C 232/37
   Език на производството: полски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 260, 25.9.2010 г.


title: Дело T-371/17 R: Определение на председателя на Общия съд от 12 юли 2017 г. — Qualcomm и Qualcomm Europe/Комисия (Обезпечително производство — Конкуренция — Антитръстови правила — Регламент (ЕО) №°1/2003 — Член 18, параграф 3 — Решение за изискване на информация — Молба за допускане на обезпечение — Липса на неотложност)

text:
               18.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 309/33

         Определение на председателя на Общия съд от 12 юли 2017 г. — Qualcomm и Qualcomm Europe/Комисия
   (Дело T-371/17 R)
   ((Обезпечително производство - Конкуренция - Антитръстови правила - Регламент (ЕО) №o1/2003 - Член 18, параграф 3 - Решение за изискване на информация - Молба за допускане на обезпечение - Липса на неотложност))
   (2017/C 309/43)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Qualcomm, Inc. (Сан Диего, Калифорния, Съединени щати) и Qualcomm Europe, Inc. (Лондон, Обединено кралство) (представители: M. Pinto de Lemos Fermiano Rato и M. Davilla, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: H. Van Vliet, G. Conte, C. Urraca Caviedes и M. Farley)

      Предмет

   Молба на основание членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС за допускане на временни мерки за спиране на изпълнението на решението на Комисията от 31 март 2017 г. във връзка с производство съгласно член 18, параграф 3 и член 24, параграф 1, буква г) oт Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (OВ L 1, 2003 г., стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167) (преписка AT.39711 — Qualcomm (агресивни търговски практики)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-736/14: Решение на Общия съд от 28 октомври 2015 г. — Monster Energy/СХВП — Home Focus („MoMo Monsters“) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „MoMo Monsters“ — По-ранни словни марки на Общността „MONSTER“ и „MONSTER ENERGY“ и по-ранна международна фигуративна марка „MONSTER ENERGY“ — Относително основание за отказ — Липса на сходство между стоките — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               21.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 429/23

         Решение на Общия съд от 28 октомври 2015 г. — Monster Energy/СХВП — Home Focus („MoMo Monsters“)
   (Дело T-736/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „MoMo Monsters“ - По-ранни словни марки на Общността „MONSTER“ и „MONSTER ENERGY“ и по-ранна международна фигуративна марка „MONSTER ENERGY“ - Относително основание за отказ - Липса на сходство между стоките - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 429/29)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Monster Energy Company (Корона, Калифорния, САЩ) (представител: P. Brownlow, solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: E. Zaera Cuadrado)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Home Focus Development Ltd (Тортола, Британски Вирджински острови)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 7 август 2014 г. (преписка R 1167/2013-2) относно производство по възражение между Monster Energy Company и Home Focus Development Ltd

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Monster Energy Company да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 448, 15.12.2014 г.


title: Дело C-502/06 P: Жалба, подадена на 13 декември 2007 г. от Carlos Correia de Matos срещу Решението, постановено на 27 септември 2007 г. по дело T-440/05 Carlos Correia de Matos/Европейски парламент

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/19

         Жалба, подадена на 13 декември 2007 г. от Carlos Correia de Matos срещу Решението, постановено на 27 септември 2007 г. по дело T-440/05 Carlos Correia de Matos/Европейски парламент
   (Дело C-502/06 P)
   (2008/C 22/37)
   Език на производството: португалски
   Страни

      Жалбоподател: Carlos Correia de Matos

      Друга страна в производството: Европейски парламент
   С Определение от 21 ноември 2007 г. Съдът (осми състав) отхвърля жалбата като недопустима.


title: Дело T-308/10 P: Жалба, подадена на 20 юли 2010 г. от срещу решение, постановено на 11 май 2010 г. от Съда на публичната служба по дело F-30/08, Nanopoulos/Комисия

text:
               9.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 274/24

         Жалба, подадена на 20 юли 2010 г. от срещу решение, постановено на 11 май 2010 г. от Съда на публичната служба по дело F-30/08, Nanopoulos/Комисия
   (Дело T-308/10 P)
   ()
   2010/C 274/38
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представител: J. Currall, Efthymios Bourtzalas, адвокат, и Eirini Antypa, адвокат)

      Друга страна в производството: Fotios Nanopoulos (Itzig, Люксембург)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени решението, постановено от Съда на публичната служба на 11 май 2010 г. по дело F-30/08 Nanopoulos/Комисия,

               —

               в противен случай — да определи точния размер на обезщетението и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски в първоинстанционното производство и в производството по обжалване.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на решението, постановено от Съда на публичната служба на 11 май 2010 г. по дело F-30/08 Nanopoulos/Комисия, с което Комисията се осъжда да заплати на жалбоподателя обезщетение за неимуществени вреди в размер на 90 000 EUR и да понесе всички съдебни разноски.
   В подкрепа на жалбата си Комисията изтъква следните правни основания:

               —

               нарушение на членове 90 и 91 от Правилника за длъжностните лица (наричан по-нататък „Правилника“) и на принципа на правната сигурност, доколкото Съдът на публичната служба е допуснал грешка при прилагане на правото като е счел, че искането на ответника трябва да се разглежда като искане за обезщетение, без да изтъкне каквито и да било мотиви за това,

               —

               грешка при прилагането на правото и липса на мотиви, доколкото Съдът на публичната служба е счел, че искането за обезщетение е било подадено в срок и че с решенето за откриване на дисциплинарно производство се нарушава презумпцията на невиновност,

               —

               нарушение на общностното право, грешка при прилагане на правото и липса на мотиви, доколкото Съдът на публичната служба не е приложил правния критерий, изискващ „достатъчно съществено нарушение“, и не е обяснил поради каква причина в случая е било необходимо да не се следва съществуващата съдебна практика,

               —

               нарушение на член 24 от Правилника, грешка при прилагането на правото и липса на мотиви, доколкото Съдът на публичната служба е преценил, че ОН е бил длъжен бързо да съдейства на ответника, без предварително разследване и преди изтичането на четиримесечния срок, предвиден от посочения член, за да се отговори на искане,

               —

               явни грешки при прилагането на правото и при излагането на мотиви, доколкото Съдът на публичната служба е преценил първо, че Комисията е носела отговорност за евентуалното изтичане на информация в пресата, второ — че тя е допуснала грешка като е започнала дисциплинарно производство,

               —

               нарушение на принципа на пропорционалност и грешка при прилагането на правото, доколкото Съдът на публичната служба е постановил заплащането на обезщетение за претърпените от ответника неимуществени вреди в размер на 90 000 EUR.


title: Дело T-405/13: Решение на Общия съд от 12 декември 2014 г.  — Comptoir d'Épicure/СХВП — A-Rosa Akademie (da rosa) (Марка на Общноﾁтта — Производство по възражение — Заявка за международна регистрация, посочваща Европейската общност — Фигуративна марка „da rosa“  — По-ранна словна марка на Общността „aROSA“  — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 и правило 22 от Регламент (ЕО) № 2868/95)

text:
               9.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/48

         Решение на Общия съд от 12 декември 2014 г. — Comptoir d'Épicure/СХВП — A-Rosa Akademie (da rosa)
   (Дело T-405/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за международна регистрация, посочваща Европейската общност - Фигуративна марка „da rosa“ - По-ранна словна марка на Общността „aROSA“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 и правило 22 от Регламент (ЕО) № 2868/95))
   (2015/C 046/60)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Le Comptoir d'Épicure (Париж, Франция) (представител: S. Arnaud, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: A-Rosa Akademie GmbH (Рощок, Германия) (представител: A. Theis, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на СХВП от 22 май 2013 г. (преписка R 1195/2012-5), постановено в производство по възражение между A-Rosa Akademie Gmbh и Le Comptoir d’Épicure.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Le Comptoir d’Épicure да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 284, 28.9.2013 г.


title: Дело T-457/11: Решение на Общия съд от 12 септември 2013 г. — Valeo Vision/Комисия (Жалба за отмяна — Обща митническа тарифа — Класиране в Комбинираната номенклатура — Тарифна позиция — Липса на лично засягане — Нормативен акт, който включва мерки за изпълнение — Недопустимост)

text:
               26.10.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/24

         Решение на Общия съд от 12 септември 2013 г. — Valeo Vision/Комисия
   (Дело T-457/11) (1)

   (Жалба за отмяна - Обща митническа тарифа - Класиране в Комбинираната номенклатура - Тарифна позиция - Липса на лично засягане - Нормативен акт, който включва мерки за изпълнение - Недопустимост)
   2013/C 313/46
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Valeo Vision (Bobigny, Франция) (представител: R. Ledru, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: R. Lyal, B.-R. Killmann и L. Keppenne)

      Предмет

   Искане за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 603/2011 на Комисията от 20 юни 2011 година относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура (ОВ L 163, стр. 10).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2.

               Осъжда Valeo Vision да заплати направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 298, 8.10.2011 г.


title: Дело C-580/10: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 9 декември 2010 г. — Staatssecretaris van Financiën, andere partij: G. Frank

text:
               5.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/8

         Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 9 декември 2010 г. — Staatssecretaris van Financiën, andere partij: G. Frank
   (Дело C-580/10)
   2011/C 72/13
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Staatssecretaris van Financiën

      Ответник: G. Frank

      Преюдициални въпроси

   Предвид разпоредбата на член 18 ЕО (понастоящем член 21 ДФЕС) урежда ли общностното право случая, в който държава членка облага с данък пускането в употреба на автомобил по пътната мрежа на нейна територия, при положение че този автомобил е регистриран в друга държава членка и местно лице на другата държава го заема за ползване при частни пътувания на територията на първата държава членка на местно лице на първата държава членка, което е обаче гражданин на другата държава членка?


title: Дело C-590/13: Решение на Съда (осми състав) от 11 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Italie) — Idexx Laboratories Italia srl/Agenzia delle Entrate (Преюдициално запитване — Косвено данъчно облагане — ДДС — Шеста директива — Членове 18 и 22 — Право на приспадане — Вътреобщностни придобивания — Самоначисляване — Изисквания по същество — Формални изисквания — Неизпълнение на формални изисквания)

text:
               9.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/14

         Решение на Съда (осми състав) от 11 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Italie) — Idexx Laboratories Italia srl/Agenzia delle Entrate
   (Дело C-590/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Косвено данъчно облагане - ДДС - Шеста директива - Членове 18 и 22 - Право на приспадане - Вътреобщностни придобивания - Самоначисляване - Изисквания по същество - Формални изисквания - Неизпълнение на формални изисквания))
   (2015/C 046/19)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Corte suprema di cassazione

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Idexx Laboratories Italia srl

      Ответник: Agenzia delle Entrate

      Диспозитив

   Членове 18 и 22 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 91/680/ЕИО на Съвета от 16 декември 1991 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че тези разпоредби съдържат формални изисквания за правото на приспадане, чието неспазване при обстоятелства като разглежданите в главното производство не може да доведе до загуба на това право.

      (1)  ОВ C 24, 25.1.2014 г.


title: Дело T-414/07: Решение на Първоинстанционния съд от 2 юли 2009 г. — Euro-Information/СХВП (Изображение на ръка, която държи карта с три триъгълника) ( Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността, която изобразява ръка, държаща карта с три триъгълника — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009) )

text:
               15.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 193/19

         Решение на Първоинстанционния съд от 2 юли 2009 г. — Euro-Information/СХВП (Изображение на ръка, която държи карта с три триъгълника)
   (Дело T-414/07) (1)

   („Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността, която изобразява ръка, държаща карта с три триъгълника - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)“)
   2009/C 193/28
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Européenne de traitement de l'information (Euro-Information) (Страсбург, Франция) (представители: P. Greffe, M. Chaminade и L. Paudrat, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представители: O. Montalto и R. Bianchi)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 6 септември 2007 г. (преписка № R 290/2007-1) за отхвърляне на заявката за регистрация като марка на Общността на знак, който изобразява ръка, държаща карта с три триъгълника.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Européenne de traitement de l’information (Euro-Information) да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 22, 26.1.2008 г.


title: Дело T-155/12: Решение на Общия съд от 23 октомври 2013 г. — Schulze/СХВП — GKL (Klassiklotterie) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „Klassiklotterie“ — По-ранна национална словна марка „NKL-Klassiklotterie“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               7.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 359/10

         Решение на Общия съд от 23 октомври 2013 г. — Schulze/СХВП — GKL (Klassiklotterie)
   (Дело T-155/12) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „Klassiklotterie“ - По-ранна национална словна марка „NKL-Klassiklotterie“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2013/C 359/16
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Hans Gerd Schulze (Хамбург, Германия) (представител: K. Lodigkeit, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: GKL Gemeinsame Klassenlotterie der Länder, по-рано NKL Nordwestdeutsche Klassenlotterie (Хамбург) (представител: S. Russlies, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 30 януари 2012 г. (преписка R 600/2011-4), постановено в производство по възражение със страни NKL Nordwestdeutsche Klassenlotterie и г-н Hans Gerd Schulze.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Hans Gerd Schulze да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 165, 9.6.2012 г.


               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/4

         Определяне на състава, който разглежда делата, посочени в член 104б от Процедурния правилник на Съда
   (2008/C 301/06)
   На събранието от 30 септември 2008 г. Съдът определи, че за периода от 7 октомври 2008 г. до 6 октомври 2009 г. съгласно член 9, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда 2-ри състав на Съда ще разглежда делата, посочени в член 104б от правилника.


title: Дело F-128/07: Жалба, подадена на 31 октомври 2007 г. — Menidiatis/Комисия

text:
               12.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 8/32

         Жалба, подадена на 31 октомври 2007 г. — Menidiatis/Комисия
   (Дело F-128/07)
   (2008/C 8/56)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Andreas Menidiatis (Sint-Genesius-Rode, Белгия) (представител: S. Pappas, адвокат)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Комисията от 21 декември 2006 г., с което се отхвърля кандидатурата на жалбоподателя за свободната длъжност на ръководител на Представителството на Комисията в Гърция, и се назначава друг кандидат на тази длъжност;

               —

               да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква няколко правни основания срещу решението за отхвърляне на кандидатурата му за свободната длъжност на ръководител на Представителството на Комисията в Гърция. На първо място, според него процедурата за подбор е незаконосъобразна и не е спазена. На следващо място, обявата за работа била незаконосъобразна и не била спазена.
   Друго правно основание е изведено от нарушението на член 11а от Правилника за длъжностните лица. Освен това жалбоподателят твърди, че незаконосъобразно е понижен рангът на длъжността на ръководител на Представителството в Атина, като несъобразно е и решението от 7 юли 2004 г. относно условията за заемане на длъжността на ръководител на Представителство.
   В допълнение, обявата за работа била късно публикувана, а освен това не били изложени мотиви за отказа за достъп до поисканите от жалбоподателя документи в направената от него жалба. На последно място, жалбоподателят изтъква, че е налице нарушение на нормите относно ротацията на персонала на длъжности, известни като „чувствителни“, и посочва, че има няколко улики, които доказват злоупотреба с власт.


title: Дело F-35/08: Жалба, подадена на 14 март 2008 г. — Pachtitis/Комисия

text:
               5.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/51

         Жалба, подадена на 14 март 2008 г. — Pachtitis/Комисия
   (Дело F-35/08)
   (2008/C 171/101)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Жалбоподател: Dimitrios Pachtitis (Атина, Гърция) (представител: P. Giatagantzidis, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Предмет и описание на спора
   Отмяна на Решението на EPSO за недопускане на жалбоподателя до писмен изпит в рамките на конкурс EPSO/AD/77/06 вследствие на получения резултат на тестовете за допускане, както и отмяна на Решението на EPSO, с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя, свързана, от една страна, с преразглеждане на решението за недопускане до писмен изпит, и от друга с искане за предоставяне на определени документи по конкурса.
   Искания на ищеца

               —

               да се отменят решения на Европейската служба за подбор на персонал EPSO/5000LM-FR/31.05.2007 и MM/dbD(07)27442/06.12.2007, както и всеки друг свързан акт;

               —

               да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-511/11 P: Решение на Съда (първи състав) от 13 юни 2013 г. — Versalis SpA, по-рано Polimeri Europa SpA/Европейска комисия (Обжалване — Картели — Пазар на бутадиенов каучук и на стирен-бутадиенов каучук, получен чрез емулсионна полимеризация — Определяне на целеви цени, разпределяне на клиенти чрез съглашения за въздържане от конкуренция и обмен на търговска информация — Доказване — Отговорност за неправомерно поведение — Размер на глобата — Тежест и продължителност на нарушението — Отегчаващо обстоятелство — Повторност на нарушението)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/12

         Решение на Съда (първи състав) от 13 юни 2013 г. — Versalis SpA, по-рано Polimeri Europa SpA/Европейска комисия
   (Дело C-511/11 P) (1)

   (Обжалване - Картели - Пазар на бутадиенов каучук и на стирен-бутадиенов каучук, получен чрез емулсионна полимеризация - Определяне на целеви цени, разпределяне на клиенти чрез съглашения за въздържане от конкуренция и обмен на търговска информация - Доказване - Отговорност за неправомерно поведение - Размер на глобата - Тежест и продължителност на нарушението - Отегчаващо обстоятелство - Повторност на нарушението)
   2013/C 225/18
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Versalis SpA, по-рано Polimeri Europa SpA (представители: F. Moretti и L. Nascimbene, avvocati)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, L. Malferrari и G. Conte)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (първи състав) от 13 юли 2011 г. по дело Polimeri Europa/Комисия (T-59/07), с което Общият съд отхвърля искане за отмяна на Решение C(2006) 5700 окончателен на Комисията от 29 ноември 2006 година относно производство по прилагане на член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/F/38.638 — Бутадиенов каучук и стирен-бутадиенов каучук, получен чрез емулсионна полимеризация) или, при условията на евентуалност, за отмяна или намаляване на глобата, наложена на Polimeri Europa SpA — Нарушение на правото на защита — Възлагане на отговорността за нарушението — Липса на мотиви

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля главната и насрещната жалба.

               2.

               Осъжда Versalis SpA да заплати съдебните разноски, свързани с главната жалба.

               3.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски, свързани с насрещната жалба.

      (1)  ОВ C 340, 19.11.2011 г.


title: Дело C-520/15: Определение на Съда (осми състав) от 25 февруари 2016 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute (Преюдициално запитване — Процедурен правилник на Съда — Член 53, параграф 2 — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 47, втора алинея и член 54 — Конвенция за защита на правата на човека и основните свободи — Член 6, параграф 1 — Извънредна жалба до президента на Италианската република — Възражение на страна по спора срещу жалбата — Препращане на извънредната жалба за разглеждане от съд — Прилагане на правото на Съюза — Липса — Явна липса на компетентност на Съда)

text:
               18.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/14

         Определение на Съда (осми състав) от 25 февруари 2016 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute
   (Дело C-520/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Процедурен правилник на Съда - Член 53, параграф 2 - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 47, втора алинея и член 54 - Конвенция за защита на правата на човека и основните свободи - Член 6, параграф 1 - Извънредна жалба до президента на Италианската република - Възражение на страна по спора срещу жалбата - Препращане на извънредната жалба за разглеждане от съд - Прилагане на правото на Съюза - Липса - Явна липса на компетентност на Съда))
   (2016/C 260/18)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds)

      Ответници: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute

      в присъствието на: Roche Italia SpA, Novartis Farma SpA, Regione Marche

      Диспозитив

   Отговорът на въпроса, поставен от Consiglio di Stato (Държавен съвет, Италия) с акт от 15 юли 2015 г. (дело C-520/15), очевидно не е от компетентността на Съда на Европейския съюз.

      (1)  ОВ C 398, 30.11.2015 г.


title: Дело C-97/09: Преюдициално запитване, отправено от Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Австрия) на 10 март 2009 г. — Ingrid Schmelz/Finanzamt Waldviertel

text:
               6.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/5

         Преюдициално запитване, отправено от Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Австрия) на 10 март 2009 г. — Ingrid Schmelz/Finanzamt Waldviertel
   (Дело C-97/09)
   2009/C 129/08
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien

      Страни в главното производство

      Ищец: Ingrid Schmelz

      Ответник: Finanzamt Waldviertel

      Преюдициални въпроси

               1)

               Нарушават ли формулировката „както и доставките на стоки и услуги, извършени от данъчнозадължено лице, което не е установено на територията на страната“ в член 24, параграф 3 и в член 28и от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година (1) относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стp. 1, наричана по-нататък Шеста директива), в редакцията на точка 21 от Директива 92/111/ЕИО на Съвета от 14 декември 1992 година (2) за изменение на Директива 77/388/ЕИО и за въвеждане на мерки за опростяване във връзка с данъка върху добавената стойност, както и правната уредба, с което тази разпоредба се транспонира в националното право, Договора за създаване на Европейската общност (наричан по-нататък: ЕИО) и по-конкретно забраната за дискриминация (член 12 ЕИО), свободата на установяване (член 43 и следв. ЕИО), свободното предоставяне на услуги (член 49 и следв. ЕИО) или други основни права съгласно общностното право (принципа за равно третиране съгласно общностното право), доколкото разпоредбата има за последица това, че граждани на Съюза, които не са установени на територията на съответната страна, са изключени от освобождаването от данък съгласно член 24, параграф 2 от Шеста директива (специален режим за малките предприятия), докато граждани на Съюза, които са установени на територията на съответната страна, могат да изискват такова освобождаване от данък, когато съответната държава-членка предоставя освобождаване от данък за малките предприятия в съответствие с директивата?

               2)

               Нарушават ли формулировката „доставки на стоки и услуги, извършвани от данъчнозадължено лице, което не е установено в държавата-членка, в която е дължим ДДС“, която се съдържа в член 283, параграф 1, буква в) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година (3) относно общата система на данъка върху добавената стойност (наричана по-нататък: Директивата относно системата на данъка върху добавената стойност), както и правната уредба, с която тази разпоредба се транспонира в националното право, Договора за създаване на Европейската общност (по-нататък наричан: ЕИО) и по-конкретно забраната за дискриминация (член 12 ЕИО), свободата на установяване (член 43 и следв. ЕИО), свободното предоставяне на услуги (член 49 и следв. ЕИО) или други основни права съгласно общностното право (принципа за равно третиране съгласно общностното право), доколкото разпоредбата има за последица това, че граждани на Съюза, които не са установени на територията на съответната страна, са изключени от освобождаването от данък съгласно член 282 и следв. от Директивата относно системата на данъка върху добавената стойност (специален режим за малките предприятия), докато граждани на Съюза, които са установени на територията на съответната страна, могат да изискват такова освобождаване от данък, когато съответната държава-членка предоставя освобождаване от данък за малките предприятия в съответствие с директивата?

               3)

               При утвърдителен отговор на въпрос 1: Невалидна ли е по смисъла на член 234, буква б) ЕИО формулировката „както и доставките на стоки и услуги, извършени от данъчнозадължено лице, което не е установено на територията на страната“, която се съдържа в член 24, параграф 3 и в член 28и от Шеста директива?

               4)

               При утвърдителен отговор на въпрос 2: Невалидна ли е по смисъла на член 234, буква б) ЕИО формулировката „доставки на стоки и услуги, извършвани от данъчнозадължено лице, което не е установено в държавата-членка, в която е дължим ДДС“, която се съдържа в член 283, параграф 1, буква в) от Директивата относно системата на данъка върху добавената стойност?

               5)

               При утвърдителен отговор на въпрос 3: Трябва ли под „годишен оборот“ по смисъла на приложение XV към Договора между Кралство Белгия, Кралство Дания, Федерална република Германия, Република Гърция, Кралство Испания, Френската република, Ирландия, Италианската република, Великото херцогство Люксембург, Кралство Нидерландия, Португалската република, Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия (държави-членки на Европейския съюз) и Кралство Норвегия, Република Австрия, Република Финландия, Кралство Швеция относно присъединяването към Европейския съюз на Кралство Норвегия, Република Австрия, Република Финландия и Кралство Швеция (Договор за присъединяването към ЕС), IX — Данъчно облагане, точка 2, буква б) и съответно на член 24 от Шеста директива (4) да се разбира годишния оборот, реализиран за една година в съответната държава-членка, за която се иска де бъде приложена правната уредба за малките предприятия или годишния оборот на предприятието, реализиран за една година на територията на цялата Общност?

               6)

               При утвърдителен отговор на въпрос 4: Трябва ли под „годишен оборот“ по смисъла на член 287 от Директивата относно системата на данъка върху добавената стойност да се разбира годишния оборот, реализиран за една година в съответната държава-членка, за която се иска да бъде приложена правната уредба за малките предприятия или годишния оборот на предприятието, реализиран за една година на територията на цялата Общност?

      (1)  ОВ L 145, стр. 1

      (2)  ОВ L 384, стр. 47

      (3)  ОВ L 347, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7

      (4)  ОВ 1994 C 241, стp. 335.


title: Дело T-383/08: Жалба, подадена на 11 септември 2008 г.  — New Europe/Комисия

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/47

         Жалба, подадена на 11 септември 2008 г. — New Europe/Комисия
   (Дело T-383/08)
   (2008/C 301/81)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: New Europe (Брюксел, Белгия) (представител: A.-M. Alamanou, lawyer)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решение на Комисията под формата на писмо от 2 юли 2008 г., получено от жалбоподателя на същата дата, за отказ на достъп на последния до имената на дружествата и физическите лица, посочени в оповестени от Комисията документи, и

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени във връзка с настоящото производство.

         Правни основания и основни доводи
   С настоящата жалба жалбоподателят оспорва решението на Комисията, за което е уведомен с писмо от 2 юли 2008 г., за отказ на Комисията да оповести имената на дружествата и физическите лица, включени в т.н. дело „Eximo“, които са посочени в оповестените на жалбоподателя документи от страна на Комисията в отговор на първоначалното му заявление.
   Жалбоподателят иска отмяна на обжалваното решение въз основа на следните правни основания:
   Първо, според жалбоподателя обжалваното решение е опорочено от явна грешка при прилагане на правото доколкото Комисията е тълкувала неправилно и се е позовала на изброените в член 4, параграф 1, буква б) и в член 4, параграф 2, първо тире от Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1) изключения, без да осъществи фактическа оценка или да мотивира отказа си. Освен това жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала грешка в преценката на фактическите обстоятелства, като е приела, че търговските интереси на въпросните дружества и частният живот и личната неприкосновеност на включените физически лица биха били сериозно засегнати, ако имената им бъдат оповестени. По-нататък жалбоподателят поддържа, че възприемайки разширително тълкуване на термините „защита на търговските интереси“ и „защита на частния живот и личната неприкосновеност“, Комисията нарушава принципа на възможно най-широк достъп до документите, установен в член 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 1049/2001.
   Второ, жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава член 4, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1049/2001, доколкото Комисията не е предоставила на жалбоподателя пълен достъп до документ, който вече е публично достояние.
   Трето, жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила задължението за мотивиране съгласно член 253 ЕО, като не е уведомила жалбоподателя за основанията на своето решение и като просто се е позовала на установените в член 4, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 изключения.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 г. относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стp. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76)


title: Дело C-113/13: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 8 март 2013 г. — ASL n. 5 „Spezzino“ и др./San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/20

         Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 8 март 2013 г. — ASL n. 5 „Spezzino“ и др./San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus
   (Дело C-113/13)
   2013/C 156/31
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: ASL n. 5 „Spezzino“, A.N.P.A.S. Associazione Nazionale Pubblica Assistenza — Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria

      Ответници: San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus

      Преюдициални въпроси

               1.

               Допускат ли членове 49 ДФЕС, 56 ДФЕС, 105 ДФЕС и 106 ДФЕС вътрешна правна норма, която предвижда услугата по санитарен транспорт да се възлага с предимство на доброволчески организации, на италианския Червен кръст и на други оправомощени публични институции или образувания, макар и такова възлагане да се извършва въз основа на споразумение, което предвижда възстановяване само на действително направените разходи?

               2.

               Допуска ли правото на Съюза в областта на обществените поръчки — в случая, тъй като става дума за изключени договори, това са общите принципи на свобода на конкуренция, на недопускане на дискриминация, на прозрачност и на пропорционалност — национална правна уредба, която позволява прякото възлагане на услугата по санитарен транспорт, при положение че [оспорваното в случая] рамково споразумение, което предвижда възстановяването също и на фиксираните и на дългосрочните разходи, следва да се квалифицира като възмездно?


title: Дело C-568/14: Преюдициално запитване от Juzgado Mercantil n ° 3 de Barcelona (Испания), постъпило на 9 декември 2014 г.  — Ismael Fernández Oliva/Caixabank S.A.

text:
               9.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/34

         Преюдициално запитване от Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Испания), постъпило на 9 декември 2014 г. — Ismael Fernández Oliva/Caixabank S.A.
   (Дело C-568/14)
   (2015/C 046/40)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona

      Страни в главното производство

      Ищец: Ismael Fernández Oliva

      Ответник: Caixabank S.A.

      Преюдициални въпроси

               1)

               Не представлява ли член 43 от испанския Закон за производството по граждански дела, който не допуска съдът да предложи на страните евентуално спиране на производството по гражданско дело, когато друг съдебен състав или друг съд е отправил преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, явно ограничение на предвиденото в член 7 от Директива 93/13/ЕИО (1) що се отнася до задължението на държавите членки да осигурят в интерес на потребителите и конкурентите наличието на подходящи и ефективни мерки за предотвратяване на употребата на неравноправни клаузи в договори, сключени между потребители и продавачи или доставчици?

               2)

               Не представлява член 721.2 от испанския Закон за производството по граждански дела, който не допуска съдът служебно да постанови или предложи постановяването на привременни мерки в рамките на производство по индивидуален иск, в което се разглежда недействителността на общо условие като неравноправно, явно ограничение на предвиденото в член 7 от Директива 93/13/ЕИО що се отнася до задължението на държавите членки да осигурят в интерес на потребителите и конкурентите наличието на подходящи и ефективни мерки за предотвратяване на употребата на неравноправни клаузи в договори, сключени между потребители и продавачи или доставчици?

               3)

               Не следва ли действието на привременните мерки, които могат да бъдат постановени служебно или по искане на някоя от страните в рамките на производство по индивидуален иск, да продължи до окончателното произнасяне по този иск или по колективен иск, който се конкурира с упражняването на правото на индивидуален иск, за да се осигурят подходящите и ефективни мерки, предвидени в член 7 от посочената директива?

      (1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, глава 15, том 2, стр. 273).


title: Дело C-126/08: Решение на Съда (втори състав) от 16 юли 2009 г. (преюдициално запитване от Hof van Cassatie van België — Белгия) — Distillerie Smeets Hasselt NV/Belgische Staat, Louis De Vos, Bollen, Mathay & Co BVBA, ликвидатор на Transterminal Logistics NV, Daniel Van den Langenbergh, Firma De Vos NV и Belgische Staat/Bollen, Mathay & Co BVBA, ликвидатор на Transterminal Logistics NV и Louis De Vos/Belgische Staat (Регламент (ЕИО) № 2913/92 — Митнически кодекс на Общността — Последващо събиране на вносни или износни митнически сборове — Вземане под отчет на размера на митническите сборове — Вписване в счетоводните документи или на друг носител на счетоводна информация — Вписване в протокол, равностойно на вземане под отчет — Предоставяне на копие от протокола, равностойно на уведомяване за размера на законно дължимите митнически сборове)

text:
               12.9.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 220/10

         Решение на Съда (втори състав) от 16 юли 2009 г. (преюдициално запитване от Hof van Cassatie van België — Белгия) — Distillerie Smeets Hasselt NV/Belgische Staat, Louis De Vos, Bollen, Mathay & Co BVBA, ликвидатор на Transterminal Logistics NV, Daniel Van den Langenbergh, Firma De Vos NV и Belgische Staat/Bollen, Mathay & Co BVBA, ликвидатор на Transterminal Logistics NV и Louis De Vos/Belgische Staat
   (Дело C-126/08) (1)

   (Регламент (ЕИО) № 2913/92 - Митнически кодекс на Общността - Последващо събиране на вносни или износни митнически сборове - Вземане под отчет на размера на митническите сборове - Вписване в счетоводните документи или на друг носител на счетоводна информация - Вписване в протокол, равностойно на вземане под отчет - Предоставяне на копие от протокола, равностойно на уведомяване за размера на законно дължимите митнически сборове)
   2009/C 220/15
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hof van Cassatie van België

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Distillerie Smeets Hasselt NV, Belgische Staat, Louis De Vos

      Ответници: Belgische Staat, Louis De Vos, Bollen, Mathay & Co BVBA, ликвидатор на Transterminal Logistics NV, Daniel Van den Langenbergh, Firma De Vos NV

      Предмет

   Преюдициално запитване — Hof van Cassatie van België — Тълкуване на член 217, параграф 1, и на член 221, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (редакция, която е в сила през 1992 г.) (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58) — Последващо събиране на вносни или износни митнически сборове — Изискуемост или не на взетия под отчет размер на митническите сборове преди уведомяването на длъжника — Понятие за „вписване в счетоводните документи или на друг носител на счетоводна информация“

      Диспозитив

   Член 217 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността трябва да се тълкува в смисъл, че държавите членки могат да предвидят, че вземането под отчет на размера на митническите сборове, който произтича от митническо задължение, се осъществява с вписването на посочения размер в протокола, съставен от компетентните митнически органи и установяващ нарушение на приложимото митническо законодателство.

      (1)  ОВ 142, 7.6.2008 г.