title: Дело T-654/14: Жалба, подадена на 8 септември 2014 г.  — Revolution/СХВП (REVOLUTION)

text:
               3.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 388/21

         Жалба, подадена на 8 септември 2014 г. — Revolution/СХВП (REVOLUTION)
   (Дело T-654/14)
   2014/C 388/26
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Revolution LLC (Вашингтон, Съединени американски щати) (представители: P. Roncaglia, F. Rossi и N. Parrotta, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 юни 2014 г. по преписка R 2143/2013-1,

               —

               да осъди ответника да заплати разноските в производството.

      Основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „REVOLUTION“ за услуги от клас 36 — заявка за марка на Общността № 1 1 8 15  297

      Решение на проверителя: отхвърля заявката за регистрация на марката на Общността

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009


title: Дело T-140/13: Решение на Общия съд от 9 декември 2014 г.  — Netherlands Maritime Technology Association/Комисия (Държавни помощи — Испански режим за ранна амортизация на стойността на някои активи, придобити чрез финансов лизинг — Решение, което констатира липсата на държавна помощ — Незапочване на официална процедура по разследване — Сериозни затруднения — Обстоятелства и продължителност на предварителното разглеждане — Недостатъчно и непълно разглеждане)

text:
               2.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 34/34

         Решение на Общия съд от 9 декември 2014 г. — Netherlands Maritime Technology Association/Комисия
   (Дело T-140/13) (1)

   ((Държавни помощи - Испански режим за ранна амортизация на стойността на някои активи, придобити чрез финансов лизинг - Решение, което констатира липсата на държавна помощ - Незапочване на официална процедура по разследване - Сериозни затруднения - Обстоятелства и продължителност на предварителното разглеждане - Недостатъчно и непълно разглеждане))
   (2015/C 034/39)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Netherlands Maritime Technology Association, по-рано Scheepsbouw Nederland (Ротердам, Нидерландия) (представители: K. Struckmann, avocat, и G. Forwood, barrister)

      Ответник: Европейска комисия (представители: M. Afonso, L. Flynn и P. Němečková)

      Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Кралство Испания (представители: N. Díaz Abad и A. Sampol Pucurull, abogados del Estado)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Комисията от 20 ноември 2012 г., свързано с държавна помощ SA 34736 (12/N), отнасящо се до въведения от Кралство Испания данъчен режим, който позволява ранна амортизация на някои придобити посредством финансов лизинг активи.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като неоснователна.

               2)

               Осъжда Netherlands Maritime Technology Association да понесе наред с направените от него съдебни разноски и разноските на Европейската комисия.

               3)

               Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 147, 25.5.2013 г.


title: Дело C-564/11: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 9 ноември 2011 г. — Consulta Regionale Ordine Ingegneri della Lombardia и др./Comune di Pavia

text:
               10.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/14

         Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 9 ноември 2011 г. — Consulta Regionale Ordine Ingegneri della Lombardia и др./Comune di Pavia
   (Дело C-564/11)
   2012/C 73/25
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato

      Страни в главното производство

      Ищци: Consulta Regionale Ordine Ingegneri della Lombardia, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Brescia, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Como, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Cremona, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecco, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lodi, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Milano, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Pavia, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Varese

      Ответник: Comune di Pavia

      Преюдициален въпрос

   Допуска ли Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (1) и по-специално член 1, параграф 2, букви а) и г), член 2, член 28 и приложение II, категории 8 и 12 от нея национална правна уредба, която разрешава сключването на споразумения в писмена форма между двe административни учреждения възложители за предоставяне на технически и научни проучвателни и консултантски услуги с оглед изготвянето на актове, съставляващи плана за устройство на общинската територия, определен от националната и регионална правна уредба в тази област, срещу насрещна престация, която в случая по същество не представлява възнаграждение, при положение, че административното учреждение, на което е възложено изпълнението на услугите, може да притежава качеството на икономически оператор?

      (1)  ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116; Поправка ОВ L 134 от 30.4.2004 г.


title: Дело C-546/11: Преюдициално запитване, отправено от Højesteret (Дания) на 26 октомври 2011 г. — Dansk Jurist- og Økonomforbund, действащ от името на Erik Toftgaard/Indenrigs- og Sundhedsministeriet

text:
               14.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/6

         Преюдициално запитване, отправено от Højesteret (Дания) на 26 октомври 2011 г. — Dansk Jurist- og Økonomforbund, действащ от името на Erik Toftgaard/Indenrigs- og Sundhedsministeriet
   (Дело C-546/11)
   2012/C 13/12
   Език на производството: датски

      Запитваща юрисдикция

   Højesteret

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Dansk Jurist- og Økonomforbund (DJØF — Датски съюз на юристите и икономистите), действащ от името на Erik Toftgaard

      Ответник: Indenrigs- og Sundhedsministeriet

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли член 6, параграф 2 от Директивата за заетостта (1) да се тълкува в смисъл, че държавите членки могат да предвидят, че определянето на възрастовите граници за достъпа до или правата на обезщетения в рамките на професионалните социалноосигурителни схеми не представлява дискриминация, само доколкото тези социалноосигурителни схеми са свързани с права на пенсия или с обезщетения за инвалидност?

               2.

               Трябва ли член 6, параграф 2 да се тълкува в смисъл, че възможността да се определят възрастови граници се отнася само за достъпа до тези схеми, или тази разпоредба трябва да се тълкува в смисъл, че възможността да се определят възрастови граници се отнася и за правото на плащане на обезщетения по схемите?

               3.

               При отрицателен отговор на първия въпрос:
               Може ли изразът „[професионални] социалноосигурителни схеми“ в член 6, параграф 2 да включва схема като „rådighedsløn“ (възнаграждение за оставане на разположение), предвидена в член 32, първа алинея от датския Закон за държавните служители (Tjenestemandslov), в съответствие с която длъжностно лице има право да запази, като специална закрила в случай на съкращение поради премахване на длъжността му, своето трудово възнаграждение в продължение на три години и да продължи да придобива осигурителен стаж, при положение че остане на разположение за назначаване на друга подходяща длъжност?

               4.

               Трябва ли член 6, параграф 1 от Директивата за заетостта да се тълкува в смисъл, че не е пречка за национална разпоредба като член 32, четвърта алинея, точка 2 от датския Закон за държавните служители, която предвижда, че възнаграждението за оставане на разположение не се изплаща на длъжностно лице, достигнало възрастта, на която може да получава социалната пенсия за старост, ако бъде премахната неговата длъжност?

      (1)  Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стр. 16, Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7)


title: Дело T-138/10: Жалба, подадена на 24 март 2010 г. — Испания/Комисия

text:
               22.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 134/47

         Жалба, подадена на 24 март 2010 г. — Испания/Комисия
   (Дело T-138/10)
   2010/C 134/77
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представител: J. Rodríguez Cárcamo)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени Решение № С(2010) 337 на Комисията от 28 януари 2010 г., с което се намалява помощта от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) за оперативната програма Comunidad Valenciana Цел 1 (1994—1999) в Испания по силата на Решение C(1994) 3043/6, ЕФРР, № 94.11.09.011 и

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С Решение C(94) 30436 от 25 ноември 1994 г. Комисията е предоставила помощ от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) в полза на оперативна програма в региона на Валенсия, вписваща се в общностната рамка на подкрепа за структурните помощи в испанските региони по силата на цел 1 за периода 1994—1999 г., с поет от ЕФРР максимален размер от 1 207 941 000 ECU. Обжалваното в настоящия случай решение отчита, че са възникнали нередности в 23 от 38-те разглеждани проекта и намалява първоначално предоставената помощ с 115 612 377,25 EUR.
   В подкрепа на исканията си жалбоподателят привежда следните доводи:

               —

               Нарушение на член 24 от Регламент (ЕИО) № 4253/88 на Съвета от 19 декември 1988 година (1) поради това, че в обжалваното решение е използван методът на екстраполирането, като се има предвид, че посоченият член не предвижда възможността да се екстраполират нередностите, установени в конкретни дейности, по отношение на съвкупността дейности, включени във финансираните със средства на ЕФРР оперативни програми. Според държавата жалбоподател извършената от Комисията в обжалваното решение корекция е лишена от правно основание, тъй като Насоките на Комисията от 15 октомври 1997 година относно нетните финансови корекции в рамките на прилагането на член 24 от Регламент (ЕИО) № 4253/88 на Съвета не могат да породят правни последици спрямо държавите членки в съответствие с Решение на Съда от 6 април 2000 г. по дело Кралство Испания/Комисия, C-443/97 (2), и тъй като член 24 от Регламент (ЕИО) № 4253/88 на Съвета от 19 декември 1988 година предвижда единствено намаляването на помощите, чиято проверка потвърждава наличието на нередност — принцип, който контрастира с прилагането на корекции посредством екстраполиране.

               —

               При условията на евентуалност, нарушение на член 24 от Регламент (ЕИО) № 4253/88 на Съвета от 19 декември 1988 година във връзка с настоящия член 4, параграф 3 ДЕС (принцип на лоялното сътрудничество), доколкото корекцията посредством екстраполиране е била приложена, въпреки че не е била констатирана негодност на системата за управление, контрол или одитиране във връзка с изменените договори, тъй като управленските органи са прилагали испанското законодателство, което Съдът на Европейския съюз не е обявил за намиращо се в несъответствие с правото на Европейския съюз. Кралство Испания счита, че спазването от управленските органи на националното право, дори ако може да доведе до това Комисията да констатира наличието на конкретни нередности или нарушения на правото на Европейския съюз, не може да служи за основа на екстраполиране, отнасящо се до неефикасност в системата за управление, когато законът, който посочените органи прилагат, не е бил обявен от Съда за намиращ се в несъответствие с правото на Европейския съюз, нито Комисията е започнала производство срещу държавата членка съгласно член 258 ДФЕС.

               —

               При условията на евентуалност, нарушение на член 24 от Регламент (ЕИО) № 4253/88 на Съвета от 19 декември 1988 година поради липсата на представителност на модела, използван за прилагането на финансовата корекция посредством екстраполиране. Комисията е използвала модел за прилагането на екстраполирането със силно редуциран брой проекти (38 от 7 862), без да вземе предвид всички насоки на оперативната програма, като се включват предварително отклонени от испанските власти разходи, изхожда се от декларирания разход, а не от отпуснатата помощ, и то чрез прилагането на компютърна програма, предлагаща ниво на достоверност, което е по-ниско от 85 %. Ето защо Кралство Испания счита, че моделът не съдържа необходимите условия за представителност, за да служи като основа на екстраполиране.

               —

               Погасяване на процедурите по давност в приложение на член 3 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година. На последно място, Кралство Испания счита, че съобщаването на испанските власти за наличието на нередности (станало през юли 2004 г., отнасящо се в по-голямата си част до случаи на нередности, допуснати през 1997, 1998 и 1999 г.) трябва да обуслови давността за същите, като се приложи предвиденият в член 3 от Регламент № 2988/95 (3) 4-годишен срок.

      (1)  Регламент (ЕИО) № 4253/88 на Съвета от 19 декември 1988 година относно определяне на разпоредбите за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2052/88 по отношение координацията на дейностите на структурните фондове, от една страна, и между тези дейности и дейностите на Европейската инвестиционна банка и на другите съществуващи финансови инструменти, от друга (ОВ L 374, стр. 1).

      (2)  Recueil, стр. I-2415.

      (3)  Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ L 312, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166).


title: Дело T-715/15: Жалба, подадена на 4 декември 2015 г. — BBY Solutions/СХВП — Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY GEEK SQUAD)

text:
               15.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 59/35

         Жалба, подадена на 4 декември 2015 г. — BBY Solutions/СХВП — Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY GEEK SQUAD)
   (Дело T-715/15)
   (2016/C 059/40)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: BBY Solutions, Inc. (Минеаполис, Съединени американски щати) (представител: A. Poulter, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Worldwide Sales Corporation España, SL (Sant Vicenç dels Horts, Испания)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „BEST BUY GEEK SQUAD“ — заявка за регистрация № 6 064 001

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на СХВП от 23 септември 2015 г. по съединени преписки R 517/2015-2 и R 437/2015-2

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение в частта му, в която е уважено възражението,

               —

               да отмени решението на отдела по споровете от 22 декември 2014 г по възражение № B 1354630 в частта му, в която е уважено възражението,

               —

               да уважи заявка за регистрация № 6 064 001,

               —

               да осъди СХВП да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати тези на жалбоподателя.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-409/06: Решение на Съда (голям състав) от 8 септември 2010 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Köln, Германия) — Winner Wetten GmbH/Bürgermeisterin der Stadt Bergheim (Членове 43 ЕО и 49 ЕО — Свобода на установяване — Свободно предоставяне на услуги — Организиране на залагания върху резултатите от спортни състезания, предмет на държавен монопол на равнище провинция — Решение на Bundesverfassungsgericht, с което се установява несъвместимостта с германския Основен закон на правната уредба относно този монопол, но последната остава в сила за преходен период, предназначен да позволи съобразяването ѝ с Основния закон — Принцип на предимство на правото на Съюза — Допустимост и евентуални условия на преходен период от подобен вид, когато съответната национална правна уредба нарушава и членове 43 ЕО и 49 ЕО)

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/6

      Решение на Съда (голям състав) от 8 септември 2010 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Köln, Германия) — Winner Wetten GmbH/Bürgermeisterin der Stadt Bergheim
      (Дело C-409/06) (1)

      (Членове 43 ЕО и 49 ЕО - Свобода на установяване - Свободно предоставяне на услуги - Организиране на залагания върху резултатите от спортни състезания, предмет на държавен монопол на равнище провинция - Решение на Bundesverfassungsgericht, с което се установява несъвместимостта с германския Основен закон на правната уредба относно този монопол, но последната остава в сила за преходен период, предназначен да позволи съобразяването ѝ с Основния закон - Принцип на предимство на правото на Съюза - Допустимост и евентуални условия на преходен период от подобен вид, когато съответната национална правна уредба нарушава и членове 43 ЕО и 49 ЕО)
      (2010/C 288/10)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Verwaltungsgericht Köln

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Winner Wetten GmbH

         Ответник: Bürgermeisterin der Stadt Bergheim

         Предмет

      Преюдициално запитване — Verwaltungsgericht Köln — Тълкуване на членове 43 и 49 ЕО — Национални правни норми, обуславящи упражняването на дейността по събиране, приемане, регистриране и предаване на залози от получаването на разрешение, обявени за противоконституционни от Bundesverfassungsgericht — Непосредствено действие и предимство на общностното право — Ограничаване на действието на решението във времето

         Диспозитив

      Поради предимството на пряко приложимото право на Съюза национална правна уредба относно държавен монопол в областта на залаганията върху резултатите от спортни състезания, която според направените от национална юрисдикция изводи съдържа ограничения, несъвместими със свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги, не може да продължава да се прилага за преходен период, при положение че посочените ограничения не допринасят за последователно и систематично ограничаване на дейностите по залагане.

         (1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.


title: Дело C-454/10: Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 17 септември 2010 г. — Oliver Jestel/Hauptzollamt Aachen

text:
               20.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 317/22

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 17 септември 2010 г. — Oliver Jestel/Hauptzollamt Aachen
   (Дело C-454/10)
   ()
   2010/C 317/40
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Oliver Jestel

      Ответник: Hauptzollamt Aachen

      Преюдициални въпроси

               1.

               Възниква ли митническо задължение за лице, което е „участвало“ в неправомерното въвеждане на стоки на митническата територия на Европейския съюз съгласно член 202, параграф 3, второ тире от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (1), ако това лице не взема пряко участие при въвеждането на стоките на митническата територия на Съюза, а само посредничи при сключването на договора за продажба на съответните стоки, но предполага, че при доставката на стоките или на част от тях продавачът би могъл чрез измамни действия да избегне заплащането на вносни митни сборове?

               2.

               Доколкото случаят е такъв, достатъчно ли е лицето да смята за вероятно [извършването на посочените измамни действия от продавача], или за него възниква митническо задължение само ако със сигурност знае, че те ще бъдат извършени?

      (1)  ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58.


title: Дело F-83/07: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. — Zangerl-Posselt/Комисия (Публична служба — Общ конкурс — Недопускане до практически и устни изпити — Необходими дипломи — Понятие за висше образование — Дискриминация, основана на възраст)

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/71

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. — Zangerl-Posselt/Комисия
   (Дело F-83/07) (1)

   (Публична служба - Общ конкурс - Недопускане до практически и устни изпити - Необходими дипломи - Понятие за висше образование - Дискриминация, основана на възраст)
   2010/C 24/128
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Brigitte Zangerl-Posselt (Merzig, Германия) (представител: S. Paulmann, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и B. Eggers)

      Предмет

   Отмяна на решението на конкурсната комисия от 18 юни 2007 г. за създаване на списък с резерви за асистенти с немски език за изпълнение на секретарска дейност (AST 1), с което жалбоподателката не се допуска до практическите и устните изпити

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Комисията на Европейските общности понася освен направените от нея съдебни разноски и две трети от съдебните разноски, направени от г-жа Zangerl-Posselt.

               3.

               Г-жа Zangerl-Posselt понася една трета от направените от нея съдебни рзноски.

      (1)  ОВ C 235, 6.10.2007 г., стр. 32.


title: Дело T-765/14: Иск, предявен на 14 ноември 2014 г.  — Legakis и др./Съвет

text:
               2.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 34/40

         Иск, предявен на 14 ноември 2014 г. — Legakis и др./Съвет
   (Дело T-765/14)
   (2015/C 034/48)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищци: Georgios Legakis, Myrto Panagiota Legaki, Maria Legaki и Melina Legaki (Palaio Faliro, Гърция) (представител: B. Christianos, avvocato)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на ищците

   Ищците искат от Общия съд:

               —

               да осъди ответника да заплати на ищците сумата 1 9 91  194,40 EUR като обезщетение за претърпените от тях вреди в резултат на незаконосъобразните актове на ответника, ведно с лихвата считано от датата на неправомерното им лишаване от депозитите им (29 март 2013 г.) до постановяване на решението по настоящото дело, ведно с мораторната лихва от постановяване на решението по настоящото дело до окончателното изплащане на присъдената сума,

               —

               при условията на евентуалност, да осъди ответника да заплати на ищците 95 % от посочената по-горе сума, т.е. 1 8 91  634,68 EUR, като обезщетение за претърпените от тях вреди в резултат на незаконосъобразните актове на ответника, ведно с лихвата считано от датата на неправомерното им лишаване от депозитите им (29 март 2013 г.) до постановяване на решението по настоящото дело, ведно с мораторната лихва от постановяване на решението по настоящото дело до окончателното изплащане на присъдената сума,

               —

               при условията на евентуалност спрямо предходното, да определи сумата, която ответникът ще трябва да заплати на ищците като обезщетение за претърпените от тях вреди в резултат на незаконосъобразните актове на ответника,

               —

               да осъди ответника да заплати на всеки от ищците по 20  000 EUR (т.е. обща сума в размер на EUR 80  000 EUR) като обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди поради нарушаването на принципа на равно третиране,

               —

               да осъди ответника да заплати на всеки от ищците по 20  000 EUR (т.е. обща сума в размер на EUR 80  000 EUR) като обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди, поради нарушаването на правото на ефективна съдебна защита и

               —

               да осъди ответника да заплати направените от ищците съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящия иск ищците искат на основание член 340, втора алинея ДФЕС Общият съд на Европейския съюз, компетентен въз основа на член 268 ДФЕС, да им присъди обезщетение за вредите, претърпени от тях поради неправомерните действия на ответника.
   Ищците твърдят, че вредата е настъпила, когато ответника, превишавайки собствените си правомощия и в нарушение на вторичното право на Съюза и на общите принципи на правото на Съюза, е наложил и впоследствие предизвикал намаляване на банковите депозити на ищците в Cyprus Popular Bank Public Co Ltd. (Народна банка) и във всеки случай е допринесъл за това.
   Ищците твърдят по-конкретно, че ответникът е допуснал/виновен за/следните нарушения на основните права и на общите принципи на правото на Съюза:

               —

               на първо място, нарушаване на правото на собственост,

               —

               на второ място, нарушаване на принципа на равно третиране и

               —

               на трето място, нарушаване на правото на ищците на съдебна защита и на принципа на правна сигурност.

         Ищците твърдят, че са налице посочените в съдебната практика условия за ангажиране на извъндоговорната отговорност на ответника за възстановяване на щетите.


title: Дело C-174/14: Решение на Съда (четвърти състав) от 29 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Португалия) — Saudaçor — Sociedade Gestora de Recursos e Equipamentos da Saúde dos Açores SA/Fazenda Pública (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Член 13, параграф 1 — Третиране като данъчно незадължени лица — Понятие за „публичноправни субекти“ — Акционерно дружество, на което е възложена доставката на услуги по планиране и управление на здравеопазването в Азорски автономен регион — Определяне на правилата, съобразно които се извършват тези услуги, включително начина на тяхното заплащане, в програмни договори, сключени между дружеството и региона)

text:
               21.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 429/3

         Решение на Съда (четвърти състав) от 29 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Португалия) — Saudaçor — Sociedade Gestora de Recursos e Equipamentos da Saúde dos Açores SA/Fazenda Pública
   (Дело C-174/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Данък върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Член 13, параграф 1 - Третиране като данъчно незадължени лица - Понятие за „публичноправни субекти“ - Акционерно дружество, на което е възложена доставката на услуги по планиране и управление на здравеопазването в Азорски автономен регион - Определяне на правилата, съобразно които се извършват тези услуги, включително начина на тяхното заплащане, в програмни договори, сключени между дружеството и региона))
   (2015/C 429/04)
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Supremo Tribunal Administrativo

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Saudaçor — Sociedade Gestora de Recursos e Equipamentos da Saúde dos Açores SA

      Ответник: Fazenda Pública

      Диспозитив

               1)

               Член 9, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че представлява икономическа дейност по смисъла на посочената разпоредба дейност, изразяваща се в предоставяне на определен регион на услуги по планиране и управление на регионалната система на здравеопазване съгласно програмни договори, сключени между това дружество и посочения регион.

               2)

               Член 13, параграф 1 от Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че в обхвата на предвиденото в посочената разпоредба правило за третиране като данъчно незадължени по данъка върху добавената стойност лица попада дейност като разглежданата в главното производство, изразяваща се в предоставяне на определен регион на услуги по планиране и управление на регионалната система на здравеопазване съгласно програмни договори, сключени между това дружество и посочения регион, в хипотезата, при която тази дейност представлява икономическа дейност по смисъла на член 9, параграф 1 от Директивата, ако, като това следва да се провери от запитващата юрисдикция, може да се приеме, че въпросното дружество трябва да се квалифицира като публичноправен орган и извършва посочената дейност в качеството си на публичноправен орган, при условие че запитващата юрисдикция установи, че освобождаването на тази дейност няма да доведе до нарушения на конкуренцията с известна значителност.

         В този контекст понятието „публичноправни органи“ по смисъла на член 13, параграф 1 от посочената директива не трябва да се тълкува с оглед на понятието за публичноправен субект, установено в член 1, параграф 9 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки.

      (1)  ОВ C 212, 7.7.2014 г.


title: Дело T-477/13: Жалба, подадена на 4 септември 2013 г. — Syrian Lebanese Commercial Bank/Съвет

text:
               16.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 336/25

         Жалба, подадена на 4 септември 2013 г. — Syrian Lebanese Commercial Bank/Съвет
   (Дело T-477/13)
   2013/C 336/55
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Syrian Lebanese Commercial Bank S.A. L. (Бейрут, Ливан) (представители: P. Vanderveeren, L. Defalque и T. Bontinck, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да приеме, че поради приетите решения за включване и оставяне на името на жалбоподателя в приложение II към Регламент на Съвета № 36/2012/ЕС са налице условията за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз,

               —

               въз основа на това да присъди подходящо и пълно обезщетение за вредите, претърпени от жалбоподателя в резултат на неправомерните действия на Съюза, в размер на четиридесет и един милион, седемдесет и четири хиляди деветстотин и четиридесет евро (41 074 940 EUR), ведно с компенсаторна лихва и лихва за забава с процента, прилаган от Централната европейска банка за основните ѝ операции по рефинансиране, увеличен с два процентни пункта, и да присъди неокончателно обезщетение в размер на един милион евро, което да бъде съобразено с разходите и инвестициите, които жалбоподателят ще трябва да направи, за да възстанови доброто си име и репутацията си,

               —

               при условията на евентуалност, ако прецени, че размерът на претърпените щети трябва да бъде изчислен отново, в съответствие с член 65, буква г), член 66, параграф l и член 70 от Процедурния правилник на Общия съд, да назначи експертиза,

               —

               да осъди Съвета да заплати разноските за производството по жалбата.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири правни основания във връзка с неправомерните действия, за които упреква Съвета, както при приемане на мерките за замразяване на средства, така и при тяхното запазване от месец януари 2012 г. Тези основания са изведени от:

               —

               явна грешка в преценката относно участието на жалбоподателя във финансирането на сирийския режим,

               —

               непълнота и неяснота на мотивите за взетите от Съвета мерки срещу жалбоподателя,

               —

               нарушение на правото на защита и на правото на справедлив процес и на ефективна съдебна защита и

               —

               пороци, които се отразяват на направения от Съвета преглед, и водят до незаконосъобразност на приетите от Съвета ограничителни мерки.

         Жалбоподателят изтъква, че приетите от Съвета мерки, състоящи се в замразяване на средства, са сигурната причина, както за имуществените, така и за неимуществените вреди, претърпени от него.
   Във връзка с имуществените вреди жалбоподателят твърди, че е понесъл значителни оперативни и технологични загуби, дължащи се именно на загубата на делови контакти с няколко европейски и арабски банки, на драстичното намаляване на резултатите от дейността му и на загубата на множество банкови активи от 2012 г. насам. Освен това неговият бивш доставчик на софтуер за банкова дейност преустановил всякакви контакти с него.
   Във връзка с неимуществените вреди жалбоподателят иска обезщетение за настъпилите в резултат на засягането на неговото добро име вреди поради приетите от Съвета неправомерни мерки за замразяване на средствата.


title: Дело C-191/10: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 19 април 2010 г. — Société Rastelli Davide et C./Jean-Charles Hidoux, в качеството на ликвидатор на дружество Médiasucre international

text:
               19.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/36

      Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 19 април 2010 г. — Société Rastelli Davide et C./Jean-Charles Hidoux, в качеството на ликвидатор на дружество Médiasucre international
      (Дело C-191/10)
      (2010/C 161/55)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Cour de cassation

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Société Rastelli Davide et C.

         Ответник: Jean-Charles Hidoux, в качеството на ликвидатор на дружество Médiasucre international

         Преюдициални въпроси

                  1.

                  Когато юрисдикция на държава членка образува основното производство по несъстоятелност спрямо длъжник, като приема, че центърът на основните му интереси е на територията на тази държава членка, допуска ли Регламент (ЕО) № 1346/2000 от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност (1) прилагането от тази юрисдикция на правна норма на националното право, която ѝ предоставя компетентност да разшири обхвата на производството по отношение на дружество със седалище в друга държава членка, само въз основа на констатацията, че е налице смесване на имуществата на длъжника и това дружество?

                  2.

                  Ако процесуалните действия по разширяване на обхвата на производството трябва да се считат за образуване на ново производство по несъстоятелност, което, за да може да бъде разгледано от първоначално сезирания съд на държавата членка, е обусловено от установяване на обстоятелството, че центърът на основните интереси на дружеството, по отношение на което се разширява обхватът на производството, е в тази държава членка, може ли установяването на това обстоятелство да произтича само от констатацията, че е налице смесване на имуществата?

         (1)  ОВ L 160, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 1, стр. 143.


title: Дело F-31/13: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 19 септември 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Член 34, параграфи 1 и 6 от Процедурния правилник — Жалба, подадена по факс в срока за обжалване, удължен с десетдневен срок — Жалба, подадена по пощата в следващите десет дни — Липса на идентичност между едната и другата — Просрочие на жалбата)

text:
               26.10.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/35

         Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 19 септември 2013 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело F-31/13)
   (Публична служба - Член 34, параграфи 1 и 6 от Процедурния правилник - Жалба, подадена по факс в срока за обжалване, удължен с десетдневен срок - Жалба, подадена по пощата в следващите десет дни - Липса на идентичност между едната и другата - Просрочие на жалбата)
   2013/C 313/66
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейския съюз

      Предмет

   Отмяна на отхвърлянето на искането на жалбоподателя за изплащане на обезщетение за вредите, които твърди, че е претърпял по повод и вследствие на неговото преместване от Делегацията на Комисията в Луанда в седалището на Комисията в Брюксел

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2.

               Г-н Marcuccio понася направените от него съдебни разноски.


title: Дело C-24/11 P: Решение на Съда (трети състав) от 3 май 2012 г. — Кралство Испания/Европейска комисия (Обжалване — ФЕОГА — Секция „Гарантиране“ — Разходи, изключени от финансиране от страна на Общността — Разходи, направени от Кралство Испания — Помощи за производството на маслиново масло)

text:
               16.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 174/12

         Решение на Съда (трети състав) от 3 май 2012 г. — Кралство Испания/Европейска комисия
   (Дело C-24/11 P) (1)

   (Обжалване - ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - Разходи, изключени от финансиране от страна на Общността - Разходи, направени от Кралство Испания - Помощи за производството на маслиново масло)
   2012/C 174/16
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представител: M. Muñoz Pérez)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представител: F. Jimeno Fernández)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд от 12 ноември 2010 г. по дело Испания/Комисия (T-113/08), с което Общият съд отхвърля жалбата за частична отмяна на Решение 2008/68/ЕО на Комисията от 20 декември 2007 година за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“ (ОВ L 18, стр. 12), доколкото то се отнася до определени разходи, направени от Кралство Испания в секторите на маслиновото масло и полските култури.

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение на Общия съд на Европейския съюз от 12 ноември 2010 г. по дело Испания/Комисия (T-113/08) в частта му, в която, определяйки писмо AGR 16844 на Комисията от 11 юли 2002 г. като съобщение по смисъла на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1663/95 на Комисията от 7 юли 1995 година относно реда и начина на прилагане на Регламент № 729/70 по отношение на клиринга на счетоводните сметки на ФЕОГА, секция „Гарантиране“, изменен с Регламент (ЕО) 2245/1999 на Комисията от 22 октомври 1999 година, Общият съд е приел датата на нотифицирането на посоченото писмо като отправна точка за броенето на срока от 24 месеца, предвиден в член 5, параграф 2, буква в), пета алинея от Регламент (ЕИО) № 729/70 на Съвета от 21 април 1970 година за финансиране на общата селскостопанска политика, изменен с Регламент (ЕО) № 1287/95 на Съвета от 22 май 1995 година, и в член 7, параграф 4, пета алинея от Регламент (ЕО) № 1258/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно финансирането на общата селскостопанска политика, за целите на финансовата корекция, извършена с Решение 2008/68/ЕО на Комисията от 20 декември 2007 година за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, в сектора на маслиновото масло поради обстоятелството, че испанските власти не са се съобразили в достатъчна степен с предложенията на Агенцията за маслиново масло, отправени в резултат на извършените в пресоващите предприятия проверки.

               2.

               Отменя Решение 2008/68 в частта му, с която от финансиране от страна на Общността се изключват разходите, направени от Кралство Испания в сектора на маслиновото масло извън срока от 24 месеца, предшестващ датата на нотифицирането на писмото на Комисията от 24 ноември 2004 г., с което се свиква двустранната среща от 21 декември 2004 г., доколкото тези разходи са били обект на корекцията, извършена поради обстоятелството, че испанските власти не са се съобразили в достатъчна степен с предложенията на Агенцията за маслиново масло, отправени в резултат на извършените в пресоващите предприятия проверки.

               3.

               Кралство Испания и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски както в първоинстанционното производство, така и в настоящото производство по обжалване.

      (1)  ОВ C 95, 26.03.2011 г.


title: Дело T-56/07 P: Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Комисия/Economidis (Жалба — Публична служба — Длъжностни лица — Отмяна на решението на Комисията относно назначаването на пост шеф на отдел в първоинстанционното производство — Отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя — Назначаване на друг кандидат — Определяне на нивото на подлежащия на заемане пост в обявлението за свободна длъжност — Принцип на разделението на степен и на служба — Основателна жалба — Спор, по който може да бъде постановено решение — Отхвърляне на жалбата)

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/49

         Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Комисия/Economidis
   (Дело T-56/07 P) (1)

   (Жалба - Публична служба - Длъжностни лица - Отмяна на решението на Комисията относно назначаването на пост „шеф на отдел“ в първоинстанционното производство - Отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя - Назначаване на друг кандидат - Определяне на нивото на подлежащия на заемане пост в обявлението за свободна длъжност - Принцип на разделението на степен и на служба - Основателна жалба - Спор, по който може да бъде постановено решение - Отхвърляне на жалбата)
   (2008/C 209/86)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и G. Berscheid)

      Друга страна в производството: Ioannis Economidis (Woluwé-Saint-Étienne, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, avocats)

      Страни, встъпили в подкрепа на жалбоподателя: Европейски парламент (представители: C. Burgos и A. Lukošiūtė), Съвет на Европейския съюз (представители: M. Simm и I. Sulce) и Сметна палата на Европейските общности (представители: T. Kennedy, J.-M. Stenier и B. Schäfer)
   Предмет
   Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 14 декември 2006 г. по дело Economidis/Комисия (F-122/05, все още непубликувано в Recueil), насочена към отмяната на това решение.
   Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз от 14 декември 2006 г. по дело Economidis/Комисия (F-122/05, все още непубликувано в Recueil).

               2)

               Отхвърля жалбата на г-н Ioannis Economidis до Съда на публичната служба по дело F-122/05.

               3)

               Г-н Economidis и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски, свързани както с производството пред Съда на публичната служба, така и с производството пред настоящата инстаниця.

               4)

               Европейският парламент, Съветът на Европейския съюз и Сметната палата на Европейските общности понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 95, 28.4.2007 г.


title: Дело T-219/12: Жалба, подадена на 28 май 2012 г. — Saobraćajni institut CIP/Комисия

text:
               28.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 227/24

         Жалба, подадена на 28 май 2012 г. — Saobraćajni institut CIP/Комисия
   (Дело T-219/12)
   2012/C 227/40
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Saobraćajni institut CIP d.o.o. (Белград, Сърбия) (представител: A. Lojpur, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени процедурата за възлагане на обществена поръчка, публикувана на 27 март 2012 г. относно изготвянето на техническата документация по проект за модернизиране на железниците, озаглавен „Дублиране и модернизиране на съществуващия железопътен коридор Xb, секция Нови Сад (с изключение на железопътния възел)-Суботица-Унгарска граница“, в съответствие със стандартите за оперативна съвместимост на ЕС, както и Споразуменията AGC, AGTC и SEECP (ОВ 2012/S 60-096517), от която жалбоподателят е изключен от участие,

               —

               да се присъди обезщетение за твърдените имуществени вреди,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква три правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от липсата на правно основание за изключването a priori на жалбоподателя от участие в разглежданата процедура за възлагане на обществена поръчка, тъй като не е налице конфликт на интереси.

               2.

               Второто правно основание е изведено от това, че изключването на жалбоподателя от процедурата за възлагане на обществена поръчка противоречи на Регламента ИПП (1).

               3.

               Третото правно основание е изведено от незаконосъобразността на условията за възлагане на обществената поръчка.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1085/2006 на Съвета от 17 юли 2006 година за създаване на Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП) (ОВ L 210, стр.82; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 47, стр. 134).


title: Дело C-150/11: Иск, предявен на 28 март 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

text:
               28.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 160/13

         Иск, предявен на 28 март 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
   (Дело C-150/11)
   2011/C 160/16
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: O. Beynet и A. Marghelis)

      Ответник: Кралство Белгия

      Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че като изисква освен представянето на свидетелството за регистрация, и сертификат за съответствие на превозно средство с оглед на прегледа за проверка на техническата изправност, предхождащ регистрацията на превозно средство, регистрирано по-рано в друга държава членка, и като подлага по-рано регистрираните в друга държава членка превозни средства на преглед за проверка на техническата изправност преди регистрирането им, като не отчита резултатите от прегледа за проверка на техническата изправност, проведен в друга държава членка, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по силата на Директива 1999/37/ЕО на Съвета от 29 април 1999 година относно документите за регистрация на превозни средства (1) и на член 34 от Договора за функционирането на Европейския съюз,

               —

               да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на иска си Комисията повдига две оплаквания, изведени от неспазването на член 34 от Договора за функционирането на Европейския съюз и на Директива 1999/37/ЕО от страна на националното законодателство, което от една страна изисква представянето на сертификат за съответствие преди регистрирането на превозно средство, регистрирано по-рано в друга държава членка, и от друга страна отказва да вземе предвид резултатите от извършения по-рано в тази друга държава преглед за проверка на техническата изправност.
   С първото си оплакване Комисията упреква ответника, че общо и систематично налага преглед за проверка на техническата изправност преди регистрацията на използвани превозни средства, регистрирани по-рано в други държави членки, без да отчита евентуалните вече извършени в последните прегледи. Такъв преглед може да разубеди някои заинтересувани лица да внасят в Белгия използвани превозни средства, регистрирани по-рано в други държави членки, и поради това представлява пречка за свободното движение на стоки, забранена по член 34 ДФЕС.
   С второто си оплакване Комисията отбелязва, че съгласно националната правна уредба искането за регистрация не може да се валидира в отсъствието на удостоверение за преглед за проверка на техническата изправност, което се издава от белгийските органи само при условие, че е представен сертификат за съответствие, който се представя в допълнение на свидетелството за регистрация, издадено в друга държава членка. Такова законодателство е в разрез с член 4 от Директива 1999/37/ЕО и лишава от смисъл принципа на признаване на хармонизираните свидетелства за регистрация, издавани от други държави членки. Действително такава мярка, макар и приложима без разлика по отношение превозните средства, регистрирани в Белгия или друга държава членка, засяга в по-голяма степен използваните превозни средства от други държави членки, доколкото в повечето държави членки сертификатът за съответствие не придружава превозното средство.

      (1)  ОВ L 138, стр. 57; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 7, стр. 74.


title: Дело F-129/14: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 30 юни 2015 г. — Dybman/ЕСВД (Публична служба — Служители на ЕСВД — Длъжностни лица — Дисциплинарно производство — Дисциплинарно наказание — Висящо наказателно производство към момента на налагане на дисциплинарното наказание — Идентичност на деянията, разглеждани от Органа по назначаването и наказателния съд — Нарушение на член 25 от приложение IX към Правилника)

text:
               10.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/41

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 30 юни 2015 г. — Dybman/ЕСВД
   (Дело F-129/14) (1)

   ((Публична служба - Служители на ЕСВД - Длъжностни лица - Дисциплинарно производство - Дисциплинарно наказание - Висящо наказателно производство към момента на налагане на дисциплинарното наказание - Идентичност на деянията, разглеждани от Органа по назначаването и наказателния съд - Нарушение на член 25 от приложение IX към Правилника))
   (2015/C 262/55)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Pierre Dybman (Брюксел, Белгия) (представители: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke и N. de Montigny, avocats)

      Ответник: Европейска служба за външна дейност (представители: S. Marquardt и M. Silva)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на ЕСВД за освобождаване на жалбоподателя от длъжност без намаляване на пенсионните му права

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението от 16 януари 2014 г., с което Европейската служба за външна дейност освобождава г-н Dybman от заеманата от него длъжност без намаляване на пенсионните му права.

               2)

               Европейската служба за външна дейност понася собствените си разноски и е осъдена да заплати направените от г-н Dybman разноски.

      (1)  ОВ C 7, 12.1.2015 г., стр. 61.


title: Дело C-497/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Италия) на 7 ноември 2012 г. — Davide Gullotta, Farmacia di Gullotta Davide & C. Sas/Ministero della Salute, Azienda Sanitaria Provinciale di Catania

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/25

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Италия) на 7 ноември 2012 г. — Davide Gullotta, Farmacia di Gullotta Davide & C. Sas/Ministero della Salute, Azienda Sanitaria Provinciale di Catania
   (Дело C-497/12)
   2013/C 26/49
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Davide Gullotta, Farmacia di Gullotta Davide & C. Sas

      Ответник: Ministero della Salute, Azienda Sanitaria Provinciale di Catania

      Преюдициални въпроси

               1.

               Допускат ли принципите на свобода на установяване, на недопускане на дискриминация и на защита на конкуренцията, съдържащи се в член 49 и сл. ДФЕС, национална правна уредба, която не дава възможност на правоспособен фармацевт, вписан в професионалната колегия, но не собственик на търговски обект, включен в органичния план, да разпространява на дребно, в притежаваната от него дрогерия, и лекарствени продукти, отпускани по лекарско предписание с т.нар. „бяла рецепта“, т.е. които не са за сметка на Servizio sanitario nazionale, а са изцяло за сметка на гражданина, като въвежда и в този сектор забрана за продажба на определени категории лекарствени продукти и ограничение в броя на търговските обекти, които могат да се откриват на националната територия?

               2.

               Трябва ли член 15 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че съдържащият се в него принцип се прилага без ограничения към професията „фармацевт“, без характерният за тази професия публичен интерес да оправдава съществуването на различни режими за фармацевтите — собственици на дрогерии, спрямо фармацевтите — собственици на аптеки, по отношение на продажбата на лекарствените продукти, посочени в първи въпрос по-горе?

               3.

               Трябва ли членове 102 и 106 [ДФЕС] да се тълкуват в смисъл, че забраната за злоупотреба с господстващо положение се прилага без ограничения към професията „фармацевт“, доколкото фармацевтът — собственик на традиционна аптека, който продава лекарства по силата на договор със Servizio sanitario nazionale, е облагоприятстван от забраната за фармацевтите — собственици на дрогерии, да продават лекарствени продукти от категория C, без това да е обосновано от несъмнената специфика на фармацевтичната професия, която се дължи на обществения интерес от опазването на здравето на гражданите?


title: Дело C-123/09: Решение на Съда (трети състав) от 29 април 2010 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht München, Германия) — Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG/Hauptzollamt München (Обща митническа тарифа — Тарифни позиции — Класиране в Комбинираната номенклатура на ръкавици за езда — Позиция 3926 — Позиция 6116)

text:
               19.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/13

      Решение на Съда (трети състав) от 29 април 2010 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht München, Германия) — Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG/Hauptzollamt München
      (Дело C-123/09) (1)

      (Обща митническа тарифа - Тарифни позиции - Класиране в Комбинираната номенклатура на ръкавици за езда - Позиция 3926 - Позиция 6116)
      (2010/C 161/18)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Finanzgericht München

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG

         Ответник: Hauptzollamt München

         Предмет

      Преюдициално запитване — Finanzgericht München — Тълкуване на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 256, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3), изменена с Регламент (ЕО) № 1789/2003 на Комисията от 11 септември 2003 година (ОВ L 281, стр. 1) — Текстилен продукт, който е кардиран от едната страна с цел единствено да се подобри връзката между пластмасовия слой и повърхността на текстилния продукт — Класиране в подпозиция 3926 20 00 от Комбинираната номенклатура

         Диспозитив

      Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I от Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменена с Регламент (ЕО) № 1789/2003 на Комисията от 11 септември 2003 година, трябва да се тълкува в смисъл, че ръкавици за езда като разглежданите в главното производство, съставени от текстилен материал, кардиран само от едната страна и покрити с пластмасов слой, при които текстилната основа е кардирана от едната страна и след това кардираната страна е изцяло покрита с полиуретанова пяна, чиято основна функция е употребата на ръкавиците като ръкавици за езда, трябва да бъдат класирани в подпозиция 3926 20 00 от нея.

         (1)  ОВ C 129, 6.6.2009 г.


title: Дело C-24/08: Иск, предявен на 22 януари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Португалия

text:
               29.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/20

         Иск, предявен на 22 януари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Португалия
   (Дело C-24/08)
   (2008/C 79/34)
   Език на производството: португалски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Afonso и H. Kraemer)

      Ответник: Република Португалия
   Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2004/48/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост, Република Португалия не е изпълнила задълженията си по тази директива;

               —

               да се осъди Република Португалия да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 29 април 2004 г.

      (1)  ОВ L 157, стр. 45; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 56.


title: Дело T-479/08: Решение на Общия съд от 29 септември 2011 г. — adidas/СХВП — Patrick Holding (Изображение на обувка с две ивици) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността, изобразяваща обувка с две странични ивици — По-ранна национална марка, изобразяваща обувка с три странични ивици — Относително основание за отказ — Липса на обосновка за по-ранното право — Липса на превод на съществени елементи, обосноваващи регистрацията на по-ранната марка — Правило 16, параграф 3, правило 17, параграф 2 и правило 20, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 2868/95)

text:
               12.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/17

         Решение на Общия съд от 29 септември 2011 г. — adidas/СХВП — Patrick Holding (Изображение на обувка с две ивици)
   (Дело T-479/08) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността, изобразяваща обувка с две странични ивици - По-ранна национална марка, изобразяваща обувка с три странични ивици - Относително основание за отказ - Липса на обосновка за по-ранното право - Липса на превод на съществени елементи, обосноваващи регистрацията на по-ранната марка - Правило 16, параграф 3, правило 17, параграф 2 и правило 20, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 2868/95)
   2011/C 331/30
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: adidas AG (Herzogenaurach, Германия) (представители: V. von Bomhard, A. Renck, avocats, и I. Fowler, solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Patrick Holding ApS (Fredensborg, Дания) (представители: J. Løje и T. Meedom, avocats)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението на втори апелативен състав на СХВП от 27 август 2008 г. по преписка R 849/2007-2, свързано с производство по възражение между adidas AG и Patrick Holding ApS.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда adidas AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 6, 10.1.2009 г.


title: Дело T-77/16: Жалба, подадена на 19 февруари 2016 г. — Ryanair и Airport Marketing Services/Комисия

text:
               10.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 165/15

         Жалба, подадена на 19 февруари 2016 г. — Ryanair и Airport Marketing Services/Комисия
   (Дело T-77/16)
   (2016/C 165/16)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Ryanair Ltd (Дъблин, Ирландия) и Airport Marketing Services Ltd (Дъблин) (представители: G. Berrisch, E. Vahida и I. Metaxas-Maragkidis, lawyers, и B. Byrne, Solicitor)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени, в частта относно тях, член 1, параграф 2, членове 3, 4 и 5 от решението на Европейската комисия от 1 октомври 2014 г. по държавна помощ SA.27339, в което тя установява, че Ryanair и Airport Marketing Services са получили от Flugplatz GmbH Aeroville Zweibrücken (FGAZ)/Flughafen Zweibrücken GmbH (FZG) и провинция Рейнланд-Пфалц неправомерна държавна помощ, която е несъвместима с вътрешния пазар, и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателите излагат четири основания в подкрепа на жалбата си.

               1.

               Първо основание — с решението се нарушават член 41 от Хартата на основните права на ЕС, принципът на добра администрация и правото на защита на жалбоподателите, тъй като Комисията не предоставила на последните достъп до преписката по разследването и не им дала възможност надлежно да изразят становището си.

               2.

               Второ основание — нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като Комисията приложила неправилно критерия за оператора в условията на пазарна икономика, като анализирала заедно сключеното с Ryanair споразумение за летищни услуги и сключеното с AMS споразумение за маркетингови услуги. Освен това Комисията неправилно решила да не се основава на сравнителен анализ. При условията на евентуалност, Комисията не придала подходящата стойност на маркетинговите услуги, неправилно отхвърлила съображенията за решението на провинцията да плати за такива услуги, неправилно отхвърлила възможността част от маркетинговите услуги да преследват цели от общ интерес, основала изводите си на непълни и неподходящи данни при изчисляване на рентабилността, приложила прекомерно кратък прогнозен период, неправилно основала преценката си само на договорения маршрут и не взела предвид външните мрежови фактори, които летището могло да прогнозира, че ще спечели от връзките си с Ryanair.

               3.

               Трето основание — нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като Комисията не доказала, че е налице избирателност.

               4.

               Четвърто основание, изложено при условията на евентуалност — нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 108, параграф 2 ДФЕС, тъй като Комисията допуснала явна грешка в преценката и грешка при прилагане на правото, като заключила, че отпусната на Ryanair и AMS помощ се равнявала на кумулираните пределни загуби на летището, вместо на действителната печалба за Ryanair и AMS. Комисията трябвало да разгледа до каква степен твърдяната печалба действително била прехвърлена върху пътниците на Ryanair. Освен това Комисията не остойностила нито едно конкуретно предимство, от което Ryanair се ползвало вследствие на потока на плащания от летището в (предполагаем) размер под себестойността. На последно място, Комисията не можела да обясни защо възстановяването на сумата по посочената в решението помощ било необходимо, за да се гарантира, че ще се възстанови положението такова, каквото е било пред отпускането на помощта.


title: Дело F-147/06: Иск, предявен на 27 декември 2006 г. — Dragoman/Комисия

text:
               24.2.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 42/48

         Иск, предявен на 27 декември 2006 г. — Dragoman/Комисия
   (Дело F-147/06)
   (2007/C 42/84)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Adriana Dragoman (Брюксел, Белгия) [представител: S. Mihailescu, адвокат]

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               отмяна на решението на конкурсната комисия на общия конкурс EPSO/AD/44/06-CJ за съставяне на резервен списък за набиране на юристи-лингвисти с румънски език, с което дава оценка 18/40 на писмения изпит б) на ищцата и отказва да допусне същата до устния изпит за горепосочения конкурс;

               —

               осъждане на ответника да заплати разноските по делото.

         Правни основания и основни доводи
   В подкрепа на своя иск ищцата изтъква две правни основания, първото от които е съставено от два аспекта. Първият аспект е нарушение на правилата за работа на конкурсната комисия, произтичащо от това, че последната е оценила писмените работи по-скоро с оглед на разбирането на изходните езици, отколкото на точността на превода на румънски език. Вторият аспект е нарушение на разпоредбите на обявлението за конкурса относно редовното съставяне и публикуването на имената на членовете на конкурсната комисия. Публикуването е извършено 3 дни преди датата на изпита, докато в обявлението за конкурса е бил предвиден минимален срок от 15 дни.
   По второто си правно основание ищцата изтъква нарушение на принципа за задължителното излагане на мотиви, произтичащо от това, че оценяването, извършено от конкурсната комисия, не давало каквото и да било уточнение по отношение на параметрите, използвани при проверката на работите.


title: Дело C-139/11: Решение на Съда (трети състав) от 22 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Barcelona — Испания) — Joan Cuadrench Moré/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (Въздушен транспорт — Обезщетяване и помощ на пътниците — Отказан достъп на борда, отмяна или голямо закъснение на полети — Срок за предявяване на иск)

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/6

         Решение на Съда (трети състав) от 22 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Barcelona — Испания) — Joan Cuadrench Moré/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV
   (Дело C-139/11) (1)

   (Въздушен транспорт - Обезщетяване и помощ на пътниците - Отказан достъп на борда, отмяна или голямо закъснение на полети - Срок за предявяване на иск)
   2013/C 26/10
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Audiencia Provincial de Barcelona

      Страни в главното производство

      Ищец: Joan Cuadrench Moré

      Ответник: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

      Предмет

   Преюдициално запитване — Audiencia Provincial de Barcelona — Тълкуване на членове 5 и 6 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. за установяване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и при отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218) — Липса на срок за предявяване на иск — Член 35 от Конвенцията за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен превоз (Конвенция от Монреал), одобрена с Решение на Съвета от 5 април 2001 г. (ОВ L 194, стp. 38; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр. 112) — Приложим закон

      Диспозитив

   Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, трябва да се тълкува в смисъл, че срокът за предявяване на исковете, които имат за предмет изплащане на предвиденото в членове 5 и 7 от този регламент обезщетение, се определя съгласно правилата на всяка държава членка относно погасяването на правото на иск.

      (1)  ОВ C 179, 18.6.2011 г.


title: Дело C-133/15: Преюдициално запитване от Centrale Raad van Beroep (Нидерландия), постъпило на 18 март 2015 г. — H. C. Chavez-Vilchez и др./Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (Svb) и др.

text:
               1.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/9

         Преюдициално запитване от Centrale Raad van Beroep (Нидерландия), постъпило на 18 март 2015 г. — H. C. Chavez-Vilchez и др./Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (Svb) и др.
   (Дело C-133/15)
   (2015/C 178/10)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Centrale Raad van Beroep

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: H. C. Chavez-Vilchez, P. Pinas, U. Nikolic, X. V. Garcia Perez, J. Uwituze, Y. R. L. Wip, I. O. Enowassam, A. E. Guerrero Chavez,

      Ответници: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (Svb), College van burgemeester en wethouders van de gemeente Arnhem, College van burgemeester en wethouders van de gemeente ’s-Gravenhage, College van burgemeester en wethouders van de gemeente ’s-Hertogenbosch, College van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam, College van burgemeester en wethouders van de gemeente Rijswijk, College van burgemeester en wethouders van de gemeente Rotterdam

      Преюдициални въпроси

               1)

               Член 20 ДФЕС следва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да откаже право на пребиваване на гражданин на трета държава, полагащ ежедневно и действително грижи за малолетно или непълнолетно дете, гражданин на държавата членка?

               2)

               За отговора на този въпрос от значение ли е обстоятелството, че родителят не поема сам законната, финансовата и/или емоционалната грижа, както и че не е изключена възможността другият родител, който е гражданин на тази държава членка, фактически да е в състояние да полага грижи за детето? Трябва ли в този случай родителят, който е гражданин на трета държава, убедително да докаже, че другият родител не е в състояние да се грижи за детето, вследствие на което детето би било принудено да напусне територията на Съюза, ако на родителя, който е гражданин на трета държава, бъде отказано право на пребиваване?


title: Дело C-38/08 P: Определение на Съда от 20 януари 2009 г. — Jörn Sack/Комисия на Европейските общности (Обжалване — Публична служба — Заплата — Неприлагане на предвиденото за началници на отдели увеличение на заплатата при повишаване спрямо правен съветник със степен A*14 — Принцип на равно третиране)

text:
               20.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/21

         Определение на Съда от 20 януари 2009 г. — Jörn Sack/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-38/08 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Заплата - Неприлагане на предвиденото за началници на отдели увеличение на заплатата при повишаване спрямо правен съветник със степен A*14 - Принцип на равно третиране)
   2009/C 141/36
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Jörn Sack (представител: D. Mahlo, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: B. Wägenbaur и J. Currall)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 11 декември 2007 г. по дело Sack/Комисия (T-66/05), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалбата с предмет искане за отмяна на решенията за определяне на месечната заплата на жалбоподателя за месеците от май 2004 г. до февруари 2005 г., искане за извършване на ново изчисляване на тази заплата и искане за отмяна на изричното решение за отхвърляне на административната жалба на жалбоподателя — Неприлагане на предвиденото за началници на отдели увеличение на заплатата при повишаване спрямо правен съветник от правната служба на Комисията със степен A*14, осигурил координацията на работна група — Нарушение на принципа на равно третиране

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-н Sack понася, наред с направените от него съдебни разноски, и съдебните разноски, направени от Комисията на Европейските общности.

      (1)  ОВ С 107, 26.4.2008 г.


title: Дело T-261/00: Определение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Sacaim и др./Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Намаления на социалноосигурителни вноски в полза на предприятия, установени на територията на Венеция и Киоджа — Решение, с което схемата за помощ се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи — Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)

text:
               9.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/23

         Определение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Sacaim и др./Комисия
   (Дело T-261/00) (1)

   (Жалба за отмяна - Държавни помощи - Намаления на социалноосигурителни вноски в полза на предприятия, установени на територията на Венеция и Киоджа - Решение, с което схемата за помощ се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи - Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)
   2013/C 38/40
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподатели: Sacaim SpA (Венеция, Италия); Alfier Costruzioni Srl (Венеция); Azin Asfalti Srl (Венеция); Barbato Srl (Венеция); Camata Costruzioni Sas (Венеция); Dal Carlo Mario & C. Srl (Венеция); Impresa Costruzioni Civili e Montaggi Srl (ICCEM) (Маргера, Италия); Rossi Renzo Costruzioni Srl (Marcon, Италия); Vettore Costruzioni Srl (Венеция); ACEA — Associazione dei Costruttori Edili ed Affini di Venezia e Provincia (Венеция); и Comitato «Venezia vuole vivere» (Маргера) (представители: A. Vianello, M. Merola, A. Sodano и M. Pappalardo, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, подпомаган от A. Dal Ferro, avocat)

      Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателите: Италианска република (представители: първоначално U. Leanza, впоследствие I. Braguglia, впоследствие R. Adam и накрая I. Bruni, подпомагани от G. Aiello и P. Gentili, avvocati dello Stato)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2000/394/ЕО на Комисията от 25 ноември 1999 година относно мерките за помощи в полза на предприятията, установени на територията на Венеция и Киоджа, предвидени в Закон № 30/1997 и в Закон № 206/1995 за намаляване на социалноосигурителните вноски (ОВ L 150, 2000 г., стр. 50).

      Диспозитив

               1.

               Произнася се по посоченото от Европейската комисия възражение за недопустимост с решението по същество.

               2.

               Отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна.

               3.

               Sacaim SpA, Alfier Costruzioni Srl, Azin Asfalti Srl, Barbato Srl, Camata Costruzioni Sas, Dal Carlo Mario & C. Srl, Impresa Costruzioni Civili e Montaggi Srl (ICCEM), Rossi Renzo Costruzioni Srl, Vettore Costruzioni Srl, ACEA — Associazione dei Costruttori Edili ed Affini di Venezia e Provincia, и Comitato «Venezia vuole vivere» понасят наред с направените от тях съдебни разноски и тези на Комисията.

               4.

               Италианската република понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 355, 9.12.2000 г.


title: Дело C-459/09 P: Определение на Съда (пети състав) от 16 септември 2010 г. — Dominio de la Vega, SL/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Ambrosio Velasco SA (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 8, параграф 1, буква б) — Заявка за фигуративна марка на Общността „DOMINIO DE LA VEGA“ — По-ранна фигуративна марка на Общността „PALACIO DE LA VEGA“ — Наличие на вероятност от объркване в една част от територията на Съюза — Преценка на сходството между марките — Доминиращ елемент)

text:
               12.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/7

         Определение на Съда (пети състав) от 16 септември 2010 г. — Dominio de la Vega, SL/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Ambrosio Velasco SA
   (Дело C-459/09 P) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 40/94 - Член 8, параграф 1, буква б) - Заявка за фигуративна марка на Общността „DOMINIO DE LA VEGA“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „PALACIO DE LA VEGA“ - Наличие на вероятност от объркване в една част от територията на Съюза - Преценка на сходството между марките - Доминиращ елемент)
   2011/C 80/12
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Dominio de la Vega, SL (представители: E. Caballero Oliver и A. Sanz-Bermell y Martínez, abogados)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo), Ambrosio Velasco SA (представител: E. Armijo Chávarri, abogado)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (седми състав) от 16 септември 2009 г. по дело Dominio de la Vega/СХВП (T-458/07), с което Общият съд отхвърля жалбата срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 3 октомври 2007 г. (преписка R 1431/2006-2) относно процедура по възражение между Ambrosio Velasco, SA и Bominio de la Vega, SL

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Dominio de la Vega SL да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 24, 30.1.2010 г.


title: Дело T-594/14: Иск, предявен на 11 август 2014 г.  — Makhlouf/Съвет

text:
               13.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 361/17

         Иск, предявен на 11 август 2014 г. — Makhlouf/Съвет
   (Дело T-594/14)
   2014/C 361/24
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Rami Makhlouf (Дамаск, Сирия) (представители: E. Ruchat и C. Cornet d’Elzius, адвокати)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на ищеца

   Ищецът иска от Общия съд:

               —

               да обяви иска му за допустим и основателен,

               —

               вследствие на това, да осъди Европейския съвет да изплати на ищеца обезщетение за всички претърпени от него вреди в размер на 5 00  000 EUR,

               —

               при условията на евентуалност, да разпореди назначаването на експерт, който да оцени претърпените от ищеца вреди,

               —

               да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на иска ищецът излага три правни основания, които по същество са еднакви или сходни с тези по дело T-592/14, Makhlouf/Съвет.


title: Дело T-1/13: Решение на Общия съд от 4 юли 2014 г.  — Advance Magazine Publishers/СХВП — Montres Tudor (GLAMOUR) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „GLAMOUR“  — По-ранна международна марка „TUDOR GLAMOUR“  — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               25.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/32

         Решение на Общия съд от 4 юли 2014 г. — Advance Magazine Publishers/СХВП — Montres Tudor (GLAMOUR)
   (Дело T-1/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „GLAMOUR“ - По-ранна международна марка „TUDOR GLAMOUR“ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   2014/C 282/41
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Advance Magazine Publishers, Inc. (Ню Йорк, САЩ) (представители: T. Raab, H. Lauf и V. Ahmann, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Schifko)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Montres Tudor SA (Женева, Швейцария) (представители: J. P. de Oliveira Vaz Miranda de Sousa и C. Sueiras Villalobos, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 10 октомври 2012 г. (преписка R 213/2012-2), постановено в производство по възражение между Montres Tudor SA и Advance Magazine Publishers, Inc.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Advance Magazine Publishers, Inc. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 86, 23.3.2013 г.


title: Дело C-485/14: Решение на Съда (шести състав) от 16 юли 2015 г. — Европейска комисия/Френска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Свободно движение на капитали — Член 63 ДФЕС и член 40 от Споразумението за ЕИП — Данък при безвъзмездно прехвърляне — Освобождаване — Завещания и дарения — Различно третиране — Организации, разположени в друга държава членка — Липса на двустранна данъчна спогодба)

text:
               21.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/12

         Решение на Съда (шести състав) от 16 юли 2015 г. — Европейска комисия/Френска република
   (Дело C-485/14) (1)

   ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Свободно движение на капитали - Член 63 ДФЕС и член 40 от Споразумението за ЕИП - Данък при безвъзмездно прехвърляне - Освобождаване - Завещания и дарения - Различно третиране - Организации, разположени в друга държава членка - Липса на двустранна данъчна спогодба))
   (2015/C 311/14)
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: J.-F. Brakeland и W. Roels)

      Ответник: Френска република (представители: D. Colas и J. — S. Pilczer)

      Диспозитив

               1)

               Като освобождава от данък при безвъзмездно прехвърляне даренията и завещанията в полза на публични организации само когато последните са установени във Франция, в държава — членка на Европейския съюз, или в държава — страна по Споразумението за Европейско икономическо пространство от 2 май 1992 г., сключила двустранна спогодба с нея, Френската република не е изпълнила задълженията си по член 63 ДФЕС и по член 40 от Споразумението за Европейското икономическо пространство.

               2)

               Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 7, 12.1.2015 г.


title: Дело T-243/10: Жалба, подадена на 26 май 2010 г. — Rungis express/СХВП — Žito (MARESTO)

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/40

         Жалба, подадена на 26 май 2010 г. — Rungis express/СХВП — Žito (MARESTO)
   (Дело T-243/10)
   ()
   2010/C 234/73
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: RUNGIS express AG (Meckenheim, Германия) (представител: U. Feldmann, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: ŽITO prehrambena industrija, d.d. (Любляна, Словения)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 март 2010 г. по преписка № R 691/2009-1,

               —

               да се отхвърли възражението на ответника.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „MARESTO“ за стоки от клас 29.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: ŽITO prehrambena industrija, d.d.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национална фигуративна марка, изобразяваща готвач и словния елемент „M•A•E•S•T•R•O“, за стоки от класове 29 и 30, национална фигуративна марка, която съдържа словния елемент „M•A•E•S•T•R•O“, за стоки от класове 29, 30 и 43 и национална словна марка „BRAVO, MAESTRO!“ за стоки от класове 29, 30 и 43.

      Решение на отдела по споровете: приема възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) в) и г) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1), тъй като марките, посочени подкрепа на възражението, нямат отличителен характер и/или са чисто описателни.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело C-416/07: Решение на Съда (трети състав) от 10 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директиви 91/628/ЕИО и 93/119/ЕО — Регламент (ЕО) № 1/2005 — Защита на животните по време на превоз и по време на клане или умъртвяване — Структурирано и общо нарушение на общностни правила)

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/10

         Решение на Съда (трети състав) от 10 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-416/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директиви 91/628/ЕИО и 93/119/ЕО - Регламент (ЕО) № 1/2005 - Защита на животните по време на превоз и по време на клане или умъртвяване - Структурирано и общо нарушение на общностни правила)
   2009/C 267/17
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: H. Tserepa-Lacombe и F. Erlbacher)

      Ответник: Република Гърция (представители: S. Charitaki, S. Papaïoannou и E.-M. Mamouna)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 5, 8, 9 и 18, параграф 2 от Директива 91/628/ЕИО от 19 ноември 1991 година за защита на животните по време на транспорт и за изменение на Директиви 90/425/ЕИО и 91/496/ЕИО (ОВ L 340, стp.17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 10, стр. 182) — Нарушение на член 5, параграф 4, член 6, параграф 1, член 13, параграфи 3 и 4, член 15, параграф 1, член 25, член 26 и член 27, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1/2005 на Съвета от 22 декември 2004 година относно защитата на животните по време на транспортиране и свързаните с това операции и за изменение на Директиви 64/432/ЕИО и 93/119/ЕО и Регламент (ЕО) № 1255/97 (ОВ L 3, 2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 62, стр. 3) — Нарушение на член 3, член 5, параграф 1, член 6, параграф 1 и член 8 от Директива № 93/119/ЕО на Съвета от 22 декември 1993 година относно защитата на животните по време на клане или умъртвяване (ОВ L 340, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 14, стр. 157)

      Диспозитив

               1)

               Като не е взела необходимите мерки:

                           —

                           компетентните органи да осъществят задължителен контрол на маршрутните планове,

                           —

                           да предвиди във фериботните пристанища и близо до тях инсталации за почивка на животните при разтоварването им от корабите,

                           —

                           да гарантира извършването на ефективни проверки на превозните средства и на животните,

                           —

                           да гарантира спазването на правилата относно зашеметяването на животните при клане и

                           —

                           да гарантира провеждането по подходящ начин на проверки и контрол върху кланиците,

                     Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 5, част A, точка 2, буква г), подточка i), първо тире и член 8 от Директива 91/628/ЕИО на Съвета от 19 ноември 1991 година за защита на животните по време на транспорт и за изменение на Директиви 90/425/ЕИО и 91/496/ЕИО, изменена с Регламент (ЕО) № 806/2003 на Съвета от 14 април 2003 година и по точка 7, буква б) от глава VII, точка 48 от приложението към същата директива, изменена с Регламент № 806/2003, като и по член 3, член 5, параграф 1, буква г), член 6, параграф 1 и член 8 от Директива 93/119/ЕО на Съвета от 22 декември 1993 година относно защитата на животните по време на клане или умъртвяване.

               2)

               Отхвърля иска в останалата му част.

               3)

               Осъжда Република Гърция да понесе две трети от съдебните разноски. Осъжда Комисията на Европейските общности да понесе една трета от съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 283 от 24.11.2007 г.


title: Дело T-417/09: Жалба, подадена на 16 октомври 2009 г. — Poslovni Sistem Mercator/СХВП — Mercator Multihull (MERCATOR STUDIOS)

text:
               5.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/33

         Жалба, подадена на 16 октомври 2009 г. — Poslovni Sistem Mercator/СХВП — Mercator Multihull (MERCATOR STUDIOS)
   (Дело T-417/09)
   2009/C 297/50
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Poslovni Sistem Mercator, d.d. (Любляна, Словения) (представители: M. Curell Aguila и J. Güell Serra, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Mercator Multihull, Inc. (Ванкувър, Канада)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 16 юли 2009 година по преписка R 1031/2008-1;

               —

               да се разпореди на ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „MERCATOR STUDIOS“ за стоките от клас 42

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в производството по възражение: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в производството по възражение: словенската словна марка „Mercator“, регистрирана за услугите от класове 35, 36, 39, 41 и 42 и за стоките от класове 1-6, 8-11, 13-34; словенската словна марка „Mercator Slovenska Košarica“, регистрирана за стоките и услугите от класове 1-6, 8-11, 13-34, 39, 41, 43 и 44; международната марка „Mercator“, регистрирана за стоките от класове 1-6, 8-11, 13, 14, 16-18, 20-33 и за услугите от класове 36, 41 и 42

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 на Съвета (нови член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 на Съвета), тъй като апелативният състав не направил пълен анализ на релевантните фактори, а вместо това отхвърлил възражението въз основа на това, че услугите били различни и преценил неправилно основанието на възражението, почиващо на последната цитирана разпоредба.


title: Дело C-60/06: Определение на председателя на Съда от 20 февруари 2008 г. (преюдициално запитване от Bayerisches Landessozialgericht — Германия) — Grete Schlepps/Deutsche Rentenversicherung Oberbayern

text:
               24.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/26

         Определение на председателя на Съда от 20 февруари 2008 г. (преюдициално запитване от Bayerisches Landessozialgericht — Германия) — Grete Schlepps/Deutsche Rentenversicherung Oberbayern
   (Дело C-60/06) (1)

   (2008/C 128/47)

      Език на производството: немски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 131, 3.6.2006 г.