title: Дело T-558/12: Жалба, подадена на 24 декември 2012 г. — Changshu City Standard Parts Factory/Съвет

text:
               16.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/22

         Жалба, подадена на 24 декември 2012 г. — Changshu City Standard Parts Factory/Съвет
   (Дело T-558/12)
   2013/C 46/40
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Changshu City Standard Parts Factory (Changshu City, Китай) (представители: R. Antonini и E. Monard, lawyers)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 924/2012 на Съвета от 4 октомври 2012 година за изменение на Регламент (ЕО) № 91/2009 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република, в частта, в която се отнася до жалбоподателя; и

               —

               да осъди Съветът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага две правни основания.

               1.

               С първото основание той твърди, че изключването от изчисляване на дъмпинга за някои износни сделки на жалбоподателя нарушава член 2, параграф 11, член 2, параграф 8, член 2, параграф 9, член 2, параграф 7, буква а) и член 9, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност, принципа за недопускане на дискриминация и член 2.4.2 от Споразумението на СТО за прилагане на член VI на Общото споразумение за митата и търговията от 1994 г.

               2.

               С второто основание жалбоподателят твърди, че отказът да се извършат някои поискани от него корекции нарушава член 2, параграф 10 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност и член 2.4 от Споразумението на СТО за прилагане на член VI на Общото споразумение за митата и търговията от 1994 г. При условията на евентуалност жалбоподателят твърди, че Съветът нарушава член 296 от Договора за функционирането на Европейския съюз.


title: Дело F-56/11: Жалба, подадена на 12 май 2011 г. — ZZ/Европейска комисия

text:
               30.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 226/31

         Жалба, подадена на 12 май 2011 г. — ZZ/Европейска комисия
   (Дело F-56/11)
   2011/C 226/62
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: F. Frabetti, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението, с което на жалбоподателя се налага санкцията понижаване с две степени в рамките на същата функционална група.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на органа по назначаването („ОН“) от 6 юли 2010 г., с което на жалбоподателя се налага санкцията понижаване с две степени в рамките на същата функционална група вследствие на решението на ОН от 16 ноември 2009 г. относно образуването на дисциплинарно производство срещу жалбоподателя;

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-113/09: Решение на Общия съд от 9 февруари 2010 г. — PromoCell bioscience alive/СХВП (SupplementPack) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността SupplementPack — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009))

text:
               27.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/25

         Решение на Общия съд от 9 февруари 2010 г. — PromoCell bioscience alive/СХВП (SupplementPack)
   (Дело T-113/09) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „SupplementPack“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   2010/C 80/43
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: PromoCell bioscience alive GmbH Biomedizinische Produkte (Хайделберг, Германия) (представител: K. Mende, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Schäffner)

      Предмет

   Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 15 януари 2009 г. (преписка R 996/2008-4) относно заявка за регистрация на словния знак „SupplementPack“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда PromoCell bioscience alive GmbH Biomedizinische Produkte да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 129, 6.6.2009 г.


title: Дело C-164/12: Решение на Съда (първи състав) от 23 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — DMC Beteiligungsgesellschaft mbH/Finanzamt Hamburg-Mitte (Данъчни въпроси — Корпоративен данък — Прехвърляне на дялове в персонално дружество към капиталово дружество — Балансова стойност — Стойност по последваща оценка — Спогодба за избягване на двойното данъчно облагане — Незабавно облагане на скритите увеличения на стойността — Различно третиране — Ограничение на свободното движение на капитали — Запазване на разпределението на данъчните правомощия между държавите членки — Пропорционалност)

text:
               29.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 93/6

         Решение на Съда (първи състав) от 23 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — DMC Beteiligungsgesellschaft mbH/Finanzamt Hamburg-Mitte
   (Дело C-164/12) (1)

   (Данъчни въпроси - Корпоративен данък - Прехвърляне на дялове в персонално дружество към капиталово дружество - Балансова стойност - Стойност по последваща оценка - Спогодба за избягване на двойното данъчно облагане - Незабавно облагане на скритите увеличения на стойността - Различно третиране - Ограничение на свободното движение на капитали - Запазване на разпределението на данъчните правомощия между държавите членки - Пропорционалност)
   2014/C 93/08
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Hamburg

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: DMC Beteiligungsgesellschaft mbH

      Ответник: Finanzamt Hamburg-Mitte

      Предмет

   Преюдициално запитване — Finanzgericht Hamburg — Тълкуване на член 43 ЕО (понастоящем член 49 ДФЕС) — Дружества, установени в друга държава членка, които апортират дяловете си от дадено предприятие в национално капиталово дружество в замяна на дялове от това дружество — Правна уредба, която в такъв случай предвижда, че апортираният капитал трябва да се впише в баланса на капиталовото дружество в съответствие с неговата реална, а не счетоводна стойност, като по този начин се стига до разкриване на скритите резерви — Възможност за плащане на разглеждания данък на пет части при наличие на обезпечение на плащането

      Диспозитив

               1.

               Член 63 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че целта за запазване на разпределението на правомощията за данъчно облагане между държавите членки може да обоснове правна уредба на дадена държава членка, която постановява, че активите, апортирани от командитно дружество в капитала на капиталово дружество със седалище на територията на тази държава членка, следва да се оценяват задължително по стойността им по последваща оценка, вследствие на което, преди ефективната им реализация, стават облагаеми свързаните с тези активи скрити увеличения на стойността, възникнали на територията на посочената държава членка, тъй като в действителност тя няма да има възможност да упражни данъчната си компетентност по отношение на тези увеличения на стойността към момента на ефективната им реализация, като това обстоятелство следва да бъде установено от националната юрисдикция.

               2.

               Правната уредба на дадена държава членка, която предвижда незабавното данъчно облагане на възникналите на нейната територия скрити увеличения на стойността, не надхвърля необходимото за постигане на целта за запазване на разпределението на правомощията за данъчно облагане между държавите членки, тъй като, ако данъчнозадълженото лице предпочете разсрочване на плащането, задължението за предоставяне на банкова гаранция се налага в зависимост от действителния риск от несъбиране на данъка.

      (1)  ОВ C 217, 21.7.2012 г.


title: Дело T-30/14: Решение на Общия съд от 10 септември 2015 г. — Laverana/СХВП (BIO INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX PROPRE FABRICATION) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността „BIO INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX PROPRE FABRICATION“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               26.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 354/30

         Решение на Общия съд от 10 септември 2015 г. — Laverana/СХВП (BIO INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX PROPRE FABRICATION)
   (Дело T-30/14) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността „BIO INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX PROPRE FABRICATION“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 354/32)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Laverana GmbH & Co.KG (Венигзен, Германия) (представители: J. Wachinger и M. Zöbisch, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Schifko)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 11 ноември 2013 г. (преписка R 1749/2013-4), постановено по заявка за регистрация на фигуративния знак „BIO INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX PROPRE FABRICATION“ като марка на Общността.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Laverana GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 85, 22.3.2014 г.


title: Дело C-154/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance de Bruxelles (Белгия) на 29 март 2012 г. — Isera & Scaldis Sugar SA, Philippe Bedoret and Co SPRL, Jean Rigot, Mathieu Vrancken/Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

text:
               16.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 174/18

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance de Bruxelles (Белгия) на 29 март 2012 г. — Isera & Scaldis Sugar SA, Philippe Bedoret and Co SPRL, Jean Rigot, Mathieu Vrancken/Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)
   (Дело C-154/12)
   2012/C 174/27
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal de première instance de Bruxelles

      Страни в главното производство

      Ищци: Isera & Scaldis Sugar SA, Philippe Bedoret and Co SPRL, Jean Rigot, Mathieu Vrancken

      Ответник: Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

      Преюдициален въпрос

   Следва ли член 16 от Регламент (ЕО) № 318/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година относно общата организация на пазарите в сектора на захарта (1), понастоящем член 51 от Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (2), налагащ в сектора на производство на захар и на захарно цвекло такса от 12 EUR на тон отпусната квота за захар, да се счита за невалиден:

               —

               доколкото правното основание, използвано от законодателя за въвеждане на тази разпоредба, е предишният член 37, параграф 2, трета алинея ЕО, понастоящем член 43, параграф 2 ДФЕС;

               —

               доколкото законодателят, като обосновава таксата като мярка, предназначена за финансиране на разходите за ООП на захар, а в действителност финансира директни помощи и/или цели да запази бюджетната неутралност на реформата от 2006 г. в областта на производството на захар, не разкрива ясно и недвусмислено съображенията за въвеждане на таксата съгласно изискванията на член 296 ДФЕС (предишен член 253 ЕО);

               —

               доколкото производството на захар и червено цвекло е единственият сектор, на който е наложена такава такса за плащане в общия бюджет на Европейския съюз, таксата трябва да се счита за дискриминационна, както между производителите на захарно цвекло, които са продължили производството му, и тези, които са го преустановили, така и между, от една страна, производството на захар и червено цвекло, и от друга страна, целия останал селскостопански или неселскостопански сектор;

               —

               доколкото таксата трябва да се счита за нарушаваща принципа на пропорционалност, тъй като нито е подходяща, нито е необходима за финансирането на разходите в ООП на захар, нито е пропорционална спрямо действителните и предвижданите разходи в ООП на захар?

      (1)  ОВ L 58, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 70, стр. 77.

      (2)  ОВ L 299, стр. 1.


title: Дело T-116/11 R: Определение на председателя на Общия съд от 18 ноември 2011 г. — EMA/Комисия (Обезпечително производство — Програма за изследване и технологическо развитие — Решение, с което се преустановява участието в проект — Дебитно известие — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

text:
               14.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/15

         Определение на председателя на Общия съд от 18 ноември 2011 г. — EMA/Комисия
   (Дело T-116/11 R)
   (Обезпечително производство - Програма за изследване и технологическо развитие - Решение, с което се преустановява участието в проект - Дебитно известие - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)
   2012/C 13/31
   Език на производството: италиански

      Страни

      Молител:: Association médicale européenne (EMA) (Брюксел, Белгия) (представители: A. Franchi, L. Picciano и N. di Castelnuovo)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално S. Delaude и N. Bambara, впоследствие S. Delaude и F. Moro, подпомагани от D. Gullo, avocat)

      Предмет

   Молба за спиране на изпълнението на решение на Комисията от 5 ноември 2010 година за прекратяване на договорите, сключени във връзка с два проекта за научни изследвания, както и на дебитното известие от 13 декември 2010 година, с което молителят е уведомен за вземания, установени в рамките на изпълнението на посочените договори

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля молбата за спиране на изпълнението.

               2.

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-494/08: Жалба, подадена на 14 ноември 2008 г.  — Ryanair/Комисия

text:
               7.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/40

         Жалба, подадена на 14 ноември 2008 г. — Ryanair/Комисия
   (Дело T-494/08)
   (2009/C 32/78)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Ryanair Ltd (Дъблин, Ирландия) (представители: E. Vahida, I. Metaxas-Maragkidis, lawyers)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се обяви, на основание на член 230 EO и член 231 ЕО, че мълчаливият отказ на Комисията да предостави достъп до документите, до които жалбоподателят е поискал достъп със заявление от 25 юни 2008 г., е нищожен, и че решението на Комисията от 9 октомври 2008 г., с което се отказва достъп до същите документи, е несъществуващо,

               —

               при условията на евентуалност, да се обяви, на основание на член 230 и член 231 ЕО, че решението на Комисията от 9 октомври 2008 г., с което се отказва достъп до документите, до които жалбоподателят е поискал достъп със заявление от 25 юни 2008 г., е нищожно,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски по производството, направени от жалбоподателя, и

               —

               да се предприемат всички други действия, които Първоинстанционният съд счете за подходящи.

         Правни основания и основни доводи
   С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на мълчаливия отказ на Комисията по искането на жалбоподателя, съгласно Регламент № 1049/2001 (1), за достъп до документи, свързани с процедури за държавни помощи, относно твърдяната държавна помощ, отпусната посредством споразумение с оператора на летище Аarhus. Това решение е последвано от изрично решение от 9 октомври 2008 г. В условията на евентуалност, жалбоподателят по настоящото дело иска отмяна на изричното решение.
   В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква две правни основания.
   На първо място, жалбоподателят твърди, че отказът на Комисията представлява нарушение на член 4 от Регламент № 1049/2001. Най-напред той поддържа, че вместо да разгледа посочените в заявлението за достъп документи поотделно, Комисията ги е разгледала общо. Жалбоподателят твърди по-специално, че Комисията не е преценила надлежно наличието на конкретен, действителен и предвидим риск да бъдат увредени защитените интереси, установени в член 4, параграфи 2 и 3 от регламента. Освен това жалбоподателят твърди, че Комисията не е преценила надлежно, че частичното разкриване на съдържанието на документите е щяло да увреди защитата на правните становища, целта на разследването или процедурата за вземане на решения от Комисията, и по този начин е нарушила член 4, параграф 6 от регламента и не е приложила правилно принципа на пропорционалност. Накрая, жалбоподателят твърди, че Комисията не е извършила оценка на съображенията, свързани с обществения интерес във връзка с правото на защита, както и на правото на прозрачност и откритост, на които се позовава жалбоподателят.
   На второ място, жалбоподателят твърди, че мълчаливият отказ на Комисията да предостави достъп и нейното решение от 9 октомври 2008 г. нарушават задължението за мотивиране по член 253 ЕО и член 8 от Регламент № 1049/2001.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията, ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76.


title: Дело C-434/07: Иск, предявен на 18 септември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република

text:
               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/38

         Иск, предявен на 18 септември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република
   (Дело C-434/07)
   (2007/C 269/65)
   Език на производството: португалски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: C. Zadra и M. Telles Romão)

      Ответник: Португалска република
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на Директива 2005/41/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 г. за изменение на Директива 76/115/ЕИО на Съвета за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно анкерните закрепвания на обезопасителните колани на моторни превозни средства (1) и във всеки случай, като не е уведомила Комисията за това, Португалската република не е изпълнила задълженията си по тази директива,

               —

               да се осъди Португалската република да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 19 април 2006 г.

      (1)  ОВ L 255, стр. 149.


title: Дело T-223/15: Жалба, подадена на 27 април 2015 г. — Morton’s of Chicago/СХВП — Mortons the Restaurant (MORTON’S)

text:
               13.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 228/20

         Жалба, подадена на 27 април 2015 г. — Morton’s of Chicago/СХВП — Mortons the Restaurant (MORTON’S)
   (Дело T-223/15)
   (2015/C 228/25)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Morton’s of Chicago, Inc. (Чикаго, Съединени американски щати) (представител: J. Moss, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Mortons the Restaurant Ltd (Лондон, Обединено кралство)

      Данни за производството пред СХВП

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „MORTON’S“— марка на Общността № 3 951 291

      Производство пред СХВП: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 12 февруари 2015 г. по преписка R 46/2014-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди ответника да заплати направените от притежателя на марката съдебни разноски

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 52, член 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-56/08: Преюдициално запитване, отправено от Tallinna Halduskohus (Естония) на 13 февруари 2008 г. — Pärlitigu OÜ/Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

text:
               12.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/19

         Преюдициално запитване, отправено от Tallinna Halduskohus (Естония) на 13 февруари 2008 г. — Pärlitigu OÜ/Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus
   (Дело C-56/08)
   (2008/C 92/36)
   Език на производството: естонски
   Препращаща юрисдикция
   Tallinna Halduskohus
   Страни в главното производство

      Ищец: Pärlitigu OÜ

      Ответник: Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus
   Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли да се тълкува Комбинираната номенклатура на Общата митническата тарифа в Приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 (1) на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в смисъл, че замразени гръбначни стълбове (рибени кости с месото от риба) на отглеждана в рибовъдни стопанства Атлантическа сьомга (Salmo salar), получени след обезкостяване на рибата, които са ядливи и обикновено се пускат на пазара като хранителен продукт, трябва да бъдат класирани в:

                           а)

                           подпозиция 0511 91 10„отпадъци от риби“
                           или в

                           б)

                           подпозиция 0303220015„други“ части от „други Атлантически сьомги“ (Salmo salar)?

               2)

               Ако на първия въпрос следва да се отговори в смисъла на точка б), трябва ли да се счита, че таблицата към член 1, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 85/2006 (2) на Съвета от 17 януари 2006 година за налагане на окончателни антидъмпингови мита и окончателното събиране на временни мита, наложени върху вноса на отгледана в рибовъдни стопанства сьомга с произход от Норвегия, е невалидна поради нарушаване на принципа на пропорционалност, установен в член 5 от Договора за създаване на Европейската общност, доколкото предвидената в таблицата минимална цена на вноса за замразените гръбначни стълбове от сьомга е по-висока от минималната цена на вноса, предвидена за цели риби и за изчистени с глави риби?

      (1)  ОВ L 256, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3.

      (2)  ОВ L 15, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 44, стр. 99.


title: Съединени дела T-125/03 и T-253/03: Решение на Първоинстанционния съд от 17 септември 2007 г. — Azko Nobel Chemicals и Akcros Chemicals/Комисия (Конкуренция — Административна процедура — Правомощия на Комисията за извършване на проверки — Документи иззети по време на проверка — Защита на поверителността на отношенията между адвокати и клиенти — Допустимост)

text:
               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/43

         Решение на Първоинстанционния съд от 17 септември 2007 г. — Azko Nobel Chemicals и Akcros Chemicals/Комисия
   (Съединени дела T-125/03 и T-253/03) (1)

   (Конкуренция - Административна процедура - Правомощия на Комисията за извършване на проверки - Документи иззети по време на проверка - Защита на поверителността на отношенията между адвокати и клиенти - Допустимост)
   (2007/C 269/77)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищци: Azko Nobel Chemicals Ltd и (Hersham, Walton on Thames, Surrey, Обединеното Кралство) и Akcros Chemicals Ltd (Hersham) (представители: C. Swaak, M. Mollica, M. van der Woude, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално R. Wainwright и C. Ingen-Housz, впоследствие F. Castillo de la Torre и X. Lewis)

      Встъпили страни на страната на ищците: Съвет на Европейските адвокатски колегии (CCBE) (Брюксел, Белгия) (представител: J. Flynn, QC); Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten (Хага, Нидерландия) (представители: O. Brouwer и C. Schillemans, avocats); European Company Lawyers Association (ECLA) (Брюксел) (представители: M. Dolmans, K. Nordlander, avocats, и J. Temple Lang, solicitor); American Corporate Counsel Association (ACCA) — European Chapter (Париж, Франция) (представители: G. Berrisch, avocat, и D. Hull, solicitor); и International Bar Association (IBA) (Лондон, Обединеното Кралство) (представител: J. Buhart, avocat)
   Предмет
   На първо място, искане за отмяна, от една страна на решението на Комисията C (2003) 559/4 от 10 февруари 2003 г. и, доколкото е необходимо, на решението на Комисията C (2003) 85/4 от 30 януари 2003 г., с което се разпорежда на Akzo Nobel Chemicals Ltd, на Akcros Chemicals Ltd и на Akcros Chemicals и на техните съответни дъщерни дружества, да се подложат на проверки, въз основа на член 14 параграф 3 от Регламент № 17 на Съвета от 6 февруари 1962 г., първи регламент за прилагане на членове [81 EО] и [82 EО] (OВ 1962, 13, стp. 204) (преписка COMP/E-1/38.589) и, от друга страна, да бъде разпоредено на Комисията да върне някои документи иззети при посочената проверка, както и да й бъде забранено да използва тяхното съдържание (дело T 125/03) и, на второ място, искане за отмяна на решението на Комисията C (2003) 1533 окончателен, от 8 май 2003 г., с което е отхвърлено искане за защита на тези документи въз основа на поверителността на отношенията между адвокати и клиенти (дело T 253/03).
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска по дело T 125/03 като недопустим.

               2)

               Отхвърля иска по дело T-253/03 като неоснователен.

               3)

               Akzo Nobel Chemicals Ltd и Akcros Chemicals Ltd ще понесат три пети от собствените си разноски свързани с основното производство и с обезпечителното производство. Те ще заплатят също три пети от разноските направени от Комисията свързани с основното производство и с обезпечителното производство.

               4)

               Комисията ще понесе две пети от собствените си разноски свързани с основното производство и с обезпечителното производство. Тя ще заплати също две пети от съдебните разноски направени от Akzo Nobel Chemicals и Akcros Chemicals, свързани с основното производство и с обезпечителното производство.

               5)

               Подпомагащите страни ще понесат собствените си съдебни разноски свързани с основното производство и с обезпечителното производство.

      (1)  ОВ C 146, 21.6.2003 г.


title: Дело C-369/13: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank Oost-Brabant ’s-Hertogenbosch (Нидерландия) на 1 юли 2013 г. — Наказателно производство срещу N. F. Gielen и др.

text:
               7.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/31

         Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank Oost-Brabant ’s-Hertogenbosch (Нидерландия) на 1 юли 2013 г. — Наказателно производство срещу N. F. Gielen и др.
   (Дело C-369/13)
   2013/C 260/57
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank Oost-Brabant ’s-Hertogenbosch

      Страни в главното производство

   N. F. Gielen, M. M. J. Geerings. F. A. C. Pruijmboom, A. A. Pruijmboom

      Преюдициални въпроси

               1а.

               Може ли химическото вещество алфа-фенилацетонитрил (CAS № 4468-48-8, посочено по-нататък като APAAN) да се приравни към включеното в списъка вещество l-фенил-2-пропанон (CAS № 103-79-7, посочено по-нататък като BMK)? Rechtbank би искал по-специално да разбере дали нидерландският израз „bevatten“ [„съдържащи“], съответно английският израз „containing“ и френският израз „contenant“ трябва да се тълкуват в смисъл, че веществото BMK, като такова, трябва вече да е налично във веществото APAAN.
               При отрицателен отговор на първия въпрос Rechtbank би искал да постави на Съда следните допълнителни въпроси:

               1б.

               Трябва ли APAAN да се приеме като „stoffen […], die zodanig zijn vermengd dat genoemde stoffen niet gemakkelijk of met economisch rendabele middelen kunnen worden gebruikt of geëxtraheerd“ [„вещества“, „които са съставени по такъв начин, че не могат лесно да се използват или извличат чрез готови за употреба или икономически достъпни средства“], съответно „substance that is compounded in such a way that it cannot be easily used or extracted by readily applicable or economically viable means“, съответно „une autre préparation contenant un au plus de substances classifiées qui sont composées de manière telle que ces substances ne peuvent pas être facilement utilisées, ni extraites par des moyens aisés à mettre en œuvre ou économiquement viables“? Съгласно съдържащите се в приложение 3 сведения от полицията изглежда става въпрос за сравнително разбираем, вероятно дори опростен процес на трансформация.

               1в.

               При отговора на въпрос 1б, по-специално във връзка с израза „economische rendabele middelen [„икономически достъпни средства]“/economically viable means/économiquement viable“, от значение ли е че с трансформацията на APAAN в BMK очевидно дори когато това се извършва незаконно, се печелят (могат да се спечелят) много големи суми, ако APAAN се преработи успешно в BMK и/или в амфетамин и/или извлеченият от APAAN BMK (незаконно) се пусне на пазара?

               2.

               Понятието „оператор“ е определено в член 2, буква г) от Регламент № 273/2004 (1) и член 2, буква е) от Регламент № 111/2005 (2). С молба при отговора на следващия въпрос да се приеме, че става въпрос за включено в списъка вещество по смисъла на член 2, буква а) или за приравнено на такова вещество по смисъла на „Приложение I Включени в списъка вещества по смисъла на член 2, буква а)“ от Регламентите.

         Може ли под понятието „оператор“ да се разбира и физическо лице, което само или с юридическо лице/юридически лица и/или друго физическо лице/други физически лица (умишлено) притежава без разрешително включено в списъка вещество, без да са налице други подозрения?

      (1)  Регламент (ЕО) № 273/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно прекурсорите на наркотичните вещества (ОВ L 47, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 183).

      (2)  Регламент (ЕО) 111/2005 на Съвета от 22 декември 2004 година за определяне на правила за мониторинг на търговията между Общността и трети страни в областта на прекурсорите (ОВ L 11, 2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 13, стр. 114).


title: Дело T-295/12: Решение на Общия съд от 16 юли 2014 г.  — Германия/Комисия (Държавни помощи — Услуги по отстраняване на мъртви животни и на отпадъци от кланици — Запазване на свободен капацитет в случай на епидемии при животните — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар — Преимущество — Услуга от общ икономически интерес — Компенсация, свързана със задължението за предоставяне на обществена услуга — Засягане на търговията между държавите членки и нарушаване на конкуренцията — Необходимост от помощта — Субсидиарност — Задължение за мотивиране)

text:
               1.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 292/35

         Решение на Общия съд от 16 юли 2014 г. — Германия/Комисия
   (Дело T-295/12) (1)

   ((Държавни помощи - Услуги по отстраняване на мъртви животни и на отпадъци от кланици - Запазване на свободен капацитет в случай на епидемии при животните - Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар - Преимущество - Услуга от общ икономически интерес - Компенсация, свързана със задължението за предоставяне на обществена услуга - Засягане на търговията между държавите членки и нарушаване на конкуренцията - Необходимост от помощта - Субсидиарност - Задължение за мотивиране))
   2014/C 292/42
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: T. Henze и J. Möller, подпомагани от T. Lübbig и M. Klasse, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: C. Egerer и T. Maxian Rusche)

      Предмет

   Жалба за отмяна на Решение 2012/485/ЕС на Комисията от 25 април 2012 година относно държавна помощ SA.25051 (C 19/10) (ex NN 23/10), предоставена от Германия в полза на Zweckverband Tierkörperbeseitigung в Рейнланд-Пфалц, Заарланд, област Райнгау-Таунус и област Лимбург-Вайлбург (ОВ L 236, стр. 1)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 273, 8.9.2012 г.


title: Дело T-570/10 RENV: Решение на Общия съд от 5 февруари 2015 г.  — Environmental Manufacturing/СХВП — Wolf (Изображение на глава на вълк) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността, изобразяваща глава на вълк — По-ранни национални и международни фигуративни марки „WOLF Jardin“ и „Outils WOLF“  — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               23.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/10

         Решение на Общия съд от 5 февруари 2015 г. — Environmental Manufacturing/СХВП — Wolf (Изображение на глава на вълк)
   (Дело T-570/10 RENV) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността, изобразяваща глава на вълк - По-ранни национални и международни фигуративни марки „WOLF Jardin“ и „Outils WOLF“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 096/11)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Environmental Manufacturing LLP (Стоумаркет, Обединено кралство) (представители: S. Malynicz, barrister, и M. Atkins, solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Société Elmar Wolf (Висембур, Франция) (представител: N. Boespflug, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 6 октомври 2010 г. (преписка R 425/2010-2), постановено в производство по възражение със страни Société Elmar Wolf и Environmental Manufacturing LLP.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 6 октомври 2010 година (преписка R 425/2010-2).

               2)

               СХВП понася съдебните разноски, направени от нея пред Общия съд и Съда, както и половината от тези, направени от Environmental Manufacturing LLP пред Общия съд и Съда.

               3)

               Société Elmar Wolf понася съдебните разноски, направени от него пред Общия съд и Съда, както и половината от тези, направени от Environmental Manufacturing пред Общия съд и Съда.

      (1)  ОВ C 63, 26.2.2011 г.


title: Дело C-44/14: Решение на Съда (голям състав) от 8 септември 2015 г. — Кралство Испания/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Регламент (ЕС) № 1052/2013 — Преминаване на външните граници — Система Eurosur — Развитие на разпоредбите на достиженията на правото от Шенген — Участие — Сътрудничество с Ирландия и Обединеното кралство — Валидност)

text:
               3.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 363/8

         Решение на Съда (голям състав) от 8 септември 2015 г. — Кралство Испания/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-44/14) (1)

   ((Жалба за отмяна - Регламент (ЕС) № 1052/2013 - Преминаване на външните граници - Система Eurosur - Развитие на разпоредбите на достиженията на правото от Шенген - Участие - Сътрудничество с Ирландия и Обединеното кралство - Валидност))
   (2015/C 363/09)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представител: A. Rubio González)

      Ответници: Европейски парламент (представители: D. Moore, S. Alonso de Leon и A. Pospíšilová Padowska), Съвет на Европейския съюз (представители: M. Chavrier, F. Florindo Gijón, M.-M. Joséphidès и P. Plaza García)

      Встъпили страни в подкрепа на ответниците: Ирландия (представители: E. Creedon, G. Hodge и A. Joyce, подпомагани от G. Gilmore, barrister), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: L. Christie, подпомаган от J. Holmes, barrister), Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz и G. Wils,)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

               3)

               Ирландия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, както и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 71, 8.3.2014 г.


title: Дело C-379/05: Решение на Съда (първи състав) от 8 ноември 2007 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof te Amsterdam — Нидерландия) — Amutra S.G.P.S./Inspecteur van de Belastingdienst (Членове 56 ЕО и 58 ЕО — Свободно движение на капитали — Национално данъчно законодателство, което предвижда освобождаване на дяловите участия от корпоративен данък — Данъчно облагане на дивидентите — Удържане на данък при източника — Освобождаване от удържане на данък при източника — Прилагане по отношение на дружествата получатели, които имат седалище или постоянен обект в държавата-членка, която предоставя освобождаването от данък, и чиито дялови участия са освободени от корпоративен данък — Отказ за прилагане на освобождаването от удържане на данък при източника за дивидентите, разпределени на дружество получател, което няма нито седалище, нито постоянен обект в посочената държава-членка)

text:
               22.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/8

         Решение на Съда (първи състав) от 8 ноември 2007 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof te Amsterdam — Нидерландия) — Amutra S.G.P.S./Inspecteur van de Belastingdienst
   (Дело C-379/05) (1)

   (Членове 56 ЕО и 58 ЕО - Свободно движение на капитали - Национално данъчно законодателство, което предвижда освобождаване на дяловите участия от корпоративен данък - Данъчно облагане на дивидентите - Удържане на данък при източника - Освобождаване от удържане на данък при източника - Прилагане по отношение на дружествата получатели, които имат седалище или постоянен обект в държавата-членка, която предоставя освобождаването от данък, и чиито дялови участия са освободени от корпоративен данък - Отказ за прилагане на освобождаването от удържане на данък при източника за дивидентите, разпределени на дружество получател, което няма нито седалище, нито постоянен обект в посочената държава-членка)
   (2007/C 315/12)
   Език на производството: нидерландски
   Препращаща юрисдикция
   Gerechtshof te Amsterdam
   Страни в главното производство

      Ищец: Amutra S.G.P.S.

      Ответник: Inspecteur van de Belastingdienst
   Предмет
   Преюдициално запитване — Gerechtshof te Amsterdam — Тълкуване на член 56 ЕО, член 57 ЕО и член 58 ЕО — Корпоративен данък — Освобождаване от данък по отношение на дивидентите, изплатени от дружество, което е установено на националната територия на дружество, установено на същата територия — Отказ за предоставяне на това освобождаване от данък по отношение на дивидентите, изплатени от дружество, което е установено на националната територия на дружество, установено в друга държава-членка — Значение на съществуването на еквивалентно освобождаване от данък в тази друга държава-членка на дивидентите в полза на дружеството, което е установено в нея.
   Диспозитив

               1.

               Членове 56 ЕО и 58 ЕО не допускат правна уредба на държава-членка, която — когато не е достигнат минималният праг на дялово участие на дружеството майка в капитала на дъщерното дружество, установен в член 5, параграф 1 от Директива 90/435/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 г. относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави-членки — предвижда удържане на данък при източника върху дивидентите, разпределени от дружество, установено в тази държава-членка, на дружество получател, установено в друга държава-членка, като същевременно освобождава от това удържане на данък дивидентите, изплатени на дружество получател, което подлежи на облагане с корпоративен данък в първата държава-членка или притежава постоянен обект в нея, като дяловете от дружеството, разпределящо дивидентите, са включени в имуществото на този постоянен обект.

               2.

               Държава-членка не може да се позовава на съществуването на пълен данъчен кредит, предоставен едностранно от друга държава-членка на дружество получател, установено в последната, за да се отклони от задължението за предотвратяване на двойното икономическо облагане на дивидентите, което произтича от упражняването на данъчните й правомощия, в ситуация, при която първата държава-членка предотвратява двойното икономическо облагане на дивидентите, разпределяни на дружествата получатели, установени на нейна територия. Когато държава-членка се позовава на спогодба за избягване на двойното данъчно облагане, сключена с друга държава-членка, задача на националната юрисдикция е да определи дали тази спогодба трябва да се вземе предвид в спора по главното производство и ако е необходимо, да провери дали тя позволява да бъдат неутрализирани последиците от ограничението върху свободното движение на капитали.

      (1)  ОВ C 22, 28.1.2006 г.


title: Дело C-319/09 P: Решение на Съда (шести състав) от 21 декември 2011 г. — ACEA SpA/Iride Spa, по-рано AEM SpA, Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Схема за помощи, предоставяни на предприятия за обществени услуги — Освобождаване от данъци — Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с общия пазар — Жалба за отмяна — Допустимост — Процесуална легитимация — Правен интерес — Член 87 CE — Понятие за помощ — Член 88 CE — Понятие за нова помощ — Регламент (ЕО) № 659/1999 — Членове 1 и 14 — Законосъобразност на разпореждане за възстановяване — Задължение за мотивиране)

text:
               18.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 49/4

         Решение на Съда (шести състав) от 21 декември 2011 г. — ACEA SpA/Iride Spa, по-рано AEM SpA, Европейска комисия
   (Дело C-319/09 P) (1)

   (Обжалване - Държавни помощи - Схема за помощи, предоставяни на предприятия за обществени услуги - Освобождаване от данъци - Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с общия пазар - Жалба за отмяна - Допустимост - Процесуална легитимация - Правен интерес - Член 87 CE - Понятие за помощ - Член 88 CE - Понятие за нова помощ - Регламент (ЕО) № 659/1999 - Членове 1 и 14 - Законосъобразност на разпореждане за възстановяване - Задължение за мотивиране)
   2012/C 49/06
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: ACEA SpA (представители: L. Radicati di Brozolo, A. Giardina и T. Ubaldi, avvocati)

      Други страни в производството: Европейска комисия (представители: E. Righini, V. Di Bucci и D. Grespan), Iride SpA, по-рано AEM Spa (представители: L. Radicati di Brozolo, M. Merola, T. Ubaldi и A. Santa Maria, avvocati)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (осми разширен състав) от 11 юни 2009 г. по дело ACEA/Комисия (T-297/02), с което Първоинстанционният съд отхвърля искане за отмяна на членове 2 и 3 от Решение 2003/193/ЕО на Комисията от 5 юни 2002 година относно държавна помощ чрез освобождаване от данъци и заеми при преференциални условия, предоставена от Италия на предприятия за обществени услуги, чийто акционерен състав е с мажоритарно публично участие (ОВ L 77, стp. 21)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля както главната, така и насрещната жалба.

               2.

               Осъжда ACEA SpA да заплати съдебните разноски във връзка с главната жалба.

               3.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски във връзка с насрещната жалба.

               4.

               Iride SpA понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 267, 7.11.2009 г.


title: Дело T-597/11 P: Определение на Общия съд от 8 октомври 2013 г. — Michail/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Молба за съдействие — Член 24 от Правилника — Психически тормоз — Явно неоснователна жалба)

text:
               7.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 359/12

         Определение на Общия съд от 8 октомври 2013 г. — Michail/Комисия
   (Дело T-597/11 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Молба за съдействие - Член 24 от Правилника - Психически тормоз - Явно неоснователна жалба)
   2013/C 359/21
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Christos Michail (Брюксел, Белгия) (представител: C. Meïdanis, адвокат)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall и J. Baquero Cruz, подпомагани от E. Bourtzalas и E. Antypas, адвокати)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Съда на публичната служба не Европейския съюз (трети състав) от 13 септември 2011 г. по дела Michail/Комисия (F-100/09, все още непубликувано в Сборника), с която се иска отмяна на това решение.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Г-н Christos Michail понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия в рамките на настоящото производство.

      (1)  ОВ C 39, 11.2.2012 г.


title: Дело C-550/08: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgerichts München (Германия) на 11 декември 2008 г.  — British American Tobacco (Германия) GmbH gegen Hauptzollamt Schweinfurt

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/19

         Преюдициално запитване, отправено от Finanzgerichts München (Германия) на 11 декември 2008 г. — British American Tobacco (Германия) GmbH gegen Hauptzollamt Schweinfurt
   (Дело C-550/08)
   (2009/C 69/34)
   Език на производството: немски
   Запитваща юрисдикция
   Finanzgericht München
   Страни в главното производство

      Ищец: British American Tobacco (Германия) GmbH

      Ответник: Hauptzollamt Schweinfurt
   Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 5, параграф 2, първа алинея, първо тире от Директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз, и държането, движението и мониторинга на такива продукти (1) да се тълкува в смисъл, че необщностни продукти, които подлежат на облагане с акциз и са поставени в режим на активно усъвършенстване по смисъла на член 84, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕИО) № 2913/92 (Митническия кодекс), се считат за поставени в режим на отложено плащане дори ако са произведени едва след вноса на продукти, неподлежащи на облагане с акциз и от тези продукти, поставени в режим на активно усъвършенстване, така че съгласно съображение 15 на Директива 92/12/ЕИО при изпращането им не би следвало да се използва придружителния документ, посочен в член 18, параграф 1 от Директива 92/12/ЕИО?

               2)

               При отрицателен отговор на първия въпрос:
               Трябва ли член 15, параграф 4 от Директива 92/12/ЕИО да се тълкува в смисъл, че доказателство за това, че получателят е приел доставката на продуктите може да бъде осигурено по начин, различен от предвидения в член 18 от Директива 92/12/ЕИО придружителен документ?

      (1)  OВ 1992 г., L 76, стp. 1. ОВ L 76, стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 129.


title: Дело F-18/09: Жалба, подадена на 2 март 2009 г. — Merhzaoui/Съвет

text:
               16.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/46

         Жалба, подадена на 2 март 2009 г. — Merhzaoui/Съвет
   (Дело F-18/09)
   2009/C 113/96
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Mohamed Merhzaoui (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Предмет на производството

   От една страна, отмяна на решението за назначаване на жалбоподателя в кариерния поток AST 1-7 — От друга страна, отмяна на решението да не бъде повишен в длъжност в хода на процедурата за повишаване през 2008 г. в степен AST 2, както и отмяна на решенията за повишаване в длъжност в тази степен на длъжностните лица с по-малко заслуги

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението за назначаване на жалбоподателя в кариерния поток AST 1-7 в сила от 1 май 2006 г.,

               —

               да се отмени решението на органа по назначаването да не бъде повишен в длъжност в хода на процедурата за повишаване през 2008 г. в степен AST 2 и доколкото е необходимо, да се отменят решенията за повишаване в длъжност в тази степен на длъжностни лица с по-малко заслуги,

               —

               да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-371/14: Жалба, подадена на 26 май 2014 г.  — NICO/Съвет

text:
               11.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 261/34

         Жалба, подадена на 26 май 2014 г. — NICO/Съвет
   (Дело T-371/14)
   2014/C 261/59
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (Пули, Швейцария) (представители: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey и D. Rovetta, lawyers)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Съвета, съдържащо се в писмото му от 14 март 2014 г., изпратено на адвокатите на жалбоподателя, относно преразглеждането на списъка на лица и образувания по приложение II към Решение 2010/413/ОВППС на Съвета относно ограничителни мерки срещу Иран, изменено с Решение 2012/635/ОВППС от 15 октомври 2012 г., както и по приложение IX към Регламент (ЕС) № 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран, приложен с Регламент за изпълнение (ЕС) № 945/2012 от 15 октомври 2012 г., доколкото с обжалваното решение се отказва заличаването на жалбоподателя от списъка на лица и образувания, спрямо които се прилагат ограничителните мерки,

               —

               да съедини настоящото производство с това по дело T-6/13 в съответствие с член 50, параграф 1 от Процедурния правилник,

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две основания, изведени от недостатъчно мотивиране и от очевидна грешка в преценката на Съвета.
   Жалбоподателят твърди, че не е дъщерно дружество на Naftiran Intertrade Company (NICO) Limited, тъй като това дружество вече не съществува в Джърси, и че във всички случаи Съветът не е доказал, че ако жалбоподателят беше дъщерно дружество на Naftiran Intertrade Company (NICO) Limited, това би донесло икономически ползи за иранската държава в противоречие с преследваните с обжалваните мерки цели.


title: Дело F-7/13: Жалба, подадена на 22 януари 2013 г. — ZZ/Комисия

text:
               20.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 114/47

         Жалба, подадена на 22 януари 2013 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-7/13)
   2013/C 114/71
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: E. Boigelot, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението за отхвърляне на жалбата по административен ред срещу решението, прието в отговор на искането на жалбоподателя, назначен в делегацията на Комисията в Антананариво, Мадагаскар, да получи обезщетение за трудностите, които е срещнал при настаняването си в посочения по-горе град

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението, прието от началник на отдел в генерална дирекция „Човешки ресурси и сигурност“ с предмет „искане на основание член 90, параграф 1 от Правилника — 0/867/11, за получаване на обезщетение за трудностите, възникнали при Вашето настаняване в Антананариво“, съгласно което това искане е отхвърлено с мотива, че „условията, изисквани за подобно обезщетение за неимуществени вреди и вреди от психологическо естество“ не са изпълнени, доколкото от обстоятелствата е видно, че „делегацията е направила необходимото, за да реши възникналите проблеми, като са извършени допълнителни дейности в първоначалното жилище и по време на изпълнението им са Ви предложени алтернативни възможности за настаняване“,

               —

               да се отмени отговорът на жалбата на жалбоподателя по административен ред, съгласно който органът по назначаването отхвърля жалбата по административен ред с мотивите, че (i) „в конкретния случай администрацията не е извършила никакво служебно нарушение и още по-малко незаконосъобразни действия“, че (ii) жалбоподателят „не е представил дори косвено доказателство за твърдените неимуществени вреди и вреди от психологическо естество“, и че (iii) „в оспорваното решение се набляга на добронамереното отношение на администрацията към жалбоподателя“ и че „съгласно постоянната съдебна практика евентуалната липса на мотиви може да бъде поправена с подходящи мотиви, представени във фазата на разглеждане на жалбата по административен ред“, какъвто бил конкретният случай,

               —

               да се осъди Комисията да заплати обезщетение за неимуществените вреди и вредите от психологическо естество на жалбоподателя, оценени приблизително на 30 000 EUR, при запазване на възможността за тяхното увеличаване или намаляване в хода на производство,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-474/12: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof (Австрия) на 22 октомври 2012 г. — Schiebel Aircraft GmbH

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/20

         Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof (Австрия) на 22 октомври 2012 г. — Schiebel Aircraft GmbH
   (Дело C-474/12)
   2013/C 26/37
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgerichtshof

      Страни в главното производство

      Ищец: Schiebel Aircraft GmbH

      Ответник: Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend

      Преюдициален въпрос

   Правото на Съюза, и в частност членове 18 ДФЕС, 45 ДФЕС и 49 ДФЕС във връзка с член 346, параграф 1, буква б) ДФЕС, допуска ли разпоредба на националното право на държава членка като приложимата в главното производство, съгласно която членовете на представителните органи по закон или съдружниците с управителни и представителни правомощия в дружествата, които искат да извършват стопанска дейност в областта на търговията с оръжие и боеприпаси за военна употреба и посредничеството при покупко-продажбата на оръжие и боеприпаси за военна употреба, трябва да притежават австрийско гражданство, а не е достатъчно да са граждани на друга държава — членка на ЕИП?


title: Дело T-199/14: Определение на Общия съд от 6 септември 2016 г. — Vanbreda Risk & Benefits/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Обществени поръчки за услуги — Съгласие относно цифровия размер на обезщетението за вреди — Липса на основание за произнасяне — Съдебни разноски)

text:
               19.12.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 475/16

         Определение на Общия съд от 6 септември 2016 г. — Vanbreda Risk & Benefits/Комисия
   (Дело T-199/14) (1)

   ((Извъндоговорна отговорност - Обществени поръчки за услуги - Съгласие относно цифровия размер на обезщетението за вреди - Липса на основание за произнасяне - Съдебни разноски))
   (2016/C 475/25)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Vanbreda Risk & Benefits (Антверпен, Белгия) (представители: първоначално P. Teerlinck и P. de Bandt, впоследствие P. Teerlinck, P. de Bandt и R. Gherghinaru, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално S. Delaude и L. Cappelletti, впоследствие S. Delaude)

      Предмет

   От една страна, искане за отмяна на решението от 30 януари 2014 г., с което Комисията отхвърля подадената от жалбоподателя оферта по обособена позиция № 1 в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка OIB.DR.2/PO/2013/062/591 за застраховането на имущество и лица (ОВ 2013/S 155-269617), и възлага тази позиция на друго дружество, и от друга страна, искане на обезщетение за вреди и загуби

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по жалбата.

               2)

               Осъжда Европейската комисия да заплати направените от нея съдебни разноски, както и разноските на Vanbreda Risk & Benefits, направени в главното производство и обезпечително производство пред Общия съд.

      (1)  ОВ C 159, 26.5.2014 г.


title: Дело T-352/13 P: Решение на Общия съд от 23 април 2015 г. — BX/Комисия (Обжалване — Публична служба — Назначаване — Обявление за конкурс — Конкурс на общо основание — Съставяне на списък с резерви с оглед назначаването на администратори (AD) със степен 5 в областта на правото с българско и румънско гражданство — Решение на конкурсната комисия да не вписва жалбоподателя в списъка с резерви — Тежест на доказване — Сравнителна оценка — Равно третиране — Неизменност на състава на конкурсната комисия — Член 3, пета алинея от приложение III към Правилника — Изопачаване на фактите и доказателствата — Иск за обезщетение — Решение относно съдебните разноски)

text:
               8.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 190/14

         Решение на Общия съд от 23 април 2015 г. — BX/Комисия
   (Дело T-352/13 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Назначаване - Обявление за конкурс - Конкурс на общо основание - Съставяне на списък с резерви с оглед назначаването на администратори (AD) със степен 5 в областта на правото с българско и румънско гражданство - Решение на конкурсната комисия да не вписва жалбоподателя в списъка с резерви - Тежест на доказване - Сравнителна оценка - Равно третиране - Неизменност на състава на конкурсната комисия - Член 3, пета алинея от приложение III към Правилника - Изопачаване на фактите и доказателствата - Иск за обезщетение - Решение относно съдебните разноски))
   (2015/C 190/16)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: BX (Вашингтон, Съединени щати) (представител: R. Rata, адвокат)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall и B. Eggers)

      Предмет

   Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 24 април 2013 г., BX/Комисия (F-88/11, СбПС, EU:F:2013:51), с която се иска отмяна на това решение.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-н BX понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия в настоящото производство.

      (1)  ОВ C 252, 31.8.2013 г.


title: Дело T-408/09: Решение на Общия съд от 24 май 2011 г. — ancotel/СХВП — Acotel (ancotel.) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „ancotel“ — По-ранна фигуративна марка на Общността „ACOTEL“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Съответни потребители)

text:
               9.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 204/21

         Решение на Общия съд от 24 май 2011 г. — ancotel/СХВП — Acotel (ancotel.)
   (Дело T-408/09) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „ancotel“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „ACOTEL“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Съответни потребители)
   2011/C 204/37
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: ancotel GmbH (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: H. Truelsen, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Schäffner)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Acotel SpA (Рим, Италия) (представители: първоначално D. De Simone и D. Demarinis, avocats, впоследствие D. De Simone, D. Demarinis и J. Wrede, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 19 юни 2009 г. (преписка R 1385/2008-1) относно процедура по възражение между Acotel SpA и ancotel GmbH

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 19 юни 2009 г. (преписка R 1385/2008-1).

               2.

               СХВП понася направените от нея съдебни разноски, както и разноските, направени от ancotel GmbH.

               3.

               Acotel SpA понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 312, 19.12.2009 г.


title: Дело T-451/08: Жалба, подадена на 2 октомври 2008 г. — Stim/Комисия на Европейските общности

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/52

         Жалба, подадена на 2 октомври 2008 г. — Stim/Комисия на Европейските общности
   (Дело T-451/08)
   (2008/C 313/93)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå (Stim) u.p.a. (Стокхолм, Швеция) (представители: C. Thomas, Solicitor и N. Pourbaix, lawyer)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               Отмяна на член 3 и член 4, параграф 2 и член 4, параграф 3 в частта, в която се отнася до член 3 от Решение на Комисията от 16 юли 2008 година относно процедура по прилагане на член 81 ЕО и член 53 ЕИП по преписка COMP/C2/38.698 — CISAC

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Със своята жалба жалбоподателят иска частична отмяна на Решение на Комисията от 16 юли 2008 година относно процедура по прилагане на член 81 ЕО и член 53 ЕИП (преписка COMP/C2/38.698 — CISAC) и по-специално на член 3 от него, който определя, че членовете на МСДАК CISAC (1) в нарушение на член 81 ЕО и член 53 ЕИП извършват съгласувани практики чрез координиране на териториалното приложение на взаимно предоставените пълномощни за реципрочно представителство, по начин, който ограничава лиценза до националната територия за всяко от дружествата за колективно управление на авторски права.
   В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква следното:
   Според жалбоподателя обжалваното решение нарушава член 151, параграф 4 ЕО поради това, че Комисията не е взела предвид в достатъчна степен последиците за културното многообразие в Европа, като е изискала прекратяване на твърдяната съгласувана практика за териториално приложение на пълномощните, предоставени от дружествата за колективно управление на авторски права, членове на МСДАК, на други такива дружества от МСДАК да издават лицензи за техния репертоар за ползване по сателит, кабел и Интернет. Освен това жалбоподателят твърди, че решението ще навреди на културното многообразие в Европа, тъй като авторите на музика с по-малка културна привлекателност ще загубят сигурността, която имат при сегашната система, че тяхната музика ще бъде лицензирана и ще се получат доходи от всички територии, на които тяхната музика може да бъде изпълнявана.
   По-нататък жалбоподателят твърди, че Комисията е трябвало да вземе предвид обстоятелството, че идентифицираното от нея ограничаване на конкуренцията е фиктивно или най-много незначително. Наистина, според жалбоподателя, не е налице ограничаване на конкуренцията по смисъла на член 81, параграф 1 EО. Така жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, или явна грешка в преценката, когато е приложила горепосочената разпоредба. На последно място жалбоподателят изтъква, че Комисията е можела законосъобразно да приложи спрямо съгласуваната практика изключението съгласно член 81, параграф 3 ЕО. Като не направила това, тя ненужно е причинила вреда на културното многообразие в Европа.

      (1)  Международен съюз на дружествата на авторите и композиторите.


title: Дело T-434/05: Решение на Първоинстанционния съд от 27 ноември 2007 г. — Gateway/СХВП — Fujitsu Siemens Computers (ACTIVY Media Gateway) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността ACTIVY Media Gateway — По-ранни словни и фигуративни общностни и национални марки Gateway и GATEWAY — Основания за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на прилика между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент ЕО № 40/94 — Член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94)

text:
               12.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 8/13

         Решение на Първоинстанционния съд от 27 ноември 2007 г. — Gateway/СХВП — Fujitsu Siemens Computers (ACTIVY Media Gateway)
   (Дело T-434/05) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността ACTIVY Media Gateway - По-ранни словни и фигуративни общностни и национални марки Gateway и GATEWAY - Основания за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на прилика между знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент ЕО № 40/94 - Член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94)
   (2008/C 8/24)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Gateway, Inc. (Irvine, Калифорния, Съединени щати) (представители: първоначално C.R. Jones и P. Massey, впоследствие C.R. Jones и E.S. Mackenzie, solicitors)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: J. Laporta Insa)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Fujitsu Siemens Computers GmbH (Мюнхен, Германия)
   Предмет
   Жалба, подадена срещу Решение на Първи апелативен състав на СХВП от 14 септември 2005 г. (преписка R 1068/2004-1) относно процедура по възражение между Fujitsu Siemens Computers GmbH и Gateway, Inc.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Gateway, Inc. да понесе направените от него разноски, както и тези на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП).

      (1)  ОВ C 60, 11.3.2006 г.


title: Дело C-8/13: Определение на председателя на Съда от 7 май 2014 г.  — Европейска комисия/Република Словения, встъпване: Кралство Белгия и Кралство Нидерландия

text:
               11.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 261/17

         Определение на председателя на Съда от 7 май 2014 г. — Европейска комисия/Република Словения, встъпване: Кралство Белгия и Кралство Нидерландия
   (Дело C-8/13) (1)

   2014/C 261/25
   Език на производството: словенски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 63, 2.3.2013 г.


title: Дело C-462/08: Преюдициално запитване, отправено от Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Германия) на 27 октомври 2008 г.  — Ümit Bekleyen/Land Berlin

text:
               24.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/12

         Преюдициално запитване, отправено от Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Германия) на 27 октомври 2008 г. — Ümit Bekleyen/Land Berlin
   (Дело C-462/08)
   (2009/C 19/20)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg
   Страни в главното производство

      Ищец: Ümit Bekleyen

      Ответник: Land Berlin
   Преюдициален въпрос
   Трябва ли член 7, втора алинея от Решение № 1/80 на Съвета по асоцииране ЕИО-Турция относно развиване на асоциирането да се тълкува в смисъл, че правото на достъп до пазара на труда и съответното право на пребиваване в приемащата страна след придобиване на професионална квалификация възникват и когато родено в приемащата държава дете, което впоследствие се връща със семейството си в общата им държава на произход, се връща самò като пълнолетно лице в съответната държава-членка с цел придобиване на професионална квалификация, като към този момент са изминали десет години от окончателното напускане на държавата-членка от неговите родители — турски граждани, които в миналото са били наети на работа в тази държава-членка?


title: Дело T-266/06: Определение на Първоинстанционния съд от 4 юни 2007 г. — Комисия/TH Parkner

text:
               4.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/41

         Определение на Първоинстанционния съд от 4 юни 2007 г. — Комисия/TH Parkner
   (Дело T-266/06) (1)

   (2007/C 183/80)

      Език на производството: немски

   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 294 от 2.12.2006 г.


title: Дело C-551/07: Определение на Съда (седми състав) от 19 декември 2008 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Deniz Sahin/Bundesminister für Inneres (Член 104, параграф 3 от Процедурния правилник — Директива 2004/38/ЕО — Членове 18 ЕО и 39 ЕО — Право на зачитане на семейния живот — Право на пребиваване на гражданин на трета страна на територията на държава-членка в качеството на лице, търсещо убежище и сключило впоследствие брак с гражданка на друга държава-членка)

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/23

         Определение на Съда (седми състав) от 19 декември 2008 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Deniz Sahin/Bundesminister für Inneres
   (Дело C-551/07) (1)

   (Член 104, параграф 3 от Процедурния правилник - Директива 2004/38/ЕО - Членове 18 ЕО и 39 ЕО - Право на зачитане на семейния живот - Право на пребиваване на гражданин на трета страна на територията на държава-членка в качеството на лице, търсещо убежище и сключило впоследствие брак с гражданка на друга държава-членка)
   (2009/C 44/39)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Verwaltungsgerichtshof
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: Deniz Sahin

      Ответник: Bundesminister für Inneres
   Предмет
   Преюдициално запитване — Verwaltungsgerichtshof (Австрия) — Тълкуване на членове 18 и 39 от Договора ЕО, както и на член 3, параграф 1, член 6, параграф 2, член 7, параграф 1, буква г) и параграф 2, член 9, параграф 1 и член 10, параграф 1 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите-членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, стр. 77 и поправки в ОВ L 229, 2004 г., стр. 35, ОВ L 197, 2005 г., стр. 34 и ОВ L 204, 2007 г., стр. 28; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56) — Право на пребиваване на гражданин на трета страна на територията на държава-членка в качеството на лице, търсещо убежище и сключило впоследствие брак с гражданка на друга държава-членка
   Диспозитив

               1)

               Член 3, параграф 1, член 6, параграф 2 и член 7, параграф 1, буква г) и параграф 2 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите-членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО трябва да бъдат тълкувани в смисъл, че се отнасят и до членовете на семейството, които са пристигнали в приемащата държава-членка отделно от гражданина на Съюза и едва там са придобили качеството на член на семейството или са започнали да водят семеен живот с гражданина на Съюза. В това отношение е без значение обстоятелството, че към момента, в който придобива това качество или започва да води семеен живот, членът на семейството пребивава временно в приемащата държава-членка по силата на законодателството на тази държава относно правото на убежище.

               2)

               Член 9, параграф 1 и член 10 от Директива 2004/38 не допускат национална правна уредба, съгласно която членовете на семейството на гражданин на Съюза, които не са граждани на държава-членка и които се ползват от право на пребиваване по силата на общностното право, по-конкретно съгласно член 7, параграф 2 от Директивата, не могат да получат карта за пребиваване на членове на семейството на гражданин на Съюза само по съображението, че им е разрешено временно да пребивават в приемащата държава-членка по силата на законодателството на тази държава относно правото на убежище.

      (1)  ОВ C 64, 8.3.2008 г.


title: Дело C-102/13 P: Жалба, подадена на 1 март 2013 г. от Федерална република Германия срещу Определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 18 декември 2012 г. по дело T-205/11, Германия/Комисия

text:
               8.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/8

         Жалба, подадена на 1 март 2013 г. от Федерална република Германия срещу Определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 18 декември 2012 г. по дело T-205/11, Германия/Комисия
   (Дело C-102/13 P)
   2013/C 164/13
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: T. Henze и J. Möller)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда,

               —

               да отмени Определение на Общия съд на Европейския съюз от 18 декември 2012 г. по дело T-205/11,

               —

               да приеме жалбата за допустима и да върне делото на Общия съд, който да се произнесе по основателността на жалбата, и

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски в производството по проверка на допустимостта на жалбата пред Общия съд и пред Съда.

      Правни основания и основни доводи

   С подадената жалба се оспорва Определение на Общия съд на Европейския съюз от 18 декември 2012 г. по дело T-205/11, с което Общият съд отхвърля като недопустима жалбата на Федерална република Германия с искане за отмяна на Решение 2011/527/ЕС на Комисията от 26 януари 2011 г. относно предоставена от Германия държавна помощ C-7/10 (ex CP 250/09 и NN 5/10) — предвидена в закона за корпоративния данък схема за пренасяне на данъчни загуби в случай на преструктуриране на предприятия в затруднение („KStG, Sanierungsklausel“).
   Федералното правителство изтъква две основания в подкрепа на жалбата си, с всяко от които посочва като оплакване липсата на мотиви:

               —

               Нарушение на принципа на ефективно правораздаване, който съставлява специфично проявление на общия правен принцип на правна сигурност, доколкото Общият съд погрешно е класифицирал избраното от Комисията производство за връчване на оспорваното решение и не е посочил изисквания относно формалностите, които следва да бъдат спазвани, за да се приеме за действително връчването срещу разписка за получаването на решение по член 7 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (1).

               —

               Нарушение на принципа на ефективно правораздаване, който съставлява специфично проявление на общия правен принцип на правна сигурност, доколкото Общият съд е приел, че в отговор на оплакването за закъснялото подаване на жалбата Комисията не е следвало да представя доказателства, че пратката е получена от лице, чиято самоличност може да бъде установена и че това лице е оправомощено да получава връчвания.

      (1)  ОВ L 83, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41.


title: Дело T-166/14: Жалба, подадена на 3 март 2014 г.  PRS Mediterranean/СХВП — Reynolds Presto Products ( „NEOWEB“ )

text:
               12.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/45

         Жалба, подадена на 3 март 2014 г. PRS Mediterranean/СХВП — Reynolds Presto Products („NEOWEB“)
   (Дело T-166/14)
   2014/C 142/58
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: PRS Mediterranean Ltd (Тел Авив, Израел) (представители: A. Späth и V. Töbelmann, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Reynolds Presto Products, Inc. (Ричмънд, САЩ)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 28 ноември 2013 г., постановено по съединени преписки R 889/2012-2 и R 635/2012-2;

               —

               осъжда ответника да заплати съдебните разноски .

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „NEOWEB“ за стоки от клас 19 — заявка за марка на Общността № 6 184 568.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: различни национални марки на словната марка „GEOWEB“ за стоки от класове 1, 17 и 19 и нерегистрираната марка „GEOWEB“, използвана в търговските отношения във всички държави членки на Европейския съюз.

      Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б), член 8, параграф 3, член 8, параграф 4 и член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността.


title: Дело C-407/10: Определение на председателя на осми състав на Съда от 28 февруари 2011 г. — Европейска комисия/Република Естония

text:
               11.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 173/9

         Определение на председателя на осми състав на Съда от 28 февруари 2011 г. — Европейска комисия/Република Естония
   (Дело C-407/10) (1)

   2011/C 173/20
   Език на производството: естонски
   Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 274, 9.10.2010 г.


title: Дело T-370/10 R: Определение на председателя на Общия съд от 24 януари 2011 г. — Rubinetterie Teorema/Комисия (Обезпечително производство — Конкуренция — Решение на Комисията за налагане на глоба — Банкова гаранция — Молба за спиране на изпълнението — Финансова вреда — Липса на изключителни обстоятелства — Липса на спешност)

text:
               5.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/18

         Определение на председателя на Общия съд от 24 януари 2011 г. — Rubinetterie Teorema/Комисия
   (Дело T-370/10 R)
   (Обезпечително производство - Конкуренция - Решение на Комисията за налагане на глоба - Банкова гаранция - Молба за спиране на изпълнението - Финансова вреда - Липса на изключителни обстоятелства - Липса на спешност)
   2011/C 72/30
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Rubinetterie Teorema SpA (Flero, Италия) (представители: R. Cavani, M. di Muro и P. Preda, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Antoniadis, F. Castillo de la Torre и L. Malferrari)

      Предмет

   Искане за спиране на изпълнението на Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 година относно процедура по прилагане на член 101 [ДФЕС] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Санитарни инсталации за бани)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2.

               Не се прави произнасяне по съдебните разноски.


title: Дело T-545/14: Определение на Общия съд от 6 октомври 2015 г. — GEA Group/СХВП (engineering for a better world) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „engineering for a better world“ — Решение с чисто потвърдителен характер — Потвърдено решение, което е станало окончателно — Служебна проверка — Недопустимост)

text:
               23.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 389/59

         Определение на Общия съд от 6 октомври 2015 г. — GEA Group/СХВП (engineering for a better world)
   (Дело T-545/14) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „engineering for a better world“ - Решение с чисто потвърдителен характер - Потвърдено решение, което е станало окончателно - Служебна проверка - Недопустимост))
   (2015/C 389/67)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: GEA Group AG (Дюселдорф, Германия) (представител: J. Schneiders, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално A. Pohlmann, впоследствие S. Hanne)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 2 юни 2014 г. (преписка R 303/2014-4), прието по заявка за регистрация на словния знак „engineering for a better world“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда GEA Group AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 339, 29.9.2014 г.


title: Дело C-426/17: Преюдициално запитване от Juzgado de lo Social n° 2 de Terrassa (Испания), постъпило на 14 юли 2017 г. — Elena Barba Giménez/Francisca Carrión Lozano

text:
               11.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 300/26

         Преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Испания), постъпило на 14 юли 2017 г. — Elena Barba Giménez/Francisca Carrión Lozano
   (Дело C-426/17)
   (2017/C 300/30)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

      Страни в главното производство

      Молител: Elena Barba Giménez

      Ответник: Francisca Carrión Lozano

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли Директива 93/13/ЕИО (1), разглеждана във връзка с Директива 2005/29/ЕО (2) и с член 47 от Хартата [на основните права на Европейския съюз], да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като член 35 от Ley 1/2000 de Enjuiciamiento Civil (Закон 1/2000 за гражданското съдопроизводство), която не дава възможност на органа, пред който се провежда производството по искане за заплащане на дължими възнаграждения (производство „jura de cuentas“), преди да издаде изпълнителното основание, служебно да упражни контрол за наличието на неравноправни клаузи в договор между адвокат и потребител или за наличието на нелоялни търговски практики?

               2)

               Попадат ли адвокатите, вписани в Turno de Oficio (Служба за правна помощ), в обхвата на понятието „търговец“ по смисъла на член 2, буква б) от Директива 2005/29 или на понятието „продавач или доставчик“ по смисъла на член 2, буква в) от Директива 93/13? Приложими ли са член 6, параграф 1, буква г) и член 7, параграф 2 от Директива 2005/29в случаите, когато тарифата, прилагана от лице, упражняващо свободна професия, е нормативно установена?

               3)

               При утвърдителен отговор на предходния въпрос, трябва ли Директива 2005/29/ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба като член 36 от Ley 1/1996, de 10 de enero, de Asistencia Jurídica Gratuita (Закон 1/1996 от 10 януари 1996 г. за безплатната правна помощ), съгласно която нормативно установената тарифа се прилага задължително, независимо от обстоятелството, че търговецът е укрил информация или е заблудил относно формирането на цената на своите услуги?

               4)

               Трябва ли член 101 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба като член 36 от Закон 1/1996, съгласно която при уважаване на иска възнагражденията на адвокатите, които предоставят услуги в рамките на системата за безплатна правна помощ, се определят според тарифа, която преди това е била приета от тези адвокати, без да е налице възможност за държавните органи да се разграничат от тази тарифа?

               5)

               Съответства ли посочената правна уредба на изискванията за необходимост и пропорционалност, предвидени в член 15, параграф 3 от Директива 2006/123?

               6)

               Трябва ли член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба като член 36 от Закон 1/1996, която задължава […] [получателя] на безплатна правна помощ, в случай че искът му бъде уважен без да му бъдат присъдени съдебни разноски, да заплати на адвоката си възнаграждение в съответствие с приета от професионална организация тарифа, съгласно която това възнаграждение надхвърля с повече от 50 % годишния размер на обезщетение за социална сигурност?

      (1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори.

      (2)  Директива 2005/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“) (ОВ L 149, стр. 22).


title: Дело T-111/07: Иск, предявен на 13 април 2007 г. — Agrofert Holding/Комисия

text:
               9.6.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/21

         Иск, предявен на 13 април 2007 г. — Agrofert Holding/Комисия
   (Дело T-111/07)
   (2007/C 129/37)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Agrofert Holding a.s. (Прага, Чешка република) [представител: R. Pokorný, адвокат]

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               Отмяна на Решение на Комисията SG.E.3/MIB/md D (2007) 1360 от 13 февруари 2007 г. относно молба за достъп до документи по дело за сливане № COMP/M.3543 — PKN Orlen/Unipetrol и Решение на Комисията 16796/16797 от 2 август 2006 г.;

               —

               да се осъди Комисията да предостави процесните документи;

               —

               да се осъди Комисията да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Чрез своя иск ищецът желае отмяната, на основание член 230 ЕО, на решението на Комисията от 2 август 2006 г. (наричано по-долу „Решение I“), както и на последващото потвърдително решение на Комисията от 13 февруари 2007 г. (наричано по-долу „Решение II“), във връзка с молбата за достъп до всички непубликувани документи относно уведомителните и предуведомителните фази на въпросното сливане.
   Ищецът твърди, че двете решения противоречат на Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1) относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, Съвета и на Комисията (наричан по-долу „Регламентът“), тъй като те не попадат сред изключенията, съдържащи се в член 4, параграф 2, относно защитата на търговски интереси, защита за целите на разследването, запазване на тайната на правни становища, или в член 4, параграф 3 относно запазването на тайната на процеса на вземане на решения.
   По-нататък ищецът посочва, че член 4, параграф 2, първо тире от Регламента не би следвало да се тълкува в смисъл, че изключенията се прилагат за документите като цяло, а само за онези части от тях, които биха могли да съдържат търговски тайни или чувствителна търговска информация. Така, според ищеца, ответникът би могъл било да предостави на обществеността части от исканите документи, било да потъмни съответните съдържащи чувствителна информация части, без да засяга целите на дейности по инспектиране, разследване и одит, правата на лицата-уведомители и на трети лица, защитата на правни становища или процеса на вземане на решения в институцията.
   Освен това ищецът твърди, че ответникът, вместо да прави индивидуална проверка на всеки документ, попадащ според него в изключението по член 4, параграф 2, трето тире от Регламента, изцяло е отказал искания достъп единствено въз основа на факта, че всички документи съдържат търговски тайни и не могат да бъдат оповестени в съответствие с член 17 от Регламента на Съвета (ЕО) № 139/2004 (2). Подобен общ подход би противоречал на член 4, параграф 6 от Регламента.
   В допълнение ищецът твърди, че споменатите изключения са приложими единствено ако те не са преодолени от по-висш обществен интерес от оповестяването. Според ищеца, подобен интерес от оповестяването на поисканите документи, произтичащ от вредите, претърпени от ищеца, както и от миноритарните акционери на погълнатото дружество, е налице и преодолява изключенията от правото на достъп.
   Ищецът по-нататък твърди, че Решения I и II противоречат на член 1 ЕС, втора алинея, който прогласява принципа на откритостта.
   Накрая, ищеца твърди, че ответникът не е обработил потвърдителното заявление навреме в съответствие с член 8, параграф 1 от Регламента, а е надвишил срока за отговор със 100 работни дни.

      (1)  ОВ L 145, 31.5.2001 г., стр. 43-48.

      (2)  Регламент на Съвета (ЕО) № 139/2004 от 20 януари 2004 г. за контрола на сливанията между предприятия, (ОВ L 24, 29.1.2004 г., стр. 1-22).


title: Дело T-48/04: Решение на Първоинстанционния съд от 19 юни 2009 г. — Qualcomm/Комисия (Конкуренция — Концентрации — Пазар на пътните телематични системи — Решение за обявяване на концентрацията за съвместима с общия пазар — Ангажименти — Явна грешка в преценката — Злоупотреба с власт — Задължение за мотивиране)

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/41

         Решение на Първоинстанционния съд от 19 юни 2009 г. — Qualcomm/Комисия
   (Дело T-48/04) (1)

   (Конкуренция - Концентрации - Пазар на пътните телематични системи - Решение за обявяване на концентрацията за съвместима с общия пазар - Ангажименти - Явна грешка в преценката - Злоупотреба с власт - Задължение за мотивиране)
   2009/C 180/74
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Qualcomm Wireless Business Solutions Europe BV (Waarle, Нидерландия) (представители: G. Berrisch, avocat и D. Hull, solicitor)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално K. Mojzesowicz и A. Whelan, впоследствие K. Mojzesowicz и X. Lewis)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представители: първоначално C.-D. Quassowski и S. Flockermann, впоследствие M. Lumma, подпомагани от U. Karpenstein и A. Rosenfeld, avocats); Deutsche Telekom AG (Бон, Германия); Daimler AG, по-рано DaimlerChrysler AG (Щутгарт, Германия) Daimler Financial Services AG, по-рано DaimlerChrysler Services AG (Берлин, Германия) (представители: J. Schütze и A. von Graevenitz, avocats)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2003/792/ЕО на Комисията от 30 април 2003 година за обявяване на концентрация за съвместима с общия пазар и със Споразумението за ЕИП (преписка COMP/M.2903 — Съвместно предприятие DaimlerChrysler/Deutsche Telekom) (ОВ L 300, стр. 62)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Qualcomm Wireless Business Solutions Europe BV да понесе направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени от Комисията.

               3)

               Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски.

               4)

               Deutsche Telekom AG, Daimler AG и Daimler Financial Services AG понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 94, 17.4.2004 г.


title: Дело T-326/07: Иск, предявен на 30 август 2007 г. — Cheminova и др./Комисия

text:
               20.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/38

         Иск, предявен на 30 август 2007 г. — Cheminova и др./Комисия
   (Дело T-326/07)
   (2007/C 247/63)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищци: Cheminova A/S (Harboøre, Дания), Cheminova Agro Italia Srl (Рим, Италия), Cheminova Bulgaria EOOD (София, България), Agrodan SA (Мадрид, Испания) и Lodi SAS (Grand Fougeray, Франция) [представители: C. Mereu и K. Van Maldegem, lawyers]

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищците

               —

               да се отмени Решение 2007/389/EО на Комисията;

               —

               да се осъди ответника да заплати всички разноски, свързани с настоящото производство.

         Правни основания и основни доводи
   Директива № 91/414 на Съвета относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (1) предвижда, че държавите-членки не разрешават продукти за растителна защита, освен когато активните им вещества са посочени в приложение I и определените там условия, ако има такива, са изпълнени. Ищците искат отмяна на Решение 2007/389/EО на Комисията от 6 юни 2007 г. относно невключването на малатион в приложение I към Директива 91/414/ЕИО на Съвета и оттеглянето на разрешенията за продукти за растителна защита, съдържащи това вещество (2).
   В подкрепа на иска си, ищците твърдят, че спорното решение е непълно от научна гледна точка и порочно поради това, че не са обсъдени всички научни доказателства относно малатиона, представени на ответника. Според ищците то нарушава и член 4, параграф 1, член 5, параграф 1 от Директива 91/414 и член 95, параграф 3 ЕО, поради това, че ответникът е отказал да осъществи партньорска проверка на последните данни.
   В допълнение ищците поддържат, че спорното решение се основава на научен доклад, който не е бил съставен в изискуемия срок, посочен в член 8, параграф 7 от Регламент 451/2000.
   Освен това ищците твърдят и нарушение на принципите на пропорционалност, недискриминация, субсидиарност и добро управление, както и на задължението за мотивиране и на принципа на състезателност.
   На последно място, ищците твърдят, че не са могли да упражнят правата си на интелектуална собственост съгласно член 13 от Директива 91/414 във връзка с предоставения на ответника пакет данни.

      (1)  Директива № 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 г. относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (ОВ L 230, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 10, стр. 30).

      (2)  ОВ 2007 г. L 146, стр. 19.