title: Дело T-609/20: Жалба, подадена на 30 септември 2020 г. — LA International Cooperation/Комисия

text:
               18.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/54

      Жалба, подадена на 30 септември 2020 г. — LA International Cooperation/Комисия
      (Дело T-609/20)
      (2021/C 19/59)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: LA International Cooperation Srl (Милано, Италия) (представители: B. O’Connor, Solicitor и M. Hommé, lawyer)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  Да отмени решението на Комисията, пряко адресирано до жалбоподателя с дата 20 юли 2020 г. (обжалваното решение), което изключва жалбоподателя от участие в процедури за възлагане на договори, финансирани от бюджета на ЕС и от 11-ия Европейския фонд за развитие, или от възможността да бъде избран за изпълнение на средства на Съюза съгласно Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 (1) и за изпълнение на средства съгласно Европейския фонд за развитие, регулиран от Регламент (ЕС) 2018/1877 (2) и

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква шестнадесет основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: нарушение на принципа на добра администрация, на забраната за злоупотреба с права, на задължението за полагане на дължимата грижа и на Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 (3).

                  2.

                  Второ основание: в нарушение на правото на защита, на задължението за полагане на дължимата грижа и за надлежно провеждане на съдебния процес Европейската служба за борба с измамите (OLAF) не е успяла да извести жалбоподателя на правилния адрес.

                  3.

                  Трето основание: нарушение на членове 7 и 9 от Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 и на правото на добра администрация, на задължението за полагане на дължимата грижа и за надлежно провеждане на съдебния процес.

                  4.

                  Четвърто основание: нарушение на член 9, параграф 4 от основния регламент на OLAF, на правото на надлежно провеждане на съдебния процес и на задължението за мотивиране.

                  5.

                  Пето основание: OLAF е нарушила член 7, параграф 8 от Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 и принципа на добра администрация.

                  6.

                  Шесто основание: нарушение на член 9, параграф 1 от Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 и на правото на добра администрация.

                  7.

                  Седмо основание: експертната комисия за ранно откриване и отстраняване е нарушила членове 41, 47, 48 и 54 от Хартата на основните права, като е направила предварителна правна квалификация на фактите, установени от OLAF.

                  8.

                  Осмо основание: редактираният окончателен доклад на OLAF не е позволил на експертната комисия за ранно откриване и отстраняване да вземе независимо решение или да направи адекватна преценка на тежестта на офертата на жалбоподателя в нарушение на принципа на добра администрация и на членове 135—143 от Финансовия регламент.

                  9.

                  Девето основание: нито лобирането, нито хонорарите за успех са per se незаконосъобразни, като това предположение нарушава принципа на добра администрация.

                  10.

                  Десето основание: същността на констатациите в обжалваното решение по отношение на жалбоподателя са опорочени, тъй като експертната комисия за ранно откриване и отстраняване и възлагащият орган (Генерална дирекция „Политика за съседство и преговори за разширяване“) са действали в нарушение на основните права на жалбоподателя и по-специално в нарушение на принципите на добра администрация, на задължението за полагане на дължима грижа и на това, че обжалваното решение не е надлежно мотивирано.

                  11.

                  Единадесето основание: нарушение на член 13, параграф 2 от процедурните правила на експертната комисия за ранно откриване и отстраняване и на правото на защита.

                  12.

                  Дванадесето основание: експертната комисия за ранно откриване и отстраняване трябва да е разполагала с информация, различна от редактирания окончателен доклад, което представлява нарушение на член 13, параграф 2 от процедурните правила на експертната комисия за ранно откриване и отстраняване.

                  13.

                  Тринадесето основание: редакторската намеса в редактирания окончателен доклад на OLAF е такава, че нарушава принципа на добра администрация, задължението за полагане на дължимата грижа и за надлежно провеждане на съдебния процес.

                  14.

                  Четиринадесето основание: санкцията е определена в размер, повлиян от различните нарушения на Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013, Финансовия регламент и основните правни принципи.

                  15.

                  Петнадесето основание: в редактирания окончателен доклад не е посочено, че биографията на един експерт е подправена или фалшифицирана, в резултат на което по този въпрос обжалваното решение е необосновано и нарушава принципите на добра администрация, на задължението за полагане на дължимата грижа и на правото на защита.

                  16.

                  Шестнадесето основание: докладът с оперативния анализ на OLAF не съответства на поставените цели, което е в нарушение на принципите на добра администрация и на правото на защита.

         (1)  Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 (ОВ L 193, 2018 г., стр. 1).

         (2)  Регламент (ЕС) 2018/1877 на Съвета от 26 ноември 2018 година относно финансовия регламент, приложим за 11-ия Европейски фонд за развитие, и за отмяна на Регламент (ЕС) 2015/323 (ОВ L 307, 2018 г., стр. 1).

         (3)  Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 11 септември 2013 година относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1073/1999 на Европейския парламент и на Съвета и Регламент (Евратом) № 1074/1999 на Съвета (ОВ L 248, 2013 г., стр. 1).


title: Дело T-632/20: Жалба, подадена на 15 октомври 2020 г. — OG/EDA

text:
               18.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/56

      Жалба, подадена на 15 октомври 2020 г. — OG/EDA
      (Дело T-632/20)
      (2021/C 19/60)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: OG (представители: S. Pappas и N. Kyriazopoulou, lawyers)

         Ответник: Европейска агенция по отбрана (EDA)

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на Европейската агенция по отбрана от 13 декември 2019 г., с което жалбоподателят не е включен в резервния списък на подходящи кандидати;

                  —

                  да отмени решението на изпълнителния директор на EDA, с което е отхвърлена жалбата на жалбоподателя срещу решението на EDA от 13 декември 2019 г., доколкото излага допълнителни съображения и

                  —

                  да присъди на жалбоподателя обезщетение в размер на 3 000 EUR (три хиляди евро) за претърпените от него неимуществени вреди;

                  —

                  да осъди ответника да понесе направените от него разноски, както и тези, направени от жалбоподателя по настоящото производство.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква три правни основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: нарушение на същественото процесуално изискване за излагане на мотиви.

                  2.

                  Второ основание: нарушение на принципите за равно третиране, прозрачност, обективност и добра администрация.

                  3.

                  Трето основание: нарушение на обявлението за незаета длъжност, незаконосъобразни или недостатъчни мотиви и явна грешка в преценката, опорочаваща оценката за квалификацията на жалбоподателя за свободната длъжност.


title: Дело T-650/20: Жалба, подадена на 23 октомври 2020 г. — NU/EUIPO

text:
               18.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/58

      Жалба, подадена на 23 октомври 2020 г. — NU/EUIPO
      (Дело T-650/20)
      (2021/C 19/62)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: NU (представители: S. Pappas и N. Kyriazopoulou, lawyers)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението от 1 април 2020 г. на органа на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), оправомощен да сключва договори за назначаване, да не поднови договора на жалбоподателя,

                  —

                  да присъди обезщетение в размер на 20 000 EUR (двадесет хиляди евро) за неимуществените вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял в резултат от решението да не бъде подновен договорът му,

                  —

                  да осъди ответника да понесе както собствените си съдебни разноски, така и направените от жалбоподателя по настоящото производство.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква пет правни основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първото основание е липса на компетентност.

                  2.

                  Второ основание: нарушение на съществено процесуално изискване, изразяващо се в невключването на атестационния доклад за 2019 г. в разговора, проведен преди вземането на обжалваното решение.

                  3.

                  Трето основание: нарушение на задължението за полагане на грижа с оглед на това, че администрацията не е взела предвид здравословните проблеми на жалбоподателя, атестационния доклад за 2019 г. и съвкупността от правни критерии за оценяване на ефикасността на жалбоподателя.

                  4.

                  Четвърто основание: незаконосъобразни мотиви и/или явна грешка в преценката.

                  5.

                  Пето основание: нередовност на досъдебната процедура, която не е довела до адекватно преразглеждане от органа, оправомощен да сключва договори, на решението от 15 юли 2020 г.


title: Дело T-654/20: Жалба, подадена на 27 октомври 2020 г. — Silex/Комисия и EASME

text:
               18.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/59

      Жалба, подадена на 27 октомври 2020 г. — Silex/Комисия и EASME
      (Дело T-654/20)
      (2021/C 19/63)
      Език на производството: унгарски

         Страни

         Жалбоподател: Silex Ipari Automatizálási Zrt. (Будапеща, Унгария) (представител: Á. Baratta, адвокат)

         Ответници: Европейска комисия и Изпълнителна агенция за малките и средните предприятия (EASME)

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени дебитно известие № 3242009492, издадено от EASME на 18 август (наричано по-нататък „дебитно известие“), доколкото с него се разпорежда плащането на 55 454,44 EUR.

                  —

                  да отмени писмото от 18 август 2020 г. под номер Ref. Ares(2020)4309529 (наричано по-нататък „писмото“), изпратено от EASME с дебитното известие, доколкото с него се разпорежда възстановяването на 48 238,75 EUR посредством освобождаването на вноската в Гаранционния фонд.

                  —

                  да отмени писмото, изпратено заедно с дебитното известие, доколкото съдържащият се в него окончателен финансов отчет квалифицира като недопустими преките разходи за персонал в размер 210 423,11 EUR.

                  —

                  да отмени писмото, изпратено заедно с дебитното известие, доколкото съдържащият се в него окончателен финансов отчет квалифицира като недопустими непреките разходи в размер 52 605,78 EUR.

                  —

                  да осъди EASME и Комисията да заплатят съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: неизпълнение на задължението за мотивиране.
                  EASME не изпълнила задълженото си за мотивиране, тъй като не обосновала от гледна точка на закона претенциите, съдържащи се в дебитното известие и в придружаващато го писмо.

                  2.

                  Второ основание: нарушение на принципа на добра администрация
                  EASME нарушила принципа на добра администрация, доколкото:

                              —

                              Не отговорила по същество на техническите доклади и предложенията на жалбоподателя и на искането за изменение на договора на жалбоподателя.

                              —

                              Не осигурила наличието на project officer в критична фаза на проекта.

                              —

                              Нарушила член 40 от Регламент (ЕС) № 1290/2013 (1) във връзка с назначаването на независими експерти, на което се позовава параграф 2 от него и с изискванията, съдържащи се в параграф 3 на този член относно конфликта на интереси на независимите експерти.

                  3.

                  Трето основание: явна грешка в преценката
                  EASME допуснала явна грешка в преценката като приела в списъка с позовавания, предаден заедно с дебитното известие, че проектът по принцип не изпълнява техническите и търговските глобални цели, тъй като при извършването на преценката не взела предвид факти и документи.

                  4.

                  Четвърто основание: неспазване на изискванията за пропорционалност
                  EASME не спазила изискванията за пропорционалност като счела за недопустими 263 028,89 EUR от общо декларираните от жалбоподателя разходи в размер от 804 020,75 EUR.

                  5.

                  Пето основание: неспазване на изискването за добро финансово управление и по-специално на изискването за икономичност, ефикасност и ефективност

            EASME не взела предвид твърденията на жалбоподателя във връзка с развитието на нуждите на пазара и съответната необходимост от изменение на проекта.

         (1)  Регламент (ЕС) № 1290/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2013 година за определяне на правилата за участие и разпространение на резултатите в „Хоризонт 2020“ — рамкова програма за научни изследвания и иновации (2014—2020 г.)“ и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1906/2006 (ОВ L 347, 2013 г., стр. 81).


title: Дело T-661/20: Жалба, подадена на 30 октомври 2020 г. — NV/eu-LISA

text:
               18.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/60

      Жалба, подадена на 30 октомври 2020 г. — NV/eu-LISA
      (Дело T-661/20)
      (2021/C 19/64)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: NV (представители: S. Rodrigues и A. Champetier, lawyers)

         Ответник: Европейска агенция за оперативното управление на широкомащабни информационни системи в пространството на свобода, сигурност и правосъдие

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението от 3 февруари 2020 г. в частта му, с която е наложено порицание на жалбоподателя,

                  —

                  ако е необходимо, да отмени решението от 3 август 2020 г., с което е отхвърлена неговата жалба от 9 април 2020 г.,

                  —

                  да присъди парично обезщетение за неимуществени вреди, които могат да бъдат оценени ex aequo et bono на 5 000 EUR,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: незаконосъобразност на решението на Управителния съвет (2015-014) по административни разследвания от 28 януари 2015 г.

                  2.

                  Второ основание: нарушение на правото на защита, както и нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на правото на изслушване, а също и нарушение на задължението за поверителност.

                  3.

                  Трето основание: нарушение на членове 12, 12a, 17 и 19 от Правилника за длъжностните лица, заедно с нарушение на принципа на добра администрация, както и явни грешки в преценката.

                  4.

                  Четвърто основание: нарушение на член 10 от приложение IX към Правилника за длъжностните лица относно дисциплинарното производство, заедно с нарушение на задължението за полагане на грижа.


title: Дело T-670/20: Жалба, подадена на 9 ноември 2020г. — Sam McKnight/EUIPO — Carolina Herrera (COOL GIRL)

text:
               18.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/61

      Жалба, подадена на 9 ноември 2020г. — Sam McKnight/EUIPO — Carolina Herrera (COOL GIRL)
      (Дело T-670/20)
      (2021/C 19/65)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Sam McKnight Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: V. von Bomhard и J. Fuhrmann, lawyers)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Carolina Herrera Ltd (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: Заявка за словна марка на Европейския съюз „COOL GIRL“ — заявка за регистрация № 16 681 975

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 25 август 2020 г. по преписка R 689/2019-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски, а в случай, че Carolina Herrera встъпи в производството, да осъди и встъпилото лице.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-673/20: Жалба, подадена на 11 ноември 2020 г. — Celler Lagravera/EUIPO — Cyclic Beer Farm (Cíclic)

text:
               18.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/62

      Жалба, подадена на 11 ноември 2020 г. — Celler Lagravera/EUIPO — Cyclic Beer Farm (Cíclic)
      (Дело T-673/20)
      (2021/C 19/66)
      Език на жалбата: испански

         Страни

         Жалбоподател: Celler Lagravera, SLU (Мадрид, Испания) (представител: J.L. Rivas Zurdo, abogado)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Cyclic Beer Farm, SL (Барселона, Испания)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Cíclic“ — заявка за регистрация № 17 948 980

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 18 август 2020 г. по преписка R 465/2020-5

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение, доколкото с отхвърлянето на жалбата на Celler Lagravera, SLU потвърждава решение № B 3 071 125 на отдела по споровете, представено срещу всички продукти с марката на Европейския съюз № 17 948 980 Cíclic (gráfica), за „вина“ от клас 33; и

                  —

                  да осъди страната или страните, които възразяват срещу тази жалба, да заплатят съдебните разноски.

         Изложено основание

      Нарушение на член 8, параграф1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-679/20: Жалба, подадена на 13 ноември 2020 г. — Dr. August Wolff/EUIPO — Combe International (Vagisan)

text:
               18.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/63

      Жалба, подадена на 13 ноември 2020 г. — Dr. August Wolff/EUIPO — Combe International (Vagisan)
      (Дело T-679/20)
      (2021/C 19/68)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Билефелд, Германия) (представители: A. Thünken, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Combe International Ltd (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

         Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на словна марка „Vagisan“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация № 10 985 168

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 3 септември 2020 г. по преписка R 2459/2019-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да отмени решение № 000018101 C на отдела по отмяна на EUIPO от 11 септември 2019 г.,

                  —

                  да осъди EUIPO и, в случай че има такава, встъпилата страна, да заплати съдебните разноски по производството и тези, направени в производството пред EUIPO.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-680/20: Жалба, подадена на 11 ноември 2020 г. — Novelis/Комисия

text:
               18.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/64

      Жалба, подадена на 11 ноември 2020 г. — Novelis/Комисия
      (Дело T-680/20)
      (2021/C 19/69)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Novelis Inc. (Mисисауга, Онтарио, Канада) (представители: S. Völcker, T. Caspary и R. Benditz, lawyers)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени изцяло или отчасти Решение на Комисията от 31 август 2020 г. по преписка № M.9076 — Novelis/Aleris, с което се отхвърля искането на Novelis за удължаване с един месец на заключителния период съгласно член 40 от ангажиментите Novelis/Aleris;

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: твърди се, че в нарушение на принципа на колегиалност обжалваното решение е прието от заместник-генералния директор на Генерална дирекция „Конкуренция“, а не от колегиума на членовете на Комисията.

                  2.

                  Второ основание: твърди се, че е нарушено правото на жалбоподателя да бъде изслушан.

                  3.

                  Трето основание: твърди се, че не са посочени достатъчно мотиви, които дават възможност на жалбоподателя да упражни ефективно правото си на защита.

                  4.

                  Четвърто основание: твърди се, че в обжалваното решение са допуснати редица явни грешки в преценката, като не е взето предвид, че жалбоподателят е имал надлежно основание да поиска удължаване на срока. Освен това жалбоподателят посочва, че с оглед на правните последици и наличието на редица по-малко ограничителни средства, обжалваното решение нарушава принципа на пропорционалност.


title: Дело T-681/20: Жалба, подадена на 13 ноември 2020 г. — OC/ЕСВД

text:
               18.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/65

      Жалба, подадена на 13 ноември 2020 г. — OC/ЕСВД
      (Дело T-681/20)
      (2021/C 19/70)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: OC (представители: L. Levi и A. Champetier, avocates)

         Ответник: Европейска служба за външна дейност

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да обяви настоящата жалба за допустима и основателна,
                  и вследствие на това

                  —

                  да отмени решението от 27 януари 2020 г. в частта му, с която се отхвърля искането за обезщетение на жалбоподателката от 27 септември 2019 г.,

                  —

                  доколкото е необходимо, да отмени решението от 4 август 2020 г., с което се отхвърля искането за обезщетение на жалбоподателката от 17 април 2020 г.,

                  —

                  да осъди ответника да поправи имуществените и неимуществените вреди на жалбоподателката, които се оценяват, ex aequo et bono, съответно на 20 000 EUR и 580 889 EUR,

                  —

                  да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателката изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: нарушение на член 22а от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, нарушение на член 3.3 от Хартата на задачите и отговорностите на администраторите на авансови кредити в ЕСВД, нарушение на член 3 от Кодекса на професионалните норми за персонала, отговорен за финансовата проверка в ЕСВД и нарушение на член 2 от Решение PROC HR(2011)008 на върховния представител на Съюза по въпросите на външните работи и политиката на сигурност.

                  2.

                  Второ основание: нарушение на задължението за полагане на грижа. Жалбоподателката счита по-конкретно в това отношение, че решението за преместването ѝ на друга длъжност е взето при неспазване на принципа на равностойност на длъжностите и че предвид обстоятелствата в конкретния случай нейното преместване не е било обосновано от интереса на службата.

                  3.

                  Трето основание: нарушение на правото на изслушване и на задължението за излагане на мотиви, както и нарушение на защитата на личните данни и правото на зачитане на личния живот.


title: Дело T-682/20: Жалба, подадена на 16 ноември 2020 г. — Legero Schuhfabrik/EUIPO — Rieker Schuh (обувки)

text:
               18.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/65

      Жалба, подадена на 16 ноември 2020 г. — Legero Schuhfabrik/EUIPO — Rieker Schuh (обувки)
      (Дело T-682/20)
      (2021/C 19/71)
      Език на жалбата: немски

         Страни

         Жалбоподател: Legero Schuhfabrik GmbH (Фелдкирхен бай Грац, Австрия) (представител: M. Gail, Rechtsanwalt)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Rieker Schuh AG (Tайнген, Швейцария)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорния промишлен дизайн: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността № 1 451 421-0185

         Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 10 септември 2020 г. по преписка R 1650/2019-3

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 5 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) № 6/2002 на Съвета;

                  —

                  Нарушение на член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) № 6/2002 на Съвета;

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1 от Регламент (EО) № 6/2002 на Съвета;

                  —

                  Нарушение на член 62, второ изречение от Регламент (EО) № 6/2002 на Съвета;

                  —

                  Нарушение на член 62 първо изречение от Регламент (EО) № 6/2002 на Съвета.


title: Дело T-683/20: Жалба, подадена на 16 ноември 2020 г. — Legero Schuhfabrik/EUIPO — Rieker Schuh (обувки)

text:
               18.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/66

      Жалба, подадена на 16 ноември 2020 г. — Legero Schuhfabrik/EUIPO — Rieker Schuh (обувки)
      (Дело T-683/20)
      (2021/C 19/72)
      Език на жалбата: немски

         Страни

         Жалбоподател: Legero Schuhfabrik GmbH (Фелдкирхен бай Грац, Австрия) (представител: M. Gail, Rechtsanwalt)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Rieker Schuh AG (Tайнген, Швейцария)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорния промишлен дизайн: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността № 1 457 113-0405

         Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 10 септември 2020 г. по преписка R 1648/2019-3

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 5 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) № 6/2002 на Съвета;

                  —

                  Нарушение на член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) № 6/2002 на Съвета;

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1 от Регламент (EО) № 6/2002 на Съвета;

                  —

                  Нарушение на член 62, второ изречение от Регламент (EО) № 6/2002 на Съвета;

                  —

                  Нарушение на член 62 първо изречение от Регламент (EО) № 6/2002 на Съвета.


title: Дело T-684/20: Жалба, подадена на 16 ноември 2020 г. — Legero Schuhfabrik/EUIPO — Rieker Schuh (обувки)

text:
               18.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/67

      Жалба, подадена на 16 ноември 2020 г. — Legero Schuhfabrik/EUIPO — Rieker Schuh (обувки)
      (Дело T-684/20)
      (2021/C 19/73)
      Език на жалбата: немски

         Страни

         Жалбоподател: Legero Schuhfabrik GmbH (Фелдкирхен бай Грац, Австрия) (представител: M. Gail, Rechtsanwalt)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Rieker Schuh AG (Тайнген, Швейцария)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорния промишлен дизайн: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността № 1 457 113-0075

         Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 10 септември 2020 г. по преписка R 1649/2019-3

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 5 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) № 6/2002 на Съвета;

                  —

                  Нарушение на член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) № 6/2002 на Съвета;

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1 от Регламент (EО) № 6/2002 на Съвета;

                  —

                  Нарушение на член 62, второ изречение от Регламент (EО) № 6/2002 на Съвета;

                  —

                  Нарушение на член 62 първо изречение от Регламент (EО) № 6/2002 на Съвета.


title: Дело T-688/20: Жалба, подадена на 16 ноември 2020 г. — Freshly Cosmetics/EUIPO — Misiego Blázquez (IDENTY BEAUTY)

text:
               18.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/69

      Жалба, подадена на 16 ноември 2020 г. — Freshly Cosmetics/EUIPO — Misiego Blázquez (IDENTY BEAUTY)
      (Дело T-688/20)
      (2021/C 19/75)
      Език на жалбата: испански

         Страни

         Жалбоподател: Freshly Cosmetics, SL (Реус, Испания) (представител: P. Roiger Bellostes, abogado)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Francisco Misiego Blázquez (Мадрид, Испания)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят

         Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „IDENTY BEAUTY“ — заявка за регистрация № 17 913 910

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 11 септември 2020 г. по преписка R 205/2020-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение и да се допусне вписването на марката на Европейския съюз „IDENTY BEAUTY“ със заявка за регистрация № 17 913 910 за всички стоки и услуги от клас 3,

                  —

                  да осъди притежателя на по-ранната испанска марка да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

      Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-692/20: Жалба, подадена на 18 ноември 2020 г. — Iliad Italia/Комисия

text:
               18.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/70

      Жалба, подадена на 18 ноември 2020 г. — Iliad Italia/Комисия
      (Дело T-692/20)
      (2021/C 19/76)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Iliad Italia SpA (Милано, Италия) (представители: D. Fosselard и D. Waelbroeck, lawyers)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решение C(2020) 1573 окончателен на Комисията от 6 март 2020 г. по дело Case M.9674-Vodafone Italia/TIM/INWIT JV за непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление, след изменения с поетите ангажименти, и за обявяването ѝ за съвместима с вътрешния пазар и с функционирането на Споразумението за ЕИП,

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: ангажиментите не съдържат ясно определение или количествени параметри относно минималния изискуем обем за изпълнение на задължението за предоставяне на достатъчно свободно пространство, което е от основно значение за ефективността на ангажиментите.

                  2.

                  Второ основание: ангажиментите не съдържат ясно и изрично изискване от самото начало на прилагането им нов участник да притежава лиценз за хостинг услуги с честотен обхват 700 MHz, което е от съществено значение за ефективното функциониране на една конкурентна мобилна мрежа.

                  3.

                  Трето основание: ангажиментите не предвиждат ясна и изрична забрана за страните да избират неподходящи сайтове при изпълнение на задължението си за предоставяне на достъп на нови участници и тези ангажименти не предоставят защита срещу страни, които не избират обективно кои сайтове да предоставят достъп.

                  4.

                  Четвърто основание: ангажиментите не предвиждат подробна и ясна процедура за осигуряване на достъп до съответните сайтове, в резултат на което новите участници не могат пълноценно да използват сайтовете, които ангажиментите предлагат.


title: Дело T-693/20: Жалба, подадена на 5 ноември 2020 г. — Hansol Paper/Комисия

text:
               18.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/71

      Жалба, подадена на 5 ноември 2020 г. — Hansol Paper/Комисия
      (Дело T-693/20)
      (2021/C 19/77)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Hansol Paper Co. Ltd (Сеул, Южна Корея) (представители: B. Servais и V. Crochet, lawyers)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1524 на Комисията от 19 октомври 2020 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на определени видове тежка термична хартия с произход от Република Корея, в частта, която се отнася до жалбоподателя,

                  —

                  да осъди Комисията и всяка страна, допусната евентуално да встъпи в подкрепа на исканията ѝ, да заплати съдебните разноски в настоящото производство.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят посочва като основание на жалбата си, че методологията на Комисията за определяне на маржовете на подбиване и на занижаване на цените на жалбоподателя е в нарушение на член 3, параграфи 1, 2, 3 и 6 и член 9, параграф 4 от Основния регламент.


title: Дело T-110/18: Определение на Общия съд от 28 октомври 2020 г. — Grange Backup Power/Комисия

text:
               18.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/71

      Определение на Общия съд от 28 октомври 2020 г. — Grange Backup Power/Комисия
      (Дело T-110/18) (1)

      (2021/C 19/78)
      Език на производството: английски
      Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 166, 14.5.2018 г.


title: Дело T-741/18: Определение на Общия съд от 23 октомври 2020 г. — ZZ/ЕЦБ

text:
               18.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/72

      Определение на Общия съд от 23 октомври 2020 г. — ZZ/ЕЦБ
      (Дело T-741/18) (1)

      (2021/C 19/79)
      Език на производството: английски
      Председателят на четвърти разширен състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 103, 18.3.2019 г.


title: Дело T-222/20: Определение на Общия съд от 27 октомври 2020 г. — CH и CN/Парламент

text:
               18.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/72

      Определение на Общия съд от 27 октомври 2020 г. — CH и CN/Парламент
      (Дело T-222/20) (1)

      (2021/C 19/80)
      Език на производството: френски
      Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 201, 15.6.2020 г.


title: Дело T-490/20: Определение на Общия съд от 27 октомври 2020 г. — CH и CN/Парламент

text:
               18.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/72

      Определение на Общия съд от 27 октомври 2020 г. — CH и CN/Парламент
      (Дело T-490/20) (1)

      (2021/C 19/81)
      Език на производството: френски
      Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 329, 5.10.2020 г.


title: Дело C-16/19: Решение на Съда (голям състав) от 26 януари 2021 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Krakowie — Полша) — VL/Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie (Преюдициално запитване — Социална политика — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Директива 2000/78/ЕО — Член 2, параграф 1 и параграф 2, букви а) и б) — „Понятие за дискриминация“ — Пряка дискриминация — Непряка дискриминация — Дискриминация, основана на увреждане — Различно третиране в рамките на група работници и служители с увреждания — Отпускане на добавка към заплатата на работниците и служителите с увреждания, които след избрана от работодателя дата са представили удостоверение за признаване на увреждане — Изключване на работниците и служителите с увреждания, представили удостоверението си преди тази дата)

text:
               15.3.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 88/6

      Решение на Съда (голям състав) от 26 януари 2021 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Krakowie — Полша) — VL/Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie
      (Дело C-16/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Социална политика - Равно третиране в областта на заетостта и професиите - Директива 2000/78/ЕО - Член 2, параграф 1 и параграф 2, букви а) и б) - „Понятие за дискриминация“ - Пряка дискриминация - Непряка дискриминация - Дискриминация, основана на увреждане - Различно третиране в рамките на група работници и служители с увреждания - Отпускане на добавка към заплатата на работниците и служителите с увреждания, които след избрана от работодателя дата са представили удостоверение за признаване на увреждане - Изключване на работниците и служителите с увреждания, представили удостоверението си преди тази дата)
      (2021/C 88/06)
      Език на производството: полски

         Запитваща юрисдикция

      Sąd Okręgowy w Krakowie

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: VL

         Ответник: Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie

         Диспозитив

      Член 2 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкува в смисъл, че:

                  —

                  практиката на работодател, изразяваща се в изплащане на добавка към заплатата на работниците и служителите с увреждания, които са представили своето удостоверение за признаване на увреждане след избрана от този работодател дата, а не на работниците и служителите с увреждания, които са представили същото удостоверение преди тази дата, може да съставлява пряка дискриминация, ако се окаже, че посочената практика се основава на неразривно свързан с увреждането критерий, тъй като тя може да прави окончателно невъзможно изпълнението на това времево условие от ясно обособена група от работници и служители, формирана от всички работници и служители с увреждания, чието състояние на увреждане работодателят непременно е познавал при въвеждането на тази практика,

                  —

                  посочената практика, макар да е привидно неутрална, може да съставлява дискриминация, непряко основана на увреждането, ако се окаже, че поставя в неблагоприятно положение работници и служители с увреждания в зависимост от естеството на тяхното увреждане, по-специално поради явния му характер или факта, че увреждането налага подходящо приспособяване на условията на труд, без да е обективно оправдана от законна цел и без средствата за постигане на тази цел да са подходящи и необходими.

         (1)  ОВ C 164, 13.5.2019 г.


title: Дело C-236/18: Решение на Съда (втори състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — GRDF SA/Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la cour d'appel de Paris (Преюдициално запитване — Общи правила за вътрешния пазар на природен газ — Директива 2009/73/ЕО — Член 41, параграф 11 — Уреждане на спорове относно задълженията, наложени на оператора на система — Действие във времето на решенията на органа за уреждане на спорове — Правна сигурност — Оправдани правни очаквания)

text:
               2.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/7

      Решение на Съда (втори състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — GRDF SA/Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la cour d'appel de Paris
      (Дело C-236/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Общи правила за вътрешния пазар на природен газ - Директива 2009/73/ЕО - Член 41, параграф 11 - Уреждане на спорове относно задълженията, наложени на оператора на система - Действие във времето на решенията на органа за уреждане на спорове - Правна сигурност - Оправдани правни очаквания)
      (2020/C 68/03)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Cour de cassation

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: GRDF SA

         Ответници: Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la cour d'appel de Paris

         Диспозитив

      Директива 2009/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че допуска действието на решение на регулаторен орган, действащ като орган за уреждане на спорове, посочен в член 41, параграф 11 от тази директива, да обхваща и положението на страните по спора, с който този орган е сезиран, което е съществувало между тях преди възникването на спора, по-специално що се отнася до договор за пренос на природен газ, с което решение е разпоредено на страна по посочения спор да приведе този договор в съответствие с правото на Съюза за целия срок на договора.

         (1)  ОВ C 190, 4.6.2018 г.


title: Дело C-385/18: Решение на Съда (втори състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Arriva Italia Srl, Ferrotramviairia SpA, Consorzio Trasporti Aziende Pugliesi (CO.TRA.P)/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (Преюдициално запитване — Държавни помощи — Понятие — Публично железопътно предприятие в затруднено положение — Мерки за помощ — Отпускане на финансова помощ — Цел — Продължаване на дейността на публичното железопътно предприятие — Отпускане на средства и участие в капитала на това публично предприятие — Прехвърляне в капитала на друго публично предприятие — Критерий за частния инвеститор — Задължение за предварително уведомяване за новите помощи)

text:
               2.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/9

      Решение на Съда (втори състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Arriva Italia Srl, Ferrotramviairia SpA, Consorzio Trasporti Aziende Pugliesi (CO.TRA.P)/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti
      (Дело C-385/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Държавни помощи - Понятие - Публично железопътно предприятие в затруднено положение - Мерки за помощ - Отпускане на финансова помощ - Цел - Продължаване на дейността на публичното железопътно предприятие - Отпускане на средства и участие в капитала на това публично предприятие - Прехвърляне в капитала на друго публично предприятие - Критерий за частния инвеститор - Задължение за предварително уведомяване за новите помощи)
      (2020/C 68/05)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Consiglio di Stato

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: Arriva Italia Srl, Ferrotramviairia SpA, Consorzio Trasporti Aziende Pugliesi (CO.TRA.P)

         Ответник: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

         В присъствието на: Ferrovie dello Stato Italiane SpA, Gestione Commissariale per Le Ferrovie del Sud Est e Servizi Automobilistici Srl a socio unico, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

         Диспозитив

                  1)

                  Член 107 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че без да се изключват резултатите от проверките, които ще трябва да направи запитващата юрисдикция, както отпускането на парична сума на публично предприятие, изправено пред сериозни финансови затруднения, така и прехвърлянето на цялото дялово участие в капитала му, собственост на държава членка, на друго публично предприятие без насрещна престация, но срещу задължението за второто посочено предприятие да преодолее имуществения дисбаланс в първото предприятие, могат да се квалифицират като „държавни помощи“ по смисъла на член 107 ДФЕС.

                  2)

                  Правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че след като мерки, като отпускането на парична сума на публично предприятие, изпитващо сериозни финансови затруднения, или прехвърлянето на цялото притежавано от държава членка дялово участие в капитала му на друго публично предприятие без насрещна престация, но срещу задължението за второто посочено предприятие да преодолее имуществения дисбаланс в първото предприятие, се квалифицират като „държавни помощи“ по смисъла на член 107 ДФЕС, задължение на запитващата юрисдикция е да приложи всичко предвидено за случаите, когато се установи, че в нарушение на член 108, параграф 3 ДФЕС Комисията не е била информирана за тези помощи и следователно те трябва да се считат за незаконосъобразни.

         (1)  ОВ C 294, 20.8.2018 г.


title: Дело C-418/18 P: Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2019 г. — Patrick Grégor Puppinck и др./Република Полша, Европейска комисия, Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз, European Citizens' Initiative One of Us (Обжалване — Институционално право — Гражданска инициатива „Един от нас“ — Съобщение на Европейската комисия, в което тя излага заключенията си и причините за решението си да не предприеме поисканите с гражданската инициатива действия)

text:
               2.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/10

      Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2019 г. — Patrick Grégor Puppinck и др./Република Полша, Европейска комисия, Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз, European Citizens' Initiative One of Us
      (Дело C-418/18 P) (1)

      (Обжалване - Институционално право - Гражданска инициатива „Един от нас“ - Съобщение на Европейската комисия, в което тя излага заключенията си и причините за решението си да не предприеме поисканите с гражданската инициатива действия)
      (2020/C 68/06)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Patrick Grégor Puppinck, Filippo Vari, Josephine Quintavalle, Edith Frivaldszky, Jakub Baltroszewicz, Alicia Latorre Canizares, Manfred Liebner (представители: R. Kiska, Solicitor, P. Diamond, Barrister)

         Други страни в производството: European Citizens’ Initiative One of Us, Европейска комисия (представител: H. Krämer), Република Полша, Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда г-н Patrick Grégor Puppinck, г-н Filippo Vari, г-н Jakub Baltroszewicz, г-н Manfred Liebner, г-жа Josephine Quintavalle, г-жа Edith Frivaldszky и г-жа Alicia Latorre Canizares да понесат, освен направените от тях съдебни разноски, и съдебните разноски на Европейската комисия.

         (1)  ОВ C 341, 24.9.2018 г.


title: Съединени дела C-453/18 и C-494/18: Решение на Съда (първи състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo, Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona — Испания) — Bondora AS/Carlos V. C. (C-453/18), XY (C-494/18) (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Процедура за европейска заповед за плащане — Регламент (ЕО) № 1896/2006 — Представяне на допълнителни документи в подкрепа на вземането — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Директива 93/13/ЕИО — Контрол от съда, сезиран в рамките на проц едура за европейска заповед за плащане)

text:
               2.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/11

      Решение на Съда (първи състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo, Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona — Испания) — Bondora AS/Carlos V. C. (C-453/18), XY (C-494/18)
      (Съединени дела C-453/18 и C-494/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси - Процедура за европейска заповед за плащане - Регламент (ЕО) № 1896/2006 - Представяне на допълнителни документи в подкрепа на вземането - Неравноправни клаузи в потребителските договори - Директива 93/13/ЕИО - Контрол от съда, сезиран в рамките на проц едура за европейска заповед за плащане)
      (2020/C 68/07)
      Език на производството: испански

         Запитваща юрисдикция

      Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo, Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona

         Страни в главното производство

         Ищец: Bondora AS

         Ответници: Carlos V. C. (C-453/18), XY (C-494/18)

         Диспозитив

      Член 7, параграф 2, букви г) и д) от Регламент (ЕО) № 1896/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година за създаване на процедура за европейска заповед за плащане и член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, тълкувани от Съда и разгледани във връзка с член 38 от Хартата на основните права на Европейския съюз, трябва да се тълкуват в смисъл, че позволяват „съд“ по смисъла на посочения регламент, сезиран в рамките на процедура за европейска заповед за плащане, да поиска от кредитора допълнителна информация за договорните клаузи, на които е направено позоваване в подкрепа на въпросното вземане, за да упражни служебен контрол върху евентуално неравноправния характер на тези клаузи, и че поради това те не допускат национална правна уредба, която обявява за недопустими допълнителните документи, представени за тази цел.

         (1)  ОВ C 381, 22.10.2018 г.


title: Дело C-460/18 P: Решение на Съда (първи състав) от 19 декември 2019 г. — HK/Европейска комисия, Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Публична служба — Правилник за длъжностните лица на Европейския съюз — Член 1г — Член 17, първа алинея от приложение VIII — Наследствена пенсия — Условия за предоставяне — Понятие за преживял съпруг на длъжностно лице на Съюза — Брак и небрачно партньорство — Фактическо съжителство — Принцип на недискриминация — Съпоставимо положение — Липса — Условие за продължителност на брака — Борба срещу измамите — Обосноваване)

text:
               2.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/11

      Решение на Съда (първи състав) от 19 декември 2019 г. — HK/Европейска комисия, Съвет на Европейския съюз
      (Дело C-460/18 P) (1)

      (Обжалване - Публична служба - Правилник за длъжностните лица на Европейския съюз - Член 1г - Член 17, първа алинея от приложение VIII - Наследствена пенсия - Условия за предоставяне - Понятие за преживял съпруг на длъжностно лице на Съюза - Брак и небрачно партньорство - Фактическо съжителство - Принцип на недискриминация - Съпоставимо положение - Липса - Условие за продължителност на брака - Борба срещу измамите - Обосноваване)
      (2020/C 68/08)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: HK (представители: A. Champetier и S. Rodrigues, avocats)

         Други страни в производството: Европейска комисия (представители: G. Gattinara и B. Mongin), Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и R. Meyer)

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 3 май 2018 г., HK/Комисия (T 574/16, непубликувано, EU:T:2018:252).

                  2)

                  Отхвърля исканията на HK за отмяна на решението на Европейската комисия, с което му е отказано предоставянето на наследствена пенсия, и за присъждане на обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, които твърди, че е претърпял.

                  3)

                  HK, Европейската комисия и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски в производствата пред първата инстанция и по обжалване.

         (1)  ОВ C 381, 22.10.2018 г.


title: Дело C-465/18: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — AV, BU/Comune di Bernareggio (Преюдициално запитване — Свобода на установяване — Прехвърляне на аптека в рамките на тръжна процедура — Национално законодателство — Право на предпочтително изкупуване на служителите на прехвърляната аптека)

text:
               2.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/12

      Решение на Съда (четвърти състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — AV, BU/Comune di Bernareggio
      (Дело C-465/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Свобода на установяване - Прехвърляне на аптека в рамките на тръжна процедура - Национално законодателство - Право на предпочтително изкупуване на служителите на прехвърляната аптека)
      (2020/C 68/09)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Consiglio di Stato

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: AV, BU

         Ответник: Comune di Bernareggio

         С участието на: CT

         Диспозитив

      Член 49 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална мярка, с която на наетите на работа в общинска аптека фармацевти се предоставя безусловно право на предпочтително изкупуване при прехвърляне на тази аптека чрез търг.

         (1)  ОВ C 399, 5.11.2018 г.


title: Дело C-592/18: Решение на Съда (девети състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het bedrijfsleven — Нидерландия) — Darie BV/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu (Преюдициално запитване — Регламент (ЕС) № 528/2012 — Член 3, параграф 1, букви а) и в) — Понятие „биоцид“ — Понятие „активна съставка“ — Съдържащ бактерии продукт, който съдържа бактерия от вида Bacillus Ferment — Действие, което не е чисто физическо или механично — Непряко действие — Период на действие)

text:
               2.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/13

      Решение на Съда (девети състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het bedrijfsleven — Нидерландия) — Darie BV/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu
      (Дело C-592/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Регламент (ЕС) № 528/2012 - Член 3, параграф 1, букви а) и в) - Понятие „биоцид“ - Понятие „активна съставка“ - Съдържащ бактерии продукт, който съдържа бактерия от вида Bacillus Ferment - Действие, което не е чисто физическо или механично - Непряко действие - Период на действие)
      (2020/C 68/10)
      Език на производството: нидерландски

         Запитваща юрисдикция

      College van Beroep voor het bedrijfsleven

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Darie BV

         Ответник: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

         Диспозитив

                  1.

                  Понятието „биоцид“ по смисъла на член 3, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) № 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди трябва да се тълкува в смисъл, че включва продукти, съдържащи един или повече видове бактерии, ензими или други съставки, които поради специфичното си действие по принцип действат не непосредствено върху целевите вредни организми, а върху възникването или поддържането на хранителната среда на тези организми, стига тези продукти да имат действие, което не е чисто физическо или механично и което е неразделна част от причинно-следствена верига, чиято цел е да предизвика инхибиторен ефект върху тези вредни организми.

                  2.

                  Член 3, параграф 1, буква а) от Регламент № 528/2012 трябва да се тълкува в смисъл, че обстоятелството, че даден продукт трябва да се положи върху подлежащата на третиране повърхност само след елиминирането на целевите вредни организми, които са налице върху тази повърхност, не е от значение за класифицирането на този първи продукт като „биоцид“ по смисъла на тази разпоредба.

                  3.

                  Член 3, параграф 1, буква а) от Регламент № 528/2012 трябва да се тълкува в смисъл, че срокът на действие на даден продукт не е от значение за класифицирането на този продукт като „биоцид“ по смисъла на тази разпоредба.

         (1)  ОВ C 436, 3.12.18 г.


title: Дело C-677/18: Решение на Съда (десети състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединено кралство) — Amoena Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Преюдициално запитване — Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Позиции 6212 и 9021 — Мастектомичен сутиен — Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1167 — Валидност — Понятие за принадлежност — Лоялно сътрудничество)

text:
               2.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/14

      Решение на Съда (десети състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединено кралство) — Amoena Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
      (Дело C-677/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Обща митническа тарифа - Тарифно класиране - Комбинирана номенклатура - Позиции 6212 и 9021 - Мастектомичен сутиен - Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1167 - Валидност - Понятие за принадлежност - Лоялно сътрудничество)
      (2020/C 68/11)
      Език на производството: английски

         Запитваща юрисдикция

      First-tier Tribunal (Tax Chamber)

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Amoena Ltd

         Ответник: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

         Диспозитив

      При разглеждането на преюдициалните въпроси не се установиха елементи от естество да засегнат валидността на Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1167 на Комисията от 26 юни 2017 година относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура.

         (1)  ОВ C 25, 21.1.2019 г.


title: Дело C-707/18: Решение на Съда (осми състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Timiș — Румъния) — Amărăști Land Investment SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Timiș (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Обща система на данъка върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Облагаеми сделки — Приспадане на данъка, платен за получена доставка — Покупко-продажба на недвижими имоти, които не са вписани в националния регистър на недвижимите имоти — Разходи във връзка с първото вписване в посочения регистър, поети от приобретателя — Използване на трети специализирани дружества — Участие в доставка на услуги или разходи, свързани с инвестицията, направени за нуждите на предприятие)

text:
               2.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/14

      Решение на Съда (осми състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Timiș — Румъния) — Amărăști Land Investment SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Timiș
      (Дело C-707/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Обща система на данъка върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Облагаеми сделки - Приспадане на данъка, платен за получена доставка - Покупко-продажба на недвижими имоти, които не са вписани в националния регистър на недвижимите имоти - Разходи във връзка с първото вписване в посочения регистър, поети от приобретателя - Използване на трети специализирани дружества - Участие в доставка на услуги или разходи, свързани с инвестицията, направени за нуждите на предприятие)
      (2020/C 68/12)
      Език на производството: румънски

         Запитваща юрисдикция

      Tribunalul Timiș

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Amărăști Land Investment SRL

         Ответници: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Timiș

         Диспозитив

                  1.

                  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че допуска страните по сделка, чиято цел е прехвърлянето на собствеността върху недвижими имоти, да договорят клауза, според която бъдещият приобретател ще понесе изцяло или частично разноските за административните формалности във връзка с тази сделка, в частност тези за първото вписване на тези имоти в националния поземлен регистър. Самото наличие на такава клауза обаче в двустранно обещание за покупко-продажба на недвижими имоти не е определящо за това дали бъдещият приобретател разполага с право на приспадане на данъка върху добавената стойност за плащането на разходите, произтичащи от първото вписване на съответните имоти в националния поземлен регистър.

                  2.

                  Директива 2006/112 и по-специално член 28 от нея трябва да се тълкува в смисъл, че в рамките на двустранно обещание за покупко-продажба на недвижими имоти, които не са вписани в националния имотен регистър, бъдещият приобретател — данъчнозадължено лице, който, както е поел задължение по силата на договор спрямо продавача, извършва необходимите действия за първото вписване на въпросните недвижими имоти в посочения регистър, като ползва услуги, предоставени от трети данъчнозадължени лица, се счита, че е доставил лично на продавача въпросните услуги, по смисъла на този член 28, макар че страните по договора са се договорили, че продажната цена на посочените недвижими имоти не включва равностойността на действията по вписване в кадастъра.

         (1)  ОВ C 54, 11.2.2019 г.


title: Дело C-290/19: Решение на Съда (шести състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Krajský súd v Trnave — Словакия) — RN/Home Credit Slovakia a.s. (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 2008/48/ЕО — Договори за потребителски кредити — Член 10, параграф 2 — Информация, която трябва да бъде посочена в договорите за кредит — Годишен процент на разходите — Непосочване на конкретен такъв процент-Процент, посочен като диапазон между 21,5 % и 22,4 %)

text:
               2.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/15

      Решение на Съда (шести състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Krajský súd v Trnave — Словакия) — RN/Home Credit Slovakia a.s.
      (Дело C-290/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Директива 2008/48/ЕО - Договори за потребителски кредити - Член 10, параграф 2 - Информация, която трябва да бъде посочена в договорите за кредит - Годишен процент на разходите - Непосочване на конкретен такъв процент-Процент, посочен като диапазон между 21,5 % и 22,4 %)
      (2020/C 68/13)
      Език на производството: словашки

         Запитваща юрисдикция

      Krajský súd v Trnave

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: RN

         Ответник: Home Credit Slovakia a.s.

         Диспозитив

      Член 10, параграф 2, буква ж) от Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета, изменена с Директива 2011/90/ЕС на Комисията от 14 ноември 2011 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска в договор за потребителски кредит годишният процент на разходите да бъде посочен не като една-единствена ставка, а като диапазон между минимална и максимална ставка.

         (1)  ОВ C 213, 24.6.2019 г.


title: Дело C-502/19: Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Наказателно производство срещу Oriol Junqueras Vies (Преюдициално запитване — Бързо производство — Институционално право — Гражданин на Европейския съюз, избран за член на Европейския парламент, докато е с мярка за неотклонение задържане под стража в наказателно производство — Член 14 ДЕС — Понятие „член на Европейския парламент“ — Член 343 ДФЕС — Имунитети, необходими за изпълнението на задачите на Съюза — Протокол (№ 7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз — Член 9 — Имунитети на членовете на Европейския парламент — Имунитет по време на придвижване — Имунитети по време на сесии — Персонален, времеви и материален обхват на тези различни имунитети — Снемане на имунитет от Европейския парламент — Искане на национален съд за снемане на имунитет — Акт за избирането на членове на Европейския парламент чрез всеобщи преки избори — Член 5 — Мандат — Член 8 — Избирателна процедура — Член 12 — Проверка на пълномощията на членовете на Европейския парламент след официалното обявяване на изборните резултати — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 39, параграф 2 — Избор на членовете на Европейския парламент чрез всеобщо, пряко, свободно и тайно гласуване — Пасивно избирателно право)

text:
               2.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/16

      Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Наказателно производство срещу Oriol Junqueras Vies
      (Дело C-502/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Бързо производство - Институционално право - Гражданин на Европейския съюз, избран за член на Европейския парламент, докато е с мярка за неотклонение задържане под стража в наказателно производство - Член 14 ДЕС - Понятие „член на Европейския парламент“ - Член 343 ДФЕС - Имунитети, необходими за изпълнението на задачите на Съюза - Протокол (№ 7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз - Член 9 - Имунитети на членовете на Европейския парламент - Имунитет по време на придвижване - Имунитети по време на сесии - Персонален, времеви и материален обхват на тези различни имунитети - Снемане на имунитет от Европейския парламент - Искане на национален съд за снемане на имунитет - Акт за избирането на членове на Европейския парламент чрез всеобщи преки избори - Член 5 - Мандат - Член 8 - Избирателна процедура - Член 12 - Проверка на пълномощията на членовете на Европейския парламент след официалното обявяване на изборните резултати - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 39, параграф 2 - Избор на членовете на Европейския парламент чрез всеобщо, пряко, свободно и тайно гласуване - Пасивно избирателно право)
      (2020/C 68/14)
      Език на производството: испански

         Запитваща юрисдикция

      Tribunal Supremo

         Страна в главното производство

      Oriol Junqueras Vies

         в присъствието на: Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado, Partido político VOX

         Диспозитив

      Член 9 от Протокол (№ 7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че:

                  —

                  лице, което официално е обявено за избрано за член на Европейския парламент, докато е с мярка за неотклонение задържане под стража в наказателно производство за тежки престъпления, но на което не е разрешено да изпълни определени изисквания, предвидени от вътрешното право във връзка с обявяването му за избрано, нито да се яви в Европейския парламент, за да участва в първата му сесия, се ползва с имунитет съгласно втората алинея от този член,

                  —

                  този имунитет предполага да се снеме наложената на съответното лице мярка за неотклонение задържане под стража, за да може то да се яви в Европейския парламент и да изпълни там необходимите формалности. Ако обаче счита, че тази мярка следва да продължи да действа и след като това лице е придобило качеството на член на Европейския парламент, компетентният национален съд трябва във възможно най-кратък срок да поиска от Европейския парламент да снеме посочения имунитет на основание член 9, трета алинея от същия протокол.

         (1)  ОВ C 328, 30.9.2019 г.


title: Дело C-181/18 P: Определение на Съда (пети състав) от 4 декември 2019 г. — Република Полша/PGNiG Supply & Trading GmbH, Европейска комисия (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Жалба за отмяна — Член 263, четвърта алинея ДФЕС — Допустимост — Решение, което не засяга жалбоподателя нито пряко, нито лично — Подзаконов акт — Липса — Член 130 от Процедурния правилник на Общия съд — Преценка по същество на твърденията — Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Право на ефективна съдебна защита и на справедлив процес — Принцип на състезателност — Явно недопустима жалба)

text:
               2.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/17

      Определение на Съда (пети състав) от 4 декември 2019 г. — Република Полша/PGNiG Supply & Trading GmbH, Европейска комисия
      (Дело C-181/18 P) (1)

      (Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Жалба за отмяна - Член 263, четвърта алинея ДФЕС - Допустимост - Решение, което не засяга жалбоподателя нито пряко, нито лично - Подзаконов акт - Липса - Член 130 от Процедурния правилник на Общия съд - Преценка по същество на твърденията - Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Право на ефективна съдебна защита и на справедлив процес - Принцип на състезателност - Явно недопустима жалба)
      (2020/C 68/15)
      Език на производството: полски

         Страни

         Жалбоподател: Република Полша (представител: B. Majczyna)

         Други страни в производството: PGNiG Supply & Trading GmbH (представител: M. Jeżewski, adwokat), Европейска комисия (представители: O. Beynet и K. Herrmann)

         Встъпила страна: Федерална република Германия (представители: първоначално T. Henze и R. Kanitz, впоследствие R. Kanitz)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като явно недопустима.

                  2)

                  Република Полша понася собствените си съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

         (1)  ОВ C 152, 30.4.2018 г.


title: Дело C-362/18: Определение на Съда (девети състав) от 18 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Székesfehérvári Törvényszék - Унгария) – Hochtief AG/Fővárosi Törvényszék (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Процедури за преразглеждане — Директива 89/665/ЕИО — Директива 92/13/ЕИО — Право на ефективна съдебна защита — Принципи на ефективност и равностойност — Искания за отмяна на влезли в сила съдебни решения, които нарушават правото на Съюза — Отговорност на държавите членки при нарушаване на правото на Съюза от националните съдилища — Определяне на вредата, за която може да се получи обезщетение)

text:
               2.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/18

      Определение на Съда (девети състав) от 18 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Székesfehérvári Törvényszék - Унгария) – Hochtief AG/Fővárosi Törvényszék
      (Дело C-362/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Обществени поръчки - Процедури за преразглеждане - Директива 89/665/ЕИО - Директива 92/13/ЕИО - Право на ефективна съдебна защита - Принципи на ефективност и равностойност - Искания за отмяна на влезли в сила съдебни решения, които нарушават правото на Съюза — Отговорност на държавите членки при нарушаване на правото на Съюза от националните съдилища — Определяне на вредата, за която може да се получи обезщетение)
      (2020/C 68/16)
      Език на производството: унгарски

         Запитваща юрисдикция

      Székesfehérvári Törvényszék

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Hochtief AG

         Ответник: Fővárosi Törvényszék

         Диспозитив

                  1)

                  Отговорността на държава членка за вреди, причинени от нарушаващо правна норма на Съюза решение на национален съд, който се е произнесъл като последна инстанция, се ангажира при условията, посочени от Съда по-специално в точка 51 от решение от 30 септември 2003 г., Köbler (C 224/01, EU:C:2003:513), без това да изключва възможността отговорността на тази държава да бъде ангажирана въз основа на националното право при по-малко ограничителни условия. Тази отговорност не се изключва от обстоятелството, че решението на националния съд е придобило сила на пресъдено нещо. При ангажирането на тази отговорност задача на националния съд, сезиран с иска за обезщетение, е да прецени, като вземе предвид всички особености на разглеждания случай, дали националният съд, който се е произнесъл като последна инстанция, е допуснал достатъчно съществено нарушение на правото на Съюза, като явно не се е съобразил с приложимото право на Съюза, включително с относимата практика на Съда. Правото на Съюза обаче не допуска национална правна норма, която в такъв случай по принцип изключва от вредите, за които може да се получи обезщетение, направените от страна разноски във връзка с решението на националния съд, от което са произтекли вредите.

                  2)

                  Правото на Съюза — и по-специално Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство, изменена с Директива 2007/66/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2007 г., и Директива 92/13/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прилагането на правилата на Общността по възлагане на обществени поръчки на субекти, извършващи дейност във водния, енергийния, транспортния и телекомуникационния сектор, изменена с Директива 2007/66, както и принципите на равностойност и ефективност — трябва да се тълкува в смисъл, че допуска правна уредба на държава членка, която не разрешава да се отмени ползващо се със сила на пресъдено нещо решение на съд на посочената държава членка, който се е произнесъл по жалба срещу акт на възлагащ орган, без да обсъди въпрос, който е трябвало да бъде разгледан съгласно постановено преди това решение на Съда по преюдициално запитване, отправено в производството по жалбата или съгласно постановено преди това решение на Съда по преюдициално запитване по друго дело. Ако обаче вътрешноправните процесуални норми предвиждат възможност националният съд да отмени ползващо се със сила на пресъдено нещо съдебно решение, за да приведе положението, произтичащо от това решение, в съответствие с предходно влязло в сила национално съдебно решение, което вече е било известно на съда, постановил решението, чиято отмяна се иска, и на страните по делото, по което е постановено последното, в съответствие с принципите на равностойност и ефективност тази възможност трябва при същите условия да надделее, за да се приведе положението в съответствие с правото на Съюза, съгласно тълкуването му в предходно решение на Съда.

         (1)  ОВ C 311, 3.9.2018 г.


title: Дело C-431/18: Определение на Съда (седми състав) от 11 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial Sección № 4 de Zaragoza — Испания) — María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España/Irene Conte Sánchez (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства — Директива 2009/103/ЕО — Член 3, първа алинея — Понятие „използване на превозни средства“ — Течове на масло и други течности от моторно превозно средство — Вреди)

text:
               2.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/19

      Определение на Съда (седми състав) от 11 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial Sección № 4 de Zaragoza — Испания) — María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España/Irene Conte Sánchez
      (Дело C-431/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства - Директива 2009/103/ЕО - Член 3, първа алинея - Понятие „използване на превозни средства“ - Течове на масло и други течности от моторно превозно средство - Вреди)
      (2020/C 68/17)
      Език на производството: испански

         Запитваща юрисдикция

      Audiencia Provincial Sección № 4 de Zaragoza

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España

         Ответник: Irene Conte Sánchez

         Диспозитив

      Член 3, първа алинея от Директива 2009/103/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „използване на превозни средства“, посочено в тази разпоредба, обхваща положение, при което превозно средство, извършило маневри и/или паркирано на частен паркинг, в съответствие с функцията му на средство за транспорт, е участвало в произшествие на този паркинг.

         (1)  ОВ C 373, 15.10.2018 г.


title: Дело C-568/18 P: Определение на Съда (десети състав) от 17 декември 2019 г. — Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH/Европейска комисия (Обжалване — Достъп до документи на институциите, органите, службите или агенциите на Съюза — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Член 4, параграф 2, първо тире — Изключения от правото на достъп до документи — Защита на търговските интереси на физическо или юридическо лице — Регламент (ЕО) № 1367/2006 — Член 6, параграф 1 — Прилагане на изключения относно искания за достъп до информация за околната среда — Документи, изготвени от Европейската комисия, в схемата за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Отказан достъп — Последващо предаване на исканите документи — Член 149 от Процедурния правилник на Съда — Отпадане на правния интерес — Липса на основание за произнасяне)

text:
               2.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/19

      Определение на Съда (десети състав) от 17 декември 2019 г. — Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH/Европейска комисия
      (Дело C-568/18 P) (1)

      (Обжалване - Достъп до документи на институциите, органите, службите или агенциите на Съюза - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Член 4, параграф 2, първо тире - Изключения от правото на достъп до документи - Защита на търговските интереси на физическо или юридическо лице - Регламент (ЕО) № 1367/2006 - Член 6, параграф 1 - Прилагане на изключения относно искания за достъп до информация за околната среда - Документи, изготвени от Европейската комисия, в схемата за търговия с квоти за емисии на парникови газове - Отказан достъп - Последващо предаване на исканите документи - Член 149 от Процедурния правилник на Съда - Отпадане на правния интерес - Липса на основание за произнасяне)
      (2020/C 68/18)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (представители: S. Altenschmidt и D. Jacob, Rechtsanwälte)

         Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: H. Krämer и F. Clotuche-Duvieusart)

         Диспозитив

                  1)

                  Няма основание за произнасяне по съществото на жалбата.

                  2)

                  Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски, направени в настоящото производство по обжалване.

         (1)  ОВ C 16, 14.1.2019 г.


title: Дело C-618/18: Определение на Съда (седми състав) от 17 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Giudice di pace di L’Aquila — Италия) – Gabriele Di Girolamo/Ministero della Giustizia (Преюдициално запитване — Социална политика — Срочна заетост — Рамково споразумение относно срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Понятие „работник на срочен трудов договор“ — Мирови съдии — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Явна недопустимост)

text:
               2.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/20

      Определение на Съда (седми състав) от 17 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Giudice di pace di L’Aquila — Италия) – Gabriele Di Girolamo/Ministero della Giustizia
      (Дело C-618/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Социална политика - Срочна заетост - Рамково споразумение относно срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) - Понятие „работник на срочен трудов договор“ - Мирови съдии - Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда - Явна недопустимост)
      (2020/C 68/19)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Giudice di pace di L’Aquila

         Страни в главното производство

         Заявител: Gabriele Di Girolamo

         Длъжник: Ministero della Giustizi

         В присъствието на: Unione Nazionale Giudici di Pace (Unagipa)

         Диспозитив

      Преюдициалното запитване, отправено от Giudice di pace di L’Aquila (мирови съдия, Акуила, Италия), с акт от 19 септември 2018 г., е явно недопустимо.

         (1)  ОВ C 25, 21.1.2019 г.


title: Дело C-645/18: Определение на Съда (шести състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark - Австрия) – NE/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Свободно предоставяне на услуги — Командироване на работници — Член 56 ДФЕС — Директива 2014/67/ЕС — Членове 9 и 20 — Деклариране на работници — Съхраняване на документите за трудово възнаграждение — Санкции — Пропорционалност — Глоби с предварително определен минимален размер — Кумулиране — Липса на максимален размер — Съдебни разноски)

text:
               2.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/21

      Определение на Съда (шести състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark - Австрия) – NE/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld
      (Дело C-645/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Свободно предоставяне на услуги - Командироване на работници - Член 56 ДФЕС - Директива 2014/67/ЕС - Членове 9 и 20 - Деклариране на работници - Съхраняване на документите за трудово възнаграждение - Санкции - Пропорционалност - Глоби с предварително определен минимален размер - Кумулиране - Липса на максимален размер - Съдебни разноски)
      (2020/C 68/20)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: NE

         Ответник: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

         В присъствието на: Finanzpolizei

         Диспозитив

      Член 20 от Директива 2014/67/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за осигуряване на изпълнението на Директива 96/71/ЕО относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги и за изменение на Регламент (ЕС) № 1024/2012 относно административно сътрудничество посредством Информационната система за вътрешния пазар („Регламент за ИСВП“), трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, предвиждаща в случай на неизпълнение на трудово-правни задължения във връзка с декларирането на работници и със съхраняването на документи за трудово възнаграждение, налагането на глоби с висок размер:

                  —

                  които не могат да бъдат под предварително определен размер,

                  —

                  които се налагат кумулативно за всеки засегнат работник и без таван, и

                  —

                  към които се начислява участие в съдебните разноски в размер на 20 % от техния размер в случай на отхвърляне на жалбата срещу решението за налагане на тези глоби.

         (1)  ОВ C 122, 1. 4. 2019 г.


title: Дело C-741/18 P: Определение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. — OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.)/Европейска комисия (Обжалване — Член 181 от Процедурен правилник на Съда — Държавни помощи — Помощ, приведена в действие от Унгария в полза на предприятия, наели на работа работници с увреждания — Жалба за отмяна — Предполагаеми решения да не се повдигат възражения — Срок за обжалване — Начален момент — Узнаване за съществуването на обжалвания акт — Искане за превод на обжалвания акт — Разумен срок — Просрочие — Недопустимост на жалбата на първа инстанция — Преценка на фактите — Жалба, която отчасти е явно недопустима и отчасти — явно неоснователна)

text:
               2.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/22

      Определение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. — OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.)/Европейска комисия
      (Дело C-741/18 P) (1)

      (Обжалване - Член 181 от Процедурен правилник на Съда - Държавни помощи - Помощ, приведена в действие от Унгария в полза на предприятия, наели на работа работници с увреждания - Жалба за отмяна - Предполагаеми решения да не се повдигат възражения - Срок за обжалване - Начален момент - Узнаване за съществуването на обжалвания акт - Искане за превод на обжалвания акт - Разумен срок - Просрочие - Недопустимост на жалбата на първа инстанция - Преценка на фактите - Жалба, която отчасти е явно недопустима и отчасти - явно неоснователна)
      (2020/C 68/21)
      Език на производството: унгарски

         Страни

         Жалбоподател: OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.) (представител: L. Szabó, ügyvéd)

         Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: V. Bottka и Цв. Георгиева-Кечмар)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата отчасти като явно недопустима и отчасти като явно неоснователна.

                  2)

                  OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.) понася освен направените от него разноски и разноските, направени от Европейската комисия.

         (1)  ОВ C 112, 25.3.2019 г.


title: Дело C-747/18 P: Определение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. — Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.)/Европейска комисия (Обжалване — Член 181 от Процедурен правилник на Съда — Държавни помощи — Помощ, приведена в действие от Унгария в полза на предприятия, наели на работа работници с увреждания — Жалба за отмяна — Предполагаеми решения да не се повдигат възражения — Липса на процесуална легитимация — Лице, което не е лично засегнато — Жалба, която не е подадена за защита на процесуални права — Недопустимост на жалбата на първа инстанция — Явно неоснователна жалба)

text:
               2.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/22

      Определение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. — Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.)/Европейска комисия
      (Дело C-747/18 P) (1)

      (Обжалване - Член 181 от Процедурен правилник на Съда - Държавни помощи - Помощ, приведена в действие от Унгария в полза на предприятия, наели на работа работници с увреждания - Жалба за отмяна - Предполагаеми решения да не се повдигат възражения - Липса на процесуална легитимация - Лице, което не е лично засегнато - Жалба, която не е подадена за защита на процесуални права - Недопустимост на жалбата на първа инстанция - Явно неоснователна жалба)
      (2020/C 68/22)
      Език на производството: унгарски

         Страни

         Жалбоподател: Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.) (представител: L. Szabó, ügyvéd)

         Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: V. Bottka и Цв. Георгиева-Кечмар)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като явно неоснователна.

                  2)

                  Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.) понася освен направените от него разноски и разноските, направени от Европейската комисия.

         (1)  ОВ C 112, 25.3.2019 г.


title: Дело C-748/18 P: Определение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. — Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.)/Европейска комисия (Обжалване — Член 181 от Процедурен правилник на Съда — Държавни помощи — Помощ, приведена в действие от Унгария в полза на предприятия, наели на работа работници с увреждания — Жалба за отмяна — Предполагаеми решения да не се повдигат възражения — Липса на процесуална легитимация — Лице, което не е лично засегнато — Жалба, която не е подадена за защита на процесуални права — Недопустимост на жалбата на първа инстанция — Явно неоснователна жалба)

text:
               2.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/23

      Определение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. — Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.)/Европейска комисия
      (Дело C-748/18 P) (1)

      (Обжалване - Член 181 от Процедурен правилник на Съда - Държавни помощи - Помощ, приведена в действие от Унгария в полза на предприятия, наели на работа работници с увреждания - Жалба за отмяна - Предполагаеми решения да не се повдигат възражения - Липса на процесуална легитимация - Лице, което не е лично засегнато - Жалба, която не е подадена за защита на процесуални права - Недопустимост на жалбата на първа инстанция - Явно неоснователна жалба)
      (2020/C 68/23)
      Език на производството: унгарски

         Страни

         Жалбоподател: Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.) (представител: L. Szabó, ügyvéd)

         Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: V. Bottka и Цв. Георгиева-Кечмар)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като явно неоснователна.

                  2)

                  Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.) понася освен направените от него разноски и разноските, направени от Европейската комисия.

         (1)  ОВ C 112, 25.3.2019 г.


title: Дело C-757/18 P: Определение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. — M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.)/Европейска комисия (Обжалване — Член 181 от Процедурен правилник на Съда — Държавни помощи — Помощ, приведена в действие от Унгария в полза на предприятия, наели на работа работници с увреждания — Жалба за отмяна — Предполагаеми решения да не се повдигат възражения — Липса на процесуална легитимация — Лице, което не е лично засегнато — Жалба, която не е подадена за защита на процесуални права — Недопустимост на жалбата на първа инстанция — Явно неоснователна жалба)

text:
               2.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/24

      Определение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. — M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.)/Европейска комисия
      (Дело C-757/18 P) (1)

      (Обжалване - Член 181 от Процедурен правилник на Съда - Държавни помощи - Помощ, приведена в действие от Унгария в полза на предприятия, наели на работа работници с увреждания - Жалба за отмяна - Предполагаеми решения да не се повдигат възражения - Липса на процесуална легитимация - Лице, което не е лично засегнато - Жалба, която не е подадена за защита на процесуални права - Недопустимост на жалбата на първа инстанция - Явно неоснователна жалба)
      (2020/C 68/24)
      Език на производството: унгарски

         Страни

         Жалбоподател: M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.) (представител: L. Ravasz, ügyvéd)

         Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: V. Bottka и Цв. Георгиева-Кечмар)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като явно неоснователна.

                  2)

                  M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M Sansz Kft.) понася освен направените от него разноски и разноските, направени от Европейската комисия.

         (1)  ОВ C 148, 29.4.2019 г.