title: Дело C-660/18: Преюдициално запитване от Landgericht Berlin (Германия), постъпило на 22 октомври 2018 г. — Sundair GmbH/WV и др.

text:
               21.1.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/21

      Преюдициално запитване от Landgericht Berlin (Германия), постъпило на 22 октомври 2018 г. — Sundair GmbH/WV и др.
      (Дело C-660/18)
      (2019/C 25/25)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Landgericht Berlin

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Sundair GmbH

         Ответници: WV, XU, YT, представлявани от XU и ZS

         Преюдициален въпрос

      Следва ли член 7, параграф 1, буква б) във връзка с член 5, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (1) да се тълкува в смисъл, че засегнатите пътници имат право на обезщетение поради отмяна на полет и когато опериращият въздушен превозвач няма валиден лиценз за опериране по смисъла на член 2, буква а) от Регламент № 261/2004, липсата на валиден лиценз за опериране най-малкото е допринесла за отмяната на полета и към момента, в който са направили резервацията, пътниците не са знаели за липсващия лиценз?

         (1)  ОВ L 46, 2004 г., стр. 1.


title: Дело T-521/18: Определение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGC BROKERAGE)

text:
               18.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/47

      Определение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGC BROKERAGE)
      (Дело T-521/18) (1)

      (2019/C 65/64)
      Език на производството: английски
      Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 392, 29.10.2018 г.


title: Дело T-83/19: Жалба, подадена на 12 февруари 2019 г. — AL/Комисия

text:
               1.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 122/28

      Жалба, подадена на 12 февруари 2019 г. — AL/Комисия
      (Дело T-83/19)
      (2019/C 122/32)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: AL (представители: A. Blot и S. Rodrigues, avocats)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да приеме жалбата за допустима и основателна,

                  —

                  да отмени мълчаливия отказ по искането за обезщетение, подадено от жалбоподателя на 19 декември 2017 г., и доколкото е необходимо решението от 12 ноември 2018 г., с което се отхвърля подадената от жалбоподателя по административен ред жалба,

                  —

                  да поправи претърпените от жалбоподателя имуществени и неимуществени вреди, и

                  —

                  да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски в настоящото производство.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

                  1.

                  Първо основание: неизпълнение на договорните задължения на ответника към жалбоподателя, тъй като Комисията не е спазила поетото от нея задължение с назначаването на жалбоподателя на длъжността фасилитатор на Европейския съюз по Партньорството за горите в басейна на река Конго.

                  2.

                  Второ основание: нарушение на принципа на зачитане на оправданите правни очаквания.

                  3.

                  Трето основание: нарушение на правото на изслушване.

                  4.

                  Четвърто основание: нарушение на принципа на добра администрация и неизпълнение на задължението за полагане на грижа.


title: Дело T-85/19: Жалба, подадена на 14 февруари 2019 г. — Gwo Chyang Biotech/EUIPO — Norma (KinGirls)

text:
               1.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 122/29

      Жалба, подадена на 14 февруари 2019 г. — Gwo Chyang Biotech/EUIPO — Norma (KinGirls)
      (Дело T-85/19)
      (2019/C 122/33)
      Език на жалбата: немски

         Страни

         Жалбоподател: Gwo Chyang Biotech Co. Ltd (Тайнан, Тайван) (представител: J. Kakoures, Rechtsanwalt)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Нюрнберг, Германия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят

         Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Съюза KinGirls — заявка за регистрация № 15 151 038

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 12 декември 2018 г. по преписка R 718/2018-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение, доколкото с него се уважава възражението за стоки от клас 3 и се отхвърля изцяло възражението в останалата му част;

                  —

                  да осъди EUIPO и Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG да заплатят разноските в производствата по възражение и по обжалване и в настоящото производство.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело C-510/17: Определение на председателя на Съда (втори състав) от 24 януари 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Okresný súd Bratislava — Словакия) — ML

text:
               20.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 172/23

      Определение на председателя на Съда (втори състав) от 24 януари 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Okresný súd Bratislava — Словакия) — ML
      (Дело C-510/17) (1)

      (2019/C 172/27)
      Език на производството: словашки
      Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 374, 6.11.2017 г.


title: Дело T-138/19: Жалба, подадена на 14 февруари 2019 г. — WH/EUIPO

text:
               29.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/59

      Жалба, подадена на 14 февруари 2019 г. — WH/EUIPO
      (Дело T-138/19)
      (2019/C 148/58)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподател: WH (представител: E. Fontes Vila, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд да установи липсата на основания за отхвърляне на жалбата и да признае с обратно действие и с всички последици повишаването, което му се полага.

         Основания и основни доводи

      Жалбата е срещу решението на ответника да не повишава жалбоподателя в рамките на съответната процедура по повишаване за 2018 г.
      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква като единствено основание нарушението на правото му на защита поради непредоставена възможност да се защити.


title: Дело T-141/19: Жалба, подадена на 4 март 2019 г. — Sabo и др./Парламент и Съвет

text:
               29.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/60

      Жалба, подадена на 4 март 2019 г. — Sabo и др./Парламент и Съвет
      (Дело T-141/19)
      (2019/C 148/59)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Peter Sabo (Тулчик, Словакия) и шест други жалбоподатели (представител: R. Smith, solicitor)

         Ответници: Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Жалбоподателите искат от Общия съд да отмени разпоредбите на Директива (ЕС) 2018/2001 на Европейския парламент и на Съвета (1), които допускат енергията от горскостопанска биомаса да се отчита за целите на член 29, параграф 1, а именно: a) отчитане като принос за постигане на общата цел за 2030 г.; б) определяне на степента на съответствие със задълженията относно възобновяемата енергия и в) съответствие на условията за получаване на финансово подпомагане.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателите изтъкват две основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: Директива 2018/2001 нарушава член 191 ДФЕС, тъй като не осигурява опазване, защита или подобряване на качеството на околната среда, не опазва здравето на човека и не се стреми към внимателното и рационалното използване на природните ресурси. С нея не се цели постигане на високо равнище за опазване на околната среда, не се осигурява поправяне на вредите при източника и прилагане на принципа на предпазните мерки или на принципа „замърсителят плаща“. Също така при нея не се вземат предвид наличните научни данни относно влиянието на изгарянето на горскостопанска биомаса върху промяната на климата.

                  2.

                  Второ основание: с Директива 2018/2001 се нарушават редица права на жалбоподателите (признати с членове 7, 10, 14, 17, 22, 24, 35 и 37 от Хартата на основните права на Европейския съюз), които са универсални и трябва да бъдат спазвани както спрямо жалбоподателите от ЕС, така и спрямо жалбоподателите извън ЕС. Тези нарушения не могат да бъдат обосновани, тъй като спорните разпоредби от обжалваната директива не са задължително или логично свързани с целите на Съюза за защита на околната среда, с които те влизат в противоречие.

         (1)  Директива (ЕС) 2018/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 година за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници (ОВ L 328, 2018 г., стр. 82).


title: Дело T-142/19: Жалба, подадена на 1 март 2019 г. — Nosio/EUIPO — Passi (PASSIATA)

text:
               29.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/60

      Жалба, подадена на 1 март 2019 г. — Nosio/EUIPO — Passi (PASSIATA)
      (Дело T-142/19)
      (2019/C 148/60)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Nosio SpA (Медзокорона, Италия) (представители: J. Graffer и A. Ottolini, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Passi AG (Ротрист, Швейцария)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

         Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „PASSIATA“ — заявка за регистрация № 14 593 123

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 23 ноември 2018 г. по преписка R 927/2018-2

         Искания

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение и

                  —

                  да осъди противните страни да заплатят съдебните разноски в настоящото производство.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-143/19: Жалба, подадена на 2 март 2019 г. — Solar Ileias Bompaina/Комисия

text:
               29.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/61

      Жалба, подадена на 2 март 2019 г. — Solar Ileias Bompaina/Комисия
      (Дело T-143/19)
      (2019/C 148/61)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Solar Ileias Bompaina AE (Атина, Гърция) (представители: A. Metaxas и A. Bartosch, lawyers)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваните актове на Комисията, а именно Решение C(2018) 6777 окончателен от 10 октомври 2018 г. в частта, в която отхвърлят жалбите до Комисията по преписка SA.41794, и по-специално точки 111—121 от посоченото решение, и писмото от 8 февруари 2019 г. (B.2 VI/MJ/mkl D*2019/019026),

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят излага следното основание за жалбата: нарушение на процесуалните му права поради липса на релевантна референтна система, въз основа на която да се прецени селективността по същество на спорната мярка, неправилна преценка на фактите, представена на Комисията в хода на административното производство, относно съвместимостта на производителите на енергия от ВЕИ и на доставчиците на енергия, неправилен правен анализ на критерия за сходство при преценката на селективност по същество на спорната мярка, недостатъчно мотивиране на очевидната липса на надлежна оценка, както и погрешна преценка поради неправилно прилагане на съдебната практика.


title: Дело T-147/19: Жалба, подадена на 6 март 2019 г. — Flovax/EUIPO — Dagniaux и Gervais Danone (GLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923)

text:
               29.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/62

      Жалба, подадена на 6 март 2019 г. — Flovax/EUIPO — Dagniaux и Gervais Danone (GLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923)
      (Дело T-147/19)
      (2019/C 148/62)
      Език на жалбата: френски

         Страни

         Жалбоподател: Flovax Sàrl (Донкол, Люксембург) (представител: C.-S. Marchiani, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Други страни в производството пред апелативния състав: Dagniaux (Рубе, Франция) и Compagnie Gervais Danone (Париж, Франция)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител: Другата страна в производството пред апелативния състав, Compagnie Gervais Danone

         Спорна марка: Фигуративна марка на Европейския съюз „GLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923“ със следните цветове: „текст и ограничителна линия: Pantone синьо №o302; фон: Pantone № 1205c (кремаво)“ — марка на Европейския съюз № 896 480

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна

         Обжалвано решение: Решение на първи апелативен състав на EUIPO от 18 май 2018 г. по преписки R 2210/2016-1 и R 2211/2016-1

         Искания

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да измени решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост от 18 май 2018 г., постановено по преписки № R 2210/2016-1 и R 2211/2016-1,

                  —

                  да приеме за допустима жалбата по преписка R2211/2016-1, подадена от FLOVAX пред Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост,

                  —

                  да отмени решението на отдела по отмяна № 10417 C, прието на основание член 55, параграф 1 от Регламента за марката на ЕС, във връзка с искане за отмяна, подадено на 22 октомври 2015 г. от Compagnie Gervais Danone, с което се отхвърля изцяло посоченото искане за отмяна,

                  —

                  да осъди Compagnie Gervais Danone да заплати на притежателя на марката таксата за отмяна и разноските за представителство, определени въз основа на максималните стойности, посочени в член 94 от Регламента за марката на ЕС.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 70 от Регламент (ЕС) № 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  нарушение на принципа на състезателност,

                  —

                  грешка при прилагане на правото при преценката от страна на апелативния състав на условията за недопустимост на подадената пред него жалба.


title: Дело T-156/19: Жалба, подадена на 12 март 2019 г. — Koenig & Bauer/EUIPO (we’re on it)

text:
               29.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/63

      Жалба, подадена на 12 март 2019 г. — Koenig & Bauer/EUIPO (we’re on it)
      (Дело T-156/19)
      (2019/C 148/63)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Koenig & Bauer AG (Вюрцбург, Германия) (представители: B. Reinisch, B. Sorg и M. Ringer, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: регистрация на словна марка на Европейския съюз „we’re on it“ — заявка за регистрация № 16 983 066

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 16 януари 2019 г. по преписка R 1027/2018-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение и да го измени в смисъл, че решението на EUIPO от 23 април 2018 г., с което се отхвърля заявката за регистрация на марка на Европейския съюз № 16 983 066, се отменя и се продължава процедурата по регистрация по заявка № 16 983 066, както и че на жалбоподателя (заявителя) се възстановява таксата за подаване на жалба,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

                  —

                  Нарушение на член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

                  —

                  Нарушение на член 94, параграф 1, второ изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-507/16: Определение на Общия съд от 1 март 2019 г. — Baradel и др./ЕИФ

text:
               29.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/64

      Определение на Общия съд от 1 март 2019 г. — Baradel и др./ЕИФ
      (Дело T-507/16) (1)

      (2019/C 148/64)
      Език на производството: френски
      Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 226, 3.8.2013 г. (дело, първоначално регистрирано пред Съда на публичната служба на Европейския съюз под номер F-51/13 и прехвърлено на Общия съд на Европейския съюз на 1.9.2016 г).


title: Дело T-760/18: Определение на Общия съд от 15 февруари 2019 г. — Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO — New York Mercantile Exchange (NYMEX BRENT)

text:
               29.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/64

      Определение на Общия съд от 15 февруари 2019 г. — Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO — New York Mercantile Exchange (NYMEX BRENT)
      (Дело T-760/18) (1)

      (2019/C 148/65)
      Език на производството: английски
      Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 93, 11.3.2019 г.


title: Дело C-90/19: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 5 февруари 2019 г. — Rieco SpA/Comune di Ortona, Ecolan SpA

text:
               27.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 182/7

      Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 5 февруари 2019 г. — Rieco SpA/Comune di Ortona, Ecolan SpA
      (Дело C-90/19)
      (2019/C 182/09)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Consiglio di Stato

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Rieco SpA

         Ответници: Comune di Ortona, Ecolan SpA

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Допуска ли правото на Европейския съюз (и по-специално принципът на оперативна самостоятелност на публичните органи и принципът на равностойност по същество между отделните начини за възлагане и управление на услуги от интерес за публичните органи) национална правна уредба (като съдържащата се в член 192, параграф от Codice dei contratti pubblici [Кодекс на обществените поръчки], Законодателен декрет № 50 от 2016 г.), който поставя вътрешното възлагане на поръчки в подчинено и извънредно положение спрямо възлаганията чрез обществени поръчки: i) като допуска такива възлагания единствено в случай на доказана неефективност на съответния пазар и ii) като при всички положения задължава администрацията, която възнамерява да възложи поръчка в режим делегиране между органи да предостави конкретна обосновка за ползите за обществото, свързани с такъв тип възлагане?

                  2)

                  Допуска ли правото на Европейския съюз (и по-специално член 12, параграф 3 от Директива 2014/24/ЕС (1) относно вътрешното възлагане в режим на аналогичен съвместен контрол между няколко администрации) национална правна уредба (като съдържащата се в член 4, параграф 1 от Консолидирания текст на дружествата, в които се придобива участие — Законодателен декрет № 175 от 2016 г.), която възпрепятства публична администрация да придобие дялово участие (при всички положения годно да гарантира контрол или право на вето) в орган, в който няколко други администрация притежават дялово участие, когато съответната администрация възнамерява все пак да придобие в бъдеще положение на съвместен контрол и следователно възможност да извършва преки възлагания в полза на образувание, в което участват няколко органа?

         (1)  Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 г. за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (ОВ L 94, 2014 г., стр. 65).


title: Съединени дела C-582/17 и С-583/17: Решение на Съда (голям състав) от 2 април 2019 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/H. (C-582/17), R. (C-583/17) (Преюдициално запитване — Определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила — Регламент (ЕС) № 604/2013 — Член 18, параграф 1, букви б) — г) — Член 23, параграф 1 — Член 24, параграф 1 — Процедура по обратно приемане — Критерии за компетентност — Нова молба, подадена в друга държава членка — Член 20, параграф 5 — Текуща процедура за определяне — Оттегляне на молбата — Член 27 — Способи за защита)

text:
               17.6.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 206/5

      Решение на Съда (голям състав) от 2 април 2019 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/H. (C-582/17), R. (C-583/17)
      (Съединени дела C-582/17 и С-583/17) (1)

      (Преюдициално запитване - Определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила - Регламент (ЕС) № 604/2013 - Член 18, параграф 1, букви б) - г) - Член 23, параграф 1 - Член 24, параграф 1 - Процедура по обратно приемане - Критерии за компетентност - Нова молба, подадена в друга държава членка - Член 20, параграф 5 - Текуща процедура за определяне - Оттегляне на молбата - Член 27 - Способи за защита)
      (2019/C 206/06)
      Език на производството: нидерландски

         Запитваща юрисдикция

      Raad van State

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

         Ответници: H. (C-582/17), R. (C-583/17)

         Диспозитив

      Регламент (ЕС) № 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство, трябва да се тълкува в смисъл, че гражданин на трета държава, който е подал молба за международна закрила в първа държава членка, а след това е напуснал тази държава членка и е подал нова молба за международна закрила във втора държава членка:

                  —

                  по принцип не може да търси защита по член 27, параграф 1 от Регламента във втората държава членка срещу издаденото спрямо него решение за прехвърляне, като изтъква критерия за компетентност, предвиден в член 9 от Регламента,

                  —

                  в случаите, обхванати от член 20, параграф 5 от Регламента, може по изключение да търси такава защита, като изтъкне този критерий за компетентност, при условие че е предоставил на компетентния орган на молещата държава членка данни, от които ясно се установява, че в съответствие с посочения критерий за компетентност тази държава членка би трябвало да се смята за компетентна да разгледа молбата.

         (1)  ОВ C 424, 11.12.2017 г.


title: Дело C-169/19: Преюдициално запитване от Corte dei Conti — Sezione giurisdizionale per la Regione Puglia (Италия), постъпило на 25 февруари 2019 г. — IC/Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

text:
               17.6.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 206/21

      Преюдициално запитване от Corte dei Conti — Sezione giurisdizionale per la Regione Puglia (Италия), постъпило на 25 февруари 2019 г. — IC/Istituto Nazionale della Previdenza Sociale
      (Дело C-169/19)
      (2019/C 206/25)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Corte dei Conti — Sezione giurisdizionale per la Regione Puglia

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: IC

         Ответник: Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

         Преюдициален въпрос

      Трябва ли членове 18 ДФЕС и 21 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба на държава членка, която предвижда, че лице, установено в друга държава членка, придобило изцяло дохода си в първата държава членка, но непритежаващо гражданството на втората държава, се облага с данък върху доходите, без да се ползва с данъчни облекчения в последната държава членка?


title: Дело T-197/19: Жалба, подадена на 4 април 2019 г. — AZ/Комисия

text:
               24.6.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/41

      Жалба, подадена на 4 април 2019 г. — AZ/Комисия
      (Дело T-197/19)
      (2019/C 213/43)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: AZ (представители: F. Wagner и N. Voß, Rechtsanwälte)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) от 28 май 2018 година нотифицирано под номер C(2018) (ОВ L 14, 2019 г., стр. 1) за годините 2012 и 2013,

                  —

                  при условията на евентуалност да отмени Решение SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) от 28 май 2018 г. нотифицирано под номер C(2018) за годините 2012 и 2013 по отношение на жалбоподателя,

                  —

                  също при условията на евентуалност да отмени Решение SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) от 28 май 2018 година нотифицирано под номер C(2018) , в частта, в която постановява за потребители на базова електроенергия с минимум 7 000 часа годишно пълно използване възстановяване от над 20 %, за потребители на базова електроенергия с минимум 7 500 часа годишно пълно използване възстановяване от над 15 % и за потребители на базова електроенергия с минимум 8 000 часа годишно пълно използване възстановяване от над 10 % от публикуваните такси за мрежата,

                  —

                  при условията на евентуалност спрямо предходното да отмени Решение SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) от 28 май 2018 година нотифицирано под номер C(2018) по отношение на жалбоподателя, в частта, в която постановява за потребители на базова електроенергия с минимум 7 000 часа годишно пълно използване възстановяване от над 20 % от публикуваните такси за мрежата, и

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително разноските за адвокат и пътните разходи.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага следните основания:

                  1.

                  Неправилно е прието наличие на държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС
                  С първото основание се твърди, че при проверката на разглежданото освобождаване от такси за мрежата ответникът е допуснал грешка при прилагане на правото приемайки, че е налице използване на държавни ресурси.
                  Освен това при проверката на условието „селективност“ референтната система е определена неправилно и непълно.
                  В допълнение се твърди, че поради непълното определяне на референтната система ответникът е нарушил задължението си за мотивиране съгласно член 296, втора алинея ДФЕС.

                  2.

                  Нарушение на принципа на равно третиране
                  С второто основание се твърди, че с решението на ответника се определят само задължения за допълнителни плащания на потребителите на базова електроенергия, които през годините 2012 и 2013 са били изцяло освободени от такси за мрежата. По този начин тези потребители на базова електроенергия се третират по различен начин и необосновано се поставят в по-неблагоприятно положение спрямо потребители на базова електроенергия, които за същия период са се ползвали от фиксирани намаления на таксите за мрежата и за които не са определени задължения за допълнителни плащания.
                  Освен това се твърди, че във връзка с различното третиране ответникът е нарушил задължението си за мотивиране съгласно член 263, втора алинея ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз. Различното третиране нарушавало и забраната на дискриминацията съгласно член 32, параграф 1 от Директива 2009/72/ЕО (1).

                  3.

                  Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания
                  С третото основание се твърди, че въз основа на индивидуални за случая обстоятелства жалбоподателят е могъл да има оправдано правно очакване да продължи да ползва специалните такси за мрежата, които са му били предоставени.

         (1)  Директива на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО (ОВ L 211, 2009 г., стр. 55).


title: Дело T-232/19: Жалба, подадена на 8 април 2019 г. — H&R Ölwerke Schindler/Комисия

text:
               24.6.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/50

      Жалба, подадена на 8 април 2019 г. — H&R Ölwerke Schindler/Комисия
      (Дело T-232/19)
      (2019/C 213/50)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: H&R Ölwerke Schindler GmbH (Хамбург, Германия) (представители: N. Voß и D. Fouquet, Rechtsanwältinnen)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) от 28 май 2018 година нотифицирано под номер C(2018) (ОВ L 14, 2019 г., стр. 1) за годините 2012 и 2013,

                  —

                  при условията на евентуалност да отмени Решение SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) от 28 май 2018 г. нотифицирано под номер C(2018) за годините 2012 и 2013 по отношение на жалбоподателя,

                  —

                  също при условията на евентуалност да отмени Решение SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) от 28 май 2018 година нотифицирано под номер C(2018) , в частта, в която постановява за потребители на базова електроенергия с минимум 7 000 часа годишно пълно използване възстановяване от над 20 %, за потребители на базова електроенергия с минимум 7 500 часа годишно пълно използване възстановяване от над 15 % и за потребители на базова електроенергия с минимум 8 000 часа годишно пълно използване възстановяване от над 10 % от публикуваните такси за мрежата,

                  —

                  при условията на евентуалност спрямо предходното да отмени Решение SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) от 28 май 2018 година нотифицирано под номер C(2018) по отношение на жалбоподателя, в частта, в която постановява за потребители на базова електроенергия с минимум 7 000 часа годишно пълно използване възстановяване от над 20 % от публикуваните такси за мрежата, и

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително разноските за адвокат и пътните разходи.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага следните основания:

                  1.

                  Неправилно е прието наличие на държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС
                  С първото основание се твърди, че при проверката на разглежданото освобождаване от такси за мрежата ответникът е допуснал грешка при прилагане на правото приемайки, че е налице използване на държавни ресурси.
                  Освен това при проверката на условието „селективност“ референтната система е определена неправилно и непълно.
                  В допълнение се твърди, че поради непълното определяне на референтната система ответникът е нарушил задължението си за мотивиране съгласно член 296, втора алинея ДФЕС.

                  2.

                  Нарушение на принципа на равно третиране
                  С второто основание се твърди, че с решението на ответника се определят само задължения за допълнителни плащания на потребителите на базова електроенергия, които през годините 2012 и 2013 са били изцяло освободени от такси за мрежата. По този начин тези потребители на базова електроенергия се третират по различен начин и необосновано се поставят в по-неблагоприятно положение спрямо потребители на базова електроенергия, които за същия период са се ползвали от фиксирани намаления на таксите за мрежата и за които не са определени задължения за допълнителни плащания.
                  Освен това се твърди, че във връзка с различното третиране ответникът е нарушил задължението си за мотивиране съгласно член 263, втора алинея ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз. Различното третиране нарушавало и забраната на дискриминацията съгласно член 32, параграф 1 от Директива 2009/72/ЕО (1).

                  3.

                  Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания
                  С третото основание се твърди, че въз основа на индивидуални за случая обстоятелства жалбоподателят е могъл да има оправдано правно очакване да продължи да ползва специалните такси за мрежата, които са му били предоставени.

         (1)  Директива на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО (ОВ L 211, 2009 г., стр. 55).


title: Дело C-265/18: Решение на Съда (десети състав) от 2 май 2019 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Akvilė Jarmuškienė (Преюдициално запитване — Хармонизация на данъчните законодателства — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Специален режим за малки предприятия — Членове 282 — 292 — Освобождаване от ДДС на малки предприятия с годишен оборот под определен праг — Едновременна доставка на две недвижими вещи с една сделка — Преминаване на годишния праг на оборота заради продажната цена на едната от двете вещи — Задължение за внасяне на целия данък върху добавената стойност по сделката)

text:
               1.7.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 220/10

      Решение на Съда (десети състав) от 2 май 2019 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Akvilė Jarmuškienė
      (Дело C-265/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Хармонизация на данъчните законодателства - Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Специален режим за малки предприятия - Членове 282 - 292 - Освобождаване от ДДС на малки предприятия с годишен оборот под определен праг - Едновременна доставка на две недвижими вещи с една сделка - Преминаване на годишния праг на оборота заради продажната цена на едната от двете вещи - Задължение за внасяне на целия данък върху добавената стойност по сделката)
      (2019/C 220/13)
      Език на производството: литовски

         Запитваща юрисдикция

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

         Ответник: Akvilė Jarmuškienė

         в присъствието на: Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

         Диспозитив

      Членове 282—292 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че когато доставката към един и същ купувач включва две недвижими вещи, които поради естеството си са свързани и за които се прилага един договор за продажба, и е надхвърлен годишният праг на оборота, който служи като критерий за приложимост на специалния режим за малки предприятия, предвиден в тази директива, данъчнозадълженото лице е задължено да плати данък върху стойността на цялата разглеждана доставка, тоест при отчитане на стойността на двете вещи, които са предмет на тази доставка, дори ако отчитането на стойността на едната от тези вещи не би довело до надхвърляне на споменатия годишен праг.

         (1)  ОВ C 276, 6.8.2018 г.


title: Дело C-268/18: Решение на Съда (десети състав) от 2 май 2019 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Bacău — Румъния) — SC Onlineshop SRL/Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală a Vămilor (Преюдициално запитване — Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Подпозиции 85269120 и 85285900 — Навигационна система GPS с няколко функции)

text:
               1.7.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 220/11

      Решение на Съда (десети състав) от 2 май 2019 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Bacău — Румъния) — SC Onlineshop SRL/Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală a Vămilor
      (Дело C-268/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Обща митническа тарифа - Тарифно класиране - Комбинирана номенклатура - Подпозиции 85269120 и 85285900 - Навигационна система GPS с няколко функции)
      (2019/C 220/14)
      Език на производството: румънски

         Запитваща юрисдикция

      Curtea de Apel Bacău

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: SC Onlineshop SRL

         Ответници: Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală a Vămilor

         Диспозитив

      Комбинираната номенклатура, която се съдържа в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, в редакцията ѝ съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1754 на Комисията от 6 октомври 2015 г., трябва да се тълкува в смисъл, че многофункционален апарат от вида, използван в моторни превозни средства, който, като разглеждания по главното производство, обединява в една кутия, като основна функция, монитор за радионавигация посредством предварително инсталирани приложения за GPS навигация, и като допълнителни функции, апарат за радиоразпръскване, апарат за аудио/видео възпроизвеждане и екран с диагонал приблизително 5 инча (2,7 cm), трябва да се класира в подпозиция 85269120 от тази номенклатура.

         (1)  ОВ C 249, 16.7.2018 г.


title: Дело C-294/18: Решение на Съда (десети състав) от 2 май 2019 г. (преюдициално запитване от Markkinaoikeus — Финландия) — производство, образувано по почин на Oulun Sähkönmyynti Oy (Преюдициално запитване — Енергийна ефективност — Директива 2012/27/ЕС — Член 11, параграф 1 — Разходи за достъп до информация за отчитането и фактурирането — Право на крайните клиенти да получават безплатно всички свои фактури за потребление на енергия и информацията за фактурирането — Такси за достъп до електропреносната мрежа — Намаление на таксите за достъп до електропреносната мрежа, предоставено от предприятие за продажба на електроенергия на клиентите, избрали да получават електронни фактури)

text:
               1.7.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 220/12

      Решение на Съда (десети състав) от 2 май 2019 г. (преюдициално запитване от Markkinaoikeus — Финландия) — производство, образувано по почин на Oulun Sähkönmyynti Oy
      (Дело C-294/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Енергийна ефективност - Директива 2012/27/ЕС - Член 11, параграф 1 - Разходи за достъп до информация за отчитането и фактурирането - Право на крайните клиенти да получават безплатно всички свои фактури за потребление на енергия и информацията за фактурирането - Такси за достъп до електропреносната мрежа - Намаление на таксите за достъп до електропреносната мрежа, предоставено от предприятие за продажба на електроенергия на клиентите, избрали да получават електронни фактури)
      (2019/C 220/15)
      Език на производството: фински

         Запитваща юрисдикция

      Markkinaoikeus

         Страна в главното производство

      Oulun Sähkönmyynti Oy

         Диспозитив

      Член 11, параграф 1 от Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година относно енергийната ефективност, за изменение на директиви 2009/125/ЕО и 2010/30/ЕС и за отмяна на директиви 2004/8/ЕО и 2006/32/ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че при условия като разглежданите в главното производство допуска намаление на таксите за достъп до електропреносната мрежа, което предприятие за продажба на електроенергия на дребно предоставя само на крайните клиенти, избрали да получават електронни фактури.

         (1)  ОВ C 240, 9.7.2018 г.


title: Дело C-309/18: Решение на Съда (девети състав) от 2 май 2019 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Lavorgna Srl/Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano (Преюдициално запитване — Процедури за възлагане на обществени поръчки — Директива 2014/24/ЕС — Разходи за труд — Автоматично изключване на непосочил отделно тези разходи в офертата си оферент — Принцип на пропорционалност)

text:
               1.7.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 220/12

      Решение на Съда (девети състав) от 2 май 2019 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Lavorgna Srl/Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano
      (Дело C-309/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Процедури за възлагане на обществени поръчки - Директива 2014/24/ЕС - Разходи за труд - Автоматично изключване на непосочил отделно тези разходи в офертата си оферент - Принцип на пропорционалност)
      (2019/C 220/16)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Lavorgna Srl

         Ответници: Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano

         в присъствието на: Gea Srl

         Диспозитив

      Принципите на правна сигурност, на равно третиране и на прозрачност като тези, предвидени в Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО, трябва да се тълкуват в смисъл, че национална правна уредба като разглежданата в главното производство — съгласно която непосочването отделно на разходите за труд в икономическата оферта в процедура за възлагане на обществена поръчка е основание за изключване на тази оферта без възможност за оказване на съдействие на оферента чрез указания — е допустима, дори и задължението за отделно посочване на тези разходи да не е указано в документацията за поръчката, при условие че споменатото изискване и възможността за изключване са ясно предвидени в националната правна уредба относно процедурите за възлагане на обществени поръчки, към която тази документация изрично препраща. При все това, ако разпоредбите от обявлението за обществената поръчка не позволяват на оферентите да посочат тези разходи в икономическите си оферти, принципите на прозрачност и на пропорционалност трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат на оферентите да бъде предоставена възможност да отстранят нередовността и да изпълнят задълженията си по националната правна уредба в тази област в определен за това от възлагащия орган срок.

         (1)  ОВ C 268, 30.7.2018 г.


title: Дело C-330/18 P: Определение на Съда (четвърти състав) от 21 март 2019 г. — Bruno Gollnisch/Европейски парламент (Обжалване — Европейски парламент — Правилник за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент — Надбавки за парламентарните сътрудници — Събиране на недължимо изплатени суми)

text:
               1.7.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 220/14

      Определение на Съда (четвърти състав) от 21 март 2019 г. — Bruno Gollnisch/Европейски парламент
      (Дело C-330/18 P) (1)

      (Обжалване - Европейски парламент - Правилник за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент - Надбавки за парламентарните сътрудници - Събиране на недължимо изплатени суми)
      (2019/C 220/18)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Bruno Gollnisch (представител: B. Bonnefoy-Claudet, адвокат)

         Друга страна в производството: Европейски парламент (представители: S. Seyr и C. Burgos)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна.

                  2)

                  Осъжда г-н Bruno Gollnisch да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 240, 9.7.2018 г.


title: Дело C-462/18 P: Определение на Съда (четвърти състав) от 21 март 2019 г. — Mylène Troszczynski/Европейски парламент (Обжалване — Европейски парламент — Правна уредба относно разноските и надбавките на членовете на Европейския Парламент — Надбавка за парламентарни сътрудници — Връщане на недължимо платени суми)

text:
               1.7.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 220/15

      Определение на Съда (четвърти състав) от 21 март 2019 г. — Mylène Troszczynski/Европейски парламент
      (Дело C-462/18 P) (1)

      (Обжалване - Европейски парламент - Правна уредба относно разноските и надбавките на членовете на Европейския Парламент - Надбавка за парламентарни сътрудници - Връщане на недължимо платени суми)
      (2019/C 220/19)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Mylène Troszczynski (представител: F. Wagner, avocat)

         Друга страна в производството: Европейски парламент (представители: S. Seyr и C. Burgos)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна.

                  2)

                  Осъжда г-жа Mylène Troszczynski да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 364, 8.10.2018 г.


title: Дело C-99/19 P: Жалба, подадена на 7 януари 2019 г. от BI срещу определението, постановено от председателя на Общия съд на 26 ноември 2018 г. по дело T-626/18 ПП, BI/Европейска комисия

text:
               1.7.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 220/15

      Жалба, подадена на 7 януари 2019 г. от BI срещу определението, постановено от председателя на Общия съд на 26 ноември 2018 г. по дело T-626/18 ПП, BI/Европейска комисия
      (Дело C-99/19 P)
      (2019/C 220/20)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: BI

         Друга страна в производството: Европейска комисия
      С определение от 21 май 2019 г. Съдът на Европейския съюз (седми състав) отхвърля жалбата и осъжда загубилата страна да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-123/19 P: Жалба, подадена на 18 февруари 2019 г. от Vans Inc. срещу решението на Общия съд (девети състав), постановено на 6 декември 2018 г. по дело T-817/16 — Vans Inc./Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

text:
               1.7.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 220/16

      Жалба, подадена на 18 февруари 2019 г. от Vans Inc. срещу решението на Общия съд (девети състав), постановено на 6 декември 2018 г. по дело T-817/16 — Vans Inc./Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
      (Дело C-123/19 P)
      (2019/C 220/21)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Vans Inc. (представители: M. Hirsch и M. Metzner, Rechtsanwälte)

         Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Deichmann SE

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Съда:

                  1.

                  да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз (девети състав) от 6 декември 2018 г. по дело T-817/16 и решението на четвърти апелативен състав от 21 септември 2016 г. по преписка R2030/2015-4 и да отхвърли възражението изцяло,

                  2.

                  да осъди ответника да заплати разноските в производството.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят излага следните основания:
      Общият съд неправилно приел, че възразяващата страна е представила достатъчно доказателства в подкрепа на по-ранната марка; по-конкретно, Общият съд е приложил твърде широко тълкуване на понятието „еквивалентни документи“ по смисъла на правило 19, параграф 2, буква а), подточка ii) от Регламент (ЕО) № 2868/95 (1) (понастоящем: член 7, параграф 2, буква а), подточка ii) от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 (2);

                  —

                  противно на приетото от Общия съд, извлечението от базата данни TMView не представлявало „еквивалентен документ“ по смисъла на правило 19, параграф 2, буква а), подточка ii) от Регламент № 2868/95; това следвало, от една страна, от недвусмисления текст на разпоредбата, който що се отнася до допустимите еквивалентни документи се позовавал на естеството, а не на произхода на документа, и от друга страна, от разума на закона, отразен в разпоредбата,

                  —

                  поради характеристиките на базата данни, извлечението от TMView не можело да представлява доказателство в подкрепа на възражението,

                  —

                  възражението трябвало следователно да бъде отхвърлено, дори само поради липсата на доказателства в подкрепа на по-ранното право,

                  —

                  освен това Общият съд приел погрешно, че съществува вероятност от объркване между двата конфликтни знака; по-конкретно Общият съд несъмнено е констатирал съществуващите разлики между знаците, но въпреки това впоследствие не ги е взел предвид при разглеждането на визуалното сходство между знаците, а е постановил, общо и без по-подробни мотиви, че съществува средно визуално сходство между тях.

         (1)  Регламент на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета относно марката на Общността (ОВ L 303, 1995 г., стр.1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 189).

         (2)  Регламент на Комисията от 5 март 2018 година за допълнение на Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета относно марката на Европейския съюз, и за отмяна на Делегиран регламент (ЕС) 2017/1430 (ОВ 2018г., L 104, стр. 1).


title: Дело C-125/19 P: Жалба, подадена на 18 февруари 2019 г. от Vans, Inc. срещу решението на Общия съд (девети състав), постановено на 6 декември 2018 г. по дело T-848/16 — Deichmann SE/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

text:
               1.7.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 220/17

      Жалба, подадена на 18 февруари 2019 г. от Vans, Inc. срещу решението на Общия съд (девети състав), постановено на 6 декември 2018 г. по дело T-848/16 — Deichmann SE/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост
      (Дело C-125/19 P)
      (2019/C 220/22)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Vans, Inc. (представители: M. Hirsch, M. Metzner, Rechtsanwälte)

         Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост, Deichmann SE

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят моли Съда:

                  —

                  да отмени решение на Общия съд (девети състав) от 6 декември 2018 г. по дело T-848/16 и да отхвърли жалбата,

                  —

                  да осъди Deichmann SE да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Общият съд неправилно приел, че Deichmann е представило достатъчно доказателства за по-ранните марки, по-специално Общият съд е тълкувал прекалено широко понятието „еквивалентен документ“ по смисъла на правило 19, параграф 2, буква а), подточка ii) от Регламент (ЕО) № 2868/95 (1) (понастоящем член 7, параграф 2, буква а), подточка ii) от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 (2).
      Противно на приетото от Общия съд извлечение от базата данни TMView не било „еквивалентен документ“ по смисъла на правило 19, параграф 2, буква а), подточка ii) от Регламент (ЕО) № 2868/95 — това следвало от една страна от еднозначния текст на разпоредбата, в който се има предвид видът, а не произходът на документа, що се отнася до допустимите еквивалентни документи, а от друга страна — от целта на разпоредбата.
      Извлечение от TMView не можело да се приеме за доказателство по същество и поради характеристиките на базата данни.
      Ето защо, както правилно е установил апелативният състав, възражението е следвало да се отхвърли поради самото обстоятелство, че не са представени доказателства за по-ранните права.

         (1)  Регламент на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета относно марката на Общността (ОВ L 303, 1995 г., стр. 1).

         (2)  Делегиран регламент на Комисията от 5 март 2018 година за допълнение на Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета относно марката на Европейския съюз, и за отмяна на Делегиран регламент (ЕС) 2017/1430 (ОВ L 104, 2018 г., стр. 1).


title: Дело C-292/19: Преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария), постъпило на 10 април 2019 г. — PORR Építési Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               1.7.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 220/19

      Преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария), постъпило на 10 април 2019 г. — PORR Építési Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Дело C-292/19)
      (2019/C 220/24)
      Език на производството: унгарски

         Запитваща юрисдикция

      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: PORR Építési Kft.

         Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Трябва ли член 90, параграфи 1 и 2 от Директивата за ДДС (1) да се тълкува в смисъл, че държавите членки следва да допускат намаляване на данъчната основа за ДДС, ако може да се докаже, че данъчнозадълженото лице окончателно няма да получи напълно, нито отчасти насрещната престация по сключената от него сделка?

                  2)

                  Трябва ли практиката на Съда на Европейския съюз, като се имат предвид в частност решения Almos, [C-337/13], точка 23, Di Maura, [C-246/16], точки 20—29, и по аналогия T-2, [C-396/16], точки 31—45, да се тълкува в смисъл, че от гледна точка на предвиденото в член 90, параграф 1 от Директивата за ДДС задължение на държавата членка за последващо намаляване на данъчната основа следва да се прави разграничение между хипотезата, в която е налице пълно или частично неплащане на дължимото от купувача като насрещна престация, и хипотезата, в която вземането на продавача е станало окончателно несъбираемо, така че в първата хипотеза държавата членка да може да използва предвидената в член 90, параграф 2 дерогация, докато във втората хипотеза въпросната дерогация е неприложима и съответно държавата членка трябва във всички случаи да допусне последващо намаляване на данъчната основа?

         (1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


title: Дело C-394/19: Преюдициално запитване от Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Белгия), постъпило на 21 май 2019 г. — PN, QO, RP, SQ, TR/Centre public d’action sociale d’Anderlecht (CPAS)

text:
               22.7.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 246/14

      Преюдициално запитване от Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Белгия), постъпило на 21 май 2019 г. — PN, QO, RP, SQ, TR/Centre public d’action sociale d’Anderlecht (CPAS)
      (Дело C-394/19)
      (2019/C 246/14)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Tribunal du travail francophone de Bruxelles

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: PN, QO, RP, SQ, TR

         Ответник: Centre public d’action sociale d’Anderlecht (CPAS)

         Преюдициален въпрос

      Трябва ли установените в решение Francovich, в решение Brasserie du pêcheur и в Директива 2004/38/ЕО (1) принципи на пълна ефикасност на общностните норми и на защитата им да се тълкуват в смисъл, че когато чужденец е лишен от право на пребиваване без предварителна преценка на пропорционалността поради неправилно транспониране в националното право, съответната държава членка е длъжна да поеме в рамките на системата си за социално подпомагане разходите за основните немедицински нужди на това лице до момента на произнасянето по въпроса за неговото пребиваване в съответствие с правото на Съюза?

         (1)  Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, 2004 г., стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56).


title: Дело C-395/19: Преюдициално запитване от Tribunal d'instance de Nice (Франция), постъпило на 22 май 2019 г. — VT, WU/easyJet Airline Co. Ltd

text:
               22.7.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 246/14

      Преюдициално запитване от Tribunal d'instance de Nice (Франция), постъпило на 22 май 2019 г. — VT, WU/easyJet Airline Co. Ltd
      (Дело C-395/19)
      (2019/C 246/15)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Tribunal d'instance de Nice

         Страни в главното производство

         Ищци: VT, WU

         Ответник: easyJet Airline Co. Ltd

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  По приложимостта на член 3, параграф 2, буква а) в случаите на закъснение

                              а)

                              С оглед на факта, че правото на обезщетение в случай на отказан достъп на борда или отмяна на полет, предвидено в член 7 от Регламент (ЕО) № 261/2004 от 11 февруари 2004 г. (1), е разширено от съдебната практика и спрямо закъснението на полет (Съд на Европейския съюз (четвърти състав), решение от 19 ноември 2009 г., Sturgeon, С-402/07 и C-432/07), изричното условие, във връзка с явяването на пътника на гишето за регистрация, предвидено в член 3, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) № 261/2004 от 11 февруари 2004 г., което се прилага единствено в случай на отказан достъп на борда, приложимо ли е и в контекста на обезщетение, поискано от пътник, който е претърпял закъснение на полет, а не му е отказан достъп на борда?

                              б)

                              При утвърдителен отговор на въпрос 1) a), трябва ли в този случай предвиденият в член 3, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) № 261/2004 срок най-късно 45 минути преди обявения час на излитане да се тълкува като най-късно четиридесет и пет минути преди обявения на информационните табла на летището или съобщен на пътниците нов час на излитане на закъснелия полет?

                  2)

                  Относно тежестта на доказване на „явяването на пътника на гишето за регистрация“:

                              При утвърдителен отговор на въпрос 1, буква а), т.е. в случай на прилагане на член 3, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) № 261/2004. към обезщетение, поискано от пътник, който е претърпял закъснение на полет:

                                          С оглед на технологичните промени, които вече позволяват електронното издаване на бордни карти без хартиен носител, липсата на каквото и да е отбелязване на час и дата на бордните карти на хартиен носител, съответната липса на каквото и да било задължение за физическо явяване на гише за регистрация и обстоятелството, че единствено въздушните превозвачи разполагат с цялата информация във връзка с регистрацията на пътниците до приключване на действията по регистрацията, предварителни условия, които потребителят трябва да докаже, за да може да иска да се приложи Регламент (ЕО) № 261/2004 ли са предвидените в член 3, параграф 2, буква а) от Регламента условия или са основание за освобождаване на авиокомпанията, даващо ѝ възможност да представи регистъра на пътниците, за да докаже, че потребителят не се е явил, „както е предвидено и в час, посочен предварително и в писмен вид (включително по електронен път) от въздушния превозвач, туроператора или упълномощен пътнически агент, или, ако не е посочен час — не по-късно от 45 минути преди обявения час на излитане“, посочено в член 3, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) № 261/2004 от 11 февруари 2004 г.?

                              При утвърдителен отговор на въпрос 1, буква а), т.е. в случай на прилагане на член 3, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) № 261/2004 към обезщетение, поискано от пътник, който е претърпял закъснение на полет:

                                          С оглед на технологичните промени, които вече позволяват електронното издаване на бордни карти без хартиен носител, липсата на каквото и да е отбелязване на час и дата на бордните карти на хартиен носител, съответната липса на каквото и да било задължение за физическо явяване на гише за регистрация и обстоятелството, че единствено въздушните превозвачи разполагат с цялата информация във връзка с регистрацията на пътниците до приключване на действията по регистрацията, изцяло на пътника, който има качеството на ищец в съдебното производство, ли е възложена доказателствената тежест за ефективното му представяне „както е предвидено и в час, посочен предварително и в писмен вид (включително по електронен път) от въздушния превозвач, туроператора или упълномощен пътнически агент или, ако не е посочен час— не по-късно от 45 минути преди обявения час на излитане“ посочено в член 3, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) № 261/2004 от 11 февруари 2004 г.?

         (1)  Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, 2004 г, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).


title: Дело C-413/19: Жалба, подадена на 24 май 2019 г. — Европейска комисия/Република Словения

text:
               22.7.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 246/16

      Жалба, подадена на 24 май 2019 г. — Европейска комисия/Република Словения
      (Дело C-413/19)
      (2019/C 246/16)
      Език на производството: словенски

         Страни

         Жалбоподател: Европейска комисия (представители: M. Kocjan, K. Talabér-Ritz)

         Ответник: Република Словения

         Искания на жалбоподателя

      Комисията иска от Съда:

                  —

                  да установи, че като е ограничила задължението за доказване на енергийните характеристики само по отношение на сградите, които са собственост или се ползват от публичната администрация, Република Словения не е изпълнила задълженията си съгласно член 13, параграф 2 от Директивата за енергийните характеристики на сградите (1);

                  —

                  да осъди Република Словения да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Съгласно член 13, параграф 2 от Директива 2010/31/ЕС държавите членки трябва да въведат задължение, съгласно което в сградите, за които е издаден сертификат за енергийните характеристики съгласно член 12, параграф 1 и в които полезната разгъната застроена площ от над 500 m2 обичайно се посещава от граждани, сертификатът за енергийни характеристики трябва да бъде изложен на видно място от посетителите. Тъй като Република Словения е въвела такова задължение само по отношение на сградите, които са собственост на публични органи или се ползват от тях, Комисията решава да сезира Съда.

         (1)  Директива 2010/31/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 19 май 2010 година относно енергийните характеристики на сградите (ОВ L 153, 2010 г., стр. 13).


title: Дело T-366/16: Определение на Общия съд от 27 септември 2017 г. — Gaki/Европол (Жалба за отмяна и искане за обезщетение — Неспазване на изискванията за форма — Искания да бъдат дадени задължителни указания — Явна недопустимост — Явна липса на компетентност — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

text:
               27.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/35

         Определение на Общия съд от 27 септември 2017 г. — Gaki/Европол
   (Дело T-366/16) (1)

   ((Жалба за отмяна и искане за обезщетение - Неспазване на изискванията за форма - Искания да бъдат дадени задължителни указания - Явна недопустимост - Явна липса на компетентност - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание))
   (2017/C 402/46)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Anastasia-Soultana Gaki (Дюселдорф, Германия) (представители: първоначално A. Heinen, впоследствие G. Keisers, адвокати)

      Ответник: Агенция на Европейския съюз за сътрудничество в областта на правоприлагането (Европол) (представители: D. Neumann и S. Ryder, подпомагани от R. van der Hout и P. Lux, адвокати)

      Предмет

   От една страна, искане на основание член 263 ДФЕС, по същество, Europol да извърши определени действия и да бъде отменено решението на Съвместния надзорен орган на Европол от 4 май 2016 г., постановено по подадена от жалбоподателя жалба, и, от друга страна, искане на основание член 268 ДФЕС за поправяне на вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-жа Anastasia-Soultana Gaki да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 402, 31.10.2016 г.


title: Дело T-651/17: Жалба, подадена на 22 септември 2017 г. — Sata/EUIPO — Zhejiang Auarita Pneumatic Tools (Пистолет за боядисване)

text:
               27.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/46

         Жалба, подадена на 22 септември 2017 г. — Sata/EUIPO — Zhejiang Auarita Pneumatic Tools (Пистолет за боядисване)
   (Дело T-651/17)
   (2017/C 402/61)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Sata GmbH & Co. KG (Корнвестхайм, Германия) (представител: K. Manhaeve, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Zhejiang Auarita Pneumatic Tools Co. Ltd (Жейянг, Китай)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят

      Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността за „пистолет за боядисване“/промишлен дизайн на Общността № 1259626-0001

      Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 12 юли 2017 г. по преписка R 914/2016-3

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO и — ако е приложимо —Zhejiang Auarita Pneumatic Tools Co. Ltd да заплатят солидарно съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 6, параграф 1, буква б); член 6, параграф 2; член 60, параграф 1, член 62 и член 64 от Регламент № 6/2002.


title: Дело T-184/16: Решение на Общия съд от 6 октомври 2017 г. — NRJ Group/EUIPO — Sky International (SKY ENERGY) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „SKY ENERGY“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „NRJ“ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) № 2017/1001])

text:
               27.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/24

         Решение на Общия съд от 6 октомври 2017 г. — NRJ Group/EUIPO — Sky International (SKY ENERGY)
   (Дело T-184/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „SKY ENERGY“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „NRJ“ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) № 2017/1001]))
   (2017/C 402/31)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: NRJ Group (Боало, Франция) (представител: M. Antoine-Lalance, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: H. O’Neill)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Sky International AG (Цуг, Швейцария) (представител: J. Barry, solicitor)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 5 февруари 2016 г. (преписка R 3137/2014-5), постановено в производство по възражение със страни NRJ Group и Sky International.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда NRJ Group да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 232, 27.6.2016 г.


title: Дело T-841/16: Определение на Общия съд от 10 октомври 2017 г. — Alex/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Финансиране на проект за градско развитие — Оплакване — Процедура по предварително разглеждане — Решение на Комисията, с което се установява, че не е налице държавна помощ — Жалба, с която се оспорва основателността на решението на Комисията — Липса на лично засягане — Недопустимост)

text:
               27.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/36

         Определение на Общия съд от 10 октомври 2017 г. — Alex/Комисия
   (Дело T-841/16) (1)

   ((Жалба за отмяна - Държавни помощи - Финансиране на проект за градско развитие - Оплакване - Процедура по предварително разглеждане - Решение на Комисията, с което се установява, че не е налице държавна помощ - Жалба, с която се оспорва основателността на решението на Комисията - Липса на лично засягане - Недопустимост))
   (2017/C 402/47)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Alex SCI (Байон, Франция) (представител: J. Fouchet, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: K. Herrmann и C. Georgieva-Kecsmar)

      Предмет

   Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението, с което Комисията отхвърля оплакването, че Френската република предоставила на Сommunauté d’agglomération Côte Basque-Adour неправомерна държавна помощ за проекта „Technocité“ (SA.44409)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Основанието за произнасяне по молбата за встъпване на Френската република е отпаднало.

               3)

               Alex SCI понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия.

               4)

               Френската република понася направените от нея съдебни разноски във връзка с молбата ѝза встъпване.

      (1)  ОВ C 30, 30.1.2017 г.


title: Дело C-541/17: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 15 септември 2017 г. — Bundesrepublik Deutschland/Amar Omar

text:
               27.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/14

         Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 15 септември 2017 г. — Bundesrepublik Deutschland/Amar Omar
   (Дело C-541/17)
   (2017/C 402/16)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesverwaltungsgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Bundesrepublik Deutschland

      Ответник: Amar Omar

      Преюдициални въпроси

               1)

               Съдържа ли правото на Съюза пречка при изпълнение на правомощието по член 33, параграф 2, буква а) от Директива 2013/32/ЕС (1), респективно по член 25, параграф 2, буква а) от предхождащата я Директива 2005/85/ЕО (2) дадена държава членка (в случая Германия) да отхвърли молба за международна закрила като недопустима поради предоставянето на статут на бежанец в друга държава членка (в случая България), ако формите на международната закрила, по-конкретно условията на живот за лица, на които е предоставен статут на бежанци, в другата държава членка (в случая България), която вече е предоставила на кандидата международна закрила,

                           a)

                           не отговарят на изискванията на член 20 и сл. от Директива 2011/95/ЕС, и/или

                           б)

                           нарушават член 4 от Хартата на основните права на Европейския съюз, респективно член 3 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи?

               2)

               При утвърдителен отговор на първия въпрос, буква а) или буква б), важи ли това и в случаите, когато

                           a)

                           на лицата със статут на бежанци в държавата, която е предоставила статута на бежанец (в случая България), се предоставя социална закрила, която не гарантира или в сравнение с други държави членки гарантира жизнения минимум в ограничена степен, без обаче те да са третирани по различен начин от гражданите на тази държава членка,

                           б)

                           по отношение на условията на живот наистина лицата, на които е предоставен статут на бежанци, формално са равнопоставени на гражданите на държавата членка, но фактически имат затруднен достъп до свързаните с тях предимства и липсва съответна мащабна и отговаряща на особените нужди на тази група лица програма за интеграция, което да гарантира на практика равнопоставеност с гражданите на тази държава членка?

      (1)  Директива 2013/32/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно общите процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила (ОВ L 180, 2013 г., стр. 60).

      (2)  Директива 2005/85/ЕО на Съвета от 1 декември 2005 година относно минимални норми относно процедурата за предоставяне или отнемане на статут на бежанец в държавите членки (ОВ L 326, 2005 г., стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 242).


title: Дело C-567/15: Решение на Съда (четвърти състав) от 5 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Vilniaus apygardos teismas — Литва) — UAB „LitSpecMet“ / UAB Vilniaus lokomotyvų remonto depas (Преюдициално запитване — Обществени поръчки за строителство, доставки и услуги — Директива 2004/18/ЕО — Член 1, параграф 9 — Понятие „възлагащ орган“ — Дружество, чийто капитал се притежава от възлагащ орган — Вътрешни сделки в групата)

text:
               27.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/2

         Решение на Съда (четвърти състав) от 5 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Vilniaus apygardos teismas — Литва) — UAB „LitSpecMet“ / UAB Vilniaus lokomotyvų remonto depas
   (Дело C-567/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Обществени поръчки за строителство, доставки и услуги - Директива 2004/18/ЕО - Член 1, параграф 9 - Понятие „възлагащ орган“ - Дружество, чийто капитал се притежава от възлагащ орган - Вътрешни сделки в групата))
   (2017/C 402/02)
   Език на производството: литовски

      Запитваща юрисдикция

   Vilniaus apygardos teismas

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: UAB „LitSpecMet“

      Ответник: UAB Vilniaus lokomotyvų remonto depas

      в присъствието на:„Plienmetas“ UAB

      Диспозитив

   Член 1, параграф 9, втора алинея от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги, изменена с Регламент (ЕС) № 1251/2011 на Комисията от 30 ноември 2011 г., трябва да се тълкува в смисъл, че дружество, което, от една страна, е изцяло притежавано от възлагащ орган, чиято дейност е да задоволява нужди от обществен интерес, и което, от друга страна, извършва както сделки за този възлагащ орган, така и сделки на конкурентния пазар, трябва да се квалифицира като „публичноправна организация“ по смисъла на тази разпоредба, стига дейността на това дружество да е необходима, за да може посоченият възлагащ орган да извършва своята дейност, и че за задоволяването на нужди от обществен интерес посоченото дружество допуска да се ръководи от съображения, които не са икономически, което запитващата юрисдикция има задачата да провери. В това отношение е без значение фактът, че стойността на вътрешните сделки може в бъдеще да представлява по-малко от 90 %, или неосновна част от общия оборот на дружеството.

      (1)  ОВ C 27, 25.1.2017 г.


title: Дело C-544/17 P: Жалба, подадена на 18 септември 2017 г. от BPC Lux 2 Sàrl и др. срещу определението, постановено от Общия съд (втори състав) на 19 юли 2017 г. по дело T-812/14, BPC Lux 2 Sàrl и др./Европейска комисия

text:
               27.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/15

         Жалба, подадена на 18 септември 2017 г. от BPC Lux 2 Sàrl и др. срещу определението, постановено от Общия съд (втори състав) на 19 юли 2017 г. по дело T-812/14, BPC Lux 2 Sàrl и др./Европейска комисия
   (Дело C-544/17 P)
   (2017/C 402/17)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: BPC Lux 2 Sàrl и др. (представители: K. Bacon QC, B. Woogar, Barristers, J. Webber, M. Steenson, Solicitors)

      Други страни в производството: Европейска комисия, Португалска република

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите молят Съда:

               —

               да отмени решението на Общия съд,

               —

               да върне делото на Общия съд за ново разглеждане по същество, и

               —

               да осъди Комисията да заплати разноските на жалбоподателите.

      Основания и основни доводи

   Настоящата жалба е насочена против определението на Общия съд от 19 юли 2017 г. по дело T-812/14, BPC Lux 2 Sàrl/Европейска комисия, EU:T:2017:560 (наричано по-нататък „обжалваното определение“), с което Общият съд отхвърля като недопустима подадената от жалбоподателите жалба за отмяна на Решение на Комисията C(2014) 5682 — Държавна помощ № SA.39250 (2014/N) — Ликвидация на Banco Espírito Santo („спорното решение“).
   В обжалваното определение Общият съд се произнесъл служебно, че жалбоподателите нямат интерес от отмяната и поради това жалбата им е недопустима. Жалбоподателите сезират понастоящем Съда с жалба на единственото основание, че Общият съд допуснал грешка при прилагането на правото и/или явно изопачил представените му доказателства.
   По-конкретно Общият съд допуснал грешка като приел, че отмяната на спорното решение нямало да има последици за производството пред националните юрисдикции, тъй като те се отнасяли до въпроси, свързани с националното право, макар тези производства да засягат въпроси, свързани с правото на ЕС. Всъщност, както е посочено по-долу, жалбоподателите представили посредством португалския си адвокат неоспорени от Комисията или Португалската република доказателства, че отмяната на спорното решение съществено ще повиши вероятността подадената от тях по съдебен ред жалба да бъде уважена, което ще им даде право да поискат отмяна на ликвидацията на BES или да претендират обезщетение. Като приел обратното и като отнел по този начин възможността на португалските съдилища да разгледат самостоятелно въпроса Общият съд по недопустим начин заменил със своята преценка преценката на португалските съдилища при тълкуването на националното право и/или явно изопачил представените му доказателства.


title: Дело T-211/17 R: Определение на председателя на Общия съд от 29 септември 2017 г. — Amplexor Luxembourg/Комисия (Обезпечително производство — Обществени поръчки за услуги — Молба за постановяване на временни мерки — Липса на неотложност)

text:
               27.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/36

         Определение на председателя на Общия съд от 29 септември 2017 г. — Amplexor Luxembourg/Комисия
   (Дело T-211/17 R)
   ((Обезпечително производство - Обществени поръчки за услуги - Молба за постановяване на временни мерки - Липса на неотложност))
   (2017/C 402/48)
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Amplexor Luxembourg Sàrl (Бертранж, Люксембург) (представител: J.-F. Steichen, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Estrada de Solà и O. Verheecke)

      Предмет

   Искане на основание членове 278 и 279 ДФЕС, насочено към постановяването на временни мерки, визиращи, от една страна, спирането на изпълнението на Решението от 13 февруари 2017 г. на Службата за публикации на Европейския съюз (СП) в рамките на обществена поръчка № 10651, в частта му, в която офертата на консорциума Jouve и Skrivanek е класирана на първо място, и от друга страна, прекратяването на рамковия договор, сключен между СП и посочения консорциум.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за постановяване на временни мерки.

               2)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-281/16: Решение на Общия съд от 10 октомври 2017 г. — Solelec и др./Парламент (Обществени поръчки за строителство — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Работи по електрическите инсталации (силнотокови) във връзка с проекта за разширяване и обновяване на сградата „Конрад Аденауер“ на Парламента в Люксембург — Отхвърляне на предложението на оферент и възлагане на поръчката на друг оферент — Явна грешка в преценката — Критерии за подбор — Технически и професионални възможности — Критерии за възлагане — Оферта с необичайно ниска стойност — Пазарна стойност)

text:
               27.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/25

         Решение на Общия съд от 10 октомври 2017 г. — Solelec и др./Парламент
   (Дело T-281/16) (1)

   ((Обществени поръчки за строителство - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Работи по електрическите инсталации (силнотокови) във връзка с проекта за разширяване и обновяване на сградата „Конрад Аденауер“ на Парламента в Люксембург - Отхвърляне на предложението на оферент и възлагане на поръчката на друг оферент - Явна грешка в преценката - Критерии за подбор - Технически и професионални възможности - Критерии за възлагане - Оферта с необичайно ниска стойност - Пазарна стойност))
   (2017/C 402/32)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Solelec SA (Еш-сюр-Алзет, Люксембург), Mannelli & Associés SA (Бертранж, Люксембург), Paul Wagner et fils SA (Люксембург, Люксембург) и Socom SA (Фьоц, Люксембург) (представител: S. Marx, avocat)

      Ответник: Европейски парламент (представители: M. Mraz и L. Chrétien)

      Предмет

   Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна, от една страна, на решението на Парламента от 27 май 2016 г., с което се отхвърля офертата, подадена от жалбоподателите за обособена позиция № 75 в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка с номер INLO-D-UPIL-T-15-AO, озаглавена „Електрически инсталации — силнотокови“ във връзка с проекта за разширяване и обновяване на сградата „Конрад Аденауер“ в Люксембург (Люксембург), и от друга страна, на решението за възлагане на поръчката за тази обособена позиция на друг оферент.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Solelec SA, Mannelli & Associés SA, Paul Wagner et fils SA и Socom SA да заплатят съдебните разноски, включително направените във връзка с обезпечителното производство.

      (1)  ОВ C 260, 18.7.2016 г.


title: Дело T-656/17: Жалба, подадена на 25 септември 2017 г. — Sumol + Compal Marcas/EUIPO — Jacob (Dr. Jacob’s essentials)

text:
               27.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/48

         Жалба, подадена на 25 септември 2017 г. — Sumol + Compal Marcas/EUIPO — Jacob (Dr. Jacob’s essentials)
   (Дело T-656/17)
   (2017/C 402/63)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Sumol + Compal Marcas, SA (Карнаксид, Португалия) (представител: A. De Sampaio, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Ludwig Manfred Jacob (Хайдесхайм, Германия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз със словните елементи „Dr. Jacob’s essentials“ в оранжево, жълто и различни нюанси на зелено — заявка за регистрация № 13 742 903

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 11 юли 2017 г. по преписка R 2067/2016-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO и другата страна в производството да заплатят съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009


title: Съединени дела C-24/16 и C-25/16: Решение на Съда (втори състав) от 27 септември 2017 г. (преюдициални запитвания от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — Nintendo Co. Ltd/BigBen Interactive GmbH, BigBen Interactive SA (Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Регламент (EО) № 6/2002 — Член 20, параграф 1, буква в), член 79, параграф 1 и членове 82, 83, 88 и 89 — Иск за нарушение — Ограничаване на правата, предоставени от промишления дизайн на Общността — Понятие „демонстрационна цел“ — Регламент (EО) № 44/2001 — Член 6, точка 1 — Компетентност по отношение на съответник с местожителство извън държавата членка на съда — Териториален обхват на компетентността на съдилищата, произнасящи се по промишлени дизайни на Общността — Регламент (EО) № 864/2007 — Член 8, параграф 2 — Приложим закон за исканията за приемане на мерки във връзка със санкциите и с другите мерки)

text:
               27.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/3

         Решение на Съда (втори състав) от 27 септември 2017 г. (преюдициални запитвания от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — Nintendo Co. Ltd/BigBen Interactive GmbH, BigBen Interactive SA
   (Съединени дела C-24/16 и C-25/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Интелектуална собственост - Регламент (EО) № 6/2002 - Член 20, параграф 1, буква в), член 79, параграф 1 и членове 82, 83, 88 и 89 - Иск за нарушение - Ограничаване на правата, предоставени от промишления дизайн на Общността - Понятие „демонстрационна цел“ - Регламент (EО) № 44/2001 - Член 6, точка 1 - Компетентност по отношение на съответник с местожителство извън държавата членка на съда - Териториален обхват на компетентността на съдилищата, произнасящи се по промишлени дизайни на Общността - Регламент (EО) № 864/2007 - Член 8, параграф 2 - Приложим закон за исканията за приемане на мерки във връзка със санкциите и с другите мерки))
   (2017/C 402/03)
   Език на производството немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Страни в главното производство

      Ищец: Nintendo Co. Ltd

      Ответници: BigBen Interactive GmbH, BigBen Interactive SA

      Диспозитив

               1)

               Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността във връзка с член 6, точка 1 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че когато международната компетентност на сезиран с иск за нарушение съд, произнасящ се по промишлени дизайни на Общността, по отношение на един първи ответник се основава на член 82, параграф 1 от Регламент № 6/2002, а по отношение на втори ответник, установен в друга държава членка, на член 6, точка 1, във връзка с член 79, параграф 1 от Регламент № 6/2002, поради това че този втори ответник произвежда и доставя на първия продукти, които той продава, този съд може по искане на ищеца да приеме мерки по отношение на втория ответник по член 89, параграф 1 и член 88, параграф 2 от Регламент № 6/2002, включващи също и действията на този втори ответник, различни от свързаните с посочената по-горе верига за доставки, и с обхват за цялата територия на Европейския съюз.

               2)

               Член 20, параграф 1, буква в) от Регламент № 6/2002 трябва да се тълкува в смисъл, че трето лице, което без съгласието на титуляря на предоставените от промишлен дизайн на Общността права използва, включително чрез сайта си в интернет, изображенията на продукти, съответстващи на такива промишлени дизайни, при законосъобразно пускане в продажба на продукти, предназначени за използване като допълнение към специфични продукти на титуляря на правата, предоставени от тези промишлени дизайни, за да обясни или да покаже съвместното използване на така пуснатите в продажба продукти и на специфичните продукти на титуляря на тези права, извършва действия по репродуциране с „демонстрационна“ цел по смисъла на този член 20, параграф 1, буква в), като това действие е разрешено по силата на същата разпоредба, ако са спазени посочените в нея три кумулативни условия, което националната юрисдикция следва да провери.

               3)

               Член 8, параграф 2 от Регламент (EО) № 864/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година относно приложимото право към извъндоговорни задължения („Рим II“) трябва да се тълкува в смисъл, че понятието за страна, „в която е извършено нарушението“, по смисъла на тази разпоредба се отнася до страната, където е мястото на настъпване на вредоносния факт. Когато един и същ ответник е упрекван за различни нарушения, извършени в различни държави членки, за да се определи вредоносният факт, трябва не да се вземе предвид всяко действие по нарушение, за което е упрекван извършителят, а да се прецени цялостно поведението на този ответник, за да се определи мястото, където първоначалното действие, с което започват действията по нарушение, за което е упрекван ответникът, е извършено или има заплаха да бъде извършено от него.

      (1)  ОВ C 145, 25.4.2016 г.


title: Дело T-244/17 R: Определение на председателя на Общия съд от 19 септември 2017 г. — António Conde & Companhia/Комисия (Временни мерки — Риболовен кораб — Организация за риболов в северозападната част на Атлантическия океан — Допустимост — Нови факти — Промяна в обстоятелствата — Искане за постановяване на временни мерки — Липса на интерес)

text:
               27.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/37

         Определение на председателя на Общия съд от 19 септември 2017 г. — António Conde & Companhia/Комисия
   (Дело T-244/17 R)
   ((Временни мерки - Риболовен кораб - Организация за риболов в северозападната част на Атлантическия океан - Допустимост - Нови факти - Промяна в обстоятелствата - Искане за постановяване на временни мерки - Липса на интерес))
   (2017/C 402/49)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: António Conde & Companhía, SA (Gafanha de Nazaré, Португалия) (представители: J.R. García-Gallardo Gil-Fournier, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bouquet, A. Lewis и F. Moro)

      Предмет

   Искане на основание на членове 278 и 279 ДФЕС, с което се цели да бъдат постановени временни мерки, като се разпореди на Европейската комисия, от една страна, да не осъществява натиск върху Португалската република с оглед на изключване на риболовния кораб Calvão от списъка с кораби, плаващи под португалски флаг, които имат право да извършват риболов в регулаторната зона на NAFO, и от друга страна, да предостави документите, разменени между Комисията и представителите на Португалия, относно изключването на корабите на жалбоподателя от регулаторната зона на NAFO

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-316/16: Решение на Общия съд от 12 октомври 2017 г. — Moravia Consulting/EUIPO — Citizen Systems Europe (SDC-554S) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „SDC-554S“ — Нерегистрирана по-ранна национална словна марка „SDC-554S“ — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Доказателства за съдържанието на националното право — Правило 19, параграф 2, буква г) от Регламент (ЕО) № 2868/95 [понастоящем член 7, параграф 2, буква г) от Делегиран регламент (ЕС) 2017/1430] — Представяне на доказателства за първи път пред апелативния състав — Правомощие за преценка на апелативния състав — Член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 [понастоящем член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001])

text:
               27.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/26

         Решение на Общия съд от 12 октомври 2017 г. — Moravia Consulting/EUIPO — Citizen Systems Europe (SDC-554S)
   (Дело T-316/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „SDC-554S“ - Нерегистрирана по-ранна национална словна марка „SDC-554S“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Доказателства за съдържанието на националното право - Правило 19, параграф 2, буква г) от Регламент (ЕО) № 2868/95 [понастоящем член 7, параграф 2, буква г) от Делегиран регламент (ЕС) 2017/1430] - Представяне на доказателства за първи път пред апелативния състав - Правомощие за преценка на апелативния състав - Член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 [понастоящем член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001]))
   (2017/C 402/33)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Moravia Consulting spol. s r. o. (Бърно, Чешка република) (представител: M. Kyjovský, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Gája)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Citizen Systems Europe GmbH (Щутгарт, Германия) (представители: C. von Donat, J. Lipinsky, J. Hagenberg, T. Hollerbach и C. Nitschke, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 1 април 2016 г. (преписка R 1575/2015-2), постановено в производство по възражение между Moravia Consulting и Citizen Systems Europe

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Moravia Consulting spol. s r. o. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 287, 8.8.2016 г.