title: Дело C-178/16: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 24 март 2016 г. — Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA и Guerrato SpA/Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

text:
               27.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/4

         Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 24 март 2016 г. — Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA и Guerrato SpA/Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)
   (Дело C-178/16)
   (2016/C 232/05)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA и Guerrato SpA

      Ответници: Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

      Преюдициални въпроси

   Допуска ли правилното прилагане на член 45, параграф 2, букви в) и ж) и параграф 3, буква a) от Директива 2004/18/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г. и на принципите на европейското право за защита на оправданите правни очаквания и за правна сигурност, за равнопоставеност, пропорционалност и прозрачност, за процесуална икономия и за максимално отваряне на пазара на обществените поръчки за конкуренцията, както и за изчерпателност и определеност на престъпленията, национална правна уредба като предвидената в член 38, алинея 1, буква c) от Законодателен декрет № 163 от 12 април 2006 г. (Кодекс за обществените поръчки за строителство, услуги и доставки в изпълнение на Директива 2004/17/ЕО (2) и Директива 2004/18/ЕО) с последващи изменения, в частта, с която разпростира обхвата на предвиденото задължение за деклариране на отсъствие на окончателни осъдителни присъди (включително определения за изпълнение на наказанието, постановени по искане на страните) за упоменатите в тази разпоредба престъпления, и по отношение на лица, които са заемали отговорна длъжност в предприятията оференти, но са преустановили да я заемат в годината преди публикуването на обявлението за поръчката, и в която урежда относително основание за изключване от процедурата за обществена поръчка, ако предприятието не докаже, че се е разграничило изцяло и ефективно от наказателно санкционираното деяние на тези лица, като наличието на разграничаване се оценява по преценка на възлагащия орган, с което всъщност му се дава възможност да предвиди следните задължения, чието неизпълнение води до изключване от процедурата:

               (i)

               задължения за предоставяне на информация и декларации относно наказателни производства, които все още не са приключили с влязъл в сила акт на съда (тоест производства с неизвестен изход), каквито задължения не са предвидени по закон дори по отношение на лица, заемащи отговорна длъжност;

               (ii)

               задължения за разграничаване по собствена инициатива, без конкретно да се определят видът на оневиняващите действия, разполагането им във времето (още преди влизане в сила на присъдата) и етапът на процедурата, в който трябва да бъдат изпълнени;

               (iii)

               неясни задължения за лоялно сътрудничество, определени чрез позоваването на общата клауза за добросъвестност?

      (1)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116; Поправки ОВ L 182, 2008 г., стр. 282 и ОВ L 18, 2012 г., стр. 7).

      (2)  Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на поръчки от възложители, извършващи дейност в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги (ОВ L 134, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 3; Поправка ОВ L 182, 2008 г., стр. 169).


title: Дело T-542/13: Определение на Общия съд от 25 март 2014 г.  — Нидерландия/Комисия

text:
               19.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/35

         Определение на Общия съд от 25 март 2014 г. — Нидерландия/Комисия
   (Дело T-542/13) (1)

   2014/C 151/45
   Език на производството: нидерландски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 344, 23.11.2013 г.


title: Дело T-231/08: Жалба, подадена на 17 юни 2008 г. — Asenbaum Fine Arts/СХВП (WIENER WERKSTÄTTE)

text:
               30.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/49

         Жалба, подадена на 17 юни 2008 г. — Asenbaum Fine Arts/СХВП (WIENER WERKSTÄTTE)
   (Дело T-231/08)
   (2008/C 223/85)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Asenbaum Fine Arts Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: P. Vögel, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се измени Решението на Четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 10 април 2008 г. (преписка № R1571/2006-4), като се уважи изцяло жалбата на жалбоподателя от 29 ноември 2006 г.

                  при условията на евентуалност: да се отмени обжалваното решение и да се върне делото на Службата за хармонизация във вътрешния пазар за довършване на процедурата,

               —

               да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати съдебните разноски, включително разноските пред апелативния състав.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „WIENER WERKSTÄTTE“ за стоки от клас 14 (Заявка № 4 207 783).

      Решение на проверителя: Отхвърляне на заявката.

      Решение на апелативния състав: Отхвърляне на жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (1), тъй като заявената марка не е нито описателна, нито е лишена от отличителен характер.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността (ОВ 1994, L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело F-27/16: Жалба, подадена на 25 май 2016 г. — ZZ/ЕААБ

text:
               16.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 296/45

         Жалба, подадена на 25 май 2016 г. — ZZ/ЕААБ
   (Дело F-27/16)
   (2016/C 296/56)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: S. Rodrigues и C. Bernard-Glanz, lawyers)

      Ответник: Европейска агенция за авиационна безопасност

      Предмет на производството

   Отмяна на решението за преместване на жалбоподателя на нова длъжност в интерес на службата.

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда на публичната служба:

               —

               да отмени обжалваното решение и, ако е необходимо, и решението, с което жалбата му е отхвърлена,

               —

               да осъди ЕААБ да заплати съдебните разноски.


title: Дело F-41/09: Жалба, подадена на 7 април 2009 г. — Roumimper/Европол

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/63

         Жалба, подадена на 7 април 2009 г. — Roumimper/Европол
   (Дело F-41/09)
   2009/C 180/115
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Jaques Pierre Roumimper (Zoetermeer, Нидерландия) (представители: P. de Casparis и D. Dane, avocats)

      Ответник: Европейска полицейска служба (Европол)

      Предмет на производството

   Отмяна на решението от 12 юни 2008 г., с което жалбоподателят се уведомява за невъзможността да му се предложи постоянна длъжност, както и на решението от 7 януари 2009 г., с което се отхвърля подадената срещу първото решение жалба.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението от 12 юни 2008 г., с което ответникът е посочил на жалбоподателя, че не може да му предложи постоянно назначение, както и решението, постановено по жалба на 7 януари 2009 г., с което изложените от жалбоподателя твърдения за нарушения срещу решението от 12 юни 2008 г. се приемат за неоснователни,

               —

               да се осъди Европол да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-27/08: Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 25 януари 2008 г. — BIOS Naturprodukte GmbH/Saarland

text:
               12.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/13

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 25 януари 2008 г. — BIOS Naturprodukte GmbH/Saarland
   (Дело C-27/08)
   (2008/C 92/24)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Bundesverwaltungsgericht
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: BIOS Naturprodukte GmbH

      Ответник: Saarland
   Преюдициален въпрос
   Трябва ли понятието за лекарствен продукт в член 1, точка 2 от Директива 2001/83/ЕО (1), изменена с Директива 2004/27/ЕО (2), да се тълкува в смисъл, че продукт, предназначен за консумация от човека и обозначен като хранителна добавка, е лекарствен продукт според функцията си, когато съгласно указанията върху опаковката той съдържа субстанции, които представляват опасност за здравето при употреба в ниска доза, без да могат да имат терапевтичен ефект, но при по-висока доза имат терапевтичен ефект?

      (1)  OВ L 311, стp. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3.

      (2)  OВ L 136, стp. 34; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 116.


title: Дело T-381/09: Определение на Общия съд от 24 ноември 2010 г. — RWE Transgas/Комисия (Жалба за отмяна — Вътрешен пазар на природен газ — Член 22 от Директива 2003/55/ЕО — Писмо на Комисията, с което от орган по регулиране се иска да промени решението си във връзка с предоставянето на дерогация — Акт, който не подлежи на обжалване — Недопустимост)

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/39

         Определение на Общия съд от 24 ноември 2010 г. — RWE Transgas/Комисия
   (Дело T-381/09) (1)

   (Жалба за отмяна - Вътрешен пазар на природен газ - Член 22 от Директива 2003/55/ЕО - Писмо на Комисията, с което от орган по регулиране се иска да промени решението си във връзка с предоставянето на дерогация - Акт, който не подлежи на обжалване - Недопустимост)
   2011/C 30/72
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: RWE Transgas a.s. (Прага, Чешка република) (представители: първоначално W. Deselaers, D. Seeliger и S. Einhaus, впоследствие W. Deselaers, D. Seeliger, S. Einhaus и T. Weck, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: G. Wilms, O. Beynet и B. Schima)

      Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателя: Чешка република (представител: M. Smolek)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решението, което се твърди, че се съдържа в писмото на Комисията от 12 юни 2009 г., адресирано до Bundesnetzagentur (германски орган по енергийно регулиране) на основание на член 22, параграф 4 от Директива 2003/55/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и отменяне на Директива 98/30/ЕО (ОВ L 176, стp. 57; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 80)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               RWE Transgas a.s. понася направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени от Европейската комисия.

               3.

               Чешката република понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 297, 5.12.2009 г.


title: Дело C-449/13: Решение на Съда (четвърти състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunal d'instance d'Orléans — Франция) — CA Consumer Finance/Ingrid Bakkaus, Charline Bonato, с предбрачно фамилно име Savary, Florian Bonato (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Потребителски кредит — Директива 2008/48/ЕО — Задължение за предоставяне на преддоговорна информация — Задължение за проверка на кредитоспособността на заемателя — Тежест на доказване — Начини на доказване)

text:
               23.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/9

         Решение на Съда (четвърти състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunal d'instance d'Orléans — Франция) — CA Consumer Finance/Ingrid Bakkaus, Charline Bonato, с предбрачно фамилно име Savary, Florian Bonato
   (Дело C-449/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Потребителски кредит - Директива 2008/48/ЕО - Задължение за предоставяне на преддоговорна информация - Задължение за проверка на кредитоспособността на заемателя - Тежест на доказване - Начини на доказване))
   (2015/C 065/13)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal d'instance d'Orléans

      Страни в главното производство

      Ищец: CA Consumer Finance

      Ответници: Ingrid Bakkaus, Charline Bonato, с предбрачно фамилно име Savary, Florian Bonato

      Диспозитив

               1)

               Разпоредбите на Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета трябва да се тълкуват в смисъл, че:

                           —

                           от една страна, те не допускат национална правна уредба, съгласно която доказателствената тежест за неизпълнението на предвидените в членове 5 и 8 от Директива 2008/48 задължения се носи от потребителя, и

                           —

                           от друга страна, те не допускат задължение за съда да приеме въз основа на типова клауза, че потребителят е потвърдил пълното и точно изпълнение на преддоговорните задължения на заемодателя, тъй като така тази клауза води до разместване на доказателствената тежест за изпълнението на посочените задължения, което може да осуети ефективното упражняване на признатите с Директива 2008/48 права.

               2)

               Член 8, параграф 1 от Директива 2008/48 трябва да се тълкува в смисъл, от една страна, че допуска оценката на кредитоспособността на потребителя да се извършва само въз основа на предоставената от него информация, при условие че тя е в достатъчен обем и че обикновените изявления на потребителя са придружени от доказателства, и от друга страна, че не изисква от заемодателя да извършва систематична проверка на предоставената от потребителя информация.

               3)

               Член 5, параграф 6 от Директива 2008/48 трябва да се тълкува в смисъл, че макар да допуска възможността заемодателят да предостави подходящи разяснения на потребителя, преди да е извършил оценка на неговото финансово положение и на потребностите му, може да се окаже, че оценката на кредитоспособността на потребителя налага промяна в предоставените разяснения, които трябва да бъдат съобщени на потребителя своевременно, преди подписването на договора за кредит, без обаче това да предполага изготвянето на специфичен документ.

      (1)  ОВ C 313, 26.10.2013 г.


title: Дело C-160/08: Решение на Съда (трети състав) от 29 април 2010 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Обществени поръчки за услуги — Членове 43 ЕО и 49 ЕО — Директива 92/50/ЕИО и Директива 2004/18/ЕО — Обществени услуги за спешна помощ — Спешен медицински транспорт и квалифициран санитарен транспорт — Задължение за прозрачност — Член 45 ЕО — Дейности, свързани с упражняването на публична власт — Член 86, параграф 2 ЕО — Услуги от общ икономически интерес)

text:
               19.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/4

      Решение на Съда (трети състав) от 29 април 2010 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия
      (Дело C-160/08) (1)

      (Неизпълнение на задължения от държава членка - Обществени поръчки за услуги - Членове 43 ЕО и 49 ЕО - Директива 92/50/ЕИО и Директива 2004/18/ЕО - Обществени услуги за спешна помощ - Спешен медицински транспорт и квалифициран санитарен транспорт - Задължение за прозрачност - Член 45 ЕО - Дейности, свързани с упражняването на публична власт - Член 86, параграф 2 ЕО - Услуги от общ икономически интерес)
      (2010/C 161/05)
      Език на производството: немски

         Страни

         Ищец: Европейска комисия (представители: M. Kellerbauer и D. Kukovec)

         Ответник: Федерална република Германия (представители: M. Lumma и J. Möller)

         Встъпила страна в подкрепа на ответника: Кралство Нидерландия (представители: C. M. Wissels и Y. De Vries)

         Предмет

      Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 43 и 49 ЕО и на Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги (ОВ L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 50) и на Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116; поправка в OB L 182, 10.7.2008 г., стр. 282) — Практика на местни органи, състояща се в пряко предоставяне, без открита процедура за възлагане на обществени поръчки и в нарушение на принципите на прозрачност и на недопускане на дискриминация, на договори и концесии за предоставянето на услуги за спешен медицински транспорт

         Диспозитив

                  1.

                  При възлагането на обществени поръчки за обществени услуги за спешен медицински транспорт и за квалифициран санитарен транспорт съгласно модела на пряко възнаграждение в провинции Саксония-Анхалт, Северен Рейн-Вестфалия, Долна Саксония и Саксония Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по член 10 от Директива 92/50 ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги, във връзка с член 16 от тази директива, или, от 1 февруари 2006 г., по член 22 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги, във връзка с член 35, параграф 4 от тази директива, тъй като не е публикувала обявления за резултатите от процедурата за възлагане на обществените поръчки.

                  2.

                  Отхвърля иска в останалата му част.

                  3.

                  Европейската комисия, Федерална република Германия и Кралство Нидерландия понасят направените от тях съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 209, 15.8.2008 г.


title: Дело T-29/07: Определение на Първоинстанционния съд от 14 май 2008 г.  — Lactalis Gestion Lait и Lactalis Investissements/Съвет (Жалба за отмяна — Директива 2006/112/ЕО — Отмяна на Първа директива ДДС — Частична отмяна — Липса на лично засягане — Недопустимост)

text:
               5.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/35

         Определение на Първоинстанционния съд от 14 май 2008 г. — Lactalis Gestion Lait и Lactalis Investissements/Съвет
   (Дело T-29/07) (1)

   (Жалба за отмяна - Директива 2006/112/ЕО - Отмяна на Първа директива ДДС - Частична отмяна - Липса на лично засягане - Недопустимост)
   (2008/C 171/65)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Lactalis Gestion Lait SNC (Лавал, Франция) и Lactalis Investissements SNC (Лавал) (представител: A. Philippart, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: A.-M. Colaert и M. Iosifidou)
   Предмет
   Жалба за отмяна на член 411, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7), доколкото отменя четвърто и осмо съображение и първа и трета алинея от член 1 от Първа директива 67/227/ЕИО на Съвета от 11 април 1967 година за хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъка върху оборота (OВ 71, 1967 г., стр. 1301).
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Липсва основание за постановяване на решение по същество по молбите за встъпване на Комисията и на Кралство Испания.

               3)

               Осъжда Lactalis Gestion Lait SNC и Lactalis Investissements SNC да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 69, 24.3.2007 г.


title: Дело T-337/15: Жалба, подадена на 29 юни 2015 г. — Bach Flower Remedies/СХВП — Durapharma (RESCUE)

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/78

         Жалба, подадена на 29 юни 2015 г. — Bach Flower Remedies/СХВП — Durapharma (RESCUE)
   (Дело T-337/15)
   (2015/C 294/93)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Bach Flower Remedies Ltd (Уимбълдън, Обединено кралство) (представител: I. Fowler, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Durapharma ApS (Стенструп, Дания)

      Данни за производството пред СХВП

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят.

      Спорна марка: словна марка на Общността „RESCUE“, регистрирана под № 6 473 755.

      Производство пред СХВП: производство по обявяване на недействителност.

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 26 март 2015 г. по преписка R 2551/2013-1.

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски и, в случай че другата страна в производството пред апелативния състав встъпи в настоящото производство, и встъпилата страна.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, букви б) и в) и член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-7/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 20 юни 2013 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Латвия) — Nadežda Riežniece/Latvijas Republikas Zemkopības ministrija, Lauku atbalsta dienests (Социална политика — Директива 76/207/ЕИО — Равно третиране на служителите от мъжки и от женски пол — Директива 96/34/ЕО — Рамково споразумение за родителския отпуск — Съкращаване на длъжности на държавни служители поради икономически затруднения в страната — Оценка на квалификацията на служителка в родителски отпуск, сравнена с тази на служители, които са продължили да работят ефективно — Уволнение след изтичане на родителския отпуск — Непряка дискриминация)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/23

         Решение на Съда (четвърти състав) от 20 юни 2013 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Латвия) — Nadežda Riežniece/Latvijas Republikas Zemkopības ministrija, Lauku atbalsta dienests
   (Дело C-7/12) (1)

   (Социална политика - Директива 76/207/ЕИО - Равно третиране на служителите от мъжки и от женски пол - Директива 96/34/ЕО - Рамково споразумение за родителския отпуск - Съкращаване на длъжности на държавни служители поради икономически затруднения в страната - Оценка на квалификацията на служителка в родителски отпуск, сравнена с тази на служители, които са продължили да работят ефективно - Уволнение след изтичане на родителския отпуск - Непряка дискриминация)
   2013/C 225/38
   Език на производството: латвийски

      Запитваща юрисдикция

   Augstākās tiesas Senāts

      Страни в главното производство

      Ищец: Nadežda Riežniece

      Ответници: Latvijas Republikas Zemkopības ministrija, Lauku atbalsta dienests

      Предмет

   Преюдициално запитване — Augstākās tiesas Senāts — Тълкуване на Директива 76/207/ЕИО на Съвета от 9 февруари 1976 година за прилагането на принципа на равно третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионално обучение и повишаване, и условията на труд (ОВ L 39, стp. 40; Специално издание на български език, глава 5, том 1, стр. 164) и на Директива 96/34/ЕО на Съвета от 3 юни 1996 г. относно рамковото споразумение за родителския отпуск, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП) (ОВ L 145, стp. 4; Специално издание на български език, глава 5, том 3, стр. 160) — Уволнение на жена в родителски отпуск при нейното връщане на работа на предишната ѝ длъжност — Мерки, предприети за оптимизиране на броя на държавните служители поради национални икономически затруднения — Оценка на квалификацията на жена в родителски отпуск, която взема предвид последната годишна оценка за нейната работа преди родителския отпуск, сравнена с тази на други държавни служители, които са продължили работят ефективно

      Диспозитив

   Ако се предположи, че много повече жени, отколкото мъже ползват родителски отпуск, което следва да се установи от националната юрисдикция, Директива 76/207/ЕИО на Съвета от 9 февруари 1976 година относно прилагането на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионалната квалификация и развитие и на условията на труд, изменена с Директива 2002/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 година, и Рамковото споразумение за родителския отпуск, сключено на 14 декември 1995 година, съдържащо се като приложение към Директива 96/34/ЕО на Съвета от 3 юни 1996 година относно Рамковото споразумение за родителския отпуск, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП), изменено с Директива 97/75/ЕО на Съвета от 15 декември 1997 година, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат:

               —

               при оценката на служителите с оглед съкращаването на длъжности на държани служители поради икономическите затруднения в страната, служител, който е ползвал родителски отпуск, да бъде оценяван, докато отсъства, въз основа на принципи и критерии за оценка, които го поставят в по-неблагоприятно положение от това на служители, които не са ползвали такъв отпуск; за да установи, че случаят не е такъв, националната юрисдикция трябва да се увери, че оценката обхваща всички служители, които биха могли да бъдат засегнати от съкращаването на длъжността, че се основава на критерии, които са напълно идентични с критериите, приложени към ефективно работилите служители, и че прилагането на тези критерии не изисква физическото присъствие на служителите в родителски отпуск,

               —

               служителка, която след изтичане на родителския си отпуск е била преместена на друга длъжност въз основа на тази оценка, да бъде уволнена поради съкращаването на новата длъжност, когато за работодателя не е било невъзможно да ѝ разреши да се върне на първоначално заеманата длъжност или когато предоставената ѝ работа не е била равностойна или подобна и не е съответствала на трудовия ѝ договор или на трудовото ѝ правоотношение, по-специално тъй като към момента на прехвърлянето работодателят е знаел, че новата длъжност ще бъде съкратена, което следва да бъде установено от националната юрисдикция.

      (1)  ОВ C 65, 3.3.2012 г.


title: Дело T-361/10 P: Решение на Общия съд от 14 декември 2011 г. — Комисия/Pachtitis (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Наемане на работа — Обявление за конкурс — Конкурс на общо основание — Недопускане до писмен изпит вследствие на резултатите, получени на тестовете за достъп — Разпределение на правомощията между EPSO и конкурсната комисия)

text:
               4.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/23

         Решение на Общия съд от 14 декември 2011 г. — Комисия/Pachtitis
   (Дело T-361/10 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Наемане на работа - Обявление за конкурс - Конкурс на общо основание - Недопускане до писмен изпит вследствие на резултатите, получени на тестовете за достъп - Разпределение на правомощията между EPSO и конкурсната комисия)
   2012/C 32/46
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: първоначално J. Currall и I. Chatzigiannis, впоследствие J. Currall, подпомагани от E. Antypas и E. Bourtzalas, avocats)

      Други страни в производството: Dimitrios Pachtitis (Атина, Гърция) (представители: P. Giatagantzidis и K. Kyriazi, avocats) и Европейския надзорен орган по защита на данните (ЕНОЗД)

      Предмет

   Жалба за отмяна на Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 15 юни 2010 г. по дело Pachtitis/Комисия (F-35/08, все още непубликувано в Сборника).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Европейската комисия понася наред с направените от нея съдебни разноски и разноските на г-н Dimitrios Pachtitis по настоящото производство.

      (1)  ОВ C 301, 6.11.2010 г.


title: Дело T-775/15: Жалба, подадена на 29 декември 2015 г. — EK/servicegroup/СХВП („FERLI“)

text:
               29.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/32

         Жалба, подадена на 29 декември 2015 г. — EK/servicegroup/СХВП („FERLI“)
   (Дело T-775/15)
   (2016/C 078/43)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: EK/servicegroup eG (Билефелд, Германия) (представители: T. Müller и T. Müller, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Данни за производството пред СХВП

      Спорна марка: словна марка на Общността „FERLI“ — заявка за регистрация № 13 850 235

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 28 октомври 2015 г. по преписка R 1233/2015-4

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 28 от Регламент № 207/2009, във връзка с правило 9, параграф 4 от Регламент № 2868/95;

               —

               нарушение на член 75, второ изречение от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-127/14: Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Латвия), постъпило на 18 март 2014 г.  — Andrejs Surmačs/Finanšu un kapitāla tirgus komisija

text:
               26.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 159/14

         Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Латвия), постъпило на 18 март 2014 г. — Andrejs Surmačs/Finanšu un kapitāla tirgus komisija
   (Дело C-127/14)
   2014/C 159/20
   Език на производството: латвийски

      Запитваща юрисдикция

   Augstākā tiesa

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Andrejs Surmačs

      Ответник: Finanšu un kapitāla tirgus komisija

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли точка 7 от приложение I към Директива 94/19/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета относно схемите за гарантиране на депозити да се тълкува в смисъл, че съдържащото се в нея изброяване на лица, които трябва да се считат за свързани със съответната кредитна институция и на които трябва да се откаже правото на гарантирана компенсация, е изчерпателно?

               2)

               Може ли да се приеме за ръководител на кредитна институция или за друго от лицата, посочени в точка 7 от приложение I към Директивата, лице, което, съгласно длъжностната характеристика за неговата длъжност, има правото да планира, координира и контролира част от дейността на кредитната институция или изпълнението на функция, но не дейността на кредитната институция като цяло и което не разполага с възможността да дава разпореждания или да взема обвързващи решения спрямо други лица? Трябва ли да се вземе предвид обхватът на посочената част от дейността на кредитната институция или на конкретната функция?

               3)

               Следва ли точка 7 от приложение I към Директивата да се тълкува в смисъл, че държава членка може да откаже плащане на гарантираната компенсация на лице, което, съобразно с правата и задълженията, посочени в длъжностната характеристика за неговата длъжност, не може да се счита за ръководител, но фактически има значително влияние върху решенията на ръководителите на кредитната институция или на лично отговорните за тази институция лица? В този контекст от значение ли е влиянието което има само неформален характер и произтича от авторитета, компетентността или познанията на лицето във връзка с дейността на кредитната институция?

      (1)  ОВ L 135, стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 163.


title: Дело C-6/08 P: Определение на Съда от 19 юни 2008 г.  — US Steel Košice sro/Комисия на Европейските общности (Жалба — Директива 2003/87/ЕО — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването — Словашка република — Акт за присъединяване — Разпределение на квоти — Период 2008-2012 г. — Условия — Пряко засягане — Недопустимост)

text:
               8.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 285/13

         Определение на Съда от 19 юни 2008 г. — US Steel Košice sro/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-6/08 P) (1)

   (Жалба - Директива 2003/87/ЕО - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове - Комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването - Словашка република - Акт за присъединяване - Разпределение на квоти - Период 2008-2012 г. - Условия - Пряко засягане - Недопустимост)
   (2008/C 285/21)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: US Steel Košice sro (представители: C. Thomas, Solicitor, E. Vermulst, advocaat)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: U. Wölker и D. Lawunmi)
   Предмет
   Жалба срещу Определение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 1 октомври 2007 г. по дело US Steel Kosice sro/Комисия (T-27/07), с което се отхвърля като недопустима жалбата за отмяна на Решение на Комисията от 29 ноември 2006 г. относно националния план за разпределение на квоти за емисии на парникови газове за периода 2008-2012 г., за който Словакия е уведомила в съответствие с Директива 2003/87/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета (ОВ L 275, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 78) — Физически и юридически лица — Актове, които засягат пряко и лично — Пряко засягане — Критерии
   Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда US Steel Košice sro да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 64, 8.3.2008 г.


title: Дело T-411/16: Жалба, подадена на 31 юли 2016 г. — Syriatel Mobile Telecom/Съвет

text:
               3.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 364/18

      Жалба, подадена на 31 юли 2016 г. — Syriatel Mobile Telecom/Съвет
      (Дело T-411/16)
      (2016/C 364/15)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Дамаск, Сирия) (представител: E. Ruchat, адвокат)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да обяви жалбата му за допустима и основателна,

                  —

                  съответно да отмени Решение (ОВППС) 2016/850 от 27 май 2016 г., както и последващите актове за изпълнението му в частта, в която се отнасят до жалбоподателя,

                  —

                  да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

                  1.

                  Първото основание е изведено от нарушаване на правото на защита и на правото на ефективни правни средства за защита, предвидени в членове 6 и 13 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (наричана по-нататък „ЕКПЧ“) и в член 215 от Договора за функционирането на Европейския съюз (наричан по-нататък „ДФЕС“), както и в членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

                  2.

                  Второто основание е изведено от нарушаване на задължението за мотивиране, доколкото изложените от Съвета мотиви не отговарят на задължението, наложено на институциите на Европейския съюз с член 6 от ЕКПЧ, с член 296 ДФЕС, както и с член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

                  3.

                  Третото основание е изведено от явна грешка в преценката, която Съветът е допуснал по отношение на участието на жалбоподателя във финансирането на сирийския режим.

                  4.

                  Четвъртото основание е изведено от факта, че оспорваните мерки ограничават необосновано и непропорционално основните права на жалбоподателя и по-специално правото му на собственост, предвидено в член 1 от първия допълнителен протокол към ЕКПЧ и в член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и правото на зачитане на доброто му име, предвидено в член 8 и член 10, параграф 2 от ЕКПЧ.

                  5.

                  Петото основание е изведено от нарушаване на Насоките на Съвета от 2 декември 2005 г. относно прилагането и оценяването на ограничителните мерки (санкции) в рамките на общата външна политика и политика на сигурност на Европейския съюз (документ 15114/05 на Съвета от 2 декември 2005 г.).


title: Дело T-70/14: Жалба, подадена на 27 януари 2014 г.  — UAB MELT WATER/СХВП (Форма на бутилка)

text:
               14.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/49

         Жалба, подадена на 27 януари 2014 г. — UAB MELT WATER/СХВП (Форма на бутилка)
   (Дело T-70/14)
   2014/C 112/63
   Език на производството: литовски

      Страни

      Жалбоподател: Research and Production Company MELT WATER UAB (Klaipėda, Литва) (представител: V. Viešūnaitė, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението но пети апелативен състав на СХВП от 26 ноември 2013 г. по преписка R 481/2013-5 и да разпореди на СХВП да регистрира като марка на Общността марка, представляваща форма на бутилка, за която жалбоподателят е подал заявка за регистрация (заявка № 010 751 584),

               —

               да се произнесе по разноските в полза на жалбоподателя, Research and Production Company MELT WATER UAB;

               —

               да разпореди на СХВП да представи преписката относно действията, свързани с тази заявка за регистрация на Марка на Общността (Заявка № 010 751 584).

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: триизмерна марка, представляваща форма на бутилка, за стоки от клас 32 — заявка № 010 751 584 за регистрация на марка на Общността.

      Решение на проверителя: отхвърля заявката.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: член 4 и член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета, както и практиката на съдилищата на Европейския съюз.


title: Дело T-130/11: Жалба, подадена на 7 март 2011 г. — Gossio/Съвет

text:
               30.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 130/20

         Жалба, подадена на 7 март 2011 г. — Gossio/Съвет
   (Дело T-130/11)
   2011/C 130/38
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Marcel Gossio (Abidjan, Кот д’Ивоар) (представител: G. Collard, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да заключи, че по отношение на жалбоподателя г-н Marcel GOSSIO Регламент (ЕС) № 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 г. и Решение 2011/18/ОВППС на Съвета от 14 януари 2011 г., публикувани на 15 януари 2011 година в Официален вестник на Европейския съюз, не са фактически обосновани,

               —

               в резултат на това,

                           —

                           да отмени Регламент (ЕС) № 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 г. и Решение 2011/18/ОВППС на Съвета от 14 януари 2011 г.;

                           —

                           при условията на евентуалност, да разпореди името на г-н Marcel GOSSIO да бъде заличено от списъците, приложени към този регламент и към посоченото решение.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от нарушаване на задължението за мотивиране, доколкото мотивите за вписване на жалбоподателя в списъка на лицата и стопанските субекти, за които се прилагат ограничителните мерки са стереотипни и неподкрепени от каквито и да е конкретни фактически обстоятелства, позволяващи преценката на релевантността на това споменато вписване.

               2.

               Второто правно основание е изведено от явна грешка в преценката, доколкото бидейки част от администрацията, предвид функциите си, жалбоподателят не е разполагал с право да се поставя на подчинение на конкретен президент, а е трябвало да продължи да упражнява функциите си като част от администрацията, към която принадлежи.


title: Дело C-298/08: Решение на Съда (осми състав) от 12 март 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2006/22/ЕО — Сближаване на законодателствата — Социално законодателство, свързано с дейностите по автомобилния транспорт — Липса на транспониране в определения срок))

text:
               16.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/12

         Решение на Съда (осми състав) от 12 март 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-298/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2006/22/ЕО - Сближаване на законодателствата - Социално законодателство, свързано с дейностите по автомобилния транспорт - Липса на транспониране в определения срок))
   2009/C 113/24
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: N. Yerrell и I. Chatzigiannis)

      Ответник: Република Гърция (представител: N. Dafniou)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2006/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година относно минималните условия за изпълнение на Регламенти (ЕИО) № 3820/85 и (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно социалното законодателство, свързано с дейностите по автомобилния транспорт, и за отмяна на Директива 88/559/ЕИО на Съвета (ОВ L 102, стр. 35; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 15, стр.187)

      Диспозитив

               1)

               Като не е приела законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година относно минималните условия за изпълнение на Регламенти (ЕИО) № 3820/85 и (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно социалното законодателство, свързано с дейностите по автомобилния транспорт, и за отмяна на Директива 88/559/ЕИО на Съвета, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по Директива 2006/22.

               2)

               Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 223, 30.8.2008 г.


title: Дело C-310/09: Решение на Съда (първи състав) от 15 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique/Accor SA (Свободно движение на капитали — Данъчно третиране на дивидентите — Национална правна уредба, предоставяща данъчен кредит за дивидентите, разпределени от местните дъщерни дружества на дружеството майка — Отказ на данъчен кредит за дивидентите, разпределени от чуждестранните дъщерни дружества — Преразпределение на дивидентите от дружеството майка на неговите акционери — Приспадане на данъчния кредит от удръжката, дължима от дружеството майка при преразпределението — Отказ да се възстанови внесената от дружеството майка удръжка — Неоснователно обогатяване — Доказателства, изисквани във връзка с облагането на чуждестранните дъщерни дружества)

text:
               29.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/2

         Решение на Съда (първи състав) от 15 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique/Accor SA
   (Дело C-310/09) (1)

   (Свободно движение на капитали - Данъчно третиране на дивидентите - Национална правна уредба, предоставяща данъчен кредит за дивидентите, разпределени от местните дъщерни дружества на дружеството майка - Отказ на данъчен кредит за дивидентите, разпределени от чуждестранните дъщерни дружества - Преразпределение на дивидентите от дружеството майка на неговите акционери - Приспадане на данъчния кредит от удръжката, дължима от дружеството майка при преразпределението - Отказ да се възстанови внесената от дружеството майка удръжка - Неоснователно обогатяване - Доказателства, изисквани във връзка с облагането на чуждестранните дъщерни дружества)
   2011/C 319/03
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique

      Ответник: Accor SA

      Предмет

   Преюдициално запитване — Conseil d'État — Тълкуване на членове 43 и 56 от Договора за ЕО — Национална правна уредба за диференцирано данъчно облагане на дивидентите с произход от дъщерни дружества, установени в държавата, в която дружеството майка е местно лице, и на дивидентите с произход от дъщерните дружества, установени в други държави членки — Възможност за приспадане от удръжката върху доходите от дивиденти, дължима от дружеството майка, когато преразпределя дивидентите на акционерите, на данъчния кредит, свързан с разпределянето на тези дивиденти, когато са с произход от дъщерно дружество, установено във Франция, но не и когато произхождат от дъщерно дружество, установено в друга държава — членка на Общността — Отказ да се възстанови внесената от дружеството майка удръжка, обоснован с наличието на неоснователно обогатяване или с липсата на увреждане за това дружество — Възстановяване на внесените от дружеството майка суми в зависимост от представянето на доказателства за заплатения от дъщерните му дружества данък в държава членка, различна от тази по седалището на дружеството майка — Спазване на принципите на равностойност и ефективност

      Диспозитив

               1.

               Членове 49 ДФЕС и 63 ДФЕС не допускат законодателство на държава членка, предвиждащо премахване на икономическото двойно данъчно облагане на дивидентите, като разглежданото в главното производство, което позволява на дружество майка, когато преразпределя на акционерите си дивиденти, изплатени от дъщерните му дружества, да приспада от удръжката върху доходите от дивиденти, за чието внасяне е задължено, данъчния кредит, свързан с разпределянето на тези дивиденти, ако същите са от установено в тази държава членка дъщерно дружество, но не предлага тази възможност, ако дивидентите са с произход от установено в друга държава членка дъщерно дружество, при положение че в последната хипотеза това законодателство не предоставя право на данъчен кредит, свързан с разпределяне на дивидентите от това дъщерно дружество.

               2.

               Когато национален данъчен режим като разглеждания в главното производство сам по себе си не се изразява в прехвърлянето върху трето лице на недължимо платения данък от задължения за него субект, правото на Съюза не допуска държава членка да откаже възстановяването на изплатените от дружеството майка суми, поради това че такова възстановяване би довело до неговото неоснователно обогатяване или внесената от дружеството майка сума не представлява за него счетоводна или данъчна тежест, а се приспада от съвкупността от сумите, които е възможно да се преразпределят на неговите акционери.

               3.

               Принципите на равностойност и ефективност не препятстват възстановяването на дружество майка на сумите — което може да гарантира прилагането на един и същ режим на данъчно облагане спрямо дивидентите, разпределяни от негови дъщерни дружества, установени във Франция, и тези, разпределяни от дъщерните му дружества, установени в други държави членки, които дивиденти дават основание на дружество майка да извърши преразпределяне — да зависи от условието задълженият за внасянето на данъка субект да представи доказателствата, с които само той разполага и които за всеки от спорните дивиденти са свързани по-специално с действително прилаганата данъчна ставка и с действително внесения данък във връзка с печалбите, реализирани от дъщерните дружества, установени в други държави членки, докато същевременно за установените във Франция дъщерни дружества не се изискват тези данни, които са известни на администрацията. Представянето на тези данни обаче може да бъде изисквано само при положение че не се окаже практически невъзможно или прекомерно трудно да се представи доказателство за плащането на данъка от дъщерните дружества, установени в другите държави членки, по-специално предвид разпоредбите в законодателството на тези държави членки, отнасящи се до предотвратяването на двойното данъчно облагане и осчетоводяването на корпоративния данък, който трябва да се внесе, както и до съхраняването на административните документи. Запитващата юрисдикция следва да провери дали тези условия са изпълнени по делото в главното производство.

      (1)  ОВ C 233 от 26.9.2009 г.


title: Дело C-76/07: Иск, предявен на 12 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/20

         Иск, предявен на 12 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург
   (Дело C-76/07)
   (2007/C 95/36)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: B. Stromsky)

      Ответник: Великото херцогство Люксембург
   Искания

               —

               да се установи, че като не е приело необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2005/28/ЕО на Комисията от 8 април 2005 година относно определяне на принципи и подробни насоки за добра клинична практика по отношение на лекарствените продукти за хуманна употреба, предназначени за изследване, както и изискванията относно издаването на разрешително за производството или вноса на такива продукти (1), Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си съгласно член 31 от тази директива;
               Евентуално:
               да се установи, че като не е съобщило на Комисията за приетите законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2005/28/ЕО на Комисията от 8 април 2005 година относно определяне на принципи и подробни насоки за добра клинична практика по отношение на лекарствените продукти за хуманна употреба, предназначени за изследване, както и изискванията относно издаването на разрешително за производството или вноса на такива продукти, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си съгласно член 31 от тази директива.

               —

               да се осъди Великото херцогство Люксембург да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът, предвиден за транспониране на Директива 2005/28/ЕО, е изтекъл на 29 януари 2006 г.

      (1)  OВ L 91, стр. 13.


title: Дело T-21/15: Решение на Общия съд от 26 април 2016 г. — Franmax/EUIPO — Ehrmann (Dino) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Dino“ — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз, представляваща изображение на динозавър — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               13.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/48

      Решение на Общия съд от 26 април 2016 г. — Franmax/EUIPO — Ehrmann (Dino)
      (Дело T-21/15) (1)

      ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Dino“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз, представляваща изображение на динозавър - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
      (2016/C 211/60)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Franmax UAB (Вилнюс, Литва) (представител: E. Saukalas, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представители: J. Crespo Carrillo, подпомаган от B. Uriarte Valiente, адвокат)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Ehrmann AG Oberschönegg im Allgäu (Oberschönegg, Германия) (представител: A. Gaul, адвокат)

         Предмет

      Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 23 октомври 2014 г. (преписка R 2012/2013-5), постановено в производство по възражение със страни Ehrmann AG Oberschönegg im Allgäu и Franmax UAB

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата

                  2)

                  Осъжда Franmax UAB да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 107, 30.3.2015 г.


title: Дело C-28/12: Жалба, подадена на 18 януари 2012 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз

text:
               10.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/23

         Жалба, подадена на 18 януари 2012 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-28/12)
   2012/C 73/40
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: G. Valero Jordana, K. Simonsson, S. Bartelt)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               Отмяна на Решение на Съвета и на представителите на държавите членки на Европейския съюз, заседаващи в рамките на Съвета от 16 юни 2011 година за подписването, от името на Съюза и временното прилагане на Споразумението за въздушен транспорт между Съединените американски щати, от една страна, Европейския съюз и неговите държави членки, от друга страна, Исландия, от трета страна, и Кралство Норвегия, от четвърта страна, и за подписването, от името на Съюза, и временно прилагане на Допълнителното споразумение между Европейския съюз и неговите държави членки, от една страна, Исландия, от друга страна, и Кралство Норвегия, от трета страна, за прилагане на Споразумението за въздушен транспорт между Съединените американски щати, от една страна, Европейския съюз и неговите държави членки, от друга страна, Исландия, от трета страна, и Кралство Норвегия, от четвърта (2011/708/ЕС) (1)

               —

               да разпореди запазването на последиците от Решение 2011/708/ЕС;

               —

               да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

               1.

               С настоящата жалба Комисията иска отмяната на „Решението на Съвета и на представителите на държавите членки на Европейския съюз, заседаващи в рамките на Съвета“ от 16 юни 2011 г. (Решение 2011/708/ЕС) (наричано по-нататък „обжалваното решение“), прието в областта на въздушния транспорт. То се отнася до подписването и временното прилагане във връзка с присъединяването на Исландия и Кралство Норвегия към Споразумението за въздушен транспорт, между Съединените американски щати, от една страна, ЕС и неговите държави членки, от друга страна, а както и до подписването и временното прилагане на Допълнителното споразумение към него.

               2.

               Жалбата се основава на следните три правни основания:

               3.

               Комисията твърди, първо, че приемането на обжалваното решение нарушава член 13, параграф 2 от Договора за Европейския съюз (ДЕС), във връзка с член 218, параграфи 2 и 5 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), доколкото от член 218, параграфи 2 и 5 от ДФЕС следва, че Съветът е институцията, която разрешава подписването и временното прилагане на споразуменията. Ето защо решението е следвало да бъде взето единствено от Съвета, а не и от държавите членки, заседаващи в рамките на Съвета.

               4.

               С второто правно основание Комисията твърди, че като е приел обжалваното решение, Съветът е нарушил първа алинея на член 218, параграф 8 от ДФЕС, във връзка с член 100, параграф 2 от ДФЕС, TFEU, съгласно които Съветът действа с квалифицирано мнозинство. Решението на държавите членки, заседаващи в рамките на Съвета, не е решение на Съвета, а акт, приет от държавите членки колективно като членове на техните правителства, а не в качеството им на членове на Съвета. Предвид неговия характер подобен акт изисква единодушие. В резултат от всичко това, като счита двете решения за едно, което да бъде взето с единодушие, Съветът променя изцяло самия характер на правилото за квалифицираното мнозинство, въведено в първа алинея на член 218, параграф 8 от ДФЕС.

               5.

               Накрая, Съветът нарушил целите на Договорите и принципа на лоялно сътрудничество, предвиден в член 13, параграф 2 от ДЕС. Съветът е трябвало да упражни своите правомощия без да заобикаля институционалната рамка на Съюза и процедурите на Съюза, предвидени в член 218 от ДФЕС, и е трябвало да извърши това в съответствие с посочените в Договорите цели.

      (1)  ОВ L 283, стр. 1


title: Дело C-103/07 P: Жалба, подадена на 21 февруари 2007 г. от Angel Angelidis срещу решението, постановено на 5 декември 2006 г. от Първоинстанционния съд (пети състав) по дело T-416/03, Angelidis/Eвропейски парламент

text:
               9.6.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/3

         Жалба, подадена на 21 февруари 2007 г. от Angel Angelidis срещу решението, постановено на 5 декември 2006 г. от Първоинстанционния съд (пети състав) по дело T-416/03, Angelidis/Eвропейски парламент
   (Дело C-103/07 P)
   (2007/C 129/04)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Angel Angelidis (представител: E.Boigelot, адвокат)

      Другата страна в производството: Европейски парламент
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се признае жалбата за допустима и основателна и, като последица от това,

               —

               да се отмени решението на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 5 декември 2006 г. по дело Т-416/03, Angelidis/Парламент,

               —

               да се реши спорът по същество и, като се уважи първоначалният иск на жалбоподателя по дело Т-416/03:

                           —

                           да се отмени решението на Генералния секретар на Европейския парламент от 4 март 2003 г. относно окончателното приемане на доклада за атестирането на жалбоподателя за 2001 г.

                           —

                           да отмени посоченият доклад за атестиране за 2001 г.

                           —

                           да присъди обезщетение за неимуществени вреди и за засягане на кариерата както поради допускане на съществени нередности, така и предвид значителното забавяне при изготвянето на посочения доклад за 2001 г. по особено болезнен за жалбоподателя начин, при оценка на обезщетението ex aequo et bono в размер на 20 000 EUR, със запазване на възможността за неговото увеличаване или намаляване в хода на производството.

                           —

                           да се осъди ответната страна да заплати разноските в съответствие с чл. 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят поддържа в жалбата си, че Първоинстанционният съд е допуснал по същество множество правни нарушения при тълкуването на членове 26 и 43 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, както и на общите разпоредби за прилагане, свързани с тези членове. Тези нарушения се изразявали по-специално в обширната преценка, възприета от Първоинстанционния съд във връзка с ограничените хипотези, в които е възможно да се дерогира правилото, според което атестирането и потвърждаването на доклада за атестиране се осигурява от двама различни членове от структурата на атестираното длъжностно лице, както и в преценката на Първоинстанционния съд за липса на необходимост от искане на мнението на предходния пряк ръководител на длъжностното лице. Във връзка с тези два аспекта атакуваното решение съдържало множество пропуски в мотивите, представени от Първоинстанционния съд, който освен това изопачил значението на някои от представените му от жалбоподателя доказателства.


title: Дело C-560/10 P: Жалба, подадена на 26 ноември 2010 г. от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 9 септември 2010 г. по дело T-300/07, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска комисия

text:
               5.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/3

         Жалба, подадена на 26 ноември 2010 г. от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 9 септември 2010 г. по дело T-300/07, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска комисия
   (Дело C-560/10 P)
   2011/C 72/04
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (представители: N. Korogiannakis, M. Dermitzakis, Attorneys at Law)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска Съдът:

               —

               да отмени решението на Общия съд;

               —

               да отмени решението на Комисията (ГД ENTR), с което се отхвърля подадената от жалбоподателя оферта за лот № 1 в рамките на процедура за възлагане на обществени поръчки ENTR/05/078 (редакционна и преводаческа дейност) за управлението и поддържането на портала „Вашата Европа“ (ОВ 2006/S 143-153057) и за възлагане на тази поръчка на друг оферент;

               —

               да върне делото на Общия съд, който да разгледа останалите въпроси по отношение на двата лота, включително неразгледаното от него искане за обезщетение;

               —

               да осъди Комисията да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски, включително в рамките на първоначалното производство, дори при отхвърляне на настоящата жалба, както и тези по настоящото производство в случай, че тя бъде уважена.

      Правни основания и основни доводи

   Според жалбоподателя Общият съд е допуснал правна грешка в оспорваното решение, като е изтълкувал неправилно член 100, параграф 2 от Финансовия регламент (1) и член 149 от Правилата за прилагане, приемайки че тъй като офертата на жалбоподателя не е достигнала прага от 70 % Комисията е имала право да не му съобщи сравнителните предимства на спечелилата оферта. Жалбоподателят твърди също, че решението не е достатъчно мотивирано, защото Общият съд не е разгледал задълбочено и конкретно оплакването за нарушаване на принципа на прозрачност и равно третиране.

      (1)  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).


title: Дело C-62/06: Решение на Съда (първи състав) от 18 декември 2007 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Португалия) — Fazenda Pública — Director Geral das Alfândegas/ZF Zefeser — Importação e Exportação de Produtos Alimentares Lda (Регламент (ЕИО) № 1697/79 — Член 3 — Допълнително събиране на несъбрани вносни сборове — Деяние, подлежащо на наказателно преследване — Компетентен орган за квалификацията на деянието)

text:
               23.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/12

         Решение на Съда (първи състав) от 18 декември 2007 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Португалия) — Fazenda Pública — Director Geral das Alfândegas/ZF Zefeser — Importação e Exportação de Produtos Alimentares Lda
   (Дело C-62/06) (1)

   (Регламент (ЕИО) № 1697/79 - Член 3 - Допълнително събиране на несъбрани вносни сборове - Деяние, подлежащо на наказателно преследване - Компетентен орган за квалификацията на деянието)
   (2008/C 51/19)
   Език на производството: португалски
   Препращаща юрисдикция
   Supremo Tribunal Administrativo
   Страни в главното производство

      Ищец: Fazenda Pública — Director Geral das Alfândegas

      Ответник: ZF Zefeser — Importação e Exportação de Produtos Alimentares Lda

      В присъствието на: Ministério Público
   Предмет
   Преюдициално запитване — Supremo Tribunal Administrativo — Тълкуване на член 3 от Регламент (ЕИО) № 1697/79 на Съвета от 24 юли 1979 година относно допълнителното събиране на несъбрани вносни или износни сборове, които не са били изискани от длъжника за стоки, декларирани за митнически режим, включващ задължение за плащане на тези сборове (ОВ L 197, стр. 1) — „Деяние, подлежащо на наказателно преследване“ — Понятие и квалификация
   Диспозитив
   Квалификацията на дадено деяние като „деяние, подлежащо на наказателно преследване“ по смисъла на член 3, първа алинея от Регламент № 1697/79 на Съвета от 24 юли 1979 година относно допълнителното събиране на несъбрани вносни или износни сборове, които не са били изискани от длъжника за стоки, декларирани за митнически режим, включващ задължение за плащане на тези сборове, е в правомощията на митническите органи, които следва да определят точния размер на съответните вносни или износни сборове.

      (1)  ОВ C 86 от 8.4.2006 г.


title: Дело T-58/13: Жалба, подадена на 29 януари 2013 г. — Club Hotel Loutraki и др./Комисия

text:
               20.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 114/36

         Жалба, подадена на 29 януари 2013 г. — Club Hotel Loutraki и др./Комисия
   (Дело T-58/13)
   2013/C 114/58
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Club Hotel Loutraki (Лутраки, Гърция), Vivere Entertainment AE (Атина, Гърция), Theros International Gaming, Inc. (Патра, Гърция), Elliniko Casino Kerkyras (Атина), Casino Rodos (Родос, Гърция), Porto Carras AE (Алимос, Гърция) и Kazino Aigaiou AE (Сирос, Гърция) (представител: S. Pappas, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени Решение на Комисията C(2012) 6777, окончателен от 3 октомври 2012 г. по преписка за държавна помощ SA 33988 (2011/N),

               —

               да осъди Комисията да понесе съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателите излагат четири основания в подкрепа на жалбата си.
   С първото основание се твърди нарушение на установеното в член 108, параграф 2 ДФЕС право на жалбоподателите да бъдат изслушани, което Комисията допуснала, като не открила официалната процедура по разследване съгласно член 4, параграф 4, член 6 и член 20 от Регламент № 659/1999 и което представлявало злоупотреба с власт.

               —

               Комисията нарушила член 108, параграф 2 ДФЕС и член 4 и сл. от Регламента, доколкото фактически провела официална процедура по разследване, без да спази формалните изисквания във връзка с това и по този начин лишила жалбоподателите, както и останалите заинтересовани лица от правото да бъдат изслушани.

         С второто основание се твърди нарушение на задължението за мотивиране и на правото на жалбоподателите на добра администрация, установени съответно с член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

               —

               Тъй като всички икономически данни и таблици, които са от съществено значение, не били включени в обжалваното решение, то не излагало по ясен и недвусмислен начин съображенията на Комисията, така че да даде възможност на жалбоподателите да се запознаят с причините за извода, че разглежданите мерки не представляват държавна помощ. Тези недостатъци не можели да се обосноват със задължението за спазване на търговска тайна.

               —

               Жалбоподателите оспорват и поверителния характер на съществените икономически показатели.

         С третото основание се твърди нарушение на правото на жалбоподателите на ефективна съдебна защита, установено в член 6 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи (ЕКПЧ) и в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

               —

               По съображенията, изложени във връзка с второто основание, било нарушено правото на жалбоподателите на ефективна съдебна защита. Жалбоподателите се затруднявали да оспорят пряко съдържанието на обжалваното решение, тъй като по никакъв начин не били в състояние да се запознаят със съображенията за приемането му, което се дължало на обстоятелството, че решението се основава единствено на останали неоповестени икономически данни.

         С четвъртото основание се твърди, че при преценката на съответствието на споразумението за ТВЛ и анекса и при извода, че те не предоставят икономическо предимство на OPAP, е допусната очевидна грешка при прилагане на правото.

               —

               Предоставянето на икономическо предимство, което е формално изискване за наличието на държавна помощ, трябвало да бъде преценено в рамките на отделен пазар и не общо с предимството от други подобни мерки, предоставено на същия получател, но на друг пазар, независимо от това дали пазарите са съпоставими. В противен случай защитата на конкуренцията щяла да бъде в голяма степен непълна.

               —

               При всяко положение подобна обща преценка не можела да бъде извършена по отношение на мерки, които трябва да се прилагат през различни периоди.


title: Разрешение за предоставяне на държавни помощи по силата на членове 107 и 108 от ДФЕС — Случаи, в които Комисията няма възражения  текст от значение за ЕИП

text:
               14.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 12/1

         Разрешение за предоставяне на държавни помощи по силата на членове 107 и 108 от ДФЕС
   Случаи, в които Комисията няма възражения
   (текст от значение за ЕИП)
   2012/C 12/01

               Дата на приемане на решението

               26.4.2011 г.

               Референтен номер на държавна помощ

               SA.31494 (N 376/10)

               Държава-членка

               Нидерландия

               Регион

               —

               Название/Титла (и/или име на бенефициера)

               Natuurbeheer

               Правно основание

               Wet inrichting landelijk gebied

               Вид мерки

               Схема за предоставяне на помощ

               Цел

               Опазване на околната среда

               Вид на помощта

               Директен грант

               Бюджет

                           Годишен бюджет: 28,5 милиона EUR

                           Общ бюджет: 171 милиона EUR

               Интензитет

               84 %

               Времетраене

               1.1.2011 г.—31.10.2017 г.

               Икономически отрасли

               Селско стопанство

               Название и адрес на предоставящия орган

               Gedeputeerde staten van de provincies

               Други сведения

               —

         Текстът на решението, който не съдържа поверителна информация, е публикуван на автентичната/ите езикова/и версия/и на следния интернет адрес:
   http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_bg.htm

               Дата на приемане на решението

               20.12.2011 г.

               Референтен номер на държавна помощ

               SA.33370 (11/N)

               Държава-членка

               Франция

               Регион

               —

               Название/Титла (и/или име на бенефициера)

               Régimes d'aide au cinéma et à l'audiovisuel

               Правно основание

               Décret 99-130 du 24 février 1999; décret 98-35 du 14 janvier 1998; décret 95-110 du 2 février 1995; loi 85-695 du 11 juillet 1985; décret 2008-508 du 29 mai 2008; décret 2008-509 du 29 mai 2009

               Вид мерки

               Схема за предоставяне на помощ

               Цел

               Помощи за развитие на културата

               Вид на помощта

               Парафискален налог

               Бюджет

                           Годишен бюджет: 744 милиона EUR

                           Общ бюджет: 4 464 милиона EUR

               Интензитет

               50 %

               Времетраене

               До 31.12.2017 г.

               Икономически отрасли

               Медии

               Название и адрес на предоставящия орган

                           Centre National du Cinéma et de l'Image Animée

                           12 rue de Lübeck

                           75784 Paris Cedex 16

                           FRANCE

               Други сведения

               —

         Текстът на решението, който не съдържа поверителна информация, е публикуван на автентичната/ите езикова/и версия/и на следния интернет адрес:
   http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_bg.htm

               Дата на приемане на решението

               8.11.2011 г.

               Референтен номер на държавна помощ

               SA.33538 (11/N)

               Държава-членка

               Ирландия

               Регион

               —

               Название/Титла (и/или име на бенефициера)

               Regional Airports — Capital Expenditure grant Scheme

               Правно основание

               Article 28.4 of the Constitution of Ireland Central Fund (Permament Provisions) Act, 1965; Appropration Act, 2010

               Вид мерки

               Схема за предоставяне на помощ

               Цел

               Отраслово развитие

               Вид на помощта

               Директен грант

               Бюджет

               Общ бюджет: 65,5 милиона EUR

               Интензитет

               90 %

               Времетраене

               До 31.12.2014 г.

               Икономически отрасли

               Въздушен транспорт

               Название и адрес на предоставящия орган

                           Department of Transport Tourism and Sport

                           44 Kildare Street

                           Dublin 2

                           IRELAND

               Други сведения

               —

         Текстът на решението, който не съдържа поверителна информация, е публикуван на автентичната/ите езикова/и версия/и на следния интернет адрес:
   http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_bg.htm

               Дата на приемане на решението

               20.12.2011 г.

               Референтен номер на държавна помощ

               SA.33662 (11/NN)

               Държава-членка

               Германия

               Регион

               Berlin, Mecklenburg-Vorpommern

               Название/Титла (и/или име на бенефициера)

               Solon SE

               Правно основание

                           1.

                           Gesetz über die Feststellung des Bundeshaushaltsplans für das Jahr 2011 (Haushaltsgesetz 2011), vom 22. Dezember 2010

                           2.

                           Gesetz über die Feststellung des Haushaltsplans von Berlin für die Haushaltsjahre 2010 und 2011 (Haushaltsgesetz 2010/2011), vom 17. Dezember 2009

                           3.

                           Gesetz über die Feststellung des Haushaltsplans des Landes Mecklenburg-Vorpommern für die Haushaltsjahre 2010 und 2011 und die Festlegung der Verbundquoten des Kommunalen Finanzausgleichs in den Jahren 2010 und 2011, vom 18. Dezember 2009

               Вид мерки

               Индивидуална помощ

               Цел

               Подпомагане на фирми в затруднение

               Вид на помощта

               Гаранция, Лихвена субсидия

               Бюджет

                           Годишен бюджет: 46,84 милиона EUR

                           Общ бюджет: 46,84 милиона EUR

               Интензитет

               —

               Времетраене

               8.8.2011 г.—31.12.2011 г.

               Икономически отрасли

               Електрическо и оптично оборудване

               Название и адрес на предоставящия орган

                           Ministerium für Wirtschaft, Arbeit und Tourismus Mecklenburg-Vorpommern

                           Johannes-Stelling-Straße 14

                           19053 Schwerin

                           DEUTSCHLAND

                           Bundesamt für zentrale Dienste und offene Vermögensfragen

                           DGZ-Ring 12

                           13086 Berlin

                           DEUTSCHLAND

                           Senatsverwaltung für Finanzen Berlin

                           Klosterstraße 59

                           10179 Berlin

                           DEUTSCHLAND

                           Finanzministerium Mecklenburg-Vorpommern

                           Schloßstraße 9-11

                           19053 Schwerin

                           DEUTSCHLAND

               Други сведения

               —

         Текстът на решението, който не съдържа поверителна информация, е публикуван на автентичната/ите езикова/и версия/и на следния интернет адрес:
   http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_bg.htm


title: Дело C-11/13: Преюдициално запитване, отправено от Bundespatentgericht (Германия) на 10 януари 2013 г. — Bayer CropScience AG

text:
               23.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 86/10

         Преюдициално запитване, отправено от Bundespatentgericht (Германия) на 10 януари 2013 г. — Bayer CropScience AG
   (Дело C-11/13)
   2013/C 86/16
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundespatentgericht

      Страни в главното производство

      Заявител и жалбоподател: Bayer CropScience AG

      Преюдициален въпрос

   Преюдициален въпрос до Съда на Европейския съюз относно тълкуването на член 3, параграф 1 и на член 1, точки 8 и 3 от Регламент (ЕО) № 1610/96 (1):
   Трябва ли понятието „продукт“, съдържащо се в член 3, параграф 1 и в член 1, точка 8, и понятието „активно вещество“, съдържащо се в член 1, точка 3 от този регламент, да се тълкуват в смисъл, че в обхвата им попада и антидот?

      (1)  Регламент (ЕО) № 1610/96 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 1996 година относно създаването на сертификат за допълнителна защита на продуктите за растителна защита (ОВ L 198, стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 19, стр. 160).


title: Дело C-12/11: Решение на Съда (трети състав) от 31 януари 2013 г. (преюдициално запитване от Dublin Metropolitan District Court — Ирландия) — Denise McDonagh/Ryanair Ltd (Въздушен транспорт — Регламент (ЕО) № 261/2004 — Понятие за извънредни обстоятелства — Задължение за оказване на помощ на пътниците при отмяна на полет поради „извънредни обстоятелства“ — Изригване на вулкан, довело до затварянето на въздушното пространство — Изригване на вулкана Ейяфятлайокутл в Исландия)

text:
               23.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 86/2

         Решение на Съда (трети състав) от 31 януари 2013 г. (преюдициално запитване от Dublin Metropolitan District Court — Ирландия) — Denise McDonagh/Ryanair Ltd
   (Дело C-12/11) (1)

   (Въздушен транспорт - Регламент (ЕО) № 261/2004 - Понятие за извънредни обстоятелства - Задължение за оказване на помощ на пътниците при отмяна на полет поради „извънредни обстоятелства“ - Изригване на вулкан, довело до затварянето на въздушното пространство - Изригване на вулкана Ейяфятлайокутл в Исландия)
   2013/C 86/02
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Dublin Metropolitan District Court

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Denise McDonagh

      Ответник: Ryanair Ltd

      Предмет

   Преюдициално запитване — Dublin Metropolitan District Court — Тълкуване и валидност на членове 5 и 9 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91(ОВ L 46, стp. 1, Специално издание на български език 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218) — Понятие за „извънредни обстоятелства“ по смисъла на регламента — Обхват — Отмяна на полет поради затварянето на европейското въздушно пространство, предизвикано от изригването на исландския вулкан Ейяфятлайокутл

      Диспозитив

               1.

               Член 5 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 трябва да се тълкува в смисъл, че обстоятелства като затварянето на европейското въздушно пространство поради изригването на вулкана Ейяфятлайокутл представляват „извънредни обстоятелства“ по смисъла на този регламент, които не освобождават въздушните превозвачи от тяхното задължение за полагане на грижа, предвидено в член 5, параграф 1, буква б) и член 9 от Регламент № 261/2004.

               2.

               Член 5, параграф 1, буква б) и член 9 от Регламент № 261/2004 трябва да се тълкуват в смисъл, че при отмяна на полет поради „извънредни обстоятелства“ с продължителност, подобна на разглежданата в делото по главното производство, предвиденото в тези разпоредби задължение за полагане на грижа за пътниците, ползващи въздушен транспорт, трябва да се изпълни, без това да засяга валидността на посочените разпоредби.
               При все това пътник, ползващ въздушен транспорт, може да получи като обезщетение за неизпълнението от страна въздушния превозвач на неговото задължение за полагане на грижа, посочено в член 5, параграф 1, буква б) и член 9 от Регламент № 261/044, единствено възстановяване на сумите, които с оглед на конкретните обстоятелства във всеки отделен случай се оказват необходими, подходящи и разумни за запълването на пропуска на въздушния превозвач при полагането на грижа за посочения пътник, което националният съд има задачата да прецени.

      (1)  ОВ C 80, 12.3.2011 г.


title: Дело T-732/15: Жалба, подадена на 14 декември 2015 г. — ICA Laboratories и др./Комисия

text:
               29.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/22

         Жалба, подадена на 14 декември 2015 г. — ICA Laboratories и др./Комисия
   (Дело T-732/15)
   (2016/C 078/33)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: ICA Laboratories Close Corp. (Сенчъри Сити, Южна Африка), ICA International Chemicals (Proprietary) Ltd (Сенчъри Сити), ICA Developments (Proprietary) Ltd (Сенчъри Сити) (представители: K. Van Maldegem и R. Crespi, адвокати, и P. Sellar, solicitor)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да обяви жалбата за допустима и основателна,

               —

               да отмени Регламент (ЕС) 2015/1910 на Комисията от 21 октомври 2015 година за изменение на приложения III и V към Регламент (ЕО) № 396/2005 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на максимално допустимите граници на остатъчни вещества за гуазатин във или върху определени продукти (1) и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателите твърдят, че с приемането на Регламент (ЕС) 2015/1910, налагащ максимално допустима стойност от 0,05 mg/kg за активното вещество гуазатин във или върху определени продукти, Комисията допуска нарушения на правото на Европейския съюз и не се съобразява с общи принципи на това право.

               1.

               Първо твърдят, че Комисията действа в разрез с оправданите правни очаквания на южноамериканското правителство и на жалбоподателите и нарушава правнообвързващи правила по Регламент (ЕС) № 396/2005 (2), като не взема предвид наличната научна и техническа информация.

               2.

               Второ твърдят, че когато се позовава на две становища на Европейския орган за безопасност на храните, Комисията допуска поредица от явни грешки в преценката, видни от съдържанието на тези становища.

               3.

               Трето твърдят, че Комисията нарушава правото на защита на жалбоподателите. Комисията се обосновала със съществуващи според нея опасения в научните среди; данни за такива опасения обаче нямало нито в оспорвания регламент, нито в документите, на които се основава същият.

               4.

               Четвърто твърдят, че оспорваният регламент е непропорционален. Комисията избрала най-обременителната мярка, когато можела да вземе други, по-подходящи мерки.

      (1)  Регламент (ЕС) 2015/1910 на Комисията от 21 октомври 2015 година за изменение на приложения III и V към Регламент (ЕО) № 396/2005 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на максимално допустимите граници на остатъчни вещества за гуазатин във или върху определени продукти (OB L 280, 2015 г., стр. 2)

      (2)  Регламент (ЕО) № 396/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 23 февруари 2005 година относно максимално допустимите граници на остатъчни вещества от пестициди във и върху храни или фуражи от растителен или животински произход и за изменение на Директива 91/414/ЕИО на Съвета (OB L 70, 2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 63, стр. 55).


title: Дело T-447/10: Жалба, подадена на 21 септември 2010 г. — Evropaïki Dynamiki/Съд

text:
               18.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/44

         Жалба, подадена на 21 септември 2010 г. — Evropaïki Dynamiki/Съд
   (Дело T-447/10)
   ()
   2010/C 346/89
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и M. Dermitzakis, lawyers)

      Ответник: Съд

      Искания на ищеца

               —

               да се отмени решението на ответника за отхвърляне на офертата на жалбоподателя, подадена в рамките на покана за представяне на оферти CJ 7/09 „Обществена поръчка за доставка на услуги в областта на информационните технологии“ (1), и всички последващи решения на ответника, включително решението за възлагане на съответната поръчка на определените за изпълнители оференти;

               —

               да се осъди ответникът да заплати обезщетение в размер на 5 000 000 EUR за вредите, претъпени от жалбоподателя в резултат на разглежданата процедура за възлагане на обществена поръчка;

               —

               да се осъди ответникът да заплати обезщетение в размер на 500 000 EUR за вредите, претъпени от жалбоподателя в резултат на пропуснати ползи и накърняване на репутацията му и доверието в него;

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните и другите разноски, направени от жалбоподателя във връзка с настоящата жалба, дори ако тя бъде отхвърлена.

      Правни основания и основни доводи

   В настоящото дело жалбоподателят иска отмяната на решението на ответника от 12 юли 2010 г. да отхвърли офертата му, подадена в рамките на покана за представяне на оферти CJ 7/09 за услуги в областта на информационните технологии, и да възложи обществената поръчка на определените за изпълнители оференти. Освен това жалбоподателят иска да му се заплати обезщетение за вредите, които твърди, че е претърпял в резултат на процедурата за възлагане на обществена поръчка.
   В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква следните правни основания.
   На първо място, жалбоподателят твърди, че възлагащият орган не е спазил принципа за недопускане на дискриминация на оферентите, тъй като няколко от определените за изпълнители оференти не отговаряли на условията за изключване, и така е нарушил член 93 и член 94 от Финансовия регламент (2), член 133 от Правилата за прилагане, както и принципа на добра администрация.
   По-нататък жалбоподателят твърди, че в рамките на двете партиди ответникът е нарушил разпоредбите на член 100, параграф 2 от Финансовия регламент, тоест задължението да изложи причини, като не се е обосновал надлежно или не е дал достатъчно обяснения на жалбоподателя. По-специално не били надлежно изложени характеристиките и сравнителните предимства на спечелилата оферта. По отношение на офертата на жалбоподателя била отбелязана само обикновена техническа оценка за всеки критерий, както и неясни бележки, докато за определените за изпълнители оференти било посочено само, че се счита, че офертата им е с по-високо качество.
   На трето място, жалбоподателят твърди, че ответникът не е осигурил справедливо третиране на всички оференти, когато ги е поканил да посетят сградата му, тъй като не им е позволил да се конкурират честно с оферента, на когото накрая е възложена тази поръчка.
   Накрая, жалбоподателят твърди, че като е използвал различни критерии от предвидените в член 138 от Финансовия регламент и като е обработвал при възлагането на поръчката информация, която не е била предоставена от самия жалбоподател, както и като е смесил критериите за подбор и за възлагане и не е използвал критерии, свързани с икономическите предимства на офертата, ответникът е нарушил член 97 от Финансовия регламент и член 138 от Правилата за прилагане.

      (1)  ОВ 2009/S 217-312293.

      (2)  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).


title: Дело C-132/11: Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgerichts Innsbruck (Австрия) на 18 март 2011 г. — Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH/Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

text:
               25.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 186/11

         Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgerichts Innsbruck (Австрия) на 18 март 2011 г. — Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH/Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH
   (Дело C-132/11)
   2011/C 186/19
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberlandesgericht Innsbruck

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

      Ответник: Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

      Преюдициални въпроси

               1.

               Съответства ли правото на Съюза в сега действащата му редакция, по-специално член 21 от Хартата на основните права (във връзка с член 6, параграф 1 ДЕС), общият правен принцип (член 6, параграф 3 ДЕС) за недопускане на дискриминация, основана на възраст, и членове 1, 2 и 6 от Директива 2000/78/ЕО на национален колективен трудов договор, който непряко дискриминира по-възрастните работници, тъй като при определянето на категорията работници съгласно колективния трудов договор, а с това и на размера на възнаграждението, отчита единствено уменията и познанията, които те са придобили като бордови персонал в рамките на определен въздушен превозвач, без обаче да отчита по същество идентични умения и познания, които те са придобили в рамките на друг въздушен превозвач, принадлежащ към същата група? Прилага ли се това и към трудовоправни отношения, сключени преди 1 декември 2009 г.?

               2.

               Може ли национален съд да обяви за частично недействителна и неприложима дадена трудовоправна клауза, която непряко нарушава член 21 от Хартата на основните права, общия принцип на правото на Съюза за недопускане на дискриминация, основана на възраст, и/или членове 1, 2 и 6 от Директива 2000/78/ЕО по аналогия с делото Rieser и със съдебната практика относно антиконкурентните споразумения, като практиката по делото Béguelin, въз основа на хоризонталното непосредствено действие на основните права на Съюза?


title: Дело T-639/13: Жалба, подадена на 29 ноември 2013 г. — Watch TV/Съвет

text:
               15.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 45/39

         Жалба, подадена на 29 ноември 2013 г. — Watch TV/Съвет
   (Дело T-639/13)
   2014/C 45/68
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Watch TV (Брюксел, Белгия) (представители: F. de Visscher и M. von Kuegelgen, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Съвета на ЕС от 30 септември 2013 г.,

               —

               да осъди жалбоподателя да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   С жалбата е поискана отмяна на решението на Съвета на Европейския съюз да не приеме офертата на жалбоподателя, подадена в рамките на обособена позиция 1 по обществена поръчка UCA 190/11 „Предоставяне на аудиовизуални и мултимедийни услуги на Съвета на Европейския съюз/Европейския съвет“ (ОВ 2012/S 26-041228).
   Жалбоподателят сочи едно-единствено основание в подкрепа на жалбата си, изведено от нарушение на член 89, параграф 1 от Финансовия регламент (1) и от член 131, параграф 5, член 135, параграф 2 и член 146, параграф 3 от Регламента за прилагане на финансовия регламент (2), тъй като Съветът e възложил обществената поръчка на оферент, чиято оферта не отговаря на задължителните минимални изисквания относно качествата на кандидатите съгласно техническите спецификации на тръжните условия. Жалбоподателят твърди, че при това положение Съветът е трябвало автоматично да отхвърли приетата оферта.

      (1)  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).

      (2)  Регламент (ЕО, Евратом) № 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 година относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 357, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 4, стр. 3).