title: Дело C-413/12: Решение на Съда (трети състав) от 5 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Salamanca — Испания) — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León/Anuntis Segundamano España SL (Преюдициално запитване — Директива 93/13/ЕИО — Иск за преустановяване, предявен от сдружение за защита на потребителите — Местно компетентна юрисдикция — Липса на възможност за обжалване на постановен в първоинстанционно производство съдебен акт, с който се установява липса на компетентност — Процесуална автономия на държавите членки — Принципи на равностойност и ефективност)

text:
               15.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 45/12

         Решение на Съда (трети състав) от 5 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Salamanca — Испания) — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León/Anuntis Segundamano España SL
   (Дело C-413/12) (1)

   (Преюдициално запитване - Директива 93/13/ЕИО - Иск за преустановяване, предявен от сдружение за защита на потребителите - Местно компетентна юрисдикция - Липса на възможност за обжалване на постановен в първоинстанционно производство съдебен акт, с който се установява липса на компетентност - Процесуална автономия на държавите членки - Принципи на равностойност и ефективност)
   2014/C 45/21
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Audiencia Provincial de Salamanca

      Страни в главното производство

      Въззивник: Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

      Въззиваема страна: Anuntis Segundamano España SL

      Предмет

   Преюдициално запитване — Audiencia Provincial de Salamanca — Испания — Тълкуване на членове 4 ДФЕС, 12 ДФЕС, 114 ДФЕС и 169 ДФЕС, на член 38 от Хартата на основните права на Европейския съюз (ОВ С 364, 2000 г., стр. 1) и на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273) — Подходящи и ефективни мерки за преустановяване на употребата на неравноправни клаузи — Превантивни действия от общ интерес, предприети от сдружение за защита на потребителите и насочени към забрана за използването на неравноправни клаузи от търговец — Национални разпоредби от гражданскопроцесуалното право, които предоставят компетентност на юрисдикцията по седалището на ответника — Национално законодателство, изключващо обжалването на определение, с което се обявява липсата на териториална компетентност

      Диспозитив

   Директива 93/13/ЕИО от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, както и принципите на ефективност и равностойност трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, съгласно която в областта на исковете за преустановяване на нарушение, предявявани от сдруженията за защита на потребителите, от една страна, тези искове трябва да бъдат отнасяни пред юрисдикциите по мястото на установяване или по постоянния адрес или седалището на ответника и от друга страна, постановеният от първоинстанционната юрисдикция съдебен акт, с който се установява липсата на местна компетентност, не подлежи на въззивно обжалване.

      (1)  ОВ C 379, 8.12.2012 г.


title: Дело C-443/08: Решение на Съда (трети състав) от 7 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 1999/13/ЕО — Ограничаване на емисиите на летливи органични съединения — Липса на транспониране на понятията за малка инсталация и за съществена промяна)

text:
               4.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 153/17

         Решение на Съда (трети състав) от 7 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република
   (Дело C-443/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 1999/13/ЕО - Ограничаване на емисиите на летливи органични съединения - Липса на транспониране на понятията за малка инсталация и за съществена промяна)
   2009/C 153/33
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: A. Alcover San Pedro и J.-B. Laignelot)

      Ответник: Френска република (представители: G. de Bergues и A. Adam)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неприемане на всички необходими законови и подзаконови разпоредби за правилното транспониране на член 2, точка 3, член 2, точка 4 и член 4, параграф 4 от Директива 1999/13/ЕО на Съвета от 11 март 1999 година за ограничаване на емисиите на летливи органични съединения, дължащи се на употребата на органични разтворители в определени дейности и инсталации (ОВ L 85, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 5) — Понятия за малка инсталация и за съществена промяна

      Диспозитив

               1)

               Като не е приела в определения срок всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби за правилното транспониране на член 2, точки 3 и 4 и член 4, точка 4 от Директива 1999/13/ЕО на Съвета от 11 март 1999 година за ограничаване на емисиите на летливи органични съединения, дължащи се на употребата на органични разтворители в определени дейности и инсталации, Френската република не е изпълнила задълженията си по тази директива.

               2)

               Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 6, 10.1.2009 г.


title: Съединени дела C-71/11 и C-99/11: Решение на Съда (голям състав) от 5 септември 2012 г. (преюдициални запитвания от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Bundesrepublik Deutschland/Y (C-71/11), Z (C-99/11) (Директива 2004/83/ЕО — Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила — Член 2, буква в) — Качество на „бежанец“ — Член 9, параграф 1 — Понятие за актове на преследване — Член 10, параграф 1, буква б) — Вероизповеданието като основание за преследване — Връзка между това основание за преследване и актовете на преследване — Пакистански граждани, членуващи в религиозната общност „Ахмадия“ — Действия на пакистанските власти, недопускащи правото на публично изповядване на религията — Достатъчно сериозни действия, пораждащи у заинтересуваното лице основателни опасения от преследване по причина на неговото вероизповедание — Оценяване на фактите и обстоятелствата на лично основание — Член 4)

text:
               27.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/5

      Решение на Съда (голям състав) от 5 септември 2012 г. (преюдициални запитвания от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Bundesrepublik Deutschland/Y (C-71/11), Z (C-99/11)
      (Съединени дела C-71/11 и C-99/11) (1)

      (Директива 2004/83/ЕО - Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила - Член 2, буква в) - Качество на „бежанец“ - Член 9, параграф 1 - Понятие за актове на преследване - Член 10, параграф 1, буква б) - Вероизповеданието като основание за преследване - Връзка между това основание за преследване и актовете на преследване - Пакистански граждани, членуващи в религиозната общност „Ахмадия“ - Действия на пакистанските власти, недопускащи правото на публично изповядване на религията - Достатъчно сериозни действия, пораждащи у заинтересуваното лице основателни опасения от преследване по причина на неговото вероизповедание - Оценяване на фактите и обстоятелствата на лично основание - Член 4)
      (2012/C 331/08)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Bundesverwaltungsgericht

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Bundesrepublik Deutschland

         Ответници: Y (C-71/11), Z (C-99/11)

         в присъствието на: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, Bundesbeauftragter für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

         Предмет

      Преюдициални запитвания — Bundesverwaltungsgericht — Тълкуване на член 2, буква в) и на член 9, параграф 1, буква a) от Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила (ОВ L 304, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 52) — Условия, за да се разглежда определено лице като бежанец — Достатъчна тежест на акта на преследване — Действия на пакистанските органи, с които се цели да се ограничи дейността на религиозната общност Ахмадия (Ahmadiyya)

         Диспозитив

                  1.

                  Член 9, параграф 1, буква а) от Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила, трябва да се тълкува в смисъл, че:

                              —

                              не всяко посегателство над свободата на религия, което нарушава член 10, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, може да съставлява „акт на преследване“ по смисъла на посочената разпоредба от Директивата,

                              —

                              наличието на такъв акт на преследване може да се дължи на посегателство над външното проявление на тази свобода и

                              —

                              за да преценят дали посегателство над правото на свобода на религията, което нарушава член 10, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, може да съставлява „акт на преследване“, компетентните органи трябва да проверят с оглед на личното положение на заинтересуваното лице дали поради упражняването на тази свобода в страната си на произход то е изложено на реален риск, по-специално да бъде преследвано или подложено на нечовешко или унизително третиране или наказание от страна на някой от субектите по член 6 от Директива 2004/83.

                  2.

                  Член 2, буква в) от Директива 2004/83 трябва да се тълкува в смисъл, че опасението на молителя от преследване е основателно, след като предвид личното му положение компетентните органи приемат, че е обосновано да се счита, че след завръщането си в страната на произход то ще извършва религиозни действия, които го излагат на реален риск от преследване. При оценката на молбата за получаване на статут на бежанец на лично основание посочените органи не следва да очакват от молителя да се откаже от своите религиозни действия.

         (1)  ОВ C 130, 30.4.2011 г.

         ОВ C 173, 11.6.2011 г.


title: Дело T-27/13: Жалба, подадена на 23 януари 2013 г. — Elan/Комисия

text:
               23.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 86/20

         Жалба, подадена на 23 януари 2013 г. — Elan/Комисия
   (Дело T-27/13)
   2013/C 86/34
   Език на производството: словенски

      Страни

      Жалбоподател: Elan, proizvodnja športnih izdelkov, d.o.o. (Begunje na Gorenjskem, Словения) (представител: P. Pensa, odvetnik)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени членове 2—5 от решението на Комисията от 19 септември 2012 г. относно мерките в полза на предприятието Elan d.o.o., SA.26379 (C 13/2010),

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага четири основания.

               1.

               Първо основание: нарушение на задължението за мотивиране (член 296, параграф 2 ДФЕС) и съществено процесуално нарушение породи липсата на мотиви (член 263, параграф 2 ДФЕС).
               Комисията не е изложила мотивите, поради които вменява на държавата вноската в капитала на дружества Zavarovalnica Triglav и Triglav Naložbe. Освен това тя не е изложила и мотивите, поради които не е допуснала прехвърлянията в рамките на морския сектор на дружество Elan като подходящи компенсаторни мерки.

               2.

               Второ основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС поради явна грешка в преценката на фактите относно наличието на публични ресурси и вменяването на поведението на дружества Zavarovalnica Triglav, Triglav Naložbe и KAD-PPS на държавата.
               Първо, Комисията е допуснала явна грешка в преценката на фактите относно контрола и влиянието на държавата върху Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (ZPIZ) и оттам върху Zavarovalnica Triglav et Triglav Naložbe. Второ, Комисията не посочила нито една улика, изисквана от съдебната практика по дело Stardust Marine, за да може поведението на дружества KAD-PPS, Zavarovalnica Triglav и Triglav Naložbe да се вмени на държавата, като е пренебрегнала напълно обстоятелството, че частните дружества Zavarovalnica Triglav и Triglav Naložbe са упражнявали негативен контрол върху дружество Elan.

               3.

               Трето основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС във връзка със съвместимостта на поведението на съдружниците с принципа на частния инвеститор, действащ при условията на пазарна икономика, поради явна грешка в преценката на фактите относно процеса по вземане на решения от съдружниците преди рекапитализацията и прилагането на мярка № 2 (рекапитализация на Elan през 2008 г.).
               Комисията явно неправилно е приела за установени шест факта с решаващо значение, въз основа на които е заключила, че мярка № 2 не съответства на принципа на частния инвеститор, действащ при условията на пазарна икономика:

                           —

                           първо, Комисията неправилно е взела предвид най-лошата оценка на стойността на собствения капитал на дружество Elan, макар че при бързата оценка на стойността са били посочени четири отделни оценки,

                           —

                           второ, произволно и без експертиза е отхвърлила като изтекла и ирелевантна оценката на стойността, направена от дружество Audit-IN, и необосновано е отдала предпочитание на бързата оценка на стойността,

                           —

                           трето, Комисията неправилно е констатирала, че нито един частен инвеститор не е участвал в рекапитализацията, макар че делът на частният капитал е бил поне 35,05%,

                           —

                           четвърто, Комисията неправилно е приела, че дългосрочният план 2008—2012 г. и оздравителният план са били изработени от самото дружество Elan, тъй като напълно е пренебрегнала факта, че в основата за изготвянето на оздравителния план на дружество Elan стои стратегията за преориентиране, изготвена за Elan от външен експерт,

                           —

                           пето, неправилна е и констатацията, че не е постигнато никакво споразумение с банките за препрограмиране на съществуващите преди рекапитализацията заеми, тъй като Комисията явно напълно е пренебрегнала доказателствата, че банките са гарантирали на Elan, че ще консолидира заемите си ако съдружниците рекапитализират дружеството,

                           —

                           шесто, невярно е твърдението на Комисията, че рекапитализацията на дружество Elan от 2007 г. е неуспешна и че следователно частните инвеститори не биха инвестирали повече в дружество Elan.

               4.

               Четвърто основание: явна грешка в преценката на фактите относно компенсаторните мерки по точки 38—40 от Насоките на Общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение и нарушение на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС
               Комисията явно неправилно е приела, че дружество Elan не е приело подходящи компенсаторните мерки и следователно е приложила неправилно член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС във връзка с Насоките на Общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение:

                           —

                           първо, Комисията е пренебрегнала обстоятелството, че в стратегията за преориентиране се споменава изрично, че ликвидацията на дистрибуторското дружество в Съединените американски ще бъде обявена в краен случай,

                           —

                           второ, Комисията неправилно твърди, че сътрудничеството в рамките на общото дружество за дистрибуция е било преустановено по инициатива на предприятието Dal Bello,

                           —

                           трето, Комисията неоснователно е пропуснала да отчете ефекта от компенсаторните мерки, свързани с пазара на ски на дребно, върху „основната“ дейност на дружество Elan, а именно производството на ски.


title: Дело T-64/12: Жалба, подадена на 15 февруари 2012 г. — Henkel и Henkel France/Комисия

text:
               31.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/28

         Жалба, подадена на 15 февруари 2012 г. — Henkel и Henkel France/Комисия
   (Дело T-64/12)
   2012/C 98/45
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Henkel AG & Co. KGaA (Дюселдорф, Германия) и Henkel France (Boulogne-Billancourt, Франция) (представители: R. Polley, T. Kuhn, F. Brunet и E. Paroche, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Европейската комисия от 7 декември 2011 г. по дело „COMP/39.579 — Детергенти за широка употреба“, с което ответникът отхвърля искането на жалбоподателите за предаване на документи, представени по дело COMP/39.579, на френския орган по конкуренцията във връзка с негово дело 09/0007F, отнасящо се до френския сектор на детергентите,

               —

               да разпореди на ответника да допусне жалбоподателите да се позоват на исканите документи във висящото производство пред Апелативен съд, Париж, в което жалбоподателите оспорват решението на френския орган по конкуренцията от 8 декември 2011 г. (или в производството пред френския орган по конкуренцията, в случай че последният реши да възобнови делото),

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски, и

               —

               да предприеме всякакви други мерки, каквито Общият съд счете за подходящи.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват едно единствено правно основание, като твърдят, че ответникът незаконосъобразно е отхвърлил тяхното искане да предаде поисканите документи или да допусне жалбоподателите да използват посочените документи във френското производство, като така е нарушил тяхното основно право на защита, както и своите собствени задължения по член 4, параграф 3 ДЕС.


title: Дело T-297/14: Жалба, подадена на 2 май 2014 г.  — Walter Klein/Комисия

text:
               14.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/46

         Жалба, подадена на 2 май 2014 г. — Walter Klein/Комисия
   (Дело T-297/14)
   2014/C 223/49
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Walter Klein GmbH & Co. KG (Вупертал, Германия) (представители: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme и T. Wielsch, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Европейската комисия от 18 декември 2013 година за откриване на официална процедура по разследване съгласно член 108, параграф 2 ДФЕС срещу Федерална република Германия във връзка с подкрепа за електроенергия от възобновяеми източници и намалена допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители, държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), доколкото то обхваща намалената допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.

               1.

               Първо правно основание: не е налице поставяне в по-благоприятно положение по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС

                           —

                           Жалбоподателят твърди, че предвидената в Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Закон за приоритета на възобновяемите енергийни източници, наричан по-нататък „EEG“) намалена допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители не представлява помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. В това отношение той посочва, че чрез разпоредбата енергоемките потребители не са поставени в по-благоприятно положение. Особеният компенсационен режим бил по-скоро за компенсиране на извънредните разходи, които жалбоподателят и други подобни потребители извършват специално за насърчаване на електроенергията от възобновяеми източници и служи за възстановяване на конкурентоспособността на енергоемките потребители, които първоначално са засегнати значително от допълнителната такса по EEG.

               2.

               Второ правно основание: липса на държавни ресурси по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС

                           —

                           Освен това жалбоподателят твърди, че особеният компенсационен режим не представлява мярка, предоставена от „държавата или чрез ресурси на държавата“. Във връзка с това той изтъква, че допълнителната такса по EEG сама по себе си не е държавен ресурс, следователно и отказът от този ресурс чрез особения компенсационен режим не би могъл да представлява мярка, предоставена чрез ресурси на държавата.

                           —

                           Допълнителната такса по EEG не се събира, управлява, нито се разпределя от държавата или от назначен или създаден от нея публичен или частен субект. Тя по-скоро може да се събира непосредствено от оператора на преносни мрежи за електроенергия въз основа на съответен гражданско-правен иск. Тази такса не влиза в полза на държавния бюджет и следователно особеният компенсационен режим по никакъв начин не намалява пряко или косвено приходите на държавата.

                           —

                           Допълнителната такса по EEG не е предоставена и в полза на държавни органи. Освен това липсва обществен контрол върху средствата по EEG, като например от Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (Федерална служба по икономика и контрол върху износа, BAFA) или Bundesnetzagentur (Федерална агенция за мрежите).


title: Дело T-240/11: Определение на Общия съд от 17 юли 2012 г. — L’Oréal/СХВП — United Global Media Group (MyBeauty TV) (Марка на Общността — Производство по възражение — Възстановими разходи пред СХВП — Разходи за представляване от служител — Член 85, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

text:
               22.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/31

         Определение на Общия съд от 17 юли 2012 г. — L’Oréal/СХВП — United Global Media Group (MyBeauty TV)
   (Дело T-240/11) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Възстановими разходи пред СХВП - Разходи за представляване от служител - Член 85, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)
   2012/C 287/57
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: L’Oréal (Париж, Франция) (представители: адв. A. von Mühlendahl и адв. S. Abel)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Bullock)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: United Global Media Group, Inc. (Ел Сегундо, Калифорния, САЩ)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 3 февруари 2011 г. (преписка R 898/2010-1) относно производство по възражение между United Global Media Group, Inc. и L’Oréal

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда L’Oréal SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 204, 9.7.2011 г.


title: Дело C-339/09: Преюдициално запитване, отправено от Nejvyšším správním soudem (Чешка република) на 24 август 2009 г. — Skoma-Lux sro/Celní ředitelství Olomouc

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/25

         Преюдициално запитване, отправено от Nejvyšším správním soudem (Чешка република) на 24 август 2009 г. — Skoma-Lux sro/Celní ředitelství Olomouc
   (Дело C-339/09)
   2009/C 282/43
   Език на производството: чешки

      Запитваща юрисдикция

   Nejvyšší správní soud

      Страни в главното производство

      Ищец: Skoma-Lux sro

      Ответник: Celní ředitelství Olomouc

      Преюдициални въпроси

   Трябва ли стоките, пуснати в продажба под наименованието „червено десертно вино Kagor VK“ в бутилки от 0,75 литра с алкохолно съдържание от 15,8 % до 16,1 % vol, към които в хода на производството са били добавени захар от цвекло и алкохол от царевица, т.е. вещества, които не произхождат от прясно грозде, да бъдат класирани в позиция 2204 или в позиция 2206 от комбинираната митническа номенклатура?


title: Дело C-131/17: Преюдициално запитване от Tribunal da Relação do Porto (Португалия), постъпило на 13 март 2017 г. — Hélder José Cunha Martins/Fundo de Garantia Automóvel

text:
               29.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 168/24

         Преюдициално запитване от Tribunal da Relação do Porto (Португалия), постъпило на 13 март 2017 г. — Hélder José Cunha Martins/Fundo de Garantia Automóvel
   (Дело C-131/17)
   (2017/C 168/32)
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal da Relação do Porto

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Hélder José Cunha Martins, [в предишното производство длъжник]

      Ответник: Fundo de Garantia Automóvel, [в предишното производство взискател]

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли солидарното осъждане на една от страните от по-горна инстанция по повод обжалване в рамките на иск за ангажиране на гражданската отговорност, възникнала вследствие на пътно транспортно произшествие, без страната да се е възползвала от принципа на непосредственост и без да е получила възможност да използва всички правни средства за защита да се приеме като форма на справедлив съдебен процес съгласно разпоредбата на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?

               2)

               Противоречи ли на разпоредбата на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз запорирането и възбраната на вещи в хода на изпълнителното производство, без преди това да е постановено решение по регресния иск?


title: Дело C-92/11: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 28 февруари 2011 г. — RWE Vertrieb AG/Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V.

text:
               16.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/10

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 28 февруари 2011 г. — RWE Vertrieb AG/Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V.
   (Дело C-92/11)
   2011/C 211/17
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof (Германия)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: RWE Vertrieb AG

      Ответник: Verbraucherzentrale Nordrhein-WestfaleneV

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли член 1, параграф 2 от Директива 93/13/ЕИО (1) на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори да се тълкува в смисъл, че клаузите за ценова промяна — съдържащи се в договорите за доставка на газ с потребители, която трябва да се извършва извън общото задължение за доставка и в рамките на общата свобода на договаряне (специални клиенти) — не попадат в приложното поле на разпоредбите на Директивата, ако тези клаузи са включени в договорите със специални клиенти и възпроизвеждат без промяна законовите или подзаконовите разпоредби, приложими спрямо клиентите, за които се прилага тарифа, в рамките на общото задължение за свързване и доставка?

               2.

               Трябва ли — доколкото са приложими — членове 3 и 5 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори във връзка с точка 1, буква й) и точка 2, буква б), изречение второ от приложението към член 3, параграф 3 на тази директива, както и член 3, параграф 3 във връзка с приложение А, букви б) и/или в) от Директива 2003/55/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и отменяне на Директива 98/30/ЕО да се тълкуват в смисъл, че клаузите за ценова промяна, съдържащи се в договорите със специални клиенти за доставка на природен газ, отговарят на изискванията за ясен и разбираем текст и/или са достатъчно прозрачни ако, макар в тях да не са посочени основанията, предпоставките и обхвата на промяната на цените, те все пак гарантират, че газоразпределителното предприятие своевременно уведомява клиентите си преди всяко увеличение на цените и че клиентите имат право да прекратят договора, ако не искат да приемат изменените условия, за които са били уведомени?

      (1)  ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273.

      (2)  ОВ L 176, стр. 57; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 80.


title: Дело C-578/14: Определение на Съда (първи състав) от 4 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Белгия) — Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat (Преюдициално запитване — Корпоративни данъци — Директива 90/435/EИО — Член 1, параграф 2 и член 4, параграф 2 — Дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки — Обща система за данъчно облагане — Приспадане от облагаемата печалба на дружеството майка — Фактически и правен контекст на главното производство — Основания, които оправдават необходимостта от отговор на преюдициалния въпрос — Липса на достатъчно пояснения — Явна недопустимост)

text:
               20.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 236/21

         Определение на Съда (първи състав) от 4 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Белгия) — Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat
   (Дело C-578/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Корпоративни данъци - Директива 90/435/EИО - Член 1, параграф 2 и член 4, параграф 2 - Дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки - Обща система за данъчно облагане - Приспадане от облагаемата печалба на дружеството майка - Фактически и правен контекст на главното производство - Основания, които оправдават необходимостта от отговор на преюдициалния въпрос - Липса на достатъчно пояснения - Явна недопустимост))
   (2015/C 236/30)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Argenta Spaarbank NV

      Ответник: Belgische Staat

      Диспозитив

   Преюдициалното запитване, отправено от rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Белгия) с акт от 28 ноември 2014 г., е явно недопустимо.

      (1)  ОВ C 81, 9.3.2015 г.


title: Дело C-518/12: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 15 ноември 2012 г. — CTP/Regione Campania, Provincia di Napoli

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/34

         Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 15 ноември 2012 г. — CTP/Regione Campania, Provincia di Napoli
   (Дело C-518/12)
   2013/C 26/65
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: CTP — Compagnia Trasporti Pubblici SpA

      Ответник: Regione Campania, Provincia di Napoli

      Преюдициален въпрос

   Дали по смисъла на член 4 от Регламент (ЕИО) № 1191/69 (1) правото на компенсация възниква само ако след подаването на изрична молба компетентните органи не са разпоредили преустановяването на задължението за обществена услуга, от което произтичат икономически неизгоди за транспортното предприятие, или тази разпоредба се прилага само за задълженията за услуга, за които регламентът предвижда преустановяване и не позволява оставането им в сила?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 1191/69 на Съвета от 26 юни 1969 година относно действията на държавите членки по задължения, присъщи на концепцията за обществена услуга в железопътния, автомобилния и вътрешноводния транспорт (ОВ L 156, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 1, стр. 25).


title: Дело C-254/15 P: Жалба, подадена на 29 май 2015 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 19 март 2015 г. по дело T-413/13, City Cycle Industries/Съвет на Европейския съюз

text:
               3.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 254/11

         Жалба, подадена на 29 май 2015 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 19 март 2015 г. по дело T-413/13, City Cycle Industries/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-254/15 P)
   (2015/C 254/15)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: J.-F. Brakeland, M. França)

      Други страни в производството: City Cycle Industries, Съвет на Европейския съюз, Maxcom Ltd

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Съда:

               —

               да отмени решението на Общия съд от 19 март 2015 г., връчено на Комисията на 23 март 2015 г., по дело T-413/13 City Cycle Industries/Съвет на Европейския съюз, да отхвърли първоинстанционната жалба и да осъди жалбоподателя в първоинстанционното производство да заплати съдебните разноски,
               или, при условията на евентуалност,

               —

               да върне делото на Общия съд за преразглеждане; да не се произнася по съдебните разноски във връзка с първоинстанционното производство и производството по обжалване.

      Основания и основни доводи

   Жалбата на Комисията е подадена срещу решение на Общия съд от 19 март 2015 г. по дело T-413/13. В това решение Общият съд отменя, доколкото се отнася до City Cycle Industries, член 1, параграфи 1 и 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 501/2013 (1) на Съвета от 29 май 2013 година за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република, за да включва вноса на велосипеди, изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали са декларирани с произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис.
   В подкрепа на жалбата си Комисията изтъква четири основания. Първо, Комисията твърди, че Общият съд не е проверил служебно дали жалбата за отмяна е била допустима съгласно член 263, четвърта алинея ДФЕС. Второ, Комисията счита, че Общият съд не е можел законосъобразно да стигне до извода, че Съветът е нарушил член 13, параграф 1 от основния антидъмпингов регламент (2), защото този извод се основава на неправилно тълкуване на релевантното съображение от спорния регламент и на неправилно тълкуване на член 13, параграф 1 от основния антидъмпингов регламент. Трето, Комисията поддържа, че Общият съд не е мотивирал в достатъчна степен извода си, в нарушение на член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз. Четвърто, Комисията счита, че Общият съд е нарушил процесуалните ѝ права по член 40 от Статута на Съда.

      (1)  ОВ L 153, стр. 1

      (2)  Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, стр. 51, поправки в ОВ L 7, 12.1.2010 г., стр. 22 и ОВ L 36, 10.2.2011 г., стр. 20)


title: Дело C-167/17: Преюдициално запитване от Supreme Court (Ирландия), постъпило на 3 април 2017 г. — Volkmar Klohn/An Bord Pleanála

text:
               6.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/12

         Преюдициално запитване от Supreme Court (Ирландия), постъпило на 3 април 2017 г. — Volkmar Klohn/An Bord Pleanála
   (Дело C-167/17)
   (2017/C 178/14)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Supreme Court

      Страни в главното производство

      Ищец: Volkmar Klohn

      Ответник: An Bord Pleanála

      Преюдициални въпроси

               1)

               Възможно ли е разпоредбите на член 10а от Директива 2003/35/ЕО относно съдебни производства, които „не са възпрепятстващо скъпи“, да са потенциално приложими в случай като разглеждания, при който оспореното по делото разрешение за строеж е издадено преди крайния срок за транспониране на директивата и съдебното производство по жалбата срещу това разрешение също е образувано преди тази дата? Ако е възможно, приложими ли са разпоредбите на член 10а от Директива 2003/35/ЕО относно съдебни производства, които „не са възпрепятстващо скъпи“, към всички разноски по делото или само към разноските, направени след крайния срок за транспониране?

               2)

               Задължен ли е национален съд, разполагащ със свобода на преценка относно произнасянето по съдебни разноски в тежест на загубилата страна, при положение че въпросната държавата членка не е транспонирала член 10а от Директивата за общественото участие с конкретна мярка, при преценка на разноските по съдебни производствата в обхвата на тази разпоредба, да съобрази произнасянето си с изискването за съдебно производство, което не е „възпрепятстващо скъпо“, на основание директния ефект на съответните разпоредби в националния правен ред или задължение на съда на въпросната държава членка да тълкува националното процесуално право по начин, който в максимална степен съответства на целите, установени в член 10a?

               3)

               При потвърдено и неоспорено произнасяне по съдебните разноски, което на тези основания и съгласно националното законодателство би имало характера на окончателно решение, правото на Съюза вменява ли задължение

                           a)

                           на съдията по разноските, съгласно националното право, да определи размера на разумно направените от спечелилата страна съдебни разноски, или

                           б)

                           на съда, сезиран с молба за съдебен контрол на произнасянето на съдия по разноските да се отклони от процедурите, установени в националния правен ред, които в противен случай биха били приложими, и да определи размера на съдебните разноски, които трябва да бъдат присъдени, по начин, който няма за последица възпрепятстващо скъпо съдебно производство?


title: Дело T-52/16: Жалба, подадена на 3 февруари 2016 г. — Crédit Mutuel Arkéa/ЕЦБ

text:
               29.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 111/34

         Жалба, подадена на 3 февруари 2016 г. — Crédit Mutuel Arkéa/ЕЦБ
   (Дело T-52/16)
   (2016/C 111/40)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Crédit Mutuel Arkéa (Le Relecq Kerhuon, Франция) (представител: H. Savoie, avocat)

      Ответник: Европейска централна банка (ЕЦБ)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да отмени решението на Европейската централна банка от 4 декември 2015 г. (ECB/SSM/2015 — 9695000CG7B84NLR5984/40), с което се определят пруденциалните изисквания към групата Crédit Mutuel.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основани, които по съществото си са еднакви или подобни на изложените по дело T-712/15, Crédit Mutuel Arkéa/ЕЦБ.


title: Дело F-41/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 6 март 2013 г. — Scheefer/Парламент (Публична служба — Срочно нает служител — Прекратяването на договор за неопределено време на срочно нает служител — Основателна причина)

text:
               25.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 147/34

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 6 март 2013 г. — Scheefer/Парламент
   (Дело F-41/12) (1)

   (Публична служба - Срочно нает служител - Прекратяването на договор за неопределено време на срочно нает служител - Основателна причина)
   2013/C 147/63
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Séverine Scheefer (Люксембург, Люксембург), (представители: адв. R. Adam и адв. P. Ketter, avocats)

      Ответник: Европейски парламент (представители: г-жа V. Montebello-Demogeot и г-жа M. Ecker)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Парламента да прекрати договора на жалбоподателя, сключен като договор за неопределено време на срочно нает служител, и искане за обезщетение.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Г-жа Scheefer понася направените от нея съдебни разноски, както и разноските, направени от Европейския парламент.

      (1)  ОВ C 138, 12.05.2012 г., стр. 38.


title: Дело C-527/09: Определение на председателя на Съда от 22 юни 2010 г. — Европейска комисия/Република Естония

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/27

      Определение на председателя на Съда от 22 юни 2010 г. — Европейска комисия/Република Естония
      (Дело C-527/09) (1)

      ()
      (2010/C 288/49)
      Език на производството: естонски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 63 от 13.3.2010 г.


title: Дело C-421/07: Решение на Съда (втори състав) от 2 април 2009 г. (преюдициално запитване от Vestre Landsret — Дания) — наказателно производство срещу Frede Damgaard (Лекарствени продукти за хуманна употреба — Директива 2001/83/ЕО — Понятие за реклама — Разпространяване на информация относно лекарствен продукт от трето лице, което действа по своя инициатива)

text:
               20.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/11

         Решение на Съда (втори състав) от 2 април 2009 г. (преюдициално запитване от Vestre Landsret — Дания) — наказателно производство срещу Frede Damgaard
   (Дело C-421/07) (1)

   (Лекарствени продукти за хуманна употреба - Директива 2001/83/ЕО - Понятие за реклама - Разпространяване на информация относно лекарствен продукт от трето лице, което действа по своя инициатива)
   2009/C 141/16
   Език на производството: датски

      Запитваща юрисдикция

   Vestre Landsret

      Страна в главното производство

   Frede Damgaard

      Предмет

   Преюдициално запитване — Vestre Landsret — Тълкуване на член 86 от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3) — Понятие за реклама — Разпространяване на информация за лекарствен продукт от трето лице, което действа по своя инициатива и напълно независимо от продавача или производителя

      Диспозитив

   Член 86 от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, изменена с Директива 2004/27/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година, трябва да се тълкува в смисъл, че разпространяването от трето лице на информация относно лекарствен продукт, и по-конкретно относно неговите лечебни или превантивни свойства, може да се счита за реклама по смисъла на този член, дори когато това трето лице действа по своя инициатива, и от правна и фактическа страна напълно независимо от производителя или продавача на подобен лекарствен продукт. Националният съд следва да определи дали това разпространяване съставлява форма на информация по домовете, агитационна активност или стимулиране, предназначени да пропагандират предписването, доставката, продажбата или употребата на лекарствени продукти.

      (1)  ОВ C 269, 10.11.2007 г.


title: Дело F-162/12: Жалба, подадена на 28 декември 2012 г. — ZZ/ЕАОС

text:
               23.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 86/30

         Жалба, подадена на 28 декември 2012 г. — ZZ/ЕАОС
   (Дело F-162/12)
   2013/C 86/51
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: адв. S. Orlandi, адв. J. -N. Louis и адв. D. Abreu Caldas)

      Ответник: Европейска агенция за околната среда (ЕАОС)

      Предмет на производството

   Отмяна на решение за връщане на жалбоподателя на работа от отпуск по болест след датата, от която той следва да се счита за работоспособен според медицинските становища

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 20 септември 2012 г., с което органът, оправомощен да сключва договори, отхвърля административната жалба от 21 май 2012 г., целяща оттегляне на решението от 21 февруари 2012 г. за връщане на жалбоподателя на работа, считано от 24 януари 2012 г., след отпуск по болест,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-528/12: Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Bonn (Германия) на 21 ноември 2012 г. — Mömax Logistik GmbH

text:
               2.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/7

         Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Bonn (Германия) на 21 ноември 2012 г. — Mömax Logistik GmbH
   (Дело C-528/12)
   2013/C 63/12
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht Bonn

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Mömax Logistik GmbH

      Ответник: Bundesamt für Justiz

      Преюдициален въпрос

   Съвместима ли е със свободата на установяване (член 49 ДФЕС) национална правна уредба, съгласно която разпоредбите на член 57, параграф 1 от Директива 78/660/ЕИО (1) относно съдържанието, проверката и обнародването на годишните счетоводни отчети не се прилагат за дружества, регулирани от законодателството на държавата членка, само когато към предприятието майка се прилага законодателството на същата държава членка и то е съставило консолидирания годишен счетоводен отчет на групата съгласно това законодателство?

      (1)  Четвърта Директива на Съвета от 25 юли 1978 година, приета на основание член 54, параграф 3, буква ж) от Договора, относно годишните счетоводни отчети на някои видове дружества (OB L 222, стр. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 21).


title: Разпределение на съдиите по състави

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/6

         Разпределение на съдиите по състави
   2009/C 267/12
   На 7 октомври 2009 г. пленумът на Първоинстанционния съд реши, от една страна, вследствие на встъпването в длъжност на г-н Kanninen и г-н Schwarcz като съдии, и от друга страна, вследствие на избора на г-жа Wiszniewska-Białecka за председател на първи състав, да измени решенията на пленума от 25 септември 2007 г., от 8 юли 2008 г. и от 17 септември 2008 г. относно разпределението на съдиите по състави.
   За периода от 7 октомври 2009 г. до 31 август 2010 г. съдиите са разпределени по състави, както следва:

                  I разширен състав от петима съдии:

               г-жа Wiszniewska-Białecka, председател на състава, г-н Dehousse, г-жа Jürimäe, г-н Soldevila Fragoso и г-н Kanninen, съдии.

                  1-ви състав от трима съдии:

                           г-жа Wiszniewska-Białecka, председател на състава;

                           г-н Dehousse, съдия;

                           г-н Kanninen, съдия.

                  II разширен състав от петима съдии:

               г-жа Pelikánová, председател на състава, г-н Dehousse, г-жа Jürimäe, г-н Soldevila Fragoso и г-н Kanninen, съдии.

                  2-ри състав от трима съдии:

                           г-жа Pelikánová, председател на състава;

                           г-жа Jürimäe, съдия;

                           г-н Soldevila Fragoso, съдия.

                  III разширен състав от петима съдии:

               г-н Azizi, председател на състава, г-жа Cremona, г-жа Labucka, г-н Frimodt Nielsen и г-н O’Higgins, съдии.

                  3-ти състав от трима съдии:

                           г-н Azizi, председател на състава;

                           г-жа Cremona, съдия;

                           г-н Frimodt Nielsen, съдия.

                  IV разширен състав от петима съдии:

               г-н Czúcz, председател на състава, г-жа Cremona, г-жа Labucka, г-н Frimodt Nielsen и г-н O’Higgins, съдии.

                  4-ти състав от трима съдии:

                           г-н Czúcz, председател на състава;

                           г-жа Labucka, съдия;

                           г-н O’Higgins, съдия.

                  V разширен състав от петима съдии:

               г-н Vilaras, председател на състава, г-н Moavero Milanesi, г-н Prek, г-н Ciucă и г-н Schwarcz, съдии.

                  5-и състав от трима съдии:

                           г-н Vilaras, председател на състава;

                           г-н Prek, съдия;

                           г-н Ciucă, съдия.

                  VI разширен състав от петима съдии:

               г-н Meij, председател на състава, г-н Vadapalas, г-н Чипев, г-н Dittrich и г-н Truchot, съдии.

                  6-и състав от трима съдии:

               г-н Meij, председател на състава;

                           а)

                           г-н Vadapalas и г-н Чипев, съдии.

                           б)

                           г-н Vadapalas и г-н Truchot, съдии.

                           в)

                           г-н Чипев и г-н Truchot, съдии.

                  VII разширен състав от петима съдии:

               г-н Forwood, председател на състава, г-н Moavero Milanesi, г-н Prek, г-н Ciucă и г-н Schwarcz, съдии.

                  7-ми състав от трима съдии:

                           г-н Forwood, председател на състава;

                           г-н Moavero Milanesi, съдия;

                           г-н Schwarcz, съдия.

                  VIII разширен състав от петима съдии:

               г-жа Martins Ribeiro, председател на състава, г-н Papasavvas, г-н Wahl, г-н Чипев и г-н Dittrich, съдии.

                  8-ми състав от трима съдии:

               г-жа Martins Ribeiro, председател на състава;

                           а)

                           г-н Papasavvas и г-н Wahl, съдии.

                           б)

                           г-н Papasavvas и г-н Dittrich, съдии.

                           в)

                           г-н Wahl и г-н Dittrich, съдии.


title: Дело T-209/15: Жалба, подадена на 23 април 2015 г. — Gmina Kosakowo/Комисия

text:
               22.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/37

         Жалба, подадена на 23 април 2015 г. — Gmina Kosakowo/Комисия
   (Дело T-209/15)
   (2015/C 205/50)
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Gmina Kosakowo (Косаково, Полша) (представител: M. Leśny, radca prawny)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени член 2, параграфи 1 и 2 от решението на Европейската комисия от 26 февруари 2015 г. по преписка SA.35388 (2013/C) (ex 2013/NN и ex 2012/N),

               —

               да отмени член 3, параграфи 1, 2, 3 и 4 от решението на Европейската комисия от 26 февруари 2015 г. по преписка SA.35388 (2013/C) (ex 2013/NN и ex 2012/N),

               —

               да отмени член 4, параграфи 1 и 2 от решението на Европейската комисия от 26 февруари 2015 г. по преписка SA.35388 (2013/C) (ex 2013/NN и ex 2012/N),

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително разходите на жалбоподателя за адвокат.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет правни основания.

               1.

               Първо правно основание:

                           —

                           грешка при установяването на фактите, въз основа на които е прието обжалваното решение.

               2.

               Второ правно основание:

                           —

                           нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, доколкото неоснователно е прието, че Gmina Kosakowo (Община Косаково) е предоставила публична помощ в противоречие с тази разпоредба, при положение че общината придобива дяловете си в Port Lotniczy Gdynia — Kosakowo sp. z o.o. (дружество с ограничена отговорност „Летище Гдиня-Косаково“) като насрещна престация по наемния договор за земята, както и доколкото Комисията неправилно е приложила критерия за частния инвеститор и неоснователно е приела, че предоставянето на публична помощ за дружеството „Летище Гдиня-Косаково“ нарушава или заплашва да наруши конкуренцията и засяга търговията между държавите членки.

               3.

               Трето правно основание:

                           —

                           нарушение на член 107, параграф 3, букви а) и в) ДФЕС, доколкото е прието, че осъществяването на инвестицията не е оправдано по съображения за регионално развитие и не е пропорционално на ограниченията, които цели да облекчи, както и доколкото е прието, че помощта в полза на „Летище Гдиня-Косаково“ е несъвместима с условията за функционирането на вътрешния пазар.

               4.

               Четвърто правно основание:

                           —

                           нарушение на член 108, параграф 2, първа алинея ДФЕС поради злоупотреба с власт от страна на Европейската комисия в резултат от неотчитане и неправилно квалифициране на дейността на жалбоподателя, неправилно квалифициране на мярката за помощ, липса на правно изисквания анализ на т.нар. „критерий за частния инвеститор“ при оценката на проекта за изграждане на летище „Гдиня-Косаково“ и неправилен и непълен анализ на пазара на полските регионални и локални летища.

               5.

               Пето правно основание:

                           —

                           нарушение на процесуални изисквания: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41) поради неправилно прилагане на критерия за частния инвеститор; нарушение на член 296, втора алинея ДФЕС поради липса на надлежни мотиви за обжалваното решение; нарушение на принципа на добра администрация; нарушение на принципа на равенство пред закона и нарушение на принципа на правна сигурност.


title: Дело T-398/11: Определение на Общия съд от 19 март 2012 г. — Barthel и др./Съд (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Възнаграждение — Отказ да се предостави на жалбоподателите обезщетение за работно време на смени — Срок за подаване на административна жалба — Просрочие — Отчасти явно неоснователна и отчасти явно недопустима жалба)

text:
               5.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 133/26

         Определение на Общия съд от 19 март 2012 г. — Barthel и др./Съд
   (Дело T-398/11) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Възнаграждение - Отказ да се предостави на жалбоподателите обезщетение за работно време на смени - Срок за подаване на административна жалба - Просрочие - Отчасти явно неоснователна и отчасти явно недопустима жалба)
   2012/C 133/52
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Yvette Barthel (Арлон, Белгия), Marianne Reiffers (Olm, Люксембург) и Lieven Massez (Люксембург, Люксембург) (представители: адв. S. Orlandi, адв. A. Coolen, адв. J.-N. Louis, адв. E. Marchal и адв. D. Abreu Caldas)

      Друга страна в производството: Съд на Европейския съюз (представител: A. Placco)

      Предмет

   Жалба срещу Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 10 май 2011 г. по дело Barthel и др./Съд (F-59/10, все още непубликувано в Сборника), с която се цели отмяната на това определение

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Г-жа Yvette Barthel, г-жа Marianne Reiffers и г-н Lieven Massez понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Съда на Европейския съюз, направени в рамките на настоящото производство.

      (1)  ОВ C 290, 1.10.2011 г.


title: Съединени дела T-444/08—T-448/08: Определение на Общия съд от 16 декември 2010 г. — FIFA/СХВП — Ferrero (WORLD CUP 2006 и др.)

text:
               19.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/34

         Определение на Общия съд от 16 декември 2010 г. — FIFA/СХВП — Ferrero (WORLD CUP 2006 и др.)
   (Съединени дела T-444/08—T-448/08) (1)

   2011/C 55/62
   Език на производството: английски
   Председателят на трети състав разпореди съединените дела да бъдат заличени от регистъра.

      (1)  ОВ C 313, 6.12.2008 г.


title: Дело C-50/15 P: Решение на Съда (шести състав) от 21 януари 2016 г. — Kurt Hesse/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Hubert Ampferl, в качеството на синдик в производството по несъстоятелност срещу Lutter & Partner GmbH, по-рано Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 — Словна марка „Carrera“ — Възражение на притежателя на словна национална марка и словна марка на Общността „CARRERA“ — Вероятност от объркване — Придобита репутация от по-ранната марка)

text:
               14.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/15

         Решение на Съда (шести състав) от 21 януари 2016 г. — Kurt Hesse/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Hubert Ampferl, в качеството на синдик в производството по несъстоятелност срещу Lutter & Partner GmbH, по-рано Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG
   (Дело C-50/15 P) (1)

   ((Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 40/94 - Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 - Словна марка „Carrera“ - Възражение на притежателя на словна национална марка и словна марка на Общността „CARRERA“ - Вероятност от объркване - Придобита репутация от по-ранната марка))
   (2016/C 098/18)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Kurt Hesse (представител: M. Krogmann, Rechtsanwalt)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Schifko), Hubert Ampferl, в качеството на синдик в производството по несъстоятелност срещу Lutter & Partner GmbH, по-рано Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (представител: E. Stolz, Rechtsanwalt)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Kurt Hesse да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 138, 27.4.2015 г.


title: Дело T-511/14: Жалба, подадена на 2 юли 2014 г.  — Novartis Europharm/Комисия

text:
               3.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 388/17

         Жалба, подадена на 2 юли 2014 г. — Novartis Europharm/Комисия
   (Дело T-511/14)
   2014/C 388/21
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Novartis Europharm Ltd (Horsham, Обединено кралство) (представители: C. Schoonderbeek, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени оспореното решение и

               —

               да осъди Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски и тези, направени от Novartis.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяната на Решение C (2014) 2155 окончателен на Комисията от 27 март 2014 г. за издаване на разрешение на Teva Generics за пускане на пазара на лекарствен продукт за хуманна употреба „Zoledronic acid Teva Generics — Zoledronic Acid“.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят се позовава на едно-единствено правно основание, в основни линии идентично или подобно на това по дело T-472/12 Novartis Europharm/Комисия
       (1) и по дело T-67/13 Novartis Europharm/Комисия
       (2).

      (1)  OВ C 389, 2012 г., стp. 8.

      (2)  OВ C 101, 2013 г., стp. 24.


title: Дело C-61/14: Решение на Съда (пети състав) от 6 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento — Италия) — Orizzonte Salute — Studio Infermieristico Associato/Azienda Pubblica di Servizi alla persona San Valentino — Città di Levico Terme и др. (Преюдициално запитване — Директива 89/665/ЕИО — Обществени поръчки — Национална правна уредба — Съдебни такси за достъп до административно правосъдие в областта на обществените поръчки — Право на ефективни правни средства за защита — Възпиращи такси — Съдебен контрол на административните актове — Принципи на ефективност и равностойност — Полезно действие)

text:
               23.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 389/5

         Решение на Съда (пети състав) от 6 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento — Италия) — Orizzonte Salute — Studio Infermieristico Associato/Azienda Pubblica di Servizi alla persona San Valentino — Città di Levico Terme и др.
   (Дело C-61/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Директива 89/665/ЕИО - Обществени поръчки - Национална правна уредба - Съдебни такси за достъп до административно правосъдие в областта на обществените поръчки - Право на ефективни правни средства за защита - Възпиращи такси - Съдебен контрол на административните актове - Принципи на ефективност и равностойност - Полезно действие))
   (2015/C 389/05)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Orizzonte Salute — Studio Infermieristico Associato

      Ответници: Azienda Pubblica di Servizi alla persona San Valentino — Città di Levico Terme, Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio die Ministri, Segretario Generale del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento (TRGA)

      в присъствието на: Associazione Infermieristica D & F Care, Camera degli Avvocati Amministrativisti, Camera Amministrativa Romana, Associazione dei Consumatori Cittadini Europei, Coordinamento delle associazioni e dei comitati di tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e dei consumatori (Codacons), Associazione dei giovani amministrativisti (AGAmm), Ordine degli Avvocati di Roma, Società italiana degli avvocati amministrativisti (SIAA), Ordine degli Avvocati di Trento, Consiglio dell’ordine degli Avvocati di Firenze, Medical Systems SpA

      Диспозитив

               1.

               Член 1 от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство, изменена с Директива 2007/66/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2007 година, както и принципите на равностойност и на ефективност трябва да бъдат тълкувани в смисъл, че допускат национална правна уредба, която изисква заплащането на съдебна такса, каквато е разглежданата в главното производство единна съдебна такса, дължима при подаване на жалба пред административния съд в областта на обществените поръчки.

               2.

               Член 1 от Директива 89/665, изменена с Директива 2007/66, както и принципите на равностойност и на ефективност допускат както събирането на няколко съдебни такси за подаването на няколко жалби пред съд, отнасящи се до едно и също възлагане на обществена поръчка, така и задължаването на жалбоподателя да заплати допълнителни съдебни такси при предявяване на допълнителни основания, отнасящи се до същото възлагане на обществена поръчка, в рамките на висящото съдебно производство. Все пак, в случай на оспорване от засегната страна, националният съд следва да разгледа предмета на подадените от един и същи правен субект жалби или повдигнатите от него основания в рамките на едно и също производство и ако установи, че този предмет е идентичен, следва да освободи жалбоподателя от задължението да заплати кумулативни съдебни такси.

      (1)  ОВ C 135, 5.5.2014 г.


title: Дело C-560/13: Решение на Съда (първи състав) от 21 май 2015 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Finanzamt Ulm/Ingeborg Wagner-Raith (Преюдициално запитване — Свободно движение на капитали — Дерогиране — Движение на капитали, свързано с предоставянето на финансови услуги — Национална правна уредба, предвиждаща фиксирано данъчно облагане на капиталовите доходи от дялови участия в чуждестранни инвестиционни фондове — Черни фондове)

text:
               20.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 236/10

         Решение на Съда (първи състав) от 21 май 2015 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Finanzamt Ulm/Ingeborg Wagner-Raith
   (Дело C-560/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Свободно движение на капитали - Дерогиране - Движение на капитали, свързано с предоставянето на финансови услуги - Национална правна уредба, предвиждаща фиксирано данъчно облагане на капиталовите доходи от дялови участия в чуждестранни инвестиционни фондове - Черни фондове))
   (2015/C 236/12)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Finanzamt Ulm

      Ответник: Ingeborg Wagner-Raith

      В присъствието на: Bundesministerium der Finanzen

      Диспозитив

   Член 64 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че национално законодателство като разглежданото в главното производство, което предвижда фиксирано данъчно облагане на доходите на притежателите на дялове в чуждестранен инвестиционен фонд, когато последният не отговаря на някои законоустановени задължения, съставлява мярка, която се отнася до движение на капитали, свързано с предоставянето на финансови услуги, по смисъла на този член.

      (1)  ОВ C 24, 25.1.2014 г.


title: Дело F-61/10: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 16 май 2012 г. — AF/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Искане за съдействие — Психически тормоз и дискриминационно третиране — Грешка в преценката)

text:
               28.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 227/35

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 16 май 2012 г. — AF/Комисия
   (Дело F-61/10) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Искане за съдействие - Психически тормоз и дискриминационно третиране - Грешка в преценката)
   2012/C 227/57
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: AF (представител: адв. F. Frabetti)

      Ответник: Европейска комисия (представители: D. Martin и J. Baquero Cruz)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на ответната страна, с което се отхвърля искането за съдействие във връзка с психическия тормоз, на който жалбоподателката счита, че е била жертва, както и искане за поправяне на претърпените неимуществени вреди.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               AF понася всички съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 301, 6.11.2010 г., стр. 63.


title: Дело C-629/16: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 7 декември 2016 г. — CX

text:
               3.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 104/26

         Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 7 декември 2016 г. — CX
   (Дело C-629/16)
   (2017/C 104/38)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: CX

      Ответник: Bezirkshauptmannschaft Schärding

      Преюдициален въпрос

   Допуска ли правото на Съюза, и конкретно Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция (64/733/ЕИО) (ОВ L 217, 29.12.1964 г., стр. 3687/64; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 69, стр. 3), Допълнителният протокол към Споразумението за асоцииране (ОВ L 293, 29.12.1972 г., стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 69, стр. 19) и Решение № 1/95 на Съвета за асоцииране ЕО—Турция от 22 декември 1995 г. за осъществяване на заключителния етап на митническия съюз (96/142/ЕО) (ОВ L 35, 13.2.1996 г., стр. 1; публикувано на български език в ОВ L 13, 17.1.2014 г., стр. 74), национална правна уредба, която предвижда, че предприятията за товарни превози със седалище в Република Турция могат да извършват срещу заплащане международни превози на товари с моторни превозни средства за или през територията на Република Австрия само ако притежават за автомобилите си разрешителни, които се предоставят в рамките на квота, определяна с двустранна спогодба между Австрия и Турция, или ако им е издадено разрешение за случаен превоз на товари, което предполага да е налице значим обществен интерес от този случаен превоз и заявителят да е доказал, че пътуването не може да се избегне с организационни мерки, нито с избора на друг вид превозно средство?


title: Дело F-60/07: Иск, предявен на 18 юни 2007 г. — Martin Bermejo/Комисия

text:
               25.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 199/52

         Иск, предявен на 18 юни 2007 г. — Martin Bermejo/Комисия
   (Дело F-60/07)
   (2007/C 199/100)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Joaquin Martin Bermejo (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се установи незаконосъобразността на Решението на Комисията от 28 април 2004 г., с което се приемат нови общи разпоредби по прилагането на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и при необходимост, незаконосъобразността на тези разпоредби от Правилника,

               —

               да се отмени Решението на Комисията от 27 септември 2006 г., с което се определя изчисляването на бонуса по прехвърлените от ищеца пенсионни права по пенсионната схема на общностните институции,

               —

               да се осъди ответната страна да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът се позовава на незаконосъобразността на общите разпоредби по прилагането на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, отнасящи се до прехвърлянето на пенсионни права (1), доколкото правилото, формулирано в член 7, параграф 3, нарушава Регламент № 1103/97/ЕО на Съвета от 17 юни 1997 година относно определени разпоредби, отнасящи се до въвеждането на еурото (2), както и принципа на равно третиране, така както Съдът на публичната служба ги тълкува в Решението си от 14 ноември 2006 г., по дело F-110/05 Chatziioannidou/Комисия (все още не публикувано в Recueil).

      (1)  Административен бюлетин № 60-2004 от 9 юни 2004 г.

      (2)  ОВ L 162, стр. 1; Специално издание на български език за 2007 г., глава 10, том 1, стр. 81.


title: Съединени дела C-435/15 и C-666/15: Решение на Съда (девети състав) от 22 март 2017 г. (преюдициални запитвания от Finanzgericht Hamburg — Германия, Rechtbank Noord-Holland — Нидерландия) — GROFA GmbH/Hauptzollamt Hannover (C-435/15), X, GoPro Coöperatief UA/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (C-666/15) (Преюдициално запитване — Обща митническа тарифа — Тарифни позиции — Класиране на стоките — Записващи видеокамери — Комбинирана номенклатура — Подпозиции 8525 80 30, 8525 80 91 и 8525 80 99 — Обяснителни бележки — Тълкуване — Регламенти за изпълнение (ЕС) № 1249/2011 и (ЕС) № 876/2014 — Тълкуване — Валидност)

text:
               29.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 168/10

         Решение на Съда (девети състав) от 22 март 2017 г. (преюдициални запитвания от Finanzgericht Hamburg — Германия, Rechtbank Noord-Holland — Нидерландия) — GROFA GmbH/Hauptzollamt Hannover (C-435/15), X, GoPro Coöperatief UA/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (C-666/15)
   (Съединени дела C-435/15 и C-666/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Обща митническа тарифа - Тарифни позиции - Класиране на стоките - Записващи видеокамери - Комбинирана номенклатура - Подпозиции 8525 80 30, 8525 80 91 и 8525 80 99 - Обяснителни бележки - Тълкуване - Регламенти за изпълнение (ЕС) № 1249/2011 и (ЕС) № 876/2014 - Тълкуване - Валидност))
   (2017/C 168/11)
   Език на производството: немски и нидерландски

      Запитващи юрисдикции

   Finanzgericht Hamburg, Rechtbank Noord-Holland

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: GROFA GmbH (C-435/15), X, GoPro Coöperatief UA (C-666/15)

      Ответници: Hauptzollamt Hannover (C-435/15), Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (C-666/15)

      Диспозитив

               1)

               Регламент за изпълнение (ЕС) № 1249/2011 на Комисията от 29 ноември 2011 година относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура трябва да се тълкува в смисъл, че не е приложим по аналогия към продукти с характеристиките на трите модела камери от гамата GoPro Hero 3 Black Edition, разглеждани по дело C-435/15.

               2)

               Регламент за изпълнение (ЕС) № 876/2014 на Комисията от 8 август 2014 година относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура трябва да се тълкува в смисъл, че е приложим по аналогия към продукти с характеристиките на трите модела камери от гамата GoPro Hero 3 Black Edition, разглеждани по дело C-435/15, но е невалиден.

               3)

               Подпозиции 8525 80 30, 8525 80 91 и 8525 80 99 от Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, в редакцията ѝ след приемането последователно на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1006/2011 на Комисията от 27 септември 2011 г., Регламент за изпълнение (ЕС) № 927/2012 на Комисията от 9 октомври 2012 г. г и Регламент за изпълнение (ЕС) № 1001/2013 на Комисията от 4 октомври 2013 г., с оглед на обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура за тези подпозиции, трябва да се тълкуват в смисъл, че непрекъснат запис от повече от 30 минути, записан в отделни файлове, всеки от които е с продължителност по-малко от 30 минути, трябва да се счита за непрекъснато записване най-малко 30 минути, независимо от това дали при възпроизвеждането им потребителят може да забележи преминаването от един файл към друг, или обратното, когато при възпроизвеждането им потребителят трябва по принцип да отваря поотделно всеки един от файловете.

               4)

               Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент № 2658/87, в редакцията ѝ след приемането последователно на Регламенти за изпълнение № 1006/2011, № 927/2012 и № 1001/2013 трябва да се тълкува в смисъл, че записваща камера, която може да записва сигнали от външни източници, без обаче да може да ги възпроизвежда чрез външен телевизионен екран или монитор, тъй като тази записваща видеокамера може да възпроизвежда върху външен телевизионен екран или монитор само записаните посредством нейната леща файлове, не може да се класира в подпозиция 8525 80 99 от Комбинираната номенклатура.

      (1)  ОВ C 363, 3.11.2015 г.

      ОВ C 106, 21.3.2016 г.


title: Дело C-68/08: Иск, предявен на 19 февруари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Естония

text:
               12.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/21

         Иск, предявен на 19 февруари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Естония
   (Дело C-68/08)
   (2008/C 92/40)
   Език на производството: естонски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: E. Randvere и K. Simonsson)

      Ответник: Република Естония
   Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че Република Естония не изпълнила всички изисквания, произтичащи от Директива 2000/59/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 27 ноември 2000 година относно пристанищните приемни съоръжения за отпадъци от експлоатацията на корабите и на остатъци от товари;

               —

               да се осъди Република Естония да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на директивата в националния правен ред е изтекъл на 28 декември 2002 г.

      (1)  ОВ L 332, стр. 81; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр. 22.


title: Дело T-194/14: Жалба, подадена на 20 март 2014 г.  — Bristol Global/СХВП — Bridgestone ( „AEROSTONE“ )

text:
               19.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/33

         Жалба, подадена на 20 март 2014 г. — Bristol Global/СХВП — Bridgestone („AEROSTONE“)
   (Дело T-194/14)
   2014/C 151/42
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Bristol Global Co. Ltd (Бирмингам, Обединеното кралство) (представител: Ф. Божинова, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Bridgestone Corp. (Токио, Япония)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) oт 12 декември 2013 г., постановено по преписка R 916/2013-2.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка, съдържаща словния елемент „AEROSTONE“ за стоки от клас 12 — заявка за марка на Общността № 10 066 736.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрации на марки на Общността за словните марки „STONE“ за стоки от класове 12, 28, 35 и 37 и „BRIDGESTONE“ за стоки от клас 12; общоизвестна марка и нерегистриран знак, съдържащи словния елемент „BRIDGESTONE“.

      Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б), член 8, параграф 4 и член 8, параграф 5 от регламента относно марката на Общността.


title: Дело C-347/12: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg на 20 юли 2012 г. — Caisse nationale des prestations familiales/Ulrike Wiering, Markus Wiering

text:
               22.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/27

         Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg на 20 юли 2012 г. — Caisse nationale des prestations familiales/Ulrike Wiering, Markus Wiering
   (Дело C-347/12)
   2012/C 287/52
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Caisse nationale des prestations familiales

      Ответници: Ulrike Wiering, Markus Wiering

      Преюдициален въпрос

   За изчисляването от компетентния орган на държавата по месторабота на евентуално дължимата диференциална добавка съгласно член 1, буква ф), i), член 4, параграф 1, буква з) и член 76 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, изменен (1), и член 10, параграф 1, буква б), i) от Регламент (ЕИО) № 574/72 на Съвета от 21 март 1972 година относно определяне на реда за прилагане на Регламент № 1408/71 (2), следва ли да се вземат предвид, като семейни обезщетения от същото естество, всички обезщетения, получени от семейството на работник мигрант в държавата по местопребиваване, в случая предвидените в германското законодателство „Elterngeld“ и „Kindergeld“?

      (1)  ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26.

      (2)  ОВ L 74, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5 том 1, стр. 74.


title: Дело T-15/16: Решение на Общия съд от 14 февруари 2017 г. — Pandalis/EUIPO — LR Health & Beauty Systems (Cystus) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз „Cystus“ — Частична отмяна — Член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Липса на реално използване на марката)

text:
               27.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/10

         Решение на Общия съд от 14 февруари 2017 г. — Pandalis/EUIPO — LR Health & Beauty Systems (Cystus)
   (Дело T-15/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Словна марка на Европейския съюз „Cystus“ - Частична отмяна - Член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Липса на реално използване на марката))
   (2017/C 095/18)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Georgios Pandalis (Гландорф, Германия) (представител: A. Franke, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Hanne)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ален, Германия) (представители: N. Weber и L. Thiel, адвокати)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 30 октомври 2015 г. (преписка R 2839/2014-1), свързано с производство за отмяна със страни LR Health & Beauty Systems и г-н Pandalis

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Georgios Pandalis да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 90, 7.3.2016 г.


title: Дело T-165/12: Решение на Общия съд от 13 декември 2013 г. — European Dynamics Luxembourg и Evropaïki Dynamiki/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществена поръчка — Предоставяне на услуги за подпомагане, за да се развият инфраструктурата, свързана с информационните технологии, и услугите на електронното правителство в Албания — Отхвърляне на офертата на оферент — Прозрачност — Задължение за мотивиране)

text:
               8.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 39/19

         Решение на Общия съд от 13 декември 2013 г. — European Dynamics Luxembourg и Evropaïki Dynamiki/Комисия
   (Дело T-165/12) (1)

   (Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществена поръчка - Предоставяне на услуги за подпомагане, за да се развият инфраструктурата, свързана с информационните технологии, и услугите на електронното правителство в Албания - Отхвърляне на офертата на оферент - Прозрачност - Задължение за мотивиране)
   2014/C 39/31
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподатели: European Dynamics Luxembourg SA (Етелбрюк, Люксембург) и Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представител: V. Christianos, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: P. van Nuffel и M. Konstantinidis)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение CMS/cms D(2012)/00008 на Комисията от 8 февруари 2012 г., с което се отхвърля подадената от жалбоподателите оферта в рамките на ограничена процедура за възлагане на обществена поръчка EuropAid/131431/C/SER/AL.

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение CMS/cms D(2012)/00008 на Комисията от 8 февруари 2012 г., с което се отхвърля подадената от European Dynamics Luxembourg SA и Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE оферта в рамките на ограничена процедура за възлагане на обществена поръчка EuropeAid/131431/C/SER/AL.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 184, 23.6.2012 г.


title: Дело C-548/07: Определение на председателя на седми състав на Съда от 22 декември 2008 г.  — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/31

         Определение на председателя на седми състав на Съда от 22 декември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-548/07) (1)

   (2009/C 69/61)

      Език на производството: гръцки

   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 22, 26.1.2008 г.


title: Дело T-388/07: Решение на Общия съд от 6 май 2010 г. — Comune di Napoli/Комисия (ЕФРР — Намаляване на финансова помощ — Градоустройствен пилотен проект относно създаването на мрежа от телематично оборудване за град Неапол — Понятие за нередовност — Допустими разходи)

text:
               19.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/39

      Решение на Общия съд от 6 май 2010 г. — Comune di Napoli/Комисия
      (Дело T-388/07) (1)

      (ЕФРР - Намаляване на финансова помощ - Градоустройствен пилотен проект относно създаването на мрежа от телематично оборудване за град Неапол - Понятие за нередовност - Допустими разходи)
      (2010/C 161/59)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Comune di Napoli (Италия) (представители: F. Sciaudone, G. Tarallo, G. Pizza и R. Sciaudone, avocats)

         Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn, подпомаган от A. Dal Ferro, avocat)

         Предмет

      Искане за отмяна на Решение C(2007) 3893 на Европейската комисия от 8 август 2007 година относно намаляване на помощта от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР), предоставена на основание на член 10 от Регламент (ЕИО) № 4254/88, изменен с Регламент (ЕИО) № 2083/93, на град Неапол (Италия) с Решение PH/1997/2761 на Комисията, с което се одобрява помощ от FEDER в рамките на градоустройствен пилотен проект № 97.05.29.002, от една страна, както и, от друга страна, искане за обезщетение, с което се цели поправяне на вредите, които жалбоподателят твърди че е понесъл вследствие на приемането на обжалваното решение

         Диспозитив

                  1.

                  Отхвърля жалбата.

                  2.

                  Осъжда Comune di Napoli да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 283, 24.11.2007 г.


title: Дело C-613/13 P: Решение на Съда (първи състав) от 26 януари 2017 г. — Европейска комисия/Keramag Keramische Werke GmbH, по-рано Keramag Keramische Werke AG и др. (Обжалване — Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня — Съгласуване на продажните цени и обмен на чувствителна търговска информация — Задължение за мотивиране)

text:
               3.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 104/3

         Решение на Съда (първи състав) от 26 януари 2017 г. — Европейска комисия/Keramag Keramische Werke GmbH, по-рано Keramag Keramische Werke AG и др.
   (Дело C-613/13 P) (1)

   ((Обжалване - Конкуренция - Картели - Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня - Съгласуване на продажните цени и обмен на чувствителна търговска информация - Задължение за мотивиране))
   (2017/C 104/05)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, F. Ronkes Agerbeek и J. Norris-Usher)

      Други страни в производството: Keramag Keramische Werke GmbH, по-рано Keramag Keramische Werke AG, Koralle Sanitärprodukte GmbH, Koninklijke Sphinx BV, Allia SAS, Produits Céramiques de Touraine SA (PCT), Pozzi Ginori SpA, Sanitec Europe Oy (представители: J. Killick, Barrister, P. Lindfelt, advokat, K. Struckmann, Rechtsanwalt)

      Диспозитив

               1)

               Отменя точки 1 и 2 от диспозитива на решение на Общия съд на Европейския съюз от 16 септември 2013 г., Keramag Keramische Werke и др./Комисия (T-379/10 и T-381/10, EU:T:2013:457).

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Отхвърля насрещната жалба.

               4)

               Връща делото на Общия съд на Европейския съюз за ново разглеждане, що се отнася до частта от решение на Общия съд на Европейския съюз от 16 септември 2013 г., Keramag Keramische Werke и др./Комисия (T-379/10 и T-381/10, EU:T:2013:457), която не е отменена с настоящото решение.

               5)

               Не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 52, 22.2.2014 г.


title: Дело C-37/12 P: Жалба, подадена на 26 януари 2012 г. от Saupiquet срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 24 ноември 2011 г. по дело T-131/10, Saupiquet/Комисия

text:
               24.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/17

         Жалба, подадена на 26 януари 2012 г. от Saupiquet срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 24 ноември 2011 г. по дело T-131/10, Saupiquet/Комисия
   (Дело C-37/12 P)
   2012/C 89/26
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Saupiquet SAS (представител: R. Ledru, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени изцяло Решение на Общия съд на Европейския съюз (пети състав) от 24 ноември 2011 г. по дело T-131/10, Saupiquet/Комисия;

               —

               да се уважат изцяло исканията по настоящото производство по обжалване и исканията, представени от дружеството Saupiquet в първоинстанционното производство;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква, на първо място, нарушение от страна на Общия съд на основните принципи на равно третиране и на недопускане на дискриминация, а оттам и нарушение на членове 2 и 9 от Договора за Европейския съюз, на член 8 от Договора за функционирането на Европейския съюз, както и на членове 20 и 21 от Хартата на основните права.
   На второ място, жалбоподателят упреква Общия съд, че е нарушил член 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз, който възлага компетентност на последния и по-специално изключителна отговорност по митническите въпроси.
   На трето място, жалбоподателят се позовава на нарушение на членове 247 и 247а от Митническия кодекс на Общността (1).
   На четвърто място, жалбоподателят твърди, че е нарушен член 7 от Регламент № 975/2003 (2) на Съвета.
   Всъщност, обратно на твърденията от Общия съд, от съвместното прилагане на горепосочените разпоредби произтичало, че Комисията трябва да носи отговорност за отрицателните последици от затварянето на митническите бюра в неделя в някои държави членки и трябва да вземе необходимите мерки за да компенсира тези последици.

      (1)  1Регламент (ЕИО) № 2913/92 г. на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58)

      (2)  Регламент (ЕО) № 975/2003 на Съвета от 5 юни 2003 година относно откриване и управление на тарифни квоти за внос на консерви от риба тон с кодове по КН 1604 14 11, 1604 14 18 и 1604 20 70 (ОВ L 141, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 15, стр. 259).


title: Дело T-507/12: Жалба, подадена на 20 ноември 2012 г. — Словения/Комисия

text:
               2.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/19

         Жалба, подадена на 20 ноември 2012 г. — Словения/Комисия
   (Дело T-507/12)
   2013/C 32/30
   Език на производството: словенски

      Страни

      Жалбоподател: Република Словения (представители: V. Klemenc, državna pravobranilka, и A. Grum, pomočnica državne pravobranilke)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение на Комисията от 19 октомври 2012 г. относно мерки в полза на ELAN d.o.o., SA.26379 (C 13/2010) (ex NN 17/2010), за което Република Словения е била уведомена с писмо на Комисията № SG-Greffe(2012) D/14375 от 20 септември 2012 г., в чийто член 2 се приема, че през 2008 г. Словения незаконосъобразно, в нарушение на член 108, параграф 3 от Договора за функциониране на Европейския съюз, е предоставила държавна помощ в полза на Elan, под формата на рекапитализация в размер на 10 милиона евро, поради което Словения е длъжна да събере обратно помощта от бенефициера, и

               —

               да осъди Комисията да запати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага две основания.

               1.

               Първо основание: в обжалваното решение Комисията е приложила неправилно член 107, параграф 1 ДФЕС и член 345 ДФЕС и е допуснала съществено процесуално нарушение, тъй като е преценила неправилно фактите и е мотивирала непълно и/или неправилно въпросното решение що се отнася до въпроса дали Република Словения може да бъде упрекната за мярката по рекапитализация от 2008 г.
               Жалбоподателят счита, че Комисията, в нарушение на разпоредбите на член 107, параграф 1 ДФЕС и на член 345 ДФЕС, е достигнала до извода, че действията на съдружниците на Elan по повод рекапитализацията му от 2008 г. могат да се припишат на Република Словения. Комисията е основала извода си на факта, че държавата, в качеството на собственик, назначава надзорния съвет и по този начин е пренебрегнала двустепенната система на управление на публичните предприятия.
               Мотивите на обжалваното решение са непълни (тоест липсват релевантни и пълни мотиви) и неправилни, тъй като Комисията твърди, че съществуват сериозни улики за тясното участие на държавата в процеса по вземане на решения на Kapitalska družba, KAD (капиталово дружество) и на Družba za svetovanje in upravljanje, DSU (консултантско и управленско дружество) като твърдението ѝ се основава само на ненадеждни доказателства от вида „hear say“ (сведения, получени от трети лица). Обжалваното решение не е мотивирано и по отношение на останалите съдружници на Elan, които Комисията упреква единствено в паралелно поведение. Според жалбоподателя уликите, които Комисията посочва в обжалваното решение, по никакъв начин не са тези индикатори, които съгласно практиката на Съда и на Общия съд, показват участието на държавните органи в предприетата мярка по рекапитализация на Elan от 2008 г.

               2.

               Второ основание: в обжалваното решение Комисията е приложила неправилно член 107, параграф 1 ДФЕС и е допуснала съществено процесуално нарушение, тъй като е преценила неправилно фактите и е мотивирала непълно и/или неправилно въпросното решение що се отнася до извода, че мярката по рекапитализация на Elan от 2008 г. не е била предприета съгласно принципа на частния инвеститор, действащ при условията на пазарна икономика, като по този начин на Elan е било предоставено селективно предимство.
               Жалбоподателят изтъка, че мярката по рекапитализация на Elan от 2008 г. е била предприета в съответствие с принципа на частния инвеститор, действащ при условията на пазарна икономика, тъй като при вземането на решението за мярата по рекапитализация съдружниците са се позовали на оценката на предприятието като са отчели надлежно влошаването на търговското положение на Elan през по-голямата част от зимен сезон 2007 г. — 2008 г., и следователно през първото тримесечие на 2008 г. Влошаването на търговската дейност през 2008 г. не е било толкова драстично, че да повлияе върху надеждността на оценката на стойността на предприятието. Съдружниците са взели решението си като дългогодишни акционери в предприятие, което се сблъсква само с временни проблеми и което не само може да оцелее в продължение на дълги години, но и отново да бъде печелившо на пазара. В обжалваното решение Комисията не е изяснила надлежно защо е отчела селективно оценката за стойността на предприятието и по този начин е действала произволно.