title: Дело C-408/15 P: Жалба, подадена на 24 юли 2015 г. от Ackermann Saatzucht GmbH & Co.KG, Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG, Deutsche Saatveredelung AG, Ernst Benary, Samenzucht GmbH, Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH, Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG, Klemm + Sohn GmbH & Co. KG, KWS Saat AG, Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG, Nordsaat Saatzuchts GmbH, Peter Franck-Oberaspach, P. H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH, Saatzucht Streng — Engelen GmbH & Co. KG, Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG, Strube Research GmbH & Co. KG, Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR, W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG срещу определението, постановено от Общия съд (пети състав) на 18 май 2015 г. по дело T-559/14, Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG и др./Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз

text:
               5.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/5

         Жалба, подадена на 24 юли 2015 г. от Ackermann Saatzucht GmbH & Co.KG, Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG, Deutsche Saatveredelung AG, Ernst Benary, Samenzucht GmbH, Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH, Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG, Klemm + Sohn GmbH & Co. KG, KWS Saat AG, Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG, Nordsaat Saatzuchts GmbH, Peter Franck-Oberaspach, P. H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH, Saatzucht Streng — Engelen GmbH & Co. KG, Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG, Strube Research GmbH & Co. KG, Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR, W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG срещу определението, постановено от Общия съд (пети състав) на 18 май 2015 г. по дело T-559/14, Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG и др./Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-408/15 P)
   (2015/C 328/05)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Ackermann Saatzucht GmbH & Co.KG, Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG, Deutsche Saatveredelung AG, Ernst Benary, Samenzucht GmbH, Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH, Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG, Klemm + Sohn GmbH & Co. KG, KWS Saat AG, Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG, Nordsaat Saatzuchts GmbH, Peter Franck-Oberaspach, P. H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH, Saatzucht Streng — Engelen GmbH & Co. KG, Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG, Strube Research GmbH & Co. KG, Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR, W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG (представители: P. de Jong, avocat, P. Vlaemminck, B. Van Vooren, advocaten)

      Други страни в производството: Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Съда:

               —

               да установи, че в определението си по дело Т-559/14 Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че жалбоподателите не са лично засегнати от Регламент (ЕС) № 511/2014 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година относно мерките за спазване от ползвателите, произтичащи от Протокола от Нагоя за достъпа до генетични ресурси и справедливата и равноправна подялба на ползите, произтичащи от тяхното използване в Съюза,

               —

               да отмени изцяло определението на Общия съд по дело T-559/14 и да установи, че жалбоподателите са пряко и лично засегнати от обжалвания регламент, като с оглед на това приеме жалбата за отмяна за допустима,

               —

               да върне делото за ново разглеждане от Общия съд, който да се произнесе по същество.

      Основания и основни доводи

      Първо основание на жалбата — жалбоподателите твърдят, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че не са лично засегнати от обжалвания регламент. Те се считат за лично засегнати по смисъла на член 263, параграф 4 ДФЕС поради съществуващата правна колизия между два международни договора, по които Европейският съюз е страна (Международната конвенция за закрила на новите сортове растения и Протокола от Нагоя към Конвенцията за биологичното разнообразие), като първият от тях прилага член 13 от Хартата на Европейския съюз относно свободата на научните изследвания. Освен това и двата международни договора са имплементирани в Европейския съюз с два пряко приложими регламента: по-рано приетия Регламент 2100/94, който признава като основно право на жалбоподателите свободата на научните изследвания, и приетия по-късно и обжалван Регламент 511/2014, който сериозно я ограничава. По отношение на двата регламента правото на Европейския съюз не предвижда и дори не допуска изискване за предприемане на законодателни действия от страна на държавите членки, като не се налага приемане на равнището на Европейския съюз на каквито и да било транспониращи или делегирани актове.
   В този правен контекст жалбоподателите твърдят, че са лично (и пряко) засегнати по смисъла на член 263, параграф 4 ДФЕС, тъй като са изпълнени следните условия: те спадат към правна категория на лица, които се отличават по свое „особено правно качество“ (като лица, на които е предоставено позитивно право на свободен достъп до посадъчен материал за търговски цели, т.е. освобождаване на животновъдите), което не е предвидено в самия обжалван регламент, а в друг пряко приложим регламент, който не изисква транспониране на национално равнище. Обжалваният регламент противоречи на правни норми от по-висок ранг, а именно на член 13 от Хартата на Европейския съюз и на международен договор, по който Европейският съюз е страна. Правната категория е ограничена и абсолютна, поради което жалбоподателите са лично засегнати не от социално икономическа гледна точка, а от правна гледна точка, тъй като е предвидено само едно основно освобождаване на животновъдите, но не и други „сходни“ права.

      Второ основание на жалбата — жалбоподателите твърдят, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, тъй като не е разгледал въпроса дали законодателят на Съюза е бил длъжен да обърне особено внимание на положението на жалбоподателите с оглед на изрични правни разпоредби от по-висок ранг, след като обжалваният регламент ги задължава да сключват договори в противоречие с правни норми от по-висок ранг, и по-специално с член 13 от Хартата на Европейския съюз.

      Трето основание на жалбата — жалбоподателите твърдят, че евентуална недопустимост би довела до нарушение на член 47 от Хартата на Европейския съюз поради празнота в правото за системата на правна защита на Европейския съюз. От една страна, селекционерите на растения основават правото си пряко от регламента относно правната закрила на Общността на сортовете растения, с който в правото на Европейския съюз се имплементира член 13 от Хартата на Европейския съюз и международните задължения на Европейския съюз по Конвенцията за закрила на новите сортове растения. От друга страна, обжалваният Регламент 511/2014 налага пряко задължение за полагане на дължима грижа, като самият обжалван регламент имплементира Протокола от Нагоя, по който Европейският съюз е договаряща страна. И в двата случая не се налага или дори съгласно правото на Европейския съюз не е правно допустимо по-нататъшно имплементиране както от институциите на Европейския съюз (с нормативни актове на Европейския съюз), така и от държавите членки с национални законови актове. Поради това член 267 ДФЕС не предоставя действителна възможност за провеждане на съдебен контрол, нито ще има подзаконови актове по смисъла на член 263, параграф 4 ДФЕС. Жалбоподателите твърдят, че ако се приложи критерият по точка 92 от решение Inuit (C-583/11 P), в което степента на съдебен контрол е обвързана с отговорността за прилагане на обжалваната мярка, се налага изводът, че в случая единственото съществуващо процесуално средство за провеждане на съдебен контрол е прекият иск по член 263 ДФЕС.

      (1)  ОВ L 150, стр. 59.


title: Дело T-402/11 R: Определение на председателя на Общия съд от 12 декември 2011 г. — Preparados Alimenticios del Sur/Комисия (Обезпечително производство — Молба за опрощаване на вносни мита за някои хранителни продукти — Решение за връщане на преписка на националните власти — Молби за постановяване на временни мерки — Недопустимост — Липса на неотложност)

text:
               11.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 39/15

         Определение на председателя на Общия съд от 12 декември 2011 г. — Preparados Alimenticios del Sur/Комисия
   (Дело T-402/11 R)
   (Обезпечително производство - Молба за опрощаване на вносни мита за някои хранителни продукти - Решение за връщане на преписка на националните власти - Молби за постановяване на временни мерки - Недопустимост - Липса на неотложност)
   2012/C 39/30
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Preparados Alimenticios del Sur, SL (Murcie, Испания) (представител: I. Acero Campos, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz и L. Bouyon)

      Предмет

   Молба за постановяване на временни мерки, сред които спирането на изпълнението на писмото на Комисията от 29 юни 2011 г. за уведомяване на жалбоподателя, че преписката относно молбата му за опрощаване на вносни мита е върната на испанските власти за произнасяне по посочената молба.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля искането за допускане на обезпечение.

               2.

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-448/15: Решение на Съда (пети състав) от 8 март 2017 г. (преюдициално запитване от Hof van beroep te Brussel — Белгия) — Belgische Staat/Wereldhave Belgium Comm. VA, Wereldhave International NV, Wereldhave NV (Преюдициално запитване — Дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки — Обща система за данъчно облагане — Корпоративен данък — Директива 90/435/ЕИО — Приложно поле — Член 2, буква в) — Дружество, което подлежи на данъчно облагане, без възможност за избор или за освобождаване от задължение за плащане — Облагане с нулева ставка)

text:
               8.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 144/8

         Решение на Съда (пети състав) от 8 март 2017 г. (преюдициално запитване от Hof van beroep te Brussel — Белгия) — Belgische Staat/Wereldhave Belgium Comm. VA, Wereldhave International NV, Wereldhave NV
   (Дело C-448/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки - Обща система за данъчно облагане - Корпоративен данък - Директива 90/435/ЕИО - Приложно поле - Член 2, буква в) - Дружество, което подлежи на данъчно облагане, без възможност за избор или за освобождаване от задължение за плащане - Облагане с нулева ставка))
   (2017/C 144/09)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hof van beroep te Brussel

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Belgische Staat

      Ответници: Wereldhave Belgium Comm. VA, Wereldhave International NV, Wereldhave NV

      Диспозитив

   Директива 90/435/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки трябва да се тълкува в смисъл, че член 5, параграф 1 от нея допуска правна уредба на държава членка, съгласно която данък върху доходите от движими вещи и капитали се събира авансово върху дивиденти, разпределяни от дъщерно дружество, установено в тази държава членка, на предприятие за колективно инвестиране с фискален характер, установено в друга държава членка и облагано с корпоративен данък с нулева ставка, при условие че разпределя изцяло печалбите си на своите акционери, тъй като то не представлява „дружество от една държава членка“ по смисъла на Директивата.

      (1)  ОВ C 363, 3.11.2015 г.


title: Дело F-42/07: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 28 септември 2011 г. — Prieto/Парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Вътрешен конкурс, обявен преди 1 май 2004 г. — Временен служител, вписан в списъка с подходящите кандидати преди 1 май 2006 г. — Класиране в степен — Член 5, параграф 4 и член 13, параграф 1 от приложение XIII към Правилника — Надбавка за секретариат — Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба)

text:
               19.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 340/39

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 28 септември 2011 г. — Prieto/Парламент
   (Дело F-42/07) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Назначаване - Вътрешен конкурс, обявен преди 1 май 2004 г. - Временен служител, вписан в списъка с подходящите кандидати преди 1 май 2006 г. - Класиране в степен - Член 5, параграф 4 и член 13, параграф 1 от приложение XIII към Правилника - Надбавка за секретариат - Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба)
   2011/C 340/79
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Antonio Prieto (Bousval, Белгия) (представител: É Boigelot, avocat)

      Ответник: Европейски парламент (представители: първоначално C. Burgos и K. Zejdová, впоследствие K. Zejdová и N. B. Rasmussen)

      Предмет

   Отмяна на решението от 9 юни 2006 година, с което жалбоподателят, по-рано временно нает служител със степен AST 3, успешно издържал вътрешен конкурс C/348 за кариера C5-4, се назначава за длъжностно лице в изпитателен срок със степен AST 2, стъпка 3

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата на г-н Prieto.

               2.

               Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 140, 23.6.2007 г., стр. 47.


title: Дело C-443/13: Решение на Съда (четвърти състав) от 13 ноември 2014 г. (преюдициално запитване от Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol — Австрия) — Ute Reindl, наказателноотговорно лице като представител на MPREIS Warenvertriebs GmbH/Bezirkshauptmannschaft Innsbruck (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата във ветеринарно-санитарната област — Регламент (ЕО) № 2073/2005 — Приложение I — Микробиологични критерии за храните — Салмонела в прясно месо от домашни птици — Несъответствие с микробиологичните критерии, установено на етапа на дистрибуцията — Национално законодателство, съгласно което се санкционира стопанският субект в хранителната промишленост, участващ единствено на етапа на търговията на дребно — Съответствие с правото на ЕС — Ефективни, възпиращи и пропорционални санкции)

text:
               19.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/6

      Решение на Съда (четвърти състав) от 13 ноември 2014 г. (преюдициално запитване от Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol — Австрия) — Ute Reindl, наказателноотговорно лице като представител на MPREIS Warenvertriebs GmbH/Bezirkshauptmannschaft Innsbruck
      (Дело C-443/13) (1)

      (Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата във ветеринарно-санитарната област - Регламент (ЕО) № 2073/2005 - Приложение I - Микробиологични критерии за храните - Салмонела в прясно месо от домашни птици - Несъответствие с микробиологичните критерии, установено на етапа на дистрибуцията - Национално законодателство, съгласно което се санкционира стопанският субект в хранителната промишленост, участващ единствено на етапа на търговията на дребно - Съответствие с правото на ЕС - Ефективни, възпиращи и пропорционални санкции)
      (2015/C 016/08)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Ute Reindl, наказателноотговорно лице като представител на MPREIS Warenvertriebs GmbH

         Ответник: Bezirkshauptmannschaft Innsbruck

         Диспозитив

                  1)

                  Част Д, точка 1 от приложение II към Регламент (ЕО) № 2160/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 17 ноември 2003 година относно контрола на салмонела и други специфични агенти, причиняващи зоонози, които присъстват в хранителната верига, изменен с Регламент (ЕС) № 1086/2011 на Комисията от 27 октомври 2011 г., трябва да се тълкува в смисъл, че прясното месо от домашни птици от животински популации, изброени в приложение I към този регламент, трябва да отговаря на микробиологичния критерий, посочен в глава 1, ред 1.28 от приложение I към Регламент (ЕО) № 2073/2005 на Комисията от 15 ноември 2005 година относно микробиологични критерии за храните, изменен с Регламент № 1086/2011, във всички фази на дистрибуцията, включително на дребно.

                  2)

                  Правото на Съюза, и по-специално Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 година за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните и Регламент № 2073/2005, изменен с Регламент № 1086/2011, трябва да се тълкува в смисъл, че по принцип допуска национално законодателство като разглежданото в главното производство, съгласно което стопанският субект в хранителната промишленост, осъществяващ дейност само на етапа на дистрибуцията за пускането на храни на пазара, се наказва за неспазване на микробиологичния критерий, посочен в глава 1, ред 1.28 от приложение I към Регламент № 2073/2005. Националният съд следва да прецени дали разглежданата в главното производство санкция отговаря на принципа на пропорционалност, посочен в член 17, параграф 2 от Регламент № 178/2002.

         (1)  ОВ C 344, 23.11.2013 г.


title: Дело C-213/08: Определение на председателя на Съда от 26 март 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания

text:
               12.9.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 220/30

         Определение на председателя на Съда от 26 март 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания
   (Дело C-213/08) (1)

   2009/C 220/58

      Език на производството: испански

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 197, 2.8.2008 г.


title: Дело T-518/12: Определение на Общия съд от 10 март 2014 г.  — Spirlea/Комисия (Жалба за отмяна  — Обществено здраве  — Решение за прекратяване на процедура в рамките на пилотен проект на ЕС  — Прекратяване на преписката по оплакване  — Незапочване на производство за установяване на неизпълнение на задължения  — Недопустимост)

text:
               5.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 135/38

         Определение на Общия съд от 10 март 2014 г. — Spirlea/Комисия
   (Дело T-518/12) (1)

   ((Жалба за отмяна - Обществено здраве - Решение за прекратяване на процедура в рамките на пилотен проект на ЕС - Прекратяване на преписката по оплакване - Незапочване на производство за установяване на неизпълнение на задължения - Недопустимост))
   2014/C 135/48
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: Darius Nicolai Spirlea (Capezzano Pianore, Италия) и Mihaela Spirlea (Capezzano Pianore) (представители: V. Foerster и T. Pahl, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Sipos и G. Wilms)

      Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Кралство Испания (представители: първоначално S. Centeno Huerta, впоследствие J. García-Valdecasas Dorrego, abogados del Estado)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението на Комисията да прекрати пилотната процедура на ЕС 2070/11/SNCO, спомената в писмо от 27 септември 2012 г., изпратено до жалбоподателите с референтен номер SANCO/A2/AM/kva (2012) 1245353.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Осъжда Darius Nicolai Spirlea и Mihaela Spirlea да понесат направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

               3)

               Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 32, 2.2.2013 г.


title: Дело T-1/08 INTP: Решение на Общия съд от 18 септември 2015 г. — Buczek Automotive/Комисия (Производство — Тълкуване на съдебно решение)

text:
               18.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/27

         Решение на Общия съд от 18 септември 2015 г. — Buczek Automotive/Комисия
   (Дело T-1/08 INTP) (1)

   ((Производство - Тълкуване на съдебно решение))
   (2016/C 016/32)
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Buczek Automotive sp. z o.o. (Сосновец, Полша) (представител: J. Jurczyk, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: K. Herrmann, A. Stobiecka-Kuik и T. Maxian Rusche)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Република Полша (представител: A. Jasser)

      Предмет

   Молба за тълкуване на решение от 17 май 2011 г., Buczek Automotive/Комисия (T-1/08, Сб., EU:T:2011:216)

      Диспозитив

               1)

               Точка 1 от диспозитива на решение от 17 май 2011 г., Buczek Automotive/Комисия (T-1/08, Сб., EU:T:2011:216), трябва да се тълкува в смисъл, че отмяната на член 1 от Решение 2008/344/ЕО на Комисията от 23 октомври 2007 година относно държавна помощ C 23/06 (ex NN 35/06), приведена в действие от Полша в полза на групата Technologie Buczek, производител на стомана (ОВ L 116, 2008 г., стр. 26), има действие erga omnes.

               2)

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

               3)

               Оригиналът на настоящото съдебно решение се прилага към оригинала на тълкуваното съдебно решение, в полето на което се прави отбелязване за настоящото съдебно решение.

      (1)  ОВ C 64, 8.3.2008 г.


title: Избиране на председатели на състави

text:
               20.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 317/2

         Избиране на председатели на състави
   2010/C 317/03
   На заседание от 5 октомври 2010 г. съдиите на Съда избраха по силата на член 10, параграф 1, втора алинея от Процедурния правилник г-н Kasel, г-н Арабаджиев, г-н Šváby и г-н Schiemann за председатели съответно на пети, шести, седми и осми състав от трима съдии за срок от една година, изтичащ на 6 октомври 2011 г.


title: Дело C-193/07: Иск, предявен на 5 април 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша

text:
               25.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 199/14

         Иск, предявен на 5 април 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша
   (Дело C-193/07)
   (2007/C 199/25)
   Език на производството: полски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: D. Recchia и K Herrmann, agents)

      Ответник: Република Полша
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е предприела съответните мерки, за да избегне значителното влошаване на състоянието на местообитанията и значително обезпокояване на видовете в СЗЗ Puszcza Augustowska PLB 200002 в рамките на процедурата по одобряване на строителството на път за заобикаляне на разположения в североизточната част на нейната територия град Augustów, Република Полша не е изпълнила задълженията си, произтичащи от член 6, параграф 2 и член 7 от Директива 92/43/ЕИО за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (1);

               —

               да се установи, че като не е оценила надлежно инвестиционния проект за строителство на път за заобикаляне на разположения в североизточната част на нейната територия град Wasilków оглед на неговото въздействие върху СЗЗ Puszcza Knyszyńska PLB 200003, като е одобрила този инвестиционен проект въпреки неговото отрицателно влияние върху съответната зона и като е започнала неговото осъществяване, Република Полша не е изпълнила задълженията си, произтичащи от член 6, параграф 3 и член 7 от Директива 92/43/ЕИО за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна;

               —

               да се установи, че като е предложила като мярка за компенсиране на загубата на зоната Puszcza Augustowska PLB 200002 да бъде изпълнен проекта по залесяване на зоната, която трябва да бъде предложена като територия от интерес за Общността в съответствие с Директива 92/43/ЕИО („Pojezierze Sejneńskie“ PLH 200007 с обща площ от 7 456,9 хектара), Република Полша е нарушила Директива 92/43/ЕИО за опазване на естествените местообитания и дивата флора и фауна в светлината на постановените от Съда решения по дело C-117/03, Dragaggi и дело C-244/05, Bund Naturschutz;

               —

               да се установи, че като е одобрила, в рамките на строителството на път за заобикаляне на разположения в североизточната част на нейната територия град Augustów, разрушаването на местообитанията Puszcza Augustowska във вътрешността на зона, която трябва да бъде предложена като територия от значение за Общността в съответствие с Директива 92/43/ЕИО (Ostoja Augustowska PLH 200005), Република Полша е нарушила Директива 92/43/ЕИО за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна в светлината на постановените от Съда решения по дело C-117/03, Dragaggi и дело C-244/05, Bund Naturschutz.

               —

               да се осъди Република Полша да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Настоящата искова молба се отнася до неправилното прилагане на Директива 79/409/ЕИО (2) (Птици) и Директива 92/43/ЕИО (Местообитания). Директива Местообитания има за цел да създаде единна европейска екологична мрежа с оглед на поддържането, а също и възстановяването на благоприятно състояние на естествените местообитания и на дивата флора и фауна на територията на държавите-членки. За постигане на тази цел е предвидено, по-специално, определянето на специални защитени зони (наричани по-нататък „СЗЗ“). Член 6, параграф 2 от посочената директива задължава държавите-членки, да вземат подходящи мерки, независимо от формата им, за предотвратяване на влошаване състоянието на територията, както и значително обезпокояване на видовете, за които тази територия е била определена, докато параграф 3 предвижда задължението на държавите-членки да подлагат на проверка всички планове или проекти, които не са непосредствено свързани и не са необходими за управлението на територията, но могат да окажат значително влияние върху тази територия, за да се оцени въздействието им върху територията от гледна точка на целите за нейното съхраняване.
   Полша понастоящем осъществява два проекта за изграждане на пътища за заобикаляне на градовете Augustów и Wasilków в защитени територии по смисъла на горепосочените директиви в нарушение на член 6, параграфи 2 и 3 във връзка с член 7 от директива Местообитания относно две специални защитени зони (СЗЗ) и в нарушение на режима на защита, който произтича от съдебната практика „Dragaggi“ (C-117/03) и „Bund Naturschutz“ (C-244/05) относно дадена потенциална територия от значение за Общността (ТЗО). Освен това с оглед на претърпените екологични загуби във връзка с реализацията на проекта за строителство на път, заобикалящ град Augustów, Полша е предложила върху потенциалната територия от значение за Общността (ТЗО) да се осъществи компенсаторна мярка, която представлява опасност за екологичните характеристики на тази територия.

      Относно проекта за построяване на път за заобикаляне на град Augustów, се посочва, че този път трябва да преминава през СЗЗ Puszcza Augustowska и потенциалната ТЗО Ostoja Augustowska. СЗЗ се обитава от четиридесет и един вида птици, изброени в приложение I към директива Птици, докато в територията Ostoja Augustowska се намират двадесет и един типа местообитания, изброени в приложение I към директива Местообитания. Освен това, последната територия се обитава от девет животински и осем растителни вида, посочени в приложение II към директива Местообитания, сред които един приоритетен вид, а именно вълкът. Територията Ostoja Augustowska отговаря на всички екологични критерии по приложение III на директива Местообитания, за да бъде предложена и впоследствие класифицирана като ТЗО по тази директива.
   Относно режима, приложим към този проект и към неговото въздействие върху СЗЗ, следва да се отбележи, че процедурата по неговото разрешаване е започнала преди датата на присъединяване на Полша. Комисията счита, в съответствие с постановеното по дело C-209/04 (Комисия/Австрия), че разпоредбите на член 6, параграфи 3 и 4 от директива Местообитания не се прилагат. Съществените разпоредби на същата директива, по-специално член 6, параграф 2, се прилагат обаче от момента на присъединяването. Относно същия този проект и неговото въздействие върху потенциалната ТЗО, Комисията счита, че правният им режим не се различава от споменатия в горепосочените решения по дело „Dragaggi“ и по дело „Bund Naturschutz“, поради идентичност на изискванията за защита. Още повече, този режим се прилага от момента на присъединяването на Полша към Европейския съюз поради обстоятелството, че се отнася до съществени задължения, които са свързани с целта на директива Местообитания; обратното схващане би довело до това държавите-членки да не са обвързани от целите на директивата относно проекти, по които процедурата за даване на разрешение е започнала преди датата на присъединяване.
   Въпросният проект влошава състоянието на местообитанията, обезпокоява видовете, за които ЗЗ е била определена и не представлява подходяща мярка за запазване на интереса от потенциалната ТЗО на национално ниво. Проектът ще причини необратими вреди и ще доведе до влошаване на състоянието на единствената и изключителна екосистема, каквато е тази на долината на река Rospuda, изразяващо се във въздействие върху птиците и върху местообитанията и видовете, които заслужават да бъдат защитени по смисъла на Директива 79/409/ЕИО и Директива 92/43/ЕИО. Трябва да се отбележи, че при оценяването на въздействието на проекта за изграждане на път, заобикалящ Augustów в зоните Натура 2000, полските власти не са взели предвид по надлежен начин алтернативните решения. Тъй като не са доказали липсата на алтернативни решения, полските власти не могат да се позоват на по-важен обществен интерес за одобряване на въпросния проект.

      Относно проекта за построяване на път, заобикалящ град Wasilków, се посочва, че пътят, преминаващ през СЗЗ Puszcza Knyszyńska, която се обитава от тридесет и седем вида птици, посочени в приложение I към директива Птици. Процедурата по даване на разрешение е започнала след присъединяване на Полша към Европейския съюз, поради което за този проект се прилагат съдържащите се в член 6, параграфи 3 и 4 процедурни правила. Оценката на въздействието, на която този проект е бил подложен, съдържа недостатъци в няколко аспекта и не представлява надлежна оценка на въздействието по член 6, параграф 3 от директива Местообитания. Освен това, следва също така да се подчертае, че полските власти не са представили на Комисията алтернативни решения на проекта за построяване на път, заобикалящ Wasilków и че не са засегнали въпроса за компенсаторните мерки по отношение на зоната, която ще бъде разрушена посредством този път.
   Строителните работи вече са започнали, по-специално, дърветата вече са изсечени.

      Проектът за залесяване в потенциалната ТЗО

         Pojezierze Sejneńskie

      като компенсаторна мярка за екологичните загуби, понесени от териториите, засегнати от проекта за построяване на път за заобикаляне на Augustów, не само не компенсира екологичните загуби, но и освен това ще доведе до отрицателно въздействие върху потенциалната ТЗО. Територията, в която се намират множество приоритетни типове местообитания от приложение I към директива Местообитания, отговаря на всички екологични критерии по приложение III, за да бъде предложена и впоследствие класифицирана като ТЗО съгласно тази директива. Освен това, тази територия се обитава от шест животински и шест растителни вида, посочени в приложение II към директива Местообитания, сред които един приоритетен вид, а именно вълка. В рамките на предвидените от мерки за компенсиране на вредите върху местообитанията на птици в резултат на построяването на пътя за заобикаляне на Augustów ще бъдат залесени една част от площта на местообитанието Сухи пясъчни варовикови полета (около 17 хектара), както и местообитанията на два растителни вида, посочени в приложение II (Pulsatilla patens и Thesium ebracteatum).
   Полските власти са потвърдили, че желаят да завършат този проект по залесяване най-късно до края на следващия месец юни. Комисията иска от Съда да нареди строителните работи да бъдат спрени или да не започват до постановяването на решение по главното производство.

      (1)  ОВ L 206, 22.7.1992 г., стр. 7.

      (2)  Директива 79/409/ЕИО относно опазването на дивите птици, ОВ L 103, 25.4.1979 г., стр. 1.


title: Дело C-437/07: Решение на Съда (трети състав) от 13 ноември 2008 г.  — Комисия на Европейските общности/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Обществени поръчки — Проектиране и изграждане на общинска трамвайна линия — Обществена поръчка за строителство — Възлагане чрез процедура за възлагане на концесия за строителство — Нарушение на Директива 93/37)

text:
               10.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/8

         Решение на Съда (трети състав) от 13 ноември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-437/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Обществени поръчки - Проектиране и изграждане на общинска трамвайна линия - Обществена поръчка за строителство - Възлагане чрез процедура за възлагане на концесия за строителство - Нарушение на Директива 93/37)
   (2009/C 6/13)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: C. Zadra и D. Kukovec)

      Ответник: Италианска република (представители: I. Braguglia и G. Fiengo)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на членове 43 ЕО и 49 ЕО, както и на членове 7 и 11 от Директива 93/37/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 г. относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство (ОВ L 199, стр. 54) — Нарушение на принципа за прозрачност и на принципа на недопускане на дискриминация — Строителство, осъществено въз основа на „финансиране на проект“
   Диспозитив

               1)

               Доколкото община Aquila е възложила обществена поръчка за строителство относно проектирането и изграждането на трамвайна линия на обществения транспорт в този град за трамваи на гумени колела посредством процедура, която е различна от процедурите за възлагане на обществени поръчки, предвидени в Директива 93/37/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 г. относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, Италианската република не е изпълнила задълженията си по тази директива.

               2)

               Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 297, 8.12.2007 г.


title: Дело C-353/15: Определение на Съда (седми състав) от 24 май 2016 г. (преюдициално запитване от Corte di Appello di Bari — Италия) — Leonmobili Srl, Gennaro Leone/Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH и др. (Преюдициално запитване — Регламент (ЕО) № 1346/2000 — Член 3, параграфи 1 и 2 — Производства по обявяване в несъстоятелност — Международна компетентност — Център на основните интереси на длъжника — Прехвърляне на седалището на дружество в друга държава членка — Липса на обект в държавата членка по произход — Презумпция, според която центърът на основните интереси е мястото на новото седалище — Доказателство за противното)

text:
               5.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 326/4

         Определение на Съда (седми състав) от 24 май 2016 г. (преюдициално запитване от Corte di Appello di Bari — Италия) — Leonmobili Srl, Gennaro Leone/Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH и др.
   (Дело C-353/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Регламент (ЕО) № 1346/2000 - Член 3, параграфи 1 и 2 - Производства по обявяване в несъстоятелност - Международна компетентност - Център на основните интереси на длъжника - Прехвърляне на седалището на дружество в друга държава членка - Липса на обект в държавата членка по произход - Презумпция, според която центърът на основните интереси е мястото на новото седалище - Доказателство за противното))
   (2016/C 326/05)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Corte di Appello di Bari

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Leonmobili Srl, Gennaro Leone

      Ответници: Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH, Curatela del Fallimento Leonmobili Srl, ICO Srl, Arturo Salice SpA, Grafiche Ricciarelli di Ricciarelli Bernardino, Deutsche Bank SpA, Fida Srl, Elica SpA

      Диспозитив

   Член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност трябва да се тълкува в смисъл, че когато седалището на дружество е прехвърлено от една държава членка в друга държава членка, сезираната след това прехвърляне юрисдикция с молба за образуване на производство по несъстоятелност в държавата членка по произход може да отхвърли презумпцията, според която центърът на основните интереси на това дружество се намира в мястото на новото седалище и да приеме, че към датата, на която е била сезирана, центърът на тези интереси е продължавал да бъде в държавата членка по произход, макар дружеството вече да няма обект там, само ако от други обективни и проверими от трети лица доказателства става ясно, че въпреки това към тази дата ефективният център на управление и контрол на посоченото дружество, както и на управление на неговите интереси все още се е намирал там.

      (1)  ОВ C 302, 14.9.2015 г.


title: Дело F-53/15: Жалба, подадена на 8 април 2015 г. — ZZ/Съд

text:
               8.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 190/39

         Жалба, подадена на 8 април 2015 г. — ZZ/Съд
   (Дело F-53/15)
   (2015/C 190/47)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: S. Orlandi, T. Martin, адвокати)

      Ответник: Съд на Европейския съюз

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на органа, оправомощен да сключва договори (ООСД), с което се определя размерът на подлежащите на възстановяване годишни пътни разноски, считано от 2014 г., съгласно член 8 от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица, изменен с Регламент № 1023/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2013 година за изменение на Правилника за длъжностните лица и на Условията за работа на другите служители

      Искания на жалбоподателя

               —

               да обяви член 8 от Приложение VII към Правилника за незаконосъобразен и неприложим;

               —

               да отмени решението, с което се определя размерът на подлежащите на възстановяване годишни пътни разноски, определен за жалбоподателя за 2014 г.;

               —

               да осъди Съда на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-570/13: Решение на Общия съд от 28 януари 2016 г. — Agriconsulting Europe/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Оперативно техническо съдействие с оглед на създаване и управление на мрежова структура за прилагане на Европейското партньорство за иновации „Селскостопанска производителност и устойчивост“ — Отхвърляне на офертата на оферент — Възлагане на поръчката на друг оферент — Оферта с необичайно ниска стойност — Извъндоговорна отговорност)

text:
               14.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/31

         Решение на Общия съд от 28 януари 2016 г. — Agriconsulting Europe/Комисия
   (Дело T-570/13) (1)

   ((Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Оперативно техническо съдействие с оглед на създаване и управление на мрежова структура за прилагане на Европейското партньорство за иновации „Селскостопанска производителност и устойчивост“ - Отхвърляне на офертата на оферент - Възлагане на поръчката на друг оферент - Оферта с необичайно ниска стойност - Извъндоговорна отговорност))
   (2016/C 098/40)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Agriconsulting Europe SA (Брюксел, Белгия) (представител: R. Sciaudone, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: L. Cappelletti и L. Di Paolo)

      Предмет

   Искане за обезщетение на вредите, които се твърди, че са претърпени поради нередности, които Комисията била допуснала в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка „Създаване на мрежова структура за прилагане на Европейското партньорство за иновации „Селскостопанска производителност и устойчивост“ (AGRI-2012-EIP-01)“

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска.

               2)

               Agriconsulting Europe SA понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 367, 14.12.2013 г.


title: Дело C-497/14: Преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Torino (Италия), постъпило на 7 ноември 2014 г.  — Наказателно производство срещу Stefano Burzio

text:
               2.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 34/8

         Преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Torino (Италия), постъпило на 7 ноември 2014 г. — Наказателно производство срещу Stefano Burzio
   (Дело C-497/14)
   (2015/C 034/08)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale ordinario di Torino

      Страна в главното производство

   Stefano Burzio

      Преюдициални въпроси

   Съвместима ли е с правото на Съюза, като се вземат предвид член 4 от [Протокол № 7 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи] и член 50 [от Хартата на основните права на Европейския Съюз], разпоредбата на [член 10 bis от законодателен декрет № 74 от 10 март 2000 г.], в частта, в която допуска да се ангажира наказателната отговорност на лице, което за същите факти (неплащане на данъци) вече е наказано с окончателната административна санкция по [член 13, параграф 1 от Законодателен декрет № 471 от 17 декември 1997 г.] (с налагане на допълнителен данък).


title: Дело T-485/12: Жалба, подадена на 9 ноември 2012 г. — Grupo Bimbo/СХВП (SANISSIMO)

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/54

         Жалба, подадена на 9 ноември 2012 г. — Grupo Bimbo/СХВП (SANISSIMO)
   (Дело T-485/12)
   2013/C 26/109
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Grupo Bimbo, SAB de CV (Мексико, Мексико) (представител: N. Fernández Fernández-Pacheco, abogado)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд следа като се запознае с подадената от него жалба, заедно с придружаващите я документи, да установи, че същата е подадена своевременно и в надлежна форма срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 29 август 2012 г. по преписка R 1218/2011-2, и в рамките на съдебно производство да постанови решение за отмяна на това решение, осъждайки изрично СХВП да заплати съдебните разноски, и да допусне регистрацията на марката на Общността „SANISSIMO“ под № 9 274 119 като основателна.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „SANISSIMO“ за продукти от класове 29 и 30 — Заявка за марка на Общността № 9 274 119

      Решение на проверителя: отхвърля заявката.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009

               —

               нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009


title: Дело C-473/09 P: Жалба, подадена на 26 ноември 2009 г. от Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (пети разширен състав) на 9 септември 2009 г. по съединени дела T-227/01—T-229/01 и T-265/01, T-266/01 и T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava и Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco и други/Комисия на Европейските общности

text:
               13.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/14

         Жалба, подадена на 26 ноември 2009 г. от Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (пети разширен състав) на 9 септември 2009 г. по съединени дела T-227/01— T-229/01 и T-265/01, T-266/01 и T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava и Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco и други/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-473/09 P)
   2010/C 37/15
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (представители: I. Sáenz-Cortabarría Fernández и M. Morales Isasi, abogados)

      Други страни в производството: Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Комисия на Европейските общности и Comunidad Autónoma de la Rioja

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се обяви за допустима и основателна настоящата жалба;

               —

               да се отмени обжалваното съдебно решение;

               —

               да се уважи искането, направено пред първата инстанция, в частност, евентуалното искане за отмяна на член 3 от обжалваното решение;

               —

               при условията на евентуалност, делото да се върне на Първоинстанционния съд, като му бъде разпоредено да допусне доказателството, чието събиране е било отказано;

               —

               да се осъди Комисията да заплати разноските по първоинстанционното производство и по производството за обжалване, а встъпилата страна, Comunidad Autónoma de la Rioja — да заплати разноските по първоинстанционното производство.

      Правни основания и основни доводи

               1.

               Грешка при прилагане на правото, тъй като ПС е приел, че в конкретния случай не са налице изключителни обстоятелства, които да пораждат оправдани правни очаквания за редовността на обжалваната данъчна мярка, които възпрепятстват да се разпореди възстановяването на помощите в съответствие с член 14, параграф 1 от Регламент № 659/1999 (1) във връзка с принципа за защита на оправданите правни очаквания. Изопачаване на границите на правния спор и нарушение на принципа на състезателност. Нарушение на съдебната практика относно мотивирането. Грешка при прилагане на правото поради това, че ПС не е спазил процесуалните норми в областта на преценката на доказателствата, независимо от материалното съдържание на въпросните доказателствени материали.
               Нито формалната разлика между обжалваната данъчна мярка и мярката предмет на Решение 93/337 (2), нито фактът, че Комисията е могла да мотивира критерия селективност с елемент, различен от този, който фигурира изрично в Решение 93/337, нито декларацията за несъвместимост, която се съдържа в Решение 93/337, съставляват достатъчни правни основания, за да не приеме ПС съществуването на изключително обстоятелство, което, само по себе си или във връзка с други обстоятелства, които са налице в дадения случай, възпрепятства Комисията да разпореди възстановяването на помощите, споменати в обжалваното решение.
               Приемайки, че обжалваните мерки по съединени дела T-30/01—T-32/01 и T-86/02—T-88/02 не са аналогични на обжалваната данъчна мярка по причини на данъчна техника и на обхват на облекчението, ПС е изопачил границите на правния спор между страните, не е спазил принципа на състезателност и освен това е допуснал явно нарушение на определена съдебна практика относно мотивирането.
               ПС е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че поведението на Комисията към данъчното освобождаване и/или към данъчния кредит от 1993 г. — видно от документите по делото, които не са били преценени от ПС в нарушение на процесуалните норми — не съставлява изключително обстоятелство, което е могло да обоснове какъвто и да е вид оправдано правно очакване за редовността на обжалваната данъчна мярка, което би възпрепятствало възстановяването на помощите по силата на член 14, параграф 1 от Регламент 659/1999 поради това, че противоречи на принципа на защита на оправданите правни очаквания.

               2.

               Грешка при прилагане на правото поради това, че ПС не е спазил параграф 1 на член 14 от Регламент 659/1999 във връзка с принципа на пропорционалност, който пречи да бъде разпоредено възстановяване на помощите за инвестиции, които помощи не надвишават максималните предели на регионална помощ.
               ПС е нарушил общия принцип на пропорционалност, като не е приел, че Комисията е нарушила посочения принцип, изисквайки възстановяването на всички суми, предоставени съгласно данъчния кредит от 45 % от инвестициите вместо само на тези, които надвишават максималния предел на регионална помощ в страната на баските.

               3.

               Грешка при прилагане на правото поради това, че ПС не е спазил процесуалните норми в областта на събирането на доказателствата и е решил да не допусне поисканото от жалбоподателя доказателство за представяне на определени документи на Комисията, което в светлината на използваните от ПС за отхвърляне на претенцията на жалбоподателя аргументи се явява съществено за защитата на неговите интереси. Нарушение на правото на справедлив процес, на принципа на равните процесуални възможности и на правото на защита.
               Като не е събрал поисканото доказателство, ПС е нарушил основното право на справедлив процес, което служи на жалбоподателя, тъй като е отказал събирането на доказателство, което се явява съществено за него, нарушавайки по този начин неговото право на защита, като се има предвид, че неговата претенция е отхвърлена с аргумента, че не е доказал именно това, което е искал да докаже с несъбраното доказателство: ако не изричното окончателно становище на Комисията за отхвърляне на оплакването от 1994 г. срещу данъчни мерки от 1993 г. (включително данъчен кредит), които са мерки, по същество идентични на обжалваната, поне поведението на Комисията би съставлявало изключително обстоятелство, доколкото подобно поведение би породило оправданото правно очакване за редовността на данъчните мерки от 1993 г., което е довело до приемането на обжалваната данъчна мярка.

      (1)  На Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).

      (2)  На Комисията от 10 май 1993 година относно система за данъчни помощи за инвестиции в страната на баските (ОВ L 134, стp. 25).


title: Дело C-519/10: Определение на Съда (седми състав) от 18 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Bari — Италия — Giovanni Colapietro/Ispettorato Centrale Repressioni Frodi (Преюдициално запитване — Член 92, параграф 1, член 103, параграф 1 и член 104, параграф 3, втора алинея от Процедурния правилник — Лозаро-винарски сектор — Регламент (ЕИО) № 822/87 и Регламент (ЕО) № 343/94 — Въпрос, чийто отговор не оставя място за никакво разумно съмнение — Явна недопустимост)

text:
               18.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 49/14

         Определение на Съда (седми състав) от 18 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Bari — Италия — Giovanni Colapietro/Ispettorato Centrale Repressioni Frodi
   (Дело C-519/10) (1)

   (Преюдициално запитване - Член 92, параграф 1, член 103, параграф 1 и член 104, параграф 3, втора алинея от Процедурния правилник - Лозаро-винарски сектор - Регламент (ЕИО) № 822/87 и Регламент (ЕО) № 343/94 - Въпрос, чийто отговор не оставя място за никакво разумно съмнение - Явна недопустимост)
   2012/C 49/22
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Bari

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Giovanni Colapietro

      Ответник: Ispettorato Centrale Repressioni Frodi

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunale di Bari — Лозаро-винарски сектор — Режим на задължителна дестилация — Лозарска кампания 1993/1994 г. — Приложно поле по отношение на времето на Регламент (ЕИО) № 822/87 на Съвета от 16 март 1987 г. относно общата организация на лозаро-винарския пазар (ОВ L 84, стp. 1) — Отмяна на посочения регламент с Регламент (ЕО) № 343/94 на Комисията от 15 февруари 1994 г., относно започване на задължителната дестилация, предвидена в член 39 от Регламент (ЕИО) № 822/87 на Съвета и относно дерогиране на някои условия за прилагане, свързани с нея за лозарската кампания 1993/1994 г. (ОВ L 44, стр. 9) — Административно наказание, предвидено в националното право в случай на нарушение на Регламент № 822/87 — Приложимост в случай на нарушение на Регламент № 343/94 — Пропорционалност на наложеното административно наказание

      Диспозитив

   Регламент (ЕО) № 343 на Комисията от 15 февруари 1994 г., относно започване на задължителната дестилация, предвидена в член 39 от Регламент (ЕИО) № 822/87 на Съвета и относно дерогиране на някои условия за прилагане, свързани с нея за лозарската кампания 1993/1994 г., въвежда в изпълнение Регламент № 822/87, без да го отменя, нито замества.

      (1)  ОВ C 13, 15.01.2011 г.


title: Дело F-143/07: Жалба, подадена на 21 декември 2007 г. — Yannoussis/Комисия

text:
               12.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/49

         Жалба, подадена на 21 декември 2007 г. — Yannoussis/Комисия
   (Дело F-143/07)
   (2008/C 92/101)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Georgios Yannoussis (Брюксел, Белгия) (представител: A. Pappas, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Предмет и описание на спора
   Отмяна на решението на ОН от 21 декември 2006 г. да отхвърли кандидатурата на жалбоподателя за свободната длъжност на ръководител на представителството на Комисията в Гърция.
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на ОН от 21 декември 2006 г.;

               —

               Комисията да се осъди да заплати разноските.


title: Дело C-562/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 17 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Tartu Ringkonnakohus — Естония) — MTÜ Liivimaa Lihaveis/Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee (Преюдициално запитване — Структурни фондове — Регламент (ЕО) № 1083/2006 и Регламент (ЕО) № 1080/2006 — Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) — Оперативна програма с цел насърчаване на европейското териториално сътрудничество между Република Естония и Република Латвия — Решение на Комитета за наблюдение за отхвърляне на финансиране — Разпоредба, която предвижда, че решенията на този комитет не подлежат на обжалване — Член 267 ДФЕС — Акт на институция, орган, служба или агенция на Съюза — Харта на основните права на Европейския съюз — Прилагане на правото на Съюза — Член 47 — Право на ефективна правна защита — Право на достъп до правосъдие — Определяне на държавата членка, чиито юрисдикции са компетентни да се произнесат по жалба)

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/5

         Решение на Съда (четвърти състав) от 17 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Tartu Ringkonnakohus — Естония) — MTÜ Liivimaa Lihaveis/Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee
   (Дело C-562/12) (1)

   ((Преюдициално запитване - Структурни фондове - Регламент (ЕО) № 1083/2006 и Регламент (ЕО) № 1080/2006 - Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) - Оперативна програма с цел насърчаване на европейското териториално сътрудничество между Република Естония и Република Латвия - Решение на Комитета за наблюдение за отхвърляне на финансиране - Разпоредба, която предвижда, че решенията на този комитет не подлежат на обжалване - Член 267 ДФЕС - Акт на институция, орган, служба или агенция на Съюза - Харта на основните права на Европейския съюз - Прилагане на правото на Съюза - Член 47 - Право на ефективна правна защита - Право на достъп до правосъдие - Определяне на държавата членка, чиито юрисдикции са компетентни да се произнесат по жалба))
   2014/C 421/07
   Език на производството: естонски

      Запитваща юрисдикция

   Tartu Ringkonnakohus

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: MTÜ Liivimaa Lihaveis

      Ответник: Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee

      в присъствието на: Eesti Vabariigi Siseministeerium

      Диспозитив

               1)

               Член 263 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че в рамките на оперативна програма, която попада в обхвата на Регламент (EO) № 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (EO) № 1260/1999 и на Регламент (EO) № 1080/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година относно Европейския фонд за регионално развитие и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1783/1999 и цели да насърчи европейското териториално сътрудничество, жалба срещу решение на комитет за наблюдение, с което се отхвърля заявление за финансиране, не попада в компетентността на Общия съд на Европейския съюз.

               2)

               Член 267, първа алинея, буква б) ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че наръчник за програма, приет от комитет за наблюдение в рамките на оперативна програма, която попада в обхвата на Регламент № 1083/2006, както и на Регламент № 1080/2006, и цели да насърчи европейското териториално сътрудничество между две държава членки, какъвто е разглежданият в главното производство наръчник, не представлява акт на институция, орган, служба или агенция на Съюза, поради което Съдът на Европейския съюз не е компетентен да прецени валидността на разпоредбите на такъв наръчник.

               3)

               Регламент № 1083/2006 във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредба на наръчник за програма, приет от комитет за наблюдение в рамките на оперативна програма, сключена между две държави членки и целяща насърчаването на европейското териториално сътрудничество, доколкото разпоредбата не предвижда, че решение на комитета за наблюдение, с което се отхвърля заявление за финансиране, подлежи на обжалване пред юрисдикция на държава членка.

      (1)  ОВ C 38, 9.2.2013 г.


title: Дело C-447/09: Преюдициално запитване, отправено от Bundesarbeitsgericht (Германия) на 18 ноември 2009 г. — Reinhard Prigge, Michael Fromm, Volker Lambach/Deutsche Lufthansa AG

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/29

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesarbeitsgericht (Германия) на 18 ноември 2009 г. — Reinhard Prigge, Michael Fromm, Volker Lambach/Deutsche Lufthansa AG
   (Дело C-447/09)
   2010/C 24/55
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesarbeitsgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Reinhard Prigge, Michael Fromm, Volker Lambach

      Ответник: Deutsche Lufthansa AG

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли член 2, параграф 5, член 4, параграф 1 и/или член 6, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (1) и/или основният принцип на общностното право за забрана на дискриминацията въз основа на възраст да се тълкуват в смисъл, че не допускат разпоредби от националното право, които признават разпоредба от колективен трудов договор, предвиждаща възрастова граница от 60 години за пилотите с цел да се гарантира въздушната безопасност?

      (1)  ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7.


title: Дело F-96/09: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 18 септември 2012 г. — Cuallado Martorell/Комисия (Публична служба — Конкурс на общо основание — Недопускане до участие в устния изпит вследствие на резултатите, получени от писмения изпит — Искания за преразглеждане — Специално право на достъп на кандидатите до някои данни, които ги засягат — Предмет и обхват — Право да се предостави достъп до проверената писмена работа — Липса)

text:
               16.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/26

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 18 септември 2012 г. — Cuallado Martorell/Комисия
   (Дело F-96/09) (1)

   (Публична служба - Конкурс на общо основание - Недопускане до участие в устния изпит вследствие на резултатите, получени от писмения изпит - Искания за преразглеждане - Специално право на достъп на кандидатите до някои данни, които ги засягат - Предмет и обхват - Право да се предостави достъп до проверената писмена работа - Липса)
   2013/C 46/46
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Eva Cuallado Martorell (Аугсбург, Германия) (представител: M. Díez Lorenzo, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: B. Eggers и J. Baquero Cruz)

      Предмет

   Публична служба — Жалбата има за предмет, от една страна, отмяна на решението жалбоподателката да не бъде допусната до устния изпит на конкурса на общо основание EPSO/AD/130/08 и да ѝ се откаже достъп до проверената писмена работа и, от друга страна, отмяна с обратна сила на списъка на издържалите конкурса, публикуван в резултат на конкурсните изпити.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Европейската комисия понася направените от нея съдебна разноски и се осъжда да заплати съдебните разноски на г-жа Cuallado Martorell.

      (1)  ОВ C 148, 5.6.2010 г., стр. 54.


title: Дело C-384/15 P: Жалба, подадена на 15 юли 2015 г. от Skype срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 5 май 2015 г. по дело T-184/13: Skype/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

text:
               26.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 354/16

         Жалба, подадена на 15 юли 2015 г. от Skype срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 5 май 2015 г. по дело T-184/13: Skype/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
   (Дело C-384/15 P)
   (2015/C 354/19)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Skype (представители: A. Carboni, M. Browne, Solicitors)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), Sky IP International Ltd, Sky plc

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени изцяло решението на Общия съд от 5 май 2015 г. по дело T-184/13 и да върне заявката на СХВП за продължаване на процесуалните действия и

               —

               да осъди СХВП и всяка от встъпилите страни в настоящото производство да понесе собствените си разноски и да заплати на жалбоподателя разноските в настоящото производство и тези по (i) жалбата пред Общия съд по дело T-184/13; (ii) пред четвърти апелативен състав по преписка R 121/2011-4, и (iii) по възражение B 1 046 046 пред отдела по споровете.

      Основания и основни доводи

   Единственото основание за обжалване е допуснато от страна на Общия съд нарушение на член 8, параграф 1, буква б) oт Регламент (EО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 г. относно марката на Общността (1) при постановяване на решението му по дело T-184/13 относно заявка за марка на Общността № 4 521 084 (наричана по-нататък „оспорената марка“). По-специално Общият съд е допуснал следните грешки, достигайки до решението си да потвърди констатацията на ответника за наличие на вероятност от объркване:

               1.

               той неправилно е преценил характеристиките на съответните потребители, като не е взел предвид факта, че услугата на жалбоподателя Skype е била основана на съвсем нова и иновативна технология към датата на приоритета на оспорената марка (наричана по-нататък „релевантната дата“), поради което и съответните потребители са имали равнище на техническа експертиза над средното и по-голяма способност да направят разграничение между марките;

               2.

               явно неправилно е счел, че признанието на жалбоподателя, че услугите, за които се отнася оспорената марка са идентични на някои от услугите, за които се отнася по-ранната марка, представлява също и признание, че по-ранната марка се ползва с изразен отличителен характер и/или репутация по отношение на пресечните елементи със спецификациите за оспорената марка към релевантната дата;

               3.

               той неправилно е приложил правото в много отношение, когато разглеждайки преценката на ответника за визуалното, фонетично и концептуално сходство на разглежданата марка, по-специално чрез позоваване на погрешната правна фикция, че средният потребител чете простите кратки думи отляво надясно и поставяйки прекомерно акцента върху съвпадението между буквите S-K-Y в началото на двете марки, и пропускайки да вземе предвид, че концептуалната разлика между тях е в противовес на всяко визуално или фонетично сходство;

               4.

               той е допуснал две съществени грешки, като е потвърдил извода на ответника, че по-ранната марка има изразен отличителен характер по отношение на стоките и услугите извън същинските услуги за телевизионно излъчване: първо, той погрешно се е позовал на използването на по-ранната марка по отношение на същинските услуги за телевизионно излъчване на встъпилата страна, за да направи извод за отличителния характер на други услуги; и второ, той е взел предвид доказателства за използване, с дата след релевантната;

               5.

               той неправилно е приложил правото в множество аспекти, като не е взел предвид при цялостната оценка на вероятността от объркване:

                           i.

                           много добрата репутация на оспорената марка към релевантната дата; и

                           ii.

                           реалните доказателства, че разглежданите марки са съществували на пазара едновременно и мирно повече от десет години, без да е бил предявен иск за нарушение от встъпилите страни, което е сериозен показател за липсата на вероятност от объркване към релевантната дата.

         В съответствие с това жалбоподателят иска от Съда: (1) да отмени решението на Общия съд по дело T-184/13 и да върне заявката на СХВП, така че ответникът да продължи производството; и (2) да присъди на жалбоподателя разноските в производството.

      (1)  ОВ L 78, стр. 1.


title: Дело F-9/11: Жалба, подадена на 7 февруари 2011 г. — Sabbag Afota/Съвет

text:
               21.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 152/33

         Жалба, подадена на 7 февруари 2011 г. — Sabbag Afota/Съвет
   (Дело F-9/11)
   2011/C 152/59
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Veronica Sabbag Afota (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на решението на органа по назначаването да не повиши жалбоподателя в степен AD 11 в рамките на процедурата за повишаване за 2010 г.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Съвета от 19 ноември 2010 г. за отхвърляне на административната жалба срещу решението на органа по назначаването да не повиши жалбоподателя в степен AD 11 в рамките на тази процедура за повишаване,

               —

               при необходимост да се отмени решението на втория оценител относно изготвянето на окончателния доклад за жалбоподателя за периода по атестиране 2008—2009 г. и решението на органа по назначаването от 26 април 2010 г. да не повиши жалбоподателя в степен AD 11 в рамките на процедурата за повишаване за 2010 г.,

               —

               да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-422/15 P: Жалба, подадена на 30 юли 2015 г. от Fernando Brás Messias срещу определението, постановено от Общия съд (девети състав) на 4 юни 2015 г. по дело T-192/15, Fernando Brás Messias/Португалска република

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/8

         Жалба, подадена на 30 юли 2015 г. от Fernando Brás Messias срещу определението, постановено от Общия съд (девети състав) на 4 юни 2015 г. по дело T-192/15, Fernando Brás Messias/Португалска република
   (Дело C-422/15 P)
   (2016/C 048/12)
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподател: Fernando Brás Messias (представител: F. Brás Messias, advogado)

      Друга страна в производството: Португалска република
   С определение от 15 декември 2015 г. Съдът (осми състав) обяви жалбата за недопустима.


title: Дело C-288/15: Решение на Съда (осми състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht München — Германия) — Medical Imaging Systems GmbH (MIS)/Hauptzollamt München (Преюдициално запитване — Регламент (ЕИО) № 2658/87 — Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Подпозиция 6211 3310 00 0 — Престилки за радиационна защита)

text:
               16.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 296/15

         Решение на Съда (осми състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht München — Германия) — Medical Imaging Systems GmbH (MIS)/Hauptzollamt München
   (Дело C-288/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Регламент (ЕИО) № 2658/87 - Обща митническа тарифа - Тарифно класиране - Подпозиция 6211 3310 00 0 - Престилки за радиационна защита))
   (2016/C 296/20)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht München

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Medical Imaging Systems GmbH (MIS)

      Ответник: Hauptzollamt München

      Диспозитив

   Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, в редакцията му съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) № 927/2012 на Комисията от 9 октомври 2012 г., трябва да се тълкува в смисъл, че престилки за радиационна защита като разглежданите в главното производство трябва да се класират в подпозиция 6211 33 10 00 0 от посочената номенклатура въз основа на техните обективни характеристики и качества, а именно външния им вид, без да е необходимо да се прави позоваване на компонентите, придаващи на разглежданото изделие неговия основен характер.

      (1)  ОВ C 394, 7.9.2015 г.


title: Дело C-282/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 3 октомври 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunal Central Administrativo Sul — Португалия) — ITELCAR — Automóveis de Aluguer Lda/Fazenda Pública (Свободно движение на капитали — Данъчно законодателство — Корпоративен данък — Лихви, плащани от местно дружество върху средства, предоставени в заем от установено в трета държава дружество — Наличие на „специални връзки“ между тези дружества — Режим на декапитализация — Невъзможност за приспадане на лихвите, припадащи се на считаната за свръхзадлъжнялост част от дълг — Възможност за приспадане в случай че лихвите са платени на местно за националната територия дружество — Данъчна измама и неплащане на данъци — Напълно привидни договорености — Условия на пълна конкуренция — Пропорционалност)

text:
               23.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 344/30

         Решение на Съда (четвърти състав) от 3 октомври 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunal Central Administrativo Sul — Португалия) — ITELCAR — Automóveis de Aluguer Lda/Fazenda Pública
   (Дело C-282/12) (1)

   (Свободно движение на капитали - Данъчно законодателство - Корпоративен данък - Лихви, плащани от местно дружество върху средства, предоставени в заем от установено в трета държава дружество - Наличие на „специални връзки“ между тези дружества - Режим на декапитализация - Невъзможност за приспадане на лихвите, припадащи се на считаната за свръхзадлъжнялост част от дълг - Възможност за приспадане в случай че лихвите са платени на местно за националната територия дружество - Данъчна измама и неплащане на данъци - Напълно привидни договорености - Условия на пълна конкуренция - Пропорционалност)
   2013/C 344/51
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Central Administrativo Sul

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: ITELCAR — Automóveis de Aluguer Lda

      Ответник: Fazenda Pública

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunal Central Administrativo Sul — Португалия — Тълкуване на членове 63 и 65 ДФЕС — Данъчно законодателство — Корпоративен данък — Възможност за приспадане на лихви по заем — Национална правна уредба, която предвижда възможност за приспадане в случай на свръхзадлъжнялост по отношение на дружество, установено на национална територия, но изключва тази възможност при свръхзадлъжнялост по отношение на дружество, установено в трета държава

      Диспозитив

   Член 56 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, която не предоставя възможност за целите на установяването на облагаемата печалба да се приспадат като данъчни разходи лихвите, които се припадат на считаната за свръхзадлъжнялост част от дълг и които са платени от местно дружество на установено в трета държава дружество заемодател, с което то има специални връзки, а предоставя възможност да се приспадат такива лихви, платени на местно дружество заемодател, с което дружеството заемополучател има такива връзки, при положение че когато установеното в трета държава дружество няма дялово участие в капитала на местното дружество заемополучател, посочената правна уредба обаче съдържа презумпцията, че цялото задължение на последното дружество е част от договореност с цел да се избегне обичайно дължимият данък, или при положение че посочената правна уредба не предоставя възможност нейният обхват да се определи предварително и достатъчно точно.

      (1)  ОВ C 250, 18.8.2012 г.


title: Дело C-124/15: Решение на Съда (първи състав) от 17 февруари 2016 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Salutas Pharma GmbH/Hauptzollamt Hannover (Преюдициално запитване — Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Позиция 3004 — Разтворими таблетки, съдържащи 500 мг калций — Количество на вещество в дневна доза, значително по-високо от това, съдържащо се в препоръчителната дневна доза за поддържане на организма в добро здраве)

text:
               25.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 145/12

         Решение на Съда (първи състав) от 17 февруари 2016 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Salutas Pharma GmbH/Hauptzollamt Hannover
   (Дело C-124/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Обща митническа тарифа - Тарифно класиране - Комбинирана номенклатура - Позиция 3004 - Разтворими таблетки, съдържащи 500 мг калций - Количество на вещество в дневна доза, значително по-високо от това, съдържащо се в препоръчителната дневна доза за поддържане на организма в добро здраве))
   (2016/C 145/13)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Hamburg

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Salutas Pharma GmbH

      Ответник: Hauptzollamt Hannover

      Диспозитив

   Комбинираната номенклатура, която се съдържа в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, в редакцията на приложението след изменение с Регламент (ЕС) № 1006/2011 на Комисията от 27 септември 2011 година, трябва да се тълкува в смисъл, че продукт като разтворимите таблетки със съдържание на калций от 500 мг във всяка, които се прилагат за превенция и лечение на недостиг на калций или като допълнение към специална терапия за превенция и лечение на остеопорозата и чиято указана върху етикета максимална препоръчителна дневна доза за възрастни е 1 500 мг, попада в позиция 3004 от тази номенклатура.

      (1)  ОВ C 178, 1.6.2015 г.


title: Дело C-426/11: Решение на Съда (трети състав) от 18 юли 2013 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — Mark Alemo-Herron и др./Parkwood Leisure Ldt (Прехвърляне на предприятия — Директива 2001/23/ЕО — Гарантиране на правата на работниците и служителите — Колективен трудов договор, който се прилага спрямо прехвърлителя и спрямо работника и служителя към момента на прехвърлянето)

text:
               7.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/6

         Решение на Съда (трети състав) от 18 юли 2013 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — Mark Alemo-Herron и др./Parkwood Leisure Ldt
   (Дело C-426/11) (1)

   (Прехвърляне на предприятия - Директива 2001/23/ЕО - Гарантиране на правата на работниците и служителите - Колективен трудов договор, който се прилага спрямо прехвърлителя и спрямо работника и служителя към момента на прехвърлянето)
   2013/C 260/10
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Supreme Court of the United Kingdom

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Mark Alemo-Herron, Sandra Tipping, Christopher Anderson, Stacey Aris, Audrey Beckford, Lee Bennett, Delroy Carby, Vishnu Chetty, Deborah Cimitan, Victoria Clifton, Claudette Cummings, David Curtis, Stephen Flin, Patience Ijelekhai, Rosemarie Lee, Roxanne Lee, Vivian Ling, Michelle Nicholas, Lansdail Nugent, Anne O'Connor, Shirley Page, Alan Peel, Mathew Pennington, Laura Steward

      Ответник: Parkwood Leisure Ldt

      Предмет

   Преюдициално запитване — Supreme Court of the United Kingdom — Тълкуване на член 3 от Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности (ОВ L 82, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 20) с оглед на Решение на Съда от 12 март 2001 г. по дело C-499/04, Werhof — Обхват на задълженията на приобретателя относно запазването на условията на заплащане, произтичащи от колективен трудов договор, който се прилага спрямо прехвърлителя и спрямо работника и служителя към момента на прехвърлянето

      Диспозитив

   Член 3 от Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да предвиди възможност в случай на прехвърляне на предприятие да бъдат противопоставими на приобретателя клаузи за динамично препращане към колективните трудови договори, приети и сключени след датата на прехвърлянето, когато последният няма възможността да участва в процеса на договаряне при подобни колективни трудови договори, сключени след прехвърлянето.

      (1)  ОВ C 311, 22.10.2011 г.


title: Дело T-208/12: Жалба, подадена на 18 май 2012 г. — Think Schuhwerk/СХВП (Обувки с червени краища на връзките)

text:
               14.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/11

         Жалба, подадена на 18 май 2012 г. — Think Schuhwerk/СХВП (Обувки с червени краища на връзките)
   (Дело T-208/12)
   2012/C 209/19
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Think Schuhwerk GmbH (Kopfing, Австрия) (представител: M. Gail, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 23 февруари 2012 г. по преписка R 1552/2011-1,

               —

               да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски както и тези на жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Други марки относно обувки с червени краища на връзките за стоки от клас 25 — Заявление № 9 130 361.

      Решение на проверителя: Отхвърля заявлението.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания:

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.

               —

               Нарушение на принципа на равно третиране.


title: Дело C-281/13 P: Определение на Съда (четвърти състав) от 3 април 2014 г.  — Lord Inglewood и др./Европейски парламент (Обжалване — Допълнителна пенсионна схема на членовете на Европейския парламент — Изменение на допълнителната пенсионна схема през 2009 г. — Решения, с които са отхвърлени исканията на жалбоподателите да се ползват от действащите преди изменението на схемата разпоредби — Грешки при прилагане на правото — Правна сигурност — Оправдани правни очаквания — Равно третиране — Принцип на пропорционалност)

text:
               16.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/7

         Определение на Съда (четвърти състав) от 3 април 2014 г. — Lord Inglewood и др./Европейски парламент
   (Дело C-281/13 P) (1)

   ((Обжалване - Допълнителна пенсионна схема на членовете на Европейския парламент - Изменение на допълнителната пенсионна схема през 2009 г. - Решения, с които са отхвърлени исканията на жалбоподателите да се ползват от действащите преди изменението на схемата разпоредби - Грешки при прилагане на правото - Правна сигурност - Оправдани правни очаквания - Равно третиране - Принцип на пропорционалност))
   2014/C 184/09
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: лорд Inglewood, Georges Berthu, Guy Bono, David Robert Bowe, Brendan Donnelly, Catherine Guy-Quint, Christine Margaret Oddy, Nicole Thomas-Mauro, Gary Titley, Maartje van Putten, Vincenzo Viola (представител: S. Orlandi, avocat)

      Друга страна в производството: Европейски парламент (представители: M. Windisch и S. Seyr.)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (четвърти състав) от 13 март 2013 г. постановено по дело Inglewood и др./Парламент (T-229/11 и T-276/11), с което Общият съд отхвърля жалбата, с която жалбоподателите искат отмяна на решенията на Европейския парламент, с които отказва да им предостави възможност да се ползват от допълнителна доброволна пенсия или под формата на очаквана пенсия, или при навършване на 60 годишна възраст, или чрез еднократно изплащане на част от набраните суми — Грешка при прилагане на правото — Нарушаване на придобити права — Нарушаване на принципите на оправдани правни очаквания, на правна сигурност, на равно третиране и на пропорционалност

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда лорд Inglewood, г-н Georges Berthu, г-н Guy Bono, г-н David Robert Bowe, г-н Brendan Donnelly, г-жа Catherine Guy-Quint, г-жа Christine Margaret Oddy, г-жа Nicole Thomas-Mauro, г-н Gary Titley, г-жа Maartje van Putten и г-н Vincenzo да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 226, 3.8.2013 г.


title: Дело T-331/07: Определение на Първоинстанционния съд от 6 юни 2008 г. — Chupa Chups/Комисия

text:
               2.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 197/36

         Определение на Първоинстанционния съд от 6 юни 2008 г. — Chupa Chups/Комисия
   (Дело T-331/07) (1)

   (2008/C 197/69)

      Език на производството: испански

   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 247, 20.10.2007 г.


title: Дело F-39/06: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 29 март 2007 г. — Chassagne/Комисия (Длъжностни лица — Заплата — Годишни пътни разноски — Разпоредби приложими към длъжностните лица произхождащи от отвъдморски френски департамент — Член 8 от приложение VII на изменения Правилник за персонала — Иск очевидно лишен от всякакво правно основание)

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/41

         Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 29 март 2007 г. — Chassagne/Комисия
   (Дело F-39/06) (1)

   (Длъжностни лица - Заплата - Годишни пътни разноски - Разпоредби приложими към длъжностните лица произхождащи от отвъдморски френски департамент - Член 8 от приложение VII на изменения Правилник за персонала - Иск очевидно лишен от всякакво правно основание)
   (2007/C 96/86)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Olivier Chassagne (Брюксел, Белгия) [представители: S. Rodrigues и Y. Minatchy, адвокати]

      Ответник: Комисия на Европейските общности [представители: G. Berscheid и V. Joris]

      Встъпваща страна в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и I. Sulce)
   Предмет
   От една страна признаването на незаконосъобразността на член 8 от приложение VII от Правилника за персонала в неговия вариант в сила от 1 май 2004 г. и следователно, неговата неприложимост по отношение на ищеца за определяне на сумата за възстановяване на годишните пътни разноски и от друга страна, искане за обезщетение за вреди.
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля.

               2)

               Всяка страна заплаща разноските си.

      (1)  ОВ C 131, 3.6.2006 г., стр. 53.


title: Дело C-321/11: Решение на Съда (трети състав) от 4 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil № 2 de A Coruña — Испания) — Germán Rodríguez Cachafeiro, María de los Reyes Martínez-Reboredo Varela-Villamor/Iberia, Líneas Aéreas de España SA (Въздушен транспорт — Регламент (ЕО) № 261/2004 — Обезщетяване на пътници при отказан достъп на борда — Понятие „отказан достъп на борда“ — Анулиране от превозвача на бордната карта на пътник поради предполагаемо закъснение на предходен полет, регистриран едновременно с въпросния полет и извършван от същия превозвач)

text:
               24.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 366/13

         Решение на Съда (трети състав) от 4 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil № 2 de A Coruña — Испания) — Germán Rodríguez Cachafeiro, María de los Reyes Martínez-Reboredo Varela-Villamor/Iberia, Líneas Aéreas de España SA
   (Дело C-321/11) (1)

   (Въздушен транспорт - Регламент (ЕО) № 261/2004 - Обезщетяване на пътници при отказан достъп на борда - Понятие „отказан достъп на борда“ - Анулиране от превозвача на бордната карта на пътник поради предполагаемо закъснение на предходен полет, регистриран едновременно с въпросния полет и извършван от същия превозвач)
   2012/C 366/21
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de lo Mercantil № 2 de A Coruña

      Страни в главното производство

      Ищци: Germán Rodríguez Cachafeiro, María de los Reyes Martínez-Reboredo Varela-Villamor

      Ответник: Iberia, Líneas Aéreas de España SA

      Предмет

   Преюдициално запитване — Juzgado de lo Mercantil № 2 de A Coruña — Тълкуване на член 2, буква й), член 3, параграф 2, член 4, параграф 3, член 5 и член 7 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218) — Понятие за отказан достъп на борда — Отказан достъп на борда на самолет, изпълняващ втория полет от двуетапно пътуване, поради това, че първият полет от посоченото пътуване има закъснение по вина на авиокомпанията — Предоставяне на местата за втория полет на други пътници с оглед на невъзможността, предположена, но не установена, на пътниците да стигнат навреме за този полет

      Диспозитив

   Член 2, буква й) от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, във връзка с член 3, параграф 2 от Регламент № 261/2004, трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „отказан достъп на борда“ включва случая, при който в рамките на единен договор за превоз, включващ няколко резервации за непосредствено последователни полети, за които се правят едновременни регистрации, въздушен превозвач отказва достъп на борда на някои пътници, с мотива че първият полет, включен в тяхната резервация, е закъснял по вина на този превозвач и че последният е направил погрешно предположение, че тези пътници няма да стигнат навреме, за да се качат на борда за втория полет.

      (1)  ОВ C 282, 24.9.2011 г.


title: Дело C-434/10: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 06 септември 2010 година — Петър Аладжов/Заместник директор на Столична дирекция на вътрешните работи към Министерство на вътрешните работи

text:
               20.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 317/16

         Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 06 септември 2010 година — Петър Аладжов/Заместник директор на Столична дирекция на вътрешните работи към Министерство на вътрешните работи
   (Дело C-434/10)
   ()
   2010/C 317/31
   Език на производството: български

      Препращаща юрисдикция

   Административен съд София-град.

      Страни в главното производство

      Ищец: Петър Аладжов.

      Ответник: Заместник директор на Столична дирекция на вътрешните работи към Министерство на вътрешните работи.

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли забрана за напускане на територията на държава-членка на Европейския съюз, наложена на гражданин на същата, в качеството му на управител на търговско дружество, регистрирано по правото ѝ, за непогасени публични задължения на това дружество, да съответства на предвиденото съображение за защита на „обществения ред“ по чл. 27, параграф 1 от Директива 2004/38 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО (1), при условията на главното производство и когато едновременно са налице следните условия:

                           1.1.

                           в Конституцията на тази държава-членка не е предвидено ограничаване на свободата на движение на физическите лица с цел защита на обществения ред;

                           1.2.

                           съображението „обществен ред“ като основание за налагане на посочената забрана се съдържа в национален закон, приет при транспониране на друг акт на правото на Европейския Съюз;

                           1.3.

                           предвиденото съображение „обществения ред“ по смисъла на посочената норма на директивата, съдържа и съображението „за защита на правата на други граждани“, когато се предприема мярка за осигуряване на постъпления в бюджета на държавата-членка чрез погасяването на публични задължения?

               2.

               Следва ли от предвидените ограничения и условия за упражняване на свободата на движение на граждани на Европейския съюз и от мерките, приети за тяхното осъществяване по правото на Съюза, при условията на главното производство, че се допуска национална правна уредба, която предвижда налагането на принудителна административна мярка „забрана за напускане на страната“, от държава-членка на гражданин на същата държава, в качеството му на управител на търговско дружество, регистрирано по правото на същата държава-членка, за неплатени публични задължения към тази държава, квалифицирани по правото ѝ като задължения в „големи размери“, когато за погасяване на това задължение е допустимо прилагането на процедурата за сътрудничество между държавите-членки, предвидена по Директива 2008/55/ЕО на Съвета от 26.05.2008г. относно взаимопомощта при събиране на вземания, свързани с някои видове налози, мита, данъци и други мерки (2), както и на Регламент (ЕО) № 1179/2008 на Комисията от 28.11.2008г. за установяване на подробни правила за прилагане на някои разпоредби на последната директива (3)?

               3.

               Следва ли принципът за пропорционалност и предвидените ограничения и условия за упражняване на свободата на движение на граждани на Европейския съюз и от мерките, приети за тяхното осъществяване по правото на Съюза, респективно от критериите по чл. 27, параграфи 1 и 2 от Директива 2004/38 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО, при условията на главното производство, да се тълкуват в смисъл, че допускат при наличието на публично задължение на търговско дружество, регистрирано по правото на държава-членка, квалифицирано като „задължение в големи размери“ по правото на същата държава, да се въведе забрана за напускане на тази държава-членка на физическо лице — управител на това дружество, при едновременно наличие на следните условия:

                           3.1.

                           наличието на публично задължение в „големи размери“ се счита за истинска, реална и достатъчно сериозна заплаха, която засяга основен интерес на обществото, преценката за което е извършена от законодателя чрез въвеждането на конкретната административна мярка „забрана за напускане на страната“;

                           3.2.

                           не се предвижда преценка на обстоятелства, свързани с личното поведение на управителя и засягане на основни негови права, като правото му да упражнява трудова заетост по друго правоотношение, свързана с пътуване в чужбина;

                           3.3.

                           не се преценяват последиците за търговската дейност на дружеството — длъжник и възможностите за плащане на публичното задължение след налагане на забраната;

                           3.4.

                           забраната се налага по искане, което има обвързващ характер, в случай, че с него се удостоверява съществуването на публично задължение на конкретно търговско дружество в „големи размери“, необезпечаването му до размера на главницата и лихвите, както и качеството на орган на управление на същото търговско дружество на лицето, спрямо което се иска налагане на забраната;

                           3.5.

                           забраната се налага за срок до пълното погасяване или обезпечаване на публичното задължение, без да се предвижда преразглеждането на забраната по искане на адресата до органа, който е наложил забраната и съобразяване с давностните срокове за погасяване на задължението?

      (1)  OJ L 158, стр. 77

      (2)  OJ L 150, стр. 28

      (3)  OJ L 319, стр. 21