title: Дело T-300/17: Жалба, подадена на 17 май 2017 г. — Sata/EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (3000)

text:
               17.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 231/44

         Жалба, подадена на 17 май 2017 г. — Sata/EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (3000)
   (Дело T-300/17)
   (2017/C 231/55)
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Sata GmbH & Co. KG (Корнвестхайм, Германия) (представител: M.-C. Simon, Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Пенджи Таун, Китай)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: Знакът „3000“ –марка на Европейския съюз № 12 511 119

      Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 8 март 2017 г. по преписка R 653/2016-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

               —

               в случай на встъпване на другата страна в производството, да осъди другата страна да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 75 от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на принципа на равно третиране и на принципа на добра администрация.


title: Дело F-73/07: Решение на Съда на публичната служба от 16 април 2008 г. — Doktor/Съвет (Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Уволнение след изтичане на срока за изпитване)

text:
               21.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 158/24

         Решение на Съда на публичната служба от 16 април 2008 г. — Doktor/Съвет
   (Дело F-73/07)
   (Публична служба - Длъжностни лица - Назначаване - Уволнение след изтичане на срока за изпитване)
   (2008/C 158/42)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Frantisek Doktor (Братислава, Словакия) (представители: адв. S. Rodrigues, адв. R. Albelice, и адв. C. Bernard-Glanz)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: г-н Arpio Santacruz и г-н Simm)
   Предмет
   От една страна, отмяна на Решението на Органа по назначаването на Съвета от м. октомври 2006 година относно уволнението на жалбоподателя след изтичане на периода на неговия срок за изпитване, и от друга страна, искане за обезщетение.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Всяка от страните понася своите съдебни разноски.


title: Дело C-387/05: Решение на Съда (голям състав) от 15 декември 2009 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Безмитен внос на оборудване с двойна употреба за граждански и военни цели)

text:
               27.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/4

         Решение на Съда (голям състав) от 15 декември 2009 г. — Европейска комисия/Италианска република
   (Дело C-387/05) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Безмитен внос на оборудване с двойна употреба за граждански и военни цели)
   2010/C 51/05
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: G. Wilms, L. Visaggio и C. Cattabriga)

      Ответник: Италианска република (представители: I. M. Braguglia, G. De Bellis, avvocato dello Stato)

      Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Кралство Дания (представител: J. Bering Liisberg), Република Гърция (представители: E.-M. Mamouna, A. Samoni-Rantou и K. Boskovits), Португалска република (представители: C. Guerra Santos, L. Inez Fernandes и J. Gomes), Република Финландия (представител: A. Guimaraes-Purokoski)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 26 ЕО и на различни разпоредби от митническото законодателство (член 20 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58), членове 2, 9, 10 и член 17, параграф 1 от Регламент (ЕИО, Евратом) № 1552/89 на Съвета от 29 май 1989 година за прилагане на Решение 88/376/ЕИО, Евратом относно системата на собствените ресурси на Общностите (ОВ L 155, стр. 1) и на съответните разпоредби от Регламент (ЕО, Евратом) № 1150/2000 на Съвета от 22 май 2000 година за прилагане на Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите (ОВ L 130, стр. 1; Специално здание на български език, 2007 г., глава 1, том 2, стр. 184) — Безмитен внос на оборудване с двойна употреба за граждански и военни цели — Отказ да се изчислят сумите, които би трябвало да се събират и да се предоставят на разположение на собствените ресурси на Общностите

      Диспозитив

               1.

               Като освобождава от мита вноса на оборудване, което може да се употребява както за граждански, така и за военни цели, през периода от 1 януари 1999 г. до 31 декември 2002 г. и като отказва да изчисли, установи и предостави на разположение на Комисията на Европейските общности собствените ресурси, които не е събрала поради това освобождаване, както и лихвите за забава, дължими поради факта че тези собствени ресурси не са предоставени в срок на разположение на Комисията на Европейските общности, Италианската република не е изпълнила задълженията си, от една страна, по член 26 ЕО, по член 20 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, както следователно и по Общата митническа тарифа, и от друга страна, по членове 2, 9, 10 и член 17, параграф 1 от Регламент (ЕИО, Евратом) № 1552/89 на Съвета от 29 май 1989 година за прилагане на Решение 88/376/ЕИО, Евратом относно системата на собствените ресурси на Общностите, изменен с Регламент (Евратом, ЕО) № 1355/96 на Съвета от 8 юли 1996 година, както и по същите членове от Регламент (ЕО, Евратом) № 1150/2000 на Съвета от 22 май 2000 година за прилагане на Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите.

               2.

               Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

               3.

               Кралство Дания, Република Гърция, Португалската република и Република Финландия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 22, 28.1.2006 г.


title: Дело C-79/15 P: Жалба, подадена на 20 февруари 2015 г. от Съвета на Европейския съюз срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 17 декември 2014 г. по дело T-400/10, Hamas/Съвет

text:
               4.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 146/17

         Жалба, подадена на 20 февруари 2015 г. от Съвета на Европейския съюз срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 17 декември 2014 г. по дело T-400/10, Hamas/Съвет
   (Дело C-79/15 P)
   (2015/C 146/25)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen, G. Étienne)

      Други страни в производството: Hamas, Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на Общия съд по дело T-400/10,

               —

               Съдът са се произнесе окончателно по въпросите, предмет на настоящото обжалване,
               и

               —

               да се осъди ответника по дело T-400/10 да заплати съдебните разноски, направени от Съвета в рамките на първоинстанционното производство и на настоящото производство по обжалване.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на своята жалба, жалбоподателят изтъква изложените по-долу основания.
   На първо място, жалбоподателят счита, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото при преценката си на използването от страна на Съвета на общодостъпна информация за целите на периодичното преразглеждане на приетите мерки.
   На второ място жалбоподателят упреква Общия съд, че е допуснал грешка при прилагане на правото като не е приел, че решенията на компетентните органи на Съединените американски щати, от една страна, и на Обединеното кралство, от друга страна, представляват достатъчно основание за вписването на Hamas в списъка.


title: Дело T-575/15: Жалба, подадена на 28 септември 2015 г. — Kozmetika Afrodita/СХВП — Núñez Martín и Machado Montesinos (AFRODITA COSMETICS)

text:
               7.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 406/38

         Жалба, подадена на 28 септември 2015 г. — Kozmetika Afrodita/СХВП — Núñez Martín и Machado Montesinos (AFRODITA COSMETICS)
   (Дело T-575/15)
   (2015/C 406/39)
   Език на жалбата: словенски

      Страни

      Жалбоподател: Kozmetika Afrodita d.o.o. (Rogaška Slatina, Словения) (представител: B. Grešak, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Други страни в производството пред апелативния състав: Pedro Núñez Martín (Мадрид, Испания) и Carmen Guillermina Machado Montesinos (Мадрид)

      Данни за производството пред СХВП

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „AFRODITA COSMETICS“ — заявка за регистрация № 1 1 7 98  287

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 28 юли 2015 г. в производство по преписка R 2578/2014-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009;

               —

               Нарушение на правило 50, параграф 2, буква з) от Регламент № 2868/95.


title: Дело C-498/10: Решение на Съда (първи състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — X NV/Staatssecretaris van Financiën (Свободно предоставяне на услуги — Ограничения — Данъчно законодателство — Удържане на данък при източника върху възнагражденията, което трябва да се приложи от установения на национална територия получател на доставка на услуги върху възнаграждението, дължимо на доставчик на услуги, установен в друга държава членка — Липса на такова задължение, когато услугата се предоставя от лице, установено в същата държава членка)

text:
               8.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 379/3

         Решение на Съда (първи състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — X NV/Staatssecretaris van Financiën
   (Дело C-498/10) (1)

   (Свободно предоставяне на услуги - Ограничения - Данъчно законодателство - Удържане на данък при източника върху възнагражденията, което трябва да се приложи от установения на национална територия получател на доставка на услуги върху възнаграждението, дължимо на доставчик на услуги, установен в друга държава членка - Липса на такова задължение, когато услугата се предоставя от лице, установено в същата държава членка)
   2012/C 379/05
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: X NV

      Ответник: Staatssecretaris van Financiën

      Предмет

   Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden — Тълкуване на член 56 ДФЕС — Ограничения на свободното предоставяне на услуги — Удържане на данък при източника върху възнагражденията, което трябва да се приложи от установения на национална територия получател на доставка на услуги върху възнаграждението, дължимо на доставчик със седалище в друга държава членка — Липса на такова задължение по отношение на доставчик със седалище в същата държава членка

      Диспозитив

               1.

               Член 56 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че задължението, наложено по силата на правната уредба на държава членка, на получателя на услугите да удържи данък при източника върху възнагражденията, изплатени на доставчиците на услуги, установени в друга държава членка, когато подобно задължение не съществува по отношение на възнагражденията, изплатени на доставчиците на услуги, установени в разглежданата държава членка, представлява ограничение на свободното предоставяне на услуги по смисъла на тази разпоредба, тъй като включва допълнителна административна тежест, както и свързаните с това рискове в областта на отговорността.

               2.

               Доколкото ограничението на свободното предоставяне на услуги, произтичащо от национална правна уредба като разглежданата в главното производство, следва от задължението да се удържи данък при източника, тъй като включва допълнителна административна тежест, както и свързаните с това рискове в областта на отговорността, това ограничение може да се обоснове с необходимостта да се осигури ефективното събиране на данъка и не надхвърля необходимото за постигането на тази цел, дори като се имат предвид възможностите за взаимопомощ при събирането на данъците, които се предлагат от Директива 76/308/ЕИО на Съвета от 15 март 1976 година относно взаимопомощта при събиране на вземания, свързани с някои видове налози, мита, данъци и други мерки, изменена с Директива 2001/44/ЕО на Съвета от 15 юни 2001 година. По-късната отмяна на разглеждания в главното производство механизъм за удържане на данък при източника не може да предопредели нито дали тази мярка е подходяща за постигането на преследваната цел, нито дали е съразмерна, като това трябва да се преценява само от гледна точка на преследваната цел.

               3.

               За преценката дали задължението на получателя на услуги да удържи данък при източника, доколкото то включва допълнителна административна тежест, както и свързаните с това рискове в областта на отговорността, представлява забранено от член 56 ДФЕС ограничение на свободното предоставяне на услуги, не е релевантно обстоятелството дали чуждестранният доставчик на услуги може да приспадне данъка, удържан в Нидерландия, от данъка, дължим в държавата членка, в която е установен.

      (1)  ОВ C 13, 15.1.2011 г.


title: Дело T-826/16 R: Определение на заместник-председателя на Общия съд от 16 декември 2016 г. — Casasnovas Bernad/Комисия (Обезпечително производство — Публична служба — Договорно наети служители — Прекратяване на договор за неопределено време — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

text:
               6.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/33

         Определение на заместник-председателя на Общия съд от 16 декември 2016 г. — Casasnovas Bernad/Комисия
   (Дело T-826/16 R)
   ((Обезпечително производство - Публична служба - Договорно наети служители - Прекратяване на договор за неопределено време - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност))
   (2017/C 038/46)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Luis Javier Casasnovas Bernad (Санто Доминго, Доминиканска република) (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Berscheid)

      Предмет

   Молба на основание членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС за спиране на изпълнение на решението на Комисията от 27 септември 2016 г., с което договорът на жалбоподателя е прекратен

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-614/13 P: Жалба, подадена на 27 ноември 2013 г. от Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe Srl, Hüppe GmbH, Hüppe GmbH, Hüppe Belgium SA (NV), Hüppe BV срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 септември 2013 г. по дело T-378/10, Masco Corp. и др./Европейска комисия

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/14

         Жалба, подадена на 27 ноември 2013 г. от Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe Srl, Hüppe GmbH, Hüppe GmbH, Hüppe Belgium SA (NV), Hüppe BV срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 септември 2013 г. по дело T-378/10, Masco Corp. и др./Европейска комисия
   (Дело C-614/13 P)
   2014/C 24/26
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe Srl, Hüppe GmbH, Hüppe GmbH, Hüppe Belgium SA (NV), Hüppe BV (представители: D. Schroeder, Rechtsanwalt, S. Heinz, Rechtsanwältin, J. Temple Lang, Solicitor)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания

   Жалбоподателите искат от Съда:

               —

               да отмени решението на Общия съд по дело T-378/10, с което е отхвърлено искането им за отмяна на член 1 от решението на Комисията от 23 юни 2010 г. по дело COMP/39092 — Оборудване за баня, доколкото Комисията е приела, че жалбоподателите са участвали в продължавано споразумение или съгласувана практика „в сектора на оборудването за баня“,

               —

               да отмени решението на Комисията от 23 юни 2010 г. по дело COMP/39092 — Оборудване за баня, доколкото Комисията е приела, че жалбоподателите са участвали в продължавано споразумение или съгласувана практика „в сектора на оборудването за баня“,

               —

               да осъди Комисията да заплати на жалбоподателите съдебните разноски и другите разходи, които са направили във връзка с делото, и

               —

               да приеме всички други мерки, които счете за уместни.

      Правни основания и основни доводи

   В жалбата се съдържат две основания.
   С първото основание се поддържа, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като явно е изопачил доказателствата и е приложил неправилно правния критерий, за да установи, че жалбоподателите са участвали в единно комплексно нарушение по отношение на керамични продукти.
   С второто основание се твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като не е изложил надлежни мотиви за направените от него изводи.


title: Дело F-126/11: Жалба, подадена на 28 ноември 2011 г. — ZZ/Комисия

text:
               16.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 174/31

         Жалба, подадена на 28 ноември 2011 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-126/11)
   2012/C 174/49
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: M. Boury, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет и описание на спора

   Искане за отмяна на решението на органа по назначаването в частта, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание под формата на забележка.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на органа по назначаването CMS 10/038 за налагане на дисциплинарно наказание забележка на жалбоподателя, както и решението на органа по назначаването № R/393/11, с което е потвърдено първото решение,

               —

               да се установи, че наложеното на жалбоподателя дисциплинарно наказание забележка от органа по назначаването, без да се представят валидни доказателства за действията по упражняване на тормоз, за които е упрекван жалбоподателят, и без да се извърши истинско, независимо, безпристрастно и справедливо разследване, позволяващо да се установи дали действително са извършени посочените действия по упражняване на тормоз, за които се твърди, че са извършени от жалбоподателя спрямо негов колега, представлява акт на дискриминация от страна на органа по назначаването по отношение на жалбоподателя,

               —

               да се установи, че в хода на дисциплинарното производството жалбоподателят е претърпял сериозни неимуществени и имуществени вреди, и че вследствие на това има право да получи обезщетение за тях. Тези вреди трябва да се оценят съгласно критерии, определени от Съда на публичната служба,

               —

               да се установи по-специално, че в хода на посоченото производство и на други предходни, свързани с него производства, сериозно са нарушени основните човешки права на жалбоподателя, прогласени в Договорите, в Хартата на основните права на Европейския съюз и в Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, и че вследствие на това жалбоподателят има право да получи обезщетение за тези нарушения по преценка на Съда на публичната служба.


title: Дело F-9/14: Жалба, подадена на 1 февруари 2014 г.  — ZZ/ЕИБ

text:
               7.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 212/44

         Жалба, подадена на 1 февруари 2014 г. — ZZ/ЕИБ
   (Дело F-9/14)
   2014/C 212/56
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: L. Isola и G. Isola, адвокати)

      Ответник: Европейска инвестиционна банка

      Предмет на производството

   Отмяна на доклада за атестиране на жалбоподателя за 2012 г., в частта, в която на изпълнението на задачите не е поставена оценка „exceptional performance“ или „very good performance“ и жалбоподателят не се предлага за повишение във функционална група D, както и в частта, в която се определят целите на жалбоподателя за 2013 г., отмяна на насоките относно доклада за атестиране за 2012 г. и, накрая, осъждане на ЕИБ да поправи имуществените и неимуществени вреди, които жалбоподателят счита, че е претърпял

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени:

                           —

                           решението, прието на 18 декември 2012 г. от Комитета по жалбите, като се върне преписката на последния с указания за критериите, които трябва да следва при приемането на новото решение,

                           —

                           насоките, установени от дирекция „Човешки ресурси“ с „Note to Staff n. 722 PERSONNEL/S&D/D&P/2012-198“ от 5 декември 2012 г. и приложените „Guidelines to the 2012 annual staff appraisal exercise“, включително в частта, в която установяват, че крайното решение трябва да бъде синтезирано по определен начин, но не посочват критериите, към които трябва да се придържа оценителят,

               —

               при условията на евентуалност да се отмени,

                           —

                           атестационният доклад за 2012 г., както в частта относно оценяването, така и в частта, в която не е посочена крайна оценка „exceptional performance“ или „very good performance“ и жалбоподателят не е предложен за повишение във функционална група D, както и в частта, в която са определени целите за 2013 г.,

                           —

                           всички свързани, последващи и предварителни актове, сред които безспорно повишенията, предвидени в „2011 staff appraisal exercise, award of promotions and titles“ на директора на човешки ресурси от май 2012 г;

               —

               във всички случаи, да се осъди ЕИБ да поправи произтеклите от това имуществени и неимуществени вреди, както и да заплати съдебните разноски заедно с лихви и с отчитане на евентуалната валутна ревалоризация на признатите вземания.


title: Дело T-22/09: Жалба, подадена на 20 януари 2009 г.  — Katjes Fassin/СХВП (форма на лице на панда)

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/49

         Жалба, подадена на 20 януари 2009 г. — Katjes Fassin/СХВП (форма на лице на панда)
   (Дело T-22/09)
   (2009/C 69/107)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Германия) (представител: Rechtsanwalt T. Schmitz)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени Решение № R 1299/2006-4 на четвърти апелативен състав на СХВП от 13 ноември 2008 г.

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: триизмерна марка, изобразяваща лице на панда от шоколад, за стоки от клас 30 (заявка № 4 505 161).

      Решение на проверителя: отхвърля заявката.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 (1), тъй като заявената марка има необходимия отличителен характер.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело T-148/11: Жалба, подадена на 14 март 2011 г. — Mangou/Съвет

text:
               30.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 130/25

         Жалба, подадена на 14 март 2011 г. — Mangou/Съвет
   (Дело T-148/11)
   2011/C 130/52
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Philippe Mangou (Абиджан, Кот д’Ивоар) (представители: G. Collard и L. Aliot, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да установи, че по отношение на жалбоподателя, г-н Philippe MANGOU, фактите не обосновават приемането на Регламент (ЕС) № 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 година и Решение 2011/18/ОВППС на Съвета от 14 януари 2011 година, публикувани на 15 януари 2011 г. в Официален вестник на Европейския съюз,

               —

               и съответно:

                           —

                           да отмени Регламент (ЕС) № 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 година и Решение 2011/18/ОВППС на Съвета от 14 януари 2011 година,

                           —

                           при условията на евентуалност, да задължи Съвета да премахне името на г-н Philippe MANGOU от списъците в приложенията към този регламент и това решение.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят по същество изтъква същите или сходни правни основания и основни доводи като изложените по дело Т-137/11, Guiai Bi Poin/Съвет.


title: Дело C-6/17 P: Жалба, подадена на 5 януари 2017 г. от ANKO A.E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 27 април 2016 г. по дело T-154/14, ANKO/Европейска комисия

text:
               27.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/20

         Жалба, подадена на 5 януари 2017 г. от ANKO A.E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 27 април 2016 г. по дело T-154/14, ANKO/Европейска комисия
   (Дело C-6/17 P)
   (2017/C 063/28)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: ANKO A.E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (представител: Stavroula Paliou, avvocato)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Съда на Европейския съюз:

               —

               да отмени решение на Общия съд от 27 април 2016 г. по дело T-154/14 и да върне делото на Общия съд за ново разглеждане по същество;

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят обжалва решението, постановено от Общия съд на 27 април 2016 г. по дело T-154/14, както твърди, че то съдържа правни констатации, които нарушават разпоредби на правото на Съюза.
   Според жалбоподателя обжалваното съдебно решение трябва да се отмени:

               i)

               на първо място, що се отнася до приложимите материалноправни разпоредби, на основания, свързани с грешки при прилагането на правото и процесуални нарушения, засягащи мотивите на обжалваното решение.

               ii)

               на второ място, на основания, свързани с грешки при прилагането на правото, що се отнася до разпоредбите, които уреждат предмета и тежестта на доказване във връзка с жалбата, и до разпределението на доказателствената тежест във връзка с насрещната жалба.

         В този контекст, основанията за обжалване са следните:

               I.

               Във връзка с грешките при прилагането на правото и процесуалните нарушения:

                           1)

                           Първо основание за обжалване: явна непълнота на мотивите.

                           2)

                           Второ основание за обжалване: грешки при прилагането на правото и противоречиви мотиви.

               II.

               Във връзка с грешките при прилагането на правото и с разпоредбите, които уреждат предмета и тежестта на доказване:

                           3)

                           Трето основание за обжалване: грешки при прилагането на правото във връзка с предмета и тежестта на доказване по отношение на жалбата.

                           4)

                           Четвърто основание за обжалване: грешки при прилагането на правото във връзка с разпределението на тежестта на доказване по отношение на насрещната жалба на Комисията.


title: Дело C-199/12: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 27 април 2012 г. — Minister voor Immigratie en Asiel/X

text:
               21.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/7

         Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 27 април 2012 г. — Minister voor Immigratie en Asiel/X
   (Дело C-199/12)
   2012/C 217/14
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Minister voor Immigratie en Asiel

      Друг участник в производството: X

      Преюдициални въпроси

               1.

               Чужденците с хомосексуална ориентация обособяват ли специфична социална група по смисъла на член 10, параграф 1, буква г) от Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила (ОВ L 304, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 52)?

               2.

               При утвърдителен отговор на първия въпрос, извършването на какъв вид хомосексуални действия попада в приложното поле на Директивата и може ли преследването на тези действия да обоснове предоставянето на статут на бежанец при изпълнение на останалите изисквания за това? Този въпрос обхваща следните подвъпроси:

                           а)

                           Може ли да се очаква, че за да избегнат преследване, чужденците с хомосексуална ориентация следва да прикриват сексуалната си ориентация от всички в тяхната държава по произход?

                           б)

                           При отрицателен отговор на предходния въпрос, може ли да се очаква, че за да избегнат преследване, чужденците с хомосексуална ориентация следва да се въздържат да проявяват своята сексуална ориентация в тяхната държава по произход и ако това е така, в каква степен? В този контекст може ли да се очаква, че лицата с хомосексуална ориентация следва да се въздържат в по-голяма степен от хетеросексуалните?

                           в)

                           Ако във връзка с това може да се прави разграничение между проявления на сексуалната ориентация, с които се засяга нейната същина, и такива, с които не се засяга нейната същина, какво следва да се разбира под „същина“ на сексуалната ориентация и по какъв начин може да се определи тя?

               3.

               Само по себе си обстоятелството, че хомосексуалните действия са наказуеми, като се отправя заплаха, че при извършването им се налага наказанието лишаване от свобода — така, както е предвидено в Offences against the Person Act (Закон относно престъпленията против личността) от 1861 г. на Сиера Леоне — представлява ли акт на преследване по смисъла на член 9 параграф 1, буква a), във връзка с член 9, параграф 2, буква в) от Директивата? При отрицателен отговор на този въпрос, при какви обстоятелства следва да се смята, че случаят е такъв?


title: Дело C-65/07: Определение на председателя на осми състав на Съда от 20 декември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия

text:
               29.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/23

         Определение на председателя на осми състав на Съда от 20 декември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия
   (Дело C-65/07) (1)

   (2008/C 79/42)

      Език на производството: английски

   Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 69, 24.3.2007 г.


title: Дело T-157/08: Жалба, подадена на 28 април 2008 г. — Paroc/СХВП — (INSULATE FOR LIFE)

text:
               5.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/40

         Жалба, подадена на 28 април 2008 г. — Paroc/СХВП — (INSULATE FOR LIFE)
   (Дело T-157/08)
   (2008/C 171/76)
   Език на жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: Paroc Oy/AB (Vantaa, Финландия) [представител: J. Palm, lawyer]

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 21 февруари 2008 година по преписка R 0054/2008-2; и

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „INSULATE FOR LIFE“ за стоки и услуги от класове 6, 17, 19 и 37 — заявка за регистрация № 593 2827

      Решение на проверителя: Отхвърляне на заявката за регистрация за всички стоки и услуги

      Решение на апелативния състав: Отхвърляне на жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (1), доколкото марката е придобила в минимална степен отличителни белези, необходими, за да бъде регистрирана.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ 1994, L 11, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело T-499/08: Жалба, подадена на 14 ноември 2008 г.  — Ryanair/Комисия

text:
               7.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/43

         Жалба, подадена на 14 ноември 2008 г. — Ryanair/Комисия
   (Дело T-499/08)
   (2009/C 32/83)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Ryanair Ltd (Дъблин, Ирландия) (представители: E. Vahida, I. Metaxas-Maragkidis, lawyers)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се обяви, на основание на член 230 EO и член 231 ЕО, че мълчаливият отказ на Комисията да предостави достъп до документите, до които жалбоподателят е поискал достъп със заявление от 25 юни 2008 г., е нищожен, и че решението на Комисията от 23 октомври 2008 г., с което се отказва достъп до същите документи, е несъществуващо,

               —

               при условията на евентуалност, да се обяви, на основание на член 230 и член 231 ЕО, че решението на Комисията от 23 октомври 2008 г., с което се отказва достъп до документите, до които жалбоподателят е поискал достъп със заявление от 25 юни 2008 г., е нищожно,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени по производството от жалбоподателя, и

               —

               да се предприемат всички други действия, които Първоинстанционният съд счете за подходящи.

         Правни основания и основни доводи
   С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на мълчаливия отказ на Комисията по искането на жалбоподателя, съгласно Регламент № 1049/2001 (1), за достъп до документи, свързани с процедури за държавни помощи, относно твърдяната държавна помощ, отпусната посредством споразумение с оператора на летище Pau. Това решение е последвано от изрично решение от 23 октомври 2008 г. При условията на евентуалност, жалбоподателят по настоящото дело иска отмяна на изричното решение.
   Правните основания и основни доводи, повдигнати от жалбоподателя, са еднакви с повдигнатите по дело Т-494/08, Ryanair/Комисия.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията, ОВ L 145, 2001 г. стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76.


title: Дело C-35/10: Иск, предявен на 21 януари 2010 г. — Европейска комисия/Френска република

text:
               27.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/17

         Иск, предявен на 21 януари 2010 г. — Европейска комисия/Френска република
   (Дело C-35/10)
   2010/C 80/31
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: A. Marghelis и J. Sénéchal)

      Ответник: Френска република

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година относно управлението на отпадъците от миннодобивните индустрии и за изменение на Директива 2004/35/ЕО (1), или във всеки случай, като не е информирала Комисията за тези разпоредби, Френската република не е изпълнила задълженията си по член 25 от тази директива,

               —

               да се осъди Френска република да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на Директива 2006/21/ЕО е изтекъл на 30 април 2008 г. Към датата на предявяване на настоящия иск обаче ответникът все още не е предприел всички необходими мерки за транспониране на директивата или във всеки случай не е информирал Комисията за това.

      (1)  ОВ L 102, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 16, стр. 3.


title: Дело F-21/14: Жалба, подадена на 11 март 2014 г.  — ZZ/Европол

text:
               16.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/42

         Жалба, подадена на 11 март 2014 г. — ZZ/Европол
   (Дело F-21/14)
   2014/C 184/69
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: J.-J. Ghosez, avocat)

      Ответник: Европол

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на решението да не се подновява за неопределено време срочният договор на жалбоподателя и осъждане на Европол да му заплати разликата между възнаграждението, което е щял да получава, ако беше останал на работа, и обезщетението за безработица или всяко друго получено от него заместващо обезщетение

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на ответника от 13 май 2013 г., с което той уведомява жалбоподателя, че няма да му предложи договор за неопределено време и че срокът на действие на договора му изтича на 31 октомври 2013 г., както и мълчаливият отказ да бъде уважена жалбата му по административен ред от 13 декември 2013 г.,

               —

               да се осъди ответникът да заплати на жалбоподателя разликата между, от една страна, размера на възнаграждението, което е щял да получава, ако беше останал на работа при ответника, и от друга страна, размера на възнаграждението, хонорарите, обезщетенията за безработица и всяко друго обезщетение, което той действително е получил, считано от 1 ноември 2013 г., вместо възнаграждението му като срочно нает служител на ответника,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-59/07: Решение на Общия съд от 13 юли 2011 г. — Polimeri Europa/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на бутадиенов каучук и стирен-бутадиенов каучук, получен чрез емулсионна полимеризация — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Отговорност за неправомерното поведение — Едно-единствено нарушение — Доказателство за наличието на картела — Глоби — Тежест и продължителност на нарушението — Отегчаващи обстоятелства)

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/43

         Решение на Общия съд от 13 юли 2011 г. — Polimeri Europa/Комисия
   (Дело T-59/07) (1)

   (Конкуренция - Картели - Пазар на бутадиенов каучук и стирен-бутадиенов каучук, получен чрез емулсионна полимеризация - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Отговорност за неправомерното поведение - Едно-единствено нарушение - Доказателство за наличието на картела - Глоби - Тежест и продължителност на нарушението - Отегчаващи обстоятелства)
   2011/C 269/95
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Polimeri Europa SpA (Brindisi, Италия) (представители: M. Siragusa и F. Moretti, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, G. Conte и V. Bottka)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение С(2006) 5700 окончателен на Комисията от 29 ноември 2006 година относно производство по прилагане на член 81 (ЕО) и на член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/F/38.638 — Бутадиенов каучук и стирен-бутадиенов каучук, получен чрез емулсионна полимеризация) или при условията на евентуалност за отмяна или намаляване на размера на глобата, наложена на Polimeri Europa SpA.

      Диспозитив

               1.

               Отменя член 2, буква в) от Решение С(2006) 5700 окончателен на Комисията от 29 ноември 2006 година относно производство по прилагане на член 81 (ЕО) и на член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/F/38.638 — Бутадиенов каучук и стирен-бутадиенов каучук, получен чрез емулсионна полимеризация), доколкото определя размера на наложената на Polimeri Europa SpA глоба на 272,25 милиона евро.

               2.

               Определя размера на наложената на Polimeri Europa глоба на 181,5 милиона евро.

               3.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               4.

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 95, 28.4.2007 г.


title: Дело T-585/15: Жалба, подадена на 5 октомври 2015 г. — Monster Energy/СХВП (GREEN BEANS)

text:
               7.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 406/41

         Жалба, подадена на 5 октомври 2015 г. — Monster Energy/СХВП (GREEN BEANS)
   (Дело T-585/15)
   (2015/C 406/42)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Monster Energy Company (Корона, Съединени американски щати) (представител: P. Brownlow, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Данни за производството пред СХВП

      Спорна марка: словна марка на Общността „GREEN BEANS“ — заявка за регистрация № 1 1 4 10  801

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на СХВП от 22 юли 2015 г. по преписка R 3002/2014-2

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да върне спора пред втори апелативен състав, който да се произнесе по същество по искането на жалбоподателя във връзка с решението на първи апелативен състав от 2 декември 2013 г. по преписка R 1530/2013-1,

               —

               да осъди СХВП да заплати направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от жалбоподателя.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 58, член 65, параграф 5, член 75, член 81, параграф 1 и член 81, параграф 4 от Регламент № 207/2009;

               —

               Нарушение на правило 65 от Регламент № 2868/95.


title: Дело F-81/10: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 14 юли 2011 г. — Praskevicius/Парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Член 45 от Правилника — Явна грешка в преценката — Точки за заслуги — Съпоставяне на заслугите — Мотивиране)

text:
               12.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/25

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 14 юли 2011 г. — Praskevicius/Парламент
   (Дело F-81/10) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Член 45 от Правилника - Явна грешка в преценката - Точки за заслуги - Съпоставяне на заслугите - Мотивиране)
   2012/C 138/49
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Vidas Praskevicius (Люксембург, Люксембург) (представители: P. Nelissen Grade и G. Leblanc, avocats)

      Ответник: Европейски парламент (представители: V. Montebello-Demogeot и N. B. Rasmussen)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на ответника да не включи жалбоподателя в списъка на длъжностните лица, повишени в степен AD6 в процедурата за повишаване за 2009 г. и искане за поправяне на претърпените неимуществени вреди

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 301, 6.11.2010 г., стр. 66.


title: Дело T-355/09: Жалба, подадена на 14 септември 2009 г. — Reber Holding/СХВП — Wedl & Hofmann (Walzer Traum)

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/50

         Жалба, подадена на 14 септември 2009 г. — Reber Holding/СХВП — Wedl & Hofmann (Walzer Traum)
   (Дело T-355/09)
   2009/C 282/96
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Reber Holding GmbH & Co. KG (Bad Reichenhall, Германия) (представители: O. Spuhler и M. Geitz, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Wedl & Hofmann GmbH (Mils/Hall in Tirol, Австрия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 9 юли 2009 г. по преписка R 623/2008-4,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Wedl & Hofmann GmbH

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „Walzer Traum“ за стоки от класове 21 и 30 (заявка № 4 593 752)

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: германската словна марка „Walzertraum“ за стоки от клас 30 (№ 1 092 615), като възражението се отнася само до регистрацията за стоки от клас 30

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението

      Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение и отхвърля възражението

      Изложени правни основания: нарушение на член 42, параграф 2, първо изречение от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1), както и на общия принцип за равно третиране във връзка с тълкуването на изискването за реално използване на марката, на която е направено позоваване в подкрепа на възражението.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, 2009 г., стр. 1).


title: Дело F-15/13: Жалба, подадена на 11 февруари 2013 г. — ZZ/Комисия

text:
               4.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/31

         Жалба, подадена на 11 февруари 2013 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-15/13)
   2013/C 129/58
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, J.-N. Louis, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението за прекратяване на процедурите по прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателя без прехвърляне на тези права.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението от 17 април 2012 г. за прекратяване на процедурите по прехвърлянето на пенсионните права на жалбоподателя,

               —

               Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-413/12: Определение на Общия съд от 15 май 2013 г. — Post Invest Europe/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Помощи, предоставени от белгийските власти в полза на De Post — La Poste (понастоящем „bpost“ ) — Компенсация за разходите за обществена услуга — Решение, с което помощите се обявяват за частично несъвместими с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването им — Липса на правен интерес — Недопустимост — Нови доказателствени искания)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/81

         Определение на Общия съд от 15 май 2013 г. — Post Invest Europe/Комисия
   (Дело T-413/12) (1)

   (Жалба за отмяна - Държавни помощи - Помощи, предоставени от белгийските власти в полза на De Post - La Poste (понастоящем „bpost“) - Компенсация за разходите за обществена услуга - Решение, с което помощите се обявяват за частично несъвместими с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването им - Липса на правен интерес - Недопустимост - Нови доказателствени искания)
   2013/C 225/181
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Post Invest Europe Sàrl (Люксембург, Люксембург) (представители: B. van de Walle de Ghelcke и T. Franchoo, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: É. Gippini Fournier и D. Grespan)

      Предмет

   Искане за отмяна на членове 2 и 5—7 от Решение 2012/321/ЕС на Комисията от 25 януари 2012 г. относно мярка SA.14588 (C-20/09), приведена в действие от Белгия в полза на De Post — La Poste (понастоящем „bpost“) (ОВ L 170, стр. 1).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2.

               Липсва основание за произнасяне по молбата за встъпване на Кралство Белгия.

               3.

               Осъжда Post Invest Europe Sàrl да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 343, 10.11.2012 г.


title: Дело T-309/10 RENV: Решение на Общия съд от 28 септември 2016 г. — Klein/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Директива 93/42/ЕИО — Хармонизиран режим, осигуряващ безопасността и здравната защита на пациентите, потребителите и трети лица по отношение на използването на медицински изделия — Член 8 — Нотификация на решение за забрана за пускане на пазара — Липса на позиция, изразена от Комисията — Член 18 — Неправомерно поставен знак на Европейската общност (СЕ) — Вреда — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Причинно-следствена връзка)

text:
               7.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 410/10

         Решение на Общия съд от 28 септември 2016 г. — Klein/Комисия
   (Дело T-309/10 RENV) (1)

   ((Извъндоговорна отговорност - Директива 93/42/ЕИО - Хармонизиран режим, осигуряващ безопасността и здравната защита на пациентите, потребителите и трети лица по отношение на използването на медицински изделия - Член 8 - Нотификация на решение за забрана за пускане на пазара - Липса на позиция, изразена от Комисията - Член 18 - Неправомерно поставен знак на Европейската общност (СЕ) - Вреда - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти - Причинно-следствена връзка))
   (2016/C 410/11)
   Език на производството: немски

      Страни

      Ищец: Christoph Klein (Гросгмайн, Австрия) (представители: първоначално H.-J. Ahlt и M. Ahlt, впоследствие H.-J. Ahlt, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Sipos и G. von Rintelen, подпомагани от C. Winkler, адвокат)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представители: T. Henze и J. Möller)

      Предмет

   Иск на основание член 286 ДФЕС за присъждане на обезщетение за вреди, които ищецът твърди, че е претърпял поради неизпълнение на задълженията на Комисията по член 8 от Директива 93/42/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно медицинските изделия (ОВ, L 169, 1993 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 11, стр. 244).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска.

               2)

               Г-н Christoph Klein, Европейската комисия и Федерална република Германия понасят собствените си съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 347, 26.11.2011 г.


title: Дело T-433/07: Иск, предявен на 22 ноември 2007 г. — Ryanair/Комисия

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/49

         Иск, предявен на 22 ноември 2007 г. — Ryanair/Комисия
   (Дело T-433/07)
   (2008/C 22/93)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Ryanair Ltd (Дъблин, Ирландия) (представител: E. Vahida, lawyer)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               на основание на член 232 ЕО да се установи, че Комисията е допуснала неправомерно бездействие, като не се е произнесла по жалбата на ищеца, подадена пред Комисията на 22 декември 2006 г. и последвана от писмена покана за представяне на становище от 2 август 2007 г.,

               —

               Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски, включително разноските на ищеца по настоящото производство, дори в случай че след предявяването на иска Комисията предприеме действия, които по преценка на Съда премахват необходимостта от постановяване на решение, или в случай че Съдът отхвърли иска като недопустим,

               —

               Съдът да предприеме други подходящи действия по своя преценка.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът твърди, че Комисията е допуснала неправомерно бездействие по член 232 ЕО, като не се е произнесла, след като е била поканена да го направи, по подадената на 22 декември 2006 г. жалба на ищеца относно неправомерна помощ, отпусната от Гърция на Olympic Airlines и Olympic Airways Services („OA/OAS“) вследствие на арбитражно решение на гръцкия Върховен съд, с което гръцката държава е осъдена да плати 563 милиона евро на OA/OAS за услуги, за които се твърди, че не са платени, и за разходите по преместването в новото атинско летище.
   Ищецът поддържа, че разликата между сумите, които гръцката държава дължи на OA/OAS съгласно приблизителната оценка на Комисията в Решение 2003/372/ЕО (1), и обезщетението за вреди, присъдено на OA/OAS със съдебното решение от 20 декември 2006 г., представлява предоставено на дружеството предимство по смисъла на правилата за държавната помощ. Това предимство според ищеца следва да се разглежда като предоставено от гръцката държава, тъй като съдът по арбитража е действал като държавен орган.
   По-нататък ищецът твърди, че Комисията е била длъжна внимателно и безпристрастно да разгледа получената жалба, като или приеме решение, с което обявява, че държавните мерки не представляват помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО или че тези мерки трябва да се разглеждат като помощ по смисъла на споменатата разпоредба, но са съвместими с общия пазар в съответствие с член 87, параграф 2 и 3 ЕО, или да започне процедура по член 88, параграф 2 ЕО.
   Освен това ищецът твърди, че седемте месеца, изтекли от подаването на жалбата на ищеца до изпращането на писмената покана за представяне на становище, са прекомерно дълъг срок и бездействието на Комисията през този период представлява неправомерно бездействие по смисъла на член 232 ЕО.

      (1)  Решение 2003/372/ЕО на Комисията от 11 декември 2002 г. относно помощта, отпусната от Гърция на Olympic Airways (нотифицирано под номер C(2002) 4831) (ОВ L 132, стр. 1).


title: Дело C-89/11 P: Жалба, подадена на 25 февруари 2011 г. от E.ON Energie AG срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 15 декември 2010 г. по дело T-141/08, E.ON Energie AG/Комисия

text:
               21.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 152/11

         Жалба, подадена на 25 февруари 2011 г. от E.ON Energie AG срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 15 декември 2010 г. по дело T-141/08, E.ON Energie AG/Комисия
   (Дело C-89/11 P)
   2011/C 152/20
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: E.ON Energie AG (представители: A. Röhling, F. Dietrich и R. Pfromm, Rechtsanwälte)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното решение на Общия съд и да се отмени Решение C(2008) 377 окончателен на Комисията от 30 януари 2008 година по дело COMP/B-1/39.326, връчено на жалбоподателя на 6 февруари 2008 г.,

               —

               при условията на евентуалност, обжалваното решение на Общия съд и посоченото в точка 1 решение на Комисията да се отменят, доколкото:

                           а)

                           на жалбоподателя е наложена глоба;

                           б)

                           жалбоподателят е осъден да заплати разноските;

                     и да се уважат исканията, направени от жалбоподателя в първоинстанционното производство,

               —

               при условията на евентуалност спрямо предходното, обжалваното решение на Общия съд да се отмени и делото да се върне на Общия съд за ново разглеждане,

               —

               ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба се иска отмяна на решението на Общия съд и на Решение C(2008) 377 окончателен на Комисията от 30 януари 2008 година по дело COMP/B-1/39.326. С решението си Общият съд потвърждава оспорваното решение на Комисията да наложи на жалбоподателя глоба за това, че е увредил печат, поставен от служителите на Комисията на основание член 20, параграф 2, буква г) от Регламент (ЕО) № 1/2003, и че по този начин „най-малкото поради небрежност“ е нарушил член 23, параграф 1, буква д) от Регламент № 1/2003. В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква шест правни основания:

               1.

               Първо, жалбоподателят поддържа, че преценката на Общия съд за разпределянето на доказателствената тежест е неправилна и в резултат е допуснато нарушение на презумпцията за невиновност и на признатата в общностното право максима in dubio pro reo. Общият съд в частност не взел предвид обстоятелството, че печатът, поставен (безспорно) след изтичането на срока му на годност, не е „достатъчно убедително“ доказателство, за да се установи наличието на нарушение.

               2.

               С второто правно основание жалбоподателят твърди, че Общият съд не е изпълнил задължението си за мотивиране поради неправилност на изводите. Във връзка с обръщането на доказателствената тежест Общият съд не приложил установения именно от него критерий за „оспорването“ на доказателствената стойност на печата, а въвел изискване за пряка „причинно-следствена връзка“ между факта, че печатът е бил стар, и появата на неверни положителни резултати.

               3.

               С третото правно основание жалбоподателят поддържа, че Общият съд е изопачил доказателствата и по този начин е нарушил правилата на логиката, общия принцип на законност и отново задължението си за мотивиране. Жалбоподателят в частност твърди, че Общият съд, доколкото е приел, че „протоколът за поставяне на печат“ трябва да се разглежда като доказващ в достатъчна степен факта на правилното полагане на печатите, всъщност е придал на това доказателствено средство убеждаващо въздействие по въпрос, за който то изобщо не е източник на сведения.

               4.

               С четвъртото правно основание жалбоподателят отново поддържа, че е налице непълнота на мотивите на обжалваното съдебно решение поради нарушение на правилата на логиката. Доколкото са били запечатани и други помещения на жалбоподателя, Общият съд стигнал до логически неиздържания извод, че изправността на използваните за целта печати сочи за изправност и на спорния печат.

               5.

               С петото правно основание жалбоподателят твърди, че Общият съд е нарушил правилата за доказването, правилата на логиката и принципа in dubio pro reo. Общият съд в частност допуснал грешка, като приел за неотносими твърденията на жалбоподателя във връзка със състоянието на надписите „VOID“ на касата на вратата, и нарушил правилата за доказването, като отказал да пристъпи към по-нататъшно събиране на доказателства по този въпрос.

               6.

               Накрая, с шестото правно основание жалбоподателят поддържа, че при преценката на глобата Общият съд отново е нарушил правилата за доказването и характерния за правовата държава принцип на пропорционалност. Общият съд не взел предвид смекчаващото обстоятелство, че самият ответник е бил причина за възникналата в деня на проверката ситуация, която впоследствие вече не е можела да се изясни. Освен това, що се отнася до степента, в която е увреден защитеният интерес, Общият съд неправилно не събрал доказателства по въпроса дали вратата е била отваряна — въпрос, който е от значение за тежестта на деянието и съответно за размера на глобата.


title: Дело T-538/11: Жалба, подадена на 10 октомври 2011 г. — Белгия/Комисия

text:
               26.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/42

         Жалба, подадена на 10 октомври 2011 г. — Белгия/Комисия
   (Дело T-538/11)
   2011/C 347/75
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Белгия (представители: C. Pochet и J. Halleux, подпомагани от L. Van den Hende, advocaat)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение на Комисията от 27 юли 2011 година относно държавната помощ за финансиране на диагностиката на трансмисивни спонгиформни енцефалопатии (ТСЕ) по говедата, приведена в действие от Белгия (държавна помощ C 44/08 (ex NN 45/04)];

               —

               да осъди Комисията да понесе съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага едно правно основание.

               1.

               Правно основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС.

                           —

                           взетите от Белгия мерки не включват избирателно предимство за земеделските производители, кланиците и другите субекти, които преработват, обработват, продават или пускат на пазара продукти, произхождащи от говеда и подлагани задължително на тестове за СЕГ по силата на действащото законодателство.


title: Дело T-729/14: Жалба, подадена на 16 октомври 2014 г.  — PAN Europe и Unaapi/Комисия

text:
               12.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/40

         Жалба, подадена на 16 октомври 2014 г. — PAN Europe и Unaapi/Комисия
   (Дело T-729/14)
   (2015/C 007/45)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Брюксел, Белгия); и Unione nazionale associazioni apicoltori italiani (Unaapi) (Castel San Pietro Terme, Италия) (представител: B. Kloostra, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Комисията от 5 август 2014 г., Ares (2014)2589479, съобщено на представителите на жалбоподателите на 6 август 2014 г. (обжалваното решение) в отговор на заявлението, подадено от жалбоподателите на 10 януари 2013 г. съгласно член 6, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 396/2005 (1) (наричан по-нататък “Регламента за МДГОВ“) за намаляване на максимално допустимите граници (наричани по-нататък „МДГОВ“) на активното вещество имидаклоприд в меда, цветния прашец и пчелното млечице; и

               —

               да осъди Комисията да заплати разноските по производството.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излагат едно основание, в което твърдят, че като е приела обжалваното решение Комисията не се съобразила с Регламента за МДГОВ, в частност с член3 и/или във връзка с член 14, параграфи 1 и 2, букви а), в) и г) от същия регламент, като по този начин е допуснала закононарушение.

               —

               Според жалбоподателите Регламентът за МДГОВОВ предвижда, че Комисията трябва да взема предвид здравето на животните, когато приема решения относно заявления за установяване или модифициране на МДГОВ, съгласно член 7 от Регламента за МДГОВОВ. По този начин Комисията неправомерно отказала да уважи заявлението на жалбоподателите за намаляване на МДГОВОВ за веществото имидаклоприд.

               —

               Жалбоподателите твърдят също, че съгласно дефиницията за МДГОВОВ по член 3, параграф 2, буква г) от Регламента, МДГОВ се установяват въз основа „на най-ниската експозиция на потребителите, необходима за защитата на уязвимите потребители“ и на „добрата земеделска практика“ (ДЗП). От член 3, параграф 2 и член 4, параграф 1, втора алинея, както и от член 14, параграф 2, букви а) и г) от Регламента следва, че при приемането на обжалваното решение Комисията е трябвало да вземе предвид съществуващите научни и технически знания относно въздействието върху пчелния мед и пчелните семейства. От същите разпоредби — и особено от член 14, параграф 2, буква г) от Регламента за МДГОВ — следва още, че в обжалваното решение Комисията неправомерно не е взела предвид Регламент за изпълнение (ЕС) № 485/2013 (2), като решение „за модифициране на начините за използване на продуктите за растителна защита“.

      (1)  Регламент (ЕО) № 396/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 23 февруари 2005 година относно максимално допустимите граници на остатъчни вещества от пестициди във и върху храни или фуражи от растителен или животински произход и за изменение на Директива 91/414/ЕИО на Съвета (OВ L 70, стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 63, стр. 55)

      (2)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 485/2013 от 24 май 2013 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 540/2011 по отношение на условията за одобрение на активните вещества клотианидин, тиаметоксам и имидаклоприд и за забрана на употребата и продажбата на семена, третирани с продукти за растителна защита, съдържащи посочените активни вещества (OВ L 139, стp. 12)


title: Дело T-52/10 P: Решение на Общия съд от 16 декември 2010 г. — Lebedef/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Годишен отпуск — Командироване на половин работен ден с оглед синдикално представителство — Неразрешено отсъствие — Приспадане на дните от годишния отпуск — Член 60 от Правилника)

text:
               5.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/15

         Решение на Общия съд от 16 декември 2010 г. — Lebedef/Комисия
   (Дело T-52/10 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Годишен отпуск - Командироване на половин работен ден с оглед синдикално представителство - Неразрешено отсъствие - Приспадане на дните от годишния отпуск - Член 60 от Правилника)
   2011/C 38/28
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Люксембург) (представител: F. Frabetti, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall и G. Berscheid, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 30 ноември 2009 г. по дело, Lebedef/Комисия (F-54/09, все още непубликувано в Сборника) с искане за отмяна на това определение

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Giorgio Lebedef да понесе направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени от Европейската комисия в рамките на първоинстанционното производство.

      (1)  ОВ C 113, 1.5.2010 г.


title: Дело T-279/07: Определение на Общия съд от 23 март 2010 г. — Франция/Комисия

text:
               5.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/50

         Определение на Общия съд от 23 март 2010 г. — Франция/Комисия
   (Дело T-279/07) (1)

   2010/C 148/81

      Език на производството: френски

   Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 211, 8.9.2007 г.


title: Дело C-456/06: Решение на Съда (четвърти състав) от 17 април 2008 г. (преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof — Германия) — Peek & Cloppenburg KG/Cassina S.p.A. (Авторско право — Директива 2001/29/ЕО — Член 4, параграф 1 — Публично разпространяване чрез продажба или по друг начин на оригинала на произведение или на негово копие — Използване на възпроизведени екземпляри на мебели, защитени с авторско право, като части от мебелировка, изложена в салон за продажба, както и като украса на витрина — Липса на прехвърляне на собствеността или на владението)

text:
               7.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/7

         Решение на Съда (четвърти състав) от 17 април 2008 г. (преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof — Германия) — Peek & Cloppenburg KG/Cassina S.p.A.
   (Дело C-456/06) (1)

   (Авторско право - Директива 2001/29/ЕО - Член 4, параграф 1 - Публично разпространяване чрез продажба или по друг начин на оригинала на произведение или на негово копие - Използване на възпроизведени екземпляри на мебели, защитени с авторско право, като части от мебелировка, изложена в салон за продажба, както и като украса на витрина - Липса на прехвърляне на собствеността или на владението)
   (2008/C 142/10)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Bundesgerichtshof
   Страни в главното производство

      Ищец: Peek & Cloppenburg KG

      Ответник: Cassina S.p.A.
   Предмет
   Преюдициално запитване — Bundesgerichtshof — Тълкуване на членове 28 и 30 ЕО, както и на член 4, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230) — Използване без съгласието на притежателя на възпроизведени екземпляри на мебели, защитени с авторско право, като части от мебелировка, изложена в салон за продажба, както и като украса на витрина — Квалифициране или не на това използване като „форма на публично разпространяване“, при което липсва прехвърляне на собствеността или владението под каквато и да било форма
   Диспозитив
   Понятието за публично разпространяване по начин, различен от продажбата, на оригинала на произведение или негово копие по смисъла на член 4, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество включва единствено прехвърляне на собствеността върху този обект. Следователно нито предоставянето на неограничен кръг лица на възможността да ползва възпроизведени екземпляри от защитено с авторско право произведение, нито публичното излагане на посочените възпроизведени екземпляри, без всъщност да се предоставя възможност да бъдат ползвани, може да представляват подобен вид разпространяване.

      (1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.


title: Дело C-453/16 PPU: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Halil Ibrahim Özçelik (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Европейска заповед за арест — Рамково решение 2002/584/ПВР — Член 8, параграф 1, буква в) — Понятие „заповед за задържане“ — Самостоятелно понятие на правото на Съюза — Национална заповед за задържане, издадена от полицейска служба и потвърдена от прокурор за целите на наказателното преследване)

text:
               16.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 14/17

         Решение на Съда (четвърти състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Halil Ibrahim Özçelik
   (Дело C-453/16 PPU) (1)

   ((Преюдициално запитване - Спешно преюдициално производство - Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Европейска заповед за арест - Рамково решение 2002/584/ПВР - Член 8, параграф 1, буква в) - Понятие „заповед за задържане“ - Самостоятелно понятие на правото на Съюза - Национална заповед за задържане, издадена от полицейска служба и потвърдена от прокурор за целите на наказателното преследване))
   (2017/C 014/21)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank Amsterdam

      Страна в главното производство

   Halil Ibrahim Özçelik

      Диспозитив

   Член 8, параграф 1, буква в) от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че прокурорско потвърждение, като обсъжданото в главното производство, на национална заповед за задържане, издадена преди това от полицейска служба за целите на наказателното преследване, съставлява „съдебен акт“ по смисъла на тази разпоредба.

      (1)  ОВ C 383, 17.10.2016 г.


title: Дело T-475/12: Жалба, подадена на 29 октомври 2012 г. — LaserSoft Imaging/СХВП (WorkflowPilot)

text:
               12.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/41

         Жалба, подадена на 29 октомври 2012 г. — LaserSoft Imaging/СХВП (WorkflowPilot)
   (Дело T-475/12)
   2013/C 9/73
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: LaserSoft Imaging AG (Kiel, Германия) (представител: J. Hunnekuhl, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решенията на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 януари 2012 г. и от 6 август 2012 г. (преписка R 480/2012-4), доколкото с тях се отхвърля заявката за регистрация на марка на жалбоподателя от 29 август 2011 г. и да осъди ответника да регистрира словната марка „WorkflowPilot“ съгласно заявката в Регистъра на марките на Службата за хармонизация във вътрешния пазар

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „WorkflowPilot“ за стоки и услуги от класове 9, 41 и 42 — заявка за марка на Общността № 10 223 774.

      Решение на проверителя: частично отхвърля заявката.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в), както и на член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-267/08: Преюдициално запитване, отправено от Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt (Австрия) на 20 юни 2008 г. — SPÖ Landesorganisation Kärtnen/Finanzamt Klagenfurt

text:
               27.9.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/4

         Преюдициално запитване, отправено от Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt (Австрия) на 20 юни 2008 г. — SPÖ Landesorganisation Kärtnen/Finanzamt Klagenfurt
   (Дело C-267/08)
   (2008/C 247/06)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: SPÖ Landesorganisation Kärtnen

      Ответник: Finanzamt Klagenfurt
   Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 4, параграф 1 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (1) (наричана по-нататък Шеста директива) да се тълкува в смисъл, че „външната реклама“ от правно самостоятелната областна организация на политическа партия под формата на дейности по разгласяване, осведомяване, провеждане на партийни мероприятия, доставяне на агитационни материали на районни организации, както и организирането и провеждането на ежегоден бал (бал на SPÖ), следва да се разглежда като икономическа дейност, ако доходите във връзка с това са получени от (частичното) прехвърляне на разходите за „външна реклама“ на също правно самостоятелни партийни структури (районни организации и т.н.) и от входните билети от проведения бал?

               2)

               При преценката дали е налице „икономическа дейност“ по смисъла на член 4, параграфи 1 и 2 от Шеста директива, налице ли е вреда, ако посочените в първия въпрос дейности „имат отражение“ върху областната организация и следователно са от полза и за нея? В реда на нещата е в рамките на тези дейности да се популяризира както партията като такава, така и нейните политически цели и възгледи, а дори това да не е на преден план, то винаги е неизбежна странична последица.

               3)

               Може ли все още да се говори за „икономическа дейност“ в посочения по-горе смисъл, когато разходите за „външна реклама“ дълго време превишават многократно приходите, получени от тази дейност чрез прехвърлянето на разходите и от провеждането на бала?

               4)

               Налице ли е „икономическа дейност“ и тогава, когато прехвърлянето на разходите не се прави според лесно установими критерии (напр. възлагане на разходите на отговорното лице или на ползващото се лице) и по същество подчинените организации трябва да преценят дали и в каква степен да участват в разходите на областните организации?

               5)

               Налице ли е „икономическа дейност“ и тогава, когато рекламни услуги се фактурират на подчинените организации под формата на тежест, чийто размер от една страна се определя от броя членове на съответната подчинена организация, и на второ място от броя на излъчените от нея народни представители?

               6)

               При преценката дали е налице икономическа дейност трябва ли обществените субсидии, които не подлежат на облагане с данък (като например финансирането на партиите съгласно Закона за финансиране на партиите в област Каринтия) да се разглеждат като икономически предимства?

               7)

               Ако т.нар. „външна реклама“, разглеждана отделно, представлява „икономическа дейност“ по смисъла на член 4, параграфи 1 и 2 от Шеста директива, дали обстоятелството, че дейността по разгласяване и изборната агитация са централен елемент от дейността на политическите партии и представляват условие sine qua non за изпълнението на политическите цели и програми, е пречка тази дейност да се квалифицира като „икономическа дейност“?

               8)

               Извършените от жалбоподателя дейности, обозначени като „външна реклама“ от такъв вид ли са, че да могат да се сравнят или по съдържание да съответстват на дейностите, осъществявани от организации за търговско осведомяване по смисъла на приложение Г (точка 10) от Шеста директива? Ако отговорът на този въпрос е утвърдителен, може ли обхватът на упражняваните дейности да се определи за „значителен“ в контекста на настоящата структура на приходи/разходи, която съществува към релевантния за жалбата момент?

      (1)  ОВ L 145, стр. 1.


title: Дело T-457/07: Жалба, подадена на 10 декември 2007 г. — Evropaïki Dynamiki/ЕОБХ

text:
               23.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/47

         Жалба, подадена на 10 декември 2007 г. — Evropaïki Dynamiki/ЕОБХ
   (Дело T-457/07)
   (2008/C 51/87)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представител: N. Korogiannakis, lawyer)

      Ответник: Европейски орган за безопасност на храните (ЕОБХ)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на ЕОБХ, с което той отхвърля офертата на жалбоподателя и възлага обществената поръчка на избрания оферент;

               —

               да се осъди ЕОБХ да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят е подал оферта в отговор на поканата на ответника за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка за предоставяне на консултантска помощ в областта на информационните технологии (ОВ 2007/S 97-118626). Той оспорва решението на ответника от 1 октомври 2007 г. за отхвърляне на неговата оферта и за възлагане на обществената поръчка на друг оферент.
   В подкрепа на своята жалба той посочва, че ЕОБХ не се е мотивирал в съответствие с член 253 ЕО и, в частност, не го е информирал за,предимствата на избрания оферент. Според жалбоподателя при разглеждане на офертите ЕОБХ е смесил критериите за подбор с тези за възлагане на поръчката и е използвал оценъчни критерии, които не са били изрично включени в поканата за участие. Освен това жалбоподателят твърди, че ЕОБХ е допуснал явна грешка в преценката.


title: Дело F-35/10: Определение на Съда на публичната служба от 16 декември 2010 г. — Adriaansen/Европейска инвестиционна банка

text:
               12.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/16

         Определение на Съда на публичната служба от 16 декември 2010 г. — Adriaansen/Европейска инвестиционна банка
   (Дело F-35/10) (1)

   2011/C 46/31
   Език на производството: френски
   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 209, 31.7.2010 г., стр. 54.


title: Дело C-415/06: Определение на Съда (осми състав) от 6 ноември 2007 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Stahlwerk Ergste Westig GmbH/Finanzamt Düsseldorf-Mettmann (Член 104, параграф 3, алинея първа от Процедурния правилник — Отговор, който се налага недвусмислено от съдебната практика — Свободно движение на капитали — Данъци върху приходите — Дружество, което има постоянни обекти в трета държава — Отчитане на загубите, реализирани от посочените обекти)

text:
               23.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/29

         Определение на Съда (осми състав) от 6 ноември 2007 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Stahlwerk Ergste Westig GmbH/Finanzamt Düsseldorf-Mettmann
   (Дело C-415/06) (1)

   (Член 104, параграф 3, алинея първа от Процедурния правилник - Отговор, който се налага недвусмислено от съдебната практика - Свободно движение на капитали - Данъци върху приходите - Дружество, което има постоянни обекти в трета държава - Отчитане на загубите, реализирани от посочените обекти)
   (2008/C 51/48)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Bundesfinanzhof
   Страни в главното производство

      Ищец: Stahlwerk Ergste Westig GmbH

      Ответник: Finanzamt Düsseldorf-Mettmann
   Предмет
   Преюдициално запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на член 56, на член 57, параграф 1 и на член 58 ЕО — Приспадане от облагаемата печалба на национално дружество на загубите, произтичащи от дейността на постоянен обект, намиращ се в трета страна — Отказ да се допусне приспадане, който се основава на двустранна спогодба за избягване на двойното данъчно облагане, сключена с тази трета страна
   Диспозитив
   Национална данъчна уредба, съгласно която дружество със седалище в държава-членка не може, при установяване на печалбата му, да приспадне загубите от обект в трета държава, засяга предимно свободата на установяване по смисъла на членове 43 ЕО-48 ЕО. Тези разпоредби не могат да се изтъкват в хипотеза, свързана с подобен обект, разположен в трета държава.

      (1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.


title: Дело T-239/16: Жалба, подадена на 12 май 2016 г. — Polskie Zdroje/EUIPO (perlage)

text:
               4.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 243/47

         Жалба, подадена на 12 май 2016 г. — Polskie Zdroje/EUIPO (perlage)
   (Дело T-239/16)
   (2016/C 243/53)
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Polskie Zdroje sp.z o.o. sp.k. (Варшава, Полша) (представител: T. Gawrylczyk, radca prawny)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „perlage“ — заявка за регистрация № 13 472 899

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 16 март 2016 г. по преписка R 1129/2015-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-493/09 P: Определение на Общия съд от 23 май 2011 г. — Y/Комисия (Обжалване — Публична служба — Договорно наети служители — Уволнение — Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба)

text:
               16.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/24

         Определение на Общия съд от 23 май 2011 г. — Y/Комисия
   (Дело T-493/09 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Договорно наети служители - Уволнение - Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба)
   2011/C 211/53
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Y (Брюксел, Белгия) (представител: J. Van Rossum, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: първоначално J.-P. Keppenne и L. Lozano Palacios, впоследствие J.-P. Keppenne и D. Martin)

      Предмет

   Жалба за отмяна на Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 7 октомври 2009 г. по дело Y/Комисия (F-29/08, все още непубликувано в Сборника)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Y да заплати направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия в рамките на настоящото производство.

      (1)  ОВ C 221, 14.8.2010 г.


title: Дело C-510/07: Решение на Съда (пети състав) от 17 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 68/414/ЕИО — Член 1, параграф 1 — Задължение да се за поддържат постоянно минимални запаси от нефтопродукти — Нарушение)

text:
               30.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/17

         Решение на Съда (пети състав) от 17 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия
   (Дело C-510/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 68/414/ЕИО - Член 1, параграф 1 - Задължение да се за поддържат постоянно минимални запаси от нефтопродукти - Нарушение)
   (2008/C 223/27)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности [представители: G. Rozet et B. Schima]

      Ответник: Кралство Белгия [представител: C. Pochet]
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Не е спазено задължението за поддържане на запаси от петролни продукти съгласно член 1, параграф 1 от Директива 68/414/ЕИО на Съвета от 20 декември 1968 г. относно налагането на задължение на държавите-членки на ЕИО да поддържат минимални запаси от суров нефт и/или нефтопродукти (ОВ L 308, стр. 14), изменена и впоследствие кодифицирана с Директива 2006/67/ЕО на Съвета от 24 юли 2006 г. (ОВ 2006 L 217, стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 244) — Естество и обхват на задължението за поддържане на запаси — Разминаване между цифровите данни, предоставени от съответната държава-членка, и данните, предоставени от Евростат — Метод за изчисляване на запасите от петролни продукти и на вътрешното потребление на тези продукти
   Диспозитив

               1)

               Като не е приело всички законови, подзаконови и административни разпоредби, подходящи, за да поддържа по всяко време в рамките на Общността минималните запаси от петролни продукти за втората категория петролни продукти, изброени в член 2 от Директива 68/414/ЕИО на Съвета от 20 декември 1968 г. относно налагането на задължение на държавите-членки на ЕИО да поддържат минимални запаси от суров нефт и/или нефтопродукти, изменена с Директива 98/93/ЕО на Съвета от 14 декември 1998 г., Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 1, параграф 1 от тази директива.

               2)

               Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 22, 26.1.2008 г.


title: Дело T-457/15: Жалба, подадена на 11 август 2015 г. — Fakro/СХВП — Saint Gobain Cristalería (climaVera)

text:
               5.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/30

         Жалба, подадена на 11 август 2015 г. — Fakro/СХВП — Saint Gobain Cristalería (climaVera)
   (Дело T-457/15)
   (2015/C 328/27)
   Език на жалбата: полски

      Страни

      Жалбоподател: Fakro Sp. z o.o. (Нови Сач, Полша) (представител: J. Radłowski, radca prawny)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Saint Gobain Cristalería, SL (Мадрид, Испания)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „climaVera“ — марка на Общността № 1 152 1366

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на СХВП от 12 май 2015 г. по преписка R 2095/2014-2

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени изцяло обжалваното решение и да върне преписката за ново разглеждане от СХВП,

               —

               да му присъди съдебните разноски заедно с разходите за представителство съгласно действащите разпоредби.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Съединени дела C-199/12—С-201/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 7 ноември 2013 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel/X (C-199/12), Y (C-200/12), Z/Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel (C-201/12) (Директива 2004/83/ЕО — Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила — Член 10, параграф 1, буква г) — Принадлежност към определена социална група — Сексуална ориентация — Основание за преследването — Член 9, параграф 1 — Понятие „актове на преследване“ — Основателно опасение от преследване поради принадлежност към определена социална група — Достатъчно сериозни действия, пораждащи подобно опасение — Законодателство, криминализиращо хомосексуални действия — Член 4 — Оценяване на фактите и обстоятелствата на лично основание)

text:
               11.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/8

         Решение на Съда (четвърти състав) от 7 ноември 2013 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel/X (C-199/12), Y (C-200/12), Z/Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel (C-201/12)
   (Съединени дела C-199/12—С-201/12) (1)

   (Директива 2004/83/ЕО - Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила - Член 10, параграф 1, буква г) - Принадлежност към определена социална група - Сексуална ориентация - Основание за преследването - Член 9, параграф 1 - Понятие „актове на преследване“ - Основателно опасение от преследване поради принадлежност към определена социална група - Достатъчно сериозни действия, пораждащи подобно опасение - Законодателство, криминализиращо хомосексуални действия - Член 4 - Оценяване на фактите и обстоятелствата на лично основание)
   2014/C 9/11
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel, Z

      Ответници: X (C-199/12), Y (C-200/12), Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel (C-201/12)

      в присъствието на: Hoog Commissariaat van de Verenigde Naties voor de Vluchtelingen (C-199/12—C-201/12)

      Предмет

   Преюдициално запитване — Raad van State — Тълкуване на член 9, параграф 1, буква a), член 9, параграф 2, буква в) и на член 10, параграф 1, буква г) от Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила (ОВ L 304, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 52) — Предоставяне на статут на бежанец — Условия — Основания за преследване — Хомосексуалност — Понятие за специфична социална група — Законодателство на държавата по произход, предвиждащо наказание лишаване от свобода за най-малко десет години за лица с хомосексуална връзка

      Диспозитив

               1.

               Член 10, параграф 1, буква г) от Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила, трябва да се тълкува в смисъл, че наличието на наказателно законодателство като разглежданите във всяко от главните производства, което е насочено конкретно към хомосексуалните лица, позволява да се установи, че тези лица трябва да се разглеждат като съставляващи отделна социална група.

               2.

               Член 9, параграф 1 във връзка с член 9, параграф 2, буква в) от Директива 2004/83 трябва да се тълкува в смисъл, че единствено наказуемостта на хомосексуални действия не представлява сама по себе си акт на преследване. От друга страна, наказание лишаване от свобода, с което се наказват хомосексуални действия и което действително се прилага в приелата подобно законодателство страна на произход, трябва да се счита за несъразмерно или дискриминационно наказание и поради това представлява акт на преследване.

               3.

               Член 10, параграф 1, буква г) във връзка с член 2, буква в) от Директива 2004/83 трябва да се тълкува в смисъл, че изключени от нейното приложно поле са единствено хомосексуални действия, които са наказуеми съгласно националното законодателство на държавите членки. При преценката на искане за получаване на статут на бежанец компетентните органи нямат основание да очакват, че за да избегне опасността от преследване, търсещият убежище трябва да прикрива своята хомосексуалност в своята страна на произход или да се въздържа от изразяване на своята сексуална ориентация.

      (1)  ОВ C 217, 21.7.2012 г.