title: Дело C-427/13: Преюдициално запитване, отправено от Vigilanza sui Contratti pubblici di lavori, servizi e forniture (Италия) на 25 юли 2013 г. — Emmeci/Cotral

text:
               9.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 325/12

         Преюдициално запитване, отправено от Vigilanza sui Contratti pubblici di lavori, servizi e forniture (Италия) на 25 юли 2013 г. — Emmeci/Cotral
   (Дело C-427/13)
   2013/C 325/19
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Autorità per la Vigilanza sui Contratti pubblici di lavori, servizi e forniture

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Emmeci Srl

      Ответник: Cotral SpA

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 56 от Директива 2004/17/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че националният законодател не може да предвиди, че възлагащите органи могат да попречат на конкурентите да видят — на фазата на последното наддаване в електронен търг — мястото си в класирането и офертите на останалите икономически оператори, като отложат предоставянето на тази информация за края на търга?

               2)

               Допускат ли член 56 от Директива 2004/17/ЕО и принципите на прозрачност и на равно третиране национални правни разпоредби или административни практики, като посочените в настоящото производство, които предвиждат петминутен „black-out“ на финалния етап от електронния търг, по време на който конкурентите не могат да видят мястото си в класирането?

      (1)  Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки от възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги (ОВ L 134, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 3).


title: Дело F-9/15: Жалба, подадена на 23 януари 2015 г.  — ZZ/EMA

text:
               13.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/46

         Жалба, подадена на 23 януари 2015 г. — ZZ/EMA
   (Дело F-9/15)
   (2015/C 118/58)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: J.-N. Louis, R. Metz и N. de Montigny, D. Verbeke и T. Van Lysbeth)

      Ответник: Европейска агенция по лекарствата (EMA)

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на Европейската агенция по лекарствата (EMA) за временно отстраняване от длъжност на жалбоподателя и искане за плащане на обезщетение в размер на 1 EUR, който не е окончателен, за неимуществените и имуществените вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на EMA от 31 март 2014 г., с което жалбоподателят е поставен в положение „non-active status“ за неопределено време,

               —

               да се оcъди ответникът да заплати на жалбоподателя обезщетение в размер на 1 EUR, който не е окончателен, за неимуществените и имуществените вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял,

               —

               да се осъди EMA да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-25/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance de Liège (Белгия) на 15 януари 2010 г. — Missionswerk Werner Heukelbach E.v./État belge — Service Public Fédéral Finances

text:
               17.4.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 100/17

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance de Liège (Белгия) на 15 януари 2010 г. — Missionswerk Werner Heukelbach E.v./État belge — Service Public Fédéral Finances
   (Дело C-25/10)
   2010/C 100/25
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal de première instance de Liège

      Страни в главното производство

      Ищец: Missionswerk Werner Heukelbach E.v.

      Ответник: État belge — Service Public Fédéral Finances

      Преюдициален въпрос

   Следва ли членове 18 (предишен член 12 от ДЕО), 45 (предишен член 39 от ДЕО), 49 (предишен член 43 от ДЕО) и 54 (предишен член 48 от ДЕО) от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че забраняват приемането или запазването от законодателя на държава членка на разпоредба, целяща да запази ползването от данъчно облагане при намалената ставка от 7 % за сдруженията с нестопанска цел, взаимоспомагателните дружества или националните съюзи на взаимоспомагателни дружества, професионалните съюзи и международните сдружения с нестопанска цел, частните фондации и общественополезните фондации, установени в държава членка, в която завещателят — валонско местно лице — действително е пребивавал или е имал своето работно място в момента на смъртта си, или в която той преди това действително е пребивавал или е имал своето работно място?


title: Дело T-698/14: Жалба, подадена на 19 септември 2014 г.  — European Dynamics Luxembourg и Evropaïki Dynamiki/Комисия

text:
               15.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 448/28

         Жалба, подадена на 19 септември 2014 г. — European Dynamics Luxembourg и Evropaïki Dynamiki/Комисия
   (Дело T-698/14)
   (2014/C 448/37)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподатели: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Люксембург), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представител: V. Christianos, адвокат)

      Ответник:Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени решение DIGIT/R/3/MB/pt 2431467 (2014) на Европейската комисия от 11 юли 2014 г., с което Комисията класира офертата на жалбоподателите във връзка с посочената процедура за възлагане на обществена поръчка на четвърто място за обособена позиция 1;

               —

               да отмени решение DIGIT/R/3/MB/pt 2703722 (2014) на Европейската комисия от 31 юли 2014 г., с което Комисията отхвърля представената от жалбоподателите оферта във връзка с посочената процедура за възлагане на обществена поръчка за обособена позиция за обособена позиция 2;

               —

               да отмени решение DIGIT/R/3/MB/pt 2711165 (2014) на Европейската комисия от 31 юли 2014 г., с което Комисията класира офертата на жалбоподателите във връзка с посочената процедура за възлагане на обществена поръчка на трето място за обособена позиция 3;

               —

               да осъди Комисията да заплати обезщетение за причинените на жалбоподателите вреди поради пропусната възможност да бъдат класирани на първо място във връзка с трите обособени позиции по рамковия договор, като вредите се изчисляват на осемстотин хиляди евро (8 00  000 EUR) за обособена позиция № 1, четиристотин хиляди евро (4 00  000 EUR) за обособена позиция № 2 и двеста хиляди евро (2 00  000 EUR) за обособена позиция № 3, ведно с лихви, считано от датата на произнасяне на решението; и

               —

               да осъди Комисията да заплати изцяло направените от жалбоподателите съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателите поддържат, че обжалваните решения, с които Комисията отхвърля офертата им във връзка с открита процедура за възлагане на обществена поръчка DIGIT/R2/PO/2013/029 — ESP DESIS III за три различни проекта (обособени позиции), трябва да бъдат отменени съгласно член 263 ДФЕС поради нарушение на разпоредбите на правото на Съюза и по-специално поради следните три причини:

               1.

               На първо място, поради това, че Комисията е нарушила задължението за мотивиране, тъй като не е изложила достатъчно мотивите си по отношение на техническата оферта на жалбоподателите;

               2.

               На второ място, поради това, че Комисията е нарушила Финансовия регламент и съответния правилник за прилагането му, както и тръжната документация, що се отнася до въпроса за прекомерно ниските оферти;

               3.

               На трето място, поради това, че Комисията е нарушила принципа на свобода на конкуренцията, доколкото е наложила задължителни условия за представянето на офертите, без да допусне свободното им формиране от кандидатите, така че да бъде избрана икономически най-изгодната оферта.


title: Съединени дела C-129/13 и С-130/13: Решение на Съда (пети състав) от 3 юли 2014 г. (преюдициални запитвания от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Kamino International Logistics BV (C-129/13), Datema Hellmann Worldwide Logistics BV (C-130/13)/Staatssecretaris van Financiën (Събиране на митническо задължение — Принцип на зачитане на правото на защита — Право на изслушване — Адресат на решение за установяване на митническо задължение, когото митническите органи са изслушали не преди издаването на решението, а при по-късното му обжалване по административен ред — Нарушение на правото на защита — Определяне на правните последици от неспазването на правото на защита)

text:
               1.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 292/6

         Решение на Съда (пети състав) от 3 юли 2014 г. (преюдициални запитвания от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Kamino International Logistics BV (C-129/13), Datema Hellmann Worldwide Logistics BV (C-130/13)/Staatssecretaris van Financiën
   (Съединени дела C-129/13 и С-130/13) (1)

   ((Събиране на митническо задължение - Принцип на зачитане на правото на защита - Право на изслушване - Адресат на решение за установяване на митническо задължение, когото митническите органи са изслушали не преди издаването на решението, а при по-късното му обжалване по административен ред - Нарушение на правото на защита - Определяне на правните последици от неспазването на правото на защита))
   2014/C 292/08
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Kamino International Logistics BV (C-129/13), Datema Hellmann Worldwide Logistics BV (C-130/13)

      Ответник: Staatssecretaris van Financiën

      Диспозитив

               1)

               Частноправните субекти могат пряко да се позовават пред националните юрисдикции на принципа за зачитане на правото на защита от страна на администрацията и на произтичащото от него право на всяко лице да бъде изслушвано преди приемането на решение, което може да засегне неблагоприятно неговите интереси, така както този принцип и това право се прилагат в пределите на действие на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) № 2700/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 16 ноември 2000 г.

               2)

               Принципът за зачитане на правото на защита и конкретно правото на всяко лице да бъде изслушвано преди приемането на неблагоприятен за него индивидуален акт трябва да се тълкуват в смисъл, че ако преди да вземе решението си, административният орган не е изслушал адресата на акт за установяване на митническо задължение, издаден в производство по последващо събиране на вносни мита на основание на Регламент № 2913/92, изменен с Регламент № 2700/2000, правото на защита на адресата е нарушено, въпреки че той има възможност да изложи становището си на по-късен етап, при евентуално обжалване по административен ред, в случай че националната правна уредба не позволява на адресатите на такива актове при липсата на предварително изслушване да издействат спиране на изпълнението на актовете до евентуалното им преразглеждане. Такъв случай винаги е налице, ако националното административно производство, с което се прилага член 244, втора алинея от Регламент № 2913/92, изменен с Регламент № 2700/2000, ограничава допускането на спиране на изпълнението, когато е налице обосновано съмнение относно съответствието на оспорваното решение с разпоредбите на митническото законодателство или съществува опасност да бъде нанесена непоправима вреда на заинтересуваното лице.

               3)

               Условията, при които трябва да се гарантира зачитането на правото на защита, и последиците от неспазването на това право се уреждат от националното право, доколкото приетите във връзка с това разпоредби са от същия порядък като разпоредбите, които са в сила за частноправните субекти в сходни случаи, регулирани от националното право (принцип на равностойност), и не правят практически невъзможно или прекомерно трудно упражняването на правата, предоставени от правния ред на Съюза (принцип на ефективност).
               Когато преценява последиците от нарушение на правото на защита, и в частност на правото на изслушване, националният съд, който има задължението да гарантира пълното действие на правото на Съюза, може да вземе предвид това, че подобно нарушение налага отмяна на взетото в съответното административно производство решение само ако при липсата на такова нарушение резултатът от производството е можело да бъде друг.

      (1)  ОВ C 171, 15.6.2013 г.


title: Дело T-419/08: Жалба, подадена на 29 септември 2008 г. — LATGA-A/Комисия

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/42

         Жалба, подадена на 29 септември 2008 г. — LATGA-A/Комисия
   (Дело T-419/08)
   (2008/C 313/76)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Lietuvos Autorių Teisių Gynimo Asociacijos Agentūra (LATGA-A) (Вилнюс, Литва) (представител: M. Favart, lawyer)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени член 3 от Решението на Комисията от 16 юли 2008 г. относно производство по член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/C2/38698 — CISAC), и

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   С настоящата жалба на основание член 230 ЕО жалбоподателят иска частична отмяна на Решение C (2008) 3435 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 г. (преписка COMP/C2/38.698 — CISAC) относно производство по член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП. По-конкретно, жалбоподателят оспорва посочената в член 3 от обжалваното решение констатация на Комисията, че териториалните ограничения на мандатите за взаимно представителство, предоставени от една организация за управление на авторски права на друга представляват съгласувана практика в нарушение на член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП.
   Правните основания и основните доводи, посочени от ищеца, са еднакви с тези по дело T-415/08, IMRO/Комисия.


title: Дело T-263/13: Решение на Общия съд от 1 октомври 2014 г. — Lausitzer Früchteverarbeitung/СХВП — Rivella International (holzmichel) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността holzmichel — По-ранни международни фигуративни марки Michel и Michel POWER — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               10.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 395/45

      Решение на Общия съд от 1 октомври 2014 г. — Lausitzer Früchteverarbeitung/СХВП — Rivella International (holzmichel)
      (Дело T-263/13) (1)

      ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността holzmichel - По-ранни международни фигуративни марки Michel и Michel POWER - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
      (2014/C 395/55)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Lausitzer Früchteverarbeitung GmbH (Золанд ан дер Шпрее, Германия) (представител: A. Weiß, avocat)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Pohlmann)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Rivella International AG (Ротрист, Швейцария) (представители: C. Spintig, S. Pietzcker и A. Coordes, avocats)

         Предмет

      Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 21 февруари 2013 г. (преписка R 1968/2011-1), постановено в производство по възражение със страни Rivella International AG и Lausitzer Früchteverarbeitung GmbH.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Lausitzer Früchteverarbeitung GmbH да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 207, 20.7.2013 г.


title: Дело T-698/14: Решение на Общия съд от 15 септември 2016 г. — European Dynamics Luxembourg и Evropaïki Dynamiki/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Външни услуги по разработване, проучване и поддръжка на информационни системи (ESP DESIS III) — Класиране на оферент в процедурата съгласно механизма за възлагане на поръчката по реда на класиране на кандидатите — Задължение за мотивиране — Оферти с необичайно ниска стойност — Принцип на свободна конкуренция — Извъндоговорна отговорност)

text:
               31.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/38

         Решение на Общия съд от 15 септември 2016 г. — European Dynamics Luxembourg и Evropaïki Dynamiki/Комисия
   (Дело T-698/14) (1)

   ((Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Външни услуги по разработване, проучване и поддръжка на информационни системи (ESP DESIS III) - Класиране на оферент в процедурата съгласно механизма за възлагане на поръчката по реда на класиране на кандидатите - Задължение за мотивиране - Оферти с необичайно ниска стойност - Принцип на свободна конкуренция - Извъндоговорна отговорност))
   (2016/C 402/42)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподатели: Dynamics Luxembourg SA (Етелбрюк, Люксембург) и Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители първоначално V. Christianos, I. Ampazis и M. Sfyri, впоследствие M. Sfyri, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: S. Delaude и S. Lejeune подпомагани първоначално от E. Petritsi, E. Roussou и K. Adamantopoulos, впоследствие от E. Roussou и K. Adamantopoulos, avocats)

      Предмет

   От една страна искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решенията на Комисията да класира на четвърто и на трето място съгласно механизма за възлагане на поръчката по реда на класиране на кандидатите представените от жалбоподателите оферти за лотове № 1 и 3 на процедурата за възлагане на обществена поръчка DIGIT/R2/PO/2013/029 — ESP DESIS III за „Външни услуги по разработване, проучване и поддръжка на информационни системи“ (ОВ 2013/S 19-0380314) и да отхвърли тяхната оферта за лот № 2 на посочената процедура за възлагане на обществени поръчки, и от друга страна, искане на основание 268 ДФЕС за обезщетение на вредите, които жалбоподателите твърдят, че са претърпели.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда European Dynamics Luxembourg SA и Evropaïki Dynamiki —Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 448, 15.12.2014 г.


title: Дело C-502/13: Решение на Съда (четвърти състав) от 5 март 2015 г. — Европейска комисия/Великото херцогство Люксембург (Неизпълнение на задължения от държава членка — Данъчни въпроси — ДДС — Прилагане на намалена ставка — Доставка на дигитални или електронни книги)

text:
               27.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/9

         Решение на Съда (четвърти състав) от 5 март 2015 г. — Европейска комисия/Великото херцогство Люксембург
   (Дело C-502/13) (1)

   ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Данъчни въпроси - ДДС - Прилагане на намалена ставка - Доставка на дигитални или електронни книги))
   (2015/C 138/10)
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: C. Soulay и F. Dintilhac)

      Встъпила страна в подкрепа на ищеца: Съвет на Европейския съюз (представители: E. Chatziioakeimidou и A. de Gregorio Merino)

      Ответник: Великото херцогство Люксембург (представител: D. Holderer)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Кралство Белгия (представители: M. Jacobs и J.-C. Halleux)

      Диспозитив

               1)

               Като прилага ставка на данъка върху добавената стойност от 3 % за доставките на дигитални или електронни книги, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по членове 96 — 99, 110 и 114 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, изменена с Директива 2010/88/ЕС на Съвета от 7 декември 2010 г., във връзка с приложения II и III към посочената директива и с Регламент за изпълнение (ЕС) № 282/2011 на Съвета от 15 март 2011 година за установяване на мерки за прилагане на Директива 2006/112.

               2)

               Великото херцогство Люксембург понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

               3)

               Кралство Белгия и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 344, 23.11.2013 г.


title: Дело C-537/11: Решение на Съда (четвърти състав) от 23 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Genova — Италия) — Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra/Capitaneria di Porto di Genova (Морски транспорт — Директива 1999/32/ЕО — Конвенция MARPOL 73/78 — Анекс VI — Замърсяване на въздуха от кораби — Пътнически кораби, извършващи редовни курсове — Круизни кораби — Максимално съдържание на сяра в корабните горива — Валидност)

text:
               29.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 93/3

         Решение на Съда (четвърти състав) от 23 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Genova — Италия) — Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra/Capitaneria di Porto di Genova
   (Дело C-537/11) (1)

   (Морски транспорт - Директива 1999/32/ЕО - Конвенция MARPOL 73/78 - Анекс VI - Замърсяване на въздуха от кораби - Пътнически кораби, извършващи редовни курсове - Круизни кораби - Максимално съдържание на сяра в корабните горива - Валидност)
   2014/C 93/04
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Genova

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra

      Ответник: Capitaneria di Porto di Genova

      В присъствието на: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunale civile di Genova — Валидност на член 4а от Директива 1999/32/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно намаляването на съдържанието на сяра в определени течни горива и за изменение на Директива 93/12/ЕИО (ОВ L 121, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 26, стр. 216), изменена с Директива 2005/33/ЕО (ОВ L 191, стр. 59; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 49, стр. 134) — Съвместимост с Международната конвенция за предотвратяване на замърсяването от кораби („MARPOL“) на задължението на държавите членки да предприемат всички мерки, необходими за предотвратяване на използването от кораби, извършващи редовни курсове до и от пристанища в Съюза, на корабни горива, чието съдържание на сяра надхвърля пределната стойност от 1,5 % — Тълкуване на член 2 от същата директива — Понятие за редовни курсове — Приложимост на посочената пределна стойност към круизните кораби

      Диспозитив

               1.

               Круизен кораб като разглеждания в главното производство попада в приложното поле на член 4а, параграф 4 от Директива 1999/32/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно намаляването на съдържанието на сяра в определени течни горива и за изменение на Директива 93/12/ЕИО, изменена с Директива 2005/33/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 юли 2005 година, с оглед на критерия за редовни курсове, посочен в член 2, точка 3ж от тази директива, при условие че осъществява круизи със или без междинни престои, приключващи в пристанището на отплаване или в друго пристанище, доколкото тези круизи са организирани с определена честота, на определени дати и по принцип с определени часове на отплаване и пристигане и заинтересованите лица могат свободно да избират между различните предложения за круизи, като това следва да бъде проверено от запитващата юрисдикция.

               2.

               Валидността на член 4а, параграф 4 от Директива 1999/32, изменена с Директива 2005/33, не може да бъде преценена с оглед на принципа на общото международно право pacta sunt servanda, нито с оглед на принципа на лоялно сътрудничество, закрепен в член 4, параграф 3, първа алинея ДЕС, с мотива че тази разпоредба от посочената директива може да доведе до нарушаване на анекс VI от Международната конвенция за предотвратяване на замърсяването от кораби, подписана в Лондон на 2 ноември 1973 г. и допълнена с протокола от 17 февруари 1978 г., и така да принуди държавите членки, страни по протокола от 1997 г. за изменение на международната конвенция от 1973 г. за предотвратяване на замърсяването от кораби, изменена с протокола от 1978 г., подписан в Лондон на 26 септември 1997 г., да не спазват задълженията, които са поели спрямо други договарящи страни по него.

               3.

               Съдът не е компетентен да се произнесе относно значението на посочения анекс VI за определяне на обхвата на член 4а, параграф 4 от Директива 1999/32, изменена с Директива 2005/33.

      (1)  ОВ C 370, 17.12.2011 г.


title: Дело T-252/17: Жалба, подадена на 28 април 2017 г. — Robert Bosch/EUIPO (Simply. Connected.)

text:
               19.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 195/45

         Жалба, подадена на 28 април 2017 г. — Robert Bosch/EUIPO (Simply. Connected.)
   (Дело T-252/17)
   (2017/C 195/60)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Robert Bosch GmbH (Щутгарт, Германия) (представители: S. Völker и M. Pemsel, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „Simply. Connected.“ — заявка за регистрация № 14 814 032

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 9 март 2017 г. по преписка R 947/2016-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително съдебните разноски в производството по обжалване.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 64 от Регламент № 207/2009 във връзка с член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009


title: Дело C-150/15: Преюдициално запитване от Sächsisches Oberverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 30 март 2015 г. — Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten/N

text:
               20.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 236/22

         Преюдициално запитване от Sächsisches Oberverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 30 март 2015 г. — Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten/N
   (Дело C-150/15)
   (2015/C 236/31)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Sächsisches Oberverwaltungsgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten

      Ответник: N

      Друга страна в производството: Bundesrepublik Deutschland

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 9, параграф 1, буква а) във връзка с член 10, параграф 1, буква б) от Директива 2011/95/ЕС (1) да се тълкува в смисъл, че:

                           а)

                           следва да се констатира тежко нарушение на свободата на религия, гарантирана с член 10, параграф 1 от Хартата на основните права и с член 9, точка 1 от ЕКПЧ, а следователно и действие на преследване по смисъла на член 9, параграф 1, буква а) от Директивата, когато религиозните действия или форми на поведение, които са наложени от активно изповядваното от молителя религиозно учение и съставляват основен елемент от него или се основават на религиозните вярвания на молителя, тоест са особено важни за религиозната му идентичност, са забранени под страх от наказание в съответната страна на произход,
                           или

                           б)

                           молителят, който активно изповядва определено религиозно учение, трябва освен това да докаже, че религиозните действия или форми на поведение, които това религиозно учение налага като свой основен елемент и които в страната му на произход са забранени под страх от наказание, за него са „особено важни“ за съхраняване на религиозната му идентичност и в този смисъл са „необходими“?

               2)

               Трябва ли член 9, параграф 3 във връзка с член 2, буква г) от Директива 2011/95/ЕС да се тълкува в смисъл, че за да се установи наличие на основателно опасение от преследване и реална опасност („real risk“) от преследване или нечовешко или унизително третиране или наказване от страна на някой от посочените в член 6 от Директива 2011/95/ЕС субекти, във връзка с религиозни действия или форми на поведение, които са наложени от активно изповядваното от молителя религиозно учение и съставляват основен елемент от него или се основават на религиозните вярвания на молителя, тоест са особено важни за религиозната му идентичност, и които са забранени под страх от наказание в страната му на произход,

                           а)

                           е необходимо да се направи сравнителен оценъчен анализ, при който трябва да се съпостави броят на членовете на религиозното движение на молителя, които практикуват вярата си в нарушение на забраната, с броя на реалните случаи на преследване на тези религиозни действия в страната на произход на молителя и да се вземат предвид евентуалните моменти на несигурност и непредвидимост в практиката на държавните органи на наказателното преследване,
                           или

                           б)

                           е достатъчно да може да се докаже, че в наказателната практика на страната на произход реално се прилагат разпоредбите, [забраняващи] под страх от наказание религиозните действия или форми на поведение, които са наложени от активно изповядваното от молителя религиозно учение и съставляват основен елемент от него или се основават на религиозните вярвания на молителя, тоест са особено важни за религиозната му идентичност?

               3)

               Съвместима ли е с принципа за предимството на правото на Съюза национална процесуална разпоредба, съгласно която правната преценка на ревизионния съд обвързва решаващия съд (в настоящия случай — член 144, параграф 6 от Verwaltungsgerichtsordnung (Административно-процесуалният кодекс), при положение че решаващият съд би желал да възприеме различно от даденото от ревизионния съд тълкуване на норма от правото на Съюза, но е възпрепятстван да постъпи така дори след провеждането на производство по преюдициално запитване по член 267, втора алинея ДФЕС поради изискването в националното право за съобразяване с правната преценка на ревизионния съд?

      (1)  Директива 2011/95/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила (ОВ L 337, стр. 9).


title: Дело C-202/14: Определение на Съда (девети състав) от 4 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Cour administrative d'appel de Nantes — Франция) — Adiamix/Direction départementale des finances publiques de l’Orne (Преюдициално запитване — Държавни помощи — Регламент (ЕО) № 659/1999 — Член 1, буква б), v) — Схема за данъчно освобождаване на дружества, изкупуващи предприятие в затруднено положение — Решение на Комисията, с което схема за помощи се обявява за несъвместима с вътрешния пазар — Възстановяване на отделните помощи, отпуснати въз основа на схема за помощи — Преценяване на валидността на решението на Комисията — Понятията „съществуваща помощ“ и „нова помощ“ )

text:
               16.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 56/3

         Определение на Съда (девети състав) от 4 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Cour administrative d'appel de Nantes — Франция) — Adiamix/Direction départementale des finances publiques de l’Orne
   (Дело C-202/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Държавни помощи - Регламент (ЕО) № 659/1999 - Член 1, буква б), v) - Схема за данъчно освобождаване на дружества, изкупуващи предприятие в затруднено положение - Решение на Комисията, с което схема за помощи се обявява за несъвместима с вътрешния пазар - Възстановяване на отделните помощи, отпуснати въз основа на схема за помощи - Преценяване на валидността на решението на Комисията - Понятията „съществуваща помощ“ и „нова помощ“))
   (2015/C 056/04)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour administrative d'appel de Nantes

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Adiamix

      Ответник: Direction départementale des finances publiques de l’Orne

      Диспозитив

   При разглеждането на поставения въпрос не се установяват обстоятелства, които да засягат валидността на Решение 2004/343/ЕО на Комисията от 16 декември 2003 година относно схемата за помощи, въведена в действие от Франция във връзка с изкупуването на предприятия в затруднено положение.

      (1)  ОВ C 202, 30.6.2014 г.


title: Дело T-366/00: Решение на Първоинстанционния съд от 29 март 2007 г. — Scott SA/Комисия (Държавна помощ — Продажна цена на терен — Решение, разпореждащо възстановяването на помощ, несъвместима с общия пазар — Грешки при изчисляването на помощта — Задължения на Комисията, отнасящи се до изчисляването на помощта — Права на бенефициера на помощта — Регламент (СЕ) № 659/1999 — член 13, параграф 1)

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/30

         Решение на Първоинстанционния съд от 29 март 2007 г. — Scott SA/Комисия
   (Дело T-366/00) (1)

   (Държавна помощ - Продажна цена на терен - Решение, разпореждащо възстановяването на помощ, несъвместима с общия пазар - Грешки при изчисляването на помощта - Задължения на Комисията, отнасящи се до изчисляването на помощта - Права на бенефициера на помощта - Регламент (СЕ) № 659/1999 - член 13, параграф 1)
   (2007/C 96/63)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Scott SA (Saint-Cloud, Франция) (представители: Sir Jeremy Lever, QC, G. Peretz, J. Gardner, barristers, R. Griffith и M. Papadakis, solicitors)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: G. Rozet и J. Flett)

      Встъпваща страна в подкрепа на ищеца: Република Франция (представители: G. de Bergues, S. Seam и F. Million)
   Предмет
   Искане за частична отмяна на Решение 2002/14/СЕ на Комисията от 12 юли 2000 г., отнасящо се до държавната помощ предоставена от Франция в полза на Scott Paper SA/Kimberly-Clark (ОВ L 12, 2002 г., стр. 1).
   Диспозитив

               1)

               Член 2 от Решение 2002/14/СЕ на Комисията от 12 юли 2000 г., отнасящо се до държавната помощ предоставена от Франция в полза на Scott Paper SA/Kimberly-Clark, се отменя, доколкото засяга помощта отпусната под формата на преференциална цена на терен, посочена в член 1 от същото.

               2)

               Комисията заплаща собствените си разноски и тези направени от ищеца отнасящи се до производствата пред Първоинстанционния съд.

               3)

               Република Франция заплаща собствените си разноски отнасящи се до производствата пред Първоинстанционния съд.

      (1)  ОВ C 61, 24.2.2001 г.


20150731025616762015/C 270/046492013CJC27020150817BG01BGINFO_JUDICIAL201506114411Дело C-649/13: Решение на Съда (първи състав) от 11 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunal de commerce de Versailles — Франция) — Comité d'entreprise de Nortel Networks SA и др./Cosme Rogeau, в качеството на ликвидатор във вторичното производство по несъстоятелност срещу Nortel Networks SA и Cosme Rogeau, в качеството на ликвидатор във вторичното производство по несъстоятелност срещу Nortel Networks SA/Alan Robert Bloom и др. (Преюдициално запитване — Регламент (ЕО) № 1346/2000 — Член 2, буква ж), член 3, параграф 2 и член 27 — Регламент (ЕО) № 44/2001 — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Главно производство по несъстоятелност — Вторично производство по несъстоятелност — Спор за компетентност — Изключителна или алтернативна компетентност — Определяне на приложимото право — Определяне на имуществото на длъжника във вторичното производство по несъстоятелност — Определяне на местоположението на това имущество — Имущество в трета държава)
 ---documentbreak--- C2702015BG410120150611BG00044141Решение на Съда (първи състав) от 11 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunal de commerce de Versailles — Франция) — Comité d'entreprise de Nortel Networks SA и др./Cosme Rogeau, в качеството на ликвидатор във вторичното производство по несъстоятелност срещу Nortel Networks SA и Cosme Rogeau, в качеството на ликвидатор във вторичното производство по несъстоятелност срещу Nortel Networks SA/Alan Robert Bloom и др.
   (Дело C-649/13) (
         1
      )
   „(Преюдициално запитване — Регламент (ЕО) № 1346/2000 — Член 2, буква ж), член 3, параграф 2 и член 27 — Регламент (ЕО) № 44/2001 — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Главно производство по несъстоятелност — Вторично производство по несъстоятелност — Спор за компетентност — Изключителна или алтернативна компетентност — Определяне на приложимото право — Определяне на имуществото на длъжника във вторичното производство по несъстоятелност — Определяне на местоположението на това имущество — Имущество в трета държава)“2015/C 270/04Език на производството: френски
      Запитваща юрисдикция

   Tribunal de commerce de Versailles

      Страни в главното производство

      Ищци: Comité d'entreprise de Nortel Networks SA и др., Cosme Rogeau, в качеството на ликвидатор във вторичното производство по несъстоятелност срещу Nortel Networks SA

      Ответници: Cosme Rogeau, в качеството на ликвидатор във вторичното производство по несъстоятелност срещу Nortel Networks SA, Alan Robert Bloom, Alan Michael Hudson, Stephen John Harris, Christopher John Wilkinson Hill

      Диспозитив

   Член 3, параграф 2 и член 27 от Регламент (ЕО) № 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност трябва да се тълкуват в смисъл, че съдилищата на държавата членка, в която се образува вторично производство по несъстоятелност, имат алтернативна компетентност със съдилищата на държавата членка, в която се открива главното производство, да определят имуществото на длъжника, което попада в приложното поле на вторичното производство.
   Определянето на имуществото на длъжника, което попада в приложното поле на вторично производство по несъстоятелност, трябва да се направи в съответствие с разпоредбите на член 2, буква ж) от Регламент № 1346/2000.
   (
         1
      )	ОВ C 39, 8.2.2014 г.


title: Дело C-609/12: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 27 декември 2012 г. — Ehrmann AG/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V.

text:
               6.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 101/8

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 27 декември 2012 г. — Ehrmann AG/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V.
   (Дело C-609/12)
   2013/C 101/16
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Ответник в първоинстанционното производство и жалбоподател в ревизионното производство: Ehrmann AG

      Ищец в първоинстанционното производство и ответник в ревизионното производство: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V.

      Преюдициален въпрос

   Трябвало ли е предвидените в член 10, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1924/2006 (1) задължения за предоставяне на информация да бъдат изпълнявани още през 2010 г.?

      (1)  Регламент (ЕО) № 1924/2006 на Европейския Парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно хранителни и здравни претенции за храните (ОВ L 404, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 18, стр. 244), изменен последно с Регламент (ЕС) № 116/2010 на Комисията от 9 февруари 2010 година (ОВ L 37, стр. 16).


title: Дело T-168/05: Решение на Първоинстанционния съд от 30 септември 2009 г. — Arkema/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на монохлороцетна киселина — Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО — Разпределяне на пазара и определяне на цени — Вменяване на неправомерното поведение — Принцип за индивидуализиране на наказанията и санкциите — Задължение за мотивиране — Глоби — Пропорционалност — Тежест и продължителност на нарушението — Възпиращ ефект — Конкретно отражение върху пазара — Смекчаващи обстоятелства — Следване на лидера — Отегчаващи обстоятелства — Повторност на нарушението)

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/35

         Решение на Първоинстанционния съд от 30 септември 2009 г. — Arkema/Комисия
   (Дело T-168/05) (1)

   (Конкуренция - Картели - Пазар на монохлороцетна киселина - Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО - Разпределяне на пазара и определяне на цени - Вменяване на неправомерното поведение - Принцип за индивидуализиране на наказанията и санкциите - Задължение за мотивиране - Глоби - Пропорционалност - Тежест и продължителност на нарушението - Възпиращ ефект - Конкретно отражение върху пазара - Смекчаващи обстоятелства - Следване на лидера - Отегчаващи обстоятелства - Повторност на нарушението)
   2009/C 282/65
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Arkema SA (Париж, Франция) (представител: M. Debroux, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално A. Bouquet и F. Amato, а впоследствие A. Bouquet и X. Lewis)

      Предмет

   Искане за отмяна на член 1, буква г), на член 2, буква в) и на член 4, параграф 9 от Решение C (2004) 4876 окончателен на Комисията от 19 януари 2005 година относно производство по прилагане на член 81 [ЕО] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/E-1/37.773 — МХОК), а при условията на евентуалност искане за изменение на член 2, букви в) и г) от това решение.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Arkema SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 171, 9.7.2005 г.


title: Дело T-737/14: Жалба, подадена на 24 октомври 2014 г.  — Vnesheconombank/Съвет

text:
               12.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/41

         Жалба, подадена на 24 октомври 2014 г. — Vnesheconombank/Съвет
   (Дело T-737/14)
   (2015/C 007/46)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) (Москва, Русия) (представители: J. Viñals Camallonga и J. Iriarte Ángel, abogados)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени член 1 от Решение 2014/512/ОВППС на Съвета от 31 юли 2014 година, доколкото се отнася до него, и да го изключи от приложението към него;

               —

               да отмени член 5 от Регламент (ЕС) № 833/2014 на Съвета от 31 юли 2014 година, доколкото се отнася до него, и да го изключи от приложение III към него;

               —

               да отмени новия член 1 според Решение 2014/659/ОВППС на Съвета от 8 септември 2014 година, доколкото се отнася до него, и да го изключи от приложение I към него;

               —

               да отмени новия член 5 според Регламент (ЕС) № 960/2014 на Съвета от 8 септември 2014 година, доколкото се отнася до него, и да го изключи от приложението, в което е включен, и

               —

               да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Настоящата жалба е насочена срещу горепосочените норми, свързани с ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, доколкото засягат жалбоподателя.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от неизпълнение на задължението за мотивиране, тъй като обжалваните норми не съдържат по отношение на VEB никакви мотиви, което възпрепятства надлежното организиране на неговата защита.

               2.

               Второто правно основание е изведено от явна грешка в преценката на фактите, върху които се основават обжалваните разпоредби, тъй като не е налице действителна фактическа и доказателствена база.

               3.

               Третото правно основание е изведено от нарушение на правото на ефективна съдебна защита, що се отнася до мотивирането на разпоредбите, липсата на доказателства за твърдяните правни основания и правото на защита и правото на собственост, тъй като не са спазени изискванията за мотивиране и необходимостта да се представят конкретни доказателства, което е имало въздействие върху останалите права. Особено тежко е нарушено правото на защита, тъй като Съветът, въпреки релевантната и своевременна молба, е представил много късно преписката относно нарушението, която е могъл бързо и лесно да образува, като по този начин е попречил на жалбоподателя да подготви надлежно защитата си.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от злоупотреба с власт, тъй като съществуват обективни, точни и съвпадащи индиции, които позволяват да се поддържа, че Съветът с приемането на санкционните мерки е преследвал цели, различни от обявените от него.

               5.

               Петото правно основание е изведено от нарушение на правото на собственост поради това, че то е съществено ограничено без реална обосновка и при неспазване на принципа на пропорционалност.

               6.

               Шестото правно основание е изведено от нарушение на принципа на равно третиране, тъй като е накърнено сравнителното положение на VEB на различните пазари, без да са налице причини за това.


title: Дело T-547/12: Жалба, подадена на 18 декември 2012 г. — Teva Pharma и Teva Pharmaceuticals Europe/EMA

text:
               16.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/21

         Жалба, подадена на 18 декември 2012 г. — Teva Pharma и Teva Pharmaceuticals Europe/EMA
   (Дело T-547/12)
   2013/C 46/38
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Teva Pharma BV (Утрехт, Нидерландия) и Teva Pharmaceuticals Europe BV (Утрехт) (представители: K. Bacon и D. Piccinin, Barristers, G. Morgan и C. Drew, Solicitors)

      Ответник: Европейска агенция по лекарствата (EMA)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Европейската агенция по лекарствата, което се съдържа в писмото ѝ от 26 ноември 2012 г., и с което тя отказва да потвърди заявлението на жалбоподателите за разрешение за търговия за генеричния им вариант на „Abacavir/Lamivudine“; и

               —

               да осъди Европейската агенция по лекарствата да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на своята жалба жалбоподателите изтъкват едно правно основание, като твърдят, че отказът да се потвърди заявлението им за разрешение за генеричния вариант на лекарствен продукт с установени комбинации, на основание, че той се ползва от десетгодишен период на закрила, противоречи на Регламент (ЕО) № 726/2004 (1) и на Директива 2001/83/ЕО (2), надлежно тълкувани. По-конкретно, жалбоподателите твърдят, че титулярът на разрешение за търговия за този лекарствен продукт не може да се ползва от десетгодишен период на закрила на данните, тъй като това е лекарствен продукт с установени комбинации, включващ две активни вещества, които се доставят и използват в Европейския съюз като съставки на различни лекарствени продукт в продължение на няколко години. Поради това жалбоподателите твърдят, че лекарственият продукт се обхваща от същото общо разрешение за търговия по смисъла на член 6, параграф 1, втора алинея от Директива 2001/83, като по-ранните разрешения за търговия за неговите съставки. Така жалбоподателите твърдят, че този лекарствен продукт не се ползва от допълнителен период на закрила на данните, след изтичането на периода на закрила на данните за последните разрешения.

      (1)  Регламент (ЕО) № 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата (ОВ L 136, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр.83).

      (2)  Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр.3).


title: Дело T-563/14: Решение на Общия съд от 22 октомври 2015 г. — Hewlett Packard Development Company/СХВП (ELITEDISPLAY) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „ELITEDISPLAY“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               7.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 406/31

         Решение на Общия съд от 22 октомври 2015 г. — Hewlett Packard Development Company/СХВП (ELITEDISPLAY)
   (Дело T-563/14) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „ELITEDISPLAY“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 406/31)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Hewlett Packard Development Company LP (Houston, Тексас, Съединени американски щати) (представители: T. Raab и H. Lauf, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: O. Mondéjar Ortuño)

      Предмет

   Жалба против решение на втори апелативен състав на СХВП от 19 май 2014 г. (преписка R 1539/2013-2) по заявката за регистрация на словен знак „ELITEDISPLAY“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Hewlett Packard Development Company LP да понесе съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 351, 5.10.2014 г.


title: Дело F-42/13: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 22 май 2014 . г. — CU/ЕИСК (Публична служба — Срочно нает служител — Договор за неопределено време — Решение за прекратяване на договора)

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/50

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 22 май 2014. г. — CU/ЕИСК
   (Дело F-42/13) (1)

   ((Публична служба - Срочно нает служител - Договор за неопределено време - Решение за прекратяване на договора))
   2014/C 421/70
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: CU (представители: L. Levi и A. Blot, адвокати)

      Ответник: Европейски икономически и социален комитет (представители: първоначално M. Arsène и L. Camarena Januzec, F.-M. Hislaire и M. Troncoso Ferrer, адвокати, впоследствие M. Pascua Mateo и L. Camarena Januzec, F.-M. Hislaire и M. Troncoso Ferrer, адвокати)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението за прекратяване на трудовия договор на жалбоподателя и искане да му се изплати обезщетение за твърдените имуществени и неимуществени вреди.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решенията на Европейски икономически и социален комитет от 16 октомври 2012 г. и от 31 януари 2013 г. за разваляне на договора на CU за срочно нает служител за неопределено време.

               2)

               Осъжда Европейски икономически и социален комитет да заплати на CU сумата 25  000 EUR.

               3)

               Отхвърля иска в останалата му част.

               4)

               Осъжда Европейския икономически и социален комитет да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, които са направени от CU.

      (1)  ОВ C 207, 20.7.2013 г., стр. 61.


title: Дело C-527/14: Определение на председателя на Съда от 2 септември 2015 г. (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Berlin — Германия) — Ukamaka Mary Jecinta Oruche, Nzubechukwu Emmanuel Oruche/Bundesrepublik Deutschland, в присъствието на: Oberbürgermeister der Stadt Potsdam, Emeka Emmanuel Mary Oruche

text:
               30.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 398/24

         Определение на председателя на Съда от 2 септември 2015 г. (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Berlin — Германия) — Ukamaka Mary Jecinta Oruche, Nzubechukwu Emmanuel Oruche/Bundesrepublik Deutschland, в присъствието на: Oberbürgermeister der Stadt Potsdam, Emeka Emmanuel Mary Oruche
   (Дело C-527/14) (1)

   (2015/C 398/32)
   Език на производството: немски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2015 г.


title: Дело T-64/07: Иск, предявен на 2 март 2007 г. — Agencja Wydawnicza Technopol/СХВП — ( 350 )

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/51

         Иск, предявен на 2 март 2007 г. — Agencja Wydawnicza Technopol/СХВП — („350“)
   (Дело T-64/07)
   (2007/C 95/102)
   Език на производството: полски
   Страни

      Ищец: Agencja Wydawnicza Technopol, Sp. z o. o. (Częstochowa, Република Полша) (представител: D. Rzążewska, адвокат [radca prawny])

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на ищеца

               —

               Да се отмени изцяло решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 21 декември 2006 г. по дело R 1033/2006-4,

               —

               да се осъди СХВП да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словен знак „350 “за стоки от клас 16.

      Решение на проверителя: Отказ за регистрация.

      Решение на апелативния състав: Отхвърляне на жалбата.

      Изложени правни основания: Неправилно приложение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 40/94 относно марката на Общността (1), тъй като по отношение на съответните стоки знакът „350 “не е нито описателен, нито му липсват необходимите минимални отличителни белези.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година, (ОВ L 11, стр. 1)


title: Дело T-261/12: Иск, предявен на 13 юни 2012 г. — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon/Комисия

text:
               11.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 243/26

         Иск, предявен на 13 юни 2012 г. — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon/Комисия
   (Дело T-261/12)
   2012/C 243/47
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE (Chalandri, Гърция) (представител: A. Krystallidis, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на ищеца

               —

               Да се поправят вредите, причинени на ищеца от незаконосъобразното решение на делегацията на ЕС в Сърбия от 23 март 2012 г. да отмени възлагането на поръчка, озаглавена „Подсилване на институционалния капацитет на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) в Република Сърбия“ (ОВ S 147, 2011 г.), възложена на ищеца като водещо дружество на консорциума за горепосочения проект,

               —

               да се отсъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на иска си, ищецът изтъква пет правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от незаконосъобразните обвинения на ответника срещу ищеца в това, че ищецът има неправомерно предимство спрямо останалите оференти, тъй като конфликтът на интереси, в който е обвинен ищеца, се отнася до напълно независимо трето дружество, а именно European profiles SA, а не до ищеца.

               2.

               Второто правно основание е изведено от това, че ответникът е нарушил задължението си да приеме ясно и мотивирано решение за отмяната на възлагането на поръчката, което представлява нарушение на член 18 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията, доколкото не са посочени причините, поради които на ищеца е било предоставено неправомерно предимство спрямо останалите оференти.

               3.

               Третото правно основание е изведено от това, че ответникът е нарушил правото на ищеца на изслушване като не го е поканил да изрази мнението си относно това което може да представлява конфликт на интересни и по този начин е нарушил член 16 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от това, че ответникът е нарушил задължението си по член 42 от Хартата на основните права на ЕС да предостави достъп на ищеца до документите, които доказват твърдяната неправомерна връзка с консорциума DIADIKASIA и неправомерното предимство.

               5.

               Петото правно основание е изведено от това, че тези действия на ответника представляват грешка при прилагане на правото и сериозно нарушение на принципа на правната сигурност, както и на член 4 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията, тъй като ответникът неочаквано е отменил решението си за възлагане на въпросния проект на консорциума на ищеца на основание на твърдяното наличие на „конфликт на интереси“.


title: Дело C-581/12 P: Определение на Съда от 21 ноември 2013 г.  — Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd, Kuwait Petroleum (Nederland) BV/Европейска комисия (Обжалване — Картели — Нидерландски пазар на битума за пътни настилки — Определяне на брутната цена на битума за пътни настилки — Определяне на отстъпка за компаниите за изграждане на пътища — Известие от 2002 г. относно сътрудничеството — Точка 23, буква б), последна алинея — Частично освобождаване от глобата — Доказателства за факти, по-рано неизвестни на Европейската комисия — Явно недопустима или явно неоснователна жалба)

text:
               7.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 102/5

         Определение на Съда от 21 ноември 2013 г. — Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd, Kuwait Petroleum (Nederland) BV/Европейска комисия
   (Дело C-581/12 P) (1)

   ((Обжалване - Картели - Нидерландски пазар на битума за пътни настилки - Определяне на брутната цена на битума за пътни настилки - Определяне на отстъпка за компаниите за изграждане на пътища - Известие от 2002 г. относно сътрудничеството - Точка 23, буква б), последна алинея - Частично освобождаване от глобата - Доказателства за факти, по-рано неизвестни на Европейската комисия - Явно недопустима или явно неоснователна жалба))
   2014/C 102/06
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd, Kuwait Petroleum (Nederland) BV (представители: D. Hull, solicitor и G. Berrisch, Rechtsanwalt

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: F. Ronkes Agerbeek и P. Van Nuffel)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (шести състав) от 27 септември 2012 г. по дело Kuwait Petroleum и др./Комисия (T-370/06), с което Общият съд отхвърля жалба, с която се иска частична отмяна на Решение C (2006) 4090 окончателен на Комисията от 13 септември 2006 г. относно процедура по прилагане на член 81 ЕО (преписка COMP/F/38.456 — Битум — Нидерландия), относно споразумения за определяне на брутната цена на битума за пътни настилки в Нидерландия и за определяне на еднаква минимална отстъпка в полза на компаниите за изграждане на пътища, участващи в картела, и на по-ниска максимална отстъпка, прилагана спрямо другите компании за изграждане на пътища — Намаляване на наложената на жалбоподателите глоба.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd и Kuwait Petroleum (Nederland) BV да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 55, 23.2.2013 г.


title: Дело C-407/12: Иск, предявен на 3 септември 2012 г. — Европейска комисия/Република Словения

text:
               27.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/16

      Иск, предявен на 3 септември 2012 г. — Европейска комисия/Република Словения
      (Дело C-407/12)
      (2012/C 331/25)
      Език на производството: словенски

         Страни

         Ищец: Европейска комисия (представители: P. Hetsch, L. Nicolae и M. Žebre)

         Ответник: Република Словения

         Искания на ищеца

      Комисията иска от Съда:

                  —

                  да установи, че като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за транспонирането на Директива 2009/140/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 година за изменение на директиви 2002/21/ЕО (2) относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги, 2002/19/ЕО (3) относно достъпа до електронни съобщителни мрежи и тяхната инфраструктура и взаимосвързаността между тях и 2002/20/ЕО (4) относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги, или, във всички случаи, като не е уведомила Комисията за това, Република Словения не е изпълнила задълженията си по член 5 от тази директива;

                  —

                  да осъди Република Словения на основание член 260, параграф 3 ДФЕС да заплати периодична имуществена санкция в размер на 6 531,84 EUR дневно считано от датата на произнасяне на съдебното решение по настоящото дело, поради неизпълнение на задължението ѝ да съобщи на Комисията всички мерки за транспониране на посочената Директива 2009/140/ЕО;

                  —

                  да осъди Република Словения да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 25 май 2011 г.

         (1)  ОВ L 337, стр. 37.

         (2)  ОВ L 108, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 195.

         (3)  ОВ L 108, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 169.

         (4)  ОВ L 108, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 183.


title: Съединени дела C-660/11 и С-8/12: Решение на Съда (трети състав) от 12 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana — Италия) — Daniele Biasci и др./Ministero dell'Interno, Questura di Livorno (Свобода на установяване — Свободно предоставяне на услуги — Членове 43 и 49 ЕО — Хазартни игри — Събиране на залагания — Условия за издаване на разрешително — Изискване за разрешение от полицията и за концесия — Национална правна уредба — Задължително минимално разстояние между пунктовете за събиране на залагания — Трансгранични дейности, сходни на тези, за които е предоставена концесията — Забрана — Взаимно признаване на разрешения в областта на хазартните игри)

text:
               9.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 325/5

         Решение на Съда (трети състав) от 12 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana — Италия) — Daniele Biasci и др./Ministero dell'Interno, Questura di Livorno
   (Съединени дела C-660/11 и С-8/12) (1)

   (Свобода на установяване - Свободно предоставяне на услуги - Членове 43 и 49 ЕО - Хазартни игри - Събиране на залагания - Условия за издаване на разрешително - Изискване за разрешение от полицията и за концесия - Национална правна уредба - Задължително минимално разстояние между пунктовете за събиране на залагания - Трансгранични дейности, сходни на тези, за които е предоставена концесията - Забрана - Взаимно признаване на разрешения в областта на хазартните игри)
   2013/C 325/07
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana

      Страни в главното производство

               (Affaire C-660/11)

                  Жалбоподатели: Daniele Biasci, Alessandro Pasquini, Andrea Milianti, Gabriele Maggini, Elena Secenti, Gabriele Livi

                  Ответници: Ministero dell'Interno, Questura di Livorno

                  в присъствието на: SNAI — Sindacato Nazionale Agenzie Ippiche SpA

               (Affaire C-8/12)

                  Жалбоподатели: Cristian Rainone, Orentino Viviani, Miriam Befani

                  Ответници: Ministero dell’Interno, Questura di Prato, Questura di Firenze

                  в присъствието на: SNAI — Sindacato Nazionale Agenzie Ippiche SpA, Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta ltd.

      Предмет

   Преюдициални запитвания — Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana — Свободно движение на хора — Свободно предоставяне на услуги — Дейност, свързана със събирането на залагания — Законодателство, което изисква за упражняването на тази дейност получаването на разрешение или на лиценз за обществена сигурност, издавани от националните органи — Непризнаване на разрешенията и лицензите, издадени от чуждестранни административни органи — Съвместимост с член 43 и член 49 ЕО (понастоящем член 49 и член 56 ДФЕС)

      Диспозитив

               1.

               Членове 43 и 49 ЕО следва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, задължаваща дружествата, които искат да осъществяват дейности, свързани с хазартните игри, да получат разрешение от полицията, след като са получили концесия от държавата, за да могат да осъществяват подобни дейности, и която по-конкретно ограничава предоставянето на такова разрешение до заявителите, на които вече е предоставена концесия.

               2.

               Членове 43 и 49 ЕО, както и принципите на равно третиране и на ефективност трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат положение, при което държава членка, която в нарушение на правото на Съюза е изключила категория оператори от предоставянето на концесии за упражняването на икономическа дейност и която се опитва да отстрани това нарушение, като провежда наддавателна процедура за значителен брой нови концесии, защитава търговските позиции, придобити от съществуващите оператори, предвиждайки по-специално минимално разстояние между обектите на новите концесионери и тези на съществуващите оператори.
               От членове 43 и 49 ЕО, от принципа на равно третиране, от задължението за прозрачност и от принципа на правната сигурност следва, че условията и редът за провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка като разглежданите в делата по главните производства, и по-специално разпоредбите за прекратяване на концесии, предоставени вследствие на подобни процедури за възлагане на обществена поръчка, каквито са предвидените в член 23, параграф 3 от проектодоговора между независимата администрация на държавните монополи и оферента, спечелил концесията за събиране на залагания върху резултати от състезания, различни от конни надбягвания, трябва да са определени ясно, точно и еднозначно, като задача на запитващата юрисдикция е да извърши проверка в това отношение.
               Членове 43 и 49 ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която фактически препятства всяка трансгранична дейност в хазартния сектор, независимо от формата на осъществяване на тази дейност, особено в случаите, когато е възможен пряк контакт между потребителя и оператора и контрол от страна на полицията върху посредниците на дружеството, намиращи се на територията на страната. Запитващата юрисдикция следва да провери дали такъв е случаят по отношение на член 23, параграф 3 от посочения проектодоговор.

               3.

               Членове 43 и 49 ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че при актуалното състояние на правото на Съюза обстоятелството, че даден оператор разполага в държавата членка, в която е установен, с разрешение, което му позволява да предлага хазартни игри, не е пречка за това друга държава членка да изисква от този оператор, при спазване на условията на правото на Съюза, да разполага с разрешение, издадено от собствените ѝ органи, за да може да предлага такива услуги на потребителите, намиращи се на нейна територия.

      (1)  ОВ C 73, 10.3.2012 г.


title: Дело T-119/06: Решение на Общия съд от 9 септември 2010 г. — Usha Martin/Съвет и Комисия (Дъмпинг — Внос на стоманени въжета и кабели с произход, inter alia, от Индия — Нарушение на гаранция — Принцип на пропорционалност — Член 8, параграфи 1, 7 и 9 от Регламент (ЕО) № 384/96 (понастоящем член 8, параграфи 1, 7 и 9 от Регламент (ЕО) № 1225/2009)

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/30

      Решение на Общия съд от 9 септември 2010 г. — Usha Martin/Съвет и Комисия
      (Дело T-119/06) (1)

      (Дъмпинг - Внос на стоманени въжета и кабели с произход, inter alia, от Индия - Нарушение на гаранция - Принцип на пропорционалност - Член 8, параграфи 1, 7 и 9 от Регламент (ЕО) № 384/96 (понастоящем член 8, параграфи 1, 7 и 9 от Регламент (ЕО) № 1225/2009)
      (2010/C 288/57)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Usha Martin Ltd (Kolkata, Индия) (представители: K. Adamantopoulos, avocat, J. Branton, solicitor, V. Akritidis и Y. Melin, avocats)

         Ответници: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix и B. Driessen, подпомагани от G. Berrisch, avocat) и Европейска комисия (представители: P. Stancanelli и T. Scharf)

         Предмет

      Искане за отмяна, от една страна, на Решение 2006/38/ЕО на Комисията от 22 декември 2005 година за изменение на Решение 1999/572/ЕО на Комисията за приемане на гаранции, предложени във връзка с антидъмпинговата процедура относно вноса на стоманени телени въжета и кабели с произход, inter alia, от Индия (ОВ L 22, 2006 г., стр. 54; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 44, стр. 164), както и, от друга страна, на Регламент (ЕО) № 121/2006 на Съвета от 23 януари 2006 година за изменение на Регламент (ЕО) № 1858/2005 относно въвеждане на окончателни антидъмпингови мита върху вноса на стоманени въжета и кабели с произход, inter alia, от Индия (OB L 22, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 44, стр. 136)

         Диспозитив

                  1.

                  Отхвърля жалбата.

                  2.

                  Осъжда Usha Martin Ltd да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 154, 1.7.2006 г.


title: Дело T-171/14: Определение на Общия съд от 26 ноември 2014 г.  — Léon Van Parys/Комисия (Жалба за отмяна — Митнически съюз — Писмо на Комисията, с което се уведомява за продължаване спирането на срока за разглеждане на искане за опрощаване на мито — Установителен иск — Липса на компетентност на Общия съд — Липса на правен интерес — Явна недопустимост)

text:
               16.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 56/19

         Определение на Общия съд от 26 ноември 2014 г. — Léon Van Parys/Комисия
   (Дело T-171/14) (1)

   ((Жалба за отмяна - Митнически съюз - Писмо на Комисията, с което се уведомява за продължаване спирането на срока за разглеждане на искане за опрощаване на мито - Установителен иск - Липса на компетентност на Общия съд - Липса на правен интерес - Явна недопустимост))
   (2015/C 056/26)
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Firma Léon Van Parys (Антверпен, Белгия) (представители: P. Vlaemminck, B. Van Vooren и R. Verbeke, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Caeiros, B.-R. Killmann и M. van Beek)

      Предмет

   От една страна, искане за отмяна на писмо на Комисията от 24 януари 2014 г., с което жалбоподателят се уведомява за продължаване спирането на срока, предвиден в член 907 от Регламент (ЕО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 253, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3), за разглеждане на искане за опрощаване на мито, и от друга страна, искане да се установи, че член 909 от Регламент № 2454/93 е приложим по отношение на жалбоподателя след постановяването на решение от 19 март 2013 г., Firma Van Parys/Комисия (T-324/10, Сб., EU:T:2013:136).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Firma Léon Van Parys да заплати направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 151, 19.5.2014 г.


title: Дело T-387/09: Решение на Общия съд от 27 септември 2012 г. — Applied Microengineering/Комисия (Пета рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности — Договори за проектите „Formation of a New Design House for MST“ и „Assessment of a New Anodic Bonder“ — Събиране на част от отпуснатите финансови средства — Решение, представляващо изпълнително основание — Решение, с което в хода на производството се изменя обжалваното решение — Правно основание на жалбата — Естество на изложените отменителни основания — Оправдани правни очаквания — Задължение за мотивиране — Принцип на добра администрация)

text:
               17.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/22

         Решение на Общия съд от 27 септември 2012 г. — Applied Microengineering/Комисия
   (Дело T-387/09) (1)

   (Пета рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности - Договори за проектите „Formation of a New Design House for MST“ и „Assessment of a New Anodic Bonder“ - Събиране на част от отпуснатите финансови средства - Решение, представляващо изпълнително основание - Решение, с което в хода на производството се изменя обжалваното решение - Правно основание на жалбата - Естество на изложените отменителни основания - Оправдани правни очаквания - Задължение за мотивиране - Принцип на добра администрация)
   2012/C 355/46
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Applied Microengineering Ltd (Дидкът, Обединено кралство) (представители: първоначално адв. P. Walravens, адв. J. De Wachter, впоследствие адв. P. Walravens и адв. J. Blockx)

      Ответник: Европейска комисия (представители: С. Петрова, подпомагана от адв. R. Van der Hout)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2009) 5797 на Комисията от 16 юли 2009 г. за събиране на сума в размер на 258 560,61 EUR, ведно с лихвите за забава, която жалбоподателят дължи във връзка с проектите IST 1999 11823 FOND MST (Formation of a New Design House for MST) и IST 2000 28229 ANAB (Assessment of a New Anodic Bonder)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Applied Microengineering Ltd да понесе наред с направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 312, 19.12.2009 г.


title: Дело F-117/10: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 20 септември 2011 г. — Van Soest/Комисия (Публична служба — Назначаване на работа — Конкурс — Условия за допускане — Изисквана диплома — Понятие за диплома за завършено средно образование, която дава право за продължаване на образованието във висше училище — Решения на конкурсната комисия — Естество на упражнявания от органа по назначаване контрол)

text:
               19.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 340/37

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 20 септември 2011 г. — Van Soest/Комисия
   (Дело F-117/10) (1)

   (Публична служба - Назначаване на работа - Конкурс - Условия за допускане - Изисквана диплома - Понятие за диплома за завършено средно образование, която дава право за продължаване на образованието във висше училище - Решения на конкурсната комисия - Естество на упражнявания от органа по назначаване контрол)
   2011/C 340/75
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Barry Van Soest (Etterbeek, Белгия) (представител: S. Pappas)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и B. Eggers)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Комисията за прекратяване на процедурата за назначаване на жалбоподателя, преминал успешно конкурс и включен в списък с резерви, поради това че не притежавал диплома за завършено средно образование, даваща право да се продължи образованието във висше училище.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на г-н Van Soest.

      (1)  ОВ C 30, 29.1.2011 г., стр. 66.


title: Дело C-376/08: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Италия) на 18 август 2008 г. — Serrantoni Srl, Consorzio stabile edili scrl/Comune di Milano

text:
               20.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 327/7

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Италия) на 18 август 2008 г. — Serrantoni Srl, Consorzio stabile edili scrl/Comune di Milano
   (Дело C-376/08)
   (2008/C 327/12)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
   Страни в главното производство

      Ищец: Serrantoni Srl и Consorzio stabile edili scrl

      Ответник: Comune di Milano
   Преюдициални въпроси

               1)

               Възпрепятстват ли правилното прилагане на член 4 от Директива 2004/18/ЕО (1) от 31 март 2004 година националните разпоредби на член 36, параграф 5 от Законодателен декрет № 136 от 12 април 2006 г., изменен със Законодателен декрет № 113 от 31 юли 2007 г., които предвиждат:

                           —

                           при участие на член на обединение — автоматичното изключване от процедурата за възлагане на обществени поръчки на обединението само поради факта, че има определена правна форма (постоянно обединение), а не други, идентични по същество, правни форми (обединение на кооперации и работници или обединение на занаятчийски предприятия);

                           —

                           и в същото време, при участие на постоянно обединение, което е обявило, че участва за сметка на други предприятия и че в случай на получаване на поръчката ще възложи работите на други предприятия — автоматичното изключване на предприятие само на формалното основание, че се е присъединило към това обединение.

               2)

               Възпрепятстват ли правилното прилагане на членове 39, 43, 49 и 81 от Договора за създаване на Европейската общност националните разпоредби на член 36, параграф 5 от Законодателен декрет № 136 от 12 април 2006 г., изменен със Законодателен декрет № 113 от 31 юли 2007 г., които предвиждат:

                           —

                           при участие на член на обединение — автоматичното изключване от процедурата за възлагане на обществени поръчки на обединението само поради факта, че има определена правна форма (постоянно обединение), а не други, идентични по същество, правни форми (обединение на кооперации и работници или обединение на занаятчийски предприятия);

                           —

                           и в същото време, при участие на постоянно обединение, което е обявило, че участва за сметка на други предприятия и че в случай на получаване на поръчката ще възложи работите на други предприятия — автоматичното изключване на предприятие само на формалното основание, че се е присъединило към това обединение.

      (1)  ОВ L 134, стр.114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116.


title: Дело T-336/11: Решение на Общия съд от 9 април 2013 г. — Italiana Calzature/СХВП — Vicini (Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN“ — По-ранни национална фигуративна марка и словна марка на Общността „ZANOTTI“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               25.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 147/17

         Решение на Общия съд от 9 април 2013 г. — Italiana Calzature/СХВП — Vicini (Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN)
   (Дело T-336/11) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN“ - По-ранни национална фигуративна марка и словна марка на Общността „ZANOTTI“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2013/C 147/29
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Società Italiana Calzature SpA (Милано, Италия) (представители: A. Rapisardi и C. Ginevra, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Bullock)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Vicini SpA (San Mauro Pascoli, Италия) (представители: M. Franzosi и M. Giorgetti, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 8 април 2011 г. (преписка R 634/2010-2) относно производство по възражение между Società Italiana Calzature SpA и Vicini SpA

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Società Italiana Calzature SpA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 252, 27.8.2011 г.


title: Дело C-116/08: Решение на Съда (трети състав) от 22 октомври 2009 г. (преюдициално запитване от Hof van Cassatie van België, Белгия) — C. Meerts/Proost NV (Директива 96/34/ЕО — Рамково споразумение за родителския отпуск, сключено между UNICE, CEEP и ЕКП — Тълкуване на клауза 2, точки 6 и 7 — Родителски отпуск при непълно работно време — Уволнение на работник преди края на периода на родителски отпуск, без да се спази законовият срок на предизвестие — Изчисляване на обезщетението)

text:
               5.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/8

         Решение на Съда (трети състав) от 22 октомври 2009 г. (преюдициално запитване от Hof van Cassatie van België, Белгия) — C. Meerts/Proost NV
   (Дело C-116/08) (1)

   (Директива 96/34/ЕО - Рамково споразумение за родителския отпуск, сключено между UNICE, CEEP и ЕКП - Тълкуване на клауза 2, точки 6 и 7 - Родителски отпуск при непълно работно време - Уволнение на работник преди края на периода на родителски отпуск, без да се спази законовият срок на предизвестие - Изчисляване на обезщетението)
   2009/C 297/05
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hof van Cassatie van België

      Страни в главното производство

      Ищец: C. Meerts

      Ответник: Proost NV

      Предмет

   Преюдициално запитване — Hof van Cassatie van België — Тълкуване на клауза 2, точки 4—7 от рамковото споразумение за родителския отпуск, сключено между UNICE, CEEP и ЕКП, и приложено към Директива 96/34/ЕО на Съвета от 3 юни 1996 година (ОВ L 145, стр. 4; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 3, стр. 160) — Родителски отпуск при непълно работно време — Уволнение на работник преди края на периода на родителски отпуск, при липса на сериозно основание или без да се спази задължителният срок на предизвестие — Изчисляване на обезщетенията

      Диспозитив

   Клауза 2, точки 6 и 7 от рамковото споразумение за родителския отпуск, което е сключено на 14 декември 1995 г. и е приложено към Директива 96/34/ЕО на Съвета от 3 юни 1996 година относно рамковото споразумение за родителския отпуск, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП), изменена с Директива 97/75/ЕО на Съвета от 15 декември 1997 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска в случай на едностранно прекратяване от работодателя, без сериозно основание или без да се спази законовият срок на предизвестие, на трудовия договор с работник, нает на работа за неопределено време и при пълно работно време, когато последният ползва родителски отпуск при непълно работно време, дължимото на този работник обезщетение да се определя въз основа на намаленото трудово възнаграждение, което той получава към момента на уволнението.

      (1)  ОВ C 128, 24.5.2008 г.


title: Дело T-541/11: Жалба, подадена на 10 октомври 2011 г. — Fundação Calouste Gulbenkian/СХВП — Gulbenkian (GULBENKIAN)

text:
               10.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 362/20

         Жалба, подадена на 10 октомври 2011 г. — Fundação Calouste Gulbenkian/СХВП — Gulbenkian (GULBENKIAN)
   (Дело T-541/11)
   2011/C 362/31
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Fundação Calouste Gulbenkian (Лисабон, Португалия) (представители: G. Marín Raigal, P. López Ronda и G. Macias Bonilla, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Micael Gulbenkian (Oeiras, Португалия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 юли 2011 г. по дело R 1436/2010-2,

               —

               да разгледа и вземе под внимание документите, представени в хода на производството по възражение и по обжалване пред Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) относно репутацията на по-ранната марка, или да разпореди на ответника да издаде ново решение при съобразяване на споменатите документи,

               —

               да приеме изцяло представеното от жалбоподателя възражение,

               —

               да разпореди на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) окончателно и изцяло да отхвърли оспорената заявка № 4724647 за регистрация на словната марка „GULBENKIAN“ като марка на Общността за всички стоки и услуги от класове 4, 33, 35, 36, 37, 41, 42 и 44, за които е подадена заявката,

               —

               да осъди ответника да понесе разноските на жалбоподателя в настоящото производство и

               —

               да разпореди на встъпилата страна, ако тя се яви, да понесе разноските за настоящото производството, както и разноските на жалбоподателя в производствата (по възражение и обжалване) пред Службата.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „GULBENKIAN“, по-специално за стоки и услуги от класове 4, 33, 35, 36, 37 и 42 — Заявка за марка на Общността № 4724647

      Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в производството по възражение: Жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: общоизвестната в Португалия марка „Fundação Calouste Gulbenkian“ за „изкуства (пластични изкуства и музика); благотворителност (развитие на здравеопазването и човека); наука (изследване и насърчаване); образование (подкрепа и развитие); технически и управленски услуги за петролната промишленост“; Наименование на дружество „Fundação Calouste Gulbenkian“, използвано за „изкуства (пластични изкуства и музика); благотворителност (развитие на здравеопазването и човека); наука (изследване и насърчаване); образование (подкрепа и развитие); технически и управленски услуги за петролната промишленост“; Графични знаци № 5 351 и № 5 352„Fundação Calouste Gulbenkian“, използвани за „изкуства (пластични изкуства и музика); благотворителност (развитие на здравеопазването и човека); наука (изследване и насърчаване); образование (подкрепа и развитие); технически и управленски услуги за петролната промишленост“.

      Решение на отдела по споровете: Отчасти приема възражението.

      Решение на апелативния състав: Отчасти отменя решението на отдела по споровете и отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б), на член 8, параграф 4 и на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 на Съвета и на приложимата съдебна практика, тъй като апелативният състав преценява неправилно различните фактори, които следва да се вземат предвид, когато се прави оценка на вероятността от объркване.


title: Дело T-39/10: Жалба, подадена на 29 януари 2010 г. — El Corte Inglés/СХВП — Pucci International (PUCCI)

text:
               17.4.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 100/49

         Жалба, подадена на 29 януари 2010 г. — El Corte Inglés/СХВП — Pucci International (PUCCI)
   (Дело T-39/10)
   2010/C 100/74
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: El Corte Inglés, S.A. (Мадрид, Испания) (представители: M. López Camba, J. Rivas Zurdo и E. Seijo Veiguela, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Emilio Pucci International B.V. (Baarn, Нидерландия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 октомври 2009 г. по преписка № R 173/2009-1,

               —

               да се осъди ответникът да заплати направените от жалбоподателя разноски,

               —

               да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати направените от жалбоподателя разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „PUCCI“ за стоки от класове 3, 9, 14, 18, 25 и 28

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: испанска регистрация на фигуративната марка „Emidio Tucci“за стоки от класове 3, 9, 14, 25 и 28; Испанска регистрация на словната марка „E. Tucci“ за стоки от клас 25; заявка за регистрация на фигуративна марка „Emidio Tucci“ като марка на Общността, по-специално за стоки от класове 3, 9, 14, 25 и 28

      Решение на отдела по споровете: възражението е отхвърлено изцяло.

      Решение на апелативния състав: жалбата е отхвърлена.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е приел, че не съществува вероятност от объркване между разглежданите марки; нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав не е приел, че условията за прилагането на тази разпоредба са изпълнени, макар че по-ранната марка се ползва с реноме в Испания за свързани с модата изделия и използването на сходен знак от трета страна би увредило това реноме и би извлякло неоснователно полза от него.


title: Дело T-50/12: Решение на Общия съд от 7 февруари 2013 г. — AMC-Representações Têxteis/СХВП — MIP Metro (METRO KIDS COMPANY) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „METRO KIDS COMPANY“ — По-ранна международна фигуративна марка „METRO“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               6.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 101/18

         Решение на Общия съд от 7 февруари 2013 г. — AMC-Representações Têxteis/СХВП — MIP Metro (METRO KIDS COMPANY)
   (Дело T-50/12) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „METRO KIDS COMPANY“ - По-ранна международна фигуративна марка „METRO“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2013/C 101/38
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: AMC-Representações Têxteis Lda (Taveiro, Португалия) (представител: адв. V. Caires Soares)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Дюселдорф, Германия) (представители: адв. J.-C. Plate и адв. R. Kaase)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 24 ноември 2011 г. (преписка R 2314/2010-1) във връзка с производство по възражение между MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG и AMC-Representações Têxteis Lda

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда AMC-Representações Têxteis Lda да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 109, 14.4.2012 г.


title: Дело T-665/13: Решение на Общия съд от 29 януари 2015 г.  — Zitro IP/СХВП — Gamepoint ( „SPIN BINGO“ ) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността „SPIN BINGO“  — По-ранна словна марка на Общността „ZITRO SPIN BINGO“  — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) № 207/2009)

text:
               16.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/22

         Решение на Общия съд от 29 януари 2015 г. — Zitro IP/СХВП — Gamepoint („SPIN BINGO“)
   (Дело T-665/13) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността „SPIN BINGO“ - По-ранна словна марка на Общността „ZITRO SPIN BINGO“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) № 207/2009))
   (2015/C 089/25)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Zitro IP Sàrl (Люксембург, Люксембург) (представител: A. Canela Giménez, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Gamepoint BV (Хага, Нидерландия)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 14 октомври 2013 г. (преписка R 1388/2012-4) относно производство по възражение между Zitro IP Sàrl и Gamepoint BV.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата на Zitro IP Sàrl.

               2)

               Осъжда Zitro IP да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 61, 1.3.2014 г.


title: Дело T-282/03: Решение на Първоинстанционния съд от 10 юни 2008 г. — Ceuninck/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Длъжност на съветник в OLAF — Отхвърляне на кандидатура — Компетентност на генералния директор на OLAF — Законност на обявлението за свободно място — Нарушение на правилата за назначаване на длъжностни лица от степени A 4 и A 5 — Злоупотреба с власт — Явна грешка в преценката)

text:
               19.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/18

         Решение на Първоинстанционния съд от 10 юни 2008 г. — Ceuninck/Комисия
   (Дело T-282/03) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Назначаване - Длъжност на съветник в OLAF - Отхвърляне на кандидатура - Компетентност на генералния директор на OLAF - Законност на обявлението за свободно място - Нарушение на правилата за назначаване на длъжностни лица от степени A 4 и A 5 - Злоупотреба с власт - Явна грешка в преценката)
   (2008/C 183/36)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Paul Ceuninck (Hertsberge, Белгия) (представители: първоначално G. Vandersanden и A. Finchelstein, впоследствие G. Vandersanden и L. Levi, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: V. Joris и C. Berardis-Kayser)
   Предмет
   От една страна, искане за отмяна на обявлението за свободно място COM/051/02 и на цялата процедура за подбор, проведена вследствие на това обявление, и от друга страна, искане за отмяна на решението за назначаване на г-жа S., взето от органа по назначаването на 13 септември 2002 г., и на решението за мълчалив отказ по отношение на кандидатурата на жалбоподателя.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-н Paul Ceuninck и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 251, 18.3.2003 г.