title: Дело T-412/06: Решение на Първоинстанционния съд от 10 декември 2008 г.  — Vitro Corporativo/СХВП — VKR Holding (Vitro) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността Vitro — По-ранна словна марка на Общността VITRAL — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94)

text:
               7.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/29

         Решение на Първоинстанционния съд от 10 декември 2008 г. — Vitro Corporativo/СХВП — VKR Holding (Vitro)
   (Дело T-412/06) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „Vitro“ - По-ранна словна марка на Общността„VITRAL“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94)
   (2009/C 32/54)
   Език на производството: испански
   Страни

      Жалбоподател: Vitro Corporativo, SA de CV (Garza García, Nuevo Léon, Мексико) (представител: J. Botella Reyna, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: J. Laporta Insa)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: VKR Holding A/S (Søborg, Дания)
   Предмет
   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 13 октомври 2006 г. (преписка R 1364/2005-2) относно процедура по възражение между VKR Holding A/S и Vitro Corporativo, SA de CV.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Vitro Corporativo, SA de CV да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 42, 24.2.2007 г.


title: Дело F-93/14: Жалба, подадена на 12 септември 2014 г.  — ZZ/СХВП

text:
               12.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/48

         Жалба, подадена на 12 септември 2014 г. — ZZ/СХВП
   (Дело F-93/14)
   (2015/C 007/56)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: S. Pappas, lawyer)

      Ответник: СХВП

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на СХВП, прието на основание решението на председателя на Службата от 29 март 2012 г. относно работата от дистанция, да не разрешава на жалбоподателя да работи от Барселона, като по този начин го задължава да се върне в Аликанте.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски в настоящото производство.


title: Дело C-455/11 P: Решение на Съда (втори състав) от 5 декември 2013 г. — Solvay SA/Европейска комисия (Обжалване — Картели — Европейски пазар на водороден пероксид и на натриев перборат — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Продължителност на нарушението — Понятия за споразумение и за съгласувана практика — Известие относно сътрудничеството — Задължение за мотивиране — Намаляване на глобата)

text:
               15.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 45/6

         Решение на Съда (втори състав) от 5 декември 2013 г. — Solvay SA/Европейска комисия
   (Дело C-455/11 P) (1)

   (Обжалване - Картели - Европейски пазар на водороден пероксид и на натриев перборат - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Продължителност на нарушението - Понятия за споразумение и за съгласувана практика - Известие относно сътрудничеството - Задължение за мотивиране - Намаляване на глобата)
   2014/C 45/10
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Solvay SA (представители: O. W. Brouwer, advocaat, M. O'Regan, solicitor)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: V. Bottka, A. Biolan и J. Bourke, подпомагани от M. Gray, BL)

      Предмет

   Жалба срещу решение на Общия съд (шести разширен състав) от 16 юни 2011 г. по дело Solvay/Комисия (T-186/06), с което Общият съд частично уважава жалба, която има за цел, от една страна, частичната отмяна на Решение 2006/903/ЕО на Комисията от 3 май 2006 година относно производство по член 81 от Договора за ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/F/38.620 — Водороден пероксид и перборат) (ОВ L 353, стр. 54), което засяга съвкупност от споразумения и съгласувани практики, състоящи се в обмен на информация относно цените и обемите на продажбите, в споразумения за цените и за намаляването на производствения капацитет в ЕИП, както и в надзор за прилагането на тези споразумения на европейския пазар на водороден пероксид и натриев перборат, както и от друга страна, отмяната или намаляването на наложената на жалбоподателя глоба — Понятия за споразумение и за съгласувана практика

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля главната и насрещната жалба.

               2.

               Осъжда Solvay SA да заплати съдебните разноски, свързани с главната жалба.

               3.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски, свързани с насрещната жалба.

      (1)  ОВ C 347, 26.11.2011 г.


title: Дело C-446/16 P: Определение на Съда (девети състав) от 7 февруари 2016 г. — Kohrener Landmolkerei GmbH, DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH/Европейска комисия (Обжалване — Регламент (ЕС) № 1151/2012 — Схеми за качество на селскостопанските продукти и храни — Храни с традиционно специфичен характер — Просрочено подаване на възражението от компетентните национални власти — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Явно неоснователна жалба)

text:
               24.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/5

         Определение на Съда (девети състав) от 7 февруари 2016 г. — Kohrener Landmolkerei GmbH, DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH/Европейска комисия
   (Дело C-446/16 P) (1)

   ((Обжалване - Регламент (ЕС) № 1151/2012 - Схеми за качество на селскостопанските продукти и храни - Храни с традиционно специфичен характер - Просрочено подаване на възражението от компетентните национални власти - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Явно неоснователна жалба))
   (2017/C 129/06)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: Kohrener Landmolkerei GmbH, DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH (представител: A Wagner, Rechtanwalt)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: G. von Rintelen и A. Lewis)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Kohrener Landmolkerei GmbH и DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH да понесат направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 410, 7.11.2016 г.


title: Дело C-332/17: Преюдициално запитване от Riigikohus (Естония), постъпило на 2 юни 2017 г. — Starman Aktsiaselts/Tarbijakaitseamet

text:
               7.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/16

         Преюдициално запитване от Riigikohus (Естония), постъпило на 2 юни 2017 г. — Starman Aktsiaselts/Tarbijakaitseamet
   (Дело C-332/17)
   (2017/C 256/15)
   Език на производството: естонски

      Запитваща юрисдикция

   Riigikohus

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Starman Aktsiaselts

      Ответник: Tarbijakaitseamet

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 21 от Директива 2011/83/ЕС (1) на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година да се тълкува в смисъл, че доставчик може да предостави на разположение телефонна линия, за която се прилага по-висока от стандартната тарифа, в случаите когато наред с телефонната линия при заплащане по по-висока тарифа, за целите на свързване във връзка със сключен договор доставчикът предлага на потребителите по разбираем и лесно достъпен начин и фиксирана телефонна линия при заплащане по стандартната тарифа?

               2)

               При утвърдителен отговор на първия въпрос, изключва ли член 21 от Директива 2011/83/ЕС възможността потребител — който по своя воля използва телефонна линия при заплащане по по-висока тарифа, за да се свърже във връзка със сключен договор, макар доставчикът да е предоставил на разположение по разбираем и лесно достъпен начин телефонна линия при заплащане по стандартната тарифа — да бъде задължен да плаща по по-високата тарифа, когато се свързва с доставчика?

               3)

               При утвърдителен отговор на първия въпрос, предвиденото в член 21 от Директива 2011/83 ограничение налага ли на доставчика задължение заедно с кратък номер да посочва повсеместно, че съществува и фиксирана телефонна линия при заплащане по стандартната тарифа, както и информация за разликите в цените?

      (1)  Директива 2011/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година относно правата на потребителите, за изменение на Директива 93/13/ЕИО на Съвета и Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 85/577/ЕИО на Съвета и Директива 97/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 304, 2011 г., стр. 64).


title: Дело C-168/07: Искане за преюдициално заключение, направено от cour d'appel de Bruxelles (Белгия) на 29 март 2007 г. — AXA Belgium SA, с предишно наименование AXA Royale Belge SA/1. État belge, administration de la TVA, de l'enregistrement et des domaines, 2. État belge, administration de l'inspection spéciale des impôts

text:
               9.6.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/8

         Искане за преюдициално заключение, направено от cour d'appel de Bruxelles (Белгия) на 29 март 2007 г. — AXA Belgium SA, с предишно наименование AXA Royale Belge SA/1. État belge, administration de la TVA, de l'enregistrement et des domaines, 2. État belge, administration de l'inspection spéciale des impôts
   (Дело C-168/07)
   (2007/C 129/13)
   Език на производството: френски
   Препращаща юрисдикция
   Cour d'appel de Bruxelles
   Страни в главното производство

      Ищец: AXA Belgium SA, с предишно наименование AXA Royale Belge SA

      Ответник: 1. État belge, administration de la TVA, de l'enregistrement et des domaines, 2. État belge, administration de l'inspection spéciale des impost
   Преюдициален въпрос
   Разпоредбите на Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — Структура и условия на прилагане на общата система на данъка върху добавената стойност (1), по-специално член 13, буква А, [параграф] 1, буква е), трябва ли да се тълкуват в смисъл, че позволяват на държавите-членки да предоставят освобождаване от данъка единствено в случая, в който самостоятелните групи лица доставят услуги изключително в полза на техни членове, при изключване на лицата, които не са членове?

      (1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).


title: Дело C-655/16: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 19 декември 2016 г. — Hitachi Rail Italy Investments Srl/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

text:
               18.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 121/10

         Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 19 декември 2016 г. — Hitachi Rail Italy Investments Srl/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)
   (Дело C-655/16)
   (2017/C 121/14)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Hitachi Rail Italy Investments Srl

      Ответник: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

      Преюдициален въпрос

   Допуска ли член 5, параграф 4, втора алинея от Директива 2004/25/EО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно предложенията за поглъщане (1), във връзка с общите принципи, установени в член 3, параграф 1 от същата директива, както и с правилното прилагане на общите принципи на европейското право на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания, пропорционалност, разумност, прозрачност и недопускане на дискриминация, национална разпоредба като член 106, параграф 3, буква d), подточка 2) от Законодателен декрет № 58 от 24 февруари 1998 г. (Единен текст на разпоредбите в областта на финансовото посредничество по смисъла на членове 8 и 21 от Закон № 52 от 6 февруари 1996 г.) и последващите му изменения, и като член 47 octies от решение № 11971 от 14 май 1999 г. на Commissione Nazionale per le Società e la Borsa — Consob (Правилник за прилагане на Законодателен декрет № 58 от 24 февруари 1998 г. относно правната уредба за емитентите) и последващите му изменения, в частта, в която посочените разпоредби овластяват Consob да увеличава цената на публичните предложения за поглъщане по горепосочения член 106, когато е налице обстоятелството „тайно споразумение между предложителя или лицата, които действат съгласувано с него, и един или повече продавачи“, без да се конкретизира специфичното поведение, с което се осъществява фактическият състав, и следователно без да се установят ясно обстоятелствата и критериите, при наличието на които Consob е овластена да коригира с увеличение цената на публичните предложения за поглъщане?

      (1)  ОВ L 142, 2004 г., стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 44.


title: Дело T-142/08: Решение на Общия съд от 12 септември 2013 г. — Италия/Комисия (Езиков режим — Обявления за открити конкурси за съставяне на резервен списък за назначаване на работа на администратори и на асистенти — Цялостно публикуване на три официални езика — Информация относно обявленията за открити конкурси — Публикуване на всички официални езици — Език, на който се провеждат изпитите — Избор на втория език измежду три официални езика)

text:
               26.10.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/15

         Решение на Общия съд от 12 септември 2013 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-142/08) (1)

   (Езиков режим - Обявления за открити конкурси за съставяне на резервен списък за назначаване на работа на администратори и на асистенти - Цялостно публикуване на три официални езика - Информация относно обявленията за открити конкурси - Публикуване на всички официални езици - Език, на който се провеждат изпитите - Избор на втория език измежду три официални езика)
   2013/C 313/26
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомаган от P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и G. Gattinara)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Испания (представители: първоначално F. Díez Moreno, впоследствие N. Díaz Abad и J. García-Valdecasas Dorrego, abogados del Estado)

      Предмет

   Искане за отмяна на обявлението за открит конкурс EPSO/AD/116/08 и открит конкурс EPSO/AS/117/08 за съставяне на резервен списък за назначаване на работа на администратори (AD 8) и на старши администратори (AD 11) в сферата на борбата с измамите (ОВ C 16 A, 2008 г., стp. 1), както и на обявлението за открит конкурс EPSO/AST/45/08 за съставяне на резервен списък за назначаване на работа на асистенти (AST 4) в сферата на борбата с измамите (ОВ C 16 A, 2008 г., стp. 16), поради това че са били публикувани единствено на френски, английски и немски език

      Диспозитив

               1.

               Отменя обявлението за открит конкурс EPSO/AD/116/08 и открит конкурс EPSO/AS/117/08 за съставяне на резервен списък за назначаване на работа на администратори (AD 8) и на старши администратори (AD 11) в сферата на борбата с измамите, както и на обявлението за открит конкурс EPSO/AST/45/08 за съставяне на резервен списък за назначаване на работа на асистенти (AST 4) в сферата на борбата с измамите, публикувани на френски, английски и немски език в Официален вестник на Европейския съюз от 23 януари 2008 г.

               2.

               Кралство Испания, Италианската република и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 142, 7.6.2008 г.


title: Дело C-153/13: Преюдициално запитване, отправено от Okresný súd Bardejov (Словашка република) на 26 март 2013 г. — Pohotovosť s.r.o./Ján Soroka

text:
               22.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/3

         Преюдициално запитване, отправено от Okresný súd Bardejov (Словашка република) на 26 март 2013 г. — Pohotovosť s.r.o./Ján Soroka
   (Дело C-153/13)
   2013/C 178/04
   Език на производството: словашки

      Запитваща юрисдикция

   Okresný súd Bardejo

      Страни в главното производство

      Взискател: Pohotovosť s.r.o.

      Длъжник: Ján Soroka

      Преюдициални въпроси

               1.

               Дали Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (наричана по-нататък „Директива 93/13/ЕИО“) (1), във връзка с членове 47 и 38 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка като разглежданата в настоящия случай, която не допуска юридическо лице с предмет на дейност защита на правата на потребителите, да встъпи в изпълнителното производство в защита на потребител, срещу който е насочено изпълнение за погасяване на кредит по потребителски договор и който не се представлява от адвокат.

               2.

               Трябва ли правната уредба на Европейския съюз, посочена в точка 1, да се тълкува в смисъл, че е нарушено основното право на съдебна защита на потребителя и на встъпилата страна по смисъла на член 47 от Хартата на основните права, ако не се допусне встъпване в изпълнителното производство на юридическо лице с предмет на дейност защита на правата на потребителите и потребителят не се представлява от адвокат?

      (1)  ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273.


title: Дело T-244/12: Решение на Общия съд от 14 май 2013 г. — Unister/СХВП (fluege.de) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „fluege.de“ — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Отличителен характер, придобит чрез използване — Член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               22.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/10

         Решение на Общия съд от 14 май 2013 г. — Unister/СХВП (fluege.de)
   (Дело T-244/12) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „fluege.de“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Липса на отличителен характер - Отличителен характер, придобит чрез използване - Член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2013/C 178/18
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Unister GmbH (Лайпциг, Германия) (представители: H. Hug и A. Kessler-Jensch, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 14 март 2012 г. (преписка R 2149/2011-1) по заявка за регистрация на словния знак „fluege.de“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Unister GmbH понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).

      (1)  ОВ C 217, 21.7.2012 г.


title: Дело T-437/15 R: Определение на председателя на Общия съд от 21 септември 2015 г. — Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe и др./Комисия (Обезпечително производство — Селско стопанство — Защита срещу вредителите по растенията — Мерки за предотвратяване на въвеждането и разпространението в Европейския съюз на бактерията Xylella fastidiosa — Молба за спиране на изпълнението — Неспазване на изискванията за форма — Недопустимост)

text:
               16.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 381/44

         Определение на председателя на Общия съд от 21 септември 2015 г. — Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe и др./Комисия
   (Дело T-437/15 R)
   ((Обезпечително производство - Селско стопанство - Защита срещу вредителите по растенията - Мерки за предотвратяване на въвеждането и разпространението в Европейския съюз на бактерията Xylella fastidiosa - Молба за спиране на изпълнението - Неспазване на изискванията за форма - Недопустимост))
   (2015/C 381/53)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподатели: Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe (Копертино, Италия) и 37 други жалбоподатели, чиито наименования са посочени в приложение към определението (представител: G. Manelli, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: D. Bianchi и I. Galindo Martín)

      Предмет

   Молба за спиране на изпълнението на Решение за изпълнение (ЕС) 2015/789 на Комисията от 18 май 2015 година относно мерки за предотвратяване на въвеждането и разпространението на Xylella fastidiosa (Wells et al.) в Съюза (ОВ L 125, стр. 36)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-361/09: Определение на Общия съд от 30 юни 2010 г. — Centraal bureau voor de statistiek/Комисия

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/54

         Определение на Общия съд от 30 юни 2010 г. — Centraal bureau voor de statistiek/Комисия
   (Дело T-361/09) (1)

   ()
   2010/C 234/97
   Език на производството: нидерландски
   Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 282, 21.11.2009 г.


title: Дело T-91/10: Жалба, подадена на 19 февруари 2010 г. — Lucchini/Комисия

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/61

         Жалба, подадена на 19 февруари 2010 г. — Lucchini/Комисия
   (Дело T-91/10)
   2010/C 113/93
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Lucchini SpA (Милано, Италия) (представители: M. Delfino, avvocato, J.-P. Gunther, avocat, E. Bigi, avvocato)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               Като главно искане, да се отмени Решение на Комисията по преписка COMP/37.956 — Бетонова арматура, повторно приемане — C(2009) 7492 окончателен, изменено с Решение C(2009) 9912 окончателен.

               —

               При условията на евентуалност, да се отмени член 2 от Решение от 30 септември 2009 година, в частта в която жалбоподателят се осъжда да заплати сумата от 14,35 милиона EUR солидарно с дружеството S.P. S.p.A..

               —

               При условията на евентуалност спрямо предходното, да се намали размера на наложената глоба.

               —

               При всички положения да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Настоящата жалба е насочена срещу Решение от 30 септември 2009 година, изменено с Решение от 8 декември 2009 година, с което Комисията санкционира нарушение на член 65 ЕОВС въз основа на Регламент (ЕО) № 1/2003 (1).
   Правните основания и основните доводи са сходни на изтъкнатите в другите жалби, предявени срещу посоченото решение.
   Жалбоподателят изтъква по-специално следните правни основания:

               —

               Непълнота и липса на решение, съществени процесуални нарушения, доколкото решението е било нотифицирано без приложенията му, а така също е било прието от колегиума в непълна форма, както и впоследствие нотифицирано повторно в непълна форма, при липса на основния текст.

               —

               Липса на компетентност на Комисията да оспорва нарушение на член 65 от Договора за ЕОВС след изтичането на срока на посочения договор и следователно погрешно посочване на правното основание по същество.

               —

               Нарушение на правото на защита и неправилно прилагане на правото, доколкото Комисията не открила повторно административната процедура и си е присвоила правото да разгледа на-благоприятния закон, приложим в случая, без да даде възможност на жалбоподателя да представи позицията си относно действителността и релевантността на изтъкнатите факти и обстоятелства.

         При условията на евентуалност жалбоподателят иска отмяна на решението поради липса на доказателства и неправилно тълкуване на материалното право, доколкото Комисията възлага отговорността за нарушението през целия период между 6 декември 1989 г. и 27 юни 2000 г. на дружеството Lucchini, посредством единното предприятие Lucchini/Siderpotenza. Жалбоподателят набляга върху автономията във вземането на решения и в управлението на Siderpotenza и върху факта, че Комисията не е била в състояние да представи убедителни доказателства, че от гледна точка на човешките и материални ресурси Lucchini носи отговорност за управлението на Siderpotenza;
   При условията на евентуалност спрямо предходното жалбоподателят отбелязва, че Комисията е приложила погрешно правилата за изчисляване на глобите и по-специално Насоките от 1998 година.

      (1)  Регламент (CE) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 4.1.2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).


title: Дело T-70/12: Жалба, подадена на 17 февруари 2012 г. — Divandari/Съвет

text:
               14.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/27

         Жалба, подадена на 17 февруари 2012 г. — Divandari/Съвет
   (Дело T-70/12)
   2012/C 109/56
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Ali Divandari (Техеран, Иран) (представители: S. Zaiwalla, P. Reddy и F. Zaiwalla, Solicitors, M. Brindle, QC (Queen's Counsel), и R. Blakeley, Barrister)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение 2011/783/ОВППС (1) на Съвета и Регламент за изпълнение (ЕС) № 1245/2011 на Съвета (2) в приложимите за жалбоподателя части, и

               —

               да обяви член 19, параграф 1, буква б) и член 20, параграф 1, буква б) от Решение 2010/413/ОВППС (3) на Съвета и член 16, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 961/2010 (4) на Съвета за неприложими по отношение на жалбоподателя,

               —

               да постанови, че член 60, параграф 2 от Статута на Съда на Европейския съюз не намира приложение към отмяната на посочването на жалбоподателя, и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски във връзка с производството по жалбата.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест правни основания.

               1.

               С първото правно основание той твърди, че не е председател на Bank Mellat, както неправилно сочи ответникът.

               2.

               С второто правно основание жалбоподателят твърди, че материалноправните критерии за посочване съгласно Решение 2010/413/ОВППС на Съвета и Регламент (ЕС) № 961/2010 на Съвета не са изпълнени по отношение на жалбоподателя и/или че в процеса на разглеждане на посочването на жалбоподателя ответникът е допуснал явна грешка в преценката дали критериите са били изпълнени.

               3.

               С третото правно основание жалбоподателят твърди, че материалноправните критерии за посочването на Bank Mellat не са изпълнени и/или че в процеса на разглеждане на посочването на жалбоподателя ответникът е допуснал явна грешка в преценката дали критериите са били изпълнени.

               4.

               С четвъртото правно основание жалбоподателят твърди, че продължаващото посочване на жалбоподателя е в нарушение на неговите основни права и права на човека и на принципа на пропорционалност.

               5.

               С петото правно основание жалбоподателят твърди, че с продължаване на посочването на жалбоподателя ответникът е нарушил процесуалните изисквания: (i) да представи достатъчни мотиви; и (ii) да спази правото на защита и правото на ефективна съдебна защита.

               6.

               С шестото правно основание жалбоподателят твърди, че ако жалбата по дело Divandari Bank/Съвет (T-497/10) бъде уважена или ако жалбата на Bank Mellat по дело Bank Mellat/Съвет (T-496/10) бъде уважена, настоящата жалба трябва също да бъде уважена.

      (1)  Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 319, 2011 г., стр. 71).

      (2)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 961/2010 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 319, 2011 г., стр. 11).

      (3)  Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (ОВ L 195, 2010 г., стр. 39 и поправка, ОВ L 197, 2010 г., стр. 19).

      (4)  Регламент (ЕС) № 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕО) № 423/2007 (ОВ L 281, 2010 г., стр. 1).


title: Дело T-360/14: Определение на Общия съд от 13 ноември 2015 г. — Švyturys-Utenos Alus/СХВП — Nordbrand Nordhausen („KISS“) (Марка на Общността — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               25.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 27/55

         Определение на Общия съд от 13 ноември 2015 г. — Švyturys-Utenos Alus/СХВП — Nordbrand Nordhausen („KISS“)
   (Дело T-360/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество))
   (2016/C 027/70)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Švyturys-Utenos Alus UAB (Утена, Литва) (представители: R. Žabolienė и I. Lukauskienė, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: M. Rajh)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Nordbrand Nordhausen GmbH (Нордхаузен, Германия) (представител: C. Düchs)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 17 март 2014 г. (преписка R 1302/2013-4) относно производство по възражение между Nordbrand Nordhausen GmbH и Švyturys-Utenos Alus UAB.

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по съществото на жалбата.

               2)

               Осъжда Švyturys-Utenos Alus UAB и Nordbrand Nordhausen GmbH да понесат направените от тях разноски, както и всеки от тях да поеме половината от разноските, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).

      (1)  ОВ C 253, 4.8.2014 г.


title: Дело C-49/09: Иск, предявен на 2 февруари 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша

text:
               1.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 102/11

         Иск, предявен на 2 февруари 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша
   (Дело C-49/09)
   2009/C 102/15
   Език на производството: полски

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: D. Triantafyllou и K. Herrmann)

      Ответник: Република Полша

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като прилага намалена ставка на ДДС от 7 % към доставката, вноса и вътреобщностното придобиване на бебешки облекла и аксесоари за тях и на детски обувки на основание на член 41, алинея 2 от Закона за данъка върху стоките и услугите (ustawa o podatku od towarów i usług) от 11 март 2004 г. във връзка с позиции 45 и 47 от приложение III към този закон, Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 98 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) във връзка с приложение III към нея,

               —

               да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Според ищеца прилагането от Република Полша на намалена ставка на ДДС от 7 % към доставката, вноса и вътреобщностното придобиване на бебешки облекла и аксесоари за тях и на детски обувки на основание на член 41, алинея 2 от Закона за данъка върху стоките и услугите от 11 март 2004 г. във връзка с позиции 45 и 47 от приложение III към този закон е в противоречие с изричните разпоредби на член 98 от Директива 2006/112/ЕО. Прилагането на намалената ставка към посочените стоки не попада в приложното поле на нито една от дерогациите, предоставени на Република Полша с точка 1, букви а) и б) от глава 9, „Данъчна политика“, от приложение ХII към Акта относно условията на присъединяването на Република Полша към Европейския съюз и с член 128 от Директива 2006/112/ЕО.

      (1)  ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


title: Дело T-439/09: Решение на Общия съд от 18 октомври 2011 г. — Purvis/Парламент (Правилник за изплащането на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент — Допълнителна пенсионна схема — Отказ за предоставяне на допълнителна доброволна пенсия отчасти чрез еднократно изплащане на натрупаните средства — Възражение за незаконосъобразност — Придобити права — Оправдани правни очаквания — Пропорционалност)

text:
               26.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/28

         Решение на Общия съд от 18 октомври 2011 г. — Purvis/Парламент
   (Дело T-439/09) (1)

   (Правилник за изплащането на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент - Допълнителна пенсионна схема - Отказ за предоставяне на допълнителна доброволна пенсия отчасти чрез еднократно изплащане на натрупаните средства - Възражение за незаконосъобразност - Придобити права - Оправдани правни очаквания - Пропорционалност)
   2011/C 347/44
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: John Robert Purvis (Saint-Andrews, Обединеното кралство) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

      Ответник: Европейски парламент (представители: първоначално H. Krück, A. Pospíšilová Padowska и G. Corstens, впоследствие N. Lorenz, A. Pospíšilová Padowska и G. Corstens)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Европейския парламент от 7 август 2009 г., с което на жалбоподателя се отказва да се предостави допълнителната доброволна пенсия отчасти чрез еднократно изплащане на натрупаните средства

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда John Robert Purvis да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 11, 16.1.2010 г.


title: Дело T-389/07: Жалба, подадена на 15 октомври 2007 г. — Earth Products/СХВП — Meynard Designs (EARTH)

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/45

         Жалба, подадена на 15 октомври 2007 г. — Earth Products/СХВП — Meynard Designs (EARTH)
   (Дело T-389/07)
   (2007/C 297/91)
   Език, на който е изготвена жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: Earth Products, Inc. (Carlsbad, Съединени щати) (представител: M. Graf, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Meynard Designs, Inc. (Waltham, Съединени щати)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 9 август 2007 г., доколкото с него се потвърждава решението на отдела по споровете,

               —

               да се осъди ответникът да понесе собствените си разноски и да заплати разноските на жалбоподателя.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „EARTH“ за стоки от клас 25 — заявка № 2 907 608

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Meynard Designs, Inc.

      Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Общностна и национална фигуративна марка „EARTH“ за стоки от класове 3, 14, 18, 25 и 35

      Решение на отдела по споровете: Уважава изцяло възражението

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като конфликтните марки не са визуално или фонетично сходни.


title: Дело C-31/07: Иск, предявен на 26 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия

text:
               10.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 56/25

         Иск, предявен на 26 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия
   (Дело C-31/07)
   (2007/C 56/48)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: R. Vidal Puig)

      Ответник: Ирландия
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2003/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юни 2003 година относно докладване на събития в гражданското въздухоплаване (1)или, във всеки случай, като не е съобщила на Комисията за приетите разпоредби, Ирландия не е изпълнила задълженията си съгласно директивата;

               —

               да се осъди Ирландия да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и главни доводи
   Срокът, предвиден за транспониране на директивата, е изтекъл на 4 юли 2005 г.

      (1)  ОВ L 167, стр. 23.


title: Дело C-359/13: Преюдициално запитване, отправено от Centrale Raad van Beroep (Нидерландия) на 27 юни 2013 г. — B. Martens/Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap

text:
               21.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 274/5

         Преюдициално запитване, отправено от Centrale Raad van Beroep (Нидерландия) на 27 юни 2013 г. — B. Martens/Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap
   (Дело C-359/13)
   2013/C 274/10
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Centrale Raad van Beroep

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: B. Martens

      Ответник: Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap

      Преюдициални въпроси

               1A.

               Следва ли правото на Съюза и по-специално член 45 ДФЕС и член 7, параграф 2 от Регламент № 1612/68 (1) да се тълкуват в смисъл, че не допускат Нидерландия като държава — членка на ЕС, да откаже правото на финансова помощ за висше образование за обучение извън ЕС на пълнолетно дете, което има право на издръжка от страна на пограничен работник с нидерландско гражданство с местожителство в Белгия, работещ през една част от времето в Нидерландия и през друга — в Белгия, от момента, в който пограничната дейност е прекратена и пограничният работник работи единствено в Белгия, тъй като детето не отговаря на условието да е живяло в Нидерландия най-малко три от шестте години преди записването му в съответното учебно заведение?

               1Б.

               Ако отговорът на въпрос 1А е утвърдителен: при условие, че останалите предпоставки за финансовата помощ за висше образование са изпълнени, недопустимо ли е съгласно правото на Съюза тя да бъде отпусната за период, който е по-кратък от срока на обучението, за което се отпуска?
               Ако при отговора на въпроси 1А и 1Б Съдът стигне до заключението, че правните разпоредби относно правото на свободно движение на работници допускат на г-жа Martens да не се отпуска финансова помощ за висше образование за периода ноември 2008 г. — юни 2011 г. или за част от него:

               2.

               Следва ли членове 20 ДФЕС и 21 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат Нидерландия като държава — членка на ЕС, да не удължава финансовата помощ за висше образование за обучение в учебно заведение в отвъдморските страни и територии (ОСТ) (Кюрасао) — правото на която е налице на основание, че бащата на заинтересованото лице е работил като пограничен работник в Нидерландия — тъй като заинтересованото лице не изпълнява приложимата за всички граждани на Съюза, включително за собствените граждани, предпоставка да е живяло в Нидерландия най-малко три от шестте години преди да се запише за това обучение?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 година относно свободното движение на работници в Общността (ОВ. L 257, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 11).


title: Дело C-495/13 P: Жалба, подадена на 16 септември 2013 г. от GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH срещу Решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 3 юли 2013 г. по дело T-206/12, GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

text:
               9.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 325/17

         Жалба, подадена на 16 септември 2013 г. от GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH срещу Решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 3 юли 2013 г. по дело T-206/12, GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-495/13 P)
   2013/C 325/29
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (представители: I. Memmler и S. Schulz, Rechtsanwältinnen)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Villiger Söhne GmbH

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени Решението на Общия съд от 3 юли 2013 г. по дело T-206/12, както и Решението на първия апелативен състав на ответника от 1 март 2012 г. по преписка R 0411/2011-1;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбата в конкретния случай е насочена срещу Решението на Общия съд, с което той отхвърля подадената от жалбоподателя жалба за отмяна на решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация на вътрешния пазар от 1 март 2012 г. относно производство по възражение между Villiger Söhne GmbH и GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH.
   Жалбоподателят изтъква като единствено основание в жалбата си неправилното тълкуване и прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1).
   В изложените мотиви жалбоподателят изтъква следното:

               Общият съд неправилно е тълкувал понятието „идентичност на стоките“, тъй като приравнява стоката „пури“ на родовото понятие „тютюнево изделие“. Вследствие на това Общият съд е разширил несъразмерно обхвата на закрилата на конфликтната марка.

               Общият съд тълкувал погрешно понятието „сходство на стоките“, тъй като и във връзка с преценката на сходството на стоките не е могъл да приеме, че отделната стока „пури“ е по принцип сходна с родовото понятие „артикули за пушачи“.

               При сравняването на знаците Общият съд не е приложил правилно учението за цялостната преценка, тъй като е разгледал общо и в тяхната взаимовръзка съставните елементи „LIBERTAD“ и „LIBERTE“, като при това не е откроил всички останали съставни елементи на марките.

               Ако е приложил правилно учението за цялостната преценка на обстоятелствата по случая, Общият съд е трябвало по-конкретно да отдаде по-голямо значение на някои други съставни елементи на конфликтните марки, наред с всичко останало и на цветовата комбинация на спорната марка и на марката, срещу която е подадено възражение, и на означението „LA“, използвано в марката, срещу която е подадено възражение.

               Според жалбоподателя Общият съд е приложил погрешно установените от Съда принципи за понятийно сходство, тъй като не е взел предвид в достатъчна степен обстоятелството, че марките са на различни езици.

               Жалбоподателят посочва, че в крайна сметка вследствие на това е погрешен резултатът, до който достига Общият съд.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело T-26/15 P: Решение на Общия съд от 5 юли 2016 г. — Комисия/Христов (Обжалване — Публична служба — Назначаване — Процедура по подбор и назначаване на изпълнителен директор на регулаторна агенция — EMA — Предварителен подбор от комисия по предварителен подбор — Назначаване от управителния съвет на ЕМА — Състав на комисията по предварителен подбор — Съвместяване на функциите на член на комисията по предварителен подбор и член на управителния съвет на ЕМА — Безпристрастност)

text:
               29.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 314/20

         Решение на Общия съд от 5 юли 2016 г. — Комисия/Христов
   (Дело T-26/15 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Назначаване - Процедура по подбор и назначаване на изпълнителен директор на регулаторна агенция - EMA - Предварителен подбор от комисия по предварителен подбор - Назначаване от управителния съвет на ЕМА - Състав на комисията по предварителен подбор - Съвместяване на функциите на член на комисията по предварителен подбор и член на управителния съвет на ЕМА - Безпристрастност))
   (2016/C 314/28)
   Език на производството: български

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: първоначално J. Currall, Н. Николова и С. Петрова, впоследствие Н. Николова и С. Петрова)

      Други страни в производството: Емил Христов (София, България) (представители: М. Екимджиев, К. Бончева и Г. Черничерска, адвокати) (жалбоподател в първоинстанционното производство) и Европейска агенция по лекарствата (представители: първоначално J. Currall, Н. Николова и С. Петрова впоследствие Н. Николова и С. Петрова) (ответник в първоинстанционното производство)

      Предмет

   Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 13 ноември 2014 г., Христов/Комисия и EMA (F-2/12, EU:F:2014:245), с която се иска частична отмяна на това решение

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 13 ноември 2014 г., Христов/Комисия и ЕМА (F-2/12), в частта, в която се отменя решението на Европейската комисия от 20 април 2011 г., с което тя предлага на управителния съвет на Европейската агенция по лекарствата (ЕМА) списък с четирима кандидати, препоръчани от комисията по предварителен подбор и потвърдени от консултативния комитет по назначенията.

               2)

               Връща делото на Съда на публичната служба, за да се произнесе по искането за отмяна на решението на Комисията от 20 април 2011 г., с което тя предлага на управителния съвет на ЕМА списък с четирима кандидати, препоръчани от комисията по предварителен подбор и потвърдени от консултативния комитет по назначенията, с оглед на изложените от г-н Емил Христов оплаквания и отменителни основания, по които Съдът на публичната служба не се е произнесъл.

               3)

               Не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 118, 3.4.2015 г.


title: Дело T-303/07: Иск, предявен на 7 август 2007 г. — Nölle/СХВП — Viña Carta Vieja (Puzzle)

text:
               6.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/23

         Иск, предявен на 7 август 2007 г. — Nölle/СХВП — Viña Carta Vieja (Puzzle)
   (Дело T-303/07)
   (2007/C 235/42)
   Език, на който е изготвен искът: немски
   Страни

      Ищец: Jürgen Nölle (Rheinberg, Германия) (представител: Rechtsanwalt J. Reinartz)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Viña Carta Vieja, S.A.
   Искания на ищеца

               —

               да се отхвърли изцяло възражението на лицето, което го е подало на 24 февруари 2005 г., срещу заявката за марка на ищеца от 20 февруари 2004 г. относно словната марка „Puzzle“, като се отмени решението на втори апелативен състав от 5 юни 2007 г. по дело R 911/2006-2, както и Решение № B 802 340 на отдела по споровете от 29 юни 2006 г.;

               —

               да се осъди ответникът да заплати разноските по правния спор, включително разноските за евентуалната страна, подпомагаща ответника.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: ищецът.

      Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „Puzzle“ за стоки от класове 16, 32 и 33 (заявка № 3 674 561).

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Viña Carta Vieja, S.A.

      Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: по-специално словната марка „MONKEY PUZZLE“ за стоки от клас 33 (марка на Общността № 3 238 144).

      Решение на отдела по споровете: частично уважаване на възражението.

      Решение на апелативния състав: отмяна на решението на отдела по споровете в частта, с която се уважава възражението за стоки от клас 32.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (1), тъй като не съществува вероятност от объркване между двете марки, предмет на спора.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ 1994 г., L 11, стр. 1); (Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело C-230/14: Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 12 май 2014 г.  — Weltimmo s.r.o/Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

text:
               28.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 245/5

         Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 12 май 2014 г. — Weltimmo s.r.o/Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság
   (Дело C-230/14)
   2014/C 245/07
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Kúria

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Weltimmo s.r.o

      Ответник: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

      Преюдициални въпроси

               1

               Следва ли член 28, параграф 1 от Директива 95/46/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни (наричана по-нататък „Директива 95/46“) да се тълкува в смисъл, че разпоредбите на националното право са приложими на територията на една държава членка спрямо администратор на данни, който е установен изключително в друга държава членка и управлява уебсайт за недвижими имоти и обяви, като публикува и обяви за недвижими имоти, находящи се на територията на първата държава членка, чиито собственици изпращат личните си данни към техническо средство (сървър) за съхраняване и обработване на данни, което се намира във втората държава членка и принадлежи на лицето, което управлява уебсайта?

               2

               Следва ли член 4, параграф 1, буква а) от Директива 95/46 да се тълкува с оглед на съображения 18 — 20, член 1, параграф 2 и член 28, параграф 1 от същата директива в смисъл, че унгарският орган за защита на данните и свободата на информацията (Magyar Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság, наричан по-нататък „орган за защита на данните“) не може да прилага унгарския закон за защита на данните като национално право спрямо лице, което управлява уебсайт за недвижими имоти и обяви и е установено изключително в друга държава членка, дори когато то публикува и обяви за недвижими имоти, находящи се в Унгария, чиито собственици вероятно изпращат от територията на Унгария данните за своите имоти към техническо средство (сървър) за съхраняване и обработване на данни, което се намира във втората държава членка и принадлежи на лицето, което управлява уебсайта?

               3

               От значение ли е за тълкуването въпросът дали услугата, предоставена от администратор, който управлява уебсайт, е насочена към територията на друга държава членка?

               4

               От значение ли е за тълкуването въпросът дали данните относно недвижимите имоти, находящи се на територията на тази друга държава членка и личните данни на собствениците действително са прехвърлени от територията на тази държава членка?

               5

               От значение ли е за тълкуването въпросът дали личните данни относно посочените имоти са лични данни на граждани на друга държава членка?

               6

               От значение ли е за тълкуването обстоятелството, че собствениците на установеното в Словакия предприятие имат местопребиваване в Унгария?

               7

               Ако от отговора на предходните въпроси следва, че унгарският орган за защита на данните може да предприеме действия, но че трябва да прилага не националното право, а правото на държавата членка по място на установяване, трябва ли член 28, параграф 6 от Директива 95/46 да се тълкува в смисъл, че съгласно правото на държавата членка по място на установяване унгарският орган за защита на данните може да упражни само правомощията, предвидени в член 28, параграф 3 от Директива 95/46 и че поради това не може да наложи глоба?

               8

               Може ли да се приеме, че понятието„adatfeldolgozás“ [технически действия по обработване на данни], използвано в текста [на унгарски език], както на член 4, параграф 1, буква а), така и на член 28, параграф 6 от Директива 95/46, е идентично в терминологията на тази директива на понятието „adatkezelés“ [обработване на данни]?

      (1)  ОВ L 281, стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 10.


title: Дело T-257/14: Решение на Общия съд от 6 март 2015 г. — Novomatic/СХВП — Berentzen Mally Marketing plus Services (BLACK JACK TM) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „BLACK JACK TM“ — По-ранни словни и фигуративни марки на Общността „BLACK TRACK“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               27.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/48

         Решение на Общия съд от 6 март 2015 г. — Novomatic/СХВП — Berentzen Mally Marketing plus Services (BLACK JACK TM)
   (Дело T-257/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „BLACK JACK TM“ - По-ранни словни и фигуративни марки на Общността „BLACK TRACK“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 138/62)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Novomatic AG (Гумполдскирхен, Австрия) (представител: W. Mosing, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално A. Pohlmann, впоследствие S. Hanne)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Berentzen Mally Marketing plus Services GmbH (Мербуш, Германия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 18 февруари 2014 г. (преписка R 329/2012-4), постановено в производство по възражение със страни Berentzen Mally Marketing plus Services GmbH и Novomatic AG.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 18 февруари 2014 г. (преписка R 329/2012-4).

               2)

               Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски, както и разноските, направени в производството пред апелативния състав.

      (1)  ОВ C 94, 24.6.2014 г.


title: Дело C-131/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Commissione tributaria provinciale di Latina (Италия) на 5 март 2007 г. — Michele Ciampi/Agenzia Entrate Ufficio Latina

text:
               26.5.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 117/10

         Искане за преюдициално заключение, направено от Commissione tributaria provinciale di Latina (Италия) на 5 март 2007 г. — Michele Ciampi/Agenzia Entrate Ufficio Latina
   (Дело C-131/07)
   (2007/C 117/16)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Commissione tributaria provinciale di Latina
   Страни в главното производство

      Ищец: Michele Ciampi

      Ответник: Agenzia Entrate Ufficio Latina
   Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли Решението по дело С-207/04 (1) да се тълкува в смисъл, че италианският законодател е следвало да разшири и по отношение на мъжете приложното поле на предвидената за жените благоприятна възрастова граница за пенсиониране?

               2)

               Трябва ли да се приеме в случая, предмет на проверката, че по отношение на сумите, изплащани на навършили на 50 годишна възраст мъже, с оглед насърчаване на прекратяването на трудовото правоотношение от страна на наетото лице, следва да се прилага ставка, равна на половината от предвидената за облагане на T.F.R. [trattamento fine rapporto, обезщетение при прекратяване на трудовото правоотношение]?

               3)

               Като се има предвид, че внесените от осигуряваното лице суми в полза на Ipref не представляват част от възнаграждението, тъй като не се плащат от работодателя въз основа на трудовото правоотношение, и като се има предвид, че изплатената от работодателя на наетото лице сума, с оглед създаването на благоприятни условия за насърчаването, няма характер на възнаграждение, в съответствие с общностното право ли е да се постанови, че разликата във възрастта — 50 години за жените и 55 години за мъжете, противоречи на общностното право, с оглед факта, че Директива 79/7 (2) позволява на държавите-членки да запазят различни възрастови граници за пенсиониране?

               4)

               Допуска или не тълкуването на общностното право (Директива 76/207/ЕИО (3) на Съвета от 9 февруари 1976 г., която забранява дискриминацията въз основа на пола) прилагането на национална разпоредба, породила внесения за разглеждане от Съда правен спор, като указва на националния съдия несъответствието или съответствието на вътрешноправната норма [с общностното право](член 17, нов член 19 алинея 4-bis от D.P.R. 917/86)?

      (1)  Recueil de la jurisprudence 2005 г., стр. I-07453.

      (2)  ОВ L 6, стр. 24.

      (3)  ОВ L 39, стр. 40.


title: Дело F-5/13: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 2 юни 2014 г.  — Da Cunha Almeida/Комисия (Публична служба — Конкурс на общо основание — Невключване в списъка на издържалите конкурса — Тест за словесно-логическо мислене — Възражение за незаконосъобразност на обявлението за конкурса — Избор на втория от трите езика — Принцип на недопускане на дискриминация)

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/73

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 2 юни 2014 г. — Da Cunha Almeida/Комисия
   (Дело F-5/13) (1)

   ((Публична служба - Конкурс на общо основание - Невключване в списъка на издържалите конкурса - Тест за словесно-логическо мислене - Възражение за незаконосъобразност на обявлението за конкурса - Избор на втория от трите езика - Принцип на недопускане на дискриминация))
   2014/C 315/122
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Paulo Jorge da Cunha Almeida (Брюксел, Белгия) (представители: J. Grayston, solicitor, G. Pandey и M. Gambardella, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и B. Eggers)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението жалбоподателят да не бъде включен в списъка на издържалите конкурса EPSO/AD/205/10

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на конкурсната комисия на конкурс EPSO/AD/205/10 от 9 март 2012 г., съобщено чрез Европейската служба за подбор на персонал, с което се отхвърля молбата за преразглеждане на г-н Da Cunha Almeida, подадена след изключването му от списъка на издържалите конкурса с решение от 23 декември 2011 г.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и е осъдена да заплати съдебните разноски на г-н Da Cunha Almeida.

      (1)  ОВ C 123, 27.4.2013 г., стр. 29.


title: Дело T-309/14: Жалба, подадена на 30 април 2014 г.  — Mat Foundries Europe/Комисия

text:
               14.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/58

         Жалба, подадена на 30 април 2014 г. — Mat Foundries Europe/Комисия
   (Дело T-309/14)
   2014/C 223/60
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Mat Foundries Europe GmbH (Нойнкирхен, Германия) (представители: D. Greinacher, J. Martin и B. Scholtka, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               на основание член 263, параграф 1 ДФЕС да отмени решението на Комисията за откриване на официална процедура по разследване срещу Федерална република Германия във връзка с подкрепа за електроенергия от възобновяеми източници и от рудничен газ съгласно Gesetz für den Vorrang Erneuerbarer Energien (Закон за приоритета на възобновяемите енергийни източници, наричан по-нататък „EEG“) и намалена допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители — държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) от 18 декември 2013 г., публикувано в Официален вестник на ЕС от 7 февруари 2014 г., C 37, стр. 73, доколкото Комисията квалифицира особения компенсационен режим по членове 40 и 41 от EEG като държавна помощ по смисъла на член 107 ДФЕС,

               —

               на основание член 87, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

               1.

               Първо правно основание: нарушение на член 107 ДФЕС
               Жалбоподателят твърди, че Комисията неправилно е квалифицирала като помощ насърчаването на електроенергията от възобновяеми източници чрез системата за допълнителна такса, както и особения компенсационен режим за намалена допълнителна такса по EEG и поради това не е трябвало да открива официална процедура по разследване.

                           —

                           Във връзка с това жалбоподателят твърди, че при предварителния анализ на въпроса дали особеният компенсационен режим представлява помощ Комисията е допуснала явна грешка в преценката, тъй като с особения компенсационен режим, като изключение от режима на допълнителната такса по EEG, не се предоставя предимство, което енергоемките потребители не биха могли да получат при нормални пазарни условия.

                           —

                           Освен това жалбоподателят твърди, че не са засегнати държавни ресурси. Тъй като приходите от таксата по EEG не представляват държавен ресурс, тези ресурси не могат да бъдат засегнати от предвиденото за енергоемките потребители изключение.

                           —

                           По-нататък жалбоподателят посочва, че особеният компенсационен режим не нарушава конкуренцията. В краен случай той може да доведе до конкурентни условия, които съществуват и без таксата по EEG.

               2.

               Второ правно основание: нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания
               Жалбоподателят твърди, че с приемането на решението Комисията е нарушила и принципа за защита на оправданите правни очаквания. Германското законодателство за насърчаване на електроенергията от възобновяеми източници вече е било предмет на задълбочена проверка за наличие на държавна помощ. При тази проверка през 2002 г. Комисията е стигнала до извода, че то не е свързано с прехвърляне на държавни ресурси. Тъй като в това отношение EEG от 2012 г. не съдържа съществени изменения спрямо тогава действалата правна уредба, то засегнатите стопански субекти би трябвало да очакват не повторна проверка, а че съществуващите правила ще продължат да се прилагат.

               3.

               Трето правно основание: злоупотреба с власт
               В заключение жалбоподателят смята, че Комисията е злоупотребила с предоставеното ѝ в членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС право на свободна преценка. С откриването на процедура по разследване Комисията има за основна цел да хармонизира насърчаването на електроенергията от възобновяеми източници. Тази основна цел се проявява и в новия проект на Насоки за държавни помощи в областта на енергетиката и околната среда, в които Комисията за първи път установява подробни правила за насърчаване на енергията от възобновяеми източници. За да постигне хармонизация обаче, Комисията би трябвало да приложи предвидената за тази цел процедура за сближаване на законодателствата по членове 116 ДФЕС и 117 ДФЕС.


title: Дело T-90/03: Решение на Първоинстанционния съд от 11 юли 2007 г. — Fédération des industries condimentaires de France и др./Комисия ( Извъндоговорна отговорност — Несъвместимост с правилата на Световната търговска организация (СТО) на забраната на Общността за внос на месо, съдържащо субстанции с хормонално действие — Въвеждане от Съединените американски щати на допълнителна такса за внос на продукти с произход от Общността на основание на разрешение от СТО — Приключване от Комисията на процедура за проверка относно пречки за търговията — Иск за обезщетение на обединения от износители от Общността, засегнати от допълнителната такса )

text:
               25.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 199/27

         Решение на Първоинстанционния съд от 11 юли 2007 г. — Fédération des industries condimentaires de France и др./Комисия
   (Дело T-90/03) (1)

   („Извъндоговорна отговорност - Несъвместимост с правилата на Световната търговска организация (СТО) на забраната на Общността за внос на месо, съдържащо субстанции с хормонално действие - Въвеждане от Съединените американски щати на допълнителна такса за внос на продукти с произход от Общността на основание на разрешение от СТО - Приключване от Комисията на процедура за проверка относно пречки за търговията - Иск за обезщетение на обединения от износители от Общността, засегнати от допълнителната такса“)
   (2007/C 199/50)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищци: Fédération des industries condimentaires de France (FICF) (Париж, Франция); Confédération générale des producteurs de lait de brebis et des industriels de Roquefort (Millau, Франция); Comité économique agricole régional fruits et légumes de Bretagne (Cerafel) (Morlaix, Франция); и Comité interprofessionnel des palmipèdes à foie gras (CIFOG) (Париж, Франция) (представители: първоначално M. Jacquot и O. Prost, впоследствие O. Prost, K. Lentz, E. Berthelot и M. Bauduin, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: P. Kuijper, C. Brown и G.Boudot)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Кралство Испания (представители: първоначално E. Braquehais Conesa, впоследствие J. Rodriguez Cárcamo)
   Предмет
   Иск за обезщетение на вредите, за които се твърди, че са причинени от незаконосъобразности, с които било опорочено предприетото действие от Комисията относно ответните мерки в търговията, приети от Съединените американски щати по делото, наречено „говеждо с хормони“.
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля.

               2)

               Ищците поемат солидарно собствените си съдебни разноски и тези, направени от Комисията.

               3)

               Кралство Испания поема собствените си съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 112, 10.5.2003 г.


title: Дело T-241/09: Решение на Общия съд от 20 февруари 2013 г. — Nikolaou/Сметна палата (Извъндоговорна отговорност — Сметна палата — Протичане на вътрешно разследване — Лични данни — Незаконосъобразност — Причинно-следствена връзка — Погасителна давност)

text:
               6.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 101/16

         Решение на Общия съд от 20 февруари 2013 г. — Nikolaou/Сметна палата
   (Дело T-241/09) (1)

   (Извъндоговорна отговорност - Сметна палата - Протичане на вътрешно разследване - Лични данни - Незаконосъобразност - Причинно-следствена връзка - Погасителна давност)
   2013/C 101/34
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Kalliopi Nikolaou (Гърция) (представители: V. Christianos и G. Douka, avocats)

      Ответник: Сметна палата на Европейския съюз (представители: T. Kennedy и J.-M. Stenier, подпомагани от P. Tridimas)

      Предмет

   Иск за обезщетение за поправяне на вредите, които ищцата твърди, че е понесла в резултат на нередности и на нарушения на правото на Съюза от страна на Сметната палата в рамките на вътрешно разследване.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска.

               2.

               Осъжда г-жа Kalliopi Nikolaou да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 205, 29.8.2009 г.


title: Дело C-40/06: Определение на Съда (пети състав) от 9 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение, направено от Finanzgericht München — Германия) — Juers Pharma Import-Export GmbH/Oberfinanzdirektion Nürnberg (Член 104, параграф 3, алинея първа от Процедурния правилник — Обща митническа тарифа — Комбинирана номенклатура — Тарифно класиране — Капсули, съдържащи основно мелатонин — Лекарствени продукти)

text:
               10.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 56/12

         Определение на Съда (пети състав) от 9 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение, направено от Finanzgericht München — Германия) — Juers Pharma Import-Export GmbH/Oberfinanzdirektion Nürnberg
   (Дело C-40/06) (1)

   (Член 104, параграф 3, алинея първа от Процедурния правилник - Обща митническа тарифа - Комбинирана номенклатура - Тарифно класиране - Капсули, съдържащи основно мелатонин - Лекарствени продукти)
   (2007/C 56/21)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Finanzgericht München [Финансов съд, град Мюнхен]
   Страни в главното производство

      Ищец: Juers Pharma Import-Export GmbH

      Ответник: Oberfinanzdirektion Nürnberg
   Предмет
   Искане за даване на преюдициално заключение — Finanzgericht München — Тълкуване на Регламент (ЕО) № 1789/2003 на Комисията от 11 септември 2003 година, изменящ приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 281, стр. 1) — Позиции 3004 (лекарствени продукти) и 2106 (хранителни заготовки) от комбинираната номенклатура — Класиране на капсулите с мелатонин, които са представени като диетична добавка, но могат да се внасят единствено от аптеките по лекарско предписание — Twinlab Melatonin Caps
   Диспозитив
   Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменена с Регламент (ЕО) № 1789/2003 на Комисията от 11 септември 2003 година, трябва да се тълкува в смисъл, че капсулите, съдържащи основно мелатонин, като тези, предмет на главното производство, попадат в тарифна позиция 3004.

      (1)  ОВ C 86, 8.4.2006 г.


title: Дело F-153/15: Жалба, подадена на 28 декември 2015 г. — ZZ и др./ЕСВД

text:
               29.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 111/44

         Жалба, подадена на 28 декември 2015 г. — ZZ и др./ЕСВД
   (Дело F-153/15)
   (2016/C 111/55)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: ZZ и др. (представители: N. de Montigny и J.-N. Louis, адвокати)

      Ответник: Европейска служба за външна дейност (ЕСВД)

      Предмет на производството

   Отмяна на решение на ЕСВД, съдържащо се във фишовете за възнаграждения на жалбоподателите, доколкото представлява първо прилагане на намалението от 25 % на 20 % на надбавката за условия на живот в съответствие с решение на генералния административен директор

      Искания на жалбоподателите

               —

               да обяви решение на генералния административен директор на ЕСВД от 23 февруари 2015 г. за неприложимо спрямо жалбоподателите,

               —

               вследствие на това да отмени фишовете им за възнаграждение за март 2015 г. и издадените след това, в които се прилага надбавка за условия на живот от 20 %,

               —

               да осъди ЕСВД да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-139/13: Жалба, подадена на 8 март 2013 г. — Eltek/СХВП — Eltec Elektronik (ELTEK)

text:
               25.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 147/21

         Жалба, подадена на 8 март 2013 г. — Eltek/СХВП — Eltec Elektronik (ELTEK)
   (Дело T-139/13)
   2013/C 147/38
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Eltek SpA (Casale Monferrato, Италия) (представители: адв. G. Floridia и адв. R. Floridia)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Eltec Elektronik AG (Майнц, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на апелативния състав от 7 януари 2013 г. (поправка от 22 януари 2013 г.), връчено и получено на 10 януари 2013 г., по дело R 511/2012-1 относно процедура по възражение № B 992 851 и заявление за регистрация на марка на Общността № 4 368 064, поради пълно съответствие с всички изисквания за валидна регистрация на всяка стока;

               —

               да осъди СХВП да плати разноските в производството пред Съда и да осъди възразяващия да плати разноските в производството пред отдела по споровете и апелативния състав.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „ELTEK“ за стоки от клас 9 — заявление за регистрация на марка на Общността № 4 368 064

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: германска и международна регистрация на марка, съдържаща словния елемент „ELTEC“, посочваща Бенелюкс, Испания, Франция, Италия, Австрия и Португалия, за стоки и услуги от класове 9, 37, 38, 41 и 42

      Решение на отдела по споровете: отхвърля частично възражението.

      Решение на апелативния състав: уважава жалбата и отказва регистрацията на заявената марка на Общността по отношение на някои стоки от клас 9.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент на Съвета № 207/2009.


title: Дело T-92/05: Определение на Първоинстанционния съд от 6 декември 2006 г. — moving people.net/ СХВП- Schäfer (moving people.net) (Марка на Общността — Фигуративна марка на Общността moving people.net — възражение на притежателя на словната национална марка MOVING PEOPLE — Частичен отказ на регистрация — Придобиване на предходната марка от ищеца — Оставяне на иск без разглеждане)

text:
               10.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 56/28

         Определение на Първоинстанционния съд от 6 декември 2006 г. — moving people.net/ СХВП- Schäfer (moving people.net)
   (Дело T-92/05) (1)

   (Марка на Общността - Фигуративна марка на Общността „moving people.net“ - възражение на притежателя на словната национална марка MOVING PEOPLE - Частичен отказ на регистрация - Придобиване на предходната марка от ищеца - Оставяне на иск без разглеждане)
   (2007/C 56/55)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец:movingpeople.net International BV (Helmond, Pays-Bas) (представители: G. van Roeyen и T. Berendsen, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: S. Laitinen, представител)

      Друга странав производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Groβ Schlamin (Schashagen, Германия) (представител: D. Rohmeyer, адвокат)
   Предмет
   Иск за отмяна, предявен срещу решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 20 декември 2004 г. (дело R 410/2004-1), в производството по възражение между Thomas Schäfer и movingpeople.net International BV.
   Диспозитив

               1)

               Оставя иска без разглеждане.

               2)

               Осъжда ищеца да заплати съдебните разноски, които е направил, както и онези, направени от ответника.

               3)

               Встъпилата в производството страна да понесе направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 115 от 14.5.2005 година.


title: Дело C-114/16: Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 26 февруари 2016 г. — Damien Zöldség, Gyümölcs Kereskedelmi és Tanácsadó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

text:
               13.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/25

      Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 26 февруари 2016 г. — Damien Zöldség, Gyümölcs Kereskedelmi és Tanácsadó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
      (Дело C-114/16)
      (2016/C 211/31)
      Език на производството: унгарски

         Запитваща юрисдикция

      Kúria

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Damien Zöldség, Gyümölcs Kereskedelmi és Tanácsadó Kft.

         Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

         Преюдициален въпрос

      Следва ли разпоредбите на членове 167, 168, 178 и 179 от Директивата за ДДС (1) да се тълкуват в смисъл, че при данъчна ревизия данъчната администрация е длъжна да признае правото на приспадане на данъчнозадълженото лице, когато, макар в данъчната му декларация да не е включен платеният данък, същото разполага с фактури в съответствие с посочената директива и при данъчната ревизия поиска да му бъде признато правото на приспадане?

         (1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


title: Дело T-777/14: Решение на Общия съд от 28 април 2016 г. — Fon Wireless/EUIPO — Henniger (Neofon) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „Neofon“ — По-ранна национална словна марка „FON“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               13.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/47

      Решение на Общия съд от 28 април 2016 г. — Fon Wireless/EUIPO — Henniger (Neofon)
      (Дело T-777/14) (1)

      ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Neofon“ - По-ранна национална словна марка „FON“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
      (2016/C 211/58)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Fon Wireless Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: J.-B. Devaureix и L. Montoya Terán, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Andreas Henniger (Щарнберг, Германия) (представител: T. von Groll-Schacht, адвокат)

         Предмет

      Жалба против решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 15 септември 2014 г. (преписка R 2519/2013-4), постановено в производство по възражение между Fon Wireless Ltd и Andreas Henniger.

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решение на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 15 септември 2014 г. (преписка R 2519/2013-4).

                  2)

                  EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Fon Wireless Ltd.

                  3)

                  Г-н Andreas Henniger понася направените от него съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 26, 26.1.2015 г.


title: Дело C-390/16: Преюдициално запитване от Szombathelyi Törvényszék (Унгария), постъпило на 13 юли 2016 г. — Наказателно производство срещу Dániel Bertold Lada

text:
               26.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 350/15

         Преюдициално запитване от Szombathelyi Törvényszék (Унгария), постъпило на 13 юли 2016 г. — Наказателно производство срещу Dániel Bertold Lada
   (Дело C-390/16)
   (2016/C 350/19)
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Szombathelyi Törvényszék

      Страна в главното производство

      Подсъдим: Dániel Bertold Lada

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли членове 67 и 82 от Договора за функционирането на Европейския съюз (наричан по-нататък „ДФЕС“) да се тълкуват в смисъл, че не допускат провеждането на уредено в националното законодателство наказателно или друг тип производство, целящо „признаването“ или преобразуването в дадена държава членка на действието на вече постановено от национален съд на друга държава членка на Европейския съюз окончателно и неподлежащо на обжалване съдебно решение във връзка с деянието на подсъдим, като в резултат от подобно производство чуждестранното съдебно решение следва да се счита за прието от националния съд?

               2)

               Уредено в държава — членка на Съюза, производство като предвиденото в членове 46—48 унгарския Закон XXXVIII от 1996 г. „за признаване на действието“ в Унгария [на чуждестранните присъди], постановени в проведено в друга държава членка наказателно производство, което е приключило с влязло в сила решение (по отношение на едно и също лице и за едно и също деяние), съвместимо ли е с принципа „non bis in idem“, установен в член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз и в член 54 от Конвенцията за прилагане на споразумението от Шенген, в светлината на Рамково решение 2008/675/ПВР на Съвета от 24 юли 2008 година (1), макар в действителност посоченото производство да няма за цел да приведе в изпълнение подобно съдебно решение, а да създаде основание това решение да се вземе предвид при провеждане на бъдещи наказателни производства?

      (1)  Рамково решение 2008/675/ПВР на Съвета от 24 юли 2008 година за вземане предвид [на] присъдите, постановени в държавите членки на Европейския съюз в хода на новообразувани наказателни производства (ОВ L 220, 2008 г., стр. 32).


title: Дело T-211/16: Жалба, подадена на 4 май 2016 г. — Caviro Distillerie и др./Комисия

text:
               18.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/41

         Жалба, подадена на 4 май 2016 г. — Caviro Distillerie и др./Комисия
   (Дело T-211/16)
   (2016/C 260/52)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Caviro Distillerie Srl (Фаенца, Италия), Distillerie Bonollo SpA (Формииджине, Италия), Distillerie Mazzari SpA (Сант’Aгата сул Сантерион, Италия), Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA (Боргориико, Италия) (представители: R. MacLean, Solicitor, и A. Bochon, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да обяви жалбата за допустима;

               —

               да отмени член 1 oт Решение за изпълнение (ЕС) 2016/176 на Комисията от 9 февруари 2016 година за прекратяване на антидъмпинговата процедура по отношение на вноса на винена киселина с произход от Китайската народна република и произведена от Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd поради явни грешки във фактическите и правни преценки, опорочаващи мярката и поради нарушения на член 3, параграфи 2, 3 и 5 и член 17, параграф 1 от Регламент (EО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност;

               —

               да осъди ответника и встъпилите страни да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат две основания.

               1.

               Първото основание е изведено от твърдението, че обжалваното решение трябва да бъде отменено поради допуснати от ответника явни грешки в преценката на фактите във връзка с избора на непредставителна извадка на производителите от ЕС за целите на преценката на вредата и по този начин е нарушил член 3, параграфи 2, 3 и 5 и член 17, параграф 1 oт Регламент (EО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност.

               2.

               Второто основание е изведено от твърдението, че обжалваното решение трябва да бъде отменено поради това, че ответникът е допуснал явни грешки в преценката на фактите във връзка с въздействието на дъмпинговия внос върху икономическото положение на промишлеността в ЕС и по този начин е нарушил член 3, параграфи 2, 3 и 5 и член 17, параграф 1 от Регламент (EО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност.


title: Дело C-443/12: Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (Chancery Division) (Обединено кралство) на 3 октомври 2012 г. — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Sanofi

text:
               15.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 389/5

         Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (Chancery Division) (Обединено кралство) на 3 октомври 2012 г. — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Sanofi
   (Дело C-443/12)
   2012/C 389/07
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd

      Ответник: Sanofi

      Встъпила страна: Sanofi Pharma Bristol-Myers Squibb SNC

      Преюдициални въпроси

               1.

               Какви са критериите за определяне дали „продуктът е защитен с основен патент, който е в сила“ в член 3, буква а) от Регламент № 469/2009 (1) (наричан по-нататък „регламентът“)?

               2.

               В положение, при което многобройни продукти са защитени с основен патент, който е в сила, допуска ли регламентът, и в частност член 3, буква в) от него, на патентопритежателя да бъде издаден сертификат за всеки от защитените продукти?

      (1)  Регламент (ЕО) № 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти (ОВ L 152, стр. 1).


title: Дело C-85/07: Решение на Съда (осми състав) от 18 декември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2000/60/ЕО — Член 5, параграф 1 и член 15, параграф 2 — Действия на Общността в областта на политиката за водите — Район на речния басейн — Обобщен доклад и анализи — Съобщаване — Липса)

text:
               23.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/25

         Решение на Съда (осми състав) от 18 декември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-85/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2000/60/ЕО - Член 5, параграф 1 и член 15, параграф 2 - Действия на Общността в областта на политиката за водите - Район на речния басейн - Обобщен доклад и анализи - Съобщаване - Липса)
   (2008/C 51/41)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: S. Pardo Quintillán и D. Recchia]

      Ответник: Италианска република (представители: M. I. Braguglia и M. G. Fiengo, avocat)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 5, параграф 1 и на член 15, параграф 2 от Директива 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите (ОВ L 327, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 193) — Непредставяне на обобщените доклади за анализите, изискуеми по член 5 по отношение на някои райони на речните басейни — Неизвършване на анализите и прегледите по член 5, параграф 1 от директивата
   Диспозитив

               1)

               Що се отнася до пилотния район на речния басейн на Serchio и до част от районите на речните басейни на Източните Алпи, както и на Северните, Централните и Южните Апенини, като не е представила обобщен доклад за анализите, изискуеми по член 5, параграф 1 от Директива 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите, както е предвидено в член 15, параграф 2 от тази директива, и като не е извършила анализите и прегледа по член 5, параграф l от нея, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 5, параграф 1 и член 15, параграф 2 от посочената директива.

               2)

               Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 95, 28.4.2007 г.


title: Дело T-108/11 P: Решение на Общия съд от 4 декември 2013 г. — ETF/Michel (Обжалване — Публична служба — Срочно наети служители — Договор за неопределено време — Решение за прекратяване — Компетентност на Съда на публичната служба — Членове 2 и 47 от Условията за работа на другите служители — Задължение за полагане на грижа — Понятие за интерес на службата — Забрана за произнасяне ultra petita — Право на защита)

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/19

         Решение на Общия съд от 4 декември 2013 г. — ETF/Michel
   (Дело T-108/11 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Срочно наети служители - Договор за неопределено време - Решение за прекратяване - Компетентност на Съда на публичната служба - Членове 2 и 47 от Условията за работа на другите служители - Задължение за полагане на грижа - Понятие за интерес на службата - Забрана за произнасяне ultra petita - Право на защита)
   2014/C 24/32
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Европейската фондация за обучение (ETF (представител: L. Levi, avocat)

      Друга страна в производството: Gustave Michel, правоприемник на Monique Vandeuren (представител: N. Lhoëst, avocat)

      Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Европейска комисия, (представители: J. Currall и D. Martin), Център за преводи за органите на Европейския съюз (CdT), (представители: J. Rikkert и M. Garnier), Европейска агенция по химикалите (ECHA), (представител: M. Heikkilä), Европейска агенция по лекарствата (EMA), (представители: първоначално V. Salvatore, впоследствие T. Jabłoński), Европейската агенция за околна среда (ЕАОС), (представител: O. Cornu), Европейска агенция за авиационна безопасност (ЕААБ), (представител: P. Goudou), и Европейски орган за безопасност на храните (ЕОБХ) (представител: D. Detken).

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 9 декември 2010 г. по дело Vandeuren/ETF (F-88/08, все още непубликувано в Сборника), с която се иска отмяната на това решение.

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 9 декември 2010 г. по дело, Vandeuren/ETF (F-88/08), в частта, в която отменя решение на Европейската фондация за образование (ETF) от 23 октомври 2007 г. за прекратяване на договора за неопределен срок като срочно нает служител на г-жа Monique Vandeuren и съответно искането ѝ за обезщетение за претърпените имуществени вреди е отхвърлено като преждевременно предявено.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата част.

               3.

               Връща делото за ново разглеждане на Съда на публичната служба

               4.

               Общият съд не се произнася по въпроса за разноските

      (1)  ОВ C 139, 7.5.2011 г.


title: Дело C-236/11: Иск, предявен на 17 май 2011 г. — Европейска комисия/Италианска република

text:
               13.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 238/4

         Иск, предявен на 17 май 2011 г. — Европейска комисия/Италианска република
   (Дело C-236/11)
   2011/C 238/06
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: C. Soulay и D. Recchia)

      Ответник: Италианска република

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като е прилагала предвидения за туристическите агенти специален режим и в случаите на продажба на туристическата услуга на лица, които не са пътуващи лица, Италианската република не е изпълнила задълженията си по членове 306—310 от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност,

               —

               да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Комисията счита, че доколкото Италианската република прилага специалния режим на туристическите агенти не само спрямо услугите, доставени на пътуващи лица, както е предвидено в Директивата, но и спрямо услугите, извършени между туристически агенти, Италианската република нарушава законодателството в областта на ДДС.

      (1)  ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


title: Дело T-149/12: Жалба, подадена на 2 април 2012 г. — Investrónica/СХВП — Olympus Imaging (MICRO)

text:
               30.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/21

         Жалба, подадена на 2 април 2012 г. — Investrónica/СХВП — Olympus Imaging (MICRO)
   (Дело T-149/12)
   2012/C 194/35
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Investrónica, SA (Мадрид, Испания) (представители: адв. E. Seijo Veiguela и адв. J. L. Rivas Zurdo)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Olympus Imaging Corp. (Токио, Япония)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени Решение на четвърти апелативен състав от 31 януари 2012 г. по преписка R 347/2011-4, като обяви, че в приложение на член 8, параграф 1, буква б) от РМО жалбата на заявителя на марката пред СХВП е трябвало да се отхвърли и да се потвърди решението на отдела по споровете за пълен отказ на смесената марка на Общността № 7 014 392„MICRO“;

               —

               да осъди страната или страните, които се противопоставят на настоящата жалба, да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Olympus Imaging Corporation

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „MICRO“ в бяло и черно за стоки от клас 9 (заявка за регистрация № 7 014 392)

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателя

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: испанска фигуративна марка „micro“ в светлосиньо и тъмносиньо за стоки и услуги от класове 9, 38 и 42 (марка № 2736947)

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението и отхвърля заявката за регистрация

      Решение на апелативния състав: уважава жалбата и отменя решението на отдела по споровете за отхвърляне

      Изложени правни основания: неправилно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от регламент № 207/2009, тъй като съществувала вероятност от объркване между конфликтните знаци