title: Дело T-74/10: Решение на Общия съд от 11 май 2011 г. — Flaco-Geräte/СХВП — Delgado Sánchez (FLACO) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „FLACO“ — По-ранна национална словни марка „FLACO“ — Относително основание за отказ — Идентичност на стоките — Член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Искане за доказване на реалното използване на по-ранната марка, подадено за първи път до апелативния състав — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 и правило 22 от Регламент (ЕО) № 2868/95)

text:
               25.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 186/25

         Решение на Общия съд от 11 май 2011 г. — Flaco-Geräte/СХВП — Delgado Sánchez (FLACO)
   (Дело T-74/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „FLACO“ - По-ранна национална словни марка „FLACO“ - Относително основание за отказ - Идентичност на стоките - Член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Искане за доказване на реалното използване на по-ранната марка, подадено за първи път до апелативния състав - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 и правило 22 от Регламент (ЕО) № 2868/95)
   2011/C 186/46
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Flaco-Geräte GmbH (Gütersloh, Германия) (представител: M. Wirtz, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Jesús Delgado Sánchez (Socuellamos, Испания)

      Предмет

   Жалба срещу Решение от 23 ноември 2009 г. на втори апелативен състав на СХВП (преписка R 86/2009-2) във връзка с производство по възражение между г-н Jesús Delgado Sánchez и Flaco Geräte GmbH

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Flaco-Geräte GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 100, 17.4.2010 г.


title: Дело C-141/07: Решение на Съда (четвърти състав) от 11 септември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Мерки с равностоен на количествено ограничение ефект — Закрила на общественото здраве — Обосноваване — Аптеки — Пряка доставка на фармацевтични продукти на болниците — Близост до съответната болница)

text:
               8.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 285/8

         Решение на Съда (четвърти състав) от 11 септември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия
   (Дело C-141/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Мерки с равностоен на количествено ограничение ефект - Закрила на общественото здраве - Обосноваване - Аптеки - Пряка доставка на фармацевтични продукти на болниците - Близост до съответната болница)
   (2008/C 285/11)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: B. Schima)

      Ответник: Федерална република Германия (представители: M. Lumma и C. Schulze-Bahr)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на членове 28 и 30 ЕО — Предвидени в национална правна уредба изисквания за аптеките по отношение на пряката доставка на лекарствени средства на болници, на които само установените в близост до съответната болница аптеки могат да отговарят на практика
   Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска.

               2.

               Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 117, 26.05.2007 г.


title: Дело C-554/07: Решение на Съда (трети състав) от 16 юли 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Данък върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Членове 2, 9 и 13 — Икономическа дейност, упражнявана от държавата, местните органи или други публично правни субекти — Освобождаване)

text:
               12.9.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 220/6

         Решение на Съда (трети състав) от 16 юли 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия
   (Дело C-554/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Данък върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Членове 2, 9 и 13 - Икономическа дейност, упражнявана от държавата, местните органи или други публично правни субекти - Освобождаване)
   2009/C 220/09
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Комисия на Европейските общности (представители: R. Lyal и M. Afonso)

      Ответник: Ирландия (представители: D. O'Hagan, E. Fitzsimons и N. Travers)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Неточно транспониране на член 13 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ 2006 L 347, стp.1: Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Освобождаване на всяка икономическа дейност, извършвана от държавата, местните органи или други публичноправни субекти

      Диспозитив

               1)

               Като не е предвидила във вътрешната ѝ правна уредба обща разпоредба, съгласно която се облага с данък върху добавената стойност икономическата дейност, упражнявана от публичноправни субекти, извън качеството им на органи на публична власт;
               като не е предвидила във вътрешната ѝ правна уредба нито обща разпоредба, съгласно която се облагат с данък върху добавената стойност лица публично правните субекти, действащи в качеството им на органи на публична власт, когато необлагането им може да доведе до значително нарушаване на конкуренцията, нито какъвто и да било критерий, позволяващ да се създаде в това отношение рамка за упражняване на правото на преценка на министъра на финансите, и
               като не е предвидила във вътрешната ѝ правна уредба обща разпоредба, съгласно която подлежат на облагане с данък върху добавената стойност публично правните субекти, упражняващи дейностите, изброени в приложение I към Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно общата система на данъка върху добавената стойност, доколкото те не са незначителни,
               Ирландия не е изпълнила задълженията си по членове 2, 9 и 13 от Директивата.

               2)

               Осъжда Ирландия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 51, 23.2.2008 г.


title: Дело C-236/15: Определение на председателя на Съда от 23 септември 2016 г. (преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Constanţa — Румъния) — Dinu Antoci/Instituția Prefectului — окръг Constanța — Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

text:
               19.12.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 475/15

         Определение на председателя на Съда от 23 септември 2016 г. (преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Constanţa — Румъния) — Dinu Antoci/Instituția Prefectului — окръг Constanța — Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor
   (Дело C-236/15) (1)

   (2016/C 475/23)
   Език на производството: румънски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 270, 17.8.2015 г.


title: Дело T-26/14 P: Решение на Общия съд от 16 октомври 2014 г.  — Schönberger/Сметна палата (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура по повишаване за 2011 г. — Коефициенти за еквивалентност — Състезателност)

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/41

         Решение на Общия съд от 16 октомври 2014 г. — Schönberger/Сметна палата
   (Дело T-26/14 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура по повишаване за 2011 г. - Коефициенти за еквивалентност - Състезателност))
   2014/C 421/58
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Peter Schönberger (Люксембург, Люксембург) (представител: O. Mader, адвокат)

      Друга страна в производството: Сметна палата на Европейския съюз (представители: B. Schäfer и I. Ní Riagáin Düro)

      Предмет

   Жалба за отмяна на Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 5 ноември 2013 г. по дело Schönberger/Сметна палата (F-14/12, Сборник СПС, EU:F:2013:167)

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 5 ноември 2013 г. по дело Schönberger/Сметна палата (F-14/12).

               2)

               Връща делото за ново разглеждане от Съда на публичната служба.

               3)

               Общият съд не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 93, 29.3.2014 г.


title: Дело T-229/08: Определение на Първоинстанционния съд от 30 септември 2009 г. — Impala/Комисия (Конкуренция — Концентрация — Съвместно предприятие Sony BMG — Отмяна на първоначалното решение от Първоинстанционния съд — Ново решение, с което концентрацията се обявява за съвместима с общия пазар — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/48

         Определение на Първоинстанционния съд от 30 септември 2009 г. — Impala/Комисия
   (Дело T-229/08) (1)

   (Конкуренция - Концентрация - Съвместно предприятие Sony BMG - Отмяна на първоначалното решение от Първоинстанционния съд - Ново решение, с което концентрацията се обявява за съвместима с общия пазар - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   2009/C 282/93
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, association internationale) (Брюксел, Белгия) (представители: S. Crosby, J. Golding, solicitors, и I. Wekstein, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: X. Lewis, F. Arbault и K. Mojzesowicz)

      Страни, встъпили в подкрепа на исканията на ответника: Sony Corporation of America (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени американски щати) (представители: N. Levy, barrister, R. Snelders и T. Graf, avocats) и Bertelsmann AG (Gütersloh, Германия) (представители: P. Chappatte, J. Boyce и A. Lyle-Smythe, solicitors)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C (2007) 4507 на Комисията от 3 октомври 2007 година за обявяване за съвместима с общия пазар и с действието на Споразумението за ЕИП на концентрация, която цели създаване на съвместно предприятие, обединяващо дейността на Sony Corporation of America и Bertelsmann AG в областта на музикалните записи (Дело COMP/M.3333 — Sony/BMG), прието след отмяната на Решение 2005/188/ЕО на Комисията от 19 юли 2004 година за обявяване на концентрация за съвместима с общия пазар и с действието на Споразумението за ЕИП (Дело COMP/M.3333 — Sony/BMG) (ОВ L 62, 2005 г., стр. 30) с Решение на Първоинстанционния съд от 13 юли 2006 г. по дело Impala/Комисия (T-464/04, Recueil, стр. II-2289).

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящата жалба.

               2.

               Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, association internationale) понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Комисията на Европейските общности.

               3.

               Bertelsmann AG и Sony Corporation of America понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 197, 2.8.2008 г.


title: Дело T-336/13: Определение на Общия съд от 2 септември 2014 г.  — Borghezio/Парламент (Жалба за отмяна — Декларация на председателя на Европейския парламент, направена в пленарно заседание, с която уведомява Парламента за изключването на член на Европейския парламент от политическата му група — Акт, който не подлежи на обжалване — Явно недопустима жалба)

text:
               27.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 380/12

         Определение на Общия съд от 2 септември 2014 г. — Borghezio/Парламент
   (Дело T-336/13) (1)

   ((Жалба за отмяна - Декларация на председателя на Европейския парламент, направена в пленарно заседание, с която уведомява Парламента за изключването на член на Европейския парламент от политическата му група - Акт, който не подлежи на обжалване - Явно недопустима жалба))
   2014/C 380/16
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Mario Borghezio (Торино, Италия) (представител: H. Laquay, avocat)

      Ответник: Европейски парламент (представители: N. Lorenz, N. Görlitz и M. Windisch)

      Предмет

   Искане за отмяна на решенето на Парламента, прието в пленарното заседание на 10 юни 2013 г. под формата на декларация, според която от 3 юни 2013 г. жалбоподателят участва в работата на Парламента като независим член на Парламента, тъй като е изключен от политическата група „Европа на свободата и демокрацията“, считано от същата дата.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-н Mario Borghezio понася освен собствените си разноски и тези, направени от Европейския парламент, включително и разноските за обезпечителното производство.

      (1)  ОВ C 252, 31.8.2013 г.


title: Дело T-368/09 P: Жалба, подадена на 23 септември 2009 г. от Roberto Sevenier срещу Определение на Съда на публичната служба, постановено на 8 юли 2009 г. по дело F-62/08, Sevenier/Комисия

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/53

         Жалба, подадена на 23 септември 2009 г. от Roberto Sevenier срещу Определение на Съда на публичната служба, постановено на 8 юли 2009 г. по дело F-62/08, Sevenier/Комисия
   (Дело T-368/09 P)
   2009/C 282/101
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Roberto Sevenier (Париж, Франция) (представител: E. Boigelot и L. Defalque, avocats)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени оспорваното определение, постановена на 8 юли 2009 г. от трети състав на Съда на публичната служба на Европейския съюз по дело F-62/08, Sevenier/Комисия, съобщено на жалбоподателя на 13 юли 2009 г.,

               —

               да се уважат исканията на жалбоподателя, направени в производството пред Съда на публичната служба на Европейския съюз;

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски във връзка с първоинстанционното производство и обжалването.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяната на Определение на Съда на публичната служба (СПС), постановена на 8 юли 2009 г. по дело F-62/08, Sevenier/Комисия, с което СПС отхвърля като явно недопустима жалбата, с която жалбоподателят е поискал отмяната на решение на Комисията от 24 септември 2007 г., доколкото с него се отхвърля искането на жалбоподателя, от една страна, за оттегляне на оставката, подадена от него на 19 октомври 1983 г. и, от друга страна, за сезиране на комисията по инвалидност.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква като главно искане едно единствено правно основание, изведено от грешка при прилагане на правото, допусната от СПС при тълкуването на понятието „акт с чисто потвърдителен характер“, доколкото СПС бил квалифицирал изричното решение, прието след мълчаливото отхвърляне на искането на жалбоподателя, като акт с чисто потвърдителен характер, въпреки факта, че изричното решение уважавало частично искането на жалбоподателя.
   При условията на евентуалност жалбоподателят изтъква, че СПС е изопачил и е изтълкувал неправилно доказателствата по преписката, и не е изпълнил задължението си за мотивиране, като е констатирал, че никакво особено обстоятелство по конкретния случай не е обосновавало неприлагането от страна на СПС на установената съдебна практика в областта на актовете с чисто потвърдителен характер.


title: Дело F-8/11: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 17 юни 2011 г. — Nieminen/Съвет

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/58

         Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 17 юни 2011 г. — Nieminen/Съвет
   (Дело F-8/11) (1)

   2011/C 252/134
   Език на производството: френски
   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 95, 26.3.2011 г., стр. 14.


title: Дело T-419/16: Жалба, подадена на 28 юли 2016 г. — Carrera Brands/EUIPO — Autec (Carrera)

text:
               19.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 343/44

         Жалба, подадена на 28 юли 2016 г. — Carrera Brands/EUIPO — Autec (Carrera)
   (Дело T-419/16)
   (2016/C 343/59)
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Carrera Brands Ltd (Хонг Конг, Китайската народна република) (представител: C. Markowsky, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Autec AG (Нюрнберг, Германия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Carrera“ — марка на Европейския съюз № 4 630 711

      Производство пред EUIPO: производство по отмяна

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 6 юни 2016 г. по преписка R 278/2015-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение в точка 2 от диспозитива и да го измени като отмени решението на отдела по отмяна от 21 януари 2015 г.;

               —

               да отмени обжалваното решение по отношение на отхвърлянето на искането на жалбоподателя за спиране на производството и

               —

               при условията на евентуалност да го измени, като се уважи искането на жалбоподателя за спиране на производството от 22 август 2014 г., поддържано на 21 май 2015 г. в производството по обжалване;

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително направените в производството пред апелативния състав разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 56, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009;

               —

               Нарушение на правило 20, параграф 7, буква в) от Регламент № 2868/95.


title: Дело C-388/08: Преюдициално запитване, отправено от Korkein oikeus на 5 септември 2008 г. — Наказателно производство срещу Artur Laymann и Aleksei Pustovarov

text:
               25.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 272/13

         Преюдициално запитване, отправено от Korkein oikeus на 5 септември 2008 г. — Наказателно производство срещу Artur Laymann и Aleksei Pustovarov
   (Дело C-388/08)
   (2008/C 272/23)
   Език на производството: фински
   Препращаща юрисдикция
   Korkein oikeus (Финландия)
   Страни в главното производство
   Artur Laymann и Aleksei Pustovarov
   Преюдициални въпроси

               1.

               Как следва да се тълкува използваният в член 27, параграф 2 от Рамковото решение (1) израз „престъпление, различно от това, за което се иска предаване“ и по-точно кои са релевантните критерии, за да се прецени дали описанието на деянието, което обосновава повдигането на обвинение, се различава в толкова голяма степен от това, което обосновава предаването, че трябва да се разглежда като „различно престъпление“, за което може да се започне наказателно преследване само със съгласието, посочено в член 27, параграф 3, буква ж) и в параграф 4?

               2.

               Следва ли член 27, параграф 2 от Рамковото решение да се тълкува в смисъл, че посочената в параграф 3, буква ж) и в параграф 4 от същия член процедура по даване на съгласие трябва да се прилага в случай, когато както заповедта за арест, така и окончателният обвинителен акт е свързан с (тежко) престъпление за трафик на наркотични вещества, но впоследствие описанието на деянието, което обосновава повдигането на обвинение, е изменено по такъв начин, че има за предмет вид наркотични вещества, различен от посочения в заповедта за арест?

               3.

               Как следва да се тълкува член 27, параграф 2 от Рамковото решение, съгласно който лицето, което се предава, не може да бъде наказателно преследвано, осъдено или по друг начин лишено от свобода за различно престъпление, във връзка по-специално с процедурата по даване на съгласие, посочена в параграф 4 от същия член, и предвид разпоредбата на член 27, параграф 3, буква в), според която специалното правило не се прилага, когато наказателното производство не изисква прилагане на мерки, свързани с ограничаване на личната свобода?

                           a)

                           В случаите от обхвата на процедурата по даване на съгласие следва ли посочените по-горе разпоредби да се тълкуват в смисъл, че допускат повдигането на обвинение за разглежданото престъпление, провеждането на съдебно производство и постановяването на присъда преди да се получи съгласието, при условие че на заподозряното в извършване на въпросното престъпление лице не са наложени мерки за лишаване от свобода или мерки, свързани с ограничаване на свободата му?

                           б)

                           Какво значение има обстоятелството, че наказателно производство, свързано с ограничаване на свободата, се отнася до няколко престъпления, за едно от които се прилага процедурата по даване на съгласие? Следва ли в този случай посочените по-горе разпоредби да се тълкуват в смисъл, че допускат повдигането на обвинение за последно посоченото престъпление, провеждането на съдебно производство и постановяването на присъда преди да се получи съгласието, дори когато във връзка със съдебното производство на заподозряното лице е наложена мярка за ограничаване на свободата му, доколкото това ограничаване е законово обосновано съгласно други точки от обвинението?

      (1)  Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите-членки (ОВ L 190, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3).


title: Дело T-576/11: Жалба, подадена на 10 ноември 2011 г. — Schenker Customs Agency/Комисия

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/56

      Жалба, подадена на 10 ноември 2011 г. — Schenker Customs Agency/Комисия
      (Дело T-576/11)
      (2012/C 25/109)
      Език на производството: нидерландски

         Страни

         Жалбоподател: Schenker Customs Agency BV (Ротердам, Нидерландия) (представители: A. Jansen и J. Biermasz, avocats)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на Европейската комисия от 27 юли 2011 г. по преписка REM 01/10;

                  —

                  да постанови, че опрощаването на митата, предмет на последващо събиране, е оправдано.

         Правни основания и основни доводи

      През периода от 19 февруари 1999 г. до 19 юли 2001 г. жалбоподателят подава от свое име, в качеството си на митнически агент, общо 52 декларации за пускане на продукта „глифозат“ в свободно обращение. В декларациите като страна на произход е посочен Тайван. В резултат от проведеното от OLAF разследване се оказало, че декларираният глифозат е с произход не Тайван, а Китай. Поради това антидъмпинговите мита, поискани от нидерландските митнически органи, били дължими.
      Според жалбоподателя Европейската комисия неправилно постановила, че опрощаването на вносните мита е неоправдано.
      В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага шест правни основания.

                  1.

                  Първото правно основание е изведено твърдението, че Европейската комисия неправилно приела, че нарушението на правото на защита, късното последващо събиране на митата и обстоятелството, че агенция Schenker не можела да подава декларации като пряк представител, били доводи, които се отнасяли до самото съществуване на митническото задължение. Тези доводи със сигурност можели да представляват особено положение по смисъла на член 239 от Регламент № 2913/92 (1) и следователно трябвало да бъдат разгледани по същество.

                  2.

                  Второто правно основание е изведено от твърдението, че Европейската комисия неправилно приела, че издаването от тайванските търговски камари на сертификати с неправилен произход не можело да представлява особено положение по смисъла на член 239 от Регламент № 2913/92.

                  3.

                  Третото правно основание е изведено от твърдението, че Европейската комисия неправилно приела, че поведението ѝ в настоящото дело не представлява особено положение по смисъла на член 239 от Регламент № 2913/92. Следователно Европейската комисия не упражнила ефективен контрол върху разследването за измама и не координирала производството.

                  4.

                  Четвъртото правно основание е изведено от твърдението, че Европейската комисия неправилно приела, че поведението на нидерландските органи не поставило агенция Schenker в особено положение. Европейската комисия не отчела факта, че нидерландските органи, на които била известна измамата с продукта „глифозат“ от Тайван, не действали по надлежния ред.

                  5.

                  Петото правно основание е изведено от твърдението, че освен това Европейската комисия неправилно приела, че жалбоподателят не действал с грижата, която се очаквала да бъде положена от митническия агент, и поради това опрощаването било неоправдано. Жалбоподателят счита, че няма как да бъде упрекнат нито в поведение с цел измама, нито в явна небрежност и в това отношение се позовава на решението на Douanekamer на Gerechtshof Amsterdam от 18 декември 2008 г. (вж. точка 5.2.3 от решението).

                  6.

                  Шестото правно основание е изведено от твърдението, че Европейската комисия неправилно не разгледала всички релевантни обстоятелства и факти.

         (1)  Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58).


title: Дело C-377/06: Определение на председателя на Съда от 29 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Финландия

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/29

         Определение на председателя на Съда от 29 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Финландия
   (Дело C-377/06) (1)

   (2007/C 82/63)

      Език на производството: фински

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 261 от 28.10.2006 г.


title: Дело T-765/15: Жалба, подадена на 30 декември 2015 г. — BelTechExport/Съвет

text:
               22.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/44

         Жалба, подадена на 30 декември 2015 г. — BelTechExport/Съвет
   (Дело T-765/15)
   (2016/C 068/56)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: BelTechExport ZAO (Минск, Беларус) (представители: J. Jerņeva и E. Koškins, lawyers)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Регламент (ЕС) 2015/1948 на Съвета от 29 октомври 2015 година за изменение на Регламент (ЕО) № 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ 2015 L 284, 2015 г., стр. 62) в частта, в която с него се разширява прилагането на ограничителните мерки, макар действието им временно да е спряно, и по отношение на жалбоподателя,

               —

               да отмени Решение (ОВППС) 2015/1957 на Съвета от 29 октомври 2015 година за изменение на решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки срещу Беларус (ОВ L 284, 2015 г. стр. 149), в частта, в която с него се разширява прилагането на ограничителните мерки, макар действието им временно да е спряно, и по отношение на жалбоподателя, и

               —

               да осъди Съвета да заплати направените от жалбоподателя разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

               1.

               Първото основание е изведено от липсата в обжалваните актове на достатъчно мотиви за обосноваване на продължаващото включване на жалбоподателя в съответните приложения и от допуснатото от Съвета нарушение на разпоредбите на член 296, втора алинея ДФЕС, задължаващи го да изложи мотиви.

               2.

               Второто основание е изведено от нарушаването с обжалваните актове на правото на защита и на правото на справедлив процес, утвърдени в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“) и в членове 6 и 13 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи (наричана по-нататък „ЕКПЧО“), тъй като те били приети без на жалбоподателя да бъде дадена възможност да упражни ефективно правото си на защита, по-конкретно, правото да бъде изслушан и правото да се ползва от производство, в което да може ефективно да поиска да бъде изваден от списъците на лицата и образуванията, по отношение на които се прилагат ограничителните мерки.

               3.

               Третото основание е изведено от порок на обжалваните актове поради явни грешки в преценката, тъй като те се основават на невярното предположение, че като голямо предприятие от белоруския сектор на производство и търговия с оръжие, жалбоподателят извлича ползи от режима на Лукашенко.

               4.

               Четвъртото основание е изведено от допуснато с обжалваните актове нарушение на основното право на собственост, утвърдено в член 17 от Хартата и член 1 от Протокол 1 към ЕКПЧ, което нарушение не се основава на убедителни доказателства и е необосновано и несъразмерно.


title: Становище 1/08: Становище на Съда (голям състав) от 30 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности (Становище, постановено по силата на член 300, параграф 6 ЕО — Общо споразумение по търговията с услуги (GATS) — Списъци със специфични задължения — Сключване на споразумения относно предоставянето на компенсации с оглед изменението и оттеглянето на някои задължения в резултат на присъединяването на нови държави членки към Европейския съюз — Споделена компетентност — Правни основания — Обща търговска политика — Обща транспортна политика)

text:
               16.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/2

         Становище на Съда (голям състав) от 30 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности
   (Становище 1/08) (1)

   (Становище, постановено по силата на член 300, параграф 6 ЕО - Общо споразумение по търговията с услуги (GATS) - Списъци със специфични задължения - Сключване на споразумения относно предоставянето на компенсации с оглед изменението и оттеглянето на някои задължения в резултат на присъединяването на нови държави членки към Европейския съюз - Споделена компетентност - Правни основания - Обща търговска политика - Обща транспортна политика)
   2011/C 211/02
   Език на производството: всички официални езици

      Страна, направила искането

   Комисия на Европейските общности

      Предмет

   Искане на становище — Световна търговска организация (СТО) — Общо споразумение по търговията с услуги (GATS) — Списъци със специфични задължения относно отварянето на пазарите и предоставянето на национално третиране — Споразумения относно изменението и оттеглянето на специфични задължения в резултат на присъединяването на нови държави членки към Европейския съюз, както и относно компенсаторни поправки в полза на членовете на СТО, засегнати от това изменение и оттегляне — Естество на компетентността на Общността (изключителна или споделена) за сключване на такива споразумения и подходящи правни основания — Съответни приложни полета на общата търговска политика и на общата транспортна политика

      Диспозитив

               1.

               Сключването със засегнатите страни — членки на Световната търговска организация, по смисъла на член ХХI от Общото споразумение по търговията с услуги (GATS) на споразумения като посочените в настоящото искане на становище спада към споделената компетентност на Европейската общност и на държавите членки.

               2.

               Общностният акт за сключването на посочените споразумения трябва да бъде основан както на член 133, параграфи 1 и 5 и параграф 6, втора алинея ЕО, така и на член 71 ЕО и член 80, параграф 2 ЕО във връзка с член 300, параграф 2 и параграф 3, първа алинея ЕО.

      (1)  ОВ C 183, 19.7.2008 г.


title: Дело T-456/12: Жалба, подадена на 17 октомври 2012 г. — British Telecommunications/Комисия

text:
               8.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 379/27

         Жалба, подадена на 17 октомври 2012 г. — British Telecommunications/Комисия
   (Дело T-456/12)
   2012/C 379/48
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: British Telecommunications plc (Лондон, Обединено кралство) (представители: J. Rivas Andrés и G. van de Walle de Ghelcke, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решението на Европейската комисия от 12 юни 2012 г. по делото за държавна помощ SA.33540 (2012/N) — Обединено кралство — City of Birmingham — Digital District NGA Network, и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага седем правни основания.

               1.

               С първото си основание твърди, че Комисията е нарушила член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС (и точка 35 от Насоките за широколентовите мрежи (1), като не е анализирала дали целта на помощта е добре дефинирана.

               2.

               С второто си основание жалбоподателят твърди, че Комисията не е направила оценка на съразмерността на предложената мярка съгласно член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС и точки 51 и 79 от Насоките за широколентовите мрежи, и че е трябвало да започне формална процедура по разследване.

               3.

               С третото си основание жалбоподателят твърди, че Комисията е трябвало да започне формална процедура по разследване, защото предложената помощ има въздействие на пазарите освен NGA, за който няма нарушение на конкуренцията, и Комисията не ги е анализирала.

               4.

               Според четвъртото основание, като изисква от подбрания оператор да „предоставя на търсещите достъп всички съществуващи видове достъп до мрежа“, обжалваното решение отстранява „ефекта на насърчаване“ и е несъвместимо с Насоките за широколентовите мрежи и член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС.

               5.

               Според петото основание Комисията е нарушила член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС и Насоките за широколентовите мрежи, като е одобрила използването на държавни помощи за дублиране на вече съществуващи мрежи от линии под наем в целевия район;

               6.

               С шестото си основание жалбоподателят твърди, че с изискването новата мрежа да „предоставя на търсещите достъп всички съществуващи видове достъп до мрежа“, обжалваното решение е несъразмерно и не се вписва в логиката на регулаторната рамка на Общността за електронни съобщения.

               7.

               Със седмото си основание жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е опорочено от фактически грешки и явни грешки в преценката, и Комисията е нарушила задълженията си във връзка с предварителното разследване да изложи адекватни мотиви, на които се основава обжалваното решение.

      (1)  Съобщение на Комисията — Насоки на Общността относно прилагането на правилата за държавна помощ във връзка с бързото разгръщане на широколентови мрежи [ОВ, C 235, 2009 г., стp. 7]


title: Дело C-308/11: Решение на Съда (пети състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Frankfurt am Main — Германия) — Chemische Fabrik Kreussler & Co. GmbH/Sunstar Deutschland GmbH, по-рано John O. Butler GmbH (Директива 2001/83/ЕО — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Член 1, точка 2, буква б) — Понятие „лекарствен продукт според функцията му“ — Определение на понятието „фармакологично действие“ )

text:
               27.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/9

      Решение на Съда (пети състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Frankfurt am Main — Германия) — Chemische Fabrik Kreussler & Co. GmbH/Sunstar Deutschland GmbH, по-рано John O. Butler GmbH
      (Дело C-308/11) (1)

      (Директива 2001/83/ЕО - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Член 1, точка 2, буква б) - Понятие „лекарствен продукт според функцията му“ - Определение на понятието „фармакологично действие“)
      (2012/C 331/13)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Oberlandesgericht Frankfurt am Main

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Chemische Fabrik Kreussler & Co. GmbH

         Ответник: Sunstar Deutschland GmbH, по-рано John O. Butler GmbH

         Предмет

      Преюдициално запитване — Oberlandesgericht Frankfurt am Main — Тълкуване на член 1, точка 2, буква б) от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3), изменена с Директива 2004/27/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година (ОВ L 136, стр. 34; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 116) — Квалифициране на продукт като лекарствен — Разтвор за изплакване на устата с 0,12 %-но съдържание на хлорхексидин — Понятие „фармакологично действие“

         Диспозитив

                  1.

                  Член 1, точка 2, буква б) от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, изменена с Директива 2004/27/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г., трябва да се тълкува в смисъл, че за дефиниране на понятието „фармакологично действие“ по смисъла на тази разпоредба може да се вземе предвид дефиницията на това понятие, посочена в изготвения от службите на Комисията в сътрудничество с компетентните органи на държавите членки ръководен документ за разграничаването на Директива 76/768 за козметичните продукти от Директива 2001/83 за лекарствените продукти.

                  2.

                  Член 1, точка 2, буква б) от Директива 2001/83, изменена с Директива 2004/27, трябва да се тълкува в смисъл, че за да се приеме, че дадено вещество има „фармакологично действие“ по смисъла на тази разпоредба, не е необходимо да е налице взаимодействие между молекулите, които го изграждат, и определен клетъчен компонент от организма на потребителя, а е достатъчно посоченото вещество да взаимодейства с някакъв клетъчен компонент, намиращ се в организма на потребителя.

         (1)  ОВ C 282, 24.9.2011 г.


title: Дело T-574/08: Иск, предявен на 24 декември 2008 г.  — Syndicat des thoniers méditerranéens и др./Комисия

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/41

         Иск, предявен на 24 декември 2008 г. — Syndicat des thoniers méditerranéens и др./Комисия
   (Дело T-574/08)
   (2009/C 69/94)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищци: Syndicat des thoniers méditerranéens (Марсилия, Франция), Jean-Luc Buono, Gérard Buono, Marc Carreno, Roger Louis Paul Del Ponte (Balaruc les Bains, Франция), Serge Antoine Di Rocco (Frontignan, Франция), Jean Louis Donnarel, Jean-François Flores, Jean Louis Etienne Jalabert (Sigean, Франция), Jean Gérald Lubrano (Марсилия, Франция), Gérald Jean Lubrano (Balaruc les Bains, Франция), Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin, Robert Marin, Hervé Marin, Nicolas Marin, Sébastien Marin, Jean-Marc Penniello, Serge Antoine José Perez (Sorède, Франция) (представител: C. Bonnefoi, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищците

               —

               да се установи отговорността на Европейската комисия във връзка с последиците от прилагането на Регламент (ЕО) № 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 година за установяване на извънредни мерки по отношение на риболова на червен тон с кораби с мрежи гъргър в Атлантическия океан, на изток от 45° западна дължина, и в Средиземно море,

               —

               да се присъди обезщетение, съответно на последиците от установяването на отговорността; обезщетението се изчислява въз основа на приложените доказателства и подлежи на окончателно определяне; стойността му в евро е както следва:

                           —

                           Buono Jean-Luc и Buono Gérard 323 053 или 564 956 (според положението преди или след облагане),

                           —

                           Carreno Marc 1 EUR, символично,

                           —

                           Del Ponte Roger 518 707 или 703 707 (според положението преди или след облагане),

                           —

                           Di Rocco Serge 388 047 или 634 207 (според положението преди или след облагане),

                           —

                           Donnarel Jean-Louis 351 685,

                           —

                           Flores Jean-François 1 EUR, символично,

                           —

                           Jalabert Jean Louis Etienne 144 643,

                           —

                           Lubrano Jean и Lubrano Jean Lucien 212 358,

                           —

                           Lubrano Jean-Gérald 237 160 или 474 320 (според положението преди или след облагане),

                           —

                           Lubrano Gérald 213 588,

                           —

                           Marin Fabrice и Marin Robert 466 665 или 610 820 (според положението преди или след облагане),

                           —

                           Marin Hervé, Marin Nicolas, Marin Robert, Marin Sébastien 1 EUR, символично,

                           —

                           Penniello Jean-Marc 624 000,

                           —

                           Perez Serge Antoine 54 645,

               —

               да се присъди обезщетение за неимуществени вреди на STM, съответно на последиците от установяването на отговорността, тоест твърда сума от 30 000 EUR, предназначена за информиране на членовете относно общностното право в областта на рибарството,

               —

               да се възстановят разходите за адвокат, за производството и за връчването на съдебни книжа, пощенските разходи, разходите за материали и фотокопия, свързани с настоящото производство, за които разходи ще бъдат представени съответните документи.

         Правни основания и основни доводи
   Ищците, моряци-рибари, както и техният синдикат, искат обезщетение за вредите, които твърдят, че са претърпели в резултат от приемането на Регламент (ЕО) № 530/2008 на Комисията (1), с който в Атлантическия океан, на изток от 45° западна дължина, и в Средиземно море се забранява риболовът на червен тон с кораби с мрежи гъргър, които плават под гръцки, френски, италиански, кипърски, малтийски или испански флаг или са регистрирани в някоя от тези държави-членки.
   В подкрепа на иска си ищците излагат редица правни основания и доводи, съответно изведени от:

               —

               нарушение на принципите на Кодекса за добро поведение, приложен към Процедурния правилник на Комисията, доколкото, макар че обещала, Комисията не провела среща със Syndicat des thoniers méditerranéens,

               —

               липса на обезщетение за ищците, на които е забранено да извършват риболовна дейност, въпреки че тяхната квота все още не е изчерпана,

               —

               факта, че взетите от Комисията мерки не създават присъщ за отрасъла на дейност обикновен риск, който ищците следва да понесат, без да бъдат обезщетени,

               —

               липса на доказателства относно необходимостта на взетите мерки, доколкото същите били взети на основата на математически екстраполации, които нямат характер на доказателства,

               —

               факта, че разглежданите мерки не са резултат от наличието на сериозна заплаха,

               —

               нарушение на принципа на правната сигурност, доколкото разглежданият регламент, с който се преустановява риболовът на червен тон, бил приет в много кратки срокове и отменил разпоредби, съгласно които току-що бил открит риболовният период,

               —

               нарушение на основните права, гарантирани от Хартата на основните права на Европейския съюз (2), и по-специално правото на труд и правото на собственост.

      (1)  Регламент (ЕО) № 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 година за установяване на извънредни мерки по отношение на риболова на червен тон с кораби с мрежи гъргър в Атлантическия океан, на изток от 45° западна дължина, и в Средиземно море (ОВ L 155, стр. 9).

      (2)  ОВ C 364, 2000 г., стр. 1.


title: Дело C-373/14 P: Жалба, подадена на 31 юли 2014 г. от Toshiba Corporation срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 21 май 2014 г. по дело T-519/09, Toshiba Corporation/Европейска комисия

text:
               29.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 339/15

         Жалба, подадена на 31 юли 2014 г. от Toshiba Corporation срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 21 май 2014 г. по дело T-519/09, Toshiba Corporation/Европейска комисия
   (Дело C-373/14 P)
   2014/C 339/18
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Toshiba Corporation (представители: J. F. MacLennan, solicitor, A. Schulz, Rechtsanwalt, J. Jourdan и P. Berghe, avocats)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Съда:

               —

               да отмени решението на Общия съд от 21 май 2014 г. по дело T-519/09, Toshiba Corporation/Европейска комисия в частта, в която се отхвърля искането на Toshiba за отмяна на членове 1 и 2 от решението на Европейската комисия по преписка COMP/39.129 — Електрически трансформатори, и да отмени решението на Комисията,

               —

               при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд за ново разглеждане и решаване в съответствие с указанията на Съда по тълкуването и прилагането на правото, и във всеки случай

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати направените от Toshiba съдебни разноски, включително тези по производството пред Общия съд.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят обжалва решението на Общия съд от 21 май 2014 г. по дело T-519/09, Toshiba Corporation/Европейска комисия (наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“), по което Toshiba Corporation (наричано по-нататък „Toshiba“) иска да бъде отменено решението на Европейската комисия по преписка COMP/39.129 — Електрически трансформатори. В обжалваното съдебно решение Общият съд отхвърля жалбата на Toshiba в нейната цялост и осъжда последното да заплати съдебните разноски. В настоящата жалба Toshiba изтъква, че Общият съд е допуснал следните грешки при прилагане на правото:

               —

                  Първо основание: Toshiba поддържа, че Общият съд е приложил неправилен правен критерий, като е приел японските производители на електрически трансформатори за потенциални конкуренти на пазара на ЕИП (1) тъй като пречките за навлизане на пазара на ЕИП не са непреодолими и (2) поради наличието на джентълменското споразумение, а вместо това той е трябвало да провери дали японските производители са имали действителна конкретна възможност да навлязат на пазара на ЕИП и дали навлизането на този пазар е осъществима от икономическа гледна точка стратегия. При липса на потенциална конкуренция между японските и европейските производители джентълменското споразумение не можело да наруши член 81 ЕО и Комисията нямала правомощие да се произнесе по случая. Поради това обжалваните съдебно решение и решение на Комисията трябвало да бъдат отменени в частта относно Toshiba.

               —

                  Второ основание: Toshiba твърди, че Общият съд е изопачил съдържанието на писмо, в което друга страна в производството заявява намерението си да не оспорва изводите на Комисията. Според последната писмото замества предходните изявления на страната, че не е извършвала продажби в ЕИП. Това обаче било изопачаване на доказателствата, въз основа на което Общият съд заключил, че пречките за навлизане на пазара на ЕИП не са непреодолими. Поради това Toshiba поддържа, че обжалваните съдебно решение и решение на Комисията трябва да бъдат отменени.

               —

                  Трето основание: Toshiba поддържа, че Общият съд е изложил противоречиви мотиви, приложил е неправилен правен критерий за публично разграничаване и е нарушил принципа на личната отговорност, като е приел за „неефективен“ довода на Toshiba, че не е участвало в проведената в Цюрих през 2003 г. среща. Поради това обжалваните съдебно решение и решение на Комисията трябвало да бъдат отменени в частта, в която се заключава, че Toshiba е продължило да участва в джентълменското споразумение до май 2003 г.

               —

                  Четвърто основание: Toshiba твърди, че Общият съд е тълкувал неправилно точка 18 от Насоките относно метода за определяне на размера на глобите, използвайки общите пазарни дялове като критерий за преценка на ролята на страните в нарушението. Поради това обжалваните съдебно решение и решение на Комисията трябвало да бъдат отменени в частта, в която размерът на глобата на Toshiba се изчислява въз основа на дела му от световния пазар, като размерът на глобата му трябва да бъде съответно намален.


title: Дело T-741/15: Жалба, подадена на 18 декември 2015 г. — British Aggregates и др./Комисия

text:
               22.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/38

         Жалба, подадена на 18 декември 2015 г. — British Aggregates и др./Комисия
   (Дело T-741/15)
   (2016/C 068/48)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: British Aggregates Association (Ланарк, Обединеното кралство), Tinney Quarries Ltd (Сейнт Джонстън, Ирландия), MBC Quarries Ltd (Балибофей, Ирландия), Mac Sand Ltd (Странорлар, Ирландия) (представители: L. Van den Hende, lawyer и A. White, Solicitor)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Комисията от 4 август 2014 г., публикувано в Официален вестник на Европейския съюз на 25 септември 2015 г. относно схема за помощ SA.18859 (11/C) (ex 65/10 NN), приведена в действие от Обединеното кралство — освобождаване от данък инертни материали в Северна Ирландия (ex N 2/04), и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите в настоящото производство.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват пет основания.

               1.

               Първото основание се състои в това, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, като е приела, че нарушението на член 110 ДФЕС, а следователно и на член 107 ДФЕС, може да се поправи с обратно действие и по този начин освобождаването от данък инертни материали в Северна Ирландия да стане съвместимо с вътрешния пазар.

               2.

               Второто основание, формулирано при условията на евентуалност спрямо първото, се състои в това, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото и грешки в преценката, като е приела, че корекцията с обратно действие, приведена в действие от Обединеното кралство, съответства на принципа на ефективност и на правото на ефективни средства за защита.

               3.

               Третото основание се състои в това, че Комисията е допуснала грешки в преценката, като е приела, че освобождаването от данък инертни материали в Северна Ирландия съответства на Насоките на Общността относно държавната помощ за защита на околната среда (1) от 2008 г., а следователно и на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС. По-специално Комисията е допуснала грешки в преценката, като е приела, че третата част от критерия за необходимост съгласно Насоките на Общността относно държавната помощ за защита на околната среда от 2008 г. е изпълнена, в частност независимо дали кариерите в Северна Ирландия не могат да прехвърлят данък инертни материали върху клиентите, без това да доведе до значителен спад в продажбите.

               4.

               Четвъртото основание се състои в това, че Комисията не е успяла да направи действително добросъвестна и безпристрастна оценка за това дали корекцията с обратно действие, приведена в действие от Обединеното кралство, съответства на принципа на ефективност и на правото на ефективни средства за защита и дали третата част от теста за необходимост съгласно Насоките на Общността относно държавната помощ за защита на околната среда от 2008 г. е изпълнена.

               5.

               Петото основание се състои в това, че Комисията не е посочила мотиви съгласно член 296 ДФЕС защо корекцията с обратно действие, приведена в действие от Обединеното кралство, съответства на принципа на ефективност и на правото на ефективни средства за защита и защо третата част от теста за необходимост съгласно Насоките на Общността относно държавната помощ за защита на околната среда от 2008 г. е изпълнена.

      (1)  Насоки на Общността относно държавната помощ за защита на околната среда (ОВ C 82, 2008 г., стр. 1).


title: Дело T-534/15: Жалба, подадена на 16 септември 2015 г. — LG Electronics/СХВП — Cyrus Wellness Consulting (Viewty GT)

text:
               9.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 371/38

         Жалба, подадена на 16 септември 2015 г. — LG Electronics/СХВП — Cyrus Wellness Consulting (Viewty GT)
   (Дело T-534/15)
   (2015/C 371/39)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: LG Electronics, Inc. (Сеул, Република Корея) (представител: M. Graf, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Берлин, Германия)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словните елементи „Viewty GT — Заявка за марка на Общността № 9 017 237

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на СХВП от 12 юни 2015 г. по съединени преписки R 1937/2014-2 и R 1564/2014-2

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-454/09: Иск, предявен на 19 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/33

         Иск, предявен на 19 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-454/09)
   2010/C 24/60
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: E. Righini и B. Stromsky)

      Ответник: Италианска република

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е предприела в предвидените срокове всички необходими мерки за отмяна на помощта, обявена за незаконосъобразна и несъвместим с общия пазар с Решение № 2008/697/ЕО (1) на Комисията от 16 април 2008 година относно държавна помощ № C 13/07 (ex NN 15/06 и N 734/06), приведена в действие от Италия в полза на New Interline (нотифицирано под номер C (2008) 1321), Италианската република не е изпълнила задълженията си по членове 2, 3 и 4 от това решение и по Договора за ЕО,

               —

               да се осъди Италианска република да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът, в който Италия е трябвало да отмени и да възстанови незаконно изплатената помощ, е изтекъл четири месеца след нотификацията на решението. Повече от една години по-късно италианските власти все още не са приели необходимите мерки за изпълнение на решението и за възстановяване на помощта.

      (1)  ОВ L 235, стр. 12.


title: Дело T-81/15: Жалба, подадена на 20 февруари 2015 г.  — Facchinello/СХВП — Olimpia Splendid (Synthesis)

text:
               13.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/41

         Жалба, подадена на 20 февруари 2015 г. — Facchinello/СХВП — Olimpia Splendid (Synthesis)
   (Дело T-81/15)
   (2015/C 118/53)
   Език на жалбата: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Danila Facchinello (Molinella, Италия) (представител: F. Torlontano, avvocato)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Olimpia Splendid SpA (Gualtieri, Италия)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител/Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „Synthesis“ — марка на Общността № 2 871 069

      Производство пред СХВП: производство по отмяна

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 21 ноември 2014 г. по преписка R 2169/2013-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на СХВП от 21 ноември 2014 г. и вследствие на това да обяви, че марката на Общността Synthesis не е отменена за стоките и услугите, принадлежащи към клас 11 (климатични апарати);

               —

               да осъди СХВП да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 51, параграф 1, буква а) от Регламента за марката на Общността, доколкото първи апелативен състав е обявил за отменена марката на Общността, като е приел, че представените от притежателя на марката доказателства не са достатъчни за доказване на реалното ѝ използване.


title: Дело T-545/13: Жалба, подадена на 8 октомври 2013 г. — Al Matri/Съвет

text:
               7.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 359/18

         Жалба, подадена на 8 октомври 2013 г. — Al Matri/Съвет
   (Дело T-545/13)
   2013/C 359/35
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Fahed Mohamed Sakher Al Matri (Доха, Катар) (представители: M. Lester, Barrister и G. Martin, Solicitor)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение за изпълнение 2013/409/ОВППС на Съвета (1) и Регламент за изпълнение (ЕС) № 735/2013 на Съвета (2) в частта, в която се отнасят до жалбоподателя, и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага четири правни основания в подкрепа на своята жалба.

               1.

               Първото правно основание е изведено от твърдението, че ответникът е допуснал явна грешка в преценката, приемайки за спазени по отношение на жалбоподателя на критериите за включване в списъка с оспорените мерки.

               2.

               Второто правно основание е изведено от твърдението, че са нарушени правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя.

               3.

               Третото правно основание е изведено от твърдението, че не са били изложени подходящи доводи.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от твърдението, че са били ограничени неоправдано и непропорционално правото на собственост и правото осъществяване на търговска дейност на жалбоподателя.

      (1)  Решение за изпълнение 2013/409/ОВППС на Съвета от 30 юли 2013 година за изменение на Решение 2011/72/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис (ОВ L 204, стр. 52).

      (2)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 735/2013 на Съвета от 30 юли 2013 година за изпълнение на Регламент (ЕС) № 101/2011 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Тунис (ОВ L 204, стр. 23).


title: Дело C-549/11: Решение на Съда (осми състав) от 19 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд — България) — Директор на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — град Бургас, при Централно управление на Националната агенция за приходите/ „Орфей България“ ЕООД (ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Членове 63, 65, 73 и 80 — Учредяване от физически лица на суперфиция в полза на дружество срещу извършване от дружеството на строителни услуги за тези лица — Бартер — ДДС за строителните услуги — Данъчно събитие — Изискуемост — Авансово плащане на цялата насрещна престация — Авансово плащане — Данъчна основа на доставка при насрещна престация, състояща се от стоки или услуги — Непосредствено действие)

text:
               16.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/10

         Решение на Съда (осми състав) от 19 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд — България) — Директор на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — град Бургас, при Централно управление на Националната агенция за приходите/„Орфей България“ ЕООД
   (Дело C-549/11) (1)

   (ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Членове 63, 65, 73 и 80 - Учредяване от физически лица на суперфиция в полза на дружество срещу извършване от дружеството на строителни услуги за тези лица - Бартер - ДДС за строителните услуги - Данъчно събитие - Изискуемост - Авансово плащане на цялата насрещна престация - Авансово плащане - Данъчна основа на доставка при насрещна престация, състояща се от стоки или услуги - Непосредствено действие)
   2013/C 46/18
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Върховен административен съд

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Директор на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — град Бургас, при Централно управление на Националната агенция за приходите

      Ответник:„Орфей България“ ЕООД

      Предмет

   Преюдициално запитване — Върховен административен съд — Тълкуване на членове 63, 65, 73 и 80 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Настъпване на данъчното събитие за ДДС при извършването на строителна услуга — Учредяване от физически лица на суперфиция в полза на дружество срещу извършване от дружеството на строителни услуги за тези лица — Авансово плащане — Национална правна уредба, която предвижда при насрещна престация в стоки или услуги данъчната основа на сделката да е пазарната цена на предоставяната стока или услуга

      Диспозитив

               1.

               Членове 63 и 65 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че при обстоятелства като тези в главното производство, когато в полза на дружество е учредено право на строеж за построяването на сграда като насрещна престация за изграждането на определени представляващи недвижима собственост обекти в сградата, които дружеството се задължава да предаде в завършен вид на учредителите на правото на строеж, тези разпоредби допускат данъкът върху добавената стойност за строителните услуги да бъде изискуем от момента на учредяване на правото на строеж, тоест преди предоставянето на услугите, щом към момента на учредяване на това право всички релевантни елементи на бъдещата доставка на услуги са вече известни, поради което в частност и разглежданите услуги са точно определени и стойността на това право може да получи парично изражение — нещо, което следва да се установи от запитващата юрисдикция.

               2.

               При обстоятелства като тези в главното производство, при които доставката не е осъществена между свързани лица по смисъла на член 80 от Директива 2006/112 — нещо което все пак следва да се установи от запитващата юрисдикция, — членове 73 и 80 от същата директива трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба като разглежданата в главното производство, съгласно която, ако насрещната престация на доставка е определена изцяло в стоки или услуги, данъчната основа на доставката е пазарната стойност на предоставените стоки или услуги.

               3.

               Членове 63, 65 и 73 от Директива 2006/112 имат непосредствено действие.

      (1)  ОВ C 13, 14.1.2012 г.


title: Дело C-257/17: Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 15 май 2017 г. — C, A/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               14.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/2

         Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 15 май 2017 г. — C, A/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Дело C-257/17)
   (2017/C 269/03)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: C, A

      Ответник: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Преюдициални въпроси

               1)

               Като се имат предвид член 3, параграф 3 от Директива 2003/86/EО на Съвета от 22 септември 2003 година относно правото на събиране на семейството (ОВ L 251, 2003 г.; Специално издание на български език, глава 19, том 6, стр. 164; с поправка в ОВ L 71, 2012 г.) и решението Nolan (EU:C:2012:638), компетентен ли е Съдът да отговори на преюдициални въпроси на нидерландския съд относно тълкуването на разпоредбите на посочената директива в правен спор относно правото на пребиваване на членове на семейството на кандидати за събиране на семейството с нидерландско гражданство, след като в нидерландското право е установено, че посочената директива се прилага пряко и безусловно по отношение на тези членове на семейството?

               2)

               Следва ли член 15, параграфи 1 и 4 от Директива 2003/86/EО […] да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която предвижда, че заявлението за предоставяне на самостоятелно право на пребиваване — подадено от чужденец, пребивавал законно на територията на държавата членка в продължение на пет последователни години с цел събиране на семейството — може да бъде отхвърлено на основание, че чужденецът не е изпълнил предвидените като условие в националното право мерки за интегриране?

               3)

               Следва ли член 15, параграфи 1 и 4 от Директива 2003/86/EО […] да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, съгласно която самостоятелното право на пребиваване може да бъде предоставено с действие най-рано от датата, на която е подадено заявлението?


title: Дело C-245/05: Определение на председателя на Съда от 20 ноември 2007 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf — Германия) — Metro International GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf

text:
               8.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 64/31

         Определение на председателя на Съда от 20 ноември 2007 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf — Германия) — Metro International GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf
   (Дело C-245/05) (1)

   (2008/C 64/45)

      Език на производството: немски

   Председателят на четвърти съдебен състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  OВ C 205, 20.8.2005 г.


title: Дело T-626/11: Жалба, подадена на 2 декември 2011 г. — Sky Deutschland и Sky Deutschland Fernsehen/Комисия

text:
               18.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 49/26

         Жалба, подадена на 2 декември 2011 г. — Sky Deutschland и Sky Deutschland Fernsehen/Комисия
   (Дело T-626/11)
   2012/C 49/47
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: Sky Deutschland AG (Унтерфьоринг, Германия) и Sky Deutschland Fernsehen GmbH & Co. KG (Унтерфьоринг) (представители: A. Cordewener, F. Kutt и C. Jehke)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания

   Жалбоподателите искат:

               —

               изцяло да се отмени решението на ответника от 26 януари 2011 г. относно държавна помощ C 7/10 (ex CP 250/09 и NN 5/10) — схема за пренасяне на данъчни загуби в случай на преструктуриране на предприятия в затруднение („Sanierungsklausel“),

               —

               при условията на евентуалност, да се отмени решението поне в частта, в която не се допуска изключение от задължението за връщане на помощта по съображения за защита на оправданите правни очаквания на предприятията в положението на двамата жалбоподатели или най-малкото не се предвижда преходна уредба в полза на такива предприятия,

               —

               ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите по същество твърдят следното:

               —

               В обжалваното решение ответникът неправилно приема, че оздравителната клауза („Sanierungsklausel“) по член 8c, параграф 1a от германския закон за корпоративното подоходно облагане (Körperschaftsteuergesetz, наричан по-нататък „KStG“) представлява неправомерна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. В това отношение жалбоподателите в частност твърдят, че ответникът неправилно приема, че режимът по член 8c, параграф 1a KStG е селективен и съставлява необосновано изключение от закрепения в член 8c, параграф 1 KStG принцип, че при определени условия данъчните загуби на дружеството не се пренасят в случай на промяна в собствеността върху капитала. Според жалбоподателите ответникът неправилно разглежда режима по член 8c, параграф 1 KStG като националната референтна система, която е меродавна при проверката за наличието на помощи.

               —

               Меродавна референтна система всъщност се явявала принципно гарантираната в германското право възможност за приспадане на загубите от предходни данъчни периоди, която била следствие от така наречения принцип на облагане на обективните нетни доходи. Според жалбоподателите оздравителната клауза по член 8c, параграф 1a KStG само потвърждава референтната система. Освен това нормата на член 8c, параграф 1 KStG не можела да се разглежда като меродавната национална референтна система и защото била противоконституционна предвид изискванията на германския Основен закон.

               —

               Режимът по член 8c, параграф 1a KStG освен това съставлявал обща мярка, която можела да се приложи в полза на всеки приключил на загуба икономически оператор и не привилегировала някоя отделна група пазарни оператори. Затова според жалбоподателите оздравителната клауза не е селективна.

               —

               Оздравителната клауза по член 8c, параграф 1a KStG била обоснована и предвид естеството и цялостната структура на германската данъчна система, тъй като тази норма ограничавала действието на предвиденото в член 8c, параграф 1 KStG ограничение за приспадането на загубите. В това отношение жалбоподателите твърдят, че първоначалната редакция на член 8c KStG била твърде широко формулирана разпоредба за предотвратяване на злоупотреби и че приетото впоследствие (и с обратна сила) изменение на тази разпоредба чрез добавянето на член 8c, параграф 1a KStG само намалило прекомерния нормативен обхват на член 8c, параграф 1 KStG и така възстановило действието на общото правило за приспадане на загубите от предходни данъчни периоди като приложима референтна система.

               —

               Накрая жалбоподателите твърдят, че имат оправдани правни очаквания, тъй като неблагоприятното решение на ответника не е можело да бъде предвидено и тъй като ответникът не е оспорвал структурно подобната по-ранна норма в старата редакция на член 8, параграф 4 KStG, нито пък сходните уредби в други държави членки.


title: Дело C-656/13: Преюдициално запитване, отправено от Nejvyšší soud České republiky (Чешка република) на 12 декември 2013 г. — L/M, R и K

text:
               22.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 85/11

         Преюдициално запитване, отправено от Nejvyšší soud České republiky (Чешка република) на 12 декември 2013 г. — L/M, R и K
   (Дело C-656/13)
   2014/C 85/19
   Език на производството: чешки

      Запитваща юрисдикция

   Nejvyšší soud České republiky

      Страни в главното производство

      Ищец: L

      Ответници: M, R и K

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли член 12, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2201/2003 (1) на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) № 1347/2000 (наричан по-нататък „Регламент Брюксел IIа“) да се тълкува в смисъл, че предоставя компетентност за провеждане на производство в областта на родителската отговорност и в случаи, когато няма висящо дело по този въпрос (т.е. „производство(…), което е различно от това по смисъла на параграф 1“)?
               При утвърдителен отговор на първия въпрос:

               2.

               Трябва ли член 12, параграф 3 от Регламент „Брюксел IIа“ да се тълкува в смисъл, че за изрично или по друг недвусмислен начин приемане се счита и хипотезата, при която страната, която не е инициирала производството, подаде на свой ред искова молба по същото дело, но впоследствие, в рамките на първото си процесуално действие, посочи липсата на компетентност на съда в производството, образувано преди това от другата страна?

      (1)  ОВ L 338, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 183.


title: Дело T-368/08: Жалба, подадена на 26 август 2008 г. — Atlantean/Комисия

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/43

         Жалба, подадена на 26 август 2008 г. — Atlantean/Комисия
   (Дело T-368/08)
   (2008/C 301/74)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Atlantean Ltd (Killybegs, Ирландия) (представители: M. Fraser, D. Hennessy, Solicitors, G. Hogan SC, E. Regan и C. Toland, Barristers)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение C(2008) 3236 на Комисията от 26 юни 2008 г., адресирано до Ирландия в отговор на искането й във връзка с кораба Atlantean,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя във връзка с това производство.

         Правни основания и основни доводи
   По настоящото дело жалбоподателят подава жалба за частична отмяна на Решение C (2008) 3236 окончателен на Комисията от 26 юни 2008 г., с което се отхвърля искането на Ирландия, свързано с притежавания от жалбоподателя кораб Atlantean, за увеличаване на капацитета съгласно четвъртата многогодишна програма за ориентиране (МПО IV), която е насочена към подобряване на безопасността, мореплаването, хигиената, качеството на продуктите и условията на труд за корабите с обща дължина по-голяма от 12 метра. Първоначалното Решение 2003/245/ЕО на Комисията от 4 април 2003 г. (1), с което се отхвърля искането на Ирландия, е отменено с Решение на Първоинстанционния съд от 13 юни 2006 г. в частта относно притежавания от жалбоподателя кораб Atlantean (2).
   В подкрепа на исканията си жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение не е прието въз основа на критериите, установени в Решение 97/413/ЕО на Съвета (3), които според жалбоподателя са подходящата правна основа, а съгласно член 11, параграф 5 от Регламент 2371/2002/ЕО на Съвета (4). Ето защо жалбоподателят твърди, че Комисията не само не е била оправомощена да приеме решението, но и е нарушила принципите на забрана на обратното действие, на правната сигурност, на защита на оправданите правни очаквания, на недопускане на дискриминация, на равно третиране и на пропорционалност. Той посочва, че Комисията не е изпълнила задължението си за мотивиране, предвидено в член 253 ЕО, както и че е нарушила правото на жалбоподателя да бъде изслушан и правото му на собственост. Освен това жалбоподателят твърди, че Комисията е злоупотребила с правомощията си, действала е недобросъвестно и е допуснала неизвинима и явна грешка в решението си. Той поддържа също, че Комисията е надхвърлила границите на оперативната си самостоятелност.
   Освен това жалбоподателят твърди, че с приемането на обжалваното решение Комисията цели да се противопостави на свързаното искане за обезщетение за вреди, направено от жалбоподателя в рамките на висящото пред Първоинстанционния съд дело T-125/08 (5), поради което тя не действа добросъвестно.

      (1)  ОВ L 90, 8.4.2003 г., стр. 48.

      (2)  Решение на Първоинстанционния съд от 13 юни 2006 г. по дело Atlantean/Комисия T-192/03, Recueil, 2006 г., стр. II-42.

      (3)  Решение на Съвета от 26 юни 1997 г. относно целите и подробните правила за преструктуриране на общностния сектор на рибарството за периода от 1 януари 1997 г. до 31 декември 2001 г. с оглед на постигане на устойчиво равновесие между ресурсите и тяхната експлоатация (ОВ L 175, 3.7.1997 г., стр. 27).

      (4)  Регламент 2371/2002/ЕО на Съвета от 20 декември 2002 г. относно опазването и устойчивата експлоатация на рибните ресурси в рамките на общата политика в областта на рибарството (ОВ L 358, 31.12.2002 г., стр. 59; Специално издание на български език, 2007 г., глава 4, том 6, стр. 237).

      (5)  Дело T-125/08, Atlantean/Комисия ( ОВ C 116, 9.5.2008 г., стр. 28).


title: Дело T-636/13: Решение на Общия съд от 23 октомври 2015 г. — Trekstor/СХВП — MSI Technology (MovieStation) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността „MovieStation“ — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 52 от Регламент № 207/2009)

text:
               14.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 414/26

         Решение на Общия съд от 23 октомври 2015 г. — Trekstor/СХВП — MSI Technology (MovieStation)
   (Дело T-636/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „MovieStation“ - Абсолютни основания за отказ - Липса на отличителен характер - Описателен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 52 от Регламент № 207/2009))
   (2015/C 414/33)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: TrekStor Ltd (Хонг Конг, Китай) (представители: O. Spieker и M. Alber, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: G. Schneider и A. Schifko)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: MSI Technology GmbH (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: T. Lieb, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 24 септември 2013 г. (преписка R 1914/2012-4), постановено в производство за обявяване на недействителност между TrekStor Ltd и MSI Technology GmbH

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               TrekStor Ltd понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).

               3)

               MSI Technology GmbH понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 39, 8.2.2014 г.


title: Дело F-110/07: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 12 декември 2007 г. — Керелов/Комисия (Публична служба — Явна недопустимост — Член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд)

text:
               8.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 64/64

         Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 12 декември 2007 г. — Керелов/Комисия
   (Дело F-110/07)
   (Публична служба - Явна недопустимост - Член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд)
   (2008/C 64/105)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Георги Керелов (Пазарджик, България) [представител: адв. A. Керелов]

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Предмет
   Жалба за отмяна, от една страна, на решението на EPSO (Службата за подбор на персонал) от 7 февруари 2007 г. да не се съобщят на жалбоподателя данните и документите относно конкурса и, от друга страна, обезщетение за претърпени вреди.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2)

               Осъжда всяка страна да заплати направените от нея съдебни разноски.


title: Дело F-14/09: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 15 декември 2010 г. — Almeida Campos и др./Съвет (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура за повишаване за 2008 г. — Съпоставяне на заслугите на администратори, назначени на длъжност лингвист, и администратори, назначени на длъжност в общата администрация)

text:
               5.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/18

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 15 декември 2010 г. — Almeida Campos и др./Съвет
   (Дело F-14/09) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура за повишаване за 2008 г. - Съпоставяне на заслугите на администратори, назначени на длъжност лингвист, и администратори, назначени на длъжност в общата администрация)
   2011/C 38/34
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Ana Maria Almeida Campos (Брюксел, Белгия) и други (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer, G. Kimberley)

      Предмет на делото

   Отмяна на решенията на органа по назначаването да не се повишат жалбоподателите в степен AD 12 в процедурата за повишаване за 2008 г. и доколкото е необходимо, на решенията да се повишат в тази степен, в същата процедура за повишаване, длъжностните лица, чиито имена са включени в списъка на повишените, публикуван в Съобщение до персонала № 72/08 от 21 април 2008 г.

      Диспозитив на решението

               1.

               Отменя решенията, с които Съветът на Европейския съюз е отказал да повиши в степен AD 12 г-жа Almeida Campos, г-жа Dariol, г-жа Morello и г-жа Verstreken на основание процедурата за повишаване за 2008 г.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               Осъжда Съвета на Европейския съюз да понесе всички съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 90, 18.4.2009 г., стр. 40.


title: Дело C-483/07 P: Определение на Съда от 17 февруари 2009 г. — Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG/Комисия на Европейските общности (Обжалване — Жалба за отмяна — Запазване от Комисията на домейн galileo.eu — Член 230, четвърта алинея ЕО — Решение, засягащо лично физическо или юридическо лице — Явно неоснователна жалба)

text:
               12.9.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 220/15

         Определение на Съда от 17 февруари 2009 г. — Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-483/07 P) (1)

   (Обжалване - Жалба за отмяна - Запазване от Комисията на домейн „galileo.eu“ - Член 230, четвърта алинея ЕО - Решение, засягащо лично физическо или юридическо лице - Явно неоснователна жалба)
   2009/C 220/25
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG (представител: K. Bott, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: G. Braun и E. Montaguti)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу Определение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 28 август 2007 г. по дело Galileo Lebensmittel/Комисия (T-46/06), с което Първоинстанционният съд отхвърля като недопустима жалбата за отмяна на Решение на Комисията да запази съгласно член 9 от Регламент (ЕО) № 874/2004 на Комисията от 28 април 2004 година относно определяне на правила на обществената политика за въвеждането и функциите на „eu домейн“ от най-високо ниво и принципите, които ръководят регистрирането (ОВ L 162, стр. 40) името на домейна „galileo.eu“ като име на домейн, запазено за използване от институциите и от органите на Общността — Изискване за лично засягане от обжалваното решение — Нарушение на член 230, четвърта алинея ЕО

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 8, 12.1.2008 г.


title: Дело T-276/09: Решение на Общия съд от 21 юни 2012 г. — Kavaklidere-Europe/СХВП — Yakult Honsha (Yakut) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „Yakut“ — По-ранна фигуративна марка на Общността „Yakult“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               28.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 227/17

         Решение на Общия съд от 21 юни 2012 г. — Kavaklidere-Europe/СХВП — Yakult Honsha (Yakut)
   (Дело T-276/09) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „Yakut“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „Yakult“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2012/C 227/24
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Kavaklidere-Europe (Схотен, Белгия) (представители: първоначално адв. J. Vercraeye и адв I. Tytgat, а впоследствие адв. J. Vercraeye и адв. B. De Vuyst)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Yakult Honsha Kabushiki Kaisha (Токио, Япония) (представители: M. Edenborough, QC, P. Harris, solicitor, и T. Elias, barrister)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 8 май 2009 г. (преписка R 1396/2008-4), постановено в производство по възражение със страни Yakult Honsha Kabushiki Kaisha и Kavaklidere-Europe.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Kavaklidere-Europe да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 244, 10.10.2009 г.


title: Дело C-51/12: Преюдициално запитване, отправено от Giudice di Pace di Revere (Италия) на 2 февруари 2012 г. — Наказателно производство срещу Xiamie Zhu и др.

text:
               31.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/19

         Преюдициално запитване, отправено от Giudice di Pace di Revere (Италия) на 2 февруари 2012 г. — Наказателно производство срещу Xiamie Zhu и др.
   (Дело C-51/12)
   2012/C 98/32
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Giudice di Pace di Revere

      Страни в главното производство

   Xiamie Zhu, Guo Huo Xia, Xie Fmr Ye, Jian Hui Luo, Ua Zh Th

      Преюдициални въпроси

               1.

               С оглед на принципите на лоялно сътрудничество и на полезно действие на директивите, допускат ли членове 2, 4, 6, 7 и 8 от Директива 2008/115/ЕО (1) възможността гражданин на трета страна, незаконно пребиваващ на територията на държава членка, да бъде наказан с имуществена санкция, заменена с домашен арест като наказателноправна санкция, единствено поради незаконното му влизане и престой, още преди да е налице неизпълнение на заповед за извеждане, издадена от административния орган?

               2.

               С оглед на принципите на лоялно сътрудничество и на полезно действие на директивите, допускат ли членове 2, 15 и 16 от Директива 2008/115/ЕО възможността, след приемането на директивата, държава членка да приеме норма, която предвижда възможността гражданин на трета страна, незаконно пребиваващ на територията на държавата членка, да бъде наказан с имуществена санкция, заменена с подлежащо на незабавно изпълнение експулсиране като наказателноправна санкция, без да се спазват предвидената в директивата процедура и правата на чужденеца?

               3.

               Допуска ли принципът на лоялно сътрудничество по член 4, параграф 3 ДЕС прилагането на национална правна норма, приета в срока за транспониране на дадена директива, която има за цел да заобиколи или във всички случаи да ограничи приложното поле на директивата и какви мерки трябва да предприеме съдът ако установи наличието на подобна цел?

      (1)  ОВ L 348, стр. 98.


title: Дело C-146/07: Определение на председателя на Съда от 29 август 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/35

         Определение на председателя на Съда от 29 август 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция
   (Дело C-146/07) (1)

   (2007/C 297/67)

      Език на производството: шведски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 95, 28.4.2007 г.


title: Дело C-535/15: Решение на Съда (трети състав) от 27 април 2017 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Freie und Hansestadt Hamburg/Jost Pinckernelle (Преюдициално запитване — Регистрация, оценка, разрешаване и ограничаване на химикали — Регламент (ЕО) № 1907/2006 (Регламент REACH) — Общо задължение за регистриране и изисквания в областта на информацията — Нерегистрирани химикали — Износ на нерегистрираните химикали извън територията на Европейския съюз)

text:
               26.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 202/3

         Решение на Съда (трети състав) от 27 април 2017 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Freie und Hansestadt Hamburg/Jost Pinckernelle
   (Дело C-535/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Регистрация, оценка, разрешаване и ограничаване на химикали - Регламент (ЕО) № 1907/2006 (Регламент REACH) - Общо задължение за регистриране и изисквания в областта на информацията - Нерегистрирани химикали - Износ на нерегистрираните химикали извън територията на Европейския съюз))
   (2017/C 202/04)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesverwaltungsgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Freie und Hansestadt Hamburg

      Ответник: Jost Pinckernelle

      в присъствието на: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

      Диспозитив

   Член 5 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) № 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията във връзка с член 3, точка 12 от този регламент трябва да се тълкува в смисъл, че вещества, които не са били регистрирани при вноса им на територията на Съюза съгласно посочения регламент, могат да се изнасят извън тази територия.

      (1)  ОВ C 7, 11.1.2016 г.


title: Дело C-180/12: Решение на Съда (трети състав) от 24 октомври 2013 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — „Стоилов и Ко“ ЕООД/Началник на Митница Столична (Преюдициално запитване — Отпадане на правна предпоставка за издаването на разглеждания в главното производство акт — Ирелевантност на поставените въпроси — Липса на основание за произнасяне)

text:
               14.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 367/11

         Решение на Съда (трети състав) от 24 октомври 2013 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — „Стоилов и Ко“ ЕООД/Началник на Митница Столична
   (Дело C-180/12) (1)

   (Преюдициално запитване - Отпадане на правна предпоставка за издаването на разглеждания в главното производство акт - Ирелевантност на поставените въпроси - Липса на основание за произнасяне)
   2013/C 367/17
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Административен съд София-град

      Страни в главното производство

      Жалбоподател:„Стоилов и Ко“ ЕООД

      Ответник: Началник на Митница Столична

      Предмет

   Преюдициално запитване — Административен съд София-град — Тълкуване на Регламент (ЕО) № 1031/2008 на Комисията от 19 септември 2008 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 291, стр. 1) и на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58), както и на член 41, параграф 2, буква а) и член 47 от Харта на основните права на Европейския съюз — Тарифно класиране на стоките — Класиране на стоката (материали за производството на щори) по тарифен код 5407 61 30 от Комбинираната номенклатура в зависимост от качествата ѝ като „тъкан“ или класиране по код 6303 92 10 съгласно единственото ѝ предназначение за „щори за вътрешно обзавеждане“ — Решение за събиране на държавни вземания, предвиждащо допълнително задължение за заплащане на митни сборове и ДДС вследствие на заключението на митническа лабораторна експертиза — Принцип на защита на оправданите правни очаквания предвид обстоятелствата по подаването на митническата декларация

      Диспозитив

   Липсва основание да се отговаря на въпросите, поставени от Административен съд София-град (България).

      (1)  ОВ C 194, 30.6.2012 г.


title: Дело T-18/16: Решение на Общия съд от 16 февруари 2017 г. — DMC/EUIPO — Etike’ International (De Giusti ORGOGLIO) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „De Giusti ORGOGLIO“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „ORGOGLIO“ — Относително основание за отказ — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               3.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 104/47

         Решение на Общия съд от 16 февруари 2017 г. — DMC/EUIPO — Etike’ International (De Giusti ORGOGLIO)
   (Дело T-18/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „De Giusti ORGOGLIO“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „ORGOGLIO“ - Относително основание за отказ - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2017/C 104/67)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: DMC Srl (San Vendemiano, Италия) (представител: B. Osti, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: L. Rampini)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Etike’ International Srl (Baronissi, Италия) (представител: V. Fiorillo, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 5 ноември 2015 г. (преписка R 1764/2013-5) относно производство по възражение между Etike’ International и DMC.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда DMC Srl да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 90, 7.3.2016 г.