title: Дело T-113/11: Жалба, подадена на 23 февруари 2011 г. — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Комисия

text:
               14.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 145/30

         Жалба, подадена на 23 февруари 2011 г. — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Комисия
   (Дело T-113/11)
   2011/C 145/50
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV (Берлин, Германия) (представители: M. Loschelder и V. Schoene)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Регламент (ЕС) № 1122/2010 на Комисията от 2 декември 2010 година за вписване на наименование в регистъра на защитените наименования за произход и защитените географски указания [Gouda Holland (ЗГУ)],

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага девет правни основания.

               1.

               Първо правно основание: нарушение на правилата за разпределението на правомощията.

                           —

                           Жалбоподателят твърди, че са нарушени правилата за разпределението на правомощията съгласно Регламент (ЕО) № 510/2006 (1), доколкото не е проведено национално производство относно защитеното географско указание „Gouda Holland“, вписано в регистъра с обжалвания регламент.

                           —

                           Жалбоподателят поддържа, че първоначалната заявка е била за регистриране на означението „Hollandse Gouda“ и че само за него е било проведено национално производство съгласно императивното изискване на член 5 от Регламент № 510/2006.

               2.

               Второ правно основание: нарушение на член 3, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1898/2006 (2).

                           —

                           В това отношение жалбоподателят твърди, че „Gouda Holland“ не е израз от нидерландския език.

               3.

               Трето правно основание: нарушение на член 2, параграфи 1 и 2 от Регламент № 510/2006 и на член 3, параграф 1 от Регламент № 1898/2006.

                           —

                           С това правно основание жалбоподателят твърди, че регистрираното наименование не се използва.

               4.

               Четвърто правно основание: нарушение на член 2, параграф 2 от Регламент № 510/2006.

                           —

                           Жалбоподателят поддържа, че е налице нарушение на член 2, параграф 2 от Регламент № 510/2006, доколкото „Gouda Holland“ не е „традиционно“ негеографско име.

               5.

               Пето правно основание: нарушение на член 2, параграф 1 от Регламент № 510/2006.

                           —

                           С петото правно основание жалбоподателят твърди, че е налице нарушение на член 2, параграф 1 от Регламент № 510/2006, доколкото „Gouda Holland“ не притежава репутация или особени характеристики.

               6.

               Шесто правно основание: нарушение на членове 30 и 36 от ДФЕС.

                           —

                           В това отношение жалбоподателят поддържа, че обжалваният регламент необосновано ограничава свободното движение на стоки, тъй като млякото от крави на установени в Нидерландия животновъди — единственото, от което е разрешено да се произвежда „Gouda Holland“, не е от специфично естество.

               7.

               Седмо правно основание: нарушение на член 2, параграфи 1 и 2 от Регламент № 510/2006.

                           —

                           Жалбоподателят в частност твърди, че е налице нарушение на член 2, параграф 2 във връзка с член 2, параграф 1 от Регламент № 510/2006, доколкото като синоним на „Нидерландия“ думата „Holland“ („Холандия“) всъщност е име на страна. Освен това в случая не били налице предпоставките, при които по изключение може да се регистрира името на страна.

               8.

               Осмо правно основание: нарушение на член 3, параграф 3 от Регламент № 510/2006.

                           —

                           В това отношение жалбоподателят поддържа, че предвид наличието на по-ранна регистрация на ЗНП „Noord-Hollandse Gouda“ регистрирането на „Gouda Holland“ е извършено при несъобразяване с факта на законното и местното му използване и създава опасност от заблуждаване на потребителите.

               9.

               Девето правно основание: нарушение на принципа на пропорционалност и на процесуалните правила и грешка в преценката.

                           —

                           На последно място жалбоподателят твърди, че в обжалвания регламент ответникът не е пояснил, че означението „Gouda“ е родово. Според жалбоподателя подобно пояснение е възможно съгласно практиката на Съда и на Комисията и е било задължително предвид обстоятелствата. Липсата на такова пояснение водела до нарушение на принципа на пропорционалност и на процесуалните правила и съставлявала грешка в преценката.

      (1)  Регламент (ЕО) № 510/2006 на Съвета от 20 март 2006 година относно закрилата на географски указания и наименования за произход на земеделски продукти и храни (ОВ L 93, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 71, стр. 114).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1898/2006 на Комисията от 14 декември 2006 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 510/2006 на Съвета относно закрилата на географски указания и наименования за произход на земеделски продукти и храни (OB L 369, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 80, стр. 214).


title: Дело C-140/13: Решение на Съда (втори състав) от 12 ноември 2014 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Frankfurt am Main — Германия) — Annett Altmann и др./Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Директива 2004/39/ЕО — Член 54 — Задължение за професионална тайна на националните органи за финансов надзор — Информация за инвестиционен посредник, който е извършил измами и е обявен в ликвидация)

text:
               19.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/3

      Решение на Съда (втори състав) от 12 ноември 2014 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Frankfurt am Main — Германия) — Annett Altmann и др./Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht
      (Дело C-140/13) (1)

      (Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Директива 2004/39/ЕО - Член 54 - Задължение за професионална тайна на националните органи за финансов надзор - Информация за инвестиционен посредник, който е извършил измами и е обявен в ликвидация)
      (2015/C 016/03)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: Annett Altmann, Torsten Altmann, Hans Abel, Waltraud Apitzsch, Uwe Apitzsch, Simone Arnold, Barbara Assheuer, Ingeborg Aubele, Karl-Heinz Aubele

         Ответник: Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht

         В присъствието на: Frank Schmitt

         Диспозитив

      Член 54, параграфи 1 и 2 от Директива 2004/39/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно пазарите на финансови инструменти, за изменение на директиви 85/611/ЕИО и 93/6/ЕИО на Съвета и Директива 2000/12/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 93/22/ЕИО на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че в административно производство национален надзорен орган може да се позовава на задължението за професионална тайна спрямо лице, което извън обхванат от наказателното право случай или гражданско или търговско производство е подало до него молба за достъп до информация относно инвестиционен посредник, който междувременно е обявен в ликвидация, макар основният търговски модел на посредника да се е изразявал в крупни инвестиционни измами, свързани със съзнателно увреждане на инвеститорите, и негови ръководители да са осъдени на лишаване от свобода.

         (1)  ОВ C 156, 1.6.2013 г.


title: Дело C-456/08: Решение на Съда (трети състав) от 28 януари 2010 г. — Европейска комисия/Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 93/37/ЕИО — Обществени поръчки за строителство — Уведомяване на кандидатите и на оферентите за решенията относно възлагането на поръчката — Директива 89/665/ЕИО — Производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки — Срок за обжалване — Дата, от която започва да тече срокът за обжалване)

text:
               13.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/12

         Решение на Съда (трети състав) от 28 януари 2010 г. — Европейска комисия/Ирландия
   (Дело C-456/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 93/37/ЕИО - Обществени поръчки за строителство - Уведомяване на кандидатите и на оферентите за решенията относно възлагането на поръчката - Директива 89/665/ЕИО - Производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки - Срок за обжалване - Дата, от която започва да тече срокът за обжалване)
   2010/C 63/18
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: G. Zavvos, M. Konstantinidis и E. White)

      Ответник: Ирландия (представители: D. O'Hagan, A. Collins, SC)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 1, параграф 1 от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането за законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство (ОВ L 395, стp. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 237) — Нарушение на член 8, параграф 2 от Директива 93/37/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство (ОВ L 199, стp. 54) — Уведомяване за решението за възлагане на поръчката — Задължение за ясно определяне на срока за обжалване на решение за възлагане на обществена поръчка

      Диспозитив

               1.

               Ирландия,

                           —

                           поради това че National Roads Authority не е уведомил отхвърления оферент за решението си за възлагане на поръчката за проектирането, изграждането, финансирането и експлоатацията на западна околовръстна магистрала на град Dundalk и

                           —

                           като е оставила в сила разпоредбите на член 84A, параграф 4 от Процедурния правилник на висшите съдилища (Rules of the Superior Courts), в редакцията му, произтичаща от Statutory Instrument no 374/1998, доколкото те съдържат елемент на несигурност относно решението, срещу което трябва да бъде подадена жалбата и определянето на сроковете за обжалване,

                     не е изпълнила задълженията си по член 1, параграф 1 от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство, изменена с Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година, както и по член 8, параграф 2 от Директива 93/37/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, изменена с Директива 97/52/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 1997 година, що се отнася до първото твърдение за нарушение, и задълженията си по член 1, параграф 1 от Директива 89/665, изменена с Директива 92/50, що се отнася до второто твърдение за нарушение.

               2.

               Осъжда Ирландия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 313, 6.12.2008 г.


title: Дело T-540/13: Определение на Общия съд от 2 октомври 2015 г. — Société européenne des chaux et liants/ECHA (Жалба за отмяна — REACH — Налагане на административна такса за грешка в декларацията за големината на предприятието — Езиков режим — Срок за обжалване — Недопустимост)

text:
               23.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 389/55

         Определение на Общия съд от 2 октомври 2015 г. — Société européenne des chaux et liants/ECHA
   (Дело T-540/13) (1)

   ((Жалба за отмяна - REACH - Налагане на административна такса за грешка в декларацията за големината на предприятието - Езиков режим - Срок за обжалване - Недопустимост))
   (2015/C 389/62)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Société européenne des chaux et liants (Бургоан-Жалио, Франция) (представител: J. Dezarnaud, avocat)

      Ответник: Европейска агенция по химикали (ECHA) (представители: M. Heikkilä, A. Iber и C. Schultheiss)

      Предмет

   Искане за отмяна на решение SME (2013) 1665 на ECHA от 21 май 2013 г. в частта, в която на жалбоподателя се налага административна такса

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Société européenne des chaux et liants да заплати направените както от него, така и от Европейската агенция по химикали (ECHA) съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 31, 1.2.2014 г.


title: Дело F-136/11: Жалба, подадена на 19 декември 2011 г. — ZZ/Комисия

text:
               3.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/24

         Жалба, подадена на 19 декември 2011 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-136/11)
   2012/C 65/46
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: D. Abreu Caldas, A. Coolen, E. Marchal, S. Orlandi и J.-N. Louis, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет и описание на спора

   Отмяната на решението, с което се определя бонуса на пенсионните права, придобити от жалбоподателката по пенсионната схема на Общността преди нейното постъпване на служба.

      Искания на жалбоподателката

               —

               Да се отмени решението от 24 май 2011 г., с което се отменя и заменя предложението за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателката в рамките на нейното искане по член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица, в което се съдържа ново предложение, изчислено въз основа на Общите разпоредби за изпълнение (ОРИ), приети на 3 март 2011 г.;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-523/10: Решение на Съда (първи състав) от 19 април 2012 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Wintersteiger AG/Products 4U Sondermaschinenbau GmbH (Регламент (ЕО) № 44/2001 — Съдебна компетентност и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Компетентност „в областта на деликтната или квазиделиктната отговорност“ — Определяне на мястото, където е настъпило или може да настъпи вредоносното събитие — Уебсайт на доставчик на услуга по каталогизиране, който функционира под наименованието на национален домейн от първо ниво на държава членка — Използване от рекламодател на ключова дума, идентична на марка, регистрирана в друга държава членка)

text:
               9.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 165/5

         Решение на Съда (първи състав) от 19 април 2012 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Wintersteiger AG/Products 4U Sondermaschinenbau GmbH
   (Дело C-523/10) (1)

   (Регламент (ЕО) № 44/2001 - Съдебна компетентност и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела - Компетентност „в областта на деликтната или квазиделиктната отговорност“ - Определяне на мястото, където е настъпило или може да настъпи вредоносното събитие - Уебсайт на доставчик на услуга по каталогизиране, който функционира под наименованието на национален домейн от първо ниво на държава членка - Използване от рекламодател на ключова дума, идентична на марка, регистрирана в друга държава членка)
   2012/C 165/08
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberster Gerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Wintersteiger AG

      Ответник: Products 4U Sondermaschinenbau GmbH

      Предмет

   Преюдициално запитване — Oberster Gerichtshof — Тълкуване на член 5, точка 3 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Определяне на компетентността по отношение на иск, насочен съм забрана на регистрирането на идентичен на определена марка знак при експлоатиращ интернет търсачка доставчик на услуги, което регистриране цели при въвеждането на този знак като ключова дума („AdWord“) автоматично на екрана да се визуализира реклама на стоки или услуги, идентични или подобни на стоките или услугите, за които е регистрирана посочената марка — Положение, при което марката е предмет на закрила в една държава членка, а посоченото публикуване на реклама функционира единствено в рамките на домейна от първо ниво („top-level domain“) на разглежданата интернет търсачка, който е специфичен за друга държава членка, при положение че този домейн е достъпен от първата държава членка и на нейния официален език — Критерии за определяне на „мястото, където е настъпило или може да настъпи вредоносното събитие“

      Диспозитив

   Член 5, точка 3 от Регламент № (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че спор относно нарушението на правата върху регистрирана в държава членка марка, извършено чрез използване от страна на рекламодател на ключова дума, идентична с посочената марка, в уебсайта на интернет търсачка, функциониращ под наименованието на национален домейн от първо ниво на друга държава членка, може да бъде отнесен или пред юрисдикциите на държавата членка, в която е регистрирана марката, или пред тези на държавата членка, където е мястото на установяване на рекламодателя.

      (1)  ОВ C 30 от 29.1.2011 г.


title: Дело T-663/13 P: Жалба, подадена на 16 декември 2013 г. от Сметната палата на Европейския съюз срещу Решение от 17 октомври 2013 г. на Съда на публичната служба по дело F-69/11, BF/Сметна палата

text:
               22.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 52/39

         Жалба, подадена на 16 декември 2013 г. от Сметната палата на Европейския съюз срещу Решение от 17 октомври 2013 г. на Съда на публичната служба по дело F-69/11, BF/Сметна палата
   (Дело T-663/13 P)
   2014/C 52/75
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Сметна палата на Европейския съюз (представители: T. Kennedy и J. Vermer)

      Друга страна в производството: BF (Люксембург, Люксембург)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решението на Съда на публичната служба по дело F-69/11;

               —

               да уважи исканията на Сметната палата от първоинстанционното производство, а именно, да отхвърли жалбата като неоснователна;

               —

               да осъди BF да заплати съдебните разноски в настоящото производство и тези от производството пред Съда на публичната служба.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага четири правни основания в подкрепа на жалбата си.

               1.

               Първото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, тъй като Съдът на публичната служба (СПС) тълкувал и приложил неправилно член 6 от Решение №45-2010 от 17 юни 2010 г. относно процедурите за подбор на началници на отдели и директори.

               2.

               Второто правно основание е изведено от допуснатото от СПС изопачаване на доказателство, когато той приел, че дадените на кандидатите оценки от Комисията за предварителен подбор представляват информация, която трябва да съдържа доклада на тази комисия, който се предоставя на органа по назначаването (ОН).

               3.

               Третото правно основание е изведено от изопачаване на фактите, тъй като СПС не изпълнил задължението си да разгледа фактите, на които основава констатацията си за процесуално нарушение.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от липсата на мотиви и от грешка при прилагане на правото, която засяга единството на съдебната практика, тъй като СПС приел, че нарушението, изведено от липсата на мотиви, изисквани от член 6, параграф 1 от Решение № 45-2010 що се отнася до доклада на Комисията за предварителен подбор, може да доведе до отмяна на обжалваните в първоинстанционното производство решения.


title: Дело C-21/13: Решение на Съда (втори състав) от 4 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Simon, Evers, & Co GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen (Преюдициално запитване — Търговска политика — Антидъмпингови мита — Регламент (EО) № 499/2009 — Валидност — Вносни стоки с произход от Китай — Внос на същите стоки, изпращани от Тайланд — Заобикаляне — Доказване — Отказ за сътрудничество)

text:
               10.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 395/9

      Решение на Съда (втори състав) от 4 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Simon, Evers, & Co GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen
      (Дело C-21/13) (1)

      ((Преюдициално запитване - Търговска политика - Антидъмпингови мита - Регламент (EО) № 499/2009 - Валидност - Вносни стоки с произход от Китай - Внос на същите стоки, изпращани от Тайланд - Заобикаляне - Доказване - Отказ за сътрудничество))
      (2014/C 395/11)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Finanzgericht Hamburg

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Simon, Evers, & Co GmbH

         Ответник: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

         Диспозитив

      След разглеждане на поставения от запитващата юрисдикция въпрос не се установяват никакви обстоятелства, от естество да засегнат валидността на Регламент (ЕО) № 499/2009 на Съвета от 11 юни 2009 година за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент (ЕО) № 1174/2005 върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република, върху вноса на същия продукт, изпращан от Тайланд, независимо дали е декларирано, че е с произход от Тайланд, или не.

         (1)  ОВ C 114, 20.4.2013 г.


title: Дело C-175/14: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 10 април 2014 г.  — Ralph Prankl

text:
               21.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/3

         Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 10 април 2014 г. — Ralph Prankl
   (Дело C-175/14)
   2014/C 235/04
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Ralph Prankl

      Ответник: Bundesfinanzgericht

      Преюдициален въпрос

   Член 7, параграфи 1 и 2 и член 9, параграф 1 от Директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз, и държането, движението и мониторинга на такива продукти (1), изменена с Директива 92/108/ЕИО (2) на Съвета от 14 декември 1992 година, трябва ли да се разбират в смисъл, че не допускат национални разпоредби, съгласно които подлежащи на облагане с акциз стоки (цигари), които вече са били освободени за потребление в една (първа) държава членка и са превозени по сухоземен път в друга държава членка (държава членка по местоназначение) през една или няколко държави членки (транзитни държави членки) без придружаващ документ по член 7, параграф 4 от тази директива, за да бъдат продадени в държавата членка по местоназначение, се облагат с акциз (данък върху тютюна) и в транзитната държава членка?

      (1)  ОВ L 76, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 129.

      (2)  Директива 92/108/ЕИО на Съвета от 14 декември 1992 година за изменение на Директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз, и държането, движението и мониторинга на такива продукти и на Директива 92/81/ЕИО (ОВ L 390, стр. 124).


title: Дело T-2/08: Определение на Първоинстанционния съд от 5 октомври 2009 г. — Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Липса на лично засягане — Недопустимост)

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/47

         Определение на Първоинстанционния съд от 5 октомври 2009 г. — Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen/Комисия
   (Дело T-2/08) (1)

   (Жалба за отмяна - Държавни помощи - Липса на лично засягане - Недопустимост)
   2009/C 282/90
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen (Дюселдорф, Германия) (представители: A. Rosenfeld и G.-B. Lehr, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: K. Gross и B. Martenczuk)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Федерална република Германия (представители: M. Lumma и J. Möller)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2008/708/ЕО на Комисията от 23 октомври 2007 година относно държавна помощ C 34/06 (ex N 29/05, ex CP 13/04), която Федерална република Германия възнамерява да приведе в действие за въвеждането на наземна цифрова телевизия (DVB-T) в провинция Северен Рейн-Вестфалия (ОВ L 236, 2008 г., стр. 10).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2.

               Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen понася направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от Комисията на Европейските общности.

               3.

               Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 64, 8.3.2008 г.


title: Дело C-440/15 P: Жалба, подадена на 10 август 2015 г. от AgriCapital Corp. срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 10 юни 2015 г. по дело T-514/13 — AgriCapital Corp./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

text:
               30.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 191/2

         Жалба, подадена на 10 август 2015 г. от AgriCapital Corp. срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 10 юни 2015 г. по дело T-514/13 — AgriCapital Corp./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-440/15 P)
   (2016/C 191/03)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: AgriCapital Corp. (представители: P. Meyer, Rechtsanwalt и M. Gramsch, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
   С определение от 3 март 2016 г. Съдът (десети състав) обявява жалбата за недопустима.


title: Дело T-283/14: Определение на Общия съд от 9 юни 2015 г. — Advansa и др./Комисия (Държавни помощи — Мерки, взети от Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките предприятия — Решение за откриване на предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура — Приемане на окончателното решение след подаването на жалбата — Липса на основание за произнасяне)

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/66

         Определение на Общия съд от 9 юни 2015 г. — Advansa и др./Комисия
   (Дело T-283/14) (1)

   ((Държавни помощи - Мерки, взети от Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките предприятия - Решение за откриване на предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура - Приемане на окончателното решение след подаването на жалбата - Липса на основание за произнасяне))
   (2015/C 294/81)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: Advansa GmbH (Хам, Германия) Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH (Ибенбюрен, Германия), Aurubis AG (Хамбург, Германия), CABB GmbH (Герстхофен, Германия), CBW Chemie GmbH Bitterfeld-Wolfen (Битерфелд-Волфен, Германия), CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG (Битерфелд-Волфен), Clariant Produkte (Deutschland) GmbH (Франкфурт на Майн, Германия), Dow Olefinverbund GmbH (Шкопау, Германия), Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH (Щаде, Германия), Dralon GmbH (Дормаген, Германия), Ems-Chemie (Neumünster) GmbH & Co. KG (Ноймюнстер, Германия), Hahl Filaments GmbH (Мундеркинген, Германия), ISP Marl GmbH (Марл, Германия), Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen (Зулцбах, Германия), Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter (Зулцбах), Nabaltec AG (Швандорф, Германия), Siltronic AG (Мюнхен, Германия), Trevira GmbH (Бобинген, Германия), Wacker Chemie AG (Мюнхен, Германия) и Westfalen Industriegase GmbH (Мюнстер, Германия) (представители: C. Arhold, N. Wimmer, F. Wesche, L. Petersen и T. Woltering, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и R. Sauer, подпомагани от C. von Donat и G. Quardt, адвокати)

      Предмет

   Жалба за частична отмяна на Решение C (2013) 4424 окончателен на Комисията от 18 декември 2013 година за откриване на процедурата по член 108, параграф 2 ДФЕС във връзка с мерките, прилагани от Федерална република Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките потребители (Държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN).

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.

               2)

               Липсва основание за произнасяне по молбата за встъпване на Надзорния орган на ЕАСТ.

               3)

               Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, Cabb GmbH, CBW Chemie GmbH Bitterfeld-Wolfen, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dow Olefinverbund GmbH, Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH, Dralon GmbH, Ems-Chemie (Neumünster) GmbH & Co. KG, Hahl Filaments GmbH, ISP Marl GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG, Trevira GmbH, Wacker Chemie AG и Westfalen Industriegase GmbH понасят направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.

               4)

               Надзорният орган на ЕАСТ понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 223, 14.7.2014 г.


title: Дело T-259/15: Жалба, подадена на 26 май 2015 г. — Close и Cegelec/Парламент

text:
               20.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 236/48

         Жалба, подадена на 26 май 2015 г. — Close и Cegelec/Парламент
   (Дело T-259/15)
   (2015/C 236/63)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: SA Close (Harzé-Aywaille, Белгия) и Cegelec (Брюксел, Белгия) (представители: J.-M. Rikkers и J.-L. Teheux, avocats)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени решението, което е прието на неизвестна дата от Европейския парламент и с което обществената поръчка за строителство по „Проект за разширяване и модернизиране на сграда „Konrad Adenauer“ в Люксембург“, партида 73 (производство на енергия), референтен № INLO-D-UPIL-T-14-A04, се възлага на Association Momentanée ENERGIE-KAD (съставено от MERSCH ET SCHMITZ PRODUCTION SARL и ENERGOLUX S.A.) и съответно офертата на жалбоподателите не е избрана

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат две основания.

               1.

               Първото основание е изведено от нарушение на задължението за мотивиране и на принципа на прозрачност, тъй при запознаване с мотивите за отхвърлянето на офертата на жалбоподателите и с извлеченията от решението за възлагане на обществената поръчка на Association Momentanée ENERGIE-KAD не е възможно да се провери дали тези оференти отговарят на изискванията за качествен подбор, предвидени в тръжната документация.

               2.

               Второто основание е изведено от явна грешка в преценката и от нарушаване на принципите на равенство и на недопускане на дискриминация.

         Жалбоподателите твърдят, че Европейският парламент е допуснал явна грешка в преценката, възлагайки въпросната обществена поръчка на Association Momentanée ENERGIE-KAD и че критериите за подбор не са били приложени в съответствие със спецификацията и при съблюдаване на принципите на прозрачност, пропорционалност, равно третиране и недопускане на дискриминация, както се изисква в член 102 от Регламент (ЕС, Евроатом) № 966/2012 (1).

      (1)  Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета (ОВ L 298, стр. 1).


title: Дело C-491/11 P: Определение на Съда от 27 юни 2012 г. — Fuchshuber Agrarhandel GmbH/Европейска комисия (Обжалване — Обща селскостопанска политика — Покупка на царевица на интервенционната агенция на Унгария — Недостатъчни запаси — Твърдение за неизпълнение на задълженията за контрол на Комисията — Извъндоговорна отговорност)

text:
               24.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 366/20

         Определение на Съда от 27 юни 2012 г. — Fuchshuber Agrarhandel GmbH/Европейска комисия
   (Дело C-491/11 P) (1)

   (Обжалване - Обща селскостопанска политика - Покупка на царевица на интервенционната агенция на Унгария - Недостатъчни запаси - Твърдение за неизпълнение на задълженията за контрол на Комисията - Извъндоговорна отговорност)
   2012/C 366/34
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Fuchshuber Agrarhandel GmbH (представител: G. Lehner, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: G. von Rintelen и D. Triantafyllou)

      Предмет

   Жалба срещу Определение на Общия съд (втори състав) от 21 юли 2011 г. по дело Fuchshuber Agrarhandel/Комисия (T-451/10), с което Общият съд отхвърля като явно лишен от правно основание иска за обезщетение на вредите, за които се твърди, че са били претърпени поради липса на контрол от страна на Комисията върху условията за провеждане на постоянните тръжни процедури за препродажба на общностния пазар на зърнени култури, в случая на царевицата, държана от унгарската интервенционна агенция

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Fuchshuber Agrarhandel GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 13, 14.1.2012 г.


title: Дело T-523/11: Жалба, подадена на 4 октомври 2011 г. — Maxima Grupė/СХВП — Bodegas Maximo (MAXIMA PREMIUM)

text:
               3.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/24

         Жалба, подадена на 4 октомври 2011 г. — Maxima Grupė/СХВП — Bodegas Maximo (MAXIMA PREMIUM)
   (Дело T-523/11)
   2011/C 355/44
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Maxima Grupė, UAB (Вилнюс, Литва) (представители: R. Žabolienė и E. Saukalas, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Bodegas Maximo, SL (Oyón, Испания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 2 август 2011 г. по преписка R 1584/2010-4; и

               —

               да осъди ответника на плати разноските по производството.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателя

      Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „MAXIMA PREMIUM“ за стоки от класове 3, 5, 16, 29, 30, 31, 32 и 33 — Заявка за марка на Общността № 6981443

      Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: Марка на Общността, регистрирана под № 6642284, относно словна марка „MAXIMO“ за стоки от клас 33

      Решение на отдела по споровете: Уважава възражението за всички разглеждани стоки

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е приел, че е налице вероятност от объркване без да вземе предвид всички относими аспекти по настоящата преписка, в това число слабия отличителен характер на „MAXIMO/MAXIMA“, сходството на знаците и факта, че съответните потребители са изключително наблюдателни и добре осведомени.


title: Дело C-238/07 P: Жалба, подадена на 14 май 2007 г. от Derya Beyatli срещу Определение на Първоинстанционния съд от 5 март 2007 г. по дело T-455/04, Derya Beyatli и Armagan Candan/Комисия на Европейските общности

text:
               4.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/18

         Жалба, подадена на 14 май 2007 г. от Derya Beyatli срещу Определение на Първоинстанционния съд от 5 март 2007 г. по дело T-455/04, Derya Beyatli и Armagan Candan/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-238/07 P)
   (2007/C 183/30)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Derya Beyatli (представител: A. Demetriades, Δικηγόρος)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя
   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени оспорваното определение

               —

               да отмени решението на ответника от 5 май 2004 г.

               —

               да осъди ответника да заплати разноските по настоящото производство по обжалване

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят твърди, че оспорваното решение трябва да бъде отменено на следните основания:

               Първоинстанционният съд е допуснал правна грешка, като не е потърсил доказателства, чрез събиране на доказателства или мерки по разследване за отваряне на архивите не само на EPSO, но и на Представителството на Европейската комисия в Кипър, и/или на Комисията като цяло;

               Като резултат от пропуска на Първоинстанционния съд, ответникът не е представил цялата относима кореспонденция между Представителството на Европейската комисия в Кипър и/или на Комисията и/или EPSO. Следователно правото на справедлив процес на жалбоподателя е нарушено по време на производството пред Първоинстанционния съд.


title: Дело T-657/14: Иск, предявен на 12 септември 2014 г.  — Испания/Комисия

text:
               27.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 380/22

         Иск, предявен на 12 септември 2014 г. — Испания/Комисия
   (Дело T-657/14)
   2014/C 380/29
   Език на производството: испански

      Страни

      Ищец: Кралство Испания (представители: A. Gavela Llopis, Abogado del Estado)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на ищеца

   Ищецът иска от Общия съд:

               —

               да обяви нищожността на решението от 27 юни 2014 г., с което се прекъсва крайният срок за плащане на отчетите за разходите и молба за плащане № 21, по оперативна програма „Изследвания, развитие и иновация, технологичен фонд-ЕФРР“, изпратена от Испания на 26 декември 2013 г., и се започва производството за преустановяване, и

               —

               да осъди ответната институция да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на иска си ищецът излага три правни основания.

               1.

               Първото правно основание се извежда от това, че решението за прекъсване и за започване на производството за преустановяване нарушава член 87, параграф 2 във връзка с членове 91 и 92 от Регламент № 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (EO) № 1260/1999 (OВ L 210, стp. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 2, стр. 64).

                           —

                           В това отношение се твърди, че предвиденият в член 87, параграф 2 срок е преклузивен, който препятства Комисията да приеме решение за прекъсване на крайния срок за плащане, след като са изтегли двата месеца, и следователно също така не позволява да се започне производство за преустановяване на плащанията.

               2.

               Второто правно основание се извежда от това, че решението за прекъсване и за започване на производството е прието извън срока, определен от правото на Съюза, и нарушава принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и добра администрация. По този начин решението има вредоносно финансово и бюджетно въздействие за Кралство Испания, което лоялно е очаквало да получи плащането в рамките на законоустановения срок.

               3.

               Tретото правно основание се извежда от нарушение на член 91, параграф 1, буква a) от Регламент № 1083/2006, тъй като не са спазени предпоставките, предвидени в него за валидно приемане на това решение.

                           —

                           В това отношение се твърди, че съгласието за прекъсване не се основава на одиторски доклад, както изисква посочената разпоредба, а само на проект, който не може да се счита за окончателен документ, годен да послужи за основа на решение за прекъсване. От друга страна, от цитирания проект не произтичат индиции, а още по-малко доказателства, за сериозни недостатъци на системата за управление и контрол.


title: Дело T-559/15: Иск, предявен на 25 септември 2015 г. — Post Bank Iran/Съвет

text:
               25.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 27/59

         Иск, предявен на 25 септември 2015 г. — Post Bank Iran/Съвет
   (Дело T-559/15)
   (2016/C 027/76)
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: Post Bank Iran (Техеран, Иран) (представител: D. Luff, lawyer)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на ищеца

   Ищецът иска от Общия съд:

               —

               да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати на ищеца обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, претърпени от него в резултат на незаконосъобразните ограничителни мерки, които Съветът му е наложил съгласно следните незаконосъобразни актове на Съвета: i) Решение 2010/644/ОВППС на Съвета от 25 октомври 2010 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (1), ii) Регламент (ЕС) № 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 г. (2), iii) Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (3), iv) Регламент за изпълнение (ЕС) № 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 961/2010 относно ограничителни мерки срещу Иран (4) и v) Регламент (ЕС) № 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) № 961/2010 (5),

               —

               да присъди обезщетение в общ размер на 203 695 040 EUR, обхващащо както неимуществените, така и имуществените вреди, претърпени от ищеца в резултат на незаконосъобразните актове на Съвета,

               —

               да осъди Съвета да заплати разноските на ищеца по настоящото производство.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на иска ищецът изтъква следните доводи.

               1.

               Ищецът твърди, че съгласно член 340 ДФЕС лице, което е претърпяло вреди, причинени от институция на ЕС, може да предяви иск за обезщетение срещу тази институция. В съдебната практика били уточнени условията за предявяване на такъв иск, като те били обобщени в решение на Общия съд от 25 ноември 2014 г., Safa Nicu Sepahan/Съвет (T-384/11, EU:T:2014:986) по следния начин: а) трябва да е налице неправомерно деяние на институцията, б) трябва да е била претърпяна действителна вреда и в) трябва да е налице причинно-следствена връзка между твърдяното деяние и претендираната вреда.

               2.

               Ищецът твърди, че посочените по-горе три условия са изпълнени в неговия случай: Съветът допуснал „съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти по смисъла на съдебната практика“, както Общият съд постановил в решение от 6 септември 2013 г., Post Bank Iran/Съвет (T-13/11, EU:T:2013:402), ищецът претърпял значителни имуществени и неимуществени вреди и те били пряко следствие от незаконосъобразните санкции.

               3.

               Ищецът отбелязва също, че както се излага подробно по-нататък в исковата молба, претърпените от него неимуществени вреди са оценени на 1 000 000 EUR, а имуществените вреди, оценени от независими одитори, са в размер на 202 695 040 EUR.

      (1)  ОВ L 281, 2010 г., стр. 81.

      (2)  Регламент (ЕС) № 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕО) № 423/2007 (OB L 281, 2010 г., стр. 1).

      (3)  ОВ L 319, 2011 г., стр. 71.

      (4)  ОВ L 319, 2011 г., стр. 11.

      (5)  ОВ L 88, 2012 г., стр. 1.


title: Дело C-546/10 P: Жалба, подадена на 23 ноември 2010 г. от Hans-Peter Wilfer срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 8 септември 2010 г. по дело T-458/08 — Wilfer/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/25

         Жалба, подадена на 23 ноември 2010 г. от Hans-Peter Wilfer срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 8 септември 2010 г. по дело T-458/08 — Wilfer/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-546/10 P)
   ()
   2011/C 30/42
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Hans-Peter Wilfer (представител: W. Prinz, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени изцяло решението на Общия съд (четвърти състав) от 8 септември 2010 г. по дело T-458/08,

               —

               да се осъди ответникът по жалбата да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Настоящата жалба е подадена срещу решение на Общия съд за отхвърляне на жалба, с която жалбоподателят иска да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 25 юли 2008 г. относно отхвърляне на заявлението за регистрацията на фигуративна марка, представляваща корпус на китара в сребрист, сив и кафяв цвят.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва четири правни основания.
   Според жалбоподателя Общият съд не взема предвид определени документи, представени за първи път с жалбата. Жалбоподателят посочва, че с тези документи единствено се допълват вече изложени аргументи, поради което те следва да бъдат взети предвид.
   Жалбоподателят изтъква, че Общият съд нарушава член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94, тъй като не взема предвид обстоятелството, че при триизмерните марки във формата на защитените стоки следва да се прави разлика между масово произвежданите стоки и съответните специални стоки. Според жалбоподателя специалните стоки се отличават по това, че те, от гледна точка на съответните потребители, подчертават определени части от конкретната стока, които служат именно за указване на неговия произход. Следователно в тази връзка не се поставят специални изисквания относно визуализирането на отличителната способност. Поради тази причина при такива стоки е достатъчно да е налице дори и минимална отличителна способност. Освен това жалбоподателят изтъква, че въпросът за отличителната способност е разгледан, без да се вземе предвид емпиричното принципно правило, че съответните потребители (професионални и любители музиканти) са отдавна наясно с установената практика, според която струнните инструменти, като например цигулките Stradivari, се отличават със специфично оформление на корпусната дъска. Според жалбоподателя Общият съд не взема също предвид и обстоятелството, че определена фигуративна марка, изобразяваща единствено част от конкретната стока, която обикновено се използва са отличителен белег на съответната стока — като например корпусната дъска на китара — сама по себе си разполага с определен минимум отличителна способност.
   Жалбоподателят посочва, че Общият съд пренебрегва принципното правило за служебна проверка на фактите по делото съгласно член 74, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 40/94, тъй като подлага на неправилна преценка съотношението между правило и изключение, що се отнася до въпроса в каква степен корпусните дъски на китарите указват техния произход.
   Накрая жалбоподателят изтъква, че Общият съд нарушава и принципа на равенство, тъй като не взема под внимание обстоятелството, че съществуват и други марки на Общността и национални марки, които по същия начин изобразяват единствено корпусната дъска на китара.


title: Дело T-191/08: Жалба, подадена на 22 май 2008 г. — JOOP!/СХВП (Изображение на удивителен знак)

text:
               19.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/27

         Жалба, подадена на 22 май 2008 г. — JOOP!/СХВП (Изображение на удивителен знак)
   (Дело T-191/08)
   (2008/C 183/51)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: JOOP! GmbH (Хамбург, Германия) (представители: H. Schmidt-Hollburg, W. Möllering, A. Löhde, H. Leo, A. Witte, T. Frank, A. Theil, H.-P. Rühland, B. Willers и T. Rein, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 6 март 2008 г. по преписка R 1822/2007-1,

               —

               да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати разноските по производството, включително тези в производството пред апелативния състав.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, която представлява изображение на удивителен знак, за стоки от класове 14, 18 и 25 (заявка № 5 332 176).

      Решение на проверителя: Отказва регистрацията.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (1), тъй като заявената марка има отличителни белези и по отношение на нея не съществува необходимост от запазване на възможността за свободно ползване.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 11; Специално издание на български език, глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело T-133/07: Решение на Общия съд от 12 юли 2011 г. — Mitsubishi Electric/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на проекти за комутационни апарати с газова изолация — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Разпределяне на пазара — Право на защита — Доказване на нарушението — Продължителност на нарушението — Глоби — Начален размер — Референтна година — Равно третиране)

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/31

         Решение на Общия съд от 12 юли 2011 г. — Mitsubishi Electric/Комисия
   (Дело T-133/07) (1)

   (Конкуренция - Картели - Пазар на проекти за комутационни апарати с газова изолация - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Разпределяне на пазара - Право на защита - Доказване на нарушението - Продължителност на нарушението - Глоби - Начален размер - Референтна година - Равно третиране)
   2011/C 252/73
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Mitsubishi Electric Corp. (Токио, Япония) (представители: R. Denton, solicitor, и K. Haegeman, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално F. Arbault и J. Samnadda, впоследствие X. Lewis, впоследствие P. Van Nuffel и J. Bourke, и накрая P. Van Nuffel и N. Khan)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение С(2006) 6762 окончателен на Комисията от 24 януари 2007 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/F/38.899 — Комутационни апарати с газова изолация), в частта, която се отнася до жалбоподателя и TM T & D, при условията на евентуалност — искане за отмяна на член 2, буква ж) от това решение, както и на член 2, буква з) от посоченото решение, в частта, която се отнася до жалбоподателя, и при условията на последваща евентуалност — искане за изменение на член 2 от същото решение, с оглед на отмяната или при липсата на отмяна намаляването на размера наложената на жалбоподателя глоба.

      Диспозитив

               1.

               Отменя член 2, букви ж) и з) от Решение C(2006) 6762 окончателен на Комисията от 24 януари 2007 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/F/38.899 — Комутационни апарати с газова изолация) в частта, която се отнася до Mitsubishi Electric Corp.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               Mitsubishi Electric понася три четвърти от съдебните разноски, направени от страните пред Общия съд.

               4.

               Европейската комисия понася една четвърт от съдебните разноски, направени от страните пред Общия съд.

      (1)  ОВ C 140, 23.6.2007 г.


title: Дело C-49/09: Решение на Съда (трети състав) от 28 октомври 2010 г. — Европейска комисия/Република Полша (Неизпълнение на задължения от държава членка — Данък върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Последващо присъединяване на държави членки — Преходни разпоредби — Прилагане във времето — Прилагане на намалена ставка — Бебешко облекло, аксесоари за него и детски обувки)

text:
               18.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/9

         Решение на Съда (трети състав) от 28 октомври 2010 г. — Европейска комисия/Република Полша
   (Дело C-49/09) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Данък върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Последващо присъединяване на държави членки - Преходни разпоредби - Прилагане във времето - Прилагане на намалена ставка - Бебешко облекло, аксесоари за него и детски обувки)
   2010/C 346/15
   Език на производството: полски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: D. Triantafyllou и K. Herrmann)

      Ответник: Република Полша (представители: M. Szpunar, M. Dowgielewicz, M. Jarosz и A. Rutkowska)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 98 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) във връзка с приложение III към нея — Прилагане на намалена ставка на ДДС за бебешко облекло, аксесоари за него и детски обувки

      Диспозитив

               1.

               Като прилага намалена ставка от 7 % на данъка върху добавената стойност за доставката, вноса и вътреобщностното придобиване на бебешко облекло, аксесоари за него и детски обувки, Република Полша не изпълнява задълженията си по член 98 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност във връзка с приложение III към тази директива.

               2.

               Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 102, 1.5.2009 г.


title: Дело C-674/13: Решение на Съда (втори състав) от 6 май 2015 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Държавни помощи, несъвместими с вътрешния пазар — Пазар на услуги във връзка с колетни пратки — Решение на Комисията — Задължение за цялостно възстановяване на помощта и за изменение на схемата за помощ за в бъдеще — Мерки, които трябва да бъдат взети — Член 108, параграф 2 ДФЕС — Регламент (ЕО) № 659/1999 — Член 14, параграф 3)

text:
               29.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/8

         Решение на Съда (втори състав) от 6 май 2015 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия
   (Дело C-674/13) (1)

   ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Държавни помощи, несъвместими с вътрешния пазар - Пазар на услуги във връзка с колетни пратки - Решение на Комисията - Задължение за цялостно възстановяване на помощта и за изменение на схемата за помощ за в бъдеще - Мерки, които трябва да бъдат взети - Член 108, параграф 2 ДФЕС - Регламент (ЕО) № 659/1999 - Член 14, параграф 3))
   (2015/C 213/11)
   Език на производството: немски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и R. Sauer)

      Ответник: Федерална република Германия (представители: T. Henze и J. Möller)

      Диспозитив

               1)

               Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по член 108, параграф 2 ДФЕС, член 14, параграф 3 от Регламент (EО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член [108 ДФЕС] и член 1 и членове 4 — 6 от Решение 2012/636/ЕС на Комисията от 25 януари 2012 година относно мярка C 36/07 (ex NN 25/07), приведена в действие от Германия в полза на Deutsche Post AG, като при изпълнението на това решение не е извършила самостоятелно определяне на съответния пазар, за да се установи дали пощенската услуга, свързана с изпращането на колетни пратки от едно предприятие до друго, за периода от 2003 г. до 2012 г., от една страна, и за периода от 2012 г., от друга страна, представлява отделен съответен продуктов пазар.

               2)

               Осъжда Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 45, 15.2.2014 г.


title: Дело T-68/05: Решение на Първоинстанционния съд от 10 март 2009 г. — Aker Warnow Werft et Kvaerner/Комисия (Държавни помощи — Корабостроене — Бивша Германска демократична република — Помощи, изплатени за покриване на загуби, свързани с договори за корабостроене — Помощи, свързани с конкурентоспособността — Липса на прекомерно изплащане)

text:
               18.4.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 90/22

         Решение на Първоинстанционния съд от 10 март 2009 г. — Aker Warnow Werft et Kvaerner/Комисия
   (Дело T-68/05) (1)

   (Държавни помощи - Корабостроене - Бивша Германска демократична република - Помощи, изплатени за покриване на загуби, свързани с договори за корабостроене - Помощи, свързани с конкурентоспособността - Липса на прекомерно изплащане)
   2009/C 90/34
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Aker Warnow Werft GmbH (Rostock, Германия) и Kvaerner ASA (Осло, Норвегия) (представители: първоначално M. Schütte, avocat, и B. Immenkamp, solicitor, впоследствие M. Schütte)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: V. Kreuschitz и L. Flynn)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2005/374/ЕО на Комисията от 20 октомври 2004 година относно държавна помощ, приведена в действие от Германия в полза на Kvaerner Warnow Werft (ОВ L 120, 2005 г., стр. 21).

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение 2005/374/ЕО на Комисията от 20 октомври 2004 година относно държавната помощ, приведена в действие от Германия в полза на Kvaerner Warnow Werft.

               2)

               Комисията понася направените от нея съдебни разноски и тези, направени от Aker Warnow Werft GmbH и Kvaerner ASA.

      (1)  ОВ C 106, 30.4.2005 г.


title: Решение на Съда от 29 юли 2016 година по дело E-31/15 — Надзорен орган на ЕАСТ/Исландия (Неизпълнение на задължения от държава от ЕАСТ — Нетранспониране — Директива 2011/77/ЕС за изменение на Директива 2006/116/ЕО за срока за закрила на авторското право и някои сродни права)

text:
               6.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 108/14

         РЕШЕНИЕ НА СЪДА
   от 29 юли 2016 година
   по дело E-31/15
   Надзорен орган на ЕАСТ/Исландия
   (Неизпълнение на задължения от държава от ЕАСТ — Нетранспониране — Директива 2011/77/ЕС за изменение на Директива 2006/116/ЕО за срока за закрила на авторското право и някои сродни права)
   (2017/C 108/12)
   По дело E-31/15, Надзорен орган на ЕАСТ/Исландия — ИСК за постановяване, че Исландия не е изпълнила задълженията си по акта, посочен в тирето на точка 9е от приложение XVII към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 2011/77/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2011 г. за изменение на Директива 2006/116/ЕО за срока за закрила на авторското право и някои сродни права), адаптиран към Споразумението с Протокол 1 към него, и по член 7 от Споразумението, като не е приела мерките, необходими за транспонирането на акта в предвидения срок, или във всеки случай като не е уведомила Надзорния орган на ЕАСТ за тях, Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател, Per Christiansen (съдия-докладчик) и Páll Hreinsson, съдии, постанови на 29 юли 2016 г. решение, чийто диспозитив гласи:
   С настоящото Съдът:

               1.

               Постановява, че Исландия не е изпълнила задълженията си по акта, посочен в тирето на точка 9е от приложение XVII към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 2011/77/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2011 г. за изменение на Директива 2006/116/ЕО за срока за закрила на авторското право и някои сродни права), адаптиран към Споразумението с Протокол 1 към него, и по член 7 от Споразумението, като не е приела мерките, необходими за транспонирането на акта в предвидения срок.

               2.

               Осъжда Исландия да заплати съдебните разноски.


title: Дело F-103/09: Жалба, подадена на 22 декември 2009 г. — Allen и др./Комисия

text:
               13.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/51

         Жалба, подадена на 22 декември 2009 г. — Allen и др./Комисия
   (Дело F-103/09)
   2010/C 37/80
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: John Allen (Оксфорд, Обединеното кралство) и други (представители: P. Lasok, I. Hutton, B. Lask, Barristers)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет и описание на спора

   Искане за обезщетение и искане за отмяна на решението, с което се отказва да се изплати обезщетение за загубите, претърпени от всеки един от жалбоподателите в резултат на обстоятелството, че нито един от тях не е бил назначен като срочно нает служител на Общностите за периода, през който е работил в съвместното предприятие JET

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите молят Съда на публичната служба:

               —

               да отмени решението на Комисията от 25 септември 2009 г.,

               —

               да установи, че жалбоподателите са имали право и е трябвало да бъдат третирани като „други служители“ и/или да бъдат назначени като такива в съответствие с член 8 от първоначалния статут на JET,

               —

               да установи, че без обективно основание Комисията е извършила дискриминация спрямо жалбоподателите в периода, през който са наети по проекта на JET, по отношение на възнаграждението им, пенсионните им права и свързаните с това предимства, както и по отношение на гаранцията за бъдеща заетост,

               —

               да разпореди на Комисията да заплати обезщетение на жалбоподателите за загубите във връзка с възнаграждението, пенсиите и свързаните с това предимства и надбавки, претърпени в резултат на горепосочените нарушения на общностното право, включително, ако е необходимо, да заплати лихви,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски във връзка с настоящата жалба, и

               —

               да приеме мерките и да присъди обезщетенията съгласно Статута на Съда и/или Процедурния правилник на Съда на публичната служба, които намира за подходящи или справедливи.


title: Дело C-335/11 и С-337/11: Решение на Съда (втори състав) от 11 април 2013 г. (преюдициално запитване от Sø- og Handelsretten — Дания) — HK Danmark, от името на Jette Ring/Dansk almennyttigt Boligselskab (C-335/11), HK Danmark, от името на Lone Skouboe Werge/Dansk Arbejdsgiverforening, от името на Pro Display A/S в производство по несъстоятелност (C-337/11) (Социална политика — Конвенция на Организацията на обединените нации за правата на хората с увреждания — Директива 2000/78/ЕО — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Членове 1, 2 и 5 — Различно третиране, основано на увреждане — Уволнение — Наличие на увреждане — Отсъствия на работника поради увреждането му — Задължение за приспособяване на работната среда — Работа на непълно работно време — Продължителност на срока на предизвестието)

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/6

         Решение на Съда (втори състав) от 11 април 2013 г. (преюдициално запитване от Sø- og Handelsretten — Дания) — HK Danmark, от името на Jette Ring/Dansk almennyttigt Boligselskab (C-335/11), HK Danmark, от името на Lone Skouboe Werge/Dansk Arbejdsgiverforening, от името на Pro Display A/S в производство по несъстоятелност (C-337/11)
   (Дело C-335/11 и С-337/11) (1)

   (Социална политика - Конвенция на Организацията на обединените нации за правата на хората с увреждания - Директива 2000/78/ЕО - Равно третиране в областта на заетостта и професиите - Членове 1, 2 и 5 - Различно третиране, основано на увреждане - Уволнение - Наличие на увреждане - Отсъствия на работника поради увреждането му - Задължение за приспособяване на работната среда - Работа на непълно работно време - Продължителност на срока на предизвестието)
   2013/C 156/08
   Език на производството: датски

      Запитваща юрисдикция

   Sø- og Handelsretten

      Страни в главното производство

      Ищци: HK Danmark, от името на Jette Ring (C-335/11), HK Danmark, от името на Lone Skouboe Werge (С-337/11)

      Ответници: Dansk almennyttigt Boligselskab DAB (С-335/11), Dansk Arbejdsgiverforening, от името на Pro Display A/S — в производство по несъстоятелност (C-337/11)

      Предмет

   Преюдициално запитване — Sø- og Handelsretten — Тълкуване на членове 1, 2 и 5 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7) и на Решение на Съда по дело C-13/05, Chacón Navas — Забрана на дискриминацията, основана на увреждане — Национално законодателство, което дава право на работодателя да уволни служител, който е отсъствал по болест, като същевременно е получавал трудовото си възнаграждение, общо 120 дни в рамките на период от 12 последователни месеца — Понятие за увреждане — Лица с трайно намаляване на работоспособността, което не налага използването на специални помощни средства, а се изразява само в невъзможността им да работят на пълно работно време — Подходящо приспособяване на работната среда на лицата с увреждания

      Диспозитив

               1.

               Понятието „увреждане“ в Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкува в смисъл, че включва състояние, причинено от заболяване, за което медицински е установено, че е излечимо или неизлечимо, щом като това заболяване създава трайни ограничения, произтичащи от физически, умствени или психични недъзи, които при взаимодействие с различни пречки могат да затруднят пълноценното и ефективно участие на съответното лице в професионалния живот наравно с останалите работници. Естеството на мерките, които работодателят трябва да вземе, не е определящо за това дали здравословното състояние на лицето попада в обхвата на въпросното понятие.

               2.

               Член 5 от Директива 2000/78 трябва да се тълкува в смисъл, че намаляването на работното време може да представлява една от мерките за приспособяване на работната среда по този член. Националният съд е този, който трябва да прецени дали при обстоятелствата по главните производства намаляването на работното време като мярка за приспособяване на работната среда представлява непропорционална тежест за работодателя.

               3.

               Директива 2000/78 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба, съгласно която работодателят може да прекрати трудовия договор с предизвестие със съкратен срок, ако съответният работник с увреждане е отсъствал по болест, като същевременно е получавал трудовото си възнаграждение, общо 120 дни в рамките на период от 12 последователни месеца, когато причина за отсъствията му е обстоятелството, че работодателят не е изпълнил задължението си по член 5 от тази директива да вземе подходящи мерки за приспособяване на работната среда.

               4.

               Директива 2000/78 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба, съгласно която работодателят може да прекрати трудовия договор с предизвестие със съкратен срок, ако съответният работник с увреждане е отсъствал по болест, като същевременно е получавал трудовото си възнаграждение, общо 120 дни в рамките на период от 12 последователни месеца, когато неговите отсъствия се дължат на увреждането му, освен ако тази разпоредба преследва законна цел и същевременно не надхвърля необходимото за постигането ѝ — нещо, което запитващата юрисдикция трябва да прецени.

      (1)  ОВ C 269, 10.9.2011 г.


title: Дело T-643/14: Жалба, подадена на 1 септември 2014 г.  — Red Lemon Incorporation/СХВП — Lidl Stiftung (ABTRONIC)

text:
               27.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 380/19

         Жалба, подадена на 1 септември 2014 г. — Red Lemon Incorporation/СХВП — Lidl Stiftung (ABTRONIC)
   (Дело T-643/14)
   2014/C 380/25
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Red Lemon Incorporation (Хонконг, Китайска народна република) (представители: T. Wieland и S. Müller, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Lidl Stiftung & Co. KG (Некарсулм, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 май 2014 г. по преписка R 1899/2013-1 и да отхвърли възражението,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „ABTRONIC“ за стоки от клас 9 — Заявка за регистрация на марка на Общността № 8 1 84  632

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Международната регистрация на словна марка „TRONIC“ за стоки от клас 9

      Решение на отдела по споровете: Уважава възражението

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009


title: Дело C-426/10 P: Решение на Съда (втори състав) от 22 септември 2011 г. — Bell & Ross BV/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Klockgrossisten i Norden AB (Обжалване — Подписан оригинал на жалбата, подаден след изтичането на срока — Отстраним порок)

text:
               12.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/6

         Решение на Съда (втори състав) от 22 септември 2011 г. — Bell & Ross BV/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Klockgrossisten i Norden AB
   (Дело C-426/10 P) (1)

   (Обжалване - Подписан оригинал на жалбата, подаден след изтичането на срока - Отстраним порок)
   2011/C 331/08
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Bell & Ross BV (представител: S. Guerlain, avocat)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral), Klockgrossisten i Norden AB

      Предмет

   Жалба срещу Определение на Общия съд (шести състав) от 18 юни 2010 г. по дело Bell & Ross/СХВП — Klockgrossisten i Norden (T-51/10), с което Общият съд отхвърля жалбата, подадена срещу решение на трети апелативен състав на СХВП от 27 октомври 2009 г. (преписка R 1267/2008-3) относно производство за обявяване на недействителност между Klockgrossisten i Norden AB и Bell & Ross — Подписан оригинал на жалбата, подаден след изтичането на срока — Понятие за извинима грешка и за случайно събитие — Принципи на оправданите правни очаквания и на пропорционалност — Явна недопустимост

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Bell & Ross BV да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 346, 18.12.2010 г.


title: Дело C-442/13: Определение на председателя на трети състав на Съда от 18 юни 2014 г. (преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Sarah Nagy/Marcel Nagy

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/46

         Определение на председателя на трети състав на Съда от 18 юни 2014 г. (преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Sarah Nagy/Marcel Nagy
   (Дело C-442/13) (1)

   2014/C 315/77
   Език на производството: немски
   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 325, 9.11.2013 г.


title: Дело T-40/11: Решение на Общия съд от 16 декември 2015 г. — Latam Airlines Group и Lan Cargo/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на въздушен превоз на товари — Споразумения и съгласувани практики относно редица компоненти на цените на услугите по въздушен превоз на товари (въвеждане на допълнителни такси за гориво и допълнителни такси за безопасност, неплащане на комисиони върху допълнителните такси) — Член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт — Задължение за мотивиране)

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/34

         Решение на Общия съд от 16 декември 2015 г. — Latam Airlines Group и Lan Cargo/Комисия
   (Дело T-40/11) (1)

   ((Конкуренция - Картели - Европейски пазар на въздушен превоз на товари - Споразумения и съгласувани практики относно редица компоненти на цените на услугите по въздушен превоз на товари (въвеждане на допълнителни такси за гориво и допълнителни такси за безопасност, неплащане на комисиони върху допълнителните такси) - Член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт - Задължение за мотивиране))
   (2016/C 048/38)
   Език на производството:английски

      Страни

      Жалбоподатели: Latam Airlines Group SA, по-рано Lan Airlines SA (Сантяго, Чили) и Lan Cargo SA (Сантяго) (представители: B. Hartnett, barrister, и O. Geiss, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално S. Noë, N. von Lingen и Г. Колева, впоследствие Г. Колева и A. Dawes, подпомагани от G. Peretz, barrister)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: F. Florindo Gijón и M. Simm)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2010) 7694 окончателен на Комисията от 9 ноември 2010 година относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (дело COMP/39258 — Въздушен превоз на товари) в частта му относно жалбоподателите и при условията на евентуалност искане за намаляване на размера на наложената на последните глоба

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение C(2010) 7694 окончателен на Комисията от 9 ноември 2010 година относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (дело COMP/39258 — Въздушен превоз на товари) в частта относно Latam Airlines Group SA, по-рано Lan Airlines SA, и Lan Cargo SA.

               2)

               Осъжда Европейската комисия да заплати направените от нея съдебни разноски и тези на Latam Airlines Group и Lan Cargo.

               3)

               Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 80, 12.3.2011 г.


title: Дело T-452/09 P: Жалба, подадена на 11 ноември 2009 г. от Eckehard Rosenbaum срещу Решение, постановено на 10 септември 2009 г. от Съда на публичната служба по дело Rosenbaum/Комисия (F-9/08)

text:
               16.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 11/35

         Жалба, подадена на 11 ноември 2009 г. от Eckehard Rosenbaum срещу Решение, постановено на 10 септември 2009 г. от Съда на публичната служба по дело Rosenbaum/Комисия (F-9/08)
   (Дело T-452/09 P)
   2010/C 11/65
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Eckehard Rosenbaum (Бон, Германия) (представител: H.-J. Rüber, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Европейска комисия и Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение на Съда на публичната служба от 10 септември 2009 г. по дело Rosenbaum/Комисия;

               —

               да се отмени решението на ответника от 13 февруари 2007 г. за класиране на жалбоподателя;

               —

               да се задължи ответника, да класира жалбоподателя без допускане на дискриминация и в съответствие с професионалния му опит, както и освен това да предприеме произтичащите от съдебното решение необходими мерки;

               —

               да се осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбата е насочена срещу Решение на Съда на публичната служба от 10 септември 2009 г. по дело Rosenbaum/Комисия (F-9/08), с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя.
   На първо място, в подкрепа на жалбата си, жалбоподателят изтъква, че Съдът на публичната служба не е разгледал обстойно първото основание за обжалване. Освен това, жалбоподателят твърди, че Съдът на публичната служба е допуснал грешка при прилагане на правото, като е отхвърлил останалите три основание за обжалване, тъй като обратно на схващането на разглеждащия съд те били годни да доведат до отмяна на обжалваната мярка. На последно място, според жалбоподателя, че липсата на конкурс от по-висока степен е релевантна с оглед на въпроса за законосъобразността на обжалваното решение и че поради това отказът за допускане на предоставените в тази връзка доказателства е неправомерен.


title: Съединени дела C-422/11 Р и С-423/11 P: Решение на Съда (осми състав) от 6 септември 2012 г. — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Република Полша/Европейска комисия (Обжалване — Жалба за отмяна — Недопустимост на жалбата — Представителство пред юрисдикциите на Съюза — Адвокат — Независимост)

text:
               17.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/7

         Решение на Съда (осми състав) от 6 септември 2012 г. — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Република Полша/Европейска комисия
   (Съединени дела C-422/11 Р и С-423/11 P) (1)

   (Обжалване - Жалба за отмяна - Недопустимост на жалбата - Представителство пред юрисдикциите на Съюза - Адвокат - Независимост)
   2012/C 355/11
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподатели: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (представители: D. Dziedzic-Chojnacka и D. Pawłowska, radcowie prawni), Република Полша (представители: M. Szpunar, A. Kraińska и D. Lutostańska)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: G. Braun и A. Stobiecka-Kuik)

      Предмет

   Жалби срещу Определение на Общия съд (седми състав) от 23 май 2011 г. по дело Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Комисия (T 226/10), с което Общият съд отхвърля като недопустима жалбата на Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej за отмяна на Решение C(2010) 1234 на Комисията от 3 март 2010 г., прието в приложение на член 7, параграф 4 от Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 108, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 195) и задължаващо полския регулаторен орган в областта на електронните съобщения и пощенските услуги да оттегли два нотифицирани проекта за мерки на националния пазар на едро на обмена на IP трафик (IP транзит) (дело PL/2009/1019) и на националния пазар на едро на IP пиъринг с мрежата на Telekomunikacja Polska S.A. (TP) (дело PL/2009/1020) — Неправилно тълкуване на член 19, трета и четвърта алинея от Статута на Съда във връзка с член 53, първа алинея от Статута на Съда, както и с член 254, шеста алинея ДФЕС и член 113 от Процедурния правилник — Нарушение на член 67, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 113 от Процедурния правилник — Нарушение на член 5, параграфи 1 и 2 ДЕС във връзка с член 4, параграф 1 ДЕС и с член 113 от Процедурния правилник — Нарушение на член 5, параграф 4 ДЕС във връзка с член 113 от Процедурния правилник — Непълнота на мотивите — Недопустимост на жалбата, когато страната се представлява от адвокати, които са свързани с нея с правоотношение по наемане на работа.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбите.

               2.

               Осъжда Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej и Република Полша да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 311, 22.10.2011 г.


title: Дело F-105/15: Определение на Съда на публичната служба от 12 ноември 2015 г. — FM и FO/CEPOL

text:
               21.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 429/31

         Определение на Съда на публичната служба от 12 ноември 2015 г. — FM и FO/CEPOL
   (Дело F-105/15) (1)

   (2015/C 429/44)
   Език на производството: френски
   Председателят на 3-ти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 320, 28.9.2015 г., стр. 53.


title: Дело T-604/15: Жалба, подадена на 27 октомври 2015 г. — Its Europe/Комисия

text:
               14.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 414/38

         Жалба, подадена на 27 октомври 2015 г. — Its Europe/Комисия
   (Дело T-604/15)
   (2015/C 414/49)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation — Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico-Its Europe) (Брюксел, Белгия) (представители: M. Wellinger и K. T’Syen, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на групата по утвърждаването на Европейската комисия от 18 август 2015 г., съгласно което жалбоподателят не може да се квалифицира като микро-, малко или средно предприятие по смисъла на Препоръка 2003/361/ЕО на Комисията от 6 май 2003 година относно определението за микро-, малки или средни предприятия (ОВ L 124, стр. 36), и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага осем основания.

               1.

               Първото основание е че обжалваното решение нарушава член 22, параграф 1, точка 3 от Регламент № 58/2003 (1), тъй като групата по утвърждаването го приела повече от два месеца след датата, на която образувала производството.

               2.

               Второто основание е че обжалваното решение нарушава (i) член 22, параграф 1 от Регламент № 58/2003, (ii) правото на защита на жалбоподателя и (iii) принципа на добра администрация, тъй като преди да приеме обжалваното решение, групата по утвърждаване не изслушала доводите на жалбоподателя.

               3.

               Третото основание е че обжалваното решение нарушава принципите на (i) правна сигурност, (ii) добра администрация, (iii) защита на оправданите правни очаквания на жалбоподателя и (iv) силата на присъдено нещо, тъй като групата по утвърждаване, въпреки че приела като основателни доводите, които жалбоподателят изложил на 7 февруари 2014 г., заменила първоначалното си изложение на мотивите с ново изложение, без да включи в него каквито и да било нови фактически обстоятелства.

               4.

               Четвъртото основание е че обжалваното решение нарушава Препоръка 2003/361/ЕО на Комисията (наричана по-нататък „МСП препоръката“), тъй като изводът, че жалбоподателят не може да се квалифицира като предприятие, бил основан на критерии, предвидени не в МСП препоръката, а в раздел 1.1.3.1, точка 6, буква в) от Решение 2012/838/ЕС на Комисията (2).

               5.

               Петото основание е че изводът в обжалваното решение, че жалбоподателят не може да се квалифицира като МСП, не отчитал и не съответствал на ясния и недвусмислено формулиран текст на МСП препоръката, а бил основан на нейно предубедено и напълно субективно тълкуване.

               6.

               Шестото основание е че изводът в обжалваното решение, че жалбоподателят не може да се квалифицира като МСП по смисъла на МСП препоръката, е неправилен: жалбоподателят бил „предприятие“ и бил „независим“ по смисъла на приложението към МСП препоръката.

               7.

               Седмото основание е че обжалваното решение нарушава принципа на най-благоприятно третиране по Решение 2012/838/ЕС на Комисията, както и съответстващия на него текст от програмата „Хоризонт 2020“.

               8.

               Осмото основание е че обжалваното решение е опорочено поради противоречиво и непълно изложение на мотивите, тъй като групата по утвърждаването не изпълнила задължението си надлежно да го мотивира.

      (1)  Регламент (ЕО) № 58/2003 на Съвета от 19 декември 2002 година относно установяването на статута на изпълнителните агенции, отговарящи за някои задачи по управлението на програмите на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 8, стр. 256).

      (2)  Решение на Комисията от 18 декември 2012 година относно приемането на правила за осигуряване на последователно удостоверяване на съществуването и правния статут, както и на оперативния и финансовия капацитет на участниците в непреки дейности, подпомагани чрез безвъзмездно финансиране по Седма рамкова програма на Европейската общност за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности и по Седма рамкова програма на Европейската общност за атомна енергия за ядрени изследователски дейности и обучение (ОВ L 359, стр. 45).


title: Дело C-536/14: Иск, предявен на 25 ноември 2014 г.  — Европейска комисия/Велико херцогство Люксембург

text:
               2.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 34/14

         Иск, предявен на 25 ноември 2014 г. — Европейска комисия/Велико херцогство Люксембург
   (Дело C-536/14)
   (2015/C 034/16)
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: J. Hottiaux, L. Nicolae)

      Ответник: Велико херцогство Люксембург

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че

                           —

                           като не е провело и не е нотифицирало анализи на пазари 7 и 14 от Препоръка 2003/311/ЕО (1) и на пазари 1 и 6 от Препоръка 2007/879/ЕО (2) в периода от три години след приемането на предходните мерки относно разглежданите пазари, като не е представило на Комисията мотивирано предложение за удължаването на този срок,

                           —

                           и като не е поискало съдействие от ОEРEC за довършването на анализите на разглежданите пазари,

                     Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по член 16, параграфи 6 и 7 от Директива 2002/21/ЕО (3) на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива), изменена с Директива 2009/140/ЕО (4) на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 година,

               —

               да се осъди Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   На първо място, Комисията твърди, че Великото херцогство Люксембург не е провело и не е нотифицирало анализи на пазари 7 и 14 от Препоръка 2003/311/ЕО, от една страна, и на пазари 1 и 6 от Препоръка 2007/879/ЕО, от друга страна, в периода от три години след приемането на предходните мерки относно разглежданите пазари.
   На второ място, Комисията твърди, че Великото херцогство Люксембург не е поискало съдействие от ОEРEC за довършването на анализите на релевантните пазари и за приемането на налагащите се регулаторни мерки.

      (1)  Препоръка 2003/311/ЕО на Комисията от 11 февруари 2003 година относно релевантните пазари на продукти и услуги от сектора на електронните съобщения, подлежащи на регулиране ex ante в съответствие с Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (ОВ L 114, стр. 45).

      (2)  Препоръка 2007/879/ЕО на Комисията от 17 декември 2007 година относно релевантните пазари на продукти и услуги от сектора на електронните съобщения, подлежащи на регулиране ex ante в съответствие с Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (ОВ L 344, стр. 65).

      (3)  ОВ L 108, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 195.

      (4)  ОВ L 337, стр. 37.


title: Дело T-327/07: Жалба, предявена на 29 август 2007 г. — Patrick Holding/СХВП — Cassera (PATRICK EXCLUSIVE)

text:
               20.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/39

         Жалба, предявена на 29 август 2007 г. — Patrick Holding/СХВП — Cassera (PATRICK EXCLUSIVE)
   (Дело T-327/07)
   (2007/C 247/64)
   Език, на който е изготвена жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: Patrick Holding ApS (Fredensborg, Дания) [представител: J. Løje, lawyer]

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Cassera SpA (Milan, Italy)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решение на Втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 28 юни 2007 г. по дело № R 299/2006-2 и да се осъди ответникът да регистрира спорната марка;

               —

               да се осъди ответникът да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „PATRICK EXCLUSIVE“ за стоки от клас 25 — заявление № 3 063 427

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Cassera SpA

      Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Общностни, национални и международни фигуративни и словни марки „G. PATRICK“ за стоки от класове 24 и 25

      Решение на отдела по споровете: Поддържа изцяло възражението

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като не е налице вероятност от объркване в съзнанието на хората на двете конфликтни марки.


title: Дело C-358/16: Преюдициално запитване от Cour administrative (Люксембург), постъпило на 24 юни 2016 г. — UBS (Luxembourg) SA, Alain Hondequin, Holzem и др.

text:
               12.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 335/38

         Преюдициално запитване от Cour administrative (Люксембург), постъпило на 24 юни 2016 г. — UBS (Luxembourg) SA, Alain Hondequin, Holzem и др.
   (Дело C-358/16)
   (2016/C 335/51)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour administrative

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: UBS (Luxembourg) SA, Alain Hondequin, Holzem и др.

      Преюдициални въпроси

               1)

               В контекста по-специално на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз (Хартата), закрепващ принципа на добра администрация, обхваща ли изключението „за случаите, обхванати от наказателното право“, фигуриращо както в края на член 54, параграф 1 от Директива 2004/39/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно пазарите на финансови инструменти, за изменение на Директиви 85/611/ЕИО и 93/6/ЕИО на Съвета и Директива 2000/12/CE на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 93/22/ЕИО на Съвета (1), така и в началото на параграф 3 от същия член 54, случай, който съгласно националното законодателство представлява административна санкция, но разглеждан от гледна точка на Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи (ЕКПЧ) спада към наказателното право, като обсъжданата в главното производство санкция, наложена от националния регулатор — национален надзорен орган, и състояща се в разпореждане на член на националната адвокатска колегия да престане да упражнява в поднадзорен субект на посочения регулатор функцията на управител или друга функция, за която се изисква одобрение, като същевременно му се нарежда възможно най-бързо да подаде оставка от всички присъщи му функции?

               2)

               Тъй като посочената по-горе административна санкция, считана за такава на равнище национално право, спада към административното производство, доколко задължението за спазване на професионална тайна, на което национален надзорен орган може да се позове въз основа на разпоредбите на член 54 от горепосочената Директива 2004/39/ЕО, е обусловено от изискванията за справедлив съдебен процес, включващ ефективни правни средства за защита като изведените от член 47 от Хартата, разглеждани спрямо изискванията, произтичащи успоредно от членове 6 и 13 от ЕКПЧ за справедлив съдебен процес и за ефективност на правните средства за защита, и спрямо гаранциите, предвидени в член 48 от Хартата, по-специално с оглед на пълния достъп на съответния административноправен субект до административната преписка на органа, наложил административна санкция, който в същото време е национален надзорен орган, с цел защитата на интересите и гражданските права на санкционирания административноправен субект?

      (1)  ОВ L 145, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 247.