title: Дело C-387/07: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Ancona (Италия) на 13 август 2007 г. — MI.VER Srl, Daniele Antonelli/Provincia di Macerata

text:
               24.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 283/9

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Ancona (Италия) на 13 август 2007 г. — MI.VER Srl, Daniele Antonelli/Provincia di Macerata
   (Дело C-387/07)
   (2007/C 283/15)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Tribunale di Ancona
   Страни в главното производство

      Ищец: MI.VER Srl, Daniele Antonelli

      Ответник: Provincia di Macerata
   Преюдициални въпроси

               1)

               Дали понятието за „временно съхранение“, предвидено в Директива 75/442/ЕИО (1) относно отпадъците, позволява на производителя да смесва отпадъци, спадащи към различни кодове от Европейския каталог на отпадъците, предвиден в Решение 2000/532/ЕО (2) на Комисията от 30 май 2000 г.?

               2)

               При положителен отговор на този въпрос, може ли код EWC 15.01.06 „смесени опаковки“ [„imballaggi in materiali misti“] да се използва за обозначаване на отпадъци, състоящи се от опаковки от различни материали, групирани заедно, или този код обозначава единствено състоящите се от различни материали опаковки или такива, които се състоят от отделни компоненти от различни материали?

      (1)  ОВ L 194, стр. 39.

      (2)  ОВ L 226, стр. 3.


title: Дело T-184/12: Решение на Общия съд от 9 юли 2014 г.  — Moonich Produktkonzepte & Realisierung/СХВП — Thermofilm Australia (HEATSTRIP) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за регистрация на словна марка на Общността „HEATSTRIP“  — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 3 от Регламент (EО) № 207/2009 — Членове 75 и 76 от Регламент № 207/2009)

text:
               25.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/27

         Решение на Общия съд от 9 юли 2014 г. — Moonich Produktkonzepte & Realisierung/СХВП — Thermofilm Australia (HEATSTRIP)
   (Дело T-184/12) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за регистрация на словна марка на Общността „HEATSTRIP“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 3 от Регламент (EО) № 207/2009 - Членове 75 и 76 от Регламент № 207/2009))
   2014/C 282/34
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Moonich Produktkonzepte & Realisierung GmbH (Sauerlach b. Мюнхен, Германия) (представител: H. Pannen, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Thermofilm Australia Pty Ltd (Мелбърн, Австралия) (представители: J. Kroher и K. Bach, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 26 януари 2012 г. (дело R 1956/2010-1) относно производство по възражение между Thermofilm Australia Pty Ltd и Moonich Produktkonzepte & Realisierung GmbH

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Moonich Produktkonzepte & Realisierung GmbH понася направените от него съдебни разноски, като заплаща и съдебните разноски на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) и на Thermofilm Australia Pty Ltd.

      (1)  ОВ C 200, 7.7.2012 г.


title: Дело T-293/15: Жалба, подадена на 5 юни 2015 г. — Banimmo/Комисия

text:
               20.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 236/49

         Жалба, подадена на 5 юни 2015 г. — Banimmo/Комисия
   (Дело T-293/15)
   (2015/C 236/65)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Banimmo SA (Брюксел, Белгия) (представители: V. Ost и M. Vanderstraeten, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

               1.

               Първото основание е изведено от нарушение на задължението за мотивиране, както и на правото на жалбоподателя на добра администрация и на ефективна съдебна защита, тъй като въпреки настоятелните искания на жалбоподателя Комисията така и не му съобщила мотивите, поради които офертата му е отхвърлена.

               2.

               Второто основание е изведено от изменение в хода на процедурата на някои съществени елементи от съответното обявление за проучване за недвижими имоти в нарушение на принципите на прозрачност и на равенство между оферентите.

               3.

               Третото основание е изведено от нарушение на принципа на прозрачност, тъй като Комисията провела преговорите с различните оференти по непредвидим и не съвсем прозрачен начин, като по-специално не оповестила официално етапите на процедурата и сроковете за представяне на офертите.


title: Дело C-327/07 P: Жалба, подадена на 13 юли 2007 г. от Bolloré SA срещу решението на Първоинстанционния съд (пети състав), постановено на 26 април 2007 г. по съединени дела T-109/02, Bolloré/Комисия, T-118/02 (Arjo Wiggins Appleton/Комисия), T-122/02 (Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld/Комисия), T-125/02 (Papierfabrik August Koehler/Комисия), T-126/02 (M-real Zanders/Комисия), T-128/02 (Papeteries Mougeot/Комисия), T-129/02 (Torraspapel/Комисия), T-132/02 (Distribuidora Vizcaína de Papeles/Комисия) и T-136/02 (Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga/Комисия)

text:
               22.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/6

         Жалба, подадена на 13 юли 2007 г. от Bolloré SA срещу решението на Първоинстанционния съд (пети състав), постановено на 26 април 2007 г. по съединени дела T-109/02, Bolloré/Комисия, T-118/02 (Arjo Wiggins Appleton/Комисия), T-122/02 (Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld/Комисия), T-125/02 (Papierfabrik August Koehler/Комисия), T-126/02 (M-real Zanders/Комисия), T-128/02 (Papeteries Mougeot/Комисия), T-129/02 (Torraspapel/Комисия), T-132/02 (Distribuidora Vizcaína de Papeles/Комисия) и T-136/02 (Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga/Комисия)
   (Дело C-327/07 P)
   (2007/C 223/06)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Bolloré SA (представители: C. Momège и P. Gassenbach, avocats)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното решение, доколкото то, от една страна, нарушава правото на защита на Bolloré SA и принципа за презумпция за невиновност и, от друга страна, изопачава доказателствата за установяване продължителността на нарушението;

               —

               да се постанови решение по дело Т-109/02 в съответствие с член 61 от Статута на Съда и на това основание да се отмени Решение 2004/337/ЕО на Комисията от 20 декември 2001 година относно процедура по прилагането на член 81 от Договора за ЕО и на член 53 от Споразумението за създаване на Европейско икономическо пространство (преписка СОМР/Е-1/36.212 — Самокопираща хартия (1)), доколкото засяга Bolloré SA или във всеки случай да се намали наложената от Комисията на Bolloré SA глоба, потвърдена от Първоинстанционния съд;

               —

               в случай, че Съдът не се произнесе по настоящото дело, без да се променят разноските, то да се изпрати за ново разглеждане на Първоинстанционния съд в съответствие с указанията в решението на Съда;

               —

               най-накрая в съответствие с член 69 от Процедурния правилник да се осъди Комисията да понесе разноските пред Първоинстанционния съд и пред Съда.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят посочва две основания в подкрепа на жалбата си.
   С първото основание, което съдържа два аспекта, той изтъква, от една страна, че Първоинстанционният съд е нарушил основния принцип за зачитане на правото на защита, като не е отменил посоченото по-горе Решение на Комисията, след като е заключил в същото решение, че съобщаването на твърденията за нарушения не е позволило на жалбоподателя да се запознае с твърдението за нарушение, основано на прякото му участие в нарушението, нито даже с приетите от Комисията факти в подкрепа на твърдението за нарушение, така че жалбоподателят не е могъл да се защити в хода на административното производство.
   От друга страна, правото на защита също така е било нарушено, доколкото Първоинстанционният съд е отсъдил, че извършеното от Комисията неравенство не е основание за отмяна на спорното решение, доколкото то не е имало съществено значение за диспозитива на това решение. Според жалбоподателя, всъщност съобщаването на твърденията за нарушения играе толкова основна роля в общностното право на конкуренция, че неспазването на правилата, свързани със съобщаването на твърденията за нарушения, безвъзвратно води до отмяна на спорното решение.
   С второто основание жалбоподателят поддържа освен това, че за да се установи продължителността на нарушението и да се определи впоследствие размерът на дължимата от Bolloré SA глоба, Първоинстанционният съд е нарушил, от една страна, принципа за презумпицията за невиновност, като се основава на недоказани улики и, от друга страна, е изопачил доказателствата относно стойността на декларациите на друго дружество (Arjo Wiggins Appleton) и относно твърдения антиконкурентен предмет на официално събрание на Европейската асоциация на европейските производители на самокопираща хартия, проведено в Цюрих на 23 януари 1992 г.

      (1)  ОВ 2004, L 115, стр. 1.


title: Дело C-594/11: Определение на председателя на Съда от 24 април 2013 г. (преюдициално запоитване от Amtsgericht Düsseldorf — Германия) — Christoph Becker/Société Air France SA

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/56

         Определение на председателя на Съда от 24 април 2013 г. (преюдициално запоитване от Amtsgericht Düsseldorf — Германия) — Christoph Becker/Société Air France SA
   (Дело C-594/11) (1)

   2013/C 225/107
   Език на производството: немски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 32, 04.02.2012 г.


title: Дело C-344/09: Преюдициално запитване, отправено от Mora Kommun (Швеция). на 21 август 2009 г. — Dan Bengtsson/Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB, Teracom

text:
               20.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 317/13

         Преюдициално запитване, отправено от Mora Kommun (Швеция). на 21 август 2009 г. — Dan Bengtsson/Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB, Teracom
   (Дело C-344/09)
   ()
   2010/C 317/24
   Език на производството: шведски

      Запитваща юрисдикция

   Mora Kommun

      Страни в главното производство

      Ищец: Dan Bengtsson

      Ответници: Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB, Teracom

      Преюдициален въпрос

               1.

               Miljö och hälsoskyddsnämnden [комисия за опазване на околната среда и здравето] на община Mora (Швеция) отправя до съда преюдициално запитване относно тълкуването на Препоръка 1999/519/ЕО на Съвета (1) в светлината на член 174, параграф 2 ЕО. Въпросът е дали предвидените в тази препоръка референтни нива на електромагнитните полета трябва да се тълкуват в смисъл, че са ориентир при прилагането на принципа за предпазливост или посоченият принцип допълва Препоръка 1999/519?

      (1)  Препоръка 1999/519/ЕО на Съвета от 12 юли 1999 година относно ограничаване на излагането на населението на електромагнитни полета (от 0 Hz до 300 GHz) (ОВ L 199, стр. 59).


title: Дело C-53/17: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 2 февруари 2017 г. — Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt./Nemzetgazdasági Minisztérium

text:
               8.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 144/22

         Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 2 февруари 2017 г. — Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt./Nemzetgazdasági Minisztérium
   (Дело C-53/17)
   (2017/C 144/28)
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Fővárosi Törvényszék

      Страни в главното производство

      Ищец: Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt.

      Ответник: Nemzetgazdasági Minisztérium

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 3, параграф 3 от приложение I към Регламент (ЕО) № 800/2008 (1) на Комисията от 6 август 2008 г. — съгласно който „[п]редприятия, които поддържат едно от тези взаимоотношения посредством физическо лице или група от действащи съвместно физически лица, също се считат за свързани предприятия, ако те упражняват дейността си или част от своята дейност на същия съответен пазар или на съседни пазари“ — да се тълкува в смисъл, че предприятията, които извършват дейностите си на същия пазар като членове на глобална група от дружества, притежавана от една и съща група от собственици, a priori и без да се вземат предвид други обстоятелства се считат за „свързани предприятия“ помежду си, без да е необходимо подробно да се проверява дали действително са налице взаимоотношенията, посочени в член 3, параграф 3, [първа алинея,] букви а)—г), и дали дейностите им на същия пазар се извършват съвместно?

               2)

               В противен случай, трябва ли цитираната разпоредба да се тълкува в смисъл, че сред предприятията, които извършват дейностите си на същия пазар като членове на група от дружества, притежавана от една и съща група от собственици, за „свързани предприятия“ помежду си се считат само тези, за които може да се установи, че е налице някое от взаимоотношенията, посочени в член 3, параграф 3, [първа алинея,] букви а)—г)?

      (1)  Регламент (ЕО) № 800/2008 на Комисията от 6 август 2008 година относно деклариране на някои категории помощи за съвместими с общия пазар в приложение на членове 87 и 88 от Договора (Общ регламент за групово освобождаване) (Текст от значение за ЕИП) (ОВ L 214, 2008 г., стр. 3).


title: Дело T-295/14: Жалба, подадена на 2 май 2014 г.  — Autoneum Germany/Комисия

text:
               14.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/44

         Жалба, подадена на 2 май 2014 г. — Autoneum Germany/Комисия
   (Дело T-295/14)
   2014/C 223/47
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Autoneum Germany GmbH (Росдорф, Германия) (представители: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme и T. Wielsch, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Европейската комисия от 18 декември 2013 година за откриване на официална процедура по разследване съгласно член 108, параграф 2 ДФЕС срещу Федерална република Германия във връзка с подкрепа за електроенергия от възобновяеми източници и намалена допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители, държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), доколкото то обхваща намалената допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.

               1.

               Първо правно основание: не е налице поставяне в по-благоприятно положение по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС

                           —

                           Жалбоподателят твърди, че предвидената в Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Закон за приоритета на възобновяемите енергийни източници, наричан по-нататък „EEG“) намалена допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители не представлява помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. В това отношение той посочва, че чрез разпоредбата енергоемките потребители не са поставени в по-благоприятно положение. Особеният компенсационен режим бил по-скоро за компенсиране на извънредните разходи, които жалбоподателят и други подобни потребители извършват специално за насърчаване на електроенергията от възобновяеми източници и служи за възстановяване на конкурентоспособността на енергоемките потребители, които първоначално са засегнати значително от допълнителната такса по EEG.

               2.

               Второ правно основание: липса на държавни ресурси по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС

                           —

                           Освен това жалбоподателят твърди, че особеният компенсационен режим не представлява мярка, предоставена от „държавата или чрез ресурси на държавата“. Във връзка с това той изтъква, че допълнителната такса по EEG сама по себе си не е държавен ресурс, следователно и отказът от този ресурс чрез особения компенсационен режим не би могъл да представлява мярка, предоставена чрез ресурси на държавата.

                           —

                           Допълнителната такса по EEG не се събира, управлява, нито се разпределя от държавата или от назначен или създаден от нея публичен или частен субект. Тя по-скоро може да се събира непосредствено от оператора на преносни мрежи за електроенергия въз основа на съответен гражданско-правен иск. Тази такса не влиза в полза на държавния бюджет и следователно особеният компенсационен режим по никакъв начин не намалява пряко или косвено приходите на държавата.

                           —

                           Допълнителната такса по EEG не е предоставена и в полза на държавни органи. Освен това липсва обществен контрол върху средствата по EEG, като например от Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (Федерална служба по икономика и контрол върху износа, BAFA) или Bundesnetzagentur (Федерална агенция за мрежите).


title: Дело C-214/16: Преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединено кралство), постъпило на 18 април 2016 г. — C. King/The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

text:
               20.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 222/6

         Преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединено кралство), постъпило на 18 април 2016 г. — C. King/The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar
   (Дело C-214/16)
   (2016/C 222/08)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: C. King

      Ответници: The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

      Преюдициални въпроси

               1)

               При спор между работник и работодател по въпроса дали работникът има право на платен годишен отпуск съгласно член 7 от Директива 2003/88 (1) съвместимо ли е с правото на Съюза, и по-специално с принципа на ефективна правна защита, положение, при което работникът трябва да ползва отпуск, преди да може да установи дали има право на заплащане?

               2)

               Ако работникът не ползва целия или част от годишния отпуск, на който има право през референтната година, в която правото трябва да се упражни, може ли в случаите, когато той е щял да ползва отпуска си, ако работодателят не беше отказал да му заплаща ползваните периоди отпуск, работникът да претендира, че е възпрепятстван да упражни правото си на платен отпуск, така че правото да се прехвърля до момента, в който той има възможност да го упражни?

               3)

               Ако правото се прехвърля, може ли прехвърлянето да се извършва за неопределено време или има ограничен срок, в рамките на който да се упражни прехвърленото право, по аналогия с ограниченията, налагани в случаите, когато работникът не може да упражни правото си на отпуск през референтната година поради болест?

               4)

               При липсата на законова или договорна разпоредба, която да уточнява периода на прехвърляне, длъжна ли е националната юрисдикция да наложи ограничение на периода на прехвърляне, за да се гарантира, че прилагането на Правилника не нарушава целта по член 7?

               5)

               При утвърдителен отговор, съвместим ли е с правото по член 7 срокът от 18 месеца, считано от края на референтната година, за която се отнася отпускът?

      (1)  Директива 2003/88/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (ОВ L 299, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 3)


title: Дело C-196/14: Преюдициално запитване от Landgericht Aachen (Германия), постъпило на 18 април 2014 г.  — Horst Hoeck/Република Гърция

text:
               24.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/17

         Преюдициално запитване от Landgericht Aachen (Германия), постъпило на 18 април 2014 г. — Horst Hoeck/Република Гърция
   (Дело C-196/14)
   2014/C 194/22
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht Aachen

      Страни в главното производство

      Ищец: Horst Hoeck

      Ответник: Република Гърция

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 1 от Регламент (ЕО) № 1393/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно връчване в държавите членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела (1) да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба изобщо не допуска предявения пред Landgericht Aachen иск срещу ответника Република Гърция за плащане на лихви за 2011/2012 г. върху облигации (държавни облигации), емитирани от ответника и придобити от ищеца през юли 2011 г., за които в края на февруари 2012 г. ответникът изпраща, включително и до ищеца, предложение за замяна, което последният отхвърля, но въпреки това ответникът заменя държаните от ищеца облигации (държавни облигации) с нови?

               2)

               Трябва ли член 1 от Регламент (ЕО) № 1393/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно връчване в държавите членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба изобщо не допуска предявения пред Landgericht Aachen иск срещу ответника Република Гърция, с който при условията на евентуалност поради описаната в първия въпрос принудителна замяна ищецът иска ответникът да му изплати номиналната стойност на купените от него облигации на ответника (държавни облигации), заедно с неплатените лихви?

               3)

               Следва ли спорът в главното производство пред Landgericht Aachen 12 O 177/13 да се отнесе към гражданското или търговското право, така че да се приложат членове 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 1393/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно връчване в държавите членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела?

               4)

               Или е налице административно дело, съответно дело за отговорност на държавата, към които посочените в първите три въпроса разпоредби не се прилагат?

      (1)  ОВ L 324, стр. 79.


title: Дело T-403/12 R: Определение на съдията по обезпечителното производство от 14 ноември 2012 г. — Intrasoft International/Комисия (Обезпечително производство — Обществени поръчки — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Отхвърляне на оферта — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

text:
               12.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/38

         Определение на съдията по обезпечителното производство от 14 ноември 2012 г. — Intrasoft International/Комисия
   (Дело T-403/12 R)
   (Обезпечително производство - Обществени поръчки - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Отхвърляне на оферта - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)
   2013/C 9/69
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Intrasoft International SA (Люксембург, Люксембург) (представител: S. Pappas, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Erlbacher и E. Георгиева)

      Предмет

   Молба за спиране на изпълнението, от една страна, на решението на делегацията на Европейския съюз в Република Сърбия от 10 август 2012 г., с което се отхвърля офертата, подадена от жалбоподателя в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка EuropeAid/131367/C/SER/RS относно техническа помощ на сръбската митническа администрация в рамките на модернизацията на митническата система (ОВ 2011/S 160 262712), и от друга страна, на решението на делегацията на Европейския съюз в Република Сърбия от 12 септември 2012 г., с което го уведомява, че комисията за оценка е препоръчала поръчката да бъде възложена на друг оферент.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечителни мерки.

               2.

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-52/07: Иск, предявен на 14 февруари 2007 г. — Movimondo Onlus/Комисия

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/51

         Иск, предявен на 14 февруари 2007 г. — Movimondo Onlus/Комисия
   (Дело T-52/07)
   (2007/C 82/106)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Movimondo Onlus (Рим, Италия) [представители: P. Vitali, G. Verusio, prof. G. M. Roberti, A. Franchi, адвокати]

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени оспорваното решение;

               —

               при условия на евентуалност, на основание член 241 ЕО да се обявят за незаконни и неприложими членове 133 и 175 от Регламент № 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 г.;

               —

               да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

               1.

               С настоящия иск асоциацията Movimondo ONLUS — Неправителствена организация за сътрудничество и международна солидарност — иска по смисъла на член 230, алинея 4 ЕО отмяна на Решение C (2006) 5802 def. на Комисията от 1 декември 2006 г., което налага административна санкция на неправителствената организация (НПО) MOVIMONDO поради тежко нарушение на професионалната етика и съществено неизпълнение на договора.

               2.

               Във връзка с това се уточнява, че договорните взаимоотношения с Комисията относно хуманитарните помощи и операциите в областта на сътрудничеството за развитие се уреждат от договори, наречени „Grant Agreements“, в обхвата на Рамкови споразумения за партньорство (Framework Partnership Agreement: по-нататък„FPA“) и от общите условия на договора. По-специално, рамковите споразумения „Echo“, във връзка с които Комисията е решила да наложи оспорваната санкция, са следните:

                           —

                           FPA № 3-134, подписано на 6 ноември 2003 г.;

                           —

                           FPA № CCP 99/0119 от 26 февруари 1999 г.

               3.

               В подкрепа на иска си за отмяна на решението от 1 декември 2006 г. Movimondo привежда пет довода.
               С първия довод ищецът изтъква нарушение на закона във връзка с членове 93, 96 и 114 от Регламент № 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности и предявява възражение за незаконност на членове 133 и 175 от Регламент № 2342/2002 на Комисията за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент № 1605/2002 на Съвета, поради нарушение на член 183 от Регламент № 2988/1995 на Съвета от 18 декември 1995 г.
               С втория довод ищецът оспорва погрешната и непълна преценка от страна на Комисията на приписваните обстоятелства и отсъствието на безспорни данни, с които да се обоснове решението за налагане на санкция.
               С третия довод ищецът възразява срещу нарушаването на общия принцип за правото на защита.
               С четвъртия довод ищецът посочва грешка при преценката на фактите, лежащи в основата на санкцията, както и приписването на несъществуващи обстоятелства. Същевременно ищецът възразява срещу нарушаването на принципа на пропорционалността и срещу липсата на мотивировка, що се отнася до критериите за „ефикасност, пропорционалност и възпиране“, очертани от член 114 на финансовия Регламент № 1605/2002.
               Най-после, с петия довод ищецът възразява, на първо място, срещу неопределеността на проектите, представляващи предпоставка на оспорваното решение, както и срещу изтичането на давностния срок. Същевременно ищецът твърди, че липсва общностен акт, който да предвижда санкцията и нарушението на член 2, параграф втори и на член 3, параграф първи от Регламент № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година. На второ място, ищецът изтъква нарушението на членове 175 и 133 от Регламент № 2342/2002 на Комисията.


title: Дело C-453/08: Решение на Съда (втори състав) от 2 септември 2010 г. (преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias, Гърция) — Panagiotis I. Karanikolas, Valsamis Daravanis, Georgios Kouvoukliotis, Panagiotis Dolos, Dimitrios Z. Parisis, Konstantinos Emmanouil, Ioannis Anasoglou, Pantelis A. Beis, Dimitrios Chatziandreou, Ioannis Zaragkoulias, Christos I. Tarampatzis, Triantafyllos K. Mavrogiannis, Sotirios Th. Liotakis, Vasileios Karampasis, Dimitrios Melissidis, Ioannis V. Kleovoulos, Dimitrios I. Patsakos, Theodoros Fourvarakis, Dimitrios K. Dimitrakopoulos, Synetairismos Paraktion Alieon Kavalas/Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Nomarchiaki Aftodioikisi Dramas, Kavalas, Xanthis (Обща политика в областта на рибарството — Рибарство в Средиземно море — Регламент (ЕО) № 1626/94 — Член 1, параграфи 2 и 3 — Забрана за използване на някои видове рибарски мрежи — Мерки, които допълват или надхвърлят минималните изисквания на този регламент, приети преди влизането му в сила — Условия за валидност)

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/11

      Решение на Съда (втори състав) от 2 септември 2010 г. (преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias, Гърция) — Panagiotis I. Karanikolas, Valsamis Daravanis, Georgios Kouvoukliotis, Panagiotis Dolos, Dimitrios Z. Parisis, Konstantinos Emmanouil, Ioannis Anasoglou, Pantelis A. Beis, Dimitrios Chatziandreou, Ioannis Zaragkoulias, Christos I. Tarampatzis, Triantafyllos K. Mavrogiannis, Sotirios Th. Liotakis, Vasileios Karampasis, Dimitrios Melissidis, Ioannis V. Kleovoulos, Dimitrios I. Patsakos, Theodoros Fourvarakis, Dimitrios K. Dimitrakopoulos, Synetairismos Paraktion Alieon Kavalas/Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Nomarchiaki Aftodioikisi Dramas, Kavalas, Xanthis
      (Дело C-453/08) (1)

      (Обща политика в областта на рибарството - Рибарство в Средиземно море - Регламент (ЕО) № 1626/94 - Член 1, параграфи 2 и 3 - Забрана за използване на някои видове рибарски мрежи - Мерки, които допълват или надхвърлят минималните изисквания на този регламент, приети преди влизането му в сила - Условия за валидност)
      (2010/C 288/16)
      Език на производството: гръцки

         Запитваща юрисдикция

      Symvoulio tis Epikrateias

         Страни в главното производство

         Ищци: Panagiotis I. Karanikolas, Valsamis Daravanis, Georgios Kouvoukliotis, Panagiotis Dolos, Dimitrios Z. Parisis, Konstantinos Emmanouil, Ioannis Anasoglou, Pantelis A. Beis, Dimitrios Chatziandreou, Ioannis Zaragkoulias, Christos I. Tarampatzis, Triantafyllos K. Mavrogiannis, Sotirios Th. Liotakis, Vasileios Karampasis, Dimitrios Melissidis, Ioannis V. Kleovoulos, Dimitrios I. Patsakos, Theodoros Fourvarakis, Dimitrios K. Dimitrakopoulos, Synetairismos Paraktion Alieon Kavalas

         Ответници: Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Nomarchiaki Aftodioikisi Dramas, Kavalas, Xanthis

         В присъствието на: Alieftikos Agrotikos Synetairismos gri-gri nomou Kavalas (MAKEDONIA), Panellinia Enosi Ploioktiton Mesis Alieias (PEPMA)

         Предмет

      Преюдициално запитване — Symvoulio tis Epikrateias — Тълкуване на член 1, параграф 2, член 2, параграф 3 и член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1626/94 на Съвета от 27 юни 1994 година относно утвърждаване на някои технически мерки за опазването на рибните ресурси в Средиземно море — Забрана за използване на някои видове риболовни мрежи — Обхват на установената с регламента възможност за държавите членки да приемат мерки, допълващи или отиващи по-далеч от минималните изисквания на този регламент

         Диспозитив

                  1.

                  Член 1, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 1626/94 на Съвета от 27 юни 1994 година относно утвърждаване на някои технически мерки за опазването на рибните ресурси в Средиземно море, изменен с Регламент (ЕО) № 2550/2000 на Съвета от 17 ноември 2000 година, трябва да се тълкува в смисъл, от една страна, че влизането му в сила не засяга валидността на допълваща национална мярка, представляваща забрана, приета преди датата на влизане в сила, и от друга страна, че той допуска такава забрана, при условие че тя съответства на общата политика в областта на рибарството, не надхвърля необходимото за постигане на преследваната цел и не накърнява принципа на равно третиране, което следва да бъде преценено от запитващата юрисдикция.

         (1)  ОВ C 327, 20.12.2008 г.


title: Дело T-313/11: Жалба, подадена на 16 юни 2011 г. — Heede/СХВП (Matrix-Energetics)

text:
               13.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 238/32

         Жалба, подадена на 16 юни 2011 г. — Heede/СХВП (Matrix-Energetics)
   (Дело T-313/11)
   2011/C 238/54
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Günter Heede (Walldorf-Baden, Германия) (представител: R. Utz, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, модели и дизайни) от 8 април 2011 г. (преписка R 1848/2010-4),

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „Matrix-Energetics“ за услуги от класове 35, 41 и 44 — Заявка № 8 339 798

      Решение на проверителя: отказва регистрацията.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009, тъй като, от една страна, описателният характер на заявената марка не бил доказан и заявената марка притежавала необходимия отличителен характер, а, от друга страна, апелативният състав неправилно е основал решението си на впечатления от интернет, които са последващи на датата на заявката за регистрация и освен това отделното, незаконосъобразно и след тази дата използване от трети лица на означение (на фантазията), отличаващо се с оригиналност, не може да има отрицателно въздействие върху регистрацията на марката на Общността.


title: Дело T-422/14: Жалба, подадена на 11 юни 2014 г.  — Viscas/Комисия

text:
               8.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/33

         Жалба, подадена на 11 юни 2014 г. — Viscas/Комисия
   (Дело T-422/14)
   2014/C 303/42
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Viscas Corporation (Токио, Япония) (представител: J.-F. Bellis, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени оспореното решение, доколкото в него се констатира нарушение в периода от 1 октомври 2001 г. до 28 януари 2009 г.;

               —

               да отмени или да намали размера на наложената глоба; и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска частична отмяна на Решение C(2014) 2139 окончателен на Комисията от 2 април 2014 г., постановено по преписка AT.39610 — Power Cables.
   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага осем правни основания.

               1.

               Първото и второто правно основание са изведени от твърдението, че Комисията е допуснала грешка, като е приела, че жалбоподателят е участвал в нарушението в периода от 1 октомври 2001 г. до 28 януари 2009 г.

               2.

               Третото и четвъртото правно основание са изведени от твърдението, че начинът, по който Комисията е приложила точка 18 oт Насоките за определяне на глоби (1) нарушава принципите на пропорционалност и на еднаква защита, тъй като i) тя облагоприятства непропорционално европейските производители на електрически кабели и ii) отказва да признае значителните разлики в тежестта на нарушението за различните производители.

               3.

               Петото правно основание е изведено от твърдението, че Комисията е допуснала грешка като е приписала на жалбоподателя продажби, извършени от притежателите на дялове в него, с цел определяне на глобата, която следва да бъде наложена.

               4.

               Шестото правно основание е изведено от твърдението, че Комисията погрешно е увеличила пропорцията на стойността на продажбите, която трябва да се вземе предвид въз основа на комбинираните пазарни дялове на страните.

               5.

               Седмото правно основание е изведено от твърдението, че Комисията е допуснала грешка като не е приложила намаление с оглед на смекчаващите обстоятелства.

               6.

               Осмото правно основание е искане на жалбоподателя Съдът да се позове на неограничената си юрисдикция и съществено да намали глобата.

      (1)  Насоки относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент № 1/2003 (ОВ C 210, 2006 г., стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 264)


title: Дело C-94/11: Определение на председателя на Съда от 21 юни 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Bergamo, Италия) — Procura della Repubblica/Survival Godwin

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/29

         Определение на председателя на Съда от 21 юни 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Bergamo, Италия) — Procura della Repubblica/Survival Godwin
   (Дело C-94/11) (1)

   2011/C 252/68
   Език на производството: италиански
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 139, 7.5.2011 г.


title: Дело T-152/16: Определение на Общия съд от 26 юни 2017 г. — Megasol Energie/Комисия (Жалба за отмяна — Дъмпинг — Субсидии — Внос на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи), изпращан от Малайзия и Тайван — Разширяване по отношение на този внос на обхвата на окончателното антидъмпингово мито и на окончателното изравнително мито, наложени върху вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китай — Липса на правен интерес — Недопустимост)

text:
               14.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/17

         Определение на Общия съд от 26 юни 2017 г. — Megasol Energie/Комисия
   (Дело T-152/16) (1)

   ((Жалба за отмяна - Дъмпинг - Субсидии - Внос на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи), изпращан от Малайзия и Тайван - Разширяване по отношение на този внос на обхвата на окончателното антидъмпингово мито и на окончателното изравнително мито, наложени върху вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китай - Липса на правен интерес - Недопустимост))
   (2017/C 269/23)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Megasol Energie AG (Ванген ан де Ааре, Швейцария) (представител: T. Wegner, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: Т. Maxian Rusche, A. Demeneix и K. Blanck-Putz)

      Предмет

   Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/184 на Комисията от 11 февруари 2016 година за разширяване на обхвата на окончателното изравнително мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1239/2013 на Съвета върху вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китайската народна република, за да включва вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи), изпращан от Малайзия и Тайван, независимо дали е с деклариран произход от Малайзия и Тайван (ОВ L 37, 2016 г., стp. 56), и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/185 на Комисията от 11 февруари 2016 година за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1238/2013 на Съвета върху вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китайската народна република, за да включва вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи), изпращан от Малайзия и Тайван, независимо дали е с деклариран произход от Малайзия и Тайван (ОВ L 37, 2016 г., стp. 76), доколкото се прилагат към жалбоподателя.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Осъжда Megasol Energie AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 211, 13.6.2016 г.


title: Дело C-178/05: Решение на Съда (първи състав) от 7 юни 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 69/335/ЕИО — Косвени данъци върху прираста на капитала — Данък върху вноски в капитала — Пълно хармонизиране — Национална правна уредба, предвиждаща облагане на всяко преместване на седалище, доколкото по отношение на данъка върху вноски в капитала съответното дружество не е данъчнозадължено в държавата-членка по произход — Национална правна уредба, която освобождава от облагане земеделските кооперативни организации и всички видове техни съюзи и обединения — Национална правна уредба, която освобождава от облагане съсобствеността върху кораби, корабните обединения и всички видове корабни дружества — Борба с избягването на данъчното облагане — Злоупотреба с право — Ограничаване във времето на последиците на съдебно решение)

text:
               21.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 170/3

         Решение на Съда (първи състав) от 7 юни 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-178/05) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 69/335/ЕИО - Косвени данъци върху прираста на капитала - Данък върху вноски в капитала - Пълно хармонизиране - Национална правна уредба, предвиждаща облагане на всяко преместване на седалище, доколкото по отношение на данъка върху вноски в капитала съответното дружество не е данъчнозадължено в държавата-членка по произход - Национална правна уредба, която освобождава от облагане земеделските кооперативни организации и всички видове техни съюзи и обединения - Национална правна уредба, която освобождава от облагане съсобствеността върху кораби, корабните обединения и всички видове корабни дружества - Борба с избягването на данъчното облагане - Злоупотреба с право - Ограничаване във времето на последиците на съдебно решение)
   (2007/C 170/04)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности [представител: D. Triantafyllou]

      Ответник: Република Гърция [представители: S. Chala и M. Tassopoulou,]

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Кралство Испания [представител: N. Díaz Abad]
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 година относно косвените данъци върху прираста на капитала (ОВ L 249, стр. 25) — Преместване на седалището на дружество — Освобождаване на земеделски дружества и на корабни дружества от облагане с данък върху вноски в капитала
   Диспозитив

               1)

               С приетата правна уредба относно облагането с данък върху вноски в капитала при преместване на уставното седалище или на мястото на действително управление на дадено дружество, както и относно освобождаването от този данък на съсобствеността върху кораби, корабните обединения и всички видове корабни дружества, Република Гърция е нарушила задълженията си съгласно Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 година относно косвените данъци върху прираста на капитала, изменена с Директива 85/303/ЕИО на Съвета от 10 юни 1985 година.

               2)

               В останалата му част искът се отхвърля.

               3)

               Република Гърция се осъжда да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 155, 25.6.2005 г.


title: Дело C-616/12 P: Определение на Съда от 12 септември 2013 г. — Ellinika Nafpigeia AE, 2. Hoern Beteiligungs GmbH/Европейска комисия (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Явно неоснователна жалба — Член 263, шеста алинея ДФЕС — Срок за обжалване)

text:
               21.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 377/4

         Определение на Съда от 12 септември 2013 г. — Ellinika Nafpigeia AE, 2. Hoern Beteiligungs GmbH/Европейска комисия
   (Дело C-616/12 P) (1)

   (Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Явно неоснователна жалба - Член 263, шеста алинея ДФЕС - Срок за обжалване)
   2013/C 377/06
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподатели: Ellinika Nafpigeia AE, 2. Hoern Beteiligungs GmbH (представители: K Chrysogonos и A. Kaidatzis, dikigoroi)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: M. Konstantinidis и B. Stromsky)

      Предмет

   Жалба срещу Определение на Общия съд (седми състав) по дело Ellinika Nafpigeia и Hoern/Комисия (T-466/11), с което Общият съд обявява за недопустима жалба за отмяна на Решение C(2010) 8274 окончателен на Комисията от 1 декември 2010 г., с което се приемат задълженията, предлагани от Гърция в замяна на мерките, изисквани от Комисията в нейното Решение от 2 юли 2008 г., нотифицирано под номер C(2008) 3118 окончателен, с което се обявяват за несъвместими с общия пазар помощите, отпуснати от гръцките власти на Ellinika Nafpigeia (Hellenic Shipyards, „HSY“) в рамките на измененията на първоначалния инвестиционен план за преструктуриране на тази корабостроителница (държавна помощ C 16/2004 (предишни NN 29/2004, CP 71/2002 и CP 133/2005)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Ellinika Nafpigeia AE и 2. Hoern Beteiligungs GmbH да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и направените от Европейската комисия съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 55, 23.2.2013 г.


title: Дело T-385/06: Решение на Общия съд от 24 март 2011 г. — Aalberts Industries и др./Комисия (Конкуренция — Картели — Сектор на фитингите от мед и медни сплави — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Едно-единствено продължено нарушение — Участие в нарушението)

text:
               14.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 145/22

         Решение на Общия съд от 24 март 2011 г. — Aalberts Industries и др./Комисия
   (Дело T-385/06) (1)

   (Конкуренция - Картели - Сектор на фитингите от мед и медни сплави - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Едно-единствено продължено нарушение - Участие в нарушението)
   2011/C 145/34
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Aalberts Industries NV (Утрехт, Нидерландия); Comap SA, anciennement Aquatis France SAS (Шапел-Сен-Месмен, Франция); и Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Аргенбюл-Айзенхарц, Германия) (представители: R. Wesseling и M. van der Woude, впоследствие R. Wesseling, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Nijenhuis, R. Sauer и V. Bottka)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2006) 4180 на Комисията от 20 септември 2006 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/F-1/38.121 — Фитинги), а при условията на евентуалност искане за намаляване на глобата, наложена на жалбоподателите с посоченото решение.

      Диспозитив

               1.

               Отменя член 1 от Решение C(2006) 4180 на Комисията от 20 септември 2006 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИО (дело COMP/F-1/38.121 — Фитинги), доколкото в него се приема, че в периода от 25 юни 2003 г. до 1 април 2004 г. Aalberts Industries NV, Comap SA, по-рано Aquatis France SAS, и Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG са участвали в нарушението.

               2.

               Отменя член 2, буква а) и буква б), точка 2 от Решение C(2006) 4180.

               3.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 20, 27.1.2007 г.


title: Информационна бележка относно отправянето на преюдициални запитвания от националните юрисдикции — Допълнение вследствие на влизането в сила на спешното преюдициално производство, приложимо към преюдициалните запитвания, свързани с пространството на свобода, сигурност и правосъдие

text:
               8.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 64/1

      ИНФОРМАЦИОННА БЕЛЕЖКА

   относно отправянето на преюдициални запитвания от националните юрисдикции

      ДОПЪЛНЕНИЕ

   вследствие на влизането в сила на спешното преюдициално производство, приложимо към преюдициалните запитвания, свързани с пространството на свобода, сигурност и правосъдие
   (2008/C 64/01)

               1.

               Тази бележка допълва съществуващата информационна бележка по отправянето на преюдициални запитвания от националните юрисдикции (1), като дава практически насоки относно новото спешно преюдициално производство, приложимо към преюдициалните запитвания, свързани с пространството на свобода, сигурност и правосъдие. Това производство е уредено с член 23а от Протокола относно статута на Съда на Европейските общности и член 104б от неговия процедурен правилник (2).

               2.

               Тези насоки имат за цел да подпомогнат националните юрисдикции, когато възнамеряват да поискат разглеждане по реда на спешното преюдициално производство, както и да улеснят неговото провеждане от Съда. Подобно на указанията от съществуващата информационна бележка, те по никакъв начин не са задължителни.

         Относно условията за разглеждане по реда на спешното преюдициално производство

               3.

               Спешното преюдициално производство може да се прилага само в областите, попадащи в обхвата на дял VI (членове 29-42) от Договора за Европейския съюз, отнасящ се до полицейското и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси, и на дял IV (членове 61-69) от част трета от Договора за ЕО, отнасящ се до визите, убежището, имиграцията и другите политики, свързани със свободното движение на лица, в това число и съдебното сътрудничество по гражданскоправни въпроси.

               4.

               Макар отправянето на преюдициалното запитване по принцип да води до спиране на националното производство до произнасяне на Съда, препращащата юрисдикция продължава да е компетентна да налага обезпечителни мерки с оглед на запазване на интересите на страните до постановяване на решението на Съда, по-специално що се отнася до национален административен акт, основан на общностен акт, предмет на преюдициалното запитване за преценка на действителност.

               5.

               Решението за разглеждане по реда на спешното производство се взема от Съда. По принцип подобно решение се взема само въз основа на мотивирано искане на препращащата юрисдикция. По изключение Съдът може да реши служебно дадено преюдициално запитване да бъде разгледано по реда на бързото производство при явна необходимост от това.

               6.

               Спешното производство опростява различните етапи на производството пред Съда, но разглеждането по този ред включва сериозни задължения за Съда, както и за страните и другите заинтересовани лица, които участват в производството, в частност държавите-членки.

               7.

               Следователно разглеждане по реда на това производство трябва да се иска само ако с оглед на обстоятелствата е абсолютно необходимо Съдът да се произнесе в най-кратки срокове по запитването. Без да е възможно тук да се изброят изчерпателно подобни положения, по-специално поради разнообразието и непрекъснатото развитие на общностните правила, уреждащи пространството на свобода, сигурност и правосъдие, една национална юрисдикция например би могла да направи искане за разглеждане по реда на спешното производство в следните случаи: при задържане или лишаване от свобода на дадено лице, когато отговорът на поставения въпрос е решаващ при преценката на правното положение на това лице или при спор относно родителски права или отглеждане на деца, когато компетентността на сезирания съгласно общностното право съд зависи от отговора на преюдициалното запитване.

         Относно искането за разглеждане по реда на спешното преюдициално производство

               8.

               За даде възможност на Съда бързо да реши дали следва запитването да се разгледа по реда на спешното преюдициално производство, искането трябва да съдържа правните и фактически обстоятелства, които установяват неотложността, и по-специално какви са опасностите при разглеждане на запитването по общия ред.

               9.

               Доколкото е възможно, препращащата юрисдикция посочва накратко своето становище относно отговора, който следва да се даде на поставените един или повече въпроси. Подобно посочване улеснява страните и другите заинтересовани лица, които участват в производството, да определят своята позиция, както и Съда да вземе решение, и така допринася за бързината на производството.

               10.

               Искането за разглеждане по реда на спешното преюдициално производство трябва да бъде представено под форма, която да даде възможност на секретариата на Съда незабавно да установи, че преписката трябва да се обработи по специален начин. За тази цел е уместно искането да се представи в документ, отделен от самия акт за препращане, или в придружително писмо, което изрично съдържа това искане.

               11.

               Що се отнася до самият акт за препращане, трябва да се напомни, че съответни указания вече се съдържат в точки 20-24 от информационната бележка относно отправянето на преюдициални запитвания от националните юрисдикции. Особено важно е в неотложни случаи актът за препращане да бъде кратък, тъй като това допринася за бързината на производството.

         Относно размяната на съобщения между Съда, националните юрисдикции и страните

               12.

               За изпращането на съобщения до националната юрисдикция и страните пред нея националните юрисдикции, които правят искане за спешно преюдициално производство, се приканват да посочат електронния адрес, евентуално номера на факса, който Съдът да може да използва, както и електронните адреси, евентуално номерата на факсовете на представителите на страните.

               13.

               Препис от подписания акт за препращане заедно с искане за разглеждане по реда на спешното производство може да бъде изпратен предварително на Съда по електронна поща (ECJ-Registry@curia.europa.eu) или факс (+352 43 37 66). Обработването на запитването и на искането би могло да започне още при получаване на такъв препис. Оригиналите на тези документи трябва все пак да бъдат изпратени в най-кратки срокове на секретариата на Съда.

      (1)  Вж. OВ C 143 от 11 юни 2005 г., стр. 1-4.

      (2)  Вж. OВ L 24 от 29 януари 2008 г., стр. 39-43.


title: Дело C-117/12: Преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Burgos (Испания) на 5 март 2012 г. — La Retoucherie de Manuela, S. L./La Retoucherie de Burgos, S. C.

text:
               26.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/18

         Преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Burgos (Испания) на 5 март 2012 г. — La Retoucherie de Manuela, S. L./La Retoucherie de Burgos, S. C.
   (Дело C-117/12)
   2012/C 151/32
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Audiencia Provincial de Burgos

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: La Retoucherie de Manuela, S. L.

      Ответник: La Retoucherie de Burgos, S. C.

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли съдържащият се в член 5, буква б) от Регламент № 2790/1999 (1) израз „обекти и терени, на които купувачът е действал по време на договорния период“ да се разбира като ограничен до физическото място или пространство, от което са се продавали стоките или са се предоставяли услугите по време на действието на договора, или този израз може да обхваща цялата територия, на която купувачът е действал по време на договорния период?

               2.

               Ако Съдът се произнесе в полза на първото тълкуване, може ли в случай на договор за франчайзинг, определящ на франчайзополучателя дадена територия, изразът „обекти и терени“ да се отнася до територията, на която франчайзополучателят е действал по време на договорния период?

      (1)  Регламент № 2790/1999 на Комисията от 22 декември 1999 година за прилагането на член 81, параграф 3 от Договора за ЕО към определени категории вертикални споразумения и съгласувани практики (ОВ L 336, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 66).


title: Дело C-277/14: Преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша), постъпило на 5 април 2014 г.  — PPUH Stehcemp Sp. j. Florian Stefanek, Janina Stefanek, Jarosław Stefanek przeciwko Dyrektorowi Izby Skarbowej w Łodzi

text:
               8.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/16

         Преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша), постъпило на 5 април 2014 г. — PPUH Stehcemp Sp. j. Florian Stefanek, Janina Stefanek, Jarosław Stefanek przeciwko Dyrektorowi Izby Skarbowej w Łodzi
   (Дело C-277/14)
   2014/C 303/21
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: PPUH Stehcemp Sp. j. Florian Stefanek, Janina Stefanek, Jarosław Stefanek

      Ответник: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 2, точка 1, член 4, параграфи 1 и 2, член 5, параграф 1 и член 10, параграфи 1 и 2 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (1) (наричана по-нататък „Шеста директива“), да се тълкуват в смисъл, че дейността, извършвана при обстоятелства като разглежданите по делото пред националния съд, при които нито данъчнозадълженото лице, нито данъчните органи са в състояние да установят самоличността на действителния доставчик на стоката, представлява доставка на стоки?

               2)

               При утвърдителен отговор на първия въпрос, трябва ли член 17, параграф 2, буква а), член 18, параграф 1, буква а) и член 22, параграф 3 от Шеста директива да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, въз основа на която при обстоятелства като разглежданите по делото пред националния съд данъчнозадълженото лице не може да си приспадне данъка, тъй като фактурата е издадена от лице, което не е действителният доставчик на стоката, а няма възможност да се установи самоличността на действителния доставчик и той да бъде задължен да плати данъка, нито да се определи лицето, което дължи данъка като издател на фактурата съгласно член 21, параграф 1, буква в) от Шеста директива?

      (1)  ОВ L 145, стр. 1.


title: Дело T-144/12: Жалба, подадена на 30 март 2012 г. — Comsa/СХВП — COMSA (COMSA)

text:
               30.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/20

         Жалба, подадена на 30 март 2012 г. — Comsa/СХВП — COMSA (COMSA)
   (Дело T-144/12)
   2012/C 194/34
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Comsa, SA (Барселона, Испания) (представител: M. Aznar Alonso, abogado)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Constructora de obras municipales, SA (COMSA) (Мадрид, Испания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да уважи жалбата и да обяви за несъвместими с Регламент (ЕО) № 40/1994 на Съвета относно марката на Общността (понастоящем Регламент (ЕО) № 207/2009) точки 2, 3 и 5 от Решението от 10 януари 2012 г. на втори апелативен състав по съединени преписки R 518/2011-2 и R 795/2011-2;

               —

               да нареди на ответната страна и съответно на встъпилата страна, да заплатят всички съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Constructora de obras municipales, SA (COMSA)

      Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „COMSA“ за стоки и услуги от класове 19, 35, 36, 37, 39 и 42 — Заявка за марка на Общността № 7 091 051

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Наименование на дружество „COMSA S.A.“ и нерегистрирана марка „COMSA“

      Решение на отдела по споровете: Частично уважава възражението

      Решение на апелативния състав: Частично уважава жалбите на жалбоподателя и на ответника

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009


title: Дело T-498/11: Жалба, подадена на 16 септември 2011 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия

text:
               26.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/37

         Жалба, подадена на 16 септември 2011 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия
   (Дело T-498/11)
   2011/C 347/68
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и M. Dermitzakis, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Службата за публикации на Европейския съюз за отхвърляне на офертата, подадена от жалбоподателя вследствие на покана за участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка № 10369 „Преработка на сайта на Европейската служба за борба с измамите (OLAF)“ за изпълнение на партида 1 от Рамков договор № 10224 за доставка на различни услуги, и свързаните решения на Службата за публикации, включително решението за възлагане на разглежданата обществена поръчка на определения за изпълнител оферент,

               —

               да осъди Службата за публикации да заплати на жалбоподателя обезщетение за вреди в размер на 31 977 EUR,

               —

               да осъди Службата за публикации да заплати на жалбоподателя 20 000 EUR като обезщетение за пропусната възможност и за накърняване на неговата репутация и почтеност, и

               —

               да осъди Службата за публикации да заплати всички разноски, направени от жалбоподателя във връзка с настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата жалбоподателят излага три правни основания.

               1.

               В рамките на първото правно основание той изтъква неизпълнение на задължението за мотивиране по член 100, параграф 2 от Финансовия регламент.

               2.

               В рамките на второто правно основание жалбоподателят изтъква неспазване на спецификациите и прилагане на критерия за възлагане в противоречие с член 97 от Финансовия регламент и член 138 от правилата за прилагане.

               3.

               В рамките на третото правно основание той изтъква явни грешки в преценката, неясни и несъстоятелни коментари от страна на комитета за оценяване, изменение на критериите за възлагане, посочени в първоначалното обявление за обществена поръчка, и липса на своевременно уведомяване на оферентите за въведените a posteriori критерии.


title: Дело C-46/09: Определение на председателя на седми състав на Съда от 4 декември 2009 г. — Европейска комисия/Република Естония

text:
               13.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/44

         Определение на председателя на седми състав на Съда от 4 декември 2009 г. — Европейска комисия/Република Естония
   (Дело C-46/09) (1)

   2010/C 63/72

      Език на производството: естонски

   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 90, 18.4.2009 г.


title: Дело C-470/12: Решение на Съда (трети състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Okresný súd vo Svidníku — Словакия) — Pohotovosť s.r.o./Miroslav Vašuta (Преюдициално запитване — Договор за потребителски кредит — Неравноправни клаузи — Директива 93/13/ЕИО — Принудително изпълнение на арбитражно решение — Искане за встъпване в изпълнително производство — Сдружение за защита на потребителите — Национално законодателство, което не допуска такова встъпване — Процесуална автономия на държавите членки)

text:
               14.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/9

         Решение на Съда (трети състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Okresný súd vo Svidníku — Словакия) — Pohotovosť s.r.o./Miroslav Vašuta
   (Дело C-470/12) (1)

   ((Преюдициално запитване - Договор за потребителски кредит - Неравноправни клаузи - Директива 93/13/ЕИО - Принудително изпълнение на арбитражно решение - Искане за встъпване в изпълнително производство - Сдружение за защита на потребителите - Национално законодателство, което не допуска такова встъпване - Процесуална автономия на държавите членки))
   2014/C 112/10
   Език на производството: словашки

      Запитваща юрисдикция

   Okresný súd vo Svidníku

      Страни в главното производство

      Ищец: Pohotovosť s.r.o.

      Ответник: Miroslav Vašuta

      в присъствието на: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

      Предмет

   Преюдициално запитване — Okresný súd vo Svidníku — Тълкуване на член 6, параграф 1 и на член 8 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273), както и на членове 38 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Договор за потребителски кредит — Принудително изпълнение на арбитражно решение — Искане за встъпване в изпълнителното производство на сдружение за защита на правата на потребителите — Национално законодателство, което не предвижда възможност за встъпване на трети лица — Възможност за националната юрисдикция да допусне такова встъпване

      Диспозитив

   Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, и по-специално член 6, параграф 1, член 7, параграф 1 и член 8, разглеждани във връзка с членове 38 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, изключваща възможността сдружение за защита на потребителите да встъпи в подкрепа на определен потребител в насочено срещу последния производство по изпълнение на окончателно арбитражно решение.

      (1)  ОВ C 46, 16.2.2013 г.


title: Дело T-251/09: Жалба, подадена на 26 юни 2009 г. — Société des Pétroles Shell/Комисия

text:
               15.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 193/32

         Жалба, подадена на 26 юни 2009 г. — Société des Pétroles Shell/Комисия
   (Дело T-251/09)
   2009/C 193/50
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Société des Pétroles Shell SAS (Colombes, Франция) (представител: P. Hubert, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени изцяло или отчасти мълчаливия отказ на Комисията от 9 май 2009 г. на искането за достъп до документи, намиращи се на нейно разположение (референция GESTDEM 372/2009) и да се изведат всички съответни заключения по отношение на достъпа на жалбоподателя до поисканите документи,

               —

               при условията на евентуалност, ако Първоинстанционният съд приеме, че то съставлява решение, да се отмени изцяло или отчасти писмото от 7 май 2009 г. на Генералния секретариат на Комисията, с което се указва, че е невъзможно да се отговори на искането на жалбоподателя за достъп до документите на Комисията (референция GESTEDEM 372/2009) и да се изведат всички съответни заключения по отношение на достъпа на жалбоподателя до поисканите документи,

               —

               да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на мълчаливото решение на Комисията за отказ да му предостави достъп до документите, свързани с разследване на практиките на пазара на доставките на бензин за реактивни двигатели на остров Реюнион, намиращи се на разположение на Комисията или разменени между Комисията и френския орган по конкуренцията и по –специално във връзка с член 11, параграф 4 от Регламент № 1/2003. При условията на евентуалност, ако Първоинастанционният съд го приеме за изрично решение за отказ, жалбоподателят иска отмяна на писмото на Генералния секретариат, с което се указва, че Комисията не е в състояние да даде отговор на искането на жалбоподателя за достъп до документи.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква правни основния, които са еднакви или подобни на изтъкнатите в рамките на производството по дело T-245/09, Shell Helas/Комисия.


title: Дело C-229/11: Преюдициално запитване, отправено от Arbeitsgericht Passau (Германия) на 16 май 2011 г. — Alexander Heimann/Kaiser GmbH

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/20

         Преюдициално запитване, отправено от Arbeitsgericht Passau (Германия) на 16 май 2011 г. — Alexander Heimann/Kaiser GmbH
   (Дело C-229/11)
   2011/C 269/38
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Arbeitsgericht Passau

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Alexander Heimann

      Ответник: Kaiser GmbH

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз от 12 декември 2007 г., съответно член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (1) да се тълкуват в смисъл, че те не допускат национални правни разпоредби или практики, съгласно които при намаляване на дължимите работни дни през седмицата в резултат на законосъобразно разпореждане относно намаленото работно време правото на частично безработното лице на платен годишен отпуск се коригира на pro rata основа, така че да отразява съотношението между броя на работните дни в седмицата през намаленото работно време и броя на работните дни в седмицата на работник на пълно работно време, като в резултат на това през намаленото работно време частично безработното лице получава само съответстващо намалено право на отпуск?

               2.

               При утвърдителен отговор на първия преюдициален въпрос:
               Следва ли член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз от 12 декември 2007 г., съответно член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време да се тълкуват в смисъл, че те не допускат национални правни разпоредби или практики, съгласно които при свеждане на дължимите работни дни през седмицата до нула в резултат на законосъобразно разпореждане относно намаленото работно време правото на частично безработното лице на платен годишен отпуск се коригира на pro rata до нула, като в резултат на това през „намаленото до нула работно време“ частично безработното лице не получава никакво право на отпуск?

      (1)  ОВ L 299, стр. 9


title: Дело F-11/13: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 14 май 2014 г.  — Delcroix/ЕСВД (Публична служба — Длъжностно лице — ЕСВД — Началник на делегация в трета страна — Преместване на длъжност в седалището на ЕСВД — Предсрочно прекратяване на функциите като началник на делегация)

text:
               24.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/39

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 14 май 2014 г. — Delcroix/ЕСВД
   (Дело F-11/13) (1)

   ((Публична служба - Длъжностно лице - ЕСВД - Началник на делегация в трета страна - Преместване на длъжност в седалището на ЕСВД - Предсрочно прекратяване на функциите като началник на делегация))
   2014/C 194/57
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Nicola Delcroix (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално D. Abreu Caldas, A. Coolen, É. Marchal и S. Orlandi, avocats, а впоследствие D. Abreu Caldas, J.-N. Louis и S. Orlandi, avocats)

      Ответник: Европейска служба за външна дейност (представители: първоначално R. Metsola и S. Marquardt, а впоследствие S. Marquardt)

      Предмет

   Публична служба — Искане за отмяна на решението жалбоподателят да бъде преместен на длъжност в седалището на ЕСВД и да бъде освободен от заеманата длъжност в делегацията на ЕС в Джибути

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението, връчено с писмо от 8 март 2012 г., за преместването на г-н Delcroix на длъжност в седалището на Европейската служба за външна дейност и съответно за предсрочното му освобождаване от длъжността началник на делегацията на Европейския съюз в Република Джибути.

               2)

               Осъжда Европейската служба за външна дейност да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на г-н Delcroix.

      (1)  ОВ C 123, 27.4.2013 г., стр. 29.


title: Съединени дела C-488/08 P и C-489/08 P: Определение на Съда (шести състав) от 4 декември 2009 г. — Matthias Rath/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Dr. Grandel GmbH (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 8, параграф 1, буква б) — Словни марки Epican и Epican Forte — Възражение на притежателя на словната марка на Общността EPIGRAN — Вероятност от объркване — Частичен отказ за регистрация — Явно недопустими жалби)

text:
               13.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/18

         Определение на Съда (шести състав) от 4 декември 2009 г. — Matthias Rath/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Dr. Grandel GmbH
   (Съединени дела C-488/08 P и C-489/08 P) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 40/94 - Член 8, параграф 1, буква б) - Словни марки „Epican“ и „Epican Forte“ - Възражение на притежателя на словната марка на Общността „EPIGRAN“ - Вероятност от объркване - Частичен отказ за регистрация - Явно недопустими жалби)
   2010/C 63/27
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Matthias Rath (представители: S. Ziegler, C. Kleiner и F. Dehn, Rechtsanwälte)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider), Dr. Grandel GmbH

      Предмет

   Жалба срещу Определение на Първоинстанционния съд (седми състав) от 8 септември 2008 г. по дело Rath/СХВП и Grandel (T-373/06), с което посоченият съд отхвърля като явно неоснователна жалбата за отмяна на решението на първи апелативен състав на СХВП от 5 октомври 2006 г., с което частично се отхвърля жалбата срещу решението на отдела по споровете, който приема възражението, направено от притежателя на по-ранната словна марка на Общността „EPIGRAN“, и съответно отказва да регистрира словната марка „EPICAN FORTE“ за стоки и услуги от клас 5 — Вероятност от объркване на двете марки

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбите.

               2.

               Осъжда г-н Rath да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 82, 4.4.2009 г.


title: Дело C-409/04: Решение на Съда (трети състав) от 27 септември 2007 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Обединено Кралство) — Teleos plc, Unique Distribution Ltd, Synectiv Ltd, New Communications Ltd, Quest Trading Company Ltd, Phones International Ltd, AGM Associates Ltd, DVD Components Ltd, Fonecomp Ltd, Bulk GSM Ltd, Libratech Ltd, Rapid Marketing Services Ltd, Earthshine Ltd, Stardex (UK) Ltd/Commissioners of Custom & Excise (Шеста директива ДДС — Член 28а, параграф 3, първа алинея и член 28в, част А, буква а), първа алинея — Вътреобщностно придобиване — Вътреобщностна доставка — Освобождаване — Стоки, изпратени или превозени в друга държава-членка — Доказателства — Национални мерки за борба с данъчните измами)

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/2

         Решение на Съда (трети състав) от 27 септември 2007 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Обединено Кралство) — Teleos plc, Unique Distribution Ltd, Synectiv Ltd, New Communications Ltd, Quest Trading Company Ltd, Phones International Ltd, AGM Associates Ltd, DVD Components Ltd, Fonecomp Ltd, Bulk GSM Ltd, Libratech Ltd, Rapid Marketing Services Ltd, Earthshine Ltd, Stardex (UK) Ltd/Commissioners of Custom & Excise
   (Дело C-409/04) (1)

   (Шеста директива ДДС - Член 28а, параграф 3, първа алинея и член 28в, част А, буква а), първа алинея - Вътреобщностно придобиване - Вътреобщностна доставка - Освобождаване - Стоки, изпратени или превозени в друга държава-членка - Доказателства - Национални мерки за борба с данъчните измами)
   (2007/C 297/02)
   Език на производството: английски
   Препращаща юрисдикция
   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)
   Страни в главното производство

      Ищци: Teleos plc, Unique Distribution Ltd, Synectiv Ltd, New Communications Ltd, Quest Trading Company Ltd, Phones International Ltd, AGM Associates Ltd, DVD Components Ltd, Fonecomp Ltd, Bulk GSM Ltd, Libratech Ltd, Rapid Marketing Services Ltd, Earthshine Ltd, Stardex (UK) Ltd

      Ответник: Commissioners of Custom & Excise
   Предмет
   Преюдициално запитване — High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Тълкуване на член 28а, параграф 3 и на член 28в, част A, буква a) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Договор между продавач и получател на стоки, съдържащ правило, което предвижда отговорността на последния за осигуряване на транспортирането на стоките до друга държава-членка след вдигане от склад, разположен на територията на държавата-членка на доставката
   Диспозитив

               1)

               Член 28а, параграф 3, първа алинея и член 28в, част A, буква a), първа алинея от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2000/65/ЕО на Съвета от 17 октомври 2000 година, по отношение на термина „изпратен(и)“, съдържащ се в тези две разпоредби, следва да се тълкуват в смисъл, че вътреобщностното придобиване на стока е извършено и освобождаването на вътреобщностната доставка се прилага само когато правото на разпореждане като собственик със стоката е прехвърлено на получателя и доставчикът докаже, че тази стока е изпратена или транспортирана в друга държава-членка и че вследствие на това изпращане или транспортиране стоката е напуснала физически територията на държавата-членка на доставката.

               2)

               Член 28в, част A, буква a), първа алинея от Шеста директива 77/388, изменена с Директива 2000/65, следва да се тълкува в смисъл, че той се противопоставя на това компетентните власти на държавата-членка на доставката да задължават доставчик, който е действал добросъвестно и е представил доказателства, на пръв поглед обосноваващи неговото право на освобождаване на вътреобщностна доставка на стоки, да заплати впоследствие данъка върху добавената стойност върху тези стоки, когато тези доказателства се окажат фалшифицирани, без обаче да бъде установено участието на споменатия доставчик в данъчната измама, доколкото той е предприел всички разумни мерки в рамките на възможностите си, за да подсигури, че осъществяваната от него вътреобщностна доставка не го довежда до участие в такава измама.

               3)

               Фактът, че получателят е представил пред данъчните власти на държавата-членка по местоназначението декларация относно вътреобщностното придобиване, каквато е разглежданата в главното производство, може да представлява допълнително доказателство, целящо да установи, че стоките действително са напуснали територията на държавата-членка на доставката, но не представлява решаващо доказателство с оглед освобождаването от данък върху добавената стойност на дадена вътреобщностна доставка.

      (1)  ОВ C 300, 4.12.2004 г.


title: Дело T-118/07: Иск, предявен на 16 април 2007 г. — P.P.TV/СХВП — Rentrak (PPT)

text:
               7.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/24

         Иск, предявен на 16 април 2007 г. — P.P.TV/СХВП — Rentrak (PPT)
   (Дело T-118/07)
   (2007/C 155/49)
   Език, на който е изготвен искът: португалски
   Страни

      Ищец: P.P.TV — Publicidade de Portugal e Televisão, SA (Лисабон, Португалия) [представители: I. de Carvalho Simões и J. Conceição Pimenta, advogados]

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: RENTRAK Corp.
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени Решение R 1040/2005-1 от 7 февруари 2007 г. на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (съединено дело: Решение 2254/2005 от 27 юни 2005 г. на отдела по споровете на Службата за хармонизация във вътрешния пазар),

               —

               да се разпореди впоследствие на Службата по хармонизация във вътрешния пазар да откаже регистрация на марка на Общността № 1.758.382 по отношение на всички изброени услуги;

               —

               да се осъди встъпилата страна да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: RENTRAK Corp.

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка PPT (услуги по разпространение на видеокасети въз основа на поделени вноски или употреба на квотен принцип; отдаване под наем на видеофилми и DVD; отдаване под наем на видеозаписващи устройства и устройства за възпроизвеждане на DVD; разпространение на видеоленти; отдаване под наем по Интернет на видеофилми, DVD, видеозаписващи устройства и устройства за възпроизвеждане на DVD чрез глобална информационна мрежа; клас 41)

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Ищецът

      Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Национална португалска марка № 330.375, която се характеризира с наличието на словесния елемент PPTV (услуги по образование, професионално обучение, развлечения, спортни и културни дейности; клас 41).

      Решение на отдела по споровете: Уважаване на възражението и отказ да се регистрира заявената марка на Общността.

      Решение на апелативния състав: Отмяна на решението на отдела по споровете и отхвърляне на възражението.
   Изложени правни основания:
   Сходство на услугите: Тълкуването, въз основа на което апелативният състав поддържа, че свързаните с въпросната марка услуги, макар и само по разпространение, не са предназначени за едни и същи потребители, поради което нямат връзка с тези, които ищеца престира, е особено стеснително.
   Графична прилика и вероятност от объркване: Първите три букви на двата знака са напълно еднакви. Никоя от марките няма непосредствено значение за португалския потребител, поради което те са възприемат като творчески и следователно, оригинални знаци.
   Вероятността от объркване включва и вероятността от свързване на марките.
   Дори португалските потребители да успеят да разграничат марките, не е изключена възможността да счетат, че марките са с еднакъв произход или да сметнат, че съществуват търговски, икономически или организационни отношения между предприятията, притежатели на марките, което може да предизвика ситуация на нелоялна конкуренция, макар заявителят на въпросната марка да няма такова намерение.


title: Дело T-316/13: Иск, предявен на 11 юни 2013 г. — Pappalardo и др./Комисия

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 226/25

         Иск, предявен на 11 юни 2013 г. — Pappalardo и др./Комисия
   (Дело T-316/13)
   (2013/C 226/33)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищци: Salvatore Aniello Pappalardo (Cetara, Италия), Pescatori La Tonnara Soc. coop. (Cetara), Fedemar Srl (Cetara), Testa Giuseppe E C. Snc (Catania, Италия), Pescatori San Pietro Apostolo Srl (Cetara), Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo EC (Pescara, Италия) и Valentino Pesca Sas di Camplone Arnaldo & C. (Pescara) (представители: V. Cannizzaro и L. Caroli, avvocati)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на ищците

   Ищците молят Общия съд:

               —

               да установи извъндоговорната отговорност на Европейската комисия за вредите, причинени с приемането на Регламент № 530 от 12 юни 2008 година за установяване на извънредни мерки по отношение на риболова на червен тон с кораби с мрежи гъргър в Атлантическия океан, на изток от 45° западна дължина, и в Средиземно море, обявен за невалиден с Решение на Съда от 17 март 2011 г. по дело С-221/09,

               —

               в резултат от това да осъди Европейската комисия да им изплати обезщетение за причинените вреди,

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателите по настоящото дело уточняват, че в случая извъндоговорната отговорност възниква, поради това че с Регламент № 530/2008 Комисията незаконосъобразно е разпоредила да се преустанови риболовът на червен тон от 16 юни 2008 г. за корабите, които плават под флага на Гърция, Франция, Италия, Кипър и Малта, докато по отношение на корабите, които плават под гръцки флаг, това преустановяване е разпоредено едва от 23 юни 2008 г.
   Според жалбоподателите в настоящия случай са налице всички необходими предпоставки за ангажиране на отговорността на европейските институции за тяхната законодателна дейност, а именно: съществено нарушение на правна норма, защитаваща частноправни субекти, действително причинена вреда и причинно-следствена връзка между нарушението и твърдяната вреда.
   В това отношение се подчертава, че Съдът е обявил Регламент № 530/2008 за напълно невалиден, поради това че нарушава принципа за недопускане на дискриминация, и че според установената съдебна практика нарушаването на принципа за недопускане на дискриминация представлява съществено нарушение на правна норма от по-висок ранг, която защитава частноправните субекти.


title: Дело T-457/09: Жалба, подадена на 13 ноември 2009 г. — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Комисия

text:
               16.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 11/35

         Жалба, подадена на 13 ноември 2009 г. — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Комисия
   (Дело T-457/09)
   2010/C 11/66
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband (Münster, Германия) (представители: A. Rosenfeld и I. Liebach, Rechtsanwälte)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Комисията C (2009) 3900 окончателен попр. от 12 май 2009 г. относно държавна помощ C-43/2008 (ex N 390/2008), която Германия възнамерява да отпусне в полза на банката WestLB AG,

               —

               да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят обжалва решението на Комисията C(2009) 3900 окончателен попр. от 12 май 2009 г. относно държавната помощ, която Германия възнамерява да отпусне в полза на банката WestLB AG (C-43/2008 [N 390/2008]). С това решение Комисията обявява, че с изключение на няколко условия, помощта под формата на гаранция от 5 милиарда евро, за която е била уведомена, е съвместима с общия пазар.
   В подкрепа на жалбата си за отмяна жалбоподателят, който притежава акции в WestLB AG, посочва следните правни основания:

               —

               нарушение на посочения в член 219 ЕО принцип на колегиалността, доколкото обжалваното решение не е било взето от Комисията като компетентен орган, а от комисаря по конкуренция,

               —

               нарушение на член 87, параграф 1 ЕО, доколкото правопораждащите факти за нарушение на конкуренцията не са били разгледани,

               —

               неправилно прилагане на член 87, параграф 3, буква б), втора хипотеза ЕО, тъй като обжалваното решение не признава нито фактите, нито съдържанието, нито нормативната структура на тази разпоредба, доколкото не е извършено претегляне на интересите и проверка на пропорционалността, както това е трябвало задължително да се направи, в много отношения са допуснати грешки в решението и в преценката и се поставят непропорционални условия,

               —

               нарушение на принципа на пропорционалността,

               —

               нарушение на принципа за равно третиране, доколкото обжалваното решение третира неравно, без да посочи обективна причина за това, WestLB AG и акционерите ѝ спрямо решения, приети преди финансовата криза и спрямо решения, взети по време на кризата,

               —

               нарушение на член 295 ЕО, тъй като условието за отказ от настоящото положение на собственост нарушава правото на собственост на акционерите на WestLB AG, което е гарантирано и защитено в Германия,

               —

               нарушение на член 7, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 659/1999 (1), доколкото тази разпоредба не представлява достатъчно ясно материално правно законово оправомощаване,

               —

               нарушение на задължението за мотивиране по член 253 ЕО.

      (1)  Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член [88 ЕО] (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, глава 8, том 1, стр. 41).


title: Дело T-66/13: Жалба, подадена на 4 февруари 2013 г. — Langguth Erben/СХВП (Изображение на бутилка)

text:
               13.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 108/30

         Жалба, подадена на 4 февруари 2013 г. — Langguth Erben/СХВП (Изображение на бутилка)
   (Дело T-66/13)
   2013/C 108/75
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG (Трабен-Трабен, Германия) (представители: Rechtsanwälte R. Kunze и G. Würtenberger)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 22 ноември 2012 г. по преписка R 129/2012-1,

               —

               да осъди Службата да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, изобразяваща бутилка, за стоки от клас 33 — заявка за марка на Общността № 10 005 866.

      Решение на проверителя: отхвърля заявката.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б), член 7, параграф 2, както и на член 75, член 76, параграф 1 и член 77 от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-256/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Испания) на 25 май 2010 г. — David Barcenilla Fernández/Gerardo García S.L.

text:
               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/20

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Испания) на 25 май 2010 г. — David Barcenilla Fernández/Gerardo García S.L.
   (Дело C-256/10)
   ()
   2010/C 221/32
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

      Страни в главното производство

      Ищец: David Barcenilla Fernández

      Ответник: Gerardo García S.L.

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли член 3, член 5, параграф 2, членове 6 и 7 от Директива 2003/10/ЕО (1) да се тълкуват в смисъл, че предприятие, в което дневното равнище на експозиция на работниците на шум надвишава 85 dbA (измерено без да се отчита ефекта на предпазните средства за защита от шум), изпълнява установените с посочената директива задължения за превенция във връзка с материалните условия на труд като предоставя на работниците такива предпазни средства за защита от шум, че с осигуреното от тях равнище на заглушаване дневната експозиция на тези работници на шум се намалява под 80 dbA?

               2.

               Трябва ли член 5, параграф 2 от Директива 2003/10/ЕО да се тълкува в смисъл, че целта на „програмата от технически и/или организационни мерки“, която трябва приеме предприятие, в което дневното равнище на експозиция на работниците на шум надвишава 85 dbA (измерено без да се отчита ефекта на предпазните средства за защита от шум), е да се намали равнището на експозиция на шум под 85 dbA?

               3.

               При отрицателен отговор на първия въпрос, трябва ли Директива 2003/10/ЕО да се тълкува като противоречаща на национална правна уредба или съдебна практика, която освобождава предприятието от заплащане на паричното обезщетение, което по принцип дължи на работниците, засегнати от надвишаващи 85 dbA дневни равнища на експозиция на шум, поради обстоятелството, че им е предоставило предпазни средства за защита от шум, вследствие на чийто заглушаващ ефект дневната експозиция остава под 80 dbA?

      (1)  Директива 2003/10/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 февруари 2003 година относно минималните изисквания за здраве и безопасност, свързани с експозицията на работниците на рисковете от физически агенти (шум) (седемнадесета специална директива по смисъла на член 16, параграф 1 от Директива 89/391/ЕИО) (ОВ L 42, стр. 38; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 169).


title: Дело T-426/13: Решение на Общия съд от 23 септември 2015 г. — L'Oréal/СХВП — Cosmetica Cabinas (AINHOA) (Марка на Общността — Производство по отмяна — Словна марка на Общността „AINHOA“ — Реално използване на марката — Член 15, параграф 1, буква а) и член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Форма, която се различава по елементи, които не променят отличителния характер)

text:
               23.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 389/35

         Решение на Общия съд от 23 септември 2015 г. — L'Oréal/СХВП — Cosmetica Cabinas (AINHOA)
   (Дело T-426/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по отмяна - Словна марка на Общността „AINHOA“ - Реално използване на марката - Член 15, параграф 1, буква а) и член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Форма, която се различава по елементи, които не променят отличителния характер))
   (2015/C 389/36)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: L'Oréal (Париж, Франция) (представители: M. H. Granado Carpenter и M. L. Polo Carreño, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: O. Mondéjar Ortuño и A. Schifko)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Cosmetica Cabinas, SL (Ел Масну, Испания) (представители: L. Montoya Terán и J.-B. Devaureix, адвокати)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 6 юни 2013 г. (преписка R 1642/2012-1), постановено в производство по отмяна със страни L’Oréal и Cosmetica Cabinas, SL.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда L’Oréal да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 304, 19.10.2013 г.