title: Дело T-371/17: Жалба, подадена на 13 юни 2017 г. — Qualcomm и Qualcomm Europe/Комисия

text:
               7.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/34

         Жалба, подадена на 13 юни 2017 г. — Qualcomm и Qualcomm Europe/Комисия
   (Дело T-371/17)
   (2017/C 256/39)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Qualcomm, Inc. (Сан Диего, Калифорния, Съединени американски щати), Qualcomm Europe, Inc. (Сан Диего) (представители: M. Pinto de Lemos Fermiano Rato и M. Davilla, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени Решение C(2017) 2258 окончателен на Европейската комисия от 31 март 2017 г. във връзка с производство съгласно член 18, параграф 3 и член 24, параграф 1, буква г) oт Регламент № 1/2003 на Съвета по преписка AT.39711 — Qualcomm (агресивни търговски практики); и

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат шест основания.

               1.

               Първото основание е нарушение на принципа на необходимост с обжалваното решение

                           —

                           Жалбоподателите изтъкват най-напред, че обжалваното решение надхвърля тесния обхват на разследването на Комисията, така както е определен в изложението на възраженията (наричано по-нататък „ИВ“), по време на устното изслушване и на срещата за обобщаване на резултатите, и в предишните искания за информация (наричани по-нататък „ИИ“), както що се отнася до продължителността на твърдяната злоупотреба, така и до потенциалните теории за вредата, въз основа на които Комисията провежда разследването.

                           —

                           По-нататък те твърдят, че сериозните въпроси, съдържащи се в обжалваното решение, не могат да се характеризират като последващи въпроси, целящи само разясняване във връзка с изтъкнатите от тях доводи в отговора на ИВ и по време на устното изслушване, а като изцяло нови, неоправдани искания.

                           —

                           По-нататък, според жалбоподателите обжалваното решение цели да проследи някои аспекти от отговорите им на приетите ИИ, в някои случаи, преди повече от пет години, и относно факти, настъпили преди десет или повече години. Жалбоподателите твърдят, че ако изискваната сега допълнителна информация наистина е била необходима на Комисията за провеждане на разследването, те легитимно е трябвало да очакват, че Комисията най-малкото е щяла да потърси такава информация и разяснения преди приемането на изложението на възраженията през декември 2015 г., а не в началото на 2017 г.

                           —

                           По-нататък, според жалбоподателите обжалваното решение иска от тях да извършат значителен обем работа от името на Комисията, включително представяне на обработените данни в специфичен формат.

                           —

                           Най-сетне жалбоподателите изтъкват, че Комисията не може да им възложи, под заплахата от глоби, тежест на доказване, която явно е предназначена да им позволи да обосноват доводите си в отговора на ИВ на възраженията.

               2.

               Второто основание е нарушение на принципа на пропорционалност с обжалваното решение

                           —

                           Жалбоподателите изтъкват, че информацията, която се иска да бъде получена с обжалваното решение от тях, е неоправдана, със значителен обхват и изключително обременителна за събиране или обединяване. Според жалбоподателите обжалваното решение изисква от тях да съберат голям обем информация, която те не събират и не съхраняват по систематичен начин при нормалното водене на бизнеса си и изисква извършването на значителен обем работа от името на Комисията.

                           —

                           Жалбоподателите по-нататък изтъкват, че периодичните наказателни плащания, предвидени в обжалваното решение в случай, че жалбоподателите не успеят да предоставят такава информация в определен срок, са неоправдани, а самите срокове са неразумни.

               3.

               Третото основание е липса на надлежни мотиви в обжалваното решение

                           —

                           Жалбоподателите изтъкват, че в много случаи обжалваното решение предоставя неубедителни, неясни, неточни и неадекватни мотиви, които не могат да оправдаят прекомерните и излишни искания на Комисията за информация. Според жалбоподателите в други случаи обжалваното решение не излага изобщо никакви мотиви. Поради това жалбоподателите твърдят, че не могат да разберат съображенията, поради които исканата информация е необходима на Комисията, за да проведе разследването си.

               4.

               Четвъртото основание е изведено от твърдението, че обжалваното решение цели да обърне неправилно тежестта на доказване

                           —

                           Жалбоподателите изтъкват, че обжалваното решение цели да обърне тежестта на доказване и в действителност да им „възложи“ изграждането на казус срещу тях самите. По-специално обжалваното решение изисква жалбоподателите да проверят вместо Комисията счетоводните записвания на жалбоподателите, въпреки, че тези данни са били надлежно проверени от външни одитори. По същия начин, както твърдят жалбоподателите, обжалваното решение иска от тях да докажат, че са извършвали бизнеса си в съответствие със закона.

               5.

               Петото основание е нарушение на правото да не се предоставя самоуличаваща информация

                           —

                           Жалбоподателите изтъкват, че обжалваното решение изисква от тях да предоставят „информация“, която не може легитимно да се счита, че съдържа факти и документи, а се състои вместо това от изчисления, детайли и кодове, хипотетични цени и анализи и тълкувания на исторически предположения, направени преди много години.

                           —

                           Жалбоподателите изтъкват, че обжалваното решение изисква от тях да докажат, че са действали проактивно, като са взели мерки за съобразяване с конкурентните правила на Съюза.

               6.

               Шестото основание е нарушение на принципа на добрата администрация с обжалваното решение

                           —

                           Според жалбоподателите времето на приемането, съдържанието и контекстът на обжалваното решение пораждат сериозни съмнения за лоша администрация, прокурорска предубеденост и тормоз и навеждат на мисълта, че Комисията злоупотребява с широките си правомощия за разследване в опита да прикрие неуспеха си да докаже твърдяното нарушение след повече от седем години разследване.


title: Дело T-327/16: Решение на Общия съд от 27 юни 2017 г. — Aldi Einkauf/EUIPO — Fratelli Polli (ANTICO CASALE) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз „ANTICO CASALE“ — Абсолютни основания за отказ — Член 52, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009)

text:
               7.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/26

         Решение на Общия съд от 27 юни 2017 г. — Aldi Einkauf/EUIPO — Fratelli Polli (ANTICO CASALE)
   (Дело T-327/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „ANTICO CASALE“ - Абсолютни основания за отказ - Член 52, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009))
   (2017/C 256/29)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Есен, Германия) (представители: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen и N. Bertram, адвокати)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Rajh)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Fratelli Polli, SpA (Милано, Италия) (представители: C. Bacchini, M. Mazzitelli и E. Rondinelli, адвокати)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 13 април 2016 г. (преписка R 1337/2015-2), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Aldi Einkauf и Fratelli Polli

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 287, 8.8.2016 г.


title: Дело C-209/09: Преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus (Финландия) на 10 юни 2009 г. — Lahti Energia Oy

text:
               15.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 193/12

         Преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus (Финландия) на 10 юни 2009 г. — Lahti Energia Oy
   (Дело C-209/09)
   2009/C 193/16
   Език на производството: фински

      Запитваща юрисдикция

   Korkein hallinto-oikeus

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Lahti Energia Oy

      Други заинтересовани страни: Lahden seudun ympäristölautakunta, Hämeen ympäristökeskus, Salpausselän luonnonystävät ry

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли да се счита за дейност съгласно член 3 от Директива 2000/76/ЕО (1) изгарянето като помощно гориво в котела на електроцентрала на отделения в газов завод газ, ако отведеният за изгаряне газ не е пречистен след газообразуването?

               2)

               Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен — оказва ли влияние върху оценката естеството на отпадъците, които ще се изгарят, или наличието в отведения за изгаряне газ на частици или други примеси?

      (1)  Директива на Европейския парламент и на Съвета от 4 декември 2000 година относно изгарянето на отпадъците (ОВ L 332, стp. 91; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 271).


title: Дело T-162/06: Решение на Първоинстанционния съд от 14 януари 2009 г.  — Kronoply/Комисия (Държавни помощи — Регионални помощи в полза на големи инвестиционни проекти — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар — Мотиви — Стимулиращ ефект на помощта — Необходимост от помощта)

text:
               7.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/22

         Решение на Първоинстанционния съд от 14 януари 2009 г. — Kronoply/Комисия
   (Дело T-162/06) (1)

   (Държавни помощи - Регионални помощи в полза на големи инвестиционни проекти - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар - Мотиви - Стимулиращ ефект на помощта - Необходимост от помощта)
   (2009/C 55/38)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Kronoply GmbH & Co. KG (Heiligengrabe, Германия) (представители: R. Nierer и L. Gordalla, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално K. Gross и T. Scharf, впоследствие V. Kreuschitz, K. Gross и T. Scharf)
   Предмет
   Искане за отмяна на Решение 2006/262/ЕО на Комисията от 21 септември 2005 година относно държавна помощ C 5/2004 (ex N 609/2003), която Германия възнамерява да приведе в действие в полза на Kronoply (ОВ L 94, 2006 г., стр. 50).
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Kronoply GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 212, 2.9.2006 г.


title: Дело T-27/14: Определение на Общия съд от 10 ноември 2014 г. — Чешка република/Комисия (Жалба за отмяна — Вътрешен пазар на природен газ — Член 22 от Директива 2003/55/EО — Писмо от Комисията, с което иска от регулаторен орган да отмени решението си за предоставяне на дерогация — Неподлежащ на обжалване акт — Недопустимост)

text:
               19.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/40

      Определение на Общия съд от 10 ноември 2014 г. — Чешка република/Комисия
      (Дело T-27/14) (1)

      (Жалба за отмяна - Вътрешен пазар на природен газ - Член 22 от Директива 2003/55/ЕО - Писмо от Комисията, с което иска от регулаторен орган да отмени решението си за предоставяне на дерогация - Неподлежащ на обжалване акт - Недопустимост)
      (2015/C 016/63)
      Език на производството: чешки

         Страни

         Жалбоподател: Чешка република (представители: M. Smolek, J. Vláčil и T. Müller)

         Ответник: Европейска комисия (представители: K. Herrmann и P. Němečková)

         Предмет

      Искане за отмяна на решението, което се твърди, че се съдържа в писмо на Комисията С(2013)7221 окончателен от 4 ноември 2013 г., изпратено на министъра на промишлеността и търговията на Чехия и на директорката на чешката служба за енергийно регулиране на основание член 22, параграф 4 от Директива 2003/55/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и отменяне на Директива 98/30/ЕО (ОВ L 176, стp. 57, Специално издание на български език 2007 г., глава 12, том 2, стр. 80).

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като недопустима.

                  2)

                  Чешката република понася собствените си разноски и направените от Европейската комисия разноски.

         (1)  ОВ C 85, 22.3.2014 г.


title: Дело C-267/15: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 5 юни 2015 г. — Gemeente Woerden, andere partij: Staatssecretaris van Financiën

text:
               10.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/10

         Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 5 юни 2015 г. — Gemeente Woerden, andere partij: Staatssecretaris van Financiën
   (Дело C-267/15)
   (2015/C 262/13)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Gemeente Woerden

      Ответник: Staatssecretaris van Financiën

      Преюдициален въпрос

   Има ли данъчнозадължено лице в случай като настоящия — в който това лице е възложило построяването на сграда и я е продало на цена, която не покрива всички направени разходи, при положение че купувачът на сградата предоставя за безвъзмездно ползване на трето лице определена част от нея — право да приспада целия ДДС, фактуриран във връзка с изграждането на сградата, или само на такава част от този ДДС, която е пропорционална на частите от сградата, използвани от купувача за извършването на икономическа дейност (в настоящия случай за отдаване им под наем срещу възнаграждение)?


title: Съединени дела C-320/11, C-330/11, C-382/11 и C-383/11: Решение на Съда (шести състав) от 22 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Административен съд — Варна — България) — ДИДЖИТАЛНЕТ ООД (C-320/11 и C-383/11), ЦИФРОВА КОМПАНИЯ ООД (C-330/11), М САТ КЕЙБЪЛ АД (C-382/11)/Началник на Митнически пункт — Варна Запад при митница Варна (Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Апарати с възможност за приемане на телевизионни сигнали, съдържащи модем за достъп до интернет и осигуряващи интерактивен обмен на информация)

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/10

         Решение на Съда (шести състав) от 22 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Административен съд — Варна — България) — ДИДЖИТАЛНЕТ ООД (C-320/11 и C-383/11), ЦИФРОВА КОМПАНИЯ ООД (C-330/11), М САТ КЕЙБЪЛ АД (C-382/11)/Началник на Митнически пункт — Варна Запад при митница Варна
   (Съединени дела C-320/11, C-330/11, C-382/11 и C-383/11) (1)

   (Обща митническа тарифа - Тарифно класиране - Комбинирана номенклатура - Апарати с възможност за приемане на телевизионни сигнали, съдържащи модем за достъп до интернет и осигуряващи интерактивен обмен на информация)
   2013/C 26/18
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Административен съд — Варна

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: ДИДЖИТАЛНЕТ ООД (C-320/11 и C-383/11), Цифрова компания ООД (C-330/11), М САТ КЕЙБЪЛ АД (C-382/11)

      Ответник: Началник на Митнически пункт — Варна Запад при митница Варна

      Предмет

   Преюдициално запитване — Административен съд-Варна — Тълкуване на Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 256, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3), изменен с Регламент (ЕО) № 1031/2008 на Комисията от 19 септември 2008 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 291, стр. 1) — Подпозиция № 8528 71 13 от комбинираната номенклатура (Микропроцесорни апарати, съдържащи модем за достъп до Интернет, осигуряващи интерактивен обмен на информация, с възможност за приемане на телевизионни сигнали („set-top модули с комуникационна функция“) или № 8521 90 00 (Други апарати за записване или възпроизвеждане на образ и звук, дори с вграден приемател на образ и звук (видеотунер) — Апарат с възможност за приемане на телевизионни сигнали или за използване като модем за достъп до интернет, осигуряващ интерактивен обмен на информация — Значение на понятията „интернет“, „модем“ и „модулация и демодулация“ съгласно обяснителните бележки към комбинираната номенклатура

      Диспозитив

               1.

               Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, съответно изменена с Регламент (ЕО) № 1214/2007 на Комисията от 20 септември 2007 г., Регламент (ЕО) № 1031/2008 на Комисията от 19 септември 2008 г. и Регламент (ЕО) № 948/2009 на Комисията от 30 септември 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че за целите на класирането на дадена стока в подпозиция 8528 71 13„модем за достъп до интернет“ обозначава устройство, което може самò, без да се използва и някакъв друг апарат или механизъм, да осъществява достъп до интернет и да осигурява интерактивност и двупосочен обмен на информация. За целите на класирането в посочената подпозиция значение има само годността за осъществяване на достъп до интернет, а не използваната за тази цел технология.

               2.

               Посочената Комбинирана номенклатура трябва да се тълкува в смисъл, че приемането на телевизионни сигнали и наличието на модем за достъп до интернет са две еквивалентни функции, които апаратите трябва да изпълняват, за да бъдат класирани в подпозиция 8528 71 13. При липса на някоя от тези функции апаратите трябва да бъдат класирани в подпозиция 8528 71 19.

               3.

               Член 78, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността трябва да бъде тълкуван в смисъл, че последващият контрол на стоките и последващата промяна на тарифното им класиране могат се извършват въз основа на документи, без митническите органи да са длъжни да проверяват физически тези стоки.

      (1)  ОВ C 252, 27.8.2011 г.

      ОВ C 298, 8.10.2011 г.


title: Дело T-519/10: Решение на Общия съд от 13 юни 2012 г. — Seikoh Giken/СХВП — Seiko Holdings (SG SEIKOH GIKEN) (Марка на Общността — Производство по възражение — Международна регистрация — Молба за териториално разширяване на защитата — Фигуративна марка „SG SEIKOH GIKEN“ — По-ранна словна марка на Общността „SEIKO“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               21.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/19

         Решение на Общия съд от 13 юни 2012 г. — Seikoh Giken/СХВП — Seiko Holdings (SG SEIKOH GIKEN)
   (Дело T-519/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Международна регистрация - Молба за териториално разширяване на защитата - Фигуративна марка „SG SEIKOH GIKEN“ - По-ранна словна марка на Общността „SEIKO“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2012/C 217/40
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Kabushiki Kaisha Seikoh Giken (Мацудо, Япония) (представители: адв. G. Marín Raigal, адв. P. López Ronda и адв. G. Macias Bonilla)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Seiko Holdings Kabushiki Kaisha (Токио, Япония) (представители: J. Fish, R. Miller, solicitors, и A. Bryson, barrister)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на първи апелативен състав на СХВП от 12 август 2010 г. (преписка R 1553/2009-1), постановено в производство по възражение със страни Seiko Holdings Kabushiki Kaisha и Kabushiki Kaisha Seikoh Giken

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Kabushiki Kaisha Seikoh Giken да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 13, 15.1.2011 г.


title: Дело T-136/07: Иск, предявен на 30 април 2007 г. — Colgate-Palmolive/СХВП — CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE)

text:
               23.6.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 140/39

         Иск, предявен на 30 април 2007 г. — Colgate-Palmolive/СХВП — CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE)
   (Дело T-136/07)
   (2007/C 140/64)
   Език, на който е изготвен искът: английски
   Страни

      Ищец: Colgate-Palmolive Co. (Ню Йорк, Съединени американски щати) (представители: M. Zintler, H. Harmeling и K.-U. Plath, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: CMS Hasche Sigle (Кьолн, Германия)
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав от 15 февруари 2007 г.;

               —

               Съдът да потвърди решението на отдела по заличаването и да обяви, че марка на Общността № 802 793 „VISIBLE WHITE“ остава регистрирана;

               —

               на ищеца да бъдат възстановени разноските във връзка с искането за обявяване на недействителност, да се отмени решението на апелативния състав в частта относно възлагането на разноските, както и да се възстановят разноските по настоящия иск.

         Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Словната марка „VISIBLE WHITE“ за стоки от клас 3 — марка на Общността № 802 793

      Притежател на марката на Общността: ищецът

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: CMS Hasche Sigle

      Решение на отдела по заличаването: отхвърляне на искането за обявяване на недействителност

      Решение на апелативния състав: отмяна на решението на отдела по заличаването и обявяване на недействителността на марката на Общността

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 40/94 на Съвета предвид това, че апелативният състав погрешно е счел двата елемента — „VISIBLE“ и „WHITE“ за описателни по отношение както на „паста за зъби“, така и на „вода за уста“ и е счел комбинацията като цяло за описателна и лишена от отличителен характер.


title: Дело C-273/17: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Италия), постъпило на 10 май 2017 г. — Sol Gas Primari Srl/Autorità per l'energia elettrica e per il gas e il sistema idrico

text:
               18.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 309/19

         Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Италия), постъпило на 10 май 2017 г. — Sol Gas Primari Srl/Autorità per l'energia elettrica e per il gas e il sistema idrico
   (Дело C-273/17)
   (2017/C 309/25)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Sol Gas Primari Srl

      Ответник: Autorità per l'energia elettrica e per il gas e il sistema idrico

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли разпоредбите на Директива 2009/72/ЕО (1), и по-специално член 3, параграфи 5 и 6 и член 28 да се тълкуват в смисъл, че непременно представлява електроенергийна мрежа, а следователно и „разпределителна система“ по смисъла на тази директива система, създадена и управлявана от частно образувание, към която е свързан ограничен брой производствени и потребителски единици, и която на свой ред е свързана с обществената мрежа, без възможност да се изключат от тази класификация частните електроенергийни системи с такива характеристики, изградени преди влизането в сила на директивата и първоначално създадени с цел производство на електроенергия за собствени нужди?

               2)

               При утвърдителен отговор на предходния въпрос, единствената предоставена от директивата възможност за оползотворяване на специфичните характеристики на частна електроенергийна мрежа ли е тя да се причисли към категорията на ЗРС по член 28 от посочената директива, или се допуска националният законодател да определи отделна категория разпределителни системи, по отношение на които се прилага опростен режим, различен от предвидения за ЗРС?

               3)

               Независимо от отговора на предходните въпроси, трябва ли директивата да се тълкува в смисъл, че при всички случаи за затворените разпределителни системи по член 28 се изисква задължение за свързване на трети лица?

               4)

               Независимо от отговора на предходните въпроси, допуска ли класифицирането на частна електроенергийна мрежа като затворена разпределителна система по смисъла на член 28 от Директива 2009/72/ЕО възможността националният законодател да предвиди в полза на тази система само изключения от общия правен режим за разпределителните системи, изрично предвидени в член 28 и член 26, параграф 4 от тази директива, или — с оглед на посоченото в съображения 29 и 30 от директивата — е позволено или наложено на държава членка да предвиди други изключения от прилагането на общия правен режим за разпределителните системи по начин, който гарантира постигането на целите, посочени в съображенията?

               5)

               Ако Съдът приеме, че е възможно или необходимо държавата членка да установи правила, които отчитат спецификата на затворените разпределителни системи, допускат ли разпоредбите на Директива 2009/72/ЕО — и по-специално съображения 29 и 30, член 15, параграф 7, член 37, параграф 6, буква б) и член 26, параграф 4 — национална правна уредба като разглежданата в настоящото производство, която предвижда за затворените разпределителни системи правила за диспечиране, отделно счетоводство и функционална обособеност, доста подобни на предвидените за обществените мрежи, и които относно общите разходи на електроенергийната система предвиждат, че заплащането на тези суми е отчасти съизмеримо и с разходваното количество електроенергия в рамките на затворената система?

      (1)  Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО (ОВ L 211, 2009 г., стр. 55).


title: Дело T-526/09: Жалба, подадена на 28 декември 2009 г. — PAKI Logistics/СХВП (PAKI)

text:
               27.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/31

         Жалба, подадена на 28 декември 2009 г. — PAKI Logistics/СХВП (PAKI)
   (Дело T-526/09)
   2010/C 80/53
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: PAKI Logistics GmbH (Ennepetal, Германия) (представители: адв. M. Bergermann, адв. P. Mes, адв. C. Graf von der Groeben, адв. G. Rother, адв. J. Bühling, адв. A. Verhauwen, адв. J. Künzel, адв. D. Jestaedt и адв. J. Vogtmeier, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, модели и дизайни) от 23 октомври 2009 г. по преписка № R 1805/2007-1,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, включително разноските по апелативното производство.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „PAKI“ за стоки и услуги от класове 6, 20, 37 и 39 (Заявка № 4 790 895)

      Решение на проверителя: отказва регистрацията.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: неправилно приложение на член 7, параграф 1, буква е) от Регламент № 207/2009 (1) във връзка с член 7, параграф 2 от същия регламент, тъй като заявената марка не противоречи на добрите нрави.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, 2009 г, стр. 1).


title: Дело C-319/13: Решение на Съда (втори състав) от 3 април 2014 г. (преюдициално запитване от Thüringer Oberlandesgericht — Германия) — Udo Rätzke/S+K Handels GmbH (Преюдициално запитване — Енергетика — Енергийно етикетиране на телевизори — Делегиран регламент (ЕС) № 1062/2010 — Отговорности на търговците — Телевизор, който е доставен на търговеца без този етикет преди началния момент на прилагане на регламента — Задължение за търговеца да постави етикет върху подобен телевизор от началния момент на прилагане на регламента и да се снабди с етикет впоследствие)

text:
               26.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 159/10

         Решение на Съда (втори състав) от 3 април 2014 г. (преюдициално запитване от Thüringer Oberlandesgericht — Германия) — Udo Rätzke/S+K Handels GmbH
   (Дело C-319/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Енергетика - Енергийно етикетиране на телевизори - Делегиран регламент (ЕС) № 1062/2010 - Отговорности на търговците - Телевизор, който е доставен на търговеца без този етикет преди началния момент на прилагане на регламента - Задължение за търговеца да постави етикет върху подобен телевизор от началния момент на прилагане на регламента и да се снабди с етикет впоследствие))
   2014/C 159/13
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Thüringer Oberlandesgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Udo Rätzke

      Ответник: S+K Handels GmbH

      Предмет

   Преюдициално запитване — Thüringer Oberlandesgericht — Тълкуване на член 4, буква a) от Делегиран регламент (ЕС) № 1062/2010 на Комисията от 28 септември 2010 година за допълване на Директива 2010/30/ЕС на Европейския парламент и на Съвета във връзка с енергийното етикетиране на телевизори (ОВ L 314, стр. 64) — Приложно поле ratione temporis — Задължение на търговеца да следи дали в мястото на продажба всеки телевизор има етикет, поставен от доставчиците, на който е посочен класа енергийна ефективност — Телевизори, които са доставени на търговеца без етикет преди началната дата на прилагане на регламента.

      Диспозитив

   Член 4, буква а) от Делегирания регламент (ЕС) № 1062/2010 на Комисията от 28 септември 2010 година за допълване на Директива 2010/30/ЕС на Европейския парламент и на Съвета във връзка с енергийното етикетиране на телевизори трябва да се тълкува в смисъл, че задължението на търговците да гарантират, че телевизорите, предлагани в мястото на продажба, разполагат с прикрепен от доставчиците етикет в съответствие с член 3, параграф 1 от посочения регламент, се прилага само за телевизорите, пуснати на пазара, т.е. предадени за първи път в търговската верига от производителя с цел разпространяването им, от 30 ноември 2011 г.

      (1)  ОВ C 260, 07.09.2013 г.


title: Дело T-215/07: Иск, предявен на 22 юни 2007 г. — Donnici/Европейски парламент

text:
               4.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/40

         Иск, предявен на 22 юни 2007 г. — Donnici/Европейски парламент
   (Дело T-215/07)
   (2007/C 183/77)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Beniamino Donnici (представители: M. Sanino, G. Roberti, I. Perego, P. Salvatore, avvocati )

      Ответник: Европейски парламент
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени решението на Европейския парламент от 24 май 2007 г. относно проверка на пълномощията на ищеца;

               —

               да се обяви по силата на член 241 ЕО за незаконосъобразен член 3, параграф 5 от Правилника за дейността на Европейския парламент;

               —

               да се осъди Европейският парламент да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   С оспорваното решение се обявява за недействителен мандатът на Beniamino Donnici за член на Европейския парламент, чийто избор е обявен от компетентните национални власти, и се потвърждава действителността на мандата на Achille Occhetto.
   В това отношение следва да се подчертае, че чрез решение, имащо силата на присъдено нещо, италианският Consiglio di Stato е отменил обявяването на Achille Occhetto за член на Европейския парламент.
   В подкрепа на своите искания ищецът изтъква, че Европейският парламент:

               —

               не е имал компетентност да се произнесе по действителността на възложения на Beniamino Donnici мандат като депутат в Европейския парламент;

               —

               е нарушил член 12 от Акта от 1976 г., който по никакъв начин не му позволява да поставя отново на обсъждане решенията, приети от националните органи в рамките на техните правомощия;

               —

               неправилно е приложил член 3, параграф 5 от Правилника за дейността на Европейския парламент, като ищецът освен това се позовава на незаконосъобразността на тази норма, доколкото тя противоречи на Акта от 1976 г. Като източник на вторично законодателство, Правилникът за дейността сам по себе си не може да предостави на Европейския парламент правомощия, които не са вече предвидени в Акта;

               —

               погрешно е преценил, че може да констатира нарушение на член 6 от Акта от 1976 г. и също така е нарушил принципа за силата на присъдено нещо, като „не е приложил“ влезли в сила съдебни решения, произнесени във връзка с този въпрос от националните съдилища;

               —

               не е обосновал по подходящ начин оспорваното решение и по-специално не е обяснил причините, поради които не се е съобразил с противоположното становище, изразено по този въпрос от неговата правна служба.


title: Дело F-16/14: Определение на Съда на публичната служба от 4 май 2016 г. — Pangallo/Комисия

text:
               20.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 222/48

         Определение на Съда на публичната служба от 4 май 2016 г. — Pangallo/Комисия
   (Дело F-16/14) (1)

   (2016/C 222/70)
   Език на производството: френски
   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 175, 10.6.2014 г., стр. 54.


title: Дело T-381/16: Определение на Общия съд от 17 март 2017 г. — Düll/EUIPO — Cognitect (DaToMo) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Оттегляне на искането за отмяна — Липса на основание за произнасяне)

text:
               19.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 195/28

         Определение на Общия съд от 17 март 2017 г. — Düll/EUIPO — Cognitect (DaToMo)
   (Дело T-381/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Оттегляне на искането за отмяна - Липса на основание за произнасяне))
   (2017/C 195/40)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Klaus Düll (Зюдергелерсен, Германия) (представител: S. Wolff-Marting, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Palmero Cabezas)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Cognitect, Inc. (Дърам, Северна Каролина, Съединени щати)

      Предмет

   Жалба срещу решение на втори апелативен състав на EUIPO от 19 април 2016 г. (съединени преписки R 1383/2015-2 и R 1481/2015-2), постановено в производство по отмяна със страни Cognitect, Inc. и Klaus Düll

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.

               2)

               Осъжда Klaus Düll и Cognitect, Inc. да понесат направените от тях съдебни разноски, както и всяко дружество да понесе половината от разноските на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

      (1)  ОВ C 364, 3.10.2016 г.


title: Дело C-397/10: Иск, предявен на 4 август 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

text:
               6.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/8

         Иск, предявен на 4 август 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
   (Дело C-397/10)
   ()
   2010/C 301/10
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: J.-P. Keppenne и I.V. Rogalski)

      Ответник: Кралство Белгия

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че Кралство Белгия не изпълнява задълженията си по член 56 ДФЕС като налага следните задължения във връзка с дейността на агенциите за временна работа: предметът на дейност на предприятието да включва само предоставянето на работна сила (на територията на регион Брюксел-столица); предприятието да има точно определена правно-организационна форма (на територията на регион Брюксел-столица) и минимален капитал в размер на 30 987 EUR (в регион Фландрия);

               —

               да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на иска си Комисията изтъква три нарушения на член 56 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
   Във връзка с първото си твърдение за нарушение сочи, че изискването предметът на дейност на предприятието да включва само предоставянето на работна сила представлява съществена пречка за предприятията, установени в други държави членки, където те евентуално имат право да извършват и други дейности. Всъщност тази мярка задължава посочените предприятия да променят устава си, за да могат да предоставят, дори и временно, услуги в региона Брюксел-столица.
   Във връзка с второто си твърдение за нарушение Комисията сочи, че задължението за установено в друга държава членка предприятие да има точно определена правно-организационна форма или точно определен правен статут представлява съществено ограничение на свободното предоставяне на услуги. Изтъкнатата като обосновка от ответната държава членка цел за защита на работниците всъщност може да бъде постигната с налагащи по-малко ограничения мерки като задължението за предприятието да докаже, че има подходяща застраховка.
   Третото твърдение за нарушение се отнася до установеното от регион Фландрия задължение за минимален капитал в размер на 30 987 EUR, доколкото подобно изискване предполага, че някои установени в други държави членки предприятия ще бъдат принудени да променят дружествения си капитал, за да могат да предоставят, дори и временно, услуги в Белгия. Съществуват налагащи по-малко ограничения средства за постигане на преследваната от ответната държава членка цел за защита на работниците като например предоставянето на гаранция или сключването на договор за застраховка.


title: Дело C-476/10: Определение на Съда (осми състав) от 24 юни 2011 г. (преюдициално запитване от Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg, Австрия) — производство по жалба на projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic, Herbert Hilbe (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Свободно движение на капитали — Член 40 от Споразумението за ЕИП и приложение XII към него — Придобиване от граждани на Княжество Лихтенщайн на второ жилище, разположено в провинция Форарлберг (Австрия) — Процедура за предварително разрешение — Допустимост)

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/11

         Определение на Съда (осми състав) от 24 юни 2011 г. (преюдициално запитване от Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg, Австрия) — производство по жалба на projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic, Herbert Hilbe
   (Дело C-476/10) (1)

   (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Свободно движение на капитали - Член 40 от Споразумението за ЕИП и приложение XII към него - Придобиване от граждани на Княжество Лихтенщайн на второ жилище, разположено в провинция Форарлберг (Австрия) - Процедура за предварително разрешение - Допустимост)
   2011/C 252/22
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg

      Страни в главното производство

   projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic, Herbert Hilbe

      Предмет

   Преюдициално запитване — Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg — Тълкуване на член 6, параграф 4 от Директива 88/361/ЕИО на Съвета от 24 юни 1988 година за прилагане на член 67 от Договора за ЕИО (ОВ L 178, стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 10, том 1, стр. 10) — Покупка на второ жилище, разположено в държава — членка на Съюза, от граждани на трета държава — страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство (Лихтенщайн) — Правна уредба на държавата членка, която изисква за такава покупка да се получи разрешение

      Диспозитив

   Член 40 от Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 г. трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, с която въз основа на член 6, параграф 4 от Директива 88/361/ЕИО на Съвета от 24 юни 1988 година за прилагане на член 67 от Договора [член, отменен с Договора от Амстердам] се забранява на гражданите на Княжество Лихтенщайн да придобиват второ жилище, разположено в държава — членка на Европейския съюз, поради което компетентният национален орган е длъжен да остави без приложение тази национална правна уредба.

      (1)  ОВ C 328, 4.12.2010 г.


title: Дело T-233/07: Определение на Първоинстанционния съд от 10 март 2008 г. — Lebedef-Caponi/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Доклад за развитие на кариерата — Процедура за оценяване за 2004 г. — Явно недопустима жалба)

text:
               24.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/33

         Определение на Първоинстанционния съд от 10 март 2008 г. — Lebedef-Caponi/Комисия
   (Дело T-233/07) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Доклад за развитие на кариерата - Процедура за оценяване за 2004 г. - Явно недопустима жалба)
   (2008/C 128/72)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Maddalena Lebedef-Caponi (Senningerberg, Люксембург) (представител: F. Frabetti, avocat)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: H. Krämer и B. Eggers)
   Предмет
   Жалба, с която се иска отмяната на Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 25 април 2007 г. по дело Lebedef-Caponi/Комисия (F-71/06, все още непубликувано в Сборника).
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-жа Maddalena Lebedef-Caponi понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Комисията.

      (1)  ОВ C 211, 8.9.2007 г.


title: Дело F-33/15: Жалба, подадена на 23 февруари 2015 г. — ZZ/ЕИСК

text:
               1.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/25

         Жалба, подадена на 23 февруари 2015 г. — ZZ/ЕИСК
   (Дело F-33/15)
   (2015/C 178/25)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: J.-N. Louis, N. de Montigny и D. Verbeke, адвокати)

      Ответник: Европейски икономически и социален комитет (ЕИСК)

      Предмет на производството

   Отмяна на мълчаливия отказ на органа по назначаването (ОН) да вземе мерки за изпълнение на решение на Съда на публичната служба от 26 февруари 2013 г., постановено по дело F-124/10, Labiri/ЕИСК, и искане за обезщетение за твърдените неимуществени вреди.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени мълчаливият отказ от 20 февруари 2015 г. по жалбата, подадена от жалбоподателя по административен ред срещу неправомерното бездействие на ОН да вземе мерките за изпълнение на решението от 26 февруари 2013 г. по дело F-124/10,

               —

               да се осъди Европейският икономически и социален комитет (ЕИСК) да заплати на жалбоподателя като обезщетение за неимуществени вреди сумата от 50,00 EUR на ден, считано от 14 декември 2007 г. до датата, на която бъдат взети мерките за съдействие, описани в писмото от 27 май 2010 г. на генералния секретар на Комитета на регионите, и сумата от 100,00 EUR на ден, считано от 26 февруари 2013 г. до датата, на която бъдат приети мерките за изпълнение на решението на Съда на публичната служба,

               —

               да се осъди ЕИСК да заплати на жалбоподателя мораторни лихви върху тези суми, считано от 20 октомври 2014 г. до датата на действителното им плащане, по лихвения процент на Европейската централна банка за основните операции по рефинансиране, увеличен с два пункта,

               —

               да се осъди ЕИСК да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-91/13: Решение на Съда (втори състав) от 11 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Essent Energie Productie BV/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (Споразумение за асоцииране ЕИО — Турция — Член 41, параграф 1 от Допълнителния протокол и член 13 от Решение № 1/80 — Приложно поле — Въвеждане на нови ограничения на свободата на установяване, на свободното предоставяне на услуги и на условията за достъп до работа — Забрана — Свободно предоставяне на услуги — Членове 56 ДФЕС и 57 ДФЕС — Командироване на работници — Граждани на трети държави — Изискване за разрешително за работа при предлагане за наемане на работна ръка)

text:
               17.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 409/9

         Решение на Съда (втори състав) от 11 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Essent Energie Productie BV/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
   (Дело C-91/13) (1)

   ((Споразумение за асоцииране ЕИО — Турция - Член 41, параграф 1 от Допълнителния протокол и член 13 от Решение № 1/80 - Приложно поле - Въвеждане на нови ограничения на свободата на установяване, на свободното предоставяне на услуги и на условията за достъп до работа - Забрана - Свободно предоставяне на услуги - Членове 56 ДФЕС и 57 ДФЕС - Командироване на работници - Граждани на трети държави - Изискване за разрешително за работа при предлагане за наемане на работна ръка))
   2014/C 409/12
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Essent Energie Productie BV

      Ответник: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

      Диспозитив

   Членове 56 ДФЕС и 57 ДФЕС следва да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, съгласно която предлагането за наемане на работници, граждани на трети държави, от предприятие, установено в друга държава членка, на предприятие ползвател, установено в първата държава членка, което използва тези работници за извършване на работа за сметка на друго предприятие, установено в същата държава членка, е обвързано от условието тези работници да имат разрешително за работа.

      (1)  ОВ C 147, 25.5.2013 г.


title: Дело T-61/09: Жалба, подадена на 16 февруари 2009 г. — Meica/СХВП — Bösinger Fleischwaren (Schinken King)

text:
               1.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 102/21

         Жалба, подадена на 16 февруари 2009 г. — Meica/СХВП — Bösinger Fleischwaren (Schinken King)
   (Дело T-61/09)
   2009/C 102/33
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (Edewecht, Германия) (представител: S. Russlies, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Bösinger Fleischwaren GmbH (Bösingen, Германия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 11 декември 2008 г. (преписка № R 1049/2007-1).

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Bösinger Fleischwaren GmbH

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „Schinken King“ за стоки от класове 29 и 30 (заявка № 3 720 968)

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка на Общността „Curry King“ (марка на Общността № 2 885 077) за стоки от клас 30 и германски словни марки „Curry King“ (№ 399 02 969.9) и „King“ (№ 304 04 434.2) за стоки от класове 29 и 30

      Решение на отдела по споровете: оставя без уважение възражението

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (1), тъй като съществува вероятност от объркване на конфликтните марки, или поне риск от свързване, както и нарушение на член 74, параграф 1, тъй като решението не е мотивирано.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело T-419/08: Решение на Общия съд от 12 април 2013 г. — LATGA-A/Комисия (Конкуренция — Картели — Авторски права за публично изпълнение на музикални произведения чрез интернет, чрез спътник и чрез препредаване по кабел — Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО — Разпределяне на географския пазар — Двустранни споразумения между националните организации за колективно управление — Съгласувана практика, изключваща възможността за предоставяне на многотериториални лицензи и лицензи за множество репертоари — Доказване — Презумпция за невиновност)

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/32

         Решение на Общия съд от 12 април 2013 г. — LATGA-A/Комисия
   (Дело T-419/08) (1)

   (Конкуренция - Картели - Авторски права за публично изпълнение на музикални произведения чрез интернет, чрез спътник и чрез препредаване по кабел - Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО - Разпределяне на географския пазар - Двустранни споразумения между националните организации за колективно управление - Съгласувана практика, изключваща възможността за предоставяне на многотериториални лицензи и лицензи за множество репертоари - Доказване - Презумпция за невиновност)
   2013/C 156/55
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūra (LATGA-A) (Вилнюс, Литва) (представител: M. Favart, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представител: F. Castillo de la Torre и A. Biolan)

      Встъпили страни в подкрепа на ищеца: International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) (Ньои сюр Сен, Франция) (представители: J.-F. Bellis и K. Van Hove, avocats) и European Broadcasting Union (EBU) (Гран Саконекс, Швейцария) (представители: D. Waelbroeck, avocat, и D. Slater, sollicitor)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение C(2008) 3435 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/C2/38.698 — CISAC)

      Диспозитив

               1.

               Отменя член 3 от Решение C(2008) 3435 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/C2/38.698 — CISAC) в частта, която се отнася до Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūra (LATGA A).

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 313, 6.12.2008 г.


title: Дело C-315/10: Определение на председателя на Съда от 16 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Tribunal da Relação do Porto — Португалия) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd/Unifer Steel SL, BNP Paribas (Швейцария), Colepccl (Португалия) SA, Banco Português de Investimento SA (BPI)

text:
               19.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/13

         Определение на председателя на Съда от 16 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Tribunal da Relação do Porto — Португалия) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd/Unifer Steel SL, BNP Paribas (Швейцария), Colepccl (Португалия) SA, Banco Português de Investimento SA (BPI)
   (Дело C-315/10) (1)

   2011/C 89/27
   Език на производството: португалски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 260, 25.9.2010 г.


title: Дело T-96/14: Жалба, подадена на 11 февруари 2014 г.  — Vimeo/СХВП — PT Comunicações (VIMEO)

text:
               5.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 135/52

         Жалба, подадена на 11 февруари 2014 г. — Vimeo/СХВП — PT Comunicações (VIMEO)
   (Дело T-96/14)
   2014/C 135/67
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Vimeo LLC (Ню Йорк, САЩ) (представители: A. Poulter и M. Macdonald, Solicitors)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: PT Comunicações, SA (Лисабон, Португалия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 27 ноември 2013 г. по преписка № R 1092/2013-2,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „VIMEO“ за стоки от класове 38, 41 и 42 — Заявка за марка на Общността № 9 843 061

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Фигуративната марка, съдържаща словния елемент „meo“, за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 37, 38, 41 и 42

      Решение на отдела по споровете: Уважава възражението в неговата цялост.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността


title: Дело T-23/14: Жалба, подадена на 6 януари 2014 г.  — Bos и др./Парламент и Съвет

text:
               14.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/44

         Жалба, подадена на 6 януари 2014 г. — Bos и др./Парламент и Съвет
   (Дело T-23/14)
   2014/C 112/57
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Mark Bos (Анкара, Турция); Estelle Kadouch (Йерусалим, Израел); Siegfried Krahl (Лаго Сул, Бразилия) и Eric Lunel (Дакар, Сенегал) (представител: F. Krenc, avocat)

      Ответници: Съвет на Европейския съюз и Европейски парламент

      Искания

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               настоящата жалба да бъде обявена за допустима и основателна;

               —

               поради това Регламент № 1023/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2013 година за изменение на Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на Условията за работа на другите служители на Европейския съюз да бъде отменен в частта, в която се изменя приложение X към този правилник (член 1, № 70);

               —

               ответниците да бъдат осъдени да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите, които са договорно наети служители и длъжностни лица в делегации на Европейския съюз, изтъкват шест правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от нарушение на принципа на равно третиране, на членове 20, 21 и 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), тъй като с изменението на Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на Условията за работа на другите служители драстично и внезапно се намалявал годишният отпуск, на който изпратените на работа в трета страна длъжностни лица и служители имат право. Според жалбоподателите обжалваният регламент не отчита особеното положение на тези длъжностни лица и служители.

               2.

               Второто правно основание е изведено от нарушение на член 8 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи (наричана по-нататък „ЕКПЧ“) и на членове 7 и 31, параграф 2 от Хартата, тъй като изменението на Правилника за длъжностните лица и на Условията за работа на другите служители не зачитало личния и семеен живот на жалбоподателите предвид обстоятелството, че годишният отпуск, на който имат право, се намалявал почти наполовина и това намаляване необосновано затруднявало техния личен и семеен живот.

               3.

               Третото правно основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания, тъй като предимствата при работа в трета страна, които били определящи за избора на жалбоподателите, внезапно отпаднали с изменението на приложение X към Правилника за длъжностните лица.

               5.

               Петото правно основание е изведено от нарушение на член 10 от Правилника за длъжностните лица, на членове 12, 27 и 28 от Хартата и на член 11 от ЕКПЧ, поради липсата на информация, на консултации и на съгласуване в хода на процедурата, приключила с изменението на приложение X към Правилника за длъжностните лица.

               6.

               Шестото правно основание е изведено от нарушение на принципите на добра законодателна практика и по специално на задължението за пълнота и на задължението за мотивиране, както поради липсата на адекватна информация и адекватни консултации с Комитета по правилника за персонала и синдикалните организации в хода на процедурата, приключила с изменението на приложение X към Правилника за длъжностните лица, така и поради липсата на мотиви на решенията относно това приложение.


title: Дело C-205/08: Решение на Съда (втори състав) от 10 декември 2009 г. (преюдициално запитване от Umweltsenat, Австрия) — Umweltanwalt von Kärnten/Kärntner Landesregierung (Преюдициално запитване — Член 234 ЕО — Понятие национална юрисдикция — Допустимост — Директива 85/337/ЕИО — Оценка на въздействието върху околната среда — Строителство на надземни електропроводи — Дължина над 15 km — Трансгранично строителство — Трансгранична линия — Обща дължина, надвишаваща прага — Линия, разположена главно на територията на съседната държава членка — Дължина на отсечката на национална територия под прага)

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/7

         Решение на Съда (втори състав) от 10 декември 2009 г. (преюдициално запитване от Umweltsenat, Австрия) — Umweltanwalt von Kärnten/Kärntner Landesregierung
   (Дело C-205/08) (1)

   (Преюдициално запитване - Член 234 ЕО - Понятие „национална юрисдикция“ - Допустимост - Директива 85/337/ЕИО - Оценка на въздействието върху околната среда - Строителство на надземни електропроводи - Дължина над 15 km - Трансгранично строителство - Трансгранична линия - Обща дължина, надвишаваща прага - Линия, разположена главно на територията на съседната държава членка - Дължина на отсечката на национална територия под прага)
   2010/C 24/10
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Umweltsenat

      Страни в главното производство

      Ищец: Umweltanwalt von Kärnten

      Ответник: Kärntner Landesregierung

      Предмет

   Преюдициално запитване — Umweltsenat — Тълкуване на Директива № 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, стр. 40, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр.174), изменена с Директива № 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 година за изменение на Директива № 85/337/ЕИО относно оценката на въздействието на определени публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 73, стр. 5., Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр.254), както и с Директива № 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета 26 май 2003 година за осигуряване участието на обществеността при изготвянето на определени планове и програми, отнасящи се до околната среда и за изменение по отношение на участието на обществеността и достъпа до правосъдие на Директиви 85/337/ЕИО и 96/61/ЕО на Съвета (ОВ 156, стр. 17., Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр 8) — Подлагане на оценка на въздействието върху околната среда на строеж на въздушно окачени кабели за пренос на електрическа енергия с дължина над 15 километра — Дължина, която трябва да се вземе предвид при трансгранични строежи — Проект за електрически кабел с обща дължина, която надвишава праговата стойност, но от която само участък с дължина 7,4 km се намира на територията на страната, а останалата част се намира на територията на съседна държава членка

      Диспозитив

   Член 2, параграф 1 и член 4, параграф 1 от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година, трябва да бъдат тълкувани в смисъл, че проект, визиран в точка 20 от приложение I към посочената директива, като строителството на надземни електропроводи с напрежение 220 kV и по-високо и с дължина над 15 km, трябва да бъде положен от компетентните органи на дадена държава членка на процедурата за оценка на въздействието върху околната среда, дори и този проект да е трансграничен и само отсечка с дължина по-малка от 15 km да е разположена на територията на тази държава членка.

      (1)  ОВ C 209, 15.8.2008 г.


title: Дело T-554/14: Жалба, подадена на 25 юли 2014 г.  — Messi Cuccittini/СХВП — J.M.-E.V. e hijos (MESSI)

text:
               29.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 339/24

         Жалба, подадена на 25 юли 2014 г. — Messi Cuccittini/СХВП — J.M.-E.V. e hijos (MESSI)
   (Дело T-554/14)
   2014/C 339/29
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Lionel Andrés Messi Cuccittini (Барселона, Испания) (представители: J. L. Rivas Zurdo и M. Toro Gordillo, abogados)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: J.M.-E.V. e hijos, SRL (Granollers, Испания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на СХВП от 23 април 2014 г. по преписка R 1553/2013-1, доколкото отхвърляйки жалбата на жалбоподателя той потвърждава решението на отдела по споровете, с което се уважава възражение B 1 9 38  458 и частично се отказва регистрацията на фигуративната марка на Общността № 1 0 1 81  154„MESSI“,

               —

               да осъди ответника или ответниците да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка със словен елемент „MESSI“ за продукти от класове 3, 9, 14, 16, 25 и 28 — Заявка за марка на Общността № 1 0 1 81  154

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словните марки на Общността „MASSI“ за продукти от класове 9, 25 и 28

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009


title: Дело T-493/17: Жалба, подадена на 3 август 2017 г. — Stancu/ERCEA

text:
               25.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 318/21

         Жалба, подадена на 3 август 2017 г. — Stancu/ERCEA
   (Дело T-493/17)
   (2017/C 318/28)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Magdalena Catalina Stancu (Букурещ, Румъния) (представител: F. Elia, avvocato)

      Ответник: Изпълнителна агенция на Европейския съвет за научни изследвания (ERCEA)

      Искания на жалбоподателката

   Жалбоподателката иска от Общия съд:

               —

               А) По същество: да прогласи нищожността/незаконосъобразността на акта с неблагоприятни последици за уволнението на работничката, съобщен ѝ устно на 10 януари 2017 г., като разпореди трудовото правоотношение да бъде възстановено незабавно и да ѝ бъде изплатено цялото трудово възнаграждение за междувременно изминалия период;

               —

               Б) По същество: да прогласи нищожността на акта с неблагоприятни последици, с който е продължен изпитателният срок, с дата 28 октомври 2016 г., като приеме, че от 1 ноември 2016 г. не съществува клауза за изпитателен срок;

               —

               В) По същество: да прогласи нищожността/незаконосъобразността на актовете, приети в административното разследване, заведено като CMS 16/035 — Administrative inquiry report [доклад за административно разследване] от 7 ноември 2016 г. и съобщени на 16 ноември 2016 г., по изложените по-долу съображения, като разпореди заличаване на административното разследване от системата Sysper и от всяка друга база данни, съществуваща в институциите на ЕС;

               —

               Г) По същество: да прогласи нищожността/незаконосъобразността на акта с неблагоприятни последици с дата 22 декември 2016 г. за уволнение, наречен „note to the attention of ms catalina stancu“, получен на 24 януари 2016 г., съобщен ѝ устно на 10 януари 2017 г., по изложените по-долу съображения, като разпореди незабавното възстановяване на трудовото правоотношение и присъди да ѝ бъде изплатено обезщетение за претърпените вреди, състоящо се от възнаграждението, дължимо от датата на уволнението до публикуването на решението. При условията на евентуалност, ако не бъде възстановена на работа, да осъди ERCEA да ѝ заплати обезщетение за вредите, състоящи се в загубата на трудовите възнаграждения до края на срока на договора (януари 2018 г.), равняващи се на 39 000,00 EUR;

               —

               Д) По същество във всеки случай да осъди ERCEA да заплати в полза на работничката обезщетение в размер на 300 000,00 EUR или друга, по-голяма или по-малка сума, определена по справедливост, за сериозното увреждане на имиджа и на личната и професионална репутация на жалбоподателката.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателката излага четири основания.

               1.

               С устното и немотивирано уволнение е нарушен член 25 от Правилника за длъжностните лица, в който е предвидено, че „[в]сяко индивидуално решение по настоящия правилник незабавно се съобщава в писмена форма на съответното длъжностно лице, до което се отнася. Всяко решение, което има неблагоприятни последици за длъжностното лице, трябва да бъде надлежно мотивирано“, писменото уведомление до работничката е гаранция за запознаването ѝ с решенията във връзка с трудовото правоотношение.

               2.

               С акта за продължаване на изпитателния срок е нарушен член 84 от Условията за работа на другите служители (УРДС), в параграф 3 от който е предвидено, че „в съответствие с параграф 1“ изпитателният срок може при изключителни обстоятелства да се удължи, продължаване за неопределен или несигурен срок не е оправдано; нарушен е член 84, параграф 2, където е предвидено, че правоотношението с изпитателен срок може да бъде прекратено във всеки момент, преди да е изтекъл срокът за изпитване като съответното лице има право да представи писмено забележките си в срок от осем работни дни и във всеки случай с „едномесечно предизвестие“.

               3.

               Административното разследване е незаконно и неправомерно, тъй като се основава на изпратен от работничката имейл, чието съдържание, както признава ответникът, е променено и тъй като просто отразява субективно съмнение относно истинността на представените от работничката документи, без да бъде разпоредена никаква техническа проверка.

               4.

               Актът на работодателя от 22 декември 2016 г. е нищожен, тъй като с него се прекратява несъществуващо вече трудово правоотношение, прекратено в резултат на устното уволнение. Освен това: А) Уволнението на работничката поради неуспешен изпитателен срок е незаконосъобразно, защото още от 1 ноември 2016 г. вече няма никакъв изпитателен срок, Б) Незаконността/неправомерността на твърденията в доклада за административното разследване, основани на оценката на неуспешния изпитателен срок, води до пълен и абсолютен произвол и незаконност на оспорвания акт за уволнение.


title: Дело T-314/10: Решение на Общия съд от 28 юни 2012 г. — Constellation Brands/СХВП (COOK’S) (Марка на Общността — Словна марка на Общността „COOK’S“ — Липса на искане за подновяване на регистрацията на марката — Заличаване на марката с изтичането на срока на регистрацията — Молба за restitutio in integrum — Член 81 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               11.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 243/17

         Решение на Общия съд от 28 юни 2012 г. — Constellation Brands/СХВП (COOK’S)
   (Дело T-314/10) (1)

   (Марка на Общността - Словна марка на Общността „COOK’S“ - Липса на искане за подновяване на регистрацията на марката - Заличаване на марката с изтичането на срока на регистрацията - Молба за restitutio in integrum - Член 81 от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2012/C 243/32
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Constellation Brands, Inc. (Fairport, Ню Йорк, Съединени американски щати) (представител: B. Brandreth, barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: D. Botis и V. Melgar)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 29 април 2010 г. (преписка R 1048/2009-1) в частта, с която се отхвърля молбата за restitutio in integrum.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата

               2.

               Осъжда Constellation Brands, Inc да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 260, 25.9.2010 г.


title: Дело C-661/13: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 13 декември 2013 г.  — Astellas Pharma Inc./Polpharma SA Pharmaceutical Works

text:
               28.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/7

         Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 13 декември 2013 г. — Astellas Pharma Inc./Polpharma SA Pharmaceutical Works
   (Дело C-661/13)
   2014/C 129/09
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Astellas Pharma Inc.

      Ответник: Polpharma SA Pharmaceutical Works

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли член 10, параграф 6 от Директива 2001/83/EО (1) да се тълкува в смисъл, че изключването на патентната закрила се прилага и по отношение на такива действия по предоставяне на разположение, с които трети лица, изцяло с търговски цели, предлагат или доставят на производител на генерични лекарствени продукти защитено с патент активно вещество, като производителят на генерични лекарствени продукти е предвидил, че ще провежда проучвания или изследвания с това вещество, необходими за получаване на разрешение за употреба или разрешение за търговия с лекарствен продукт по смисъла на член 10, параграф 6 от Директива 2001/83/EО?

               2)

               При положителен отговор на първия въпрос:

                           а)

                           Зависи ли привилегированото положение на третото лице от обстоятелството, че производителят на генерични лекарствени продукти, на когото е доставено активното вещество, ще го използва действително за целите на провеждането на обхванати от привилегирования режим проучвания и изследвания по смисъла на член 10, параграф 6 от Директива 2001/83/EО? Прилага ли се изключването на патентната закрила в подобна хипотеза и тогава, когато третото лице не знае, че намеренията за употреба на неговия клиент са обхванати от привилегирования режим и не е предприел никакви мерки, за да се информира за тях?
                           Или за да се приеме, че третото лице се ползва от привилегирования режим, е от значение единствено дали, след като се вземат предвид всички обстоятелства (като например специализацията на дейността на получилото доставката предприятие, малките количества от предоставеното на разположение активно вещество, предстоящото изтичане на срока на патентната закрила на въпросното активно вещество, практически опит относно благонадеждността на клиента на доставчика), към датата на доставката може обосновано да се приеме, че производителят на генерични лекарствени продукти, на когото е доставено активното вещество, ще го използва изключително за провеждането на проучвания или изследвания в рамките на процедура по издаване на разрешение за търговия с лекарствен продукт?

                           б)

                           Във връзка с предоставянето на разположение на активното вещество, необходимо ли е третото лице да предприеме от своя страна определени превантивни мерки, с които да гарантира, че неговият клиент действително ще използва активното вещество за провеждане на обхванати от привилегирования режим проучвания или изследвания и следва ли предприетите превантивни мерки да се различават в зависимост от това дали закриляното с патент активно вещество единствено се предлага или освен това се и доставя?

      (1)  Директива на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, стр. 67, Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3), изменена с Директива 2004/27/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година (ОВ L 136, стр. 34; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 116).


title: Дело C-435/13 P: Определение на Съда (втори състав) от 17 юли 2014 г.  — Erich Kastenholz/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Регламент (ЕО) № 6/2002 — Промишлени дизайни на Общността — Членове 4 — 6, член 25, параграф 1,букви б) и е), както и член 52 — Промишлен дизайн на Общността, изобразяващ циферблати — По-ранен промишлен дизайн на Общността — Искане за обявяване на недействителност)

text:
               17.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 409/23

         Определение на Съда (втори състав) от 17 юли 2014 г. — Erich Kastenholz/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-435/13 P) (1)

   ((Обжалване - Регламент (ЕО) № 6/2002 - Промишлени дизайни на Общността - Членове 4 — 6, член 25, параграф 1,букви б) и е), както и член 52 - Промишлен дизайн на Общността, изобразяващ циферблати - По-ранен промишлен дизайн на Общността - Искане за обявяване на недействителност))
   2014/C 409/33
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Erich Kastenholz (представител: L. Acker, Rechtsanwalt)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka), Qwatchme A/S (представител: M. Zöbisch, Rechtsanwalt)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Kastenholz да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 304, 19.10.2013 г.


title: Дело C-303/12: Решение на Съда (пети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège — Белгия) — Guido Imfeld, Nathalie Garcet/État belge (Свобода на установяване — Равно третиране — Данък върху доходите — Законодателство за избягване на двойното данъчно облагане — Доходи, получени в държава членка, различна от държавата членка на пребиваване — Метод на освобождаване със защитна клауза за прогресивно подоходно облагане — Частично отчитане на личното и семейното положение — Загуба на някои данъчни предимства, свързани с личното и семейното положение на работника)

text:
               22.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 52/15

         Решение на Съда (пети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège — Белгия) — Guido Imfeld, Nathalie Garcet/État belge
   (Дело C-303/12) (1)

   (Свобода на установяване - Равно третиране - Данък върху доходите - Законодателство за избягване на двойното данъчно облагане - Доходи, получени в държава членка, различна от държавата членка на пребиваване - Метод на освобождаване със защитна клауза за прогресивно подоходно облагане - Частично отчитане на личното и семейното положение - Загуба на някои данъчни предимства, свързани с личното и семейното положение на работника)
   2014/C 52/23
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal de première instance de Liège

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Guido Imfeld, Nathalie Garcet

      Ответник: État belge

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunal de première instance de Liège — Тълкуване на член 39 ЕО — Разпоредби, предвидени в спогодби и в национално законодателство във връзка с двойното данъчно облагане — Доходи от професионална дейност, получени изцяло в държава членка, различна от държавата на пребиваване, и обложени в нея — Частично отчитане на личното и семейното положение в държавата по произход на доходите — Изчисление на данък върху дохода в държавата по пребиваване с прилагане на метода на освобождаване със защитна клауза за прогресивно подоходно облагане — Загуба на данъчните предимства, свързани с личното и семейното положение

      Диспозитив

   Член 49 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че той не допуска прилагането на данъчна правна уредба на държава членка, каквато е разглежданата в главното производство, която има за последица лишаването на съпружеска двойка, пребиваваща в тази държава и получаваща едновременно доходи в нея и в друга държава членка, от реалното ползване на определено данъчно предимство поради реда и условията за неговото прилагане, докато тази двойка би имала правото да се ползва от него, ако съпругът с по-високи доходи не беше получавал всичките свои доходи в друга държава членка.

      (1)  ОВ C 287, 22.9.2012 г.


title: Дело F-136/07: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 26 юни 2008 г.  — Nijs/Cметна палата (Публична служба — Длъжностни лица — Предварителна жалба — Липса — Срок за обжалване — Закъснение — Явна недопустимост)

text:
               30.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/62

         Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 26 юни 2008 г. — Nijs/Cметна палата
   (Дело F-136/07) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Предварителна жалба - Липса - Срок за обжалване - Закъснение - Явна недопустимост)
   (2008/C 223/117)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Bart Nijs (Bereldange, Люксембург) (представители: първоначално F. Rollinger, впоследствие F. Rollinger и A. Hertzog, avocats)

      Ответник: Cметна палата на Европейските общности (представители: T. Kennedy, J.-M. Stenier и G. Corstens)
   Предмет на делото
   Отмяна, от една страна, на решението на органа по назначаването от 5 септември 2007 г. относно понижение на жалбоподателя в степен AD 9, стъпка 5 вследствие на дисциплинарно производство и, от друга страна, на решенията за отстраняване от длъжност, за образуване срещу него на административно разследване и за неповишаване в степен AD 11 през 2007 г. — Искане за обезщетение на неимуществени и имуществени вреди.
   Диспозитив на определението

               1)

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2)

               Осъжда г-н Nijs да заплати всички съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 79, 29.3.2008 г., стр. 37.


title: Дело T-471/09: Жалба, подадена на 27 ноември 2009 г. — Oetker Nahrungsmittel/СХВП — Bonfait (Buonfatti)

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/63

         Жалба, подадена на 27 ноември 2009 г. — Oetker Nahrungsmittel/СХВП — Bonfait (Buonfatti)
   (Дело T-471/09)
   2010/C 24/111
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG (Bielefeld, Германия) (представител F. Graf von Stosch, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Bonfait BV

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на четвърти апелативен състав Служба за хармонизация във вътрешния пазар от 2 октомври 2009 г. по преписка R 340/2007 4 относно възражение № B 871 121,

               —

               да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „Buonfatti“ за стоки от класове 29 и 30 (Заявка за регистрация № 3 939 915)

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Bonfait BV

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: по-специално регистрираната в Бенелюкс словна марка „Bonfait“ № 393 133 и фигуративната марка на Общността „Bonfait“ № 648 816 за стоки от класове 29 и 30

      Решение на отдела по споровете:отхвърля възражението

      Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по споровете и отхвърля заявката за регистрация

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 поради липса на вероятност от объркване между конфликтните марки.


title: Дело T-860/16: Жалба, подадена на 6 декември 2016 г. — Wirecard/EUIPO (mycard2go)

text:
               6.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/46

         Жалба, подадена на 6 декември 2016 г. — Wirecard/EUIPO (mycard2go)
   (Дело T-860/16)
   (2017/C 038/61)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Wirecard AG (Ашхайм, Германия) (представител: A. Bayer, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „mycard2go“ — заявка за регистрация № 14 303 465

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 3 октомври 2016 г. по преписка R 281/2016-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение и да върне преписката на ответника с оглед продължаване на производството по регистрация на марка на Европейския съюз 014303465,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително направените разноски в производството по обжалване пред EUIPO.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009 във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-520/07 P: Решение на Съда (първи състав) от 17 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/MTU Friedrichshafen GmbH (Обжалване — Помощ за преструктуриране — Решение, с което се разпорежда възстановяване на помощ, несъвместима с общия пазар — Член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 — Солидарна отговорност)

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/14

         Решение на Съда (първи състав) от 17 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/MTU Friedrichshafen GmbH
   (Дело C-520/07 P) (1)

   (Обжалване - Помощ за преструктуриране - Решение, с което се разпорежда възстановяване на помощ, несъвместима с общия пазар - Член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 - Солидарна отговорност)
   2009/C 267/23
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Комисия на Европейските общности (представители: K. Gross и B. Martenczuk)

      Друга страна в производството: MTU Friedrichshafen GmbH (представители: Th. Lübbig и M. le Bell, Rechtsanwälte)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (четвърти разширен състав) от 12 септември 2007 г. по дело MTU Friedrichshafen/Комисия (Т-196/02), с което Първоинстанционният съд отменя член 3, параграф 2 от Решение 2002/898/ЕО на Комисията от 9 април 2002 г. относно държавната помощ, отпусната от Германия в полза на SKL Motoren- und Systembautechnik GmbH, доколкото с него MTU Friedrichshafen GmbH се задължава като солидарно отговорно да възстанови сума в размер на 2,71 милиона евро — Граници и предпоставки за прилагане на член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г., съгласно който Комисията е оправомощена да приеме окончателно решение, с което се установява несъвместимостта на държавна помощ, на базата на наличната информация, когато съответната държава членка не се съобрази с разпореждане за предоставяне на информация

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 22, 26.1.2008 г.


title: Дело T-459/13: Решение на Общия съд от 16 октомври 2014 г.  — Larrañaga Otaño/СХВП (GRAPHENE) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „GRAPHENE“  — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (EО) № 207/2009)

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/40

         Решение на Общия съд от 16 октомври 2014 г. — Larrañaga Otaño/СХВП (GRAPHENE)
   (Дело T-459/13) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „GRAPHENE“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (EО) № 207/2009))
   2014/C 421/55
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподатели: Joseba Larrañaga Otaño (Сан Себастиан, Испания) и Mikel Larrañaga Otaño (Сан Себастиан) (представител: F. Bueno Salamero, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: Ó. Mondéjar Ortuño)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 12 юни 2013 г. (дело R 210/2013-2) относно заявка за регистрация на словния знак „GRAPHENE“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Joseba Larrañaga Otaño и Mikel Larrañaga Otaño да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 313, 26.10.2013 г.


title: Дело T-536/15: Жалба, подадена на 15 септември 2015 г. — CBM/СХВП — ÏD Group (Fashion ID)

text:
               9.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 371/40

         Жалба, подадена на 15 септември 2015 г. — CBM/СХВП — ÏD Group (Fashion ID)
   (Дело T-536/15)
   (2015/C 371/41)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: CBM Creative Brands Marken GmbH (Цюрих, Швейцария) (представители: U. Lüken, J. Bärenfänger, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: ÏD Group (Рубе, Франция)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Общността „Fashion ID“ — заявка за регистрация № 11 589 082

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 14 юли 2014 г. по преписка R 2472/2014-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение, доколкото потвърждава решението на отдела по споровете, с което се отхвърля заявката за марка на Общността № 11 589 082 що се отнася до стоки и услуги от класове 16 и 41;

               —

               да отмени съответното решение, прието от отдела по споровете на СХВП на 28 юли 2014 г. (преписка B 2 197 401), доколкото отделът по споровете е уважил възражението за отхвърляне на заявка за марка на Общността № 11 589 082;

               —

               да отхвърли изцяло възражението, подадено на 7 юни 2012 г. срещу марка на Общността № 11 589 082;

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               отделът по споровете и апелативният състав не са взели предвид постоянната практика на Общия съд и на Съда, според която общото впечатление от знаците трябва да се преценява като спорната марка се разглежда като цяло, а не като се сравняват отделните елементи.


title: Дело F-33/06: Определение на Съда на публичната служба от 12 февруари 2007 г. — Campoli/Комисия

text:
               24.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/32

         Определение на Съда на публичната служба от 12 февруари 2007 г. — Campoli/Комисия
   (Дело F-33/06) (1)

   (2007/C 69/64)

      Език на производството: френски

   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра вследствие на доброволно уреждане на спора.

      (1)  OB C 131, 3.6.2006 г., стр. 52.


title: Дело C-26/11: Преюдициално запитване, отправено от Grondwettelijk Hof (Белгия) на 17 януари 2011 г. — Belgische Petroleum Unie VZW и др./Belgische Staat

text:
               9.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/4

         Преюдициално запитване, отправено от Grondwettelijk Hof (Белгия) на 17 януари 2011 г. — Belgische Petroleum Unie VZW и др./Belgische Staat
   (Дело C-26/11)
   2011/C 113/07
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Grondwettelijk Hof

      Страни в главното производство

               Жалбоподател

               :

               Belgische Petroleum Unie VZW и др.

               Ответник

               :

               Belgische Staat

               Встъпили страни

               :

                           Belgian Bioethanol Association VZW

                           Belgian Biodiesel Board VZW

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли членове 3, 4 и 5 от Директива 98/70/ЕО (1) на Европейския Парламент и на Съвета от 13 октомври 1998 година относно качеството на бензиновите и дизеловите горива и за изменение на Директива 93/12/ЕИО на Съвета, както и евентуално член 4, параграф 3 от Договора за Европейския съюз и член 26, параграф 2, член 28 и членове 34—36 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че забраняват законови разпоредби, въз основа на които регистрираните дружества от петролната промишленост, пускащи на пазара бензинови и/или дизелови горива, сe задължават в рамките на същата календарна година да пуснат на пазара и определено количество устойчиво биогориво, а именно чист биоетанол или биоетанол във формата на био-ЕТБЕ, който възлиза на най-малко 4 обемни процента от пуснатите на пазара от съответните дружества бензинови горива, и съответно МЕМК, възлизащ на най-малко 4 обемни процента от пуснатите на пазара дизелови горива?

               2.

               При отрицателен отговор на първия преюдициален въпрос: следва ли член 8 от Директива 98/34/ЕО (2) на Европейския Парламент и на Съвета [от 22 юни 1998 година ], установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите стандарти и регламенти и правилата относно услугите на информационното общество, да се тълкува в смисъл, че независимо от предвиденото в член 10, параграф 1, първо тире от същата директива, на Комисията следва да бъде предоставен проектът за определена законова разпоредба, на основание на която регистрираните дружества от петролната промишленост, пускащи на пазара бензинови и/или дизелови горива, се задължават в рамките на същата календарна година да пуснат на пазара и определено количество устойчиви биогорива, а именно чист биоетанол или биоетанол във формата на био-ЕТБЕ, който възлиза на най-малко 4 обемни процента от пуснатите на пазара бензинови горива, и съответно МЕМК, възлизащ на най-малко 4 обемни процента от пуснатите на пазара дизелови горива?

      (1)  ОВ L 350, стр. 58; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 26, стр. 3.

      (2)  ОВ L 204, стр. 37, Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 23, стр. 207.


title: Дело T-5/07: Определение на Първоинстанционния съд от 15 март 2007 г. — Белгия/Комисия ( Иск за отмяна — Срок за предявяване на иск — Случайно събитие — Извинима грешка — Явна недопустимост )

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/37

         Определение на Първоинстанционния съд от 15 март 2007 г. — Белгия/Комисия
   (Дело T-5/07) (1)

   („Иск за отмяна - Срок за предявяване на иск - Случайно събитие - Извинима грешка - Явна недопустимост“)
   (2007/C 96/77)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Кралство Белгия (представител: L. Van den Broeck, подпомаган от J.-P. Buyle и C. Steyaert, адвокати)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Предмет
   Иск за отмяна на решението на Комисията, съдържащо се в писмо от 18 октомври 2006 г., с което на ищеца се отказва възстановяване на изплатената от него сума, представляваща главница и лихви по вземания на Европейския социален фонд.
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля.

               2)

               Ищецът понася направените от него разноски.

      (1)  ОВ C 56, 10.3.2007 г.


title: Дело T-433/04: Решение на Първоинстанционния съд от 6 юни 2007 г. — Davi/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Повишение — Процедура по повишение за 2003 година — Отказ за повишение — Предоставяне на точки за повишение — Сравнителен преглед на заслугите — Равно третиране — Общи разпоредби по прилагане на член 45 от Правилника — Възражение за неправомерност — Оправдани правни очаквания)

text:
               21.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 170/21

         Решение на Първоинстанционния съд от 6 юни 2007 г. — Davi/Комисия
   (Дело T-433/04) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Повишение - Процедура по повишение за 2003 година - Отказ за повишение - Предоставяне на точки за повишение - Сравнителен преглед на заслугите - Равно третиране - Общи разпоредби по прилагане на член 45 от Правилника - Възражение за неправомерност - Оправдани правни очаквания)
   (2007/C 170/39)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Angela Davi (Брюксел, Белгия) (представител: L.Vogel, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално J. Currall, впоследствие C. Berardis-Kayser и M. Velardo)
   Предмет
   Искане за отмяна, от една страна на решението на органа по назначаване от 2 юли 2004 г., с което се отхвърля жалбата на ищцата срещу решението на същия орган, с което й се отказва повишение в степен C2 за процедурата за 2003 година, както и от друга страна, доколкото е необходимо, на решението, предмет на посочената жалба.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска.

               2)

               Всяка от страните понася своите собствени разноски.

      (1)  ОВ C 6 от 8.1.2005 г.