title: Дело C-274/09: Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht München (Германия) на 20 юли 2009 г. — Privater Rettungsdienst und Krankentransport Stadler/Zweckverband für Rettungsdienst und Feuerwehralarmierung Passau — Встъпили страни: Malteser Hilfsdienst e.V. и Bayerisches Rotes Kreuz

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/28

         Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht München (Германия) на 20 юли 2009 г. — Privater Rettungsdienst und Krankentransport Stadler/Zweckverband für Rettungsdienst und Feuerwehralarmierung Passau — Встъпили страни: Malteser Hilfsdienst e.V. и Bayerisches Rotes Kreuz
   (Дело C-274/09)
   2009/C 267/50
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberlandesgericht München

      Страни в главното производство

      Ищец: Privater Rettungsdienst und Krankentransport Stadler

      Ответник: Zweckverband für Rettungsdienst und Feuerwehralarmierung Passau

      Встъпили страни: Malteser Hilfsdienst e.V. и Bayerisches Rotes Kreuz

      Преюдициални въпроси

               1)

               Съгласно член 234, първа алинея ЕО до Съда на Европейските общности са отправени следните въпроси във връзка с тълкуването на Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (1) (наричана по-нататък Директивата):

                           1.

                           Трябва ли даден договор за доставка на услуги (в конкретния случай: услуги за оказване на помощ), съгласно условията на който възложителят не плаща възнаграждение пряко на изпълнителя, а

                                       а)

                                       възнаграждението за ползване на услугите, които трябва да се предоставят, се определя по пътя на преговори между изпълнителя и трети лица, които от своя страна са възложители (в конкретния случай: организации в областта на социалното осигуряване),

                                       б)

                                       в случай, че не се постигне съгласие, е предвидено решението да се вземе от създаден за тази цел арбитражен орган, чието решение подлежи на контрол от държавните съдилища, и

                                       в)

                                       възнаграждението се плаща на изпълнителя не пряко от ползвателите, а от централна служба за разплащане, от чиито услуги изпълнителят е длъжен по закон да се ползва, посредством редовни преводи по сметката на изпълнителя,

                                 само поради това основание да се разглежда като концесия за услуги по смисъла на член 1, параграф 4 от Директивата, а не като обществена поръчка за услуги по смисъла на член 1, параграф 2, букви a) и г) от Директивата?

                           2.

                           Ако отговорът на първия преюдициален въпрос трябва да е отрицателен, налице ли е концесия за услуги, когато свързаният с обществената услуга оперативен риск е ограничен, защото:

                                       а)

                                       по силата на законова уредба възнаграждението за ползване на предоставянето на услуги трябва да се основава на разходите, които могат да бъдат прогнозирани, в съответствие с икономическите принципи, приложими за предприятия и съвместими с надлежното предоставяне на услуги, както и в съответствие със стопанско и икономично управление и с ефикасна организация, и

                                       б)

                                       възнаграждението за ползване се дължи от платежоспособни организации в областта на социалното осигуряване,

                                       в)

                                       гарантират се известни изключителни права на ползване в договорно определения район,

                                 но изпълнителят поема изцяло този ограничен риск?

      (1)  ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116.


title: Завеждане на иск на 1 април 2009 г. от Надзорния орган на ЕАСТ срещу Княжество Лихтенщайн — (Дело E-3/09)

text:
               30.4.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 99/10

         Завеждане на иск на 1 април 2009 г. от Надзорния орган на ЕАСТ срещу Княжество Лихтенщайн
   (Дело E-3/09)
   2009/C 99/08
   На 1 април 2009 г. Надзорният орган на ЕАСТ, представляван от Bjørnar Alterskjær и Ólafur Jóhannes Einarsson, в качеството си на представители на Надзорния орган, с адрес: 35, Rue Belliard, B-1040 Brussels, заведе пред Съда на ЕАСТ иск срещу Княжество Лихтенщайн.
   Надзорният орган на ЕАСТ иска от Съда на ЕАСТ да обяви, че:

               1.

               С това, че не е приело или не е уведомило Надзорния орган относно мерките, необходими за прилагане на акта, посочен, inter alia, в точка 7б от приложение IX към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 2005/68/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 ноември 2005 г. относно презастраховането и за изменение на директиви 73/239/ЕИО, 92/49/ЕИО на Съвета, както и директиви 98/78/ЕО и 2002/83/ЕО), адаптирано към Споразумението за ЕИП с Протокол 1 към него, в предвидения срок, Княжество Лихтенщайн не е изпълнило своите задължения съгласно член 64, параграф 1 от този акт и съгласно член 7 от Споразумението за ЕИП
               както и

               2.

               Княжество Лихтенщайн поема разходите за съдебното производство.

      Правен и фактически контекст и правни аргументи, приведени в подкрепа:

               —

               Настоящото дело е във връзка с неизпълнението на директива относно презастраховането.

               —

               Надзорният орган на ЕАСТ твърди, че Княжество Лихтенщайн не е показало по никакъв начин, че е приложило директивата в правото на Лихтенщайн.

               —

               Надзорният орган на ЕАСТ твърди, че Княжество Лихтенщайн не е оспорило твърдението, че не е приложило директивата.


title: Дело C-142/15 P: Определение на Съда (девети състав) от 10 март 2016 г. — SolarWorld AG/Brandoni solare SpA, Global Sun Ltd, Silicio Solar SAU, Solaria Energia и Medio Ambiente SA, Европейска комисия (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Член 263 ДФЕС — Критерий за пряко засягане — Явно неоснователна жалба — Дъмпинг — Внос на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (елементи и полупроводникови пластини) с произход или изпратени от Китай — Регламент (ЕО) № 1225/2009 — Член 8 — Предложение за ценови ангажимент от китайските производители и износители — Приемане от Комисията — Освобождаване от антидъмпингови мита — Обжалване на решението за приемане — Недопустимост)

text:
               6.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 200/2

         Определение на Съда (девети състав) от 10 март 2016 г. — SolarWorld AG/Brandoni solare SpA, Global Sun Ltd, Silicio Solar SAU, Solaria Energia и Medio Ambiente SA, Европейска комисия
   (Дело C-142/15 P) (1)

   ((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Член 263 ДФЕС - Критерий за пряко засягане - Явно неоснователна жалба - Дъмпинг - Внос на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (елементи и полупроводникови пластини) с произход или изпратени от Китай - Регламент (ЕО) № 1225/2009 - Член 8 - Предложение за ценови ангажимент от китайските производители и износители - Приемане от Комисията - Освобождаване от антидъмпингови мита - Обжалване на решението за приемане - Недопустимост))
   (2016/C 200/02)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: SolarWorld AG (представители: L. Ruessmann, avocat, J. Beck, Solicitor)

      Други страни в производството: Brandoni solare SpA, Global Sun Ltd, Silicio Solar SAU, Solaria Energia и Medio Ambiente SA, (представители: J L. Ruessmann, avocat, J. Beck, Solicitor), Европейска комисия (представители: F. Brakeland, T. Maxian Rusche и A. Stobiecka-Kuik).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда SolarWorld AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 190, 8.6.2015 г.


title: Дело T-144/14: Решение на Общия съд от 10 септември 2015 г. — EE/СХВП (Изображение на бели точки върху фон в цвят слонова кост) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща изображение на бели точки върху фон в цвят слонова кост — Относително основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               26.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 354/33

         Решение на Общия съд от 10 септември 2015 г. — EE/СХВП (Изображение на бели точки върху фон в цвят слонова кост)
   (Дело T-144/14) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща изображение на бели точки върху фон в цвят слонова кост - Относително основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 354/37)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: EE Ltd (Хатфийлд, Обединено кралство) (представител: P. Brownlow, solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Bonne)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 7 януари 2014 г. (преписка R 705/2013-1) относно заявка за регистрация на фигуративен знак, представляващ изображение на бели точки върху фон в цвят слонова кост, като марка на Общността.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда EE Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 135, 5.5.2014 г.


title: Дело C-498/12: Определение на Съда (десети състав) от 7 февруари 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Tivoli — Италия) — Antonella Pedone/N (Преюдициално запитване — Харта на основните права на Европейския съюз — Необходимост от връзка с правото на Съюза — Явна липса на компетентност на Съда)

text:
               13.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 108/13

         Определение на Съда (десети състав) от 7 февруари 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Tivoli — Италия) — Antonella Pedone/N
   (Дело C-498/12) (1)

   (Преюдициално запитване - Харта на основните права на Европейския съюз - Необходимост от връзка с правото на Съюза - Явна липса на компетентност на Съда)
   2013/C 108/26
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Tivoli

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Antonella Pedone

      Ответник: N

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunale di Tivoli — Тълкуване на член 47, трета алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и на член 6 от Европейската конвенция за защита правата на човека във връзка с член 6 ДФЕС и с член 52, параграф 3 от Хартата на основните права — Правна помощ — Национално законодателство, което предвижда, че хонорарите за консултация трябва да бъдат намалени наполовина, когато на клиента е предоставена правна помощ

      Диспозитив

   Съдът на Европейския съюз е явно некомпетентен да отговори на отправените от Tribunale di Tivoli (Италия) въпроси.

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г.


title: Дело T-709/14: Жалба, подадена на 3 октомври 2014 г.  — Tri-Ocean Trading/Съвет

text:
               15.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 448/32

         Жалба, подадена на 3 октомври 2014 г. — Tri-Ocean Trading/Съвет
   (Дело T-709/14)
   (2014/C 448/41)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Tri-Ocean Trading (Джорджтаун, Кайманови острови) (представители: P. Saini, QC, B. Kennelly, Barrister, и N. Sheikh, Solicitor)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени Решение за изпълнение 2014/488/ОВППС на Съвета от 22 юли 2014 година за изпълнение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия и Регламент за изпълнение (ЕС) № 793/2014 на Съвета от 22 юли 2014 година за изпълнение на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия в частта им относно жалбоподателя, и

               —

               да осъди ответника да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата жалбоподателят излага пет правни основания.

               1.

               В рамките на първото правно основание се твърди, че Съветът не е изпълнил критерия за включване в списъка, а именно съответното лице да е „отговорно за жестоките репресии на цивилното население в Сирия“, да „оказва подкрепа на режима или се ползва с облаги от него“ или да е свързано с такова лице. Съветът не доказал, че били налице основанията, изтъкнати за включването на съответното образувание в списъка.

               2.

               В рамките на второто правно основание се поддържа, че Съветът е нарушил правото на защита на жалбоподателя и правото на ефективна съдебна защита. В нито един момент на жалбоподателя не били представени „сериозни и достоверни доказателства“ или „конкретни доказателства и данни“, удостоверяващи наличието на основания за налагане на ограничителни мерки спрямо него, както се изисква в практиката на Съда.

               3.

               В рамките на третото правно основание се твърди, че Съветът не е изтъкнал достатъчно основания за включването на жалбоподателя в списъка.

               4.

               В рамките на четвъртото правно основание се твърди, че Съветът е допуснал тежки нарушения на основните права на жалбоподателя на собственост и добро име. Ограничителните мерки били наложени, без да са предвидени съответни гаранции, позволяващи на жалбоподателя надлежно да изрази становище пред Съвета. Съветът не доказал, че много тежкото накърняване на правото на собственост на жалбоподателя било обосновано и пропорционално. Нарушението на правата на жалбоподателя водело не само до имуществени вреди, но и до накърняване на доброто му име.

               5.

               В рамките на петото правно основание се поддържа, че Съветът е допуснал явна грешка в преценката. Противно на единственото основание за включването на жалбоподателя в списъка, не били налице данни или доказателства, удостоверяващи, че той действително оказвал „подкрепа на сирийския режим“ и се ползвал с облаги от него.


title: Дело T-2/11: Жалба, подадена на 4 януари 2011 г. — Португалия/Комисия

text:
               19.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/20

         Жалба, подадена на 4 януари 2011 г. — Португалия/Комисия
   (Дело T-2/11)
   2011/C 89/42
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподател: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo и J. Saraiva de Almeida)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение 2010/668/ЕС на Комисията от 4 ноември 2010 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) [нотифицирано под номер C(2010) 7555] (ОВ L 288, стр. 24), в частта му, с която налага на Португалия конкретна финансова корекция на мярката POSEI за финансовите 2005, 2006 и 2007 г., в общ размер на 743 251,25 EUR;

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят посочва четири правни основания в подкрепа на своята жалба: нарушение на член 11 от Регламент (ЕО) № 885/2006 (1); грешка при тълкуването на двадесет и осмо съображение на Регламент (ЕО) № 43/2003 (2); нарушение на член 7, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1258/1999 (3); и нарушение на принципите на равенство и на пропорционалност.
   С първото си правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила член 1 от Регламент № 885/2006, доколкото тя нито посочила резултати от проверките, нито формулирала мнения относно 2005 г. и 2006 г., като по този начин не дала възможност на португалските власти да докажат, че нейните заключения относно тези години били неточни и да поправят евентуалните нередности в съответствие с общностните норми и като последица от това им попречила да се ползват от процесуалната гаранция, която посочената разпоредба предоставя на държавите членки.
   С второто си правно основание жалбоподателят поддържа, че Комисията дала неправилно тълкуване на двадесет и осмо съображение от Регламент № 43/2003, тъй като, от една страна, приела, че контролът, проведен от португалските власти, бил недостатъчен с оглед на нормите на Съюза като се има предвид нивото на откритите нередности, без обаче да даде обяснение до каква степен и поради какви причини посочените проверки е трябвало да бъдат различни или с по-голям обхват, а, от друга страна, приела, че същият този контрол бил достатъчен за целите на изчислението на финансовата корекция.
   Жалбоподателят добавя, че Комисията е нарушила и член 7, параграф 4 от Регламент № 1258/1999, според който Комисията решава кои разходи да бъдат изключени от финансиране от страна на Общността, ако установи, че те не са били извършени в съответствие с разпоредбите на Общността, като изключила от финансиране от Общността разходите, направени от Португалската република, тъй като стигнала до погрешното заключение, че същите не били извършени в съответствие с посочените норми.
   С третото си правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила член 7, параграф 4 от Регламент № 1258/1999, доколкото при клиринга на счетоводните сметки на секция „Гарантиране“ на ФЕОГА напълно пренебрегнала насоките, съдържащи се в Документ VI/5330/97 от 23 декември 1997 г., които самата тя установила и наложила за прилагането на посочената разпоредба, по-конкретно в областта на изчисляването на финансовите корекции.
   Накрая, жалбоподателят твърди, че вследствие на неспазването на посочените насоки Комисията е нарушила и принципите на равенство и на пропорционалност, тъй като не разгледала положението на Португалската република по същия начин както други такива случаи, по-конкретно като не приложила корекционния коефициент от 5 %, както следвало от предвиденото в тези насоки. Комисията нарушила принципа на пропорционалност, тъй като именно поради неспазването на посочените насоки тя приложила твърде високи корекционни коефициенти — между 44,32 % и 90,48 % — спрямо коефициентите, които било обосновано да се приложат с оглед на разглежданите финансови вреди.
   Също поради тези последни съображения Комисията нарушила член 7, параграф 4 от Регламент № 1258/1999, в съответствие с който „Комисията прави оценка на сумите, които следва да се изключат от финансиране, като отчита преди всичко констатираната степен на неизпълнение на разпоредбите на Общността. Комисията взима под внимание естеството и сериозността на нарушението и размера на финансовата загуба, понесена от Общността“.

      (1)  Регламент на Комисията от 21 юни 2006 година относно реда и начина на прилагане на Регламент (ЕО) № 1290/2005 на Съвета по отношение на акредитирането на агенциите платци и други стопански субекти, както и по отношение на клиринга на счетоводните сметки на ЕФГЗ и ЕЗФРСР (ОВ L 171, стр. 90; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 2, стр. 37 и Поправки ОВ L 291, 9.11.2007 г., стр. 30 и ОВ L 52, 25.2.2009 г., стр. 17)

      (2)  Регламент на Комисията от 23 декември 2002 година относно установяване на подробни правила за прилагане на Регламенти (ЕО) № 1452/2001, (ЕО) № 1453/2001 и (ЕО) № 1454/2001 на Съвета по отношение на помощите за местно производство на растителните продукти в най-отдалечените райони на Европейския съюз (ОВ L 7, 2003 г., стр. 25)

      (3)  Регламент на Съвета от 17 май 1999 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L 160, стр. 103)


title: Дело F-54/11: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 17 юли 2012 г. — BG/Европейски омбудсман (Публична служба — Дисциплинарно производство — Дисциплинарно наказание — Освобождаване от длъжност — Наличие на предварително разследване пред националните наказателни юрисдикции към момента на приемане на решението за освобождаване от длъжност — Равно третиране на мъжете и жените — Забрана за уволнение на бременна работничка за периода от началото на бременността до края на отпуска по майчинство)

text:
               16.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/29

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 17 юли 2012 г. — BG/Европейски омбудсман
   (Дело F-54/11) (1)

   (Публична служба - Дисциплинарно производство - Дисциплинарно наказание - Освобождаване от длъжност - Наличие на предварително разследване пред националните наказателни юрисдикции към момента на приемане на решението за освобождаване от длъжност - Равно третиране на мъжете и жените - Забрана за уволнение на бременна работничка за периода от началото на бременността до края на отпуска по майчинство)
   2013/C 46/55
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: BG (представители: L. Levi и A. Blot, avocats)

      Ответник: Европейски омбудсман (представители: J. Sant’Anna; D. Waelbroeck и A. Duron, avocats)

      Предмет

   Публична служба — Искане за отмяна на решението за налагане на жалбоподателката на наказанието освобождаване от длъжност без намаление на пенсията. Вследствие на това, главно искане жалбоподателката да бъде възстановена на заеманата от нея длъжност и искане при условията на евентуалност да ѝ бъде присъдена сума, съответстваща на възнаграждението, което би получавала от датата на ефективното ѝ освобождаване от длъжност до тази, на която ще достигне пенсионна възраст. При всички случаи, искане за присъждане на сума за претърпени неимуществени вреди.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата на BG.

               2.

               Осъжда BG да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати тези, направени от Европейския омбудсман.

      (1)  ОВ C 204, 9.7.2011 г., стр. 30.


title: Дело C-324/07: Решение на Съда (трети състав) от 13 ноември 2008 г. (преюдициално запитване от Conseil d'Etat — Белгия) — Coditel Brabant SPRL/Commune d'Uccle, Région de Bruxelles-Capitale (Обществени поръчки — Процедури за възлагане — Концесии за обществени услуги — Концесия за експлоатация на общинска мрежа за разпространение на телевизионни програми — Възлагане от община на междуобщинско кооперативно дружество — Задължение за прозрачност — Условия — Упражняване върху концесионера на контрол от концедента, аналогичен на контрола, който концедентът упражнява върху собствените си служби)

text:
               10.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/6

         Решение на Съда (трети състав) от 13 ноември 2008 г. (преюдициално запитване от Conseil d'Etat — Белгия) — Coditel Brabant SPRL/Commune d'Uccle, Région de Bruxelles-Capitale
   (Дело C-324/07) (1)

   (Обществени поръчки - Процедури за възлагане - Концесии за обществени услуги - Концесия за експлоатация на общинска мрежа за разпространение на телевизионни програми - Възлагане от община на междуобщинско кооперативно дружество - Задължение за прозрачност - Условия - Упражняване върху концесионера на контрол от концедента, аналогичен на контрола, който концедентът упражнява върху собствените си служби)
   (2009/C 6/10)
   Език на производството: френски
   Препращаща юрисдикция
   Conseil d'Etat
   Страни в главното производство

      Ищец: Coditel Brabant SPRL

      Ответник: Commune d'Uccle, Région de Bruxelles-Capitale

      В присъствието на: Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutélé)
   Предмет
   Преюдициално запитване — Conseil d'État — Тълкуване на основните принципи на първичното общностно право (принцип на недопускане на дискриминация и принцип на прозрачност), както и изключения от тези принципи в областта на концесиите за обществени услуги — Концесия за експлоатация на общинска мрежа за разпространение на телевизионни програми — Необходимост от обявяване на процедура за възлагане на обществена поръчка, освен при случаите, когато концедентът упражнява върху концесионера контрол, аналогичен на този, който упражнява върху собствените си служби и когато концесионерът извършва основната част от дейността си съвместно с органа, който го притежава.
   Диспозитив

               1.

               Членове 43 ЕО и 49 ЕО, принципите на равенство и на недопускане на дискриминация, основана на гражданство, както и произтичащото от тях задължение за прозрачност допускат без обявяване на процедура за възлагане на обществена поръчка публичен орган да възлага концесия за обществени услуги на междуобщинско кооперативно дружество, всички членове на което са публични органи, щом тези публични органи упражняват върху дружеството контрол, аналогичен на този, който упражняват върху собствените си служби, и щом споменатото дружество извършва основната част от дейността си съвместно с тези публични органи.

               2.

               Под условието на проверка от страна на препращащата юрисдикция на фактите във връзка със степента на независимост, с която разполага разглежданото дружество, в обстоятелства като тези по главното производство, когато решенията относно дейността на междуобщинско кооперативно дружество, което се притежава изключително от публични органи, се вземат от уставни органи на това дружество, състоящи се от представители на членуващите публични органи, контролът, упражняван върху тези решения от споменатите публични органи, може да се разглежда като позволяващ на последните да упражняват върху дружеството контрол, аналогичен на този, който упражняват върху собствените си служби.

               3.

               В случай че публичен орган стане член на междуобщинско кооперативно дружество, всички членове на което са публични органи, за да му прехвърли управлението на обществена услуга, контролът, който членуващите в това дружество органи упражняват върху него — за да бъде квалифициран като аналогичен на този, който упражняват върху своите собствени служби, — може да се упражнява съвместно от тези органи, като при необходимост решенията се вземат с мнозинство.

      (1)  ОВ C 211, 8.9.2007 г.


title: Дело T-65/08 R: Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 30 април 2008 г. — Испания/Комисия (Обезпечително производство — Контрол върху концентрациите — Член 21, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 139/2004 — Условия, наложени от испанските власти по отношение на участниците в концентрация, обявена за съвместима с общия пазар — Молба за спиране на изпълнението — Fumus boni juris — Липса на неотложност — Претегляне на интереси)

text:
               21.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 158/18

         Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 30 април 2008 г. — Испания/Комисия
   (Дело T-65/08 R)
   (Обезпечително производство - Контрол върху концентрациите - Член 21, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 139/2004 - Условия, наложени от испанските власти по отношение на участниците в концентрация, обявена за съвместима с общия пазар - Молба за спиране на изпълнението - Fumus boni juris - Липса на неотложност - Претегляне на интереси)
   (2008/C 158/28)
   Език на производството: испански
   Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представител: N. Díaz Abad)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: V. Di Bucci, F. Castillo de la Torre и É. Gippini Fournier)
   Предмет
   Искане за спиране на изпълнението на Решение на Комисията от 5 декември 2007 г. (преписка № COMP/M.4685 — Enel/Acciona/Endesa) във връзка с процедура съгласно член 21 от Регламент (ЕО) № 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (ОВ L 24, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 201)
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-598/13: Жалба, подадена на 15 ноември 2013 г. — Sanctuary Brands/СХВП — Richter International ( „TAILORBYRD“ )

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/30

         Жалба, подадена на 15 ноември 2013 г. — Sanctuary Brands/СХВП — Richter International („TAILORBYRD“)
   (Дело T-598/13)
   2014/C 24/55
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Sanctuary Brands LLC (New Canaan, САЩ) (представител: B. Brandreth, Barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Richter International Ltd (Scarborough, Канада)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 7 август 2013 г., постановено по преписка R 1115/2012-1;

               —

               да осъди ответника да заплати разноските в производството.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка, съдържаща словния елемент „TAILORBYRD“ за стоки от клас 25 — заявление за регистрация на марка на Общността № 9 325 549

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: нерегистрираната фигуративна марка, съдържаща словния елемент „TAILORBYRD“, нерегистрираната словна марка и търговското наименование „TAILORBYRD“ и търговската фирма „Tailorbyrd, LLC“, използвани при търговията в Обединеното кралство за „дрехи, ризи“

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 4 от Регламента относно марката на Общността.


title: Дело C-249/07: Решение на Съда (трети състав) от 4 декември 2008 г.  — Комисия на Европейските общности/Кралство Нидерландия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Член 28 ЕО и член 30 ЕО — Директива 92/43/ЕО — Мярка с равностоен ефект — Предварително разрешение за зарибяването със стриди и миди от местни видове, произхождащи от други държави-членки — Обосноваване — Защита на живота на животните — Поддържане на биологичното разнообразие и опазване на рибните видове в интерес на риболова)

text:
               24.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/4

         Решение на Съда (трети състав) от 4 декември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Нидерландия
   (Дело C-249/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Член 28 ЕО и член 30 ЕО - Директива 92/43/ЕО - Мярка с равностоен ефект - Предварително разрешение за зарибяването със стриди и миди от местни видове, произхождащи от други държави-членки - Обосноваване - Защита на живота на животните - Поддържане на биологичното разнообразие и опазване на рибните видове в интерес на риболова)
   (2009/C 19/06)
   Език на производството: нидерландски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Konstantinidis и S. Noe)

      Ответник: Кралство Нидерландия (представители: C.M. Wissels и C. ten Dam)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на членове 28 ЕО и 30 ЕО — Режим на предварително разрешение за зарибяването, в нидерландските крайбрежни води, със стриди и миди, произхождащи от други държави-членки
   Диспозитив

               1)

               Като въвежда система на предварително разрешение за зарибяването, в нидерландските крайбрежни води, със стриди и миди, които произхождат законно от други държави-членки, и принадлежат към местни видове в Нидерландия, Кралство Нидерландия не е изпълнило задълженията си по членове 28 ЕО и 30 ЕО.

               2)

               Осъжда Кралство Нидерландия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 183, 4.8.2007 г.


title: Дело C-331/08: Решение на Съда (пети състав) от 24 март 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Екологична отговорност — Директива 2004/35/ЕО — Предотвратяване и отстраняване на екологични щети)

text:
               16.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/13

         Решение на Съда (пети състав) от 24 март 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург
   (Дело C-331/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Екологична отговорност - Директива 2004/35/ЕО - Предотвратяване и отстраняване на екологични щети)
   2009/C 113/25
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Rozet и U. Wölker)

      Ответник: Великото херцогство Люксембург (представител: C. Schiltz)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неприемане на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2004/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно екологичната отговорност по отношение на предотвратяването и отстраняването на екологичните щети (ОВ L 143, стр. 56; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 11, стр. 168)

      Диспозитив

               1)

               Като не е приело в определения срок всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно екологичната отговорност по отношение на предотвратяването и отстраняването на екологичните щети, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по член 19 от тази директива.

               2)

               Осъжда Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 272, 25.10.2008 г.


title: Дело C-189/15: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 24 април 2015 г. — Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) — Fondazione Santa Lucia/Cassa conguaglio per il settore elettrico и др.

text:
               13.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 228/5

         Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 24 април 2015 г. — Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) — Fondazione Santa Lucia/Cassa conguaglio per il settore elettrico и др.
   (Дело C-189/15)
   (2015/C 228/06)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) — Fondazione Santa Lucia

      Ответници: Cassa conguaglio per il settore elettrico, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Autorità per l’energia elettrica e il gas

      Преюдициални въпроси

               1)

               Попада ли действително в приложното поле на Директива 2003/96/ЕО (1) национална правна уредба (като разглежданата в главното производство), която, от една страна, съдържа определение за „енергоемки предприятия“ в съответствие с това в директивата, и от друга страна, запазва за този вид предприятия стимули във връзка с вноските за покриване на общите разходи на електроенергийната система (а не стимули, свързани с данъчното облагане на енергийните продукти и на електроенергията като такава)?

         При утвърдителен отговор:

               2)

               Изключва ли общностният правен ред, и по-специално членове 11 и 17 от Директива 2003/96/ЕО, нормативни и административни разпоредби (като действащите в италианския правен ред, описани в настоящото определение), с които, от една страна, се възприема въвеждането на режим на облекчения върху потреблението на енергийни продукти (електроенергия) от „енергоемките“ предприятия по смисъла на посочения член 17, и от друга страна, се ограничава възможността за получаване на такива облекчения само в полза на „енергоемките“ предприятия, които извършват промишлена дейност, като от тази възможност се изключват предприятията, които извършват дейност в различни производствени сектори?

      (1)  Директива 2003/96/EО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамката на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията (ОВ L 283, стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 98).


title: Дело T-267/11: Жалба, подадена на 24 май 2011 г. — Video Research USA/СХВП (VR)

text:
               16.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/31

         Жалба, подадена на 24 май 2011 г. — Video Research USA/СХВП (VR)
   (Дело T-267/11)
   2011/C 211/65
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Video Research USA, Inc. (Ню Йорк, Съединени щати) (представител: B. Brandreth, Barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 март 2011 г. по преписка R 1187/2010-2;

               —

               да върне преписката на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) като ѝ препоръча да предостави restitutio in integrum относно заявката за марка на Общността № 919324;

               —

               да осъди ответника да заплати разходите, направени пред апелативния състав и Общия съд.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „VR“ — Регистрация на марка на Общността № 919324

      Решение на проверителя: Отхвърля искането за restitutio in integrum и потвърждава отмяната на регистрацията на марка на Общността № 919324

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 81 от Регламент № 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав е допуснал грешка при прилагането на този член и при преценката на фактите, като счита, че представителите на жалбоподателя не са проявили цялото необходимо с оглед на обстоятелствата старание.


title: Дело C-139/11: Преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Barcelona (Испания) на 21 март 2011 г. — Joan Cuadrench Moré/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)

text:
               18.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/9

         Преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Barcelona (Испания) на 21 март 2011 г. — Joan Cuadrench Moré/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)
   (Дело C-139/11)
   2011/C 179/16
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Audiencia Provincial de Barcelona

      Страни в главното производство

      Ищец: Joan Cuadrench Moré

      Ответник: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)

      Преюдициален въпрос

               1.

               Трябва ли Регламент (ЕО) № 261/2004 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. за установяване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и при отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 да се тълкува в смисъл, че по отношение на срока за предявяване на иск е приложим член 35 от Конвенцията от Монреал, според който срокът е двугодишен, или трябва да се счита за приложима друга общностна норма или националното законодателство?

      (1)  ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218.


title: Дело C-476/15 P: Жалба, подадена на 7 септември 2015 г. от Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 29 юни 2015 г. по дело T-618/14, Grupo Bimbo/СХВП

text:
               10.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 165/4

         Жалба, подадена на 7 септември 2015 г. от Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 29 юни 2015 г. по дело T-618/14, Grupo Bimbo/СХВП
   (Дело C-476/15 P)
   (2016/C 165/04)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. (представител: N. Fernández Fernández-Pacheco, abogado)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
   С определение от 15 март 2016 г. Съдът (шести състав) отхвърли жалбата и постанови Bimbo S.A.B. DE C.V. да поеме направените от него съдебни разноски.


title: Дело T-108/11 P: Жалба, подадена на 18 февруари 2011 г. от Европейска фондация за обучение (ETF) срещу решението, постановено на 9 декември 2010 г. от Съда на публичната служба по дело F-88/08, Vandeuren/ETF

text:
               7.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/22

         Жалба, подадена на 18 февруари 2011 г. от Европейска фондация за обучение (ETF) срещу решението, постановено на 9 декември 2010 г. от Съда на публичната служба по дело F-88/08, Vandeuren/ETF
   (Дело T-108/11 P)
   2011/C 139/41
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска фондация за обучение (ETF) (представител: L. Levi, avocat)

      Друга страна в производството: Monique Vandeuren (Pino Torinese, Италия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска Общият съд:

               —

               да отмени решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз, постановено на 9 декември 2010 г. по дело F-88/08,

               —

               в съответствие с това да отхвърли жалбата в първоинстанционното производство и съответно

               —

               да осъди ответника по настоящата жалба да заплати всички разноски за двете инстанции.

      Правни основания и основни доводи

   Изложените от жалбоподателя правни основания и основни доводи са същите като тези по дело T-107/11 P, ETF/Schuerings.


title: Дело T-417/08: Решение на Общия съд от 12 април 2013 г. — Sociedade Portuguesa de Autores/Комисия (Конкуренция — Картели — Авторски права за публично изпълнение на музикални произведения чрез интернет, чрез спътник и чрез препредаване по кабел — Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО — Разпределяне на географския пазар — Двустранни споразумения между националните организации за колективно управление — Съгласувана практика, изключваща възможността за предоставяне на многотериториални лицензи и лицензи за множество репертоари — Доказване — Презумпция за невиновност)

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/31

         Решение на Общия съд от 12 април 2013 г. — Sociedade Portuguesa de Autores/Комисия
   (Дело T-417/08) (1)

   (Конкуренция - Картели - Авторски права за публично изпълнение на музикални произведения чрез интернет, чрез спътник и чрез препредаване по кабел - Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО - Разпределяне на географския пазар - Двустранни споразумения между националните организации за колективно управление - Съгласувана практика, изключваща възможността за предоставяне на многотериториални лицензи и лицензи за множество репертоари - Доказване - Презумпция за невиновност)
   2013/C 156/53
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Sociedade Portuguesa de Autores CRL (Лисабон, Португалия) (представител: M. Favart, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и A. Biolan)

      Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) (Neuilly-sur-Seine, Франция) (представители: J.-F. Bellis и K. Van Hove, адвокати) и European Broadcasting Union (EBU) (Grand-Saconnex, Швейцария) (представители: D. Waelbroeck, avocat, и D. Slater, solicitor)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение C(2008) 3435 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 година относно производство по член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/C2/38.698 — CISAC).

      Диспозитив

               1.

               Отменя член 3 от Решение C(2008) 3435 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/C2/38.698 — CISAC) в частта, която се отнася до Sociedade Portuguesa de Autores CRL.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 313, 6.12.2008 г.


title: Дело T-137/14: Решение на Общия съд от 23 октомври 2015 г. — I Castellani/СХВП — Chomarat (Изображение на кръг) (Марка на Общността — Производство по отмяна — Фигуративна марка, представляваща кръг — Реално използване на марката — Значение на ползването — Член 15, параграф 1, буква а) и член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Форма, която се различава с елементи, които не променят отличителния характер — Права на защита — Член 75 от Регламент № 207/2009)

text:
               14.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 414/29

         Решение на Общия съд от 23 октомври 2015 г. — I Castellani/СХВП — Chomarat (Изображение на кръг)
   (Дело T-137/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по отмяна - Фигуративна марка, представляваща кръг - Реално използване на марката - Значение на ползването - Член 15, параграф 1, буква а) и член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Форма, която се различава с елементи, които не променят отличителния характер - Права на защита - Член 75 от Регламент № 207/2009))
   (2015/C 414/37)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: I Castellani Srl (Meldola, Италия) (представители: M. Caramelli, F. Boscariol de Roberto, I. Gatto и D. Martucci, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: M. Rajh и A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Compagnie Chomarat (Париж, Франция)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 13 декември 2013 г. (преписка R 1001/2012-2) относно производство по отмяна между дружество Compagnie Chomarat и I Castellani Srl

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда I Castellani Srl да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 135, 5.5.2014 г.


title: Дело T-397/12: Решение на Общия съд от 19 май 2015 г. — Diputación Foral de Bizkaia/Комисия (Държавни помощи — Строителство — Помощ, отпусната от испанските власти на дружеството „Habidite“ — Договори, сключени с оглед на създаването на фабрика за производство на строителни модули и на доставката на модулни жилища, произведени в тази фабрика — Решение, с което помощите се обявяват за неправомерни — Решение, с което помощите се обявяват за частично съвместими и частично несъвместими с вътрешния пазар — Липса на предварителна нотификация — Право на защита — Задължение за мотивиране)

text:
               29.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/28

         Решение на Общия съд от 19 май 2015 г. — Diputación Foral de Bizkaia/Комисия
   (Дело T-397/12) (1)

   ((Държавни помощи - Строителство - Помощ, отпусната от испанските власти на дружеството „Habidite“ - Договори, сключени с оглед на създаването на фабрика за производство на строителни модули и на доставката на модулни жилища, произведени в тази фабрика - Решение, с което помощите се обявяват за неправомерни - Решение, с което помощите се обявяват за частично съвместими и частично несъвместими с вътрешния пазар - Липса на предварителна нотификация - Право на защита - Задължение за мотивиране))
   (2015/C 213/49)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Diputación Foral de Bizkaia (представител: I. Sáenz-Cortabarría Fernández, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: M. Afonso, É. Gippini Fournier и P. Němečková)

      Предмет

   Молба за частична отмяна на Решение C (2012) 4194 окончателен на Комисията от 27 юни 2012 г. относно държавна помощ SA.28356 (C 37/2009) (ex N 226/2009).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата..

               2)

               Осъжда Diputación Foral de Bizkaia да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 319, 20.10.2012 г.


title: Дело C-63/14: Решение на Съда (пети състав) от 9 юли 2015 г. — Европейска комисия/Френска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Държавни помощи — Неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар помощ — Задължение за възстановяване — Абсолютна невъзможност — Компенсации за услуга, която е допълнителна към основната услуга)

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/6

         Решение на Съда (пети състав) от 9 юли 2015 г. — Европейска комисия/Френска република
   (Дело C-63/14) (1)

   ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Държавни помощи - Неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар помощ - Задължение за възстановяване - Абсолютна невъзможност - Компенсации за услуга, която е допълнителна към основната услуга))
   (2015/C 294/07)
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представител: B. Stromsky)

      Ответник: Френска република (представители: G. de Bergues, D. Colas, N. Rouam и J. Bousin)

      Диспозитив

               1)

               Като не е приела в определения срок всички мерки, необходими за възстановяване от Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA на държавната помощ, обявена за неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар с член 2, параграф 1 от Решение 2013/435/ЕС на Комисията от 2 май 2013 г. относно държавна помощ SA.22843 (2012/C) (ex 2012/NN), приведена в действие от Франция в полза на Société Nationale Maritime Corse Méditerranée и Compagnie Méridionale de Navigation, като не е отменила в определения срок всички плащания, посочени в същия член 2, параграф 1, и като не е уведомила Европейската комисия в предвидения срок за мерките, взети за съобразяване с това решение, Френската република не е изпълнила задълженията си по член 288, четвърта алинея ДФЕС и по членове 3 — 5 от посоченото решение.

               2)

               Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 135, 5.5.2014 г.


title: Дело F-63/10: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 13 юни 2012 г. — BL/Европейска комисия (Публична служба — Бивше длъжностно лице — Социално осигуряване — Злополука — Прекратяване на производството по прилагане на член 73 от Правилника — Прилагане във времето на скалата, приложена към новия текст на правната уредба относно покритието на рисковете от злополука и професионално заболяване — Продължителност на производството)

text:
               28.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 227/35

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 13 юни 2012 г. — BL/Европейска комисия
   (Дело F-63/10) (1)

   (Публична служба - Бивше длъжностно лице - Социално осигуряване - Злополука - Прекратяване на производството по прилагане на член 73 от Правилника - Прилагане във времето на скалата, приложена към новия текст на правната уредба относно покритието на рисковете от злополука и професионално заболяване - Продължителност на производството)
   2012/C 227/58
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: BL (Брюксел, Белгия) (представители: L. Levi и C. Bernard-Glanz, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и D. Martin)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Комисията за прекратяване на започнатото производство на основание член 73 от Правилника след злополука с жалбоподателя от 13 август 2001 г. за признаване на 6 % трайна частична инвалидност, и искане за осъждане на ответника да заплати на жалбоподателя обезщетение за вреди.

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението от 28 октомври 2009 г. за прекратяване на започнатото производство на основание член 73 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз след злополука от 13 август 2001 г., на която е жертва BL.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да заплати на BL сумата от 2 500 EUR.

               3.

               Отхвърля жалбата в останалата част.

               4.

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и тези на BL.

      (1)  ОВ C 260, 25.9.2010 г., стр. 29.


title: Дело F-118/15: Жалба, подадена на 18 август 2015 г. — ZZ/Комисия

text:
               28.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 320/57

         Жалба, подадена на 18 август 2015 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-118/15)
   (2015/C 320/79)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: N. de Montigny, J.-N. Louis, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на Комисията жалбоподателят да не бъде повишен в рамките на процедурата по повишаване за 2014 г.

      Искания на жалбоподателя

               —

               решението от 14 ноември 2014 г. за публикуване на списъка на длъжностните лица, повишени в рамките на процедурата за повишаване за 2014 г., да бъде отменено, доколкото не съдържа името на жалбоподателя,

               —

               Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-293/15 P: Определение на Съда (осми състав) от 30 юни 2016 г. — Slovenská pošta a.s./Европейска комисия, Словашка република, Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia, a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (по-рано TNT Post Slovensko s.r.o.) (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Публично предприятие — Промяна в словашкото законодателство относно пощенските услуги — Изключителни права, предоставени на заварен оператор Slovenská pošta a.s.за доставка на „хибридни“ пощенски услуги — Решение, с което тези разпоредбите са обявени за несъвместими с членове 86 и 82 ЕО)

text:
               19.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 343/11

         Определение на Съда (осми състав) от 30 юни 2016 г. — Slovenská pošta a.s./Европейска комисия, Словашка република, Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia, a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (по-рано TNT Post Slovensko s.r.o.)
   (Дело C-293/15 P) (1)

   ((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Публично предприятие - Промяна в словашкото законодателство относно пощенските услуги - Изключителни права, предоставени на заварен оператор Slovenská pošta a.s.за доставка на „хибридни“ пощенски услуги - Решение, с което тези разпоредбите са обявени за несъвместими с членове 86 и 82 ЕО))
   (2016/C 343/16)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Slovenská pošta a.s. (представители: O. Brouwer и A. Pliego Selie, advocaten)

      Други страни в производството: Европейска комисия (представители: T. Christoforou, R. Sauer и C. Vollrath), Словашка република (представител: B. Ricziová), Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia, a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (по-рано TNT Post Slovensko s.r.o.)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Slovenská pošta a.s. да понесе, освен направените от нея съдебни разноски, и съдебните разноски на Европейската комисия.

               3)

               Словашката република понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 302, 14.9.2015 г.


title: Дело T-159/08: Определение на Първоинстанционния съд от 10 юни 2009 г. — Procter & Gamble/СХВП — Bayer (LIVENSA) (Марка на Общността — Възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               26.9.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 233/15

         Определение на Първоинстанционния съд от 10 юни 2009 г. — Procter & Gamble/СХВП — Bayer (LIVENSA)
   (Дело T-159/08) (1)

   (Марка на Общността - Възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   2009/C 233/26
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: The Procter & Gamble Company (Cincinnati, Съединените щати) (представител: K. Sandberg, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Bayer AG (Leverkusen, Германия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 11 февруари 2008 г. (преписка R 960/2007-2) относно процедура по възражение между Bayer AG и The Procter & Gamble Company.

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата.

               2.

               Жалбоподателят понася направените от него съдебни разноски, както и тези на СХВП.

      (1)  ОВ C 171, 5.7.2008 г.


title: Дело C-510/09: Определение на председателя на Съда от 9 юни 2010 г. — Европейска комисия/Френска република

text:
               18.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/38

         Определение на председателя на Съда от 9 юни 2010 г. — Европейска комисия/Френска република
   (Дело C-510/09) (1)

   ()
   2010/C 346/69
   Език на производството: френски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 37, 13.2.2010 г.


title: Дело F-84/05: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 1 март 2007 г. — Neirinck/Комисия (Длъжностни лица — Срочно нает служител — Допустимост — Искане по смисъла на член 90, параграф 1 от Правилника — Принцип за защита на оправданите правни очаквания — Твърдение за наличие на обещание за назначаване)

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/55

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 1 март 2007 г. — Neirinck/Комисия
   (Дело F-84/05) (1)

   (Длъжностни лица - Срочно нает служител - Допустимост - Искане по смисъла на член 90, параграф 1 от Правилника - Принцип за защита на оправданите правни очаквания - Твърдение за наличие на обещание за назначаване)
   (2007/C 82/115)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Wineke Neirinck (Брюксел, Белгия) [представители: G. Vandersanden, L. Levi и C. Ronzi, адвокати]

      Ответник: Комисия на Европейските общности [представители: D. Martin и L. Lozano Palacios]
   Предмет
   Иск за обезщетение за вредите, които ищцата е претърпяла поради това, че не е била назначена като срочно нает служител в резултат на твърдяна грешка от страна на администрацията на ответника
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля.

               2)

               Всяка от страните понася направените от нея разноски.

      (1)  ОВ C 281, 12.11.2005 г., стр. 29 (дело, заведено първоначално пред Първоинстанционния съд на Европейските общности под номер T-334/05 и прехвърлено на Съда на публичната служба на Европейския съюз с определение от 15.12.2005 г.).


title: Дело T-695/13: Решение на Общия съд от 13 септември 2016 г. — ENAC/INEA (Финансова помощ — Проекти от общ интерес в областта на трансевропейските транспортни и енергийни мрежи — Реализиране на проучване за интермодалното развитие на летището в Бергамо — Orio al Serio — Определяне на окончателния размер на финансовата помощ — Недопустими разходи — Грешка при прилагане на правото — Задължение за мотивиране)

text:
               31.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/27

         Решение на Общия съд от 13 септември 2016 г. — ENAC/INEA
   (Дело T-695/13) (1)

   ((Финансова помощ - Проекти от общ интерес в областта на трансевропейските транспортни и енергийни мрежи - Реализиране на проучване за интермодалното развитие на летището в Бергамо — Orio al Serio - Определяне на окончателния размер на финансовата помощ - Недопустими разходи - Грешка при прилагане на правото - Задължение за мотивиране))
   (2016/C 402/29)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Ente nazionale per l'aviazione civile (ENAC) (Рим, Италия) (представители: G. Palmieri и P. Garofoli, avvocati dello Stato)

      Ответник: Изпълнителната агенция за иновации и мрежи (представители: I. Ramallo, D. Silhol и Z. Szilvássy, подпомагани от M. Merola, M. C. Santacroce и L. Armati, адвокати)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) (Грасобио, Италия) (представители: M. Muscardini, G. Greco и G. Carullo, адвокати)

      Предмет

   Искане по член 263 ДФЕС за отмяна на писмата от 18 март и 23 октомври 2013 г. на Изпълнителната агенция за трансевропейска транспортна мрежа (TEN-T EA), впоследствие INEA, във връзка с някои разходи, направени по реализирането на проучване за осъществимост относно интермодалния характер на летището в Бергамо — Orio al Serio (Италия), след предоставянето на финансовата помощ от Европейската комисия на жалбоподателя.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Ente nazionale per l’aviazione civile (ENAC, италиански национален орган за гражданско въздухоплаване, Италия) да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 52, 22.2.2014 г.


title: Дело C-79/13: Преюдициално запитване, отправено от Arbeidshof te Brussel (Белгия) на 15 февруари 2013 г. — Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers/Selver Saciri и др.

text:
               20.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 114/26

         Преюдициално запитване, отправено от Arbeidshof te Brussel (Белгия) на 15 февруари 2013 г. — Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers/Selver Saciri и др.
   (Дело C-79/13)
   2013/C 114/40
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Arbeidshof te Brussel

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers

      Ответници: Selver Saciri, Danijela Dordevic, Danjel Saciri (представляван от Selver Saciri и Danijela Dordevic), Sanela Saciri (представлявана от Selver Saciri и Danijela Dordevic), Denis Saciri (представляван от Selver Saciri и Danijela Dordevic), Openbaar Centrum voor Maatschappelijk Welzijn van Diest

      Преюдициални въпроси

               1.

               Когато на основание член 13, параграф 5 от Директива 2003/9 от 27 януари 2003 година за определяне на минимални стандарти относно приемането на лица, търсещи убежище (1), държавата членка реши да предоставя материално подпомагане под формата на финансови помощи, длъжна ли е пак да следи на търсещите убежище лица да е осигурена по един или друг начин минималната закрила по член 13, параграфи 1 и 2 и член 14, параграфи 1, 3, 5 и 8 от тази директива?

               2.

               От кой момент трябва да се отпускат финансовите помощи, предвидени в член 13, параграф 5 от Директивата — от момента на подаване на молбата за убежище и приемане, от момента на изтичането на срока по член 5, параграф 1 от тази директива или от някакъв друг момент? Трябва ли финансовите помощи да са в такъв размер, че при невъзможност на държавата членка или на определената от нея институция да му осигури материални условия за приемане търсещото убежище лице да има възможност по всяко време да се погрижи самò за настаняването си, евентуално в хотел, докато му бъде предложено постоянно жилище или докато бъде в състояние самò да си осигури трайно жилище?

               3.

               Съвместимо ли е с Директивата държавата членка да осигурява материални условия за приемане само доколкото наличните създадени от държавата структури за прием имат капацитет за настаняване, а търсещите убежище лица, за които няма място в тези структури, да препраща към достъпната за всички граждани на тази държава система за социално подпомагане, без да е предвидила необходимите законови разпоредби и структури, за да даде реална възможност на институциите, които не са учредени от самата държава, да осигуряват в кратки срокове достойни условия за приемане на търсещите убежище лица?

      (1)  ОВ L 31, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 48.


title: Разпределение на съдиите в състави

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/2

         Разпределение на съдиите в състави
   2009/C 267/06
   На събранията от 8 и 9 октомври 2009 г. Съдът реши да разпредели съдиите в състави по следния начин:

                  Първи състав

               г-н Tizzano, председател,
               г-н Borg Barthet, г-н Ilešič, г-н Levits, г-н Kasel, г-н Safjan и г-жа Berger, съдии

                  Втори състав

               г-н Cunha Rodrigues, председател,
               г-н Rosas, г-н Lõhmus, г-н Ó Caoimh и г-жа Lindh и г-н Арабаджиев, съдии

                  Трети състав

               г-н Lenaerts, председател,
               г-жа Silva de Lapuerta, г-н Juhász, г-н Arestis, г-н Malenovský , г-н von Danwitz и г-н Švaby, съдии

                  Четвърти състав

               г-н Bonichot, председател,
               г-н Timmermans, г-н Schiemann, г-н Kūris, г-н Bay Larsen и г-жа Toader, съдии

                  Пети състав

               г-н Levits, председател,
               г-н Borg Barthet, г-н Ilešič, г-н Kasel, г-н Safjan и г-жа Berger, съдии

                  Шести състав

               г-жа Lindh, председател,
               г-н Rosas, г-н Lõhmus, г-н Ó Caoimh и г-н Арабаджиев, съдии

                  Седми състав

               г-жа Silva de Lapuerta, председател,
               г-н Juhász, г-н Arestis, г-н Malenovský, г-н von Danwitz и г-н Šváby, съдии

                  Осми състав

               г-жа Toader, председател,
               г-н Timmermans, г-н Schiemann, г-н Kūris и г-н Bay Larsen, съдии


title: Дело T-480/13: Жалба, подадена на 30 август 2013 г. — You-View.tv/СХВП — YouView TV (YouView+)

text:
               23.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 344/58

         Жалба, подадена на 30 август 2013 г. — You-View.tv/СХВП — YouView TV (YouView+)
   (Дело T-480/13)
   2013/C 344/107
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: You-View.tv (Антверпен, Белгия) (представител: S. Criel, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: YouView TV Ltd (Лондон, Обединено кралство)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 18 юни 2013 г. по преписка R 2112/2012-4,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „YouView+“ за стоки и услуги от класове 9, 16, 38, 41 и 42 — заявка за марка на Общността № 10 286 061.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративна марка в червено и бяло, съдържаща словните елементи „You View You-View.tv“ за услуги от класове 35, 38 и 41 — марка на Бенелюкс № 838 408.

      Решение на отдела по споровете: отхвърля изцяло възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламента относно марката на Общността.


title: Дело T-448/11: Жалба, подадена на 5 август 2011 г. — Golden Balls/СХВП — Intra-Presse (GOLDEN BALLS)

text:
               8.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 298/25

         Жалба, подадена на 5 август 2011 г. — Golden Balls/СХВП — Intra-Presse (GOLDEN BALLS)
   (Дело T-448/11)
   2011/C 298/46
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Golden Balls Ltd (Лондон, Обединеното кралство) (представители: M. Edenborough, QC и S. Smith, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Intra-Presse (Boulogne-Billancourt, Франция)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 22 юни 2011 г. по преписка R 1432/2010-1, в частта в която с него се уважава жалбата пред апелативния състав по отношение на определени стоки и услуги от класове 9, 28 и 41, и

               —

               да се осъди ответникът да заплати разноските на жалбоподателя, направени в настоящото производство или, при условията на евентуалност, да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да плати разноските на жалбоподателя, направени в настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „GOLDEN BALLS“ за стоки и услуги от класове 9, 28 и 41 — Заявка за марка на Общността № 6036503

      Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: словна марка на Общността „BALLON D’OR“, по-специално за стоки и услуги от класове 9, 14, 16, 18, 25, 28, 38 и 41, регистрирана под № 4226148

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по споровете и частично уважава възражението и жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав погрешно приема, че съществува конфликт между заявката за марка на Общността и по-ранната марка.


title: Дело T-309/13: Решение на Общия съд от 22 октомври 2015 г. — Enosi Mastichoparagogon/СХВП — Gaba International („ELMA“) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейската общност — Словна марка „ELMA“ — По-ранна словна марка на Общността „ELMEX“ — Отказ регистрира марката — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) №°207/2009)

text:
               7.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 406/29

         Решение на Общия съд от 22 октомври 2015 г. — Enosi Mastichoparagogon/СХВП — Gaba International („ELMA“)
   (Дело T-309/13) (1)

   ((Марка на Общността - Процедура по възражение - Международна регистрация, посочваща Европейската общност - Словна марка „ELMA“ - По-ранна словна марка на Общността „ELMEX“ - Отказ регистрира марката - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) №o207/2009))
   (2015/C 406/28)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Enosi Mastichoparagogon Chiou (Хиос, Гърция) (представител: A.-E. Malami, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: P. Geroulakos и J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Gaba International Holding GmbH (Тервил, Швейцария) (представители: G. Schindler, M. Zintler и P. Nagel, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 26 март 2013 г. (преписка R 1539/2012-4) относно производство по възражение между Gaba International Holding GmbH и Enosi Mastichoparagogon Chiou

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Enosi Mastichoparagogon Chiou да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 226, 3.8.2013 г.


title: Дело C-163/07 P: Жалба, подадена на 26 март 2007 г. от Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar срещу определението на Първоинстанционния съд (четвърти състав), постановено на 17 януари 2007 г. по дело T-129/06, Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar/Комисия на Европейските общности

text:
               9.6.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/7

         Жалба, подадена на 26 март 2007 г. от Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar срещу определението на Първоинстанционния съд (четвърти състав), постановено на 17 януари 2007 г. по дело T-129/06, Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-163/07 P)
   (2007/C 129/10)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподатели: Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar (представител: Ç. Şahin, адвокат)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени определението на Първоинстанционния съд, постановено на 17 януари 2007 г. по дело Т-129/06 (1), връчено на жалбоподателите на 26 януари 2007 г., както и оспореното решение на ответника по жалбата от 23 декември 2005 г. № MK/KS/DELTUR/(2005)/SecE/D/1614,

               —

               при условията на евентуалност, да се отмени посоченото в точка 1 определение на Първоинстанционния съд, както и оспореното решение на ответника по жалбата от 23 декември 2005 г. № MK/KS/DELTUR/(2005)/SecE/D/1614 в съответствие с направените пред първата инстанция искания на ищците,

               —

               ако не се уважи нито едно от горните искания, при условията на евентуалност, да се отмени посоченото в точка 1 определение и да се върне делото на Първоинстанционния съд за ново разглеждане,

               —

               да се осъди ответникът по жалбата да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателите обосновават жалбата си срещу горепосоченото определение на Първоинстанционния съд както следва.
   Съдът не е ограничен да изяснява фактите по разглежданото от него дело само с оглед на исканията на страните и да вземе решение само въз основа на представените от тях доказателствени средства. Напротив, от член 21 от Статута на Съда е видно, че общностните съдилища са длъжни да изясняват фактите и не само могат, но и трябва да действат по собствена инициатива, когато това е необходимо.
   Тъй като Първоинстанционният съд в настоящия случай не е изяснил дали с оспорваното решение на ответника по жалбата са дадени указания за обжалване по надлежния ред и е уведомил жалбоподателите за грешката във формата едва месец по-късно, т.е. след изтичането на срока, то той е нарушил член 21 от Статута на Съда, член 64 от своя Процедурен правилник и материалното общностно право относно принципите, свързани с обхвата на презумпцията за законосъобразност на правен акт, както и на теорията за привидното наличие на правен акт [Anscheinstheorie]. Общностното право познава института на абсолютната нищожност на административните актове като последица от особено тежки и явни пороци в тях.
   При наличието на дадени по надлежния ред указания за обжалване жалбоподателите биха упълномощили направо правоспособен в съответната държава адвокат и така биха подали иск в определения срок. Критиката на съда, че жалбоподателите и техните турски адвокати не са положили дължимата грижа, която се изисква от един разумен ищец, не освобождава ответника по жалбата от задължението да даде указания за обжалване по надлежния ред.

      (1)  ОВ C 212, стр. 29.


title: Дело T-325/16: Жалба, подадена на 24 юни 2016 г. — České dráhy/Комисия

text:
               29.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 314/26

         Жалба, подадена на 24 юни 2016 г. — České dráhy/Комисия
   (Дело T-325/16)
   (2016/C 314/36)
   Език на производството: чешки

      Страни

      Жалбоподател: České dráhy, a.s. (Прага, Чешка република) (представители: K. Muzikář и J. Kindl, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение C(2016) 2417 окончателен на Европейската комисия от 18 април 2016 г. (преписка AT.40156 — Falcon);

               —

               да осъди Комисията да плати на České dráhy изцяло разноските в настоящото производство.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест основания.

               1.

               Първото основание е твърдението, че обжалваното решение относно инспекцията във връзка с участието в антиконкурентна практика или самата инспекция представлява произволна и непропорционална намеса в личната сфера на жалбоподателя:

                           —

                           Обжалваното решение е било прието в нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като решаващата информация е можело да бъде намерена в преписката относно производството пред националния орган по конкуренцията и в същото производство се разглеждат два частноправни спора. Преследваната с обжалваното решение цел би могла освен това да бъде постигната по начин, който е по-слабо инвазивен и би ограничил обхвата на нарушаването на основните права на жалбоподателя.

               2.

               Второто основание е твърдението, че обжалваното решение не отговаря на изискванията относно стандарта за мотивиране и определяне на предмета и целта на инспекцията:

                           —

                           В обжалваното решение Комисията е определила предмета и целта на инспекцията по недопустимо широк начин. Освен това тя е изложила недостатъчно мотиви в обжалваното решение. В изложението на мотивите за обжалваното решение Комисията не е описала конкретно фактите и хипотезите, които е целяла да провери чрез инспекцията. Не е уточнила и доказателствата, които пораждат съмненията ѝ. Определянето на предмета и целта на инспекцията в обжалваното решение и мотивите му не позволявали на жалбоподателя да прецени достатъчно точно съответните си задължения. Следователно обжалваното решение нарушава и правото на жалбоподателя на защита.

               3.

               Третото основание е твърдението, че не съществуват доказателства, нито дори обстоятелства, които биха могли да дадат основание на съмнение за антиконкурентно поведение на жалбоподателя, което би подкрепило приемането на обжалваното решение и извършването на инспекцията, и събраните в производството пред националния орган по конкуренцията доказателства всъщност изключват такова съмнение.

               4.

               Четвъртото основание е твърдението, че Комисията не е имала право да приеме обжалваното решение или да проведе инспекцията, тъй като твърдяното антиконкурентно поведение на жалбоподателя не може по никакъв начин да засегне търговията между държавите членки и жалбоподателят по настоящото дело не може да има господстващо положение във вътрешния пазар или съществена част от него.

               5.

               Петото основание е твърдението, че обжалваното решение и провеждането на инспекцията повече от четири години след началото на производството пред националния орган по конкуренцията противоречи на принципа на правна сигурност и принципа на защита на оправданите правни очаквания.

               6.

               Шестото основание е твърдението, че обжалваното решение и съответният подход на Комисията нарушават правата на жалбоподателя, гарантирани в член 7 oт Хартата (или член 8 oт ЕКПЧ) и член 48 oт Хартата (или член 6 oт ЕКПЧ).


title: Дело T-94/11: Жалба, подадена на 22 февруари 2011 г. — AU Optronics/Комисия

text:
               16.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 120/14

         Жалба, подадена на 22 февруари 2011 г. — AU Optronics/Комисия
   (Дело T-94/11)
   2011/C 120/34
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: AU Optronics Corp. (Hsinchu, Тайван) (представители: B. Hartnett, Barrister и O. Geiss, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение C(2010) 8761 окончателен на Комисията от 8 декември 2010 година по преписка COMP/39.309 — LCD — Екрани с течни кристали, в частта, която се отнася до жалбоподателя,

               —

               при условията на евентуалност да се намали наложената на жалбоподателя глоба и

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква осем правни основания.

               1.

               Като първо правно основание той твърди, че Комисията не е доказала надлежно и в достатъчна степен, че е компетентна да приложи член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП, тъй като:

                           —

                           не е доказала, че е има териториална компетентност,

                           —

                           не е доказала, че твърдяното споразумение е породило непосредствено, съществено и предвидимо действие в ЕИП.

               2.

               Като второ правно основание той твърди, че Комисията явно е допуснала правна и фактическа грешка, като е приложила член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП.

               3.

               Като трето правно основание той твърди, че Комисията е нарушила правото на защита на жалбоподателя.

               4.

               Като четвърто правно основание той твърди, че Комисията е допуснала грешка при определянето на продължителността на нарушението.

               5.

               Като пето правно основание той твърди, че Комисията явно е допуснала грешка при определянето на основния размер на глобата, и по-специално, че:

                           —

                           Комисията явно допуснала грешка при изчисляването на стойността на продажбите,

                           —

                           Комисията явно допуснала грешка като не взела предвид личното поведение на жалбоподателя при преценката на тежестта на нарушението.

               6.

               Като шесто правно основание той твърди, че Комисията не е изложила достатъчно мотиви при преценката на тежестта на нарушението.

               7.

               Като седмо правно основание той твърди, че Комисията е приложила неправилно Известието от 2002 г. относно освобождаване от глоби или намаляване на техния размер (1), тъй като:

                           —

                           Комисията явно допуснала грешка, като не приела, че поради сътрудничеството му приносът на жалбоподателя бил значителен, поради което заслужавал намаление на глобата от порядъка на 20—30 %,

                           —

                           Комисията явно допуснала грешка при прилагане на правото, като основала решението си на критерии, които не били предвидени в Известието от 2002 г. относно освобождаване от глоби или намаляване на техния размер, и

                           —

                           вследствие на това Комисията нарушила правото на защита на жалбоподателя.

               8.

               Като осмо правно основание той твърди, че Комисията е нарушила правото на жалбоподателя на справедлив процес и следователно нарушила член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6 от Европейската конвенция за защита правата на човека, тъй като:

                           —

                           на жалбоподателя не била предоставена възможност да зададе въпроси на свидетелите, нито да поиска определени свидетели да бъдат разпитани,

                           —

                           на жалбоподателя не била предоставена възможност да изрази становище относно наложената му глоба,

                           —

                           глобата била наложена след изслушване при закрити врати, в което органът, който приел решението, не участвал и

                           —

                           обжалваното решение било прието от административен орган и нито една юрисдикция не била компетентна да го преразгледа.

      (1)  Известието на Комисията относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели (Текст от значение за ЕИП) (ОВ C 45, 2002 г., стp. 3)


title: Дело C-19/11: Решение на Съда (втори състав) от 28 юни 2012 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Markus Geltl/Daimler AG (Директиви 2003/6/ЕО и 2003/124/ЕО — Вътрешна информация — Понятието „точна информация“ — Междинни етапи на продължителен процес — Посочване на набор от обстоятелства или събитие, за които разумно може да се очаква, че ще настъпят — Тълкуване на израза „разумно може да се очаква“ — Публично оповестяване на информация за смяната на ръководител на дружество)

text:
               25.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 258/5

         Решение на Съда (втори състав) от 28 юни 2012 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Markus Geltl/Daimler AG
   (Дело C-19/11) (1)

   (Директиви 2003/6/ЕО и 2003/124/ЕО - Вътрешна информация - Понятието „точна информация“ - Междинни етапи на продължителен процес - Посочване на набор от обстоятелства или събитие, за които разумно може да се очаква, че ще настъпят - Тълкуване на израза „разумно може да се очаква“ - Публично оповестяване на информация за смяната на ръководител на дружество)
   2012/C 258/08
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Markus Geltl

      Ответник: Daimler AG

      в присъствието на: Lothar Meier и др.

      Предмет

   Преюдициално запитване — Bundesgerichtshof — Тълкуване на член 1, точка 1 от Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 година относно търговията с вътрешна информация и манипулирането на пазара (пазарна злоупотреба) (ОВ L 96, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 5, стр. 210) и на член 1, параграф 1 от Директива 2003/124/ЕО на Комисията от 22 декември 2003 година за прилагане на Директива 2003/6/ЕО относно определението и публичното оповестяване на вътрешна информация и относно определението за манипулиране на пазара (ОВ L 339, стр. 70; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 5, стр. 243) — Тълкуване на понятието „вътрешна информация“ — Оттегляне на председателя на управителния съвет на акционерно дружество — Евентуално съобразяване при преценката на точността на подобна информация на различни консултации и действия, предхождащи въпросното събитие

      Диспозитив

               1.

               Член 1, точка 1 от Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 година относно търговията с вътрешна информация и манипулирането на пазара (пазарна злоупотреба) и член 1, параграф 1 от Директива 2003/124/ЕО на Комисията от 22 декември 2003 година за прилагане на Директива 2003/6 относно определението и публичното оповестяване на вътрешна информация и относно определението за манипулиране на пазара трябва да се тълкуват в смисъл, че при продължителен процес, който би довел до осъществяването на определено обстоятелство или на определено събитие, точна информация по смисъла на тези разпоредби могат да представляват не само това обстоятелство или събитие, а и междинните етапи на този процес, които са свързани с тяхното осъществяване.

               2.

               Член 1, параграф 1 от Директива 2003/124 трябва да се тълкува в смисъл, че изразът „набор от обстоятелства, които […] разумно може да се очаква, че ще настъпят, или събитие, което […] може да се очаква, че ще настъпи“ се отнася до бъдещи обстоятелства или събития, за които общата преценка на наличните данни показва, че има реална възможност да настъпят. Няма основание обаче този израз да се тълкува в смисъл, че трябва да се взема предвид степента на въздействие на този набор от обстоятелства или на това събитие върху цената на съответните финансови инструменти.

      (1)  ОВ C 113, 9.4.2011 г.


title: Дело T-340/11: Жалба, подадена на 23 юни 2011 г. — Régie Networks и NRJ Global/Комисия

text:
               24.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/25

         Жалба, подадена на 23 юни 2011 г. — Régie Networks и NRJ Global/Комисия
   (Дело T-340/11)
   2011/C 282/53
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Régie Networks (Лион, Франция) и NRJ Global (Париж, Франция) (представители: B. Geneste и C. Vannini, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да установи, че Европейският съюз носи отговорност за:

                           —

                           незаконосъобразността на Решение на Европейската комисия от 10 ноември 1997 г. относно държавна помощ N 679/97,

                           —

                           бездействието на Комисията след констатирането на тази незаконосъобразност, отбелязана в изпратеното на 8 май 2003 г. писмо до френските власти;

               —

               да осъди Европейската комисия да поправи изцяло вредата, възникнала за жалбоподателите с посочените в жалбата нарушения, като тази вреда включва:

                           —

                           размера на платения данък за периода 1 януари 1998 г. — 31 декември 2000 г.,

                           —

                           платените хонорари в съдебното производство, образувано с оглед възстановяването на платения данък за периода 1 януари 2001 г. — 31 декември 2002 г.,

                           —

                           хонорарите, платени в настоящото съдебно производство;

               —

               да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от нарушението, което се дължи на незаконосъобразността на решението на Комисията от 10 ноември 1997 г. Когато през 1997 г. Комисията проверява схемата за помощ на радиоразпространението, тя приема, че тази схема е съобразена с нормите на Договора, но не проучва как се финансира посочената схема за помощ, макар съгласно трайната практика на Съда в тази област да е била длъжна да направи това, доколкото споменатото финансиране е неразделна част от съответната схема за помощ. Ето защо приетото от Комисията решение е незаконосъобразно и представлява нарушение, което може да ангажира извъндоговорната отговорност на Европейския съюз.

               2.

               Второто правно основание е изведено от нарушение на принципа на добра администрация, което се дължи на пропуска на Комисията през 2003 г. да поправи вредоносните последици на решението си от 1997 г. Комисията е установила незаконосъобразността на решението си от 10 ноември 1997 г. най-късно на 8 май 2003 г. — датата, на която изпраща писмо до френските власти, където посочва, че условията на финансиране на схемата за помощ на радиоразпространението, одобрени за последен път с решението от 10 ноември 1997 г., противоречат на нормите на Договора. Комисията обаче изобщо не е взела мерки, за да поправи установената незаконосъобразност. Поради това според жалбоподателите пропускът на Комисията да поправи вредоносните последици на незаконосъобразното решение, постановено от нея през 1997 г., нарушава принципа на добра администрация, общ принцип на правото на Европейския съюз, и следователно може да ангажира отговорността на Съюза.


title: Дело C-213/12: Преюдициално запитване, отправено от Supremo Tribunal de Justiça (Португалия) на 7 май 2012 г. — Fernando Casimiro dos Santos Ferreira и др./Companhia de Seguros Allianz Portugal SA

text:
               14.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/5

         Преюдициално запитване, отправено от Supremo Tribunal de Justiça (Португалия) на 7 май 2012 г. — Fernando Casimiro dos Santos Ferreira и др./Companhia de Seguros Allianz Portugal SA
   (Дело C-213/12)
   2012/C 209/07
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Supremo Tribunal de Justiça

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Fernando Casimiro dos Santos Ferreira, Maria do Carmo Ferreira dos Santos и Rosa Fernanda Santos Ferreira

      Ответник: Companhia de Seguros Allianz Portugal SA

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли член 1, параграф 1 и член 3 от Втора директива (1) във връзка с член 1 от Трета директива (2) да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която изключва правото на поправяне на неимуществените вреди на членовете на семейството на водача, причинени в резултат от смъртта на същия, когато пътнотранспортното произшествие е настъпило изключително по негова вина?

      (1)  Втора директива 84/5/ЕИО на Съвета от 30 декември 1983 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки, свързани със застраховките гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства (МПС) (ОВ L 8, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 104).

      (2)  Трета директива 90/232/ЕИО на Съвета от 14 май 1990 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки, свързани със застраховките гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства (МПС) (ОВ L 129, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 240).


title: Дело T-207/13: Жалба, подадена на 10 април 2013 г. — 1872 Holdings/СХВП — Havana Club International (THE SPIRIT OF CUBA)

text:
               15.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/34

         Жалба, подадена на 10 април 2013 г. — 1872 Holdings/СХВП — Havana Club International (THE SPIRIT OF CUBA)
   (Дело T-207/13)
   2013/C 171/64
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: 1872 Holdings vof (Амстердам, Нидерландия) (представител: M. Antoine-Lalance, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Havana Club International, SA (Хавана, Куба)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 31 януари 2013 г. по преписка R 684/2012-1;

               —

               да осъди Службата да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словна марка „THE SPIRIT OF CUBA“ за стоки и услуги от класове 33, 35 и 42 — регистрация на марка на Общността 2 109 106.

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателят.

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Основание на искането за обявяване на недействителност: обявяването на недействителността е поискано на основание член 52, параграф 1, буква a) и член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) от Регламент № 207/2009 на Съвета.

      Решение на отдела по отмяна: прогласява недействителността на спорната марка на Общността.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 на Съвета.