title: Дело T-163/05: Решение на Общия съд от 3 март 2010 г. — Bundesverband deutscher Banken/Комисия (Държавни помощи — Прехвърляне на публични активи на Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale — Решение, с което помощта се обявява за частично несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване — Критерий за частния инвеститор — Задължение за мотивиране)

text:
               17.4.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 100/36

         Решение на Общия съд от 3 март 2010 г. — Bundesverband deutscher Banken/Комисия
   (Дело T-163/05) (1)

   (Държавни помощи - Прехвърляне на публични активи на Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale - Решение, с което помощта се обявява за частично несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване - Критерий за частния инвеститор - Задължение за мотивиране)
   2010/C 100/54
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Bundesverband deutscher Banken eV (Берлин, Германия) (представители: H.-J. Niemeyer, K.-S. Scholz и J.-O. Lenschow, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: N. Khan и T. Scharf)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представители: M. Lumma и C. Schulze-Bahr, подпомагани от J. Witting, avocat), Land Hessen [провинция Хесен] (Германия) (представители: първоначално H.-J. Freund и M. Holzhäuser, впоследствие H.-J. Freund и S. Lehr, avocats) и Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: H.-J. Freund, avocat)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2006/742/ЕО на Комисията от 20 октомври 2004 година относно помощ, предоставена от Германия на Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale (ОВ L 307, 2006 г., стр. 159)

      Диспозитив

               1.

               Изключва от преписката по делото документите, представени от Bundesverband deutscher Banken eV в приложения 9 и 10 от писмената реплика.

               2.

               Отхвърля жалбата.

               3.

               Bundesverband deutscher Banken понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия, от провинция Хесен и от Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale.

               4.

               Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 155, 25.6.2005 г.


title: Дело C-474/14: Определение на Съда (седми състав) от 7 април 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Salerno — Италия) — Наказателно производство срещу Cristiano Pontillo (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Идентични преюдициални въпроси — Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС — Свобода на установяване — Свободно предоставяне на услуги — Хазартни игри — Национална правна уредба — Реорганизация на системата за концесии чрез времево изравняване на сроковете за концесиите — Нов публичен търг — Концесии със срок, по-кратък от срока на предходните концесии — Безвъзмездно отстъпване на ползването на собствени материални и нематериални активи, които представляват система на управление и събиране на залози — Ограничаване — Императивни съображения от обществен интерес — Пропорционалност)

text:
               25.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 270/9

         Определение на Съда (седми състав) от 7 април 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Salerno — Италия) — Наказателно производство срещу Cristiano Pontillo
   (Дело C-474/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Идентични преюдициални въпроси - Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС - Свобода на установяване - Свободно предоставяне на услуги - Хазартни игри - Национална правна уредба - Реорганизация на системата за концесии чрез времево изравняване на сроковете за концесиите - Нов публичен търг - Концесии със срок, по-кратък от срока на предходните концесии - Безвъзмездно отстъпване на ползването на собствени материални и нематериални активи, които представляват система на управление и събиране на залози - Ограничаване - Императивни съображения от обществен интерес - Пропорционалност))
   (2016/C 270/11)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Salerno

      Страна в главното производство

   Cristiano Pontillo

      Диспозитив

               1)

               Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, както и принципите на равно третиране и на ефективност трябва да се тълкуват в смисъл, че те допускат национално законодателство относно хазартните игри, като разглежданото в главното производство, което предвижда организирането на нова тръжна процедура, отнасяща се до концесии със срок, по-кратък от този на предоставените по-рано концесии, поради реорганизация на системата чрез времево изравняване на сроковете на концесиите.

               2)

               Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат ограничителна национална разпоредба, като разглежданата в главното производство, която налага на концесионера задължение за безвъзмездно прехвърляне в случай на прекратяване на дейността поради изтичане на срока на концесията ползването на притежавани материални и нематериални активи, които представляват мрежа за управление и събиране на залози, при условие че това ограничение надвишава необходимото за постигането на действително преследваната с тази разпоредба цел, а това следва да се провери от запитващата юрисдикция.

      (1)  ОВ C 462, 22.12.2014 г.


title: Дело C-47/15: Решение на Съда (голям състав) от 7 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Sélina Affum/Préfet du Pas-de-Calais, Procureur général de la Cour d'appel de Douai (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Директива 2008/115/ЕО — Общи стандарти и процедури за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни — Задържане — Национална правна уредба, която в случай на незаконно влизане предвижда наказание лишаване от свобода — Транзитно преминаване — Многостранна договореност за обратно приемане)

text:
               16.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 296/11

         Решение на Съда (голям състав) от 7 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Sélina Affum/Préfet du Pas-de-Calais, Procureur général de la Cour d'appel de Douai
   (Дело C-47/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Директива 2008/115/ЕО - Общи стандарти и процедури за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни - Задържане - Национална правна уредба, която в случай на незаконно влизане предвижда наказание лишаване от свобода - Транзитно преминаване - Многостранна договореност за обратно приемане))
   (2016/C 296/15)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour de cassation

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Sélina Affum

      Ответник: Préfet du Pas-de-Calais, Procureur général de la Cour d'appel de Douai

      Диспозитив

               1)

               Член 2, параграф 1 и член 3, точка 2 от Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни трябва да се тълкуват в смисъл, че гражданин на трета страна е в незаконен престой на територията на държава членка и на това основание попада в приложното поле на посочената директива, когато, без да отговаря на условията за влизане, престой или пребиваване, преминава транзит през тази държава членка като пътник в автобус, пътуващ от друга държава членка от Шенгенското пространство за трета държава членка, която не е от това пространство.

               2)

               Директива 2008/115 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, която поради самия факт на незаконно влизане през вътрешна граница, водещо до незаконен престой, позволява да се наложи наказание лишаване от свобода на гражданин на трета страна, по отношение на когото установената в тази директива процедура за връщане все още не е приключила.
               Посоченото тълкуване е валидно и когато друга държава членка може да приеме обратно съответния гражданин въз основа на споразумение или договореност по смисъла на член 6, параграф 3 от споменатата директива.

      (1)  ОВ C 118, 13.4.2015 г.


title: Дело T-417/12: Решение на Общия съд от 23 октомври 2013 г. — SFC Jardibric/СХВП — Aqua Center Europa (AQUA FLOW) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Общността „AQUA FLOW“ — По-ранна национална фигуративна марка „VAQUA FLOW“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Обявяване на недействителност — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Липса на погасяване на права поради бездействие — Член 54, параграф 2 от Регламент № 207/2009)

text:
               7.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 359/10

         Решение на Общия съд от 23 октомври 2013 г. — SFC Jardibric/СХВП — Aqua Center Europa (AQUA FLOW)
   (Дело T-417/12) (1)

   (Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Общността „AQUA FLOW“ - По-ранна национална фигуративна марка „VAQUA FLOW“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Обявяване на недействителност - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Липса на погасяване на права поради бездействие - Член 54, параграф 2 от Регламент № 207/2009)
   2013/C 359/17
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: SFC Jardibric (Saint-Jean-De-La-Ruelle, Франция) (представител: адв. J.-L. Fourgoux)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: Ó. Mondéjar Ortuño)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Aqua Center Europa, SA (Мадрид, Испания) (представител: адв. M. J. Martín Izquierdo)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 20 юли 2012 г. (преписка R 2230/2010-4) относно производство за обявяване на недействителност между Aqua Center Europa, SA и SFC Jardibric.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда SFC Jardibric да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 373, 1.12.2012 г.


title: Дело C-307/08: Иск, предявен на 9 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия

text:
               25.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 272/7

         Иск, предявен на 9 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия
   (Дело C-307/08)
   (2008/C 272/09)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: J.-P. Keppenne и R. Lyal)

      Ответник: Кралство Белгия
   Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че като не предотвратява двойното облагане на дивидентите, плащани на физически лица от дружества, които са местни лица за друга държава-членка или за държава от ЕИП/ЕАСТ, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 56 ЕО, както и по член 40 от споразумението за Европейското икономическо пространство;

               —

               Да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Със своя иск Комисията изтъква, че белгийската данъчна уредба създава необосновано ограничение за свободното движение на капитали, доколкото предвиждала, че се облагат по един и същи начин дивидентите, изплащани на физически лица от дружества, които са установени в друга държава-членка или в държава от Европейското икономическо пространство, („входящи“ дивиденти) и тези, разпределяни от дружествата, които са установени в Белгия, („местни“ дивиденти) без да взема предвид данъкът, удържан при източника в държавата, където се намира източникът на дивидентите. Такава правна уредба била неблагоприятна за трансграничните капиталови транзакции, доколкото възпирала данъкоплатците — физически лица, да инвестират в акции на чужди дружества и същевременно представлявала за дружествата със седалище в други държави-членки пречка за набиране на капитали в Белгия.


title: Дело T-567/13: Жалба, подадена на 29 октомври 2013 г. — Sharp/СХВП (BIG PAD)

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/24

         Жалба, подадена на 29 октомври 2013 г. — Sharp/СХВП (BIG PAD)
   (Дело T-567/13)
   2014/C 24/42
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Sharp KK (Осака, Япония) (представители: G. Macias Bonilla, G. Marín Raigal, P. López Ronda и E. Armero, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 5 август 2013 г., постановено по преписка R 2131/2012-2,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словните елементи „BIG PAD“ за стоки и услуги от клас 9 — заявка за марка на Общността № 10 887 231.

      Решение на проверителя: отхвърля заявката за марка на Общността.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и на член 7, параграф 1, буква в) от Регламента за марката на Общността.


               27.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 133/3

         Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Norges Høyesterett на 14 декември 2016 г., по дело Torbjørn Selstad Thue и Федерацията на норвежката полиция (Politiets Fellesforbund) срещу правителството на Норвегия, представлявано от Министерството на правосъдието и обществената сигурност
   (Дело E-19/16)
   (2017/C 133/03)
   На 14 декември 2016 г. е било е отправено искане пред Съда на ЕАСТ от Norges Høyesterett (Върховен съд на Норвегия), което бе получено в деловодството на Съда на 14 декември 2016 г., за консултативно становище по делото Torbjørn Selstad Thue и Федерацията на норвежката полиция (Politiets Fellesforbund) срещу правителството на Норвегия, представлявано от Министерството на правосъдието и обществената сигурност, по отношение на следните въпроси:

               1.

               Времето, прекарано в пътуване, което е наредено от работодателя, до и/или от работно място, различно от фиксираното или обичайно работно място на служителя, когато това пътуване се извършва извън нормалното работно време, трябва да се счита за работно време по смисъла на член 2 от Директива 2003/88/ЕО?

               2.

               Доколкото пътуването, както е описано във въпрос 1, само по себе си не е достатъчно, за да бъде определено като работно време, какви са правните критерии за преценка и съответните елементи, които да бъдат взети под внимание при оценката дали времето, прекарано в пътуване, следва въпреки това да се счита за работно време? Като част от този въпрос, иска се становище дали да се направи оценка на интензитета на обема на работата, извършена по време на пътуване.

               3.

               От значение ли е за оценките по въпроси 1 и 2 колко често работодателят определя работното място като различно от фиксираното или обичайно работно място?


title: Дело T-444/12: Решение на Общия съд от 16 октомври 2014 г.  — Novartis/СХВП — Tenimenti Angelini (LINEX) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „LINEX“  — По-ранна национална словна марка „LINES PERLA“  — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 76, параграф 1, in fine от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009)

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/32

         Решение на Общия съд от 16 октомври 2014 г. — Novartis/СХВП — Tenimenti Angelini (LINEX)
   (Дело T-444/12) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „LINEX“ - По-ранна национална словна марка „LINES PERLA“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 76, параграф 1, in fine от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009))
   2014/C 421/44
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Novartis AG (Базел, Швейцария) (представител: M. Douglas, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Bullock)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Tenimenti Angelini SpA (Монталчино, Италия) (представител: R. Almaraz Palmero, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 6 август 2012 г. (преписка R 414/2011-4), постановено в производство по възражение със страни Tenimenti Angelini SpA и Novartis AG.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 6 август 2012 г. (преписка R 414/2011-4).

               2)

               СХВП понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя.

               3)

               Встъпилата страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 399, 22.12.2012 г.


title: Дело C-640/15: Решение на Съда (трети състав) от 25 януари 2017 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal — Ирландия) — европейска заповед за арест наTomas Vilkas (Преюдициално запитване — Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Рамково решение 2002/584/ПВР — Европейска заповед за арест — Член 23 — Срок за предаване на издирваното лице — Възможност за многократно насрочване на нова дата за предаване — Съпротива на издирваното лице срещу предаването му — Непреодолима сила)

text:
               13.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/4

         Решение на Съда (трети състав) от 25 януари 2017 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal — Ирландия) — европейска заповед за арест наTomas Vilkas
   (Дело C-640/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Рамково решение 2002/584/ПВР - Европейска заповед за арест - Член 23 - Срок за предаване на издирваното лице - Възможност за многократно насрочване на нова дата за предаване - Съпротива на издирваното лице срещу предаването му - Непреодолима сила))
   (2017/C 078/05)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Court of Appeal

      Страна в главното производство

   Tomas Vilkas

      Диспозитив

   Член 23, параграф 3 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че в положение като разглежданото в главното производство изпълняващият съдебен орган и издаващият съдебен орган насрочват нова дата за предаване съгласно тази разпоредба, когато поради оказаната от издирваното лице повторна съпротива предаването му не е могло да се извърши в десетдневен срок от първата нова дата за предаване, насрочена в приложение на тази разпоредба, при условие че поради извънредни обстоятелства посочените органи не са могли да предвидят тази съпротива и последиците от нея за предаването не са могли да бъдат избегнати въпреки цялата положена от органите дължима грижа, което запитващата юрисдикция следва да провери.
   Член 15, параграф 1 и член 23 от Рамково решение 2002/584, изменено с Рамково решение 2009/299, трябва да се тълкуват в смисъл, че в случай на изтичане на сроковете по член 23 задължението на същите органи да насрочат нова дата за предаване, не отпада.

      (1)  ОВ C 59, 15.2.2016 г.


title: Дела T-310/09 и T-383/09: Решение на Общия съд от 12 април 2011 г. — Fuller & Thaler Asset Management/СХВП (BEHAVIOURAL INDEXING и BEHAVIOURAL INDEX) (Марка на Общността — Заявки за регистрация на словни марки на Общността „BEHAVIOURAL INDEXING“ и „BEHAVIOURAL INDEX“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               28.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 160/19

         Решение на Общия съд от 12 април 2011 г. — Fuller & Thaler Asset Management/СХВП (BEHAVIOURAL INDEXING и BEHAVIOURAL INDEX)
   (Дела T-310/09 и T-383/09) (1)

   (Марка на Общността - Заявки за регистрация на словни марки на Общността „BEHAVIOURAL INDEXING“ и „BEHAVIOURAL INDEX“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 160/28
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Fuller & Thaler Asset Management, Inc. (San Mateo, Съединените щати) (представител: S. Malynicz, barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)

      Предмет

   По дело T-310/09, жалба срещу решението на разширения апелативен състав на СХВП от 28 април 2009 г. (преписка R 323/2008-G) относно заявка за регистрация на словния знак „BEHAVIOURAL INDEXING“ като марка на Общността, и по дело T-383/09, жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 11 юни 2009 г. (преписка R 138/2009-1) относно заявка за регистрация на словния знак „BEHAVIOURAL INDEX“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1.

               Съединява дела T-310/09 и T-383/09се за целите на настоящото съдебно решение.

               2.

               Отхвърля жалбите.

               3.

               Осъжда Fuller & Thaler Asset Management, Inc. по дела T-310/09 и T-383/09 да понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).

      (1)  ОВ C 244, 10.10.2009 г.


title: Дело T-214/10: Решение на Общия съд от 30 май 2013 г. — Moselland/СХВП — Renta Siete (DIVINUS) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „DIVINUS“ — По-ранна национална фигуративна марка „MOSELLAND Divinum“ — Наличие, валидност и обхват на защитата на по-ранното право — Доказване)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/62

         Решение на Общия съд от 30 май 2013 г. — Moselland/СХВП — Renta Siete (DIVINUS)
   (Дело T-214/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „DIVINUS“ - По-ранна национална фигуративна марка „MOSELLAND Divinum“ - Наличие, валидност и обхват на защитата на по-ранното право - Доказване)
   2013/C 225/139
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Moselland eG — Winzergenossenschaft (Bernkastel-Kues, Германия) (представител: M. Dippelhofer, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално S. Schäffner, впоследствие D. Walicka)

      Другата страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Renta Siete, SL (Albacete, Испания)

      Предмет

   Жалба срещу Решение R 1204/2009 на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 22 февруари 2010 г., относно производство по възражение между Moselland eG — Winzergenossenschaft и Renta Siete, SL.

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 22 февруари 2010 г. (преписка R 1204/2009-2).

               2.

               СХВП понася направените от нея съдебни разноски, както и направените от Moselland eG — Winzergenossenschaft в производството пред Общия съд и пред апелативния състав.

      (1)  ОВ C 195, 17.7.2010 г.


title: Дело C-138/09: Решение на Съда (четвърти състав) от 20 май 2010 г. (преюдициално запитване от Tribunale Ordinario di Palermo, Италия) — Todaro Nunziatina & C. SNC/Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale, della Formazione Professionale e dell’Emigrazione della regione Sicilia (Преюдициално запитване — Държавни помощи — Решения на Комисията — Тълкуване — Помощи, отпуснати от регион Сицилия на предприятията, които сключват договори за обучение или преобразуват същите в договори за неопределено време — Краен срок за предоставяне на помощите — Бюджетни ограничения — Лихви за забава — Недопустимост)

text:
               3.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/12

         Решение на Съда (четвърти състав) от 20 май 2010 г. (преюдициално запитване от Tribunale Ordinario di Palermo, Италия) — Todaro Nunziatina & C. SNC/Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale, della Formazione Professionale e dell’Emigrazione della regione Sicilia
   (Дело C-138/09) (1)

   (Преюдициално запитване - Държавни помощи - Решения на Комисията - Тълкуване - Помощи, отпуснати от регион Сицилия на предприятията, които сключват договори за обучение или преобразуват същите в договори за неопределено време - Краен срок за предоставяне на помощите - Бюджетни ограничения - Лихви за забава - Недопустимост)
   2010/C 179/18
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Ordinario di Palermo

      Страни в главното производство

      Ищец: Todaro Nunziatina & C. SNC

      Ответник: Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale, della Formazione Professionale e dell’Emigrazione della regione Sicilia

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunale Ordinario di Palermo — Държавни помощи — Обхват на Решение на Комисията № (95)D/15975 от 11 декември 1995 година относно Регионален закон № 27 от 15 май 1991 г. на регион Сицилия за помощите за повишаване на заетостта и на Решение № 2003/195/ЕО от 16 октомври 2002 година (ОВ L 77, стр. 57) относно помощите, предоставени от регион Сицилия на предприятията, които сключват договори за обучение или които преобразуват договорите за обучение в безсрочни трудови договори

      Диспозитив

               1.

               Решение SG (95) D/15975 на Комисията от 11 декември 1995 година относно Регионален закон № 27 от 15 май 1991 г. на регион Сицилия за помощите за повишаване на заетостта (държавна помощ NN 91/A/95) трябва да се тълкува в смисъл, че допуска съвместимостта с общия пазар на схема за помощи, състояща се от две мерки, предвидени в член 10, параграф 1, букви а) и б) от споменатия Регионален закон № 27/91, които не могат да се кумулират и чийто правопораждащ факт, а именно назначаването на работник или преобразуването на договора в договор за неопределено време, трябва да настъпи преди 31 декември 1996 г., като изплащането им обаче може да продължи и след тази дата, при положение че приложимите национални финансови и бюджетни правила допускат това и се спазва одобреният от Комисията на Европейските общности общ бюджет.

               2.

               Член 1 от Решение 2003/195/ЕО на Комисията от 16 октомври 2002 година относно схемата за помощи, която Италия възнамерява да приведе в изпълнение за повишаване на заетостта в регион Сицилия — C 56/99 (ex N 668/97), трябва да се тълкува в смисъл, че схемата за помощи, предвидена в член 11, параграф 1 от Регионален закон № 16 от 27 май 1997 г. на регион Сицилия, с който се разрешава разходването на средства с оглед усвояване на провизиите по общите фондове в рамките на бюджета на региона за финансовата 1997 година, представлява нова помощ, различна от предвидената в член 10 от Регионален закон № 27 от 15 май 1991 г. на регион Сицилия за помощите за повишаване на заетостта. Споменатият член 1 не допуска предоставянето на субсидии за всяко назначаване на лица по договори за обучение или за всяко преобразуване на договори за обучение в договори за неопределено време след 1 януари 1997 г.

               3.

               Съответната държава членка следва да определи страната в производството, която да докаже, че не е бил изчерпан общият бюджет, предназначен за разрешените с Решение SG (95) D/15975 мерки по член 10, параграф 1, букви а) и б) от Регионален закон № 27 от 15 май 1991 г. на регион Сицилия за помощите за повишаване на заетостта.

               4.

               Размерът на евентуално дължимите законоустановени лихви в случай на забава в изплащането на помощите, разрешени с Решение SG (95) D/15975 през периода след това решение, не следва да се включва в размера на общия разрешен с това решение бюджет. Лихвеният процент и правилата за неговото прилагане се уреждат от националното право.

      (1)  ОВ C 153, 4.7.2009 г.


title: Дело C-122/07 P: Жалба, подадена на 28 февруари 2007 г. от Eurostrategies SPRL срещу определение на Първоинстанционния съд (четвърти състав), постановено на 1 декември 2006 г. по дело T-203/06: Eurostrategies sprl срещу Комисията на Европейските общности

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/32

         Жалба, подадена на 28 февруари 2007 г. от Eurostrategies SPRL срещу определение на Първоинстанционния съд (четвърти състав), постановено на 1 декември 2006 г. по дело T-203/06: Eurostrategies sprl срещу Комисията на Европейските общности
   (Дело C-122/07 P)
   (2007/C 95/60)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Eurostrategies SPRL (представители: R. A. Lang и S. Crosby, Solicitors)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя
   Жалбоподателят моли Съда да:

               —

               отмени определението на Първоинстанционния съд от 1 декември 2006 г. по дело Т-203/06 само по отношение на мотивите,

               —

               да се произнесе по разноските по апелативното производство в полза на жалбоподателя.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят твърди, че:

               1.

               Първоинстанционният съд (ПС) е нарушил принципа на равенството на страните в производството, закрепен в член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи и в Договора за ЕС, като е отказал да изслуша позицията на жалбоподателя по въпроса дали жалбоподателят е получил предполагаем „отговор за изчакване“, който, ако беше получен, щеше да удължи срока на Комисията с 15 дни и по този начин да обезсмисли съдебния иск.
               Освен това, ПС не е изслушал позицията на жалбоподателя относно второто писмо, което Комисията твърди, че е изпратила по електронна поща, докато всъщност е било изпратено по факс.

               2.

               ПС е нарушил Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията, като е приел, че Комисията е имала право на 15-дневно удължение на срока в съответствие с член 8, параграф 2 от регламента, въпреки липсата на доказателства за изпълнение на задължителните изисквания за подобно удължение. Едно от тези изисквания е да „се нотифицира заявителят“. Единственото представено от Комисията доказателство било документ за изпратено електронно съобщение, но не и за получаването му. Жалбоподателят посочва, че електронното съобщение няма правни последици, докато не бъде видяно от получателя. Следователно заявителят не е бил нотифициран и така изискванията на член 8, параграф 2 от Регламент № 1049/2001 не са били изпълнени.

               3.

               ПС е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е преценил всички доказателства и доводи на страните при вземането на решение. Жалбоподателят посочва член 47, параграф 1 и 67, параграф 3 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 2 май 1991 годинакато примери за необходимостта от такава преценка.

               4.

               ПС е допуснал явна грешка в преценката, като е изопачил ясния смисъл на представените пред него доказателства; от доказателствата по никакъв начин не следва, че Комисията е нотифицирала жалбоподателя за искането си за 15-дневно удължение.

               5.

               Евентуално спрямо основание 4, ПС е нарушил правото на Общността, като е приел, че електронното съобщение създава правни последици с акта на изпращането, а не на получаването си.

      (1)  ОВ L 145, стр. 43.


title: Дело T-438/05: Определение на Първоинстанционния съд от 11 май 2007 г. — Daishowa Seiki/СХВП — Tengelmann Warenhandelsgesellschaft (BIG PLUS)

text:
               7.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/42

         Определение на Първоинстанционния съд от 11 май 2007 г. — Daishowa Seiki/СХВП — Tengelmann Warenhandelsgesellschaft (BIG PLUS)
   (Дело T-438/05) (1)

   (2007/C 155/76)

      Език на производството: английски

   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 96, 22.4.2006 г.


title: Дело C-414/15 P: Жалба, подадена на 29 юли 2015 г. от Stichting Woonlinie и др. срещу определението, постановено от Общия съд (седми състав) на 12 май 2015 г. по дело T-202/10, Stichting Woonlinie и др./Европейска комисия

text:
               12.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 337/8

         Жалба, подадена на 29 юли 2015 г. от Stichting Woonlinie и др. срещу определението, постановено от Общия съд (седми състав) на 12 май 2015 г. по дело T-202/10, Stichting Woonlinie и др./Европейска комисия
   (Дело C-414/15 P)
   (2015/C 337/10)
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподатели: Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede (представители: P. Glazener, advocaat, и L. Hancher, Professorin)

      Други страни в производството: Европейска комисия, Кралство Белгия, Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN)

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Съда:

               —

               да отмени изцяло или частично определението на Общия съд (седми състав) от 12 май 2015 г. по дело T-202/10 RENV в съответствие с изложените в жалбата основания за отмяна,

               —

               да върне делото на Общия съд за ново разглеждане в съответствие с изводите на Съда,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по настоящото производство и по производството пред Общия съд.

      Основания и основни доводи

   По първото основание за отмяна се твърди, че Общият съд е нарушил правото на Съюза, неправилно е преценил фактите от значение за делото и не е мотивирал достатъчно определението, като е приел, че всъщност жалбата е подадена срещу писмото съгласно член 17 и че това писмо не подлежи на контрол от негова страна. С решението си Общият съд пренебрегнал факта, че видно от член 108, параграф 1 ДФЕС правните последици на решението намират оправдание в това, че предишното положение не е било съвместимо с Договора. Общият съд неправилно тълкувал решение TF1, доколкото заключил от него, че следва да сведе проверката си по отношение на обжалваното определение до въпроса дали Комисията правилно е преценила съвместимостта на съществуващата система за предоставяне на помощ, така както е изменена в съответствие с поетите от Нидерландия ангажименти.
   По второто основание за отмяна се твърди, че Общият съд е нарушил правото на Съюза, неправилно е преценил фактите от значение за делото и не е мотивирал достатъчно определението, като е приел, че предложените от Комисията целесъобразни мерки не подлежат на контрол от негова страна, тъй като става въпрос само за предложения, които едва с приемането им от нидерландските власти придобиват задължителна сила.


title: Дело C-586/14: Решение на Съда (девети състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj — Румъния) — Vasile Budișan/Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj (Преюдициално запитване — Вътрешно данъчно облагане — Член 110 ДФЕС — Данък, събиран от държава членка при първата регистрация на моторни превозни средства или при първоначалното вписване на правото на собственост върху тях — Данъчен неутралитет по отношение на употребявани моторни превозни средства, внесени от други държави членки, и на подобни моторни превозни средства на местния пазар)

text:
               16.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 296/10

         Решение на Съда (девети състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj — Румъния) — Vasile Budișan/Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj
   (Дело C-586/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Вътрешно данъчно облагане - Член 110 ДФЕС - Данък, събиран от държава членка при първата регистрация на моторни превозни средства или при първоначалното вписване на правото на собственост върху тях - Данъчен неутралитет по отношение на употребявани моторни превозни средства, внесени от други държави членки, и на подобни моторни превозни средства на местния пазар))
   (2016/C 296/13)
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Curtea de Apel Cluj

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Vasile Budișan

      Ответник: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

      Диспозитив

   Член 110 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че:

               —

               допуска държава членка да въведе данък върху моторните превозни средства, с който се облагат употребявани вносни моторни превозни средства при първоначалната им регистрация в тази държава членка и вече регистрираните в същата държава членка моторни превозни средства при първоначалното вписване в нея на правото на собственост върху тях,

               —

               не допуска посочената държава членка да освобождава от този данък вече регистрираните моторни превозни средства, за които е бил внесен действащ по-рано налог и той не е бил възстановен, за който е постановено, че е несъвместим с правото на Съюза.

      (1)  ОВ C 107, 30.3.2015 г.


title: Дело F-23/07: Иск, предявен на 19 март 2007 г. — М/ЕМЕА

text:
               26.5.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 117/35

         Иск, предявен на 19 март 2007 г. — М/ЕМЕА
   (Дело F-23/07)
   (2007/C 117/55)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: М (Broxbourne, Обединено кралство) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, адвокати)

      Ответник: Европейска агенция по лекарствата (ЕМЕА)
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени решението от 25 октомври 2006 г., с което изпълнителният директор на ЕМЕА е отхвърлил искането на ищеца, насочено към сезиране на Комисията по инвалидност;

               —

               да се осъди ЕМЕА да заплати на ищеца сумата от 100 000 еуро за претърпени вреди и пропуснати ползи поради нарушения по служба;

               —

               да се осъди ответникът да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   На 17 март 2005 г. ищецът, срочно нает служител в ЕМЕА, става жертва на трудова злополука, в следствие на която не може да изпълнява възложената му работа. На 14 февруари 2006 г., той е уведомен, че договорът му няма да бъде подновен след 15 октомври 2006 г. Искането му, визиращо сезиране на Комисията по инвалидност е отхвърлено.
   В подкрепа на иска си ищецът се позовава по-точно на нарушение на член 31, алинея първа и на член 33, алинея първа от Условията за работа на другите служители (RAA), така както ги тълкува Съдът на публичната служба в Решението си от 16 януари 2007 г. по дело Gesner/СХВП (F-119/05, все още непубликувано в Recueil).


title: Дело C-18/08: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal d'instance de Bordeaux (Франция) на 21 януари 2008 г. — Foselev Sud-Ouest SARL/Administration des douanes et des droits indirects

text:
               29.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/19

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal d'instance de Bordeaux (Франция) на 21 януари 2008 г. — Foselev Sud-Ouest SARL/Administration des douanes et des droits indirects
   (Дело C-18/08)
   (2008/C 79/32)
   Език на производството: френски
   Препращаща юрисдикция
   Tribunal d'instance de Bordeaux
   Страни в главното производство

      Ищец: Foselev Sud-Ouest SARL

      Ответник: Administration des douanes et des droits indirects [Митническа администрация]
   Преюдициален въпрос
   Член 6, параграф 2, буква б) от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури (1) предвижда възможността държава-членка да освободи от данъци някои категории превозни средства. В тази връзка, може ли да се приложи пряко спрямо частноправен субект разрешението, дадено на Франция от Комисията с Решение от 20 юни 2005 г. (2) за освобождаване от данъци на някои категории превозни средства, или е необходима национална мярка за неговото транспониране?

      (1)  ОВ L 187, стр. 42; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 7, стр. 88.

      (2)  Решение на Комисията от 20 юни 2005 г. относно искане за освобождаване от данъци за моторните превозни средства, предявено от Франция по силата на член 6, параграф 2, буква б) от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури (ОВ L 158, стр. 23).


title: Дело T-143/14: Решение на Общия съд от 10 септември 2015 г. — EE/СХВП (Изображение на бели точки върху жълт фон) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща изображение на бели точки върху жълт фон — Относително основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               26.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 354/32

         Решение на Общия съд от 10 септември 2015 г. — EE/СХВП (Изображение на бели точки върху жълт фон)
   (Дело T-143/14) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща изображение на бели точки върху жълт фон - Относително основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 354/36)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: EE Ltd (Хатфийлд, Обединено кралство) (представител: P. Brownlow, solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: M. Rajh)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 27 ноември 2013 г. (преписка R 703/2013-2) относно заявка за регистрация на фигуративен знак, представляващ изображение на бели точки върху жълт фон, като марка на Общността.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда EE Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 135, 5.5.2014 г.


title: Дело C-99/14 P: Определение на Съда (пети състав) от 11 декември 2014 г.  — Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión)/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Решение 2010/787/ЕС — Помощи за улесняване на закриването на неконкурентоспособни въглищни мини — Условия, при които тези помощи могат да се считат за съвместими с вътрешния пазар — Член 181 от Процедурния правилник на Съда)

text:
               23.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/17

         Определение на Съда (пети състав) от 11 декември 2014 г. — Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión)/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия
   (Дело C-99/14 P) (1)

   ((Обжалване - Държавни помощи - Решение 2010/787/ЕС - Помощи за улесняване на закриването на неконкурентоспособни въглищни мини - Условия, при които тези помощи могат да се считат за съвместими с вътрешния пазар - Член 181 от Процедурния правилник на Съда))
   (2015/C 065/24)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (представители: K. Dasai, solicitor и S. Cisnal de Ugarte, abogada)

      Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз, (представители: F. Florindo Gijón и P. Mahnič Bruni), Европейска комисия (представители: L. Flynn, É. Gippini Fournier и C. Urraca Caviedes)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 112, 14.4.2014 г.


title: Дело T-160/13: Решение на Общия съд от 2 юни 2016 г. — Bank Mellat/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, взети срещу Иран — Ограничения по отношение на прехвърлянето на финансови средства, извършвани с участието на ирански финансови институции — Компетентност на Общия съд — Жалба за отмяна — Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение — Пряко засягане — Правен интерес — Допустимост — Пропорционалност — Задължение за мотивиране — Правни гаранции по член 215, параграф 3 ДФЕС — Правна сигурност — Недопускане на произвол — Нарушение на основните права)

text:
               11.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 251/21

         Решение на Общия съд от 2 юни 2016 г. — Bank Mellat/Съвет
   (Дело T-160/13) (1)

   ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, взети срещу Иран - Ограничения по отношение на прехвърлянето на финансови средства, извършвани с участието на ирански финансови институции - Компетентност на Общия съд - Жалба за отмяна - Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение - Пряко засягане - Правен интерес - Допустимост - Пропорционалност - Задължение за мотивиране - Правни гаранции по член 215, параграф 3 ДФЕС - Правна сигурност - Недопускане на произвол - Нарушение на основните права))
   (2016/C 251/22)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Bank Mellat (Техеран, Иран) (представители: първоначално S. Zaiwalla, P. Reddy, F. Zaiwalla, Z. Burbeza, A. Meskarian, solicitors, D. Wyatt, QC, R. Blakeley и G. Beck, barristers, впоследствие S. Zaiwalla, P. Reddy, Z. Burbeza, A. Meskarian, D. Wyatt, R. Blakeley и G. Beck)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и I. Rodios)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: D. Gauci и M. Konstantinidis) и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално S. Behzadi-Spencer, L. Christie и C. Brodie, впоследствие C. Brodie и V. Kaye, подпомагани от S. Lee, barrister)

      Предмет

   Жалба за отмяна на член 1, точка 15 от Регламент (ЕС) № 1263/2012 на Съвета от 21 декември 2012 година, изменящ Регламент (ЕС) № 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 356, стр. 34), или за отмяна на посочената разпоредба, доколкото не предвижда приложимо за случая на жалбоподателя изключение, и искане за установяване на ненеприложимостта на член 1, точка 6 от Решение 2012/635/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 282, стр. 58).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Bank Mellat понася наред с направените от нея съдебни разноски и тези на Съвета на Европейския съюз.

               3)

               Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 147, 25.5.2013 г.


title: Дело C-423/12: Преюдициално запитване, отправено от Kammarrätten i Stockholm, Migrationsöverdomstolen (Швеция) на 17 септември 2012 г. — Flora May Reyes/Migrationsverket

text:
               17.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/11

         Преюдициално запитване, отправено от Kammarrätten i Stockholm, Migrationsöverdomstolen (Швеция) на 17 септември 2012 г. — Flora May Reyes/Migrationsverket
   (Дело C-423/12)
   2012/C 355/19
   Език на производството: шведски

      Запитваща юрисдикция

   Kammarrätten i Stockholm, Migrationsöverdomstolen

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Flora May Reyes

      Ответник: Migrationsverket

      Преюдициални въпроси

               1.

               Може ли член 2, точка 2, буква в) от Директива 2004/38 (1) да се тълкува в смисъл, че при определени условия държавата членка може да прилага изискване, съгласно което, за да се смята за лице на издръжка и съответно за „член на семейството“ по смисъла на член 2, точка 2, буква в) от Директива 2004/38, навършилият 21-годишна възраст пряк низходящ трябва да е търсил работа, да е искал помощ за издръжката си от властите в страната си по произход и/или да се е опитал другояче да се издържа, но това да се е оказало невъзможно?

               2.

               За тълкуването на понятието „на издръжка“ по член 2, точка 2, буква в) от Директива 2004/38 има ли значение фактът, че съответният роднина — поради лични обстоятелства като възраст, образование и здравословно състояние — има добри възможности да си намери работа и при това възнамерява да работи в съответната държава членка, което би означавало, че вече не са налице предпоставките да бъде разглеждан като лице „на издръжка“?

      (1)  Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56).


title: Дело C-244/16 P: Жалба, подадена на 27 април 2016 г. от Industrias Químicas del Vallés, S.A. срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 16 февруари 2016 г. по дело T-296/15, Industrias Químicas del Vallés/Комисия

text:
               18.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/25

         Жалба, подадена на 27 април 2016 г. от Industrias Químicas del Vallés, S.A. срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 16 февруари 2016 г. по дело T-296/15, Industrias Químicas del Vallés/Комисия
   (Дело C-244/16 P)
   (2016/C 260/32)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Industrias Químicas del Vallés, S.A (представители: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas, C. Vila Gisbert, abogadas)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени определението на Общия съд на Европейския съюз от 16 февруари 2016 г. по дело T-296/15, Industrias Químicas del Vallés, S.A. (IQV) срещу Европейската комисия.

               —

               да се обяви за допустима жалбата на IQV за отмяна на Регламент за изпълнение № 2015/408 (1) на Комисията.

               —

               да се върне делото на Общия съд на Европейския съюз, за да се произнесе той по същество по дело T-296/15.

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

      Основания и основни доводи

               (i)

               Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел в обжалваното определение, че обжалваният регламент е подзаконов акт, който включва мерки за изпълнение по смисъла на член 263, четвърта алинея от Договора за функционирането на Европейския съюз.

               (ii)

               Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел в обжалваното определение, че недопустимостта на жалбата на IQV срещу обжалвания регламент не лишава IQV от правото му на ефективна правна защита.

               (iii)

               Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел в обжалваното определение, че IQV не е лично засегнато от обжалвания регламент.

      (1)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/408 на Комисията от 11 март 2015 година за прилагането на член 80, параграф 7 от Регламент (ЕО) № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета относно пускането на пазара на продукти за растителна защита, и за установяване на списък на кандидати за замяна (ОВ L 67, 2015 г., стр. 18).


title: Дело C-385/09: Решение на Съда (трети състав) от 21 октомври 2010 г. (преюдициално запитване от Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės, Република Литва) — Nidera Handelscompagnie BV/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. (Директива 2006/112/ЕО — Право на приспадане на ДДС, платен по получени доставки — Национална правна уредба, с която се изключва правото на приспадане за стоки, препродадени преди идентификацията на данъчнозадълженото лице за целите на ДДС)

text:
               18.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/19

         Решение на Съда (трети състав) от 21 октомври 2010 г. (преюдициално запитване от Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės, Република Литва) — Nidera Handelscompagnie BV/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
   (Дело C-385/09) (1)

   (Директива 2006/112/ЕО - Право на приспадане на ДДС, платен по получени доставки - Национална правна уредба, с която се изключва правото на приспадане за стоки, препродадени преди идентификацията на данъчнозадълженото лице за целите на ДДС)
   2010/C 346/30
   Език на производството: литовски

      Запитваща юрисдикция

   Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Nidera Handelscompagnie BV

      Ответник: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Предмет

   Преюдициално запитване — Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės — Тълкуване на член 167, член 168, първа алинея, буква a) и член 178, първа алинея, буква a) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Национално законодателство, което запазва правото на приспадане на ДДС за данъчнозадължените лица, идентифицирани за целите на ДДС в тази държава членка — Право на приспадане на ДДС, което е изключено за стоките и услугите, придобити от данъчнозадълженото лице преди датата на идентификацията му за целите на ДДС в съответната държава членка, ако тези стоки и тези услуги вече са използвани за целите на облагаемите сделки на данъчнозадълженото лице

      Диспозитив

   Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска задължено по данъка върху добавената стойност лице, което отговаря на материалноправните условия за приспадането му в съответствие с разпоредбите на тази директива и което се идентифицира за целите на данъка върху добавената стойност в разумен срок след извършването на сделките, пораждащи правото на приспадане, да може да бъде лишено от възможността да упражни това право от национално законодателство, което забранява приспадането на данъка върху добавената стойност, платен във връзка с покупката на стоки, ако това данъчнозадължено лице не е идентифицирано за целите на данъка върху добавената стойност преди използването на тези стоки за целите на неговата облагаема дейност.

      (1)  ОВ C 312, 19.12.2009 г.


title: Съединени дела T-76/07, Т-362/07 и Т-409/08: Определение на Общия съд от 24 април 2012 г. — El Fatmi/Съвет (Външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки за борба срещу тероризма — Заличаване от списъка на засегнатите лица — Жалба за отмяна — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               16.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 174/22

         Определение на Общия съд от 24 април 2012 г. — El Fatmi/Съвет
   (Съединени дела T-76/07, Т-362/07 и Т-409/08) (1)

   (Външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки за борба срещу тероризма - Заличаване от списъка на засегнатите лица - Жалба за отмяна - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   2012/C 174/35
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Nouriddin El Fatmi (Vught, Нидерландия) (представители: G. Pulles и A. M. van Eik (дела T-76/07, T-362/07 и T-409/08), J. Pauw (дела T-76/07 и T-362/07) и M. Uiterwaal (T-76/07), адвокати)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално G.-J. Van Hegelsom и E. Finnegan (T-76/07 и T-362/07), а впоследствие B. Driessen и E. Finnegan (T-76/07, T-362/07 и T-409/08))

      Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Кралство Нидерландия (представители: първоначално C. Wissels, M. de Mol и Y. de Vries, както и M. de Grave (дело T-76/07), а впоследствие C. Wissels, M. Bulterman и J. Langer) и Европейска комисия (представители: S. Boelaert и СТР. van Nuffel, както и първоначално J. Aquilina (дело T-76/07))

      Предмет

   По същество, искане за отмяна на Решение 2006/1008/ЕО на Съвета от 21 декември 2006 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания (ОВ L 379, стр. 123, Специално издание на български език, 2007 г., глава 18, том 6, стр. 66), заменено впоследствие с Решения на Съвета 2007/445/ЕО от 28 юни 2007 година (ОВ L 169, стр. 58), 2007/868/ЕО от 20 декември 2007 година (ОВ L 340, стр. 100), 2008/583/ЕО от 15 юли 2008 година (ОВ L 188, стр. 21), 2009/62/ЕО от 26 януари 2009 година (ОВ L 23, стр. 25), Регламент (ЕО) № 501/2009 на Съвета от 15 юни 2009 година (ОВ L 151, стр. 14), Регламенти за изпълнение на Съвета (ЕС) № 1285/2009 от 22 декември 2009 година (ОВ L 346, стр. 39), (ЕС) № 610/2010 от 12 юли 2010 година (ОВ L 178, стр. 1), (ЕС) № 83/2011 от 31 януари 2011 година (ОВ L 28, стр. 14) и (ЕС) № 687/2011 от 18 юли 2011 година (ОВ L 188, стр. 2), доколкото името на жалбоподателя присъства в списъка на лицата, групите и образуванията, за които се прилага Регламент (ЕО) № 2580/2001 на Съвета от 27 декември 2001 година относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания (ОВ L 344, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 18, том 1, стр. 169).

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество.

               2.

               Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

               3.

               Европейската комисия и Кралство Нидерландия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 117, 26.5.2007 г.


title: Дело T-350/07: Иск, предявен на 7 септември 2007 г. — FMC Chemical и др./Комисия

text:
               24.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 283/29

         Иск, предявен на 7 септември 2007 г. — FMC Chemical и др./Комисия
   (Дело T-350/07)
   (2007/C 283/54)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищци: FMC Chemical SPRL (Брюксел, Белгия), Arysta Lifesciences SAS (Nogueres, Франция), Belchim Crop Protection NV (Londerzeel, Белгия), FMC Foret SA (Барселона, Испания), F&N Agro Slovensko s.r.o. (Братислава, Словакия), F&N Agro Česká republika s.r.o. (Прага, Чешка република), F&N Agro Polska (Варшава, Полша), FMC Corp. (Филаделфия, САЩ) (представители: K. Van Maldegem и C. Mereu, lawyers)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищците

               —

               да се отмени Решение 2007/416/EО на Комисията,

               —

               да се обяви незаконосъобразността и неприложимостта на член 20 от Регламент (ЕО) № 1490/2002 на Комисията спрямо ищците и спрямо процедурата за преглед на досиетата за карбофуран,

               —

               да се осъди ответника да заплати всички съдебни разноски и разходи за тези производства.

         Правни основания и основни доводи
   Правните основания и основните доводи на ищците са идентични или подобни на тези, на които се прави позоваване по дело T-326/07, Cheminova и др./Комисия.


title: Дело C-529/14: Преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg (Германия), постъпило на 24 ноември 2014 г.  — YARA Brunsbüttel GmbH/Hauptzollamt Itzehoe

text:
               23.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/20

         Преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg (Германия), постъпило на 24 ноември 2014 г. — YARA Brunsbüttel GmbH/Hauptzollamt Itzehoe
   (Дело C-529/14)
   (2015/C 065/30)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Hamburg

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: YARA Brunsbüttel GmbH

      Ответник: Hauptzollamt Itzehoe

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли да се приеме, че член 1 от Директива 2003/96/ЕО (1) не допуска предвидено от държава членка освобождаване от данък на такива енергийни продукти, които се използват за термичната обработка на отработен въздух, или че Директивата не се отнася до тези енергийни продукти съгласно член 2, параграф 4, буква б), второ тире от Директива 2003/96/ЕО, тъй като използването за термична обработка на отработен въздух представлява предназначение, различно от използването за гориво за отопление или за моторно гориво и следователно тези продукти са енергийни продукти с двойно предназначение по смисъла на тази разпоредба?

               2)

               Допустимо ли е данъчно освобождаване на енергийни продукти, използвани за термична обработка на отработен въздух, евентуално само ако в рамките на термичната обработка на отработен въздух тези продукти и като суровина, основно вещество или адювант представляват изходните вещества за продукт, който се образува при обработката на отработения въздух?

               3)

               Следва ли да се приеме, че не се допуска освобождаване от данък на енергийни продукти, използвани за термична обработка на отработен въздух в случаите, когато освободената при обработката термична енергия се използва отчасти и за отопление, респ. за изсушаване? Важи ли това недопускане евентуално и когато за отоплението, респ. изсушаването е необходима по-малко енергия от енергията, която се съдържа в отработения въздух и която се освобождава при термичната обработка на отработения въздух?

      (1)  Директива 2003/96/EО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамката на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията, ОВ L 283, стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 98.


title: Дело C-194/10: Преюдициално запитване, отправено от Landgericht München I (Германия) на 21 април 2010 г. — Robert Nicolaus Abt, Daniela Kalwarowskyj, Mangusta Beteiligungs GmbH, Karsten Trippel, VC-Services GmbH, Henning Hahmann/Hypo Real Estate Holding AG

text:
               17.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 195/3

         Преюдициално запитване, отправено от Landgericht München I (Германия) на 21 април 2010 г. — Robert Nicolaus Abt, Daniela Kalwarowskyj, Mangusta Beteiligungs GmbH, Karsten Trippel, VC-Services GmbH, Henning Hahmann/Hypo Real Estate Holding AG
   (Дело C-194/10)
   2010/C 195/06
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht München I

      Страни в главното производство

      Ищци: Robert Nicolaus Abt, Daniela Kalwarowskyj, Mangusta Beteiligungs GmbH, Karsten Trippel, VC-Services GmbH, Henning Hahmann

      Ответник: Hypo Real Estate Holding AG

      Встъпили страни: Klaus E. H. Zapf, Inge Jung-Arend

      Преюдициални въпроси

               1.

               Въз основа на произтичащата от европейското право забрана на мерките, които могат да застрашат постигането на предписания в определена директива резултат, следва ли член 5, първа алинея от Директива 2007/36/ЕО (1) да се прилага и когато националният законодател е приел разпоредба със срок на действие до изтичането на срока за транспониране на директивата и в нея е предвидил, че през този период се допуска ограничаване до един ден на срока за свикване на общо събрание, като се има предвид, че в случая общото събрание взема решение (за увеличаване на капитала при изключване на преференциалното право на акционерите за записване на нови акции), което съгласно закона след вписването му в търговския регистър произвежда действие дори ако впоследствие бъде отменено поради уважаването на иск в този смисъл?

               2.

               При утвърдителен отговор на този въпрос: може ли нарушението на член 5, първа алинея от Директива 2007/36/ЕО да бъде обосновано с някоя от целите на общностното право, и в частност с член 297 ЕО?

      (1)  Директива 2007/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година относно упражняването на някои права на акционерите на дружества, допуснати до регулиран пазар (ОВ L 184, стр. 17).


title: Дело C-63/15: Решение на Съда (голям състав) от 7 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch — Нидерландия) — Mehrdad Ghezelbash/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Преюдициално запитване — Регламент (ЕС) № 604/2013 — Определяне на държавата членка, компетентна да разгледа молба за убежище, подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава — Член 12 — Издаване на разрешения за пребиваване или визи — Член 27 — Способ за защита — Обхват на съдебния контрол)

text:
               16.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 296/12

         Решение на Съда (голям състав) от 7 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch — Нидерландия) — Mehrdad Ghezelbash/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Дело C-63/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Регламент (ЕС) № 604/2013 - Определяне на държавата членка, компетентна да разгледа молба за убежище, подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава - Член 12 - Издаване на разрешения за пребиваване или визи - Член 27 - Способ за защита - Обхват на съдебния контрол))
   (2016/C 296/16)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Mehrdad Ghezelbash

      Ответник: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Диспозитив

   Член 27, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство, във връзка със съображение 19 от него, трябва да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като тези по главното производство търсещото убежище лице може да обжалва издаденото спрямо него решение за прехвърляне, като изтъкне неправилно прилагане на някой от критериите за компетентност по глава III от посочения регламент, и в частност на критерия за издадена виза, предвиден в член 12 от същия регламент.

      (1)  ОВ C 138, 27.4.2015 г.


title: Дело T-186/11: Жалба, подадена на 26 март 2011 г. — Schönberger/Парламент

text:
               14.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 145/37

         Жалба, подадена на 26 март 2011 г. — Schönberger/Парламент
   (Дело T-186/11)
   2011/C 145/63
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Peter Schönberger (Люксембург, Люксембург) (представител: O. Mader, Rechtsanwalt)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението, което ответникът му е съобщил с писмо от 25 януари 2011 г., тъй като проучването на петиция № 1188/2010 на жалбоподателя приключило, без комисията по петиции на Парламента да е разгледала съдържанието ѝ;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква следните правни основания:

               1.

               Обжалваното решение било прието в нарушение на основното правото на жалбоподателя на петиции, като се има предвид че въпреки допустимостта на петицията му комисията по петиции на Парламента отказала да разгледа съдържащите се в нея искания, поради което нарушила правото на жалбоподателя на разглеждане на петицията му.

               2.

               Парламентът нарушил правото на жалбоподателя на мотивирано решение, като се има предвид че обжалваното решение не излагало причините, поради които комисията по петиции отказала да разгледа петицията.


title: Дело F-44/15: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 7 април 2016 г. — Spadafora/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Длъжност на началник-отдел — Обявяване на свободна длъжност — Процедура за подбор — Комисия за предварителен подбор — Разговор с комисията за предварителен подбор — Невключване в списъка на подбрани кандидати, предложени за окончателен разговор с органа по назначаването — Редовност на процедурата за подбор — Предимство при назначаването на кандидат, който е гражданин на определена държава членка — Поведение на председателя на комисията за предварителен подбор — Езикова дискриминация — Искане за обезщетение — Член 81 от Процедурния правилник)

text:
               17.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/34

         Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 7 април 2016 г. — Spadafora/Комисия
   (Дело F-44/15) (1)

   ((Публична служба - Длъжностни лица - Длъжност на началник-отдел - Обявяване на свободна длъжност - Процедура за подбор - Комисия за предварителен подбор - Разговор с комисията за предварителен подбор - Невключване в списъка на подбрани кандидати, предложени за окончателен разговор с органа по назначаването - Редовност на процедурата за подбор - Предимство при назначаването на кандидат, който е гражданин на определена държава членка - Поведение на председателя на комисията за предварителен подбор - Езикова дискриминация - Искане за обезщетение - Член 81 от Процедурния правилник))
   (2016/C 175/40)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Sergio Spadafora (Волюв-Сен-Ламбер, Белгия) (представител: G. Belotti, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Gattinara)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението за назначаване на длъжността началник на отдел C4 („Legal Advice“) на лице, различно от жалбоподателя, който е изпълнявал длъжността началник на този отдел от момента на прекратяване на служебното правоотношение на предишния началник отдел.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като частично явно недопустима и частично явно неоснователна.

               2)

               Осъжда г-н Sergio Spadafora да понесе направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 221, 6.7.2015 г., стр. 27


title: Дело F-41/11: Жалба, подадена на 19 юли 2011 г. — ZZ/Комисия

text:
               24.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/51

         Жалба, подадена на 19 юли 2011 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-41/11)
   2011/C 282/96
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, avocats

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на генералния директор на OLAF да отхвърли молбата на жалбоподателя договорът му на срочно нает служител да бъде удължен по смисъла на член 2, буква а) от Условията за работа на другите служители.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 11 февруари 2011 г. на генералния директор на OLAF да отхвърли молбата на жалбоподателя договорът му на срочно нает служител да бъде удължен по смисъла на член 2, буква а) от Условията за работа на другите служители,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-559/10: Решение на Общия съд от 11 юли 2012 г. — Laboratoire Garnier/СХВП (natural beauty) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността „natural beauty“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               18.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 250/13

         Решение на Общия съд от 11 юли 2012 г. — Laboratoire Garnier/СХВП (natural beauty)
   (Дело T-559/10) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността „natural beauty“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2012/C 250/23
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Laboratoire Garnier и Cie (Париж, Франция) (представители: първоначално R. Dissmann и A. Steegmann, впоследствие R. Dissman, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 23 септември 2010 г. (преписка R 971/2010-1) относно регистрацията на фигуративен знак „natural beauty“ като марка на Общността.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Laboratoire Garnier и Cie да заплати съдебните разноски

      (1)  ОВ C 38, 5.2.2011 г.


title: Дело T-271/16: Жалба, подадена на 30 май 2016 г. — Pempe/EUIPO — Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS)

text:
               11.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 251/45

         Жалба, подадена на 30 май 2016 г. — Pempe/EUIPO — Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS)
   (Дело T-271/16)
   (2016/C 251/52)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Yusuf Pempe (Créteil, Франция) (представител: A. Vivès-Albertini, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Marshall Amplification plc (Milton Keynes, Обединено кралство)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS“ — Заявка за регистрация № 11 570 264

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 16 март 2016 г. по преписка R 376/2015-5.

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да отхвърли изцяло възражението;

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на разпоредбите на Регламент № 207/2009 относно доказването на използването и вероятността на объркване между знаците.


title: Дело T-250/08: Жалба, подадена на 18 юни 2008 г. — Batchelor/Комисия

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/64

         Жалба, подадена на 18 юни 2008 г. — Batchelor/Комисия
   (Дело T-250/08)
   (2008/C 209/113)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Edward William Batchelor (Брюксел, Белгия) (представители: F. Young, Solicitor, A. Barav, Barrister, и D. Reymond, lawyer)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени отрицателното решение, което съгласно член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 се счита за мълчаливо прието от Европейската комисия на 9 април 2008 г., и изричното отрицателно решение, прието от Комисията на 16 май 2008 г., по заявление за достъп до документи, подадено съгласно Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ 2001 г,. L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76);

               —

               да се осъди Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

         Правни основания и основни доводи
   Настоящата жалба за отмяна, подадена на основание член 230 ЕО е насочена срещу мълчалив отказ на Комисията от 9 април 2008 г. и срещу нейното изрично решение от 16 май 2008 г., приети съгласно Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1), с които Комисията е отхвърлила подаденото от жалбоподателя заявление за достъп до документи, отнасящи се до уведомяването за мерки, приети съгласно член 3а, параграф 1 от Директива 89/552/ЕИО на Съвета от 3 октомври 1989 година относно координирането на някои разпоредби, формулирани в действащи закони, подзаконови и административни актове на държавите-членки, отнасящи се до упражняване на телевизионна дейност.
   Жалбоподателят твърди, че с обжалваното решение са нарушени член 253 ЕО и член 7, параграф 1 и член 8, параграф 1 от Регламент № 1049/2001 и че то е опорочено от нарушение на съществени процесуални изисквания, изразяващо се по-конкретно в непълнота на мотивите на отказа на достъп до поисканите документи. Освен това жалбоподателят поддържа, че като е отказан достъп до поисканите документи, с обжалваното решение са нарушени член 255 ЕО и член 1, буква а), член 2, параграфи 1 и 3 и член 4, параграфи 1-6 от Регламент № 1049/2001. Жалбоподателят изтъква по-конкретно, че с обжалваното решение е нарушен Регламент № 1049/2001, като е прието, че се прилагат изключенията, посочени в член 4, параграф 3, втора алинея и в член 4, параграф 2, първо и трето тире от същия, и на последно място, че с обжалваното решение е нарушен член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001, като не са изложени мотиви за отказа на частичен достъп до поисканите документи.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ 2001 г., L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело T-235/07: Иск, предявен на 4 юли 2007 г. — Bavaria/Комисия

text:
               8.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/40

         Иск, предявен на 4 юли 2007 г. — Bavaria/Комисия
   (Дело T-235/07)
   (2007/C 211/76)
   Език на производството: нидерландски
   Страни

      Ищец: Bavaria NV (представители: O.W. Brouwer, advocaat, D. Mes, advocaat и A.C.E. Stoffer, advocaat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               Да се отмени изцяло или отчасти Решение на Комисията от 18 април 2007 г. в производство по член 81 от Договора за ЕО (Преписка № COMP/ B 2/37.766 — Niederländischer Biermarkt — C(2007) 1697 окончателен), доколкото засяга ищеца,

               —

               При условията на евентуалност да се намали наложената на ищеца глоба,

               —

               да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът оспорва Решение на Комисията от 18 април 2007 г. в производство по член 81 от Договора за ЕО (Преписка № COMP/B 2/37.766 — Niederländischer Biermarkt), с което на ищеца е наложена глоба.
   Първо, Комисията е нарушила принципа на доброто управление като не е направила цялостна, внимателна и безпристрастна проверка.
   Второ, Комисията е нарушила член 81 ЕО като допуснала грешка при преценката, погрешно е приложила закона при установяване на нарушението, нарушила е презумпцията за невиновност, принципа на законност и задължението за мотивиране.
   Трето, Комисията е установила погрешно продължителността на нарушението.
   Четвърто, при определяне на размера на наложената на ищеца глоба, Комисията е нарушила член 23 от Регламент № 1/2003 (1), основаните на него Насоки за определяне на глобите (2), принципа на равнопоставеното третиране и принципа на пропорционалността.
   Пето, проточилата се над седем години проверка, явно е продължила прекалено дълго.
   Шесто, като е отказан достъп на ищеца до отговорите на други пивоварни във връзка с известието за нарушения и до части от документите на Комисията, които са от основополагащо значение за защитата на ищеца, са нарушени съществени процесуални изисквания, принципът за законосъобразно управление и правото на защита.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1).

      (2)  Известие на Комисията — Насоки за производството по определяне на глобите, които се налагат въз основа на член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и на член 65, параграф 5 от Договора за ЕОВС (ОВ C 9, 1998 г., стр. 3).


title: Дело C-266/05 P: Решение на Съда (първи състав) от 1 февруари 2007 г. — Jose Maria Sison/Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Достъп до документите на институциите — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Изключения — Обществен интерес — Обществена сигурност — Международни отношения — Документи, послужили за основа на решение на Съвета, с което се установяват ограничителни мерки по отношение на определени лица в рамките на борбата с тероризма — Чувствителни документи — Отказан достъп — Отказ да се оповести наименованието на държавите, които са издали някои от тези документи)

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/4

         Решение на Съда (първи състав) от 1 февруари 2007 г. — Jose Maria Sison/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-266/05 P) (1)

   (Обжалване - Достъп до документите на институциите - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Изключения - Обществен интерес - Обществена сигурност - Международни отношения - Документи, послужили за основа на решение на Съвета, с което се установяват ограничителни мерки по отношение на определени лица в рамките на борбата с тероризма - Чувствителни документи - Отказан достъп - Отказ да се оповести наименованието на държавите, които са издали някои от тези документи)
   (2007/C 82/07)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Jose Maria Sison (представител: J. Fermon, адвокат)

      Другата страна в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и E. Finnegan)
   Предмет
   Жалба срещу решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 26 април 2005 година по дело Sison/Conseil (съединени дела T-110/03, T-150/03 и T-405/03), с което той отхвърля искане за отмяна на решението за отказ на Съвета по подадената от ищеца молба за достъп до някои документи, на които Съветът се е основал при постановяването на Решение 2002/848/ЕО, с което се прилага член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и се отменя Решение 2002/460/ЕО (ОВ L 295, стр. 12)
   Диспозитив

               1)

               Жалбата се отхвърля.

               2)

               Г-н Sison се осъжда да заплати разноските.

      (1)  ОВ C 243, 1.10.2005 г.


title: Дело C-563/07: Определение на председателя на пети състав на Съда от 18 август 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Малта

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/22

         Определение на председателя на пети състав на Съда от 18 август 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Малта
   (Дело C-563/07) (1)

   (2008/C 313/37)

      Език на производството: английски

   Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 51, 23.2.2008 г.


title: Дело F-31/16: Жалба, подадена на 22 юни 2016 г. — ZZ/CEDEFOP

text:
               16.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 296/47

         Жалба, подадена на 22 юни 2016 г. — ZZ/CEDEFOP
   (Дело F-31/16)
   (2016/C 296/59)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: S. Pappas, avocat)

      Ответник: Европейски център за развитие на професионалното обучение (CEDEFOP)

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на решението на органа по назначаването, с което името на жалбоподателя не е включено в списъка на повишените длъжностни лица в рамките на годишната процедура по повишаване за 2015 г. на Европейския център за развитие на професионалното обучение (CEDEFOP) и искане за обезщетение на неимуществените и имуществените вреди, които твърди, че е претърпял.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението за неповишаване на органа по назначаването от 4 ноември 2015 г. по отношение на жалбоподателя,

               —

               да се осъди агенция CEDEFOP да обезщети претърпените вреди,

               —

               да се осъди CEDEFOP да заплати съдебните разноски.


title: Дело F-44/05: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 25 септември 2008 г. — Guido Strack/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Обявяване на свободна длъжност — Отхвърляне на кандидатура — Жалба за отмяна и искане за обезщетение — Допустимост — Правен интерес — Пенсиониране — Комитет за предварителен подбор — Състав — Прилагане във времето на нови разпоредби — Независимост — Безпристрастност — Съобщаване на решение)

text:
               8.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 285/54

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 25 септември 2008 г. — Guido Strack/Комисия
   (Дело F-44/05) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Назначаване - Обявяване на свободна длъжност - Отхвърляне на кандидатура - Жалба за отмяна и искане за обезщетение - Допустимост - Правен интерес - Пенсиониране - Комитет за предварителен подбор - Състав - Прилагане във времето на нови разпоредби - Независимост - Безпристрастност - Съобщаване на решение)
   (2008/C 285/96)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Guido Strack (Кьолн, Германия) (представители: първоначално адв. J. Mosar, впоследствие адв. M. Wehrheim, след това адв. F. Gengler и накрая адв. P. Goergen, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: G. Berscheid и H. Kraemer)
   Предмет
   От една страна, отмяна на решението на Комисията да отхвърли кандидатурата на жалбоподателя за длъжността началник на отдел „Обществени поръчки и договори“ и да назначи друг кандидат на посочената длъжност, както и, от друга страна, искане за обезщетение за вреди.
   Диспозитив

               1.

               Отхвърля като недопустимо искането за отмяна на решението, с което г-н A се назначава на длъжността началник на отдел „Обществени поръчки и договори“ в Службата за публикации на Европейските общности.

               2.

               Отменя решението, с което се отхвърля кандидатурата на г-н Strack за длъжността началник на отдел „Обществени поръчки и договори“ в Службата за публикации на Европейските общности.

               3.

               Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати на жалбоподателя обезщетение за вреди в размер на 2 000 EUR.

               4.

               Отхвърля жалбата в останалата й част.

               5.

               Г-н Strack понася половината от направените от него съдебни разноски.

               6.

               Комисията на Европейските общности понася направените от нея съдебни разноски, както и половината от съдебните разноски на г-н Strack.

      (1)  ОВ C 205, 20.8.2005 г., стр. 28 (дело, заведено първоначално пред Първоинстанционния съд на Европейските общности под номер T-225/05 и препратено на Съда на публичната служба на Европейския съюз с определение от 15.12.2005 г.).


title: Дело C-39/07: Иск, предявен на 1 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/18

         Иск, предявен на 1 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания
   (Дело C-39/07)
   (2007/C 82/33)
   Език на производството: испански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: H. Stovlbaek и R. Vidal Puig)

      Ответник: Кралство Испания
   Искания

               —

               Да се обяви, че Кралство Испания не е изпълнило задълженията, произтичащи от Директива 89/48/CEE (1) на Съвета от 21 декември 1988 година относно обща система за признаване на дипломите за висше образование, издадени след завършването на професионално образование и обучение с минимална продължителност от три години, тъй като не е приело всички необходими мерки за транспониране на тази директива по отношение на професията болничен фармацевт.

               —

               да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и главни доводи

               1.

               Испанската диплома за „болничен фармацевт “е диплома по смисъла на Директива 89/48/ЕИО, тъй като:

                           —

                           се касае за диплома, издадена от компетентния орган, посочен в испанския закон,

                           —

                           дипломата удостоверява обучение с продължителност повече от три години след завършване на средно образование, като се има предвид, че за да се придобие диплома за болничен фармацевт, е необходимо: да се притежава университетска диплома за образователно-квалификационна степен „бакалавър “по фармация (Licenciado en Farmacia), да е посещаван пълният курс на обучение по съответната специалност и да се издържи изпит,

                           —

                           дипломата удостоверява, че притежателят ѝ има необходимата професионална квалификация за упражняването на професията болничен фармацевт в Испания.

               2.

               По същия начин, професията болничен фармацевт е „регламентирана професия “в Испания по смисъла на Директива 89/48/ЕИО.

               3.

               Директива 85/433/ЕИО (2) на Съвета от 16 септември 1985 година относно взаимното признаване на дипломи, удостоверения и други официални документи за професионална квалификация в областта на фармацията, включваща и мерки за улесняване действителното упражняване на правото на установяване по отношение на определени дейности в областта на фармацията, не е приложима за професията на болничен фармацевт.

               4.

               Следователно, Кралство Испания е било задължено да транспонира Директива 89/48/ЕИО по отношение на професията болничен фармацевт. Като не е приело необходимите за това мерки в срок до 4 януари 1991 г., Кралство Испания не е изпълнило задълженията, които произтичат от тази Директива.

      (1)  ОВ L 19, 24.1.1989 г., стр. 16.

      (2)  ОВ L 253, стр. 37.


title: Дело C-236/08: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 3 юни 2008 г. — Google France, Google Inc./Louis Vuitton Malletier

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/26

         Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 3 юни 2008 г. — Google France, Google Inc./Louis Vuitton Malletier
   (Дело C-236/08)
   (2008/C 209/39)
   Език на производството: френски
   Препращаща юрисдикция
   Cour de cassation (chambre commerciale, financière et économique)
   Страни в главното производство

      Ищец: Google France, Google Inc.

      Ответник: Louis Vuitton Malletier
   Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 5, параграф 1, букви а) и б) от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (1) и член 9, параграф 1, буквr а) и б) от Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (2) да се тълкуват в смисъл, че доставчикът на възмездна услуга за каталогизиране, който предоставя на разположение на рекламодателите ключови думи, които възпроизвеждат или имитират заявени марки, и организира посредством договора за каталогизиране създаването или привилегированото изобразяване, от тези ключови думи, на рекламни препратки към сайтове, на които се предлагат идентични стоки или стоки, подобни на обхванатите от регистрацията на марки, извършва използване на тези марки, което притежателят им има право да забрани?

               2)

               В хипотезата, при която марките са с добра репутация, би ли могъл притежателят да се противопостави на такова използване въз основа на член 5, параграф 2 от Директивата и на член 9, параграф 1, буква в) от Регламента?

               3)

               В хипотезата, в която едно такова използване не би представлявало използване, което може да се забрани от притежателя на марката в приложение на директивата и регламента, може ли доставчикът на възмездна услуга за каталогизиране да се счита за предоставящ услуга на информационното общество, състояща се в съхраняване на информация, предоставена на получателя на услугата по смисъла на член 14 от Директива 2000/13/ЕО от 8 юни 2000 година (3), така че от него да не може да се търси отговорност, преди той да е бил информиран от притежателя на марката за незаконното използване на знака от рекламодателя?

      (1)  ОВ L 40, 1989 г., стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92.

      (2)  ОВ L 11, 1994 г., стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146.

      (3)  Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар („Директива за електронна търговия“) (ОВ L 178, стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 13, том 29, стр. 257).