title: Дело F-124/14: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 30 юни 2015 г. — Petsch/Комисия (Публична служба — Договорно нает служител — Персонал на яслите и занималните — Реформа на Правилника и на Условията за работа на другите служители („Условията за работа“), влязла в сила на 1 януари 2014 г. — Регламент 1023/2013 — Увеличаване на продължителността на работното време — Допълнителна месечна сума — Член 50 от Процедурния правилник — Йерархия на нормите — Разпоредби от общ характер за привеждане в действие по член 110, параграф 1, от Правилника — Член 2 от приложението към Условията за работа — Членове 27 и 28 от Хартата на основните права на Европейския съюз)

text:
               10.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/40

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 30 юни 2015 г. — Petsch/Комисия
   (Дело F-124/14) (1)

   ((Публична служба - Договорно нает служител - Персонал на яслите и занималните - Реформа на Правилника и на Условията за работа на другите служители („Условията за работа“), влязла в сила на 1 януари 2014 г. - Регламент 1023/2013 - Увеличаване на продължителността на работното време - Допълнителна месечна сума - Член 50 от Процедурния правилник - Йерархия на нормите - Разпоредби от общ характер за привеждане в действие по член 110, параграф 1, от Правилника - Член 2 от приложението към Условията за работа - Членове 27 и 28 от Хартата на основните права на Европейския съюз))
   (2015/C 262/54)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Olivier Petsch (Брюксел, Белгия) (представители: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke и N. de Montigny, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Berscheid)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Комисията да не се увеличава заплатата на жалбоподателя, което е договорно нает служител на OIB, след увеличаването на продължителността на работното време на 40 часа седмично вследствие на влизането в сила на новия правилник на 1 януари 2014 г.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-н Petsch понася направените от него съдебни разноски и се осъжда да заплати направените от Европейската комисия съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 7, 12.1.2015 г., стр. 59.


title: Дело C-162/14: Иск, предявен на 4 април 2014 г.  — Европейска комисия/Република Полша

text:
               30.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 202/10

         Иск, предявен на 4 април 2014 г. — Европейска комисия/Република Полша
   (Дело C-162/14)
   2014/C 202/11
   Език на производството: полски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: A. Tokár и K. Herrmann)

      Ответник: Република Полша

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че Република Полша не изпълнява задълженията си по член 45, параграф 2 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (1), тъй като е оставила в сила абсолютни основания за изключване на икономическите оператори от процедурата по възлагане на обществена поръчка като предвидените в член 24, параграф 1, точки 1 и 1а от Закона за обществените поръчки (Ustawа o zamówieniach publicznych), които излизат извън обхвата на материалноправните критерии за изключване, изчерпателно изброени в член 45, параграф 2 от Директивата,

               —

               Република Полша да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Основанията за изключване на икономическите оператори от процедурата за възлагане на обществена поръчка, предвидени в член 24, параграф 1, точки 1 и 1a от Закона за обществените поръчки и отнасящи се до професионалните качества на съответния оператор — а именно, първо, че поради неизпълнение или неточно изпълнение на поръчка икономическият оператор е причинил вреди, което е установено с влязло в сила съдебно решение, и второ, че икономическият оператор е бил страна по договор, който възложителят е развалил или прекратил или от който се е оттеглил по причини, за които отговаря операторът, — излизат извън обхвата на предпоставките за изключване по член 45, параграф 2 от Директива 2004/18/ЕО, и в частност по буква г) от този член.
   Тълкуването на последно упоменатата предпоставка е предмет на Решение на Съда по дело Forposta и ABC Direct Contact, C-465/11. В него Съдът установява, че понятието „сериозно професионално нарушение“, използвано в член 45, параграф 2, буква г) от Директива 2004/18/ЕО, обхваща всяко виновно поведение, което оказва влияние върху професионалната благонадеждност на съответния оператор. Предпоставките за изключване по полския закон обаче не се отнасят единствено до случаите, когато съответният икономически оператор е действал умишлено или поради относително груба небрежност, а изискват възложителят автоматично да изключи икономическия оператор, без преди това да е преценил дали съответното нарушение на оператора е било извършено виновно.

      (1)  ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116 и поправка в OB L 182, 2008 г., стр. 282.


title: Дело T-677/13: Решение на Общия съд от 7 юли 2015 г. — Axa Versicherung/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Документи във връзка с производство по прилагане на правилата на конкуренцията — Заявление, отнасящо се до съвкупност от документи — Отказ на достъп — Заявление, отнасящо се до един документ — Съдържание — Задължение за извършване на конкретна и индивидуална преценка — Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трето лице — Изключение, свързано със защитата на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит — По-висш обществен интерес — Иск за обезщетение на вреди — Задължение за мотивиране)

text:
               24.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/34

         Решение на Общия съд от 7 юли 2015 г. — Axa Versicherung/Комисия
   (Дело T-677/13) (1)

   ((Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Документи във връзка с производство по прилагане на правилата на конкуренцията - Заявление, отнасящо се до съвкупност от документи - Отказ на достъп - Заявление, отнасящо се до един документ - Съдържание - Задължение за извършване на конкретна и индивидуална преценка - Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трето лице - Изключение, свързано със защитата на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит - По-висш обществен интерес - Иск за обезщетение на вреди - Задължение за мотивиране))
   (2015/C 279/42)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Axa Versicherung AG (Кьолн, Германия) (представители: C. Bahr, S. Dethof и A. Malec, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Clotuche-Duvieusart и H. Krämer, подпомагани от R. Van der Hout и A. Köhler, avocats)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG (Ахен, Германия) (представители: B. Meyring и E. Venot, avocats)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение Gestdem 2012/817 и 2012/3021 на Комисията от 29 октомври 2013 г., отхвърлящо две искания за достъп до документите по преписка COMP/39.125 (Автомобилно стъкло)

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение Gestdem 2012/817 и 2012/3021 на Комисията от 29 октомври 2013 г., отхвърлящо две заявления за достъп до документи по преписка COMP/39.125 (Автомобилно стъкло), доколкото с него се отказва достъп на Axa Versicherung AG до референциите на „документите за освобождаване от глоби и намаляване на техния размер“, съдържащи се в съдържанието на преписката.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Axa Versicherung и Европейската комисия понасят направените от всеки от тях съдебни разноски

               4)

               Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 71, 8.3.2014 г.


title: Дело C-68/16 P: Жалба, подадена на 5 февруари 2016 г. от Navarra de Servicios y Tecnologías, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 26 ноември 2015 г. по дело T-487/13, Navarra de Servicios y Tecnologías/Комисия

text:
               4.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/16

         Жалба, подадена на 5 февруари 2016 г. от Navarra de Servicios y Tecnologías, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 26 ноември 2015 г. по дело T-487/13, Navarra de Servicios y Tecnologías/Комисия
   (Дело C-68/16 P)
   (2016/C 118/19)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Navarra de Servicios y Tecnologías, S.A. (представители: J. L. Buendía Sierra y A. Lamadrid de Pablo, адвокати)

      Други страни в производството: Европейска комисия и SES Astra

      Искания

   Жалбоподателите молят Съда:

               —

               да отмени решението на Общия съд от 26 ноември 2015 г.,

               —

               да се произнесе окончателно по жалбата за отмяна и да отмени решението на Комисията от 19 юни 2013 г. (1)

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   С обжалваното съдебно решение е потвърдено решение на Комисията в областта на държавните помощи, което се отнася до няколко мерки, приети от испанските публичните органи, за да се гарантира, че сигналът на цифровата наземна телевизия (ЦНТ) ще стига до най-отдалечените райони на територията, обитавани само от 2,5 % от населението. В решението на Комисията се признава, че от материална гледна точка при липса на намеса от публичните органи пазарът не предлага тази услуга. Въпреки това Комисията не приема, че става въпрос за услуга от общ икономически интерес (УОИИ), като посочва, че от формална гледна точка тази услуга не е била „ясно“ определена и възложена от публичните органи. Тя твърди, че във всички случаи публичните органи не са компетентни да изберат определена технология при организирането на УОИИ.

      Първо и единствено основание за отмяна: грешки при прилагане на правото при тълкуването на член 14, член 106, параграф 2 и член 107, параграф 1 ДФЕС, на Протокол № 26 относно услугите от общ интерес и Протокол № 29 за системата на публичното радиоразпръскване в държавите членки, допълващи ДФЕС.

   По-специално в жалбата се подчертават следните грешки в обжалваното съдебно решение:

               —

               ясно е надхвърлена границата на „явната грешка“ при разглеждането на различните актове на публичните органи, с които се определя и възлага УОИИ,

               —

               ненадлежно е ограничено „широкото право на преценка“ на държавите членки, приложимо като към определянето, така и към „организирането“ на УОИИ, което следователно включва избора на условията за предоставяне на УОИИ и избора на определена технология, независимо от въпроса дали изборът се съдържа в акта за определяне или в отделен акт,

               —

               неправилно е анализирано приложимото испанско право,

               —

               не е преценено, че „определянето“ на УОИИ и „възлагането“ ѝ на едно или няколко предприятия може да се направи в отделни актове,

               —

               не е преценено, че „определянето“ на УОИИ и „възлагането“ ѝ не изискват използването на определена формулировка или израз, а материален и функционален анализ,

               —

               отречена е приложимостта на Протокол № 29 за системата на публичното радиоразпръскване в държавите членки, допълващ ДЕС и ДФЕС.

      (1)  Решение 2014/489/ЕС на Комисията от 19 юни 2013 година относно държавна помощ SA.28599 (C 23/10) (ex NN 36/10, ex CP 163/2009), приведена в действие от Кралство Испания за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони (извън Кастилия Ла Манча) (OB L 217, 2014 г., стр. 52).


20150731034616922015/C 270/531342014TC27020150817BG01BGINFO_JUDICIAL20150608424212Дело T-134/14: Определение на Общия съд от 8 юни 2015 г. — Германия/Комисия
 ---documentbreak--- C2702015BG4220120150608BG0053422421Определение на Общия съд от 8 юни 2015 г. — Германия/Комисия
   (Дело T-134/14) (
         1
      )2015/C 270/53Език на производството: немскиПредседателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.
   (
         1
      )	ОВ C 142, 12.5.2014 г.


title: Дело F-32/14: Жалба, подадена на 1 април 2014 г.  — ZZ/ESMA

text:
               16.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/45

         Жалба, подадена на 1 април 2014 г. — ZZ/ESMA
   (Дело F-32/14)
   2014/C 184/76
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: S. Pappas, lawyer)

      Ответник: Европейски орган за ценни книжа и пазари (ESMA)

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на решението да не се подновява договорът на жалбоподателя като срочно нает служител вследствие на неблагоприятен атестационен доклад, отмяна на този атестационен доклад и обезщетение за претърпените вреди

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение ESMA/2013/ED/33, с което не се подновява договорът на жалбоподателя, както и да се отменят атестационните доклади за 2011 г. и 2012 г.,

               —

               да се осъди ответникът да заплати обезщетение в размер на 10 000 EUR за претърпените неимуществени вреди,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-110/13: Жалба, подадена на 23 февруари 2013 г. — Република Литва/Европейска комисия

text:
               4.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/23

         Жалба, подадена на 23 февруари 2013 г. — Република Литва/Европейска комисия
   (Дело T-110/13)
   2013/C 129/47
   Език на производството: литовски

      Страни

      Жалбоподател: Република Литва (представители: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė и D. Skara)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания

               —

               да се отмени Решение FK/fa/D(2012) 1707818 на Европейската комисия от 10 декември 2012 г., доколкото приложеното към него дебитно известие № 3241213460 се отнася до проекти, изпълнителите по които са в производство по несъстоятелност, и Комисията да бъде осъдена да върне сумата от 3 148 549,66 EUR,

               —

               да се отмени Решение FK/fa/D(2012) 1707818 на Европейската комисия от 10 декември 2012 г., доколкото приложеното към него дебитно известие № 3241213460 се отнася до проект № P27010010, и Комисията да бъде осъдена да върне сумата от 1 060 560,56 EUR,

               —

               Европейската комисия да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.

               1.

               Като издала обжалваното решение и отказала да поеме част от загубите на Република Литва от управлението на средствата по програмата САПАРД или най-малкото като не обсъдила въпроса и не мотивирала този отказ, Европейската комисия действала в нарушение на член 8, параграф 2 от Регламент № 1258/1999 (1) във връзка с член 73, параграф 2 от Регламент № 1605/2002 (2), с член 87 от Регламент № 2342/2002 (3) и с принципа за лоялно сътрудничество по член 4, параграф 3 ДЕС.

               2.

               Като не представила своевременно информация за възможността за анулиране на задължението и отписване на съответното дружество от списъка на длъжниците, Европейската комисия действала в нарушение на изискването за взаимни консултации по точка 7.7.4 от част Е от многогодишното финансово споразумение за специалната програма за подпомагане на земеделието и селските райони (САПАРД) (4), подписано през 2001 г. от Република Литва и Европейската комисия, във връзка с принципа за лоялно сътрудничество по член 4, параграф 3 ДЕС.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1258/1999 от 17 май 1999 година относно финансирането на общата селскостопанска политика (ОВ L 160, стр. 103).

      (2)  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (OB L 248, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).

      (3)  Регламент (ЕО, Евратом) № 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 година относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 357, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 4, стр. 3).

      (4)  Valstybės žinios, 29.8.2001 г., бр. 74-2589.


title: Дело C-233/09: Решение на Съда (първи състав) от 1 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Hof van beroep te Antwerpen, Белгия) — Gerhard Dijkman, Maria Dijkman-Lavaleije/Belgische Staat (Свободно предоставяне на услуги — Свободно движение на капитали — Пряко данъчно облагане — Разлика в третирането в зависимост от мястото на инвестиране)

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/13

         Решение на Съда (първи състав) от 1 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Hof van beroep te Antwerpen, Белгия) — Gerhard Dijkman, Maria Dijkman-Lavaleije/Belgische Staat
   (Дело C-233/09) (1)

   (Свободно предоставяне на услуги - Свободно движение на капитали - Пряко данъчно облагане - Разлика в третирането в зависимост от мястото на инвестиране)
   2010/C 234/18
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hof van beroep te Antwerpen

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Gerhard Dijkman, Maria Dijkman-Lavaleije

      Ответник: Belgische Staat

      Предмет

   Преюдициално запитване — Hof van beroep te Antwerpen (Белгия) — Национална правна уредба относно данъка върху доходите — Изчисляване на допълнителния общински данък въз основа на размера на данъка върху доходите — Освобождаване при заплащане на авансов данък върху доходите от движими вещи и капитали — Разлика в третирането според мястото на инвестиране — Съвместимост с член 56, параграф 1 ЕО

      Диспозитив

   Член 56 ЕО не допуска правна уредба на държава членка, съгласно която местните данъчнозадължени лица на тази държава членка, които получават лихви или дивиденти от влогове или инвестиции в друга държава членка, следва да заплащат допълнителен общински данък, освен ако не възложат изплащането на тези доходи от движими вещи и капитал на посредник, установен в държавата членка, на която са местни лица, докато същият вид доходи с произход от влогове или инвестиции в държавата членка, на която са местни лица, може да не се декларират и в този случай не се облагат с такъв данък, тъй като вече са обложени при източника.

      (1)  ОВ C 220, 12.9.2009 г.


title: Дело T-421/07: Решение на Общия съд от 8 декември 2011 г. — Deutsche Post/Комисия (Държавни помощи — Мерки, приети от германските власти в полза на Deutsche Post AG — Решение за започване на процедурата по член 88, параграф 2 ЕО — Липса на предходно окончателно решение — Недопустимост)

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/46

      Решение на Общия съд от 8 декември 2011 г. — Deutsche Post/Комисия
      (Дело T-421/07) (1)

      (Държавни помощи - Мерки, приети от германските власти в полза на Deutsche Post AG - Решение за започване на процедурата по член 88, параграф 2 ЕО - Липса на предходно окончателно решение - Недопустимост)
      (2012/C 25/87)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Deutsche Post AG (Бон, Германия) (представители: J. Sedemund и T. Lübbig, avocats)

         Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално N. Khan и B. Martenczuk, впоследствие B. Martenczuk и D. Grespan)

         Встъпили страни в подкрепа на исканията на ответника: UPS Europe NV/SA (Брюксел, Белгия); и UPS Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Германия) (представители: T. Ottervanger и E. Henny, avocats)

         Предмет

      Искане за отмяна на Решение на Комисията от 12 септември 2007 година за започване на процедурата по член 88, параграф 2 [ЕО] по отношение на държавната помощ, предоставена от Федерална република Германия в полза на Deutsche Post AG (държавна помощ C 36/07 (ex NN 25/07)

         Диспозитив

                  1.

                  Отхвърля жалбата като недопустима.

                  2.

                  Deutsche Post AG понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

                  3.

                  UPS Europe NV/SA и UPS Deutschland Inc. & Co. OHG понасят направените от тях съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 22, 26.1.2008 г.


title: Дело C-490/13 P: Жалба, подадена на 13 септември 2013 г. от Cytochroma Development, Inc. срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 3 юли 2013 г. по дело T-106/12 — Cytochroma Development, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

text:
               30.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 352/7

         Жалба, подадена на 13 септември 2013 г. от Cytochroma Development, Inc. срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 3 юли 2013 г. по дело T-106/12 — Cytochroma Development, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-490/13 P)
   2013/C 352/13
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Cytochroma Development, Inc. (представители: S. Malynicz, Barrister, A. Smith, Solicitor)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Teva Pharmaceutical Industries, Ltd.

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска Съдът:

               —

               да отмени решението на Общия съд от 3 юли 2013 г. по дело T-106/12,

               —

               да осъди СХВП да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати тези на жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят поддържа, че обжалваното съдебно решение трябва да бъде отменено по следните съображения:

               —

               Общият съд е нарушил член 65, параграф 6 от Регламента за марката на Общността (1) и член 1г, параграф 1 от Регламент № 216/96 (2) по отношение на мерките, приети от СХВП, за да се съобрази с решението на Общия съд,

               —

               Общият съд е нарушил принципа на правната сигурност, както и член 17 от Харта на основните права на Европейския съюз.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

      (2)  Регламент (ЕО) № 216/96 на Комисията от 5 февруари 1996 година за установяване на процедурни правила за организацията на дейността на апелативните състави към Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайн) (ОВ L 28, стр. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 221).


title: Дело T-264/07: Иск, предявен на 18 юли 2007 г. — CSL Behring/Комисия и ЕМЕА

text:
               6.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/12

         Иск, предявен на 18 юли 2007 г. — CSL Behring/Комисия и ЕМЕА
   (Дело T-264/07)
   (2007/C 235/22)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: CSL Behring (Marburg, Федерална република Германия) [представители: професор C. König и адв. F. Leinen]

      Ответници: Комисия на Европейските общности и Европейска агенция по лекарствата (ЕМЕА)
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени на основание член 231, параграф 1 EО решението на Европейска агенция по лекарствата (EMEA) от 24 май 2007 г. във връзка с преписка „Human Fibrinogen — Application for Orphan Medicinal Product Designation — EMEA/OD/018/07“, за което ищецът е бил уведомен на 24 май 2007 г.,

               —

               да се осъди ответника съгласно член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд да заплати съдебните разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът оспорва съдържанието на писмото на EMEA от 24 май 2007 г. Според ищеца, последното съдържа отказ с правно-обвързващ характер от страна на ЕМЕА, да продължи процедурата за обозначаване на лекарствата на ищеца като лекарства сираци съгласно член 5, параграф 1 от Регламент (EО) № 141/2000 (1).
   В подкрепа на иска си ищецът посочва две правни основания.
   На първо място, ищецът изтъква, че тълкуването на член 5, параграф 1 от Регламент № 141/2000, според което заявлението за обозначаване на дадено лекарство като лекарство сирак би трябвало да предхожда подаването на заявление за разрешително за пускане на пазара на съответното лекарство, е неправилно.
   На второ място, ищецът излага, че член 5, параграф 1 от Регламент № 141/2000 противоречи на първичното право и съгласно член 241 EG би следвало да се установи неговата неприложимост, ако той се тълкува в смисъл че заявлението за обозначаване на дадено лекарство като лекарство сирак би трябвало да предхожда подаването на заявлението за разрешително за пускане на пазара на това лекарство. В тази връзка се посочва, че това тълкуване е в противоречие с гарантираните от общностното право права на собственост и на свободно упражняване на професията, на принципа за равно третиране и на принципа за защита но оправданите правни очаквания.

      (1)  Регламент (EО) № 141/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1999 г. за лекарствата сираци (ОВ L 18, стр. 1).


title: Дело C-412/12: Решение на Съда (шести състав) от 18 юли 2013 г. — Европейска комисия/Република Кипър (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 1999/31/ЕО — Депониране на отпадъци — Експлоатация при липсата на приет план за подобряване на условията в депото — Задължение за закриване)

text:
               7.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/19

         Решение на Съда (шести състав) от 18 юли 2013 г. — Европейска комисия/Република Кипър
   (Дело C-412/12) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 1999/31/ЕО - Депониране на отпадъци - Експлоатация при липсата на приет план за подобряване на условията в депото - Задължение за закриване)
   2013/C 260/31
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: G. Zavvos и D. Düsterhaus)

      Ответник: Република Кипър (представители: M. Chatzigeorgiou и K. Lykourgos)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 14 от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци (ОВ L 182, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 94) — Продължаване експлоатацията на депата в Лефкозия и Лимасол при липсата на план за подобряване на условията в тях

      Диспозитив

               1.

               Като не закрива всички експлоатирани на нейната територия площадки за неконтролирано обезвреждане на отпадъци (XADA) и като не се съобразява с изискванията на Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци, Република Кипър не е изпълнила задълженията си по член 14 от тази директива.

               2.

               Осъжда Република Кипър да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 366, 24.11.2012 г.


title: Дело C-224/15 P: Решение на Съда (трети състав) от 26 май 2016 г. — Rose Vision, SL/Европейска комисия (Обжалване — Финансирани от Европейския съюз проекти в областта на научноизследователската дейност — Одити, установяващи нередности при изпълнението на някои проекти — Решения на Комисията, с които се спира изплащането на дължимите суми по някои проекти — Иск за отговорност — Отхвърляне — Мотивиране)

text:
               18.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/8

         Решение на Съда (трети състав) от 26 май 2016 г. — Rose Vision, SL/Европейска комисия
   (Дело C-224/15 P) (1)

   ((Обжалване - Финансирани от Европейския съюз проекти в областта на научноизследователската дейност - Одити, установяващи нередности при изпълнението на някои проекти - Решения на Комисията, с които се спира изплащането на дължимите суми по някои проекти - Иск за отговорност - Отхвърляне - Мотивиране))
   (2016/C 260/10)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Rose Vision, SL (представител: J.J. Marín López, abogado)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: R. Lyal и M. Siekierzyńska)

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 5 март 2015 г., Rose Vision и Seseña/Комисия (T-45/13, непубликувано, EU:T:2015:138) в частта относно Rose Vision SL.

               2)

               Връща делото на Общия съд на Европейския съюз.

               3)

               Съдът не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 228, 13.7.2015 г.


title: Дело T-445/09: Жалба, подадена на 4 ноември 2009 г. — Centre national de la recherche scientifique/Комисия

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/54

         Жалба, подадена на 4 ноември 2009 г. — Centre national de la recherche scientifique/Комисия
   (Дело T-445/09)
   2010/C 24/97
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Centre national de la recherche scientifique (Париж, Франция) (представител: N. Lenoir, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 17 август 2009 г., доколкото се отнася до прихващане между вземането на CNRS към Общността, възникнало въз основа на договора Role of Skin, от една страна, и твърдяното вземане на Общността към CNRS, претендирано на основание на договора EURO-THYMAIDE, от друга страна,

               —

               да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски по съдебното производство.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба Centre national de la recherche scientifique (CNRS) иска отмяната на акта за прихващане, съдържащ се в решение BUDG/C3 D(2009) 10.5 — 1232 от 17 август 2009 г., с който Комисията пристъпва към събиране на сумите, платени на жалбоподателя в рамките на договора EURO-THYMAIDE № LSHB-CT-2003-503410 относно проект от Шеста рамкова програма за научни изследвания и технологично развитие.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква пет правни основания, изведени от:

               —

               нарушение на правото на защита, тъй като решението е прието без Комисията да е разгледала предоставените в отговор подробни данни от CNRS в окончателния одиторски доклад,

               —

               нарушение на предвиденото в член 253 ЕО задължение за мотивиране предвид липсата на съществени елементи, позволяващи разбирането на обосновката на Комисията, съдържаща се в решението,

               —

               грешки при прилагане на правото и явни грешки в преценката на фактите, изразяващи се в обстоятелството, че Комисията е отхвърлила допустимите разходи като е променила критериите за допустимост на разноските, направени по договора, и е отхвърлила неправилно доказателствата за тези разходи,

               —

               нарушение на член 73, параграф 1 от Финансовия регламент, тъй като спорното вземане не може да се счита за „безспорно, ликвидно и изискуемо“ поради сериозния характер на обжалването, на което е предмет,

               —

               нарушение на принципа на правната сигурност, което произтича от обстоятелството, че решението е прието въз основа на критерии за допустимост на разноските, които не са съществували към момента на подписване на договора.


title: Съединени дела C-584/10 P, C-593/10 P и C-595/10 P: Решение на Съда (голям състав) от 18 юли 2013 г. — Европейска комисия (C-584/10 P), Съвет на Европейския съюз (C-593/10 P), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (C-595/10 P)/Yassin Abdullah Kadi, Френска република (Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС) — Ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните — Регламент (ЕО) № 881/2002 — Замразяване на финансови средства и икономически ресурси на лице, включено в списък, съставен от орган на Организацията на обединените нации — Включване на името на това лице в списъка, съдържащ се в приложение I към Регламент (ЕО) № 881/2002 — Жалба за отмяна — Основни права — Право на защита — Принцип на ефективна съдебна защита — Принцип на пропорционалност — Право на зачитане на собствеността — Задължение за мотивиране)

text:
               7.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/2

         Решение на Съда (голям състав) от 18 юли 2013 г. — Европейска комисия (C-584/10 P), Съвет на Европейския съюз (C-593/10 P), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (C-595/10 P)/Yassin Abdullah Kadi, Френска република
   (Съединени дела C-584/10 P, C-593/10 P и C-595/10 P) (1)

   (Обжалване - Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС) - Ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните - Регламент (ЕО) № 881/2002 - Замразяване на финансови средства и икономически ресурси на лице, включено в списък, съставен от орган на Организацията на обединените нации - Включване на името на това лице в списъка, съдържащ се в приложение I към Регламент (ЕО) № 881/2002 - Жалба за отмяна - Основни права - Право на защита - Принцип на ефективна съдебна защита - Принцип на пропорционалност - Право на зачитане на собствеността - Задължение за мотивиране)
   2013/C 260/02
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Европейска комисия (C-584/10) (представители: първоначално P. Hetsch и S. Boelaert, както и E. Paasivirta и М. Konstantinidis, а впоследствие L. Gussetti и S. Boelaert, както и E. Paasivirta и M. Konstantinidis), Съвет на Европейския съюз (C-593/10 P) (представители: M. Bishop, E. Finnegan и R. Szosta), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (C-595/10 P) (представители: първоначално E. Jenkinson, впоследствие S. Behzadi-Spencer, подпомагани от J. Wallace, QC, D. Beard, QC, и М. Wood, barrister)

      Други страни в производството: Yassin Abdullah Kadi (представители: D. Vaughan, QC, V. Lowe, QC, J. Crawford, SC, M. Lester и P. Eeckhout, barristers, G. Martin, solicitor, както и C. Murphy), Френска република (представители: E. Belliard, както и G. de Bergues, D. Colas, A. Adam и E. Ranaivoson)

      Встъпили страни в производството по обжалване (C-584/10 P и C-595/10 P) в подкрепа на Европейската комисия и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия: Република България (представители: Бр. Заимов и Цв. Иванов, както и Е. Петранова), Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомагана от M. Fiorilli, avvocato dello Stato), Велико херцогство Люксембург (представител: C. Schiltz), Унгария (представители: M. Fehér, както и K. Szíjjártó и K. Molnár), Кралство Нидерландия (представители: C. Wissels и M. Bulterman), Словашка република (представител: B. Ricziová), Република Финландия (представител: H. Leppo)

      Встъпили страни в производството по обжалване (C-593/10 P) в подкрепа на Съвета на Европейския съюз: Република България (представители: Бр. Заимов и Цв. Иванов, както и Е. Петранова), Чешка република (представители: K. Najmanová, както и E. Ruffer, M. Smolek и D. Hadroušek), Кралство Дания (представител: L. Volck Madsen), Ирландия (представители: първоначално D. O’Hagan, впоследствие E. Creedon, подпомагани от N. Travers, BL, и от P. Benson, solicitor), Кралство Испания (представители: M. Muñoz Pérez и N. Díaz Abad), Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомагана от M. Fiorilli, avvocato dello Stato), Велико херцогство Люксембург (представител: C. Schiltz), Унгария (представители: M. Fehér, както и K. Szíjjártó и K. Molnár), Кралство Нидерландия (представители: C. Wissels и M. Bulterman), Република Австрия (представител: C. Pesendorfer), Словашка република (представител: B. Ricziová), Република Финландия (представител: H. Leppo)

      Предмет

   Жалби срещу Решение на Общия съд (седми състав) от 30 септември 2010 г. по дело Kadi/Комисия (T-85/09), с което Общият съд е уважил жалба за частична отмяна на Регламент (ЕО) № 1190/2008 на Комисията от 28 ноември 2008 година за изменение за сто и първи път на Регламент (ЕО) № 881/2002 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните (ОВ L 322, стр. 25), доколкото името на жалбоподателя се съдържа в списъка на лицата, групите и образуванията, за които се прилагат тези разпоредби.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбите.

               2.

               Осъжда Европейската комисия, Съвета на Европейския съюз и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплатят съдебните разноски.

               3.

               Република България, Чешката република, Кралство Дания, Ирландия, Кралство Испания, Френската република, Италианската република, Великото херцогство Люксембург, Унгария, Кралство Нидерландия, Република Австрия, Словашката република и Република Финландия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 72, 5.3.2011 г.


title: Дело T-389/08: Жалба, подадена на 16 септември 2008 г. — Lemans/СХВП — Turner (ICON)

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/50

         Жалба, подадена на 16 септември 2008 г. — Lemans/СХВП — Turner (ICON)
   (Дело T-389/08)
   (2008/C 301/84)
   Език на жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: Lemans Corporation (Janesville, Съединени щати) (представител: M. Cover, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Stephen Turner (Luddington, Обединено кралство)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение от 3 юли 2008 г. на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) по преписка R 778/2007 2,

               —

               да се отхвърли възражението и да се постанови, че разглежданата марка на Общността може да бъде регистрирана, и

               —

               да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати разноските, включително по производствата пред апелативния състав и пред Първоинстанционния съд.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „ICON“ за стоки и услуги от класове 9, 18 и 25 — заявка № 2 197 440

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национална словна марка „IKON“ за стоки от клас 9 — марка на Обединеното кралство № 2 243 676

      Решение на отдела по споровете: изцяло отхвърля заявката

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Апелативният състав неправилно е приел, че другата страна в производството пред него има правен интерес да направи възражение.


title: Дело T-568/12: Жалба, подадена на 17 декември 2012 г. — Golam/СХВП — Derby Cycle Werke (FOCUS extreme)

text:
               2.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/23

         Жалба, подадена на 17 декември 2012 г. — Golam/СХВП — Derby Cycle Werke (FOCUS extreme)
   (Дело T-568/12)
   2013/C 63/47
   Език на жалбата: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Sofia Golam (Атина, Гърция) (представител: N. Trovas, Dikigoros)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друг страна в производството пред апелативния състав: Derby Cycle Werke GmbH (Cloppenburg, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да уважи настоящата жалба за отмяна на решението на четвърти апелативен състав на Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 16 октомври 2012 г. по преписка R 2327/2011-4;

               —

               да отхвърли направеното от другата страна възражение пред апелативния състав и да уважи искането на жалбоподателя в неговата цялост;

               —

               да разпореди на другата страна да заплати на жалбоподателя съдебните разноски по настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „FOCUS extreme“ за стоки от класове 5, 16 и 25 — марка на Общността № 8945487

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: германска словна марка „FOCUS“, регистрирана под № 2062620, за стоки от клас 25

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 5 от Регламент № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 г.


title: Дело C-257/16: Преюдициално запитване от Amtsgericht Köln (Германия), постъпило на 9 май 2016 г. — Elke Roch, Jürgen Roch/Germanwings GmbH

text:
               1.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/15

         Преюдициално запитване от Amtsgericht Köln (Германия), постъпило на 9 май 2016 г. — Elke Roch, Jürgen Roch/Germanwings GmbH
   (Дело C-257/16)
   (2016/C 279/21)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Amtsgericht Köln

      Страни в главното производство

      Ищци: Elke Roch, Jürgen Roch

      Ответник: Germanwings GmbH

      Преюдициални въпроси

               1)

               Технически дефект, причинен от удар с птици, т.е. при сблъсъка на самолета с птици във въздуха, представлява ли извънредно обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламента (1)?

               2)

               Следва ли член 5, параграф 3 от Регламента да се тълкува в смисъл, че опериращият въздушен преводач може да се позовава и на такива извънредни обстоятелства, които не са настъпили по време на резервирания от пътника полет, а по време на непосредствено предшестващия полет със самолета, предвиден за резервирания полет в рамките на процедурата по ротация?

      (1)  Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).


title: Дело T-71/16 P: Определение на Общия съд от 3 май 2017 г. — De Nicola/ЕИБ (Обжалване — Публична служба — Персонал на ЕИБ — Атестиране — Доклад за развитие на кариерата — Процедура за оценяване за 2007 г. — Грешки при прилагане на правото — Явно неоснователна жалба)

text:
               3.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/29

         Определение на Общия съд от 3 май 2017 г. — De Nicola/ЕИБ
   (Дело T-71/16 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Персонал на ЕИБ - Атестиране - Доклад за развитие на кариерата - Процедура за оценяване за 2007 г. - Грешки при прилагане на правото - Явно неоснователна жалба))
   (2017/C 213/39)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Carlo De Nicola (Щрасен, Люксембург) (представител: G. Ferabecoli, адвокат)

      Друга страна в производството: Европейска инвестиционна банка (ЕИБ) (представители: първоначално G. Nuvoli и F. Martin, впоследствие G. Nuvoli и G. Faedo, подпомагани от A. Dal Ferro, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (състав от един съдия) от 18 декември 2015 г., De Nicola/ЕИБ (F-82/12, EU:F:2015:166), с която се иска частична отмяна на това решение

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-н Carlo De Nicola понася направените от него, както и от Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) съдебни разноски в рамките на настоящото производство.

      (1)  ОВ C 118, 4.4.2016 г.


title: Дело C-627/13: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 2 декември 2013 г. — Наказателно производство срещу Miguel M.

text:
               8.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 39/12

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 2 декември 2013 г. — Наказателно производство срещу Miguel M.
   (Дело C-627/13)
   2014/C 39/19
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страна в главното производство

   Miguel M.

      Преюдициален въпрос

   Следва ли лекарствените продукти според дефиницията на Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (1), които съдържат включени в списък вещества по Регламент (ЕО) № 273/2004 (2) и Регламент (ЕО) № 111/2005 (3) — съгласно член 2, буква а) от всеки от тези регламенти — да се считат винаги за изключени от тяхното приложно поле, или това е така само тогава, когато лекарствените продукти са съставени по такъв начин, че включените в списък вещества не могат лесно да се използват или извличат чрез лесно приложими или икономически достъпни средства?

      (1)  ОВ L 311, стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3.

      (2)  Регламент (ЕО) № 273/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно прекурсорите на наркотичните вещества (ОВ L 47, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 183).

      (3)  Регламент (ЕО) 111/2005 на Съвета от 22 декември 2004 година за определяне на правила за мониторинг на търговията между Общността и трети страни в областта на прекурсорите (ОВ L 22, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 13, стр. 114).


title: Дело T-531/13: Жалба, подадена на 26 септември 2013 г. — Kicks Kosmetikkedjan/СХВП — Kik Textilien und Non-Food ( „KICKS“ )

text:
               7.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 359/16

         Жалба, подадена на 26 септември 2013 г. — Kicks Kosmetikkedjan/СХВП — Kik Textilien und Non-Food („KICKS“)
   (Дело T-531/13)
   2013/C 359/32
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Kicks Kosmetikkedjan AB (Стокхолм, Швеция) (представител: K. Strömholm, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Kik Textilien und Non-Food GmbH (Bönen, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението;

               —

               да осъди СХВП да заплати разноските или алтернативно, ако е приложимо, да го стори встъпила страна;

               —

               да разреши изцяло регистрацията на оспорената заявка № 924 6166.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Kicks Kosmetikkedjan AB

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „KICKS“ за стоки и услуги от класове 3, 8, 14, 21 и 35 — заявка за регистрация № 9246166

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Kik Textilien und Non-Food GmbH

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: германската и международна словна марка „kik“ за услуги от клас 35

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението за оспорените стоки и услуги

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-227/13 P: Жалба, подадена на 29 април 2013 г. от Albergo Quattro Fontane Snc срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 20 февруари 2013 г. по съединени дела T-278/00, Т-280/00, Т-282/00, Т-286/00 и Т-288/00, Т-295/00, Albergo Quattro Fontane и др./Комисия

text:
               20.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 207/13

         Жалба, подадена на 29 април 2013 г. от Albergo Quattro Fontane Snc срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 20 февруари 2013 г. по съединени дела T-278/00, Т-280/00, Т-282/00, Т-286/00 и Т-288/00, Т-295/00, Albergo Quattro Fontane и др./Комисия
   (Дело C-227/13 P)
   2013/C 207/25
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Albergo Quattro Fontane Snc (представители: A. Bianchini и F. Busetto, avvocati)

      Други страни в производството: Comitato „Venezia vuole vivere“, Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното определение на Общия съд,

               —

               да се уважат предявените в първоинстанционното производство искания и в резултат от това:

                           —

                           да се отмени, ако е необходимо и доколкото жалбоподателите имат интерес от това, Решение 2000/394/ЕО на Комисията от 25 ноември 1999 година относно мерките за помощ в полза на предприятията на територията на Венеция и Киоджа, предвидени със Закон № 30/1997 и Закон № 206/1995 за намаляване на социалноосигурителните вноски,

                           —

                           при условията на евентуалност, да се отмени посоченото решение, доколкото установява задължение за връщане на предоставените намаления, ведно с лихвите за посочените в решенето периоди,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и по двете съдебни производства.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата се изтъкват следните девет основания:

                  Първо основание: определението е неправилно, тъй като не приема, че разглежданите мерки не предоставят никакво предимство на техните бенефициери, предвид компенсационния им характер.

                  Второ основание: определението е неправилно, тъй като изключва или във всички случаи оценява способността на разглежданите мерки да засегнат конкуренцията и търговията между държавите членки.

                  Трето основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на дерогациите по член 87, параграф 2, буква б) ЕО (понастоящем член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС) и по член 87, параграф 3, буква б) ЕО (понастоящем член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС).

                  Четвърто основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на дерогацията по член 87, параграф 3, буква в) ЕО (понастоящем член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС).

                  Пето основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на дерогациите по член 87, параграф 3, букви г) и д) ЕО (понастоящем член 107, параграф 3, букви г) и д) ДФЕС).

                  Шесто основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на дерогацията по член 86, параграф 2 ЕО (понастоящем член 106, параграф 2 ДФЕС).

                  Седмо основание: определението е неправилно, тъй като изключва наличието на помощ и по този начин нарушава член 88, параграф 3 ЕО (понастоящем член 108, параграф 3 ДФЕС) и член 15 от Регламент №659/1999 (1).

                  Осмо основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на член 14, параграф 1 от Регламент № 659/1999 по отношение на разпореждането за връщане.

                  Девето основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на член 14, параграф 1 от Регламент № 659/1999 по отношение на прилагането на лихви.

      (1)  Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1 стр. 41).


title: Дело T-534/10: Решение на Общия съд от 13 юни 2012 г. — Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias/СХВП — Garmo (HELLIM) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „HELLIM“ — По-ранна колективна словна марка на Общността „HALLOUMI“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Право на изслушване — Член 63, параграф 2 от Регламент № 207/2009)

text:
               21.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/20

         Решение на Общия съд от 13 юни 2012 г. — Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias/СХВП — Garmo (HELLIM)
   (Дело T-534/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „HELLIM“ - По-ранна колективна словна марка на Общността „HALLOUMI“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Право на изслушване - Член 63, параграф 2 от Регламент № 207/2009)
   2012/C 217/41
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias (Никозия, Кипър) (представители: първоначално адв. C. Milbradt и адв. H. Van Volxem, впоследствие адв. C. Milbradt и адв. A. Schwarz)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Garmo AG (Щутгарт, Германия)

      Предмет

   Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 20 септември 2010 г. (преписка R 794/2010-4) относно производство по възражение между Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias и Garmo AG

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 30, 29.1.2011 г.


title: Дело F-91/11: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 24 май 2012 г. — Alionescu/Комисия (Публична служба — Назначаване — Конкурс на общо основание — Решение за удължаване на срока за записване — Липса на административна жалба — Явна недопустимост)

text:
               21.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/31

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 24 май 2012 г. — Alionescu/Комисия
   (Дело F-91/11)
   (Публична служба - Назначаване - Конкурс на общо основание - Решение за удължаване на срока за записване - Липса на административна жалба - Явна недопустимост)
   2012/C 217/66
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Ciprian-Calin Alionescu (Etterbeek, Белгия) (представител: адв. M. Stănculescu)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението на EPSO да удължи с шест часа срока за подаване на кандидатури за конкурса на общо основание EPSO/AD/206-207/11

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2.

               Г-н Alionescu понася направените от него съдебни разноски.


title: Дело C-133/14: Жалба, подадена на 21 март 2014 г.  — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз

text:
               10.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/25

         Жалба, подадена на 21 март 2014 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-133/14)
   2014/C 175/31
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: R. Lyal, W. Mölls и D. Martin)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Директива 2013/64/ЕС на Съвета от 17 декември 2013 година за изменение на директиви 91/271/ЕИО и 1999/74/ЕО на Съвета и на директиви 2000/60/ЕО, 2006/7/ЕО, 2006/25/ЕО и 2011/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета във връзка с изменението на статуса на Майот по отношение на Европейския съюз (1),

               —

               да се запази действието на Директива 2013/64/ЕС до влизане в сила на нова директива, приета на подходящо правно основание,

               —

               да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Комисията иска да се отмени Директива 2013/64/ЕС, която Съветът е приел на правно основание член 349 ДФЕС.
   Комисията упреква Съвета, че е приел посочената директива, въпреки че тя е предложила този акт да се приеме на правните основания за отделните сектори, а именно член 43, параграф 2, член 114, член 153, параграф 2, член 168 и член 192, параграф 1 ДФЕС.
   Тя счита, че в съответствие с целта и задачата на обжалваната директива, член 349 ДФЕС не може надлежно да бъде използван като правно основание. Член 349 ДФЕС се прилага само когато се извършва дерогация от принципа за прилагане на първичното право по отношение на най-отдалечените региони, така както е посочено в член 355, параграф 1 ДФЕС. Без да извършва дерогация от договорите обаче разглежданата директива само изменя вторичното право, за да отговори на положението, създадено от промяната на статуса на Майот. Това тълкуване се потвърждава не само от текста на член 349 ДФЕС, но също така от системата от правни основания по договора, както и от историческата основа на този член.

      (1)  ОВ L 355, стр. 8.


title: Дело T-619/13 P: Жалба, подадена на 26 ноември 2013 г. от Carla Faita срещу решението, постановено на 16 септември 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-92/11, Faita/ЕИСК

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/36

         Жалба, подадена на 26 ноември 2013 г. от Carla Faita срещу решението, постановено на 16 септември 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-92/11, Faita/ЕИСК
   (Дело T-619/13 P)
   2014/C 24/67
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Carla Faita (Брюксел, Белгия) (представители: D. Abreu Caldas, M. Abreu Caldas и J.-N. Louis, адвокати)

      Друга страна в производството: Европейски икономически и социален комитет

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да постанови решение, с което:

                           —

                           да отмени Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 16 септември 2013 г. по дело F-92/11 (Faita/ЕИСК),

                           —

                           да осъди ЕИСК да заплати на жалбоподателя обезщетение в размер на 15 000 EUR за неимуществените вреди, претърпени поради това че ОН не е изпълнил задължението за полагане на грижа,

                           —

                           да осъди ЕИСК да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В жалбата си жалбоподателят излага две основания за отмяна.

               1.

               Първото основание е изведено от грешка при прилагане на правото, що се отнася до целта на досъдебната процедура и принципа на добра администрация, доколкото СПС не е санкционирал това, че подадената по административен ред жалба е била отхвърлена дословно със същите мотиви, с които е издаден обжалваният отказ, и то въпреки обстоятелството, че въпросната жалба е съдържала различни доводи от тези в първоначалното искане (точки 44 и 65—67 от обжалваното съдебно решение).

               2.

               Второто основание е изведено, от една страна, от нарушаване на правото на защита, доколкото СПС е констатирал, че в решението, с което отхвърля искането на жалбоподателя, ОН се основава на пети имплицитен мотив, без жалбоподателят да е имал възможност да оспори този мотив, от друга страна, грешка при прилагането на правото, доколкото при проверката дали е спазен член 24 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, СПС е анализирал условията по член 12а, параграф 3 от този правилник (точка 94 и сл. от обжалваното съдебно решение).


title: Дело C-153/13: Определение на Съда (осми състав) от 3 април 2014 г. (преюдициално запитване от Okresný súd Bardejov — Словакия) — Pohotovosť s.r.o./Ján Soroka (Преюдициално запитване — Директива 93/13/ЕИО — Прилагане ratione temporis — Обстоятелства, предхождащи присъединяването на Словашката република към Европейския съюз — Явна липса на компетентност на Съда)

text:
               11.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 261/5

         Определение на Съда (осми състав) от 3 април 2014 г. (преюдициално запитване от Okresný súd Bardejov — Словакия) — Pohotovosť s.r.o./Ján Soroka
   (Дело C-153/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Директива 93/13/ЕИО - Прилагане ratione temporis - Обстоятелства, предхождащи присъединяването на Словашката република към Европейския съюз - Явна липса на компетентност на Съда))
   2014/C 261/06
   Език на производството: словашки

      Запитваща юрисдикция

   Okresný súd Bardejov

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Pohotovosť s.r.o.

      Ответник: Ján Soroka

      В присъствието на: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

      Диспозитив

   Произнасянето по въпросите, поставени от Okresný súd Bardejov (Словакия) с акт от 15 февруари 2013 г., очевидно не е от компетентността на Съда на Европейския съюз.

      (1)  ОВ C 178, 22.6.2013 г.


title: Дело С-180/08 и C-186/08: Определение на Съда (шести състав) от 13 ноември 2008 г. (преюдициално запитване от Dioikitiko Efeteio Thessalonikis — Гърция) — Maria Kastrinaki tou Emmanouil/Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis AHEPA (Член 104, параграф 3, алинея първа от Процедурния правилник — Директива 89/48/ЕИО — Признаване на дипломи — Обучение, завършено в лаборатория за свободно обучение , непризната като учебно заведение от приемащата държава-членка — Психолог)

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/25

         Определение на Съда (шести състав) от 13 ноември 2008 г. (преюдициално запитване от Dioikitiko Efeteio Thessalonikis — Гърция) — Maria Kastrinaki tou Emmanouil/Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis AHEPA
   (Дело С-180/08 и C-186/08) (1)

   (Член 104, параграф 3, алинея първа от Процедурния правилник - Директива 89/48/ЕИО - Признаване на дипломи - Обучение, завършено в „лаборатория за свободно обучение“, непризната като учебно заведение от приемащата държава-членка - Психолог)
   (2009/C 44/41)
   Език на производството: гръцки
   Запитваща юрисдикция
   Dioikitiko Efeteio Thessalonikis
   Страни в главното производство

      Ищец: Maria Kastrinaki tou Emmanouil

      Ответник: Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis AHEPA
   Предмет
   Преюдициално запитване — Dioikitiko Efeteio Thessalonikis — Тълкуване на членове 1, 2, 3 и 4 от Директива 89/48/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно обща система за признаване на дипломите за висше образование, издадени след завършването на професионално образование и обучение с минимална продължителност от три години (ОВ L 19, стp. 16, Специално издание на български език 2007 г., глава 5, том 2, стр. 76) — Тълкуване на член 39, параграф 1, член 10, параграф 1, член 43, член 47, параграф 1, член 49, член 55, член 149 и член 150 ЕО — Гражданин на държава-членка, упражнявал регламентирана професия в приемащата държава-членка преди и след приравняването на професионалната квалификация, произтичаща от неговите академични документи, придобити в друга държава-членка — Предходно завършване, по силата на договор за франчайзинг, на част от университетското обучение в институция, непризната като висше учебно заведение от приемащата държава-членка — Възможност, поради отказ да бъдат признати подобни документи, да бъде изключен работникът от професионалната му дейност
   Диспозитив
   По силата на член 3 от Директива 89/48/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно обща система за признаване на дипломите за висше образование, издадени след завършването на професионално образование и обучение с минимална продължителност от три години компетентните органи на приемаща държава-членка са длъжни да позволят на гражданин на държава-членка, който притежава диплома по смисъла на тази Директива, издадена от компетентен орган на друга държава-членка, да упражнява професията си при същите условия като притежателите на национални дипломи, макар и тази диплома

               —

               да удостоверява образование, придобито изцяло или отчасти в заведение, намиращо се в приемащата държава-членка, което според законодателството на последната държава не е признато като учебно заведение, и

               —

               да не е приравнена от компетентните национални органи.

      (1)  ОВ C 171, 5.7.2008 г.


title: Дело T-620/13: Решение на Общия съд от 15 септември 2016 г. — Marchi Industriale/ECHA (REACH — Такса за регистрацията на вещество — Намаление, предвидено за микро-, малки и средни предприятия — Грешка в декларацията относно размера на предприятието — Препоръка 2003/361/ЕО — Решение за налагане на административна такса — Определяне на размера на предприятието — Правомощия на Европейската агенция по химикалите (ЕСНА) — Задължение за мотивиране)

text:
               31.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/27

         Решение на Общия съд от 15 септември 2016 г. — Marchi Industriale/ECHA
   (Дело T-620/13) (1)

   ((REACH - Такса за регистрацията на вещество - Намаление, предвидено за микро-, малки и средни предприятия - Грешка в декларацията относно размера на предприятието - Препоръка 2003/361/ЕО - Решение за налагане на административна такса - Определяне на размера на предприятието - Правомощия на Европейската агенция по химикалите (ЕСНА) - Задължение за мотивиране))
   (2016/C 402/28)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Marchi Industriale SpA (Флоренция, Италия) (представители: M. Baldassarri и F. Donati, avocats)

      Ответник: Европейска агенция по химикалите (представители: първоначално M. Heikkilä, A. Iber, E. Bigi, J.-P. Trnka и E. Maurage, впоследствие M. Heikkilä, E. Bigi, J.-P. Trnka и E. Maurage, подпомагани от C. Garcia Molyneux, avocat)

      Предмет

   От една страна, искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение от 19 септември 2013 г. SME (2013) 3747 на ECHA, с което се установява, че жалбоподателят не отговаря на условията за ползване на намалението на таксата, предвидено за малките и средни предприятия, и му се налага административна такса, и от друга страна, искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на фактурите, издадени от ECHA след приемането на Решение SME(2013) 3747.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Marchi Industriale SpA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 4, 25.1.2014 г.


title: Дело T-240/08: Жалба, подадена на 16 юни 2008 г. — Procter & Gamble/СХВП — Laboratorios Alcala Farma (oli)

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/60

         Жалба, подадена на 16 юни 2008 г. — Procter & Gamble/СХВП — Laboratorios Alcala Farma (oli)
   (Дело T-240/08)
   (2008/C 209/108)
   Език на жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: Procter & Gamble Company (Cincinnati, Съединени щати) (представители: N. Beckett и T. Scourfield, solicitors)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Laboratorios Alcala Farma SL (Alcala de Henares, Испания).
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отменят решенията на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 2 април 2008 г. по преписка R 1481/2007-2 и на отдела по спорове на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 17 юли 2007 г. в производство по възражение № В 893 216,

               —

               Да се уважи възражението на жалбоподателя срещу регистрацията като марка на Общността на заявлението от 4 октомври 2004 г. за фигуративна марка „oli“ за стоки от класове 3 и 5,

               —

               Да се разпореди на СХВП да откаже регистрацията на посоченото заявление от 4 октомври 2004 г., и

               —

               да се осъдят другите страни в производството да заплатят разноските.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав.

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „oli“ за стоки от класове 3 и 5 — заявление № 4 059 176.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: Жалбоподателят.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Марка на Общността „OLAY“ за стоки от класове 3 и 5.

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля изцяло възражението.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент на Съвета № 40/94, тъй като съответните марки са подобни и използването на заявената марка може да доведе до объркване.


title: Дело C-316/07: Преюдициално запитване, направено от Verwaltungsgericht Giessen (Германия) на 9 юли 200 г. — Markus Stoß/Wetteraukreis

text:
               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/16

         Преюдициално запитване, направено от Verwaltungsgericht Giessen (Германия) на 9 юли 200 г. — Markus Stoß/Wetteraukreis
   (Дело C-316/07)
   (2007/C 269/32)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Verwaltungsgericht Giessen
   Страни в главното производство

      Ищец: Markus Stoß

      Ответник: Wetteraukreis
   Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли членове 43 и 49 ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат да съществува държавен монопол за някои хазартни игри, напр. спортни залагания, когато в съответната държава-членка липсва съгласувана и системна политика за ограничаване на хазартните игри, в частност поради факта, че организаторите, притежаващи концесия за тази държава, насърчават участието в други хазартни игри — като държавни лотарии и игри казино — и освен това, тъй като други игри със същата или по-висока степен на опасност от пристрастяване — като залагания за определени спортни събития (конни надбягвания) и игрални автомати — могат да се предлагат от частни доставчици на услуги?

               2)

               Трябва ли членове 43 и 49 ЕО да се тълкуват в смисъл, че разрешенията за организиране на спортни залагания, които не са ограничени до територията на съответната държава и са предоставени от компетентни държавни органи на държавите-членки, дават право на притежателя на разрешението, както и на трети упълномощени от него лица, да правят и привеждат в изпълнение предложенията за сключване на договор и на територията на други държави-членки, без да се изисква допълнително национално разрешение?


title: Дело T-512/11: Жалба, подадена на 24 септември 2011 г. — Ryanair/Комисия

text:
               26.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/40

         Жалба, подадена на 24 септември 2011 г. — Ryanair/Комисия
   (Дело T-512/11)
   2011/C 347/71
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Ryanair Ltd (Дъблин, Ирландия) (представители: E. Vahida и I. Metaxas-Maragkidis, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на ищеца/жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени частично, в съответствие с членове 263 и 264 ДФЕС, решението от 13 юли 2011 г. на Европейската комисия по дело относно държавна помощ SA.29064 (2011/C ex 2011/NN) — Ирландия — Въздушен транспорт — Освобождаване от такси за въздушен превоз на пътници, доколкото в него се приема, че освобождаването на трансферния и транзитния трафик от таксата за въздушен превоз не представлява държавна помощ;

               —

               да осъди ответника да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя; и

               —

               да приеме последващите мерки, които намери за необходими.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от твърдението, че ответникът е допуснал явна грешка в преценката и грешка при прилагане на правото като е приел, че освобождаването на трансферния и транзитния трафик от ирландската такса за въздушен превоз не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС.

               2.

               Второто правно основание е изведено от твърдението, че ответникът е нарушил член 108, параграф 2 ДФЕС и член 4, параграф 4 от Регламент № 659/1999 на Съвета (1), тъй като не започнал процедурата, предвидена в тези разпоредби във връзка с помощта, до която се отнася първата част от обжалваното решение, въпреки че съществуват най-малкото сериозни съмнения относно съвместимостта на освобождаването на трансферния и транзитния трафик от ирландската такса за въздушен превоз с общия пазар и така нарушил процесуалните права на жалбоподателя съгласно член 108, параграф 2 ДФЕС и член 6, параграф 1 от Регламент № 659/1999 на Съвета.

               3.

               Третото правно основание е изведено от твърдението, че ответникът е нарушил задължението си за мотивиране, тъй като изложил негодни мотиви, които били противоречиви и твърде общи.

      (1)  Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41)


title: Дело C-50/14: Решение на Съда (пети състав) от 28 януари 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte — Италия) — Consorzio Artigiano Servizio Taxi e Autonoleggio (CASTA) и др./Azienda sanitaria locale di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL TO4), Regione Piemonte (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС — Директива 2004/18/EО — Услуги за медицински транспорт — Национална правна уредба, която позволява на местните здравни власти да възлагат пряко и без разгласяване услугата за медицински транспорт на регистрирани доброволчески сдружения, които отговарят на предвидените в закона условия, срещу възстановяване на направените разходи — Допустимост)

text:
               21.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 106/3

         Решение на Съда (пети състав) от 28 януари 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte — Италия) — Consorzio Artigiano Servizio Taxi e Autonoleggio (CASTA) и др./Azienda sanitaria locale di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL TO4), Regione Piemonte
   (Дело C-50/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Обществени поръчки - Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС - Директива 2004/18/EО - Услуги за медицински транспорт - Национална правна уредба, която позволява на местните здравни власти да възлагат пряко и без разгласяване услугата за медицински транспорт на регистрирани доброволчески сдружения, които отговарят на предвидените в закона условия, срещу възстановяване на направените разходи - Допустимост))
   (2016/C 106/03)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Consorzio Artigiano Servizio Taxi e Autonoleggio (CASTA) и др., Galati Lucimorto Roberto — Autonoleggio Galati, Seren Bernardone Guido — Autonoleggio Seren Guido

      Ответници: Azienda sanitaria locale di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL TO4), Regione Piemonte

      в присъствието на: Associazione Croce Bianca del Canavese и др., Associazione nazionale pubblica assistenza (ANPAS) — Comitato regionale Liguria

      Диспозитив

               1)

               Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която позволява на местните власти да поверяват на доброволчески сдружения предоставянето на услуги за медицински транспорт чрез пряко възлагане и без никакво разгласяване, стига правната уредба и споразуменията, въз основа на които тези сдружения извършват дейността си, действително да допринасят за постигането на социална цел, както и за преследването на целите за солидарност и за бюджетна ефективност.

               2)

               Когато държава членка позволява на публичните власти да се обръщат за изпълнението на някои задачи направо към доброволчески сдружения, публичен орган, който смята да сключи споразумения с такива сдружения, не е длъжен по силата на правото на Съюза преди това да сравни предложенията на различни сдружения.

               3)

               Когато държава членка, която позволява на публичните власти за изпълнението на някои задачи да се обръщат направо към доброволчески сдружения, позволява на тези сдружения да извършват някои търговски дейности, тази държава членка трябва да определи пределите, в които могат да се осъществяват тези дейности. Тези предели трябва все пак да гарантират, че посочените търговски дейности са странични и второстепенни спрямо съвкупността от дейностите на тези сдружения и подпомагат осъществяването на тяхната доброволческа дейност.

      (1)  ОВ C 93, 29.3.2014 г.


20150731008616602015/C 270/08512014CJC27020150817BG01BGINFO_JUDICIAL201506117711Дело C-51/14: Решение на Съда (четвърти състав) от 11 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Германия) — Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG/Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (Преюдициално запитване — Селско стопанство — Обща организация на пазарите — Захар — Възстановяване на разходите за складиране — Регламент (ЕИО) № 1998/78 — Член 14, параграф 3 — Регламент (ЕИО) № 2670/81 — Член 2, параграф 2 — Заместване при износ на захар В — Условия — Физическа замяна на захар В със заместваща захар — Възможност за заместване само със захар, произведена от установен на територията на същата държава членка производител — Валидност с оглед на членове 34 ДФЕС и 35 ДФЕС)
 ---documentbreak--- C2702015BG710120150611BG00087171Решение на Съда (четвърти състав) от 11 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Германия) — Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG/Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung
   (Дело C-51/14) (
         1
      )
   „(Преюдициално запитване — Селско стопанство — Обща организация на пазарите — Захар — Възстановяване на разходите за складиране — Регламент (ЕИО) № 1998/78 — Член 14, параграф 3 — Регламент (ЕИО) № 2670/81 — Член 2, параграф 2 — Заместване при износ на захар В — Условия — Физическа замяна на захар В със заместваща захар — Възможност за заместване само със захар, произведена от установен на територията на същата държава членка производител — Валидност с оглед на членове 34 ДФЕС и 35 ДФЕС)“2015/C 270/08Език на производството: немски
      Запитваща юрисдикция

   Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG

      Ответник: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

      Диспозитив

            1)

            Член 14, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1998/78 на Комисията от 18 август 1978 година за установяване на подробни правила за прилагане на системата за компенсиране на разходите по складиране в сектора на захарта, изменен с Регламент (ЕИО) № 1714/88 на Комисията от 13 юни 1988 г., във връзка с член 2, параграф 2, втора алинея от Регламент (ЕИО) № 2670/81 на Комисията от 14 септември 1981 година относно определяне на подробни правила за прилагане по отношение на производството на захар при надвишаване на квотата, изменен с Регламент (ЕИO) № 3892/88 на Комисията от 14 дeкeмври 1988 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че в положение като това, което е предмет на главното производство и при което производител желае при износ да замести определено количество захар В със същото количество произведена в рамките на квотите от друг производител захар, следва при възстановяване на разходите за складиране да се вземат предвид условията, съдържащи се в последната посочена разпоредба. Тези условия включват по-специално изискването заместващата захар да е била произведена от друг установен на територията на същата държава членка производител. Разглеждането на отправените въпроси не даде никакви основания да се счита, че е засегната валидността на същата разпоредба.

            2)

            Член 14, параграф 3 от Регламент № 1998/78 и член 2, параграф 2, втора алинея от Регламент № 2670/81 трябва да се тълкуват в смисъл, че като условие за редовността на операция по заместване при износ на захар не изискват първоначалното количество захар В да бъде физически заменено от производителя с количеството заместваща захар.

      (
         1
      )	ОВ C 142, 12.5.2014 г.


title: Дело T-368/17: Жалба, подадена на 9 юни 2017 г. — Linak/EUIPO — ChangZhou Kaidi Electrical (Форма на електрически задвижвана повдигаща колона)

text:
               31.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 249/45

         Жалба, подадена на 9 юни 2017 г. — Linak/EUIPO — ChangZhou Kaidi Electrical (Форма на електрически задвижвана повдигаща колона)
   (Дело T-368/17)
   (2017/C 249/62)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Linak A/S (Nordborg, Дания) (представители: V. von Bomhard и J. Fuhrmann, lawyers)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: ChangZhou Kaidi Electrical Co. Ltd (Changzhou, Китай)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят

      Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността „Електрически задвижвана повдигаща колона“ — промишлен дизайн на Общността № 101 159-0002

      Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 21 март 2017 г. по преписка R 1412/2015-3

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 6 от Регламент № 6/2002.


title: Дело C-560/12 P: Жалба, подадена на 5 декември 2012 г. от Wam Industriale SpA срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 27 септември 2012 г. по дело T-303/10, Wam Industriale/Комисия

text:
               2.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/8

         Жалба, подадена на 5 декември 2012 г. от Wam Industriale SpA срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 27 септември 2012 г. по дело T-303/10, Wam Industriale/Комисия
   (Дело C-560/12 P)
   2013/C 63/15
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Wam Industriale SpA (представители: адв. E. Giuliani и адв. R. Bertoni, avvocati)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решението на Общия съд от 27 септември 2012 г., съобщено на 1 октомври 2012 г. по дело T-303/10 с предмет искане за отмяна на Решение 2011/134/ЕС на Комисията от 24 март 2010 г. относно държавна помощ C 4/03 (бивш NN 102/02), приведена в действие от Италия в полза на Wam SpA (ОВ L 57, 2011 г., стр. 29);

               —

               да се отмени посоченото решение на Европейската комисия 2011/134/ЕС на изложените основания, като се установи и обяви, че помощите по договора от 1995 г. и по договора от 2000 г. са съвместими с общия пазар;

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Нарушение на член 107, параграф 1 и член 266 ДФЕС, явна грешка в преценката и липса на мотиви в нарушение на член 296 ДФЕС, доколкото Европейската комисия не е изпълнила Решенията на Общия съд и на Съда, с които се отменя Решението на Комисията от 19 май 2004 г., тъй като Комисията е приела ново решение относно същите държавни помощи, независимо че отмяната на предходното решение не е на основание формални или процесуални нарушения.
   Нарушение на член 107, параграф 1, и член 108, параграф 1 ДФЕС, както и на член 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 659/1999 (1) и на член 296 ДФЕС поради това, че Комисията е счела, че исканите държавни помощи попадат в приложното поле на член 108 ДФЕС, макар да става въпрос за помощи, предназначени за търговско навлизане на пазарите извън ЕС; поради това, че не е приела, че въпросните държавни помощи са отпуснати на основание италианския Закон № 394 от 29 юли 1981 г., съобщен на Европейската комисия, макар и не предварително съгласно член 108, параграф 3; поради това, че не е счела въпросните помощи за мълчаливо одобрени по смисъла на член 2, параграф 2 и член 4, параграф 5 от Регламент (ЕО) №659/1999.
   Нарушение на член 107, параграф 3 и член 108, параграф 1 ДФЕС, както и нарушение на Регламент (ЕО) № 800/2008 (2), Регламент № 1998/2006 (3), Регламент № 69/2001 (4) и Регламент № 70/2001 (5) и липса на мотиви в нарушение на член 296 ДФЕС, поради това, че Комисията не е приела за приложим общия режим по отношение на въпросните помощи; поради това, че Комисията не е квалифицирала въпросните помощи като съвместими помощи по смисъла на член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, доколкото насърчаването на интернационализацията на предприятията би допринесло за развитието на общностните предприятия; поради това, че Комисията е счела помощите за подпомагане на износа или за подпомагане на свързани с износа дейности, а не за помощи, насочени към насърчаване на търговското навлизане в страни извън ЕС и поради това, че не е разгледала въпросните помощи в контекста на предвидения в регламентите de minimis праг за освобождаване.
   Нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС поради неправилно изчисляване на еквивалентната субсидия.
   Нарушение на член 14 от Регламент (ЕО) № 659/1999, както и на принципа за оправданите правни очаквания и принципа на пропорционалност поради това, че Комисията е издала разпореждане за събиране по отношение на помощи, подчинени на общия режим от 1981 г., известен на Комисията и неоспорен като незаконосъобразен от нито един европейски орган.
   Нарушение на член 108, параграф 2 ДФЕС, на Регламент (ЕО) № 659/1999, както и на принципа на добра администрация и на правото на защита поради това, че Комисията не е провела допълнително разследване с оглед отстраняване на установените от общностния съдия пропуски и поради това, че не е провела необходимото състезателно производство с участието на Wam и италианските органи.
   Нарушение на принципите на добра администрация, дължима грижа и съдействие, тъй като посоченото административно производство е продължило 17 години, считано от отпускането на първата помощ.

      (1)  ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр.41.

      (2)  ОВ L 214, стр. 3.

      (3)  ОВ L 379, стр. 5.; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 5, стр.96.

      (4)  ОВ L 10, стр. 30.

      (5)  ОВ L 10, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр.98.


title: Дело C-352/10: Преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Oviedo (Испания) на 13 юли 2010 г. — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros S.A.E

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/18

      Преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Oviedo (Испания) на 13 юли 2010 г. — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros S.A.E
      (Дело C-352/10)
      ()
      (2010/C 288/29)
      Език на производството: испански

         Запитваща юрисдикция

      Audiencia Provincial de Oviedo

         Страни в главното производство

         Ищец: Angel Lorenzo González Alonso

         Ответник: Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros S.A.E

         Преюдициален въпрос

      Трябва ли член 3, параграф 2, буква г) от Директива 85/577/ЕИО (1) на Съвета от 20 декември 1985 година относно защита на потребителите във връзка с договорите, сключени извън търговския обект, да се тълкува в тесен смисъл, а именно че не се прилага по отношение на сключени извън търговския обект договори, по силата на които се предоставя застраховка „Живот“ срещу заплащането на месечна застрахователна премия, която, в различни съотношения, се инвестира в ценни книжа с фиксиран доход, в ценни книжа с променлив доход и във финансови инвестиционни продукти на самото дружество?

         (1)  ОВ L 372, стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 188.


title: Дело T-358/12 P: Определение на Общия съд от 13 септември 2013 г. — Conticchio/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Пенсии — Решение относно плащане на пенсионни права — Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба)

text:
               16.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 336/24

         Определение на Общия съд от 13 септември 2013 г. — Conticchio/Комисия
   (Дело T-358/12 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Пенсии - Решение относно плащане на пенсионни права - Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба)
   2013/C 336/50
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Rosella Conticchio (Рим, Италия) (представители: R. Giuffrida и A. Tortora, avocats)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall и G. Gattinara, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 12 юли 2012 г. по дело Conticchio/Комисия (F-22/11, все още непубликувано в Сборника), с която се иска отмяната на това определение

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 295, 29.9.2012 г.


title: Дело T-93/07: Иск, предявен на 22 март 2007 г. — Италия/Комисия

text:
               26.5.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 117/31

         Иск, предявен на 22 март 2007 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-93/07)
   (2007/C 117/49)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Италианска република (представител: P. Gentili, Avvocato dello Stato)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени Меморандум № 175 на Европейската комисия, Генерална дирекция „Регионална политика “от 11 януари 2007 г. — Програми и проекти в Кипър, Гърция, Унгария, Италия, Малта и Нидерландия — имащ за предмет изплащане от страна на Комисията на сума, чийто размер е различен от поискания. Реф. Програма POR (N. CCI 1999 IT 161 PO 011);

               —

               да се отмени Меморандум № 234 на Европейската комисия, Генерална дирекция„Регионална политика “от 12 януари 2007 г. — Програми и проекти в Кипър, Гърция, Унгария, Италия, Малта и Нидерландия — имащ за предмет изплащане от страна на Комисията на сума, чийто размер е различен от поискания. Реф. Програма POR (N. CCI 1999 IT 161 PO 011);

               —

               да се отменят всички други предшестващи и свързани актове и да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Правните основания и основните доводиса подобни на посочените по дело T-345/04, Република Италия срещу Комисията (1).

      (1)  ОВ C 262, 23.10.2004 г., стр. 55.


title: Дело T-164/15: Жалба, подадена на 31 март 2015 г. — European Dynamics Luxembourg и Evropaïki Dynamiki/Парламент

text:
               13.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 228/17

         Жалба, подадена на 31 март 2015 г. — European Dynamics Luxembourg и Evropaïki Dynamiki/Парламент
   (Дело T-164/15)
   (2015/C 228/21)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподатели: European Dynamics Luxembourg SA (Люксембург, Люксембург), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: I. Ampazis и M. Sfyri, δικηγόροι)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение на Европейския парламент, връчено на жалбоподателите с писмо от 13 февруари 2015 г., D (2015) 7680, с което офертата на жалбоподателите е класирана на трето място за един от осемте отделни лотове и по-специално за лот № 3 в рамките на открита процедура за възлагане на обществена поръчка 2014/S 066 — 111912 под наименование „PE/ITEC ITS14 — External provision of IT services“,

               —

               да осъди Парламента да обезщети претърпяната от жалбоподателите вреда от пропусната възможност да се класират на първо място за лот № 3 по рамковия договор ITS14, като посочената вреда се оценява ex aequo et bono на един милион и петстотин хиляди евро (1 5 00  000,00 EUR), заедно с лихвите от датата на постановяване на съдебното решение, или в друг размер, определен от Общия съд, и

               —

               да осъди Парламента да заплати всички съдебни разноски на жалбоподателите.

      Правни основания и основни доводи

   Според жалбоподателите оспореното решение подлежи на отмяна по член 263 ДФЕС, тъй като Парламентът е нарушил:

               1.

               своето задължение за мотивиране, тъй като не е изложил достатъчно мотиви относно оценката на техническата оферта, с която жалбоподателите са участвали в спорната процедура за възлагане на обществената поръчка, и не им е предоставил данни относно икономическите оферти на спечелилите обединения от предприятия,

               2.

               условията на съставената от самия него договорна документация (спецификацията на обществената поръчка и допълнителните указания), доколкото по отношение на оценката на икономическите оферти на участниците е приложил различен метод за изчисление от установения в посочената документация, и

               3.

               условията на договорната документация и правото на Съюза, доколкото не е установил и разгледал въпроса за необичайно ниските оферти, които са били представени.


title: Дело T-333/13: Жалба, подадена на 17 юни 2013 г. — Westermann Lernspielverlag/СХВП — Diset (bambinoLÜK)

text:
               31.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/36

         Жалба, подадена на 17 юни 2013 г. — Westermann Lernspielverlag/СХВП — Diset (bambinoLÜK)
   (Дело T-333/13)
   2013/C 252/60
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Westermann Lernspielverlag GmbH (Braunschweig, Германия) (представител: A. Nordemann, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Diset, SA (Барселона, Испания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 3 април 2013 г. по преписка R 1323/2012-2, свързано с производство по възражение № B 1 724 593 (заявка за марка на Общността 009080359) между DISET, S.A. и Westermann Lernspielverlag GmbH,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „bambinoLÜK“ за стоки от класове 9, 16 и 28 — заявка за марка на Общността № 9 080 359

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративна марка на Общността „BAMBINO“ за стоки от класове 16, 28 и 41

      Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: частично уважава жалбата и допуска заявката за регистрация на марка на Общността за някои стоки от клас 9.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета.