title: Дело T-218/16: Решение на Общия съд от 16 май 2017 г. — Mühlbauer Technology/EUIPO (Magicrown) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз „Magicrown“ — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               10.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/21

         Решение на Общия съд от 16 май 2017 г. — Mühlbauer Technology/EUIPO (Magicrown)
   (Дело T-218/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Magicrown“ - Абсолютни основания за отказ - Липса на отличителен характер - Описателен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2017/C 221/28)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Mühlbauer Technology GmbH (Хамбург, Германия) (представители: M. Zintler и A. Stolz, адвокати)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Hanne)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 7 март 2016 г. (преписка R 1213/2015-4), постановено по заявка за регистрация на словния знак „Magicrown“ като марка на Европейския съюз

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Mühlbauer Technology GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 232, 27.6.2016 г.


title: Дело C-377/07: Решение на Съда (първи състав) от 22 януари 2009 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — STEKO Industriemontage GmbH/Finanzamt Speyer-Germersheim (Корпоративен данък — Преходни разпоредби — Приспадане на обезценката на дялови участия в чуждестранни дружества)

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/8

         Решение на Съда (първи състав) от 22 януари 2009 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — STEKO Industriemontage GmbH/Finanzamt Speyer-Germersheim
   (Дело C-377/07) (1)

   (Корпоративен данък - Преходни разпоредби - Приспадане на обезценката на дялови участия в чуждестранни дружества)
   (2009/C 69/12)
   Език на производството: немски
   Запитваща юрисдикция
   Bundesfinanzhof
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: STEKO Industriemontage GmbH

      Ответник: Finanzamt Speyer-Germersheim
   Предмет
   Преюдициално запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на член 56 ЕО — Корпоративен данък — Преходни разпоредби за 2001 година, забраняващи на дружество да приспадне обезценената стойност, която са претърпели притежаваните от него чуждестранни дялови участия.
   Диспозитив
   При обстоятелства като разглежданите в главното производство, при които местно капиталово дружество притежава по-малко от 10 % дялово участие в друго капиталово дружество, член 56 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска възможност забраната за приспадане на свързаното с такова участие намаление на печалбата да влезе в сила по-рано за дяловото участие в чуждестранно дружество, отколкото за дяловото участие в местно дружество.

      (1)  ОВ C 283, 24.11.2007 г.


title: Дело T-150/13: Иск, предявен на 11 март 2013 г. — Ziegler Relocation/Комисия

text:
               25.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 147/22

         Иск, предявен на 11 март 2013 г. — Ziegler Relocation/Комисия
   (Дело T-150/13)
   2013/C 147/40
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Ziegler Relocation SA (Брюксел, Белгия) (представители: J.-F. Bellis, M. Favart и A. Bailleux, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на ищеца

   Ищецът иска от Общия съд:

               —

               да съедини настоящия иск с дело T-539/12,

               —

               да обяви настоящия иск за допустим и основателен,

               —

               да установи ангажирането на извъндоговорната отговорност на Европейският съюз по отношение на ищеца,

               —

               да осъди Европейския съюз да заплаща на ищеца сумата от 112 872,50 EUR на година, считано от 11 март 2008 г., както и лихви за забава до пълното ѝ изплащане,

               —

               да осъди Европейския съюз да заплати съдебните разноски, направени в рамките на настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

   Вредите, за които ищецът иска обезщетение от Европейския съюз, представляват пропуснати ползи, които той счита, че претърпял след приемането на Решение на Комисията от 11 март 2008 г. по преписка COMP/38.543 — Международни услуги по преместване, поради това че практиката на длъжностни лица на Европейския съюз да искат фиктивни оферти при премествания, разходите за които се възстановявали по силата на Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, не била преустановена. Отказът на ищеца да удовлетворява такива искания довел до отстраняването му от съответните пазари, макар че вече предоставял само много ограничен брой услуги за преместване на длъжностни лица на европейските институции. Неизпълнението на задължението на Европейския съюз за полагане на дължима грижа било в основата на претърпените от ищеца вреди.


title: Дело T-766/15: Решение на Общия съд от 28 февруари 2017 г. — Labeyrie/EUIPO — Delpeyrat (Изображение на редици от златни рибки на син фон) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща редици от златни рибки на син фон — Отмяна — Реално използване на марката — Член 15, параграф 1, буква а) и член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Форма, която се различава по елементи, които не променят отличителния характер)

text:
               18.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 121/28

         Решение на Общия съд от 28 февруари 2017 г. — Labeyrie/EUIPO — Delpeyrat (Изображение на редици от златни рибки на син фон)
   (Дело T-766/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща редици от златни рибки на син фон - Отмяна - Реално използване на марката - Член 15, параграф 1, буква а) и член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Форма, която се различава по елементи, които не променят отличителния характер))
   (2017/C 121/40)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Labeyrie (Сен Жеур дьо Марен, Франция) (представител: A. Lecomte, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Delpeyrat (Сен Пиер дю Мон, Франция) (представител: J. Ennochi, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 15 октомври 2015 г. (преписка R 2693/2014-1), постановено в производство по отмяна между Delpeyrat и Labeyrie

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Labeyrie да понесе наред с направените от него съдебни разноски и тези на EUIPO.

               3)

               Delpeyrat понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 78, 29.2.2016 г.


title: Дело F-41/10: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 25 септември 2012 г. — Bermejo Garde/ЕИСК (Публична служба — Длъжностни лица — Психически тормоз — Искане за съдействие — Право на оповестяване — Преназначаване — Интерес на службата)

text:
               10.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 343/22

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 25 септември 2012 г. — Bermejo Garde/ЕИСК
   (Дело F-41/10) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Психически тормоз - Искане за съдействие - Право на оповестяване - Преназначаване - Интерес на службата)
   2012/C 343/36
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Moises Bermejo Garde (Брюксел, Белгия) (представител: адв. L. Levi)

      Ответник: Европейски икономически и социален комитет (ЕИСК) (представител: M. Echevarría Viñuela, подпомагана от адв. B. Wägenbaur)

      Предмет

   Искане за отмяна на няколко решения, с които служебното правоотношение на жалбоподателя като началник на правния отдел е прекратено с незабавно действие, същият е преназначен в Дирекция „Логистика“ и изричното му искане за съдействие и искането му за обезщетение за вреди са отхвърлени

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 209, 31.7.2010 г., стр. 55


title: Дело C-59/16: Решение на Съда (десети състав) от 11 май 2017 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — The Shirtmakers BV/Staatssecretaris van Financiën (Преюдициално запитване — Митнически съюз — Регламент (ЕИО) № 2913/92 — Митнически кодекс на Общността — Член 32, параграф 1, буква д), подточка i) — Митническа стойност — Договорна стойност — Определяне — Понятие „транспортни разходи)

text:
               24.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 239/12

         Решение на Съда (десети състав) от 11 май 2017 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — The Shirtmakers BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Дело C-59/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Митнически съюз - Регламент (ЕИО) № 2913/92 - Митнически кодекс на Общността - Член 32, параграф 1, буква д), подточка i) - Митническа стойност - Договорна стойност - Определяне - Понятие „транспортни разходи))
   (2017/C 239/15)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: The Shirtmakers BV

      Ответник: Staatssecretaris van Financiën

      Диспозитив

   Член 32, параграф 1, буква д), подточка i) от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „транспортни разходи“ по смисъла на тази разпоредба обхваща добавката, която е фактурирана от спедитора на вносителя и съответства на печалбата и разходите на спедитора за извършеното от него организиране на превоза на внасяните стоки към митническата територия на Европейския съюз.

      (1)  ОВ C 145, 25.4.2016 г.


title: Дело C-397/17: Преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Белгия), постъпило на 3 юли 2017 г. — Profit Europe NV/Belgische Staat

text:
               11.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 300/19

         Преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Белгия), постъпило на 3 юли 2017 г. — Profit Europe NV/Belgische Staat
   (Дело C-397/17)
   (2017/C 300/24)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Profit Europe NV

      Ответник: Belgische Staat

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли подпозиция 7307 19 10 (1) да се тълкува в смисъл, че обхваща принадлежностите за тръбопроводи от чугун със сфероидален графит, които имат характеристиките на обсъжданите в главното производство фитинги, при положение че обективните им характеристики сочат наличието на съществена разлика с ковкия чугун, тъй като ковкостта на чугуна със сфероидален графит не е следствие от съответна термична обработка, а и чугунът със сфероидален графит е с различна форма на графита в сравнение с ковкия чугун, а именно сферографитен, а не темперован?

               2)

               Трябва ли подпозиция 7307 11 001 да се тълкува в смисъл, че обхваща принадлежностите за тръбопроводи от чугун със сфероидален графит, които имат характеристиките на обсъжданите в главното производство фитинги, при положение че обективните характеристики на чугуна със сфероидален графит сочат, че по същество той има същите обективни характеристики като нековкия чугун?

               3)

               Трябва ли да не се прилагат обяснителните бележки към КН относно подпозиция 7307 19 10, съгласно които ковкият чугун включва и чугуна със сфероидален графит, доколкото в тях се предвижда, че ковкият чугун включва и чугуна със сфероидален графит, а всъщност е установено, че чугунът със сфероидален графит не е ковък чугун?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 256, 1987 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3).


title: Дело C-597/10: Иск, предявен на 16 декември 2010 г. — Европейска комисия/Френска република

text:
               19.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/20

         Иск, предявен на 16 декември 2010 г. — Европейска комисия/Френска република
   (Дело C-597/10)
   2011/C 55/35
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: V. Peere и I. Hadjiyannis)

      Ответник: Френска република

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2007/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 г. (1), с която се определя рамка за оценка и управление на риска от наводнения и чиято цел е да се намалят неблагоприятните последици за човешкото здраве, околната среда, културното наследство и стопанската дейност, свързани с наводненията в Общността, или във всички случаи, като не е уведомила Комисията за посочените разпоредби, Франция не е изпълнила задълженията си по тази директива,

               —

               да се осъди Френската република да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на Директива 2007/60/ЕО е изтекъл на 25 ноември 2009 г. Към датата на предявяване на настоящия иск обаче ответникът все още не е предприел необходимите мерки за транспониране на Директивата, или във всички случаи, не е уведомил Комисията за тях.

      (1)  Директива 2007/60/ЕО от 23 октомври 2007 година на Европейския парламент и на Съвета относно оценката и управлението на риска от наводнения (ОВ L 288, стр. 27).


title: Дело C-44/10: Определение на председателя на Съда от 8 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Португалска република

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/31

         Определение на председателя на Съда от 8 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Португалска република
   (Дело C-44/10) (1)

   ()
   2011/C 30/51
   Език на производството: португалски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 100, 17.4.2010 г.


title: Дело T-237/15: Жалба, подадена на 15 май 2015 г. — Łabowicz/СХВП — Pure Fishing (NANO)

text:
               13.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 228/22

         Жалба, подадена на 15 май 2015 г. — Łabowicz/СХВП — Pure Fishing (NANO)
   (Дело T-237/15)
   (2015/C 228/27)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Edward Łabowicz (Kłodzko, Полша) (представител: M. Żygadło, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Pure Fishing, Inc. (Spirit Lake, Съединени американски щати)

      Данни за производството пред СХВП

      Притежател на спорната марка: Жалбоподателят

      Спорна марка: Фигуративна марка на Общността със словния елемент „NANO“ — заявка за регистрация № 6 649 818

      Производство пред СХВП: Производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: Решение на първи апелативен състав на СХВП от 5 март 2015 г. по преписка R 2426/2013-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Неправилно тълкуване и прилагане на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на членове 76 и 83 от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на членове 6 и 14 от Европейската конвенция за защита на правата на човека що се отнася съответно до правото на справедлив съдебен процес и забраната за дискриминация.


title: Дело F-18/08: Жалба, подадена на 18 февруари 2008 г. — Ritto/Комисия

text:
               12.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/51

         Жалба, подадена на 18 февруари 2008 г. — Ritto/Комисия
   (Дело F-18/08)
   (2008/C 92/106)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Luis Ritto (Рим, Италия) (представители: J. Deliens и C. Bernard-Glanz, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Предмет и описание на спора
   Отмяна на решението на ОН от 14 май 2007 г., с което от 1 септември 2001 г. се премахва надбавката за жилищни нужди на жалбоподателя и се изисква възстановяване на надвзетите суми след тази дата, както и отмяна на всички произтичащи от него решения.
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на ОН от 14 май 2007 г. и всички други, които произтичат от него;

               —

               ако е необходимо, да се отмени решението на ОН, с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя;

               —

               Комисията на Европейските общности да се осъди да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-453/13: Жалба, подадена на 26 август 2013 г. — Klaes/СХВП — Klaes Kunststoffe (Klaes)

text:
               26.10.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/31

         Жалба, подадена на 26 август 2013 г. — Klaes/СХВП — Klaes Kunststoffe (Klaes)
   (Дело T-453/13)
   2013/C 313/59
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Horst Klaes GmbH & Co. KG (Бад Нойенар-Арвайлер, Германия) (представител: адв. B. Dix)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Klaes Kunststoffe GmbH (Нойенраде, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на СХВП от 06 юни 2013 г. (преписка R 1206/2012-1) и да отхвърли възражението, направено срещу подадената от жалбоподателя заявка за регистрация като марка на Общността (№ 9545096).

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „Klaes“ за стоки от клас 42 — заявка за марка на Общността № 9 545 096

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Klaes Kunststoffe GmbH

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Фигуративна марка в син цвят „Klaes“ за услуги от клас 42

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009


title: Дело T-767/16: Жалба, подадена на 7 ноември 2016 г. — Nanogate/EUIPO (metals)

text:
               19.12.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 475/24

         Жалба, подадена на 7 ноември 2016 г. — Nanogate/EUIPO (metals)
   (Дело T-767/16)
   (2016/C 475/35)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Nanogate AG (Квиршид, Германия) (представител: A. Theis, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „metals“ — заявка за регистрация № 14 259 981

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 29 август 2016 г. по преписка R 2361/2015-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009;

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-437/17: Жалба, подадена на 14 юли 2017 г. — Oy Karl Fazer/EUIPO — Kraft Foods Belgium Intellectual Property (MIGNON)

text:
               11.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 300/34

         Жалба, подадена на 14 юли 2017 г. — Oy Karl Fazer/EUIPO — Kraft Foods Belgium Intellectual Property (MIGNON)
   (Дело T-437/17)
   (2017/C 300/42)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Oy Karl Fazer Ab (Vantaa, Финландия) (представител: L. Laaksonen, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Kraft Foods Belgium Intellectual Property (Halle, Белгия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „MIGNON“— заявка за регистрация № 10 995 892

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 24 април 2017 г. по преписка R 1859/2016-2

      Искания

   Жалбоподателят иска Общият съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да допусне регистрацията на марката за всички стоки, за които е заявена.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-468/15 P: Жалба, подадена на 3 септември 2015 г. от PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 25 юни 2015 г. по дело T-26/12: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas)/Съвет на Европейския съюз

text:
               26.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 354/27

         Жалба, подадена на 3 септември 2015 г. от PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 25 юни 2015 г. по дело T-26/12: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas)/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-468/15 P)
   (2015/C 354/29)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (представител: D. Luff, адвокат)

      Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Sasol Olefins & Surfactants GmbH и Sasol Germany GmbH

      Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               Да обяви настоящата жалба за допустима и обоснована,

               —

               да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 25 юни 2015 г. по дело PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas)/Съвет на Европейския съюз, T-26/12;

               —

               да реши окончателно спора като уважи исканията на PT Musim Mas, изложени пред Общия съд и съответно като отмени антидъмпинговото мито, наложено на жалбоподателя по силата на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1138/2011 (1) на Съвета от 8 ноември 2011 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои мастни алкохоли и техните смеси с произход от Индия, Индонезия и Малайзия и на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1241/2012 (2) на Съвета от 11 декември 2012 година за изменение на Регламент за изпълнение № 1138/2011,

               —

               да осъди Съвета и встъпилите страни да заплатят направените от тях съдебни разноски и всички разноски, направени от жалбоподателя в хода на настоящото производство и в производството пред Общия съд.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят твърди, че оспорваното решение трябва отменено на четири основания, обобщени по-долу.
   Първо, Общият съд е нарушил член 2, параграф 10, буква и) от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. (наричан по-нататък „основният регламент“) като е приложил погрешно понятието за единен стопански субект („ЕСС“) и е заключил, че жалбоподателят и ICOFS не образуват ЕСС.
   Второ, Общият съд е нарушил член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент като е приел погрешно, че Съветът е доказал в достатъчна степен, че изпълняваните от ICOFS функции са подобни на тези на агент, работещ на базата на комисиона. Направеното от Общия съд разглеждане е недостатъчно и дискриминационно с оглед на наличните доказателства.
   Трето, Общият съд е нарушил член 2, параграф 10, алинея първа от основния регламент като е постановил погрешно, че не е налице неправомерно нарушение от Съвета на симетрията между експортната цена и нормалната стойност.
   Четвърто, Общият съд е приложил неправилно принципа на добра администрация като е приел погрешно, че Съветът е използвал само собствените си доказателства, като е пренебрегнал релевантни доказателства и информация, предоставени му от жалбоподателя в хода на антидъмпинговото разследване.

      (1)  ОВ L 293, стр. 1.

      (2)  ОВ L 352, стр. 1.


title: Дело T-459/11: Определение на Общия съд от 10 юни 2013 г. — Barloworld/Комисия

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/83

         Определение на Общия съд от 10 юни 2013 г. — Barloworld/Комисия
   (Дело T-459/11) (1)

   2013/C 225/189
   Език на производството: испански
   Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 305, 15.10.2011 г.


title: Дело T-27/13 R: Определение на председателя на Общия съд от 11 март 2013 г. — Elan/Комисия (Обезпечително производство — Държавни помощи — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда връщането ѝ от получателя — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

text:
               4.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/21

         Определение на председателя на Общия съд от 11 март 2013 г. — Elan/Комисия
   (Дело T-27/13 R)
   (Обезпечително производство - Държавни помощи - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда връщането ѝ от получателя - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)
   2013/C 129/42
   Език на производството: словенски

      Страни

      Жалбоподател: Elan, proizvodnja športnih izdelkov, d.o.o. (Begunje na Gorenjskem, Словения) (представител: P. Pensa, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: É. Gippini Fournier, T. Maxian Rusche и M. Kocjan)

      Предмет

   Молба за спиране на изпълнението на Решение на Комисията C(2012) 6345 окончателен от 19 септември 2012 г. относно мерките, приети в полза на предприятието Elan d.o.o. [(SA.26379) (C 13/2010) (ex NN 17/2010)].

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2.

               Общият съд не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-492/14: Решение на Съда (втори състав) от 29 септември 2016 г. (преюдициално запитване от Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel — Белгия) — Essent Belgium NV/Vlaams Gewest, Inter-Energa и др. (Преюдициално запитване — Регионални правни уредби, които предвиждат безплатно разпределение на електроенергията от възобновяеми енергийни източници по мрежите в съответния регион — Разлика в зависимост от произхода на зелената електроенергия — Членове 28 ЕО и 30 ЕО — Свободно движение на стоки — Директива 2001/77/ЕО — Членове 3 и 4 — Национални механизми за подпомагане на производството на зелена енергия — Директива 2003/54/ЕО — Членове 3 и 20 — Директива 96/92/ЕО — Членове 3 и 16 — Вътрешен пазар на електроенергия — Достъп до разпределителните мрежи при недискриминационни ценови условия — Задължения за обществена услуга — Непропорционалност)

text:
               13.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/2

         Решение на Съда (втори състав) от 29 септември 2016 г. (преюдициално запитване от Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel — Белгия) — Essent Belgium NV/Vlaams Gewest, Inter-Energa и др.
   (Дело C-492/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Регионални правни уредби, които предвиждат безплатно разпределение на електроенергията от възобновяеми енергийни източници по мрежите в съответния регион - Разлика в зависимост от произхода на зелената електроенергия - Членове 28 ЕО и 30 ЕО - Свободно движение на стоки - Директива 2001/77/ЕО - Членове 3 и 4 - Национални механизми за подпомагане на производството на зелена енергия - Директива 2003/54/ЕО - Членове 3 и 20 - Директива 96/92/ЕО - Членове 3 и 16 - Вътрешен пазар на електроенергия - Достъп до разпределителните мрежи при недискриминационни ценови условия - Задължения за обществена услуга - Непропорционалност))
   (2017/C 046/02)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

      Страни в главното производство

      Ищец: Essent Belgium NV

      Ответници: Vlaams Gewest, Inter-Energa, IVEG, Infrax West, Provinciale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE), Vlaamse Regulator van de Electriciteits- en Gasmarkt (VREG)

      в присъствието на: Intercommunale Maatschappij voor Energievoorziening Antwerpen (IMEA), Intercommunale Maatschappij voor Energievoorziening in West- en Oost-Vlaanderen (IMEWO), Intercommunale Vereniging voor Energielevering in Midden-Vlaanderen (Intergem), Intercommunale Vereniging voor de Energiedistributie in de Kempen en het Antwerpse (IVEKA), Iverlek, Gaselwest CVBA, Sibelgas CVBA

      Диспозитив

   Разпоредбите на членове 28 ЕО и 30 ЕО, на член 3, параграфи 2 и 8 и член 20, параграф 1 от Директива 2003/54/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и отменяща Директива 96/92/ЕО, на член 3, параграфи 2 и 3 и член 16 от Директива 96/92/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 декември 1996 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия, както и на членове 3 и 4 от Директива 2001/77/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2001 година относно насърчаване на производството и потреблението на електроенергия от възобновяеми енергийни източници на вътрешния електроенергиен пазар, взети заедно, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат правни уредби като Besluit van de Vlaamse regering tot wijziging van het besluit van de Vlaamse regering van 28 september 2001 (Постановление на фламандското правителство за изменение на постановлението на фламандското правителство от 28 септември 2001 г.) от 4 април 2003 г. и Besluit van de Vlaamse regering inzake de bevordering van elektriciteitsopwekking uit hernieuwbare energiebronnen (Постановление на фламандското правителство за насърчаване на производството на електроенергия от възобновяеми енергийни източници) от 5 март 2004 г., които въвеждат схема за безплатно разпределение на зелената електроенергия по разпределителните мрежи в съответния регион, но така ограничават приложимостта на тази схема, че съгласно първото постановление тя се отнася само до зелената електроенергия, подавана пряко от производствени мощности към посочените разпределителни мрежи, а съгласно второто — само до зелената електроенергия, подавана пряко от такива мощности към разпределителни мрежи в държавата членка, към която принадлежи този регион.

      (1)  ОВ C 34, 2.2.2015 г.


title: Дело C-305/09: Иск, предявен на 30 юли 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италиа нска република

text:
               24.10.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/11

         Иск, предявен на 30 юли 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италиа нска република
   (Дело C-305/09)
   2009/C 256/22
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: L. Flynn и E. Righini)

      Ответник: Италианска република

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е предприела в определените срокове необходимите мерки за отмяна на режима на помощи, обявен за незаконосъобразен и несъвместим с общия пазар с Решение 2005/919/ЕО на Комисията от 14 декември 2004 г. относно данъчните стимули в полза на предприятията, участващи в панаири в чужбина (Решение, нотифицирано на 17 декември 2004 г. под номер C(2004) 4746, ОВ L 335 от 21 декември 2005 г., стр. 39) и за възстановяване от бенефициерите на помощите, отпуснати по силата на този режим, Италианската република не е изпълнила задълженията си по членове 2, 3 и 4 от посоченото решение и по Договора за ЕО;

               —

               да се осъди Италианска република да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът, в който Италия е трябвало да отмени този режим на помощи и да възстанови незаконно изплатените помощи, е изтекъл два месеца след нотификацията на решението. Повече от четири години по-късно италианските власти са възстановили само около 65 % от отпуснатите помощи, за които е изпратено платежно нареждане и освен това трябва да съобщят на Комисията размера на помощите, изплатени на бенефициерите, които не са имали правото да се ползват от този режим.


title: Дело T-571/10: Решение на Общия съд от 22 март 2013 г. — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik/СХВП — Impexmetal (FŁT-1) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „FŁT-1“ — По-ранна фигуративна марка на Общността „FŁT“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               4.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/17

         Решение на Общия съд от 22 март 2013 г. — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik/СХВП — Impexmetal (FŁT-1)
   (Дело T-571/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „FŁT-1“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „FŁT“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2013/C 129/32
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. (Крашник, Полша) (представител: J. Sieklucki, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: K. Zajfert)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Impexmetal S.A. (Варшава, Полша) (представител: K. Pyszków, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 6 октомври 2010 г. (преписка R 1387/2009-1), постановено в производство по възражение между Impexmetal S.A. и Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 63, 26.2.2011 г.


title: Дело T-436/14: Решение на Общия съд от 7 март 2017 г. — Neka Novin/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Иран с цел предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие — Замразяване на средства — Запазване на името на жалбоподателя в списъка на засегнатите лица — Грешка при прилагане на правото — Явна грешка в преценката — Пропорционалност)

text:
               18.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 121/25

         Решение на Общия съд от 7 март 2017 г. — Neka Novin/Съвет
   (Дело T-436/14) (1)

   ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Иран с цел предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие - Замразяване на средства - Запазване на името на жалбоподателя в списъка на засегнатите лица - Грешка при прилагане на правото - Явна грешка в преценката - Пропорционалност))
   (2017/C 121/35)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Neka Novin Co., Private Joint Stock (Техеран, Иран) (представител: L. Vidal, avocat)

      Ответник: Европейски съвет (представители: A. Vitro и M. Bishop)

      Предмет

   Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на Съвета на Европейския съюз да остави името на жалбоподателя в списъка, намиращ се в приложение II към Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (ОВ 2010 г., L 195, стр. 39), изменено с Решение 2011/299/ОВППС на Съвета от 23 май 2011 г. (ОВ L 136, стр. 65) и в този, намиращ се в приложение IX към Регламент (ЕС) № 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) № 961/2010 (ОВ L 88, стр. 1), което решение е съобщено на жалбоподателя с известие от 15 март 2014 г.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Neka Novin Co., Private Joint Stock понася направените от него съдебни разноски, както и половината от тези на Съвета на Европейския съюз.

               3)

               Съветът понася половината от направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 253, 4.8.2014 г.


title: Дело C-669/11: Решение на Съда (четвърти състав) от 4 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Société ED et F Man Alcohols/Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (Viniflhor) (Зашита на финансовите интереси на Съюза — Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 — Приложно поле ratione materae — Понятие за засягане на финансовите интереси на Съюза — Продажби чрез обикновена тръжна процедура за износ на алкохол от винен произход, съхраняван от интервенционните агенции — Износ на партиди алкохол извън територията на Съюза след изтичане на определения срок — Задържане на гаранцията за изпълнение — Административни мерки — Административни санкции — Регламент (ЕО) № 360/95 — Регламент (ЕО) № 1623/2000 — Прилагане със задна дата на по-леката санкция)

text:
               24.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 366/17

         Решение на Съда (четвърти състав) от 4 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Société ED et F Man Alcohols/Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (Viniflhor)
   (Дело C-669/11) (1)

   (Зашита на финансовите интереси на Съюза - Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 - Приложно поле ratione materae - Понятие за засягане на финансовите интереси на Съюза - Продажби чрез обикновена тръжна процедура за износ на алкохол от винен произход, съхраняван от интервенционните агенции - Износ на партиди алкохол извън територията на Съюза след изтичане на определения срок - Задържане на гаранцията за изпълнение - Административни мерки - Административни санкции - Регламент (ЕО) № 360/95 - Регламент (ЕО) № 1623/2000 - Прилагане със задна дата на по-леката санкция)
   2012/C 366/28
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Société ED et F Man Alcohols

      Ответник: Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (Viniflhor) (национална междупрофесионална служба за плодовете, зеленчуците, вината и градинарството)

      Предмет

   Преюдициално запитване — Conseil d'État — Тълкуване на член. 5, параграф. 5 от Регламент (ЕО) № 360/95 на Комисията от 22 февруари 1995 година за откриване на продажби чрез обикновена тръжна процедура за износ на алкохол от винен произход, съхраняван от интервенционните агенции (ОВ L 41, стр. 14), на член 91, параграф 12 от Регламент (ЕО) № 1623/2000 на Комисията от 25 юли 2000 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1493/1999 относно общата организация на пазара на вино по отношение на пазарните механизми (ОВ L 194, стр. 45; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 34, стр. 120), на член 1 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ L 312, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166), както и на разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 377/93 на Комисията от 12 февруари 1993 година за установяване на подробни правила относно пласирането на алкохолите, получени при дестилация по членове 35, 36 и 39 от Регламент (ЕИО) № 822/87 на Съвета, и съхранявани от интервенционните агенции (ОВ L 43, стр. 6) и на Регламент (ЕИО) № 2220/85 на Комисията от 22 юли 1985 година за определяне на общи подробни правила за прилагане на системата от гаранции за селскостопанските продукти (ОВ L 205, стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 5, стр. 24) — Продажби чрез обикновена тръжна процедура за износ на алкохол от винен произход, съхраняван от интервенционните агенции с цел изключително използване в сектора на горивата — Неспазване на срока за износ от спечелилия търга — Административни санкции или мерки от друго естество — Нарушение, което може да доведе до нанасянето на вреда на бюджета на Съюза

      Диспозитив

               1.

               Неспазването от страна на оператор на предвидения срок за износ на количествата алкохол, които са му възложени в рамките на тръжна процедура, организирана от Европейската комисия, като предвидената в Регламент (ЕО) № 360/95 на Комисията от 22 февруари 1995 година за откриване на продажби чрез обикновена тръжна процедура за износ на алкохол от винен произход, съхраняван от интервенционните агенции, представлява „нарушение“ по смисъла на член 1 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности.

               2.

               Задържане на пълния размер или на част от гаранция за изпълнение като предвидената в член 5, параграф 5 от Регламент № 360/95, или от гаранция, предназначена да гарантира износ в определения срок, като предвидената в член 91, параграф 12 от Регламент (ЕО) № 1623/2000 на Комисията от 25 юли 2000 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1493/1999 относно общата организация на пазара на вино по отношение на пазарните механизми се включва в понятието „административна санкция“ по смисъла на член 5 от Регламент № 2988/95.

               3.

               При обстоятелства като разглежданите по делото в главното производство член 5, параграф 5 от Регламент № 360/95 е правното основание, необходимо за налагане на санкция, състояща се в задържане на цялата гаранция за изпълнение или на част от нея.

               4.

               При обстоятелства като разглежданите по делото в главното производство член 2, параграф 2 от Регламент № 2988/95 трябва да се тълкува в смисъл че за санкциониране пропускането на срока, определен за осъществяване на износа в Бразилия на количеството алкохол възложено чрез тръжна процедура въз основа на разпоредбите на Регламент № 360/95, националните органи трябва да приложат предвидената в член 5, параграф 5 от този регламент санкция, а не тази, предвидена в член 91, параграф 12 от Регламент № 1623/2000.

      (1)  ОВ C 89, 24.3.2012 г.


title: Дело T-538/10: Жалба, подадена на 26 ноември 2010 г. — Adamowski/СХВП — Fagumit (Fagumit)

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/47

         Жалба, подадена на 26 ноември 2010 г. — Adamowski/СХВП — Fagumit (Fagumit)
   (Дело T-538/10)
   ()
   2011/C 30/85
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Ursula Adamowski (Хамбург, Германия) (представител: D. von Schultz, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Fabryka Węży Gumowych i Tworzyw Sztucznych Fagumit Sp. z o.o. (Wolbrom, Полша)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 септември 2010 г., прието по преписка R 1003/2009-1,

               —

               да се отхвърли искането за обявяване на марката на Общността № 3 093 226 за недействителна,

               —

               да се осъди СХВП да заплати разноските във връзка с производството по заличаване на вписването, с производството пред апелативния състав и с настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словна марка „Fagumit“ за стоки от класове 12 и 17

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Fabryka Węży Gumowych i Tworzyw Sztucznych Fagumit Sp. z o.o.

      Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: национална фигуративна марка, съдържаща словния елемент „FAGUMIT“, за стоки от клас 17

      Решение на отдела по отмяна: отхвърля искането за обявяване на недействителност

      Решение на апелативния състав: уважава жалбата и обявява марката за недействителна

      Изложени правни основания: нарушение на член 53, параграф 1, буква в) във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1), тъй като другата страна в производството пред апелативния състав не е представила надлежни доказателства за действителната употреба на наименованието на дружеството „FAGUMIT“; нарушение на член 53, параграф 1, буква б) във връзка с член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009, тъй като другата страна в производството пред апелативния състав действително се е съгласила с регистрирането на правата по марката, свързани с наименованието „FAGUMIT“, както и нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, тъй като жалбоподателят не можел да се обвинява в това, че е действал недобросъвестно към момента на подаване на заявката за регистрация на спорната марка.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, 2009 г., стр. 1).


title: Дело C-647/13: Преюдициално запитване, отправено от Cour du travail de Bruxelles (Белгия) на 6 декември 2013 г. — Office national de l'emploi/Marie-Rose Melchior

text:
               1.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 61/5

         Преюдициално запитване, отправено от Cour du travail de Bruxelles (Белгия) на 6 декември 2013 г. — Office national de l'emploi/Marie-Rose Melchior
   (Дело C-647/13)
   2014/C 61/07
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour du travail de Bruxelles

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Office national de l'emploi

      Ответник: Marie-Rose Melchior

      Преюдициален въпрос

   Допускат ли принципът на лоялно сътрудничество и член 4, параграф 3 от ДЕС, от една страна, както и член 34, параграф 1 от Хартата на основните права, от друга страна, възможността — с оглед допустимостта на правото на обезщетение за безработица — държава членка да откаже:

               —

               да вземе предвид периодите на заетост като договорно нает служител в институция на Европейския съюз, установена в тази държава членка, по-специално когато както преди, така и след периода на трудова заетост като договорно нает служител, е полаган труд като заето лице по силата на правната уредба на посочената държава членка;

               —

               да приравни дните на безработица, за които се получава обезщетение съгласно „Условията за работа на другите служители на Европейските общности“, на работни дни, въпреки че дните на безработица, за които се получава обезщетение съгласно правната уредба на посочената държава членка, се ползват от такова приравняване?


title: Дело T-548/15: Решение на Общия съд от 13 декември 2016 г. — Guiral Broto/EUIPO — Gastro & Soul (Café del Sol) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „Café del Sol“ — По-ранна фигуративна национална марка „Café del Sol“ — Непредставяне на доказателство на езика на производство на възражението — Членове 75 и 76 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Правила 19 и 20 от Регламент (ЕО) № 2868/95 — Право на защита)

text:
               30.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/45

         Решение на Общия съд от 13 декември 2016 г. — Guiral Broto/EUIPO — Gastro & Soul (Café del Sol)
   (Дело T-548/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Café del Sol“ - По-ранна фигуративна национална марка „Café del Sol“ - Непредставяне на доказателство на езика на производство на възражението - Членове 75 и 76 от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Правила 19 и 20 от Регламент (ЕО) № 2868/95 - Право на защита))
   (2017/C 030/49)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Ramón Guiral Broto (Марбея, Испания) (представител: J. L. de Castro Hermida, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: H. O’Neill)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Gastro & Soul GmbH (Хилдесхайм, Германия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 16 юли 2015 г. (преписка R 2755/2014-5), постановено в производство по възражение със страни г-н Guiral Broto и Gastro & Soul

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 16 юли 2015 г. (преписка R 2755/2014-5), постановено в производство по възражение със страни г-н Ramón Guiral Broto и Gastro & Soul GmbH.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               EUIPO и г-н Guiral Broto понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 398, 30.11.2015 г.


title: Дело C-48/15: Решение на Съда (втори състав) от 26 май 2016 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Bruxelles — Белгия) — État belge, SPF Finances/NN (L) International SA, по-рано ING International SA, правоприемник на ING Dynamic SA (Преюдициално запитване — Пряко данъчно облагане — Свободно движение на капитали — Свободно предоставяне на услуги — Директива 69/335/ЕИО — Членове 2, 4, 10 и 11 — Директива 85/611/ЕИО — Членове 10 ЕО и 293 ЕО — Годишен данък за предприятията за колективно инвестиране — Двойно данъчно облагане — Санкция, приложима за чуждестранните предприятия за колективно инвестиране)

text:
               18.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/6

         Решение на Съда (втори състав) от 26 май 2016 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Bruxelles — Белгия) — État belge, SPF Finances/NN (L) International SA, по-рано ING International SA, правоприемник на ING Dynamic SA
   (Дело C-48/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Пряко данъчно облагане - Свободно движение на капитали - Свободно предоставяне на услуги - Директива 69/335/ЕИО - Членове 2, 4, 10 и 11 - Директива 85/611/ЕИО - Членове 10 ЕО и 293 ЕО - Годишен данък за предприятията за колективно инвестиране - Двойно данъчно облагане - Санкция, приложима за чуждестранните предприятия за колективно инвестиране))
   (2016/C 260/07)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour d'appel de Bruxelles

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: État belge, SPF Finances

      Ответник: NN (L) International SA, по-рано ING International SA, правоприемник на ING Dynamic SA

      Диспозитив

               1)

               Членове 2, 4, 10 и 11 от Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 година относно косвените данъци върху набирането на капитал, изменена с Директива 85/303/ЕИО на Съвета от 10 юни 1985 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат законодателство на държава членка, което въвежда годишен данък за предприятията за колективно инвестиране като разглеждания в главното производство и предвижда, че този данък се дължи от чуждестранните предприятия за колективно инвестиране, инвестиращи дялови единици в тази държава членка.

               2)

               Директива 85/611/ЕИО на Съвета от 20 декември 1985 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно предприятията за колективно инвестиране в прехвърлими ценни книжа (ПКИПЦК), евентуално във връзка с член 10 ЕО и член 293, второ тире ЕО, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска законодателство на държава членка, което въвежда годишен данък за предприятията за колективно инвестиране като разглеждания в главното производство и предвижда, че този данък се дължи от чуждестранните предприятия за колективно инвестиране, инвестиращи дялови единици в тази държава членка, при условие че това законодателство се прилага без дискриминация.

               3)

               Член 56 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че допуска законодателство на държава членка, което въвежда годишен данък за предприятията за колективно инвестиране като разглеждания в главното производство и предвижда, че този данък се дължи от чуждестранните предприятия за колективно инвестиране, инвестиращи дялови единици в тази държава членка.

               4)

               Член 49 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба като член 162, втора алинея от Кодекса за данъка върху наследствата, изменен с Програмен закон от 22 декември 2003 г., с която държава членка предвижда специфична санкция — а именно съдебна забрана за бъдещо инвестиране на дялови единици в тази държава членка — която може да бъде наложена на чуждестранни предприятия за колективно инвестиране за неизпълнение на задължението за подаване на годишната декларация, необходима за събирането на данък за предприятията за колективно инвестиране, или за неплащане на този данък.

      (1)  ОВ C 138, 27.4.2015 г.


title: Дело C-6/12: Преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus (Финландия) на 3 януари 2012 г. — P Oy

text:
               25.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 58/6

         Преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus (Финландия) на 3 януари 2012 г. — P Oy
   (Дело C-6/12)
   2012/C 58/09
   Език на производството: фински

      Запитваща юрисдикция

   Korkein hallinto-oikeus

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: P Oy

      Друга страна в производството: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

      Преюдициални въпроси

               1.

               В рамките на производство по предоставяне на разрешение като предвиденото в член 122, параграф 3 от финландския Закон за подоходното облагане, следва ли изискването за селективност по член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че това изискване не допуска да бъде разрешено приспадане на загуби при промяна на собствеността върху дяловете или акциите в капитала, ако не е спазена процедурата по член 108, параграф 3, трето изречение ДФЕС?

               2.

               При тълкуване на изискването за селективност, и по-специално при определяне на референтната група, следва ли да се изхожда от формулирания в членове 117 и 119 от финландския Закон за подоходното облагане принцип — че дадено дружество може да приспада осчетоводените загуби, или при тълкуването на изискването за селективност следва да се изхожда от разпоредбите относно промяната на собствеността върху дяловете или акциите в капитала?

               3.

               В случай че изискването за селективност по член 107 ДФЕС по принцип следва да се приеме за изпълнено, може ли да се приеме, че е обоснована разпоредба като предвидената в член 122, параграф 3 от финландския Закон за подоходното облагане, тъй като представлява присъщ за данъчния режим механизъм, който е незаменим, например, за препятстване на избягването на данъчното облагане?

               4.

               При преценката дали евентуално е налице основание да се обоснове мярката и дали тя представлява присъщ за данъчния режим механизъм, какво значение следва да се отдава на обхвата на свободата на преценката, с която разполагат съответните органи? За да се приеме, че е налице присъщ за данъчния режим механизъм, необходимо ли да не е оставена никаква свобода на преценка на правоприлагащия орган, като условията за прилагане на изключението следва да са определени точно в закона?


title: Дело T-186/12: Жалба, подадена на 26 април 2012 г. — Верус/СХВП — Maquet (LUCEA LED)

text:
               7.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 200/18

         Жалба, подадена на 26 април 2012 г. — Верус/СХВП — Maquet (LUCEA LED)
   (Дело T-186/12)
   2012/C 200/38
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател:„Верус“ ЕООД (София, България) (представител: S. Vykydal, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Maquet SAS (Ардон, Франция)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 13 февруари 2012 г. по преписка R 67/2011-4 и да върне преписката на апелативния състав за ново разглеждане;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски и разноските по производството пред апелативния състав.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Maquet SAS

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „LUCEA LED“ за стоки от клас 10

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка „LUCEO“ за стоки от класове 10, 12 и 28

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: уважава жалбата и отхвърля възражението.

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 75, второ изречение от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на правило 6, параграф 4 от Регламента за прилагане № 2868/95, във връзка с Решение № EX-05-5,

               —

               нарушение на член 42 от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-311/08: Преюдициално запитване, отправено от tribunal de première instance de Mons (Белгия) на 14 юли 2008 г. — Société de Gestion Industrielle (SGI)/Белгия

text:
               11.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/5

         Преюдициално запитване, отправено от tribunal de première instance de Mons (Белгия) на 14 юли 2008 г. — Société de Gestion Industrielle (SGI)/Белгия
   (Дело C-311/08)
   (2008/C 260/07)
   Език на производството: френски
   Препращаща юрисдикция
   Tribunal de première instance de Mons
   Страни в главното производство

      Ищец: Société de Gestion Industrielle (SGI)

      Ответник: Белгия
   Преюдициални въпроси

               1.

               Дали член 43 от Договора ЕО във връзка с член 48 и, евентуално, член 12 от същия Договор, допуска законодателство на държава-членка, като разглежданото, което предвижда данъчно облагане на необичайна или доброволна облага при белгийско местно дружество, предоставило посочената облага на установено в друга държава-членка дружество, с което белгийското дружество се намира в преки или непреки отношения на взаимозависимост, докато при идентични условия белгийското местно дружество не може да бъде обложено за необичайна или доброволна облага, предоставена на друго установено в Белгия дружество, с което белгийското дружество се намира в преки или непреки отношения на взаимозависимост?

               2.

               Дали член 56 от Договора ЕО във връзка с член 48 и, евентуално, член 12 от същия Договор, допуска законодателство на държава-членка като разглежданото, което предвижда данъчно облагане на необичайна или доброволна облага при белгийско местно дружество, предоставило посочената облага на установено в друга държава-членка дружество, с което белгийското дружество се намира в преки или непреки отношения на взаимозависимост, докато при идентични условия белгийското местно дружество не може да бъде обложено за необичайна или доброволна облага, предоставена на друго установено в Белгия дружество, с което белгийското дружество се намира в преки или непреки отношения на взаимозависимост?


title: Дело T-567/14: Жалба, подадена на 1 август 2014 г.  — „Груп“ ООД/СХВП — Коста Илиев (GROUP Company TOURISM & TRAVEL)

text:
               20.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 372/18

         Жалба, подадена на 1 август 2014 г. — „Груп“ ООД/СХВП — Коста Илиев (GROUP Company TOURISM & TRAVEL)
   (Дело T-567/14)
   2014/C 372/23
   Език на жалбата: български

      Страни

      Жалбоподател: „Груп“ ООД (София, България) (представители: Драгия Драгиев и Андрей Андреев, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Коста Илиев, София, България (представител: бюро за патент и търговски марки „Златареви“)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение R 1587/2013–4 от 2 юни 2014 г. на четвърти апелативен състав на СХВП на основание член 65, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009,

               —

               да осъди СХВП и евентуално встъпилата в производството пред Съда заинтересована страна да заплати направените разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Коста Илиев

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна цветна марка на Общността, съдържаща словните елементи „GROUP Company TOURISM & TRAVEL“, за стоки и услуги от класове 35, 39 и 43.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението:„Груп“ ООД

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: нерегистрирана марка, състояща се в материални права върху знак със словните елементи „Group company“

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата като неоснователна

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — извършена е била погрешна служебна проверка на съдържанието на българския закон;

               —

               нарушение на член 76, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — не е била направена цялостна и правилна преценка на представените доказателства;

               —

               нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — не са били обсъдени представените доказателства и правни доводи с оглед на предпоставките в тази разпоредба.


title: Дело C-552/11: Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Mönchengladbach (Германия) на 2 ноември 2011 г. — Gisbert Thöne/MF Global UK Ltd и Frank Kucksdorf

text:
               3.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/2

         Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Mönchengladbach (Германия) на 2 ноември 2011 г. — Gisbert Thöne/MF Global UK Ltd и Frank Kucksdorf
   (Дело C-552/11)
   2012/C 65/04
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht Mönchengladbach

      Страни в главното производство

      Ищец: Gisbert Thöne

      Ответници: MF Global UK Ltd r Frank Kucksdorf
   С Определение на Съда от 8 декември 2011 г. делото е заличено от регистъра на Съда.


title: Дело C-469/12: Преюдициално запитване, отправено от Handelsgericht Wien (Австрия) на 22 октомври 2012 г. — Krejci Lager & Umschlagbetriebs GmbHOlbrich Transport und Logistik GmbH

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/19

         Преюдициално запитване, отправено от Handelsgericht Wien (Австрия) на 22 октомври 2012 г. — Krejci Lager & Umschlagbetriebs GmbHOlbrich Transport und Logistik GmbH
   (Дело C-469/12)
   2013/C 26/35
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Handelsgericht Wien

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Krejci Lager & Umschlagbetriebs GmbH

      Ответник: Olbrich Transport und Logistik GmbH

      Преюдициален въпрос

   Следва ли договорът за складиране на стоки да се счита за договор за „предоставяне на услуги“ по смисъла на член 5, параграф 1, буква б) от Регламент № 44/2001 (1) на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела?

      (1)  ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74.


title: Дело T-149/04: Определение на Първоинстанционния съд от 14 май 2007 г. — Czigàny e.a./Комисия ( Публична служба — Длъжностни лица — Атестиране — Доклад относно развитието на кариерата — Процедура по оценяване 2001/2002 — Иск явно недопустим и явно лишен от всякакво правно основание )

text:
               21.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 170/25

         Определение на Първоинстанционния съд от 14 май 2007 г. — Czigàny e.a./Комисия
   (Дело T-149/04) (1)

   („Публична служба - Длъжностни лица - Атестиране - Доклад относно развитието на кариерата - Процедура по оценяване 2001/2002 - Иск явно недопустим и явно лишен от всякакво правно основание“)
   (2007/C 170/50)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищци: Imre Czigàny (Rhode-Saint-Genèse, Белгия); Isabel Alves (Люксембург, Люксембург); Georgette Henningsen (Брюксел, Белгия); и Michel Lucas (Tervuren, Белгия) (представители: първоначално G. Bounéou и F. Frabetti, впоследствие F. Frabetti, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и H. Krämer, agents)
   Предмет
   Искане за отмяна, по главния иск, на процедурата по оценяване 2001/2002 г., относно ищците и евентуално на докладите за развитието на кариерите на ищците по тази процедура.
   Диспозитив

               1)

               Искът е отхвърлен в едната си част като явно недопустим и в другата като явно лишен от всякакво правно основание.

               2)

               Съдебните разноски на ищците остават за тяхна сметка.

      (1)  ОВ C 168 от 26 юни 2004 г.


title: Дело C-474/06: Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE/GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton

text:
               27.1.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 20/6

         Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE/GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton
   (Дело C-474/06)
   (2007/C 20/08)
   Език на производството: гръцки
   Препращаща юрисдикция
   Trimeles Efeteion Athinon (Гърция)
   Страни в главното производство

      Ищец: Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE

      Ответник: GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton
   Преюдициални въпроси

               1)

               Когато отказът на предприятие с господстващо положение да изпълни изцяло заявките на търговци на фармацевтични продукти на едро, е продиктуван от намерението му да ограничи износната им дейност и по такъв начин да намали вредите, нанесени му от паралелната търговия, представлява ли отказът per se злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО? Свързан ли е отговорът на този въпрос с факта, че паралелната търговия носи големи печалби за търговците на едро поради ценовите разлики, произтичащи от намесата на държавата, в държавите-членки на Европейския съюз, тоест от факта, че на фармацевтичния пазар не са налице условия на истинска конкуренция, а има силна държавна намеса? На последно място, уместно ли е националният съдия да прилага по един и същи начин общностните конкурентноправни норми както към конкурентно функциониращи пазари, така и към тези, при които конкуренцията е нарушена поради намеса от страна на държавата?

               2)

               Ако Съдът счита, че поради посочените по-горе причини ограничаването на паралелната търговия не съставлява практика на злоупотреба във всеки случай, в който то е наложено от предприятие с господстващо положение, как може да се прецени дали е налице злоупотреба? По-специално:

               2.1)

               Уместно ли е да се използват за критерии процентното надвишаване на обичайното вътрешно потребление и/или загубите, понесени от предприятие с господстващо положение спрямо общия му оборот и общата му печалба? При положителен отговор на този въпрос, по какъв начин трябва да се определят процентният размер на надвишение и този на загубите (последният — определен като процент от оборота и общите печалби), над които въпросното поведение би могло да се квалифицира като злоупотреба?

               2.2)

               Подходящо ли е да се използва подход, основан на преценка на интересите и ако това е така, кои са интересите, които подлежат на такава преценка? По-конкретно:

                           а)

                           свързан ли е отговорът на въпроса с факта, че крайният пациент-потребител получава ограничени финансови ползи от паралелната търговия?

                           б)

                           трябва ли да се отчита, и до каква степен, интереса на социалноосигурителните органи от по-евтини лекарствени продукти?

               2.3)

               Какви други критерии и подходи е уместно да се прилагат в настоящия случай?


title: Дело T-455/17: Иск, предявен на 14 юли 2017 г. — Bateni/Съвет

text:
               11.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 300/36

         Иск, предявен на 14 юли 2017 г. — Bateni/Съвет
   (Дело T-455/17)
   (2017/C 300/45)
   Език на производството: немски

      Страни

      Ищец: Naser Bateni (Хамбург, Германия) (представители: M. Schlingmann и M. Bever, Rechtsanwälte)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на ищеца

   Ищецът иска от Общия съд:

               1.

               да осъди Европейския съюз, представляван от Съвета, да заплати на ищеца обезщетение в размер на 250 000 EUR за претърпените от него неимуществени вреди в резултат на:

                           —

                           включването му в таблица III от приложение II към Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 319, 2011 г., стр. 71) и в таблица III от приложение VIII към Регламент (ЕС) № 961/2010 на Съвета с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 961/2010 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 319, 2011 г., стр. 11),

                           —

                           включването му в таблица III от приложение IX към Регламент (ЕС) № 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) № 961/2010 (ОВ L 88, 2012 г., стр. 1),

                           —

                           включването му в таблица III от приложението към Решение 2013/661/ОВППС на Съвета от 15 ноември 2013 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 306, 2013 г., стр. 18) и в таблица III от приложението на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1154/2013 на Съвета от 15 ноември 2013 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 306, 2013 г., стр. 3).

               2.

               да осъди Европейския съюз, представляван от Съвета, да заплати лихва за забава, изчислена при ставката, прилагана от Европейската централна банка по основните операции по рефинансиране плюс два процентни пункта за периода от 24 март 2017 г. до пълното изплащане на посочената в точка 1 сума,

               3.

               да осъди Европейския съюз, представляван от Съвета, да заплати съдебните разноски, и по-специално тези на ищеца.

      Основания и основни доводи

   Ищецът излага едно основание за иска си.

               1.

               Първо и единствено основание: като приел ограничителни мерки по отношение на ищеца, Съветът сериозно нарушил гарантиращи защитата му законови разпоредби. Поради това ищецът претърпял значителни неимуществени вреди, за които трябвало да получи обезщетение.

                           —

                           Ищецът предявил успешно искове за отмяна на включването му в списъците относно санкциите. Общият съд отменил съответните правни актове в частите, които се отнасят до ищеца, с окончателни решения от 6 септември 2013 г. по дела T-42/12 и T-181/12 и от 16 септември 2015 г. по дело T-45/14. Във връзка с това Общият съд приел, че във всеки един от случаите Съветът не бил установил каквито и да било основания за включването на ищеца в списъците относно санкциите и следователно допуснал явни грешки в преценката и не изпълнил задължението си за полагане на дължима грижа.

                           —

                           Съгласно практиката на Общия съд (решение от 25 ноември 2014 г., Safa Nicu Sepahan Co./Съвет, T-384/11), която Съдът вече потвърдил (решение от 30 май 2017 г., С-45/15 Р), това представлявало сериозно нарушение както на материалноправните и процесуалноправните защитни разпоредби, така и на основните права на засегнатото лице, и по-специално на правото му на ефективна правна защита.

                           —

                           Сама по себе си отмяната на въпросните правни актове не представлявала достатъчно обезщетение. Последиците, които неправомерните списъци имали през годините за социалния, професионалния и частния живот на ищеца, можели да бъдат компенсирани само чрез заплащане на обезщетение.


title: Дело T-350/17: Жалба, подадена на 1 юни 2017 г. — Singapore Airlines и Singapore Airlines Cargo/Комисия

text:
               24.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 239/68

         Жалба, подадена на 1 юни 2017 г. — Singapore Airlines и Singapore Airlines Cargo/Комисия
   (Дело T-350/17)
   (2017/C 239/79)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Singapore Airlines Ltd (Сингапур, Сингапур) и Singapore Airlines Cargo Pte Ltd (Сингапур) (представители: J. Kallaugher и J. Poitras, solicitors, както и J. Ruiz Calzado, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени изцяло или отчасти Решение C(2017) 1742 окончателен на Комисията от 17 март 2017 година относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (дело AT.39258 — Въздушен превоз на товари),

               —

               в допълнение или при условията на евентуалност, да намали размера на наложената на жалбоподателите глоба,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, и

               —

               да разпореди всякакви други действия, които могат да се окажат подходящи с оглед на обстоятелствата по делото.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат шест основания.

               1.

               С първото основание се твърди, че обжалваното решение следва да бъде отменено, тъй като водещата констатация в него за единно продължено нарушение, обхващащо услугите по въздушен превоз на товари по всички маршрути към и от Съюза, е опорочена от сериозни грешки при прилагане на правото и във фактическите преценки.
               Според жалбоподателите обжалваното решение по-специално не установява: i) наличието на световен картел; ii) компетентност по отношение на действия, свързани с продажбата на услуги по въздушен превоз на товари извън Съюза; iii) приложимостта на член 101 ДФЕС към уреждано или изисквано от чуждестранни държави поведение; iv) достатъчна взаимна връзка между действията, изразяващи се в трите твърдени елемента на единното продължено нарушение, а именно допълнителните такси за гориво, допълнителните такси за безопасност и твърденият отказ за заплащане на комисионни върху допълнителните такси; и v) достатъчна връзка на контактите между авиокомпании на равнище централно управление с действията на местните пазари.

               2.

               С второто основание се твърди, че обжалваното решение следва да бъде отменено, доколкото установява нарушение във връзка със съгласуването относно заплащането на комисионни на спедиторите върху доходи от допълнителни такси.

               3.

               С третото основание се твърди, че обжалваното решение следва да бъде отменено, тъй като констатацията за нарушение с участието на жалбоподателите, се основава на доказателства, свързани изключително с контакти между членовете на обединението за въздушен превоз на товари „WOW“.
               Според жалбоподателите обжалваното решение прилага неправилен правен критерий за преценката на обединение, имащо за цел постигането на пълно сътрудничество между авиокомпании, и допуска основни грешки в преценката относно начина на функциониране на обединението „WOW“. Освен това жалбоподателите сочат, че контактите им с партньорите от „WOW“ са били част от начинание, действително насочено към създаването на успешно обединение, поради което не са били проява на общата схема или план, съставляващи предполагаемата основа на единното продължено нарушение.

               4.

               С четвъртото основание се твърди, че обжалваното решение следва да бъде отменено, тъй като не установява участие от страна на жалбоподателите в единното продължено нарушение.

               5.

               С петото основание се твърди, че ако (противно на изложените в четвъртото основание доводи) жалбоподателите са участвали в някои аспекти от единното продължено нарушение, обжалваното решение не установява, че те са знаели за всички останали аспекти от поведението, описано в обжалваното решение, по-специално за явно неправомерната координация в рамките на основната група, нито че е трябвало да знаят за такова поведение, съгласно изискванията на съдебната практика.

               6.

               С шестото основание се твърди, че ако обжалваното решение не бъде отменено изцяло, глобата на жалбоподателите следва да бъде намалена, тъй като Комисията не е изпълнила ясните изисквания на Насоките относно глобите (1) за уточняване на съответния оборот, а наложената глоба на отразява ограниченото им участие в единното продължено нарушение и по-малката тежест на действията им (видна от трето, четвърто и пето основание).

      (1)  Насоки относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент № 1/2003 (ОВ C 210, 2006 г. стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 264).


title: Дело T-58/11 P: Решение на Общия съд от 15 ноември 2011 г. — Nolin/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Отнемане на точки за заслуги и за предимство в резултат на повишаване, основано на член 29 от Правилника — Правно основание — Компетентност на издалия акта — Принцип на недопускане на дискриминация)

text:
               7.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/15

         Решение на Общия съд от 15 ноември 2011 г. — Nolin/Комисия
   (Дело T-58/11 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Отнемане на точки за заслуги и за предимство в резултат на повишаване, основано на член 29 от Правилника - Правно основание - Компетентност на издалия акта - Принцип на недопускане на дискриминация)
   2012/C 6/27
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Michel Nolin (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz, подпомаган от D. Waelbroeck, avocat)

      Предмет

   Жалба за отмяна на Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 1 декември 2010 г. по дело Nolin/Комисия (F-82/09, все още непубликувано в Сборника)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Г-н Michel Nolin понася направените от него и от Европейската комисия в рамките на настоящото производство съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 89, 19.3.2011 г.


title: Дело T-385/08: Жалба, подадена на 15 септември 2008 г. — Nadine Trautwein Rolf Trautwein/СХВП (Изображение на куче)

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/36

         Жалба, подадена на 15 септември 2008 г. — Nadine Trautwein Rolf Trautwein/СХВП (Изображение на куче)
   (Дело T-385/08)
   (2008/C 313/66)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research Development (Leopoldshöhe, Германия) (представители: C. Czychowski, A. Nordemann и A. Dustmann, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отменят решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 30 юни 2008 г. по преписка R 1734/2007-1, както и първоначалното решение на проверителя от 25 септември 2007 г., доколкото е отказана защита по отношение на заявката за регистрация на марка на Общността № 4829321 за стоки „кожени изделия, съдържащи се в клас 18; чанти“ от клас 18 и „фуражи/храна за животни и напитки за домашни животни“ от клас 31.

               —

               Да се допусне публикация на заявката за марка на Общността 4829321 и за тези стоки.

               —

               Да се осъди ответникът да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Изображение на куче за стоки от класове 18, 25 и 31 — заявка № 4 829 321.

      Решение на проверителя: Отхвърля заявката.

      Решение на апелативния състав: Отменя обжалваното решение по отношение на „Облекло и обувки, шапки; колани“ от клас 25.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като заявената марка не била нито непосредствено, нито изключително описателно обозначение, и разполагала с необходимия отличителен характер.


title: Дело T-578/14: Иск, предявен на 1 август 2014 г.  — VSM Geneesmiddelen/Комисия

text:
               29.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 339/26

         Иск, предявен на 1 август 2014 г. — VSM Geneesmiddelen/Комисия
   (Дело T-578/14)
   2014/C 339/31
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: VSM Geneesmiddelen BV (Алкмар, Нидерландия) (представител: U. Grundmann, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на ищеца

   Ищецът иска от Общия съд:

               —

               да установи, че считано от 1 август 2014 г., Комисията неправомерно бездейства, като не инициира извършването на оценка на здравните претенции относно ботаническите субстанции от Европейския орган за безопасност на храните за целите на процедурата, предвидена в член 13, параграф 3 от Регламент (ЕО) 1924/2006 (1), и

               —

               при условията на евентуалност, да отмени решението, за което се твърди, че се съдържа в писмото на Комисията от 29 юни 2014 г., да не се инициира извършването от ЕОБХ на оценка на здравните претенции относно ботаническите субстанции в съответствие с процедурата по член 13 преди 1 август 2014 г.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на исканията си ищецът твърди, че съгласно член 13, параграф 3 от Регламент (ЕО) 1924/2006 (Регламент относно здравните претенции, наричан по-нататък „HCR“) Европейската комисия е длъжна да приеме списък на разрешените претенции за използвани в храните вещества най-късно до 31 януари 2010 г. Като подготовка за приемането на такъв списък на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ) е възложено да оцени представените от държавите членки претенции. През септември 2010 г. обаче Комисията обявява спирането и преразглеждането на процедурата по оценка на претенциите относно ботаническите субстанции, поради което ЕОБХ преустановява разглеждането на тези претенции. Комисията спира процедурата по оценка само относно ботаническите субстанции, но не и относно други, например химични вещества.
   С писмо от 23 април 2014 г. ищецът призовава Европейската комисия да укаже на ЕОБХ незабавно да възобнови действията си по оценка на здравните претенции относно използваните в храните ботанически субстанции, тъй като той е силно засегнат от настоящото изоставане и от правната несигурност във връзка със здравните претенции относно ботаническите субстанции, използвани в храните.
   С писмо от 19 юни 2014 г. Комисията уведомява ищеца, че някои държави членки и заинтересовани лица са изразили различни притеснения и че на този етап тя няма да инициира извършването на оценка на здравните претенции относно ботаническите субстанци. На 8 юли 2014 г. ищецът изпраща още едно писмо до Комисията, в което определя краен срок за иницииране на оценката от ЕОБХ на здравните претенции относно ботаническите субстанции, който срок изтича на 31 юли 2014 г. Комисията не отговаря на това писмо.
   Ето защо може да се заключи, че Европейската комисия не е изготвила пълен списък на разрешените здравни претенции за използвани в храните вещества, както изисква член 13, параграф 3 от HCR. Член 13 от HCR предвижда не само ясни времеви рамки, но и ясно определени процедури за приемане на списъка на здравните претенции относно използваните в храните вещества. Регламентът не предвижда право на преценка на Европейската комисия, позволяващо ѝ да променя стъпките по процедурата или да удължава сроковете.
   Освен това съгласно съображение 9 Регламентът относно здравните претенции цели установяването на „общи принципи, приложими за всички претенции“. Това ясно показва, че законодателят не е искал да определи различни равнища на оценка за различните видове вещества. Следователно всички съображения на Европейската комисия, свързани със самостоятелен режим за оценка на претенции относно ботаническите субстанции, не само са лишени от правно основание, но и противоречат на общите цели на Регламента.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1924/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно хранителни и здравни претенции за храните (OВ L 404, стр. 9, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 18, стр. 244).


title: Дело F-91/07: Иск, предявен на 13 септември 2007 г. — Torijano Montero/Съвет

text:
               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/72

         Иск, предявен на 13 септември 2007 г. — Torijano Montero/Съвет
   (Дело F-91/07)
   (2007/C 269/132)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Javier Torijano Montero (Брюксел, Белгия) (представители: S. Rodrigues, R. Albelice и Ch. Bernard-Glanz, адвокати)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени обявлението за свободна длъжност от 31 октомври 2006 г., публикувано от генералния секретар на Съвета в съобщение до персонала № 171/06 относно длъжността ръководител на отдел „външна сигурност“ на Службата за сигурност на Съвета;

               —

               да се отмени решението на органа по назначаване от 31 май 2007 г., с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя;

               —

               да се посочат на органа по назначаване последствията от отмяната на обжалваните решения и по-специално да се преразгледат изискванията за степен в обявлението за свободна длъжност, за да се даде възможност на жалбоподателя да представи кандидатурата си;

               —

               да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят, който е длъжностно лице със степен AD 6, оспорва обстоятелството, че посоченото по-горе обявление за свободна длъжност предоставя възможност само на длъжностните лица, които са със степен не по-ниска от AD 8, да представят кандидатурите си за длъжността ръководител отдел „външна сигурност“ на Службата за сигурност на Съвета, която длъжност е със степен AD 11.
   След като напомня, че в рамките на дело F-76/05 (1) иска да му се присъди степен AD 8, жалбоподателят се позовава на нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания, доколкото поради заемането на разглежданата длъжност щял да загуби настоящото си качество на ръководител на сектор „външна сигурност/защита на мисиите“ в полза на кандидата, който бъде избран.
   Освен това жалбоподателят твърди нарушение на интереса на службата доколкото изискването за степен в обявлението за свободна длъжност не позволява да се разгледа неговата кандидатура, въпреки че той бил най-способен да изпълнява функциите, посочени в обявлението. Освен това администрацията не обяснила с какво интересът на службата оправдавал дерогиране на член 31, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, съгласно който длъжностните лица се назначават на степени от AD 5 до AD 8.
   Накрая жалбоподателят твърди, че администрацията нарушила принципа за равно третиране и допуснала очевидна грешка в преценката.

      (1)  ОВ C 281, 12.11.2005 г., стр. 23 (дело, което първоначално е регистрирано в Първоинстанционния съд под номер T-302/05 и е прехвърлено в Съда на публичната служба на Европейския съюз с определение от 15.12.2005 г.).


title: Дело F-110/10: Жалба, подадена на 29 октомври 2010 г. — Couyoufa/Комисия

text:
               15.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/43

         Жалба, подадена на 29 октомври 2010 г. — Couyoufa/Комисия
   (Дело F-110/10)
   ()
   2011/C 13/87
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Denise Couyoufa (Атина, Гърция) (представител: S. Pappas, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на ответника за отхвърляне на искането на жалбоподателя да бъде освободена от задължителната ротация

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се установи, че решението от 31 юли 2008 г. е опорочено от незакосъобразност,

               —

               да се отмени решението от 26 февруари 2010 г. за отхвърляне на искането на г-жа Couyoufa,

               —

               да се отмени решението за отхвърляне на административната ѝ жалба срещу това решение,

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-541/12: Жалба, подадена на 12 декември 2012 г. — Wedi/СХВП — Mehlhose Bauelemente für Dachrand + Fassade (BALCO)

text:
               16.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/21

         Жалба, подадена на 12 декември 2012 г. — Wedi/СХВП — Mehlhose Bauelemente für Dachrand + Fassade (BALCO)
   (Дело T-541/12)
   2013/C 46/37
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Wedi GmbH (Emsdetten, Германия) (представител: O. Bischof, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Mehlhose Bauelemente für Dachrand + Fassade GmbH & Co. KG (Herford, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 25 септември 2012 г. по преписка R 2255/2011-4;

               —

               при условията на евентуалност, да спре производството по преписка R 2255/2011-4 докато бъде постановено окончателно решение по искането на жалбоподателя от 15 ноември 2012 г. марка на Общността № 006095889 Balkogrün, по описа на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) № 000007267 C, на другата страна в производството да бъде обявена за недействителна;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „BALCO“ за стоки от клас 19 — заявка за марка на Общността № 9 023 771

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Mehlhose Bauelemente für Dachrand + Fassade GmbH & Co. KG

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словни марки „Balkogrün“, „Balkoplan“ и „Balkotop“ за стоки от класове 19, 21 и 27

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-143/13: Преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Specializat Cluj (Румъния) на 20 март 2013 г. — Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei/SC Volksbank România SA

text:
               15.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/15

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Specializat Cluj (Румъния) на 20 март 2013 г. — Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei/SC Volksbank România SA
   (Дело C-143/13)
   2013/C 171/29
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunalul Specializat Cluj

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei

      Ответник: SC Volksbank România SA

      Преюдициални въпроси

   Като се има предвид, че в съответствие с член 4, параграф 2 от Директива 93/13/ЕИО (1), преценката за неравноправния характер на клаузите не може да се отнася нито до определянето на предмета на договора, нито до съответствието между цената или възнаграждението, от една страна, и доставените стоки или предоставените услуги, от друга, при условие че клаузите са изразени на ясен и разбираем език;
   и
   като се има предвид обстоятелството, че съгласно член 2, параграф 1, буква а) от Директива 2008/48/ЕО (2),, дефиницията, съдържаща се в член 3, буква ж) от Директива 2008/48/ЕО, на понятието „общи разходи по кредита за потребителя“ включва всички комисиони, които потребителят следва да заплати във връзка с договора за потребителски кредит, е неприложима при определяне на предмета на обезпечен с ипотека договор за кредит,
   в този случай:
   Могат ли дефинициите за „предмет“ и/или за „цена“, съдържащи се в текста на член 4, параграф 2 от Директива 93/13/ЕИО, да се тълкуват в смисъл, че тези понятия — „предмет“ и/или „цена“ на обезпечен с ипотека договор за кредит — включват сред елементите, съставляващи насрещната престация на кредитната институция, и ефективната годишна лихва по този обезпечен с ипотека договор за кредит, лихва, формирана по-конкретно от фиксираната или променливата лихва, банковите комисиони и други разходи, включени и определени в договора за кредит?

      (1)  Директива на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (OB L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).

      (2)  Директива на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета (OB L 133, стр. 66).