title: Дело T-403/15: Жалба, подадена на 22 юли 2015 г. — JYSK/Комисия

text:
               21.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/58

         Жалба, подадена на 22 юли 2015 г. — JYSK/Комисия
   (Дело T-403/15)
   (2015/C 311/63)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: JYSK sp. z o.o. (Радомско, Полша) (представител: H. Sønderby Christensen, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение на Комисията C(2015) 3228 окончателен от 11 май 2015 година относно финансовото участие от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) по главен проект „Европейски център за споделени услуги — интелигентни логистични системи“, представляващ част от оперативната програма „Иновационна икономика“ за помощ от ЕФРР по цел „Сближаване“ в Полша.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест основания.

               1.

               Съгласно първото основание JYSK отговаря на изискванията на правителството на Полша, целите на оперативна програма „Иновационна икономика“ 2007 — 2013 г. (наричана по-нататък „ОП „ИИ“) и правото на Европейския съюз.

               2.

               Съгласно второто основание проектът е в съответствие с ОП „ИИ“ и с правото на Европейския съюз.

                           —

                           жалбоподателят отбелязва, че в решението си Комисията не оспорва съответствието на критериите по подмярка 4.5.2. (приложение 2) с ОП „ИИ“ и с правото на Европейския съюз. Освен това жалбоподателят твърди, че Комисията не оспорва съответствието на проекта с критериите и/или факта, че JYSK е имало право да получи 60,5 точки.

               3.

               Третото основание се отнася до естеството на настоящото правно производство.

                           —

                           жалбоподателят JYSK твърди, че в действителност настоящото съдебно производство не се отнася до него, тъй като всички страни, в това число и Комисията, приемат факта, че той практически отговаря на критериите. Поради това според жалбоподателя настоящото съдебно производство се отнася единствено до спор между съответните административни органи на Полша, от една страна, и Комисията, от друга. JYSK не би следвало да понесе неблагоприятните последици от този спор.

               4.

               Съгласно четвъртото основание представителят на Комисията е потвърдил, че действията на съответните административни органи на Полша са в съответствие с правото на Европейския съюз и с ОП „ИИ“.

                           —

                           според жалбоподателя Комисията безспорно е приела всички изисквания, ОП „ИИ“ и конкретното ѝ прилагане.

               5.

               Съгласно петото основание Комисията е нарушила разделението на областите на компетентност между Комисията и съответните административни органи на Полша, както и принципа на субсидиарност и пропорционалност.

                           —

                           жалбоподателят твърди, че Комисията няма право да откаже национална подкрепа на основания, които следва да бъдат установени от съответните административни органи на Полша с оглед на натрупания от тях в тази област опит. Поради това според жалбоподателя Комисията няма право да постанови отказ на основания, които вече са ѝ били известни към момента на подаването на молбата от JYSK. „Таблото с показатели“ (подмярка 4.5.2.) би трябвало да отразява точно предназначението и целите на ОП „ИИ“, за които представителят на Комисията в комитета за мониторинг е знаел към момента на подаването на молбата от JYSK. Правилното разбиране/тълкуване на ОП „ИИ“ според жалбоподателя би следвало да отчита конкретната информация, с която разполагат съответните административни органи на Полша относно работните места и уменията на работещите в Радомско, като Комисията не може да не вземе предвид който и да било елемент от оценката на тези органи при прилагането на програмата, при което тя не може да приема, както е направила, че дадено намерение или „цел“ на ОП „ИИ“ има определящо значение. Според жалбоподателя от таблото с показатели (подмярка 4.5.2.) е видно, че правилното разбиране на ОП „ИИ“ и на правото на Европейския съюз следва да се основава на факта, че някои от разпоредбите са с по-голямо значение, отколкото други.

               6.

               Шестото основание се отнася до доводите на Комисията.

                           —

                           жалбоподателят посочва, че нито един от трите основни довода не е приложим и/или от решаващо значение в смисъла, твърдян от Комисията, ако се приеме, че същата се позовава на него към момента на подаването на молбата от JYSK (юли 2008 г.). Поради това според жалбоподателя посочените доводи не могат да бъдат релевантни за настоящия случай, а ако съдът все пак реши обратното, те не са от решаващо значение.


title: Дело C-343/10: Иск, предявен на 7 юли 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/29

         Иск, предявен на 7 юли 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Испания
   (Дело C-343/10)
   ()
   2010/C 234/47
   Език на производството: испански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представител: S. Pardo Quintillán)

      Ответник: Кралство Испания

      Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че като не е осигурило

                           —

                           събиране на градските отпадъчни води на агломерациите с ЕЖ над 15 000 Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Valle de la Orotava, Arenys de Mar, Alcossebre и Cariño в съответствие с член 3 от Директива 91/271/ЕИО (1) и

                           —

                           пречистване на градските отпадъчни води на агломерациите с ЕЖ над 15 000 Arroyo de la Miel, Arroyo de la Víbora, Estepota (San Pedro de Alcántara), Alhaurín el Grande, Coín, Barbate, Chipiona, Isla Cristina, Matalascañas, Nerja, Tarifa, Torrox Costa, Vejer de la Frontera, Gijón-Este, Llanes, Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Los Llanos de Aridane, Arenys de Mar, Pineda de Mar, Ceuta, Alcossebre, Benicarló, Elx (Arenales), Peñíscola, Teulada Moraira (Rada Moraira), Vinaròs, A Coruña, Cariño, Tui, Vigo, Aguiño-Carreira-Ribeira, Baiona, Noia, Santiago, Viveiro и Irán (Hondarribia) в съответствие с член 4, параграфи 1, 3 и евентуално 4 от Директивата,

                     Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по посочените разпоредби на Директива 91/271/ЕИО,

               —

               да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Съгласно член 3, параграф 1 и член 4, параграф 1 от Директива 91/271/ЕИО агломерациите с ЕЖ над 15 000 трябва най-късно до 31 декември 2000 г. да разполагат с канализационни системи и да подлагат градските отпадъчни води на вторично пречистване или на друга равностойна обработка.
   В съответствие с член 3, параграф 2 от Директивата канализационните системи за градски отпадъчни води трябва да отговарят на изискванията, установени в приложение I, точка А.
   Що се отнася до задълженията за пречистване на градските отпадъчни води, член 4, параграф 1 от Директивата налага на държавите членки задължение да следят за това градските отпадъчни води, които влизат в канализационните системи, преди заустването им да бъдат подложени на вторично пречистване или на друга равностойна обработка.
   Съгласно член 4, параграф 3 заустванията от пречиствателните станции за трябва да отговарят на изискванията, установени в приложение I, точка Б. Приложение I, точка Б от своя страна препраща към изискванията, съдържащи се в таблица I от посоченото приложение. На последно място контролните методи, установени в приложение I, точка Г, позволяват да се проверява дали заустванията от пречиствателните станции за градски отпадъчни води отговарят на изискванията, установени в приложение I, точка Б.
   Кралство Испания не е осигурило изпълнението на установените от Директивата изисквания по отношение на 38-те агломерации, за които става въпрос.

      (1)  Директива на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води (ОВ L 135, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 43).


title: Дело C-465/14: Решение на Съда (първи състав) от 27 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Centrale Raad van Beroep — Нидерландия) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/F. Wieland, H. Rothwangl (Преюдициално запитване — Членове 18 ДФЕС и 45 ДФЕС — Социална сигурност на работниците мигранти — Регламент (ЕИО) № 1408/71 — Членове 3 и 94 — Регламент (ЕО) № 859/2003 — Член 2, параграфи 1 и 2 — Осигуряване за старост и осигуряване за смърт — Бивши моряци, които са граждани на трета държава, станала членка на Европейския съюз през 1995 г. — Изключване на правото на обезщетения за старост)

text:
               9.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/4

         Решение на Съда (първи състав) от 27 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Centrale Raad van Beroep — Нидерландия) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/F. Wieland, H. Rothwangl
   (Дело C-465/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Членове 18 ДФЕС и 45 ДФЕС - Социална сигурност на работниците мигранти - Регламент (ЕИО) № 1408/71 - Членове 3 и 94 - Регламент (ЕО) № 859/2003 - Член 2, параграфи 1 и 2 - Осигуряване за старост и осигуряване за смърт - Бивши моряци, които са граждани на трета държава, станала членка на Европейския съюз през 1995 г. - Изключване на правото на обезщетения за старост))
   (2017/C 006/04)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Centrale Raad van Beroep

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

      Ответници: F. Wieland, H. Rothwangl

      Диспозитив

               1)

               Член 94, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, в редакцията му, изменена и актуализирана с Регламент (ЕО) № 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 г., изменен с Регламент (ЕО) № 647/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 13 април 2005 г., трябва да се тълкува в смисъл, че допуска правна уредба на държава членка, която при определяне на обезщетенията за старост не отчита осигурителен период, завършен, както се твърди, от чуждестранен работник съгласно законодателството на същата държава членка, когато държавата, чиито гражданин е посоченият работник, се е присъединила към Европейския съюз след завършването на този период.

               2)

               Членове 18 ДФЕС и 45 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат законодателство на държава членка като разглежданото в главното производство, съгласно което моряк, който през определен период е бил част от екипажа на кораб с пристанище на домуване на територията на тази държава членка и е живеел на борда на този кораб, не е осигуряван за старост за този период, тъй като не е бил гражданин на държава членка през посочения период.

               3)

               Член 2, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 859/2003 на Съвета от 14 май 2003 година за разширяване на приложното поле на разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 1408/71 и Регламент (ЕИО) № 574/72 за граждани на трети страни, които все още не са субект на тези разпоредби единствено на основание тяхното гражданство, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска правна уредба на държава членка, според която период на заетост, завършен съгласно законодателството на тази държава членка от работник, който през този период не е бил гражданин на държава членка, но за когото към момента на подаване на заявлението за изплащане на пенсия за старост се прилага член 1 от този регламент, не се взема предвид от тази държава членка при определяне на пенсионните права на този работник.

      (1)  ОВ C 448, 15.12.2014 г.


title: Дело T-196/13: Решение на Общия съд от 16 юли 2014 г.  — Nanu-Nana Joachim Hoepp/СХВП — Stal-Florez Botero (la nana) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Заявка за фигуративна марка на Общността „la nana“  — По-ранна национална словна марка „NANA“  — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Липса на реално използване на по-ранната марка — Член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009)

text:
               1.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 292/43

         Решение на Общия съд от 16 юли 2014 г. — Nanu-Nana Joachim Hoepp/СХВП — Stal-Florez Botero (la nana)
   (Дело T-196/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Заявка за фигуративна марка на Общността „la nana“ - По-ранна национална словна марка „NANA“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Липса на реално използване на по-ранната марка - Член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009))
   2014/C 292/52
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Бремен, Германия) (представител: T. Boddien, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Pohlmann)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Lina M. Stal-Florez Botero (Марсен, Нидерландия)

      Предмет

   Жалба против решение на първи апелативен състав на СХВП от 29 януари 2013 г. (дело R 300/2012-1) във връзка с производство за обявяване на недействителност между Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG и Lina M. Stal-Florez Botero

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG понася съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 171, 15.6.2013 г.


title: Дело C-122/08: Иск, предявен на 19 март 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

text:
               9.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 116/18

         Иск, предявен на 19 март 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
   (Дело C-122/08)
   (2008/C 116/32)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: г-н M. Wilderspin)

      Ответник: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приело необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2004/38/EО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година (1) относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите–членки, или във всеки случай като не е уведомила Комисията за тях, Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия не е изпълнило задълженията си по директивата;

               —

               да осъди Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 30 април 2006 г.

      (1)  OВ L 158, стр. 77, Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 56.


title: Дело C-287/11 P: Жалба, подадена на 6 юни 2011 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 24 март 2011 г. по дело T-385/06, Aalberts Industries NV, Comap SA, по-рано Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG/Европейска комисия

text:
               13.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 238/10

         Жалба, подадена на 6 юни 2011 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 24 март 2011 г. по дело T-385/06, Aalberts Industries NV, Comap SA, по-рано Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG/Европейска комисия
   (Дело C-287/11 P)
   2011/C 238/15
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, V. Bottka, R. Sauer)

      Други страни в производството: Aalberts Industries NV, Comap SA, по-рано Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени обжалваното съдебно решение,

               —

               да отхвърли изцяло подадената пред Общия съд жалба,

               —

               да осъди тримата жалбоподатели в първоинстанционното производство да заплатят съдебните разноски, направени както в настоящото производство, така и в първоинстанционното производство.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си Комисията излага три правни основания:

               С първото правно основание тя твърди, че Общият съд е нарушил редица правила във връзка с тежестта на доказване и процесуални правила в областта на доказването, изопачил е някои доказателства и не е мотивирал фактическите си констатации. Макар Общият съд да припомня съдебната практика във връзка с необходимостта да се преценят всички доказателства, последвалата констатация свидетелства за фрагментарен подход, при който доказателствата са разгледани отделно едно от друго и са отхвърлени едно по едно. Това засяга преценката на индивидуалните контакти, които в решението се разглеждат като израз на участието на предприятията Aalberts в продълженото нарушение. Общият съд е преценил поотделно доказателствата за участието на дъщерните дружества Simplex и Aquatis в продълженото нарушение, въпреки че те се отнасят до едно и също предприятие (Aalberts). Освен това Общият съд е изопачил някои ключови доказателства във връзка с тези контакти или най-малкото не е мотивирал в достатъчна степен изводите си по отношение на доказателствената стойност на някои доказателства. Второто правно основание е изложено при условията на евентуалност, доколкото дори да бъдат потвърдени фактическите констатации, Общият съд погрешно е отменил изцяло решението, тъй като е установил, че същото е само отчасти неправилно. При приемането на обжалваното съдебно решение са допуснати две грешки при прилагане на правото:

                           —

                           Първо, Общият съд е отменил решението на Комисията, по съображение че Aquatis не е бил запознат с дейността на картела в същата степен като другите участници на срещите на FNAS във Франция. Съгласно постоянната съдебна практика обаче дори когато един от участниците в картел не е бил запознат с дейността на този картел в същата степен като останалите участници, това обстоятелство не може да доведе до извод, че изобщо липсва едно-единствено продължено нарушение, а може в най-добрия случай да е основание за частично отхвърляне на констатацията за извършено нарушение и евентуално за намаляване на глобата.

                           —

                           Второ, Общият съд е надхвърли пределите на своите правомощия, като е отменил изцяло решението по отношение на Aalberts и двете му дъщерни дружества, въпреки че от гледна точка на съдебната практика най-подходящият подход би бил решението да се отмени частично.

               Накрая, третото правно основание също е изложено при условията на евентуалност — в случай че Съдът не приеме първото и второто правно основание — доколкото се отнася до изчисляването на глобата на Simplex и Aquatis за първия период при евентуално цялостно отхвърляне на констатацията за извършено нарушение през втория период. Комисията твърди, че за отмяната на член 2, буква б), точка 2 от решението не са изложени съображения и че ако се е основал на т. нар. таван от 10 %, предвиден в член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 (1), Общият съд се е произнесъл ultra petita и е нарушил принципа на състезателност и оттам правото на изслушване, тъй като този въпрос не е бил обсъждан в първоинстанционното производство.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167)


title: Дело C-498/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Tivoli (Италия) на 7 ноември 2012 г. — Antonella Pedone/Maria Adele Corrao

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/26

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Tivoli (Италия) на 7 ноември 2012 г. — Antonella Pedone/Maria Adele Corrao
   (Дело C-498/12)
   2013/C 26/50
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Tivoli

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Antonella Pedone

      Ответник: Maria Adele Corrao

      Преюдициални въпроси

               1.

               Съответства ли член 130 от Президентски указ № 115 от 30.5.2002 г. относно уредбата на правната помощ в италианското законодателство — в частта му, в която се посочва, че хонорарите, които следва да се заплащат на защитника, на съдебния помощник и на вещото лице, посочено от страната, трябва да се намалят наполовина — на член 47, алинея 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз, който предвижда, че на лицата, които не разполагат с достатъчно средства, се предоставя правна помощ, доколкото тази помощ е необходима, за да се осигури реален достъп до правосъдие?

               2.

               Съответства ли член 130 от Президентски указ № 115 от 30.5.2002 г. относно уредбата на правната помощ в италианското законодателство — в частта му, в която се посочва, че хонорарите, които следва да се заплащат на защитника, на съдебния помощник и на вещото лице, посочено от страната, трябва да се намалят наполовина — на член 6 от Европейската конвенция за защита правата на човека, както е транспониран в правото на Общността съгласно член 52, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6 [ДФЕС]?


title: Дело C-7/10: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 8 януари 2010 г. — Staatssecretaris van Justitie, друга страна: T. Kahveci

text:
               13.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/37

         Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 8 януари 2010 г. — Staatssecretaris van Justitie, друга страна: T. Kahveci
   (Дело C-7/10)
   2010/C 63/58
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Staatssecretaris van Justitie

      Друга страна: T. Kahveci

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли член 7 от Решение № 1/80 [от 19 септември 1980 година относно развиване на асоциирането, прието от Съвета за асоцииране, създаден със Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция] да се тълкува в смисъл, че членовете на семейството на турски работник, принадлежащ към легалния пазар на труда на държава членка, не могат да се позовават на тази разпоредба, след като работникът е придобил гражданството на приемащата държава членка, като същевременно е запазил турското си гражданство?

               2.

               За отговора, който следва да се даде на първия въпрос, има ли значение моментът, в който съответният турски работник е придобил гражданството на приемащата държава членка?


title: Дело T-219/11: Жалба, подадена на 15 април 2011 г. — Otero González/СХВП — Apli-Agipa (AGIPA)

text:
               2.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/16

         Жалба, подадена на 15 април 2011 г. — Otero González/СХВП — Apli-Agipa (AGIPA)
   (Дело T-219/11)
   2011/C 194/25
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател José Luis Otero González (Барселона, Испания) (представител: г-жа S. Correa, abogada)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Apli-Agipa SAS (Дорман, Франция)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение на втори апелативен състав от 14 февруари 2011 г. по преписка R 0556/2010-2 що се отнася до частичното приемане на следните стоки: „фотографии; канцеларски лепила и лепила за домакински цели; четки за рисуване; пишещи машини и канцеларско оборудване (с изключение на мебели); учебни материали (с изключение на апарати); пластмасови материали за опаковки (които не са включени в други класове); печатарски букви; клишета“;

               —

               да отхвърли заявката за марка на Общността № 5.676.721 „AGIPA“ относно всички стоки от клас 16;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: APLI-AGIPA S.A.S.

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „AGIPA“ (заявка за регистрация № 5.676.721) за стоки от клас 16

      Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: испанска словна марка „AGIPA“ (№ 2.216.879) и испанска фигуративна марка, сдържаща словния елемент „a — agipa“ (№ 1.269.511), и двете регистрирани за стоки от клас 16

      Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: частично уважава жалбата.

      Изложени правни основания: неправилно тълкуване и прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-40/10: Решение на Съда (трети състав) от 24 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Регламент (EC, Евратом) № 1296/2009 — Годишно адаптиране на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители на Европейския съюз — Метод за адаптиране — Член 65 от Правилника за длъжностните лица — Членове 1 и 3—7 от приложение ХI към Правилника — Клауза за изключване — Член 10 от приложение ХI към Правилника — Право на преценка на Съвета — Адаптиране, различаващо се от предложеното от Комисията — Клауза за преразглеждане, която дава възможност за временно адаптиране на възнагражденията)

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/10

         Решение на Съда (трети състав) от 24 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-40/10) (1)

   (Жалба за отмяна - Регламент (EC, Евратом) № 1296/2009 - Годишно адаптиране на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители на Европейския съюз - Метод за адаптиране - Член 65 от Правилника за длъжностните лица - Членове 1 и 3—7 от приложение ХI към Правилника - Клауза за изключване - Член 10 от приложение ХI към Правилника - Право на преценка на Съвета - Адаптиране, различаващо се от предложеното от Комисията - Клауза за преразглеждане, която дава възможност за временно адаптиране на възнагражденията)
   2011/C 30/15
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: J. Currall, G. Berscheid и J.-P. Keppenne)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и D. Waelbroeck)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Европейски парламент (представители: S. Seyr и M. A. Neergaard

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Кралство Дания (представител: B. Weis Fogh), Федерална република Германия (представители: J. Möller и B. Klein), Република Гърция (представители: A. Samoni-Rantou и S. Chala), Република Литва (представители: D. Kriaučiūnas и R. Krasuckaitė), Република Австрия (представител: E. Riedl), Република Полша (представител: M. Szpunar), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: S. Behzadi-Spencer и M. L. Seeboruth)

      Предмет

   Жалба за отмяна — Регламент (ЕС, Евратом) № 1296/2009 на Съвета от 23 декември 2009 година за адаптиране, считано от 1 юли 2009 г., на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители на Европейския съюз и на корекционните коефициенти, прилагани по отношение на тях (ОВ L 348, стр. 10) — Неспазване на метода за годишно адаптиране на заплатите и на пенсиите за определен референтен период — Нарушение на член 65 от Правилника за длъжностните лица, както и на членове 1 и 3—7 от приложение ХI към него — Право на преценка на Съвета — Защита на оправданите правни очаквания и принцип „patere legem quam ipse fecisti“ — Клауза за преразглеждане, която дава възможност за временно адаптиране на възнагражденията

      Диспозитив

               1.

               Отменя членове 2 и 4—18 от Регламент (ЕС, Евратом) № 1296/2009 на Съвета от 23 декември 2009 година за адаптиране, считано от 1 юли 2009 г., на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители на Европейския съюз и на корекционните коефициенти, прилагани по отношение на тях.

               2.

               Запазва последиците на членове 2 и 4—17 от Регламент № 1296/2009 до влизането в сила на нов регламент, приет от Съвета на Европейския съюз, за да се осигури изпълнението на настоящото решение.

               3.

               Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

               4.

               Кралство Дания, Федерална република Германия, Република Гърция, Република Литва, Република Австрия, Република Полша и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, както и Европейският парламент понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 51, 27.2.2010 г.


title: Дело T-378/09: Жалба, подадена на 30 септември 2009 г. — SPAR/СХВП — SPA Group Europe (SPA GROUP)

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/58

         Жалба, подадена на 30 септември 2009 г. — SPAR/СХВП — SPA Group Europe (SPA GROUP)
   (Дело T-378/09)
   2009/C 282/109
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: SPAR Handelsgesellschaft mbH (Schenefeld, Германия) (представители: R. Kaase и J.-C. Plate, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: SPA Group Europe Ltd & Co. KG (Nürnberg, Германия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 16 юли 2009 г. по преписка R 123/2008-1 поради несъвместимост с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (1);

               —

               Да се осъди ответникът да заплати разноските, включително тези, свързани с производството по възражение и производството пред апелативния състав.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: SPA Group Europe Ltd. & Co. KG.

      Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „SPA GROUP“ за стоки и услуги от класове 16, 35, 41 и 44 (заявка № 4 038 171).

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: германската фигуративна марка „SPAR“ за стоки и услуги от класове 1-36 и 38-41 (№ 30 108 039.9) и германската фигуративна марка „SPAR“ за услуги от класове 35, 36 и 39 (№ 30 404 087.8).

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94, тъй като съществува вероятност от объркване на конфликтните марки.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело C-435/08: Иск, предявен на 30 септември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/28

         Иск, предявен на 30 септември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша
   (Дело C-435/08)
   (2008/C 301/43)
   Език на производството: полски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: K. Simonsson и M. Owsiany-Hornung)

      Ответник: Република Полша
   Искания на ищеца
   Комисията иска:

               —

               Да се установи, че Република Полша е нарушила задълженията си по членове 2 и 13 от Директива 2002/59/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2002 година за създаване на система на Общността за контрол на движението на корабите и за информация и отменяща Директива 93/75/ЕИО на Съвета (1), като е изключила от приложното поле на Наредбата на министъра по инфраструктурата от 13 декември 2002 г. относно особените изисквания за сигурността на корабоплаването, с която някои разпоредби от тази директива се транспонират в националното право, всички увеселителни кораби, и като е приела член 3, параграф 3 от Наредбата на министъра по инфраструктурата от 12 май 2003 г. относно предаването на информация от страна на собственика на кораб, превозващ опасен или замърсяващ товар, с която във вътрешното право се транспонира член 13 от посочената директива, и съгласно който в случай, че при напускане на пристанището не е ясно името на пристанището на местоназначение или на пускане на котва, собствениците на кораби, които отплават от полски пристанища, трябва да съобщават общата информация (определена в приложение I, точка 3 от директивата) относно кораба и неговия товар едва при установяване на маршрута на кораба;

               —

               Да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Република Полша била нарушила задълженията си по членове 2 и 13 от Директива 2002/59/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2002 година за създаване на система на Общността за контрол на движението на корабите и за информация и отменяща Директива 93/75/ЕИО на Съвета.
   Република Полша не е транспонирала съобразно изискванията член 2 от Директива 2002/59, който изключва „риболовни[те] кораби, […] традиционни[те] кораби и […] увеселителни[те] кораби с дължина до 45 метра“ от нейното приложно поле.
   Член 2, параграф 1, точка 2 от Наредбата на министъра по инфраструктурата от 13 декември 2002 г. относно особените изисквания за сигурността на корабоплаването, с която някои разпоредби от тази директива се транспонират в националното право, излизал извън предвиденото, като изключвал от приложното поле всички увеселителни кораби. Такова ограничение на приложното поле на директивата нарушавало член 2 от нея.
   Освен това Република Полша била нарушила задълженията си по член 13 от Директива 2002/59. Съгласно член 13, параграф 1 от директивата „операторът, агентът или капитанът на кораб, независимо от размерите му, превозващ опасни или замърсяващи товари и напускащ пристанище на държава-членка, [трябва да] предостав[и] най-късно в момента на отплаване информациите, предвидени в приложение I, точка 3, на компетентната власт, определена от тази държава-членка“.
   Член 3, параграф 1 от Наредбата на министъра по инфраструктурата от 12 май 2003 г. относно предаването на информация от страна на собственика на кораб, превозващ опасен или замърсяващ товар предвижда такова задължение. Член 3, параграф 3 обаче гласи: „Ако при напускане на пристанището не е ясно името на пристанището на местоназначение или на пускане на котва, […] тази информация се съобщава по-късно при установяване на маршрута на кораба“.
   Следователно тази възможност не се свежда само до особения случай, за който става дума в член 13, параграф 2 от директивата (кораб, идващ от пристанище извън Общността и пътуващ към пристанище на държава-членка или който трябва да пусне котва в териториални води на държава-членка). Това отклонение по отношение на момента на съобщаване на информацията нарушавало член 13 от директивата.

      (1)  ОВ L 208 от 5.8.2002, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 9, стр. 161.


title: Дело C-169/17: Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 3 април 2017 г. — Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino/Administración del Estado

text:
               19.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 195/14

         Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 3 април 2017 г. — Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino/Administración del Estado
   (Дело C-169/17)
   (2017/C 195/19)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Supremo

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino

      Ответник: Administración del Estado

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли членове 34 и 35 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разпоредбата на член 8, параграф 1 от Кралски декрет № 4/2014 от 10 януари 2014 г. за одобряване на стандарта за качество на месо, бутове, плешки и рибица от иберийски свине, която установява като условие за използване на термина „ibérico“ за продукти, произведени или предлагани на пазара в Испания, производителите на свине от иберийска порода в стопанства, развиващи интензивно животновъдство (de cebo), да увеличат минималната разполагаема свободна площ за животни с живо тегло над 110 kg на два квадратни метра за всяко животно, ако се установи, че целта на тази мярка е повишаване на качество на продуктите, за които се отнася посоченият нормативен акт?

               2)

               Трябва ли член 3, параграф 1, буква а) във връзка с член 12 от Директива 2008/120/ЕО на Съвета от 18 декември 2008 година относно определяне на минималните стандарти за защита на свинете (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като съдържащата се в член 8, параграф 1 от Кралски декрет № 4/2014 от 10 януари 2014 г. за одобряване на стандарта за качество на месо, бутове, плешки и рибица от иберийски свине, която установява като условие за използване на термина „ibérico“ за продукти, произведени или предлагани на пазара в Испания, производителите на свине от иберийска порода в стопанства, развиващи интензивно животновъдство (de cebo), да увеличат минималната разполагаема свободна площ за животни с живо тегло над 110 kg на два квадратни метра за всяко животно, при условие, че целта на националната разпоредба е повишаване на качество на продуктите, а не конкретно подобряване на защитата на свинете?
               При отрицателен отговор на предходния въпрос, трябва ли член 12 от Директива [2008/120/ЕО] във връзка с членове 34 и 35 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредба като тази на член 8, параграф 1 от Кралски декрет № 4/2014 да изисква от производителите от други държави членки — с цел повишаване на качеството на продуктите, произведени или предлагани на пазара в Испания, а не за по-голяма защита на свинете — изпълнението на същите условия за отглеждане на животните, които установява за испанските производители, за да може получените от техните прасета продукти да използват търговските наименования, които посоченият Кралски декрет регламентира?

               3)

               Трябва ли членове 34 и 35 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разпоредбата член 8, параграф 2 от Кралски декрет № 4/2014 от 10 януари 2014 г. за одобряване на стандарта за качество на месо, бутове, плешки и рибица от иберийски свине, която установява минимална кланична възраст от 10 месеца за прасетата, от които се произвеждат продукти с обозначението „de cebo“, с цел повишаване на качеството на тези продукти?

      (1)
         ОВ L 47, 2009 г., стр. 5.


title: Дело T-392/11: Решение на Общия съд от 16 май 2013 г. — Iran Transfo/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Иран, взети с цел да се предотврати разпространението на ядрено оръжие — Замразяване на средства — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката)

text:
               29.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 189/20

         Решение на Общия съд от 16 май 2013 г. — Iran Transfo/Съвет
   (Дело T-392/11) (1)

   (Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Иран, взети с цел да се предотврати разпространението на ядрено оръжие - Замразяване на средства - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката)
   2013/C 189/40
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Iran Transfo (Техеран, Иран) (представител: K. Kleinschmidt, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и J.-P. Hix)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: F. Erlbacher и T. Scharf)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2011/299/ОВППС на Съвета от 23 май 2011 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 136, стр. 65), в частта, която се отнася до жалбоподателя.

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение 2011/299/ОВППС на Съвета от 23 май 2011 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран, в частта, която се отнася до Iran Transfo.

               2.

               Последиците от Решение 2011/299 в частта, която се отнася до Iran Transfo, се запазват за период, не по-дълъг от два месеца и десет дни, считано от деня на обявяване на настоящото решение.

               3.

               Съветът на Европейския съюз понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Iran Transfo.

               4.

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 290, 1.10.2011 г.


title: Дело C-506/09 P: Решение на Съда (първи състав) от 22 март 2012 г. — Португалска република/Transnáutica — Transportes e Navegação, SA, Европейска комисия (Обжалване — Митнически съюз — Регламент (ЕИО) № 2913/92 и Регламент (ЕИО) № 2454/93 — Опрощаване на вносни мита — Пратки с тютюн и етилов алкохол, предназначени за трети страни — Измама, извършена от служител в задълженото да плати митата дружество)

text:
               5.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 133/2

         Решение на Съда (първи състав) от 22 март 2012 г. — Португалска република/Transnáutica — Transportes e Navegação, SA, Европейска комисия
   (Дело C-506/09 P) (1)

   (Обжалване - Митнически съюз - Регламент (ЕИО) № 2913/92 и Регламент (ЕИО) № 2454/93 - Опрощаване на вносни мита - Пратки с тютюн и етилов алкохол, предназначени за трети страни - Измама, извършена от служител в задълженото да плати митата дружество)
   2012/C 133/03
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Португалска република (представител: L. Inez Fernandes)

      Други страни в производството: Transnáutica — Transportes e Navegação, SA (представител: M. López Garrido, abogada), Европейска комисия (представители: R. Lyal и L. Bouyon)

      Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Испания (представител: M. Muñoz Pérez)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу решението на Първоинстанционния съд (седми състав) от 23 септември 2009 г. по дело Transnáutica/Комисия (T-385/05), с което този съд отменя Решение (REM 05/2004) на Комисията от 6 юли 2005 година, с което се посочва на португалските власти, че за част от вносните мита не е обосновано да бъдат опростени, а за друга част не е обосновано да бъдат възстановени на жалбоподателя, тъй като незнанието за извършената измама от един от неговите служители не представлява особен случай, който може да обоснове опрощаване и възстановяване на вносни мита на жалбоподателя

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.

               3.

               Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 63, 13.3.2010 г.


title: Дело T-632/11: Решение на Общия съд от 6 ноември 2014 г.  — Гърция/Комисия [ФЕОГА — Секция „Гарантиране“  — ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Регламент (ЕО) № 1782/2003 — Уредба на правата на единно плащане — Лоялно сътрудничество — Справедливост — Пропорционалност — Национален резерв — Критерии за предоставяне — Финансова корекция с фиксирана ставка — Риск за Фонда — Регламент (ЕО) № 1493/1999 — Лозаро-винарски сектор — Режими на дистилация и на плащания, предназначени за някои видове употреба на мъста — Помощи за преструктуриране и конверсия на лозята])

text:
               15.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 448/17

         Решение на Общия съд от 6 ноември 2014 г. — Гърция/Комисия
   (Дело T-632/11) (1)

   ([ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Регламент (ЕО) № 1782/2003 - Уредба на правата на единно плащане - Лоялно сътрудничество - Справедливост - Пропорционалност - Национален резерв - Критерии за предоставяне - Финансова корекция с фиксирана ставка - Риск за Фонда - Регламент (ЕО) № 1493/1999 - Лозаро-винарски сектор - Режими на дистилация и на плащания, предназначени за някои видове употреба на мъста - Помощи за преструктуриране и конверсия на лозята]))
   (2014/C 448/22)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Република Гърция (представители: I. Chalkias и S. Papaïoannou)

      Ответник: Европейска комисия (представители: D. Triantafyllou и A. Marcoulli)

      Предмет

   Искане за отмяна на на Решение за изпълнение 2011/689/ЕС на Комисията от 14 октомври 2011 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 270, стр. 33), в частта му, в която се отнася до Република Гърция.

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение за изпълнение на Комисията 2011/689/ЕС от 14 октомври 2011 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите-членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), в частта му, в която налага на Република Гърция финансова корекция с единна ставка във връзка с предоставянето на права от националния резерв на новите селскостопански производители.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата й част.

               3)

               Европейската комисия и Република Гърция понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 39, 11.2.2012 г.


title: Дело T-517/13: Жалба, подадена на 19 септември 2013 г. — Éditions Quo Vadis/СХВП — Gómez Hernández ( „QUO VADIS“ )

text:
               30.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 352/19

         Жалба, подадена на 19 септември 2013 г. — Éditions Quo Vadis/СХВП — Gómez Hernández („QUO VADIS“)
   (Дело T-517/13)
   2013/C 352/35
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Éditions Quo Vadis (Каркфу, Франция) (представител: адв. F. Valentin)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Francisco Gómez Hernández (Хакариля, Испания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 юли 2013 г. по преписка R 1166/2012-4.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „QUO VADIS“ за стоки и услуги от класове 29, 33 и 35 — Заявка за марка на Общността № 8 871 758

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Френска словна марка № 92 422 947„QUO VADIS“ за стоки и услуги от класове 9, 38 и 42, и френска словна марка № 1 257 750„QUO VADIS“ за стоки от клас 16

      Решение на отдела по споровете: Уважава възражението за част от съответните стоки и услуги

      Решение на апелативния състав: Отменя оспореното решение и отхвърля възражението

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността.


title: Дело T-139/11: Жалба, подадена на 11 март 2011 г. — Gnango/Съвет

text:
               30.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 130/23

         Жалба, подадена на 11 март 2011 г. — Gnango/Съвет
   (Дело T-139/11)
   2011/C 130/44
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Loba Emmanuel Patrice Gnango (Абиджан, Кот д’Ивоар) (представител: G. Collard, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да установи, че по отношение на жалбоподателя, г-н Loba Emmanuel Patrice GNANGO, фактите не обосновават приемането на Регламент (ЕС) № 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 година и Решение 2011/18/ОВППС на Съвета от 14 януари 2011 година, публикувани на 15 януари 2011 г. в Официален вестник на Европейския съюз,

               —

               и съответно:

                           —

                           да отмени Регламент (ЕС) № 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 година и Решение 2011/18/ОВППС на Съвета от 14 януари 2011 година,

                           —

                           при условията на евентуалност, да задължи Съвета да премахне името на г-н Loba Emmanuel Patrice GNANGO от списъците в приложенията към този регламент и това решение.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят по същество изтъква същите или сходни правни основания и основни доводи като изложените по дело T-137/11, Guiai Bi Poin/Съвет.


title: Дело C-131/16: Преюдициално запитване от Krajowa Izba Odwoławcza (Полша), постъпило на 1 март 2016 г. — Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik/Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.

text:
               13.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/26

      Преюдициално запитване от Krajowa Izba Odwoławcza (Полша), постъпило на 1 март 2016 г. — Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik/Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.
      (Дело C-131/16)
      (2016/C 211/33)
      Език на производството: полски

         Запитваща юрисдикция

      Krajowa Izba Odwoławcza

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: Archus sp. z o.o.,
      Gama Jacek Lipik

         Ответник: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Може ли член 10 от Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на поръчки от възложители, извършващи дейност в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги (1), да се тълкува в смисъл, че когато в определения срок (тоест в срока за подаване на оферти) икономическите оператори не представят изискваните от възлагащия орган „декларации или документи“ (понятие, което обхваща и мострите от предмета на поръчката), удостоверяващи, че предлаганите доставки на стоки, услуги или строителство отговарят на изискванията на възлагащия орган, или когато представят изискваните от възлагащия орган „декларации или документи“, но в тях има грешки, се допуска възлагащият орган да е длъжен да изиска от тези оператори да представят липсващите или съответно коригирани „декларации или документи“ (мостри) в определен допълнителен срок, без да е установена забрана, съгласно която допълващите офертата „декларации или документи“ (мостри) не бива да променят съдържанието на офертата?

                  2)

                  Може ли член 10 от Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на поръчки от възложители, извършващи дейност в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги, да се тълкува в смисъл, че възлагащият орган може да задържи внесения от икономическия оператор депозит, ако след отправено искане от възлагащия орган за допълване на офертата икономическият оператор не представи „документи или декларации“ (мостри), удостоверяващи, че предлаганите доставки на стоки, услуги или строителство отговарят на изискванията на възлагащия орган, при положение че подобно допълване на офертата би довело до промяна на съдържанието ѝ, или не даде съгласие за поправяне на офертата му от възлагащия орган, което води до невъзможност офертата на този оператор да бъде избрана като най-изгодна?

                  3)

                  Трябва ли член 1, параграф 3 от Директива 92/13/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прилагането на правилата на Общността по възлагане на обществени поръчки на субекти, извършващи дейност във водния, енергийния, транспортния и телекомуникационния сектор, изменена с Директива 2007/66/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2007 година за изменение на директиви 89/665/ЕИО и 92/13/ЕИО на Съвета с оглед повишаване на ефективността на процедурите за преразглеждане при възлагане на обществени поръчки, да се тълкува в смисъл, че с израза „определена обществена поръчка“, използван в тази разпоредба в контекста на „интерес от получаването на определена обществена поръчка“, се има предвид „конкретната провеждана процедура за възлагане на обществена поръчка“ (в случая: процедурата, открита с обявлението от 3 юни 2015 г.), или се има предвид „конкретният предмет на поръчката“ (в случая: услугата за цифровизиране на документите от архива на възлагащия орган), независимо дали като последица от уважаването на жалбата възлагащият орган ще е длъжен да прекрати провежданата процедура за възлагане на обществена поръчка и евентуално да открие нова процедура за възлагането на тази поръчка?

         (1)  ОВ L 134, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 3.


title: Дело C-363/11: Решение на Съда (трети състав) от 19 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Elegktiko Synedrio — Гърция) — Epitropos tou Elegktikou Synedriou sto Ypourgeio Politsmou kai Tourismou/Ypourgeio Politismou kai Tourismou — Ypiresia Dimosionomikou Elenchou (Преюдициално запитване — Понятие за юрисдикция в държава членка по смисъла на член 267 ДФЕС — Производство, което следва да завърши с произнасяне на решение с правораздавателен характер — Национална сметна палата, произнасяща се по предварително разрешение на публичен разход — Недопустимост)

text:
               16.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/7

         Решение на Съда (трети състав) от 19 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Elegktiko Synedrio — Гърция) — Epitropos tou Elegktikou Synedriou sto Ypourgeio Politsmou kai Tourismou/Ypourgeio Politismou kai Tourismou — Ypiresia Dimosionomikou Elenchou
   (Дело C-363/11) (1)

   (Преюдициално запитване - Понятие за юрисдикция в държава членка по смисъла на член 267 ДФЕС - Производство, което следва да завърши с произнасяне на решение с правораздавателен характер - Национална сметна палата, произнасяща се по предварително разрешение на публичен разход - Недопустимост)
   2013/C 46/13
   Език на производството: гръцки

      Запитваща юрисдикция

   Elegktiko Synedrio

      Страни в главното производство

      Ищец: Epitropos tou Elegktikou Synedriou sto Ypourgeio Politsmou kai Tourismou

      Ответник: Ypourgeio Politismou kai Tourismou — Ypiresia Dimosionomikou Elenchou

      В присъствието на: Konstantinos Antonopoulos

      Предмет

   Преюдициално запитване — Elegktiko Synedrio — Тълкуване на клауза 4, точка 1 от приложението към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (ОВ L 175, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129), и на член 153 ДФЕС — Условия, съответно, за наемане на работа или на труд — Понятие — Условия за заплащане на времето, посветено на синдикални дейности, на основание на отпуск за синдикална дейност — Включване

      Диспозитив

   Преюдициалното запитване, отправено от Elegktiko Synedrio (Гърция) с акт от 1 юли 2011 г., е недопустимо.

      (1)  ОВ C 269, 10.9.2011 г.


title: Дело T-569/11: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Gitana/СХВП — Teddy (GITANA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „GITANA“ — По-ранна фигуративна марка на Общността „KiTANA“ — Доказателство за реалното използване на по-ранната марка — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Идентичност или сходство на стоките — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент №207/2009 — Частичен отказ за регистрация)

text:
               16.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 336/20

         Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Gitana/СХВП — Teddy (GITANA)
   (Дело T-569/11) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „GITANA“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „KiTANA“ - Доказателство за реалното използване на по-ранната марка - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Идентичност или сходство на стоките - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент №207/2009 - Частичен отказ за регистрация)
   2013/C 336/40
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Gitana SA (Pregny-Chambésy, Швейцария) (представител: F. Benech, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Teddy SpA (Римини, Италия) (представител: S. Rizzo, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 4 август 2011 г. (преписка R 1825/2007-1), свързана с производство по възражение между Rosenruist — Gestão e serviços, Lda и Gitana SA.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Gitana SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 6, 7.1.2012 г.


title: Дело T-323/12: Жалба, подадена на 19 юли 2012 г. — Knauf Insulation Technology/СХВП — Saint Gobain Cristaleria (ECOSE)

text:
               29.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/26

         Жалба, подадена на 19 юли 2012 г. — Knauf Insulation Technology/СХВП — Saint Gobain Cristaleria (ECOSE)
   (Дело T-323/12)
   2012/C 295/46
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Knauf Insulation Technology (Visé, Белгия) (представител: K. Manhaeve, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Saint Gobain Cristaleria, SL (Мадрид, Испания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на пети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 17 април 2012 г. по преписка R 259/2011-5, доколкото с него се уважава възражението, подадено от възразяващата страна срещу заявката за марка на Общността за част от заявените стоки и услуги;

               —

               да осъди ответника, а евентуално и възразяващата страна, да заплатят солидарно съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „ECOSE“ за стоки и услуги от класове 1, 2, 3, 16, 17, 19, 20 и 40 — заявка за марка на Общността № W00993849.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: испанска регистрация № 2556409 на словна марка „ECOSEC FACHADAS“ за стоки от класове 17 и 19.

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението за част от стоките, предмет на това възражение.

      Решение на апелативния състав: частично отменя обжалваното решение, отхвърля жалбата и потвърждава обжалваното решение в останалата му част.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело T-610/13: Жалба, подадена на 21 ноември 2013 г. — Ecolab USA/СХВП ( „GREASECUTTER“ )

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/33

         Жалба, подадена на 21 ноември 2013 г. — Ecolab USA/СХВП („GREASECUTTER“)
   (Дело T-610/13)
   2014/C 24/62
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Ecolab USA (St. Paul, САЩ) (представители: G. Hasselblatt и V. Töbelmann, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отхвърли решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 5 септември 2013 г. (преписка R 1704/2012-2), доколкото е отхвърлено посочването на Европейския съюз за международна регистрация № 1103198 „GREASECUTTER“;

               —

               да осъди ответника да поеме собствените си разноски, както и тези на жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „GREASECUTTER“ за стоки от класове 3 и 5 — международна регистрация № W 1103198.

      Решение на проверителя: отказва защита на международната регистрация, посочваща Европейския съюз.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело T-123/12: Решение на Общия съд от 11 декември 2013 г. — Smartbook/СХВП (SMARTBOOK) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „SMARTBOOK“ — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               1.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 31/10

         Решение на Общия съд от 11 декември 2013 г. — Smartbook/СХВП (SMARTBOOK)
   (Дело T-123/12) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „SMARTBOOK“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2014/C 31/16
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Smartbook AG (Офенбург, Германия) (представители: C. Milbradt, A. Schwarz и F. Reiling, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: D. Walicka)

      Встъпила страна, подпомагаща ответника: Qualcomm, Inc. (Дувър, Делауер, САЩ) (представители: A. Renck, A. Leister и V. von Bomhard, адвокати)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 15 декември 2011 г. (преписка R 799/2011-2) по заявката за регистрация на словния знак „SMARTBOOK“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Smartbook AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 157, 2.6.2012 г.


title: Дело F-39/13: Жалба, подадена на 29 април 2013 г. — ZZ/Комисия

text:
               20.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 207/60

         Жалба, подадена на 29 април 2013 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-39/13)
   2013/C 207/102
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: адв. D. Abreu Caldas, адв. A. Coolen, адв. J.-N. Louis, адв. É. Marchal и адв. S. Orlandi)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяната на решението, с което бонусът към пенсионните права, придобити преди постъпването на служба в Комисията, е определен в приложение на новите Общи разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от Приложение VIII към Правилника от 3 март 2011 г. (наричани по-нататък „ОРИ“) и на решението за отхвърляне на административната жалба

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението за отхвърляне на неговата административна жалба от 24 януари 2013 г., с която се цели да се приложат ОРИ и актюерските ставки, действащи към момента, в който е подал заявлението си за прехвърляне на неговите пенсионни права;

               —

               да се отмени решението от 11 юли 2012 г. на PMO (Служба за управление и плащане по индивидуални права), с което се прилагат актюерските стойности по новите ОРИ;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-372/12: Решение на Общия съд от 4 февруари 2015 г.  — El Corte Inglés/СХВП (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността „APRO“  — По-ранна национална фигуративна марка „B-PRO by Boomerang“ , по-ранна словни марка на Общността „PRO MOUNTAIN“ и по-ранни заявки за регистрация на фигуративна и словна марка на Общността „B-PRO by Boomerang“ и „PRO OUTDOOR“  — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               16.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/18

         Решение на Общия съд от 4 февруари 2015 г. — El Corte Inglés/СХВП
   (Дело T-372/12) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността „APRO“ - По-ранна национална фигуративна марка „B-PRO by Boomerang“, по-ранна словни марка на Общността „PRO MOUNTAIN“ и по-ранни заявки за регистрация на фигуративна и словна марка на Общността „B-PRO by Boomerang“ и „PRO OUTDOOR“ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 089/19)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания) (представители: E. Seijo Veiguela, J. Rivas Zurdo и I. Munilla Muñoz, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Apro Tech Co., Ltd (Tachia, Тайван)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу Решение на втори апелативен състав на СХВП от 25 май 2012 г. (дело R 196/2011-2) относно производство по възражение между El Corte Inglés, SA и Apro Tech Co. Ltd.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда El Corte Inglés, SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 331, 27.10.2012 г.


title: Дело T-269/07: Иск, предявен на 19 юли 2007 г. — Mediterráneo Algodón/Съвет и Комисия

text:
               22.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/13

         Иск, предявен на 19 юли 2007 г. — Mediterráneo Algodón/Съвет и Комисия
   (Дело T-269/07)
   (2007/C 223/20)
   Език на производството: испански
   Страни

      Ищец: Mediterráneo Algodón (Севиля, Испания) (представител: L. Ortiz Blanco, abogado)

      Ответници: Съвет на Европейския съюз и Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се постанови решение, с което да се уважи настоящият иск за обезщетение за вреди, на основание член 288 ЕО, като се установи правото на ищеца на обезщетение от страна на Съвета и Комисията солидарно общо в размер на три милиона двеста седемдесет и три хиляди сто четиридесет и седем еуро (3 273 147 EUR), и

               —

               да се осъдят институциите ответници да заплатят съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Правните основания и основните доводи вече са изложени по дело T-217/07, Las Palmeras/Съвет и Комисия.


title: Дело C-366/12: Решение на Съда (трети състав) от 13 март 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Finanzamt Dortmund-West/Klinikum Dortmund gGmbH (Преюдициално запитване  — Шеста директива ДДС  — Случаи на освобождаване  — Член 13, A, параграф 1, буква б)  — Доставка на стоки  — Доставка на цитостатични лекарства за амбулаторно лечение  — Доставки от различни данъчнозадължени лица  — Член 13, A, параграф 1, буква в)  — Предоставяне на медицинска помощ  — Лекарства, предписани от упражняващ частна практика в болницата лекар  — Тясно свързани сделки  — Доставки, съпътстващи основната услуга по предоставяне на медицинска помощ  — Физически и икономически неделими сделки)

text:
               5.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 135/4

         Решение на Съда (трети състав) от 13 март 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Finanzamt Dortmund-West/Klinikum Dortmund gGmbH
   (Дело C-366/12) (1)

   ((Преюдициално запитване - Шеста директива ДДС - Случаи на освобождаване - Член 13, A, параграф 1, буква б) - Доставка на стоки - Доставка на цитостатични лекарства за амбулаторно лечение - Доставки от различни данъчнозадължени лица - Член 13, A, параграф 1, буква в) - Предоставяне на медицинска помощ - Лекарства, предписани от упражняващ частна практика в болницата лекар - Тясно свързани сделки - Доставки, съпътстващи основната услуга по предоставяне на медицинска помощ - Физически и икономически неделими сделки))
   2014/C 135/04
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Ищец/Жалбоподател: Finanzamt Dortmund-West

      Ответник: Klinikum Dortmund gGmbH

      Предмет

   Преюдициално запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на член 13, А, параграф 1, буква б) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота (ОВ L 145, стр. 1) — Понятие за дейност, тясно свързана с болнична или медицинска помощ — Дейност, която не представлява доставка по смисъла на член 6 от Директивата — Дейност, извършвана от данъчнозадължено лице, различно от това, което оказва болничната или медицинската помощ — Дейност, тясно свързана с медицинска помощ, която не е освободена от данъчно облагане

      Диспозитив

   Доставка на стоки като разглежданите в главното производство цитостатични лекарства, предписани в рамките на амбулаторно лечение на ракови заболявания от лекари, упражняващи частна практика в болница, не може да бъде освободена от данък върху добавената стойност на основание на член 13, A, параграф 1, буква в) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизирането на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — Обща система за данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2005/92/ЕО на Съвета от 12 декември 2005 г., освен ако доставката не е физически и икономически неделима от предоставяната главно медицинска помощ, като това следва да се провери от запитващата юрисдикция.

      (1)  ОВ C 366, 24.11.2012 г.


title: Дело C-36/11: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato, втори състав (Италия) на 24 януари 2011 г. — Pioneer Hi-Bred Italia Srl/Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

text:
               19.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/12

         Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato, втори състав (Италия) на 24 януари 2011 г. — Pioneer Hi-Bred Italia Srl/Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali
   (Дело C-36/11)
   2011/C 89/22
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato, втори състав

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Pioneer Hi-Bred Italia Srl

      Ответник: Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

      Преюдициален въпрос

   Ако държавата членка е решила да постави издаването на разрешение за отглеждането на ГМО, макар и включени в Общия европейски каталог, в зависимост от мерки с общ характер, с които може да се гарантира съвместното съществуване с традиционни или биологични култури, трябва ли член 26а от Директива 2001/18/ЕО (1), разглеждан в светлината на Препоръка 2003/556/ЕО (2) и на последващата Препоръка 2010/200/1 (3), да се тълкува в смисъл, че в периода преди приемането на общите мерки: а) трябва да е издадено разрешение, което се отнася до ГМО, включени в Общия европейски каталог; или б) разглеждането на искането за издаване на разрешение трябва да се спре докато бъдат приети мерките с общ характер; или в) разрешението трябва да е издадено със съответните в конкретния случай предписания, за да се избегне контактът, дори случаен, на разрешените генетично модифицирани култури с традиционните или биологичните култури, намиращи се в съседство?

      (1)  ОВ L 106, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 75.

      (2)  ОВ L 189, стр. 1.

      (3)  ОВ L 200, стр. 1.


title: Дело C-302/11: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 17 юни 2011 г. — Rosanna Valenza/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/20

         Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 17 юни 2011 г. — Rosanna Valenza/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
   (Дело C-302/11)
   2011/C 252/39
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato

      Страни в главното производство

      Ищец: Rosanna Valenza

      Ответник: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      Преюдициални въпроси

               а)

               Тълкуването от страна на Съда на ЕО на разпоредбата на клауза 4, алинея 4 от приложението към Директива 1999/70/ЕО (1), според която „Критериите за прослужено време, свързани с определени условия за наемане на работа, са същите за работниците на срочни трудови договори, както и за работниците на постоянни трудови договори, освен когато различните критерии за прослужено време са оправдани по обективни причини“ във връзка с клауза 5, според което тълкуване италианската правна уредба, която в сферата на публичната служба забранява превръщането на срочен трудов договор в трудов договор за неопределено време, е правомерна, допуска ли национална правна уредба на стабилизирането на непостоянни служители (член 1, алинея 519 от Закон № 296/2006) която позволява работници, които вече са били срочно наети, да се наемат пряко за неопределено време при дерогация от правилото за публичен конкурс, но с приравняване на нула на стажа, натрупан за периода на срочната работа, или пък предвиденото от националния законодател изгубване на стажа попада в обхвата на дерогацията за „обективни причини“, които могат да се открият в изискването да се избегне придобиването на нормативноустановен статут от непостоянни работници да се извършва в ущърб на работниците, които вече имат такъв статут, какъвто би бил случаят ако непостоянните работници запазваха предходно натрупания стаж,

               б)

               тълкуването от страна на Съда на ЕО на посочената разпоредба на клауза 4, алинея 4 от приложението към Директива 1999/70/ЕО, според която „Критериите за прослужено време, свързани с определени условия за наемане на работа, са същите за работниците на срочни трудови договори, както и за работниците на постоянни трудови договори, освен когато различните критерии за прослужено време са оправдани по обективни причини“ във връзка с клауза 5, според което тълкуване италианската правна уредба, която в сферата на публичната служба забранява превръщането на срочен трудов договор в трудов договор за неопределено време е правомерна, допуска ли национална правна уредба, която независимо от натрупания за периода на срочното трудово правоотношение стаж, предвижда прекратяване на срочния договор и сключване на нов договор за неопределено време, различен от предишния и без запазване на предходно натрупания стаж (член 1, алинея 519 от Закон № 296/2006).

      (1)  ОВ L 175, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129.


title: Дело T-88/16: Жалба, подадена на 26 февруари 2016 г. — Opko Ireland Global Holdings/EUIPO — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

text:
               18.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 136/41

         Жалба, подадена на 26 февруари 2016 г. — Opko Ireland Global Holdings/EUIPO — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)
   (Дело T-88/16)
   (2016/C 136/57)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Opko Ireland Global Holdings Ltd (Дъблин, Ирландия) (представители: S. Malynicz, Barrister, A. Smith и D. Meale, Solicitors)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Йерусалим, Израел)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Съюза „ALPHAREN“ — заявка за регистрация № 4 320 297

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 16 декември 2015 г. по преписка R 2387/2014-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати наред с направените от нея съдебни разноски и тези на жалбоподателя.

      Изложени основания

               —

               нарушение на член 1г, параграф 2 от Регламент № 216/96, доколкото двама членове на състава, взел първоначалното решение на апелативния състав от 2014 г. (и отменителното решение на апелативния състав от юни 2015 г.), били членове и на състава, постановил обжалваното решение,

               —

               нарушение на член 50 от Регламента за изпълнение, доколкото апелативният състав се основал на нови доказателства, които не са били представени пред EUIPO при първоначалното разглеждане на възражението,

               —

               нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, доколкото в производството по възражение тежестта да се докаже сходството на разглежданите стоки не била възложена на подалото възражение лице,

               —

               нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, доколкото апелативният състав неправилно определил съответните потребители и като цяло погрешно преценил вероятността от объркване.


title: Дело T-311/09 P: Определение на Общия съд от 13 декември 2011 г. — Marcuccio/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Социално осигуряване — Възстановяване на медицински разходи — Решение на Комисията за отказ да се възстановят на 100 % някои медицински разходи, направени от жалбоподателя — Изопачаване — Задължение за мотивиране — Разглеждане — Увреждащ акт — Сила на пресъдено нещо — Висящ процес — Потвърждаващ акт)

text:
               18.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 49/23

         Определение на Общия съд от 13 декември 2011 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело T-311/09 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Социално осигуряване - Възстановяване на медицински разходи - Решение на Комисията за отказ да се възстановят на 100 % някои медицински разходи, направени от жалбоподателя - Изопачаване - Задължение за мотивиране - Разглеждане - Увреждащ акт - Сила на пресъдено нещо - Висящ процес - Потвърждаващ акт)
   2012/C 49/41
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall и C. Berardis-Kayser, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 20 май 2009 г. по дело Marcuccio/Комисия (F-73/08, непубликувано в Сборника), и целяща отмяната на това определение.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Luigi Marcuccio да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия пред настоящата инстанция.

      (1)  ОВ C 233, 26.9.2009 г.


title: Дело C-527/10: Решение на Съда (първи състав) от 5 юли 2012 г. (преюдициално запитване от Legfelsőbb Bíróság — Унгария) — ERSTE Bank Hungary Nyrt/Magyar Állam, B.C.L. Trading GmbH, ERSTE Befektetési Zrt (Съдебно сътрудничество по граждански дела — Производство по несъстоятелност — Регламент (ЕО) № 1346/2000 — Член 5, параграф 1 — Прилагане във времето — Вещен иск, предявен в държава, която не е членка на Европейския съюз — Производство по несъстоятелност, образувано срещу длъжника в друга държава членка — Последващо присъединяване на първата държава към Европейския съюз — Приложимост)

text:
               22.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/4

         Решение на Съда (първи състав) от 5 юли 2012 г. (преюдициално запитване от Legfelsőbb Bíróság — Унгария) — ERSTE Bank Hungary Nyrt/Magyar Állam, B.C.L. Trading GmbH, ERSTE Befektetési Zrt
   (Дело C-527/10) (1)

   (Съдебно сътрудничество по граждански дела - Производство по несъстоятелност - Регламент (ЕО) № 1346/2000 - Член 5, параграф 1 - Прилагане във времето - Вещен иск, предявен в държава, която не е членка на Европейския съюз - Производство по несъстоятелност, образувано срещу длъжника в друга държава членка - Последващо присъединяване на първата държава към Европейския съюз - Приложимост)
   2012/C 287/06
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Legfelsőbb Bíróság

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: ERSTE Bank Hungary Nyrt

      Ответници: Magyar Állam, B.C.L. Trading GmbH, ERSTE Befektetési Zrt

      Предмет

   Преюдициално запитване — Legfelsőbb Bíróság — Тълкуване на член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност (ОВ L 160, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 1, стр. 143) — Вещен иск, предявен в държавата членка, на чиято територия се намира обектът на спорното вещно право, срещу ответник със седалище в друга държава членка, срещу когото във втората държава е образувано производство по несъстоятелност преди присъединяването на първата държава към Европейския съюз — Приложимост във времето на член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1346/2000

      Диспозитив

   Член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност трябва да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като тези по главното производство тази разпоредба е приложима дори и към производствата по несъстоятелност, образувани преди присъединяването на Република Унгария към Европейския съюз, ако на 1 май 2004 г. имуществата на длъжника, предмет на въпросното вещното право, са се намирали на територията на тази държава, което запитващата юрисдикция има задачата да провери.

      (1)  ОВ C 30, 29.1.2011 г.


title: Дело T-572/11 R: Определение на председателя на Общия съд от 17 февруари 2012 г. — Hassan/Съвет (Обезпечително производство — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на финансови средства и икономически ресурси — Молба за постановяване на временни мерки — Липса на неотложност — Претегляне на интереси)

text:
               14.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/13

         Определение на председателя на Общия съд от 17 февруари 2012 г. — Hassan/Съвет
   (Дело T-572/11 R)
   (Обезпечително производство - Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на финансови средства и икономически ресурси - Молба за постановяване на временни мерки - Липса на неотложност - Претегляне на интереси)
   2012/C 109/29
   Език на производството: френски

      Страни

      Молител: Samir Hassan (Дамаск, Сирия) (представители: É. Morgan de Rivery и E. Lagathu, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Kyriakopoulou и M. Vitsentzatos)

      Предмет

   Молба за постановяване на временни мерки, по-конкретно молба за спиране на изпълнението на Решение за изпълнение 2011/515/ОВППС на Съвета от 23 август 2011 година за изпълнение на Решение 2011/273/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 218, стр. 20) и на Регламент за изпълнение (ЕС) № 843/2011 на Съвета от 23 август 2011 година за изпълнение на Регламент (ЕС) № 442/2011 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 218, стр. 1), в частите, които се отнасят до молителя.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля молбата за постановяване на временни мерки..

               2.

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-282/09 P: Определение на Съда (пети състав) от 18 март 2010 г. — Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE)/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Член 119 от Процедурния правилник — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 7, параграф 1, букви б) и в) — Отказ да се регистрира марката — Обща преценка с оглед на стоките и услугите, обхванати от заявката за регистрация — Стоки и услуги, които образуват хомогенни групи — Отчасти явно неоснователна и отчасти явно недопустима жалба)

text:
               5.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/11

         Определение на Съда (пети състав) от 18 март 2010 г. — Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE)/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-282/09 P) (1)

   (Обжалване - Член 119 от Процедурния правилник - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 40/94 - Член 7, параграф 1, букви б) и в) - Отказ да се регистрира марката - Обща преценка с оглед на стоките и услугите, обхванати от заявката за регистрация - Стоки и услуги, които образуват хомогенни групи - Отчасти явно неоснователна и отчасти явно недопустима жалба)
   2010/C 148/17
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) (представители: P. Greffe и L. Paudrat, avocats)

      Другата страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 20 май 2009 г. по дело CFCMCEE/СХВП (съединени дела T-405/07 и T-406/07) за отхвърляне на жалбите на жалбоподателя срещу решенията на първи апелативен състав на СХВП от 10 юли и от 12 септември 2007 г., с които от своя страна се отхвърлят жалбите на жалбоподателя срещу отказите на проверителя да регистрира като марки словните знаци PAYWEB CARD и P@YWEB CARD за стоки и услуги от класове 9, 36 и 38 по смисъла на Ницската спогодба от 15 юни 1957 г. относно международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки — Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и на член 73 от Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146) — Необходимост от отделна проверка на всяко от основанията за отказ на регистрация на марка съгласно член 7, параграф 1 от посочения регламент — Изискване за мотивиране на отказа на регистрация по отношение на всяка от разглежданите в заявката за регистрация стока и услуга — Стоки и услуги, които съставляват хомогенни групи

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 233, 26.9.2009 г.


title: Дело T-341/11: Определение на Общия съд от 23 март 2012 г. — Ecologistas en Acción/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Мълчалив отказ на достъп — Правен интерес — Изрично решение, прието след подаването на жалбата — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               26.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/29

         Определение на Общия съд от 23 март 2012 г. — Ecologistas en Acción/Комисия
   (Дело T-341/11) (1)

   (Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Мълчалив отказ на достъп - Правен интерес - Изрично решение, прието след подаването на жалбата - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   2012/C 151/48
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Ecologistas en Acción-CODA (Мадрид, Испания) (представител: адв. J. Doreste Hernández)

      Ответник: Европейска комисия (представители: I. Martínez del Peral и P. Costa de Oliveira)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Кралство Испания (представители: първоначално M. Muñoz Pérez, abogado del Estado, подпомаган от адв. J.M. Rodriguez Cârcamo, впоследствие S. Centeno Huerta, abogado del Estado)

      Предмет

   Искане за отмяна на мълчаливия отказ на Комисията да предостави на жалбоподателя достъп до някои документи относно одобряването на проекта за строеж на мост в Granadilla (Тенерифе, Испания), предоставени от испанските власти на Комисията в рамките на прилагането на Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (ОВ L 206, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 109)

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящата жалба.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Ecologistas en Accion-CODA.

               3.

               Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 252, 27.8.2011 г.


title: Дело C-460/12: Преюдициално запитване, отправено от Krajský súd v Prešove (Словакия) на 15 октомври 2012 г. — SKP/Ján Bríla

text:
               16.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/11

         Преюдициално запитване, отправено от Krajský súd v Prešove (Словакия) на 15 октомври 2012 г. — SKP/Ján Bríla
   (Дело C-460/12)
   2013/C 46/20
   Език на производството: словашки

      Запитваща юрисдикция

   Krajský súd v Prešove

      Страни в главното производство

      Ищец: SKP, k. s.

      Ответник: Ján Bríla

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли член 38 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО (1) на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба на държава членка, като разглежданата в главното производство, която не позволява на националният съд, сезиран с иск на кредитор срещу потребител относно погасено по давност задължение, да вземе предвид служебно погасителната давност, дори когато искът срещу потребителя се отнася до престации, произтичащи от неравноправни договорни клаузи?

               2.

               Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, трябва ли член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори да се тълкуват в смисъл, че съдът е длъжен да уведоми служебно потребителя за правото му да се позове на погасяване по давност на вземането на кредитора?

      (1)  ОВ L 95, стр. 29, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273.


title: Дело T-510/15: Решение на Общия съд от 2 февруари 2017 г. — Mengozzi/EUIPO — Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano („TOSCORO“) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз „TOSCORO“ — По-ранно защитено географско указание „Toscano“ — Абсолютно основание за отказ — Член 142 от Регламент (ЕО) № 40/94 — Членове 13 и 14 от Регламент (ЕИО) № 2081/92 — Обявяване на частична недействителност)

text:
               13.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/26

         Решение на Общия съд от 2 февруари 2017 г. — Mengozzi/EUIPO — Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano („TOSCORO“)
   (Дело T-510/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „TOSCORO“ - По-ранно защитено географско указание „Toscano“ - Абсолютно основание за отказ - Член 142 от Регламент (ЕО) № 40/94 - Членове 13 и 14 от Регламент (ЕИО) № 2081/92 - Обявяване на частична недействителност))
   (2017/C 078/34)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Roberto Mengozzi (Монако, Монако) (представител: T. Schuffenecker, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Schifko и S. Crabbe)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano IGP (Флоренция, Италия) (представител: F. Albisinni, avocat)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Италианска република (представител: G. Palmieri)

      Предмет

   Жалба срещу решение на втори апелативен състав на EUIPO от 5 юни 2015 г. (преписка R 322/2014-2) относно производство за обявяване на недействителност между Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva Toscano IGP и г-н Mengozzi

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Roberto Mengozzi да заплати, освен собствените си съдебни разноски, и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и на Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva Toscano IGP.

               3)

               Италианската република понася собствените си съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 354, 26.10.2015 г.