title: Дело T-673/11: Жалба, подадена на 29 декември 2011 г. — Sigla/СХВП (VIPS CLUB)

text:
               3.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/18

         Жалба, подадена на 29 декември 2011 г. — Sigla/СХВП (VIPS CLUB)
   (Дело T-673/11)
   2012/C 65/34
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Sigla (Мадрид, Испания) (представител: E. Armijo Chávarri, abogado)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               след като се запознае с жалбата, заедно с придружаващите я документи, да установи, че същата е подадена в предвидения срок и в надлежна форма срещу Решението от 6 октомври 2011 г. на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) по преписка R 641/2011-1, и след нейното разглеждане, да постанови решение за отмяна на посоченото решение, като осъди изрично Службата да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „VIPS CLUB“ за стоки и услуги от класове 29, 30 и 43

      Решение на проверителя: отхвърля заявката за марка.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009, доколкото заявената марка не била описателна и имала отличителен характер.


title: Дело T-55/15: Решение на Общия съд от 14 юли 2017 г. — Certified Angus Beef/EUIPO — Certified Australian Angus Beef (CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка „CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF“ — По-ранни общоизвестни фигуративна марка и словна марка „SINCE 1978 CERTIFIED ANGUS BEEF BRAND“ и „CERTIFIED ANGUS BEEF BRAND“ — Относително основание за отказ — Липса на сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               28.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 283/31

         Решение на Общия съд от 14 юли 2017 г. — Certified Angus Beef/EUIPO — Certified Australian Angus Beef (CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF)
   (Дело T-55/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Фигуративна марка „CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF“ - По-ранни общоизвестни фигуративна марка и словна марка „SINCE 1978 CERTIFIED ANGUS BEEF BRAND“ и „CERTIFIED ANGUS BEEF BRAND“ - Относително основание за отказ - Липса на сходство между знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2017/C 283/46)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Certified Angus Beef LLC (Устър, Охайо, Съединени щати) (представител: C. Aikens, barrister)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Fischer и A. Söder)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Certified Australian Angus Beef Pty Ltd (Съри хилс, Австралия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 30 октомври 2014 г. (преписка R 662/2014-4) относно производство по възражение със страни Certified Angus Beef и Certified Australian Angus Beef

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Certified Angus Beef LLC да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 107, 30.3.2015 г.


title: Дело C-441/14: Решение на Съда (голям състав) от 19 април 2016 г. (преюдициално запитване от Højesteret — Danemark) — Dansk Industri (DI), от името на Ajos A/S/Наследници на Karsten Eigil Rasmussen (Преюдициално запитване — Социална политика — Харта на основните права на Европейския съюз — Директива 2000/78/EО — Принцип за недопускане на дискриминация, основана на възраст — Национална правна уредба, противоречаща на дадена директива — Възможност за частноправен субект лице да ангажира отговорността на държавата за нарушение на правото на Съюза — Правен спор между частноправни субекти — Установяване на равновесие между различните права и принципи — Приниципи на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания — Роля на националния съд)

text:
               13.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/12

      Решение на Съда (голям състав) от 19 април 2016 г. (преюдициално запитване от Højesteret — Danemark) — Dansk Industri (DI), от името на Ajos A/S/Наследници на Karsten Eigil Rasmussen
      (Дело C-441/14) (1)

      ((Преюдициално запитване - Социална политика - Харта на основните права на Европейския съюз - Директива 2000/78/EО - Принцип за недопускане на дискриминация, основана на възраст - Национална правна уредба, противоречаща на дадена директива - Възможност за частноправен субект лице да ангажира отговорността на държавата за нарушение на правото на Съюза - Правен спор между частноправни субекти - Установяване на равновесие между различните права и принципи - Приниципи на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания - Роля на националния съд))
      (2016/C 211/13)
      Език на производството: датски

         Запитваща юрисдикция

      Højesteret

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Dansk Industri (DI), от името на Ajos A/S

         Ответник: Наследници на Karsten Eigil Rasmussen

         Диспозитив

                  1)

                  Общият принцип за недопускане на дискриминация, основана на възраст, конкретизиран с Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, следва да се тълкува в смисъл, че и в правни спорове между частноправни субекти той не допуска национална правна уредба, с която даден работник или служител се лишава от правото му да получи обезщетение при уволнение, ако той може да претендира изплащането на дължима от работодателя пенсия за осигурителен стаж и възраст по пенсионноосигурителна схема, към която е включен този работник или служител, преди да е навършил 50-годишна възраст, независимо от това дали той е избрал да остане на пазара на труда, или е предпочел да се пенсионира.

                  2)

                  Правото на Съюза следва да се тълкува в смисъл, че националната юрисдикция, сезирана по спор между частноправни субекти, който попада в приложното поле на Директива 2000/78, е длъжна, когато прилага разпоредбите на националното си право, да ги тълкува по такъв начин, че да могат да се приложат в съответствие с тази директива или, ако подобно съответстващо тълкуване е невъзможно, при необходимост да не приложи всяка разпоредба от това национално право, противоречаща на общия принцип за недопускане на дискриминация, основана на възраст. Нито принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания, нито възможността на частноправния субект, който счита, че е засегнат от прилагането на дадена национална разпоредба, противоречаща на правото на Съюза, да ангажира отговорността от съответната държава членка за нарушаване на правото на Съюза, не могат да поставят под въпрос това задължение.

         (1)  ОВ C 421, 24.11.2014 г.


title: Дело C-288/13 P: Определение на Съда (осми състав) от 4 септември 2014 г.  — Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Bilbaína de Alquitranes, SA/Европейска агенция по химикалите (ECHA) (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) — Член 59 и приложение XIII — Идентифициране на антраценовото масло като пораждащо сериозно безпокойство вещество, за което трябва да се приложи разрешителната процедура — Равно третиране)

text:
               17.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 409/21

         Определение на Съда (осми състав) от 4 септември 2014 г. — Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Bilbaína de Alquitranes, SA/Европейска агенция по химикалите (ECHA)
   (Дело C-288/13 P) (1)

   ((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) - Член 59 и приложение XIII - Идентифициране на антраценовото масло като пораждащо сериозно безпокойство вещество, за което трябва да се приложи разрешителната процедура - Равно третиране))
   2014/C 409/29
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Bilbaína de Alquitranes, SA (представител: K. Van Maldegem, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска агенция по химикалите (ECHA) (представители: M. Heikkilä, W. Broere и T. Zbihlej; J. Stuyck и A.-M. Vandromme, advocaten)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza a.s., Industrial Química del Nalón SA и Bilbaína de Alquitranes SA да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 252, 31.8.2013 г.


title: Дело T-356/14: Жалба, подадена на 23 май 2014 г.  — CareAbout/СХВП — Florido Rodríquez (Kerashot)

text:
               4.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 253/42

         Жалба, подадена на 23 май 2014 г. — CareAbout/СХВП — Florido Rodríquez (Kerashot)
   (Дело T-356/14)
   2014/C 253/56
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: CareAbout GmbH (Дюселдорф, Германия) (представители: P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier и A. Kramer, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: José Luis Florido Rodríquez (Севилия, Испания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) oт 24 март 2014 г. по преписка R 1569/2013-4 по отношение на точки 1, 2 и 4,

               —

               да осъди СХВП да поеме разноските в производството пред Общия съд, включително и разноските в производството по възражението

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „Kerashot“ за стоки от класове 1, 3 и 21 — заявка за марка на Общността № 1 0 6 69  571

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: José Luis Florido Rodríquez

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: националната фигуративна марка, съдържаща словните елементи „K KERASOL“ за стоки от клас 3

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението

      Решение на апелативния състав: отменя частично решението на отдела по споровете и уважава частично възражението

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) oт Регламент № 207/2009.


title: Дело C-479/14: Преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 28 октомври 2014 г.  — Sabine Hünnebeck/Finanzamt Krefeld

text:
               2.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 34/3

         Преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 28 октомври 2014 г. — Sabine Hünnebeck/Finanzamt Krefeld
   (Дело C-479/14)
   (2015/C 034/03)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Düsseldorf

      Страни в главното производство

      Жалбоподател.: Sabine Hünnebeck

      Ответник: Finanzamt Krefeld

      Преюдициалeн въпрос

   Член 63, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 65 ДФЕС трябва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, съгласно която при изчисляването на данъка върху даренията приложимото към облагаемата основа облекчение в случай на дарение на недвижим имот, разположен на територията на тази държава, е по-малко, когато към датата на извършване на дарението дарителят и надареният пребивават в друга държава членка, от облекчението, което би било приложимо, ако към същата дата поне един от тях пребиваваше в първата държава членка, и в случаите когато друга правна уредба на същата държава членка предвижда прилагане на по-високото облекчение, ако бъдат взети предвид всички придобити от дарителя имущества десет години преди и десет години след извършването на дарението?


title: Дело C-139/06: Решение на Съда (шести състав) от 1 март 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директиви 2002/96/ЕО и 2003/108/ЕО — Отпадъци — Електрическо и електронно оборудване)

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/12

         Решение на Съда (шести състав) от 1 март 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
   (Дело C-139/06) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директиви 2002/96/ЕО и 2003/108/ЕО - Отпадъци - Електрическо и електронно оборудване)
   (2007/C 95/20)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Konstantinidis и D. Lawunmi)

      Ответник: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представител: V. Jackson)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неприемане в предвидения срок на всички разпоредби, необходими за съобразяване с Директиви 2002/96/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 януари 2003 година относно отпадъци от електрическо и електронно оборудване (ОЕЕО) (ОВ L 37, стр. 24) и 2003/108/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 декември 2003 година за изменение на Директива 2002/96/ЕО (ОВ L 345, стр. 106).
   Диспозитив

               1)

               Като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за да се съобрази с:

                           —

                           Директива 2002/96/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 януари 2003 година относно отпадъци от електрическо и електронно оборудване (ОЕЕО), и

                           —

                           Директива 2003/108/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 декември 2003 година за изменение на Директива 2002/96,

                     Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия не е изпълнило задълженията си по посочените директиви.

               2)

               Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия се осъжда да заплати разноските.

      (1)  ОВ C 108, 6.5.2006 г.


title: Дело T-423/12: Решение на Общия съд от 5 май 2015 г. — Skype/СХВП — Sky и Sky IP International (skype) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността „skype“ — По-ранна словна марка на Общността „SKY“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               22.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/26

         Решение на Общия съд от 5 май 2015 г. — Skype/СХВП — Sky и Sky IP International (skype)
   (Дело T-423/12) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността „skype“ - По-ранна словна марка на Общността „SKY“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 205/35)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Skype Ultd (Дъблин, Ирландия) (представители: първоначално I. Fowler, solicitor, J. Schmitt, avocat, и J. Mellor, QC, впоследствие A. Carboni и M. Browne, solicitors)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Bullock)

      Други страни в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпили в производството пред Общия съд: Sky plc, предишно British Sky Broadcasting Group plc (Айзелуорт, Обединено кралство); и Sky IP International Ltd (Айзелуорт) (представители: D. Rose и V. Baxter, solicitors, впоследствие D. Rose, R. Guthrie, solicitors, T. Moody-Stuart, barrister, и J. Curry, solicitor)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 26 юли 2012 г. (преписка R 1561/2010-4), постановено в производство по възражение между British Sky Broadcasting Group plc и Sky IP International Ltd, от една страна, и Skype Ultd, от друга страна.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Skype Ultd понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), Sky plc и Sky IP International Ltd.

      (1)  ОВ C 355, 17.11.2012 г.


title: Дело C-125/06 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 13 март 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Infront WM AG, по-рано KirchMedia WM AG, Френска република, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Директива 89/552/ЕИО — Телевизионно радиоразпръскване — Жалба за отмяна — Член 230, четвърта алинея ЕО — Понятие за решение, засягащо пряко и лично физическо или юридическо лице)

text:
               9.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 116/4

         Решение на Съда (четвърти състав) от 13 март 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Infront WM AG, по-рано KirchMedia WM AG, Френска република, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-125/06 P) (1)

   (Обжалване - Директива 89/552/ЕИО - Телевизионно радиоразпръскване - Жалба за отмяна - Член 230, четвърта алинея ЕО - Понятие за решение, засягащо „пряко и лично“ физическо или юридическо лице)
   (2008/C 116/06)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Комисия на Европейските общности (представители: K. Banks и M. Huttunen )

      Други страни в производството: Infront WM AG, по-рано KirchMedia WM AG (представител: M. Garcia, Solicitor), Френска република, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз
   Предмет
   Жалба, подадена срещу Решението на Първоинстанционния съд (четвърти увеличен състав) от 15 декември 2005 г. по дело Infront WM/Комисия (T-33/01), с което Първоинстанционният съд е отменил решението на Комисията, прието в изпълнение на член 3а от Директива 89/552/ЕО на Съвета, от 3 октомври 1989 г., обявяващо за съвместими с общия пазар определени мерки, приети от Обединеното Кралство, за ограничения в сферата на телевизионното излъчване на поредица спортни събития и други събития, представляващи интерес на национално ниво — Понятие за „пряко и лично засегнат“ по смисъла на член 230 ЕО
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 108, 6.5.2006 г.


title: Дело C-153/10: Решение на Съда (шести състав) от 7 април 2011 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden, Нидерландия) — Staatssecretaris van Financiën/Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV (Регламент (ЕИО) № 2913/92 — Митнически кодекс на Общността — Член 12, параграфи 2 и 5, член 217, параграф 1 и член 243 — Регламент (ЕИО) № 2454/93 — Разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 — Членове 10 и 11 — Класиране на стоките — Обвързваща тарифна информация — Позоваване във връзка със същата стока от оператор, различен от титуляра — Инструкции на националните митнически органи — Оправдани правни очаквания)

text:
               28.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 160/9

         Решение на Съда (шести състав) от 7 април 2011 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden, Нидерландия) — Staatssecretaris van Financiën/Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV
   (Дело C-153/10) (1)

   (Регламент (ЕИО) № 2913/92 - Митнически кодекс на Общността - Член 12, параграфи 2 и 5, член 217, параграф 1 и член 243 - Регламент (ЕИО) № 2454/93 - Разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 - Членове 10 и 11 - Класиране на стоките - Обвързваща тарифна информация - Позоваване във връзка със същата стока от оператор, различен от титуляра - Инструкции на националните митнически органи - Оправдани правни очаквания)
   2011/C 160/07
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Staatssecretaris van Financiën

      Ответник: Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV

      Предмет

   Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden — Тълкуване на член 12, параграфи 2 и 5, на член 217, параграф 1 и на член 243 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58) и на член 11 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 253, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3) — Класиране на стоките — Жалба срещу решение, взето от митническите органи, относно класирането на стока — Позоваване от жалбоподател на обвързваща тарифна информация, издадена от митническите органи на друга държава членка във връзка със сходна стока

      Диспозитив

               1.

               Член 12, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) № 82/97 на Европейския парламент и на Съвета от 19 декември 1996 г., както и членове 10 и 11 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент № 2913/92, изменен с Регламент (ЕО) № 12/97 на Комисията от 18 декември 1996 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че лицето, което подава митнически декларации от свое име и за своя сметка, не може да се позовава на обвързваща тарифна информация, чийто титуляр е не то, а свързано с него дружество, по чието искане то е подало декларациите.

               2.

               Член 12, параграфи 2 и 5, член 217, параграф 1 от Регламент № 2913/92, изменен с Регламент № 82/97, както и член 11 от Регламент № 2454/93, изменен с Регламент № 12/97, във връзка с член 243 от Регламент № 2913/92, изменен с Регламент № 82/97, трябва да се тълкуват в смисъл, че в рамките на процедура относно събирането на мита заинтересовано лице може да оспори това събиране, като представи като доказателство обвързваща тарифна информация, издадена за същите стоки в друга държава членка, без тази обвързваща тарифна информация да може да породи същинските си правни последици. Националната юрисдикция обаче трябва да определи дали релевантните процесуални норми на съответната държава членка предвиждат възможността за представяне на такива доказателства.

               3.

               Член 12 от Регламент № 2913/92, изменен с Регламент № 82/97, и член 10, параграф 1 от Регламент № 2454/93, изменен с Регламент № 12/97, трябва да се тълкуват в смисъл, че национална инструкция, с която на националните органи се признава възможността с оглед на тарифното класиране на декларираните стоки да вземат предвид обвързваща тарифна информация, издадена на трето лице за същите стоки, не може да породи у вносителите оправданото правно очакване, че могат да се позовават на тази инструкция.

      (1)  ОВ C 179, 3.7.2010 г.


title: Дело C-380/12: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 8 август 2012 г. — X BV/Minister van Financiën

text:
               6.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/20

         Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 8 август 2012 г. — X BV/Minister van Financiën
   (Дело C-380/12)
   2012/C 303/34
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: X BV

      Ответник: Minister van Financiën

      Преюдициални въпроси

               1.

               Понятието „премахващи примесите“, съдържащо се в глава 25, забележка 1 от Хармонизираната система („ХС“), обхваща ли също и отстраняването на определени химически частици от даден минерален материал в непреработен вид, при положение че това премахване се извършва, за да се засилят (специфични) естествени свойства на съответния минерален материал, които са отслабнали поради тези природни дадености?

               2.

               В случай че въз основа на отговора на въпроса в точка 1 може да се установи, че са премахнати примеси по смисъла на глава 25, забележка 1 от ХС, въз основа на какви критерии следва впоследствие да се преценява дали добит минерален материал като белилната глина може въз основа на посочената по-горе забележка да продължи да бъде класиран в [под]позиция 2508 40 00 от КН дори и след промиването му със сярна киселина и вода, като същият материал не бъде разглеждан като продукт на химическата промишленост по смисъла на глава 38 от ХС?


title: Дело C-507/14: Преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça (Португалия), постъпило на 13 ноември 2014 г.  — Р/М

text:
               23.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/18

         Преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça (Португалия), постъпило на 13 ноември 2014 г. — Р/М
   (Дело C-507/14)
   (2015/C 065/27)
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Supremo Tribunal de Justiça

      Страни в главното производство

      Ищец: Р

      Ответник: М

      Преюдициален въпрос

   Когато в една държава членка е образувано производство във връзка с упражняването на родителската отговорност, при положение че е налице друго производство със същия предмет и основание, заведено по-рано в друга държава членка, като това производство междувременно е спряно по искане на ищцата по делото, без ответникът по него да е призоваван, уведомяван по какъвто и да било начин или да е участвал под каквато и да било форма и при положение че същото производство все още е било спряно, когато споменатото на първо място производство е било образувано от ответника по другото дело, може ли да се приеме, че спряното производство е образувано по-рано с оглед на разпоредбата на член 16, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 2201/2003 (1) на Съвета от 27 ноември 2003 г. и за целите на прилагането на разпоредбата на член 19, параграф 2 от същия регламент?

      (1)  Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) № 1347/2000 (ОВ L 338, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 183).


title: Дело C-153/12: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 30 март 2012 година — „Съни Трейд“ ЕООД/Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите

text:
               9.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 165/14

         Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 30 март 2012 година — „Съни Трейд“ ЕООД/Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите
   (Дело C-153/12)
   2012/C 165/22
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Административен съд — Варна

      Страни в главното производство

      Жалбоподател:„Съни Трейд“ ЕООД

      Ответник: Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите

      Преюдициални въпроси

               1.

               Понятието за данъчно събитие по смисъла на чл.62, пар.1 от Директива 2006/112 (1), трябва ли да се тълкува в смисъл, че обхваща и случаите на освободени доставки, включително такива извършени от лице, което няма качеството на „данъчнозадължено лице“ по смисъла на разпоредбите на дял III от Директива 2006/112 и на „лице — платец на данъка“ по смисъла на дял XI, глава 1, раздел 1 от Директива 2006/112?

               2.

               Разпоредбите на чл.62 и чл.63 от Директива 2006/112 противопоставят ли се на национална разпоредба, която определя като дата на данъчното събитие, датата на изпълнение на освободената доставка вместо датата, на която възниква условието същата да бъде обложена?

               3.

               Разпоредбата на чл.63 от Директива 2006/112 противопоставя ли се на национална разпоредба и практика, според която датата на данъчното събитие за доставка на части от сграда възниква не в момента на прехвърляне на собствеността, а в по — ранен момент, на датата на осъществяване на договорената насрещна престация, изразяваща се в освободена доставка извършена от лице, което няма качеството „,данъчнозадължено лице“ и „лице — платец на данъка“?

               4.

               Разпоредбата на чл.65 от Директива 2006/112 противопоставя ли се на национална разпоредба, която свързва настъпването на изискуемостта на данъка с плащане, определено изцяло или частично в стоки или услуги?

               5.

               Разпоредбите на чл.73 и чл.80 от Директива 2006/112 противопоставят ли се на национална разпоредба, според която, когато възнаграждението за доставката е определено изцяло или частично в стоки или услуги, данъчната основа на доставката във всички случаи е пазарната й цена?

      (1)  OB L 347, стр. 1; Специално българско издание: глава 9, том 3, стр. 7


title: Дело T-523/12: Решение на Общия съд от 24 юни 2014 г.  — Rani Refreshments/СХВП — Global-Invest Bartosz Turek (Sani) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „Sani“  — По-ранни фигуративни марки на Общността „Hani“ или „llani“ и „RANI“  — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               4.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 253/27

         Решение на Общия съд от 24 юни 2014 г. — Rani Refreshments/СХВП — Global-Invest Bartosz Turek (Sani)
   (Дело T-523/12) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „Sani“ - По-ранни фигуративни марки на Общността „Hani“ или „llani“ и „RANI“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство между знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   2014/C 253/38
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Rani Refreshments FZCO (Джебел Али, Обединени арабски емирства) (представител: M. Chapple, barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Global-Invest Bartosz Turek (Почесна, Полша)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 27 септември 2012 г. (преписка R 236/2012-4), постановено в производство по възражение със страни Aujan Industries Co. (S J C) и Global-Invest Bartosz Turek.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Rani Refreshments FZCO да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 32, 2.2.2013 г.


title: Дело C-580/12 P: Жалба, подадена на 10 декември 2012 г. от Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 27 септември 2012 г. по дело T-82/08, Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl/Европейска комисия

text:
               23.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/3

         Жалба, подадена на 10 декември 2012 г. от Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 27 септември 2012 г. по дело T-82/08, Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl/Европейска комисия
   (Дело C-580/12 P)
   2013/C 55/05
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl (представители: S. Völcker, Rechtsanwalt, F. Louis, avocat, H.-G. Kamann, Rechtsanwalt, C. O'Daly, Solicitor)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите молят Съда:

               —

               да отмени решението, доколкото в него Общият съд потвърждава изключването на вътрешните продажби при изчисляването на глобите, наложени на другите адресати на решението, като по този начин допуска дискриминация спрямо Guardian;

               —

               вследствие на това, упражнявайки пълната си юрисдикция, да намали с 37 % размера на наложената на жалбоподателите глоба;

               —

               да отмени Решението на Общия съд от 27 септември 2012 г. по дело T-82/08, Guardian Industries Corp. и Guardian Europe Sàrl/Комисия в частта му, в която Общият съд приема за допустимо писмото на Комисията от 10 февруари 2012 г.;

               —

               вследствие на това, да обяви писмото на Комисията за недопустимо и да го извади от преписката по делото;

               —

               да намали в по-голяма степен, упражнявайки пълната си юрисдикция, размера на глобата, наложена на жалбоподателите с решението, със сума, не по-малка от 25 % от размера на първоначалната глоба, за да се поправи пропуска на Общия съд да гарантира право на ефективна съдебна защита в разумен срок съгласно член 47 от Хартата; и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноските, направени от жалбоподателите в настоящото производство и в производството пред Общия съд.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателите твърдят, че оспорваното решение трябва да се отмени на следните основания:

               Първо, това решение нарушава принципа на равно третиране, доколкото потвърждава решението за изключване на вътрешните продажби при изчисляване на размера на глобите, наложени на другите адресати на решението и доколкото не поправя дискриминацията по отношение на Guardian. Това е в разрез с постоянната съдебна практика, която изисква вътрешните продажби да бъдат третирани по същия начин както външните продажби при изчисляване на размера на глобите, което води до опасност от създаване на несправедливо предимство в полза на обединените производители. Становището на Общия съд, според което решението се отнася единствено за „продажбите на плоско стъкло на несвързани клиенти“, не може да обоснове допуснатата спрямо Guardian дискриминация.

               Второ, решението нарушава правилата на Общия съд относно сроковете, както и основните принципи на право на защита и на равни процесуални възможности, доколкото обявява за допустимо писмото на Комисията от 10 февруари 2012 г. В това писмо, изпратено един работен ден преди съдебното заседание, Комисията решава да внесе в преписката по делото нови данни, които все още не са били известни на Общия съд, макар и тя да е имала много възможности да направи това по-рано.

               Трето, повече от три години и пет месеца са изминали между приключването на писмената фаза на производството и решението на Общия съд за открие устната фаза. Това закъснение води до нарушаване на предвидените в член 47 от Хартата права на жалбоподателите на ефективна защита и на изслушване в разумен срок. Този срок надхвърля срока, който Съдът е счел за прекомерен по предходни дела, и не би могъл да се обясни с никакви други обстоятелства, като сложността или обема на доказателствата, представени на Общия съд. Напротив, става въпрос за обикновено дело, по което Guardian е единственото дружество, подало жалба за отмяна на решението. Преписката с доказателствата съдържала единствено достъпни и кратки документи, и декларации, всички съставени на езика на производството. Guardian е направило всичко възможно да улесни и ускори разглеждането на неговата жалба от Общия съд, включително то е отказало второ представяне на писмени защити, въпреки значимостта на това обжалване и въпреки безпрецедентната сума на глобата, наложена от Комисията, като се има предвид изключително кратката продължителност на нарушението.


title: Дело C-273/13 P: Жалба, подадена на 17 май 2013 г. от Република Полша срещу решението, постановено от Общия съд на 27 февруари 2013 г. по дело T-241/10, Република Полша/Европейска комисия

text:
               27.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 215/8

         Жалба, подадена на 17 май 2013 г. от Република Полша срещу решението, постановено от Общия съд на 27 февруари 2013 г. по дело T-241/10, Република Полша/Европейска комисия
   (Дело C-273/13 P)
   2013/C 215/11
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Република Полша (представител: B. Majczyna)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда,

               —

               да отмени Решение на Общия съд на Европейския съюза от 27 февруари 2013 г. по дело Република Полша/Европейска комисия (T-241/10) в неговата цялост,

               —

               да отмени Решение 2010/152/ЕС на Комисията от 11 март 2010 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 63 от 12 март 2010 г., стр. 7), доколкото с него се изключват от финансиране от страна на Европейския съюз сумите в размер на 279 794 442,15 PLN и 25 583 996,81 EUR, направени от Република Полша,

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски в двете инстанции.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си срещу обжалваното съдебно решение Република Полша изтъква следните основания:

               1.

               Основание, изведено от погрешно тълкуване на член 20 от Регламент (ЕО) № 1782/2003, поради твърдението на Общия съд, че тази разпоредба изисква въвеждането на напълно векторизирана LPIS-GIS-Система (Система за идентификация на селскостопанските парцели въз основа на компютъризирана географска информационна система) или на подобна система, въпреки че за въвеждането на предвидените в тази разпоредба стандарти на системата не било необходимо пълно векторизиране.

               2.

               Основание, изведено от неправилно тълкуване на член 53 от Регламент (ЕО) № 796/2004, поради твърдението на Общия съд, че санкции поради умишлено нарушение се дължат и когато умишленият характер на действието на получателя в крайна сметка не било установено.

               3.

               Основание, изведено от липса на мотиви към обжалваното съдебно решение. Според Република Полша Общият съд не е изяснил кои от посочените в член 20 от Регламент (ЕО) № 1782/2003 материални и формални изисквания на практика не са били изпълнени. Общият съд не мотивирал и до каква степен възможността умишленият характер на действието да бъде установен посредством съдебно производство е довела до несъответствие между въведената от полските власти система на плащане и целите на селскостопанската политика на Съюза. Общият съд освен това не изяснил по какъв начин непоследователността на въведените от полските власти изчисления на действителния риск била в тежест на фонда.

               4.

               Основание, изведено от нарушение на принципа на състезателност и на правото на справедлив процес, чрез невземане предвид на представените от Република Полша доказателства и чрез отклоняване от предмета на спора. По-специално Общият съд не преценил представените от Република Полша доказателства и разяснения във връзка със системата за установяване на възможността за предоставяне на помощи за площи и не изяснил мащаба за обхвата на контрола във войводство Opоlе (Województwo opolskie). Освен това Общият съд разпрострял проверката си отвъд предмета на исканията на Комисията и основите на установеното от нея в спорното решение.


title: Дело C-269/12 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 20 юни 2013 г. — Guillermo Cañas/Европейска комисия, Световна антидопингова агенция, ATP Tour, Inc. (Обжалване — Конкуренция — Антидопингови правила — Оставяне без разглеждане на жалба до Комисията — Понятие за правен интерес — Запазване на този интерес след преустановяване на професионалната дейност)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/35

         Решение на Съда (четвърти състав) от 20 юни 2013 г. — Guillermo Cañas/Европейска комисия, Световна антидопингова агенция, ATP Tour, Inc.
   (Дело C-269/12 P) (1)

   (Обжалване - Конкуренция - Антидопингови правила - Оставяне без разглеждане на жалба до Комисията - Понятие за правен интерес - Запазване на този интерес след преустановяване на професионалната дейност)
   2013/C 225/59
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Guillermo Cañas (представители: Y. Bonnard и C. Aguet)

      Други страни в производството: Европейска комисия (представители: P. Van Nuffel и F. Ronkes Agerbeek), Световна антидопингова агенция (представители: G. Berrisch, Rechtsanwalt, D. Cooper, solicitor, N. Chesaites, barrister), ATP Tour, Inc.

      Предмет

   Жалба за отмяна на Определение на Общия съд (трети състав) от 26 март 2012 г. по дело Cañas/Комисия (T-508/09), с което Общият съд отхвърля искане за отмяна на Решение C(2009) 7809 на Комисията от 12 октомври 2009 година по преписка COMP/39471 за отхвърляне поради липса на достатъчен интерес за Общността на жалба за нарушение на членове 81 ЕО и 82 ЕО от страна на Световната антидопингова агенция, ATP Tour, Inc. и Fondation Conseil international de l'arbitrage en matière de sport (CIAS) — Конкуренция — Антидопингови правила — Грешки при прилагане на правото при тълкуване на понятието за правен интерес — Отпадане на правния интерес в хода на производството

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Guillermo Cañas да заплати съдебните разноски.

               3.

               Световната антидопингова агенция понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 235, 4.8.2012 г.


title: Дело C-464/16 P: Определение на Съда (шести състав) от 6 април 2017 г. — Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE)/Европейска комисия (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Искане за достъп до документи на Комисията — Отказ — Жалба за отмяна — Член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз — Представителство пред съдилищата на Съюза — Адвокат, който няма качеството на трето лице спрямо жалбоподателя — Явна недопустимост на жалбата — Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Право на ефективни правни средства за защита и на достъп до безпристрастен съд — Жалба, отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)

text:
               19.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 195/6

         Определение на Съда (шести състав) от 6 април 2017 г. — Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE)/Европейска комисия
   (Дело C-464/16 P) (1)

   ((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Искане за достъп до документи на Комисията - Отказ - Жалба за отмяна - Член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз - Представителство пред съдилищата на Съюза - Адвокат, който няма качеството на трето лице спрямо жалбоподателя - Явна недопустимост на жалбата - Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Право на ефективни правни средства за защита и на достъп до безпристрастен съд - Жалба, отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна))
   (2017/C 195/07)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) (представител: D. Lazar, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: H. Krämer и F. Erlbacher)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 402, 31.10.2016 г.


title: Дело T-288/17: Жалба, подадена на 15 май 2017 г. — Sky/EUIPO — Parrot Drones (Parrot SKYCONTROLLER)

text:
               17.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 231/39

         Жалба, подадена на 15 май 2017 г. — Sky/EUIPO — Parrot Drones (Parrot SKYCONTROLLER)
   (Дело T-288/17)
   (2017/C 231/48)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Sky plc (Айзълуърт, Обединено кралство) (представител: J. Barry, Solicitor)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Parrot Drones (Париж, Франция)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „Parrot SKYCONTROLLER“ — заявка за регистрация № 13 107 842

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 7 март 2017 г. по преписка R 457/2016-2

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати разноските на жалбоподателя по настоящото производство и по това пред Службата.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009


title: Дело T-200/16: Жалба, подадена на 29 април 2016 г. — Gfi PSF/Комисия

text:
               20.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 222/34

         Жалба, подадена на 29 април 2016 г. — Gfi PSF/Комисия
   (Дело T-200/16)
   (2016/C 222/42)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Gfi PSF Sàrl (Льоделанж, Люксембург) (представител: F. Moyse, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението от 2 март 2016 г. на Службата за публикации на Европейския съюз, решението от 16 март 2016 г. и решението от 22 април 2016 г. за отхвърляне на офертата на жалбоподателя, подадена във връзка с европейска обществена поръчка № 10573 „Разработка, поддръжка, развитие и помощни услуги за интернет страници, базирани на технологията SharePoint, и редакторски услуги за уеб разпространение“, публикувана с обявление от 17 декември 2015 г., за партида № 1 на обща стойност 2 005 704 EUR за четири години,

               —

               да осъди Службата да изплати на жалбоподателя обезщетение за претърпените вреди в размер на 415 000 EUR,

               —

               да осъди Службата да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва две основания, а именно неизпълнение на задължението за мотивиране и нарушение на член 111, параграф 4, буква б) от Регламент № 2015/1929 на Европейския парламент и на Съвета от 28 октомври 2015 година за изменение на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза (ОВ L 286, 2015 г., стр. 1).


title: Дело F-78/12: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 29 април 2015 г. — Тодорова-Андрова/Съвет (Публична служба — Повишаване — Процедура по повишаване за 2011 г. — Невключване в списъка на длъжностните лица за повишаване — Член 45 от Правилника за длъжностните лица — Прослужено време на степента от две години — Невземане под внимание на прослуженото време като срочно нает служител — Разлика в третирането поради правното естество на съответното наемане на работници — Директива 1999/70/ЕО — Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Клауза 4 — Възможност за позоваване — Изключване)

text:
               15.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/48

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 29 април 2015 г. — Тодорова-Андрова/Съвет
   (Дело F-78/12) (1)

   ((Публична служба - Повишаване - Процедура по повишаване за 2011 г. - Невключване в списъка на длъжностните лица за повишаване - Член 45 от Правилника за длъжностните лица - Прослужено време на степента от две години - Невземане под внимание на прослуженото време като срочно нает служител - Разлика в третирането поради правното естество на съответното наемане на работници - Директива 1999/70/ЕО - Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) - Клауза 4 - Възможност за позоваване - Изключване))
   (2015/C 198/65)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Вяра Тодорова-Андрова (Rhode-Saint-Genèse, Белгия) (представител: M. Velardo, адвокат)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J. Herrmann и M. Bauer)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: J. Currall и G. Gattinara)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Съвета за невключване на жалбоподателя в списъка за 2011 година с длъжностните лица, които могат да бъдат повишени.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-жа Тодорова-Андрова да понесе направените от нея съдебни разноски и тези, които са направени от Съвета на Европейския съюз.

               3)

               Европейската комисия и Сметната палата на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 295, 29.9.2012 г., стр. 34.


title: Дело C-344/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal administratif de Montreuil (Франция) на 4 юли 2011 г. — International Values Series of the DFA Investment Trust Co./Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/35

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal administratif de Montreuil (Франция) на 4 юли 2011 г. — International Values Series of the DFA Investment Trust Co./Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État
   (Дело C-344/11)
   2011/C 269/70
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal administratif de Montreuil

      Страни по главното производство

      Жалбоподател: International Values Series of the DFA Investment Trust Co.

      Ответник: Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли положението на притежателите на дялове да се отчита наред с това на предприятията за колективно инвестиране в прехвърлими ценни книжа (ПКИПЦК)?

               2.

               В такъв случай, при какви условия спорното удържане при източника може да се счита за съответстващо на принципа на свободно движение на капитали?


title: Дело C-591/13: Решение на Съда (трети състав) от 16 април 2015 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Данъчно законодателство — Отложено данъчно облагане на доходи от възмездно прехвърляне на някои дълготрайни активи — Събиране на данъка — Свобода на установяване — Член 49 ДФЕС — Член 31 от Споразумението за ЕИП — Различно третиране на местата на стопанска дейност на територията на държава членка и местата на стопанска дейност на територията на друга държава — членка на Европейския съюз, или на държава от Европейското икономическо пространство — Пропорционалност)

text:
               15.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/9

         Решение на Съда (трети състав) от 16 април 2015 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия
   (Дело C-591/13) (1)

   ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Данъчно законодателство - Отложено данъчно облагане на доходи от възмездно прехвърляне на някои дълготрайни активи - Събиране на данъка - Свобода на установяване - Член 49 ДФЕС - Член 31 от Споразумението за ЕИП - Различно третиране на местата на стопанска дейност на територията на държава членка и местата на стопанска дейност на територията на друга държава - членка на Европейския съюз, или на държава от Европейското икономическо пространство - Пропорционалност))
   (2015/C 198/11)
   Език на производството: немски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: W. Mölls и W. Roels)

      Ответник: Федерална република Германия (представители: T. Henze и K. Petersen)

      Диспозитив

               1)

               Като е приела и запазила в сила данъчния режим по член 6b от Закона за данъка върху доходите (Einkommensteuergesetz), който обвързва отложеното данъчно облагане на доходите от възмездното прехвърляне на дълготраен актив, част от имуществото на намиращо се на германска територия място на стопанска дейност на данъчнозадълженото лице, с условието тези доходи да са реинвестирани с цел придобиване на заместващи активи, част от имуществото на намиращо се на тази територия място на стопанска дейност на данъчнозадълженото лице, Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по член 49 ДФЕС и по член 31 от Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 г.

               2)

               Осъжда Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 24, 25.1.2014 г.


title: Дело T-331/09: Решение на Общия съд от 15 декември 2010 г. — Novartis/СХВП — Sanochemia Pharmazeutika (TOLPOSAN) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „TOLPOSAN“ — По-ранна международна словна марка „TONOPAN“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               5.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/14

         Решение на Общия съд от 15 декември 2010 г. — Novartis/СХВП — Sanochemia Pharmazeutika (TOLPOSAN)
   (Дело T-331/09) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „TOLPOSAN“ - По-ранна международна словна марка „TONOPAN“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 38/24
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Novartis AG (Базел, Швейцария) (представител: N. Hebeis, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: B. Schmidt)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Sanochemia Pharmazeutika AG (Виена, Австрия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 18 юни 2009 г. (преписка R 1601/2007-1) относно производство по възражение между Novartis AG и Sanochemia Pharmazeutika AG.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Novartis AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 267, 7.11.2009 г.


title: Дело C-249/12: Преюдициално запитване, отправено от Înalta Curte de Casație și Justiție (Румъния) на 22 май 2012 г. — Corina-Hrisi Tulică/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

text:
               11.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 243/7

         Преюдициално запитване, отправено от Înalta Curte de Casație și Justiție (Румъния) на 22 май 2012 г. — Corina-Hrisi Tulică/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor
   (Дело C-249/12)
   2012/C 243/11
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Înalta Curte de Casație și Justiție

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Corina-Hrisi Tulică

      Ответник: Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor (Национална агенция за данъчна администрация — Генерална дирекция за разглеждане на възражения)

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли членове 73 и 78 от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета да се тълкуват в смисъл, че когато положението на продавача по отношение на задължението за ДДС се промени и се приеме, че той е данъчно задължено по ДДС лице и насрещната престация (цената) за прехвърлянето на недвижим имот е определена от страните без изобщо да се споменава ДДС, облагаемата основа се формира от:

               а)

               насрещната престация (цената) за прехвърлянето на имота, определена от страните, намалена с процента на ДДС, или

               б)

               насрещната престация (цената) за прехвърлянето на имота, договорена от страните?

      (1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


title: Дело C-292/13 P: Жалба, подадена на 27 май 2013 г. от Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. срещу решението, постановено от Общия съд на 22 март 2013 г. по дело T-571/10, Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) — Impexmetal

text:
               27.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 215/11

         Жалба, подадена на 27 май 2013 г. от Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. срещу решението, постановено от Общия съд на 22 март 2013 г. по дело T-571/10, Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) — Impexmetal
   (Дело C-292/13 P)
   2013/C 215/14
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. (представител: P. Borowski, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Impexmetal S.A.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени изцяло съдебното решение и да се уважи изцяло жалбата от 16 декември 2010 г., като се отмени решението на първи апелативен състав на СХВП от 6 октомври 2010 г.,

               —

               при условията на евентуалност, да се отмени изцяло съдебното решение и делото да бъде върнато на Общия съд за ново разглеждане,

               —

               да се осъдят другите страни в производството да заплатят разноските, включително направените от жалбоподателя разноски в производството пред апелативния състав и пред отдела по споровете на СХВП, както и в производството пред Общия съд.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят упреква Общия съд, че е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, тъй като е приложил този член към фактическа обстановка, която не попада в приложното поле на тази норма.
   Според жалбоподателя в резултат от неправилното прилагане на цитираната разпоредба Общият съд погрешно приел, че знакът на жалбоподателя е сходен с по-ранната фигуративна марка на Общността на встъпилата страна и следователно се създава опасност от объркване в съзнанието на обществеността. Общият съд не отчел, че

               —

               сходството между знаците не дава основание да се счита, че то води до вероятност от объркване,

               —

               знакът на жалбоподателя е част от неговата фирма, използвана много преди да бъде подадена заявката,

               —

               този знак бил исторически обоснован знак на жалбоподателя,

               —

               посочените знаци съществували дълго и безконфликтно на един и същи пазар.


title: Дело T-239/13: Определение на Общия съд от 5 юни 2014 г.  — Atmeh/СХВП — Fretier (MONTALE MTL MONTALE Dezign) (Марка на Общността — Искане за обявяване на недействителност — Оттегляне на искането за обявяване на недействителност — Липса на основание за произнасяне)

text:
               4.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 253/29

         Определение на Общия съд от 5 юни 2014 г. — Atmeh/СХВП — Fretier (MONTALE MTL MONTALE Dezign)
   (Дело T-239/13) (1)

   ((Марка на Общността - Искане за обявяване на недействителност - Оттегляне на искането за обявяване на недействителност - Липса на основание за произнасяне))
   2014/C 253/42
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Ammar Atmeh (Диера-Дубай, Обединени арабски емирства) (представител: A. Berthet, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Sylvie Fretier (Париж, Франция) (представител: T. Cuche, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 14 февруари 2013 г. (съединени дела R 1482/2011-4 и R 1571/2011-4) относно производство по обявяване на недействителност между Ammar Atmeh и Sylvie Fretier

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по жалбата.

               2)

               Жалбоподателят и встъпилата страна понасят направените от тях съдебни разноски, като всеки от тях понася и половината от съдебните разноски на ответника.

      (1)  ОВ C 207, 20.7.2013 г.


title: Дело T-627/16: Жалба, подадена на 31 август 2016 г. — Чешка република/Комисия

text:
               24.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 392/47

         Жалба, подадена на 31 август 2016 г. — Чешка република/Комисия
   (Дело T-627/16)
   (2016/C 392/61)
   Език на производството: чешки

      Страни

      Жалбоподател: Чешка република (представители: M. Smolek, J. Pavliš и J. Vláčil)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2016/1059 на Комисията от 20 юни 2016 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (нотифицирано като документ C(2016) 3753) (наричано по-нататък „обжалваното решение“), в частта, с която се изключват разходите, направени от Чешката република във връзка със схемата за единно плащане на площ (СЕПП) в общ размер от 84 272,83 EUR, в частта, с която се изключват разходите, направени от Чешката република във връзка с инвестиции в лозаро-винарския сектор в общ размер на 636 516,20 EUR, и в частта, с която се изключват разходите, направени от Чешката република във връзка с изискванията за „кръстосано спазване“ в общ размер на 29 485 612,55 EUR,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква във връзка със схемата за единно плащане на площ (СЕПП) нарушение на член 52, параграф 1 oт Регламент (EС) № на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика. Комисията е решила да изключи разходите от финансирането от страна на Европейския съюз, въпреки, че не е било налице нарушение на правото на Съюза или на националното право.
   Във връзка с инвестициите в лозаро-винарския сектор жалбоподателят изтъква нарушение на член 52, параграф 1 oт Регламент № 1306/2013. Комисията е решила да изключи разходите от финансирането от страна на Съюза, въпреки, че не е било налице нарушение на правото на Съюза или на националното право.
   Във връзка с изискванията за „кръстосано спазване“, жалбоподателят изтъква две основания:

               —

               Първото основание е нарушение на член 52, параграф 1 oт Регламент № 1306/2013. Комисията е решила да изключи разходите от финансирането от Съюза, въпреки, че не е било налице нарушение на правото на Съюза или на националното право.

               —

               При условията на евентуалност, жалбоподателят изтъква второ основание, а именно нарушение на член 52, параграф 2 oт Регламент № 1306/2013. Дори оплакванията в първото основание да представляват нарушение на правото на Съюза (quod non), Комисията неправилно е оценила сериозността на това нарушение и финансовата вреда за Съюза.


title: Дело T-380/10: Жалба, подадена на 8 септември 2010 г. — Wabco Europe и други/Комисия

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/64

      Жалба, подадена на 8 септември 2010 г. — Wabco Europe и други/Комисия
      (Дело T-380/10)
      ()
      (2010/C 288/114)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Wabco Europe BVBA (Брюксел, Белгия), Wabco Austria GesmbH (Виена, Австрия), Trane Inc. (Piscataway, Съединените щати), Ideal Standard Italia s.r.l. (Милано, Италия) и Ideal Standard GmbH (Бон, Германия) (представители: S. Völcker, F. Louis, A. Israel и N. Niejahr, lawyers, C. O’Daly и E. Batchelor, solicitors и F. Carlin, barrister)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателите

                  —

                  да се отмени отчасти член 2 и доколкото е необходимо, член 1, параграф 1, точки 3) и 4) от Решение № C(2010) 4185 окончателен от 23 юни 2010 година, постановено по дело COMP/39092 — Санитарни инсталации за бани;

                  —

                  да се намали размера на наложената на жалбоподателите глоба; и

                  —

                  да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      С жалбата си жалбоподателите целят съгласно член 263 ДФЕС частичната отмяна на Решение № C(2010) 4185 окончателен от 23 юни 2010 г. на Комисията по дело COMP/39092 — Санитарни инсталации за бани, относно картел на белгийския, германския, френския, италианския, нидерландския и австрийския пазари на санитарни инсталации за бани, във връзка с продажните цени и обмена на чувствителна информация, както и при условията на евентуалност, намаляване на размера на наложената на жалбоподателите глоба.
      В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват следните правни основания:

                  На първо място жалбоподателите твърдят, че Комисията е нарушила приложимите правни норми, като се е опитала да докаже участието на Ideal Standard Italia s.r.l. и на Ideal Standard GmbH в нарушение в сектора на керамичните изделия в Италия.

                  На второ място жалбоподателите поддържат, че Комисията не е намалила размера на наложената им глоба за нарушенията от страна на Франция и Белгия, въпреки че съгласно последния параграф от точка 23 от Известието на Комисията от 2002 г. относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели (1) тя е предвидила частично освобождаване по отношение на глобите за такъв тип нарушения.

                  На трето място жалбоподатеелите твърдят, че Комисията е допуснала грешка, приемайки че Grohe Beteiligungs GmbH и Grohe AG и техните дъщерни дружества, а не Ideal Standard Italia s.r.l. и Ideal Standard GmbH, са били първите, които са предоставили доказателства със„значителна добавена стойност“ съгласно Известието на Комисията от 2002 г. относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели.

                  Накрая жалбоподателите твърдят, че прилагането с обратна сила от страна на Комисията на Насоките относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква a) от Регламент № 1/2003 (2) било незаконосъобразно, тъй като то водело до санкциониране на Ideal Standard Italia s.r.l. и Ideal Standard GmbH за предоставения от тях вид информация в качеството им на кандидат за освобождаване или намаляване на санкции, очаквайки добросъвестно, че Комисията няма да промени драстично в тяхна вреда приложимата в областта на глобите рамка.

         (1)  Известие на Комисията относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели (ОВ C 45, стp. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 5, стр. 3).

         (2)  Насоки относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква a) от Регламент № 1/2003 (ОВ C 210, стp. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 264).


title: Дело C-241/12: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank te Rotterdam (Нидерландия) на 18 май 2012 г. — Наказателно производство срещу Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

text:
               11.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 243/5

         Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank te Rotterdam (Нидерландия) на 18 май 2012 г. — Наказателно производство срещу Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV
   (Дело C-241/12)
   2012/C 243/09
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank te Rotterdam

      Страна в главното производство

   Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли товар с дизел да се разглежда като отпадък по смисъла на Регламенти № 259/93 (1) и № 1013/2006 (2), ако:

                           а)

                           този товар се състои от Ultra Light Sulphur Diesel, който по погрешка е бил смесен с Methyl Tertiary Butyl Ether,

                           б)

                           след доставянето му на купувача се оказва, че поради смесването му товарът явно не съответства на договорените между купувача и продавача спецификации (и поради това е „off spec“),

                           в)

                           съгласно договора за продажба и след рекламация от страна на купувача продавачът на товара го взема обратно и възстановява продажната цена на купувача.

                           г)

                           продавачът има намерение — евентуално след смесване с друг продукт — отново да пусне товара на пазара?

               2.

               Ако отговорът на първия въпрос е положителен:

                           а)

                           може ли при гореспоменатите обстоятелства да бъде определен момент от време, в който да е вярно следното:

                           б)

                           статутът на товара се променя и той престава да бъде отпадък в който и да е момент между доставката на купувача и ново смесване, извършено от или от името на продавача, и ако да, в кой момент?

               3.

               За отговора на първия въпрос от значение ли е дали:

                           а)

                           товарът може да бъде използван за гориво по същия начин като чист ULSD, но поради неговата по-ниска точка на запалване вече не отговаря на изискванията (за сигурност);

                           б)

                           поради новия състав на товара купувачът не може да го съхранява предвид предписанията на екологичното разрешително;

                           в)

                           купувачът не може да използва товара за целта, за която го е купил — да го продава на бензиностанциите като дизелово гориво;

                           г)

                           купувачът е отправил волеизявление до продавача да му върне товара съгласно договора за продажба;

                           д)

                           продавачът всъщност е заявил намерение да вземе обратно товара, за да го обработи чрез смесване и отново да го пусне на пазара;

                           е)

                           товарът е или възстановен в първоначално предвиденото му състояние, или е преработен в продукт, който може да бъде търгуван на цена, близка до пазарната стойност на първоначалния товар с ULSD;

                           ж)

                           това възстановяване в първоначалното му състояние е обичаен производствен процес;

                           з)

                           пазарната стойност на товара в състоянието, в което се намира към момента, в който е приет обратно от продавача, (почти) отговаря на цената на продукт, който съответства на уговорените спецификации;

                           и)

                           върнатият товар може да бъде продаван на пазара в състоянието, в което е към момента, в който е взет обратно, без да бъде обработван;

                           й)

                           търговията с продукти като товара е обичайна и в търговския оборот тя не се счита за търговия с отпадъци?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 259/93 на Съвета от 1 февруари 1993 година относно надзора и контрола върху превози на отпадъци в рамките на, за и от Европейската общност (ОВ L 30, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 161).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година относно превози на отпадъци (новия Регламент) (OB L 190, стр. 1; публ. и попр. в Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 16, стр. 172).


title: Дело C-339/07: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 20 юли 2007 г. — Rechtsanwalt Christopher Seagon в качеството му на синдик на масата на несъстоятелност на Frick Teppichboden Supermärkte GmbH/Deko Marty Belgium N.V.

text:
               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/18

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 20 юли 2007 г. — Rechtsanwalt Christopher Seagon в качеството му на синдик на масата на несъстоятелност на Frick Teppichboden Supermärkte GmbH/Deko Marty Belgium N.V.
   (Дело C-339/07)
   (2007/C 269/36)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Bundesgerichtshof
   Страни в главното производство

      Ищец: Rechtsanwalt Christopher Seagon в качеството му на синдик на масата на несъстоятелност на Frick Teppichboden Supermärkte GmbH

      Ответник: Deko Marty Belgium N.V
   Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли от тълкуването на член 3, параграф 1 от Регламент (EО) № 1346/2000 (1) на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност и на член 1, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) № 44/2001 (2) на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, че съдилищата на държавите-членки, в които е открито производство по несъстоятелност върху имуществото на длъжника, имат международна компетентност по смисъла на Регламент (EО) № 1346/2000 да разглеждат искове за унищожаване на сделки и съответно възстановяване на платена сума от длъжника в полза на трето лице със седалище съгласно устройствения акт в друга държава-членка?

               2.

               При отрицателен отговор на въпрос 1:
               Попада ли искът за възстановяване на платена сума от длъжника в полза на трето лице в обхвата на член 1, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) № 44/2001?

      (1)  ОВ L 160, стр. 1.

      (2)  ОВ L 12, стр. 1.


title: Дело C-465/17: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 2 август 2017 г. — Falck Rettungsdienste GmbH, Falck A/S/Stadt Solingen

text:
               2.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 330/9

         Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 2 август 2017 г. — Falck Rettungsdienste GmbH, Falck A/S/Stadt Solingen
   (Дело C-465/17)
   (2017/C 330/12)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Falck Rettungsdienste GmbH, Falck A/S

      Ответник: Stadt Solingen

      Други участници в производството: Arbeiter-Samariter-Bund Regionalverband Bergisch Land e.V., Malteser Hilfsdienst e.V., Deutsches Rotes Kreuz, Kreisverband Solingen e.V.

      Преюдициални въпроси

               1)

               Представляват ли обслужването и грижата за спешни пациенти в линейка за оказване на спешна медицинска помощ от медицински специалист/парамедик и обслужването и грижата за пациенти в линейка за транспортиране на пациенти от парамедик/санитар „услуги, свързани с гражданска отбрана, гражданска защита и предотвратяване на опасности“ по смисъла на член 10, буква з) от Директива 2014/24/ЕС (1), обхванати от кодове 75252000-7 (услуги по аварийна безопасност) и 85143000-3 (превоз с линейка) по CVP (Общ терминологичен речник, свързан с обществените поръчки)?

               2)

               Може ли член 10, буква з) от Директива 2014/24/ЕС да се разбира в смисъл, че „организации и сдружения с нестопанска цел“ са и организациите за оказване на помощ, признати съгласно националното право за организации за гражданска защита и гражданска отбрана?

               3)

               Представляват ли „организациите или сдруженията с нестопанска цел“ по смисъла на член 10, буква з) от Директива 2014/24/ЕС организации или сдружения, които имат за цел изпълнението на задачи по предоставяне на обществени услуги, нямат търговски цели и евентуалната им печалба се реинвестира с оглед на постигането на целите на организацията?

               4)

               Представлява ли превозът на пациент с линейка за транспортиране на пациенти, придружен само от парамедик/санитар (т.нар. квалифициран медицински транспорт) „превоз на пациенти с линейка“ по смисъла на член 10, буква з) от Директива 2014/24/ЕС, който не се обхваща от отрасловото изключение и за който се прилага Директива 2014/24/ЕС?

      (1)  Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (ОВ L 94, 2014 г., стр. 65).


title: Дело T-638/11: Решение на Общия съд от 15 октомври 2013 г. — European Dynamics Belgium и др./EMA (Обществени поръчки за услуги — Процедура на EMA за възлагане на обществени поръчки — Доставка на услуги по поддръжката на програмни приложения — Отхвърляне на офертата на оферент — Критерии за възлагане — Задължение за мотивиране — Спазване на критериите за възлагане, установени в спецификацията — Въвеждане на вторични критерии в рамките на критериите за възлагане — Достъп до документите)

text:
               30.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 352/13

         Решение на Общия съд от 15 октомври 2013 г. — European Dynamics Belgium и др./EMA
   (Дело T-638/11) (1)

   (Обществени поръчки за услуги - Процедура на EMA за възлагане на обществени поръчки - Доставка на услуги по поддръжката на програмни приложения - Отхвърляне на офертата на оферент - Критерии за възлагане - Задължение за мотивиране - Спазване на критериите за възлагане, установени в спецификацията - Въвеждане на вторични критерии в рамките на критериите за възлагане - Достъп до документите)
   2013/C 352/24
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподатели: European Dynamics Belgium SA (Брюксел, Белгия); European Dynamics Luxembourg SA (Етелбрюк, Люксембург); Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция); и European Dynamics UK Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: V. Christianos, адвокат)

      Ответник: Европейска агенция по лекарствата (EMA) (Лондон, Обединено кралство) (представители: първоначално V. Salvatore, впоследствие T. Jabłoński и C. Maignen, подпомагани от H.-G. Kamann и E. Arsenidou, адвокати)

      Предмет

   От една страна, отмяна на Решение EMA/787935/2011 на EMA от 3 октомври 2011 г., с което се отхвърля офертата, подадена от жалбоподателите във връзка с открита процедура за възлагане на обществена поръчка EMA/2011/05/DV, и от друга страна, отмяна на Решение EMA/882467/2011 на изпълняващия длъжността изпълнителен директор на ЕМА от 9 ноември 2011 г., с което потвърдителното заявление на жалбоподателите за достъп до документите по процедурата за възлагане на обществена поръчка относно състава на комисията за оценка на офертите е отхвърлена.

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение EMA/787935/2011 на Европейската агенция по лекарствата (EMA) от 3 октомври 2011 г., с което е отхвърлена офертата, представена от European Dynamics Belgium SA, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE и European Dynamics UK Ltd в рамките на откритата процедура за възлагане на обществена поръчка EMA/2011/05/DV.

               2.

               Отпада основанието за произнасяне по искането за отмяна на Решение EMA/882467/2011 на изпълняващия длъжността изпълнителен директор на EMA от 9 ноември 2011 г., с което е отхвърлено потвърдителното заявление на жалбоподателите за достъп до документите по процедурата за възлагане на обществената поръчка относно състава на комисията за оценка на офертите.

               3.

               Осъжда ЕМА да понесе съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 49, 18.2.2012 г.


title: Дело T-145/10: Определение на Общия съд от 26 юни 2012 г. — Solae/СХВП — Delitaste (alpha taste)

text:
               18.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 250/20

         Определение на Общия съд от 26 юни 2012 г. — Solae/СХВП — Delitaste (alpha taste)
   (Дело T-145/10) (1)

   2012/C 250/37
   Език на производството: гръцки
   Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 148, 5.6.2010 г.


title: Дело C-15/11: Решение на Съда (четвърти състав) от 21 юни 2012 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Leopold Sommer/Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien (Присъединяване на нови държави членки — Република България — Правна уредба на държава членка, обвързваща издаването на разрешението за наемане на работа на български граждани с проучване на положението на пазара на труда — Директива 2004/114/ЕО — Условия за прием на граждани на трети страни с цел образование, ученически обмен, безвъзмездно обучение или доброволческа дейност)

text:
               18.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 250/4

         Решение на Съда (четвърти състав) от 21 юни 2012 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Leopold Sommer/Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien
   (Дело C-15/11) (1)

   (Присъединяване на нови държави членки - Република България - Правна уредба на държава членка, обвързваща издаването на разрешението за наемане на работа на български граждани с проучване на положението на пазара на труда - Директива 2004/114/ЕО - Условия за прием на граждани на трети страни с цел образование, ученически обмен, безвъзмездно обучение или доброволческа дейност)
   2012/C 250/06
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Leopold Sommer

      Ответник: Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien

      Предмет

   Преюдициално запитване — Verwaltungsgerichtshof — Тълкуване на Директива 2004/114/ЕО на Съвета от 13 декември 2004 година относно условията за прием на граждани на трети страни с цел образование, ученически обмен, безвъзмездно обучение или доброволческа дейност (OB L 375, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 94), и по-специално на член 17 от тази директива, както и на точка 1, параграф 14 от приложение VI: списък по член 20 от Протокола относно условията и договореностите за приемането на Република България и на Румъния в Европейския съюз (ОВ L 157, 2005 г., стр. 104) — Правна уредба на държава членка, обвързваща издаването на разрешението за наемане на работа на български граждани с проучване на положението на пазара на труда — Възможно прилагане на Директива 2004/114/ЕО

      Диспозитив

               1.

               Точка 1, параграф 14 от приложение VI към Протокола относно условията и договореностите за приемането на Република България и на Румъния в Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че с оглед на момента на настъпване на фактите по главното производство условията за достъп до пазара на труда на българските студенти не могат да бъдат по-ограничителни от тези, които са предвидени в Директива 2004/114/ЕО на Съвета от 13 декември 2004 година относно условията за прием на граждани на трети страни с цел образование, ученически обмен, безвъзмездно обучение или доброволческа дейност.

               2.

               Национално законодателство като разглежданото в главното производство предвижда по-ограничително третиране на българските граждани, отколкото предвиденото за гражданите на трети страни по силата на Директива 2004/114.

      (1)  ОВ C 113, 9.4.2011 г.


title: Дело F-22/14: Жалба, подадена на 26 май 2014 г.  — ZZ/ЕЦМНН

text:
               21.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/34

         Жалба, подадена на 26 май 2014 г. — ZZ/ЕЦМНН
   (Дело F-22/14)
   2014/C 235/45
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, lawyers)

      Ответник: Европейски център за мониторинг на наркотици и наркомании (ЕЦМНН)

      Предмет на производството

   Отмяна на решението, с което се отхвърля искането на жалбоподателката за установяване, че е претърпяла психически тормоз, упражнен от прекия ѝ ръководител и, второ, на решението договорът ѝ да не се подновява, и на две други решения, с които се отхвърлят оплакванията ѝ срещу нейните ръководители. В съответствие с това жалбоподателката иска да бъде извършено ново разследване и претендира обезщетение за материалните и нематериални вреди, които твърди, че е претърпяла

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на директора на ЕЦМНН от 11 септември 2012 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателката;

               —

               да се отмени решението от 14 септември 2012 г. договорът на жалбоподателката да не се подновява;

               —

               да се отмени решението на председателя на управителния съвет на ЕЦМНН oт 13 май 2013 г. и това на директора на ЕЦМНН от 25 юни 2013 г., с които се отхвърлят твърденията на жалбоподателката в оплакването ѝ от 10 декември 2013 г.;

               —

               да се разпореди ново редовно, непредубедено и безпристрастно разследване;

               —

               да се присъди обезщетение за претърпени от жалбоподателката материални вреди, оценени на 4 30  202 EUR;

               —

               да се присъди обезщетение за претърпени от жалбоподателката морални вреди, оценени на 1 20  000 EUR;

               —

               ЕЦМНН да се осъди да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-569/08: Жалба, подадена на 22 декември 2008 г.  — Visonic/СХВП — Sedea Electronique (VISIONIC)

text:
               7.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/40

         Жалба, подадена на 22 декември 2008 г. — Visonic/СХВП — Sedea Electronique (VISIONIC)
   (Дело T-569/08)
   (2009/C 55/72)
   Език на жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: Visonic Ltd (Тел Авив, Израел) (представители: A. Beschorner и C. Thomas, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Sedea Electronique SA (Seclin, Франция)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 14 октомври 2008 г. по съединени преписки R 946/2007-2 и R 1151/2007-2,

               —

               да се обяви за недействителна за всички обхванати стоки марката на Общността „VISIONIC“, регистрирана под номер № 1 562 982,

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски, направени в производството пред Първоинстанционния съд, а другата страна в производството пред апелативния състав — да заплати разноските във връзка с административното производство пред апелативния състав,

               —

               да се определи дата за провеждане на съдебно заседание по настоящото дело.

         Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искането за обявяване на недействителност: словната марка „VISIONIC“ за стоки от клас 9

      Притежател на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят

      Решение на отдела по заличаването: частично уважава искането за обявяване на недействителност

      Решение на апелативния състав: уважава жалбата по преписка R 946/2007-2; отменя обжалваното решение, с което се отхвърля искането за обявяване на недействителност; отхвърля жалбата по преписка R 1151/2007-2

      Изложени правни основания: Нарушение на член 52, параграф 3 и на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета, както и на общите принципи на правото относно марките, доколкото апелативният състав погрешно е приел, че жалбоподателят се е съгласил с регистрацията на марката на Общността, предмет на искането за обявяване на недействителност, и вследствие на това не е проверил дали е налице вероятност от объркване между разглежданите марки.


title: Дело C-342/09 P: Определение на Съда (шести състав) от 27 октомври 2010 г. — Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Consorci de l’Espai Rural de Gallecs, установено в Gallecs (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 — Фигуративна марка Gallecs — Възражение на притежателя на националните фигуративни марки GALLO, GALLO AZEITE NOVO и Azeite Novo, както и на общностната фигуративна марка GALLO — Отхвърляне на възражението — Жалбата е отчасти явно недопустима и отчасти необоснована)

text:
               12.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/7

         Определение на Съда (шести състав) от 27 октомври 2010 г. — Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Consorci de l’Espai Rural de Gallecs, установено в Gallecs
   (Дело C-342/09 P) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 40/94 - Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 - Фигуративна марка Gallecs - Възражение на притежателя на националните фигуративни марки GALLO, GALLO AZEITE NOVO и Azeite Novo, както и на общностната фигуративна марка GALLO - Отхвърляне на възражението - Жалбата е отчасти явно недопустима и отчасти необоснована)
   2011/C 80/11
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA (представител: B. Braga da Cruz)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo), Consorci de l’Espai Rural de Gallecs, установено в Gallecs

      Предмет

   Жалба, подадена срещу Решение на Първоинстанционния съд (осми състав) от 11 юни 2009 г. по дело Victor Guedes-Indústria e Comércio, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (T-151/08), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалба за отмяна, подадена от притежателя на националните фигуративни марки „GALLO“, „GALLO AZEITE NOVO“, „GALLO AZEITE“ и на фигуративната марка на Общността „GALLO“ за стоки и услуги в класове 29 и 31 срещу Решение R 986/2007-2 на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 16 януари 2008 г., с което се отхвърля жалбата срещу решението на отдела по споровете, който от своя страна отхвърля възражението на жалбоподателя срещу заявката за регистрация на фигуративната марка „Gallecs“ за стоки в класове 29, 31 и 35 — Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) № 40/94

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Victor Guedes — Indústria e Comércio SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 267, 7.11.2009 г.


title: Дело C-323/08: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Испания) на 16 юли 2008 г. — Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo и Bartolomé Valera Huete/Succession vacante de Rafael de las Heras Dávila, Sagrario de las Heras Dávila и Fondo de Garantía Salarial

text:
               13.9.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 236/12

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Испания) на 16 юли 2008 г. — Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo и Bartolomé Valera Huete/Succession vacante de Rafael de las Heras Dávila, Sagrario de las Heras Dávila и Fondo de Garantía Salarial
   (Дело C-323/08)
   (2008/C 236/19)
   Език на производството: испански
   Препращаща юрисдикция
   Tribunal Superior de Justicia de Madrid
   Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo, Bartolomé Valera Huete

      Ответници: Succession vacante de Rafael de las Heras Dávila, Sagrario de las Heras Dávila и Fondo de Garantía Salarial
   Преюдициални въпроси

               1)

               Дали като ограничава понятието за уволнение до уволненията по икономически, технически, организационни или производствени причини и не обхваща уволненията по всякакви причини, които не са свързани с личността на работниците или служителите, член 51 от Estatuto de los Trabajadores español [испански Статут на работниците и служителите] нарушава задълженията, наложени с Директива 98/59/ЕО (1) на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки в областта на колективните уволнения?

               2)

               Дали разпоредбата, съдържаща се в член 49, параграф 1, буква ж) от Estatuto de los Trabajadores — според който за работниците и служителите, загубили работата си поради смърт, пенсиониране или неправоспособност на работодателя, е предвидено обезщетение в размер, ограничен до едномесечната им заплата, като ги изключва от приложното поле на разпоредбата на член 51 от същия нормативен акт — също противоречи на Директива 98/59/ЕО на Съвета от 20 юли 1998 година, като нарушава установеното в членове 1, 2, 3, 4 и 6 от посочената директива?

               3)

               Дали испанската уредба относно колективните уволнения, и по-специално член 49, параграф 1, буква ж) и член 51 от Estatuto de los Trabajadores, нарушава член 30 от Хартата за основните права на Европейския съюз и Хартата на Общността за основните социални права на работниците, приета на срещата на Европейския съвет, състояла се на 9 декември 1989 г. в Страсбург?

      (1)  ОВ L 225, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 95.


title: Дело T-508/12: Определение на Общия съд от 13 декември 2013 г. — Automobile Association/СХВП — Duncan Petersen Publishing (Папки)

text:
               15.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 45/44

         Определение на Общия съд от 13 декември 2013 г. — Automobile Association/СХВП — Duncan Petersen Publishing (Папки)
   (Дело T-508/12) (1)

   2014/C 45/78
   Език на производството: английски
   Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г.