title: Дело C-87/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Ordinario di Vicenza — Sezione distaccata di Schio (Италия) на 15 февруари 2010 г. — Electrosteel Europe sa/Edil Centro SpA

text:
               17.4.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 100/30

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Ordinario di Vicenza — Sezione distaccata di Schio (Италия) на 15 февруари 2010 г. — Electrosteel Europe sa/Edil Centro SpA
   (Дело C-87/10)
   2010/C 100/45
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Ordinario di Vicenza

      Страни в главното производство

      Ищец: Electrosteel Europe sa

      Ответник: Edil Centro SpA

      Преюдициален въпрос

   Член 5, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 44/2001 (1), а следователно и общностното право, което предвижда, че мястото на изпълнение на задължението в случай на продажба на стоки е мястото, където съгласно договора стоките са доставени или е трябвало да бъдат доставени, трябва ли да се тълкува в смисъл, че мястото на доставката, което е релевантно за определянето на компетентния съд, е това на крайното местоназначение на стоките, предмет на договора или мястото, където продавача се освобождава от задължението за доставка, в съответствие с приложимите за съответния случай материалноправни норми, или следва да се приеме друго тълкуване на посочената разпоредба.

      (1)  Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).


title: Дело T-117/14: Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г.  — Cargill/Съвет

text:
               19.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/23

         Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г. — Cargill/Съвет
   (Дело T-117/14)
   2014/C 151/30
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Cargill SACI (Буенос Айрес, Аржентина) (представители: J. Bellis и R. Luff, lawyers)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 1194/2013 на Съвета от 19 ноември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на биодизел с произход от Аржентина и Индонезия (OВ L 315, стp. 2), доколкото засяга жалбоподателя, и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от твърдението, че институциите са допуснали явна грешка при преценката на фактите, като са заключили, че е имало нарушаване на цените на соята и соевото масло, обосноваващо приложението на член 2, параграф 5, втора алинея от основния антидъмпингов регламент (1).

               2.

               Второто правно основание е изведено от твърдението, че член 2, параграф 5, втора алинея от основния антидъмпингов регламент, съгласно тълкуването на институциите в настоящия случай, може да не се прилага спрямо внос от член на СТО, тъй като противоречи на Антидъмпинговото споразумение на СТО.

               3.

               Третото правно основание е изведено от твърдението, че при оценката на вредата не са взети предвид фактори, които нарушават причинно-следствената връзка между твърдяната вреда и твърдения дъмпингов внос в нарушение на член 3, параграф 7 от основния антидъмпингов регламент.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, стр. 51 и поправка в ОВ L 36, стр. 20).


title: Дело T-110/04: Решение на Първоинстанционния съд от 7 март 2007 г. — Sequeira Wandschneider/Комисия ( Длъжностни лица — Доклад за развитието на кариерата — Период на оценяване 2001/2002 година — Иск за отмяна — Мотивиране — Оценка на заслугите — Доказателствени елементи — Иск за обезщетение )

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/38

         Решение на Първоинстанционния съд от 7 март 2007 г. — Sequeira Wandschneider/Комисия
   (Дело T-110/04) (1)

   („Длъжностни лица - Доклад за развитието на кариерата - Период на оценяване 2001/2002 година - Иск за отмяна - Мотивиране - Оценка на заслугите - Доказателствени елементи - Иск за обезщетение“)
   (2007/C 95/75)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Paulo Sequeira Wandschneider (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално G. Vandersanden и A. Finchelstein, впоследствие G. Vandersanden и C. Ronzi, адвокати)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: G. Berscheid и H. Tserepa-Lacombe)
   Предмет
   От една страна, искане за отмяна на решението от 23 април 2003 г., с което се прави доклад за развитието на кариерата на ищеца за периода 1 юли 2001 г. до 31 декември 2002 г., и от друга страна, искане за обезщетение за вреди и пропуснати ползи.
   Диспозитив

               1)

               Отменя се решението от 23 април 2003 г., с което се прави доклад за развитието на кариерата на ищеца за периода 1 юли 2001 г. до 31 декември 2002 г.

               2)

               Отхвърля се искът за обезщетение.

               3)

               Комисията се осъжда да заплати всички разноски.

      (1)  ОВ C 106, 30.4.2004 г.


title: Дело T-147/10: Жалба, подадена на 30 март 2010 г. — Meda Pharma/СХВП — Nycomed (ALLERNIL)

text:
               5.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/40

         Жалба, подадена на 30 март 2010 г. — Meda Pharma/СХВП — Nycomed (ALLERNIL)
   (Дело T-147/10)
   2010/C 148/68
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Meda Pharma GmbH & Co. KG (Bad Homburg, Германия) (представители: адв. G. Würtenberger и адв. R. Kunze, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Nycomed GmbH (Konstanz, Германия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав от 29 септември 2009 г., постановено в производство по обжалване R 697/2007-4 във връзка с подаденото възражение, имащо за предмет германската марка № 1 042 583„ALLERGODIL“, срещу заявката за регистрация на марка 4 066 452„ALLERNIL“;

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Nycomed GmbH

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „ALLERNIL“ за стоките от клас 5 (заявка № 4 066 452)

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: германската словна марка № 1 042 583„ALLERGODIL“ за стоките от клас 5

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1), тъй като правилата относно вероятността от объркване съгласно общностното право не били приложени по съответния начин;

               —

               нарушение на член 75 от Регламент № 207/2009 поради нарушаване на задължението за мотивиране.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело F-87/07: Иск, предявен на 31 август 2007 г. — Marcuccio/Комисия

text:
               20.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/45

         Иск, предявен на 31 август 2007 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело F-87/07)
   (2007/C 247/73)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (представител: G. Cipressa, avvocato)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               Да се отмени докладна записка prot. ADMIN.B.2 MB/hm (2006) 29517 от 18 декември 2006 г.,

               —

               да се отмени решението, независимо от неговата форма, с което ответникът отхвърля искането на ищеца от 2 август 2006 г., подадено до органа по назначаването с цел получаване, от една страна, на обезщетение за вече претърпяната от ищеца вреда, причинена от незаконните документи, обстоятелства и действия във връзка с три медицински свидетелства, представени от ищеца през лятото на 2001 г. (наричана по-нататък „разглежданата вреда“), и, от друга страна, на разрешение по смисъла на член 19 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности да даде показания в съдебните производства, които ищецът възнамерява да започне във връзка с посочените по-горе документи, обстоятелства и действия, както и да представи пред компетентните съдилища докладна записка от 14 август 2001 г., подписана от заместник-началника на отдел в медицинската служба на Комисията;

               —

               да се отмени, доколкото това е необходимо, докладна записка rif. ADMIN.B.2/MB/ade D(07) 9132, с която се отхвърля жалбата от 12 януари 2007 г., подадена от ищеца срещу отхвърлянето на искането от 2 август 2006 г.;

               —

               да се установят документите, обстоятелствата и действията, за които се отнася искането на ищеца от 2 август 2006 г., както и да се признае — поне по инцидентен начин — тяхната противоправност;

               —

               да се осъди ответникът да изплати на ищеца сумата от 100 000 EUR или съответната по-висока или по-ниска сума, определена от Съда на публичната служба по справедливост, като обезщетение за вредата, претърпяна от ищеца към днешна дата;

               —

               да се осъди ответникът да изплати на ищеца сумата от 20 EUR на ден, считано от утре до деня, в който — при положение, че исканията в този иск бъдат изцяло уважени — съответните решения бъдат изцяло изпълнени, или такава по-висока или по-ниска сума, определена от Съда на публичната служба по справедливост, която да се изплаща на първия ден от всеки месец във връзка с правата, чийто падеж е настъпил през него, като обезщетение за разглежданата вреда, претърпяна от ищеца в периода от утре до деня на изпълнение;

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   В подкрепа на своите доводи ищецът привежда следните три правни основания: 1) пълна липса на мотиви, както и нелогичност, непоследователност, необмисленост, неяснота и използване като претекст на приведените от ответника причини; 2) сериозно, явно и очевидно нарушение на закона; 3) нарушение на задължението за дължима грижа и за добро управление.


title: Дело C-289/10 P: Определение на Съда (седми състав) от 12 септември 2011 г. — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска комисия (Обжалване — Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществена поръчка — Анализ, развитие, поддръжка и техническа помощ на телематични системи за контрол на акцизни стоки — Отхвърляне на офертата — Липса на мотиви на това отхвърляне)

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/21

      Определение на Съда (седми състав) от 12 септември 2011 г. — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска комисия
      (Дело C-289/10 P) (1)

      (Обжалване - Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществена поръчка - Анализ, развитие, поддръжка и техническа помощ на телематични системи за контрол на акцизни стоки - Отхвърляне на офертата - Липса на мотиви на това отхвърляне)
      (2012/C 25/36)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (представител: N. Korogiannakis, dikigoros)

         Друга страна в производството: Европейска комисия (представител: M. Wilderspin)

         Предмет

      Жалба срещу Решение на Общия съд (трети състав) от 19 март 2010 г. по дело Evropaïki Dynamiki/Комисия (T-50/05), с което Общият съд отхвърля жалба за отмяна на решението на Комисията от 18 ноември 2004 г. за отхвърляне на офертата на жалбоподателя, подадена в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка за анализа, развитието, поддръжката и техническата помощ относно телематичните системи за контрол на акцизни стоки, както и на решението за възлагане на същата поръчка на друг оферент

         Диспозитив

                  1.

                  Отхвърля жалбата.

                  2.

                  Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 246, 11.9.2010 г.


title: Дело C-254/11: Решение на Съда (четвърти състав) от 21 март 2013 г. (преюдициално запитване от Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága — Унгария) — Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Rendőrkapitányság Záhony Határrendészeti Kirendeltsége/Oskar Shomodi (Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Местен граничен трафик на външните сухопътни граници на държавите членки — Регламент (ЕО) № 1931/2006 — Регламент (ЕО) № 562/2006 — Максимална продължителност на престоя — Правила за изчисляване)

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/4

         Решение на Съда (четвърти състав) от 21 март 2013 г. (преюдициално запитване от Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága — Унгария) — Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Rendőrkapitányság Záhony Határrendészeti Kirendeltsége/Oskar Shomodi
   (Дело C-254/11) (1)

   (Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Местен граничен трафик на външните сухопътни граници на държавите членки - Регламент (ЕО) № 1931/2006 - Регламент (ЕО) № 562/2006 - Максимална продължителност на престоя - Правила за изчисляване)
   2013/C 156/05
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Rendőrkapitányság Záhony Határrendészeti Kirendeltsége

      Ответник: Oskar Shomodi

      Предмет

   Преюдициално запитване — Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága — Тълкуване на член 2, буква а), член 3, параграф 3 и член 5 от Регламент (ЕО) № 1931/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година за определяне на правилата за местния граничен трафик на външните сухопътни граници на държавите членки и за изменение на разпоредбите на Шенгенската конвенция (ОВ L 405, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 9, стр. 140), както и на други разпоредби относими към достиженията на правото от Шенген — Отхвърляне на молба за влизане на територията на държава членка, подадена от гражданин на трета страна в рамките на режима на местния граничен трафик, поради факта, че общата продължителност на периодите на индивидуален престой на заинтересованото лице в съответната държава членка за шестте месеца, предхождащи подаването на спорната молба за влизане, е надхвърлила максималната разрешена продължителност — Правила за изчисляване на максималната продължителност на престоя при режима на местния граничен трафик

      Диспозитив

               1.

               Регламент (ЕО) № 1931/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година за определяне на правилата за местния граничен трафик на външните сухопътни граници на държавите членки и за изменение на разпоредбите на Шенгенската конвенция трябва да се тълкува в смисъл, че притежателят на разрешително за местен граничен трафик, предоставено при въведения от този регламент специфичен режим на местен граничен трафик, в предвидените от този регламент рамки и от приетото в изпълнение на него двустранно споразумение между съседната държава членка и третата страна, на която той е гражданин, трябва да може, от една страна, да се движи свободно в граничния район в продължение на три месеца, когато престоят му е непрекъснат, и от друга страна, да се ползва с ново право на тримесечен престой след всяко прекъсване на престоя му.

               2.

               Член 5 от Регламент № 1931/2006 трябва да се тълкува в смисъл, че прекъсването на посочения в този член престой настъпва с преминаването на границата — независимо от честотата, включително многократно на ден — между граничната държава членка и третата страна, в която пребивава притежателят на разрешителното за местен граничен трафик, съгласно определените в това разрешително условия.

      (1)  ОВ C 232, 6.8.2011 г.


title: Дело T-526/13: Решение на Общия съд от 10 септември 2015 г. — H&M Hennes & Mauritz/СХВП–Yves Saint Laurent (Ръчни чанти) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ ръчни чанти — По-ранен промишлен дизайн — Основание за обявяване на недействителност — Оригиналност — Член 6 от Регламент (ЕО) № 6/2002 — Задължение за мотивиране)

text:
               19.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/24

         Решение на Общия съд от 10 септември 2015 г. — H&M Hennes & Mauritz/СХВП–Yves Saint Laurent (Ръчни чанти)
   (Дело T-526/13) (1)

   ((Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ ръчни чанти - По-ранен промишлен дизайн - Основание за обявяване на недействителност - Оригиналност - Член 6 от Регламент (ЕО) № 6/2002 - Задължение за мотивиране))
   (2015/C 346/27)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател:H&M Hennes & Mauritz BV & Co. KG (Хамбург, Германия) (представители: H. Hartwig и A. von Mühlendahl, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Yves Saint Laurent SAS (Париж,Франция) (представител: N. Decker, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на трети апелативен състав на СХВП от 8 юли 2013 г. (преписка R 208/2012-3), относно производство за обявяване на недействителност между H&M Hennes & Mauritz BV & Co. KG и Yves Saint Laurent SAS.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда H&M Hennes & Mauritz BV & Co. KG да заплати съдебните разноски, включително и тези, направени от Yves Saint Laurent SAS в производството пред апелативния състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).

      (1)  ОВ C 359, 7.12.2013 г.


title: Дело F-3/15: Жалба, подадена на 9 януари 2015 г.  — ZZ и ZZ/Комисия

text:
               23.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/25

         Жалба, подадена на 9 януари 2015 г. — ZZ и ZZ/Комисия
   (Дело F-3/15)
   (2015/C 096/32)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ и ZZ (представители: J.-N. Louis и N. de Montigny, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решенията на Комисията, с които се отхвърлят исканията на жалбоподателите за възстановяване на част от вноските към пенсионната схема на Европейския съюз, удържани от заплатите им, както и искането за преоценка на бонификацията за прехвърлянето на придобитите при постъпване на служба пенсионни права към схемата на ЕС.

      Искания на жалбоподателите

               —

               Да се обяви член 22 от приложение XIII към Правилника за длъжностните лица в редакцията му, действаща след 1 ноември 2014 г., за неприложим;

               —

               Да се отменят обжалваните решения;

               —

               Да се отсъди ответникът да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-403/15: Преюдициално запитване от Cour administrative (Люксембург), постъпило на 24 юли 2015 г. — Maxime Lefort/Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche

text:
               14.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 302/28

         Преюдициално запитване от Cour administrative (Люксембург), постъпило на 24 юли 2015 г. — Maxime Lefort/Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche
   (Дело C-403/15)
   (2015/C 302/37)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour administrative

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Maxime Lefort

      Ответник: Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche

      Преюдициални въпроси

   За да се изпълнят надлежно изискванията за недопускане на дискриминация с оглед на разпоредбите на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 492/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2011 година (1) относно свободното движение на работници в Съюза, във връзка с член 45, параграф 2 ДФЕС, в контекста на член 33, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, във връзка, евентуално, с член 7 от нея, с оглед отчитането на реалната степен на привръзка на студент, който не е пребиваващо лице — заявител на финансова помощ за висше образование, с обществото и пазара на труда в Люксембург — държава членка, в която пограничен работник е бил нает или е упражнявал дейността си съгласно условията, предвидени в член 2 bis от Закона от 22 юни 2000 г. относно финансовата помощ на държавата за висше образование, добавен със Закона от 19 юли 2013 г. като пряка последица от решението на Съда на Европейския съюз от 20 юни 2013 г. (дело C 20/12) (2),

               —

               следва ли условието този студент да е „дете“ на въпросния пограничен работник да се квалифицира като равностойно на „пряк наследник от първа степен, чийто произход е правно установен по отношение на праводателя му“, като акцентът се постави върху установената родствена връзка между студента и пограничния работник, за която се предполага, че съдържа посочената по-горе привръзка, или

               —

               следва ли акцентът да се постави върху факта, че пограничният работник „продължава да предоставя издръжка на студента“, без непременно да е обвързан с правна родствена връзка с него, по-специално като се очертае достатъчна връзка на общност на живота, която е в състояние да го обвърже с единия от родителите на студента, спрямо когото е правно установена родствената връзка?

               —

               от тази втора гледна точка, трябва ли приносът на пограничния работник, който се презюмира като незадължителен, в случай че не е изключителен, а паралелен с този на родителя или родителите, имащи правна родствена връзка със студента и следователно по принцип правно задължени да предоставят издръжка за него, да отговаря на определени критерии по отношение на размера му?

      (1)  ОВ L 141, стр. 1.

      (2)  EU:C:2013:411.


title: Дело T-463/10: Жалба, подадена на 27 септември 2010 г. — Ocean Trawlers/Комисия

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/44

         Жалба, подадена на 27 септември 2010 г. — Ocean Trawlers/Комисия
   (Дело T-463/10)
   ()
   2010/C 328/72
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Ocean Trawlers Ltd (Killybegs, Ирландия) (представители: A. Collins SC, N. Travers, Barrister и D. Barry, Solicitor)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Комисията, нотифицирано под номер C(2010) 4750 от 13 юли 2010 г. като писмо до Ирландия, с което се отхвърля искане за увеличаване на капацитета поради направени в областта на безопасността подобрения във връзка с евентуалния нов пелагичен траулер, който следва да замести MFV Golden Rose, и с което се заменя предходното решение по посоченото искане, а именно Решение на Комисията 2003/245 от 4 април 2003 г. относно получените от Комисията искания за увеличаване на целите на МПО IV с оглед подобряване на безопасността, мореплаването, хигиената, качеството на продуктите и условията на труд за корабите с обща дължина по-голяма от 12 метра (ОВ L 90, стр. 48), което е отменено в частта, отнасяща се до жалбоподателя, с Решение на Съда от 17 април 2008 г. по дело Flaherty и др./Комисия (C-373/06 P, C-379/06 P и C-382/06 P, Сборник, стр. I-2649), и

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на Комисията, нотифицирано под номер C(2010) 4750 от 13 юли 2010 г. като писмо до Ирландия, с което се отхвърля искане за увеличаване на капацитета поради направени в областта на безопасността подобрения във връзка с евентуалния нов пелагичен траулер, който следва да замести MFV Golden Rose, и с което се заменя предходното решение по посоченото искане, а именно Решение на Комисията 2003/245 от 4 април 2003 г. относно получените от Комисията искания за увеличаване на целите на МПО IV с оглед подобряване на безопасността, мореплаването, хигиената, качеството на продуктите и условията на труд за корабите с обща дължина по-голяма от 12 метра (ОВ L 90, стр. 48), което е отменено в частта, отнасяща се до жалбоподателя, с Решение на Съда от 17 април 2008 г. по дело Flaherty и др./Комисия (C-373/06 P, C-379/06 P и C-382/06 P, Сборник, стр. I-2649).
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква следните правни основания:

               На първо място жалбоподателят твърди, че приетият от ответника акт няма правно основание. Член 4, параграф 2 от Решение 97/413/ЕО на Съвета от 26 юни 1997 година относно целите и подробните правила за преструктуриране на сектора на рибарството в Общността за периода от 1 януари 1997 г. до 31 декември 2001 г. с оглед на постигане на устойчиво равновесие между ресурсите и тяхната експлоатация (ОВ L 175, стp. 27) продължава да бъде подходящото правно основание за обжалваното решение и затова според жалбоподателя няма правно основание, на което Комисията да приеме решението като ad hoc решение.

               На второ място жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала съществено процесуално нарушение. Жалбоподателят твърди, че съгласно Решение 97/413/ЕО на Съвета обжалваното решение е трябвало да бъде прието съобразно процедурата на Управителните комитети и че като е приела решението ad hoc, Комисията е допуснала съществено процесуално нарушение.

               На трето място жалбоподателят твърди, че като е тълкувала неправилно член 4, параграф 2 от Решение 97/413/ЕО на Съвета, Комисията е превишила правомощията си, като по-специално е приложила неотносими критерии и не е взела предвид понятието „риболовни усилия“ от Решение 97/413/ЕО на Съвета и от законодателството на Общността в областта на рибарството, приложимо към момента, в който жалбоподателят е направил искането за свързан с безопасността тонаж през декември 2001 г.

               Освен това жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е опорочено поради редица явни грешки в преценката на направеното от жалбоподателя искане за свързан с безопасността тонаж. По-специално жалбоподателят твърди, че решението на Комисията да отхвърли направеното от жалбоподателя искане поради по-големия обем под главната палуба на заместващия кораб в сравнение с Golden Rose е явно неправилно, каквото е и предположението ѝ, че „риболовното усилие“ на заместващия кораб ще бъде по-голямо от това на Golden Rose.

               На последно място жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила правото му на равно третиране. Жалбоподателят твърди, че отхвърлянето от Комисията на искането поради по-големия обем под главната палуба на заместващия кораб представлява съществена разлика в третирането, която съставлява недопустима дискриминация спрямо жалбоподателя в сравнение с изцяло различния подход към някои от исканията за допълнителен свързан с безопасността тонаж, приети с Решение на Комисията 2003/245, както и към едно от исканията, първоначално отхвърлено със същото решение, но впоследствие прието с Решение на Комисията, нотифицирано под номер C(2010) 4765 от 13 юли 2010 г.


               8.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 285/1

         (2008/C 285/01)
   Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

         ОВ C 272, 25.10.2008 г.

   Предишни публикации

      ОВ C 260, 11.10.2008 г.

      ОВ C 247, 27.9.2008 г.

      ОВ C 236, 13.9.2008 г.

      ОВ C 223, 30.8.2008 г.

      ОВ C 209, 15.8.2008 г.

      ОВ C 197, 2.8.2008 г.

   Може да намерите тези текстове на:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Дело F-78/14: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 3 юни 2015 г. — Gross/ ЕСВД (Публична служба — Персонал на ЕСВД — Длъжностни лица — Повишаване — Членове 43 и 45, параграф 1 от Статута — Съпоставяне на заслугите на всички подлежащи на повишаване длъжностни лица — Длъжностни лица, предложени от службите на ЕСВД и длъжностни лица, които не са предложени — Съобразяване с всички атестационни доклади — Изключително буквални преценки)

text:
               13.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 228/27

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 3 юни 2015 г. — Gross/ ЕСВД
   (Дело F-78/14) (1)

   ((Публична служба - Персонал на ЕСВД - Длъжностни лица - Повишаване - Членове 43 и 45, параграф 1 от Статута - Съпоставяне на заслугите на всички подлежащи на повишаване длъжностни лица - Длъжностни лица, предложени от службите на ЕСВД и длъжностни лица, които не са предложени - Съобразяване с всички атестационни доклади - Изключително буквални преценки))
   (2015/C 228/39)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Philipp Oliver Gross (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas и J.-N. Louis, avocats, впоследствие J.-N. Louis, avocat)

      Ответник: Европейска служба за външна дейност (ЕСВД) (представители: S. Marquardt и M. Silva)

      Предмет

   Искане за отмяна на решенията жалбоподателите да не бъдат повишени в следващата степен в процедурата по повишаване за 2013 г. на Европейската служба за външна дейност (ЕСВД).

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на органа по назначаването на Европейската служба за външна дейност от 9 октомври 2013 г., с което се определя списъкът на повишените длъжностни лица в процедурата по повишаване за 2013 година, доколкото името на г-н Gross не фигурира в него.

               2)

               Европейската служба за външна дейност понася направените от нея съдебни разноски и се осъжда да понесе съдебните разноски, направени от г-н M. Gross.

      (1)  ОВ C 388, 3.11.2014 г., стр. 31.


title: Дело T-361/06: Решение на Общия съд от 27 септември 2012 г. — Ballast Nedam/Комисия (Конкуренция — Картели — Нидерландски пазар на битум за пътни настилки — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Вменяване на отговорност за неправомерно поведение — Право на защита — Действие на решение за отмяна по отношение на третите лица)

text:
               17.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/18

         Решение на Общия съд от 27 септември 2012 г. — Ballast Nedam/Комисия
   (Дело T-361/06) (1)

   (Конкуренция - Картели - Нидерландски пазар на битум за пътни настилки - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Вменяване на отговорност за неправомерно поведение - Право на защита - Действие на решение за отмяна по отношение на третите лица)
   2012/C 355/36
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Ballast Nedam NV (Nieuwegein, Нидерландия) (представители: първоначално A. Bosman и J. van de Hel, впоследствие A. Bosman и E. Oude Elferink, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bouquet, A. Nijenhuis и F. Ronkes Agerbeek, подпомагани първоначално от F. Wijckmans, F. Tuytschaever и L. Gyselen, впоследствие от F. Wijckmans и F. Tuytschaever, avocats)

      Предмет

   Жалба с главно искане за отмяна на Решение C(2006) 4090, окончателен на Комисията от 13 септември 2006 година относно процедура по член 81 ЕО [Дело COMP/F/38.456 — Битум (Нидерландия)], доколкото засяга жалбоподателя, и при условията на евентуалност, от една страна, искане за частична отмяна на това решение, доколкото с него се определя продължителността на отнасящото се до жалбоподателя нарушение, и от друга страна, искане за намаляване размера на наложената му глоба

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Ballast Nedam NV да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 20, 27.1.2007 г.


title: Дело F-74/11: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 26 февруари 2013 г. — Bojc Golob/Комисия (Публична служба — Договорно нает служител — Договор за неопределено време — Прекратяване)

text:
               20.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 114/46

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 26 февруари 2013 г. — Bojc Golob/Комисия
   (Дело F-74/11) (1)

   (Публична служба - Договорно нает служител - Договор за неопределено време - Прекратяване)
   2013/C 114/69
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Aleksandra Bojc Golob (Domžale, Словения) (представители: A. Blot и C. Bernard-Glanz, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: G. Berscheid и D. Martin)

      Предмет

   Публична служба — Искане за отмяна на решението на ОУСДН (орган, упълномощен да сключва договори за назначаване) да прекрати договора за неопределено време с жалбоподателя

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-жа Bojc Golob да понесе направените от нея съдебни разноски и съдебните разноски на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 290, 1.10.2011 г., стр. 20.


title: Дело C-237/07: Решение на Съда (втори състав) от 25 юли 2008 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Dieter Janecek/Freistaat Bayern (Директива 96/62/EО — Оценка и управление на качеството на околния въздух — Определяне на пределно допустими стойности — Право на трето лице, чието здраве е увредено, да иска изготвяне на план за действие)

text:
               13.9.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 236/3

         Решение на Съда (втори състав) от 25 юли 2008 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Dieter Janecek/Freistaat Bayern
   (Дело C-237/07) (1)

   (Директива 96/62/EО - Оценка и управление на качеството на околния въздух - Определяне на пределно допустими стойности - Право на трето лице, чието здраве е увредено, да иска изготвяне на план за действие)
   (2008/C 236/05)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Bundesverwaltungsgericht
   Страни в главното производство

      Ищец: Dieter Janecek

      Ответник: Freistaat Bayern
   Предмет
   Преюдициалното запитване — Bundesverwaltungsgericht — Тълкуване на член 7, параграф 3 от Директива 96/62/CE на Съвета от 27 септември 1996 година относно оценката и управлението на качеството на околния въздух (ОВ L 296, стp. 55, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 198) — Право на трето лице, чието здраве е увредено, да иска изготвяне на план за действие, както последният е предвиден с директивата, като съгласно националното право третото лице има право да поиска по съдебен ред предприемане на мерки срещи превишаването на пределно допустимите стойности
   Диспозитив

               1)

               Член 7, параграф 3 от Директива 96/62 на Съвета от 27 септември 1996 година относно оценката и управлението на качеството на околния въздух, изменена с Регламент (EО) № 1882/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 29 септември 2003 година, трябва да се тълкува в смисъл, че в случай на опасност от превишаване на пределно допустими стойности или на алармени прагове, пряко засегнатите частноправни субекти трябва да могат да изискват изготвянето на план за действие от компетентните национални органи, дори ако по силата на вътрешното право разполагат с други възможности за действие с цел да накарат тези органи да предприемат мерки за борба със замърсяването на атмосферата.

               2)

               Държавите-членки под контрола на националния съд — имат само задължението, в рамките на план за действие, в краткосрочна перспектива, да вземат мерките, които са годни да сведат до минимум опасността от превишаване на пределно допустимите стойности или на алармените прагове и постепенно да ги върнат към нива, разположени под тези стойности или под тези прагове, с оглед на фактическите обстоятелства и на съвкупността от засегнатите интереси.

      (1)  ОВ C 183, 4 август 2007 г.


title: Дело T-463/13: Жалба, подадена на 30 август 2013 г. — Comunidad Autónoma de Galicia/Комисия

text:
               19.10.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 304/25

         Жалба, подадена на 30 август 2013 г. — Comunidad Autónoma de Galicia/Комисия
   (Дело T-463/13)
   2013/C 304/43
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Comunidad Autónoma de Galicia (Santiago de Compostela, Испания) (представители: M. Lorenzo Outón, P. Egerique Mosquera, abogados)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение, като установи, че по отношение на автономна провинция Галиция извършените действия не представляват неправомерна държавна помощ;

               —

               при условията на евентуалност, в случай че не уважи предходното искане, да отмени обжалваното решение, като при това установи, че RETEGAL не получава нито пряко, нито косвено неправомерна държавна помощ; и

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Обжалваното в рамките на настоящото производство решение е същото като по дело T-461/13, Испания/Комисия и по дело T-462/13, Comunidad Autónoma del País Vasco и Itelazpi/Комисия.
   Правните основания и основните доводи са сходни с изтъкнатите вече по посочените дела.
   По специално се твърди следното:

               1.

               Допусната грешка при прилагането на правото във връзка с установеното наличие на помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС.

               2.

               Нарушение на член 106, параграф 2 ДФЕС, тъй като Комисията не е приела, че спорните мерки са съвместими с вътрешния пазар.

               3.

               Нарушение на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, доколкото макар в обжалваното решение да се признава, че в разглеждания публичен сектор е налице структурен дефицит и че с въпросната намеса от страна на държавата се преследва цел от общ интерес, държавната помощ се квалифицира като несъвместима с вътрешния пазар поради нарушение на критерия за технологична неутралност.

               4.

               Допусната грешка в направената във връзка с дружество RETEGAL, което е средство на автономна провинция Галиция за постигането на определени цели, преценка, че е налице неправомерна държавна помощ, доколкото дейността му се ограничава само в придобиването и монтирането на финансирано с въпросните публични средства оборудване с цел последващото му предоставяне за ползване на общините, за да могат те да предоставят обществената услуга по телевизионно радиоразпръскване в отдалечени селски райони, като по този начин се преодолее съществуващата в посочените райони пазарна неефективност.


title: Дело T-158/17 R: Определение на председателя на Общия съд от 21 април 2017 г. — Post Telecom/ЕИБ (Обезпечително производство — Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Доставка на комуникационни услуги посредством градска мрежа за сградите и офисите на Групата на ЕИБ в Люксембург — Отхвърляне на офертата на един оферент и възлагане на поръчката на друг оферент — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

text:
               19.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 195/30

         Определение на председателя на Общия съд от 21 април 2017 г. — Post Telecom/ЕИБ
   (Дело T-158/17 R)
   ((Обезпечително производство - Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Доставка на комуникационни услуги посредством градска мрежа за сградите и офисите на Групата на ЕИБ в Люксембург - Отхвърляне на офертата на един оферент и възлагане на поръчката на друг оферент - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност))
   (2017/C 195/42)
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Post Telecom SA (Люксембург, Люксембург) (представители: M. Thewes, C. Saettel и T. Chevrier, avocats)

      Ответник: Европейска инвестиционна банка (ЕИБ) (представители: T. Gilliams, P. Kiiver и C. Solazzo, подпомагани от M. Belmessieri и B. Schutyser, avocats)

      Предмет

   Искане, основано на членове 278 и 279 ДФЕС и целящо спиране на изпълнението на решението на ЕИБ от 6 януари 2017 г., с което се отхвърля офертата, направена от ищеца за партида № 1 на обществена поръчка OP-1305, озаглавена „Metropolitan area network and wide area network communication services for the European Investment Bank Group“, и на решението да се възложи тази партида на друг оферент.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2)

               Отменя определението от 15 март 2017 г., постановено по дело T-158/17 R.

               3)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело F-69/13: Определение на Съда на публичната служба от 4 май 2016 г. — Schmidt/Комисия

text:
               20.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 222/46

         Определение на Съда на публичната служба от 4 май 2016 г. — Schmidt/Комисия
   (Дело F-69/13) (1)

   (2016/C 222/64)
   Език на производството: френски
   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 274, 21.9.2013 г., стр. 31.


title: Дело C-123/11: Преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus (Финландия) на 9 март 2011 г. — A Oy

text:
               14.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 145/17

         Преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus (Финландия) на 9 март 2011 г. — A Oy
   (Дело C-123/11)
   2011/C 145/24
   Език на производството: фински

      Запитваща юрисдикция

   Korkein hallinto-oikeus

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: A Oy

      Други заинтересовани страни: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö, Valtiovarainministeriö

      Преюдициални въпроси

               1.

               Изискват ли членове 49 и 54 ДФЕС приемащото дружество да може за целите на данъчното облагане да извършва приспадане със загубите, реализирани от преобразуващото се чрез вливане в него дружество със седалище в друга държава членка, които загуби са формирани от дейността на вливащото се дружество в тази държава членка в годините преди вливането, при положение че приемащото дружество не оставя място на стопанска дейност в държавата на вливащото се дружество и според разпоредбите на националното си право може да извърши приспадане за данъчни цели със загубите на вливащото се дружество единствено ако това дружество е местно лице или конкретните загуби са формирани от намиращото се в тази държава място на стопанска дейност?

               2.

               При утвърдителен отговор на първия въпрос: от значение ли са разпоредбите на членове 49 и 54 ДФЕС при отговора на въпроса дали размерът на подлежащите на приспадане загуби следва да се изчисли съгласно данъчното право на държавата на приемащото дружество, или за подлежащи на приспадане загуби следва да се приемат загубите, признати в държавата на вливащото се дружество съгласно действащото в тази държава право?


title: Дело T-786/14: Иск, подаден на 1 декември 2014 г. — Bourdouvali и др./Съвет и др.

text:
               2.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/40

      Иск, подаден на 1 декември 2014 г. — Bourdouvali и др./Съвет и др.
      (Дело T-786/14)
      (2015/C 073/52)
      Език на производството: английски

         Страни

         Ищци: Eleni Pavlikka Bourdouvali (Meneou, Кипър) и други 47 ищци (представител: P. Tridimas, Barrister)

         Ответници: Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Европейски съюз, представляван от Европейската комисия, Eurogroup, представляван от Съвета на Европейския съюз, Европейската централна банка

         Искания на ищците

      Ищците искат от Общия съд:

                  —

                  да осъди ответниците да заплатят на ищците сумите в таблицата, приложена към иска, заедно с лихвите, считано от 16 март 2013 г. до постановяване на решението на Общия съд,

                  —

                  да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски.

            При условията на евентуалност, ищците искат от Общия съд:

                  —

                  да установи, че Европейският съюз и/или институциите ответници са извъндоговорно отговорни,

                  —

                  да определи процедурата, която да се следва, за да се установи подлежащата на възстановяване вреда, действително претърпяна от ищците,

                  —

                  да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Ищците (общо 48) са вложители и/или акционери и/или облигационери на Bank of Cyprus Public Company Ltd и/или Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd. Те искат да бъдат обезщетени на основание член 268 и член 340, втора и трета алинея ДФЕС, които уреждат извънговорната отговорност на ЕС за вредите, които са им били причинени в резултат на мерките на институциите ответници с налагането на „bail-in“ механизма на Република Кипър.
      Ищците твърдят, че институциите ответници са приели „bail-in“ механизъм за Република Кипър, което непосредствено е довело до загубата на техните влогове и акции. Според ищците мерките по „bail-in“, приети от Република Кипър, са били предприети единствено, за да се изпълнят мерки, приети от ответниците и одобрени от институциите ответници.
      Ищците смятат, че „bail-in“ механизмът нарушава правото на собственост по член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на ЕС и член 1 от Протокол 1 към Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи. Ищците твърдят, че „bail-in“ механизмът нарушава принципа на пропорционалност, принципа на защита на оправданите правни очаквания и принципа за недопускане на дискриминация.


title: Дело T-604/14: Жалба, подадена на 11 август 2014 г.  — Almashreq Investment Fund/Съвет

text:
               13.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 361/21

         Жалба, подадена на 11 август 2014 г. — Almashreq Investment Fund/Съвет
   (Дело T-604/14)
   2014/C 361/32
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Almashreq Investment Fund (Дамаск, Сирия) (представители: E. Ruchat и C. Cornet d’Elzius, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да обяви жалбата на жалбоподателя за допустима и основателна,

               —

               вследствие на това да отмени Решение 2014/309/ОВППС от 28 май 2014 г. и последващите актове за изпълнението му в частта, в която се отнасят до жалбоподателя;

               —

               да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски за настоящото производство.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания, които по същество са идентични или подобни на основанията, изложени по дело T-432/11, Makhlouf/Съвет (1).

      (1)  ОВ C 290, стр. 13.


title: Дело C-116/17: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hamburg (Германия), постъпило на 7 март 2017 г. — Reinhard Nagel/Swiss International Air Lines AG

text:
               6.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/6

         Преюдициално запитване от Amtsgericht Hamburg (Германия), постъпило на 7 март 2017 г. — Reinhard Nagel/Swiss International Air Lines AG
   (Дело C-116/17)
   (2017/C 178/07)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Amtsgericht Hamburg

      Страни в главното производство

      Ищец: Reinhard Nagel

      Ответник: Swiss International Air Lines AG

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли въздушният превозвач винаги да извършва приспадане или е меродавно в каква степен националното законодателство допуска такова приспадане, или доколко сезираният съд го намира за уместно?

               2)

               В случай че от определящо значение е националното законодателство или ако сезираният съд трябва да постанови решение въз основа на собствената си преценка, следва ли с изплащаното обезщетение по член 7 от Регламента (1) да се компенсират само неудобствата и претърпяната от пътниците вследствие на отмяната на полета загуба на време, или следва да бъдат компенсирани и претърпените от тях имуществени вреди?

      (1)  Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава7, том 12, стр. 218).


title: Дело C-28/07: Определение на председателя на Съда от 6 декември 2007 г. — Ter Lembeek International NV/Комисия на Европейските общности

text:
               12.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/24

         Определение на председателя на Съда от 6 декември 2007 г. — Ter Lembeek International NV/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-28/07) (1)

   (2008/C 92/49)

      Език на производството: нидерландски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 82, 14.4.2007 г.


title: Дело T-635/14: Жалба, подадена на 22 август 2014 г.  — Urb Rulmenti Suceava v СХВП — Adiguzel (URB)

text:
               13.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 361/28

         Жалба, подадена на 22 август 2014 г. — Urb Rulmenti Suceava v СХВП — Adiguzel (URB)
   (Дело T-635/14)
   2014/C 361/42
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Urb Rulmenti Suceava SA (Suceava, Румъния) (представител: I. Burdusel, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Harun Adiguzel (Diosd, Унгария)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 23 юни 2014 г. по преписка R 1974/2013-4.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: фигуративната марка, съдържаща словния елемент „URB“ за стоки от класове 4, 6 — 9, 11, 12, 16, 17, 35, 37 и 39 — 42 — Марка на Общността № 8 656 605

      Притежател на марката на Общността: страната в производството пред апелативния състав

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят

      Основание на искането за обявяване на недействителност: Абсолютни основания за недействителност по 52, параграф 1, буква б) от РМО и относителни основания за недействителност по член 8, параграф 1, букви a) и б) във връзка с член 53, параграф 1, буква a) от РМО

      Решение на отдела по отмяна: отхвърля искането за обявяване на недействителност

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от РМО, член 8, параграф 1, букви a) и б) във връзка с член 53, параграф 1, буква a) от РМО и член 53, параграф 2) от РМО.


title: Дело T-54/16: Жалба, подадена на 5 февруари 2016 г. — Netguru/EUIPO (NETGURU)

text:
               29.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 111/34

         Жалба, подадена на 5 февруари 2016 г. — Netguru/EUIPO (NETGURU)
   (Дело T-54/16)
   (2016/C 111/41)
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Netguru sp. z o.o. (Познан, Полша) (представител: K. Jarosiński, radca prawny)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „NETGURU“ — заявка за регистрация № 12 994 166

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 18 декември 2015 г. по преписка R 144/2015-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени изцяло решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост от 18 декември 2015 г. по преписка R 144/2015-5,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително разноските за производството пред апелативния състав.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз и на член 75 от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009,

               —

               Неправилно прилагане на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-1/06: Решение на Съда (трети състав) от 28 юни 2007 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Bonn Fleisch Ex- und Import GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Земеделие — Система за възстановявания при износа на селскостопански продукти — Регламент (ЕИО) № 3665/87 — Представяне на доказателство за износа на продукти — Представяне на еквивалентно доказателство — Член 47, параграф 3 — Служебно признаване на документи, които не са придружени от изрична мотивирана молба за признаване на еквивалентност, за еквивалентно доказателство — Неприлагане за прекия износ — Национални процедурни правила — Задължения на компетентните национални органи)

text:
               25.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 199/9

         Решение на Съда (трети състав) от 28 юни 2007 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Bonn Fleisch Ex- und Import GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Дело C-1/06) (1)

   (Земеделие - Система за възстановявания при износа на селскостопански продукти - Регламент (ЕИО) № 3665/87 - Представяне на доказателство за износа на продукти - Представяне на еквивалентно доказателство - Член 47, параграф 3 - Служебно признаване на документи, които не са придружени от изрична мотивирана молба за признаване на еквивалентност, за еквивалентно доказателство - Неприлагане за прекия износ - Национални процедурни правила - Задължения на компетентните национални органи)
   (2007/C 199/15)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Finanzdericht Hamburg
   Страни в главното производство

      Ищец: Bonn Fleisch Ex- und Import GmbH

      Ответник: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   Предмет
   Преюдициално запитване — Finanzdericht Hamburg — Тълкуване на член 47, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 3665/87 на Комисията от 27 ноември 1987 година относно определяне на общи подробни правила за прилагането на система за възстановявания при износа на селскостопански продукти (ОВ L 351, стр. 1), както е изменен — Служебно признаване на документи, които не са придружени от изрична мотивирана молба за признаване на еквивалентност, за еквивалентно доказателство
   Диспозитив
   Член 47, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 3665/87 на Комисията от 27 ноември 1987 г. относно определяне на общи подробни правила за прилагането на система за възстановявания при износа на земеделски продукти, изменен с Регламент (ЕО) № 2955/94 на Комисията от 5 декември 1994 г., не се прилага за прекия износ на продукти.
   Независимо от това, когато в резултат на обстоятелства извън контрола на износителя националният документ за износ, удостоверяващ че разглежданите продукти са напуснали митническата територия на Общността, не може да бъде представен, националният орган, компетентен в областта на възстановяванията при износ, трябва съобразно целите, преследвани с Регламент № 3665/87, изменен с Регламент № 2955/94, да вземе служебно предвид всички еквивалентни доказателствени средства, както и молбите за признаване на еквивалентност, подадени по имплицитен начин. Тези доказателствени средства трябва все пак да позволяват равностойна проверка, съобразно изискванията на националното право, доколкото последните зачитат обхвата и ефективността на общностното право.
   Когато изтичането на срока за представяне на еквивалентни доказателства е по вина на компетентните национални органи, те не могат да противопоставят на положилия грижата на добър търговец износител срока от дванадесет месеца, предвиден в член 47, параграф 2 от Регламент № 3665/87, изменен с Регламент № 2955/94.

      (1)  ОВ C 74, 25.3.2006 г.


title: Дело C-591/12 P: Решение на Съда (девети състав) от 8 май 2014 г.  — Bimbo, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Panrico, SA (Обжалване — Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за регистрация на словна марка „BIMBO DOUGHNUTS“  — По-ранна испанска словна марка „DOGHNUTS“  — Относителни основания за отказ — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 8, параграф 1, буква б) — Цялостна преценка на вероятността от объркване — Самостоятелно отличително положение на елемент от комбинирана словна марка)

text:
               30.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 202/5

         Решение на Съда (девети състав) от 8 май 2014 г. — Bimbo, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Panrico, SA
   (Дело C-591/12 P) (1)

   ((Обжалване - Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за регистрация на словна марка „BIMBO DOUGHNUTS“ - По-ранна испанска словна марка „DOGHNUTS“ - Относителни основания за отказ - Регламент (ЕО) № 40/94 - Член 8, параграф 1, буква б) - Цялостна преценка на вероятността от объркване - Самостоятелно отличително положение на елемент от комбинирана словна марка))
   2014/C 202/06
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Bimbo, SA (представители: C. Prat, abogado, R. Ciullo, Barrister)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: A. Folliard-Monguiral и J. Crespo Carrillo), Panrico, SA (представител: D. Pellisé Urquiza, abogado)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу Решение на Общия съд/седми състав) от 10 октомври 2012 г. по дело T-569/10, Bimbo, S/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), с КОЕТО Общият съд отхвърля жалбата за отмяна, подадена от заявителя на словната марка „BIMBO DOUGHNUTS“за стоки от клас 30, срещу решение R 838/2009-4 на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 7 октомври 2010 г., с което се отхвърля жалбата срещу решените на отдела по споровете, с което се отказва регистрацията на посочената марка в рамките на възражението, подадено от притежателя на словните международна и национални марки „DONUT“, „DOGHNUTS“ и „DONUTS“ и фигуративните международни и национални марки, съдържащи словния елемент „donuts“ за стоките от клас 30 — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Вероятност от объркване

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Bimbo SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 55, 23.2.2013 г.


title: Дело C-372/10: Преюдициално запитване, отправено от Naczelny Sąd Administracyjny, Izba Finansowa, Wydział II (Република Полша) на 26 юли 2010 г. — Pak-Holdco Sp zoo/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/20

      Преюдициално запитване, отправено от Naczelny Sąd Administracyjny, Izba Finansowa, Wydział II (Република Полша) на 26 юли 2010 г. — Pak-Holdco Sp zoo/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
      (Дело C-372/10)
      ()
      (2010/C 288/34)
      Език на производството: полски

         Запитваща юрисдикция

      Naczelny Sąd Administracyjny, Izba Finansowa, Wydział II

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Pak-Holdco Sp zoo

         Ответник: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

         Преюдициални въпроси

                  1.

                  Трябва ли при тълкуването на член 7, параграф 1 от Директива 69/335/ЕИО (1) националната юрисдикция да вземе предвид разпоредбите на директивите за изменение, по-специално на Директива 73/79/ЕИО (2) и на Директива 73/80/ЕИО (3) макар тези директиви вече не са били в сила към момента на присъединяването на Република Полша към Европейския съюз?

                  2.

                  При отрицателен отговор на първия въпрос, изключването на активите на капиталово дружество от облагаемата основа на данъка върху вноската, което е предвидено в член 5, параграф 3, първо тире от Директива 69/335/ЕИО отнася ли се само до активите на капиталово дружество, чийто капитал е увеличен?

         (1)  ОВ L 249 от 3.10.1969 г., стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 9.

         (2)  ОВ L 103 от 18.4.1973 г., стр. 13.

         (3)  ОВ L 103 от 18.4.1973 г., стр. 15.


title: Дело C-309/10: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof (Австрия) на 29 юни 2010 г. — Agrana Zucker GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

text:
               25.9.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/4

         Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof (Австрия) на 29 юни 2010 г. — Agrana Zucker GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft
   (Дело C-309/10)
   ()
   2010/C 260/05
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgerichtshof

      Страни в главното производство

      Ищец: Agrana Zucker GmbH

      Ответник: Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли член 11 от Регламент (ЕО) № 320/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година за установяване на временна схема за преструктуриране на захарната индустрия в Общността и за изменение на Регламент (ЕО) № 1290/2005 относно финансиране на Общата селскостопанска политика (1) да се тълкува в смисъл, че предвидената в параграф 2 от този член временна сума за преструктуриране по отношение на захарта и инулиновия сироп, възлизаща на 113,30 EUR на тон квота за 2008—2009 пазарна година, трябва да се удържа при всички обстоятелства и в пълен размер дори когато заплащането на тази сума би довело до (значителен) излишък във фонда за преструктуриране, а възможността за допълнително нарастване на необходимостта от финансиране изглежда изключена?

               2.

               При утвърдителен отговор на първия въпрос:
               При това положение нарушава ли член 11 от Регламент (ЕО) № 320/2006 принципа на предоставената компетентност, доколкото чрез предвиждането на временната сума за преструктуриране тази разпоредба би могла да въведе общ данък, който не би бил ограничен до финансирането на разходи в полза на лицата, от които се изисква заплащането на този данък?

      (1)  ОB L 58, стр. 42; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 70, стр. 118.


title: Дело T-459/05: Решение на Първоинстанционния съд от 8 ноември 2007 г. — MPDV Mikrolab/СХВП (manufacturing score card) (Марка на Общността — Заявка за регистрация на словната марка manufacturing score card — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителни белези — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 40/94)

text:
               22.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/36

         Решение на Първоинстанционния съд от 8 ноември 2007 г. — MPDV Mikrolab/СХВП (manufacturing score card)
   (Дело T-459/05) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за регистрация на словната марка manufacturing score card - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Липса на отличителни белези - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 40/94)
   (2007/C 315/67)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (Mosbach, Германия) (представител: W. Göpfert, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: G. Schneider)
   Предмет
   Жалба срещу Решение № R 1059/2004-2 от 19 октомври 2005 г. на Втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) относно заявка за регистрация на словната марка manufacturing score card като марка на Общността.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 60, 11.3.2006 г.


title: Дело T-521/09: Решение на Общия съд от 27 ноември 2014 г. — Alstom Grid/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на електрически трансформатори — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Споразумение за разпределяне на пазара — Известие относно сътрудничеството от 2002 г. — Освобождаване от глоба — Оправдани правни очаквания — Задължение за мотивиране)

text:
               19.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/27

      Решение на Общия съд от 27 ноември 2014 г. — Alstom Grid/Комисия
      (Дело T-521/09) (1)

      (Конкуренция - Картели - Пазар на електрически трансформатори - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Споразумение за разпределяне на пазара - Известие относно сътрудничеството от 2002 г. - Освобождаване от глоба - Оправдани правни очаквания - Задължение за мотивиране)
      (2015/C 016/44)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Alstom Grid SAS, предишно Areva T&D SAS (Париж, Франция) (представители: първоначално A. Schild, C. Simphal и E. Estellon, впоследствие J. Derenne, A. Müller-Rappard и M. Domecq, avocats)

         Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално A. Bouquet, N. von Lingen и K. Mojzesowicz, впоследствие A. Bouquet, K. Mojzesowicz и P. van Nuffel)

         Предмет

      Искане за отмяна на Решение C(2009) 7601 окончателен на Комисията от 7 октомври 2009 година относно производство по член 81 от Договора за ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.129 — Електрически трансформатори)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Alstom Grid SAS да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 51, 27.2.2010 г.


title: Дело T-647/13: Определение на Общия съд от 11 ноември 2014 г. — Meda/СХВП — Takeda (PANTOPREM)

text:
               19.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/47

      Определение на Общия съд от 11 ноември 2014 г. — Meda/СХВП — Takeda (PANTOPREM)
      (Дело T-647/13) (1)

      (2015/C 016/70)
      Език на производството: немски
      Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 39, 8.2.2014 г.


title: Дело T-251/09: Определение на Общия съд от 5 януари 2010 г. — Société des Pétroles Shell/Комисия

text:
               27.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/48

         Определение на Общия съд от 5 януари 2010 г. — Société des Pétroles Shell/Комисия
   (Дело T-251/09) (1)

   2010/C 51/88

      Език на производството: френски

   Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 193, 15.8.2009 г.


title: Дело F-97/13: Жалба, подадена на 20 декември 2013 г. — ZZ/FRA

text:
               22.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 85/26

         Жалба, подадена на 20 декември 2013 г. — ZZ/FRA
   (Дело F-97/13)
   2014/C 85/44
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: L. Laure, M. Vandenbussche, lawyers)

      Ответник: Агенцията на Европейския съюз за основните права (FRA)

      Предмет на производството

   Отмяна на решението за назначаване на друг кандидат на длъжността „Senior Programme Manager“ във FRA и имплицитното решение жалбоподателката да не бъде назначена на другата длъжност „Senior Programme Manager“, посочена в обявата за работа.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението от 5 февруари 2013 г. на директора, с което жалбоподателката се уведомява, че директорът на FRA е предпочел да назначи друг кандидат на длъжността „Senior Programme Manager — Social Research (AD 8)“ и, в резултат на това, да не назначава нея на тази длъжност;

               —

               да се отмени имплицитното решение, без посочена дата, тя да не бъде назначена на другата длъжност „Senior Programme Manager“, посочена в обявата за работа;

               —

               да се отменят всички решения, взети въз основа на тези незаконосъобразни решения;

               —

               да се отмени решението от 11 юли 2013 г., доколкото с него се отхвърля жалбата на жалбоподателката и се отказва провеждането на административно разследване от безспорно непредубеден, безпристрастен и обективен проучващ, с цел установяване на фактите;

               —

               да се обезщетят материалните вреди, претърпени от жалбоподателката, оценени на 550 651 EUR;

               —

               да се обезщетят моралните вреди, претърпени от жалбоподателката, оценени на 70 000 EUR;

               —

               да се осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.


title: Дело T-560/14: Определение на Общия съд от 18 май 2015 г. — ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding и др./Парламент и Съвет (Жалба за отмяна — Регламент (ЕС) № 511/2014 — Мерки за спазване от ползвателите, произтичащи от Протокола от Нагоя за достъпа до генетични ресурси и справедливата и равноправна подялба на ползите, произтичащи от тяхното използване в Съюза — Липса на лично засягане — Недопустимост)

text:
               13.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 228/14

         Определение на Общия съд от 18 май 2015 г. — ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding и др./Парламент и Съвет
   (Дело T-560/14) (1)

   ((Жалба за отмяна - Регламент (ЕС) № 511/2014 - Мерки за спазване от ползвателите, произтичащи от Протокола от Нагоя за достъпа до генетични ресурси и справедливата и равноправна подялба на ползите, произтичащи от тяхното използване в Съюза - Липса на лично засягане - Недопустимост))
   (2015/C 228/17)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV (Хорн СВ, Нидерландия) и другите жалбоподатели, чиито наименования са посочени в приложение към определението) (представители: P. de Jong, P. Vlaemminck и B. Van Vooren, адвокати)

      Ответници: Европейски парламент (представители: L. Visaggio, J. Rodrigues и R. Van de Westelaken) и Съвет на Европейския съюз (представители: M. Moore и M. Simm)

      Предмет

   Искане за отмяна на Регламент (ЕС) № 511/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година относно мерките за спазване от ползвателите, произтичащи от Протокола от Нагоя за достъпа до генетични ресурси и справедливата и равноправна подялба на ползите, произтичащи от тяхното използване в Съюза (ОВ L 150, стр. 59).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Няма основание за произнасяне по молбите за встъпване, подадени от European Seed Association (ESA) и Международната асоциация на производителите в областта на градинарството (AIPH).

               3)

               ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV и другите жалбоподатели, чиито наименования са посочени в приложение, понасят направените от тях съдебни разноски и разноските, направени от Европейския парламент и от Съвета на Европейския съюз.

      (1)  ОВ C 388, 3.11.2014 г.


title: Дело T-543/14: Решение на Общия съд от 26 февруари 2016 г. — provima Warenhandels/СХВП — Renfro (HOT SOX) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Междуналодна регистрация, в която е посочена Европейската общност — Словна марка „HOT SOX“ — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) №° 207/2009)

text:
               4.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/27

         Решение на Общия съд от 26 февруари 2016 г. — provima Warenhandels/СХВП — Renfro (HOT SOX)
   (Дело T-543/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Междуналодна регистрация, в която е посочена Европейската общност - Словна марка „HOT SOX“ - Абсолютни основания за отказ - Липса на отличителен характер - Отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) №o 207/2009))
   (2016/C 118/30)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател provima Warenhandels GmbH (Bielefeld, Германия) (представители: H. Prange и J.P. Croll, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: M. Rajh)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Renfro Corp. (Mount Airy, Съединени американски щати) (представители: C. Schenk, M. Best, U. Pfleghar и S. Schäffner, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 13 май 2014 г. (дело R 1859/2013-2) относно производство за обявяване на недействителност между provima Warenhandels GmbH и Renfro Corp

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда provima Warenhandels GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 339, 29.9.2014 г.


title: Дело C-83/13: Преюдициално запитване, отправено от Arbetsdomstolen (Швеция) на 19 февруари 2013 г. — Fonnship A/S, Svenska Transportarbetarförbundet/Fonnship A/S, Svenska Transportarbetarförbundet, Facket för Service och Kommunikation (SEKO)

text:
               20.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 114/27

         Преюдициално запитване, отправено от Arbetsdomstolen (Швеция) на 19 февруари 2013 г. — Fonnship A/S, Svenska Transportarbetarförbundet/Fonnship A/S, Svenska Transportarbetarförbundet, Facket för Service och Kommunikation (SEKO)
   (Дело C-83/13)
   2013/C 114/42
   Език на производството: шведски

      Запитваща юрисдикция

   Arbetsdomstolen

      Страни в главното производство

      Ищци: Fonnship A/S, Svenska Transportarbetarförbundet

      Ответници: Fonnship A/S, Svenska Transportarbetarförbundet, Facket för Service och Kommunikation (SEKO)

      Преюдициален въпрос

   Приложимо ли е съдържащото се в Споразумението за ЕИП правило относно свободното движение на услуги, по-точно транспортни услуги по море, на което съответства равностойно правило в Договора ЕО, по отношение на дружество със седалище в държава от ЕАСТ във връзка с неговата дейност във формата на предоставяне на транспортни услуги за държава — членка на ЕО или за държава от ЕАСТ посредством използването на плавателен съд, регистриран и плаващ под знамето на трета страна извън ЕО/ЕИП?


title: Дело T-253/12: Жалба, подадена на 8 юни 2012 г. — Hammar Nordic Plugg/Комисия

text:
               25.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 258/23

         Жалба, подадена на 8 юни 2012 г. — Hammar Nordic Plugg/Комисия
   (Дело T-253/12)
   2012/C 258/42
   Език на производството: шведски

      Страни

      Жалбоподател: Hammar Nordic Plugg AB (Trollhättan, Швеция) (представители: I. Otken Eriksson и U. Öberg, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени изцяло или частично решението на Европейската комисия от 8 февруари 2012 година относно държавна помощ SA.28809 (C 29/10) (ex NN 42/10 и ex CP 194/09), приведена в действие от Швеция в полза на Hammar Nordic Plugg AB,

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС
               Жалбоподателят твърди, че община Vänersborg не му е предоставила незаконосъобразна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, като му е отдала под наем и продала имот, който е публична собственост, под пазарната му цена. Според жалбоподателя Комисията е допуснала няколко грешки в преценката при правната квалификация на твърдените мерки за държавна помощ, тъй като:

                           —

                           Комисията не е взела предвид обстоятелството, че предхождащото придобиване на обекта за сумата от 17 милиона шведски крони би могло да представлява държавна помощ,

                           —

                           Комисията не е взела предвид обстоятелството, че действителната продажна цена от 8 милиона шведски крони е съответствала на пазарната цена на обекта,

                           —

                           Комисията не е зачела принципа за частния инвеститор в пазарната икономика, като е възприела оценка, направена впоследствие в различен момент, за да обоснове решението си, а не при действителната продажба на частен инвеститор,

                           —

                           така наречената „трета оценка в доклада на PwC“, извършена през март 2008 г., не представлява надежден показател за действителната пазарна цена на обекта, и

                           —

                           Комисията не е взела предвид обстоятелството, че впоследствие обектът действително е продаден за 8 милиона шведски крони през май 2011 г. на публичен търг в рамките на производство по несъстоятелност на новите приобретатели.

               2.

               Второто правно основание е изведено от нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като твърдяната държавна помощ не нарушава конкуренцията и не засяга търговията между държавите членки по смисъла на тази разпоредба.

               3.

               Третото правно основание е изведено от нарушение на задължението на Комисията за провеждане на разследване и за мотивиране, като и на правото на защита на жалбоподателя.


title: Дело C-194/17 P: Жалба, подадена на 14 април 2017 г. от Georgios Pandalis срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 14 февруари 2017 г. по дело T-15/16, Georgios Pandalis/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

text:
               11.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 300/10

         Жалба, подадена на 14 април 2017 г. от Georgios Pandalis срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 14 февруари 2017 г. по дело T-15/16, Georgios Pandalis/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост
   (Дело C-194/17 P)
   (2017/C 300/14)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Georgios Pandalis (представител: A. Franke, Rechtsanwältin)

      Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               I.

               да отмени решението на Общия съд от 14 февруари 2017 г. по дело T-15/16 по производство по отмяна на марка на Европейския съюз № 001273119 „Cystus“,

               II.

               да отмени решението на първи апелативен състав на EUIPO от 30 октомври 2015 г. по преписка R 2839/2014-1 по производство по отмяна на марка на Европейски съюз № 001273119 „Cystus“,

               III.

               да отмени решението на отдела по отмяна от 12 септември 2014 г., прието в производство по отмяна 8374 C, в частта, в която се прекратяват правата на притежателя на марка на Европейския съюз № 001273119 „Cystus“ за стоки от клас 30 „немедицински хранителни добавки“,

               IV.

               да отхвърли искането на LR Health & Beauty Systems GmbH за обявяване за недействителна на марка на Европейския съюз № 001273119 „Cystus“ в частта, в която това искане се отнася до стоки от клас 30 „немедицински хранителни добавки“,

               V.

               да осъди Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят твърди, че при тълкуването и прилагането на член 51, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Регламента относно марката на Общността (1) са допуснати следните грешки:

               —

               първо, не били формулирани конкретни мотиви относно изискванията на разпоредбата, за които по-специално би следвало да се провери дали са изпълнени (дали марката се използва, дали използването ѝ е реално и дали то е за стоките и услугите, за които тя е регистрирана),

               —

               второ, не бил разгледан въпросът дали стоките „Cystus“ попадат в определението за хранителни добавки по смисъла на член 2, буква а) от директивата за хранителните добавки,

               —

               трето, стоките „Cystus“, за които разглежданата марка била използвана, не били класифицирани,

               —

               четвърто, фактите, въз основа на които били направени преценката дали стоките „Cystus“ представляват немедицински хранителни добавки и изводът, че марката не била използвана за немедицински хранителни добавки, били изопачени,

               —

               пето, не бил специално разгледан въпросът дали продаваните с тази марка (немедицински) „таблетки за смучене“ представляват хранителна добавка.

         Освен това жалбоподателят твърди, че липсват мотиви за констатацията, че марката „Cystus“ не била реално използвана за немедицински хранителни добавки в съответствие с член 51, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Регламента относно марката на Общността:

               —

               първо, мотивите на решението не позволявали да се разбере защо въз основа на изложените от жалбоподателя факти и доказателства Общият съд не установил, че марката се използвана за немедицински хранителни добавки,

               —

               второ, решението, че марката не се използвала за немедицински хранителни добавки, не било достатъчно мотивирано, като някои обстоятелства противоречали на такава класификация и не било установено за кои стоки марката се използвала по друг начин,

               —

               трето, въобще не бил разгледан въпросът дали „таблетките за смучене“ с такава марка са (немедицински) хранителни добавки, без да се обясни защо.

         Освен това жалбоподателят твърди, че са допуснати грешки при тълкуването и прилагането на член 51, параграф 1, буква a) и параграф 2 от Регламента относно марката на Общността:

               —

               първо, не бил извършен правилно анализ по член 51, параграф 1, буква a) и параграф 2 от Регламента относно марката на Общността — не било проверено дали марката, както е регистрирана или в различна, но неоказваща влияние върху отличителния ѝ характер форма (член 51, параграф 1, буква a) от Регламента относно марката на Общността) се използвала за немедицински хранителни добавки,

               —

               второ, класификацията на марката като описателно означение по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламента относно марката на Общността била погрешна, тъй като жалбоподателят фактически не разполагал с каквато и да било възможност за описателно използване на марката за стоките си „Cystus“, произведени на базата на растението Cistus Incanus, като при анализа си по член 51, параграф 1, буква a) и параграф 2 от Регламента относно марката на Общността Общият съд трябвало най-малкото да приеме, че марката е със средно отличителен характер.

         В допълнение жалбоподателят твърди, че мотивите за липса на реално използване на марката на Европейския съюз № 001273119 „Cystus“ за немедицински хранителни добавки в съответствие с член 51, параграф 1, буква a) и параграф 2 от Регламента относно марката на Общността са противоречиви и недостатъчни:

               —

               от една страна, съществувало противоречие, тъй като се приемало, че изписването на марката с буквата „y“, вместо с буквата „i“ не е достатъчно, за да се установи използване като марка на Европейския съюз, а в същото време се твърдяло, че поради това не е налице каквото и да било абсолютно основание за отказ на регистрация в съответствие с член 7, параграф 1, буква в) от Регламента относно марката на Общността,

               —

               от друга страна, липсвали мотиви, тъй като Общият съд не се обосновавал защо конкретната форма на използване на марката не отговаря на изискванията на член 51, параграф 1, буква a) и параграф 2 от Регламента относно марката на Общността.

         Накрая, жалбоподателят твърди, че Общият съд допуснал грешка при тълкуването и прилагането на член 75, второ изречение от Регламента относно марката на Общността: като приел, че апелативният състав въобще не се произнесъл по твърдяното абсолютно основание за отказ по член 7, параграф 1, буква в) от Регламента относно марката на Общността, Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, 2009 г., стр. 1).


title: Дело T-175/10: Жалба, подадена на 15 април 2010 г. — Milux/СХВП (FERTILITYINVIVO)

text:
               19.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/50

      Жалба, подадена на 15 април 2010 г. — Milux/СХВП (FERTILITYINVIVO)
      (Дело T-175/10)
      (2010/C 161/79)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Milux Holding SA (Люксембург, Люксембург) (представител: J. Bojs, lawyer)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 2 февруари 2010 г. по преписка R 1116/2009-4, и

                  —

                  да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

         Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „FERTILITYINVIVO“ за стоки и услуги от класове 9, 10 и 44

         Решение на проверителя: отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността.

         Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

         Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав неправилно е заключил, че заявената марка не трябва да се регистрира като марка на Общността, тъй като няма достатъчно отличителен характер.


title: Дело T-83/05: Определение на Първоинстанционния съд от 11 септември 2008 г. — Италия/Комисия

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/61

         Определение на Първоинстанционния съд от 11 септември 2008 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-83/05) (1)

   (2008/C 301/106)

      Език на производството: италиански

   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 106, 30.4.2005 г.


title: Дело C-641/15: Преюдициално запитване от Handelsgericht Wien (Австрия), постъпило на 2 декември 2015 г. — Verwertungsgesellschaft Rundfunk GmbH/Hettegger Hotel Edelweiss GmbH

text:
               7.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 90/5

         Преюдициално запитване от Handelsgericht Wien (Австрия), постъпило на 2 декември 2015 г. — Verwertungsgesellschaft Rundfunk GmbH/Hettegger Hotel Edelweiss GmbH
   (Дело C-641/15)
   (2016/C 090/07)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Handelsgericht Wien

      Страни в главното производство

      Ищец: Verwertungsgesellschaft Rundfunk GmbH

      Ответник: Hettegger Hotel Edelweiss GmbH

      Преюдициален въпрос

   Изпълнено ли е условието „срещу заплащане на входна такса“, залегнало в член 8, параграф 3 от Директива 2006/115/EО на Европейския парламент и Съвета от 12 декември 2006 година за правото на отдаване под наем и в заем, както и за някои права, сродни на авторското право в областта на интелектуалната собственост (1), когато

               —

               в отделните стаи на хотел са поставени телевизори, чрез които стопанисващото хотела лице дава възможност за приемането на сигнала на различни телевизионни и радиопрограми („телевизия в хотелските стаи“), и

               —

               за ползването на стаята (с „телевизия в хотелската стая“) стопанисващото хотела лице изисква плащането на цена за стаята на нощувка („цена на стаята“), което включва и използването на телевизора и на телевизионни и радиопрограми, които същият позволява да бъдат приемани?

      (1)  ОВ L 376, стр. 28; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 3, стр. 14.


title: Дело T-376/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Mamoli Robinetteria/Комисия (Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар за санитарни инсталации за баня — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Съгласуване на повишението на цени и размяна на чувствителна търговска информация — Право на защита — Известие относно сътрудничеството от 2002 г. — Възражение за незаконосъобразност — Понятие за картел — Изчисляване на размера на глобата — Насоки за изчисляване на глобите (2006 г.) — Тежест — Коефициент на допълнителния размер)

text:
               9.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 325/25

         Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Mamoli Robinetteria/Комисия
   (Дело T-376/10) (1)

   (Конкуренция - Картели - Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар за санитарни инсталации за баня - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Съгласуване на повишението на цени и размяна на чувствителна търговска информация - Право на защита - Известие относно сътрудничеството от 2002 г. - Възражение за незаконосъобразност - Понятие за картел - Изчисляване на размера на глобата - Насоки за изчисляване на глобите (2006 г.) - Тежест - Коефициент на допълнителния размер)
   2013/C 325/42
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Mamoli Robinetteria SpA (Милано, Италия) (представители: F. Capelli и M. Valcada, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis и L. Malferrari, подпомагани първоначално от F. Ruggeri Laderchi и A. De Matteis, впоследствие от F. Ruggeri Laderchi, avocats)

      Предмет

   Жалба с главно искане — отмяна на Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 г. относно производство за прилагане на член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (Дело COMP/39.092 — Санитарни инсталации за баня) в частта, в която то засяга жалбоподателя, и при условията на евентуалност — отмяна или намаляване на наложената му глоба.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Mamoli Robinetteria SpA понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 288, 23.10.2010 г.


title: Дело T-107/04: Решение на Първоинстанционния съд от 14 март 2007 г. — Aluminium Silicon Mill Products/Съвет (Иск за отмяна — Дъмпинг — Внос на силиций с произход от Русия — Вреда — Причинно-следствена връзка)

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/37

         Решение на Първоинстанционния съд от 14 март 2007 г. — Aluminium Silicon Mill Products/Съвет
   (Дело T-107/04) (1)

   (Иск за отмяна - Дъмпинг - Внос на силиций с произход от Русия - Вреда - Причинно-следствена връзка)
   (2007/C 95/74)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Aluminium Silicon Mill Products GmbH (Zug, Швейцария) (представители: A. Willems и L. Ruessmann, адвокати)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представител: M. Bishop, подпомаган от G. Berrisch, адвокат)
   Встъпила в помощ на ответника страна: Комисия на Европейските общности (представители: T. Scharf и K. Talabér Ricz)
   Предмет
   Искане за отмяна на Регламент (ЕО) № 2229/2003 на Съвета от 22 декември 2003 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложени върху вноса на силиций с произход от Русия (ОВ L 339, стр. 3).
   Диспозитив

               1)

               Член 1 от Регламент (ЕО) № 2229/2003 на Съвета от 22 декември 2003 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временнното мито, наложени върху вноса на силиций с произход от Русия се отменя, доколкото налага на ищеца антидъмпингово мито.

               2)

               Съветът понася своите разноски и тези на ищеца.

               3)

               Комисията понася направените от нея разноски.

      (1)  ОВ C 106, 30.4.2004 г.