title: Дело T-507/10: Жалба, подадена на 28 октомври 2010 г. — Viktor Uspaskich/Европейски парламент

text:
               15.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/28

         Жалба, подадена на 28 октомври 2010 г. — Viktor Uspaskich/Европейски парламент
   (Дело T-507/10)
   ()
   2011/C 13/55
   Език на производството: литовски

      Страни

      Жалбоподател: Viktor Uspaskich (Kėdainiai, Литва) (представители: Vytautas Sviderskis, advokato, и Stanislovas Tomas, teisinio konsultanto)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение на Европейския парламент от 7 септември 2010 г., № P7_TA(2010)0296 по искането на снемане на имунитета на Viktor Uspaskich,

               —

               да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 10 000 EUR като обезщетение за претърпените неимуществени вреди,

               —

               да бъде осъден ответникът да заплати разноските по делото.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага три правни основания в подкрепа на жалбата си.
   Жалбоподателят твърди преди всичко, че в процедура 2009/2147 (IMM) ответникът нарушил правото му на защита и принципа на добрата администрация. Европейският парламент отказал да изслуша жалбоподателя в хода на процедурата за снемане на имунитета му, както в Комисията по правни въпроси, така и в пленарното заседание. Той не взел предвид повечето от доводите на жалбоподателя и не отговорил на нито един от тях.
   Второ, Европейският парламент приел оспорваното решение на неправилна правна основа и нарушил член 9, параграф 1, буква а) от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз, тъй като се основал на очевидно неправилно тълкуване на първи и втори параграф от член 62 от Литовската конституция. Жалбоподателят се позовава на Решение на Общия съд от 19 март 2010 г. по дело T-42/06 Gollnisch/Парламент, в което Общият съд приема, че Европейският парламент е допуснал аналогични нарушения.
   Трето, ответникът не спазил принципа fumus persecutionis и допуснал явна грешка в преценката при прилагането му Ответникът пренебрегнал напълно предходните си решения във връзка с fumus persecutionis. Освен това Европейският парламент не взел предвид и факта, че към момента на взимането на решението за започване на наказателно преследване политическите лидери не отговаряли за свързани с управлението нарушения и че материалите от предварителното разследване били публикувани.
   Четвърто, ответникът нарушил правото на жалбоподателя да направи искане, за да защити имунитета си по смисъла на член 6, параграф 3 от Правилника за дейността на Европейския парламент. Той отказал да разгледа искането на жалбоподателя да защити имунитета му на основание, че мярката, въз основа на която трябвало да внесе гаранция в размер на 436 000 EUR била непропорционална на възможния максимален размер на глобата, за правонарушението, в което е обвинен.


title: Дело T-363/10: Решение на Общия съд от 15 ноември 2011 г. — Abbott Laboratories/СХВП (RESTORE) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „RESTORE“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 — Нарушение на правото на изслушване — Задължение за мотивиране — Член 75, първо и второ изречение от Регламент № 207/2009)

text:
               7.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/14

         Решение на Общия съд от 15 ноември 2011 г. — Abbott Laboratories/СХВП (RESTORE)
   (Дело T-363/10) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „RESTORE“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 - Нарушение на правото на изслушване - Задължение за мотивиране - Член 75, първо и второ изречение от Регламент № 207/2009)
   2012/C 6/24
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Abbott Laboratories (Abbot Park, Илинойс, Съединени щати) (представители: M. Kinkeldey, S. Schäffler и J. Springer, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: R. Manea)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 9 юни 2010 г. (преписка R 1560/2009-1) относно заявка за регистрация на словния знак „RESTORE“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Abbott Laboratories да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 288, 23.10.2010 г.


title: Дело C-542/14: Решение на Съда (четвърти състав) от 21 юли 2016 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa — Латвия) — SIA „VM Remonts“ (по-рано SIA „DIV un KO“), SIA „Ausma grupa“/Konkurences padome и Konkurences padome/SIA „Pārtikas kompānija“ (Преюдициално запитване — Конкуренция — Член 101, параграф 1 ДФЕС — Изцяло вътрешно положение — Прилагане на аналогична национална правна уредба — Компетентност на Съда — Съгласувана практика — Отговорност на предприятие поради действия на доставчик на услуги — Условия)

text:
               19.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 343/4

         Решение на Съда (четвърти състав) от 21 юли 2016 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa — Латвия) — SIA „VM Remonts“ (по-рано SIA „DIV un KO“), SIA „Ausma grupa“/Konkurences padome и Konkurences padome/SIA „Pārtikas kompānija“
   (Дело C-542/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Конкуренция - Член 101, параграф 1 ДФЕС - Изцяло вътрешно положение - Прилагане на аналогична национална правна уредба - Компетентност на Съда - Съгласувана практика - Отговорност на предприятие поради действия на доставчик на услуги - Условия))
   (2016/C 343/05)
   Език на производството: латвийски

      Запитваща юрисдикция

   Augstākā tiesa

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: SIA „VM Remonts“ (по-рано SIA „DIV un KO“), SIA „Ausma grupa“, Konkurences padome

      Ответници: Konkurences padome, SIA „Pārtikas kompānija“

      Диспозитив

   Член 101, параграф 1 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че предприятие може по принцип да се държи отговорно за съгласувана практика поради действия на негов доставчик на услуги на свободна практика само ако е изпълнено някое от следните условия:

               —

               доставчикът в действителност е извършвал дейността си под ръководството или контрола на съответното предприятие или

               —

               предприятието е знаело за преследваните от конкурентите му и доставчика антиконкурентни цели и със собственото си поведение е искало да допринесе за тяхното постигане, или пък

               —

               предприятието е можело разумно да предвиди антиконкурентните действия на конкурентите си и на доставчика и е било готово да приеме свързания с тях риск.

      (1)  ОВ C 56, 16.12.2015 г.


title: Дело T-18/12: Жалба, подадена на 9 януари 2012 г. — Interbev/Комисия

text:
               17.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/21

         Жалба, подадена на 9 януари 2012 г. — Interbev/Комисия
   (Дело T-18/12)
   2012/C 80/36
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Association Nationale Interprofessionnelle du Bétail et des Viandes (Interbev) (Париж, Франция) (представители: P. Morrier и A. Bouviala, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени решението на Европейската комисия от 13 юли 2011 г., държавна помощ SA.14.974 (C 46/2003) — Франция — по отношение на вноските в полза на INTERBEV, C(2011) 4923 окончателен, все още непубликувано в Официален вестник на Европейския съюз, доколкото с това решение се квалифицират като държавни помощи осъществяваните от INTERBEV между 1996 г. и 2004 г. дейности в областта на рекламата, рекламното намаление, техническата помощ и научноизследователската и развойна дейност, от една страна, и разширените доброволни вноски, които се използват за финансиране на тези дейности, като ресурси на държавата, представляващи съставна част от посочените по-горе мерки за държавна помощ, от друга страна,

               —

               при условията на евентуалност, да отмени решението на Европейската комисия от 13 юли 2011 г., държавна помощ SA.14.974 (C 46/2003) — Франция — по отношение на вноските в полза на INTERBEV, C(2011) 4923 окончателен, все още непубликувано в Официален вестник на Европейския съюз, доколкото то приканва националните юрисдикции да пристъпят към възстановяване на разширените доброволни вноски (обжалваното решение, точки 201 и 202),

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири правни основания.

               1.

               Първо правно основание, изведено от непълни мотиви на обжалваното решение с оглед на член 296 от ДФЕС и по-специално на условията, отнасящи се: i) до селективно икономическо предимство в полза на операторите в говедовъдството и овцевъдството, ii) до държавния произход на дейностите, осъществявани от жалбоподателя, iii) до нарушението на конкуренцията и засягането на търговията между държавите членки, и iv) до задължителната връзка между дейностите, осъществявани от жалбоподателя, и разширените доброволни вноски, наричани също задължителни доброволни вноски, събирани между 1996 г. и 2004 г.

               2.

               Второ правно основание, изведено от нарушение на член 107, параграф 1 от ДФЕС, доколкото дейностите, осъществявани от жалбоподателя между 1996 г. и 2004 г.:

                           —

                           не можели да се припишат на държавата и разширените доброволни вноски, които те са финансирали, не съставлявали ресурси на държавата и изобщо не можели да се припишат на френската държава,

                           —

                           не съставлявали икономическо предимство за един или повече бенефициери,

                           —

                           не засягали дори потенциално конкуренцията и търговията между държавите членки.

               3.

               Трето правно основание, изтъкнато при условията на евентуалност, изведено от явна грешка в преценката що се отнася до наличието на задължителна връзка по предназначение между разширените доброволни вноски и дейностите, провеждани от жалбоподателя.

               4.

               Четвърто правно основание, изтъкнато при условията на евентуалност спрямо предходното, изведено от явна грешка в преценката що се отнася до последиците, които националният съд следвало да изведе от липсата на уведомление за разширените доброволни вноски. В точка 202 от обжалваното решение Комисията насърчавала националните съдилища да разпоредят възстановяването на разширените доброволни вноски и да обявят за недействителни помощите, и заинтересованите лица да сезират националния съд, въпреки че националният съд не бил длъжен да разпореди възстановяването на помощите и на разширените доброволни вноски поради факта, че такова възстановяване е неподходящо и практически невъзможно.


title: Дело C-490/17: Преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Warszawie (Полша), постъпило на 11 август 2017 г. — Passenger Rights sp. z o.o./Deutsche Lufthansa AG

text:
               23.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 357/5

         Преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Warszawie (Полша), постъпило на 11 август 2017 г. — Passenger Rights sp. z o.o./Deutsche Lufthansa AG
   (Дело C-490/17)
   (2017/C 357/07)
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Sąd Okręgowy w Warszawie

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Passenger Rights sp. z o.o. w Warszawie

      Ответник: Deutsche Lufthansa AG

      Преюдициални въпроси

               1)

               Включва ли се стачка в предприятието, организирана от синдикалната организация на служителите на въздушен превозвач, в „извънредните обстоятелства“ по смисъла на член 5, параграф 3 във връзка със съображение 14 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети (1)?

               2)

               Като условие за освобождаването му от задължението за изплащане на обезщетение съгласно член 5, параграф 3 във връзка със съображение 14 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, достатъчно ли е въздушният превозвач да удостовери, че стачката на служителите му представлява извънредно обстоятелство, което не е могло да бъде избегнато, дори той да е взел всички възможни и необходими мерки, или той трябва да докаже това?

      (1)  ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218.


title: Дело T-225/08: Жалба, подадена на 13 юни 2008 г. — Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel/СХВП — Schwarzbräu (ALASKA)

text:
               30.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/47

         Жалба, подадена на 13 юни 2008 г. — Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel/СХВП — Schwarzbräu (ALASKA)
   (Дело T-225/08)
   (2008/C 223/82)
   Език на жалбата: немски
   Страни

      Жалбоподател: Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH (Ebersburg, Германия) (представител: P. Wadenbach, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Schwarzbräu GmbH (Zusmarshausen, Германия)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 8 април 2008 г. (преписка № R 877/2004-4),

               —

               да се заличи напълно марка на Общността № 505 552 „ALASKA“ поради наличието на абсолютни основания за отказ на регистрация,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски,

               —

               при условията на евентуалност, да се обяви недействителността на марка на Общността № 505 552 „ALASKA“ поне по отношение на следните стоки „минерални и газирани води и други неалкохолни напитки от клас 32“.

         Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: фигуративна марка на Общността „ALASKA“ за стоки от клас 32 (марка на Общността № 505 552)

      Притежател на марката на Общността: Schwarzbräu GmbH

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят

      Решение на отдела по заличаването: отхвърля искането за обявяване недействителността на въпросната марка

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата на жалбопадателя

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) от Регламент (ЕО) № 40/94 (1).

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността (ОВ 1994 г., L 11, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело T-189/09: Жалба, подадена на 12 май 2009 г. — Poloplast/СХВП — Polypipe Building Products (P)

text:
               18.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 167/17

         Жалба, подадена на 12 май 2009 г. — Poloplast/СХВП — Polypipe Building Products (P)
   (Дело T-189/09)
   2009/C 167/33
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Poloplast GmbH & Co. KG (Leonding, Австрия) (представител: G. Bruckmüller, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Polypipe Building Products Ltd (Edlinton, Обединено кралство)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното решение от 25 февруари 2009 г. на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар или то да се измени така, че да се установи липсата на каквато и да било вероятност от объркване на посочените марки, и

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „P“ за стоки и услуги от класове 6, 11, 17, 19 и 42 (заявка № 3 148 194)

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражение: Polypipe Building Products Ltd

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративна марка „P“ за стоки от клас 17 (марка на Общността № 33 191) и фигуративна марка „P POLYPIPE“ за стоки от класове 6, 11, 17, 19 и 20 (марка на Общността № 2 685 691)

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението

      Решение на апелативния състав: частично отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1)), тъй като нямало каквато и да било вероятност от объркване на конфликтните марки.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (OB L 78, 24.3.2009 г., стр. 1)


title: Съединени дела C-201/09 P и C-216/09 P: Решение на Съда (голям състав) от 29 март 2011 г. — ArcelorMittal Luxembourg SA, по-рано Arcelor Luxembourg SA/Европейска комисия, ArcelorMittal Belval & Differdange, по-рано Arcelor Profil Luxembourg SA, ArcelorMittal International SA, по-рано Arcelor International SA (C-201/09 P), Европейска комисия/ArcelorMittal Luxembourg SA, по-рано Arcelor Luxembourg SA, ArcelorMittal Belval & Differdange SA, по-рано Arcelor Profil Luxembourg SA, ArcelorMittal International SA (C-216/09 P) (Обжалване — Конкуренция — Картели — Общностен пазар на стоманени греди — Решение за установяване на нарушение на член 65 ВС въз основа на Регламент (ЕО) № 1/2003 след изтичане на срока на действие на Договора за ЕОВС — Компетентност на Комисията — Възможност за носене на отговорност за неправомерното поведение — Сила на пресъдено нещо — Право на защита — Погасителна давност — Понятие за спиране на давността — Действие erga omnes или inter partes — Липса на мотиви)

text:
               11.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 173/2

         Решение на Съда (голям състав) от 29 март 2011 г. — ArcelorMittal Luxembourg SA, по-рано Arcelor Luxembourg SA/Европейска комисия, ArcelorMittal Belval & Differdange, по-рано Arcelor Profil Luxembourg SA, ArcelorMittal International SA, по-рано Arcelor International SA (C-201/09 P), Европейска комисия/ArcelorMittal Luxembourg SA, по-рано Arcelor Luxembourg SA, ArcelorMittal Belval & Differdange SA, по-рано Arcelor Profil Luxembourg SA, ArcelorMittal International SA (C-216/09 P)
   (Съединени дела C-201/09 P и C-216/09 P) (1)

   (Обжалване - Конкуренция - Картели - Общностен пазар на стоманени греди - Решение за установяване на нарушение на член 65 ВС въз основа на Регламент (ЕО) № 1/2003 след изтичане на срока на действие на Договора за ЕОВС - Компетентност на Комисията - Възможност за носене на отговорност за неправомерното поведение - Сила на пресъдено нещо - Право на защита - Погасителна давност - Понятие за спиране на давността - Действие erga omnes или inter partes - Липса на мотиви)
   2011/C 173/02
   Език на производството: френски

      Страни

   (C-201/09 P)

      Жалбоподател: ArcelorMittal Luxembourg SA, по-рано Arcelor Luxembourg SA (представители: A. Vandencasteele и C. Falmagne, avocats)

      Други страни в производството: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и E. Gippini Fournier), ArcelorMittal Belval & Differdange, по-рано Arcelor Profil Luxembourg SA, ArcelorMittal International SA, по-рано Arcelor International SA
   (C-216/09 P)

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, X. Lewis и E. Gippini Fournier)

      Други страни в производството: ArcelorMittalLuxembourg SA, по-рано Arcelor Luxembourg SA, ArcelorMittal Belval & Differdange, по-рано Arcelor Profil Luxembourg SA, ArcelorMittal International SA, по-рано Arcelor International SA (представител: A. Vandencasteele, avocat)

      Предмет

   Обжалване — Конкуренция — Общностен пазар на стоманени греди — Картели относно фиксиране на цени в сектора на гредите — Решение за установяване на нарушение на член 65 ВС въз основа на Регламент (ЕО) № 1/2003 след изтичане на срока на действие на Договора за ЕОВС — Компетентност на Комисията — Възможност за носене на отговорност за неправомерното поведение — Принципи на индивидуализиране на наказанията и санкциите и на сила на пресъдено нещо — Приложими правилата за погасителната давност за преследване на нарушения — Понятие за спиране на давността

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбите.

               2.

               ArcelorMittal Luxembourg SA понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия, свързани с производството по обжалване по дело C-201/09 P.

               3.

               Европейската комисия, ArcelorMittal Belval & Differdange SA и ArcelorMittal International SA понасят направените от тях съдебни разноски, свързани с производството по обжалване по дело C-216/09 P.

      (1)  ОВ C 205, 29.8.2009 г.


title: Дело C-398/08 P: Жалба, подадена на 9 юли 2008 г. от Audi AG срещу решението на Първоинстанционния съд (четвърти състав), постановено на 16 септември 2008 г. по дело T-70/06 — Audi AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (факс: 12 септември 2008 г. )

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/18

         Жалба, подадена на 9 юли 2008 г. от Audi AG срещу решението на Първоинстанционния съд (четвърти състав), постановено на 16 септември 2008 г. по дело T-70/06 — Audi AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (факс: 12 септември 2008 г.)
   (Дело C-398/08 P)
   (2008/C 301/32)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Audi AG (представители: S. O. Gillert и Dr. F. Schiwek, Rechtsanwälte)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се от мени обжалваното съдебно решение,

               —

               да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 16 декември 2005 г. по преписка R 237/2005-2, доколкото жалбата срещу решението на проверителя е частично отхвърлена,

               —

               да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати съдебните разноски за производствата пред Съда, пред Първоинстанционния съд и пред апелативния състав.

         Правни основания и основни доводи
   Нарушение на член 7, параграф 1, буква Б от Регламент (EО) № 40/94 на Съвета: Първоинстанционният съд — както преди това апелативният състав — не направил достатъчна преценка относно съответните потребители, за които става дума. Що се отнася до множеството на стоки и услуги, обхванати от марката, чиято регистрация се иска, не било допустимо те да се преценяват по общ начин.
   Освен това Първоинстанционният съд приложил твърде строг критерий при преценката на отличителните белези, като пропуснал да установи че т.нар. рекламни слогани могат, според случая, да представляват словни марки. Като се позовал единствено на обстоятелството, че според него заявената за регистрация марка „Vorsprung durch Technik“ [преднина чрез техника] съставлявала рекламен слоган, Първоинстанционният съд поставил явно по-високи изисквания при установяване на отличителните белези.
   Нарушение на член 63 от Регламент № 40/94 на Съвета: упражняваният от Първоинстанционния съд контрол се ограничавал до решението на апелативния състав. Нови, посочени от страните факти, които не се били вече предмет на решение на апелативния състав, Първоинстанционният съд нямал право нито да допуска нито да взема предвид при постановяване на своето решение. Така, при преценката на отличителните белези Първоинстанционният съд се позовал на представен от ответника едва с отговора на жалбата документ. Констатацията, че заявената за регистрация марка на Общността „Vorsprung durch Technik“ [преднина чрез техника] не притежавала отличителни белези, била обоснована от Първоинстанционния съд основно със съдържанието на документа и с преценката на това съдържанието от страна на Първоинстанционния съд.


title: Дело C-52/11 P: Определение на Съда от 26 октомври 2011 г. — Fernando Marcelino Victoria Sánchez/Европейски парламент, Европейска комисия (Обжалване — Иск за установяване на неправомерно бездействие — Писмо, изпратено до Парламента и Комисията — Отговор — Решение за прекратяване — Явно неоснователна и явно недопустима жалба)

text:
               10.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/11

         Определение на Съда от 26 октомври 2011 г. — Fernando Marcelino Victoria Sánchez/Европейски парламент, Европейска комисия
   (Дело C-52/11 P) (1)

   (Обжалване - Иск за установяване на неправомерно бездействие - Писмо, изпратено до Парламента и Комисията - Отговор - Решение за прекратяване - Явно неоснователна и явно недопустима жалба)
   2012/C 73/18
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Fernando Marcelino Victoria Sánchez (представител: P. Suarez Plácido, abogado)

      Други страни в производството: Европейски парламент (представители: N. Lorenz, N. Görlitz и P. López-Carceller), Европейска комисия (представители: I. Martínez del Peral и L. Lozano Palacios)

      Предмет

   Жалба срещу определението на Общия съд (четвърти състав) от 17 ноември 2010 г. по дело Victoria Sánchez/Парламент и Комисия (T-61/10), с което Общият съд отхвърля искане да се установи неправомерното бездействие на Европейския парламент и на Европейската комисия, доколкото тези институции не са отговорили на писмото на жалбоподателя от 6 октомври 2009 г., искане за даване на задължителни указания и искане за постановяване на защитни мерки

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Victoria Sánchez да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 103, 2.4.2011 г.


               2.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 66/32

         Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Héraðsdómur Reykjavíkur на 12 май 2016 г. по дело Fjarskipti hf./Póst- og fjarskiptastofnun
   (Дело Е-6/16)
   (2017/C 66/12)
   С писмо от 12 май 2016 г., получено в деловодството на Съда на ЕАСТ на 18 май 2016 г., към Съда на ЕАСТ бе отправена молба от Héraðsdómur Reykjavíkur (Районния съд на Рейкявик) за консултативно становище по дело Fjarskipti hf./Póst- og fjarskiptastofnun по следните въпроси:

               1.

               Може ли член 2, буква а) от Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 г. относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива), да се тълкува в смисъл, че понятието „електронна съобщителна мрежа“ обхваща пренасянето на сигнали, записани като текстово съобщение на крайните устройства на ползвателите, свързани чрез браузър с уебсървъра „Моите страници“ в уеб домейн на далекосъобщително предприятие, чрез обществения интернет и с ПОЗ софтуера в уеб домейна на същото далекосъобщително предприятие, който получава сигналите, обработва ги и ги предава на свой ред от уеб домейна на далекосъобщителното предприятие на сървър за текстови съобщения (СМПК) в своята съобщителна система, която след това ги препраща чрез телефонната мрежа на телефонния номер на получателя?

               2.

               Ако отговорът на въпрос 1 е утвърдителен, следва ли член 2, буква в) от Директива 2002/21/ЕО да се тълкува в смисъл, че понятието „електронна съобщителна услуга“ включва услуга, която се състои в пренасянето на сигнали, което се осъществява по съобщителна мрежа, както е описано във въпрос 1, когато i) за тази услуга се събира такса, и ii) за тази услуга не се събира такса?

               3.

               Ако отговорът на въпрос 2 е утвърдителен, следва ли член 2, буква г) от Директива 2002/21/ЕО да се тълкува в смисъл, че понятието „обществена съобщителна мрежа“ обхваща електронната съобщителна услуга, описана във въпрос 2, която се предоставя по електронна съобщителна мрежа, както е описано във въпрос 1, независимо от това дали тази услуга е: i) достъпна за обществеността, или ii) на разположение само на абонатите на далекосъобщителното предприятие?


title: Дело C-54/14: Определение на председателя на Съда от 21 октомври 2014 г. (преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia no 34 de Madrid — Испания) — Rafael Villafáñez Gallego, María Pérez Anguio/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

text:
               19.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/23

      Определение на председателя на Съда от 21 октомври 2014 г. (преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia no 34 de Madrid — Испания) — Rafael Villafáñez Gallego, María Pérez Anguio/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA
      (Дело C-54/14) (1)

      (2015/C 016/35)
      Език на производството: испански
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 135, 5.5.2014 г.


title: Дело T-129/14 P: Решение на Общия съд от 4 май 2016 г. — Andres и др./ЕЦБ (Обжалване — Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Пенсии — Реформа на пенсионноосигурителната схема — Замразяване на пенсионния план — Условия за работа на персонала на ЕЦБ — Право на консултиране — Разлика в естеството на правоотношенията при договорно наемане и същинските служебни правоотношения — Изопачаване — Грешка при прилагане на правото)

text:
               20.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 222/15

         Решение на Общия съд от 4 май 2016 г. — Andres и др./ЕЦБ
   (Дело T-129/14 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Персонал на ЕЦБ - Пенсии - Реформа на пенсионноосигурителната схема - Замразяване на пенсионния план - Условия за работа на персонала на ЕЦБ - Право на консултиране - Разлика в естеството на правоотношенията при договорно наемане и същинските служебни правоотношения - Изопачаване - Грешка при прилагане на правото))
   (2016/C 222/16)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Carlos Andres (Франкфурт на Майн, Германия) и още 150 жалбоподатели, посочени в приложението към съдебното решение (представител: L. Levi, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска централна банка (ЕЦБ) (представители: първоначално B. Ehlers и M. López Torres, впоследствие B. Ehlers и F. Malfrère, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat)

      Предмет

   Жалба, с която се иска отмяна на решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 11 декември 2013 г., Andres и др./ЕЦБ (F-15/10, EU:F:2013:194)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Carlos Andres и останалите жалбоподатели, посочени в приложението, да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 159, 26.5.2014 г.


title: Дело F-77/07: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 1 февруари 2008 г. — Labate/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Социално осигуряване — Застраховка срещу злополука и професионални заболявания — Професионално заболяване — Рак на белия дроб — Пасивно тютюнопушене — Липса на основание за постановяване на решение по същество)

text:
               29.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/35

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 1 февруари 2008 г. — Labate/Комисия
   (Дело F-77/07) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Социално осигуряване - Застраховка срещу злополука и професионални заболявания - Професионално заболяване - Рак на белия дроб - Пасивно тютюнопушене - Липса на основание за постановяване на решение по същество)
   (2008/C 79/67)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Kay Labate (Tarquiniа, Италия) (представител: адв. I. Forrester, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Предмет
   Отмяна на решенията на Комисията от 6 октомври 2006 г. и 18 октомври 2004 г., отказващи признаване на рака, довел до смъртта на съпруга на жалбоподателя, за професионално заболяване, причинено от пасивно тютюнопушене.
   Диспозитив на определението

               1)

               Основанието за постановяване на решение по същество по исканията, отправени от г-жа Labate в нейната жалба, е отпаднало.

               2)

               Отхвърля исканията за обезщетение, представени с писмото от 25 октомври 2007 г. на г-жа Labate, като явно неоснователни.

               3)

               Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ С 223, 22.9.2007 г.


title: Дело F-55/08 DEP: Определение на Съда на публичната служба (пленум) от 27 септември 2011 г. — De Nicola/ЕИБ (Публична служба — Производство — Искане за определяне на съдебните разноски — Подлежащи на възстановяване съдебни разноски — Необходими разходи — Хонорар, платен от една институция на нейния адвокат — Задължение за загубилия делото жалбоподател да заплати този хонорар — Принцип на равно третиране — Ефективна съдебна защита — Условия)

text:
               10.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 362/24

         Определение на Съда на публичната служба (пленум) от 27 септември 2011 г. — De Nicola/ЕИБ
   (Дело F-55/08 DEP)
   (Публична служба - Производство - Искане за определяне на съдебните разноски - Подлежащи на възстановяване съдебни разноски - Необходими разходи - Хонорар, платен от една институция на нейния адвокат - Задължение за загубилия делото жалбоподател да заплати този хонорар - Принцип на равно третиране - Ефективна съдебна защита - Условия)
   2011/C 362/41
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: De Nicola (Strassen, Люксембург) (представител: адв. L. Isola, avocat)

      Ответник: Европейска инвестиционна банка (ЕИБ) (представители: г-жа F. Martin, подпомагана от адв. A. Dal Ferro)

      Предмет

   Искане за определяне на съдебните разноски, направено от ответника след постановяване на Решението на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. по дело F-55/08

      Диспозитив

   Определя размера на съдебните разноски, които подлежат на възстановяване на Европейската инвестиционна банка по дело F-55/08, De Nicola/ЕИБ, на 6 000 евро.


title: Дело C-172/11: Преюдициално запитване, отправено от Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Германия) на 11 април 2011 г. — Georges Erny/Daimler AG — Werk Wörth

text:
               30.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 226/9

         Преюдициално запитване, отправено от Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Германия) на 11 април 2011 г. — Georges Erny/Daimler AG — Werk Wörth
   (Дело C-172/11)
   2011/C 226/16
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein

      Страни в главното производство

      Ищец: Georges Erny

      Ответник: Daimler AG — Werk Wörth

      Преюдициални въпроси

               1.

               Нарушава ли се член 45 ДФЕС, доразвит с член 7, параграф 4 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 (1) на Съвета от 15 октомври 1968 година, с клауза от сключено с определен работник споразумение за работа на непълен работен ден в периода преди пенсиониране, съгласно която — както е предвидено в член 5, точка 1 от сключеното между страните споразумение за работа на непълен работен ден в периода преди пенсиониране (Altersteilzeitvertrag) — размерът на увеличението към индивидуалното трудово възнаграждение следва да се изчислява въз основа на германската наредба за минималната нетна работна заплата (Mindestnettoentgeltverordnung) и по отношение на погранични работници от Франция?

               2.

               В случай, че Съдът отговори утвърдително на първия въпрос:
               Като се има предвид разпоредбата на член 45 ДФЕС, доразвит с член 7, параграф 4 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 година, следва ли клаузите от съответните колективни трудови договори — каквито са член 8.3 от колективното трудово споразумение в предприятието (Gesamtbetriebsvereinbarung) от 24 юли 2000 г. и член 7 от колективния трудов договор (Tarifvertrag) от 23 ноември 2004 г. да се тълкуват в смисъл, че размерът на увеличението към индивидуалното трудово възнаграждение на пограничните работници не следва се изчислява въз основа на таблицата по наредбата за минималната нетна работна заплата?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 година относно свободното движение на работници в Общността (ОВ L 257, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 11).


title: Дело C-682/11 P: Жалба, подадена на 27 декември 2011 г. от GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH срещу Определение на Общия съд (шести състав) от 12 октомври 2011 г. по дело T-149/11, GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH/Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз

text:
               3.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/8

         Жалба, подадена на 27 декември 2011 г. от GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH срещу Определение на Общия съд (шести състав) от 12 октомври 2011 г. по дело T-149/11, GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH/Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-682/11 P)
   2012/C 65/16
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH (представител: J. Schmidt, адвокат)
   Други страни в производството: Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               1.

               Да бъде отменено Определението на Общия съд (шести състав) от 12 октомври 2011 г. по дело T-149/11 въз основа на предявените в рамките на първоинстанционното производство искания.

               2.

               Ответникът да бъде осъден да заплати направените съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят обжалва Определението на Общия съд, с което се отхвърля като недопустима подадената жалба поради липсата на пряко засягане.
   Жалбоподателят твърди, че е пряко засегнат от оспорвания Регламент (1). Това се дължи на обстоятелството, че още при приемането на Регламента и преди той да влезе в сила е било ясно, че държави членки, спрямо които се прилага Регламентът, фактически ще упражнят предоставеното им с него право на преценка по един-единствен начин. Поради тази причина е чисто теоретична вероятността съответните държави членки, съответно техните органи, да вземат различно решение.

      (1)  Регламент № 1210/2010 на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 2010 година относно установяване на истинността на евро монетите и обработката на негодни за употреба евро монети, ОВ L 339, стр. 1.


title: Назначаване на първи генерален адвокат

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/2

         Назначаване на първи генерален адвокат
   2009/C 267/05
   Съгласно член 10, параграф 1, трета алинея от Процедурния правилник Съдът назначи г н Mengozzi за първи генерален адвокат за едногодишен период, който изтича на 6 октомври 2010 г.


title: Дело C-478/12: Преюдициално запитване, отправено от Landesgericht Feldkirch (Австрия) на 24 октомври 2012 г. — Armin Maletic, Marianne Maletic/lastminute.com GmbH и TUI Österreich GmbH

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/22

         Преюдициално запитване, отправено от Landesgericht Feldkirch (Австрия) на 24 октомври 2012 г. — Armin Maletic, Marianne Maletic/lastminute.com GmbH и TUI Österreich GmbH
   (Дело C-478/12)
   2013/C 26/40
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landesgericht Feldkirch

      Страни в главното производство

      Ищец: Armin Maletic, Marianne Maletic

      Ответници: lastminute.com GmbH, TUI Österreich GmbH

      Преюдициален въпрос

   Следва ли член 16, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (1), с който се учредява международна компетентност на съдилищата по местоживеенето на потребителя, да се тълкува в смисъл, че когато насрещната страна по договор с потребител (в конкретния случай туристически
         агент
       със седалище в чужбина) предоставя, от своя страна, услуги на договорен партньор (в конкретния случай
         туроператор
       със седалище в държавата по местоживеенето на потребителя), в хипотезата на искове, подадени срещу тези две лица, член 16, параграф 1 от Регламент № 44/2001 намира приложение и по отношение на договорния партньор в държавата по местоживеенето на потребителя?

      (1)  OB L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74.


title: Дело T-513/09: Жалба, подадена на 22 декември 2009 г. — Baena Grupo/СХВП — Neuman и Galdeano del Sel (дизайни или модели)

text:
               27.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/37

         Жалба, подадена на 22 декември 2009 г. — Baena Grupo/СХВП — Neuman и Galdeano del Sel (дизайни или модели)
   (Дело T-513/09)
   2010/C 51/72
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: José Manuel Baena Grupo, SA (Santa Perpètua de Mogoda, Испания) (представител: A. Canela Giménez, abogado)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Други страни в производството пред апелативния състав: Herbert Neuman и Andoni Galdeano del Sel (Tarifa, Испания)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се уважи срещу решението на трети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 14 октомври 2009 г. по преписка R 1323/2008-3,

               —

               да се отмени решението на СХВП,

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистриран дизайн или модел на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: регистриран модел на Общността № 000426 895-0002 за „орнамент за тениски, орнамент за шапки, орнамент за лепенки, орнамент за печатни, включителни рекламни, материали“

      Притежател на дизайна или модела на Общността: жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на дизайна или модела на Общността: Herbert Neuman и Andoni Galdeano del Sel

      Марка, дизайн или модел на страната, която иска обявяване на недействителността: фигуративна марка № 1 312 651 за стоки от класове 25, 28 и 32 от Ницската спогодба

      Решение на отдела по отмяна от отделение „Дизайни и модели“: уважава жалбата и обявява за недействителен дизайна или модела.

      Решение на апелативния състав: отменя оспорваното решение и по силата на правомощието, предоставено с член 60, параграф 1 от Регламент № 6/2002 относно промишления дизайн на Общността, разглежда жалбата по същество и обявява за недействителен модела на Общността

      Изложени правни основания: неправилно тълкуване на член 6, параграф 1 от Регламент № 6/2002.


title: Дело T-535/08: Решение на Общия съд от 27 септември 2012 г. — Tuzzi fashion/СХВП — El Corte Inglés (Emidio Tucci) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „Emidio Tucci“ — По-ранни национална словна марка и международна регистрация „TUZZI“ — По-ранно наименование на дружество „Tuzzi fashion GmbH“ — Относителни основания за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009) — Задължение за мотивиране — Член 73 и член 62, параграф 2 от Регламент № 40/94 (понастоящем член 75 и член 64, параграф 2 от Регламент № 207/2009) — Служебна проверка на фактите — Член 74 от Регламент № 40/94 (понастоящем член 76 от Регламент № 207/2009) — Член 79 от Регламент № 40/94 (понастоящем член 83 от Регламент № 207/2009)

text:
               17.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/20

         Решение на Общия съд от 27 септември 2012 г. — Tuzzi fashion/СХВП — El Corte Inglés (Emidio Tucci)
   (Дело T-535/08) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „Emidio Tucci“ - По-ранни национална словна марка и международна регистрация „TUZZI“ - По-ранно наименование на дружество „Tuzzi fashion GmbH“ - Относителни основания за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009) - Задължение за мотивиране - Член 73 и член 62, параграф 2 от Регламент № 40/94 (понастоящем член 75 и член 64, параграф 2 от Регламент № 207/2009) - Служебна проверка на фактите - Член 74 от Регламент № 40/94 (понастоящем член 76 от Регламент № 207/2009) - Член 79 от Регламент № 40/94 (понастоящем член 83 от Регламент № 207/2009)
   2012/C 355/40
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Tuzzi fashion GmbH (Fulda, Германия) (представители: адв. R. Kunze и адв. G. Würtenberger)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания) (представители: първоначално адв. J. L. Rivas Zurdo и адв. E. López Camba, впоследствие адв. J. L Rivas Zurdo, адв. E. López Camba и адв. E. Seijo Veiguela, и накрая адв. J. L. Rivas Zurdo и адв. E. Seijo Veiguela)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 23 септември 2008 г. (преписка R 1561/2007-2) относно производство по възражение между Tuzzi fashion GmbH и El Corte Inglés, SA

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Tuzzi fashion GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.


title: Дело T-522/08: Решение на Общия съд от 13 септември 2011 г. — Ruiz de la Prada de Sentmenat/СХВП — Quant (AGATHA RUIZ DE LA PRADA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността AGATHA RUIZ DE LA PRADA — По-ранна фигуративна марка на Общността, представляваща черно-бяло цвете — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               22.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/37

         Решение на Общия съд от 13 септември 2011 г. — Ruiz de la Prada de Sentmenat/СХВП — Quant (AGATHA RUIZ DE LA PRADA)
   (Дело T-522/08) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „AGATHA RUIZ DE LA PRADA“ - По-ранна фигуративна марка на Общността, представляваща черно-бяло цвете - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 311/66
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat (Мадрид, Испания) (представител: R. Bercovitz Álvarez, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Mary Quant Ltd (Бирмингам, Обединеното кралство) (представители: R. Arnold, solicitor, и M. Hicks, barrister)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 17 септември 2008 г. (преписка R 1523/2007-1) относно производство по възражение между Mary Quant Ltd и г-жа Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-жа Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 32, 7.2.2009 г.


title: Поправка на известие в Официален вестник по дело Т-126/09 ( ОВ C 129, 6.6.2009 г., стр. 18 )

text:
               4.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 153/53

         Поправка на известие в Официален вестник по дело Т-126/09
   (
         Официален вестник на Европейския съюз C 129 от 6 юни 2009 г., стр. 18
      )
   2009/C 153/102
   Известието в Официален вестник по дело Т-126/09, Италия/Комисия и EPSO следва да се чете по следния начин:

         „Жалба, подадена на 24 март 2009 г. — Италия/Комисия и EPSO
         (Дело T-126/09)
         2009/C 129/31
         Език на производството: италиански

            Страни

            Жалбоподател: Италианска република (представител: P. Gentili, avvocato dello Stato)

            Ответник: Комисия на Европейските общности и Европейска служба за подбор на персонала (EPSO)

            Искания на жалбоподателя

                     —

                     Отмяна на обявления за конкурси EPSO/AD/144/09 (обществено здравеопазване), EPSO/AD/145/09 (безопасност на храните — политика и законодателство) EPSO/AD/146/09 (безопасност на храните — одит, инспекция и оценка) за назначаване съответно на 35, 40 и 55 администратори от степен AD 5 за български, кипърски, естонски, унгарски, латвийски, литовски, малтийски, полски, румънски, словашки, словенски и чешки граждани в областта на общественото здравеопазване.

            Правни основания и основни доводи

         Правните основания и основните доводи са подобни на тези по дело Т-166/07, Италия/Комисия.“


title: Дело T-562/08: Жалба, подадена на 16 декември 2008 г. — Repsol YPF Lubricantes y especialidades и др./Комисия

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/62

         Жалба, подадена на 16 декември 2008 г. — Repsol YPF Lubricantes y especialidades и др./Комисия
   (Дело T-562/08)
   (2009/C 44/106)
   Език на производството: испански
   Страни

      Жалбоподатели: Repsol YPF Lubricantes y especialidades, SA (Мадрид, Испания), Repsol Petróleo, SA (Мадрид, Испания), Repsol YPF, SA (Мадрид, Испания) (представители: г-н J. Jiménez-Laiglesia Oñate, г-н J. Jiménez-Laiglesia Oñate и г-н S. Rivero Mena, abogados)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателите

               —

               да се отменят членове 1 и 2 от решението, и

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   В настоящото производство се обжалва същото решение като по дело T-540/08 Esso и др./Комисия.
   В подкрепа на исканията си жалбоподателите най-напред твърдят, че не е доказано участието на YPF Lubricantes y especialidades, S.A. (Rylesa) в някои от установените действия и че са били разгледани поотделно с оглед на налагането на санкция. В частност в решението не се доказва в достатъчна степен, че Rylesa е участвало в споразумение за подялба на клиенти и пазари.
   В решението също така не се отчита обстоятелството, че техническите срещи не са имали за предмет подялбата на клиенти и пазари. В случая посочените действия са извършени в рамките на двустранни и многостранни контакти извън Техническите срещи, както признават някои от предприятията адресати на решението. Въпреки това в обжалваното решение не е счетено за необходимо да се разследват посочените двустранни и многостранни контакти, поради което не може да се счита, че жалбоподателите са участвали в установеното с решението нарушение. При всяко положение в решенето не се обяснява защо е прието, че Rylesa носи отговорност за посочените действия, а в същото време са освободени от отговорност други предприятия, присъствали на техническите срещи, посочени в решението като доказващи действията.
   Жалбоподателите възразяват също така и срещу критерия, използван от Комисията за определяне на размера на свързания със засегнатите стоки оборот и оттам — за определяне на приложимата санкция. От една страна в решението не са точно определени засегнатите от нарушението стоки. От друга страна съгласно приложимото в случая Съобщение относно глобите от 2006 г. глобите трябва да се определят в зависимост от стойността на продажбите през последната търговска година на участието в нарушението. Въпреки това в настоящия случай Комисията се е отклонила от това общо правило и е определила размера на глобата въз основа на средния оборот на Rylesa за периода между 2001 г. и 2003 г. В нито един момент Комисията не е изложила каквито и да е мотиви, обосноваващи пренебрегването по отношение на Rylesa на правилата, които сама си е наложила със Съобщението от 2006 г. и прилагането на критерий (средната стойност на продажбите за периода между 2001 г. и 2003 г.), който освен всичко останало по същество уврежда Rylesa. В крайна сметка, както се заявява в самото решение, размерът на продажбите, който трябва да се вземе предвид, е този от 2003 г., тъй като това е последната търговска година, през която, както самата Комисия признава, Rylesa е участвало в нарушението.
   В обжалваното решение Комисията счита, че нарушението от страна на Rylesa е преустановено на 4 август 2004 г. Въпреки това липсват всякакви доказателства за продължителността на нарушението, извършено от Rylesa преди посочената дата. В частност Rylesa не участва в споразуменията, сключени на техническите срещи през първата половина на 2004 г., нито във възприетите на тези срещи практики. Поради това нарушението следва да се счита за преустановено през януари 2004 г. или най-късно — през май 2004 г.
   На последно място в решението не са взети предвид многобройните представени в административната процедура доказателства, установяващи, че Rylesa е напълно самостоятелно образувание по отношение на своето дружество майка Repsol Petróleo, S.A. При всяко положение съдебната практика не позволява на Комисията да разпростре отговорността за нарушение, извършено от едно дружество, към съвкупността от дружества от групата, към която то принадлежи, поради което отговорността на Repsol YPF, S.A. не е обоснована.


title: Дело C-500/08: Определение на председателя на Съда от 5 юни 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

text:
               12.9.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 220/31

         Определение на председателя на Съда от 5 юни 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-500/08) (1)

   2009/C 220/61

      Език на производството: италиански

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 6, 10.1.2009 г.


title: Дело C-185/11: Иск, предявен на 18 април 2011 г. — Европейска комисия/Република Словения

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/20

         Иск, предявен на 18 април 2011 г. — Европейска комисия/Република Словения
   (Дело C-185/11)
   2011/C 269/37
   Език на производството: словенски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: K.-Ph. Wojcik, M. Žebre и N. Yerrell)

      Ответник: Република Словения

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като е транспонирала неправилно и непълно в своя правен ред Директиви 73/239/ЕИО (1) и 92/49/ЕИО (2) на Съвета, Република Словения не е изпълнила задълженията си по член 8, параграф 3 от Директива 73/239/ЕИО на Съвета и по членове 29 и 39 от Директива 92/49/ЕИО на Съвета, както и по членове 56 и 63 от Договора за функционирането на Европейския съюз,

               —

               да се осъди Република Словения да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на Директиви 73/239/ЕИО и 92/49/ЕИО е изтекъл на 1 май 2004 г.

      (1)  ОВ L 228, 16.8.1973 г., стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 14.

      (2)  ОВ L 228, 11.8.1992 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 53.


title: Дело T-571/14: Решение на Общия съд от 10 септември 2015 г. — Laverana/СХВП (BIO PROTEINREICHER PFLANZENKOMPLEX AUS EIGENER HERSTELLUNG) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността „BIO PROTEINREICHER PFLANZENKOMPLEX AUS EIGENER HERSTELLUNG“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               26.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 354/36

         Решение на Общия съд от 10 септември 2015 г. — Laverana/СХВП (BIO PROTEINREICHER PFLANZENKOMPLEX AUS EIGENER HERSTELLUNG)
   (Дело T-571/14) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността „BIO PROTEINREICHER PFLANZENKOMPLEX AUS EIGENER HERSTELLUNG“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 354/42)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Laverana GmbH & Co.KG (Венигзен, Германия) (представители: J. Wachinger, M. Zöbisch и D. Chatterjee, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Schifko)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 27 май 2014 г. (преписка R 125/2014-4), постановено по заявка за регистрация на фигуративния знак „BIO PROTEINREICHER PFLANZENKOMPLEX AUS EIGENER HERSTELLUNG“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Laverana GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 361, 13.10.2014 г.


title: Дело T-848/14 P: Определение на Общия съд от 21 септември 2015 г. — De Nicola/ЕИБ (Обжалване — Публична служба — Персонал на ЕИБ — Атестиране — Повишаване — Процедури за оценяване и повишаване за 2006 г. — Психически тормоз — Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба)

text:
               16.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 381/39

         Определение на Общия съд от 21 септември 2015 г. — De Nicola/ЕИБ
   (Дело T-848/14 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Персонал на ЕИБ - Атестиране - Повишаване - Процедури за оценяване и повишаване за 2006 г. - Психически тормоз - Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба))
   (2015/C 381/46)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Carlo De Nicola (Щрасен, Люксембург) (представител: L. Isola, адвокат)

      Друга страна в производството: Европейска инвестиционна банка (ЕИБ) (представители: G. Nuvoli и E. Raimond, подпомагани от A. Dal Ferro, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 11 ноември 2014 г., De Nicola/ЕИБ (F-55/08 RENV, СбСП, EU:F:2014:244), с която се иска частична отмяна на това решение.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-н Carlo De Nicola понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) в рамките на настоящото производство.

      (1)  ОВ C 73, 2.3.2015 г.


title: Дело T-292/11: Решение на Общия съд от 14 март 2014 г.  — Cemex и др./Комисия (Конкуренция  — Административно производство  — Решение, изискващо предоставянето на информация  — Необходим характер на поисканата информация  — Задължение за мотивиране  — Пропорционалност)

text:
               5.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 135/29

         Решение на Общия съд от 14 март 2014 г. — Cemex и др./Комисия
   (Дело T-292/11) (1)

   ((Конкуренция - Административно производство - Решение, изискващо предоставянето на информация - Необходим характер на поисканата информация - Задължение за мотивиране - Пропорционалност))
   2014/C 135/34
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподатели: Cemex S.A.B. de C.V. (Монтерей, Мексико), New Sunward Holding BV (Амстердам, Нидерландия), Cemex España, SA (Мадрид, Испания); Cemex Deutschland AG (Ратинген, Германия); Cemex UK (Egham, Обединено кралство), CEMEX Czech Operations s.r.o. (Прага, Чешка република); Cemex France Gestion (Rungis, Франция), CEMEX Austria AG (Langenzersdorf, Австрия) (представители: J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez, H. González Durántez и B. Martínez Corral, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: É. Gippini Fournier, F. Castilla Contreras и C. Hödlmayr, подпомагани от J. Rivas Andrés, адвокат)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение на Комисията C (2011) 2360 окончателен от 30 март 2011 г. относно производство по прилагане на член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета (преписка 39520 — Цимент и свързани продукти).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Cemex SAB de CV, New Sunward Holding BV, Cemex España, SA, Cemex Deutschland AG, Cemex UK, Cemex Czech Operations s.r.o., Cemex France Gestion и Cemex Austria AG да заплатят съдебните разноски, включително разноските по обезпечителното производство.

      (1)  ОВ C 238, 13.8.2011 г.


title: Дело C-35/12 P: Решение на Съда (шести състав) от 22 май 2014 г.  — Plásticos Españoles, SA (ASPLA)/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Картели — Пазар на найлоновите промишлени торби — Едно-единствено продължавано нарушение)

text:
               4.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 253/3

         Решение на Съда (шести състав) от 22 май 2014 г. — Plásticos Españoles, SA (ASPLA)/Европейска комисия
   (Дело C-35/12 P) (1)

   ((Обжалване - Конкуренция - Картели - Пазар на найлоновите промишлени торби - Едно-единствено продължавано нарушение))
   2014/C 253/04
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Plásticos Españoles, SA (ASPLA) (представители: E. Garayar Gutiérrez, Troncoso Ferrer и E. Abril Fernández, abogados)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: F. Castilla Contreras и F. Castillo de la Torre)

      Предмет

   Жалба срещу Решението на Общия съд (четвърти състав) от 16 ноември 2011 г. по дело ASPLA/Комисия (T-76/06), с което Общият съд отхвърля искането за частична отмяна на Решение C(2005) 4634 окончателен на Комисията от 30 ноември 2005 г. относно производство по член 81 ЕО (Дело COMP/38354 — Промишлени торби) във връзка с картел на пазара на найлоновите промишлени торби, както и при условията на евентуалност, искане за намаляване на наложената на ASPLA глоба

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Plásticos Españoles SA (ASPLA) да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

      (1)  ОВ C 89, 24.3.2012 г.


title: Дело C-495/12: Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Обединено кралство) на 5 ноември 2012 г. — The Bridport and West Dorset Golf Club Limited/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               2.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/3

         Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Обединено кралство) на 5 ноември 2012 г. — The Bridport and West Dorset Golf Club Limited/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (Дело C-495/12)
   2013/C 32/04
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: The Bridport and West Dorset Golf Club Limited

      Ответник: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Преюдициални въпроси

               1.

               При прилагане на задължителните разпоредби на член 134 към разпоредбите на член 132, параграф 1, буква м) от Основната директива ДДС (1) в хипотеза, в която организация, считана за нестопанска, предоставя право да се играе голф, кои доставки евентуално могат да представляват „освободени сделки“?

               2.

               Законосъобразно ли е да се ограничава освобождаването по член 132, параграф 1, буква м) в зависимост от въпроса дали услугата, изразяваща се в предоставяне на право да се играе голф, е предоставена на член на нестопанска организация?

               3.

               Трябва ли разпоредбите на член 134 да се тълкуват като запазващи освобождаването единствено за доставките, които са „тясно свързани“ (в смисъл на спомагателни) с „освободените сделки“ или с всяка доставка, попадаща в приложното поле на член 132, параграф 1, буква м)?

               4.

               В случай, че нестопанска организация, позовавайки се на своите публично обявени цели, позволява редовно и постоянно на лица, които не са членове, да играят голф, какво тълкуване трябва да се даде на израза, според който „основното предназначение“ е да се поиска плащане от лицата, които не са членове?

               5.

               По смисъла на член 134, буква б) спрямо какво „допълнител[ният] доход“ се явява допълващ?

               6.

               Ако приходите от предоставяне на достъп до спортните съоръжения на лица, които не са членове, не трябва да се считат за „допълнителен доход“ по смисъла на член 134, буква б), позволява ли член 133, буква г) на държава членка да изключва подобен доход от освобождаването, ако той може да доведе до нарушение на конкуренцията в ущърб на търговските предприятия, облагани с ДДС, и едновременно с това да не отказва освобождаването на доходите от членските вноски в същите нестопански организации, след като сами по себе си вноските на членовете могат да доведат до частично нарушение на конкуренцията?

               7.

               По-специално необходимо ли е всяко условие, въведено в приложение на член 133, буква г), да се прилага към всички услуги, предоставени от нестопанска организация, които в противен случай попадат в приложното поле на освобождаването, или е възможно да се приложи частично ограничение, тоест да се позволи освобождаването за предоставяне на право да се играе голф на членовете, но не и на лицата, които не са членове, когато и двата вида доставки на услуги се конкурират с тези на търговските организации?

               8.

               Каква евентуално е разликата между условията по член 133, буква г), който изисква вероятност от „нарушаване на конкуренцията“ и тези по член 134, буква б), който предвижда единствено наличието на пряка конкуренция?

      (1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7)


title: Дело T-192/08: Решение на Общия съд от 25 октомври 2011 г. — Transnational Company „Kazchrome“ и ENRC Marketing/Съвет (Дъмпинг — Внос на феросилиций, произведен в Бившата югославска република Македония, Китай, Египет, Казахстан и Русия — Причинно-следствена връзка — Интерес на Общността — Неоказване на съдействие — Налични данни — Статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика — Право на защита — Задължение за мотивиране)

text:
               3.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/14

         Решение на Общия съд от 25 октомври 2011 г. — Transnational Company „Kazchrome“ и ENRC Marketing/Съвет
   (Дело T-192/08) (1)

   (Дъмпинг - Внос на феросилиций, произведен в Бившата югославска република Македония, Китай, Египет, Казахстан и Русия - Причинно-следствена връзка - Интерес на Общността - Неоказване на съдействие - Налични данни - Статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика - Право на защита - Задължение за мотивиране)
   2011/C 355/22
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Transnational Company „Kazchrome“ AO (Aqtöbe, Казахстан) и ENRC Marketing AG (Kloten, Швейцария) (представители: първоначално L. Ruessmann и A. Willems, впоследствие A. Willems и S. De Knop, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално J.-P. Hix, впоследствие J.-P. Hix и B. Driessen, подпомагани първоначално от G. Berrisch и G. Wolf, впоследствие от G. Berrisch, avocats)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: H. van Vliet и K. Talabér-Ritz) и Euroalliages (Брюксел, Белгия) (представители: J. Bourgeois, Y. van Gerven и N. McNelis, avocats)

      Предмет

   Искане за отмяна на Регламент (ЕО) № 172/2008 на Съвета от 25 февруари 2008 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито върху вноса на феросилиций, произведен в Китайската народна република, Египет, Казахстан, Бившата югославска република Македония и Русия (ОВ L 55, стр. 6) в частта му относно жалбоподателите

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Transnational Company „Kazchrome“ AO и ENRC Marketing AG понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези, направени от Съвета на Европейския съюз и от Euroalliages.

               3.

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 197, 2.8.2008 г.


title: Дело T-286/14: Жалба, подадена на 2 май 2014 г.  — Röchling Oertl Kunststofftechnik/Комисия

text:
               14.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/38

         Жалба, подадена на 2 май 2014 г. — Röchling Oertl Kunststofftechnik/Комисия
   (Дело T-286/14)
   2014/C 223/41
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Röchling Oertl Kunststofftechnik GmbH (Бренсбах, Германия) (представители: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme и T. Wielsch, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Европейската комисия от 18 декември 2013 г. за откриване на официална процедура по разследване съгласно член 108, параграф 2 ДФЕС срещу Федерална република Германия във връзка с подкрепа за електроенергия от възобновяеми източници и намалена допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители, държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), доколкото то обхваща намалената допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.

               1.

               Първо правно основание: не е налице поставяне в по-благоприятно положение по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС

                           —

                           Жалбоподателят твърди, че предвидената в Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Закон за приоритета на възобновяемите енергийни източници, наричан по-нататък „EEG“) намалена допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители не представлява помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. В това отношение той посочва, че чрез разпоредбата енергоемките потребители не са поставени в по-благоприятно положение. Особеният компенсационен режим бил по-скоро за компенсиране на извънредните разходи, които жалбоподателят и други подобни потребители извършват специално за насърчаване на електроенергията от възобновяеми източници и служи за възстановяване на конкурентоспособността на енергоемките потребители, които първоначално са засегнати значително от допълнителната такса по EEG.

               2.

               Второ правно основание: липса на държавни ресурси по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС

                           —

                           Освен това жалбоподателят твърди, че особеният компенсационен режим не представлява мярка, предоставена от „държавата или чрез ресурси на държавата“. Във връзка с това той изтъква, че допълнителната такса по EEG сама по себе си не е държавен ресурс, следователно и отказът от този ресурс чрез особения компенсационен режим не би могъл да представлява мярка, предоставена чрез ресурси на държавата.

                           —

                           Допълнителната такса по EEG не се събира, управлява, нито се разпределя от държавата или от назначен или създаден от нея публичен или частен субект. Тя по-скоро може да се събира непосредствено от оператора на преносни мрежи за електроенергия въз основа на съответен гражданско-правен иск. Тази такса не влиза в полза на държавния бюджет и следователно особеният компенсационен режим по никакъв начин не намалява пряко или косвено приходите на държавата.

                           —

                           Допълнителната такса по EEG не е предоставена и в полза на държавни органи. Освен това липсва обществен контрол върху средствата по EEG, като например от Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (Федерална служба по икономика и контрол върху износа, BAFA) или Bundesnetzagentur (Федерална агенция за мрежите).


title: Дело T-13/13: Жалба, подадена на 3 януари 2013 г. — MasterCard International/СХВП — Nehra (surfpin)

text:
               23.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 86/19

         Жалба, подадена на 3 януари 2013 г. — MasterCard International/СХВП — Nehra (surfpin)
   (Дело T-13/13)
   2013/C 86/31
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: MasterCard International, Inc. (Ню Йорк, Съединени американски щати) (представители: N. Bolter и C. Sawdy, solicitors)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Sheetal Nehra (Лондон, Обединено кралство)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението съгласно член 8, параграф 1, буква б), член 8, параграф 4 и член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009;

               —

               да уважи изцяло възражението на жалбоподателя срещу марката на ответника;

               —

               алтернативно, да уважи възражението на жалбоподателя по отношение на тези услуги, за които бъде установено, че е налице вероятност от объркване и/или за тези услуги, за които бъде прието, че е налице опасност заявената марка да извлече неоснователно полза или да нанесе вреда на отличителния характер или репутацията на марката на жалбоподателя и

               —

               да осъди ответника да плати съдебните разноски на жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка в синьо, черно и бяло, съдържаща словния елемент „surfpin“, и фигура, съставена от три припокриващи се кръга, за услуги от клас 36 — заявка за регистрация на марка на Общността № 8 368 862

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративни марки в различни цветове, съдържащи фигура, съставена от припокриващи се кръгове, а някои от тях и словните елементи „MasterCard Worldwide“ или „MasterCard“ — регистрация на марка на Общността № 5 198 585, регистрация на марка на Общността № 5 198 494, регистрация на марка в Обединеното кралство № 2 425 471, регистрация на марка в Обединеното кралство № 2 429 669, регистрация на марка на Общността № 5 646 261, регистрация на марка на Общността № 761 221, регистрация на марка на Общността № 5 646 609, за стоки и услуги от класове 3, 5, 6, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 43, 44 и 45

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и параграфи 4 и 5 от Регламент на Съвета № 207/2009.


title: Дело C-61/15 P: Решение на Съда (осми състав) от 28 януари 2016 г. — Heli-Flight GmbH & Co. KG/Европейска агенция за авиационна безопасност (ЕААБ) (Обжалване — Гражданско въздухоплаване — Заявление за одобрение на представените условия за полет — Решение на Европейската агенция за авиационна безопасност — Отхвърляне на заявление — Задължително досъдебно административно производство — Възможност за обжалване пред съда на Европейския съюз — Служебно начало — Приемане на процесуално-организационните действия — Задължение — Сложни технически преценки)

text:
               21.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 106/8

         Решение на Съда (осми състав) от 28 януари 2016 г. — Heli-Flight GmbH & Co. KG/Европейска агенция за авиационна безопасност (ЕААБ)
   (Дело C-61/15 P) (1)

   ((Обжалване - Гражданско въздухоплаване - Заявление за одобрение на представените условия за полет - Решение на Европейската агенция за авиационна безопасност - Отхвърляне на заявление - Задължително досъдебно административно производство - Възможност за обжалване пред съда на Европейския съюз - Служебно начало - Приемане на процесуално-организационните действия - Задължение - Сложни технически преценки))
   (2016/C 106/10)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Heli-Flight GmbH & Co. KG (представител: T. Kittner, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Европейска агенция за авиационна безопасност (ЕААБ) (представител: T. Masing, Rechtsanwalt)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Heli-Flight GmbH & Co. KG понася направените от него съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 155, 11.5.2015 г.


title: Дело C-321/16: Преюдициално запитване от Dublin Circuit & District Civil Courts Office (Ирландия), постъпило на 6 юни 2016 г. — Director of Public Prosecutions, по искане на Maria Isabel Harmon/Owen Pardue

text:
               1.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/22

         Преюдициално запитване от Dublin Circuit & District Civil Courts Office (Ирландия), постъпило на 6 юни 2016 г. — Director of Public Prosecutions, по искане на Maria Isabel Harmon/Owen Pardue
   (Дело C-321/16)
   (2016/C 279/29)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Dublin Circuit & District Civil Courts Office

      Страни в главното производство

      Обвинител: Director of Public Prosecutions, по искане на Maria Isabel Harmon

      Ответник: Owen Pardue

      Преюдициални въпроси

               1)

               Като се има предвид изложеното в преюдициалното запитване, нарушил ли е Director of Public Prosecutions [директор на публичното обвинение, Ирландия, наричан по-нататък „DPP“] основните права на г-н Pardue и по-специално правата, предвидени в членове 6, 20, 41, 47 и 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз и развити в преамбюла ѝ?

               2)

               Като се има предвид изложеното в преюдициалното запитване, има ли право DPP да откаже да се съобрази със законна съдебна заповед и/или ако не се съобрази и/или не изложи основание или мотиви за несъобразяването, съвместимо ли е това с Хартата?

               3)

               Като се има предвид изложеното в преюдициалното запитване и предвид факта, че съгласно ирландското право към настоящия момент решенията на DPP подлежат на съдебен контрол само, ако се установи, че DPP е постановил решението недобросъвестно или под въздействието на незаконосъобразни мотиви или политика, в съответствие ли е и съвместимо ли е това с Хартата, като се имат предвид фактитe по делото?


title: Дело C-684/15: Определение на председателя на Съда от 25 април 2016 г. — Европейска комисия/Велико херцогство Люксембург

text:
               1.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/25

         Определение на председателя на Съда от 25 април 2016 г. — Европейска комисия/Велико херцогство Люксембург
   (Дело C-684/15) (1)

   (2016/C 279/37)
   Език на производството: френски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  OВ C 98, от 14.3.2016 г.


title: Дело T-570/16: Решение на Общия съд от 24 април 2017 г. — HF/Парламент (Публична служба — Договорно нает служител със спомагателни функции — Член 24 от Правилника — Искане за съдействие — Член 12а от Правилника — Психически тормоз — Член 90, параграф 1 от Правилника — Предвиден в Правилника срок за отговор от четири месеца — Решение на ООСД за започване на административно разследване — Липса на становище на ООСД в предвидения в Правилника срок за отговор относно действителността на твърдения психически тормоз — Понятие за мълчаливо решение за отхвърляне на искането за съдействие — Несъществуващ акт — Недопустимост)

text:
               6.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/14

         Решение на Общия съд от 24 април 2017 г. — HF/Парламент
   (Дело T-570/16) (1)

   ((Публична служба - Договорно нает служител със спомагателни функции - Член 24 от Правилника - Искане за съдействие - Член 12а от Правилника - Психически тормоз - Член 90, параграф 1 от Правилника - Предвиден в Правилника срок за отговор от четири месеца - Решение на ООСД за започване на административно разследване - Липса на становище на ООСД в предвидения в Правилника срок за отговор относно действителността на твърдения психически тормоз - Понятие за мълчаливо решение за отхвърляне на искането за съдействие - Несъществуващ акт - Недопустимост))
   (2017/C 178/16)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: HF (представител: A. Tymen, адвокат)

      Ответник: Европейски парламент (представители: E. Taнева и M. Ecker)

      Предмет

   Искане по член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на мълчаливото решение на органа, упълномощен да сключва договори за назначаване на Парламента, за което се твърди, че е било взето на 11 април 2015 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателката от 11 декември 2014 г. за съдействие, и от друга страна, за присъждане на обезщетение за вредите, които жалбоподателката твърди, че е претърпяла

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Европейският парламент понася собствените си съдебни разноски и се осъжда да заплати половината от съдебните разноски на г-жа HF.

               3)

               Г-жа HF понася половината от собствените си съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 27, 25.1.2016 г. (делото първоначално е заведено пред Съда на публичната служба на Европейския съюз с номер F-142/15, а на 1 септември 2016 г. е прехвърлено в Общия съд на Европейския съюз).


title: Дело T-505/14: Жалба, подадена на 1 юли 2014 г.  — Seven for all mankind/СХВП — Seven (SEVEN FOR ALL MANKIND)

text:
               1.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 292/54

         Жалба, подадена на 1 юли 2014 г. — Seven for all mankind/СХВП — Seven (SEVEN FOR ALL MANKIND)
   (Дело T-505/14)
   2014/C 292/66
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Seven for all mankind LLC (Върнън, САЩ) (представител: A. Gautier-Sauvagnac, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Seven SpA (Леини, Италия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 9 април 2013 г., постановено по дело R 1277/2013-1,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „SEVEN FOR ALL MANKIND“ за стоки от класове 14 и 18 — заявка за марка на Общността № 4 4 43  222

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Фигуративни марки на Общността, съдържащи словния елемент „Seven“

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля частично възражението

      Решение на апелативния състав: Частично уважава жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността.


title: Дело T-356/06: Решение на Общия съд от 27 септември 2012 г. — Koninklijke Volker Wessels Stevin/Комисия (Конкуренция — Картели — Нидерландски пазар на битум за пътни настилки — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Глоби — Носене на отговорност за неправомерното поведение)

text:
               17.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/17

         Решение на Общия съд от 27 септември 2012 г. — Koninklijke Volker Wessels Stevin/Комисия
   (Дело T-356/06) (1)

   (Конкуренция - Картели - Нидерландски пазар на битум за пътни настилки - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Глоби - Носене на отговорност за неправомерното поведение)
   2012/C 355/32
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Koninklijke Volker Wessels Stevin NV (Ротердам, Нидерландия) (представители: първоначално адв. E. Pijnacker Hordijk и адв. Y. de Vries, впоследствие адв. E. Pijnacker Hordijk и адв. X. Reintjes)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bouquet, A. Nijenhuis и F. Ronkes Agerbeek, първоначално подпомагани от адв. L. Gyselen, адв. F. Tuytschaever и адв. F. Wijckmans, впоследствие от адв. L. Gyselen)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2006) 4090 окончателен на Комисията от 13 септември 2006 година относно процедурата по член 81 ЕО [Дело COMP/F/38.456 — Битум (Нидерландия)], доколкото то засяга жалбоподателя

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Koninklijke Volker Wessels Stevin NV да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 20, 27.1.2007 г.


title: Дело T-503/09: Решение на Общия съд от 24 март 2011 г. — Cybergun/СХВП — Umarex Sportwaffen (AK 47) (Марка на Общността — Производството за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността „AK 47“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               14.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 145/26

         Решение на Общия съд от 24 март 2011 г. — Cybergun/СХВП — Umarex Sportwaffen (AK 47)
   (Дело T-503/09) (1)

   (Марка на Общността - Производството за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „AK 47“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 145/44
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Cybergun SA (Bondoufle, Франция) (представител: S. Guyot, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG (Arnsberg, Германия) (представител: M.-H. Hoffmann, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 8 октомври 2009 г. (преписка R 645/2008-1) относно производството за обявяване на недействителност между Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG и Cybergun SA

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Cybergun SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 51, 27.2.2010 г.


title: Дело C-317/11: Определение на председателя на големия състав на Съда от 22 октомври 2012 г. (преюдициално запитване, отправено от Landesarbeitsgericht Berlin — Германия) — Rainer Reimann/Philipp Halter GmbH & Co. Sprengunternehmen KG

text:
               12.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/34

         Определение на председателя на големия състав на Съда от 22 октомври 2012 г. (преюдициално запитване, отправено от Landesarbeitsgericht Berlin — Германия) — Rainer Reimann/Philipp Halter GmbH & Co. Sprengunternehmen KG
   (Дело C-317/11) (1)

   2013/C 9/57
   Език на производството: немски
   Председателят на големия състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 269, 10.9.2011 г.


title: Дело C-120/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Италия) на 7 март 2011 г. — Наказателно производство срещу Yeboah Kwadwo

text:
               14.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 145/17

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Италия) на 7 март 2011 г. — Наказателно производство срещу Yeboah Kwadwo
   (Дело C-120/11)
   2011/C 145/23
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

      Страна в главното производство

   Yeboah Kwadwo

      Преюдициален въпрос

   С оглед на принципите на лоялно сътрудничество, на изпълнение на целите на директивите, на пропорционалност и на ефективно прилагане на принудителните мерки за връщане на незаконно пребиваващ чужденец, препятстват ли членове 2, 15 и 16 от Директива 2008/115/ЕО (1) възможността чужденец, който пребивава незаконно — единствено поради неизпълнението на постановлението за експулсиране и на заповедта за извеждане, издадени от административните органи — да бъде обвинен и наказан с лишаване от свобода до четири години в хипотезата на неизпълнение на първоначалната заповед за извеждане и до пет години поради неизпълнение на последващите заповеди на Questore [орган на полицията]?

      (1)  ОВ L 348, стр. 98.


title: Дело C-432/17: Преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom (Обединеното кралство), постъпило на 17 юли 2017 г. — Dermod Patrick O'Brien/Ministry of Justice (по-рано Department for Constitutional Affairs)

text:
               25.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 318/9

         Преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom (Обединеното кралство), постъпило на 17 юли 2017 г. — Dermod Patrick O'Brien/Ministry of Justice (по-рано Department for Constitutional Affairs)
   (Дело C-432/17)
   (2017/C 318/14)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Supreme Court of the United Kingdom

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Dermod Patrick O'Brien

      Ответник: Ministry of Justice (по-рано Department for Constitutional Affairs)

      Преюдициален въпрос

   Изисква ли Директива 97/81 (1), и по-специално клауза 4 относно принципа на недискриминация, в приложеното към директивата Рамково споразумение, прослуженото време, предхождащо крайната дата за транспониране на тази директива, да бъде взето предвид при определяне на размера на пенсията за осигурителен стаж и възраст на работник на непълно работно време, ако това прослужено време се взема предвид при определяне на размера на пенсията на работник на пълно работно време, който се намира в сходно положение?

      (1)  Директива 97/81/ЕО на Съвета от 15 декември 1997 година относно Рамково споразумение за работа при непълно работно време, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП) (ОВ L 14, 1998 г., стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 35).


title: Дело T-345/12: Решение на Общия съд от 28 януари 2015 г.  — Akzo Nobel и др./Комисия (Конкуренция — Административно производство — Европейски пазар на водороден пероксид и на перборат — Публикуване на решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Отхвърляне на искането за поверително третиране на информация, предоставена на Комисията в приложение на нейното Известие относно сътрудничеството — Задължение за мотивиране — Поверителност — Професионална тайна — Оправдани правни очаквания)

text:
               16.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/17

         Решение на Общия съд от 28 януари 2015 г. — Akzo Nobel и др./Комисия
   (Дело T-345/12) (1)

   ((Конкуренция - Административно производство - Европейски пазар на водороден пероксид и на перборат - Публикуване на решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Отхвърляне на искането за поверително третиране на информация, предоставена на Комисията в приложение на нейното Известие относно сътрудничеството - Задължение за мотивиране - Поверителност - Професионална тайна - Оправдани правни очаквания))
   (2015/C 089/18)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Akzo Nobel NV (Амстердам, Нидерландия); Akzo Chemicals Holding AB (Нака, Швеция); и Eka Chemicals AB (Бухус, Швеция) (представители: C. Swaak и R. Wesseling, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: C. Giolito, M. Kellerbauer и G. Meessen)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: CDC Hydrogene Peroxide Cartel Damage Claims (CDC Hydrogene Peroxide) (Брюксел, Белгия) (представител: T. Funke, avocat)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C (2012) 3533 окончателен на Комисията от 24 май 2012 г. относно отхвърлянето на искане за поверително третиране, подадено от Akzo Nobel, Akzo Chemicals Holding и Eka Chemicals, на основание член 8 от Решение 2011/695/ЕС на председателя на Комисията от 13 октомври 2011 г. относно функцията и мандата на служителя по изслушването в някои производства по конкуренция (преписка COMP/38.620 — Водороден пероксид и перобрат).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Akzo Nobel NV, Akzo Chemicals Holding AB и Eka Chemicals AB да заплатят съдебните разноски, включително и тези в обезпечителното производство.

      (1)  ОВ C 295, 29.9.2012 г.


title: Дело T-489/09: Жалба, подадена на 8 декември 2009 г. — Leali/Комисия

text:
               13.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/43

         Жалба, подадена на 8 декември 2009 г. — Leali/Комисия
   (Дело T-489/09)
   2010/C 37/60
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Leali SpA (Odolo, Италия) (представител: G. Belotti, avvocato)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               :
               да се отмени Решение по преписка COMP. 37 956 — Бетонова арматура, повторно приемане — C(2009) 7492 окончателен, прието от Комисията на 30 септември 2009 г.

               —

               :
               да се намали размера на наложената глоба.

               —

               Да се осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Правните основания и основни доводи са сходни с изтъкнатите по дело SP/Комисия, T-472/09.