title: Дело F-259/15 R: Определение на председателя на Общия съд от 15 юни 2015 г. — Close и Cegelec/Парламент (Обезпечително производство — Обществени поръчки за строителство — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Изграждане на електроенергийна инсталация — Отхвърляне на офертата на един оферент и възлагане на поръчката на друг оферент — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

text:
               14.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 302/53

         Определение на председателя на Общия съд от 15 юни 2015 г. — Close и Cegelec/Парламент
   (Дело F-259/15 R)
   ((Обезпечително производство - Обществени поръчки за строителство - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Изграждане на електроенергийна инсталация - Отхвърляне на офертата на един оферент и възлагане на поръчката на друг оферент - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност))
   (2015/C 302/69)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: SA Close (Арзе-Евай, Белгия) и Cegelec (Брюксел, Белгия) (представители: J.-M. Rikkers и J.-L. Teheux, avocats)

      Ответник: Европейски парламент (представители: M. Rantala, M. Mraz и F. Poilvache)

      Предмет

   Молба за спиране на изпълнението на решението от 19 март 2015 г., с което Парламентът отхвърля офертата на жалбоподателите, подадена от тях в отговор на поканата за представяне на оферти INLO-D-UPIL-T-14-A04 относно обществената поръчка за строителство за лот № 73 (електроенергийна инсталация) по „проекта за разширяване и модернизиране на сградата „Конрад Аденауер“ в Люксембург“ и решението от същия ден, с което въпросната поръчка е възложена на друг оферент

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2)

               Общият съд не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-442/15 P: Жалба, подадена на 12 август 2015 г. от Pensa Pharma, SA срещу решението на Общия съд (втори състав), постановено на 3 юни 2015 г. по дело T-544/12 — Pensa Pharma, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Ferring BV, Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S

text:
               14.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 414/15

         Жалба, подадена на 12 август 2015 г. от Pensa Pharma, SA срещу решението на Общия съд (втори състав), постановено на 3 юни 2015 г. по дело T-544/12 — Pensa Pharma, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Ferring BV, Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S
   (Дело C-442/15 P)
   (2015/C 414/18)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Pensa Pharma, SA (представители: R. Kunze, G. Würtenberger, Rechtsanwälte)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Ferring BV, Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени решението на Общия съд от 3 юни 2015 г. по съединени дела T-544/12 и T-546/12,

               —

               да уважи искането на Pensa Pharma S.A. за отмяна на решението на апелативния състав по дело R-1883/2011-5, както и по дело R-1884/2011 S,

               —

               да осъди Службата и останалите страни да понесат съдебните разноски за производството.

      Основания и основни доводи

               1.

               Жалбоподателят твърди, че Общият съд допуснал сериозна грешка при прилагане на правото, като отхвърлил искането му изявленията в заседанието пред Общия съд да бъдат допуснати, тъй като не са нови, а само доразвиват по-рано представени пред апелативния състав и Общия съд правни доводи.

               2.

               Освен това Общият съд не отчел факта, че апелативният състав на изложил мотивите, поради които потвърдил решението на отдела по отмяната да уважи искането на ответника за обявяване на недействителност в производствата по съединените дела, първоначално образувани по четири отделни искания, и за осъждане на жалбоподателя да понесе разноските и в четирите производства пред Службата, въпреки че и двете решения по съединени дела се основавали само на права, посочени и/или притежавани от един от двамата ищци по тях.

               3.

               Освен това обжалваното решение на Общия съд се основавало и на изопачаване на факти и доказателства, както и на неправилно прилагане и злоупотреба с компетентността на Общия съд, доколкото не субсумирало правилно известните факти в рамките на правната уредба във връзка с второто твърдение, а именно за нарушение на член 8 от Регламент № 207/2009 относно марката на Общността (1) (наричан по-нататък „РОМО“). Ако Общият съд бе спазил основните принципи на правото, включително правото на справедлив процес, както и правото да се узнаят мотивите в подкрепа на решението, той трябвало да уважи подадената до него жалба. Това важало в още по-голяма степен, като се имало предвид, че Общият съд потвърдил решенията на апелативния състав, напълно запознат с обстоятелството, че основанието за решенията, а именно съществуването на национална марка в Бенелюкс и Франция към момента на постановяване на обжалваното пред Общия съд решение нито било доказано от ответника, нито било налице. В резултат от това Общият съд нарушил член 8, параграф 1 РОМО, както и член 53, параграф 1 РОМО, тъй като приложил неправилни правни критерии, вземайки решение за отмяна на регистрацията на марката на жалбоподателя поради по-ранната регистрация на марки в Бенелюкс и Франция.

               4.

               Допуснатите грешки били както процесуално- така и материалноправни. Поради това жалбоподателят най-напред разглеждал недопускането на изявленията по време на заседанието от страна на Общия съд, след което разглеждал причините, поради които Общия съд трябвало да стигне до извода, че второто твърдение, повдигнато пред него, е основателно както поради нарушаването на признатите принципи за справедлив процес, така и с оглед на изложените факти.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (OB L 78, стр. 1).


title: Дело T-55/12: Решение на Общия съд от 25 април 2013 г. — Chen/СХВП — AM Denmark (Почистващо устройство) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ почистващо устройство — Триизмерна марка на Общността, изобразяваща почистващо устройство с пулверизатор и гъба — Обявяване на недействителност)

text:
               8.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/16

         Решение на Общия съд от 25 април 2013 г. — Chen/СХВП — AM Denmark (Почистващо устройство)
   (Дело T-55/12) (1)

   (Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ почистващо устройство - Триизмерна марка на Общността, изобразяваща почистващо устройство с пулверизатор и гъба - Обявяване на недействителност)
   2013/C 164/29
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Su-Shan Chen (Санхонг, Тайван) (представител: адв. C. Onken)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: AM Denmark A/S (Кокедал, Дания) (представител: адв. C. Type Jardorf)

      Предмет

   Жалба срещу решението на трети апелативен състав на СХВП от 26 октомври 2011 г. (преписка R 2179/2010-3), постановено в производство за обявяване на недействителност между AM Denmark A/S и Su-Shan Chen

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Su-Shan Chen да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 133, 5.5.2012 г.


title: Дело C-475/13: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 30 август 2013 г. — Walter Jubin/easyJet Airline Co. Ltd

text:
               7.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 359/3

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 30 август 2013 г. — Walter Jubin/easyJet Airline Co. Ltd
   (Дело C-475/13)
   2013/C 359/03
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Ищец: Walter Jubin

      Ответник: easyJet Airline Co. Ltd

      Преюдициални въпроси

               1.

               Може ли присъдено въз основа на националното законодателство обезщетение за вреди, чието предназначение е да се възстановят заплатените поради отмяната на резервиран полет допълнителни пътни разноски, да се приспадне от обезщетението по член 7 от Регламента (1), когато въздушният превозвач е изпълнил своите задължения съгласно член 8, параграф 1 от Регламента?

               2.

               Ако съществува възможност за такова приспадане, може ли то да се извърши и с разноските за осигуряване на заместващ полет до крайния пункт на пристигане?

               3.

               Доколкото съществува възможност за такова приспадане, може ли въздушният превозвач да го извършва винаги, или приспадането зависи от обстоятелството в каква степен го допуска националното законодателство или доколко го намира за уместно сезираният съд?

               4.

               Доколкото е релевантно националното законодателство или в случай че сезираният съд трябва да постанови решение въз основата на собствената си преценка, само неудобствата и претърпяната от пътника вследствие на отмяната на полета загуба на време ли следва да се компенсират с изплатеното обезщетение по член 7 от Регламента, или с него се компенсират също и претърпените от него имуществени вреди?

      (1)  Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).


title: Дело F-63/12: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 5 ноември 2013 г. — De Nicola/ЕИБ (Публична служба — Изпълнение на съдебно решение — Съдебни разноски — Възстановяване на съдебните разноски — Възстановяване на сумата, платена като подлежащи на възстановяване съдебни разноски, след съдебно решение, с което се отменя частично решението, осъждащо жалбоподателя да заплати тези съдебни разноски)

text:
               21.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 377/21

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 5 ноември 2013 г. — De Nicola/ЕИБ
   (Дело F-63/12) (1)

   (Публична служба - Изпълнение на съдебно решение - Съдебни разноски - Възстановяване на съдебните разноски - Възстановяване на сумата, платена като подлежащи на възстановяване съдебни разноски, след съдебно решение, с което се отменя частично решението, осъждащо жалбоподателя да заплати тези съдебни разноски)
   2013/C 377/47
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Carlo de Nicola (Strassen, Люксембург) (представител: L. Isola, адвокат)

      Ответник: Европейска инвестиционна банка (представители: G. Nuvoli и F. Martin, A. Dal Ferro, адвокат)

      Предмет

   Искане за отмяна на писмата, с които ответникът отказва да възстанови, вследствие на Решение на Общия съд на Европейския съюз по дело De Nicola/ЕИБ, T-37/10 P, отменящо частично Решение на Съда на публичната служба по дело De Nicola/ЕИБ, F-55/08, сумата от 6 000 EUR платени от жалбоподателя на ответника като подлежащи на възстановяване съдебни разноски след решението на Съда на публичната служба по дело F-55/08 DEP

      Диспозитив

               1.

               Отменя решенията на Европейската инвестиционна банка от 4 и 25 май 2012 г.

               2.

               Осъжда Европейската инвестиционна банка да заплати на г-н De Nicola сумата от 6 000 EUR заедно с компенсаторни лихви, считано от 29 април 2012 г. Процентът на компенсаторните лихви трябва да се изчисли въз основа на лихвения процент, установен от Европейската централна банка за основните операции по рефинансиране, увеличен с два пункта.

               3.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               4.

               Европейската инвестиционна банка понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на г-н De Nicola.

      (1)  ОВ C 311, 13.10.2012 г., стр. 16.


title: Дело C-419/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия) на 14 септември 2012 г. — Crono Service Scarl и др./Roma Capitale

text:
               24.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 366/25

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия) на 14 септември 2012 г. — Crono Service Scarl и др./Roma Capitale
   (Дело C-419/12)
   2012/C 366/45
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Crono Service Scarl и други

      Ответник: Roma Capitale

      Преюдициален въпрос

   Възпрепятстват ли член 49 ДФЕС, член 3 от Договора за ЕС, членове 3, 4, 5 и 6, и 101 и 102 от ДФЕС прилагането на член 3, параграф 3, член 8, параграф 3 и член 11 от Закон № 21 от 1992 г. в частта, в която предвиждат съответно, че „седалището на превозвача и гаражът трябва да са разположени само на територията на общината, издала разрешението“; че „за да може да се предостави и запази разрешението за услугата отдаване под наем на автомобил с водач, е задължително наличието, на валидно правно основание, на седалище, гараж или стоянка, разположени на територията на общината, издала разрешението“ и че „резервирането на превоз за услугата отдаване под наем на автомобил с водач се извършва при съответния гараж. Изпълнението на всяка единична услуга за отдаване под наем на автомобил с водач трябва да започва и да завършва в гаража, разположен в общината, издала разрешението, с връщане в същия, докато получаването на автомобила и пристигането на ползвателя в местоназначението могат да се извършат и на територията на други общини“.


               5.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/1

         2011/C 38/01
   Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

         ОВ C 30, 29.1.2011 г.

      Предишни публикации

      ОВ C 13, 15.1.2011 г.

      ОВ C 346, 18.12.2010 г.

      ОВ C 328, 4.12.2010 г.

      ОВ C 317, 20.11.2010 г.

      ОВ C 301, 6.11.2010 г.

      ОВ C 288, 23.10.2010 г.

   Може да намерите тези текстове на:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Решение на Съда от 31 март 2015 година по дело E-17/14 — Надзорен орган на ЕАСТ срещу Княжество Лихтенщайн (Неизпълнение от държава от ЕИП/ЕАСТ на нейните задължения — Свобода на установяване — Ограничения за упражняването на професията „зъболекар“ в Лихтенщайн — Пропорционалност)

text:
               22.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 350/5

         РЕШЕНИЕ НА СЪДА
   от 31 март 2015 година
   по дело E-17/14
   Надзорен орган на ЕАСТ срещу Княжество Лихтенщайн
   (Неизпълнение от държава от ЕИП/ЕАСТ на нейните задължения — Свобода на установяване — Ограничения за упражняването на професията „зъболекар“ в Лихтенщайн — Пропорционалност)
   (2015/C 350/08)
   По дело E-17/14 Надзорен орган на ЕАСТ срещу Княжество Лихтенщайн — ИСКАНЕ за обявяване, че Княжество Лихтенщайн не е изпълнило задълженията си, произтичащи от член 31 от Споразумението за ЕИП, като е запазило в сила национални правила, като например член 63 от Закона за здравето и преходната разпоредба в закона относно отмяната на този член, включително приложимостта на член 63, параграф 2 от Закона за здравето в онези аспекти, които изискват упълномощен „зъболекар“ да упражнява тази професия като служител под прекия контрол, инструкции и отговорност на надлежно квалифициран лекар по дентална медицина, Съдът, в състав Carl Baudenbacher, председател, Per Christiansen (съдия-докладчик) и Páll Hreinsson, съдии, постанови решение на 31 март 2015 г., чийто диспозитив е, както следва:
   С настоящото Съдът:

               1.

               Заявява, че Княжество Лихтенщайн не е изпълнило задълженията си, произтичащи от член 31 от Споразумението за ЕИП, като е запазило в сила член 63 от Закона за здравето, с който се изисква лице, притежаващо квалификацията, посочена на немски език като „зъболекар“, да упражнява тази професия като служител под прекия контрол, инструкции и отговорност на надлежно квалифициран лекар по дентална медицина („Zahnarzt“).

               2.

               Осъжда Княжество Лихтенщайн да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-678/16 P: Жалба, подадена на 29 декември 2016 г. от Monster Energy Company срещу решението на Общия съд (девети състав), постановено на 20 октомври 2016 г. по дело T-407/15, Monster Energy Company/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

text:
               8.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 144/17

         Жалба, подадена на 29 декември 2016 г. от Monster Energy Company срещу решението на Общия съд (девети състав), постановено на 20 октомври 2016 г. по дело T-407/15, Monster Energy Company/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
   (Дело C-678/16 P)
   (2017/C 144/22)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Monster Energy Company (представител: P. Brownlow, Solicitor)

      Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Съда:

               —

               да отмени решението на Общия съд от 20 октомври 2016 г. по дело T-407/15,

               —

               да отмени решението на апелативния състав от 4 май 2015 г. по преписка R1028/2014-5,

               —

               да отмени решението на отдела по споровете от 21 февруари 2014 г. по Възражение 2 178567,

               —

               да отхвърли марката, предмет на възражението, за всички стоки от класове 29, 30 и 33,

               —

               да осъди Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

      Основания и основни доводи

   Общият съд е приложил неправилно член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Европейския съюз (1) в подхода си към преценката на доминиращите и/или отличителните елементи на комбинираната марка и към значението, което трябва да им се придаде. Ако подходът на Общия съд бе правилен, той щеше да стигне до извода, че е имало вероятност от объркване между марката, предмет на възражението, и по-ранната марка.
   Общият съд е приложил неправилно член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Европейския съюз в подхода си към преценката на доминиращите и/или отличителните елементи на комбинираната марка и към значението, което трябва да им се придаде.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, 2009 г.).


title: Дело T-135/08: Жалба, подадена на 4 април 2008 г. — Schniga/Служба на Общността за сортовете растения (СОСР) — Elaris и Brookfield New Zealand (Gala-Schnitzer)

text:
               7.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/32

         Жалба, подадена на 4 април 2008 г. — Schniga/Служба на Общността за сортовете растения (СОСР) — Elaris и Brookfield New Zealand (Gala-Schnitzer)
   (Дело T-135/08)
   (2008/C 142/59)
   Език на жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: Schniga Srl (Bolzano, Италия) (представители: G. Würtenberger, lawyer и R. Kunze, Solicitor)

      Ответник: Служба на Общността за сортовете растения

      Други страни в производството пред отделението по жалбите: SNC Elaris (Anger, Франция) и Brookfield New Zealand Ltd (Havelock North, Нова Зеландия)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение на отделението по жалбите от 21 ноември 2007 година по преписки A-003/2007 и A-004/2007, и

               —

               да се осъди СОСР да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на правна закрила на Общността на сортовете растения: Konsortium Südtiroler Baumschuler, вследствие на прехвърлянето на разглеждания сорт — Schniga Srl (Заявка № 1999/0033)

      Правна закрила на Общността на сортовете растения се иска за: Gala-Schnitzer

      Решение на СОСР: Предоставяне на правна закрила на Общността на сортовете растения (Решения № ЕU 18759, OBJ 0621 и OBJ 0622)

      Жалба пред отделението по жалбите, подадена от: SNC Elaris и Brookfield New Zealand Ltd

      Решение на отделението по жалбите: Отмяна на решението на СОСР

      Изложени правни основания: Нарушение на член 59, параграф 3 от Регламент № 2100/94 (1) на Съвета, доколкото възраженията срещу правната закрила на Общността на сортовете растения не са съвместими с посочената разпоредба; спорното решение се основава на изисквания, които трябва да бъдат изпълнени от заявителя извън законовата рамка; неправилно е преценена дискреционната власт на председателя на СОСР.

      (1)  Регламент (ЕО) № 2100/94 на Съвета от 27 юли 1994 година относно правната закрила на Общността на сортовете растения (OВ 1994 г., L 227, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 15, стр. 197).


title: Дело T-173/09: Определение на Общия съд от 3 юни 2010 г. — Z/Комисия (Достъп до документи — Недопустимост — Разпореждане)

text:
               31.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/38

         Определение на Общия съд от 3 юни 2010 г. — Z/Комисия
   (Дело T-173/09) (1)

   (Достъп до документи - Недопустимост - Разпореждане)
   2010/C 209/59
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Z (Hannoversch Münden, Германия) (представители: C. Grau и N. Jäger, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bouquet, V. Bottka и R. Sauer)

      Предмет

   Да се разпореди на Комисията, на първо място, като предостави достъп на жалбоподателя до материалите по преписка COMP/39.406 (Морски тръбопроводи) и по-специално като му предостави копие от решението на Комисията от 28 януари 2009 г. за налагане на глоба, да го уведоми дали неговото име е посочено в това решение и, ако е така, да отбележи в какъв контекст се споменава то, на второ място, да заличи — по начин, който следва да бъде уточнен, след като се предостави достъп до материалите по преписката — всички посочвания на името на жалбоподателя в решението на Комисията от 28 януари 2009 г. и, на трето място, да заличи името на жалбоподателя и да не посочва последния във версията на решението от 28 януари 2009 г. за публикуване.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2.

               Осъжда Z да заплати съдебните разноски, включително направените във връзка с обезпечителното производство.

      (1)  ОВ C 167, 18.7.2009 г.


title: Дело T-314/09: Жалба, подадена на 6 август 2009 г. — Intercéréales и Grossi/Комисия

text:
               10.10.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 244/14

         Жалба, подадена на 6 август 2009 г. — Intercéréales и Grossi/Комисия
   (Дело T-314/09)
   2009/C 244/24
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Intercéréales (Париж, Франция) и Alain Grossi (Nîmes, Франция) (представители: B. Le Bret и L. Olza Moreno, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Искания на жалбоподателите

               —

               Да се отмени обжалваното решение;

               —

               да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателите искат отмяната на Решение C(2008) 7846 окончателен (1) на Комисията от 10 декември 2008 г., с което Комисията е приела, че представлява съвместима с общия пазар държавна помощ рамковият режим за действия, които могат да се осъществяват от френските междубраншови земеделски организации и се изразяват в помощи за техническото съдействие, за производството и за предлагането на пазара на качествени земеделски продукти, за изследователската и развойна дейност и за рекламата в полза на първичните производители и предприятията, участващи в преработването и предлагането на пазара на земеделски продукти, финансиран чрез доброволни вноски, направени задължителни със съвместно министерско постановление, които да се събират от членовете на тези междубраншови организации.
   Изложените от жалбоподателите правни основание и основни доводи по същество са идентични или сходни с изложените в рамките на дело T-293/09, CNIEL/Комисия.

      (1)  ОВ C 116, 2009 г., стр. 14.


title: Дело T-556/12: Решение на Общия съд от 25 ноември 2014 г. — Royalton Overseas/СХВП — S.C. Romarose Invest (KAISERHOFF) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „KAISERHOFF“ — По-ранна национална словна марка „KAISERHOFF“ — Спиране на административното производство — Правила 20 и 50 от Регламент (ЕО) № 2868/95 — Служебна проверка на фактите — Член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               19.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/34

      Решение на Общия съд от 25 ноември 2014 г. — Royalton Overseas/СХВП — S.C. Romarose Invest (KAISERHOFF)
      (Дело T-556/12) (1)

      (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „KAISERHOFF“ - По-ранна национална словна марка „KAISERHOFF“ - Спиране на административното производство - Правила 20 и 50 от Регламент (ЕО) № 2868/95 - Служебна проверка на фактите - Член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009)
      (2015/C 016/54)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Royalton Overseas Ltd (Роудтаун, Британски Вирджински острови, Обединено кралство) (представител: C. Năstase, адвокат)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: S.C. Romarose Invest Srl (Букурещ, Румъния) (представители: R.-G. Dragomir и G.-L. Ilie, адвокати)

         Предмет

      Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 4 октомври 2012 г. (преписка R 2535/2011-1), постановено в производство по възражение със страни S.C. Romarose Invest Srl и Royalton Overseas Ltd.

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 4 октомври 2012 г. (преписка R 2535/2011-1), постановено в производство по възражение със страни S.C. Romarose Invest Srl и Royalton Overseas Ltd.

                  2)

                  СХВП понася направените от нея съдебни разноски, както и половината от съдебните разноски на Royalton Overseas, включително необходимите разходи, направени от Royalton Overseas за целите на производството пред апелативния състав на СХВП.

                  3)

                  S.C. Romarose Invest понася направените от него съдебни разноски, както и половината от съдебните разноски на Royalton Overseas, включително необходимите разходи, направени от Royalton Overseas за целите на производството пред апелативния състав на СХВП.

         (1)  ОВ C 63, 2.3.2013 г.


title: Дело C-541/13: Решение на Съда (девети състав) от 9 октомври 2014 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Douane Advies Bureau Rietveld/Hauptzollamt Hannover (Преюдициално запитване — Митнически съюз и обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Позиция 3822 — Понятието „диагностични или лабораторни реактиви“  — Индикатори за излагане на предварително определена температура на задействане)

text:
               8.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 439/12

         Решение на Съда (девети състав) от 9 октомври 2014 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Douane Advies Bureau Rietveld/Hauptzollamt Hannover
   (Дело C-541/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Митнически съюз и обща митническа тарифа - Тарифно класиране - Позиция 3822 - Понятието „диагностични или лабораторни реактиви“ - Индикатори за излагане на предварително определена температура на задействане))
   (2014/C 439/17)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Hamburg

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Douane Advies Bureau Rietveld

      Ответник: Hauptzollamt Hannover

      Диспозитив

   Позиция 3822 от Комбинираната номенклатура, включена в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменено с Регламент (ЕС) № 861/2010 на Комисията от 5 октомври 2010 г., следва да се тълкува в смисъл, че в тази позиция не попадат температурни индикатори като продуктите, предлагани на пазара под наименованията „WarmMark“ и „ColdMark“, които чрез изменение в цвета — което е резултат от промяна на обема на съдържащите се в тях течности — показват необратимо дали е била достигната температура, по-висока или по-ниска от определен праг.

      (1)  ОВ C 9, 11.1.2014 г.


title: Съединени дела C-401/12 P — C-403/12 P: Решение на Съда (голям състав) от 13 януари 2015 г. — Съвет на Европейския съюз, Европейски парламент, Европейска комисия/Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (Обжалване — Директива 2008/50/ЕО — Директива относно качеството на атмосферния въздух и за по-чист въздух за Европа — Решение по уведомлението от страна на Кралство Нидерландия за удължаването на крайния срок за постигане на пределно допустимите стойности за азотен диоксид и за освобождаването от задължението да се прилагат пределно допустимите стойности за прахови частици (ПЧ10) — Искане за вътрешно преразглеждане на това решение, отправено на основание на разпоредбите на Регламент (ЕО) № 1367/2006 — Решение на Комисията, с което искането е обявено за недопустимо — Мярка с индивидуален характер — Орхуска конвенция — Валидност на Регламент (ЕО) № 1367/2006 от гледна точка на тази конвенция)

text:
               2.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/2

      Решение на Съда (голям състав) от 13 януари 2015 г. — Съвет на Европейския съюз, Европейски парламент, Европейска комисия/Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht
      (Съединени дела C-401/12 P — C-403/12 P) (1)

      (Обжалване - Директива 2008/50/ЕО - Директива относно качеството на атмосферния въздух и за по-чист въздух за Европа - Решение по уведомлението от страна на Кралство Нидерландия за удължаването на крайния срок за постигане на пределно допустимите стойности за азотен диоксид и за освобождаването от задължението да се прилагат пределно допустимите стойности за прахови частици (ПЧ10) - Искане за вътрешно преразглеждане на това решение, отправено на основание на разпоредбите на Регламент (ЕО) № 1367/2006 - Решение на Комисията, с което искането е обявено за недопустимо - Мярка с индивидуален характер - Орхуска конвенция - Валидност на Регламент (ЕО) № 1367/2006 от гледна точка на тази конвенция)
      (2015/C 073/02)
      Език на производството: нидерландски

         Страни

         Жалбоподатели: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Moore и K. Michoel), Европейски парламент (представители: L. Visaggio и G. Corstens), Европейска комисия (представители: J.-P. Keppenne, P. Oliver, P. Van Nuffel, G. Valero Jordana и S. Boelaert)

         Други страни в производството: Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (представител: A. van den Biesen, advocaat)

         Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателите: Чешка република (представител: D. Hadroušek)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля насрещната жалба.

                  2)

                  Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз по дело Vereniging Milieudefensie и Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht/Комисия (T-396/09, EU:T:2012:301).

                  3)

                  Отхвърля жалбата за отмяна, подадена от Vereniging Milieudefensie и Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht до Общия съд на Европейския съюз.

                  4)

                  Осъжда Vereniging Milieudefensie и Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht да заплатят солидарно съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз, Европейския парламент и Европейката комисия в първоинстанционното и в настоящото производство по обжалване.

                  5)

                  Чешката република понася направените от нея съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 9, 12.1.2013 г.


title: Дело C-403/13: Определение на председателя на Съда от 22 ноември 2013 г. (преюдициално запитване, отправено от High Court of Ireland — Ирландия) — Lisa Kelly/Minister for Social Protection

text:
               7.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 102/31

         Определение на председателя на Съда от 22 ноември 2013 г. (преюдициално запитване, отправено от High Court of Ireland — Ирландия) — Lisa Kelly/Minister for Social Protection
   (Дело C-403/13) (1)

   2014/C 102/49
   Език на производството: английски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 274, 21.9.2013 г.


title: Дело C-489/10: Решение на Съда (голям състав) от 5 юни 2012 г. (преюдициално запитване от Sąd Najwyższy — Полша) — Наказателно производство срещу Łukasz Marcin Bonda (Обща селскостопанска политика — Схема на единно плащане на площ — Регламент (ЕО) № 1973/2004 — Член 138, параграф 1 — Изключване на възможността за получаване на помощта в случай на невярно декларирана площ — Административен или наказателноправен характер на тази санкция — Забрана за едновременно налагане на наказателноправни санкции — Принцип „ne bis in idem“ )

text:
               21.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/2

         Решение на Съда (голям състав) от 5 юни 2012 г. (преюдициално запитване от Sąd Najwyższy — Полша) — Наказателно производство срещу Łukasz Marcin Bonda
   (Дело C-489/10) (1)

   (Обща селскостопанска политика - Схема на единно плащане на площ - Регламент (ЕО) № 1973/2004 - Член 138, параграф 1 - Изключване на възможността за получаване на помощта в случай на невярно декларирана площ - Административен или наказателноправен характер на тази санкция - Забрана за едновременно налагане на наказателноправни санкции - Принцип „ne bis in idem“)
   2012/C 217/03
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Sąd Najwyższy

      Наказателно производство срещу

   Łukasz Marcin Bonda

      Предмет

   Преюдициално запитване — Sąd Najwyższy — Тълкуване на член 138 от Регламент (ЕО) № 1973/2004 на Комисията от 29 октомври 2004 година за създаване на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета по отношение на схемите за подпомагане, посочени в дял IV и в дял IVa от посочения регламент и по отношение на използването на земята, която е била оставена под угар за целите на производството на сурови материали (ОB L 345, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 60, стр. 190) — Единно плащане на площ — Изключване на възможността за получаване на помощта в случай на невярно декларирана площ — Административен или наказателноправен характер на тази санкция

      Диспозитив

   Член 138, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1973/2004 на Комисията от 29 октомври 2004 година за създаване на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета по отношение на схемите за подпомагане, посочени в дял IV и в дял IVa от посочения регламент и по отношение на използването на земята, която е била оставена под угар за целите на производството на сурови материали, трябва да се тълкува в смисъл, че предвидените във втора и трета алинея от тази норма мерки — състоящи се както в изключването на възможността за земеделския производител да получава помощта за годината, за която е подал декларация с невярно съдържание относно допустимата площ, така и в намаляването на помощта, на която този производител би имал право през следващите три календарни години, с размер, съответстващ на разликата между декларираните площи и действително установените площи — не са наказателноправни санкции.

      (1)  ОВ C 13, 15.1.2011 г.


title: Дело T-278/14: Решение на Общия съд от 9 септември 2015 г. — Dairek Attoumi/СХВП — Diesel (DIESEL) (Промишлен дизайн на Общността — Производство по обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността „DIESEL“ — По-ранна международна словна марка „DIESEL“ — Основание за недействителност — Използване на отличителен знак — Вероятност от объркване — Член 25, параграф 1, буква д) от Регламент (ЕО) № 6/2002 — Доказване на реалното използване — Спиране на административното производство)

text:
               19.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/28

         Решение на Общия съд от 9 септември 2015 г. — Dairek Attoumi/СХВП — Diesel (DIESEL)
   (Дело T-278/14) (1)

   ((Промишлен дизайн на Общността - Производство по обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността „DIESEL“ - По-ранна международна словна марка „DIESEL“ - Основание за недействителност - Използване на отличителен знак - Вероятност от объркване - Член 25, параграф 1, буква д) от Регламент (ЕО) № 6/2002 - Доказване на реалното използване - Спиране на административното производство))
   (2015/C 346/32)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Mansour Dairek Attoumi (Badalona, Испания) (представители: E. Manresa Medina и J. Manresa Medina, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: O. Mondéjar Ortuño и V. Melgar)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Diesel SpA (Breganze, Италия) (представители: F. Celluprica и F. Fischetti, адвокати)

      Предмет

   Жалба срещу решението на трети апелативен състав на СХВП от 18 февруари 2014 г. (преписка R 855/2012-3) относно производство по обявяване на недействителност със страни Diesel SpA и M. Mansour Dairek Attoumi.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Mansour Dairek Attoumi да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 253, 4.8.2014 г.


title: Дело C-58/09: Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhofs (Германия) на 11 февруари 2009 г. — Leo-Libera GmbH/Finanzamt Buchholz in der Nordheide

text:
               16.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/19

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhofs (Германия) на 11 февруари 2009 г. — Leo-Libera GmbH/Finanzamt Buchholz in der Nordheide
   (Дело C-58/09)
   2009/C 113/39
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Ищец: Leo-Libera GmbH

      Ответник: Finanzamt Buchholz in der Nordheide

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли член 135, параграф 1, буква и) от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност да се тълкува в смисъл, че държавите-членки могат да приемат правило, съгласно което само определени видове залагане (върху резултати от конни надбягвания) и лотарии са освободени от данъчно облагане, а всички „други форми на хазарт“ са изключени от освобождаването от данъчно облагане?

      (1)  ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


title: Дело T-522/15: Определение на Общия съд от 15 декември 2015 г. — CCPL и др./Комисия (Обезпечително производство — Конкуренция — Картели — Опаковки на храни за търговия на дребно — Решение за налагане на глоби — Банкова гаранция — Молба за спиране на изпълнението — Fumus boni juris — Неотложност — Претегляне на интереси)

text:
               29.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/20

         Определение на Общия съд от 15 декември 2015 г. — CCPL и др./Комисия
   (Дело T-522/15) (1)

   ((Обезпечително производство - Конкуренция - Картели - Опаковки на храни за търговия на дребно - Решение за налагане на глоби - Банкова гаранция - Молба за спиране на изпълнението - Fumus boni juris - Неотложност - Претегляне на интереси))
   (2016/C 078/30)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподатели: CCPL — Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC (Reggio Emilia, Италия), Coopbox group SpA (Reggio Emilia), Poliemme Srl (Reggio Emilia), Coopbox Hispania, SL (Lorca, Испания), Coopbox Eastern s.r.o. (Nové Mesto nad Váhom, Словакия) (представители: S. Bariatti и E. Cucchiara, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално F. Jimeno Fernandez, A. Biolan и P. Rossi, впоследствие F. Jimeno Fernandez, P. Rossi и L. Malferrari)

      Предмет

   Молба за спиране на изпълнението на решение C(2015) 4336 окончателен на Комисията от 24 юни 2015 г. относно процедура по прилагане на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП (AT.39563 — Опаковки на храни за търговия на дребно) в частта му, в която с него от жалбоподателите се изисква да представят банкова гаранция или да извършат неокончателно плащане на стойността на наложените глоби като условие да не се пристъпи към незабавното събиране на тази сума

      Диспозитив

               1)

               Спира изпълнението на задължението, наложено на жалбоподателите CCPL — Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Poliemme Srl, Coopbox Hispania, SL и Coopbox Eastern s.r.o., да учредят банкова гаранция в полза на Европейската комисия с оглед на това последната да не пристъпи към незабавното събиране на наложените им глоби с член 2 от решение C(2015) 4336 окончателен на Комисията от 24 юни 2015 г., при условие че:

                           —

                           в едномесечен срок, считано от уведомлението на настоящото определение, а след това на всеки три месеца до приемането на решение в главното производство, както и при всяко събитие, което би могло да се отрази на бъдещата им способност да платят наложените глоби, жалбоподателите представят писмено на Комисията подробен доклад за изпълнението на плана за преструктуриране на групата CCPL и за размера на приходите, получени от продажбата на нейните активи както в изпълнение на този план, така и „извън“ него,

                           —

                           жалбоподателите преведат на Комисията сумата от 5 милиона евро при получаването ѝ от посочената продажба, както и пълния размер на постъпленията от предвижданото прехвърляне на дялове от Refincoop SpA, Erzelli Energia Srl и Smec Srl при реализирането на тези постъпления.

               2)

               Общият съд не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 354, 26.10.2015 г.


title: Дело T-7/17: Жалба, подадена на 5 януари 2017 г. — John Mills/EUIPO — Jerome Alexander Consulting („MINERAL MAGIC“)

text:
               27.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/38

         Жалба, подадена на 5 януари 2017 г. — John Mills/EUIPO — Jerome Alexander Consulting („MINERAL MAGIC“)
   (Дело T-7/17)
   (2017/C 063/50)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: John Mills Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: S. Malynicz, QC)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Jerome Alexander Consulting Corp. (Сърфсайд, Флорида, Съединени щати)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „MINERAL MAGIC“ — заявка за марка на Европейския съюз № 12 151 379

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 5 октомври 2016 г. по преписка R 2087/2015-1

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO и другата страна да заплатят собствените си съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 3 от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-163/15: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 9 април 2015 г. — Youssef Hassan/Breiding Vertriebsgesellschaft mbH

text:
               3.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 254/3

         Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 9 април 2015 г. — Youssef Hassan/Breiding Vertriebsgesellschaft mbH
   (Дело C-163/15)
   (2015/C 254/03)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Youssef Hassan

      Ответник: Breiding Vertriebsgesellschaft mbH

      Преюдициални въпроси

               1)

               Допуска ли член 23, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (1) възможността лицензополучател, който не е регистриран в регистъра на марките на Общността, да предявява претенции, основани на нарушение на права върху дадена марка на Общността?

               2)

               При положителен отговор на първия въпрос, допуска ли член 23, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността съществуването на национална съдебна практика, съгласно която при условията на процесуална субституция лицензополучателят може да предявява претенции, принадлежащи на притежателя на марката, срещу нарушителя на правата на последния върху тази марка?

      (1)  ОВ. L 78, стр. 1.


title: Дело T-375/15: Решение на Общия съд от 27 април 2017 г. — Germanwings/Комисия (Държавни помощи — Помощ в полза на въздушен превозвач, използващ летище Цвайбрюкен — Предимство — Отговорност на държавата — Задължение за мотивиране — Оправдани правни очаквания — Достъп до документи — Документи, свързани с процедура за контрол върху държавни помощи — Отказ да бъде предоставен достъп до поисканите документи — Изключение „защита на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит“)

text:
               19.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 195/19

         Решение на Общия съд от 27 април 2017 г. — Germanwings/Комисия
   (Дело T-375/15) (1)

   ((Държавни помощи - Помощ в полза на въздушен превозвач, използващ летище Цвайбрюкен - Предимство - Отговорност на държавата - Задължение за мотивиране - Оправдани правни очаквания - Достъп до документи - Документи, свързани с процедура за контрол върху държавни помощи - Отказ да бъде предоставен достъп до поисканите документи - Изключение „защита на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит“))
   (2017/C 195/25)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Germanwings GmbH (Кьолн, Германия) (представител: A. Martin-Ehlers, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално A. Buchet, T. Maxian Rusche, R. Sauer и K. Herrman, впоследствие A. Buchet, T. Rusche, K. Herrman и S. Noë)

      Предмет

   Жалба съгласно член 263 ДФЕС, от една страна, за частична отмяна на Решение (ЕС) 2016/152 на Комисията от 1 октомври 2014 година относно държавна помощ SA 27339 (12/C) (ex 11/NN), приведена в действие от Германия в полза на летище Цвайбрюкен и въздушните превозвачи, които ползват това летище (ОВ L 34 2016 г., стр. 68), и от друга страна, за отмяна на Решение GESTDEM 2015/1288 на Комисията от 11 май 2015 г. за отказ за частичен достъп до административната преписка по процедура за държавна помощ SA.27339.

      Диспозитив

               1)

               Отменя член 1, параграф 2 в частта, в която той се отнася до първото сключено между Flughafen Zweibrücken GmbH и Germanwings GmbH споразумение, както и член 3, параграф 4, буква д) от Решение (ЕС) 2016/152 на Комисията от 1 октомври 2014 година относно държавна помощ SA 27339 (12/C) (ex 11/NN), приведена в действие от Германия в полза на летище Цвайбрюкен и въздушните превозвачи, които ползват това летище (ОВ L 34 2016 г., стр. 68).

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Европейската комисия понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и три четвърти от тези на Germanwings.

               4)

               Germanwings понася една четвърт от направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 337, 12.10.2015 г.


title: Дело T-709/13: Жалба, подадена на 27 декември 2013 г. — Steinbeck/СХВП — Alfred Sternjakob (BE HAPPY)

text:
               1.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 61/15

         Жалба, подадена на 27 декември 2013 г. — Steinbeck/СХВП — Alfred Sternjakob (BE HAPPY)
   (Дело T-709/13)
   2014/C 61/27
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Steinbeck GmbH (Фулда, Германия) (представители: Rechtsanwälte M. Heinrich и M. Fischer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG (Франкентал, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да отмени Решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 17 октомври 2013 г. по преписка R 32/2013-1,

               —

               да се осъди Службата ответник да заплати съдебните разноски, включително разноските, възникнали в хода на производството пред апелативния състав.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Словната марка „BE HAPPY“ за стоки от класове 16, 21, 28 и 30 — Марка на Общността № 5 310 057

      Притежател на марката на Общността: Жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG

      Основание на искането за обявяване на недействителност: Абсолютно основание за недействителност съгласно член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009.

      Решение на отдела по отмяна: Уважава искането за обявяване на недействителност.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-451/07: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo del Lazio на 3 октомври 2007 г. — Federfarma/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/27

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo del Lazio на 3 октомври 2007 г. — Federfarma/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute
   (Дело C-451/07)
   (2007/C 297/43)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Tribunale Amministrativo del Lazio
   Страни в главното производство

      Ищец: Federfarma

      Ответници: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute
   Преюдициални въпроси

               1)

               След разпоредбите на член 2 и член 3 [от Директива 89/105/ЕИО (1)], с които се изменя отношението между органите на държавите-членки и производителите на лекарствени продукти — в смисъл, че цената на даден лекарствен продукт или нейното увеличаване се определя въз основата на предоставените от последните сведения, но в определени от компетентния орган граници, т.е. въз основата на диалог между самите производители и органите, които отговарят за контрола върху разходите за лекарствени продукти — член 4, параграф 1 [от директивата] урежда „замразяването на цените на всички лекарствени продукти или само на някои категории от тях“ като общо средство, което поне веднъж годишно се подлага на преглед, с цел да се установи дали макро-икономическите условия в държавата-членка оправдават замразяването на цените да остане непроменено. Разпоредбата предоставя на компетентните органи срок от 90 дни за преглед като предвижда, че при изтичането му те трябва да обявят какво увеличение или намаление на цените е направено, ако има такова. Препращащата юрисдикция поставя въпроса дали в частта относно „намаление на цените, [което] е направено, ако има такова“ тази разпоредба следва да бъде тълкувана в смисъл, че наред с общото средство, състоящо се във възможността да се замразят цените на всички лекарствени продукти или на някои категории от тях, се предвижда и друго общо средство, състоящо се във възможността да се намалят цените на всички лекарствени продукти и на някои категории от тях, или изразът „намаление […], ако има такова“ се отнася само до лекарствените продукти, чийто цени вече са били замразени,

               2)

               препращащата юрисдикция поставя въпроса дали член 4, параграф 1 — в частта, с която се задължават компетентните органи на държавите-членки в случай на замразяване на цените поне веднъж годишно да осъществяват преглед дали макро-икономическите условия оправдават замразяването на цените да остане непроменено — може да се тълкува в смисъл, че ако в отговор на първия поставен въпрос е допуснато намаление на цените, то е възможно тази мярка да се прилага няколко пъти в рамките на една година и да се повтаря в продължение на много години (от 2002 г. до 2010 г.),

               3)

               може ли по смисъла на посочения член 4 — тълкуван с оглед на съображенията, в които се посочва основната цел на мерките за контрол над цените на лекарствени продукти, определена като „издигане на равнището на общественото здраве чрез осигуряване наличието на достатъчни количества лекарствени продукти на приемливи цени и изискването да се избягват различията в мерките, които могат да възпрепятстват или нарушат търговията с лекарствени продукти в рамките на Общността“ — да се счита за съвместимо с общностната уредба приемането на мерки, които се позовават само на „приблизителната“, а не на „установената“ икономическа стойност на разходите (това запитване се отнася до двата настоящи случая)?

               4)

               Трябва ли изискванията, свързани с горните граници на разходите за лекарствени продукти, които всяка държава-членка е компетентна да определя, да се свързват изрично само с разходите за лекарствени продукти или може да се счита, че правомощията на държавите-членки включват и правото на преценка дали да се взимат предвид и сведенията относно други разходи по здравеопазване?

               5)

               Трябва ли произтичащите от директивата принципи на прозрачност и участие на заинтересованите предприятия в мерките относно предвиденото замразяване или общо намаление на цените на лекарства да се тълкуват в смисъл, че е необходимо винаги и непременно да се предвиди възможност за изключения от наложената цена (член 41 параграф 2 от директивата) и конкретното участие на предприятието заявител, с последващата от това необходимост администрацията да мотивира евентуалния отказ?

      (1)  Директива 89/105/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 г. относно прозрачността на мерките, регулиращи цените на лекарствени продукти за употреба от човека и включването им в обхвата на националните системи за здравно осигуряване (ОВ L 40, стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 2, стр. 84).


title: Дело C-387/13: Преюдициално запитване, отправено от College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Нидерландия) на 8 юли 2013 г. — VAEX Varkens- en Veehandel BV/Productschap Vee en Vlees

text:
               21.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 274/9

         Преюдициално запитване, отправено от College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Нидерландия) на 8 юли 2013 г. — VAEX Varkens- en Veehandel BV/Productschap Vee en Vlees
   (Дело C-387/13)
   2013/C 274/16
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: VAEX Varkens- en Veehandel BV

      Ответник: Productschap Vee en Vlees

      Преюдициални въпроси

               1.

               Допуска ли приложимата европейска регулаторна рамка (1)
                   (2)
                   (3)
                   (4) в случай като настоящия:

                           a)

                           плащане на поисканото възстановяване

                           б)

                           освобождаване на гаранцията, внесена във връзка със заявлението за издаване на лицензия?

               2.

               При положителен отговор на единия или на двата въпроса: Допуска ли въпросната регулаторна рамка в този случай последващо узаконяване, така че впоследствие да е възможно вписване в лицензията и въз основа на това да бъде изплатено възстановяването, съответно да бъде освободена внесената гаранция?

               3.

               При положителен отговор и на втория въпрос: Недействителна ли е в този случай въпросната регулаторна рамка, доколкото не предвижда в случай като настоящия, в който лицензията е използвана един ден по-рано, изплащане на възстановяване, съответно освобождаване на внесената гаранция?

      (1)  Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти („Общ регламент за ООП“) (ОВ L 299, стр. 1).

      (2)  Регламент (ЕО) № 376/2008 на Комисията от 23 април 2008 година за определяне на общи подробни правила за прилагане на режима на лицензии за внос и износ и сертификати за предварително фиксиране за селскостопанските продукти (кодифицирана версия) (ОВ L 114, стр. 3).

      (3)  Регламент (ЕО) № 382/2008 на Комисията от 21 април 2008 година относно правила за прилагане на режима на вносни и износни лицензии в сектора на говеждото и телешкото месо (преработен вариант) (ОВ L 115, стр. 10).

      (4)  Регламент (ЕО) № 612/2009 на Комисията от 7 юли 2009 година за установяване на общи подробни правила за прилагане на режима на възстановяванията при износ на земеделски продукти (преработена версия) (ОВ L 186, стр. 1).


title: Дело T-206/06: Решение на Общия съд от 7 юни 2011 г. — Total и Elf Aquitaine/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на метакрилати — Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Вменимост на противоправното поведение — Право на защита — Презумпция за невиновност — Задължение за мотивиране — Принцип на равно третиране — Принцип за индивидуализиране на наказанията и санкциите — Принцип за законоустановеност на престъплението и наказанието — Принцип на добра администрация — Принцип на правната сигурност — Злоупотреба с власт — Глоби — Разпределяне на отговорността за плащането в рамките на група от дружества)

text:
               16.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/22

         Решение на Общия съд от 7 юни 2011 г. — Total и Elf Aquitaine/Комисия
   (Дело T-206/06) (1)

   (Конкуренция - Картели - Пазар на метакрилати - Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Вменимост на противоправното поведение - Право на защита - Презумпция за невиновност - Задължение за мотивиране - Принцип на равно третиране - Принцип за индивидуализиране на наказанията и санкциите - Принцип за законоустановеност на престъплението и наказанието - Принцип на добра администрация - Принцип на правната сигурност - Злоупотреба с власт - Глоби - Разпределяне на отговорността за плащането в рамките на група от дружества)
   2011/C 211/47
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Total SA (Courbevoie, Франция) и Elf Aquitaine SA (Courbevoie, Франция) (представители: É. Morgan de Rivery и S. Thibault-Liger, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално F. Arbault и V. Bottka, впоследствие V. Bottka и F. Castillo de la Torre)

      Предмет

   Искане за отмяна на член 1, букви в) и г), член 2, буква б) и членове 3 и 4 от Решение C(2006) 2098 окончателен на Комисията от 31 май 2006 г. относно процедура за прилагане на член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (Преписка COMP/F/38.645 — Метакрилати), както и — при условия на евентуалност — искане за изменение на член 2, буква б) от това решение.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Total SA и Elf Aquitaine SA да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 261, 28.10.2006 г.


title: Дело C-247/14 P: Решение на Съда (трети състав) от 10 март 2016 г. — HeidelbergCement AG/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Пазар на цимент и свързани продукти — Административно производство — Регламент (ЕО) № 1/2003 — Член 18, параграфи 1 и 3 — Решение за изискване на информация — Мотивиране — Уточненост на искането)

text:
               2.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/6

         Решение на Съда (трети състав) от 10 март 2016 г. — HeidelbergCement AG/Европейска комисия
   (Дело C-247/14 P) (1)

   ((Обжалване - Конкуренция - Пазар на цимент и свързани продукти - Административно производство - Регламент (ЕО) № 1/2003 - Член 18, параграфи 1 и 3 - Решение за изискване на информация - Мотивиране - Уточненост на искането))
   (2016/C 156/06)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: HeidelbergCement AG (представители: U. Denzel, C. von Köckritz и P. Pichler, Rechtsanwälte)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: M. Kellerbauer, L. Malferrari и R. Sauer)

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 14 март 2014 г., HeidelbergCement/Комисия (T-302/11, EU:T:2014:128).

               2)

               Отменя Решение C (2011) 2361 окончателен на Комисията от 30 март 2011 година относно производство по прилагане на член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета (преписка COMP/39520 — Цимент и свързани продукти).

               3)

               Осъжда Европейската комисия да заплати, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези, направени от HeidelbergCement AG както за първоинстанционното производство по дело T-302/11, така и за производството по обжалване.

      (1)  ОВ C 223, 14.7.2014 г.


title: Дело C-333/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Италия) на 5 юли 2010 г. — E.On Energy Trading SpA/Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas

text:
               18.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/26

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Италия) на 5 юли 2010 г. — E.On Energy Trading SpA/Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas
   (Дело C-333/10)
   ()
   2010/C 346/44
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: E.On Energy Trading Spa

      Ответник: Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas

      Преюдициален въпрос

   Допускат ли членове 23, 43, 49 и 56 от Договора, член 11, параграфи 2 и 6, както и член 24 от Директива 2003/54 (1) национална правна уредба, която в отсъствието на уведомяване на Европейската комисия налага постоянно на определени производители на електроенергия, които при дадени обстоятелства се оказват с основно значение за удовлетворяването на нуждите на търсенето на услуги по диспечиране, да отправят предложения на борсовите пазари за електроенергия съгласно програми, установени по решение на оператора на мрежата в зависимост от други правила, и според която възнаграждението по тези предложения не се определя свободно от производителя, а зависи от параметри, които не са определени предварително в съответствие с „прозрачни, недискриминационни и пазарно основани процедури“?

      (1)  ОВ L 176, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 61.


title: Дело T-273/07: Жалба, предявена на 16 юли 2007 г. — Torres/СХВП — Vinícola de Tomelloso (TORREGAZATE)

text:
               6.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/13

         Жалба, предявена на 16 юли 2007 г. — Torres/СХВП — Vinícola de Tomelloso (TORREGAZATE)
   (Дело T-273/07)
   (2007/C 235/23)
   Език, на който е изготвена жалбата: испански
   Страни

      Жалбоподател: Miguel Torres, SA (Барселона, Испания) (представители: E. Armijo Chávarri, M. Baz de San Ceferino и A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Vinícola de Tomelloso, S.C.L.
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени Решение № R 610/2006-2 на Втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 2 май 2007 г., като СХВП изрично бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Vinícola de Tomelloso, S.C.L.

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „TORREGAZATE“ (заявка № 3.134.665) за стоки от клас 33 (вина, спиртни напитки и ликьори).

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Жалбоподателят.

      Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Различни национални словни марки „TORRES“ за стоки от клас 33, както и други общностни, международни и национални словни и фигуративни марки, които се състоят от или включват термина „TORRES“ и покриват същите стоки като споменатите.

      Решение на отдела по споровете: Отхвърляне на възражението.

      Решение на апелативния състав: Отхвърляне на жалбата.

      Изложени правни основания: Неправилно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 относно марката на Общността.


title: Дело T-690/13: Определение на Общия съд от 22 юни 2015 г. — In vivo/Комисия (Иск за установяване на неправомерно бездействие — Отказ на OLAF да започне външно разследване — Изразяване на становище — Искане за съдебно разпореждане — Липса на пряко засягане — Недопустимост)

text:
               21.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/45

         Определение на Общия съд от 22 юни 2015 г. — In vivo/Комисия
   (Дело T-690/13) (1)

   ((Иск за установяване на неправомерно бездействие - Отказ на OLAF да започне външно разследване - Изразяване на становище - Искане за съдебно разпореждане - Липса на пряко засягане - Недопустимост))
   (2015/C 311/48)
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: In vivo OOO (Абинск, Русия) (представител: T. Huopalainen, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J.-P. Keppenne и J. Baquero Cruz)

      Предмет

   Иск за установяване на неправомерно бездействие от страна на Европейската служба за борба с измамите (OLAF), състоящо се в отказ да започване външно разследване и искане тя да бъде задължена да преустанови бездействието

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Осъжда In vivo OOO да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 151, 19.5.2014 г.


title: Дело C-97/12 P: Решение на Съда (осми състав) от 15 май 2014 г.  — Louis Vuitton Malletier/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Friis Group International ApS (Обжалване — Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка, изобразяваща закопчалка — Липса на отличителен характер — Частична недействителност — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 7, параграф 1, буква б)

text:
               7.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 212/3

         Решение на Съда (осми състав) от 15 май 2014 г. — Louis Vuitton Malletier/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Friis Group International ApS
   (Дело C-97/12 P) (1)

   ((Обжалване - Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка, изобразяваща закопчалка - Липса на отличителен характер - Частична недействителност - Регламент (ЕО) № 40/94 - Член 7, параграф 1, буква б))
   2014/C 212/03
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Louis Vuitton Malletier (представители: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto, E. Gavuzzi и N. Parrotta, avvocati)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral), Friis Group International (представител: C. Type Jardorf, advokat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на Общия съд (трети състав) от 14 декември 2011 г., Vuitton Malletier/СХВП и Friis Group International (изображение на закопчалка) (T-237/10), с което Общият съд частично уважава жалба за отмяна, подадена от притежателя на фигуративната марка на Общността, изобразяваща закопчалка и регистрирана за стоки от класове 9, 14, 18 и 25, срещу Решение R 1590/2008-1 на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 24 февруари 2010 г., с което частично се отменя решението на отдела по отмяна да отхвърли искането за обявяване на недействителност на въпросната марка

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Отхвърля насрещната жалба.

               3)

               Louis Vuitton Malletier, Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и Friis Group International ApS понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 126, 28.4.2012 г.


title: Дело C-658/15: Преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Нидерландия), постъпило на 7 декември 2015 г. — Robeco Hollands Bezit NV и др./Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM)

text:
               14.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/19

         Преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Нидерландия), постъпило на 7 декември 2015 г. — Robeco Hollands Bezit NV и др./Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM)
   (Дело C-658/15)
   (2016/C 098/24)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Robeco Hollands Bezit NV, Robeco Duurzaam Aandelen NV, Robeco Safe Mix NV, Robeco Solid Mix NV, Robeco Balanced Mix NV, Robeco Growth Mix NV, Robeco Life Cycle Funds NV, Robeco Afrika Fonds NV, Robeco Global Stars Equities, Robeco All Strategy Euro Bonds, Robeco High Yield Bonds, Robeco Property Equities

      Ответник: Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM)

      Преюдициален въпрос

   Следва ли система, в която участват голям брой фондови агенти и брокери, представляващи при сключването на сделките в рамките на тази система съответно инвестиционни дружества „от отворен тип“ и инвеститори, като фактически тази система подпомага изключително тези инвестиционни дружества „от отворен тип“ с оглед на задължението им да изпълняват пласираните от инвеститорите поръчки за покупка и продажба на дялови участия, да се разглежда като регулиран пазар по смисъла на член 4, параграф 1, точка 14 от ДПФИ (1), и ако това е така, какви са характерните особености от решаващо значение във връзка с това?

      (1)  Директива 2004/39/EО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно пазарите на финансови инструменти, за изменение на Директиви 85/611/EИО и 93/6/EИО на Съвета и Директива 2000/12/EО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 93/22/EИО на Съвета (OB L 145, 30.4.2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 247).


title: Дело C-534/07 P: Жалба, подадена на 30 ноември 2007 г. от William Prym GmbH & Co. KG и Prym Consumer GmbH срещу решението на Първоинстанционния съд (втори състав) от 12 септември 2007 г. по дело T-30/05, William Prym GmbH & Co. KG и Prym Consumer GmbH & Co. KG/Комисия на Европейските общности

text:
               9.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/16

         Жалба, подадена на 30 ноември 2007 г. от William Prym GmbH & Co. KG и Prym Consumer GmbH срещу решението на Първоинстанционния съд (втори състав) от 12 септември 2007 г. по дело T-30/05, William Prym GmbH & Co. KG и Prym Consumer GmbH & Co. KG/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-534/07 P)
   (2008/C 37/21)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподатели: William Prym GmbH & Co. KG и Prym Consumer GmbH (представители: адв. H.-J. Niemeyer и адв. Ch. Herrmann)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателите

               1.

               Да се отмени решението на Първоинстанционния съд (втори състав) от 12 септември 2007 г. по дело T-30/05, доколкото с него сe засягат жалбоподателите,

               2.

               да се отмени Решение C(2004)4221 окончателен на Комисията от 26 октомври 2004 г. (дело COMP/F-1/38.338 — PO/Игли), доколкото то е свързано с жалбоподателите,

                  при условията на евентуалност, да се отмени наложената на жалбоподателите съгласно член 2 от това решение глоба или да се намали размерът й,

               3.

                  при условията на евентуалност спрямо точка 2 от исканията, делото да се върне на Първоинстанционния съд за ново разглеждане,

               4.

               да се осъди ответникът в производството по обжалване да заплати всички съдебни разноски.

         Правни основания и основни доводи

               —

               Първоинстанционният съд неправилно приема, че разделянето на първоначално единното производство „Галантерийни стоки“ на две (отделни) производства „Галантерийни стоки: игли“ и „Галантерийни стоки: закопчалки“, без да се изложат основанията за това разделяне, не накърнява правото на защита на жалбоподателите, и по-специално тяхното право на изслушване.

               —

               Като е отказал да провери дали разделянето на производството „Галантерийни стоки“ е незаконосъобразно поради факта, че въпросното нарушение е било налице само едно нарушение, което е продължавано, Първоинстанционният съд е нарушил забраната за отказ от правосъдие и основното право на ефективна съдебна защита.

               —

               Първоинстанционният съд неправилно е приел, че не е налице нарушение на задължението за излагане на мотиви съгласно член 253 EО. Той е допуснал грешка при прилагане на правото като е приел, че непълният по съдържание анализ на Комисията относно размера на пазарите, приети за релевантни пазари на разглежданите продукти, както и относно конкретните последици от нарушението за пазара, нямат правно значение.

               —

               Първоинстанционният съд е нарушил Насоките за определяне на размера на глобите. Той е определил тежестта на нарушението, като взема предвид единствено абстрактната форма на нарушението и разглежда най-ниския размер от определена категория за тежест като минимален размер, под който не може да се слезе. Освен това той отказва да отчете доброволното прекратяване на нарушението като смекчаващо обстоятелство и по този начин е нарушил принципите на правовата държава и на равно третиране.

               —

               На последно място, Първоинстанционният съд е нарушил принципа на пропорционалност. При установяване на тежестта на нарушението той е приложил Насоките за определяне на размера на глобите също така формалистично и едностранчиво във вреда на жалбоподателите, както това е направил и ответникът в производството по обжалване. В допълнение, той не е направил обща преценка, която отчита едновременно всички релевантни обстоятелства по делото, както се изисква от принципа на пропорционалност, а просто е проверил пропорционалността на глобата спрямо отделни критерии, разглеждани поотделно.


title: Дело T-636/14: Определение на Общия съд от 27 ноември 2015 г. — Италия/Комисия (Езиков режим — Обява за свободно работно място за поста на директор на Центъра за преводи за органите на Съюза — Езикови изисквания, които се съдържат в онлайн формуляра за подаване на кандидатури — Твърдяна разлика с публикуваната в Официален вестник обява за свободно работно място — Явно неоснователна жалба)

text:
               25.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 27/55

         Определение на Общия съд от 27 ноември 2015 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-636/14) (1)

   ((Езиков режим - Обява за свободно работно място за поста на директор на Центъра за преводи за органите на Съюза - Езикови изисквания, които се съдържат в онлайн формуляра за подаване на кандидатури - Твърдяна разлика с публикуваната в Официален вестник обява за свободно работно място - Явно неоснователна жалба))
   (2016/C 027/71)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомаган от P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и G. Gattinara)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Република Литва (представители: D. Kriaučiūnas, V. Čepaitė и R. Krasuckaitė)

      Предмет

   Искане за отмяна на обявата за свободно работно място за поста на директор на Центъра за преводи за органите на Европейския съюз (COM/2014/10356) (OВ C 185 A, 2014 г., стр. 1)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Италианската република понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.

               3)

               Република Литва понася направените от нея съдебни разноски във връзка с участието си като встъпила страна.

      (1)  ОВ C 388, 3.11.2014 г.


title: Дело C-220/07: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2002/22/ЕО — Електронни съобщения — Определяне на предприятията, които осигуряват предоставяне на универсалната услуга — Неправилно транспониране)

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/12

         Решение на Съда (четвърти състав) от 19 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република
   (Дело C-220/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2002/22/ЕО - Електронни съобщения - Определяне на предприятията, които осигуряват предоставяне на универсалната услуга - Неправилно транспониране)
   (2008/C 209/16)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности [представители: J.-P. Keppenne и M. Shotter]

      Ответник: Френска република [представители: G. de Bergues и B. Messmer]
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неправилно транспониране [на членове 8, 12 и 13] от Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга) (ОВ L 108, стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 213) — Задължение за прилагане на ефективни, обективни и прозрачни механизми без допускане на дискриминация при определяне на предприятията, които могат да осигурят предоставянето на универсалната услуга — Национално законодателство, което изключва a priori икономическите оператори, които не могат да осигурят предоставяне на тази услуга на цялата национална територия
   Диспозитив

               1)

               С извършеното от нея транспониране във вътрешното право на разпоредбите за определяне на предприятията, които осигуряват предоставяне на универсалната услуга, Френската република не е изпълнила задълженията си по член 8, параграф 2, член 12 и член 13, както и по приложение IV към Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга).

               2)

               Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 211, 8.9.2007 г.


title: Дело T-392/13: Решение на Общия съд от 15 септември 2016 г. — La Ferla/Комисия и ECHA (REACH — Такса за регистрацията на вещество — Намаление за микро-, малки и средни предприятия — Грешка в декларацията за размера на предприятието — Препоръка 2003/361/ЕО — Решение за налагане на административна такса — Искане на информация — Правомощия на ECHA — Пропорционалност)

text:
               31.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/25

         Решение на Общия съд от 15 септември 2016 г. — La Ferla/Комисия и ECHA
   (Дело T-392/13) (1)

   ((REACH - Такса за регистрацията на вещество - Намаление за микро-, малки и средни предприятия - Грешка в декларацията за размера на предприятието - Препоръка 2003/361/ЕО - Решение за налагане на административна такса - Искане на информация - Правомощия на ECHA - Пропорционалност))
   (2016/C 402/26)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Leone La Ferla SpA (Мелили, Италия) (представители: G. Passalacqua, J. Occhipinti и G. Calcerano, avocats)

      Ответници: Европейска комисия (представители: L. Di Paolo и K. Talabér-Ritz) и Европейска агенция по химикалите (представители: първоначално M. Heikkilä, A. Iber, E. Bigi, E. Maurage и J.-P. Trnka, впоследствие M. Heikkilä, E. Bigi, E. Maurage и J.-P. Trnka, подпомагани от C. Garcia Molyneux, avocat)

      Предмет

   На първо място искане на основание на член 263 ДФЕС за отмяна на редица актове на Комисията и на ECHA, на второ място, искане да се осъди ECHA да върне сумите, които били събрани неоснователно, и, на трето място, искане на основание член 268 ДФЕС за обезщетение на вредите, които жалбоподателят твърди, че претърпял

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима в частта, в която е подадена срещу Европейската комисия.

               2)

               Отхвърля жалбата като отчасти недопустима и отчасти неоснователна в частта, в която е подадена срещу Европейската агенция по химикалите (ECHA).

               3)

               Leone La Ferla SpA понася съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 291, 5.10.2013 г.


title: Дело T-464/07: Решение на Първоинстанционния съд от 17 юни 2009 г. — Korsch/СХВП — (PharmaResearch) ( Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността PharmaResearch — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009) — Ограничаване на стоките, посочени в заявката за марка )

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/47

         Решение на Първоинстанционния съд от 17 юни 2009 г. — Korsch/СХВП — (PharmaResearch)
   (Дело T-464/07) (1)

   („Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „PharmaResearch“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009) - Ограничаване на стоките, посочени в заявката за марка“)
   2009/C 180/86
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Korsch AG (Берлин, Германия) (представител: J. Grzam, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Schäffner)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 18 октомври 2007 г. (преписка № R 924/2007-4) относно заявка за регистрация на словния знак „PharmaResearch“ като марка на Общността.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Korsch AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 51, 23.2.2008 г.


title: Дело C-261/17 P: Жалба, подадена на 15 май 2017 г. от Ccc Event Management GmbH срещу определението, постановено от Общия съд (пети състав) на 14 март 2017 г. по дело T-889/16, Ccc Event Management GmbH/Съд на Европейския съюз

text:
               2.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 330/2

         Жалба, подадена на 15 май 2017 г. от Ccc Event Management GmbH срещу определението, постановено от Общия съд (пети състав) на 14 март 2017 г. по дело T-889/16, Ccc Event Management GmbH/Съд на Европейския съюз
   (Дело C-261/17 P)
   (2017/C 330/02)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Ccc Event Management GmbH (представител: A. Schuster, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Съд на Европейския съюз
   С определение от 13 юли 2017 г. Съдът на Европейския съюз (десети състав) отхвърля жалбата и постановява, че жалбоподателят понася направените от него съдебни разноски.


title: Дело T-678/16 P: Жалба, подадена на 23 септември 2016 г. от Sergio Siragusa срещу определението, постановено на 13 юли 2016 г. от Съда на публичната служба по дело F-124/15, Siragusa/Съвет

text:
               14.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 419/55

         Жалба, подадена на 23 септември 2016 г. от Sergio Siragusa срещу определението, постановено на 13 юли 2016 г. от Съда на публичната служба по дело F-124/15, Siragusa/Съвет
   (Дело T-678/16 P)
   (2016/C 419/72)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Sergio Siragusa (Брюксел, Белгия) (представители: T. Bontinck и A. Guillerme, адвокати)

      Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз, Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени определението на Съда на публичната служба от 13 юли 2016 г., връчено на 14 юли 2016 г., Siragusa/Съвет на Европейския съюз (F-124/15),

               —

               да разгледа първоинстанционната жалба по същество и да отмени обжалваното определение,

               —

               да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага едно-единствено основание за обжалване, а именно грешка при прилагане на правото.
   Той счита, че Съдът на публичната служба неправилно е квалифицирал решението на Съвета, с което се уважава молбата му за ранно пенсиониране, считано от 11 юли 2013 г. Поради това смята, че решението от 12 ноември 2014 г., с което органът по назначаването отказва да допусне ранното му пенсиониране, трябва да се квалифицира като увреждащ акт, с който се оттегля предходното решение за ранно пенсиониране, а не като решение, с което чисто и просто се потвърждава мълчалив отказ.
   Накрая жалбоподателят счита, че доколкото посоченото решение от 12 ноември 2014 г. в този смисъл е обжалвано в срок, първоинстанционната жалба е допустима и трябва да бъде разгледана по същество.


title: Дело T-123/08: Определение на Общия съд от 2 септември 2010 г. — Spitzer/СХВП — Homeland Housewares (Magic Butler) (Жалба за отмяна — Бездействие на жалбоподателя — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               6.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/29

         Определение на Общия съд от 2 септември 2010 г. — Spitzer/СХВП — Homeland Housewares (Magic Butler)
   (Дело T-123/08) (1)

   (Жалба за отмяна - Бездействие на жалбоподателя - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   2010/C 301/48
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Harald Spitzer (Hörsching, Австрия) (представители: T.H. Schmitz, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Schäffner)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Homeland Housewares LLC (Лос Анжелис, Калифорния, Съединените щати)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 7 януари 2008 г. (преписка № R 1508/2006-1) относно производство по възражение между Homeland Housewares, LLC и Harald Spitzer

      Диспозитив

               1.

               Основанието за постановяване на решение по същество по настоящата жалба е отпаднало.

               2.

               Осъжда г-н Harald Spitzer да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 116, 9.05.2008 г.


title: Дело T-647/16: Жалба, подадена на 15 септември 2016 г. — Camerin/Парламент

text:
               7.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 410/23

         Жалба, подадена на 15 септември 2016 г. — Camerin/Парламент
   (Дело T-647/16)
   (2016/C 410/32)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Laure Camerin (Етербек, Белгия) (представител: M. Casado García-Hirschfeld, avocat)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви жалбата за допустима,

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               при необходимост да отмени решението за отхвърляне,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата срещу взетото на 1 декември 2015 г. от генералния секретар на групата S&D в Европейския парламент решение, с което на жалбоподателя се отказва да продължи да работи след навършването на 65-годишна възраст, а именно до 31 декември 2016 г. (обжалваното решение), последният изтъква само едно основание, състоящо се от две части.

               —

               Първата част е изведена от нарушение на член 52 от Правилника за длъжностните лица, от явна грешка в преценката и от нарушение на принципа на добра администрация.

               —

               Втората част е изведена от нарушение на член 1, шеста алинея от приложение II към Правилника за длъжностните лица.


title: Дело C-241/09: Преюдициално запитване, отправено от Cour d'appel de Bruxelles (Белгия) на 3 юли 2009 г. — Fluxys SA/Commission de régulation de l'électricité et du gaz (Creg)

text:
               29.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/28

         Преюдициално запитване, отправено от Cour d'appel de Bruxelles (Белгия) на 3 юли 2009 г. — Fluxys SA/Commission de régulation de l'électricité et du gaz (Creg)
   (Дело C-241/09)
   2009/C 205/48
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour d'appel de Bruxelles

      Страни в главното производство

      Ищец: Fluxys SA

      Ответник: Commission de régulation de l'électricité et du gaz (Creg)

      Преюдициални въпроси

   Допускат ли членове 1, 2 и 18 от Директива 2003/55/ЕО (1) и член 3 от Регламент 1775/2005/ЕО (2) възможност за националните законодателства да учредяват специален тарифен режим за дейността по транзит, който дерогира правилата, уреждащи транспортната дейност, като въвежда в нея разграничение между „отправяне“ и „транзит“?

      (1)  Директива 2003/55/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и отменяне на Директива 98/30/ЕО (ОВ L 176, стр. 57; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 80).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1775/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 28 септември 2005 година относно условия за достъп до газопреносни мрежи (ОВ L 289, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 201).


title: Дело T-562/14: Решение на Общия съд от 4 юни 2015 г. — Yoo Holdings/СХВП — Eckes-Granini Group („YOO“) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „YOO“ — По-ранни национална и международна марка „YO“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) № 207/2009)

text:
               20.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 236/42

         Решение на Общия съд от 4 юни 2015 г. — Yoo Holdings/СХВП — Eckes-Granini Group („YOO“)
   (Дело T-562/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „YOO“ - По-ранни национална и международна марка „YO“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) № 207/2009))
   (2015/C 236/56)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Yoo Holdings Ltd (Лондон, Обединеното кралство) (представител: D. Farnsworth, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Bonne)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Eckes-Granini Group GmbH (Nieder-Olm, Германия) (представител: W. Berlit, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 29 април 2014 г. (преписка R 762/2013-2) относно производство по възражение между Eckes-Granini Group GmbH и Yoo Holdings Ltd.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Yoo Holdings Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 351, 6.10.2014 г.


title: Дело C-342/13: Преюдициално запитване, отправено от Szombathelyi Törvényszék (Унгария) на 24 юни 2013 г. — Sebestyén Katalin/Kővári Zsolt Csaba и др.

text:
               16.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 336/5

         Преюдициално запитване, отправено от Szombathelyi Törvényszék (Унгария) на 24 юни 2013 г. — Sebestyén Katalin/Kővári Zsolt Csaba и др.
   (Дело C-342/13)
   2013/C 336/13
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Szombathelyi Törvényszék

      Страни в главното производство

      Ищец: Sebestyén Katalin

      Ответници: Kővári Zsolt Csaba, OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt., Raiffeisen Bank Zrt.

      Преюдициални въпроси

               1.

               На основание член 3, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО (1) относно неравноправните клаузи в потребителските договори следва ли клауза в договора, съгласно която споровете по договора за заем, сключен между потребителя и банката, са изключително подсъдни на състав от трима арбитри от Pénz- és Tőkepiaci Állandó Választottbíróság (Постоянен арбитражен съд на финансовия и капиталовия пазар) да се счита за неравноправна?

               2.

               На основание член 3, параграф 1 от Директива 93/13 следва ли клауза в договора, съгласно която споровете по договора за заем, сключен между потребителя и банката, са изключително подсъдни на състав от трима арбитри от Постоянния арбитражен съд на финансовия и капиталовия пазар, при условията, предвидени в договора, да се счита за неравноправна, независимо че в договора за заем се съдържа обща информация за разликите между уреденото в Закон LXXI от 1994 г. арбитражно производство и редовното съдебно производство?

      (1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).