title: Дело C-61/08: Решение на Съда (голям състав) от 24 май 2011 г. — Европейска комисия/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 43 ЕО — Свобода на установяване — Нотариуси — Изискване за гражданство — Член 45 ЕО — Участие в упражняването на публичната власт — Директива 89/48/ЕИО)

text:
               9.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 204/5

         Решение на Съда (голям състав) от 24 май 2011 г. — Европейска комисия/Република Гърция
   (Дело C-61/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Член 43 ЕО - Свобода на установяване - Нотариуси - Изискване за гражданство - Член 45 ЕО - Участие в упражняването на публичната власт - Директива 89/48/ЕИО)
   2011/C 204/08
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: G. Zavvos и H. Støvlbæk)

      Страна, встъпила в подкрепа на ищеца: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представител: S. Ossowski)

      Ответник: Република Гърция (представители: V. Christianos, E.-M. Mamouna и A. Samoni-Rantou)

      Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Чешка република (представител: M. Smolek), Френска република (представители: G. de Bergues и B. Messmer), Република Литва (представители: D. Kriaučiūnas и E. Matulionytė), Република Словения (представители: V. Klemenc и Ž. Cilenšek Bončina), Словашка република (представители: J. Čorba и B. Ricziová)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 43 и 45 ЕО и на Директива 89/48/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно обща система за признаване на дипломите за висше образование, издадени след завършването на професионално образование и обучение с минимална продължителност от три години (ОВ L 19, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 2, стр. 76) — Национална правна уредба, която за упражняването на професията нотариус поставя изискване за гражданство

      Диспозитив

               1.

               Като е наложила изискване за гражданство за достъп до професията нотариус, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 43 ЕО.

               2.

               Отхвърля иска в останалата му част.

               3.

               Европейската комисия, Република Гърция, Чешката република, Френската република, Република Литва, Република Словения, Словашката република и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 92, 12.4.2008 г.


title: Дело T-190/10: Решение на Общия съд от 28 март 2012 г. — Egan и Hackett/Парламент (Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Регистри на асистентите на бивши членове на Европейския парламент — Отказ за предоставяне на достъп — Изключение, свързано със защитата на частния живот и личната неприкосновеност — Защита на физическите лица при обработването на лични данни — Регламент (ЕО) № 45/2001)

text:
               12.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/16

         Решение на Общия съд от 28 март 2012 г. — Egan и Hackett/Парламент
   (Дело T-190/10) (1)

   (Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Регистри на асистентите на бивши членове на Европейския парламент - Отказ за предоставяне на достъп - Изключение, свързано със защитата на частния живот и личната неприкосновеност - Защита на физическите лица при обработването на лични данни - Регламент (ЕО) № 45/2001)
   2012/C 138/29
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Kathleen Egan (Athboy, Ирландия) и Margaret Hackett (Borris-in-Ossory, Ирландия) (представители: K. Neary, solicitor, C. MacEochaidh, SC, и J. Goode, barrister)

      Ответник: Европейски парламент (представители: N. Lorenz, N. Görlitz и D. Moore)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Европейски надзорен орган по защита на данните (ЕНОЗД) (представители: първоначално H. Kranenborg и H. Hijmans, впоследствие M. Kranenborg и I. Chatelier)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Европейския парламент от 12 февруари 2010 г., в частта в която на жалбподателите се отказва предоставянето на поискания от тях достъп до публичните регистри на асистентите на бивши членове на Европейския парламент.

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на Европейския парламент от 12 февруари 2010 г., в частта в която на г-жа Kathleen Egan и г-жа Margaret Hackett се отказва предоставянето на поискания от тях достъп до публичните регистри на асистентите на бивши членове на Европейския парламент.

               2.

               Осъжда Парламента да понесе съдебните разноски, направени от г-жа Egan и г-жа Hackett, както и да възстанови средствата, предварително отпуснати от касата на Общия съд като правна помощ на г-жа Egan.

               3.

               Европейският надзорен орган по защита на данните (ЕНОЗД) понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 161, 19.6.2010 г.


title: Дело C-177/12: Решение на Съда (пети състав) от 24 октомври 2013 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg — Люксембург) — Caisse nationale des prestations familiales/Salim Lachheb, Nadia Lachheb (Преюдициално запитване — Социално осигуряване — Регламент (ЕИО) № 1408/71 — Семейно обезщетение — Бонус за дете — Национална правна уредба, която предвижда отпускане на обезщетение под формата на автоматично предоставяно данъчно облекчение за дете — Недопускане на припокриване на семейни обезщетения)

text:
               14.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 367/10

         Решение на Съда (пети състав) от 24 октомври 2013 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg — Люксембург) — Caisse nationale des prestations familiales/Salim Lachheb, Nadia Lachheb
   (Дело C-177/12) (1)

   (Преюдициално запитване - Социално осигуряване - Регламент (ЕИО) № 1408/71 - Семейно обезщетение - Бонус за дете - Национална правна уредба, която предвижда отпускане на обезщетение под формата на автоматично предоставяно данъчно облекчение за дете - Недопускане на припокриване на семейни обезщетения)
   2013/C 367/16
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

      Страни в главното производство

      Ищец: Caisse nationale des prestations familiales

      Ответници: Salim Lachheb, Nadia Lachheb

      Предмет

   Преюдициално запитване — Касационен съд на Великото херцогство Люксембург — Тълкуване на член 1, буква ф), подточка и), член 3, член 4, параграф 1, буква з) и член 76 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26) — Тълкуване на членове 18 и 45 ДФЕС, член 7 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 година относно свободното движение на работници в Общността (ОВ L 257, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 11) и на член 10 от Регламент (ЕИО) № 574/72 на Съвета от 21 март 1972 година относно определяне на реда за прилагане на Регламент (ЕИО) № 1408/71 (ОВ L 74, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 74) — Понятие за „семейно обезщетение“ — Допустимост на национална правна уредба, която предвижда отпускане на обезщетение за всяко дете на издръжка под формата на данъчно облекчение на работниците, осъществяващи професионалната си дейност на територията на друга държава членка — Равно третиране — Спиране на изплащането на семейното обезщетение в държавата по заетостта до размера на предвиденото в законодателството на държавата по пребиваване обезщетение — Правило за недопускане на припокриване

      Диспозитив

   Член 1, буква ф), подточка i) и член 4, параграф 1, буква з) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, в изменената му и актуализирана редакция съгласно Регламент (ЕО) № 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 година, изменен с Регламент (ЕО) № 647/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 13 април 2005 година, трябва да се тълкуват в смисъл, че обезщетение като бонуса за дете, установен със Закона от 21 декември 2007 г. относно бонуса за дете, представлява семейно обезщетение по смисъла на този регламент.

      (1)  ОВ C 200, 7.7.2012 г.


title: Дело T-381/08: Определение на Общия съд от 4 септември 2012 г. — DAI/Комисия (Земеделие — Захар — Временна схема за преструктуриране на захарната индустрия в Европейската общност — Регламенти (ЕО) № 320/2006 и № 928/2006 — Решение 2008/445/ЕО — Отпускана със задна дата помощ за преструктуриране)

text:
               20.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/9

         Определение на Общия съд от 4 септември 2012 г. — DAI/Комисия
   (Дело T-381/08) (1)

   (Земеделие - Захар - Временна схема за преструктуриране на захарната индустрия в Европейската общност - Регламенти (ЕО) № 320/2006 и № 928/2006 - Решение 2008/445/ЕО - Отпускана със задна дата помощ за преструктуриране)
   2012/C 319/16
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподател: DAI — Sociedade de Desenvolvimento Agro-Industrial, SA (Coruche, Португалия) (представители: първоначално адв. J. da Cruz Vilaça, адв. L. Romão и адв. A. Mestre, впоследствие адв. R. Oliveira)

      Ответник: Европейска комисия (представители: M. Afonso и P. Rossi)

      Предмет

   Отмяна на Решение 2008/445/ЕО на Комисията от 11 юни 2008 година за определяне по държави членки на сумите на отпусканата със задна дата помощ за преструктуриране за земеделските производители и предприятията, които са се преструктурирали през пазарните 2006/2007 и 2007/2008 година в рамките на временната схема за преструктуриране на захарната индустрия в Общността (ОВ L 156, стр. 20)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда DAI — Sociedade de Desenvolvimento Agro-Industrial, SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 313, 6.12.2008 г.


title: Дело T-240/07: Решение на Общия съд от 16 юни 2011 г. — Heineken Nederland и Heineken/Комисия (Конкуренция — Картели — Нидерландски пазар на бира — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Доказване на нарушението — Достъп до преписката — Глоба — Принцип на равно третиране — Разумен срок)

text:
               30.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 226/23

         Решение на Общия съд от 16 юни 2011 г. — Heineken Nederland и Heineken/Комисия
   (Дело T-240/07) (1)

   (Конкуренция - Картели - Нидерландски пазар на бира - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Доказване на нарушението - Достъп до преписката - Глоба - Принцип на равно третиране - Разумен срок)
   2011/C 226/46
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподатели: Heineken Nederland BV (Zoeterwoude, Нидерландия) и Heineken NV (Амстердам, Нидерландия) (представители: адв. T. Ottervanger и адв. M. de Jong, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално A. Bouquet, S. Noë и A. Nijenhuis, впоследствие A. Bouquet и S. Noë, в качеството на представетели, подпомагани от адв. M. Slotboom, avocat)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение C(2007) 1697 на Комисията от 18 април 2007 година относно производство по прилагане на член 81 [ЕО] (дело COMP/B/37.766 — Нидерландски пазар на бира), и при условията на евентуалност — за намаляване на наложената на жалбоподателите глоба.

      Диспозитив

               1.

               Отменя член 1 от Решение C(2007) 1697 на Комисията от 18 април 2007 година относно производство по прилагане на член 81 [ЕО] (дело COMP/B/37.766 — Нидерландски пазар на бира) в частта му, в която Европейската комисия констатира, че Heineken NV и Heineken Nederland BV са участвали в нарушение, което се изразява в инцидентно координиране на търговски условия, различни от цените, предложени на отделните потребители в сектора „хорека“ в Нидерландия.

               2.

               Определя размера на наложената на Heineken и на Heineken Nederland при условията на солидарна отговорност с член 3, буква а) от Решение C(2007) 1697 глоба на 197 985 937,5 EUR.

               3.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               4.

               Heineken и Heineken Nederland понасят две трети от направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.

               5.

               Комисията понася една трета от направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Heineken и на Heineken Nederland.

      (1)  ОВ C 211 от 8.9.2007 г.


title: Дело C-497/11 P: Определение на Съда от 10 октомври 2012 г. — Република Гърция/Европейска комисия (Обжалване — ЕФРР — Намаляване на финансовата помощ — Оперативна програма по цел № 1 (1994—1999) „Пътен достъп и главни пътища“ в Гърция — Делегиране на спомагателни задачи от Комисията на трети лица — Професионална тайна — Процент на финансовата корекция — Свобода на преценка на Комисията — Съдебен контрол)

text:
               6.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 101/3

         Определение на Съда от 10 октомври 2012 г. — Република Гърция/Европейска комисия
   (Дело C-497/11 P) (1)

   (Обжалване - ЕФРР - Намаляване на финансовата помощ - Оперативна програма по цел № 1 (1994—1999) „Пътен достъп и главни пътища“ в Гърция - Делегиране на спомагателни задачи от Комисията на трети лица - Професионална тайна - Процент на финансовата корекция - Свобода на преценка на Комисията - Съдебен контрол)
   2013/C 101/04
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Република Гърция (представители: P. Mylonopoulos и K. Boskovits, подпомагани от G. Michailopoulos, Δικηγόρος)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: A. Steiblytė и D. Triantafyllou)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (шести състав) от 13 юли 2011 г. — Гърция/Комисия (T-81/09), с което този съд частично е отхвърлил жалба за отмяна на Решение C(2008) 8573 на Комисията от 15 декември 2008 година за намаляване на финансовата помощ от Европейския фонд за регионално развитие (FEDER), първоначално предоставена за оперативната програма по цел № 1 (1994—1999) „Пътен достъп и главни пътища“ в Гърция

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 340, 19.11.2011 г.


20150731043617002015/C 270/453082015TC27020150817BG01BGINFO_JUDICIAL20150603363721Дело T-308/15: Жалба, подадена на 3 юни 2015 г. — Reisenthel/СХВП (keep it easy)
 ---documentbreak--- C2702015BG3610120150603BG0045361372Жалба, подадена на 3 юни 2015 г. — Reisenthel/СХВП (keep it easy)
   (Дело T-308/15)2015/C 270/45Език на производството: немски
      Страни

      Жалбоподател: Peter Reisenthel (Гилхинг, Германия) (представител: E. Aliki Busse, Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Данни за производството пред СХВП

      Спорна марка: словна марка на Общността „keep it easy“ — заявка за регистрация № 12 877 924.

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 26 март 2015 г. по преписка R 2659/2014-5.

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

            —

            да отмени обжалваното решение,

            —

            да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

            —

            Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-505/12: Жалба, подадена на 19 ноември 2012 г. — Compagnie des montres Longines, Francillon/СХВП — Cheng (B)

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/63

         Жалба, подадена на 19 ноември 2012 г. — Compagnie des montres Longines, Francillon/СХВП — Cheng (B)
   (Дело T-505/12)
   2013/C 26/125
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Compagnie des montres Longines, Francillon SA (Сент Имие, Швейцария) (представител: P. González-Bueno Catalán de Ocón, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Xiuxiu Cheng (Будапеща, Унгария)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на пети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 14 септември 2012 г. по преписка R 193/2012-5, и

               —

               да осъди ответника и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Марка на Общността, предмет на спора: черно-бяла фигуративна марка „B“ за стоки от класове 9 и 25 — заявка за марка на Общността № 8483562.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: международна фигуративна марка, представляваща изображение на разперени криле с геометрична рисунка в средата и регистрирана с № 401319 за стоки от класове 7, 9 и 14.

      Решение на отдела по споровете: изцяло отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело C-183/15: Преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 23 април 2015 г. — TSI GmbH/Hauptzollamt Aachen

text:
               3.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 254/3

         Преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 23 април 2015 г. — TSI GmbH/Hauptzollamt Aachen
   (Дело C-183/15)
   (2015/C 254/04)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Düsseldorf

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: TSI GmbH

      Ответник: Hauptzollamt Aachen

      Преюдициални въпроси

   Трябва ли Комбинираната номенклатура в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (1), в редакцията след измененията, направени с Регламент (ЕО) № 1031/2008 на Комисията от 19 септември 2008 г. (2), да се тълкува в смисъл, че използващи ултравиолетови лъчения аеродинамични спектрометри за измерване на размерите на частици и ръчни броячи на частици от подробно описания в текста на определението вид следва да се класират в подпозиция 9027 10 10?

      (1)  ОВ L 256, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3.

      (2)  Регламент (ЕО) № 1031/2008 на Комисията от 19 септември 2008 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L. 291, стр. 1).


title: Дело T-516/11: Жалба, подадена на 22 септември 2011 г. — MasterCard и др./Комисия

text:
               26.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/40

         Жалба, подадена на 22 септември 2011 г. — MasterCard и др./Комисия
   (Дело T-516/11)
   2011/C 347/72
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: MasterCard, Inc. (Уилмингтън, Съединени американски щати); MasterCard International, Inc. (Уилмингтън) и MasterCard Europe (Ватерло, Белгия) (представители: B. Amory, V. Brophy и S. McInnes, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите молят Общия съд:

               —

               да обяви жалбата за допустима,

               —

               да отмени изцяло отказа на Комисията от 12 юли 2011 г., основан на изключенията по член 4, параграф 2, първо тире и член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент (ЕО) № 1049/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76); и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат две правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от нарушение на член 4, параграф 3 и член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1049/2001, доколкото:

                           —

                           Комисията не е доказала, че условията по член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент (ЕО) № 1049/2001 са изпълнени,

                           —

                           данните, на които се основава Комисията, са неверни, и

                           —

                           съществува по-висш обществен интерес от оповестяването на документите, представени от EIM Business and Policy Research в рамките на проучването относно „Разходите и ползите за търговците от приемането на различни методи на плащане“ (COMP/2009/D1/020).

               2.

               Второто правно основание е свързано с твърдението, че Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото, нарушавайки член 4, параграф 2, първо тире и член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1049/2001, доколкото:

                           —

                           Комисията не е доказала, че условията по член 4, параграф 2, първо тире от Регламент (ЕО) № 1049/2001 са изпълнени,

                           —

                           данните, на които се основава Комисията, не са надеждни, и

                           —

                           съществува по-висш обществен интерес от оповестяването на документите на EIM.


title: Дело C-409/09: Преюдициално запитване, отправено от Supremo Tribunal de Justiça (Португалия) на 27 октомври 2009 г. — José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio/Companhia de Seguros Fidelidade — Mundial SA

text:
               16.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 11/17

         Преюдициално запитване, отправено от Supremo Tribunal de Justiça (Португалия) на 27 октомври 2009 г. — José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio/Companhia de Seguros Fidelidade — Mundial SA
   (Дело C-409/09)
   2010/C 11/28
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Supremo Tribunal de Justiça

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio

      Ответник: Companhia de Seguros Fidelidade — Mundial SA

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли разпоредбите на член 1 от Трета директива относно моторните превозни средства (1) да се тълкуват в смисъл, че не допускат възможността съгласно португалското законодателство, и по-конкретно съгласно член 503, параграф 1, член 504, член 505 и член 570 от Гражданския кодекс, при пътно транспортно произшествие […] да се изключи или ограничи правото на обезщетение на непълнолетно лице — самото то пострадало от произшествието — единствено поради съображението, че това лице отчасти или дори изцяло е предизвикало настъпването на вредата?

      (1)  Трета директива 90/232/ЕИО на Съвета от 14 май 1990 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно застраховките „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства — ОВ L 129, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 240.


title: Дело T-297/09: Решение на Общия съд от 25 март 2015 г. — Evropaïki Dynamiki/EASA (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Доставки на информационни услуги — Класиране на оферент на второ или трето място в процедурата съгласно механизма за възлагане на поръчката по реда на класиране на кандидатите — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Извъндоговорна отговорност)

text:
               11.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/21

         Решение на Общия съд от 25 март 2015 г. — Evropaïki Dynamiki/EASA
   (Дело T-297/09) (1)

   ((Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Доставки на информационни услуги - Класиране на оферент на второ или трето място в процедурата съгласно механизма за възлагане на поръчката по реда на класиране на кандидатите - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката - Извъндоговорна отговорност))
   (2015/C 155/23)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и M. Dermitzakis, адвокати)

      Ответник: Европейска агенция за авиационна безопасност (EASA) (представители: F. Kämpfe, подпомаган от J. Stuyck, адвокат)

      Предмет

   От една страна, искане да отмяна на решенията на EASA за класиране на офертите на жалбоподателя на второ или трето място съгласно механизма за възлагане на поръчката по реда на класиране на кандидатите във връзка с процедурата за възлагане на обществена поръчка EASA.2009.OP.02 относно „Услуги ИКТ“ в областта на информационните технологии и комуникациите (ОВ 2009/S 22030588), както и, от друга страна, искане за обезщетение за вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял във връзка с посочената процедура за възлагане на обществена поръчка.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Европейска агенция за авиационна безопасност (EASA)от 6 юли 2009 г. за класиране на офертата, подадена от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE на трето място съгласно механизма за възлагане на поръчката по реда на класиране на кандидатите за лот № 2 (приложения потребител/сървър, разработване и поддръжка) от обществена поръчка EASA.2009.OP.02.

               2)

               Отменя решението на EASA от 10 юли 2009 г. за класиране на офертата, подадена от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis на второ място съгласно механизма за възлагане на поръчката по реда на класиране на кандидатите за лот № 3 (администриране на системи, на бази данни и на мрежи) от обществена поръчка EASA.2009.OP.02.

               3)

               Отменя решението на EASA от 14 юли 2009 г. за класиране на офертата, подадена от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis на второ място съгласно механизма за възлагане на поръчката по реда на класиране на кандидатите за лот № 5 (управление на съдържание на предприятия „ECM“, управление на архиви на предприятия и разработване на програми за управление на документи (включително поддръжка и оказване на помощ) от обществена поръчка EASA.2009.OP.02.

               4)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               5)

               Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis понася 25 % от направените от него съдебни разноски и 25 % от съдебните разноски, направени от EASA, която понася 75 % от направените от нея съдебни разноски и 75 % от съдебните разноски, направени от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis.

      (1)  ОВ C 233, 26.9.2009 г.


title: Дело C-115/09: Решение на Съда (четвърти състав) от 12 май 2011 г. (преюдициално запитване от Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Германия) — Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen e.V./Bezirksregierung Arnsberg ( „Директива 85/337/ЕИО — Оценка на въздействието върху околната среда — Орхуска конвенция — Директива 2003/35/ЕО — Достъп до правосъдие — Неправителствени организации за опазване на околната среда“ )

text:
               9.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 204/6

         Решение на Съда (четвърти състав) от 12 май 2011 г. (преюдициално запитване от Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Германия) — Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen e.V./Bezirksregierung Arnsberg
   (Дело C-115/09) (1)

   (Директива 85/337/ЕИО - Оценка на въздействието върху околната среда - Орхуска конвенция - Директива 2003/35/ЕО - Достъп до правосъдие - Неправителствени организации за опазване на околната среда)
   2011/C 204/10
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

      Страни в главното производство

      Ищец: Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen e.V.

      Ответник: Bezirksregierung Arnsberg

      В присъствието на: Trianel Kohlekraftwerk Lünen GmbH & Co. KG

      Предмет

   Преюдициално запитване — Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Тълкуване на член 10 а от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда; (ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174), изменена с Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година за осигуряване участието на обществеността при изготвянето на определени планове и програми, отнасящи се до околната среда и за изменение по отношение на участието на обществеността и достъпа до правосъдие на Директиви 85/337/ЕИО и 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 156, стр. 17, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 8) — Право на неправителствените организации да подадат въззивна жалба срещу решенията за одобрение на проект, който може да има значително въздействие върху околната среда — Обхват на това право — Възможност за позоваване на всяка определяща правна уредба или само на правната уредба, която пряко се основава върху общностното право, включително такава, с която се закриля единствено общественият интерес, а не се закрилят отделни права — Материални изисквания в случай на ограничаване единствено до правната уредба, основана на общностното право

      Диспозитив

               1.

               Член 10а от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година, не допуска законодателство, съгласно което в съдебно производство по обжалване на акт за одобрение на проекти „които биха оказали значително въздействие върху околната среда“ по смисъла на член 1, параграф 1 от Директива 85/337, изменена с Директива 2003/35, неправителствена организация, която подкрепя опазването на околната среда, посочена в член 1, параграф 2 от тази директива, не може да изтъкне нарушение на норма, произтичаща от правото на Съюза и имаща за предмет опазването на околната среда, поради съображението че тази норма защитава единствено обществени интереси, а не и правни интереси на частноправни субекти.

               2.

               Подобна неправителствена организация може да изведе от член 10а, трета алинея, последно изречение от Директива 85/337, изменена с Директива 2003/35, правото да се позове в рамките на съдебно производство по обжалване на акт за одобрение на проекти „които биха оказали значително въздействие върху околната среда“ по смисъла на член 1, параграф 1 от изменената Директива 85/337, на нарушението на норми на националното право, произтичащи от член 6 от Директива 92/43/ЕО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна, изменена с Директива 2006/105/ЕО на Съвета от 20 ноември 2006 година, макар националното процесуално право да не позволява това, поради съображението че изтъкнатите правни норми защитават единствено обществени интереси, а не и правни интереси на частноправни субекти.

      (1)  ОВ C 141, 20.6.2009 г.


title: Дело C-518/07: Иск, предявен на 22 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия

text:
               9.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/8

         Иск, предявен на 22 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия
   (Дело C-518/07)
   (2008/C 37/10)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: C. Docksey и C. Ladenburger)

      Ответник: Федерална република Германия
   Искания на ищеца
   Ищецът моли Съда:

               —

               да установи, че Федерална република Германия е нарушила своите задължения по член 28, параграф 1, второ изречение от Директива 95/46/ЕО (1), като подлага на държавен контрол компетентните да контролират обработката на данни в непубличния сектор надзорни органи в провинциите Баден-Вюртемберг, Бавария, Берлин, Бранденбург, Бремен, Хамбург, Хесен, Мекленбург — Западна Померания, Долна Саксония, Северен Рейн — Вестфалия, Рейнланд — Пфалц, Саарланд, Саксония, Саксония — Анхалт, Шлезвиг — Холщайн и Тюрингия и по този начин неправилно транспонира изискването за „пълна независимост“ на контролния орган по защита на данните;

               —

               да осъди Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Член 28, параграф 1, първо изречение от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета задължава държавите-членки да възложат на „един или повече държавни органи“ да контролират „прилагането на разпоредбите, приети от държавите-членки, съгласно настоящата директива“, тоест правните разпоредби за защита на данните. Член 28, параграф 1, второ изречение от директивата изисква „пълна независимост“ на отговорните надзорни органи. От текста било видно, че надзорните органи не трябва да са подложени на въздействие нито от други административни органи, нито от източници извън държавната администрация, следователно било необходимо правната уредба на държавите-членки да изключва външно въздействие върху решенията на надзорните органи и върху тяхното изпълнение. Изразът „пълна“ независимост предполагал, че не трябва да съществува зависимост не само от нито един субект, но и в нито едно отношение.
   Следователно член 28, параграф 1, второ изречение от директивата не допускал компетентните да контролират обработката на данни в непубличния сектор надзорни органи да се подчиняват на фактически, юридически или служебен контрол от страна на държавата, както ставало във всичките 16 провинции на Федерална република Германия. Като подчинил надзорния орган на различни комбинации от тези три способа за контрол, законът на всяка от провинциите обосновавал нарушение от страна на Федерална република Германия на задължението по член 28, параграф 1, второ изречение от директивата да гарантира „пълната независимост“ на надзорните органи. Независимо от разликата между юридически, фактически и служебен контрол, всички тези способи за контрол представлявали нарушение на изискваната от директивата независимост.
   От телеологическа гледна точка общностният законодател счел пълната независимост за необходима, за да може контролният орган ефективно да изпълнява своите функции по член 28 от директивата. Концепцията за „пълна независимост“ се изяснява по-нататък и в контекста на историята на възникване на разпоредбата. От систематическа гледна точка също така изискването за „пълна независимост“ на надзорните органи в държавите-членки се вписвало в съществуващата нормативна уредба на Общността в областта на правото на защита на данните. Освен това член 8 от Хартата на основните права на Европейския съюз също изисквал спазването на разпоредбите относно защитата на личните данни да „подлежи на контрол от независим орган“.
   Поддържаната от Федерална република Германия теза за относителна независимост, тоест независимост на надзорния орган единствено от обектите на надзора, не съответствала на недвусмислената, всеобхватна формулировка на директивата, която изисква „пълна“ независимост. Освен това при такова тълкуване второто изречение на член 28, параграф 1 би било изцяло лишено от съдържание. Трябвало да се отхвърли и доводът, според който член 95 ЕО като релевантно правно основание на директивата, както и принципът на субсидиарността и принципът на пропорционалността предполагали стеснително тълкуване на изискването за „пълна независимост“. Съдът вече се е произнесъл, че директивата е издадена при спазване на изискванията за компетентността и че се изключва стеснително тълкуване на нейните разпоредби при обстоятелства с нестопански характер. Освен това разглежданата разпоредба не надхвърляла необходимото за постигането на целите, които директивата преследва в съответствие с член 95 ЕО и с принципа на субсидиарността.

      (1)  ОВ L 281, стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 10.


title: Дело F-25/10: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 16 декември 2010 г. — AG/Парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Уволнение след изтичане на срока за изпитване — Явна недопустимост — Просрочване на жалбата — Съобщаване чрез препоръчано писмо с обратна разписка)

text:
               5.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/19

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 16 декември 2010 г. — AG/Парламент
   (Дело F-25/10) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Уволнение след изтичане на срока за изпитване - Явна недопустимост - Просрочване на жалбата - Съобщаване чрез препоръчано писмо с обратна разписка)
   2011/C 38/37
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: AG (Брюксел, Белгия) (представители: S. Rodrigues и C. Bernard-Glanz, avocats)

      Ответник: Европейски парламент (представители: S. Seyr и V. Montebello-Demogeot)

      Предмет на делото

   Искане за отмяна на решението за уволнение на жалбоподателя след изтичане на срока за изпитване, както и искане за обезщетение за вредата, която той твърди, че е претърпял.

      Диспозитив на определението

               1.

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2.

               AG понася всички съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 161, 19.6.2010 г., стр. 58.


title: Дело C-464/06: Решение на Съда (трети състав) от 18 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — Производство, образувано от Avena Nordic Grain Oy (Земеделие — Режим на възстановяванията при износ на земеделски продукти — Регламент (ЕО) № 800/1999 — Член 5 — Подаване на декларацията за износ — Изпращане по факс)

text:
               22.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/20

         Решение на Съда (трети състав) от 18 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — Производство, образувано от Avena Nordic Grain Oy
   (Дело C-464/06) (1)

   (Земеделие - Режим на възстановяванията при износ на земеделски продукти - Регламент (ЕО) № 800/1999 - Член 5 - Подаване на декларацията за износ - Изпращане по факс)
   (2007/C 315/34)
   Език на производството: фински
   Препращаща юрисдикция
   Korkein hallinto-oikeus
   Страни в главното производство

      Ищец: Avena Nordic Grain Oy
   Предмет
   Преюдициално запитване — Korkein hallinto-oikeus — Тълкуване на член 5, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 800/1999 на Комисията от 15 април 1999 година за установяване на общи подробни правила за прилагане на режима на възстановяванията при износ на земеделски продукти (ОВ L 102, стp. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 27, стр. 187) — Невземане предвид на декларация за износ, изпратена по факс, чиито оригинал е достигнал до съответните власти едва след дейностите по натоварването — Принципи на пропорционалност и на добро управление
   Диспозитив
   Член 5 от Регламент (ЕО) № 800/1999 на Комисията от 15 април 1999 г. за установяване на общи подробни правила за прилагане на режима на възстановяванията при износ на земеделски продукти, изменен с Регламент (ЕО) № 90/2001 на Комисията от 17 януари 2001 г., следва да се тълкува в смисъл, че допуска компетентните митнически власти да приемат декларация за износ на земеделски продукти, когато тя е изпратена по факс преди натоварването с цел транспортиране на износните стоки, когато така изпратената декларация съдържа всички необходими данни за извършване на физическата проверка на изнасяните стоки и когато въпросната операция по износ не е опорочена от измама или от опит за измама. Такъв е случаят, когато стоките, посочени в изпратената по факс декларация за износ, са достигнали до третите страни по местоназначение и изпратената впоследствие оригинална декларация съвпада напълно с изпратената по факс декларация. Препращащата юрисдикция следва да провери дали тези условия са изпълнени в главното производство.

      (1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.


title: Дело C-424/08: Определение на председателя на Съда (трети състав) от 29 юли 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/32

         Определение на председателя на Съда (трети състав) от 29 юли 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия
   (Дело C-424/08) (1)

   2009/C 282/56

      Език на производството: немски

   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 69, 21.3.2009 г.


title: Дело F-76/09: Жалба, подадена на 14 септември 2009 г. — Cusack-Gard'ner/Комисия

text:
               5.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/36

         Жалба, подадена на 14 септември 2009 г. — Cusack-Gard'ner/Комисия
   (Дело F-76/09)
   2009/C 297/56
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Carolyn Cusack-Gard'ner (Wavre, Белгия) (представител: Dr John Temple Lang, Solicitor)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Предмет и описание на спора

   Искане за отмяна на решението от 22 юни 2009 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателката да може да се ползва от пълно възстановяване на разноските, направени за лечението на нейното заболяване

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 22 юни 2009 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателката,

               —

               да се обяви, че глава 3 от дял II от Решение на Комисията от 2 юли 2007 година за определяне на общи изпълнителни разпоредби, свързани с възстановяването на медицински разноски, не е приложима съгласно член 241 ЕО:

                           —

                           доколкото в нея е предвидено, че квартирните разноски и разноските за храна за лицето, което е настаненото в дома на болното лице и което полага абсолютно необходимите за него грижи, не подлежат на възстановяване, и

                           —

                           доколкото в нея е определен максимален размер на възстановяване на разноските за лицето, което е настаненото в дома на болното лице и което полага абсолютно необходимите за него грижи,

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-304/13: Определение на Съда (шести състав) от 4 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Timişoara — Румъния) — Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) — Centrul Judeţean Timiş/Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi a Judeţului Timiş (Селско стопанство — Обща селскостопанска политика — Регламент (ЕО) № 1782/2003 — Схеми за директно подпомагане — Условия за предоставяне на националните директни доплащания — Условие, което не е предвидено в правната уредба на Съюза — Условие, свързано с липсата на просрочено задължение към държавния бюджет и/или местните бюджети към момента на подаване на заявлението за подпомагане — Допустимост — Не)

text:
               16.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 56/2

         Определение на Съда (шести състав) от 4 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Timişoara — Румъния) — Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) — Centrul Judeţean Timiş/Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi a Judeţului Timiş
   (Дело C-304/13) (1)

   ((Селско стопанство - Обща селскостопанска политика - Регламент (ЕО) № 1782/2003 - Схеми за директно подпомагане - Условия за предоставяне на националните директни доплащания - Условие, което не е предвидено в правната уредба на Съюза - Условие, свързано с липсата на просрочено задължение към държавния бюджет и/или местните бюджети към момента на подаване на заявлението за подпомагане - Допустимост - Не))
   (2015/C 056/02)
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Curtea de Apel Timişoara

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) — Centrul Judeţean Timiş

      Ответници: Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi a Judeţului Timiş

      Встъпила страна: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) — Bucureşti

      Диспозитив

   Следва ли член 143в от Регламент (EO) № 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (EИО) № 2019/93, (EО) № 1452/2001, (EО) № 1453/2001, (EО) № 1454/2001, (EО) 1868/94, (EО) № 1251/1999, (EО) № 1254/1999, (EО) № 1673/2000, (EИО) № 2358/71 и (EО) № 2529/2001, изменен с Акта относно условията за присъединяване към Европейския съюз на Република България и Румъния и и промените в учредителните договори на Европейския съюз, и член 132 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 г. за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на Регламенти (ЕО) № 1290/2005, (ЕО) № 247/2006, (ЕО) № 378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1782/2003, да се тълкуват в смисъл, че те не допускат национална правна уредба, която изключва ползването на допълнителна национална помощ от производителите, които към момента на подаване на тяхното заявление за подпомагане имат просрочени задължения към държавния бюджет и/или местните бюджети, доколкото условието да не са налице такива задължения не е било предмет на предварително разрешение от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 52, 22.2.2014 г.


title: Дело T-309/14: Определение на Общия съд от 16 март 2015 г. — Mat Foundries Europe/Комисия

text:
               11.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/40

         Определение на Общия съд от 16 март 2015 г. — Mat Foundries Europe/Комисия
   (Дело T-309/14) (1)

   (2015/C 155/57)
   Език на производството: немски
   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 223, 14.7.2014 г.


title: Дело T-27/09: Решение на Първоинстанционния съд от 10 декември 2009 г. — Stella Kunststofftechnik/СХВП — Stella Pack (Stella) (Марка на Общността — Процедура по отмяна — Словна марка на Общността Stella — Процедура по възражение, започнала по-рано въз основа на тази марка — Допустимост — Член 50, параграф 1 и член 55, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 51, параграф 1 и член 56, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/51

         Решение на Първоинстанционния съд от 10 декември 2009 г. — Stella Kunststofftechnik/СХВП — Stella Pack (Stella)
   (Дело T-27/09) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по отмяна - Словна марка на Общността „Stella“ - Процедура по възражение, започнала по-рано въз основа на тази марка - Допустимост - Член 50, параграф 1 и член 55, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 51, параграф 1 и член 56, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2010/C 24/89
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Stella Kunststofftechnik GmbH (Eltville, Германия) (представител: M. Beckensträter, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: A. Führer и G. Schneider)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Stella Pack S.A. (Lubartów, Полша) (представител: O. Bischof, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 13 ноември 2008 г. (преписка R 693/2008-4) относно процедура по отмяна между Stella Kunststofftechnik GmbH и Stella Pack sp. z o.o.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Stella Kunststofftechnik GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 82, 4.4.2009 г.


title: Дело C-550/13: Преюдициално запитване от Cour d'appel de Poitiers (Франция), постъпило на 25 октомври 2013 г.  — наказателно производство срещу Jean-Paul Grimal

text:
               26.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 159/11

         Преюдициално запитване от Cour d'appel de Poitiers (Франция), постъпило на 25 октомври 2013 г. — наказателно производство срещу Jean-Paul Grimal
   (Дело C-550/13)
   2014/C 159/14
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour d'appel de Poitiers

      Страна в главното производство

   Jean-Paul Grimal
   С определение от 19 март 2014 г. Съдът (десети състав) обяви преюдициалното запитване за явно недопустимо.


title: Дело T-608/14: Жалба, подадена на 11 август 2014 г.  — Laverana/СХВП (ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION)

text:
               13.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 361/23

         Жалба, подадена на 11 август 2014 г. — Laverana/СХВП (ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION)
   (Дело T-608/14)
   2014/C 361/35
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Laverana GmbH & Co. KG (Венигзен, Германия) (представители: J. Wachinger, M. Zöbisch и D. Chatterjee, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 2 юни 2014 г. по преписка R 121/2014-4,

               —

               да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка, съдържаща словните елементи „ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION“, за стоки и услуги от класове 3, 5 и 35 — Заявка за марка на Общността № 1 1 9 22  697

      Решение на проверителя: Отхвърля заявката

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009,

               —

               злоупотреба с власт, тъй като решението е взето въз основа на конкурентноправни съображения.


title: Дело T-95/14: Решение на Общия съд от 25 юни 2015 г. — Iranian Offshore Engineering & Construction/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Иран с цел предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие — Замразяване на средства — Грешка в преценката — Задължение за мотивиране — Право на ефективна съдебна защита — Злоупотреба с власт — Право на собственост — Равно третиране)

text:
               10.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/23

         Решение на Общия съд от 25 юни 2015 г. — Iranian Offshore Engineering & Construction/Съвет
   (Дело T-95/14) (1)

   ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Иран с цел предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие - Замразяване на средства - Грешка в преценката - Задължение за мотивиране - Право на ефективна съдебна защита - Злоупотреба с власт - Право на собственост - Равно третиране))
   (2015/C 262/31)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Iranian Offshore Engineering & Construction Co. (Техеран, Иран) (представители: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea и J. Iriarte Ángel, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: A. de Elera-San Miguel Hurtado и V. Piessevaux)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2013/661/ОВППС на Съвета от 15 ноември 2013 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (OВ L 306, стр. 18) и на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1154/2013 на Съвета от 15 ноември 2013 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (OВ L 306, стр. 3), в частите, в които тези актове засягат жалбоподателя.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Iranian Offshore Engineering & Construction Co. понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз.

      (1)  ОВ C 102, 7.4.2014 г.


title: Дело T-394/09: Определение на Общия съд от 14 декември 2010 г. — General Bearing/СХВП (GENERAL BEARING CORPORATION) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „GENERAL BEARING CORPORATION“ — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               19.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/22

         Определение на Общия съд от 14 декември 2010 г. — General Bearing/СХВП (GENERAL BEARING CORPORATION)
   (Дело T-394/09) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „GENERAL BEARING CORPORATION“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 55/40
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: General Bearing Corp. (West Nyack, Ню Йорк, Съединени американски щати) (представител: A. Dellmeier-Beschorner, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: R. Manea)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 16 юли 2009 г. (преписка R 73/2009-1) относно заявка за регистрация на словния знак „GENERAL BEARING CORPORATION“ като марка на Общността.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като явно недопустима

               2.

               Осъжда General Bearing Corp. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 297, 5.12.2009 г.


title: Дело T-337/07: Определение на Първоинстанционния съд от 23 ноември 2009 г. — Brilliant Hotelsoftware/СХВП (BRILLIANT)

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/69

         Определение на Първоинстанционния съд от 23 ноември 2009 г. — Brilliant Hotelsoftware/СХВП (BRILLIANT)
   (Дело T-337/07) (1)

   2010/C 24/124

      Език на производството: немски

   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 269, 10.11.2007 г.


title: Дело F-50/08: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 23 ноември 2010 г. — Bartha/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Конкурс на общо основание — Невключване в списъка с резерви за назначения — Балансирано представяне на жените и мъжете в конкурсните комисии)

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/58

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 23 ноември 2010 г. — Bartha/Комисия
   (Дело F-50/08) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Конкурс на общо основание - Невключване в списъка с резерви за назначения - Балансирано представяне на жените и мъжете в конкурсните комисии)
   2011/C 30/109
   Език на производството: унгарски

      Страни

      Жалбоподател: Gábor Bartha (Брюксел, Белгия) (представител: P. Homoki, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall, V. Bottka и A. Sipos)

      Предмет

   Отмяна на решението на EPSO да не включи жалбоподателя в списъка с резервите от конкурса EPSO/AD/56/06

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението от 23 януари 2008 г., с което конкурсната комисия за конкурса EPSO/AD/56/06 е отхвърлила искането на г-н Bartha за преразглеждане на решението на посочената конкурсна комисия, с което се отхвърля кандидатурата на същия.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 209, 15.8.2008 г., стр. 73.


title: Дело C-388/05: Решение на Съда (втори състав) от 20 септември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Опазване на естествените местообитания — Дивата флора и фауна — Специална защитена зона Valloni e steppe pedegarganiche )

text:
               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/8

         Решение на Съда (втори състав) от 20 септември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-388/05) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Опазване на естествените местообитания - Дивата флора и фауна - Специална защитена зона „Valloni e steppe pedegarganiche“)
   (2007/C 269/16)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: A. Aresu и D. Recchia)

      Ответник: Италианска република (представители: I. Braguglia, G. Fiengo, avovat)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 4, параграф 4 от Директива 79/409/ЕИО на Съвета от 2 април 1979 година относно опазването на дивите птици (OВ L 103, стр. 1) и на член 6, параграфи 2, 3, 4 и 7 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (OВ L 206, стр. 7) — Задължение за вземане на подходящите мерки за предотвратяване в специалните защитени територии на влошаването на състоянието на естествените местообитания и на местообитанията на видовете — Промишленото развитие, което засяга националния парк „Gargano“
   Диспозитив

               1)

               Като не е взела подходящите мерки, за да предотврати в специалната защитена зона „Valloni e steppe pedegarganiche“ влошаването на състоянието на естествените местообитания и на местообитанията на видовете, както и обезпокояването на видовете, за които е определена тази зона, в периода преди 28 декември 1998 г. Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 4, параграф 4 от Директива 79/409/ЕИО на Съвета от 2 април 1979 година относно опазването на дивите птици, а в периода след тази дата — задълженията си по член 6, параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна.

               2)

               Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 22 от 28.1.2006 г.


title: Дело C-272/13: Преюдициално запитване, отправено от Commissione Tributaria Regionale per la Toscana (Италия) на 21 май 2013 г. — Equoland Soc. coop. arl/Agenzia delle Dogane

text:
               20.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 207/32

         Преюдициално запитване, отправено от Commissione Tributaria Regionale per la Toscana (Италия) на 21 май 2013 г. — Equoland Soc. coop. arl/Agenzia delle Dogane
   (Дело C-272/13)
   2013/C 207/53
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Commissione Tributaria Regionale per la Toscana

      Страни в главното производство

      Ищец: Equoland Soc. coop. arl

      Ответник: Agenzia delle Dogane — Ufficio delle Dogane di Livorno

      Преюдициални въпроси

               1.

               Съгласно член 16 от Шеста директива 77/388/ЕИО (1) на Съвета от 17 май 1977 г. и членове 154 и 157 от Директива 2006/112/ЕО (2) предназначението на стоките, внесени под складов режим, различен от режима на митнически склад, а именно данъчен склад, достатъчно ли е за освобождаване от плащане на ДДС при вноса, дори когато въвеждането в склада не е физическо, а само по документи?

               2.

               Шеста директива 77/388/ЕИО и Директива 2006/112/ЕО допускат ли практика, при която дадена държава членка събира ДДС при вноса, независимо че по отношение на него — поради грешка или нарушение — е приложен механизъм на обратно начисляване чрез издаване на автофактура и едновременно вписване в дневника за продажбите и покупките?

               3.

               Обстоятелството, че държава членка предвижда изискуемост на ДДС в случаите на прилагане на обратно начисляване чрез издаване на автофактура и едновременно вписване в дневника за продажбите и покупките нарушава ли принципа на неутралитет на ДДС?

      (1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 г. относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).

      (2)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


title: Дело T-236/07: Иск, предявен на 14 юли 2007 г. — Федерална република Германия/Комисия

text:
               8.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/41

         Иск, предявен на 14 юли 2007 г. — Федерална република Германия/Комисия
   (Дело T-236/07)
   (2007/C 211/77)
   Език на производството:немски
   Страни

      Ищец: Федерална република Германия (представители: M. Lumma и J. Müller)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               Да се отмени Решение К (2007) 1901 на Комисията от 27 април 2007 г. за приключване на сметките на разплащателните агенции на държавите-членки за разходите, финансирани от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция„Гарантиране“, за финансовата 2006 година, в частта му, с която на ищеца е начислена сумата от 1 750 616,27 EUR;

               —

               да се осъди ответникът да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът оспорва Решение на Комисията от 27 април 2007 г. № К (2007) 1901 окончателен, за приключване на сметките на разплащателните агенции на държавите-членки за разходите, финансирани от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, за финансовата 2006 година и иска отмяната му, доколкото с него на ищеца са начислени петдесет процента от определени неподлежащи на връщане възстановявания при износ.
   В подкрепа на иска си ищецът посочва на първо място, че Комисията неправилно е приложила общото правило за петдесетпроцентово начисляване според член 32, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1290/2005 (1). Според ищеца тази разпоредба не е приложима, когато става въпрос за случаи, при които се прави уведомление по член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 595/91 (2).
   На второ място ищецът посочва, че в някои от спорните случаи ищецът е нарушил принципа на доброто управление, поради това, че не се е съобразил с поетото в едностранната декларация от 4 май 1995 г. задължение.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L 209, стр. 1).

      (2)  Регламент (ЕИО) № 595/91 на Съвета от 4 март 1991 година относно нередностите и възстановяването на неправилно изплатени суми във връзка с финансирането на Общата селскостопанска политика и организацията на информационната система в тази област, и отменящ Регламент (ЕИО) № 283/72 (ОВ L 67, стр. 11).


title: Дело C-407/16: Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Латвия), постъпило на 20 юли 2016 г. — SIA „Aqua Pro“/Valsts ieņēmumu dienests

text:
               19.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 343/36

         Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Латвия), постъпило на 20 юли 2016 г. — SIA „Aqua Pro“/Valsts ieņēmumu dienests
   (Дело C-407/16)
   (2016/C 343/49)
   Език на производството: латвийски

      Запитваща юрисдикция

   Augstākā tiesa

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: SIA „Aqua Pro“

      Ответник Valsts ieņēmumu dienests

      Преюдициални въпроси

               1)

                           a)

                           Следва ли член 220, параграф 1 и параграф 2, буква б) от Регламент (ЕИО) № 2913/92 (1) на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността да се тълкува в смисъл, че вземането под отчет на установения от администрацията размер на дължимите митни сборове трябва да се счита за извършено с приемането от нейна страна на решението за вземане под отчет или за установяване на задължението за плащане на митни сборове, независимо дали това решение е предмет на оспорване по административен ред или е обжалвано пред съдилищата?

                           б)

                           Следва ли членове 236 и 239 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността да се тълкуват в смисъл, че когато от страна на администрацията е прието решение за вземане под отчет на съответния размер на митните сборове и е определено задължението за тяхното плащане от задълженото лице (решението, прието от държавната администрация в настоящия случай), но това задължено лице е оспорило по административен ред посоченото решение и е обжалвал същото пред съдилищата, трябва в същото време да бъде направено искане за опрощаване или възстановяване на тези митни сборове съобразно членове 236 и 239 от Регламента (или обратно — може да се приеме, че молбата, с която се иска отмяната на решението на посочената администрация е и молба за опрощаване или възстановяване на митническото задължение)? При утвърдителен отговор, при това положение каква е разликата по същество между контрола за законосъобразност на административното решение за вземане под отчет и определяне на задължението за плащане на митните сборове, от една страна, и въпроса, който следва да бъде решен в съответствие с член 236, от друга страна?

                           в)

                           Следва ли член 236, параграф 2, първа алинея от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността да се тълкува в смисъл, че оспорването на решението на администрацията за установяване на задължение за плащане на митни сборове и времето, през което продължава съдебното производство, удължават срока за подаване на молба за опрощаване или възстановяване на митните сборове (или служат като оправдателна причина за неговото неспазване)?

                           г)

                           Ако преценката на законосъобразността на вземането под отчет или опрощаването в разглежданото производство следва да се вземе независимо от решението на Европейската комисия, прието спрямо друга държава членка (в случая — Финландия), задължени с оглед на предвиденото в член 869, буква б) от Регламент (ЕИО) № 2454/93 (2) на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността, както и предвид размера на евентуално дължимите митни сборове в разглеждания случай, ли са митническият орган или съдът да отнесат въпроса относно неосчетоводяването или опрощаването на митата до Европейската комисия?

               2)

                           a)

                           Следва ли при прилагането на член 220, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността да бъде извършена последваща проверка на обстоятелствата, свързани с поведението на съответните власти и на износителя от трета страна (в настоящия случай — Камбоджа), които са проверени в рамките на мисията на OLAF? Или следва да се приеме, че съдържащото се в доклада на OLAF общо описание на обстоятелствата относно посоченото поведение има доказателствена сила?

                           б)

                           Имат ли данните, получени в резултат на последващата проверка, дори ако се отнасят за случай на конкретна държава членка, преимущество спрямо доклада на OLAF?

                           в)

                           Следва ли член 875 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността да се тълкува в смисъл, че решението на Европейската комисия, прието в съответствие с посочения доклад на OLAF във връзка с дадена държава членка (в случая — Финландия), е задължително за друга държава членка?

                           г)

                           Трябва ли да бъде извършена последваща проверка и да бъде взета предвид получената в резултат на същата информация при условие, че Европейската комисия, основавайки се на доклада на OLAF, е приела решение за неосчетоводяване на митните сборове спрямо друга държава членка и е приложила член 875 от Регламента за прилагане на Митническия кодекс?

               3)

               За целите на прилагане на член 220, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, при преценката на наличието на разумни основания и добросъвестност на действията на задълженото лице има ли значение с оглед на конкретните обстоятелства фактът, че операцията по вноса се основава на договор за дистрибуция?

      (1)  ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58.

      (2)  ОВ L 253, стр. 1; Специално издание на български език, глава 2, том 7, стр. 3.


title: Дело C-560/13: Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 30 октомври 2013 г. — Finanzamt Ulm/Ingeborg Wagner-Raith, в качеството си на правоприемник на починалата Maria Schweier

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/4

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 30 октомври 2013 г. — Finanzamt Ulm/Ingeborg Wagner-Raith, в качеството си на правоприемник на починалата Maria Schweier
   (Дело C-560/13)
   2014/C 24/07
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Ответник в първоинстанционното и жалбоподател в ревизионното производство: Finanzamt Ulm

      Жалбоподател в първоинстанционното и ответник в ревизионното производство: Ingeborg Wagner-Raith, в качеството си на правоприемник на починалата Maria Schweier

      Друга страна в производството: Bundesministerium der Finanzen

      Преюдициални въпроси

               1.

               Допуска ли свободното движение на капитали по член 73Б ДЕО (след 1 май 1999 г. — член 56 ЕО (1)) национална разпоредба (в случая член 18, параграф 3 от Закона за търгуването на дялове от чуждестранни инвестиционни схеми и данъчното облагане на доходи от чуждестранни инвестиции, наричан „AuslInvestmG“), по силата на която при определени условия за местни лица, притежаващи дялове от чуждестранни инвестиционни фондове, в допълнение към разпределените дивиденти следва да се определят и фиктивни приходи в размер на 90 % от разликата между първата и последната цена на обратно изкупуване за годината, но не по-малко от 10 % от последната цена на обратно изкупуване (или от борсовата или пазарната стойност), по отношение на участия във фондове от трети страни, тъй като по същество непроменената от 31 декември 1993 г. разпоредба е във връзка с предоставянето на финансови услуги по смисъла на клаузата за запазване на завареното положение по член 73В, параграф 1 ДЕО (след 1 май 1999 г. — член 57, параграф 1 ЕО (2))?
               Ако не бъде отговорено утвърдително на първия въпрос:

               2.

               Във всички случаи ли участието в такъв инвестиционен фонд със седалище в трета страна представлява пряка инвестиция по смисъла на член 73В, параграф 1 ДЕО (след 1 май 1999 г. — член 57, параграф 1 ЕО), или отговорът на този въпрос зависи от обстоятелството дали въз основа на национални разпоредби на държавата, където се намира седалището на инвестиционния фонд, или по други причини участието позволява на инвеститора да участва ефективно в управлението на инвестиционния фонд или в контрола върху него?

      (1)  Член 63 ДФЕС.

      (2)  Член 64, параграф 1 ДФЕС.


title: Дело C-476/14: Решение на Съда (четвърти състав) от 7 юли 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Citroën Commerce GmbH/Zentralvereinigung des Kraffahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs eV (ZLW) (Преюдициално запитване — Директиви 98/6/ЕО и 2005/29/ЕО — Защита на потребителите — Реклама с обозначаване на цената — Понятия „оферта“ и „цена с включени данъци“ — Задължение за включване в продажната цена на моторно превозно средство на задължителните допълнителни разходи за докарването на това превозно средство)

text:
               12.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 335/6

         Решение на Съда (четвърти състав) от 7 юли 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Citroën Commerce GmbH/Zentralvereinigung des Kraffahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs eV (ZLW)
   (Дело C-476/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Директиви 98/6/ЕО и 2005/29/ЕО - Защита на потребителите - Реклама с обозначаване на цената - Понятия „оферта“ и „цена с включени данъци“ - Задължение за включване в продажната цена на моторно превозно средство на задължителните допълнителни разходи за докарването на това превозно средство))
   (2016/C 335/07)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Citroën Commerce GmbH

      Ответник: Zentralvereinigung des Kraffahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs eV (ZLW)

      Диспозитив

   Член 3 от Директива 98/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 1998 година относно защитата на потребителите при обозначаването на цените на стоките, предлагани на потребителите, във връзка с член 1 и член 2, буква а) от нея трябва да се тълкува в смисъл, че разходите за докарване на моторно превозно средство от производителя до продавача, дължими от потребителя, трябва да бъдат включени в продажната цена на това превозно средство, посочена в направена от търговец реклама, когато предвид всички характеристики на тази реклама тя се схваща от потребителя като оферта относно това превозно средство. Запитващата юрисдикция следва да провери дали всички тези условия са изпълнени.

      (1)  ОВ C 462, 22.12.2014 г.


title: Дело T-720/13: Решение на Общия съд от 30 септември 2015 г. — Gat Microencapsulation/СХВП BASF (KARIS) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „KARIS“ — По-ранни словна марка на Общността и международна словна марка „CARYX“ — По-ранни национална словна марка и словна марка на Бенелюкс „AKRIS“ — Относителни основания за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               23.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 389/42

         Решение на Общия съд от 30 септември 2015 г. — Gat Microencapsulation/СХВП BASF (KARIS)
   (Дело T-720/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „KARIS“ - По-ранни словна марка на Общността и международна словна марка „CARYX“ - По-ранни национална словна марка и словна марка на Бенелюкс „AKRIS“ - Относителни основания за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 389/45)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Gat Microencapsulation GmbH, по-рано Gat Microencapsulation AG (Ебенфурт, Австрия) (представители: S. Soler Lerma и M. C. March Cabrelles, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: I. Harrington)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: BASF SE (Лудвигсхафен, Германия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на СХВП от 28 октомври 2013 г., (преписка R 1862/2012-5) относно производство по възражение между BASF SE и Gat Microencapsulation AG.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Gat Microencapsulation GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 71, 8.3.2014 г.


title: Дело T-599/11: Жалба, подадена на 25 ноември 2011 г. — Eni/СХВП — EMI (IP) (ENI)

text:
               4.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/29

         Жалба, подадена на 25 ноември 2011 г. — Eni/СХВП — EMI (IP) (ENI)
   (Дело T-599/11)
   2012/C 32/61
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Eni SpA (Рим, Италия) (представители: D. De Simone и G. Orsoni, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: EMI (IP) Ltd (Лондон, Обединено кралство)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 септември 2011 г. по преписка R 2439/2010-1, и

               —

               да се осъди ответникът да заплати всички съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „ENI“ за стоки и услуги от класове 1—4, 6—7, 9, 11, 14, 16—19, 22, 25 и 35—45 — Заявка за марка на Общността № 6488076

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка на Общността „EMI“, регистрирана под № 4197315 за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 38, 41 и 42; фигуративна марка на Общността „EMI“, регистрирана под № 6167357 за стоки и услуги от класове 9, 16, 28, 35, 38, 41 и 42

      Решение на отдела по споровете: уважава частично възражението

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Жалбоподателят обжалва посоченото решение на първия апелативен състав, като изтъква следните три основания: (i) погрешен и неподкрепен с мотиви извод за наличие на сходство между стоките и услугите, основан на неправилно тълкуване и прилагане на предходната съдебна практика по този въпрос; (ii) неправилно тълкуване и прилагане на Решение по дело Praktiker, свидетелстващо за неправилно разбиране на залегналите в него антимонополни принципи и по-специално на причината за въвеждане на регистрацията на услугите на дребно, и (iii) погрешен извод за наличие на сходство между знаците и погрешен извод за наличие на вероятност от объркване.


title: Дело C-86/14: Преюдициално запитване от Juzgado de lo Social n °1 de Granada (Испания), постъпило на 18 февруари 2014 г.  — Marta León Medialdea/Ayuntamiento de Huetor Vega

text:
               12.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/20

         Преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 1 de Granada (Испания), постъпило на 18 февруари 2014 г. — Marta León Medialdea/Ayuntamiento de Huetor Vega
   (Дело C-86/14)
   2014/C 142/27
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de lo Social no 1 de Granada

      Страни в главното производство

      Ищец: Marta León Medialdea

      Ответник: Ayuntamiento de Huetor Vega

      Преюдициални въпроси

               1)

               Съобразено ли е определеното в закона и съдебната практика понятие за „работник с трудов договор за неопределено време, който не е назначен за постоянно“, на дефиницията за „работник на срочен трудов договор“ според Директива 1999/70/ЕО? (1)

               2)

               Съвместими ли са с общностното право тълкуване и прилагане на националната правна уредба от националния съд в смисъл че при сключени при заобикаляне на закона срочни трудови договори в публичния сектор, които се трансформират в договори за неопределено време, без да са приравнени на постоянно назначение, администрацията едностранно може да назначи друго лице на съответната длъжност или да съкрати тази длъжност, без да плаща никакво обезщетение на работника и без да са предвидени други мерки за ограничаване на злоупотребите със срочни трудови договори?

               3)

               Би ли бил съвместим с общностното право този начин на действие на администрацията, ако при назначаването на друго лице на длъжността или при съкращаването ѝ се плаща обезщетението, предвидено при прекратяването на законно сключени срочни трудови договори?

               4)

               Би ли бил съвместим с общностното право този начин на действие на администрацията, ако при назначаването на друго лице на длъжността или при съкращаването ѝ се спазват процедурите за уволнение по обективни причини, изисква се да са налице основанията за такова уволнение и се плаща обезщетението, дължимо при такова уволнение?

      (1)  Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (ОВ L 175, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129)


title: Дело F-31/11: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 7 март 2012 г. — BI/Cedefop (Публична служба — Срок за обжалване — Език, на който се отхвърля жалбата)

text:
               28.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 126/27

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 7 март 2012 г. — BI/Cedefop
   (Дело F-31/11) (1)

   (Публична служба - Срок за обжалване - Език, на който се отхвърля жалбата)
   2012/C 126/51
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: BI (Evosmos, Гърция) (представител: адв. M.-A. Lucas)

      Ответник: Европейски център за развитие на професионалното обучение (CEDEFOP) (представители: M. Fuchs, подпомаган от адв. B. Wägenbaur)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на директора на CEDEFOP, с което се прекратява трудовото правоотношение на жалбоподателя, и искане за обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2.

               Осъжда BI да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 186, 25.6.2011 г., стр. 33.


title: Дело T-345/09: Жалба, подадена на 28 август 2009 г. — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida/СХВП — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA)

text:
               24.10.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/35

         Жалба, подадена на 28 август 2009 г. — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida/СХВП — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA)
   (Дело T-345/09)
   2009/C 256/62
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL (Autol, Испания) (представители: J. Grimau Muñoz и J. Villamor Muguerza, abogados)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Unión de Cosecheros de Labastida, S. Coop. Ltda (Labastida, Испания)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени постановеното от първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) Решение от 28 май 2009 г. по преписка R 1021/2008-1, с което се уважава заявката за регистрация на марката на Общността „PUERTA DE LABASTIDA“ (словна марка) в класове 29, 33 и 35;

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: BODEGAS Y VIÑEDOS PUERTA DE LABASTIDA S.L.

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „PUERTA DE LABASTIDA“ (заявка за регистрация № 004473278) за стоки и услуги в класове 29, 33 и 35.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: UNIÓN DE COSECHEROS DE LABASTIDA, S. Coop. Ltda.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: испанска словна марка „CASTILLO DE LABASTIDA“ (№ 617 137) за стоки от клас 33; словна марка на Общността „CASTILLO LABASTIDA“ (№ 23 382) за стоки от клас 33 и словна марка на Общността „CASTILLO LABASTIDA“ (№ 3 515 566) за стоки от класове 35, 39 и 43.

      Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 42 и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно марката на Общността.


title: Дело C-316/10: Решение на Съда (трети състав) от 21 декември 2011 г. (преюдициално запитване от Vestre Landsret — Дания) — Danske Svineproducenter/Justitsministeriet (Член 288, втора алинея ДФЕС — Регламент (ЕО) № 1/2005 — Защита на животните по време на транспортиране — Автомобилен транспорт на домашни животни от вида свине — Минимална височина на отделенията — Проверка по време на пътуване — Гъстота на натоварване — Право на държавите членки да приемат подробни разпоредби)

text:
               18.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 49/6

         Решение на Съда (трети състав) от 21 декември 2011 г. (преюдициално запитване от Vestre Landsret — Дания) — Danske Svineproducenter/Justitsministeriet
   (Дело C-316/10) (1)

   (Член 288, втора алинея ДФЕС - Регламент (ЕО) № 1/2005 - Защита на животните по време на транспортиране - Автомобилен транспорт на домашни животни от вида свине - Минимална височина на отделенията - Проверка по време на пътуване - Гъстота на натоварване - Право на държавите членки да приемат подробни разпоредби)
   2012/C 49/11
   Език на производството: датски

      Запитваща юрисдикция

   Vestre Landsret

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Danske Svineproducenter

      Ответник: Justitsministeriet

      в присъствието на: Union européenne du commerce de bétail et de la viande

      Предмет

   Преюдициално запитване — Vestre Landsret — Тълкуване на член 249, втора алинея ЕО (понастоящем член 288, втора алинея ДФЕС) и на Регламент (ЕО) № 1/2005 на Съвета от 22 декември 2004 година относно защитата на животните по време на транспортиране и свързаните с това операции и за изменение на директиви 64/432/ЕИО и 93/119/ЕО и Регламент (ЕО) № 1255/97 (ОВ L 3, 2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, глава 3, том 62, стр. 3) — Право на държавите членки да приемат национални правила, които въвеждат подробни изисквания за вътрешна височина на отделенията, за височина за извършване на проверка и за гъстота на натоварване в превозните средства за транспортиране на прасета.

      Диспозитив

   Регламент (ЕО) № 1/2005 на Съвета от 22 декември 2004 година относно защитата на животните по време на транспортиране и свързаните с това операции и за изменение на директиви 64/432/ЕИО и 93/119/ЕО и Регламент (ЕО) № 1255/97 трябва да се тълкува в смисъл, че:

               —

               този регламент допуска възможността държава членка да приеме стандарти, приложими за автомобилния транспорт на свине, които с оглед увеличаване на правната сигурност уточняват — при спазване на целта за осигуряване на хуманното отношение към животните и без да се въвеждат прекалено високи критерии в това отношение — предвидените в споменатия регламент изисквания във връзка с минималната вътрешна височина на отделенията за животните, при условие че посочените стандарти не водят до допълнителни разходи или до технически трудности, които да поставят в по-неблагоприятно положение или производителите от държавата членка, приела стандартите, или производителите от други държави членки, които желаят да изнасят стоките си за или през първата държава членка — обстоятелства, които запитващата юрисдикция следва да провери; стандарти като изложените в преходните разпоредби на член 36, параграф 4 от Указ № 1729 от 21 декември 2006 година за защитата на животните по време на транспортиране обаче не могат да се считат за пропорционални, тъй като в рамките на общия правен режим същата държава членка е приела по-малко строги стандарти, като посочените в член 9, параграф 1 от цитирания указ;

               —

               този регламент не допуска възможността държава членка да приеме стандарти, приложими за автомобилния транспорт на свине, които уточняват предвидените от споменатия регламент изисквания във връзка с достъпа до животните, за да се проверяват редовно условията за хуманното отношение към тях, и които се отнасят само до пътуванията с продължителност над осем часа;

               —

               този регламент допуска възможността държава членка да приеме стандарти, съгласно които при автомобилния транспорт на свине животните трябва да имат минимално пространство, зависещо от тяхното тегло, като за животните с тегло 100 kg то е 0,42 m2, когато продължителността на пътуването е под осем часа, и 0,50 m2 — при пътувания с по-голяма продължителност.

      (1)  ОВ C234, 28.08.2010 г.


title: Дело C-96/15: Преюдициално запитване от Tribunal de grande instance de Nanterre (Франция), постъпило на 26 февруари 2015 г. — Saint Louis Sucre SA, правоприемник на Saint Louis Sucre SNC/Directeur général des douanes et droits indirects

text:
               4.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 146/28

         Преюдициално запитване от Tribunal de grande instance de Nanterre (Франция), постъпило на 26 февруари 2015 г. — Saint Louis Sucre SA, правоприемник на Saint Louis Sucre SNC/Directeur général des douanes et droits indirects
   (Дело C-96/15)
   (2015/C 146/34)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal de grande instance de Nanterre

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Saint Louis Sucre SA, правоприемник на Saint Louis Sucre SNC

      Ответник: Directeur général des douanes et droits indirects

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 15, параграфи 2 и 8 от Регламент [(ЕО)] № 1260/2001 [на Съвета] от 19 юни 2001 г. (1), прилаган в светлината на съображения 9 и 11 от него и на решения Zuckerfabrik Jülich I и II, и общите принципи на общностното право за забрана на неоснователното обогатяване, на пропорционалност и на свобода на стопанската инициатива, да се тълкуват в смисъл, че производител на захар има право да му бъдат върнати платените налози върху производството за количествата захар в рамките на квотата, които на 30 юни 2006 г. все още са били на склад, след като действието на режима на налозите върху производството не е продължено след тази дата с Регламент № 318/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 г. (2)?

               2)

                           а)

                           При утвърдителен отговор на предишния преюдициален въпрос, трябва ли размерът на налозите, които подлежат на връщане на производителите, да се основава само на тонажа на запасите от захар към 30 юни 2006 г.?

                           б)

                           При отрицателен отговор на предишния преюдициален въпрос, трябва ли тонажът на захарта, който служи за основа за връщането на налозите, да се основава на изменението на общностните количества запаси от захар между 1 юли 2001 г. и 30 юни 2006 г.?

               3)

               Правилно ли е изчисляването на подлежащите на връщане налози да се осъществява, като се умножат запасите от захар, определени според отговора на втория преюдициален въпрос, по среднопретеглената стойност на „средните загуби“, установени по време на ООП 2001/2006, или те трябва да се изчисляват по друг начин и как?

               4)

               При утвърдителен отговор на предишните въпроси, невалиден ли е Регламент [(ЕО)] № 164/2007 от 19 февруари 2007 година за определяне на размера на производствените налози за сектора на захарта за 2005/2006 пазарна година (3)?

      (1)  Регламент (ЕО) № 1260/2001 на Съвета от 19 юни 2001 година относно общата организация на пазарите в сектора на захарта (ОВ L 178, стр. 1).

      (2)  Регламент (ЕО) № 318/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година относно общата организация на пазарите в сектора на захарта (ОВ L 58, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 70, стр. 77).

      (3)  ОВ L 51, стр. 17.