title: Дело T-10/20: Решение на Общия съд от 9 март 2022 г. — Италия/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Режим на помощи за площ — Финансови корекции — Член 52, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 — Член 12, параграфи 2 и 6 от Делегиран регламент (ЕС) № 907/2014 — Определение за „постоянно затревена площ“ — Член 4, параграф 1, буква з) от Регламент (ЕС) № 1307/2013 — Организиране на производители и оперативни програми — Членове 26, 27, 31, 104 и 106 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 543/2011 — Член 155 от Регламент (ЕС) № 1308/2013 — Делегиран регламент (ЕС) № 499/2014 — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Член 24, параграф 2, буква в) и член 26, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕС) № 65/2011 — Член 48, параграф 2 и член 51, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 — Риск от финансови щети)

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/31

      Решение на Общия съд от 9 март 2022 г. — Италия/Комисия
      (Дело T-10/20) (1)

      (ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Режим на помощи за площ - Финансови корекции - Член 52, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 - Член 12, параграфи 2 и 6 от Делегиран регламент (ЕС) № 907/2014 - Определение за „постоянно затревена площ“ - Член 4, параграф 1, буква з) от Регламент (ЕС) № 1307/2013 - Организиране на производители и оперативни програми - Членове 26, 27, 31, 104 и 106 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 543/2011 - Член 155 от Регламент (ЕС) № 1308/2013 - Делегиран регламент (ЕС) № 499/2014 - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Член 24, параграф 2, буква в) и член 26, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕС) № 65/2011 - Член 48, параграф 2 и член 51, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 - Риск от финансови щети)
      (2022/C 198/43)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомагана от C. Gerardis, G. Rocchitta и E. Feola, avvocati dello Stato)

         Ответник: Европейска комисия (представители: P. Rossi, J. Aquilina и F. Moro)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2019/1835 на Комисията от 30 октомври 2019 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 279, 2019 г., стр. 98), в частта, в която се отнася до някои направени от Италианската република разходи

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя Решение за изпълнение (ЕС) 2019/1835 на Комисията от 30 октомври 2019 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), в частта, в която налага на Италианската република корекция с фиксирана ставка 2 % относно предоставените на Италия помощи за площ в размер на 143 924 279,14 EUR за референтните години 2015 и 2016, и корекция с фиксирана ставка 10 % в размер на 72 704,23 EUR относно извадка/плащане № 8 за Община Камполи Монте Табурно в изпълнение на мярка 322, която е част от мерките в полза на развитието на селските райони за референтните години 2014, 2015 и 2016.

                  2)

                  Отхвърля жалбата в останалата част.

                  3)

                  Италианската република и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 68, 2.3.2020 г.


title: Дело C-508/19: Решение на Съда (голям състав) от 22 март 2022 г. (преюдициално запитване от Sąd Najwyższy — Полша) — M.F./J.M. (Преюдициално запитване — Член 267 ДФЕС — Необходимост от исканото тълкуване, за да може запитващата юрисдикция да постанови решението си — Понятие — Дисциплинарно производство срещу съдия от общ съд — Определяне на компетентния да разгледа делото дисциплинарен съд от председателя на дисциплинарната колегия на Sąd Najwyższy (Върховен съд, Полша) — Граждански иск за установяване на несъществуването на служебно правоотношение между председателя на дисциплинарната колегия и Върховния съд — Липса на компетентност на запитващата юрисдикция да провери действителността на назначаването на съдия във Върховния съд и недопустимост на такъв иск съгласно националното право — Недопустимост на преюдициалното запитване)

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/3

      Решение на Съда (голям състав) от 22 март 2022 г. (преюдициално запитване от Sąd Najwyższy — Полша) — M.F./J.M.
      (Дело C-508/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Член 267 ДФЕС - Необходимост от исканото тълкуване, за да може запитващата юрисдикция да постанови решението си - Понятие - Дисциплинарно производство срещу съдия от общ съд - Определяне на компетентния да разгледа делото дисциплинарен съд от председателя на дисциплинарната колегия на Sąd Najwyższy (Върховен съд, Полша) - Граждански иск за установяване на несъществуването на служебно правоотношение между председателя на дисциплинарната колегия и Върховния съд - Липса на компетентност на запитващата юрисдикция да провери действителността на назначаването на съдия във Върховния съд и недопустимост на такъв иск съгласно националното право - Недопустимост на преюдициалното запитване)
      (2022/C 198/03)
      Език на производството: полски

         Запитваща юрисдикция

      Sąd Najwyższy

         Страни в главното производство

         Ищец: M.F.

         Ответник: J.M.

         при участието на: Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich

         Диспозитив

      Преюдициалното запитване, отправено от Sąd Najwyższy (Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych) [Върховен съд (Колегия по трудови и социалноосигурителни спорове), Полша], е недопустимо.

         (1)  ОВ C 337, 7.10.2019 г.


title: Дело T-196/21: Решение на Общия съд от 9 март 2022 г. — Lea Nature Services/EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO…?) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз „SO…?“ — Абсолютни основания за отказ — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Липса на описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001)

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/42

      Решение на Общия съд от 9 март 2022 г. — Lea Nature Services/EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO…?)
      (Дело T-196/21) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „SO…?“ - Абсолютни основания за отказ - Отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Липса на описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001)
      (2022/C 198/60)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Lea Nature Services (Перини, Франция) (представител: F. Drageon, avocat)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Capostagno)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Debonair Trading Internacional Lda (Фуншал, Португалия) (представители: J. Quirin и J.-P. Jacquey, avocats)

         Предмет

      Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 11 февруари 2021 г. (преписка R 1235/2020-4) относно производство за обявяване на недействителност със страни Lea Nature Services и Debonair Trading Internacional

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Lea Nature Services да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 217, 7.6.2021 г.


title: Дело C-608/21: Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 29 септември 2021 година — XN / Полицейски орган при 02 РУ СДВР

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/15

      Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 29 септември 2021 година — XN / Полицейски орган при 02 РУ СДВР
      (Дело C-608/21)
      (2022/C 198/21)
      Език на производството: български

         Запитваща юрисдикция

      Софийски районен съд

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: XN

         Ответник: Полицейски орган при 02 РУ СДВР

         Преюдициални въпроси

                  1.

                  Следва ли разпоредбите на чл. 8, § 1 във вр. с чл. 6, § 2 от Директива 2012/13/ЕС (1) на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно правото на информация в наказателното производство (OJ L 142, 1.6.2012, р. 1–10) да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, прилагана корективно, въз основа на установена в съответната държава членка на ЕС съдебна практика, съгласно която е допустимо основанията за арест на заподозряно лице, включително за престъпното деяние, в извършването на което е заподозряно, да не се съдържат в писмения акт за задържане, а в други съпътстващи го документи /предхождащи или последващи/, които не се представят незабавно и с които лицето може да се запознае впоследствие при евентуално оспорване на законността на задържането по съдебен ред?

                  2.

                  Следва ли разпоредбата на чл. 6, § 2 от Директива 2012/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно правото на информация в наказателното производство (OJ L 142, 1.6.2012, р. 1-10) да се тълкува в смисъл, че информацията относно престъпното деяние, в извършването на което едно арестувано лице е заподозряно, следва да съдържа данни за времето, мястото, начина на извършване, конкретното участие на лицето в него и следващата се наказателноправна квалификация, за да се гарантира ефективното упражняване на правото на защита?

         (1)  ОВ 2012, L 142, стр. 1


title: Дело C-117/20: Решение на Съда (голям състав) от 22 март 2022 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Bruxelles — Белгия) — bpost SA/Autorité belge de la concurrence (Преюдициално запитване — Конкуренция — Пощенски услуги — Система за ценообразуване, приета от доставчик на универсална услуга — Глоба, наложена от национален регулаторен орган за пощенския сектор — Глоба, наложена от национален орган по конкуренция — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 50 — Принцип ne bis in idem — Наличие на едно и също престъпление — Член 52, параграф 1 — Ограничения на принципа ne bis in idem — Кумулиране на производства и санкции — Условия — Преследване на цел от общ интерес — Пропорционалност)

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/3

      Решение на Съда (голям състав) от 22 март 2022 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Bruxelles — Белгия) — bpost SA/Autorité belge de la concurrence
      (Дело C-117/20) (1)

      (Преюдициално запитване - Конкуренция - Пощенски услуги - Система за ценообразуване, приета от доставчик на универсална услуга - Глоба, наложена от национален регулаторен орган за пощенския сектор - Глоба, наложена от национален орган по конкуренция - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 50 - Принцип ne bis in idem - Наличие на едно и също престъпление - Член 52, параграф 1 - Ограничения на принципа ne bis in idem - Кумулиране на производства и санкции - Условия - Преследване на цел от общ интерес - Пропорционалност)
      (2022/C 198/04)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Cour d'appel de Bruxelles

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: bpost SA

         Ответник: Autorité belge de la concurrence

         при участието на: Publimail SA, Европейска комисия

         Диспозитив

      Член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз, във връзка с член 52, параграф 1 от Хартата, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска дадено юридическо лице да бъде санкционирано с глоба за извършване на нарушение на конкурентното право на Съюза, когато за същото деяние спрямо това лице вече е прието окончателно решение след приключване на производство във връзка с нарушение на секторна правна уредба с предмет либерализацията на съответния пазар, при условие че съществуват ясни и точни правила, които позволяват да се предвиди кои действия и бездействия могат да бъдат предмет на кумулиране на производства и санкции, както и координирането между двата компетентни органа, и при условие че двете производства са били проведени достатъчно координирано в близък период от време и съвкупността от наложените санкции съответства на тежестта на извършените нарушения.

         (1)  ОВ C 161, 11.5.2020 г.


title: Дело T-197/21: Решение на Общия съд от 9 март 2022 г. — Lea Nature Services/EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO…?) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз „SO…?“ — Абсолютни основания за отказ — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Липса на описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001)

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/43

      Решение на Общия съд от 9 март 2022 г. — Lea Nature Services/EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO…?)
      (Дело T-197/21) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „SO…?“ - Абсолютни основания за отказ - Отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Липса на описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001)
      (2022/C 198/61)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Lea Nature Services (Перини, Франция) (представител: F. Drageon, avocat)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Capostagno)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Debonair Trading Internacional Lda (Фуншал, Португалия) (представители: J. Quirin и J.-P. Jacquey, avocats)

         Предмет

      Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 11 февруари 2021 г. (преписка R 1234/2020-4) относно производство за обявяване на недействителност със страни Lea Nature Services и Debonair Trading Internacional

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Lea Nature Services да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 217, 7.6.2021 г.


title: Дело T-113/20: Решение на Общия съд от 16 март 2022 г. — BSEF/Комисия (Енергетика — Директива 2009/125/ЕО — Изисквания за екопроектиране за електронни екрани — Регламент (ЕС) 2019/2021 — Забрана на халогенирани забавители на горенето в кутията и стойката на електронните екрани — Компетентност на автора на акта — Явна грешка в преценката — Правна сигурност — Пропорционалност — Равно третиране)

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/32

      Решение на Общия съд от 16 март 2022 г. — BSEF/Комисия
      (Дело T-113/20) (1)

      (Енергетика - Директива 2009/125/ЕО - Изисквания за екопроектиране за електронни екрани - Регламент (ЕС) 2019/2021 - Забрана на халогенирани забавители на горенето в кутията и стойката на електронните екрани - Компетентност на автора на акта - Явна грешка в преценката - Правна сигурност - Пропорционалност - Равно третиране)
      (2022/C 198/44)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Bromine Science Environnemental Forum (BSEF) (Брюксел, Белгия) (представители: R. Cana, E. Mullier и H. Widemann, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия (представители: B. De Meester и L. Haasbeek)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Регламент (ЕС) 2019/2021 на Комисията от 1 октомври 2019 година за определяне на изисквания за екопроектиране за електронни екрани съгласно Директива 2009/125/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, за изменение на Регламент (ЕО) № 1275/2008 на Комисията и за отмяна на Регламент (ЕО) № 642/2009 на Комисията (ОВ L 315, 2019 г., стр. 241) в частта му, с която се забранява използването на халогенирани забавители на горенето в кутията и стойката на електронните екрани.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Bromine Science Environnemental Forum (BSEF) да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 129, 20.4.2020 г.


title: Дело T-204/21: Решение на Общия съд от 9 март 2022 г. — Stryker/EUIPO (RUGGED) (Марка на Европейския съюз — Посочваща Европейския съюз международна регистрация — Словна марка „RUGGED“ — Абсолютно основание за отказ — Липса на придобит в резултат на използване отличителен характер — Член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009 (ЕС) (понастоящем член 7, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Компетентност на апелативния състав — Член 71 от Регламент 2017/1001 — Задължение за мотивиране — Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001)

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/44

      Решение на Общия съд от 9 март 2022 г. — Stryker/EUIPO (RUGGED)
      (Дело T-204/21) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Посочваща Европейския съюз международна регистрация - Словна марка „RUGGED“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на придобит в резултат на използване отличителен характер - Член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009 (ЕС) (понастоящем член 7, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Компетентност на апелативния състав - Член 71 от Регламент 2017/1001 - Задължение за мотивиране - Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001)
      (2022/C 198/62)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Stryker Corp. (Каламазу, Мичиган, Съединени щати) (представители: I. Fowler, I. Junkar и B. Worbes, avocates)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Gája)

         Предмет

      Жалба срещу решение на пети апелативен състав на EUIPO от 26 януари 2021 г. (преписка R 370/2020-5) относно посочваща Европейския съюз международна регистрация на словната марка „RUGGED“

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Stryker Corp. да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 217, 7.6.2021 г.


title: Дело C-151/20: Решение на Съда (голям състав) от 22 март 2022 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Bundeswettbewerbsbehörde/Nordzucker AG, Südzucker AG, Agrana Zucker GmbH (Преюдициално запитване — Конкуренция — Член 101 ДФЕС — Картел, преследван от два национални органи по конкуренция — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 50 — Принцип ne bis in idem — Наличие на едно и също престъпление — Член 52, параграф 1 — Ограничения на принципа ne bis in idem — Условия — Преследване на цел от общ интерес — Пропорционалност)

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/4

      Решение на Съда (голям състав) от 22 март 2022 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Bundeswettbewerbsbehörde/Nordzucker AG, Südzucker AG, Agrana Zucker GmbH
      (Дело C-151/20) (1)

      (Преюдициално запитване - Конкуренция - Член 101 ДФЕС - Картел, преследван от два национални органи по конкуренция - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 50 - Принцип ne bis in idem - Наличие на едно и също престъпление - Член 52, параграф 1 - Ограничения на принципа ne bis in idem - Условия - Преследване на цел от общ интерес - Пропорционалност)
      (2022/C 198/05)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Oberster Gerichtshof

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Bundeswettbewerbsbehörde

         Ответници: Nordzucker AG, Südzucker AG, Agrana Zucker GmbH

         Диспозитив

                  1)

                  Член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че допуска дадено предприятие да бъде преследвано от органа по конкуренцията на държава членка и евентуално да му бъде наложена глоба за нарушение на член 101 ДФЕС и на съответните разпоредби от националното право в областта на конкуренцията поради поведение, което е имало антиконкурентна цел или антиконкурентни последици на територията на тази държава членка, макар че това поведение вече е посочено от орган по конкуренцията на друга държава членка в прието от него окончателно решение спрямо въпросното предприятие след приключването на производство за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС и на съответните разпоредби от правото на другата държава членка в областта на конкуренцията, доколкото това решение не се основава на установяването на антиконкурентна цел или антиконкурентни последици на територията на първата държава членка.

                  2)

                  Член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че принципът ne bis in idem може да се приложи спрямо производство по прилагане на конкурентното право, в което, поради обстоятелството че съответният участник в него е включен в националната програма за освобождаване от глоби или за намаляване на техния размер, може само да се установи нарушение на това право.

         (1)  ОВ C 209, 22.6.2020 г.


title: Дело C-743/21 P: Жалба, подадена на 2 декември 2021 г. от Marina Yachting Brand Management Co. Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 22 септември 2021 г. по дело T-169/20 — Marina Yachting Brand Management/EUIPO — Industries Sportswear

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/15

      Жалба, подадена на 2 декември 2021 г. от Marina Yachting Brand Management Co. Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 22 септември 2021 г. по дело T-169/20 — Marina Yachting Brand Management/EUIPO — Industries Sportswear
      (Дело C-743/21 P)
      (2022/C 198/22)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Marina Yachting Brand Management Co. Ltd (представители A. von Mühlendahl, C. Eckhartt, P. Böhner, Rechtsanwälte)

         Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Industries Sportswear Co. Srl
      С определение от 31 март 2022 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) определи, че не допуска обжалването по делото и че Marina Yachting Brand Management Co. Ltd понася направените от него съдебни разноски.


title: Дело T-249/20: Решение на Общия съд от 16 март 2022 г. — Sabra/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства — Грешки в преценката — Критерий за виден бизнесмен, извършващ дейност в Сирия — Презумпция за връзка със сирийския режим — Оборване на презумпцията)

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/33

      Решение на Общия съд от 16 март 2022 г. — Sabra/Съвет
      (Дело T-249/20) (1)

      (Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на средства - Грешки в преценката - Критерий за виден бизнесмен, извършващ дейност в Сирия - Презумпция за връзка със сирийския режим - Оборване на презумпцията)
      (2022/C 198/45)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Abdelkader Sabra (Бейрут, Ливан) (представители: M. Lester, QC, и A. Bradshaw, solicitor)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: T. Haas и V. Piessevaux)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение (ОВППС) 2020/212 на Съвета от 17 февруари 2020 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 43 I, 2020 г., стр. 6), на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/211 на Съвета от 17 февруари 2020 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 43 I, 2020 г., стр. 1), на Решение (ОВППС) 2020/719 на Съвета от 28 май 2020 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 168, 2020 г., стр. 66) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/716 на Съвета от 28 май 2020 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 168, 2020 г., стр. 1), доколкото тези актове се отнасят до жалбоподателя.

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя Решение за изпълнение (ОВППС) 2020/212 на Съвета от 17 февруари 2020 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия, Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/211 на Съвета от 17 февруари 2020 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, Решение (ОВППС) 2020/719 на Съвета от 28 май 2020 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия и Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/716 на Съвета от 28 май 2020 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, доколкото тези актове се отнасят до Abdelkader Sabra.

                  2)

                  Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 215, 29.6.2020 г.


title: Дело T-252/21: Решение на Общия съд от 23 март 2022 г. — Hrebenyuk/EUIPO (Форма на висока яка) (Марка на Европейския съюз — Заявка за триизмерна марка на Европейския съюз — Форма на висока яка — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/44

      Решение на Общия съд от 23 март 2022 г. — Hrebenyuk/EUIPO (Форма на висока яка)
      (Дело T-252/21) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Заявка за триизмерна марка на Европейския съюз - Форма на висока яка - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)
      (2022/C 198/63)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Anna Hrebenyuk (Грисхайм, Германия) (представител: H.-J. Ruhl, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: E. Markakis)

         Предмет

      Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 25 февруари 2021 г. (преписка R 1902/2020-5) относно заявка за регистрация на триизмерен знак във формата на висока яка като марка на Европейския съюз

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда г-жа Anna Hrebenyuk да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 263, 5.7.2021 г.


title: Дело C-744/21 P: Жалба, подадена на 2 декември 2021 г. от Henry Cotton's Brand Management Co. Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 22 септември 2021 г. по дело T-173/20 — Henry Cotton's Brand Management/EUIPO — Industries Sportswear

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/16

      Жалба, подадена на 2 декември 2021 г. от Henry Cotton's Brand Management Co. Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 22 септември 2021 г. по дело T-173/20 — Henry Cotton's Brand Management/EUIPO — Industries Sportswear
      (Дело C-744/21 P)
      (2022/C 198/23)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Henry Cotton's Brand Management Co. Ltd (представители: A. von Mühlendahl, C. Eckhartt, P. Böhner, Rechtsanwälte)

         Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Industries Sportswear Co. Srl
      С определение от 31 март 2022 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) определи, че не допуска обжалването по делото и че Henry Cotton's Brand Management Co. Ltd понася направените от него съдебни разноски.


title: Дело C-245/20: Решение на Съда (първи състав) от 24 март 2022 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Midden-Nederland — Нидерландия) — X, Z/Autoriteit Persoonsgegevens (Преюдициално запитване — Защита на физическите лица във връзка с обработването на лични данни — Регламент (ЕС) 2016/679 — Компетентност на надзорния орган — Член 55, параграф 3 — Дейности по обработване, извършвани от съдилищата при изпълнение на съдебните им функции — Понятие — Предоставяне на разположение на журналист на документи от преписка по съдебно производство, съдържащи лични данни)

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/5

      Решение на Съда (първи състав) от 24 март 2022 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Midden-Nederland — Нидерландия) — X, Z/Autoriteit Persoonsgegevens
      (Дело C-245/20) (1)

      (Преюдициално запитване - Защита на физическите лица във връзка с обработването на лични данни - Регламент (ЕС) 2016/679 - Компетентност на надзорния орган - Член 55, параграф 3 - Дейности по обработване, извършвани от съдилищата при изпълнение на съдебните им функции - Понятие - Предоставяне на разположение на журналист на документи от преписка по съдебно производство, съдържащи лични данни)
      (2022/C 198/06)
      Език на производството: нидерландски

         Запитваща юрисдикция

      Rechtbank Midden-Nederland

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: X, Z

         Ответник: Autoriteit Persoonsgegevens

         Диспозитив

      Член 55, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните) трябва да се тълкува в смисъл, че предоставянето от юрисдикция на временно разположение на журналисти на документи от преписка по съдебно производство, съдържащи лични данни, за да им се даде възможност да отразят по-добре развитието на това производство, спада към изпълнението от тази юрисдикция на „съдебните [ѝ] функции“ по смисъла на тази разпоредба.

         (1)  ОВ C 297, 7.9.2020 г.


title: Дело T-333/20: Решение на Общия съд от 2 март 2022 г. — Fidia farmaceutici/EUIPO — Giuliani (IALO TSP) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „IALO TSP“ — По-ранна международна словна марка „HYALO“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Определяне на член на апелативната комисия — Член 165, параграф 2 от Регламент 2017/1001 — Задължение за мотивиране — Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001)

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/33

      Решение на Общия съд от 2 март 2022 г. — Fidia farmaceutici/EUIPO — Giuliani (IALO TSP)
      (Дело T-333/20) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „IALO TSP“ - По-ранна международна словна марка „HYALO“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Определяне на член на апелативната комисия - Член 165, параграф 2 от Регламент 2017/1001 - Задължение за мотивиране - Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001)
      (2022/C 198/46)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Fidia farmaceutici SpA (Абано Терме, Италия) (представители: R. Kunz-Hallstein и H. P. Kunz-Hallstein, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: E. Śliwińska и V. Ruzek)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Giuliani SpA (Милано, Италия) (представител: S. de Bosio, адвокат)

         Предмет

      Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 17 март 2020 г. (преписка R 2107/2019-5), постановено в производство по възражение със страни Fidia farmaceutici и Giuliani

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Fidia farmaceutici SpA да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

                  3)

                  Giuliani SpA понася направените от него разноски.

         (1)  ОВ C 255, 3.8.2020 г.


title: Дело C-433/20: Решение на Съда (втори състав) от 24 март 2022 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Wien — Австрия) — Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH/Strato AG (Преюдициално запитване — Хармонизиране на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество — Директива 2001/29/ЕО — Член 2 — Възпроизвеждане — Член 5, параграф 2, буква б) — Изключение за копиране за лично ползване — Понятие „какъвто и да е носител“ — Притежавани от трети лица сървъри, които са предоставени на разположение на физически лица за лично ползване — Справедливо обезщетение — Национална правна уредба, която не задължава доставчиците на компютърни услуги в облак да плащат таксата при копиране за лично ползване)

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/5

      Решение на Съда (втори състав) от 24 март 2022 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Wien — Австрия) — Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH/Strato AG
      (Дело C-433/20) (1)

      (Преюдициално запитване - Хармонизиране на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество - Директива 2001/29/ЕО - Член 2 - Възпроизвеждане - Член 5, параграф 2, буква б) - Изключение за копиране за лично ползване - Понятие „какъвто и да е носител“ - Притежавани от трети лица сървъри, които са предоставени на разположение на физически лица за лично ползване - Справедливо обезщетение - Национална правна уредба, която не задължава доставчиците на компютърни услуги в облак да плащат таксата при копиране за лично ползване)
      (2022/C 198/07)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Oberlandesgericht Wien

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH

         Ответник: Strato AG

         Диспозитив

                  1)

                  Член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество трябва да се тълкува в смисъл, че съдържащият се в тази разпоредба израз „възпроизвеждане върху какъвто и да е носител“ обхваща създаването за лични цели на резервни копия на защитени с авторско право произведения върху сървър, в който на разположение на потребител е предоставено пространство за съхранение от доставчика на компютърна услуга в облак.

                  2)

                  Член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, транспонираща предвиденото в тази разпоредба изключение, която предвижда, че доставчиците на компютърни услуги за съхранение в облак не са длъжни да заплащат справедливо обезщетение за целите на създаването без разрешение на резервни копия на закриляни от авторското право произведения от физически лица, ползватели на тези услуги, за лично ползване и за цели, които нямат пряко или косвено търговски характер, стига тази правна уредба да предвижда плащането на справедливо обезщетение в полза на притежателите на права.

         (1)  ОВ C 414, 30.11.2020 г.


title: Дело T-456/20: Решение на Общия съд от 9 март 2022 г. — LA/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Обявление за конкурс на общо основание EPSO/AD/371/19 — Решение на конкурсната комисия да не допусне жалбоподателя до следващия етап от конкурса — Критерий за оценката на професионалния опит — Съответствие на използвания от конкурсната комисия критерий с обявлението за конкурса)

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/34

      Решение на Общия съд от 9 март 2022 г. — LA/Комисия
      (Дело T-456/20) (1)

      (Публична служба - Длъжностни лица - Назначаване - Обявление за конкурс на общо основание EPSO/AD/371/19 - Решение на конкурсната комисия да не допусне жалбоподателя до следващия етап от конкурса - Критерий за оценката на професионалния опит - Съответствие на използвания от конкурсната комисия критерий с обявлението за конкурса)
      (2022/C 198/47)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: LA (представител: M. Velardo, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия (представители: T. Lilamand и I. Melo Sampaio, подпомагани от A. Dal Ferro, адвокат)

         Предмет

      Искане на основание на член 270 ДФЕС за отмяна, от една страна, на решението на конкурсната комисия от 24 септември 2019 г. за отхвърляне на искането за преразглеждане на отказа за допускане на жалбоподателя до следващия етап от конкурс на общо основание EPSO/AD/371/19 и от друга страна, на решението на органа по назначаването от 6 април 2020 г. за отхвърляне на жалбата, подадена по административен ред от жалбоподателя срещу посоченото решение

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решението на конкурсната комисия от 24 септември 2019 г., с което се отхвърля искането за преразглеждане на изключването на LA от конкурс EPSO/AD/371/19.

                  2)

                  Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 287, 31.8.2020 г.


title: Дело T-281/21: Решение на Общия съд от 16 март 2022 г. — Nowhere/EUIPO — Ye (APE TEES) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „APE TEES“ — По-ранни нерегистрирани национални фигуративни марки, изобразяващи маймуна — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Установени в системата на common law правила относно иска за злоупотреба с наименование (action for passing off) — Споразумение за оттегляне на Обединеното кралство от Съюза и от Евратом)

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/45

      Решение на Общия съд от 16 март 2022 г. — Nowhere/EUIPO — Ye (APE TEES)
      (Дело T-281/21) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „APE TEES“ - По-ранни нерегистрирани национални фигуративни марки, изобразяващи маймуна - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Установени в системата на common law правила относно иска за злоупотреба с наименование (action for passing off) - Споразумение за оттегляне на Обединеното кралство от Съюза и от Евратом)
      (2022/C 198/64)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Nowhere Co. Ltd (Токио, Япония) (представител: R. Kunze, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Hanf)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Junguo Ye (Eлче, Испания)

         Предмет

      Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 10 февруари 2021 г. (дело R 2474/2017-2) относно производство по възражение между Nowhere Co. и г-н Ye

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 10 февруари 2021 г. (преписка R 2474/2017-2).

                  2)

                  Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

                  3)

                  Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 289, 19.7.2021 г.


title: Дело C-533/20: Решение на Съда (седми състав) от 24 март 2022 г. (преюдициално запитване от Kúria — Унгария) — Somogy Megyei Kormányhivatal/Upfield Hungary Kft. (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Регламент (EС) № 1169/2011 — Предоставяне на потребителите на информация за храните — Етикетиране — Задължителни данни — Списък на съставките — Конкретно наименование на тези съставки — Влагане на витамин в храна — Задължение за посочване на конкретното наименование на този витамин — Липса на задължение за посочване на използваната витаминна форма)

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/6

      Решение на Съда (седми състав) от 24 март 2022 г. (преюдициално запитване от Kúria — Унгария) — Somogy Megyei Kormányhivatal/Upfield Hungary Kft.
      (Дело C-533/20) (1)

      (Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Регламент (EС) № 1169/2011 - Предоставяне на потребителите на информация за храните - Етикетиране - Задължителни данни - Списък на съставките - Конкретно наименование на тези съставки - Влагане на витамин в храна - Задължение за посочване на конкретното наименование на този витамин - Липса на задължение за посочване на използваната витаминна форма)
      (2022/C 198/08)
      Език на производството: унгарски

         Запитваща юрисдикция

      Kúria

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Somogy Megyei Kormányhivatal

         Ответник: Upfield Hungary Kft.

         Диспозитив

      Като се има предвид по-специално член 18, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година за предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията, посоченият регламент трябва да се тълкува в смисъл, че в хипотезата, в която в дадена храна е вложен витамин, списъкът на съставките на тази храна не трябва да включва освен посочването на наименованието на този витамин и посочването на използваната витаминна форма.

         (1)  ОВ C 28, 25.1.2021 г.


title: Дело T-314/21: Решение на Общия съд от 16 март 2022 г. — TA/Парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Атестиране — Атестационен доклад за 2019 г. — Определяне на цели — Вътрешни правила относно атестирането — Явна грешка в преценката)

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/45

      Решение на Общия съд от 16 март 2022 г. — TA/Парламент
      (Дело T-314/21) (1)

      (Публична служба - Длъжностни лица - Атестиране - Атестационен доклад за 2019 г. - Определяне на цели - Вътрешни правила относно атестирането - Явна грешка в преценката)
      (2022/C 198/65)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: TA (представител: M. Casado García-Hirschfeld, avocate)

         Ответник: Европейски парламент (представители: C. González Argüelles и R. Schiano)

         Предмет

      С жалбата си на основание член 270 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на атестационния си доклад за периода от 1 януари до 31 декември 2019 г., изменен с решението от 29 март 2021 г., с което частично се отхвърля жалбата му по административен ред.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда TA да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 289, 19.7.2021 г.


title: Дело C-656/20 P: Решение на Съда (седми състав) от 24 март 2022 г. — Hermann Albers eK/Европейска комисия, Федерална република Германия, Land Niedersachsen (Германия) (Обжалване — Държавни помощи — Понятието „помощ“ — Обществен пътнически транспорт — Компенсиране на разходите, свързани със задълженията за извършване на обществена услуга — Прехвърляне на финансови средства между органи на публичната администрация — Задължение на организиращите превози общински органи да гарантират намалени тарифи за студентите и стажантите — Липса на предимство, предоставено на предприятие от държавата — Задължение за уведомяване)

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/7

      Решение на Съда (седми състав) от 24 март 2022 г. — Hermann Albers eK/Европейска комисия, Федерална република Германия, Land Niedersachsen (Германия)
      (Дело C-656/20 P) (1)

      (Обжалване - Държавни помощи - Понятието „помощ“ - Обществен пътнически транспорт - Компенсиране на разходите, свързани със задълженията за извършване на обществена услуга - Прехвърляне на финансови средства между органи на публичната администрация - Задължение на организиращите превози общински органи да гарантират намалени тарифи за студентите и стажантите - Липса на предимство, предоставено на предприятие от държавата - Задължение за уведомяване)
      (2022/C 198/09)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Hermann Albers eK (представител: S. Roling, Rechtsanwalt)

         Други страни в производството: Европейска комисия (представители: F. Tomat и K. Blanck), Федерална република Германия, Land Niedersachsen (Германия) (представители: S. Barth и H. Gading, Rechtsanwältinen)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Hermann Albers eK да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

                  3)

                  Land Niedersachsen (Германия) понася направените от нея съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 44, 8.2.2021 г.


title: Дело T-315/21: Решение на Общия съд от 16 март 2022 г. — Laboratorios Ern/EUIPO — Nordesta (APIAL) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „APIAL“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „APIRETAL“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Липса на засягане на репутацията — Член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001 — Доказателства, представени за първи път пред Общия съд)

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/46

      Решение на Общия съд от 16 март 2022 г. — Laboratorios Ern/EUIPO — Nordesta (APIAL)
      (Дело T-315/21) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „APIAL“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „APIRETAL“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Липса на засягане на репутацията - Член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001 - Доказателства, представени за първи път пред Общия съд)
      (2022/C 198/66)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Laboratorios Ern, SA (Барселона, Испания) (представител: I. Miralles Llorca, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Capostagno и J. Ivanauskas)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Nordesta GmbH (Мюнхен, Германия) (представител: J. Künzel, адвокат)

         Предмет

      Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 25 март 2021 г. (преписка R 1560/2020-4) във връзка с производство по възражение между Laboratorios Ern и Nordesta

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Laboratorios Ern, SA да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 289, 19.7.2021 г.


title: Дело T-468/20: Решение на Общия съд от 16 март 2022 г. — Kühne/Парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Политика за мобилност на персонала на Парламента — Преназначаване в интерес на службата)

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/35

      Решение на Общия съд от 16 март 2022 г. — Kühne/Парламент
      (Дело T-468/20) (1)

      (Публична служба - Длъжностни лица - Политика за мобилност на персонала на Парламента - Преназначаване в интерес на службата)
      (2022/C 198/48)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Verena Kühne (Берлин, Германия) (представител: O. Schmechel, адвокат)

         Ответник: Европейски парламент (представители: L. Darie и B. Schäfer)

         Предмет

      Жалба на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решението на Парламента от 2 юли 2020 г. за преназначаване на жалбоподателката в службата за връзка в Люксембург (Люксембург)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда г-жа Verena Kühne да заплати съдебните разноски, включително и тези, свързани с обезпечителното производство.

         (1)  ОВ C 304, 14.9.2020 г.


title: Дело C-666/20 P: Решение на Съда (седми състав) от 24 март 2022 г. — Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN)/Европейска комисия, Федерална република Германия, Land Niedersachsen (Германия) (Обжалване — Държавни помощи — Понятието „помощ“ — Обществен пътнически превоз — Компенсиране на разходите, свързани със задълженията за извършване на обществена услуга — Прехвърляне на финансови средства между публични административни органи — Задължение за организиращите превоз общински органи да определят намалени тарифи за студенти и стажанти — Липса на предоставено от държавата предимство в полза на предприятие — Понятието „предприятие“)

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/7

      Решение на Съда (седми състав) от 24 март 2022 г. — Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN)/Европейска комисия, Федерална република Германия, Land Niedersachsen (Германия)
      (Дело C-666/20 P) (1)

      (Обжалване - Държавни помощи - Понятието „помощ“ - Обществен пътнически превоз - Компенсиране на разходите, свързани със задълженията за извършване на обществена услуга - Прехвърляне на финансови средства между публични административни органи - Задължение за организиращите превоз общински органи да определят намалени тарифи за студенти и стажанти - Липса на предоставено от държавата предимство в полза на предприятие - Понятието „предприятие“)
      (2022/C 198/10)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) (представител: C. Antweiler, Rechtsanwalt)

         Други страни в производството: Европейска комисия (представители: F. Tomat и K. Blanck), Федерална република Германия, Land Niedersachsen (Германия) (представители: S. Barth и H. Gading, Rechtsanwältinnen)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) понася наред със собствените си съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

                  3)

                  Land Niedersachsen (Германия) понася собствените си съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 44, 8.2.2021 г.


title: Дело T-474/20: Решение на Общия съд от 9 март 2022 г. — LD/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Обявление за конкурс на общо основание EPSO/AD/371/19 — Решение на конкурсната комисия да не допусне жалбоподателя до следващия етап от конкурса — Критерий за оценката на професионалния опит — Съответствие на използвания от конкурсната комисия критерий с обявлението за конкурса)

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/35

      Решение на Общия съд от 9 март 2022 г. — LD/Комисия
      (Дело T-474/20) (1)

      (Публична служба - Длъжностни лица - Назначаване - Обявление за конкурс на общо основание EPSO/AD/371/19 - Решение на конкурсната комисия да не допусне жалбоподателя до следващия етап от конкурса - Критерий за оценката на професионалния опит - Съответствие на използвания от конкурсната комисия критерий с обявлението за конкурса)
      (2022/C 198/49)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: LD (представител: M. Velardo, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия (представители: T. Lilamand и I. Melo Sampaio, подпомагани от A. Dal Ferro, адвокат)

         Предмет

      Искане на основание на член 270 ДФЕС за отмяна, от една страна, на решението на конкурсната комисия от 31 октомври 2019 г. за отхвърляне на искането за преразглеждане на отказа за допускане на жалбоподателя до следващия етап от конкурс на общо основание EPSO/AD/371/19 и от друга страна, на решението на органа по назначаването от 22 април 2020 г. за отхвърляне на жалбата, подадена по административен ред от жалбоподателя срещу посоченото решение

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решението на конкурсната комисия от 31 октомври 2019 г. за отхвърляне на искането за преразглеждане на изключването на LD от конкурс EPSO/AD/371/19.

                  2)

                  Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 297, 7.9.2020 г.


title: Дело T-142/22: Жалба, подадена на 15 март 2022 г. — Landesbank Baden-Württemberg/ЕСП

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/54

      Жалба, подадена на 15 март 2022 г. — Landesbank Baden-Württemberg/ЕСП
      (Дело T-142/22)
      (2022/C 198/79)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Landesbank Baden-Württemberg (Щутгарт, Германия) (представители: H. Berger и M. Weber, адвокати)

         Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 15 декември 2021 г. относно изчисляването на предварително удържаните вноски за 2017 г. от вноските, които дължи Landesbank Baden-Württemberg към Единния фонд за преструктуриране (SRB/ES/2021/82), включително приложенията към това решение;

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

            При условията на евентуалност, ако Общият съд приеме, че тъй като ответникът използвал погрешния официален език, обжалваното решение не съществува от правна гледна точка и следователно жалбата за отмяна би била недопустима поради липсата на предмет, жалбоподателят иска:

                  —

                  да бъде установено, че обжалваното решение не съществува от правна гледна точка;

                  —

                  да бъде осъден ответникът да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага девет основания.

                  1.

                  Първо основание: с решението се нарушава член 81, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 806/2014 (1) във връзка с член 3 от Регламент № 1 на Съвета от 15 април 1958 г. (2), както и с общия принцип на равно третиране, тъй като то не е съставено на официалния немски език, който се използва спрямо жалбоподателя, и то се отклонява от използвания език при постановяването на решения по отношение на други германски институции.

                  2.

                  Второ основание: с решението се нарушава задължението за мотивиране по член 296, алинея втора ДФЕС и член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), тъй като то съдържа множество пороци в мотивите, по-специално в множество случаи, в които според закона ответникът може да приложи правото си на преценка, като същото решение е неразбираемо и непрозрачно.

                  3.

                  Трето основание: с решението се нарушава принципът на ефективна съдебна защита по член 47, параграф 1 от Хартата, тъй като съдебният контрол върху решението е практически невъзможен и по този начин е възпрепятствана ефективната съдебна защита на жалбоподателя.

                  4.

                  Четвърто основание: член 7, параграф 4, второ изречение от Делегирания регламент (3) нарушава правни разпоредби от по-висок ранг, тъй като провежда обективно неподходящо и непропорционално разграничение между членовете на система за институционална защита (IPS) и позволява относителна релативизация на показателя IPS.

                  5.

                  Пето основание: с решението се нарушава по-специално член 113, параграф 7 от Регламент (ЕС) № 575/2013 (4) и принципът за изчисляване на вноските с оглед на риска, и по отношение на жалбоподателя с това решение се прилага мултипликационен коефициент от 5/9 за показателя IPS. Като се има предвид многообхватното защитно действие на IPS, разграничението между институциите на равнище на показателя IPS противоречало на системата и било произволно.

                  6.

                  Шесто основание: членове 6, 7 и 9, както и Приложение I към Делегирания регламент нарушават правни разпоредби от по-висок ранг, по-специално тъй като накърняват принципа на изчисляване на вноските с оглед на с риска, принципа на пропорционалност и принципа на цялостно отчитане на всички факти.

                  7.

                  Седмо основание: с решението се нарушава свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя по член 16 от Хартата и принципът на пропорционалност, тъй като коефициентите за корекция в зависимост от рисковия профил не съответстват на нормалния рисков профил на жалбоподателя, който е над средния.

                  8.

                  Осмо основание: с решението се нарушават членове 16 и 20 от Хартата, както и принципът на пропорционалност и правото на добра администрация поради явни грешки, допуснати от ответника в редица случаи на упражняване на свободата на преценка.

                  9.

                  Девето основание: с член 20, параграфи 1 и 2 от Делегирания регламент се нарушава член 103, параграф 7 от Директива 2014/59/EС (5), както и принципът на изчисляване на вноските с оглед на с риска.

         (1)  Регламент (ЕС) № 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) № 1093/2010 (ОВ L 225, 2014 г., стр. 1).

         (2)  Регламент № 1 за определяне на езиковия режим на Европейската икономическа общност (ОВ 17, 1958 г., стр. 385; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 3).

         (3)  Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 11, 2015 г., стр. 44).

         (4)  Регламент (ЕС) № 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) № 648/2012 (ОВ L 176, 2013 г., стр. 1).

         (5)  Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и за изменение на Директива 82/891/ЕИО на Съвета и директиви 2001/24/ЕО, 2002/47/ЕО, 2004/25/ЕО, 2005/56/ЕО, 2007/36/ЕО, 2011/35/ЕС, 2012/30/ЕС и 2013/36/ЕС и на регламенти (ЕС) № 1093/2010 и (ЕС) № 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 173, 2014 г., стр. 190).


title: Дело C-774/21 P: Жалба, подадена на 10 декември 2021 г. от NB срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 28 септември 2021 г. по дело T-648/20, NB/Съд на Европейския съюз

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/16

      Жалба, подадена на 10 декември 2021 г. от NB срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 28 септември 2021 г. по дело T-648/20, NB/Съд на Европейския съюз
      (Дело C-774/21 P)
      (2022/C 198/24)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: NB (представители: J.-N. Louis, avocat, N. Maes, avocate)

         Друга страна в производството: Съд на Европейския съюз

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да отмени обжалваното определение;

            да постанови ново решение, с което:

                  —

                  да отмени решението на Съда на Европейския съюз да не назначи в степен AST10 в процедурата за назначаване-повишаване/„прекласиране“ 2014—2018 г.;

                  —

                  при всички случаи да осъди ответника да заплати съдебните разноски пред двете инстанции.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква явна грешка в преценката, че жалбата е недопустима.
      Твърди също, че процедурата, въведена от институцията за прилагане на реформата от 2014 г. в Правилника, е незаконосъобразна що се отнася до назначаването-повишаването от степен AST9 в степен AST10.


title: Дело T-465/21: Решение на Общия съд от 23 март 2022 г. — Ionfarma/EUIPO — LG Electronics (AION) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „AION“ — По-ранна национална фигуративна марка „ION“ и по-ранна национална словна марка „IONFARMA“ — Относително основание за отказ — Липса на сходство на стоките — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/46

      Решение на Общия съд от 23 март 2022 г. — Ionfarma/EUIPO — LG Electronics (AION)
      (Дело T-465/21) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „AION“ - По-ранна национална фигуративна марка „ION“ и по-ранна национална словна марка „IONFARMA“ - Относително основание за отказ - Липса на сходство на стоките - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)
      (2022/C 198/67)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Ionfarma, SL (Барселона, Испания) (представител: S. Correa Rodríguez, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: L. Lapinskaite и J. Ivanauskas)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: LG Electronics, Inc. (Сеул, Южна Корея)

         Предмет

      Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 25 май 2021 г. (преписка R 2223/2020-4) във връзка с производство по възражение между Ionfarma и LG Electronics

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Ionfarma, SL да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 382, 20.9.2021 г.


title: Дело T-511/20: Решение на Общия съд от 9 март 2022 г. — Zardini/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Обявление за конкурс на общо основание EPSO/AD/371/19 — Решение на конкурсната комисия да не допусне жалбоподателя до следващия етап от конкурса — Критерий за оценката на професионалния опит — Съответствие на използвания от конкурсната комисия критерий с обявлението за конкурса)

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/36

      Решение на Общия съд от 9 март 2022 г. — Zardini/Комисия
      (Дело T-511/20) (1)

      (Публична служба - Длъжностни лица - Назначаване - Обявление за конкурс на общо основание EPSO/AD/371/19 - Решение на конкурсната комисия да не допусне жалбоподателя до следващия етап от конкурса - Критерий за оценката на професионалния опит - Съответствие на използвания от конкурсната комисия критерий с обявлението за конкурса)
      (2022/C 198/50)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Alessandro Zardini (Marano di Valpollicella, Италия) (представител: M. Velardo, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия (представители: T. Lilamand и I. Melo Sampaio, подпомагани от A. Dal Ferro, адвокат)

         Предмет

      Жалба на основание на член 270 ДФЕС за отмяна, от една страна, на решението на конкурсната комисия от 31 октомври 2019 г. за отхвърляне на искането за преразглеждане на отказа за допускане на жалбоподателя до следващия етап от конкурс на общо основание EPSO/AD/371/19, и от друга страна, на решението на органа по назначаването от 7 май 2020 г. за отхвърляне на жалбата, подадена по административен ред от жалбоподателя срещу посоченото решение

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решението на конкурсната комисия от 31 октомври 2019 г., с което се отхвърля искането за преразглеждане на изключването на Alessandro Zardini от конкурс EPSO/AD/371/19.

                  2)

                  Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 320, 28.9.2020 г.


title: Дело C-819/21: Преюдициално запитване от Landgericht Aachen (Германия), постъпило на 22 декември 2021 г. — Staatsanwaltschaft Aachen

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/17

      Преюдициално запитване от Landgericht Aachen (Германия), постъпило на 22 декември 2021 г. — Staatsanwaltschaft Aachen
      (Дело C-819/21)
      (2022/C 198/25)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Landgericht Aachen

         Страни в главното производство

         Искател: Staatsanwaltschaft Aachen

         Друга страна в производството: M.D.

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Може ли националният съд на изпълняващата държава членка, който е сезиран да се произнесе с решение за допускането на изпълнение на съдебно решение, на основание член 3, параграф 4 от Рамково решение 2008/909/ПВР (1) във връзка с член 47, втора алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз да откаже признаването на съдебното решение на друга държава членка и изпълнението на наложеното с това съдебно решение наказание съгласно член 8 от Рамково решение 2008/909/ПВР, ако са налице основания да се приеме, че към датата на издаването на подлежащото на изпълнение решение, съответно на отнасящите се до него последващи решения, условията в тази държава членка са несъвместими с основното право на справедлив съдебен процес, тъй като самата съдебна система в тази държава членка вече не функционира съгласно залегналия в член 2 ДЕС принцип на правовата държава?

                  2)

                  Може ли националният съд на изпълняващата държава членка, който е сезиран да се произнесе с решение за допускането на изпълнение на съдебно решение, на основание член 3, параграф 4 от Рамково решение 2008/909/ПВР във връзка със залегналия в член 2 ДЕС принцип на правовата държава да откаже признаването на съдебното решение на друга държава членка и изпълнението на наложеното с това съдебно решение наказание съгласно член 8 от Рамково решение 2008/909/ПВР, ако са налице основания да се приеме, че към датата на издаване на решението, с което се допуска изпълнението, съдебната система в тази държава членка вече не функционира съгласно залегналия в член 2 ДЕС принцип на правовата държава?

                  3)

                  При положителен отговор на първи въпрос:
                  Трябва ли, преди да се откаже признаването на решение на национален съд на друга държава членка и изпълнението на наложеното с това съдебно решение наказание на основание член 3, параграф 4 от Рамково решение 2008/909/ПВР във връзка с член 47, втора алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз, поради наличие на основания да се приеме, че условията в тази държава членка са несъвместими с основното право на справедлив съдебен процес, тъй като самата съдебна система в тази държава членка вече не функционира съгласно залегналия в член 2 ДЕС принцип на правовата държава, на втори етап да се провери дали несъвместимите с основното право на справедлив съдебен процес условия в съответното производство са се отразили неблагоприятно конкретно на осъденото лице/осъдените лица?

                  4)

                  При отрицателен отговор на първи и/или втори въпрос в смисъл, че решението дали условията в дадена държава членка са несъвместими с основното право на справедлив съдебен процес, тъй като самата съдебна система в тази държава членка вече не функционира съгласно принципа на правовата държава, следва да бъде постановено не от съдилищата на държавите членки, а от Съда на Европейския съюз:
                  функционирала ли е съдебната система на Република Полша на 7 август 2018 г. и/или на 16 юли 2019 г., съответно функционира ли съдебната система на Република Полша понастоящем съгласно принципа на правовата държава, произтичащ от член 2 ДЕС?

         (1)  Рамково решение 2008/909/ПВР на Съвета от 27 ноември 2008 година за прилагане на принципа за взаимно признаване към съдебни решения по наказателни дела, с които се налагат наказания лишаване от свобода или мерки, включващи лишаване от свобода, за целите на тяхното изпълнение в Европейския съюз (ОВ L 327, 2008 г., стр. 27).


title: Дело T-556/20: Решение на Общия съд от 2 март 2022 г. — D & A Pharma/Комисия и ЕМА (Лекарствени продукти за хуманна употреба — Заявление за издаване на разрешение за търговия при определени условия с лекарствения продукт „Hopveus — oxybate de sodium“ — Решение на Комисията за отказ — Регламент (ЕО) № 726/2004 — Процедура — Комитет по лекарствените продукти за хуманна употреба — Искане за консултиране със специфична консултативна научна група — Безпристрастност на членовете на комитет от експерти, свикан ad hoc — Явни грешки в преценката — Равно третиране)

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/36

      Решение на Общия съд от 2 март 2022 г. — D & A Pharma/Комисия и ЕМА
      (Дело T-556/20) (1)

      (Лекарствени продукти за хуманна употреба - Заявление за издаване на разрешение за търговия при определени условия с лекарствения продукт „Hopveus — oxybate de sodium“ - Решение на Комисията за отказ - Регламент (ЕО) № 726/2004 - Процедура - Комитет по лекарствените продукти за хуманна употреба - Искане за консултиране със специфична консултативна научна група - Безпристрастност на членовете на комитет от експерти, свикан ad hoc - Явни грешки в преценката - Равно третиране)
      (2022/C 198/51)
      Език на производството: френски
      Страни

         Жалбоподател: Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) (Париж, Франция) (представители: N. Viguié и D. Krzisch, адвокати)

         Ответници: Европейска комисия (представители: G. Wils и A. Sipos), Европейска агенция по лекарствата (ЕМА) (представители: S. Marino, S. Drosos, C. Bortoluzzi и H. Kerr)

         Предмет

      С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната на Решение за изпълнение на Комисията от 6 юли 2020 г., с което е отказано предоставянето на разрешение за търговия с лекарствения продукт за хуманна употреба „Hopveus — oxybate de sodium“ съгласно Регламент (ЕО) № 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата (ОВ L 136, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 83).

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 371, 3.11.2020 г.


title: Дело C-831/21 P: Жалба, подадена на 28 декември 2021 г. от Fachverband Spielhallen eV и LM срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 22 октомври 2021 г. по дело T-510/20, Fachverband Spielhallen eV и LM/Европейска комисия

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/18

      Жалба, подадена на 28 декември 2021 г. от Fachverband Spielhallen eV и LM срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 22 октомври 2021 г. по дело T-510/20, Fachverband Spielhallen eV и LM/Европейска комисия
      (Дело C-831/21 P)
      (2022/C 198/26)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподатели: Fachverband Spielhallen eV, LM (представители: A. Bartosch и R. Schmidt, Rechtsanwälte)

         Други страни в производството: Европейска комисия, Федерална република Германия

         Искания на жалбоподателите

      Жалбоподателите искат от Съда:

                  —

                  да отмени определението на Общия съд на Европейския съюз по дело T-510/20,

                  —

                  да върне делото на Общия съд,

                  —

                  да не се произнася по съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателите изтъкват едно-единствено основание за нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС.
      Общият съд отхвърлил жалбата по дело T-510/20 единствено с мотива, че мярката, предмет на обжалване, не може да предостави никакво икономическо предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. Според установената практика на юрисдикциите на Съюза в данъчната област обаче критериите за предимство и селективност трябвало да се разглеждат винаги заедно. Установяването на селективността изисквало винаги да се определи преди това какво представлява нормалната данъчна система. Без това не можело да се определи дали е налице икономическо предимство. Общият съд обаче пропуснал да разгледа какво представлява нормалната данъчна система и следователно не могъл да направи извода, че мярката, предмет на обжалване, не предоставя никакво икономическо предимство. Поради тази причина обжалваното определение било опорочено от съществена грешка при прилагане на правото.


title: Дело T-579/20: Решение на Общия съд от 2 март 2022 г. — Genekam Biotechnology/Комисия (Споразумение за отпускане на безвъзмездни средства, сключено по Седмата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013 г.) — Проект Fibrogelnet — Събиране на вземане — Механизъм за покриване на рискове — Действително събрано вземане във фонда за гарантиране — Решение, с което се установява парично задължение и което представлява изпълнително основание — Член 299 ДФЕС — Компетентност на автора на акта — Прекратяване на участието на жалбоподателя в проекта — Допустими разходи — Доклади и крайни продукти)

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/37

      Решение на Общия съд от 2 март 2022 г. — Genekam Biotechnology/Комисия
      (Дело T-579/20) (1)

      (Споразумение за отпускане на безвъзмездни средства, сключено по Седмата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013 г.) - Проект Fibrogelnet - Събиране на вземане - Механизъм за покриване на рискове - Действително събрано вземане във фонда за гарантиране - Решение, с което се установява парично задължение и което представлява изпълнително основание - Член 299 ДФЕС - Компетентност на автора на акта - Прекратяване на участието на жалбоподателя в проекта - Допустими разходи - Доклади и крайни продукти)
      (2022/C 198/52)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Genekam Biotechnology AG (Дуисбург, Германия) (представител: S. Hertwig, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия (представители: L. André, J. Estrada de Solà и R. Pethke)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2020) 5548 final на Комисията от 7 август 2020 година, с което се установява парично задължение и което представлява изпълнително основание спрямо жалбоподателя за сумата от 119 659,55 EUR, заедно с лихва за забава, произтичащо от получените от него безвъзмездни средства в рамките на проект Fibrogelnet

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Genekam Biotechnology AG за заплати съдебните разноски, включително по обезпечителното производство.

         (1)  ОВ C 414, 30.11.2020 г.


title: Дело C-697/20: Решение на Съда (шести състав) от 24 март 2022 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — W.G./Dyrektor Izby Skarbowej w L. (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 9 — Данъчнозадължено лице — Членове 295 и 296 — Режим на единна данъчна ставка за земеделски производители — Съпрузи, които извършват селскостопанска дейност, като използват имущество, което е част от съпружеска имуществена общност — Възможност тези съпрузи да бъдат разглеждани като отделни данъчнозадължени лица за целите на ДДС — Избор на един от съпрузите да се откаже от статута на земеделски производител, обхванат от режима на единна данъчна ставка, и да постави дейността си в зависимост от общия режим на ДДС — Загуба от другия съпруг на статута на земеделски производител, обхванат от режима на единна данъчна ставка)

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/8

      Решение на Съда (шести състав) от 24 март 2022 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — W.G./Dyrektor Izby Skarbowej w L.
      (Дело C-697/20) (1)

      (Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 9 - Данъчнозадължено лице - Членове 295 и 296 - Режим на единна данъчна ставка за земеделски производители - Съпрузи, които извършват селскостопанска дейност, като използват имущество, което е част от съпружеска имуществена общност - Възможност тези съпрузи да бъдат разглеждани като отделни данъчнозадължени лица за целите на ДДС - Избор на един от съпрузите да се откаже от статута на земеделски производител, обхванат от режима на единна данъчна ставка, и да постави дейността си в зависимост от общия режим на ДДС - Загуба от другия съпруг на статута на земеделски производител, обхванат от режима на единна данъчна ставка)
      (2022/C 198/11)
      Език на производството: полски

         Запитваща юрисдикция

      Naczelny Sąd Administracyjny

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: W.G.

         Ответник: Dyrektor Izby Skarbowej w L.

         Диспозитив

      Членове 9, 295 и 296 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност следва да се тълкуват в смисъл, че:

                  —

                  не допускат практика на държава членка, която изключва възможността да се разглеждат като отделни данъчнозадължени лица по данъка върху добавената стойност (ДДС) съпрузи, извършващи селскостопанска дейност в рамките на едно и също земеделско стопанство, използвайки имущество, част от съпружеската им имуществена общност, когато всеки от съпрузите извършва независима икономическа дейност,

                  —

                  допускат при обстоятелства, при които съпрузите извършват тази селскостопанска дейност в рамките на режима на единна данъчна ставка за земеделски производители, изборът на един от съпрузите да постави дейността си в зависимост от общия режим на ДДС да доведе до загуба от другия съпруг на статута на земеделски производител, обхванат от режима на единна данъчна ставка, когато след проверка на конкретното положение такава последица се окаже необходима, за да се противодейства на рисковете от злоупотреба и измами, които не могат да бъдат отстранени чрез представянето от съпрузите на подходящи доказателства или когато извършването от тези съпрузи на независима селскостопанска дейност, като всеки от съпрузите е в рамките на общия режим на ДДС, не поражда административни трудности в сравнение с положението на едновременното наличие на два различни статута по отношение на посочените съпрузи.

         (1)  ОВ C 182, 10.5.2021 г.


title: Дело T-338/20: Определение на Общия съд от 4 март 2022 г. — KI/eu-LISA (Жалба за отмяна и искане за обезщетение — Публична служба — Срочно наети служители — Вътрешна реорганизация на службите на eu-LISA — Попълване на работните места чрез преназначаване — Служебен интерес — Съответствие между степен и длъжност — Липса на акт с неблагоприятни последици — Недопустимост)

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/47

      Определение на Общия съд от 4 март 2022 г. — KI/eu-LISA
      (Дело T-338/20) (1)

      (Жалба за отмяна и искане за обезщетение - Публична служба - Срочно наети служители - Вътрешна реорганизация на службите на eu-LISA - Попълване на работните места чрез преназначаване - Служебен интерес - Съответствие между степен и длъжност - Липса на акт с неблагоприятни последици - Недопустимост)
      (2022/C 198/68)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: KI (представител: L. Levi, адвокат)

         Ответник: Агенция на Европейския съюз за оперативното управление на широкомащабни информационни системи в пространството на свобода, сигурност и правосъдие (eu-LISA) (представители: K. Czekalowski и M. Chiodi, подпомагани от D. Waelbroeck и A. Duron, адвокати)

         Предмет

      Искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решението на eu-LISA от 15 юли 2019 г., с което жалбоподателят се преназначава поради вътрешна реорганизация на службите на посочената агенция, и от друга страна, за обезщетение на вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял вследствие от това решение.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като недопустима.

                  2)

                  Осъжда KI да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 279, 24.8.2020 г.


title: Дело T-145/22: Жалба, подадена на 17 март 2022 г. — CEDC International/EUIPO — Underberg (Форма на стръкче трева в бутилка)

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/56

      Жалба, подадена на 17 март 2022 г. — CEDC International/EUIPO — Underberg (Форма на стръкче трева в бутилка)
      (Дело T-145/22)
      (2022/C 198/80)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: CEDC International sp. z o.o. (Оборники Виелкополские, Полша) (представител: M. Fijałkowski, radca prawny)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Underberg AG (Дийтликон, Швейцария)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: Заявка за триизмерна марка на Европейския съюз (Форма на стръкче трева в бутилка) — Заявка за регистрация № 33 266

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 22 декември 2021 г. по преписка R 1954/2020-5

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени отчасти обжалваното решение във връзка с основания по член 8, параграф 3 от Регламент № 207/2009,

                  —

                  да осъди EUIPO и другата страна пред апелативния състав да платят разноските, направени от жалбоподателя пред Общия съд и апелативния състав.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение член 94, параграф 1 и член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 8, параграф 3 от Регламент № 207/2009,

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 3 от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-17/22: Преюдициално запитване от Amtsgericht München (Германия), постъпило на 7 януари 2022 г. — HTB Neunte Immobilien Portfolio geschlossene Investment UG & Co. KG/Müller Rechtsanwaltsgesellschaft mbH

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/18

      Преюдициално запитване от Amtsgericht München (Германия), постъпило на 7 януари 2022 г. — HTB Neunte Immobilien Portfolio geschlossene Investment UG & Co. KG/Müller Rechtsanwaltsgesellschaft mbH
      (Дело C-17/22)
      (2022/C 198/27)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Amtsgericht München

         Страни в главното производство

         Ищец: HTB Neunte Immobilien Portfolio geschlossene Investment UG & Co. KG

         Ответник: Müller Rechtsanwaltsgesellschaft mbH

         Преюдициални въпроси

                  1.

                              а

                              Трябва ли член 6, параграф 1, букви б) и е) от Общия регламент относно защитата на данните (1) да се тълкува в смисъл, че по отношение на персонално дружество за колективно финансиране е достатъчно само участието в дружеството в качеството на съдружник, който не е лично, а само ограничено отговорен и не е управител, за да се признае наличието на „законен интерес“ да получи информация за всички съдружници с непряко, опосредствано от доверителен собственик участие в дружеството, за възможностите за установяване на контакт с тях и тяхното участие в персоналното дружество за колективно финансиране и да се изведе съответно договорно задължение от дружествения договор,

                              б

                              или при тези обстоятелства законният интерес се ограничава до получаване на информация от дружеството за онези съдружници с непряко участие, които не са ограничено отговорни, но притежават минимален процент, който най-малкото им дава възможност да оказват влияние върху развитието на дружеството?

                  2.

                              а

                              Достатъчно ли е, за да не се надхвърли вътрешноприсъщата граница на злоупотреба с право в случай на такова неограничено право (1а) или за да се направи изключение от ограничаването на ограничено право на информация (1б), наличието на намерение за установяване на контакт с цел запознаване, обмен на мнения или преговори за откупуване на дружествени дялове,

                              б

                              или трябва да се счита, че може да се приеме за релевантен интерес от предоставяне на информация само когато се иска предаване на данни с изричното намерение за осъществяване на контакт с други съдружници, за да се търси координация с тях заради конкретно назовани причини, които налагат волеизявление в рамките на решения на съдружниците?

         (1)  Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ L 119, 2016 г., стр. 1).


title: Дело T-661/20: Решение на Общия съд от 23 март 2022 г. — NV/eu-LISA (Публична служба — Срочно наети служители — Персонал на eu-LISA — Дисциплинарно производство — Дисциплинарно наказание — Забележка — Разпоредби за изпълнение относно административни разследвания — Възражение за незаконосъобразност — Член 110 от Правилника — Липса на консултация с Комитета по персонала — Право на защита и право на изслушване — Членове 12, 12a, 17 и 19 от Правилника — Грешка в преценката — Принцип на добра администрация — Член 10 от приложение IX към Правилника — Задължение за полагане на грижа — Отговорност — Неимуществена вреда)

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/38

      Решение на Общия съд от 23 март 2022 г. — NV/eu-LISA
      (Дело T-661/20) (1)

      (Публична служба - Срочно наети служители - Персонал на eu-LISA - Дисциплинарно производство - Дисциплинарно наказание - Забележка - Разпоредби за изпълнение относно административни разследвания - Възражение за незаконосъобразност - Член 110 от Правилника - Липса на консултация с Комитета по персонала - Право на защита и право на изслушване - Членове 12, 12a, 17 и 19 от Правилника - Грешка в преценката - Принцип на добра администрация - Член 10 от приложение IX към Правилника - Задължение за полагане на грижа - Отговорност - Неимуществена вреда)
      (2022/C 198/53)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: NV (представители: S. Rodrigues и A. Champetier, avocats)

         Ответник: Агенция на Европейския съюз за оперативното управление на широкомащабни информационни системи в пространството на свобода, сигурност и правосъдие (eu-LISA) (представители: M. Chiodi, подпомаган от D. Waelbroeck и A. Duron, адвокати)

         Предмет

      Искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решението от 3 февруари 2020 г. на eu-LISA да наложи на жалбоподателя наказание забележка и от друга страна, за обезщетение за неимуществените вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял в резултат на това решение

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда NV да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 19, 18.1.2021 г.


title: Дело T-146/22: Жалба, подадена на 16 март 2022 г. — Ryanair/Комисия

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/56

      Жалба, подадена на 16 март 2022 г. — Ryanair/Комисия
      (Дело T-146/22)
      (2022/C 198/81)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Ryanair DAC (Суордс, Ирландия) (представители: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, D. Pérez de Lamo и S. Rating, lawyers)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на Европейската комисия (ЕС) от 16 юли 2021 г. относно държавна помощ SA.57116–COVID-19: Държавна гаранция и държавен заем в полза на KLM; и

                  —

                  да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: Комисията не е дефинирала адекватно бенефициера като (i) приела, че KLM е единственият бенефициер на предоставената от Нидерландия помощ и (ii) не се уверила, че помощта, отпусната преди това на Air France-KLM група, няма да ползва KLM или да „прелее“ към KLM.

                  2.

                  Второ основание: решението нарушава конкретни разпоредби на ДФЕС и общи принципи на правото на ЕС, които са в основата на либерализацията на въздушния транспорт в Съюза от края на 80-те години (като недопускане на дискриминация, свободно предоставяне на услуги и свобода на установяване).

                  3.

                  Трето основание: Европейската комисия злоупотребила с правомощията си и приложила неправилно член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, както и Временната си рамка, като (i) не разгледала сериозните смущения в нидерландската икономика и (ii) не претеглила положителните ефекти от помощта спрямо отрицателните ѝ ефекти върху условията на търговия и поддържането на ненарушена конкуренция (т.е. „сравнителния критерий“).

                  4.

                  Четвърто основание: въпреки наличието на „сериозни затруднения“ Комисията не започнала официална процедура по разследване и нарушила процесуалните права на жалбоподателя.

                  5.

                  Пето основание: Комисията не изпълнила задължението си за мотивиране, както изисква член 296, параграф 2 ДФЕС.


title: Дело C-18/22: Преюдициално запитване от Amtsgericht München (Германия), постъпило на 7 януари 2022 г. — Ökorenta Neue Energien Ökostabil IV geschlossene Investment GmbH & Co. KG/WealthCap Photovoltaik 1 GmbH Co.KG, WealthCap PEIA Komplementär GmbH, WealthCap Investorenbetreuung GmbH

text:
               16.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/19

      Преюдициално запитване от Amtsgericht München (Германия), постъпило на 7 януари 2022 г. — Ökorenta Neue Energien Ökostabil IV geschlossene Investment GmbH & Co. KG/WealthCap Photovoltaik 1 GmbH Co.KG, WealthCap PEIA Komplementär GmbH, WealthCap Investorenbetreuung GmbH
      (Дело C-18/22)
      (2022/C 198/28)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Amtsgericht München

         Страни в главното производство

         Ищец: Ökorenta Neue Energien Ökostabil IV geschlossene Investment GmbH & Co. KG

         Ответници: WealthCap Photovoltaik 1 GmbH Co.KG, WealthCap PEIA Komplementär GmbH, WealthCap Investorenbetreuung GmbH

         Преюдициални въпроси

                  1.

                              a

                              Трябва ли член 6, параграф 1, букви б) и е) от Общия регламент относно защитата на данните (1) да се тълкува в смисъл, че по отношение на персонално дружество за колективно финансиране е достатъчно само участието в дружеството в качеството на съдружник, който не е лично, а само ограничено отговорен и не е управител, за да се признае наличието на „законен интерес“ да получи информация за всички съдружници с непряко, опосредствано от доверителен собственик участие в дружеството, за възможностите за установяване на контакт с тях и тяхното участие в персоналното дружество за колективно финансиране и да се изведе съответно договорно задължение от дружествения договор,

                              б

                              или при тези обстоятелства законният интерес се ограничава до получаване на информация от дружеството за онези съдружници с непряко участие, които не са ограничено отговорни, но притежават минимален процент, който най-малкото им дава възможност да оказват влияние върху развитието на дружеството?

                  2.

                              а

                              Достатъчно ли, за да не се надхвърли вътрешноприсъщата граница на злоупотреба с право в случай на такова неограничено право (1а) или за да се направи изключение от ограничаването на ограничено право на информация (1б), наличието на намерение за установяване на контакт с цел запознаване, обмен на мнения или преговори за откупуване на дружествени дялове,

                              б

                              или трябва да се счита, че може да се приеме за релевантен интерес от предоставяне на информация само когато се иска предаване на данни с изричното намерение за осъществяване на контакт с други съдружници, за да се търси координация с тях заради конкретно назовани причини, които налагат волеизявление в рамките на решения на съдружниците?

         (1)  Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ L 119, 2016 г., стр. 1).