title: Дело T-282/10: Жалба, подадена на 25 юни 2010 г. — Milux/СХВП (STOMACONTROL)

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/47

         Жалба, подадена на 25 юни 2010 г. — Milux/СХВП (STOMACONTROL)
   (Дело T-282/10)
   ()
   2010/C 234/84
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Milux Holding S.A. (Люксембург, Люксембург) (представител: J. Bojs, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 юни 2010 г. по преписка R 1434/2009-4,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „STOMACONTROL“ за стоки и услуги от класове 9, 10 и 44

      Решение на проверителя: отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е приложил неправилно принципа на недопускане на дискриминация в настоящия случай; при условията на евентуалност, нарушение на член 7, § 1, буква б) и на член 7, § 1, буква в) от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав погрешно е приел, че заявената марка няма достатъчен вътрешноприсъщ отличителен характер.


title: Дело C-227/04 Р: Решение на Съда (разширен състав) от 11 септември 2007 г. — Maria-Luise Lindorfer/Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Длъжностни лица — Прехвърляне на пенсионни права — Професионална дейност преди постъпване на служба за Европейските общности — Изчисляване на годините стаж за пенсиониране — Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника — Общи разпоредби за привеждане в действие — Принцип за забрана на дискриминацията — Принцип за равно третиране)

text:
               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/3

         Решение на Съда (разширен състав) от 11 септември 2007 г. — Maria-Luise Lindorfer/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-227/04 Р) (1)

   (Обжалване - Длъжностни лица - Прехвърляне на пенсионни права - Професионална дейност преди постъпване на служба за Европейските общности - Изчисляване на годините стаж за пенсиониране - Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника - Общи разпоредби за привеждане в действие - Принцип за забрана на дискриминацията - Принцип за равно третиране)
   (2007/C 269/07)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Maria-Luise Lindorfer (представители: G. Vandersanden и L. Levi, avocats)

      Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: F. Anton и M. Sims-Robertson)
   Предмет
   Жалба срещу решението на Първоинстанционния съд (пети състав) от 18 март 2004 г. по дело Lindorfer/Съвет (T-204/01), с което се отхвърля искът за отмяна на решението на Съвета от 3 ноември 2000 г., в което се изчисляват годините стаж за пенсиониране на жалбоподателката след прехвърлянето към общностната схема на фиксираната сума за откупуване на пенсионните права, придобити от нея на основание на австрийската схема
   Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 18 март 2004 г. по дело Lindorfer/Съвет (T-204/01), доколкото с него се отхвърля искът на г-жа Lindorfer с довода, че не е налице дискриминация, основана на пола.

               2)

               Отменя решението на Съвета на Европейския съюз от 3 ноември 2000 г., с което се изчислява броят на годините стаж за пенсиониране на г жа Lindorfer.

               3)

               Отхвърля жалбата в останалата й част.

               4)

               Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски пред двете инстанции.

      (1)  ОВ C 190, 24.7.2004 г.


title: Дело C-15/16: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 11 януари 2016 г. — Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht/Ewald Baumeister

text:
               29.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 111/11

         Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 11 януари 2016 г. — Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht/Ewald Baumeister
   (Дело C-15/16)
   (2016/C 111/14)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesverwaltungsgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht

      Ответник: Ewald Baumeister

      Встъпила страна: Frank Schmitt, в качеството на назначен ликвидатор на Phoenix Kapitaldienst GmbH

      Преюдициални въпроси

               1.

                           а)

                           Попада ли в обхвата на понятието „поверителна информация“ по смисъла на член 54, параграф 1, второ изречение от Директива 2004/39/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно пазарите на финансови инструменти, за изменение на директиви 85/611/EИО и 93/6/EИО на Съвета и Директива 2000/12/EО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 93/22/EИО на Съвета, и следователно в обхвата на задължението за професионална тайна по член 54, параграф 1, първо изречение от Директива 2004/39/ЕО, независимо от други условия, цялата свързана с предприятието информация, която поднадзорното предприятие е предало на надзорния орган?

                           б)

                           Обхваща ли „пруденциалната тайна“, като част от професионалната тайна по смисъла на член 54, параграф 1, първо изречение от Директива 2004/39/ЕО, независимо от други условия, всички съдържащи се в преписката изявления на надзорния орган, включително кореспонденцията с други институции?
                           При отрицателен отговор на въпрос 1, буква а) или б):

                           в)

                           Трябва ли разпоредбата относно професионалната тайна, съдържаща се в член 54, параграф 1 от Директива 2004/39/ЕО, да се тълкува в смисъл, че за квалифицирането на информацията като поверителна

                                       aa)

                                       е от значение дали поради своя характер информацията попада в обхвата на задължението за професионална тайна или достъпът до информацията би могъл конкретно и действително да накърни интереса от запазване в тайна, или

                                       бб)

                                       трябва да бъдат отчетени други обстоятелства, при наличието на които информацията попада в обхвата на задължението за професионална тайна, или

                                       вв)

                                       надзорният орган може, по отношение на съдържащата се в неговата преписка и свързана с предприятието информация на поднадзорната институция и по отношение на отнасящите се до тази институция документи на надзорния орган, да се позовава на оборимата презумпция, че в тази насока става въпрос за търговски или пруденциални тайни?

               2.

               Трябва ли понятието „поверителна информация“ по смисъла на член 54, параграф 1, второ изречение от Директива 2004/39/ЕО да се тълкува в смисъл, че за да бъде предадена от надзорния орган информация, свързана с предприятие, квалифицирана като подлежаща на защита търговска тайна или като иначе подлежаща на защита информация, от значение е единствено моментът на предаването на надзорния орган?
               При отрицателен отговор на втория въпрос:

               3.

               Трябва ли по отношение на въпроса дали свързана с предприятие информация подлежи на защита като търговска тайна, независимо от промените на икономическата среда, и следователно попада в обхвата на задължението за професионална тайна съгласно член 54, параграф 1, второ изречение от Директива 2004/39/ЕО, по общ начин да се приеме времево ограничение — например пет години — след изтичането на което се презюмира до доказване на противното, че информацията е загубила икономическата си стойност? Важи ли това по аналогия и за пруденциалната тайна?

      (1)  ОВ L 145, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 247.


title: Полагане на клетва от нов член на Съда

text:
               20.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 317/2

         Полагане на клетва от нов член на Съда
   2010/C 317/02
   На 6 октомври 2010 г. г-н Jarašiūnas, назначен за съдия в Съда за периода от 7 октомври 2010 г. до 6 октомври 2012 г. с решение на представителите на правителствата на държавите — членки на Европейския съюз, от 29 септември 2010 г. (1), положи клетва пред Съда.

      (1)  ОВ L 261, 5.10.2010 г., стр. 5.


title: Дело T-405/09: Жалба, подадена на 9 октомври 2009 г. — Deutsche Bahn/СХВП (Съчетание от сив и червен цвят)

text:
               5.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/32

         Жалба, подадена на 9 октомври 2009 г. — Deutsche Bahn/СХВП (Съчетание от сив и червен цвят)
   (Дело T-405/09)
   2009/C 297/48
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Deutsche Bahn AG (представители: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern и B. Weichhaus, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 23 юли 2009 г. (Решение № R 372/2009-1),

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: марка, състояща се от съчетание на сив и червен цвят, за услуги от клас (заявка № 396 735 401)

      Решение на проверителя: отхвърля заявката

      Решение на апелативния състав: оставя жалбата без уважение

      Изложени правни основания: Според жалбоподателя при преценката на заявената марка ответникът приложил критерий, който не е съобразен с практиката на Първоинстанционния съд; по-специално не било отчетено, че при заявки за цветни марки за услуги е релевантен друг критерий, различен от критерия при заявките за стоки.


title: Съединени дела T-64/07—T-66/07: Решение на Първоинстанционния съд от 19 ноември 2009 г. — Agencja Wydawnicza Technopol/СХВП (350, 250 и 150) (Марка на Общността — Заявки за словни марки на Общността 350, 250 и 150 — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009))

text:
               16.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 11/22

         Решение на Първоинстанционния съд от 19 ноември 2009 г. — Agencja Wydawnicza Technopol/СХВП (350, 250 и 150)
   (Съединени дела T-64/07—T-66/07) (1)

   (Марка на Общността - Заявки за словни марки на Общността 350, 250 и 150 - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   2010/C 11/42
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (Częstochowa, Полша) (представител: D. Rzążewska, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: O. Montalto и K. Zajfert)

      Предмет

   Три жалби срещу решенията на четвърти апелативен състав на СХВП от 21 декември 2006 г. (преписки № R 1033/2006-4, № R 1034/2006-4 и № R 1035/2006-4) относно заявките за регистрация на словни марки 350, 250 и 150 като марки на Общността

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбите.

               2.

               Осъжда Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 95, 28.4.2007 г.


title: Дело C-153/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 20 март 2007 г. — Communication Services TELE2 GmbH/Федерална република Германия

text:
               23.6.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 140/8

         Искане за преюдициално заключение, направено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 20 март 2007 г. — Communication Services TELE2 GmbH/Федерална република Германия
   (Дело C-153/07)
   (2007/C 140/13)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Bundesverwaltungsgericht (Германия)
   Страни в главното производство

      Ищец: Communication Services TELE2 GmbH.

      Ответник: Федерална република Германия.

      Встъпила страна: Deutsche Telekom AG
   Преюдициални въпроси
   Следва ли Директива 90/388/ЕИО на Комисията от 28 юни 1990 година относно конкуренцията на пазара на телекомуникационни услуги — Директива за конкуренцията (1) и Директива 97/33/ЕО от 30 юни 1997 година относно взаимосвързаността в далекосъобщенията за осигуряване на универсална услуга и оперативна съвместимост чрез прилагане на принципите на предоставяне на отворени мрежи (ПОМ) — Директива за взаимосвързаността (2) — да се разбират в смисъл, че не е възможно националният регулаторен орган да задължи през 2003 г. оператора на свързочна мрежа, свързана с обществена местна телекомуникационна мрежа, да заплаща на оператора на местната мрежа, който има господстващо положение на пазара, вноска с оглед изравняване на възникналия за него дефицит в резултат от предоставянето на достъп до мрежата му?
   При положителен отговор на първия въпрос:
   Дали противоречието с общностното право на такова задължение, произтичащо от разпоредба на вътрешното право, следва да бъде взето предвид от националния съд в производството за заплащане на посочената по-горе вноска от оператора на свързочната мрежа?

      (1)  ОВ L 192, стр. 10.

      (2)  ОВ L 199, стр. 32.


title: Дело T-234/00: Определение на Общия съд от 6 октомври 2011 г. — Fondazione Opera S. Maria della Carità/Комисия

text:
               26.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/44

         Определение на Общия съд от 6 октомври 2011 г. — Fondazione Opera S. Maria della Carità/Комисия
   (Дело T-234/00) (1)

   2011/C 347/77
   Език на производството: италиански
   Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 4, 6.1.2001 г.


title: Дело C-576/14 P: Определение на Съда (девети състав) от 4 юни 2015 г. — Mirelta Ingatlanhasznosító kft/Европейска комисия, Европейски омбудсман (Обжалване — Жалба за отмяна — Отказ на Комисията да започне производство за установяване на неизпълнение на задължения — Недопустимост и липса на компетентност на Общия съд — Отчасти явно неоснователна и отчасти явно недопустима жалба)

text:
               28.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 320/13

         Определение на Съда (девети състав) от 4 юни 2015 г. — Mirelta Ingatlanhasznosító kft/Европейска комисия, Европейски омбудсман
   (Дело C-576/14 P) (1)

   ((Обжалване - Жалба за отмяна - Отказ на Комисията да започне производство за установяване на неизпълнение на задължения - Недопустимост и липса на компетентност на Общия съд - Отчасти явно неоснователна и отчасти явно недопустима жалба))
   (2015/C 320/18)
   Език на производството: унгарски

      Страни

      Жалбоподател: Mirelta Ingatlanhasznosító kft (представител: K. Pap, ügyvéd)

      Други страни в производството: Европейска комисия, Европейски омбудсман

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Mirelta Ingatlanhasznosító kft понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 73, 2.3.2015 г.


title: Дело C-557/10: Решение на Съда (първи състав) от 25 октомври 2012 г. — Европейска комисия/Португалска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Транспорт — Развитие на железниците в Общността — Директива 91/440/ЕИО — Член 5, параграф 3 — Предприятия за железопътен транспорт — Независимост на управлението — Решения по отношение на персонала, активите и собственото снабдяване — Член 7, параграф 3 — Предоставяне на финансиране на управителя на инфраструктурата — Директива 2001/14/ЕО — Член 6, параграф 1 — Баланс между приходите и разходите — Подходящи условия — Непълно транспониране)

text:
               22.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/3

         Решение на Съда (първи състав) от 25 октомври 2012 г. — Европейска комисия/Португалска република
   (Дело C-557/10) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Транспорт - Развитие на железниците в Общността - Директива 91/440/ЕИО - Член 5, параграф 3 - Предприятия за железопътен транспорт - Независимост на управлението - Решения по отношение на персонала, активите и собственото снабдяване - Член 7, параграф 3 - Предоставяне на финансиране на управителя на инфраструктурата - Директива 2001/14/ЕО - Член 6, параграф 1 - Баланс между приходите и разходите - Подходящи условия - Непълно транспониране)
   2012/C 399/03
   Език на производството: португалски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: H. Støvlbæk и M. França)

      Ответник: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes и A. Pereira de Miranda)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на всички необходими разпоредби за съобразяване с член 5, параграф 3 от Директива 91/440/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година относно развитието на железниците в Общността (ОВ L 237, стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 2, стр. 86), изменена с Директива 2001/12/ЕО (ОВ L 75, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр. 38), с член 7, параграф 3 от Директива 91/440 и с член 6, параграф 1 от Директива 2001/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2001 година за разпределяне капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътна инфраструктура и за сертифициране за безопасност (ОВ L 75, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр. 66).

      Диспозитив

               1.

               Португалската република не е изпълнила задълженията си — от една страна, по член 5, параграф 3 от Директива 91/440/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година относно развитието на железниците в Общността, изменена с Директива 2001/12/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2001 година, и от друга страна, по член 7, параграф 3 от Директива 91/440, изменена с Директива 2001/12, както и по член 6, параграф 1 от Директива 2001/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2001 година за разпределяне капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътна инфраструктура и за сертифициране за безопасност, изменена с Директива 2007/58/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година, — тъй като изисква одобрение от правителството за всяко отделно решение за придобиване или прехвърляне на дялови участия в дружества от публичното предприятие за железопътен транспорт CP Comboios de Portugal EPE и тъй като не е взела необходимите национални мерки за изпълнение на задължението за определяне на подходящи условия с цел осигуряване на баланс между приходите и разходите на управителя на инфраструктурата Rede Ferroviária Nacional — REFER EP.

               2.

               Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 38, 5.2.2011 г.


title: Дело T-51/08 P: Решение на Общия съд от 30 ноември 2011 г. — Комисия/Dittert (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура за повишаване за 2005 г. — Точки за предимство — Непредоставяне поради техническа грешка — Комитет по повишаване A* — Предоставяне на по-малък брой допълнителни точки за предимство от съдържащия се в предложението на горестоящия орган — Невключване в списъка на повишените длъжностни лица)

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/47

      Решение на Общия съд от 30 ноември 2011 г. — Комисия/Dittert
      (Дело T-51/08 P) (1)

      (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура за повишаване за 2005 г. - Точки за предимство - Непредоставяне поради техническа грешка - Комитет по повишаване A* - Предоставяне на по-малък брой допълнителни точки за предимство от съдържащия се в предложението на горестоящия орган - Невключване в списъка на повишените длъжностни лица)
      (2012/C 25/89)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Европейска комисия (представители: G. Berscheid и K. Herrmann)

         Друга страна в производството: Daniel Dittert (Люксембург, Люксембург) (представители: B. Cortese и C. Cortese, avocats)

         Предмет

      Жалба за отмяна на Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 22 ноември 2007 г. по дело Dittert/Комисия (F-109/06, все още непубликувано в Сборника).

         Диспозитив

                  1.

                  Отхвърля жалбата.

                  2.

                  Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на г-н Daniel Dittert.

         (1)  ОВ C 92, 12.4.2008 г.


title: Дело T-407/07: Решение на Общия съд от 15 септември 2011 г. — CMB и Christof/Комисия (Обществени поръчки за доставки — Процедура за възлагане на обществени поръчки от ЕАВ — Доставка на оборудване за управление на медицински отпадъци — Отхвърляне на офертата — Жалба за отмяна — Компетентност на Общия съд — Срок за обжалване — Предварителна жалба по административен ред — Извинима грешка — Критерии за възлагане — Процесуални правила — Задължение за мотивиране — Принцип на добра администрация — Извъндоговорна отговорност)

text:
               22.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/34

         Решение на Общия съд от 15 септември 2011 г. — CMB и Christof/Комисия
   (Дело T-407/07) (1)

   (Обществени поръчки за доставки - Процедура за възлагане на обществени поръчки от ЕАВ - Доставка на оборудване за управление на медицински отпадъци - Отхвърляне на офертата - Жалба за отмяна - Компетентност на Общия съд - Срок за обжалване - Предварителна жалба по административен ред - Извинима грешка - Критерии за възлагане - Процесуални правила - Задължение за мотивиране - Принцип на добра администрация - Извъндоговорна отговорност)
   2011/C 311/60
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: CMB Maschinenbau & Handels GmbH (Gratkorn, Австрия) и J. Christof GmbH (Грац, Австрия) (представители: първоначално A. Petsche, N. Niejahr, avocats, F. Young, solicitor и Q. Azau, avocat, впоследствие A. Petsche, N. Niejahr и Q. Azau)

      Ответник: Европейска комисия, като законен правоприемник на Европейска агенция за възстановяване (ЕАВ) (представители: P. van Nuffel, F. Erlbacher и T. Scharf)

      Предмет

   От една страна, искане за отмяна на решението на ЕАВ, с което се отхвърля офертата, подадена от жалбоподателите в рамките на процедура по възлагане на обществена поръчка EuropeAid/124192/D/SUP/YU относно доставката на оборудване за управление на медицински отпадъци (ОВ 2006 г., S 233-248823), и с което поръчката се възлага на друг оферент, и от друга страна, искане за обезщетение

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               CMB Maschinenbau & Handels GmbH и J. Christof GmbH понасят направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 8, 12.1.2008 г.


title: Дело C-379/17: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 26 юни 2017 г. — Società Immobiliare Al Bosco Srl

text:
               25.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 318/6

         Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 26 юни 2017 г. — Società Immobiliare Al Bosco Srl
   (Дело C-379/17)
   (2017/C 318/09)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Società Immobiliare Al Bosco Srl

      Преюдициален въпрос

   В съответствие с член 38, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (1) ли е предвиден в законодателството на сезираната държава срок, въз основа на който след изтичането на определено време изпълнителното основание не може да бъде изпълнено, да се прилага и към сходно от функционална гледна точка изпълнително основание, което е издадено в друга държава членка, признато е и е обявено за изпълняемо в сезираната държава?

      (1)  ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74.


title: Дело C-147/07: Решение на Съда (седми състав) от 31 януари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директиви 80/778/ЕИО и 98/83/ЕО — Качество на водите, предназначени за консумация от човека — Максимална концентрация на нитрати и пестициди — Неправилно прилагане)

text:
               29.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/8

         Решение на Съда (седми състав) от 31 януари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република
   (Дело C-147/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директиви 80/778/ЕИО и 98/83/ЕО - Качество на водите, предназначени за консумация от човека - Максимална концентрация на нитрати и пестициди - Неправилно прилагане)
   (2008/C 79/14)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: S. Pardo Quintillán, J. Hottiaux и J.-B. Laignelot)

      Ответник: Френска република (представители: G. de Bergues и S. Gasri)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Не са приети в предвидения срок необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 98/83/ЕО на Съвета от 3 ноември 1998 година за качеството на водите, предназначени за консумация от човека (ОВ L 330, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 4, стр. 255) — Превишаване в някои департаменти на химическите параметри, определени в Приложение I, част Б от Директива 98/83 — Нитрати и пестициди
   Диспозитив

               1)

               Като не е приела всички необходими мерки, за да се съобрази с член 4 от Директива 98/83/ЕО на Съвета от 3 ноември 1998 година за качеството на водите, предназначени за консумация от човека, Френската република не е изпълнила задълженията си, произтичащи от разпоредбите на тази директива.

               2)

               Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 95, 28.4.2007 г.


title: Дело C-52/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Marknadsdomstolen (Швеция) на 6 февруари 2007 г. — Kanal 5 Ltd и TV 4 AB/Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå (STIM)

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/17

         Искане за преюдициално заключение, направено от Marknadsdomstolen (Швеция) на 6 февруари 2007 г. — Kanal 5 Ltd и TV 4 AB/Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå (STIM)
   (Дело C-52/07)
   (2007/C 95/28)
   Език на производството: шведски
   Препращаща юрисдикция
   Marknadsdomstolen (Швеция).
   Страни в главното производство

      Ищци: Kanal 5 Ltd и TV 4 AB.

      Ответник: Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå (STIM).
   Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 82 ЕО да се тълкува в смисъл, че определени действия представляват злоупотреба с господстващо положение, ако организация за колективно управление на авторски права в областта на музиката, която се ползва с фактическо монополно положение в държава-членка, прилага или налага на частни телевизионни канали модел за изчисляване на таксите за правото да излъчват музикални произведения в телевизионни предавания, предназначени за широката публика, съгласно който тези такси се изчисляват като част от приходите на съответните канали от тези предавания?

               2)

               Трябва ли член 82 ЕО да се тълкува в смисъл, че определени действия представляват злоупотреба с господстващо положение, ако организация за колективно управление на авторски права в областта на музиката, която се ползва с фактическо монополно положение в държава-членка, прилага или налага на частни телевизионни канали модел за изчисляване на таксите за правото да излъчват музикални произведения в телевизионни предавания, предназначени за широката публика, съгласно който възнаграждението се изчислява като част от приходите на съответните канали от тези предавания, в отсъствието на ясна връзка между приходите и предоставената от въпросната организация престация, а именно правото да се излъчва защитено с авторско право музикално произведение; често такъв е случаят, например, с новинарските и спортните емисии, както и когато приходите се увеличават вследствие на промени в програмната схема, инвестиции в технологии и разработване на съобразени с аудиторията продукти?

               3)

               Фактът, че е възможно да се определят по вид и количество както излъчваната музика, така и публиката, може ли да окаже влияние върху отговора на първия и на втория въпрос?

               4)

               Фактът, че моделът за изчисляване на таксите (въз основа на приходите) не се прилага по същия начин към дружествата, предоставящи обществени услуги, може ли да окаже влияние върху отговора на първия и на втория въпрос?


title: Дело C-403/09: Преюдициално запитване, отправено от Višje sodišče v Mariboru (Република Словения) на 20 октомври 2009 г. — Jasna Detiček/Maurizio Sgueglia

text:
               19.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 312/24

         Преюдициално запитване, отправено от Višje sodišče v Mariboru (Република Словения) на 20 октомври 2009 г. — Jasna Detiček/Maurizio Sgueglia
   (Дело C-403/09)
   2009/C 312/39
   Език на производството: словенски

      Запитваща юрисдикция

   Višje sodišče v Mariboru

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Jasna Detiček

      Ответник: Maurizio Sgueglia

      Преюдициални въпроси

               1.

               Притежава ли съд на Република Словения компетентност по силата на член 20 от Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета (1) да приема охранителни мерки, когато съд в друга държава членка, който по силата на посочения регламент е компетентен да разгледа делото по същество, вече е приел охранителна мярка, обявена за изпълняема в Република Словения?

               2.

               При утвърдителен отговор на този въпрос:
               може ли словенски съд в приложение на националното право (член 20 от регламента позволява такова приложение) да приеме охранителна мярка на основание на член 20 от регламента, която изменя или отменя окончателна и изпълняема охранителна мярка, приета от съд на друга държава членка, който по силата на посочения регламент е компетентен да разгледа делото по същество?

      (1)  Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) № 1347/2000 (ОВ L 338, 2003 г., стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 183).


title: Дело C-520/07 P: Жалба, подадена на 22 ноември 2007 г. от Комисия на Европейските общности срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (четвърти увеличен състав) на  12 септември 2007 г. по дело T-196/02, MTU Friedrichshafen GmbH/Комисия на Европейските общности

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/34

         Жалба, подадена на 22 ноември 2007 г. от Комисия на Европейските общности срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (четвърти увеличен състав) на 12 септември 2007 г. по дело T-196/02, MTU Friedrichshafen GmbH/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-520/07 P)
   (2008/C 22/62)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Комисия на Европейските общности (представители: K. Gross, B. Martenczuk)

      Друга страна в производството: MTU Friedrichshafen GmbH
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното Решение на Първоинстанционния съд от 12 септември 2007 г. по дело T-196/02, MTU Friedrichshafen GmbH срещу Комисия на Европейските общности,

               —

               да се постанови решение по същество и да се отхвърли жалбата като неоснователна,

               —

               да се осъди жалбоподателят в главното производство да заплати съдебните разноски по обжалването, както и съдебните разноски по дело T-196/02 пред Първоинстанционния съд.

         Правни основания и основни доводи
   Първоинстаниционният съд допуснал грешка, като приел, че не можела да се приложи възможността да се приеме решение въз основа на наличната информация, за да се установи действителният получател на държавната помощ. Установяването на действителния получател било редовно част от решенията на Комисията, с които се разпорежда възстановяване на неправомерни държавни помощи. Именно това установяване било необходимо, за да се осигури ефикасно възстановяване на неправомерни държавни помощи. Следователно изключването на възможността да се определи действителният получател на държавни помощи въз основа на наличната информация не било в съответствие с член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999.
   На второ място Първоинстанционният съд неправилно приел, че Решението на Комисията се основавало само на хипотеза, което не отговаряло на изискванията за решение, прието въз основа на наличната информация. От една страна, при решение, прието въз основа на наличната информация, не се изисквала никаква абсолютна сигурност. От друга страна, решението на Комисията се основавало на предоставената от синдика на SKL-M информация за разходите за създаване на ноу-хау. Комисята следователно разполагала с достатъчно основания, които й позволили да заключи, че прехвърлянето на ноу-хау на MTU представлявало изгодно условие за това предприятие.


title: Дело T-549/08: Решение на Общия съд от 18 юни 2010 г. — Люксембург/Комисия (ЕСФ — Прекратяване на финансова помощ — Борба с дискриминацията и неравенството на пазара на труда — Сериозни недостатъци в системите за управление и контрол, които могат да доведат до системни нередности — Член 39, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕО) № 1260/1999 — Оправдани правни очаквания)

text:
               31.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/37

         Решение на Общия съд от 18 юни 2010 г. — Люксембург/Комисия
   (Дело T-549/08) (1)

   (ЕСФ - Прекратяване на финансова помощ - Борба с дискриминацията и неравенството на пазара на труда - Сериозни недостатъци в системите за управление и контрол, които могат да доведат до системни нередности - Член 39, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕО) № 1260/1999 - Оправдани правни очаквания)
   2010/C 209/55
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Великото херцогство Люксембург (представители: M. Fisch, подпомаган от P. Kinsch, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Steiblytė и B. Conte)

      Предмет

   Жалба за отмяна на Решение C(2008) 5383 на Комисията от 24 септември 2008 г. за прекратяване на междинните плащания по линия на Европейския социален фонд (ЕСФ) по единствения програмен документ за общностните структурни помощи по цел № 3 за Люксембург и на Решение C(2008) 5730 на Комисията от 6 октомври 2008 г. за прекратяване на междинните плащания по програмата на общностната инициатива за борба с дискриминацията и неравенството на пазара на труда (EQUAL) за Люксембург.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 44, 21.2.2009 г.


title: Дело C-477/07: Преюдициално запитване, отправено от Hof van Beroep te Antwerpen (Белгия) на 29 октомври 2007 г. — Gerlach & Co. NV/Кралство Белгия

text:
               12.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 8/6

         Преюдициално запитване, отправено от Hof van Beroep te Antwerpen (Белгия) на 29 октомври 2007 г. — Gerlach & Co. NV/Кралство Белгия
   (Дело C-477/07)
   (2008/C 8/11)
   Език на производството: нидерландски
   Препращаща юрисдикция
   Hof van Beroep te Antwerpen
   Страни в главното производство

      Ищец: Gerlach & Co. NV

      Ответник: Кралство Белгия
   Преюдициални въпроси

               1)

               Представлява ли взимането под отчет по смисъла на член 221, параграф 1 от Митническия кодекс на Общността (приет с Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 г. (1), наричан по-нататък: „Митнически кодекс“) взимане под отчет по смисъла на член 217 от Митническия кодекс, което се състои във вписване на размера на сборовете от митническите органи в счетоводните документи или на друг носител на счетоводна информация и следва ли да се прави разлика между това взимане под отчет и вписването на размера на вземанията при осчетоводяването на собствените ресурси по смисъла на член 6 от Регламент (ЕИО, Евратом) № 1552/1989 на Съвета от 29 май 1989 г. за прилагане на Решение 88/376/ЕИО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите (2) (понастоящем член 6 от Регламент (ЕО, Евратом) № 1150/2000 на Съвета от 22 май 2000 г. за прилагане на Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите? (3)

               2)

               Следва ли член 221, параграф 1 от Митническия кодекс да се тълкува в смисъл, че уведомяването на длъжника по подходящ начин от митническите органи за размера на сборовете може да се разглежда като уредено в член 221, параграф 1 от Митническия кодекс уведомяване на длъжника за размера на сборовете, само ако размерът на сборовете е взет под отчет от митническите органи още преди уведомяването на длъжника?

               3)

               Следва ли член 221, параграф 1 от Митническия кодекс да се тълкува в смисъл, че размерът на сборовете не може да се изисква, когато митническите органи са уведомили по подходящ начин длъжника за него, но не са го взели под отчет, така че митническите органи могат да съберат в последствие размера на сборовете, само ако длъжникът е уведомен по подходящ начин за него след взимането му под отчет и доколкото това е извършено в рамките на действащия давностен срок?

      (1)  Регламент относно създаване на Митнически кодекс на Общността, ОВ L 302, стр. 1.

      (2)  ОВ L 155, стр. 1.

      (3)  ОВ L 130, стр. 1.


title: Дело F-81/09: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 15 февруари 2011 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Обезщетение за инвалидност — Грешка в изчислението — Изплащане на дължимите вземания — Дължими мораторни лихви — Приложим лихвен процент — Годишна капитализация — Имуществени и неимуществени вреди)

text:
               26.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/13

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 15 февруари 2011 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело F-81/09) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Обезщетение за инвалидност - Грешка в изчислението - Изплащане на дължимите вземания - Дължими мораторни лихви - Приложим лихвен процент - Годишна капитализация - Имуществени и неимуществени вреди)
   2011/C 95/20
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и C. Berardis-Kayser, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението, с което Комисията отхвърля частично искането на жалбоподателя за изплащане на лихвите за забава върху предоставеното му обезщетение за инвалидност

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Европейската комисия понася освен направените от нея съдебни разноски и една четвърт от съдебните разноски на г-н Marcuccio.

               3.

               Г-н Marcuccio понася три четвърти от направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 312, 19.12.2009 г., стр. 44.


title: Дело C-282/13: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof (Австрия) на 24 май 2013 г. — T-Mobile Austria GmbH/Telekom-Control-Kommission

text:
               7.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/21

         Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof (Австрия) на 24 май 2013 г. — T-Mobile Austria GmbH/Telekom-Control-Kommission
   (Дело C-282/13)
   2013/C 260/35
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: T-Mobile Austria GmbH

      Ответник: Telekom-Control-Kommission

      Заинтересовани страни: Hutchison 3 G Austria Holdings GmbH, Hutchinson 3G Austria GmbH, Orange Austria Telecommunication GmbH, Stubai SCA, Orange Belgium SA, A1 Telekom Austria AG

      Друга страна в производството: Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли членове 4 и 9б от Директива 2002/21/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива) и член 5, параграф 6 от Директива 2002/20/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги („Директива за разрешение“) да се тълкуват в смисъл, че в националните процедури по член 5, параграф 6 от Директивата за разрешение признават на даден конкурент положението на засегнат по смисъла на член 4, параграф 1 от Рамковата директива?

      (1)  ОВ L 108, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 195.

      (2)  ОВ L 108, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 183., изменена с Директива 2009/140/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 година за изменение на директиви 2002/21/ЕО относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги, 2002/19/ЕО относно достъпа до електронни съобщителни мрежи и тяхната инфраструктура и взаимосвързаността между тях и 2002/20/ЕО относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги, ОВ L 337, стр. 37.


title: Дело C-12/15: Решение на Съда (втори състав) от 16 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Universal Music International Holding BV/Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz, Josef Brož (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕО) № 44/2001 — Специална компетентност — Член 5, точка 3 — Деликтна или квазиделиктна отговорност — Вредоносно събитие — Небрежност от страна на адвоката при изготвянето на договор — Място, където е настъпило вредоносното събитие)

text:
               22.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 305/7

         Решение на Съда (втори състав) от 16 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Universal Music International Holding BV/Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz, Josef Brož
   (Дело C-12/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕО) № 44/2001 - Специална компетентност - Член 5, точка 3 - Деликтна или квазиделиктна отговорност - Вредоносно събитие - Небрежност от страна на адвоката при изготвянето на договор - Място, където е настъпило вредоносното събитие))
   (2016/C 305/10)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Universal Music International Holding BV

      Ответници: Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz, Josef Brož

      Диспозитив

               1)

               Член 5, точка 3 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че в случай като този по главното производство при липсата на други връзки за „място, където е настъпило вредоносното събитие“, не може да се приеме намиращото се в дадена държава членка място, в което е настъпила вреда, когато тя е само имуществена загуба, която е настъпила директно в банковата сметка на ищеца и е пряка последица от действия на непозволено увреждане, извършени в друга държава членка.

               2)

               При проверка на компетентността съгласно Регламент № 44/2001 сезираният със спора съд трябва да прецени всички данни, с които разполага, включително при необходимост и доводите, с които ответникът оспорва твърденията на ищеца.

      (1)  ОВ C 89, 16.3.2015 г.


title: Дело T-90/07 P: Жалба, подадена на 26 март 2007 г. от Кралство Белгия срещу решението, постановено на 16 март 2007 г. от Съда на публичната служба по дело F-92/05, Genette/Комисия

text:
               26.5.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 117/29

         Жалба, подадена на 26 март 2007 г. от Кралство Белгия срещу решението, постановено на 16 март 2007 г. от Съда на публичната служба по дело F-92/05, Genette/Комисия
   (Дело T-90/07 P)
   (2007/C 117/46)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Кралство Белгия (представител: L. Van den Broeck)

      Други страни в производството: Emmanuel Genette, Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на Съда на публичната служба от 16 януари 2007 г. по дело F-92/05.

         Правни основания и основни доводи
   С решението от 16 януари 2007 г., постановено по дело F-92/05, Genette/Комисия, Съдът на публичната служба е уважил иска, предявен от г-н Genette, имащ за предмет отмяна на решението на Комисията от 25 януари 2005 г., отказващо, от една страна, да му даде право да оттегли заявлението, подадено през 2001 г., за прехвърляне на пенсионните му права, придобити по белгийската пенсионноосигурителна схема и от друга страна, да му даде право да поиска ново прехвърляне.
   В подкрепа на жалбата си Кралство Белгия, встъпила страна в първата инстанция в подкрепа на исканията на Комисията, твърди на първо място, че Съдът на публичната служба не е компетентен да прецени, с оглед на белгийското право, допустимостта на искането за оттегляне на заявлението за прехвърляне на пенсионните права, придобити по белгийската пенсионноосигурителна схема в пенсионноосигурителната схема на Общността. Според ищеца Съдът на публичната служба е превишил правомощията си, произнасяйки се по обхвата на разпоредби от белгийското национално право, които са приложими в конкретния случай.
   На второ място Кралство Белгия претендира, че Съдът на публичната служба нарушава правото на Общността, по-конкретно разпоредбите на Правилника за персонала, в преценката си за допустимостта на подаването на ново заявление за прехвърляне.
   Освен това Кралство Белгия твърди, че Съдът на публичната служба нарушава правото на Общността с погрешната си преценка за съществуването на нов факт, който според Кралство Белгия, не трябва да се преценява по отношение на влизането в сила на изменението на Правилника за персонала, а във връзка с разпоредбите на белгийския закон.
   Накрая, Кралство Белгия посочва правно основание, извлечено от нарушаването на принципа на правна сигурност.


title: Дело T-200/11: Решение на Общия съд от 28 май 2013 г. — Al Matri/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис — Замразяване на средства — Липса на правно основание)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/69

         Решение на Общия съд от 28 май 2013 г. — Al Matri/Съвет
   (Дело T-200/11) (1)

   (Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис - Замразяване на средства - Липса на правно основание)
   2013/C 225/152
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Fahed Mohamed Sakher Al Matri (Доха, Катар) (представители: M. Lester, barrister, и G. Martin, solicitor)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и Ив. Гюров)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: A. Bordes и M. Konstantinidis) и Република Тунис (представител: W. Bourdon, адвокат)

      Предмет

   Искане за отмяна, първо, на Решение за изпълнение 2011/79/ОВППС на Съвета от 4 февруари 2011 година за изпълнение на Решение 2011/72/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис (ОВ L 31, стр. 40), на второ място — на Регламент (ЕС) № 101/2011 на Съвета от 4 февруари 2011 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Тунис (ОВ L 31, стр. 1), и на трето място — на Решение 2012/50/ОВППС на Съвета от 27 януари 2012 година за изменение на Решение 2011/72 (ОВ L 27, стр. 11), доколкото тези актове се отнасят до жалбоподателя.

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение за изпълнение 2011/79/ОВППС на Съвета от 4 февруари 2011 година за изпълнение на Решение 2011/72/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис и Регламент (ЕС) № 101/2011 на Съвета от 4 февруари 2011 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Тунис, в частта, която се отнасят до г-н Fahed Mohamed Sakher Al Matri.

               2.

               Правните последици на Решение за изпълнение 2011/79 по отношение на г-н Al Matri се запазват до влизането в сила на отмяната на Регламент № 101/2011, доколкото се отнася до г-н Al Matri.

               3.

               Съдът не следва да се произнася по жалбата в останалата ѝ част.

               4.

               Осъжда Съвета на Европейския съюз за понесе освен направените от него съдебни разноски и тези, които са направени от г-н Al Matri.

               5.

               Европейската комисия и Република Тунис понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 160, 28.5.2011 г.


title: Дело T-331/06: Решение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Evropaïki Dynamiki/ЕАОС (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки на АЕОС — Предоставяне на консултантски информационни услуги — Отхвърляне на предложението — Жалба за отмяна — Компетентност на Общия съд — Критерии за възлагане, определени в спецификацията — Подкритерии — Явна грешка в преценката — Задължение за мотивиране)

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/31

         Решение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Evropaïki Dynamiki/ЕАОС
   (Дело T-331/06) (1)

   (Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки на АЕОС - Предоставяне на консултантски информационни услуги - Отхвърляне на предложението - Жалба за отмяна - Компетентност на Общия съд - Критерии за възлагане, определени в спецификацията - Подкритерии - Явна грешка в преценката - Задължение за мотивиране)
   2010/C 234/52
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и N. Keramidas, avocats)

      Ответник: Европейска агенция за околна среда (ЕАОС) (представители: M. Hofstötter, подпомаган от J. Stuyck, avocat)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението на ЕАОС от 14 септември 2006 г., с което се отхвърля офертата, предложена от жалбоподателя в рамките на процедурата за възлагане на обществени поръчки EEA/IDS/06/002 относно предоставянето на консултантски информационни услуги (ОВ S 118-125101) като обществената поръчка се предоставя на други оференти

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.


title: Дело T-621/15: Жалба, подадена на 9 ноември 2015 г. — Tractel Greifzug/СХВП — Jiangsu Shenxi Construction Machinery (Форма на моторна лебедка)

text:
               18.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/44

         Жалба, подадена на 9 ноември 2015 г. — Tractel Greifzug/СХВП — Jiangsu Shenxi Construction Machinery (Форма на моторна лебедка)
   (Дело T-621/15)
   (2016/C 016/52)
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Tractel Greifzug GmbH (Бергиш Гладбах, Германия) (представители: U. Lüken и C. Maierhöfer, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Jiangsu Shenxi Construction Machinery Co. Ltd (Wuxi, Китай)

      Данни за производството пред СХВП

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: триизмерна марка на Общността (Форма на моторна лебедка) — марка на Общността № 7 033 061

      Производство пред СХВП: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 3 септември 2015 г. по преписка R 1658/2014-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение и да отхвърли изцяло искането за обявяване на недействителност,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-11/13: Решение на Общия съд от 23 септември 2014 г.  — Tegometall International/СХВП — Irega (MEGO) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността „MEGO“  — Относително основание за отказ — По-ранно производство по възражение — Липса на сила на пресъдено нещо)

text:
               3.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 388/13

         Решение на Общия съд от 23 септември 2014 г. — Tegometall International/СХВП — Irega (MEGO)
   (Дело T-11/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „MEGO“ - Относително основание за отказ - По-ранно производство по възражение - Липса на сила на пресъдено нещо))
   2014/C 388/15
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Tegometall International AG (Lengwil, Швейцария) (представители: H. Timmann и E. Schaper, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Irega AG (Zuchwil, Швейцария)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 25 октомври 2012 г. (преписка R 1522/2011-1), постановено в производството за обявяване на недействителност със страни Tegometall International AG и Irega AG

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 25 октомври 2012 г. (преписка R 1522/2011-1).

               2)

               Осъжда СХВП да понесе направените от нея съдебни разноски, както и разноските на Tegometall International AG пред Общия съд и пред апелативния състав.

      (1)  ОВ C 55, 23.2.2013 г.


title: Дело T-245/09: Жалба, подадена на 24 юни 2009 г. — Shell Hellas/Комисия

text:
               15.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 193/29

         Жалба, подадена на 24 юни 2009 г. — Shell Hellas/Комисия
   (Дело T-245/09)
   2009/C 193/47
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Shell Hellas Oil and Chemical SA (Shell Hellas AE) (Attica, Гърция) (представител: P. Hubert, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени изцяло или отчасти мълчаливият отрицателен отговор на Комисията от 16 април 2009 г. на заявлението за достъп до намиращи се у нея документи (заведено като GESTDEM 6159/2008) с всички произтичащи от това задължителни последици относно достъпа на жалбоподателя до исканите документи,

               —

               при условията на евентуалност, ако Първоинстанционният съд трябва да го разгледа като решение, да отмени изцяло или отчасти писмото от 15 април 2009 г. на Генералния секретариат на Комисията, с което се посочва, че е невъзможно да бъде отговорено на заявлението му за достъп до документите на Комисията (заведено като GESTEDEM 6159/2008) с всички произтичащи от това задължителни последици относно достъпа на жалбоподателя до исканите документи,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба се иска отмяна на решението — мълчалив отказ на Комисията да даде достъп на жалбоподателя до цялата свързана с разследването на пазара на гориво кореспонденция, разменена на основание член 11, параграф 4 от Регламент № 1/2003 между Комисията и гръцкия орган по конкуренция. При условията на евентуалност, ако Първоинстанционният съд трябва да го разгледа като изрично решение за отказ, жалбоподателят иска отмяната на писмото на Генералния секретариат, в което се посочва, че Комисията не е в състояние да отговори на подаденото от жалбоподателя заявление за достъп до документите.
   Жалбоподателят сочи три правни основания в подкрепа на жалбата си.
   С първото правно основание, изведено от нарушение на член 253 ЕО, жалбоподателят поддържа, че тъй като отказът бил мълчалив ответникът, поради самото естество на решението, не изложил мотиви, които биха дали на жалбоподателя възможност да са запознае с мотивите за отказа.
   С второто правно основание, повдигнато при условията на евентуалност, в случай че Първоинстанционният съд сметне, или че писмото на Генералния секретариат на Комисията е подлежащото на обжалване решение, или че новото писмо на Генералния секретариат от 18 юни 2009 г. излага действителните мотиви на мълчаливото решение, жалбоподателят изтъква, че изложените мотиви не отговарят на изискванията за мотивиране по член 253 ЕО и противоречат на буквата и на духа на Регламент № 1049/2001 (1).
   С третото правно основание, изведено от нарушение на член 255 ЕО и на Регламент № 1049/2001, жалбоподателят поддържа, че документите, до които е поискан достъп, не попадат в приложното поле на предвидените в Регламент № 1049/2001 изключения от принципа на прозрачност. В тази връзка жалбоподателят изтъква, че:

               —

               Комисията не извършила анализ документ по документ, а преценила общо изключенията в регламента от гледна точка на категориите документи,

               —

               Комисията не могла на основание на член 4, параграф 5 от Регламент № 1049/2001 да се допитва направо до гръцкия орган по конкуренция, за да получи неговото становище по предоставянето на документите, тъй като само държавата-членка имала право да откаже на това основание достъпа до документите,

               —

               Комисията неправилно се позовала на изключението относно защита на търговските интереси (член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001), за да откаже достъпа до документите в тяхната цялост, тъй като тя била в състояние да заличи поверителните сведения в документите,

               —

               Комисията не могла да се позове на изключението относно защитата на дейностите по разследване (член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001), при положение че гръцкия орган по конкуренция вече бил приел окончателното си решение по разглеждания случай,

               —

               тя не могла да се позове и на изключението относно защитата на процеса на вземане на решение, или тъй като документите, до които е бил поискан достъп не попадат в рамките на процес на вземане на решение, или понеже не може да се установи засягане на този процес.

         Накрая, жалбоподателят поддържа, че във всеки случай бил налице по-висш обществен интерес да бъде получен достъп до въпросните документи, а именно, да се даде ефективна възможност за еднакво прилагане на общностното право.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стp. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело C-372/14: Преюдициално запитване от Krajský súd v Prešove (Словашка република), постъпило на 1 август 2014 г.  — Provident Financial s.r.o./Zdeněk Sobotka

text:
               27.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 380/2

         Преюдициално запитване от Krajský súd v Prešove (Словашка република), постъпило на 1 август 2014 г. — Provident Financial s.r.o./Zdeněk Sobotka
   (Дело C-372/14)
   2014/C 380/02
   Език на производството: словашки

      Запитваща юрисдикция

   Krajský súd v Prešove

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Provident Financial s.r.o.

      Ответник: Zdeněk Sobotka

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли Директива 2005/29/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета (наричана по-нататък „Директива относно нелоялните търговски практики“) да се тълкува в смисъл, че представлява нелоялна търговска практика поведението на субект, предоставящ потребителски кредит, който представя на потребителя условията по договора по такъв начин, че оставя у него погрешното впечатление, че е свободен да избере допълнителна услуга за гарантиране на изплащането на вноските по кредита, като реално осъществява злоупотреба с влияние над потребителя с цел той да приеме престацията?

               2)

               Трябва ли Директивата относно нелоялните търговски практики да се тълкува в смисъл, че представлява нелоялна търговска практика поведението на кредитора, изразяващо се в представянето на потребителя на условията по договора по такъв начин, че в размера на дължимия годишен лихвен процент (ДГЛП) не се включват разходите за въпросната допълнителна услуга?

               3)

               Трябва ли Директивата относно нелоялните търговски практики да се тълкува в смисъл, че представлява нелоялна търговска практика поведението на кредитора, изразяващо се в прилагането по отношение на потребителите на пазара на потребителски кредити на значително по-висока цена за допълнителната услуга спрямо реалната ѝ себестойност, и избягва ли се, като не се включват разходите за допълнителната услуга в ДГЛП, задължението за прозрачност на действителните общи разходи във връзка с потребителския кредит?

               4)

               Трябва ли Директива 93/13/ЕИО (2) на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори [наричана по-нататък „Директива 93/13“] да се тълкува в смисъл, че услугата за гарантиране на изплащането на вноските по потребителския кредит, чийто предмет е събирането в брой на вноските по кредита, изплащани от потребителя, представлява основния предмет на престацията при потребителския кредит?

               5)

               Трябва ли Директива 87/102/ЕИО (3) на Съвета от 22 декември 1986 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно потребителския кредит, изменена и допълнена с Директива 98/7/ЕО (4) на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 1998 г., да се тълкува в смисъл, че ДГЛП включва и възнаграждението за събиране в брой на вноските по кредита, или част от същото, когато възнаграждението значително надвишава необходимите разходи за тази допълнителна услуга, и трябва ли член 14 от посочената директива да се тълкува в смисъл, че институтът на ДГЛП се заобикаля, когато възнаграждението за допълнителната услуга значително надвишава разходите за нея и не се включва в ДГЛП?

               6)

               Трябва ли [Директива 93/13] да се тълкува в смисъл, че за да се удовлетвори изискването за прозрачност на допълнителна услуга, за която се плащат административни разходи, е достатъчно цената на тази административна услуга (административните разходи) да бъде ясна и разбираема, макар и да не е уточнен предметът на престацията, съответстваща на въпросната услуга?

               7)

               Трябва ли член 4, параграфи 1 и 2 от [Директива 93/13] да се тълкува в смисъл, че включването на административните разходи при изчисляването на ДГЛП само по себе си е пречка за осъществяването на съдебен контрол по отношение на тях за целите на тази директива?

               8)

               Трябва ли [Директива 93/13] да се тълкува в смисъл, че самият размер на административните разходи е пречка за осъществяването на съдебен контрол за целите на тази директива?

               9)

               Ако отговорът на въпрос 6 е в смисъл, че предметът на административната услуга, за която се дължат административни разходи, е достатъчно прозрачен, представлява ли в такъв случай административната услуга с всички евентуално свързани с нея действия основен предмет на потребителския кредит?

               10)

               Трябва ли член 4, параграф 1 от [Директива 93/13] да се тълкува в смисъл, че за целите на тази директива е релевантно включително обстоятелството, че срещу разходите за допълнителната услуга потребителят получава престация, която не само не е в негов интерес, а е в интерес на кредитора, предоставил потребителски кредит?

      (1)  ОВ L 149, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 260.

      (2)  ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273.

      (3)  ОВ L 42, стр. 48; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 252.

      (4)  ОВ L 101, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 4, стр. 210.


title: Дело C-166/08: Преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Büdingen (Германия) на 18 април 2008 г. — Наказателно производство срещу Guido Weber

text:
               19.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/11

         Преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Büdingen (Германия) на 18 април 2008 г. — Наказателно производство срещу Guido Weber
   (Дело C-166/08)
   (2008/C 183/21)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Amtsgericht Büdingen
   Страни в главното производство

      Ищец: Staatsanwaltschaft b.d. LG Gießen

      Ответник: Guido Weber
   Преюдициален въпрос
   Трябва ли член 7, параграф 1, изречение второ от Директива 89/397/ЕИО на Съвета от 14 юни 1989 година относно официалния контрол върху хранителните продукти (1) — по отношение на понятието „лица, обект на контрол“ — да се тълкува в смисъл, че се отнася не само до производителя, но и до лице, което търгува хранителния продукт на пазара, в случай че спрямо последното трябва да се води административнонаказателно или наказателно производство поради състоянието и етикетирането на хранителния продукт?

      (1)  ОВ L 186, стр. 23.


title: Дело C-43/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Milano (Италия) на 31 януари 2011 г. — Наказателно производство срещу Assane Samb

text:
               9.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/7

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Milano (Италия) на 31 януари 2011 г. — Наказателно производство срещу Assane Samb
   (Дело C-43/11)
   2011/C 113/12
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Milano

      Страна в главното производство

   Assane Samb

      Преюдициален въпрос

   С оглед на принципите на лоялно сътрудничество и на полезно действие на директивите, допускат ли членове 15 и 16 от Директива 2008/115/ЕО (1) гражданин на трета страна, незаконно пребиваващ на територията на държавата членка, да бъде наказан с лишаване от свобода за срок до четири години, когато не е изпълнил първата заповед на Questore, и с лишаване от свобода до пет години, когато не е изпълнил последващите заповеди (като успоредно с това е установено задължение за органите на съдебната полиция да го задържат при извършване на престъплението), единствено за липса на съдействие от негова страна в процедурата за експулсиране и по-конкретно, единствено за неизпълнение на заповед за извеждане, издадена от административния орган.

      (1)  ОВ L 348, стр. 98


title: Дело C-66/13: Решение на Съда (четвърти състав) от 26 ноември 2014 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Green Network SpA/Autorità per l'energia elettrica e il gas (Преюдициално запитване — Национална правна уредба за подпомагане на потреблението на електроенергия от възобновяеми енергийни източници — Задължение за производителите и вносителите да пускат в националната мрежа определено количество електроенергия от възобновяеми източници или при невъзможност, да закупуват сертификати за екологично електричество от компетентния орган — Доказателство за пускането, изискващо представяне на сертификати, удостоверяващи екологичния произход на произведената или внесена електроенергия — Признаване на сертификатите, издадени от трета държава, обвързано с подписването на двустранно споразумение между въпросната трета държава и съответната държава членка или на споразумение между оператора на националната преносна мрежа на тази държава членка и аналогичен орган на посочената трета държава — Директива 2001/77/ЕО — Външна компетентност на Общността — Лоялно сътрудничество)

text:
               26.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/4

         Решение на Съда (четвърти състав) от 26 ноември 2014 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Green Network SpA/Autorità per l'energia elettrica e il gas
   (Дело C-66/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Национална правна уредба за подпомагане на потреблението на електроенергия от възобновяеми енергийни източници - Задължение за производителите и вносителите да пускат в националната мрежа определено количество електроенергия от възобновяеми източници или при невъзможност, да закупуват сертификати за екологично електричество от компетентния орган - Доказателство за пускането, изискващо представяне на сертификати, удостоверяващи екологичния произход на произведената или внесена електроенергия - Признаване на сертификатите, издадени от трета държава, обвързано с подписването на двустранно споразумение между въпросната трета държава и съответната държава членка или на споразумение между оператора на националната преносна мрежа на тази държава членка и аналогичен орган на посочената трета държава - Директива 2001/77/ЕО - Външна компетентност на Общността - Лоялно сътрудничество))
   (2015/C 026/04)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Green Network SpA

      Ответник: Autorità per l'energia elettrica e il gas

      В присъствието на: Gestore dei Servizi Energetici SpA — GSE

      Диспозитив

               1)

               Договорът за ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че с оглед на разпоредбите на Директива 2001/77/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2001 година относно насърчаване на производството и потреблението на електроенергия от възобновяеми енергийни източници на вътрешния електроенергиен пазар Европейската общност разполага с изключителна външна компетентност, която не допуска национална разпоредба като разглежданата в главното производство, която предвижда освобождаване от задължението за закупуване на зелени сертификати поради въвеждането на националния потребителски пазар на електроенергия, внесена от трета държава чрез предварителното сключване между държавата членка и съответната трета държава на спогодба, по силата на която внесената електроенергия е гарантирана като произведена от възобновяеми енергийни източници при условия и ред, идентични на предвидените в член 5 от посочената директива.

               2)

               Правото на Съюза не допуска, след като националната юрисдикция е отказала да приложи национална разпоредба като посочената в точка 1 от диспозитива от настоящото решение поради несъответствието ѝ с това право, посочената юрисдикция да приложи по пътя на заместването по-ранна национална разпоредба, която по същество е аналогична на посочената разпоредба, която предвижда освобождаване от задължението за закупуване на зелени сертификати поради въвеждането на националния потребителски пазар на електроенергия, внесена от трета държава чрез предварителното сключване между оператора на националната преносна мрежа и аналогичен местен орган на тази трета държава на спогодба, определяща условията за извършване на необходимите проверки за сертифициране на внесената електроенергия като електроенергия, произведена от възобновяеми енергийни източници.

      (1)  ОВ C 147, 25.5.2013 г.


title: Дело F-71/14: Жалба, подадена на 22 юли 2014 г.  — ZZ/Европейска служба за външна дейност (ЕСВД)

text:
               3.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 388/29

         Жалба, подадена на 22 юли 2014 г. — ZZ/Европейска служба за външна дейност (ЕСВД)
   (Дело F-71/14)
   2014/C 388/35
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: L. F. de Castro и J.-L. Gillain, avocats)

      Ответник: Европейската служба за външна дейност (ЕСВД)

      Предмет на производството

   Отмяна на решението повече да не се изплаща надбавката за условия на живот (НУЖ), допълнителната премия (ДП) с оглед на условията на живот в мястото на работа на жалбоподателката и дневна надбавка (ДН), и да се изплати неизползван годишен отпуск в размер на 49 дни за 2012 г., както и искане за обезщетение за вредите вследствие на неоказване на съдействие и изоставяне след трудовата злополука, претърпяна от жалбоподателката.

      Искания на жалбоподателя

               —

               изплащане на ДП и НУЖ от 1 май 2012 г. до 31 октомври 2013 г. или поне изплащане за същия период на ДН;

               —

               изплащане на неизползван годишен отпуск в размер на 49 дни за 2012 г.;

               —

               възстановяване на договора или съставяне на нов договор за неопределено време или договор, който трябва в крайна сметка да се утвърди като договор за неопределено време, или обезщетение за вредите, свързани с факта, че ако не беше злополуката, щеше да бъде сключен нов договор между жалбоподателката и ответника;

               —

               обезщетение за вредите, които тя е претърпяла вследствие на злополуката. i) в размер на 10  000 EUR за неоказване на медицинско, административно и имуществено съдействие в Йордания и в Брюксел; ii) в размер, равностоен на всички неполучени и загубени заплати, надбавки и предимства, и направените от жалбоподателката медицински и други разходи поради злополуката, временно оценени на 50  000 EUR, за злополуката, отговорност за която носят ООН и ЕСВД; последната трябва да подпомогне и финансира това производство за ангажиране на отговорността на ООН и всички организатори на този стаж. iii) в размер на временна сума от 50  000 EUR за злоупотреба при използването на срочни договори, съдържащи всеки път клаузи за изпитване, особено последния и неговото неподновяване.


title: Дело C-648/15: Иск, предявен на 3 декември 2015 г. — Република Австрия/Федерална република Германия

text:
               1.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/45

         Иск, предявен на 3 декември 2015 г. — Република Австрия/Федерална република Германия
   (Дело C-648/15)
   (2016/C 038/57)
   Език на производството: немски

      Страни

      Ищец: Република Австрия (представител: C. Pesendorfer)

      Ответник: Федерална република Германия

      Искания на ищеца

   Иск на основание на член 25, параграф 5 от Спогодбата между Република Австрия и Федерална република Германия за избягване на двойното данъчно облагане и на отклонението от облагане с данъци на доходите и имуществото, öBGBl III 182/2002, dBGBl II 2002, 735 и dBStBl I 2002, 584 (наричана по-нататък „германско-австрийската СИДДО“) във връзка с член 273 ДФЕС поради различия в становищата на Република Австрия и на Федерална република Германия относно тълкуването и прилагането на член 11 от германско-австрийската СИДДО.
   Ищецът моли Съда да постанови, че:

               1.

               процесните доходи от сертификати за дивиденти (Genußscheine) не следва да се квалифицират като „вземания за дълг, носещи право на участие в печалбите“ („Forderungen mit Gewinnbeteiligung“) по смисъла на член 11, параграф 2 от германско-австрийската СИДДО. Ето защо съгласно член 11, параграф 1 от германско-австрийската СИДДО Австрия — в качеството ѝ на държавата на седалището на Bank Austria — имала изключителното право да облага доходите от сертификати за дивиденти;

               2.

               Федерална република Германия е длъжна да не облага процесните доходи от сертификати за дивиденти на Bank Austria и да възстанови вече събраните за тях данъци.

               3.

               Федерална република Германия понася съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Република Австрия възразява срещу квалифицирането от страна на Федерална република Германия на процесните доходи като лихви, „носещи право на участие в печалбите“ по смисъла на член 11, параграф 2 от германско-австрийската СИДДО. Според последната държава самите тези доходи поначало се изчислявали по фиксиран процент. За да се изплащат обаче, било необходимо да е налице достатъчна балансова печалба.
   За разлика от това Република Австрия смята, че процесните сертификати за дивиденти дават основание само за олихвяването с фиксиран процент от номиналната стойност. Това тълкуване следвало от самото значение в общоупотребимия език; то се потвърждавало от сравнението с примерно посочените в член 11, параграф 2 от германско-австрийската СИДДО форми на финансиране.
   Следователно в процесния случай имало просто дадена от кредитора отсрочка, тъй като по-специално през периода си до падежа сертификатът за дивидент по принцип давал правото на последващо плащане в бъдеще. Ето защо в крайна сметка сертификатите за дивиденти се приравнявали на олихвяващи се с фиксиран процент ценни книжа, при които била налице известна вероятност от загуба.


title: Дело C-355/09: Определение на председателя на Съда от 2 септември 2010 г. — Европейска комисия/Ирландия

text:
               18.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/38

         Определение на председателя на Съда от 2 септември 2010 г. — Европейска комисия/Ирландия
   (Дело C-355/09) (1)

   ()
   2010/C 346/67
   Език на производството: английски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 256, 24.10.2009 г.


title: Дело C-9/10: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 8 януари 2010 г. — Staatssecretaris van Justitie, друга страна: O. Inan

text:
               13.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/37

         Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 8 януари 2010 г. — Staatssecretaris van Justitie, друга страна: O. Inan
   (Дело C-9/10)
   2010/C 63/59
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State

      Страни в главното производство

   Staatssecretaris van Justitie
   O. Inan

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли член 7 от Решение № 1/80 [от 19 септември 1980 година относно развиване на асоциирането, прието от Съвета за асоцииране, създаден със Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция] да се тълкува в смисъл, че членовете на семейството на турски работник, принадлежащ към легалния пазар на труда на държава членка, не могат да се позовават на тази разпоредба, след като работникът е придобил гражданството на приемащата държава членка, като същевременно е запазил турското си гражданство?

               2.

               За отговора, който следва да се даде на първия въпрос, има ли значение моментът, в който съответният турски работник е придобил гражданството на приемащата държава членка?


title: Дело F-91/14: Жалба, подадена на 5 септември 2014 г.  — ZZ и ZZ/Съвет

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/63

         Жалба, подадена на 5 септември 2014 г. — ZZ и ZZ/Съвет
   (Дело F-91/14)
   2014/C 421/92
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: ZZ и ZZ) (представители: D. de Abreu Caldas и M. de Abreu Caldas, адвокати)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Предмет на производството

   Отмяна на решенията относно прехвърлянето на пенсионните права на жалбоподателите в пенсионната схема на Съюза според новите ОРИ на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица

      Искания на жалбоподателите

               —

               Да се отмени решението, с което се изчислява бонусът към пенсионните права, придобити от първия жалбоподател преди постъпването му на служба в Съвета и решението, с което се определя окончателния брой на годините осигурителен стаж на втория жалбоподател на основание член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника,

               —

               да се осъди Съвета да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-519/11: Определение на председателя на Съда от 24 април 2012 г. — ThyssenKrupp Liften BV/Европейска комисия

text:
               4.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/12

         Определение на председателя на Съда от 24 април 2012 г. — ThyssenKrupp Liften BV/Европейска комисия
   (Дело C-519/11) (1)

   2012/C 235/29
   Език на производството: нидерландски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 355, 3.12.2011 г.


title: Дело T-338/12: Жалба, подадена на 23 юли 2012 г. — Rocket Dog Brands/СХВП — Julius-K9 (K9 PRODUCTS)

text:
               29.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/27

         Жалба, подадена на 23 юли 2012 г. — Rocket Dog Brands/СХВП — Julius-K9 (K9 PRODUCTS)
   (Дело T-338/12)
   2012/C 295/49
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Rocket Dog Brands LLC (Hayward, САЩ) (представител: J. Reid, barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Julius-K9 bt (Szigetszentmiklós, Унгария)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 21 май 2012 г. (R 1961/2011-4), доколкото с него се отхвърля искът по отношение на всички стоки от клас 25 и на следните стоки от клас 18: стоки от тези материали, които не са включени в други класове; портфейли, портмонета; портмонета (не от благородни метали); и

               —

               да осъди притежателя да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: черно-бяла фигуративна марка „K9 PRODUCTS“ за стоки и от класове 18 и 25 — марка на Общността, регистрирана под № 5966031.

      Притежател на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят.

      Основание на искането за обявяване на недействителност: общностна регистрация № 3933256 на черно-бяла фигуративна марка „K9“ за стоки от клас 25.

      Решение на отдела по отмяна: обявява марката на Общността за частично недействителна.

      Решение на апелативния състав: отменя оспорваното решение в частта, в която марката на Общността е обявена за недействителна, и отхвърля изцяло искането за обявяване на недействителност.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело T-208/13: Решение на Общия съд от 28 юни 2016 г. — Portugal Telecom/Комисия (Конкуренция — Картели — Португалски и испански пазари на телекомуникациите — Клауза за неизвършване на конкурентна дейност на иберийския пазар, включена в договора за придобиване от Telefónica на притежавания от Portugal Telecom дял в бразилския мобилен телефонен оператор Vivo — Правна уговорка „доколкото е разрешено от закона“ — Задължение за мотивиране — Нарушение с оглед на целта — Съпътстващо ограничение — Потенциална конкуренция — Нарушение с оглед на резултатите — Изчисляване на размера на глобата — Искане за изслушване на свидетели)

text:
               8.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/18

         Решение на Общия съд от 28 юни 2016 г. — Portugal Telecom/Комисия
   (Дело T-208/13) (1)

   ((Конкуренция - Картели - Португалски и испански пазари на телекомуникациите - Клауза за неизвършване на конкурентна дейност на иберийския пазар, включена в договора за придобиване от Telefónica на притежавания от Portugal Telecom дял в бразилския мобилен телефонен оператор Vivo - Правна уговорка „доколкото е разрешено от закона“ - Задължение за мотивиране - Нарушение с оглед на целта - Съпътстващо ограничение - Потенциална конкуренция - Нарушение с оглед на резултатите - Изчисляване на размера на глобата - Искане за изслушване на свидетели))
   (2016/C 287/21)
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподател: Portugal Telecom SGPS, SA (Лисабон, Португалия) (представители: N. Mimoso Ruiz и R. Bordalo Junqueiro, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално C. Giolito, C. Urraca Caviedes и T. Christoforou, впоследствие C. Giolito, C. Urraca Caviedes и P. Costa de Oliveira, подпомагани от M. Marques Mendes, адвокат)

      Предмет

   Като главно искане, отмяна на Решение C (2013) 306 окончателен на Комисията от 23 януари 2013 година относно производство по член 101 ДФЕС (преписка COMP/39.839 — Telefónica/Portugal Telecom), и, при условията на евентуалност, искане за намаляване на глобата.

      Диспозитив

               1)

               Отменя член 2 от Решение C (2013) 306 окончателен на Комисията от 23 януари 2013 година относно производство по член 101 ДФЕС (преписка COMP/39.839 — Telefónica/Portugal Telecom) в частта, в която размерът на наложена на Portugal Telecom SGPS, SA глоба се определя на 12 290 000 EUR, доколкото този размер е определен въз основа на използваната от Европейската комисия стойност на продажбите.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Portugal Telecom SGPS понася три четвърти от направените от него съдебни разноски и една четвърт от съдебните разноски на Комисията. Комисията понася три четвърти от направените от нея съдебни разноски и една четвърт от тези на Portugal Telecom SGPS.

      (1)  ОВ C 164, 8.6.2013 г.


title: Дело C-275/14: Определение на Съда (седми състав) от 5 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Jednostka Innowacyjno-Wdrożeniowa Petrol S.C. Paczuski Maciej i Puławski Ryszard/Minister Finansów (Преюдициално запитване — Данъчно облагане на енергийните продукти — Директива 2003/96/ЕО — Член 2, параграф 3 — Директен ефект — Добавки за горива с код 3811 по КН)

text:
               20.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 236/21

         Определение на Съда (седми състав) от 5 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Jednostka Innowacyjno-Wdrożeniowa Petrol S.C. Paczuski Maciej i Puławski Ryszard/Minister Finansów
   (Дело C-275/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Данъчно облагане на енергийните продукти - Директива 2003/96/ЕО - Член 2, параграф 3 - Директен ефект - Добавки за горива с код 3811 по КН))
   (2015/C 236/29)
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Jednostka Innowacyjno-Wdrożeniowa Petrol S.C. Paczuski Maciej i Puławski Ryszard

      Ответник: Minister Finansów

      Диспозитив

               1)

               Член 2, параграф 3, втора алинея от Директива 2003/96/ЕО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамката на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като приложимата в главното производство, която предвижда добавките с код 3811 по Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент (ЕО) № 1031/2008 на Комисията от 19 септември 2008 г., да се облагат с акциз по различна ставка от приложимата за горивото, към което те се добавят.

               2)

               Член 2, параграф 3, втора алинея от Директива 2003/96 трябва да се тълкува в смисъл, че частноправните субекти могат да се позовават на него в спорове с компетентния национален административен орган пред националните съдилища, за да изискат да бъде оставена без приложение националната правна уредба, която е несъвместима с тази разпоредба.

      (1)  ОВ C 171, 26.5.2015 г.


               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/1

         2010/C 328/01
   Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

         ОВ C 317, 20.11.2010 г.

      Предишни публикации

      ОВ C 301, 6.11.2010 г.

      ОВ C 288, 23.10.2010 г.

      ОВ C 274, 9.10.2010 г.

      ОВ C 260, 25.9.2010 г.

      ОВ C 246, 11.9.2010 г.

      ОВ C 234, 28.8.2010 г.

   Може да намерите тези текстове на:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Дело T-494/12: Жалба, подадена на 14 ноември 2012 г. — Biscuits Poult/СХВП — Banketbakkerij Merba (Biscuits)

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/56

         Жалба, подадена на 14 ноември 2012 г. — Biscuits Poult/СХВП — Banketbakkerij Merba (Biscuits)
   (Дело T-494/12)
   2013/C 26/114
   Език на жалбата: френски

      Страни

      Жалбоподател: Biscuits Poult (Монтобан, Франция) (представител: C. Chapoullié, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Banketbakkerij Merba BV (Остерхаут, Нидерландия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени или поне да измени решението на трети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 2 август 2012 г. по преписка R 914/2011-3,

               —

               да потвърди решението, постановено от отдела за обявяване на недействителност, с което се признава действителността на промишлен дизайн № 001114292-0001,

               —

               да отхвърли искането за обявяване на недействителност, заведено под номер ICD 000007120, и

               —

               да осъди дружеството Banketbakkerij Merba BV да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистриран промишлен дизайн на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: промишлен дизайн на бисквита с топяща се сърцевина за бисквити от клас 01-01 — промишлен дизайн на Общността № 001114292-0001.

      Притежател на промишления дизайн на Общността: жалбоподателят.

      Страна, която иска обявяване на недействителността на промишления дизайн на Общността: Banketbakkerij Merba BV.

      Основание на искането за обявяване на недействителност: нарушение на членове 4—9 от Регламент № 6/2002.

      Решение на отдела за обявяване на недействителност: отхвърля искането за обявяване на недействителност.

      Решение на апелативния състав: уважава жалбата и обявява за недействителен промишления дизайн на Общността.

      Изложени основания: нарушение на член 4, параграф 2 и член 6 от Регламент № 6/2002.