title: Дело T-351/15: Жалба, подадена на 30 юни 2015 г. — Papapanagiotou/Парламент

text:
               21.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/49

         Жалба, подадена на 30 юни 2015 г. — Papapanagiotou/Парламент
   (Дело T-351/15)
   (2015/C 311/54)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Papapanagiotou AVEEA (Серес, Гърция) (представители: S. Pappas и I. Ioannidis, lawyers)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решение D(2015)12887 от 27 април 2015 г. на генералния директор на Генерална дирекция за инфраструктури и логистика, с което офертата на жалбоподателя по обособени позиции 1, 2 и 4 в процедурата за възлагане на обществена поръчка „Офис обзавеждане“ № INLO.AO-2012-017-LUX-UAGBI-02 „за закупуване на стандартно и предназначено за ръководни длъжности висококачествено офис обзавеждане и аксесоари“ се отхвърля и генералният директор уведомява жалбоподателя, че при оценката на всички оферти не е взел предвид един от посочените в документацията за споменатата процедура критерии;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

               1.

               Съгласно първото основание обжалваното решение е неправомерно, тъй като в процедурата за възлагане на обществената поръчка допълнителният критерий за „конструкция (устойчивост на счупване, абразия, надраскване и обезцветяване)“ е изключен в нарушение на спецификациите, на член 110, параграф 1 и на член 113, параграф 1 от Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза („Финансовия регламент“), както и на общите принципи на равно третиране и прозрачност.

               2.

               Съгласно второто основание възлагащият орган не е изложил мотиви по-специално относно характеристиките и относителните предимства на спечелилите оферти в нарушение на член 113, параграф 2 от Финансовия регламент, на член 161, параграф 3 от Делегиран регламент (ЕС) № 1268/2012 от 29 октомври 2012 година относно правилата за прилагане на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза („Правилата за прилагане на Финансовия регламент“), на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на член 296 ДФЕС.

               3.

               Съгласно третото основание принципът на прозрачност по член 102 от Финансовия регламент и член 15, параграф 3 ДФЕС е нарушен, тъй като възлагащият орган не е представил информация и доказателства, че при повторната оценка на офертите са предоставени мостри, идентични на оценените в отменената впоследствие първа процедура по оценка.


title: Дело C-191/14: Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Австрия), постъпило на 17 април 2014 г.  — Borealis Polyolefine GmbH срещу Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft

text:
               8.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/3

         Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Австрия), постъпило на 17 април 2014 г. — Borealis Polyolefine GmbH срещу Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft
   (Дело C-191/14)
   2014/C 303/06
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landesverwaltungsgericht Niederösterreich

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Borealis Polyolefine GmbH

      Ответник: Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft

      Преюдициални въпроси

               1)

               Невалидно ли е Решение 2013/448/ЕС (1) и нарушава ли то член 10a, параграф 5 от Директива 2003/87/ЕО (2), като изключва от основата за изчисляване по член 10a, параграф 5, второ тире, букви a) и б) емисиите, свързани с отпадъчните газове, произвеждани от инсталациите, попадащи в обхвата на приложение I към Директива 2003/87/ЕО, съответно топлината, която се използва от инсталациите, изброени в приложение I към Директива 2003/87/ЕО и която се получава от съоръженията за комбинирано производство на топло- и електроенергия, за които са предвидени безплатни квоти съгласно член 10a, параграф 1 и член 10a, параграф 4 от Директива 2003/87/ЕО и Решение 2011/278/ЕС (3)?

               2)

               Невалидно ли е Решение 2013/448/ЕС и нарушава ли то член 3, букви д) и ф) от Директива 2003/87/ЕО, самостоятелно и/или във връзка с член 10a, параграф 5 от Директива 2003/87/ЕО, като определя, че емисиите на CO2, свързани с отпадъчните газове, произвеждани от инсталациите, попадащи в обхвата на приложение I към Директива 2003/87/ЕО, съответно топлината, която се използва от инсталациите, които попадат в обхвата на приложение I към Директива 2003/87/ЕО и която се произвежда от съоръженията за комбинирано производство на топло- и електроенергия, са емисии от „производители на електроенергия“?

               3)

               Невалидно ли е Решение 2013/448/ЕС и нарушава ли то целта на Директива 2003/87/ЕО, като създава асиметрия, при която емисиите, свързани с изгарянето на отпадъчните газове и произведената от комбинираното производство на топлоенергия и електроенергия топлина са изключени от основата за изчисляване по член 10a, параграф 5, второ тире, букви a) и б), докато те дават право на безплатно разпределяне на квоти съгласно член 10a, параграфи 1 и 4 от Директива 2003/87/ЕО и съгласно Решение 2011/278/ЕС?

               4)

               Невалидно ли е Решение 2013/448/ЕС и нарушава ли то член 290 ДФЕС и член 10a, параграф 5 от Директива 2003/87/ЕО, поради това че член 15, параграф 3 от него изменя член 10a, параграф 5, второ тире, букви a) и б) от Директива 2003/87/ЕО, като заменя позоваването на „инсталации, които не са обхванати от параграф 3“ с „инсталации, които не са производители на електроенергия“?

               5)

               Невалидно ли е Решение 2013/448/ЕС и нарушава ли то член 23, параграф 3 от Директива 2003/87/ЕО, поради това че не е издадено въз основа на процедура по регулиране с контрол, която се изисква в член 5a от Решение 1999/468/ЕО на Съвета и член 12 от Регламент 182/2011/ЕС?

               6)

               Трябва ли член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че изключва задържането на безплатното разпределяне на квоти въз основа на незаконно изчисление на фактора за междусекторна корекция?

               7)

               Трябва ли член 10a, параграф 5 от Директива 2003/87/ЕО, самостоятелно и/или във връзка с член 15, параграф 3 от Решение 2011/278/ЕС да се тълкува в смисъл, че изключва прилагането на национална разпоредба, която предвижда прилагане на незаконно изчисления единен фактор за междусекторна корекция, както е установен в член 4 от Решение 2013/448/ЕС и в приложение II към него спрямо безплатното разпределяне на квоти в дадена държава членка?

               8)

               Невалидно ли е Решение 2013/448/ЕС и нарушава ли то член 10a, параграф 5 от Директива 2003/87/ЕО, като включва само емисии от инсталации, които са обхванати от общностната схема от 2008 г., така че изключва тези емисии, свързани с дейности, обхванати от общностната схема от 2008 г. (в измененото приложение I към Директива 2003/87/ЕО), когато тези дейности се извършват в инсталации, които вече са били обхванати от общностната схема преди 2008 г.?

               9)

               Невалидно ли е Решение 2013/448/ЕС и нарушава ли то член 10a, параграф 5 от Директива 2003/87/ЕО, като включва само емисии от инсталации, обхванати от общностната схема от 2013 г., така че изключва тези емисии, свързани с дейности, обхванати от общностната схема от 2013 г. (в измененото приложение I към Директива 2003/87/ЕО), когато тези дейности се извършват в инсталации, обхванати вече от общностната схема преди 2013 г.?

      (1)  Решение на Комисията от 5 септември 2013 година относно националните мерки за изпълнение за преходното безплатно разпределяне на квоти за емисии на парникови газове в съответствие с член 11, параграф 3 от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, ОВ L 240, стр. 27.

      (2)  Директива на Европейския Парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета, ОВ L 275, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 78.

      (3)  Решение на Комисията от 27 април 2011 година за определяне на валидни за целия Европейски съюз преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии съгласно член 10а от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, ОВ L 130, стр. 1.


title: Дело C-46/12: Преюдициално запитване, отправено от Ankenævnet for Uddannelsesstøtten (Дания) на 26 януари 2012 г. — L.N.

text:
               14.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/7

         Преюдициално запитване, отправено от Ankenævnet for Uddannelsesstøtten (Дания) на 26 януари 2012 г. — L.N.
   (Дело C-46/12)
   2012/C 109/12
   Език на производството: датски

      Запитваща юрисдикция

   Ankenævnet for Uddannelsesstøtten (Комисия по жалбите относно помощите за обучение)

      Страна в главното производство

      Жалбоподател: L.N.

      Преюдициален въпрос

   От член 7, параграф 1, буква в) във връзка с член 24, параграф 2 от Директивата относно пребиваването (1) следва ли, че при преценката на това дали дадено лице има право на помощ за обучение като работник, държава членка (приемаща държава членка) може да вземе предвид обстоятелството, че лицето е влязло на територията на приемащата държава членка с основната цел да премине курс на обучение, поради което тази държава членка не е длъжна да го подпомогне с оглед на обучението (член 24, параграф 2 от Директивата относно пребиваването, посочен по-горе)?

      (1)  Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите–членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56).


title: Дело F-52/09: Жалба, подадена на 30 юли 2009 г. — Da Silva Pinto Branco/Съд

text:
               10.10.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 244/16

         Жалба, подадена на 30 юли 2009 г. — Da Silva Pinto Branco/Съд
   (Дело F-52/09)
   2009/C 244/27
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Delfina Da Silva Pinto Branco (Люксембург, Люксембург) (представител: M. Erniquin, avocat)

      Ответник: Съд на Европейските общности

      Предмет и описание на правния спор

   Първо, искане за отмяна на решението за уволнение на жалбоподателката. След това искане за титуляризирането ѝ или, при условията на евентуалност, за възстановяването ѝ в качеството на длъжностно лице в срок за изпитване. Накрая, искане за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 24 октомври 2008 г. на органа по назначаването за уволнение, както и становището на комитета по атестиране от 8 октомври 2008 г., двете оценки за срока за изпитване, изготвени от оценяващото лице, съответно от 22 февруари 2008 г. и от 10 юни 2008 г., както и решението от 18 април 2008 г. на органа по назначаването за удължаване на срока за изпитване,

               —

               да се титуляризира жалбоподателката, считано от 1 март 2008 г., както и да ѝ се признае правото на обезщетение, съответстващо на разликата между заплатата, която е щяла да получава, ако била титуляризирана на 1 март 2008 г. и действително получаваните от нея заплати, считано от тази дата до датата на съдебното решение; при условията на евентуалност да се възстанови жалбоподателката в качеството на длъжностно лице в срок за изпитване или в рамките на отдела, в който е работила преди уволнението ѝ, или в рамките на друг отдел на институцията, за да може да премине там нов срок за изпитване,

               —

               да се осъди ответникът да заплати обезщетение в размер на 5 000 EUR за претърпените неимуществени вреди,

               —

               да се осъди Съдът на Европейските общности да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-539/14: Жалба, подадена на 16 юли 2014 г.  — North Drilling/Съвет

text:
               8.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/55

         Жалба, подадена на 16 юли 2014 г. — North Drilling/Съвет
   (Дело T-539/14)
   2014/C 303/66
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: North Drilling Co. (Техеран, Иран) (представители: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea y J. Iriarte Ángel, abogados)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени член 1 от Решение 2014/222/ОВППС на Съвета 2014/222/PESC от 16 април 2014 година в частта, която се отнася до него, и да заличи името му от приложението към това решение,

               —

               да отмени член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 397/2014 на Съвета от 16 април 2014 година в частта, която се отнася до него, и да заличи името му от приложението към този регламент, и

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага седем основания за отмяна.

               1.

               Първото основание — явна грешка в преценката на обстоятелствата, довели до приемането на обжалваните разпоредби, доколкото те не отговарят на действителността или нямат доказателствена стойност.

               2.

               Второто основание — неизпълнение на задължението за мотивиране, доколкото що се отнася до NDC съображенията за приемането на обжалваните разпоредби са не само несъстоятелни, но и неточни, неспецифични и общи, което е попречило на жалбоподателя да организира защитата си.

               3.

               Третото основание — нарушение на правото на ефективна съдебна защита, във връзка с мотивирането на актовете, недоказаността на изложените съображения, както и правото на защита и правото на собственост, доколкото не са спазени изискването за мотивиране и изискването за събиране на конкретни доказателства, което има отражение и върху останалите права.

               4.

               Четвъртото основание — превратно упражняване на власт, доколкото са налице обективни, точни и непротиворечиви данни, въз основа на които може да се поддържа, че с приемането на санкционните мерки Съветът, злоупотребявайки умишлено с положението си, е преследвал цели, различни от тези, които посочва.

               5.

               Петото основание — неправилно тълкуване на приложените правни норми, доколкото същите са широко и погрешно тълкувани и приложени, което не е допустимо, когато става въпрос за санкционни разпоредби.

               6.

               Шестото основание — нарушение на правото на собственост, доколкото същото е ограничено без да е налице действителна причина за това и без да е спазен принципът на пропорционалност.

               7.

               Седмото основание — нарушение на принципа за равно третиране, доколкото е засегнато конкурентното положение на дружеството жалбоподател без да има причини за това.


title: Дело T-587/13: Жалба, подадена на 4 ноември 2013 г. — Schwerdt/СХВП — Iberamigo (cat&clean)

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/28

         Жалба, подадена на 4 ноември 2013 г. — Schwerdt/СХВП — Iberamigo (cat&clean)
   (Дело T-587/13)
   2014/C 24/50
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Miriam Schwerdt (Порта Вестфалика, Германия) (представител: K. Kruse, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Iberamigo, SA (Руби, Испания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение № R 1799/2012-4 на апелативния състав на ответника от 3 септември 2013 г.,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка в различни цветове, съдържаща изображение на котка и словните елементи „cat & clean“ за стоки от клас 31 — Заявка за марка на Общността № 9 612 301

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Iberamigo, SA

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: испанска регистрация на словна марка „CLEAN CAT“ за стоки от клас 31

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, както и на член 29 и следващите от Договора за функционирането на Европейския съюз.


title: Съединени дела C-250/09 и C-268/09: Решение на Съда (втори състав) от 18 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Районен съд Пловдив, България) — Васил Иванов Георгиев/Технически университет-София, филиал Пловдив (Директива 2000/78/ЕО — Член 6, параграф 1 — Забрана на дискриминацията, основана на възраст — Университетски професори — Национална разпоредба, предвиждаща сключването на срочни трудови договори след 65-годишна възраст — Задължително пенсиониране на 68-годишна възраст — Обосноваване на разликите в третирането, основани на възрастта)

text:
               15.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/12

         Решение на Съда (втори състав) от 18 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Районен съд Пловдив, България) — Васил Иванов Георгиев/Технически университет-София, филиал Пловдив
   (Съединени дела C-250/09 и C-268/09) (1)

   (Директива 2000/78/ЕО - Член 6, параграф 1 - Забрана на дискриминацията, основана на възраст - Университетски професори - Национална разпоредба, предвиждаща сключването на срочни трудови договори след 65-годишна възраст - Задължително пенсиониране на 68-годишна възраст - Обосноваване на разликите в третирането, основани на възрастта)
   2011/C 13/19
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Районен съд Пловдив

      Страни в главното производство

      Ищец: Васил Иванов Георгиев

      Ответник: Технически университет-София, филиал Пловдив

      Предмет

   Преюдициално запитване — Районен съд Пловдив — Тълкуване на член 6, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7) — Национален закон, позволяващ на университетските професори, навършили 65-годишна възраст, да сключват трудов договор само за определен срок — Национален закон, определящ окончателната възраст за пенсиониране на университетските професори на 68 години — Обосноваване на различното третиране, основано на възрастта

      Диспозитив

   Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, и по-конкретно член 6, параграф 1 от нея, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национално законодателство като разглежданото в главното производство, което предвижда задължителното пенсиониране на университетските професори, когато навършат 68-годишна възраст, и възможността да продължат да упражняват дейността си след 65-годишна възраст само посредством срочни договори за една година, които могат да се подновяват най-много два пъти, доколкото това законодателство преследва законосъобразна цел, свързана по-специално с политиката по заетостта и трудовия пазар, като осигуряването на качествено образование и оптималното разпределяне на професорските длъжности между поколенията, и позволява да се постигне тази цел с подходящи и необходими средства. Националният съд следва да провери дали тези условия са изпълнени.
   Що се отнася до спор между публична институция и частноправен субект в хипотезата, в която национално законодателство като разглежданото в главното производство не отговаря на условията, предвидени в член 6, параграф 1 от Директива 2000/78, националният съд следва да остави това законодателство без приложение.

      (1)  ОВ C 220, 12.9.2009 г.


title: Дело T-509/14: Жалба, подадена на 7 юли 2014 г.  — Decal España/Комисия

text:
               1.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 292/56

         Жалба, подадена на 7 юли 2014 г. — Decal España/Комисия
   (Дело T-509/14)
   2014/C 292/68
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Decal España, SA (Барселона, Испания) (представител: M. Silva Sánchez, abogado)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение, доколкото то квалифицира съвкупността от мерки, които според посоченото в него съставляват т. нар. испанска система за финансов лизинг (наричана по-нататък „ИСФЛ“), като нова и несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ;

               —

               при условията на субсидиарност, да отмени членове 1 и 4 от обжалваното решение, които определят инвеститорите от обединенията по икономически интереси като бенефициери на предполагаемите помощи и като единствени адресати на разпореждането за възстановяване;

               —

               при условията на субсидиарност, да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото с него се разпорежда възстановяването на предполагаемите помощи в нарушение на общите принципи на правото на ЕС;

               —

               при всички случаи, да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото той се произнася относно законосъобразността на частноправните договори между инвеститорите и други организации, напълно или така че да ограничи липсата на отразяване на рентабилността на сделките, и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по това производство

      Правни основания и основни доводи

   Правните основания и основните доводи са същите като посочените по дело T-700/13, Bankia/Комисия.


title: Дело C-507/08: Иск, предявен на 21 ноември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Словашка република

text:
               1.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 102/9

         Иск, предявен на 21 ноември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Словашка република
   (Дело C-507/08)
   2009/C 102/12
   Език на производството: словашки

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: C. Giolito, J. Javorský, K. Walkerová)

      Ответник: Словашка република

      Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че като не е изпълнила Решение на Комисията от 7 юни 2006 г. относно държавна помощ C 25/05 (ex NN 21/05), отпусната от Словашката република в полза на Frucona Košice a.s. [нотифицирана под номер С (2006) 2082 (1)], Словашката република не се е съобразила със задълженията си по член 249, четвърта алинея от Договора за ЕО и по член 2 от посоченото по-горе решение;

               —

               да се осъди Словашката република да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В своето Решение от 7 юни 2006 г. относно държавна помощ C 25/05 (ex NN 21/05), отпусната от Словашката република в полза на Frucona Košice a.s., Комисията решава, че мерките, предприети от Словашката република в полза на Frucona Košice a.s. представляват държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО и че тази помощ не е съвместима с общия пазар. Същевременно Комисията разпорежда на Словашката република да вземе всички необходими мерки, за да възстанови от бенефициера незаконосъобразно отпуснатата държавна помощ.
   До този момент отпуснатата на Frucona помощ не е възстановена.
   Държавната помощ е отпусната на Frucona под формата на отмяна на данъчното задължение, която е одобрена от съда в рамките на производство по предпазен конкордат. Словашката република се опитва да възстанови незаконосъобразно отпуснатата помощ в рамките на съдебно производство. Първоинстанционната юрисдикция отхвърля иска, като наред с другото се позовава на довода, че задължението на Frucona да възстанови своето задължение към данъчната администрация се е погасило ex lege. Апелативната юрисдикция потвърждава съдебното решение на първоинстанционната юрисдикция, като наред с другото се позовава на довода, че съдебното решение относно предпазния конкордат не би могло да бъде обект на преглед, тъй като в качеството му на res judicata то трябва да бъде зачитано от всички органи, включително апелативната юрисдикция, и че в своето решение Комисията не е спазила разпоредбите на вътрешното право, които уреждат конфликта между производството по предпазен конкордат и изпълнителното производство.
   Решенията на двете юрисдикции не допускат незабавно и ефективно изпълнение на решението на Комисията.
   Не е достатъчно това, че Словашката република използва всички средства, намиращи се на нейно разположение. Използването на тези средства трябва да води до незабавното и ефективно изпълнение на решението, като в противен случай се счита, че Словашката република не е изпълнила своите задължения. Неизпълнението на възложеното на държавата-членка задължение за възстановяване е установено, когато предприетите от държавата-членка стъпки не са довели до ефективно възстановяване на дължимите суми.

      (1)  ОВ L 112, 30.4.2007 г., стр.14.


title: Дело C-171/12 P: Определение на Съда (седми състав) от 28 февруари 2013 г. — Carrols Corp./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Giulio Gambettola (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 40/90 — Член 51, параграф 1, буква б) — Фигуративна марка на Общността „Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL“ — Искане за обявяване на недействителност, направено от притежателя на националната фигуративна марка „Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL“ и на националната словна марка „POLLO TROPICAL“ — Основания за абсолютна недействителност — Недобросъвестност — Недопустимост)

text:
               4.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/3

         Определение на Съда (седми състав) от 28 февруари 2013 г. — Carrols Corp./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Giulio Gambettola
   (Дело C-171/12 P) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 40/90 - Член 51, параграф 1, буква б) - Фигуративна марка на Общността „Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL“ - Искане за обявяване на недействителност, направено от притежателя на националната фигуративна марка „Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL“ и на националната словна марка „POLLO TROPICAL“ - Основания за абсолютна недействителност - Недобросъвестност - Недопустимост)
   2013/C 129/05
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Carrols Corp. (представител: адв. I. Temiño Ceniceros)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo), Giulio Gambettola (представител: адв. F. Brandolini Kujman)

      Предмет

   Жалба срещу Решението на Общия съд (осми състав) от 1 февруари 2012 г. по дело Carrols Corp./СХВП (T-291/09), с което този съд отхвърля искане за отмяна на решението на първи апелативен състав на СХВП от 7 май 2009 г. (преписка R 632/2008-1) относно производство за обявяване на недействителност между Carrols Corp. и г-н Giulio Gambettola

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Carrols Corp. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 174, 16.6.2012 г.


title: Дело C-247/06: Решение на Съда (втори състав) от 6 ноември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия ( Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 85/337/ЕИО — Въздействие на някои проекти върху околната среда — Отоплителна инсталация — Производство на енергия — Частично изгаряне на опасни вещества )

text:
               20.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 327/2

         Решение на Съда (втори състав) от 6 ноември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия
   (Дело C-247/06) (1)

   („Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 85/337/ЕИО - Въздействие на някои проекти върху околната среда - Отоплителна инсталация - Производство на енергия - Частично изгаряне на опасни вещества“)
   (2008/C 327/02)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: U. Wölker и F. Simonetti)

      Ответник: Федерална република Германия (представители: M. Lumma и C. Schulze-Bahr)

      Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: T. Harris и I. Rao)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 4, параграф 1 във връзка с точка 9 от приложение I от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174), изменена с Директива 97/11/ЕО от 3 март 1997 г. (ОВ L 73, стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 254) — Разрешаване без да е извършена оценка на въздействието върху околната среда на отоплителна инсталация за производство на енергия, която частично изгаря опасни отпадъци — Операция по обезвреждане и операции по оползотворяване на отпадъци
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска.

               2)

               Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

               3)

               Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия следва да понесе направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 190, 12.8.2006 г.


title: Дело T-48/16 R: Определение на председателя на Общия съд от 25 август 2017 г. — Sigma Orionis/Комисия (Обезпечително производство — Клауза за подсъдност — Седма рамкова програма на Европейската общност (2007 — 2013) и Рамкова програма за научни изследвания и иновации „Хоризонт 2020“ — Решение за спиране на плащанията и за прекратяване на договорите за субсидиране в резултат на финансов одит — Суми, за които се твърди, че Комисията дължи в рамките на изпълнение на договори за субсидиране — Искане за обезщетение за вреди и загуби — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност — Претегляне на интереси)

text:
               9.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 338/14

         Определение на председателя на Общия съд от 25 август 2017 г. — Sigma Orionis/Комисия
   (Дело T-48/16 R)
   ((Обезпечително производство - Клауза за подсъдност - Седма рамкова програма на Европейската общност (2007 — 2013) и Рамкова програма за научни изследвания и иновации „Хоризонт 2020“ - Решение за спиране на плащанията и за прекратяване на договорите за субсидиране в резултат на финансов одит - Суми, за които се твърди, че Комисията дължи в рамките на изпълнение на договори за субсидиране - Искане за обезщетение за вреди и загуби - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност - Претегляне на интереси))
   (2017/C 338/14)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Sigma Orionis SA (Валбон, Франция) (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Lewis и M. Siekierzyńska)

      Предмет

   Искане на основание членове 278 и 279 ДФЕС за незабавно плащане от Комисията на различни суми по няколко споразумения за субсидиране и за спиране на изпълнението на решението за прекратяване на споразуменията

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-90/09: Определение на Общия съд от 26 януари 2012 г. — Mojo Concerts и Amsterdam Music Dome Exploitatie/Комисия (Държавни помощи — Жалба за отмяна — Инвестиция на Община Ротердам в комплекс Ahoy’ — Решение, с което се констатира, че не е налице помощ — Липса на лично засягане — Недопустимост)

text:
               24.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/22

         Определение на Общия съд от 26 януари 2012 г. — Mojo Concerts и Amsterdam Music Dome Exploitatie/Комисия
   (Дело T-90/09) (1)

   (Държавни помощи - Жалба за отмяна - Инвестиция на Община Ротердам в комплекс Ahoy’ - Решение, с което се констатира, че не е налице помощ - Липса на лично засягане - Недопустимост)
   2012/C 89/36
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподатели: Mojo Concerts BV (Delft, Нидерландия) и Amsterdam Music Dome Exploitatie BV (Delft, Нидерландия) (представител: S. Beeston, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: H. van Vliet и K. Gross)

      Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Кралство Нидерландия (представители: M. Noort, C. Wissels, M. de Grave, Y. de Vries и J. Langer); Gemeente Rotterdam (Нидерландия) (представители: J. Feenstra и J. Fanoy, адвокати); и Ahoy’ Rotterdam NV (Ротердам) (представители: първоначално M. van der Woude и E. Offers, впоследствие M. Maas-Cooymans, адвокати)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2008) 6018, окончателен, на Комисията от 21 октомври 2008 г. относно инвестицията на Gemeente Rotterdam в комплекс Ahoy’ (държавна помощ C 4/2008 (ex N 97/2007, ex CP 91/2007)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2.

               Осъжда Mojo Concerts BV и Amsterdam Music Dome Exploitatie BV да понесат направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия, Gemeente Rotterdam и Ahoy’ Rotterdam NV.

               3.

               Осъжда Кралство Нидерландия да понесе направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 102, 1.5.2009 г.


title: Дело T-48/10 P: Жалба, подадена на 2 февруари 2010 г. от Herbert Meister срещу Определение на Съда на публичната служба от 30 ноември 2009 г. по дело F-17/09, Meister/СХВП

text:
               17.4.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 100/55

         Жалба, подадена на 2 февруари 2010 г. от Herbert Meister срещу Определение на Съда на публичната служба от 30 ноември 2009 г. по дело F-17/09, Meister/СХВП
   (Дело T-48/10 P)
   2010/C 100/81
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Herbert Meister (Muchamiel, Испания) (представител: H.-J. Zimmermann, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Определение на Съда на публичната служба от 30 ноември 2009 г. по дело F-17/09, Meister/СХВП,

               —

               ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят иска да се отмени Определение на Съда на публичната служба от 30 ноември 2009 г. по дело F-17/09, Meister/СХВП, с което жалбата му пред този съд е отхвърлена като явно недопустима.
   В подкрепа на жалбата си той изтъква, че подадената пред Съда на публичната служба жалба е била необходима, тъй като обстоятелствата по делото имат пряка обективна връзка с предмета на спора в предходните съединени дела F-138/06 и F-37/08, които към момента на подаването на жалбата не са били решени. Жалбоподателят посочва, че отхвърлянето a limine на жалбата му по дело F-17/09 като недопустима, без провеждане на съдебно заседание, е в нарушение на правото му на съдебна защита по член 6 от Европейската конвенция за правата на човека. Освен това той възразява срещу решението на Съда на публичната служба да отхвърли искането му за спиране на производството с оглед подаването на жалба срещу решението по дело F-37/08. Накрая жалбоподателят твърди, че анализът на фактите от страна на Съда на публичната служба е непълен и неправилен.


title: Дело F-10/07: Иск, предявен на 8 февруари 2007 г. — Botos/Комисия на Европейските общности

text:
               24.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/31

         Иск, предявен на 8 февруари 2007 г. — Botos/Комисия на Европейските общности
   (Дело F-10/07)
   (2007/C 69/63)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Patricia Botos (Мeise, Белгия) [представител: L. Vogel, адвокат]

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени решението, прието на 30 октомври 2006 г. от органа по назначаване (ОН), с което е отхвърлена подадената от ищцата на 24 април 2006 г. жалба срещу следните шест административни решения: i) решение, прието на 23 януари 2006 г. от Службата за управление и изплащане на индивидуалните права; ii) решение, прието на 23 януари 2006 г. от началника на бюрото в Брюксел за изплащания по общата здравноосигурителна схема; iii) решение, прието на 9 февруари 2006 г. от Службата за управление и изплащане на индивидуални права; iv) решение, прието на 9 февруари 2006 г. от началника на бюрото в Брюксел за изплащания по общата здравноосигурителната схема; v) решение, прието на 20 февруари 2006 г. от началника на бюрото в Брюксел за изплащания по общата здравноосигурителната схема; vi) справка за възстановените медицински разноски, изготвена от началника на бюрото в Брюксел за изплащания по общата здравноосигурителната схема, с дата 23 февруари 2006 г.;

               —

               да се отменят, ако се окаже необходимо, шестте горепосочени решения;

               —

               да се осъди ответника да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   В подкрепа на иска си ищцата представя едно единствено правно основание, изведено от нарушението на член 72 от Правилника и от допуснатата явна грешка в преценката. Тя твърди, че с оспорваните решения ОН неправилно е отказал да признае, че „синдромът на хроничната умора“, от който тя страда, представлява сериозно заболяване по смисъла на цитирания член и в резултат на това, е отказал да възстанови на ищцата направените от нея разноски за свързаните с това заболяване лабораторни анализи и лекарства. Различни документи, между които задълбочено медицинско изследване, свидетелствали за сериозния характер на това заболяване и за необходимостта стойността на лекарствата и на анализите, от които ищцата твърди, че се е нуждаела, да бъдат възстановени в размер на 100 %, без ограничение или съкращение.


title: Дело C-329/14: Иск, предявен на 7 юли 2014 г.  — Европейска комисия/Република Финландия

text:
               1.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 292/21

         Иск, предявен на 7 юли 2014 г. — Европейска комисия/Република Финландия
   (Дело C-329/14)
   2014/C 292/26
   Език на производството: фински

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: P. Hetsch, K. Herrmann и I. Koskinen)

      Ответник: Република Финландия

      Искания на ищеца

   Ищецът иска,

               —

               да бъде установено, че като по отношение на континенталната част от територията си и по отношение на област Åland Република Финландия не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за транспонирането във вътрешното ѝ право на член 2, точка 2 и член 9, параграф 1 от Директива 2010/31/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 19 май 2010 година относно енергийните характеристики на сградите (1), или най-малкото като не е уведомила Комисията за това, тази държава членка не е изпълнила задълженията си по член 28, параграф 1 от тази директива,

               —

               на основание на член 260, параграф 3 ДФЕС на Република Финландия да бъде наложена периодична имуществена санкция в размер на 19  178,25 EUR дневно, считано от датата на съобщаване на съдебното решение на Съда на Европейския съюз, платима по сметка „собствени ресурси на Европейския съюз“, тъй като тази държава членка е нарушила задължението си да съобщи мерките за транспониране на директива, приета в съответствие с определена законодателна процедура,

               —

               Република Финландия да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на Директивата е изтекъл на 9 юли 2012 г.

      (1)  ОВ L 153, стр. 13.


title: Дело T-344/12: Жалба, подадена на 1 август 2012 г. — Virgin Atlantic Airways/Комисия

text:
               29.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/29

         Жалба, подадена на 1 август 2012 г. — Virgin Atlantic Airways/Комисия
   (Дело T-344/12)
   2012/C 295/52
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Virgin Atlantic Airways Ltd (Кроли, Обединено кралство) (представители: N. Green, QC и K. Dietzel, Solicitor)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Европейската комисия от 30 март 2012 г. по преписка COMP/M.6447 (IAG/bmi), и

               —

               ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет правни основания.

               1.

               По първото правно основание той твърди, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, като не взела предвид някои релевантни данни за условията на конкуренция, които биха преобладавали, ако не се осъществи придобиването, което ѝ позволило да прецени придобиването въз основа на допускане за по-слаби конкурентни позиции от тези, които в действителност биха били налице. В частност Комисията преценила неправилно (i) пакетите слотове, продадени от bmi на IAG/British Airways през септември 2011 г., и (ii) слотовете на bmi, които IAG/British Airways приема като обезпечение за авансовото плащане на 60 милиона британски лири от покупната цена за bmi.

               2.

               По второто правно основание жалбоподателят поддържа, че Комисията е допуснала редица фактически грешки и не е взела предвид някои релевантни данни при преценката на въздействието на придобиването върху постъпателното увеличаване на слотовете (и на пазарната мощ) на IAG на летище „Лондон — Хийтроу“ в резултат от придобиването.

               3.

               По третото правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала редица грешки и не е взела предвид някои релевантни данни, поради което неправилно приела, че няма други засегнати хоризонтални пазари.

               4.

               По четвъртото правно основание жалбоподателят поддържа, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, като (i) не е пристъпила към втори етап от разследването, и (ii) е приела задължения, които не отстраняват констатираните от нея сериозни съмнения в съвместимостта на концентрацията.

               5.

               По петото правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, като неправилно приложила член 5, параграф 4 от Регламента за сливанията (1) към правоотношенията между IAG и всяко от двете дружества Iberia и British Airways, което ѝ позволило да заключи, че придобиването е концентрация с „общностно измерение“ по смисъла на член 1 от този регламент, и че е компетентна да се произнесе по съвместимостта ѝ. В този смисъл Комисията се произнесла ultra vires.

      (1)  Регламент (ЕО) № 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (ОВ L 24, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 201).


title: Дело T-277/14: Определение на Общия съд от 10 декември 2014 г.  — Mabrouk/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис — Замразяване на средства — Иск за установяване на неправомерно бездействие — Молба за достъп до доказателствата, които Съветът е приел срещу физическо лице, срещу което се прилагат посочените мерки — Предоставен достъп от страна на Съвета — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

text:
               16.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 56/20

         Определение на Общия съд от 10 декември 2014 г. — Mabrouk/Съвет
   (Дело T-277/14) (1)

   ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис - Замразяване на средства - Иск за установяване на неправомерно бездействие - Молба за достъп до доказателствата, които Съветът е приел срещу физическо лице, срещу което се прилагат посочените мерки - Предоставен достъп от страна на Съвета - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне))
   (2015/C 056/28)
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: Mohamed Marouen Ben Ali Bel Ben Mohamed Mabrouk (Тунис, Тунис) (представители: J.-R. Farthouat, J.-P. Mignard, N. Boulay, адвокати, и S. Crosby, solicitor)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: A. De Elera и G. Étienne)

      Предмет

   Иск за установяване на неправомерно бездействие от страна на Съвета, поради това че последният неправомерно не се произнесъл по искането на ищеца за достъп до преписката, съдържаща доказателствата, на които Съветът се е основал, за да разпореди замразяване на неговите средства в Европейския съюз.

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по иска

               2)

               Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 194, 24.6.2014 г.


title: Дело C-370/07: Решение на Съда (втори състав) от 1 октомври 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Установяване на позиция, която да бъде приета от името на Общността в рамките на орган, създаден по силата на международно споразумение — Задължение за мотивиране — Посочване на правното основание — Четиринадесето заседание на Конференцията на страните по Конвенцията по международната търговия със застрашени видове от дивата фауна и флора (CITES))

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/4

         Решение на Съда (втори състав) от 1 октомври 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-370/07) (1)

   (Жалба за отмяна - Установяване на позиция, която да бъде приета от името на Общността в рамките на орган, създаден по силата на международно споразумение - Задължение за мотивиране - Посочване на правното основание - Четиринадесето заседание на Конференцията на страните по Конвенцията по международната търговия със застрашени видове от дивата фауна и флора (CITES))
   2009/C 282/05
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Комисия на Европейските общности (представители: G. Valero Jordana и C. Zadra)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Jacqué, F. Florindo Gijón и K. Michoel)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: г-жа E. Jenkinson и г-жа I. Rao, както и D. Wyatt, QC)

      Предмет

   Отмяна на Решение на Съвета от 24 май 2007 г. за установяване на позицията, която да бъде приета от името на Европейската общност относно някои предложения, направени на четиринадесетото заседание на Конференцията на страните по Конвенцията за международната търговия със застрашени видове от дивата фауна и флора (CITES), проведено в Хага (Нидерландия) от 3 до 15 юни 2007 г. — Избор на правно основание

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на Съвета на Европейския съюз от 24 май 2007 г. за установяване на позиция, която да бъде приета от името на Европейската общност, относно някои предложения, направени на четиринадесетото заседание на Конференцията на страните по Конвенцията по международната търговия със застрашени видове от дивата фауна и флора (CITES), проведено в Хага (Нидерландия) от 3 до 15 юни 2007 г.

               2.

               Запазва в сила правните последици от отмененото решение.

               3.

               Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

               4.

               Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 223, 22.9.2007 г.


title: Дело C-602/15: Жалба, подадена на 10 ноември 2015 г. от Monster Energy Company срещу определението на Общия съд (втори състав), постановено на 9 септември 2015 г. по дело T-633/14 — Monster Energy/EUIPO

text:
               25.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 270/15

         Жалба, подадена на 10 ноември 2015 г. от Monster Energy Company срещу определението на Общия съд (втори състав), постановено на 9 септември 2015 г. по дело T-633/14 — Monster Energy/EUIPO
   (Дело C-602/15)
   (2016/C 270/22)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Monster Energy Company (представител: P. Brownlow, Solicitor)

      Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
   С определение от 4 май 2016 г. Съдът (осми състав) обяви жалбата за недопустима.


title: Дело C-520/13: Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy w Płocku (Полша), постъпило на 30 септември 2013 г.  — Urszula Leśniak-Jaworska, Małgorzata Głuchowska-Szmulewicz/Prokuratura Okręgowa w Płocku

text:
               4.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 253/15

         Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy w Płocku (Полша), постъпило на 30 септември 2013 г. — Urszula Leśniak-Jaworska, Małgorzata Głuchowska-Szmulewicz/Prokuratura Okręgowa w Płocku
   (Дело C-520/13)
   2014/C 253/19
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Sąd Rejonowy w Płocku

      Страни в главното производство

      Ищци: Urszula Leśniak-Jaworska, Małgorzata Głuchowska-Szmulewicz

      Ответник: Prokuratura Okręgowa w Płocku
   С определение от 27 март 2014 г. Съдът приема, че произнасянето по преюдициалните въпроси, поставени от Sąd Rejonowy w Płocku, очевидно не е от неговата компетентност.


title: Дело F-48/09: Жалба, подадена на 11 май 2009 г. — Schopphoven/Комисия

text:
               29.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/48

         Жалба, подадена на 11 май 2009 г. — Schopphoven/Комисия
   (Дело F-48/09)
   2009/C 205/88
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Nikolaus Schopphoven (Zemmer, Германия) (представители: S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Предмет и описание на спора

   Отмяната на решението на EPSO, с което жалбоподателят не е вписан в списъка с резервите от общия конкурс EPSO/AD/117/08.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Европейската служба за подбор на персонал (EPSO), с което не е вписано името на жалбоподателя в списъка с резервите от конкурса EPSO/AD/117/08 и при необходимост, решенията на EPSO, които отхвърлят подадените от жалбоподателя искания за преразглеждане;

               —

               да се отмени списъка с резервите от конкурса EPSO/AD/117/08;

               —

               да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-446/05: Решение на Общия съд от 28 април 2010 г. — Amann & Söhne и Cousin Filterie/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на конците за промишлени нужди — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Понятие за едно и също нарушение — Определяне на пазара — Глоби — Таван на глобата — Тежест и продължителност на нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Сътрудничество — Пропорционалност — Равно третиране — Право на защита — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите)

text:
               5.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/24

         Решение на Общия съд от 28 април 2010 г. — Amann & Söhne и Cousin Filterie/Комисия
   (Дело T-446/05) (1)

   (Конкуренция - Картели - Европейски пазар на конците за промишлени нужди - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Понятие за едно и също нарушение - Определяне на пазара - Глоби - Таван на глобата - Тежест и продължителност на нарушението - Смекчаващи обстоятелства - Сътрудничество - Пропорционалност - Равно третиране - Право на защита - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите)
   2010/C 148/41
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: Amann & Söhne GmbH & Co KG (Bönnigheim, Германия) и Cousin Filterie SAS (Wervicq-Sud, Франция) (представители: A. Röhling, M. Dietrich и C. Horstkotte, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и K. Mojzesowicz, подпомагани от G. Eickstädt, avocat)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2005) 3452 на Комисията от 14 септември 2005 година относно производство по прилагане на член 81 [ЕО] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/38.337 PO/Fil), изменено с Решение C(2005) 3765 на Комисията от 13 октомври 2005 година, и при условията на евентуалност искане за намаляване на размера на глобата, наложена на жалбоподателите с посоченото решение.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Amann & Söhne GmbH & Co. KG и Cousin Filterie SAS да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 60, 11.3.2006 г.


title: Дело C-631/13: Решение на Съда (осми състав) от 15 януари 2015 г. (преюдициално запитване от Oberster Patent- und Markensenat — Австрия) — Arne Forsgren/Österreichisches Patentamt (Преюдициално запитване — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Сертификат за допълнителна закрила — Регламент (ЕО) № 469/2009 — Понятието „активна съставка“ — Конюгатна пневмококова ваксина — Педиатрична употреба — Протеинов носител — Ковалентна връзка)

text:
               2.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/7

      Решение на Съда (осми състав) от 15 януари 2015 г. (преюдициално запитване от Oberster Patent- und Markensenat — Австрия) — Arne Forsgren/Österreichisches Patentamt
      (Дело C-631/13) (1)

      (Преюдициално запитване - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Сертификат за допълнителна закрила - Регламент (ЕО) № 469/2009 - Понятието „активна съставка“ - Конюгатна пневмококова ваксина - Педиатрична употреба - Протеинов носител - Ковалентна връзка)
      (2015/C 073/09)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Oberster Patent- und Markensenat

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Arne Forsgren

         Ответник: Österreichisches Patentamt

         Диспозитив

                  1)

                  Член 1, буква б) и член 3, буква a) от Регламент (ЕО) № 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти трябва да се тълкуват в смисъл, че по принцип допускат възможността да се издаде сертификат за допълнителна закрила за активна съставка, когато тя е в ковалентна връзка с други активни съставки, които се включват в състава на лекарствения продукт.

                  2)

                  Член 3, буква б) от Регламент № 469/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска издаването на сертификат за допълнителна закрила за активна съставка, чието действие не е сред терапевтичните показания, посочени в текста на разрешението за пускане на пазара.

                  3)

                  Член 1, буква б) от Регламент № 469/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че протеинов носител, конюгиран с полизахариден антиген чрез ковалентна връзка, може да се квалифицира като „активна съставка“ по смисъла на тази разпоредба само ако е установено, че той има собствено фармакологично, имунологично или метаболитно действие, включено в терапевтичните показания на разрешението за пускане на пазара, което следва да се провери от запитващата юрисдикция с оглед на всички фактически обстоятелства, характеризиращи спора в главното производство.

         (1)  ОВ C 61, 1.3.2014 г.


title: Дело T-664/11: Жалба, подадена на 27 декември 2011 г. — Spa Monopole/СХВП — Royal Mediterranea (THAI SPA)

text:
               3.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/16

         Жалба, подадена на 27 декември 2011 г. — Spa Monopole/СХВП — Royal Mediterranea (THAI SPA)
   (Дело T-664/11)
   2012/C 65/31
   Език на жалбата: френски

      Страни

      Жалбоподател: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Белгия) (представители: адв. L. De Brouwer, адв. E. Cornu и адв. E. De Gryse, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Royal Mediterranea, SA (Мадрид, Испания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да отмени решението от 20 октомври 2011 г. на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) по преписка R 1976/2010-4;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Royal Mediterranea, SA.

      Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „THAI SPA“ за стоки и услуги, класирани в класове 16, 41 и 43.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Регистрираните в Бенелюкс словни марки „SPA“ и „Les Thermes de Spa“ за стоки и услуги от класове 32 и 42 (понастоящем клас 44).

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, доколкото апелативният състав е отхвърлил наличието на сходство между услугите за „ресторантьорство“, посочени в клас 43 в заявената марка, и „минерална и газирана вода и други безалкохолни напитки; сиропи и други препарати за приготвяне на напитки“, посочени в регистрираната в Бенелюкс словна марка „SPA“; нарушение на член 8, параграф 5 от посочения Регламент № 207/2009, доколкото четвърти апелативен състав е отхвърлил наличието на „връзка“ между марката „SPA“ от клас 32 и марката „THAI SPA“ от клас 43; и нарушение на правото на защита и на член 75 от посочения Регламент № 207/2009.


title: Дело C-637/13 P: Жалба, подадена на 4 декември 2013 г. от Laufen Austria AG срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 септември 2013 г. по дело T-411/10, Laufen Austria AG/Комисия

text:
               22.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 52/28

         Жалба, подадена на 4 декември 2013 г. от Laufen Austria AG срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 септември 2013 г. по дело T-411/10, Laufen Austria AG/Комисия
   (Дело C-637/13 P)
   2014/C 52/51
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Laufen Austria AG (представител: E. Navarro Varona, abogada)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се уважат доводите, изложени от Laufen Austria AG в настоящата жалба,

               —

               да се обяви за частично нищожно решението на Общия съд, постановено на 16 септември 2013 г. по дело T-411/10,

               —

               да се уважат исканията на Laufen Austria AG за намаляване на размера на наложената глоба,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от Laufen Austria AG в настоящото производство, както и тези по дело T-411/10, доколкото става дума за същите основания за отмяна.

      Основания и основни доводи

               1.

                     Първо основание за отмяна
                   — грешка при прилагането на член 23, параграф 2 от Регламент 1/2003 (1) и на принципите на пропорционалност и лична отговорност във връзка с глобата, наложена индивидуално на Laufen Austria, AG за нарушението, предшестващо придобиването му от Roca Sanitario, S.A.

               2.

                     Второ основание за отмяна
                   — грешка при прилагането на практиката на Съда на Европейския съюз и нарушаване на принципите на равно третиране, пропорционалност, мотивираност и защита на оправданите правни очаквания при прилагането на Насоките относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) № 1/2003 (2).

      (1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове [101 ДФЕС] и [102 ДФЕС] (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

      (2)  ОВ C 210, 2006 г., стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 264.


title: Дело C-304/15: Решение на Съда (седми състав) от 21 септември 2016 г. — Европейска комисия/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2001/80/ЕО — Член 4, параграф 3 — Приложение VI, част A — Ограничаване на емисиите на определени замърсители във въздуха, изпускани от големи горивни инсталации — Прилагане — Електроцентрала „Aberthaw“)

text:
               14.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 419/21

         Решение на Съда (седми състав) от 21 септември 2016 г. — Европейска комисия/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
   (Дело C-304/15) (1)

   ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2001/80/ЕО - Член 4, параграф 3 - Приложение VI, част A - Ограничаване на емисиите на определени замърсители във въздуха, изпускани от големи горивни инсталации - Прилагане - Електроцентрала „Aberthaw“))
   (2016/C 419/26)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: K. Mifsud-Bonnici и С. Петрова)

      Ответник: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: J. Kraehling и L. Christie, подпомагани от G. Facenna, QC)

      Диспозитив

               1)

               Като не е приложило правилно Директива 2001/80/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2001 година за ограничаване на емисиите на определени замърсители във въздуха, изпускани от големи горивни инсталации, по отношение на електроцентрала „Aberthaw“ (Обединено кралство), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия не е изпълнило задълженията си по член 4, параграф 3 от посочената директива във връзка с приложение VI, част А от нея.

               2)

               Осъжда Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 302, 14.9.2015 г.


title: Дело T-395/09: Жалба, подадена на 6 октомври 2009 г. — Arques Industries/Комисия

text:
               5.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/27

         Жалба, подадена на 6 октомври 2009 г. — Arques Industries/Комисия
   (Дело T-395/09)
   2009/C 297/40
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Arques Industries AG (Starnberg, Германия) (представители: C. Grave, B. Meyring и A. Scheidtmann, Rechtsanwälte)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отменят членове 1, 2, 3 и 4 от Решение C (2009) 5791 окончателен на Комисията от 22 юли 2009 година по преписка COMP/39.396 — Калциев карбид и т.н. в частта, в която то засяга жалбоподателя,

               —

               при условията на евентуалност, да се намали наложената на жалбоподателя в член 2, буква е) от решението глоба,

               —

               при условията на евентуалност, да се отмени член 1 и член 3 от решението в частта им, която засяга жалбоподателя и

               —

               да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят оспорва Решението C (2009) 5791 окончателен на Комисията от 22 юли 2009 година по преписка COMP/39.396 — реактиви с основа калциев карбид и магнезий за стоманената и газовата промишленост. С обжалваното решение на жалбоподателя е наложена глоба за нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП. По мнение на Комисията жалбоподателят е участвал в едно единствено и продължено нарушение в сектора на калциевия карбид и на магнезия в ЕИП, с изключение на Испания, Португалия, Ирландия и Обединеното кралство, което се състояло в разпределяне на пазара, уговаряне на квоти, разпределяне на клиентите, определяне на цените и обмен на поверителна търговска информация относно цени, клиенти и обеми на продажба.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква осем правни основания, които са представени в три части.
   С първата част жалбоподателят иска отмяната на обжалваното решение, доколкото той е считан за солидарно отговорен за поведението на SKW Stahl-Metallurgie GmbH, като посочва в тази връзка следните доводи:

               —

               неправилно приложение на член 81, параграф 1 ЕО и на член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1/2003 (1), доколкото Комисията счита жалбоподателя за солидарно отговорен с SKW,

               —

               нарушение на член 253 ЕО, тъй като Комисията не е обосновала упражняването на правото си на преценка във връзка с отговорността на жалбоподателя като дружество майка,

               —

               неправилно приложение на член 81, тъй като ответникът неправилно е приел, че е извършено едно единствено и продължено нарушение.

         Във втората част жалбоподателят иска при условията на евентуалност намаляване на наложената му глоба, като посочва следните доводи:

               —

               нарушение на член 253 ЕО, тъй като обжалваното решение е вътрешно противоречиво що се отнася до размера на глобата,

               —

               нарушение на член 23 от Регламент № 1/2003, тъй като Комисията е допуснала грешка при преценката на тежестта и продължителността на нарушението,

               —

               нарушение на общия принцип на равно третиране във връзка с твърдените от Комисията тежест и продължителност на нарушението,

               —

               нарушение на член 23 от Регламент № 1/2003, тъй като ответникът не е взел предвид смекчаващо вината обстоятелство, че жалбоподателят не бил оспорил изрично твърденията на Комисията в хода на административното производство.

         В третата част при условията на евентуалност жалбоподателят иска да се отменят член 1 и член 3 от обжалваното решение, тъй като се основавали на неправилно прилагане на член 81 ЕО и на член 7 от Регламент № 1/2003 и противоречели на член 253 ЕО.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 176).


title: Дело C-618/15: Решение на Съда (трети състав) от 21 декември 2016 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Concurrence SARL/Samsung Electronics France SAS, Amazon Services Europe Sàrl (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕО) № 44/2001 — Съдебна компетентност — Деликтна или квазиделиктна отговорност — Мрежа за селективна дистрибуция — Препродажба в Интернет извън дадена мрежа — Иск за спиране на неправомерно поведение — Привръзка)

text:
               20.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 53/18

         Решение на Съда (трети състав) от 21 декември 2016 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Concurrence SARL/Samsung Electronics France SAS, Amazon Services Europe Sàrl
   (Дело C-618/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕО) № 44/2001 - Съдебна компетентност - Деликтна или квазиделиктна отговорност - Мрежа за селективна дистрибуция - Препродажба в Интернет извън дадена мрежа - Иск за спиране на неправомерно поведение - Привръзка))
   (2017/C 053/21)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour de cassation

      Страни в главното производство

      Ищец: Concurrence SARL

      Ответници: Samsung Electronics France SAS, Amazon Services Europe Sàrl

      Диспозитив

   Член 5, точка 3 от Регламент № (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува — с цел възлагането на предоставената с тази разпоредба съдебна компетентност за разглеждане на иск за отговорност за нарушение на забраната за продажба извън дадена мрежа за селективна дистрибуция, извършено с предлагането на стоки, които са предмет на посочената мрежа, на функциониращи в различни държави членки интернет сайтове — в смисъл, че за мястото, където е настъпила вредата, трябва да се счита територията на държавата членка, която защитава посочената забрана за продажба посредством въпросния иск, на която територия ищецът твърди, че е претърпял намаление на продажбите си.

      (1)  ОВ C 38, 1.2.2016 г.


title: Дело T-84/10: Определение на Общия съд от 14 септември 2011 г. — Regione Puglia/Комисия (Жалба за отмяна — ЕФРР — Решение за намаляване на финансова помощ — Регионално образувание — Липса на пряко засягане — Недопустимост)

text:
               12.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/20

         Определение на Общия съд от 14 септември 2011 г. — Regione Puglia/Комисия
   (Дело T-84/10) (1)

   (Жалба за отмяна - ЕФРР - Решение за намаляване на финансова помощ - Регионално образувание - Липса на пряко засягане - Недопустимост)
   2011/C 331/39
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Regione Puglia (Бари, Италия) (представители: F. Brunelli и A. Aloia, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: C. Cattabriga и A. Steiblytė)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение C(2009) 10350 на Комисията от 22 декември 2009 г., с което се намалява финансовата помощ от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР), предоставена в съответствие с Решение C(2000) 2349 на Комисията от 8 август 2000 г. за одобряване на оперативна програма „POR Puglia“, обхваната от цел № 1 за периода 2000 г.—2006 г.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2.

               Regione Puglia понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия, включително съдебните разноски по обезпечителното производство.

      (1)  ОВ C 113, 1.5.2010 г.


title: Дело C-164/17: Преюдициално запитване от Supreme Court (Ирландия), постъпило на 3 април 2017 г. — Edel Grace, Peter Sweetman/An Bord Pleanala

text:
               6.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/11

         Преюдициално запитване от Supreme Court (Ирландия), постъпило на 3 април 2017 г. — Edel Grace, Peter Sweetman/An Bord Pleanala
   (Дело C-164/17)
   (2017/C 178/13)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Supreme Court

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Edel Grace, Peter Sweetman

      Ответник: An Bord Pleanala

      Преюдициален въпрос

   Когато

               a)

               дадена защитена територия е с основна цел да служи за местообитание на конкретен вид,

               б)

               самото естество на местообитанието, благоприятно за този вид, предполага, че част от територията, която е благоприятна, с течение на времето непременно ще се промени, и

               в)

               като част от предложеното изграждане трябва да се изготви план за управление на цялата територия (включващ промени в управлението на частите от територията, които не са пряко засегнати от самото изграждане) с цел да се гарантира, че във всеки момент горепосочената част от територията, подходяща за местообитание, не се намалява и дори може да се увеличава, но

               г)

               част от територията ще бъде лишена от възможността да служи за подходящо местообитание за срока на действие на проекта за изграждане,
               могат ли мерки като описаните в буква в) надлежно да се квалифицират като смекчаващи?


title: Дело C-204/15: Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Латвия), постъпило на 4 май 2015 г. — Valsts ieņēmumu dienests/SIA Latspas

text:
               13.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 228/6

         Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Латвия), постъпило на 4 май 2015 г. — Valsts ieņēmumu dienests/SIA Latspas
   (Дело C-204/15)
   (2015/C 228/08)
   Език на производството: латвийски

      Запитваща юрисдикция

   Augstākā tiesa

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Valsts ieņēmumu dienests

      Ответник: SIA Latspas

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 29, параграф 1 от Регламент № (ЕИО) № 2913/92 (1) на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността да се тълкува в смисъл, че установеният в посочения член метод също се прилага, когато вносът на стоки и допускането им за свободно обращение на митническата територия на Общността са осъществени като следствие от това, че при транзитната операция тези стоки са били отклонени от митнически надзор, доколкото става въпрос за стоки, подлежащи на облагане с митни сборове и които не са продадени за износ с местоназначение митническата територия на Общността, а за износ извън Общността?

               2)

               Трябва ли изразът „последователно“, съдържащ се в член 30, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, във връзка с правото на добра администрация, закрепен в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, наред с принципа за мотивиране на административните актове, да се тълкува в смисъл, че за да се направи извод, че се прилага методът, съдържащ се в член 31, митническата администрация е длъжна във всеки административен акт да изложи причините, поради които при конкретните обстоятелства не могат да бъдат използвани методите за определяне на митническата стойност на стоките, съдържащи се в член 29 или в член 30?

      (1)  ОВ L 302, стр. 1.


title: Дело C-368/07: Решение на Съда (седми състав) от 25 септември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2000/59/ЕО — Пристанищни приемни съоръжения за отпадъци от експлоатацията на корабите и на остатъци от товари — Липса на изготвяне и на изпълнение на планове за приемане и третиране на отпадъците за всички пристанища)

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/10

         Решение на Съда (седми състав) от 25 септември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-368/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2000/59/ЕО - Пристанищни приемни съоръжения за отпадъци от експлоатацията на корабите и на остатъци от товари - Липса на изготвяне и на изпълнение на планове за приемане и третиране на отпадъците за всички пристанища)
   (2008/C 301/18)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: K. Simonsson и E. Montaguti)

      Ответник: Италианска република (представители: I.M. Braguglia, както и G. Fiengo и F. Arena, avocats)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — В предвидения срок не са приети всички необходими разпоредби за съобразяване с Директива 2000/59/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 ноември 2000 година относно пристанищните приемни съоръжения за отпадъци от експлоатацията на корабите и на остатъци от товари (ОВ L 332, стр. 81, Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр. 22)
   Диспозитив

               1)

               Като не е подготвила и одобрила план за приемане и третиране на отпадъците за всяко италианско пристанище, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 5, параграф 1 и член 16, параграф 1 от Директива 2000/59/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 ноември 2000 година относно пристанищните приемни съоръжения за отпадъци от експлоатацията на корабите и на остатъци от товари

               2)

               Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 223 от 22.9.2007 г.


title: Дело T-258/06: Решение на Общия съд от 20 май 2010 г. — Германия/Комисия (Приложими разпоредби за обществените поръчки — Възлагане на обществени поръчки, за които директивите за обществените поръчки се прилагат частично или не се прилагат — Тълкувателно съобщение на Комисията — Обжалваем акт — Акт, предназначен да произведе правно действие)

text:
               3.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/32

         Решение на Общия съд от 20 май 2010 г. — Германия/Комисия
   (Дело T-258/06) (1)

   (Приложими разпоредби за обществените поръчки - Възлагане на обществени поръчки, за които директивите за обществените поръчки се прилагат частично или не се прилагат - Тълкувателно съобщение на Комисията - Обжалваем акт - Акт, предназначен да произведе правно действие)
   2010/C 179/54
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: M. Lumma и C. Schulze-Bahr)

      Ответник: Европейска комисия (представители: X. Lewis и B. Schima)

      Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Френска република (представители: първоначално G. de Bergues, впоследствие G. de Bergues и J.-C. Gracia, и накрая G. de Bergues и J.-S. Pilczer); Република Австрия (представители: M. Fruhmann, C. Pesendorfer и C. Mayr); Република Полша (представители: първоначално E. Ośniecka-Tamecka, впоследствие T. Nowakowski, впоследствие M. Dowgielewicz, впоследствие M. Dowgielewicz, K. Rokicka и K. Zawisza, и накрая M. Szpunar); Кралство Нидерландия (представители: първоначално H. Sevenster, впоследствие C. Wissels и M. de Grave, и накрая C. Wissels, M. de Grave и Y. de Vries); Европейски парламент (представители: U. Rösslein и J. Rodrigues); Република Гърция (представители: D. Tsagkaraki и M. Tassopoulou); и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално Z. Bryanston-Cross, впоследствие L. Seeboruth)

      Предмет

   Искане за отмяна на Тълкувателно съобщение на Комисията относно приложимото общностно право при възлагането на обществени поръчки, за които директивите за обществените поръчки се прилагат частично или не се прилагат (ОВ C 179, 2006 г., стр. 2)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2.

               Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия.

               3.

               Френската република, Република Австрия, Република Полша, Кралство Нидерландия, Европейският парламент, Република Гърция и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 294, 2.12.2006 г.


title: Дело T-44/08: Определение на Общия съд от 11 май 2010 г. — Shetland Islands Council/Комисия

text:
               3.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/57

         Определение на Общия съд от 11 май 2010 г. — Shetland Islands Council/Комисия
   (Дело T-44/08) (1)

   2010/C 179/98

      Език на производството: английски

   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 107, 26.4.2008 г.


title: Дело T-336/08: Жалба, подадена на 18 август 2008 г. — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/СХВП (Форма на великденски заек от шоколад)

text:
               11.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/17

         Жалба, подадена на 18 август 2008 г. — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/СХВП (Форма на великденски заек от шоколад)
   (Дело T-336/08)
   (2008/C 260/31)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Швейцария) (представители: R. Lange, E. Schalast и G. Hild, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 11 юни 2008 г. (преписка № R 1332/2005-4),

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Триизмерна марка, представляваща великденски заек от шоколад, за стоки от клас 30 (заявка № 3 844 446)

      Решение на проверителя: Отхвърля искането за регистрация

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (1), тъй като на заявената марка не липсвал нито отличителен характер, нито по отношение на нея съществувала необходимост да бъде оставена за свободно ползване. Освен това заявената марка притежавала отличителен характер въз основа на използване съгласно член 7, параграф 3 от Регламент № 40/94.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело F-35/13: Определение на Съда на публичната служба от 29 април 2016 г. — Spitzer/Комисия

text:
               20.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 222/45

         Определение на Съда на публичната служба от 29 април 2016 г. — Spitzer/Комисия
   (Дело F-35/13) (1)

   (2016/C 222/61)
   Език на производството: френски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 207, 20.7.2013 г., стр. 58.


title: Дело C-469/15 P: Решение на Съда (първи състав) 27 април 2017 г. — FSL Holdings, Firma Léon Van Parys, Pacific Fruit Company Italy SpA/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Картели — Европейски пазар на банани в Италия, Гърция и Португалия — Съгласуване при определянето на цените — Допустимост на доказателствата, предадени от националните данъчни органи — Право на защита — Определяне на размера на глобата — Обхват на съдебния контрол — Квалификацията „споразумение, имащо за предмет да ограничи конкуренцията“)

text:
               26.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 202/2

         Решение на Съда (първи състав) 27 април 2017 г. — FSL Holdings, Firma Léon Van Parys, Pacific Fruit Company Italy SpA/Европейска комисия
   (Дело C-469/15 P) (1)

   ((Обжалване - Конкуренция - Картели - Европейски пазар на банани в Италия, Гърция и Португалия - Съгласуване при определянето на цените - Допустимост на доказателствата, предадени от националните данъчни органи - Право на защита - Определяне на размера на глобата - Обхват на съдебния контрол - Квалификацията „споразумение, имащо за предмет да ограничи конкуренцията“))
   (2017/C 202/02)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: FSL Holdings, Firma Léon Van Parys, Pacific Fruit Company Italy SpA (представители: P. Vlaemminck и B. Van Vooren, advocaaten, C. Verdonck, avocate, J. Auwerx, advocaat, и B. Gielen, avocate)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: A. Biolan, M. Kellerbauer и P. Rossi)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда FSL Holdings NV, Firma Léon Van Parys NV и Pacific Fruit Company Italia SpA да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 389, 23.11.2015 г.


title: Дело T-87/10: Жалба, подадена на 23 февруари 2010 г. — Chestnut Medical Technologies/СХВП (PIPELINE)

text:
               17.4.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 100/67

         Жалба, подадена на 23 февруари 2010 г. — Chestnut Medical Technologies/СХВП (PIPELINE)
   (Дело T-87/10)
   2010/C 100/98
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Chestnut Medical Technologies, Inc. (Menlo Park, Съединени щати) (представители: R. Kunz-Hallstein, H. Kunz-Hallstein, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 декември 2009 г. по преписка R 968/2009-2;

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „PIPELINE“ за стоки в клас 10

      Решение на проверителя: отказ на заявката за марка на Общността

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1,буква в) от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е допуснал грешка в преценката си, че разглежданата марка има описателен характер; нарушение на член 75 от Регламент № 207/209 на Съвета, тъй като апелативният състав, като не взема предвид изложените от жалбоподателя доводи, нарушава задължението да изложи съображенията, въз основа на които постановява решението.


title: Дело C-192/09: Иск, предявен на 28 май 2009г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Нидерландия

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/34

         Иск, предявен на 28 май 2009г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Нидерландия
   (Дело C-192/09)
   2009/C 180/58
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: L. Balta и H. te Winkel)

      Ответник: Кралство Нидерландия

      Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че като не е приело законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/24/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за запазване на данни, създадени или обработени във връзка с представянето на обществено достъпни електронни съобщителни услуги или на обществени съобщителни мрежи и за изменение на Директива 2002/58/ЕО (2), или като във всеки случай не е съобщило посочените разпоредби на Комисията, Кралство Нидерландия не е изпълнило задълженията си по член 15 от тази директива;

               —

               да се осъди Кралство Нидерландия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на директивата в националното право е изтекъл на 15 септември 2007 г.

      (1)  ОВ L 105, стр. 54; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 53, стр. 51.

      (2)  ОВ L 201, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 36, стр. 63.


title: Дело C-288/07: Решение на Съда (голям състав) от 16 септември 2008 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено Кралство) — The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs/Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council, West Berkshire District Council (Шеста директива ДДС — Член 4, параграф 5 — Дейности, извършвани от публичноправен субект — Стопанисване и управление на платени паркинги — Нарушаване на конкуренцията — Значение на словосъчетанието би довело до и на думата значително )

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/9

         Решение на Съда (голям състав) от 16 септември 2008 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено Кралство) — The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs/Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council, West Berkshire District Council
   (Дело C-288/07) (1)

   (Шеста директива ДДС - Член 4, параграф 5 - Дейности, извършвани от публичноправен субект - Стопанисване и управление на платени паркинги - Нарушаване на конкуренцията - Значение на словосъчетанието „би довело до“ и на думата „значително“)
   (2008/C 301/16)
   Език на производството: английски
   Препращаща юрисдикция
   High Court of Justice (Chancery Division)
   Страни в главното производство

      Ищец: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

      Ответник: Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council, West Berkshire District Council
   Предмет
   Преюдициално запитване — High Court of Justice (Chancery Division) (England & Wales) — Тълкуване на член 4, параграф 5 от Директива 77/388/ЕИО: Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Дейности или сделки, извършвани от публичноправен субект в качеството му на орган на държавна власт — Платени паркинги, разположени извън обществените пътища — Третиране като данъчно незадължено лице, което води до нарушаване на конкуренцията — Понятие за „нарушаване на конкуренцията“ — Критерии за преценка
   Диспозитив

               1)

               Член 4, параграф 5, втора алинея от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа трябва да се тълкува в смисъл, че значителното нарушаване на конкуренцията, до което би довело третирането като данъчно незадължени лица на публичноправните субекти в качеството им на органи на държавна власт, трябва да се преценява по отношение на разглежданата дейност като такава, без тази преценка да се отнася по-специално до даден местен пазар.

               2)

               Словосъчетанието „би довело до“ по смисъла на член 4, параграф 5, втора алинея от Шеста директива 77/388 трябва да се тълкува в смисъл, че с него се има предвид не само ефективната конкуренция, но също и потенциалната конкуренция, при положение че възможността за даден частен оператор да навлезе на съответния пазар е реална, а не чисто хипотетична.

               3)

               Думата „значителен“ по смисъла на член 4, параграф 5, втора алинея от Шеста директива 77/388 трябва да се разбира в смисъл, че ефективното или потенциалното нарушаване на конкуренцията трябва да бъде повече от незначително.

      (1)  ОВ C 199, 25.8.2007 г.


title: Дело F-46/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 6 март 2008 г. — Skereby/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Оценяване — Доклад за развитие на кариерата — Процедура за оценяване за 2004 г. — Цели — Задължение за излагане на мотиви — Явна грешка при преценката)

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/69

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 6 март 2008 г. — Skereby/Комисия
   (Дело F-46/06) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Оценяване - Доклад за развитие на кариерата - Процедура за оценяване за 2004 г. - Цели - Задължение за излагане на мотиви - Явна грешка при преценката)
   (2008/C 209/125)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Carina Skereby (Бишкек, Киргизтан) [представители: първоначално S. Rodrigues и Y. Minatchy, avocats, впоследствие S. Rodrigues и C. Bernard-Glanz, avocats,]

      Ответник: Комисия на Европейските общности [представители: V. Joris и M. Velardo]
   Предмет
   От една страна, отмяна на доклада за развитие на кариерата на жалбоподателя за периода за оценяване за 2004 г., и, от друга страна, искане за присъждане на обезщетение за вреди.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C ##, ## г.


title: Дело C-310/07: Преюдициално запитване, отправено от Lunds tingsrätt (Швеция) на 5 юли 2007 г. — Svenska staten genom Tillsynsmyndigheten i Konkurser/Anders Holmqvist

text:
               8.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/23

         Преюдициално запитване, отправено от Lunds tingsrätt (Швеция) на 5 юли 2007 г. — Svenska staten genom Tillsynsmyndigheten i Konkurser/Anders Holmqvist
   (Дело C-310/07)
   (2007/C 211/44)
   Език на производството: шведски
   Препращаща юрисдикция
   Lunds tingsrätt
   Страни в главното производство

      Ищец: Svenska staten genom Tillsynsmyndigheten i Konkurser

      Ответник: Anders Holmqvist
   Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли член 8а от Директива 80/987/ЕИО (1) на Съвета от 20 октомври 1980 г. за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател, последно изменена с Директива 2002/74/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 г., да се тълкува в смисъл, че за да може да се счита, че дадено предприятие осъществява дейност на територията на дадена държава-членка, е необходимо то да има дъщерно дружество или постоянно място на стопанска дейност в тази държава-членка?

               2)

               Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, какви условия трябва да бъдат изпълнени, за да се счита, че дадено предприятие осъществява дейност в няколко държави-членки?

               3)

               Ако трябва да се счита, че предприятието осъществява дейности на територията на няколко държави-членки и даден работник/служител извършва работа за предприятието в няколко от тези държави-членки, какви критерии определят къде работата се извършва обичайно?

               4)

               Има ли пряко действие член 8а от Директива 80/987/ЕИО на Съвета от 20 октомври 1980 г. за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател, последно изменена с Директива 2002/74/ЕО на Европейския парламент и на Съвета?

      (1)  ОВ L 283, стр. 23; Специално издание на български език за 2007 г., глава 05, том 1, стр. 197.

      (2)  ОВ L 270, стр. 10.


title: Дело F-95/15: Определение на Съда на публичната служба от 3 май 2016 г. — Pals/Комисия

text:
               20.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 222/50

         Определение на Съда на публичната служба от 3 май 2016 г. — Pals/Комисия
   (Дело F-95/15) (1)

   (2016/C 222/79)
   Език на производството: френски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 294, 7.9.2015 г., стр. 84.