title: Дело C-342/14: Решение на Съда (четвърти състав) от 17 декември 2015 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — X-Steuerberatungsgesellschaft/Finanzamt Hannover-Nord (Преюдициално запитване — Признаване на професионалните квалификации — Директива 2005/36/ЕО — Член 5 — Свободно предоставяне на услуги — Директива 2006/123/ЕО — Член 16 и член 17, точка 6 — Член 56 ДФЕС — Дружество за данъчноконсултантска дейност, установено в държава членка и предоставящо услуги в друга държава членка — Правна уредба на държава членка, която изисква регистрация и признаване на дружествата за данъчноконсултантска дейност)

text:
               22.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/12

         Решение на Съда (четвърти състав) от 17 декември 2015 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — X-Steuerberatungsgesellschaft/Finanzamt Hannover-Nord
   (Дело C-342/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Признаване на професионалните квалификации - Директива 2005/36/ЕО - Член 5 - Свободно предоставяне на услуги - Директива 2006/123/ЕО - Член 16 и член 17, точка 6 - Член 56 ДФЕС - Дружество за данъчноконсултантска дейност, установено в държава членка и предоставящо услуги в друга държава членка - Правна уредба на държава членка, която изисква регистрация и признаване на дружествата за данъчноконсултантска дейност))
   (2016/C 068/15)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: X-Steuerberatungsgesellschaft

      Ответник: Finanzamt Hannover-Nord

      Диспозитив

   Член 56 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка за определяне на условията за достъп до осъществяване по занятие на данъчноконсултантска дейност да ограничава свободното предоставяне на услуги от учредено по правото на друга държава членка и установено там дружество за данъчноконсултантска дейност, което изготвя в последната държава членка, където данъчноконсултантската дейност не е регламентирана, данъчна декларация за получател в първата държава членка и я изпраща там на данъчната администрация, без при това придобитата в други държави членки от дружеството или от физическите лица, извършващи данъчноконсултантски услуги за него, квалификация да се признае с нейната реална стойност и надлежно да се вземе предвид.

      (1)  ОВ C 372, 20.10.2014 г.


title: Съединени дела T-345/08 и 357/08: Решение на Общия съд от 16 декември 2010 г. — Rubinstein и L’Oréal/СХВП — Allergan (BOTOLIST и BOTOCYL) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словни марки на Общността „BOTOLIST“ и „BOTOCYL“ — По-ранни национални фигуративни и словни марки „BOTOX“ — Относително основание за отказ — Засягане на репутацията — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009) — Задължение за мотивиране — Член 73 от Регламент № 40/94 (понастоящем член 75 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               12.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/10

         Решение на Общия съд от 16 декември 2010 г. — Rubinstein и L’Oréal/СХВП — Allergan (BOTOLIST и BOTOCYL)
   (Съединени дела T-345/08 и 357/08) (1)

   (Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словни марки на Общността „BOTOLIST“ и „BOTOCYL“ - По-ранни национални фигуративни и словни марки „BOTOX“ - Относително основание за отказ - Засягане на репутацията - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009) - Задължение за мотивиране - Член 73 от Регламент № 40/94 (понастоящем член 75 от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 46/16
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Helena Rubinstein SNC (Париж, Франция) (представители: A. von Mühlendahl и J. Pagenberg, avocats) (дело T-345/08) и L’Oréal SA (Париж) (представители: A. von Mühlendahl и J. Pagenberg, avocats) (дело T-357/08)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Allergan, Inc. (Irvine, Калифорния, Съединени щати)

      Предмет

   По дело T-345/08, жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 28 май 2008 г. (преписка R 863/2007-1) относно производство по обявяване на недействителност между Allergan, Inc. и Helena Rubinstein SNC и, по дело T-357/08, жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 5 юни 2008 г. (преписка R 865/2007-1) относно производство по обявяване на недействителност между Allergan, Inc. и L’Oréal SA.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбите.

               2.

               Осъжда Helena Rubinstein SNC да заплати съдебните разноски по дело T-345/08.

               3.

               Осъжда L’Oréal SA да заплати съдебните разноски по дело T-357/08.

      (1)  ОВ C 272, 25.10.2008 г.


title: Дело F-94/12: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 7 ноември 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Член 34, параграфи 1 и 6 от Процедурния правилник — Жалба, подадена по факс в срока за обжалване — Саморъчен подпис на адвоката, различен от подписа на оригинала на жалбата, подадена по пощата — Просрочване на жалбата — Явна недопустимост)

text:
               21.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 377/23

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 7 ноември 2013 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело F-94/12)
   (Публична служба - Член 34, параграфи 1 и 6 от Процедурния правилник - Жалба, подадена по факс в срока за обжалване - Саморъчен подпис на адвоката, различен от подписа на оригинала на жалбата, подадена по пощата - Просрочване на жалбата - Явна недопустимост)
   2013/C 377/54
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Триказе, Италия) (представител: G. Cipressa, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет

   Искане за отмяна на отказа на искането на жалбоподателя да му бъде изплатено обезщетение от 20 000 EUR за твърдяна вреда, претърпяна вследствие нарушаване на лекарската тайна

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2.

               Осъжда г-н Marcuccio да понесе направените от него съдебни разноски.


title: Дело C-326/14: Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 7 юли 2014 г.  — Verein für Konsumenteninformation/A1 Telekom Austria AG

text:
               29.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 339/4

         Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 7 юли 2014 г. — Verein für Konsumenteninformation/A1 Telekom Austria AG
   (Дело C-326/14)
   2014/C 339/04
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberster Gerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Verein für Konsumenteninformation

      Ответник: A1 Telekom Austria AG

      Преюдициални въпроси

   Следва ли правото на абонатите по член 20, параграф 2 от Директивата за универсалната услуга (1) — да прекратяват договорите едностранно и без неустойки „при получаване на предизвестие за изменения в договорните условия“ — да бъде предвидено и в случай на актуализация на цените съгласно договорните клаузи, уговорени още при сключването на съответните договори, съгласно които клаузи за в бъдеще цените ще бъдат актуализирани (повишавани/намалявани) в съответствие с промените на обективен индекс на потребителските цени, отразяващ измененията в покупателната способност на парите?

      (1)  Директива 2009/136/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 година за изменение на Директива 2002/22/ЕО относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги, Директива 2002/58/ЕО относно обработката на лични данни и защита на правото на неприкосновеност на личния живот в сектора на електронните комуникации и Регламент (ЕО) № 2006/2004 за сътрудничество между националните органи, отговорни за прилагане на законодателството за защита на потребителите (ОВ L 337, стр. 11).


title: Дело C-36/12 P: Решение на Съда (шести състав) от 22 май 2014 г.  — Armando Álvarez, SA/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Картели — Пазар на найлоновите промишлени торби — Отговорност на дружеството майка за извършеното от дъщерното дружество нарушение — Задължение за мотивиране)

text:
               4.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 253/4

         Решение на Съда (шести състав) от 22 май 2014 г. — Armando Álvarez, SA/Европейска комисия
   (Дело C-36/12 P) (1)

   ((Обжалване - Конкуренция - Картели - Пазар на найлоновите промишлени торби - Отговорност на дружеството майка за извършеното от дъщерното дружество нарушение - Задължение за мотивиране))
   2014/C 253/05
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Armando Álvarez, SA (представители: M. Troncoso Ferrer, E. Garayar Gutiérrez и C. Ruixo Claramunt, abogados)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: F. Castilla Contreras и F. Castillo de la Torre)

      Предмет

   Жалба срещу Решението на Общия съд (четвърти състав) от 16 ноември 2011 г., Álvarez/Комисия (T-78/06), с което Общият съд отхвърля искането за частична отмяна на Решение C(2005) 4634 окончателен на Комисията от 30 ноември 2005 г. относно производство по член 81 ЕО (Дело COMP/38354 — Промишлени торби) във връзка с картел на пазара на найлоновите промишлени торби, както и при условията на евентуалност, искане за намаляване на глобата, наложена на Armando Álvarez

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Armando Álvarez SA да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

      (1)  ОВ C 89, 24.3.2012 г.


title: Дело C-222/06: Определение на председателя на Съда от 30 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/28

         Определение на председателя на Съда от 30 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република
   (Дело C-222/06) (1)

   (2007/C 82/58)

      Език на производството: френски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 165 от 15.7.2006 г.


title: Дело T-329/09: Жалба, подадена на 24 август 2009 г. — Fédération Internationale des Logis/СХВП (Изпъкнал кафяв квадрат)

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/69

         Жалба, подадена на 24 август 2009 г. — Fédération Internationale des Logis/СХВП (Изпъкнал кафяв квадрат)
   (Дело T-329/09)
   2009/C 267/126
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Fédération Internationale des Logis (Париж, Франция) (представител: C. Champagner Katz, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на СХВП от 11 юни 2009 г. по преписка R 0202/2009-1 и да се разреши регистрацията на заявената марка,

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Марка, изобразяваща изпъкнал кафяв квадрат за стоки и услуги от класове 3, 18, 24, 43 и 44 — заявка № 6468722

      Решение на проверителя: Отхвърля заявката за регистрация

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, тъй като характерното и специфично изображение на кафяв квадрат с изпъкнали страни се отличава по отношение на стоките и услугите, за които се иска регистрацията, доколкото тези елементи придават характерен аспект на марката за тези стоки и услуги.


title: Дело C-433/08: Решение на Съда (четвърти състав) от 3 декември 2009 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof, Германия) — Yaesu Europe BV/Bundeszentralamt für Steuern (Осма директива ДДС — Режим на възстановяване на ДДС на данъчнозадължени лица, които не са установени на територията на страната на сделката — Приложение A — Заявление за възстановяване — Понятие подпис , съдържащо се в посоченото заявление — Национално законодателство, което изисква личен подпис на данъчнозадълженото лице или на неговия законен представител, а не на пълномощник)

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/12

         Решение на Съда (четвърти състав) от 3 декември 2009 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof, Германия) — Yaesu Europe BV/Bundeszentralamt für Steuern
   (Дело C-433/08) (1)

   (Осма директива ДДС - Режим на възстановяване на ДДС на данъчнозадължени лица, които не са установени на територията на страната на сделката - Приложение A - Заявление за възстановяване - Понятие „подпис“, съдържащо се в посоченото заявление - Национално законодателство, което изисква личен подпис на данъчнозадълженото лице или на неговия законен представител, а не на пълномощник)
   2010/C 24/19
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Yaesu Europe BV

      Ответник: Bundeszentralamt für Steuern

      Предмет

   Преюдициално запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на образеца в приложение A към Осма директива 79/1072/ЕИО на Съвета от 6 декември 1979 година за хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху търговския оборот — режим на възстановяване на данък добавена стойност на данъчно задължени лица, които не са установени на територията на страната на сделката (ОВ L 331, стp. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 34) — Понятието „подпис“, съдържащо се в заявлението за възстановяване — Национално законодателство, което изисква личен подпис на заявителя или на неговия законен представител, а не на пълномощник

      Диспозитив

   Понятието „подпис“ в заявлението за възстановяване на данъка върху добавената стойност, посочено в образеца, съдържащ се в приложение A към Осма директива 79/1072/ЕИО на Съвета от 6 декември 1979 година за хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху търговския оборот — режим на възстановяване на данък върху добавената стойност на данъчнозадължени лица, които не са установени на територията на страната на сделката, представлява общностноправно понятие, което трябва да се тълкува еднакво в смисъл, че такова заявление за възстановяване не трябва задължително да бъде подписано от самото данъчнозадължено лице, а че в това отношение е достатъчен подписът на пълномощник.

      (1)  ОВ C 313, 6.12.2008 г.


title: Дело C-386/14: Преюдициално запитване от Cour administrative d'appel de Versailles (Франция), постъпило на 13 август 2014 г.  — Groupe Steria SCA/Ministère des finances et des comptes publics

text:
               20.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 372/4

         Преюдициално запитване от Cour administrative d'appel de Versailles (Франция), постъпило на 13 август 2014 г. — Groupe Steria SCA/Ministère des finances et des comptes publics
   (Дело C-386/14)
   2014/C 372/07
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour administrative d'appel de Versailles

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Groupe Steria SCA

      Ответник: Ministère des finances et des comptes publics

      Преюдициалeн въпрос

   Трябва ли член 43 от Договора за ЕО, понастоящем член 49 от ДФЕС, който се отнася до свободата на установяване, да се тълкува в смисъл, че не допуска законодателството относно френския режим на данъчна консолидация да предоставя на консолидиращото дружество майка неутрализиране на повторното включване на пропорционалната част разходи и разноски, определена твърдо в размер на 5 % от нетната сума на получаваните от него дивиденти единствено от местните дружества, които са част от консолидирането, при положение че такова право му се отказва, по силата на това законодателство, за дивидентите, които му се разпределят от установените в друга държава членка негови дъщерни дружества, които, ако бяха местни, обективно щяха да отговарят на условията за участие в консолидирането, по избор?


title: Дело T-152/10: Решение на Общия съд от 7 декември 2011 г. — El Corte Inglés/СХВП — Azzedine Alaïa (ALIA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „ALIA“ — По-ранна фигуративна марка на Общността „ALAÏA PARIS“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/49

      Решение на Общия съд от 7 декември 2011 г. — El Corte Inglés/СХВП — Azzedine Alaïa (ALIA)
      (Дело T-152/10) (1)

      (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „ALIA“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „ALAÏA PARIS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
      (2012/C 25/94)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподател: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания) (представители: J.L. Rivas Zurdo, M.E. López Camba и E. Seijo Veiguela, avocats)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: R. Pethke)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Azzedine Alaïa (Париж, Франция) (представител: M. Holah, avocat)

         Предмет

      Жалба срещу Решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 3 февруари 2010 г. (преписка R 924/2008-4) относно производство по възражение между г-н Azzedine Alaïa и El Corte Inglés, SA.

         Диспозитив

                  1.

                  Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 3 февруари 2010 г. (преписка R 924/2008-4) в частта му, в която апелативтият състав е изключил от своя анализ относно вероятността от объркване между разглежданите марки стоките от клас 3, които съответстват на описанието „Парфюмерия, етерични масла, козметика, лосиони за коса, пасти за зъби“.

                  2.

                  Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

                  3.

                  El Corte Inglés, SA, СХВП и г-н Azzedine Alaïa понасят направените от тях разноски.

         (1)  ОВ C 148, 5.6.2010 г.


title: Дело T-410/07: Жалба, подадена на 16 ноември 2007 г. — Jurado Hermanos/СХВП (JURADO)

text:
               12.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 8/23

         Жалба, подадена на 16 ноември 2007 г. — Jurado Hermanos/СХВП (JURADO)
   (Дело T-410/07)
   (2008/C 8/42)
   Език на производството: испански
   Страни

      Жалбоподател: Jurado Hermanos, S.L. (Alicante, Испания) (представител: г-жа C. Martín Álvarez, abogada)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайн)
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени Решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 3 септември 2007 г. по дело R 866/2007-2;

               —

               да се постанови решение по съществото на спора, с което да бъде признато качеството на заинтересувана страна в процедурата по подновяване на марката на Общността № 240.218 на JURADO HERMANOS, S.L. — вписан притежател на изключителна лицензия за посочената марка, и да бъде уважено искането за restitutio in integrum, направено от JURADO HERMANOS, S.L. във връзка с подновяването на марката на Общността № 240.218; и

               —

               да се осъди СХВП да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „JURADO“ (заявка за регистрация № 240.218)

      Стока или услуга: Стока от клас 30

      Притежател марката, предмет на спора: CAFETAL DE COSTA RICA S.A.

      Решение, което е обжалвано пред апелативния състав: Отделът по администриране на марките и по правните въпроси оставя без уважение искането за restitutio in integrum, направено от жалбоподателя, титуляр на лицензия за марката, предмет на спора, вследствие на заличаването на посочената марката поради непредставянето на молба за подновяване от нейния притежател.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на правата на защита и неправилно тълкуване в конкретния случай на член 47 и член 78, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 40/94 относно марката на Общността.


title: Дело C-1/07: Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Landgericht Siegen (Германия) на 3 януари 2007 г. — Наказателно производство срещу Frank Weber

text:
               24.2.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 42/20

         Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Landgericht Siegen (Германия) на 3 януари 2007 г. — Наказателно производство срещу Frank Weber
   (Дело C-1/07)
   (2007/C 42/36)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Landgericht Siegen [Областен съд, гр. Зиген]
   Страна в главното производство
   Frank Weber
   Преюдициален въпрос
   Трябва ли Директива 91/439/ЕИО (1), член 1, параграф 2, във връзка с член 8, параграфи 2 и 4 да се тълкува в смисъл, че държава-членка не може да откаже да признае или да отнеме на територията си правото на управление на моторни превозни средства съгласно издадено в друга държава-членка свидетелство за управление, нито да откаже да признае валидността на последното, поради факта, че на неговия притежател е било отнето свидетелството за управление в първата държава, след като в друга държава-членка му е било издадено така нареченото „второ“ ЕС-свидетелство за управление, ако отнемането на свидетелството за управление се основава на произшествие/нарушение от времето преди издаването на свидетелството за управление от втората държава?

      (1)  Директива 91/439/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година относно свидетелствата за управление на моторни превозни средства, ОВ L 237, стр. 1.


title: Дело C-420/14 P: Жалба, подадена на 10 септември 2014 г. от Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 1 юли 2014 г. по дело T-239/12, Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

text:
               23.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/2

         Жалба, подадена на 10 септември 2014 г. от Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 1 юли 2014 г. по дело T-239/12, Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-420/14 P)
   (2015/C 096/02)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd (представители: D. Jochim и R. Egerer, Rechtsanwälte)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), DeguDent GmbH
   С определение от 5 февруари 2015 г. Съдът на Европейския съюз (седми състав) отхвърли жалбата и осъди жалбоподателя да понесе направените от същия съдебни разноски.


title: Дело C-265/11 P: Жалба, подадена на 24 май 2011 г. от Massimo Campailla срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 14 март 2011 г. по дело T-429/09, Campailla/Европейска комисия

text:
               14.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/2

         Жалба, подадена на 24 май 2011 г. от Massimo Campailla срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 14 март 2011 г. по дело T-429/09, Campailla/Европейска комисия
   (Дело C-265/11 P)
   2012/C 13/02
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Massimo Campailla (представител: M. Campailla)

      Друга страна в производството: Европейска комисия
   С Определение от 6 октомври 2011 г. Съдът (пети състав) обяви жалбата за недопустима.


title: Дело C-492/08: Решение на Съда (първи състав) от 17 юни 2010 г. — Европейска комисия/Френска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2006/112/ЕО — Данък върху добавената стойност — Намалена ставка — Член 96 и член 98, параграф 2 — Приложение III, точка 15 — Правна помощ — Адвокатски услуги — Пълно или частично заплащане от държавата)

text:
               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/6

         Решение на Съда (първи състав) от 17 юни 2010 г. — Европейска комисия/Френска република
   (Дело C-492/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2006/112/ЕО - Данък върху добавената стойност - Намалена ставка - Член 96 и член 98, параграф 2 - Приложение III, точка 15 - Правна помощ - Адвокатски услуги - Пълно или частично заплащане от държавата)
   2010/C 221/09
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представител: M. Afonso)

      Ответник: Република Франция (представители: G. de Bergues и J.-S. Pilczer)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 96 и член 98, параграф 2 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Намалена ставка на ДДС — Категории услуги, посочени в приложение III към Директивата за ДДС, за които може да се прилага намалена ставка — Намалена ставка на ДДС за услугите на адвокатите, които им се заплащат от държавата в рамките на правната помощ

      Диспозитив

               1.

               Като прилага намалена ставка на данъка върху добавената стойност за услугите на адвокатите, на адвокатите към Conseil d’État и към Cour de cassation, както и на адвокатите към апелативните съдилища, които им се заплащат изцяло или отчасти от държавата в рамките на правната помощ, Френската република не изпълнява задълженията си по член 96 и член 98, параграф 2 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност.

               2.

               Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 19, 24.1.2009 г.


title: Дело C-181/08: Иск, предявен на 29 април 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия

text:
               21.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 158/14

         Иск, предявен на 29 април 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия
   (Дело C-181/08)
   (2008/C 158/21)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: г-н V. Kreuschitz, Bevollmächtigter)

      Ответник: Република Австрия
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2003/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 март 2003 година за изменение на Директива 83/477/ЕИО на Съвета относно защитата на работниците от рискове, свързани с експозицията на азбест по време на работа (1), или като не е информирала Комисията за това, Република Австрия не е изпълнила задълженията си по член 2, параграф 1 от директивата.

               —

               да се осъди Република Австрия да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 15 април 2006 г.

      (1)  ОВ L 97, стр. 48; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 181.


title: Дело C-239/08: Иск, предявен на 2 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия

text:
               19.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/16

         Иск, предявен на 2 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия
   (Дело C-239/08)
   (2008/C 183/33)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: г-жа C. Huvelin)

      Ответник: Кралство Белгия
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приело законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/100/ЕО на Съвета за адаптиране на някои директиви в областта на свободното движение на хора поради присъединяването на България и Румъния (1) и във всеки случай, като не ги е съобщило на Комисията, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си член 2 от тази директива,

               —

               да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на Директива 2006/100/ЕО е изтекъл на датата на присъединяване на България и Румъния към Европейския съюз или на 1 януари 2007 г. Към датата на предявяване на иска не е била взета или съобщена на Комисията никаква мярка за транспониране от страна на ответника.

      (1)  ОВ L 363, стр. 141; Специално издание на български език, 2007 г, глава 6, том 10, стр. 194.


title: Дело C-302/15: Преюдициално запитване от Juzgado Contencioso-Administrativo Tarragona (Испания), постъпило на 19 юни 2015 г. — Correos y Telégrafos S.A./Ayuntamiento de Vila Seca

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/35

         Преюдициално запитване от Juzgado Contencioso-Administrativo Tarragona (Испания), постъпило на 19 юни 2015 г. — Correos y Telégrafos S.A./Ayuntamiento de Vila Seca
   (Дело C-302/15)
   (2015/C 294/45)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado Contencioso-Administrativo Tarragona

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Correos y Telégrafos S.A.

      Ответник: Ayuntamiento de Vila Seca

      Преюдициален въпрос

   Допускат ли член 107 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 7 от Директива 2008/6/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 20 февруари 2008 година за изменение на Директива 97/67/ЕО (2) с оглед пълното изграждане на вътрешния пазар на пощенски услуги в Общността национална правна уредба, в която освобождаването от публични парични задължения, свързани с извършването на универсалната пощенска услуга, се въвежда като начин на финансиране на посочената дейност?

      (1)  ОВ L 52, стр. 3.

      (2)  ОВ L 15, стр. 14; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 3, стр. 12.


title: Дело F-14/13: Жалба, подадена на 11 февруари 2013 г. — ZZ/Комисия

text:
               13.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 108/40

         Жалба, подадена на 11 февруари 2013 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-14/13)
   2013/C 108/95
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: адв. S. Sagias)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на конкурсната комисия по конкурс EPSO/AST/117/11 за недопускане на жалбоподателя до изпитите по посочения конкурс поради липса на необходимия професионален опит.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на конкурсната комисия по конкурс EPSO/AST/117/11 за недопускане на жалбоподателя до изпитите по конкурса — решение, което му е съобщено с писмо от 18 април 2012 г. и впоследствие е потвърдено, като потвърждението му е съобщено с писмо от 24 май 2012 г.,

               —

               да се отмени решението от 9 ноември 2012 г., с което се отхвърля административната жалба, подадена срещу горепосоченото решение на конкурсната комисия,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-527/08: Определение на Общия съд от 26 март 2010 г. — Комисия/TMT Pragma

text:
               5.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/51

         Определение на Общия съд от 26 март 2010 г. — Комисия/TMT Pragma
   (Дело T-527/08) (1)

   2010/C 148/85

      Език на производството: италиански

   Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 32, 7.2.2009 г.


title: Дело T-599/10: Решение на Общия съд от 6 септември 2013 г. — Eurocool Logistik/СХВП — Lenger (EUROCOOL) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „EUROCOOL“ — По-ранна национална фигуративна марка „EUROCOOL LOGISTICS“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на услугите — Сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Право на изслушване)

text:
               19.10.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 304/11

         Решение на Общия съд от 6 септември 2013 г. — Eurocool Logistik/СХВП — Lenger (EUROCOOL)
   (Дело T-599/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „EUROCOOL“ - По-ранна национална фигуративна марка „EUROCOOL LOGISTICS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на услугите - Сходство между знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Право на изслушване)
   2013/C 304/20
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Eurocool Logistik GmbH (Линц, Австрия) (представители: G. Secklehner и C. Ofner, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално R. Manea, впоследствие K. Klüpfel, впоследствие K. Klüpfel и A. Schifko)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Peter Lenger (Вайнхайм, Германия) (представител: F. Pfefferkorn, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 14 октомври 2010 г. (преписка № R 451/2010-1) относно процедура по възражение между Eurocool Logistik GmbH и г-н Peter Lenger

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 14 октомври 2010 г. (преписка № R 451/2010 1) в частта, отнасяща се до услугите, посочени в заявката за марка, за „разработването на програмни продукти за складиране, посредничество и транспорт на охладени и замразени стоки“ от клас 42 по смисъла на ревизираната и изменена Ницска спогодба относно Международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки от 15 юни 1957 година и „услуга на спедиторски агенции“ от клас 39 на посочената спогодба, обхваната от по-ранната марка.

               2.

               Отхвърля възражението, доколкото се отнася до посочените в точка 1 услуги.

               3.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               4.

               Eurocool Logistik GmbH, СХВП и г-н Peter Lenger понасят направените от тях съдебни разноски в производството пред Общия съд.

               5.

               СХВП понася половината от направените от Eurocool Logistik съдебни разноски в хода на производството пред апелативния състав.

      (1)  ОВ C 72, 5.3.2011 г.


title: Дело C-37/08: Преюдициално запитване, отправено от VAT and Duties Tribunal, Лондон (Обединено кралство) на 31 януари 2008 г. — RCI Europe/Commissioners of HM Revenue and Customs

text:
               12.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/16

         Преюдициално запитване, отправено от VAT and Duties Tribunal, Лондон (Обединено кралство) на 31 януари 2008 г. — RCI Europe/Commissioners of HM Revenue and Customs
   (Дело C-37/08)
   (2008/C 92/30)
   Език на производството: английски
   Препращаща юрисдикция
   VAT and Duties Tribunal, Лондон
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: RCI Europe

      Ответник: Commissioners of HM Revenue and Customs
   Преюдициални въпроси

               1.

               В контекста на услугите, предоставяни от жалбоподателя срещу:

                           —

                           таксата за регистрация;

                           —

                           абонаментната такса и

                           —

                           таксата за обмен,

                     плащани от членове на схемата RCI Weeks на жалбоподателя, кои фактори следва да се вземат предвид, за да се определи дали услугите са „свързани с“ недвижима вещ по смисъла на член 9, параграф 2, буква а) от Шестата директива за ДДС (1) (понастоящем член 45 от преработената директива за ДДС (2))?

               2.

               Ако някои или всички услуги, предоставяни от жалбоподателя, са „свързани с“ недвижима вещ по смисъла на член 9, параграф 2, буква а) от Шестата директива за ДДС (понастоящем член 45 от преработената директива за ДДС), дали недвижимата вещ, с която са свързани някои или всички услуги, е внесената в общия фонд недвижима вещ, или е недвижимата вещ, която се иска в замяна на внесената недвижима вещ, или са и двете вещи?

               3.

               Ако някои от услугите са „свързани с“ двете недвижими вещи едновременно, как трябва да се класифицират услугите според Шестата директива за ДДС (понастоящем преработената директива за ДДС) ?

               4.

               С оглед на различните разрешения, дадени от различните държави-членки, как Шестата директива за ДДС определя дохода на данъчно задълженото лице от „таксата за замяна“ за следните услуги:

                           —

                           улесняване на обмена на права на ползване на ваканционни периоди, притежавани от член на схемата, управлявана от данъчно задълженото лице, и права на ползване на ваканционни периоди, притежавани от друг член на тази схема и/или

                           —

                           предоставяне на права на ползване на място за настаняване, закупено от данъчно задълженото лице от други данъчно задължени трети лица в добавка към общия фонд от места за настаняване, които са на разположение на членовете на тази схема?

      (1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 г. за хармонизиране на законодателството на държавите-членки във връзка с данъците върху оборота — обща система на данък върху добавената стойност: единна данъчна основа, ОВ L 145, стр. 1.

      (2)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, ОВ L 347, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


title: Дело T-105/12: Жалба, подадена на 2 март 2012 г. — Република Гърция/Комисия

text:
               5.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 133/27

         Жалба, подадена на 2 март 2012 г. — Република Гърция/Комисия
   (Дело T-105/12)
   2012/C 133/54
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Република Гърция (представители: K. Samoni и N. Dafniou)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да допусне жалбата за отмяна,

               —

               да отмени обжалваното решение на Комисията,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба Република Гърция иска отмяна (съгласно член 263 ДФЕС) на Решение 1472708 на Комисията от 3 януари 2012 година„относно продължаване на плащането на периодична имуществена санкция в размер на 31 536 EUR за всеки ден забава на предприемането на необходимите за съобразяване с решението на Съда на Европейския съюз по дело С-65/05 мерки“, в частта му, в която се иска заплащане на посочената периодична имуществена санкция, считано от 22 август 2011 г. Със споменатото по-горе обжалвано решение, доколкото в него Комисията достига до извода, че Република Гърция изглежда не е приела необходимите мерки, за да се съобрази с решението на Съда на Европейския съюз по дело С-65/05 и впоследствие с второто решение на Съда по дело С-109/08, Република Гърция е приканена да заплати сумата от 4 825 000 EUR като периодична имуществена санкция за периода от 1 юли 2011 г. до 30 ноември 2011 г.

               1.

               Първото правно основание е изведено от неправилната преценка на Комисията на мерките за съобразяване с решението на Съда, взети от Република Гърция
               Ответникът е преценил и тълкувал неправилно мерките за съобразяване с решението на Съда, взети от Република Гърция. Република Гърция твърди, че като е приела Закон 4002/20111, който в изпълнение на постановеното от Съда решение по дело С-65/05 отменя спорните разпоредби на Закон 3037/2002, тя е взела всички необходими мерки за изпълнение на решението на Съда.

               2.

               Второто правно основание е изведено от превишаване от Комисията на нейните правомощия
               Комисията е превишила правомощията си като пазител на Договора, тъй като не се е задоволила, така както се изисква от нея, с прилагането, явно или не, на мерките за привеждане в съответствие. Освен това, като се има предвид че Република Гърция се е съобразила напълно с решенията на Съда, Комисията е излязла извън границите на тези решения.

               3.

               Третото правно основание е изведено от липсата на мотиви
               В решението си, обжалвано от Република Гърция, Комисията не е мотивирала, нито е изложила изрично причините поради, които е поискала плащането на периодичната имуществена санкция да продължи известен период от време след приемането на Закон 4002/2011, а именно за периода от 22 август 2011 г. до 30 ноември 2011 г.
               Република Гърция оспорва тази допълнителна сума, тъй като счита че с обнародването на посочения закон тя се е съобразила напълно с решенията на Съда.

               4

               Четвъртото правно основание е изведено от позоваването на погрешно правно основание
               Според Република Гърция, ако Комисията счита, че Република Гърция не е приложила правилно Закон 4002/2011, тя е трябвало да се позове на член 258 ДФЕС и да започне ново производство за неизпълнение на задължения, а не да иска продължаване на плащането на периодичната имуществена санкция.


title: Дело C-294/12 P: Определение на Съда (седми състав) от 14 май 2013 г. — You-Q BV/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Apple Corps Ltd (Жалба — Марка на Общността — Фигуративна марка, съдържаща словния елемент „BEATLE“ — Възражение на притежателя на словните и фигуративните марки на Общността и национални марки, съдържащи словните елементи „BEATLES“ и „THE BEATLES“ — Отказ на апелативния състав да регистрира марката — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 40/94)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/45

         Определение на Съда (седми състав) от 14 май 2013 г. — You-Q BV/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Apple Corps Ltd
   (Дело C-294/12 P) (1)

   (Жалба - Марка на Общността - Фигуративна марка, съдържаща словния елемент „BEATLE“ - Възражение на притежателя на словните и фигуративните марки на Общността и национални марки, съдържащи словните елементи „BEATLES“ и „THE BEATLES“ - Отказ на апелативния състав да регистрира марката - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 40/94)
   2013/C 225/77
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: You-Q BV (представител: G.S.C.M. van Roeyen, advocaat

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: D. Botis и I. Harrington), Apple Corps Ltd (представители: A Terry, solicitor и F. Clark, barrister).)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (осми състав) от 29 март 2012 г. по дело You-Q/СХВП — Apple Corps (Beatle) (T-369/10), с което Общият съд отхвърля жалба за отмяна, подадена от заявителя на фигуративната марка, съдържаща словния елемент „BEATLE“ и заявена за стоки от клас 12, срещу Решение R 1276/2009-2 на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 31 май 2010 г., с което се отменя решението на отдела по споровете за отхвърляне на възражението, подадено от притежателя на словните и фигуративните марки на Общността и национални марки, съдържащи словните елементи „BEATLES“ и „THE BEATLES“ и регистрирани за стоки от класове 6, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 34 и 41.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда You-Q BV да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 303, 6.10.2012 г.


title: Дело C-470/14: Преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Sala Tercera Contencioso-Administrativo (Испания), постъпило на 14 октомври 2014 г.  — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) и др./Administración del Estado и др.

text:
               12.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/13

         Преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Sala Tercera Contencioso-Administrativo (Испания), постъпило на 14 октомври 2014 г. — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) и др./Administración del Estado и др.
   (Дело C-470/14)
   (2015/C 007/18)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Supremo, Sala Tercera Contencioso-Administrativo

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA) и Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)

      Ответници: Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC), Entidad de Gestión, Artistas, Intérpretes o Ejecutantes y Sociedad de Gestión de España (AIE), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO) и Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE)

      Преюдициални въпроси

               1)

               Съвместима ли е с член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29 (1) схема за справедливо обезщетяване при копиране за лично ползване, при която въпросното обезщетение се изчислява въз основа на оценка на действително причинената вреда, но е за сметка на общия държавен бюджет, поради което не е възможно да се гарантира, че разходите за това обезщетение се понасят от лицата, ползващи копията за лични цели?

               2)

               При утвърдителен отговор на предходния въпрос, съвместимо ли е с член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29 това, че общата сума, предназначена от общия държавен бюджет за справедливото обезщетяване при копиране за лично ползване, макар да се изчислява въз основа на действително причинената вреда, трябва да се вмества в установените за съответната календарна година бюджетни лимити?

      (1)  Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230)


title: Дело C-550/14: Решение на Съда (втори състав) от 26 май 2016 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — Envirotec Denmark ApS/Skatteministeriet (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Механизъм на обратно начисляване — Член 198, параграф 2 — Злато като материал или полуготови произведения — Понятие — Член 199, параграф 1, буква г) и приложение VI — Използван материал, отпадъци и скрап — Слитъци с чистота 325 хилядни или по-висока, получени от разтопяването на предмети и на различни видове скрап и предназначени да позволят извличането на златото)

text:
               18.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/4

         Решение на Съда (втори състав) от 26 май 2016 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — Envirotec Denmark ApS/Skatteministeriet
   (Дело C-550/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Обща система на данъка върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Механизъм на обратно начисляване - Член 198, параграф 2 - Злато като материал или полуготови произведения - Понятие - Член 199, параграф 1, буква г) и приложение VI - Използван материал, отпадъци и скрап - Слитъци с чистота 325 хилядни или по-висока, получени от разтопяването на предмети и на различни видове скрап и предназначени да позволят извличането на златото))
   (2016/C 260/04)
   Език на производството: датски

      Запитваща юрисдикция

   Østre Landsret

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Envirotec Denmark ApS

      Ответник: Skatteministeriet

      Диспозитив

   Член 198, параграф 2 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че се прилага към доставка на слитъци като разглежданите в главното производство, съставени от непълна и произволна сплав, получена от топенето на скрап и различни метални предмети, съдържащи злато, както и на други метали, материали и вещества, и съдържащи злато с чистота, според слитъка, от около 500 или 600 хилядни.

      (1)  ОВ C 56, 16.2.2015 г.


title: Дело T-484/13: Решение на Общия съд от 18 ноември 2014 г.  — Lumene/СХВП (THE YOUTH EXPERTS) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „THE YOUTH EXPERTS“  — Относително основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Обхват на проверката, която трябва да извърши апелативният състав — Проверка по същество, обусловена от допустимостта на жалбата — Член 59, първо изречение от Регламент № 207/2009)

text:
               12.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/35

         Решение на Общия съд от 18 ноември 2014 г. — Lumene/СХВП (THE YOUTH EXPERTS)
   (Дело T-484/13) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „THE YOUTH EXPERTS“ - Относително основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Обхват на проверката, която трябва да извърши апелативният състав - Проверка по същество, обусловена от допустимостта на жалбата - Член 59, първо изречение от Регламент № 207/2009))
   (2015/C 007/39)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Lumene Oy (Espoo, Финландия) (представител: адв. L. Laaksonen)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: G. Schneider)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението на втори апелативен състав на СХВП от 26 юни 2013 г. (преписка R 187/2013-2) относно заявка за регистрация на словния знак „THE YOUTH EXPERTS“ като марка на Общността.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 26 юни 2013 г. (преписка R 187/2013-2) в частта относно „[п]репарати за избелване и пране[, както и] препарати за почистване, полиране, обезмасляване и шлифоване“ от клас 3 по смисъла на ревизираната и допълнена Ницска спогодба относно международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки от 15 юни 1957 г. и „хигиенни препарати за медицински цели[,] пластири, превързочни материали[,] материали за пломбиране на зъби и за зъбни отливки[,] дезинфектанти[,] препарати за унищожаване на вредни животни[,] фунгициди [и] хербициди“ от клас 5 по смисъла на посочената спогодба.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 344, 23.11.2013 г.


title: Дело T-251/06: Жалба, подадена на 15 юли 2008 г. — Meyer-Falk/Комисия

text:
               13.9.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 236/14

         Жалба, подадена на 15 юли 2008 г. — Meyer-Falk/Комисия
   (Дело T-251/06)
   (2008/C 236/23)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Thomas Meyer-Falk (Bruchsal, Германия) (представител: S. Crosby, solicitor)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното решение,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят обжалва решението на Комисията от 6 ноември 2006 г., с което му е отказан достъп до два документа относно борбата с организираната престъпност и съдебната реформа в България. При подготовката на жалбата жалбоподателят подава молба за правна помощ, която Първоинстанционният съд уважава с определение от 21 януари 2008 г.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва по същество на първо място, че ответникът е нарушил принципа на законосъобразност на действията на администрацията, тъй като искането на жалбоподателя за достъп до документи е отхвърлено, въпреки че документите са били достъпни за обществеността с изключение на жалбоподателя.
   На второ място жалбоподателят посочва, че приложението на член 4, параграф 1, букви а) и б), както и на член 4, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1) е опорочено от погрешно използване на правото на преценка.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело T-547/10: Решение на Общия съд от 29 март 2012 г. — Omya/СХВП — Alpha Calcit (CALCIMATT) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „CALCIMATT“ — По-ранна словна марка на Общността „CALCILAN“ — Относителни основания за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Отказ за регистрация)

text:
               12.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/17

         Решение на Общия съд от 29 март 2012 г. — Omya/СХВП — Alpha Calcit (CALCIMATT)
   (Дело T-547/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „CALCIMATT“ - По-ранна словна марка на Общността „CALCILAN“ - Относителни основания за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Отказ за регистрация)
   2012/C 138/31
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Omya AG (Офтринген, Швейцария) (представители: F. Kuschmirek и V. Dalichau, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално D. Botis, впоследствие R. Manea и накрая G. Schneider)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft mbH (Кьолн, Германия) (представител: F. Hauck, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 16 септември 2010 г. (преписка № R 1370/2009-1), постановено в производство по възражение между Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft mbH и Omya AG

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Omya AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 30, 29.1.2011 г.


title: Дело C-219/14: Решение на Съда (шести състав) от 11 ноември 2015 г. (преюдициално запитване от Employment Tribunals, Birmingham — Обединено кралство) — Kathleen Greenfield/The Care Bureau Ltd (Преюдициално запитване — Социална политика — Рамково споразумение за работа при непълно работно време — Организация на работното време — Директива 2003/88/CE — Право на платен годишен отпуск — Изчисляване на правото на отпуск при увеличение на работното време — Тълкуване на принципа pro rata temporis)

text:
               18.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/9

         Решение на Съда (шести състав) от 11 ноември 2015 г. (преюдициално запитване от Employment Tribunals, Birmingham — Обединено кралство) — Kathleen Greenfield/The Care Bureau Ltd
   (Дело C-219/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Социална политика - Рамково споразумение за работа при непълно работно време - Организация на работното време - Директива 2003/88/CE - Право на платен годишен отпуск - Изчисляване на правото на отпуск при увеличение на работното време - Тълкуване на принципа pro rata temporis))
   (2016/C 016/09)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Employment Tribunals, Birmingham

      Страни в главното производство

      Ищец: Kathleen Greenfield

      Ответник: The Care Bureau Ltd

      Диспозитив

               1)

               Клауза 4, точка 2 от сключеното на 6 юни 1997 г. Рамково споразумение за работа при непълно работно време, което се съдържа се в приложението към Директива 97/81/ЕО на Съвета от 15 декември 1997 година относно Рамково споразумение за работа при непълно работно време, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП), изменена с Директива 98/23/ЕО на Съвета от 7 април 1998 г., и член 7 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време трябва да се тълкуват в смисъл, че държавите членки не са длъжни да предвидят, че при увеличение на работното време на работник вече натрупаният и евентуално ползван от него платен годишен отпуск трябва да се преизчисли с обратно действие с оглед на новия режим на работа на посочения работник. Трябва обаче да се извърши ново изчисляване за периода на работа при увеличено работно време.

               2)

               Клауза 4, точка 2 от Рамковото споразумение за работа при непълно работно време и член 7 от Директива 2003/88 трябва да се тълкуват в смисъл, че платеният годишен отпуск следва да се изчислява съобразно с едни и същи принципи, независимо дали става въпрос за определяне на финансовото обезщетение за неползван платен годишен отпуск при прекратяване на трудовото правоотношение, или за определяне на остатъка от полагащия се платен годишен отпуск в рамките на действащо трудово правоотношение.

      (1)  ОВ C 223, 14.7.2014 г.


title: Дело C-114/16: Определение на председателя на Съда от 21 април 2016 г. (преюдициално запитване, отправено от Kúria — Унгария) — Damien Zöldség, Gyümölcs Kereskedelmi és Tanácsadó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

text:
               5.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 326/20

         Определение на председателя на Съда от 21 април 2016 г. (преюдициално запитване, отправено от Kúria — Унгария) — Damien Zöldség, Gyümölcs Kereskedelmi és Tanácsadó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
   (Дело C-114/16) (1)

   (2016/C 326/37)
   Език на производството: унгарски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 211, 13.6.2016 г.


title: Дело T-303/15: Решение на Общия съд от 11 май 2017 г. — Barqawi/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства — Явна грешка в преценката)

text:
               3.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/27

         Решение на Общия съд от 11 май 2017 г. — Barqawi/Съвет
   (Дело T-303/15) (1)

   ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на средства - Явна грешка в преценката))
   (2017/C 213/35)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Ahmad Barqawi (Дубай, Обединени арабски емирства) (представители: J.-P. Buyle и L. Cloquet, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално G. Étienne и N. Rouam, впоследствие G. Étienne и S. Kyriakopoulou, и накрая S. Kyriakopoulou)

      Предмет

   Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение (ОВППС) 2015/383 на Съвета от 6 март 2015 година за изпълнение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 64, 2015 г., стр. 41) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/375 на Съвета от 6 март 2015 година за изпълнение на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 64, 2015 г., стр. 10) в частта, в която името на жалбоподателя е вписано в списъка на лицата и образуванията, по отношение на които се прилагат ограничителните мерки

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение за изпълнение (ОВППС) 2015/383 на Съвета от 6 март 2015 година за изпълнение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия, както и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/375 на Съвета от 6 март 2015 година за изпълнение на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, в частта, в която те се отнасят до г-н Ahmad Barqawi.

               2)

               Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски, както и тези на г-н Barqawi.

      (1)  ОВ C 245, 27.7.2015 г.


title: Дело C-222/17 P: Жалба, подадена на 27 април 2017 г. от Plásticos Españoles, S.A. (ASPLA) и Armando Álvarez, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (трети разширен състав) на 17 февруари 2017 г. по дело T-40/15, ASPLA и Armando Álvarez/Европейски съюз

text:
               3.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/22

         Жалба, подадена на 27 април 2017 г. от Plásticos Españoles, S.A. (ASPLA) и Armando Álvarez, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (трети разширен състав) на 17 февруари 2017 г. по дело T-40/15, ASPLA и Armando Álvarez/Европейски съюз
   (Дело C-222/17 P)
   (2017/C 213/29)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподатели: Plásticos Españoles, S.A. (ASPLA) и Armando Álvarez, S.A. (представители: S. Moya Izquierdo и M. Troncoso Ferrer, abogados)

      Друга страна в производството: Европейски съюз

      Искания на жалбоподателите

               —

               Да се отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 17 февруари 2017 г. по дело T-40/15 и да се осъди Европейският съюз да плати на жалбоподателите сумата от 3 495 038,66 EUR обезщетение за нарушението на член 47, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз, допуснато от Общия съд на Европейския съюз, както и съответните компенсаторни лихви и лихви за забава.

      Основания и основни доводи

               1.

               Липса на мотиви и явна грешка при прилагане на правото при изчисляването на подходящата продължителност между приключването на писмената фаза на производството и откриването на неговата устна фаза.

               2.

               Грешка при прилагане на правото, свързана с преценката на лихвите върху глобата като вреди.

               3.

               Грешка при прилагане на правото във връзка с прилагането на принципа за забраната за произнасяне ultra petita.

               4.

               Нарушение на правото на защита на жалбоподателите във връзка с оценката на претърпените имуществени вреди.

               5.

               Грешка при прилагане на правото, тъй като обжалваното съдебно решение съдържа явно противоречие относно периода, за който следва да се плати обезщетение.


title: Дело T-137/10: Жалба, подадена на 17 март 2010 г. — CBI/Комисия

text:
               5.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/38

         Жалба, подадена на 17 март 2010 г. — CBI/Комисия
   (Дело T-137/10)
   2010/C 148/64
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Coordination bruxelloise d’Institutions sociales et de santé (CBI) (Брюксел, Белгия) (представители: D. Waelbroeck, avocat, и D. Slater, solicitor)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на ответника от 28 октомври 2009 г., с което се обявява за съвместима с общия пазар на основание на член 86, параграф 2 ЕО неправомерна държавна помощ, предоставена от Белгия на определени публични болнични заведения в областта Bruxelles-Capitale, и с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на Решение C(2009) 8120 окончателен COR на Комисията от 28 октомври 2009 г., с което се обявяват за съвместими с общия пазар всички финансирания, предоставени от белгийските органи в полза на публичните болнични заведения от мрежата IRIS в областта Bruxelles-Capitale посредством компенсации за болнични и извънболнични услуги като услуги от общ икономически интерес (УОИИ) (Държавна помощ NN 54/2009 (ex-CP 244/2005).
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква, че решението на Комисията съдържа явни грешки в преценката или, най-малкото, значителна непълнота на мотивите.
   Жалбоподателят поддържа по-конкретно, че твърдението на Комисията, според което не е необходимо да се разглежда ефикасността на получателя на помощите, например като бъде сравнен със „средно предприятие, управлявано добре и оборудвано адекватно“ при преценката на държавната помощ от гледна точка на член 86, параграф 2 ЕО, позволява на държавите членки да покриват всички разходи на предприятието, натоварено с извършването на задача за обществена услуга, колкото и прекалено високи или несъразмерни да са те, и следователно това твърдение трябва да се отхвърли.
   Жалбоподателят изтъква, че за да се избегне каквото и да е нарушаване на конкуренцията на пазара, компенсацията за извършване на задача за обществена услуга трябва да се сведе до строго необходимото в сравнение с разходите, които би направил ефикасният оператор, което не е така в настоящия случай.


title: Дело C-221/09: Решение на Съда (втори състав) от 17 март 2011 г. (преюдициално запитване от Prim’Awla tal-Qorti Ċivili, Република Малта) — AJD Tuna Ltd/Direttur tal-Agrikoltura u s-Sajd, Avukat Generali (Регламент (ЕО) № 530/2008 — Валидност — Обща политика в областта на рибарството — Опазване на ресурсите — Възстановяване на запасите от червен тон в източната част на Атлантическия океан и в Средиземно море)

text:
               7.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/2

         Решение на Съда (втори състав) от 17 март 2011 г. (преюдициално запитване от Prim’Awla tal-Qorti Ċivili, Република Малта) — AJD Tuna Ltd/Direttur tal-Agrikoltura u s-Sajd, Avukat Generali
   (Дело C-221/09) (1)

   (Регламент (ЕО) № 530/2008 - Валидност - Обща политика в областта на рибарството - Опазване на ресурсите - Възстановяване на запасите от червен тон в източната част на Атлантическия океан и в Средиземно море)
   2011/C 139/03
   Език на производството: малтийски

      Запитваща юрисдикция

   Prim’Awla tal-Qorti Ċivili

      Страни в главното производство

      Ищец: AJD Tuna Ltd

      Ответници: Direttur tal-Agrikoltura u s-Sajd, Avukat Generali

      Предмет

   Преюдициално запитване — Prim’Awla tal-Qorti Ċivili — Валидност на Регламент (ЕО) № 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 година за установяване на извънредни мерки по отношение на риболова на червен тон с кораби с мрежи гъргър в Атлантическия океан, на изток от 45° западна дължина, и в Средиземно море (ОВ L 155, стр. 9)

      Диспозитив

               1.

               При разглеждането на поставените въпроси не се установяват никакви обстоятелства, които могат да засегнат валидността на Регламент (ЕО) № 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 година за установяване на извънредни мерки по отношение на риболова на червен тон с кораби с мрежи гъргър в Атлантическия океан, на изток от 45° западна дължина, и в Средиземно море, както и тази на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 2371/2002 на Съвета от 20 декември 2002 година относно опазването и устойчивата експлоатация на рибните ресурси в рамките на общата политика в областта на рибарството, по отношение на принципа на състезателност и принципа на ефективна съдебна защита.

               2.

               При разглеждането на поставените въпроси не се установяват никакви обстоятелства, които могат да засегнат валидността на Регламент № 530/2008 по отношение на произтичащото от член 296, параграф 2 ДФЕС изискване за мотивиране, принципа на защита на оправданите правни очаквания и принципа на пропорционалност.

               3.

               Регламент № 530/2008 е невалиден, доколкото, тъй като предвидените с него забрани са приети на основание член 7, параграф 1 от Регламент № 2371/2002, те влизат в сила, считано от 23 юни 2008 г., що се отнася до корабите с мрежи гъргър, които плават под испански флаг или са регистрирани в тази държава членка, и операторите от Общността, които са сключили договори с тях, докато тези забрани влизат в сила, считано от 16 юни 2008 г. що се отнася до корабите с мрежи гъргър, които плават под малтийски, гръцки, френски, италиански и кипърски флаг или са регистрирани в тези държави членки, и операторите от Общността, които са сключили договори с тях, без тази разлика в третирането да е обективно обоснована.

      (1)  ОВ C 205, 29.8.2009 г.


title: Дело T-710/13: Жалба, подадена на 23 декември 2013 г. — Bundesverband Deutsche Tafel/СХВП — Tiertafel Deutschland (Tafel)

text:
               1.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 61/16

         Жалба, подадена на 23 декември 2013 г. — Bundesverband Deutsche Tafel/СХВП — Tiertafel Deutschland (Tafel)
   (Дело T-710/13)
   2014/C 61/28
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Bundesverband Deutsche Tafel eV (Берлин, Германия) (представители: T. Koerl, E. Celenk и S. Vollmer, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Tiertafel Deutschland eV (Rathenow, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 17 октомври 2013 г. по преписка R 1074/2012-4,

               —

               да осъди ответната служба да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словна марка „Tafel“ за услуги от класове 39 и 45 — марка на Общността № 8 985 541.

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателят.

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Tiertafel Deutschland e.V.

      Основание на искането за обявяване на недействителност: абсолютни основания за недействителност по член 52, параграф 1, буква a) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) и в) от Регламент № 207/2009 и недобросъвестност на жалбоподателя по член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.

      Решение на отдела по отмяна: отхвърля искането за обявяване на недействителност.

      Решение на апелативния състав: уважава жалбата и обявява марката за недействителна.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-453/12: Иск, предявен на 9 октомври 2012 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз

text:
               8.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 379/17

         Иск, предявен на 9 октомври 2012 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-453/12)
   2012/C 379/29
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: J. Currall, D. Martin, J.-P. Keppenne)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на ищеца

               —

               да се обяви, че като не е приел предложението на Комисията за регламент на Съвета за адаптиране от 1 юли 2011 година на процента на вноската в пенсионноосигурителната схема за длъжностни лица и други служители на Европейския съюз, Съветът не е изпълнил задълженията си по Правилника за длъжностните лица и по предвидената в него схема на условен фонд с дефинирани доходи;

               —

               да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящия иск ищецът изтъква, че Съветът е нарушил членове 83 и 83а от Правилника, както и разпоредбите на Приложение XII към него, като е отказал да приеме предложението на Комисията за регламент за адаптиране от 1 юли 2011 г. на процента на вноската в пенсионноосигурителната схема за длъжностни лица и други служители на Европейския съюз, въпреки, че от задължителното съдържание на тези членове следва, че ежегодното адаптиране на този процент се прави по автоматична процедура, в рамките на която Съветът няма никакво право на преценка.
   Според жалбоподателя отказът на Съвета да приеме предложението на Комисията за регламент и заедно с това да намали процента на вноската на длъжностните лица нарушава не само член 83, параграф 2 от Правилника, като изисква от длъжностните лица прекомерно висока вноска, но и член 83а, параграф 1 от същия, тъй като застрашава равновесието на схемата на условен фонд с дефинирани доходи, предоставяща пенсии на длъжностните лица и други служители.
   Накрая, според Комисията, като е установил по конкретен начин в Приложение XII към Правилника, реда за изчисляване на процента на вноската на длъжностните лица и други служители, законодателят на Съюза не е оставил никакво право на преценка на Съвета и го е задължил да приема предложенията на Комисията в разумен срок.


title: Дело C-533/13: Решение на Съда (голям състав) от 17 март 2015 г. (преюдициално запитване от Työtuomioistuin — Финландия) — Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry/Öljytuote ry, Shell Aviation Finland Oy (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 2008/104/ЕО — Работа чрез агенции за временна заетост — Член 4, параграф 1 — Ограничения или забрани за използване на работа чрез агенции за временна заетост — Обосновки — Съображения от общ интерес — Задължение за преглед — Обхват)

text:
               11.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/5

         Решение на Съда (голям състав) от 17 март 2015 г. (преюдициално запитване от Työtuomioistuin — Финландия) — Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry/Öljytuote ry, Shell Aviation Finland Oy
   (Дело C-533/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Социална политика - Директива 2008/104/ЕО - Работа чрез агенции за временна заетост - Член 4, параграф 1 - Ограничения или забрани за използване на работа чрез агенции за временна заетост - Обосновки - Съображения от общ интерес - Задължение за преглед - Обхват))
   (2015/C 155/05)
   Език на производството: финландски

      Запитваща юрисдикция

   Työtuomioistuin

      Страни в главното производство

      Ищец: Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry

      Ответник: Öljytuote ry, Shell Aviation Finland Oy

      Диспозитив

   Член 4, параграф 1 от Директива 2008/104/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно работа чрез агенции за временна заетост трябва да се тълкува в смисъл:

               —

               че се отнася само до компетентните органи на държавите членки, като им налага задължение за преглед, за да гарантират, че евентуалните забрани и ограничения за използване на работа чрез агенции за временна заетост са оправдани, и при това положение,

               —

               че не налага на националните юрисдикции задължението да не приложат всяка разпоредба на националното право, която съдържа неоправдани от съображения от общ интерес, по смисъла на член 4, параграф 1, забрани или ограничения за използване на работа чрез агенции за временна заетост.

      (1)  ОВ C 352, 30.11.2013 г.


title: Дело C-427/10: Преюдициално запитване, отправено от Corte Suprema di Cassazione (Италия) на 31 август 2010 г. — Banca Antoniana Popolare Veneta spa, от което е придобито Banca Nazionale dell’Agricoltura spa/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/26

      Преюдициално запитване, отправено от Corte Suprema di Cassazione (Италия) на 31 август 2010 г. — Banca Antoniana Popolare Veneta spa, от което е придобито Banca Nazionale dell’Agricoltura spa/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate
      (Дело C-427/10)
      ()
      (2010/C 288/44)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Corte Suprema di Cassazione

         Страни в главното производство

         Ищец: Banca Antoniana Popolare Veneta spa, от което е придобито Banca azionale dell’Agricoltura spa

         Ответник: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

         Преюдициални въпроси

                  1.

                  Дали принципите на ефективност, недопускане на дискриминация и данъчна неутралност в областта на данъка върху добавената стойност допускат национална правна уредба или практика, които създават правото на придобиващия/клиента на приспадане на неоснователно платения ДДС като обективно недължимо платено по общия ред, за разлика от правото, упражнено от главния длъжник (прехвърлителя или доставчика на услугата), с времево ограничение, за първото — много по-дълго от срока, определен за второто, така че искането на първия, упражнено когато срокът за втория е изтекъл отдавна, може да доведе до осъждане за възстановяване на последния, без същият да може повече да иска приспадане от финансовата администрация; като всичко това е без предвиждане на какъвто и да е инструмент за връзка, годен да предотврати конфликти или спорове, сред производствата, които са създадени или предстои да бъдат създадени пред различните юрисдикции;

                  2.

                  Независимо от предходната хипотеза, дали са съвместими с вече посочените принципи национална съдебна или административна практика, които допускат издаването на съдебно решение, с което се осъжда прехвърлителят/доставчикът на услугата да заплати приспадане в полза на придобиващия/клиента, който не е упражнил правото на иск за приспадане пред друг съд в наложените му срокове, в съответствие с тълкуване, дадено от съдебната практика, последвана от административна практика, според която сделката се облага с ДДС?


title: Дело C-64/15: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 12 февруари 2015 г. — BP Europa SE/Hauptzollamt Hamburg-Stadt

text:
               27.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/37

         Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 12 февруари 2015 г. — BP Europa SE/Hauptzollamt Hamburg-Stadt
   (Дело C-64/15)
   (2015/C 138/50)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: BP Europa SE

      Ответник: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли член 10, параграф 4 от Директива 2008/118/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че предвидените в него условия са изпълнени само когато цялото количество стоки, движещи се под режим на отложено плащане на акциз, не е пристигнало на мястото на получаване или, като се има предвид член 10, параграф 6 от Директива 2008/118/ЕО, правилото може да се прилага и по отношение на случаи, в които само част от количеството акцизни стоки, движещи се под режим на отложено плащане на акциз, не пристига на мястото на получаване?

               2)

               Следва ли член 20, параграф 2 от Директива 2008/118/ЕО да се тълкува в смисъл, че движението на акцизни стоки под режим на отложено плащане на акциз приключва едва когато получателят изцяло е разтоварил пристигналото при него транспортно средство, поради което установяването на липси по време на операцията на разтоварване се осъществява все още по време на движението?

               3)

               Допуска ли член 10, параграф 2 във връзка с член 7, параграф 2, буква а) от Директива 2008/118/ЕО национална разпоредба, която поставя компетентността за събиране на данъка на държавата членка на получаване (наред с изключването на случаите, уредени в член 7, параграф 4 от Директива 2008/118/ЕО) единствено в зависимост от установяването на допусната нередовност и от невъзможността да се определи къде е допусната нередовността, или е необходимо допълнително да се установи, че в резултат на извеждането им от режим на отложено плащане на акциз акцизните стоки са освободени за потребление?

               4)

               Следва ли член 7, параграф 2, буква а) от Директива 2008/118/ЕО да се тълкува в смисъл, че при установяването на нередовност в съответствие с член 10, параграф 2 от Директива 2008/118/ЕО трябва да се приеме, че акцизните стоки, които се движат под режим на отложено плащане на акциз и не са пристигнали на мястото на получаване, се освобождават за потребление във всички случаи, в които не може да бъде представено предвиденото в член 7, параграф 4 от Директива 2008/118/ЕО доказателство за пълното унищожаване или безвъзвратната загуба на установените липси?

      (1)  Директива 2008/118/ЕО на Съвета от 16 декември 2008 година относно общия режим на облагане с акциз и за отмяна на Директива 92/12/ЕИО) (ОВ L 9, 2009 г., стр. 12).


title: Дело T-452/11: Жалба, подадена на 8 август 2011 г. — Western Digital и Western Digital Ireland/Комисия

text:
               15.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 305/6

         Жалба, подадена на 8 август 2011 г. — Western Digital и Western Digital Ireland/Комисия
   (Дело T-452/11)
   2011/C 305/08
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Western Digital Corp. (Dover, Delaware, Съединени щати) и Western Digital Ireland, Ltd (Гранд Кайман, Кайманови острови) (представители: F. González Díaz, lawyer, и P. Stuart, Barrister)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се разпореди на ответника да представи въпросниците, които е изпратил на трети лица по време на първия и втория етап от разследването му на предложеното придобиване на Viviti Technologies Ltd. от Western Digital Corporation и предложеното придобиване на свързаната с твърди дискове дейност на Samsung Electronics Co. Ltd. от Seagate,

               —

               да се разпореди на ответника да предостави достъп до преписката си относно операцията на Seagate преди и след нотификацията, включително по-специално достъп до неповерителната версия на кореспонденцията и данните за осъществените контакти между Seagate, Samsung и Комисията до момента на нотификацията, и обменената в рамките на Комисията информация — както по дело Seagate/Samsung, така и по дело Western Digital Ireland/Viviti Technologies — за отдаването на предимство на двете операции,

               —

               да се отмени решението за отдаване на предимство, съдържащо се в решението (2011/C 165/04) на Европейската комисия от 30 май 2011 г. по дело COMP/M.6203 — Western Digital Ireland/Viviti Technologies за започване на втория етап от разследването на предложената концентрация на основание член 6, параграф 1, буква в) от Регламент № 139/2004 на Съвета (1) (ОВ C 165, 2011 г., стр. 3), и

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат четири правни основания.

               1.

               В рамките на първото правно основание жалбоподателите твърдят, че ответникът няма правомощие да установи правило за отдаване на предимство въз основа на датата, на която дадена концентрация е нотифицирана.

               2.

               В рамките на второто правно основание жалбоподателите твърдят, че ответникът е допуснал грешка при прилагане на правото и е нарушил общите принципи на справедливост и на добра администрация, тъй като:

                           —

                           установеното от него правило за отдаване на предимство няма основание в правото на Съюза, не произтича от постоянната съдебна практика и не е присъщо на системата за контрол на концентрациите,

                           —

                           установеното от него правило за отдаване на предимство води до непоследователни резултати от провежданата политика, и

                           —

                           установеното от Комисията правило за отдаване на предимство е в противоречие с основни принципи на правото.

               3.

               В рамките на третото правно основание жалбоподателите твърдят, че ответникът е нарушил оправданите им правни очаквания, че предложеното придобиване на Viviti Technologies Ltd. от Western Digital Corporation ще бъде преценено с оглед на структурата на пазара към момента на неговото подписване, съобщаване и предварително нотифициране на Комисията.

               4.

               В рамките на четвъртото правно основание жалбоподателите твърдят, че ответникът е нарушил принципите на добра администрация, справедливост, пропорционалност и недопускане на дискриминация, като им е наложил допълнителни тежести и като не е оповестил обстоятелството, че е налице паралелна операция за същите релевантни пазари.

      (1)  Регламент (ЕО) № 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (регламент за сливанията на ЕО) (ОВ L 24, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 201).


title: Дело C-201/14: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj (Румъния), постъпило на 22 април 2014 г.  — Smaranda Bara и др./Președintele Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate (CNAS), Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF)

text:
               14.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/5

         Преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj (Румъния), постъпило на 22 април 2014 г. — Smaranda Bara и др./Președintele Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate (CNAS), Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF)
   (Дело C-201/14)
   2014/C 223/07
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Curtea de Apel Cluj

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Smaranda Bara и др.

      Ответник: Председателят на Casa Națională de Asigurări de Sănătate, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate (CNAS), Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF)

      Преюдициални въпроси

               1)

               Съставлява ли финансова институция по смисъла на член 124 ДФЕС националният данъчен орган като представител на ресорното министерство на държава членка?

               2)

               Възможно ли е предаването от националния данъчен орган на базата данни за доходите, получавани от гражданите на държава членка, на друга институция на държавата членка, да се урежда с акт, приравнен на административен акт, по-конкретно с протокол, подписан между националния данъчен орган и друга държавна институция, без да е налице привилегирован достъп така както той е определен в член 124 ДФЕС?

               3)

               Вписва ли се в понятието [обосновани] от разумни съображения мерки по смисъла на член 124 ДФЕС предаването на базата данни с цел установяване в тежест на гражданите на държавата членка на задължения за плащане като социални осигуровки към институцията на държавата членка, в полза на която се извършва предаването?

               4)

               Могат ли да бъдат обработвани личните данни от орган, за който тези данни не са предназначени, доколкото тази операция води с обратно действие до имуществени вреди?


title: Дело C-464/15: Решение на Съда (седми състав) от 30 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Wiener Neustadt — Австрия) — Admiral Casinos & Entertainment AG/Balmatic Handelsgesellschaft mbH и др. (Преюдициално запитване — Член 56 ДФЕС — Свободно предоставяне на услуги — Хазартни игри — Правна уредба на държава членка, която забранява, под страх от наказателноправни санкции, експлоатацията на игрални автомати с малка печалба (kleines Glücksspiel) без разрешение, издадено от компетентния орган — Ограничаване — Обосноваване — Пропорционалност — Преценка на пропорционалността въз основа както на целта на правната уредба към момента на нейното приемане, така и на последиците ѝ при нейното прилагане — Установени емпирически със сигурност последици)

text:
               12.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 335/25

         Решение на Съда (седми състав) от 30 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Wiener Neustadt — Австрия) — Admiral Casinos & Entertainment AG/Balmatic Handelsgesellschaft mbH и др.
   (Дело C-464/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Член 56 ДФЕС - Свободно предоставяне на услуги - Хазартни игри - Правна уредба на държава членка, която забранява, под страх от наказателноправни санкции, експлоатацията на игрални автомати с малка печалба (kleines Glücksspiel) без разрешение, издадено от компетентния орган - Ограничаване - Обосноваване - Пропорционалност - Преценка на пропорционалността въз основа както на целта на правната уредба към момента на нейното приемане, така и на последиците ѝ при нейното прилагане - Установени емпирически със сигурност последици))
   (2016/C 335/34)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landesgericht Wiener Neustadt

      Страни в главното производство

      Ищец: Admiral Casinos & Entertainment AG

      Ответници: Balmatic Handelsgesellschaft mbH, Robert Schnitzer, Suayip Polat KG, Ülkü Polat, Attila Juhas, Milazim Rexha

      Диспозитив

   Член 56 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че при проверката дали дадена ограничителна национална правна уредба в областта на хазартните игри е пропорционална следва да се изходи не само от целта на тази уредба към момента на нейното приемане, но и от последиците ѝ, преценени, след като тя е приета.

      (1)  ОВ C 398, 30.11.2015 г.


title: Дело T-166/16: Решение на Общия съд от 18 май 2017 г. — Panzeri/Парламент (Правна уредба, свързана с разноските и надбавките на членовете на Европейския парламент — Надбавки за парламентарни сътрудници — Възстановяване на недължимо платени суми)

text:
               10.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/21

         Решение на Общия съд от 18 май 2017 г. — Panzeri/Парламент
   (Дело T-166/16) (1)

   ((Правна уредба, свързана с разноските и надбавките на членовете на Европейския парламент - Надбавки за парламентарни сътрудници - Възстановяване на недължимо платени суми))
   (2017/C 221/27)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Pier Antonio Panzeri (Калуско д'Ада, Италия) (представител: C. Cerami, адвокат)

      Ответник: Европейски парламент (представители: N. Lorenz, A. Caiola, G. Corstens и S. Seyr)

      Предмет

   Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на на генералния секретар на Парламента от 11 февруари 2016 г. относно възстановяването на сумата от 83 764,34 EUR от жалбоподателя, както и за отмяна на свързаното с това решение дебитно известие от същия ден

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Pier Antonio Panzeri да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 200, 6.6.2016 г.


title: Решение на Съда от 1 февруари 2008 г. по Дело E-4/07 Jón Gunnar Þorkelsson срещу Gildi-lífeyrissjóður (Пенсионен фонд Gildi) (Права на пенсия за инвалидност — Свободно движение на работници — Регламент (ЕИО) № 1408/71 — Регламент (ЕИО) № 574/72)

text:
               29.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 23/13

      РЕШЕНИЕ НА СЪДА

   от 1 февруари 2008 г.
   по Дело E-4/07 Jón Gunnar Þorkelsson срещу Gildi-lífeyrissjóður (Пенсионен фонд Gildi)

      (Права на пенсия за инвалидност — Свободно движение на работници — Регламент (ЕИО) № 1408/71 — Регламент (ЕИО) № 574/72)

   (2009/C 23/10)
   На 1 февруари 2008 г. Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател, Henrik Bull, съдия-докладчик и Thorgeir Örlygsson, съдия, излезе с решение по Дело E-4/07 между Jón Gunnar Þorkelsson и Gildi-lífeyrissjóður (Пенсионен фонд Gildi) — съдебен иск от Héraðsdómur Reykjavíkur (Окръжния съд на Рейкявик), Исландия относно правилата за свободно движение на работници в ЕИП. Оперативната част на това решение е както следва:

               1.

               По смисъла на член 29 ЕИП и на Регламент (ЕИО) № 1408/71 терминът „социална сигурност“ включва правото на обезщетение за инвалидност, което съществува в схемите на пенсионни фондове подобни на схемата, която е предмет на основното производство, включително пенсии, основаващи се на прогнозирани права.

               2.

               Условието, касаещо правото на обезщетения за инвалидност, основаващи се на прогнозирани права, като тези, които са предмет на разглеждане в основното производство, според което преди датата на злополуката членът на пенсионния фонд трябва да е плащал пенсионни вноски в продължение на определен период от време във фонд, който принадлежи към определена група фондове, като по този начин се изключват вноски в системите за социална сигурност на други страни от ЕИП, свързани с извършена там трудова дейност, не е в съответствие с член 45, параграф 5 от Регламент (ЕИО) № 1408/71.

               3.

               По силата на Регламент (ЕИО) № 574/72 лицата следва да представят исканията си в държавата, в която са пребивавали и в която са имали социалноосигурителни права по времето на злополуката. При все това, подаването на искане в съответната институция в друга страна от ЕИП не влияе върху правото на обезщетения по силата на Регламент (ЕИО) № 1408/71. Във всеки случай всяка от засегнатите институции взема крайното решение за това дали на заявителя следва да бъде изплатено обезщетението, поискано от тази институция.