title: Дело T-58/09: Определение на Общия съд от 2 септември 2010 г. — Schemaventotto/Комисия (Жалба за отмяна — Концентрации — Отказване от проект за концентрация — Решение за прекратяване на производството, образувано по член 21, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 139/2004 — Акт, който не подлежи на обжалване — Недопустимост)

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/41

      Определение на Общия съд от 2 септември 2010 г. — Schemaventotto/Комисия
      (Дело T-58/09) (1)

      (Жалба за отмяна - Концентрации - Отказване от проект за концентрация - Решение за прекратяване на производството, образувано по член 21, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 139/2004 - Акт, който не подлежи на обжалване - Недопустимост)
      (2010/C 288/78)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Schemaventotto SpA (Милано, Италия) (представители: M. Siragusa, G. Scassellati Sforzolini, G. Rizza и M. Piergiovanni, avvocati)

         Ответник: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci и É. Gippini Fournier)

         Встъпила в полза на жалбоподателя страна: Abertis Infraestructuras, SA (Барселона, Испания) (представители: M. Roca Junyent и P. Callol García, avocats)

         Предмет

      Искане за отмяна на решението или на решенията, за които се твърди, че се съдържат в писмо на Комисията от 13 август 2008 г. относно производство образувано по член 21, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (ОВ L 24, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 201), във връзка с концентрация между встъпилата страна и Autostrade SpA (преписка COMP/M.4388 — Abertis/Autostrade)

         Диспозитив

                  1.

                  Отхвърля жалбата като недопустима.

                  2.

                  Осъжда Schemaventotto SpA да заплати направените от него, както и направените от Европейската комисия съдебни разноски.

                  3.

                  Осъжда Abertis Infraestructuras, SA да заплати направените от него съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 82, 4.4.2009 г.


title: Дело T-294/16: Жалба, подадена на 8 юни 2016 г. — Kaane American International Tobacco/EUIPO — Global Tobacco („GOLD MOUNT“)

text:
               1.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/38

         Жалба, подадена на 8 юни 2016 г. — Kaane American International Tobacco/EUIPO — Global Tobacco („GOLD MOUNT“)
   (Дело T-294/16)
   (2016/C 279/53)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Kaane American International Tobacco Co. Ltd. (Jebel Ali, Обединени арабски емирства) (представители: G. Hinarejos Mulliez, I. Valdelomar, lawyers)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Global Tobacco FZCO (Дубай, Обединени арабски емирства)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „GOLD MOUNT“ — марка на Европейския съюз № 7 157 233

      Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 8 април 2016 г. по преписка R 1857/2015-4

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да приеме настоящата жалба;

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               да обяви марка на Европейския съюз № 7.157.233 „GOLD MOUNT“ (фигуративна) за действителна за всички стоки, за които е регистрирана;

               —

               да осъди EUIPO (апелативният състав) да заплати съдебните разноски или, при условията на евентуалност, другата страна в производството да заплати разноските и таксите в настоящото производство.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 5, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-460/12: Определение на Общия съд от 10 юни 2016 г. — Virgin Media/Комисия

text:
               29.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 314/35

         Определение на Общия съд от 10 юни 2016 г. — Virgin Media/Комисия
   (Дело T-460/12) (1)

   (2016/C 314/48)
   Език на производството: английски
   Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 379, 8.12.2012 г.


title: Дело T-161/05: Решение на Първоинстанционния съд от 30 септември 2009 г. — Hoechst/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на монохлороцетна киселина — Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО — Разпределяне на пазара и определяне на цени — Вменяване на неправомерното поведение — Глоби — Пропорционалност — Сътрудничество — Отегчаващи обстоятелства — Повторност на нарушението — Достъп до преписката — Доклад на служителя по изслушването — Разпореждане за преустановяване на нарушението)

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/35

         Решение на Първоинстанционния съд от 30 септември 2009 г. — Hoechst/Комисия
   (Дело T-161/05) (1)

   (Конкуренция - Картели - Пазар на монохлороцетна киселина - Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО - Разпределяне на пазара и определяне на цени - Вменяване на неправомерното поведение - Глоби - Пропорционалност - Сътрудничество - Отегчаващи обстоятелства - Повторност на нарушението - Достъп до преписката - Доклад на служителя по изслушването - Разпореждане за преустановяване на нарушението)
   2009/C 282/64
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Hoechst GmbH, по-рано Hoechst AG (Франкфурт на Майн, Германия) (представители: първоначално M. Klusmann и U. Itzen, а впоследствие M. Klusmann, U. Itzen и S. Thomas, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално A. Bouquet, F. Amato и M. Schneider, а впоследствие A. Bouquet и M. Kellerbauer)

      Предмет

   Искане за отмяна на членове 2 и 3 от Решение C (2004) 4876 окончателен на Комисията от 19 януари 2005 година относно производство по прилагане на член 81 [ЕО] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/E-1/37.773 —МХОК), а при условията на евентуалност искане за намаляване на наложената на жалбоподателя глоба.

      Диспозитив

               1.

               Определя на 66,627 милиона евро размера на глобата, наложена на Hoechst AG в член 2, буква б) от Решение C (2004) 4876 окончателен на Комисията от 19 януари 2005 година относно производство по прилагане на член 81 [ЕО] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/E-1/37.773 — МХОК).

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 155, 25.6.2005 г.


title: Дело C-273/08: Решение на Съда (седми състав) от 18 декември 2008 г.  — Комисия на Европейските общности/Велико херцогство Люксембург (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2001/81/EО — Атмосферни замърсители — Национални тавани за емисии — Несъобщаване на програмите за намаляванe на емисиите, на инвентаризациитe на националните емисии и на предвижданията за националните емисии за 2010 г.)

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/22

         Решение на Съда (седми състав) от 18 декември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Велико херцогство Люксембург
   (Дело C-273/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2001/81/EО - Атмосферни замърсители - Национални тавани за емисии - Несъобщаване на програмите за намаляванe на емисиите, на инвентаризациитe на националните емисии и на предвижданията за националните емисии за 2010 г.)
   (2009/C 44/36)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Rozet и A. Alcover San Pedro)

      Ответник: Велико херцогство Люксембург (представител: C. Schiltz)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неприемане и несъобщаване в предвидения срок на документите, предвидени в членове 6, 7 и 8 от Директива 2001/81/EО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2001 година относно националните тавани за емисии на някои атмосферни замърсители (ОВ L 309, стр. 22, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 231)
   Диспозитив

               1)

               Като не е съобщило на Комисията на Европейските общности в определените срокове програмите, инвентаризациитe и годишните предвиждания за 2010 г. за постепенно намаляванe на националните емисии на серен двуоксид (SO2), на азотни окиси (NOx), на летливи органични съединения (ЛОС) и на амоняк (NH3), Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията, които има по силата на Директива 2001/81/EО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2001 година относно националните тавани за емисии на някои атмосферни замърсители.

               2)

               Осъжда Великото Херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 209, 15.8.2008 г.


title: Дело T-252/14: Жалба, подадена на 14 април 2014 г.  — Chemo Ibérica/СХВП — Novartis (EXELTIS)

text:
               4.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 253/30

         Жалба, подадена на 14 април 2014 г. — Chemo Ibérica/СХВП — Novartis (EXELTIS)
   (Дело T-252/14)
   2014/C 253/44
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Chemo Ibérica, SA (Барселона, Испания) (представител: M. I. Escudero Pérez, abogada)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Novartis AG (Базел, Швейцария)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решение на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 февруари 2014 г. (преписка R 936/2013-4), с което се постановява последователно прехвърляне на марка на Общността № 1 0 2 48  367„EXELTIS“ в клас 5a от международната номенклатура,

               —

               да осъди ответника и/или съответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „EXELTIS“ за стоки от клас 5 — Заявка за марка на Общността № 1 0 2 48  367

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Novartis AG

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словна марка „EXELON“ за стоки от клас 5

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля заявката.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-95/07: Решение на Първоинстанционния съд от 21 октомври 2008 г. — Aventis Pharma/СХВП — Nycomed (Prazol) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността PRAZOL — По-ранна национална словна марка PREZAL — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) № 40/94)

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/31

         Решение на Първоинстанционния съд от 21 октомври 2008 г. — Aventis Pharma/СХВП — Nycomed (Prazol)
   (Дело T-95/07) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността „PRAZOL“ - По-ранна национална словна марка „PREZAL“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) № 40/94)
   (2008/C 313/55)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Aventis Pharma SA (Antony, Франция) (представител: R. Gilbey, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представители: първоначално S. Laitinen, впоследствие Ó. Mondéjar Ortuñ)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Nycomed GmbH, по-рано известно като Altana Pharma AG (Constance, Германия) (представител: A. Ferchland, avocаt)
   Предмет
   Жалба срещу Решение на Четвърти апелативен състав на СХВП от 8 февруари 2007 година (преписка R 302/2005-4) относно процедура по възражение между Altana Pharma AG и Aventis Pharma SA
   Диспозитив

               1)

               Отменя Решение на Четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 8 февруари 2007 година (преписка R 302/2005-4).

               2)

               СХВП понася собствените си съдебни разноски, както и направените от Aventis Pharma SA.

               3)

               Nycomed GmbH понася собствените си съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 117, 26.5.2007 г.


title: Дело C-660/13: Решение на Съда (голям състав) от 28 юли 2016 г. — Съвет на Европейския съюз/Европейска комисия (Жалба за отмяна — Външни отношения на Европейския съюз — Достъп на Конфедерация Швейцария до вътрешния пазар — Финансов принос на Конфедерация Швейцария в икономическото и социално сближаване на разширения Съюз — Меморандум за разбирателство относно финансовия принос на Конфедерация Швейцария, предназначен за държавите членки, присъединили се с разширяването от 2004 г. — Разширяване на Съюза с Република Хърватия — Допълнение към Меморандума за разбирателство относно финансовия принос на Конфедерация Швейцария в полза на Република Хърватия — Подписване на допълнението от Европейската комисия от името на Съюза без предварително разрешение от Съвета на Европейския съюз — Компетентност — Член 13, параграф 2 ДЕС, член 16, параграфи 1 и 6 ДЕС и член 17, параграф 1 ДЕС — Принципи на предоставената компетентност, на институционално равновесие и на лоялно сътрудничество)

text:
               26.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 350/2

         Решение на Съда (голям състав) от 28 юли 2016 г. — Съвет на Европейския съюз/Европейска комисия
   (Дело C-660/13) (1)

   ((Жалба за отмяна - Външни отношения на Европейския съюз - Достъп на Конфедерация Швейцария до вътрешния пазар - Финансов принос на Конфедерация Швейцария в икономическото и социално сближаване на разширения Съюз - Меморандум за разбирателство относно финансовия принос на Конфедерация Швейцария, предназначен за държавите членки, присъединили се с разширяването от 2004 г. - Разширяване на Съюза с Република Хърватия - Допълнение към Меморандума за разбирателство относно финансовия принос на Конфедерация Швейцария в полза на Република Хърватия - Подписване на допълнението от Европейската комисия от името на Съюза без предварително разрешение от Съвета на Европейския съюз - Компетентност - Член 13, параграф 2 ДЕС, член 16, параграфи 1 и 6 ДЕС и член 17, параграф 1 ДЕС - Принципи на предоставената компетентност, на институционално равновесие и на лоялно сътрудничество))
   (2016/C 350/02)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Съвет на Европейския съюз (представители: A. de Elera-San Miguel Hurtado, P. Mahnič и E. Finnegan)

      Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Чешка република (представители: M. Smolek, J. Vláčil, E. Ruffer и M. Hedvábná), Федерална република Германия (представители: T. Henze и B. Beutler), Република Гърция (представители: S. Chala и M. Tassopoulou), Френска република (представители: G. de Bergues, D. Colas, F. Fize и N. Rouam), Република Литва (представители: D. Kriaučiūnas и J. Nasutavičienė), Унгария (представители: M. Fehér и G. Szima), Кралство Нидерландия (представители: M. Bulterman, M. Gijzen и M. Noort), Република Полша (представител: B. Majczyna), Република Финландия (представители: J. Heliskoski и H. Leppo), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: J. Kraehling, C. Brodie, S. Behzadi-Spencer и E. Jenkinson, подпомагани от J. Holmes, barrister)

      Ответник: Европейска комисия (представители: S. Pardo Quintillán и T. Scharf)

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение на C(2013) 6355 окончателен на Комисията от 3 октомври 2013 година за подписването на допълнение към Меморандума за разбирателство относно финансовия принос на Конфедерация Швейцария.

               2)

               Запазва правните последици на Решение на C(2013) 6355 окончателен на Комисията до влизането в сила, в разумен срок, на ново решение, което да го замени.

               3)

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

               4)

               Чешката република, Федерална република Германия, Република Гърция, Френската република, Република Литва, Унгария, Кралство Нидерландия, Република Полша, Република Финландия и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 45, 15.2.2014 г.


               15.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/1

         2011/C 13/01
   Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

         ОВ C 346, 18.12.2010 г.

      Предишни публикации

      ОВ C 328, 4.12.2010 г.

      ОВ C 317, 20.11.2010 г.

      ОВ C 301, 6.11.2010 г.

      ОВ C 288, 23.10.2010 г.

      ОВ C 274, 9.10.2010 г.

      ОВ C 260, 25.9.2010 г.

   Може да намерите тези текстове на:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Дело C-469/08: Решение на Съда (осми състав) от 9 юли 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2005/36/ЕО — Признаване на професионалните квалификации — Липса на транспониране в предвидения срок)

text:
               29.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/11

         Решение на Съда (осми състав) от 9 юли 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия
   (Дело C-469/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2005/36/ЕО - Признаване на професионалните квалификации - Липса на транспониране в предвидения срок)
   2009/C 205/19
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: H. Støvlbæk и V. Peere)

      Ответник: Кралство Белгия (представител: D. Haven)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неприемане или несъобщаване в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации (ОВ L 255, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 3).

      Диспозитив

               1)

               Като не е приело в предвидения срок всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тази директива.

               2)

               Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 6, 10.01.2009 г.


title: Дело C-591/12 P: Жалба, подадена на 10 декември 2012 г. от Bimbo, SA срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 10 октомври 2012 г. по дело T-569/10: Bimbo, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

text:
               23.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/6

         Жалба, подадена на 10 декември 2012 г. от Bimbo, SA срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 10 октомври 2012 г. по дело T-569/10: Bimbo, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-591/12 P)
   2013/C 55/09
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Bimbo, SA (представители: C. Prat, abogado, R. Ciullo, Barrister)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели); Panrico SA

      Искания на жалбоподателя

               —

               да отмени Решение на Общия съд (седми състав) от 10 октомври 2012 г. по дело T-569/10

               —

               да отмени решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 7 октомври 2010 г. (преписка R 838/2009-4), тъй като е нарушен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (1)

               —

               да осъди ответника да заплати разноските

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалободателят изтъква едно-единствено правно основание, в което твърди нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.
   В частност жалбоподателят твърди, че Общият съд:

               a)

               е допуснал грешка в правото, доколкото е придал самостоятелна отличителна функция на елемента „DOUGHNUTS“, основана единствено на констатацията, че той има средна отличителна функция и няма никакво значение за средния испански потребител, и в резултат на това, не образувал нито едно цяло, нито бил в логическа цялост с компонента „BIMBO“, без да изяснява причините, поради които средният отличителен характер на компонента „DOGHNUTS“, или липсата на значение автоматично би придала на този компонент самостоятелен отличителен характер при възприемането на марката от съответните потребители; и

               b)

               е допуснал грешка в правото, доколкото е основал констатацията за наличие вероятност от объркване по същество на предположението, че елементът „DOUGHNUTS“ има самостоятелна отличителна функция, без да вземе предвид всички специфични за преписката фактори и в частност факта, че първият компонент на комбинираната марка е марка, която се ползва с репутация. С други думи, Общият съд тълкувал доктрината „Medion“ в смисъл, че за да се констатира наличието на самостоятелна отличителна функция на един от компонентите на комбинирания знак, при цялостната преценка на вероятността от объркване, не е необходимо да се анализират всички или някои от останалите специфични за преписката фактори, за разлика от доктрината на цялостната преценка на вероятността от объркване.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 г., относно марката на Общността, ОВ L 78, стр. 1


title: Дело T-312/11: Решение на Общия съд от 13 юни 2012 г. — Süd-Chemie/СХВП — Byk-Cera (CERATIX) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „CERATIX“ — По-ранна национална словна марка „CERATOFIX“ — Реално използване на по-ранната марка — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               21.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/22

         Решение на Общия съд от 13 юни 2012 г. — Süd-Chemie/СХВП — Byk-Cera (CERATIX)
   (Дело T-312/11) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „CERATIX“ - По-ранна национална словна марка „CERATOFIX“ - Реално използване на по-ранната марка - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2012/C 217/46
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Süd-Chemie AG (Мюнхен, Германия) (представители: адв. Baron W. von der Osten-Sacken и адв. A. Wenninger-Lenz)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Byk-Cera BV (Девентер, Нидерландия) (представители: адв. J. Kroher, адв. A. Hettenkofer)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 8 април 2011 г. (преписка № R 1585/2010-4), постановено в производство по възражение между Süd-Chemie AG и Byk-Cera BV

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Süd-Chemie AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 238, 13.8.2011 г.


title: Дело T-86/11: Жалба, подадена на 14 февруари 2011 г. — Bamba/Съвет

text:
               26.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/11

         Жалба, подадена на 14 февруари 2011 г. — Bamba/Съвет
   (Дело T-86/11)
   2011/C 95/18
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Nadiany Bamba (Abidjan, Кот д’Ивоар) (представител: адв. P. Haïk, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да обяви за допустима жалбата на г-жа Nadiany BAMBA;

               —

               да отмени Регламент (ЕС) № 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) № 560/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени към определени лица и стопански субекти, с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар, в частта, която се отнася до жалбоподателя;

               —

               да отмени Решение 2011/18/ОВППС на Съвета от 14 януари 2011 година за изменение на Решение 2010/656/ОВППС на Съвета за подновяване на ограничителните мерки срещу Кот д’Ивоар, в частта, която се отнася до жалбоподателя;

               —

               да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски съгласно членове 87 и 91 от Процедурния правилник на Общия съд.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от нарушаване на правото на ефективни правни средства за защита и на правото на справедлив съдебен процес, предвидени в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и в членове 6 и 13 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи (ЕКПЧ), доколкото обжалваните актове:

                           —

                           не предвиждали никаква процедура, позволяваща да се гарантирана жалбоподателя действителното упражняване на правото му на ефективни правни средства за защита, по-специално на правото да бъде изслушан и на правото да се ползва от процедура, която му позволява да поиска изключването му от списъка на лицата, за които се отнасят ограничителните мерки;

                           —

                           не предвиждали в никой момент представянето на подробни мотиви относно вписването в списъка на лицата, които са предмет на ограничителните мерки;

                           —

                           не предвиждали в никой момент уведомяването на заинтересованото лице за средствата и сроковете за правна защита срещу решението за вписване в списъка.

               2.

               Второто правно основание е изведено от нарушаване на основното право на защита на собствеността, предвидено в член 1 от Допълнителен протокол № 1 към Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи.


title: Дело T-645/11 P: Решение на Общия съд от 18 юни 2013 г. — Heath/ЕЦБ (Обжалване — Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Пенсии — Годишно увеличение — Процент на увеличение за 2010 г. — Обратно действие — Право на колективно договаряне)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/74

         Решение на Общия съд от 18 юни 2013 г. — Heath/ЕЦБ
   (Дело T-645/11 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Персонал на ЕЦБ - Пенсии - Годишно увеличение - Процент на увеличение за 2010 г. - Обратно действие - Право на колективно договаряне)
   2013/C 225/165
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Michael Heath (Саутхямптън, Обединеното кралство) (представители: адв. L. Levi и адв. M. Vandenbussche)

      Друга страна в производството: Европейска централна банка (ЕЦБ) (представители: първоначално P. Embley и E. Carlini, след това E. Carlini и M. López Torres, подпомагани от адв. B. Wägenbaur)

      Предмет

   Жалба против Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 29 септември 2011 г., постановено по дело Heath/ЕЦБ (F-121/10, все още непубликувано в Сборника), с която се иска отмяна на това решение

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Г-н Michael Heath следва да понесе собствените си разноски, както и тези, направени от Европейската централна банка (ЕЦБ) в настоящото производство.

      (1)  ОВ C 65, 3.3.2012 г.


title: Дело C-360/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 5 юни 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Coty Germany GmbH, по-рано Coty Prestige Lancaster Group GmbH/First Note Perfumes NV (Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕО) № 40/94 и Регламент (ЕО) № 44/2001 — Марка на Общността — Член 93, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 40/94 — Международна компетентност при нарушение на права върху марка — Определяне на мястото, където е настъпило вредоносното събитие — Трансгранично участие на няколко лица в едно и също противоправно деяние)

text:
               4.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 253/6

         Решение на Съда (четвърти състав) от 5 юни 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Coty Germany GmbH, по-рано Coty Prestige Lancaster Group GmbH/First Note Perfumes NV
   (Дело C-360/12) (1)

   ((Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕО) № 40/94 и Регламент (ЕО) № 44/2001 - Марка на Общността - Член 93, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 40/94 - Международна компетентност при нарушение на права върху марка - Определяне на мястото, където е настъпило вредоносното събитие - Трансгранично участие на няколко лица в едно и също противоправно деяние))
   2014/C 253/08
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Coty Germany GmbH, по-рано Coty Prestige Lancaster Group GmbH

      Ответник: First Note Perfumes NV

      Предмет

   Преюдициално запитване — Bundesgerichtshof — Тълкуване на член 93, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (OB L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146) и на член 5, точка 3 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (OB L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Марка на Общността — Международна компетентност при нарушение на права върху марка — Деяние, което е извършено в една държава членка и се изразява в съучастие в извършеното на територията на друга държава членка нарушение — Определяне на мястото, където е настъпило вредоносното събитие

      Диспозитив

               1)

               Съдържащото се в член 93, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността понятие „територия [на държавата членка, на която] е било извършено нарушение“ трябва да се тълкува в смисъл, че когато продажба и доставка на стока, с която се нарушават права върху марка, са извършени на територията на държава членка и са последвани от препродажба от приобретателя на територията на друга държава членка, тази разпоредба не позволява да се установи правораздавателна компетентност за разглеждане на иск за установяване на нарушение на правата върху марката, предявен срещу първоначалния продавач, който от своя страна не е упражнил дейност в държавата членка, към която принадлежи сезираната юрисдикция.

               2)

               Член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че при твърдение за неразрешена сравнителна реклама или нелоялна имитация на защитен с марка на Общността знак, забранени от закона за мерките срещу нелоялната конкуренция (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb) в държавата членка, към която принадлежи сезираната юрисдикция, тази разпоредба не позволява да се установи въз основа на мястото на настъпване на събитието, причинило вреда вследствие на нарушаването на този закон, компетентността на юрисдикция на посочената държава членка, при положение че този от предполагаемите извършители, срещу когото е предявен иск пред същата юрисдикция, не е упражнил дейност в тази държава. За разлика от това в този случай посочената разпоредба позволява да се установи въз основа на мястото на настъпване на вредата правораздавателната компетентност за разглеждане на иск за установяване на отговорност, който се основава на посочения национален закон и е предявен срещу лице, което е установено в друга държава членка и за което се твърди, че е извършило в нея деяние, което е причинило или има риск да причини вреда в рамките на правораздавателния район на сезираната юрисдикция.

      (1)  ОВ C 343, 10.11.2012 г.


title: Дело F-22/10: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 25 май 2011 г. — Bombín Bombín/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Отпуск по лични причини — Годишен отпуск — Пренасяне на отпуск — Длъжностно лице, прекратило упражняването на своите функции — Финансова компенсация)

text:
               6.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/39

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 25 май 2011 г. — Bombín Bombín/Комисия
   (Дело F-22/10) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Отпуск по лични причини - Годишен отпуск - Пренасяне на отпуск - Длъжностно лице, прекратило упражняването на своите функции - Финансова компенсация)
   2011/C 232/68
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Luis María Bombín Bombín (Рим, Италия) (представител: R. Pardo Pedernera, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: D. Martin и J. Baquero Cruz)

      Предмет

   Жалба, която цели отмяна на решението на Комисията да откаже на жалбоподателя при пенсионирането му компенсация за повече от дванадесет дни неизползван отпуск

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата на г-н Bombín Bombín.

               2.

               Г-н Bombín Bombín понася всички съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 148, 5.6.2010 г., стр. 54.


title: Дело T-458/17: Жалба, подадена на 21 юли 2017 г. — Shindler и др./Съвет

text:
               16.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/30

         Жалба, подадена на 21 юли 2017 г. — Shindler и др./Съвет
   (Дело T-458/17)
   (2017/C 347/39)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Италия) и 12 други жалбоподатели (представител: J. Fouchet, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени Решение (ЕС, Евратом), XT 21016/17, заедно с приложението към това решение XT 21016/17, ADD 1 REV 2, приети на 22 май 2017 г. от Съвета на Европейския съюз, за разрешаване на започването на преговори с Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия относно споразумение, с което да се определят редът и условията за оттеглянето му от Европейския съюз;

               —

               съответно,

                           —

                           да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати всички съдебни разноски, включително разходите за адвокат в размер 5 000 EUR;

                           —

                           с възможност за промяна и при условие по-конкретно, че SCP CORNILLE-POUYANNE, адвокатска колегия на град Бордо, представи всички надлежни становища на заседанието, насрочено от Общия съд на Европейския съюз.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат две основания.

               1.

               Първо основание, изведено от външната незаконосъобразност на Решение (ЕС, Евратом), XT 21016/17, заедно с приложението към това решение XT 21016/17, ADD 1 REV 2, приети на 22 май 2017 г. от Съвета на Европейския съюз за разрешаване на започването на преговори с Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия относно споразумение, с което да се определят редът и условията за оттеглянето му от Европейския съюз (наричано по-нататък „обжалваното решение“). Това основание се разделя на две части:

                           —

                           Първа част, изведена от нарушението на Договора Евратом, доколкото обжалваното решение и приложението към него предвиждали автоматичното оттегляне на Обединеното кралство от Европейската общност за атомна енергия заедно с оттеглянето от Съюза, без за това да се провеждат процедура за оттегляне и отделни преговори.

                           —

                           Втора част, изведена от нарушението на разпределението на компетентност между Съюза и държавите членки, доколкото обжалваното решение и приложението към него предоставяли на Съюза изключителна хоризонтална компетентност за започване на преговорите по споразумението за оттегляне на Обединеното кралство и изключвали възможността това споразумение да бъде смесено, поради което не е предвидена никаква ратификация на окончателното споразумение от страна на държавите членки.

               2.

               Второ основание, изведено от вътрешната незаконосъобразност на обжалваното решение и което се състои от три части:

                           —

                           Първа част, изведена от нарушението на принципа на равенство, доколкото с приемането на обжалваното решение и на приложението към него ответникът допуснал процедура за оттегляне, започната без на живеещите в чужбина европейски граждани да се даде възможност да вземат становище по евентуалната загуба на тяхното европейско гражданство. По този начин били нарушени правото на изслушване и правото на изразяване на тяхното становище с гласуване по повод на избори от европейски мащаб. При това положение с обжалваното решение се потвърждавало наличието на втора класа граждани, лишени от тяхното право на гласуване, поради това, че са упражнили свободата си на движение, и в резултат това решение нарушило принципа на равно третиране на гражданите. Жалбоподателите считат, че между европейските граждани е допусната дискриминация, основана на тяхното място на пребиваване.

                           —

                           Втора част, изведена от нарушението на член 203 ДФЕС, доколкото обжалваното решение предвижда оттеглянето на британските отвъдморски страни и територии (ОСТ), без жителите на ОСТ да са имали възможност да гласуват за оттеглянето от предвидения в европейските договори режим на асоцииране, без в него да се има предвид отнасящата се до тези граждани специална процедура по член 203 ДФЕС, поради което с обжалваното решение била нарушена свободата на установяване по член 199 ДФЕС.

                           —

                           Трета част, изведена от нарушението на принципите на правна сигурност и на оправданите правни очаквания, доколкото жалбоподателите считат, че започването на преговори с несигурен изход по споразумението за оттегляне ще има важно отражение върху правилата, уреждащи правата, които последните черпят от европейското гражданство, въпреки че те са си изградили личен и семеен живот в друга държава членка поради това, че са се ползвали от свободата си на движение. Следователно обжалваното решение и приложението към него не спазвали изискванията за предвидимост на правната норма, наложени от принципите на правна сигурност и на оправданите правни очаквания, и освен това нарушавали зачитането на личния и семеен живот.


title: Дело T-45/10: Жалба, подадена на 28 януари 2010 г. — GEA Group/Комисия

text:
               17.4.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 100/52

         Жалба, подадена на 28 януари 2010 г. — GEA Group/Комисия
   (Дело T-45/10)
   2010/C 100/78
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: GEA Group AG (Бохум, Германия) (представители: A. Kallmayer, I. du Mont и G. Schiffers, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени член 1, параграф 2 от решението, доколкото в него се установява извършено от жалбоподателя нарушение на член 101, параграф 1 от ДФЕС (по-рано член 81, параграф 1 ЕО) и на член 53, параграф 1 от Споразумението за ЕИП,

               —

               да се отмени член 2 от решението, доколкото с него на жалбоподателя е наложена глоба,

               —

               при условията на евентуалност, да се приеме, че продължителността на твърдяното нарушение е по-малка от установеното в член 1, параграф 2 от решението, и да се намали размерът на глобата, наложена на жалбоподателя с член 2 от решението,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят оспорва Решение C(2009) 8682 окончателен на Комисията от 11 ноември 2009 г. по преписка COMP/38589 — Топлинни стабилизатори. С обжалваното решение на жалбоподателя и на други предприятия са наложени глоби за нарушение на член 81 ЕО, а от 1 януари 1994 г. — за нарушение на член 53 от Споразумението за ЕИП. Според Комисията жалбоподателят е участвал в редица споразумения и/или съгласувани практики на пазарите на калаени стабилизатори и на епоксидирано соево масло (ЕСМ)/естери в ЕИП, изразяващи се в определяне на цени, подялба на пазари чрез определяне на квоти за доставка, подялба и разпределяне на клиенти, както и обмен на икономически чувствителна информация, и по-специално на данни относно клиентите и произведените и доставените количества. Жалбоподателят е солидарно отговорен с други две предприятия, които са правоприемници на предприятията, участвали в антиконкурентните споразумения.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва три правни основания.
   На първо място жалбоподателят изтъква, че Комисията неправилно е приела, че предприятието, чийто правоприемник е той, е упражнявало безспорно влияние върху засегнатите предприятия. В тази връзка жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение почива на неточни фактически констатации и на погрешно прилагане на юридическите предпоставки за носене на отговорност, и по-специално на условията за презюмиране съществуването на безспорно влияние.
   Като второ правно основание жалбоподателят посочва, че правомощието на Комисията да наложи глоба е погасено по давност съгласно член 25, параграфи 1 и 5 от Регламент (ЕО) № 1/2003 (1). В тази връзка той твърди, че за периода след 1996/1997 г. и във всеки случай за 1999 г. и 2000 г. Комисията не е доказала нарушение, извършено от засегнатите предприятия. По-нататък той твърди, че спирането на процедурата пред Комисията до решаването на спора по съединени дела Akzo Nobel Chemicals и Akcros Chemicals/Комисия, T-125/03 и T-253/03, няма за последица спиране на погасителната давност спрямо жалбоподателя.
   Накрая, в рамките на третото правно основание жалбоподателят посочва, че е нарушено правото му на защита. В тази връзка той изтъква, че Комисията е спряла разследването без причина в продължение на повече от четири години, в резултат от което са изминали около пет години от началото на разследването до момента, в който жалбоподателят е уведомен за него, и около шест години — до момента, в който жалбоподателят получава изложението на възраженията. Освен това той твърди, че Комисията е пропуснала да разследва засегнатите лица и съответната търговска единица, за да изясни напълно фактите. Жалбоподателят смята, че поради тези пропуски Комисията го е лишила от възможността да си осигури оневиняващи доказателства и ефективно да упражни правото си на защита.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).


title: Дело T-678/14: Определение на Общия съд от 14 септември 2015 г. — Словакия/Комисия (Жалба за отмяна — Собствени ресурси на Съюза — Финансова отговорност на държавите членки — Задължение за плащане на Комисията на сумата, съответстваща на загубата на собствени ресурси — Писмо на Комисията — Необжалваем акт — Недопустимост)

text:
               16.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 381/36

         Определение на Общия съд от 14 септември 2015 г. — Словакия/Комисия
   (Дело T-678/14) (1)

   ((Жалба за отмяна - Собствени ресурси на Съюза - Финансова отговорност на държавите членки - Задължение за плащане на Комисията на сумата, съответстваща на загубата на собствени ресурси - Писмо на Комисията - Необжалваем акт - Недопустимост))
   (2015/C 381/41)
   Език на производството: словашки

      Страни

      Жалбоподател: Словашка република (представител: B Ricziová)

      Ответник: Европейска комисия (представители: L. Grønfeldt, A. Tokár и M. Wasmeier)

      Предмет

   Искане за отмяна на твърдяното решение на генерална дирекция „Бюджет“ на Комисията, съдържащо се в писмо BUDG/B/03MV D (2014) 2351197 от 15 юли 2014 г., с което последната иска от Словашката република да ѝ предостави брутна сума в размер на 1 6 02  457,33 EUR (от която следва да се приспаднат 25 % като разходи по събирането), съответстваща на загубата на традиционни собствени ресурси, при това най-късно до първия работен ден след деветнадесето число на втория месец, следващ изпращането на това писмо.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Липсва основание за произнасяне по молбите за встъпване на Федерална република Германия и Румъния.

               3)

               Осъжда Република Словакия да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

               4)

               Република Словакия, Комисията, Федерална република Германия и Румъния понасят направените от тях съдебни разноски във връзка с молбите за встъпване.

      (1)  ОВ C 448, 15.12.2014 г.


title: Дело C-356/16: Преюдициално запитване от Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Белгия), постъпило на 27 юни 2016 г. — Наказателно производство срещу Wamo BVBA, Luc Cecile Jozef Van Mol

text:
               12.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 335/36

         Преюдициално запитване от Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Белгия), постъпило на 27 юни 2016 г. — Наказателно производство срещу Wamo BVBA, Luc Cecile Jozef Van Mol
   (Дело C-356/16)
   (2016/C 335/49)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Страни в главното производство

   Wamo BVBA,
   Luc Cecile Jozef Van Mol

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли Директива 2005/29/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар да се тълкува в смисъл, че не допуска национален закон, който — както член 20/1 от Wet tot regeling van de vereiste kwalificaties om ingrepen van niet-heelkundige esthetische geneeskunde en esthetische heelkunde uit te voeren en tot regeling van de reclame en informatie betreffende die ingrepen (Закон за регламентиране на професионалните квалификации, изисквани за извършването на нехирургични естетични интервенции и естетични хирургични интервенции, и за регламентиране на рекламата и информацията за такива интервенции) от 23 май 2013 г. (Moniteur belge от 2 юли 2013 г.), въведен с Wet houdende diverse bepalingen inzake gezondheid (Закон за приемане на разни разпоредби в областта на здравеопазването) от 10 [април] 2014 г. (Moniteur belge от 30 април 2014 г.) — забранява на физическите или юридическите лица да разпространяват реклама, отнасяща се до естетични хирургични интервенции или нехирургични естетични интервенции?

      (1)  Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 149, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 260).


title: Дело F-93/08: Жалба, подадена на 12 ноември 2008 г.  — N/Парламент

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/75

         Жалба, подадена на 12 ноември 2008 г. — N/Парламент
   (Дело F-93/08)
   (2009/C 44/134)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: N (Брюксел, Белгия) (представител: E. Boigelot, avocat)

      Ответник: Европейски парламент
   Предмет и описание на спора
   Отмяна на атестационния доклад на жалбоподателя за периода 1.1.2007 г.-30.4.2007 г.
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението от 4 март 2008 г., увреждащо жалбоподателя поради това, че потвърждава и одобрява окончателно неговия атестационен доклад за периода 1.1.2007 г.-30.4.2007 г.

               —

               посоченият спорен доклад да бъде отменен,

               —

               да се отмени решението на председателя на Парламента от 25 септември 2008 г., с което се отхвърля административната жалба на жалбоподателя за отмяна на обжалваното решение,

               —

               да бъде осъден Европейският парламент да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-283/12: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 06 юни 2012 година — „Серебряннъй век“ ЕООД/Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — гр. Варна при Централно управление на Национална агенция за приходите

text:
               11.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 243/9

         Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 06 юни 2012 година — „Серебряннъй век“ ЕООД/Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — гр. Варна при Централно управление на Национална агенция за приходите
   (Дело C-283/12)
   2012/C 243/16
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Административен съд — Варна

      Страни в главното производство

      Жалбоподател:„Серебряннъй век“ ЕООД

      Ответник: Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — гр. Варна при Централно управление на Национална агенция за приходите

      Преюдициални въпроси

               1.

               Разпоредбата на чл.2, пар.1, буква в) от Директива 2006/112 (1) може ли да се тълкува в смисъл, че придобиването на дълготраен нематериален актив срещу разходите за подобрение на нает или предоставен за ползване актив представлява заплащане на услугата за подобрение, независимо че според договора собственикът на актива не дължи възнаграждение?

               2.

               Разпоредбите на член 2, пар.1, буква в) и чл.26 от Директива 2006/112 противопоставят ли се на национална разпоредба, която във всички случаи приема за облагаема безвъзмездна доставка на услуга, изразяваща се в извършването на подобрения на нает или предоставен за ползване актив? За отговора на този въпрос и при обстоятелства като тези в главното производство, от значение ли е, че:

                           —

                           изпълнителят на безвъзмездната услуга е упражнил правото да приспадне ДДС за стоките и услугите, вложени в извършване на подобренията, което все още не му е отказано с влязъл в сила ревизионен акт?

                           —

                           към момента на данъчната ревизия дружеството все още не е започнало да извършва с имотите облагаеми доставки, но срокът на договорите все още не е изтекъл?

               3.

               Разпоредбите на чл.62 и чл.63 от Директива 2006/112 противопоставят ли се на национална разпоредба, според която данъчното събитие на доставката настъпва не на датата на извършване на услугата (в случая извършването на подобренията), а на датата на фактическото връщане на актива с подобренията при прекратяване на договора или преустановяване на ползването?

               4.

               При отрицателен отговор на първия и втория въпрос, по кое от правилата на дял VII от Директива 2006/112 следва да се определи основата за облагане с ДДС, в случай че безвъзмездната доставка не попада в обхвата на чл.26 от Директивата?

      (1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност
   OB L 347, стр. 1; Специално българско издание: глава 9, том 3, стр. 7


title: Дело T-573/11: Решение на Общия съд от 3 декември 2013 г. — JAS/Комисия (Митнически съюз — Внос на дънкови панталони — Измама — Последващо събиране на вносни мита — Член 13 от Регламент (ЕИО) № 1430/79 — Член 239 от Митническия кодекс — Молба за опрощаване на вносни сборове — Наличие на особено положение — Клауза за справедливост — Решение на Комисията)

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/19

         Решение на Общия съд от 3 декември 2013 г. — JAS/Комисия
   (Дело T-573/11) (1)

   (Митнически съюз - Внос на дънкови панталони - Измама - Последващо събиране на вносни мита - Член 13 от Регламент (ЕИО) № 1430/79 - Член 239 от Митническия кодекс - Молба за опрощаване на вносни сборове - Наличие на особено положение - Клауза за справедливост - Решение на Комисията)
   2014/C 24/33
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: JAS Jet Air Service France (JAS) (Mesnil-Amelot, Франция) (представители: T. Gallois и E. Dereviankine, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: B.-R. Killmann, L. Keppenne и C. Soulay)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение на Комисията от 5 август 2011 г., с което по конкретен случай се установява, че няма основание за опрощаване на вносните мита (преписка REM 01/2008).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда JAS Jet Air Service France (JAS) да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, които са направени от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 25, 28.1.2012 г.


title: Дело C-417/08: Решение на Съда (пети състав) от 18 юни 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2004/35/ЕО — Екологична отговорност по отношение на предотвратяването и отстраняването на екологичните щети — Липса на транспониране)

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/22

         Решение на Съда (пети състав) от 18 юни 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
   (Дело C-417/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2004/35/ЕО - Екологична отговорност по отношение на предотвратяването и отстраняването на екологичните щети - Липса на транспониране)
   2009/C 180/36
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: A.-A. Gilly и U. Wölker)

      Ответник: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представител: S. Ossowski)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2004/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно екологичната отговорност по отношение на предотвратяването и отстраняването на екологичните щети (ОВ L 143, стр. 56; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, точка 11, стр. 168).

      Диспозитив

               1)

               Като не е приело необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2004/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно екологичната отговорност по отношение на предотвратяването и отстраняването на екологичните щети, Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия не е изпълнило задълженията си по член 19 от посочената директива.

               2)

               Осъжда Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 301, 22.11.2008 г.


title: Дело C-131/09: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Белгия) на 6 април 2009 г. — Philippe Daras/Région wallonne

text:
               4.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 153/20

         Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Белгия) на 6 април 2009 г. — Philippe Daras/Région wallonne
   (Дело C-131/09)
   2009/C 153/38
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Philippe Daras

      Ответник: Région wallonne

      Преюдициални въпроси

               1)

               Може ли член 1, параграф 5 от Директива 85/337/ЕИО относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (1) да се тълкува в смисъл, че изключва от приложното си поле законодателство — като декрета на регион Валония от 17 юли 2008 година относно някои разрешителни, за които са налице императивни съображения от обществен интерес — което за предоставянето на разрешителни за градоустройствено планиране, екологични разрешителни и единни разрешителни, свързани с изброени в това законодателство действия и дейности, посочва само, че „са установени императивни съображения от обществен интерес“ и „ратифицира“ разрешителните, за които е посочено, че „са установени императивни съображения от обществен интерес“?

               2)

                           а)

                           Допускат ли членове 1, 5, 6, 7, 8 и 10а от Директива 85/337/ЕИО, изменена с Директива 97/11/ЕО на Съвета (2) и Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (3), правен режим, при който правото да се изпълни проект, предмет на оценка на въздействието, е предоставено със законодателен акт, неподлежащ на обжалване пред правораздавателен или друг установен със закон независим и безпристрастен орган, което да даде възможност да се обжалва по същество и от процедурна гледна точка решението за предоставяне на право да се изпълни проектът?

                           б)

                           Трябва ли член 9 от Конвенцията от Орхус за достъпа до информация, участие на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда, сключена на 25 юни 1998 г. и одобрена от Европейската общност с Решение 2005/370/ЕО на Съвета от 17 февруари 2005 г. (4), да се тълкува в смисъл, че задължава държавите-членки да предвидят възможността за обжалване пред правораздавателен или друг установен със закон независим и безпристрастен орган, за да може да се оспорва законността — по какъвто и да е въпрос по същество или от процедурна гледна точка, свързан както с материалноправния, така и с процесуалноправния режим по разрешаване на проектите, предмет на оценка на въздействието — на всяко решение, действие или пропуск, спрямо които се прилагат разпоредбите на член 6?

                           в)

                           От гледна точка на Конвенцията от Орхус за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда, сключена на 25 юни 1998 г. и одобрена от Европейската общност с Решение 2005/370/ЕО на Съвета от 17 февруари 2005 г., трябва ли член 10а от Директива 85/337/ЕИО, изменена с Директива 2003/35/ЕО, да се тълкува в смисъл, че задължава държавите-членки да предвидят възможността за обжалване пред правораздавателен или друг установен със закон независим и безпристрастен орган, за да може да се оспорва законността на всяко решение, действие или пропуск по какъвто и да е въпрос по същество или от процедурна гледна точка, свързан както с материалноправния, така и с процесуалноправния режим по разрешаване на проектите, предмет на оценка на въздействието?

      (1)  Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174).

      (2)  Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 година за изменение на Директива 85/337/ЕИО относно оценката на въздействието на определени публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 73, стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 254).

      (3)  Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година за осигуряване участието на обществеността при изготвянето на определени планове и програми, отнасящи се до околната среда, и за изменение по отношение на участието на обществеността и достъпа до правосъдие на Директиви 85/337/ЕИО и 96/61/ЕО на Съвета — Декларация на Комисията (ОВ L 156, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 8).

      (4)  Решение 2005/370/ЕО на Съвета от 17 февруари 2005 година за сключване от името на Европейската общност на Конвенцията за достъп до информация, участие на обществеността в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по екологични въпроси (ОВ L 124, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 201).


title: Дело T-89/11: Решение на Общия съд от 9 юли 2015 г. — Nanu-Nana Joachim Hoepp/СХВП — Vincci Hoteles (NANU) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „NANU“ — По-ранна словна марка на Общността „NAMMU“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               24.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/29

         Решение на Общия съд от 9 юли 2015 г. — Nanu-Nana Joachim Hoepp/СХВП — Vincci Hoteles (NANU)
   (Дело T-89/11) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „NANU“ - По-ранна словна марка на Общността „NAMMU“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 279/35)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Бремен, Германия) (представители: A. Nordemann и T. Boddien, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Vincci Hoteles, SA (Alcobendas, Испания)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 25 ноември 2010 г. (преписка R 641/2010-1), постановено в производство по възражение между Vincci Hoteles, SA и Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 113, 9.4.2011 г.


title: Дело C-330/14: Преюдициално запитване от Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария), постъпило на 8 юли 2014 г.  — Szemerey Gergely/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

text:
               8.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/29

         Преюдициално запитване от Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария), постъпило на 8 юли 2014 г. — Szemerey Gergely/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   (Дело C-330/14)
   2014/C 303/37
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Szemerey Gergely

      Ответник: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли принципът на гъвкавост и на възможността за изменение по [съображение] 20 от Регламент (ЕО) № 796/2004 (1), [съображение] 27 от същия и [съображения] 18, 23 и 26 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 (2) да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, според която при отглеждане на рядък растителен вид към заявлението за плащане трябва да се приложи сертификат за рядък растителен вид, като се има предвид административната практика, съгласно която е било възможно да се поиска издаване на сертификата само преди подаване на заявлението за плащане между 2 и 15 април 2010 г., този сертификат е можел да се приложи само едновременно с представянето на единното заявление и тази правна уредба не е позволявала санирането на порока на заявлението, изразяващ се в липсата на сертификат?

               2)

               Съвместим ли е този режим със задължението на държавата членка да не пречи на целите на Общата земеделска политика, или може да се приеме, че ефективното упражняване на правото на помощ от отглеждащите редки растения земеделски производители въз основа на правото на Съюза, е станало невъзможно или прекомерно трудно и непредвидимо през 2010 г., когато е изменено законодателството [изменение на член 43, параграф 6 от Постановление на министерството на земеделието и развитието на селските райони № 61/2009 (от 14 май), въведено с Постановление на министерството на земеделието и развитието на селските райони № 31/2010 (от 30 март)]?

               3)

               Противоречи ли на [съображение] 57 от Регламент (ЕО) № 796/2004 или на съображение 75 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 и по-конкретно на принципа на пропорционалност административна практика, която в случай на липса на сертификат за рядко растение, без се да се отчита дали са налице умисъл, небрежност, нито какви са конкретните обстоятелства, налага санкция за свръхдеклариране по отношение на цялото заявление, въпреки че по отношение на цялата площ заявлението за плащане отговаря в останалата си част на изискванията за отпускане на помощта и земеделският производител отглежда декларираното растение на декларираната площ?

               4)

               Приложими ли са основанията за освобождаване, посочени в [съображения] 67 или 71 от Регламент (ЕО) № 796/2004 или в [съображение] 75 от Регламент (ЕО) № 1122/2009, когато земеделският производител изтъква неправомерна или неадекватна административна практика като изключително обстоятелство и се стреми да докаже, че практиката на административния орган е била изцяло или отчасти причината за неговия пропуск?

               5)

               Може ли приетата декларация за непреодолима сила, представена от земеделския производител във връзка с пълната загуба на културата (посева) да се счита за точна информация, на която се позовават [съображения] 67 от Регламент (ЕО) № 796/2004 и 93 от Регламент (ЕО) № 1122/2009, която освобождава земеделския производител за непредставянето на сертификата за рядко растение и като последица от това води до освобождаването от санкциите във връзка с цялото заявление?

      (1)  Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители (ОВ L 141, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 56, стр. 210).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1122/2009 на Комисията от 30 ноември 2009 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета относно кръстосано спазване, модулация и интегрираната система за администриране и контрол по схемите за директно подпомагане на земеделски производители, предвидени за посочения регламент, както и за прилагане на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета относно кръстосано спазване по предвидената схема за подпомагане на лозаро-винарския сектор (ОВ L 316, стр. 65).


title: Дело T-30/16: Решение на Общия съд от 15 февруари 2017 г. — M. I. Industries/EUIPO — Natural Instinct (Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended“ — По-ранни словни марки на Европейския съюз „INSTINCT“ и „NATURE’S VARIETY“ — Реално използване на по-ранната марка — Относително основание за отказ — Валидност на регистрацията на по-ранната марка — Представяне на нови факти и доказателства пред Общия съд — Реално използване на по-ранната марка — Естество на използването на марката — Член 42, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Правило 22, параграфи 3 и 4 от Регламент (ЕО) № 2868/95)

text:
               27.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/11

         Решение на Общия съд от 15 февруари 2017 г. — M. I. Industries/EUIPO — Natural Instinct (Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended)
   (Дело T-30/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended“ - По-ранни словни марки на Европейския съюз „INSTINCT“ и „NATURE’S VARIETY“ - Реално използване на по-ранната марка - Относително основание за отказ - Валидност на регистрацията на по-ранната марка - Представяне на нови факти и доказателства пред Общия съд - Реално използване на по-ранната марка - Естество на използването на марката - Член 42, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Правило 22, параграфи 3 и 4 от Регламент (ЕО) № 2868/95))
   (2017/C 095/19)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: M. I. Industries, Inc. (Линкълн, Небраска, Съединени щати) (представители: първоначално T. Elias, barrister, и B. Cookson, solicitor, впоследствие M. Montañá Mora, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: E. Zaera Cuadrado)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Natural Instinct Ltd (Къмбърли, Обединеното кралство) (представители: C. Spintig, S. Pietzcker, avocats, и B. Brandreth, barrister)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 26 ноември 2015 (дело R 2944/2014-5), постановено в производство по възражение със страни M. I. Industries и Natural Instinct

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на пети апелативен състав на Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 26 ноември 2015 г. (дело R 2944/2014 5) в частта, в която то прави извод за липсата на реално използване на по-ранната словна марка „INSTINCT“.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               EUIPO понася, наред с направените от него съдебни разноски, и половината от направените от M. I. Industries Inc. съдебни разноски.

               4)

               M. I. Industries понася половината от направените от него съдебни разноски.

               5)

               Natural Instinct Ltd понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 106, 21.3.2016 г.


title: Дело C-414/16: Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 27 юли 2016 г. — Vera Egenberger/Evangelisches Werk für Diakonie und Entwicklung e.V.

text:
               14.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 419/27

         Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 27 юли 2016 г. — Vera Egenberger/Evangelisches Werk für Diakonie und Entwicklung e.V.
   (Дело C-414/16)
   (2016/C 419/36)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesarbeitsgericht

      Страни в главното производство

      Ищец: Vera Egenberger

      Ответник: Evangelisches Werk für Diakonie und Entwicklung e.V.

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 4, параграф 2 от Директива 2000/78/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че работодател като ответника в настоящия случай — съответно църквата спрямо работодателя — може самостоятелно да определя със задължителна сила дали поради характера на професионалните дейности или в контекста, в който те се упражняват, определена религия на кандидат за работа съставлява основно, законосъобразно и оправдано професионално изискване, като се отчита характерът на организацията работодател?

               2)

               При отрицателен отговор на първия въпрос:
               В правен спор като настоящия трябва ли да се остави без приложение разпоредба на националното право, както в случая член 9, параграф 1, първо предложение от AGG [Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (Общ закон за равното третиране)], съгласно която разлика в третирането, основаваща се на религия при наемане на работа от религиозни общности и подчинените им организации, е допустима, когато изповядването на дадена религия съставлява оправдано професионално изискване, като се отчита разбирането на съответната религиозна общност за собствената ѝ идентичност с оглед на правото ѝ на самоопределяне?

               3)

               При отрицателен отговор на първия въпрос, освен това:
               Какви изисквания следва да се поставят към характера на професионалните дейности или към контекста, в който те се упражняват, така че да съставляват основно, законосъобразно и оправдано професионално изискване, отчитайки характера на организацията работодател съгласно член 4, параграф 2 от Директива 2000/78/ЕО?

      (1)  Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, (ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7).


title: Дело C-502/07: Решение на Съда (втори състав) от 15 януари 2009 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sad Administracyjny — Република Полша) — K-1 sp. zoo/Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy (ДДС — Нередовности в декларацията на данъчнозадълженото лице — Допълнителна такса)

text:
               7.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/4

         Решение на Съда (втори състав) от 15 януари 2009 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sad Administracyjny — Република Полша) — K-1 sp. zoo/Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
   (Дело C-502/07) (1)

   (ДДС - Нередовности в декларацията на данъчнозадълженото лице - Допълнителна такса)
   (2009/C 55/05)
   Език на производството: полски
   Препращаща юрисдикция
   Naczelny Sad Administracyjny
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: K-1 sp. zoo

      Ответник: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
   Предмет
   Преюдициалното запитване — Naczelny Sad Administracyjny (Полша) — Тълкуване на член 2, първа и втора алинея от Първа директива 67/227/ЕИО на Съвета от 11 април 1967 година за хармонизиране на законодателството на държавите-членки относно данъка върху оборота (ОВ 71, 1967 г., стр. 1301,) и на член 2, член 10, алинея 1, точка a), член 10, алинея 2, член 27, алинея 1 и член 33 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Национално законодателство, което предвижда допълнителна данъчна такса в случай на установяване на нередовности в декларацията данъчнозадълженото лице по ДДС
   Диспозитив

               1)

               Общата система на данъка върху добавената стойност, както е определена в член 2, първа и втора алинея от Първа директива 67/227/ЕИО на Съвета от 11 април 1967 година за хармонизиране на законодателството на държавите-членки относно данъка върху оборота, както и в член 2 и член 10, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2004/66/ЕО на Съвета от 26 април 2004 година, допуска държава-членка да предвиди в законодателството си административна санкция като предвидената в член 109, параграфи 5 и 6 от Закона за данъка върху стоките и услугите (ustawa o podatku od towarów i usług) от 11 март 2004 г.„допълнителна данъчна такса“, която може да бъде наложена на данъчнозадължените лица по данък върху добавената стойност.

               2)

               Разпоредби като съдържащите се в член 109, параграфи 5 и 6 от Закона за данъка върху стоките и услугите от 11 март 2004 г. не представляват „специални мерки за дерогация“, с които се цели да се избегнат някои форми на данъчни измами или избягване на данъци по смисъла на член 27, параграф 1 от Шеста директива 77/388, изменена.

               3)

               Член 33 от Шеста директива 77/388, изменена, не създава пречка за запазването на разпоредби като съдържащите се в член 109, параграфи 5 и 6 от Закона за данъка върху стоките и услугите от 11 март 2004 г.

      (1)  ОВ C 22, 26.1.2008 г.


title: Дело T-110/12 R: Определение на председателя на Общия съд от 11 март 2013 г. — Iranian Offshore Engineering & Construction/Съвет (Обезпечително производство — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Иран — Замразяване на финансови средства и икономически ресурси — Молба за постановяване на временни мерки — Липса на неотложност — Претегляне на интереси)

text:
               25.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 147/18

         Определение на председателя на Общия съд от 11 март 2013 г. — Iranian Offshore Engineering & Construction/Съвет
   (Дело T-110/12 R)
   (Обезпечително производство - Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Иран - Замразяване на финансови средства и икономически ресурси - Молба за постановяване на временни мерки - Липса на неотложност - Претегляне на интереси)
   2013/C 147/33
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Iranian Offshore Engineering & Construction Co. (представители: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea и J. Iriarte Ángel, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: P. Plaza García и V. Piessevaux)

      Предмет

   Молба за спиране на изпълнението, от една страна, на Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 319, стр. 71), доколкото наименованието на жалбоподателя е включено в приложение II към Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (ОВ L 195, стр. 39), и от друга страна, на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 961/2010 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 319, стр. 11), както и на Регламент (ЕС) № 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) № 961/2010 (ОВ L 88, стр. 1) в частта им, отнасяща се до жалбоподателя

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2.

               Общият съд не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-100/11 P: Жалба, подадена на 2 март 2011 г. от Helena Rubinstein, L'Oréal срещу решение на Общия съд (трети състав) от 16 декември 2010 г. по дело T-345/08, Helena Rubinstein SNC, L'Oréal SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Allergan, Inc.

text:
               14.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 145/12

         Жалба, подадена на 2 март 2011 г. от Helena Rubinstein, L'Oréal срещу решение на Общия съд (трети състав) от 16 декември 2010 г. по дело T-345/08, Helena Rubinstein SNC, L'Oréal SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Allergan, Inc.
   (Дело C-100/11 P)
   2011/C 145/17
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Helena Rubinstein SNC, L'Oréal SA (представители: адв. A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Allergan, Inc.

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Съда:

               —

               да отмени решението на Общия съд от 16 ноември 2010 г. по съединени дела T-345/08 и T-357/08;

               —

               да отхвърли жалбите, подадени от Allergan, Inc. срещу решенията на отдела на СХВП по заличаване от 28 март 2007 г. по преписка 1118 C (Helena Rubinstein SNC, BOTOLIST) и от 4 април 2007 г. по преписка 1120 C (L'Oréal SA, BOTOCYL);

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски в производствата пред Съда и пред Общия съд, както и в производството пред апелативния състав на СХВП.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателите смятат, че обжалваното съдебно решение трябва да бъде отменено като излагат следните правни основания:

               Общият съд е нарушил член 52, параграф 1 от Регламента относно марката на Общността (РМО) (1) във връзка с член 8, параграф 5 от РМО като е постановил, че СХВП правилно е приела за установено, че по-ранните марки, на които се позовава Allergan, Inc. имат добра репутация, както и че използването на оспорваните регистрации щяло да извлече неоснователна полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранните марки, или би ги увредило.

               Общият съд е нарушил член 115 РМО във връзка с член 1 правило 38, параграф 2 от изменения Регламент (ЕО) № 2868/95 (2) на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета относно марката на Общността (наричани по-нататък „Правило 38“ и „Регламент за прилагане на РМО“), като взел предвид доказателство, което не било представено на езика на производството.

               Общият съд е нарушил член 63 РМО като се основал на погрешни правни критерии при разглеждането и потвърждаването на обжалваните решения.

               Общият съд нарушил член 73 РМО като приел, че обжалваните решения не са опорочени поради липса на достатъчно мотиви.

      (1)  ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146.

      (2)  ОВ L 303, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 189.


title: Дело F-39/14: Жалба, подадена на 25 април 2014 г.  — ZZ/Европейски орган за ценни книжа и пазари (ESMA)

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/58

         Жалба, подадена на 25 април 2014 г. — ZZ/Европейски орган за ценни книжа и пазари (ESMA)
   (Дело F-39/14)
   2014/C 421/83
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: A. Pappas, адвокат)

      Ответник: Европейски орган за ценни книжа и пазари (ESMA)

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на решението да не се подновява договорът на жалбоподателя и обезщетение за претърпените неимуществени вреди

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение ESMA/2013/ED/23 от 28 юни 2013 г. относно неподновяването на договора на жалбоподателя,

               —

               да се осъди ответникът да заплати обезщетение в размер на 20  000 EUR за претърпените неимуществени вреди,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-149/13: Определение на Общия съд от 15 октомври 2013 г. — Испания/Комисия (Жалба за отмяна — Срок за обжалване — Начален момент — Публикуване в Официален вестник — Недопустимост)

text:
               7.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 359/14

         Определение на Общия съд от 15 октомври 2013 г. — Испания/Комисия
   (Дело T-149/13) (1)

   (Жалба за отмяна - Срок за обжалване - Начален момент - Публикуване в Официален вестник - Недопустимост)
   2013/C 359/26
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представители: първоначално S. Centeno Huerta, впоследствие M. J. García-Valdecasas Dorrego, abogados del Estado))

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall, J. Baquero Cruz и B. Eggers)

      Предмет

   Искане за отмяна на обявлението за конкурс на общо основание EPSO/AST/126/12 за съставяне на списък за назначения на асистенти (AST 3) в сектор „Изследователска дейност“, в областите „Биология/Науки за живота и здравни науки“, „Химия“, „Физика и материалознание“, „Ядрени изследвания“, „Гражданско и машинно инженерство“ и „Инженерство в електротехниката и електрониката“ (ОВ C 394 A, 2012 г., стр. 11).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2.

               Осъжда Кралство Испания да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 123, 27.4.2013 г.


title: Дело C-269/16: Определение на председателя Съда от 24 март 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Social n°2 de Terrassa — Испания) — Elena Barba Giménez/Francisca Carrión Lozano

text:
               26.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 202/13

         Определение на председателя Съда от 24 март 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Social no2 de Terrassa — Испания) — Elena Barba Giménez/Francisca Carrión Lozano
   (Дело C-269/16) (1)

   (2017/C 202/20)
   Език на производството: испански
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 279, 1.8.2016 г.


title: Дело C-557/07: Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 14 декември 2007 г. — LSG-Gesellschaft zur Wahrnehmung von Leistungsschutzrechten GmbH/Tele2 Telecommunication GmbH

text:
               8.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 64/20

         Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 14 декември 2007 г. — LSG-Gesellschaft zur Wahrnehmung von Leistungsschutzrechten GmbH/Tele2 Telecommunication GmbH
   (Дело C-557/07)
   (2008/C 64/30)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Oberster Gerichtsof
   Страни в главното производство

      Ищец: LSG-Gesellschaft zur Wahrnehmung von Leistungsschutzrechten GmbH

      Ответник: Tele2 Telecommunication GmbH
   Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли използваното в член 5, параграф 1, буква a) и в член 8, параграф 3 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното обществоt (1) понятие„посредник“ да се тълкува в смисъл, че то обхваща също и доставчик на достъп, който прави възможен достъпа на ползвателя до мрежата чрез предоставяне на динамичен IP адрес, без да му предоставя конкретни услуги („services“) като например електронна поща (E-Mail), протокол за трансфер на файлове (File Transfer Protocol FTP) или услуга за обмен на файлове между двама или повече потребители (File-Sharing), и без да упражнява правен или фактически контрол върху използваната от ползвателя услуга?

               2)

               При положителен отговор на въпрос 1:
               Трябва ли член 8, параграф 3 от Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост (2), като се вземат предвид член 6 и член 15 от Директива 2002/58/EО на Европейския парламент и на Съвета от 12 юли 2002 година относно обработката на лични данни и защита на правото на неприкосновеност на личния живот в сектора на електронните комуникации да се тълкува (стеснително) в смисъл, че той не допуска да предоставят лични данни на частноправни трети лица с цел разглеждане от гражданските съдилища на установени нарушения на изключителни авторски права (право на възнаграждение и право на използване)?

      (1)  ОВ L 167, стр. 10, Специално издание на бълг. език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230.

      (2)  ОВ L 157, стр. 45, Поправка, публикувана в ОВ 2004 г., L 195, стp. 16, Специално издание на бълг. език, 2007 г., глава, том 2, стр. 56.


title: Дело T-521/15: Решение на Общия съд от 20 юли 2017 г. — Diesel/EUIPO — Sprinter megacentros del deporte (извита и ъглова линия) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, представляваща извита и ъглова линия — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз , представляваща главна буква „D“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               28.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 283/33

         Решение на Общия съд от 20 юли 2017 г. — Diesel/EUIPO — Sprinter megacentros del deporte (извита и ъглова линия)
   (Дело T-521/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, представляваща извита и ъглова линия - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз , представляваща главна буква „D“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2017/C 283/49)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Diesel SpA (Бреганце, Италия) (представители: адв. A. Gaul, M. Frank, адв. A. Parassina и адв. K. Dani)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Ivanauskas и A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Sprinter megacentros del deporte, SL (Елче, Испания) (представител: S. Malynicz, QC)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 18 юни 2015 г. (преписка R 3291/2014-2) относно производство по възражение между Diesel и Sprinter megacentros del deporte

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 18 юни 2015 г. (преписка R 3291/2014-2.

               2)

               Осъжда EUIPO да понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Diesel SpA.

               3)

               Sprinter megacentros del deporte, SL понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 381, 16.11.2015 г.


title: Дело C-380/14: Преюдициално запитване от Amtsgericht Rüsselsheim (Германия), постъпило на 8 август 2014 г.  — Dorothea Eckert и Karl-Heinz Dallner/Condor Flugdienst GmbH

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/18

         Преюдициално запитване от Amtsgericht Rüsselsheim (Германия), постъпило на 8 август 2014 г. — Dorothea Eckert и Karl-Heinz Dallner/Condor Flugdienst GmbH
   (Дело C-380/14)
   2014/C 421/26
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Amtsgericht Rüsselsheim

      Страни в главното производство

      Ищци: Dorothea Eckert, Karl-Heinz Dallner

      Ответник: Condor Flugdienst GmbH
   С определение на Съда от 9 септември 2014 г. делото е заличено от регистъра на Съда.


title: Дело T-335/11: Решение на Общия съд от 17 май 2013 г. — България/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Единно плащане на площ — „Необлагодетелствани райони“ — Допълнителни национални директни плащания — Функциониране на географската информационна система и системата за идентификация на земеделските парцели — Член 31 от Регламент (ЕО) № 1290/2005 — Пропорционалност — Правна сигурност — Задължение за мотивиране)

text:
               29.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 189/19

         Решение на Общия съд от 17 май 2013 г. — България/Комисия
   (Дело T-335/11) (1)

   (ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Единно плащане на площ - „Необлагодетелствани райони“ - Допълнителни национални директни плащания - Функциониране на географската информационна система и системата за идентификация на земеделските парцели - Член 31 от Регламент (ЕО) № 1290/2005 - Пропорционалност - Правна сигурност - Задължение за мотивиране)
   2013/C 189/38
   Език на производството: български

      Страни

      Жалбоподател: Република България (представители: Ел. Петранова и Цв. Иванов)

      Ответник: Европейска комисия (представители: P. Rossi, Д. Димов, Гр. Колева и Д. Стефанов)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение за изпълнение 2011/244/ЕС на Комисията от 15 април 2011 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 102, стр. 33) в частта, отнасяща се до Република България.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Република България да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 331, 12.11.2011 г.


title: Дело C-440/16 P: Жалба, подадена на 4 август 2016 г. от Staywell Hospitality Group Pty Ltd срещу решението на Общия съд (девети състав), постановено на 2 юни 2016 г. по дела T-510/14 и T-536/14 — STAYWELL HOSPITALITY GROUP И SHERATON INTERNATIONAL IP/EUIPO — SHERATON INTERNATIONAL IP И STAYWELL HOSPITALITY GROUP (PARK REGIS)

text:
               27.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/3

         Жалба, подадена на 4 август 2016 г. от Staywell Hospitality Group Pty Ltd срещу решението на Общия съд (девети състав), постановено на 2 юни 2016 г. по дела T-510/14 и T-536/14 — STAYWELL HOSPITALITY GROUP И SHERATON INTERNATIONAL IP/EUIPO — SHERATON INTERNATIONAL IP И STAYWELL HOSPITALITY GROUP (PARK REGIS)
   (Дело C-440/16 P)
   (2017/C 095/07)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Staywell Hospitality Group Pty Ltd (представител: D. Farnsworth, solicitor)

      Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Sheraton International IP LLC
   С определение от 12 януари 2017 г. Съдът (девети състав) обяви жалбата за недопустима.