title: Дело T-4/13: Жалба, подадена на 9 януари 2013 г. — Communicaid Group/Комисия

text:
               9.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 71/24

         Жалба, подадена на 9 януари 2013 г. — Communicaid Group/Комисия
   (Дело T-4/13)
   2013/C 71/37
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Communicaid Group Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: C. Brennan, Solicitor, F. Randolph, QC, и M. Gray, Barrister)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени изцяло или в частта им, с която CLL-Allingua се класира на първо място, решенията на Европейската комисия от 30 октомври 2012 г. относно лотове 1, 2, 3, 7, 8 и 9 в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка HR/R.3/PR/2012/002 за сключване на (множество) рамкови договори за предоставянето на услуги във връзка с езиковото обучение на служителите на институциите, органите и агенциите на Европейския съюз в Брюксел (ОВ 2012, S 45 72734), и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата жалбоподателят излага три основания.

               1.

               С първото основание се твърди, че Комисията е нарушила принципите на прозрачност, недопускане на дискриминация и равно третиране и член 94 от Финансовия регламент (1), тъй като не е изключила CLL-Allingua от процедурата по възлагане на обществената поръчка, предвид обстоятелствата, че при изготвянето на офертата си CLL-Allingua е подпомагана от неин служител, който е работил в съответния отдел на Комисията и е бил включен в комисията по оценка на подадените офертите в рамките на много сходна процедура за възлагане на обществена поръчка, в която са участвали както Communicaid, така и CLL-Allingua, като по този начин посоченият служител е нарушил задължението си за лоялност към Европейския съюз и е предоставил необосновано предимство на CLL-Allingua.

               2.

               С второто основание се твърди, че Комисията е нарушила принципите на прозрачност, недопускане на дискриминация и равно третиране и е допуснала грешка при тълкуването на член III.2.2) от публикуваното обявление за обществената поръчка (ОВ 2012, S 45 72734), тъй като е приела, че CLL-Allingua разполага с икономически и финансови възможности да предостави услугите по поръчката, предвид обстоятелството, че не са представени достатъчно доказателства, въз основа на които да се стигне до този извод, поради което Комисията е следвало да приеме, че от юридическа гледна точка CLL-Allingua не отговаря на това изискване.

               3.

               С третото основание се твърди, че са допуснати редица очевидни грешки при оценката по всеки от четирите критерия, и по-специално, че комисията за оценка на офертите: последователно прилага при оценката на офертите второстепенни критерии за избор на изпълнителя, които не са били съобщени предварително; при преценката на техническото съответствие на различните лотове дава на кандидатите несъответстващи си оценки, в резултат на което Communicaid получава по-малко точки за сметка на CLL-Allingua, което получава повече точки; освен това комисията за оценка на офертите не представя състоятелни доводи в подкрепа на направената преценка.

      (1)  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).


title: Дело C-500/08: Иск, предявен на 19 ноември 2008 г.  — Комисия на Европейските общности/Италианска република

text:
               10.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/16

         Иск, предявен на 19 ноември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-500/08)
   (2009/C 6/27)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: F. Erlbacher и E. Vesco)

      Ответник: Италианска република
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2005/94/ЕО (1) на Съвета от 20 декември 2005 година относно мерки на Общността за борба с инфлуенцата по птиците и за отмяна на Директива 92/40/ЕИО, или при всички случаи като не е уведомила Комисията за приемането на такива разпоредби, Италианската република не е изпълнила задълженията си по силата на същата директива.

               —

               да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на Директива 2005/94/ЕО е изтекъл на 1 юли 2007 г.

      (1)  ОВ L 10, стp. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 69, стр. 3.


title: Дело T-169/13: Жалба, подадена на 21 март 2013 г. — Benelli Q.J./СХВП — Demharter (MOTO B)

text:
               25.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 147/27

         Жалба, подадена на 21 март 2013 г. — Benelli Q.J./СХВП — Demharter (MOTO B)
   (Дело T-169/13)
   2013/C 147/48
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Benelli Q.J. Srl (Пезаро, Италия) (представител: P. Lukácsi, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Demharter GmbH (Дилинген, Германия)

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на ответника и да върне делото на СХВП за ново разглеждане и ново произнасяне, тъй като предходните марки на жалбоподателя трябва да се смятат за по-ранни марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета и съответно трябва да бъде преценена основателността на възражението на жалбоподателя, подадено поради наличието на вероятност от объркване,

               —

               да осъди ответника да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „MOTO B“ в черно, бяло, червено, златно, зелено, кафяво и сиво за стоки от класове 9, 12 и 25 — заявка за марка на Общността № 8 780 926

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: нерегистрирани известни италиански фигуративни марки „MOTOBI“ и др.

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело C-95/04 P: Решение на Съда (трети състав) от 15 март 2007 г. — British Airways plc/Комисия на Европейските общности, Virgin Atlantic Airways Ltd (Обжалване — Злоупотреба с господстващо положение — Авиокомпания — Споразумения със туристическите агенции — Премии, свързани с нарастване на продажбите на билети на тази компания през даден период в сравнение с референтен период — Премии, предоставени не само за продадените билети след достигане на определен брой продажби, но и за всички продадени билети през разглеждания период)

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/2

         Решение на Съда (трети състав) от 15 март 2007 г. — British Airways plc/Комисия на Европейските общности, Virgin Atlantic Airways Ltd
   (Дело C-95/04 P) (1)

   (Обжалване - Злоупотреба с господстващо положение - Авиокомпания - Споразумения със туристическите агенции - Премии, свързани с нарастване на продажбите на билети на тази компания през даден период в сравнение с референтен период - Премии, предоставени не само за продадените билети след достигане на определен брой продажби, но и за всички продадени билети през разглеждания период)
   (2007/C 95/02)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: British Airways plc (представители: R. Subiotto, Solicitor, R. O'Donoghue, barrister, W. Wood QC)

      Други страни в производството: Комисия на Европейските общности (представители: P. Oliver, A. Nijenhuis и M. Wilderspin), Virgin Atlantic Airways Ltd (представители: J. Scott, solicitor, C. West, barrister и N. Green, QC)
   Предмет
   Жалба, предявена срещу решение на Първоинстанционния съд (първи състав) от 17 декември 2003 г. British Airways/Комисия (T-219/99), с което се отхвърля като неоснователен иска за отмяна на решението на Комисията от 14 юли 1999 г. по процедура по приложение на член 82 от Договора (IV/D-2/34.780 — Virgin/British Airways) относно сключените между British Airways и туристическите агенции споразумения за установяване на системи за комисионни и други предимства, свързани с увеличението на обема на продажбите на билети на споменатата авиокомпания
   Диспозитив

               1)

               Жалбата се отхвърля.

               2)

               Осъжда се British Airways plc да заплати разноските.

      (1)  ОВ C 106, 30.4.2004 г.


title: Дело C-405/12 P: Жалба, подадена на 27 август 2012 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 14 юни 2012 г. по дело T-338/08, Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe/Комисия

text:
               12.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/28

         Жалба, подадена на 27 август 2012 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 14 юни 2012 г. по дело T-338/08, Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe/Комисия
   (Дело C-405/12 P)
   2013/C 9/46
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: P. Oliver, J.-P. Keppenne, G. Valero Jordana, P. van Nuffel)

      Други страни в производството: Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe, Република Полша, Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска:

               —

               да се отмени Решение на Общия съд (седми състав) от 14 юни 2012 г. по дело T-338/08,

               —

               да се постанови решение по съществото на делото, като се отхвърли жалбата за отмяна на решенията на Комисията от 1 юли 2008 г.,

               —

               жалбоподателите по дело Т-338/08 да бъдат осъдени да заплатят разноските на Комисията в производството пред Общия съд и в настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

   Първото посочено основание за обжалване съвпада с изложеното по дело C-403/12 P.
   По второто основание Комисията при условията на евентуалност твърди, че Общият съд е тълкувал неправилно приложното поле на член 9, параграф 3 от Орхуската конвенция (1) в светлината на член 2, параграф 2, втора алинея от тази конвенция, като е постановил, че при приемането на Регламент (ЕО) № 149/2008 (2) Комисията не е действала в „законодателно качество“ по смисъла на посочения член 2, параграф 2, втора алинея.

      (1)  Орхуска конвенция от 25 юни 1998 г. за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда, одобрена с Решение 2005/370/ЕО на Съвета от 17 февруари 2005 г. (ОВ L 124, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 201).

      (2)  Регламент (ЕО) № 149/2008 на Комисията от 29 януари 2008 година за изменение на Регламент (ЕО) № 396/2005 на Европейския парламент и на Съвета чрез въвеждане на приложения II, III и IV, определящи максимално допустимите граници на остатъчни вещества за продукти, обхванати от приложение I към него (ОВ L 58, стр. 1).


title: Дело T-276/13: Решение на Общия съд от 9 юни 2016 г. — Growth Energy и Renewable Fuels Association/Съвет (Дъмпинг — Внос на биоетанол с произход от Съединените щати — Окончателно антидъмпингово мито — Жалба за отмяна — Сдружение — Липса на пряко засягане на членовете — Недопустимост — Антидъмпингово мито за цялата страна — Индивидуално третиране — Представителна извадка — Право на защита — Недопускане на дискриминация — Задължение за полагане на грижа)

text:
               25.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 270/38

         Решение на Общия съд от 9 юни 2016 г. — Growth Energy и Renewable Fuels Association/Съвет
   (Дело T-276/13) (1)

   ((Дъмпинг - Внос на биоетанол с произход от Съединените щати - Окончателно антидъмпингово мито - Жалба за отмяна - Сдружение - Липса на пряко засягане на членовете - Недопустимост - Антидъмпингово мито за цялата страна - Индивидуално третиране - Представителна извадка - Право на защита - Недопускане на дискриминация - Задължение за полагане на грижа))
   (2016/C 270/41)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Growth Energy (Вашингтон, окръг Колумбия, САЩ), и Renewable Fuels Association (Вашингтон) (представители: първоначално P. Vander Schueren, впоследствие P. Vander Schueren и M. Peristeraki, адвокати)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Boelaert, подпомаган от B. Byrne, solicitor, и G. Berrisch, адвокат, впоследствие от R. Bierwagen и C. Hipp, адвокати)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: M. França и T. Maxian Rusche) и ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (представители: O. Prost и A. Massot, адвокати)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 157/2013 на Съвета от 18 февруари 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на биоетанол с произход от Съединените американски щати (ОВ L 49, стр. 10), доколкото се отнася до жалбоподателите и техните членове.

      Диспозитив

               1)

               Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) № 157/2013 на Съвета от 18 февруари 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на биоетанол с произход от Съединените американски щати в частта, отнасяща се до Patriot Renewable Fuels LLC, Plymouth Energy Company LLC, POET LLC и Platinum Ethanol LLC.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Growth Energy и Renewable Fuels Association, Съветът на Европейския съюз, Европейската комисия и ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol, понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 226, 3.8.2013 г.


title: Дело F-9/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 19 април 2007 г. — Canteiro Lopes/Комисия (Повишаване — Липса на окончателна оценка — Сравнително съпоставяне на заслуги)

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/39

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 19 април 2007 г. — Canteiro Lopes/Комисия
   (Дело F-9/06) (1)

   (Повишаване - Липса на окончателна оценка - Сравнително съпоставяне на заслуги)
   (2007/C 96/81)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Rui Canteiro Lopes (Лисабон, Португалия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, адвокати)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: G. Berscheid и M. Velardo)
   Предмет
   Отмяна на решението на Комисията от 4 март 2005 г., с което името на ищеца не е добавено в списъка на най-заслужилите длъжностни лица и последният не е повишен в степен А4 при повишенията за 2000 г.
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля.

               2)

               Всяка страна поема разноските си.

      (1)  ОВ C 74, 25.3.2006 г., стр. 35.


title: Дело C-488/13: Преюдициално запитване, отправено от Окръжен съд — Търговище (България) на 9 септември 2013 година — „Първа Инвестиционна Банка“ АД, „УниКредит Булбанк“ АД, „Сийк Фаундейшън“ ЛЛС/ „Еър Пропърти Девелопмънт — в несъстоятелност“ АД, Синдик на „Еър Пропърти Девелопмънт — в несъстоятелност“ АД

text:
               23.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 344/47

         Преюдициално запитване, отправено от Окръжен съд — Търговище (България) на 9 септември 2013 година — „Първа Инвестиционна Банка“ АД, „УниКредит Булбанк“ АД, „Сийк Фаундейшън“ ЛЛС/„Еър Пропърти Девелопмънт — в несъстоятелност“ АД, Синдик на „Еър Пропърти Девелопмънт — в несъстоятелност“ АД
   (Дело C-488/13)
   2013/C 344/81
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Окръжен съд — Търговище

      Страни в главното производство

      Жалбоподател:„Първа Инвестиционна Банка“ АД, „УниКредит Булбанк“ АД, „Сийк Фаундейшън“ ЛЛС

      Ответници:„Еър Пропърти Девелопмънт — в несъстоятелност“ АД, Синдик на „Еър Пропърти Девелопмънт — в несъстоятелност“ АД

      Преюдициални въпроси

               1.

               Как следва да се тълкува критерия безспорност на изпълняваното парично вземане по смисъла на съображение (6) от Преамбюла и разпоредбата на чл. 1 от Регламента.

               2.

               В случаите, когато във вътрешното законодателство на държава член на Европейския съюз, на територията на която се изпълнява паричното вземане, не е уреден въпроса за приложението на заповедта за изпълнение на паричното вземане в производството по несъстоятелност открито за лице, спрямо чието имущество се насочва изпълнението, следва ли забраната, установена в чл.2,т.2, буква„б“ на Регламента да се тълкува стеснително и да се прилага само по отношение на изпълняваните спорни парични вземания, или същата се отнася и до изпълняваните безспорни парични вземания.

               3.

               Как следва да се тълкува разпоредбата на чл.2, т.2, буква „б“ на Регламента, определяща неприложимост на регламента към производствата, свързани с обявяването на дружества или други юридически лица в несъстоятелност, конкордати и други аналогични производства, в аспект, дали ограничението се отнася единствено до процедурата по откриване на посочените производства или обхваща и тяхното пълно развитие, според означените процесуални фази и етапи във вътрешната нормативна уредба на съответната държава член на Европейския съюз.

               4.

               Съгласно доктрината за примат на общностното право и в условията на празнота във вътрешно нормативната уредба по националното законодателство на държава член на Европейския съюз, допустимо ли е основата на съображение (10) от Преамбюла и на разпоредбата на чл.26 от Регламента, по тълкувателен път националният съд на съответната държава член на Европейския съюз, пред който е открито производство по несъстоятелност на лице, спрямо чието имущество е насочено изпълнението, да наложи решение различно и в противоречие с основните принципи, застъпени в Регламента.


title: Дело T-78/08: Решение на Първоинстанционния съд от 11 юни 2009 г. — Baldesberger/СХВП — (Форма на пинцет) (Марка на Общността — Заявка за триизмерна марка на Общността — Форма на пинцет — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/48

         Решение на Първоинстанционния съд от 11 юни 2009 г. — Baldesberger/СХВП — (Форма на пинцет)
   (Дело T-78/08) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за триизмерна марка на Общността - Форма на пинцет - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   2009/C 180/89
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Fides B. Baldesberger (представител: F. Nielsen, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: M. Kicia)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 12 декември 2007 г. (преписка R 1405/2007-4) относно заявка за регистрация като марка на Общността на триизмерен знак под формата на пинцет.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-жа Fides B. Baldesberger да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 107, 26.4.2008 г.


title: Дело C-244/10: Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 19 май 2010 г. — Mesopotamia Broadcast A/S METV/Федерална република Германия

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/20

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 19 май 2010 г. — Mesopotamia Broadcast A/S METV/Федерална република Германия
   (Дело C-244/10)
   ()
   2010/C 234/32
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesverwaltungsgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Mesopotamia Broadcast A/S METV

      Ответник: Федерална република Германия

      Преюдициален въпрос

   Следва ли да се приеме — и евентуално при какви условия — че прилагането на национална правна разпоредба, която предвижда забрана на сдруженията, чиято дейност е насочена срещу международното разбирателство, попада в областите, координирани с Директива 89/552/ЕИО (1) на Съвета от 3 октомври 1989 година относно координирането на някои разпоредби, формулирани в действащи закони, подзаконови и административни актове на държавите членки, отнасящи се до упражняване на телевизионна дейност, изменена с Директива 97/36/ЕО (2), и съответно е недопустимо на основание член 2а от тази директива?

      (1)  ОВ L 298, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 215.

      (2)  Директива 97/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 юни 1997 година за изменение на Директива 89/552/ЕИО на Съвета относно координирането на някои разпоредби от законовите, подзаконовите и административните актове на държавите членки, отнасящи се до упражняването на дейности по телевизионно разпространение (ОВ L 202, стр. 60; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 232).


title: Дело C-439/14: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti (Румъния), постъпило на 24 септември 2014 г.  — SC Star Storage SA/Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare în Informatică (INCDI)

text:
               15.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 448/7

         Преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti (Румъния), постъпило на 24 септември 2014 г. — SC Star Storage SA/Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare în Informatică (INCDI)
   (Дело C-439/14)
   (2014/C 448/09)
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Curtea de Apel Bucureşti

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: SC Star Storage SA

      Ответник: Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare în Informatică (INCDI)

      Преюдициален въпрос

   Следва ли разпоредбите на член 1, параграф 1, трета алинея и параграф 3 от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство (1), изменена с Директива 2007/66/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2007 г. (2) да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба, с която достъпът до обжалване на решенията на възложителя се обуславя от задължителното предварително внасяне на „гаранция за добросъвестност“ като съдържащата се в членове 2711 и 2712 от [Ordonanța de urgență a Guvernului (Извънредно постановление на правителството)] № 34/2006 г.?

      (1)  Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство (ОВ L 395, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 237).

      (2)  Директива 2007/66/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2007 година за изменение на директиви 89/665/ЕИО и 92/13/ЕИО на Съвета с оглед повишаване на ефективността на процедурите за преразглеждане при възлагане на обществени поръчки (Текст от значение за ЕИП) (ОВ L 335, стр. 31).


title: Дело T-373/13 P: Жалба, подадена на 17 юли 2013 г. от Geoffroy Alsteens срещу определението, постановено на 8 май 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-87/12, Alsteens/Комисия

text:
               9.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 325/32

         Жалба, подадена на 17 юли 2013 г. от Geoffroy Alsteens срещу определението, постановено на 8 май 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-87/12, Alsteens/Комисия
   (Дело T-373/13 P)
   2013/C 325/54
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Geoffroy Alsteens (Marcinelle, Белгия) (представители: S. Orlandi, D. Abreu Caldas и J.-N. Louis, avocats)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 8 май 2013 г. по дело F-87/12, Alsteens/Европейска комисия;

               —

               Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква едно-единствено правно основание, изведено от грешка при прилагане на правото, тъй като СПС приел, че при отмяна на ограничението относно периода на продължаване на договора на жалбоподателя като срочно нает служител, същият би се оказал нает със задна дата при условията на договор за неопределено време. Жалбоподателят счита, че това не е така и твърди, че СПС е нарушил правото на ефективни правни средства за защита, тъй като приел, че искането на жалбоподателя за частична отмяна на решението за продължаване на договора му е недопустимо и по-специално искането за отмяна на частта от решението, в която периодът на продължаване се ограничава във времето.


title: Дело T-49/06: Определение на Първоинстанционния съд от 7 септември 2007 г. — González Sánchez/СХВП — Bankinter (ENCUENTA) ( Марка на Общността — Производство по възражение — Член 63, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 40/94 — Липса на процесуална легитимация — Недопустимост )

text:
               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/48

         Определение на Първоинстанционния съд от 7 септември 2007 г. — González Sánchez/СХВП — Bankinter (ENCUENTA)
   (Дело T-49/06) (1)

   („Марка на Общността - Производство по възражение - Член 63, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 40/94 - Липса на процесуална легитимация - Недопустимост“)
   (2007/C 269/86)
   Език на производството: испански
   Страни

      Жалбоподател: Francisco Javier González Sánchez (Мадрид, Испания) (представител: G. Justicia González, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: S. Palmero Cabezas)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Bankinter, SA (Мадрид, Испания)
   Предмет
   Жалба, подадена срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 16 декември 2005 г. (дело R 1116/2005-2) относно производство по възражение между Bankinter, SA и la Confederación Española de Cajas de Ahorros.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Осъжда Francisco Javier González Sánchez да поеме всички съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 310, 16.12.2006 г.


title: Дело T-401/04: Определение на Общия съд от 16 декември 2009 г. — Bactria/Комисия

text:
               13.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/48

         Определение на Общия съд от 16 декември 2009 г. — Bactria/Комисия
   (Дело T-401/04) (1)

   2010/C 37/71

      Език на производството: английски

   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 19, 22.1.2005 г.


title: Дело F-112/10: Жалба, подадена на 2 ноември 2010 г. — Trentea/FRA

text:
               15.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/43

         Жалба, подадена на 2 ноември 2010 г. — Trentea/FRA
   (Дело F-112/10)
   ()
   2011/C 13/88
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Cornelia Trentea (Виена, Австрия) (представители: L. Levi и M.Vandenbussche, lawyers)

      Ответник: Агенция на Европейския съюз за основните права (FRA)

      Предмет на производството

   На първо място отмяна на решението на Органа по сключване на трудови договори за отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя за пост на административен асистент в областта на обществените поръчките и на финансите и на решението за назначаване на друг кандидат. На второ място обезщетяване на имуществените и неимуществени вреди.

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Съда на публичната служба:

               —

               да отмени решението на Органа по сключване на трудови договори от 5 юни 2010 г. за отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя за пост на административен асистент (ref. TAADMIN-AST4-2009) и решението за назначаване на друг кандидат,

               —

               ако е необходимо да отмени решението от 22 юли 2010 г. за отхвърляне на жалбата на жалбоподателя и решението от 27 септември 2010 г. за отхвърляне на искането за преразглеждане и произнасяне по жалбата на жалбоподателя,

               —

               да осъди ответника да обезщети претърпените от жалбоподателя имуществени вреди, съответстващи на разликата между настоящата му заплата и заплатата на AST4 до навършване на пенсионна възраст, включително и всички надбавки и обезщетения и компенсация на пенсионни права,

               —

               да осъди ответника да обезщети претърпените от жалбоподателя неимуществени вреди, оценени по справедливост на 10 000 EUR,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-31/13 P: Жалба, подадена на 22 януари 2013 г. от Унгария срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 18 ноември 2012 г. по дело T-194/10, Унгария/Комисия

text:
               9.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 71/13

         Жалба, подадена на 22 януари 2013 г. от Унгария срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 18 ноември 2012 г. по дело T-194/10, Унгария/Комисия
   (Дело C-31/13 P)
   2013/C 71/20
   Език на производството: унгарски

      Страни

      Жалбоподател: Унгария (представители: M.Z. Fehér и K. Szíjjártó)

      Други страни в производството: Европейска комисия, Словашка република

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното решение на Общия съд;

               —

               Съдът да постанови окончателно решение по делото съгласно предвидената възможност в член 61 от Статута на Съда;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В жалбата си за отмяна унгарското правителство твърди на първо място, че в обжалваното решение Общият съд е приложил неправилно правото на Съюза, като е приел, че спорното вписване в базата данни E-Bacchus не поражда правни последици, поради което жалбата срещу него следва да се обяви за недопустима. От друга страна, унгарското правителство счита също, че мотивите на решението на Общия съд са недостатъчни, доколкото Общият съд неколкократно е пропуснал да обсъди твърденията, с които унгарското правителство оспорва становището на Комисията, и се е ограничил да потвърди това становище, без да се произнесе по същество относно тези твърдения. На второ място, унгарското правителство повтаря в основни линии развитите в производството пред Общия съд доводи по същество в подкрепа на искането, в случай че обяви за допустима жалбата за отмяна, Съдът да постанови окончателно решение по делото съгласно предвидената възможност в член 61 от Статута на Съда.
   Със създаването на базата данни E-Bacchus законодателят на Съюза е установил регистър на индустриалната собственост за защитените наименования за произход и защитените географски указания в Европейския съюз, който удостоверява съществуването на такава защита на равнището на Съюза. Тъй като става въпрос за единен регистър, не може да се приеме, че само вписването на нови наименования поражда правни последици: същите последици трябва да съпровождат всяко вписване в посочената база данни.
   Неправилна е преценката на Общия съд, според която в случай на съществуващи наименования вписването в базата данни E-Bacchus е само автоматично (формално) преминаване от един правен режим към друг. Според унгарското правителство става въпрос за съществено преобразуване, при което защитата на наименованията се издига от национална до този момент защита до защита на равнището на Съюза.
   Не може да се приеме, а и е в нарушение на принципа на равнопоставеност, становището, че преценката по отношение на правните последици на вписването в регистъра E-Bacchus се различава според това дали става въпрос за стари или за нови наименования. Породените от вписването правни последици трябва да бъдат едни и същи, независимо от наименованието, дори когато се следва различна процедура за вписването според това дали става въпрос за старо или ново наименование.
   В същото време от правните последици на вписването по необходимост произтича конкретно задължение за контрол на Комисията при разработване и промяна на съдържанието на базата данни E-Bacchus. По-специално от принципа на добра администрация следва, че Комисията е трябвало да провери правното положение в Словакия към референтната дата (1 август 2009 г.) и дали първоначалното вписване в действителност е било неправилно.
   Общият съд не е изпълнил и задължението си за мотивиране, като се има предвид, че в преценките по съществото на делото не е обсъдил твърденията, с които унгарското правителство оспорва становището на Комисията, и се е ограничил да потвърди това становище, без да се произнесе по същество относно тези твърдения.
   Според унгарското правителство, като е променила вписването, Комисията е нарушила относимите разпоредби на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета (1) и на Регламент (ЕО) № 607/2009 на Комисията (2), като се има предвид, че със спорното изменение на първоначалното вписване в регистъра E-Bacchus е осигурила автоматична защита съгласно новата правна уредба на наименование, което не може да се счита за „съществуващо защитено наименование“ съгласно член 118т от Регламент № 1234/2007. Унгарското правителство твърди, че единствено наименованието „Tokajská vinohradnícka oblast“, съдържащо се в словашкия закон № 313/2009, приет на 30 юни 2009 г. и публикуван в словашкия официален вестник на 30 юни 2009 г., следва да се счита за защитено и съществуващо.
   Унгарското правителство твърди също, че при управлението на базата данни E-Bacchus, по-специално при осъществяване на спорното вписване по настоящото дело, Комисията е нарушила основните принципи на добра администрация, лоялно сътрудничество и правна сигурност, признати от правото на Съюза.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти („Общ регламент за ООП“) (ОВ L 299, стр. 1).

      (2)  Регламент (ЕО) № 607/2009 на Комисията от 14 юли 2009 година за определяне на някои подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 479/2008 на Съвета по отношение на защитените наименования за произход и защитените географски указания, традиционните наименования, етикетирането и представянето на определени лозаро-винарски продукти (ОВ L 193, стр. 60).


title: Дело T-687/13: Решение на Общия съд от 3 септември 2014 г.  — Unibail Management/СХВП (Изображение на две линии и пет звезди) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща две линии и пет звезди — Абсолютно основание за отказ — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) и член 75 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Липса на конкретна преценка — Задължение за мотивиране)

text:
               13.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 361/7

         Решение на Общия съд от 3 септември 2014 г. — Unibail Management/СХВП (Изображение на две линии и пет звезди)
   (Дело T-687/13) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща две линии и пет звезди - Абсолютно основание за отказ - Отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) и член 75 от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Липса на конкретна преценка - Задължение за мотивиране))
   2014/C 361/08
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Unibail Management (Париж, Франция) (представители: L. Bénard, A. Rudoni и O. Klimis, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 3 септември 2013 г. (преписка R 299/2013-2) относно заявка за регистрация като марка на Общността на знак, представляващ две линии и пет звезди.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 3 септември 2013 г. (преписка R 299/2013-2) в частта, в която се отхвърля жалбата на Unibail Management за стоките и услугите от класове 16, 35, 36, 38, 41 и 42.

               2)

               Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 52, 22.2.2014 г.


title: Дело T-262/11: Жалба, подадена на 20 май 2011 г. — Ellinikos Chrysos/Комисия

text:
               23.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 219/18

         Жалба, подадена на 20 май 2011 г. — Ellinikos Chrysos/Комисия
   (Дело T-262/11)
   2011/C 219/29
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Ellinikos Chrysos AE (Kifissia, Гърция) (представители: K. Adamantopoulos, E. Petritsi, E. Trova и P. Skouris, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да се отмени Решение на Европейската комисия от 23 февруари 2011 г. по дело C 48/2008 (ex NN 61/2008) относно държавна помощ, отпусната от Гърция на Ellinikos Chrysos A.E., по-специално членове 1—5 от него; и

               —

               да се разпореди на ответника да заплати съдебните разноски, извършени от жалбоподателя в хода на настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет правни основания.

               1.

               С първото правно основание се твърди, че Комисията е допуснала няколко явни грешки при установяването и преценката на фактите по делото, които са се отразили по същество на прилагането и тълкуването от нейна страна на условието за съществуване на икономическо предимство в полза на Ellinikos Xryssos съгласно член 107, параграф 1 ДФЕС.

               2.

               С второто правно основание се твърди, че Комисията е допуснала явна грешка при прилагане на правото, като е приложила и тълкувала неправилно частта от дефиницията на държавна помощ, отнасяща се до съществуването на икономическо предимство съгласно член 107, параграф 1 ДФЕС, прилагайки погрешно или неправилно релевантния принцип относно инвеститора, действащ в условията на пазарна икономика.

               3.

               С третото правно основание се твърди, че Комисията е допуснала няколко явни грешки при прилагането и тълкуването на условието за съществуване на икономическо предимство съгласно член 107, параграф 1 ДФЕС, установявайки съществуването на такова икономическо предимство въз основа на собствените ѝ неоснователни, избирателни и произволни доводи относно твърдяната стойност на продадените активи.

               4.

               С четвъртото правно основание се твърди, че Комисията е допуснала няколко явни грешки при прилагането и тълкуването на условието за съществуване на икономическо предимство съгласно член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като е заключила погрешно, че твърдяното освобождаване от данъци в полза на Ellinikos Xryssos представлява икономическо предимство.

               5.

               С петото правно основание се твърди, че Комисията е нарушила съществени процедурни правила и е злоупотребила с правомощието си, нарушавайки задължението си да разгледа преписката по делото старателно и безпристрастно.


title: Дело T-209/16: Решение на Общия съд от 30 март 2017 г. — Apax Partners UK/EUIPO — Apax Partners Midmarket (APAX PARTNERS) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Заявка за словна марка на Европейския съюз „APAX PARTNERS“ — По-ранна международна словна марка „APAX“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на услугите — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               15.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/35

         Решение на Общия съд от 30 март 2017 г. — Apax Partners UK/EUIPO — Apax Partners Midmarket (APAX PARTNERS)
   (Дело T-209/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Заявка за словна марка на Европейския съюз „APAX PARTNERS“ - По-ранна международна словна марка „APAX“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на услугите - Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2017/C 151/45)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Apax Partners UK Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: D. Rose и J. Warner, solicitors)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Ivanauskas)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Apax Partners Midmarket (Париж, Франция) (представители: C. Joly, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 17 февруари 2016 г. (преписка R 1611/2014-2), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Apax Partners Midmarket и Apax Partners UK

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Apax Partners UK Ltd да заплати съдебните разноски, както и необходимите разходи, направени от Apax Partners Midmarket за целите на производството пред апелативния състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

      (1)  ОВ C 232, 27.6.2016 г.


title: Дело T-36/06: Решение на Общия съд от 3 март 2010 г. — Bundesverband deutscher Banken/Комисия (Държавни помощи — Прехвърляне на публични активи на Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale — Решение, с което се установява, че мярката, предмет на уведомлението, не представлява помощ — Критерий за частния инвеститор — Задължение за мотивиране — Сериозни затруднения)

text:
               17.4.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 100/37

         Решение на Общия съд от 3 март 2010 г. — Bundesverband deutscher Banken/Комисия
   (Дело T-36/06) (1)

   (Държавни помощи - Прехвърляне на публични активи на Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale - Решение, с което се установява, че мярката, предмет на уведомлението, не представлява помощ - Критерий за частния инвеститор - Задължение за мотивиране - Сериозни затруднения)
   2010/C 100/56
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Bundesverband deutscher Banken eV (Берлин, Германия) (представители: H.-J. Niemeyer и K.-S. Scholz, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: N. Khan и T. Scharf)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Land Hessen [провинция Хесен] (Германия) (представители: първоначално H.-J. Freund и M. Holzhäuser, впоследствие H.-J. Freund и S. Lehr, avocats) и Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: H.-J. Freund, avocat)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2005) 3232 окончателен на Комисията от 6 септември 2005 година относно прехвърлянето на Hessischer Investitionsfonds като скрита вноска в Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Bundesverband deutscher Banken eV понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия, от провинция Хесен и от Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale.

      (1)  ОВ C 96, 22.4.2006 г.


title: Съединени дела C-29/13 и С-30/13: Решение на Съда (първи състав) от 13 март 2014 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — „Глобъл Транс Лоджистик“ ООД/Началник на Митница Столична (Преюдициално запитване  — Митнически кодекс на Общността  — Членове 243 и 245  — Регламент (ЕИО) № 2454/93  — Член 181а  — Решение, подлежащо на обжалване  — Допустимост на обжалване по съдебен ред без предварително обжалване по административен ред  — Принцип на зачитане на правото на защита)

text:
               5.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 135/11

         Решение на Съда (първи състав) от 13 март 2014 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — „Глобъл Транс Лоджистик“ ООД/Началник на Митница Столична
   (Съединени дела C-29/13 и С-30/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Митнически кодекс на Общността - Членове 243 и 245 - Регламент (ЕИО) № 2454/93 - Член 181а - Решение, подлежащо на обжалване - Допустимост на обжалване по съдебен ред без предварително обжалване по административен ред - Принцип на зачитане на правото на защита))
   2014/C 135/12
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Административен съд София-град

      Страни в главното производство

      Жалбоподател:„Глобъл Транс Лоджистик“ ООД

      Ответник: Началник на Митница Столична

      Предмет

   Преюдициално запитване — Административен съд София-град — Тълкуване на членове 243 и 245 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58), както и на член 181а, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 (ОВ L 253, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3) — Принципи за правото на защита и за силата на пресъдено нещо — Право на обжалване на решение на митнически орган за последващо събиране на митнически задължения дори в случаите на окончателни решения на посочения орган — Допустимост на обжалване по съдебен ред без предварително обжалване по административен ред — Решение на митническия орган, прието в нарушение на процедурните изисквания — Задължение за юрисдикция в такъв случай да се произнесе по жалбата, без да взема предвид задължението за предварително обжалване по административен ред

      Диспозитив

               1)

               От една страна, решение като едно от разглежданите в главното производство, с предмет установяване на нова митническа стойност на стоките на основание член 30, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) № 82/97 на Европейския парламент и на Съвета от 19 декември 1996 г., с последица определянето на допълнително задължение за данък върху добавената стойност за декларатора, представлява обжалваем акт по смисъла на член 243 от посочения Регламент № 2913/92. От друга страна, с оглед на общите принципи за правото на защита и силата на пресъдено нещо, член 245 от същия Регламент № 2913/92 допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която предвижда два отделни способа за оспорване на решенията на митническите органи, при положение че посоченото законодателство не нарушава нито принципа на равностойност, нито принципа на ефективност.

               2)

               Член 243 от Регламент № 2913/92 не обуславя допустимостта на съдебното производство срещу решенията, приети на основание член 181а, параграф 2 от Регламент № 2454/93, изменен с Регламент № 3254/94, от изискването за предварително изчерпване на възможността за оспорване на тези решения по административен ред.

               3)

               Член 181а, параграф 2 от Регламент № 2454/93, изменен с Регламент № 3254/94, трябва се тълкува в смисъл, че решение, прието на основание на посочения член, трябва да се счита за окончателно и подлежащо на обжалване направо пред независим съдебен орган дори когато е издадено в нарушение на правото на заинтересованото лице на изслушване и на възражения.

               4)

               При нарушаване на правото на заинтересованото лице на изслушване и на възражения, предвидено в член 181а, параграф 2 от Регламент № 2454/93, изменен с Регламент № 3254/94, националният съд следва да определи с оглед на особеностите на делото, с което е сезиран, и в светлината на принципите на равностойност и ефективност дали, когато решението, прието в нарушение на принципа на зачитане на правото на защита, трябва да бъде отменено на това основание, е длъжен да разгледа жалбата срещу това решение, или може да съобрази възможността да върне преписката на компетентния административен орган.

      (1)  ОВ C 108, 13.4.2013 г.


title: Дело C-331/07: Решение на Съда (втори състав) от 23 април 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Законодателство в областта на фуражите и храните — Регламент (ЕО) № 882/2004 — Недостиг на персонал в службите, осъществяващи ветеринарен контрол)

text:
               20.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/5

         Решение на Съда (втори състав) от 23 април 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-331/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Законодателство в областта на фуражите и храните - Регламент (ЕО) № 882/2004 - Недостиг на персонал в службите, осъществяващи ветеринарен контрол)
   2009/C 141/08
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: H. Tserepa-Lacombe и F. Erlbacher)

      Ответник: Република Гърция (представители: S. Charitaki и I. Chalkias)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 882/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно официалния контрол, провеждан с цел осигуряване на проверка на съответствието със законодателството в областта на фуражите и храните и правилата за опазване здравето на животните и хуманното отношение към животните (ОВ L 165, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 58, стр. 216) — Недостиг на персонал в службите, осъществяващи ветеринарен контрол.

      Диспозитив

               1)

               Като не е взела всички необходими мерки за справяне с недостига на персонал в службите, осъществяващи ветеринарен контрол в Гърция, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 4, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕО) № 882/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно официалния контрол, провеждан с цел осигуряване на проверка на съответствието със законодателството в областта на фуражите и храните и правилата за опазване здравето на животните и хуманното отношение към животните.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 247, 20.10.2007 г.


title: Дело C-162/15 P: Жалба, подадена на 8 април 2015 г. от Evonik Degussa GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 28 януари 2015 г. по дело T-341/12, Evonik Degussa GmbH/Европейска комисия

text:
               15.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/24

         Жалба, подадена на 8 април 2015 г. от Evonik Degussa GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 28 януари 2015 г. по дело T-341/12, Evonik Degussa GmbH/Европейска комисия
   (Дело C-162/15 P)
   (2015/C 198/33)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Evonik Degussa GmbH (представители: C. Steinle и C. von Köckritz, Rechtsanwälte, A. Richter, Rechtsanwältin)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Общия съд (трети състав) от 28 януари 2015 г. по дело T-341/12, Evonik Degussa GmbH/Европейска комисия,

               —

               на основание член 263, четвърта алинея ДФЕС да се отмени Решение C (2012) 3534 окончателен на Комисията от 24 май 2012 г. по преписка COMP/38.620 — Водороден пероксид и перборат, за отхвърляне на направеното от Evonik Degussa искане за поверително третиране на информация в решението по преписка COMP/F/38.620 — Водороден пероксид и перборат; и

               —

               да се осъди Комисията да понесе съдебните разноски на жалбоподателя, направени в производствата пред Общия съд и пред Съда.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага общо три основания.

      Първо основание: Общият съд тълкувал неправилно Решение 2011/695/ЕС на председателя на Комисията от 13 октомври 2011 година относно функцията и мандата на служителя по изслушването в някои производства по конкуренция (1) и допуснал грешка при прилагането на правото, като отрекъл, че Комисията не е изпълнила задължението си за мотивиране и че при решението относно публикуването на процесната информация служителят по изслушването не е допуснал грешка в преценката. Опитът на Общия съд да „прочете“ в решението на служителя по изслушването съображенията на отговорния служител към генерална дирекция „Конкуренция“ от кореспонденцията му с жалбоподателя не само противоречал на ясния текст на решението на служителя по изслушването и следователно явно изкривявал съдържанието на обжалваното решение, но и довел до ограничаване на правото на жалбоподателя на ефективна съдебна защита.

      Второ основание: Общият съд тълкувал неправилно член 339 ДФЕС и член 30 от Регламент № 1/2003 (2). Той погрешно изходил от постановката, че процесната информация, получена от заявления за освобождаване от глоби и намаляване на техния размер, не попада в обхвата на закрилата на професионалната тайна и че съгласно член 30 от Регламент № 1/2003 Комисията има право на преценка относно публикуването на тази информация. Публикуването в решение на Комисията на части от текста на заявления за освобождаване от глоби и намаляване на техния размер представлявало частично оповестяване на заявления за освобождаване от глоби и намаляване на техния размер, което съгласно точки 32 и сл. от Известието относно сътрудничеството от 2002 г. и точка 40 от Известието относно сътрудничеството от 2006 г. било недопустимо. Освен това Общият съд изопачил значението на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001 (3) и съответната практика на Съда в контекста на публикуването на пасажи от решения на Комисията.

      Трето основание: Общият съд допуснал грешка при преценката на принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания. В решението си той неправилно изходил от постановката, че оправданите правни очаквания на жалбоподателя не са нарушени със съзнателното повторно публикуване на решението в разширен вариант. Административното производство, свързано с картел, което Комисията води срещу жалбоподателя, приключило с публикуването на неповерителния вариант на решението през 2007 г. Публикуването на разширен неповерителен вариант след приключването на това производство било недопустимо.

      (1)  ОВ. L 275, стр. 29.

      (2)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

      (3)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело T-73/10 P: Жалба, подадена на 17 февруари 2010 г. от Apostolov, срещу Определение от 15 декември 2009 г. на Съда на публичната служба по дело F-8/09, Apostolov/Комисия

text:
               17.4.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 100/63

         Жалба, подадена на 17 февруари 2010 г. от Apostolov, срещу Определение от 15 декември 2009 г. на Съда на публичната служба по дело F-8/09, Apostolov/Комисия
   (Дело T-73/10 P)
   2010/C 100/93
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Светослав Апостолов (Saarwellingen, Германия) (представител: D. Schneider-Addae-Mensah, lawyer)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 15 декември 2009 г. по дело F-8/09,

               —

               да се отмени решението на Комисията, съдържащо се в писмото от 23 октомври 2008 г.,

               —

               да се разпореди на Комисията и на специализираните ѝ служби, главно на Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) да приеме за правилни отговорите, дадени от жалбоподателя на въпроси 9, 30 и 32 от теста за компетентност, проведен на 14 декември 2007 г.,

               —

               при условията на евентуалност, да се разреши на жалбоподателя да се яви отново на тест за компетентност,

               —

               при условията на евентуалност спрямо второ, трето и четвърто искане по-горе, делото да се върне за ново разглеждане на Съда на публичната служба на Европейския съюз,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски по настоящото производство, както и по производството пред Съда на публичната служба на Европейския съюз.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на определението, постановено от Съда на публичната служба на Европейския съюз на 15 декември 2009 г. по дело Apostolov/Комисия, с което Съдът на публичната служба отхвърля като недопустима жалбата на жалбоподателя за отмяна на решение на Комисията от 21 октомври 2008 г., с което Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) отхвърля подадената от него административна жалба срещу решението от 25 април 2008 г., с което му се указва, че оценките, които е получил на тестовете за подбор в рамките на поканата за изразяване на интерес EPSO/CAST27/4/07, са недостатъчни за вписването му в базата данни с подбраните кандидати.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква главно, че било налице объркване по отношение на срока за подаване на жалбата и че следователно става въпрос за грешка по уважителни причини, която превръща жалбата, подадена от него на 9 юли 2009 г. пред Съда на публичната служба, в допустима.
   Жалбоподателят поддържа също така, че EPSO е допуснала явна грешка в преценката на някои дадени от него отговори в тестовете за подбор в рамките на поканата за изразяване на интерес EPSO/CAST27/4/07. Освен това жалбоподателят поддържа, че с цел да осигури правилна процедура за подбор, EPSO е избрала напълно неподходяща процедура за изпитване на кандидатите.


title: Дело T-385/09: Жалба, подадена на 2 октомври 2009 г. — Annco/СХВП — Freche et fils (ANN TAYLOR LOFT)

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/61

         Жалба, подадена на 2 октомври 2009 г. — Annco/СХВП — Freche et fils (ANN TAYLOR LOFT)
   (Дело T-385/09)
   2009/C 282/113
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Annco, Inc. (Ню Йорк, Съединени американски щати) (представител: G. Triet, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Freche et fils associés SARL (Париж, Франция)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да приеме жалбата за основателна

               —

               да отмени решението на Първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 юли 2009 г. по преписка R 1485/2008-1;

               —

               да измени решението на Първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 юли 2009 г. по преписка R 1485/2008-1, като регистрира марка на Общността за класове 18, 25, в допълнение към клас 35;

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: Марката „ANN TAYLOR LOFT“ за стоки и услуги в класове 18, 25 и 35

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Другата страна в производството пред апелитивния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Регистрация като френска марка на марката „LOFT“ за стоки в класове 18 и 25

      Решение на отдела по споровете: Уважава възражението

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е постановил, че било налице вероятност от объркване между разглежданите марки; нарушение на член 75 от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно се е позовал на доказателство и причините, поради които на жалбоподателят не е дадена възможност да вземе становище.


title: Дело C-235/10: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Люксембург) на 12 май 2010 г. — David Claes/Landsbanki Luxembourg SA в ликвидация

text:
               31.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/22

         Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Люксембург) на 12 май 2010 г. — David Claes/Landsbanki Luxembourg SA в ликвидация
   (Дело C-235/10)
   ()
   2010/C 209/28
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour de cassation

      Страни в главното производство

      Ищец: David Claes

      Ответник: Landsbanki Luxembourg SA в ликвидация

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли членове 1, 2 и 3 от Директива 98/59/ЕО на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на колективните уволнения (1) да се тълкуват в смисъл, че се прилагат при прекратяване на дейността вследствие на обявяване в несъстоятелност на работодателя или постановяване на съдебно решение за прекратяване и ликвидация на работодателя — кредитно дружество, поради неплатежоспособност на основание член 61.(1), букви а) и б) от изменения Закон за финансовия сектор от 5 април 1993 г., като за тези случаи на прекратяване на дейността националният закон предвижда прекратяване с незабавно действие на трудовия договор?

               2.

               При утвърдителен отговор на този въпрос, трябва ли членове 1, 2 и 3 от Директива 98/59/ЕО да се тълкуват в смисъл, че синдикът или ликвидаторът е приравнен на работодател, който е съставил план за колективни уволнения и е в състояние да осъществи за тази цел посочените в членове 2 и 3 от директивата действия и да извърши уволненията (дело C-323/08, точки 39, 40 и 41) (2)?

      (1)  ОВ L 225, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 95.

      (2)  Решение от 10 декември 2009 г. по дело Rodríguez Mayor и др., все още непубликувано в Сборника.


title: Дело T-576/08: Жалба, подадена на 23 декември 2008 г.  — Германия/Комисия

text:
               7.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/43

         Жалба, подадена на 23 декември 2008 г. — Германия/Комисия
   (Дело T-576/08)
   (2009/C 55/77)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: M. Lumma и B. Klein)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени Регламент (ЕО) № 983/2008 на Комисията от 3 октомври 2008 година за приемане на план относно разпределянето между държавите-членки на ресурси, начислими към 2009 бюджетна година, за снабдяването с храна от интервенционните складове в полза на най-нуждаещите се лица в Общността,

               —

               Да се запазят последиците от отменения регламент,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят иска отмяната на Регламент (ЕО) № 983/2008 на Комисията от 3 октомври 2008 година (1), който съдържа годишния план за 2009 г. на програмата за разпределяне на храни в полза на особено нуждаещи се лица в Общността.
   Според жалбоподателя регламентът няма правно основание в общностното право. Наистина, той се основава на Регламент (ЕО) № 1234/2007 (2), който от своя страна намира правното си основание в общата селскостопанска политика на Общността (членове 36 и 37 във връзка с член 33 ЕО), но не отговаря обаче на поставените там изисквания.
   Първоначално програмата е оформена като допълнителна компетентност към общата селскостопанска политика, тъй като наличните интервенционни складове са се използвали по същество за социални цели. От много години обаче програмата работела изключително с допълнително закупуване на храни на пазара, тъй като поради реформите в общата селскостопанска политика почти нямало интервенционни складове. Жалбоподателят разглежда програмата понастоящем като чист социално-политически инструмент на Общността, за който не съществувало правно основание (принцип на предоставена компетентност).
   Така обжалваният регламент не бил в съответствие с предписанията в член 27, параграф 2 от Регламент № 1234/2007, който допуска допълнителното закупуване на храна за програмата само при наличие на временен капацитет на интервенционните складове. Междувременно обаче преобладаващото допълнително закупуване се е превърнало в трайно състояние.
   Обжалваният регламент не преследвал и никоя от посочените в член 33, параграф 1 ЕО цели на общата селскостопанска политика.
   За да се избегнат трудностите при изпълнението на годишната програма жалбоподателят иска от Съда да ограничи действието на отмяната до разпоредбата относно допълнителното закупуване на член 2 във връзка с приложение II от Регламент № 983/2008.

      (1)  Регламент (ЕО) № 983/2008 на Комисията от 3 октомври 2008 година за приемане на план относно разпределянето между държавите-членки на ресурси, начислими към 2009 бюджетна година, за снабдяването с храна от интервенционните складове в полза на най-нуждаещите се лица в Общността (ОВ L 268, стр. 3).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти („Общ регламент за ООП“) (ОВ L 299, стр. 1).


title: Дело C-525/06: Определение на Съда (втори състав) от 24 март 2009 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van koophandel Hasselt — Белгия) — NV de Nationale Loterij/BVBA Customer Service Agency (Обжалване на решение, с което се отправя преюдициално запитване — Въззивна юрисдикция, която сама разрешава спора в главното производство — Липса на основание за даване на отговор)

text:
               20.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/20

         Определение на Съда (втори състав) от 24 март 2009 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van koophandel Hasselt — Белгия) — NV de Nationale Loterij/BVBA Customer Service Agency
   (Дело C-525/06) (1)

   (Обжалване на решение, с което се отправя преюдициално запитване - Въззивна юрисдикция, която сама разрешава спора в главното производство - Липса на основание за даване на отговор)
   2009/C 141/34
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank van koophandel Hasselt

      Страни в главното производство

      Ищец: NV de Nationale Loterij

      Ответник: BVBA Customer Service Agency

      Предмет

   Преюдициално запитване — Rechtbank van koophandel te Hasselt — Тълкуване на член 49 ЕО — Национална лотария, която притежава на територията на държава-членка законов монопол, с който се цели да се ограничи пристрастяването към хазартните игри, но която редовно провежда рекламна дейност с оглед насърчаване на участието в лотарията — Национално законодателство, което забранява на други предприятия със стопанска цел да продават фишове за общо участие без разрешение от националната лотария

      Диспозитив

   Няма основание да се дава отговор на преюдициалното запитване по дело C-525/06.

      (1)  ОВ C 42, 24.2.2007 г.


title: Дело T-457/13 P: Решение на Общия съд от 29 април 2015 г. — CC/Парламент (Обжалване — Насрещна жалба — Публична служба — Конкурс на общо основание — Грешки при използването на списъка с успешно издържали конкурса кандидати — Извъндоговорна отговорност — Имуществени вреди — Оправдани правни очаквания — Изопачаване на фактите — Загуба на възможност — Неимуществена вреда — Задължение за мотивиране)

text:
               15.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/35

         Решение на Общия съд от 29 април 2015 г. — CC/Парламент
   (Дело T-457/13 P) (1)

   ((Обжалване - Насрещна жалба - Публична служба - Конкурс на общо основание - Грешки при използването на списъка с успешно издържали конкурса кандидати - Извъндоговорна отговорност - Имуществени вреди - Оправдани правни очаквания - Изопачаване на фактите - Загуба на възможност - Неимуществена вреда - Задължение за мотивиране))
   (2015/C 198/46)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: CC (Бридел, Люксембург) (представител: G. Maximini, avocat)

      Друга страна в производството: Европейски парламент (представители: M. Ecker и E. Despotopoulou)

      Предмет

   Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 11 юли 2013 г. CC/Парламент (F-9/12, Recueil FP, EU:F:2013:116), с която се иска отмяна на това решение.

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 11 юли 2013 г. CC/Парламент (F-9/12).

               2)

               Връща делото на Съда на публичната служба.

               3)

               Общият съд не се произнася до съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 325, 9.11.2013 г.


title: Дело F-26/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 5 юли 2007 г. — Bertolete и др./Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Класиране и възнаграждание — Служба Инфраструктури и логистика в Брюксел (СИЛ) — Детски учителки — Бивши заети съгласно белгийското право лица — Промяна в приложимия режим — Еднакво третиране)

text:
               25.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 199/47

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 5 юли 2007 г. — Bertolete и др./Комисия
   (Дело F-26/06) (1)

   (Публична служба - Договорно наети служители - Класиране и възнаграждание - Служба „Инфраструктури и логистика“ в Брюксел (СИЛ) - Детски учителки - Бивши заети съгласно белгийското право лица - Промяна в приложимия режим - Еднакво третиране)
   (2007/C 199/91)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищци: Marli Bertolete (Woluwé-Saint-Lambert) и други (представител: L. Vogel, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските Общности (представители: D. Martin и L. Lozano Palacios)
   Предмет
   Отмяна на решение на Комисията, с което се отхвърлят жалбите на ищците срещу решенията за определяне на тяхното класиране и възнаграждения в качеството на договорно наети служители.
   Диспозитив

               1)

               Отменя решенията, с които Комисията на Европейските общности определя възнаграждението на ищците по сключени през април 2005 година договори за договорно наети служители.

               2)

               Отхвърля иска в останалата му част.

               3)

               Осъжда Комисията на Европейските общности да понесе направените от нея съдебни разноски, както и половината от тези, направени от ищците.

               4)

               Осъжда ищците да понесат половината от направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 108, 6.5.2006 г., стр. 34.


title: Дело T-663/14: Решение на Общия съд от 14 януари 2016 г. — International Gaming Projects/СХВП (BIG BINGO) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността „BIG BINGO“ — Абсолютно основание за отказ — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               29.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/18

         Решение на Общия съд от 14 януари 2016 г. — International Gaming Projects/СХВП (BIG BINGO)
   (Дело T-663/14) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността „BIG BINGO“ - Абсолютно основание за отказ - Отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2016/C 078/27)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: International Gaming Projects Ltd (Валета, Малта) (представител: M. D. Garayalde Niño, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: V. Melgar)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 11 юни 2014 г. (преписка R 755/2014-1) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „BIG BINGO“ като марка на Общността.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда International Gaming Projects Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 395, 10.11.2014 г.


title: Дело T-585/10: Жалба, подадена на 17 декември 2010 г. — Aitic Penteo/СХВП — Atos Worldline (PENTEO)

text:
               26.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/30

         Жалба, подадена на 17 декември 2010 г. — Aitic Penteo/СХВП — Atos Worldline (PENTEO)
   (Дело T-585/10)
   2011/C 63/57
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Aitic Penteo, SA (Барселона, Испания) (представител: J. Carbonell, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Atos Worldline SA (Брюксел, Белгия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се измени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 23 септември 2010 г. по преписка R 774/2010-1 и да се допусне регистрацията на заявката за марка на Общността № 5480561

               —

               При условията на евентуалност, да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 23 септември 2010 г. по преписка R 774/2010-1; и

               —

               да се осъдят ответникът и другата страна в производството да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „PENTEO“ за стоки и услуги от класове 9, 38 и 42 — Заявка за регистрация на марка на Общността № 5480561

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка “XENTEO”, регистрирана в Бенелюкс под № 772120 за стоки и услуги от класове 9, 36, 37, 38 и 42; международна словна марка „XENTEO“, регистрирана под № 863851 за стоки и услуги от класове 9, 36, 37, 38 и 42

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Жалбоподателят счита, че обжалваното решение нарушава: (i) член 14 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и на основните свободи, който забранява всякаква дискриминация и възлага задължение за равно третирано в съответствие със закона, (ii) член 9 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав не е взел предвид съществуването на по-ранни права на жалбоподателя, (iii) членове 75 и 76 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е пренебрегнал фактите и доказателствата, които жалбоподателят е представил навреме, и (iv) член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е допуснал грешка в преценката за съществуването на вероятност от объркване.


               20.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 123/9

         Молба от 24 октомври 2016 г. за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Frostating lagmannsrett по дело Fosen-Linjen AS срещу AtB AS
   (Дело E-16/16)
   (2017/C 123/10)
   С писмо от 24 октомври 2016 г., получено в деловодството на Съда на ЕАСТ на 31 октомври 2016 г., до съда на ЕАСТ бе отправена молба от Frostating lagmannsrett (апелативен съд на Frostating) за консултативно становище по дело Fosen-Linjen AS срещу AtB AS по следните въпроси:

               1.

               Допускат ли член 1, параграф 1 и член 2, параграф 1, буква в) от Директива 89/665/ЕИО, или други разпоредби от тази директива, национални разпоредби за постановяването на обезщетения за вреди, когато постановяването на обезщетения за вреди вследствие на това, че възлагащият орган не е приложил разпоредбите на правото на ЕИП в областта на обществените поръчки, зависи от:

                           а)

                           наличието на вина и на изискване поведението на възлагащия орган да се отклонява значително от действия, които могат да бъдат оправдани?

                           б)

                           наличието на съществена грешка, като вината на възлагащия орган е част от по-задълбочена цялостна оценка?

                           в)

                           възлагащият орган е извършил съществена, груба и явна грешка?

               2.

               Следва ли член 1, параграф 1 и член 2, параграф 1, буква в) от Директива 89/665/ЕИО, или други разпоредби от тази директива, да се тълкуват в смисъл, че нарушение на разпоредба на правото на ЕИП в областта на обществените поръчки, съгласно която възлагащият орган няма свобода на преценка, представлява само по себе си достатъчно съществено нарушение, което може да породи право на обезщетения за вреди при определени условия?

               3.

               Допускат ли член 1, параграф 1 и член 2, параграф 1, буква в) от Директива 89/665/ЕИО, или други разпоредби от тази директива, национални разпоредби за постановяването на обезщетения за вреди, когато постановяването на обезщетения за вреди вследствие на това, че възлагащият орган не е приложил разпоредбите на правото на ЕИП в областта на обществените поръчки, зависи от това доставчикът, който е завел делото и иска обезщетение, да докаже по недвусмислен начин, т.е. чрез убедителни доказателствата, че договорът е трябвало да бъде възложен [на посочения доставчик], ако възлагащият орган не беше допуснал грешката?

               4.

               Допускат ли член 1, параграф 1 и член 2, параграф 1, буква в) от Директива 89/665/ЕИО, или други разпоредби от тази директива, национални разпоредби, съгласно които възлагащият орган може да се освободи от иска за обезщетения за вреди по съображението, че тръжната процедура е трябвало при всички случаи да бъде отменена поради грешка, допусната от възлагащия орган, различна от грешката, на която се позовава ищецът, когато тази грешка в действителност не е била изтъкната по време на тръжната процедура? Ако възлагащият орган може да се позове на тази друга грешка, допуска ли Директива 89/665/ЕИО национална разпоредба, съгласно която доставчикът, който е завел делото, трябва да докаже липсата на такава грешка?

               5.

               Какви са изискванията на принципа на равно третиране съгласно правото на ЕИП по отношение на ефективната проверка от възлагащия орган на информацията, предоставена в офертите и свързана с критериите за възлагане? Ще бъде ли изискването за ефективна проверка изпълнено, ако възлагащият орган е в състояние да докаже въз основа на документацията, предоставена в офертата, че характеристиките, предлагани в офертата, изглежда са определени по надежден начин? С каква точност трябва възлагащият орган да е в състояние да докаже характеристиките на предмета на договора, предлагани в офертата? Ако оферентът поеме ангажимент за определена стойност на потреблението за подложения на търг предмет и тази стойност бъде включена в оценката на офертата, изпълнено ли е задължението на възлагащия орган за проверка, ако той е в състояние да докаже, че тази стойност е надеждна с известен марж на несигурност, например от порядъка на плюс/минус 20 процента?
               Когато възлагащият орган трябва да провери информацията, предоставена от оферент във връзка с критерий за възлагане, може ли изискването за ефективна проверка на офертите съгласно принципа на равно третиране да бъде изпълнено, като възлагащият орган взема предвид документацията, предоставена в друга част на офертата?


title: Дело T-154/17: Жалба, подадена на 9 март 2017 г. — Deichmann/Комисия

text:
               24.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/36

         Жалба, подадена на 9 март 2017 г. — Deichmann/Комисия
   (Дело T-154/17)
   (2017/C 129/55)
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Ищец/Жалбоподател: Deichmann SE (Есен, Германия) (представители: Rechtsanwälte A. Willems, S. De Knop и M. Meulenbelt)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да приеме жалбата за допустима,

               —

               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/2257 на Комисията от 14 декември 2016 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и произведени от Chengdu Sunshine Shoes Co. Ltd., Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd. и Fujian Sunshine Footwear Co. Ltd., и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

               1.

               Първо основание: нарушение на член 5, параграфи 1 и 2 ДЕС, тъй като липсвало правно основание за приемането на обжалвания регламент. При условията на евентуалност жалбоподателят посочва, че Комисията нямала правомощия да приеме обжалвания регламент.

               2.

               Второ основание: нарушение на член 266 ДФЕС, тъй като не били взети необходимите мерки за изпълнение на съдебното решение от 4 февруари 2016 г., C&J Clark International (C-659/13 и C-34/14, EU:C:2016:74).

               3.

               Трето основание: нарушение на член 1, параграф 1 и на член 10, параграф 1 от Регламент (EС) 2016/1036 (1) и на принципа на правна сигурност, тъй като били въведени антидъмпингови мита за вноса на обувки, осъществен в периода, в който са в сила Регламенти № 1472/2006 (2) и Nr. 1294/2009 (3).

               4.

               Четвърто основание: нарушение на член 21 от Регламент (EС) 2016/1036, тъй като антидъмпинговите мита били въведени без нова оценка на интереса на Съюза. Жалбоподателят смята, че при всички положения било неправилно да се приема, че въвеждането на антидъмпинговите мита било в интерес на Съюза.

               5.

               Пето основание: нарушение на член 5, параграф 1 и на член 4 ДЕС, тъй като бил приет юридически акт, с който се надхвърля необходимото за постигането на неговата цел.

      (1)  Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 2016 г., стр. 21).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1472/2006 на Съвета от 5 октомври 2006 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателното събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам (ОВ L 275, 2006 г., стр. 1).

      (3)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 1294/2009 на Съвета от 22 декември 2009 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои обувки с горна част от естествена кожа с произход от Виетнам и с произход от Китайската народна република, приложимо и към вноса на някои обувки с горна част от естествена кожа, доставяни от Административен район със специален статут Макао, декларирани или не с произход от Административен район със специален статут Макао, след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета (ОВ L 352, 2009 г. стр. 1).


title: Дело C-608/12 P: Определение на Съда (шести състав) от 8 май 2014 г.  — Greinwald GmbH/Nicolas Wessang, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Член 169, параграф 2 от същия правилник — Необходимо съдържание на жалбата)

text:
               11.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 261/3

         Определение на Съда (шести състав) от 8 май 2014 г. — Greinwald GmbH/Nicolas Wessang, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-608/12 P) (1)

   ((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Член 169, параграф 2 от същия правилник - Необходимо съдържание на жалбата))
   2014/C 261/03
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Greinwald GmbH (представител: C. Onken, Rechtsanwältin)

      Ответници: Nicolas Wessang (представител: A. Grolée, avocate), Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля главната жалба и насрещната жалба.

               2)

               Осъжда Greinwald GmbH да заплати съдебните разноски, направени във връзка с главната жалба.

               3)

               Осъжда Nicolas Wessang да заплати съдебните разноски, направени във връзка с насрещната жалба.

      (1)  ОВ C 63, 2.3.2013 г.


title: Дело C-493/06 P: Определение на председателя на първи състав на Съда от 11 декември 2007 г. — Tesco Stores Ltd/MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

text:
               8.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 64/32

         Определение на председателя на първи състав на Съда от 11 декември 2007 г. — Tesco Stores Ltd/MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   (Дело C-493/06 P) (1)

   (2008/C 64/47)

      Език на производството: английски

   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 56, 10.3.2007 г.


title: Дело T-189/03: Решение на Първоинстанционния съд от 11 юни 2009 г. — ASM Brescia/Комисия (Държавни помощи — Схема за помощи, предоставяни от италианските власти на някои предприятия за обществени услуги под формата на освобождаване от данъци и на заеми с преференциална лихва — Решение за обявяване на помощите за несъвместими с общия пазар — Жалба за отмяна — Лично засягане — Допустимост — Член 87, параграф 3, буква в) ЕО — Член 86, параграф 2 ЕО)

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/40

         Решение на Първоинстанционния съд от 11 юни 2009 г. — ASM Brescia/Комисия
   (Дело T-189/03) (1)

   (Държавни помощи - Схема за помощи, предоставяни от италианските власти на някои предприятия за обществени услуги под формата на освобождаване от данъци и на заеми с преференциална лихва - Решение за обявяване на помощите за несъвместими с общия пазар - Жалба за отмяна - Лично засягане - Допустимост - Член 87, параграф 3, буква в) ЕО - Член 86, параграф 2 ЕО)
   2009/C 180/72
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: ASM Brescia SpA (Brescia, Италия) (представители: F. Capelli, F. Vitale и M. Valcada, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представител: V. Di Bucci)

      Предмет

   Искане за отмяна на членове 2 и 3 от Решение № 2003/193/ЕО на Комисията от 5 юни 2002 година относно държавна помощ чрез освобождаване от данъци и заеми при преференциални условия, предоставена от Италия на предприятия за обществени услуги, чийто акционерен състав е с мажоритарно публично участие (ОВ L 77, 2003 г., стp. 21).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               ASM Brescia SpA понася направените от него съдебни разноски, както и направените от Комисията съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 184, 2.8.2003 г.


title: Дело C-251/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal administratif de Rennes (Франция) на 23 май 2011 г. — Martial Huet/Université de Bretagne occidentale

text:
               13.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 238/4

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal administratif de Rennes (Франция) на 23 май 2011 г. — Martial Huet/Université de Bretagne occidentale
   (Дело C-251/11)
   2011/C 238/07
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal administratif de Rennes

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Martial Huet

      Ответник: Université de Bretagne occidentale

      Преюдициални въпроси

   В случай, че държавата реши да поднови договора на служител, работил преди това в продължение 6 години на срочен договор, предвид целите на Директива № 1999/70 от 28 юни 1999 г. (1). задължението да се сключи договор за неопределено време, предвидено в член 13 от Закона от 26 юли 2005 г., предполага ли по необходимост новият договор да възпроизвежда точно главните условия на последния сключен договор, по-специално условията, свързани с наименованието на длъжността и възнаграждението?

      (1)  Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (ОВ L 175, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129).


title: Дело C-192/08: Решение на Съда (втори състав) от 12 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus, Финландия) — TeliaSonera Finland Oyj/iMEZ Ab (Сектор на далекосъобщенията — Електронни съобщения — Директива 2002/19/ЕО — Член 4, параграф 1 — Мрежи и услуги — Споразумения за взаимосвързаност между далекосъобщителни предприятия — Задължение за добросъвестно договаряне — Понятие оператор на обществени съобщителни мрежи — Членове 5 и 8 — Компетентност на националните регулаторни органи — Предприятие без значителна пазарна сила)

text:
               16.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 11/3

         Решение на Съда (втори състав) от 12 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus, Финландия) — TeliaSonera Finland Oyj/iMEZ Ab
   (Дело C-192/08) (1)

   (Сектор на далекосъобщенията - Електронни съобщения - Директива 2002/19/ЕО - Член 4, параграф 1 - Мрежи и услуги - Споразумения за взаимосвързаност между далекосъобщителни предприятия - Задължение за добросъвестно договаряне - Понятие „оператор на обществени съобщителни мрежи“ - Членове 5 и 8 - Компетентност на националните регулаторни органи - Предприятие без значителна пазарна сила)
   2010/C 11/04
   Език на производството: фински

      Запитваща юрисдикция

   Korkein hallinto-oikeus

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: TeliaSonera Finland Oyj

      В присъствието на: iMEZ Ab

      Предмет

   Преюдициално запитване — Korkein hallinto-oikeus — Тълкуване на член 4, параграф 1, на член 5 и член 8 от Директива 2002/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно достъпа до електронни съобщителни мрежи и тяхната инфраструктура и взаимосвързаността между тях (Директива за достъпа) (ОВ L 108, стp. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 169) — Национално законодателство, което задължава всяко далекосъобщително предприятие да договаря взаимосвързаност с други далекосъобщителни предприятия — Обхват на задължението за договаряне и изисквания, които могат да бъдат наложени от националния регулаторен орган

      Диспозитив

               1.

               Член 4, параграф 1 от Директива 2002/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно достъпа до електронни съобщителни мрежи и тяхната инфраструктура и взаимосвързаността между тях (Директива за достъпа) във връзка със съображения 5, 6, 8 и 19, както и с членове 5 и 8 от тази директива не допуска национално законодателство като Закона за пазара на далекосъобщенията (Viestintämarkkinalaki) от 23 май 2003 година, доколкото това законодателство не ограничава само до операторите на обществени съобщителни мрежи възможността за позоваване на задължението за договаряне на взаимосвързаност на мрежи. Запитващата юрисдикция следва да определи дали с оглед на статута и характера им разглежданите в главното производство оператори могат да бъдат квалифицирани като оператори на обществени съобщителни мрежи.

               2.

               Национален регулаторен орган може да счита, че задължението за договаряне на взаимосвързаност не е спазено, когато предприятие, което не притежава значителна пазарна сила, предлага на друго предприятие взаимосвързаност при едностранно наложени условия, които могат да възпрепятстват развитието на конкурентен пазар на дребно, когато тези условия са пречка клиентите на второто предприятие да ползват услугите на последното.

               3.

               Национален регулаторен орган може да разпореди на предприятие, което няма значителна пазарна сила, но контролира достъпа до крайните потребители, да договаря добросъвестно с друго предприятие или взаимосвързаност на съответните две мрежи, ако лицето, което моли за подобен достъп, трябва да се квалифицира като оператор на обществени съобщителни мрежи, или оперативна съвместимост на услугите относно текстовите и мултимедийните съобщения, ако това лице не може да бъде квалифицирано по този начин.

      (1)  ОВ C 197, 2.8.2008 г.