title: Дело T-462/07: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Galp Energia España и др./Комисия (Конкуренция — Картели — Испански пазар на „проникващ битум“ — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Годишни споразумения за разпределение на пазара и съгласуване на цените — Доказателство за участието в картела — Изчисляване на размера на глобата)

text:
               16.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 336/13

         Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Galp Energia España и др./Комисия
   (Дело T-462/07) (1)

   (Конкуренция - Картели - Испански пазар на „проникващ битум“ - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Годишни споразумения за разпределение на пазара и съгласуване на цените - Доказателство за участието в картела - Изчисляване на размера на глобата)
   2013/C 336/25
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Galp Energia España, SA (Alcobendas, Испания), Petróleos de Portugal (Petrogal), SA (Лисабон, Португалия) и Galp Energia, SGPS, SA (Лисабон) (представители: M. Slotboom и G. Gentil Anastácio, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, първоначално подпомаган от J. Rivas Andrés, avocat, и от M. Heenan Bróna, solicitor, впоследствие от J. Rivas Andrés)

      Предмет

   Главно искане за пълна или частична отмяна на Решение C(2007) 4441 окончателен на Комисията от 3 октомври 2007 година по процедура за прилагане на член 81 [ЕО] (преписка COMP/387.10 — Битум (Испания), и при условията на евентуалност — искане за намаляване на размера на наложената с това решение глоба на жалбоподателите

      Диспозитив

               1.

               Отменя член 1 от Решение C(2007) 4441 окончателен на Комисията от 3 октомври 2007 година по процедура за прилагане на член 81 [ЕО] (преписка COMP/387.10 — Битум (Испания), в частта, в която се установява участието на Galp Energía España, SA, на Petróleos de Portugal (Petrogal), SA, и на Galp Energia, SGPS, SA, в съвкупност от споразумения и съгласувани практики на испанския пазар на битум, доколкото тази съвкупност обхваща от една страна система за следене на спазването на споразуменията за разпределение на пазара и на клиентите, а от друга страна, механизъм за компенсиране, чиято цел е да се поправят настъпилите отклонения от споразуменията за разпределяне на пазара и на клиентите.

               2.

               Отменя член 3 от Решение C(2007) 4441 окончателен в частта, в която Galp Energía España, Petróleos de Portugal (Petrogal) и Galp Energia, SGPS се задължават да преустановят установеното в член 1 от посоченото решение нарушение и да се въздържат от повторни действия или поведение, които са посочени в този член или които имат подобна цел или последица, доколкото нарушението обхваща, от една страна, система за следене на спазването на споразуменията за разпределение на пазара и на клиентите, а от друга страна — механизъм за компенсиране, чиято цел е да се поправят настъпилите отклонения от споразуменията за разпределяне на пазара и на клиентите.

               3.

               Определя глобата, наложена на Galp Energía España и на Petróleos de Portugal (Petrogal) в член 2 от Решение C(2007) 4441 окончателен, в размер на 8 277 500 EUR, а глобата, наложена на Galp Energia, SGPS в член 2 от Решение C(2007) 4441 окончателен — в размер на 6 149 000 EUR.

               4.

               Отхвърля останалите искания в жалбата.

               5.

               Всяка от страните понася направените от нея разноски.

      (1)  ОВ C 51, 23.2.2008 г.


title: Дело T-76/12: Жалба, подадена на 15 февруари 2012 г. — Nu Air Compressors and Tools/Комисия

text:
               21.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/29

         Жалба, подадена на 15 февруари 2012 г. — Nu Air Compressors and Tools/Комисия
   (Дело T-76/12)
   2012/C 118/49
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Nu Air Compressors and Tools SpA (Robassomero, Италия) (представител: R. MacLean, Solicitor)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени член 1 от Решение C(2011) 8824 окончателен на Комисията и член 1 от Решение C(2011) 8812 окончателен на Комисията, и двете от 6 декември 2011 г., доколкото предоставят само частично възстановяване на антидъмпинговите мита, платени от жалбоподателя върху вноса на компресори, произведени в Китай, наложени по силата на Регламент (ЕО) № 261/2008 на Съвета от 17 март 2008 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои компресори с произход от Китайската народна република (1),

               —

               да остави в сила обжалваните решения докато Европейската комисия приеме необходимите мерки за изпълнение на решението на Общия съд по настоящото дело, и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от твърдението, че Европейската комисия е допуснала явна грешка в преценката, като е приложила подходящ и приемлив марж на печалбата на несвързан вносител в ЕС, като по този начин не е успяла да определи надеждна експортна цена за целите на изчисляването на правилния размер на антидъмпинговите мита за възстановяване, което е довело до нарушение на член 2, параграф 9 и на член 18, параграф 3 от основния антидъмпингов регламент (2).

               2.

               Второто правно основание е изведено от твърдението, че Европейската комисия е допуснала явна грешка в преценката, като е приспаднала антидъмпинговите мита като разход при изчисляването на експортната цена, като по този начин не е успяла да определи надежден дъмпингов марж за целите на изчисляването на правилния размер на антидъмпинговите мита за възстановяване, което е довело до нарушение на член 2, параграфи 9 и 11 и на член 11, параграф 10 от основния антидъмпингов регламент.

               3.

               Третото правно основание е изведено от твърдението, че Европейската комисия не е информирала навреме и по подходящ начин жалбоподателя за изискванията, необходими за изпълнението на член 11, параграф 10 от основния антидъмпингов регламент, като по този начин е нарушила неговото право на защита, както и принципа на добра администрация, установен в правото на ЕС и посочен в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от твърдението, че поради горепосочените нарушения на правото на ЕС Европейската комисия незаконосъобразно е задържала допълнителен размер антидъмпингови мита за възстановяване, които са били законно дължими на жалбоподателя.

      (1)  OJ L 81, 20.03.2008 г., стр. 1.

      (2)  Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, 22.12.2009 г., стр. 51).


title: Дело C-34/05: Решение на Съда (втори състав) от 1 март 2007 г. (искане за преюдициално заключение от College van Beroep voor het bedrijfsleven — Нидерландия) — Maatschap J. en G.P. en A.C.Schouten/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Схеми за подпомагане на Общността — Регламент (ЕИО) № 3887/92 — Сектор на говеждо и телешко месо — Регламент (ЕО) № 1254/1999 — Годна фуражна площ — Понятие — Специални премии — Изисквания за предоставяне — Парцел, който временно е наводнен през релевантния период)

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/6

         Решение на Съда (втори състав) от 1 март 2007 г. (искане за преюдициално заключение от College van Beroep voor het bedrijfsleven — Нидерландия) — Maatschap J. en G.P. en A.C.Schouten/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Дело C-34/05) (1)

   (Схеми за подпомагане на Общността - Регламент (ЕИО) № 3887/92 - Сектор на говеждо и телешко месо - Регламент (ЕО) № 1254/1999 - Годна фуражна площ - Понятие - Специални премии - Изисквания за предоставяне - Парцел, който временно е наводнен през релевантния период)
   (2007/C 95/09)
   Език на производството: нидерландски
   Препращаща юрисдикция
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Страни в главното производство

      Ищец: Maatschap J. en G.P. en A.C.Schouten

      Ответник: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   Предмет
   Искане за преюдициално заключение — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Тълкуване на член 12, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) № 1254/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно общата организация на пазара на говеждо и телешко месо (ОВ L 160, стр. 21 [Специално издание 2007 г., глава 03, том 28, стр. 80]) и на член 2, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕИО) на Комисията № 3887/92 от 23 декември 1992 година, въвеждащ детайлни правила за прилагането на интегрираната система за администриране и контрол на определени схеми за отпускане на помощ от Общността (ОВ L 391, стр. 36) — Годна фуражна площ — Парцел, който временно е наводнен през релевантния период
   Диспозитив
   Член 12, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) № 1254/99 на Съвета от 17 май 1999 година относно общата организация на пазара на говеждо и телешко месо и член 2, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕИО) № 3887/92 на Комисията от 23 декември 1992 година, въвеждащ детайлни правила за прилагането на интегрираната система за администриране и контрол на определени схеми за отпускане на помощ от Общността, трябва да бъдат тълкувани в смисъл, че един парцел, деклариран като фуражна площ, може да бъде квалифициран като „годен “когато, от една страна, той е изключително предназначен за изхранване на животните, които се отглеждат там през цялата календарна година, а от друга — е могъл действително да бъде използван за тяхното изхранване през минимален период от седем месеца по време на същата тази година, считано от определена от националното законодателство дата, която трябва да бъде между 1 януари и 31 март, въпреки че същият парцел не е заеман по непрекъснат начин от тези животни, по-специално поради временно наводняване.

      (1)  ОВ C 93, 16.4.2005 г.


title: Дело T-504/17: Жалба, подадена на 4 август 2017 г. — Estévez Puerto и др./Комисия и ЕСП

text:
               16.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/37

         Жалба, подадена на 4 август 2017 г. — Estévez Puerto и др./Комисия и ЕСП
   (Дело T-504/17)
   (2017/C 347/47)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподатели: José Ramón Estévez Puerto (Jeréz de la Frontera, Испания) и други 14 жалбоподатели (представители: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruíz de la Torre Esporrín и B. Fernández García, abogados)

      Ответници: Европейска комисия и Единен съвет за преструктуриране

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд да отмени:

               —

               Решение (SRB/EES/2017/08) на Единния съвет за преструктуриране от изпълнителната му сесия от 7 юни 2017 г., с което е одобрена процедурата за преструктуриране по отношение на институцията Banco Popular Español, S.A;

               —

               Решение (ЕС) 2017/1246 на Комисията от 7 юни 2017 г. за одобряване на схемата за преструктуриране на Banco Popular Español.

      Основания и основни доводи

   Основанията и основните доводи са подобни на изтъкнатите по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране, T-497/17, Sáchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, и T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.


title: Дело T-766/14: Жалба, подадена на 18 ноември 2014 г.  — Actega Terra/СХВП — Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe)

text:
               9.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/53

         Жалба, подадена на 18 ноември 2014 г. — Actega Terra/СХВП — Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe)
   (Дело T-766/14)
   (2015/C 046/68)
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Actega Terra GmbH (Лерте, Германия) (представител: Rechtsanwältin C. Onken)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Heidelberger Druckmaschinen AG (Хайделберг, Германия)

      Данни за производството пред СХВП

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Общността „FoodSafe“ — заявка за регистрация № 9 5 02  551

      Производство пред СХВП: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 8.9.2014 г. по преписка R 2440/2013-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да измени обжалваното решение, като отмени решението на отдела по отмяна от 14 октомври 2013 г., Az 6912 C и отхвърли искането за обявяване на марката на Общността № 9 5 02  551 за недействителна,

               —

               при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-516/11: Решение на Общия съд от 9 септември 2014 г.  — MasterCard и др./Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Документи, изготвени в рамките на проучване относно разходите и ползите за търговците от приемането на различни методи на плащане — Документи, изхождащи от трето лице — Отказан достъп — Изключение, свързано със защитата на процеса на вземане на решения — Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трето лице)

text:
               20.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 372/13

         Решение на Общия съд от 9 септември 2014 г. — MasterCard и др./Комисия
   (Дело T-516/11) (1)

   ((Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Документи, изготвени в рамките на проучване относно разходите и ползите за търговците от приемането на различни методи на плащане - Документи, изхождащи от трето лице - Отказан достъп - Изключение, свързано със защитата на процеса на вземане на решения - Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трето лице))
   2014/C 372/17
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: MasterCard, Inc. (Уилмингтън, Делауеър, Съединени щати), MasterCard International, Inc. (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати) и MasterCard Europe (Ватерло, Белгия) (представители: първоначално B. Amory, V. Brophy и S. McInnes, впоследствие B. Amory и V. Brophy, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Clotuche-Duvieusart и V. Bottka)

      Предмет

   Отмяна на отказа на Комисията от 12 юли 2011 г. да предостави на жалбоподателите достъп до някои документи, изготвени от трето лице в рамките на проучване относно разходите и ползите за търговците от приемането на различни методи на плащане

      Диспозитив

               1)

               Отменя отказа на Европейската комисия от 12 юли 2011 г. да предостави на MasterCard, Inc., MasterCard International, Inc. и MasterCard Europe достъп до някои документи, изготвени от трето лице в рамките на проучване относно разходите и ползите за търговците от приемането на различни методи на плащане, доколкото този отказ касае документите, свързани с:

                           —

                           разходите и ползите за търговците от приемането на различни методи на плащане (първоначален доклад от 2 юни 2009 г.),

                           —

                           разходите и ползите за търговците от приемането на различни методи на плащане — част 1 от методологичния доклад от 28 септември 2009 г. [ревизиран вариант, съдържащ коментари на заинтересованите страни и на Генерална дирекция (ГД) „Конкуренция“ на Комисията],

                           —

                           резултатите от задълбочените обсъждания във връзка с платежните разходи: анализите на задълбочените обсъждания, проведени в Унгария, Нидерландия и Обединеното кралство на 15 януари 2010 г. (вариант, представен на 9 март 2010 г.),

                           —

                           проект за електронен въпросник от 8 март 2010 г.,

                           —

                           резултатите и заключенията от теста за осъществимост в Интернет: проектодоклад от 24 май 2010 г.

               2)

               Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 347, 26.11.2011 г.


title: Дело T-84/07: Решение на Общия съд от 7 февруари 2013 г. — EuroChem MCC/Съвет (Дъмпинг — Внос на разтвори на урея и амониев нитрат с произход от Русия — Искане за преразглеждане при изтичане на срока на действие на мерките — Искане за междинно преразглеждане — Допустимост — Нормална стойност — Експортна цена — Членове 1 и 2 и член 11, параграфи 1—3 от Регламент (ЕО) № 384/96 (понастоящем членове 1 и 2 и член 11, параграфи 1—3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009)

text:
               6.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 101/15

         Решение на Общия съд от 7 февруари 2013 г. — EuroChem MCC/Съвет
   (Дело T-84/07) (1)

   (Дъмпинг - Внос на разтвори на урея и амониев нитрат с произход от Русия - Искане за преразглеждане при изтичане на срока на действие на мерките - Искане за междинно преразглеждане - Допустимост - Нормална стойност - Експортна цена - Членове 1 и 2 и член 11, параграфи 1—3 от Регламент (ЕО) № 384/96 (понастоящем членове 1 и 2 и член 11, параграфи 1—3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009)
   2013/C 101/31
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: EuroChem Mineral and Chemical Company OAO (EuroChem MCC) (Москва, Русия) (представители: първоначално P. Vander Schueren и Б. Евтимов, avocats, впоследствие Б. Евтимов и D. O’Keeffe, solicitor)

      Ответник: Съвет на Европейска съюз (представители: J.-P. Hix и B. Driessen, подпомагани от G. Berrisch, avocat)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: H. van Vliet и K. Talabér-Ritz)

      Предмет

   Жалба за отмяна на Регламент (ЕО) № 1911/2006 на Съвета от 19 декември 2006 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на разтвори от урея и амониев нитрат с произход от Алжир, Беларус, Русия и Украйна след преразглеждане с оглед изтичане срока на действието му съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 384/96 (ОВ L 365, стр. 26; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 51, стр. 205)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда EuroChem Mineral and Chemical Company OAO (EuroChem MCC) да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз.

               3.

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 117, 26.5.2007 г.


title: Дело C-61/15 P: Жалба, подадена на 11 февруари 2015 г. от Heli-Flight GmbH & Co. KG срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 11 декември 2014 г. по дело T-102/13, Heli-Flight GmbH &Co. KG/Европейска агенция за авиационна безопасност (ЕААБ)

text:
               11.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/11

         Жалба, подадена на 11 февруари 2015 г. от Heli-Flight GmbH & Co. KG срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 11 декември 2014 г. по дело T-102/13, Heli-Flight GmbH &Co. KG/Европейска агенция за авиационна безопасност (ЕААБ)
   (Дело C-61/15 P)
   (2015/C 155/12)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Heli-Flight GmbH & Co. KG (представител: T. Kittner, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Европейска агенция за авиационна безопасност (ЕААБ)

      Искания на жалбоподателя

               1.

               Жалбоподателят иска от Съда:

                           —

                           да отмени решение на Общия съд от 11 декември 2014 г. по дело Heli-Flight GmbH & Co. KG/Европейска агенция за авиационна безопасност (ЕААБ), както и да отмени връченото на жалбоподателя решение на ответника от 13 януари 2012 г., с което се отхвърля заявлението му, целящо получаване на одобрение на условията за полет за хеликоптер тип Robinson R66 (сериен номер 0034),

                           —

                           да отмени решение на Общия съд от 11 декември 2014 г. по дело Heli-Flight GmbH & Co. KG/Европейска агенция за авиационна безопасност (ЕААБ) и да присъди на жалбоподателя обезщетение за вредите, които е претърпял в резултат на решението на ЕААБ да отхвърли заявлението му.

               2.

               При условията на евентуалност,

                           —

                           да отмени решението на Общия съд, посочено в точка 1, и решението, което също е посочено в точка 1, доколкото с решението на Общия съд се потвърждава решението на ответника,

                           —

                           да отмени решението на Общия съд, посочено в точка 1, доколкото с него се потвърждава решението на апелативния съвет по преписка AP/0l/2012, връчено на жалбоподателя на 27 декември 2012 г.,

                           —

                           да отмени решението на Общия съд, посочено в точка 1, и решението на апелативния съвет на ответника, доколкото:

                                       —

                                       решението на апелативния съвет на ответника е потвърдено,

                                       —

                                       жалбоподателят е осъден да заплати съдебните разноски,

                                 да уважи исканията на жалбоподателя, изложени в пъровинстнацинното производство и в производството по обжалване.

               3.

               При условията на евентуалност спрямо точка 2, да отмени решението на Общия съд, посочено в точка 1, и да върне делото на Общия съд.

               4.

               Да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Общият съд неправилно разтълкувал подадената до него жалба за отмяна в смисъл, че тя е насочена единствено срещу решението на апелативния съвет и по този начин нарушава член 50 от Регламент (ЕО) № 216/2008 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 20 февруари 2008 г.
   Освен това Общият съд нарушил принципа на служебното начало, като при изясняване на фактите и обстоятелствата по делото се е позовал единствено на твърденията на страните. По-специално Общият съд не разгледал въпроса дали хеликоптерът тип Robinson R66 може да извършва безопасни полети или не.
   Решението на Общия съд следвало да бъде отменено и защото нарушавало материалното право на Съюза, тъй като в настоящия случай неправилно пренесло към правния спор, предмет на делото, принципите за „сложна икономическа преценка“. Приложимата в този случай съдебна практика (по-специално решение от 17 септември 2007 г., T-201/04 (2), Microsoft/Kommission, т. 87 и сл.) не следвало да се пренася към настоящия правен спор. В случая, предмет на спора, не ставало въпрос нито за правилата за конкуренция, нито за решение на Комисията. Не ставало въпрос и за „сложен технически въпрос“, тъй като нито ответникът, нито апелативният съвет е обсъждал подобни въпроси.
   Накрая, Общият съд приема, че не възниква отговорност за обезщетение за вреди, тъй като не са изпълнени всички предпоставки, от които зависи задължението за поправяне на вреди по член 340 ДФЕС. По този начин грешките при прилагане на правото, допуснати от Общия съд във връзка с жалбата за отмяна, се възпроизвеждали и по отношение на отхвърления иск за обезщетение. Тъй като в крайна сметка Общият съд трябвало да отмени както първоначалното решение, така и решението на апелативния съвет, същият следвало да уважи и иска за обезщетение.

      (1)  Регламент (ЕО) № 216/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 20 февруари 2008 година относно общи правила в областта на гражданското въздухоплаване, за създаване на Европейска агенция за авиационна безопасност и за отмяна на Директива 91/670/ЕИО на Съвета, Регламент (ЕО) № 1592/2002 и Директива 2004/36/ЕО (ОВ L 79, стр. 1).

      (2)  ECLI:EU:T:2007:289


title: Дело T-479/07: Определение на Първоинстанционния съд от 3 септември 2008 г. — Nuova Agricast/Комисия (Жалба за отмяна — Достъп до документи — Оттегляне на решението за отказ да се предостави достъп — Оповестяване на документи въпреки изричното несъгласие на автора им — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               25.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 272/26

         Определение на Първоинстанционния съд от 3 септември 2008 г. — Nuova Agricast/Комисия
   (Дело T-479/07) (1)

   (Жалба за отмяна - Достъп до документи - Оттегляне на решението за отказ да се предостави достъп - Оповестяване на документи въпреки изричното несъгласие на автора им - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   (2008/C 272/51)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Nuova Agricast (Foggia, Италия) (представител: A. Calabrese, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: P. Costa de Oliveira и G. Conte)
   Предмет
   Искане за отмяна на Решение на Комисията от 17 октомври 2007 г., с което на жалбоподателя се отказва достъп до някои документи, изпратени на Комисията от италианските власти в рамките на процедура по разследване на схема за държавна помощ.
   Диспозитив

               1.

               Основанието за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата и за произнасяне по молбата на Кралство Дания за встъпване е отпаднало.

               2.

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 64, 8.3.2008 г.


title: Дело T-427/10: Жалба, подадена на 16 септември 2010 г. — Trefilerías Quijano/Комисия

text:
               20.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 317/38

         Жалба, подадена на 16 септември 2010 г. — Trefilerías Quijano/Комисия
   (Дело T-427/10)
   ()
   2010/C 317/69
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Trefilerías Quijano, SA (Los Corrales de Buelna, Испания) (представители: E. González Díaz и A. Tresandí Blanco, abogados)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени, на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз, Решение C(2010) 4387 окончателен на Комисията на Европейските общности от 30 юни 2010 г. по дело COMP/38.344 — Стомана за предварително напрягане);

               —

               при условията на евентуалност, на основание член 261 от Договора за функционирането на Европейския съюз, да се отмени глобата, която му е наложена посредством посоченото решение, или да се намали нейният размер, и

               —

               да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Обжалваното в настоящото производство решение е същото като по дело T-426/10, Moreda-Riviere Trefilerías/Комисия.
   Правните основания и основните доводи са подобни на изложените по това дело.
   Жалбоподателят се противопоставя на това да му бъде вменена отговорността за предполагаемото нарушение на член 101 ДФЕС.


title: Дело T-565/16: Определение на председателя на Общия съд от 25 октомври 2016 г. — Maubert/Съвет

text:
               16.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 14/55

         Определение на председателя на Общия съд от 25 октомври 2016 г. — Maubert/Съвет
   (Дело T-565/16) (1)

   (2017/C 014/67)
   Език на производството: френски
   Председателят на Общия съд разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 27, 25.1.2016 г. (дело, първоначално заведено пред Съда на публичната служба на Европейския съюз под номер F-137/15 и прехвърлено на Общия съд на Европейския съюз на 1.9.2016 г.)


title: Поправка на известие в Официален вестник по дело T-283/08 P ( ОВ C 272, 25.10.2008 г., стр. 28 )

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/61

         Поправка на известие в Официален вестник по дело T-283/08 P

      (
            Официален вестник на Европейския съюз C 272 от 25 октомври 2008 г., стр. 28
         )

   (2008/C 313/113)
   Известието в Официален вестник по дело T-283/08 P, Longinidis/Cedefop, следва да се чете по следния начин:

         Жалба, подадена на 16 юли 2008 г. от P. Longinidis срещу Решение от 24 април 2008 г. на Съда на публичната служба по дело F-74/06, Longinidis/Cedefop
         (дело T-283/08 P)
         (2008/C 272/54)
         Език на производството: гръцки
         Страни

            Жалбоподател: Pavlos Longinidis (Гърция) (представители: адв. P. Giatagantzidis и адв. S. Stavropoulou, avocats)

            Друга страна в производството: Cedefop
         Искания на жалбоподателя

                     —

                     да се отмени Решение от 24 април 2008 г. на Съда на публичната служба по дело F-74/06, Pavlos Longinidis/Cedefop,

                     —

                     да се отмени Решение от 30 ноември 2005 г. на директора на Cedefop, с което се прекратява безсрочния трудов договор на жалбоподателя от 4 март 2003 г. и всички други, свързани с него административни актове,

                     —

                     да се отмени Решение от 11 ноември 2005 г. на директора на Cedefop, с което се променя състава на Комисията по жалбите на Cedefop и всички други, свързани с него административни актове,

                     —

                     да се отмени Решение от 24 май 2006 г. на Комисията по жалбите на Cedefop, с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя от 28 февруари 2006 г. и всички други, свързани с него административни актове,

                     —

                     да се уважи подадената на 19 юни 2006 г. жалба от жалбоподателя,

                     —

                     да се осъди Cedefop да заплати съдебните разноски в първоинстанционното и въззивното производство.

               Правни основания и основни доводи
         С жалбата си жалбоподателят иска по-специално отмяната на решението за прекратяване на безсрочния му трудов договор, прието от директора на Cedefop. Жалбата му е отхвърлена с Решение от 24 април 2008 г. на Съда на публичната служба.
         Жалбоподателят счита, че обжалваното решение е постaновено в нарушение на нормите, които уреждат събирането на доказателства, тъй като се основава на обстоятелства, които не са доказани. По-специално, преценявайки довода на жалбоподателя, според който мотивите за неговото уволнение са му били съобщени устно по време на среща на 23 ноември 2005 г., Съдът на публичната служба е допуснал грешка при прилагане на правото, тъй като е изменил предмета на доказване.
         Освен това жалбоподателят посочва, че обжалваното решение е опорочено поради липса на достатъчно мотиви. По-конкретно той изтъква, че Съдът на публичната служба не е мотивирал в достатъчна степен преценката си за това, че жалбоподателят бил уведомен надлежно и в достатъчна степен от Cedefop за мотивите за неговото уволнение, а също и че Съдът на публичната служба не е уточнил всички обстоятелства, които според него са довели до уволнението на жалбоподателя.
         Освен това жалбоподателят твърди, че Съдът на публичната служба е осъществил погрешно тълкуване и приложение на общностното право в следните отношения: на първо място жалбоподателят счита, че в светлината на определени факти от настоящото дело, спазването на задължението за мотивиране можело да бъде гарантирано само чрез писмено уведомяване за мотивите за неговото уволнение, на второ място — че уволнението му поради отделен случай представлява явна грешка в преценката, и на трето място — че правото му на защита е нарушено, тъй като той е бил изслушан чак след взимане на решението за уволнението му, в това отношение не е направена никаква проверка, нито е приложено дисциплинарно производство, и че основните доказателства по преписката не са му били съобщени, нито е било поискано становището му относно изтъкнатите срещу него обстоятелства.
         На последно място жалбоподателят счита, че жалбата му от 28 февруари 2006 г. срещу решението за уволнение не е разгледана обективно и безпристрастно от Комисията по жалбите на Cedefop.


title: Дело C-256/08: Иск, предявен на 16 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

text:
               2.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 197/16

         Иск, предявен на 16 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
   (Дело C-256/08)
   (2008/C 197/27)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: C. O'Reilly и M. Condou-Durande)

      Ответник: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приело всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяването с Директива 2004/83/ЕО (1) на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила или, във всеки случай, като не е информирало Комисията за тези разпоредби, Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия не е изпълнило задълженията си по тази директива;

               —

               да се осъди Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 10 октомври 2006 г.

      (1)  ОВ L 304, стр. 12; Специално издание на български език 2007 г., глава 19, том 7, стр. 52.


title: Дело C-214/08 P: Решение на Съда (трети състав) от 20 май 2009 г. — Philippe Guigard/Комисия на Европейските общности (Обжалване — Иск за обезщетение — Условия, при които Общността носи договорна и извъндоговорна отговорност — Член 313, параграф 2, буква к), член 314 и член 317, буква а) от Четвъртата конвенция от Ломе, ревизирана със споразумението, подписано в Мавриций)

text:
               18.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 167/2

         Решение на Съда (трети състав) от 20 май 2009 г. — Philippe Guigard/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-214/08 P) (1)

   (Обжалване - Иск за обезщетение - Условия, при които Общността носи договорна и извъндоговорна отговорност - Член 313, параграф 2, буква к), член 314 и член 317, буква а) от Четвъртата конвенция от Ломе, ревизирана със споразумението, подписано в Мавриций)
   2009/C 167/02
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Philippe Guigard (представители: S. Rodrigues и C. Bernard-Glanz, avocats)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: A. Bordes и F. Dintilhac)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 11 март 2008 г. по дело Guigard/Комисия (T-301/05), с което Първоинстанционният съд отхвърля искането за обезщетение, направено от жалбоподателя поради претърпените от него вреди в резултат от действията на Комисията във връзка с отказа да се поднови неговият трудов договор, сключен в рамките на техническото сътрудничество между Общността и Република Нигер, финансирано от Европейския фонд за развитие — Условия, при които Общността носи извъндоговорна отговорност — Нарушение на член 313, параграф 2, буква к) и член 314 от Четвърта конвенция от Ломе (ОВ L 229, стр. 1), ревизирана със споразумението, подписано в Мавриций (ОВ L 156, стр. 3) — Нарушение на задължението за мотивиране и на правото на защита

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 11 март 2008 г. по дело Guigard/Комисия (T-301/05), доколкото с него се обявява за допустим искът на г-н Guigard.

               2)

               Отхвърля иска на г-н Guigard по дело T-301/05.

               3)

               Липсва основание за произнасяне по жалбата на г-н Guigard.

               4)

               Осъжда г-н Guigard да заплати съдебните разноски, направени от Комисията на Европейските общности пред Съда на Европейските общности и пред Първоинстанционния съд на Европейските общности.

      (1)  ОВ C 223, 30.8.2008 г.


title: Дело C-327/11 P: Жалба, подадена на 24 юни 2011 г. от United States Polo Association срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 13 април 2011 г. по дело T-228/09, United States Polo Association/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и Textiles CMG, SA

text:
               22.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/16

         Жалба, подадена на 24 юни 2011 г. от United States Polo Association срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 13 април 2011 г. по дело T-228/09, United States Polo Association/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и Textiles CMG, SA
   (Дело C-327/11 P)
   2011/C 311/25
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: United States Polo Association (представители: P. Goldenbaum, Rechtsanwältin, T. Melchert, Rechtsanwalt и I. Rohr, Rechtsanwältin)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска Съдът:

               —

               да отмени Решение на Общия съд от13 април 2011 г. по дело T-228/09,

               —

               да отмени Решение на апелативния състав R 08861/2008-4,

               —

               да осъди СХВП да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати тези на жалбоподателя,

               —

               и, в случай че Textiles CMG S.A. встъпи в производството, да осъди Textiles CMG S.A. да понесе направените от него съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят поддържа, че решението на Общия съд е опорочено от неправилно тълкуване и прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009) относно марката на Общността (1).
   Като се е основал на това неправилно тълкуване и прилагане, Общият съд погрешно е стигнал до извода, че е правилна констатацията на апелативния състав за наличието на вероятност от объркване между марките „U.S. POLO ASSN.“ (чиято регистрация е оспорена) и „POLO-POLO“ (по-ранната марка).
   Общият съд не извършил правилна и пълна цялостна преценка на вероятността от объркване и не взел предвид в достатъчна степен или приложил неправилно принципите, изведени в това отношение в практиката на Съда на Европейския съюз.
   Основните доводи на жалбоподателя по отношение на допуснатите от Общия съд грешки в преценката могат да бъдат обобщени както следва:

               1.

               Общият съд приложил неправилно принципите, изведени в Решение по дело Medion (C-120/04, Recueil, стр. I-8551) относно възможната самостоятелна отличителна функция на един от елементите в комбиниран знак, въпреки че този елемент не доминира в цялостното впечатление.
               Общият съд първо правилно отхвърлил твърдението, че думата „POLO“ е доминираща в по-ранната марка, но след това неправилно приел, че елементът „POLO“ има твърдяната самостоятелна отличителна функция въз основа на обстоятелството, че другите елементи „U.S.“ и „ASSN.“ са кратки инициали и съкращения и поради предположението, че те нямат собствено значение, нито достатъчна степен на отличителност. От това било видно погрешно тълкуване на изискването за самостоятелна отличителна функция на един от елементите на комбиниран знак.
               В никакъв случай не можело да се приеме, че в Решение по дело Medion е изведено общо правило, че за всеки елемент с нормална отличителност, съдържащ се в две мерки, трябва да се счита, че изпълнява самостоятелна отличителна функция в комбиниран знак. Общият съд не взел предвид обстоятелството, че съгласно Решение по дело Medion съществува отношение на правило и изключение и че обичайното положение било средният потребител да възприема марката като цяло с възможността общото впечатление да е доминирано от един или повече компоненти на комбинирания знак, а изключението се изразявало в това, че ако даден елемент не е доминиращ в общото впечатление, той може да има самостоятелна отличителна функция само в изключителни случаи. Общият съд не посочил каквито и да било основания, за да се приеме, че е налице подобно изключение.

               2.

               Общият съд придал изключително и решаващо значение на обстоятелството, че и в двата конфликтни знака се съдържа елементът „POLO“, без да приложи правилно принципите на цялостната преценка на вероятността от объркване, отразени по-специално в Решение по дело Sabel (C-251/95, Recueil, стр. I-6191).
               Общият съд не зачел принципа, според който най-общо потребителите възприемат марката като цяло и без да анализират отделните ѝ части, а напротив — той единствено взел предвид един компонент и го сравнил с по-ранната марка.
               В частност Общият съд не взел изцяло предвид обстоятелствата по настоящия случай и не зачел разликите между конфликтните знаци, по-конкретно очевидното повторение на елемента „POLO“ в по-ранната марка. Независимият елемент „POLO“ не доминирал в по-ранната марка „POLO-POLO“, нито имал самостоятелна отличителна функция в комбинирания знак и Общият съд дори не споменавал за наличието на подобна функция в случая.
               Освен това по-ранната марка „POLO-POLO“, разглеждана като цяло, нямала каквото и да било значение в нито един от езиците в Общността. Следователно не било възможно да се направи концептуално сравнение.

               3.

               Общият съд не взел предвид принципа, според който преценката за сходството може да се направи въз основа на един-единствен елемент само ако всички останали компоненти на марката са незначителни.

               4.

               Мотивите на Общия съд били противоречиви и несъгласувани по следните съображения:
               От една страна Общият съд приел, че елементите „U.S“ и „ASSN.“ нямат собствено значение. От друга страна той посочил, че „U.S.“ може да се възприеме от съответните потребители като препращане към географски произход. Освен това дори да се предположи, че някои потребители могат да не разберат значението на съкращението „ASSN.“, потребителите нямат основание да го пренебрегнат или пропуснат, а напротив — съгласно принципите, изведени в Решение по дело MATRA TZEN — имат всички основания да го възприемат като отличителен елемент.

      (1)  ОВ L 78, стр. 1


title: Съединени дела C-292/09 и C-293/09: Определение на Съда (седми състав) от 13 януари 2010 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria provinciale di Parma, Италия) — Isabella Calestani (C-292/09), Paolo Lunardi (C-293/09)/Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma (Преюдициално запитване — Явна недопустимост)

text:
               17.4.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 100/13

         Определение на Съда (седми състав) от 13 януари 2010 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria provinciale di Parma, Италия) — Isabella Calestani (C-292/09), Paolo Lunardi (C-293/09)/Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma
   (Съединени дела C-292/09 и C-293/09) (1)

   (Преюдициално запитване - Явна недопустимост)
   2010/C 100/20
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Commissione tributaria provinciale di Parma

      Страни в главното производство

      Ищци: Isabella Calestani (C-292/09), Paolo Lunardi (C-293/09)

      Ответник: Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

      Предмет

   Преюдициално запитване — Commissione Tributaria Provinciale di Parma — Тълкуване на член 13, Б, буква в) от Директива 77/388/ЕИО: Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Освобождаване на доставките на стоки, предназначени изключително за освободена дейност или изключени от правото на приспадане — Национално законодателство, изключващо освобождаването

      Диспозитив

   Преюдициалните запитвания, отправени от Commissione tributaria provinciale di Parma (Италия) с решения от 9 и 17 юни 2009 г., са явно недопустими.

      (1)  ОВ C 233, 26.9.2009 г.


title: Дело T-176/10: Решение на Общия съд от 6 октомври 2011 г. — Seven/СХВП — Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността SEVEN FOR ALL MANKIND — По-ранна фигуративна марка на Общността и по-ранна фигуративна национална марка, съдържащи словния елемент seven — Относително основание за отказ — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б), и параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               19.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 340/18

         Решение на Общия съд от 6 октомври 2011 г. — Seven/СХВП — Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND)
   (Дело T-176/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „SEVEN FOR ALL MANKIND“ - По-ранна фигуративна марка на Общността и по-ранна фигуративна национална марка, съдържащи словния елемент „seven“ - Относително основание за отказ - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б), и параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 340/35
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Seven SpA (Leinì, Италия) (представител: L. Trevisan, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Seven for all mankind LLC (Vernon, Калифорния, Съединени щати) (представители: A. Gautier-Sauvagnac, avocat, B. Guimberteau, avocat, M. Choukroun, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 28 януари 2010 г. (преписка R 1514/2008-2, относно производство по възражение между Seven SpA и Seven for all mankind LLC

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 28 януари 2010 г. (преписка R 1514/2008-2).

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски, направени от Seven SpA в рамките на производството пред Общия съд, както и разноските, направени от последното за целите на производството пред апелативния състав.

               4.

               Seven for all mankind LLC понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 161, 19.6.2010 г.


title: Дело T-3/14: Жалба, подадена на 2 януари 2014 г. — Anudal Industrial/Комисия

text:
               22.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 52/50

         Жалба, подадена на 2 януари 2014 г. — Anudal Industrial/Комисия
   (Дело T-3/14)
   2014/C 52/96
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Anudal Industrial, SL (Badalona, Испания) (представители: J. García Muñoz, J. Jiménez-Blanco и J. Corral García, abogados)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени членове 1 и 6 от Решението,

               —

               при условията на субсидиарност, да отмени член 4 от Решението, доколкото с него се разпорежда възстановяването на помощите, и

               —

               да осъди Комисията да заплати всички разноски, свързани с производството.

      Правни основания и основни доводи

   Обжалваното в настоящото производство решение е същото като по дело T-515/13, Испания/Комисия (ОВ C 336, стр. 29).
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва пет правни основания.

               1.

               Обжалваното решение е прието при съществени процесуални нарушения, както и в нарушение на членове 20 и 21 и член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като е постановено в резултат на производство, опорочено от грешки при прилагането на правото поради нарушение на членове 107 и 108 ДФЕС, и в него се приема, че мерките, предмет на настоящото производство, представляват държавна помощ, без да е бил доказан техният селективен характер.

               2.

               Грешка при прилагането на правото поради нарушение на членове 107 и 108 ДФЕС, тъй като се приема, че мерките, предмет на настоящото производство, представляват държавна помощ, без да е бил доказан техният селективен характер.

               3.

               Грешка при прилагането на правото поради нарушение на членове 107 и 108 ДФЕС, тъй като се приема, че мерките, предмет на настоящото производство, представляват държавна помощ, без да е било доказано, че разглежданите мерки оказват влияние върху общностната търговия.

               4.

               Грешка при прилагането на правото поради нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС и поради липса на мотиви, тъй като при преценката на наличието на държавна помощ обединенията по икономически интереси и техните инвеститори са квалифицирани като бенефициери, без тази помощ да им предоставя конкурентни предимства, нито да засяга обмена в рамките на Общността в съответните им сектори.

               5.

               Грешка при прилагането на правото, тъй като възстановяването на евентуалната помощ е разпоредено в нарушение на принципите на правна сигурност, на защита на оправданите правни очаквания и на равно третиране, както и на член 14 от Регламент (ЕО) № 659/1999.


title: Дело T-652/11: Решение на Общия съд от 26 февруари 2015 г.  — Sabbagh/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства — Явна грешка в преценката — Извъндоговорна отговорност)

text:
               13.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/23

         Решение на Общия съд от 26 февруари 2015 г. — Sabbagh/Съвет
   (Дело T-652/11) (1)

   ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на средства - Явна грешка в преценката - Извъндоговорна отговорност))
   (2015/C 118/30)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Bassam Sabbagh (Дамаск, Сирия) (представители: M.-A. Bastin и J.-M. Salva, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и S. Kyriakopoulou)

      Предмет

   От една страна, искане за частична отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1151/2011 на Съвета от 14 ноември 2011 година за изпълнение на Регламент (ЕС) № 442/2011 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 296, стр. 3), на Решение 2011/782/ОВППС от 1 декември 2011 година относно ограничителни мерки срещу Сирия и за отмяна на Решение 2011/273/ОВППС (ОВ L 319, стр. 56) и на Регламент (ЕС) № 36/2012 на Съвета от 18 януари 2012 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия и за отмяна на Регламент (ЕС) № 442/2011 (ОВ L 16, стр. 1), в частите, които се отнасят до жалбоподателя, и от друга страна, искане за обезщетение за претърпените вреди.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля като недопустимо искането за отмяна на регламентите за изпълнение на Съвета, приети след приемането на Регламент (ЕС) № 36/2012 на Съвета от 18 януари 2012 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия и за отмяна на Регламент (ЕС) № 442/2011.

               2)

               Отменя в частите, които се отнасят до г-н Bassam Sabbagh:

                           —

                           Регламент за изпълнение (ЕС) № 1151/2011 на Съвета от 14 ноември 2011 година за изпълнение на Регламент (ЕС) № 442/2011,

                           —

                           Решение 2011/782/ОВППС от 1 декември 2011 година относно ограничителни мерки срещу Сирия и за отмяна на Решение 2011/273/ОВППС,

                           —

                           Регламент № 36/2012.

               3)

               Действието на отменените решения и регламенти се запазва по отношение на г-н Sabbagh до изтичане на срока за обжалване или, ако в този срок бъде подадена жалба — до евентуалното отхвърляне на жалбата.

               4)

               Отхвърля искането за обезщетение.

               5)

               Съветът на Европейския съюз понася собствените си разноски и следва да заплати половината от направените от г-н Sabbagh разноски.

               6)

               Г-н Sabbagh понася половината от собствените си разноски.

      (1)  ОВ C 58, 25.2.2012 г.


title: Дело C-529/09: Иск, предявен на 18 декември 2009 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

text:
               27.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/21

         Иск, предявен на 18 декември 2009 г. — Европейска комисия/Кралство Испания
   (Дело C-529/09)
   2010/C 51/34
   Език на производството: испански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: L. Flynn и C. Urraca Caviedes)

      Ответник: Кралство Испания

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не приема мерките, необходими за изпълнение на Решение 1999/509/ЕО на Комисията от 14 октомври 1998 г. относно помощта, предоставена от Испания на предприятията от групата Magefesa и на нейните дружества правоприемници (ОВ 1999, L 198, стр. 15), Кралство Испания не изпълнява задълженията си по член 288, четвърта алинея ДФЕС, и по членове 2 и 3 от посоченото решение в частта му, която се отнася до Industrias Domésticas, S.A. (Indosa);

               —

               да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Кралство Испания не приема в определения срок мерките, необходими за изпълнението на Решение 1999/509/ЕО в частта му, която се отнася до Industrias Domésticas, S.A. (Indosa).


title: Дело T-332/17: Жалба, подадена на 29 май 2017 г. — E-Control/ACER

text:
               31.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 249/35

         Жалба, подадена на 29 май 2017 г. — E-Control/ACER
   (Дело T-332/17)
   (2017/C 249/51)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Виена, Австрия) (представител: F. Schuhmacher, lawyer)

      Ответник: Агенция за сътрудничество между регулаторите на енергия (ACER)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на апелативния състав на Агенцията за сътрудничество между регулаторите на енергия от 17 март 2017 г. по преписка A-001-2017 (обединена);

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест основания.

               1.

               Първото основание е грешка в правото, поради това, че апелативният състав е приел, че ACER е била компетентна да промени предложението за преносната система.

                           —

                           Жалбоподателят изтъква, че апелативният състав е допуснал грешка в правото, като е приел, че е налице компетентност на ACER да промени предложението за операторите на преносната система, докато Регламент (EС) № 2015/1222 (1) на Комисията не предвижда такава компетентност.

               2.

               Второто основание е грешка в правото, доколкото апелативният състав е приела, че ACER е била компетентна, макар да е пренебрегнала искането на жалбоподателя за изменение.

                           —

                           Жалбоподателят изтъква, че ACER е пренебрегнала искането му за изменение съгласно член 9, параграф 12 от Регламент (EС) № 2015/1222 на Комисията. Според жалбоподателя апелативният състав е допуснал грешка в правото, като е заключил, че ACER е била компетентна независимо от факта, че е пренебрегнала искането му за изменение.

               3.

               Третото основание е грешка в правото, доколкото апелативният състав е приел, че ACER е била компетентна да определи граници на тръжните зони, съгласно член 15 от Регламент (EС) № 2015/1222 на Комисията.

                           —

                           Жалбоподателят изтъква, че апелативният състав е допуснал явна грешка в преценката, като е достигнал до извода, че ACER е била компетентна да промени конфигурацията на тръжните зони и да въведе нови тръжни зони съгласно член 15 от Регламент (EС) № 2015/1222 на Комисията. Според жалбоподателя ACER е действала ultra vires и е пренебрегнала правната рамка и компетентността на държавите членки.

               4.

               Четвъртото основание е грешка в правото, състояща се в липсата на надлежно оправдание, както и поради това, че апелативният състав е приел, че ACER е доказала наличието на структурно претоварване на германско-австрийската граница.

                           —

                           Жалбоподателят изтъква, че процесуалните му права не са били спазени, тъй като апелативният състав не е разгледал изтъкнатите доводи в жалбата, а вместо това се е позовал на общи съображения, лишени от конкретна връзка с разглеждания случай. В случай, че Общият съд достигне до извода, че апелативният състав е допуснал грешка в правото и когато — без каквото и да е отношение към стандарта на доказване — е приел заключението на ACER въз основа на погрешна дефиниция на претоварването.

               5.

               Петото основание е липса на надлежно оправдание, както и грешка в правото, поради липсата на разглеждане на искането на жалбоподателя за събиране на доказателства.

                           —

                           Жалбоподателят изтъква, че апелативният състав не излага каквито и да е съществени преценки по отношение на жалбата и по този начин нарушава задължението за излагане на надлежно оправдание. Според жалбоподателя, тъй като апелативният състав трябва да достигне до мотивирано заключение относно основателността на жалбата, той е бил длъжен да изиска информация, когато е необходимо за решаване на разглеждания случай. Становището на жалбоподателя е, че като е отхвърлил искането му за информация, апелативният състав следователно е допуснал грешка в правото.

               6.

               Шестото основание е липса на надлежно оправдание и грешка в правото, доколкото апелативният състав е приел, че установяването на граници на тръжните зони е било пропорционално.

                           —

                           Жалбоподателят излага две отделни оплаквания, а именно: липсата на надлежно оправдание като нарушение на процесуалните права, и грешка в правото във връзка със спазването на изискуемия стандарт на доказване. Според жалбоподателя обжалваното решение нарушава основния принцип на пропорционалност, съдържащ се в член 16 от Регламент (EО) № 714/2009 (2), който е и основен принцип на ДФЕС.

      (1)  Регламент (ЕС) 2015/1222 на Комисията от 24 юли 2015 година за установяване на насоки относно разпределянето на преносната способност и управлението на претоварването (ОВ L 197, 2015 г., стр. 24).

      (2)  Регламент (ЕО) № 714/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно условията за достъп до мрежата за трансграничен обмен на електроенергия и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1228/2003 (ОВ L 211, 2009 г., стр. 15).


               12.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/40

         Дело, заведено на 17 ноември 2016 г. от Надзорния орган на ЕАСТ срещу Исландия
   (Дело E-18/16)
   (2017/C 9/10)
   На 17 ноември 2016 г. в Съда на ЕАСТ беше заведено дело срещу Исландия от Надзорния орган на ЕАСТ, представляван от Carsten Zatschler и Marlene Lie Hakkebo в качеството им на представители на Надзорния орган на ЕАСТ, с адрес: Rue Belliard 35, B-1040 Brussels.
   Надзорният орган на ЕАСТ иска от Съда на ЕАСТ:

               1.

               Да постанови, че Исландия не е приела мерките, необходими за включване на акта, посочен в точка l2щщр от глава XV от приложение II към Споразумението за ЕИП (Регламент (ЕС) № 98/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2013 г. относно предлагането на пазара и използването на прекурсори на взривни вещества), адаптиран с Протокол 1 към Споразумението за ЕИП, във вътрешния ѝ правен ред, както се изисква от член 7 от Споразумението за ЕИП.

               2.

               Да нареди на Исландия да заплати съдебните разноски.

      Правен и фактически контекст и правни аргументи, приведени в подкрепа на иска:

               —

               Искът се отнася до неспазването от страна на Исландия в срок до 2 май 2016 г. на мотивираното становище, издадено от Надзорния орган на ЕАСТ на 2 март 2016 г. и отнасящо се до невъвеждането в нейния национален правен ред на Регламент (ЕС) № 98/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2013 г. относно предлагането на пазара и използването на прекурсори на взривни вещества, посочен в точка l2щщр от глава XV от приложение II към Споразумението за Европейското икономическо пространство и адаптиран към Споразумението с Протокол 1 към него (наричан по-нататък „Актът“).

               —

               Надзорният орган на ЕАСТ твърди, че като не е приела в предвидения срок мерките, необходими за прилагането на Акта, Исландия не е изпълнила задълженията си по Акта и по член 7 от Споразумението за ЕИП.


title: Дело T-236/16: Жалба, подадена на 10 май 2016 г. — Biogena Naturprodukte/EUIPO (ZUM wohl)

text:
               4.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 243/46

         Жалба, подадена на 10 май 2016 г. — Biogena Naturprodukte/EUIPO (ZUM wohl)
   (Дело T-236/16)
   (2016/C 243/52)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Biogena Naturprodukte GmbH & Co KG (Залцбург, Австрия) (представител: I. Schiffer, Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „ZUM wohl“ — заявка за регистрация № 13 666 871

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 23 февруари 2016 г. по преписка R 1982/2015-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да установи, че заявеният под номер GM 013 666 871 знак е изцяло допуснат за регистрация като марка на Общността за стоки и услуги от класове 29, 30, 32 и 43, посочени в заявка за регистрация от 23 януари 2015 г.,

               —

               да осъди EUIPO да заплати всички съдебни разноски, възникнали за заявителя в производството по регистрация;

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-268/08 P: Определение на Съда от 3 март 2009 г. — Christos Michail/Комисия на Европейските общности (Обжалване — Публична служба — Член 12а и член 24 от Правилника за длъжностните лица — Психически тормоз — Задължение за съдействие — Изопачаване на фактически обстоятелства — Грешка по отношение на правната квалификация на фактите)

text:
               16.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/19

         Определение на Съда от 3 март 2009 г. — Christos Michail/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-268/08 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Член 12а и член 24 от Правилника за длъжностните лица - Психически тормоз - Задължение за съдействие - Изопачаване на фактически обстоятелства - Грешка по отношение на правната квалификация на фактите)
   2009/C 113/37
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Christos Michail (представител: C. Meïdanis, dikigoros)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: G. Berscheid и J. Currall, както и E. Bourtzalas и I. Antypas, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (първи състав) от 16 април 2008 г. по дело Michail/Комисия (T-486/04), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалбата на жалбоподателя за отмяна на решението на Комисията от 20 март 2004 г. за мълчалив отказ на молбата за съдействие, подадена от жалбоподателя на основание член 24 от Правилника за длъжностните лица — Нарушение на член 12а от този правилник — Психически тормоз — Изопачаването на фактически обстоятелства — Грешки, допуснати при правната квалификация на посочените факти

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Michail да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 223, 30.08.2008 г.


title: Дело C-28/09: Решение на Съда (голям състав) от 21 декември 2011 г. — Европейска комисия/Република Австрия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Членове 28 ЕО и 29 ЕО — Свободно движение на стоки — Мерки с равностоен на количествени ограничения върху вноса и износа ефект — Транспорт — Директиви 96/62/ЕО и 1999/30/ЕО — Секторна забрана за движение на камиони с маса над 7,5 t, превозващи определени стоки — Качество на въздуха — Закрила на здравето и опазване на околната среда — Принцип на пропорционалност — Съгласуваност)

text:
               18.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 49/2

         Решение на Съда (голям състав) от 21 декември 2011 г. — Европейска комисия/Република Австрия
   (Дело C-28/09) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Членове 28 ЕО и 29 ЕО - Свободно движение на стоки - Мерки с равностоен на количествени ограничения върху вноса и износа ефект - Транспорт - Директиви 96/62/ЕО и 1999/30/ЕО - Секторна забрана за движение на камиони с маса над 7,5 t, превозващи определени стоки - Качество на въздуха - Закрила на здравето и опазване на околната среда - Принцип на пропорционалност - Съгласуваност)
   2012/C 49/03
   Език на производството: немски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: P. Oliver, A. Alcover San Pedro и B. Schima)

      Ответник: Република Австрия (представители: E. Riedl, G. Eberhard и C. Ranacher; L. Schmutzhard, J. Thudium)

      Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Италианска република (представители: I. Bruni, впоследствие G. Palmieri, подпомагани от G. De Bellis, avvocato dello Stato), Кралство Нидерландия (представители: C. Wissels, Y. de Vries и M. Noort,)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 28 ЕО и 29 ЕО — Секторна забрана за движение на камиони с маса над 7,5 t, превозващи определени стоки по участък от магистрала А 12 „Inntalautobahn“ — Обосноваване на тази забрана с член 30 ЕО и с общностното законодателство относно качеството на атмосферния въздух.

      Диспозитив

               1.

               Като е наложила забрана за движение по участък от магистрала А 12 в долината на Inn (Австрия) на камиони с маса над 7,5 t, превозващи определени стоки, Република Австрия не е изпълнила задълженията си по членове 28 ЕО и 29 ЕО.

               2.

               Осъжда Република Австрия да заплати съдебните разноски.

               3.

               Италианската република и Кралство Нидерландия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 69, 21.3.2009 г.


title: Дело T-376/13: Решение на Общия съд от 4 юни 2015 г. — Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig-Holstein/ЕЦБ (Достъп до документи — Решение 2004/258/ЕО — Споразумение за замяна от 15 февруари 2012 година между Гърция и ЕЦБ и национални централни банки от Евросистемата — Приложения A и B — Частичен отказ на достъп — Обществен интерес — Парична политика на Съюза и на държава членка — Финансово положение на ЕЦБ и на националните централни банки от Евросистемата — Стабилност на финансовата система в Съюза)

text:
               20.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 236/34

         Решение на Общия съд от 4 юни 2015 г. — Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig-Holstein/ЕЦБ
   (Дело T-376/13) (1)

   ((Достъп до документи - Решение 2004/258/ЕО - Споразумение за замяна от 15 февруари 2012 година между Гърция и ЕЦБ и национални централни банки от Евросистемата - Приложения A и B - Частичен отказ на достъп - Обществен интерес - Парична политика на Съюза и на държава членка - Финансово положение на ЕЦБ и на националните централни банки от Евросистемата - Стабилност на финансовата система в Съюза))
   (2015/C 236/45)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig-Holstein (Кил, Германия) (представители: O. Hoepner и D. Unrau, адвокати)

      Ответник: Европейска централна банка (ЕЦБ) (представители: A. Sáinz de Vicuña Barroso, S. Lambrinoc и K. Laurinavičius, подпомагани от H.-G. Kamann и P. Gey, адвокати)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на ЕЦБ от 22 май 2013 г., съобщено на жалбоподателя с писмо на председателя на същата, с което се отхвърля частично заявление за достъп до приложения A и B от „Exchange agreement dated 15 February 2012 г. among the Hellenic Republic and the European Central Bank and the Eurosystem NCBs listed herein“ (Споразумение за замяна от 15 февруари 2012 г. между Република Гърция и Европейската централна банка и посочените в него национални централни банки от Евросистемата)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig-Holstein да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 260, 7.9.2013 г.


title: Дело C-351/07: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio на 30 юли 2007 г. — CEPAV DUE — Consorzio ENI per l'Alta Velocità, Consorzio COCIV, Consorzio IRICAV DUE/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dei Trasporti e della Navigazione и други

text:
               20.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/7

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio на 30 юли 2007 г. — CEPAV DUE — Consorzio ENI per l'Alta Velocità, Consorzio COCIV, Consorzio IRICAV DUE/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dei Trasporti e della Navigazione и други
   (Дело C-351/07)
   (2007/C 247/09)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio.
   Страни в главното производство

      Ищци: CEPAV DUE — Consorzio ENI per l'Alta Velocità, Consorzio COCIV, Consorzio IRICAV DUE

      Ответници: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dei Trasporti e della Navigazione и други
   Преюдициални въпроси
   Нарушава ли член 12 от Decreto-Legge № 7 от 31 януари 2007 г. (след измененията, включен като член 13 в Закон № 40 от 2 април 2007 г.), доколкото той разпорежда, че концесиите относно осъществяването на посочените в него релсови участъци за високоскоростни влакове могат да бъдат едностранно прекратени, със съответните поледици върху сключените с основните изпълнители договори, и да се намали размера на обезщетението, което може да се присъди на последните по член 8 duodevicies, членове 43 ЕО, 49 ЕО и 56 EО както и общностноправните принципи на правната сигурност и на защита на оправданите правни очаквания, както се указва в точка 5 от мотивите на настоящото преюдициално запитване?


title: Дело F-22/05 RENV: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 23 септември 2009 г. — Neophytou/Комисия (Публична служба — Връщане на Съда на публичната служба за ново разглеждане след отмяна на решението — Общ конкурс — Невключване в списъка с лауреати — Конкурсна комисия — Назначаване)

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/63

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 23 септември 2009 г. — Neophytou/Комисия
   (Дело F-22/05 RENV) (1)

   (Публична служба - Връщане на Съда на публичната служба за ново разглеждане след отмяна на решението - Общ конкурс - Невключване в списъка с лауреати - Конкурсна комисия - Назначаване)
   2009/C 282/118
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Neophytos Neophytou (Itzig, Люксембург) (представител: S. A. Pappas, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: MM. J. Currall и H. Krämer)

      Предмет

   Отмяна на решението на конкурсната комисия на конкурс EPSO/A/1/03 за съставяне на списък, от който ще се набират помощник-администратори (A 8) с кипърско гражданство, да не включи жалбоподателя в списъка с лауреати от посочения конкурс — Дело T-43/07 P, върнато за ново разглеждане след отмяна

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Г-н Neophytou понася половината от направените от него съдебни разноски, свързани с производствата пред Съда на публичната служба и Първоинстанционния съд.

               3.

               Комисията на Европейските общности понася освен всички направени от нея съдебни разноски, свързани с производствата ред Съда на публичната служба и Първоинстанционния съд, половината от съдебните разноски на г-н Neophytou, свързани с посочените производства.

      (1)  ОВ C 155, 25.6.2005 г., стр. 29.


title: Дело T-216/06: Решение на Общия съд от 15 септември 2011 г. — Lucite International и Lucite International UK/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на метакрилатите — Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Глоби — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Неприлагане на практика на споразумения или практики, които водят до извършване на нарушения)

text:
               22.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/32

         Решение на Общия съд от 15 септември 2011 г. — Lucite International и Lucite International UK/Комисия
   (Дело T-216/06) (1)

   (Конкуренция - Картели - Пазар на метакрилатите - Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Глоби - Тежест на нарушението - Смекчаващи обстоятелства - Неприлагане на практика на споразумения или практики, които водят до извършване на нарушения)
   2011/C 311/55
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Lucite International Ltd (Southampton, Обединено кралство) и Lucite International UK Ltd (Darwen, Обединено кралство) (представители: R. Thompson, QC, S. Rose и A. Chandler, solicitors)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално V. Bottka, F. Amato и I. Chatzigiannis, впоследствие V. Bottka, I. Chatzigiannis и F. Arbault)

      Предмет

   Искане за намаляване на глобата, наложена на жалбоподателите по силата на член 2, буква г) от Решение C(2006) 2098 окончателен на Комисията от 31 май 2006 година относно производство по прилагане на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/F/38.645 — Метакрилати)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Отхвърля искането на Комисията за оттегляне на освобождаването от глоба.

               3.

               Lucite International Ltd и Lucite International UK Ltd понасят 90 % от направените от тях съдебни разноски и 90 % от съдебните разноски, направени от Комисията.

               4.

               Комисията понася 10 % от направените от нея съдебни разноски и 10 % от съдебните разноски, направени от Lucite International и Lucite International UK.

      (1)  ОВ C 237, 30.9.2006 г.


title: Дело C-107/12: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 29 февруари 2012 г. — Staat der Nederlanden/Delta NV

text:
               26.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/16

         Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 29 февруари 2012 г. — Staat der Nederlanden/Delta NV
   (Дело C-107/12)
   2012/C 151/28
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden (Върховен съд на Нидерландия)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател в касационното производство: Staat der Nederlanden

      Ответник в касационното производство: Delta NV

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли член 345 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че в понятието „разпоредбите в държавите членки, отнасящи се до режима на собственост върху имущество“ следва да се включва и уредбата на разглежданата в настоящото дело абсолютна забрана за приватизация по смисъла на Besluit aandelen nerbeheerder (Наредба за дяловете от капитала на мрежовите оператори) във връзка с член 93 от Electriciteitswet 1998 (Закон за електричеството от 1998 г.) и член 85 от Gaswet (Закон за газа), според която дялове от капитала на мрежов оператор могат да бъдат прехвърляни изключително само в рамките на публичноправната сфера?

               2.

               При утвърдителен отговор на въпрос 1, следва ли, че разпоредбите относно свободното движение на капитали не следва да се прилагат по отношение на забраната за групите от дружества, или най-малкото, че забраната за групите от дружества не следва да се разглежда с оглед на разпоредбите относно свободното движение на капитали?

               3.

               Представляват ли преследваните с Won (Wet onafhankelijk netbeheer (Закон за независимото управление на мрежите) цели за постигане на прозрачност на енергийния пазар и за предотвратяване нарушаването на конкуренцията чрез възпрепятстване на кръстосаното субсидиране в широк смисъл (в това число и обмена на стратегическа информация) чисто икономически интереси или могат да се разглеждат и като интереси, които не са от икономическо естество, в смисъл че при определени обстоятелства те могат да представляват императивни съображения от общ интерес, обосноваващи ограничението на свободното движение на капитали?


title: Дело C-341/17 P: Жалба, подадена на 6 юни 2017 г. от Република Гърция срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 30 март 2017 г. по дело T-112/15, Република Гърция/Европейска комисия

text:
               31.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 249/21

         Жалба, подадена на 6 юни 2017 г. от Република Гърция срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 30 март 2017 г. по дело T-112/15, Република Гърция/Европейска комисия
   (Дело C-341/17 P)
   (2017/C 249/33)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Република Гърция (представители: G. Kanellopoulos, A. Vasilopoulou, E. Leftheriotou)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска да се уважи жалбата, да се отмени решението, постановено от Общия съд на 30 март 2017 г. по дело Τ-112/15, в частта му, с която е отхвърлена неговата жалба, да се уважи жалбата, подадена от Република Гърция на 2 март 2015 г., да се отмени Решение 2014/950/ЕС на Европейската комисия от 19 декември 2014 г. в частта му, с която изключва от финансиране от страна на Европейския съюз някои разходи, направени от Република Гърция в сектора на мерките, свързани с площта за 2008 г. и съответстващи: a) на 10 % от общия размер на разходите, понесени за помощите, свързани с пасищата, б) на 5 % от общия размер на разходите, направени за допълнителни свързани разходи и в) на 5 % от общия размер на разходите, направени в сектора на развитие на селските райони, и да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага шест основания в подкрепа на жалбата си:

               A.

               Относно частта от обжалваното решение, с която е свързано първото основание за обжалване относно финансовата корекция в размер на 10 % на помощите, свързани с площите, използвани като пасища (точки 23—106 от обжалваното съдебно решение), се изтъкват три основания.
               Първото основание за обжалване засяга неправилното тълкуване и прилагане на член 2 от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година, по отношение на определението за пасище, както и неправилното тълкуване и прилагане на член 296 ДФЕС и недостатъчното и неадекватно мотивиране на обжалваното съдебно решение.
               Второто основание за обжалване е изведено от неправилно тълкуване и прилагане на член 296 ДФЕС и/или недостатъчно мотивиране на обжалваното съдебно решение в частта, с която се отхвърлят твърденията за нарушения, изтъкнати от Република Гърция що се отнася до легитимността на мотивите на решението на Комисията.
               Впрочем с третото основание за обжалване се поддържа, че обжалваното съдебно решение е постановено в нарушение на принципа на пропорционалност, както и въз основа на погрешно тълкуване и прилагане на член 296 ДФЕС, и с недостатъчни мотиви.

               B.

               Относно частта от обжалваното съдебно решение, с която е свързано второто основание за обжалване относно финансовата корекция в размер на 5 % в сектора на допълнителните помощи за площи, свързани с производството (точки 107 — 137 от обжалваното съдебно решение), се изтъкват две основания. Първото (четвърто основание за обжалване) е изведено от неправилно тълкуване и прилагане на член 31 от Регламент № 1290/2005 и на член 11 от Регламент № 885/2006, от погрешни и/или недостатъчни и противоречиви мотиви на обжалваното съдебно решение, а второто основание е изведено от това, че произнасянето с обжалваното съдебно решение се основава на погрешно прилагане на принципа на пропорционалност, заедно с неправилно тълкуване и прилагане на член 296 ДФЕС, както и на недостатъчни и противоречиви мотиви.

               C.

               Накрая, относно частта от обжалваното съдебно решение, с която е свързано третото основание за обжалване относно финансовата корекция в размер на 5 % в сектора на развитие на селските райони (точки 138—168 от обжалваното съдебно решение), се изтъква, че (шесто основание за обжалване) обжалваното съдебно решение, в частта, с която отхвърля частично искането на Република Гърция, е било постановено при пълна липса на мотиви.


title: Дело T-107/10: Жалба, подадена на 3 март 2010 г. — Procter & Gamble Manufacturing Cologne/СХВП — Natura Cosméticos (NATURAVIVA)

text:
               22.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 134/38

         Жалба, подадена на 3 март 2010 г. — Procter & Gamble Manufacturing Cologne/СХВП — Natura Cosméticos (NATURAVIVA)
   (Дело T-107/10)
   2010/C 134/66
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Procter & Gamble Manufacturing Cologne GmbH (Кьолн, Германия) (представител: K. Sandberg, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Natura Cosméticos, SA (Itapecerica da Serra, Бразилия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Отмяна на решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 23 ноември 2009 г. по преписка R 1558/2008-2;

               —

               Да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски; и

               —

               Да се осъди другата страна в производството през апелативния състав да заплати съдебните разноски по производството пред ответника.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „NATURAVIVA“ за стоки и услуги от класове 3, 5 и 44

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Регистрираната в Германия марка „VIVA“ за стоки от клас 3; марката на Общността „VIVA“, регистрирана за стоки от клас 3

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля изцяло заявката за регистрация на марка на Общността

      Решение на апелативния състав: Уважава жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е приел, че между разглежданите марки не е налице вероятност от объркване.


title: Дело F-2/15: Жалба, подадена на 8 януари 2015 г.  — ZZ/Комисия

text:
               23.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/25

         Жалба, подадена на 8 януари 2015 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-2/15)
   (2015/C 096/31)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: A. Véghely, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на решението, с което на жалбоподателя се отказва надбавка за настаняване и дневна надбавка, и искане Комисията да бъде осъдена да плати тези надбавки заедно с лихвите

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Комисията от 4 март 2014 г., доколкото с него на жалбоподателя се отказва надбавката за настаняване и дневната надбавка, предвидени в член 5, параграф 1 и член 10, параграф 1 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица,

               —

               да се осъди Комисията да му плати свързаните с назначаването му надбавка за настаняване и дневна надбавка, заедно с лихвите, считано от момента, в който тези суми са станали изискуеми, в съответствие с приложение VII към Правилника за длъжностните лица, и

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-177/14: Определение на Общия съд от 9 юни 2015 г. — Harz Guss Zorge/Комисия (Държавни помощи — Мерки, взети от Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките предприятия — Решение за откриване на предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура — Приемане на окончателното решение след подаването на жалбата — Липса на основание за произнасяне — Жалба за отмяна — Искане за изменение на исканията — Липса на нови обстоятелства — Недопустимост)

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/54

         Определение на Общия съд от 9 юни 2015 г. — Harz Guss Zorge/Комисия
   (Дело T-177/14) (1)

   ((Държавни помощи - Мерки, взети от Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките предприятия - Решение за откриване на предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура - Приемане на окончателното решение след подаването на жалбата - Липса на основание за произнасяне - Жалба за отмяна - Искане за изменение на исканията - Липса на нови обстоятелства - Недопустимост))
   (2015/C 294/65)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Harz Guss Zorge GmbH (Цорге, Германия) (представители: H. Höfler, C. Kahle и V. Winkler, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и R. Sauer, подпомагани от C. Renner, адвокат)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Надзорен орган на ЕАСТ (представители: първоначално X. Lewis, M. Schneider и A. Steinarsdóttir, впоследствие X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali и C. Perrin)

      Предмет

   Жалба за частична отмяна на Решение C (2013) 4424 окончателен на Комисията от 18 декември 2013 година за откриване на процедурата по член 108, параграф 2 ДФЕС във връзка с мерките, прилагани от Федерална република Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките потребители (Държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.

               2)

               Отхвърля като недопустимо искането за изменение на исканията на настоящата жалба, така че да обхващат Решение C (2014) 8786 окончателен на Комисията от 25 ноември 2014 година относно държавна помощ SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN), предоставена от Федерална република Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките потребители.

               3)

               Липсва основание за произнасяне по молбите за встъпване на Flachglas Torgau GmbH и Saint-Gobain Isover G+H AG, на Kronotex GmbH & Co. KG и Kronoply GmbH, на Bayer MaterialScience AG, на Sabic Polyolefine GmbH, на Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH и Ineos Vinyls Deutschland GmbH, както и на Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG и Wacker Chemie AG.

               4)

               Harz Guss Zorge GmbH понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.

               5)

               Надзорният орган на ЕАСТ понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 142, 12.5.2014 г.


title: Дело T-422/15: Жалба, подадена на 28 юли 2015 г. — U-R LAB/СХВП (THE DINING EXPERIENCE)

text:
               5.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/15

         Жалба, подадена на 28 юли 2015 г. — U-R LAB/СХВП (THE DINING EXPERIENCE)
   (Дело T-422/15)
   (2015/C 328/14)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: U-R LAB (Париж, Франция) (представител: G. Barbaut, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Данни за производството пред СХВП

      Спорна марка: Фигуративна марка на Общността със словните елементи „THE DINING EXPERIENCE“ — Заявка за регистрация № 12 587 697

      Обжалвано решение: Решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 20 май 2015 г. по преписка R 2541/2014-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени и имени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009


title: Дело C-388/16: Иск, предявен на 13 юли 2016 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

text:
               29.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 314/16

         Иск, предявен на 13 юли 2016 г. — Европейска комисия/Кралство Испания
   (Дело C-388/16)
   (2016/C 314/22)
   Език на производството: испански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: L. Nicolae и S. Pardo Quintillán)

      Ответник: Кралство Испания

      Искания на ищеца

               —

               да се обяви, че като не е приело необходимите мерки за изпълнението на решение на Съда от 11 декември 2014 г. по дело C-576/13 (1), Комисия/Кралство Испания относно неизпълнението от Кралство Испания на задълженията му по член 49 ДФЕС, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 260 ДФЕС,

               —

               да се осъди Кралство Испания да заплати на Комисията периодична имуществена санкция в размер от 134 107,2 EUR на ден забава за изпълнението на решение по дело C-576/13, от деня на постановяване на решението по настоящото дело до деня, в който се изпълни напълно решението по дело C-576/13,

               —

               да се осъди Кралство Испания да заплати на Комисията еднократна сума, чийто размер е резултат от умножаване на сумата от 27 522 EUR на ден с броя дни, през които продължава нарушението, от датата, на която е произнесено решението по дело C-576/13 до

               —

               датата, на която Кралство Испания приеме необходимите мерки за изпълнението на решението по дело C-576/13, ако Съдът констатира, че това приемане е извършено преди произнасянето на решението по настоящото дело,

               —

               датата, на която се постанови решение по настоящото дело, ако решението по дело C-576/13 не е било напълно изпълнено преди тази дата.

               —

               да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Кралство Испания не е приело необходимите мерки за изпълнение на решение на Съда от 11 декември 2014 г. по дело C-576/13, Комисия/Кралство Испания.

      (1)  EU:C:2014:2430


title: Дело T-319/17: Жалба, подадена на 22 май 2017 г. — Aldridge и др./Комисия

text:
               31.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 249/33

         Жалба, подадена на 22 май 2017 г. — Aldridge и др./Комисия
   (Дело T-319/17)
   (2017/C 249/49)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Adam Aldridge (Schaerbeek, Белгия) и тридесет и шест други жалбоподатели (представители: S. Rodrigues и A. Tymen, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да приеме, че жалбата им е допустима и основателна,

         въз основа на това:

               —

               да отмени решението от 15 юли 2016 г., с което е отхвърлено искането за прекласиране от 16 март 2016 г.

               —

               да отмени решението от 13 февруари 2017 г., с което е отхвърлена жалбата по административен ред от 14 октомври 2016 г.

               —

               да постанови поправяне на имуществените и неимуществените вреди на жалбоподателите,

               —

               да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат четири основания.

               1.

               Първото основание е изведено от възражение за незаконосъобразност на решението на Директора на службата за борба с измамите (наричана по-нататък „OLAF“) от 16 октомври 2012 г. да организира процедура за прекласиране единствено за срочно наетите служители, които имат договори за неопределено време.
               Жалбоподателите считат, че това решение е незаконосъобразно, тъй като с него са нарушени член 10, параграф 3 и член 15 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз (наричани по-нататък „УРДС“), йерархията на нормативните актове и принципа на защита на оправданите правни очаквания. Така решението на Директора на OLAF от 15 юли 2016 г., с което е отхвърлено искането за прекласиране от 16 март 2016 г., и това от 13 февруари 2017 г., с което е отхвърлена жалбата по административен ред от 14 октомври 2016 г. (наричани по-нататък „обжалваните решения“), били приети въз основа на незаконосъобразно решение и поради това трябвало да бъдат отменени.

               2.

               Второто основание е изведено от нарушение на принципа на добра администрация, главно тъй като влизането в сила на новия Правилник за длъжностните лица на Европейския съюз от 2014 г. и на разпоредбите, ограничаващи възможностите за професионално развитие над степен AD12 и AST9 не било основателна причина за изключването на тези срочно наети служители от организирането на процедури за прекласиране.

               3.

               Третото основание е изведено от нарушение на принципа на равно третиране, тъй като обжалваните решения противоречали на решение на Комисията за агенциите на Европейския съюз, в което се предвижда участието на срочно наетите служители в процедурите за прекласиране. Така за срочно наетите служители с договори за неопределено време от Съвместния изследователски център („СИЦ“) на Комисията имало система за годишно прекласиране, което жалбоподателите изтъкват като разлика в третирането, която не била оправдана.

               4.

               Четвъртото основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност, по-специално тъй като ограничаването до само едно прекласирне в рамките на кариерното развитие на едно лице не било мярка, отговаряща на посочената в решението от 16 октомври 2016 г. цел да се задоволят нуждите на OLAF от специфични познания и опит, а по-скоро могло да не позволи на OLAF да запази на служба за продължителни периоди срочно наети служители.