title: Дело T-118/10: Жалба, подадена на 5 март 2010 г. — Acron/Съвет

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/76

         Жалба, подадена на 5 март 2010 г. — Acron/Съвет
   (Дело T-118/10)
   2010/C 113/110
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Acron OAO (представител: B. Evtimov, lawyer)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Регламентът за изпълнение на Съвета (ЕС) № 1251/2009 от 18 декември 2009 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 1911/2006 (1), доколкото засяга жалбоподателя,

               —

               да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква едно-единствено правно основание за отмяна, подразделено на три части.
   Жалбоподатят твърди, че институциите на Съюза са нарушили членове 1 и 2 от основния регламент, член 11, параграф 9 от основния регламент (2) във връзка с член 2 от него, и са допуснали поредица от явни грешки в преценката, в резултат на които са установили изкуствено повишена конструирана нормална стойност за жалбоподателя и следователно са направили погрешен извод за дъмпинг.
   На първо място, жалбоподателят оспорва мотивите за корекции на цената на газа. По-конкретно, жалбоподателят твърди, че институциите са допуснали грешка при прилагане на правото и са нарушили член 2, параграфи 3 и 5 от основния регламент, като не са взели предвид голяма част от производствените разходи в страната на произхода и/или като са приложили de facto методология, която не отговаря на пазарната икономика, за определяне на голямата част от нормалната стойност на жалбоподателя.
   На второ място жалбоподателят оспорва метода, използван за корекция на цената на газа. Жалбоподателят твърди, че решавайки да направи корекции на цената на газа, Комисията е нарушила член 2, параграф 5, второ изречение от основния регламент и/или е допуснала явна грешка в преценката и липса на мотивиране, като е приложила корекциите на цената на газа въз основа на цената на руския газ във Waidhaus (Германия) и като не е взела предвид незаконно споразумение за подялба на пазара по отношение на руския газ, който пристига през Waidhaus, и като не е приспаднала 30 % руско експортно мито върху руския газ, и чрез корекции, отразяващи разходите за местна дистрибуция.
   На трето място жалбоподателят оспорва определянето на маржа на печалба, използван за конструираната нормална стойност. Жалбоподателят твърди, че маржът на печалба, определен от институциите и добавен към производствените разходи, за да се формира конструираната нормална стойност на жалбоподателя в съображенията на оспорения регламент, е в нарушение на член 2, параграф 3 и на член 2, параграф 6, буква в) от основния регламент и е явно неразумен и опорочен от явна грешка в преценката. Освен това, в нарушение на член 11, параграф 9 от основния регламент, така определеният марж на печалба значително се отклонява от печалбата и методологията за конструирана нормална стойност, използвана в първоначалното разследване, довело до разглежданото мито.

      (1)  Регламент за изпълнение на Съвета (ЕС) № 1251/2009 от 18 декември 2009 година за изменение на Регламент (ЕО) № 1911/2006 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на разтвори на урея и амониев нитрат с произход, inter alia, от Русия (ОВ L 338, 2009 г., стp. 5).

      (2)  Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 56, 1996 г., стp. 1; Специално издание на български език, глава 11, том 12, стр. 223).


title: Дело C-295/05: Решение на Съда (втори състав) от 19 април 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Tribunal Supremo — Испания) — Asociación Nacional de Empresas Forestales (ASEMFO)/Transformación Agraria SA, Administración del Estado (Искане за преюдициално заключение — Допустимост — Член 86, параграф 1 ЕО — Липса на независимо действие — Обстоятелства, които дават възможност на Съда да отговори по полезен начин на поставените въпроси — Директива 92/50/ЕИО, Директива 93/36/ЕИО и Директива 93/37/ЕИО — Национална правна уредба, позволяваща на публично предприятие да изпълнява действия по пряко нареждане на органи на публичната власт без да прилага общия режим за възлагане на обществени поръчки — Структура на вътрешно управление — Условия — Органът на публична власт трябва да упражнява върху обособения субект контрол, който е аналогичен на контрола, който упражнява върху собствените си служби — Обособеният субект трябва да осъществява основната част от дейността си с органа или с органите на публична власт, които го притежават)

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/10

         Решение на Съда (втори състав) от 19 април 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Tribunal Supremo — Испания) — Asociación Nacional de Empresas Forestales (ASEMFO)/Transformación Agraria SA, Administración del Estado
   (Дело C-295/05) (1)

   (Искане за преюдициално заключение - Допустимост - Член 86, параграф 1 ЕО - Липса на независимо действие - Обстоятелства, които дават възможност на Съда да отговори по полезен начин на поставените въпроси - Директива 92/50/ЕИО, Директива 93/36/ЕИО и Директива 93/37/ЕИО - Национална правна уредба, позволяваща на публично предприятие да изпълнява действия по пряко нареждане на органи на публичната власт без да прилага общия режим за възлагане на обществени поръчки - Структура на вътрешно управление - Условия - Органът на публична власт трябва да упражнява върху обособения субект контрол, който е аналогичен на контрола, който упражнява върху собствените си служби - Обособеният субект трябва да осъществява основната част от дейността си с органа или с органите на публична власт, които го притежават)
   (2007/C 96/15)
   Език на производството: испански
   Препращаща юрисдикция
   Tribunal Supremo
   Страни в главното производство

      Ищец: Asociación Nacional de Empresas Forestales (ASEMFO)

      Ответници: Transformación Agraria SA, Administración del Estado
   Предмет
   Искане за преюдициално заключение — Tribunal Supremo — Тълкуване на член 86, параграф 1 ЕО и на Директиви 93/36/ЕИО, 93/37/ЕИО, 97/52/ЕО, 2001/78/ЕО и 2004/18/ЕО относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за доставки, за строителство и за услуги — Съвместимост на национална регламентация, която предоставя на публично предприятие правен режим, който му позволява да извършва строителни работи от обществен характер извън предвидените процедури за възлагане на обществени поръчки
   Диспозитив
   Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги, Директива 93/36/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година за съгласуване на процедурите за възлагане на обществени поръчки за доставки и Директива 93/37/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година за съгласуване на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, не изключват правен режим като този, с който се ползва Tragsa и който му позволява в качеството му на публично предприятие, действащо като собствено инструментално средство и техническа служба на няколко органи на публична власт, да извършва дейности без да е подчинено на предвидения от тези директиви режим, тъй като, от една страна — съответните публични органи осъществяват по отношение на това предприятие контрол, аналогичен на контрола, който осъществяват по отношение на собствените си служби и от друга страна — такова предприятие осъществява основната част от дейността си със същите органи.

      (1)  ОВ C 257, 15.10.2005 г.


title: Дело T-369/11: Иск, предявен на на 5 юли 2011 г. — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon/Комисия и др.

text:
               24.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/29

         Иск, предявен на на 5 юли 2011 г. — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon/Комисия и др.
   (Дело T-369/11)
   2011/C 282/59
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon AE (Chalandri, Гърция) (представител: A. Krystallidis, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия, Делегация на ЕС в Турция (Анкара, Турция) и Central Finance & Contracts Unit (CFCU) (Анкара)

      Искания на ищеца

               —

               да присъди обезщетение на вредите, които ищецът твърди, че е претърпял вследствие на твърдяното за неправомерно решение на един от ответниците (Делегацията на ЕС в Турция) от 5 април 2011 г. (както и от всяко негово последващо решение), с което се отменя възлагането на поръчката „Разширяване на мрежата от съвместни европейски и турски бизнес центрове в Sivas, Antakya, Batman и Van — Europe Aid/128621/D/SER/TR“ на Консорциума (1) поради твърдение за декларация с невярно съдържание;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на иска си ищецът излага пет правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от

                           —

                           засягане на оправданите правни очаквания на ищеца в нарушение на член 10 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията, тъй като решението за възлагане на въпросния проект на Консорциума неочаквано е отменено поради твърдение за декларация с невярно съдържание;

               2.

               Второто правно основание е изведено от

                           —

                           нарушение на общия принцип на правна сигурност и на член 4 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията, тъй като ищецът е обвинен, че е подал декларация с невярно съдържание, без предварително да е установено, че съдържанието на някой от документите е невярно;

               3.

               Третото правно основание е изведено от

                           —

                           нарушение от ответниците на правото на ищеца да бъде изслушан, тъй като в нарушение на член 16 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията не са го информирали за намерението им да отменят възлагането на поръчката;

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от

                           —

                           липсата на мотиви от страна на ответниците при определяне на документите, за които се твърди, че са с невярно съдържание, в нарушение на член 18 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията;

               5.

               Петото правно основание е изведено от

                           —

                           липсата на предоставяне на информация от страна на ответниците относно възможните средства за правна защита на ищеца срещу приетото решение в нарушение на членове 11 и 19 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията;

               6.

               Шестото правно основание е изведено от

                           —

                           злоупотреба от страна на ответниците с правото им на преценка на представените им факти и следователно злоупотреба с власт, тъй като изложените от възлагащия орган мотиви могат да се използват само за да се отхвърли дадена оферта по време на процедурата за възлагане на обществена поръчка като несъответстваща на критериите за оценка, но не и след като тя вече е възложена.

      (1)  „DIADIKASIA BUSINESS CONSULTANTS S.A. (GR) — WYG INTERNATIONAL LTD (UK) — DELEEUW INTERNATIONAL LTD (TR) — CYBERPARK (TR)“


title: Дело T-125/08: Иск, предявен на 14 март 2008 г. — Atlantean/Комисия

text:
               9.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 116/28

         Иск, предявен на 14 март 2008 г. — Atlantean/Комисия
   (Дело T-125/08)
   (2008/C 116/51)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Atlantean Ltd (Killybegs, Ирландия) (представители: M. Fraser, Solicitor, G. Hogan, E. Regan и C. Toland, Barristers)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се осъди ответникът да поправи вредите, причинени от него на ищеца с Решение 2003/245/ЕО на Комисията от 4 април 2003 г., доколкото с последното незаконосъобразно се отхвърля искането на Ирландия за увеличаване на капацитета на плавателния съд MFV Atlantean, възлизащи на 7 419 522 EUR, при запазване на възможността за актуализиране на тази сума по време на съдебното производство, заедно с лихвите, считано от 4 април 2003 г. до окончателното изплащане на обезщетението, както и мораторни лихви, при забава на плащането на присъденото обезщетение, след постановяване на съдебното решение,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   В настоящото дело ищецът предявява иск за извъндоговорна отговорност поради загубите, които твърди, че е претърпял вследствие на Решение 2003/245/ЕО на Комисията от 4 април 2003 г., с което се отхвърля искането на Ирландия за увеличаване на капацитета на плавателния съд Atlantean на ищеца в рамките на четвъртата многогодишната програма за ориентиране (МПО IV), която се прилага относно подобряване на безопасността, мореплаването, хигиената, качеството на продуктите и условията на труд за корабите с обща дължина по-голяма от 12 метра (1). Това решение е отменено с Решение от 13 юни 2006 г. на Първоинстанционния съд, доколкото се прилага по отношение на плавателния съд Atlantean на ищеца (2).
   В подкрепа на своя иск ищецът твърди, че като е приела отмененото решение, Комисията е нарушила редица правни норми от по-висок ранг: освен че не е била компетентна да приеме това решение, както установява Първоинстанционният съд в своето решение, тя е нарушила и принципа на правна сигурност, принципа на защита на оправданите правни очаквания, принципа на забрана за прилагане с обратна сила, принципа на недопускане на дискриминация, принципа на пропорционалност, предвиденото в член 253 ЕО задължение за мотивиране, правото на ищеца да бъде изслушан, и е извършила злоупотреба с власт. Ищецът твърди също, че Комисията сериозно и явно е превишила границите на своето право на преценка. Той изтъква, че при тези условия самото неспазване на общностното право представлява достатъчно съществено нарушение.
   Освен това ищецът твърди, че е претърпял и продължава да търпи значителни загуби и вреди като пряка последица от приемането на отмененото решение от страна на Комисията, тъй като е бил длъжен да се сдобие с допълнителен многофункционален заместващ капацитет. Ето защо ищецът твърди, че понесената от него вреда е действителна и сигурна.

      (1)  ОВ L 90, 2003 г., стр. 48.

      (2)  Решение по дело Atlantean Ltd./Комисия (T-192/03, Recueil, стр. II-42).


title: Дело T-52/12: Жалба, подадена на 8 февруари 2012 г. — Република Гърция/Комисия

text:
               21.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/25

         Жалба, подадена на 8 февруари 2012 г. — Република Гърция/Комисия
   (Дело T-52/12)
   2012/C 118/44
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Република Гърция (представители: I. Chalkias и S. Papaioannou)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени или измени решението на Комисията от 7 декември 2011 г. относно помощите за обезщетение, изплатени от гръцката агенция за селскостопанско застраховане (ELGA) през 2008 г. и 2009 г., и

               —

               да осъди Комисията да плати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба Гръцката република иска отмяната на Решението на Комисията от 7 декември 2011 г. относно държавна помощ C 3/2010 и помощите за обезщетение, изплатени от ELGA през 2008 г. и 2009 г., нотифицирана под № C(2011) 7260 окончателен.
   С първото правно основание за отмяна жалбоподателят твърди, че Европейската комисия неправилно е тълкувала и приложила разпоредбите на член 107, параграф 1 и на член 108 от ДФЕС във връзка с разпоредбите на Закон № 1790/1988 (1), които регламентират ELGA, и че неправилно е преценила фактите, тъй като всички плащания през 2009 г. (415 019 452 EUR) представляват реално обезщетение за вредите, нанесени на растениевъдната продукция и добитъка поради неблагоприятните климатични условия през 2007 г. и 2008 г., които ELGA, в качеството си на специален орган за социално застраховане, е бил длъжен да обезщети в рамките на задължителния застрахователен режим на селскостопанската продукция.
   С второто правно основание за отмяна жалбоподателят твърди, че е налице грешка при преценката на фактите и нарушение на съществени процесуални изисквания, тъй като поради неправилна преценка на фактите и непълни и/или липсващи мотиви Европейската комисия е достигнала до извода, че плащанията от 2009 г. представляват незаконосъобразна държавна помощ, предвид това че не се обосновават от естеството и структурата на задължителния застрахователен режим на ELGA, предоставят икономическо предимство на техните получатели и заплашват да нарушат конкуренцията и да засегна търговията между държавите членки.
   С третото правно основание за отмяна жалбоподателят твърди, че е налице неправилно тълкуване и приложение на членове 107 и 108 от ДФЕС и нарушение на съществени процесуални изисквания, тъй като Европейската комисия незаконосъобразно и при всички случаи с непълни мотиви включвала в сумите, които следва да бъдат възстановени като незаконосъобразна държавна помощ, сумата от 186 011 000,60 EUR, която съответства на задължителните застрахователни вноски, направени от самите земеделски производители през 2008 г. и 2009 г. в рамките на задължителния застрахователен режим на ELGA и които не представляват незаконосъобразна държавна помощ, а частни ресурси, така че тази сума трябвало да бъде приспадната от крайната сума за възстановяване.
   С четвъртото правно основание за отмяна жалбоподателят твърди, че Европейската комисия неправилно е тълкувала и приложила разпоредбите на член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС и неправилно е упражнила дискреционните правомощия, с които разполага в областта на държавните помощи, тъй като във всички случаи плащанията от 2009 г. трябва да се считат за съвместими с общия пазар, поради очевидната сериозност на икономическите смущения във всички сектори на гръцката икономика и това че влизането в сила на разпоредба на първичното право на Европейския съюз не може да зависи от влизането в сила на известие на ЕС като временната общностна рамка.
   С петото правно основание за отмяна жалбоподателят твърди, че във всички случаи с обжалваното решение Европейската комисия е нарушила член 39, член 107, параграф 3, буква б) и член 296 ДФЕС, основните принципи на равно третиране, на пропорционалност, на защита на оправданите правни очаквания, на икономическа свобода и правилата на конкуренцията, поради необоснованото и немотивирано изключване и неприлагането на временната общностна рамка, в сила от 17 декември 2008 г., за предприятията, специализирани в първичното производството на земеделски продукти, която е в сила за всички останали предприятия и всички останали сектори на общностната икономика.
   С шестото правно основание за отмяна жалбоподателят твърди, че с обжалваното решение Европейската комисия е преценила и изчислила неправилно сумите, които трябва да бъдат възстановени, тъй като не е приспаднала минималните помощи, предвидени в Регламенти № 1860/2004 (2) и № 1535/2007 (3)„за прилагане на членове 107 и 108 ДФЕС към помощите de minimis в сектора на производството на селскостопански продукти“.
   Със седмото правно основание за отмяна жалбоподателят твърди, че Европейската комисия неправилно е тълкувала и приложила Основните насоки относно държавните помощи за селскостопанския и горския сектор за периода 2007—2013 г. и неправилно е упражнила дискреционните си правомощия — изтъквайки същевременно недостатъчни и противоречащи си мотиви — като е констатирала, че отпуснатите за 2008 г. обезщетения за причинените от мечки вреди на селскостопанската продукция, равняващи се на 100 % от обема на помощите, са съвместими с вътрешния пазар само в размер на 80 %.

      (1)  Закон № 1790/1988 за „организацията и функционирането на Гръцката агенция за селскостопанско застраховане и други разпоредби“(FEK A 134/20.06.1988).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1860/2004 на Комисията от 6 октомври 2004 относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО спрямо минималните помощи в секторите на земеделието и рибарството.

      (3)  Регламент (ЕО) № 1535/2007 на Комисията от 20 декември 2007 година за прилагане на членове 87 и 88 от Договора за ЕО към помощите de minimis в сектора на производството на селскостопански продукти.


title: Дело C-164/09: Решение на Съда (четвърти състав) от 11 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Опазване на дивите птици — Директива 79/409/ЕИО — Дерогации от режима на опазване на дивите птици — Лов)

text:
               15.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/9

         Решение на Съда (четвърти състав) от 11 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република
   (Дело C-164/09) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Опазване на дивите птици - Директива 79/409/ЕИО - Дерогации от режима на опазване на дивите птици - Лов)
   2011/C 13/14
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: C. Zadra и D. Recchia)

      Ответник: Италианска република (представители: G. Palmieri и G. Fiengo, avocat)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 9 от Директива 79/409/ЕИО на Съвета от 2 април 1979 година относно опазването на дивите птици (ОВ L 103, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 77) — Дерогации от режима на опазване на дивите птици — Област Венето

      Диспозитив

               1.

               Като е приела и приложила правна уредба, която допуска дерогации от режима на опазване на дивите птици, без да са изпълнени условията, установени в член 9 от Директива 79/409/ЕИО на Съвета от 2 април 1979 година относно опазването на дивите птици, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 9 от тази директива.

               2.

               Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 180, 1.8.2009 г.


title: Дело T-179/09: Решение на Общия съд от 30 април 2014 г.  — Dunamenti Erőmű/Комисия (Държавни помощи — Помощи, отпуснати от унгарските власти на някои производители на електроенергия — Споразумения за изкупуване на електроенергия, сключени между публично предприятие и някои производители на електроенергия — Решение, с което държавната помощ е обявена за несъвместима с общия пазар и е разпоредено връщането ѝ — Понятие за държавна помощ — Предимство — Нова помощ — Оперативна помощ — Оправдани правни очаквания — Правна сигурност)

text:
               24.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/19

         Решение на Общия съд от 30 април 2014 г. — Dunamenti Erőmű/Комисия
   (Дело T-179/09) (1)

   ((Държавни помощи - Помощи, отпуснати от унгарските власти на някои производители на електроенергия - Споразумения за изкупуване на електроенергия, сключени между публично предприятие и някои производители на електроенергия - Решение, с което държавната помощ е обявена за несъвместима с общия пазар и е разпоредено връщането ѝ - Понятие за държавна помощ - Предимство - Нова помощ - Оперативна помощ - Оправдани правни очаквания - Правна сигурност))
   2014/C 194/24
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Dunamenti Erőmű Zrt (Százhalombatta, Унгария) (представители: първоначално, J. Lever, QC, A. Nourry, R. Griffith и S. Spence, solicitors, впоследствие, J. Philippe и F.-H. Boret, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn и K. Talabér-Ritz)

      Предмет

   По същество, искане за отмяна на Решение 2009/609/EО на Комисията от 4 юни 2008 година относно държавните помощи C 41/05, отпуснати от Унгария в рамките на споразумения за изкупуване на електроенергия (OВ L 225, 2009 г., стр. 53) и, при условията на евентуалност, искане за отмяна на членове 2 и 5 от това решение

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Dunamenti Erőmű Zrt понася собствените си разноски, както и направените от Европейската комисия разноски.

      (1)  ОВ C 167, 18.7.2009 г.


title: Дело F-43/10: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 12 декември 2012 г. — Cerafogli/ЕЦБ (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Оплакване за психически тормоз — Административно разследване — Достъп до преписката от разследването — Доклад от разследването — Явна грешка в преценката)

text:
               9.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/29

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 12 декември 2012 г. — Cerafogli/ЕЦБ
   (Дело F-43/10) (1)

   (Публична служба - Персонал на ЕЦБ - Оплакване за психически тормоз - Административно разследване - Достъп до преписката от разследването - Доклад от разследването - Явна грешка в преценката)
   2013/C 38/54
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Maria Concetta Cerafogli (Франкфурт-на-майн, Германия) (представители: адв. L. Levi и адв. M. Vandenbussche)

      Ответник: Европейска централна банка (представители: P. Embley и F. Feyerbacher, подпомагани от адв. B. Wägenbaur)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на ЕЦБ, с което се отхвърлят оплакванията на жалбоподателката за дискриминация и за накърняване на нейното достойнство в резултат от поведението на нейното ръководство, както и искане за обезщетение.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Г-жа Cerafogli понася направените от нея съдебни разноски и се осъжда да понесе съдебните разноски, направени от Европейската централна банка.

      (1)  ОВ C 209, 31.7.2010 г., стр. 56.


title: Дело F-14/09: Жалба, подадена на 20 февруари 2009 г. — Almeida Campos и др./Съвет

text:
               18.4.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 90/40

         Жалба, подадена на 20 февруари 2009 г. — Almeida Campos и др./Съвет
   (Дело F-14/09)
   2009/C 90/66
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Ana Maria Almeida Campos (Брюксел, Белгия) и други (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Предмет на производството

   Отмяна на решенията на органа по назначаването да не се повишат жалбоподателите в степен AD 12 в процедурата за повишаване за 2008 година и доколкото е необходимо на решенията да се повишат в тази степен, в същата процедура за повишаване, длъжностните лица, чиито имена са включени в списъка на повишените, публикуван в съобщение до персонала № 72/08 от 21 април 2008 г.

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отменят решенията на органа по назначаването да не се повишат жалбоподателите в степен AD 12 в процедурата за повишаване за 2008 година (сесия 2008) и доколкото е необходимо на решенията да се повишат в тази степен, в същата процедура за повишаване, длъжностните лица, чиито имена са включени в списъка на повишените, публикуван в съобщение до персонала № 72/08 от 21 април 2008 г.,

               —

               да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-360/14 P: Решение на Съда (седми състав) от 9 юли 2015 г. — Федерална република Германия/Европейска комисия (Обжалване — Сближаване на законодателствата — Директива 2009/48/EО — Безопасност на играчките — Гранични стойности за олово, барий, арсен, антимон, живак, нитрозамини и нитрозиращи вещества в детските играчки — Решение на Комисията да не одобри изцяло нотифицираните от германските власти национални разпоредби, с които се запазват граничните стойности за тези вещества — Доказване на по-високо равнище на защита на здравето на човека, осигурено от националните разпоредби)

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/16

         Решение на Съда (седми състав) от 9 юли 2015 г. — Федерална република Германия/Европейска комисия
   (Дело C-360/14 P) (1)

   ((Обжалване - Сближаване на законодателствата - Директива 2009/48/EО - Безопасност на играчките - Гранични стойности за олово, барий, арсен, антимон, живак, нитрозамини и нитрозиращи вещества в детските играчки - Решение на Комисията да не одобри изцяло нотифицираните от германските власти национални разпоредби, с които се запазват граничните стойности за тези вещества - Доказване на по-високо равнище на защита на здравето на човека, осигурено от националните разпоредби))
   (2015/C 294/20)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: T. Henze и A. Lippstreu, подпомагани от U. Karpenstein, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: P. Mihaylova, M. Patakia и G. Wilms)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 315, 15.9.2014 г.


title: Дело T-338/09: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Müller-Boré & Partner/СХВП — Popp и др. (MBP) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „MBP“ — По-ранна словна марка на Общността „ip_law@mbp./email“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (впоследствие член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009) — Национален знак, използван в процеса на търговия, „mbp.de“ — Член 8, параграф 4 от Регламент № 40/94 (впоследствие член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009)

text:
               16.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 336/15

         Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Müller-Boré & Partner/СХВП — Popp и др. (MBP)
   (Дело T-338/09) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „MBP“ - По-ранна словна марка на Общността „ip_law@mbp./email“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (впоследствие член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009) - Национален знак, използван в процеса на търговия, „mbp.de“ - Член 8, параграф 4 от Регламент № 40/94 (впоследствие член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009)
   2013/C 336/30
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Müller-Boré & Partner Patentanwälte. Rechtsanwälte (Мюнхен, Германия) (представители: C. Osterrieth и T. Schmitz, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално S. Schäffner, впоследствие A. Pohlmann)

      Други страни в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпили в производството пред Общия съд: Eugen Popp (Мюнхен, Германия), Wolf E. Sajda (Мюнхен), Johannes Bohnenberger (Мюнхен) и Volkmar Kruspig (Мюнхен) (представители: C. Rohnke, M. Jacob и J. Herrlinger, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 23 юни 2009 г. (преписка R 1176/2007-4), постановено в производство по възражение между Eugen Popp, Wolf Е. Sajda, Johannes Bohnenberger, Volkmar Kruspig и Müller-Boré & Partner Rechtsanwälte. Patentanwälte.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Müller-Boré & Partner Patentanwälte. Rechtsanwälte да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 267, 7.11.2009 г.


title: ДелоC-540/15: Определение на председателя на Съда от 17 март 2016 г. — Европейска комисия/Република Гърция

text:
               6.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 200/16

         Определение на председателя на Съда от 17 март 2016 г. — Европейска комисия/Република Гърция
   (ДелоC-540/15) (1)

   (2016/C 200/23)
   Език на производството: гръцки
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 7, 11.1.2016 г.


title: Дело C-71/08: Определение на председателя на Съда (осми състав) от 14 октомври 2008 г.  — Комисия на Европейските общности/Чешка република

text:
               10.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/18

         Определение на председателя на Съда (осми състав) от 14 октомври 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република
   (Дело C-71/08) (1)

   (2009/C 6/35)

      Език на производството: чешки

   Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 92, 12.4.2008 г.


title: Дело T-82/12: Жалба, подадена на 20 февруари 2012 г. — Makhlouf/Съвет

text:
               14.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/31

         Жалба, подадена на 20 февруари 2012 г. — Makhlouf/Съвет
   (Дело T-82/12)
   2012/C 109/63
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Mohammad Makhlouf (Дамаск, Сирия) (представители: C. Rygaert и G. Karouni, адвокати)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение 2011/782/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година относно ограничителни мерки срещу Сирия и за отмяна на Решение 2011/273/ОВППС;

               —

               да осъди Съвета на Европейския съюз да понесе съдебните разноски съгласно член 87 и 91 от Процедурния правилник на Общия съд.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага седем правни основания в подкрепа на жалбата, които по същество са идентични или подобни на правните основания, изложени по дело Makhlouf/Съвет, T-383/11 (1).

      (1)  ОВ C 282, 2011 г., стр. 30.


title: Дело C-399/12: Решение на Съда (голям състав) от 7 октомври 2014 г.  — Федерална република Германия/Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Външна дейност на Европейския съюз — Член 218, параграф 9 ДФЕС — Установяване на позицията, която трябва да се заеме от името на Европейския съюз в рамките на орган, създаден с международно споразумение — Международно споразумение, по което Европейският съюз не е страна — Международна организация по лозата и виното (OIV) — Понятие за „актове с правно действие“  — Препоръки на OIV)

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/3

         Решение на Съда (голям състав) от 7 октомври 2014 г. — Федерална република Германия/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-399/12) (1)

   ((Жалба за отмяна - Външна дейност на Европейския съюз - Член 218, параграф 9 ДФЕС - Установяване на позицията, която трябва да се заеме от името на Европейския съюз в рамките на орган, създаден с международно споразумение - Международно споразумение, по което Европейският съюз не е страна - Международна организация по лозата и виното (OIV) - Понятие за „актове с правно действие“ - Препоръки на OIV))
   2014/C 421/03
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: T. Henze, B. Beutler и N. Graf Vitzthum)

      Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Чешка република (представители: M. Smolek, E. Ruffer и D. Hadroušek), Велико херцогство Люксембург (представител: P. Frantzen), Унгария (представители: M. Z. Fehér и K. Szíjjártó), Кралство Нидерландия (представители: M. Bulterman, B. Koopman и J. Langer), Република Австрия (представител: C. Pesendorfer), Словашка република (представител: B. Ricziová), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представител: J. Holmes, barrister)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: E. Sitbon и J.-P. Hix)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: F. Erlbacher, B. Schima и B. Eggers)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.

               3)

               Чешката република, Великото херцогство Люксембург, Унгария, Кралство Нидерландия, Република Австрия, Словашката република, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, както и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 343, 10.11.2012 г.


title: Дело T-598/13: Определение на Общия съд от 11 март 2015 г. — Sanctuary Brands/СХВП — Richter International („TAILORBYRD“)

text:
               11.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/38

         Определение на Общия съд от 11 март 2015 г. — Sanctuary Brands/СХВП — Richter International („TAILORBYRD“)
   (Дело T-598/13) (1)

   (2015/C 155/45)
   Език на производството: английски
   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 24, 25.1.2014 г.


title: Дело C-39/11: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof (Австрия) на 28 януари 2011 г. — VBV — Vorsorgekasse AG/Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

text:
               30.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 130/9

         Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof (Австрия) на 28 януари 2011 г. — VBV — Vorsorgekasse AG/Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)
   (Дело C-39/11)
   2011/C 130/17
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: VBV — Влогонабирателна каса AG

      Ответник: Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

      Преюдициален въпрос

   Съвместима ли е с предвиденото в член 63 и следващите ДФЕС свободно движение на капитали разпоредба, съгласно която на влогонабирателна каса към предприятие се разрешава да инвестира активи, причислени към колективен инвестиционен фонд, единствено в акции в инвестиционни фондове, на които е позволено да продават в Австрия?


title: Дело C-375/07: Решение на Съда (втори състав) от 20 ноември 2008 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Staatssecretaris van Financiën/Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV (Преюдициално запитване — Действителност на регламент относно класирането — Тълкуване на приложението към Регламент (ЕО) № 1196/97 — Членове 220 и 239 от Митническия кодекс — Членове 871 и 905 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 — Сухи листа, състоящи се от оризово брашно, сол и вода — Тарифно класиране — Допълнително събиране на несъбрани вносни митни сборове — Процедура по опрощаване — Грешка на митническите органи, която може да бъде открита — Груба небрежност на вносителя)

text:
               10.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/6

         Решение на Съда (втори състав) от 20 ноември 2008 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Staatssecretaris van Financiën/Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV
   (Дело C-375/07) (1)

   (Преюдициално запитване - Действителност на регламент относно класирането - Тълкуване на приложението към Регламент (ЕО) № 1196/97 - Членове 220 и 239 от Митническия кодекс - Членове 871 и 905 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 - Сухи листа, състоящи се от оризово брашно, сол и вода - Тарифно класиране - Допълнително събиране на несъбрани вносни митни сборове - Процедура по опрощаване - Грешка на митническите органи, която може да бъде открита - Груба небрежност на вносителя)
   (2009/C 6/11)
   Език на производството: нидерландски
   Препращаща юрисдикция
   Hoge Raad der Nederlanden
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: Staatssecretaris van Financiën

      Ответник: Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV
   Предмет
   Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden — Тълкуване на приложението към Регламент (ЕО) № 1196/97 на Комисията от 27 юни 1997 година относно класирането на определени стоки в Комбинираната номенклатура (ОВ L 170, стp. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 10, стр. 99), на член 220, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58), изменен с Регламент (ЕО) № 1677/98 на Комисията от 29 юли 1998 г. (ОВ L 212, стp. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 11, стр. 23) и на член 871, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 253, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3) — Сухи листа, състоящи се от оризово брашно, сол и вода — Тарифно класиране в позиция 1905 от КН — Допълнителното събиране на мита — Грешка на митническите органи, която не е било възможно „да бъде открита от лицето, отговорно за плащането“ — Задължително сезиране на Комисията
   Диспозитив

               1.

               Листата, приготвени на базата на оризово брашно, сол и вода, които са изсушени, но не са преминали никаква термична обработка, попадат в подпозиция 1905 90 20 от Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, в редакцията му съгласно Регламент (ЕО) № 1624/97 на Комисията от 13 август 1997 година.

               2.

               При разглеждането на поставения въпрос не са установени никакви обстоятелства, засягащи действителността на Регламент (ЕО) № 1196/97 на Комисията от 27 юни 1997 година относно класирането на определени стоки в Комбинираната номенклатура.

               3.

               Когато държава-членка е отправила до Комисията на Европейските общности молба за опрощаване на вносни сборове по смисъла на член 239 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) № 82/97 на Европейския парламент и на Съвета от 19 декември 1996 година, и последната вече е взела решение, съдържащо преценка от фактическа или правна страна по конкретен случай, свързан с операции по внос, тази преценка е обвързваща за всички органи на държавата-членка, която е адресат на такова решение, съгласно член 249 ЕО, включително за юрисдикциите на тази държава-членка, които следва да преценяват същия случай съгласно член 220 от посочения регламент.
               Ако в срока, предвиден в член 230, пета алинея ЕО, вносителят е подал жалба за отмяна срещу решението на Комисията на Европейските общности във връзка с молбата за опрощаване на митни сборове по смисъла на член 239 от посочения регламент, националната юрисдикция трябва да прецени дали следва да спре производството до постановяването на окончателно решение по тази жалба за отмяна, или следва сама да сезира Съда с преюдициален въпрос за преценка на действителността.

      (1)  ОВ C 82, 14.4.2007 г.


title: Съединени дела C-78/06 и C-79/16: Решение на Съда (първи състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициални запитвания от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Giovanni Pesce и др. (C-78/16), Cesare Serinelli и др. (C-79/16)/Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16) Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia (Преюдициално запитване — Санитарна защита на растенията — Директива 2000/29/ЕО — Защита срещу въвеждането и разпространението в Европейския съюз на вредители по растенията или растителните продукти — Решение за изпълнение (ЕС) 2015/789 — Мерки за предотвратяване на въвеждането и разпространението на Xylella fastidiosa (Wells et Raju) в Съюза — Член 6, параграф 2, буква a) — Задължение за незабавно отстраняване на растенията гостоприемници, независимо от здравния им статус, в радиус от 100 m от заразените растения — Валидност — Член 16, параграф 3 от Директива 2000/29 — Принцип на пропорционалност — Принцип на предпазните мерки — Задължение за мотивиране — Право на обезщетение)

text:
               16.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 296/17

         Решение на Съда (първи състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициални запитвания от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Giovanni Pesce и др. (C-78/16), Cesare Serinelli и др. (C-79/16)/Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16) Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia
   (Съединени дела C-78/06 и C-79/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Санитарна защита на растенията - Директива 2000/29/ЕО - Защита срещу въвеждането и разпространението в Европейския съюз на вредители по растенията или растителните продукти - Решение за изпълнение (ЕС) 2015/789 - Мерки за предотвратяване на въвеждането и разпространението на Xylella fastidiosa (Wells et Raju) в Съюза - Член 6, параграф 2, буква a) - Задължение за незабавно отстраняване на растенията гостоприемници, независимо от здравния им статус, в радиус от 100 m от заразените растения - Валидност - Член 16, параграф 3 от Директива 2000/29 - Принцип на пропорционалност - Принцип на предпазните мерки - Задължение за мотивиране - Право на обезщетение))
   (2016/C 296/22)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Giovanni Pesce и др. (C-78/16), Cesare Serinelli и др. (C-79/16)

      Ответници: Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16) Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia

      Диспозитив

   При разглеждане на отправените въпроси не се установи наличието на никакво обстоятелство, годно да засегне валидността на член 6, параграф 2, буква а) от Решение за изпълнение (ЕС) 2015/789 на Комисията от 18 май 2015 година относно мерки за предотвратяване на въвеждането и разпространението на Xylella fastidiosa (Wells et al.) в Съюза с оглед на Директива 2000/29/ЕО на Съвета от 8 май 2000 година относно защитните мерки срещу въвеждането в Общността на вредители по растенията или растителните продукти и срещу тяхното разпространение в Общността, изменена с Директива 2002/89/ЕО на Съвета от 28 ноември 2002 г., тълкувана в светлината на принципите на предпазните мерки, на пропорционалност, както и с оглед на задължението за мотивиране, предвидено в член 296 ДФЕС и в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

      (1)  ОВ C 156, 2.5.2016 г.


title: Дело C-489/06: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 март 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 93/36/ЕИО и Директива 93/42/ЕИО — Обществени поръчки — Процедури за възлагане на обществени поръчки за доставки — Доставки за болнични заведения)

text:
               16.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/3

         Решение на Съда (четвърти състав) от 19 март 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-489/06) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 93/36/ЕИО и Директива 93/42/ЕИО - Обществени поръчки - Процедури за възлагане на обществени поръчки за доставки - Доставки за болнични заведения)
   2009/C 113/04
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Patakia и X. Lewis)

      Ответник: Република Гърция (представители: D. Tsagkaraki и S. Chala)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 8, параграф 2 от Директива 93/36/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година за съгласуване на процедурите за възлагане на обществени поръчки за доставки (ОВ L 199, стр. 1), както и на членове 17 и 18 от Директива 93/42/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно медицинските изделия (ОВ L 169, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 11, стр. 244) — Отхвърляне на медицински изделия в рамките на процедури за възлагане на обществени поръчки за доставки за публични болнични заведения в Гърция поради съображения, свързани с „общото им съответствие и безопасността на употребата им“, макар да са сертифицирани със знака „CE“, като във всеки случай не е била приложена предвидената в Директива 93/42/ЕИО процедура

      Диспозитив

               1)

               Като отхвърля офертата за медицински изделия, носещи знака за съответствие „CE“, без компетентните възлагащи органи на гръцките болнични заведения да спазят процедурата, предвидена в Директива 93/42/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно медицинските изделия, изменена с Регламент (ЕО) № 1882/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 29 септември 2003 г., Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 8, параграф 2 от Директива 93/36/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година за съгласуване на процедурите за възлагане на обществени поръчки за доставки, изменена с Директива 2001/78/ЕО на Комисията от 13 септември 2001 г., както и по членове 17 и 18 от Директива 93/42, изменена с Регламент № 1882/2003.

               2)

               Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.


title: Дело F-50/15: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 12 май 2016 г. — FS/ЕИСК (Публична служба — Срочно наети служители — Член 2, буква в) от УРДС — Срочно нает служител за упражняване на функциите на началник на отдел „в работна група на Европейския икономически и социален комитет“ — Член 44, втора алинея от Правилника — Повишаване в стъпка с обратна дата след изтичане на пробен период от девет месеца — Прилагане по аналогия към срочно наетите служители, непредвидено ratione temporis от УРДС — Пробен период sui generis, договорен извън хипотезите, предвидени в УРДС — Продължаване на договорения пробен период — Качество на престациите, оценено като недостатъчно, при изпълнението на функциите на началник на отдел — Преназначаване на неръководна длъжност — Привилегия при повишаването в стъпка, предвидена в член 44, втора алинея от Правилника)

text:
               20.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 222/36

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 12 май 2016 г. — FS/ЕИСК
   (Дело F-50/15) (1)

   ((Публична служба - Срочно наети служители - Член 2, буква в) от УРДС - Срочно нает служител за упражняване на функциите на началник на отдел „в работна група на Европейския икономически и социален комитет“ - Член 44, втора алинея от Правилника - Повишаване в стъпка с обратна дата след изтичане на пробен период от девет месеца - Прилагане по аналогия към срочно наетите служители, непредвидено ratione temporis от УРДС - Пробен период sui generis, договорен извън хипотезите, предвидени в УРДС - Продължаване на договорения пробен период - Качество на престациите, оценено като недостатъчно, при изпълнението на функциите на началник на отдел - Преназначаване на неръководна длъжност - Привилегия при повишаването в стъпка, предвидена в член 44, втора алинея от Правилника))
   (2016/C 222/46)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: FS (представители: L. Levi и A. Tymen, адвокати)

      Ответник: Европейски икономически и социален комитет (представители: K. Gambino, X. Chamodraka, M. Pascua Mateo, A. Carvajal и L. Camarena Januzec; B. Wägenbaur, avocat)

      Предмет

   Отмяна на решението жалбоподателката да не бъде запазена на длъжността началник на отдел и искане за обезщетение за твърдени имуществени и неимуществени вреди

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на председателя на Европейския икономически и социален комитет от 25 май 2014 г., допълнено с допълнително споразумение № 2 към договора за наемане на FS, с което ОУСД на Европейския икономически и социален комитет не запазва FS на длъжност като началник на отдел, а я преназначава, считано от 9 април 2014 г., на неръководна длъжност.

               2)

               Осъжда Европейския икономически и социален комитет да заплати на FS обезщетение в размер на 2 000 EUR за претърпените от нея морални вреди.

               3)

               Отхвърля исканията за обезщетение в останалата част.

               4)

               Осъжда Европейския икономически и социален комитет да заплати направените от него съдебни разноски, както и тези на FS.

      (1)  ОВ C 190, 8.6.2015 г., стр. 37


title: Дело T-199/13: Решение на Общия съд от 10 септември 2014 г.  — DTM Ricambi/СХВП — STAR (STAR) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „STAR“  — По-ранна международна фигуративна марка „STAR LODI“  — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               20.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 372/16

         Решение на Общия съд от 10 септември 2014 г. — DTM Ricambi/СХВП — STAR (STAR)
   (Дело T-199/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „STAR“ - По-ранна международна фигуративна марка „STAR LODI“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   2014/C 372/21
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: DTM Ricambi Srl (Болоня, Италия) (представители: V. Catelli и A. Loffredo, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: L. Rampini и P. Bullock)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Società trasporti automobilistici regionali SpA (STAR) (Лоди, Италия) (представител: F. Caricato, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 24 януари 2013 г. (преписка R 0124/2012-1), постановено в производство по възражение със страни Società trasporti automobilistici regionali SpA (STAR) и DTM Ricambi Srl

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда DTM Ricambi Srl да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 156, 1.6.2013 г.


title: Дело C-581/08: Преюдициално запитване, отправено от VAT and Duties Tribunal, Лондон (Обединеното кралство) на 29 декември 2008 г.  — EMI Group Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               7.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/17

         Преюдициално запитване, отправено от VAT and Duties Tribunal, Лондон (Обединеното кралство) на 29 декември 2008 г. — EMI Group Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (Дело C-581/08)
   (2009/C 55/28)
   Език на производството: английски
   Запитваща юрисдикция
   VAT and Duties Tribunal, Лондон
   Страни в главното производство

      Ищец: EMI Group Ltd

      Ответник: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   Преюдициални въпроси

               а)

               Как член 5, параграф 6, последно изречение от Шеста директива (1) трябва да се тълкува в контекста на обстоятелствата по настоящото дело?

               б)

               По-конкретно какви са съществените характеристики на дадена „мостра“ по смисъла на член 5, параграф 6, последно изречение от Шеста директива?

               в)

               Има ли право държавата-членка да ограничи тълкуването на термина „мостра“, съдържащ се в член 5, параграф 6, последно изречение от Шеста директива, до:

                           (i)

                           дадена на настоящ или потенциален клиент на предприятието промишлена мостра във форма, която обикновено не е на разположение за продажба за масова употреба (до 1993 г.),

                           (ii)

                           една-единствена или само първата от няколко мостри, дадени от едно и също лице на един и същи получател, когато тези мостри са еднакви или не се различават съществено една от друга (след 1993 г.)?

               (г)

               Има ли право държавата-членка да ограничи тълкуването на термина „подаръци с малка стойност“, съдържащо се в член 5, параграф 6, последно изречение от Шеста директива, по такъв начин, че да изключи:

                           (i)

                           подаръка, който е част от поредица или последователни подаръци, правени редовно на едно и също лице (до октомври 2003 г.),

                           (ii)

                           фирмените подаръци, направени на едно и също лице в рамките на период от 12 месеца, чиято обща стойност надвишава 50 GBP [британски лири] (след октомври 2003 г.)?

               (д)

               При положителен отговор на въпрос в) (ii), по-горе, или на част от въпрос г), по-горе, когато данъчнозадължено лице прави подобен или еднакъв подарък, представляващ музикален запис, на две или повече различни физически лица поради личните им качества, благодарение на които те могат да повлияят върху публичната известност на съответния артист, има ли право държавата-членка да счита, че тези вещи са дадени на едно и също лице само защото тези физически лица са наети на работа от едно и също лице?

               (е)

               От значение ли е за отговорите на въпроси а)-д) обстоятелството, че получателят е неограничено данъчнозадължено лице или е нает на работа от неограничено данъчнозадължено лице, което има (е имало) право да приспадне дължимия данък по получени доставки на стоки, представляващи мостри?

      (1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).


title: Дело T-496/15 P: Жалба, подадена на 28 август 2015 г. от CX срещу решението, постановено на 18 юни 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-27/13, CX/Комисия

text:
               9.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 371/27

         Жалба, подадена на 28 август 2015 г. от CX срещу решението, постановено на 18 юни 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-27/13, CX/Комисия
   (Дело T-496/15 P)
   (2015/C 371/30)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: CX (Enghien, Белгия) (представител: É. Boigelot, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да приеме, че жалбата му е допустима и основателна,

               —

               поради това да отмени решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 18 юни 2015 г., съобщено в деня на произнасянето, по дело F-27/13 и

               —

               да постанови решение по същество и да уважи първоначалните искания на жалбоподателя и следователно направените пред първата инстанция искания, без да прави нови искания,

               —

               във всеки случай да осъди ответника да заплати всички разноски.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага три основания в подкрепа на жалбата си.

               1.

               Първото основание е изведено от нарушения на правото на защита и от факта, че Съдът на публичната служба (наричан по-нататък „СПС“) не е взел предвид че фактите, за които е упрекван не съществуват, от отказа на Комисията и на СПС да направят необходимите за установяване на истината проверки, от явни грешки в преценката.

               2.

               Второто основание е изведено от нарушение на членове 4 и 6 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“) и на член 9 приложение IX към Правилника, тъй като СПС признал, че компетентният орган по назначаването няма право да накаже съответното длъжностно лице като му определи направо „класиране“ в определена степен, а има само право да го понижи, но не направил въз основа на това правилните изводи.

               3.

               Третото основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност и на явни грешки в преценката.


title: Дело T-371/15: Решение на Общия съд от 14 юли 2016 г. — Preferisco Foods/EUIPO — Piccardo & Savore’ (PREFERISCO) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „PREFERISCO“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „I PREFERITI“ — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               24.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 392/36

         Решение на Общия съд от 14 юли 2016 г. — Preferisco Foods/EUIPO — Piccardo & Savore’ (PREFERISCO)
   (Дело T-371/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „PREFERISCO“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „I PREFERITI“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2016/C 392/46)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Preferisco Foods Ltd (Ванкувър, Британска Колумбия, Канада) (представители: G. Macías Bonilla, P. López Ronda, G. Marín Raigal и E. Armero, avocats)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: K. Sidat Humphreys и J.-F. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Piccardo & Savore’ Srl (Chiusavecchia, Италия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 15 април 2015 г. (преписка R 2598/2013-2), постановено в производство по възражение между Piccardo & Savore’ и Preferisco Foods.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Preferisco Foods Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 311, 21.9.2015 г.


title: Дело C-425/15: Жалба, подадена на 31 юли 2015 г. — Udo Voigt/Председател на Европейския парламент, Европейски парламент

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/8

         Жалба, подадена на 31 юли 2015 г. — Udo Voigt/Председател на Европейския парламент, Европейски парламент
   (Дело C-425/15)
   (2016/C 048/13)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Udo Voigt (представител: P. R. Richter, Rechtsanwalt)

      Ответници: председател на Европейския парламент, Европейски парламент
   С определение от 29 октомври 2015 г. Съдът на Европейския съюз (първи състав) постанови, че очевидно не е от неговата компетентност да се произнесе по жалбата за отмяна, подадена от г-н Udo Voigt на 31 юли 2015 г., и съответно изпрати делото на Общия съд на Европейския съюз. Съдът не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-558/14: Решение на Съда (четвърти състав) от 21 април 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia del País Vasco — Испания) — Mimoun Khachab/Subdelegación del Gobierno en Álava (Преюдициално запитване — Директива 2003/86/ЕО — Член 7, параграф 1, буква в) — Събиране на семейството — Необходими условия за упражняване на правото на събиране на семейството — Стабилни, регулярни и достатъчни финансови ресурси — Национална правна уредба, която допуска прогнозна оценка на вероятността кандидатът за събиране на семейството да запази финансовите си ресурси — Съвместимост)

text:
               13.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/16

      Решение на Съда (четвърти състав) от 21 април 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia del País Vasco — Испания) — Mimoun Khachab/Subdelegación del Gobierno en Álava
      (Дело C-558/14) (1)

      ((Преюдициално запитване - Директива 2003/86/ЕО - Член 7, параграф 1, буква в) - Събиране на семейството - Необходими условия за упражняване на правото на събиране на семейството - Стабилни, регулярни и достатъчни финансови ресурси - Национална правна уредба, която допуска прогнозна оценка на вероятността кандидатът за събиране на семейството да запази финансовите си ресурси - Съвместимост))
      (2016/C 211/19)
      Език на производството: испански

         Запитваща юрисдикция

      Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Mimoun Khachab

         Ответник: Subdelegación del Gobierno en Álava

         Диспозитив

      Член 7, параграф 1, буква в) от Директива 2003/86/ЕО на Съвета от 22 септември 2003 година относно правото на събиране на семейството трябва да се тълкува в смисъл, че разрешава на компетентните органи на държава членка да откажат да уважат заявление за събиране на семейството, като основат решението си на прогнозна оценка — отчитаща промените в доходите на кандидата за събиране на семейството през последните шест месеца преди датата на заявлението — на вероятността през годината след подаването на това заявление кандидатът да запази стабилните, регулярни и достатъчни финансови ресурси, с които трябва да разполага, за да издържа себе си и членовете на своето семейство, без да прибягва до системата за социално подпомагане на тази държава членка.

         (1)  ОВ C 46, 9.2.2015 г.


title: Дело T-103/13 P: Жалба, подадена на 19 февруари 2013 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено на 11 декември 2012 г. от Съда на публичната служба по дело F-122/10, Cocchi и Falcione/Комисия

text:
               4.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/21

         Жалба, подадена на 19 февруари 2013 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено на 11 декември 2012 г. от Съда на публичната служба по дело F-122/10, Cocchi и Falcione/Комисия
   (Дело T-103/13 P)
   2013/C 129/44
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: G. Gattinara и D. Martin)

      Други страни в производството: Giorgio Cocchi (Wezembeek-Oppem, Белгия) и Nicola Falcione (Брюксел, Белгия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение на Съда на публичната служба от 13 декември 2012 г. по дело F-122/10, Cocchi и Falcione/Комисия,

               —

               да отхвърли подадената от г-н Cocchi и г-н Falcione жалба по дело F-122/10 като недопустима или във всеки случай като неоснователна,

               —

               да постанови всяка страна да понесе собствените си съдебни разноски за настоящата инстанция,

               —

               да осъди г-н Cocchi и г-н Falcione да заплатят съдебните разноски за производството пред Съда на публичната служба.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага две основания в подкрепа на жалбата си.

               1.

               Първото основание е изведено от неправилно прилагане на понятието „увреждащ акт“, тъй като СПС приел, че жалбата пред първата инстанция е допустима, като квалифицирал като увреждащ предложението, направено от Комисията на заинтересованите лица във връзка с броя години осигурителен стаж за пенсия, който да се признае при прехвърлянето на техните пенсионни права на основание на член 11, параграф 2 от Приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз.

               2.

               Второто основание е изведено от нарушение на принципа на оправданите правни очаквания, тъй като СПС уважил частично жалбата, като допуснал грешка при тълкуването на този принцип. Комисията изтъква, че заинтересованите лица не могли да имат никакви оправдани правни очаквания във връзка с нейните предложения, тъй като, от една страна, тези предложения отчитали също и времето, прослужено след като заинтересованите лица постъпили на работа, и от друга страна, тези предложения не били за действително прехвърления размер, а за размерът, който могъл да бъде прехвърлен, обратно на ясния текст на член 11, параграф 2 от Приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз.


title: Съединени дела C-226/14 и С-228/14: Решение на Съда (първи състав) от 2 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Eurogate Distribution GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Stadt (C-226/14), DHL Hub Leipzig GmbH/Hauptzollamt Braunschweig (C-228/14) (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност — Режим на митническо складиране — Режим на външен транзит — Възникване на митническо задължение вследствие от неизпълнение на задължение — Изискуемост на данъка върху добавената стойност)

text:
               8.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/2

         Решение на Съда (първи състав) от 2 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Eurogate Distribution GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Stadt (C-226/14), DHL Hub Leipzig GmbH/Hauptzollamt Braunschweig (C-228/14)
   (Съединени дела C-226/14 и С-228/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Данък върху добавената стойност - Режим на митническо складиране - Режим на външен транзит - Възникване на митническо задължение вследствие от неизпълнение на задължение - Изискуемост на данъка върху добавената стойност))
   (2016/C 287/03)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Hamburg

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Eurogate Distribution GmbH (C-226/14), DHL Hub Leipzig GmbH (C-228/14)

      Ответници: Hauptzollamt Hamburg-Stadt (C-226/14), Hauptzollamt Braunschweig (C-228/14)

      Диспозитив

               1)

               Член 7, параграф 3 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2004/66/ЕО на Съвета от 26 април 2004 г., трябва да се тълкува в смисъл, че данък върху добавената стойност върху стоки, реекспортирани като необщностни стоки, не се дължи, когато тези стоки не са излезли от обхвата на митническите режими, предвидени в тази разпоредба към датата на тяхното реекспортиране, но поради реекспортирането са излезли от обхвата на тези режими, дори и ако е възникнало митническо задължение единствено на основание член 204 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) № 648/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 13 април 2005 г.

               2)

               Член 236, параграф 1 от Регламент № 2913/92, изменен с Регламент № 648/2005 във връзка с разпоредбите на Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че в хипотеза като разглежданата в главното производство, няма платец на данъка върху добавената стойност, тъй като не се дължи данък върху добавената стойност върху стоки, реекспортирани като необщностни стоки, когато тези стоки не са излезли от обхвата на митническите режими, предвидени в член 61 от тази директива, независимо дали е възникнало митническо задължение единствено на основание член 204 от Регламент № 2931/92, изменен с Регламент № 648/2005. Член 236 от този регламент трябва да се тълкува в смисъл, че не може да се прилага в хипотези за възстановяване на данък върху добавената стойност.

      (1)  ОВ C 303, 8.9.2014 г.


title: Дело C-504/17: Жалба, подадена на 21 август 2017 г. — Европейска комисия/Ирландия

text:
               16.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/22

         Жалба, подадена на 21 август 2017 г. — Европейска комисия/Ирландия
   (Дело C-504/17)
   (2017/C 347/29)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Европейска комисия (представители: F. Tomat, J. Tomkin)

      Ответник: Ирландия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се установи, че като не е гарантирала прилагането на минималните нива на облагане на моторните горива, предвидени в Директива 2003/96/ЕО (1) на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамката на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията, Ирландия не е изпълнила задълженията си по членове 4 и 7 от тази директива,

               —

               да се установи, че като е разрешила използването на маркирано гориво за целите на задвижването на частни плавателни съдове за развлечение, дори когато за такова гориво не е приложено каквото и да било освобождаване или намаляване на ставката на акциза, Ирландия не е изпълнила задълженията си по Директива 95/60/ЕО (2) на Съвета от 27 ноември 1995 година относно фискалното маркиране на газьол и керосин,

               —

               да се осъди Ирландия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Комисията счита, че системата, по която Ирландия налага и събира акцизи върху горивото, използвано за задвижване на частни плавателни съдове за развлечение, е несъвместимо със задълженията ѝ по Директива 2003/96/ЕО („Директивата за данъчно облагане на електроенергията“) и по Директива 95/60/ЕО („Директивата относно фискалното маркиране“).
   Що се отнася до плащането на акцизите, очевидно само много малка част от собствениците на плавателни съдове действително подават декларации за плащане на акциз с пълна ставка. Освен това Комисията счита, че разрешаването на продажбата на маркирани горива за употреба, за които се дължи акциз с пълна ставка, принципно е несъвместимо с Директивата относно фискалното маркиране. Задължението за маркиране на горивото, за което се дължи акциз с намалена ставка, има за цел по-специално да гарантира, че тези горива лесно могат да бъдат разграничени от горивото, за което е платен акциз с пълна ставка. В резултат на националната мярка обаче, когато маркираното гориво се намира в резервоар на частен плавателен съд за развлечение, който е бил зареден в Ирландия, маркирането не позволява да се определи дали за използваното гориво е платен акциз с пълна или с намалена ставка.

      (1)  ОВ L 283, 2003 г., стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 98.

      (2)  ОВ L 291, 1995 г., стр. 46; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 11.


title: Дело T-222/14: Жалба, подадена на 10 април 2014 г.  — Deluxe Laboratories/СХВП (deluxe)

text:
               10.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/51

         Жалба, подадена на 10 април 2014 г. — Deluxe Laboratories/СХВП (deluxe)
   (Дело T-222/14)
   2014/C 175/70
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Deluxe Laboratories, Inc. (Бърбанк, Съединени американски щати) (представител: S. Serrat Viñas, abogada)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 22 януари 2014 г. по преписка R 1250/2013-2,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка със словния елемент „deluxe“ за продукти и услуги от класове 9, 35, 37, 39, 40, 41, 42 и 45 — Заявка на марка на Общността № 11 253 044

      Решение на проверителя: Отхвърля заявката

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания:

               —

               Нарушение на член 75 от Регламент № 207/2009;

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009;

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009;

               —

               Нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009;

               —

               Нарушение на принципа на оправданите правни очаквания, придобитите права и законосъобразност на актовете на Общността.


title: Дело F-3/12: Жалба, подадена на 4 януари 2012 г. — ZZ/Комисия

text:
               3.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/27

         Жалба, подадена на 4 януари 2012 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-3/12)
   2012/C 65/54
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: G. Cipressa, avvocato)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Да се осъди Комисията да заплати на жалбоподателя обезщетение за вредите, които той счита, че е претърпял поради прекомерната продължителност на производството за признаване на сериозното заболяване, от което е засегнат.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението, с което Комисията отхвърля искането, отправено от жалбоподателя до ОН на 23 ноември 2010 г.,

               —

               да се отмени записка № HR.D.2/MB/ls/Ares(2011) 74616 от 24 януари 2011 г., получена лично от жалбоподателя на 3 март 2011 г., а от негово доверено лице — не по-рано от 25 февруари 2011 г.,

               —

                  quatenus oportet, да се отмени актът, независимо от неговата форма, с който Комисията отхвърля административната жалба, подадена от жалбоподателя до ОН на 20 май 2011 г. срещу решението за отхвърляне на искането от 23 ноември 2010 г. и за отмяна на това отхвърляне, както и за уважаване на посоченото искане от 23 ноември 2010 г.,

               —

               доколкото е необходимо, да се установи фактът, че производството по искането от 25 ноември 2002 г., отправено от жалбоподателя до Комисията, е продължило повече от пет години,

               —

               доколкото е необходимо да се обяви, че към датата на подаване на искането от 23 ноември 2010 г. продължителността на главното производство е надхвърлила разумния срок и дори само поради тази причина е прекомерна и незаконосъобразна,

               —

               вследствие на това да се осъди Комисията да поправи имуществените и неимуществени вреди, понесени несправедливо от жалбоподателя, до датата на искането от 23 ноември 2010 г. поради неразумната, прекомерна и незаконосъобразна продължителност на главното производство като му изплати сумата от 10 000 EUR или друга сума, която Съдът на публичната служба счете за справедлива,

               —

               да се осъди Комисията да изплати на жалбоподателя, считано от деня, следващ деня, в който искането от 23 ноември 2010 г. е постъпило в Комисията и до действителното изплащане на сумата от 10 000 EUR, лихвите върху посочената сума с годишна капитализация с годишен лихвен процент 10 % или с друг лихвен процент, който Съдът на публичната служба счете за справедлив,

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-532/14: Жалба, подадена на 17 юли 2014 г.  — Alsharghawi/Съвет

text:
               8.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/55

         Жалба, подадена на 17 юли 2014 г. — Alsharghawi/Съвет
   (Дело T-532/14)
   2014/C 303/65
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Bashir Saleh Bashir Alsharghawi (Йоханесбург, Южна Африка) (представител: É. Moutet, адвокат)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение 2011/137/ОВППС и Решение 2011/178/ОВППС,

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

               1.

               Първо основание — липса на компетентност на Съвета да включи жалбоподателя в списъка на лицата, на които са наложени ограничителни мерки, тъй като името му не е посочено в Резолюции на Съвета за сигурност на Организацията на обединените нации 1970 (2011) и 1973 (2011).

               2.

               Второ основание — нарушение на задължението за мотивиране, доколкото Съветът се ограничил с това да се основе на посочените по-горе резолюции, без да прецени личното положение на жалбоподателя.

               3.

               Трето основание — нарушение на правото на защита на жалбоподателя и на презумпцията за невиновност поради липсата на състезателна процедура.

               4.

               Четвърто основание — нарушение на основните права, доколкото с наложените на жалбоподателя ограничителни мерки Съветът незаконосъобразно ограничил свободата му на движение и правото му на собственост.


title: Дело C-651/11: Решение на Съда (девети състав) от 30 май 2013 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Staatssecretaris van Financiën/X BV (ДДС — Шеста директива 77/388/ЕИО — Член 5, параграф 8 — Понятието „прехвърляне на съвкупност или част от активи“ — Прехвърляне на 30 % от дяловете на дружество, на което прехвърлителят предоставя облагаеми с ДДС услуги)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/18

         Решение на Съда (девети състав) от 30 май 2013 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Staatssecretaris van Financiën/X BV
   (Дело C-651/11) (1)

   (ДДС - Шеста директива 77/388/ЕИО - Член 5, параграф 8 - Понятието „прехвърляне на съвкупност или част от активи“ - Прехвърляне на 30 % от дяловете на дружество, на което прехвърлителят предоставя облагаеми с ДДС услуги)
   2013/C 225/30
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Staatssecretaris van Financiën

      Ответник: X BV

      Предмет

   Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden — Тълкуване на член 5, параграф 8 и член 6, параграф 5 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Облагаеми сделки — Прехвърляне на съвкупност или част от активи (стоки и/или услуги) — Прехвърляне на 30 %-но участие в акционерно дружество от страна на акционер, който до момента на прехвърлянето е предоставял на това дружество облагаеми с ДДС услуги

      Диспозитив

   Член 5, параграф 8 и/или член 6, параграф 5 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, трябва да се тълкуват в смисъл, че прехвърлянето на 30 % от акциите в дружество, на което прехвърлителят предоставя облагаеми с данък върху добавената стойност услуги, не представлява прехвърляне на съвкупност или част от активи (стоки или услуги) по смисъла на тези разпоредби, независимо че останалите акционери практически едновременно прехвърлят на същото лице всички останали акции в дружеството и че това прехвърляне е в тясна връзка с извършваната за същото дружество дейност по управление.

      (1)  ОВ C 73, 10.3.2012 г.


title: Дело T-488/15: Жалба, подадена на 26 август 2015 г. — LG Electronics/СХВП — Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMART)

text:
               12.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 337/42

         Жалба, подадена на 26 август 2015 г. — LG Electronics/СХВП — Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMART)
   (Дело T-488/15)
   (2015/C 337/47)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: LG Electronics, Inc. (Сеул, Република Корея) (представител: M. Graf, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Cyrus Wellness Consulting (Берлин, Германия)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят.

      Спорна марка: словна марка на Общността „VIEWTY SMART“ — заявка за регистрация № 8 431 091.

      Производство пред СХВП: производство по възражение.

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на СХВП от 11 юни 2015 г. по преписка R 1734/2014-2.

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-328/09: Решение на Общия съд от 27 септември 2012 г. — Producteurs de légumes de France/Комисия (Държавни помощи — Сектор на плодовете и зеленчуците — „Планове за действие в извънредни ситуации“ , с които се подпомага пазарът на плодовете и зеленчуците във Франция — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар — Оправдани правни очаквания — Фактическа грешка при изчисляването на подлежащите на връщане суми)

text:
               17.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/21

         Решение на Общия съд от 27 септември 2012 г. — Producteurs de légumes de France/Комисия
   (Дело T-328/09) (1)

   (Държавни помощи - Сектор на плодовете и зеленчуците - „Планове за действие в извънредни ситуации“, с които се подпомага пазарът на плодовете и зеленчуците във Франция - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар - Оправдани правни очаквания - Фактическа грешка при изчисляването на подлежащите на връщане суми)
   2012/C 355/43
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Producteurs de légumes de France (Париж, Франция) (представители: първоначално адв. O. Fachin, впоследствие адв. O. Redon)

      Ответник: Европейска комисия (представител: B. Stromsky)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2009) 203 окончателен на Комисията от 28 януари 2009 г. относно „плановете за действие в извънредни ситуации“ в сектора на плодовете и зеленчуците, приведени в действие от Френската република

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Producteurs de légumes de France да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 267, 7.11.2009 г.


title: Дело T-141/08: Решение на Общия съд от 15 декември 2010 г. — E.ON Energie/Комисия (Конкуренция — Административно производство — Решение, в което се установява увреждане на печат — Член 23, параграф 1, буква д) от Регламент (ЕО) № 1/2003 — Тежест на доказване — Презумпция за невиновност — Пропорционалност — Задължение за мотивиране)

text:
               5.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/10

         Решение на Общия съд от 15 декември 2010 г. — E.ON Energie/Комисия
   (Дело T-141/08) (1)

   (Конкуренция - Административно производство - Решение, в което се установява увреждане на печат - Член 23, параграф 1, буква д) от Регламент (ЕО) № 1/2003 - Тежест на доказване - Презумпция за невиновност - Пропорционалност - Задължение за мотивиране)
   2011/C 38/14
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: E.ON Energie AG (Мюнхен, Германия) (представители: първоначално A. Röhling, C. Krohs, F. Dietrich et R. Pfromm, а впоследствие A. Röhling, F. Dietrich et R. Pfromm, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bouquet, V. Bottka и R. Sauer)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2008) 377 окончателен на Комисията от 30 януари 2008 г., с което в приложение на член 23, параграф 1, буква д) от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета на жалбоподателя се налага глоба поради увреждането на печат (дело COMP/B-1/39.326 — E.ON Energie AG).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда E.ON Energie AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 158, 21.6.2008 г.


title: Дело T-63/17: Жалба, подадена на 1 февруари 2017 г. — Grupo Orenes/EUIPO — Akamon Entertainment Millenium (Bingo VIVA! Slots)

text:
               27.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/23

         Жалба, подадена на 1 февруари 2017 г. — Grupo Orenes/EUIPO — Akamon Entertainment Millenium (Bingo VIVA! Slots)
   (Дело T-63/17)
   (2017/C 095/31)
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Grupo Orenes, SL (Мурсия, Испания) (представител: M. Sanmartín Sanmartín, abogada)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Akamon Entertainment Millenium, SL (Барселона, Испания)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „Bingo VIVA! Slots“ — Заявка за регистрация № 13 468 251

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 7 ноември 2016 г. по преписка R 453/2016-2

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати собствените си съдебни разноски и тези на жалбоподателя.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на членове 64, 75, 76 от Регламент № 207/2009 във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от същия регламент и с правила 50 и 52 от Регламент 2868/95 от 13 декември 1995 г. за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94 относно марката на Общността, както и във връзка с практиката на Съда, тълкуваща тези разпоредби.

               —

               Липса на подходящо цялостно сравняване на знаците.


title: Дело T-494/17: Жалба, подадена на 28 юли 2017 г. — Iccrea Banca/Комисия и ЕСП

text:
               25.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 318/22

         Жалба, подадена на 28 юли 2017 г. — Iccrea Banca/Комисия и ЕСП
   (Дело T-494/17)
   (2017/C 318/29)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo (Рим, Италия) (представители: P. Messina, F. Isgrò и A. Dentoni Litta, avvocati)

      Ответници: Европейска комисия и Единен съвет за преструктуриране

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране № SRB/ES/SRF/2016/06 от 15 април 2016 г., както и всички следващи негови решения, въз основа на които Banca d’Italia приема следните актове № 1547337/16 от 29 декември 2016 г., № 0333162/17 от 14 март 2017 г., № 0334520/17 от 14 март 2017 г., № 1249264/15 от 24 ноември 2015 г., № 1262091/15 от 26.11.2015 ноември 2015 г.,

               —

               да обезщети ICCREA Banca за вредата, причинена от Единния съвет за преструктуриране при изпълнение на неговите функции за определяне на дължимите от жалбоподателя вноски, състояща се в по-големите суми изплатени от ICCREA Banca,

               —

               при условията на евентуалност и ако не бъдат уважени горните искания да прогласи невалидността на член 5, параграф 1, букви а) и е) (или евентуално на целия Регламент) поради противоречие с основните принципи на равно третиране, на недопускане на дискриминация и на пропорционалност,

               —

               във всеки случай да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати разноските, направени за настоящото производство.

      Основания и основни доводи

   Жалбата по настоящото дело е срещу решението на Единния съвет за преструктуриране № SRB/ES/SRF/2016/06 от 15 април 2016 г., както и срещу всички следващи негови решения, в основата на актовете на Banca d’Italia, с които изисква заплащане на вноски в Единния фонд за преструктуриране.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест основания.

               1.

               Първото основание е изведено от липсата на уведомление за актовете, от нарушение на принципа на прозрачност, от нарушение и неправилно прилагане на член 15 ДФЕС и от нарушение на принципа на оправданите правни очаквания.

                           —

                           Във връзка с това се посочва, че на жалбоподателя никога не са създадени условия да се запознае с решенията на Единния съвет за преструктуриране, нито да може да разбере каква е ролята на Banca d’Italia при изпълнение на тези решения.

               2.

               Второто основание е изведено от липсата на разследване, от неправилната преценка на фактическата обстановка, от нарушение и неправилно прилагане на член 5, [параграф 1,] буква а) от Регламент № 2015/63 (1) и от нарушение на принципа на недопускане на дискриминация и на добра администрация.

                           —

                           Във връзка с това се посочва, че Единният съвет за преструктуриране е допуснал грешка при прилагането на член 5, [параграф 1,] буква а) от Регламент № 2015/63 при изчисляване на дължимите от жалбоподателя вноски, тъй като не е взел предвид прилагането на вътрешногруповите задължения.

               3.

               Третото основание е изведено от липсата на разследване, от неправилната преценка на фактическата обстановка, от нарушение и неправилно прилагане на член 5, [параграф 1,] буква а) от Регламент № 2015/63 и от нарушение на принципа на недопускане на дискриминация и на добра администрация.

                           —

                           Във връзка с това се посочва, че Единният съвет за преструктуриране е допуснал грешка при прилагането на член 5, [параграф 1,] буква е) от Регламент № 2015/63, което довело до двойно отчитане.

               4.

               Четвъртото основание е изведено от неправомерните действия на орган на Съюза и съдържа основано на извъндоговорната отговорност искане на основание член 268 ДФЕС.

                           —

                           Във връзка с това се посочва, че действията на Единния съвет за преструктуриране отговарят на всички условия, изисквани винаги според европейската съдебна практика, за отправянето на такова искане, а именно, неправомерност на оспорваните действия на институциите, реалното наличие на вреда и съществуването на причинно-следствена връзка между извършените действия и вредата, която се твърди, че е претърпяна.

               5.

               Петото основание, повдигнато при условията на евентуалност и инцидентноa е изведено от нарушение на принципа на ефективност и на равностойност и на равно третиране и следващата от това неприложимост на Регламент № 2015/63.

                           —

                           Във връзка с това се посочва, че евентуално противоречие между посочения регламент и положението на жалбоподателя би било в нарушение на посочените по-горе принципи, тъй като, от една страна, ще бъдат намалени вноските на лица, които са в същото фактическо положение като ICCREA, а това би довело до неправомерно влошаване на положението на жалбоподателя, съответно до различно третиране на сходни положения.

               6.

               Шестото основание, изведено от нарушение на член 15 ДФЕС, е относно липсата на възможност за жалбоподателя да се запознае с решенията на Съвета и искането да бъде разпоредено те да бъдат представени.

                           —

                           Във връзка с това се посочва, че на жалбоподателя все още не са създадени условия да се запознае с отнасящите се до неговото положение решения за 2015 г., 2016 г. и 2017 г., което явно е в нарушение на член 15 ДФЕС и правото на достъп до документите на институциите, органите, службите и агенциите на Съюза, независимо на какъв носител.

      (1)  Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 11, 2015 г., стр. 44).