title: Дело C-449/06: Решение на Съда (четвърти състав) от 14 февруари 2008 г. (преюдициално запитване от Tribunal du travail de Bruxelles — Белгия) — Sophiane Gysen/Groupe S-Caisse d'Assurances sociales pour indépendants (Длъжностни лица — Заплата — Правилник — Семейни надбавки — Определяне на размера на националните семейни надбавки — Определяне на ранг на децата — Дете, което предоставя право на установените в Правилника семейни надбавки)

text:
               29.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/5

         Решение на Съда (четвърти състав) от 14 февруари 2008 г. (преюдициално запитване от Tribunal du travail de Bruxelles — Белгия) — Sophiane Gysen/Groupe S-Caisse d'Assurances sociales pour indépendants
   (Дело C-449/06) (1)

   (Длъжностни лица - Заплата - Правилник - Семейни надбавки - Определяне на размера на националните семейни надбавки - Определяне на ранг на децата - Дете, което предоставя право на установените в Правилника семейни надбавки)
   (2008/C 79/08)
   Език на производството: френски
   Препращаща юрисдикция
   Tribunal du travail de Bruxelles
   Страни в главното производство

      Ищец: Sophiane Gysen

      Ответник: S-Caisse d'Assurances sociales pour indépendants
   Предмет
   Преюдициално запитване — Tribunal du travail de Bruxelles — Тълкуване на член 67 от Регламент (ЕИО, Евратом, ЕОВС) № 259/68 на Съвета от 29 февруари 1968 година относно определяне на Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и Условията за работа на другите служители на тези Общности и относно постановяване на специални мерки, временно приложими за длъжностните лица на Комисията (Правилник за длъжностните лица) (ОВ L 56, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 8, стр. 12) — Семейни надбавки — Допустимост на национален режим на семейни надбавки, който при изчисляване на ранг на децата изключва децата, които предоставят право на установените в Правилника семейни надбавки — Правна квалификация на Правилника за длъжностните лица по националното право
   Диспозитив
   Регламент (ЕИО, Евратом, ЕОВС) № 259/68 на Съвета от 29 февруари 1968 година относно определяне на Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и Условията за работа на другите служители на тези Общности и относно постановяване на специални мерки, временно приложими за длъжностните лица на Комисията, изменен с Регламент (ЕИО, Евратом, ЕОВС) № 2074/83 на Съвета от 21 юли 1983 година, е акт с общо приложение, задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки. Предвид на пряката приложимост на посочения регламент в правния ред на държавите-членки, детето, което предоставя право на семейни надбавки по Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, трябва да се приравни на дете, което предоставя право на такива надбавки по вътрешното право или по международна конвенция за социална сигурност в сила в съответната държава-членка.

      (1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.


title: Дело T-356/12: Решение на Общия съд от 3 април 2014 г.  — Debonair Trading Internacional/СХВП — Ibercosmetica (SÔ:UNIC) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „SÔ:UNIC“  — По-ранни словни марки на Общността и национални марки „SO…?“ , „SO…? ONE“ , „SO…? CHIC“ и нерегистрирани словни марки — Относителни основания за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Вероятност от объркване — Семейство от марки — Член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 — Правило 15, параграф 2, буква б), подточка iii) от Регламент (ЕО) № 2868/95 — Допустимост на възражението)

text:
               26.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 159/22

         Решение на Общия съд от 3 април 2014 г. — Debonair Trading Internacional/СХВП — Ibercosmetica (SÔ:UNIC)
   (Дело T-356/12) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „SÔ:UNIC“ - По-ранни словни марки на Общността и национални марки „SO…?“, „SO…? ONE“, „SO…? CHIC“ и нерегистрирани словни марки - Относителни основания за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Вероятност от объркване - Семейство от марки - Член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 - Правило 15, параграф 2, буква б), подточка iii) от Регламент (ЕО) № 2868/95 - Допустимост на възражението))
   2014/C 159/30
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Debonair Trading Internacional Lda (Фуншал, Мадейра) (представител: T. Alkin, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: L. Rampini)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Ibercosmetica, SA de CV (Мексико, Мексико)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 4 юни 2012 г. (преписка R 1033/2011-4) относно производство по възражение между Debonair Trading Internacional Lda и Ibercosmetica, SA de CV.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 4 юни 2012 г. (преписка R 1033/2011-4), доколкото апелативният състав е отхвърлил като недопустимо възражението, основаващо се на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността, по отношение на знаците, на които се позовава Debonair Trading Internacional Lda що се отнася до Обединеното кралство и Ирландия.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 311, 13.10.2012 г.


title: Дело F-144/07: Жалба, подадена на 24 декември 2007 г. — Efstathopoulos/Парламент

text:
               12.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/50

         Жалба, подадена на 24 декември 2007 г. — Efstathopoulos/Парламент
   (Дело F-144/07)
   (2008/C 92/102)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Жалбоподател: Spyridon Efstathopoulos (Chalandri, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и M. Michi avocats)

      Ответник: Европейски парламент
   Предмет и описание на спора
   Отмяна на решението на Европейския парламент от 18 април 2007 г. в частите му, отнасящи се до вземането предвид на една „надбавка за производителност“ в брутната заплата на жалбоподателя, до вече извършеното възстановяване на сумата от 390 евро от пенсията за осигурителен стаж на жалбоподателя, до задължението за възстановяване на сумата от 10 036,99 евро за периода март 2005 г.-март 2007 г., до месечното намаление на пенсията на жалбоподателя с 600 евро за целия период, през който той е получавал спорното обезщетение от 670 евро, а именно между м. март 2005 г. и м. септември 2007 г.
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени Решение на Европейския парламент от 18 април 2007 г. PERS-B-AFF-SOCIAL D(2007) 22300 в частите му, отнасящи се до включването на „надбавката за производителност“ в брутния доход на жалбоподателя, до вече извършеното възстановяване на сумата от 390 евро от пенсията за осигурителен стаж на жалбоподателя, до задължението за възстановяване на сумата от 10 036,99 евро за периода март 2005 г.-март 2007 г. и до месечното намаление на пенсията на жалбоподателя с 600 евро за целия период, през който той е получавал спорното обезщетение от 670 евро, а именно между м. март 2005 г. и м. септември 2007 г.,

               —

               да се отмени решението от 14 септември 2007 г. на органа по назначаването на Европейския парламент, с което се отхвърля жалбата от 9 май 2007 г., подадена от жалбоподателя срещу решението от 18 април 2007 г.,

               —

               да се отмени всяко друго решение, свързано с или прието след тези решения или взето с оглед изпълнението на последните,

               —

               да се осъди Европейският парламент да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-243/13: Определение на Общия съд от 7 юли 2014 г.  — ICT/Комисия (Жалба за отмяна — Околна среда — Директива 94/62/ЕО — Опаковки и отпадъци от опаковки — Директива 2013/2/ЕС — Ролки, тръби и цилиндрични вложки, около които се навиват гъвкави материали — Липса на пряко засягане — Недопустимост)

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/58

         Определение на Общия съд от 7 юли 2014 г. — ICT/Комисия
   (Дело T-243/13) (1)

   ((Жалба за отмяна - Околна среда - Директива 94/62/ЕО - Опаковки и отпадъци от опаковки - Директива 2013/2/ЕС - Ролки, тръби и цилиндрични вложки, около които се навиват гъвкави материали - Липса на пряко засягане - Недопустимост))
   2014/C 315/97
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Industrie Cartarie Tronchetti SpA (ICT) (Borgo a Mozzano, Италия) (представители: J.-M. Leprêtre и N. Chahid-Nouraï, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Alcover San Pedro и J.-F. Brakeland)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Директива 2013/2/ЕС на Комисията от 7 февруари 2013 година за изменение на приложение I към Директива 94/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно опаковките и отпадъците от опаковки (ОВ L 37, стр. 10), доколкото Комисията е включила в списъка с примерните продукти за прилагане на критериите, уточняващи понятието за опаковка, ролките, тръбите и цилиндричните вложки, около които се навиват гъвкави материали, с изключение на тези, които са част от машини за производство и не се използват при представянето на продукта за продажба.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Осъжда Industrie Cartarie Tronchetti SpA (ICT) да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, които са направени от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 171, 15.6.2013 г.


title: Дело F-84/08: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 28 октомври 2010 г. — Cerafogli/Европейска централна банка (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Иск за обезщетение, целящ поправянето на вредата, произтичаща пряко от твърдяната незаконосъобразност на условията на труд и на правилата, приложими към персонала — Липса на компетентност на Съда на публичната служба — Недопустимост — Освобождаване от служба поради представляване на персонала — Неадаптиране на трудовата натовареност — Нарушение)

text:
               15.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/36

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 28 октомври 2010 г. — Cerafogli/Европейска централна банка
   (Дело F-84/08) (1)

   (Публична служба - Персонал на ЕЦБ - Иск за обезщетение, целящ поправянето на вредата, произтичаща пряко от твърдяната незаконосъобразност на условията на труд и на правилата, приложими към персонала - Липса на компетентност на Съда на публичната служба - Недопустимост - Освобождаване от служба поради представляване на персонала - Неадаптиране на трудовата натовареност - Нарушение)
   2011/C 13/69
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Maria Concetta Cerafogli (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: L. Levi и M. Vandenbussche, avocats)

      Ответник: Европейска централна банка (представители: F. Malfrère и N. Urban, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat)

      Предмет

   Осъждането на ЕЦБ да заплати вредите, които ищцата твърди, че е претърпяла поради дискриминация, свързана с нейната синдикална дейност

      Диспозитив

               1.

               Осъжда Европейската централна банка да заплати на г-жа Cerafogli сумата от 5 000 EUR.

               2.

               Отхвърля иска в останалата му част.

               3.

               Осъжда Европейската централна банка да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и една трета от тези на г-жа Cerafogli.

               4.

               Г-жа Cerafogli понася две трети от направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 327, 20.12.2008 г., стр. 43.


title: Дело C-428/08: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank's-Gravenhage (Нидерландия) на 29 септември 2008 г. — Monsanto Technology LLC/Cefetra BV, Cefetra Feed Service BV, Cefetra Futures BV, и Република Аржентина и Miguel Santiago Campos, в качеството на държавен секретар по земеделието, животновъдството, рибарството и продоволствието, и Monsanto Technology LLC/Vopak Agencies Rotterdam BV и Alfred C. Toepfer International GmbH

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/16

         Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank's-Gravenhage (Нидерландия) на 29 септември 2008 г. — Monsanto Technology LLC/Cefetra BV, Cefetra Feed Service BV, Cefetra Futures BV, и Република Аржентина и Miguel Santiago Campos, в качеството на държавен секретар по земеделието, животновъдството, рибарството и продоволствието, и Monsanto Technology LLC/Vopak Agencies Rotterdam BV и Alfred C. Toepfer International GmbH
   (Дело C-428/08)
   (2008/C 313/24)
   Език на производството: нидерландски
   Препращаща юрисдикция
   Rechtbank's-Gravenhage
   Страни в главното производство

      Ищец: Monsanto Technology LLC

      Ответници:

               1.

               Cefetra BV

               2.

               Cefetra Feed Service BV

               3.

               Cefetra Futures BV и

               4.

               Република Аржентина, и Miguel Santiago Campos, в качеството на държавен секретар по земеделието, животновъдството, рибарството и продоволствието

      Ищец: Monsanto Technology LLC

      Ответници:

               1.

               Vopak Agencies Rotterdam BV и

               2.

               Alfred C. Toepfer International GmbH

         Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли член 9 от Директива 98/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 юли 1998 година относно правната закрила на биотехнологичните изобретения (1) да се разбира в смисъл, че позоваване на предвидената в този член защита може да се направи и в случай като разглеждания в настоящото производство, при който продуктът (ДНК последователност) е част от внесен в Европейския съюз материал (соево брашно) и към момента на твърдяното нарушение не изпълнява своята функция, но я е изпълнявал (в растението соя) или е възможно след изолирането на материала и внасянето му в клетката на даден организъм отново да изпълнява функцията си?

               2.

               Като се има предвид наличието на описаната в искане 6 на Патент № EP 0 546 090 ДНК последователност в соевото брашно, внесено в Общността от Cefetra и ACTI и като се има предвид, че ДНК по смисъла на член 9 от Директива 98/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 юли 1998 година относно правната закрила на биотехнологичните изобретения е включена в състава на соевото брашно и не изпълнява своята функция в него:
               Забранява ли в този случай предвидената в тази директива защита на даден патент за биологичен материал, и по-специално член 9, на националното патентно право (в допълнение) да предоставя на продукта (от ДНК) като такъв абсолютна защита, независимо от това дали тази ДНК изпълнява своята функция, и следователно трябва ли защитата по член 9 от директивата да се разглежда като изчерпателна в уредения от този член случай, в който продуктът се състои от или съдържа генетична информация и се включва в състава на материала, в който се съдържа генетичната информация?

               3.

               От значение за отговора на настоящия въпрос ли са обстоятелствата, че Патент № EP 0 546 090 е заявен и предоставен (на 19 юни 1996 година), преди приемането на Директива 98/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 юли 1998 година относно правната закрила на биотехнологичните изобретения и че такава абсолютна защита на продуктите се е предоставяла по националното патентно право преди приемането на тази директива?

               4.

               Може ли при отговора на настоящите въпроси Съдът да включи Споразумението ТРИПС, и по-специално членове 27 и 30?

      (1)  ОВ L 213, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 23, стр. 268.


title: Дело F-55/10 RENV: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 15 октомври 2014 г.  — Moschonaki/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Връщане на делото на Съда на публичната служба след отмяна на решението му — Назначаване — Вътрешно обявление за свободна длъжност в институцията — Условия за допускане, съдържащи се в обявлението за свободна длъжност — Право на ОН на преценка)

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/46

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 15 октомври 2014 г. — Moschonaki/Комисия
   (Дело F-55/10 RENV)
   ((Публична служба - Длъжностни лица - Връщане на делото на Съда на публичната служба след отмяна на решението му - Назначаване - Вътрешно обявление за свободна длъжност в институцията - Условия за допускане, съдържащи се в обявлението за свободна длъжност - Право на ОН на преценка))
   2014/C 421/63
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Chrysanthe Moschonaki (Брюксел, Белгия) (представител: N. Lhoëst, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и B. Eggers)

      Предмет

   Връщане на делото за ново разглеждане след отмяна на постановеното решение — Искане за отмяна на решението, с което се отхвърля кандидатурата на жалбоподателката за длъжността помощник-библиотекар, и за осъждане на Комисията да заплати на жалбоподателката обезщетение за имуществените и неимуществените вреди

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението от 30 септември 2009 г., с което Европейската комисия отхвърля кандидатурата на г-жа Moschonaki за длъжността „[п]омощник-[б]иблиотекар/[д]окументалист“.

               2)

               Осъжда Европейската комисия да заплати на г-жа Moschonaki сума в размер на 5  000 EUR.

               3)

               Европейската комисия понася наред с направените от нея съдебни разноски и тези на г-жа Moschonaki по дела F-55/10, T-476/11 P и F-55/10 RENV.


title: Дело C-47/17: Преюдициално запитване от Rechtbank Den Haag, заседаващ в Харлем (Нидерландия), постъпило на 1 февруари 2017 г. — X/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               10.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/23

         Преюдициално запитване от Rechtbank Den Haag, заседаващ в Харлем (Нидерландия), постъпило на 1 февруари 2017 г. — X/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Дело C-47/17)
   (2017/C 112/33)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank Den Haag, заседаващ в Харлем

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: X

      Ответник: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли замолената държава членка, отчитайки смисъла, съдържанието и целта на Регламента „Дъблин“ (1) и на Директива 2013/32 (2), да отговори на искането за преразглеждане по член 5, параграф 2 от Регламента за прилагане (3) в рамките на две седмици?

               2)

               При отрицателен отговор на първия въпрос, следва ли в този случай, при отчитане на член 5, параграф 2, последно изречение от Регламента за прилагане предвидения в член 20, параграф 1, буква б) от Регламент № 343/2003 (4) (понастоящем член 25, параграф 1 от Регламента „Дъблин“) приложимият срок да е максимум един месец?

               3)

               При отрицателен отговор и на първия и на втория въпрос, разполага ли замолената държава членка — с оглед на използваното понятие beijvert (стреми се, полага усилия) [в текста на нидерландски] на член 5, параграф 2 от Регламента за прилагане — с разумен срок за отговор на искането за преразглеждане?

               4)

               Ако държавата членка в действителност трябва на основание на член 5, параграф 2 от Регламента за прилагане да отговори в разумен срок на искането за преразглеждане, следва ли да се смята, че когато са изтекли повече от шест месеца, какъвто е конкретният случай, е налице „разумен срок“? При отрицателен отговор на този въпрос, кой срок при това положение следва да се счита за разумен?

               5)

               Каква е последицата от обстоятелството, че замолената държава членка не е отговорила на искане за преразглеждане в рамките на две седмици, в рамките на един месец или в определен разумен срок? В този случай молещата държава членка компетентна ли е да разгледа по същество подадената от чужденеца молба за убежище, или за това е компетентна замолената държава членка?

               6)

               Ако се приеме, че замолената държава членка е компетентна да разгледа по същество молбата за убежище, тъй като тя не е отговорила своевременно на искането за преразглеждане по член 5, параграф 2 от Регламента за прилагане, в какъв срок молещата държава членка, в конкретния случай ответникът, следва да съобщи това на чужденеца?

      (1)  Регламент (ЕС) № 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство (ОВ L 180, 2013 г., стр. 31).

      (2)  Директива 2013/32/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно общите процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила (ОВ L 180, 2013 г., стр. 60).

      (3)  Регламент (ЕО) № 1560/2003 на Комисията от 2 септември 2003 година за определяне условията за прилагане на Регламент (ЕО) № 343/2003 на Съвета за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, която е компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета страна (ОВ L 222, 2003 г., стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 140).

      (4)  Регламент (ЕО) № 343/2003 на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държава членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета страна (ОВ L 50, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 56).


title: Дело C-81/15: Решение на Съда (шести състав) от 2 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias — Гърция) — Kapnoviomichania Karelia AE/Ypourgos Oikonomikon (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Общ режим на облагане с акциз — Директива 92/12/ЕИО — Обработен тютюн, движещ се под режим на отложено плащане на акциз — Отговорност на лицензирания складодържател — Възможност за държавите членки да предвидят солидарна отговорност на лицензирания складодържател за имуществените санкции, наложени на извършителите на контрабанда — Принципи на пропорционалност и на правна сигурност)

text:
               8.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/10

         Решение на Съда (шести състав) от 2 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias — Гърция) — Kapnoviomichania Karelia AE/Ypourgos Oikonomikon
   (Дело C-81/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Общ режим на облагане с акциз - Директива 92/12/ЕИО - Обработен тютюн, движещ се под режим на отложено плащане на акциз - Отговорност на лицензирания складодържател - Възможност за държавите членки да предвидят солидарна отговорност на лицензирания складодържател за имуществените санкции, наложени на извършителите на контрабанда - Принципи на пропорционалност и на правна сигурност))
   (2016/C 287/12)
   Език на производството: гръцки

      Запитваща юрисдикция

   Symvoulio tis Epikrateias

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Kapnoviomichania Karelia AE

      Ответник: Ypourgos Oikonomikon

      Диспозитив

   Директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз, и държането, движението и мониторинга на такива продукти, изменена с Директива 92/108/ЕИО на Съвета от 14 декември 1992 г., разгледана в светлината на общите принципи на правото на Европейския съюз, по-специално принципите на правна сигурност и на пропорционалност, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба — като тази в главното производство, която дава възможност собствениците на стоки под режим на отложено плащане на акциз да бъдат обявени за солидарно отговорни за плащането на имуществените санкции, наложени заради нарушение, извършено при движението на тези стоки, когато тези собственици са обвързани с договор с извършителите на нарушението, по силата на който тези лица са техни пълномощници — въз основа на която лицензираният складодържател е обявен за солидарно отговорен, без да може да се освободи от тази отговорност, като докаже, че не е имал никаква връзка с действията на извършителите на нарушението, за плащането на тези суми, дори когато по националното право той не е нито собственик на тези стоки към момента на извършването на нарушението, нито е обвързан с договор с извършителите на нарушението, по силата на който те са негови пълномощници.

      (1)  ОВ C 138, 27.4.2015 г.


title: Дело C-273/06: Определение на Съда (седми състав) от 26 януари 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Handelsgericht Wien — Австрия) — Auto Peter Petschenig GmbH/Toyota Frey Austria GmbH (Член 104, параграф 3, алинея първа от Процедурния правилник — Конкуренция — Споразумение за дистрибуция на моторни превозни средства — Групово освобождаване — Регламент (ЕО) № 1475/95 — Член 5, параграф 3 — Прекратяване на договора от доставчика — Влизане в сила на Регламент (ЕО) № 1400/2002 — Необходимост от реорганизация на дистрибуторска мрежа)

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/11

         Определение на Съда (седми състав) от 26 януари 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Handelsgericht Wien — Австрия) — Auto Peter Petschenig GmbH/Toyota Frey Austria GmbH
   (Дело C-273/06) (1)

   (Член 104, параграф 3, алинея първа от Процедурния правилник - Конкуренция - Споразумение за дистрибуция на моторни превозни средства - Групово освобождаване - Регламент (ЕО) № 1475/95 - Член 5, параграф 3 - Прекратяване на договора от доставчика - Влизане в сила на Регламент (ЕО) № 1400/2002 - Необходимост от реорганизация на дистрибуторска мрежа)
   (2007/C 82/21)
   Език на производството: немски
   Препращащ съд
   Handelsgericht Wien
   Страни в главното производство

      Ищец: Auto Peter Petschenig GmbH

      Ответник: Toyota Frey Austria GmbH
   Предмет
   Искане за преюдициално заключение — Handelsgericht Wien — Тълкуване на член 5, параграф 3, алинея 1, първо тире от Регламент (ЕО) № 1475/95 на Европейската Комисия от 28 юни 1995 г. относно прилагането на член 85, параграф 3 от Договора към определени категории споразумения за дистрибуция и сервиз на моторни превозни средства (ОВ L 145, стр. 25) и на Регламент (ЕО) № 1400/2002 на Комисията от 31 юли 2002 г. относно прилагането на член 81, параграф 3 от Договора по отношение на категории вертикални споразумения и съгласувани практики в сектора на моторните превозни средства (ОВ L 203 стр. 30) — Прекратяване на споразумение за дистрибуция от страна на доставчик с предизвестие от една година, поради необходимостта от реорганизация на цялата [дистрибуторска] мрежа или на съществена част от нея, на основание влизането в сила на Регламент (ЕО) № 1400/2002
   Диспозитив

               1)

               Влизането в сила на Регламент (ЕО) № 1400/2002 на Комисията от 31 юли 2002 г. относно прилагането на член 81, параграф 3 от Договора по отношение на категории вертикални споразумения и съгласувани практики в сектора на моторните превозни средства (ОВ L 203 стр. 30), само по себе си не води до необходимост от реорганизация на дистрибуторската мрежа на доставчик по смисъла на член 5, параграф 3, алинея първа, първо тире от Регламент (ЕО) № 1475/95 на Европейската Комисия от 28 юни 1995 г. относно прилагането на член [81], параграф 3 от Договора към определени категории споразумения за дистрибуция и сервиз на моторни превозни средства. Влизането в сила обаче е могло, с оглед на специфичната организация на дистрибуторската мрежа на всеки доставчик, да доведе до необходимост от промени, толкова значителни, че да представляват същинска реорганизация на споменатата мрежа по смисъла на тази разпоредба.

               2)

               Въвеждането от страна на доставчик, след влизането в сила на Регламент № 1400/2002, на система за селективна дистрибуция, в рамките на която, от една страна, за дистрибуторите вече не е налице териториално ограничение по отношение на продажбата на продуктите — предмет на договора за дистрибуция, и, от друга страна, оторизираните сервизи могат да ограничат дейността си само до предоставянето на услуги по ремонтна дейност и поддръжка, може да съставлява реорганизация на дистрибуторската мрежа по смисъла на член 5, параграф 3, алинея първа, първо тире от Регламент № 1475/95. Националните съдилища и арбитражните съдилища следва да преценят дали случаят е такъв, поради съвкупността от конкретните факти по правния спор, с който са сезирани, и по-специално, с оглед приведените за тази цел доказателства от доставчика.

      (1)  ОВ C 21, 2.9.2006 г.


title: Дело T-152/12: Жалба, подадена на 4 април 2012 г. — Deutsche Post/Комисия

text:
               9.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 165/30

         Жалба, подадена на 4 април 2012 г. — Deutsche Post/Комисия
   (Дело T-152/12)
   2012/C 165/51
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Deutsche Post AG (Бон, Германия) (представители: J. Sedemund, T. Lübbig и M. Klasse)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени членове 1, 2 и 4—6 от Решение на Европейската комисия от 25 януари 2012 г. по мярка C 36/2007 (ex NN 25/2007), приведена в действие от Германия в полза на Deutsche Post AG (Решение на Комисията C(2012) 184 окончателен),

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва общо 13 правни основания.

               А.

               В подкрепа на искането си за отмяна на членове 1 и 4—6 от решението на Комисията от 25 януари 2012 г. жалбоподателят посочва:

                           1.

                           първо основание за отмяна: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС

                                       —

                                       поради неправилно квалифициране като държавна помощ на частичното държавно финансиране на пенсионните разходи на бившето държавно предприятие — квалификация, която е и в противоречие с решението на Общия съд по делото, известно като „Combus“ (1);

                           2.

                           второ основание за отмяна: нарушение на член 108, параграф 1 ДФЕС и на член 1, буква б), подточка i) от Регламент (ЕО) № 659/1999 (2)

                                       —

                                       поради неправилно квалифициране на частичното държавно финансиране на пенсионните разходи като „нова“ помощ;

                           3.

                           трето основание за отмяна: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС

                                       —

                                       поради неправилно разглеждане на регулираните цени като държавна помощ в противоречие с Решение на Съда по дело PreussenElektra (3) и поради неправилно квалифициране като държавна помощ на мерки, които съставляват просто (както се твърди) неподходящо разпределяне на разходите между две групи продукти;

                           4.

                           четвърто основание за отмяна: издаване на решението извън компетентността и извън пределите на оперативната самостоятелност на Комисията, както и в нарушение на забраната за дискриминация и при неизпълнение на задължението за лоялно сътрудничество с държавите членки,

                                       —

                                       поради действието на решението с обратна сила спрямо националната уредба на цените, въпреки че наличието на такава уредба е известно от години и въпреки че подобно решение е в противоречие с досегашната практика на Комисията;

                           5.

                           пето основание за отмяна: нарушение на член 107, параграфи 1 и 3 ДФЕС

                                       —

                                       поради неправилно определяне на социалноосигурителните разходи на частните конкуренти (т. нар. „референтна стойност“, или „benchmark“), както и поради завишаване на действителните брутни възнаграждения на служителите като основа за прилагане на референтната стойност;

                           6.

                           шесто основание за отмяна: непълнота на мотивите в нарушение на член 296 ДФЕС,

                                       —

                                       тъй като всеобхватното съдържание на обжалваното решение е отчасти неясно, противоречиво или непонятно и няма ясна връзка между отделните му части;

                           7.

                           седмо основание за отмяна: нарушение на принципа на законност и на член 107, параграф 1 ДФЕС

                                       —

                                       поради противоречивото изложение по въпроса за основата за изчисляване на подлежащата на връщане сума и съответно невъзможността да се установи на каква основа е изчислена тази сума;

                           8.

                           осмо основание за отмяна: нарушение на изискването административното производство да приключва в разумен срок като част от правото на „добра администрация“ по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 10, параграф 1 от Регламент № 659/1999

                                       —

                                       поради продължилото над дванадесет години производство, считано от решението за образуване на производството през 1999 г. до издаването на обжалваното решение на 25 януари 2012 г.;

                           9.

                           девето основание за отмяна: нарушение на правото на „добра администрация“ по член 41, параграф 1 от Хартата на основните права и на член 15 от Регламент № 659/1999

                                       —

                                       поради пълното бездействие на Комисията по отношение на регулирането на цените съгласно член 20, параграф 2 от Закона за пощите (PostG), което е било известно на Комисията най-късно от 1999 г., но което тя включва сред разглежданите в производството въпроси едва единадесет години по-късно с решението си от 10 май 2011 г. за разширяване на предмета на производството;

                           10.

                           десето основание за отмяна: нарушение на основни права, произтичащи от общите принципи за правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и добра администрация, както и нарушение на член 7, параграф 1 от Регламент № 659/1999,

                                       —

                                       тъй като Комисията не е съобразила обстоятелството, че производството следва да се смята за приключено още с решението от 2002 г., което обаче въпреки императивното изискване на член 7, параграф 1 от Регламент № 659/1999 според Комисията не урежда „окончателно“ въпросите относно разглежданите в производството мерки, сред които и пенсионните разходи.

               Б.

               В подкрепа на искането си за отмяна на член 2 от решението на Комисията от 25 януари 2012 г. жалбоподателят посочва и:

                           11.

                           единадесето основание за отмяна: нарушение на принципа на добра администрация и на изискването за приключване на производството в разумен срок

                                       —

                                       поради неправомерното бездействие на Комисията след 1999 г., състоящо се в липсата на проверка дали „финансовата компенсация“ съставлява „свръхкомпенсация“, както Общият съд вече установи в Решение от 1 юли 2008 г. по дело Deutsche Post/Комисия (T-266/02);

                           12.

                           дванадесето основание за отмяна: нарушение на член 106, параграф 2 ДФЕС

                                       —

                                       поради недостатъчна обоснованост на констатацията, че в случая не е изпълнен четвъртият критерий от Решение по дело Altmark (4);

                           13.

                           тринадесето основание за отмяна: неправилно подвеждане на фактите под нормата на член 107, параграф 1 ДФЕС относно държавните помощи,

                                       —

                                       тъй като „финансовата компенсация“ отговаря на всички условия за услугите от общ икономически интерес по смисъла на член 106, параграф 2 ДФЕС.

      (1)  Решение на Общия съд от 16 март 2004 г. по дело Danske Busvognmænd/Комисия (T-157/01, Recueil, стр. II-917).

      (2)  Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).

      (3)  Решение на Съда от 13 март 2001 г. по дело PreussenElektra (C-379/98, Recueil, стр. I-2099).

      (4)  Решение на Съда от 24 юли 2003 г. по дело Altmark Trans и Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, Recueil, стр. I-7747).


title: Дело F-107/12: Жалба, подадена на 28 септември 2012 г. — ZZ/ЕИБ

text:
               24.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 366/41

         Жалба, подадена на 28 септември 2012 г. — ZZ/ЕИБ
   (Дело F-107/12)
   2012/C 366/83
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: L. Levi, avocat)

      Ответник: Европейска инвестиционна банка

      Предмет на производството

   Отмяна на изричното решение на ЕИБ да не изчислява ревалоризираните години осигурителен стаж за пенсия на жалбоподателя

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени изричното решение за отхвърляне на молбата на жалбоподателя от 10 юли 2011 г. Европейската инвестиционна банка да изчисли ревалоризираните години на осигурителния му стаж за пенсия и освен това да заплати сума в размер, съответстващ на тази ревалоризация;

               —

               да се осъди Европейската инвестиционна банка да предостави на жалбоподателя възможност да се ползва от ревалоризация за неговите години осигурителен стаж за пенсия, съответстваща на 6 години и 1 месец допълнителен пенсионно-осигурителен стаж;

               —

               да се осъди Европейската инвестиционна банка да заплати определената ex aequo et bono и фиксирана временно на 5 000 EUR сума на основание претърпени неимуществени вреди;

               —

               да се осъди Европейската инвестиционна банка да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-316/12: Определение на председателя на Съда от 4 декември 2012 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Frankfurt am Main — Германия) — J. Sebastian Guevara Kamm/TAM Airlines S.A./TAM Linhas Aereas S.A

text:
               2.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/16

         Определение на председателя на Съда от 4 декември 2012 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Frankfurt am Main — Германия) — J. Sebastian Guevara Kamm/TAM Airlines S.A./TAM Linhas Aereas S.A
   (Дело C-316/12) (1)

   2013/C 63/30
   Език на производството: немски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 295, 29.9.2012 г.


title: Дело T-586/10: Жалба, подадена на 22 декември 2010 г. — Aktieselskabet af 21. november 2001 /СХВП — Parfums Givenchy (only givenchy)

text:
               12.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/19

         Жалба, подадена на 22 декември 2010 г. — Aktieselskabet af 21. november 2001/СХВП — Parfums Givenchy (only givenchy)
   (Дело T-586/10)
   2011/C 80/36
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Aktieselskabet af 21. november 2001 (Brande, Дания) (представител: C. Christiansen, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Parfums Givenchy SA (Levallois Perret, Франция)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 7 октомври 2010 г. по преписка R 1556/2009-2 и

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски за производството.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна цветна марка „only givenchy“ за стоки от клас 3 — заявка за регистрация като марка на Общността № 3980241

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Регистрация на датска словна марка № VR 2001 03359 „ONLY“, отнасяща се между другото до стоки от класове 3 и 9; Регистрация на датска словна марка № VR 2000 02183 „ONLY“ за стоки от клас 25; Регистрация на словна марка на Общността № 638833 „ONLY“ за стоки от класове 14, 18 и 25

      Решение на отдела по споровете: отхвърля изцяло възражението

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 на Съвета поради погрешната констатация на апелативния състав, че не съществува вероятност от объркване на по-ранната с оспорваната марка, които хората не биха свързали или асоциирали


title: Дело C-99/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance de Bruxelles (Белгия) на 24 февруари 2012 г. — Eurofit SA/Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

text:
               12.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/4

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance de Bruxelles (Белгия) на 24 февруари 2012 г. — Eurofit SA/Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)
   (Дело C-99/12)
   2012/C 138/07
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal de première instance de Bruxelles

      Страни в главното производство

      Ищец: Eurofit SA

      Ответник: Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

      Преюдициален въпрос

   Може ли да се смята, че е налице форс мажор по смисъла на Регламент № 3665/87 (1) относно определяне на общи подробни правила за прилагане на режима на възстановяванията при износ за земеделски продукти, когато компетентните органи се въздържат да дадат поискани сведения или съзнателно съобщават неверни сведения на стопански субект, като създават у него грешна представа за доверието, което може да има на съдоговорител, по отношение на който съществуват съмнения, че върши измами?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 3665/87 на Комисията от 27 ноември 1987 година за определяне на подробни общи правила за прилагане на системата на възстановявания при износа на селскостопански продукти (ОВ L 351, стр. 1).


title: Дело C-180/16 P: Жалба, подадена на 29 март 2016 г. от Toshiba Corporation срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 19 януари 2016 г. по дело T-404/12, Toshiba Corporation/Европейска комисия

text:
               17.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/14

         Жалба, подадена на 29 март 2016 г. от Toshiba Corporation срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 19 януари 2016 г. по дело T-404/12, Toshiba Corporation/Европейска комисия
   (Дело C-180/16 P)
   (2016/C 175/16)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Toshiba Corporation (представители: J. F. MacLennan, Solicitor, A. Schulz, Rechtsanwalt, S. Sakellariou, Δικηγόρος, J. Jourdan, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени решението на Общия съд по дело T-404/12, и

                           i.

                           да отмени решението на Европейската комисия по преписка COMP/39.966 — Комутационни апарати с газова изолация (повторно приемане на глоби); или

                           ii.

                           да намали глобата, наложена на Toshiba, в приложение на член 261 ДФЕС; или

                           iii.

                           да върне преписката на Общия съд за ново разглеждане и решаване в съответствие с указанията на Съда по тълкуването и прилагането на правото; и при всички случаи

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Обжалването почива на три основания:

               a)

               Първо, Общият съд е допуснал грешка в правото, като е приел, че правото на защита на Toshiba не е било нарушено от Европейската комисия; по-специално и доколкото Комисията не е адресирала изложение на възраженията до Toshiba преди приемането на решението за повторно приемане през 2012 г.;

               б)

               Второ, Общият съд е допуснал грешка в правото, като е приел, че приложената методология от Европейската комисия за изчисляването на глобата на Toshiba не е нарушила принципа на равно третиране; по-специално и доколкото Комисията е използвала началния размер, определен за съвместното предприятие TM T&D като начален размер за изчисляването на глобата на Toshiba, а не съответния оборот на Toshiba, противно на това, което Комисията е направила за европейските адресати на решението, прието през 2007 г.; и

               в)

               Трето, Общият съд е допуснал грешка в правото, като е приел, че Европейската комисия, като не е намалила глобата на Toshiba така че да отразява степента на участието му в нарушението, не е нарушил принципа на равно третиране; по-специално и доколкото Комисията не е приела, че по-ограниченото участие на Toshiba в тайните споразумения в сравнение с това на европейските адресати на решението, прието през 2007 г., е следвало да бъде отразено в размера на глобата.


title: Дело T-840/14: Определение на Общия съд от 11 март 2016 г. — International Gaming Projects/СХВП — Sky (Sky BONUS) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „Sky BONUS“ — По-ранна национална словна марка „SKY“ — Относително основание да отказ — Вероятност от объркване — Ограничаване на стоките, посочени в заявката за марка — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Недопустимост)

text:
               2.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/43

         Определение на Общия съд от 11 март 2016 г. — International Gaming Projects/СХВП — Sky (Sky BONUS)
   (Дело T-840/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „Sky BONUS“ - По-ранна национална словна марка „SKY“ - Относително основание да отказ - Вероятност от объркване - Ограничаване на стоките, посочени в заявката за марка - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Недопустимост))
   (2016/C 156/58)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: International Gaming Projects Ltd (Ла Валета, Малта) (представител: M. Garayalde Niño, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Sky plc, по-рано British Sky Broadcasting Group plc (Айзълуърт, Обединено кралство) (представител: J. Barry, solicitor)

      Предмет

   Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 23 октомври 2014 г. (дело R 2040/2013-4) относно производство по възражение между British Sky Broadcasting Group plc и International Gaming Projects Ltd.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Осъжда International Gaming Projects Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 65, 23.2.2015 г.


title: Дело C-555/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Tivoli (Италия) на 3 декември 2012 г. — Claudio Loreti и др./Comune di Zagarolo

text:
               2.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/11

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Tivoli (Италия) на 3 декември 2012 г. — Claudio Loreti и др./Comune di Zagarolo
   (Дело C-555/12)
   2013/C 32/16
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Tivoli

      Страни в главното производство

      Ищци: Claudio Loreti, Vallerotonda Maria, Vallerotonda Attilio и Chellini Virginia

      Ответник: Comune di Zagarolo [Община Zagarolo]

      Преюдициални въпроси

   Уместно е да се отправи преюдициално запитване до Съда, който да се произнесе:

               1.

               по съвместимостта на член 7 от действащия в Италианската република Административнопроцесуален кодекс, който в приложение на член 103 от италианската Конституция предвижда, че
               „на административните съдилища са подсъдни спорове относно легитимни интереси и, в установените със закон конкретни области, относно субективни права, свързани с упражняването или неупражняването на административни правомощия относно мерки, актове, споразумения или действия, които са свързани, включително непряко, с упражняването на тези правомощия от страна на публичната администрация. Не подлежат на обжалване актовете или мерките, приети от правителството при упражняването на политически правомощия“,
               с член 6 от [Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи] и с член 47 и член 52, параграф 3 от [Хартата на основните права на Европейския съюз], така както са въведени след изменението на член 6 [ДЕС]:

                           а)

                           доколкото той предоставя на различни съдебни органи правомощието да се произнасят по субективни правни положения, които от абстрактна гледна точка се разграничават (легитимен интерес и субективно право), но на практика е трудно, а понякога дори невъзможно, да се идентифицират със сигурност при липсата на разпоредби, които да определят тяхното конкретно съдържание;

                           б)

                           доколкото предвижда, че съдилищата са компетентни да се произнасят по едни и същи въпроси по различен начин, включително по отношение на процесуалните правила за разглеждане на делата, въз основа на критерии (идентифициране на различни субективни правни положения), които, след въвеждането на възможността за обезщетяване на легитимен интерес (предвидена от 2000 г. с оглед привеждането на вътрешната правна уредба в съответствие с общностите принципи), вече не отговарят на фактическата реалност.

                     както и по-общо,

               2.

               [по] съвместимостта на член 103 от италианската Конституция, доколкото той предвижда и предоставя различни форми на защита на субективни правни положения (наречени легитимни интереси), които нямат еквивалент в общностното право, като поверява компетентността в тази област на различни правни системи, чиято компетентност периодично се променя.


title: Дело C-322/13: Решение на Съда (втори състав) от 27 март 2014 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Bozen — Италия) — Ulrike Elfriede Grauel Rüffer/Katerina Pokorná (Гражданство на Съюза — Принцип на недопускане на дискриминация — Езиков режим, приложим в гражданските производства)

text:
               19.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/8

         Решение на Съда (втори състав) от 27 март 2014 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Bozen — Италия) — Ulrike Elfriede Grauel Rüffer/Katerina Pokorná
   (Дело C-322/13) (1)

   ((Гражданство на Съюза - Принцип на недопускане на дискриминация - Езиков режим, приложим в гражданските производства))
   2014/C 151/10
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landesgericht Bozen

      Страни в главното производство

      Ищец: Ulrike Elfriede Grauel Rüffer

      Ответник: Katerina Pokorná

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunale di Bolzano/Landesgericht Bozen — Тълкуване на членове 18 и 21 ДФЕС — Липса на дискриминация и гражданство на Съюза — Езиков режим, приложим в гражданските производства — Изключение в полза на гражданите на държавата членка — Разширение на това изключение спрямо гражданите на Европейския съюз, които се намират в същите условия като гражданите на държавата членка

      Диспозитив

   Членове 18 ДФЕС и 21 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която предоставя правото в граждански производства пред юрисдикциите на държава членка, чието седалище е в определена териториална единица на тази държава, да се ползва език, различен от официалния език на държавата, само на нейни граждани, които живеят в тази териториална единица.

      (1)  ОВ C 226, 3.8.2013 г.


title: Дело C-197/14: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 18 април 2014 г.  — T.A. van Dijk, друга страна в производството: Staatssecretaris van Financiën

text:
               14.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/5

         Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 18 април 2014 г. — T.A. van Dijk, друга страна в производството: Staatssecretaris van Financiën
   (Дело C-197/14)
   2014/C 223/06
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподател в касационното производство: T.A. van Dijk

      Друга страна в производството: Staatssecretaris van Financiën

      Преюдициални въпроси

               1)

               При поставен от нисшестоящия национален съд преюдициален въпрос, трябва ли Hoge Raad, като най-висша национална юрисдикция да отправи до Съда преюдициално запитване или да изчака отговора на поставения от нисшестоящия съд въпрос, дори ако счита, че правилното приложение на правото на Европейския съюз по въпроса, по който следва да се произнесе, е толкова очевидно, че не оставя никакво място за съмнение как следва да се отговори на този въпрос?

               2)

               При положителен отговор на първия въпрос: обвързани ли са нидерландските органи в областта на социалната сигурност от издадено от орган в друга държава членка удостоверение Е 101, дори когато става въпрос за лице, осигуряващо превоз по р. Рейн, поради което предвидените в Регламент № 1408/71 (1) правила относно приложимото законодателство, на които се основава удостоверението, не се прилагат на основание член 7, параграф 2, буква а) от този регламент?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26).


title: Дело C-483/12: Решение на Съда (първи състав) от 8 май 2014 г. (преюдициално запитване от Grondwettelijk Hof — Белгия) — Pelckmans Turnhout NV/Walter Van Gastel Balen NV и др. (Преюдициално запитване — Харта на основните права на Европейския съюз — Принципи на равенство и на недопускане на дискриминация — Прилагане на правото на Съюза — Приложно поле на правото на Съюза — Липса — Липса на компетентност на Съда)

text:
               30.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 202/4

         Решение на Съда (първи състав) от 8 май 2014 г. (преюдициално запитване от Grondwettelijk Hof — Белгия) — Pelckmans Turnhout NV/Walter Van Gastel Balen NV и др.
   (Дело C-483/12) (1)

   ((Преюдициално запитване - Харта на основните права на Европейския съюз - Принципи на равенство и на недопускане на дискриминация - Прилагане на правото на Съюза - Приложно поле на правото на Съюза - Липса - Липса на компетентност на Съда))
   2014/C 202/05
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Grondwettelijk Hof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Pelckmans Turnhout NV

      Ответници: Walter Van Gastel Balen NV, Walter Van Gastel NV, Walter Van Gastel Lifestyle NV, Walter Van Gastel Schoten NV

      В присъствието на: Ministerraad

      Предмет

   Преюдициално запитване — Grondwettelijk Hof (Белгия) — Тълкуване на член 6, параграф 3 ДЕС, членове 34, 35, 36, 56 и 57 ДФЕС и членове 15, 16, 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Национална правна уредба, която предвижда задължение за търговците на дребно да имат един почивен ден в седмицата — Изключения за търговци, които извършват дейността си на определени места или които продават определени стоки

      Диспозитив

   Съдът на Европейския съюз не е компетентен да отговори на преюдициалното запитване, отправено от Grondwettelijk Hof (Белгия).

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г.


title: Дело T-515/13: Жалба, подадена на 25 септември 2013 г. — Испания/Комисия

text:
               16.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 336/29

         Жалба, подадена на 25 септември 2013 г. — Испания/Комисия
   (Дело T-515/13)
   2013/C 336/62
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представител: N. Díaz Abad, Abogado del Estado)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение и

               —

               да осъди институцията ответник да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Настоящата жалба е подадена срещу Решение C(2013) 4426 окончателен на Комисията от 17 юли 2013 г. относно системата за данъчно облагане, приложима за някои споразумения за финансов лизинг, известна като испанска система „лизинг срещу данък“ (Държавна помощ SA.21233 (11/C) (ex NN/11, ex CP 137/06). В това решение се приема, че мерките, произтичащи от член 115, алинея 11 от преработения текст на Ley del Impuesto sobre Sociedades (amortización anticipada de activos arrendados) (Закон за корпоративното облагане (предварителна амортизация на активи, отдадени на лизинг), от прилагането на системата за облагане според тонажа по отношение на предприятията, плавателните съдове и дейностите, които не отговарят на изискванията, и от член 50, алинея 3 от Reglamento del Impuesto de Sociedades (Правилник за корпоративното облагане), представляват държавна помощ за икономическите групировки, което е несъвместима с вътрешния пазар.
   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага две правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от нарушение на член 107 ДФЕС, тъй като не е изпълнено нито едно от условията за квалифициране на мерките, разглеждани в обжалваното решение, като държавни помощи, доколкото изобщо не е налице елемент на селективност в предимство, което се предоставя на всички потенциални инвеститори във всички икономически сектори, без да са наложени предварителни условия; конкуренцията също не е нарушена, нито застрашена, тъй като не може да се счита, че предимство, което е предоставено на разположение на всички без никаква дискриминация (по-специално основана на гражданство) благоприятства или може да благоприятства конкурентното положение на някои сектори или предприятия във вреда на конкурентите им, след като всеки инвеститор може да участва в структурите, наречени SEAF и да се ползва от предимствата, които предоставя посочената система. Следователно не се засяга и търговията между държавите членки, доколкото съдружниците (или акционерите) в дружество не упражняват никаква дейност на пазара.

               2.

               Второто правно основание, изтъкнато при условията на евентуалност, е изведено от нарушение на принципите на равно третиране, на защита на оправданите правни очаквания и на правна сигурност, тъй като съгласно член 14 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО помощите не следва да се възстановяват.


title: Дело C-312/17: Преюдициално запитване от Landesarbeitsgericht Hamm (Германия), постъпило на 29 май 2017 г. — Surjit Singh Bedi/Федерална република Германия, Федерална република Германия като процесуален субституент на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

text:
               18.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 309/22

         Преюдициално запитване от Landesarbeitsgericht Hamm (Германия), постъпило на 29 май 2017 г. — Surjit Singh Bedi/Федерална република Германия, Федерална република Германия като процесуален субституент на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
   (Дело C-312/17)
   (2017/C 309/28)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landesarbeitsgericht Hamm

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Surjit Singh Bedi

      Ответник: Федерална република Германия, Федерална република Германия като процесуален субституент на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

      Преюдициален въпрос

   Следва ли член 2, параграф 2 от Директива 2000/78/ЕО (1) на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите да се тълкува в смисъл, че не допуска съдържащата се в колективен трудов договор правна уредба, според която получаването на временна помощ, предоставена с цел да се гарантира подходяща издръжка на живота на загубили работата си работници и служители въз основа на предвиденото в колективния трудов договор основно трудово възнаграждение до постигането на икономическа сигурност чрез правото на пенсия от задължителното пенсионно осигуряване, се прекратява при придобиването на право на пенсия за осигурителен стаж и възраст при предсрочно пенсиониране, и при прилагането на тази уредба от значение е възможността за получаване на пенсия за осигурителен стаж и възраст при ранно пенсиониране поради увреждане?

      (1)  Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7).


title: Дело T-279/14: Определение на Общия съд от 14 април 2015 г. — Sabic Polyolefine/Комисия

text:
               8.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 190/31

         Определение на Общия съд от 14 април 2015 г. — Sabic Polyolefine/Комисия
   (Дело T-279/14) (1)

   (2015/C 190/35)
   Език на производството: немски
   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 223, 14.7.2014 г.


title: Дело C-235/09: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 29 юни 2009 г. — DHL Express France SAS/Chronopost SA

text:
               29.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/27

         Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 29 юни 2009 г. — DHL Express France SAS/Chronopost SA
   (Дело C-235/09)
   2009/C 205/46
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour de cassation

      Страни в главното производство

      Ищец: DHL Express France SAS

      Ответник: Chronopost SA

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 98 от Регламент (ЕО) № 40/94 от 20 декември 1993 година (1) да се тълкува в смисъл, че забраната, прогласена от съд, компетентен в областта на марки на Общността, по закон произвежда действие на цялата територия на Общността?

               2)

               При отрицателен отговор, оправомощен ли е съдът по-специално да разшири обхвата на действие на забраната на територията на други държави-членки, в които са извършени действията, в които се състои нарушението на правото на марка, или има опасност да бъдат извършени?

               3)

               В единия или в другия случай, приложими ли са на територията на държавите-членки, в които тази забрана би произвела действие, принудителните мерки, които съдът постановява в съответствие с националното си право като допълнение към прогласената от него забрана?

               4)

               Обратно, може ли съдът да постанови подобна принудителна мярка, сходна с тази, която приема по силата на националното право, или различна от нея, в съответствие с националното право на държавите, в които тази забрана би произвела действие?

      (1)  Регламент (CE) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело T-460/14: Жалба, подадена на 18 юни 2014 г.  — AETMD/Съвет

text:
               8.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/43

         Жалба, подадена на 18 юни 2014 г. — AETMD/Съвет
   (Дело T-460/14)
   2014/C 303/51
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD) (Париж, Франция) (представители: A. Willems, S. De Knop и J. Charles, адвокати)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 307/2014 на Съвета за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 875/2013 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове приготвена и консервирана сладка царевица на зърна с произход от Тайланд след междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009;

               —

               да задължи Съвета да поправи Регламент за изпълнение (ЕС) № 875/2013 с оглед на отмяната на Регламент за изпълнение (ЕС) № 307/2004 на Съвета;

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага четири правни основания в подкрепа на своята жалба.

               1.

               С първото основание се твърди, че институциите са допуснали явна грешка в преценката и са нарушили член 2, параграфи 3 и 4 от Регламент № 1225/2009 на Съвета (1) като не са преценили правилно доколко продажбите на River Kwai International Food Industry на вътрешния пазар са били осъществени при обичайни търговски условия и доколко поради това продажбите на вътрешния пазар трябва да служат за основа при изчисляването на нормалната стойност на продажбите на River Kwai International Food Industry.

               2.

               С второто основание се твърди, че институциите са нарушили член 2, параграф 10 от Регламент № 1225/2009 на Съвета, тъй като не са направили обективно сравнение между износната цена и нормалната стойност на продажбите на River Kwai International Food Industry.

               3.

               С третото основание се твърди, че институциите са нарушили член 11, параграф 3 от Регламент № 1225/2009 на Съвета, тъй като не са оценили надлежно твърдяната промяна в дъмпинговия марж на River Kwai International Food Industry и трайността на всяка подобна промяна.

               4.

               С четвъртото основание се твърди, че институциите са нарушили член 19, параграф 2 и член 20, параграф 2 от Регламент № 1225/2009 на Съвета, тъй като не са предоставили на жалбоподателя подходящо обобщаване на доказателствата, въз основа на които са възнамерявали да изменят дъмпинговия марж на River Kwai International Food Industry, и не са изложили пред жалбоподателя съображенията, въз основа на които са възнамерявали да изменят антидъмпинговото мито на River Kwai International Food Industry.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, стр. 51).


title: Дело T-524/11: Жалба, подадена на 30 септември 2011 г. — Volvo Trademark/СХВП — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)

text:
               3.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/25

         Жалба, подадена на 30 септември 2011 г. — Volvo Trademark/СХВП — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)
   (Дело T-524/11)
   2011/C 355/45
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Volvo Trademark Holding AB (Гьотеборг, Швеция) (представител: M. Treis, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Xuanhua, Китай)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 19 юли 2011 г. по преписка R 1870/2010-1;

               —

               да се отхвърли заявката за регистрация на марка на Общността № 5029731; и

               —

               да се осъди другата страна в производството да заплати съдебните разноски на жалбоподателя във връзка с настоящото производство, производството по обжалване пред апелативния състав и производство пред отдела по споровете.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „LOVOL“ за стоки от класове 7 и 12 — Заявка за регистрация на марка на Общността № 5029731

      Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: Жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: Словна марка на Общността „VOLVO“ за стоки и услуги от класове 1-9, 11-12, 14, 16-18, 20-22, 24-28 и 33-42, регистрирана под № 2361087; Фигуративна марка на Общността „VOLVO“ за стоки и услуги от класове 1-4, 6, 7, 9, 11-12, 14, 16, 18, 25, 28, 35-39 и 41, регистрирана под № 4804522; Фигуративна марка „VOLVO“ за стоки от клас 12, регистрирана в Обединеното кралство под № 747361; Словна марка „VOLVO“ за стоки от клас 12, регистрирана в Обединеното кралство под № 747362; Словна марка „VOLVO“ за стоки от клас 7, регистрирана в Обединеното кралство под № 1051579; Фигуративна марка „VOLVO“ за стоки от клас 7, регистрирана в Обединеното кралство под №1408143

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като при сравнението на марките апелативният състав не е взел предвид всички релевантни фактори и следователно неправилно е приел, че не е налице сходство между марките. Нарушение на правна норма по прилагането на Регламента и по-специално на принципите, установени от Съда на Европейския съюз по дело C-361/04 P, Ruiz-Picasso и др./СХВП от 12 януари 2006 г., ECR I-643 и по дело C-252/07, Intel Corporation, ECR I-8823, тъй като ги е приложил строго формално и следователно не е разгледал свързаните с възражението факти в съответствие с член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело F-100/10: Жалба, подадена на 8 октомври 2010 г. — AM/Parlement

text:
               19.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/37

         Жалба, подадена на 8 октомври 2010 г. — AM/Parlement
   (Дело F-100/10)
   2011/C 55/68
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: AM (Малага, Испания) (представители: L. Lévi и C. Bernard-Glanz, avocats)

      Ответник: Европейски парламент

      Предмет и описание на спора

   Искане за отмяна на решението, с което се отказва претърпеният от жалбоподателя инсулт да се разглежда като „злополука“ по смисъла на член 73 от Правилника и на член 2 от Общата здравноосигурителна схема.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на органа по назначаването от 12 ноември 2009 г., с което се отказва претърпеният от жалбоподателя инсулт да се разглежда като „злополука“ по смисъла на член 73 от Правилника и на член 2 от правилата относно осигуряването, и в случай на необходимост, да се отмени решението на органа по назначаването, с което се отхвърля жалбата по административен ред,

               —

               вследствие на това да се разпореди ново разглеждане на искането, подадено от жалбоподателя на основание член 73 от Правилника, от нова лекарска комисия,

               —

               да се осъди ответника да заплати обезщетение, определено по справедливост в размер на 50 000 EUR, за неимуществените вреди, претърпени от обжалваните решения,

               —

               да се осъди ответника да заплати обезщетение, определено неокончателно в размер на 25 000 EUR, за имуществените вреди, претърпени от обжалваните решения,

               —

               да се осъди ответника да заплати лихви за забава в размер на 12 % върху дължимата на основание член 73 от Правилника сума за период, който започва не по-късно от 15 март 2007 г. до пълното плащане на сумата,

               —

               да се осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-451/07: Жалба, подадена на 10 декември 2007 г. — WellBiz/СХВП — Wild (WELLBIZ)

text:
               9.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/32

         Жалба, подадена на 10 декември 2007 г. — WellBiz/СХВП — Wild (WELLBIZ)
   (Дело T-451/07)
   (2008/C 37/51)
   Език, на който е изготвена жалбата: немски
   Страни

      Жалбоподател: WellBiz Verein, WellBiz Association (Eschen, Лихтенщайн) (представител: адв. M. Schnetzer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Rudolf Wild GmbH & Co. KG (Eppelhein, Германия)
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на първи апелативен състав от 2 октомври 2007 г. по преписка R 1575/2006-1,

               —

               Да се отхвърли възражението на възразяващия от 9 март 2005 г. № В 809 394,

               —

               да се осъди ответната служба и възразяващият да заплатят разноските по настоящото производство, както и разноските, направени в процедурата по възражение и в производството пред апелативния състав на СХВП.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „WELLBIZ“ за услуги от класове 35 и 41 (заявка № 3 844 479).

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: Rudolf Wild GmbH & Co. KG.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словна марка „WILD.BIZ“ за услуги от класове 38, 41 и 42 (марка на Общността № 2 225 175), като възражението се позовава на част от услугите от клас 41.

      Решение на отдела по споровете: Уважава възражението за всички оспорени услуги от клас 41.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (1), тъй като марките, предмет на спора, са различни по звучене, по начин на изписване и изобразяване и по използваните понятия и марката, на която е направено позоваване в подкрепа на възражението няма особено висока степен на известност и поради това няма голям отличителен характер.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело T-57/99: Решение на Първоинстанционния съд от 10 декември 2008 г.  — Nardone/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Иск за обезщетение — Професионална болест — Експозиция на азбест и на други вещества)

text:
               7.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/24

         Решение на Първоинстанционния съд от 10 декември 2008 г. — Nardone/Комисия
   (Дело T-57/99) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Иск за обезщетение - Професионална болест - Експозиция на азбест и на други вещества)
   (2009/C 32/43)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Albert Nardone (Piétrain, Белгия) (представители: първоначално G. Vandersanden и L. Levi, впоследствие L. Levi, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall, подпомаган от J.L. Fagnart, avocat)
   Предмет
   Искане за обезщетение на вреди, които ищецът твърди, че е претърпял поради виновното поведение на Комисията, изразяващо се в експозиция на ищеца на замърсен с прах и заразен с азбест въздух.
   Диспозитив

               1)

               Осъжда Комисията да заплати на г-н Albert Nardone обезщетение в размер на 66 000 EUR.

               2)

               Отхвърля иска в останалата му част.

               3)

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 160, 5.6.1999 г.


title: Дело C-617/11 P: Жалба, подадена на 1 декември 2011 г. от Luigi Marcuccio срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 14 септември 2011 г. по дело T-236/02, Marcuccio/Комисия

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/43

      Жалба, подадена на 1 декември 2011 г. от Luigi Marcuccio срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 14 септември 2011 г. по дело T-236/02, Marcuccio/Комисия
      (Дело C-617/11 P)
      (2012/C 25/81)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Luigi Marcuccio (представител: адв. G. Cipressa, avvocato)

         Друга страна в производството: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  Да се отменят частите от решението от 14 септември 2011 г., постановено по дело T-236/02, с които се отхвърлят исканията с обезщетителен характер, формулирани от жалбоподателя в писмените му изявления, депозирани в хода на главното производство;

                  —

                  преди всичко, да бъде осъден ответникът в главното производство да заплати всички съдебни разноски и освен това да се уважат изцяло и без никакви изключения исканията с обезщетителен характер;

                  —

                  или, при условията на евентуалност, делото по главното производство да бъде частично върнато за ново разглеждане от Общия съд, така че той отново да се произнесе по исканията с обезщетителен характер.

         Правни основания и основни доводи

                  —

                  Процесуални грешки, чиято тежест е такава, че непоправимо засяга интересите на жалбоподателя;

                  —

                  пълна липса на мотиви, ирационална, тафтологична, нелогична и непоследователна обосновка, както и невярно, неправилно, погрешно и нелогично тълкуване и прилагане на приложение X от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, на правилата относно тълкуването на разпоредбите и на условията относно осъждането на институция на Европейския съюз за поправянето на вреда;

                  —

                  неяснота, произволност, изкривяване и изопачаване на фактите;

                  —

                  изкривяване и извращаване на фактите, неправилно, невярно, погрешно и нелогично тълкуване и прилагане на правилата относно допустимостта на исканията за съдебна защита.


title: Съединени дела C-399/10 P и С-401/10 P: Решение на Съда (голям състав) от 19 март 2013 г. — Bouygues SA, Bouygues Télécom SA/Европейска комисия и др., Европейска комисия, Френска република/Bouygues SA и др. (C-401/10 P) (Жалби — Държавни помощи — Финансови мерки в полза на France Télécom — Проект за заем от акционер — Публични изявления на член на френското правителство — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и не се разпорежда възстановяването ѝ — Понятие за държавна помощ — Понятие за икономическо предимство — Понятие за ангажиране на държавни ресурси)

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/2

         Решение на Съда (голям състав) от 19 март 2013 г. — Bouygues SA, Bouygues Télécom SA/Европейска комисия и др., Европейска комисия, Френска република/Bouygues SA и др. (C-401/10 P)
   (Съединени дела C-399/10 P и С-401/10 P) (1)

   (Жалби - Държавни помощи - Финансови мерки в полза на France Télécom - Проект за заем от акционер - Публични изявления на член на френското правителство - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и не се разпорежда възстановяването ѝ - Понятие за държавна помощ - Понятие за икономическо предимство - Понятие за ангажиране на държавни ресурси)
   2013/C 156/02
   Език на производството: френски

      Страни

   (Дело C-399/10 P)

      Жалбоподатели: Bouygues SA, Bouygues Télécom SA (представители: C. Baldon, J. Blouet-Gaillard, J. Vogel, F. Sureau и D. Theophile, avocats)

      Други страни в производството: Европейска комисия (представители: C. Giolito, D. Grespan и S. Thomas), Френска република (представители: G. de Bergues и J. Gstalter), France Télécom SA (представители: първоначално S. Hautbourg, S. Quesson и L. Olza Moreno, avocats, впоследствие S. Hautbourg и S. Quesson, avocats), Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications (AFORS Télécom)

      Встъпила страна в подкрепа на Френската република: Федерална република Германия (представители: T. Henze и J. Möller, подпомагани от U. Soltész, Rechtsanwalt)
   (Дело C-401/10 P)

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: C. Giolito, D. Grespan и S. Thomas)

      Други страни в производството: Френска република (представители: G. de Bergues и J. Gstalter), Bouygues SA, Bouygues Télécom SA (представители: C. Baldon, J. Blouet-Gaillard, J. Vogel, F. Sureau и D. Theophile, avocats), France Télécom SA (представители: първоначално S. Hautbourg, S. Quesson и L. Olza Moreno, avocats, впоследствие S. Hautbourg и S. Quesson, avocats), Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications (AFORS Télécom)

      Встъпила страна в подкрепа на Френската република: Федерална република Германия (представители: T. Henze и J. Möller, подпомагани от U. Soltész, Rechtsanwalt)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (трети състав) от 21 май 2010 г. (T-425/04, T-444/04, T-450/04 и T-456/04), с което Общият съд отменя член 1 от Решение 2006/621/ЕО на Комисията от 2 август 2004 г. относно държавна помощ, приведена в действие от Франция в полза на France Télécom (ОВ L 257, стp. 11) — Квалифициране като „помощ“ на изявления на член на правителството и на заем от акционер

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение на Общия съд на Европейския съюз от 21 май 2010 г. по съединени дела Франция и др./Комисия (T-425/04, T-444/04, T-450/04 и T-456/04).

               2.

               Връща дела T-425/04, T-444/04 и T-450/04 на Общия съд на Европейския съюз за произнасяне по изложените пред него основания и по направените пред него искания, по които Съдът не се е произнесъл.

               3.

               Съдът не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 317, 20.11.2010 г.


title: Дело T-110/13: Решение на Общия съд от 29 октомври 2015 г. — Литва/Комисия (Общностна програма за подпомагане на някои предприсъединителни мерки в полза на земеделието и развитието на селските райони в страните кандидати от Централна и Източна Европа (САПАРД) — Финансиране от страна на Съюза на някои разходи, направени от Литва — Решение на Комисията, с което от Литва се изисква да възстанови част от изплатената сума — Член 9, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1268/1999 — Препращане към принципите, установени в Регламент (ЕО) № 1258/1999 — Обхват на многогодишното споразумение за финансиране по програма САПАРД — Лоялно сътрудничество)

text:
               21.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 429/16

         Решение на Общия съд от 29 октомври 2015 г. — Литва/Комисия
   (Дело T-110/13) (1)

   ((Общностна програма за подпомагане на някои предприсъединителни мерки в полза на земеделието и развитието на селските райони в страните кандидати от Централна и Източна Европа (САПАРД) - Финансиране от страна на Съюза на някои разходи, направени от Литва - Решение на Комисията, с което от Литва се изисква да възстанови част от изплатената сума - Член 9, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1268/1999 - Препращане към принципите, установени в Регламент (ЕО) № 1258/1999 - Обхват на многогодишното споразумение за финансиране по програма САПАРД - Лоялно сътрудничество))
   (2015/C 429/21)
   Език на производството: литовски

      Страни

      Жалбоподател: Република Литва (представители: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė, D. Skara и V. Čepaitė)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Erlbacher, A. Steiblytė и G. von Rintelen)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение FK/fa/D(2012)1707818 на Комисията от 10 декември 2012 г., доколкото приложеното към него дебитно известие № 3241213460 се отнася до проекти, изпълнителите по които са в производство по несъстоятелност, и до проект P27010010

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Република Литва понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 129, 4.5.2013 г.


title: Дело F-14/14: Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г.  — ZZ/Комисия

text:
               10.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/54

         Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-14/14)
   2014/C 175/76
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: A. Carrozzini, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на удържането на различни суми от обезщетението за инвалидност на жалбоподателя за месеците от април до септември 2013 г.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отменят решенията, съдържащи се в извлеченията по пенсионната партида на жалбоподателя за периода от април до месец септември 2013 г., за удържане от обезщетението за инвалидност, на което жалбоподателят е имал право за горепосочените месеци, на сумата от 504,67 EUR за месец април, 504,72 EUR за месец май и 508,38 EUR за месеците от юни до септември,

               —

               доколкото е необходимо, да се отменят решенията, независимо от формата, в която са приети, за отхвърляне на административните жалби от 16 юли 2013 г. и 7 октомври 2013 г., подадени срещу горепосочените решения;

               —

               да се отмени всяко решение, което се съдържа в докладната записка от 24 октомври 2013 г., обозначена в горния десен ъгъл на първата си страница с номер „Ref. Ares(2013)3327388 — 24.10.2013“;

               —

               да се отмени всяко решение, което се съдържа в докладната записка от 17 май 2013 г.;

               —

               да се осъди Комисията да заплати на жалбоподателя следните суми: (1) 504,67 EUR ведно с лихвите върху посочената сума при годишен лихвен процент от 10 % и с годишна капитализация, считано от 1 май 2013 г. до деня на плащането на горепосочената сума; (2) 504,72 EUR ведно с лихвите върху посочената сума при годишен лихвен процент от 10 % и с годишна капитализация, считано от 1 юни 2013 г. до деня на плащането на тази сума; (3) 508,38 EUR ведно с лихвите върху посочената сума при годишен лихвен процент от 10 % и с годишна капитализация, считано от 1 юли 2013 г. до деня на плащането на тази сума; (4) 508,38 EUR ведно с лихвите върху посочената сума при годишен лихвен процент от 10 % и с годишна капитализация, считано от 1 август 2013 г. до деня на плащането на тази сума; (5) 508,38 EUR ведно с лихвите върху посочената сума при годишен лихвен процент от 10 % и с годишна капитализация, считано от 1 септември 2013 г. до деня на плащането на тази сума; (6) 508,38 EUR ведно с лихвите върху посочената сума при годишен лихвен процент от 10 % и с годишна капитализация, считано от 1 октомври 2013 г. до деня на плащането на тази сума;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-603/13 P: Жалба, подадена на 22 ноември 2013 г. от Galp Energia España, SA, Petróleos de Portugal (Petrogal), SA, Galp Energia, SGPS, SA срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 16 септември 2013 г. по дело T-462/07: Galp Energia España, SA, Petróleos de Portugal (Petrogal), SA, Galp Energia, SGPS, SA/Европейска комисия

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/12

         Жалба, подадена на 22 ноември 2013 г. от Galp Energia España, SA, Petróleos de Portugal (Petrogal), SA, Galp Energia, SGPS, SA срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 16 септември 2013 г. по дело T-462/07: Galp Energia España, SA, Petróleos de Portugal (Petrogal), SA, Galp Energia, SGPS, SA/Европейска комисия
   (Дело C-603/13 P)
   2014/C 24/23
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Galp Energia España, SA, Petróleos de Portugal (Petrogal), SA, Galp Energia, SGPS, SA (представител: M. Slotboom, advocaat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Съда:

               —

               да отмени посоченото съдебно решение в съответствие с изтъкнатите в настоящата жалба основания и/или да отмени членове 1, 2 и 3 от решението на Комисията в частта, в която се отнасят до жалбоподателите, и/или да отмени член 2 от решението на Комисията, доколкото с него е наложена глоба на жалбоподателите или да намали глобата, наложена на жалбоподателите в член 2 от решението на Комисията,

               —

               да отмени съдебното решение и да върне преписката на Общия съд за произнасяне по същество в светлината на указанията на Съда,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски за настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателите твърдят, че обжалваното съдебно решение следва да се отмени поради следните основания:

               Общият съд приложил неправилно член 81, параграф 1 ЕО, изопачил доказателства, нарушил процесуалните правила относно преценката на доказателствата, нарушил общия принцип на презумпцията за невиновност, гарантиран от член 48 от Хартата на основните права установявайки, че Комисията не е действала незаконосъобразно като е приела, че страните са участвали в координиране на цените „до 2002 г.“. Освен това Общият съд не представил достатъчно мотиви за това установяване.

               Общият съд приложил неправилно член 81, параграф 1 ЕО, изопачил доказателства, нарушил процесуалните правила относно преценката на доказателствата, включително нарушил принципа „ne ultra petita“, нарушил правото а справедлив процес и правото на защита (правото на изслушване) установявайки, че страните носят отговорност с оглед на системата за надзор и механизъма за компенсиране и че поради това не се налага изменение на началния размер на глобата.

               Общият съд нарушил основното право на страните делото им да бъде разгледано и решено в разумен срок.


title: Дело C-274/08: Решение на Съда (четвърти състав) от 29 октомври 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2003/54/ЕО — Член 15, параграф 2 — Член 23, параграф 2 — Вътрешен пазар на електроенергия — Предварително одобряване на методиките, използвани за пресмятане или утвърждаване на условията за свързване и достъп до национални мрежи, включително тарифите за пренос и разпределение — Национален регулаторен орган)

text:
               19.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 312/8

         Решение на Съда (четвърти състав) от 29 октомври 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция
   (Дело C-274/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2003/54/ЕО - Член 15, параграф 2 - Член 23, параграф 2 - Вътрешен пазар на електроенергия - Предварително одобряване на методиките, използвани за пресмятане или утвърждаване на условията за свързване и достъп до национални мрежи, включително тарифите за пренос и разпределение - Национален регулаторен орган)
   2009/C 312/12
   Език на производството: шведски

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: B. Schima и P. Dejmek)

      Ответник: Кралство Швеция (представител: A. Falk)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 15, параграф 2, букви б) и в) и на член 23, параграф 2, буква а) от Директива 2003/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и отменяща Директива 96/92/ЕО — Декларации, свързани с дейностите по извеждане от експлоатация и управление на отпадъците (ОВ L 176, стр. 37) — Липса на гаранция за извършено функционално отделяне между интересите на разпределението и производството във вертикално интегрирано предприятие — Липса на компетентност на регулаторния орган да отговаря за определянето и одобряването на методики, използвани за пресмятане или за създаване на условия за свързване и достъп до националните мрежи

      Диспозитив

               1.

               Като

                           —

                           не е приело необходимите разпоредби, за да осигури функционалното отделяне на интересите на разпределението от интересите на производството във вертикално интегрираните предприятия в съответствие с разпоредбите на член 15, параграф 2, букви б) и в) от Директива 2003/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и отменяща Директива 96/92/ЕО, и

                           —

                           не е възложило на регулаторния орган в съответствие с разпоредбите на член 23, параграф 2, буква а) от Директива 2003/54 да определя или одобрява преди влизането им в сила поне методиките, използвани за пресмятане или утвърждаване на условията за свързване и достъп до национални мрежи, включително тарифите за пренос и разпределение

                     Кралство Швеция не е изпълнило задълженията си по тази директива.

               2.

               Осъжда Кралство Швеция да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 236, 13.9.2008 г.