title: Дело T-60/10: Жалба, подадена на 10 февруари 2010 г. — Jackson International/СХВП — Royal Shakespeare (ROYAL SHAKESPEARE)

text:
               17.4.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 100/57

         Жалба, подадена на 10 февруари 2010 г. — Jackson International/СХВП — Royal Shakespeare (ROYAL SHAKESPEARE)
   (Дело T-60/10)
   2010/C 100/85
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Jackson International Trading Company Kurt D. Brühl Gesellschaft m.b.H. & Co. KG (Грац, Австрия) (представители: S. Di Natale и H.G. Zeiner, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: The Royal Shakespeare Company (Stratford-upon-Avon, Обединеното кралство)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 19 ноември 2009 г. по преписка R 317/2009-1, и

               —

               да се осъди жалбоподателят и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словната марка „ROYAL SHAKESPEARE“ за стоки и услуги от класове 32, 33 и 42

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: словна марка на Общността „RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY“, регистрирана за услуги от клас 41; фигуративна марка на Обединеното кралство „RSC ROYAL SHAKESPEARE COMPANY“, регистрирана за услуги от клас 41; нерегистрирана марка „ROYAL SHAKESPEARE COMPANY“, използвана за различни услуги в търговската дейност в Обединеното кралство.

      Решение на отдела по отмяна: отхвърля искането за обявяване на недействителност.

      Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по отмяна и в резултат на това обявява за недействителна регистрираната марка на Общността, предмет на искането за обявяване на недействителност.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, тъй като апелативният състав неправилно е заключил, че условията за прилагането на посочената разпоредба са изпълнени.


title: Дело T-230/09: Жалба, подадена на 10 юни 2009 г. — BT Pension Scheme Trustees/Комисия

text:
               15.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 193/25

         Жалба, подадена на 10 юни 2009 г. — BT Pension Scheme Trustees/Комисия
   (Дело T-230/09)
   2009/C 193/41
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: BT Pension Scheme Trustees Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: J. Derenne и A. Müller-Rappard, lawyers)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението,

               —

               при условията на евентуалност, да се отмени член 1 от решението, доколкото с него се установява, че държавната помощ е била неправомерно въведена в действие, както и член 2, член 3, първо тире и член 4 от решението, доколкото с тях се предвижда възстановяване на помощта,

               —

               да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбата е подадена от управителя на British Telecommunications Pension Scheme (наричана по-нататък „BTPS“) — пенсионно-осигурителна схема, финансирана от British Telecommunications plc (наричано по-нататък „BT“). Управителят на BTPS отговаря за управлението на схемата, а именно за събирането и инвестирането на вноските и за изплащането на пенсиите на пенсионираните служители на BT и лицата на тяхна издръжка в съответствие с договорите за управление на BTPS и приложимото право.
   С жалбата жалбоподателят иска отмяна на Решение C(2009) 685 окончателен на Комисията от 11 февруари 2009 година (държавна помощ № C 55/2007 (ex NN 63/2007, CP 106/2006)), доколкото с него разглежданата мярка — „освобождаването“ на BTPS от задължението за плащане на вноски към Pension Protection Fund (Фонд за защита на пенсиите, наричан по-нататък „PPF“), „що се отнася до гарантираните от държавата пенсионно-осигурителни задължения на получателя“ — се квалифицира като неправомерна и несъвместима държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО и доколкото в него се предвижда задължение на получателя да възстанови помощта заедно с лихвите от датата, на която помощта е била предоставена, до датата на възстановяването ѝ.
   С първото си правно основание жалбоподателят поддържа, че решението нарушава член 87, параграф 1 ЕО в четири аспекта:
   Първо, според жалбоподателя е нарушено условието за селективност, тъй като в решението не се определя ясно точната референтна система и нейната цел, поради което Комисията неправилно приема, че BTPS е ползвала т.нар. „освобождаване“.
   Второ, той твърди, че е нарушено условието за наличие на икономическо предимство, тъй като Комисията не е можела да установи, че BT получава икономическо предимство по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО в резултат от плащането на по-малки вноски към PPF, без да сравни цялостното положение на BT с това на неговите конкуренти, които нямат същите структурни недостатъци във връзка с пенсионните разходи като BT.
   Трето, жалбоподателят поддържа, че е нарушено условието за наличие на нарушение на конкуренцията и засягане на търговията, тъй като при посочената във втория довод липса на всякакво предимство е невъзможно да е налице нарушение на конкуренцията и/или засягане на търговията.
   Четвърто, жалбоподателят изтъква, че е нарушено условието за прехвърляне на държавни ресурси, тъй като не е можело свързаното с държавната гаранция прехвърляне на държавни ресурси да се квалифицира в решението като относимото прехвърляне на държавни ресурси за целите на квалифицирането като държавна помощ на липсата на задължение за BTPS да участва в PPF.
   С второто си правно основание жалбоподателят твърди, че решението нарушава член 253 ЕО, тъй като мотивите му са непълни поради следните съображения:

               —

               мотивите за оценката на общата референтна система при анализа на наличието на селективно предимство са противоречиви,

               —

               мотивите са непълни по отношение на анализа на условието за селективност, по-специално доколкото не е следван подробно триетапният анализ, предвиден в приложимата съдебна практика,

               —

               твърди се, че Комисията не обосновава достатъчно причините, поради които смята, че допълнителните задължения, поети от BT при приватизацията, са неотносими за целите на оценката на цялостното положение на BT на пазара в сравнение с неговите конкуренти,

               —

               твърди се, че Комисията не обяснява поради какви причини свързаното с държавната гаранция прехвърляне на държавни ресурси е относимото прехвърляне на държавни ресурси за няколко случая на освобождаване (съгласно разпоредбите на Pensions Act 2004 (Закона за пенсиите от 2004 г.)), които произтичат от наличието на държавна гаранция.

         С третото си правно основание жалбоподателят изтъква, че решението не е съобразено с понятието за неправомерна помощ съгласно член 88, параграф 3 ЕО във връзка с член 1, буква е) и член 14 от Регламент (ЕО) № 659/1999 (1), доколкото изобщо не е налице помощ, която да трябва да се възстановява от BT или от BTPS и нейния управител, тъй като твърдяната помощ не е била въведена в действие поради блокирането на средствата в специална гаранционна сметка.

      (1)  Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).


title: Дело F-84/07: Иск, предявен на 17 август 2007 г. — Islamaj/Комисия

text:
               6.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/33

         Иск, предявен на 17 август 2007 г. — Islamaj/Комисия
   (Дело F-84/07)
   (2007/C 235/61)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Agim Islamaj (Grimbergen, Белгия) [представители: S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen и E. Marchal, адвокати]

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да обяви за незаконосъобразен член 2 от решението на Комисията относно процедурата по повишението на длъжностните лица, които получават възнагражденията си от бюджетните средства за „Изследвания“ от общия бюджет (в редакцията му както от 16 юни 2004 г., така и от 20 юли 2005 г.);

               —

               да отмени решението на Комисията, с което се премахват 38,5 точки от натрупания от ищеца актив в качеството на временно нает служител;

               —

               да отмени решението на Комисията, с което се отказва на ищеца повишаване в степен AST 5 в рамките на процедурата по повишаване за 2006 г., както и, доколкото е необходимо, решението за отхвърляне на неговата жалба пред Комитета по повишаване с цел възстановяване на неговия актив;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът, който постъпил на работа в Комисията на 1 май 2000 г. в качеството на временно нает служител в Съвместния изследователски център в Испра (Италия), бил назначен като длъжностно лице в споменатия център от 16 април 2004 г. На 16 април 2005 г. той бил преместен в ГД „Външна търговия“. С писмо от 16 юни 2006 г. му било съобщено, че в приложение на първото оспорвано решение са му отнети точките, които е придобил в качеството на временно нает служител, доколкото той бил преместен на длъжност, която спада към бюджетните средства за „Функциониране“ от общия бюджет преди да е изтекъл двегодишен срок от назначаването му като длъжностно лице в срок за изпитване на пост, спадащ към бюджетните средства за „Изследвания“ от посочения бюджет.
   В подкрепа на своя иск ищецът се позовава на правни основания, които са много сходни с посочените такива по дело F-33/07 (1).

      (1)  ОВ C 129, 9.6.2007 г., стр. 26.


title: Дело C-110/10 P: Жалба, подадена на 1 март 2010 г. от Solvay SA срещу Решение, постановено от Общия съд (шести състав) на 17 декември 2009 г. по дело T-58/01, Solvay/Комисия

text:
               19.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/16

      Жалба, подадена на 1 март 2010 г. от Solvay SA срещу Решение, постановено от Общия съд (шести състав) на 17 декември 2009 г. по дело T-58/01, Solvay/Комисия
      (Дело C-110/10 P)
      (2010/C 161/22)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Solvay SA (представители: P.-A. Foriers, R. Jafferali, F. Louis, A. Vallery, avocats)

         Друга страна в производството: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да се съедини настоящото дело с делото, образувано по жалба на жалбоподателя срещу Решение на Общия съд от 17 декември 2009 г. по дело T-57/01,

                  —

                  да се отмени съдебното решение от 17 декември 2009 г.,

                  —

                  в резултат на това да се преразгледа жалбата в отхвърлената ѝ част и да се отмени изцяло решението на Комисията от 13 декември 2000 г.,

                  —

                  да се отмени глобата от 2,25 милиона евро, а при условията на евентуалност същата да се намали съществено като обезщетение за претърпяната от жалбоподателя тежка вреда поради необичайната дългата продължителност на производството,

                  —

                  да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, свързани с производството по обжалване и производството пред Общия съд.

         Правни основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.
      С първото си правно основание, състоящо се от пет части, жалбоподателят твърди, че е нарушено правото му на процес в разумен срок. По-специално Solvay твърди, че Общият съд не е преценил общо срокът, така че да включи в него както административната, така и съдебната фаза на производството (първа част), не е взел предвид продължителността на производството пред него (втора част), обвързал е санкцията за превишаване на разумния срок с доказване на конкретно накърняване на правото на защита на жалбоподателя, макар двата принципа да са самостоятелни и отделни (трета част), постановил е, че в случая не е налице подобно накърняване (четвърта част) и е изопачил фактите по делото, като е приел, че жалбоподателят се е отказал от направеното при условията на евентуалност искане за намаляване на глобата поради превишаване на разумния срок (пета част), въпреки че той изрично е поискал отмяна или поне намаляване на глобата на това основание.
      С второто си правно основание, състоящо се от пет части, жалбоподателят поддържа, че Общият съд е нарушил правото му на защита, тъй като го е задължил да докаже, че изгубените от Комисията материали по преписката, са могли да бъдат от полза за неговата защита (първа част). Всъщност при липсата на какъвто и да било предварителен преглед на преписката не можело служебно да се изключи възможността въпросните документи да окажат влияние върху взетото от Комисията решение (втора и трета част). Освен това той упреква Общия съд, че в обжалваното съдебно решение е постановил, че жалбоподателят не е доказал ползата, която са могли да имат изчезналите материали за защитата му, тъй като не е изложил пред Общия съд правно основание, с което да оспори съществуването на споразумението, нещо което е можел да направи дори при липса на достъп до преписката, въпреки че жалбоподателят е формулирал това правно основание пред Комисията и че съдържанието на изгубените документи вече не може по никакъв начин да бъде установено (четвърта част). Накрая той упреква Общия съд, че е приел, че изгубените документи нямат никакво значение, тъй като вече е отхвърлил правното основание по същество, изложено от жалбоподателя във връзка с липсата на последици за търговията между държавите членки, въпреки че съдържанието на изгубените материали не е известно и поради това не може да се изключи възможността въз основа на тези материали жалбоподателят да изложи допълнителни доводи, дори изцяло нови правни основания, както по същество, така и относно размера на глобата или относно редовността на производството (пета част).
      С третото си и последно правно основание жалбоподателят се оплаква от нарушение на правото му да бъде изслушан след като Общият съд отменя първото решение за налагане на глоба и преди Комисията да приеме обжалваното решение. Всъщност с обжалваното съдебно решение не се давал отговор на жалбата му за отмяна и не се признавало задължението на Комисията да изслуша съответното предприятие, когато с предходно решение Общият съд е установил нарушение на процесуалните правила при приемането на подготвителните мерки.


title: Дело T-315/05: Определение на Първоинстанционния съд от 27 август 2008 г. — Adomex International/Комисия (Жалба за отмяна — Помощи, предоставени от нидерландските власти в сектора на цветарството — Решение да не се повдигат възражения — Липса на лично засягане — Явна недопустимост)

text:
               25.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 272/26

         Определение на Първоинстанционния съд от 27 август 2008 г. — Adomex International/Комисия
   (Дело T-315/05) (1)

   (Жалба за отмяна - Помощи, предоставени от нидерландските власти в сектора на цветарството - Решение да не се повдигат възражения - Липса на лично засягане - Явна недопустимост)
   (2008/C 272/49)
   Език на производството: нидерландски
   Страни

      Жалбоподател: Adomex International BV (Aalsmeer, Нидерландия) (представители: G. van der Wal и T. Boesman, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: H. van Vliet и A. Stobiecka-Kuik)
   Предмет
   Искане за отмяна на Решение C(2005) 592 окончателен на Комисията от 16 март 2005 г. да не се повдигат възражения относно Помощ № 372/2003, свързана със сектора на цветарството, за която е направено уведомление от нидерландските власти.
   Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2.

               Осъжда Adomex International BV да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 281, 12.11.2005 г.


title: Дело T-314/16: Жалба, подадена на 15 декември 2017 г. — MS/Комисия

text:
               27.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/29

         Жалба, подадена на 15 декември 2017 г. — MS/Комисия
   (Дело T-314/16)
   (2017/C 063/40)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: MS (Castries, Франция) (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви настоящата жалба за допустима и основателна;

         вследствие на това:

               —

               да отмени решението на Комисията от 2 февруари 2016 г. за отказ на достъпа до документите и решението от 19 април 2016 г. за потвърждаване на този отказ;

               —

               да поправи неимуществените вреди, произтичащи от виновното поведение на Европейската комисия, оценени ex aequo et bono на 20 000 EUR;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата жалбоподателят изтъква едно-единствено основание, изведено от нарушение на Регламент № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76) и по-специално на членове 2 и 4 от него.
   Според жалбоподателя, за да откаже достъпа до поисканите документи Комисията е изтъкнала две изключения, посочени в член 4 от Регламент № 1049/2001, тоест, от една страна, защитата на частния живот и личната неприкосновеност, а от друга страна, защитата на съдебните процедури. Комисията обаче не успяла да докаже, че оповестяването на посочените документи би накърнило защитата на частния живот и личната неприкосновеност на споменатите в тези документи лица. Освен това, според жалбоподателя предаването на съдържащите се в тези документи данни с личен характер е абсолютно необходимо, за да се схванат отправените срещу него обвинения. При липсата на тази възможност жалбоподателят не би се ползвал от равните процесуални възможности и не би бил в състояние да подготви адекватна защита. Обратно, достъпът до документите, както и до съдържащите се в тях лични данни е необходим, обоснован и пропорционален на целта за добра администрация, зачитане на правото на защита и на личния живот на жалбоподателя. Комисията е накърнила личния му живот в още по-голяма степен, доколкото тя не е третирала по лоялен начин неговите лични данни.
   При условията на евентуалност, жалбоподателят подчертава, че визираните в член 4 изключения забраняват оповестяването на поискания документ само ако има обществен интерес от неоповестяване. Той счита, че основните права, в частност правото на защита, представляват подобен обществен интерес.
   В решението за потвърждаване на отказа Комисията се ограничила с представяне на твърде общи мотиви, тъй като не обяснила по какъв начин частичният достъп до посочените документи би застрашил интереса от защитата на личните данни и на частния живот на споменатите в тях лица.
   Накрая, жалбоподателят счита, че допуснатите от Комисията незаконосъобразности представляват неправомерно поведение, което му е причинило действителна и сигурна вреда.


               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/1

         2010/C 221/01
   Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

         ОВ C 209, 31.7.2010 г.

      Предишни публикации

      ОВ C 195, 17.7.2010 г.

      ОВ C 179, 3.7.2010 г.

      ОВ C 161, 19.6.2010 г.

      ОВ C 148, 5.6.2010 г.

      ОВ C 134, 22.5.2010 г.

      ОВ C 113, 1.5.2010 г.

   Може да намерите тези текстове на:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Дело C-504/16: Преюдициално запитване от Finanzgericht Köln (Германия), постъпило на 23 септември 2016 г. — Deister Holding AG като универсален правоприемник на дружеството Traxx Investments N.V./Bundeszentralamt für Steuern

text:
               19.12.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 475/11

         Преюдициално запитване от Finanzgericht Köln (Германия), постъпило на 23 септември 2016 г. — Deister Holding AG като универсален правоприемник на дружеството Traxx Investments N.V./Bundeszentralamt für Steuern
   (Дело C-504/16)
   (2016/C 475/17)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Köln

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Deister Holding AG като универсален правоприемник на дружеството Traxx Investments N.V.

      Ответник: Bundeszentralamt für Steuern

      Преюдициални въпроси

               I.)

               Допуска ли член 43 във връзка с член 48 ЕО (понастоящем член 49 във връзка с член 54 ДФЕС) национална данъчноправна уредба като разглежданата в главното производство, която не позволява чуждестранно дружество майка, чийто единствен акционер е с местожителство на територията на страната, да бъде освободено от данък върху капиталовите доходи, по-специално върху разпределените дивиденти,
               доколкото в него имат участие лица, които нямат право на възстановяване или освобождаване, ако бяха реализирали пряко доходите, и

                           1)

                           за участието на чуждестранното дружество майка липсват икономически или други съществени причини, или

                           2)

                           чуждестранното дружество майка реализира не повече от 10 % от общия размер на брутните си приходи през съответната година от собствена стопанска дейност (като, наред с други случаи, това обстоятелство не е налице, когато чуждестранното дружество реализира брутните си приходи от управлението на стопански активи) или

                           3)

                           чуждестранното дружество майка участва в общия икономически обмен с търговска дейност, която не е организирана в съответствие с неговия предмета на дейност,

                     докато местни дружества майки се освобождават от данъка върху капиталовите доходи независимо от горепосочените условия?

               II.)

               Допуска ли член 5, параграф 1 във връзка с член 1, параграф 2 от Директива 90/435/ЕИО (1) национална данъчноправна уредба като разглежданата в главното производство, която не позволява чуждестранно дружество майка, чийто единствен акционер е с местожителство на територията на страната, да бъде освободено от данък върху капиталовите доходи, по-специално върху разпределените дивиденти,
               доколкото в него имат участие лица, които нямат право на възстановяване или освобождаване, ако бяха реализирали пряко доходите, и

                           1)

                           за участието на чуждестранното дружество майка липсват икономически или други съществени причини или

                           2)

                           чуждестранното дружество майка реализира не повече от 10 % от общия размер на брутните си приходи през съответната година от собствена стопанска дейност (като, наред с други случаи, това обстоятелство не е налице, когато чуждестранното дружество реализира брутните си приходи от управлението на стопански активи) или

                           3)

                           чуждестранното дружество майка участва в общия икономически обмен с търговска дейност, която не е организирана в съответствие с неговия предмета на дейност,

                     докато местни дружества майки се освобождават от данъка върху капиталовите доходи независимо от горепосочените условия?

      (1)  Директива 90/435/ЕИО относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки (ОВ L 225, 1990 г., стр. 6; Специално издание на български език, глава 9, том 1, стр. 97).


title: Дело T-203/16: Жалба, подадена на 2 май 2016 г. — Brancheforening for Regulerkraft i Danmark/Комисия

text:
               27.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/29

         Жалба, подадена на 2 май 2016 г. — Brancheforening for Regulerkraft i Danmark/Комисия
   (Дело T-203/16)
   (2016/C 232/37)
   Език на производството: датски

      Страни

      Жалбоподател: Brancheforening for Regulerkraft i Danmark (BRD) (Икаст, Дания) (представител: N. Gade, advokat)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да установи, че Комисията е допуснала неправомерно бездействие по смисъла на член 265 ДФЕС, доколкото е започнала официална процедура по разследване на държавна помощ съгласно член 4, параграф 4 от Регламент 2015/1589, но не е взела в срока по член 9, параграф 6 решение относно държавни помощи SA.32699 и SA.32184, предоставени на доставчици на електроенергия и влияещи на пазара за резервни мощности,

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила член 265 ДФЕС, тъй като в продължение на 29 месеца след сезирането ѝ с жалба от жалбоподателя не започва официалната процедура по разследване и тъй като в продължение на 31 месеца след началото на тази процедура не взема решение по случая.
   Жалбоподателят освен това поддържа, че Комисията е разполагала с цялата информация, необходима за приключването на процедурата относно държавните помощи, и че 31 месеца трябва да се смятат за повече от достатъчен срок за установяване на фактите и релевантните аспекти по случая, не на последно място и защото Комисията отделя 29 месеца преди официалната процедура по разследване, а досега — общо пет години, за разследването на случая.


title: Дело T-298/09: Решение на Общия съд от 20 септември 2011 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Общностна процедура за възлагане на обществени поръчки — Външно обслужване по образователни програми — Възлагане на поръчката на няколко оферента — Класиране на оферент — Жалба за отмяна — Задължение за мотивиране — Основания за изключване от процедурата за възлагане на обществена поръчка — Член 93, параграф 1, буква е) от Финансовия регламент — Срок на валидност на офертите — Извъндоговорна отговорност)

text:
               29.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/16

         Решение на Общия съд от 20 септември 2011 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия
   (Дело T-298/09) (1)

   (Обществени поръчки за услуги - Общностна процедура за възлагане на обществени поръчки - Външно обслужване по образователни програми - Възлагане на поръчката на няколко оферента - Класиране на оферент - Жалба за отмяна - Задължение за мотивиране - Основания за изключване от процедурата за възлагане на обществена поръчка - Член 93, параграф 1, буква е) от Финансовия регламент - Срок на валидност на офертите - Извъндоговорна отговорност)
   2011/C 319/31
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и M. Dermitzakis, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: N. Bambara и E. Manhaeve, подпомагани от P. Wytinck, avocat)

      Предмет

   От една страна, искане за отмяна на две решения на Комисията, които са съобщени с две отделни писма от 12 май 2009 г. и с които за офертите му, подадени във връзка с открита процедура за възлагане на обществена поръчка EAC/01/2008 за външно обслужване по образователни програми (ESP-ISEP) (ОВ 2008/S 158-212752), партида № 1 (Развитие и поддръжка на информационни системи) и партида № 2 (Проучване, тестване, обучение и поддръжка във връзка с информационни системи), жалбоподателят е класиран на второ място по всяка от тези партиди, и от друга страна, искане за обезщетение.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 233, 26.9.2009 г.


title: Дело T-194/13: Жалба, подадена на 5 април 2013 г. — United Parcel Service/Комисия

text:
               25.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 147/30

         Жалба, подадена на 5 април 2013 г. — United Parcel Service/Комисия
   (Дело T-194/13)
   2013/C 147/54
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: United Parcel Service, Inc. (Атланта, САЩ) (представители: A. Ryan, B. Graham, Solicitors, W. Knibbeler и P. Stamou, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени изцяло Решение на Европейската комисия от 30 януари 2013 г., C(2013) 431 (COMP/M.6.570 — UPS/TNT Express), с което се забранява планираното придобиване от UPS на TNT Express N.V., в частта, в която забранява концентрацията; и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски по настоящото производство, в това число разноските на всяка евентуално встъпила страна.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага следните правни основания.

               1.

               С първото правно основание се твърди, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката при проверката на вероятните ценови последици от концентрацията. Освен това Комисията не изпълнила задължението си за мотивиране и нарушила правото на UPS на защита, като променила съществено предложения от UPS иконометричен модел, без да го изслуша и без да обясни в достатъчна степен направените промени.

               2.

               С второто правно основание се твърди, че като установила произволни критерии за проверка на ефикасността, Комисията допуснала грешка по прилагане на правото и се отклонила от установените в съдебната практика критерии. Освен това Комисията допуснала грешка в правото и явна грешка в преценката, като оценила като недостатъчна или нулева ефикасността, която по принцип приела, че е налице. Накрая Комисията нарушила правото на UPS на защита, като основала извода си за липсата на ефикасност на твърдения, които не са били известни преди това на UPS.

               3.

               С третото правно основание се твърди, че Комисията допуснала грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката, като не приложила правилно понятието за конкурентна близост. Тя допуснала грешка в правото и когато без конкретни доказателства приела, че предприятието, конкурентно на образуваното в резултат на концентрацията, ще се приспособи към евентуални увеличения на цените на предприятието, резултат от концентрацията.

               4.

               С четвъртото правно основание се твърди, че Комисията нарушила правото на UPS на защита, като отказала достъп до релевантни и оневиняващи доказателства. Освен това Комисията не предоставила мотиви, допуснала правна и фактическа грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката, когато приела, че конкурентите, които не са в конкурентна близост, не могат да се развият така че в близко бъдеще да окажат ефективен натиск върху предприятието, образувано в резултат от концентрацията.

               5.

               С петото правно основание се твърди, че Комисията допуснала грешка в правото и явна грешка в преценката при анализа на способността на клиентите да възпрепятстват предприятието, образувано от концентрацията.


title: Дело C-27/14: Преюдициално запитване от Landgericht Duisburg (Германия), постъпило на 20 януари 2014 г.  — Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann/Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG

text:
               14.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/24

         Преюдициално запитване от Landgericht Duisburg (Германия), постъпило на 20 януари 2014 г. — Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann/Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG
   (Дело C-27/14)
   2014/C 112/30
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht Duisburg

      Страни в главното производство

      Ищци: Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann

      Ответник: Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG
   С Определение на Съда от 14 февруари 2014 г. делото е заличено от регистъра на Съда.


title: Дело F-25/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 5 юли 2007 г. — Ider, Desorbay и Noschese/Комисия (Публична служба — Договрно наети служители — Класиране и заплата — Служба за инфраструктура и логистика в Брюксел (OIB) — Служители, на които са възложени изпълнителни функции — Бивши работници, наети по белгийското право — Промяна в условията на работа — Равно третиране)

text:
               25.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 199/47

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 5 юли 2007 г. — Ider, Desorbay и Noschese/Комисия
   (Дело F-25/06) (1)

   (Публична служба - Договрно наети служители - Класиране и заплата - Служба за инфраструктура и логистика в Брюксел (OIB) - Служители, на които са възложени изпълнителни функции - Бивши работници, наети по белгийското право - Промяна в условията на работа - Равно третиране)
   (2007/C 199/90)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищци: Béatrice Ider (Halle, Белгия), Marie-Claire Desorbay (Meise, Белгия) и Lino Noschese (Braine-le-Château, Белгия) (представител: L. Vogel, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: D. Martin и L. Lozano Palacios)
   Предмет
   Отмяна на решението на Комисията, с което се отхвърлят подадените от ищците жалби срещу решенията за определяне на тяхното класиране и заплатив качеството им на договорно наети служители.
   Диспозитив

               1)

               Решението, с което Комисията на Европейските общности определя заплатата на г-жа Ider въз основа на подписания от нея през месец април 2005 г. договор като договорно нает служител, се отменя.

               2)

               Искът се отхвърля в останалата част.

               3)

               Комисията на Европейските общности понася направените от нея съдебни разноски, както и половината от направените от г-жа Ider съдебни разноски.

               4)

               Г-жа Ider понася половината от направените от нея съдебни разноски.

               5)

               Г-жа Desorbay и г-н Noschese понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 108, 6.5.2006 г., стр. 34.


title: Дело C-97/16: Решение на Съда (десети състав) от 2 март 2017 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social n° 3 de Barcelona — Испания) — José María Pérez Retamero/TNT Express Worldwide Spain SL, Last Mile Courier SL, преди Transportes Saripod SL, Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 2002/15/ЕО — Защита на безопасността и здравето на работниците — Организация на работното време — Автомобилен транспорт — Транспортен работник — Самостоятелно зает водач — Понятие — Недопустимост)

text:
               18.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 121/8

         Решение на Съда (десети състав) от 2 март 2017 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona — Испания) — José María Pérez Retamero/TNT Express Worldwide Spain SL, Last Mile Courier SL, преди Transportes Saripod SL, Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)
   (Дело C-97/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Социална политика - Директива 2002/15/ЕО - Защита на безопасността и здравето на работниците - Организация на работното време - Автомобилен транспорт - Транспортен работник - Самостоятелно зает водач - Понятие - Недопустимост))
   (2017/C 121/10)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

      Страни в главното производство

      Ищец: José María Pérez Retamero

      Ответници: TNT Express Worldwide Spain SL, Last Mile Courier SL, преди Transportes Saripod SL, Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

      Диспозитив

   Преюдициалното запитване, отправено от Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (съд по трудови спорове на Барселона, Испания), е недопустимо.

      (1)  ОВ C 156, 2.5.2016 г.


title: Дело T-374/09: Жалба, подадена на 28 септември 2009 г. — Lorenz Shoe Group/СХВП — Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making (Ganeder)

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/57

         Жалба, подадена на 28 септември 2009 г. — Lorenz Shoe Group/СХВП — Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making (Ganeder)
   (Дело T-374/09)
   2009/C 282/106
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Lorenz Shoe Group AG (Taufkirchen, Австрия) (представител: M. Douglas, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd (Fujian, Китайска народна република)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав от 16 юли 2009 г. по преписка R 1289/2008-1,

               —

               да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd.

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „Ganeder“ за стоки от класове 14, 18 и 25 (заявка № 5 108 774).

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят (по-рано shoe fashion group LORENZ AG).

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словна марка „Ganeder“ за стоки от класове 25 (марка на Общността № 469 262), като възражението е насочено само срещу регистрацията за стоки от този клас.

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1), тъй като съществувала вероятност от объркване на конфликтните марки.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 г. относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело C-160/07: Определение на председателя на Съда от 11 септември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/35

         Определение на председателя на Съда от 11 септември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република
   (Дело C-160/07) (1)

   (2007/C 297/71)

      Език на производството: португалски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 129, 9.6.2007 г.


title: Дело T-399/12: Определение на Общия съд от 4 юни 2013 г. — Cosma Moden/СХВП — s.Oliver Bernd Freier (COSMA) (Марка на Общността — Възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/81

         Определение на Общия съд от 4 юни 2013 г. — Cosma Moden/СХВП — s.Oliver Bernd Freier (COSMA)
   (Дело T-399/12) (1)

   (Марка на Общността - Възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне)
   2013/C 225/180
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Cosma Moden GmbH & Co. KG (Emsdetten, Германия) (представител: J. Meyer, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Schifko)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG (Rottendorf, Германия) (представители: S. Körber и B. Bleifeld, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 4 юли 2012 г. (преписка R 2010/2010-4) относно производство по възражение между Cosma Moden GmbH & Co. KG и s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG.

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за произнасяне по жалбата.

               2.

               Жалбоподателят и другата страна в производството пред апелативния състав понасят направените от тях съдебни разноски, като всеки от тях понася и половината от съдебните разноски на ответника.

      (1)  ОВ C 331, 27.10.2012 г.


title: Дело C-32/17: Жалба, подадена на 23 януари 2017 г. от Apcoa Parking Holdings GmbH срещу определението на Общия съд (седми състав), постановено на 8 ноември 2017 г. по съединени дела T-268/15 и 272/15 — Apcoa Parking Holdings GmbH/EUIPO

text:
               15.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/15

         Жалба, подадена на 23 януари 2017 г. от Apcoa Parking Holdings GmbH срещу определението на Общия съд (седми състав), постановено на 8 ноември 2017 г. по съединени дела T-268/15 и 272/15 — Apcoa Parking Holdings GmbH/EUIPO
   (Дело C-32/17)
   (2017/C 151/21)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Apcoa Parking Holdings GmbH (представител: Dr. A. Lohmann, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Съда:

               1.

               Да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз (седми състав) от 8 ноември 2016 г. по съединени дела T-268/15 и T-272/15.

               2.

               Да отмени решенията на четвърти апелативен състав на EUIPO (преди HABM) от 25 март 2015 г. в производство по обжалване на преписки R 2062/2014-4 и R 2063/2014-4.

               3.

               Да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Според жалбоподателя решението е постановено при процесуално нарушение (първо основание). То нарушава правото на Съюза. Общият съд не е взел предвид съществени обстоятелства (второ основание). Изопачил е фактите (трето основание). Решението нарушава принципа на единния характер на марката на Европейския съюз (четвърто основание).
   Първо основание: Общият съд се е произнесъл по жалбата без да проведе съдебно заседание. Жалбоподателят обаче изрично е поискал провеждане на съдебно заседание.
   Съдебното заседание не било излишно, тъй като жалбата нито е очевидно недопустима, нито очевидно е без правно основание. Поради това решението е постановено при процесуално нарушение.
   Второ основание: с решението на Общия съд се нарушава правото на Съюза. Обратно на постановеното от Общия съд, не е налице абсолютно основание за отказ на регистрация на спорната марка по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 (1). При марката не става въпрос за описателни означения.
   Общият съд не е взел предвид релевантни обстоятелства. Приел е, че за потребителите в Обединеното кралство обозначението на английски език „Parkway“ означава паркинг на жп гара. При това Общият съд е пренебрегнал обстоятелството, че ведомството за марките в Обединеното кралство изрично е разгледало този въпрос, включително по време на изслушване, и след извършване на задълбочена проверка е отхвърлил наличието на описателно означение. Когато понятието се използва самостоятелно, както се съдържа в марката, то няма значението, което му придава Общия съд. За идентични марки „Parkway“ е прието, че подлежат на защита и са регистрирани въз основа на разширяването на международната регистрация на марките в няколко държави членки (вкл. в Ирландия) в рамките на национални заявки за регистрация.
   Общият съд е игнорирал всичко това и само общо е посочил, че не е обвързан от национални решения. При това не е обсъдено, че тази необвързаност не освобождава Общия съд от задължението въпреки това най-малкото да вземе под внимание и да прецени релевантните обстоятелства. Националните регистрации на идентични марки в държавите членки, от чиято езикова област произлизат спорните означения, при всички случаи са релевантни обстоятелства. Тяхното пълно игнориране представлява грешка при прилагане на правото.
   Трето основание: Общият съд е извел значението на думата „Parkway“, върху което се основава, от два източника — речници. То обаче е възпроизведено непълно и погрешно. Общият съд е игнорирал обстоятелството, че от тези източници не може да се изведе изолирано общото значение на „Parkway“, както е изведено значението, на което е основал решението си. Това също следва подробно от решението на ведомството за марките в Обединеното кралство относно годността на марката да бъде защитена на тази територия. И в това решение са обсъдени същите източници. Това ведомство е стигнало до извода, че посоченото в речника значение на думата не е пречка да се предостави защита, като на марка. Ако Общият съд бе преценил правилно източниците би трябвало да стигне до същия извод. Изопачаването на фактите също представлява грешка при прилагане на правото.
   Четвърто основание: освен това решението нарушава принципа на единния характер на марката на Европейския съюз. Въпреки че в никоя държава членка не е налице абсолютно основание за отказ на регистрация, Общият съд отказва на жалбоподателя да получи единна защита на марката на ЕС.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Европейския съюз (кодифицирана версия) (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело C-339/09: Решение на Съда (първи състав) от 16 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud, Чешка република) — Skoma-Lux sro/Celní ředitelství Olomouc (Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Позиции 2204 и 2206 — Ферментирала напитка на основата на прясно грозде — Действително алкохолно съдържание по обем от 15,8 % до 16,1 % — Добавяне на алкохол от царевица и захар от цвекло в процеса на производство)

text:
               19.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/12

         Решение на Съда (първи състав) от 16 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud, Чешка република) — Skoma-Lux sro/Celní ředitelství Olomouc
   (Дело C-339/09) (1)

   (Обща митническа тарифа - Тарифно класиране - Комбинирана номенклатура - Позиции 2204 и 2206 - Ферментирала напитка на основата на прясно грозде - Действително алкохолно съдържание по обем от 15,8 % до 16,1 % - Добавяне на алкохол от царевица и захар от цвекло в процеса на производство)
   2011/C 55/19
   Език на производството: чешки

      Запитваща юрисдикция

   Nejvyšší správní soud

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Skoma-Lux sro

      Ответник: Celní ředitelství Olomouc

      Предмет

   Преюдициално запитване — Nejvyšší správní soud — Тълкуване на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 256, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3), изменено с Регламент (ЕО) № 1789/2003 на Комисията от 11 септември 2003 година (ОВ L 281, стр. 1) — Червено десертно вино Kagor — Класиране в позиция 2204 или 2206 от Комбинираната номенклатура

      Диспозитив

   Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент (ЕО) № 1719/2005 на Комисията от 27 октомври 2005 г., трябва да се тълкува в смисъл, че ферментирала напитка на основата на прясно грозде, която е пусната в продажба в бутилки от 0,75 l и е с алкохолно съдържание от 15,8 % до 16,1 % vol и в процеса на производството на която са добавени захар от цвекло и алкохол от царевица, трябва да бъде класирана в позиция 2206 от Комбинираната номенклатура, представляваща приложение I към посочения Регламент.

      (1)  ОВ C 282, 21.11.2009 г.


title: Дело C-176/09: Жалба, подадена на 15 май 2009г. — Великото херцогство Люксембург/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/29

         Жалба, подадена на 15 май 2009г. — Великото херцогство Люксембург/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-176/09)
   2009/C 180/50
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Великото херцогство Люксембург (представители: C. Schiltz, P. Kinsch, avocat)

      Ответници: Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               като основно искане, да се отмени формулирания по следния начин пасаж: „както и за летището с най-голям брой пътници във всяка държава-членка“ в член 1, параграф 2 от Директива 2009/12/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2009 година относно летищните такси (1),

               —

               при условията на евентуалност, да се отмени директивата в нейната цялост,

               —

               да се осъдят Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си Великото херцогство Люксембург се позовава на две прави основания.
   С първото си правно основание жалбоподателят твърди, че е налице нарушение на принципа за недопускане на дискриминация, тъй като поради включването в обхвата на Директива 2009/12/ЕО на летищата „с най-голям брой пътници във всяка държава-членка“, на летище като Luxembourg-Findel били наложени административни и финансови задължения, избегнати от останалите летища, които се намират в сходно положение, без да е обективно оправдана подобна разлика в третирането. В това отношение то се позовава по-специално на положението на летища Hahn и Charleroi, обслужващи същите потенциални клиенти като летище Findel, всяко от които генерира по–голям пътникооборот от последното, на които обаче не били наложени същите задължения. Наличието на граници между тези три летища по никакъв начин не оправдавало различното им третиране.
   С второто си право основание жалбоподателят изтъква още, че въпросната разпоредба нарушава принципа на субсидиарност и принципа на пропорционалност. Всъщност, от една страна, не била необходима намеса на европейско ниво за регулирането на положение, което може да бъде напълно регулирано на национално ниво, доколкото не се засяга прага от 5 милиона пътници. От друга страна, прилагането на директивата водело до процедури и допълнителни разходи, неоправдани за летище като Findel единствено поради обстоятелството, че то е летище с най-голям брой пътници в държава-членка, без този фактор да има реално значение за целите на директивата.

      (1)  ОВ L 70, стр. 11.


title: Дело T-103/11: Жалба, подадена на 16 февруари 2011 г. — Shang/СХВП (justing)

text:
               9.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/19

         Жалба, подадена на 16 февруари 2011 г. — Shang/СХВП (justing)
   (Дело T-103/11)
   2011/C 113/38
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Tiantian Shang (Рим, Италия) (представител: A. Salerni, avvocato)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалвания акт,

               —

               при изменение на приетото от СХВП решение, да бъде признато правото на предходност на национална марка RM 2006C002075 спрямо марка на Общността 008391202, съдържаща име и символ, с всички произтичащи от това последици по смисъла и действието на общностния Регламент № 40/94 в областта на марките, заменен от Регламент № 207/2009;

               —

               при условията на евентуалност, като се очаква съвпадането поне на номиналния елемент, присъстващ и в двете марки, национална и на Общността, и двете характеризиращи се с думата „Justing“, моли да бъде признато правото на предходност на номиналната част на марката, или на името „Justing“, като се разширят по отношение на нея ретроактивните последици на общностното вписване, при евентуално изключване само на илюстративната графична част, която огражда името.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка, съдържаща словния елемент „Justing“ (заявка за регистрация № 8 391 203) за стоки и услуги от класове 18 и 25, по отношение на която се иска признаване на предходността на националната фигуративна марка (заявка за регистрация № 1 217 303), също съдържаща словния елемент „JUSTING“

      Решение на проверителя: Отхвърляне на искането за признаване на предходността на националната фигуративна марка, тъй като италианската марка и марката на Общността не са идентични.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Неправилно прилагане на член 34 от Регламент № 207/2009, както и нарушение на Директива 98/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 1998 година относно правната защита на индустриални дизайни.


title: Дело T-396/14: Решение на Общия съд от 16 юни 2015 г. — Best-Lock (Europe)/СХВП — Lego Juris (Форма на фигурка-играчка с контакт) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Триизмерна марка на Общността — Форма на фигурка-играчка с контакт — Абсолютни основания за отказ — Знак, състоящ се изключително от формата, която произтича от естеството на самите стоки — Знак, състоящ се изключително от формата на стоките, която е нужна за постигане на технически резултат — Член 7, параграф 1, буква д), подточки i) и ii) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               10.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/25

         Решение на Общия съд от 16 юни 2015 г. — Best-Lock (Europe)/СХВП — Lego Juris (Форма на фигурка-играчка с контакт)
   (Дело T-396/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Триизмерна марка на Общността - Форма на фигурка-играчка с контакт - Абсолютни основания за отказ - Знак, състоящ се изключително от формата, която произтича от естеството на самите стоки - Знак, състоящ се изключително от формата на стоките, която е нужна за постигане на технически резултат - Член 7, параграф 1, буква д), подточки i) и ii) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 262/34)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Best-Lock (Europe) Ltd (Колн, Обединено кралство) (представител: J. Becker, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: D. Hanf и A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Lego Juris A/S (Билунд, Дания) (представител: V. von Bomhard)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 26 март 2014 г. (преписка R 1696/2013-4), свързано с производство за обявяване на недействителност със страни Best-Lock (Europe) Ltd и Lego Juris A/S.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Best-Lock (Europe) Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 315, 15.9.2014 г.


title: Дело T-131/04: Определение на Първоинстанционния съд от 12 септември 2008 г. — Jacobs/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Междинно решение — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/35

         Определение на Първоинстанционния съд от 12 септември 2008 г. — Jacobs/Комисия
   (Дело T-131/04) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Междинно решение - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   (2008/C 301/58)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Luc Jacobs (Брюксел, Белгия) (представител: N. Lhoëst, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и H. Krämer, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat)
   Предмет
   От една страна, искане за отмяна на решението на Комисията от 14 април 2003 г., с което се променя класирането на жалбоподателя в степен, доколкото това решение определя класирането му в стъпка към датата на назначаване в степен B 4, втора стъпка, доколкото решението определя 5 октомври 1995 г. като дата на настъпване на финансовите му последици и доколкото то не отчита кариерното развитие на жалбоподателя в степен, и искане за отмяна на решението, с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя, и от друга страна, искане за обезщетение на вредата, за която се твърди, че е настъпила вследствие на това решение.
   Диспозитив

               1.

               Основанието за постановяване на решение по същество по настоящата жалба е отпаднало.

               2.

               Комисията понася всички съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 118, 30.4.2004 г.


title: Дело T-651/11: Жалба, подадена на 16 декември 2011 г. — Syriatel Mobile Telecom/Съвет

text:
               11.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 39/20

         Жалба, подадена на 16 декември 2011 г. — Syriatel Mobile Telecom/Съвет
   (Дело T-651/11)
   2012/C 39/39
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Дамаск, Сирия) (представител: J. Pujol, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да обяви жалбата на жалбоподателя за допустима и основателна,

               —

               в резултат на това да отмени Решение 2011/628/ОВППС, както и Регламент (ЕС) № 950/2011 и последващите актове за изпълнението му, доколкото се отнасят до жалбоподателя,

               —

               да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски по производството.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят изтъква шест правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от липсата на нормативна основа за Решение 2011/628/ОВППС (1) поради отмяната на Решение 2011/273/ОВППС (2) с Решение 2011/782/ОВППС (3).

               2.

               Второто правно основание е изведено от липсата на нормативна основа за Регламент № 950/2011 (4) поради отмяната на Решение 2011/273/ОВППС.

               3.

               Третото правно основание е изведено от обстоятелството, че обжалваните мерки нарушавали правото на защита и по-специално правото на ефективна съдебна защита, предвидено в членове 6 и 13 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (наричана по-нататък „КЗПЧ“), в член 215 ДФЕС и в членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от обстоятелството, че ответникът нарушил задължението за мотивиране, тъй като изложените мотиви не отговаряли на изискванията, наложени на институциите на Европейския съюз с член 6 от КЗПЧ, член 296 ДФЕС, както и с член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

               5.

               Петото правно основание е изведено от обстоятелството, че обжалваните мерки ограничавали неоправдано и непропорционално основните права на жалбоподателя и по-конкретно правото му на собственост, предвидено в член 1 от Допълнителния протокол към КЗПЧ и в член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и правото на зачитане на репутацията му, предвидено в член 8 и в член 10, параграф 2 от КЗПЧ.

               6.

               Шестото правно основание е изведено от нарушението на конкуренцията в рамките на Европейския съюз, тъй като приетите мерки водели до накърняване на нормалното функциониране на пазара на далекосъобщенията в рамките на Съюза и по този начин нарушавали конкуренцията между европейските оператори и в търговията между държавите членки.

      (1)  Решение 2011/628/ОВППС на Съвета от 23 септември 2011 година за изменение на Решение 2011/273/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 247, стр. 17).

      (2)  Решение 2011/273/ОВППС на Съвета от 9 май 2011 година относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 121, стр. 11).

      (3)  Решение 2011/782/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година относно ограничителни мерки срещу Сирия и за отмяна на Решение 2011/273/ОВППС (ОВ L 319, стр. 56).

      (4)  Регламент (ЕС) № 950/2011 на Съвета от 23 септември 2011 година за изменение на Регламент (ЕС) № 442/2011 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 247, стр. 3).


title: Дело C-576/08 P: Жалба, подадена на 23 декември 2008 г. от People's Mojahedin Organization of Iran срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (седми състав) на 23 октомври 2008 г. по дело T-256/07, People's Mojahedin Organization of Iran/Съвет на Европейския съюз

text:
               7.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/15

         Жалба, подадена на 23 декември 2008 г. от People's Mojahedin Organization of Iran срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (седми състав) на 23 октомври 2008 г. по дело T-256/07, People's Mojahedin Organization of Iran/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-576/08 P)
   (2009/C 55/24)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: People's Mojahedin Organization of Iran (представители: J.-P. Spitzer, lawyer, D. Vaughan QC, M.-E. Demetriou, barrister)

      Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Комисия на Европейските общности, Кралство Нидерландия
   Искания на жалбоподателя
   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени решението на Първоинстанционния съд, в частта, в която Съдът е отхвърлил жалбата на PMOI за отмяна на Решение 2007/445/EО (1) на Съвета като неоснователна,

               —

               да отмени Решение 2007/445/EО, в частта, в която се отнася до PMOI,

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателя пред настоящия съд, а във връзка с Решение 2007/445/EО, пред Първоинстанционния съд.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят твърди, че по дело, което се отнася до основни права и до прилагането на член 1, параграфи 4 и 6 от Обща позиция 931/2001 и на член 2, параграф 3 от Регламент 2580/2001 във връзка с мярка на Общността, с която People's Mojahedin of Iran е оставена в списъка на забранените организации:

               (1)

               при определянето дали Съветът е допуснал явна грешка в преценката, Първоинстанционният съд не е осъществил пълен контрол на Решение 2006/445/EО, както разпорежда Договорът за ЕО;

               (2)

               Първоинстанционният съд е нарушил принципа на ефективна съдебна защита като не е упражнил пълен контрол;

               (3)

               Първоинстанционният съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е приел, че при вземането на решението си Съветът не е допуснал явна грешка в преценката. Съветът и Първоинстанционният съд са разполагали с всички факти и доводи, които са били представени пред националния съд и е трябвало да разгледат подробно оневиняващите доказателства;

               (4)

               Първоинстанционният съд е допуснал грешка при прилагането на член 1, параграфи 4 и 6 от посочената по-горе Обща позиция и на член 2, параграф 3 от посочения Регламент като е отхвърлил твърдението на жалбоподателя, че само съществуваща към момента терористична дейност или заплахи са в състояние да оправдаят продължаване включването на дадено лице в списъка;

               (5)

               Първоинстанционният съд греши като приема, че въз основа на изводите си по въпросите, поставени с предишните правни основания за обжалване, Съветът правилно е изключил представените от жалбоподателя оневиняващи доказателства;

               (6)

               Първоинстанционният съд греши като отхвърля довода на жалбоподателя, че Съветът не е изложил подходящи мотиви във връзка с представените от него оневиняващи доказателства относно събития от 2001 г. до настоящия момент, както и относно това, защо оставянето на жалбоподателя в списъка на забранените организации е оправдано.

      (1)  Решение 2007/445/ЕО на Съвета от 28 юни 2007 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Решения 2006/379/ЕО и 2006/1008/ЕО ОВ L 169, стр. 58.


title: Състав по жалбите

text:
               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/42

         Състав по жалбите
   (2007/C 269/73)
   На 19 септември 2007 г. Първоинстанционният съд реши за срока от 25 септември 2007 г. до 30 септември 2008 г. съставът по жалбите да се състои от председателя на Първоинстанционния съд и, на ротационен принцип, от четирима председатели на състави.


title: Дело T-148/16 P: Решение на Общия съд от 20 юли 2017 г. — Barnett и Mogensen/Комисия (Обжалване — Насрещна жалба — Публична служба — Длъжностни лица — Пенсии — Адаптиране на корекционните коефициенти — Междинна актуализация — Акт с неблагоприятни последици — Допустимост на насрещната жалба — Член 65, параграф 4 от Правилника — Актуализация за 2014 г. — Праг на чувствителност относно промяната на издръжката на живота)

text:
               28.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 283/39

         Решение на Общия съд от 20 юли 2017 г. — Barnett и Mogensen/Комисия
   (Дело T-148/16 P) (1)

   ((Обжалване - Насрещна жалба - Публична служба - Длъжностни лица - Пенсии - Адаптиране на корекционните коефициенти - Междинна актуализация - Акт с неблагоприятни последици - Допустимост на насрещната жалба - Член 65, параграф 4 от Правилника - Актуализация за 2014 г. - Праг на чувствителност относно промяната на издръжката на живота))
   (2017/C 283/58)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Adrian Barnett (Roskilde, Дания) и Sven-Ole Mogensen (Hellerup, Дания) (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: G. Gattinara и F. Simonetti)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 5 февруари 2016 г., Barnett и Mogensen/Комисия (F-56/15, EU:F:2016:11)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата и насрещната жалба.

               2)

               Г-н Adrian Barnett и г-н Sven-Ole Mogensen понасят направените от тях и от Европейската комисия съдебни разноски във връзка жалбата.

               3)

               Комисията понася направените от нея и от г-н Barnett и г-н Mogensen съдебни разноски във връзка с насрещната жалба.

      (1)  ОВ C 191, 30.5.2016 г.


title: Дело C-325/06 P: Определение на Съда от 20 март 2007 г. — Galileo International Technology LLC, Galileo International LLC, Galileo Belgium SA, Galileo Danmark A/S, Galileo Deutschland GmbH, Galileo España, SA, Galileo France SARL, Galileo Nederland BV, Galileo Nordiska AB, Galileo Portugal Ltd, Galileo Sigma Srl, Galileo International Ltd, The Galileo Company, Timas Ltd (trading as Galileo Ireland)/Комисия на Европейските общности (Обжалване — Общностен проект относно системата за сателитна навигация (GALILEO) — Вреди, понесени от притежателите на марки и наименованията на дружества, съдържащи термина Galileo — Жалба, която е частично явно недопустима и частично явно неоснователна)

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/27

         Определение на Съда от 20 март 2007 г. — Galileo International Technology LLC, Galileo International LLC, Galileo Belgium SA, Galileo Danmark A/S, Galileo Deutschland GmbH, Galileo España, SA, Galileo France SARL, Galileo Nederland BV, Galileo Nordiska AB, Galileo Portugal Ltd, Galileo Sigma Srl, Galileo International Ltd, The Galileo Company, Timas Ltd (trading as Galileo Ireland)/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-325/06 P) (1)

   (Обжалване - Общностен проект относно системата за сателитна навигация (GALILEO) - Вреди, понесени от притежателите на марки и наименованията на дружества, съдържащи термина „Galileo“ - Жалба, която е частично явно недопустима и частично явно неоснователна)
   (2007/C 96/47)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподатели: Galileo International Technology LLC, Galileo International LLC, Galileo Belgium SA, Galileo Danmark A/S, Galileo Deutschland GmbH, Galileo España, SA, Galileo France SARL, Galileo Nederland BV, Galileo Nordiska AB, Galileo Portugal Ltd, Galileo Sigma Srl, Galileo International Ltd, The Galileo Company, Timas Ltd (trading as Galileo Ireland) (представители: J.- N. Louis и C. Delcorde, avocats)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: M. Huttunen и W. Wils)
   Предмет
   Жалба срещу решението на Първоинстанционния съд (втори разширен състав) от 10 май 2006 г., Galileo International Technology и други/Комисия (T-279/03), с което същият е отхвърлил иска за обезщетение, насочен, от една страна, към преустановяване на използването от Комисията на термина „Galileo “по отношение на общностния проект за глобална сателитна радионавигационна система и призива й към трети лица да използват този термин, и от друга страна, към поправяне на вредите, които биха били понесени от жалбоподателите от самото използване и налагане от Комисията на посочения термин, за който се твърди, че е идентичен с регистрираните от жалбоподателите марки, както и с техните търговски наименования.
   Диспозитив

               1)

               Жалбата се отхвърля.

               2)

               Galileo International Technology LLC, Galileo International LLC, Galileo Belgium SA, Galileo Danmark A/S, Galileo Deutschland GmbH, Galileo España, SA, Galileo France SARL, Galileo Nederland BV, Galileo Nordiska AB, Galileo Portugal Ltd, Galileo Sigma Srl, Galileo International Ltd, The Galileo Co. и Timas Ltd следва да понесат съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 224, 16.9.2006 г.


title: Дело C-572/14: Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 11 декември 2014 г.  — Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH/Amazon EU Sàrl

text:
               9.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 81/5

         Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 11 декември 2014 г. — Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH/Amazon EU Sàrl
   (Дело C-572/14)
   (2015/C 081/07)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberster Gerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH

      Ответници: Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl, Amazon.de GmbH, Amazon Logistik GmbH, Amazon Media Sàrl

      Преюдициални въпроси

   Правото да се иска заплащане на „справедливо обезщетение“ по смисъла на член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното обществ (1), което съгласно австрийското право може да се претендира от предприятията, пуснали за първи път на пазара на територията на страната възмездно и с търговска цел информационни носители, представлява ли право да се иска ангажиране на отговорността за „delict или quasi delict“ по смисъла на член 5, точка 3 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (2)?

      (1)  ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230.

      (2)  ОВ 2001, L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74.


title: Съединени дела C-359/08—C-361/08: Определение на председателя на Съда от 2 април 2009 г. (преюдициално запитване от Raad van State, Нидерландия) — Stichting Greenpeace Nederland (C-359/08—C-361/08), Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie VoMiGen (C-360/08)/Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, в присъствието на: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division GmbH

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/36

         Определение на председателя на Съда от 2 април 2009 г. (преюдициално запитване от Raad van State, Нидерландия) — Stichting Greenpeace Nederland (C-359/08—C-361/08), Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie „VoMiGen“ (C-360/08)/Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, в присъствието на: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division GmbH
   (Съединени дела C-359/08—C-361/08) (1)

   2009/C 180/64

      Език на производството: нидерландски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 258, 08.11.2008 г.


title: Дело F-85/10: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 11 юли 2012 г. — AI/Съд (Публична служба — Срочно наети служители — Вътрешен конкурс — Изключване от участие в конкурса вследствие на резултата, получен на първия писмен изпит — Преразглеждане — Равно третиране — Преквалификация на договора с определен срок в договор за неопределено време — Неподновяване на договор с определен срок на срочно нает служител — Жалба за отмяна — Иск за обезщетение)

text:
               16.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/26

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 11 юли 2012 г. — AI/Съд
   (Дело F-85/10) (1)

   (Публична служба - Срочно наети служители - Вътрешен конкурс - Изключване от участие в конкурса вследствие на резултата, получен на първия писмен изпит - Преразглеждане - Равно третиране - Преквалификация на договора с определен срок в договор за неопределено време - Неподновяване на договор с определен срок на срочно нает служител - Жалба за отмяна - Иск за обезщетение)
   2013/C 46/48
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: AI (представители: първоначално адв. M. Erniquin, впоследствие адв. M. Erniquin и адв. L. N’Gapou)

      Ответник: Съд на Европейския съюз (представител: A. V. Placco)

      Предмет

   Публична служба — От една страна, искане да се отменят разискванията на конкурсната комисия относно резултатите от изпита по френски език във вътрешен конкурс въз основа на изпит № CJ 12/09 и, доколкото е необходимо, да се отменят договорите и назначенията на лицата, които са издържали посочения конкурс, както и, от друга страна, искане да се отмени решението да не бъде подновен договорът на жалбоподателката като срочно нает служител, и искане за обезщетение за претърпяна вреда

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда AI да заплати съдебните разноски, направени от Съда на Европейския съюз и да понесе своите собствени съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 13, 15.1.2011 г., стр. 39.


title: Дело T-211/07: Иск, предявен на 13 юни 2007 г. — AWWW/Европейска фондация за подобряване условията на живот и труд

text:
               4.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/39

         Иск, предявен на 13 юни 2007 г. — AWWW/Европейска фондация за подобряване условията на живот и труд
   (Дело T-211/07)
   (2007/C 183/75)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: AWWW GmbH ArbeitsWelt — Working World (Göttingen, Германия) (представители: B. Schreier, M. Kappuhne, lawyers)

      Ответник: Фондация за подобряване условията на живот и труд
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени ускорена, ограничена процедура по възлагане на обществена поръчка № 2007/S 13-014125, публикувана в Официален вестник S 13 на 19 януари 2007 г. относно информация и анализ, свързани с качеството на работа и със заетостта, с индустриалните отношения и с преструктурирането на европейско ниво на Европейската фондация за подобряване условията на живот и труд.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът твърди, че изпълнението на горепосочената процедура по възлагане на обществена поръчка не е осъществено по безпристрастен начин от ответника.
   Ищецът изтъква, на първо място, че основанията за отхвърляне на предложената от него оферта не са достатъчно мотивирани. По-специално, той твърди, че извлеченията от листа за оценка, които са му били надлежно препращани, не обяснявали достатъчно добре защо договорът е възложен на друг оферент.
   На второ място, ищецът твърди също така, че писмото на ответника от 15 май 2007 г. съдържа пороци във формата, тъй като приложение Б към доклада за оценка не било подписано от лицата, на които е възложена оценката на офертата.


title: Дело C-246/07: Иск, предявен на 22 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция

text:
               4.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/19

         Иск, предявен на 22 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция
   (Дело C-246/07)
   (2007/C 183/31)
   Език на производството: шведски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Valero Jordana и C. Tufvesson)

      Ответник: Кралство Швеция
   Искания на ищеца

               —

               да се обяви, че като едностранно е предложило добавянето на вещество — перфлуорооктан сулфонат (PFOS) — в приложение А към Стокхолмската конвенция за устойчивите органични замърсители, Кралство Швеция не е изпълнило задълженията си по смисъла на член 10 и член 300, параграф 1 от Договора за ЕО;

               —

               да се осъди Кралство Швеция да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Швеция едностранно е предложила добавянето на вещество — перфлуорооктан сулфонат (PFOS) — в приложение А към Стокхолмската конвенция за устойчивите органични замърсители.
   Комисията твърди, че едностранното предложение на Швеция във връзка с PFOS води до разделение на международното представителство на Общността. По отношение на PFOS Швеция е действала едностранно, макар и да е знаела, че Общността се намира в процес на изработване на законодателство, което включва това вещество. Поведението на Швеция означава, че Общността и държавите-членки не биха могли съвместно да представят предложения за допълнения към Стокхолмската конвенция. По този начин Швеция не е изпълнила задълженията, произтичащи по силата на член 10 и член 300, параграф 1 от Договора за ЕО.


title: Дело F-99/15: Жалба, подадена на 6 юли 2015 г. — ZZ и др./ЕИБ

text:
               14.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 414/40

         Жалба, подадена на 6 юли 2015 г. — ZZ и др./ЕИБ
   (Дело F-99/15)
   (2015/C 414/50)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: ZZ и др. (представител: L. Levi, avocat)

      Ответник: Европейска инвестиционна банка (ЕИБ)

      Предмет на производството

   Искане за отмяна на фишовете за заплати за април 2015 г. и на фишовете за премии за април 2015 г., с които според жалбоподателите се прилагат решения, незачитащи правото им да получат увеличение на заплатите си, и искане за обезщетение за вредите, които те твърдят, че са претърпели

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отменят съдържащите се във фишовете за заплати за април 2015 г. решения, с които по отношение на жалбоподателите се прилага решението на Съвета на директорите на ответника от 16 декември 2014 г. за ограничаване на нарастването на заплатите до 2,7 %, и решението на Управителния комитет на ответника от 4 февруари 2015 г., водещо до по-ниско заплащане, и да се отменят съответно всички решения, съдържащи се в следващите фишове за заплати,

               —

               да се отменят фишовете за премии 2015 г.,

               —

               в резултат на това — да се осъди ответникът

                           —

                           да заплати разликата между заплатите, определени в съответствие с посочените по-горе решения на Съвета на директорите на ответника от 16 декември 2014 г. и на Управителния комитет на ответника от 4 февруари 2015 г., и минималните заплати, дължими съгласно таблицата за класиране, заедно с лихви за забава, считано от 12 април 2015 г., и след това от 12-то число на всеки месец, до окончателното плащане, определени при прилагане на лихвения процент на ЕИБ, увеличен с 3 пункта,

                           —

                           да заплати разликата спрямо заплатите, изчислени при прилагане на ставка 16,3 % върху бюджет за заплати, определен в съответствие с поетите от ответника ангажименти,

                           —

                           да заплати обезщетение за вредите, претърпени вследствие на намаляването на покупателна способност, което съдът да определи по справедливост и чийто размер жалбоподателите първоначално определят на 1,5 % от месечното възнаграждение,

                           —

                           да заплати на всеки жалбоподател обезщетение за неимуществени вреди в размер на 1  000 EUR,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-144/10: Решение на Общия съд от 24 май 2011 г. — Space Beach Club/СХВП — Flores Gómez (SpS space of sound) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „SpS space of sound“ — По-ранни национални фигуративни марки и по-ранни фигуративни марки на Общността „space ibiza“ , „space DANCE BARCELONA“ , „space DANCE MADRID“ , „space DANCE VALENCIA“ , „space DANCE MALLORCA“ , „space DANCE EIVISSA“ , „space SPACE IBIZA WORLD“ , „space DANCE“ и по-ранна национална словна марка „SPACE VIVA“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               9.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 204/22

         Решение на Общия съд от 24 май 2011 г. — Space Beach Club/СХВП — Flores Gómez (SpS space of sound)
   (Дело T-144/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „SpS space of sound“ - По-ранни национални фигуративни марки и по-ранни фигуративни марки на Общността „space ibiza“, „space DANCE BARCELONA“, „space DANCE MADRID“, „space DANCE VALENCIA“, „space DANCE MALLORCA“, „space DANCE EIVISSA“, „space SPACE IBIZA WORLD“, „space DANCE“ и по-ранна национална словна марка „SPACE VIVA“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 204/39
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Space Beach Club, SA (San Jorge, Ибиза, Испания) (представител: A. I. Alejos Cutili, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. F. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Miguel Ángel Flores Gómez (Мадрид, Испания) (представители: A. J. Vela Ballesteros и B. C. Lamas Begué, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 18 януари 2010 г. (преписка R 766/2009-2) относно производство по възражение между Space Beach Club, SA и Miguel Ángel Flores Gómez.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Space Beach Club, SA да понесе съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 134, 22.5.2010 г.


title: Дело C-5/16: Жалба, подадена на 4 януари 2016 г. — Република Полша/Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз

text:
               14.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/23

         Жалба, подадена на 4 януари 2016 г. — Република Полша/Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-5/16)
   (2016/C 098/30)
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Република Полша (представител: B. Majczyna)

      Ответник: Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска:

               —

               да се отмени Решение (ЕС) 2015/1814 на Европейския парламент и на Съвета от 6 октомври 2015 година относно създаването и функционирането на резерв за стабилност на пазара към схемата на Съюза за търговия с емисии на парникови газове и за изменение на Директива 2003/87/ЕО (1),

               —

               да се осъдят Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз да заплатят съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Република Полша иска да се отмени Решение (ЕС) 2015/1814 на Европейския парламент и на Съвета от 6 октомври 2015 година относно създаването и функционирането на резерв за стабилност на пазара към схемата на Съюза за търговия с емисии на парникови газове и за изменение на Директива 2003/87/ЕО и да се осъдят Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз да заплатят съдебните разноски.
   Обявената цел на обжалваното решение била справяне със структурното неравновесие между търсенето на емисии на парникови газове на пазара на Съюза и предлагането им, в резултат на което пазарната цена на емисиите не отговаря на очакванията на европейския законодател. Принципно целта следвало да се постигне чрез създаване на механизъм на резерв за стабилност (MSR), въз основа на който броят на предлаганите на пазара квоти се намалява чрез прехвърлянето им в резерва, когато на пазара има значителен излишък на квоти и са изпълнени определени предпоставки, като обаче количеството на квотите, които ще бъдат пуснати на търг, се повишава, когато броят на наличните на пазара квоти падне под 400 милиона.
   Република Полша изтъква следните основания срещу обжалваното решение:
   Първото основание е нарушение на член 192, параграф 1 във връзка с член 192, параграф 2, буква в) ДФЕС, тъй като обжалваното решение е прието съгласно обикновената законодателна процедура, въпреки че решението представлявало мярка, която съществено влияе върху избора на държава членка между различни енергоизточници и общата структура на енергоснабдяването ѝ.
   Според Република Полша обжалваното решение влияе съществено на избора на енергоизточниците и общата структура на енергоснабдяването. Съгласно член 192, параграф 2, буква в) ДФЕС подобно решение трябвало да се приеме от Съвета с единодушие в съответствие със специална законодателна процедура.
   Второто основание е нарушение на принципа на лоялното сътрудничество и нарушение на правомощията на Европейския съвет съгласно член 15 ДЕС, тъй като са приети мерки, които противоречат на заключенията на Европейския съвет от 23 и 24 октомври 2014 г.
   Според заключенията на Европейския съвет от 2014 г. най-важният инструмент на Съюза за постигане на целта за намаляване на емисиите трябвало да представлява добре функционираща, реформирана схема за търговия с емисии (СТЕ на ЕС), снабдена с инструмент за стабилизиране на пазара, в съответствие с предложението на Комисията, според което 2021 г. е началната дата за механизма на резерв за стабилност на пазара. Фактът, че в обжалваното решение за начална дата за механизма на резерв за стабилност се приема 2019 г. противоречало на заключенията на Европейския съвет от 2014 г.
   Третото основание е нарушение на принципите на правна сигурност и на оправдани правни очаквания, тъй като по време на периода на търгуване и по-специално през последните години от този период са приети мерки, които се наместват в схемата за търговия с квоти.
   Обжалваното решение прехвърля 900 милиона квоти, които в периода от 2014 г. до 2016 г. се изтеглят от пазара, съответно в периода от 2019 г. до 2020 г. отново се въвеждат на пазара, директно в резерва за стабилност, което водело до това, че в крайна сметка те не се връщали отново на пазара. В резултат на това количеството квоти, което е на разположение на участниците на пазара през настоящия период на търгуване, било по-малко от очакваното. Участниците на пазара имали оправдани очаквания, че временно изтеглените от пазара квоти за 2019 г. и 2020 г. ще бъдат върнати отново на пазара, въз основа на които очаквания съставили търговските си планове. Принципите за функционирането на системата, каквито са правилата за определяне на броя на квотите, които са на разположение, не следвало да се променят в хода на периода на търгуване, който от своя страна определя времевата перспектива за планирането на различните дейности на участващите в системата предприятия. Тези принципи представляват съществени предпоставки, които са от решаващо значение за инвестиционната дейност на предприятията.
   Четвъртото основание е нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като са приети мерки, с които се постигат по-високи цели за намаляване на емисиите от тези, които следват от международните задължения на Европейския съюз и които са необходими за постигане на целите на Директива 2003/87/ЕО.
   С приемането на обжалваното решение Съюзът ще постигне по-високи цели от действащите понастоящем на международно равнище в рамките на приетото през декември 2012 г. в Доха удължаване на Протокола от Киото.
   Петото основание е нарушение на задължението да се направи надлежна проверка на въздействието на обжалваното решение върху отделните държави членки и нарушение на задължението да се направи преценка в достатъчна степен по какъв начин приемането на това решение се отразява на пазара за търговия с квоти за емисии.

      (1)  ОВ L 264, стр. 1.


title: Дело T-408/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Roca Sanitario/Комисия (Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня — Решение за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Координиране на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация — Отговорност за неправомерното поведение — Глоби — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Тежест на нарушението — Коефициенти — Смекчаващи обстоятелства — Намаляване на размера на глобата — Съществена добавена стойност)

text:
               9.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 325/29

         Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Roca Sanitario/Комисия
   (Дело T-408/10) (1)

   (Конкуренция - Картели - Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня - Решение за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Координиране на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация - Отговорност за неправомерното поведение - Глоби - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. - Тежест на нарушението - Коефициенти - Смекчаващи обстоятелства - Намаляване на размера на глобата - Съществена добавена стойност)
   2013/C 325/48
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Roca Sanitario, SA (Барселона, Испания) (представители: J. Folguera Crespo и M. Merola, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis и F. Castilla Contreras, впоследствие M. Castillo de la Torre, A. Antoniadis и F. Jimeno Fernández)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 г. относно производство съгласно член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Оборудване за баня) и евентуално искане за намаляване на размера на глобата, наложена с това решение на жалбоподателя.

      Диспозитив

               1.

               Размерът на глобата, наложена при условията на солидарност на Roca Sanitario, SA с член 2, параграф 4, буква б) от Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 г. относно производство съгласно член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Оборудване за баня), е 6 298 000 EUR.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               Европейската комисия понася, освен направените от нея съдебни разноски, и една трета от съдебните разноски на Roca Sanitario.

               4.

               Roca Sanitario понася две трети от направените от него съдебни разноски

      (1)  ОВ C 301, 6.11.2010 г.


title: Дело C-147/09: Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht Wien (Австрия) на 24 април 2009 г. — Ronald Seunig/Maria Hölzel

text:
               4.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 153/27

         Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht Wien (Австрия) на 24 април 2009 г. — Ronald Seunig/Maria Hölzel
   (Дело C-147/09)
   2009/C 153/50
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberlandesgericht Wien

      Страни в главното производство

      Ищец: Ronald Seunig

      Ответник: Maria Hölzel

      Преюдициални въпроси

               1)

                           а)

                           Приложим ли е член 5, параграф 1, буква б), второ тире от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (наричан по-нататък „Регламент Брюксел I“) (1) при договор за предоставяне на услуги, и когато съгласно уговореното услугите се предоставят в няколко държави-членки?
                           При утвърдителен отговор на този въпрос:
                           Следва ли споменатата разпоредба да се тълкува в смисъл, че

                           б)

                           мястото на изпълнение на характеризиращото задължение се определя според мястото, където се намира центърът на дейност на доставчика на услугата, който се определя според разхода на време за и значението на дейността

                           в)

                           при липса на възможност за установяване на център на дейността, искът относно всички претенции, свързани с договора, може да се предяви по избор на ищеца във всяко място на изпълнение в рамките на Общността?

               2)

               При отрицателен отговор на първия въпрос:
               Приложим ли е член 5, параграф 1, буква а) от регламента Брюксел I при договор за предоставяне на услуги, и когато съгласно уговореното услугите се предоставят в няколко държави-членки?

      (1)  ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74.


title: Дело C-243/14: Определение на Съда (седми състав) от 6 ноември 2014 г. (преюдициално запитване от Philippe Adam Krikorian — Франция) — Grégoire Krikorian и др. (Член 267 ДФЕС — Пряко сезиране от страните — Явна липса на компетентност на Съда)

text:
               9.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 81/2

         Определение на Съда (седми състав) от 6 ноември 2014 г. (преюдициално запитване от Philippe Adam Krikorian — Франция) — Grégoire Krikorian и др.
   (Дело C-243/14) (1)

   ((Член 267 ДФЕС - Пряко сезиране от страните - Явна липса на компетентност на Съда))
   (2015/C 081/02)
   Език на производството: френски
   Запитване, отправено от Philippe Adam Krikorian

      Страни в главното производство

      Krikorian и др.

      Диспозитив

   Съдът на Европейския съюз явно не е компетентен да се произнесе по запитването на г-н Krikorian и др.

      (1)  ОВ C 16, 19.1.2015 г.