title: Дело C-171/11: Решение на Съда (четвърти състав) от 12 юли 2012 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — Fra.bo SpA/Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches eV (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein (Свободно движение на стоки — Мерки с равностоен на количествено ограничение ефект — Национална процедура по сертифициране — Презумпция за съответствие с националното право — Приложимост на член 28 ЕО по отношение на частноправна сертифицираща организация)

text:
               22.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/12

         Решение на Съда (четвърти състав) от 12 юли 2012 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — Fra.bo SpA/Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches eV (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein
   (Дело C-171/11) (1)

   (Свободно движение на стоки - Мерки с равностоен на количествено ограничение ефект - Национална процедура по сертифициране - Презумпция за съответствие с националното право - Приложимост на член 28 ЕО по отношение на частноправна сертифицираща организация)
   2012/C 287/20
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Страни в главното производство

      Ищец: Fra.bo SpA

      Ответник: Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches eV (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein

      Предмет

   Преюдициално запитване — Oberlandesgericht Düsseldorf — Тълкуване на членове 34 ДФЕС, 101 ДФЕС и на член 106, параграф 2 ДФЕС — Прилагане на тези разпоредби спрямо дейността на частноправно сдружение (Technisch-Wissenschaftlicher Verein), одобрено от държава членка като акредитираща организация за определени продукти — Хоризонтално непосредствено действие на член 34 ДФЕС

      Диспозитив

   Член 28 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че се прилага към осъществяваната от частноправна организация дейност по стандартизиране и сертифициране, ако националното законодателство разглежда сертифицираните от тази организация продукти като съответстващи на националното право и ако вследствие на това се препятства продажбата на продукти, които не са сертифицирани от посочената организация.

      (1)  ОВ C 226, 30.7.2011 г.


title: Дело F-140/14: Определение на Съда на публичната служба (състав от един съдия) от 27 октомври 2015 г. — Ameryckx/Комисия (Публична служба — Договорно нает служител — Функционална група — Класиране — Възражение за недопустимост — Понятие за увреждащ акт — Потвърдително решение — Нов и съществен факт — Явна недопустимост)

text:
               7.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 406/45

         Определение на Съда на публичната служба (състав от един съдия) от 27 октомври 2015 г. — Ameryckx/Комисия
   (Дело F-140/14) (1)

   ((Публична служба - Договорно нает служител - Функционална група - Класиране - Възражение за недопустимост - Понятие за увреждащ акт - Потвърдително решение - Нов и съществен факт - Явна недопустимост))
   (2015/C 406/47)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Marianella Ameryckx (Rhode-Saint-Genèse, Белгия) (представители: S. Rodrigues и A. Tymen, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Berscheid)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Комисията, с което се отказва да се възстанови кариерата на жалбоподателя, като бъде прекласиран, считано от 1 март 2005 г., в по-висока функционална група, и за обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, които твърди, че е претърпял

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-жа Ameryckx да понесе направените от Европейската комисия съдебни разноски, както и собствените си такива.

      (1)  ОВ C 65, 23.2.2015 г., стр. 55.


title: Дело T-364/06: Определение на Първоинстанционния съд от 5 ноември 2008 г. — Xinhui Alida Polythene/Съвет

text:
               20.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 327/41

         Определение на Първоинстанционния съд от 5 ноември 2008 г. — Xinhui Alida Polythene/Съвет
   (Дело T-364/06) (1)

   (2008/C 327/76)

      Език на производството: английски

   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 20, 27.1.2007 г.


title: Дело T-372/07: Иск, предявен на 24 септември 2007 г. — Dimos Kerateas/Комисия

text:
               24.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 283/36

         Иск, предявен на 24 септември 2007 г. — Dimos Kerateas/Комисия
   (Дело T-372/07)
   (2007/C 283/66)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Ищец: Dimos Kerateas (Attica, Гърция) (представители: адв. A. Papakonstantinou и M. Chaïdarlis)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               Да се отмени Решение C(2004) 5611 на Комисията от 22 декември 2004 г. относно отпускането на помощ по Кохезионния фонд за проекта, наречен „Проект за управление на твърди отпадъци на Първо административно подразделение на областта югоизточна Attica и на Второ административно подразделение на Troizinía, 1. Зона за хигиенно заравяне на отпадъци в инсталацията за обработка и управление на отпадъци в югоизточна Attica в местността „Vragoni“ на Keratea-Lavreotikí. 2. Станция за транспортиране на отпадъци на Второ административно подразделение на областта Attica в Troizinía“;

               —

               в случай на съмнение да се разпореди инспекция на място в представляващия обект на спора район на проекта и да се изискат независими технически експертизи с оглед потвърждаване на доводите на ищеца;

               —

               да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Във връзка с правния интерес от предявяването на иск за отмяна на основание член 230 ЕО ищецът счита, че обжалваното решение, насочено към създаването на зона за хигиенно заравяне на отпадъци върху площ, която представлява част от района на община Keratea, го засяга пряко и индивидуално, доколкото ищецът представлява публичноправен субект, отговарящ за защитата на общественото здраве и на околната среда в района на финансирания проект.
   Ищецът изтъква, че обжалваното решение — чието съдържание твърди, че е узнал на 13 август 2007 г. — едновременно нарушава поредица разпоредби на първичното общностно право, свързани със защитата на здравето и околната среда, както и разпоредбите на вторичното общностно право, които ги поясняват.
   Ищецът твърди по-конкретно, че финансирането на проекта противоречи на целите за съхранение, защита и подобряване качеството на околната среда, за защита на общественото здраве, както и на внимателното и рационално използване на природните ресурси. Освен това според ищеца обжалваното решение на Комисията заобикаля преди всичко членове 3, 4 и 6 от Директива 75/442/ЕИО (1) и членове 3 и 4 от Директива 91/156/ЕИО (2), които определят точни задължения в областите на предпазването, на намаляването на производството и вредността на отпадъците.
   На последно място, според ищеца е явно, че създаването на инсталация за управление и изхвърляне на отпадъци във вътрешността на защитен район по никакъв начин не би могло да се счита за проект, който е годен за финансиране чрез такъв финансов инструмент, какъвто е Кохезионният фонд, който по условие финансира само проекти, съобразени с изискванията за защита на околната среда.

      (1)  Директива 75/442/ЕИО на Съвета от 15 юли 1975 година относно отпадъците (ОВ L 194, стр. 39).

      (2)  Директива 91/156/ЕИО на Съвета от 18 март 1991 година за изменение на Директива 75/442/ЕИО относно отпадъците (ОВ L 78, стр. 32).


title: Дело F-74/10: Жалба, подадена на 9 септември 2010 г. — Kimman/Комисия

text:
               6.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/63

         Жалба, подадена на 9 септември 2010 г. — Kimman/Комисия
   (Дело F-74/10)
   ()
   2010/C 301/102
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Eugène Emile Kimman (Overijse, Белгия) (представител: L. Levi, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на доклада за оценка на жалбоподателя за 2008 г.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени доклада за оценка на жалбоподателя за 2008 г.;

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-326/10: Жалба, подадена на 10 август 2010 г. — Fraas/СХВП (Мотив на правоъгълници в светлосив, тъмносив, бежов, тъмночервен и кафяв цвят)

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/43

      Жалба, подадена на 10 август 2010 г. — Fraas/СХВП (Мотив на правоъгълници в светлосив, тъмносив, бежов, тъмночервен и кафяв цвят)
      (Дело T-326/10)
      ()
      (2010/C 288/83)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Германия) (представители: G. Würtenberger и R. Kunze, Rechtsanwälte)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 7 юни 2010 г. по преписка R 188/2010-4,

                  —

                  да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

         Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, представляваща мотив на правоъгълници в светлосив, тъмносив, бежов, тъмночервен и кафяв цвят, за стоки от класове 18, 24 и 25

         Решение на проверителя: отхвърля заявката за регистрация

         Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

         Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1), тъй като разглежданата марка на Общността има отличителен характер, както и нарушение на членове 75 и 76 от Регламент (ЕО) № 207/2009, тъй като апелативният състав не е разгледал обстойните фактически и правни доводи на жалбоподателя

         (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, 2009 г., стр. 1).


title: Дело F-62/14: Жалба, подадена на 7 юли 2014 г.  — ZZ/Комисия

text:
               13.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 361/31

         Жалба, подадена на 7 юли 2014 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-62/14)
   2014/C 361/46
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: M.-A. Lucas, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Публична служба — Жалба за отмяна на решението на Комисията да не допусне жалбоподателя до изпити по писмен превод — Конкурс EPSO (AD/263/13) за съставяне на списък с резерви за бъдещи назначения на писмени преводачи с италиански език

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 19 ноември 2013, с което жалбоподателят не е допуснат до изпити по писмен превод,

               —

               да се отмени при необходимост решението от 27 март 2014 г., с което е отхвърлена жалбата на жалбоподателя, подадена по административен ред,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-593/10: Решение на Общия съд от 24 януари 2012 г. — El Corte Inglés/СХВП — Ruan (B) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „B“ — По-ранна фигуративна марка на Общността „B“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               3.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/13

         Решение на Общия съд от 24 януари 2012 г. — El Corte Inglés/СХВП — Ruan (B)
   (Дело T-593/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „B“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „B“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2012/C 65/24
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания) (представители: J.L. Rivas Zurdo и E. Seijo Veiguela, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Jian Min Ruan (Mem Martins, Португалия)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на втори апелативен състав на СХВП от 4 октомври 2010 г. (преписка R 576/2010-2), постановено в производство по възражение между El Corte Inglés, SA и Jian Min Ruan.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда El Corte Inglés, SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 80, 12.3.2011 г.


title: Дело T-663/11: Жалба, подадена на 27 декември 2011 г. — Spa Monopole/СХВП — Royal Mediterranea (THAI SPA)

text:
               3.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/16

         Жалба, подадена на 27 декември 2011 г. — Spa Monopole/СХВП — Royal Mediterranea (THAI SPA)
   (Дело T-663/11)
   2012/C 65/30
   Език на жалбата: френски

      Страни

      Жалбоподател: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Белгия) (представители: L. De Brouwer, E. Cornu и E. De Gryse, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Royal Mediterranea, SA (Мадрид, Испания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да отмени решението от 20 октомври 2011 г. на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) по преписка R 1238/2010-4;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Royal Mediterranea, SA.

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративната марка, съдържаща словния елемент „THAI SPA“ за стоки и услуги, класирани в класове 16, 41 и 43.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Регистрираните в Бенелюкс словни марки „SPA“ и „Les Thermes de Spa“ за стоки и услуги от класове 32 и 42 (понастоящем клас 44).

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, доколкото апелативният състав е отхвърлил наличието на сходство между услугите за „ресторантьорство“, посочени в клас 43 в заявената марка, и „минерална и газирана вода и други безалкохолни напитки; сиропи и други препарати за приготвяне на напитки“, посочени в регистрираната в Бенелюкс словна марка „SPA“; нарушение на член 8, параграф 5 от посочения Регламент № 207/2009, доколкото четвърти апелативен състав е отхвърлил наличието на „връзка“ между марката „SPA“ от клас 32 и марката „THAI SPA“ от клас 43; и нарушение на правото на защита и на член 75 от посочения Регламент № 207/2009.


title: Дело T-663/15: Жалба, подадена на 13 ноември 2015 г. — Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica/Парламент

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/76

         Жалба, подадена на 13 ноември 2015 г. — Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica/Парламент
   (Дело T-663/15)
   (2016/C 048/84)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica (Рига, Латвия) (представител: N. Pirc Musar, lawyer)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение A(2015)8360 C на Европейския парламент от 15 септември 2015 г., с което е отхвърлено потвърдителното заявление на жалбоподателя за достъп до някои документи, отнасящи се до информация за пътни разноски, дневни надбавки, надбавки за общи разходи, както и разноски за сътрудници на членове на Европейския парламент;

               —

               да разпореди Парламентът да заплати разноските на жалбоподателя съгласно членове 134 и 140 от Процедурния правилник на Общия съд, включително разноските на встъпилите страни, ако има такива страни.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

               1.

               Първо основание — нарушение на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001 (1) във връзка с член 8, буква б) от Регламент № 45/2001 (2), тъй като поисканите лични данни не са защитени от законодателството на Общността.

               2.

               Второ основание — нарушение на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001 във връзка с член 8, буква б) от Регламент № 45/2001, тъй като достъпът до поисканата информация е отказан, независимо че условията за оповестяване са били изпълнени.

               3.

               Трето основание — неизпълнение на общото задължение съгласно членове 2 и 4 от Регламент № 1049/2001 във връзка с член 6, параграф 3 от Регламент № 1049/2001 да се разгледа всеки отделен документ.

               4.

               Четвърто основание — нарушение на член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001, тъй като отказът да се предостави частичен достъп до поисканите документи е необоснован.

               5.

               Пето основание — неизпълнение на задължението за мотивиране, както изискват член 7, параграф 1 и член 8, параграф 1 от Регламент № 1049/2001, тъй като Парламентът не е разгледал всички доводи на жалбоподателя.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

      (2)  Регламент (ЕО) № 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 година относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (ОВ L 8, 2001 г, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13 том 30, стр. 142).


title: Дело C-114/11: Определение на Съда (седми състав) от 27 април 2012 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Staatssecretaris van Financiën/U. Notermans-Boddenberg (Членове 18 ЕО и 39 ЕО — Моторни превозни средства — Използване в държава членка на регистрирано в друга държава членка лично моторно превозно средство — Данъчно облагане на това превозно средство в първата държава членка при пускането му в употреба по националната пътна мрежа — Моторно превозно средство, взето при преместване в първата държава членка и използвано както за лични цели, така и за пътуване до място на работа във втората държава членка)

text:
               25.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 258/8

         Определение на Съда (седми състав) от 27 април 2012 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Staatssecretaris van Financiën/U. Notermans-Boddenberg
   (Дело C-114/11) (1)

   (Членове 18 ЕО и 39 ЕО - Моторни превозни средства - Използване в държава членка на регистрирано в друга държава членка лично моторно превозно средство - Данъчно облагане на това превозно средство в първата държава членка при пускането му в употреба по националната пътна мрежа - Моторно превозно средство, взето при преместване в първата държава членка и използвано както за лични цели, така и за пътуване до място на работа във втората държава членка)
   2012/C 258/12
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Staatssecretaris van Financiën

      Ответник: U. Notermans-Boddenberg

      Предмет

   Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden — Тълкуване на членове 18 ЕО и 39 ЕО (понастоящем членове 21 ДФЕС и 45 ДФЕС) — Национална правна уредба, съгласно която пускането в употреба на автомобил по националната пътна мрежа се облага с данък при регистрацията на автомобила — Данъчно облагане на лице, преместило се от друга държава членка, което е гражданин на тази държава членка и при преместването си е взело със себе си регистрирания в тази държава членка автомобил, който използва трайно за частни цели и с оглед на неговата работа: при пътувания във връзка с неговата работа до тази друга държава членка

      Диспозитив

   Член 39 ЕО следва да се тълкува в смисъл, че допуска правна уредба на държава членка, която задължава местните за тази държава лица, преместили се от друга държава членка и взели със себе си регистрирано в последната държава членка моторно превозно средство, да заплатят при пускането в употреба на това превозно средство по националната пътна мрежа данък, който обикновено се дължи при регистрацията на превозно средство в първата държава членка, когато посоченото моторно превозно средство трайно се използва основно на територията на първата държава членка, независимо че това използване включва и извършваните от посочените местни лица пътувания до мястото им на работа във втората държава членка.

      (1)  ОВ C 152, 21.05.2011 г.


title: Дело T-423/13: Жалба, подадена на 16 август 2013 г. — Good Luck Shipping/Съвет

text:
               9.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 325/35

         Жалба, подадена на 16 август 2013 г. — Good Luck Shipping/Съвет
   (Дело T-423/13)
   2013/C 325/59
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Good Luck Shipping LLC (Дубай, Обединени арабски емирства) (представители: F. Randolph, QC, M. Lester, Barrister, и M. Taher, Solicitor)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение 2013/270/ОВППС на Съвета от 6 юни 2013 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 156, стр. 10) и Регламент за изпълнение от 6 юни 2013 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 267/2012 на Съвета относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 156, стр. 3) в частта, която се отнася до жалбоподателя, и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

               1.

               Първото основание е изведено от твърдението, че Съветът не е изложил надлежно достатъчно мотиви.

               2.

               Второто основание е изведено от твърдението, че Съветът не се е съобразил с критериите за включване в списъка и/или е допуснал явна грешка в преценката, като е приел, че тези критерии са изпълнени по отношение на жалбоподателя и/или като го е включил, без да има съответно правно основание за това.

               3.

               Третото основание е изведено от твърдението, че Съветът не е спазил правото на защита на жалбоподателя и правото му на ефективни средства за съдебна защита.

               4.

               Четвъртото основание е изведено от твърдението, че Съветът е нарушил основните права на жалбоподателя, включително правото му на защита на собствеността, стопанската дейност и доброто име.


title: Дело C-110/14: Преюдициално запитване от Judecătoria Oradea (Румъния), постъпило на 7 март 2014 г.  — Horațiu Ovidiu Costea/SC Volksbank România SA

text:
               10.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/21

         Преюдициално запитване от Judecătoria Oradea (Румъния), постъпило на 7 март 2014 г. — Horațiu Ovidiu Costea/SC Volksbank România SA
   (Дело C-110/14)
   2014/C 175/25
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Judecătoria Oradea

      Страни в главното производство

      Ищец: Horațiu Ovidiu Costea

      Ответник: SC Volksbank România SA

      Преюдициален въпрос

   Следва ли член 2, буква б) от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 г. относно неравноправните клаузи в потребителските договори (1) да се тълкува по отношение на понятието „потребител“ в смисъл, че включва, или обратно, че изключва от това определение физическо лице, което упражнява адвокатска професия и което сключва договор за кредит с банка, без да уточнява предназначението на кредита, когато в същия договор е записано, че гарант по ипотеката е адвокатската кантора на съответното физическо лице?

      (1)  ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273.


title: Дело C-368/08: Иск, предявен на 8 август 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

text:
               27.9.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/11

         Иск, предявен на 8 август 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-368/08)
   (2008/C 247/19)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: U. Wölker и I. Dimitriou)

      Ответник: Република Гърция
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2004/35/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно екологичната отговорност по отношение на предотвратяването и отстраняването на екологичните щети, или във всички случаи като не е информирала Комисията за това, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 19, параграф 1 от тази директива,

               —

               да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът, предвиден за транспониране на Директива 2004/83/ЕО във вътрешното право, е изтекъл на 30 април 2007 г.

      (1)  ОВ L 143, 30.4.2004 г., стр. 56, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 11, стр. 168.


title: Дело T-749/14: Жалба, подадена на 4 ноември 2014 г. — Chung-Yuan Chang/СХВП — BSH (AROMA)

text:
               19.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/44

      Жалба, подадена на 4 ноември 2014 г. — Chung-Yuan Chang/СХВП — BSH (AROMA)
      (Дело T-749/14)
      (2015/C 016/68)
      Език на жалбата: испански

         Страни

         Жалбоподател: Peter Chung-Yuan Chang (Сан Диего, Съединени американски щати) (представител: A. Sanz-Bermell y Martínez, abogado)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Мюнхен, Германия)

         Данни за производството пред СХВП

         Притежател на спорната марка: жалбоподателят.

         Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на словна марка на Общността „AROMA“ — международна регистрация № 924 502, посочваща Европейския съюз.

         Производство пред СХВП: производство по обявяване на недействителност.

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 4.9.2014 г. по преписка R 1887/2013-4.

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение и в резултат на това да отхвърли молбата за обявяване на недействителност, подадена от BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH, като обяви за действителна регистрацията на марка на Общността EM № 924 502 за стоки от клас 7: „Кухненски електрически инструменти, а именно преси за плодове, сокоизстисквачки, електрически уреди за макаронени изделия за домакински цели, кухненски комбайни и миксери“ и клас 11 „Електрически готварски принадлежности, а именно конвекционни фурни за домакински цели, домакински електроуреди за приготвяне на хляб, тенджери за готвене на пара за домакински цели, грилове, машини за пържене, уреди за сандвичи, преси за печене на вафли, подгряващи уреди за супа, тенджери и уреди за варене и подгряване на ориз, дехидратори за храни, тигани, тенджери под налягане, нагревателни плочи, тостери и грилове, апарати за производство на сладоледи и тенджери за бавно готвене“ за заявените стоки, и

                  —

                  да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-4/14: Жалба, подадена на 2 януари 2014 г. — Industrias Ponsa/Комисия

text:
               22.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 52/50

         Жалба, подадена на 2 януари 2014 г. — Industrias Ponsa/Комисия
   (Дело T-4/14)
   2014/C 52/97
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Industrias Ponsa, SA (Manresa-Barcelona, Испания) (представители: J. García Muñoz, J. Jiménez-Blanco и J. Corral García, abogados)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени членове 1 и 6 от Решението,

               —

               при условията на субсидиарност, да отмени член 4 от Решението, доколкото с него се разпорежда възстановяването на помощите, и

               —

               да осъди Комисията да заплати всички разноски, свързани с производството.

      Правни основания и основни доводи

   Правните основания и основните доводи са същите като вече изложените по дело T-3/14, Anudal Industrial/Комисия.


title: Дело C-315/15: Преюдициално запитване от Obvodní soud pro Prahu 6 (Чешка република), постъпило на 26 юни 2015 г. — Marcela Pešková, Jiří Peška/Travel Service a.s.

text:
               14.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 414/12

         Преюдициално запитване от Obvodní soud pro Prahu 6 (Чешка република), постъпило на 26 юни 2015 г. — Marcela Pešková, Jiří Peška/Travel Service a.s.
   (Дело C-315/15)
   (2015/C 414/15)
   Език на производството: чешки

      Запитваща юрисдикция

   Obvodní soud pro Prahu 6

      Страни в главното производство

      Ищец: Marcela Pešková, Jiří Peška

      Ответник: Travel Service a.s.

      Преюдициални въпроси

               1)

               Как следва да се квалифицира сблъсък на самолет с птица — като събитие по смисъла на точка 22 от решение от 22 декември 2008 г. на Съда на Европейския съюз [по дело] C-549/07 [ЕС:C:2008:771 (наричано по-нататък „решение Wallentin-Hermann“), като извънредно обстоятелство по смисъла на съображение 14 от Регламент (ЕО) № 261/2004 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (2) (наричан по-нататък „регламентът“) или не може да се квалифицира с нито едно от тези понятия?

               2)

               Ако сблъсъкът на самолет с птица представлява извънредно обстоятелство по смисъла на съображение 14 от регламента, могат ли превантивни контролни механизми, установени по-специално около летищата (например за отблъскване на птици чрез звукови средства, сътрудничество с орнитолози, отстраняване на местата, където птиците обикновено се събират или летят, отблъскването им чрез светлинни средства и др.), да се считат за разумни мерки, които въздушният превозвач трябва да предприеме с цел предотвратяване на подобен сблъсък? Какво представлява в случая събитие по смисъла на точка 22 от решение Wallentin-Hermann?

               3)

               Ако сблъсъкът на самолет с птица представлява събитие по смисъла на точка 22 от решение Wallentin-Hermann, може ли да се приеме, че такъв сблъсък е събитие и по смисъла на съображение 14 от регламента, и може ли в такъв случай поредицата от технически и административни мерки, които даден въздушен превозвач трябва да предприеме вследствие на сблъсък на самолет с птица, независимо че той не е довел до повреда на самолета, да се считат за извънредно обстоятелство по смисъла на съображение 14 от регламента?

               4)

               Ако поредицата от технически и административни мерки, предприети вследствие на сблъсъка на самолет с птица, независимо че той не е довел до повреда на самолета, представлява извънредно обстоятелство по смисъла на съображение 14 от регламента, може ли да се изисква като разумна мярка при планирането на полети въздушният превозвач да взема предвид евентуалната необходимост от предприемане на такива технически и административни мерки вследствие на сблъсък на самолета с птица и да предвижда това обстоятелство в разписанието на полета?

               5)

               Как трябва да се прецени задължението на въздушния превозвач да плати обезщетение по смисъла на член 7 от регламента в случаите, в които закъснението е причинено не само от административни и технически мерки, предприети вследствие на сблъсък на самолет с птица, независимо че той не е довел до повреда на самолета, но в значителна степен и от отстраняване на технически проблем, който не е свързан с този сблъсък?

      (1)  ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218.

      (2)  ОВ L 36, стр. 5.


title: Дело C-610/12: Определение на председателя на Съда от 23 юли 2013 г. (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Giessen — Германия) — Johannes Peter/Bundeseisenbahnvermögen

text:
               23.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 344/53

         Определение на председателя на Съда от 23 юли 2013 г. (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Giessen — Германия) — Johannes Peter/Bundeseisenbahnvermögen
   (Дело C-610/12) (1)

   2013/C 344/94
   Език на производството: немски.
   Председателят на Съда състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 101, 6.4.2013 г.


title: Дело T-264/06: Решение на Първоинстанционния съд от 24 септември 2008 г. — DC-Hadler Networks/Комисия (Обществени поръчки за доставки — Програма TACIS — Решение за отмяна на процедурата за възлагане на обществена поръчка — Жалба за отмяна — Задължение за мотивиране)

text:
               8.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 285/37

         Решение на Първоинстанционния съд от 24 септември 2008 г. — DC-Hadler Networks/Комисия
   (Дело T-264/06) (1)

   (Обществени поръчки за доставки - Програма „TACIS“ - Решение за отмяна на процедурата за възлагане на обществена поръчка - Жалба за отмяна - Задължение за мотивиране)
   (2008/C 285/67)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: DC-Hadler Networks SA (Брюксел, Белгия) (представител: L. Muller, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално E. Cujo и P. Kuijper, впоследствие M. Wilderspin и E. Cujo)
   Предмет
   Искане за отмяна на Решение на Комисията от 14 юли 2006 г. относно отмяната на процедурата за възлагане на обществена поръчка EuropeAid/122742/C/SUP/RU за доставка на компютърно и офис оборудване за информационна мрежа, както и на оборудване за социалната интеграция и за рехабилитация на хората с увреждания в Приволжския федерален окръг (Руска федерация).
   Диспозитив

               1.

               Отменя Решение на Комисията от 14 юли 2006 г. относно отмяната на процедурата за възлагане на обществена поръчка EuropeAid/122742/C/SUP/RU.

               2.

               Комисията и DC-Hadler Networks SA понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 294, 2.12.2006 г.


title: Дело T-363/13: Жалба, подадена на 10 юли 2013 г. — Harper Hygienics/СХВП — Clinique Laboratories ( „CLEANIC intimate“ )

text:
               21.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 274/18

         Жалба, подадена на 10 юли 2013 г. — Harper Hygienics/СХВП — Clinique Laboratories („CLEANIC intimate“)
   (Дело T-363/13)
   2013/C 274/30
   Език на жалбата: полски

      Страни

      Жалбоподател: Harper Hygienics S.A. (Варшава, Полша) (представител: R. Rumpel, юрисконсулт)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Clinique Laboratories LLC (Ню Йорк, Съединени американски щати)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на пети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 април 2013 г. (по дело R 606/2012-5), доколкото с него се отхвърля заявката за регистрация на марката на Общността „CLEANIC intimate“ за всички стоки от класове 3 и 16, както и за някои стоки от клас 5;

               —

               да измени оспорваното решение така, че да се допусне регистрацията на марката за всички заявени стоки и услуги;

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка със словните елементи „CLEANIC intimate“ за стоки от класове 3, 5 и 16 — заявка за регистрация на малка на Общността № 009 217 531.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Clinique Laboratories LLC.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: марка на Общността № 54 429 за стоки от класове 3, 14, 25 и 42, както и марка на Общността № 2 294 429 за стоки от класове 35 и 42.

      Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение, от една страна, на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (1), тъй като следва да се установи, че марките си приличат и за потребителите е налице вероятност от объркване, а от друга страна, нарушение на член 8, параграф 5 от този регламент.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело C-549/14: Решение на Съда (осми състав) от 7 септември 2016 г. (преюдициално запитване от Højesteret — Danemark) — Finn Frogne A/S/Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Директива 2004/18/ЕО — Член 2 — Принцип на равно третиране — Задължение за прозрачност — Обществена поръчка за доставка на сложна комуникационна система — Трудности при изпълнението — Несъгласие на страните относно отговорността — Споразумение — Намаляване на обхвата на договора — Промяна от отдаване под наем в продажба на оборудване — Съществено изменение на обществена поръчка — Обосноваване с обективната възможност да се стигне до доброволно уреждане на спора)

text:
               31.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/4

         Решение на Съда (осми състав) от 7 септември 2016 г. (преюдициално запитване от Højesteret — Danemark) — Finn Frogne A/S/Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation
   (Дело C-549/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Обществени поръчки - Директива 2004/18/ЕО - Член 2 - Принцип на равно третиране - Задължение за прозрачност - Обществена поръчка за доставка на сложна комуникационна система - Трудности при изпълнението - Несъгласие на страните относно отговорността - Споразумение - Намаляване на обхвата на договора - Промяна от отдаване под наем в продажба на оборудване - Съществено изменение на обществена поръчка - Обосноваване с обективната възможност да се стигне до доброволно уреждане на спора))
   (2016/C 402/04)
   Език на производството: датски

      Запитваща юрисдикция

   Højesteret

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Finn Frogne A/S

      Ответник: Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation

      Диспозитив

   Член 2 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги трябва да се тълкува в смисъл, че след възлагането на обществена поръчка тя не може да бъде съществено изменена, без да се започне нова процедура за възлагане на обществена поръчка, дори когато от обективна гледна точка това изменение представлява начин за уреждане на спор чрез споразумение, предвиждащо отказ по взаимно съгласие от двете страни, с цел да се прекрати спор, чийто изход е неясен и който е породен от възникналите относно изпълнението на тази поръчка трудности. Положението би било различно само ако в документите към посочената поръчка е предвидена възможността за промяна на някои, макар и важни, условия по нея след възлагането ѝ, и се определят условията за прилагането на тази възможност.

      (1)  ОВ C 127, 20.4.2015 г.


title: Дело T-205/14: Решение на Общия съд от 23 септември 2015 г. — Schroeder/Съвет и Комисия (Извъндоговорна отговорност — Дъмпинг — Внос на някои приготвени или консервирани цитрусови плодове с произход от Китай — Регламент (ЕО) № 1355/2008, обявен за невалиден от Съда — Вреди, които ищецът твърди, че е претърпял в резултат от приемането на регламента — Иск за обезщетение — Изчерпване на вътрешноправните средства за защита — Допустимост — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Член 2, параграф 7, буква а) от Регламент (ЕО) № 384/96 (понастоящем член 2, параграф 7, буква а) от Регламент (ЕО) № 1225/2009) — Изискване за полагане на дължимата грижа — Причинно-следствена връзка)

text:
               23.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 389/46

         Решение на Общия съд от 23 септември 2015 г. — Schroeder/Съвет и Комисия
   (Дело T-205/14) (1)

   ((Извъндоговорна отговорност - Дъмпинг - Внос на някои приготвени или консервирани цитрусови плодове с произход от Китай - Регламент (ЕО) № 1355/2008, обявен за невалиден от Съда - Вреди, които ищецът твърди, че е претърпял в резултат от приемането на регламента - Иск за обезщетение - Изчерпване на вътрешноправните средства за защита - Допустимост - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти - Член 2, параграф 7, буква а) от Регламент (ЕО) № 384/96 (понастоящем член 2, параграф 7, буква а) от Регламент (ЕО) № 1225/2009) - Изискване за полагане на дължимата грижа - Причинно-следствена връзка))
   (2015/C 389/49)
   Език на производството: немски

      Страни

      Ищец: I. Schroeder KG (GmbH & Co.) (Хамбург, Германия) (представител: K. Landry, адвокат)

      Ответници: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix, подпомаган първоначално от D. Geradin и N. Tuominen, впоследствие от N. Tuominen, адвокати) и Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и R. Sauer)

      Предмет

   Иск за обезщетение за вредите, за които се твърди, че са претърпени поради приемането на Регламент (ЕО) № 1355/2008 на Съвета от 18 декември 2008 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои приготвени или консервирани цитрусови плодове (по-специално мандарини и т. н.) с произход от Китайската народна република (ОВ L 350, стр. 35), обявен за невалиден с решение от 22 март 2012 г., GLS (C-338/10, Сб., EU:C:2012:158).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска.

               2)

               Осъжда I. Schroeder KG (GmbH & Co.) да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 212, 7.7.2014 г.


title: Дело C-385/05: Решение на Съда (втори състав) от 18 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение от Conseil d'Etat — Франция) — Confédération générale du travail (CGT), Confédération française démocratique du travail (CFDT), Confédération française de l'encadrement (CFE-CGC), Confédération française des travailleurs chrétiens (CFTC), Confédération générale du travail — Force ouvrière (CGT-FO)/Premier ministre, Ministre de l'Emploi, de la Cohésion sociale et du Logement (Социална политика — Директиви 98/59/ЕО и 2002/14/ЕО — Колективни уволнения — Информиране и консултиране на работници и служители — Изчисляване на прага по отношение на броя на наетите работници и служители — Правомощия на държавите-членки — Изключване на работници и служители, принадлежащи към определена възрастова група)

text:
               10.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 56/9

         Решение на Съда (втори състав) от 18 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение от Conseil d'Etat — Франция) — Confédération générale du travail (CGT), Confédération française démocratique du travail (CFDT), Confédération française de l'encadrement (CFE-CGC), Confédération française des travailleurs chrétiens (CFTC), Confédération générale du travail — Force ouvrière (CGT-FO)/Premier ministre, Ministre de l'Emploi, de la Cohésion sociale et du Logement
   (Дело C-385/05) (1)

   (Социална политика - Директиви 98/59/ЕО и 2002/14/ЕО - Колективни уволнения - Информиране и консултиране на работници и служители - Изчисляване на прага по отношение на броя на наетите работници и служители - Правомощия на държавите-членки - Изключване на работници и служители, принадлежащи към определена възрастова група)
   (2007/C 56/15)
   Език на производството: френски
   Препращаща юрисдикция
   Conseil d'État
   Страни в главното производство

      Ищци: Confédération générale du travail (CGT), Confédération française démocratique du travail (CFDT), Confédération française de l'encadrement (CFE-CGC), Confédération française des travailleurs chrétiens (CFTC), Confédération générale du travail — Force ouvrière (CGT-FO)

      Ответници: Premier ministre, Ministre de l'Emploi, de la Cohésion sociale et du Logement
   Предмет
   Искане за даване на преюдициално заключение — Conseil d'État (Франция) — Тълкуване на член 3, параграф 1 от директива 2002/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2002 година за създаване на обща рамка за информиране и консултиране на работниците и служителите в Европейската общност — Съвместна декларация на Европейския парламент, Съвета и Комисията относно представителството на работниците и служителите (ОВ L 80, стр. 29), както и на член 1 от директива 98/59/ЕО на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки в областта на колективните уволнения (ОВ L 225, стр. 16) — Задължение за информиране и консултиране на работниците и служителите на предприятията с численост на персонала над определен праг — Национално законодателство, което изключва при изчисляване на наличния персонал работниците и служителите на възраст под 26 години
   Диспозитив

               1.

               Член 3, параграф 1 от директива 2002/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2002 година за създаване на обща рамка за информиране и консултиране на работниците и служителите в Европейската общност, трябва да бъде тълкуван в смисъл, че се противопоставя на национална регламентация, която изключва, било то и временно, определена категория работници и служители при изчисляване на броя на наетите работници и служители по смисъла на тази разпоредба.

               2.

               Член 1, параграф 1, буква а) от директива 98/59/ЕО на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки в областта на колективните уволнения, следва да бъде тълкуван в смисъл, че се противопоставя на национално законодателство, което изключва, било то и временно, една определена категория работници и служители при изчисляването на броя на наетите работници и служители, предвидено в тази разпоредба.

      (1)  OB C 330, 24.12.2005 г.


title: Дело C-432/10: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Белгия) на 26 август 2010 г. — Ministerie van Financiën и Openbaar Ministerie tegen Aboulkacem Chihabi и др.

text:
               6.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/15

         Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Белгия) на 26 август 2010 г. — Ministerie van Financiën и Openbaar Ministerie tegen Aboulkacem Chihabi и др.
   (Дело C-432/10)
   ()
   2010/C 301/23
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

      Страни в главното производство

      Ищец: Ministerie van Financiën, Openbaar Ministerie

      Ответник: Aboulkacem Chihabi и др.

      Преюдициални въпроси

               а)

               По член 221 от Митническия кодекс на Общността

                           1.

                           Следва ли член 221, параграфи 1 и 3 от Митническия кодекс на Общността (приет с Регламент [ЕИО] № 2913 (1) на Съвета [ОВ L 302]) във версията им преди изменението с член 1, параграф 17 от Регламент (ЕО) № 2700/2000 (2) на Европейския парламент и на Съвета от 16 ноември 2000 година (ОВ L 311) да се разбира в смисъл, че документ, в който размерът на сборовете е упоменат и за който митническите органи са уведомили длъжника, да се разглежда като уведомяване на длъжника за размера на сборовете по смисъла на член 221, параграфи 1 и 3 от Митническия кодекс само тогава, когато размерът на сборовете е взет под отчет от митническите органи (т.е. регистриран е в счетоводните книги или върху какъвто и да е друг носител, изпълняващ тази функция) преди посредством гореспоменатия документ за него да се уведоми длъжникът?

                           2.

                           Нарушението на член 221, параграф 1 от Митническия кодекс (Регламент [ЕИО] № 2913), според който вземането под отчет на митническото задължение трябва да предхожда уведомяването за него, така че е ясно, че уведомяването за митническото задължение (2 юли 2004 г.) е направено преди вземането под отчет (второто тримесечие на 2005 г.), води ли до отпадане на правото на администрацията за последващо събиране?

                           3.

                           Трябва ли член 221, параграф 1 от Митническия кодекс да се тълкува в смисъл, че по отношение на евентуалния длъжник не може да се направи валидно уведомяване за митническо задължение, когато не е представено доказателство за предшестващо вземане под отчет на митническото задължение?

                           4.

                           Трябва ли уведомяването на длъжника за митническо задължение по смисъла на член 221, параграф 1 от Регламент № 2913/92 на Съвета относно създаване на Митнически кодекс на Общността да се разглежда като недействително или несъществуващо без предшестващо уведомяването вземане под отчет на митническото задължение, така че митническото задължение не може да се събере от митническите органи, освен ако по-късно, след вземането под отчет на митническото задължение, се направи ново уведомяване в рамките на предвидения за това срок?

               б)

               По член 202 от Митническия кодекс на Общността

                           1.

                           Следва ли член 202, параграф 1, буква а) от Митническия кодекс да се тълкува в смисъл, че въвеждане на митническата територия на Общността на стоки, подлежащи на облагане с вносни сборове, е неправомерно единствено поради факта, че в митническия манифест по член 43 от Митническия кодекс те са посочени с погрешно описание, въпреки че:

                                       член 202, параграф 1, втора алинея от Митническия кодекс препраща към членове 38-41 и член 177, второ тире от Митническия кодекс, а не към член 43 от Митническия кодекс;

                                       задължението по член 199 от Регламента за прилагане № 2454/92 относно верността на сведенията, дадени в декларацията, се отнася само до декларацията, а не и до митническия манифест,

                                       за лицето, което трябва да направи митническия манифест, е фактически и правно невъзможно да провери какви стоки се намират в контейнерите?

                           2.

                           При утвърдителен отговор на първия въпрос: Следва ли член 202, параграф 3 от Митническия кодекс да се тълкува в смисъл, че лицето (корабният агент), което е подало митническия манифест от името и за сметка на своя възложител (параходното дружество), трябва да се разглежда като „лицето, извършило неправомерното въвеждане на стоките“ по смисъла на първото тире от тази разпоредба само поради посочването на погрешно описание в митническия манифест?

                           3.

                           При отрицателен отговор на втория въпрос: Трябва ли член 202, параграф 3 от Митническия кодекс да се тълкува в смисъл, че той не допуска национална разпоредба като член 24, параграф 2 от Общия закон за митата и акцизите, според който лицето, което е подало митнически манифест от името и за сметка на друго лице, автоматично става длъжник за митническото задължение, без засегнатото лице да има възможността да докаже, че не е участвал в неправомерното внасяне на стоката и не е знаел или не може разумно да се предположи, че е трябвало да знае, че стоката е въведена неправомерно?

                           4.

                           Следва ли член 5 от Митническия кодекс да се тълкува в смисъл, че той не допуска разпоредба като член 24, параграф 2 от Общия закон за митата и акцизите, който не позволява използването на пряко представителство, т.е. представителство от лице, което действа от името и за сметка на възложителя, тъй като при митнически манифест, в който е посочено погрешно описание, това лице автоматично става отговорно за митническото задължение?

                           5.

                           Следва ли когато е подаден митнически манифест, в който внесената стока е посочена с погрешно описание, поради което възниква митническо задължение по член 202, параграф 1 от Регламент № 2913/92 за създаване на Митнически кодекс на Общността, лицето, което е изготвило и подписало митническия манифест, било то като пряк или непряк представител на лицето, което е въвело стоката в Общността, да се разглежда като причинител на неправомерното внасяне на стоката и с това като длъжник по смисъла на член 202, параграф 3, първо тире от този регламент, когато за подаването на митническия манифест това лице се е основало само на данните, предоставени му от капитана на кораба, с който стоката е внесена в Общността, и с оглед на огромното количество контейнери на борда на кораба, които е трябвало да бъдат разтоварени в пристанището по пристигане това лице фактически не е било в състояние да провери дали съдържанието на представените на митническите органи контейнери действително съответства на предоставените му документи, въз основа на които е изготвен митническият манифест?

                           6.

                           Следва ли капитанът на кораба и корабната компания, която той представлява, да се разглеждат като причинители на неправомерното внасяне на стоката в Общността и вследствие на това като длъжници по смисъла на член 202, параграф 3, първо тире от Регламент № 2913/92 за създаване на Митнически кодекс на Общността, когато въз основа на предоставените от капитана данни неговият представител е подал митнически манифест, в който внесената стока е посочена с неправилно описание, от което съгласно член 202, параграф 1 от този Регламент е възникнало митническо задължение поради неправомерно внасяне на стоката в Общността?

                           7.

                           При отрицателен отговор на петия и/или на шестия въпрос: Може ли посочените в петия и/или шестия въпрос лица при споменатите обстоятелства да се разглеждат като длъжници по смисъла на член 202, параграф 3, второ тире от Регламент № 2913/92 за създаване на Митнически кодекс на Общността?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58).

      (2)  Регламент (ЕО) № 2700/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 16 ноември 2000 година за изменение на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за установяване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 311, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 13, стр. 12).


title: Дело T-61/16: Жалба, подадена на 12 февруари 2016 г. — Coca-Cola/EUIPO — Mitico (Master)

text:
               29.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 111/38

         Жалба, подадена на 12 февруари 2016 г. — Coca-Cola/EUIPO — Mitico (Master)
   (Дело T-61/16)
   (2016/C 111/46)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: The Coca-Cola Company (Атланта, САЩ) (представители: S. Malynicz и S. Baran, Barristers; D. Stone и A. Dykes, Solicitors)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) (Дамаск, Сирия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: фигуративна марка на ЕС със словния елемент „Master“ — Заявка за регистрация № 9 091 612

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 2 декември 2015 г. по преписка R 1251/2015-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               Да отмени обжалваното решение;

               —

               да осъди EUIPO и заявителят на марка на ЕС да заплатят направените от тях разноски и тези на жалбоподателя, направени на всеки етап от производството по възражение и по обжалването, включително съдебните разноски в настоящото производство.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 8, параграф 5, буква б) от Регламент № 207/2009;

               —

               Нарушение на член 65, параграф 6 от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-664/15: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 14 декември 2015 г. — Protect Natur-, Arten- und Landschaftsschutz Umweltorganisation/Bezirkshauptmannschaft Gmünd

text:
               29.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 111/4

         Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 14 декември 2015 г. — Protect Natur-, Arten- und Landschaftsschutz Umweltorganisation/Bezirkshauptmannschaft Gmünd
   (Дело C-664/15)
   (2016/C 111/05)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Protect Natur-, Arten- und Landschaftsschutz Umweltorganisation

      Ответник: Bezirkshauptmannschaft Gmünd

      Преюдициални въпроси

               1)

               Член 4 от Директива 2000/60/ЕО (1) за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите (наричана по-нататък „Рамковата директива за водите“) или самата Рамкова директива за водите предоставя ли на организация за опазване на околната среда в рамките на производство, в което не е необходимо да се извършва оценка на въздействието върху околната среда съгласно Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (наричана по-нататък „Директивата за ОВОС“) права, за чиято защита тази организация да има достъп до административни или съдебни процедури по смисъла на член 9, параграф 3 от Конвенцията за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда, одобрена от името на Европейската общност с Решение 2005/370/ЕО на Съвета от 17 февруари 2005 г. (наричана по-нататък „Орхуската конвенция“)?
               При утвърдителен отговор на първия въпрос:

               2)

               Изискват ли разпоредбите на Орхуската конвенция позоваването на тези права да е възможно още в хода на производството пред административния орган или е достатъчно да е налице възможността за предоставяне на ефективна съдебна защита срещу решението на административния орган?

               3)

               Допустимо ли е националното процесуално право (член 42 от Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz) (Общ закон за административното производство) да задължава организацията за опазване на околната среда да предявява своевременно възраженията си за първи път не с подадената до административния съд жалба, а още в хода на производството пред административните органи, и ако това не бъде направено, тя да губи качеството си на страна и да няма право на обжалване пред административен съд?

      (1)  Директива 2000/60/EО на Европейския ларламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите (ОВ L 327, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 193).


title: Дело T-452/07: Определение на Общия съд от 18 юни 2010 г. — Ecolean Research & Development/СХВП (CAPS)

text:
               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/58

         Определение на Общия съд от 18 юни 2010 г. — Ecolean Research & Development/СХВП (CAPS)
   (Дело T-452/07) (1)

   ()
   2010/C 221/92
   Език на производството: шведски
   Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 51, 23.2.2008 г.


title: Дело C-434/15: Преюдициално запитване от Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Испания), постъпило на 7 август 2015 г. — Asociación Profesional Elite Taxi/Uber Systems Spain, S.L.

text:
               3.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 363/21

         Преюдициално запитване от Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Испания), постъпило на 7 август 2015 г. — Asociación Profesional Elite Taxi/Uber Systems Spain, S.L.
   (Дело C-434/15)
   (2015/C 363/27)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona

      Страни в главното производство

      Ищец: Asociación Profesional Elite Taxi

      Ответник: Uber Systems Spain, S.L.

      Преюдициални въпроси

               1)

               Доколкото член 2, параграф 2, буква г) от Директива 2006/123/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар изключва от приложното поле на тази директива транспортните дейности: следва ли дейността по посредничество между собственика на превозно средство и лицето, нуждаещо се от пътуване в рамките на определен град, извършвана от ответника с цел получаване на печалба с помощта на информационни технологии — интерфейс и софтуерно приложение „смартфони и технологична платформа“ според ответника — които позволяват на посочените лица да влязат във връзка, да се счита само за транспортна дейност, или да се разглежда като електронна посредническа услуга или като присъща на информационното общество услуга по смисъла на член 1, параграф 2 от Директива 98/34/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година, установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите стандарти и регламенти и правила относно услугите на информационното общество?

               2)

               При определяне на правното естество на тази дейност може ли последната да се счита [...] отчасти за услуга на информационното общество и в такъв случай трябва ли електронната посредническа услуга да се ползва от принципа на свободно предоставяне на услуги, гарантиран в правната уредба на Съюза, и по-специално в член 56 ДФЕС, Директива 2006/123/ЕО и Директива 2000/31/ЕО (3)?

               3)

               Ако Съдът приеме, че извършваната от UBER SYSTEMS SPAIN, S.L. услуга не е транспортна услуга и поради това попада сред обхванатите от Директива 2006/123 случаи, противоречи ли съдържанието на член 15 от Закона за нелоялната конкуренция, който се отнася до нарушаването на правните норми относно конкурентната дейност, на Директива 2006/123, и по-конкретно на член 9 относно свободата на установяване и разрешителните режими, доколкото при препращането към национални закони или правни норми не се държи сметка за обстоятелството, че режимът на получаване на лицензии, разрешения и позволения по никакъв начин не може да бъде ограничителен или непропорционален, в смисъл че не може несъразмерно да възпрепятства прилагането на принципа на свобода на установяване?

               4)

               Ако се потвърди, че Директива 2000/31/ЕО се прилага към предоставяната от UBER SYSTEMS SPAIN, S.L. услуга, предвидените от дадена държава членка ограничения по отношение на свободното предоставяне на електронната посредническа услуга от територията на друга държава членка под формата на изискване за разрешение или лицензия или на разпореждане от съд да се преустанови предоставянето на електронната посредническа услуга, постановено въз основа на националната правна уредба в областта на нелоялната конкуренция, представляват ли валидни мерки за дерогиране от член 3, параграф 2 от Директива 2000/31/ЕО в съответствие с предвиденото в член 3, параграф 4 от същата директива?

      (1)  ОВ L 376, стр. 3.

      (2)  ОВ, L 204, стр. 37.

      (3)  Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (ОВ L 178, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 29, стр. 257).


title: Дело T-124/14: Жалба, подадена на 19 февруари 2014 г.  — Финландия/Комисия

text:
               12.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/39

         Жалба, подадена на 19 февруари 2014 г. — Финландия/Комисия
   (Дело T-124/14)
   2014/C 142/51
   Език на производството: фински

      Страни

      Жалбоподател: Република Финландия (представители: J. Heliskoski и S. Hartikainen)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение за изпълнение на Комисията от 12 декември 2013 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 338, стр. 81) в частта, в която за Република Финландия е извършена корекция на финансирането в размер на 927 827,58 EUR поради неспазване на член 55 от Регламент (ЕО) № 1974/2006,

               —

               да осъди Комисията да възстанови направените от него съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят изтъква само едно правно основание: Комисията неправилно тълкува и прилага член 55 от Регламент № 1974/2006 (1). Тя неправилно е приела, че установените във Финландия условия за предоставяне на помощи за купуване на употребявани машини и оборудване не били в съответствие с член 55, параграф 1, втора алинея от Регламент № 1974/2006.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1974/2006 на Комисията от 15 декември 2006 година за определянето на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 368, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 80, стр. 133).


title: Дело C-457/10 P: Решение на Съда (първи състав) от 6 декември 2012 г. — AstraZeneca AB, AstraZeneca plc/Европейска комисия, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) (Обжалване — Конкуренция — Злоупотреба с господстващо положение — Пазар на лекарствените продукти за лечение на язва — Злоупотреба с процедурите, свързани със сертификатите за допълнителна закрила на лекарствените продукти и с процедурите за издаване на разрешения за пускане на лекарствените продукти на пазара — Заблуждаващи изявления — Оттегляне на разрешенията за пускане на пазара — Пречки за пускането на пазара на генеричните лекарствени продукти и за паралелния внос)

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/2

         Решение на Съда (първи състав) от 6 декември 2012 г. — AstraZeneca AB, AstraZeneca plc/Европейска комисия, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA)
   (Дело C-457/10 P) (1)

   (Обжалване - Конкуренция - Злоупотреба с господстващо положение - Пазар на лекарствените продукти за лечение на язва - Злоупотреба с процедурите, свързани със сертификатите за допълнителна закрила на лекарствените продукти и с процедурите за издаване на разрешения за пускане на лекарствените продукти на пазара - Заблуждаващи изявления - Оттегляне на разрешенията за пускане на пазара - Пречки за пускането на пазара на генеричните лекарствени продукти и за паралелния внос)
   2013/C 26/02
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: AstraZeneca AB, AstraZeneca plc (представители: M. Brealey QC, M. Hoskins QC, D. Jowell, Barrister и F. Murphy, Solicitor)

      Други страни в производството: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, É. Gippini Fournier и J. Bourke), European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) (представител: M. Van Kerckhove, advocaat)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (шести разширен състав) от 1 юли 2010 г. по дело AstraZeneca/Комисия (T-321/05), с което Общият съд частично отменя Решение на Комисията от 15 юни 2005 г. относно процедура по прилагане на член 82 от Договора за ЕО и член 54 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/A.37.507/F3 — AstraZeneca), с което на жалбоподателите е наложена глоба от 60 милиона евро за злоупотреба с патентната система и с процедурите за пускане в продажба на лекарствените продукти с цел предотвратяване или забавяне на навлизането на пазара на конкурентни генерични лекарствени продукти — Определяне на пазара — Тълкуване на член 19 от Регламент (ЕИО) № 1768/92 относно създаването на сертификат за допълнителна закрила на лекарствените продукти.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля главната и насрещните жалби.

               2.

               Осъжда AstraZeneca AB и AstraZeneca plc да заплатят съдебните разноски във връзка с главната жалба.

               3.

               Осъжда European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) да заплати съдебните разноски във връзка с насрещната ѝ жалба и да понесе направените от нея съдебни разноски във връзка с главната жалба.

               4.

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски във връзка с насрещната ѝ жалба.

      (1)  ОВ C 301, 6.11.2010 г.


title: Дело T-132/16: Решение на Общия съд от 5 май 2017 г. — PayPal/EUIPO — Hub Culture (VENMO) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз „VENMO“ — Недобросъвестност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               19.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 195/24

         Решение на Общия съд от 5 май 2017 г. — PayPal/EUIPO — Hub Culture (VENMO)
   (Дело T-132/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „VENMO“ - Недобросъвестност - Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2017/C 195/33)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: PayPal, Inc. (Сан Хосе, Калифорния, САЩ) (представители: A. Renck, адвокат, и I. Junkar, solicitor)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Hub Culture Ltd (Хамилтон, Бермудски острови, Обединено кралство) (представител: J. Hill, barrister)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 12 януари 2016 г. (преписка R 2974/2014-5), свързано с производство за обявяване на недействителност със страни Paypal и Hub Culture.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 12 януари 2016 г. (преписка R 2974/2014-5).

               2)

               EUIPO понася, освен направените от него съдебни разноски, и съдебните разноски на PayPal, Inc.

               3)

               Hub Culture Ltd понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 191, 30.5.2016 г.


title: Дело C-348/10: Решение на Съда (втори състав) от 10 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Латвия — Norma-A SIA, Dekom SIA/Latgales plānošanas reģions, правоприемник на Ludzas novada dome (Обществени поръчки — Директива 2004/17/ЕО — Член 1, параграф 3, буква б) — Директива 92/13/ЕИО — Член 2г, параграф 1, буква б) — Понятие „концесия за услуги“ — Предоставяне на обществени автобусни транспортни услуги — Право на експлоатиране на услугата и изплащане на доставчика на определена сума като компенсация за загубите — Свързан с експлоатацията риск, който е ограничен съгласно националното законодателство и договора — Производства по обжалване в областта на възлагането на поръчки — Пряка приложимост на член 2г, параграф 1, буква б) от Директива 92/13/ЕИО към договорите, сключени преди изтичане на срока за транспониране на Директива 2007/66/ЕО)

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/13

      Решение на Съда (втори състав) от 10 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Латвия — Norma-A SIA, Dekom SIA/Latgales plānošanas reģions, правоприемник на Ludzas novada dome
      (Дело C-348/10) (1)

      (Обществени поръчки - Директива 2004/17/ЕО - Член 1, параграф 3, буква б) - Директива 92/13/ЕИО - Член 2г, параграф 1, буква б) - Понятие „концесия за услуги“ - Предоставяне на обществени автобусни транспортни услуги - Право на експлоатиране на услугата и изплащане на доставчика на определена сума като компенсация за загубите - Свързан с експлоатацията риск, който е ограничен съгласно националното законодателство и договора - Производства по обжалване в областта на възлагането на поръчки - Пряка приложимост на член 2г, параграф 1, буква б) от Директива 92/13/ЕИО към договорите, сключени преди изтичане на срока за транспониране на Директива 2007/66/ЕО)
      (2012/C 25/20)
      Език на производството: латвийски

         Запитваща юрисдикция

      Augstākās tiesas Senāts

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Norma-A SIA, Dekom SIA

         Ответник: Latgales plānošanas reģions, правоприемник на Ludzas novada dome

         Предмет

      Преюдициалното запитване — Augstākās tiesas Senāts — Тълкуване на член 1, параграф 3, буква б) от Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на поръчки от възложители, извършващи дейност в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги (ОВ L 134, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 3, поправка в ОВ L 182, 10 юли 2008 г., стр. 169) и на член 2г, параграф 1, буква б) от Директива 92/13/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прилагането на правилата на Общността по възлагане на обществени поръчки на субекти, извършващи дейност във водния, енергийния, транспортния и телекомуникационния сектор (ОВ L 76, стр. 14; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 43), изменена с Директива 2007/66/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2007 година за изменение на директиви 89/665/ЕИО и 92/13/ЕИО на Съвета с оглед повишаване на ефективността на процедурите за преразглеждане при възлагане на обществени поръчки (ОВ L 335, стр. 31) — Понятие за концесия за услуги — Договор, предвиждащ предоставяне на обществени автобусни транспортни услуги срещу право на експлоатиране на услугата и изплащане на доставчика от страна на възложителя на определена сума като компенсация за загубите, свързани с това експлоатиране, като свързаният с експлоатацията риск е ограничен съгласно националното законодателство и договора — Производства по обжалване в областта на възлагането на поръчки — Жалба за отмяна на договора за концесия — Пряка приложимост в Латвия на член 2г, параграф 1, буква б) от Директива 92/13/ЕИО към обществените поръчки, сключени преди изтичане на срока за транспониране на Директива 2007/66/ЕО

         Диспозитив

                  1.

                  Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на поръчки от възложители, извършващи дейност в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги, трябва да се тълкува в смисъл, че „поръчка за услуги“ по смисъла на член 1, параграф 2, буква г) от тази директива представлява договор, чрез който по силата на публичноправните норми и договорните клаузи, уреждащи предоставянето на тези услуги, съдоговорителят не поема значителна част от риска, който възлагащият орган понася. От компетентност на националната юрисдикция е да прецени дали разглежданата в главното производство операция трябва да се квалифицира като концесия за услуги или като обществена поръчка за услуги, при отчитане на всички характеристики на посочената операция.

                  2.

                  Член 2г, параграф 1, буква б) от Директива 92/13/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прилагането на правилата на Общността по възлагане на обществени поръчки на субекти, извършващи дейност във водния, енергийния, транспортния и телекомуникационния сектор, изменена с Директива 2007/66/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2007 г., не е приложим за обществени поръчки, възложени преди изтичането на срока за транспониране на Директива 2007/66.

         (1)  ОВ C 246, 11.9.2010 г.


title: Дело C-384/15 P: Определение на Съда (втори състав) от 20 януари 2016 г. — Skype Ultd/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), Sky plc, по-рано British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd (Обжалване — Марка на Общността — Липса на основание за произнасяне)

text:
               18.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 136/5

         Определение на Съда (втори състав) от 20 януари 2016 г. — Skype Ultd/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), Sky plc, по-рано British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd
   (Дело C-384/15 P) (1)

   ((Обжалване - Марка на Общността - Липса на основание за произнасяне))
   (2016/C 136/08)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Skype Ultd (представители: A. Carboni и M. Browne, solicitors)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Bullock), Sky plc, по-рано British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd (представители: D. Rose и J. Curry, solicitors)
   Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по жалбата.

               2)

               Осъжда Skype Ultd да плати разноските в настоящото производство.

      (1)  ОВ C 354, 26.10.2015 г.


title: Дело T-132/12: Жалба, подадена на 23 март 2012 г. — Scooters India/СХВП — Brandconcern (LAMBRETTA)

text:
               9.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 165/24

         Жалба, подадена на 23 март 2012 г. — Scooters India/СХВП — Brandconcern (LAMBRETTA)
   (Дело T-132/12)
   2012/C 165/42
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Scooters India Ltd (Sarojini Nagar, Индия) (представител: B. Brandreth, Barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Brandconcern BV (Амстердам, Нидерландия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 12 януари 2012 г. по преписка R 2308/2010-1 в частта, в която отхвърля жалбата на жалбоподателя срещу обявяването на отмяната на марката за стоки от класове 6 и 7, и

               —

               да осъди ответника да заплати разноските на жалбоподателя в производството пред апелативния състав и пред Общия съд на Европейския съюз.

      Правни основания и основни доводи

   Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за отмяна: словната марка „LAMBRETTA“ за стоки от класове 6, 7 и 28 — регистрация на марка на Общността № 1618982

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

      Страна, която иска отмяна на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Основание на искането за отмяна: искането се основава на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета

      Решение на отдела по отмяна: отменя регистрацията на марката на Общността

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Жалбоподателят изтъква, че апелативният състав е допуснал три грешки при преценката на доказателствата съгласно член 51, параграф 1, буква в). Ако апелативният състав бе приложил правилно правилата, установени в Решение на Общия съд от 29 септември 2011 г. по дело New Yorker SHK Jeans/СХВП — Vallis K. — Vallis A. (FISHBONE) (T-415/09, все още непубликувано в Сборника) и/или в Определение на Съда от 27 януари 2004 г. по дело La Mer Technology (C-259/02, Recueil, стр. I-1159), и/или беше преразгледал доказателствата, той щеше да постанови, че е имало реално използване на марката, със съгласието на жалбоподателя, за стоките от класове 6 и 7.


title: Дело C-501/08 P: Определение на Съда от 24 септември 2009 г. — Município de Gondomar/Комисия на Европейските общности (Обжалване — Кохезионен фонд — Регламент (ЕО) № 1164/94 — Отменяне на общностна помощ — Жалба за отмяна — Допустимост — Актове, засягащи жалбоподателя пряко и лично)

text:
               16.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 11/10

         Определение на Съда от 24 септември 2009 г. — Município de Gondomar/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-501/08 P) (1)

   (Обжалване - Кохезионен фонд - Регламент (ЕО) № 1164/94 - Отменяне на общностна помощ - Жалба за отмяна - Допустимост - Актове, засягащи жалбоподателя пряко и лично)
   2010/C 11/17
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподател: Município de Gondomar (представители: J.L. da Cruz Vilaça и L. Pinto Monteiro, advogados)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: P. Guerra e Andrade и B. Conte)

      Предмет

   Жалба срещу Определение на Първоинстанционния съд (четвърти състав) от 10 септември 2009 г. по дело Município de Gondomar/Комисия (T-324/06), с което Първоинстанционният съд отхвърля като недопустимо искането за отмяна на Решение на Комисията C(2006) 3782 от 16 август 2006 г. за отмяна на помощта, отпусната по линия на Кохезионния фонд за проект № 95/10/61/017, озаглавен „Оздравяване на Grande Porto/Sul — Subsistema de Gondomar“.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Município de Gondomar да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 19, 24.1.2009 г.


title: Дело C-245/15: Преюдициално запитване от Judecătoria Balş (Румъния), постъпило на 28 май 2015 г. — SC Casa Noastră SA/Ministerul Transporturilor — Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului ISCTR

text:
               12.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 337/2

         Преюдициално запитване от Judecătoria Balş (Румъния), постъпило на 28 май 2015 г. — SC Casa Noastră SA/Ministerul Transporturilor — Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului ISCTR
   (Дело C-245/15)
   (2015/C 337/03)
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Judecătoria Balş

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: SC Casa Noastră SA

      Ответник: Ministerul Transporturilor — Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului ISCTR

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли изразът „независимо от организатора им“ в член 2, точка 3 от Регламент (ЕО) № 1073/2009 (1), да се тълкува в смисъл, че редовният превоз може да бъде организиран от стопански субект за превоз на неговите работници до и от местоработата;

               2)

               Следва ли изразът „превозни средства, използвани по редовни линии, когато маршрутът на въпросната линия не надвишава 50 километра“ от член 3, буква а) от Регламент (ЕО) № 561/2006 (2), да се тълкува в смисъл, че той се прилага за работниците, които пътуват до и от местоработата?

      (1)  Регламент (ЕО) № 1073/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година относно общите правила за достъп до международния пазар на автобусни превози и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 (ОВ L 300, стр. 88).

      (2)  Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета (ОВ L 102, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 214).


title: Дело T-128/16: Определение на Общия съд от 28 ноември 2016 г. — SureID/EUIPO (SUREID) (Марка на Европейския съюз — Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз „SUREID“ — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

text:
               23.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/35

         Определение на Общия съд от 28 ноември 2016 г. — SureID/EUIPO (SUREID)
   (Дело T-128/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз „SUREID“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание))
   (2017/C 022/47)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: SureID, Inc. (Hillsboro, Орегон, Съединени американски щати) (представител: B. Brandreth, barrister)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Folliard-Monguiral и S. Crabbe)

      Предмет

   Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 18 януари 2016 г. (преписка R 1478/2015-4) относно заявка за регистрация на словния знак „SUREID“ като марка на Европейския съюз

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда SureID, Inc. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 175, 17.5.2016 г.


title: Дело C-447/15: Преюдициално запитване от Krajský soud v Ostravě (Чешка република), постъпило на 18 август 2015 г. — Ivo Muladi/Krajský úřad Moravskoslezského kraje

text:
               23.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 389/15

         Преюдициално запитване от Krajský soud v Ostravě (Чешка република), постъпило на 18 август 2015 г. — Ivo Muladi/Krajský úřad Moravskoslezského kraje
   (Дело C-447/15)
   (2015/C 389/16)
   Език на производството: чешки

      Запитваща юрисдикция

   Krajský soud v Ostravě

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Ivo Muladi

      Ответник: Krajský úřad Moravskoslezského kraje

      Преюдициален въпрос

   Изключват ли разпоредбите на член 4 от Директива 2003/59/ЕО (1) възможността в националното законодателство да се предвиждат допълнителни условия за освобождаване от изискването водачите на някои пътни превозни средства за превоз на товари или пътници да получават начална квалификация?

      (1)  ОВ L 226, 2003 г., стр. 4; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 86.


title: Дело C-159/07: Иск, предявен на 22 март 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република

text:
               26.5.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 117/18

         Иск, предявен на 22 март 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република
   (Дело C-159/07)
   (2007/C 117/30)
   Език на производството: португалски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: K. Simonsson и P. Andrade, agentеs)

      Ответник: Португалска република
   Искания

               —

               Да се установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2005/23/ЕО (1) на Комисията от 8 март 2005 година за изменение на Директива 2001/25/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно минималната степен на обучение на морските лица, и при всички случаи като не е уведомила Комисията за тях, Португалската република не е изпълнила задълженията си, произтичащи от споменатата директива.

               —

               да се осъди Португалската република да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспонирането на директивата във вътрешното право е изтекъл на 29 септември 2005 г.

      (1)  ОВ L 62, стр. 14.


title: Дело C-157/05: Решение на Съда (четвърти състав) от 24 май 2007 г. (преюдициално запитване от Verwatungsgerichtshof — Австрия) — Winifred L. Holböck/Finanzamt Salzburg-Land (Свободно движение на капитали — Свобода на установяване — Данък върху дохода — Разпределение на дивиденти — Капиталови приходи с произход от трета страна)

text:
               7.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/3

         Решение на Съда (четвърти състав) от 24 май 2007 г. (преюдициално запитване от Verwatungsgerichtshof — Австрия) — Winifred L. Holböck/Finanzamt Salzburg-Land
   (Дело C-157/05) (1)

   (Свободно движение на капитали - Свобода на установяване - Данък върху дохода - Разпределение на дивиденти - Капиталови приходи с произход от трета страна)
   (2007/C 155/03)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Verwatungsgerichtshof
   Страни в главното производство

      Ищец: Winifred L. Holböck

      Ответник: Finanzamt Salzburg-Land
   Предмет
   Преюдициално запитване — Verwatungsgerichtshof — Тълкуване на член 56 и на член 57 ЕО — Национално законодателство в областта на данъчното облагане на разпределените дивиденти — Притежаване от физическо лице, пребиваващо на националната територия, на две трети от акциите от дружество, установено на територията на трета държава (Швейцария) — Облагане на дивидентите с нормалната данъчна ставка на данъка върху дохода, за разлика от дивидентите с национален произход, които се ползват с облагане при намалена данъчна ставка
   Диспозитив
   Член 57, параграф 1 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че член 56 ЕО не накърнява прилагането от държава-членка на законодателство, съществуващо към 31 декември 1993 г., според което макар и акционерът, получаващ дивиденти от местно дружество, да се облага с данъчна ставка, равняваща се на половината от средната данъчна ставка, акционерът, получаващ дивиденти от дружество, установено в трета държава, и в което той притежава две трети от дружествения капитал, се облага с нормалната данъчна ставка на данъка върху дохода.

      (1)  ОВ C 143, 11.6.2005 г.