title: Дело C-154/12: Определение на Съда (девети състав) от 21 февруари 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Bruxelles — Белгия) — Isera & Scaldis Sugar SA, Philippe Bedoret and Co SPRL, Jean Rigot, Mathieu Vrancken/Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB) (Член 99 от Процедурния правилник — Селско стопанство — Обща организация на пазарите — Захар — Регламент (ЕО) № 318/2006 — Член 16 — Регламент (ЕО) № 1234/2007 — Член 51 — Налагане на производствена такса — Валидност — Липса на правно основание — Липса на ясни и недвусмислени мотиви — Нарушение на принципа на недопускане на дискриминация — Нарушение на принципа на пропорционалност)

text:
               13.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 108/10

         Определение на Съда (девети състав) от 21 февруари 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Bruxelles — Белгия) — Isera & Scaldis Sugar SA, Philippe Bedoret and Co SPRL, Jean Rigot, Mathieu Vrancken/Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)
   (Дело C-154/12) (1)

   (Член 99 от Процедурния правилник - Селско стопанство - Обща организация на пазарите - Захар - Регламент (ЕО) № 318/2006 - Член 16 - Регламент (ЕО) № 1234/2007 - Член 51 - Налагане на производствена такса - Валидност - Липса на правно основание - Липса на ясни и недвусмислени мотиви - Нарушение на принципа на недопускане на дискриминация - Нарушение на принципа на пропорционалност)
   2013/C 108/19
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal de première instance de Bruxelles

      Страни в главното производство

      Ищци: Isera & Scaldis Sugar SA, Philippe Bedoret and Co SPRL, Jean Rigot, Mathieu Vrancken

      Ответник: Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

      Други страни в производството: Joseph Cockx и др.

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunal de première instance de Bruxelles — Валидност на член 16 от Регламент (ЕО) № 318/2006 на Съвета относно общата организация на пазарите в сектора на захарта (ОВ L 58, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 70, стр. 77) — Тълкуване на член 37, параграф 2 ЕО и на член 253 ЕО — Налагане на такса в сектора на производството на захар и на захарно цвекло — Липса на правно основание — Липса на ясни и недвусмислени мотиви — Дискриминация по отношение на останалите производители, както и на останалите селскостопански или неселскостопански сектори — Нарушение на принципа на пропорционалност

      Диспозитив

   При разглеждането на преюдициалния въпрос не се установяват обстоятелства, които могат да засегнат валидността на член 16 от Регламент (ЕО) № 318/2006 на Съвета относно общата организация на пазарите в сектора на захарта и на член 51 от Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти („Общ регламент за ООП“).

      (1)  ОВ C 174, 16.6.2012 г.


title: Дело T-494/07: Жалба, подадена на 28 декември 2007 г. — Италия/Комисия

text:
               8.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 64/47

         Жалба, подадена на 28 декември 2007 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-494/07)
   (2008/C 64/78)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Италианска Република (представител: P. Gentili, Avvocato dello Stato)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени докладна записка № 011140 от 18 октомври 2007 г. на Европейската Комисия, Генерална дирекция „Регионална политика“ — Програми и проекти в Кипър, Гърция, Унгария, Италия, Малта и Нидерландия с предмет плащания от Комисията, различни от поисканата сума. Rif. DOCUP Toscana Ob. 2 (n. CCI 2000 IT 16 2DO 001);

               —

               да се отмени докладна записка № 011538 от 29 октомври 2007 г. на Европейската Комисия, Генерална дирекция „Регионална политика“ — Програми и проекти в Кипър, Гърция, Унгария, Италия, Малта и Нидерландия с предмет плащания от Комисията, различни от поисканата сума. Rif. Programma Operativo Regionale „Campania“ 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 1PO 007);

               —

               да се отмени докладна записка № 011869 от 8 ноември 2007 г. на Европейската Комисия, Генерална дирекция „Регионална политика“ — Програми и проекти в Кипър, Гърция, Унгария, Италия, Малта и Нидерландия с предмет плащания от Комисията, различни от поисканата сума. Rif. DOCUP Piemonte 2000-2006 (n. CCI 2000 IT 16 2DO 007);

               —

               да се отмени докладна записка № 011871 от 8 ноември 2007 г. на Европейската Комисия, Генерална дирекция „Регионална политика“ — Програми и проекти в Кипър, Гърция, Унгария, Италия, Малта и Нидерландия с предмет плащания от Комисията, различни от поисканата сума. Rif. DOCUP Ob. 2 „Lazio“2000-2006 (n. CCI 2000 IT 16 2DO 009);

               —

               да се отмени докладна записка № 012137 от 15 ноември 2007 г. на Европейската Комисия, Генерална дирекция „Регионална политика“ — Програми и проекти в Кипър, Гърция, Унгария, Италия, Малта и Нидерландия с предмет сертифициране и деклариране на междинни разходи и искане за плащане. DOCUP Veneto Ob. 2 2000-2006 (n. CCI 2000 IT 16 2DO 005);

               —

               да се отмени докладна записка № 012139 от 15 ноември 2007 г. на Европейската Комисия, Генерална дирекция „Регионална политика“ — Програми и проекти в Кипър, Гърция, Унгария, Италия, Малта и Нидерландия с предмет плащания от Комисията, различни от поисканата сума. Rif. Programma Operativo Regionale „Campania“ 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 1PO 007);

               —

               да се отмени докладна записка № 012212 от 16 ноември 2007 г. на Европейската Комисия, Генерална дирекция „Регионална политика“ — Програми и проекти в Кипър, Гърция, Унгария, Италия, Малта и Нидерландия с предмет плащания от Комисията, различни от поисканата сума. Rif. PON Sviluppo Imprenditoriale Locale 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 1PO 002);

               —

               да се отмени докладна записка № 012567 от 26 ноември 2007 г. на Европейската Комисия, Генерална дирекция „Регионална политика“ — Програми и проекти в Кипър, Гърция, Унгария, Италия, Малта и Нидерландия с предмет плащания от Комисията, различни от поисканата сума. Rif. Programma Operativo Regionale „Sardegna“ 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 1PO 010);

               —

               да се отменят всички свързани и предходни актове и да се осъди Комисията Европейските Общности да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Правните основания и основните доводи са тези, изложени по дело Т-345/04, Италианска Република/Комисия (1).

      (1)  ОВ С 262, 23.10.2004 г., стр. 55.


title: Дело F-83/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 11 декември 2008 г.  — Schell/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Точки за предимство — Общи разпоредби за изпълнение на член 45 от Правилника)

text:
               7.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/49

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 11 декември 2008 г. — Schell/Комисия
   (Дело F-83/06) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Точки за предимство - Общи разпоредби за изпълнение на член 45 от Правилника)
   (2009/C 32/95)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Arno Schell (Брюксел, Белгия) (представител: F. Frabetti, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: G. Berscheid и M. Velardo)
   Предмет
   Публична служба — Главно отмяна на списъците с длъжностните лица, повишени в процедурите за повишаване за 2004 г. и 2005 г. поради това, че тези списъци не съдържат името на жалбоподателя и, при условията на евентуалност, на предоставянето на точки за повишаване по време на горепосочените години що се отнася до жалбоподателя.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 237, 30.9.2006 г., стр. 18.


title: Дело C-452/16 PPU: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Krzysztof Marek Poltorak (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Европейска заповед за арест — Рамково решение 2002/584/ПВР — Член 1, параграф 1 — Понятие „съдебно решение“ — Член 6, параграф 1 — Понятие „издаващ съдебен орган“ — Европейска заповед за арест, издадена от Rikspolisstyrelsen (Главна дирекция на националната полиция, Швеция) за целите на изпълнението на наказание лишаване от свобода)

text:
               16.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 14/16

         Решение на Съда (четвърти състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Krzysztof Marek Poltorak
   (Дело C-452/16 PPU) (1)

   ((Преюдициално запитване - Спешно преюдициално производство - Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Европейска заповед за арест - Рамково решение 2002/584/ПВР - Член 1, параграф 1 - Понятие „съдебно решение“ - Член 6, параграф 1 - Понятие „издаващ съдебен орган“ - Европейска заповед за арест, издадена от Rikspolisstyrelsen (Главна дирекция на националната полиция, Швеция) за целите на изпълнението на наказание лишаване от свобода))
   (2017/C 014/20)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank Amsterdam

      Страни в главното производство

   Krzysztof Marek Poltorak

      Диспозитив

   Понятието „съдебен орган“ по член 6, параграф 1 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 г., е самостоятелно понятие на правото на Съюза и член 6, параграф 1 трябва да се тълкува в смисъл, че полицейска служба като Rikspolisstyrelsen (Главна дирекция на националната полиция, Швеция) не попада в обхвата на понятието „издаващ съдебен орган“ по смисъла на тази разпоредба, така че издадената от нея европейска заповед за арест за целите на изпълнението на присъда, с която се определя наказание лишаване от свобода, не може да се смята за „съдебно решение“ по смисъла на член 1, параграф 1 от Рамково решение 2002/584, изменено с Рамково решение 2009/299.

      (1)  ОВ C 383, 17.10.2016 г.


title: Дело C-24/08: Определение на председателя на Съда от 9 септември 2008 г.  — Комисия на Европейските общности/Португалска република

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/31

         Определение на председателя на Съда от 9 септември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република
   (Дело C-24/08) (1)

   (2009/C 69/62)

      Език на производството: португалски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 79 от 29.3.2008 г.


title: Дело C-523/06: Решение на Съда (шести състав) от 4 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Финландия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2000/59/ЕО — Пристанищни приемни съоръжения за отпадъци от експлоатацията на корабите и на остатъци от товари — Липса на изготвяне и изпълнение на планове за приемане и третиране на отпадъците за всички пристанища)

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/17

         Решение на Съда (шести състав) от 4 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Финландия
   (Дело C-523/06) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2000/59/ЕО - Пристанищни приемни съоръжения за отпадъци от експлоатацията на корабите и на остатъци от товари - Липса на изготвяне и изпълнение на планове за приемане и третиране на отпадъците за всички пристанища)
   (2007/C 297/26)
   Език на производството: финландски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Huttunen et K. Simonsson)

      Ответник: Република Финландия (представител: J. Heliskoski)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Член 5, параграф 1 и член 16, параграф 1от Директива 2000/59/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 ноември 2000 година относно пристанищните приемни съоръжения за отпадъци от експлоатацията на корабите и на остатъци от товари (ОВ L 332, стр. 81; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр. 22) — Липса на изготвяне и изпълнение на планове за приемане и третиране на отпадъците за всички пристанища във Финландия
   Диспозитив

               1)

               Като не е изготвила и изпълнила планове за приемане и третиране на отпадъците за всички свои пристанища Република Финландия не е изпълнила задълженията, които произтичат за нея от член 5, параграф 1 и член 16, параграф 1 от Директива 2000/59/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 ноември 2000 година относно пристанищните приемни съоръжения за отпадъци от експлоатацията на корабите и на остатъци от товари.

               2)

               Осъжда Република Финландия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 42, 24.2.2007 г.


title: Дело F-55/14: Жалба, подадена на 17 юни 2014 г.  — ZZ/Комисия

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/59

         Жалба, подадена на 17 юни 2014 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-55/14)
   2014/C 421/85
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: L. Levi, A. Tymen, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението за неподновяване на договора на жалбоподателя, който е трябвало да бъде за неопределен срок.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението от 31 октомври 2013 г. за неподновяване на договора на жалбоподателя като договорно нает служител, който е трябвало да бъде за неопределен срок;

               —

               да се отмени решението на ООСД от 6 март 2014 г., отхвърлящо жалбата от 15 ноември 2013 г., подадена по административен ред от жалбоподателя, доколкото в него се установяват допълнителни елементи, които не са били включени в обжалваното решение от 31 октомври 2013 г.;

               —

               да се присъди на жалбоподателя обезщетение за претърпени вреди в размер на 20  000 EUR;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/42

         Критерии за разпределяне на делата между съставите
   (2007/C 269/74)
   На 25 септември 2007 г., в съответствие с член 12 от Процедурния правилник, Първоинстанционният съд определи критериите за разпределяне на делата по съставите за периода от 25 септември 2007 г. до 30 септември 2008 г., както следва:

               1.

               От момента на тяхното подаване жалбите, предявени срещу решения на Съда на публичната служба, се възлагат на състава по жалбите, без с това да се засяга последващото прилагане на членове 14 и 51 от Процедурния правилник.

               2.

               От момента на подаването на исковата молба или на жалбата делата, различни от посочените в параграф 1, се разпределят на тричленните състави, без с това да се засяга последващото прилагане на членове 14 и 51 от Процедурния правилник.
               Посочените в настоящия параграф дела се разпределят между съставите съобразно три отделни списъка за ротация, установени в зависимост от реда на завеждане на делата в секретариата:

                           —

                           за делата относно изпълнението на нормите в областта на конкуренцията, приложими за предприятията, на нормите в областта на помощите, предоставени от държавите, и на нормите в областта на мерките за защита на търговията;

                           —

                           за делата относно правата на интелектуална собственост, посочени в член 130, параграф 1 от Процедурния правилник;

                           —

                           за всички други дела.

                     В рамките на тези списъци за ротация двата тричленни състава, в които са разпределени по четирима съдии, се вземат предвид два пъти при всяка трета позиция.
               С оглед на отчитане наличието на свързани дела или за осигуряване на равномерно разпределение на обема на работата, председателят на Първоинстанционния съд може да се отклони от тези списъци за ротация.


title: Дело T-281/14: Определение на Общия съд от 9 юни 2015 г. — Fels-Werke/Комисия (Държавни помощи — Мерки, взети от Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките предприятия — Решение за откриване на предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура — Приемане на окончателното решение след подаването на жалбата — Липса на основание за произнасяне)

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/65

         Определение на Общия съд от 9 юни 2015 г. — Fels-Werke/Комисия
   (Дело T-281/14) (1)

   ((Държавни помощи - Мерки, взети от Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките предприятия - Решение за откриване на предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура - Приемане на окончателното решение след подаването на жалбата - Липса на основание за произнасяне))
   (2015/C 294/79)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Fels-Werke GmbH (Гослар, Германия) (представители: C. Arhold, N. Wimmer, F. Wesche, L. Petersen и T. Woltering, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и R. Sauer, подпомагани от C. von Donat и G. Quardt, адвокати)

      Предмет

   Жалба за частична отмяна на Решение C (2013) 4424 окончателен на Комисията от 18 декември 2013 година за откриване на процедурата по член 108, параграф 2 ДФЕС във връзка с мерките, прилагани от Федерална република Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките потребители (Държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN).

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.

               2)

               Липсва основание за произнасяне по молбата за встъпване на Надзорния орган на ЕАСТ.

               3)

               Fels-Werke GmbH понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.

               4)

               Надзорният орган на ЕАСТ понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 223, 14.7.2014 г.


title: Дело T-302/14: Жалба, подадена на 29 април 2014 г.  — Buderus Guss/Комисия

text:
               14.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/50

         Жалба, подадена на 29 април 2014 г. — Buderus Guss/Комисия
   (Дело T-302/14)
   2014/C 223/53
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Buderus Guss GmbH (Брайденбах, Германия) (представители: D. Greinacher, J. Martin и B. Scholtka, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               на основание член 263, параграф 1 ДФЕС да отмени решението на Комисията за откриване на официална процедура по разследване срещу Федерална република Германия във връзка с подкрепа за електроенергия от възобновяеми източници и от рудничен газ съгласно Gesetz für den Vorrang Erneuerbarer Energien (Закон за приоритета на възобновяемите енергийни източници, наричан по-нататък „EEG“) и намалена допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители — държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) от 18 декември 2013 г., публикувано в Официален вестник на ЕС от 7 февруари 2014 г., C 37, стр. 73, доколкото Комисията квалифицира особения компенсационен режим по членове 40 и 41 от EEG като държавна помощ по смисъла на член 107 ДФЕС,

               —

               на основание член 87, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

               1.

               Първо правно основание: нарушение на член 107 ДФЕС
               Жалбоподателят твърди, че Комисията неправилно е квалифицирала като помощ насърчаването на електроенергията от възобновяеми източници чрез системата за допълнителна такса, както и особеният компенсационен режим за намалена допълнителна такса по EEG и поради това не е трябвало да открива официална процедура по разследване.

                           —

                           Във връзка с това жалбоподателят твърди, че при предварителния анализ на въпроса дали особеният компенсационен режим представлява помощ Комисията е допуснала явна грешка в преценката, тъй като с особения компенсационен режим, като изключение от режима на допълнителната такса по EEG, не се предоставя предимство, което енергоемките потребители не биха могли да получат при нормални пазарни условия.

                           —

                           Освен това жалбоподателят твърди, че не са засегнати държавни ресурси. Тъй като приходите от таксата по EEG не представляват държавен ресурс, тези ресурси не могат да бъдат засегнати от предвиденото за енергоемките потребители изключение.

                           —

                           По-нататък жалбоподателят посочва, че особеният компенсационен режим не нарушава конкуренцията. В краен случай той може да доведе до конкурентни условия, които съществуват и без таксата по EEG.

               2.

               Второ правно основание: нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания
               Жалбоподателят твърди, че с приемането на решението Комисията е нарушила и принципа за защита на оправданите правни очаквания. Германското законодателство за насърчаване на електроенергията от възобновяеми източници вече е било предмет на задълбочена проверка за наличие на държавна помощ. При тази проверка през 2002 г. Комисията е стигнала до извода, че то не е свързано с прехвърляне на държавни ресурси. Тъй като в това отношение EEG от 2012 г. не съдържа съществени изменения спрямо тогава действалата правна уредба, то засегнатите стопански субекти би трябвало да очакват не повторна проверка, а че съществуващите правила ще продължават да се прилагат.

               3.

               Трето правно основание: злоупотреба с власт
               В заключение жалбоподателят смята, че Комисията е злоупотребила с предоставеното ѝ в членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС право на свободна преценка. С откриването на процедура по разследване Комисията цели основно да хармонизира насърчаването на електроенергията от възобновяеми източници. Тази основна цел се проявява и в новия проект на Насоките за държавни помощи за енергетиката и околната среда, в които Комисията за първи път установява подробни правила за насърчаване на енергията от възобновяеми източници. За да постигне хармонизация обаче Комисията би трябвало да приложи предвидената за тази цел процедура за сближаване на законодателствата по членове 116 ДФЕС и 117 ДФЕС.


title: Дело C-324/12: Преюдициално запитване, отправено от Handelsgericht Wien (Австрия) на 9 юли 2012 г. — Novontech-Zala Kft/LOGICDATA Electronic & Software Entwicklungs GmbH

text:
               6.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/13

         Преюдициално запитване, отправено от Handelsgericht Wien (Австрия) на 9 юли 2012 г. — Novontech-Zala Kft/LOGICDATA Electronic & Software Entwicklungs GmbH
   (Дело C-324/12)
   2012/C 303/24
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Handelsgericht Wien

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Novontech-Zala Kft

      Ответник: LOGICDATA Electronic & Software Entwicklungs GmbH

      Преюдициални въпроси

               1.

               Пропускането на срока, предвиден за подаване на възражение срещу европейска заповед за плащане, от страна на ангажирания от ответника адвокат обосновава ли наличието на вина от страна на ответника по смисъла на член 20, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 1896/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (1).

               2.

               При условие че неизпълнението на задължение от страна на адвоката не съставлява собствено виновно поведение на ответника, следва ли ненадлежното поради грешка вписване на датата на изтичане на срока за подаване на възражение срещу европейската заповед за плащане от страна на ангажирания адвокат да се тълкува като извънредно обстоятелство по смисъла на член 20, параграф 2 от посочения регламент?

      (1)  ОВ L 399, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 9, стр. 108.


title: Дело T-631/11: Решение на Общия съд от 20 февруари 2013 г. — Caventa/СХВП — Anson’s Herrenhaus (B BERG) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „B BERG“ — По-ранна словна марка на Общността „Christian Berg“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               13.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 108/24

         Решение на Общия съд от 20 февруари 2013 г. — Caventa/СХВП — Anson’s Herrenhaus (B BERG)
   (Дело T-631/11) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „B BERG“ - По-ранна словна марка на Общността „Christian Berg“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2013/C 108/63
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Caventa AG (Рекинген, Швейцария) (представители: първоначално J. Krenzel, впоследствие T. Stein и A. Segler, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: K. Klüpfel и D. Walicka)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Anson’s Herrenhaus KG (Дюселдорф, Германия) (представители: O. Löffel и P. Lange, avocats)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 15 септември 2011 г. (преписка R 2014/2010-1) относно производство по възражение между Anson’s Herrenhaus KG и Caventa AG

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Caventa AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 32, 4.2.2012 г.


title: Дело C-581/11 P: Определение на Съда от 12 юли 2012 г. — Muhamad Mugraby/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия (Обжалване — Иск за установяване на неправомерно бездействие — Нарушение на основните права и на Споразумението за асоцииране между Европейската общност и Ливанската република — Неприемане от Съвета и Комисията на мерки срещу Ливанската република — Иск за обезщетение — Явно недопустима и явно неоснователна жалба)

text:
               12.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/24

         Определение на Съда от 12 юли 2012 г. — Muhamad Mugraby/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия
   (Дело C-581/11 P) (1)

   (Обжалване - Иск за установяване на неправомерно бездействие - Нарушение на основните права и на Споразумението за асоцииране между Европейската общност и Ливанската република - Неприемане от Съвета и Комисията на мерки срещу Ливанската република - Иск за обезщетение - Явно недопустима и явно неоснователна жалба)
   2013/C 9/39
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Muhamad Mugraby (представител: S. Delhaye, Advocate)

      Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и M.-M. Joséphidès), Европейска комисия (представители: S. Boelaert и F. Castillo de la Torre)

      Предмет

   Жалба срещу Определение на Общия съд (трети състав) от 6 септември 2011 г. по дело Mugraby/Съвет и Комисия (T-292/09), с което се отхвърля, от една страна, иск за установяване на неправомерно бездействие на Съвета и Комисията, изразяващо се в незаконосъобразно непроизнасяне по искането на г-н Mugraby да приемат мерки срещу Ливан поради твърдяно нарушение от тази държава на основните права на ищеца и на Споразумението за асоцииране между Общността и Ливанската република, и, от друга страна, иск за поправяне на вредите, които г-н Mugraby твърди, че е претърпял вследствие на бездействието на тези институции на Общността.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Mugraby да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 25, 28.1.2012 г.


title: Дело T-228/14: Жалба, подадена на 14 април 2014 г.  — CBM Creative Brands Marken/СХВП — Aeronautica Militare — Stato Maggiore (TRECOLORE)

text:
               28.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 245/18

         Жалба, подадена на 14 април 2014 г. — CBM Creative Brands Marken/СХВП — Aeronautica Militare — Stato Maggiore (TRECOLORE)
   (Дело T-228/14)
   2014/C 245/25
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: CBM Creative Brands Marken GmbH (Цюрих, Швейцария) (представители: U. Lüken, M. Grundmann и N. Kerger, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Aeronautica Militare — Stato Maggiore (Рим, Италия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 януари 2014 г. по преписка R 594/2013-1, доколкото първи апелативен състав потвърждава решението на отдела по споровете, с което се отхвърля заявка № 00 9 8 77  391 по отношение на стоките от класове 18 и 25 и във връзка с услугите „Услуги за търговия на дребно, включително чрез уебсайтове и телешопинг, във връзка с облекло, обувки, артикули за глава, слънчеви очила, скъпоценни метали и техните сплави и стоки от скъпоценни метали или облечени с такива, бижута, скъпоценни камъни, часовникарски и хронометрични уреди, кожа и изкуствена кожа и стоки, направени от тези материали, обработени и полуобработени животински кожи, куфари и пътни чанти, чанти, ръчни дамски чанти, портфейли, портмонета, чантички за ключове, раници, торби, чадъри, слънчобрани и бастуни, камшици и бичове, хамути и седларски принадлежности“ от клас 35,

               —

               да отхвърли възражението срещу заявка № 00 9 8 77  391 изцяло,

               —

               да осъди СХВП да заплати разноските.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка, съдържаща словния елемент „TRECOLORE“ за стоки и услуги от класове 18, 25 и 35 — заявка за марка на Общността № 9 8 77  391

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Aeronautica Militare — Stato Maggiore

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна и фигуративна марка, на Общността и национална, „FRECCE TRICOLORI“ за стоки и услуги от класове 9, 14, 16, 18, 20, 25, 28 и 41

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението частично

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009


title: Дело T-288/14: Жалба, подадена на 2 май 2014 г.  — Energiewerke Nord/Комисия

text:
               14.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/40

         Жалба, подадена на 2 май 2014 г. — Energiewerke Nord/Комисия
   (Дело T-288/14)
   2014/C 223/43
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Energiewerke Nord GmbH (Рубенов, Германия) (представители: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme и T. Wielsch, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Европейската комисия от 18 декември 2013 година за откриване на официална процедура по разследване съгласно член 108, параграф 2 ДФЕС срещу Федерална република Германия във връзка с подкрепа за електроенергия от възобновяеми източници и намалена допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители, държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), доколкото то обхваща намалената допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.

               1.

               Първо правно основание: не е налице поставяне в по-благоприятно положение по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС

                           —

                           Жалбоподателят твърди, че предвидената в Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Закон за приоритета на възобновяемите енергийни източници, наричан по-нататък „EEG“) намалена допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители не представлява помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. В това отношение той посочва, че чрез разпоредбата енергоемките потребители не са поставени в по-благоприятно положение. Особеният компенсационен режим бил по-скоро за компенсиране на извънредните разходи, които жалбоподателят и други подобни потребители извършват специално за насърчаване на електроенергията от възобновяеми източници и служи за възстановяване на конкурентоспособността на енергоемките потребители, които първоначално са засегнати значително от допълнителната такса по EEG.

               2.

               Второ правно основание: липса на държавни ресурси по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС

                           —

                           Освен това жалбоподателят твърди, че особеният компенсационен режим не представлява мярка, предоставена от „държавата или чрез ресурси на държавата“. Във връзка с това той изтъква, че допълнителната такса по EEG сама по себе си не е държавен ресурс, следователно и отказът от този ресурс чрез особения компенсационен режим не би могъл да представлява мярка, предоставена чрез ресурси на държавата.

                           —

                           Допълнителната такса по EEG не се събира, управлява, нито се разпределя от държавата или от назначен или създаден от нея публичен или частен субект. Тя по-скоро може да се събира непосредствено от оператора на преносни мрежи за електроенергия въз основа на съответен гражданско-правен иск. Тази такса не влиза в полза на държавния бюджет и следователно особеният компенсационен режим по никакъв начин не намалява пряко или косвено приходите на държавата.

                           —

                           Допълнителната такса по EEG не е предоставена и в полза на държавни органи. Освен това липсва обществен контрол върху средствата по EEG, като например от Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (Федерална служба по икономика и контрол върху износа, BAFA) или Bundesnetzagentur (Федерална агенция за мрежите).


title: Дело T-148/13: Определение на Общия съд от 15 октомври 2013 г. — Испания/Комисия (Жалба за отмяна — Срок за обжалване — Начален момент — Публикуване в Официален вестник — Недопустимост)

text:
               7.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 359/13

         Определение на Общия съд от 15 октомври 2013 г. — Испания/Комисия
   (Дело T-148/13) (1)

   (Жалба за отмяна - Срок за обжалване - Начален момент - Публикуване в Официален вестник - Недопустимост)
   2013/C 359/25
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представители: първоначално S. Centeno Huerta, впоследствие M. J. García-Valdecasas Dorrego, abogados del Estado)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall, J. Baquero Cruz и B. Eggers)

      Предмет

   Искане за отмяна на обявлението за конкурс на общо основание EPSO/AST/125/12 за съставяне на списък за назначения на асистенти (AST 3) в областите „Одит“, „Финанси/Счетоводство“ и „Икономка/Статистика“ (ОВ 2012, C 394 A, стр. 1).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2.

               Осъжда Кралство Испания да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 123, 27.4.2013 г.


title: Дело T-326/11: Решение на Общия съд от 25 април 2012 г. — Brainlab/СХВП (BrainLAB) (Марка на Общността — Словна марка на Общността „BrainLAB“ — Липса на искане за подновяване на регистрацията на марката — Заличаване на марката с изтичането на срока на регистрацията — Молба за restitutio in integrum — Член 81 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               9.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 165/19

         Решение на Общия съд от 25 април 2012 г. — Brainlab/СХВП (BrainLAB)
   (Дело T-326/11) (1)

   (Марка на Общността - Словна марка на Общността „BrainLAB“ - Липса на искане за подновяване на регистрацията на марката - Заличаване на марката с изтичането на срока на регистрацията - Молба за restitutio in integrum - Член 81 от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2012/C 165/32
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Brainlab AG (Фелдкирхен, Германия) (представител: адв. J. Bauer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: R. Manea)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 15 април 2011 г. (преписка R 1596/2010-4) по молбата на жалбоподателя за restitutio in integrum и по искането му за подновяване на регистрацията на марката „BrainLAB“

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 15 април 2011 г. (преписка R 1596/2010-4).

               2.

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 269, 10.9.2011 г.


title: Съединени дела T-229/11 и T-276/11: Решение на Общия съд от 13 март 2013 г. — Inglewood и др./Парламент (Правилник за изплащането на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент — Допълнителна пенсионна схема — Решения, с които се отхвърлят исканията за прилагане на действалите преди 2009 г. разпоредби относно пенсионноосигурителната схема — Възражение за незаконосъобразност — Придобити права — Оправдани правни очаквания — Пропорционалност — Равно третиране)

text:
               27.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 123/16

         Решение на Общия съд от 13 март 2013 г. — Inglewood и др./Парламент
   (Съединени дела T-229/11 и T-276/11) (1)

   (Правилник за изплащането на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент - Допълнителна пенсионна схема - Решения, с които се отхвърлят исканията за прилагане на действалите преди 2009 г. разпоредби относно пенсионноосигурителната схема - Възражение за незаконосъобразност - Придобити права - Оправдани правни очаквания - Пропорционалност - Равно третиране)
   2013/C 123/27
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Lord Inglewood (Penrith, Обединено кралство) и десетте други жалбоподатели с имена, посочени в приложението към съдебното решение (дело T-229/11), както и Marie-Arlette Carlotti (Марсилия, Франция) (дело T-276/11) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal и D. Abreu Caldas, адвокати)

      Ответник: Европейски парламент (представители: N. Lorenz, M. Windisch и K. Pocheć)

      Предмет

   Жалби за отмяна на решенията на Европейския парламент, с които се отхвърля предоставянето на жалбоподателите на доброволната им допълнителна пенсия при ранно пенсиониране при навършване на 60-годишна възраст или чрез еднократно получаване на част от натрупаните средства

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбите.

               2.

               Осъжда Lord Inglewood и десетте други жалбоподатели с посочени в приложението имена, както и г-жа Marie-Arlette Carlotti, да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 211, 16.7.2011 г.


title: Дело T-366/06: Иск, предявен на 4 декември 2006 г. — Calebus/Комисия

text:
               27.1.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 20/28

         Иск, предявен на 4 декември 2006 г. — Calebus/Комисия
   (Дело T-366/06)
   (2007/C 20/43)
   Език на производството: испански
   Страни

      Ищец: Calebus, S.A (Almeria, Испания) (представител: R. Bocanegra Sierra, abogado)

      Ответник: Комисията на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               Да се обяви за недействително, да се отмени или обезсили и остави без последици Решение на Комисията 2006/613/ЕО от 19 юли 2006 г., публикувано в ОВ L 259, 21 септември 2006 г., с което се утвърждава списъка на териториите от значение за Общността от Средиземноморския биогеографски регион, в частта относно включването на поземления имот „Las Cuerdas“ в територията от значение за Общността „ES61110006 Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla“, посочена в споменатия списък, и да се укаже на Комисията да измени границите на упоменатата територия от значение за Общността, с цел посоченият поземлен имот да бъде оставен извън нея.

         Правни основания и основни доводи
   В подкрепа на исканията си ищецът твърди, че оспорваното решение е:

               —

               в противоречие с Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 г. за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (1), доколкото включва в територията от значение за Общността ES 6110006 имоти, които са негова собственост и които не отговарят на необходимите екологични изисквания; и

               —

               неоснователно, тъй като от същата зона са изключени имоти, отговарящи на изискванията, според които класифицирането им като територии от значение за Общността би било задължително.

      (1)  ОВ L 206, 22.7.1992, стр. 7.


title: Дело C-113/07 Р: Жалба, подадена на 27 февруари 2007 г. от Selex Sistemi Integrati S.p.A срещу решението на Първоинстанционния съд (втори състав), постановено на 12 декември 2006 г. по дело T-155/04, Selex Sistemi Integrati S.p.A./Комисия на Европейските общности

text:
               26.5.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 117/5

         Жалба, подадена на 27 февруари 2007 г. от Selex Sistemi Integrati S.p.A срещу решението на Първоинстанционния съд (втори състав), постановено на 12 декември 2006 г. по дело T-155/04, Selex Sistemi Integrati S.p.A./Комисия на Европейските общности
   (Дело C-113/07 Р)
   (2007/C 117/08)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Selex Sistemi Integrati S.p.A. (представители: F. Sciaudone, R. Sciaudone и D. Fioretti, адвокати)

      Други страни в производството: Комисия на Европейските общности, Eurocontrol — Европейска организация за сигурността на въздухоплаването
   Искания

               —

               да се отмени решението на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 12 декември 2006 г. по Дело Т-155/04 и делото да се върне на Първоинстанционния съд за произнасяне по същество в светлината на указанията, предоставени от Съда;

               —

               да се осъди Комисията да плати съдебните разноски по настоящото производство и по производството по Дело Т-155/04.

         Правни основания и основни доводи
   В подкрепа на своите искания жалбоподателят привежда твърдения за поредица от грешки при прилагане на правото, свързани както с производството, така и със съществото на спора.
   Грешки при прилагане на правото, свързани с производството
   Като грешки при прилагане на правото, допуснати от Първоинстанционния съд във връзка с производството, жалбоподателят изтъква:

               —

               нарушение на член 116, параграф 6 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд, поради това, че Първоинстанционният съд е разрешил Eurocontrol да бъде уведомяван за процесуалните актове и му е позволил да депозира писмени бележки;

               —

               нарушение на член 48, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд, поради изопачаване на фактите, въз основа на които новите правни основания, приведени от жалбоподателя, са били обявени за недопустими;

               —

               нарушение на член 48, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд, поради това, че не е било отчетено поведението на Комисията по отношение на фактите, въз основа на които приведените от жалбоподателя нови правни основания са били обявени за недопустими;

               —

               нарушение на член 66, параграф 1 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд, поради това, че не е било прието определение във връзка с искането за проучвателни действия.

         Грешки при прилагане на правото, свързани със съществото на спора
   Като грешки при прилагане на правото, свързани с приложимостта на член 82 ЕО към съдействието, оказвано от Eurocontrol на националните администрации, жалбоподателят изтъква:

               —

               изопачаване на съдържанието на оспорваното решение;

               —

               противоречивия характер на мотивите за това да не се отменя оспорваното решение, въпреки обстоятелството, че е било подкрепено първото правно основание, приведено от жалбоподателя;

               —

               противоречивия характер на мотивите, поради това, че Първоинстанционният съд е заменил със собствените си доводи тези, използвани от Комисията в оспорваното решение;

               —

               несъобразяване с установената общностна съдебна практика относно пределите на съдебния контрол;

               —

               явна грешка при преценката, що се отнася до нарушението на член 82 ЕО.

         Във връзка с грешките при прилагане на правото по отношение на приложимостта на член 82 ЕО към дейността на Eurocontrol в областта на стандартизацията жалбоподателят твърди:

               —

               изопачаване на съдържанието на оспорваното решение;

               —

               възприемане на понятие за икономическа дейност, което е несъвместимо с понятието, разработено от общностната съдебна практика;

               —

               неправилно тълкуване и прилагане на общностната съдебна практика относно помощите от общественото осигуряване;

               —

               нарушение на задължението за предоставяне на задоволителна обосновка.

         Във връзка с грешките при прилагане на правото по отношение на приложимостта на член 82 ЕО към развиваната от Eurocontrol дейност по изследване и развитие (по-конкретно придобиването на прототипи и режима на интелектуална собственост) жалбоподателят твърди:

               —

               явно изопачаване на оспорваното решение;

               —

               възприемане на понятие за икономическа дейност, което е несъвместимо с понятието, разработено от общностната съдебна практика;

               —

               неправилно представяне и изопачаване на приведените от жалбоподателя доказателства относно икономическата природа на упражняваното от Eurocontrol управление на режима на интелектуална собственост.


title: Дело T-347/09: Решение на Общия съд от 12 септември 2013 г. — Германия/Комисия (Държавни помощи — Безвъзмездно прехвърляне на местности от национално природно наследство — Мерки за финансова подкрепа на мащабни проекти за защита на околната среда — Решение, с което помощите се обявяват за съвместими с общия пазар — Понятие за предприятие — Задължение за мотивиране)

text:
               26.10.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/20

         Решение на Общия съд от 12 септември 2013 г. — Германия/Комисия
   (Дело T-347/09) (1)

   (Държавни помощи - Безвъзмездно прехвърляне на местности от национално природно наследство - Мерки за финансова подкрепа на мащабни проекти за защита на околната среда - Решение, с което помощите се обявяват за съвместими с общия пазар - Понятие за предприятие - Задължение за мотивиране)
   2013/C 313/36
   Език на производството: немски

      Страни

      Ищец: Федерална република Германия (представители: първоначално M. Lumma и B. Klein, впоследствие A. Wiedmann и T. Henze)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално K. Gross, впоследствие F. Erlbacher, A. Stobiecka-Kuik и P. Loewenthal)

      Встъпили страни, подпомагащи жалбоподателя: Френска република (представители: G. de Bergues и J. Gstalter); Кралство Нидерландия (представители: първоначално C. Wissels, Y. de Vries и M. de Ree, впоследствие C. Wissels, M. de Ree, J. Langer и M. Noort); и Република Финландия (представител: J. Heliskoski)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение С(2009) 5080 окончателен на Комисията от 2 юли 2009 г. относно държавни помощи NN 8/2009, предоставени от Федерална република Германия и във връзка с държавни помощи, които се състоят, от една страна, в безвъзмездното прехвърляне на местности от национално природно наследство и от друга страна, в мерки за финансова подкрепа на мащабни проекти за защита на околната среда (ОВ C 230, стр. 1).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски, както и разноските на Европейската комисия.

               3.

               Френската република, Кралство Нидерландия и Република Финландия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 267, 7.11.2009 г.


title: Дело T-329/15: Определение на Общия съд от 17 ноември 2015 г. — Certuss Dampfautomaten/СХВП — Universal for Engineering Industries (Universal 1800 TC) (Марка на Общността — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне)

text:
               1.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/61

         Определение на Общия съд от 17 ноември 2015 г. — Certuss Dampfautomaten/СХВП — Universal for Engineering Industries (Universal 1800 TC)
   (Дело T-329/15) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне))
   (2016/C 038/82)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Certuss Dampfautomaten GmbH & Co. KG (Крефелд, Германия) (представител: J. Sroka, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Universal for Engineering Industries SAE (Гиза, Египет)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 9 април 2015 г. (преписка R 1303/2014-2), постановено в производство по възражение със страни Universal for Engineering Industries SAE и Certuss Dampfautomaten GmbH & Co. KG

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по същество по жалбата.

               2)

               Осъжда Certuss Dampfautomaten GmbH & Co. KG да понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)(СХВП).

      (1)  ОВ C 279, 24.8.2015 г.


title: Дело T-766/14: Определение на Общия съд от 23 ноември 2015 г. — Actega Terra/СХВП — Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността „FoodSafe“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Явно неоснователна жалба)

text:
               1.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/55

         Определение на Общия съд от 23 ноември 2015 г. — Actega Terra/СХВП — Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe)
   (Дело T-766/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „FoodSafe“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Явно неоснователна жалба))
   (2016/C 038/73)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Actega Terra GmbH (Лерте, Германия) (представител: C. Onken, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Schifko)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Heidelberger Druckmaschinen AG (Хайделберг, Германия) (представител: I. Lins, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 8 септември 2014 г. (преписка R 2440/2013-4), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Heidelberger Druckmaschinen AG и Actega Terra GmbH

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Actega Terra GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 46, 9.2.2015 г.


title: Дело T-362/11: Жалба, подадена на 7 юли 2011 г. — Stichting Greenpeace Nederland and PAN Europe/Комисия

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/46

         Жалба, подадена на 7 юли 2011 г. — Stichting Greenpeace Nederland and PAN Europe/Комисия
   (Дело T-362/11)
   2011/C 252/97
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Greenpeace Nederland (Амстердам, Нидерландия) и Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Брюксел, Белгия) (представител: B. Kloostra, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да установи, че решението на Комисията от 6 май 2011 г. нарушава Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1),

               —

               да установи, че решението на Комисията от 6 май 2011 г. нарушава Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда, Регламент (ЕО) № 1049/2001 и Регламент (ЕО) № 1367/2006 (2),

               —

               да отмени решението на Комисията от 6 май 2011 г., и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателите излагат две правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от нарушение чрез обжалваното решение на член 8, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 1049/2001, доколкото произнасянето по потвърдителното заявление на жалбоподателите не е извършено в предвидения срок и не са представени подробно причините за това.

               2.

               Второто правно основание е изведено от нарушение чрез обжалваното решение на член 4 от Орхуската конвенция, на член 4, параграфи 2 и 5 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 и на член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1367/2006, доколкото то съдържа грешка в преценката, поради това, че:

                           —

                           мотивът за отказ не е в съответствие с Орхуската конвенция,

                           —

                           поисканата информация представлява информация, свързана с емисиите в околната среда, и

                           —

                           оповестяването на поисканата от жалбоподателите информация представлява по-висш обществен интерес.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43, Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76)

      (2)  Регламент (ЕО) № 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 264, 2006 г., стр. 13, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 126)


title: Дело T-48/10 P: Определение на Общия съд от 16 декември 2010 г. — Meister/СХВП (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура за повишаване за 2008 г. — Решение за определяне на точките от процедурата за повишаване — Посочване на точките, натрупани от предходни процедури за повишаване — Изопачаване на фактите — Понасяне на съдебните разноски — Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба)

text:
               19.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/23

         Определение на Общия съд от 16 декември 2010 г. — Meister/СХВП
   (Дело T-48/10 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура за повишаване за 2008 г. - Решение за определяне на точките от процедурата за повишаване - Посочване на точките, натрупани от предходни процедури за повишаване - Изопачаване на фактите - Понасяне на съдебните разноски - Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба)
   2011/C 55/42
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Herbert Meister (Muchamiel, Испания) (представител: H.-J. Zimmermann, avocat)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: I. de Medrano Caballero и G. Faedo, подпомагани от D. Waelbroeck и E. Winter, avocats)

      Предмет

   Жалба за отмяна на Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. по дело Meister/СХВП (F-17/09, все още непубликувано в Сборника)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Г-н Herbert Meister понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) по настоящото производство.

      (1)  ОВ C 100, 17.4.2010 г.


title: Дело C-517/15 P: Решение на Съда (шести състав) от 26 юли 2017 г. — AGC Glass Europe, AGC Automotive Europe, AGC France, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd, AGC Glass Germany GmbH/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Членове 101 и 102 ДФЕС — Регламент (ЕО) № 1/2003 — Член 30 — Решение на Европейската комисия за установяване на незаконен картел на европейския пазар на автомобилно стъкло — Публикуване на неповерителен вариант на това решение — Отхвърляне на искане за поверително третиране на някои сведения — Мандат на служителя по изслушването — Решение 2011/695/ЕС — Член 8 — Поверителност — Информация, получена от молба за освобождаване от глоби и намаляване на техния размер — Оправдани правни очаквания — Равно третиране)

text:
               18.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 309/5

         Решение на Съда (шести състав) от 26 юли 2017 г. — AGC Glass Europe, AGC Automotive Europe, AGC France, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd, AGC Glass Germany GmbH/Европейска комисия
   (Дело C-517/15 P) (1)

   ((Обжалване - Конкуренция - Членове 101 и 102 ДФЕС - Регламент (ЕО) № 1/2003 - Член 30 - Решение на Европейската комисия за установяване на незаконен картел на европейския пазар на автомобилно стъкло - Публикуване на неповерителен вариант на това решение - Отхвърляне на искане за поверително третиране на някои сведения - Мандат на служителя по изслушването - Решение 2011/695/ЕС - Член 8 - Поверителност - Информация, получена от молба за освобождаване от глоби и намаляване на техния размер - Оправдани правни очаквания - Равно третиране))
   (2017/C 309/05)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: AGC Glass Europe, AGC Automotive Europe, AGC France, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd, AGC Glass Germany GmbH (представители: L. Garzaniti, F. Hoseinian и A. Burckett St Laurent, avocats)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: G. Meessen, P.J.O. Van Nuffel и F. van Schaik)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда AGC Glass Europe SA, AGC Automotive Europe SA, AGC France SAS, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd и AGC Glass Germany GmbH да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 398, 30.11.2015 г.


title: Дело C-452/13: Решение на Съда (девети състав) от 4 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Salzburg — Австрия) — Germanwings GmbH/Ronny Henning (Преюдициално запитване — Въздушен транспорт — Регламент (ЕО) № 261/2004 — Членове 2, 5 и 7 — Право на обезщетение в случай на голямо закъснение на полет — Продължителност на закъснението — Понятие „време на пристигане“)

text:
               10.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 395/20

      Решение на Съда (девети състав) от 4 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Salzburg — Австрия) — Germanwings GmbH/Ronny Henning
      (Дело C-452/13) (1)

      ((Преюдициално запитване - Въздушен транспорт - Регламент (ЕО) № 261/2004 - Членове 2, 5 и 7 - Право на обезщетение в случай на голямо закъснение на полет - Продължителност на закъснението - Понятие „време на пристигане“))
      (2014/C 395/24)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Landesgericht Salzburg

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Germanwings GmbH

         Ответник: Ronny Henning

         Диспозитив

      Членове 2, 5 и 7 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 трябва да се тълкуват в смисъл, че понятието „време на пристигане“, използвано с цел да се определи продължителността на закъснението на пътниците от полет, обозначава момента, в който се отваря поне една от вратите на самолета, с уговорката, че в този момент на пътниците е позволено да напуснат машината.

         (1)  ОВ C 325, 9.11.2013 г.


title: Дело C-263/07: Решение на Съда (шести състав) от 29 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неправилно транспониране — Директива 96/61/ЕО — Член 9, параграф 4 — Член 13, параграф 1 — Приложение I — Комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването — Понятия за прилагане на най-добри налични техники и периодично преразглеждане на условията в разрешително за експлоатация )

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/17

         Решение на Съда (шести състав) от 29 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург
   (Дело C-263/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Неправилно транспониране - Директива 96/61/ЕО - Член 9, параграф 4 - Член 13, параграф 1 - Приложение I - Комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването - Понятия за „прилагане на най-добри налични техники“ и „периодично преразглеждане на условията в разрешително за експлоатация“)
   (2008/C 22/33)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: A. Alcover San Pedro и J.-B. Laignelot)

      Ответник: Великото херцогство Люксембург (представител: C. Schiltz)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неправилно транспониране на член 9, параграф 4 и член 13, параграф 1, както и на приложение I към Директива 96/61/ЕО на Съвета от 24 септември 1996 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (ОВ L 257, стр. 26; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 183) — Понятия за прилагане на „най-добри налични техники“ и „периодично преразглеждане“ на условията в разрешително за експлоатация
   Диспозитив

               1)

               Като не е транспонирало правилно член 9, параграф 4 и член 13, параграф 1, както и приложение I към Директива 96/61/ЕО на Съвета от 24 септември 1996 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по тази директива.

               2)

               Осъжда Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 211, 8.9.2007 г.


title: Дело C-602/13: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia n °2 de Santander (Испания) на 25 ноември 2013 г. — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A./Fernando Quintano Ujeta y María Isabel Sánchez García

text:
               1.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 31/4

         Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (Испания) на 25 ноември 2013 г. — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A./Fernando Quintano Ujeta y María Isabel Sánchez García
   (Дело C-602/13)
   2014/C 31/06
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander

      Страни в главното производство

      Молител: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

      Ответници: Fernando Quintano Ujeta и María Isabel Sánchez García

      Преюдициални въпроси

               1.

               При установяване на неравноправност на клауза за мораторна лихва в съответствие с Директива 93/13/ЕИО (1) на Съвета относно неравноправните клаузи в потребителските договори и по-специално — с член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от нея, трябва ли националният съд, за да гарантира защитата на потребителите и ползвателите при спазване на принципите на еквивалентност и ефективност, да приеме за нищожна всяка мораторна лихва, включително определената при субсидиарно прилагане на национална разпоредба като член 1108 от Гражданския кодекс, преходна разпоредба 2 от Закон 1/2013 във връзка с член 114 от Закона за ипотеките или член 4 от Кралски декрет-закон 6/2012, и да не се счита обвързан от преизчисляването, евентуално извършено от търговеца или доставчика на основание преходна разпоредба 2 от Закон 1/2013?

               2.

               Трябва ли преходна разпоредба 2 от Закон 1/2013 да се тълкува в смисъл, че не препятства защитата на потребителя?

               3.

               При установяване на неравноправност на клауза за предсрочна изискуемост в съответствие с Директива 93/13/ЕИО на Съвета относно неравноправните клаузи в потребителските договори и по-специално — с член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от нея, трябва ли националният съд, за да гарантира защитата на потребителите при спазване на принципите на еквивалентност и ефективност, да приеме тази клауза за несъществуваща с произтичащите от това последици, дори когато продавачът или доставчикът е изчакал да изтече минималният срок, предвиден от националната правна уредба?

      (1)  ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273.


title: Съединени дела C-333/15 и С-334/15: Решение на Съда (осми състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — María del Pilar Planes Bresco/Comunidad Autónoma de Aragón (Преюдициално запитване — Обща селскостопанска политика — Интегрирана система за администриране и контрол на някои схеми за помощи — Регламент (ЕО) № 1782/2003 — Схема на единно плащане — Членове 43 и 44 — Права на плащане въз основа на площи — Хектари, даващи право на помощ за площ — Национална правна уредба, според която заетите от постоянни пасища площи, надвишаващи фуражните площи, които първоначално са взети предвид за определяне на правата на плащане, дават право на помощ само при условие че се използват за собствените животновъдни нужди на стопанството)

text:
               16.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 296/16

         Решение на Съда (осми състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — María del Pilar Planes Bresco/Comunidad Autónoma de Aragón
   (Съединени дела C-333/15 и С-334/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Обща селскостопанска политика - Интегрирана система за администриране и контрол на някои схеми за помощи - Регламент (ЕО) № 1782/2003 - Схема на единно плащане - Членове 43 и 44 - Права на плащане въз основа на площи - Хектари, даващи право на помощ за площ - Национална правна уредба, според която заетите от постоянни пасища площи, надвишаващи фуражните площи, които първоначално са взети предвид за определяне на правата на плащане, дават право на помощ само при условие че се използват за собствените животновъдни нужди на стопанството))
   (2016/C 296/21)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Supremo

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: María del Pilar Planes Bresco

      Ответник: Comunidad Autónoma de Aragón

      Диспозитив

   Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на регламенти (EИО) № 2019/93, (EО) № 1452/2001, (EО) № 1453/2001, (EО) № 1454/2001, (EО) № 1868/94, (EО) № 1251/1999, (EО) № 1254/1999, (EО) № 1673/2000, (EИО) № 2358/71 и (EО) № 2529/2001, изменен с Регламент (EО) № 2012/2006 на Съвета от 19 декември 2006 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която не позволява да се вземат предвид като хектари, даващи право на помощ за площ за определена селскостопанска година, тези площи, декларирани от земеделски производител като постоянни пасища, които надвишават площта на постоянните пасища, първоначално взета предвид при определяне на правата му на плащане за хектар, освен ако той не докаже, че посочените площи реално са използвани за собствените животновъдни нужди на неговото стопанство през посочената година.

      (1)  ОВ C 302, 14.9.2015 г.


title: Дело C-456/05: Решение на Съда (трети състав) от 6 декември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална Република Германия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Член 43 ЕО — Психотерапевти, сключили договор със здравноосигурителна каса — Система от квоти — Дерогационни преходни правила — Пропорционалност — Допустимост)

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/4

         Решение на Съда (трети състав) от 6 декември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална Република Германия
   (Дело C-456/05) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Член 43 ЕО - Психотерапевти, сключили договор със здравноосигурителна каса - Система от квоти - Дерогационни преходни правила - Пропорционалност - Допустимост)
   (2008/C 22/07)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: H. Støvlbæk и S. Grünheid)

      Ответник: Федерална република Германия (представители: M. Lumma и U. Forsthoff)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 43 ЕО — Преходна правна уредба в областта на разрешителните за психотерапевти, която предвижда изискване за дейност, вече упражнявана в рамките на национална здравноосигурителна система, за получаване на разрешително
   Диспозитив

               1)

               Като предвижда прилагането на преходните разпоредби или „придобити права“, които позволяват на психотерапевтите да се ползват от разрешително или от одобрение, издадено независимо от действащите правила за сключване на договор със здравноосигурителна каса, единствено за психотерапевтите, които са упражнявали своята дейност в дадена област в Германия в рамките на германските здравноосигурителни каси, и като не е взела предвид сравнимата или подобна професионална дейност, упражнявана от психотерапевти в други държави-членки, Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по член 43 ЕО.

               2)

               Осъжда Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 86, 8.4.2006 г.


title: Дело T-315/12: Решение на Общия съд от 12 март 2014 г.  — Tubes Radiatori/СХВП — Antrax It (Радиатор) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ радиатор за отопление — По-ранен промишлен дизайн — Основание за обявяване на недействителност — Липса на оригиналност — Липса на различно цялостно впечатление — Член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002) — Изчерпване на възможностите за нови разрешения — Задължение за мотивиране)

text:
               28.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/19

         Решение на Общия съд от 12 март 2014 г. — Tubes Radiatori/СХВП — Antrax It (Радиатор)
   (Дело T-315/12) (1)

   ((Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ радиатор за отопление - По-ранен промишлен дизайн - Основание за обявяване на недействителност - Липса на оригиналност - Липса на различно цялостно впечатление - Член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002) - Изчерпване на възможностите за нови разрешения - Задължение за мотивиране))
   2014/C 129/23
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Tubes Radiatori Srl (Resana, Италия) (представители: S. Verea, K. Muraro, M. Balestriero и P. Menapace, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално F. Mattina, впоследствие P. Bullock)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Antrax It Srl (Resana) (представител: L. Gazzola, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решение на трети апелативен състав на СХВП от 3 април 2012 г. (преписка R 953/2011-3) във връзка с производство за обявяване на недействителност между Antrax It Srl и Tubes Radiatori Srl.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решение на трети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 3 април 2012 г. (преписка R 953/2011-3).

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата част.

               3)

               СХВП понася наред със собствените си съдебни разноски направените от Tubes Radiatori Srl разноски.

               4)

               Antrax It Srl понася собствените си съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 273, 8.9.2012 г.


title: Дело C-30/15 P: Решение на Съда (първи състав) от 10 ноември 2016 г. — Simba Toys GmbH & Co. KG/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Seven Towns Ltd (Обжалване — Марка на Европейския съюз — Триизмерна марка във формата на куб със стени с решетъчна структура — Искане за обявяване на недействителност — Отхвърляне на искането за обявяване на недействителност)

text:
               16.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 14/4

         Решение на Съда (първи състав) от 10 ноември 2016 г. — Simba Toys GmbH & Co. KG/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Seven Towns Ltd
   (Дело C-30/15 P) (1)

   ((Обжалване - Марка на Европейския съюз - Триизмерна марка във формата на куб със стени с решетъчна структура - Искане за обявяване на недействителност - Отхвърляне на искането за обявяване на недействителност))
   (2017/C 014/05)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Simba Toys GmbH & Co. KG (представител: O. Ruhl, Rechtsanwalt)

      Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Botis и A. Folliard-Monguiral), Seven Towns Ltd (представители: K. Szamosi и M. Borbás, ügyvédek)

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 25 ноември 2014 г., Simba Toys/СХВП — Seven Towns (Форма на куб със стени с решетъчна структура) (T-450/09, EU:T:2014:983).

               2)

               Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 1 септември 2009 г. (преписка R 1526/2008-2), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Simba Toys GmbH & Co. KG и Seven Towns Ltd.

               3)

               Осъжда Seven Towns Ltd и Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, и разноските на Simba Toys GmbH & Co. KG както във връзка с първоинстанционното производство по дело T-450/09, така и във връзка с настоящото производство по обжалване.

      (1)  ОВ C 138, 27.4.2015 г.


title: Дело C-64/17: Преюдициално запитване от Tribunal da Relação do Porto (Португалия), постъпило на 7 февруари 2017 г. — Saey Home & Garden NV/SA/Lusavouga-Máquinas e Acessórios Industriais SA

text:
               10.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/28

         Преюдициално запитване от Tribunal da Relação do Porto (Португалия), постъпило на 7 февруари 2017 г. — Saey Home & Garden NV/SA/Lusavouga-Máquinas e Acessórios Industriais SA
   (Дело C-64/17)
   (2017/C 112/38)
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal da Relação do Porto

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Saey Home & Garden NV/SA [ответник на първа инстанция]

      Ответник: Lusavouga-Máquinas e Acessórios Industriais SA [ищец на първа инстанция]

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли искът да бъде предявен пред белгийски съд съгласно основното правило на член 4, параграф 1 от Регламент № 1215/2012 (1), тъй като Белгия е страната, в която се намира управлението на ответника?

               2)

               Следва ли искът да бъде предявен пред португалски съд съгласно член 7, параграф 1, букви а) и в) от Регламент № 1215/2012 (по силата на член 5, параграф 1 от същия регламент), тъй като се отнася до правоотношения, породени от договор за дистрибуция и произтичащите от договора взаимни задължения е трябвало да бъдат изпълнени в Португалия?

               3)

               Следва ли искът да бъде предявен пред испански съд съгласно член 7, параграф 1, букви а) и в) от Регламент № 1215/2012 (по силата на член 5, параграф 1 от същия регламент), тъй като се отнася до правоотношения, породени от договор за дистрибуция и произтичащите от договора взаимни задължения е трябвало да бъдат изпълнени в Испания?

               4)

               Следва ли искът да бъде предявен пред португалски съд съгласно член 7, параграф 1, буква а) и буква б), първо тире от Регламент 1215/2012 (по силата на член 5, параграф 1 от същия регламент), тъй като се отнася до правоотношения, породени от рамков договор за дистрибуция, който в отношенията между ищеца и ответника се подразделя на множество договори за покупко-продажба и всички продадени стоки е трябвало да бъдат доставени в Португалия, където фактически са доставени на 21 януари 2014 г.?

               5)

               Следва ли искът да бъде предявен пред белгийски съд съгласно член 7, параграф 1, буква а) и буква б), първо тире от Регламент № 1215/2012 (по силата на член 5, параграф 1 от същия регламент), тъй като се отнася до правоотношения, породени от рамков договор за дистрибуция, който в отношенията между ищеца и ответника се подразделя на множество договори за покупко-продажба и всички продадени стоки са доставени от ответника на ищеца в Белгия?

               6)

               6. Следва ли искът да бъде предявен пред испански съд съгласно член 7, параграф 1, буква а) и буква б), първо тире от Регламент № 1215/2012 (по силата на член 5, параграф 1 от същия регламент), тъй като се отнася до правоотношения, породени от рамков договор за дистрибуция, който в отношенията между ищеца и ответника се подразделя на множество договори за покупко-продажба, като всички продадени стоки са предназначени да бъдат доставени в Испания и се отнасят до сделки, осъществени в Испания?

               7)

               Следва ли искът да бъде предявен пред португалски съд съгласно член 7, параграф 1, буква а) и буква б), второ тире от Регламент № 1215/2012 (по силата на член 5, параграф 1 от същия регламент), тъй като се отнася до правоотношения, породени от рамков договор за дистрибуция, който в отношенията между ищеца и ответника се изразява в предоставяне на услуги от ищеца в полза на ответника, като ищецът осъществява сделки, от които ответникът косвено има интерес?

               8)

               Следва ли искът да бъде предявен пред испански съд съгласно член 7, параграф 1, буква а) и буква б), второ тире от Регламент № 1215/2012 (по силата на член 5, параграф 1 от същия регламент), тъй като се отнася до правоотношения, породени от рамков договор за дистрибуция, който в отношенията между ищеца и ответника се изразява в предоставяне на услуги от ищеца в полза на ответника, като ищецът осъществява сделки, от които ответникът косвено има интерес посредством дейност, осъществявана в Испания?

               9)

               Следва ли искът да бъде предявен пред португалски съд съгласно член 7, параграф 5 от Регламент № 1215/2012 (по силата на член 5, параграф 1 от същия регламент), тъй като се отнася до правоотношения, породени от договор за дистрибуция и спорът между ищеца и ответника следва да се приравни на спор между принципал (т.е. „упълномощител“) и представител, намиращ се в Португалия?

               10)

               Следва ли искът да бъде предявен пред испански съд съгласно член 7, параграф 5 от Регламент № 1215/2012 (по силата на член 5, параграф 1 от същия регламент), тъй като се отнася до правоотношения, породени от договор за дистрибуция и спорът между ищеца и ответника следва да се приравни на спор между принципал (т.е. „упълномощител“) и представител, който следва да се приеме за установен в Испания, тъй като именно в тази страна представителят ще изпълнява договорните си задължения?

               11)

               Следва ли искът да бъде предявен пред белгийски съд, по-точно съд на Kortrijk съгласно член 25, параграф 1 от Регламент № 1215/2012 (по силата на член 5, параграф 1 от същия регламент), като се има предвид, че в точка 20 от общите условия, уреждащи всички продажби на ответника към ищеца, страните договарят подсъдност писмено и напълно валидно по отношение на белгийското законодателство, че „any dispute of any nature wathsoever shall be the exclusive jurisdiction of the courts of Kortrijk“(всички спорове, независимо от техния характер, са подсъдни само на съдилищата в Kortrijk)?

               12)

               В съответствие с разпоредбите на глава II, раздели 2—7 от Регламент № 1215/2012 (по силата на член 5, параграф 1 от същия регламент), следва ли искът да бъде предявен пред португалски съд, тъй като основните елементи на привръзка на договорното правоотношение между ищеца и ответника се отнасят до територията и правния ред на Португалия?

               13)

               В съответствие с разпоредбите на глава II, раздели 2—7 от Регламент № 1215/2012 (по силата на член 5, параграф 1 от същия регламент), следва ли искът да бъде предявен пред португалски съд, тъй като основните елементи на привръзка на договорното правоотношение между ищеца и ответника се отнасят до територията и правния ред на Испания?

      (1)  Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ 2012, L 351, стр. 1)


title: Дело T-615/14: Решение на Общия съд от 10 декември 2015 г. — Fútbol Club Barcelona/СХВП (Изображение на емблема) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността, изобразяваща очертанията на емблема — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Липса на придобит при използването отличителен характер — Член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009)

text:
               1.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/50

         Решение на Общия съд от 10 декември 2015 г. — Fútbol Club Barcelona/СХВП (Изображение на емблема)
   (Дело T-615/14) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността, изобразяваща очертанията на емблема - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Липса на придобит при използването отличителен характер - Член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009))
   (2016/C 038/65)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Fútbol Club Barcelona (Барселона, Испания) (представител: J. Carbonell Callicó, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 23 май 2014 г. (преписка R 2500/2013-1) относно заявка за регистрация на фигуративен знак, изобразяващ очертанията на емблема, като марка на Общността.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Fútbol Club Barcelona да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 372, 20.10.2014 г.


title: Решение на Съда от 18 април 2012 година по дело E-15/10 — Posten Norge AS/Надзорен орган на ЕАСТ (Жалба за отмяна на решение на Надзорния орган на ЕАСТ — Конкуренция — Злоупотреба с господстващо положение — Пазар за доставка на гише на колетни пратки от вида „търговец към потребител“ — Мрежа за разпространение — Споразумения за предоставяне на изключителни права — Поведение, което може да премахне конкуренцията на пазара — Основания — Продължителност на нарушението — Глоба)

text:
               11.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 307/25

         РЕШЕНИЕ НА СЪДА
   от 18 април 2012 година
   по дело E-15/10
   Posten Norge AS/Надзорен орган на ЕАСТ
   (Жалба за отмяна на решение на Надзорния орган на ЕАСТ — Конкуренция — Злоупотреба с господстващо положение — Пазар за доставка на гише на колетни пратки от вида „търговец към потребител“ — Мрежа за разпространение — Споразумения за предоставяне на изключителни права — Поведение, което може да премахне конкуренцията на пазара — Основания — Продължителност на нарушението — Глоба)
   2012/C 307/11
   По дело E-15/10 Posten Norge AS/Надзорен орган на ЕАСТ — ЖАЛБА за отмяна на Решение № 322/10/COL от 14 юли 2010 г. относно производство по член 54 от Споразумението за ЕИП (дело № 34250 Posten Norge AS/Privpak) или, при условията на евентуалност, за отмяна или намаляване на глобата, наложена на жалбоподателя с това решение, Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател и съдия-докладчик, Per Christiansen и Páll Hreinsson, съдии, постанови решение на 18 април 2012 г., чийто диспозитив гласи:
   С настоящото Съдът:

               1.

               Определя размера на глобата, наложена с член 2 от Решение № 322/10/COL от 14 юли 2010 г. относно производство по член 54 от Споразумението за ЕИП (дело № 34250 Posten Norge AS/Privpak) на Posten Norge AS, на 11 112 000 EUR.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               Осъжда Posten Norge AS да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати 75 % от съдебните разноски на ESA, както и съдебните разноски на Schenker North AB, Schenker Privpak AB и Schenker Privpak AS.

               4.

               Осъжда ESA да понесе останалата част от направените от него съдебни разноски.


title: Дело C-190/06: Определение на председателя на втори състав на Съда от 11 юли 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от Cour d'appel de Bruxelles — Белгия) — Belgacom Mobile SA/Institut belge des services postaux et des télécommunications

text:
               20.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/20

         Определение на председателя на втори състав на Съда от 11 юли 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от Cour d'appel de Bruxelles — Белгия) — Belgacom Mobile SA/Institut belge des services postaux et des télécommunications
   (Дело C-190/06) (1)

   (2007/C 247/28)

      Език на производството: френски

   Председателят на Втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 154, 1.7.2006 г.


title: Дело T-185/16: Жалба, подадена на 25 април 2016 г. — Make up for ever/EUIPO — L’Oréal (MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL)

text:
               4.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 243/36

         Жалба, подадена на 25 април 2016 г. — Make up for ever/EUIPO — L’Oréal (MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL)
   (Дело T-185/16)
   (2016/C 243/39)
   Език на жалбата: френски

      Страни

      Жалбоподател: Make up for ever SA (Париж, Франция) (представител: C. Caron, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: L’Oréal (Париж, Франция)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL“ — марка на Европейския съюз № 3 371 341

      Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 5 февруари 2016 г. по преписка R 3222/2014-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да установи валидността на фигуративната марка на Европейския съюз „MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL“ № 3 371 341 за всички стоки и услуги, посочени в заявката,

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да върне преписката на EUIPO за ново разглеждане, ако е необходимо,

               —

               да осъди дружеството L’Oréal да заплати разноските по производствата пред отдела по отмяна и пред апелативния състав на EUIPO, както и по настоящото производство по обжалване пред Общия съд.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009.


title: Дело F-83/12: Жалба, подадена на 1 август 2012 г. — ZZ и др./ЕИБ

text:
               29.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/34

         Жалба, подадена на 1 август 2012 г. — ZZ и др./ЕИБ
   (Дело F-83/12)
   2012/C 295/61
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: ZZ и др. (представител: адв. L. Levi)

      Ответник: Европейска инвестиционна банка

      Предмет на производството

   От една страна да се отменят решенията за прилагане спрямо жалбоподателите на обезщетения съгласно новата система на функциониране, произтичаща от решението от 14 декември 2010 г. на Съвета на директорите и от решенията от 9 ноември 2010 и от 16 ноември 2011 г. на Управителния комитет и, от друга страна, последващо искане да се осъди ответникът да заплати разликата във възнагражденията, както и обезщетения и лихви

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отменят решенията за прилагане спрямо жалбоподателите на обезщетения съгласно новата система на функциониране, произтичаща от решението от 14 декември 2010 г. на Съвета на директорите и от решенията от 9 ноември 2010 и от 16 ноември 2011 г. на Управителния комитет, като индивидуалното решение за прилагане се съдържа в известието от април 2012 г., доведено до знанието на заинтересованите лица не по-рано на 22 април 2012 г.;

               —

               вследствие от което,

                           —

                           да се осъди ответникът да заплати разликата във възнагражденията спрямо действието на предишния премиален режим, която произтича от решението от 14 декември 2010 на Съвета на директорите и решенията от 9 ноември 2010 г. и 16 ноември 2011 г.; тази разликата във възнагражденията следва да се увеличи с лихви за забава, считано от 22 април 2012 г. до окончателното изплащане, като лихвите са в размер на определения от ЕЦБ лихвен процент плюс 3 пункта;

                           —

                           да се осъди ответникът да заплати обезщетения за претърпените поради загубата на покупателна способност вреди, които да се определят ex aequo et bono, но първоначално да бъдат в размер на 1,5 % от месечното възнаграждение на всеки от жалбоподателите;

               —

               да се осъди ЕИБ да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-183/14: Решение на Съда (седми състав) от 9 юли 2015 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj — Румъния) — Radu Florin Salomie, Nicolae Vasile Oltean/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/EО — Членове 167, 168, 179 и 213 — Промяна от националната данъчна администрация на квалификацията на сделка като подлежаща на облагане с ДДС стопанска дейност — Принцип на правна сигурност — Принцип на защита на оправданите правни очаквания — Национална правна уредба, според която правото на приспадане може да бъде упражнено, ако съответният оператор е регистриран по ДДС и е внесен депозит за приспаднатия данък)

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/10

         Решение на Съда (седми състав) от 9 юли 2015 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj — Румъния) — Radu Florin Salomie, Nicolae Vasile Oltean/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj
   (Дело C-183/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/EО - Членове 167, 168, 179 и 213 - Промяна от националната данъчна администрация на квалификацията на сделка като подлежаща на облагане с ДДС стопанска дейност - Принцип на правна сигурност - Принцип на защита на оправданите правни очаквания - Национална правна уредба, според която правото на приспадане може да бъде упражнено, ако съответният оператор е регистриран по ДДС и е внесен депозит за приспаднатия данък))
   (2015/C 294/12)
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Curtea de Apel Cluj

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Radu Florin Salomie, Nicolae Vasile Oltean

      Ответник: Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj

      Диспозитив

               1)

               При обстоятелства като тези по делото в главното производство принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания не са пречка за национална данъчна администрация след данъчна проверка да реши да обложи сделки с данък върху добавената стойност и да поиска заплащането му в увеличен размер, при условие че това решение се основава на ясни и точни правила и че практиката на тази администрация не е била от такова естество, че да събуди в съзнанието на предпазлив и съобразителен икономически оператор основателно доверие във връзка с факта, че такива сделки няма да се облагат с този данък, което запитващата юрисдикция следва да провери. Прилаганото при такива обстоятелства увеличение трябва да е съобразено с принципа на пропорционалност.

               2)

               При обстоятелства като тези по делото в главното производство Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност не допуска национална правна уредба, по силата на която на данъчнозадълженото лице не се признава правото на приспадане на дължимия или платен данък върху добавената стойност за получени доставки на стоки или услуги, използвани при обложени сделки, само защото, когато е извършило тези сделки, то не е било регистрирано за целите на данъка върху добавената стойност, и то докато не се регистрира надлежно за целите на данъка върху добавената стойност и сумата за дължимия данък не бъде депозирана, като то обаче трябва да заплати данъка, който е следвало да начисли.

      (1)  ОВ C 253, 4.8.2014 г.