title: Дело C-691/13: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 22 октомври 2013 г. — Les Laboratoires Servier SA/Ministre des affaires sociales et de la santé, Ministre de l'Économie et des Finances

text:
               22.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 85/16

         Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 22 октомври 2013 г. — Les Laboratoires Servier SA/Ministre des affaires sociales et de la santé, Ministre de l'Économie et des Finances
   (Дело C-691/13)
   2014/C 85/28
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Les Laboratoires Servier SA

      Ответник: Ministre des affaires sociales et de la santé, Ministre de l'Économie et des Finances

      Преюдициални въпроси

   Разпоредбите на член 6, точка 2 от Директива 89/105/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно прозрачността на мерките, регулиращи цените на лекарствени продукти за употреба от човека и включването им в обхвата на националните системи за здравно осигуряване (1), налагат ли мотивиране на решенията за включване или за подновяване на включването в списъка на лекарствените продукти, даващи право на реимбурсиране от здравноосигурителните каси, които решения — било като ограничават в сравнение с направеното искане терапевтичните индикации, даващи право на реимбурсиране, било като обвързват това реимбурсиране с условия, отнасящи се по-специално до квалификацията на лекарите, издаващи рецептите, до организацията на грижите или до проследяването на състоянието на пациентите, или по всякакъв друг начин — дават право на реимбурсиране от здравноосигурителните каси само на част от пациентите, които биха могли да ползват лекарствения продукт, или само при определени обстоятелства?

      (1)  ОВ L 40, стр. 8


title: Дело F-121/07: Иск, предявен на 22 октомври 2007 г. — Strack/Комисия

text:
               22.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/50

         Иск, предявен на 22 октомври 2007 г. — Strack/Комисия
   (Дело F-121/07)
   (2007/C 315/96)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Guido Strack (Кьолн, Германия) (представител: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               Да се отменят решенията на Европейската комисия от 12 януари 2007 г., 26 февруари 2007 г. и 20 юли 2007 г. в частта им, в която отказват незабавен и всеобхватен достъп до всички отнасящи се до ищеца данни и документи, които се намират при ответника; това означава, към настоящия момент и в актуалните версии, предаването на пълни копия, за предпочитане в електронна форма, и евентуално, пълно запознаване, с възможност за изготвяне на преписи и бележки, по отношение на:

                           —

                           Официалното му служебно досие, отговарящо на изискванията на член 26 от Правилника, както и всички допълнителни съпътстващи досиета, включително такива в електронна форма (като Sysper 2),

                           —

                           Всички документи, свързани с производствата и решенията по неговото атестиране и повишаване след 1 януари 2002 г.;

                           —

                           Досието на OLAF, свързано с производство OF/2002/0356,

                           —

                           Досието, свързано с производството по неговата жалба от 7 март 2005 г.,

                           —

                           Докладът на IDOC по това производство, досието на IDOC по него и всички други намиращи се в IDOC документи, които засягат или се отнасят до ищеца,

                           —

                           Неговото медицинско досие, като Комисията осигури представянето му в четлива форма,

                           —

                           Всички други медицински документи, експертизи и подобни документи, които се отнасят до ищеца,

                           —

                           Всички други досиета, документи и кореспонденция, които се намират в Комисията и са свързани с обстоятелствата и/или отделните производства, описани в исковата молба, включително производството по жалба пред омбудсмана и пред EDPS,

               —

               Да се осъди Европейската комисия да плати на ищеца обезщетение за вреди в подходящ размер, не по-малък обаче от 10 000 EUR, за нанесените му от решенията, чиято отмяна се иска в настоящото производство, морални и нематериални вреди и за увреждане на неговото здраве; освен това да му се присъди лихва за забава, считано от момента на подаване на иска, в размер на 2 процентни пункта годишно над лихвения процент за съответния период, определен от Европейската централна банка за основните рефинансиращи операции,

               —

               Да се осъди Европейската комисията да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът основава своя иск на нарушение на задължението за полагане на грижа, на принципа на доброто управление и на забраната за злоупотреба с власт, като твърди, че обжалваните решения са опорочени от явна грешка в преценката. Освен това решенията нарушавали член 25, параграф 2, второ изречение, член 26, параграф 7 и член 26а от Правилника за длъжностните лица и накърнявали неговите права, произтичащи от член 255 ЕО, Регламент № 1049/2001 и от основното право на защита на личните данни във връзка с Регламент № 45/2001.


title: Дело C-292/08: Решение на Съда (първи състав) от 10 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden, Нидерландия) — German Graphics Graphische Maschinen GmbH/Alice van der Schee, в качеството ѝ на синдик на Holland Binding BV (Несъстоятелност — Прилагане на закона на държавата членка на образуване на производството — Запазване на собствеността — Местонахождение на вещта)

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/22

         Решение на Съда (първи състав) от 10 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden, Нидерландия) — German Graphics Graphische Maschinen GmbH/Alice van der Schee, в качеството ѝ на синдик на Holland Binding BV
   (Дело C-292/08) (1)

   (Несъстоятелност - Прилагане на закона на държавата членка на образуване на производството - Запазване на собствеността - Местонахождение на вещта)
   2009/C 267/37
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: German Graphics Graphische Maschinen GmbH

      Ответник: Alice van der Schee, в качеството ѝ на синдик на Holland Binding BV

      Предмет

   Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden — Тълкуване на член 4, параграф 2, буква б), на член 7, параграф 1 и на член 25 от Регламент (ЕО) № 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност (ОВ L 160, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 1, стр. 143) и на член 1, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ 2001, L 12, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Материално приложно поле на регламентите — Право на „държавата на образуване“ на производството по несъстоятелност — Запазване на правото на собственост — Местонахождение на вещта — Изключване на приложното поле на Регламент Брюксел I

      Диспозитив

               1.

               Член 25, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност трябва да се тълкува в смисъл, че думите „при условие, че тази конвенция се прилага“ означават, че правилата относно признаването и изпълнението, предвидени в Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, могат да се обявят за приложими спрямо решения, различни от посочените в член 25, параграф 1 от Регламент № 1346/2000, едва след като се провери дали тези решения не попадат извън материалното приложно поле на Регламент № 44/2001.

               2.

               Изключението, предвидено в член 1, параграф 2, буква б) от Регламент № 44/2001 във връзка с член 7, параграф 1 от Регламент № 1346/2000, трябва — при отчитане на разпоредбите на член 4, параграф 2, буква б) от последния регламент — да се тълкува в смисъл, че не се прилага към основан на клауза за запазване на собствеността иск на продавача срещу купувач, срещу когото е образувано производство по несъстоятелност, когато вещта, за която се прилага тази клауза, се намира в държавата членка на образуване на производството по несъстоятелност към момента на образуване на това производство срещу посочения купувач.

      (1)  ОВ C 272, 25.10.2008 г.


title: Дело T-663/14: Жалба, подадена на 10 септември 2014 г. — International gaming projects/СХВП (BIG BINGO)

text:
               10.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 395/57

      Жалба, подадена на 10 септември 2014 г. — International gaming projects/СХВП (BIG BINGO)
      (Дело T-663/14)
      (2014/C 395/70)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподател: International Gaming Projects Ltd (Валета, Малта) (представител: M. D. Garayalde Niño, abogada)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  Да отмени решението на първи апелативен състав на СХВП от 11 юни 2014 г. по преписка R 755/2014-1;

                  —

                  Да удовлетвори искането за регистрация на заявката за марка на Общността № 12 120 325„BIG BINGO“ в класове 9, 28 и 41;

                  —

                  Да осъди ответника да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

         Правни основания и основни доводи

         Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративната марка със словни елементи „BIG BINGO“ за продукти и услуги от класове 9, 28 и 41 — Заявка за марка на Общността № 12 120 325

         Решение на проверителя: Отхвърля заявката

         Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

         Изложени правни основания:

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009;

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


20150731065617152015/C 270/392802015TC27020150817BG01BGINFO_JUDICIAL20150526323211Дело T-280/15: Жалба, подадена на 26 май 2015 г. — Pirelli Tyre/СХВП (Грайфери на автомобилни гуми)
 ---documentbreak--- C2702015BG3210120150526BG0039321321Жалба, подадена на 26 май 2015 г. — Pirelli Tyre/СХВП (Грайфери на автомобилни гуми)
   (Дело T-280/15)2015/C 270/39Език на производството: италиански
      Страни

      Жалбоподател: Pirelli Tyre SpA (Милано, Италия) (представители: D. Caneva и G. Fucci, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Данни за производството пред СХВП

      Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността (грайфери на автомобилни гуми) — заявка за регистрация № 4 692-0002

      Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на СХВП от 8 януари 2015 г. по преписка R 1286/2014-3

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

            —

            да отмени обжалваното решение,

            —

            да уважи искането за restitutio in integrum, направено от Pirelli Tyre SpA по смисъла на член 67 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета относно промишления дизайн на Общността, като обяви за редовно плащането на таксата за запазване за втория 5-годишен период с удържане от текуща сметка № 000069, открита на името на Bugnion SpA, както и че въпросната регистрация понастоящем следователно поражда действие,

            —

            да осъди ответника да заплати съдебните разноски на Pirelli Tyre SpA, направени в хода на настоящото производство.

      Изложено основание

            —

            Нарушение на член 67 от Регламент (ЕО) № 6/2002 относно промишления дизайн на Общността.


title: Дело T-150/07: Иск, предявен на 7 май 2007 г. — ThyssenKrupp/Комисия

text:
               7.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/33

         Иск, предявен на 7 май 2007 г. — ThyssenKrupp/Комисия
   (Дело T-150/07)
   (2007/C 155/61)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: ThyssenKrupp AG (Duisburg и Essen, Германия) (представители: Rechtsanwälte T. Klose и J. Ziebarth)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени обжалваното решение в частта му, отнасяща се до ищеца,

               —

               при условията на евентуалност, да се намали в подходяща степен размера на наложената на ищеца съгласно обжалваното решение и определена на основание солидарна отговорност глоба,

               —

               да се осъди ответника да заплати разноските по производството.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът оспорва Решение C(2007) 512 окончателен на Комисията от 21 февруари 2007 година по преписка COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators [Асансьори и ескалатори]. С обжалваното решение на ищеца и на други предприятия са наложени глоби поради участието им в картели във връзка с монтирането и поддръжката на асансьори и ескалатори в Белгия, Германия и Люксембург. Според Комисията съответните предприятия са нарушили член 81 ЕО.
   В подкрепа на своя иск ищецът изтъква следните основания:

               —

               липса на компетентност на Комисията, тъй като, поради ограничения му териториален обхват, твърдяното нарушение не е от значение за търговията между държавите-членки,

               —

               нарушаване на принципа ne bis in idem, тъй като Комисията не е взела предвид издадените преди образуване на производството в полза на ищеца решения за амнистия на националните картелни служби на Белгия и Люксембург,

               —

               липса на предпоставките за солидарна отговорност на ищеца с неговите дъщерни дружества, тъй като той не е участвал в нарушението, неговите дъщерни дружества са правно и икономически самостоятелни, както и липсва обективно основание отговорността да се отнесе към ищеца,

               —

               несъразмерност между основата, използвана при изчисляване на глобата и действително засегнатата част от пазара,

               —

               незаконосъобразност на възпиращия мултипликатор, доколкото той се отклонява съществено от третирането на други предприятия от подобен мащаб в сходни случаи, решения по които са взети по едно и също време,

               —

               необоснованост на допълнителната глоба за повторно извършване, определена в при изчисляването на глобата, поради грешка в правото при пресмятането на предварителните глоби,

               —

               нарушение на член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1/2003 (1), тъй като с оглед на горната граница на глобата в размер на 10 % от оборота на предприятието, глобата следва да се изчислява само въз основа на оборота на съответните дъщерни дружества,

               —

               незаконосъобразно прилагане на Известието относно освобождаване от санкции и намаляване на техния размер в случаите на картели (2), тъй като „добавената стойност“ на сътрудничеството на ищеца не е отчетена в достатъчна степен.

      (1)  Регламент (EО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за защита на конкуренцията, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1).

      (2)  Известие на Комисията относно освобождаване от санкции и намаляване на техния размер в случаите на картели (ОВ 2002, C 45, стр. 3).


title: Дело C-294/11: Преюдициално запитване, отправено от Corte suprema di cassazione (Италия) на 9 юни 2011 г. — Ministero dell’Economia e delle Finanze e Agenzia delle Entrate/Elsacom NV

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/19

         Преюдициално запитване, отправено от Corte suprema di cassazione (Италия) на 9 юни 2011 г. — Ministero dell’Economia e delle Finanze e Agenzia delle Entrate/Elsacom NV
   (Дело C-294/11)
   2011/C 252/35
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Corte suprema di cassazione

      Страни в главното производство

      Ищец: Ministero dell’Economia e delle Finanze и Agenzia delle Entrate

      Ответник: Elsacom NV

      Преюдициален въпрос

   Дали срокът от шест месеца след изтичане на календарната година, през която е наложен данъкът, предвиден за подаване на заявлението за възстановяване на данъка върху добавената стойност от страна на данъчно задължени лица, които не са установени на територията на страната, от член 7, параграф 1, първа алинея, последно изречение от Осма директива на Съвета от 6 декември 1979 година, 79/1072/ЕИО (1) има преклузивен характер, т.е. дали е установен така, че след изтичането му правото на възстановяване се преклудира?

      (1)  ОВ L 331, стр. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 34.


title: Дело C-589/10: Решение на Съда (първи състав) от 16 май 2013 г. (преюдициално запитване от Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku — Полша) — Janina Wencel/Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (Член 45 ДФЕС — Регламент (ЕИО) № 1408/71 — Член 10 — Обезщетения за старост — Обичайно местопребиваване в две различни държави членки — Получаване на наследствена пенсия в едната от тези държави и на пенсия за осигурителен стаж и възраст в другата — Отнемане на едното от тези обезщетения — Възстановяване на обезщетенията, за които се твърди, че са получени без правно основание)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/3

         Решение на Съда (първи състав) от 16 май 2013 г. (преюдициално запитване от Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku — Полша) — Janina Wencel/Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku
   (Дело C-589/10) (1)

   (Член 45 ДФЕС - Регламент (ЕИО) № 1408/71 - Член 10 - Обезщетения за старост - Обичайно местопребиваване в две различни държави членки - Получаване на наследствена пенсия в едната от тези държави и на пенсия за осигурителен стаж и възраст в другата - Отнемане на едното от тези обезщетения - Възстановяване на обезщетенията, за които се твърди, че са получени без правно основание)
   2013/C 225/05
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (Полша)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Janina Wencel

      Ответник: Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

      Предмет

   Преюдициално запитване — Sąd Apelacyjny w Białymstoku — Тълкуване на член 20, параграф 2 и на член 21 ДФЕС, както и на член 10 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26) — Обезщетение за старост — Отмяна на клаузите за пребиваване — Забрана за отнемане на правото на обезщетение, поради обстоятелството че получателят пребивава едновременно на територията на държава членка, различна от държавата членка, в която се намира институцията, която отговаря за извършването на съответното плащане — Гражданин на Съюза, пребивавал едновременно в две държави членки, без да е избрал едно единствено място на обичайно пребиваване, който получава едновременно наследствена пенсия в едната държава членка и пенсия за осигурителен стаж и възраст — в другата държава членка — Национална правна уредба, позволяваща в подобен случай да се преразгледа правото на пенсия и да се възстановят получените пенсионни плащания през последните три години

      Диспозитив

   Член 10 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, изменен и актуализиран с Регламент (ЕО) № 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 г., последно изменен с Регламент (ЕО) № 592/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 2008 г., трябва да се тълкува в смисъл, че за целите на прилагането на посочения регламент едно лице не може да има едновременно две места на обичайно пребиваване на територията на две различни държави членки.
   Съгласно разпоредбите на Регламент № 1408/71, и по-специално на член 12, параграф 2 и член 46а от него, при обстоятелства като разглежданите по главното производство компетентната институция на държава членка не може законно да отнеме с обратна сила правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст на съответния получател и да изиска той да възстанови пенсиите, за които се твърди, че са изплатени без правно основание, с довода че той получава наследствена пенсия в друга държава членка, на чиято територия също е пребивавал. Размерът на изплащаната в първата държава членка пенсия за осигурителен стаж и възраст обаче може да бъде намален със сума до размера на обезщетенията, получавани в другата държава членка, в приложение на евентуално национално правило за ненатрупване.
   Член 45 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като разглежданите по главното производство допуска решение за намаляване на размера на изплащаната в първата държава членка пенсия за осигурителен стаж и възраст със сума до размера на обезщетенията, получавани в другата държава членка, в приложение на евентуално национално правило за ненатрупване, стига посоченото решение да не поставя в по-неблагоприятно положение получателя на тези обезщетения спрямо лицето, чието положение не е с презграничен елемент, а ако се установи, че е налице такова по-неблагоприятно положение — то да е обосновано с обективни съображения и да е пропорционално на легитимно преследваната с националното право цел, нещо, което следва да бъде проверено от запитващата юрисдикция.

      (1)  ОВ C 89, 19.3.2011 г.


title: Становище 1/14: Становище на Съда (голям състав) от 1 септември 2015 г. — Република Малта

text:
               30.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 398/22

         Становище на Съда (голям състав) от 1 септември 2015 г. — Република Малта
   (Становище 1/14) (1)

   (2015/C 398/27)
   Език на производството: всички официални езици

      Страна, направила искането

   Република Малта (представители: A. Buhagiar и P. Grech)
   Становище 1/14 е заличено от регистъра на Съда.

      (1)  ОВ C 315, 15.9.2014 г.


title: Дело T-145/07: Иск, предявен на 7 май 2007 г. — OTIS и други/Комисия на Европейските общности

text:
               7.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/30

         Иск, предявен на 7 май 2007 г. — OTIS и други/Комисия на Европейските общности
   (Дело T-145/07)
   (2007/C 155/56)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищци: Otis SA (Dilbeek, Белгия), Otis GmbH & Co. OHG (Берлин, Германия), Otis BV (Amersfoort, Нидерландия) и Otis Elevator Co. (Farmington, Съединени американски щати) [представители: A. Winckler, lawyer, и J. Temple Lang, Solicitor]

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищците

               —

               да се отмени или, при условията на евентуалност, да се намали глобата, наложена на Otis по силата на решението,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните и други разноски във връзка с правния спор и

               —

               да се предприемат всички други мерки, които Съдът сметне за подходящи.

         Правни основания и основни доводи
   С предявения иск ищците претендират, на основание член 230 ЕС, частична отмяна на Решение С(2007)512 окончателен на Комисията от 21 февруари 2007 година (дело COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators), въз основа на което е прието, че ищците, наред с други предприятия, са отговорни за участието в четири отделни, комплексни и продължавани нарушения на член 81, параграф 1 ЕО чрез разпределяне на пазари посредством споразумяване и/или съгласуване по разпределяне на тръжни процедури и договори за продажба, монтаж, поддръжка и модернизиране на асансьори и ескалатори.
   В подкрепа на своя иск ищците изтъкват следните девет правни основания, без да оспорват фактите, установени в решението, предмет на спора.
   Комисията не е използвала относимия правен критерий като е подвела Otis Elevator Company под отговорност за дейността на местните единици, тъй като Otis Elevator Company не е упражнявала решаващо влияние върху всекидневната търговска дейност на тези местни клонове и не е била осведомена за противоправната им дейност.
   Комисията е приложила неправилно насоките за налагане на глоба (1) и е нарушила принципа за пропорционалност:

               —

               като е увеличила глобата с оглед възпиране на основата на общия оборот на икономическата група, и

               —

               като е определила началния размер за Германия, без да отчете, че незаконосъобразните споразумения се отнасят единствено до ескалатори и високоскоростни/с висока пазарна цена асансьори, който представляват само малка част от общия брой асансьори.

         Комисията е нарушила известието за намаляване и освобождаване от отговорност (2):

               —

               като не е освободила Otis от налагането на глоба за незаконосъобразни споразумения в Германия, въпреки че Otis е била единствената компания, която е предоставила доказателства и данни за цялостния обхват и срок на споразуменията относно асансьорите и ескалаторите, или

               —

               като не го е освободила частично от налагането на глоба относно ескалаторите и съответно асансьорите в определени периоди от време и не се е мотивирала в тази насока.

         При условията на евентуалност Комисията е трябвало да намали размера на глобата с 50 % или във всеки случай — със значително повече от 25 %. Ищците твърдят, че Комисията е пропуснала да прецени обхвата и значението на представените от Otis доказателства.
   Освен това Комисията е накърнила оправданите правни очаквания на Otis и е нарушила принципа за пропорционалност:

               —

               като е пропуснала да намали глобата с обичайните 10 %, предвид неоспорването на фактите относно Белгия, Германия и Люксембург, и

               —

               като е пропуснала на намали глобата, с оглед на предоставените уточняващи и допълнителни данни.

         Накрая Комисията е приложила неправилно насоките за налагане на глоба и известието за намаляване и освобождаване от отговорност при определянето на глоба относно Белгия, Германия и Люксембург.

      (1)  Известие на Комисията от 14 януари 1998 година, озаглавено „Насоки относно метода за определяне на глобите, наложени по силата на член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и член 65, параграф 5 от Договора за ЕОВС“ (ОВ 1998 C 9, стр. 3).

      (2)  Известие на Комисията относно освобождаването от налагане на глоби и намаляването на техния размер в случаите на картел (ОВ C 45, 2002 г., стр. 3).


title: Дело F-89/09: Жалба, подадена на 26 октомври 2009 г. — Gagalis/Conseil

text:
               19.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 312/45

         Жалба, подадена на 26 октомври 2009 г. — Gagalis/Conseil
   (Дело F-89/09)
   2009/C 312/75
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Spyridon Gagalis (Kraainem, Белгия) (представител: N. Lhoëst, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Предмет на производството

   Жалба, целяща отмяна на решението на ответника за отказ да възстанови на жалбоподателя разходите в размер на 75 %, свързани с балнеолечение, на основание член 73 от Правилника.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на ответника от 9 декември 2008 г., за което жалбоподателят е уведомен на 22 декември 2008 г., с което му се отказва възстановяване на разходите в размер на 75 %, свързани с балнеолечение, на основание член 73 от Правилника;

               —

               да се отмени решението от 15 юли 2009 г., за което жалбоподателят е уведомен на 17 юли 2009 г., с което се отхвърля подадената от жалбоподателя жалба по административен ред относно възстановяване на разходите в размер на 75 %, свързани с балнеолечение, на основание член 73 от Правилника;

               —

               да се осъди Съветът да плати на жалбоподателя допълнителна сума в размер на 1 551,38 EUR, заедно с лихвите за забава;

               —

               да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-7/15: Определение на председателя на Съда от 10 март 2015 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Essen — Германия) — Staatsanwaltschaft Essen/Kanapathippilai Kanageswaran

text:
               29.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/23

         Определение на председателя на Съда от 10 март 2015 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Essen — Германия) — Staatsanwaltschaft Essen/Kanapathippilai Kanageswaran
   (Дело C-7/15) (1)

   (2015/C 213/42)
   Език на производството: немски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 127, 20.4.2015 г.


title: Дело C-571/13: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 7 ноември 2013 г. — Annegret Weitkämper-Krug/NRW Bank, публичноправен субект

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/6

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 7 ноември 2013 г. — Annegret Weitkämper-Krug/NRW Bank, публичноправен субект
   (Дело C-571/13)
   2014/C 24/10
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Annegret Weitkämper-Krug

      Ответник: NRW Bank, публичноправен субект

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли член 27, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 44/2001 (1) на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) да се тълкува в смисъл, че по-късно сезираният съд, който притежава изключителна компетентност по член 22 от Регламент № 44/2001, все пак следва да спре производството, докато не се изясни окончателно компетентността на първия сезиран съд, който няма изключителна компетентност по член 22 от същия регламент?

      (1)  Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).


20150731041616782015/C 270/591422014TFPC27020150817BG01BGINFO_JUDICIAL20150709444411Дело F-142/14: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 9 юли 2015 г. — De Almeida Pereira/Евроюст (Публична служба — Персонал на Евроюст — Срочно нает служител — Обява за свободно работно място — Процедура за подбор на кандидатите — Разглеждане на кандидатурите от комисия за подбор — Допускане до следващия етап на процедурата за подбор — Условия — Понятие за критерии за подбор — Праг от точки за допускане — Отхвърляне на кандидатурата — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание — Член 81 от Процедурния правилник)
 ---documentbreak--- C2702015BG4410120150709BG0059441441Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 9 юли 2015 г. — De Almeida Pereira/Евроюст
   (Дело F-142/14) (
         1
      )
   „(Публична служба — Персонал на Евроюст — Срочно нает служител — Обява за свободно работно място — Процедура за подбор на кандидатите — Разглеждане на кандидатурите от комисия за подбор — Допускане до следващия етап на процедурата за подбор — Условия — Понятие за критерии за подбор — Праг от точки за допускане — Отхвърляне на кандидатурата — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание — Член 81 от Процедурния правилник)“2015/C 270/59Език на производството: английски
      Страни

      Жалбоподател: Manuel Antonio De Almeida Pereira (Форбург, Нидерландия) (представител: E. H. Schulze, avocat)

      Ответник: Евроюст (представители: C. Deboyser, J. Carmona-Bermejo и B. Wägenbaur, avocat)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението да не се допусне жалбоподателят до фазата на оценяване чрез интервю в рамките на кандидатурата му за поста съветник на председателката на Евроюст

      Диспозитив

            1)

            Отхвърля жалбата като явно неоснователна.

            2)

            Г-н De Almeida Pereira понася направените от него съдебни разноски и е осъден да заплати съдебните разноски на Евроюст.

      (
         1
      )	ОВ C 81 от 9.3.2015, стр. 30.


title: Дело T-376/09: Решение на Общия съд от 18 май 2011 г. — Glenton España/СХВП — Polo/Lauren (POLO SANTA MARIA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „POLO SANTA MARIA“ — По-ранна фигуративна марка на Бенелюкс, която представлява силует на играч на поло — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               2.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/14

         Решение на Общия съд от 18 май 2011 г. — Glenton España/СХВП — Polo/Lauren (POLO SANTA MARIA)
   (Дело T-376/09) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „POLO SANTA MARIA“ - По-ранна фигуративна марка на Бенелюкс, която представлява силует на играч на поло - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 194/20
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Glenton España, SA (Мадрид, Испания) (представители: E. Armijo Chávarri и A. Castán Pérez-Gómez, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: The Polo/Lauren Company, LP (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени американски щати) (представители: R. Black, R. Guthrie, solicitors, и S. Malynicz, barrister)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 18 юни 2009 г. (преписка R 594/2008-2) относно производство по възражение между The Polo/Lauren Company, LP и Glenton España, SA

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Glenton España, SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 282, 21.11.2009 г.


title: Дело T-272/09: Определение на Общия съд от 24 август 2010 г. — Pineapple Trademarks/СХВП — Dalmau Salmons (KUSTOM)

text:
               9.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 274/30

         Определение на Общия съд от 24 август 2010 г. — Pineapple Trademarks/СХВП — Dalmau Salmons (KUSTOM)
   (Дело T-272/09) (1)

   ()
   2010/C 274/45
   Език на производството: английски
   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 220, 12.9.2009 г.


title: Дело T-359/10: Определение на Общия съд от 3 февруари 2012 г. — Ecologistas en Acción-CODA/Комисия (Жалба за отмяна — Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Документи, свързани с плана за развитие на квартал Cabanyal във Валенсия (Испания) — Документи, произхождащи от държава членка — Отказ на достъп — Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по инспектиране, разследване и одит — Изключение, свързано със защитата на съдебните производства и правни становища — Информация за околната среда — Регламент (ЕО) № 1367/2006 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

text:
               24.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/23

         Определение на Общия съд от 3 февруари 2012 г. — Ecologistas en Acción-CODA/Комисия
   (Дело T-359/10) (1)

   (Жалба за отмяна - Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Документи, свързани с плана за развитие на квартал Cabanyal във Валенсия (Испания) - Документи, произхождащи от държава членка - Отказ на достъп - Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по инспектиране, разследване и одит - Изключение, свързано със защитата на съдебните производства и правни становища - Информация за околната среда - Регламент (ЕО) № 1367/2006 - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)
   2012/C 89/38
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Ecologistas en Acción-CODA (Мадрид, Испания) (представител: J. Ramos Segarra, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: I. Martínez del Peral и P. Costa de Oliveira)

      Страна, встъпила в подкрепа на исканията на ответника: Кралство Испания (представители: първоначално M. Muñoz Pérez, впоследствие S. Centeno Huerta, abogados del Estado)

      Предмет

   Жалба за отмяна на Решение на Комисията от 30 юни 2010 г., с което на жалбоподателя се отказва достъп до някои документи, свързани с проведеното от испанските органи разследване по преписка EU-PILOT 724/09/02 ENVI, отнасяща се до специален план за защита и реставрация на квартал Cabanyal в гр. Валенсия (Испания)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Ecologistas en Acción-CODA понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия.

               3.

               Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 288, 23.10.2010 г.


title: Дело T-225/10: Определение на Общия съд от 21 март 2012 г. — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Схема за помощи, допускаща данъчната амортизация на финансовата репутация за придобиване на значителни дялови участия в чуждестранни дружества — Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с общия пазар, без да се разпорежда възстановяването на помощите — Липса на лично засягане — Недопустимост)

text:
               5.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 133/25

         Определение на Общия съд от 21 март 2012 г. — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Комисия
   (Дело T-225/10) (1)

   (Жалба за отмяна - Държавни помощи - Схема за помощи, допускаща данъчната амортизация на финансовата репутация за придобиване на значителни дялови участия в чуждестранни дружества - Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с общия пазар, без да се разпорежда възстановяването на помощите - Липса на лично засягане - Недопустимост)
   2012/C 133/48
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Билбао, Испания) (представители: адв. J. Buendía Sierra, адв. E. Abad Valdenebro, адв. M. Muñoz de Juan и адв. R. Calvo Salinero)

      Ответник: Европейска комисия (представители: R. Lyal и C. Urraca Caviedes)

      Предмет

   Искане за отмяна на член 1, параграф 1 от Решение 2011/5/ЕО на Комисията от 28 октомври 2009 година относно данъчна амортизация на финансовата репутация за придобиване на значителни дялови участия в чуждестранни дружества C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07), приведена в действие от Испания (ОВ L 7, 2011 г., стр. 48)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 179, 3.7.2010 г.


title: Дело T-30/08: Определение на Първоинстанционния съд от 14 май 2008 г. — Winzer Pharma/СХВП — Oftaltech (OFTASIL)

text:
               5.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/49

         Определение на Първоинстанционния съд от 14 май 2008 г. — Winzer Pharma/СХВП — Oftaltech (OFTASIL)
   (Дело T-30/08) (1)

   (2008/C 171/97)

      Език на производството: немски

   Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 79, 29.3.2008 г.


title: Дело C-666/13: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 16 декември 2013 г. — Rohm Semiconductor GmbH/Hauptzollamt Krefeld

text:
               22.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 85/12

         Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 16 декември 2013 г. — Rohm Semiconductor GmbH/Hauptzollamt Krefeld
   (Дело C-666/13)
   2014/C 85/22
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Düsseldorf

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Rohm Semiconductor GmbH

      Ответник: Hauptzollamt Krefeld

      Преюдициални въпроси
       (1)

               1.

               Означава ли обстоятелството, че даден артикул има специфична функция по смисъла на позиция 8543 от Комбинираната номенклатура, че този артикул, въпреки състава му, повече не може да попадне в обхвата на позиция 8541?

               2.

               При утвърдителен отговор на първия въпрос, при какви условия модулите за предаване/приемане от описания по-подробно в мотивите вид, които имат специфична функция по смисъла на позиция 8543, следва да се считат за части за машини или апарати от позиция 8543?

      (1)  Относно тълкуването на Регламент (ЕО) № 1832/2002 на Комисията от 1 август 2002 година за изменение на приложение I към Регламент № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 290, стр. 1).


20150731006616582015/C 270/07292014CJC27020150817BG01BGINFO_JUDICIAL201506116611Дело C-29/14: Решение на Съда (трети състав) от 11 юни 2015 г. — Европейска комисия/Република Полша (Неизпълнение на задължения от държава членка — Обществено здраве — Директива 2004/23/ЕО — Директива 2006/17/ЕО — Директива 2006/86/ЕО — Изключване на репродуктивните клетки и на ембрионалните и феталните тъкани от приложното поле на националната правна уредба за транспониране на тези директиви)
 ---documentbreak--- C2702015BG610120150611BG00076161Решение на Съда (трети състав) от 11 юни 2015 г. — Европейска комисия/Република Полша
   (Дело C-29/14) (
         1
      )
   „(Неизпълнение на задължения от държава членка — Обществено здраве — Директива 2004/23/ЕО — Директива 2006/17/ЕО — Директива 2006/86/ЕО — Изключване на репродуктивните клетки и на ембрионалните и феталните тъкани от приложното поле на националната правна уредба за транспониране на тези директиви)“2015/C 270/07Език на производството: полски
      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: C. Gheorghiu и M. Owsiany-Hornung)

      Ответник: Република Полша (представител: B. Majczyna)

      Диспозитив

            1)

            Като не е включила репродуктивните клетки и ембрионалните и феталните тъкани в приложното поле на националните разпоредби, с които се транспонират Директива 2004/23/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно установяването на стандарти за качество и безопасност при даряването, доставянето, контрола, преработването, съхраняването, съхранението и разпределянето на човешки тъкани и клетки, Директива 2006/17/ЕО на Комисията от 8 февруари 2006 година за прилагане на Директива 2004/23/ЕО на Европейския парламент и на Съвета за определени технически изисквания по отношение на даряването, доставянето и контрола на човешки тъкани и клетки и Директива 2006/86/ЕО на Комисията от 24 октомври 2006 година за прилагане на Директива 2004/23/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно установяването на изисквания за проследимост, съобщаване на сериозни нежелани реакции и събития и определени технически изисквания по отношение на кодиране, преработване, съхраняване, съхранение и предоставяне на човешки тъкани и клетки, Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 31 от Директива 2004/23, по член 3, буква б), член 4, параграф 2 и член 7 от Директива 2006/17 и по приложение III към нея, както и по член 11 от Директива 2006/86.

            2)

            Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски.

      (
         1
      )	ОВ C 85, 22.3.2014 г.


title: Дело T-437/11: Жалба, подадена на 5 август 2011 г. — Golden Balls/СХВП — Intra-Presse (GOLDEN BALLS)

text:
               8.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 298/22

         Жалба, подадена на 5 август 2011 г. — Golden Balls/СХВП — Intra-Presse (GOLDEN BALLS)
   (Дело T-437/11)
   2011/C 298/42
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Golden Balls Ltd (Лондон, Обединеното кралство) (представители: M. Edenborough, QC и S. Smith, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Intra-Presse (Boulogne-Billancourt, Франция)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 26 май 2011 г. по преписка R 1310/2010-1, в частта в която с него се уважава жалбата пред апелативния състав по отношение на стоки от клас 16, и

               —

               да се осъди ответникът да заплати разноските на жалбоподателя, направени в настоящото производство или, при условията на евентуалност, да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да плати разноските на жалбоподателя, направени в настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „GOLDEN BALLS“ за стоки от класове 9, 21 и 24 — заявка за марка на Общността № 6324164

      Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: словна марка на Общността „BALLON D’OR“, по-специално за стоки и услуги от класове 9, 14, 16, 25 и 41, регистрирана под № 4226148

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по споровете и частично уважава възражението и жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав погрешно приема, че съществува конфликт между заявката за марка на Общността и по-ранната марка.


title: Дело C-263/14: Решение на Съда (голям състав) от 14 юни 2016 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС) — Решение 2014/198/ОВППС — Споразумение между Европейския съюз и Обединена република Танзания относно условията за прехвърляне в Обединена република Танзания на лица, заподозрени в пиратска дейност, и свързаното с тях иззето имущество от ръководените от Европейския съюз военноморски сили — Избор на правното основание — Задължение за изчерпателно и незабавно информиране на Европейския парламент на всички етапи на процедурата за водене на преговори и сключване на международни споразумения — Запазване на последиците на решението в случай на отмяна)

text:
               22.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 305/3

         Решение на Съда (голям състав) от 14 юни 2016 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-263/14) (1)

   ((Жалба за отмяна - Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС) - Решение 2014/198/ОВППС - Споразумение между Европейския съюз и Обединена република Танзания относно условията за прехвърляне в Обединена република Танзания на лица, заподозрени в пиратска дейност, и свързаното с тях иззето имущество от ръководените от Европейския съюз военноморски сили - Избор на правното основание - Задължение за изчерпателно и незабавно информиране на Европейския парламент на всички етапи на процедурата за водене на преговори и сключване на международни споразумения - Запазване на последиците на решението в случай на отмяна))
   (2016/C 305/04)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Европейски парламент (представители: R. Passos, A. Caiola и M. Allik)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Европейска комисия (представители: M. Konstantinidis, R. Troosters и D. Gauci)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: F. Naert, G. Étienne, M. Bishop и M.-M. Joséphidès)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Чешка република (представители: M. Smolek, E. Ruffer, J. Vláčil, J. Škeřik и M. Hedvábná), Кралство Швеция (представители: A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, M. Rhodin, E. Karlsson и L. Swedenborg), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: J. Kraehling и V. Kaye, подпомагани от G. Facenna, barrister)

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение 2014/198/ОВППС на Съвета от 10 март 2014 година за подписване и сключване на Споразумението между Европейския съюз и Обединена република Танзания относно условията за прехвърляне в Обединена република Танзания на лица, заподозрени в пиратска дейност, и свързаното с тях иззето имущество от ръководените от Европейския съюз военноморски сили.

               2)

               Запазва правните последици на Решение 2014/198.

               3)

               Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз понасят съответно направените от тях съдебни разноски.

               4)

               Чешката република, Кралство Швеция, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, както и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 235, 21.7.2014 г.


title: Дело C-292/11 P: Решение на Съда (голям състав) от 15 януари 2014 г. — Европейска комисия/Португалска република (Обжалване — Изпълнение на решение на Съда, с което е установено неизпълнение на задължения — Периодична имуществена санкция — Искане за изплащане — Отмяна на националното законодателство, което е в основата на неизпълнението на задължения — Преценка на Комисията на приетите от държавата членка мерки в изпълнение на решението на Съда — Граници — Разпределяне на правомощията между Съда и Общия съд)

text:
               22.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 85/2

         Решение на Съда (голям състав) от 15 януари 2014 г. — Европейска комисия/Португалска република
   (Дело C-292/11 P) (1)

   (Обжалване - Изпълнение на решение на Съда, с което е установено неизпълнение на задължения - Периодична имуществена санкция - Искане за изплащане - Отмяна на националното законодателство, което е в основата на неизпълнението на задължения - Преценка на Комисията на приетите от държавата членка мерки в изпълнение на решението на Съда - Граници - Разпределяне на правомощията между Съда и Общия съд)
   2014/C 85/02
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: P. Hetsch, P. Costa de Oliveira и M. Heller)

      Друга страна в производството: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes и J. Arsénio de Oliveira)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Чешка република (представители: M. Smolek и D. Hadroušek), Федерална република Германия (представители: T. Henze и J. Möller), Република Гърция (представители: A. Samoni-Bantou и I. Pouli), Кралство Испания (представител: N. Díaz Abad), Френска република (представители: G. de Bergues, A. Adam, J. Rossi и N. Rouam), Кралство Нидерландия (представители: C. Wissels и M. Noort), Република Полша (представител: M. Szpunar и B. Majczyna), Кралство Швеция (представител: A. Falk)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (трети състав) от 29 март 2011 г. по дело Португалия/Комисия (T-33/09), с което Общият съд е отменил Решение C(2008) 7419 окончателен на Комисията от 25 ноември 2008 г. — Искане да бъде заплатена периодичната имуществена санкция, дължима в изпълнение на Решение на Съда от 10 януари 2008 г. по дело Комисия/Португалия (C-70/06, Сборник, стр. I-1)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да понесе, освен направените от нея съдебни разноски, и разноските, направени от Португалската република в настоящото производство.

               3.

               Чешката република, Федерална република Германия, Република Гърция, Кралство Испания, Френската република, Кралство Нидерландия, Република Полша и Кралство Швеция понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 252, 27.8.2011 г.


title: Дело C-188/11: Решение на Съда (седми състав) от 24 май 2012 г. (преюдициално запитване от Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Австрия) — Peter Hehenberger/Република Австрия (Земеделие — Европейски фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието — Регламенти (ЕО) № 1257/1999 и № 817/2004 — Подпомагане на агроекологичните методи за производство — Проверки — Бенефициер на земеделски помощи — Осуетяване на проверка на място — Национална правна уредба, която изисква да се възстановят всички изплатени помощи за няколко години — Съвместимост)

text:
               7.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 200/3

         Решение на Съда (седми състав) от 24 май 2012 г. (преюдициално запитване от Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Австрия) — Peter Hehenberger/Република Австрия
   (Дело C-188/11) (1)

   (Земеделие - Европейски фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието - Регламенти (ЕО) № 1257/1999 и № 817/2004 - Подпомагане на агроекологичните методи за производство - Проверки - Бенефициер на земеделски помощи - Осуетяване на проверка на място - Национална правна уредба, която изисква да се възстановят всички изплатени помощи за няколко години - Съвместимост)
   2012/C 200/05
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien

      Страни в главното производство

      Ищец: Peter Hehenberger

      Ответник: Република Австрия

      Предмет

   Преюдициално запитване — Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Тълкуване на Регламент (ЕО) № 1257/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА) и за изменение и отмяна на някои регламенти (ОВ L 160, стр. 80, Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 28, стр. 134) и на Регламент (ЕО) № 817/2004 на Комисията от 29 април 2004 година относно определяне на подробни правила за прилагането от Регламент (ЕО) № 1257/1999 (ОВ L 231, стр. 24, Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 57, стр. 116) — Контрол и санкции — Правна уредба на държава членка, съгласно която, ако осуети извършването на проверка на място, бенефициерът трябва да възстанови всички получени през последните пет години земеделски помощи — Пропорционалност

      Диспозитив

   Регламент (ЕО) № 1257/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА) и за изменение и отмяна на някои регламенти във връзка с Регламент (ЕО) № 817/2004 на Комисията от 29 април 2004 година относно определяне на подробни правила за прилагането на Регламент № 1257/1999 допуска национална правна уредба, съгласно която, ако попречи на извършването на проверка на място на съответните площи, земеделският производител бенефициер трябва да възстанови всички суми на помощите, които вече са му отпуснати през периода на задълженията по съответната агроекологична мярка, включително изплатените помощи за няколко години назад.

      (1)  ОВ C 211, 16.7.2011 г.


title: Дело T-216/15: Жалба, подадена на 24 април 2015 г. — Dôvera zdravotná poist'ovňa/Комисия

text:
               10.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/31

         Жалба, подадена на 24 април 2015 г. — Dôvera zdravotná poist'ovňa/Комисия
   (Дело T-216/15)
   (2015/C 262/41)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Dôvera zdravotná poist'ovňa, a. s. (Братислава, Словакия) (представители: O. Brouwer и A. Pliego Selie, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение (ЕС) 2015/248 на Комисията от 15 октомври 2014 година относно мерки SA.23008 (2013/C) (ex 2013/NN), приведени в действие от Словашката република в полза на Spoločná zdravotná poisťovňa, a. s. (SZP) и Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. (VšZP) [нотифицирано под номер C(2014) 7277] (ОВ 2015, L 41, стр. 25);

               —

               Да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на своята жалба жалбоподателят изтъква две основания.

               1.

               Първото основание е изведено от неточното прилагане на член 107, параграф 1, ДФЕС

                           —

                           Комисията е допуснала грешка в прилагане на правото, като е приложила неточно понятието за предприятие в специфичния контекст на член 107, параграф 1, ДФЕС.

               2.

               Второто основание е изведено от грешки в прилагане на правото и от явни грешки в преценката

                           —

                           Като е определила и приложила критериите за установяване на икономическия характер на осигурителния режим, Комисията е допуснала грешки в прилагане на правото и явни грешки в преценката, стигайки до извода, че SZP/VšZP не може да се разглежда като предприятие и не е изложила подходящите мотиви.


title: Дело C-524/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 8 март 2012 г. — Европейска комисия/Португалска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Обща система на данъка върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Членове 296—298 — Режим на единна данъчна ставка за земеделските производители — Нулева единна ставка на компенсация)

text:
               28.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 126/2

         Решение на Съда (четвърти състав) от 8 март 2012 г. — Европейска комисия/Португалска република
   (Дело C-524/10) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Обща система на данъка върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Членове 296—298 - Режим на единна данъчна ставка за земеделските производители - Нулева единна ставка на компенсация)
   2012/C 126/02
   Език на производството: португалски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представител: М. Afonso)

      Ответник: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes и R. Laires)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 296—298 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (OB L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Режим на единна данъчна ставка, имащ за цел да компенсира ДДС, начислен върху покупките на стоки и услуги, извършени от земеделски производители, обхванати от режима на единна данъчна ставка — Нулева единна ставка на компенсация

      Диспозитив

               1.

               Като прилага за земеделските производители специален режим, който не е съобразен с установения от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, поради това че ги освобождава от плащане на данъка върху добавената стойност и предвижда прилагане на нулева единна ставка на компенсация, Португалската република не изпълнява задълженията си по членове 296—298 от посочената директива.

               2.

               Отхвърля иска в останалата му част.

               3.

               Европейската комисия и Португалската република понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 30, 29.1.2011 г.


title: Дело T-483/09: Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (Affiliato BRICO CENTER)

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/69

         Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (Affiliato BRICO CENTER)
   (Дело T-483/09)
   2010/C 24/122
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: ATB Norte, SL (Бургос, Испания) (представители: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver и G. Marín Raigal, abogados)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Bricocenter Italia Srl [Rozzano Milanofiori (Милано), Италия]

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 28 септември 2009 г. — R 1048/2008-4.

               —

               да се осъди ответникът (СХВП) да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Bricocenter S.r.l.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словния елемент „Affiliato BRICOCENTER“ (заявка за регистрация № 4 939 344), за услуги от клас 35

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративни марки на Общността, съдържащи словните елементи „CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (№ 3 262 623) и „ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (№ 989 046), за услуги от класове 35, 37 и 39

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отменя оспорваното решение и отхвърля възражението в неговата цялост.

      Изложени правни основания: неправилно тълкуване и прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009


title: Дело C-408/10: Иск, предявен на 16 август 2010 г. — Европейска Комисия/Република Естония

text:
               9.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 274/20

         Иск, предявен на 16 август 2010 г. — Европейска Комисия/Република Естония
   (Дело C-408/10)
   ()
   2010/C 274/32
   Език на производството: естонски

      Страни

      Ищец: Европейска Комисия (представители: A. Sipos и E. Randvere)

      Ответник: Република Естония

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че Република Естония е пропуснала да уведоми за мерките, необходими за транспонирането на Директива 2008/13/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2008 година за отмяна на Директива 84/539/ЕИО на Съвета за сближаване на законодателствата на държавите членки относно използваното във ветеринарната медицина електромедицинско оборудване;

               —

               да се осъди Република Естония да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспонирането на директивата във вътрешния правен ред е изтекъл на 31 декември 2008 г.

      (1)  ОВ L 76, стр. 41.


title: Дело T-137/11: Жалба, подадена на 11 март 2011 г. — Guiai Bi Poin/Съвет

text:
               30.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 130/22

         Жалба, подадена на 11 март 2011 г. — Guiai Bi Poin/Съвет
   (Дело T-137/11)
   2011/C 130/42
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Georges Guiai Bi Poin (Абиджан, Кот д’Ивоар) (представител: G. Collard, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да установи, че по отношение на жалбоподателя, г-н Georges GUIAI BI POIN, фактите не обосновават приемането на Регламент (ЕС) № 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 година и Решение 2011/18/ОВППС на Съвета от 14 януари 2011 година, публикувани на 15 януари 2011 г. в Официален вестник на Европейския съюз,

               —

               и съответно:

                           —

                           да отмени Регламент (ЕС) № 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 година и Решение 2011/18/ОВППС на Съвета от 14 януари 2011 година,

                           —

                           при условията на евентуалност, да задължи Съвета да премахне името на г-н Georges GUIAI BI POIN от списъците в приложенията към този регламент и това решение.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква две правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от нарушение на задължението за мотивиране, доколкото мотивите за включването на жалбоподателя в списъка на лицата и стопанските субекти, към които се прилагат ограничителните мерки, са твърде общи и стандартни и не са посочени конкретни факти, позволяващи да се прецени обосноваността на включването.

               2.

               Второто правно основание е изведено от явна грешка в преценката, доколкото:

                           —

                           в решението се приема, че жалбоподателят е отказал да се подчини на демократично избрания президент г-н A. Ouattara, докато всъщност като лице на военна служба жалбоподателят не би могъл да откаже да се подчинява на конституционните органи на страната, които са обявили, че за президент е избран г-н L. Gbagbo, и

                           —

                           в решението се приема, че жалбоподателят е извършил тежки нарушения на правата на човека и на международното хуманитарно право, докато всъщност срещу жалбоподателя не е повдигано обвинение пред Международния наказателен съд, чиято компетентност е призната от Република Кот д’Ивоар.


title: Дело C-493/16: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Италия), постъпило на 14 септември 2016 г. — Sicurbau Srl и др./Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti и др.

text:
               5.12.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 454/17

      Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Италия), постъпило на 14 септември 2016 г. — Sicurbau Srl и др./Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti и др.
      (Дело C-493/16)
      (2016/C 454/31)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Sicurbau Srl, IGR — Imprese Generali Riunite Srl, Iterga Costruzioni Generali SpA, Pa.Co. — Pacifico Costruzioni SpA

         Ответник: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità Portuale di Napoli, Soa Rina SpA

         Преюдициален въпрос

      Допускат ли общностните принципи на защита на оправданите правни очаквания и на правна сигурност във връзка с принципите на свободно движение на стоки, свобода на установяване и свободно предоставяне на услуги, закрепени в договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), както и произтичащите от тях принципи като тези на равно третиране, недопускане на дискриминация, взаимно признаване, пропорционалност и прозрачност, закрепени (последно) в Директива № 2014/24/UE (1), национална правна уредба като италианската, а именно член 87, параграф 4 и член 86, параграф 3-bis от Законодателен декрет № 163 от 2006 г. и член 26, параграф 6 от Законодателен декрет № 81 от 2008 г., съгласно тълкуването им, дадено от пленума на Consiglio di Stato (Държавен съвет) в решения № 3 и № 9 от 2015 г. при упражняване на правомощието му за уеднаквяване на тълкуването на закона в съответствие с член 99 от Административно-процесуалния кодекс, според което обстоятелството, че в икономическите оферти в процедура за възлагане на обществена поръчка за строителство не са посочени отделно разходите за сигурност в рамките на предприятието, при всяко положение води до изключване на предприятието оферент, включително когато задължението за отделно посочване на тези разходи не е предвидено в приложимата за обществената поръчка правна уредба, и дори независимо от обстоятелството, че офертата по същество отговаря на изискваните минимални разходи за сигурност в рамките на предприятието?

         (1)  Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (ОВ L 94, стр. 65).


title: Дело T-198/14: Жалба, подадена на 24 март 2014 г.  — 100% Capri Italia/СХВП — Cantoni ITC (100% Capri)

text:
               26.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 159/35

         Жалба, подадена на 24 март 2014 г. — 100% Capri Italia/СХВП — Cantoni ITC (100% Capri)
   (Дело T-198/14)
   2014/C 159/48
   Език на жалбата: италиански

      Страни

      Жалбоподател: 100% Capri Italia Srl (Капри, Италия) (представители: A. Perani, G. Ghisletti и F. Braga, avvocati)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Cantoni ITC SpA (Милано, Италия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да установи нарушението на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 и вследствие на това:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 10 януари 2014 г. по преписка R 2122/2012-2;

               —

               да осъди СХВП да заплати разноските по настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка със словни елементи „100% Capri“ за стоки от класове 3, 18 и 25.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Cantoni ITC SpA.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративна марка със словен елемент „CAPRI“ и национална словна марка „CAPRI“ за стоки от класове 3, 18 и 25.

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: частично отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-174/16: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichts Berlin (Германия), постъпило на 24 март 2016 г. — H./Land Berlin

text:
               27.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/3

         Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichts Berlin (Германия), постъпило на 24 март 2016 г. — H./Land Berlin
   (Дело C-174/16)
   (2016/C 232/04)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgericht Berlin

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: H.

      Ответник: Land Berlin

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли разпоредбите на Директива 2010/18/ЕС на Съвета от 8 март 2010 година за прилагане на ревизираното рамково споразумение за родителския отпуск, сключено между Конфедерацията на европейския бизнес (BUSINESSEUROPE), Европейската асоциация на занаятите и малките и средните предприятия (UEAPME), Европейския център на предприятията с държавно участие и на предприятията от общ икономически интерес (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ETUC), и за отмяна на Директива 96/34/ЕО (1), и разпоредбите на публикуваното като приложение към тази директива рамково споразумение за родителския отпуск да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която изпитателният срок, през който в рамките на служебно правоотношение с изпитване се извърши назначаване на длъжност с ръководна функция, изтича по силата на закона и не може да бъде продължен дори и в случаите, в които през по-голямата част от този изпитателен срок държавният служител или държавната служителка е бил(а) в родителски отпуск и все още е в такъв отпуск?

               2)

               Трябва ли разпоредбите на Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа за равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите (2), и по-специално член 14, параграф 1, буква а) или буква в), член 15 или член 16 от нея да се тълкуват в смисъл, че национална правна уредба с посоченото във въпрос 1 съдържание представлява основана на пол непряка дискриминация, при положение че от нея са засегнати или потенциално могат да бъде засегнати много по-голям брой жени, отколкото мъже?

               3)

               При утвърдителен отговор на въпрос 1 или 2: съгласно тълкуването на посочените разпоредби на европейското право недопустима ли е същата национална правна уредба и в случаите, в които тя се обосновава посредством целта да се създаде възможност през изпитателния срок да се установи годността за изпълнение на длъжност с ръководна функция при постоянно назначаване, само в случай че функциите се изпълняват ефективно през продължителен период от време?

               4)

               При утвърдителен отговор на въпрос 3: допуска ли тълкуването на европейското право друга правна последица, освен възможността непосредствено след края на родителския отпуск неизтеклата към началото на родителския отпуск част от изпитателния срок да продължи да тече на същата или на подобна длъжност, когато например вече няма свободна такава длъжност или съответна щатна бройка?

               5)

               Изисква ли тълкуването на европейското право в този случай във връзка със заемането на друга длъжност или на друга длъжност с ръководна функция да не се провежда нов конкурс с участието на други кандидати по реда на разпоредбите на националното право?

      (1)  ОВ. L 68, стр. 13.

      (2)  ОВ. L 204, стр. 23.


title: Дело T-81/14: Определение на Общия съд от 1 август 2014 г.  — Energy Brands/СХВП — Smart Wines (SMARTWATER) (Марка на Общността — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне)

text:
               13.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 361/9

         Определение на Общия съд от 1 август 2014 г. — Energy Brands/СХВП — Smart Wines (SMARTWATER)
   (Дело T-81/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне))
   2014/C 361/10
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Energy Brands, Inc. (Атланта, Съединени американски щати) (представители: D. Stone и R. Allos, solicitors)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Smart Wines GmbH (Кьолн, Германия) (представител: I. Schwarz, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 19 ноември 2013 (преписка R 903/2013-2) относно производство по възражение между Energy Brands, Inc. и Smart Wines GmbH.

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по жалбата.

               2)

               Жалбоподателят, ответникът и встъпилата страна понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 135, 5.5.2014 г.


title: Дело C-392/14: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 18 август 2014 г.  — Lucchini in Amministrazione straordinaria SpA/Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE и др.

text:
               20.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 372/9

         Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 18 август 2014 г. — Lucchini in Amministrazione straordinaria SpA/Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE и др.
   (Дело C-392/14)
   2014/C 372/12
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Lucchini in Amministrazione Straordinaria SpA

      Ответници: Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico

      Преюдициални въпроси

               1)

               Невалидно ли е Решение 2013/448/ЕС (1) на Комисията от 5 септември 2013 г., поради това че при изчисляването на броя на квотите за емисии, които подлежат на безплатно разпределяне, не е бил взет предвид делът на емисиите, свързани с изгарянето на отпадъчните газове — или газове, отделяни при стоманодобив — нито на тези, свързани с топлинната енергия, получена от когенерация, като по този начин е допуснато нарушение на член 290 ДФЕС и на член 10а, параграфи 1, 4 и 5 от Директива 2003/87/ЕО (2) и са надхвърлени границите на предвиденото в посочената директива делегиране в противоречие с целите на директивата (насърчаване на технологиите с по-висока енергийна ефективност и закрила на необходимите условия за икономическото развитие и увеличаване на заетостта)?

               2)

               Невалидно ли е Решение 2013/448/ЕС на Комисията от 5 септември 2013 г. в светлината на член 6 ДЕС поради противоречие с член 1 от Допълнителния протокол към Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, както и с член 17 от същата конвенция, доколкото неправилно са засегнати оправданите правни очаквания на дружествата жалбоподатели да продължат да ползват активи, представляващи количеството предварително разпределени квоти, предоставени им съгласно разпоредбите на директивата, като по този начин те са лишени от свързаните с тези активи икономически блага?

               3)

               Невалидно ли е Решение 2013/448/ЕС на Комисията от 5 септември 2013 г. в частта, в която определя коефициента за междусекторна корекция, доколкото това решение нарушава член 296, втора алинея ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като не е надлежно мотивирано?

               4)

               Невалидно ли е Решение 2013/448/ЕС на Комисията от 5 септември 2013 г. в частта, в която определя коефициента за междусекторна корекция, доколкото това решение нарушава член 10а, параграф 5 от Директива 2003/87/ЕО и принципа на пропорционалност, закрепен в член 5, параграф 4 ДЕС, като освен това е опорочено от липса на разследване и грешка в преценката, предвид факта че изчисляването на максималното количество квоти, които се разпределят безплатно (релевантно за целите на определяне на единният коефициент за междусекторна корекция), не отчита последиците от императивните изменения в тълкуването на понятието „горивна инсталация“, настъпили между първата (2005 — 2007 г.) и втората фаза (2008 — 2012 г.) на прилагане на Директива 2003/87/ЕО?

               5)

               Невалидно ли е Решение 2013/448/ЕС на Комисията от 5 септември 2013 г. в частта, в която определя коефициента за междусекторна корекция, доколкото това решение нарушава член 10а, параграф 5 от Директива 2003/87/ЕО, член 9а, параграф 2 от Директива 2003/87/ЕО, както и поради липса на разследване и грешка в преценката, предвид факта че изчисляването на максималното количество квоти, които се разпределят безплатно (релевантно за целите на определяне на единният коефициент за междусекторна корекция), е извършено въз основа на предоставени от държавите членки данни, които не са съгласувани помежду си, тъй като изхождат от различно тълкуване на член 9а от Директива 2003/87/ЕО?

               6)

               Невалидно ли е Решение 2013/448/ЕС на Комисията от 5 септември 2013 г. в частта, в която определя коефициента за междусекторна корекция, поради нарушение на процедурните правила, предвидени в член 10а, параграф 1 и член 23, параграф 3 от Директива 2003/87/ЕО?

      (1)  Решение на Комисията от 5 септември 2013 година относно националните мерки за изпълнение за преходното безплатно разпределяне на квоти за емисии на парникови газове в съответствие с член 11, параграф 3 от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 240, стр. 27)

      (2)  Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (текст от значение за ЕИП) (ОВ L 275, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 78)


title: Дело F-100/15: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 21 юли 2016 г. — De Nicola/ЕИБ (Публичната служба — Служители на ЕИБ — Оценка — Атестационен доклад за 2013 година — Решение на комитета по жалбите)

text:
               3.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 364/33

      Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 21 юли 2016 г. — De Nicola/ЕИБ
      (Дело F-100/15) (1)

      ((Публичната служба - Служители на ЕИБ - Оценка - Атестационен доклад за 2013 година - Решение на комитета по жалбите))
      (2016/C 364/38)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Carlo De Nicola (Щрасен, Люксембург) (представители: първоначално L. Isola и G. Isola, avocats, впоследствие G. Ferabecoli, avocat)

         Ответник: Европейска инвестиционна банка (представители: първоначално G. Nuvoli и J.-P. Minnaert и A. Dal Ferro, avocat, впоследствие G. Nuvoli и G. Faedo и A. Dal Ferro, avocat)

         Предмет

      Искане, от една страна, за отмяна на атестационния доклад на жалбоподателя за 2013 година и от друга страна, последващите и свързани с него решения на ЕИБ, като решението да не бъде повишен в степен D, както и искане за поправяне на неимуществените и имуществените вреди, които се твърди, че са претърпени.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Г-н Carlo De Nicola понася собствените си разноски и е осъден да заплати направените от Европейската инвестиционна банка разноски.

         (1)  ОВ C 414, 14.12.2015 г., стр. 41.


title: Дело C-137/16 P: Жалба, подадена на 7 март 2016 г. от Juozas Edvardas Petraitis срещу определението, постановено от Общия съд (седми състав) на 18 декември 2015 г. по дело T-460/15, Petraitis/Комисия

text:
               10.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/13

         Жалба, подадена на 7 март 2016 г. от Juozas Edvardas Petraitis срещу определението, постановено от Общия съд (седми състав) на 18 декември 2015 г. по дело T-460/15, Petraitis/Комисия
   (Дело C-137/16 P)
   (2017/C 112/19)
   Език на производството: литовски

      Страни

      Жалбоподател: Juozas Edvardas Petraitis (представител: T. Veščiūnas, advocatas)

      Друга страна в производството: Европейска комисия
   С определение от 24 ноември 2016 г. Съдът (десети състав) отхвърли жалбата и постанови г-н Juozas Edvardas Petraitis да понесе направените от него съдебни разноски.


title: Дело T-264/15: Жалба, подадена на 8 май 2015 г. — Gameart/Комисия

text:
               3.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 254/17

         Жалба, подадена на 8 май 2015 г. — Gameart/Комисия
   (Дело T-264/15)
   (2015/C 254/21)
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Gameart sp. z o.o. (Белско-Бяла, Полша) (представител: P. Hoffman, adwokat)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Европейската комисия от 18 февруари 2015 г. в частта, в която се потвърждава отказът по подаденото до министерството на външните работи на Република Полша заявление за достъп до съхраняваните от министерството копия от писма на Република Полша до Комисията относно провеждани от Комисията производства за установяване на неизпълнение от страна на Република Полша на задълженията ѝ по правото на Съюза във връзка със Закона от 19 ноември 2009 г. за хазартните игри (Ustawa z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych),

               —

               да установи по реда на член 277 ДФЕС — ако не приеме довода на жалбоподателя, че член 5, втора алинея от Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията не трябва да се тълкува в смисъл, че оправомощава Европейската комисия да издава обвързващи решения по предадените ѝ от държавите членки заявления за достъп до документи, подадени от физически или юридически лица до органи на тази държава — че член 5, втора алинея от Регламента е неприложим по настоящото дело, тъй като е невалиден,

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

               1.

               Първо основание: липса на компетентност на Комисията по член 5, втора алинея от Регламент № 1049/2001.

                           —

                           Тъй като заявлението е подадено до орган на държава членка и се отнася до документи, издадени от тази държава, член 5 от Регламента е неприложим. Само по себе си предаването на заявлението от държавата членка на Комисията по реда на член 5, втора алинея от Регламента не учредява компетентност на Комисията, при положение че заявлението не се отнася до издадени от нея документи. Дори ако се приеме, че член 5 от Регламента се прилага към заявлението, член 5, втора алинея не може да се тълкува в смисъл, че оправомощава институцията на Съюза да издава обвързващи решения по такива заявления.

               2.

               Второ основание: нарушение на член 4, параграфи 4 и 5 от Регламент № 1049/2001.

                           —

                           Когато се произнася по въпроса за достъпа до документ, издаден от Република Полша, Комисията е длъжна да се консултира с тази държава по реда на член 4, параграф 4 от Регламента, което тя в случая не е направила. Отказът да се предостави достъп до издаден от Република Полша документ въпреки липсата на възражение от страна на последната по член 4, параграф 5 от Регламента, е възможен само при изключителни обстоятелства, каквито в случая не са налице.

               3.

               Трето основание: нарушение на член 296 ДФЕС.

                           —

                           Комисията изобщо не мотивира извода си, че е компетентна да издаде решението в обжалваната му част, въпреки че в потвърдителното си заявление жалбоподателят отделя значително внимание на въпроса за липсата на компетентност на Комисията. В мотивите на обжалваното решение не се съдържа информация в това отношение, което лишава жалбоподателя от възможност ефективно да защитава правата си пред Общия съд.

               4.

               Четвърто основание: възражение за невалидност по член 277 ДФЕС.

                           —

                           В случай че Общият съд не приеме доводите по първото основание и постанови, че разпоредбата на член 5, втора алинея от Регламент № 1049/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че предаването на заявлението за достъп до съхраняван от държава членка документ от тази държава до институция на Съюза оправомощава тази институция да издаде обвързващо решение по това заявление, жалбоподателят поддържа, че член 15, параграф 3 ДФЕС, съответно член 255 ЕО не са годно правно основание за така тълкувания член 5 и поради това същият е невалиден. Освен това така тълкуваната разпоредба е в противоречие със съображенията на Регламент № 1049/2001, поради което е невалидна съгласно член 296 ДФЕС (член 253 ЕО).


title: Дело T-38/07: Иск, предявен на 16 февруари 2007 г. — Shell Petroleum and Others/Комисия

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/45

         Иск, предявен на 16 февруари 2007 г. — Shell Petroleum and Others/Комисия
   (Дело T-38/07)
   (2007/C 82/96)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищци: Shell Petroleum NV (Хага, Нидерландия), Shell Nederland BV (Хага, Нидерландия) и Shell Nederland Chemie BV (Ротердам, Нидерландия) [представители: T. Snoop и J. Brockhoff, адвокати]

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищците
   Искания на SPNV:

               —

               да се отмени изцяло решението, доколкото негов адресат е SPNV,

               —

               евентуално:

                           —

                           да се отмени член 2, буква г) oт решението, или

                           —

                           да се намали съответно размера на наложената глоба, и

               —

               да се осъди Комисията да заплати разноските.

         Искания на SNBV:

               —

               да се отмени изцяло решението, доколкото негов адресат е SNBV,

               —

               евентуално:

                           —

                           да се отмени член 2, буква г) oт решението, или

                           —

                           да се намали съответно размера на наложената глоба, и

               —

               да се осъди Комисията да заплати разноските.

         Искания на SNC:

               —

               да се отмени член 2, буква г) от решението или да се намали съответно размера на наложената глоба, и

               —

               да се осъди Комисията да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Ищците молят да бъде отменено Решение C(2006) 5700 окончателен на Комисията от 29 ноември 2006 г. по дело COMP/F/38.638 — Бутадиенов каучук и стирен-бутадиенов каучук, получен чрез емулсионна полимеризация, с което Комисията констатира, че те съвместно с други предприятия са нарушили член 81 EО и член 53 от Споразумението за създаване на Европейското икономическо пространство, като са се споразумели относно ценови цели за продуктите, разпределяне на клиентите чрез съглашения за избягване на агресивни практики и обмен на търговска информация относно цени, конкуренти и клиенти.
   В подкрепа на иска си ищците поддържат, че Комисията е нарушила член 81 EО и член 7, член 23, параграфи 2 и 3 от Регламент № 1/2003 (1) на Съвета като:

               а)

               е счела, че Shell Petroleum NV и Shell Nederland BV носят отговорност за нарушението, въпреки че Комисията признава, че само Shell Nederland Chemie BV е участвало пряко в нарушението;

               б)

               е увеличила с 50 % поради повторно извършване основния размер на глобата, която трябва да бъде наложена на ищците, в противоречие с принципите на пропорционалност и на правна сигурност;

               в)

               е приложила коефициент за увеличаване размера на глобата с цел възпиране на бъдещи нарушения в противоречие с принципите на равно третиране и на пропорционалност; и

               г)

               е определила началния размер на глобата, която трябва да бъде наложена на ищците, в противоречие с Насоките относно методиката за определяне на размера на глобите (2) и на принципите на равно третиране и на пропорционалност.

         При условията на евентуалност, ищците изтъкват, че е налице нарушение на задължението за посочване на мотиви съгласно член 253 ЕО.

      (1)  Регламент (EО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 г. относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (OВ 2003 L 1, стp.1).

      (2)  Известие на Комисията от 14 януари 1998 г., озаглавено „Насоки относно методиката за определяне на размера на глобите, налагани съгласно член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и член 65, параграф 5 от Договора за ЕОВС “(OВ 1998 C 9, стp. 3).


title: Дело C-199/10: Преюдициално запитване, отправено от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия) на 26 април 2010 г. — Secilpar — Sociedade Unipessoal SL/Fazenda Pública

text:
               17.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 195/4

         Преюдициално запитване, отправено от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия) на 26 април 2010 г. — Secilpar — Sociedade Unipessoal SL/Fazenda Pública
   (Дело C-199/10)
   2010/C 195/08
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Supremo Tribunal Administrativo

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Secilpar — Sociedade Unipessoal SL

      Ответник: Fazenda Pública

      Преюдициални въпроси

   Нарушава ли закрепените в членове 12 ЕО, 43 ЕО, 46 ЕО, 56 ЕО и 58, параграф 3 ЕО принципи на недопускане на дискриминация, свобода на установяване и свободно движение на капиталите, както и член 5, параграф 1 от Директива 90/435/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки (ОВ L 225, стр. 6; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 97) (1) удържане при източника на корпоративен данък за 2003 г., извършено по отношение на чуждестранно дружество, при ставка 15 %, предвид сключената между Португалия и Испания Спогодба за избягване на двойното данъчно облагане, за нетните дивиденти, получени в качеството на акционер на местно за държава членка дружество, съгласно членове 80, параграф 2, буква c) и 88, параграф 3, буква b), параграф 4 и параграф 5 от CIRC (Кодекс за подоходното облагане на юридическите лица), член 71, букви a) и d) от CIRS (Кодекс за подоходното облагане на физическите лица) и член 59 от EBF (Правилник за данъчните облекчения)?

      (1)  Директива 90/435/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки (ОВ L 225, стр. 6; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 97).


title: Дело C-85/14: Преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Нидерландия), постъпило на 18 февруари 2014 г.  — KPN BV/Autoriteit Consument en Markt (ACM), други участници в производството: UPC Nederland BV и др.

text:
               19.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/11

         Преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Нидерландия), постъпило на 18 февруари 2014 г. — KPN BV/Autoriteit Consument en Markt (ACM), други участници в производството: UPC Nederland BV и др.
   (Дело C-85/14)
   2014/C 151/14
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: KPN BV

      Ответник: Autoriteit Consument en Markt (Комисия за защита на потребителите (АСМ)

      Други участници в производството: UPC Nederland BV, UPC Nederland Business BV, Tele2 Nederland BV, BT Nederland BV

      Преюдициални въпроси

               1)

               Допуска ли член 28 от Директивата за универсалната услуга (1) регулирането на тарифи, без анализ на пазара да е показал, че дадено предприятие разполага със значителна пазарна мощ по отношение на регулираната услуга, при положение че трансграничното набиране на негеографски телефонни номера е технически напълно възможно и единствената пречка за достъпа до тези номера се състои в прилагането на тарифи, при които обаждането по негеографски номер е по-скъпо от обаждането по географски номер?

               2)

               При утвърдителен отговор на първия въпрос пред College възникват следните два въпроса:

                           a)

                           Важи ли правомощието за регулиране на тарифите и когато по-високите тарифи се отразяват само в ограничена степен на обема на обажданията по негеографски номера?

                           б)

                           В каква степен националният съд има право на преценка дали дадена мярка относно тарифите, която е необходима съгласно член 28 от Директивата за универсалната услуга, не е непропорционално тежка за оператора на транзитен трафик предвид преследваните с нея цели?

               3)

               Оставя ли член 28, параграф 1 от Директивата за универсалната услуга открита възможността посочените в тази разпоредба мерки да се предприемат от друг орган, който е различен от упражняващия правомощието по член 13, параграф 1 от Директивата за достъпа (2) национален регулаторен орган, предвид факта че посоченият орган има единствено правомощието да издава наредби относно изпълнението им?

      (1)  Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (ОВ L 108, стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 135, стр. 213).

      (2)  Директива 2002/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно достъпа до електронни съобщителни мрежи и тяхната инфраструктура и взаимосвързаността с тях (ОВ L 108, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 169)