title: Дело T-458/16: Решение на Общия съд от 16 ноември 2017 г. — Acquafarm/Комисия (Изъндоговорна отговорност — Риболов — Финансирана от Съюза оперативна програма — Правна уредба на Съюза, с която се забранява вносът на ракообразни от Австралия — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Бездействие — Оправдани правни очаквания)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/34

         Решение на Общия съд от 16 ноември 2017 г. — Acquafarm/Комисия
   (Дело T-458/16) (1)

   ((Изъндоговорна отговорност - Риболов - Финансирана от Съюза оперативна програма - Правна уредба на Съюза, с която се забранява вносът на ракообразни от Австралия - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти - Бездействие - Оправдани правни очаквания))
   (2018/C 005/45)
   Език на производството: испански

      Страни

      Ищец: Acquafarm, SL (Уелва, Испания) (представител: A. Pérez Moreno, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: P. Arenas, I. Galindo Martín и F. Moro)

      Предмет

   Искане по член 268 ДФЕС за поправяне на вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял поради невъзможността да довърши проект за аквакултура, който е свързан с ракообразни от Австралия и за който е получил съфинансиране по Регламент (ЕО) № 1198/2006 на Съвета от 27 юли 2006 година за Европейския фонд за рибарство (ОВ L 223, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 4, том 9, стр. 224), поради забраната за внос на тези ракообразни на основание Регламент (ЕО) № 1251/2008 на Комисията от 12 декември 2008 година за прилагане на Директива 2006/88/ЕО на Съвета по отношение на условията и изискванията за сертифициране при пускането на пазара и вноса в Общността на аквакултури и продукти от тях и за установяване на списък с векторни видове (ОВ L 337, 2008 г., стр. 41)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Acquafarm, SL понася направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 419, 14.11.2016 г.


title: Дело T-833/16: Определение на Общия съд от 23 октомври 2017 г. — Karp/Парламент (Жалба за отмяна и искане за обезщетение — Публична служба — Договорно наети служители — Класиране — Член 90, параграф 2 от Правилника — Акт, който не подлежи на обжалване — Подготвителен акт — Преждевременно обжалване по административен ред — Нередовност на процедурата пред административния орган — Недопустимост)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/43

         Определение на Общия съд от 23 октомври 2017 г. — Karp/Парламент
   (Дело T-833/16) (1)

   ((Жалба за отмяна и искане за обезщетение - Публична служба - Договорно наети служители - Класиране - Член 90, параграф 2 от Правилника - Акт, който не подлежи на обжалване - Подготвителен акт - Преждевременно обжалване по административен ред - Нередовност на процедурата пред административния орган - Недопустимост))
   (2018/C 005/58)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Kevin Karp (Брюксел, Белгия) (представители: N. Lambers и R. Ben Ammar, avocats)

      Ответник: Европейски парламент (представители: Í. Ní Riagáin Düro и M. Windisch)

      Предмет

   Искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решенията на Парламента за класиране на жалбоподателя във функционална група I, степен 1 за целите на сключения на 25 февруари 2015 г. договор за наемането му като акредитиран парламентарен сътрудник и във функционална група II, степен 4, стъпка 1 за целите на сключения на 12 май 2016 г. договор за наемането му като договорно нает служител, и от друга страна, за присъждане на обезщетение за вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял вследствие от тези решения за класиране

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля като явно недопустимо искането за разглеждане на делото по реда на бързото производство.

               2)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               3)

               Осъжда г-н Kevin Karp да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 46, 13.2.2017 г.


title: Дело T-555/16: Решение на Общия съд от 17 ноември 2017 г. — Teeäär/ЕЦБ (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Помощ при професионален преход — Липса на компетентност на автора на увреждащия акт — Правила на добра администрация в областта на управлението на персонала — Имуществени и неимуществени вреди)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/35

         Решение на Общия съд от 17 ноември 2017 г. — Teeäär/ЕЦБ
   (Дело T-555/16) (1)

   ((Публична служба - Персонал на ЕЦБ - Помощ при професионален преход - Липса на компетентност на автора на увреждащия акт - Правила на добра администрация в областта на управлението на персонала - Имуществени и неимуществени вреди))
   (2018/C 005/46)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Raivo Teeäär (Талин, Естония) (представители: първоначално L. Levi и M. Vandenbussche, впоследствие L. Levi, avocats)

      Ответник: Европейска централна банка (ЕЦБ) (представители: F. Malfrère и K. Kaiser, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat)

      Предмет

   Жалба на основание член 270 ДФЕС с искане, от една страна, за отмяна на решението на ЕЦБ от 18 август 2014 г., с което се отхвърля молбата на жалбоподателя за получаване на помощ при професионален преход, и от друга страна, за обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 18 август 2014 г., с което се отхвърля молбата на г-н Raivo Teeäär за получаване на предоставяна от тази институция помощ при професионален преход.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Осъжда ЕЦБ да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 279, 24.8.2015 г. (делото първоначално е заведено пред Съда на публичната служба на Европейския съюз под номер F-86/15, а на 1 септември 2016 г. е прехвърлено към Общия съд на Европейския съюз).


title: Дело T-619/17: Жалба, подадена на 9 септември 2017 г. — De la Fuente Martín и др./ЕСП

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/44

         Жалба, подадена на 9 септември 2017 г. — De la Fuente Martín и др./ЕСП
   (Дело T-619/17)
   (2018/C 005/59)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Juan Antonio de la Fuente Martín (Мадрид, Испания) (представители: M. Durán Muñoz и M. Duran Campos, адвокати)

      Ответник: Единен съвет за преструктуриране

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени и заличи правните последици на Решение SRB/EES/2017/08 на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП), прието на изпълнителната му сесия от 7 юни 2017 г. и публикувано отчасти и в непълен вид на 12 юли 2017 г., с което ЕСП е приел схемата за преструктуриране на банковата институция Banco Popular Español, S.A., като възстанови на акционерите и притежателите на капиталови инструменти съответните им акции и капиталови инструменти в същата банка, и вследствие на това като възстанови пълните им права,

               —

               при условията на евентуалност да обяви, че обжалваното решение на ЕСП е причинило вреди на акционерите и притежателите на облигации в Banco Popular Español, S.A., които ЕСП е длъжен да възстанови в съответствие с член 87 от Регламент № 806/2014 от 15 юли 2014 г., като осъди ЕСП и вследствие на това Европейският съюз да обезщети жалбоподателите със сумата, равна на стойността на акциите и капиталовите инструменти, на които те са били собственици в деня преди приемането на обжалваното решение, или ако е необходимо, при условията на евентуалност, със сумата, равна на икономическата стойност, която те са щели да запазят, ако към финансовата институция беше приложено обикновено производство по несъстоятелност към момента на приемането на обжалваното решение от ЕСП.

      Основания и основни доводи

   Основанията и основните доводи са подобни на изтъкнатите по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране и T-497/17, Sáchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране и T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.


title: Дело C-356/16: Определение на Съда (трети състав) от 26 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Брюксел — Белгия) — Наказателно производство срещу Wamo BVBA, Luc Cecile Jozef Van Mol (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Директива 2005/29/ЕО — Нелоялни търговски практики — Национално законодателство, което забранява рекламата, отнасяща се до естетичните хирургични интервенции или до нехирургичната естетична медицина)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/14

         Определение на Съда (трети състав) от 26 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Брюксел — Белгия) — Наказателно производство срещу Wamo BVBA, Luc Cecile Jozef Van Mol
   (Дело C-356/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Директива 2005/29/ЕО - Нелоялни търговски практики - Национално законодателство, което забранява рекламата, отнасяща се до естетичните хирургични интервенции или до нехирургичната естетична медицина))
   (2018/C 005/19)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

      Страни в главното производство

   Wamo BVBA, Luc Cecile Jozef Van Mol

      Диспозитив

   Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“) трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национално законодателство като разглежданото в главното производство, което защитава общественото здраве, както и достойнството и доброто име на професиите „естетичен хирург“ и „лекар, практикуващ естетична медицина“, като забранява на физическите и юридическите лица да разпространяват реклама, отнасяща се до естетичните хирургични интервенции или до нехирургичната естетична медицина.

      (1)  ОВ C 335, 12.9.2016 г.


title: Дело T-653/17: Жалба, подадена на 26 септември 2017 г. — Relea Álvarez и др./ЕСП

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/44

         Жалба, подадена на 26 септември 2017 г. — Relea Álvarez и др./ЕСП
   (Дело T-653/17)
   (2018/C 005/60)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподатели: María Jesús Relea Álvarez (Мадрид, Испания) и още 20 лица (представители: M. Gómez de Liaño Botella, V. Hernández-Talavera Martin, M. Gómez de Liaño Botella, F. Azpeitia Gamazo и L. Lopez Álvarez, abogados)

      Ответник: Европейски съвет за преструктуриране

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               да обяви, че Европейският съюз носи имуществена отговорност за причинените на жалбоподателите вреди и да осъди фонда на ЕМП да заплати стойността на капиталовите инструменти преди привеждане в изпълнение на механизма за преструктуриране, а при условията на евентуалност — да заплати стойността на посочените инструменти съгласно експертната оценка на независимо лице съгласно член 340, като жалбоподателите съединяват исковете си за отмяна с тези за обезщетение на претърпените вреди;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски в настоящото производство съгласно член 132 и сл. от Правилника на Общия съд.

      Основания и основни доводи

   Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T- 483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T- 484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране и T-497/17, Sáchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, и T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.


title: Дело C-599/17: Иск, предявен на 16 октомври 2017 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/23

         Иск, предявен на 16 октомври 2017 г. — Европейска комисия/Кралство Испания
   (Дело C-599/17)
   (2018/C 005/30)
   Език на производството: испански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: J. Rius и T. Scharf)

      Ответник: Кралство Испания

      Искания на ищеца

               —

               да се обяви, че като не е приело преди 3 юли 2016 г. необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива за изпълнение (ЕС) 2015/2392 на Комисията от 17 декември 2015 година относно Регламент (ЕС) № 596/2014 на Европейския парламент и на Съвета (1) по отношение на съобщаването на компетентните органи за действителни или възможни нарушения на посочения регламент (2), или във всички случаи, като не е съобщило текста на тези разпоредби на Комисията, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 13, първа алинея от посочената директива,

               —

               да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Срокът, определен за въвеждане във вътрешното право на Директива за изпълнение (ЕС) 2015/2392 на Комисията е изтекъл на 3 юли 2016 г.

      (1)  Регламент (ЕС) № 596/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година относно пазарната злоупотреба (Регламент относно пазарната злоупотреба) и за отмяна на Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и директиви 2003/124/ЕО, 2003/125/ЕО и 2004/72/ЕО на Комисията (ОВ L 173, 2014 г., стр. 1 и поправка в OB L 287, 2016 г., стр. 320).

      (2)  ОВ L 332, 2015 г., стр. 126.


title: Дело C-489/15: Решение на Съда (пети състав) от 9 ноември 2017 г. (преюдициално запитване от Landgericht Berlin — Германия) — CTL Logistics GmbH/DB Netz AG (Преюдициално запитване — Железопътни превози — Директива 2001/14/ЕО — Инфраструктурни такси — Таксуване — Национален регулиращ орган, който следи за съответствието на инфраструктурните такси с тази директива — Договор за ползване на инфраструктура, сключен между управител на железопътна инфраструктура и железопътно предприятие — Принцип на недопускане на дискриминация — Възстановяване на такси без намесата на този орган и извън производствата, в който той участва — Национална правна уредба, позволяваща на гражданския съд да определи справедлив размер, в случай че такси противоречат на справедливостта)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/3

         Решение на Съда (пети състав) от 9 ноември 2017 г. (преюдициално запитване от Landgericht Berlin — Германия) — CTL Logistics GmbH/DB Netz AG
   (Дело C-489/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Железопътни превози - Директива 2001/14/ЕО - Инфраструктурни такси - Таксуване - Национален регулиращ орган, който следи за съответствието на инфраструктурните такси с тази директива - Договор за ползване на инфраструктура, сключен между управител на железопътна инфраструктура и железопътно предприятие - Принцип на недопускане на дискриминация - Възстановяване на такси без намесата на този орган и извън производствата, в който той участва - Национална правна уредба, позволяваща на гражданския съд да определи справедлив размер, в случай че такси противоречат на справедливостта))
   (2018/C 005/03)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht Berlin

      Страни в главното производство

      Ищец: CTL Logistics GmbH

      Ответник: DB Netz AG

      Диспозитив

   Разпоредбите на Директива 2001/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2001 година относно разпределянето на капацитета на железопътната инфраструктура и събирането на такси за ползване на железопътната инфраструктура, изменена с Директива 2004/49/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г., по-конкретно член 4, параграф 5 и член 30, параграфи 1, 3, 5 и 6 от посочената директива, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат прилагането на национална правна уредба като разглежданата в главното производство, предвиждаща проверка на справедливостта на таксите за ползване на железопътната инфраструктура за всеки отделен случай от общите съдилища и възможността евентуално да се измени размерът на тези такси, независимо от надзора, упражняван от регулиращия орган, предвиден в член 30 от Директива 2001/14, изменена с Директива 2004/49.

      (1)  ОВ C 406, 7.12.2015 г.


title: Дело T-586/16: Решение на Общия съд от 14 ноември 2017 г. — Vincenti/EUIPO (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура по повишаване за 2015 г. — Липса на атестационни доклади поради отпуск по болест — Общи разпоредби за прилагане на член 45 от Правилника)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/35

         Решение на Общия съд от 14 ноември 2017 г. — Vincenti/EUIPO
   (Дело T-586/16) (1)

   ((Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура по повишаване за 2015 г. - Липса на атестационни доклади поради отпуск по болест - Общи разпоредби за прилагане на член 45 от Правилника))
   (2018/C 005/47)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Guillaume Vincenti (Аликанте, Испания) (представител: H. Tettenborn, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представители: K. Tóth и A. Lukošiūtė)

      Предмет

   Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решението на EUIPO от 24 юли 2015 г., с което службата не повишава жалбоподателя в по-горна степен (AST 8) в процедурата по повишаване за 2015 г., като не включва името му в списъка на длъжностните лица, повишени в рамките на тази процедура

      Диспозитив

               1)

               Отменя решение на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 24 юли 2015 г. за изготвяне на списък с повишените длъжностни лица в процедурата по повишаване за 2015 г., доколкото г-н Guillaume Vincenti не е бил взет предвид в рамките на тази процедура.

               2)

               Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 191, 30.5.2016 г. (дело, първоначално регистрирано пред Съда на публичната служба на Европейския съюз под номер F-16/16, което на 1 септември 2016 г. е прехвърлено на Общия съд на Европейския съюз).


title: Дело C-649/15 P: Решение на Съда (първи състав) от 9 ноември 2017 г. — TV2/Danmark A/S/Европейска комисия, Кралство Дания, Viasat Broadcasting UK Ltd (Обжалване — Държавни помощи — Член 107, параграф 1 ДФЕС — Обществена услуга по разпространение на радио- и телевизионни програми — Мерки, взети от датските органи за датския радио- и телевизионен оператор TV2/Danmark — Понятие за помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка — Решение Altmark)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/3

         Решение на Съда (първи състав) от 9 ноември 2017 г. — TV2/Danmark A/S/Европейска комисия, Кралство Дания, Viasat Broadcasting UK Ltd
   (Дело C-649/15 P) (1)

   ((Обжалване - Държавни помощи - Член 107, параграф 1 ДФЕС - Обществена услуга по разпространение на радио- и телевизионни програми - Мерки, взети от датските органи за датския радио- и телевизионен оператор TV2/Danmark - Понятие за помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка - Решение Altmark))
   (2018/C 005/04)
   Език на производството: датски

      Страни

      Жалбоподател: TV2/Danmark A/S (представител: O. Koktvedgaard, advokat)

      Други страни в производството: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche, B. Stromsky и L. Grønfeldt), Кралство Дания (представители: C. Thorning, подпомаган от R. Holdgaard, advokat), Viasat Broadcasting UK Ltd (представители: S. Kalsmose-Hjelmborg и M. Honoré, advokater)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               TV2/Danmark A/S понася, наред с направените от него съдебни разноски, и всички съдебни разноски, направени от Комисията и Viasat Broadcasting UK Ltd, както в първоинстанционното производство, така и в настоящото производство по обжалване.

               3)

               Кралство Дания понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 48, 8.2.2016 г.


title: Дело C-474/16: Определение на Съда (шести състав) от 24 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Colmar — Франция) — Наказателно производство срещу Belu Dienstleistung GmbH & Co KG, Stefan Nikless (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Еднакви преюдициални въпроси — Координация на системите за социална сигурност — Регламент (ЕО) № 883/2004 — Приложимо законодателство — Certificat A 1 — Доказателствена сила)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/15

         Определение на Съда (шести състав) от 24 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Colmar — Франция) — Наказателно производство срещу Belu Dienstleistung GmbH & Co KG, Stefan Nikless
   (Дело C-474/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Еднакви преюдициални въпроси - Координация на системите за социална сигурност - Регламент (ЕО) № 883/2004 - Приложимо законодателство - Certificat A 1 - Доказателствена сила))
   (2018/C 005/20)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour d'appel de Colmar

      Страни в главното производство

   Belu Dienstleistung GmbH & Co KG, Stefan Nikless

      в присъствието на: Syndicat Prism’emploi, Union départementale CGT du Bas-Rhin, Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales d’Alsace (Urssaf), правоприемник на Urssaf du Bas-Rhin

      Диспозитив

   Член 19 от Регламент (ЕО) № 987/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за установяване процедурата за прилагане на Регламент (ЕО) № 883/2004 за координация на системите за социална сигурност трябва да се тълкува в смисъл, че атестация A l, издадена от институцията, определена от компетентния орган на една държава членка на основание член 12, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социално осигуряване, обвързва както социалноосигурителните институции на държавата членка, в която се полага трудът, така и юрисдикциите на тази държава членка, дори когато същите констатират, че условията на работа на съответния работник явно не попадат в материалноправния обхват на тази разпоредба от Регламент № 883/2004.

      (1)  ОВ C 441, 28.11.2016 г.


title: Дело C-607/17: Преюдициално запитване от Högsta förvaltningsdomstolen (Швеция), постъпило на 24 октомври 2017 г. — Skatteverket/Memira Holding AB

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/23

         Преюдициално запитване от Högsta förvaltningsdomstolen (Швеция), постъпило на 24 октомври 2017 г. — Skatteverket/Memira Holding AB
   (Дело C-607/17)
   (2018/C 005/31)
   Език на производството: шведски

      Запитваща юрисдикция

   Högsta förvaltningsdomstolen

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Skatteverket

      Ответник: Memira Holding AB

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли при преценката дали загуба на дъщерно дружество в друга държавна членка е окончателна по смисъла на съдебната практика, произтичаща от решението по дело A, а следователно и дали дружеството майка може да приспадне загубата на основание член 49 ДФЕС, да се вземе предвид фактът, че съгласно правната уредба на държавата членка на дъщерното дружество съществуват ограничения на възможността за дружествата, различни от дружеството, претърпяло загубата, да приспадат загубата?

               2)

               Ако ограничение като посоченото в първия въпрос трябва да бъде взето предвид, трябва ли да се вземе предвид и дали в конкретния случай действително е налице друго дружество в държавата на дъщерното дружество, което е могло да приспадне загубите, ако такова приспадане бe позволено там?


title: Дело C-656/15 P: Решение на Съда (първи състав) от 9 ноември 2017 г. — Европейска комисия/TV2/Danmark A/S, Кралство Дания, Viasat Broadcasting UK Ltd (Обжалване — Държавни помощи — Член 107, параграф 1 ДФЕС — Обществена услуга по разпространение на радио- и телевизионни програми — Мерки, взети от датските органи за датския радио- и телевизионен оператор TV2/Danmark — Понятие за помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/4

         Решение на Съда (първи състав) от 9 ноември 2017 г. — Европейска комисия/TV2/Danmark A/S, Кралство Дания, Viasat Broadcasting UK Ltd
   (Дело C-656/15 P) (1)

   ((Обжалване - Държавни помощи - Член 107, параграф 1 ДФЕС - Обществена услуга по разпространение на радио- и телевизионни програми - Мерки, взети от датските органи за датския радио- и телевизионен оператор TV2/Danmark - Понятие за помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка))
   (2018/C 005/05)
   Език на производството: датски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: B. Stromsky, T. Maxian Rusche и L. Grønfeldt)

      Други страни в производството: TV2/Danmark A/S (представител: O. Koktvedgaard, advokat), Кралство Дания (представители: C. Thorning, подпомаган от R. Holdgaard, advokat), Viasat Broadcasting UK Ltd, (представители: M. Honoré и S. Kalsmose-Hjelmborg, advokater)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Надзорен орган на ЕАСТ (представители: C. Zatschler, M. Schneider, Í Isberg и C. Perrin)

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 24 септември 2015 г., TV2/Danmark/Комисия (T-674/11, EU:T:2015:684), в частта му, в която е отменено Решение 2011/839/ЕС на Комисията от 20 април 2011 година относно мерките, приведени в действие от Дания (C 2/03) за TV2/Danmark, в частта, в която Европейската комисия е приела, че приходите от реклама за 1995 г. и 1996 г., платени на TV2/Danmark чрез фонд TV2, представляват държавни помощи.

               2)

               Отхвърля жалбата за отмяна, подадена от TV2/Danmark A/S срещу Решение 2011/839.

               3)

               TV2/Danmark A/S понася, наред с направените от него съдебни разноски, и всички съдебни разноски, направени от Европейската комисия и Viasat Broadcasting UK Ltd както в първоинстанционното производство, така и в настоящото производство по обжалване.

               4)

               Кралство Дания и Надзорният орган на ЕАСТ понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 48, 8.2.2016 г.


title: Дело T-666/17: Жалба, подадена на 29 септември 2017 г. — NeoCell/EUIPO (BIOACTIVE NEOCELL COLLAGEN)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/45

         Жалба, подадена на 29 септември 2017 г. — NeoCell/EUIPO (BIOACTIVE NEOCELL COLLAGEN)
   (Дело T-666/17)
   (2018/C 005/61)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: NeoCell Holding Company LLC (Сънрайз, Флорида, САЩ) (представител: M. Edenborough, QC)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на словната марка „BIOACTIVE NEOCELL COLLAGEN“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация № 1 298 829

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 18 юли 2017 г. по преписка R 147/2017-2

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               при условията на евентуалност, да измени обжалваното решение и да приеме, че заявената марка има достатъчно отличителен характер, поради което на регистрацията не може да бъде противопоставено основанието за отказ по член 7, параграф 1, буква б) или буква в) от Регламента,

               —

               да осъди ответника да заплати разноските на жалбоподателя във връзка с производството по настоящата жалба.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009


title: Съединени дела C-655/16 и C-656/16: Определение на Съда (осми състав) от 24 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Hitachi Rail Italy Investments Srl (C-655/16), Finmeccanica SpA (C-656/16)/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Дружествено право — Директива 2004/25/ЕО — Предложения за поглъщане — Член 5, параграф 4, втора алинея — Възможност за коригиране на предложената цена при ясно определени обстоятелства и в съответствие с ясно определени критерии — Национална правна уредба, която предвижда възможност за контролния орган да увеличи цената по предложението за поглъщане в случай на тайна договорка между предложителя и продавача)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/16

         Определение на Съда (осми състав) от 24 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Hitachi Rail Italy Investments Srl (C-655/16), Finmeccanica SpA (C-656/16)/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)
   (Съединени дела C-655/16 и C-656/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Дружествено право - Директива 2004/25/ЕО - Предложения за поглъщане - Член 5, параграф 4, втора алинея - Възможност за коригиране на предложената цена при ясно определени обстоятелства и в съответствие с ясно определени критерии - Национална правна уредба, която предвижда възможност за контролния орган да увеличи цената по предложението за поглъщане в случай на тайна договорка между предложителя и продавача))
   (2018/C 005/21)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Hitachi Rail Italy Investments Srl (C-655/16), Finmeccanica SpA (C-656/16)

      Ответник: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

      В присъствието на: Amber Capital Italia Sgr SpA, Amber Capital Uk Llp, Bluebell Partners Limited, Elliot International Lp, The Liverpool Limited Partnership, Elliot Associates L.P.

      Диспозитив

   Член 5, параграф 4, втора алинея от Директива 2004/25/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно предложенията за поглъщане трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като приложимата в главното производство, която позволява на националния контролен орган да увеличи цената по предложението за поглъщане в случай на „тайна договорка“, без да определя какво конкретно поведение характеризира това понятие, при условие че тълкуването на посоченото понятие може да бъде изведено достатъчно ясно, точно и предвидимо от тази правна уредба чрез признатите във вътрешното право способи за тълкуване.

      (1)  ОВ C 121, 18.4.2017 г.


title: Дело C-608/17: Преюдициално запитване от Högsta förvaltningsdomstolen (Швеция), постъпило на 24 октомври 2017 г. — Skatteverket/Holmen AB

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/24

         Преюдициално запитване от Högsta förvaltningsdomstolen (Швеция), постъпило на 24 октомври 2017 г. — Skatteverket/Holmen AB
   (Дело C-608/17)
   (2018/C 005/32)
   Език на производството: шведски

      Запитваща юрисдикция

   Högsta förvaltningsdomstolen

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Skatteverket

      Ответник: Holmen AB

      Преюдициални въпроси

               1)

               Може ли да се приеме, че за да има дадено дружество майка в една държава членка правото — което следва от решение Marks&Spencer — да приспадне на основание член 49 ДФЕС окончателните загуби на дъщерно дружество в друга държава членка, е необходимо дъщерното дружество да бъде пряко притежавано от дружеството майка?

               2)

               Трябва ли да се счита, че тази част от загуба, която в резултат от разпоредбите в държавата на дъщерното дружество не е било възможно да се приспадне от печалбата, реализирана там през конкретната година, но вместо това може да се пренесе и евентуално да се приспадне в следваща година, също е окончателна?

               3)

               Трябва ли при преценката дали загубата е окончателна да се вземе предвид обстоятелството, че съгласно разпоредбите в държавата на дъщерното дружество единствено страната, от чиято дейност е породена загубата, може да я приспадне?

               4)

               Ако следва да се вземе предвид ограничение като посоченото в третия въпрос, трябва ли да се отчете всъщност до каква степен това ограничение е допринесло за невъзможността да се приспадне част от загубите от реализираните от друга страна печалби?


title: Дело C-657/15 P: Решение на Съда (първи състав) от 9 ноември 2017 г. — Viasat Broadcasting UK Ltd/TV2/Danmark A/S, Европейска комисия, Кралство Дания (Обжалване — Държавни помощи — Член 107, параграф 1 ДФЕС — Обществена услуга по разпространение на радио- и телевизионни програми — Мерки, взети от датските органи за датския радио- и телевизионен оператор TV2/Danmark — Понятие за помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка — Решение Altmark)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/5

         Решение на Съда (първи състав) от 9 ноември 2017 г. — Viasat Broadcasting UK Ltd/TV2/Danmark A/S, Европейска комисия, Кралство Дания
   (Дело C-657/15 P) (1)

   ((Обжалване - Държавни помощи - Член 107, параграф 1 ДФЕС - Обществена услуга по разпространение на радио- и телевизионни програми - Мерки, взети от датските органи за датския радио- и телевизионен оператор TV2/Danmark - Понятие за помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка - Решение Altmark))
   (2018/C 005/06)
   Език на производството: датски

      Страни

      Жалбоподател: Viasat Broadcasting UK Ltd (представители: M. Honoré и S. Kalsmose-Hjelmborg, advokater)

      Други страни в производството: TV2/Danmark A/S (представител: O. Koktvedgaard, advokat), Европейска комисия (представители: B. Stromsky, T. Maxian Rusche и L. Grønfeldt), Кралство Дания (представители: C. Thorning, подпомаган от R. Holdgaard, advokat)

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 24 септември 2015 г., TV2/Danmark/Комисия (T-674/11, EU:T:2015:684), в частта му, в която е отменено Решение 2011/839/ЕС на Комисията от 20 април 2011 година относно мерките, приведени в действие от Дания (C 2/03) за TV2/Danmark, в частта, в която Европейската комисия е приела, че приходите от реклама за 1995 г. и 1996 г., платени на TV2/Danmark чрез фонд TV2, представляват държавни помощи.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Отхвърля жалбата за отмяна, подадена от TV2/Danmark A/S срещу Решение 2011/839.

               4)

               TV2/Danmark понася, наред с направените от него съдебни разноски, и половината от разноските на Viasat Broadcasting UK Ltd в настоящото производство по обжалване, както и всички разноски, които последното дружество е направило в първоинстанционното производство.

               5)

               Viasat Broadcasting UK Ltd понася половината от направените от него съдебни разноски в настоящото производство по обжалване.

               6)

               Европейската комисия и Кралство Дания понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 222, 20.6.2016 г.


title: Дело T-667/16 P: Решение на Общия съд от 14 ноември 2017 г. — De Meyer и др./Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура за повишаване за 2014 г. — Списък с длъжностните лица, предложени за повишаване от генералните директори и началниците на служби — Невключване на имената на жалбоподателите — Задължение за мотивиране — Липса на грешка при прилагане на правото — Липса на изопачаване на доказателствата — Искане за отвод на съдия)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/36

         Решение на Общия съд от 14 ноември 2017 г. — De Meyer и др./Комисия
   (Дело T-667/16 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура за повишаване за 2014 г. - Списък с длъжностните лица, предложени за повишаване от генералните директори и началниците на служби - Невключване на имената на жалбоподателите - Задължение за мотивиране - Липса на грешка при прилагане на правото - Липса на изопачаване на доказателствата - Искане за отвод на съдия))
   (2018/C 005/48)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Pieter De Meyer (Брюксел, Белгия) и 8 други лица, чиито имена фигурират в приложението към съдебното решение (представител: R. Rata, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: първоначално G. Berscheid, C. Berardis-Kayser и A.-A. Gilly, впоследствие G. Berscheid, G. Gattinara и C. Berardis-Kayser)

      Предмет

   Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (в състав от един съдия) от 20 юли 2016 г., Adriaen и др./Комисия (F-113/15, EU:F:2016:162), с която се иска отмяната на това решение.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-н Pieter De Meyer и другите длъжностни лица, чиито имена фигурират в приложението, понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези, направени в рамките на настоящото производство от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 441, 28.11.2016 г.


title: Дело C-46/16: Решение на Съда (пети състав) от 9 ноември 2017 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa — Латвия) — Valsts ieņēmumu dienests/„LS Customs Services“ SIA (Преюдициално запитване — Митнически съюз — Регламент (ЕИО) № 2913/92 — Митнически кодекс на Общността — Необщностни стоки — Митнически режим на външен общностен транзит — Отклонение от митнически надзор на стоки, подлежащи на облагане с вносни мита — Определяне на митническата стойност — Член 29, параграф 1 — Предпоставки за прилагане на метода на договорната стойност — Членове 30 и 31 — Избор на метод за определяне на митническата стойност — Задължение на митническите органи да мотивират избрания метод)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/6

         Решение на Съда (пети състав) от 9 ноември 2017 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa — Латвия) — Valsts ieņēmumu dienests/„LS Customs Services“ SIA
   (Дело C-46/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Митнически съюз - Регламент (ЕИО) № 2913/92 - Митнически кодекс на Общността - Необщностни стоки - Митнически режим на външен общностен транзит - Отклонение от митнически надзор на стоки, подлежащи на облагане с вносни мита - Определяне на митническата стойност - Член 29, параграф 1 - Предпоставки за прилагане на метода на договорната стойност - Членове 30 и 31 - Избор на метод за определяне на митническата стойност - Задължение на митническите органи да мотивират избрания метод))
   (2018/C 005/07)
   Език на производството: латвийски

      Запитваща юрисдикция

   Augstākā tiesa

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Valsts ieņēmumu dienests

      Ответник:„LS Customs Services“ SIA

      Диспозитив

               1)

               Член 29, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) № 955/1999 на Европейския парламент и на Съвета от 13 април 1999 г., трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденият в тази разпоредба метод за определяне на митническата стойност не е приложим по отношение на стоки, които не са продадени за износ с местоназначение в Европейския съюз.

               2)

               Член 31 във връзка с член 6, параграф 3 от Регламент № 2913/92, изменен с Регламент № 955/1999, трябва да се тълкува в смисъл, че митническите органи са длъжни да посочат в решението си за установяване на размера на дължимите вносни мита причините, поради които не са приложили предвидените в членове 29 и 30 от този регламент, изменен, методи за определяне на митническата стойност, преди да направят извод, че се прилага предвиденият в член 31 от него метод, както и да посочат данните, въз основа на които е изчислена митническата стойност на стоките, за да се позволи на заинтересованото лице да прецени обосноваността му и да реши, разполагайки с цялата необходима информация, дали има смисъл да обжалва решението. Държавите членки, като упражняват процесуалната си автономия, трябва да уредят последиците от неизпълнението на задължението за мотивиране от страна на митническите органи и да установят дали и доколко е възможно такъв порок да бъде саниран в хода на съдебната фаза от производството, при условие че се спазват принципите на равностойност и на ефективност.

               3)

               Член 30, параграф 2, буква а) от Регламент № 2913/92, изменен с Регламент № 955/1999, трябва да се тълкува в смисъл, че преди да реши да не приложи предвидения в тази разпоредба метод за определяне на митническата стойност, компетентният орган не е длъжен да поиска от производителя да му предостави необходимата за прилагането на този метод информация. Този орган обаче е длъжен да проучи всички източници на информация и базите данни, с които разполага. Той трябва и да позволи на съответните икономически оператори да му предоставят цялата информация, която може да бъде полезна за определянето на митническата стойност на стоките в съответствие с тази разпоредба.

               4)

               Член 30, параграф 2 от Регламент № 2913/92, изменен с Регламент № 955/1999, трябва да се тълкува в смисъл, че когато определят митническата стойност на стоките въз основа на договорната стойност на сходни стоки в съответствие с член 151, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент № 2913/92, изменен с Регламент (ЕО) № 1762/95 на Комисията от 19 юли 1995 г., митническите органи не са длъжни да мотивират защо не прилагат на предвидените в букви в) и г) от тази разпоредба методи.

      (1)  ОВ C 111, 29.3.2016 г.


title: Дело T-75/14: Решение на Общия съд от 16 ноември 2017 г. — USFSPEI/Парламент и Съвет (Жалба за отмяна — Срок за обжалване — Недопустимост — Извъндоговорна отговорност — Реформа на Правилника и на УРДС — Регламент (ЕС, Евратом) № 1023/2013 — Нередности в хода на процедурата по приемане на актовете — Липса на консултация с Комитета по правилника за персонала и синдикалните организации — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/25

         Решение на Общия съд от 16 ноември 2017 г. — USFSPEI/Парламент и Съвет
   (Дело T-75/14) (1)

   ((Жалба за отмяна - Срок за обжалване - Недопустимост - Извъндоговорна отговорност - Реформа на Правилника и на УРДС - Регламент (ЕС, Евратом) № 1023/2013 - Нередности в хода на процедурата по приемане на актовете - Липса на консултация с Комитета по правилника за персонала и синдикалните организации - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти))
   (2018/C 005/33)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Union syndicale fédérale des services publics européens et internationaux (USFSPEI) (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално J.-N. Louis и D. de Abreu Caldas, впоследствие J.-N. Louis, avocats)

      Ответници: Европейски парламент (представители: A. Troupiotis и E. Танева) и Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално M. Bauer и A. Bisch, впоследствие M. Bauer и M. Veiga)

      Встъпила страна в подкрепа на ответниците: Европейска комисия (представители: първоначално G. Gattinara и J. Currall, впоследствие G. Gattinara и G. Berscheid)

      Предмет

   От една страна, искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на член 1, параграфи 27, 32, 46, 61, параграф 64, буква б), параграф 65, буква б) и параграф 67, буква г) от Регламент (ЕС, Евратом) № 1023/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2013 година за изменение на Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на Условията за работа на другите служители на Европейския съюз (ОВ L 287, 2013 г., стр. 15), и от друга страна, искане на основание член 268 ДФЕС за поправяне на вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял вследствие на приемането на Регламент № 1023/2013 в нарушение на споразумението относно реформата от 2004 г., на членове 12 и 27 от Хартата на основните права на Европейския съюз, на член 10 от Правилника и на предвидената в решението на Съвета от 23 юни 1981 г. процедура по консултиране

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Union syndicale fédérale des services publics européens et internationaux (USFSPEI) да заплати, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейския парламент и на Съвета на Европейския съюз.

               3)

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 194, 24.6.2014 г.


title: Дело C-333/17: Определение на Съда (осми състав) от 26 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunal Judicial da Comarca de Braga — Португалия), Caixa Económica Montepio Geral/Carlos Samuel Pimenta Marinho и др. (Преюдициално запитване — Харта на основните права на Европейския съюз — Членове 21 и 38 — Недопускане на дискриминация — Защита на потребителите — Договор за банков кредит — Липса на въпрос относно разпоредба от правото на Съюза, различна от разпоредбите на Хартата на основните права — Явна липса на компетентност на Съда)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/16

         Определение на Съда (осми състав) от 26 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunal Judicial da Comarca de Braga — Португалия), Caixa Económica Montepio Geral/Carlos Samuel Pimenta Marinho и др.
   (Дело C-333/17) (1)

   ((Преюдициално запитване - Харта на основните права на Европейския съюз - Членове 21 и 38 - Недопускане на дискриминация - Защита на потребителите - Договор за банков кредит - Липса на въпрос относно разпоредба от правото на Съюза, различна от разпоредбите на Хартата на основните права - Явна липса на компетентност на Съда))
   (2018/C 005/22)
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Judicial da Comarca de Braga

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Caixa Económica Montepio Geral

      Ответници: Carlos Samuel Pimenta Marinho, Maria de Lurdes Coelho Pimenta Marinho, Daniel Pimenta Marinho, Vera da Conceição Pimenta Marinho

      Диспозитив

   Произнасянето по въпроса, поставен от Tribunal Judicial da Comarca de Braga (Районен съд, Брага, Португалия), с акт от 29 март 2017г. очевидно не е от компетентността на Съда на Европейския съюз.

      (1)  ОВ C 256, 7.8.2017 г.


title: Дело T-831/14: Решение на Общия съд от 14 ноември 2017 г. — Alfamicro/Комисия (Арбитражна клауза — Споразумение за отпускане на безвъзмездни средства, сключено по Рамкова програма за конкурентоспособност и иновации (CIP) (2007-2013) — Одитен доклад — Допустими разходи — Възстановяване на отпуснати суми — Пропорционалност — Оправдани правни очаквания — Правна сигурност — Принцип на добра администрация — Задължение за мотивиране — Изменения на исканията в хода на производството — Прихващане на вземания — Насрещна жалба — Мораторни лихви)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/26

         Решение на Общия съд от 14 ноември 2017 г. — Alfamicro/Комисия
   (Дело T-831/14) (1)

   ((Арбитражна клауза - Споразумение за отпускане на безвъзмездни средства, сключено по Рамкова програма за конкурентоспособност и иновации (CIP) (2007-2013) - Одитен доклад - Допустими разходи - Възстановяване на отпуснати суми - Пропорционалност - Оправдани правни очаквания - Правна сигурност - Принцип на добра администрация - Задължение за мотивиране - Изменения на исканията в хода на производството - Прихващане на вземания - Насрещна жалба - Мораторни лихви))
   (2018/C 005/34)
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподател: Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda. (Кашкаиш, Португалия) (представители: първоначално G. Gentil Anastácio, D. Pirra Xarepe и L. Rodrigues Carvalho, впоследствие G. Gentil Anastácio и D. Pirra Xarepe, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Estrada de Solà и P. Guerra e Andrade)

      Предмет

   От една страна, жалба, подадена на основание член 272 ДФЕС, с искане по същество да се установени несъществуване на вземане, което Комисията възнамерява да удържи на жалбоподателя съгласно споразумение за отпускане на безвъзмездни средства № 238882 за финансиране на проекта „Save Energy“ от Съюза, сключено по Рамкова програма за конкурентоспособност и иновации (2007—2013), създадена с Решение № 1639/2006/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 2006 г. (ОВ 2006, L 310, стр. 15), и от друга страна, насрещна жалба с искане по същество да бъде осъден жалбоподателят да възстанови неправомерно получените безвъзмездни средства по горепосоченото споразумение

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата, подадена от Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda.

               2)

               Осъжда Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal да заплати на Европейската комисия сумата от 277 849,93 EUR, заедно с 26,88 EUR лихви за всеки ден забава, считано от 20 юни 2015 г.

               3)

               Осъжда Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 73, 2.3.2015 г.


title: Дело T-687/17: Жалба, подадена на 5 октомври 2017 г. — Vendrell Marti/ЕСП

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/46

         Жалба, подадена на 5 октомври 2017 г. — Vendrell Marti/ЕСП
   (Дело T-687/17)
   (2018/C 005/62)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Pedro Vendrell Marti (Мадрид, Испания) (представители: E. Martínez Martínez и C. López-Mélida de Ramón, адвокати)

      Ответник: Единен съвет за преструктуриране

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране (SRB/EES/2017/08) и оценката на независимия експерт, на която то се основава в съответствие с член 20, параграф 15 от Регламент № 806/2014;

               —

               да обяви членове 18 и 29 от Регламент (ЕС) № 806/2014 за незаконосъобразни и неприложими;

               —

               да осъди Единният съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Основанията и основните доводи са подобни на изтъкнатите по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране и T-497/17, Sáchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране и дело T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.


title: Дело C-500/17: Преюдициално запитване от Landgericht Frankfurt am Main (Германия), постъпило на 18 август 2017 г. — Thomas Krauss/TUIfly GmbH

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/17

         Преюдициално запитване от Landgericht Frankfurt am Main (Германия), постъпило на 18 август 2017 г. — Thomas Krauss/TUIfly GmbH
   (Дело C-500/17)
   (2018/C 005/23)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht Frankfurt am Main

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Thomas Krauss

      Ответник: TUIfly GmbH
   С определение от 28 септември 2017 г. Съдът заличи делото от регистъра.


title: Дело C-204/16 P: Решение на Съда (девети състав) от 9 ноември 2017 г. — SolarWorld AG/Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA, Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME) (Обжалване — Дъмпинг — Регламент за изпълнение (ЕС) № 1238/2013 — Член 3 — Внос на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китай — Окончателно антидъмпингово мито — Освобождаване на вноса, за който има приет ангажимент — Отделимост)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/7

         Решение на Съда (девети състав) от 9 ноември 2017 г. — SolarWorld AG/Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA, Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME)
   (Дело C-204/16 P) (1)

   ((Обжалване - Дъмпинг - Регламент за изпълнение (ЕС) № 1238/2013 - Член 3 - Внос на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китай - Окончателно антидъмпингово мито - Освобождаване на вноса, за който има приет ангажимент - Отделимост))
   (2018/C 005/08)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: SolarWorld AG (представители: L. Ruessmann, avocat, J. Beck, Solicitor)

      Други страни в производството: Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (представители: L. Ruessmann, avocat, и M. J. Beck, solicitor), Съвет на Европейския съюз (представители: H. Marcos Fraile, подпомаган от N. Tuominen, Avocată), Европейска комисия (представители: A. Demeneix, T. Maxian Rusche и J.-F. Brakeland), China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME) (представители: J.-F. Bellis и A. Scalini, avocats, F. Di Gianni, avvocato)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда SolarWorld AG да заплати съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз.

               3)

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 232, 27.6.2016 г.


title: Дело T-690/17: Иск, предявен на 5 октомври 2017 г. — Uluru и др./Комисия и ЕСП

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/46

         Иск, предявен на 5 октомври 2017 г. — Uluru и др./Комисия и ЕСП
   (Дело T-690/17)
   (2018/C 005/63)
   Език на производството: испански

      Страни

      Ищци: Uluru, SL (Мадрид, Испания), Juan Adolfo Álvarez Lorenzana (Санто Доминго, Доминиканска република) и Raquel Fortet Rodríguez (Мадрид) (представители: B. Cremades Roman, J. Orts Castro, J. López Useros, S. Cajal Martín, P. Marrodán Lázaro, адвокати)

      Ответници: Европейска комисия и Единен съвет за преструктуриране

      Искания на ищците

   Ищците искат от Общия съд:

               —

               да обяви за нищожни Решение SRB/EES/2017/08 на ЕСП и Решение (ЕС) 2017/1246 на Комисията, приети на 7 юни 2017 г., и вследствие на това, (а) да осъди ЕСП и Европейската комисия да възстановят на жалбоподателите техните инвестиции в Banco Popular по реда, посочен в исковата молба или (б) при условията на евентуалност, да осъди ЕСП и Европейската комисия да заплатят обезщетение на ищците на основание извъндоговорната им отговорност по реда, посочен в исковата молба;

               —

               да осъди ЕСП и Европейската комисия да заплатят обезщетение на ищците на основание извъндоговорната им отговорност по реда, посочен в исковата молба;

               —

               да обяви за нищожна оценката, направена от независимия експерт на ЕСП, и след изчисляването на нетната стойност на активите на Banco Popular, да осъди ЕСП и Европейската комисия да обезщетят ищците по реда, посочен в исковата молба.

               —

               да осъди ЕСП и Европейската комисия да заплатят съдебните разноски по настоящото производство;

               —

               да разпореди, че върху всички предоставени на ищците суми се дължат компенсаторни лихви, считано от 23 май 2017 г. (или при условията на евентуалност, от 7 юни 2017 г.) до датата на произнасянето на Общия съд, както и лихви за забава от датата на произнасянето на Общия съд, с изключение на разноските по настоящото производство, върху които се дължи лихва за забава едва от датата на постановяването на решение; и

               —

               да предостави на ищците всякакво друго допълнително обезщетение, което счита за подходящо от правна гледна точка.

      Основания и основни доводи

   Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране, T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, и T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.


title: Дело C-515/17 P: Жалба, подадена на 24 август 2017 г. от Uniwersytet Wrocławski срещу определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 13 юни 2017 г. по дело T-137/16, Uniwersytet Wrocławski/Изпълнителна агенция за научни изследвания (REA)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/17

         Жалба, подадена на 24 август 2017 г. от Uniwersytet Wrocławski срещу определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 13 юни 2017 г. по дело T-137/16, Uniwersytet Wrocławski/Изпълнителна агенция за научни изследвания (REA)
   (Дело C-515/17 P)
   (2018/C 005/24)
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Uniwersytet Wrocławski (представители: A. Krawczyk-Giehsmann, K. Szarek, adwokaci)

      Друга страна в производството: Изпълнителна агенция за научни изследвания (REA)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното определение,

               —

               да се постанови, че подадената пред Общия съд жалба е допустима,

               —

               насрещната страна да бъде осъдена да заплати всички съдебни разноски.

      Основания и основни доводи

   Като първо основание за обжалване се сочи нарушение на член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз. Нарушението е налице поради това, че за целите на прилагането на тази разпоредба Общият съд я тълкува неправилно и в разрез с принципите на пропорционалност и субсидиарност, доколкото не съобразява обстоятелството, че правоотношението между правния съветник и висшето училище се гради на независимост и равнопоставеност на страните, а в полската правна система професията правен съветник по същество се отличава с независимост и липса на субординация спрямо трети лица и се ползва с обществено доверие.
   Като второ основание за обжалване се изтъква нарушение на член 119 от Процедурния правилник на Общия съд от 23 април 2015 г. Нарушението е налице поради това, че Общият съд не излага надлежни мотиви за определението си, а всъщност мотивите му съдържат абстрактно изявление и не свързват дадената преценка с фактическите обстоятелства по настоящото дело, което значително ограничава възможностите за ефективна защита на жалбоподателя.


title: Дело T-697/17: Жалба, подадена на 4 октомври 2017 г. — De Longhi Benelux/EUIPO (COOKING CHEF GOURMET)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/47

         Жалба, подадена на 4 октомври 2017 г. — De Longhi Benelux/EUIPO (COOKING CHEF GOURMET)
   (Дело T-697/17)
   (2018/C 005/64)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: De Longhi Benelux SA (Люксембург, Люксембург) (представители: M. Arnott, A. Nicholls, solicitors и G. Hollingworth, barrister)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „COOKING CHEF GOURMET“ — заявка за регистрация № 15 549 637

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 24 юли 2017 г. по преписка 231/2017-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди Службата да заплати разноските, направени от нея в производството пред нея и пред Общия съд, както и разноските на жалбоподателя.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009


title: Дело T-229/15: Решение на Общия съд от 16 ноември 2017 г. — European Dynamics Luxembourg и др./ABE (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Осигуряване на временен персонал на службите за информационни технологии — Отхвърляне на офертата на оферент — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/27

         Решение на Общия съд от 16 ноември 2017 г. — European Dynamics Luxembourg и др./ABE
   (Дело T-229/15) (1)

   ((Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Осигуряване на временен персонал на службите за информационни технологии - Отхвърляне на офертата на оферент - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката))
   (2018/C 005/36)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: European Dynamics Luxembourg SA (Люксембург, Люксембург) Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) и European Dynamics Belgium SA (Брюксел, Белгия) (представители: I. Ampazis, M. Sfyri, C.-N. Dede и D. Papadopoulou, впоследствие M. Sfyri, C.-N. Dede и D. Papadopoulou, адвокати)

      Ответник: Европейски банков орган (ABE) (представители: J. Overett Somnier, J. Mifsud и S. Giordano, подпомагани от H.-G. Kamann и A. Dritsa, адвокати)

      Предмет

   От една страна, искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на ЕБО от 2 март 2015 г. за отхвърляне на представената в рамките на ограничена процедура за възлагане на обществена поръчка EBA/2014/06/OPS/SER/RT оферта на жалбоподателите за лот 1, озаглавен „Осигуряване на персонал за временно наемане: временен персонал в областта на информатиката“, и от друга страна, искане на основание член 268 ДФЕС за присъждане на обезщетение за вредите, които жалбоподателите твърдят, че са претърпели в резултат на това решение поради загубването на възможността да бъдат класирани на първо място в рамките на разглежданата процедура за възлагане, в размер на 300 000 EUR, ведно с лихвите

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE и European Dynamics Belgium SA да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 262, 10.8.2015 г.


title: Дело T-668/16 P: Решение на Общия съд от 14 ноември 2017 г. — HL/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура за повишаване за 2014 г. — Списък с длъжностните лица, предложени за повишаване от генералните директори и началниците на служби — Невключване на имената на жалбоподателя — Задължение за мотивиране — Липса на грешка при прилагане на правото — Липса на изопачаване на доказателствата — Искане за отвод на съдия)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/37

         Решение на Общия съд от 14 ноември 2017 г. — HL/Комисия
   (Дело T-668/16 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура за повишаване за 2014 г. - Списък с длъжностните лица, предложени за повишаване от генералните директори и началниците на служби - Невключване на имената на жалбоподателя - Задължение за мотивиране - Липса на грешка при прилагане на правото - Липса на изопачаване на доказателствата - Искане за отвод на съдия))
   (2018/C 005/49)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: HL (представител: R. Rata, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: първоначално G. Berscheid, C. Berardis-Kayser и A.-A. Gilly, впоследствие G. Berscheid, G. Gattinara и C. Berardis-Kayser)

      Предмет

   Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (в състав от един съдия) от 20 юли 2016 г., HL/Комисия (F-112/15, EU:F:2016:161), с която се иска отмяната на това решение.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               HL понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени в рамките на настоящото производство от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 441, 28.11.2016 г.


title: Дело C-205/16 P: Решение на Съда (девети състав) от 9 ноември 2017 г. — SolarWorld AG/Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA, Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME) (Обжалване — Субсидии — Регламент за изпълнение (ЕС) № 1239/2013 — Член 2 — Внос на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китай — Окончателно изравнително мито — Освобождаване на вноса, за който има приет ангажимент — Отделимост)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/7

         Решение на Съда (девети състав) от 9 ноември 2017 г. — SolarWorld AG/Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA, Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME)
   (Дело C-205/16 P) (1)

   ((Обжалване - Субсидии - Регламент за изпълнение (ЕС) № 1239/2013 - Член 2 - Внос на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китай - Окончателно изравнително мито - Освобождаване на вноса, за който има приет ангажимент - Отделимост))
   (2018/C 005/09)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: SolarWorld AG (представители: L. Ruessmann, avocat, J. Beck, Solicitor)

      Други страни в производството: Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (представители: L. Ruessmann, avocat, и M. J. Beck, solicitor), Съвет на Европейския съюз (представители: H. Marcos Fraile, подпомаган от N. Tuominen, Avocată), Европейска комисия (представители: A. Demeneix, J.-F. Brakeland и T. Maxian Rusche), China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME) (представители: J.-F. Bellis и A. Scalini, avocats, F. Di Gianni, avvocato)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда SolarWorld AG да заплати съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз.

               3)

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 232, 27.6.2016 г.


title: Дело C-556/17: Преюдициално запитване от Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария), постъпило на 22 септември 2017 г. — Alekszij Torubarov/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/18

         Преюдициално запитване от Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария), постъпило на 22 септември 2017 г. — Alekszij Torubarov/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal
   (Дело C-556/17)
   (2018/C 005/25)
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Alekszij Torubarov

      Ответник: Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли член 46, параграф 3 от Директива 2013/32/ЕС (1) на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно общите процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че унгарските съдилища имат правомощието да изменят административните решения на компетентните органи в областта на предоставяне на убежище, с които се отказва международната закрила, както и да предоставят тази закрила?

      (1)  ОВ L 180, 2013 г., стр. 60.


title: Дело T-700/17: Жалба, подадена на 5 октомври 2017 г. — Traviacar и др./ЕСП

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/48

         Жалба, подадена на 5 октомври 2017 г. — Traviacar и др./ЕСП
   (Дело T-700/17)
   (2018/C 005/65)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподатели: Traviacar, S.L. (O Carballiño, Испания) и други 96 жалбоподатели (представител: P. Rúa Sobrino, адвокат)

      Ответник: Единен съвет за преструктуриране

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени Решението на Единния съвет за преструктуриране (SRB/EES/2017/08) и оценката на независимия експерт, на която то се основава в съответствие с член 20, параграф 15 от Регламент № 806/2014,

               —

               да обяви незаконосъобразността и неприложимостта на членове 18 и 29 от Регламент (ЕС) № 806/2014,

               —

               да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране, T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, и T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.


title: Дело C-217/16: Решение на Съда (трети състав) от 9 ноември 2017 г. (преюдициално запитване от Efeteio Athinon — Гърция) — Европейска комисия/Dimos Zagoriou (Преюдициално запитване — Решение на Европейската комисия за връщане на изплатените суми, което има изпълнителна сила — Член 299 ДФЕС — Принудително изпълнение — Мерки за изпълнение — Определяне на компетентната национална юрисдикция за производствата за изпълнение — Определяне на лицето, в тежест на което е имущественото задължение — Условия за прилагане на националните процесуални правила — Процесуална автономия на държавите членки — Принципи на равностойност и на ефективност)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/8

         Решение на Съда (трети състав) от 9 ноември 2017 г. (преюдициално запитване от Efeteio Athinon — Гърция) — Европейска комисия/Dimos Zagoriou
   (Дело C-217/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Решение на Европейската комисия за връщане на изплатените суми, което има изпълнителна сила - Член 299 ДФЕС - Принудително изпълнение - Мерки за изпълнение - Определяне на компетентната национална юрисдикция за производствата за изпълнение - Определяне на лицето, в тежест на което е имущественото задължение - Условия за прилагане на националните процесуални правила - Процесуална автономия на държавите членки - Принципи на равностойност и на ефективност))
   (2018/C 005/10)
   Език на производството: гръцки

      Запитваща юрисдикция

   Efeteio Athinon

      Страни в главното производство

      Взискател: Европейска комисия

      Ответник: Dimos Zagoriou

      Диспозитив

               1)

               Член 299 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не определя вида на националните юрисдикции, компетентни да разглеждат жалбите и исковете във връзка с принудителното изпълнение на актовете на Европейската комисия, които налагат парично задължение за субекти, различни от държавите, и в съответствие с посочения член имат изпълнителна сила, тъй като по силата на принципа на процесуалната автономия това се определя от националното право, при условие че по този начин не се засягат прилагането и ефективността на правото на Съюза.

               2)

               Националната юрисдикция трябва да провери дали прилагането на националните процесуални норми към исковете и жалбите във връзка с принудителното изпълнение на актовете, посочени в член 299 ДФЕС, се осъществява по начин, който не е дискриминационен в сравнение с производствата по решаване на национални дела от същия вид, и при ред и условия, които не правят по-трудно възстановяването на сумите, посочени в тези актове, отколкото в сходни случаи, в които се прилагат съответните национални разпоредби.

               3)

               Член 299 ДФЕС, Регламент (ЕИО) № 2052/88 на Съвета от 24 юни 1988 година относно задачите на структурните фондове и тяхната ефективност и относно координирането на техните дейности между тях самите и с операциите на Европейската инвестиционна банка и другите съществуващи финансови инструменти, Регламент (ЕИО) № 4253/1988 на Съвета от 19 декември 1988 година за определяне на разпоредби за прилагането на Регламент № 2052/88 по отношение на координирането на дейностите на различните структурни фондове между тях самите и с операциите на Европейската инвестиционна банка и другите съществуващи финансови инструменти и Регламент (ЕИО) № 4256/1988 на Съвета от 19 декември 1988 година относно определяне на разпоредби за прилагане на Регламент № 2052/88 по отношение на Европейския фонд за гарантиране и ориентиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Ориентиране“, трябва да се тълкуват в смисъл, че при обстоятелства като разглежданите в главното производство те не определят лицата, срещу които може да се насочи принудителното изпълнение по силата на решение на Комисията за връщане на изплатените суми, което има изпълнителна сила.
               Националното право трябва да определи тези лица при спазване на принципите на равностойност и на ефективност.

      (1)  ОВ C 222, 20.6.2016 г.


title: Дело C-227/16: Решение на Съда (десети състав) от 9 ноември 2017 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Нидерландия) — Jan Theodorus Arts/Veevoederbedrijf Alpuro BV (Преюдициално запитване — Селско стопанство — Обща селскостопанска политика — Регламент (ЕО) № 73/2009 — Схема на единно плащане — Говедовъд, сключил договор за интегриране — Договорна клауза, съгласно която единното плащане се прехвърля на предприятието за интегриране — Допустимост)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/9

         Решение на Съда (десети състав) от 9 ноември 2017 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Нидерландия) — Jan Theodorus Arts/Veevoederbedrijf Alpuro BV
   (Дело C-227/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Селско стопанство - Обща селскостопанска политика - Регламент (ЕО) № 73/2009 - Схема на единно плащане - Говедовъд, сключил договор за интегриране - Договорна клауза, съгласно която единното плащане се прехвърля на предприятието за интегриране - Допустимост))
   (2018/C 005/11)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Jan Theodorus Arts

      Ответник: Veevoederbedrijf Alpuro BV

      Диспозитив

   Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 година за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на регламенти (EО) № 1290/2005, (EО) № 247/2006, (EО) № 378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1782/2003 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска договорна клауза, съгласно която помощта, която говедовъдът има право да получи по схемата за единно плащане, се прехвърля на предприятие за интегриране, стига прехвърлянето да се вписва в рамките на уговорени от страните по договора взаимни права и задължения.

      (1)  ОВ C 279, 1.8.2016 г.


title: Дело T-706/17: Жалба, подадена на 11 октомври 2017 г. — UP/Комисия

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/49

         Жалба, подадена на 11 октомври 2017 г. — UP/Комисия
   (Дело T-706/17)
   (2018/C 005/67)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: UP (представител: M. Casado García-Hirschfeld, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви настоящата жалба за допустима и основателна,

         и вследствие на това:

               —

               да отмени решението от 26 април, в което ГД „Човешки ресурси“ се противопоставя на искането му за непълно работно време по медицински причини,

               —

               ако е необходимо, да отмени решението от 12 юли 2017 г., с което се отхвърля подадената от него жалба по административен ред,

               —

               да му присъди обезщетение с неокончателен размер от 8 800 EUR за понесените от него вследствие на тези решения имуществени и неимуществени вреди,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят представя едно-единствено основание, по което излага две твърдения:

               1.

               Първо твърдение — нарушени са принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация, както и правото на жалбоподателя да бъде изслушан, доколкото органът по назначаването се основал на правна уредба, отнасяща се до случаи, различни от този на жалбоподателя, без да изслуша последния или да му позволи да изложи становище, за да може да повлияе на решението, което предстои да бъде прието, и по този начин нарушил правото на защита на жалбоподателя.

               2.

               Второ твърдение — нарушени са принципът на добра администрация и задължението за полагане на грижа и органът по назначаването е допуснал явна грешка в преценката на фактите, доколкото можел да прецени обезщетението за неработоспособност с оглед на общите разпоредби относно възстановяването, предвидени в общите правила. Според жалбоподателя няма разпоредба в Правилника за длъжностните лица, която да възпрепятства получаването на това обезщетение паралелно с доходите от трудова дейност, тъй като здравословното му състояние и процента му на неработоспособност не съответстват на критериите за инвалидност от медицинска гледна точка, предвидени в посочения правилник.


title: Дело C-561/17 P: Жалба, подадена на 22 септември 2017 г. от Република Полша срещу определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 13 юни 2017г. по дело T-137/16, Uniwersytet Wrocławski/Изпълнителна агенция за научни изследвания (REA)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/18

         Жалба, подадена на 22 септември 2017 г. от Република Полша срещу определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 13 юни 2017г. по дело T-137/16, Uniwersytet Wrocławski/Изпълнителна агенция за научни изследвания (REA)
   (Дело C-561/17 P)
   (2018/C 005/26)
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Република Полша (представител: B. Majczyna)

      Други страни в производството: Uniwersytet Wrocławski, Изпълнителна агенция за научни изследвания (REA)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени изцяло определението на Общия съд на Европейския съюз (осми състав) от 13 юни 2017 г., Uniwersytet Wrocławski/Изпълнителна агенция за научни изследвания (REA), T-137/16,

               —

               делото да бъде върнато на Общия съд за ново разглеждане,

               —

               да се разпореди всяка от страните да понесе направените от нея съдебни разноски,

               —

               делото да бъде разпределено на голям състав в съответствие с член 16, трета алинея от Статута.

      Основания и основни доводи

   Първо, Република Полша поддържа, че обжалваното определение е постановено в нарушение на член 19, трета и четвърта алинея от Статута поради неправилното му тълкуване. Обжалваното определение се опира на практиката на съдилищата на Съюза, съгласно която извежданото от член 19 от Статута изискване за независимост на адвоката е неразривно свързано с липсата на каквото и да е трудово или служебно правоотношение между адвоката и клиента му. Според Република Полша тази съдебна практика е дълбоко неправилна и трябва да бъде ревизирана.
   Освен това обжалваното определение, макар да се опира на досегашната практика на съдилищата на Съюза, същевременно надхвърля границите на възприетото в тази съдебна практика. В обжалваното определение изискването за независимост вече е свързано не само с липсата на трудово или служебно правоотношение, но и с липсата на гражданско правоотношение и с липсата на риск професионалната среда на адвоката да повлияе на правното му мнение.
   В резултат от този подход се стига до крайно ограничение на правото на защита пред съдилищата на Съюза. Това ограничение зависи от твърде неясни и произволни критерии, които нямат никакво изрично основание в разпоредбите на правото на Съюза, нито пък служат на някаква разбираема цел.
   Второ, Република Полша поддържа, че обжалваното определение е постановено в нарушение на принципа на правна сигурност. С обжалваното определение е въведено ново, недоизяснено условие за независимост на представителя, свързано с липсата на риск от влияние на професионалната среда, но не са дадени никакви насоки как следва да се преценява това условие. В резултат страната не е в състояние да определи дали избраният от нея представител отговаря на условието да е независим и дали жалбата ѝ ще бъде приета за допустима.
   Трето, Република Полша поддържа, че обжалваното определение не е надлежно мотивирано, така че да могат да се разберат причините, поради които Общият съд приема, че представителят не отговоря на условието да е независим, и отхвърля подписаната от него жалба.
   В частност Общият съд не изяснява защо отношение като свързващото Uniwersytet Wrocławski (Вроцлавски университет) и представителя му трябва да се смята за трудово въпреки липсата на субординация. Освен това Общият съд не обяснява по какви съображения изобщо е решил да вземе предвид и други обстоятелства освен свързаните с извършваната от представителя услуга за правна помощ. Общият съд не изяснява как следва да се разбира понятието професионална среда в контекста на граждански договор и какъв вид влияние може да окаже на представителя. Също така от обжалваното определение не личи какъв вид риск произтича от този тип договори и на какво се дължи ограничението на независимостта, наложило изключването на представителя.


title: Дело T-245/15: Решение на Общия съд от 8 ноември 2017 г. — Klymenko/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Замразяване на средства — Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси — Оставяне на името на жалбоподателя в списъка — Задължение за мотивиране — Правно основание — Явна грешка в преценката — Право на защита — Право на собственост — Право на добро име — Пропорционалност — Защита на основните права, еквивалентна на гарантираната в Съюза — Възражение за незаконосъобразност)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/28

         Решение на Общия съд от 8 ноември 2017 г. — Klymenko/Съвет
   (Дело T-245/15) (1)

   ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна - Замразяване на средства - Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси - Оставяне на името на жалбоподателя в списъка - Задължение за мотивиране - Правно основание - Явна грешка в преценката - Право на защита - Право на собственост - Право на добро име - Пропорционалност - Защита на основните права, еквивалентна на гарантираната в Съюза - Възражение за незаконосъобразност))
   (2018/C 005/37)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Москва, Русия) (представители: първоначално B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, и R. Gherson, solicitor, впоследствие B. Kennelly, J. Pobjoy, R. Gherson и T. Garner, solicitor,и накрая M. Phelippeau, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: A. Vitro и J.-P. Hix)

      Предмет

   Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна, първо, на Решение (ОВППС) 2015/364 на Съвета от 5 март 2015 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (OВ 2015, L 62, стp. 25) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/357 на Съвета (ЕС) 2015/357 от 5 март 2015 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (OВ 2015, L 62, стp. 1), второ, на Решение (ОВППС) 2016/318 на Съвета от 4 март 2016 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (OВ 2016, L 60, стp. 76) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/311 на Съвета от 4 март 2016 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (OВ 2016, L 60, стp. 1), и трето, на Решение (ОВППС) 2017/381 на Съвета от 3 март 2017 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (OВ 2017, L 58, стp. 34) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/374 на Съвета от 3 март 2017 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (OВ 2017, L 58, стp. 1) в частите, в които името на жалбоподателя е оставено в списъка на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилагат тези ограничителни мерки

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Oleksandr Viktorovych Klymenko да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 302, 14.9.2015 г.


title: Дело T-722/16: Решение на Общия съд от 16 ноември 2017 г. — Mapei/EUIPO — Steenfabrieken Vandersanden (zerø) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „zerø“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „ZERO“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001])

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/38

         Решение на Общия съд от 16 ноември 2017 г. — Mapei/EUIPO — Steenfabrieken Vandersanden (zerø)
   (Дело T-722/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „zerø“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „ZERO“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001]))
   (2018/C 005/51)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Mapei SpA (Милано, Италия) (представител: F. Caricato, впоследствие M. Fazzini, avocats)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Steenfabrieken Vandersanden NV (Bilzen, Белгия) (представители: J. Muyldermans и P. Maeyaert, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 21 юли 2016 г. (преписка R 2371/2015-1), постановено в производство по възражение със страни Steenfabrieken Vandersanden и Mapei

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Mapei SpA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 462, 12.12.2016 г.


title: Дело C-298/16: Решение на Съда (трети състав) от 9 ноември 2017 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj — Румъния) — Teodor Ispas, Anduţa Ispas/Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj (Преюдициално запитване — Общи принципи на правото на Съюза — Право на добра администрация и право на защита — Национална данъчна правна уредба, която предвижда правото на лицето да бъде изслушано и правото му на информация в хода на данъчно административно производство — Решение за облагане с данък върху добавената стойност, издадено от националните данъчни органи, без да се даде достъп на данъчнозадълженото лице до информацията и до документите, на които се основава посоченото решение)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/10

         Решение на Съда (трети състав) от 9 ноември 2017 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj — Румъния) — Teodor Ispas, Anduţa Ispas/Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj
   (Дело C-298/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Общи принципи на правото на Съюза - Право на добра администрация и право на защита - Национална данъчна правна уредба, която предвижда правото на лицето да бъде изслушано и правото му на информация в хода на данъчно административно производство - Решение за облагане с данък върху добавената стойност, издадено от националните данъчни органи, без да се даде достъп на данъчнозадълженото лице до информацията и до документите, на които се основава посоченото решение))
   (2018/C 005/12)
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Curtea de Apel Cluj

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Teodor Ispas, Anduţa Ispas

      Ответник: Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj

      Диспозитив

   Общият принцип на правото на Съюза на зачитане на правото на защита трябва да се тълкува в смисъл, че в административните производства по извършване на ревизия и по определяне на данъчната основа за облагане с данък върху добавената стойност частноправният субект трябва да разполага с възможността при поискване от негова страна да му бъдат представени информацията и документите, съдържащи се в административната преписка, които са взети предвид от публичния орган при издаването на неговия акт, освен ако цели от общ интерес не оправдават ограничаването на достъпа до посочената информация и до посочените документи.

      (1)  ОВ C 314, 29.8.2016 г.


title: Дело C-584/17 P: Жалба, подадена на 4 октомври 2017 г. от ADR Center SpA срещу решението, постановено от Общия съд (първи разширен състав) на 20 юли 2017 г. по дело T-644/14, ADR Center SpA/Европейска комисия

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/20

         Жалба, подадена на 4 октомври 2017 г. от ADR Center SpA срещу решението, постановено от Общия съд (първи разширен състав) на 20 юли 2017 г. по дело T-644/14, ADR Center SpA/Европейска комисия
   (Дело C-584/17 P)
   (2018/C 005/27)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ADR Center SpA (представители: A. Guillerme, avocate, T. Bontinck, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени решение на Общия съд от 20 юли 2017 г., ADR/Комисия (T-644/14),

               —

               да отмени решение на Комисията C(2014) 4485 окончателен от 27 юни 2014 г. относно възстановяването на част от финансовата помощ, изплатена на жалбоподателя,

               —

               да постанови окончателно решение по делото, като уважи исканията на жалбоподателя в първоинстанционното производство,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски за настоящото производство включително направените от жалбоподателя разноски в производството пред Съда и пред Общия съд.

      Основания и основни доводи

               1)

               Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото при тълкуването на принципа на ЕС, уреждащ финансирането от страна на Европейския съюз, според който Съюзът може да субсидира само действително направени разходи.
               Жалбоподателят счита, че Общият съд на ЕС прави прекалено стриктно тълкуване на този принцип, което не е съвместимо с предишната практика на Съда и с волята на Европейския законодател.

               2)

               Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото при тълкуването на член 299 ДФЕС, член 79 от Финансовия регламент на ЕС (1), член 47 от Хартата на основните права на ЕС и практиката на Съда на ЕС.
               Жалбоподателят счита, че Общият съд тълкува неправилно член 299 ДФЕС и член 79, параграф 2 от Финансовия регламент в смисъл, че оправомощават Комисията да приема решения, които представляват изпълнителни основания, във връзка с договорни отношения. Нещо повече, обжалваното решение било несъвместимо с решение на Съда на Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE/Комисия. На последно място, ефективността на иска по член 272 ДФЕС намалява драстично за получателя на подпомагането, тъй като Европейската комисия може да вземе решение за принудително изпълнение преди постановяване на окончателното решение на компетентния съд.

      (1)  Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета (ОВ, L 298, 2012 г. стр. 1)