title: Дело C-392/07: Решение на Съда (седми състав) от 8 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2005/19/ЕО — Обща система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави-членки — Липса на транспониране в предвидения срок)

text:
               21.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 158/8

         Решение на Съда (седми състав) от 8 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия
   (Дело C-392/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2005/19/ЕО - Обща система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави-членки - Липса на транспониране в предвидения срок)
   (2008/C 158/11)
   Език на производството: нидерландски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: R. Lyal)

      Ответник: Кралство Белгия (представител: D. Haven)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2005/19/ЕО на Съвета от 17 февруари 2005 година за изменение на Директива 90/434/ЕИО относно общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави-членки (ОВ L 58, стр. 19; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 185)
   Диспозитив

               1)

               Като не е приело в предвидения срок необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2005/19/ЕО на Съвета от 17 февруари 2005 година за изменение на Директива 90/434/ЕИО относно общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави-членки, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тази директива.

               2)

               Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 235, 06.10.2007 г.


title: Дело T-116/16: Определение на Общия съд от 27 октомври 2016 г. — Port autonome du Centre et de l’Ouest и др./Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Корпоративен данък — Предоставени от Белгия помощи в полза на белгийските пристанища — Писмо на Комисията, с което се предлага приемане на подходящи мерки — Необжалваем акт — Недопустимост)

text:
               16.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 14/35

         Определение на Общия съд от 27 октомври 2016 г. — Port autonome du Centre et de l’Ouest и др./Комисия
   (Дело T-116/16) (1)

   ((Жалба за отмяна - Държавни помощи - Корпоративен данък - Предоставени от Белгия помощи в полза на белгийските пристанища - Писмо на Комисията, с което се предлага приемане на подходящи мерки - Необжалваем акт - Недопустимост))
   (2017/C 014/43)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (Ла Лувиер, Белгия), Port autonome de Namur (Намюр, Белгия), Port autonome de Charleroi (Шарлероа, Белгия), Port autonome de Liège (Лиеж, Белгия) и Région wallonne (Белгия) (представител: J. Vanden Eynde, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: S. Noë и B. Stromsky)

      Предмет

   Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на приложеното към писмото на Комисията от 22 януари 2016 г. решение, което се твърди че е взето относно Държавна помощ SA.38393 (2015/E) — Данъчно облагане на пристанищата в Белгия и с което се цели на Кралство Белгия да се предложи приемането на подходящи мерки.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL, Port autonome de Namur, Port autonome de Charleroi, Port autonome de Liège и Région wallonne понасят направените от тях съдебни разноски и съдебните разноски на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 175, 17.5.2016 г.


title: Дело T-59/10: Жалба, подадена на 9 февруари 2010 г. — Geemarc Telecom/СХВП — Audioline (AMPLIDECT)

text:
               17.4.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 100/57

         Жалба, подадена на 9 февруари 2010 г. — Geemarc Telecom/СХВП — Audioline (AMPLIDECT)
   (Дело T-59/10)
   2010/C 100/84
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Geemarc Telecom International Ltd (Wanchai, Хонконг) (представител: G. Farrington, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Audioline GmbH (Neuss, Германия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 20 ноември 2009 г. по преписка № R 913/2009-2, и

               —

               да се осъдят ответникът и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят собствените си разноски и тези на жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словната марка „AMPLIDECT“ за стоки от класове 9 и 16

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Решение на отдела по отмяната: отхвърля искането за обявяване на недействителност.

      Решение на апелативния състав: уважава възражението и отменя регистрираната търговска марка, предмет на искането за обявяване на недействителност.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и буква в) от Регламент № 207/2009, тъй като апелативният състав: i) не е взел предвид, че другата страна в производството пред апелативния състав не е успяла да представи доказателства за липса на отличителен характер на регистрираната марка на Общността, предмет на искането за обявяване на недействителност и ii) не е взел предвид, че регистрираната марка на Общността, предмет на искането за обявяване на недействителност, е придобила висок отличителен характер, поради степента на използването ѝ; апелативният състав не се е ограничил до разглеждане на доказателствата и доводите, представени от страните в определения от апелативния състав срок.


title: Дело T-667/11: Решение на Общия съд от 14 януари 2015 г.  — Veloss International и Attimedia/Парламент (Обществени поръчки за услуги — Преводачески услуги на гръцки език за Парламента — Отхвърляне на офертата на оферент — Задължение за мотивиране — Извъндоговорна отговорност)

text:
               23.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/29

         Решение на Общия съд от 14 януари 2015 г. — Veloss International и Attimedia/Парламент
   (Дело T-667/11) (1)

   ((Обществени поръчки за услуги - Преводачески услуги на гръцки език за Парламента - Отхвърляне на офертата на оферент - Задължение за мотивиране - Извъндоговорна отговорност))
   (2015/C 065/39)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Veloss International (Брюксел, Белгия); и Attimedia SA (Брюксел) (представител: N. Korogiannakis, avocat)

      Ответник: Европейски парламент (представители: P. López-Carceller, L. Darie и P. Biström)

      Предмет

   От една страна, искане за отмяна на решението на Парламента да избере на второ място офертата, подадена от жалбоподателите в рамките на процедура за обществени поръчки EL/2011/UE относно преводачески услуги на гръцки език (OВ 2011/S 56-090374), за което жалбоподателите са уведомени с писмо от 18 октомври 2011 г., както и всяко решение, взето от Парламента във връзка с това, и от друга страна, искане за поправяне на вредата, която жалбоподателите твърдят, че са претърпели.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Европейския парламент от 18 октомври 2011г. да избере на второ място офертата, подадена от Veloss International SA и Attimedia SA в рамките на процедурата за обществени поръчки EL/2011/UE относно преводачески услуги на гръцки език.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Осъжда Парламента да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 58, 25.2.2012 г.


title: Дело F-108/13: Определение на Съда на публичната служба от 22 септември 2014 г. — Loescher/Съвет

text:
               10.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 395/69

      Определение на Съда на публичната служба от 22 септември 2014 г. — Loescher/Съвет
      (Дело F-108/13) (1)

      (2014/C 395/85)
      Език на производството: френски
      Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 24, 25.1.2014 г.


title: Дело C-257/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия) на 24 май 2012 г. — Sky Italia Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia dell’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

text:
               21.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/13

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия) на 24 май 2012 г. — Sky Italia Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia dell’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali
   (Дело C-257/12)
   2012/C 217/28
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Sky Italia Srl

      Ответници: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia dell’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

      Преюдициални въпроси

   Следва ли общностните секторни разпоредби, в случая разпоредбите на Директива 2002/20/ЕО (1), да се тълкуват в смисъл, че те не допускат посочената в настоящото определение национална правна уредба, и по-конкретно Закон № 266/2005, имайки предвид по-специално начина, по който той се прилага на подзаконово равнище?

      (1)  Директива 2002/20/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги („Директива за разрешение“) (ОВ L 108, стр. 21; Специално издание на български език, глава 13, том 35, стр. 183).


title: Дело C-313/09: Иск, предявен на 6 август 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия

text:
               24.10.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/12

         Иск, предявен на 6 август 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия
   (Дело C-313/09)
   2009/C 256/24
   Език на производството: немски

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: F. Erlbacher и M. Adam)

      Ответник: Република Австрия

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за транспониране с Директива 2006/88/ЕО на Съвета от 24 октомври 2006 година относно ветеринарномедицинските изисквания за аквакултури и продукти от тях и за предотвратяване и борба с някои болести по водните животни (1) (изменена с Директива 2008/53/ЕО на Комисията от 30 април 2008 година за изменение на приложение IV към Директива 2006/88/ЕО на Съвета по отношение на пролетната виремия по шараните (SVC) (2)) или съответно като не е съобщила на Комисията за тях, Република Австрия не е изпълнила задълженията си по тази директива,

               —

               да се осъди Република Австрия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 1 май 2008 г.

      (1)  ОВ L 328, стр. 14; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 77, стр. 113.

      (2)  ОВ L 117, стр. 27.


title: Дело T-242/11: Жалба, подадена на 9 май 2011 г. — Kaltenbach & Voigt/СХВП (3D eXam)

text:
               16.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/27

         Жалба, подадена на 9 май 2011 г. — Kaltenbach & Voigt/СХВП (3D eXam)
   (Дело T-242/11)
   2011/C 211/59
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Kaltenbach & Voigt GmbH (Biberach an der Riß, Германия) (представител: M. Graf, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 март 2011 г. по преписка R 2361/2010-2;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративната и словна марка „3D eXam“ за стоки от клас 10

      Решение на проверителя: Отказва да предостави защита на международната регистрация в Европейския съюз в приложение на член 7, параграф 1, букви б) и в) и член 2 от Регламент № 207/2009 на Съвета

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009 на Съвета и неотчитане на по-ранни национални регистрации/предоставена защита на марки, доколкото спорната международна регистрация: (i) не е напълно описателна, и; (ii) има отличителен характер, тъй като съответните потребители ще схванат знака „3D eXam“ като указание за търговски произход.


title: Дело C-562/15: Решение на Съда (втори състав) от 8 февруари 2017 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Paris — Франция) — Carrefour Hypermarchés SAS/ITM Alimentaire International SASU (Преюдициално запитване — Сравнителна реклама — Директива 2006/114/ЕО — Член 4 — Директива 2005/29/ЕО — Член 7 — Обективно сравняване на цените — Заблуждаващо бездействие — Реклама, в която се сравняват цените на стоки, продавани в различни по големина и по формат магазини — Законосъобразност — Съществена информация — Степен и носител на информацията)

text:
               3.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 104/19

         Решение на Съда (втори състав) от 8 февруари 2017 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Paris — Франция) — Carrefour Hypermarchés SAS/ITM Alimentaire International SASU
   (Дело C-562/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Сравнителна реклама - Директива 2006/114/ЕО - Член 4 - Директива 2005/29/ЕО - Член 7 - Обективно сравняване на цените - Заблуждаващо бездействие - Реклама, в която се сравняват цените на стоки, продавани в различни по големина и по формат магазини - Законосъобразност - Съществена информация - Степен и носител на информацията))
   (2017/C 104/28)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour d'appel de Paris

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Carrefour Hypermarchés SAS

      Ответник: ITM Alimentaire International SASU

      Диспозитив

   Член 4, букви а) и в) от Директива 2006/114/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно заблуждаващата и сравнителната реклама, във връзка с член 7, параграфи 1—3 от Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“), трябва да се тълкува в смисъл, че реклама като разглежданата в главното производство — в която се сравняват цените на стоки, продавани в различни по големина или по формат магазини, когато тези магазини са част от дистрибуторски фирми, всяка една от които притежава гама от различни по големина и по формат магазини, и рекламодателят сравнява цените в по-големи или с по-висок формат магазини от дистрибуторската си фирма с такива, взети от по-малки или с по-нисък формат магазини от конкурентни дистрибуторски фирми — би могла да е недопустима по смисъла на първата от посочените разпоредби освен ако потребителите са уведомени ясно със самото рекламно съобщение, че сравнението е между цени, взети от по-големи или с по-висок формат магазини от дистрибуторската фирма на рекламодателя, и цени, взети от по-малки или с по-нисък формат магазини от конкурентни дистрибуторски фирми.
   Запитващата юрисдикция следва да прецени дали такава реклама е допустима, да провери дали с оглед на обстоятелствата в конкретния случай разглежданата в главното производство реклама не нарушава изискването за обективност на сравнението и/или дали не разкрива заблуждаващ характер, от една страна, като вземе предвид как тя се възприема от средния потребител, който е относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен, и от друга страна, като отчете съдържащите се в самата реклама сведения по-специално за това от какви магазини от дистрибуторската фирма на рекламодателя и от конкурентни дистрибуторски фирми са взети цените, които се сравняват, както и всички останали елементи на рекламата.

      (1)  ОВ C 27, 25.1.2016 г.


title: Дело C-564/08 P: Жалба, подадена на 18 декември 2008 г. от SGL Carbon AG срещу решението на Първоинстанционния съд (пети състав), постановено на 8 октомври 2008 г. по дело T-68/04, SGL Carbon AG/Комисия на Европейските общности

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/21

         Жалба, подадена на 18 декември 2008 г. от SGL Carbon AG срещу решението на Първоинстанционния съд (пети състав), постановено на 8 октомври 2008 г. по дело T-68/04, SGL Carbon AG/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-564/08 P)
   (2009/C 69/38)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: SGL Carbon AG (представители: M. Klusmann и K. Beckmann, Rechtsanwälte)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решението на Първоинстанционния съд (пети състав), постановено на 8 октомври 2008 г. по дело T-68/04 (SGL Carbon AG/Комисия),

               —

               да се намали по подходящ начин размерът на глобата, наложена на жалбоподателя в член 2 от обжалваното решение на Комисията от 3 декември 2003 г.,

               —

               при условията на евентуалност, делото да се върне на Първоинстанционния съд за постановяване на ново решение,

               —

               да се осъди ответникът по жалбата да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Предмет на настоящата жалба е решението на Първоинстанционния съд, с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя срещу Решение 2004/420/ЕО на Комисията от 3 декември 2003 година във връзка с картел на пазара на продукти на основата на въглерод и графит с приложение в електричеството и механиката.
   Жалбоподателят основава жалбата си на две правни основания, изведени съответно от нарушение на общностното право от Първоинстанционния съд и от процесуално нарушение.
   С първото си правно основание жалбоподателят твърди, че Първоинстанционният съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като не е взел предвид изложения от него довод в първоинстанционното производство относно погрешното включване на собствения оборот в пазарните обеми, използвани за определяне на началния размер на глобите. От друга страна, той оспорва непропорционалния характер от правна страна на началния размер, който му е бил наложен, като се позовава на нарушение на принципа на недопускане на дискриминация и на принципа на пропорционалност, както и на нарушение на член 253 ЕО.
   С второто си правно основание жалбоподателят изтъква грешка в преценката при определянето спрямо него на началния размер на глобата, която надхвърля обхвата на правото на преценка на Първоинстанционния съд. По този начин Първоинстанционният съд също нарушил принципите на недопускане на дискриминация и на пропорционалност. Последният се отклонил от собствената си съдебна практика в ущърб на жалбоподателя, без да изложи правни мотиви във връзка с въпроса за допустимото определяне като фиксирана сума на глобите в зависимост от категориите пазарни дялове. Докато в предходни сходни решения във всеки случай Първоинстанционният съд счел за подходящи категориите пазарни дялове или „траншове“ в максимален размер от 5 %, в настоящия случай той се основал на категории пазарни дялове в размер от 10 %, което поставяло жалбоподателя в значително по-неблагоприятно положение в качеството му на предприятие, намиращо се на най-ниското ниво от своята категория.


title: Дело C-411/12: Иск, предявен на 7 септември 2012 г. — Европейска комисия/Италианска република

text:
               17.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/10

         Иск, предявен на 7 септември 2012 г. — Европейска комисия/Италианска република
   (Дело C-411/12)
   2012/C 355/16
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: B. Stromsky, S. Thomas и D. Grespan)

      Ответник: Италианска република

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приела в предвидените срокове всички необходими мерки за премахване на схемата за държавни помощи, която е обявена за незаконна и несъвместима с вътрешния пазар с Решение на Комисията 2011/746/ЕС от 23 февруари 2011 година относно държавна помощ C 38/B/04 (ex NN 58/04) и C 13/06 (ex N 587/05), предоставена от Италия на Portovesme Srl, ILA SpA, Eurallumina SpA и Syndial SpA (нотифицирано под номер C(2011) 956 и публикувано в ОВ L 309, 24.11.2011 г., стр. 1), Италианската република не е изпълнила задълженията си по членове 3, 4 и 5 от посоченото решение и по ДФЕС.

               —

               да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Предвиденият в решението срок за възстановяване на обявените за незаконни държавни помощи е изтекъл на 24 юни 2011 г. Освен това ответникът е трябвало най-късно до 24 април 2011 г. да информира Комисията за общата сума, която трябва да се възстанови, и за вече предприетите и планираните мерки за изпълнение на решението.
   Към датата на предявяване на настоящия иск ответникът все още не е приел необходимите мерки за възстановяване на предоставените помощи от предприятията получатели, нито е предоставил на Комисията цялата искана информация.


title: Дело T-502/07: Жалба, предявена на 31 декември 2007 г. — IIC-Intersport International Corporation/СХВП — McKenzie Corporation (McKENZIE)

text:
               23.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/59

         Жалба, предявена на 31 декември 2007 г. — IIC-Intersport International Corporation/СХВП — McKenzie Corporation (McKENZIE)
   (Дело T-502/07)
   (2008/C 51/108)
   Език, на който е изготвена жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: IIC-Intersport International Corporation GmbH (Ostermundigen, Швейцария) (представител: P.J.M. Steinhauser, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: The McKenzie Corporation Ltd (Newcastle Upon Tyne, Обединено кралство)
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени обжалваното решение на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 15 октомври 2007 г. по преписка R 1425/2006-2 и да се потвърди решението на отдела по споровете на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 6 септември 2006 г., с което е уважено възражението на Intersport по отношение на определени стоки.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: The McKenzie Corporation Ltd.

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка на Общността „McKENZIE“ за стоки и услуги от класове 18, 25, 36 и 37.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: IIC-Intersport International Corporation GmbH.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: По-ранна фигуративна марка на Общността „MCKINLEY“ за стоки и услуги от класове 18, 20, 22, 25 и 28 и по-ранна словна марка на Общността „MCKINLEY“ за стоки и слуги от класове 12, 18, 20, 22, 25 и 28.

      Решение на отдела по споровете: Частично уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля изцяло възражението от допуска регистрацията на марката.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета.


title: Дело T-327/12: Жалба, подадена на 16 юли 2012 г. — Simca Europe/СХВП — PSA Peugeot Citroën (Simca)

text:
               22.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/33

         Жалба, подадена на 16 юли 2012 г. — Simca Europe/СХВП — PSA Peugeot Citroën (Simca)
   (Дело T-327/12)
   2012/C 287/62
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Simca Europe Ltd (Бирмингам, Обединено кралство) (представител: N. Haberkamm, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: PSA Peugeot Citroën GIE (Париж, Франция)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 12 април 2012 г. по преписка R 645/2011-1;

               —

               да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски, включително и разноските, направени за адвокат на жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искането за обявяване на недействителност: словната марка „Simca“ за стоките от клас 12 — регистрация на марка на Общността № 6 489 371

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: PSA Peugeot Citroën GIE

      Основание на искането за обявяване на недействителност: недобросъвестност на жалбоподателя към момента на подаването

      Решение на отдела за отмяна: отхвърля искането за обявяване на недействителност.

      Решение на апелативния състав: уважава жалбата и отменя регистрацията на марката.

      Изложени правни основания: нарушение на член 52 от Регламент (ЕО) № 207/2009.


title: Дело C-137/09: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 15 април 2009 г. — 1. M.M. Josemans и 2. Burgemeester van Maastricht

text:
               20.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/32

         Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 15 април 2009 г. — 1. M.M. Josemans и 2. Burgemeester van Maastricht
   (Дело C-137/09)
   2009/C 141/57
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State (Нидерландия)

      Страни в главното производство

               Жалбоподатели

               :

                           1.

                           M.M. Josemans

                           2.

                           Burgemeester van Maastricht

      Преюдициални въпроси

               1)

               Попада ли правна уредба като разглежданата в главното производство относно достъпа на непребиваващи лица до т.нар. „кофишопове“ („coffeeshops“) изцяло или отчасти в приложното поле на Договора за ЕО, и по-специално на свободното движение на стоки и/или услуги или на принципа на недопускане на дискриминация съгласно член 12 ЕО във връзка с член 18 ЕО?

               2)

               Ако следва да се прилагат разпоредбите на Договора за ЕО относно свободното движение на стоки и/или услуги, забраната на достъпа на непребиваващи лица до „кофишоповете“ представлява ли подходящо и пропорционално средство за намаляване на наркотуризма и свързаното с него обществено безпокойство?

               3)

               Предвидената в член 12 ЕО във връзка с член 18 ЕО забрана на дискриминацията между гражданите на Съюза в зависимост от гражданството им прилага ли се спрямо правната уредба относно достъпа на непребиваващи лица до „кофишоповете“, ако и доколкото не следва да се прилагат разпоредбите на Договора за ЕО относно свободното движение на стоки и услуги?

               4)

               При утвърдителен отговор, обосновано ли е произтичащото от тази правна уредба непряко разграничаване между пребиваващи и непребиваващи лица и представлява ли забраната на достъпа на непребиваващи лица до „кофишоповете“ подходящо и пропорционално средство за намаляване на наркотуризма и свързаното с него обществено безпокойство?


title: Дело F-67/11: Жалба, подадена на 13 юли 2011 г. — ZZ/Европейска комисия

text:
               29.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/29

         Жалба, подадена на 13 юли 2011 г. — ZZ/Европейска комисия
   (Дело F-67/11)
   2011/C 319/62
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: G. Cipressa, avvocato)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението за отхвърляне на искането на жалбоподателя във връзка с изпълнението от страна на ответника на решението на Съда на публичната служба от 9 юни 2010 г. по дело F-56/09 и с поправянето на вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението за отхвърляне на искането от 28 февруари 2011 г.,

               —

               да се отмени, доколкото е необходимо, докладната записка от 24 юни 2011 г.,

               —

               да се постанови, че Европейската комисия незаконосъобразно се е въздържала да приеме мерките за изпълнение на точка 2 от диспозитива на решението на Съда на публичната служба от 9 юни 2010 г. по дело F-56/09, особено що се отнася до унищожаването на фотографиите, посочени в тази точка от диспозитива, и до съобщаването на жалбоподателя на информация за унищожаването,

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати на жалбоподателя сумата от 2 831 EUR като обезщетение за претърпените от последния вреди, включително до днешна дата, поради неприемането на всички мерки за изпълнение на съдебното решение от 9 юни 2010 г., заедно с лихвите върху посочената сума в размер на 10 % годишно, с годишна капитализация, считано от утре до деня, в който посочената сума от 2 831 EUR бъде получена от жалбоподателя,

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати на жалбоподателя сумата от 12 EUR на ден за всеки следващ ден неприемане от страна на Европейската комисия на всички мерки за изпълнение на съдебното решение от 9 юни 2010 г., считано от утре до 180-тия ден, следващ датата 4 март 2011 г., заедно с лихвите върху посочената сума от 12 EUR на ден в размер на 10 % годишно, с годишна капитализация, считано от 181-вия ден, следващ датата 4 март 2011 г., до деня, в който посочената сума от 12 EUR бъде получена от жалбоподателя,

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати на жалбоподателя сумата от 15 EUR на ден за всеки следващ ден неприемане от страна на Европейската комисия на всички мерки за изпълнение на съдебното решение от 9 юни 2010 г., считано от 181-вия ден, следващ датата 4 март 2011 г., до 270-тия ден, следващ датата 4 март 2011 г., заедно с лихвите върху посочената сума от 15 EUR на ден в размер на 10 % годишно, с годишна капитализация, считано от 271-вия ден, следващ датата 4 март 2011 г., до деня, в който посочената сума от 15 EUR бъде получена от жалбоподателя,

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати на жалбоподателя сумата от 18 EUR на ден за всеки следващ ден неприемане от страна на Европейската комисия на всички мерки за изпълнение на съдебното решение от 9 юни 2010 г., считано от 271-вия ден до 360-тия ден, следващ датата 4 март 2011 г., заедно с лихвите върху посочената сума от 18 EUR на ден в размер на 10 % годишно, с годишна капитализация, считано от 361-вия ден, следващ датата 4 март 2011 г., до деня, в който посочената сума от 18 EUR бъде получена от жалбоподателя,

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати на жалбоподателя сумата от 25 EUR на ден за всеки следващ ден неприемане от страна на ЕК на всички мерки за изпълнение на съдебното решение от 9 юни 2010 г., считано от 361-вия ден, следващ датата 4 март 2011 г., ad infinitum, която да се изплаща периодично на жалбоподателя в края на всеки период от 360 дни, изтекъл след 361-вия ден, следващ датата 4 март 2011 г.,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-15/17: Жалба, подадена на 6 януари 2017 г. — Mitrakos/EUIPO — Belasco Baquedano („YAMAS“)

text:
               27.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/43

         Жалба, подадена на 6 януари 2017 г. — Mitrakos/EUIPO — Belasco Baquedano („YAMAS“)
   (Дело T-15/17)
   (2017/C 063/55)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Dimitrios Mitrakos (Палайо Фалиро, Гърция) (представител: D. Bakopanou, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Juan Ignacio Belasco Baquedano (Виана, Испания)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „YAMAS“ — заявка за регистрация № 13 645 478

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 11 октомври 2016 г. по преписка R 532/2016-2

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение, както и решението на отдела по споровете, което предшества приемането на обжалваното решение,

               —

               да отхвърли възражението и да разреши регистрацията на заявената марка,

               —

               да осъди EUIPO и/или другата страна в производството да заплатят съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-278/12: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 4 юни 2012 г. — A. Adil/Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

text:
               22.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/17

         Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 4 юни 2012 г. — A. Adil/Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel
   (Дело C-278/12)
   2012/C 287/30
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: A. Adil

      Ответник: Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли член 21 от Кодекса на шенгенските граници (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска упражняването на национално правомощие като предоставеното с член 50 от Vreemdelingenwet 2000 и развито в член 4.17a от Vreemdelingenbesluit 2000, които позволяват да се извършват контролни действия спрямо лица по вътрешните граници, за да се провери дали отговарят на условията за законен престой, които се прилагат в държавата членка?

               2.

                           а)

                           Допуска ли член 21 от Кодекса на шенгенските граници национални контролни действия, като посочените в член 50 от Vreemdelingenwet 2000, да се основават на обща информация и опит относно незаконния престой на лица на мястото на извършване на контролните действия, както е установено в член 4.17a, параграф 2 от Vreemdelingenbesluit 2000, или при извършването на такива действия е необходимо наличието на конкретни обстоятелства, които посочват, че даден индивид пребивава незаконно в съответната държава членка?

                           б)

                           Допуска ли член 21 от Кодекса на шенгенските граници извършването на този вид контролни действия с цел да се получи обща информация и данни, свързани с опита в областта на незаконния престой по смисъла на буква а), ако тези действия се извършват в ограничена степен?

               3.

               Трябва ли член 21 от Кодекса на шенгенските граници да се тълкува в смисъл, че ограничаването на контролно правомощие, като описаното в законова разпоредба подобна на член 4.17a от Vreemdelingenbesluit 2000, е достатъчно, за да се гарантира, че практическото упражняване на контрол няма ефект, равностоен на този на граничните проверки, забранени с член 21 от Кодекса на шенгенските граници?

      (1)  Регламент (ЕО) № 562/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за създаване на Кодекс на Общността за режима на движение на лица през границите (Кодекс на шенгенските граници) (ОВ L 105, стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 19, том 8, стр. 5)


title: Дело C-356/08: Иск, предявен на 30 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия

text:
               27.9.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/10

         Иск, предявен на 30 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия
   (Дело C-356/08)
   (2008/C 247/17)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: E. Traversa, A. Böhlke)

      Ответник: Република Австрия
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като е наложила задължението всеки лекар, който се установи на територията на провинция Горна Австрия, да открие банкова сметка в Oberösterreichische Landesbank, по която следва да се превеждат хонорарите за предоставени услуги от здравно-осигурителните каси, Република Австрия е нарушила задълженията си по членове 43, 49 и 56 ЕО,

               —

               да се осъди Република Австрия да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Откриването на задължителна банкова сметка, по която следвало да се превеждат всички суми от предоставени услуги от здравно-осигурителните каси, не било пропорционално на необходимостта да се гарантират правилното изчисляване и събиране на вноските, които лекарите, установени в Горна Австрия, трябвало да плащат на медицинските камари. Оспорваните правила следователно представлявали неоправдано ограничение на три основни свободи, гарантирани от Договора за ЕО: свободата на установяване на лекарите, установени в други държави-членки, както и тази на банките, свободното предоставяне на услуги от тях и свободното движение на капитали.


title: Дело C-171/15: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 15 април 2015 г. — Connexxion Taxi Services BV/Staat der Nederlanden (Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport) и др.

text:
               29.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/16

         Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 15 април 2015 г. — Connexxion Taxi Services BV/Staat der Nederlanden (Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport) и др.
   (Дело C-171/15)
   (2015/C 213/26)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Касатор: Connexxion Taxi Services BV

      Ответници по касационната жалба: Staat der Nederlanden (Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport), Transvision BV, Rotterdamse Mobiliteit Centrale RMC BV, Zorgvervoercentrale Nederland BV

      Преюдициални въпроси

               1)

                           а)

                           Допуска ли правото на Съюза, и по-специално член 45, параграф 2 от Директива 2004/18/ЕО (1) относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки, възлагащият орган да бъде задължен по силата на националното право да провери, при прилагане на принципа на пропорционалност, дали оферент, който отговаря за сериозно професионално нарушение, действително трябва да бъде изключен от участие в процедурата?

                           б)

                           В това отношение от значение ли е обстоятелството, че възлагащият орган е включил в условията на поръчката клауза, според която оферта, по отношение на която се прилага основание за изключване от участие в процедурата, не се взема под внимание, и няма да бъде предмет на по-нататъшна преценка по същество?

               2)

               При положителен отговор на въпрос 1а, допуска ли правото на Съюза националните юрисдикции да извършват не „цялостна“ проверка с оглед на принципа на пропорционалност, каквото е извършена от възлагащия орган в конкретния случай, а да се задоволяват с („обща“) проверка дали при внимателна преценка възлагащият орган е могъл да стигне до решението, че оферент, който е извършил сериозно професионално нарушение по смисъла на член 45, параграф 2, първа алинея от Директивата, въпреки това не трябва да бъде изключен от участие в процедурата?

      (1)  ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116, поправка в ОВ L 182, 10.7.2008 г.


title: Дело C-436/13: Решение на Съда (втори състав) от 1 октомври 2014 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединеното кралство) — E/B (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕО) № 2201/2003 — Членове 8, 12 и 15 — Компетентност по въпросите на родителската отговорност — Производство относно упражняването на родителските права по отношение на дете, чието обичайно местопребиваване е в държавата членка по местопребиваването на майка му — Пророгация на компетентност в полза на юрисдикция на държавата членка по местопребиваването на бащата на това дете — Обхват)

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/14

         Решение на Съда (втори състав) от 1 октомври 2014 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединеното кралство) — E/B
   (Дело C-436/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕО) № 2201/2003 - Членове 8, 12 и 15 - Компетентност по въпросите на родителската отговорност - Производство относно упражняването на родителските права по отношение на дете, чието обичайно местопребиваване е в държавата членка по местопребиваването на майка му - Пророгация на компетентност в полза на юрисдикция на държавата членка по местопребиваването на бащата на това дете - Обхват))
   2014/C 421/19
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: E

      Ответник: B

      Диспозитив

   Компетентността по въпросите на родителската отговорност, пророгирана на основание член 12, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) № 1347/2000, в полза на юрисдикция на държава членка, сезирана по взаимно съгласие от носителите на родителската отговорност, отпада с постановяване на влязло в сила решение по това производство.

      (1)  ОВ C 298, 12.10.2013 г.


title: Дело T-275/17: Жалба, подадена на 10 май 2017 г. — Michela Curto/Парламент

text:
               24.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 239/49

         Жалба, подадена на 10 май 2017 г. — Michela Curto/Парламент
   (Дело T-275/17)
   (2017/C 239/62)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Michela Curto (Генуа, Италия) (представители: L. Levi и C. Bernard-Glanz, lawyers)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателката иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение от 30 юни 2016 г., с което се отхвърля искането ѝ за оказване на съдействие и, доколкото е необходимо, решението, с което се отхвърля оплакването,

               —

               да осъди ответника да ѝ заплати сумата 10 000 EUR или друга сума, която Съдът счете за подходяща, като обезщетение за претърпените нематериални вреди, ведно с лихва в размер на законоустановената, до окончателното плащане,

               —

               да осъди ответника да заплати разноските.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателката излага две основания.

               1.

               Първото основание е явна грешка в преценката

                           —

                           Жалбоподателката твърди, че ответникът е допуснал грешка, като е приел, че спорното поведение не е било неподходящо, както и че то не е имало за последица да навреди на личността на жалбоподателката, на достойнството или на физическата или психическата ѝ цялост.

               2.

               Второто основание е нарушение на член 24 oт Правилника за длъжностните лица и задължението за оказване на съдействие

                           —

                           Жалбоподателката твърди, inter alia, че ответникът не е разгледал сериозно и срочно искането ѝ за оказване на съдействие, съгласно изискванията на приложимата съдебна практика.


title: Дело C-288/10: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van Koophandel te Dendermonde (Белгия) на 2 юни 2010 г. — Wamo BVBA/JBC NV и Modemakers Fashion NV

text:
               11.9.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 246/20

         Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van Koophandel te Dendermonde (Белгия) на 2 юни 2010 г. — Wamo BVBA/JBC NV и Modemakers Fashion NV
   (Дело C-288/10)
   ()
   2010/C 246/34
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank van Koophandel te Dendermonde

      Страни в главното производство

      Ищец: Wamo BVBA

      Ответници: JBC NV, Modemakders Fashion NV

      Преюдициален въпрос

   Дали Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики към потребители (1) допуска национална разпоредба като член 53 от Закона от 14 юли 1991 г. относно търговските практики, информацията и защитата на потребителя, която забранява през точно определени периоди да се правят обяви за намаление на цени и обяви, позволяващи да се предположи намаление на цени?

      (1)  Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директива 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“) (ОВ L 149, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 260).


title: Дело C-459/10 P: Жалба, подадена на 20 септември 2010 г. от Freistaat Sachsen и Land Sachsen-Anhalt срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 8 юли 2010 г. по дело T-396/08, Freistaat Sachsen и Land Sachsen-Anhalt/Европейска комисия

text:
               20.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 317/23

         Жалба, подадена на 20 септември 2010 г. от Freistaat Sachsen и Land Sachsen-Anhalt срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 8 юли 2010 г. по дело T-396/08, Freistaat Sachsen и Land Sachsen-Anhalt/Европейска комисия
   (Дело C-459/10 P)
   ()
   2010/C 317/41
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: Freistaat Sachsen и Land Sachsen-Anhalt (представители: A. Rosenfeld и I. Liebach, Rechtsanwälte)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат

               —

               да се отмени Решението на Общия съд на Европейския съюз от 8 юли 2010 година по дело T-396/08, Freistaat Sachsen и Land Sachsen-Anhalt/Европейска комисия във връзка с частичната отмяна на Решение 2008/878/ЕО на Комисията от 2 юли 2008 година относно държавната помощ, която Германия възнамерява да приведе в действие в полза на DHL и да се отмени член 1, алинея 1 от Решение 2008/878/ЕО на Комисията от 2 юли 2008 г.;

               —

               при условията на евентуалност, да се отмени описаното в точка 1 решение на Общия съд на Европейския съюз и делото да се препрати за разглеждане на Общия съд на Европейския съюз;

               —

               ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбата е насочена срещу решението на Общия съд, с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя за частична отмяна на Решение 2008/878/ЕО на Комисията от 2 юли 2008 г. С това решение Комисията обявява голяма част от помощите за обучение, за които е отправено уведомление и които Freistaat Sachsen и Land Sachsen-Anhalt са възнамерявали да приведат в действие в полза на DHL, за несъвместими с общия пазар.
   В жалбата си жалбоподателите изтъкват следните нарушения на правото на Съюза, извършени от Общия съд:

               —

               Общият съд е нарушил Регламент № 68/2001, предишен член 87, параграф 3, буква в) ЕО и принципа на равно третиране, тъй като оценката на необходимостта от държавната помощ била юридически погрешна. Нарушението на Регламент (ЕО) № 68/2001 произтичало от това, че не били приложени предвидените в регламента критерии за оценка, което било допустимо само по изключение, когато това е оправдано според особеностите на конкретния случай. Член 87, параграф 3 ЕО (предишен) бил нарушен, доколкото Общият съд неправомерно не признал, че помощите за обучение служели или можели да служат за целите на член 87, параграф 3, буква в) ЕО (предишен) и това трябвало да бъде отчетено от Комисията в рамките на преценката на съвместимостта по член 87, параграф 3 ЕО. Накрая, налице било нарушение на принципа на равно третиране, тъй като в по-ранни решения Комисията нито оценила, нито констатирала необходимостта от помощите за обучение при сравними факти по отделните случаи. Ето защо не била налице обективна обосновка за това неравно третиране.

               —

               Дори ако се приеме, че критерият за необходимост бил приложен правомерно, то е налице правна грешка. В това отношение жалбоподателите изтъкват, че Общият съд е нарушил Регламент № 68/2001, Насоките на Комисията относно регионалните държавни помощи, както и член 87, параграф 3, буква в) ЕО (предишен), доколкото той неправомерно не е включил в оценката на необходимостта стимулиращия ефект по отношение на избора на място. Фактът, че помощите за обучение могат да имат най-малкото регионални аспекти, произтичал от съдържанието на Регламент № 68/2001. Становището на Общия съд, че подпомагането на предприятия в необлагодетелствани райони и установяването на нови предприятия трябвало да се осъществяват чрез регионални помощи, било неправилно.

               —

               По-нататък Общият съд нарушил Регламент № 68/2001, член 87, параграф 3, буква в) ЕО (предишен), както и принципа на равно третиране, също прилагайки неправомерно неотносими критерии при оценката на необходимостта на държавната помощ. От една страна, извършвайки тази оценка, той не е можел да вземе предвид търговската практика и стратегия на получателя на помощта, тъй като по този начин предприятия, които въз основа на собствения си стандарт се характеризират с по-високо ниво на обучение, биват ощетени съгласно правото в областта на държавните помощи спрямо предприятия, които притежават по-ниско ниво на обучение. От друга страна, сами по себе си помощите не можели да се разглеждат като ненужни и предвид това, че са предписани от националните правни норми. Всъщност това водело до обстоятелството, че предприятия от държави членки с предвидено от закона по-високо ниво на обучение били ощетявани спрямо предприятия от държави членки със сравнено по-ниско ниво на обучение.

               —

               Накрая, Общият съд нарушил също член 87, параграф 3, буква в) ЕО (предишен), доколкото той неправомерно не отчел положителните външни ефекти на разглежданата мярка за обучение.


title: Дело C-348/08: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de Murcia (Испания) на 30 юли 2008 г. — Aurelio Choque Cabrera/Delegación del Gobierno en Murcia

text:
               11.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/10

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de Murcia (Испания) на 30 юли 2008 г. — Aurelio Choque Cabrera/Delegación del Gobierno en Murcia
   (Дело C-348/08)
   (2008/C 260/17)
   Език на производството: испански
   Препращаща юрисдикция
   Tribunal Superior de Justicia de Murcia
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: Aurelio Choque Cabrera

      Ответник: Delegación del Gobierno en Murcia
   Преюдициални въпроси
   Трябва ли, като се има предвид Договорът за създаване на Европейската общност и по-специално неговия член 62, точка 1 и точка 2, буква a), както и Регламент (ЕО) № 562/2006 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за създаване на Кодекс на Общността за режима на движение на лица през границите (Кодекс на шенгенските граници) и по-специално неговите членове 5, 11 и 13, предходните норми да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба като националната и съдебната практика, която я тълкува, даваща възможност за замяна с глоба на експулсирането на всеки „гражданин на трета страна“, който не притежава разрешение за влизане и пребиваване на територията на Европейския съюз?

      (1)  ОВ L 105, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 8, стр. 5.


title: Дело T-515/12: Решение на Общия съд от 15 октомври 2014 г.  — El Corte Inglés/СХВП — English Cut (The English Cut) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността „The English Cut“  — По-ранни национална словна марка и фигуративни марки на Общността „El Corte Inglés“  — Относителни основания за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Липса на възможност за свързване — Връзка между знаците — Липса на сходство между знаците — Член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009)

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/33

         Решение на Общия съд от 15 октомври 2014 г. — El Corte Inglés/СХВП — English Cut (The English Cut)
   (Дело T-515/12) (1)

   ((Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността „The English Cut“ - По-ранни национална словна марка и фигуративни марки на Общността „El Corte Inglés“ - Относителни основания за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Липса на възможност за свързване - Връзка между знаците - Липса на сходство между знаците - Член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009))
   2014/C 421/45
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания) (представители: E. Seijo Veiguela, J. L. Rivas Zurdo и I. Munilla Muñoz, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: The English Cut, SL (Малага, Испания)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 6 септември 2012 г. (преписка R 1673/2011-1) относно производство по възражение между El Corte Inglés, SA и The English Cut, SL.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда El Corte Inglés, SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г.


title: Дело T-216/11: Решение на Общия съд от 28 януари 2014 г. — Progust/СХВП — Sopralex & Vosmarques (IMPERIA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „IMPERIA“ — По-ранна фигуративна марка на Общността „IMPERIAL“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Отличителен характер на по-ранната марка — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               8.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 71/16

      Решение на Общия съд от 28 януари 2014 г. — Progust/СХВП — Sopralex & Vosmarques (IMPERIA)
      (Дело T-216/11) (1)

      (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „IMPERIA“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „IMPERIAL“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Отличителен характер на по-ранната марка - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
      (2014/C 71/27)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподател: Progust, SL (Хирона, Испания) (представители: първоначално M. E. López Camba, J. L. Rivas Zurdo, E. Seijo Veiguela и I. Munilla Muñoz, впоследствие J. L. Rivas Zurdo, E. Seijo Veiguela и I. Munilla Muñoz, avocats)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Sopralex & Vosmarques SA (Брюксел, Белгия) (представители: P. Maeyaert и V. Fossoul, avocats)

         Предмет

      Жалба срещу Решение на първи апелативен състав на СХВП от 27 януари 2011 г. (преписка R 1036/2010-1) относно производство по възражение между Sopralex & Vosmarques SA и Progust, SL.

         Диспозитив

                  1.

                  Отхвърля жалбата.

                  2.

                  Осъжда Progust, SL да понесе съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 194, 2.7.2011 г.


title: Дело F-94/11: Решение на Съда на публичната служба (състав) от 21 март 2013 г. — Brune/Комисия (Публична служба — Общ конкурс — Отмяна на решение за невключване в списъка с резерви — Изпълнение на окончателното съдебно решение — Принцип на законност — Възражение за незаконосъобразност срещу решението за възобновяване на конкурсната процедура)

text:
               4.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/30

         Решение на Съда на публичната служба (състав) от 21 март 2013 г. — Brune/Комисия
   (Дело F-94/11) (1)

   (Публична служба - Общ конкурс - Отмяна на решение за невключване в списъка с резерви - Изпълнение на окончателното съдебно решение - Принцип на законност - Възражение за незаконосъобразност срещу решението за възобновяване на конкурсната процедура)
   2013/C 129/55
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Markus Brune (Бон, Германия) (представител: H. Mannes, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и B. Eggers)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението на EPSO да възобнови процедурата по общия конкурс EPSO/AD/26/05 и да покани жалбоподателя да се яви отново на устния изпит и за отмяна на решението жалбоподателят да бъде изключен от този конкурс поради неявяването му на устния изпит

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Brune да заплати направените от него съдебни разноски и направените от Европейската комисия съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 355, 03.12.2011 г., стр.30


title: Дело C-437/16 P: Жалба, подадена на 4 август 2016 г. от Wolf Oil Corp. срещу решението на Общия съд (състав от един съдия), постановено на 1 юни 2016 г. по дело T-34/15 — Wolf Oil Corp./Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

text:
               21.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 428/4

         Жалба, подадена на 4 август 2016 г. от Wolf Oil Corp. срещу решението на Общия съд (състав от един съдия), постановено на 1 юни 2016 г. по дело T-34/15 — Wolf Oil Corp./Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост
   (Дело C-437/16 P)
   (2016/C 428/05)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Wolf Oil Corp. (представители: P. Maeyaert, J. Muyldermans, advocaten)

      Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да бъде отменено решението на Общия съд от 1 юни 2016 г., постановено по дело T34/15,

               —

               EUIPO и встъпилата страна в първоинстанционното производство да бъдат осъдени да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят съдебните разноски, направени от Wolf Oil.

      Основания и основни доводи

   С подадената жалба жалбоподателят (Wolf Oil) иска от Съда да отмени решението на Общия съд от 1 юни 2016 г. по дело T-34/15 (наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“), с което Общият съд отхвърля жалбата, подадена от Wolf Oil срещу решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 31 октомври 2014 г. (преписка R 1596/2013—5). В жалбата се посочват две основания.
   С първото основание Wolf Oil оспорва обжалваното съдебно решение поради липса на подходящи мотиви и изопачаване на доказателствата, доколкото това съдебно решение не обсъждало по никакъв начин повдигнатите от Wolf Oil редица доводи и посочените несъответствия в подкрепа на основанието, изведено от неправилното прилагане от страна на EUIPO на вероятността от объркване (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) относно марката на Европейския съюз (последно изменен с Регламент № 2015/2424) (1)) (наричан по-нататък „Регламент № 2015/2424“).
   С второто изложено в жалбата основание Wolf твърди, че обжалваното съдебно решение нарушавало член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 2015/2424, тъй като в него били погрешно приложени принципите за вероятност от объркване. Това основание се подразделя на три части. Първите две части на второто основание са изведени съответно от неправилно тълкуване на утвърденото в съдебната практика на Общия съд и на Съда на Европейския съюз правило, че концептуалните различия между две марки може до известна степен да неутрализират констатираните визуални и фонетични сходства между тях. С третата част от второто основание се оспорва обжалваното съдебно решение, доколкото в рамките на цялостната преценка на вероятността от объркване, то пропуснало да вземе предвид действителната употреба на разглежданите марки на пазара.

      (1)  Регламент (ЕС) 2015/2424 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 година за изменение на Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета относно марката на Общността и Регламент (ЕО) № 2868/95 на Комисията за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета относно марката на Общността и за отмяна на Регламент (ЕО) № 2869/95 на Комисията относно таксите, събирани от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайн) (ОВ L 341, стр. 21 и поправки в OB L 71, 16.3.2016г., стр. 322, в OB L 110, 26.4.2016г., стр. 4 и в OB L 267, 30.9.2016г., стр. 1).


title: Дело F-45/10: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 4 април 2011 г. — AO/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Дисциплинарно наказание — Освобождаване от длъжност — Член 35, параграф 1, буква г) и параграф 2, буква a) от Процедурния правилник — Жалба, която частично е явно недопустима и частично е явно лишена от правно основание)

text:
               28.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 160/28

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 4 април 2011 г. — AO/Комисия
   (Дело F-45/10) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Дисциплинарно наказание - Освобождаване от длъжност - Член 35, параграф 1, буква г) и параграф 2, буква a) от Процедурния правилник - Жалба, която частично е явно недопустима и частично е явно лишена от правно основание)
   2011/C 160/44
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: AO (Брюксел, Белгия) (представител: M. Schober, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и J. Baquero Cruz)

      Предмет

   От една страна, жалба за отмяна на Решение на Комисията CMS 07/046 за освобождаване от длъжност на жалбоподателя, без да се намалява пенсията му, считано от 15 август 2009 г., както и на всички приети срещу него решения в периода от септември 2003 г. до освобождаването му от длъжност, и от друга страна, искане за обезщетение

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като частично явно недопустима и частично явно лишена от правно основание.

               2.

               Жалбоподателят понася всички съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 221, 14.8.2010 г., стр. 60.


title: Дело C-490/16: Преюдициално запитване от Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Словения), постъпило на 14 септември 2016 г. — A.S./Република Словения

text:
               14.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 419/34

         Преюдициално запитване от Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Словения), постъпило на 14 септември 2016 г. — A.S./Република Словения
   (Дело C-490/16)
   (2016/C 419/44)
   Език на производството: словенски

      Запитваща юрисдикция

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: A.S.

      Ответник: Република Словения

      Преюдициални въпроси

               1)

               Засяга ли правната защита по член 27 от Регламент № 604/2013 също така тълкуването на условията за критерия по член 13, параграф 1, когато става въпрос за решение, че една държава членка няма да разглежда молбата за международна закрила, че друга държава членка вече е приела компетентност за разглеждането на молбата на кандидата на същата основа, и когато кандидатът го оспорва?

               2)

               Трябва ли условието за незаконно пресичане по член 13, параграф 1 от Регламент № 604/2013 да се тълкува по независим и самостоятелен начин или в съчетание с член 3, точка 2 от Директива 2008/115 за връщането и член 5 от Кодекса на шенгенските граници, които определят незаконното пресичане на границата, и трябва ли това тълкуване да се прилага спрямо член 13, параграф 1 от Регламент № 604/2013?

               3)

               С оглед на отговора на въпрос 2 трябва ли понятието за незаконно пресичане по член 13, параграф 1 от Регламент № 604/2013 при обстоятелствата по настоящото дело да се тълкува в смисъл, че не е налице незаконно пресичане на границата, когато публичните органи на една държава членка организират пресичането на границата с цел транзитно преминаване към друга държава членка на ЕС?

               4)

               В случай че отговорът на въпрос 3 е положителен, трябва ли като последствие от това член 13, параграф 1 от Регламент № 604/2013 да се тълкува в смисъл, че забранява обратното прехвърляне на гражданин на трета държава към държавата, където той първоначално е влязъл на територията на ЕС?

               5)

               Трябва ли член 27 от Регламент № 604/2013 да се тълкува в смисъл, че сроковете по член 13, параграф 1 и по член 29, параграф не текат, когато кандидатът упражнява правото на правна защита, a fortiori когато това предполага и преюдициален въпрос или когато националната юрисдикция очаква отговора на Съда на Европейския съюз на такъв въпрос, който е бил поставен по друго дело? При условията на евентуалност, текат ли сроковете в такъв случай, тъй като компетентната държава членка все пак няма право да откаже приемането?


title: Дело C-532/12: Иск, предявен на 23 ноември 2012 г. — Европейска комисия/Велико херцогство Люксембург

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/37

         Иск, предявен на 23 ноември 2012 г. — Европейска комисия/Велико херцогство Люксембург
   (Дело C-532/12)
   2013/C 26/70
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: P. Hetsch, O. Beynet, A. Tokár)

      Ответник: Велико херцогство Люксембург

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приело необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на Директива 2009/81/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно координирането на процедурите за възлагане на някои поръчки за строителство, доставки и услуги от възлагащи органи или възложители в областта на отбраната и сигурността и за изменение на директиви 2004/17/ЕО и 2004/18/ЕО (1) или като във всеки случай не е уведомило Комисията за посочените разпоредби, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по член 72, параграф 1 от посочената директива,

               —

               да се наложи на Великото херцогство Люксембург на основание член 260, параграф 3 ДФЕС да заплаща периодична имуществена санкция в размер на 8 320 EUR дневно, считано от датата на обявяването на съдебното решение по настоящото дело,

               —

               да се осъди Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на Директива 2009/81/ЕО е изтекъл на 21 август 2011 г.

      (1)  ОВ L 216, 20.8.2009 г., стр. 76


title: Дело T-380/06: Иск, предявен на 15 декември 2006 г. — Vischim/Комисия

text:
               27.1.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 20/30

         Иск, предявен на 15 декември 2006 г. — Vischim/Комисия
   (Дело T-380/06)
   (2007/C 20/46)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Vischim Srl. (Милано, Италия) [представители: C. Mereu, K. Van Maldegem, адвокати]

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               Частична отмяна на Директива 2006/76/ЕО на Комисията, и по-конкретно на член 2, параграф 2 от нея;

               —

               Осъждане на ответника да изпълни задълженията си, произтичащи от правото на Общността, и да предвиди правилни, разумни и правно допустими срокове с действие занапред; и

               —

               Осъждане на ответника да заплати всички разноски и разходи по делото.

         Правни основания и основни доводи
   Със своята искова молба ищецът иска частична отмяна на Директива 2006/76/ЕО на Комисията (1) от 22 септември 2006 г., и по-конкретно на член 2, параграф 2 от нея, доколкото изменената спецификация на активното вещество хлоротанил, посочена в приложение I към Директива 91/414/EИО (2) относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (наричана по-долу „ПППРЗ“) не предвижда разумни срокове каквито са предоставени с настоящото преразглеждане за други активни вещества, а вместо това предвижда прилагане с обратна сила на нейните разпоредби.
   Ищецът твърди, че с факта, че не е предоставен разумен период преди включването на изменената спецификация в приложение I, през който държавите-членки и ищецът да могат да се подготвят за изпълнение на нови изисквания, Комисията е нарушила неговите законни права и основателни очаквания в качеството му на нотификатор и основен орган, предоставящ данни за хлоротанила по смисъла на ПППРЗ и на разпоредбите за нейното прилагане. В този смисъл ищецът твърди, че вместо да разреши подходящ срок за правилна оценка на регистрацията на неговите продукти, произведени на базата на хлоротанил, за целите на пререгистрацията в държавите-членки, оспорваната мярка е влязла в сила на 23 септември 2006 г. и е предвидила само прилагане с обратна сила на нейните разпоредби, считано от 1 септември 2006 г., по отношение на ситуации, които вече са произвели правни последици в периода до 31 август 2006 г. Нещо повече, ищецът претендира, че оспорваната мярка не е в съответствие с изискванията, установени с ПППРЗ, и че тя не е достатъчно мотивирана по смисъла на член 253 ЕО. И накрая, ищецът твърди, че оспорваната разпоредба представлява също така дискриминация, лишена от обективно основание, между положението на ищеца и положението на други нотификатори в процеса на преразглеждане на съществуващите активни вещества.

      (1)  Директива 2006/76/ЕО на Комисията от 22 септември 2006 година за изменение на Директива 91/414/EИО на Съвета относно спецификацията на активното вещество хлоротанил; OВ L 263, стр. 9.

      (2)  Директива 91/414/EИО на Съвета относно пускането на пазара на продукти за растителна защита; OВ 1991 L 230, стр. 1.


title: Дело F-75/12: Жалба, подадена на 20 юли 2012 г. — ZZ и ZZ/Комисия

text:
               22.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/41

         Жалба, подадена на 20 юли 2012 г. — ZZ и ZZ/Комисия
   (Дело F-75/12)
   2012/C 287/76
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: ZZ и ZZ (представители: адв. D. Abreu Caldas, адв. A. Coolen, адв. J.-N. Louis, адв. E. Marchal и адв. S. Orlandi)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решенията, с които се изчислява бонусът към пенсионните права, придобити преди постъпването на служба в Европейската комисия и, ако е необходимо, отмяна на решенията за отхвърляне на жалбите, подадени от жалбоподателите по административен ред

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отменят решенията, с които се изчислява бонусът към пенсионните им права, придобити преди постъпването им на служба в Европейската комисия,

               —

               ако е необходимо, да се отменят решенията за отхвърляне на подадените по административен ред жалби, с които жалбоподателите искат да се приложат ОРИ и актюерските ставки, действащи към момента, в който са подали заявление за прехвърляне на пенсионните им права,

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-412/14: Определение на председателя на Съда от 14 януари 2015 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Rüsselsheim — Германия) — Dagmar Wedel, Rudi Wedel/Condor Flugdienst GmbH

text:
               4.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 146/32

         Определение на председателя на Съда от 14 януари 2015 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Rüsselsheim — Германия) — Dagmar Wedel, Rudi Wedel/Condor Flugdienst GmbH
   (Дело C-412/14) (1)

   (2015/C 146/43)
   Език на производството: немски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 448, 15.12.2014 г.


title: Дело T-337/16: Жалба, подадена на 22 юни 2016 г. — Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo/EUIPO — Gianni Versace (VERSACCINO)

text:
               16.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 296/36

         Жалба, подадена на 22 юни 2016 г. — Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo/EUIPO — Gianni Versace (VERSACCINO)
   (Дело T-337/16)
   (2016/C 296/46)
   Език на жалбата: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo Srl (Busto Arsizio, Италия) (представител: F. Caricato, avvocato)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Gianni Versace SpA (Милано, Италия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „VERSACCINO“ –Заявка за регистрация № 11 957 685

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: Решение на първи апелативен състав на EUIPO от 6.4.2016 г. по преписка R 1172/2015-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да уважи настоящата жалба,

               —

               да отмени обжалвано решение и да регистрира марката с № 11957685за всички заявени стоки, независимо от тези, за които вече е допусната регистрация,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Жалбоподателят твърди, че решението от 6 април 2016 г. е неправилно в основата си и опорочено поради беглия преглед на доказателствата, но най-вече поради повърхностната преценка на марките от гледна точка на объркването в италианския език, на което изглежда че се позовава EUIPO.


title: Дело T-246/12: Определение на Общия съд от 7 май 2013 г. — Cat Media Pty/СХВП — Avon Products (RETANEW) (Марка на Общността — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне)

text:
               29.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 189/24

         Определение на Общия съд от 7 май 2013 г. — Cat Media Pty/СХВП — Avon Products (RETANEW)
   (Дело T-246/12) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне)
   2013/C 189/49
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Cat Media Pty Ltd (Warriewood, Австралия) (представител: I. De Freitas, solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Avon Products, Inc. (Ню Йорк, Съединени американски щати) (представител: U. Stelzenmüller, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 21 март 2012 г. (преписка R 740/2011-1) относно производство по възражение между Avon Products, Inc. и Cat Media Pty Ltd.

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за произнасяне по жалбата.

               2.

               Осъжда жалбоподателя и встъпилата страна да понесат направените от тях съдебни разноски, както и всеки от тях да заплати половината от съдебните разноски, направени от ответника.

      (1)  ОВ C 243, 11.8.2012 г.


title: Дело F-45/08: Жалба, подадена на 22 април 2008 г. — Bernard/Europol

text:
               5.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/51

         Жалба, подадена на 22 април 2008 г. — Bernard/Europol
   (Дело F-45/08)
   (2008/C 171/102)
   Език на производството: нидерландски
   Страни

      Жалбоподател: Marjorie Bernard (Хага, Нидерландия) (представител: P. de Casparis, avocate)

      Ответник: Европейска полицейска служба (Европол)
   Предмет и описание на спора
   От една страна, отмяна на решението на Европол относно оценката на жалбоподателя и мълчаливия отказ по жалбата му във връзка с тази оценка и, от друга страна, осъждане на Европол да заплати обезщетение.
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени оценката от 25 юли 2007 г. и решението, съдържащо мълчалив отказ по жалбата, подадена от г-жа Bernard на 23 октомври 2007 г.;

               —

               да се осъди Европол да заплати обезщетение в размер на 7 500 EUR;

               —

               да се осъди Европол да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-496/14: Определение на Съда (девети състав) от 7 май 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Sibiu — Румъния) — Румънската държава/Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării (Преюдициално запитване — Харта на основните права на Европейския съюз — Принципи на равно третиране и на недопускане на дискриминация в областта на социалното осигуряване — Определяне на размера на добавката за дете на издръжка — Неприлагане на правото на Съюза — Явна липса на компетентност на Съда)

text:
               28.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 320/11

         Определение на Съда (девети състав) от 7 май 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Sibiu — Румъния) — Румънската държава/Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării
   (Дело C-496/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Харта на основните права на Европейския съюз - Принципи на равно третиране и на недопускане на дискриминация в областта на социалното осигуряване - Определяне на размера на добавката за дете на издръжка - Неприлагане на правото на Съюза - Явна липса на компетентност на Съда))
   (2015/C 320/15)
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunalul Sibiu

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Румънската държава

      Ответници: Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

      Диспозитив

   Отговорът на въпроса, поставен от Tribunalul Sibiu (Румъния) с акт от 9 октомври 2014 г., очевидно не е от компетентността на Съда на Европейския съюз.

      (1)  ОВ C 46, 9.2.2015 г.


title: Дело F-78/10: Жалба, подадена на 18 септември 2010 г. — Antelo Sanchez и др./Парламент

text:
               6.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/65

         Жалба, подадена на 18 септември 2010 г. — Antelo Sanchez и др./Парламент
   (Дело F-78/10)
   ()
   2010/C 301/106
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Pilar Antelo Sanchez (Брюксел, Белгия) и други (представители: M. Casado García-Hirschfeld, avocat)

      Ответник: Европейски парламент

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на ответника, отразено във фишовете за заплата на жалбоподателите, за ограничаване размера на адаптирането на месечните им възнаграждения, считано от юли 2009 г., до 1,85 % в рамките на годишното адаптиране на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители на основание на Регламент (ЕС, Евратом) № 1296/2009 на Съвета от 23 декември 2009 година

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени обжалваното решение в частта му, в която определя ставка 1,85 % за адаптиране на възнагражденията в приложение на Регламент (ЕС, Евратом) № 1296/2009 за адаптиране, считано от 1 юли 2009 г., на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители на Европейския съюз и на корекционните коефициенти, прилагани по отношение на тях;

               —

               да им се присъдят лихви за забава, изчислени съгласно определения от Централната европейска банка процент, дължими за всички суми, съответстващи на разликата между възнаграждението, посочено във фишовете за заплата, считано от януари 2010 г., заедно със сумите за регулиране за периода от юли 2009 г. до декември 2009 г., и възнаграждението, на което те биха имали право до датата на прилагане на забавеното регулиране на тези възнаграждения;

               —

               да се осъди Европейският парламент да заплати съдебните разноски.


title: Дело F-144/12: Жалба, подадена на 21 ноември 2012 г. — ZZ/Комисия

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/77

         Жалба, подадена на 21 ноември 2012 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-144/12)
   2013/C 26/163
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal и D. Abreu Caldas, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателя към пенсионната схема на Съюза, решение, в което са приложени новите Общи правила за прилагане на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица

      Искания на жалбоподателя

               —

               член 9 от общите правила за прилагане на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника да бъде обявен за недействителен,

               —

               да се отмени решението от 3 февруари 2012 г., с което пенсионните права на жалбоподателя се прехвърлят при прилагане на параметрите, посочени в общите правила от 3 март 2011 г. за прилагане на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника,

               —

               Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-90/16: Жалба, подадена на 22 февруари 2016 г. — Murphy/EUIPO — Nike Innovate (Измервателни уреди, апарати и устройства)

text:
               2.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/51

         Жалба, подадена на 22 февруари 2016 г. — Murphy/EUIPO — Nike Innovate
   (Измервателни уреди, апарати и устройства)
   (Дело T-90/16)
   (2016/C 156/69)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Thomas Murphy (Blackrock, Ирландия) (представители: N. Travers, SC, J. Gormley, Barrister, M. O’Connor, Solicitor)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Nike Innovate CV (Beaverton, Съединени американски щати)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорния промишлен дизайн: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността „измервателни уреди, апарати и устройства“ — промишлен дизайн на Общността № 2 159 640-0002

      Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 19 ноември 2015 г. по преписка R 736/2014-3

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Апелативният състав не е гарантирал на жалбоподателя справедлив и подходящ процес,

               —

               Апелативният състав не е установил действителната степен на свобода и на обвързаност по отношение на промишления дизайн и така не е мотивирал надлежно или по подходящ начин обжалваното решение,

               —

               Апелативният състав не е извършил подходяща, задълбочена, фактически обоснована и реалистична преценка на цялостното впечатление от разглежданите промишлени дизайни, и не е приложил тази преценка към същите промишлени дизайни при решаването на въпроса за индивидуалния им характер.


title: Дело C-590/15 P: Определение на Съда (девети състав) от 10 ноември 2016 г. — Alain Laurent Brouillard/Съд на Европейския съюз (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне с цел сключване на рамкови договори за превод на юридически текстове — Изключване на предложен подизпълнител — Професионална компетентност — Изискване за завършено висше юридическо образование — Признаване на дипломи)

text:
               27.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/7

         Определение на Съда (девети състав) от 10 ноември 2016 г. — Alain Laurent Brouillard/Съд на Европейския съюз
   (Дело C-590/15 P) (1)

   ((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне с цел сключване на рамкови договори за превод на юридически текстове - Изключване на предложен подизпълнител - Професионална компетентност - Изискване за завършено висше юридическо образование - Признаване на дипломи))
   (2017/C 063/10)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Alain Laurent Brouillard (представител: P. Vande Casteele, avocat)

      Друга страна в производството: Съд на Европейския съюз (представители: J. Inghelram и S. Chantre)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Alain Laurent Brouillard да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 48, 8.2.2016 г.


title: Дело T-215/14 R: Определение на председателя на Общия съд от 20 август 2014 г.  — Gmina Miasto Gdynia и Port Lotniczy Gdynia Kosakowo/Комисия (Обезпечително производство — Държавни помощи — Летищна инфраструктура — Публично финансиране, предоставено на регионално летище от някои общини — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването ѝ — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

text:
               13.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 361/9

         Определение на председателя на Общия съд от 20 август 2014 г. — Gmina Miasto Gdynia и Port Lotniczy Gdynia Kosakowo/Комисия
   (Дело T-215/14 R)
   ((Обезпечително производство - Държавни помощи - Летищна инфраструктура - Публично финансиране, предоставено на регионално летище от някои общини - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването ѝ - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност))
   2014/C 361/11
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподатели: Gmina Miasto Gdynia (Полша) и Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o. (Гдиня, Полша) (представители: T. Koncewicz и K. Gruszecka-Spychała, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: D. Grespan, S. Noë и A. Stobiecka-Kuik)

      Предмет

   Молба за спиране на изпълнението на Решение C (2014) 759 окончателен на Комисията от 11 февруари 2014 г. относно мярка SA. 35388 (2013/C) (ex 2013/NN и ex 2012/N) — Полша — Преобразуване на летище Гдиня-Косаково.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-128/08: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance de Liège (Белгия) на 28 март 2008 г. — Jacques Damseaux/État belge

text:
               7.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/17

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance de Liège (Белгия) на 28 март 2008 г. — Jacques Damseaux/État belge
   (Дело C-128/08)
   (2008/C 142/26)
   Език на производството: френски
   Препращаща юрисдикция
   Tribunal de première instance de Liège
   Страни в главното производство

      Ищец: Jacques Damseaux

      Ответник: État belge
   Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 56 от Договора за ЕО да се тълкува в смисъл, че забранява ограничение, произтичащо от френско-белгийската спогодба за избягване на двойното данъчно облагане и за установяване на правила за административна и правна взаимопомощ в областта на данъчното облагане на доходите, което допуска съществуването на частично двойно данъчно облагане на дивидентите от акции на установени във Франция дружества и води до по-тежко облагане на тези дивиденти в сравнение с белгийско данъчно отчисление [précompte mobilier], което единствено се прилага за дивидентите, разпределени от белгийско дружество на акционер, който пребивава в Белгия?

               2)

               Трябва ли член 293 от Договора за ЕО да се тълкува в смисъл, че санкционира бездействието на Белгия, в случай че не е извършено ново договаряне с Франция за нов способ за избягване на двойното данъчно облагане на дивидентите от акции от дружества, които са установени във Франция?


title: Дело F-101/10: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 12 юли 2011 г. — Massez и др./Съд

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/58

         Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 12 юли 2011 г. — Massez и др./Съд
   (Дело F-101/10) (1)

   2011/C 252/132
   Език на производството: френски
   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 30, 29.1.2011 г., стр. 63.


title: Дело T-501/17: Жалба, подадена на 7 август 2017 г. — Mutualidad Complementaria de Previsión Social Renault España/Комисия и ЕСП

text:
               9.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 338/16

         Жалба, подадена на 7 август 2017 г. — Mutualidad Complementaria de Previsión Social Renault España/Комисия и ЕСП
   (Дело T-501/17)
   (2017/C 338/17)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Mutualidad Complementaria de Previsión Social Renault España (Мадрид, Испания) (представител: A. Solana López, адвокат)

      Ответници: Европейска комисия и Единен съвет за преструктуриране

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да установи, че с Решение SRB/EES/2017/08, което е прието на изпълнителна сесия на 7 юни 2017 г. и с което се одобрява схемата за преструктуриране за финансовата институция Banco Popular Español S.A., ЕСП е нарушил правото на Европейския съюз, и

               —

               съответно да отмени с действие ex tunc посочения акт и последващите актове за изпълнение, които ЕСП евентуално е приел.

      Основания и основни доводи

   Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране, T-497/17, Sáchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, и T-498/17, Pablo Alvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.