title: Дело T-354/13: Жалба, подадена на 4 юли 2013 г. — Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks/Комисия

text:
               7.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/43

         Жалба, подадена на 4 юли 2013 г. — Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks/Комисия
   (Дело T-354/13)
   2013/C 260/78
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks e.V. (Берлин, Германия) (представители: адв. I. Jung, адв. M. Teworte-Vey, адв. A. Renvert и адв. J. T. Saatkamp)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на ответника от 8 април 2013 г. по дело „Kołocz śląski/Kołacz śląski“ — Schlesischer Streuselkuchen (Ref. Ares (2013) 619104 — 10 април 2013 г.).

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага две основания за отмяна.

               1.

               Първо основание за отмяна: погрешно правно основание

                           —

                           Жалбоподателят твърди, че ответникът е допуснал грешка при прилагане на правото като в решението си относно искането на жалбоподателя за заличаване на регистрацията на „Kołocz śląski/Kołacz śląski“ като защитено географско указание е посочил като правно основание действащият към момента на решението си нов Регламент (ЕО) № 1151/2012 (1) вместо действащия към момента на подаване на заявката стар Регламент (ЕО) № 510/2006 (2). По този начин ответникът е нарушил принципа „tempus regit actum“.

                           —

                           Жалбоподателят твърди освен това, че искането за заличаване на регистрацията съгласно Регламент № 510/2006 е допустимо и основателно. В тази връзка той посочва допълнително, че съществуват две основания за заличаване по смисъла на член 12, параграф 2 от Регламент № 510/2006 (при спорното название ставало въпрос за родово наименование по смисъла на член 3, параграф 1 от Регламент № 510/2006; погрешно били определени границите на географския район Силезия в спецификацията на регистрацията) и че различното тълкуване и прилагане на тази разпоредба нарушава основните права на пекарите във Федерална република Германия.

               2.

               Второ основание за отмяна: нарушение на Регламент № 1151/2012

                           —

                           Жалбоподателят твърди, че искането би било допустимо и основателно дори и когато се разгледа въз основа на Регламент № 1151/2012.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (ОВ L 343, стр. 1).

      (2)  Регламент (ЕО) № 510/2006 на Съвета от 20 март 2006 година относно закрилата на географски указания и наименования за произход на земеделски продукти и храни (ОВ L 93, стр. 12, Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 71, стр. 114).


title: Дело F-110/15: Жалба, подадена на 29 юли 2015 г. — ZZ/Комисия

text:
               5.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/36

         Жалба, подадена на 29 юли 2015 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-110/15)
   (2015/C 328/34)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: S. Orlandi, T. Martin, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на предложението за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателя към пенсионната схема на Съюза, с което се прилагат новите общи разпоредби за изпълнение (ОРИ) на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника, осъждане на ответника да заплати прогнозно определена сума от 1 EUR като обезщетение за твърдените вреди.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се обяви за незаконосъобразен член 9 от приетите на 15.7.2011 г. общи разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от приложение VIII към правилника,

               —

               да се отмени решението от 10 март 2015 г. за изчисляване на придобитите от жалбоподателя преди постъпването му на работа пенсионни права във връзка с прехвърлянето на тези права към пенсионната схема на институциите на Европейския съюз при прилагане приетите на 15.7.2011 г. общи разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от приложение VIII към правилника,

               —

               при условията на евентуалност да се осъди Европейската комисия да заплати прогнозно определена сума от 1 EUR като обезщетение за твърдените вреди на жалбоподателя,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-375/07: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Reed der Nederlandan на 3 август 2007 г. — Staatssecretaris van Financiën/Hauschen & Schrouff Orientel Foods Trading BV

text:
               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/23

         Преюдициално запитване, отправено от Hoge Reed der Nederlandan на 3 август 2007 г. — Staatssecretaris van Financiën/Hauschen & Schrouff Orientel Foods Trading BV
   (Дело C-375/07)
   (2007/C 269/45)
   Език на производството: нидерландски
   Препращаща юрисдикция
   Hoge Reed der Nederlandan.
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: Staatssecretaris van Financiën.

      Ответник по жалбата: Hauschen & Schrouff Orientel Foods Trading BV
   Преюдициални въпроси

               1)

               Попадат ли листовете, описани в приложението към Регламент (ЕО) № 1196/97 на Комисията от 27 юни 1997 година (1), в позиция 1905 от Комбинираната номенклатура, когато те са приготвени от оризово брашно, сол и вода и след това са изсушени, но не са преминали топлинна обработка?

               2)

               В зависимост от отговора на предишния въпрос, валиден ли е посоченият по-горе регламент?

               3)

               Трябва ли член 871 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета относно създаване на Митнически кодекс на Общността (2), съответно изменен с Регламент (ЕО) № 1677/98 на Комисията от 29 юли 1998 година (3), да се тълкува в смисъл, че тогава, когато съгласно член 871, параграф 1 митническата служба е длъжна да препрати даден случай на Комисията, преди да може да реши в този случай да не извършва последващо счетоводно оформяне, то националният съд, сезиран с жалба на носителя на митническото задължение срещу решението на митническата служба за (фактическо) пристъпване към последващо счетоводно оформяне, няма право да отменя последващото счетоводно оформяне, отчитайки, че предвидените в член 220, параграф 2, буква б) условия за (задължително) последващо счетоводно оформяне са били изпълнени, когато това заключение не се поддържа от Комисията?

               4)

               Ако отговорът на третия въпрос е, че фактът, че Комисията има право да вземе решение във връзка с допълнително събиране на мита, не включва ограничаване на правомощието на националните съдилища, които трябва да се произнесат по жалба във връзка с допълнително събиране на мита, то съдържа ли общностното право друг механизъм, който гарантира единното му прилагане, в случай на разминаване между заключенията на Комисията и на националния съд относно критериите, които трябва да се прилагат в рамките на член 220 от Митническия кодекс (4), за да се реши дали грешка, допусната от митническата служба, може да бъде установена от носителя на митническото задължение?

      (1)  Регламент относно класирането на определени стоки в Комбинираната номенклатура (ОВ L 170, стp. 13).

      (2)  OВ 1993 L 253, стp. 1.

      (3)  OВ 1998 L 212, стp. 18.

      (4)  ОВ 1992 L 302, стр. 1.


title: Дело C-172/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Verwaltungsgerichts des Saarlandes (Германия) на 30 март 2007 г. — Helga Neumann-Seiwart, аптекар/Saarland, Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, Трета страна: DocMorris N.V.

text:
               23.6.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 140/11

         Искане за преюдициално заключение, направено от Verwaltungsgerichts des Saarlandes (Германия) на 30 март 2007 г. — Helga Neumann-Seiwart, аптекар/Saarland, Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, Трета страна: DocMorris N.V.
   (Дело C-172/07)
   (2007/C 140/19)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Verwaltungsgericht des Saarlandes.
   Страни в главното производство

      Ищец: Helga Neumann-Seiwart, аптекар.

      Ответник: Saarland, Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales.

      Трета страна: DocMorris N.V.
   Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли разпоредбите, свързани със свободата на установяване на капиталовите дружества (членове 43, 48 ЕО) да се тълкуват в смисъл, че те не допускат забрана за притежаване на аптека от трето лице, която е уредена в § 2, алинея 1, точки 1-4 и 7, § 7, изречение 1 и § 8, изречение 1 от Gesetz über das Apothekenwesen [Закон за аптеките] — ApoG — във версията му към 15 октомври 1980 г. (BGBl. I стр. 1993), последно изменен с член 34 от Наредбата от 31 октомври 2006 г. (BGBl. I стр. 2407)?

               2)

               В случай, че отговорът на първия въпрос е положителен:
               Съгласно Общностното право, и по-специално с оглед на член 10 ЕО и на принципа на гарантиране на полезното действие на Общностното право, съществува ли за националните власти правото и задължението да не прилагат тези национални разпоредби, които считат, че противоречат на Общностното право, дори когато не става въпрос за явно нарушение и несъответствието на съответните разпоредби с Общностното право не е установено от Съда на Европейските общности?


title: Дело C-612/10: Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 23 декември 2010 г. — Jaroslaw Wawrzyniak/Agentur für Arbeit Mönchengladbach — Familienkasse

text:
               2.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 103/11

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 23 декември 2010 г. — Jaroslaw Wawrzyniak/Agentur für Arbeit Mönchengladbach — Familienkasse
   (Дело C-612/10)
   2011/C 103/20
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Jaroslaw Wawrzyniak

      Ответник: Agentur für Arbeit Mönchengladbach — Familienkasse

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли член 14, параграф 1, буква а) от Регламент № 1408/71 (1) да се тълкува в смисъл, че във всеки случай държава членка, в която работник е командирован и която съгласно посочената разпоредба не е компетентната държава членка, нито е държавата членка по местопребиваване на децата му, няма правомощие да предоставя семейни добавки на командирования работник, когато в резултат на командироването в тази държава членка за него не са настъпили неблагоприятни правни последици?

               2.

               Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен:
               Следва ли член 14, параграф 1, буква а) от Регламент № 1408/71 да се тълкува в смисъл, че във всеки случай държавата членка, в която работник е командирован и която не е компетентната държава членка, има правомощие да предоставя семейни добавки само ако е установено, че в другата държава членка не съществува право на сходни семейни добавки?

               3.

               Ако отговорът и на този въпрос е отрицателен:
               Следва ли да се счита, че разпоредбите на общностното право, съответно правото на Съюза не допускат национална разпоредба като тази на член 65, параграф 1, първо изречение, точка 2 във връзка с член 65, параграф 2 от EStG, която изключва правото на семейни добавки, ако сходни добавки следва да бъдат изплатени в чужбина или би следвало да бъдат изплатени при подаване на съответно заявление?

               4.

               Ако отговорът на този въпрос е утвърдителен:
               В този случай как следва да бъде решен въпросът с натрупването на правата в компетентната държава членка, която същевременно е и държава членка по местопребиваване на децата, и в държавата, която не е компетентната държава членка и също така не е държавата членка по местопребиваване на децата?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26), в изменената му и актуализирана редакция.


title: Дело T-387/08: Жалба, подадена на 1 септември 2008 г. — Evropaïki Dynamiki/Служба за официални публикации на Европейските общности

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/49

         Жалба, подадена на 1 септември 2008 г. — Evropaïki Dynamiki/Служба за официални публикации на Европейските общности
   (Дело T-387/08)
   (2008/C 301/83)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представител: N. Korogiannakis, lawyer)

      Ответник: Служба за официални публикации на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Службата за официални публикации на Европейските общности (Службата за публикации), съобщено на жалбоподателя с писмо от 20 юни 2008 г., с което се отхвърля офертата на жалбоподателя, подадена във връзка с открита процедура за възлагане на обществена поръчка AO 10185 за „Компютърни услуги — поддръжка на системите SEI-BUD/AMD/CR и свързаните с тях услуги“ (ОВ 2008/S 43-058884), и обществената поръчка се възлага на оферента, определен за изпълнител,

               —

               да се осъди Службата за публикации да заплати на жалбоподателя обезщетение в размер на 1 444 930 EUR за вредите, претърпени в резултат на разглежданата процедура за възлагане на обществена поръчка,

               —

               да се осъди Службата за публикации да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски и други разходи във връзка с настоящата жалба, дори ако тя бъде отхвърлена.

         Правни основания и основни доводи
   В настоящия случай жалбоподателят иска отмяна на решението на ответника, с което се отхвърля офертата му, подадена в рамките на открита процедура за възлагане на обществена поръчка AO 10185 относно „Компютърни услуги — поддръжка на системи SEI-BUD/AMD/CR и свързаните с тях услуги“, и обществената поръчка се възлага на оферента, определен за изпълнител. Освен това жалбоподателят иска обезщетение за вредите, които твърди, че е претърпял в резултат на процедурата за възлагане на обществена поръчка.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят твърди, че като възлага посочената по-горе обществена поръчка на друг оферент, ответникът не изпълнил задълженията, предвидени във Финансовия регламент (1), в правилата за прилагането му и в Директива 2004/18/ЕО (2), и нарушил принципите на прозрачност, равно третиране и пропорционалност.
   Освен това жалбоподателят поддържа, че възлагащият орган не изпълнил предвиденото в горепосочените правила за приложение задължение да изложи пълни мотиви за решението си. В допълнение жалбоподателят твърди, че възлагащият орган приложил критерии, които не се съдържали изрично в поканата за представяне на оферти, объркал критериите за оценка с критериите за възлагане, като по този начин не се съобразил с конкретното съдържание на поканата за представяне на оферти и допуснал редица грешки в преценката, които довели до отхвърляне на офертата на жалбоподателя.
   Поради това жалбоподателят иска решението, с което се отхвърля офертата му и обществената поръчка се възлага на оферента, определен за изпълнител, да бъде отменено и ответникът да заплати не само съдебните разноски, направени от жалбоподателя във връзка с производството, но и обезщетение за вредите, понесени от него в резултат на процедурата за възлагане на обществена поръчка.

      (1)  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 г. относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).

      (2)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г. относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116).


title: Дело T-347/12 P: Жалба, подадена на 8 януари 2013 г. от Dana Mocová срещу решението, постановено на 13 юни 2012 г. от Съда на публичната служба по дело F-41/11, Mocová/Комисия

text:
               23.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 86/17

         Жалба, подадена на 8 януари 2013 г. от Dana Mocová срещу решението, постановено на 13 юни 2012 г. от Съда на публичната служба по дело F-41/11, Mocová/Комисия
   (Дело T-347/12 P)
   2013/C 86/28
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Dana Mocová (Прага, Чешка република) (представители: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение на Съда на публичната служба (3 състав) от 13 юни 2012 г. по дело F-41/11, Dana Mocová/Европейска комисия,

               —

               да отмени решението, с което е отхвърлено искането за продължаване на срока на договора на жалбоподателя,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски за двете инстанции.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага две правни основания в подкрепа на жалбата си.

               1.

               Първото основание е изведено от грешка при прилагане на правото във връзка с обхвата на принципа на законосъобразност, тъй като СПС приема, от една страна, че когато се отхвърля жалбата по административен ред на жалбоподателя за продължаване на срока на договора му на срочно нает служител, мотивите на органа, оправомощен да сключва трудови договори, (наричан по-нататък „ОСТД“) могат да се заменят и изменят, а от друга страна, СПС приема, че мотивите са валидни, при положение че те се основавали на обстоятелства, установени след постановяване на обжалвания акт. Жалбоподателят изтъква, че:

                           —

                           ако в настоящия случай договорът на жалбоподателя не бил подновен поради правилото, което не допуска продължаване за повече от осем години, впоследствие в отговора на жалбата по административен ред ОСТД не би могъл да твърди, че договорът не бил подновен поради бюджетни съображения и в интерес на службата, а след това пред СПС да посочи в мотивите само бюджетните съображения,

                           —

                           обратно на това, което се твърди в точка 50 от обжалваното решение, СПС бил длъжен да разгледа възражението за незаконосъобразност на правилото за осемте години, тъй като този мотив бил изложен при отхвърляне на искането за продължаване на срока на договора на срочно нает служител.

               2.

               Второто правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, тъй като СПС приема, че обжалваното решение е взето от ОСТД с оглед на интереса на службата, а всъщност СПС установил, че в съдебното заседание Комисията признала, че за мотивирането на обжалвания пред първата инстанция акт било възможно да се посочат само бюджетни съображения. Жалбоподателят изтъква освен това, че СПС не се съобразил със задължението си за мотивиране и със задължението си да разгледа всички изложени пред него твърдения за нарушения на правото, тъй като изобщо не споменал доводите на жалбоподателя във връзка с противоречието между мотивите за закриването на работни места поради бюджетни съображения и откриването на нови работни места за срочно наети служители със степен AD9.


title: Дело T-58/07: Иск, предявен на 23 февруари 2007 г. — BYK-Chemie/СХВП — (Substance for Success)

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/48

         Иск, предявен на 23 февруари 2007 г. — BYK-Chemie/СХВП — (Substance for Success)
   (Дело T-58/07)
   (2007/C 95/96)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: BYK-Chemie GmbH (Wesel, Германия) (представители: адв. J. Kroher и A. Hettenkofer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на ответника от 9 януари 2007 г. (процедура по обжалване R08126/2006-4),

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността,предмет на спора: Словна марка „Substance for Success “за стоки и услуги от класове 1, 40-42 (заявка за регистрация № 3 660 552).

      Решение на проверителя: Отказ за регистрация

      Решение на апелативния състав: Отхвърляне на жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) на Регламент (ЕО) № 40/94 (1), тъй като на заявената за регистрация марка не липсва отличителен характер, нито следва да бъде оставена на разположение на търговския оборот.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността (ОВ 1994, L 11, стр. 1).


title: Дело T-92/10: Жалба, подадена на 17 февруари 2010 г. — Ferriera Valsabbia и Valsabbia Investimenti/Комисия

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/62

         Жалба, подадена на 17 февруари 2010 г. — Ferriera Valsabbia и Valsabbia Investimenti/Комисия
   (Дело T-92/10)
   2010/C 113/94
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищци: Ferriera Valsabbia SpA (Odolo, Италия), Valsabbia Investimenti SpA (Odolo, Италия) (представители: D. Fosselard, avvocato, S. Amoruso, avvocato, L. Vitolo, avvocato)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на ищеца

               —

               Да се отмени Решение С (2009) 7492 окончателен на Комисията от 30 септември 2009 година по преписка СОМР/37.956 Бетонова арматура, повторно приемане (наричано по-нататък „Решението“), изменено и допълнено с Решение С (2009) 9912 окончателен на Комисията от 8 декември 2009 година (наричано по-нататък „Допълнителното решение“), в частта, в която установява наличието на нарушение на член 65 от Договора за ЕОВС от страна на Ferriera Valsabbia S.p.A. и Vasabbia Investimenti S.p.A и осъжда последните да заплатят солидарно глоба в размер на 10,25 милиона евро,

               —

               При условията на евентуалност: да се отмени член 2 от Решението, с който се налага глобата на жалбоподателите,

               —

               При условията на евентуалност спрямо предходното: да се намали размера на наложената глоба,

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Правните основания и основни доводи са подобни на посочените в другите жалби срещу същото решение. Жалбоподателят изтъква по-специално:

               Липса на компетентност на Комисията да санкционира нарушението на член 65 от Договора за ЕОВС поради изтичането на посочения договор и във всички случаи да използва член 7, параграф 1 и член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1/2003 (1) като правно основание.

               Нарушение на правото на защита на жалбоподателите в рамките на процедурата пред Комисията.

               Нарушение на член 65, параграф 1 от Договора за ЕОВС, доколкото описаните в решението факти не съставляват един-единствен, продължителен картел.

               Нарушение на Насоките относно метода на определяне на глобите, както и на принципите на равенство и на пропорционалност.

               По този въпрос се изтъква по-специално, че класирането на жалбоподателите в първата група предприятия, на които е наложена глоба с по-голям основен размер, е напълно незаконосъобразно, като се има предвид, че при определянето на размера на глобата Комисията неправилно е приложила критерия за тяхната специфична тежест на пазара и не е приложила еднакво критерия за цялостния размер на предприятието. Освен това процедурата по определяне на размера на глобата била неправилно проведена що се отнася до преценката на смекчаващите обстоятелства. Накрая, прекомерната продължителност на производството засягала сериозно правото на справедлив съдебен процес в разумен срок.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1 от 04.01.2003 г., стр.1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр.167).


title: Дело C-308/15: Преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Alicante (Испания), постъпило на 25 юни 2015 г. — Banco Popular Español, S.A./Emilio Irles López y Teresa Torres Andreu

text:
               24.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/24

         Преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Alicante (Испания), постъпило на 25 юни 2015 г. — Banco Popular Español, S.A./Emilio Irles López y Teresa Torres Andreu
   (Дело C-308/15)
   (2015/C 279/30)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Audiencia Provincial de Alicante

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Banco Popular Español, S.A.

      Ответници: Emilio Irles López y Teresa Torres Andreu

      Преюдициални въпроси

               1)

               Съвместимо ли е с принципа, че неравноправните клаузи не са обвързващи, закрепен в член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО (1) на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, реституционните последици от обявяването на клауза за долен праг, включена в договор за кредит, за недействителна като неравноправна да настъпват с обратно действие не от момента на сключването на договора, а от по-късен момент?

               2)

               Представлява ли самостоятелно понятие на правото на Съюза, което трябва да се тълкува еднакво от всички държави членки, критерият за добросъвестност на заинтересованите лица, който е основание за ограничаване на обратното действие, произтичащо от неравноправния характер на дадена клауза?

               3)

               При положителен отговор, какви обстоятелства трябва да се вземат предвид, за да се прецени добросъвестността на заинтересованите лица?

               4)

               При всички положения, отговаря ли на изискването за добросъвестност на заинтересованите лица поведението на търговеца, довело до липса на прозрачност при сключване на договора, заради която клаузата е приета за неравноправна?

               5)

               Представлява ли самостоятелно понятие на правото на Съюза, което трябва да се тълкува еднакво от всички държави членки, критерият за риск от сериозни смущения, който е основание за ограничаването на обратното действие, произтичащо от неравноправния характер на дадена клауза?

               6)

               При положителен отговор, какви критерии трябва да се вземат предвид?

               7)

               При преценката на риска от сериозни смущения само рискът за търговеца ли трябва да се взема предвид или трябва да се отчитат и загубите на потребителите вследствие на невъзстановяване в пълен размер на сумите, платени по силата на съответната клауза за долен праг?

               8)

               Съвместимо ли е с принципа, че неравноправните клаузи не са обвързващи за потребителя, закрепен в член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО, и с правото на ефективна съдебна защита, прогласено в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (2), същото ограничение на реституционните последици от недействителността на клауза за „долен праг“, обявена в производство по иск на сдружение на потребители срещу [три] финансови институции, автоматично да важи и за индивидуалните искове за обявяване на клауза за „долен праг“ за недействителна като неравноправна, предявени от клиенти потребители, които са сключили договори за ипотечен кредит с други финансови институции?

      (1)  ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273 и поправка в ОВ L 293, 2014 г., стр. 59.

      (2)  ОВ 2000, C 364, стр. 1


title: Дело T-529/15: Жалба, подадена на 8 септември 2015 г. — Intesa Sanpaolo/СХВП (START UP INITIATIVE)

text:
               9.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 371/37

         Жалба, подадена на 8 септември 2015 г. — Intesa Sanpaolo/СХВП (START UP INITIATIVE)
   (Дело T-529/15)
   (2015/C 371/38)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Intesa Sanpaolo SpA (Торино, Италия) (представители: P. Pozzi, F. Braga, avvocati)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Данни за производството пред СХВП

      Спорна марка: Фигуративна марка на Общността със словните елементи „START UP INITIATIVE“ — заявка за регистрация № 13 011 838

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 29 юни 2015 г. по преписка R 2777/2014-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да обяви, че е налице нарушение и неправилно прилагане на член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламента относно марката на Общността,

               —

               да обяви, че е налице нарушение на член 75 от Регламента относно марката на Общността,

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски и хонорари по настоящото производство.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 75 от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-280/11 P: Жалба, подадена на 6 юни 2011 г. от Съвета на Европейския съюз срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 22 март 2011 г. по дело T-233/09, Access Info Europe/Съвет на Европейския съюз

text:
               13.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 238/6

         Жалба, подадена на 6 юни 2011 г. от Съвета на Европейския съюз срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 22 март 2011 г. по дело T-233/09, Access Info Europe/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-280/11 P)
   2011/C 238/11
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Съвет на Европейския съюз (представители: G. Maganza, B. Driessen, Cs. Fekete)

      Други страни в производството: Access Info Europe, Република Гърция, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Съда:

               —

               да отмени решението, с което Общият съд е отменил решението на Съвета за отказ на публичен достъп до искания документ;

               —

               да постанови окончателно решение по предмета на настоящата жалба, и

               —

               да осъди жалбоподателя по дело T-233/09 да заплати съдебните разноски на Съвета, направени в производството по това дело и в настоящото производство за обжалване.

      Правни основания и основни доводи

   В началото Съветът иска да напомни, че приемането на обжалваното решение на 26 февруари 2009 г. предхожда влизането в сила на Договора от Лисабон на 1 декември 2009 г. Вследствие на това приложимата към настоящата жалба правна уредба е тази в Договора за Европейския съюз и Договора за създаване на Европейската общност, които предхождат влизането в сила на Договора от Лисабон.
   Първо, Съветът твърди, че Общият съд е допуснал грешка при тълкуването и прилагането на изключението, предвидено в член 4, параграф 3, алинея 1 от Регламент № 1049/2001 (1), доколкото неговите констатации са в разрез с приложимите разпоредби на Договора и по-специално с ограниченията на принципа на по-широк достъп до законодателната дейност на институциите, закрепен в Договора и отразен във вторичното право, с оглед на запазване на ефективността на процеса на вземане на решения на институциите.
   Второ, Съветът твърди, че изложените от Общия съд мотиви са несъвместими с практиката на Съда, която позволява на институцията да изтъква съображения от общ характер.
   Трето, Съветът твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е приложил към настоящото дело „изискуемия правен и фактически стандарт“ при разглеждането на мотивите, с които Съветът обосновава прилагането на изключението, предвидено в член 4, параграф 3, алинея 1 от регламента. В своята преценка Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, тъй като поискал доказателства за отрицателните последици върху процеса на вземане на решения, пренебрегнал значението на ранния стадий на процеса на вземане на решения при преценката на отражението на пълното оповестяване и не взел предвид чувствителния характер на поискания документ.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76)


title: Дело T-312/17: Жалба, подадена на 1 юни 2017 г. — Campbell/Комисия

text:
               31.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 249/31

         Жалба, подадена на 1 юни 2017 г. — Campbell/Комисия
   (Дело T-312/17)
   (2017/C 249/47)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Liam Campbell (Дъндолк, Ирландия) (представител: J. MacGuill, Solicitor)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Комисията от 7 април 2017 г., с което се отказва достъп на жалбоподателя до документи, свързани с процедура за установяване на неизпълнение на задължения, образувана срещу Литва поради твърдяно неприлагане на Директива 2010/64/ЕС. (1)

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

               1.

               В рамките на първото основание се твърди, че искането за предоставяне на достъп до документи не е било подложено на конкретна преценка по реда на Регламент № 1049/2001.

               2.

               В рамките на второто основание се твърди, че ответникът незаконосъобразно се позовава на общи презумпции, с което са нарушени принципите, установени в релевантната съдебна практика.

               3.

               В рамките на третото основание се твърди, че в нарушение на съдебната практика рискът по отношение на всеки от съответните документи не е подложен на конкретно и действително разглеждане.

               4.

               В рамките на четвъртото основание се твърди, че в нарушение на принципите от съдебната практика евентуалният частичен достъп не е подложен на конкретно и действително разглеждане.

               5.

               В рамките на петото основание се твърди, че в нарушение на принципите, установени в съдебната практика, е допусната явна грешка в преценката във връзка с наличието на по-висш обществен интерес.

      (1)  Директива 2010/64/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 20 октомври 2010 година относно правото на устен и писмен превод в наказателното производство (ОВ 2010, L 280, стр. 1).


title: Дело C-476/07: Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Berlin (Германия) на 29 октомври 2007 г. — M.C.O. Congres/suxess GmbH

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/23

         Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Berlin (Германия) на 29 октомври 2007 г. — M.C.O. Congres/suxess GmbH
   (Дело C-476/07)
   (2008/C 22/44)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Landgericht Berlin
   Страни в главното производство

      Ищец: M.C.O. Congres

      Ответник: suxess GmbH
   Преюдициални въпроси
   Трябва ли член 9, параграф 2, буква д) от Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота (1), последно изменена с Директива от 22.10.1999 г. (ОВ 1999 г., L 277, стр. 34) да се тълкува в смисъл че, услуги, които са допълнителни на културни и спортни такива по смисъла на член 259А, алинея 4, буква а) от Code Général des Impôts [Общ данъчен кодекс], състоящи се в предоставяне на получателя на услугата на площ, на помещения за провеждане на мероприятия и на тениски с рекламна цел, са рекламни услуги по смисъла на член 9, параграф 2, от Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 година, така че мястото на доставка е мястото, където получателят на горепосочените услуги е установил своята икономическа дейност?

      (1)  ОВ L 145, стр. 1.


title: Дело T-283/10: Жалба, подадена на 25 юни 2010 г. — Milux/СХВП (BMICONTROL)

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/48

         Жалба, подадена на 25 юни 2010 г. — Milux/СХВП (BMICONTROL)
   (Дело T-283/10)
   ()
   2010/C 234/85
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Milux Holding S.A. (Люксембург, Люксембург) (представител: J. Bojs, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 17 юни 2010 г. по преписка R 1435/2009-4,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „BMICONTROL“ за стоки и услуги от класове 9, 10 и 44

      Решение на проверителя: отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е приложил неправилно принципа на недопускане на дискриминация в настоящия случай; при условията на евентуалност, нарушение на член 7, § 1, буква б) и на член 7, § 1, буква в) от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав погрешно е приел, че заявената марка няма достатъчен вътрешноприсъщ отличителен характер.


title: Дело T-413/08: Решение на Общия съд от 12 април 2013 г. — SOZA/Комисия (Конкуренция — Картели — Авторски права за публично изпълнение на музикални произведения чрез интернет, чрез спътник и чрез препредаване по кабел — Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО — Разпределяне на географския пазар — Двустранни споразумения между националните организации за колективно управление — Съгласувана практика, изключваща възможността за предоставяне на многотериториални лицензи и лицензи за множество репертоари — Доказване — Презумпция за невиновност)

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/29

         Решение на Общия съд от 12 април 2013 г. — SOZA/Комисия
   (Дело T-413/08) (1)

   (Конкуренция - Картели - Авторски права за публично изпълнение на музикални произведения чрез интернет, чрез спътник и чрез препредаване по кабел - Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО - Разпределяне на географския пазар - Двустранни споразумения между националните организации за колективно управление - Съгласувана практика, изключваща възможността за предоставяне на многотериториални лицензи и лицензи за множество репертоари - Доказване - Презумпция за невиновност)
   2013/C 156/49
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Slovenský ochranný Zväz Autorský pre práva k hudobným dielam (SOZA) (Братислава, Словакия) (представител: M. Favart, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, A. Biolan и J. Bourke)

      Встъпила страна в подкрепа на ищеца: International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) (Ньои сюр Сен, Франция) (представители: J.-F. Bellis и K. Van Hove, avocats)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение C(2008) 3435 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/C2/38.698 — CISAC)

      Диспозитив

               1.

               Отменя член 3 от Решение C(2008) 3435 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/C2/38.698 — CISAC) в частта, която се отнася до Slovenský ochranný Zväz Autorský pre práva k hudobným dielam (SOZA).

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 301, 22.11.2008 г.


title: Дело C-127/14: Решение на Съда (втори състав) от 2 септември 2015 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa — Латвия) — Andrejs Surmačs/Finanšu un kapitāla tirgus komisija (Преюдициално запитване — Директива 94/19/ЕО — Приложение I, точка 7 — Схема за гарантиране на депозити — Изключване на някои вложители от схемата за гарантиране на депозитите — Изключване на „ръководителите“)

text:
               26.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 354/7

         Решение на Съда (втори състав) от 2 септември 2015 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa — Латвия) — Andrejs Surmačs/Finanšu un kapitāla tirgus komisija
   (Дело C-127/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Директива 94/19/ЕО - Приложение I, точка 7 - Схема за гарантиране на депозити - Изключване на някои вложители от схемата за гарантиране на депозитите - Изключване на „ръководителите“))
   (2015/C 354/08)
   Език на производството: латвийски

      Запитваща юрисдикция

   Augstākā tiesa

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Andrejs Surmačs

      Ответник: Finanšu un kapitāla tirgus komisija

      Диспозитив

               1)

               Изключените депозити по точка 7 от приложение I към Директива 94/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 1994 година относно схемите за гарантиране на депозити, изменена с Директива 2009/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2009 г., са изчерпателно изброени в тази разпоредба, така че държавите членки не могат да предвиждат в националното право други категории вложители, които предвид изпълняваните функции не са визирани от изброените в тази точка понятия, с цел да прилагат спрямо тях изключението от режима на гарантиране на депозитите.

               2)

               Точка 7 от приложение I към Директива 94/19, изменена с Директива 2009/14, трябва да се тълкува в смисъл, че държавите членки могат да изключват от режима на гарантиране по тази директива, като ръководители, лицата, които поради изпълняваната функция в кредитната институция и независимо от наименованието на тази функция разполагат с информация и знания на равнище, което им позволява да преценят какво е реалното финансово състояние на кредитната институция и какви са рисковете, свързани с дейността ѝ.

      (1)  ОВ C 159, 26.5.2014 г.


title: Дело T-303/17: Жалба, подадена на 18 май 2017 г. — Sata/EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (4000)

text:
               17.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 231/46

         Жалба, подадена на 18 май 2017 г. — Sata/EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (4000)
   (Дело T-303/17)
   (2017/C 231/58)
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Sata GmbH & Co. KG (Корнвестхайм, Германия) (представител: M.-C. Simon, Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Пенджи Таун, Китай)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: Знакът „4000“ —марка на Европейския съюз № 12 333 548

      Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 8 март 2017 г. по преписка R 654/2016-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

               —

               в случай на встъпване на другата страна в производството, да осъди другата страна да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 75 от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на принципа на равно третиране и на принципа на добра администрация.


title: Дело C-286/17: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 18 май 2017 г. — Gabriele Ossenbeck/TUIfly GmbH

text:
               28.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 283/21

         Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 18 май 2017 г. — Gabriele Ossenbeck/TUIfly GmbH
   (Дело C-286/17)
   (2017/C 283/29)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Amtsgericht Hannover

      Страни в главното производство

      Ищец: Gabriele Ossenbeck

      Ответник: TUIfly GmbH

      Преюдициални въпроси

               1)

               Представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 (1) отсъствието поради отпуск по болест на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач? При утвърдителен отговор на първия въпрос: какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство?

               2)

               Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 спонтанното отсъствие на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач поради спиране на работата, което не е в съответствие с трудовото законодателство и колективните трудови договори (незаконна стачка, „wilder Streik“)? Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен: какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство?

               3)

               Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: трябва ли извънредното обстоятелство да е било налице при самия анулиран полет или опериращият въздушен превозвач има право по икономически съображения да изготви нов график на полетите?

               4)

               Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: предотвратимостта до извънредното обстоятелство ли се отнася, или до последиците от настъпването на това обстоятелство?

      (1)  Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).


title: Дело C-567/16: Преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) (Обединено кралство), постъпило на 10 ноември 2016 г. — Merck Sharp/Designs Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

text:
               23.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/14

         Преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) (Обединено кралство), постъпило на 10 ноември 2016 г. — Merck Sharp/Designs Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks
   (Дело C-567/16)
   (2017/C 022/20)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Merck Sharp

      Ответник: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли съобщението за приключване на процедура, издадено от референтна държава членка съгласно член 28, параграф 4 от Директива 2001/83/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба преди изтичането на срока на действие на основния патент, да се счита за еквивалентно на издадено разрешение за пускане на пазара за целите на член 3, буква б) от Регламент (ЕО) № 469/2009 (2) на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти (кодифицирана версия) („Регламент относно СДЗ“), така че заявител на СДЗ във въпросната държава членка да има право да заяви и да получи СДЗ на основание на съобщението за приключване на процедурата?

               2)

               Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, при описаните в първия въпрос обстоятелства, представлява ли липсата на издадено разрешение за пускане на пазара във въпросната държава членка към датата на подаване на заявката за СДЗ в тази държава недостатък, който може да бъде отстранен съгласно член 10, параграф 3 от Регламента относно СДЗ след издаването на разрешението за пускане на пазара?

      (1)  ОВ L 311, стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3.

      (2)  ОВ L 152, стр. 1.


title: Дело T-264/12: Жалба, подадена на 7 юни 2012 г. — UTi Worldwide и др./Комисия

text:
               4.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/14

         Жалба, подадена на 7 юни 2012 г. — UTi Worldwide и др./Комисия
   (Дело T-264/12)
   2012/C 235/35
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: UTi Worldwide, Inc. (Тортола, Британски Вирджински острови), UTi Nederland BV (Схипол, Нидерландия) и UTI Worldwide (UK) Ltd (Рединг, Обединено кралство) (представител: P. Kirch, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отменят членове 1 и 2 от Решение C(2012) 1959 окончателен на Комисията от 28 март 2012 година по преписка COMP/39.462 — Спедиторски услуги, в частта, която се отнася до жалбоподателите,

               —

               при условията на евентуалност да се отмени член 2 от решението от 28 март 2012 г. в частта, която се отнася до жалбоподателите, като глобата съответно бъде отменена или размерът ѝ намален,

               —

               да се следи констатациите и изводите на Общия съд по отношение на UTi Nederland и UTi UK да са напълно приложими и по отношение на UTi Worldwide Inc. в качеството му на дружество майка, което не е участвало в деянията, за които е издадено посоченото решение, но съгласно последното носи отговорност за дъщерните си дружества, и

               —

               ответникът да бъде осъден да заплати всички съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателите изтъкват две правни основания в подкрепа на жалбата и всяко от тях съдържа три части.

               1.

               С първото правно основание се подкрепя първата част от исканията и се твърди, че жалбоподателите не са нарушили член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП:

                           —

                           Комисията допуснала явна грешка, като включила жалбоподателите в твърдения картел Automated Manifest System („AMS“), не преценила правилно фактите и не извършила изчерпателен и точен анализ на събраните от самата нея доказателства, тъй като:

                                       —

                                       Комисията е анализирала неправилно фактите, произтичащи от събраните от самата нея доказателства,

                                       —

                                       в решението неправилно е определен обхватът на обсъждането, проведено в рамките на сдружението Freight Forward International („FFI“),

                                       —

                                       членовете на FFI не са се споразумявали за цени или ценови скали,

                                       —

                                       жалбоподателите и другите спедитори са прилагали таксите AMS избирателно, за да получат конкурентно предимство,

                                       —

                                       Комисията не е взела предвид ясните доказателства, че членството на жалбоподателите във FFI не означава, че те са участвали в свързания с таксата AMS картел, и

                                       —

                                       Комисията не е взела предвид ясните доказателства, че жалбоподателите са определяли самостоятелно своята такса AMS въз основа на таксите AMS на въздушните товарни превозвачи и други фактори за пазарно ценообразуване.

                           —

                           Комисията не е доказала, че жалбоподателите са участвали в каквото и да било споразумение за нарушаване на конкуренцията по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП, тъй като:

                                       —

                                       от правна гледна точка присъствието на жалбоподателите на шест срещи и телеконферентна връзка в рамките на FFI не е достатъчно, за да е налице нарушение на член 101 ДФЕС, и

                                       —

                                       решението не съдържа доказателства, че извън FFI жалбоподателите са участвали в каквито и да било двустранни или многостранни обсъждания, свързани с таксата AMS.

                           —

                           Таксата AMS няма „значителни последици“ за конкуренцията, тъй като:

                                       —

                                       таксата AMS представлявала много малка част от общата цена на спедиторската услуга, и

                                       —

                                       начисляването на таксата AMS било неизбежно предвид решението на въздушните товарни превозвачи за въвеждане на такса и поради това нямала значителни последици за пазара.

               2.

               С второто правно основание се подкрепя втората част от исканията и се твърди, че с решението за налагане на глоба Комисията нарушава член 23, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета (1), собствените си насоки за определяне на глобите (2) и принципа на пропорционалност, като решението съдържа и грешка в изчисленията:

                           —

                           Комисията не приложила понятието за „тежест“ по смисъла на член 23, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета и членове 19 и 20 от насоките за определяне на глобите, тъй като:

                                       —

                                       липсва каквото и да било действително участие на жалбоподателите в извършването на твърдяното нарушение,

                                       —

                                       липсва действително извършване на твърдяното нарушение, и

                                       —

                                       липсва индивидуализация на действията на жалбоподателите предвид поведението на всички засегнати предприятия като цяло.

                           —

                           Комисията нарушила принципа на пропорционалност, тъй като:

                                       —

                                       прилагането на ставка от 16 % е непропорционално предвид правната и фактическа обстановка по случая,

                                       —

                                       изчисленията, които се основават на целия пазар на спедиторските услуги, са непропорционални,

                                       —

                                       прилагането на коефициента за продължителност е непропорционално, и

                                       —

                                       включването на допълнителна сума към основния размер е непропорционално.

                           —

                           Размерът на наложената от Комисията индивидуална глоба на UTi Worldwide Inc. в качеството му на дружество майка е изкуствено и неправилно увеличен чрез използваната от Комисията математическа формула.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

      (2)  Насоки относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент № 1/2003 (ОВ C 210, 2006 г., стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 264).


title: Дело T-877/16: Определение на Общия съд от 18 май 2017 г. — Verschuur/Комисия (Жалба за отмяна — Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Документ относно административна процедура, свързана с помощ SA.38374 (2014/C ex 2014/NN), предоставена от Нидерландия на Starbucks — Отказ на достъп — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

text:
               31.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 249/29

         Определение на Общия съд от 18 май 2017 г. — Verschuur/Комисия
   (Дело T-877/16) (1)

   ((Жалба за отмяна - Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Документ относно административна процедура, свързана с помощ SA.38374 (2014/C ex 2014/NN), предоставена от Нидерландия на Starbucks - Отказ на достъп - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание))
   (2017/C 249/44)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Steven Verschuur (Baarn, Нидерландия) (представител: P. Kreijger, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz, A. Buchet и F. Clotuche-Duvieusart)

      Предмет

   Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C (2016) 6455 окончателен на Комисията от 3 октомври 2016 г., с което се отхвърля подаденото от жалбоподателя потвърдително заявление за достъп до документи съгласно Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Steven Verschuur да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 53, 20.2.2017 г.


title: Дело T-290/15: Жалба, подадена на 31 май 2015 г. — Smarter Travel Media/СХВП (SMARTER TRAVEL)

text:
               10.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/33

         Жалба, подадена на 31 май 2015 г. — Smarter Travel Media/СХВП (SMARTER TRAVEL)
   (Дело T-290/15)
   (2015/C 262/44)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Smarter Travel Media LLC (Бостън, Съединени американски щати) (представител: P. Olson, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Данни за производството пред СХВП

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словните елементи „SMARTER TRAVEL“ — заявка за регистрация № 12 460 044.

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на СХВП от 20 март 2015 г. по преписка R 1986/2014-2.

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               апелативният състав е допуснал грешка, като е заключил, че марката няма отличителен характер,

               —

               апелативният състав е допуснал грешка, като е приложил неправилно установената в решение Bild съдебна практика,

               —

               апелативният състав е допуснал грешка, като не е взел предвид, че марката съдържа елемент, подлежащ на отделна регистрация,

               —

               апелативният състав е допуснал грешка, като не е взел предвид, че същата марка с различно лого е била регистрирана по същество за същите услуги и че новата заявка е само осъвременяване,

               —

               апелативният състав е допуснал грешка, като не е направил цялостна преценка.


title: Дело T-261/12: Определение на Общия съд от 3 септември 2014 г.  — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon/Комисия (Иск за обезщетение — Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Подсилване на институционалния капацитет на Комисията за защита на конкуренцията в Сърбия — Отхвърляне на офертата на оферент — Иск, явно лишен от всякакво правно основание)

text:
               27.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 380/12

         Определение на Общия съд от 3 септември 2014 г. — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon/Комисия
   (Дело T-261/12) (1)

   ((Иск за обезщетение - Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Подсилване на институционалния капацитет на Комисията за защита на конкуренцията в Сърбия - Отхвърляне на офертата на оферент - Иск, явно лишен от всякакво правно основание))
   2014/C 380/15
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE (Каландра, Гърция) (представител: A. Krystallidis, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Erlbacher и P. van Nuffel)

      Предмет

   Иск за обезщетение за вреди, които ищецът твърди, че е претърпял в резултат от решенето на Делегацията на Европейския съюз в Република Сърбия да отмени решението за възлагане на поръчката на ищеца в рамките на процедура за възлагане на обществени поръчки EuropeAid/131427/C/SER/RS относно подсилването на институционалния капацитет на Комисията за защита на конкуренцията в Сърбия“ (OВ S 147, 2011 г., 243259)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска.

               2)

               Осъжда Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 243, 11.8.2012 г.


title: Дело C-340/13: Решение на Съда (втори състав) от 11 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Bruxelles — Белгия) — bpost SA/Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT) (Преюдициално запитване — Пощенски услуги — Директива 97/67/ЕО — Член 12 — Доставчик на универсална услуга — Количествени отстъпки — Прилагане спрямо посредници, прегрупиращи пощенски пратки — Задължение за недопускане на дискриминация)

text:
               13.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/4

         Решение на Съда (втори състав) от 11 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Bruxelles — Белгия) — bpost SA/Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)
   (Дело C-340/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Пощенски услуги - Директива 97/67/ЕО - Член 12 - Доставчик на универсална услуга - Количествени отстъпки - Прилагане спрямо посредници, прегрупиращи пощенски пратки - Задължение за недопускане на дискриминация))
   (2015/C 118/05)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour d'appel de Bruxelles

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: bpost SA

      Ответник: Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

      Диспозитив

   Принципът на недопускане на дискриминация по отношение на тарифите, предвиден в член 12 от Директива 97/67/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 1997 година относно общите правила за развитието на вътрешния пазар на пощенските услуги в Общността и за подобряването на качеството на услугата, изменена с Директива 2008/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 февруари 2008 г., трябва да се тълкува в смисъл, че допуска система на количествена отстъпка по подател, каквато е разглежданата в главното производство.

      (1)  ОВ C 233, 10.8.2013 г.


title: Дело C-505/11 P: Жалба, подадена на 30 септември 2011 г. от ThyssenKrupp Elevator AG срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 13 юли 2011 г. по съединени дела T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 и T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs и др./Комисия

text:
               26.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/23

         Жалба, подадена на 30 септември 2011 г. от ThyssenKrupp Elevator AG срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 13 юли 2011 г. по съединени дела T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 и T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs и др./Комисия
   (Дело C-505/11 P)
   2011/C 347/33
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: ThyssenKrupp Elevator AG (представител: T. Klose)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска:

               —

               да се отмени изцяло решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 13 юли 2011 г. по съединени дела T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 и T-154/07 (ThyssenKrupp Liften Ascenseurs и др./Комисия), доколкото с него се отхвърля жалбата и доколкото се отнася до жалбоподателя,

               —

               при условията на евентуалност, да се намали съразмерно глобата, наложена на жалбоподателя с член 2 от обжалваното решение на Европейската Комисия от 21 февруари 2007 г.,

               —

               при условията на евентуалност, да се върне делото на Общия съд за ново разглеждане,

               —

               да се осъди Европейската Комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят посочва общо шест правни основания, сред които липса на компетентност на Комисията, нарушаване на съществени процесуални правила, нарушаване на ДЕО, съответно ДФЕС и на разпоредбите по тяхното прилагане, както и злоупотреба с власт и нарушаване на основни права.
   На първо място, жалбоподателят изтъква, че Общият съд неправилно е потвърдил компетентността на Комисията за провеждане на производството. Той е на мнение, че Общият съд е трябвало да отмени решението на Комисията поради неприложимост на член 101 ДФЕС (предишен член 81 ДЕО), тъй като ограниченото по териториален обхват твърдяно нарушение не би могло да засегне търговията между държавите членки. Дори и да е смятал, че член 101 ДФЕС е приложим, Общият съд е трябвало да съобрази, че компетентността на Комисията във всички случаи противоречи на въведената с Регламент № 1/2003 (1) система на успоредните правомощия в съответствие с Известието за ЕМК. Накрая, Общият съд не е взел предвид, че последващото образуване на производството от страна на Комисията представлява нарушение на утвърдения с първичното право принцип за законоустановеност на наказанията.
   На второ място, Общият съд не е преценил, че е налице нарушаване на принципа ne bis in idem, тъй като Комисията не е взела предвид издадените преди образуването на производството решения на националните картелни служби за освобождаване на жалбоподателя от отговорност.
   На трето място, жалбоподателят изтъква, че Общият съд неправилно е потвърдил решението на Комисията, че жалбоподателят отговаря солидарно със своите дъщерни дружества. Самият жалбоподател безспорно не е участвал в нарушението. Подвеждането под отговорност на икономическата структура за чужди действия въз основа на неправилни предпоставки противоречи на наказателноправния принцип за личната отговорност, на принципа in dubio pro reo и на правото на справедлив процес.
   На четвърто място, Общият съд не е съобразил, че потвърждаването на солидарната отговорност на жалбоподателя противоречи на принципа за личната отговорност. При условията на евентуалност, жалбоподателят изтъква, че Общият съд неправилно е потвърдил решението на Комисията относно липсата на разпределение на солидарното задължение във вътрешните отношения, като в този смисъл съдебното решение не е мотивирано.
   На пето място, жалбоподателят изтъква, че с решението си Общият съд е нарушил правомощието си за пълен съдебен контрол, като не е взел предвид в достатъчна степен несъразмерността между началния размер на глобата, възпиращия коефициент и многократното санкциониране за успоредни нарушения, както и неотчитането от страна на Комисията на сътрудничеството на жалбоподателя, като така Общият съд е нарушил основното право на справедлив процес и свързаната с него гаранция за съдебна защита. Във всички случаи съдебното решение не е мотивирано, доколкото потвърждава многократното санкциониране в отклонение от практиката на Комисията.
   На шесто място, жалбоподателят изтъква, че са нарушени принципите на пропорционалност и на равно третиране по отношение на определянето на началния размер на глобата за нарушението в Германия, тъй като този начален размер е изчислен въз основа на неотносими обороти, въпреки че това противоречи на императивни съображения. Общият съд правилно прилага диференциран подход спрямо Schindler, но незаконосъобразно не прилага същия подход и спрямо жалбоподателя.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за защита на конкуренцията, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).


title: Дело T-15/10: Определение на Общия съд от 25 март 2011 г. — Noko Ngele/Комисия и др. (Извъндоговорна отговорност — Иск, предявен отчасти пред юрисдикция, на която не е подсъден — Иск, който отчасти е недопустим — Липса на причинно-следствена връзка — Иск, който отчасти е явно лишен от всякакво правно основание — Членове 111 и 114 от Процедурния правилник на Общия съд)

text:
               21.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 152/20

         Определение на Общия съд от 25 март 2011 г. — Noko Ngele/Комисия и др.
   (Дело T-15/10) (1)

   (Извъндоговорна отговорност - Иск, предявен отчасти пред юрисдикция, на която не е подсъден - Иск, който отчасти е недопустим - Липса на причинно-следствена връзка - Иск, който отчасти е явно лишен от всякакво правно основание - Членове 111 и 114 от Процедурния правилник на Общия съд)
   2011/C 152/37
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Mariyus Noko Ngele (Брюксел, Белгия) (представител: F. Sabakunzi, avocat)

      Ответници: Европейска комисия (представител: A. Bordes), AT (Брюксел, Белгия), AU (Брюксел), AV (Брюксел) и AW (Брюксел)

      Предмет

   Иск за обезщетение на имуществената вреда, която жалбоподателят твърди, че е претърпял в резултат на невъзможността да събере свое вземане, и на неимуществената вреда, която той твърди, че е претърпял вследствие на образуваните срещу него в Белгия наказателни производства.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска като неподсъден на юрисдикцията, пред която е предявен, в частта му относно AT, AU, AV и AW.

               2.

               Отхвърля искането на г-н Mariyus Noko Ngele за постановяване от Общия съд, че Центърът за развитие на предприемачеството (ЦРП) не е заместил Центъра за индустриално развитие (ЦИР) и че ЦРП няма правосубектност и качество на юридическо лице в Белгия, като направено пред юрисдикция, която не е компетентна да го разгледа.

               3.

               Отхвърля като недопустимо искането на г-н Noko Ngele Общият съд да разпореди изпълнението на настоящото съдебно решение.

               4.

               Отхвърля иска в останалата му част като явно лишен от всякакво правно основание.

               5.

               Осъжда г-н Noko Ngele да заплати съдебните разноски, направени във връзка с настоящото производство и обезпечителното производство.

      (1)  ОВ C 161, 19.6.2010 г.


title: Дело C-554/13: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 28 октомври 2013 г. — Z. Zh., друга страна в производството: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie и Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, друга страна в производството: I.O.

text:
               11.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/20

         Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 28 октомври 2013 г. — Z. Zh., друга страна в производството: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie и Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, друга страна в производството: I.O.
   (Дело C-554/13)
   2014/C 9/31
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Z. Zh.

      Друга страна в производството: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   и

      Жалбоподател: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Друга страна в производството: I.O.

      Преюдициални въпроси

               1.

               Гражданин на трета страна, който пребивава незаконно на територията на държава членка, представлява ли опасност за обществения ред по смисъла на член 7, параграф 4 от Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни (ОВ L 348, стр. 98, наричана по-нататък „Директивата за връщане“), просто защото е заподозрян за извършването на деяние, което съгласно националното право е наказуемо като престъпление, или за целта е необходимо да е бил осъден от наказателен съд за извършването на това деяние, и в последния случай — трябва ли присъдата да е влязла в сила?

               2.

               При преценката дали гражданин на трета страна, който пребивава незаконно на територията на държава членка, представлява опасност за обществения ред по смисъла на член 7, параграф 4 от Директивата за връщане, освен подозрението или осъждането имат ли значение и други факти и обстоятелства по конкретния случай, като тежестта или характера на деянието, което съгласно националното право е наказуемо като престъпление, изтеклото време или намерението на засегнатото лице?

               3.

               Фактите и обстоятелствата по конкретния случай, които са релевантни за посочената във втория въпрос преценка, имат ли значение във връзка с предвидената в член 7, параграф 4 от Директивата за връщане възможност — в случай, че засегнатото лице представлява опасност за обществения ред по смисъла на тази разпоредба — да се избира между това да не се предостави срок за доброволно напускане, от една страна, и да се предостави срок за доброволно напускане, който е по-кратък от седем дни, от друга?


title: Дело T-345/13: Решение на Общия съд от 4 юли 2014 г.  — Construcción, Promociones e Instalaciones/СХВП — Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales (CPI COPISA INDUSTRIAL) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „CPI COPISA INDUSTRIAL“  — По-ранна фигуративна испанска марка „Cpi construcción promociones e instalaciones, s.a.“ и по-ранно търговско наименование „Construcción, Promociones e Instalaciones, S.A.-C.P.I.“  — Относителни основания за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Липса на доказателства за реалното използване на по-ранната марка — Липса на доказателства за използването на по-ранното търговско наименование в стопанката дейност)

text:
               25.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/36

         Решение на Общия съд от 4 юли 2014 г. — Construcción, Promociones e Instalaciones/СХВП — Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales (CPI COPISA INDUSTRIAL)
   (Дело T-345/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „CPI COPISA INDUSTRIAL“ - По-ранна фигуративна испанска марка „Cpi construcción promociones e instalaciones, s.a.“ и по-ранно търговско наименование „Construcción, Promociones e Instalaciones, S.A.-C.P.I.“ - Относителни основания за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Липса на доказателства за реалното използване на по-ранната марка - Липса на доказателства за използването на по-ранното търговско наименование в стопанката дейност))
   2014/C 282/46
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Construcción, Promociones e Instalaciones, SA (Мадрид, Испания) (представители: E. Seijo Veiguela и J. L. Rivas Zurdo, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales, SL (L’Hospitalet de Llobregat, Испания) (представител: T. González Martínez, avocat)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 10 април 2013 г. (преписка R 1935/2012-2) относно производство по възражение между Construcción, Promociones e Instalaciones, SA и Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales, SA.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Construcción, Promociones e Instalaciones, SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 245, 24.8.2013 г.


title: Дело T-501/14: Жалба, подадена на 2 юли 2014 г.  — Fami-Cuatro de Inversiones/Комисия

text:
               25.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/53

         Жалба, подадена на 2 юли 2014 г. — Fami-Cuatro de Inversiones/Комисия
   (Дело T-501/14)
   2014/C 282/70
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Fami-Cuatro de Inversiones, SA (Мадрид, Испания) (представител: J. De Juan Casadevall, abogado)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               при условията на евентуалност и в случай, че испанската система за финансов лизинг (ИСФЛ) се приеме за незаконосъобразна държавна помощ, да разпореди възстановяване само до датата на публикуване в Официален вестник на Европейския съюз на решението за откриване на официалната процедура по разследване, а именно 21 септември 2011 г., и

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Правните основания и основните доводи са същите като вече изложените по дело T-500/14, Derivados del Flúor/Комисия.


title: Дело T-35/13: Жалба, подадена на 23 януари 2013 г. — Meta Group/Европейска комисия

text:
               16.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/29

         Жалба, подадена на 23 януари 2013 г. — Meta Group/Европейска комисия
   (Дело T-35/13)
   2013/C 79/49
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Meta Group Srl (Рим, Италия) (представители: A. Bartolini, V. Colcelli и A. Formica, avvocati)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд да отмени:

               —

               записката на Генералната дирекция за изпълнение на бюджета (общ бюджет и ЕФР) на Европейската комисия от 12 ноември 2012 г. (реф. № 1328694) с предмет „Плащане чрез прихващане на вземания със задължения на Комисията“, с която Комисията съобщава на жалбоподателя, че е прихванала вземането от 69 061,89 EUR на META GROUP от Комисията във връзка с договор „Take-it-Up“ (№ 245637), с насрещното задължение, както следва от дебитно известие № 32412078833.

               —

               записката на Генералната дирекция за изпълнение на бюджета (общ бюджет и ЕФР) на Европейската комисия от 21 ноември 2012 г. (реф. № 1380282) с предмет прихващане на вземането от 16 772,36 EUR на Meta Group от Комисията във връзка с договора „BCreative“ (№ 245599), с насрещното задължение, както следва от дебитно известие № 32412078833.

               —

               записката на Генералната дирекция за изпълнение на бюджета (общ бюджет и ЕФР) на Европейската комисия от 21 ноември 2012 г. (реф. № 1380323) с предмет прихващане на вземането от 16 772,36 EUR на Meta Group от Комисията във връзка с договора „BCreative“ с насрещното задължение на същата стойност.

               —

               записката на Генералната дирекция за изпълнение на бюджета (общ бюджет и ЕФР) на Европейската комисия от 22 ноември 2012 г. (реф. № 1387638) с предмет прихващане на вземането от 220 518,25 EUR на Meta Group от Комисията във връзка с договорите „Take-it-Up“ (№ 245637) и „Ecolink+“ (№ 256224) със сумата от 209 108,92 EUR, както следва от дебитно известие № 32412078833.

         Вследствие на което:

               —

               да осъди администрацията да заплати в полза на жалбоподателя сумата от 424 787 EUR, както и лихвите за забава.

               —

               да осъди администрацията да обезщети произтеклите вреди, претърпени от жалбоподателя.

      Основания и основни доводи

   Основанията и основните доводи са сходни с изложените в дело T-34/13.


title: Дело C-55/13: Определение на председателя на Съда от 18 декември 2013 г.  — Европейска комисия/Република Полша, встъпили страни: Кралство Нидерландия, Чешка република, Федерална република Германия, Република Финландия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Република Естония

text:
               7.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 102/28

         Определение на председателя на Съда от 18 декември 2013 г. — Европейска комисия/Република Полша, встъпили страни: Кралство Нидерландия, Чешка република, Федерална република Германия, Република Финландия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Република Естония
   (Дело C-55/13) (1)

   2014/C 102/40
   Език на производството: полски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 101, 6.4.2013 г.


title: Дело T-238/08: Иск, предявен на 19 юни 2008 г. — Комисия/Община Valbonne

text:
               30.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/50

         Иск, предявен на 19 юни 2008 г. — Комисия/Община Valbonne
   (Дело T-238/08)
   (2008/C 223/88)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: L. Escobar Guerrero, и E. Bouttier, avocat)

      Ответник: Община Valbonne
   Искания на ищеца

               —

               да се осъди община Valbonne, представлявана от изпълняващия длъжността кмет, да заплати на ищеца сума в размер от 18 619,38 EUR, съответстваща на сумата от 14 261,29 EUR главница и сумата от 4 358,09 EUR лихви за забава, считано от 31 май 2008 г.;

               —

               да се осъди община Valbonne да заплати сумата от 5 000 EUR за покриване на разноските, които той е трябвало да направи за събиране на своето вземане;

               —

               да се осъди община Valbonne да заплати съдебните разноски по настоящото дело.

         Правни основания и основни доводи
   Комисията сключва за 1998 и 1999 година с община Valbonne във Франция, с община Fermo в Италия и с Европейското обединение по икономически интереси ARCHI-MED, договор за изследвания и обучение по проект за взаимно обучение между кметството на Valbonne и провинция Di Ascoli Piceno, озаглавен „VALASPI MM 1027“.
   Общините и ARCHI-MED между другото се задължават да представят окончателен доклад на Комисията. След като те не представят този доклад след официално предупреждение от Комисията, Комисията стига до извода, че страните не са изпълнили задълженията си по договора и разваля последния, като иска възстановяване на част от авансово изплатените суми от Комисията, увеличени с лихвите.
   В условията на несъстоятелност на ARCHI-MED Комисията иска ответникът да бъде осъден да заплати дължимите суми, доколкото страните по договора отговарят съвместно и солидарно за неговото изпълнение.


title: Дело T-33/08: Жалба, подадена на 18 януари 2008 г. — Bastos Viegas/СХВП — Fabre Médicament (OPDREX)

text:
               29.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/31

         Жалба, подадена на 18 януари 2008 г. — Bastos Viegas/СХВП — Fabre Médicament (OPDREX)
   (Дело T-33/08)
   (2008/C 79/60)
   Език, на който е изготвена жалбата: испански
   Страни

      Жалбоподател: Bastos Viegas, AS (Penafiel, Португалия) (представители: G. Marín Raigal и P. López Ronda, abogados)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Pierre Fabre Médicament, S.A. (Boulogne, Франция)
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени Решение № R 1238/2006-4 на Четвърти апелативен състав на СХВП от 14 ноември 2007 г., като се отхвърли направеното от Pierre Fabre възражение и се уважи Заявка за марка на Общността № 2 429 249 „OPDREX“ (фигуративна), като подателят на възражението бъде осъден да заплати разноските по двете производства;

               —

               да се осъди ответникът да заплати направените от него съдебни разноски и да възстанови съдебните разноски, направени от жалбоподателя;

               —

               да се осъди встъпилата страна да заплати направените от нея съдебни разноски и да възстанови съдебните разноски, направени от жалбоподателя в това производство.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „OPDREX“ (заявка за регистрация № 2 429 249 за стоки от класове 5 и 10 и за услуги от клас 35).

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Pierre Fabre Médicament, SA.

      Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национална словна марка „OPDREX“ за стоки от клас 5 (фармацевтични стоки).

      Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението относно някои стоки от класове 5 и 10.

      Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение, доколкото то отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността във връзка с „хирургически апарати и инструменти“ от клас 10.

      Изложени правни основания: неправилно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 относно марката на Общността.


title: Дело T-155/16: Жалба, подадена на 6 април 2016 г. — CFA Institute/EUIPO — Bloss и др. (CERTIFIED FINANCIAL ENGINEER CFE)

text:
               13.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/59

      Жалба, подадена на 6 април 2016 г. — CFA Institute/EUIPO — Bloss и др. (CERTIFIED FINANCIAL ENGINEER CFE)
      (Дело T-155/16)
      (2016/C 211/73)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: CFA Institute (Шарлотсвил, Вирджиния, САЩ) (представители: S. Rohlfing и G. Engels, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Други страни в производството пред апелативния състав: Michael Bloss (Нюртинген, Германия), Dietmar Ernst (Нюртинген), Joachim Häcker (Нюртинген)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявители на спорната марка: другите страни в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „CERTIFIED FINANCIAL ENGINEER CFE“ — заявка за регистрация № 9 569 765

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 21.1.2016 г. по преписка R 454/2015-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да уважи направеното от жалбоподателя възражение срещу заявката за регистрация № 9 569 765, подадена от другите страни в производството пред апелативния състав,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски или

                  —

                  в случай че другите страни в производството пред апелативния състав встъпят по делото, да ги осъди да заплатят съдебните разноски, направени от жалбоподателя както в производството по обжалване пред EUIPO, така и в производството пред Общия съд.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009,

                  —

                  Нарушение член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-76/06: Решение на Общия съд от 16 ноември 2011 г. — ASPLA/Комисия (Конкуренция — Картели — Сектор на найлонови промишлени торби — Решение, с което се установява нарушение на член 81, параграф 1 ЕО — Обмен на специфична информация — Определяне на цените и на квотите за продажби по географски зони — Разпределяне на клиенти — Съгласуване на офертите за участие в процедурите за възлагане на обществени поръчки — Едно-единствено продължавано нарушение — Обхват на санкционираното поведение — Очертаване на пазара на стоки и на географския пазар — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите — Принципи на равно третиране и на пропорционалност — Отегчаващи и смекчаващи обстоятелства — Таван от 10 % от оборота)

text:
               7.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/11

         Решение на Общия съд от 16 ноември 2011 г. — ASPLA/Комисия
   (Дело T-76/06) (1)

   (Конкуренция - Картели - Сектор на найлонови промишлени торби - Решение, с което се установява нарушение на член 81, параграф 1 ЕО - Обмен на специфична информация - Определяне на цените и на квотите за продажби по географски зони - Разпределяне на клиенти - Съгласуване на офертите за участие в процедурите за възлагане на обществени поръчки - Едно-единствено продължавано нарушение - Обхват на санкционираното поведение - Очертаване на пазара на стоки и на географския пазар - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите - Принципи на равно третиране и на пропорционалност - Отегчаващи и смекчаващи обстоятелства - Таван от 10 % от оборота)
   2012/C 6/16
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Plasticos Españoles, SA (ASPLA) (Torrelavega, Испания) (представители: първоначално E. Garayar Gutiérrez и A. García Castillo, впоследствие E. Garayar Gutiérrez, M. Troncoso Ferrer и C. Ruixó Claramunt, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представител: F. Castillo de la Torre)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение C(2005) 4634 окончателен на Комисията от 30 ноември 2005 година относно производство по член 81 [ЕО] (Дело COMP/F/38.354 — Промишлени торби) във връзка с картел на пазара на найлоновите промишлени торби, както и, при условията на евентуалност, искане за намаляване на глобата, наложена на жалбоподателя

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Plasticos Españoles, SA (ASPLA) да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 108, 6.5.2006 г.