title: Дело C-761/19: Иск, предявен на 17 октомври 2019 г. — Европейска комисия/Унгария

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/17

      Иск, предявен на 17 октомври 2019 г. — Европейска комисия/Унгария
      (Дело C-761/19)
      (2020/C 77/27)
      Език на производството: унгарски

         Страни

         Ищец: Европейска комисия (представители: C. Cattabriga и Zs. Teleki)

         Ответник: Унгария

         Искания на ищеца

                  —

                  да се обяви, че като не допуска в Колегията на ветеринарните лекари да членуват дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни, като по този начин им е отказан достъп до професията ветеринарен лекар като наети лица или като самостоятелно заети лица, Унгария не е изпълнила задълженията си по член 11, параграф 1, буква а) от Директива 2003/109/ЕО (1).

                  —

                  да се осъди Унгария да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

                  1.

                  Комисията получава сигнал на 3 януари 2017 г. във връзка с изискването, предвидено в Magyar Állatorvosi Kamaráról valamint az állatorvosi szolgáltatói tevékenység végzéséről szóló 2012. évi CXXVII. törvény (Закон CXXVII от 2012 г. за Колегията на ветеринарните лекари в Унгария и упражняването на дейност по доставка на ветеринарни услуги), съгласно което членовете на колегията, наред с останалото, могат да бъдат само гражданите на държава, страна по Споразумението за Европейско икономическо пространство. Сигналът е подаден от гражданин на трета страна, който от 2007 г. притежава разрешително за дългосрочно пребиваване в Унгария и през 2014 г. е завършил Állatorvostudományi Egyetem (Медицински ветеринарен университет) в Будапещ. Неговото искане за вписване в Колегията на ветеринарните лекари е било отхвърлено, тъй като не отговарял на споменатото изискване. В Унгария членуването в Колегията на ветеринарните лекари е необходимо, за да може да се упражнява професията ветеринарен лекар, както като наето лице, така и като самостоятелно заето лице.

                  2.

                  На 20 юли 2018 г. Комисията започва производство за установяване на неизпълнение на задължения срещу Унгария във връзка с посочената разпоредба от Закона за Колегията на ветеринарните лекари, в което тя упреква Унгария, че е нарушила задълженията си по член 11, параграф 1, буква а) от Директива 2003/109/ЕО.

                  3.

                  В отговора си унгарското правителство изтъква, че упражняването на професията ветеринарен лекар попада в изключението, предвидено в член 11, параграф 1, буква а) от Директива 2003/109/ЕО, тъй като то може да предполага, не само временно, упражняването на публична власт.

                  4.

                  Тъй като не счита за убедителни твърденията на унгарското правителство в неговия отговор, на 25 януари 2019 г. Комисията приема мотивирано становище, в което потвърждава позицията си.

                  5.

                  На 29 март 2019 г. унгарското правителство изпраща на Комисията отговора си на мотивираното становище, в който потвърждава позицията си.

                  6.

                  Комисията заключава, че упражняването на дейността ветеринарен лекар като наето лице или като самостоятелно заето лице в Унгария не попада в изключението по член 11, параграф 1, буква а) от Директива 2003/109/ЕО. Според нея дейността на ветеринарните лекари, на която Унгария придава характер на държавна служба, не предполага пряко и конкретно участие в упражняването на публичната власт и не е необходима и вътрешно присъща на посочената професия, доколкото има изключително подготвителен и акцесорен характер или доколкото се осъществява по силата на специално споразумение или под надзора на публичната власт.

                  7.

                  С оглед на предходните съображения на 25 юли 2019 г. Комисията решава да сезира с делото Съда, който да обяви, че Унгария е нарушила задълженията си по Директива 2003/109/ЕО.

         (1)  Директива 2003/109/ЕО на Съвета от 25 ноември 2003 година относно статута на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни (ОВ L 16, 2004 г., стр. 44; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 225).


title: Дело C-805/19: Преюдициално запитване от Landesgericht Salzburg (Австрия), постъпило на 31 октомври 2019 г. — CT/VINI GmbH

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/19

      Преюдициално запитване от Landesgericht Salzburg (Австрия), постъпило на 31 октомври 2019 г. — CT/VINI GmbH
      (Дело C-805/19)
      (2020/C 77/28)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Landesgericht Salzburg

         Страни в главното производство

         Ищец: CT

         Ответник: VINI GmbH

         Преюдициални въпроси

      Трябва ли член 31 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 7, параграф 2 от Директива 2003/88/ЕО (1) да се тълкуват в смисъл, че националната разпоредба на член 10, параграф 2 от Urlaubsgesetz (Закон за отпуските, „UrlG“), съгласно която когато работникът напуска предсрочно, не се дължи обезщетение за неползван отпуск за текущата (последната) работна година, е неприложима?

         (1)  Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време; (ОВ, L 299, 2003 г., стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 3).


title: Дело C-810/19: Преюдициално запитване от Landgericht Frankfurt am Main (Германия), постъпило на 4 ноември 2019 г. — Flightright GmbH/Qatar Airways

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/19

      Преюдициално запитване от Landgericht Frankfurt am Main (Германия), постъпило на 4 ноември 2019 г. — Flightright GmbH/Qatar Airways
      (Дело C-810/19)
      (2020/C 77/29)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Landgericht Frankfurt am Main

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Flightright GmbH

         Ответник: Qatar Airways

         Преюдициални въпроси

                  1.

                  Налице ли е „директно свързващ полет“ по смисъла на член 2, буква з) от Регламент (ЕО) № 261/2004 (1) и когато при полети, които са предмет на една-единствена резервация и предвиждат междинно кацане в летище за смяна на полета , намиращо се извън територията на Европейския съюз, се планира по-дълъг престой на мястото на междинно кацане и резервираният по-нататъшен полет не е първият възможен следващ полет?

                  2.

                  При отрицателен отговор на първия въпрос:

                              Трябва ли член 3, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 261/2004 да се тълкува в смисъл, че този регламент се прилага и за превоз на пътници с полет, който не започва от летище на територията на държава членка, но е част от една-единствена резервация, включваща и полет от летище на територията на държава членка, дори да не е налице директно свързващ полет?

         (1)  Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).


title: Дело C-815/19: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 6 ноември 2019 г. — Natumi GmbH/Land Nordrhein-Westfalen

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/20

      Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 6 ноември 2019 г. — Natumi GmbH/Land Nordrhein-Westfalen
      (Дело C-815/19)
      (2020/C 77/30)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Bundesverwaltungsgericht

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Natumi GmbH

         Ответник: Land Nordrhein-Westfalen

         Друга страна: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Трябва ли член 28 във връзка с точка 1.3 от приложение IX към Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008 (1) да се тълкува в смисъл, че водораслите Lithothamnium calcareum (дълбоководни червени водорасли) могат да се използват като съставка при преработката на биологични храни?

                  2)

                  При утвърдителен отговор на въпроса:

                              Допустима ли е употребата на мъртви водорасли?

                  3)

                  При утвърдителен отговор и на втория въпрос:

                              Може ли за продукт, който съдържа като съставка (мъртви) водорасли и е етикетиран с означението „био“, да се използва описанието „с калций“, „с богати на калций морски водорасли“ или „с висококачествен калций от морските водорасли Lithothamnium“?

         (1)  Регламент на Комисията от 5 септември 2008 г. за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола (OB L 250, 2008 г., стр. 1).


title: Дело C-826/19: Преюдициално запитване от Landesgericht Korneuburg (Австрия), постъпило на 13 ноември 2019 г. — WZ/Austrian Airlines AG

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/22

      Преюдициално запитване от Landesgericht Korneuburg (Австрия), постъпило на 13 ноември 2019 г. — WZ/Austrian Airlines AG
      (Дело C-826/19)
      (2020/C 77/32)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Landesgericht Korneuburg

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: WZ

         Ответник: Austrian Airlines AG

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Трябва ли член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (наричан по-нататък „Регламент № 261/2004“) (1) да се тълкува в смисъл, че следва да се приложи към две летища, разположени и двете в непосредствена близост до центъра на града, но само едно на територията на града, а другото в съседната провинция?

                  2)

                  Трябва ли член 5, параграф 1, буква в), член 7, параграф 1 и член 8, параграф 3 от Регламент № 261/2004 да се тълкуват в смисъл, че в случай на кацане на алтернативно летище в същия град, в същата агломерация или същия регион е налице право на обезщетение поради отмяна на полета?

                  3)

                  Трябва ли член 6, параграф 1, член 7, параграф 1 и член 8, параграф 3 от Регламент № 261/2004 да се тълкуват в смисъл, че в случай на кацане на алтернативно летище в същия град, в същата агломерация или същия регион е налице право на обезщетение поради голямо закъснение?

                  4)

                  Трябва ли член 5, член 7 и член 8, параграф 3 от Регламент № 261/2004 да се тълкуват в смисъл, че за да се определи дали даден пътник е претърпял загуба на време — от три часа или повече — по смисъла на решение на Съда от 19 ноември 2009 г., Sturgeon и др. (C-402/07 и C-432/07, EU:C:2009:716) (2), закъснението следва да бъде изчислено така, че от значение да е моментът на кацането на алтернативното летище или от значение е моментът, в който пътникът е превозен до летището, за което е направена резервацията, или до друг близък краен пункт на пристигане, съгласуванo с пътника?

                  5)

                  Трябва ли член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 да се тълкува в смисъл, че въздушният превозвач, който изпълнява полети в рамките на система на ротация, може да се позове на събитие, in concreto намаляване на честотата на заходите за кацане в резултат на буря, настъпило при третия полет, предхождащ съответния полет?

                  6)

                  Трябва ли член 8, параграф 3 от Регламент № 261/2004 да се тълкува в смисъл, че в случай на кацане на алтернативно летище въздушният превозвач по собствена инициатива трябва да предложи превоз до друго място или пътникът трябва да поиска превоза?

                  7)

                  Трябва ли член 7, параграф 1, член 8, параграф 3 и член 9, параграф 1, буква в) от Регламент № 261/2004 да се тълкуват в смисъл, че пътникът има право на обезщетение поради нарушението на задълженията за помощ и грижа, уредени в членове 8 и 9?

         (1)  ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218.

         (2)  ОВ C 24, 2010 г., стр. 4.


title: Дело C-868/19: Преюдициално запитване от Finanzgericht Berlin-Brandenburg (Германия), постъпило на 27 ноември 2019 г. — M-GmbH/Finanzamt für Körperschaften

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/23

      Преюдициално запитване от Finanzgericht Berlin-Brandenburg (Германия), постъпило на 27 ноември 2019 г. — M-GmbH/Finanzamt für Körperschaften
      (Дело C-868/19)
      (2020/C 77/34)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Finanzgericht Berlin-Brandenburg

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: M-GmbH

         Ответник: Finanzamt für Körperschaften

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Трябва ли член 11, първа алинея от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (Директивата за ДДС) (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредбата на член 2, параграф 2, точка 2 от Umsatzsteuergesetz (Закон за данъка върху оборота, наричан по-нататък „UStG“), доколкото тя лишава персонално дружество (в случая GmbH & Co. KG (ООД & Кo. КД), чиито съдружници наред с консолидиращото лице са не само лица, които са финансово интегрирани в предприятието на консолидиращото лице по смисъла на член 2, параграф 2, точка 2 от UStG, от възможността да бъде интегрирано дружество в режим на данъчно единство за целите на облагането с данък върху добавената стойност?

                  2.

                  При утвърдителен отговор на първия въпрос:

                              a)

                              Трябва ли — като се имат предвид принципите на пропорционалност и на неутралност на ДДС — член 11, втора алинея от Директивата за ДДС да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба може да обоснове изключването на персонално дружество с посочената в първия въпрос структура от режима на данъчно единство за целите на облагането с данък върху добавената стойност с оглед на това, че националното право не предвижда спазването на определена форма за сключването и изменението на дружествените договори на персоналните дружества като такава за действителност, както и на това, че при устни споразумения в конкретния случай може да се окаже трудно доказването на факта, че е налице финансово интегриране на интегрираното дружество?

                              б)

                              Пречка ли е за прилагането на член 11, втора алинея от Директивата за ДДС от националния законодател фактът, че той не е посочил още при приемането на мярката, че нейна цел е предотвратяване на неплащането или на избягването на данъци?

         (1)  ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


title: Дело C-875/19 P: Жалба, подадена на 28 ноември 2019 г. от FV срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 19 септември 2019 г. по дело T-27/18 RENV, FV/Съвет

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/24

      Жалба, подадена на 28 ноември 2019 г. от FV срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 19 септември 2019 г. по дело T-27/18 RENV, FV/Съвет
      (Дело C-875/19 P)
      (2020/C 77/35)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: FV (представител: É. Boigelot, адвокат)

         Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да се отмени решението от 19 септември 2019 г. (T-27/18 RENV), вследствие на това да се уважат исканията на жалбоподателя в първоинстанционното производство и да се отмени атестационния доклад на жалбоподателя за 2013 г.;

                  —

                  да се осъди Съвета да заплати изцяло съдебните разноски в двете инстанции.

         Основания и основни доводи

      С обжалваното решение е отхвърлено искането за отмяна на атестационния доклад за 2013 г. Жалбоподателят изтъква основание, изведено, от една страна, от нарушение от Общия съд на задълженията за контрол и за мотивиране, както и от изопачаване на преписката, и от друга страна, от нарушение на ръководството за атестирането, на задълженията за мотивиране и за полагане на грижа, както и явна грешка в преценката.
      Според жалбоподателя като изискал наличието и представянето на медицински удостоверения и като вследствие на това счел, че отсъствията не били оправдани и можели валидно да представляват елемент, който да се вземе предвид при оценяването, Общият съд е нарушил ръководството за атестирането. Освен това решението да се вземат предвид непременно, дори автоматично отсъствията и/или закъсненията за негативното оценяване на жалбоподателя било незаконно. Накрая, Съветът не е оспорил медицинския характер на отсъствията и/или закъсненията, нито е критикувал оправданието за отсъствията с приемането на административни мерки и е уважил исканията за регуляризиране ex post на закъсненията. Следователно Общият съд си противоречал и е изопачил елементите по преписката.
      Освен това липсата на редовно присъствие на работното място не предполагала, ipso facto липсата на постоянни усилия. Нещо повече, в програмата на работното време на жалбоподателя не било регистрирано никакво индивидуално работно време. Освен това общ коментар, квалифициращ „чувството за отговорност“ като забележително, можел да се конкретизира единствено с „отлична“ оценка. Що се отнася до оценката „качеството на работата“ мотивите в атестационния доклад не се отнасяли до самото ниво на труда на жалбоподателя. Накрая, що се отнася до оценката на „работа в екип“ и „поведение“ Общият съд е пропуснал да вземе предвид множество елементи от преписката. Според жалбоподателя Общият съд е изопачил елементите от преписката, допуснал грешки при тълкуването и мотивирането, нарушил ръководството за атестирането и не извършил валиден и правилен контрол на явната грешка в преценката.
      Накрая, жалбоподателят изтъква, че в обжалваното решение не са взети предвид положението на малтретиране в работната среда и понесения психически тормоз. Общият съд нарушил и съдържанието на задължението за полагане на грижа, като пренебрегнал интереса на жалбоподателя и взел предвид единствено твърдения интерес на службата.


title: Дело C-877/19 P: Жалба, подадена на 28 ноември 2019 г. от FV срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 19 септември 2019 г. по дело T-153/17, FV/Съвет

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/25

      Жалба, подадена на 28 ноември 2019 г. от FV срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 19 септември 2019 г. по дело T-153/17, FV/Съвет
      (Дело C-877/19 P)
      (2020/C 77/36)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: FV (представител: É. Boigelot, адвокат)

         Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да се отмени решението от 19 септември 2019 г. (T-153/17);

                  —

                  вследствие на това, да се уважат исканията на жалбоподателя в първоинстанционното производство и да се отменят атестационните доклади за 2014 г. и 2015 г., приети окончателно на 5 декември 2016 г.;

                  —

                  да се осъди ответника да заплати изцяло съдебните разноски в двете инстанции.

         Основания и основни доводи

      С обжалваното решение е отхвърлено искането за отмяна на атестационните доклади за 2014 г. и 2015 г.
      Жалбоподателят изтъква основание, изведено, от една страна, от нарушение на задълженията за контрол и за мотивиране, както и от изопачаване на преписката, и от друга страна, от нарушение на ръководството за атестирането, на задълженията за мотивиране и за полагане на грижа, както и явна грешка в преценката.
      Според жалбоподателя Общият съд допуснал явна грешка в преценката и изопачил фактите, като е приел, че неговото поведение, за което се твърди, че е неадекватно, е било единствената причина, поради която администрацията му е дала оценката „задоволително“ за „чувство за отговорност“, въпреки, че тази рубрика е определена в ръководството като „ангажираността на заинтересованото лице в неговата работа, готовността му да изпълнява задачите си активно и конструктивно“.
      Освен това Общият съд не направил правилна проверка на намаляването на задачите на жалбоподателя. Болестното състояние и заетостта на половин работен ден по медицински причини не можели да обосноват отнемането на част от задачите на длъжностно лице, при това без неговото съгласие.
      В допълнение жалбоподателят оспорва съображенията на Общия съд относно промяната на офиса и на длъжността, както и относно поведението му през оценяваната 2014 г. и изтъква, че те представляват изопачаване на преписката.
      Накрая, с обжалваното решение не била санкционирана липсата на загриженост, по-специално спрямо длъжностно лице, чието психическо здраве е засегнато, и не бил приложен член 59, параграф 1, алинея 3 от Правилника за длъжностните лица.


title: Дело C-894/19 P: Жалба, подадена на 3 декември 2019 г. от Европейски парламент срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 20 септември 2019 г. по дело T-47/18, UZ/Парламент

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/26

      Жалба, подадена на 3 декември 2019 г. от Европейски парламент срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 20 септември 2019 г. по дело T-47/18, UZ/Парламент
      (Дело C-894/19 P)
      (2020/C 77/37)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Европейски парламент (представители: V. Montebello-Demogeot, I. Lázaro Betancor)

         Друга страна в производството: UZ

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да се отмени обжалваното съдебно решение,

                  —

                  вследствие на това да се отхвърли първоинстанционната жалба,

                  —

                  да се постанови, че всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски по настоящото производство,

                  —

                  да се осъди UZ да заплати съдебните разноски, направени в първоинстанционното производство.

         Основания и основни доводи

      С първото основание, изведено от грешка при прилагане на правото, от изопачаване на фактите и от липса на мотиви, Парламентът поддържа, че Общият съд погрешно е заключил, че проведените разследвания страдат от липса на обективна безпристрастност. Обстоятелството, че единият от разследващите служители е бил запознат предварително и частично с фактите по случая не можело да обоснове наличието на обосновано съмнение относно неговата обективна безпристрастност, тъй като това съмнение можело да се разсее от участието в разследването на няколко разследващи служители. Това съществено обстоятелство дори не било взето предвид от съда, разгледал делото по същество. Накрая, Общият нито разгледал, нито обяснил по какъв начин в този контекст твърдяната липса на обективна безпристрастност би могла да доведе до различен резултат, както изисква съдебната практика.
      Второто основание е изведено от грешка при прилагане на правото, от изопачаване на фактите и от липса на мотиви, допуснати във връзка с извода, че е бил нарушен принципът на равни процесуални възможности в процедурата пред дисциплинарния съвет. Парламентът изтъква, че съдът, разгледал делото по същество, не се е съобразил с фактическите обстоятелства като е приел —погрешно — че Органът по назначаването (ОН) е представляван от две лица, а жалбоподателката се е ползвала от същите права, тъй като е била придружена от своя адвокат. Парламентът счита, че Общият съд се е отклонил неоснователно от своята съдебна практика относно прилагането на принципа на равните процесуални възможности в административната област и не е разгледал въпроса дали при отсъствието на твърдяното нарушение производството би могло да доведе до различен резултат.
      С третото основание, изведено от грешка при прилагане на правото, от изопачаване на фактите и от липса на мотиви, допуснати във връзка с извода, че е било нарушено правото на изслушване на жалбоподателката, Парламентът изтъква, че жалбоподателката е била изслушана надлежно, от една страна, устно, въз основа на делегиране на правомощия от ОН, и от друга страна, като е представила писменото си становище след изслушването. Тъй като делегирането е предвидено от вътрешната правна уредба и тъй като се използва само когато делегиращият ОН е възпрепятстван да действа по служебни причини, Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото като е приел, че не е спазен член 22 от Приложение IX към Правилника. Освен това, Парламентът се позовава на грешка при квалифицирането на понижаването от степен AD 13 в степен AD 12 като тежко наказание, тъй като води до загуба на ръководна длъжност. Накрая, Парламентът твърди, че съдът, разгледал делото по същество, не е разгледал въпроса дали ако жалбоподателката бе изслушана пряко от ОН, тя би могла да представи доказателства, различени от съдържащите се в преписката и до каква степен в действителност решението на ОН е могло да бъде е различно.


title: Дело C-896/19: Преюдициално запитване от Qorti Ċivili Prim’Awla — Ġurisdizzjoni Kostituzzjonali (Малта), постъпило на 5 декември 2019 г. — Repubblika/Il-Prim Ministru

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/27

      Преюдициално запитване от Qorti Ċivili Prim’Awla — Ġurisdizzjoni Kostituzzjonali (Малта), постъпило на 5 декември 2019 г. — Repubblika/Il-Prim Ministru
      (Дело C-896/19)
      (2020/C 77/38)
      Език на производството: малтийски

         Запитваща юрисдикция

      Qorti Ċivili Prim’Awla — Ġurisdizzjoni Kostituzzjonali

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Repubblika

         Ответник: Il-Prim Ministru

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Приложими ли са разпоредбите на член 19, параграф 1, втора [алинея] ДЕС и на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тълкувани заедно или поотделно, по отношение на действителността на членове 96, 96А и 100 от Конституцията на Малта?

                  2)

                  Ако отговорът на първия въпрос е положителен, съвместими ли са правомощията на министър-председателя в процеса на назначаване на членове на съдебната власт в Малта с член 19, параграф 1 ДЕС и с член 47 от Хартата на основните права, тълкувани и в светлината на член 96А от конституцията, който е в сила от 2016 г.?

                  3)

                  Ако се установи, че правомощията на министър-председателя са несъвместими, трябва ли този факт да се вземе под внимание по отношение на бъдещи назначения и трябва ли да се отрази и на предишни назначения?


title: Дело C-930/19: Преюдициално запитване от Conseil du contentieux des étrangers (Белгия), постъпило на 20 декември 2019 г. — X/État belge

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/30

      Преюдициално запитване от Conseil du contentieux des étrangers (Белгия), постъпило на 20 декември 2019 г. — X/État belge
      (Дело C-930/19)
      (2020/C 77/41)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Conseil du contentieux des étrangers

         Страни в главното производство

      Жалбоподател: X

         Ответник: État belge

         Преюдициален въпрос

      В противоречие ли е член 13, параграф 2 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки (1) с членове 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото предвижда, че разводът, анулирането на брака или прекратяването на регистрираното съжителство не водят до загуба на правото на пребиваване на членовете на семейството на гражданин на Съюза, които не са граждани на държава членка — в частност когато това е оправдано с оглед на особено трудни обстоятелства, като например, лицето е било жертва на домашно насилие, когато бракът или регистрираното съжителство са били още в сила — но само при условие че заинтересованите лица докажат, че са работници или самостоятелно заети лица или че притежават достатъчно средства за себе си и за членовете на своето семейство, така че да не се превърнат в тежест за системата за социално подпомагане на приемащата държава членка през времето на пребиваването си, и че имат пълна здравна осигуровка в приемащата държава членка или че са членове на вече създадено в приемащата държава членка семейство на лице, отговарящо на тези изисквания, докато член 15, параграф 3 от Директива 2003/86/ЕО на Съвета от 22 септември 2003 година относно правото на събиране на семейството (2), който предвижда същата възможност за запазване на правото на пребиваване, не обвързва запазването му с посоченото условие?

         (1)  Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, 2004 г., стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56).

         (2)  ОВ L 251, 2003 г., стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 164.


title: Дело C-940/19: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 30 декември2019 г. — Les Chirurgiens-Dentistes de France, Confédération des Syndicats médicaux français, Fédération des Syndicats pharmaceutiques de France, Syndicat des Biologistes, Syndicat des Médecins libéraux, Union dentaire, Conseil national de l’Ordre des Chirurgiens-Dentistes, Conseil national de l’Ordre des Masseurs-Kinésithérapeutes, Conseil national de l’Ordre des Infirmiers/Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, Premier ministre

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/31

      Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 30 декември2019 г. — Les Chirurgiens-Dentistes de France, Confédération des Syndicats médicaux français, Fédération des Syndicats pharmaceutiques de France, Syndicat des Biologistes, Syndicat des Médecins libéraux, Union dentaire, Conseil national de l’Ordre des Chirurgiens-Dentistes, Conseil national de l’Ordre des Masseurs-Kinésithérapeutes, Conseil national de l’Ordre des Infirmiers/Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, Premier ministre
      (Дело C-940/19)
      (2020/C 77/42)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Conseil d'État

         Страни в главното производство

         Ищци/Жалбоподатели: Les Chirurgiens-Dentistes de France, Confédération des Syndicats médicaux français, Fédération des Syndicats pharmaceutiques de France, Syndicat des Biologistes, Syndicat des Médecins libéraux, Union dentaire, Conseil national de l’Ordre des Chirurgiens-Dentistes, Conseil national de l’Ordre des Masseurs-Kinésithérapeutes, Conseil national de l’Ordre des Infirmiers

         Ответници: Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, Premier ministre

         Преюдициален въпрос

      Изключва ли член 4е, параграф 6 от Директива 2005/36/ЕО от 7 септември 2005 (1) г. въвеждането от държава членка на възможност за частичен достъп до една от професиите, към които се прилага механизмът за автоматично признаване на професионалните квалификации, предвиден от разпоредбите на дял III, глава III от посочената директива?

         (1)  Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации (ОВ L 255, 2005 г., стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 3).


title: Дело C-948/19: Преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Литва), постъпило на 31 декември 2019 г. — UAB „Manpower Lit“/E.S., M.L., M.P., V.V. и R.V.

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/32

      Преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Литва), постъпило на 31 декември 2019 г. — UAB „Manpower Lit“/E.S., M.L., M.P., V.V. и R.V.
      (Дело C-948/19)
      (2020/C 77/43)
      Език на производството: литовски

         Запитваща юрисдикция

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: UAB „Manpower Lit“

         Ответници: E.S., M.L., M.P., V.V. и R.V.

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Какво трябва да бъде съдържанието на понятието „държавно предприятие“ по член 1, параграф 2 от Директива 2008/104 (1)? Следва ли агенции на Съюза като [Европейския институт за равенство между половете (наричан по-нататък „EIGE“)] да се считат за „държавни предприятия“ по смисъла на Директива 2008/104?

                  2)

                  За кои субекти (агенцията за временна заетост, предприятието ползвател, поне един от тях или евентуално и двата) се прилага критерият за извършване на стопанска дейност съгласно член 1, параграф 2 от Директива 2008/104? Областите на дейност и функциите на EIGE, определени в членове 3 и 4 от Регламент (ЕО) № 1922/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година (2), считат ли са за стопанска дейност, както това понятие е определено (разбирано) по смисъла на член 1, параграф 2 от Директива 2008/104?

                  3)

                  Могат ли разпоредбите на член 1, параграфи 2 и 3 от Директива 2008/104 да се тълкуват в смисъл, че могат да изключат от приложното поле на Директивата тези държавни и частни агенции за временна заетост или предприятия ползватели, които не участват в посочените в член 1, параграф 3 от Директивата правоотношения и които не извършват споменатата в член 1, параграф 2 от Директивата стопанска дейност?

                  4)

                  Разпоредбите на член 5, параграф 1 от Директива 2008/104 относно правата на наетите чрез агенция за временна заетост работници на основни условия на труд и заетост, и по-специално по отношение на заплащането, приложими ли са спрямо агенциите на Съюза, за които се прилагат специални разпоредби в областта на трудовото право, както и членове 335 ДФЕС и 336 ДФЕС?

                  5)

                  Противоречи ли законодателство на държава членка (член 75 от Кодекса на труда на Литва), с което се транспонира член 5, параграф 1 от Директива 2008/104 по отношение на всички предприятия, използващи наети чрез агенция за временна заетост работници (включително институциите на Съюза), на принципа на административна автономност на институцията на Съюза, установен в членове 335 ДФЕС и 336 ДФЕС, както и на правилата за изчисляване и изплащане на трудовите възнаграждения, предвидени в Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз?

                  6)

                  Като се има предвид, че всички работни места (длъжности), на които работници са наети на работа пряко от EIGE, включват задачи, които могат да бъдат изпълнявани единствено от работници, които работят по Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, могат ли съответните работни места (длъжности) на наети чрез агенция за временна заетост работници да се считат за „същ[ите] работн[и] [места]“ по смисъла на член 5, параграф 1 от Директива 2008/104?

         (1)  Директива 2008/104/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно работа чрез агенции за временна заетост (ОВ L 327, 2008 г., стр. 9).

         (2)  ОВ L 403, 2006 г., стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 7, стр. 163.


title: Дело C-950/19: Преюдициално запитване от Helsingin hallinto-oikeus (Финландия), постъпило на 17 декември 2019 г. — A

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/33

      Преюдициално запитване от Helsingin hallinto-oikeus (Финландия), постъпило на 17 декември 2019 г. — A
      (Дело C-950/19)
      (2020/C 77/44)
      Език на производството: фински

         Запитваща юрисдикция

      Helsingin hallinto-oikeus

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: A

         Друга страна в производството: Patentti- ja rekisterihallituksen tilintarkastuslautakunta

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Трябва ли член 22а, параграф 1 (въведен с Директива 2014/56/ЕС (1)) от Директива 2006/43/ЕО (2) да се тълкува в смисъл, че основен партньор по одита заема длъжност по посочения в този параграф начин със сключване на трудовия договор?

                  2)

                  При отрицателен отговор на първия въпрос: трябва ли член 22а, параграф 1 да се тълкува в смисъл, че основен партньор по одита заема длъжност по посочения в този параграф начин със започване на работа на съответната длъжност?

         (1)  ОВ L 158, 2014 г., стр. 196.

         (2)  Директива 2006/43/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2006 година относно задължителния одит на годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети, за изменение на Директиви 78/660/ЕИО и 83/349/ЕИО на Съвета и за отмяна на Директива 84/253/ЕИО на Съвета (ОВ L 157, 2014 г., стр. 87).


title: Дело C-3/20: Преюдициално запитване от Rīgas rajona tiesa (Латвия), постъпило на 7 януари 2020 г. — Наказателно производство срещу AB, CE, SIA „MM investīcijas“

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/33

      Преюдициално запитване от Rīgas rajona tiesa (Латвия), постъпило на 7 януари 2020 г. — Наказателно производство срещу AB, CE, SIA „MM investīcijas“
      (Дело C-3/20)
      (2020/C 77/45)
      Език на производството: латвийски

         Запитваща юрисдикция

      Rīgas rajona tiesa

         Страни в наказателното производство

      AB, CE, SIA „MM investīcijas“

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Прилагат ли се член 11, буква а) и член 22, първа алинея от приложения към Договора за функционирането на Европейския съюз Протокол (№ 7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз по отношение на длъжността член на Управителния съвет на Европейската централна банка, изпълнявана от управителя на централна банка на държава членка, в случая управителят на Банката на Латвия AB?

                  2)

                  При утвърдителен отговор на първия въпрос, продължават ли тези разпоредби да осигуряват на посоченото лице имунитет по отношение на наказателни производства дори след като то престане да заема длъжността управител на централната банка на държава членка и следователно длъжността член на Управителния съвет на Европейската централна банка?

                  3)

                  При утвърдителен отговор на първия въпрос, отнася ли се този имунитет само за „съдебните производства“, както е посочено в член 11, буква а) от приложения към Договора за функционирането на Европейския съюз Протокол (№ 7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз, или обхваща и наказателното преследване, включително връчването на обвинителния акт и събирането на доказателства? В случай че имунитетът е и срещу наказателно преследване, това обстоятелство оказва ли влияние върху възможността да се използват доказателствата?

                  4)

                  При утвърдителен отговор на първия въпрос, член 11, буква а) във връзка с член 17 от приложения към Договора за функционирането на Европейския съюз Протокол (№ 7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз дава ли на органа, провеждащ производството, или на съответния етап от производството — на съда, право да прецени дали е налице интерес за Европейския съюз в рамките на посоченото производство, и само ако установи наличие на такъв интерес, а именно ако деянията, в които е обвинен АВ, са свързани с упражняване на функциите му в институция на Европейския съюз, да поиска от съответната институция, а именно Европейската централна банка, да отнеме имунитета на това лице?

                  5)

                  Трябва ли — при прилагането на разпоредбите на приложения към Договора за функционирането на Европейския съюз Протокол (№ 7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз — наличието на интерес за Европейския съюз винаги да е пряко свързано с решенията или действията, които длъжностно лице взема, съответно извършва при изпълнение на функциите си в институция на Европейския съюз? Тоест може ли по отношение на такова длъжностно лице да се постанови наказателнопроцесуален акт, ако обвинението срещу него не е свързано с функциите му в институция на Европейския съюз, а с дейности, извършвани в рамките на функциите му в държава членка?


title: Дело C-4/20: Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 7 януари 2020 година – „АЛТИ“ ООД/Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/34

      Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 7 януари 2020 година – „АЛТИ“ ООД/Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите
      (Дело C-4/20)
      (2020/C 77/46)
      Език на производството: български

         Запитваща юрисдикция

      Върховен административен съд

         Страни в главното производство

         Касатор: „АЛТИ“ ООД

         Ответник в касационното производство: Директор на Дирекция „Образование и данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите

         Преюдициални въпроси

                  1.

                  Следва ли член 205 от Директива 2006/112 (1) и принципът на пропорционалност да се тълкуват в смисъл, че солидарната отговорност на регистрираното лице - получател по облагаема доставка за невнесения от неговия доставчик ДДС включва освен главното задължение за ДДС на доставчика, но и акцесорното задължение за обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата, считано от началото на забавата на длъжника до датата на издаване на Ревизионния акт, който я установява, съответно - до погасяване на задължението?

                  2.

                  Следва ли член 205 от Директива 2006/112 и принципът на пропорционалност да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като тази в член 16, алинея 3 ДОПК, според която отговорността на трето лице за невнесени данъци от данъчнозадълженото лице, обхваща данъците и лихвите?

         (1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност OB 2006, L 347, стр. 1; Специално българско издание: глава 9, том 3, стр. 7


title: Дело C-24/20: Жалба, подадена на 17 януари 2020 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/35

      Жалба, подадена на 17 януари 2020 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз
      (Дело C-24/20)
      (2020/C 77/47)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, J. Norris и I. Naglis)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да се отмени член 3 от Решение 2019/1754 (1) на Съвета от 7 октомври 2019 година относно присъединяването на Европейския съюз към Женевския акт на Лисабонската спогодба за наименованията за произход и географските указания,

                  —

                  да се отмени член 4 от Решение 2019/1754, доколкото съдържа споменавания на държавите членки или, при условията на евентуалност, да се отмени член 4 изцяло, ако споменаванията на държавите членки в него не могат да се отделят от останалата част на разпоредбата,

                  —

                  да се запази действието на отменените части от Решение 2019/1754, и по-конкретно, каквото и да е използване на разрешението, предоставено по член 3, настъпило преди датата на съдебното решение от държавите членки, които понастоящем са страни по Лисабонската спогодба от 1958 г., до влизането в сила, в разумен срок, който не трябва да надвишава шест месеца от датата на постановяване на съдебното решение, на решение на Съвета на Европейския съюз,

                  —

                  да се осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Първо основание: нарушение на член 218, параграф 6 и член 293, параграф 1 ДФЕС, на принципа на предоставените правомощия, закрепен в член 13, параграф 2 ДЕС и на принципа на институционалното равновесие и правото на инициатива на Комисията, тъй като обжалваното решение е прието без предложение на Комисията.
      Второ основание: при условията на евентуалност, нарушение на член 2, параграф 1 и член 207 ДФЕС и липса на мотиви, тъй като Съветът е надвишил правомощията си, като е предоставил разрешение, което е общо, постоянно и необосновано по надлежен начин.

         (1)  OB L 271, 2019 г., стр. 12.


title: Дело C-115/18: Определение на председателя на Съда от 15 януари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal correctionnel de Saint-Brieuc - Chambre détachée de Guingamp - Франция) — Procureur de la République/Tugdual Carluer, Yann Latouche, Dominique Legeard, Thierry Leleu, Dimitri Pinschof, Brigitte Plunian, Rozenn Marechal

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/36

      Определение на председателя на Съда от 15 януари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal correctionnel de Saint-Brieuc - Chambre détachée de Guingamp - Франция) — Procureur de la République/Tugdual Carluer, Yann Latouche, Dominique Legeard, Thierry Leleu, Dimitri Pinschof, Brigitte Plunian, Rozenn Marechal
      (Дело C-115/18) (1)

      (2020/C 77/48)
      Език на производството: френски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 152, 30.4.2018 г.


title: Дело C-297/18: Определение на председателя на Съда от 23 октомври 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Landesverwaltungsgericht Steiermark - Австрия) – производство, образувано по жалба на Humbert Jörg Köfler, Wolfgang Leitner, Joachim Schönbeck, Wolfgang Semper/Bezirkshauptmannschaft Murtal, в присъствието на: Finanzpolizei

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/36

      Определение на председателя на Съда от 23 октомври 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Landesverwaltungsgericht Steiermark - Австрия) – производство, образувано по жалба на Humbert Jörg Köfler, Wolfgang Leitner, Joachim Schönbeck, Wolfgang Semper/Bezirkshauptmannschaft Murtal, в присъствието на: Finanzpolizei
      (Дело C-297/18) (1)

      (2020/C 77/49)
      Език на производството: немски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 301, 27.8.2018 г.


title: Дело C-712/18: Определение на председателя на Съда от 23 октомври 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Landesverwaltungsgericht Steiermark — Австрия) — производство, образувано от ZR, AR, BS/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, в присъствието на: Finanzpolizei

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/37

      Определение на председателя на Съда от 23 октомври 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Landesverwaltungsgericht Steiermark — Австрия) — производство, образувано от ZR, AR, BS/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, в присъствието на: Finanzpolizei
      (Дело C-712/18) (1)

      (2020/C 77/50)
      Език на производството: немски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 122, 1.4.2019 г.


title: Дело C-713/18: Определение на председателя на Съда от 23 октомври 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Landesverwaltungsgericht Steiermark — Австрия) — производство, образувано от ZR, BS, AR/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, в присъствието на: Finanzpolizei

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/37

      Определение на председателя на Съда от 23 октомври 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Landesverwaltungsgericht Steiermark — Австрия) — производство, образувано от ZR, BS, AR/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, в присъствието на: Finanzpolizei
      (Дело C-713/18) (1)

      (2020/C 77/51)
      Език на производството: немски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 122, 1. 4. 2019 г.


title: Дело C-138/19: Определение на председателя на Съда от 23 октомври 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Landesverwaltungsgericht Steiermark - Австрия) — производство, образувано по жалба на DY/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, в присъствието на: Finanzpolizei

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/37

      Определение на председателя на Съда от 23 октомври 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Landesverwaltungsgericht Steiermark - Австрия) — производство, образувано по жалба на DY/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, в присъствието на: Finanzpolizei
      (Дело C-138/19) (1)

      (2020/C 77/52)
      Език на производството: немски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 187, 3.6.2019 г.


title: Дело C-139/19: Определение на председателя на Съда от 23 октомври 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Landesverwaltungsgericht Steiermark - Австрия) — производство, образувано по жалба на DY

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/38

      Определение на председателя на Съда от 23 октомври 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Landesverwaltungsgericht Steiermark - Австрия) — производство, образувано по жалба на DY
      (Дело C-139/19) (1)

      (2020/C 77/53)
      Език на производството: немски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 187, 3.6.2019 г.


title: Дело C-154/19: Определение на председателя на Съда от 7 октомври 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Eparchiako Dikastirio Larnakas — Кипър) — Kypriaki Kentriki Archi/GA

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/38

      Определение на председателя на Съда от 7 октомври 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Eparchiako Dikastirio Larnakas — Кипър) — Kypriaki Kentriki Archi/GA
      (Дело C-154/19) (1)

      (2020/C 77/54)
      Език на производството: гръцки
      Председателят на Съда състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 164, 13.5.2019 г.


title: Дело C-227/19: Определение на председателя на Съда от 23 октомври 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Landesverwaltungsgericht Steiermark — Австрия) — производство, образувано по жалба на DX/Bürgermeister der Stadt Graz, при участието на: Finanzpolizei

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/38

      Определение на председателя на Съда от 23 октомври 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Landesverwaltungsgericht Steiermark — Австрия) — производство, образувано по жалба на DX/Bürgermeister der Stadt Graz, при участието на: Finanzpolizei
      (Дело C-227/19) (1)

      (2020/C 77/55)
      Език на производството: немски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 213, 24.6.2019 г.


title: Дело C-334/19: Определение на председателя на Съда от 18 октомври 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Stuttgart — Германия) — Eurowings GmbH/GD, HE, IF

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/39

      Определение на председателя на Съда от 18 октомври 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Stuttgart — Германия) — Eurowings GmbH/GD, HE, IF
      (Дело C-334/19) (1)

      (2020/C 77/56)
      Език на производството: немски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 288, 26.8.2019 г.


title: Дело C-672/19: Определение на председателя на Съда от 24 октомври 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Conseil du Contentieux des Étrangers - Белгия) — X/État belge

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/39

      Определение на председателя на Съда от 24 октомври 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Conseil du Contentieux des Étrangers - Белгия) — X/État belge
      (Дело C-672/19) (1)

      (2020/C 77/57)
      Език на производството:френски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 372, 4.11.2019 г.


title: Съединени дела T-786/16 и T-224/18: Решение на Общия съд от 30 януари 2020 г. — PV/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Психически тормоз — Съвкупност от решения на Комисията, увреждащи жалбоподателя — Искания за съдействие — Дисциплинарно производство — Отстраняване от служба — Оттегляне на отстраняването от служба — Ново дисциплинарно производство — Ново освобождаване от служба)

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/40

      Решение на Общия съд от 30 януари 2020 г. — PV/Комисия
      (Съединени дела T-786/16 и T-224/18) (1)

      (Публична служба - Длъжностни лица - Психически тормоз - Съвкупност от решения на Комисията, увреждащи жалбоподателя - Искания за съдействие - Дисциплинарно производство - Отстраняване от служба - Оттегляне на отстраняването от служба - Ново дисциплинарно производство - Ново освобождаване от служба)
      (2020/C 77/58)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: PV (представител: M. Casado García-Hirschfeld, avocate)

         Ответник: Европейска комисия (представители: G. Berscheid, B. Mongin и I. Melo Sampaio)

         Предмет

      Молба по член 270 ДФЕС, с която се цели, на първо място, да бъде прието за установено, че жалбоподателят е бил жертва на психически тормоз, на второ място, да бъдат отменени, като главно искане, по дело T-786/16, всички доклади за оценка на жалбоподателя за 2014 г., 2015 г. и 2016 г., решенията на генералния директор на Генералната дирекция (ГД) за устни преводи на Комисията от 31 май и 5 юли 2016 г. относно удръжки от заплатата на жалбоподателя и на решението от 28 ноември 2016 г. за отхвърляне на жалбите по административен ред срещу тези решения, на писмото за предварителна информация на Службата за управление и плащане по индивидуални права (PMO) от 21 юни 2016 г., с което жалбоподателят се уведомява, че има парично задължение в размер на 33 593,88 EUR, на решението на PMO от 11 юли 2016 г. за спиране на заплатата на жалбоподателя от 1 юли 2016 г., както и на решението от 17 януари 2017 г. за отхвърляне на жалбата по административен ред срещу тези решения, на решението за отстраняване от работа от 26 юли 2016 г., на бележката на генералния директор на ГД за устни преводи на Комисията от 31 юли 2016 г., обявяваща намерението да се считат за незаконни отсъствията му през периода от 2 юни до 31 юли 2016 г. и да се направят съответните удръжки от заплатата му, на писмото за предварителна информация относно глобализирано парично задължение на PMO от 21 септември 2016 г., уведомяващо жалбоподателя, че има парично задължение в размер на 42 704.74 EUR и на решението от 17 януари 2017 г. за отхвърляне на жалбата по административен ред срещу това писмо, на дебитно известие от 20 юли 2017 г. и на решението от 29 ноември 2017 г. за отхвърляне на жалбата по административен ред срещу тази бележка и на дисциплинарно производство CMS 13/087, и, по дело T-224/18, на решението за започване на дисциплинарно производство CMS 17/025, на писмата, с които жалбоподателят е бил поканен да участва в процедурите за повишаване за 2016 г. и 2017 г., на решението от 24 юли 2017 г. за връщане на жалбоподателя на работа след оттеглянето на решението за отстраняване от работа по отношение на него и на решението от 15 януари 2018 г. за отхвърляне на подадената жалба по административен ред срещу това решение, на решението на PMO от 12 септември 2017 г., с което се извършва прихващане между дебитното известие от 20 юли 2017 г. и неплатените заплати на жалбоподателя за периода от 1 август 2016 г. до 30 септември 2017 г., на решението за отхвърляне на жалбата по административен ред срещу това решение и на решението за спиране на заплатата на жалбоподателя от 1 октомври 2017 г. и, при условията на евентуалност, по дело T-786/16, на медицинските становища от 27 юни и 10 октомври 2014 г., на решенията за отхвърляне на молбите за съдействие от 23 октомври 2014 г., от 20 януари, 20 март и 30 юли 2015 г. и от 15 март и 18 май 2016 г., на решенията за удръжки от заплатите от 9 февруари, 30 март, 5 май, 24 юни, 1 октомври и 12 ноември 2015 г., от 15 януари, 22 април, 31 май, 5 юли, 11 юли и 15 септември 2016 г. и на решенията за отхвърляне на жалбите по административен ред срещу тези решения, на писмата за парични задължения от 10 март, 11 май, 10 юни, 11 август, 13 ноември и 9 декември 2015 г. и от 18 юли 2016 г., на решенията за отхвърляне от 12 март, 11 август и 13 октомври 2015 г., от 7 юни и 21 септември 2016 г. относно жалбите по административен ред срещу процедурите за оценяване, на медицинските бележки на контролиращия лекар на Комисията, установяващи неявяването на медицински преглед на 16 и 18 юли, 8 август, 4 септември и 4 декември 2014 г., на 4 февруари, 13 април, 4 юни, 11 август, 14 октомври и 4 декември 2015 г., на 5 февруари, 22 март, 18 април, 3 юни, 30 юни и 25 юли 2016 г., на решението за отхвърляне на жалбата по административен ред от 14 юли 2016 г. относно неоправдани отсъствия на 16 и 17 март 2016 г. и, на трето място, както по дело T-786/16, така и по дело T-224/18, да бъде присъдено обезщетение за материалните и нематериални вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял.

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбите.

                  2)

                     Осъжда PV да заплати съдебните разноски, включително и тези в производствата по допускане на обезпечение по дела T-224/18 R и T-224/18 R II.

         (1)  ОВ C 123, 9.4.2018 г.


title: Дело T-168/17: Решение на Общия съд от 30 януари 2020 г. — CBA Spielapparate- und Restaurantbetrieb/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Документи във връзка с административно производство относно държавна помощ, която се твърди, че австрийските власти са предоставили на лицата, на които е възложена концесия по силата на Закона за хазартните игри — Отказ за предоставяне на достъп — Изключение, свързано със защитата на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит — По-висш обществен интерес — Задължение за мотивиране — Възражение за незаконосъобразност)

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/41

      Решение на Общия съд от 30 януари 2020 г. — CBA Spielapparate- und Restaurantbetrieb/Комисия
      (Дело T-168/17) (1)

      (Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Документи във връзка с административно производство относно държавна помощ, която се твърди, че австрийските власти са предоставили на лицата, на които е възложена концесия по силата на Закона за хазартните игри - Отказ за предоставяне на достъп - Изключение, свързано със защитата на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит - По-висш обществен интерес - Задължение за мотивиране - Възражение за незаконосъобразност)
      (2020/C 77/59)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH (Виена, Австрия) (представител: A. Schuster, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия (представители: C. Ehrbar, F. Erlbacher и K. Blanck)

         Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейски парламент (представители: N. Görlitz и D. Moore), Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и E. Rebasti)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2017) 249 окончателен на Комисията от 13 януари 2017 г., с което искането за достъп до документи във връзка с производство в областта на държавните помощи с номер SA.40224 [2014/CP], е отхвърлено на основание член 4 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76)

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата.

                  2)

                     CBA Spielapparate- und Restaurantbetrieb GmbH понася направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

                  3)

                     Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 151, 15.5.2017 г.


title: Дело T-19/18: Решение на Общия съд от 22 януари 2020 г. — Литва/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Разходи, направени от Литва — Еднократни и фиксирани финансови корекции — Развитие на селските райони — Система за контрол във връзка с предварителните условия — Административен контрол — Проверка на място — Качество на проверките — Статут на заявителите — Изкуствено създадени условия — Основателност на разходите — Разходи в рамките на проекти — Анализ на рисковете — Рискови фактори — Непредвиден в правната уредба на Съюза диапазон на санкциите — Твърде благосклонна система за оценяване и санкции — Годишни статистически данни за проверка)

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/42

      Решение на Общия съд от 22 януари 2020 г. — Литва/Комисия
      (Дело T-19/18) (1)

      (ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Разходи, направени от Литва - Еднократни и фиксирани финансови корекции - Развитие на селските райони - Система за контрол във връзка с предварителните условия - Административен контрол - Проверка на място - Качество на проверките - Статут на заявителите - Изкуствено създадени условия - Основателност на разходите - Разходи в рамките на проекти - Анализ на рисковете - Рискови фактори - Непредвиден в правната уредба на Съюза диапазон на санкциите - Твърде благосклонна система за оценяване и санкции - Годишни статистически данни за проверка)
      (2020/C 77/60)
      Език на производството: литовски

         Страни

         Жалбоподател: Република Литва (представители: R. Dzikovič, V. Vasiliauskienė, M. Palionis и A. Dapkuvienė)

         Ответник: Европейска комисия (представители: A. Sauka, A. Steiblytė и J. Jokubauskaitė)

         Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Чешка република (представители: M. Smolek, J. Pavliš, O. Serdula, J. Vláčil и S. Šindelková)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2017/2014 на Комисията от 8 ноември 2017 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 292, 2017 г., стр. 61), в частта, с която предвижда да наложи на Република Литва финансова корекция от 9 745 705,88 EUR във връзка с разходите в рамките на ЕФГЗ и финансова корекция от 546 351,91 EUR във връзка с разходите в рамките на ЕФГЗ и ЕЗФРСР

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата.

                  2)

                     Република Литва понася освен собствените си съдебни разноски и тези на Европейската Комисия.

                  3)

                     Чешката република понася собствените си съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 112, 26.3.2018 г.


title: Дело T-292/18: Решение на Общия съд от 30 януари 2020 г. — Португалия/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Разходи, направени от Португалия — Членове 32 и 33 от Регламент (ЕО) № 1290/2005 — Член 54 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 — Понятие за национален съд)

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/43

      Решение на Общия съд от 30 януари 2020 г. — Португалия/Комисия
      (Дело T-292/18) (1)

      (ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Разходи, направени от Португалия - Членове 32 и 33 от Регламент (ЕО) № 1290/2005 - Член 54 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 - Понятие за национален съд)
      (2020/C 77/61)
      Език на производството: португалски

         Страни

         Жалбоподател: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, P. Estêvão, J. Saraiva de Almeida и P. Barros da Costa)

         Ответник: Европейска комисия (представители: B. Rechena и A. Sauka)

         Предмет

      искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2018/304 на Комисията от 27 февруари 2018 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 59, 2018 г., стр. 3), в частта, в която сумата от 1 052 101,05 EUR, представляваща декларирани от Португалската република разходи, е изключена от финансиране от Съюза

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата.

                  2)

                     Осъжда Португалската република да понесе, освен собствените си разноски, и тези на Европейската Комисия.

         (1)  ОВ C 249, 16.7.2018 г.


title: Дело T-402/18: Решение на Общия съд от 29 януари 2020 г. — Aquino и др./Парламент (Публична служба — Стачка на устните преводачи — Мерки за мобилизиране на устните преводачи, приети от Европейския парламент — Липса на правно основание — Отговорност — Неимуществена вреда)

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/43

      Решение на Общия съд от 29 януари 2020 г. — Aquino и др./Парламент
      (Дело T-402/18) (1)

      (Публична служба - Стачка на устните преводачи - Мерки за мобилизиране на устните преводачи, приети от Европейския парламент - Липса на правно основание - Отговорност - Неимуществена вреда)
      (2020/C 77/62)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподатели: Roberto Aquino (Брюксел, Белгия) и другите 25 жалбоподатели, чиито имена са приложени към решението (представител: L. Levi, avocat)

         Ответник: Европейски парламент (представители: O. Caisou-Rousseau, T. Lazian и E. Танева)

         Встъпила страна в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и R. Meyer)

         Предмет

      Искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решението от 2 юли 2018 г. на генералния директор на дирекция „Персонал“ на Парламента за мобилизиране на устни и конферентни преводачи за 3 юли 2018 г., както и на бъдещите решения за мобилизиране на устни и конферентни преводачи за 4, 5, 10 и 11 юли 2018 г., и от друга страна, за поправяне на неимуществените вреди, които жалбоподателите твърдят, че са причинени с тези решения, оценени ex æquo et bono на 1 000 EUR за всеки жалбоподател.

         Диспозитив

                  1)

                     Отменя решението от 2 юли 2018 г. на генералния директор на дирекция „Персонал“ на Европейския парламент за мобилизиране на устни и конферентни преводачи за 3 юли 2018 г.

                  2)

                     Осъжда Парламента да заплати на г-жа Barbara Carli-Ganotis, г-жа Claudine de Seze, г-жа Maria Corina Diaconu Olszewski, г-жа Maria Provata, г-жа Irène Sevastikoglou и г-жа Benedetta Tissi сумата от 500 евро за всяка от тях.

                  3)

                     Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

                  4)

                     Парламентът понася направените от него разноски, както и разноските на жалбоподателите, мобилизирани с решението от 2 юли 2018 г., включително разноските, свързани с обезпечителното производство и с встъпването на Съвета на Европейския съюз.

                  5)

                     Жалбоподателите, мобилизирани с решенията, приети след подаването на жалбата, понасят направените от тях разноски.

                  6)

                     Съветът понася направените от него разноски.

         (1)  ОВ C 364, 8.10.2018 г.


title: Дело T-598/18: Решение на Общия съд от 30 януари 2020 г. — Grupo Textil Brownie/EUIPO – The Guide Association (BROWNIE) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „BROWNIE“ — По-ранни национални словни марки „BROWNIES“, „BROWNIE“, „Brownies“ и „Brownie“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Реално използване на по-ранната марка — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001)

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/44

      Решение на Общия съд от 30 януари 2020 г. — Grupo Textil Brownie/EUIPO – The Guide Association (BROWNIE)
      (Дело T-598/18) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „BROWNIE“ - По-ранни национални словни марки „BROWNIES“, „BROWNIE“, „Brownies“ и „Brownie“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Реално използване на по-ранната марка - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001)
      (2020/C 77/63)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Grupo Textil Brownie, SL (Барселона Испания) (представители: D. Pellisé Urquiza и J. C. Quero Navarro, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представители: M. Capostagno, A. Folliard-Monguiral и H. O’Neill)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: The Guide Association (Лондон, Обединеното кралство) (представители: T. St Quintin, barrister, и M. Jhittay, solicitor)

         Предмет

      Жалба срещу решение на втори апелативен състав на EUIPO от 4 юли 2018 г. (преписка R 2680/2017-2) относно производство по възражение със страни The Guide Association и Grupo Textil Brownie.

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата.

                  2)

                     Осъжда Grupo Textil Brownie, SL да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 427, 26.11.2018 г.


title: Дело T-697/18: Решение на Общия съд от 29 януари 2020 г. — Aldi/EUIPO – Titlbach (ALTISPORT) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка „ALTISPORT“ — По-ранна международна словна марка и по-ранна словна марка на Европейския съюз „ALDI“ — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Сравнение на стоки и услуги — Задължение за мотивиране — Член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент 2017/100)

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/45

      Решение на Общия съд от 29 януари 2020 г. — Aldi/EUIPO – Titlbach (ALTISPORT)
      (Дело T-697/18) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Фигуративна марка „ALTISPORT“ - По-ранна международна словна марка и по-ранна словна марка на Европейския съюз „ALDI“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Сравнение на стоки и услуги - Задължение за мотивиране - Член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент 2017/100)
      (2020/C 77/64)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Aldi GmbH & Co. KG (Мюлхейм ан дер Рур, Германия) (представители: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen и M. Minkner, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: E. Markakis и A. Söder)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Aleš Titlbach (Мезиборжи, Чешка република)

         Objet

      Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 19 септември 2018 г. (преписка R 2683/2017-4), постановено в производство по възражение със страни Aldi и M. Titlbach.

         Диспозитив

                  1)

                     Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 19 септември 2018 г. (преписка R 2683/2017-4) в частта относно „играчките“ от клас 28 по смисъла на ревизираната и изменена Ницска спогодба относно международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки от 15 юни 1957 г..

                  2)

                     Отхвърля жалбата в останалата част.

                  3)

                     Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 25, 21.1.2019 г.


title: Дело T-42/19: Решение на Общия съд от 29 януари 2020 г. — Volkswagen/EUIPO (CROSS) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз „CROSS“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 — Равно третиране — Задължение за мотивиране — Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001)

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/46

      Решение на Общия съд от 29 януари 2020 г. — Volkswagen/EUIPO (CROSS)
      (Дело T-42/19) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „CROSS“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 - Равно третиране - Задължение за мотивиране - Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001)
      (2020/C 77/65)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Volkswagen AG (Волсбург, Германия) (представители: F. Thiering и L. Steidle, avocats)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: G. Schneider, S. Hanne и E. Markakis)

         Предмет

      Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 14 ноември 2018 г. (дело R 2500/2017-1) относно заявка за регистрацията на словния знак „CROSS“ като марка на Европейския съюз

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата.

                  2)

                     Осъжда Volkswagen AG да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 82, 4.3.2019 г.


title: Дело T-239/19: Решение на Общия съд от 29 януари 2020 г. — Vinos de Arganza/EUIPO – Nordbrand Nordhausen (ENCANTO) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз „ENCANTO“ — По-ранна национална словна марка „BELCANTO“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/47

      Решение на Общия съд от 29 януари 2020 г. — Vinos de Arganza/EUIPO – Nordbrand Nordhausen (ENCANTO)
      (Дело T-239/19) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз „ENCANTO“ - По-ранна национална словна марка „BELCANTO“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)
      (2020/C 77/66)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Vinos de Arganza, SL (Торал де лос Вадос, Испания) (представител: L. Broschat García, avocate)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представител: L. Rampini)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Nordbrand Nordhausen GmbH (Нордхаузен, Германия)

         Предмет

      Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 17 януари 2019 г. (преписка R 392/2018-1) относно производство по възражение със страни Nordbrand Nordhausen и Vinos de Arganza

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата.

                  2)

                     Осъжда Vinos de Arganza, SL да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 187, 3.6.2019 г.


title: Дело T-559/19: Решение на Общия съд от 30 януари 2020 г. — Julius Sämann/EUIPO – Maharishi Vedic University (Изображение на дърво) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща дърво — По-ранни фигуративни марки на Европейския съюз и по-ранни фигуративни международни марки, изобразяващи „вълшебно дърво“ — Относителни основания за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Незасягане на репутацията — Член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001)

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/48

      Решение на Общия съд от 30 януари 2020 г. — Julius Sämann/EUIPO – Maharishi Vedic University (Изображение на дърво)
      (Дело T-559/19) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща дърво - По-ранни фигуративни марки на Европейския съюз и по-ранни фигуративни международни марки, изобразяващи „вълшебно дърво“ - Относителни основания за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Незасягане на репутацията - Член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001)
      (2020/C 77/68)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Julius Sämann Ltd (Тайнген, Швейцария) (представител: D. Parrish, avocat)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: K. Kompari)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Maharishi Vedic University Ltd (Мгар, Малта) (представител: L. Prehn, avocat)

         Предмет

      Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 16 май 2019 г. (преписка R 1743/2018-1), постановено в производство по възражение със страни Julius Sämann и Maharishi Vedic University

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата.

                  2)

                     Осъжда Julius Sämann Ltd да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 328, 30.9.2019 г.


title: Дело T-751/18: Определение на Общия съд от 22 януари 2020 г. — Daimler/Комисия (Жалба за отмяна — Оттегляне на сертифицирани намаления на емисии на CO2 — Режим на екологичните иновации — Регламент (ЕО) № 443/2009 — Регламент за изпълнение (ЕС) № 725/2011 — Акт, неподлежащ на обжалване — Подготвителна мярка — Недопустимост)

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/49

      Определение на Общия съд от 22 януари 2020 г. — Daimler/Комисия
      (Дело T-751/18) (1)

      (Жалба за отмяна - Оттегляне на сертифицирани намаления на емисии на CO2 - Режим на екологичните иновации - Регламент (ЕО) № 443/2009 - Регламент за изпълнение (ЕС) № 725/2011 - Акт, неподлежащ на обжалване - Подготвителна мярка - Недопустимост)
      (2020/C 77/69)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Daimler AG (Щутгарт, Германия) (представители: N. Wimmer, C. Arhold и G. Ollinger, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия (представители: J.-F. Brakeland и A. Becker)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на писмо Ares(2018) 5413709 на Комисията от 22 октомври 2018 г., с което се съобщава за оттеглянето на постигнати чрез екологични иновации намаления на емисиите на CO2, разпределени на превозните средства на Daimler AG, които са оборудвани с високоефективни алтернатори Bosch HED EL 7–150 и 175 plus

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата като недопустима.

                  2)

                     Осъжда Daimler AG да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 93, 11.3.2019 г.


title: Дело T-125/19: Определение на Общия съд от 21 януари 2020 г. — Clem & Jo Optique/EUIPO — C&A (C&J) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне)

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/50

      Определение на Общия съд от 21 януари 2020 г. — Clem & Jo Optique/EUIPO — C&A (C&J)
      (Дело T-125/19) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне)
      (2020/C 77/70)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Clem & Jo Optique SARL (Кормиси, Франция) (представител: N. Hausmann, avocate)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Crespo Carrillo и H. O’Neill)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: C&A AG (Цуг, Швейцария) (представител: M. Aznar Alonso, avocat)

         Предмет

      Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 19 декември 2018 г. (преписка R 1252/2018-4), постановено в производство по възражение със страни C&A и Clem & Jo Optique

         Диспозитив

                  1)

                     Липсва основание за произнасяне по жалбата.

                  2)

                     Осъжда Clem & Jo Optique SARL да понесе направените от него съдебни разноски и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

                  3)

                     C&A AG понася направените от него съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 148, 29.4.2019 г.


title: Дело T-128/19: Определение на Общия съд от 16 януари 2020 г. — Hemp Foods Australia/EUIPO — Cabrejos (Sativa) (Жалба за отмяна — Марка на Европейския съюз — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Липса на висване в международния регистър на промяна на притежателя — Липса на процесуална легитимация — Недопустимост)

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/50

      Определение на Общия съд от 16 януари 2020 г. — Hemp Foods Australia/EUIPO — Cabrejos (Sativa)
      (Дело T-128/19) (1)

      (Жалба за отмяна - Марка на Европейския съюз - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Липса на висване в международния регистър на промяна на притежателя - Липса на процесуална легитимация - Недопустимост)
      (2020/C 77/71)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Hemp Foods Australia Pty Ltd (Сидни, Австралия) (представители: M. Holah и P. Brownlow, solicitors)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: E. Markakis)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: César Raúl Dávila Cabrejos (Лима, Перу) (представител: L. Estropá Navarro, avocat)

         Предмет

      Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 16 ноември 2018 г. (преписка R 1041/2018-2) относно производство по възражение със страни г-н Cabrejos и Raw With Life Pty Ltd as Trustee for Benhaim Trading Trust.

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата като недопустима.

                  2)

                     Осъжда Hemp Foods Australia Pty Ltd да понесе съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 182, 27.5.2019 г.


title: Дело T-161/19: Определение на Общия съд от 21 януари 2020 г. — Deutsche Telekom/Парламент и Съвет (Жалба за отмяна — Вътрешен пазар на електронни съобщения — Цени на дребно, фактурирани на потребителите за регулираните комуникации в рамките на Съюза — Регламент (ЕС) 2018/1971 — Законодателен акт — Липса на лично засягане — Недопустимост)

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/51

      Определение на Общия съд от 21 януари 2020 г. — Deutsche Telekom/Парламент и Съвет
      (Дело T-161/19) (1)

      (Жалба за отмяна - Вътрешен пазар на електронни съобщения - Цени на дребно, фактурирани на потребителите за регулираните комуникации в рамките на Съюза - Регламент (ЕС) 2018/1971 - Законодателен акт - Липса на лично засягане - Недопустимост)
      (2020/C 77/72)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Deutsche Telekom AG (Бон, Германия) (представител(и): F. González Díaz, B. Langeheine и J. Blanco Carol, адвокати)

         Ответници: Европейски парламент (представители: R. van de Westelaken, M. Peternel и C. Biz), Съвет на Европейския съюз (представители: O. Segnana и Ив. Гюров)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за частична отмяна на Регламент (ЕС) 2018/1971 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 година за създаване на Орган на европейските регулатори в областта на електронните съобщения (ОЕРЕС) и на Агенция за подкрепа на ОЕРЕС (Службата на ОЕРЕС), за изменение на Регламент (ЕС) 2015/2120 и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1211/2009 (OB L 321, 2018 г., стр. 1).

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата като недопустима.

                  2)

                     Няма основание за произнасяне по молбите за встъпване на Кралство Нидерландия и на Европейската комисия.

                  3)

                     Deutsche Telekom AG понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейския парламент и на Съвета на Европейския съюз, с изключение на съдебните разноски във връзка с молбите за встъпване.

                  4)

                     Deutsche Telekom, Парламентът, Съветът, Кралство Нидерландия и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски във връзка с молбите за встъпване.

         (1)  ОВ C 172, 20.5.2019 г.


title: Дело T-162/19: Определение на Общия съд от 21 януари 2020 г. — Telefónica и Telefónica de España/Парламент и Съвет (Жалба за отмяна — Вътрешен пазар на електронни съобщения — Цени на дребно, фактурирани на потребителите за регулираните комуникации в рамките на Съюза — Регламент (ЕС) 2018/1971 — Законодателен акт — Липса на лично засягане — Недопустимост)

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/52

      Определение на Общия съд от 21 януари 2020 г. — Telefónica и Telefónica de España/Парламент и Съвет
      (Дело T-162/19) (1)

      (Жалба за отмяна - Вътрешен пазар на електронни съобщения - Цени на дребно, фактурирани на потребителите за регулираните комуникации в рамките на Съюза - Регламент (ЕС) 2018/1971 - Законодателен акт - Липса на лично засягане - Недопустимост)
      (2020/C 77/73)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Telefónica, SA (Мадрид, Испания) и Telefónica de España, SAU (Мадрид) (представители: F. González Díaz, B. Langeheine и J. Blanco Carol, адвокати)

         Ответници: Европейски парламент (представители: R. van de Westelaken, M. Peternel и C. Biz), Съвет на Европейския съюз (представители: O. Segnana и Ив. Гюров)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за частична отмяна на Регламент (ЕС) 2018/1971 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 година за създаване на Орган на европейските регулатори в областта на електронните съобщения (ОЕРЕС) и на Агенция за подкрепа на ОЕРЕС (Службата на ОЕРЕС), за изменение на Регламент (ЕС) 2015/2120 и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1211/2009 (OB L 321, 2018 г., стр. 1).

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата като недопустима.

                  2)

                     Няма основание за произнасяне по молбите за встъпване на Кралство Нидерландия и на Европейската комисия.

                  3)

                     Telefónica, SA и Telefónica de España, SAU понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейския парламент и на Съвета на Европейския съюз, с изключение на съдебните разноски във връзка с молбите за встъпване.

                  4)

                     Telefónica, Telefónica de España, Парламентът, Съветът, Кралство Нидерландия и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски във връзка с молбите за встъпване.

         (1)  ОВ C 172, 20.5.2019 г.


title: Дело T-870/19: Жалба, подадена на 20 декември 2019 г. — Worldwide Spirits Supply/EUIPO — Melfinco (CLEOPATRA QUEEN)

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/54

      Жалба, подадена на 20 декември 2019 г. — Worldwide Spirits Supply/EUIPO — Melfinco (CLEOPATRA QUEEN)
      (Дело T-870/19)
      (2020/C 77/75)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Worldwide Spirits Supply, Inc. (Тортола, Британски Вирджински острови) (представител: S. Demetriou, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Melfinco S.A. (Шаан, Лихтенщайн)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз CLEOPATRA QUEEN — марка на Европейския съюз № 14 027 338

         Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 21 октомври 2019 г. по преписка R 1820/2018-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение и да оттегли решението за обявяване на недействителност, като го обяви за нищожно,

                  —

                  при условията на евентуалност,

                  —

                  да промени по същество съдържанието на обжалваното решение, като покани жалбоподателя да представи доказателства за реалното използване или да сключи приятелско споразумение с Melfinco S.A. в контекста на съвместното съществуване.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-3/20: Жалба, подадена на 3 януари 2020 г. — Forbo Financial Services/EUIPO – Windmöller (Canoleum)

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/55

      Жалба, подадена на 3 януари 2020 г. — Forbo Financial Services/EUIPO – Windmöller (Canoleum)
      (Дело T-3/20)
      (2020/C 77/76)
      Език на жалбата: немски

         Страни

         Жалбоподател: Forbo Financial Services AG (Бар, Швейцария) (представител: Rechtsanwalt S. Fröhlich)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Windmöller GmbH (Аугустдорф, Германия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: Словна марка на Европейския съюз „Canoleum“ — заявка за регистрация № 16 736 548

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 9 октомври 2019 г. по преписка R 773/2019-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, както и разноските на жалбоподателя.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 104 във връзка с член 97, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-8/20: Жалба, подадена на 8 януари 2020 г. — Чешка република/Комисия

text:
               9.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 77/56

      Жалба, подадена на 8 януари 2020 г. — Чешка република/Комисия
      (Дело T-8/20)
      (2020/C 77/77)
      Език на производството: чешки

         Страни

         Жалбоподател: Чешка република (представители: M. Smolek, J. Pavliš, J. Očková и J. Vláčil)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2019/1835 на Комисията от 30 октомври 2019 г. в частта, с която изключва от финансиране от страна на Европейския съюз разходи, направени от Чешката република по линия на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) по мярка M14 за бюджетните 2017, 2018 и 2019 г. в общ размер на 35 109,02 EUR, както и да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят твърди следното в подкрепа на жалбата:

                  —

                  Налице е нарушение на член 52, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика. Комисията основава финансовата корекция на предполагаемо нарушение на разпоредба от правото на Съюза, а именно на член 25 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие (наричан по-нататък „Регламент № 809/2014“). Нарушение на тази разпоредба обаче нямало. Всъщност Комисията неправилно приела, че започването на посещение за проверка в първото стопанство на бенефициера представлява мълчаливо обявяване на следващите проверки и поради това обвързва това мълчаливо обявяване със същите последици, до които води действителното обявяване на проверките по смисъла на член 25 от Регламент № 809/2014.