title: Дело T-496/08: Жалба, подадена на 14 ноември 2008 г. — Ryanair/Комисия

text:
               7.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/41

         Жалба, подадена на 14 ноември 2008 г. — Ryanair/Комисия
   (Дело T-496/08)
   (2009/C 32/80)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Ryanair Ltd (Дъблин, Ирландия) (представители: E. Vahida, I. Metaxas-Maragkidis, lawyers)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се обяви, на основание на член 230 EO и член 231 ЕО, че мълчаливият отказ на Комисията да предостави достъп до документите, до които жалбоподателят е поискал достъп със заявление от 25 юни 2008 г., е нищожен,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени в производството от жалбоподателя, и

               —

               да се предприемат всички други действия, които Първоинстанционният съд счете за подходящи.

         Правни основания и основни доводи
   С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на мълчаливия отказ на Комисията по искането на жалбоподателя, съгласно Регламент № 1049/2001 (1), за достъп до документи, свързани с процедури за държавни помощи, относно твърдяната държавна помощ, отпусната посредством споразумение с оператора на летище Berlin-Schönefeld.
   Правните основания и основни доводи, повдигнати от жалбоподателя, са сходни с повдигнатите по дело Т-494/08, Ryanair/Комисия.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията, ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76.


title: Дело C-173/06: Решение на Съда (трети състав) от 18 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria regionale di Genova — Италия) — Agrover srl/Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova (Митнически кодекс на Общността — Активно усъвършенстване — Споразумение за асоцииране — Предварителен износ на ориз за трети страни, обвързани със споразумение за митнически преференции — Член 216 от Митническия кодекс — Последващо събиране на вносни мита — Член 220, параграф 2, буква б) от Митническия кодекс)

text:
               22.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/14

         Решение на Съда (трети състав) от 18 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria regionale di Genova — Италия) — Agrover srl/Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova
   (Дело C-173/06) (1)

   (Митнически кодекс на Общността - Активно усъвършенстване - Споразумение за асоцииране - Предварителен износ на ориз за трети страни, обвързани със споразумение за митнически преференции - Член 216 от Митническия кодекс - Последващо събиране на вносни мита - Член 220, параграф 2, буква б) от Митническия кодекс)
   (2007/C 315/22)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Commissione tributaria regionale di Genova
   Страни в главното производство

      Ищец: Agrover srl

      Ответник: Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova
   Предмет
   Преюдициално запитване — Commissione tributaria regionale di Genova — Тълкуване на член 216 и член 220 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1) — Износ на ориз при режим активно усъвършенстване за трети страни, обвързани със споразумение за митнически преференции — Облагане с мита при внос на компенсаторен продукт, идващ от страна, която не е обвързана със споразумение за митнически преференции
   Диспозитив

               1.

               Член 216 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) № 2700/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 16 ноември 2000 година, се прилага към операции по активно усъвършенстване, посочени в член 115, параграф 1, буква б) от посочения регламент, при които компенсаторните продукти са изнесени извън Европейската общност преди вноса на вносни стоки.

               2.

               Когато при приключване на операция по активно усъвършенстване (система с отложено плащане) с еквивалентна компенсация и предварителен износ компетентните органи не са се противопоставили на освобождаване от вносни мита на стоки с произход от трети страни въз основа на член 216 от Регламент № 2913/92, изменен с Регламент № 2700/2000, те трябва да се откажат да вземат под последващ отчет посочените вносни мита по силата на член 220, параграф 2, буква б) от посочения регламент, ако са изпълнени три кумулативни условия. На първо място, митата трябва да не са били събрани в резултат на грешка от страна на самите компетентни органи, по-нататък, извършената от тях грешка трябва по естеството си да е такава, че да не е било възможно да бъде открита по разумен начин от добросъвестен длъжник, и накрая, длъжникът трябва да е спазил всички разпоредби на действащото законодателство, свързани с митническото деклариране. Препращащата юрисдикция следва да прецени дали случаят по главното производство е такъв, с оглед на съвкупността от конкретните обстоятелства по спора, с който е сезирана, и по-специално с оглед на представените за тази цел доказателства от ищеца по главното производство.

      (1)  ОВ C 143 от 17.6.2006 г.


title: Дело F-95/09: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 8 февруари 2011 г. — Skareby/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Психически тормоз от страна на прекия началник — Членове 12а и 24 от Правилника — Молба за съдействие — Разумен срок — Начало — Продължителност)

text:
               26.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/13

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 8 февруари 2011 г. — Skareby/Комисия
   (Дело F-95/09) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Психически тормоз от страна на прекия началник - Членове 12а и 24 от Правилника - Молба за съдействие - Разумен срок - Начало - Продължителност)
   2011/C 95/21
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Carina Skareby (Льовен, Белгия) (представители: S. Rodrigues и C. Bernard-Glanz, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и J. Baquero Cruz)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на ответника да не започне разследване във връзка с твърденията на жалбоподателката, че е била подложена на психически тормоз.

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на Европейската комисия от 4 март 2009 г., с което същата отказва да започне административно разследване във връзка с твърденията на г-жа Skareby, че е била подложена на психически тормоз от един от бившите ѝ преки началници.

               2.

               Европейската комисия понася всички съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 24 от 30.1.2010 г., стр. 81.


title: Дело C-243/15: Преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky (Словакия), постъпило на 27 май 2015 г. — Lesoochranárske zoskupenie VLK/Obvodný úrad Trenčín

text:
               24.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/18

         Преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky (Словакия), постъпило на 27 май 2015 г. — Lesoochranárske zoskupenie VLK/Obvodný úrad Trenčín
   (Дело C-243/15)
   (2015/C 279/22)
   Език на производството: словашки

      Запитваща юрисдикция

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Lesoochranárske zoskupenie VLK

      Ответник: Obvodný úrad Trenčín

      L присъствието на: Biely potok, a.s.

      Преюдициални въпроси

   Възможно ли е предвиденото в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз право на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес да се гарантира в случай на твърдяно нарушение на правото на висока степен на защита на околната среда, въведено съгласно условията, установени от Европейския съюз основно посредством Директива 92/43/ЕИО (1) на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна, и по-специално [на правото] да се подпомогне получаването на становище от страна на обществеността по проект, който може да има съществено въздействие върху специални защитени зони, включени в европейската екологична мрежа Натура 2000, както и на правата, които жалбоподателят в качеството на сдружение с нестопанска цел с предмет на дейност опазване на околната среда на национално равнище предявява съгласно член 9 от Конвенцията относно достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда, и в рамките, указани в решение на Съда на Европейския съюз от 8 март 2011 г. по дело C-240/09, когато национална юрисдикция прекратява съдебния контрол по спор във връзка с решение, с което се отказва допускането в качеството на страна по административно производство по издаване на разрешително, както e в разглеждания случай, и жалбоподателят е приканен да подаде жалба във връзка с недопускането му в същото административно производство?

      (1)  ОВ L 206, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 109.


title: Дело C-230/15: Преюдициално запитване от Rechtbank Den Haag (Нидерландия), постъпило на 20 май 2015 г. — Brite Strike Technologies Inc./Brite Strike Technologies SA

text:
               3.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 254/8

         Преюдициално запитване от Rechtbank Den Haag (Нидерландия), постъпило на 20 май 2015 г. — Brite Strike Technologies Inc./Brite Strike Technologies SA
   (Дело C-230/15)
   (2015/C 254/11)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank Den Haag

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Brite Strike Technologies Inc.

      Ответник: Brite Strike Technologies SA

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли [Конвенцията на Бенелюкс в областта на интелектуалната собственост (марки и дизайни или модели), наричана по-нататък „КБОИС“] (по-специално поради причините, посочени в точки 28 — 34 от решението на Gerechtshof Den Haag от 26 ноември 2013 г.) да се разглежда като по-късно приета конвенция, поради което член 4.6 от КБОИС не трябва да се смята за специална уредба по смисъла на член 71 от Регламент № 44/2001 (1)?
               При утвърдителен отговор на този въпрос:

               2)

               От член 22, точка 4 от Регламент № 44/2001, следва ли че както съдилищата на Белгия, така и съдилищата на Нидерландия, а и съдилищата на Люксембург имат международна компетентност да разрешат конкретния правен спор?

               3)

               При отрицателен отговор: в случай като настоящия по какъв начин следва да се определи дали международно компетентни са съдилищата на Белгия, или съдилищата на Нидерландия, или съдилищата на Люксембург? Може ли, за да се определи (по-точно) кой съд е международно компетентен (въпреки всичко), да бъде приложен член 4.6 от КБОИС?

      (1)  Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (OB L 12, 16.1.2001г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).


title: Дело C-562/08: Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 19 декември 2008 г.  — Müller Fleisch GmbH/Land Baden-Württemberg

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/20

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 19 декември 2008 г. — Müller Fleisch GmbH/Land Baden-Württemberg
   (Дело C-562/08)
   (2009/C 69/36)
   Език на производството: немски
   Запитваща юрисдикция
   Bundesverwaltungsgericht
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: Müller Fleisch GmbH

      Ответник: Land Baden-Württemberg

      Друг участник в производството: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht
   Преюдициални въпроси
   Трябва ли член 6, параграф 1 във връзка с приложение III, глава А, раздел I от Регламент (ЕО) № 999/2001 (1), изменен с Регламент (ЕО) № 1248/2001 (2), да се тълкува в смисъл, че не допуска разширяване на задължението за изследване, така че да обхваща всички животни от рода на едрия рогат добитък на възраст над 24 месеца, както следва от BSE-Untersuchungsverordnung (германска Наредба за тестовете за СЕГ) от 1 декември 2000 г. (BGBl I, стр. 1659), изменена с Наредба от 25 януари 2001 г. (BGBl I, стр. 164)?

      (1)  Регламент (ЕО) № 999/2001 на Европейския парламент и на съвета от 22 май 2001 година относно определяне на правила за превенция, контрол и ликвидиране на някои трансмисивни спонгиформни енцефалопатии (ОВ L 147, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 37, стр. 213).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1248/2001 на Комисията от 22 юни 2001 година за изменение на приложения III, Х и ХI към Регламент (ЕО) № 999/2001 на Европейския парламент и на Съвета относно епидемиологично наблюдение и изследване на трансмисивните спонгиформни енцефалопатии (ОВ L 173, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 38, стр. 64).


title: Дело T-48/11: Решение на Общия съд от 16 декември 2015 г. — British Airways/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на въздушен превоз на товари — Споразумения и съгласувани практики относно редица компоненти на цените на услугите по въздушен превоз на товари (въвеждане на допълнителни такси за гориво и допълнителни такси за безопасност, неплащане на комисиони върху допълнителните такси) — Член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт — Задължение за мотивиране)

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/37

         Решение на Общия съд от 16 декември 2015 г. — British Airways/Комисия
   (Дело T-48/11) (1)

   ((Конкуренция - Картели - Европейски пазар на въздушен превоз на товари - Споразумения и съгласувани практики относно редица компоненти на цените на услугите по въздушен превоз на товари (въвеждане на допълнителни такси за гориво и допълнителни такси за безопасност, неплащане на комисиони върху допълнителните такси) - Член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт - Задължение за мотивиране))
   (2016/C 048/41)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: British Airways plc (Хармъндсуърт, Обединено кралство) (представители: първоначално K. Lasok, QC, R. O’Donoghue, barrister, и B. Louveaux, solicitor, впоследствие R. O’Donoghue, B. Louveaux и J. Turner, QC)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално N. Khan, S. Noë и N. von Lingen, подпомагани първоначално от B. Doherty, впоследствие от A. Bates, barristers, впоследствие N. Khan и A. Dawes, подпомагани от A. Bates)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2010) 7694 окончателен на Комисията от 9 ноември 2010 година относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (дело COMP/39258 — Въздушен превоз на товари) в частта му относно жалбоподателя

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение C(2010) 7694 окончателен на Комисията от 9 ноември 2010 година относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (дело COMP/39258 — Въздушен превоз на товари) в частта, в която Европейската комисия, от една страна, приема, че British Airways plc, първо, е участвало в отказа да се плащат комисиони, второ, е допуснало нарушение на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за Европейското икономическо пространство (ЕИП) и член 8 от Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт в периода между 22 януари 2001 г. и 1 октомври 2001 г. и, трето, е участвало в нарушения на тези разпоредби във връзка с услуги по превоз на товари от Хонконг (Китай), Япония, Индия, Тайланд, Сингапур, Южна Корея и Бразилия и, от друга страна, налага глоба на това дружество.

               2)

               Осъжда Комисията да заплати направените от нея съдебни разноски и тези на British Airways.

      (1)  ОВ C 80, 12.3.2011 г.


title: Дело C-260/17: Преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция), постъпило на 16 май 2017 г. — Αnodiki Ypiresies Diacheirisis Perivallontos, Oikonomias, Dioikisis EPE (Αnodiki Services EPE)/GNA „Ο Εvaggelismos — Ofthalmiatreio Αthinon — Polykliniki“ Geniko Nosokomeio Athinon „Georgios Gennimatas“, Geniko Ogkologiko Nosokomeio Kifisias — (GONK), „Oi Agioi Anargyroi“

text:
               24.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 239/31

         Преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция), постъпило на 16 май 2017 г. — Αnodiki Ypiresies Diacheirisis Perivallontos, Oikonomias, Dioikisis EPE (Αnodiki Services EPE)/GNA „Ο Εvaggelismos — Ofthalmiatreio Αthinon — Polykliniki“ Geniko Nosokomeio Athinon „Georgios Gennimatas“, Geniko Ogkologiko Nosokomeio Kifisias — (GONK), „Oi Agioi Anargyroi“
   (Дело C-260/17)
   (2017/C 239/39)
   Език на производството: гръцки

      Запитваща юрисдикция

   Symvoulio tis Epikrateias

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Αnodiki Ypiresies Diacheirisis Perivallontos, Oikonomias, Dioikisis EPE (Αnodiki Services EPE)

      Ответници: GNA „Ο Εvaggelismos — Ofthalmiatreio Αthinon — Polykliniki“ Geniko Nosokomeio Athinon „Georgios Gennimatas“, Geniko Ogkologiko Nosokomeio Kifisias — (GONK), „Oi Agioi Anargyroi“

      Преюдициални въпроси

               1)

               Достатъчно ли е съгласно член 10, буква ж) от Директива 2014/24 (1) за квалификацията на даден договор като „трудов договор“ той да има за предмет наемен труд, или договорът трябва да съдържа конкретни характеристики (например по отношение на вида труд, на предвидените условия, на квалификациите на кандидатите и на елементите от процедурата за подбор на кандидатите), така че подборът на всеки работник да е резултат на индивидуална преценка и на субективна оценка на личността му от страна на работодателя? Могат ли да се считат за „трудови договори“ съгласно член 10, буква ж) от Директива 2014/24 срочните трудови договори, сключени според обективни критерии като продължителност на безработица на кандидата, предишен опит или брой ненавършили пълнолетие деца след формална проверка на придружаващите документи и според предварително определена процедура за възлагане на точки въз основа на горепосочените критерии, каквито са договорите по член 63 от Закон 4430/2016?

               2)

               Допустимо ли е, съгласно разпоредбите на Директива 2014/24 (член 1, параграф 4, член 18, параграфи 1 и 2, член 19, параграф 1, членове 32 и 57 във връзка със съображение 5), от преамбюла на Договора за функционирането на Европейския съюз (членове 49 и 56) и Хартата на основните права (членове 16 и 52), както и съгласно принципите за равно третиране, прозрачност и пропорционалност, използването от страна на публични органи на други средства, включително трудови договори, освен обществените поръчки, за да изпълнят функциите си от обществен интерес и евентуално при какви условия в случай, когато използването им няма характеристиките на постоянна обществена услуга, а — както е в случая, предвиден в член 63 от Закон 4430/2016 — се осъществява за определен период от време и за преодоляване на извънредни обстоятелства, както и поради причини, свързани с ефективност на конкуренцията или законосъобразност на дейността на предприятията на пазара на обществени поръчки? Могат ли горепосочените причини и обстоятелства — като невъзможност за безпрепятствено изпълнение на обществените поръчки или постигането на по-големи икономически ползи в сравнение (с това, което би било възможно) с обществена поръчка — да се считат за императивни мотиви от общ интерес, които са основание за приемането на мерки, предполагащи сериозно ограничаване — по обхват и продължителност — на предприемаческата дейност в областта на обществените поръчки?

               3)

               Изключена ли е предвидената в Директива 89/665 съдебна защита, определена в член 1 съгласно действащата му редакция, срещу решение на публичен орган като решенията, обжалвани в главното производство относно договор, за който се твърди, че е изключен от приложното поле на Директива 2014/24 (например защото е „трудов договор“), когато жалбата е подадена от икономически оператор, който има правен интерес да му бъде възложена обществена поръчка със същия предмет и който твърди, че незаконосъобразно не е приложена Директива 2014/24 с убеждението, че не е приложима?

      (1)  Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО текст от значение за ЕИП (ОВ L 94, 2014 г., стр. 65).


title: Дело C-14/10: Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) на 11 януари 2010 г. — Nickel Institute/Secretary of State for Work and Pensions

text:
               13.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/38

         Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) на 11 януари 2010 г. — Nickel Institute/Secretary of State for Work and Pensions
   (Дело C-14/10)
   2010/C 63/61
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Nickel Institute

      Ответник: Secretary of State for Work and Pensions

      Преюдициални въпроси

               1.

               Невалидни ли са Директива 2008/58/ЕО (1) (наричана по-нататък „Тридесета директива за адаптиране към техническия прогрес“) и/или Регламент (ЕО) № 790/2009 (2) (наричан по-нататък „Първи регламент за адаптиране към техническия напредък“) в частта им, в която никеловите карбонати се класифицират или прекласифицират по съответните аспекти, доколкото:

                           а)

                           класификациите са приети без подходяща оценка на характерните свойства на никеловите карбонати съобразно изискваните критерии и данни, посочени в приложение VI към Директива 67/548/ЕИО (3) (наричана по-нататък „Директивата за опасните вещества“);

                           б)

                           не е бил надлежно разгледан въпросът дали характерните свойства на никеловите карбонати създават риск при нормално управление и употреба, докато такава преценка се изисква съгласно точки 1.1 и 1.4 от приложение VI към Директивата за опасните вещества;

                           в)

                           не са били изпълнени условията за прилагане на процедурата по член 28 от Директивата за опасните вещества;

                           г)

                           класификациите са били недопустимо основани на изявление за прилагане на изключение за целите на извършената от компетентния орган оценка на риска съгласно Регламент (ЕИО) № 793/93 (4); и/или

                           д)

                           не са изложени съображенията за приемане на класификациите, както се изисква от член 253 ЕО?

               2.

               Невалидни ли са Директива 2009/2/ЕО (5) (наричана по-нататък „Тридесет и първата директива за адаптиране към техническия прогрес“) и Първият регламент за адаптиране към техническия напредък в частта им, в която се класифицират или прекласифицират никеловите хидроксиди и групите никелови вещества (наричани по-нататък заедно „спорните никелови вещества“) по съответните аспекти, доколкото:

                           а)

                           класификациите са приети не въз основа на подходяща оценка на характерните свойства на спорните никелови вещества съобразно изискваните критерии и данни, посочени в приложение VI към Директивата за опасните вещества, а по-скоро въз основа на определени дедуктивни методи;

                           б)

                           не е бил надлежно разгледан въпросът дали характерните свойства на спорните никелови вещества създават риск при нормално управление и употреба, докато такава преценка се изисква съгласно точки 1.1 и 1.4 от приложение VI към Директивата за опасните вещества; и/или

                           в)

                           не са били изпълнени условията за прилагане на процедурата по член 28 от Директивата за опасните вещества?

               3.

               Невалиден ли е Първият регламент за адаптиране към техническия напредък в частта му, която се отнася до никеловите карбонати и до спорните никелови вещества, доколкото:

                           а)

                           не са били изпълнени условията за прилагане на процедурата по член 53 от Регламент (ЕО) № 1272/2008 (6) (наричан по-нататък „Регламента за класифицирането, етикетирането и опаковането“); и/или

                           б)

                           класификациите в таблица 3.1 от приложение VI към Регламента за класифицирането, етикетирането и опаковането са приети не въз основа на подходяща оценка на свойствата на никеловите карбонати и на спорните никелови вещества съобразно изискваните критерии и данни, посочени в приложение I към Регламента за класифицирането, етикетирането и опаковането, а по-скоро чрез прилагане на разпоредбите на приложение VII към Регламента за класифицирането, етикетирането и опаковането?

      (1)  Директива 2008/58/ЕО на Комисията от 21 август 2008 година за изменение с цел адаптиране към техническия прогрес за тридесети път на Директива 67/548/ЕИО на Съвета за сближаването на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно класификацията, опаковането и етикетирането на опасни вещества (ОВ L 246, стр. 1).

      (2)  Регламент (ЕО) № 790/2009 на Комисията от 10 август 2009 година за изменение с цел адаптиране към научно-техническия напредък на Регламент (ЕО) № 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси (ОВ L 235, стр. 1).

      (3)  Директива 67/548/ЕИО на Съвета от 27 юни 1967 година за сближаването на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно класификацията, опаковането и етикетирането на опасни вещества (ОВ 196, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 1, стр. 23).

      (4)  Регламент (ЕИО) № 793/93 на Съвета от 23 март 1993 година относно оценка и контрол на рисковете от съществуващите вещества (ОВ L 84, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 197).

      (5)  Директива 2009/2/ЕО на Комисията от 15 януари 2009 година за изменение с цел адаптиране към техническия прогрес за тридесет и първи път на Директива 67/548/ЕИО на Съвета за сближаването на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно класификацията, опаковането и етикетирането на опасни вещества (ОВ L 11, стр. 6).

      (6)  Регламент (ЕО) № 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси, за изменение и за отмяна на директиви 67/548/ЕИО и 1999/45/ЕО и за изменение на Регламент (ЕО) № 1907/2006 (ОВ L 353, стр. 1).


title: Дело F-90/14: Жалба, подадена на 4 септември 2014 г.  — ZZ/Европейска комисия

text:
               15.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 448/39

         Жалба, подадена на 4 септември 2014 г. — ZZ/Европейска комисия
   (Дело F-90/14)
   (2014/C 448/49)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: Hans-Robert Ilting, Rechtsanwalt)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Първо, искане да се отмени решението, съгласно което от 1 септември 2013 г. на жалбоподателя няма да се изплаща надбавка за дете на издръжка, тъй като детето му не „продължава образованието си или посещава професионален курс на обучение“ по смисъла на член 2 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица, и второ, искане работодателят да бъде задължен с обратна сила, считано от 1 септември 2013 г., да продължи да изплаща тази надбавка и да възстановява здравните разходи за дъщеря му.

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли:

               —

               да се отмени решението на ответника от 5 юни 2014 г. (документ HR.D.2/AS/ac/Ares(2014), с което се отхвърля жалбата, подадена от жалбоподателя по административен ред на 12 февруари 2014 г. до HR.D.2, „Отдел „Жалби и процесуални въпроси“, и заведена с номер R/227/14,

               —

               органът по назначаването да бъде задължен да третира дъщеря му — непрекъснато и с обратна сила, считано от 1 септември 2013 г. — като дете на издръжка, което продължава образованието си, и на това основание да продължи — непрекъснато и с обратна сила, считано от 1 септември 2013 г. — да изплаща за дъщеря му надбавката за дете на издръжка и да възстановява здравните разходи за нея.


title: Дело C-41/08: Решение на Съда (пети състав) от 4 декември 2008 г.  — Комисия на Европейските общности/Чешка република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 86/378/ЕИО и Директива 96/97/ЕО — Равно третиране на мъжете и жените — Непълно транспониране)

text:
               24.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/9

         Решение на Съда (пети състав) от 4 декември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република
   (Дело C-41/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 86/378/ЕИО и Директива 96/97/ЕО - Равно третиране на мъжете и жените - Непълно транспониране)
   (2009/C 19/14)
   Език на производството: чешки
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. van Beek и P. Ondrůšek)

      Ответник: Чешка република (представител: M. Smolek)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Не е транспонирана Директива 86/378/ЕИО на Съвета от 24 юли 1986 година относно прилагането на принципа на равно третиране на мъжете и жените в професионалните социалноосигурителни схеми (ОВ L 225, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 2, стр. 53), както и Директива 96/97/ЕО на Съвета от 20 декември 1996 година за изменение на Директива 86/378/ЕИО относно прилагането на принципа на равно третиране на мъжете и жените в професионалните социалноосигурителни схеми (ОВ L 46, стр. 20; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 3)
   Диспозитив

               1)

               Като не е приела в предвидения срок всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 86/378/ЕИО на Съвета от 24 юли 1986 година относно прилагането на принципа на равно третиране на мъжете и жените в професионалните социалноосигурителни схеми и Директива 96/97/ЕО на Съвета от 20 декември 1996 година за изменение на Директива 86/378, Чешката република не е изпълнила задълженията си по тези директиви и по член 54 от Акта относно условията на присъединяването на Чешката република, Република Естония, Република Кипър, Република Латвия, Република Литва, Република Унгария, Република Малта, Република Полша, Република Словения и Словашката република и промените в учредителните договори на Европейския съюз.

               2)

               Осъжда Чешката република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 92, 12.4.2008 г.


title: Дело F-117/15: Жалба, подадена на 18 август 2015 г. — ZZ/F4E

text:
               5.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/37

         Жалба, подадена на 18 август 2015 г. — ZZ/F4E
   (Дело F-117/15)
   (2015/C 328/36)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: A. Asmaryan Degtyareva, адвокат)

      Ответник: Европейско съвместно предприятие за „ITER“ и развитието на термоядрената енергия (F4E)

      Предмет на производството

   Да отмени решението на Европейското съвместно предприятие за „ITER“ и развитието на термоядрената енергия за недопускане на жалбоподателя до вписване в списъка с издържалите кандидати в процедура на подбор F4E/CA/ST/FGIV/2015/001, да обяви решението за недействително и да отмени актовете за назначаване на избраните кандидати за титуляри на свободните длъжности.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да обяви за недействителна процедурата на подбор на Fusion for Energy с референтен номер F4E/CA/STIFGIV/2015/001 за длъжността помощник контрольор на разходите „Cost control support officer“,

               —

               Да обяви за недействителен списъка на издържалите кандидати, съставен от ответника вследствие на проведената процедура за подбор,

               —

               Да обяви за недействително назначението на избраните кандидати за титуляри на свободните длъжности и встъпването в длъжност на предложените от конкурсната комисия участници, избрани от директора на Fusion for Energy,

               —

               Да обяви целесъобразността на провеждането на нова процедура за подбор на кандидати за свободните длъжности помощник контрольор на разходите „Cost control support officer“,

               —

               Да обяви целесъобразността на писмения изпит в рамките на новата процедура на подбор на помощник контрольор на разходите „Cost control support officer“ и незабавното му организиране при избиране на кандидатите,

               —

               Да обяви наличието на злоупотреба, водеща до недействителност, при упражняване на правомощието на ответника да не проведе писмен изпит в процедурата на подбор, установено от него в Ръководството за кандидати („Guide for Applicants“) в разглежданото положение,

               —

               Да постанови всички мерки, които намери за целесъобразни при повторното провеждане на процедурата за подбор в съответствие с правилата, установени в обявлението за свободна длъжност („Vacancy Notice“), публикувано на 5 февруари 2015 г. и съдържащи се в Ръководството за кандидати („Guide for Applicants“), посочено в същия документ, тъй като провеждането на писмен и устен изпит е задължително,

               —

               Да осъди ответника, Fusion for Energy, да заплати съдебните разноски по настоящото производство.


title: Дело T-292/17: Жалба, подадена на 16 май 2017 г. — Област Île-de-France/Комисия

text:
               17.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 231/41

         Жалба, подадена на 16 май 2017 г. — Област Île-de-France/Комисия
   (Дело T-292/17)
   (2017/C 231/51)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Област Île-de-France (Париж, Франция) (представител: J.-P. Hordies, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени приетото от Европейската комисия 2 февруари 2017 г. решение (SA.26763 — (2014/C) –), относно схемата за помощи, приложена от Франция в полза на предприятията за автобусни превози в областта Île-de-France, с което тя квалифицира тази схема като държавна помощ,

               —

               да осъди Комисията да заплати всички разноски за производството

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

               1.

               Първото основание е изведено от отказа на Комисията да квалифицира схемата за подпомагане на областта като съществуваща помощ.

               2.

               Второто основание е изведено от липсата на мотиви на обжалваното решение. Това основание е разделено на две части:
               Първата част е изведена от липсата на мотиви относно критерия за селективност.
               Втората част е изведена от липсата на мотиви относно критерия за неправомерно икономическо предимство.


title: Дело C-239/06: Решение на Съда (голям състав) от 15 декември 2009 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Безмитен внос на военна екипировка)

text:
               27.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/6

         Решение на Съда (голям състав) от 15 декември 2009 г. — Европейска комисия/Италианска република
   (Дело C-239/06) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Безмитен внос на военна екипировка)
   2010/C 51/08
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: G. Wilms, C. Cattabriga и L. Visaggio)

      Ответник: Италианска република (представители: I. Braguglia, G. De Bellis, avvocato dello Stato)

      Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Република Гърция (представители: E.-M. Mamouna и A. Samoni-Rantou както и K. Boskovits), Република Финландия (представители: A. Guimaraes-Purokoski)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 2 и 9—11 от Регламент (ЕИО, Евратом) № 1552/89 на Съвета от 29 май 1989 година за прилагане на Решение 88/376/ЕИО, Евратом относно системата на собствените ресурси на Общностите (ОВ L 155, стр. 1), и на съответните разпоредби от Регламент (ЕО, Евратом) № 1150/2000 на Съвета от 22 май 2000 година за прилагане на Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите (ОВ L 130, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 2, стр. 184) — Безмитен внос на военна екипировка — Отказ да се изчислят сумите, които е трябвало да бъдат събрани и предоставени на разположение на Общностите

      Диспозитив

               1.

               Като освобождава от мита вноса на военно оборудване през периода от 1 януари 1998 г. до 31 декември 2002 г. и като отказва да изчисли, установи и предостави на разположение на Комисията на Европейските общности несъбраните в резултат на това освобождаване собствени ресурси, както и лихвите за забава, дължими поради факта, че тези собствени ресурси не са предоставени в срок на разположение на Комисията на Европейските общности, Италианската република не е изпълнила задълженията си по членове 2 и 9—11 от Регламент (ЕИО, Евратом) № 1552/89 на Съвета от 29 май 1989 година за прилагане на Решение 88/376/ЕИО, Евратом относно системата на собствените ресурси на Общностите, изменен с Регламент (ЕО, Евратом) № 1355/96 на Съвета от 8 юли 1996 година, както и по същите членове от Регламент (ЕО, Евратом) № 1150/2000 на Съвета от 22 май 2000 година за прилагане на Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите.

               2.

               Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

               3.

               Република Гърция и Република Финландия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 178, 29.7.2006 г.


title: Дело C-468/08: Решение на Съда (шести състав) от 1 октомври 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Признаване на професионалните квалификации — Директива 2005/36/ЕО — Липса на транспониране)

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/12

         Решение на Съда (шести състав) от 1 октомври 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република
   (Дело C-468/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Признаване на професионалните квалификации - Директива 2005/36/ЕО - Липса на транспониране)
   2009/C 282/22
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: H. Støvlbæk и V. Peere)

      Ответник: Френска република (представители: G. de Bergues и B. Messmer)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане или несъобщаване в предвидения срок на всички необходими мерки за съобразяване с Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации (ОВ L 255, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 3)

      Диспозитив

               1.

               Като не е приела в предвидения срок всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации, Френската република не е изпълнила задълженията си по член 63 от тази директива.

               2.

               Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 6 от 10.01.2009 г.


title: Дело T-404/12: Жалба, подадена на 12 септември 2012 г. — Toshiba Corporation/Комисия

text:
               10.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 343/19

         Жалба, подадена на 12 септември 2012 г. — Toshiba Corporation/Комисия
   (Дело T-404/12)
   2012/C 343/32
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Toshiba Corporation (Токио, Япония) (представители: J. MacLennan, Solicitor, A. Schulz и S. Sakellariou, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решението от 27 юни 2012 г. по преписка COMP/39.966 — Комутационни апарати с газова изолация — глоби,

               —

               при условията на евентуалност да намали глобата, както намери за удачно и при всички случаи,

               —

               да осъди ответника да заплати разноските на жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от това, че Комисията е нарушила принципа на добра администрация и принципа на пропорционалност като е приела преждевременно своето решение от 27 юни 2012 г. по преписка COMP/39.966 — Комутационни апарати с газова изолация — глоби, преди Съдът на Европейския съюз да постанови своето решение по дело Toshiba Corporation/Европейска комисия, C-498/11 P.

               2.

               Второто правно основание е изведено от това, че Комисията е нарушила правото на защита на Toshiba, като не е направила изложение на възраженията преди приемането на Решението от 27 юни 2012 г. по дело COMP/39.966 — Комутационни апарати с газова изолация — глоби, и като не е посочила в писмото с изложение на фактите важен елемент от изчисляването на глобата, наложена с посоченото решение.

               3.

               Третото правно основание е изведено от това, че Комисията е нарушила принципа на равно третиране, доколкото е третирала жалбоподателя различно от европейските производители на комутационни апарати с газова изолация, основавайки наложената му глоба на началния размер на глобата на TM T&D, а не на неговия оборот.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от това, че Комисията не е представила подходящи мотиви за определянето на началния размер на глобата на TM T&D.

               5.

               Петото правно основание е изведено от това, че Комисията е нарушила принципа на равно третиране, доколкото не е направила разграничение между степента на виновност на Toshiba спрямо тази на европейските производители на комутационни апарати с газова изолация.


title: Дело T-324/10: Решение на Общия съд от 19 март 2013 г. — Firma Van Parys/Комисия (Митнически съюз — Внос на банани от Еквадор — Последващо събиране на вносни мита — Искане за опрощаване на вносни мита — Член 220, параграф 2, буква б) и член 239 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 — Грешка на митническите власти — Груба небрежност на заинтересованото лице)

text:
               4.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/14

         Решение на Общия съд от 19 март 2013 г. — Firma Van Parys/Комисия
   (Дело T-324/10) (1)

   (Митнически съюз - Внос на банани от Еквадор - Последващо събиране на вносни мита - Искане за опрощаване на вносни мита - Член 220, параграф 2, буква б) и член 239 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 - Грешка на митническите власти - Груба небрежност на заинтересованото лице)
   2013/C 129/27
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Firma Léon Van Parys (Антверпен, Белгия) (представители: първоначално P. Vlaemminck и A. Hubert, впоследствие P. Vlaemminck, R. Verbeke и J. Auwerx, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: L. Keppenne и F. Wilman)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Белгия (представители: J.-C. Halleux и M. Jacobs, подпомагани от P. Vander Schueren, адвокат)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение C(2010) 2858, окончателен, на Комисията от 6 май 2010 година, с което се установява, че е обосновано да се пристъпи към последващо вземане под отчет на вносните митни сборове и че в конкретен случай е оправдано опрощаването на тези митни сборове по отношение на даден длъжник, но не е оправдано по отношение на друг длъжник.

      Диспозитив

               1.

               Отменя член 1, параграф 3 от Решение C(2010) 2858, окончателен, на Комисията от 6 май 2010 г., с което се установява, че в конкретен случай последващото вземане под отчет на вносните митни сборове е обосновано и опрощаването на тези митни сборове е оправдано по отношение на определен длъжник, но не е оправдано по отношение на друг длъжник.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               Осъжда Комисията да понесе направените от нея, както и от Firma Léon Van Parys NV, съдебни разноски.

               4.

               Осъжда Кралство Белгия да понесе направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 274, 9.10.2010 г.


title: Дело C-466/15: Решение на Съда (четвърти състав) от 6 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Jean-Michel Adrien и др./Premier ministre, Ministre des finances et des comptes publics, Ministre de la décentralisation et de la fonction publique (Преюдициално запитване — Свободно движение на работници — Национални държавни служители, командировани в институция или орган на Съюза — Пенсия за старост — Право на избор — Спиране или продължаване на осигуряването по националната пенсионна схема — Ограничаване на кумулирането на пенсията, придобита по националната пенсионна схема, с пенсията, придобита по пенсионната схема на Съюза)

text:
               28.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 441/4

      Решение на Съда (четвърти състав) от 6 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Jean-Michel Adrien и др./Premier ministre, Ministre des finances et des comptes publics, Ministre de la décentralisation et de la fonction publique
      (Дело C-466/15) (1)

      ((Преюдициално запитване - Свободно движение на работници - Национални държавни служители, командировани в институция или орган на Съюза - Пенсия за старост - Право на избор - Спиране или продължаване на осигуряването по националната пенсионна схема - Ограничаване на кумулирането на пенсията, придобита по националната пенсионна схема, с пенсията, придобита по пенсионната схема на Съюза))
      (2016/C 441/05)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Conseil d'État

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: Jean-Michel Adrien, Frédéric Baron, Catherine Blanchin, Marc Bouillaguet, Anne-Sophie Chalhoub, Denis d'Ersu, Laurent Gravière, Vincent Cador, Roland Moustache, Jean-Richard de la Tour, Anne Schneider, Bernard Stamm, Éléonore von Bardeleben

         Ответници: Premier ministre (министър-председател), Ministre des finances et des comptes publics (министър на финансите и бюджета), Ministre de la décentralisation et de la fonction publique (министър по въпросите на децентрализацията и държавната администрация)

         Диспозитив

      Член 45 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата по главното производство, която има за последица това, че национален държавен служител, командирован в институция или орган на Европейския съюз, който е избрал да продължи да се осигурява по националната пенсионна схема за срока на командироването си, губи изцяло или частично предимствата, произтичащи от осигуряването му по тази схема, ако работи в продължение на десет години за Съюза, което му дава право на пенсия по пенсионната схема на Съюза.

         (1)  ОВ C 381, 16.11.2015 г.


title: Дело T-125/15: Решение на Общия съд от 28 октомври 2016 г. — Unicorn/EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „UNICORN“ — По-ранни национални словни и фигуративни марки „UNICORN“ и по-ранна национална фигуративна марка, изобразяваща глава на еднорог — Относително основание за отказ — Репутация — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               12.12.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 462/16

         Решение на Общия съд от 28 октомври 2016 г. — Unicorn/EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)
   (Дело T-125/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „UNICORN“ - По-ранни национални словни и фигуративни марки „UNICORN“ и по-ранна национална фигуративна марка, изобразяваща глава на еднорог - Относително основание за отказ - Репутация - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2016/C 462/19)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Unicorn a.s. (Прага, Чешка република) (представител: L. Lorenc, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Rajh)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Лимасол, Кипър)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 13 януари 2015 г. (преписка R 150/2014-5), постановено в производство по възражение между Unicorn и Mercilink Equipment Leasing.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Unicorn a.s. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 171, 26.5.2015 г.


title: Дело C-457/08: Решение на Съда (седми състав) от 3 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2005/14/ЕО — Застраховка гражданска отговорност — Моторни превозни средства — Нетранспониране в определения срок)

text:
               24.10.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/6

         Решение на Съда (седми състав) от 3 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
   (Дело C-457/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2005/14/ЕО - Застраховка гражданска отговорност - Моторни превозни средства - Нетранспониране в определения срок)
   2009/C 256/10
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: N. Yerrell)

      Ответник: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представител: L. Seeboruth)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на разпоредбите, необходими за съобразяване с Директива 2005/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година за изменение на Директиви 72/166/ЕИО, 84/5/ЕИО, 88/357/ЕИО и 90/232/ЕИО на Съвета и Директива 2000/26/ЕО на Европейския парламент и на Съвета по отношение на застраховка „Гражданска отговорност“ относно използването на моторни превозни средства (ОВ L 149, стp. 14; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 7, стр. 212)

      Диспозитив

               1.

               Като не е приело в определения срок необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2005/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година за изменение на Директиви 72/166/ЕИО, 84/5/ЕИО и 90/232/ЕИО на Съвета и Директива 2000/26/ЕО на Европейския парламент и на Съвета по отношение на застраховка „Гражданска отговорност“ относно използването на моторни превозни средства, Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия не е изпълнило задълженията, които има по силата на тази Директива.

               2.

               Осъжда Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 313, 06.12.2008 г.


title: Дело F-107/11: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 11 декември 2012 г. — Ntouvas/ЕЦПКЗ (Публична служба — Договорно нает служител — Процедура по оценяване за 2010 г. — Искане за отмяна на атестационния доклад)

text:
               16.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/31

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 11 декември 2012 г. — Ntouvas/ЕЦПКЗ
   (Дело F-107/11) (1)

   (Публична служба - Договорно нает служител - Процедура по оценяване за 2010 г. - Искане за отмяна на атестационния доклад)
   2013/C 46/60
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Ioannis Ntouvas (Sundbyberg, Швеция) (представител: E. Mylonas, avocat)

      Ответник: Европейски център за профилактика и контрол върху заболяванията (ЕЦПКЗ) (представители: R. Trott, D. Waelbroeck, avocat)

      Предмет

   Публична служба — Искане за отмяна на атестационния доклад на жалбоподателя за периода от 1 януари до 31 декември 2010 г.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Ntouvas да плати направените от него съдебни разноски, както и разноските на Европейския център за профилактика и контрол върху заболяванията.

      (1)  ОВ C 25, 28.01.2012 г., стр. 69.


title: Дело T-692/13: Жалба, подадена на 20 декември 2013 г. — SACBO/Комисия и TEN-T EA

text:
               15.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 45/43

         Жалба, подадена на 20 декември 2013 г. — SACBO/Комисия и TEN-T EA
   (Дело T-692/13)
   2014/C 45/74
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) (Grassobbio (BG), Италия) (представители: G. Greco, M. Muscardini и G. Carullo, avvocati)

      Ответници: Изпълнителна агенция за трансевропейската транспортна мрежа (TEN-T EA), Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Като главно искане: да отмени решението на Ten-T EA от 23 октомври 2013 г. и всички посочени предходни актове в частта, в която се потвърждава решението от 18 март 2013 г. и се обявяват за недопустими външните разходи за дейности 1, 2.1, 4, 5, 6 и 7, като по този начин се намалява дължимото съвместно финансиране и се иска възстановяването на сумата от 158 517,54 EUR с произтичащите от това правни последици;

               —

               При условията на евентуалност: да установи липсата на намерение за заобикаляне и изкуствено разделяне на дейностите, предмет на съвместно финансиране и следователно да отмени решението на Ten-T EA от 23 октомври 2013 г. и всички посочени предходни актове в частта, в която се потвърждава решението от 18 март 2013 г. и се обявяват за недопустими външните разходи за дейности 1, 2.1, 4, 5, 6 и 7, като по този начин се намалява дължимото съвместно финансиране и се иска възстановяването на сумата от 158 517,54 EUR с произтичащите от това правни последици;

               —

               При всички положения: да определи отново посоченото от Комисията намаление на финансирането до размер, който съответства в по-голяма степен на принципа на пропорционалност;

               —

               Да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят по настоящото дело е същият като по дело T-270/13, SACBO/Комисия и TEN — T EA (C 207 от 20.07.2013 г., стр. 46).
   В това отношение трябва да се отбележи, че по посоченото производство и двамата ответници правят възражение за недопустимост на жалбата, тъй като е насочена срещу акт, който според тях не е окончателен.
   Според жалбоподателя решението на агенцията от 23 октомври 2013 г. е обжалвано от съображения за по-голяма сигурност на защитата, за да бъде потвърдена незаконосъобразността на решението за намаляване на финансирането.
   Правните основания и основните доводи са същите като посочените по дело T-270/13.


title: Дело T-780/16: Решение на Общия съд от 20 юли 2017 г. — Mediaexpert/EUIPO — Mediaexpert (mediaexpert) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз „mediaexpert“ — По-ранна национална словна марка „mediaexpert“ — Относително основание за отказ — Член 53, параграф 1, буква a) и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Доказване на съществуването, валидността и обхвата на защита на по-ранната марка — Удостоверение за регистрация на по-ранната марка — Превод — Правила 37—39 и правило 98, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2868/95 — Оправдани правни очаквания)

text:
               4.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 293/31

         Решение на Общия съд от 20 юли 2017 г. — Mediaexpert/EUIPO — Mediaexpert (mediaexpert)
   (Дело T-780/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „mediaexpert“ - По-ранна национална словна марка „mediaexpert“ - Относително основание за отказ - Член 53, параграф 1, буква a) и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Доказване на съществуването, валидността и обхвата на защита на по-ранната марка - Удостоверение за регистрация на по-ранната марка - Превод - Правила 37—39 и правило 98, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2868/95 - Оправдани правни очаквания))
   (2017/C 293/36)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Mediaexpert sp. z o.o. (Варшава, Полша) (представител: J. Aftyka, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Mediaexpert S.A. (Варшава)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 11 август 2016 г. (преписка R 2583/2015-1), постановено в производство по обявяване на недействителност със страни Mediaexpert sp. z o.o. и Mediaexpert S.A.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Mediaexpert sp. z o.o. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 6, 9.1.2017 г.


title: Дело F-41/16: Жалба, подадена на 11 август 2016 г. — ZZ/ЕСВД

text:
               10.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 371/29

         Жалба, подадена на 11 август 2016 г. — ZZ/ЕСВД
   (Дело F-41/16)
   (2016/C 371/32)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: M. Meyer, Rechtsanwalt)

      Ответник: Европейската служба за външна дейност

      Предмет на производството

   Обявяване на недействителност, съответно отмяна на решенията на органа по назначаването, с които от жалбоподателя се изисква да възстанови надбавките за образование, за които се твърди че е получил неоснователно и са му отказани други надбавки за образование и осъждане на ответника да изплати удържаните суми.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се обяви за недействително решението на ответника от 12 май 2016 г. относно жалби на жалбоподателя R/18/16 и R/19/16 и решенията за учебната година 2014/15, които се оспорват,

               —

               при условията на евентуалност да отмени решението на ответника от 12 май 2016 г. относно жалби на жалбоподателя R/18/16 и R/19/16 и решенията за учебната година 2014/15, които се оспорват,

               —

               ответникът да се осъди въз основа на това решение да изплати погрешно удържаните суми.

               —

               да се осъди ЕСВД да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-176/16: Жалба, подадена на 20 април 2016 г. — Kofola ČeskoSlovensko/EUIPO — Mionetto (UGO)

text:
               20.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 222/25

         Жалба, подадена на 20 април 2016 г. — Kofola ČeskoSlovensko/EUIPO — Mionetto (UGO)
   (Дело T-176/16)
   (2016/C 222/31)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Kofola ČeskoSlovensko (Острава, Чешка република) (представител: L. Lorenc, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Mionetto SpA (Валдобиадене, Италия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „UGO“ — Заявка за регистрация № 11 541 851

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 22 февруари 2016 г. по преписка R 2707/2014-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на Регламент № 207/2009, изменен, и на Правилата да прилагането му, и в частност, неправилно отчитане на вероятност от объркване на разглежданите марки.


title: Дело T-510/09 P: Жалба, подадена на 12 април 2010 г. от V срещу решението, постановено на 21 октомври 2009 г. от Съда на публичната служба по дело F-33/08, V/Комисия

text:
               19.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/42

      Жалба, подадена на 12 април 2010 г. от V срещу решението, постановено на 21 октомври 2009 г. от Съда на публичната служба по дело F-33/08, V/Комисия
      (Дело T-510/09 P)
      (2010/C 161/67)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: V (Брюксел, Белгия) (представител: E. Boigelot, avocat)

         Друга страна в производството: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да се приеме жалбата за допустима и основателна и съответно

                  —

                  да се отмени постановеното от първи състав на Съда на публичната служба на Европейския съюз на 21 октомври 2009 г. и съобщено на жалбоподателя на 26 октомври 2009 г. решение по дело F-33/08, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му за отмяна на решението на Комисията от 15 май 2007 г., с което същата го уведомява, че не отговаря на необходимите за изпълнение на задълженията по служба условия за физическа годност, и за осъждане на Комисията да му заплати обезщетение за вреди и пропуснати ползи за щетите, които същият смята, че е претърпял,

                  —

                  да бъдат уважени направените в производството пред Съда на публичната служба на Европейския съюз искания на жалбоподателя,

                  —

                  да бъде осъдена ответната страна да заплати съдебните разноски за двете инстанции.

         Правни основания и основни доводи

      С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на решението на Съда на публичната служба (СПС) от 21 октомври 2009 г., постановено по дело V/Комисия, F-33/08, с което е отхвърлена жалбата за отмяна на решението на Комисията да не наеме жалбоподателя на работа, тъй като не отговаря на условията за физическа годност, необходими за изпълняване на задълженията по служба, както и за присъждане на вреди и пропуснати ползи.
      Жалбоподателят сочи три правни основания в подкрепа на жалбата си, изведени от грешки при прилагане на правото, изопачаване на съдържащи се преписката доказателства, както и грешни и непълни мотиви.
      На първо място жалбоподателят оспорва постановеното решение, тъй като Съдът приема, че не е установено нередовността, свързана с участието на д-р К. да е повлияла на процесуалните действия, довели до приемане на спорното решение.
      На второ място жалбоподателят счита, че СПС е нарушил задължението за запазване на медицинската тайна, както и правото на пациента, дори когато е страна по дело, същата да бъде запазена, тъй като приел, че позоваването на жалбоподателя на този принцип пречело на съда да упражни контрол за законосъобразност на даденото от медицинската комисия становище за непригодност.
      На трето място жалбоподателят смята, че логическите доводи на СПС са опорочени, тъй като същият не е изложил мотивите, на които се основава преценката му на аргумента, изведен от факта, че председателят на медицинската комисия не е вписан в списъка на белгийския лекарски съюз.


title: Дело T-192/04: Решение на Първоинстанционния съд от 11 юли 2007 г. — Flex Equipos de Descanso/СХВП — Leggett & Platt (LURA-FLEX) ( Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността LURA-FLEX — По-ранни национални фигуративни марки, съдържащи словесния елемент flex — Закъсняло представяне пред отдела по споровете на преводи на документи в подкрепа на добрата репутация на по-ранни марки — Задължение на апелативния състав да прецени необходимостта от вземане предвид на преведените документи )

text:
               25.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 199/32

         Решение на Първоинстанционния съд от 11 юли 2007 г. — Flex Equipos de Descanso/СХВП — Leggett & Platt (LURA-FLEX)
   (Дело T-192/04) (1)

   („Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността LURA-FLEX - По-ранни национални фигуративни марки, съдържащи словесния елемент „flex“ - Закъсняло представяне пред отдела по споровете на преводи на документи в подкрепа на добрата репутация на по-ранни марки - Задължение на апелативния състав да прецени необходимостта от вземане предвид на преведените документи“)
   (2007/C 199/59)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Flex Equipos de Descanso, SA (Мадрид, Испания) (представители: първоначално R. Ocquet, впоследствие I. Valdelomar Serrano, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представители: S. Laitinen и G. Schneider)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Leggett & Platt, Inc. (Carthage, Мисури, Съединени щати) (представители: G. Cronin и S. Castley, solicitors, и G. Hollingworth, barrister)
   Предмет
   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 18 март 2004 г. (дело R 333/2003-1) относно процедура по възражение, в която участват Flex Equipos de Descanso, SA и Leggett & Platt, Inc.
   Диспозитив

               1)

               Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 18 март 2004 г. (по дело R 333/2003-1).

               2)

               СХВП следва да понесе направените от нея разноски, както и разноските на жалбоподателя.

               3)

               Встъпилата страна следва да понесе направените от нея разноски.

      (1)  ОВ C 217, 28.8.2004 г.


title: Дело T-123/12: Жалба, подадена на 15 март 2012 г. — Smartbook/СХВП (SMARTBOOK)

text:
               2.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 157/8

         Жалба, подадена на 15 март 2012 г. — Smartbook/СХВП (SMARTBOOK)
   (Дело T-123/12)
   2012/C 157/13
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Smartbook AG (Офенбург, Германия) (представители: C. Milbradt и A. Schwarz, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 декември 2011 г. (преписка R 799/2011-2),

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски и разноските по производството пред апелативния състав.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „SMARTBOOK“ (заявка № 8 426 348) за стоки от класове 9, 16 и 28

      Решение на проверителя: отхвърля заявката.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009, тъй като заявената марка има отличителен характер и не е описателна за стоките, за които е поискана регистрацията ѝ.


title: Дело T-20/16: Жалба, подадена на 21 януари 2016 г. — Indeutsch International/СХВП — Crafts Americana (Изображение на повтарящи се криви между успоредни линии)

text:
               21.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 106/36

         Жалба, подадена на 21 януари 2016 г. — Indeutsch International/СХВП — Crafts Americana (Изображение на повтарящи се криви между успоредни линии)
   (Дело T-20/16)
   (2016/C 106/42)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: M/S. Indeutsch International (Нойда, Индия) (представители: D. Stone, D. Meale, A. Dykes, Solicitors и S. Malynicz, Barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Crafts Americana Group, Inc. (Ванкувър, САЩ)

      Данни за производството пред СХВП

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността (Изображение на повтарящи се криви между успоредни линии) — марка на Общността № 8 884 264

      Производство пред СХВП: производство по отмяна

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 5 ноември 2015 година по преписка R 1814/2014-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               СХВП и другата страна понасят направените от тях съдебни разноски и се осъждат да заплатят направените от жалбоподателя съдебни разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-391/11: Иск, предявен на 25 юли 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

text:
               15.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 305/4

         Иск, предявен на 25 юли 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
   (Дело C-391/11)
   2011/C 305/05
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: M. Patakia и A. Marghelis)

      Ответник: Кралство Белгия

      Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че като не е приело необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да транспонира правилно член 2, точки 1 и 3 и член 5, параграфи 1, 2 и 4 от Директива 2000/53/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 18 септември 2000 година относно излезлите от употреба превозни средства (1), Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тази директива,

               —

               Кралство Белгия да бъде осъдено да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспонирането на Директива 2000/53/ЕО е изтекъл на 21 април 2002 г. Към датата на предявяването на настоящия иск обаче ответникът все още не е приел необходимите мерки за транспонирането на Директивата или най-малкото не е уведомил Комисията за тях.

      (1)  ОВ L 269, стр. 34; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 142.


title: Дело T-115/15: Решение на Общия съд от 11 май 2017 г. — Deza/ECHA (REACH — Изготвяне на списък с идентифицирани вещества за възможно включване в приложение XIV към Регламент (EО) № 1907/2006 — Допълване на записа за веществото бис (2-етилхексил) фталат) (DEHP) в този списък — Членове 57 и 59 от Регламент № 1907/2006)

text:
               26.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 202/15

         Решение на Общия съд от 11 май 2017 г. — Deza/ECHA
   (Дело T-115/15) (1)

   ((REACH - Изготвяне на списък с идентифицирани вещества за възможно включване в приложение XIV към Регламент (EО) № 1907/2006 - Допълване на записа за веществото бис (2-етилхексил) фталат) (DEHP) в този списък - Членове 57 и 59 от Регламент № 1907/2006))
   (2017/C 202/27)
   Език на производството: чешки

      Страни

      Жалбоподател: Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Чешка република) (представител: P. Dejl, avocat)

      Ответник: Европейска агенция по химикали (ECHA) (представители: първоначално M. Heikkilä, W. Broere и T. Zbihlej, впоследствие M. Heikkilä, W. Broere и C. Buchanan, подпомагани от M. Procházka и M. Mašková, avocats)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Кралство Дания (представители: C. Thorning и N. Lyshøj Malte), Кралство Нидерландия (представители: M. Bulterman, B. Koopman и H. Stergiou), Кралство Швеция (представители: E. Karlsson, L. Swedenborg, A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson и N. Otte Widgren), Кралство Норвегия (представители: K. Moen и K. Moe Winther)

      Предмет

   Жалба на основание член 263 ДФЕС, с която се иска отмяна на решение от 12 декември 2014 г. на изпълнителния директор на ECHA, с което съществуващият запис относно веществото DEHP в списъка с идентифицираните вещества за възможно включване в приложение XIV към Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) № 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396, 2006 г., стр. 1 и поправка в ОВ L 136, 2007 г., стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3), е допълнен в смисъл, че това вещество е идентифицирано също и като вещество, имащо свойствата да разрушава ендокринната система и което може да има сериозни въздействия върху околната среда, всичко това по смисъла на член 57, буква е) от този регламент

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Deza, a.s. да понесе, освен собствените си разноски, и разноските, направени от Европейската агенция по химикалите (ECHA), включително свързаните с обезпечителното производство.

               3)

               Кралство Дания, Кралство Нидерландия, Кралство Швеция и Кралство Норвегия понасят собствените си разноски.

      (1)  ОВ C 178, 1.6.2015 г.


title: Дело F-67/09: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 15 декември 2010 г. — Angelo Sánchez/Съвет (Публична служба — Специален отпуск — Тежко заболяване на възходящ — Начин на изчисление на броя на дните за отпуск в случай на няколко тежко болни възходящи)

text:
               5.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/19

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 15 декември 2010 г. — Angelo Sánchez/Съвет
   (Дело F-67/09) (1)

   (Публична служба - Специален отпуск - Тежко заболяване на възходящ - Начин на изчисление на броя на дните за отпуск в случай на няколко тежко болни възходящи)
   2011/C 38/36
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Nicolás Angelo Sánchez (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: K. Zieleśkiewicz, M. Bauer)

      Предмет на делото

   Отмяна на решенията на ответника, с които се отхвърлят подадените от жалбоподателя молби за специален отпуск поради тежкото заболяване на неговите родители.

      Диспозитив на решението

               1.

               Отменя решенията на Съвета на Европейския съюз от 8 октомври 2008 г. и от 8 декември 2008 г., с които се отхвърлят подадените от г-н Angulo Sánchez молби за специален отпуск.

               2.

               Осъжда Съвета на Европейския съюз да понесе всички съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 220, 12.9.2009 г., стр. 43.


title: Дело C-190/16: Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 5 април 2016 г. — Werner Fries/Lufthansa CityLine GmbH

text:
               20.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 222/5

         Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 5 април 2016 г. — Werner Fries/Lufthansa CityLine GmbH
   (Дело C-190/16)
   (2016/C 222/06)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesarbeitsgericht

      Страни в главното производство

      Ищец: Werner Fries

      Ответник: Lufthansa CityLine GmbH

      Преюдициални въпроси

               1)

               Съвместима ли е част FCL.065, буква б) от приложение I към Регламент (ЕС) № 1178/2011 (1) със забраната на дискриминация, основана на възраст по член 21, параграф 1 от Хартата (Хартата на основните права на Европейския съюз)?

               2)

               Съвместима ли е част FCL.065, буква б) от приложение I към Регламент (ЕС) № 1178/2011 с член 15, параграф 1 от Хартата, съгласно който всеки има право да работи и да упражнява свободно избрана или приета професия?

               3)

               При утвърдителен отговор на първия и втория въпрос:

                           а)

                           Попадат ли в понятието „търговски въздушен транспорт“ по смисъла на част FCL.065, буква б), съответно в определението на това понятие в част FCL.010 от приложение I към Регламент (ЕС) № 1178/2011 и т.нар. „празни полети“ в рамките на дейността на въздушен превозвач, при които не се превозват нито пътници, нито товари или пощенски пратки?

                           б)

                           Попадат ли в понятието „търговски въздушен транспорт“ по смисъла на част FCL.065, буква б), съответно в определението на това понятие в част FCL.010 от приложение I към Регламент (ЕС) № 1178/2011 провеждането на обучение и изпити, при които пилот на възраст над 65 години се намира в пилотската кабина на самолет като член на екипажа, който не участва в полетите?

      (1)  Регламент (ЕС) № 1178/2011 на Комисията от 3 ноември 2011 година за определяне на технически изисквания и административни процедури във връзка с екипажите на въздухоплавателни средства в гражданското въздухоплаване в съответствие с Регламент (ЕО) № 216/2008 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 311, стр. 1).


title: Дело C-145/10: Преюдициално запитване, отправено от Handelsgerichts Wien (Австрия) на 22 март 2010 г. — Eva-Maria Painer/Standard VerlagsGmbH, Axel Springer AG, Süddeutsche Zeitung GmbH, SPIEGEL-Verlag Rudolf AUGSTEIN GmbH & Co KG, Verlag M. DuMont Schauberg Expedition der Kölnischen Zeitung GmbH & Co KG

text:
               5.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/17

         Преюдициално запитване, отправено от Handelsgerichts Wien (Австрия) на 22 март 2010 г. — Eva-Maria Painer/Standard VerlagsGmbH, Axel Springer AG, Süddeutsche Zeitung GmbH, SPIEGEL-Verlag Rudolf AUGSTEIN GmbH & Co KG, Verlag M. DuMont Schauberg Expedition der Kölnischen Zeitung GmbH & Co KG
   (Дело C-145/10)
   2010/C 148/27
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Handelsgericht Wien

      Страни в главното производство

      Ищец: Eva-Maria Painer

      Ответници: Standard VerlagsGmbH, Axel Springer AG, Süddeutsche Zeitung GmbH, SPIEGEL-Verlag Rudolf AUGSTEIN GmbH & Co KG, Verlag M. DuMont Schauberg Expedition der Kölnischen Zeitung GmbH & Co KG

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли член 6, точка 1 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (1) да се тълкува в смисъл, че допуска да бъде приложен този член и следователно делата да бъдат съединени, когато исковете са предявени срещу множество ответници за по същество идентични нарушения на авторското право на различни национални правни основания, чиито основни елементи по същество са идентични — какъвто е случаят за всички държави членки с иска за преустановяване на неправомерното използване, независимо дали то е извършено виновно, иска за подходящо заплащане при нарушение на авторското право и иска за обезщетение за вреди, причинени от неправомерно използване на произведението?

               2.

                           а)

                           С оглед на член 5, параграф 5 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (2), следва ли член 5, параграф 3, буква г) от същата директива да се тълкува в смисъл, че се допуска прилагането му, когато прессъобщение, в което се цитира дадено произведение или друг закрилян обект, не е литературно произведение, защитено от авторско право?

                           б)

                           С оглед на член 5, параграф 5 от Директива 2001/29, следва ли член 5, параграф 3, буква г) от същата директива да се тълкува в смисъл, че допуска да бъде приложен, когато името на автора или на изпълнителя не е добавено към цитираното произведение или другия закрилян обект?

               3.

                           а)

                           С оглед на член 5, параграф 5 от Директива 2001/29, следва ли член 5, параграф 3, буква д) от същата директива да се тълкува в смисъл, че в интерес на разглежданото в рамките на обществената сигурност наказателно правосъдие прилагането му изисква конкретно, актуално и изрично искане за публикуване на снимката от страна на органите по сигурността, т.е. публикуването на снимката да е официално разпоредено за целите на дадено издирване и че в противен случай е извършено нарушение на авторското право?

                           б)

                           При отрицателен отговор на въпрос 3а): могат ли медиите да се позоват на член 5, параграф 3, буква д) от Директива 2001/29, когато без наличието на издирване от страна на органите сами са решили да публикуват снимките „в интерес на обществената сигурност“?

                           в)

                           При положителен отговор на въпрос 3б): достатъчно ли е в такъв случай твърдението a posteriori на медиите, че публикуването на снимките е служило за целите на дадено издирване, или винаги е необходимо да има конкретно искане към читателите за съдействие за разкриване на престъпление, което трябва да е пряко свързано с публикуването на снимката?

               4.

               Следва ли член 1, параграф 1 във връзка с член 5, параграф 5 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество и член 12 от Бернската конвенция за закрила на литературните и художествените произведения (парижката ѝ редакция от 24 юли 1971 г.), по-специално с оглед на член 1 от Протокол № 1 към Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи от 20 март 1952 г. и член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз (3), да се тълкуват в смисъл, че фотографските произведения и/или на фотографиите, и в частност портретните снимки, са „по-слабо“ защитени или че въобще не са защитени от авторското право, тъй като предвид „реалистичното заснемане“ разкриват много ограничени възможности за оформление?

      (1)  ОВ, L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74.

      (2)  ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230.

      (3)  ОВ С 364, 2000 г., стр. 1.


title: Дело C-143/17: Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 20 март 2017 г. — Catia Passeri/Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

text:
               31.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 249/17

         Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 20 март 2017 г. — Catia Passeri/Fondazione Teatro dell’Opera di Roma
   (Дело C-143/17)
   (2017/C 249/26)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Corte suprema di cassazione

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Catia Passeri

      Ответник: Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

      Преюдициален въпрос

   Дали националната правна уредба по член 3, алинея 7 от Декрет-закон № 64 от 30 април 2010 г., преобразуван в Закон № 100/2010 от 29 юни 2010 г., според която „за работниците в сферата на спектаклите, числящи се към категориите танцьори и балетисти, възрастта за пенсиониране за мъжете и жените е определена на 45 навършени години съгласно регистъра на населението; с прилагане, за работниците, по отношение на които се прилага изцяло система с вноски или смесена система, на коефициента за преобразуване по член 1, алинея 6 от Закон № 335 от 8 август 1995 г., за по-високата възраст. За двете години след влизането в сила на настоящата разпоредба на работниците по тази алинея, назначени на безсрочен договор, които навършват или надхвърлят възрастта за пенсиониране, е предоставена възможност да упражнят избор, подлежащ на ежегодно подновяване, да останат на работа. Тази възможност трябва да се упражни посредством формална молба, отправена до ENPALS в двумесечен срок от датата на влизане в сила на настоящата разпоредба или поне три месеца преди възникването на правото на пенсия, като максималната възраст за пенсиониране поради старост е 47 години за жените и 52 — за мъжете“, противоречи на принципа за недопускане на дискриминация, основана на пола, по смисъла на Директива 2006/54 (1) и на Хартата на основните права на Европейския съюз (член 21)?

      (1)  Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите (ОВ L 204, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 262).


title: Дело T-76/08: Решение на Общия съд от 2 февруари 2012 г. — EI du Pont de Nemours и др./Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на хлоропренов каучук — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението ЕИП — Определяне на цените — Разпределяне на пазара — Отговорност за неправомерното поведение — Съвместно предприятие — Насоки за определяне на размера на глобите — Смекчаващи обстоятелства — Сътрудничество)

text:
               17.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/15

         Решение на Общия съд от 2 февруари 2012 г. — EI du Pont de Nemours и др./Комисия
   (Дело T-76/08) (1)

   (Конкуренция - Картели - Пазар на хлоропренов каучук - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението ЕИП - Определяне на цените - Разпределяне на пазара - Отговорност за неправомерното поведение - Съвместно предприятие - Насоки за определяне на размера на глобите - Смекчаващи обстоятелства - Сътрудничество)
   2012/C 80/21
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: E.I. du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Съединени американски щати), DuPont Performance Elastomers LLC (Wilmington, Съединени американски щати) и DuPont Performance Elastomers SA (Grand-Saconnex, Швейцария) (представители: J. Boyce и A. Lyle-Smythe, Solicitors)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално X. Lewis и V. Bottka, впоследствие V. Bottka и V. Di Bucci, и накрая V. Bottka, S. Noë и A. Biolan)

      Предмет

   От една страна, искане за отмяна на членове 1 и 2 от Решение C(2007) 5910 окончателен на Комисията от 5 декември 2007 година относно производство по член 81 от Договора за ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (Дело COMP/38.629 — Хлоропренов каучук), изменено с Решение C(2008) 2974 окончателен на Комисията от 23 юни 2008 г., доколкото те се отнасят до EI du Pont de Nemours and Company, и от друга страна, искане за намаляване на размера на глобата, наложена солидарно на жалбоподателте с това решение.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда EI du Pont de Nemours and Company, DuPont Performance Elastomers LLC и DuPont Performance Elastomers SA да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 116, 9.5.2008 г.


               23.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/1

         (2008/C 51/01)
   Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

         ОВ C 37, 9.2.2008 г.

   Предишни публикации

      ОВ C 22, 26.1.2008 г.

      ОВ C 8, 12.1.2008 г.

      ОВ C 315, 22.12.2007 г.

      ОВ C 297, 8.12.2007 г.

      ОВ C 283, 24.11.2007 г.

      ОВ C 269, 10.11.2007 г.

   Може да намерите тези текстове на:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Дело C-604/11: Решение на Съда (четвърти състав) от 30 май 2013 г. (преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia № 12 de Madrid — Испания) — Genil 48, S.L., Comercial Hostelera de Grandes Vinos, S.L./Bankinter SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Директива 2004/39/ЕО — Пазари на финансови инструменти — Член 19 — Задължения при предоставянето на инвестиционни услуги на клиенти — Инвестиционна консултация — Други инвестиционни услуги — Задължение за оценка на уместността или на целесъобразността на услугата, която ще се предостави — Договорни последици от нарушаването на това задължение — Инвестиционна услуга, предложена като част от финансов продукт — Суапове, чието предназначение е защита срещу измененията на лихвените проценти, свързани с финансови продукти)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/16

         Решение на Съда (четвърти състав) от 30 май 2013 г. (преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia № 12 de Madrid — Испания) — Genil 48, S.L., Comercial Hostelera de Grandes Vinos, S.L./Bankinter SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA
   (Дело C-604/11) (1)

   (Директива 2004/39/ЕО - Пазари на финансови инструменти - Член 19 - Задължения при предоставянето на инвестиционни услуги на клиенти - Инвестиционна консултация - Други инвестиционни услуги - Задължение за оценка на уместността или на целесъобразността на услугата, която ще се предостави - Договорни последици от нарушаването на това задължение - Инвестиционна услуга, предложена като част от финансов продукт - Суапове, чието предназначение е защита срещу измененията на лихвените проценти, свързани с финансови продукти)
   2013/C 225/25
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de Primera Instancia № 12 de Madrid

      Страни в главното производство

      Ищци: Genil 48, S.L., Comercial Hostelera de Grandes Vinos, S.L.

      Ответници: Bankinter SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

      Предмет

   Преюдициално запитване — Juzgado de Primera Instancia № 12 de Madrid — Тълкуване на член 4, параграф 1, точка 1 и член 19, параграфи 4, 5 и 9 от Директива 2004/39/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно пазарите на финансови инструменти, за изменение на Директиви 85/611/ЕИО и 93/6/ЕИО на Съвета и Директива 2000/12/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 93/22/ЕИО на Съвета (ОВ L 145, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 247) — Договори за лихвен суап с цел покриване на риска от промени на лихвените проценти по други финансови продукти — Тест за подходяща услуга

      Диспозитив

               1.

               Член 19, параграф 9 от Директива 2004/39/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно пазарите на финансови инструменти, за изменение на директиви 85/611/ЕИО и 93/6/ЕИО на Съвета и Директива 2000/12/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 93/22/ЕИО на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че от една страна, инвестиционна услуга се предлага като част от финансов продукт само ако тя е неразделна част от него в момента, в който този финансов продукт се предлага на клиента, и от друга страна, за да може по отношение на тази услуга да не се прилагат задълженията, посочени в споменатия член 19, законодателните разпоредби на Съюза или общите европейски стандарти, към които препраща тази разпоредба, трябва да дават възможност за оценка на риска на клиентите и/или да съдържат информационни изисквания, които включват и инвестиционната услуга, която е неразделна част от въпросния финансов продукт.

               2.

               Член 4, параграф 1, точка 4 от Директива 2004/39 трябва да се тълкува в смисъл, че предлагането на клиент на суап за покриване на риска от изменение на лихвения процент на финансов продукт, който този клиент е записал, представлява услуга — инвестиционна консултация, определена в тази разпоредба, доколкото препоръката относно записването на такъв суап е отправена до този клиент в качеството му на инвеститор, представена е по подходящ начин за този клиент или се основава на преценка на присъщото му положение и не е отправена изключително чрез дистрибуторски канали или до обществеността.

               3.

               Договорните последици от нарушаването от инвестиционен посредник, който предлага инвестиционна услуга, на предвидените в член 19, параграфи 4 и 5 от Директива 2004/39 изисквания във връзка с оценката трябва да се уредят във вътрешния правов ред на всяка държава членка, при условие че бъдат спазени принципите на равностойност и на ефективност.

      (1)  ОВ C 32, 4.2.2012 г.


title: Дело T-169/10: Решение на Общия съд от 24 май 2012 г. — Grupo Osborne/СХВП — Industria Licorera Quezalteca (TORO XL) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „TORO XL“ — По-ранна фигуративна марка на Общността „XL“ — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 — Липса на вероятност от объркване)

text:
               7.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 200/12

         Решение на Общия съд от 24 май 2012 г. — Grupo Osborne/СХВП — Industria Licorera Quezalteca (TORO XL)
   (Дело T-169/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „TORO XL“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „XL“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 - Липса на вероятност от объркване)
   2012/C 200/22
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Grupo Osborne, SA (Ел Пуерто де Санта Мария, Испания) (представител: адв. J.M. Iglesias Monravá)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Industria Licorera Quezalteca, SA (Кетцал Тенанго, Гватемала)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 22 януари 2010 г. (преписка R 223/2009-2), постановено в производство по възражение между Industria Licorera Quezalteca, SA и Grupo Osborne, SA

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 22 януари 2010 г. (преписка R 223/2009-2).

               2.

               Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 148, 5.6.2010 г.