title: Дело T-207/10: Жалба, подадена на 6 май 2010 г. — Deutsche Telekom/Комисия

text:
               17.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 195/20

         Жалба, подадена на 6 май 2010 г. — Deutsche Telekom/Комисия
   (Дело T-207/10)
   2010/C 195/33
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Deutsche Telekom AG (Бон, Германия) (представители: A. Cordewener и J. Schönfeld, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени Решение C (2009) 8107 на Комисията от 28 октомври 2009 г. (в коригираната редакция от 8 декември 2009 г.) във връзка с предоставената в член 1, параграфи 2 и 3 в полза на опредлените в тази разпопредба испански инвеститори защита на оправданите правни очаквания,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят оспорва Решение С (2009) 8107 на Комисията от 28 октомври 2009 г., с което последната постановява, че държавните помощи под формата на данъчноправни норми съгласно член 12, параграф 5 от испанския закон за корпоративното данъчно облагане (наричан по-нататък TRLIS) относно данъчната амортизация на финансовата репутация за придобиване на значителни дялови участия в чуждестранни дружества във връзка с помощите, предоставени на получателите при придобиване на дялови участия в Общността, са несъвместими с общия пазар. Обжалваното решение предвижда кои помощи трябвало да се върнат посредством Кралство Испания.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва, на първо място, че данъчната преференция, свързана с приложението на член 12, параграф 5 от TRLIS, била предоставена формално погледнато неправомерно, тъй като Кралство Испания не е уведомило Комисията предварително за закона съгласно член 88, параграф 3, първо изречение ЕО (член 108, параграф 3, първо изречение от ДФЕС) и въпреки забраната за изпълнение съгласно член 88, параграф 3, изречение 3 ЕО (член 108, параграф 3, изречение 3 от ДФЕС) е пристъпило към неговото приложение. По-нататък член 12, параграф 5 от TRLIS трябвало да се разглежда като незаконосъобразна материално правна разпоредба, тъй като съгласно член 87, параграф 1 ЕО (член 107, параграф 1 от ДФЕС) тази правна уредба не била съвместима с общия пазар, а разрешение съгласно член 87, параграф 2 или 3 ЕО (член 107, параграф 2 или 3 от ДФЕС) не било взето предвид.
   На второ място, във връзка с последиците, които влече установяването на неправомерността на национални помощи, жалбоподателят посочва, че съответната държава членка трябвало да изиска обратно подобни помощи от облагодетелствалите се получатели. В това отношение се посочва, че този основен прицип намирал изражение преди всичко в член 14, параграф 1, първо израчение от Регламент (ЕО) № 659/99 (1).
   Накрая се изтъква, че в конкретния случай не следвало да се прави никакво изключение от обратно връщане при липса на оправдани правни очаквания за испанските получатели на държавни помощи. Във връзка с това жалбоподателят посочва, наред с други доводи, че чрез предвиждането на изключение, основано на принципа за защита на оправданите правни очаквания, по отношение на определена група испански инвеститори се прилагал неправилно принципът от първичното право, установен в член 14, параграф 1, второ изречение от Регламент № 659/99. От една страна, жалбоподателят оспорва, че принципът за защита на оправданите правни очаквания не бил приложим в полза на получателите на държавни помощи при липса на законосъобразно нотифициране на член 12, параграф 5 от TRLIS от страна на испанската държава. От друга страна, той посочва, че предпоставките за признаването на защитата на оправданите правни очаквания в полза на получателите на помощи, не били изпълнени. По-нататък общностният интерес от създаването на справедливи пазарни отношения посредством обратното изискване на предоставените държавни помощи надделявал над индивидуалния интерес на получателя от получаването на данъчни придобивки както за минали, така и за бъдещи години.

      (1)  Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член [88 ЕО] (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).


title: Дело T-340/07 RENV: Решение на Общия съд от 2 октомври 2014 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия (Арбитражна клауза — Договор относно финансова помощ от Общността, предоставена по проект в рамките на Програма „eContent“ — Прекратяване на договора от Комисията — Възстановяване на допустимите разходи)

text:
               10.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 395/31

      Решение на Общия съд от 2 октомври 2014 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия
      (Дело T-340/07 RENV) (1)

      ((Арбитражна клауза - Договор относно финансова помощ от Общността, предоставена по проект в рамките на Програма „eContent“ - Прекратяване на договора от Комисията - Възстановяване на допустимите разходи))
      (2014/C 395/35)
      Език на производството: английски

         Страни

         Ищец: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представител: N. Korogiannakis, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално E. Manhaeve и M. Wilderspin, впоследствие M. Wilderspin, S. Delaude и L. Cappeletti и накрая S. Delaude и L. Cappeletti, подпомагани от D. Philippe и M. Gouden, адвокати)

         Предмет

      Предявен на основание на арбитражна клауза иск за осъждане на Комисията да заплати, от една страна, сумите, за които се твърди, че се дължат на ищеца, и от друга страна, обезщетение за вреди вследствие на прекратяването на договор относно финансовата помощ от Общността, предоставена по проект „e-Content Exposure and Business Opportunities“ (договор № EDC-53007 EEBO/27873), сключен в рамките на многогодишната програма на Общността за стимулиране на развиването и използването на европейското цифрово съдържание в световните мрежи и за насърчаване на езиковото разнообразие в информационното общество

         Диспозитив

                  1)

                  Осъжда Европейската комисия да заплати на Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE сума в размер на 8 843,10 EUR.

                  2)

                  Отхвърля иска в останалата му част.

                  3)

                  Комисията понася 5 % от направените от нея съдебни разноски и от тези на Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis, а последното понася 95 % от направените от него съдебни разноски и от тези на Комисията.

         (1)  ОВ C 269, 10.11.2007 г.


title: Дело C-192/15: Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 24 април 2015 г. — T. D. Rease, P. Wullems, друга страна в производството: College bescherming persoonsgegevens

text:
               20.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 236/26

         Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 24 април 2015 г. — T. D. Rease, P. Wullems, друга страна в производството: College bescherming persoonsgegevens
   (Дело C-192/15)
   (2015/C 236/35)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: T.D. Rease, P. Wullems

      Друга страна в производството: College bescherming persoonsgegevens

      Преюдициални въпроси

               1)

               Когато администратор по смисъла на член 2, буква г) от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни (ОВ L 281, стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 10) възложи извън територията на ЕС на установена в ЕС детективска агенция да употреби определено оборудване за обработването на лични данни на територията на държава членка, попада ли това в обхвата на понятието „използване на оборудване“ по смисъла на член 4, параграф 1, буква в) от тази директива?

               2)

               Директива 95/46, и по-специално член 28, параграфи 3 и 4 от нея, предвид целта ѝ оставя ли свобода на националните органи да определят приоритети при прилагането на изискваната от тази директива защита на отделните лица пред надзорния орган, в резултат от които тази защита отпада в хипотезата, в която само отделно лице или малка група лица се оплаква от нарушение на посочената директива?


title: Дело T-104/13: Жалба, подадена на 20 февруари 2013 г. — Toshiba/Комисия

text:
               20.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 114/41

         Жалба, подадена на 20 февруари 2013 г. — Toshiba/Комисия
   (Дело T-104/13)
   2013/C 114/63
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Toshiba Corp. (Токио, Япония) (представители: J. MacLennan, Solicitor, J. Jourdan, A. Schulz и P. Berghe, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени член 1, параграф 2, буква г) от Решение на Комисията от 5 декември 2012 г. по преписка COMP/39.437 — Тръби за монитори на телевизионни приемници и компютри;

               —

               да отмени член 1, параграф 2, буква д) от Решение на Комисията от 5 декември 2012 г. по преписка COMP/39.437 — Тръби за монитори на телевизионни приемници и компютри;

               —

               да отмени член 2, параграф 2, буква ж) от обжалваното решение или при условията на евентуалност да намали глобата както намери за удачно;

               —

               да отмени член 2, параграф 2, буква з) от обжалваното решение или при условията на евентуалност да отмени член 2, параграф 2, буква з) в частта му, в която Toshiba е посочено като солидарно отговорно или при условията на евентуалност да намали глобата както намери за удачно;

               —

               да приеме други подходящи мерки с оглед на обстоятелствата по делото;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага шест основания.

               1.

               Първото основание е изведено от това, че в обжалваното решение е допусната грешка, доколкото в него е прието, че Toshiba Corporation е нарушило член 101 ДФЕС в периода от 16 май 2000 г. до 11 април 2002 г.

               2.

               Второто основание е изведено от това, че в обжалваното решение е допусната грешка, доколкото в него е прието, че Toshiba Corporation е нарушило член 101 ДФЕС в периода от 12 април 2002 г. до 31 март 2003 г.

               3.

               Третото основание е изведено от това, че в обжалваното решение е допусната грешка, доколкото в него е прието, че Toshiba Corporation е нарушило член 101 ДФЕС в периода от 1 април 2003 г. до 12 юни 2006 г.

               4.

               Четвъртото основание е изведено от това, че в обжалваното решение погрешно е прието, че Toshiba Corporation е солидарно отговорно за участието на Matsushita Toshiba Picture Display Co., Ltd. (наричано по-нататък „MTPD“) в нарушението в периода от 1 април 2003 г. до 12 юни 2006 г.

               5.

               Петото основание е изведено, при условията на евентуалност спрямо четвъртото основание, от това, че в обжалваното решение погрешно е прието, че MTPD е участвало в нарушението в периода от 1 април 2003 г. до 12 юни 2006 г.

               6.

               Шестото основание е изведено от това, че в обжалваното решение е допусната грешка, доколкото в член 2, параграф 2, букви ж) и з) от него е наложена глоба или при условията на евентуалност, доколкото е допусната грешка при изчисляването на тази глоба.


title: Съединени дела T-447/09 и Т-449/09: Определение на Общия съд от 16 януари 2013 г. — Centre national de la recherche scientifique/Комисия

text:
               9.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 71/27

         Определение на Общия съд от 16 януари 2013 г. — Centre national de la recherche scientifique/Комисия
   (Съединени дела T-447/09 и Т-449/09) (1)

   2013/C 71/43
   Език на производството: френски
   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 24, 30.1.2010 г.


title: Дело T-705/16 P: Жалба, подадена на 3 октомври 2016 г. от WQ (*) срещу решението, постановено на 21 юли 2016 г. от Съда на публичната служба по дело F-1/16, WQ (*)/Парламент

text:
                  5.12.2016

                  BG

                  Официален вестник на Европейския съюз

                  C 454/29

         Жалба, подадена на 3 октомври 2016 г. от  WQ (*1) срещу решението, постановено на 21 юли 2016 г. от Съда на публичната служба по дело F-1/16,  WQ (*1)/Парламент
         (Дело T-705/16 P)
         (2016/C 454/51)
         Език на производството: френски

            Страни

            Жалбоподател: WQ (*1) (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

            Друга страна в производството: Европейски парламент

            Искания на жалбоподателя

         Жалбоподателят иска от Общия съд:

                     —

                     Да отмени решението на СПС по дело F-1/16,  WQ (*1)/Парламент;

                     —

                     да отмени решението на ОН от 27 март 2015 г. да не включи името на жалбоподателя в списъка на длъжностните лица, избрани да участват в обучителната програма на процедурата по сертифициране за 2014 г.;

                     —

                     да осъди Парламента да заплати съдебните разноски в двете инстанции.

            Основания и основни доводи

         Жалбоподателят излага три основания в подкрепа на жалбата си.

                     1.

                     Първо основание, изведено от грешка при прилагане на правото, която Съдът на публичната служба (СПС) допуснал при разглеждането на изтъкнатото от жалбоподателя в първа инстанция основание, изведено от нарушението на общия принцип на равно третиране, като е приел, че жалбоподателят се намира в различно фактическо положение от това на притежаващ диплома от същото ниво кандидат, който е преминал курс на обучение от поне една година.

                     2.

                     Второ основание, изведено от грешка при прилагане на правото, която произтича от това, че според СПС спорното решение, тоест това да не се включи името на жалбоподателя в списъка на длъжностните лица, избрани да участват в обучителната програма на процедурата по сертифициране за 2014 г., не е в разрез с член 165 от Договора за функционирането на Европейския съюз и разпределянето на компетенции между Съюза и неговите държави членки в областта на образованието.

                     3.

                     Трето основание, изведено от грешка при прилагане на правото, която СПС допуснал с отхвърляне на повдигнатото от жалбоподателя в първа инстанция възражение за незаконосъобразност, с мотив, че критерият за преминат курс от поне една година е оправдан и пропорционален с оглед на естеството на процедурата по сертифициране. В тази рамка жалбоподателят счита също, че СПС е изопачил неговите доводи, като е приел, че той не е оспорил факта, че вземането предвид на спорната диплома е щяло да доведе до двойно оценяване на професионалния му опит, придобит в институциите.

            (*1)  Информацията е заличена в съответствие с правната рамка относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни.


title: Дело T-231/17: Жалба, подадена на 20 април 2017 г. — SE/Съвет

text:
               3.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/31

         Жалба, подадена на 20 април 2017 г. — SE/Съвет
   (Дело T-231/17)
   (2017/C 213/43)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: SE (представител: N. de Montigny, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд да отмени:

               —

               решението на отдел „Индивидуални права“ от 22 юни 2016 г., с което е отказано внучката му да се счита за дете на негова издръжка,

               —

               доколкото е необходимо, изричното решение от 24 януари 2017 г., с което е отхвърлена жалбата му по административен ред, подадена на 19 септември 2016 г.,

         въз основа на това,

               —

               на основание член 2, параграф 2, трета алинея от приложение VII към Правилника за длъжностните лица, да приеме, считано от 13 юни 2016 г., че внучката на жалбоподателя е на негова издръжка,

               —

               да приеме, че внучката на жалбоподателя има качеството на осигурено лице към здравната каса (RCAM) въз основа на осигуровката на жалбоподателя, считано от 13 юни 2016 г.,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

               1.

               Първото основание е изведено от грешка при прилагане на правото и от грешки при преценката и при тълкуването на член 2, параграф 2, трета алинея от приложение VII към Правилника за длъжностните лица, които Съветът допуснал при приемането на обжалваните решения.

               2.

               Второто основание е изведено от нарушение на принципа на добра администрация.

               3.

               Третото основание е изведено от нарушение на член 24 от Хартата на основните права.


title: Дело T-447/16: Жалба, подадена на 4 август 2016 г. — Pirelli Tyre/EUIPO — Yokohama Rubber (изображение на протектор на гума)

text:
               26.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 350/27

         Жалба, подадена на 4 август 2016 г. — Pirelli Tyre/EUIPO — Yokohama Rubber (изображение на протектор на гума)
   (Дело T-447/16)
   (2016/C 350/33)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Pirelli Tyre SpA (Милано, Италия) (представители: T. Müller и F. Togo, lawyers)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Yokohama Rubber Co. Ltd (Токио, Япония)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка (Изображение на протектор на гума) — марка на Европейския съюз № 2 319 176

      Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 28 април 2016 г. по преписка R 2583/2014-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение, доколкото с него се обявява недействителността на спорната марка, и да осъди заявителя да понесе разноските в производството пред Службата.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, букви б) и д), подточка ii) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-532/10: Жалба, подадена на 13 ноември 2010 г. — Cosepuri/EFSA

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/43

         Жалба, подадена на 13 ноември 2010 г. — Cosepuri/EFSA
   (Дело T-532/10)
   ()
   2011/C 30/79
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Cosepuri Soc. coop. p.a. (Болоня, Италия) (представител: F. Fiorenza, avvocato)

      Ответник: Европейска агенция за безопасност на храните (EFSA)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени отказа за предоставяне на достъп до документи на Cosepuri от 15 септември 2010 г.;

               —

               да се разпореди на EFSA да предостави достъп до определените за поверителни документи;

               —

               да се осъди EFSA да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят в настоящото производство, който е жалбоподател и в производството по дело T-339/10 (1), Cosepuri/EFSA, обжалва решението на Европейската агенция за безопасност на храните (EFSA) от 15 септември 2010 г. относно възлагане на обществена поръчка 2010/S 51-074689, различно от протокол CFT/EFSA/FIN/2010/01, с предмет извършването на редовни превози отиване и връщане в Италия и в Европа, която е възложена на друго предприятие.
   С обжалваното решение EFSA отказва достъп до някои актове, касаещи поръчката, и по-специално до документите относно изискванията за допускане и възлагане на определената за икономически най-изгодна оферта.
   В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква нарушение на съответните разпоредби на Регламент (ЕО) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година (2), и на Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година (3), както и нарушение на задължението за мотивиране на решението, на принципа на прозрачност и на правото на достъп до актовете. На последно място жалбоподателят изтъква, че е налице злоупотреба с власт.
   Жалбоподателят сочи, по-специално, че ответникът извършва нарушение като не посочва конкретната вреда от предоставянето на достъп до поисканите документи и като не излага мотиви за причините, поради които е било частично отхвърлено искането му за достъп до сравнителна в контекста на процедура за възлагане на обществена поръчка информация, включена в документацията, изнесена за поръчката от конкурентите, и следователно изключена от приложното поле на поверителната търговска информация. Жалбоподателят иска и съединяване на настоящото производство с производството по дело T-339/10, което все още е висящо пред Общия съд.

      (1)  ОВ C 288, стр. 47.

      (2)  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).

      (3)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело C-427/05: Решение на Съда (четвърти състав) от 25 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria regionale di Genova — Италия) — Agenzia delle Entrate Ufficio Genova 1/Porto Antico di Genova SpA (Структурни фондове — Регламент (ЕИО) № 4253/88 — Член 21, параграф 3, втора алинея — Забрана за приспадане — Изчисляване на облагаемия доход — Вземане предвид на получените субсидии от Общността)

text:
               22.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/9

         Решение на Съда (четвърти състав) от 25 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria regionale di Genova — Италия) — Agenzia delle Entrate Ufficio Genova 1/Porto Antico di Genova SpA
   (Дело C-427/05) (1)

   (Структурни фондове - Регламент (ЕИО) № 4253/88 - Член 21, параграф 3, втора алинея - Забрана за приспадане - Изчисляване на облагаемия доход - Вземане предвид на получените субсидии от Общността)
   (2007/C 315/14)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Commissione tributaria regionale di Genova
   Страни в главното производство

      Ищец: Agenzia delle Entrate Ufficio Genova 1

      Ответник: Porto Antico di Genova SpA
   Предмет
   Преюдициално запитване — Commissione tributaria regionale di Genova — Тълкуване на член 21, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 2082/93 на Съвета от 20 юли 1993 година за изменение на Регламент (ЕИО) № 4253/88 за установяване на разпоредби за прилагането на Регламент (ЕИО) № 2052/88 относно координацията между дейностите на различните структурни фондове, от една страна, и между тях и дейностите на Европейската инвестиционна банка и другите съществуващи финансови инструменти, от друга страна (OВ L 193, стр. 20) — Съвместимост на национална разпоредба, която взема предвид при изчисляване на облагаемия доход получените помощи от Общността
   Диспозитив
   Член 21, параграф 3, втора алинея от Регламент (ЕИО) № 4253/88 на Съвета от 19 декември 1988 г. за установяване на разпоредби за прилагането на Регламент (ЕИО) № 2052/88 относно координацията между дейностите на различните Структурни фондове, от една страна, и между тях и дейностите на Европейската инвестиционна банка и другите съществуващи финансови инструменти, от друга страна, изменен с Регламент (ЕИО) № 2082/93 на Съвета от 20 юли 1993 г., следва да се тълкува в смисъл, че допуска национално данъчно законодателство като член 55, параграф 3, буква б) от Указ № 917 на президента на републиката от 22 декември 1986 г., съгласно което субсидиите, изплащани от Структурните фондове на Общността, се включват при определянето на облагаемия доход.

      (1)  ОВ C 36, 11.2.2006 г.


title: Съединени дела C-475/13 и 476/13: Определение на председателя на Съда от (преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof — Германия) — Walter Jubin (C-475/13), Heidemarie Retzlaff (C-476/13)/easyJet Airline Co. Ltd

text:
               11.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 261/19

         Определение на председателя на Съда от (преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof — Германия) — Walter Jubin (C-475/13), Heidemarie Retzlaff (C-476/13)/easyJet Airline Co. Ltd
   (Съединени дела C-475/13 и 476/13) (1)

   2014/C 261/34
   Език на производството:немски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 359, 7.12.2013 г.


title: Дело C-287/13 P: Определение на Съда (осми състав) от 22 май 2014 г.  — Bilbaína de Alquitranes, SA и др./Европейска агенция по химикалите (ECHA) (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) — Член 59 и приложение XIII — Идентифициране на високотемпературната смола от въглен катран като пораждащо сериозно безпокойство вещество, за което трябва да се приложи разрешителната процедура — Равно третиране)

text:
               11.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 261/6

         Определение на Съда (осми състав) от 22 май 2014 г. — Bilbaína de Alquitranes, SA и др./Европейска агенция по химикалите (ECHA)
   (Дело C-287/13 P) (1)

   ((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) - Член 59 и приложение XIII - Идентифициране на високотемпературната смола от въглен катран като пораждащо сериозно безпокойство вещество, за което трябва да се приложи разрешителната процедура - Равно третиране))
   2014/C 261/08
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Bilbaína de Alquitranes, SA, Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Rütgers Poland Sp. z o.o. (представител: K. Van Maldegem, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска агенция по химикалите (ECHA) (представители: M. Heikkilä, W. Broere и T. Zbihlej, подпомагани от J. Stuyck и A.-M. Vandromme, advocaten)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Bilbaína de Alquitranes SA, Cindu Chemicals BV, Deza a.s., Industrial Química del Nalón SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV и Rütgers Poland sp. z o.o. да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 252, 31.8.2013 г.


title: Дело C-1/11 SA: Определение на Съда (седми състав) от 19 ноември 2012 г. — Luigi Marcuccio/Европейска комисия (Молба за разрешение за налагане на запор от Европейския съюз)

text:
               9.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/10

         Определение на Съда (седми състав) от 19 ноември 2012 г. — Luigi Marcuccio/Европейска комисия
   (Дело C-1/11 SA) (1)

   (Молба за разрешение за налагане на запор от Европейския съюз)
   2013/C 38/12
   Език на производството: италиански

      Страни

      Молител: Luigi Marcuccio (представител: G. Cipressa, avvocato)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и C. Berardis-Kayser, подпомагани от A. Dal Ferro, avvocato)

      Предмет

   Протокол за привилегиите и имунитетите — Искане на разрешение за налагане на запор срещу Комисията върху сумите, дължими на Съюза от Италианската република, и при условията на евентуалност, на възбрана върху недвижимите имоти, собственост на Съюза на територията на Италианската република — Снемане на имунитета на Комисията — Член 1 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля молбата за налагане на запор.

               2.

               Г-н Luigi Marcuccio и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 89, 24.3.2012 г.


title: Дело C-1/09: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 2 януари 2009 г.  — Centre d'exportation du livre français (CELF), Ministre de la culture et de la communication/Société internationale de diffusion et d'édition

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/24

         Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 2 януари 2009 г. — Centre d'exportation du livre français (CELF), Ministre de la culture et de la communication/Société internationale de diffusion et d'édition
   (Дело C-1/09)
   (2009/C 69/42)
   Език на производството: френски
   Препращаща юрисдикция
   Conseil d'État
   Страни в главното производство

      Ищци: Centre d'exportation du livre français (CELF), Ministre de la culture et de la communication

      Ответник: Société internationale de diffusion et d'édition
   Преюдициални въпроси

               1)

               Може ли националният съд да спре производството и да отложи произнасянето по въпроса за задължението за възстановяване на държавна помощ до произнасянето на Комисията на Европейските общности с окончателно решение относно съвместимостта на помощта с правилата на общия пазар, когато първото решение на Комисията, с което тази помощ е обявена за съвместима е било отменено от общностния съд?

               2)

               Може ли положение, при което Комисията три пъти приема, че дадена помощ е съвместима с общия пазар, преди тези решения да бъдат отменени от Първоинстанционния съд на Европейските общности, да представлява извънредно обстоятелство, което да мотивира националния съд да ограничи задължението за възстановяване на помощта?


title: Дело C-523/09: Решение на Съда (пети състав) от 7 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Tartu Ringkonnakohus, Република Естония) — Rakvere Piim AS, Maag Piimatööstus AS/Veterinaar- ja Toiduamet (Обща селскостопанска политика — Такси за ветеринарномедицински проверки и инспекции на производството на мляко)

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/7

         Решение на Съда (пети състав) от 7 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Tartu Ringkonnakohus, Република Естония) — Rakvere Piim AS, Maag Piimatööstus AS/Veterinaar- ja Toiduamet
   (Дело C-523/09) (1)

   (Обща селскостопанска политика - Такси за ветеринарномедицински проверки и инспекции на производството на мляко)
   2011/C 269/11
   Език на производството: естонски

      Запитваща юрисдикция

   Tartu Ringkonnakohus

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Rakvere Piim AS, Maag Piimatööstus AS

      Ответник: Veterinaar- ja Toiduamet

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tartu Ringkonnakohus — Тълкуване на членове 26 и 27, както и на приложения IV и VI от Регламент (ЕО) № 882/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно официалния контрол, провеждан с цел осигуряване на проверка на съответствието със законодателството в областта на фуражите и храните и правилата за опазване здравето на животните и хуманното отношение към животните (ОВ L 165, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 58, стр. 216) — Изчисляване на такси, събирани с оглед официалния контрол върху производството на мляко — Събиране на такси, чийто размер е равен на минималните приложими съгласно Регламента стойности, но е по-висок от действителните разходи, направени от компетентните органи във връзка с официалния контрол

      Диспозитив

   Член 27, параграфи 3 и 4 от Регламент (ЕО) № 882/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно официалния контрол, провеждан с цел осигуряване на проверка на съответствието със законодателството в областта на фуражите и храните и правилата за опазване здравето на животните и хуманното отношение към животните, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска държавата членка да събира такси в минималните размери, предвидени в раздел Б от приложение IV към посочения регламент, без да се налага да приема мерки за прилагане на национално равнище, въпреки че направените от компетентните органи разходи във връзка с ветеринарномедицинските проверки и инспекции, уредени в споменатия регламент, са по-ниски от тези размери, щом като не са изпълнени условията за прилагане на член 27, параграф 6 от същия регламент.

      (1)  ОВ C 63, 13.3.2010 г.


title: Дело C-634/13 P: Жалба, подадена на 4 декември 2013 г. от Total Marketing Services, правоприемник на Total Raffinage Marketing, срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 13 септември 2013 г. по дело T-566/08, Total Raffinage Marketing/Комисия

text:
               15.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 45/22

         Жалба, подадена на 4 декември 2013 г. от Total Marketing Services, правоприемник на Total Raffinage Marketing, срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 13 септември 2013 г. по дело T-566/08, Total Raffinage Marketing/Комисия
   (Дело C-634/13 P)
   2014/C 45/38
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Total Marketing Services, правоприемник на Total Raffinage Marketing (представители: A. Vandencasteele, C. Lemaire, S. Naudin, avocats)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени обжалваното съдебно решение, доколкото Общият съд неправилно не е приел обстоятелството, че Total Marketing Services (наричано по-нататък „TMS“) е преустановило участието си в нарушението след 12 май 2004 г.,

               —

               да се отмени обжалваното съдебно решение, доколкото неправилно Общият съд не приема никакво необосновано различие в третирането между TMS и Repsol относно продължителността на участието им в нарушението,

               —

               да се отмени обжалваното съдебно решение, доколкото Общият съд неправилно не приема прекъсването на участието на TMS в нарушението между 26 май 2000 г. и 27 юни 2001 г.,

               —

               да се отмени обжалваното съдебно решение, доколкото Общият съд не обсъжда основанието, изведено от липсата на разглеждане на доказателствата относно конкурентното поведение на TMS на пазара,

               —

               да постанови окончателно решение в съответствие с член 61 от Статута на Съда и с него да отмени спорното решение в частта относно TMS и, като упражни в пълен обем предоставената му компетентност, да намали наложената на TMS глоба,

               —

               в случай, че Съдът не постанови окончателно решение по настоящото дело, да не се произнася по съдебните разноски и да върне делото за ново разглеждане на Общия съд при съобразяване с решението на Съда,

               —

               накрая, в съответствие с член [184] от Процедурния правилник, да осъди Комисията да заплати съдебните разноски както пред Общия съд, така и пред Съда.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят сочи четири основания.
   В рамките на първото основание жалбоподателят твърди, че Общият съд е нарушил член 101 ДФЕС, правилата за събиране на доказателства, принципите на презумпцията за невиновност и правна сигурност, както и изискването за мотивиране, като е постановил, че жалбоподателят е участвал в нарушението между 12 май 2004 г. и 28 април 2005 г. поради това, че не е доказал, че се е разграничил публично от картела през този период.
   С второто си основание, състоящо се от две части, жалбоподателят счита, че Общият съд е нарушил, от една страна, принципа на равно третиране и задължението си за мотивиране, а от друга страна, че е допуснал изопачаване на писмените доказателства относно получените от TMS и Repsol покани, доколкото Общият съд напълно изключил оттеглянето на TMS от картела след срещата от 11—12 май 2004 г., но е приел оттеглянето на Repsol след срещата от 3—4 август 2004 г.
   С третото основание, състоящо се от две части, жалбоподателят твърди, че Общият съд е нарушил член 101 ДФЕС, правилата за събиране на доказателства, принципите на презумпцията за невиновност и правна сигурност, както и изискването за мотивиране, като е постановил, че TMS не е прекъснало участието си в нарушението между 26 май 2000 г. и 26 юни 2001 г. поради това, че не е доказало, че се е разграничил публично от картела през този период.
   Накрая, с четвъртото си основание жалбоподателят упреква Общия съд, че е нарушил принципите на ефективна съдебна защита, лична отговорност, както и изискването за мотивиране поради това, че е отхвърлил, без да го разгледа, основанието, изведено от липсата на отчитане на доказателствата за конкурентно поведение на TMS.


title: Дело T-366/11 RENV: Решение на Общия съд от 3 март 2015 г. — Bial-Portela/СХВП — Isdin (ZEBEXIR) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „ZEBEXIR“ — По-ранна словна марка на Общността „ZEBINIX“ — Относителни основания за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               20.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 127/17

         Решение на Общия съд от 3 март 2015 г. — Bial-Portela/СХВП — Isdin (ZEBEXIR)
   (Дело T-366/11 RENV) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „ZEBEXIR“ - По-ранна словна марка на Общността „ZEBINIX“ - Относителни основания за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 127/23)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Bial-Portela & Ca, SA (São Mamede do Coronado, Португалия) (представители: B. Braga da Cruz и J. Pimenta, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Isdin, SA (Барселона, Испания) (представители: P. López Ronda, G. Macias Bonilla и G. Marín Raigal, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 6 април 2011 г. (преписка R 1212/2009-1), постановено в производство по възражение между Bial-Portela & Ca, SA и Isdin, SA.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 6 април 2011 г. (преписка R 1212/2009-1).

               2)

               СХВП понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Bial-Portela & Ca, SA.

               3)

               Isdin, SA понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 269, 10.9.2011 г.


title: Дело C-487/11: Решение на Съда (втори състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Administratīvā rajona tiesa — Lettonie Laimonis Treimanis/Valsts ieņēmumu dienests (Регламент (ЕИО) № 918/83 — Член 1, параграф 2, буква в), член 2 и член 7, параграф 1 — Освобождаване на лично имущество от вносни мита — Понятие за вещи, предназначени за нуждите на домакинството — Автомобил, внесен на територията на Съюза — Автомобил, използван от член на семейството на собственика, осъществил вноса)

text:
               27.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/11

      Решение на Съда (втори състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Administratīvā rajona tiesa — Lettonie Laimonis Treimanis/Valsts ieņēmumu dienests
      (Дело C-487/11) (1)

      (Регламент (ЕИО) № 918/83 - Член 1, параграф 2, буква в), член 2 и член 7, параграф 1 - Освобождаване на лично имущество от вносни мита - Понятие за вещи, предназначени за нуждите на домакинството - Автомобил, внесен на територията на Съюза - Автомобил, използван от член на семейството на собственика, осъществил вноса)
      (2012/C 331/17)
      Език на производството: латвийски

         Запитваща юрисдикция

      Administratīvā rajona tiesa

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Laimonis Treimanis

         Ответник: Valsts ieņēmumu dienests

         Предмет

      Преюдициално запитване — Administratīvā rajona tiesa Rīgas tiesu nams — Тълкуване на член 7, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 918/83 на Съвета от 28 март 1983 година относно установяване на режима на Общността за митнически освобождавания (ОВ L 105, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 2, стр. 126) — Освобождаване на лично имущество от вносни мита — Понятие за домакинство — Моторно превозно средство, което е било ползвано за нуждите на едно домакинство в трета държава — Внос на посоченото моторно превозно средство от неговия собственик, пребиваващ основно в третата държава, в държава членка на Европейския съюз с оглед на безвъзмездното му ползване от член на семейството на собственика, който е преместил местожителството си в споменатата държава членка, след като преди внасянето на моторното превозно средство е бил част от същото домакинство, към което е принадлежал и собственикът

         Диспозитив

      Член 2 и член 7, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 918/83 на Съвета от 28 март 1983 година относно установяване на режима на Общността за митнически освобождавания трябва да се тълкуват в смисъл, че може да се внесе с освобождаване от вносни мита автомобил за частна употреба, внесен от трета държава на митническата територия на Европейския съюз, при условие че вносителят действително е преместил обичайното си местожителство на митническата територия на Европейския съюз, което националният съдия следва да провери. Автомобилът, използван безвъзмездно от член на семейството на този вносител, тоест от лице, живеещо под един покрив с него или намиращо се главно на негова издръжка, което националният съд следва да провери, се счита за предназначен за нуждите на домакинството на вносителя и това използване не води до загуба на предимството на посоченото освобождаване.

         (1)  ОВ C 347, 26.11.2011 г.


title: Дело T-122/09: Жалба, подадена на 23 март 2009 г. — Zhejiang Xinshiji Foods и Hubei Xinshiji Foods/Съвет

text:
               20.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/44

         Жалба, подадена на 23 март 2009 г. — Zhejiang Xinshiji Foods и Hubei Xinshiji Foods/Съвет
   (Дело T-122/09)
   2009/C 141/95
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd (представители: F. Carlin, Barrister, A. MacGregor, Solicitor, N. Niejahr и Q. Azau, lawyers)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени регламентът, доколкото налага антидъмпингово мито върху произведени и изнасяни от жалбоподателите стоки,

               —

               да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати направените от него съдебни разноски и разноските, направени от жалбоподателите във връзка с настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

   С жалбата си по реда на член 230 ЕО жалбоподателите искат отмяна на Регламент (ЕО) № 1355/2008 на Съвета от 18 декември 2008 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои приготвени или консервирани цитрусови плодове (по-специално мандарини и т.н.) с произход от Китайската народна република (1) (наричан по-нататък „окончателния регламент“), доколкото се отнася до жалбоподателите.
   Жалбоподателите твърдят, че окончателният регламент трябва да бъде отменен, доколкото се отнася до тях, тъй като с него е нарушено правото им на защита, не е изпълнено задължението за мотивиране и е нарушен принципът на добра администрация.
   Жалбоподателите твърдят, че правото им на защита е нарушено:

               (i)

               тъй като не са разгласени своевременно основни факти, както се изисква в член 20, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета (2), и не са предоставени достатъчно разяснения във връзка с противоречивите данни за обема на продажбите на производството на Общността, като в резултат от това жалбоподателите не са могли ефективно да изразят становището си или да защитят интересите си по подходящ начин.

               (ii)

               в контекста на определяне на вредите, тъй като Комисията:

                           а)

                           не отговаря своевременно на въпросите на жалбоподателите във връзка с противоречията в данните относно обема на продажбите на производството на Общността, за да могат жалбоподателите да изразят становище преди Съветът да приеме окончателния регламент;

                           б)

                           не предоставя на жалбоподателите поисканите разяснения във връзка с отказа надлежно да се отчете значението на цените на суровините;

                           в)

                           не пояснява по какъв начин е изчислила 2 %-то увеличение на разходите за внос и на маржа на вносителя, и

               (iii)

               тъй като поради явна грешка в преценката не е взела предвид при определяне на вредите съществените противоречия в данните относно продажбите на производството на Общността.

         Жалбоподателите твърдят, че с окончателния регламент се нарушава и член 253 ЕО, като не са изложени мотивите за приемането му, що се отнася до съществено фактическо обстоятелство, по-конкретно 2 %-то увеличение на разходите за внос и на маржа на вносителя, което е релевантно за направените в окончателния регламент изводи, довели до налагането на приложимото за жалбоподателите окончателно антидъмпингово мито.
   На последно място жалбоподателите поддържат, че с оглед на изявленията, които са направени от тях в хода на производството и които указват, че в редица случаи Комисията не е посочила надлежно фактите, въз основа на които е предложила да се приемат окончателни антидъмпингови мерки, както и не е спазила надлежно правото на защита на жалбоподателите, Съветът е нарушил принципа на добра администрация, като е приел окончателния регламент в съответствие с предложението на Комисията.

      (1)  ОВ L 350, 2008 г., стр. 35.

      (2)  Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 56, 1996 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 12, стр. 223).


title: Дело T-354/14: Решение на Общия съд от 9 декември 2015 г. — Comercializadora Eloro/СХВП — Zumex Group (zumex) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „ZUMEX“ — По-ранна национална словна марка „JUMEX“ — Липса на реално използване на по-ранната марка — Член 42, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               1.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/49

         Решение на Общия съд от 9 декември 2015 г. — Comercializadora Eloro/СХВП — Zumex Group (zumex)
   (Дело T-354/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „ZUMEX“ - По-ранна национална словна марка „JUMEX“ - Липса на реално използване на по-ранната марка - Член 42, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2016/C 038/64)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Comercializadora Eloro, SA (Ecatepec, Мексико) (представител: J. de Castro Hermida, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Palmero Cabezas)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Zumex Group, SA (Moncada, Испания) (представител: M. C. March Cabrelles, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 13 февруари 2014 г. (преписка R 391/2012-1) относно производство по възражение между Comercializadora Eloro, SA и Zumex Group, SA.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Comercializadora Eloro, SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 253, 4.8.2014 г.


title: Дело C-87/07: Определение на председателя на седми състав на Съда от 10 август 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Малта

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/34

         Определение на председателя на седми състав на Съда от 10 август 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Малта
   (Дело C-87/07) (1)

   (2007/C 297/65)

      Език на производството: малтийски

   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 82 от 14.4.2007 г.


title: Дело T-79/09: Определение на Общия съд от 31 януари 2014 г.  — Франция/Комисия (Държавни помощи — Рамкова уредба на дейности, извършвани от признатите във Франция селскостопански междубраншови организации в полза на членуващите представители в областта на селското стопанство — Финансиране чрез доброволни вноски, станали задължителни — Решение, с което схемата за помощ се обявява за съвместима с общия пазар — Оттегляне на решението — Липса на основание за произнасяне)

text:
               14.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/31

         Определение на Общия съд от 31 януари 2014 г. — Франция/Комисия
   (Дело T-79/09) (1)

   ((Държавни помощи - Рамкова уредба на дейности, извършвани от признатите във Франция селскостопански междубраншови организации в полза на членуващите представители в областта на селското стопанство - Финансиране чрез доброволни вноски, станали задължителни - Решение, с което схемата за помощ се обявява за съвместима с общия пазар - Оттегляне на решението - Липса на основание за произнасяне))
   2014/C 112/41
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Френска република (представители: първоначално E. Belliard, G. de Bergues и A.-L. Vendrolini, впоследствие E. Belliard, G. de Bergues и J. Gstalter и накрая E. Belliard, G. de Bergues, D. Colas и J. Bousin)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално B. Stromsky и C. Urraca Caviedes, впоследствие B. Stromsky)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C (2008) 7846 окончателен на Комисията от 10 декември 2008 г. за държавна помощ № 561/2008 относно рамкова уредба на дейности, извършвани от признатите във Франция селскостопански междубраншови организации в полза на членуващите представители в областта на селското стопанство.

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящата жалба.

               2)

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 113, 16.5.2009 г.


title: Дело C-114/13: Решение на Съда (първи състав) от 12 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Arbeidshof te Antwerpen — Белгия) — Theodora Hendrika Bouman/Rijksdienst voor Pensioenen (Преюдициално запитване — Социална сигурност — Регламент (ЕИО) № 1408/71 — Осигуряване за старост и смърт — Член 46а, параграф 3, буква в) — Отпускане на обезщетения — Национални правила за забрана на натрупването — Дерогиране — Понятието „доброволно осигуряване или продължено осигуряване по избор на лицето“  — Национална пенсия по схема за задължително осигуряване — Възможност за искане на освобождаване от осигуряване по тази схема през определен период — Обхват на удостоверението, издадено от компетентната институция на друга държава членка — Регламент (ЕО) № 574/72 — Член 47)

text:
               13.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/2

         Решение на Съда (първи състав) от 12 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Arbeidshof te Antwerpen — Белгия) — Theodora Hendrika Bouman/Rijksdienst voor Pensioenen
   (Дело C-114/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Социална сигурност - Регламент (ЕИО) № 1408/71 - Осигуряване за старост и смърт - Член 46а, параграф 3, буква в) - Отпускане на обезщетения - Национални правила за забрана на натрупването - Дерогиране - Понятието „доброволно осигуряване или продължено осигуряване по избор на лицето“ - Национална пенсия по схема за задължително осигуряване - Възможност за искане на освобождаване от осигуряване по тази схема през определен период - Обхват на удостоверението, издадено от компетентната институция на друга държава членка - Регламент (ЕО) № 574/72 - Член 47))
   (2015/C 118/02)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Arbeidshof te Antwerpen

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Theodora Hendrika Bouman

      Ответник: Rijksdienst voor Pensioenen

      Диспозитив

   Член 46а, параграф 3, буква в) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, изменен и актуализиран с Регламент (ЕО) № 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 г., изменен с Регламент (ЕО) № 1992/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 г., трябва да се тълкува в смисъл, че обхваща частта от обезщетението, изплащано въз основа на осигурителен период, през който заинтересованото лице е имало право да се освободи от осигуряване по схемата за задължително осигуряване, при условие че такова осигуряване за въпросния период се отразява на размера на социалноосигурителното обезщетение.

      (1)  ОВ C 147, 25.5.2013 г.


title: Дело C-689/15: Решение на Съда (втори състав) от 8 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — W. F. Gözze Frottierweberei GmbH, Wolfgang Gözze/Verein Bremer Baumwollbörse (Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Марка на Европейския съюз — Регламент (ЕО) № 207/2009 — Членове 9 и 15 — Подаване на заявка за знака памуков цвят от сдружение — Регистрация като индивидуална марка — Концесия на лицензи за използване на тази марка в полза на производителите на текстилни изделия от памук, членове на това сдружение — Искане за обявяване на недействителност или за отмяна — Понятие за „реално използване“ — Основна функция на указание за произход)

text:
               31.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 249/7

         Решение на Съда (втори състав) от 8 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — W. F. Gözze Frottierweberei GmbH, Wolfgang Gözze/Verein Bremer Baumwollbörse
   (Дело C-689/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Интелектуална собственост - Марка на Европейския съюз - Регламент (ЕО) № 207/2009 - Членове 9 и 15 - Подаване на заявка за знака памуков цвят от сдружение - Регистрация като индивидуална марка - Концесия на лицензи за използване на тази марка в полза на производителите на текстилни изделия от памук, членове на това сдружение - Искане за обявяване на недействителност или за отмяна - Понятие за „реално използване“ - Основна функция на указание за произход))
   (2017/C 249/10)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: W. F. Gözze Frottierweberei GmbH, Wolfgang Gözze

      Ответник: Verein Bremer Baumwollbörse

      Диспозитив

               1)

               Член 15, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че поставянето на индивидуална марка на Европейския съюз от притежателя или със съгласието му върху стоки като етикет за качество не е използване като марка, което се обхваща от понятието за „реално използване“ по смисъла на тази разпоредба. Поставянето на посочената марка обаче представлява подобно реално използване, ако гарантира също и едновременно с това на потребителите, че тези стоки произхождат от едно-единствено предприятие, под контрола на което посочените стоки са произведени и което може да носи отговорността за качеството им. В последната хипотеза притежателят на тази марка е оправомощен да забрани по силата на член 9, параграф 1, буква б) от този регламент поставянето на сходен знак от всяко трето лице върху идентични стоки, ако това поставяне създава вероятност от объркване в общественото съзнание.

               2)

               Член 52, параграф 1, буква а) и член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 207/2009 трябва да се тълкуват в смисъл, че дадена индивидуална марка не може да бъде обявена за недействителна въз основа на съвместно прилагане на тези разпоредби, поради факта че притежателят на марката не гарантира чрез редовни проверки за качество при лицензополучателите си съответствието на очакванията за качество, което потребителите свързват с тази марка.

               3)

               Регламент № 207/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че разпоредбите му за колективните марки на Европейския съюз не могат да бъдат приложени mutatis mutandis към индивидуалните марки на Европейския съюз.

      (1)  ОВ C 118, 4.4.2016 г.


title: Дело F-67/12: Жалба, подадена на 2 юли 2012 г. — ZZ/Комисия

text:
               13.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/16

         Жалба, подадена на 2 юли 2012 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-67/12)
   2012/C 311/22
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: G. Cipressa, avvocato)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението за отхвърляне на искането на жалбоподателя да получи обезщетение за вредите, претърпени поради това че ответникът е изпратил писмо, което се отнася до евентуалното връщане на работа на жалбоподателя и в което се съдържат отговорите на някои искания на жалбоподателя, на адвокат, който е защитавал жалбоподателя по множество дела, но на когото жалбоподателят не е предоставил генерално пълномощно

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението, независимо от неговата форма, с което Комисията отхвърля искането, отправено от жалбоподателя до Органа по назначаването на 20 май 2011 г.,

               —

               доколкото е необходимо, да се отмени актът, независимо от неговата форма, с който Комисията отхвърля административната жалба, подадена от жалбоподателя до Органа по назначаването на 1 декември 2011 г. срещу решението за отхвърляне на искането от 2 май 2011 г. и за отмяна на това отхвърляне, както и за уважаване на посоченото искане от 20 май 2011 г.,

               —

               доколкото е необходимо, да се отмени докладна записка от 9 март 2012 г.,

               —

               да се осъди Комисията да обезщети вредите, понесени несправедливо от жалбоподателя поради изпращането до адвокат Giuseppe Cipressa от Комисията на докладна записка, издадена от Комисията, която е без дата, като заплати в полза на жалбоподателя сумата от 10 000 EUR, или друга по-голяма или по-малка сума, която Съдът на публичната служба счете за справедлива,

               —

               да се осъfди Комисията да изплати на жалбоподателя, считано от деня, следващ деня, в който искането от 20 май 2011 г. е постъпило в Комисията и до действителното изплащане на сумата от 10 000 EUR, лихвите върху посочената сума с годишна капитализация с годишен лихвен процент 10 %,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-712/14: Жалба, подадена на 7 октомври 2014 г.  — CEAHR/Комисия

text:
               12.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/36

         Жалба, подадена на 7 октомври 2014 г. — CEAHR/Комисия
   (Дело T-712/14)
   (2015/C 007/41)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Confédération Européenne des Associations d’Horlogers-Réparateurs (CEAHR) (Брюксел, Белгия) (представители: P. Mathijsen и P. Dyrberg, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение C(2014) 5462 окончателен на Европейската комисия от 29 юли 2014 година,

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на Решение C(2014) 5462 окончателен на Европейската комисия от 29 юли 2014 година по преписка AT.39097 — Поправка на часовници, с което на основание член 7, параграф 2 от Регламент № 773/2004 (1) Комисията отхвърля жалбата на жалбоподателя относно отказа на някои производители на престижни/луксозни часовници да доставят резервни части на независими часовникарски ателиета.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят твърди: i) че заключенията на Комисията са основани на явни грешки в преценката, грешки при прилагане на правото и неточни факти, ii) че в обжалваното решение заключенията на Комисията не са надлежно мотивирани и iii) че обжалваното решение е прието след провеждането на процедура, в хода на която Комисията не е разгледала внимателно изложените от жалбоподателя правни и фактически обстоятелства и е нарушила правото на жалбоподателя на добра администрация.

      (1)  Регламент (ЕО) № 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 година относно водените от Комисията производства съгласно членове [101 ДФЕС] и [102 ДФЕС] (ОВ L 123, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 242).


title: Дело F-55/10: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 28 юни 2011 г. — AS/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Обявление за свободна длъжност — Отхвърляне на кандидатура — Правен интерес — Длъжностно лице с призната инвалидност — Неделимост на решението за отхвърляне на кандидатура и на решението за назначаване — Липса — Разграничение между длъжностни лица от една и съща функционална група, с една и съща степен и с различно кариерно развитие — Съответствие между степента и длъжността)

text:
               6.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/40

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 28 юни 2011 г. — AS/Комисия
   (Дело F-55/10) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Обявление за свободна длъжност - Отхвърляне на кандидатура - Правен интерес - Длъжностно лице с призната инвалидност - Неделимост на решението за отхвърляне на кандидатура и на решението за назначаване - Липса - Разграничение между длъжностни лица от една и съща функционална група, с една и съща степен и с различно кариерно развитие - Съответствие между степента и длъжността)
   2011/C 232/70
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: AS (Брюксел, Белгия) (представител: N. Lhoëst, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и B. Eggers)

      Предмет на делото

   Искане за отмяна на решението, с което се отхвърля кандидатурата на жалбоподателката за длъжността помощник-библиотекар, и за осъждане на Комисията да заплати на жалбоподателката обезщетение за имуществените и неимуществените вреди.

      Диспозитив на решението

               1.

               Отменя решението от 30 септември 2009 г., с което Европейската комисия отхвърля кандидатурата на AS.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да заплати на AS сума в размер на 3 000 EUR.

               3.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               4.

               Европейската комисия понася наред с направените от нея съдебни разноски и три четвърти от тези на AS.

               5.

               AS понася една четвърт от направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 246, 11.9.2010 г., стр. 43


title: Дело C-434/13 P: Жалба, подадена на 1 август 2013 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 17 май 2013 г. по дело T-146/09, Parker ITR и Parker-Hannifin/Комисия

text:
               26.10.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/9

         Жалба, подадена на 1 август 2013 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 17 май 2013 г. по дело T-146/09, Parker ITR и Parker-Hannifin/Комисия
   (Дело C-434/13 P)
   2013/C 313/17
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: S. Noë, V. Bottka, R. Sauer)

      Други страни в производството: Parker ITR Srl, Parker-Hannifin Corp.

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени съдебното решение в частта, в която се отменя решението и се изменя размерът на глобата,

               —

               да отхвърли изцяло жалбата пред Общия съд,

               —

               да осъди жалбоподателите в производството пред Общия съд да заплатят съдебните разноски във връзка с настоящото производство и с това пред Общия съд.

      Правни основания и основни доводи

   Комисията посочва две основания за обжалване и моли да се отмени съдебното решение в частта, в която се отменя решението по дело COMP/39.406 — Морски маркучи и се изменя размерът на глобата.
   В рамките на първото основание за обжалване се твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като не е взел предвид или погрешно е приложил, от една страна, съдебната практика относно икономическото приемство в рамките на една група, и от друга — съдебната практика относно прехвърлянето на отговорност между предприятия, когато едното предприятие е правоприемник на другото. Като е разгледал заедно прехвърлянето на активи от ITR на Parker ITR (наричано към онзи момент ITR Rubber) (в рамките на групата Saiag) и извършената впоследствие сделка с акции (прехвърляне на акциите в Parker ITR от Saiag на Parker-Hannifin), Общият съд неправилно е приел, че между Saiag и Parker-Hannifin е налице прехвърляне в рамките на група на стопанската дейност, при чието извършване е допуснато нарушението. Общият съд е допуснал грешка, като е преценил икономическата приемственост само като възможно прехвърляне на отговорност между самостоятелните предприятия Saiag и Parker-Hannifin, тъй като при това не е взето предвид вече извършеното в рамките на групата икономическо приемство в лицето на Parker ITR. По този начин решението се основава на субективни намерения, а именно на факта, че поемането на дейността по производство на морски маркучи от Parker ITR е част от целта акциите на това дъщерно дружество да се продадат на трето лице. Тези намерения на страните обаче не са пречка за прилагане на съдебната практика относно икономическото приемство в рамките на една група (Решение по дело Aalborg Portland и др./Комисия, C-204/00 P, Решение по дело ETI и др., C-280/06, Решение по дело Versalis/Комисия, C-511/11 P, Решение по дело Jungbunzlauer/Комисия, T-43/02 и Решение по дело ArcelorMittal Luxembourg и др./Комисия, T-405/06, както и Решение по съединени дела ArcelorMittal Luxembourg/Комисия и Комисия/ArcelorMittal Luxembourg и др., C-201/09 P и C-216/09 P), съгласно която икономическо приемство е налице при прехвърляне в рамките на група, когато съществуват „структурни връзки“ между прехвърлителя (в случая, Saiag/ITR) и преобретателя (в случая, Parker ITR). Освен това от юридическа гледна точка има разлика между прехвърляне на активи и прехвърляне на юридическо лице. В последния случай прехвърленото образувание ще носи самостоятелна отговорност за всяко нарушение, предхождащо прехвърлянето, като това може да включва и отговорност като икономически правоприемник на активи, прехвърлени на образуванието в периода, когато то все още е било част от предприятието нарушител. Обстоятелството, че други правни образувания в предприятието може също да бъдат подведени под отговорност (въпреки че в този случай не им е наложена глоба), не е основателна причина да се изключи подвеждането под отговорност на прехвърленото дъщерно дружество Parker ITR като икономически правоприемник.
   В рамките на второто основание за обжалване се поддържа, че при упражняване на пълен съдебен контрол Общият съд е действал ultra petita и незаконосъобразно е намалил включеното в размера на глобата увеличение с оглед на продължителността на нарушението, съответстващо на 100 000 EUR за дружеството майка Parker Hannifin. Parker-Hannifin (или Parker ITR) не са оспорили нито действителната продължителност на участието в нарушението, нито съответния коефициент за продължителност, прилаган при изчисляване на глобата. Макар исканията на Parker-Hannifin във връзка с ролята на водач като отегчаващо обстоятелство да са били уважени, вследствие на което Общият съд е променил размера на глобата, това не следва да предоставя възможност на Общия съд, дори и когато упражнява пълен съдебен контрол, да изменя други елементи от глобата (в случая, коефициента за продължителност), срещу които жалбоподателят не е повдигнал възражение.


title: Дело C-241/10: Преюдициално запитване, отправено от Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg (Австрия) на 17 май 2010 г. — Harald Jung и Gerald Hellweger/Magistrat der Stadt Salzburg, друга страна в производството: Finanzamt Salzburg-Stadt

text:
               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/18

         Преюдициално запитване, отправено от Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg (Австрия) на 17 май 2010 г. — Harald Jung и Gerald Hellweger/Magistrat der Stadt Salzburg, друга страна в производството: Finanzamt Salzburg-Stadt
   (Дело C-241/10)
   ()
   2010/C 221/30
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Harald Jung и Gerald Hellweger

      Ответник: Magistrat der Stadt Salzburg

      Друга страна: Finanzamt Salzburg-Stadt

      Преюдициални въпроси

   Следва ли Приложение X към списъка по член 24 от Акта относно условията на присъединяването на Република Унгария към Европейския съюз (1. Свободно движение на хора) (1) да се разбира в смисъл, че предоставянето на работници от Унгария на Австрия не следва да се счита за командироване на работници и че националните ограничения относно наемането на унгарски работници в Австрия се прилагат по същия начин и за унгарски работници, предоставени от страна на унгарски предприятия (и надлежно наети от тях)?

      (1)  ОВ L 236, стр. 846.


title: Дело C-438/13: Решение на Съда (седми състав) от 17 юли 2014 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti — Румъния) — SC BCR Leasing IFN SA/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor (ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Членове 16 и 18 — Финансов лизинг — Вещи, които са предмет на договор за лизинг — Неполучаване на тези вещи обратно от лизинговото дружество след развалянето на договора — Липси)

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/21

         Решение на Съда (седми състав) от 17 юли 2014 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti — Румъния) — SC BCR Leasing IFN SA/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor
   (Дело C-438/13) (1)

   ((ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Членове 16 и 18 - Финансов лизинг - Вещи, които са предмет на договор за лизинг - Неполучаване на тези вещи обратно от лизинговото дружество след развалянето на договора - Липси))
   2014/C 315/31
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Curtea de Apel Bucureşti

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: SC BCR Leasing IFN SA

      Ответници: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor

      Диспозитив

   Членове 16 и 18 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че положение, при което лизингово дружество не може да получи обратно от лизингополучателя стоките, които са предмет на договор за лизинг, след неговото разваляне по вина на лизингополучателя, въпреки действията, предприети от това дружество да си върне тези стоки, и въпреки че вследствие на развалянето на договора не е получена каквато и да било насрещна престация, не може да се третира като възмездна доставка на стоки по смисъла на тези членове.

      (1)  ОВ C 325, 9.11.2013 г.


title: Дело T-475/16: Жалба, подадена на 26 август 2016 г. — FTI Touristik/EUIPO — Prantner и Giersch (Fl)

text:
               17.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/22

         Жалба, подадена на 26 август 2016 г. — FTI Touristik/EUIPO — Prantner и Giersch (Fl)
   (Дело T-475/16)
   (2016/C 383/30)
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: FTI Touristik GmbH (Мюнхен, Германия) (представител: A. Parr, Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Други страни в производството пред апелативния състав: Harald Prantner (Хамбург, Германия) и Daniel Giersch (Монако, Монако)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „Fl“ — заявка за регистрация № 12 201 273

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 16 юни 2016 г. по преписка R 480/2015-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Съединени дела C-419/12 и С-420/12: Решение на Съда (трети състав) от 13 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Crono Service Scarl и др. (C-419/12), Anitrav — Associazione Nazionale Imprese Trasporto Viaggiatori (C-420/12)/Roma Capitale, Regione Lazio (C-420/12) (Преюдициално запитване — Членове 49 ДФЕС, 101 ДФЕС и 102 ДФЕС — Услуги по отдаване под наем на автомобил с шофьор — Изцяло вътрешно положение — Компетентност на Съда — Условия за допустимост)

text:
               29.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 93/10

         Решение на Съда (трети състав) от 13 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Crono Service Scarl и др. (C-419/12), Anitrav — Associazione Nazionale Imprese Trasporto Viaggiatori (C-420/12)/Roma Capitale, Regione Lazio (C-420/12)
   (Съединени дела C-419/12 и С-420/12) (1)

   (Преюдициално запитване - Членове 49 ДФЕС, 101 ДФЕС и 102 ДФЕС - Услуги по отдаване под наем на автомобил с шофьор - Изцяло вътрешно положение - Компетентност на Съда - Условия за допустимост)
   2014/C 93/16
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Crono Service Scarl, Carla Silvestri, Nando Cese, Fabrizio Melarango, Yahia Nafea, Robert Martin, Angelo Minosse, Raimondo Pratico, Vincenti, Pesce, Fedeli, Sebastiani, Nanni, Savino, Andrea Rossi, Filiberto Marinelli, Puglia, Sordelli, Antonini, Andrea Iannilli, Pasquale Iavarone, Roberto Agostinelli, Valerio Giannoni, Fernando Boccadamo, Aristide Salvati, Annalisa Di Grigoli, Antonio Evangelisti, Marco Brecciaroli, Cardoso Wandenberg, Fabrizio Villamaina, Sandro Rossi, Fabrizio Di Somone, Debora Falasca, Elisabetta Serrano, Claudio Bandini, Bruno Piromallo, Maurizio Pesce, Mirko Capogrossi, Giovanni Barilotti, Stefano Petitti, Paolo Ricci, Vincenzo Curto, Luci Di Luzio, Gianfrancesco Argiro', Magdi Gou Bial, Secondo Uffreduzzi, Fausto Menotti, Danilo Valdambrini, Andrea Orfei, Daniele Silvestrini, Maurizio Borzi, Flavio Piromalli, Carlo Campanari, Volodymyr Lupu, Solution Car scarl, Paolo De Santis, Michele Rienzi, Roberta Rinaldi, BPS Autonoleggio scarl, Sebastiano Favara, Stefano Calabretta, Adriano Carducci, Giuseppa Gabriello, Modestino Capaccio, Mario Paruzza, Massimiliano Casu, Luciano Gulizia, Planet Service scarl, Fabio Belmonte, Fabrizio Romagnoli, Italo Ratta, Fabio Martella, Ilario Fiano, Coop Michelangelo, Michele Falcione, Roberto Natalizia, Claudio Botticelli, Odoardo Palombelli, Mario rondeoni, Massimiliano Dionisi, Luigi Vitrano, Stefano Iovino, Merella Micheciivo, Daniele Latorre, Walter Luccaferri, Bruno Iannone, Mariannina Tesone, Alessandro Polidoro, Giorgio Scortichini, Fabio Atturi, Leonardo Coop, Coop Sia A Srl, Marco Lucaferri, Roberto Turchetti, Corrado Mortillaro, Gianrico Lanternari, Sandro Baronciani, Ugo Mecchia, Flavio Meroni, Giuseppina Berchicci, Enrico Poddi, Nicola Solipacca, Franco Perazzola, Agostino Di Sciullo, Sergio Angeletti, Patrizio Tesi, Fabio Carrozi, Tommaso Pagani, Marco Stivoli, Roberto Miglio, Professional Car Service Snc, Massimo Mongiovi, Roberto Corona, (C-419/12), Anitrav — Associazione Nazionale Imprese Trasporto Viaggiatori (C-420/12)

      Ответник: Roma Capitale, Regione Lazio (C-420/12)

      В присъствието на: UGL Taxi — Unione Generale del Lavoro Taxi e.a., Codacons — Coordinamento delle associazioni per la tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori (C-420/12)

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunale Amministrativo Regionale Per il Lazio — Тълкуване на членове 26 ДФЕС, 49 ДФЕС и 90 ДФЕС, на член 3 от Договора за ЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС и членове 3 ДФЕС, 4 ДФЕС, 5 ДФЕС и 6 ДФЕС, както и 101 ДФЕС и 102 ДФЕС — Услуга по отдаване под наем на автомобили с водач — Национална правна уредба, обуславяща предоставянето на тази услуга от разрешение, издадено от общините и налагащо на притежателите на такова разрешение обичайното местодомуване на превозните им средства да бъде на територията на общината, издаваща разрешението им, както и да имат седалище и да започват и завършват изпълнението на услугата си на същата територия

      Диспозитив

   Съдът на Европейския съюз не е компетентен да даде отговор на преюдициалните запитвания, отправени от Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Италия), с актове от 20 юни 2012 г. по съединени дела C-419/12 и C-420/12, доколкото те се отнасят до тълкуването на член 49 ДФЕС. Доколкото посочените запитвания засягат тълкуването на други разпоредби от правото на Съюза, те са недопустими.

      (1)  ОВ C 366, 24.11.2012 г.


title: Дело F-69/12: Жалба, подадена на 3 юли 2012 г. — ZZ/Европол

text:
               20.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/17

         Жалба, подадена на 3 юли 2012 г. — ZZ/Европол
   (Дело F-69/12)
   2012/C 319/30
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: адв. N. D. Dane)

      Ответник: Европол

      Предмет на производството

   Отмяна на мълчаливия отказ на ответника по молбата на жалбоподателя и по подадената от него по административен ред жалба, с които иска да му бъдат заплатени сумите, договорени между страните в извънсъдебна спогодба по повод предходно дело пред Съда на публичната служба

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени мълчаливия отказ по молбата от 26 май 2011 г., както и да се отмени мълчаливия отказ по жалбата от 9 декември 2011 г., подадена по административен ред срещу мълчаливия отказ по посочената по-горе молба,

               —

               да се осъди Европол да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-471/15: Определение на Общия съд от 14 септември 2016 г. Syriatel Mobile Telecom/Съвет

text:
               7.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 410/35

         Определение на Общия съд от 14 септември 2016 г. Syriatel Mobile Telecom/Съвет
   (Дело T-471/15) (1)

   (2016/C 410/57)
   Език на производството: френски
   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 337, 12.10.2015 г.


title: Дело C-142/05: Решение на Съда (втори състав) от 4 юни 2009 г. (преюдициално запитване от Luleå tingsrätt, Швеция) — Åklagaren/Percy Mickelsson, Joakim Roos (Директива 94/25/ЕО — Сближаване на законодателствата — Плавателни съдове за отдих — Забрана за използване на плавателни съдове за индивидуално ползване извън публичните плавателни пътища — Членове 28 ЕО и 30 ЕО — Мерки с равностоен ефект — Достъп до пазара — Пречки — Опазване на околната среда — Пропорционалност)

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/2

         Решение на Съда (втори състав) от 4 юни 2009 г. (преюдициално запитване от Luleå tingsrätt, Швеция) — Åklagaren/Percy Mickelsson, Joakim Roos
   (Дело C-142/05) (1)

   (Директива 94/25/ЕО - Сближаване на законодателствата - Плавателни съдове за отдих - Забрана за използване на плавателни съдове за индивидуално ползване извън публичните плавателни пътища - Членове 28 ЕО и 30 ЕО - Мерки с равностоен ефект - Достъп до пазара - Пречки - Опазване на околната среда - Пропорционалност)
   2009/C 180/02
   Език на производството: шведски

      Запитваща юрисдикция

   Luleå tingsrätt

      Страни в главното производство

      Прокурор: Åklagaren

      Подсъдими: Percy Mickelsson, Joakim Roos

      Предмет

   Преюдициално запитване — Luleå tingsrätt — Тълкуване на членове 28—30 ЕО и на Директива 2003/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 юни 2003 година, изменяща Директива 94/25/ЕО за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите-членки относно плавателните съдове с развлекателна цел (ОВ L 214, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 40, стр. 105) — Забрана за използване на плавателни съдове за индивидуално ползване извън публичните плавателни пътища

      Диспозитив

   Директива 94/25/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 16 юни 1994 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите-членки относно плавателните съдове с развлекателна цел, изменена с Директива 2003/44/ЕО на Европейския Парламент и Съвета от 16 юни 2003 година, допуска национална правна уредба, която от съображения за закрила на околната среда забранява използването на плавателни съдове за индивидуално ползване извън определените пътища.
   Членове 28 ЕО и 30 ЕО допускат подобна национална правна уредба, при условие че:

               —

               компетентните национални органи са задължени да приемат предвидените изпълнителни мерки за определяне на районите извън публичните плавателни пътища, в които могат да бъдат използвани плавателните съдове за индивидуално ползване;

               —

               тези органи действително са упражнили предоставените им за тази цел правомощия и са определили районите, отговарящи на условията, предвидени в националната правна уредба, и

               —

               такива мерки са били приети в разумен срок след влизането в сила на тази правна уредба.

         Задача на запитващата юрисдикция е да провери дали тези условия са изпълнени по главното производство.

      (1)  ОВ C 143, 11.06.2005 г.


title: Дело C-538/12: Определение на председателя на Съда от 7 май 2013 г. — Европейска комисия/Република Словения

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/58

         Определение на председателя на Съда от 7 май 2013 г. — Европейска комисия/Република Словения
   (Дело C-538/12) (1)

   2013/C 225/126
   Език на производството: словенски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г.


title: Дело C-51/13: Решение на Съда (пети състав) от 29 април 2015 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Rotterdam — Нидерландия) — Nationale-Nederlanden Levensverzekering Mij NV/Hubertus Wilhelmus van Leeuwen (Преюдициално запитване — Пряко животозастраховане — Директива 92/96/ЕИО — Член 31, параграф 3 — Информация, която се предоставя на титулярите на полици — Задължение на застрахователя да предостави допълнителна информация за разходите и премиите по силата на общи принципи на националното право)

text:
               29.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/4

         Решение на Съда (пети състав) от 29 април 2015 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Rotterdam — Нидерландия) — Nationale-Nederlanden Levensverzekering Mij NV/Hubertus Wilhelmus van Leeuwen
   (Дело C-51/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Пряко животозастраховане - Директива 92/96/ЕИО - Член 31, параграф 3 - Информация, която се предоставя на титулярите на полици - Задължение на застрахователя да предостави допълнителна информация за разходите и премиите по силата на общи принципи на националното право))
   (2015/C 213/06)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank Rotterdam

      Страни в главното производство

      Ищец: Nationale-Nederlanden Levensverzekering Mij NV

      Ответник: Hubertus Wilhelmus van Leeuwen

      Диспозитив

               1)

               Член 31, параграф 3 от Директива 92/96/ЕИО на Съвета от 10 ноември 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прякото животозастраховане и за изменение на директиви 79/267/ЕИО и 90/619/ЕИО (Трета директива за животозастраховането) трябва да се тълкува в смисъл, че допуска да се налага задължение на застрахователните предприятия — въз основа на общи принципи на вътрешното право като обсъжданите в главното производство „отворени и/или неписани норми“ — да предоставят на титулярите на полици определена допълнителна информация извън посочената в приложение II към Директивата, при условие че изискваната информация е ясна, точна и необходима на титуляря на полицата, за да разбере правилно основните елементи на задължението, и гарантира достатъчна степен на правна сигурност, което запитващата юрисдикция следва да провери.

               2)

               Последиците, които вътрешното право предвижда в хипотезата на непредоставяне на тази информация, по принцип нямат значение за съвместимостта на задължението за предоставяне на информацията с член 31, параграф 3 от Директива 92/96.

      (1)  ОВ C 141, 18.5.2013 г.


title: Дело T-183/11: Жалба, подадена на 28 март 2011 г. — MIP Metro/СХВП — Jacinto (My Little Bear)

text:
               14.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 145/37

         Жалба, подадена на 28 март 2011 г. — MIP Metro/СХВП — Jacinto (My Little Bear)
   (Дело T-183/11)
   2011/C 145/62
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Дюселдорф, Германия) (представители: J.-C. Plate и R. Kaase, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Manuel Jacinto, Lda (S. Paio de Oleiros, Португалия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се спре производството до окончателното произнасяне с решение на португалското Патентно ведомство по подаденото на 23 март 2011 г. от жалбоподателя искане за отмяна на по-ранна португалска регистрация на марка № 384674;

               —

               при неуважаване на искането за спиране на производството, то разглеждането му да продължи, като

               —

               се отмени Решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 20 януари 2011 г. по преписка R 494/2010-1, и

               —

               ответникът се осъди да заплати разноските, включително тези, които са направени в хода на апелативното производство.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „My Little Bear“ в кафяв, черен, бял, и червен цвят за стоки от класове 12, 18, 20, 24, 25 и 28 — заявка за регистрация като марка на Общността № W00962622

      Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: португалска регистрация № 384674 на фигуративната марка „Little Bear“ за стоки от клас 18

      Решение на отдела по споровете: отхвърля заявката по отношение на всички спорни стоки.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав неправилно е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и марката, която ѝ се противопоставя, тъй като в съставните марки доминиращи били словните елементи.


title: Дело T-26/06: Решение на Общия съд от 13 септември 2010 г. — Trioplast Wittenheim SA/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на индустриални найлонови чували — Решение, установяващо нарушение на член 81 ЕО — Продължителност на нарушението — Глоби — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Сътрудничество по време на административното производство — Пропорционалност)

text:
               6.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/21

         Решение на Общия съд от 13 септември 2010 г. — Trioplast Wittenheim SA/Комисия
   (Дело T-26/06) (1)

   (Конкуренция - Картели - Пазар на индустриални найлонови чували - Решение, установяващо нарушение на член 81 ЕО - Продължителност на нарушението - Глоби - Тежест на нарушението - Смекчаващи обстоятелства - Сътрудничество по време на административното производство - Пропорционалност)
   2010/C 301/32
   Език на производството: шведски

      Страни

      Жалбоподател: Trioplast Wittenheim SA (Wittenheim, Франция) (представители: T. Pettersson и O. Larsson, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално F. Castillo de la Torre, P. Hellström и V. Bottka, впоследствие F. Castillo de la Torre, L. Parpala и V. Bottka)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение C(2005) 4634 окончателен на Комисията от 30 ноември 2005 година относно производство по член 81 [ЕО] (Преписка COMP/F/38.354 — Индустриални чували) във връзка с картел на пазара на индустриални найлонови чували, и при условията на евентуалност, искане за намаляване на размера на наложената на жалбоподателя глоба.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Trioplast Wittenheim SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 96, 22.4.2006 г.


title: Дело C-1/10: Преюдициално запитване, отправено от Audiencia provincial de Tarragona (Испания) на 4 януари 2010 г. — Наказателно производство срещу Valentín Salmerón Sánchez

text:
               13.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/32

         Преюдициално запитване, отправено от Audiencia provincial de Tarragona (Испания) на 4 януари 2010 г. — Наказателно производство срещу Valentín Salmerón Sánchez
   (Дело C-1/10)
   2010/C 63/53
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Audiencia provincial de Tarragona

      Страни в главното производство

      Ищец: Valentín Salmerón Sánchez

      Други страни: Ministerio Fiscal и Dorotea López León

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли правото на жертвата да дава обяснения, посочено в съображение 8 от преамбюла на Рамковото решение (1), да се тълкува като позитивно задължение на държавните органи, които отговарят за преследването и наказването на увреждащите деяния, да позволят на жертвата да изразява своята оценка, разсъждения и мнение относно преките последици за живота ѝ, които могат да произтекат от налагането на наказания на извършителя, с който поддържа семейна или силна емоционална връзка?

               2.

               Трябва ли член 2 от Рамково решение 2001/220/ПВР да се тълкува в смисъл, че задължението на държавите за признаване на правата и законните интереси на жертвата налага да вземат предвид нейното мнение, когато наказателноправните последици на производството могат да застрашат съществено и пряко упражняването на нейното право на свободно развитие на личността и на личен и семеен живот?

               3.

               Трябва ли член 2 от Рамково решение 2001/220/ПВР да се тълкува в смисъл, че държавните органи не могат да не вземат предвид свободната воля на жертвата, когато се противопоставя на налагането или запазването на мярка, забраняваща доближаването до пострадалия, когато извършителят е член на семейството и не се констатира обективно положение на опасност отново да извърши престъпление, преценява се ниво на лична, социална, културна и емоционална компетентност, което изключва предвиждане за изпадане в подчинение пред извършителя, или, напротив, тази мярка трябва да се приеме във всеки случай с оглед на специфичните характеристики на тези престъпления?

               4.

               Трябва ли член 8 от Рамково решение 2001/220/ПВР, който предвижда, че държавите осигуряват подходящо равнище на защита на жертвите, да се тълкува в смисъл, че позволява общото и задължително налагане на мерки, забраняващи доближаването до пострадалия или общуване с него, като допълнителни наказания във всички случаи, когато жертвата е пострадала от престъпления, извършени в семейството, с оглед на специфичните характеристики на тези престъпления, или обратно, член 8 изисква да се направи индивидуална преценка, която да позволи установяването, за всеки отделен случай, подходящото равнище на защита на противоречивите интереси?

               5.

               Трябва ли член 10 от Рамково решение 2001/220/ПВР да се тълкува в смисъл, че позволява да се изключи по общ начин медиацията в наказателните производства относно престъпления, извършени в семейството, с оглед на специфичните характеристики на тези престъпления, или обратно — медиацията трябва да бъде позволена и в този вид производства, като се преценяват, за всеки отделен случай, противоречивите интереси?

      (1)  Рамково решение на Съвета от 15 март 2001 година относно правното положение в наказателното производство на жертвите от престъпления (2001/220/ПВР) (ОВ L 82, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 104).


title: Дело C-307/08: Определение на председателя на втори състав на Съда от 19 март 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

text:
               5.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/22

         Определение на председателя на втори състав на Съда от 19 март 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
   (Дело C-307/08) (1)

   2010/C 148/34

      Език на производството: френски

   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 272, 25.10.2008 г.