title: Дело C-198/16 P: Жалба, подадена на 8 април 2016 г. от Agriconsulting Europe SA срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 28 януари 2016 г. по дело T-570/13, Agriconsulting Europe SA/Европейска комисия

text:
               1.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/9

         Жалба, подадена на 8 април 2016 г. от Agriconsulting Europe SA срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 28 януари 2016 г. по дело T-570/13, Agriconsulting Europe SA/Европейска комисия
   (Дело C-198/16 P)
   (2016/C 279/14)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Agriconsulting Europe SA (представител: R. Sciaudone, avvocato)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното съдебно решение и да се върне делото на Общия съд, за да се произнесе по същество съобразно дадените от Съда указания,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски по настоящото производство и по производство по дело T-570/13.

      Основания и основни доводи

               1.

               По отношение на критерии за възлагане № 1 и № 2: изопачаване и преиначаване на доводите на жалбоподателя; нарушение на принципа на обезщетение за вреди, що се отнася до неговото приложно поле.

               2.

               По отношение на понятието „оферта с необичайно ниска стойност“: изопачаване на преценката на комитета за оценка и нарушаване на задължението за мотивиране на решенията; изопачаване на процесуалните документите и противоречие на мотивите, тъй като Общият съд е заменил мотивите на комитета за оценка със собствените си мотиви.

               3.

               Изопачаване и преиначаване на жалбата и на доказателствата относно офертата за допълнителни задачи; неправилно тълкуване на параметрите за прилагане на понятието „оферта с необичайно ниска стойност“, както и на правото на страните в производството да проверят аномалиите; нарушение на правилата на процедурата за възлагане на обществена поръчка; изопачаване и преиначаване на доказателствата на жалбоподателя.

               4.

               Неправилно тълкуване на истинското и сигурно естество на подлежащата на обезщетение вреда.


title: Дело T-688/13: Жалба, подадена на 24 декември 2013 г. — Deloitte Consulting/Комисия

text:
               29.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 93/23

         Жалба, подадена на 24 декември 2013 г. — Deloitte Consulting/Комисия
   (Дело T-688/13)
   2014/C 93/41
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Deloitte Consulting CVBA (Diegem, Белгия) (представители: K. De hornois и N. Korogiannakis, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на ответника да класира офертата на жалбоподателя на четвърто място в рамките на процедурата за възлагане на обществени поръчки DIGIT/R2/PO/2013/004 ABC III — Услуги по предоставяне на съвети, сравнителен анализ и консултантски услуги в областта на информационните и комуникационни технологии (Обособена позиция № 2), съобщено на жалбоподателя с писмо от 15 октомври 2013 г., и да възложи поръчката на консорциума PWC-EVERIS като първи изпълнител, KPMG-TRASYS-KURT SALMON като втори изпълнител и CGI Accenture като трети изпълнител,

               —

               да отмени обжалваното решение най-малкото поради това, че не изключва класираното като първи изпълнител PWC-EVERIS за това, че е включило информация за финансовата си оферта в рамките на техническата си оферта,

               —

               да осъди ответника да заплати обезщетение на жалбоподателя за вредите, които е понесъл, поради това че не му е била възложена поръчката, или — при условията на евентуалност — за пропуснатата възможност във връзка с разглежданата процедура за възлагане на обществена поръчка,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски на жалбоподателя, свързани с настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага четири правни основания.

               1.

               Първото основание е твърдяно нарушение на задължението за мотивиране и на това да не се съобщават относителните преимущества на избраните оферти — член 113, параграф 2 от Финансовия регламент и на член 161, параграфи 2 и 3 от Делегирания регламент, както и нарушение на основните процедурни изисквания — на принципа на правото на ефективни правни средства за защита;

                           —

                           Макар предметът на поръчката да се характеризира със значителна техническа сложност и стратегическо значение, съдържанието на извлеченията от доклада за оценка било кратко, повърхностно, прекалено опростено, без посочване на силните и на слабите страни на оценяваните кандидати, ограничено до „квалификации“ без никакво обяснение на отговора по същество. По отношение на някои от подкритериите липсвали каквито и да било мотиви, които да обясняват резултатите на кандидатите, а от друга страна коментарите на комитета за оценка често противоречали на резултатите та отделните кандидати. Липсата на мотиви на обжалваното решение представлявала пречка за обжалването му по съдебен ред и нарушавала принципа на правото на ефективни правни средства за защита.

               2.

               Второто правно основание е твърдяно нарушение на задължението да си използват ясни критерии за възлагане на поръчката, въз основа на които това възлагане може да се извърши обективно; Нарушение на разграничението между критериите за подбор и критериите за възлагане на поръчката;

                           —

                           Техническите спецификации се изразявали в значителен брой неясни подкритерии. Така добре информираните и полагащи нормалната грижа кандидати не можели да разберат специфичните критерии за възлагане на поръчката. Липсвали ясни указания относно това кой подход се приема за по-добър, както и качествени критерии за това кои показатели могат да доведат до по-добър резултат. Освен това докладът за оценка съдържал позоваване на критерия за подбор, използван за оценка на техническите оферти на кандидатите.

               3.

               Третото правно основание е твърдяно несъответствие с изискванията в спецификацията на обществената поръчка. Нарушение на принципите на прозрачност и на добра администрация — Нарушение на указанията за кандидатите — посочване на цена в рамките на техническата оферта;

                           —

                           Един от одобрените кандидати разкрил важни финансови аспекти в рамките на техническата част на офертата, което води до недопустимост на офертата му, тъй като е нарушил специално условие на спецификацията на обществената поръчка, принципа на недопускане на дискриминацияa както и указанията относно процедурите за възлагане на поръчки на DIGIT, приложими в настоящия случай.

               4.

               Четвъртото правно основание е твърдяно нарушение на член 107, параграф 1a от Финансовия регламент и на раздел 5.2.3.2. от Спецификацията — конфликт на интереси;

                           —

                           Съгласно член 107 от Финансовия регламент ответникът трябвало да определи дали е налице конфликт на интереси между кандидатите по време на процедурата за възлагане на поръчка за рамков договор, вместо предпочетената от ответника в настоящия случай преценка на всеки отделен случай по време на изпълнението на рамковия договор. Всеки кандидат, свързан с конфликт на интереси, с оглед на посоченото в рамките на процедурата по възлагане на поръчката, би следвало да бъде изключен преди сключването на рамковия договор, а не при анализ на всеки отделен случай по време на изпълнението на договора, какъвто е предпочетеният от ответника подход в настоящия случай. Раздел 5.2.3.2. от тръжните спецификации съдържа още по-строго изискване в сравнение с конфликта на интереси, определен в член 107 от Финансовия регламент. С оглед на гореизложеното ответникът трябвало да изключи някои от одобрените кандидати.


title: Дело T-396/08: Жалба, подадена на 15 септември 2008 г. — Freistaat Sachsen и провинция Sachsen-Anhalt/Комисия

text:
               20.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 327/30

         Жалба, подадена на 15 септември 2008 г. — Freistaat Sachsen и провинция Sachsen-Anhalt/Комисия
   (Дело T-396/08)
   (2008/C 327/56)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Freistaat Sachsen и провинция Sachsen-Anhalt (представители: Rechtsanwälte T. Müller-Ibold и T. Graf)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени член 1, параграф 1 от Решение C(2008) 3178 окончателен на Комисията от 2 юли 2008 година относно процедура по държавни помощи C 18/2007; и

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Настоящата жалба за отмяна е насочена срещу Решение C(2008) 3178 окончателен на Комисията от 2 юли 2008 година относно процедура по държавни помощи C 18/2007, доколкото голяма част от нотифицираните по нея държавни помощи за обучение, които Freistaat Sachsen и провинция Sachsen-Anhalt са искали да предоставят на Express-Kurierservice Unternehmens DHL, е обявена за несъвместима с общия пазар.
   По-конкретно Freistaat Sachsen и провинция Sachsen-Anhalt изтъкват следните правни основания:
   На първо място жалбоподателите изтъкват, че Комисията е отказала да одобри голяма част от нотифицираната държавна помощ, тъй като държавните помощи за обучение не били „необходими“ за изпълнението на въпросните мерки за обучение. С въвеждането на обща оценка за необходимостта в конкретния случай като предпоставка за одобряването на нотифицираната държавна помощ Комисията нарушила задължителното действие на Регламент (EО) № 68/2001 (1), както и принципа за равно третиране и за защита на оправданите правни очаквания. Критериите за оценка съгласно регламента били задължителни и за държавните помощи, които надхвърлят прага на освобождаване от забрана.
   На второ място доводът на Комисията, според което одобряването на нотифицираната държавна помощ зависи от нейната необходимост, бил и заради това погрешен от правна страна, защото неправомерно не отчитал въздействието на пазара, оказвано от подкрепените с нотифицираната държавна помощ мерки за обучение. Това въздействие на пазара само по себе си било достатъчно, за да се обоснове съвместимостта на нотифицираната държавна помощ с общия пазар.
   На трето място Комисията заключила неоснователно, че държавната помощ не притежавала необходимия стимулиращ ефект по отношение избора на географско разположение. Всъщност държавните помощи били необходими, тъй като за DHL те били решаващ фактор при избора на географското разположение в Лайпциг-Хале и тъй като в противен случай DHL не било направило там никаква престация, свързана с обучение. Освен това твърдението на Комисията, че и при друго географско разположение биха произтекли сравними разноски за обучение, не било вярно.
   На четвърто място при оценката на необходимостта Комисията се основала на ирелевантни критерии. Тя по-специално се позовала на субективни критерии, които излизали извън обективната необходимост. Освен това при извършване на оценката си Комисията взела предвид законови разпоредби във връзка с мерките за обучение, което засегнало съществено държавите-членки, разполагащи със система, основана на законово регламентирано съдържание на обучителната програма.
   На пето място обжалваното решение не било достатъчно мотивирано.

      (1)  Регламент (EО) № 68/2001 на Комисията от 12 януари 2001 година за прилагане на членове 87 и 88 от Договора за ЕО по отношение на помощта за обучение, ОВ L 10/20, 2001 г.; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 88; изменен с Регламент (EО) № 363/2004, ОВ L 63/20, 2004 г.; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 223; и Регламент (EО) № 1976/2006, ОВ L 368/85, 2006 г.


title: Дело T-204/13 P: Определение на Общия съд от 27 ноември 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Обжалване — Публична служба — Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство като явно недопустима — Жалба, подадена по факс в срока за обжалване и подписана чрез печат, възпроизвеждащ подписа на адвоката — Просрочие при подаване на оригинала на жалбата — Просрочие на жалбата — Явно неоснователна жалба)

text:
               15.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 45/33

         Определение на Общия съд от 27 ноември 2013 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело T-204/13 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство като явно недопустима - Жалба, подадена по факс в срока за обжалване и подписана чрез печат, възпроизвеждащ подписа на адвоката - Просрочие при подаване на оригинала на жалбата - Просрочие на жалбата - Явно неоснователна жалба)
   2014/C 45/56
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, адвокат)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Gattinara)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 28 януари 2013 г. по дело Marcuccio/Комисия (F-95/12, все още непубликувано в Сборника), с която се иска отмяна на посоченото определение

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Г-н Luigi Marcuccio понася направените от него, както и от Европейската комисия съдебни разноски в рамките на настоящото производство.

      (1)  ОВ C 156, 1.6.2013 г.


title: Дело C-604/13 P: Жалба, подадена на 25 ноември 2013 г. от Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG срещу Решението на Общия съд (четвърти състав) от 16 септември 2013 г. по дело T-386/10, Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG/Европейска комисия

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/13

         Жалба, подадена на 25 ноември 2013 г. от Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG срещу Решението на Общия съд (четвърти състав) от 16 септември 2013 г. по дело T-386/10, Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG/Европейска комисия
   (Дело C-604/13 P)
   2014/C 24/24
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG (представители: H. Janssen и T. Kapp, адвокат)

      Други страни в производството: Европейска комисия, Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени изцяло Решение на Общия съд на Европейския съюз (четвърти състав) от 16 септември 2013 г. по дело T-386/10, както и Решение K(2010) 4185 окончателен на ответника от 23 юни 2010 г. по преписка COMP/39.092 — Санитарни инсталации за бани, доколкото последното решение се отнася до жалбоподателя,

               —

               при условията на евентуалност, да се намали съответно размерът на глобата, наложена на жалбоподателя с обжалваното решение,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва следните правни основания.
   На първо място, Общият съд е нарушил член 23, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1/2003 (1), принципа на конкретност, принципа на равно третиране, както и принципа на пропорционалност, като е изтълкувал член 23, параграф 2, второ изречение от Регламент № 1/2003 като горна граница и поради това е отказал да приеме, че установеният от Комисията размер на глобата е незаконосъобразен и е постановил, че не е в състояние законосъобразно да намали размера на глобата.
   На второ място, Общият съд е нарушил член 23, параграф 3 от Регламент № 1/2003, тъй като е отказал да приеме незаконосъобразността на Ръководните начала от 2006 г., които не отчитат продължителността и тежестта на нарушенията на предприятия, които произвеждат само един продукт.
   На трето място, Съдът не е забелязал, че съгласно точка 37 от Ръководните начала от 2006 г. ответникът е трябвало да упражни правото си на преценка по начин, че да наложи глоба с размер под границата от 10 % на предприятие, което произвежда само един продукт.
   Освен това Общият съд е нарушил забраната за обратно действие, като е приел за законосъобразно изчисляването на глобата от страна на ответника въз основа на Ръководните начала за 2006 г.
   В допълнение Общият съд е допуснал грешки при изчисляването на наложената на жалбоподателя глоба, а именно предвид географския обхват, участието в само една от три групи продукти и второстепенната роля на жалбоподателя
   На последно място Общият съд е нарушил принципа за разумния срок на производството.

      (1)  ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1 стр. 167.


title: Дело T-300/08: Определение на Първоинстанционния съд от 14 юли 2009 г. — Hoo Hing/СХВП — Tresplain Investments (Golden Elephant Brand) (Марка на Общността — Процедура за обявяване на недействителност — Член 63, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 65, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009) — Акт, с който изцяло се уважават исканията на жалбоподателя — Недопустимост)

text:
               26.9.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 233/16

         Определение на Първоинстанционния съд от 14 юли 2009 г. — Hoo Hing/СХВП — Tresplain Investments (Golden Elephant Brand)
   (Дело T-300/08) (1)

   (Марка на Общността - Процедура за обявяване на недействителност - Член 63, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 65, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009) - Акт, с който изцяло се уважават исканията на жалбоподателя - Недопустимост)
   2009/C 233/29
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Hoo Hing Holdings Ltd (Romford, Essex, Обединено кралство) (представител: M. Edenborough, barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Novais Gonçalves)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Tresplain Investments Ltd (Tsing Yi, Хонг Конг) (представител: D. McFarland, barrister)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 7 май 2008 г. (преписка R 889/2007-1) относно процедура за обявяване на недействителност между Hoo Hing Holdings Ltd и Tresplain Investments Ltd.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2.

               Осъжда Hoo Hing Holdings Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 247, 27.9.2008 г.


title: Дело T-474/12: Решение на Общия съд от 25 септември 2014 г. — Giorgis/СХВП — Comigel (Форма на две опаковани чаши) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Триизмерна марка на Общността — Форма на две опаковани чаши — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Липса на отличителен характер, придобит чрез използване — Член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               10.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 395/40

      Решение на Общия съд от 25 септември 2014 г. — Giorgis/СХВП — Comigel (Форма на две опаковани чаши)
      (Дело T-474/12) (1)

      ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Триизмерна марка на Общността - Форма на две опаковани чаши - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Липса на отличителен характер, придобит чрез използване - Член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009))
      (2014/C 395/48)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Giorgio Giorgis (Милано, Италия) (представители: I. Prado и A. Tornato, avocats)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: I. Harrington)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Comigel SAS (Сен-Жулиен-ле-Мес, Франция) (представители: S. Guerlain, J. Armengaud и C. Mateu, avocats)

         Предмет

      Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 26 юли 2012 г. (преписка R 1301/2011-1) относно производство за обявяване на недействителност между Comigel SAS и г-н Giorgio Giorgis.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда г-н Giorgio Giorgis да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 9, 12.1.2013 г.


title: Дело C-457/09: Определение на Съда (пети състав) от 1 март 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège, Белгия) — Claude Chartry/État belge (Преюдициално запитване — Член 234 ЕО — Проверка за съответствието на национален закон както с правото на Съюза, така и с националната конституция — Национална правна уредба, която осигурява приоритет на инцидентно производство за контрол за конституционосъобразност — Харта на основните права на Европейския съюз — Необходимост от връзка с правото на Съюза — Явна липса на компетентност на Съда)

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/7

         Определение на Съда (пети състав) от 1 март 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège, Белгия) — Claude Chartry/État belge
   (Дело C-457/09) (1)

   (Преюдициално запитване - Член 234 ЕО - Проверка за съответствието на национален закон както с правото на Съюза, така и с националната конституция - Национална правна уредба, която осигурява приоритет на инцидентно производство за контрол за конституционосъобразност - Харта на основните права на Европейския съюз - Необходимост от връзка с правото на Съюза - Явна липса на компетентност на Съда)
   2011/C 252/10
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal de première instance de Liège

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Claude Chartry

      Ответник: État belge

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunal de première instance de Liège — Тълкуване на член 6 ЕС и на член 234 ЕО — Задължително предварително сезиране на белгийския Конституционен съд от националните юрисдикции в случаите на предполагаемо нарушение на основните права от национален закон — Валидност от гледна точка на общностното право на разпоредбата, налагаща това предварително сезиране — Нарушаване на принципа на ефективна съдебна защита и на правото на защита поради липсата на правомощие на редовните съдилища да упражняват контрол за съответствие на националните норми с Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи — Погасяване по давност на събирането на установени от данъчната администрация данъчни задължения на основание „доход от упражняване на свободна професия“

      Диспозитив

   Съдът на Европейския съюз явно няма компетентност да отговори на въпроса, поставен от Tribunal de première instance de Liège (Белгия).

      (1)  ОВ C 37, 13.2.2010 г.


title: Дело C-490/10: Жалба, подадена на 12 октомври 2010 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз

text:
               15.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/18

         Жалба, подадена на 12 октомври 2010 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-490/10)
   ()
   2011/C 13/30
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Европейски парламент (представители: M. Gómez-Leal, J. Rodrigues, L. Visaggio)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 617/2010 на Съвета от 24 юни 2010 година относно съобщаването на Комисията на инвестиционни проекти за енергийна инфраструктура в Европейския съюз, както и за отмяна на Регламент (ЕО) № 736/96 (1);

               —

               да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С жалбата си Европейският парламент иска да се отмени Регламент (ЕС, Евратом) № 617/2010 от 24 юни 2010 година, с който Съветът въвежда обща рамка за съобщаване на Комисията на данни и информация за инвестиционни проекти за енергийна инфраструктура. Правното основание за приемане на този регламент от Съвета включва две разпоредби — член 337 ДФЕС и член 187 АЕ. Според Парламента Съветът неправилно е избрал това правно основание, тъй като мерките, предмет на Регламента, спадат към компетентността, възложена на Съюза в областта на енергетиката и специално уредена от член 194 ДФЕС. Ето защо тези мерки е трябвало да бъдат приети на основание посочения член 194, параграф 2, в съответствие с предвидената в него обикновена законодателна процедура, а не на основание член 337 ДФЕС, който не предвижда участие на Парламента под каквато и да било форма. Освен това според Парламента не е било необходимо приемането на разглежданите мерки да се основава и на член 187 АЕ.

      (1)  ОВ L 180, стр. 7.


title: Дело C-155/07: Решение на Съда (трети състав) от 6 ноември 2008 г.  — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Решение 2006/1016/ЕО — Гаранция на Общността, предоставена на Европейската инвестиционна банка в случай на загуби по заеми и гаранции по заеми за проекти, осъществявани извън Общността — Избор на правното основание — Член 179 ЕО — Член 181а ЕО — Съвместимост)

text:
               20.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 327/2

         Решение на Съда (трети състав) от 6 ноември 2008 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-155/07) (1)

   (Жалба за отмяна - Решение 2006/1016/ЕО - Гаранция на Общността, предоставена на Европейската инвестиционна банка в случай на загуби по заеми и гаранции по заеми за проекти, осъществявани извън Общността - Избор на правното основание - Член 179 ЕО - Член 181а ЕО - Съвместимост)
   (2008/C 327/03)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Европейски парламент (представители: R. Passos, A. Baas и D. Gauci)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Arpio Santacruz, M. Sims и D. Canga Fano)

      Страна встъпила в подкрепа на Ответника: Комисия на Европейските общности (представители: A. Aresu и F. Dintilhac)
   Предмет
   Жалба за отмяна — Решение 2006/1016/EО на Съвета от 19 декември 2006 година за предоставяне на гаранция от Общността на Европейската инвестиционна банка в случай на загуби по заеми и гаранции по заеми за проекти, осъществявани извън Общността (ОВ L 414, стp. 95; Специално издание на български език; 2007 г., глава 1, том 7, стр. 176) — Избор на правно основание — Член 181а EО — Решение, отнасящо се главно до развиващи се страни — Необходимост от използване на две правни основания — Член 179 ЕО и член 181а ЕО
   Диспозитив

               1)

               Отменя Решение 2006/1016/ЕО на Съвета от 19 декември 2006 година за предоставяне гаранция от Общността на Европейската инвестиционна банка в случай на загуби по заеми и гаранции по заеми за проекти, осъществявани извън Общността.

               2)

               Запазва правните последици на Решение 2006/1016/ЕО по отношение на финансовите операции на Европейската инвестиционна банка, договорени до приемането и влизането в сила на ново решение, прието в срок от дванадесет месеца, считано от датата на постановяване на настоящото решение, с правилно правно основание, а именно членове 179 ЕО и 181а ЕО, взети заедно.

               3)

               Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски, с изключение на тези на Комисията на Европейските общности.

               4)

               Комисията на Европейските общности понася собствените си съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 155, 7.7.2007 г.


title: Дело T-744/16: Определение на Общия съд от 3 май 2017 г. — Generis — Farmacêutica/EUIPO — Corpak MedSystems (CORGRIP)

text:
               26.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 202/28

         Определение на Общия съд от 3 май 2017 г. — Generis — Farmacêutica/EUIPO — Corpak MedSystems (CORGRIP)
   (Дело T-744/16) (1)

   (2017/C 202/46)
   Език на производството: английски
   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 475, 19.12.2016 г.


title: Дело T-441/13: Определение на Общия съд от 1 септември 2015 г. — Makhlouf/Съвет (Жалба за отмяна — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на финансови средства — Задължение за мотивиране — Право на защита — Право на ефективна правна защита — Грешка в преценката — Право на собственост — Право на зачитане на личния живот — Пропорционалност — Сила на пресъденото нещо — Срок за обжалване — Допустимост — Явно недопустима или явно лишена от всякакво правно основание жалба)

text:
               26.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 354/39

         Определение на Общия съд от 1 септември 2015 г. — Makhlouf/Съвет
   (Дело T-441/13) (1)

   ((Жалба за отмяна - Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на финансови средства - Задължение за мотивиране - Право на защита - Право на ефективна правна защита - Грешка в преценката - Право на собственост - Право на зачитане на личния живот - Пропорционалност - Сила на пресъденото нещо - Срок за обжалване - Допустимост - Явно недопустима или явно лишена от всякакво правно основание жалба))
   (2015/C 354/47)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Eyad Makhlouf (Дамаск, Сирия) (представители: C. Rygaert и G. Karouni, адвокати)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: G. Étienne и R. Liudvinaviciute-Cordeiro)

      Предмет

   Решение 2013/255/ОВППС на Съвета от 31 май 2013 година (ОВ L 147, стр. 14) в частта му, в която това решение се отнася до жалбоподателя

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като явно лишена от всякакво правно основание.

               2)

               Осъжда г-н Eyad Makhlouf да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 325, 9.11.2013 г.


title: Дело T-294/10: Решение на Общия съд от 11 април 2013 г. — CBp Carbon Industries/СХВП (CARBON GREEN) (Марка на Общността — Международна регистрация, посочваща Европейската общност — Словна марка на Общността „CARBON GREEN“ — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               25.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 147/16

         Решение на Общия съд от 11 април 2013 г. — CBp Carbon Industries/СХВП (CARBON GREEN)
   (Дело T-294/10) (1)

   (Марка на Общността - Международна регистрация, посочваща Европейската общност - Словна марка на Общността „CARBON GREEN“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2013/C 147/26
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: CBp Carbon Industries, Inc. (Tortola, Британски Вирджински острови, Обединено кралство) (представители: S. Malynicz, barrister, и J. Fish, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу Решение на първи апелативен състав на СХВП от 21 април 2010 г. (преписка R 1361/2009-1) относно заявка за регистрация на словния знак „CARBON GREEN“ като марка на Общността.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда CBp Carbon Industries, Inc. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 260, 25.9.2010 г.


title: Дело C-355/07: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Италия) на 31 юли 2007 г. — Schering Plough SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) и др.

text:
               20.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/10

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Италия) на 31 юли 2007 г. — Schering Plough SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) и др.
   (Дело C-355/07)
   (2007/C 247/13)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
   Страни в главното производство

      Ищец: Schering Plough SpA

      Ответник: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) и др.
   Преюдициални въпроси

               1)

               След разпоредбите на член 2 и член 3 (1), с които се изменя отношението между органите на държавите-членки и производителите на лекарствени продукти — в смисъл, че цената на даден лекарствен продукт или нейното увеличаване се определя въз основата на предоставените от последните сведения, но в определени от компетентния орган граници, т.е. въз основата на диалог между самите производители и органите, които отговарят за контрола върху разходите за лекарствени продукти — член 4, параграф 1 урежда „замразяването на цените на всички лекарствени продукти или само на някои категории от тях“ като общо средство, което поне веднъж годишно се подлага на преглед, с цел да се установи дали макро-икономическите условия оправдават замразяването на цените да остане непроменено.
               Разпоредбата предоставя на компетентните органи срок от 90 дни за преглед като предвижда, че при изтичането му те трябва да обявят какво увеличение или намаление на цените е направено, ако има такова.
               Препращащата юрисдикция поставя въпроса дали в частта относно„намаление на цените, [което] е направено, ако има такова“ тази разпоредба следва да бъде тълкувана в смисъл, че наред общото средство, състоящо се във възможността да се замразят цените на всички лекарствени продукти и на някои категории от тях, се предвижда и друго общо средство, състоящо се във възможността да се намалят цените на всички лекарствени продукти и на някои категории от тях, чийто цени вече са били замразени,

               2)

               Препращащата юрисдикция поставя въпроса дали член 4, параграф 1 — в частта, с която се задължават компетентните органи на държавите-членки в случай на замразяване на цените поне веднъж годишно да осъществяват преглед дали макро-икономическите условия оправдават замразяването на цените да остане непроменено — може да се тълкува в смисъл, че ако в отговор на първия поставен въпрос е допуснато намаление на цените, то е възможно тази мярка да се прилага няколко пъти в рамките на една година и да се повтаря в продължение на много години (от 2002 г. до 2010 г.),

               3)

               може ли по смисъла на посочения член 4 — тълкуван с оглед на съображенията, в които се посочва основната цел на мерките за контрол над цените на лекарствени продукти, определена като „издигане на равнището на общественото здраве чрез осигуряване наличието на достатъчни количества лекарствени продукти на приемливи цени и изискването да се избягват различията в мерките, които могат да възпрепятстват или нарушат търговията с лекарствени продукти в рамките на Общността“ — да се счита за съвместимо с общностната уредба приемането на мерки, които се позовават само на „приблизителната“, а не на „установената“ икономическа стойност на разходите (това запитване се отнася до двата настоящи случая)?

               4)

               Трябва ли изискванията, свързани с горните граници на разходите за лекарствени продукти, които всяка държава-членка е компетентна да определя, да се свързват изрично само с разходите за лекарствени продукти или може да се счита, че правомощията на държавите-членки включват и правото на преценка дали да се взимат предвид и сведенията относно други разходи по здравеопазване?

               5)

               Трябва ли произтичащите от директивата принципи на прозрачност и участие на заинтересованите предприятия в мерките относно предвиденото замразяване или общо намаление на цените на лекарства да се тълкуват в смисъл, че е необходимо винаги и непременно да се предвиди възможност за изключения от наложената цена (член 41 параграф 2 от Директивата) и конкретното участие на предприятието заявител, с последващата от това необходимост администрацията да мотивира евентуалния отказ?

      (1)  Директива 89/105/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 г. относно прозрачността на мерките, регулиращи цените на лекарствени продукти за употреба от човека и включването им в обхвата на националните системи за здравно осигуряване (ОВ L 40, стр. 8).


title: Дело F-85/10: Жалба, подадена на 23 септември 2010 г. — AI/Съд

text:
               15.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/39

         Жалба, подадена на 23 септември 2010 г. — AI/Съд
   (Дело F-85/10)
   ()
   2011/C 13/77
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: AI (представител: M. Erniquin, avocat)

      Ответник: Съд на Европейския съюз

      Предмет на производството

   От една страна, искане да се отменят разискванията на конкурсната комисия относно резултатите от изпита по френски език във вътрешен конкурс въз основа на изпит № CJ 12/09 и, доколкото е необходимо, да се отменят договорите и назначенията на лицата, които са издържали посочения конкурс, както и, от друга страна, искане да се отмени решението да не бъде подновен договорът на жалбоподателката като срочно нает служител, и искане за обезщетение за претърпяна вреда

      Искания на жалбоподателя

               —

               отмяна на разискванията на конкурсната комисия относно резултатите от изпита по френски език във вътрешен конкурс въз основа на изпит № CJ 12/09;

               —

               доколкото е необходимо, отмяна на назначенията на осемте кандидати, издържали посочения изпит;

               —

               съобщаване на критериите за оценка, които са в основата на направения подбор;

               —

               като главно искане, преквалификация на трудовия договор с определен срок на жалбоподателката в трудов договор за неопределено време, и оттам — отмяна на решението да не бъде подновен нейният договор от януари 2009 г. като срочно нает служител и следователно — възстановяването ѝ в качеството на срочно нает служител; при условията на евентуалност — отмяна на решението да не бъде подновен нейният договор от януари 2009 г. като срочно нает служител и следователно — възстановяването ѝ в качеството на срочно нает служител;

               —

               в резултат на това, признаване на правото на обезщетение, съответстващо на разликата между възнаграждението, което тя би получила, ако горепосоченият договор беше продължен на 1 януари 2010 г. и действително получените от нея възнаграждения, считано от тази дата до датата на ефективното ѝ възстановяване на работа;

               —

               изплащане на обезщетение за поправяне на неимуществените вреди, претърпени по-конкретно вследствие на неправилното непродължаване на трудовия ѝ договор, оценено на сто хиляди евро в случай, че бъде постановено възстановяването на жалбоподателката, или на обезщетение от петстотин хиляди евро, ако възстановяването на жалбоподателката се окаже невъзможно;

               —

               да се осъди Съдът да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-481/11: Решение на Общия съд от 13 ноември 2014 г.  — Испания/Комисия (Земеделие — Обща организация на пазарите — Сектор на плодовете и зеленчуците — Цитрусови плодове — Жалба за отмяна — Потвърждаващ акт — Нови и съществени факти — Допустимост — Условия за търговия — Разпоредби относно маркировката — Посочване на консервантите или на други химични вещества, използвани при третиране след прибиране на реколтата — Препоръки относно стандартите, приети в рамките на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации)

text:
               12.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/21

         Решение на Общия съд от 13 ноември 2014 г. — Испания/Комисия
   (Дело T-481/11) (1)

   ((Земеделие - Обща организация на пазарите - Сектор на плодовете и зеленчуците - Цитрусови плодове - Жалба за отмяна - Потвърждаващ акт - Нови и съществени факти - Допустимост - Условия за търговия - Разпоредби относно маркировката - Посочване на консервантите или на други химични вещества, използвани при третиране след прибиране на реколтата - Препоръки относно стандартите, приети в рамките на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации))
   (2015/C 007/27)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представител: A. Rubio González, abogado del Estado)

      Ответник: Европейска комисия (представители: I. Galindo Martin, B. Schima и K. Skelly)

      Предмет

   Искане за отмяна на разпоредбата на част Б 2, раздел VI Г, пето тире от приложение I към Регламент за изпълнение (ЕС) № 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци (ОВ L 157, стр. 1).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 319, 29.10.2011 г.


title: Дело T-301/06: Определение на Първоинстанционния съд от 13 ноември 2008 г.  — Lemaître Sécurité/Комисия (Жалба за отмяна — Дъмпинг — Внос на обувки със защитно покритие отпред с произход от Китайската народна република и от Индия — Решение на Комисията за прекратяване на антидъмпинговата процедура — Липса на лично засягане — Явна недопустимост)

text:
               10.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/29

         Определение на Първоинстанционния съд от 13 ноември 2008 г. — Lemaître Sécurité/Комисия
   (Дело T-301/06) (1)

   (Жалба за отмяна - Дъмпинг - Внос на обувки със защитно покритие отпред с произход от Китайската народна република и от Индия - Решение на Комисията за прекратяване на антидъмпинговата процедура - Липса на лично засягане - Явна недопустимост)
   (2009/C 6/60)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Lemaître Sécurité SAS (La Walck, Франция) (представител: D. Bollecker, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: H. van Vliet и C. Giolito)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Associazione nazionale calzaturifici italiani (Милано, Италия) (представител: D. Bollecker, avocat)
   Предмет
   Искане за отмяна на Решение 2006/582/ЕО на Комисията от 28 август 2006 година за прекратяване на антидъмпинговата процедура относно вноса на обувки със защитно покритие отпред с произход от Китайската народна република и от Индия (ОВ L 234, стр. 33).
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2)

               Осъжда Lemaître Sécurité SAS да заплати направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени от Комисията.

               3)

               Associazione nazionale calzaturifici italiani понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.


title: Дело T-99/07 P: Жалба, подадена на 29 март 2007 г. от Комисията на Европейските общности срещу Решение, постановено на 16 януари 2007 г. от Съда на публичната служба по дело F-92/05, Genette/Комисия

text:
               26.5.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 117/34

         Жалба, подадена на 29 март 2007 г. от Комисията на Европейските общности срещу Решение, постановено на 16 януари 2007 г. от Съда на публичната служба по дело F-92/05, Genette/Комисия
   (Дело T-99/07 P)
   (2007/C 117/53)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Комисия на Европейските общности (представители: V. Joris и D. Martin)

      Други страни в производството: Emmanuel Genette, Кралство Белгия
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение на Съда на публичната служба, постановено на 16 януари 2007 г. по дело F-92/05,

               —

               да се обяви искът за недопустим,

               —

               евентуално, да се обяви искът за неоснователен,

               —

               да се постанови, че всяка от страните поема направените от нея разноски във връзка с настоящото производство и това пред Съда на публичната служба.

         Правни основания и основни доводи
   С решение, постановено на 16 януари 2007 г. по дело F-92/05, Genette/Commission, Съдът на публичната служба (СПС) допуска за разглеждане предявения от M. Genette иск за отмяна на решението на Комисията от 25 януари 2005 г., с което на ищеца се отказва, от една страна, да оттегли подадената от него през 2001 г. молба за прехвърляне на пенсионни права, придобити по белгийски пенсионноосигурителни схеми и, от друга, да поиска ново прехвърляне на пенсионните му права.
   В жалбата си Комисията повдига на първо място въпроса за допустимостта на първоначалния иск. Тя изтъква, че Съдът на публичната служба се е произнесъл ultra petita, като е изменил предмета на спора, и че е допуснал грешки в преценката във връзка с твърдените нови обстоятелства, изтъкнати от ищеца в първоинстанционното производство, за да обоснове възобновяването на сроковете в негова полза. Комисията поддържа, че правилната преценка както на предмета на спора, определен в исковата молба по първоинстанционното производство, така и на изтъкнатите от ищеца нови обстоятелства несъмнено би довела до това СПС да обяви иска за недопустим. Ето защо Комисията твърди, че СПС е превишил правомощията си и че също така е нарушил нейното право на защита, тъй като се е произнесъл по определени въпроси без да й даде възможност да изложи доводи в своя полза.
   В подкрепа на жалбата си по отношение на произнасянето по същество от страна на СПС в обжалваното решение, Комисията излага редица основания, свързани с нарушаването от СПС на различни разпоредби на правото на Общността, по-конкретно на Правилника, и на принципите на съдебната практика, доколкото според нея обжалваното решение води до отмяна на законосъобразни актове и, субсидиарно, до нарушаване на автономното й право да не отменя оспорените решения.


title: Дело C-17/09: Решение на Съда (четвърти състав) от 21 януари 2010 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия (Обществени поръчки за услуги — Услуги за обезвреждане на биоразградими и растителни отпадъци — Възлагане без открити процедури за възлагане на обществени поръчки)

text:
               3.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/9

         Решение на Съда (четвърти състав) от 21 януари 2010 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия
   (Дело C-17/09) (1)

   (Обществени поръчки за услуги - Услуги за обезвреждане на биоразградими и растителни отпадъци - Възлагане без открити процедури за възлагане на обществени поръчки)
   2010/C 179/13
   Език на производството: немски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: B. Schima и C. Zadra)

      Ответник: Федерална република Германия (представители: M. Lumma и B. Klein)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 8 във връзка с дялове III—VI от Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги (ОВ L 209, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 50) — Непровеждане на официална европейска процедура за възлагане на обществена поръчка преди сключването на договор за обезвреждането на биоразградими и растителни отпадъци между Община Бон и частноправно дружество

      Диспозитив

               1.

               Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по член 8 във връзка с дялове III—VI от Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги, тъй като Община Бон и Müllverwertungsanlage Bonn GmbH са възложили обществена поръчка за услуги за обезвреждането на биологични и зелени отпадъци без провеждане на европейска процедура за възлагане на обществена поръчка с покана за представяне на оферти.

               2.

               Осъжда Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 69, 21.3.2009 г.


title: Дело F-74/08: Жалба, подадена на 29 август 2008 г. — Ramaekers-Jorgensen/Комисия

text:
               25.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 272/52

         Жалба, подадена на 29 август 2008 г. — Ramaekers-Jorgensen/Комисия
   (Дело F-74/08)
   (2008/C 272/101)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Dominique Ramaekers-Jørgensen (Genval, Белгия) (представител: L. Vogel, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Предмет на производството
   От една страна, отмяна на решението на органа по назначаването за изчисляване на общностния данък на жалбоподателя при събиране на размера на личното му възнаграждение с този на наследствената му пенсия, както и на решението за отхвърляне на искането общностният данък, с който се облага наследствената пенсия, да не се удържа от размера на възнаграждението му преди плащането на същата. От друга страна, установяване на незаконосъобразност на членове 3 и 4 от Регламент № 260/68 на Съвета, последно изменен с Регламент № 2182/2003 на Съвета.
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на органа по назначаването от 20 май 2008 г., с което се отхвърля жалбата от 16 януари 2008 г. за частична отмяна на решението от 16 октомври 2007 г., доколкото същото определя реда и условията за изчисляване и събиране на общностния данък, свързан с предоставената на жалбоподателя наследствена пенсия,

               —

               доколкото е необходимо, решението от 16 октомври 2007 г. да се отмени в частта, в която уточнява реда и условията за изчисляване и събиране на общностния данък, свързан с предоставената на жалбоподателя наследствена пенсия,

               —

               на основание на член 241 от Договора, да се установи незаконосъобразност на членове 3 и 4 от Регламент № 260/68 на Съвета, последно изменен с Регламент № 2182/2003 на Съвета, доколкото посочените разпоредби предвиждат събиране на предоставената на длъжностно лице наследствена пенсия и на неговата заплата за целите на изчисляване на свързания с нея общностен данък,

               —

               да се осъди Комисия на Европейските общности да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-188/16: Жалба, подадена на 26 април 2016 г. — repowermap/EUIPO - Repower (REPOWER)

text:
               20.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 222/29

         Жалба, подадена на 26 април 2016 г. — repowermap/EUIPO - Repower (REPOWER)
   (Дело T-188/16)
   (2016/C 222/37)
   Език на жалбата: френски

      Страни

      Жалбоподател: repowermap.org (Берн, Швейцария) (представител: P. González-Bueno Catalán de Ocón, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Repower AG (Брузио, Швейцария)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „REPOWER“ — международна регистрация № 1 020 351

      Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 8 февруари 2016 г. по преписка R 2311/2014-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да отмени оспорваната марка за всички услуги и стоки, за които не е отменена с обжалваното решение, с изключение на опаковането и съхраняването на стоки (клас 39); организирането на пътувания (клас 39); пожарогасители (клас 9),

               —

               да осъди EUIPO и Repower AG да заплатят съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 75 от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-379/12 P: Жалба, подадена на 7 август 2012 г. от Arav Holding Srl срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 19 юни 2012 г. по дело T-557/10, H.Eich/СХВП — Arav (H.EICH)

text:
               6.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/19

         Жалба, подадена на 7 август 2012 г. от Arav Holding Srl срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 19 юни 2012 г. по дело T-557/10, H.Eich/СХВП — Arav (H.EICH)
   (Дело C-379/12 P)
   2012/C 303/33
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Arav Holding Srl (представител: R. Bocchini, avvocato)

      Други страни в производството: H.Eich Srl, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Да се отмени изцяло Решение от 19 юни 2012 г. на Общия съд на Европейския съюз и вследствие на това да се потвърди решението на първи апелативен състав на СХВП от 9 септември 2010 г., тъй като то напълно спазва и прилага РМО (1), и по-специално член 8, параграф 1, буква б) от него.

      Правни основания и основни доводи

   С жалбата си дружество Arav Holding Srl оспорва решението на Общия съд по два пункта.
   На първо място, то се оплаква, че не е признато наличието на графично, фонетично и концептуално сходство между италианската национална фигуративна марка „H SILVIAN HEACH“ и международната фигуративна марка „H SILVIAN HEACH“, от една страна, и марката „H.EICH“, от друга. Общият съд допуснал грешка при индивидуализирането на основния елемент на марката, а именно фамилното, а не малкото име. На следващо място, Общият съд допуснал грешка, понеже не отчел както ограниченото значение на използването на точка, която има далеч по-малък размер от буквите, така и обстоятелството, че по-ранната марка е „силна“.
   На второ място, дружество Arav Holding Srl упреква Общия съд за това, че не е признал принципната вероятност от объркване на марките поради сходството между тях и сходното им използване.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело T-563/11: Решение на Общия съд от 13 септември 2013 г. — Anbouba/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства и икономически ресурси — Тежест на доказване — Явна грешка в преценката — Право на защита — Задължение за мотивиране — Неприсъствено производство — Молба за встъпване — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               26.10.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/24

         Решение на Общия съд от 13 септември 2013 г. — Anbouba/Съвет
   (Дело T-563/11) (1)

   (Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на средства и икономически ресурси - Тежест на доказване - Явна грешка в преценката - Право на защита - Задължение за мотивиране - Неприсъствено производство - Молба за встъпване - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   2013/C 313/48
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Issam Anbouba (Хомс, Сирия) (представители: M.-A. Bastin, J.-M. Salva и J.-N. Louis, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално R. Liudvinaviciute-Cordeiro и M.-M. Joséphidès, впоследствие R. Liudvinaviciute-Cordeiro и A. Vitro)

      Предмет

   От една страна, искане за отмяна на Решение 2011/522/ОВППС на Съвета от 2 септември 2011 година за изменение на Решение 2011/273/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 228, стр. 16), на Решение 2011/628/ОВППС на Съвета от 23 септември 2011 година за изменение на Решение 2011/273/ОВППС (ОВ L 247, стр. 17), на Решение 2011/782/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година относно ограничителни мерки срещу Сирия и за отмяна на Решение 2011/273 (ОВ L 319, стр. 56), на Регламент (ЕС) № 878/2011 на Съвета от 2 септември 2011 година за изменение на Регламент (ЕС) № 442/2011 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 228, стр. 1), както и на Регламент (ЕС) № 36/2012 на Съвета от 18 януари 2012 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия и за отмяна на Регламент (ЕС) № 442/2011 (ОВ L 16, стр. 1), в частта, в която името на жалбоподателя е включено в списъка на лицата по отношение на които се прилагат ограничителните мерки с оглед на положението в Сирия и от друга страна, искане за изплащане на обезщетение за претърпените вреди и загуби.

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за произнасяне по молбата за встъпване на Европейската комисия.

               2.

               Отхвърля жалбата.

               3.

               Г-н Issam Anbouba понася собствените си съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 25, 28.1.2012 г.


title: Съединени дела C-89/10 и C-96/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 8 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Белгия) — Q-Beef NV (C-89/10), Frans Bosschaert (C-96/10)/Belgische Staat (C-89/10), Belgische Staat, Vleesgroothandel Georges Goossens en Zonen NV, Slachthuizen Goossens NV (C-96/10) (Национални такси, несъвместими с правото на Съюза — Такси, платени съгласно система на финансови помощи и удръжки, която е обявена за противоречаща на правото на Съюза — Система, заменена с нова система, която е приета за съвместима — Възстановяване на недължимо събрани такси — Принципи на равностойност и ефективност — Продължителност на давностния срок — Dies a quo — Подлежащи на събиране вземания към държавата и към частни лица — Различни срокове)

text:
               22.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/9

         Решение на Съда (четвърти състав) от 8 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Белгия) — Q-Beef NV (C-89/10), Frans Bosschaert (C-96/10)/Belgische Staat (C-89/10), Belgische Staat, Vleesgroothandel Georges Goossens en Zonen NV, Slachthuizen Goossens NV (C-96/10)
   (Съединени дела C-89/10 и C-96/10) (1)

   (Национални такси, несъвместими с правото на Съюза - Такси, платени съгласно система на финансови помощи и удръжки, която е обявена за противоречаща на правото на Съюза - Система, заменена с нова система, която е приета за съвместима - Възстановяване на недължимо събрани такси - Принципи на равностойност и ефективност - Продължителност на давностния срок - Dies a quo - Подлежащи на събиране вземания към държавата и към частни лица - Различни срокове)
   2011/C 311/11
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Страни в главното производство

      Ищци: Q-Beef NV (C-89/10), Frans Bosschaert (C-96/10)

      Ответници: Belgische Staat (C-89/10), Belgische Staat, Vleesgroothandel Georges Goossens en Zonen NV, Slachthuizen Goossens NV (C-96/10)

      Предмет

   Преюдициално запитване — Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Тълкувано на общностното право относно принципите на равностойност и ефективност — Национални такси, несъвместими с общностното право — Такси, платени съгласно система на финансови помощи и удръжки, която е обявена за противоречаща на общностното право — Система, заменена с нова система, която е приета за съвместима — Възстановяване на недължимо събрани такси — Давностен срок.

      Диспозитив

               1.

               При обстоятелства като тези в главното производство правото на Съюза допуска прилагането на петгодишния давностен срок, предвиден във вътрешния правен ред за вземанията към държавата по искове за връщане на такси, внесени без основание, в нарушение на посоченото право, въз основа на „смесена система на помощи и такси“.

               2.

               При обстоятелства като тези в главното производство правото на Съюза допуска национална правна уредба, която предоставя на частноправния субект по-дълъг срок, за да получи възстановяване на такси от друг частноправен субект, действал в качеството си на посредник, на когото той ги е внесъл недължимо и който ги е платил на държавата за сметка на първия, докато, ако беше внесъл тези такси пряко на държавата, искът за възстановяване на сумата на този частноправен субект би бил погасен в по-кратък срок, който отменя общия режим за възстановяване на платено без основание, щом като частноправните субекти, които са действали като посредници, могат ефективно да поискат от държавата така възстановените на други частноправни субекти суми.

               3.

               При обстоятелства като тези в главното производство установяването от Съда на несъвместимост на обратното действие на разглежданата национална правна уредба с правото на Съюза в решение, постановено в отговор на преюдициално запитване, не оказва влияние върху началния момент на давностния срок, предвиден във вътрешния правен ред по отношение на исковете за вземания срещу държавата.

      (1)  ОВ C 113, от 1.5.2010 г.


title: Дело F-116/07: Жалба, подадена на 8 октомври 2007 г. — Tomas/Парламент

text:
               8.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 64/65

         Жалба, подадена на 8 октомври 2007 г. — Tomas/Парламент
   (Дело F-116/07)
   (2008/C 64/107)
   Език на производството: литовски
   Страни

      Жалбоподател: Stanislovas Tomas (Kerkrade, Нидерландия) (представител: M. Michalauskas, advokato)

      Ответник: Европейски парламент
   Искания на ищеца

               —

               да бъде отменено решението на Органа по назначаване за уволнение на жалбоподателя, ако не е отменено с решението за отхвърляне на неговата жалба или да бъде отменено решението за отхвърляне на жалбата, ако то не отменя решението за уволнение,

               —

               да бъде осъден ответникът да заплати на жалбоподателя сумата 125 000 EUR като обезщетение за неимуществени и имуществени вреди, претърпени от жалбоподателя,

               —

               да бъде осъден ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят иска, от една страна, отмяна на решението, с което Органът по назначаване решава да го уволни, а от друга страна, обезщетение за претърпените вреди. В подкрепа на жалбата си той сочи злоупотреба със служебно положение от страна на Органа по назначаване, нарушаване на няколко разпоредби от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, както и нарушаване на член 19 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията, нарушаване на принципите за зачитане на правото на защита и за доброто управление и нарушаване на задължението за полагане на дължимата грижа от страна на Парламента.


title: Дело F-64/15: Жалба, подадена на 23 април 2015 г. — ZZ/СХВП

text:
               6.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/29

         Жалба, подадена на 23 април 2015 г. — ZZ/СХВП
   (Дело F-64/15)
   (2015/C 221/39)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на ответника от 4 юни 2014 г. за прекратяване на трудовия договор на жалбоподателя, извършено в съответствие с клауза от посочения договор

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска:

               —

               да се отмени съобщеното с писмо на СХВП от 4 юни 2014 г. решение на СХВП, съгласно което договорът на жалбоподателя като срочно нает служител в СХВП се прекратява с 6-месечно предизвестие, срокът на което започва да тече от 4 юни 2014 г.,

               —

               да се осъди СХВП да заплати на жалбоподателя подходящо обезщетение по преценка на Съда на публичната служба за причинените му в резултат на посоченото решение на СХВП имуществени и неимуществени вреди,

               —

               да се осъди СХВП да възстанови жалбоподателя на работа, като съобрази изцяло напредъка в кариерата, който той би имал при непрекъсна трудова заетост, и да му плати обезщетение за всички претърпени от него имуществени вреди, в частност да му заплати всички дължими възнаграждения, както и всички други причинени на жалбоподателя от противоправното поведение на СХВП имуществени вреди (след приспадане на полученото обезщетение за безработица),

               —

               при условията на евентуалност, в случай че по съображения от правно или фактическо естество в разглежданата ситуация жалбоподателят не бъде възстановен на работа и/или той не продължи да работи при досегашните условия, да се осъди СХВП да му заплати обезщетение за възникналите поради незаконосъобразното прекратяване на дейността му имуществени вреди в размер на разликата между дохода, който жалбоподателят може действително да очаква, и дохода, който той е щял да получи, ако договорът бе продължил да действа, като се вземат предвид подлежащите на изплащане пенсионни и други права,

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-330/15: Жалба, подадена на 24 юни 2015 г. — Keil/СХВП — Naturafit Diätetische Lebensmittelproduktions (BasenCitrate)

text:
               24.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/44

         Жалба, подадена на 24 юни 2015 г. — Keil/СХВП — Naturafit Diätetische Lebensmittelproduktions (BasenCitrate)
   (Дело T-330/15)
   (2015/C 279/55)
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Rudolf Keil (Гревенбройх, Германия) (представител: J. Sachs, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Naturafit Diätetische Lebensmittelproduktions GmbH (Рьотенбах, Германия)

      Данни за производството пред СХВП

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Общността „BasenCitrate“ — марка на Общността № 11 120 284

      Производство пред СХВП: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 15 април 2015 г. по преписка R 1541/2014-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               да осъди ответника и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски, включително направените в производството пред апелативния състав разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009;

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-435/13 P: Жалба, подадена на 2 август 2013 г. от Erich Kastenholz срещу решението на Общия съд (шести състав), постановено на 6 юни 2013 г. по дело T-68/11 — Erich Kastenholz/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

text:
               19.10.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 304/5

         Жалба, подадена на 2 август 2013 г. от Erich Kastenholz срещу решението на Общия съд (шести състав), постановено на 6 юни 2013 г. по дело T-68/11 — Erich Kastenholz/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
   (Дело C-435/13 P)
   2013/C 304/10
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Erich Kastenholz (представител: L. Acker, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Qwatchme A/S

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли

               —

               да бъде отменено обжалваното решение на Общия съд;

               —

               да бъде уважено искането му за отмяна на спорното решение или, при условията на евентуалност, делото да бъде върнато на Общия съд за ново разглеждане,

               —

               Службата за хармонизация във вътрешния пазар да бъде осъдена да заплати разноските, направени от жалбоподателя както в първоинстанционното съдебно производство, така и в производството по обжалване пред Съда.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага три основания:

               —

               нарушение на член 5, параграф 1, буква а) във връзка с член 5, параграф 2 от Регламент № 6/2002 (1)

               Това нарушение се състои от две части:

                           —

                           липса на разграничение между критериите за новост и за оригиналност,

                           —

                           неправомерно отчитане на цвета на промишления дизайн (поради подадената заявка в черно-бял цвят) при преценката дали е налице новост.

               —

               нарушение на член 6, параграф 1, буква б) във връзка с параграф 2 от Регламент № 6/2002
               Това нарушение се състои от три части:

                           —

                           неотчитане на приликите и разликите между конфликтните промишлени дизайни,

                           —

                           непретегляне на техните съвпадащи и различни основни характеристики,

                           —

                           липса на мотиви по въпроса за оригиналността на оспорвания промишлен дизайн на Общността.

               —

               нарушение на член 25, параграф 1, буква е) от Регламент № 6/2002 и на задължението за разследване съгласно член 63, параграф 1, изречения първо и второ от Регламент № 6/2002
               Това нарушение се състои от следните четири части:

                           —

                           Общият съд неправилно приел, че представената в административното производство експертиза може да не бъде вземана предвид,

                           —

                           нито в решението на апелативния състав, нито в решението на Общия съд били разгледани посочената експертиза и изложените в нея факти,

                           —

                           нито апелативният състав, нито Общият съд надлежно мотивирали решенията си в частта им относно нарушението на националното законодателство в областта на авторското право, и по-специално не бил определен обхватът на националната авторскоправна закрила,

                           —

                           и апелативният състав, и Общият съд неправилно приели, че в рамките на член 25, параграф 1, буква е) от Регламент № 6/2002 жалбоподателят е този, който трябва да изясни съдържанието на съответната национална авторскоправна закрила; същевременно апелативният състав и Службата за хармонизация във вътрешния пазар не изпълнили задължението си служебно да изяснят фактическата и правната обстановка съгласно член 63, параграф 1, изречения първо и второ от Регламент № 6/2002.

      (1)  Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността; ОВ L 3, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 70.


title: Дело F-59/15: Жалба, подадена на 21 април 2015 г. — ZZ/Комисия

text:
               29.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/48

         Жалба, подадена на 21 април 2015 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-59/15)
   (2015/C 213/77)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: T. Bontinck и A. Guillerme, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението, с което се отказва изплащането на исканото от жалбоподателя обезщетение при прекратяване на служебното правоотношение вследствие на прекратяването на последното, както и присъждане на обезщетение за вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се разпореди изплащането на исканото обезщетение при прекратяване на служебното правоотношение, ведно с лихвите, изчислени считано от 26 март 2014 г., когато е трябвало да се изплати въпросното обезщетение, въз основа на лихвения процент, определен от Европейската централна банка за основните операции по рефинансиране, който се прилага за съответния период, увеличен с два пункта;

               —

               да се присъди обезщетение за причинените на жалбоподателя вреди, чиито размер е възможно да бъде увеличен или намален в хода на производството и които са изчислени на 4  275,80 EUR, ведно с лихвите, изчислени считано от датата на подаване на жалбата по административен ред (а именно 16 септември 2014 г.) въз основа на лихвения процент, определен от Европейската централна банка за основните операции по рефинансиране, който се прилага за съответния период, увеличен с два пункта;

               —

               Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-198/13: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Social 1 de Benidorm (Испания) на 16 април 2013 г. — Víctor Manuel Julián Hernández и др./Puntal Arquitectura S.L. и др.

text:
               29.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 189/5

         Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Social 1 de Benidorm (Испания) на 16 април 2013 г. — Víctor Manuel Julián Hernández и др./Puntal Arquitectura S.L. и др.
   (Дело C-198/13)
   2013/C 189/10
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de lo Social 1 de Benidorm

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Víctor Manuel Julián Hernández, Chems Eddine Adel, Jaime Morales Ciudad, Bartolomé Madrid Madrid, Martín Selles Orozco, Alberto Martí Juan y Said Debbaj

      Ответници: Puntal Arquitectura S.L., Obras Alteramar S.L., Altea Diseño y Proyectos S.L., Ángel Muñoz Sánchez, Vicente Orozco Miro и Subdelegación del Gobierno de España en Alicante

      Преюдициални въпроси

               1.

               Попада ли в приложното поле на Директива 2008/94/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на работодателя им, и по-специално на член 1, параграф 1, член 2, параграфи 3 и 4, член 3, член 5 и член 11 от нея разпоредбата на член 57 от Ley del estatuto de los trabajadores [Закон за статута на работниците] във връзка с член 116, параграф 2 от консолидираната версия на Ley de Procedimiento Laboral [Закон за производството по трудови спорове], съгласно която Кралство Испания има практика да изплаща непосредствено на работниците, в случай на неплатежоспособност на техния работодател, т.нар. „трудови възнаграждения за времето на производството по оспорване на законността на уволнението“ след шестдесетия работен ден (понастоящем след деветдесетия работен ден) от подаване на исковата молба пред компетентния съд?

               2.

               При утвърдителен отговор на първия въпрос, практиката на Кралство Испания да изплаща непосредствено на работниците в случай на неплатежоспособност на работодателя им т.нар. „трудови възнаграждения за времето на производството по оспорване на законността на уволнението“ след шестдесетия работен ден (понастоящем след деветдесетия работен ден) от подаване на исковата молба, но само когато уволнението е обявено по съдебен ред за незаконно, а не и когато е обявено за нищожно, противоречи ли на член 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз (2) и във всички случаи — на установения в правото на Съюза общ принцип на равенство и на надопускане на дискриминация?

               3.

               В духа на предходния въпрос, може ли юрисдикция като препращащата да не приложи правна уредба, която допуска Кралство Испания да изплаща непосредствено на работниците в случай на неплатежоспособност на работодателя им т.нар. „трудови възнаграждения за времето на производството по оспорване на законността на уволнението“ след шестдесетия работен ден (понастоящем след деветдесетия работен ден) от подаване на исковата молба, но само когато уволнението е обявено по съдебен ред за незаконно, а не и когато е обявено за нищожно, щом не е установена обективна разлика между двете хипотези, що се отнася до изплащането на трудови възнаграждения за времето на производството по оспорване на законността на уволнението?

      (1)  ОВ L 283, стр. 36

      (2)  ОВ C 364, 2000 г., стр. 1


title: Дело C-473/10: Решение на Съда (първи състав) от 28 февруари 2013 г. — Европейска комисия/Унгария (Неизпълнение на задължения от държава членка — Развитие на железниците в Общността — Разпределяне на капацитета на железопътната инфраструктура — Събиране на такси за ползване на железопътната инфраструктура — Директиви 91/440/ЕИО и 2001/14/ЕО — Непълно транспониране)

text:
               20.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 114/5

         Решение на Съда (първи състав) от 28 февруари 2013 г. — Европейска комисия/Унгария
   (Дело C-473/10) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Развитие на железниците в Общността - Разпределяне на капацитета на железопътната инфраструктура - Събиране на такси за ползване на железопътната инфраструктура - Директиви 91/440/ЕИО и 2001/14/ЕО - Непълно транспониране)
   2013/C 114/04
   Език на производството: унгарски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: H. Støvlbæk, B. Simon и A. Sipos)

      Ответник: Унгария (представители: M. Fehér, K. Szíjjártó и G. Koós)

      Встъпили страни, подпомагащи ответника: Чешка република (представители: M. Smolek, T. Müller и J. Očková), Република Полша (представители: M. Szpunar, B. Majczyna и M. Laszuk)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на всички разпоредби, необходими за съобразяване както с член 6, параграф 3 и приложение II към Директива 91/440/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година относно развитието на железниците в Общността (ОВ L 237, стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 2, стр. 86), така и с член 4, параграф 2, член 6, параграфи 1 и 2, член 7, параграф 3, член 11 и член 14, параграф 2 от Директива 2001/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2001 година за разпределяне капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътна инфраструктура и за сертифициране за безопасност (ОВ L 75, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр. 66)

      Диспозитив

               1.

               Като не е приела в определения срок всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими, за да се съобрази с член 6, параграфи 1 и 2 и член 7, параграф 3 от Директива 2001/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2001 година за разпределяне на капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътната инфраструктура, изменена с Директива 2007/58/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 г., Унгария не е изпълнила задълженията си по тези разпоредби.

               2.

               Отхвърля иска в останалата му част.

               3.

               Европейската комисия и Унгария понасят направените от тях съдебни разноски.

               4.

               Чешката република и Република Полша понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 328, 4.12.2010 г.


title: Дело T-15/16: Жалба, подадена на 14 януари 2016 г. — Pandalis/СХВП — LR Health & Beauty Systems (Cystus)

text:
               7.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 90/25

         Жалба, подадена на 14 януари 2016 г. — Pandalis/СХВП — LR Health & Beauty Systems (Cystus)
   (Дело T-15/16)
   (2016/C 090/33)
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Georgios Pandalis (Гландорф, Германия) (представител: A. Franke, Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: LR Health & Beauty Systems GmbH (Аален, Германия)

      Данни за производството пред СХВП

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Общността „Cystus“ — марка на Общността № 1 273 119

      Производство пред СХВП: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 30 октомври 2015 г. по преписка R 2839/2014-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение, постановено в производство по обявяване на недействителност във връзка с марка на Общността № 1 273 119 „Cystus“,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 64, параграф 1 във връзка с член 51, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Регламент № 207/2009,

               —

               Злоупотреба с власт,

               —

               Нарушение на член 51, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-107/15: Жалба, подадена на 25 февруари 2015 г. — Uganda Commercial Impex/Съвет

text:
               26.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/26

         Жалба, подадена на 25 февруари 2015 г. — Uganda Commercial Impex/Съвет
   (Дело T-107/15)
   (2015/C 171/31)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Uganda Commercial Impex Ltd (Кампала, Уганда) (представители: S. Zaiwalla, P. Reddy, K. Mittal и Z. Burbeza, Solicitors, и R. Blakeley, Barrister)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение за изпълнение 2014/862/ОВППС на Съвета (1) и Регламент за изпълнение (ЕС) № 1275/2014 на Съвета (2), доколкото те се прилагат за жалбоподателя (включително посочването на жалбоподателя в точка 9, буква б) от приложението към Решение 2014/862/ОВППС),

               —

               доколкото е необходимо, да обяви, че член 9, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1183/2005 от 18 юли 2005 г. (изменен) не се прилага спрямо жалбоподателя, и

               —

               да осъди Съвета да заплати разноските на жалбоподателя в това производство.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

               1.

               В първото си основание жалбоподателят изтъква, че Съветът не е направил или не е направил адекватна независима преценка при посочването на жалбоподателя, каквато е бил длъжен да извърши, и че е допуснал грешка при прилагането на правото, като е следвал решението на Комисията по санкциите на ООН без преценка на равнище Европейски съюз.

               2.

               Във второто основание се твърди, че Съветът е допуснал явна грешка в преценката и/или че посочването на жалбоподателя е незаконосъобразно, тъй като критериите за това не са изпълнени в неговия случай. В частност няма причини да се твърди, че жалбоподателят е нарушил оръжейното ембарго и Съветът не може да установи или не е установил съответни основания в своите мотиви.

               3.

               В третото правно основание се твърди, че Съветът е нарушил процесуалните права на жалбоподателя и по-специално неговото право на защита и право на ефективна съдебна защита, като inter alia преди приемането на Решение за изпълнение 2014/862/ОВППС на Съвета и на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1275/2014 на Съвета не е представил на жалбоподателя материалите, на които се основава неговото посочване в тези актове, както и като не е изтъкнал адекватни причини.

               4.

               В четвъртото правно основание се твърди, че във всеки случай посочването на жалбоподателя е в нарушение на неговите основни права и на принципа на пропорционалност.

      (1)  Решение за изпълнение 2014/862/ОВППС на Съвета от 1 декември 2014 година за прилагане на Решение 2010/788/ОВППС относно ограничителни мерки по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 346, стр. 36).

      (2)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 1275/2014 на Съвета от 1 декември 2014 година за прилагане на член 9, параграфи 1 и 4 от Регламент (ЕО) № 1183/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу лица, нарушаващи оръжейното ембарго по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 346, стр. 3).


title: Дело T-263/11: Жалба, подадена на 23 май 2011 г. — Bopp/СХВП (Осмоъгълник със зелени очертания)

text:
               13.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 238/19

         Жалба, подадена на 23 май 2011 г. — Bopp/СХВП (Осмоъгълник със зелени очертания)
   (Дело T-263/11)
   2011/C 238/34
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Carsten Bopp (Glashütten, Германия) (представител: C. Russ, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 март 2011 г. по преписка R 605/2010-4.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, представляваща осмоъгълник с зелени очертания — Заявка № 8 248 965

      Решение на проверителя: отказва регистрацията.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009, тъй като заявената марка имала отличителен характер поради двуизмерното си изображение, което подлежи на установяване.


title: Съединени дела T-405/07 и Т-406/07: Решение на Първоинстанционния съд от 20 май 2009 г. — CFCMCEE/СХВП (P@YWEB CARD и PAYWEB CARD) (Марка на Общността — Заявки за словните марки на Общността P@YWEB/email CARD и PAYWEB CARD — Абсолютно основание за отказ — Частична липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94)

text:
               4.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 153/37

         Решение на Първоинстанционния съд от 20 май 2009 г. — CFCMCEE/СХВП (P@YWEB CARD и PAYWEB CARD)
   (Съединени дела T-405/07 и Т-406/07) (1)

   (Марка на Общността - Заявки за словните марки на Общността P@YWEB/email CARD и PAYWEB CARD - Абсолютно основание за отказ - Частична липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94)
   2009/C 153/70
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) (Страсбург, Франция) (представител: P. Greffe, J. Schouman и L. Paudrat, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Предмет

   Жалби срещу решенията на първи апелативен състав на СХВП от 10 юли 2007 г. (по преписка R 119/2007-1) и от 12 септември 2007 г. (по преписка R 120/2007-1) относно заявки за регистрация на словните знаци P@YWEB CARD и PAYWEB CARD като марки на Общността.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решенията на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 10 юли 2007 г. (преписка R 119/2007 1) и от 12 септември 2007 г. (преписка R 120/2007 1) в частите, с които се отказва регистрацията като марки на Общността на словните знаци „P@YWEB CARD“ и „PAYWEB CARD“ за фотографски, кинематографични, сигнални, контролни (надзорни) апарати и инструменти, апарати за записване, предаване или възпроизвеждане на звук или образ; звукозаписни дискове, електронни бележници, автоматични машини за продажби, видео ленти, автоматични машини за билети, купони, описи на сметки, извлечения от сметки, камери (апарати за кинематография), видеокамери, видеокасети, CD ROM, четящи устройства за баркод, компактдискове (аудио-видео), оптични компактдискове, детектори за фалшиви пари, флопидискове, магнитни носители на данни, оптични носители на данни, видеоекрани, апарати за обработка на данни, апарати за вътрешна връзка, интерфейси (компютърни), четящи устройства (компютърни), софтуер (записани програми), монитори (компютърни програми), компютри, компютърни периферни устройства, записани компютърни програми, записани програми за операционни системи (за компютри), радиотелефонни апарати, приемници (аудио-видео), телефонни апарати, телевизионни апарати, записващи апарати за време, предаватели (телекомуникации), централни елементи за обработка (процесори), спадащи към клас 9, както и услугите, наименовани информационни агенции (новини), по-конкретно в банковия сектор, радиопредаване/емисия, комуникации чрез телефон, изпращане на телеграми, предаване на телеграми, излъчване на телевизионни програми, радиопредавания, телевизионни предавания, даване под наем на телекомуникационни апарати, даване под наем на апаратура за предаване на съобщения, даване под наем на телефони, комуникация чрез клетъчни телефони, телефонни услуги, спадащи към клас 38 по смисъла на Ницката спогодба относно международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки от 15 юни 1957 година, ревизирана и допълнена.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) и СХВП понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 8, 12.1.2008 г.


title: Дело F-40/07: Иск, предявен на 30 април 2007 г. — Baudelet-Leclaire/Комисия

text:
               9.6.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/28

         Иск, предявен на 30 април 2007 г. — Baudelet-Leclaire/Комисия
   (Дело F-40/07)
   (2007/C 129/50)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Cécile Baudelet-Leclaire (Брюксел, Белгия) [представител: M. Korving, avocat]

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се приеме за установено, че има дискриминация между „вътрешните“, за европейските институции, и външните кандидати при провеждането на конкурса EPSO/AST/7/05 (1);

               —

               да се приеме за установено, че не са представени доказателства от ответната страна за липсата на дискриминация между „вътрешните“, за европейските институции, и външните кандидати, при провеждането на този конкурс;

               —

               да бъде анулиран този конкурс поради нарушаване на основния принцип за равни възможности на кандидатите;

               —

               при условията на евентуалност, да бъде задължен ответникът да представи всички доказателства, включително, ако е необходимо, тези за разискванията на конкурсната комисия, защитени от тайната посочена в член 6 на приложение III от Правилника за длъжностните лица, доказващи че конкурсната комисия не е била по-благосклонна към някои кандидати, поради техния професионален произход;

               —

               при липса на доказателства, представени от ответника, да бъде разпоредено преразглеждане на класирането на всички кандидати, единствено въз основа на критериите за постигнатите резултати, съдържащи се в съобщението за конкурса и при безпристрастно прилагане на принципа за равните възможности на кандидатите;

               —

               да бъде осъден ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   С писмо от 29 януари 2007 година, ищцата е била уведомена, че името й няма да бъде включено в резервния списък, тъй като оценките, които е получила, независимо че са били по-високи от необходимия минимум, не са били между 110-те най-добри.
   В подкрепа на иска си, ищцата се позовава, по-конкретно, на нарушаването на принципа за равните възможности и равното третиране, поради това, че конкурсната комисия е допуснала дискриминация между кандидатите в полза на тези, които вече са имали професионален опит в европейските институции и по-специално, в генералната дирекция, към която се е числяла председателката на конкурсната комисия.

      (1)  OВ C 178 A, 20.7.2005 г., стp. 22.


title: Дело C-211/08: Иск, предявен на 20 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания

text:
               2.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 197/12

         Иск, предявен на 20 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания
   (Дело C-211/08)
   (2008/C 197/19)
   Език на производството: испански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: E. Traversa и R. Vidal Puig)

      Ответник: Кралство Испания
   Искания на ищеца

               —

               Да се обяви, че Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 49 от Договора, като отказва на лицата, обхванати от испанската Sistema Nacional de Salud [национална здравно-осигурителна система], възстановяване на медицинските разходи, които те са направили в друга държава-членка при болнично лечение, получено в съответствие с член 22, параграф 1, буква a), i) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 (1) на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността („Регламент № 1408/71“), доколкото в държавата-членка, в която се провежда посоченото лечение, се прилага по-ниско ниво на покриване на разходите от предвиденото в испанското законодателство.

               —

               Да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

               1.

               Испанското законодателство в областта на социалното осигуряване предвижда, че болничните услуги, които се покриват от националната здравно-осигурителна система, трябва да се предоставени от собствената система, освен при изключителни обстоятелства на „спешна, незабавна и животоспасяваща медицинска помощ“. Вследствие на това, когато лице, обхванато от испанската национална здравно-осигурителна система, се намира временно на територията на друга държава-членка и по време на този престой получи болнична помощ, която е необходима от медицинска гледна точка, в съответствие с член 22, параграф 1, буква a), i) от Регламент № 1408/71, направените от него разходи не се възстановяват от испанските органи.

               2.

               Когато нивото на покриване на болничните разходи, което се прилага от правната уредба на друга държава-членка, е по-неблагоприятно от предвиденото в испанското законодателство, отказът на испанските органи да възстановят разликата може да възпре лицата, обхванати от испанската национална здравно-осигурителна система, да отидат в посочената държава-членка, за да получат услуги, които не са здравни (например образователни или туристически услуги) или, когато става въпрос за лица, които вече са се преместили там, да ускорят връщането си, за да получат безплатно болнично лечение в Испания. Поради това спорната испанска правна уредба може да ограничи както предоставянето на услугите, различни от медицински, които първоначално са причина за това лицето да се намира временно в друга държава-членка, така и последващото предоставяне на медицински услуги в тази държава-членка съгласно член 22, параграф 1, буква a), i) от Регламент № 1408/71.

               3.

               Посочените ограничения за свободното предоставяне на услуги не са обосновани съгласно Договора. В частност испанските власти не са доказали, че тези ограничения са необходими, за да се избегне сериозно засягане на финансовото равновесие на испанската национална здравно-осигурителна система. Следователно трябва да се заключи, че спорната правна уредба противоречи на член 49 ЕО.

      (1)  ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26.