title: Дело T-511/10: Жалба, подадена на 22 октомври 2010 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия

text:
               15.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/29

         Жалба, подадена на 22 октомври 2010 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия
   (Дело T-511/10)
   ()
   2011/C 13/56
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и M. Dermitzakis, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение от 12 август 2010 г. на генералния секретариат на Европейската комисия (Ref. SG.E.3/FM/MIP/mbp/psi — Ares (2010) 508190 — 12/08/2010), с което се отхвърля заявлението за преразглеждане, подадено от жалбоподателя с писмо от 31 декември 2009 г., регистрирано на 5 януари 2010 г. (Ref. GESTDEM 2009/4890), и

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните и други разноски, направени от жалбоподателя във връзка с настоящата жалба, дори ако тя бъде отхвърлена.

      Правни основания и основни доводи

   В настоящия случай жалбоподателят иска отмяна на решението на ответника от 12 август 2010 г. (Ref. SG.E.3/FM/MIP/mbp/psi — Ares (2010) 508190 — 12/08/2010), с което се отхвърля заявлението за преразглеждане, подадено от жалбоподателя с писмо от 31 декември 2009 г., регистрирано на 5 януари 2010 г. (Ref. GESTDEM 2009/4890), в което на основание Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1) жалбоподателят иска преразглеждане на становищата на Службата за публикации на Европейския съюз, изразени в писмото ѝ от 11 декември 2009 г. вследствие на първоначалното заявление на жалбоподателя от 9 октомври 2009 г. за достъп до всички покани за представяне на оферти по всички лотове от Рамкови договори на Службата за публикации № 6011, 6102, 6103, 6020, 6121, 6031 (с изключение на лот 4) и 10030.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят твърди, че ответникът не е извършил индивидуална преценка на поисканите документи. Освен това жалбоподателят изтъква, че обосновката на ответника относно защитата на икономическата политика на Европейския съюз, относно защитата на търговските интереси и относно съображенията за обществена сигурност трябва да се отхвърли като непълно необоснована.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело C-60/12: Преюдициално запитване, отправено от Vrchní soud v Praze (Чешка република) на 7 февруари 2012 г. — Marián Baláž

text:
               14.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/7

         Преюдициално запитване, отправено от Vrchní soud v Praze (Чешка република) на 7 февруари 2012 г. — Marián Baláž
   (Дело C-60/12)
   2012/C 109/13
   Език на производството: чешки

      Запитваща юрисдикция

   Vrchní soud v Praze (Чешка република)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Marián Baláž

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли понятието „съд, който е компетентен и по наказателни дела“, което се съдържа в член 1, буква a), подточка iii) от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета от 24 февруари 2005 година относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции (1) (наричано по-нататък „Рамковото решение“), да се тълкува като самостоятелно понятие на правото на Европейския съюз?

               2.

                           а)

                           При положителен отговор на въпрос 1, на какви общи критерии за определяне трябва да отговаря съд на държава, който по искане на съответното лице може да разгледа случая му, свързан с решение, взето от несъдебен (административен) орган, за да бъде квалифициран като „съд, който е компетентен и по наказателни дела“ по смисъла на член 1, буква a), подточка iii) от Рамковото решение?

                           б)

                           Може ли австрийският Unabhängiger Verwaltungssenat (независим административен съд) да се счита за „съд, който е компетентен и по наказателни дела“, по смисъла на член 1, буква a), подточка iii) от Рамковото решение?

                           в)

                           При негативен отговор на въпрос 1, понятието „съд, който е компетентен и по наказателни дела“, по смисъла на член 1, буква a), подточка iii) от Рамковото решение следва ли да се тълкува от компетентния орган на изпълняващата държава съгласно правото на държавата, чийто орган е взел решението по смисъла на член 1, буква a), подточка iii) от Рамковото решение, или съгласно правото на държавата, произнасяща се по признаването и изпълнението на това решение?

               3.

               Налице ли е „възможност [за отнасяне на] въпроса“ до „съд, който е компетентен и по наказателни дела“ по смисъла на член 1, буква a), подточка iii) от Рамковото решение дори и в случаите когато съответното лице не може да отнесе въпроса пряко до „съд, който е компетентен и по наказателни дела“, а първо трябва да подаде възражение срещу решение на несъдебен (административен) орган, като по този начин решението на органа се обезсилва и се инициира редовно производство пред същия, и единствено решението, взето в това редовно производство, може да се обжалва пред „съд, който е компетентен и по наказателни дела“?
               При определяне дали е налице „възможност [за отнасяне на] въпроса“ необходимо ли е да се преценява дали жалба, по която се произнася „съд, който е компетентен и по наказателни дела“, по естеството си е обикновена жалба (т.е. жалба срещу решение, което все още не е влязло в сила) или извънредна жалба (т.е. жалба срещу влязло в сила решение) и дали въз основа на такава жалба „съд, който е компетентен и по наказателни дела“, има компетентност да разгледа случая цялостно — както от фактическа, така и от правна страна?

      (1)  ОВ L 76, стр. 16.


title: Дело C-71/07 P: Решение на Съда (втори състав) от 17 юли 2008 г. — Franco Campoli/Комисия на Европейските общности, Съвет на Европейските общности (Обжалване — Длъжностни лица — Заплата — Пенсия — Прилагане на корекционен коефициент, изчислен в зависимост от средния жизнен стандарт в страната на пребиваване — Преходен режим, установен с регламента за изменение на Правилника за длъжностните лица — Възражение за незаконосъобразност)

text:
               30.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/12

         Решение на Съда (втори състав) от 17 юли 2008 г. — Franco Campoli/Комисия на Европейските общности, Съвет на Европейските общности
   (Дело C-71/07 P) (1)

   (Обжалване - Длъжностни лица - Заплата - Пенсия - Прилагане на корекционен коефициент, изчислен в зависимост от средния жизнен стандарт в страната на пребиваване - Преходен режим, установен с регламента за изменение на Правилника за длъжностните лица - Възражение за незаконосъобразност)
   (2008/C 223/18)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Franco Campoli (представители: G. Vandersanden, L. Levi и S. Rodrigues, avocats)

      Други страни в производството: Комисия на Европейските общности (представители: V. Joris и D. Martin), Съвет на Европейските общности (представители: M. Arpio Santacruz и I. Šulce)
   Предмет
   Жалба, подадена срещу Решението на Първоинстанционния съд (втори разширен състав) от 29 ноември 2006 г. Campoli/Commission (T-135/05), с което Първоинстанционния съд отхвърля като частично недопустима и частично необоснована жалбата за отмяна на извлеченията от пенсионните партиди на жалбоподателя за месец май до месец юли 2004 г., доколкото в тях за първи път е приложен корекционен коефициент, изчислен незаконосъобразно в зависимост от средния жизнен стандарт в неговата страна на пребиваване, а не според жизнения стандарт в столицата на тази страна — Прилагане на влизането в сила на новия правилник за длъжностните лица към режима относно корекционните коефициенти — Преходен режим за длъжностните лица, пенсионирани преди 1 май 2004 г. — Метод за изчисляването на корекционни коефициенти и спазване на принципа на равно третиране — Задължение за мотивиране
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата и насрещната жалба.

               2)

               Г-н Campoli, Комисията на Европейските общности и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 117, 26.5.2007 г.


title: Дело C-323/14: Преюдициално запитване от Rechtbank Noord-Holland (Нидерландия), постъпило на 7 юли 2014 г.  — Helm AG/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/41

         Преюдициално запитване от Rechtbank Noord-Holland (Нидерландия), постъпило на 7 юли 2014 г. — Helm AG/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond
   (Дело C-323/14)
   2014/C 315/66
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank Noord-Holland

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Helm AG

      Ответник: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

      Преюдициален въпрос

   Невалиден ли е Регламент (ЕС) № 248/2011 (1) на Съвета в частта му, която се отнася до Jushi Group, тъй като Комисията не се е произнесла в рамките на тримесечния срок по член 2, параграф 7, буква в), втора алинея от основния регламент (2) след откриването на разследването дали включеното в извадката Jushi Group отговаря на изискванията по член 2, параграф 7, буква в), първа алинея от основният регламент?

      (1)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 248/2011 на Съвета от 9 март 2011 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои продукти от стъклено влакно с непрекъсната нишка с произход от Китайската народна република (ОВ L 67, стр. 1).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, стр. 51; поправка в OB L 7, 12.1.2010 г., стр. 22).


title: Дело C-100/09: Иск, предявен на 11 март 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република

text:
               16.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/27

         Иск, предявен на 11 март 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република
   (Дело C-100/09)
   2009/C 113/50
   Език на производството: чешки

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: L. Jelínek и P. Dejmek)

      Ответник: Чешка република

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2007/14/ЕО на Комисията от 8 март 2007 година за определяне на подробни правила за прилагането на определени разпоредби от Директива 2004/109/ЕО относно хармонизиране на изискванията за прозрачност по отношение на информацията за емитенти, чиито ценни книжа са допуснати за търгуване на регулиран пазар (1), или във всеки случай като не ги е съобщила на Комисията, Чешката република не е изпълнила задълженията си по член 24 от тази директива,

               —

               да се осъди Чешката република да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на директивата във вътрешния правов ред е изтекъл на 8 март 2008 г.

      (1)  ОВ L 69, стр. 27.


title: Дело T-402/03: Решение на Първоинстанционния съд от 15 март 2007 г. — Katalagarianakis/Комисия ( Длъжностни лица — Назначаване — Преразглеждане на класирането в степен и в стъпка — Прилагане на съдебната практика на Съда — Член 5, член 31, параграф 2, член 32, алинея втора, членове 45 и 62 от Правилника )

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/36

         Решение на Първоинстанционния съд от 15 март 2007 г. — Katalagarianakis/Комисия
   (Дело T-402/03) (1)

   („Длъжностни лица - Назначаване - Преразглеждане на класирането в степен и в стъпка - Прилагане на съдебната практика на Съда - Член 5, член 31, параграф 2, член 32, алинея втора, членове 45 и 62 от Правилника“)
   (2007/C 95/72)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Georgios Katalagarianakis (Overijse, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, адвокати)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J.Currall и H. Krämer)
   Предмет
   Искане за отмяна на решението на Комисията, с което се преразглежда и определя класирането на ищеца към момента на назначаването му в степен А6, първа стъпка, и с което се преразглежда и определя последващото му класиране на 1 април 2000 г. в степен А5, трета стъпка, и се определя 5 октомври 1995 г. като начален момент, от който настъпват финансовите му последици.
   Диспозитив

               1)

               Решението на Комисията от 14 април 2003 г. се отменя, доколкото определя 5 октомври 1995 г. като начален момент, от който настъпват финансовите му последици.

               2)

               Комисията трябва да направи сравнително съпоставяне на заслугите на ищеца и на длъжностните лица, повишени в степен А5, в рамките на всяка процедура по повишаване от 1 май 1993 г. насам.

               3)

               Ако след това съпоставяне Комисията не е в състояние да предостави на ищеца приетото за обосновано повишение в степен, страните се приканват да се споразумеят за подходящо обезщетение.

               4)

               Страните трябва да уведомят Първоинстанционния съд в срок от три месеца, считано от произнасянето на настоящото съдебно решение, за съдържанието на споразумението, ако са постигнали такова, а при липсата му — за исканията си в паричен израз относно оценка на претърпяната вреда.

               5)

               Искът се отхвърля в останалата част.

               6)

               Първоинстанционният съд не се произнася по разноските.

      (1)  ОВ C 35, 7.2.2004 г.


title: Дело T-414/08: Решение на Общия съд от 12 април 2013 г. — Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība/Комисия (Конкуренция — Картели — Авторски права във връзка с публичното изпълнение на музикални произведения по интернет, по сателит и по кабел — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Разпределяне на географския пазар — Двустранни споразумения между националните организации за колективно управление — Съгласувана практика, чрез която се изключва възможността за предлагане на многотериториални каталози и многотериториални лицензи — Доказване — Презумпция за невиновност)

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/29

         Решение на Общия съд от 12 април 2013 г. — Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība/Комисия
   (Дело T-414/08) (1)

   (Конкуренция - Картели - Авторски права във връзка с публичното изпълнение на музикални произведения по интернет, по сателит и по кабел - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Разпределяне на географския пазар - Двустранни споразумения между националните организации за колективно управление - Съгласувана практика, чрез която се изключва възможността за предлагане на многотериториални каталози и многотериториални лицензи - Доказване - Презумпция за невиновност)
   2013/C 156/50
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība (Рига, Латвия) (представител: M. Favart, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и A. Biolan)

      Встъпили страни в подкрепа на ищеца: International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) (Ньои сюр Сен, Франция) (представители: J.-F. Bellis и K. Van Hove, avocats) и European Broadcasting Union (EBU) (Гран Саконекс, Швейцария) (представители: D. Waelbroeck, avocat, и D. Slater, solicitor)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение C (2008) 3435 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/C2/38.698 — CISAC)

      Диспозитив

               1.

               Отменя член 3 от Решение C(2008) 3435 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/C2/38.698 — CISAC) в частта, в която се отнася до Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 313, 6.12.2008 г.


title: Дело C-262/17: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Италия), постъпило на 10 май 2017 г. — Solvay Chimica Italia SpA и др./Autorità per l’energia elettrica e per il gas e il sistema idrico

text:
               18.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 309/17

         Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Италия), постъпило на 10 май 2017 г. — Solvay Chimica Italia SpA и др./Autorità per l’energia elettrica e per il gas e il sistema idrico
   (Дело C-262/17)
   (2017/C 309/23)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Solvay Chimica Italia SpA, Solvay Specialty Polymers Italy SpA, Solvay Chimica Bussi SpA, Ferrari F.lli Lunelli SpA, Fenice — Qualità Per L’ambiente SpA, Erg Power Srl, Erg Power Generation SpA, Eni SpA, Enipower SpA

      Ответник: Autorità per l’energia elettrica e per il gas e il sistema idrico

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли разпоредбите на Директива 2009/72/ЕО (1), и по-специално член 3, параграфи 5 и 6 и член 28 да се тълкуват в смисъл, че непременно представлява електроенергийна мрежа, а следователно и „разпределителна система“ по смисъла на тази директива система, създадена и управлявана от частно образувание, към която е свързан ограничен брой производствени и потребителски единици, и която на свой ред е свързана с обществената мрежа, без възможност да се изключат от тази класификация частните електроенергийни системи с такива характеристики, изградени преди влизането в сила на директивата и първоначално създадени с цел производство на електроенергия за собствени нужди?

               2)

               При утвърдителен отговор на предходния въпрос, единствената предоставена от директивата възможност за оползотворяване на специфичните характеристики на частна електроенергийна мрежа ли е тя да се причисли към категорията на ЗРС по член 28 от посочената директива, или се допуска националният законодател да определи отделна категория разпределителни системи, по отношение на които се прилага опростен режим, различен от предвидения за ЗРС?

               3)

               Независимо от отговора на предходните въпроси, трябва ли директивата да се тълкува в смисъл, че при всички случаи за затворените разпределителни системи по член 28 се изисква задължение за свързване на трети лица?

               4)

               Независимо от отговора на предходните въпроси, допуска ли класифицирането на частна електроенергийна мрежа като затворена разпределителна система по смисъла на член 28 от Директива 2009/72/ЕО възможността националният законодател да предвиди в полза на тази система само изключения от общия правен режим за разпределителните системи, изрично предвидени в член 28 и член 26, параграф 4 от тази директива, или — с оглед на посоченото в съображения 29 и 30 от директивата — е позволено или наложено на държава членка да предвиди други изключения от прилагането на общия правен режим за разпределителните системи по начин, който гарантира постигането на целите, посочени в съображенията?

               5)

               Ако Съдът приеме, че е възможно или необходимо държавата членка да установи правила, които отчитат спецификата на затворените разпределителни системи, допускат ли разпоредбите на Директива 2009/72/ЕО — и по-специално съображения 29 и 30, член 15, параграф 7, член 37, параграф 6, буква б) и член 26, параграф 4 — национална правна уредба като разглежданата в настоящото производство, която предвижда за затворените разпределителни системи правила за диспечиране, отделно счетоводство и функционална обособеност, доста подобни на предвидените за обществените мрежи, и които относно общите разходи на електроенергийната система предвиждат, че заплащането на тези суми е отчасти съизмеримо и с разходваното количество електроенергия в рамките на затворената система?

      (1)  Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО (ОВ L 211, 2009 г., стр. 55).


title: Дело F-122/12: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 21 ноември 2013 г. — Arguelles Arias/Съвет (Публична служба — Договорно нает служител — Договор за неопределено време — Прекратяване — Заемана длъжност, изискваща притежаване на разрешение за достъп в областта на сигурността — Отказ на националния орган по сигурността да издаде разрешение — Решение, изменено от органа по обжалването — Изводи на националния орган по сигурността и на органа по обжалването, които не обвързват органа, оправомощен да сключва договори)

text:
               8.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 71/34

      Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 21 ноември 2013 г. — Arguelles Arias/Съвет
      (Дело F-122/12) (1)

      (Публична служба - Договорно нает служител - Договор за неопределено време - Прекратяване - Заемана длъжност, изискваща притежаване на разрешение за достъп в областта на сигурността - Отказ на националния орган по сигурността да издаде разрешение - Решение, изменено от органа по обжалването - Изводи на националния орган по сигурността и на органа по обжалването, които не обвързват органа, оправомощен да сключва договори)
      (2014/C 71/66)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Bruno Arguelles Arias (Ауан, Белгия) (представител: J. Lecuyer, адвокат)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и A. Bisch)

         Предмет

      Искане за отмяна на решението на Съвета да уволни жалбоподателя и искане за обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди.

         Диспозитив

                  1.

                  Отхвърля жалбата.

                  2.

                  Осъжда г-н Arguelles Arias да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на Съвета на Европейския съюз.

         (1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г., стр. 72.


title: Дело C-271/14: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 4 юни 2014 г.  — LFB Biomédicaments, Association des déficitaires en Alpha 1 Antitrypsine (Association ADAAT Alpha 1-France)/Ministre du travail, de l’emploi et de la santé, Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat

text:
               25.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/23

         Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 4 юни 2014 г. — LFB Biomédicaments, Association des déficitaires en Alpha 1 Antitrypsine (Association ADAAT Alpha 1-France)/Ministre du travail, de l’emploi et de la santé, Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat
   (Дело C-271/14)
   2014/C 282/28
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: LFB Biomédicaments, Association des déficitaires en Alpha 1 Antitrypsine (Association ADAAT Alpha 1-France)

      Ответник: Ministre du travail, de l’emploi et de la santé, Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat

      Преюдициални въпроси

   Разпоредбите на член 6, точка 5 от Директива 89/105/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно прозрачността на мерките, регулиращи цените на лекарствени продукти за употреба от човека и включването им в обхвата на националните системи за здравно осигуряване (1), налагат ли мотивиране на решение за изключване на лекарствен продукт от списъка на лекарствените продукти, които се прилагат на настанени в лечебни заведения пациенти и могат да бъдат заплатени от системите за задължително здравно осигуряване извън дейностите в болничната медицинска помощ, заплащани в рамките на единните реимбурсни цени за болничен престой и лечение, установени по диагностично свързана група?

      (1)  ОВ L 40, стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 2, стр. 84.


title: Дело C-499/12: Определение на Съда (десети състав) от 7 февруари 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Tivoli — Италия) — Elisabetta Gentile/Ufficio Finanziario della Direzione Ufficio Territoriale di Tivoli и др. (Преюдициално запитване — Харта на основните права на Европейския съюз — Необходимост от връзка с правото на Съюза — Явна липса на компетентност на Съда)

text:
               13.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 108/13

         Определение на Съда (десети състав) от 7 февруари 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Tivoli — Италия) — Elisabetta Gentile/Ufficio Finanziario della Direzione Ufficio Territoriale di Tivoli и др.
   (Дело C-499/12) (1)

   (Преюдициално запитване - Харта на основните права на Европейския съюз - Необходимост от връзка с правото на Съюза - Явна липса на компетентност на Съда)
   2013/C 108/27
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Tivoli

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Elisabetta Gentile

      Ответници: Ufficio Finanziario della Direzione Ufficio Territoriale di Tivoli, Fabrizio Penna, Gianfranco Di Nicola

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunale di Tivoli — Тълкуване на член 47, j,ejd алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и на член 6 от Европейската конвенция за защита правата на човека във връзка с член 6 ДФЕС и с член 52, параграф 3 от Хартата на основните права — Правна помощ — Национално законодателство, което предвижда, че хонорарите за консултация трябва да бъдат намалени наполовина, когато на клиента е предоставена правна помощ

      Диспозитив

   Съдът на Европейския съюз е явно некомпетентен да отговори на отправените от Tribunale di Tivoli (Италия) въпроси.

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г.


title: Дело C-65/11: Иск, предявен на 15 февруари 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Нидерландия

text:
               30.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 130/10

         Иск, предявен на 15 февруари 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Нидерландия
   (Дело C-65/11)
   2011/C 130/19
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: A. Nijenhuis и D. Triantafyllou)

      Ответник: Кралство Нидерландия

      Искания на ищеца

   Комисията моли Съда:

               —

               да установи, че като не се е консултирало с Комитета по ДДС и като е допуснало възможността данъчнонезадължени лица да станат част от данъчен субект, видно от Решение № VB91/347 от 18 февруари 1991 г., Кралство Нидерландия не е изпълнило задълженията си по членове 9 и 11 от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност,

               —

               да осъди Кралство Нидерландия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Съгласно член 9, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО „данъчнозадължено лице“ означава всяко лице, което извършва независима икономическа дейност на някое място, без значение от целите и резултатите от тази дейност. Член 11 от Директивата за ДДС предвижда, че след консултиране с Консултативния комитет по данък върху добавената стойност („Комитет по ДДС“), всяка държава членка може да разглежда като едно данъчнозадължено лице всички лица, установени на територията на тази държава членка, които, макар и юридически независими, са тясно обвързани едно с друго от финансови, икономически и организационни връзки.
   Според Комисията, като е допуснала възможността данъчнонезадължени лица да станат част от данъчен субект Нидерландия не е изпълнила задълженията си по членове 9 и 11 от Директива 2006/112/ЕО. Освен това, като не се била консултирала с Комитета по ДДС Нидерландия не изпълнила задълженията си по член 11 от Директива 2006/112/ЕО.

      (1)  ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


title: Дело T-564/17: Жалба, подадена на 18 август 2017 г. — Tong Myong/Съвет и Комисия

text:
               9.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 338/19

         Жалба, подадена на 18 август 2017 г. — Tong Myong/Съвет и Комисия
   (Дело T-564/17)
   (2017/C 338/21)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: So Tong Myong (Пионгианг, Корейска народнодемократична република) (представители: M. Lester и S. Midwinter, QC, T. Brentnall и A. Stevenson, Solicitors)

      Ответници: Съвет на Европейския съюз и Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/993 на Комисията от 12 юни 2017 година за изменение на Регламент (ЕО) № 329/2007 на Съвета относно ограничителни мерки срещу Корейската народнодемократична република (ОВ L 149, 2017 г., стр. 67) и Решение (ОВППС) 2017/994 на Съвета от 12 юни 2017 година за изменение на Решение (ОВППС) 2016/849 относно ограничителни мерки срещу Корейската народнодемократична република (ОВ L 149, 2017 г., стр. 75) в частите, с които жалбоподателят е включен в списъка на лицата и субектите, които подлежат на ограничителни мерки,

               —

               да осъди ответниците да заплатят направените от него съдебни разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест основания.

               1.

               Първото основание е, че ответниците не посочили подходящи или достатъчни основания за включване на жалбоподателя в списъка.

               2.

               Второто основание е, че ответниците явно неправилно приели, че в случая на жалбоподателя са изпълнени критериите за включване в оспорените актове; нямало фактически основания за това включване.

               3.

               Третото основание е, че ответниците злоупотребили с правомощията си, като попречили на упражняването на правото на жалбоподателя на ефективни правни средства за защита срещу включването му в списъка в съответствие с член 230 ДФЕС и/или нарушили правото на жалбоподателя на равно третиране.

               4.

               Четвъртото основание е че ответниците нарушили правото на защита на жалбоподателя, като не му предоставили доказателствата, на които са се основали, преди повторното му включване в списъка.

               5.

               Петото основание е, че ответниците нарушили правната уредба в областта на защитата на данните.

               6.

               Шестото основание е, че ответниците нарушили необосновано и непропорционално основните права на жалбоподателя, включително правото му на собственост, правото му да извършва стопанска дейност и доброто му име.


title: Дело F-136/12: Жалба, подадена на 9 ноември 2012 г. — ZZ/Съвет

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/75

         Жалба, подадена на 9 ноември 2012 г. — ZZ/Съвет
   (Дело F-136/12)
   2013/C 26/155
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: адв. M. Velardo)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Предмет и описание на спора

   Отмяната, първо, на Решение № 2011/866/ЕС на Съвета от 19 декември 2011 година относно решението да не се приема предложението на Комисията за регламент за годишно адаптиране на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители на Съюза, както и второ, на фишовете за заплата на жалбоподателя за януари, февруари и март 2012 г., изготвени в приложение на посоченото решение.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отменят решенията на Съвета, отразени във фишовете за заплата за месец януари 2012 г. и следващите месеци, както и във фишовете за заплата за 2011 г., доколкото в тях не е приложена предложената от Комисията ставка за адаптиране от 1,7 %;

               —

               да се осъди Съветът да възстанови на жалбоподателя разликата между сумите на възнагражденията, изплатени в приложение на решението на Съвета от 19 декември 2011 г. до датата на постановяване на решение по настоящото дело и тези, които е трябвало да му бъдат изплатени ако адаптирането беше изчислено правилно, увеличени с лихвите, изчислени въз основа на лихвения процент, прилаган от Европейската централна банка по основните операции за рефинансиране през съответните периоди, увеличен с три пункта и половина, считано от датата, на която поисканите суми по главницата са станали дължими;

               —

               да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-674/11: Жалба, подадена на 30 декември 2011 г. — TV2/Danmark/Комисия

text:
               17.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/19

         Жалба, подадена на 30 декември 2011 г. — TV2/Danmark/Комисия
   (Дело T-674/11)
   2012/C 80/34
   Език на производството: датски

      Страни

      Жалбоподател: TV2/Danmark (Odense, Дания) (представител: O. Koktvedgaard)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               главно искане: да се отмени Решение на Комисията от 20 април 2011 година относно мерките, приведени в действие от Дания за TV2/Danmark (C 2/2003), доколкото с него се установява, че разглежданите мерки представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС (съображения 101 и 153 и първа алинея от заключението на решението).

               —

               искане, изложено при условията на евентуалност: да се отмени Решение на Комисията от 20 април 2011 година относно мерките, приведени в действие от Дания за TV2/Danmark (C 2/2003), доколкото с него се установява, че:

                           —

                           разглежданите мерки представляват нова помощ, за която следователно е трябвало да бъде направено уведомление (съображение 154 и първа алинея от заключението на решението),

                           —

                           лицензионните такси, които за периода от 1997 г. до 2002 г. са били преведени на регионалните станции чрез TV2, представляват държавна помощ за TV2 (съображение 194 от решението), и

                           —

                           приходите от реклами, които през 1995 г. и 1996 г. и при закриването на Фонда TV2 през 1997 г. са били преведени от Фонд TV2 на TV2, представляват държавна помощ за TV2 (съображения 90, 92, 193 и 195, и таблица 1)

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на исканията си жалбоподателят твърди, че обжалваното решение противоречи на член 107, параграф 1 ДФЕС, на член 14 ДФЕС и на Протокола от Амстердам. Жалбоподателят твърди, че:

               —

               не е получил държавна помощ, доколкото разглежданите мерки не са поставили TV2/Danmark в по-благоприятно положение по смисъла на член 107 ДФЕС, а са били само възнаграждение за обществените услуги, предоставяни от TV2/Danmark.
               Жалбоподателят твърди, че Комисията не е приложила установените с Решение по дело Altmark условия в съответствие с духа и целта им и неправилно е приела, че второто и четвъртото условие по това съдебно решение не са били изпълнени.

               —

               твърдяната помощ за TV2/Danmark под формата на лицензионни такси и освобождаване от корпоративен данък не представлява нова помощ по смисъла на Регламент № 659/1999 (1), тъй като тези мерки предхождат присъединяването на Дания към ЕС,

               —

               лицензионните такси, които са били преведени на регионалните станции чрез TV2/Danmark от 1997 г. до 2002 г., не могат да се квалифицират като държавна помощ за TV2/Danmark, тъй като TV2/Danmark не е действителният получател на тези средства, и

               —

               средствата, които са били преведени от TV2 Reklame A/S на TV2/Danmark чрез Фонд TV2, постъпващи от продажбата на реклама, не представляват държавна помощ, тъй като става въпрос за плащане на TV2/Danmark за излъчването на реклама по нейната мрежата за радио- и телевизионно разпространение.

      (1)  Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член (108 от Договора за функциониране на ЕС) (ОВ L 83, 1999 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41)


title: Дело C-62/14: Преюдициално запитване, отправено от Bundesverfassungsgericht (Германия) на 10 февруари 2014 г.  — Peter Gauweiler и др.

text:
               28.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/11

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesverfassungsgericht (Германия) на 10 февруари 2014 г. — Peter Gauweiler и др.
   (Дело C-62/14)
   2014/C 129/15
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesverfassungsgericht

      Страни в главното производство

   I)   В делата по конституционните жалби

      Жалбоподатели: Peter Gauweiler, Bruno Bandulet, Wilhelm Hankel, Wilhelm Nölling, Albrecht Schachtschneider, Joachim Starbatty, Roman Huber и др., Johann Heinrich von Stein и др.

      Заинтересовани страни: Deutscher Bundestag, Bundesregierung
   II)   В делото по искането за произнасяне по обхвата на компетентността на конституционен орган

      Подател на искането: Fraktion DIE LINKE im Bundestag

      Ответник по искането: Deutscher Bundestag

      Заинтересована страна: Bundesregierung

      Преюдициални въпроси

               1)

                           a)

                           Следва ли да се приеме, че Решението на Управителния съвет на Европейската централна банка от 6 септември 2012 г. относно техническите характеристики на окончателните парични транзакции е несъвместимо с член 119 и член 127, параграфи 1 и 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз, както и с членове 17 — 24 от Протокола за Устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка, тъй като това решение е издадено при превишаване на предоставените с тези разпоредби правомощия на Европейската централна банка в областта на паричната политика и при изземване на правомощия на държавите членки?
                           Налице ли е превишаване на предоставените на Европейската централна банка правомощия в частност поради това, че решението на Управителния съвет на Европейската централна банка от 6 септември 2012 г.:

                                       aa)

                                       е обвързано с програми за помощ в областта на икономическата политика по Европейския инструмент за финансова стабилност или по Европейския механизъм за стабилност (обвързаност с условия)?

                                       бб)

                                       предвижда закупуването на държавни облигации само на отделни държави членки (селективност)?

                                       вв)

                                       предвижда закупуването на държавни облигации на програмните страни в допълнение към програмите за помощ по Европейския инструмент за финансова стабилност или по Европейския механизъм за стабилност (успоредност)?

                                       гг)

                                       би могло да обезсмисли ограниченията и условията, предвидени в програмите за помощ по Европейския инструмент за финансова стабилност или по Европейския механизъм за стабилност (заобикаляне)?

                           б)

                           Следва ли да се приеме, че Решението на Управителния съвет на Европейската централна банка от 6 септември 2012 г. относно техническите характеристики на окончателните парични транзакции е несъвместимо със забраната за парично финансиране, установена в член 123 от Договора за функционирането на Европейския съюз?
                           Следва ли като пречка за съвместимостта с член 123 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се разглежда в частност това, че Решението на Европейската централна банка от 6 септември 2012 г.:

                                       aa)

                                       не предвижда количествено ограничение на закупуването на държавни облигации (обем)?

                                       бб)

                                       не предвижда промеждутък от време между емисията на държавни облигации на първичния пазар и закупуването им от страна на Европейската система на централните банки на вторичния пазар (формиране на пазарна цена)?

                                       вв)

                                       позволява всички закупени държавни облигации да бъдат държани до падежа (намеса в логиката на пазара)?

                                       гг)

                                       не съдържа никакви специални изисквания по отношение на кредитното качество на подлежащите на закупуване държавни облигации (риск от неизпълнение)?

                                       дд)

                                       предвижда Европейската система на централните банки да бъде третирана равностойно с частните и другите притежатели на държавни облигации (обезценяване на дълг)?

               2)

               При условията на евентуалност, ако Съдът прецени, че Решението на Управителния съвет на Европейската централна банка от 6 септември 2012 г. относно техническите характеристики на окончателните парични транзакции не може да бъде предмет на преюдициално запитване по смисъла на член 267, първа алинея, буква б) ДФЕС:

                           a)

                           трябва ли членове 119 и 127 от Договора за функционирането на Европейския съюз и членове 17 — 24 от Протокола за Устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка да се тълкуват в смисъл, че разрешават на Евросистемата, алтернативно или кумулативно,

                                       aa)

                                       да обвързва закупуването на държавни облигации с условието за съществуването и спазването на програми за помощ в областта на икономическата политика по Европейския инструмент за финансова стабилност или по Европейския механизъм за стабилност (обвързаност с условия)?

                                       бб)

                                       да закупува държавни облигации само на отделни държави членки (селективност)?

                                       вв)

                                       да закупува държавни облигации на програмни страни в допълнение към програмите за помощ по Европейския инструмент за финансова стабилност или по Европейския механизъм за стабилност (успоредност)?

                                       гг)

                                       да обезсмисля ограниченията и условията, предвидени в програмите за помощ по Европейския инструмент за финансова стабилност или по Европейския механизъм за стабилност (заобикаляне)?

                           б)

                           С оглед на забраната за парично финансиране трябва ли член 123 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че разрешава на Евросистемата, алтернативно или кумулативно,

                                       aa)

                                       да закупува държавни облигации без количествено ограничение (обем)?

                                       бб)

                                       да закупува държавни облигации, без да е изминал минимален промеждутък от време от емисията им на първичния пазар (формиране на пазарна цена)?

                                       вв)

                                       да държи всички закупени държавни облигации до падежа (намеса в логиката на пазара)?

                                       гг)

                                       да закупува държавни облигации, без да има минимално изискване за кредитното им качество (риск от неизпълнение)?

                                       дд)

                                       да допуска Европейската система на централните банки да бъде третирана равностойно с частните и другите притежатели на държавни облигации (обезценяване на дълг)?

                                       ее)

                                       да влияе върху цените чрез обявяване на намерението си за покупка или по друг начин в тясна времева връзка с емитирането на държавни облигации от държави членки от еврозоната (насърчаване на първичното придобиване)?


title: Дело C-551/08: Решение на Съда (седми състав) от 29 октомври 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2005/68/ЕО — Самостоятелна презастрахователна дейност — Започване и извършване — Предхождащи директивата национални разпоредби — Липса на съобщаване или липса на транспониране в определения срок)

text:
               19.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 312/9

         Решение на Съда (седми състав) от 29 октомври 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша
   (Дело C-551/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2005/68/ЕО - Самостоятелна презастрахователна дейност - Започване и извършване - Предхождащи директивата национални разпоредби - Липса на съобщаване или липса на транспониране в определения срок)
   2009/C 312/14
   Език на производството: полски

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: N. Yerrell и M. Kaduczak)

      Ответник: Република Полша (представител: M. Dowgielewicz)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2005/68/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 ноември 2005 година относно презастраховането и за изменение на Директиви 73/239/ЕИО и 92/49/ЕИО на Съвета, както и на Директиви 98/78/ЕО и 2002/83/ЕО (ОВ L 323, 9.12.2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 7, стр. 224)

      Диспозитив

               1.

               Като не е приела в определения срок необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2005/68/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 ноември 2005 година относно презастраховането и за изменение на Директиви 73/239/ЕИО и 92/49/ЕИО на Съвета, както и на Директиви 98/78/ЕО и 2002/83/ЕО, и като не е съобщила на Комисията на Европейските общности текста на националните разпоредби, приети в уредената с тази директива област, Република Полша не е изпълнила задълженията си по тази директива, и по-специално по член 64 от нея.

               2.

               Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.


title: Съединени дела T-441/10 P—T-443/10 P: Решение на Общия съд от 20 март 2012 г. — Kurrer и др./Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Класиране в степен — Преходни правила за класиране в степен при назначаването — Член 5, параграф 4 от приложение XIII към Правилника — Принцип на равно третиране)

text:
               28.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 126/15

         Решение на Общия съд от 20 март 2012 г. — Kurrer и др./Комисия
   (Съединени дела T-441/10 P—T-443/10 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Назначаване - Класиране в степен - Преходни правила за класиране в степен при назначаването - Член 5, параграф 4 от приложение XIII към Правилника - Принцип на равно третиране)
   2012/C 126/30
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Christian Kurrer (Уатермел-Боафор, Белгия) (дело T-441/10 P), Salvatore Magazzu (Брюксел, Белгия) (дело T-442/10 P) и Stefano Sotgia (Дъблин, Ирландия) (дело T-443/10 P) (представител: адв. M. Velardo)

      Други страни в производството: Европейска комисия (представител: J. Currall) и Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и M. Simm)

      Предмет

   Три жалби, с които се иска отмяна на решенията на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 8 юли 2010 г. по дело Magazzu/Комисия (F-126/06, все още непубликувано в Сборника), дело Sotgia/Комисия (F-130/06, все още непубликувано в Сборника) и дело Kurrer/Комисия (F-139/06, все още непубликувано в Сборника)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбите.

               2.

               Г-н Christian Kurrer, г-н Salvatore Magazzu и г-н Stefano Sotgia понасят направените от тях съдебни разноски, както и разноските на Европейската комисия по настоящото производство.

               3.

               Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 328, 4.12.2010 г.


title: Дело T-46/09: Решение на Общия съд от 22 януари 2013 г. — Гърция/Комисия (ФЕОГА — Секция „Гарантиране“ — Разходи, изключени от финансиране — Преработване на цитрусови плодове, памук, говеждо месо и маслиново масло — Финансов одит — Ключови проверки — Пропорционалност — Повторяемост — Задължение за мотивиране)

text:
               2.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/18

         Решение на Общия съд от 22 януари 2013 г. — Гърция/Комисия
   (Дело T-46/09) (1)

   (ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - Разходи, изключени от финансиране - Преработване на цитрусови плодове, памук, говеждо месо и маслиново масло - Финансов одит - Ключови проверки - Пропорционалност - Повторяемост - Задължение за мотивиране)
   2013/C 63/34
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Република Гърция (представители: V. Kontolaimos, I. Chalkias, S. Charitaki и S. Papaïoannou)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Markoulli и H. Tserepa-Lacombe, подпомагани от N. Korogiannakis)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2008/960/ЕО на Комисията от 8 декември 2008 година за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, и на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) (ОВ L 340, стр. 99) в частта, в която изключва от финансиране от страна на Общността някои направени от Република Гърция разходи

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 90, 18.4.2009 г.


title: Дело T-419/10: Жалба, подадена на 14 септември 2010 г. — Ori Martin/Европейска комисия

text:
               6.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/60

         Жалба, подадена на 14 септември 2010 г. — Ori Martin/Европейска комисия
   (Дело T-419/10)
   ()
   2010/C 301/96
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Ori Martin SA (Люксембург, Люксембург) (представител: P. Ziotti, avvocato)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени Решение C(2010) 4387 окончателен на Европейската комисия от 30 юни 2010 г. относно производство по прилагане на член 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 53 от Споразумението за ЕИП (Дело COMP/38.344 — Стомана за предварително напрягане), в частта, в която вменява на жалбоподателя отговорността за санкционираното поведение,

               —

               да се отмени или намали наложената с член 2 от посоченото решение глоба,

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Обжалваното по настоящото дело решение е същото като решението по дело T-385/10 ArcelorMittal Wire France и др./Комисия.
   Според жалбоподателя Решение C(2010) 4387 окончателен на Европейската комисия от 30 юни 2010 г. е незаконосъобразно, доколкото в него се приема, че жалбоподателят носи отговорност единствено поради това, че притежава (почти) изцяло дружеството, считано за отговорно за твърдените тайни споразумения, които подлежат на санкциониране на основание член 10 от ДФЕС.
   Жалбоподателят изтъква по-конкретно:

               —

               Нарушение на член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 1/2003, тъй като правомощието на Комисията да налага глоби е погасено по давност в настоящия случай.

               —

               Нарушение на член 101 от ДФЕС, както и на принципа за личния характер на отговорността и на наказанията, принципа на добра администрация и принципа за недопускане на дискриминация, доколкото Комисията вменява на ответника истинска обективна отговорност за евентуалното неправомерно поведение на неговото дъщерно дружество, отговорност, която е предмет на необорима презумпция. Тази свързана със собствеността отговорност не намира потвърждение и противоречи на утвърдените в общностната съдебна практика принципи относно прилагането на член 101 ДФЕС в областта на групите от дружества.

               —

               Нарушение на присъщия за дружественото право принцип за ограничената отговорност на капиталовите дружества, общопризнат в правните системи на държавите членки и в самото право на Съюза.

         Ori Martin иска освен това да се отмени или поне да се намали значително размерът на наложената глоба.


title: Дело T-653/16 R: Определение на председателя на Общия съд от 25 август 2017 г. — Малта/Комисия (Обезпечително производство — Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Обща политика в областта на рибарството — Регламент (ЕО) № 1224/2009 — Обмен на документи между Малта и Комисията — Предоставен достъп на Greenpeace — Молба за спиране на изпълнението — Fumus boni juris — Претегляне на интереси)

text:
               9.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 338/15

         Определение на председателя на Общия съд от 25 август 2017 г. — Малта/Комисия
   (Дело T-653/16 R)
   ((Обезпечително производство - Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Обща политика в областта на рибарството - Регламент (ЕО) № 1224/2009 - Обмен на документи между Малта и Комисията - Предоставен достъп на Greenpeace - Молба за спиране на изпълнението - Fumus boni juris - Претегляне на интереси))
   (2017/C 338/15)
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: Република Малта (представител: A. Buhagiar)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz и F. Clotuche-Duvieusart)

      Предмет

   Молба на основание членове 278 и 279 ДФЕС, целяща спирането на изпълнението на решението на Комисията от 13 юли 2016 г., постановено на основание Регламент (ЕО) № 1049/2001 относно заявление за достъп до документи, регистрирано под номер GestDem2015/5711A-018-2014

      Диспозитив

               1)

               Спира изпълнението на решението на Европейската комисия от 13 юли 2016 година, постановено на основание Регламент (ЕО) № 1049/2001 относно заявление за достъп до документи, регистрирано под номер GestDem2015/5711, доколкото с това решение се предоставя достъп до документите, издадени от Република Малта.

               2)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-557/12: Жалба, подадена на 17 декември 2012 г. — RiskMetrics Solutions/СХВП (RISKMANAGER)

text:
               2.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/22

         Жалба, подадена на 17 декември 2012 г. — RiskMetrics Solutions/СХВП (RISKMANAGER)
   (Дело T-557/12)
   2013/C 63/45
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: RiskMetrics Solutions LLC (Ню Йорк, Съединени американски щати) (представител: I. De Freitas, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение в неговата цялост, вследствие на което заявката за марка на Общността № 9 446 881 да се приеме и да се пристъпи към публикуването ѝ,

               —

               да осъди СХВП да плати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „RISKMANAGER“ за стоки и услуги от класове 9, 35 и 42 — заявка за марка на Общността № 9 446 881

      Решение на проверителя: отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) и на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/209 на Съвета.


title: Дело C-423/07: Решение на Съда (четвърти състав) от 22 април 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 93/37/ЕИО — Членове 3 и 11 — Концесии за строителство — Задължения за обявяване — Обхват на задълженията — Обявление за поръчка — Описание на предмета на концесията и на мястото на извършване на строителството — Допълнително строителство, което не е изрично предвидено в обявлението за концесията и в тръжните спецификации — Принцип на равно третиране)

text:
               19.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/3

      Решение на Съда (четвърти състав) от 22 април 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Испания
      (Дело C-423/07) (1)

      (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 93/37/ЕИО - Членове 3 и 11 - Концесии за строителство - Задължения за обявяване - Обхват на задълженията - Обявление за поръчка - Описание на предмета на концесията и на мястото на извършване на строителството - Допълнително строителство, което не е изрично предвидено в обявлението за концесията и в тръжните спецификации - Принцип на равно третиране)
      (2010/C 161/04)
      Език на производството: испански

         Страни

         Ищец: Европейска комисия (представители: D. Kukovec, M. Konstantinidis, S. Pardo Quintillán и M. Canal Fontcuberta, abogada)

         Ответник: Кралство Испания (представител: F. Díez Moreno)

         Предмет

      Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 3 и член 11, параграфи 3, 6, 7 и 12 от Директива 93/37/ЕИО от 14 юни 1993 година за съгласуване на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство (ОВ L 199, стр. 54) — Нарушение на принципите за равно третиране и за забрана на дискриминацията — Строителни работи, които не са обхванати от концесия — Възлагане, следващо по време възлагането на концесията

         Диспозитив

                  1.

                  Поради възлагането на Ibérica de Autopistas SA на 5 ноември 1999 г. на:

                              —

                              изграждането на трета пътна лента във всяко пътно платно в частта от платения участък от автомагистрала А-6, разположена между град Villalba и връзката Valle de los Caídos,

                              —

                              изграждането на трето двупосочно пътно платно в частта от платения участък от автомагистрала А-6, разположена между връзката Valle de los Caídos и град San Rafael, включително изграждането на нов тунел, и

                              —

                              изграждането на четвърта пътна лента във всяко пътно платно в безплатния участък от автомагистрала А-6 между градовете Мадрид и Villalba,
                              без тези строителни работи да са включени в предмета на договора за концесия за строителство, описан в обявлението, публикувано в Официален вестник на Европейските общности и в тръжните спецификации, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 3, параграф 1 и по член 11, параграфи 3 и 6 от Директива 93/37/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, във връзка с приложение V към последната.

                  2.

                  Отхвърля иска в останалата му част.

                  3.

                  Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 297, 08.12.2007 г.


title: Дело F-109/11: Жалба, подадена на 24 октомври 2011 г. — ZZ/Комисия

text:
               7.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/26

         Жалба, подадена на 24 октомври 2011 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-109/11)
   2012/C 6/48
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: F. Frabetti, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на част от доклада за оценка на жалбоподателя за периода между 1 януари и 31 декември 2009 г.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени доклада за оценка на жалбоподателя за периода от 1 януари 2009 г. до 31 декември 2009 г., по-конкретно изготвената от ЕВРОСТАТ част от този доклад, за същия период,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело F-22/15: Жалба, подадена на 6 февруари 2015 г. — ZZ/Парламент

text:
               20.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 127/42

         Жалба, подадена на 6 февруари 2015 г. — ZZ/Парламент
   (Дело F-22/15)
   (2015/C 127/59)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: S. Orlandi и T. Martin, адвокати)

      Ответник: Европейски парламент

      Предмет на производството

   Отмяна на решението, с което се определят правата на жалбоподателя за възстановяване на годишните пътни разноски съгласно член 8 от приложение VII към Правилника на длъжностните лица, изменен с Регламент № 1023/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2013 година за изменение на Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на УРДС.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Член 8 от приложение VII към Правилника да се обяви за незаконосъобразен и за неприложим,

               —

               да се отмени решението, с което се заличава възстановяването на годишни пътни разноски на жалбоподателя считано от 2014 г.,

               —

               да се осъди Парламента да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-503/11 P: Определение на председателя на Съда от 8 май 2012 г. — ThyssenKrupp Elevator (CENE) GmbH, по-рано известно като ThyssenKrupp Aufzüge GmbH, ThyssenKrupp Fahrtreppen GmbH/Европейска комисия

text:
               6.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/21

         Определение на председателя на Съда от 8 май 2012 г. — ThyssenKrupp Elevator (CENE) GmbH, по-рано известно като ThyssenKrupp Aufzüge GmbH, ThyssenKrupp Fahrtreppen GmbH/Европейска комисия
   (Дело C-503/11 P) (1)

   2012/C 303/38
   Език на производството: немски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 347, 26.11.2011 г.


title: Дело T-3/11: Жалба, подадена на 4 януари 2011 г. — Португалия/Комисия

text:
               7.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/18

         Жалба, подадена на 4 януари 2011 г. — Португалия/Комисия
   (Дело T-3/11)
   2011/C 139/36
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподател: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo и J. Saraiva de Almeida)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени Решение 2010/668/ЕС на Комисията от 4 ноември 2010 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) [нотифицирано под номер C(2010) 7555] (ОВ L 288, стр. 24), в частта му, в която с мотив, че са налице „Слабости в СИЗП-ДСЕС, извършването на проверки на място и изчисляването на санкции“, се прилагат финансови корекции на различни мерки, като се изключва от финансиране от Европейския съюз сумата от 40 690 655,11 EUR във връзка с декларираните от жалбоподателя разходи за стопанските години 2005 г., 2006 г. и 2007 г.;

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага десет правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от явна грешка в преценката на Комисията, доколкото тя не взела предвид представените от португалските власти данни относно проверките, извършени в рамките на СИЗП-ДСЕС, въз основа на анализ на риска в съответствие с предвиденото в член 27 от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията.

               2.

               Второто правно основание е изведено от явна грешка в преценката на Комисията, доколкото тя не взела предвид представените от португалските власти данни относно засилването на проверките, извършени в рамките на СИЗП-ДСЕС в съответствие с предвиденото в член 26 от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията.

               3.

               Третото правно основание е изведено от явна грешка в преценката на Комисията, доколкото тя не взела предвид представените от португалските власти данни относно проверките, извършени в рамките на СИЗП-ДСЕС в съответствие с правилото 75 %/90 %, на което се позовава член 24, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от явна грешка в преценката на Комисията, доколкото тя изразява сериозни и разумни съмнения относно наличието на неефикасни и/или непълни проверки, като се основава единствено на един особен случай на включване на магистрала в отговарящата на критериите площ.

               5.

               Петото правно основание е изведено от явна грешка в преценката на Комисията при прилагането на Указания за изчисляване на финансовите последици при подготовка на решението за приключване на сметките на ФЕОГА, секция „Гарантиране“, посочени в Документ VI/5330/1997-PT, в резултат на което бил нарушен принципа на равенство на държавите членки.

               6.

               Шестото правно основание е изведено от явна грешка в преценката на Комисията, тъй като тя приложила финансовите корекции в допълнение към разходите по схемата за единно плащане за стопанската 2006 г., като по този начин обхваща всички мерки от първи и втори стълб.

               7.

               Седмото правно основание е изведено от явна грешка в преценката на Комисията, доколкото тя не взела предвид факторите във връзка с „Изчисляване на санкциите“ в светлината на представените от португалските власти данни, които показвали изпълнение на задълженията по член 49, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията, както и че няма риск за фонда, поради което в това отношение обжалваното решение също нарушава принципа на пропорционалност.

               8.

               Осмото правно основание е изведено от явна грешка в преценката на Комисията, доколкото тя приема, че е налице умишлено неизпълнение на задълженията, в светлината на представените от португалските власти данни, които показват, че задълженията по член 53 от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията са били напълно изпълнени.

               9.

               Деветото правно основание е изведено от явна грешка в преценката на Комисията, доколкото тя не взела предвид представените от португалските власти данни, доказващи за 2004 г. съобразяване с предвиденото в член 21 от Регламент № 2237/2003, и с предвиденото в член 13, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията за 2005 г. във връзка с проверките на минималната гъстота на дърветата с черупкови плодове.

               10.

               Десетото правно основание е изведено от явна грешка в преценката на Комисията относно корекциите, приложени върху платените суми в рамките на мярката „Допълнителна помощ“ — премии за месо и средства по схемата за единно плащане, изплатени за специални права.


title: Дело C-415/14 P: Жалба, подадена на 2 септември 2014 г. от Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química, SA и José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais, SA, срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 26 юни 2014 г. по дело T-564/10, Quimitécnica.com и de Mello/Комисия

text:
               3.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 388/5

         Жалба, подадена на 2 септември 2014 г. от Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química, SA и José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais, SA, срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 26 юни 2014 г. по дело T-564/10, Quimitécnica.com и de Mello/Комисия
   (Дело C-415/14 P)
   2014/C 388/07
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподатели: Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química, SA и José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais, SA (представител: J. Calheiros, advogado)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

               —

               съгласно член 256, параграф 1, втора алинея от ДФЕС да отмени решение на Общия съд на Европейския съюз, постановено на 26 юни 2014 г. [T-564/10], с което се отхвърля жалбата, подадена срещу Европейската комисия с искане за отмяна на решение на Комисията, прието от счетоводителя на институцията с писмо от 8 октомври 2010 г., в частта, в която се иска финансовата гаранция, която трябва да бъде предоставена съгласно член 85 от Регламент (ЕО, ЕВРАТОМ) № 2342/2002 (1), да бъде издадена от банка с дългосрочен рейтинг „AA“ и осъжда жалбоподателите да заплатят направените от тях съдебни разноски и разноските на Комисията.

               —

               да осъди Комисията за заплати съдебните разноски.

               —

               след отмяната на обжалваното решение да уважи исканията, направени от жалбоподателите на първа инстанция, и вследствие на това да отмени частично решението на Комисията, прието от счетоводителя на институцията с писмо от 8 октомври 2010 г., в частта, в която се иска финансовата гаранция, която трябва да бъде предоставена съгласно член 85 от Регламент (ЕО, ЕВРАТОМ) № 2342/2002, да бъде издадена от банка с дългосрочен рейтинг „AA“.

               —

               да осъди Комисията за заплати съдебните разноски в първоинстанционното производство.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват две основания:

               1.

                  Първо основание — грешка при прилагането на правото по отношение на мотивирането на обжалваното решение, доколкото се отхвърля основанието, изтъкнато от жалбоподателите в жалбата, подадена пред Общия съд, изведено от немотивираност на решението на Комисията, прието на 8 октомври 2010 г., в частта, в която се иска предоставяне на финансова гаранция от банка с дългосрочен рейтинг „AA“.

                           —

                           в обжалваното решение се признава, че решението от 8 октомври 2010 г. не съдържа изрични мотиви за изискването относно рейтинга на банката, издател на гаранцията. Поради това се поддържа, че съображенията на Комисията се основават на нейно вътрешно изискване.

                           —

                           съгласно разпоредбата на член 296 ДФЕС, всички актове, включително решенията, задължително се мотивират.

                           —

                           „съображенията на Комисията“ трябва да се основат на мотивите на решението, а не да не да произтичат от самия обжалван акт.

                           —

                           освен това „защитата та финансовите интереси на Съюза“, която е в основата на „съображенията на Комисията“ може да бъде осигурена по подходящ начин именно чрез банковата гаранция, предложена от жалбоподателите с писмо, изпратено на Комисията на 3 септември 2010 г.

                           —

                           от друга страна, през 2010 г., когато е въведено изискването на Комисията избор на критерий при предоставянето на банкова гаранция да бъде единствено рейтинговата оценка, вече е било напълно неподходящо и поради това посоченият критерий, именно като обективно спорен, изисква по-категорично, ясно и изрично мотивиране.

                           —

                           освен това тъй като предоставянето на отсрочка в плащането се осъществява при упражняване на оперативна самостоятелност, изискването за мотивиране трябва да бъде на по-високо равнище в сравнение с изискваното при упражняване на обвързана компетентност.

                           —

                           следователно решението не се позовава на разпоредба от правото на Съюза, която да бъде основание за такова изискване.

                           —

                           тъй като, както се признава в обжалваното съдебно решение, приетото на 8 октомври 2010 г. решение на Комисията, не съдържа изрично мотивиране относно изискването за рейтинг на банката, издала гаранцията, обжалваното решение е неправилно в частта, в която се приема, че обжалваният акт не е незаконосъобразен поради липса на мотиви съгласно твърдяното от жалбоподателите в жалбата, подадена пред Общия съд.

               2.

                  Второ основание — грешка при прилагането на правото по отношение на мотивирането на обжалваното решение, доколкото се отхвърля основанието, изтъкнато от жалбоподателите в жалбата, подадена пред Общия съд, изведено от нарушение на Договора — принципа на пропорционалност

                           —

                           от разпоредбата на член 85 от Регламент № 2342/2002 следва, че ако са изпълнени изискванията и предпоставките, предвидени в посочения член, решаващият общностен орган (в случая счетоводителят) трябва да разгледа направеното от заинтересуваното предприятие искане за плащане в определен допълнителен срок и да удовлетвори искането, когато са изпълнени тези изисквания и са налице законовите предпоставки за такова разрешение.

                           —

                           „широкото правомощие за преценка“, с което разполага счетоводителят на Комисията съгласно член 85 от Регламента, се състои в разглеждането на направеното от заинтересуваното предприятие искане за плащане в определен допълнителен срок, и в удовлетворяване на това искане, а не във вида на банковата гаранция, която счетоводителят на Комисията счита за приемлива. Следователно с оглед на контрола на обжалвания акт, не е достатъчно да се провери дали той е явно неподходящ за постигането на преследваните цели, както неправилно се приема в обжалваното решение.

                           —

                           гаранция при първо поискване по изисквания от Комисията образец, издадена от кредитна институция, е одобрена и подходяща форма на обезпечение за дължимите суми. Действително цялата португалска съдебна система (и като цяло и системата на други страни от Европейския съюз) приема представянето на банкова гаранция за най-разнообразни цели, включително за спиране на изпълнението на съдебни решения, и по-специално на евентуално изпълнение, поискано от Комисията пред национален съд за събиране на неплатена глоба.

                           —

                           в конкретния случай предложената от жалбоподателите (и неприета от Комисията) гаранция би била издадена от Banco Comercial Português, S.A., кредитна институция със седалище в Европейския съюз, подчинена на правилата за надзор и консолидация, определени от самите общностни институции. Следователно с оглед на защитата на правата на Общностите няма никакво основание за отричане на възможността гаранцията да бъде издадена от посочената банка и за изискването за издаване на гаранция от банка с дългосрочен рейтинг „AA“.

                           —

                           към това се прибавят и публично известни конюнктурни обстоятелства, че рейтинга на португалските банки е засегнат от промяната на рейтинга на Португалската република. Поради това не съществува банка, установена в Португалия, която да отговаря на изискванията за рейтинг („AA“ дългосрочен), поставени в решението на Комисията. Тези обстоятелства са посочени в обжалваното решение в частта „Факти в основата на спора“, макар и да не са взети предвид в мотивите на посоченото решение.

                           —

                           ето защо решението на Комисията не съответства на критерия за необходимост (който е важно измерение на принципа на пропорционалност), след като измежду възможните мерки Комисията е приела мярката, която при тогавашните обстоятелства, в най-голяма степен накърнява интересите на жалбоподателите.

                           —

                           по този начин е налице категорична несъразмерност между изискването на Комисията (гаранция, издадена от европейска банка с дългосрочен рейтинг „AA“) и целта, която трябва да бъде постигната (защита на правото на Комисията за събиране на вземането), поради което обжалваното решение е неправилно в частта, в която се приема, че обжалваният акт не нарушава принципа на пропорционалност.

      (1)  Регламент (ЕО, Евратом) № 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 година относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности (OB L 357, 31.12.2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 4, стр. 3).


title: Дело T-70/08: Решение на Общия съд от 9 септември 2010 г. — Axis/СХВП — Etra Investigación y Desarrollo (ETRAX) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „ETRAX“ — По-ранни национални фигуративни марки, съдържащи словните елементи „ETRA I+D“ — Относително основание за отказ — Допустимост на жалбата пред апелативния състав — Правило 49, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2868/95 и член 59 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 60 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/33

      Решение на Общия съд от 9 септември 2010 г. — Axis/СХВП — Etra Investigación y Desarrollo (ETRAX)
      (Дело T-70/08) (1)

      (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „ETRAX“ - По-ранни национални фигуративни марки, съдържащи словните елементи „ETRA I+D“ - Относително основание за отказ - Допустимост на жалбата пред апелативния състав - Правило 49, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2868/95 и член 59 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 60 от Регламент (ЕО) № 207/2009)
      (2010/C 288/62)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Axis AB (Lund, Швеция) (представител: J. Norderyd, avocat)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Etra Investigación y Desarrollo, SA (Валенсия, Испания)

         Предмет

      Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 27 ноември 2007 г. (преписка R 334/2007-2) относно производство по възражение между Etra Investigación y Desarrollo, SA и Axis AB

         Диспозитив

                  1.

                  Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) (марки, дизайни и модели) от 27 ноември 2007 г. (преписка R 334/2007-2) относно производство по възражение между Etra Investigación y Desarrollo, SA и Axis AB.

                  2.

                  Осъжда СХВП да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от Axis.

         (1)  ОВ C 107, 26.4.2008 г.


title: Дело T-562/11: Определение на Общия съд от 10 септември 2013 г. — Symbio Gruppe/СХВП — Ada Cosmetic (SYMBIOTIC CARE) (Марка на Общността — Производство по възражение — Отмяна на международна регистрация — Липса на основание за произнасяне)

text:
               16.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 336/23

         Определение на Общия съд от 10 септември 2013 г. — Symbio Gruppe/СХВП — Ada Cosmetic (SYMBIOTIC CARE)
   (Дело T-562/11) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Отмяна на международна регистрация - Липса на основание за произнасяне)
   2013/C 336/48
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Symbio Gruppe GmbH & Co. KG (Herborn, Германия) (представители: A. Schulz и C. Onken, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: R. Pethke и D. Botis)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Ada Cosmetic GmbH (Kehl, Германия) (представители: първоначално H. Börjes-Pestalozza, впоследствие R. Douglas Morton и E. Kessler, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 18 август 2011 г. (преписка R 2121/2010-4), свързана с производство по възражение между Symbio Gruppe GmbH & Co. KG и Ada Cosmetic GmbH.

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за произнасяне по жалбата.

               2.

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 13, 14.1.2012 г.


title: Дело T-339/03: Решение на Първоинстанционния съд от 7 февруари 2007 г. — Clotuche/Комисия ( Длъжностни лица — Преназначаване на директор като главен съветник — Интерес на службата — Еквивалентност на длъжностите — Реорганизация на Евростат — Иск за отмяна — Иск за обезщетение за вреди )

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/30

         Решение на Първоинстанционния съд от 7 февруари 2007 г. — Clotuche/Комисия
   (Дело T-339/03) (1)

   („Длъжностни лица - Преназначаване на директор като главен съветник - Интерес на службата - Еквивалентност на длъжностите - Реорганизация на Евростат - Иск за отмяна - Иск за обезщетение за вреди“)
   (2007/C 82/66)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Gabrielle Clotuche (Брюксел, Белгия) (представители: P.-P. Van Gehuchten, J. Sambon, G. Demez и P. Reyniers, адвокати)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и H. Crämer)
   Предмет
   От една страна, искане за отмяна на решение на Комисията от 9 юли 2003 г. за преназначаване на ищцата от длъжност директор на длъжност главен съветник и на решение на Комисията от 1 октомври 2003 г. за реорганизация на Евростат, доколкото то не съдържа никакви мерки за преназначаването на ищцата на длъжност директор, и, от друга страна, искане за поправяне на неимуществените вреди
   Диспозитив

               1)

               Комисията се осъжда да заплати на ищцата сумата от едно еуро като обезщетение за вреди заради служебна грешка

               2)

               Искът се отхвърля в останалата му част

               3)

               Комисията поема собствените си разноски, включително тези по обезпечителното производство пред Първоинстанционния съд, и една пета от разноските на ищцата, включително тези по обезпечителното производство пред Първоинстанционния съд

               4)

               Ищцата поема четири пети от направените от собствените си разноски, включително тези по обезпечителното производство пред Първоинстанционния съд.

      (1)  ОВ C 289, 29.11.2003 г.


title: Дело T-64/09: Решение на Общия съд от 8 септември 2010 г. — Micro Shaping/СХВП (packaging) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността „packaging“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/38

      Решение на Общия съд от 8 септември 2010 г. — Micro Shaping/СХВП (packaging)
      (Дело T-64/09) (1)

      (Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността „packaging“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
      (2010/C 288/72)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Micro Shaping Ltd (Goring-by-Sea, Worthing, West Sussex, Обединеното кралство) (представител: A. Franke, avocat)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Schäffner)

         Предмет

      Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 11 декември 2008 г. (преписка R 1063/2008-1) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „packaging“ като марка на Общността

         Диспозитив

                  1.

                  Отхвърля жалбата.

                  2.

                  Осъжда Micro Shaping Ltd да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 102, 1.5.2009 г.


title: Дело T-86/08: Жалба, подадена на 19 февруари 2008 г. — Република Гърция/Комисия на Европейските общности

text:
               7.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/26

         Жалба, подадена на 19 февруари 2008 г. — Република Гърция/Комисия на Европейските общности
   (Дело T-86/08)
   (2008/C 142/47)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Жалбоподател: Република Гърция (представители: B. Kondolaimos и S. Haritaki, подпомагани от Μ. Tassopoulou)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени, или ако това не бъде направено, да се измени Решение 2008/68/ЕО на Комисията от 20 декември 2007 г., нотифицирано под номер С (2007)6514) окончателен (ОВ L 18, стр. 12) в частта, с която налага финансови корекции по отношение на Република Гърция на основанията, конкретно посочени в жалбата;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят иска отмяна на решението на Комисията за изключване от общностно финансиране на някои разходи, направени от държавите-членки във връзка с Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, доколкото решението налага финансови корекции по отношение на жалбоподателя в следните раздели: а) плодове и зеленчуци, б) мерки, съпътстващи развитието на селските райони и в) просрочени плащания.
   Жалбоподателят изтъква, че обжалваното решение е незаконосъобразно поради нарушение на правната норма, а именно поради неправилното тълкуване и прилагане на нормите на Общността или поради неправилно възприемане и преценка на фактите, или пък поради непълни и неточни мотиви, което може да постави под въпрос нормативната основа на решението. С налагането на разглежданите корекции с въпросното решение освен това се нарушава и принципът на пропорционалност, и се потвърждава, че Комисията е превишила пределите на своята дискреционна власт.
   По-конкретно жалбоподателят изтъква посочените по-долу шест основания за отмяна.
   Относно корекциите в сферата на преработката на цитрусови плодове на първо място, като се позовава на обстоятелствата в конкретния случай и като има предвид, че съответната корекция от 2 % следва от възобновяването на процедурата от етапа на двустранните консултации след отмяната на сходно решение на Комисията от Съда на Европейските общности (наричан по-нататък „Съдът“) по дело C-5/03 (1), жалбоподателят изтъква, че Комисията не е изпълнила задължението си да спазва решенията на Съда, предвидено в член 233 ЕО, както и силата на пресъдено нещо, като по този начин нарушава както нормите на Общността, така и насоките в областта на уравняването на сметки. Жалбоподателят посочва и липсата на компетентност ratione temporis на Комисията, незаконността на корекциите поради липса на последващ контрол и на последно място, нарушението на правилото за 24-месечния срок, тъй като писмото от 1999 г. неправилно е квалифицирано като окончателно.
   На второ място, жалбоподателят изтъква наличието на фактическа грешка, непълна мотивация, нарушаване на правилото за пропорционалност и превишаване на пределите на дискреционната власт, доколкото твърдяното нарушение (плащане с чекове вместо с паричен превод) е свързано с пропуск, а не с липсата на допълнителен контрол, като не е установена никаква нередовност при плащането от гледна точка на сроковете за изпълнение.
   На трето място, относно корекциите на мерките, съпътстващи развитието на селските райони, жалбоподателят изтъква наличието на съществени формални нарушения в процедурата; евентуално посочва липсата на компетентност ratione temporis на Комисията, която приложила с обратна сила финансовата корекция спрямо период, който предхожда 24-те месеца преди изпращането на писмото с постигнатото съгласие. На четвърто място жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е опорочено поради непълна мотивация, тъй като се ограничава да посочи пропуск в писмото с постигнатото съгласие, както и че не е ясна връзката на синтезираното с действителните основания за корекцията.
   На пето място жалбоподателят посочва, че Комисията е допуснала фактическа грешка и е наложила корекция от 5 % относно мерките за съдействие и подпомагане на развитието на селските райони, в нарушение на нормите на Общността и на насоките в областта на уравняването на сметки, без да се обоснове, като нарушава принципа на пропорционалност и превишава пределите на дискреционната си власт.
   На шесто място, във връзка с автоматичното прилагане на скалата на намаленията, предвидени в Регламент (ЕО) 296/96 (2) в областта на предварителните плащания, жалбоподателят, без да подлага на съмнение истинността на заключенията по същество относно неспазването на сроковете за плащане със следващото от това пълно изключване на разходите за просрочените плащания, изтъква наличието на нарушение на нормите на Общността и на насоките в областта на уравняването на сметки.

      (1)  Решение от 7 юли 2005 г. по дело C-5/03, Република Гърция/Комисия, (Recueil, стр. I-5925).

      (2)  Регламент (ЕО) № 296 от 16 февруари 1996 година относно предаваните от държавите-членки счетоводни данни и месечното осчетоводяване на разходите, финансирани от секция „Гарантиране“ на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА) и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 2776/88 (ОВ L 39, стр. 5).


title: Дело F-69/11: Жалба, подадена на 20 юли 2011 г. — ZZ/Сметна палата

text:
               24.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/52

         Жалба, подадена на 20 юли 2011 г. — ZZ/Сметна палата
   (Дело F-69/11)
   2011/C 282/99
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: L. Levi, avocat)

      Ответник: Европейска сметна палата

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на Сметната палата да не назначи жалбоподателя на поста директор на дирекция „Човешки ресурси“ и да назначи друг кандидат на този пост.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да отмени решението на Сметната палата, с което друго лице се назначава на поста директор на дирекция „Човешки ресурси“, както и решението да не се назначи жалбоподателя на този пост;

               —

               Доколкото е необходимо, да се отмени решението за отхвърляне на подадената по административен ред жалба;

               —

               Да се осъди Сметната палата да поправи претърпените имуществени вреди, които се състоят в загуба на финансовите права, свързани с оспорваните решения (в това число свързаните с кариерата и пенсионните права) и следователно, плащането на тези права считано от 1 януари 2001;

               —

               Да се осъди Сметната палата да заплати символично сума в размер на 1 евро като обезщетение за неимуществени вреди;

               —

               да се осъди Сметната палата да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-843/14: Иск, предявен на 24 декември 2014 г.  — Gascogne Sack Deutschland и Gascogne/Комисия

text:
               16.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 56/27

         Иск, предявен на 24 декември 2014 г. — Gascogne Sack Deutschland и Gascogne/Комисия
   (Дело T-843/14)
   (2015/C 056/38)
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищци: Gascogne Sack Deutschland GmbH (Вайда, Германия) и Gascogne (Сан-Пол-ле-Дакс, Франция) (представители: F. Puel и E. Durand, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на ищците

   Ищците искат от Общия съд:

               —

               да установи извъндоговорната отговорност на Европейския съюз, възникнала в резултат на производството пред Общия съд, проведено в противоречие с изискванията за решаване на делото в разумен срок,

         Поради това,

               —

               да осъди Европейския съюз да им заплати съответстващо и пълно обезщетение на претърпените от тях имуществени и неимуществени вреди в резултат на незаконосъобразното поведение на Съюза, които съответстват на следните суми, заедно с компенсаторни и мораторни лихви по определената от Европейската централна банка по отношение на нейните основни операции за рефинансиране ставка, увеличена с два процентни пункта, считано от датата на предявяване на исковата молба:

                           —

                           1 1 93  467 EUR обезщетение за загубите, претърпени от плащането на допълнителна законна лихва върху номинала на санкцията извън рамките на разумния срок,

                           —

                           1 87  571 EUR обезщетение за загубите, претърпени от допълнителното плащане на банкова гаранция извън рамките на разумния срок,

                           —

                           2 0 00  000 EUR обезщетение за пропуснатите ползи и/или за загубите, претърпени поради „състоянието на несигурност“, и

                           —

                           5 00  000 EUR обезщетение за неимуществени вреди,

               —

               при условията на евентуалност, ако се прецени, че размерът на претърпените вреди следва да бъде обект на нова оценка, да разпореди извършването на експертиза в съответствие с член 65, буква г), член 66, параграф 1 и член 70 от Процедурния правилник на Общия съд,

               —

               във всички споменати случаи, да осъди Европейския съюз да заплати разноските по настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на иска си ищците посочват едно-единствено правно основание, изведено от нарушение на член 47, втора алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз, в резултат на прекомерната продължителност на производството пред Общия съд и поради това от нарушението на тяхното основно право делото им да бъде разгледано в разумен срок.