title: Дело T-577/12: Решение на Общия съд от 4 септември 2015 г. — NIOC и др./Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Иран с цел предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие — Замразяване на средства — Жалба за отмяна — Субдържавно образувание — Процесуална легитимация и правен интерес — Допустимост — Задължение за мотивиране — Посочване и избор на правно основание — Компетентност на Съвета — Принцип на предвидимост на актовете на Съюза — Понятие за свързано образувание — Явна грешка в преценката — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Пропорционалност — Право на собственост)

text:
               19.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/16

         Решение на Общия съд от 4 септември 2015 г. — NIOC и др./Съвет
   (Дело T-577/12) (1)

   ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Иран с цел предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие - Замразяване на средства - Жалба за отмяна - Субдържавно образувание - Процесуална легитимация и правен интерес - Допустимост - Задължение за мотивиране - Посочване и избор на правно основание - Компетентност на Съвета - Принцип на предвидимост на актовете на Съюза - Понятие за свързано образувание - Явна грешка в преценката - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита - Пропорционалност - Право на собственост))
   (2015/C 346/18)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: National Iranian Oil Company PTE Ltd (NIOC) (Сингапур, Сингапур); National Iranian Oil Company International Affairs Ltd (NIOC International Affairs) (Лондон, Обединено кралство); Iran Fuel Conservation Organization (IFCO) (Техеран, Иран); Karoon Oil & Gas Production Co. (Ахваз, Иран); Petroleum Engineering & Development Co. (PEDEC) (Техеран); Khazar Exploration and Production Co. (KEPCO) (Техеран); National Iranian Drilling Co. (NIDC) (Ахваз); South Zagros Oil & Gas Production Co. (Шираз, Иран); Maroun Oil & Gas Co. (Ахваз, Иран); Masjed-Soleyman Oil & Gas Co. (MOGC) (Хузестан, Иран); Gachsaran Oil & Gas Co. (Ахмед, Иран); Aghajari Oil & Gas Production Co. (AOGPC) (Ахваз); Arvandan Oil & Gas Co. (AOGC) (Хорамшахр, Иран); West Oil & Gas Production Co. (Керманшах, Иран); East Oil & Gas Production Co. (EOGPC) (Машхад, Иран); Iranian Oil Terminals Co. (IOTC) (Техеран); и Pars Special Economic Energy Zone (PSEEZ) (Бушер, Иран) (представител: J.-M. Thouvenin, адвокат)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: V. Piessevaux и M. Bishop)

      Предмет

   От една страна, искане за отмяна на Решение 2012/635/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 282, стр. 58), както и на Регламент за изпълнение (ЕС) № 945/2012 на Съвета от 15 октомври 2012 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 267/2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 282, стр. 16), доколкото тези актове се отнасят до жалбоподателите, и, от друга страна, искане за обявяване на неприложимост по отношение на жалбоподателите на член 20, параграф 1, буква в) от Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (ОВ L 195, стр. 39), с измененията й с Решение 2012/635, както и на член 23, параграф 2, буква г) от Регламент (ЕС) № 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) № 961/2010 (ОВ L 88, стр. 1).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               National Iranian Oil Company PTE Ltd (NIOC), National Iranian Oil Company International Affairs Ltd (NIOC International Affairs), Iran Fuel Conservation Organization (IFCO), Karoon Oil & Gas Production Co., Petroleum Engineering & Development Co. (PEDEC), Khazar Exploration and Production Co. (KEPCO), National Iranian Drilling Co. (NIDC), South Zagros Oil & Gas Production Co., Maroun Oil & Gas Co., Masjed-Soleyman Oil & Gas Co. (MOGC), Gachsaran Oil & Gas Co., Aghajari Oil & Gas Production Co. (AOGPC), Arvandan Oil & Gas Co. (AOGC), West Oil & Gas Production Co., East Oil & Gas Production Co. (EOGPC), Iranian Oil Terminals Co. (IOTC) и Pars Special Economic Energy Zone (PSEEZ) понасят направените от тях съдебни разноски, и се осъждат да заплатят съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз.

      (1)  ОВ C 79, 16.3.2013 г.


title: Дело T-10/13: Решение на Общия съд от 29 април 2015 г. — Bank of Industry and Mine/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Иран с цел предотвратяване на ядреното разпространение — Замразяване на средства — Жалба за отмяна — Срок за обжалване — Допустимост — Възражение за незаконосъобразност — Грешка при прилагане на правото — Пропорционалност — Право на собственост — Компетентност на Съвета — Задължение за мотивиране — Право на защита — Преразглеждане на наложените ограничителни мерки — Право на ефективна съдебна защита — Грешка в преценката)

text:
               15.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/32

         Решение на Общия съд от 29 април 2015 г. — Bank of Industry and Mine/Съвет
   (Дело T-10/13) (1)

   ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Иран с цел предотвратяване на ядреното разпространение - Замразяване на средства - Жалба за отмяна - Срок за обжалване - Допустимост - Възражение за незаконосъобразност - Грешка при прилагане на правото - Пропорционалност - Право на собственост - Компетентност на Съвета - Задължение за мотивиране - Право на защита - Преразглеждане на наложените ограничителни мерки - Право на ефективна съдебна защита - Грешка в преценката))
   (2015/C 198/42)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Bank of Industry and Mine (Техеран, Иран) (представители: E. Glaser и S. Perrotet, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: V. Piessevaux и M. Bishop)

      Предмет

   От една страна, искане за частична отмяна на член 1, точка 8 от Решение 2012/635/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 282, стр. 58), и от друга, искане за отмяна на Решение 2012/635, на Регламент за изпълнение (ЕС) № 945/2012 на Съвета от 15 октомври 2012 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (OВ L 282, стр. 16), както и на решението, съобщено с писмо на Съвета от 14 март 2014 г., в частта, в която тези актове се отнасят до вписването на жалбоподателя в приложение II към Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (ОВ L 195, стр. 39) и в приложение IX към Регламент (ЕС) № 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) № 961/2010 (ОВ L 88, стр. 1).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Bank of Industry and Mine да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 79, 16.3.2013 г.


title: Дело T-85/11 P: Жалба, подадена на 11 февруари 2011 г. , от Luigi Marcuccio срещу решение, постановено на 23 ноември 2010 г. от Съда на публичната служба по дело F-65/09 — Marcuccio/Комисия

text:
               2.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 103/27

         Жалба, подадена на 11 февруари 2011 г., от Luigi Marcuccio срещу решение, постановено на 23 ноември 2010 г. от Съда на публичната служба по дело F-65/09 — Marcuccio/Комисия
   (Дело T-85/11 P)
   2011/C 103/46
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avvocato)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               При всички положения: да отмени изцяло и без изключение обжалваното решение.

               —

               Да обяви, че документът, представен от ЕК в деня на съдебното заседание е бил е продължава да е абсолютно недопустим in hanc litem.

               —

               Да уважи изцяло и без изключение претенцията на първоинстанционната жалба.

               —

               Да осъди ответника да възстанови в полза на жалбоподателя всички разноски и хонорари, заплатени от последния във връзка с всички фази на разглежданото производство.

               —

               При условията на евентуалност: да върне настоящото дело на Съда на публичната служба за ново разглеждане по същество в различен състав.

      Правни основания и основни доводи

   Настоящата жалба е подадена срещу решението на Съда на публичната служба (СПС) от 23 ноември 2010 г. С това решение се отхвърля жалбата с предмет отмяна на решението от 5 август 2008 г., прието в изпълнение на Решение на Общия съд 10 юни 2008 г. по дело T-18/04, Marcuccio/Комисия (непубликувано в Сборника) за отмяна на решението за отхвърляне на административната жалба срещу това решение, както и за осъждане на Комисията да заплати на жалбоподателя определена сума за поправяне на вредите, които е претърпял вследствие на тези решения.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква четири правни основания.

               1.

               Първо правно основание, изведено от някои процесуални грешки и грешки в преценката на Съда на публичната служба, по-специално поради нарушение на правото на защита.

               2.

               Второ правно основание, изведено от липса на компетентност на автора на решението, чиято отмяна се иска с първоинстанционната жалба.

               3.

               Трето правно основание, изведено от пълна липса на мотиви към решението, чиято отмяна се иска с първоинстанционната жалба.

               4.

               Четвърто правно основание, изведено от незаконосъобразността на различни констатации, включени в обжалваното решение, по-специално поради следните пороци: a) нарушение, както и погрешни, неточни и нелогични тълкуване и прилагане на правните норми; б) нарушение на принципа patere legem quam ipse feristi; в) злоупотреба с власт, по-специално под формата на злоупотреба с процесуални възможности; г) пълна липса на мотиви.


title: Дело T-317/11 P: Решение на Общия съд от 22 май 2012 г. — Vakalis/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Пенсии — Прехвърляне на национални пенсионни права — Изчисляване на годините осигурителен стаж за пенсия — Общи разпоредби за изпълнение — Задължение за мотивиране — Принцип на състезателност — Равно третиране)

text:
               7.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 200/16

         Решение на Общия съд от 22 май 2012 г. — Vakalis/Комисия
   (Дело T-317/11 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Пенсии - Прехвърляне на национални пенсионни права - Изчисляване на годините осигурителен стаж за пенсия - Общи разпоредби за изпълнение - Задължение за мотивиране - Принцип на състезателност - Равно третиране)
   2012/C 200/33
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Ioannis Vakalis (Luvinate, Италия) (представител: адв. S. Pappas)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: D. Martin и J. Baquero Cruz)

      Предмет

   Жалба за отмяна на Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 13 април 2011 г. по дело Vakalis/Комисия (F-38/10, все още непубликувано в Сборника)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Ioannis Vakalis да понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия в рамките на настоящото производство.

      (1)  ОВ C 282, 24.9.2011 г.


title: Дело C-332/09 P: Жалба, подадена на 18 август 2009 г. от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (пети състав) на 3 юни 2009 г. по дело T-189/07, Frosch Touristik GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

text:
               24.10.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/14

         Жалба, подадена на 18 август 2009 г. от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (пети състав) на 3 юни 2009 г. по дело T-189/07, Frosch Touristik GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-332/09 P)
   2009/C 256/27
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: B. Schmidt)

      Други страни в производството: Frosch Touristik GmbH, DSR touristik GmbH

      Искания на жалбоподателя

               —

               жалбоподателят моли обжалваното решение да бъде отменено, а делото — върнато за ново разглеждане от Първоинстанционния съд;

               —

               моли ответниците да бъдат осъдени да заплатят съдебните разноски, направени в първоинстанционното производство и в производството по обжалване.

      Правни основания и основни доводи

   Настоящата жалба е насочена срещу решението на Първоинстанционния съд, с което е отменено решението от 22 март 2007 г. на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация. Със споменатото решение апелативният състав отхвърлил жалбата, подадена от ответника в производството по обжалване срещу решението на отдела по заличаване за обявяване на частична недействителност на словната марка на Общността „FLUGBÖRSE“. Първоинстанционният съд приел, че апелативният състав приложил неправилно член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 40/94 (наричан по-нататък „РМО“), тъй като при проверката, от една страна, дали са налице съображения за отказ за регистрация на марката на основание на член 7 от РМО, и от друга страна, дали по тази причина трябва да обяви посочената марка за недействителна, апелативният състав взел предвид обстоятелствата и начина на възприемане на оспорваната марка към деня на подаване на заявката вместо към момента на нейната регистрация. От обжалваното решение следвало, че за целите на разглеждането на заявка за обявяване на недействителност от значение е единствено моментът на подаване на заявката за оспорваната марка. При това, за да обоснове позицията си Първоинстанционният съд изтъкнал довода, че единствено с това тълкуване може да се избегне положение, при което колкото по-дълго продължава процедурата по регистрация, толкова по-вероятно е марката да загуби годността си за регистрация. Напротив, при преразглеждането на изложените впоследствие съображения за отказ проверителят можел да вземе предвид обстоятелства след момента на подаване на заявката за регистрация само ако те позволяват да се направят изводи относно положението към този момент.
   Според жалбоподателя в производството по обжалване Първоинстанционният съд тълкува погрешно член 51, параграф 1, буква а) от РМО като приема, че единственият релевантен момент за разглеждането е моментът на подаване на заявката за регистрация. Това тясно тълкуване не отговаряло на текста на разпоредбата и също така не можело да е съвместимо със смисъла и целта на въпросната разпоредба и със системата на предоставяне на защита и на обратно действие на предоставената защита по силата на РМО.
   Член 51, параграф 1, буква а) от РМО предвиждал, че марката се заличава от регистъра, когато „е била регистрирана“ в противоречие с разпоредбите на член 7 от РМО. Нямало как само въз основа на текста на тази разпоредба да се възприеме изводът на Първоинстанционния съд, според който макар да не е свързана (също) с релевантния момент за целите на разглеждането, изключително тази формулировка определя кога една марка трябва да бъде заличена или обявена за недействителна. Тъй като Първоинстанционният съд не предоставил никаква друга обосновка, не било ясно конкретно какви съображения са довели до извода му. Напротив, поддържаното от жалбоподателя в производството по обжалване тълкуване, според което формулировката „е била регистрирана“ се отнася поне и до релевантния момент, било значително по-точно с оглед на текста.
   Довод против възприетото от Първоинстанционния съд в обжалваното решение тълкуване било и наличието на грижата за защита, която била в основата на членове 7 и 51 от РМО, според която не трябвало да се допускат регистрации, противоречащи на общия интерес, а ако такива все пак бъдели направени, действието им да отпадне с обратна сила. Само така можело да се попречи на това, марката да се регистрира в нарушение на разпоредбите на РМО, и така да се пренебрегне общият интерес, който е в основата на тази разпоредба. Ако тезата на Първоинстанционния съд била вярна, така заявителят на марката не само щял да получи защита за марки, за които към момента на регистрация са налице абсолютни основания за отказ, но също така разглежданите марки нямало повече да могат да бъдат обявени за недействителни съгласно член 51 от РМО след като са регистрирани, при положение че са били годни за регистрация към момента на подаване на заявката и че Първоинстанционният съд не отчитал изрично развитието между момента на подаване на заявката и момента на регистрация. Според жалбоподателя в производството по обжалване подобно положение означавало неоправдано да се привилегирова частноправен субект спрямо общ интерес, който следва да бъде защитен, като това не отговаряло на целта за защита по членове 7 и 51 от РМО.
   На последно място, що се отнася до довода на Първоинстанционния съд относно продължителността на производството, следвало да се отбележи, че същото може да зависи от най-различни фактори, които се намирали не само в областта, в която жалбоподателят в производството по обжалване може да упражнява въздействие, но и в тази на заявителя, или, както в случая с предвидената от РМО процедура по възражение преди регистрация, зависели от трети лица. В много кратък срок можели също така да бъдат изтъкнати абсолютни основания за отказ, като резултат от въздействието или не на жалбоподателя в производството по обжалване. Справедливото претегляне на противостоящите интереси, които били налице в подобни „случайни“ положения, налагало да се даде предимство на общия интерес, още повече че до момента на регистрация заявителят не можел да има пълна увереност, че действително ще получи поисканото право на защита. Ето защо било логично в тези случаи да се отчете и развитието до момента на регистрация.
   Ето защо по съображенията, изложени по-горе, обжалваното решение на Първоинстанционния съд трябвало да бъде отменено поради нарушение на член 51 от РМО.


title: Дело C-255/13: Решение на Съда (четвърти състав) от 5 юни 2014 г. (преюдициално запитване от High Court of Ireland — Ирландия) — I/Health Service Executive (Преюдициално запитване — Социална сигурност — Регламент (ЕО) № 883/2004 — Член 19, параграф 1 и член 20, параграфи 1 и 2 — Регламент (ЕО) № 987/2009 — Член 11 — Гражданин на държава членка, осигурен в държавата по пребиваване — Сериозно и внезапно заболяване по време на почивка в друга държава членка — Лице, принудено да остане единадесет години във втората държава поради заболяването си и възможността да получи специализирани медицински грижи в близост до мястото, където живее — Предоставяне на обезщетения в натура във втората държава — Понятия „пребиваване“ и „престой“ )

text:
               4.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 253/11

         Решение на Съда (четвърти състав) от 5 юни 2014 г. (преюдициално запитване от High Court of Ireland — Ирландия) — I/Health Service Executive
   (Дело C-255/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Социална сигурност - Регламент (ЕО) № 883/2004 - Член 19, параграф 1 и член 20, параграфи 1 и 2 - Регламент (ЕО) № 987/2009 - Член 11 - Гражданин на държава членка, осигурен в държавата по пребиваване - Сериозно и внезапно заболяване по време на почивка в друга държава членка - Лице, принудено да остане единадесет години във втората държава поради заболяването си и възможността да получи специализирани медицински грижи в близост до мястото, където живее - Предоставяне на обезщетения в натура във втората държава - Понятия „пребиваване“ и „престой“))
   2014/C 253/14
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   High Court of Ireland

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: I

      Ответник: Health Service Executive

      Предмет

   Преюдициално запитване — High Court of Ireland — Тълкуване на член 19, параграф 1 и член 20, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност (OB L 166, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 82, поправка, OB L 33, 2008 г., стр. 12) — Понятие за „престой“ в държава членка, различна от компетентната държава членка — Гражданин на държава членка, който страда от 11 години от сериозно засягане на здравето, проявило се за първи път по време на престой с ваканционна цел във втора държава членка — Граждани, принуден да остане на територията на втората държава членка поради здравословното си състояние

      Диспозитив

   Член 1, букви й) и к) от Регламент (EО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва да се тълкува в смисъл, че за целите на член 19, параграф 1 или член 20, параграфи 1 и 2 от този регламент, когато гражданин на Съюза, който пребивава в една държава членка, заболее сериозно и внезапно по време на почивка в друга държава членка и се окаже принуден да остане единадесет години в тази държава поради заболяването си и възможността да получи специализирани медицински грижи в близост до мястото, където живее, следва да се счита, че е налице „престой“ на този гражданин в последната държава членка, ако обичайният център на интересите му е в първата държава членка. Националната юрисдикция е тази, която трябва да определи кой е обичайният център на интересите на този гражданин, като прецени всички относими обстоятелства и вземе предвид неговото намерение, изведено от тези обстоятелства, при което не може единствено въз основа на факта, че посоченият гражданин е останал дълго време във втората държава членка, взет като такъв и сам по себе си, да приеме, че той пребивава в тази държава.

      (1)  ОВ C 189, 29.6.2013 г.


title: Дело T-62/12: Жалба, подадена на 9 февруари 2012 г. — ClientEarth/Съвет

text:
               14.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/24

         Жалба, подадена на 9 февруари 2012 г. — ClientEarth/Съвет
   (Дело T-62/12)
   2012/C 109/51
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ClientEarth (Лондон, Обединено кралство) (представители: O. Brouwer и P. van den Berg, адвокати)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на ответника, с което се отказва (пълен) достъп до документ № 6865/09, съдържащ правно становище на правната служба на ответника относно законосъобразността на предложените изменения в проекта на Европейската комисия за преработен текст на Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1) в съответствие с този регламент; и

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага четири правни основания в подкрепа на своята жалба.

               1.

               Първото правно основание е изведено от твърдението за нарушение на член 4, параграф 2, второ тире от Регламент (ЕО) № 1049/2001, тъй като ответникът не посочил по какъв начин разкриването на разглеждания документ би навредило на защитата на правните становища.

               2.

               Второто правно основание е изведено от твърдението за нарушение на член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент (ЕО) № 1049/2001, тъй като ответникът не посочил по какъв начин разкриването на разглеждания документ би навредило сериозно на процеса на вземане на решения от Съвета.

               3.

               Третото правно основание е изведено от твърдението за нарушение едновременно на член 4, параграф 2, второ тире и на член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент (ЕО) № 1049/2001, тъй като ответникът не взел предвид висшия обществен интерес от разкриването на разглеждания документ.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от твърдението за нарушение на член 4, параграф 6 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 и на принципа на пропорционалност, тъй като Съветът не разгледал въпроса дали би могъл да предостави по-широк достъп до разглеждания документ.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело T-215/09: Определение на Общия съд от 18 март 2013 г. — Freistaat Sachsen/Комисия

text:
               18.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/26

         Определение на Общия съд от 18 март 2013 г. — Freistaat Sachsen/Комисия
   (Дело T-215/09) (1)

   2013/C 141/47
   Език на производството: немски
   Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 180, 1.8.2009 г.


title: Дело C-157/12: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 30 март 2012 г. — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH/SC Laminorul SA

text:
               23.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/4

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 30 март 2012 г. — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH/SC Laminorul SA
   (Дело C-157/12)
   2012/C 184/06
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Ищец: Salzgitter Mannesmann Handel GmbH

      Ответник: SC Laminorul SA

      Преюдициален въпрос

   Член 34, точка 4 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (1) („Регламент Брюксел I“) обхваща ли и случая на противоречащи си съдебни решения, постановени в една и съща държава членка (държава, в която са постановени съдебните решения)?

      (1)  ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74.


title: Дело T-278/15 P: Решение на Общия съд от 1 март 2017 г. — ЕСВД/KL (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура по повишаване за 2013 г. — Невключване в списъка на повишените длъжностни лица — Липса на грешка в правото)

text:
               24.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/17

         Решение на Общия съд от 1 март 2017 г. — ЕСВД/KL
   (Дело T-278/15 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура по повишаване за 2013 г. - Невключване в списъка на повишените длъжностни лица - Липса на грешка в правото))
   (2017/C 129/27)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска служба за външна дейност (ЕСВД) (представители: първоначално S. Marquardt и M. Silva, впоследствие S. Marquardt)

      Друга страна в производството: KL (представители: N. de Montigny и J.-N. Louis)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Европейска комисия (представители: G. Berscheid и C. Berardis-Kayser)

      Предмет

   Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз [поверително] (2) с искане за отмяна на това съдебно решение

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Европейската служба за външна дейност (ЕСВД) понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от г-н M. KL в настоящото производство.

               3)

               Европейската комисия понася направените от нея разноски, свързани с настоящото производство

      (1)  ОВ C 294, 7.9.2015 г.

      (2)  Заличени поверителни данни.


title: Дело C-14/09: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Berlin (Германия) на 12 януари 2009 г. — Hava Genc/провинция Берлин

text:
               1.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 102/10

         Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Berlin (Германия) на 12 януари 2009 г. — Hava Genc/провинция Берлин
   (Дело C-14/09)
   2009/C 102/13
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgericht Berlin

      Страни в главното производство

      Ищец: Hava Genc

      Ответник: Провинция Берлин

      Преюдициални въпроси

               1)

               Работник по смисъла на член 6, параграф 1 от Решение № 1/80 на Съвета за асоцииране ЕИО/Турция (наричано по-нататък „ARB 1/80“) ли е турски гражданин, който принадлежи към редовния пазар на труда на държава-членка и извършва услуги за друго лице, под ръководство на последното, които имат определена икономическа стойност и за които получава като насрещна престация възнаграждение, дори когато времевият обхват на дейността съставлява само 14 % от работното време на заето на пълно работно време лице (в конкретния случай 5,5 часа от 39 работни часа на седмица) и когато доходът, който получава от тази дейност, покрива само около 25 % от изискуемия минимум според правото на държавата-членка за осигуряване на жизненото равнище (в конкретния случай приблизително 175 EUR от приблизително 715 EUR)?
               При утвърдителен отговор на първия въпрос:

               2)

               Може ли турски гражданин да се позове на правото на свободно движение в качеството му на работник по смисъла на член 6, параграф 1 от ARB 1/80 и тогава, когато целта, поради която е влязъл на територията на държавата-членка, е отпаднала (в конкретния случай събиране на съпрузи), когато не съществува никакъв друг подлежащ на закрила интерес от оставане в държавата-членка и възможността за продължаване на ограничена трудова дейност в държавата-членка не може да се смята за мотив, тъй като по-специално липсват сериозни усилия за стабилно икономическо интегриране без да се иска предоставянето на социални помощи за осигуряване на издръжката на живот?


title: Дело T-108/17: Жалба, подадена на 17 февруари 2017 г. — ClientEarth/Комисия

text:
               18.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 121/41

         Жалба, подадена на 17 февруари 2017 г. — ClientEarth/Комисия
   (Дело T-108/17)
   (2017/C 121/61)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ClientEarth (Лондон, Обединено кралство) (представител: A. Jones, Barrister)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви жалбата за допустима и основателна,

               —

               да отмени решението на Европейската комисия от 7 декември 2016 г. („обжалваното решение“), с което тя е отказала да преразгледа своето Решение C(2016) 3549 („решението за издаване на разрешение“), с което е издала разрешение на предприятия VinyLoop Ferrara SpA, Stena Recycling AB и Plastic Planet srl за използване на химичното вещество, известно като бис(2-етилхексил)фталат, на основание на Регламент (ЕО) № 1907/2006 (1),

               —

               да отмени решението за издаване на разрешение,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя, и

               —

               да разпореди всяка друга мярка, която счете за подходяща.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

               1.

               Първо основание: обжалваното решение е опорочено от явни грешки при прилагане на правото и явни грешки в преценката относно твърдяното съответствие на заявлението за разрешение на VinyLoop, Stena и Plastic Planet по смисъла на член 62 и член 60, параграф 7 от Регламент (ЕО) № 1907/2006.

               2.

               Второ основание: обжалваното решение е опорочено от явни грешки при прилагане на правото и явни грешки в преценката по член 60, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 що се отнася до социално-икономическата преценка.

               3.

               Трето основание: обжалваното решение е опорочено от явни грешки в преценката по член 60, параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 що се отнася до анализа на алтернативите.

               4.

               Четвърто основание: обжалваното решение е опорочено от явна грешка при прилагане на правото и явна грешка относно прилагането на принципа на превантивността в процедурата по издаване на разрешение на основание на Регламент (ЕО) № 1907/2006.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) № 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3).


title: Дело C-300/14: Преюдициално запитване от Hof van Beroep te Antwerpen (Белгия), постъпило на 20 юни 2014 г.  — Imtech Marine Belgium NV/Radio Hellenic SA

text:
               8.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/24

         Преюдициално запитване от Hof van Beroep te Antwerpen (Белгия), постъпило на 20 юни 2014 г. — Imtech Marine Belgium NV/Radio Hellenic SA
   (Дело C-300/14)
   2014/C 303/31
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hof van Beroep te Antwerpen

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Imtech Marine Belgium NV

      Ответник: Radio Hellenic SA

      Преюдициални въпроси

               1.

               Налице ли е нарушение на член 288 (от консолидираната версия) на Договора от 25 март 1957 година относно функционирането на Европейския съюз, когато Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания (1) не се прилага пряко, тъй като:

                           —

                           белгийският законодател не е транспонирал този регламент в белгийското право, и

                           —

                           белгийският законодател не е уредил производство за преразглеждане, макар в белгийското право да се предвижда възможност за възражения и жалби?

               2.

               При отрицателен отговор на първия въпрос: предвид обстоятелството, че регламентите се прилагат пряко, какво следва да се разбира под „преразглеждане на съответното решение“ по смисъла на член 19, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания? Трябва ли производството по преразглеждане да бъде предвидено единствено когато връчването на или уведомяването за призовка/документ за започване на производството е направено по реда на член 14 от Регламент № 805/2004, т.е. без потвърждение за приемане? Посредством възражението по член 1047 и сл. от Belgisch Gerechtelijk Wetboek (белгийският съдебен кодекс) и обжалването по член 1050 и сл. от Belgisch Gerechtelijk Wetboek не предлага ли белгийското право достатъчни гаранции, за да отговори на критериите за „производство по преразглеждане“ по член 19, параграф 1 от Регламент № 805/2004?

               3.

               Член 50 от Belgisch Gerechtelijk Wetboek, според който преклузивните срокове по член 860, параграф 2, членове 55 и 1048 от Belgisch Gerechtelijk Wetboek могат да бъдат продължавани в случай на непреодолима сила или извънредни обстоятелства, за които заинтересованото лице няма вина, предлага ли достатъчна защита по смисъла на член 19, параграф 1, буква б) от Регламент № 805/2004?

               4.

               Удостоверяването като европейско изпълнително основание при безспорните вземания представлява ли съдебно решение, чието издаване трябва да се заяви в документа за започване на производството? Ако да, трябва ли решението да се удостовери от съдията като европейско изпълнително основание и трябва ли секретарят на съда да издаде удостоверението? Ако не, може ли удостоверяването на решението като европейско изпълнително основание да се възложи на секретаря на съда?

               5.

               Ако удостоверяването като европейско изпълнително основание не представлява съдебно решение: може ли заявителят, който не е поискал издаването на европейско изпълнително основание в документа за започване на производството, да поиска от секретаря на съда впоследствие — т.е. след като решението е влязло в сила — удостоверяване като европейско изпълнително основание?

      (1)  ОВ L 143, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 3.


title: Дело C-33/08: Решение на Съда (втори състав) от 11 юни 2009 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof, Австрия) — Agrana Zucker GmbH/Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Unwelt und Wasserwirtschaft (Захар — Временна схема за преструктуриране на захарната индустрия — Член 11 от Регламент (ЕО) № 320/2006 — Изчисляване на временната сума за преструктуриране — Включване на частта от квотата, която е била предмет на предпазно изтегляне — Принципи на пропорционалност и на недопускане на дискриминация)

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/14

         Решение на Съда (втори състав) от 11 юни 2009 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof, Австрия) — Agrana Zucker GmbH/Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Unwelt und Wasserwirtschaft
   (Дело C-33/08) (1)

   (Захар - Временна схема за преструктуриране на захарната индустрия - Член 11 от Регламент (ЕО) № 320/2006 - Изчисляване на временната сума за преструктуриране - Включване на частта от квотата, която е била предмет на предпазно изтегляне - Принципи на пропорционалност и на недопускане на дискриминация)
   2009/C 180/23
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgerichtshof

      Страни в главното производство

      Ищец: Agrana Zucker GmbH

      Ответник: Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Unwelt und Wasserwirtschaft

      Предмет

   Преюдициално запитване — Verwaltungsgerichtshof — Тълкуване на член 34 от Договора за ЕО и по-специално на принципа за недопускане на дискриминация, както и на принципа на защита на оправданите правни очаквания и на принципа на пропорционалност — Тълкуване и валидност на член 11 от Регламент (ЕО) № 320/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година за установяване на временна схема за преструктуриране на захарната индустрия в Общността и за изменение на Регламент (ЕО) № 1290/2005 относно финансиране на Общата селскостопанска политика (ОВ L 58, стр. 42; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 70, стр. 118) — Обща организация на пазара на захар — Включване при изчислението на временната сума за преструктуриране на частта на квотата предмет на предпазно изтегляне в съответствие с член 3 от Регламент (ЕО) № 493/2006 на Комисията от 27 март 2006 година за установяване на преходни мерки в рамките на реформата на общата организация на пазарите в сектора на захарта и за изменение на Регламенти (ЕО) № 1265/2001 и (ЕО) № 314/2002 (ОВ L 89, стр. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 71, стр. 94)

      Диспозитив

               1.

               Член 11 от Регламент (ЕО) № 320/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година за установяване на временна схема за преструктуриране на захарната индустрия в Общността и за изменение на Регламент (ЕО) № 1290/2005 относно финансиране на Общата селскостопанска политика трябва да се тълкува в смисъл, че частта от отпуснатата на дадено предприятие квота за захар, която е била предмет на предпазно изтегляне в приложение на член 3 от Регламент (ЕО) № 493/2006 на Комисията от 27 март 2006 година за установяване на преходни мерки в рамките на реформата на общата организация на пазарите в сектора на захарта и за изменение на регламенти (ЕО) № 1265/2001 и № 314/2002, изменен с Регламент (ЕО) № 1542/2006 на Комисията от 13 октомври 2006 година, се включва в основата за изчисляване на временната сума.

               2.

               При разглеждането на втория въпрос не са установени никакви обстоятелства, засягащи валидността на член 11 от Регламент № 320/2006.

      (1)  ОВ C 92, 12.4.2008 г.


title: Дело C-23/17 P: Жалба, подадена на 18 януари 2017 г. от For Tune sp. z o.o. срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 8 ноември 2016 г. по дело T-579/15 — For Tune sp. z o.o./EUIPO

text:
               31.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 249/16

         Жалба, подадена на 18 януари 2017 г. от For Tune sp. z o.o. срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 8 ноември 2016 г. по дело T-579/15 — For Tune sp. z o.o./EUIPO
   (Дело C-23/17 P)
   (2017/C 249/24)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: For Tune sp. z o.o. (представител: K. Popławska, adwokat)

      Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
   С определение от 15 юни 2017 г. Съдът (шести състав) постановява, че жалбата е недопустима.


title: Дело C-596/14: Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección 3 de lo Social (Испания), постъпило на 22 декември 2014 г.  — Ana de Diego Porras/Ministerio de Defensa

text:
               23.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/3

         Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección 3 de lo Social (Испания), постъпило на 22 декември 2014 г. — Ana de Diego Porras/Ministerio de Defensa
   (Дело C-596/14)
   (2015/C 096/05)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección 3 de lo Social

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Ana de Diego Porras

      Ответник: Ministerio de Defensa

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли обезщетението при прекратяване на временен договор да се счита за спадащо към условията за наемане на работа, до които се отнася клауза 4, параграф 1 от РАМКОВОТО СПОРАЗУМЕНИЕ МЕЖДУ CES, UNICE И CEEP? (1)

               2)

               Ако посоченото обезщетение трябва да се счита за спадащо към условията за наемане на работа, трябва ли работникът, сключил, съответно установил директно с работодателя трудов договор или трудово правоотношение, чието прекратяване е обусловено от обективни условия като настъпване на определена дата, завършване на специфична задача или настъпване на определено събитие, да получи същото обезщетение, каквото би получил работник със сходен постоянен договор при прекратяване на договора му по обективни причини?

               3)

               Ако работникът със срочен договор има право на същото обезщетение, каквото би получил работник с постоянен договор при прекратяване на договора му по обективни причини, трябва ли да се счита, че член 49, параграф 1, буква c) от Закона за статута на работниците транспонира правилно Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), или е дискриминационен и противоречи на директивата, като накърнява нейната цел и полезното ѝ действие?

               4)

               Ако няма обективни причини за лишаване на работниците с договори за временна работа от право на обезщетение при прекратяване на срочните им трудови договори, дискриминационно ли е установяването по отношение на тези работници, в Закона за статута на работниците, на условия за наемане на работа, различни не само от условията за наемане на работа на работниците с постоянни договори, но и от тези на останалите работници със срочни договори?

      (1)  Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (ОВ L 175,стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129)


title: Дело C-35/10: Решение на Съда (осми състав) от 29 юли 2010 г. — Европейска комисия/Френска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2006/21/ЕО — Опазване на околната среда — Управление на отпадъци — Миннодобивни индустрии — Липса на транспониране в предвидения срок)

text:
               11.9.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 246/16

         Решение на Съда (осми състав) от 29 юли 2010 г. — Европейска комисия/Френска република
   (Дело C-35/10) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2006/21/ЕО - Опазване на околната среда - Управление на отпадъци - Миннодобивни индустрии - Липса на транспониране в предвидения срок)
   2010/C 246/27
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: A. Marghelis и J. Sénéchal)

      Ответник: Френска република (представители: G. de Bergues и S. Menez)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на всички необходими разпоредби за съобразяване с Директива 2006/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година относно управлението на отпадъците от миннодобивните индустрии и за изменение на Директива 2004/35/ЕО (ОВ L 102, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 16, стр. 3)

      Диспозитив

               1.

               Като не е приела в предвидения срок всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година относно управлението на отпадъците от миннодобивните индустрии и за изменение на Директива 2004/35/ЕО, Френската република не е изпълнила задълженията си по тази директива.

               2.

               Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 80, 27.3.2010 г.


title: Дело T-541/14: Жалба, подадена на 18 април 2014 г . — Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris v СХВП — Vicente Gandía Pla (ILLIRIA)

text:
               8.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/56

         Жалба, подадена на 18 април 2014 г. — Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris v СХВП — Vicente Gandía Pla (ILLIRIA)
   (Дело T-541/14)
   2014/C 303/67
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris Srl) (Salice Salentino, Италия) (представител: D. Russo, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Vicente Gandía Pla SA (Chiva, Испания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 21 май 2014 г. по преписка R 917/2013-4;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка, съдържаща словни елементи „ILLIRIA“ за „вина“ от клас 33 — Заявка за марка на Общността № 1 0 5 99  033

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Марка на Общността, регистрирана под № 8 2 99  653

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението

      Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение и уважава жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1 от РМО.


title: Дело T-343/13: Решение на Общия съд от 3 декември 2015 г. — CN/Парламент (Извъндоговорна отговорност — Петиция, отправена до Парламента — Разпространение в уебсайта на Парламента на някои лични данни — Липса на достатъчно съществено нарушение на правна норма, предоставяща права на частноправните субекти)

text:
               25.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 27/33

         Решение на Общия съд от 3 декември 2015 г. — CN/Парламент
   (Дело T-343/13) (1)

   ((Извъндоговорна отговорност - Петиция, отправена до Парламента - Разпространение в уебсайта на Парламента на някои лични данни - Липса на достатъчно съществено нарушение на правна норма, предоставяща права на частноправните субекти))
   (2016/C 027/37)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: CN (Брумат, Франция) (представител: M. Velardo, адвокат)

      Ответник: Европейски парламент (представители: N. Lorenz и S. Seyr)

      Встъпила страна в подкрепа на ищеца: Европейски надзорен орган по защита на данните (ЕНОЗД) (представители: първоначално A. Buchta и V. Pozzato, впоследствие A. Buchta, M. Pérez Asinari, F. Polverino, M. Guglielmetti и U. Kallenberger)

      Предмет

   Искане за обезщетение за вредите, които ищецът твърди, че е претърпял в резултат на разпространението на някои отнасящи се до него лични данни в уебсайта на Парламента

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска.

               2)

               CN понася съдебните разноски, направени от Европейския парламент, и направените от него съдебни разноски.

               3)

               Европейският надзорен орган по защита на данните (ЕНОЗД) понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 245, 24.8.2013 г.


title: Дело F-22/16: Жалба, подадена на 29 април 2016 г. — ZZ/СОСР

text:
               11.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 251/50

         Жалба, подадена на 29 април 2016 г. — ZZ/СОСР
   (Дело F-22/16)
   (2016/C 251/58)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: L. Levi и A. Blot, avocats)

      Ответник: Служба на Общността за сортовете растения (СОСР)

      Предмет на производството

   Отмяна на решението, с което договорът на жалбоподателя като срочно нает служител не се подновява, и искане жалбоподателят да бъде обезщетен за имуществените и неимуществените вреди, които твърди че е претърпял.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 24 юни 2015 г. на органа, оправомощен да сключва договори, с което договорът на жалбоподателя като срочно нает служител не се подновява след 31 декември 2015 г.;

               —

               да се отмени решението от 20 януари 2016 г. на органа, оправомощен да сключва договори, с което се отхвърля подадената по административен ред жалба на жалбоподателя от 15 септември 2015 г. срещу посоченото по-горе решение;

               —

               да се поправят така претърпените имуществени вреди, оценени неокончателно ex aequo et bono на 119 767 EUR;

               —

               на жалбоподателя да се присъди обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 30 000 EUR;

               —

               ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-346/13: Решение на Общия съд от 10 септември 2015 г. —Гърция/Комисия (ФЕОГА — Секция „Гарантиране“ — ФЕОГА и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Мерки за развитие на селските райони — Агроекология — Адекватност на проверките — Финансови корекции с фиксирана ставка)

text:
               19.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/22

         Решение на Общия съд от 10 септември 2015 г. —Гърция/Комисия
   (Дело T-346/13) (1)

   ((ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - ФЕОГА и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Мерки за развитие на селските райони - Агроекология - Адекватност на проверките - Финансови корекции с фиксирана ставка))
   (2015/C 346/25)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Република Гърция (представители: първоначално I.-K. Chalkias, X. Basakou и A.-E. Vasilopoulou, впоследствие A.-E. Vasilopoulou, G. Kanellopoulos и O. Tsirkinidou)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Marcoulli и D. Triantafyllou)

      Предмет

   Жалба за отмяна на Решение за изпълнение 2013/214/ЕС на Комисията от 2 май 2013 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 123, стр. 11).

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение за изпълнение 2013/214/ЕС на Комисията от 2 май 2013 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), в частта, в която налага на Република Гърция финансова корекция от 2 % по отношение на агроекологичните подмерки „Биологично земеделие“ и „Биологично отглеждане“.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Република Гърция и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 245, 24.8.2013 г.


title: Дело F-64/08: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 18 декември 2008 г.  — Nijs/Сметна палата на Европейските общности (Публична служба — Длъжностни лица — Член 35, параграф 1, буква д) от Процедурния правилник — Кратко изложение на правните основания в жалбата — Процедура по атестиране — Назначаване на оценител и контролиращ оценител — Липса на увреждащ акт — Явна недопустимост)

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/74

         Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 18 декември 2008 г. — Nijs/Сметна палата на Европейските общности
   (Дело F-64/08) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Член 35, параграф 1, буква д) от Процедурния правилник - Кратко изложение на правните основания в жалбата - Процедура по атестиране - Назначаване на оценител и контролиращ оценител - Липса на увреждащ акт - Явна недопустимост)
   (2009/C 44/130)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Bart Nijs (Bereldange, Люксембург) (представители: F. Rollinger и A. Hertzog, avocats)

      Ответник: Сметна палата на Европейските общности (представители: T. Kennedy, J.-M. Stenier и G. Corstens)
   Предмет на делото
   Отмяна на решението на Сметната палата, с което се назначава оценител и контролиращ оценител на жалбоподателя и искане за поправяне на претърпяната вреда вследствие на приемането на това решение.
   Диспозитив на определението

               1)

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2)

               Осъжда г-н Nijs да заплати всички съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 247, 27.9.2008 г., стр. 25.


title: Дело C-528/10: Решение на Съда (пети състав) от 8 ноември 2012 г. — Европейска комисия/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Превози — Развитие на общностната железопътната инфраструктура — Директива 2001/14/ЕО — Член 6, параграфи 2 — 5 и член 11 — Капацитет и събиране на такси за ползване на железопътна инфраструктура — Контролен орган — Отсъствие на транспониране в предписания срок)

text:
               12.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/6

         Решение на Съда (пети състав) от 8 ноември 2012 г. — Европейска комисия/Република Гърция
   (Дело C-528/10) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Превози - Развитие на общностната железопътната инфраструктура - Директива 2001/14/ЕО - Член 6, параграфи 2 - 5 и член 11 - Капацитет и събиране на такси за ползване на железопътна инфраструктура - Контролен орган - Отсъствие на транспониране в предписания срок)
   2013/C 9/08
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: G. Zavvos и H. Støvlbæk)

      Ответник: Република Гърция (представител: S. Chala)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Чешка република (представители: M. Smolek и T. Müller, както и J. Očková)
   Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомаган от S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 6, параграфи 2 и 5, и на член 11 от Директива 2001/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2001 година за разпределяне капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътна инфраструктура и за сертифициране за безопасност (ОВ L 75, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр. 66)

      Диспозитив

               1.

               Като не е приела в предписания срок необходимите мерки, по-конкретно що се отнася до таксуващите органи в железопътния сектор, посочени в член 6, параграфи 2—5 и в член 11 от Директива 2001/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2001 година за разпределяне капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътна инфраструктура и за сертифициране за безопасност, с нейните изменения от Директива 2007/58/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по тези членове.

               2.

               Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

               3.

               Чешката република и Република Италия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 30, 29.1.2011 г.


title: Дело C-667/13: Решение на Съда (втори състав) от 5 март 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunal do Comércio de Lisboa — Португалия) — Estado português/Banco Privado Português SA, в ликвидация, Massa Insolvente do Banco Privado Português SA (Преюдициално запитване — Държавни помощи — Държавна гаранция по заем — Решение 2011/346/ЕС — Въпроси относно валидността — Допустимост — Член 107, параграф 1 ДФЕС — Мотивиране — Засягане на търговията между държавите членки — Член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС — Сериозни затруднения в икономиката на държава членка)

text:
               27.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/17

         Решение на Съда (втори състав) от 5 март 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunal do Comércio de Lisboa — Португалия) — Estado português/Banco Privado Português SA, в ликвидация, Massa Insolvente do Banco Privado Português SA
   (Дело C-667/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Държавни помощи - Държавна гаранция по заем - Решение 2011/346/ЕС - Въпроси относно валидността - Допустимост - Член 107, параграф 1 ДФЕС - Мотивиране - Засягане на търговията между държавите членки - Член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС - Сериозни затруднения в икономиката на държава членка))
   (2015/C 138/21)
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal do Comércio de Lisboa

      Страни в главното производство

      Ищец: Estado português

      Ответници: Banco Privado Português SA, в ликвидация, Massa Insolvente do Banco Privado Português SA

      Диспозитив

   Разглеждането на преюдициалните въпроси, поставени от Tribunal do Comércio de Lisboa (Португалия), не разкри никакво обстоятелство, което би могло да засегне валидността на Решение 2011/346/ЕС на Комисията от 20 юли 2010 година относно държавна помощ C 33/09 (ex NN 57/09, CP 191/09), приведена в действие от Португалия под формата на държавна гаранция за ВРР.

      (1)  ОВ C 93, 29.3.2014 г.


title: Дело T-602/15: Определение на Общия съд от 9 ноември 2016 г. — Jenkinson/Съвет и др. (Арбитражна клауза — Персонал на международните мисии на Съюза — Последователни срочни договори за наемане на работа — Искане за обезщетение — Явна липса на компетентност — Явна недопустимост)

text:
               16.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 14/34

         Определение на Общия съд от 9 ноември 2016 г. — Jenkinson/Съвет и др.
   (Дело T-602/15) (1)

   ((Арбитражна клауза - Персонал на международните мисии на Съюза - Последователни срочни договори за наемане на работа - Искане за обезщетение - Явна липса на компетентност - Явна недопустимост))
   (2017/C 014/41)
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Liam Jenkinson (Киларни, Ирландия) (представители: N. de Montigny и J.-N. Louis, avocats)

      Ответници: Съвет на Европейския съюз (представители: A. Vitro и M. Bishop), Европейска комисия (представители: G. Gattinara и S. Bartelt), Европейска служба за външна дейност (ЕСВД) (представители: S. Marquardt, E. Chaboureau и G. Pasqualetti), Eulex Kosovo (представители: D. Fouquet и E. Raoult, avocats)

      Предмет

   Главно искане на основание член 272 ДФЕС, от една страна, за преквалифициране на договорното правоотношение на ищеца в трудов договор за неопределено време и за обезщетяване на вредите, които той претърпял поради злоупотребата при последователното използване на срочни трудови договори и незаконното уволнение, и от друга страна, да се обяви, че Съветът, Комисията и ЕСВД са третирали ищеца дискриминационно, поради което да бъдат осъдени да заплатят обезщетение, и при условията на евентуалност, искане на основание на извъндоговорната отговорност на европейските институции

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска.

               2)

               Осъжда Liam Jenkinson да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 90, 7.3.2016 г.


title: Дело C-110/10 P: Решение на Съда (голям състав) от 25 октомври 2011 г. — Solvay SA/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Пазар на сода в Общността — Картел — Нарушение на правото на защита — Достъп до преписката — Изслушване на предприятието)

text:
               17.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 370/13

         Решение на Съда (голям състав) от 25 октомври 2011 г. — Solvay SA/Европейска комисия
   (Дело C-110/10 P) (1)

   (Обжалване - Конкуренция - Пазар на сода в Общността - Картел - Нарушение на правото на защита - Достъп до преписката - Изслушване на предприятието)
   2011/C 370/19
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Solvay SA (представители: P. Foriers, R. Jafferali, F. Louis и A. Vallery, avocats)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall, F. Castillo de la Torre; N. Coutrelis, avocate)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (шести състав) от 17 декември 2009 г. по дело Solvay/Комисия (T-58/01), с което този съд отхвърля искането на жалбоподателя за отмяна на Решение 2003/5/ЕО на Комисията от 13 декември 2000 година относно процедура по прилагане на член 81 [ЕО] — Конкуренция — Пазар на сода в Общността — Картел — Нарушение на правото на процес в разумен срок — Нарушение на правото на защита

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение на Общия съд на Европейския съюз от 17 декември 2009 г. по дело Solvay/Комисия (T-58/01).

               2.

               Отменя Решение 2003/5/ЕО на Комисията от 13 декември 2000 година относно процедура по прилагане на член 81 от Договора за ЕО (COMP/33.133 — Б: Натриев карбонат — Solvay, CFK).

               3.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски, направени както в първоинстанционното производство, така и в производството по обжалване.

      (1)  ОВ C 161, 19.6.2010 г.


title: Дело T-93/10: Жалба, подадена на 17 февруари 2010 г. — Bilbaína de Alquitranes и др./ECHA

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/63

         Жалба, подадена на 17 февруари 2010 г. — Bilbaína de Alquitranes и др./ECHA
   (Дело T-93/10)
   2010/C 113/95
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Bilbaína de Alquitranes, SA (Luchana-Baracaldo, Испания), Cindu Chemicals BV (Uithoorn, Нидерландия), Deza a.s. (Valašske Meziříčí, Чешка република), Industrial Química del Nalón, SA (Oviedo, Испания), Koppers Denmark A/S (Nyborg, Дания), Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Обединеното кралство), Rütgers Germany GmbH (Castrop-Rauxel, Германия), Rütgers Belgium NV (Zelzate, Белгия) и Rütgers Poland Sp. Z o.o. (Kedzierzyn-Kozle, Полша) (представители: K. Van Maldegem, R. Cana, lawyers и P. Sellar, Solicitor)

      Ответник: Европейска агенция по химикалите (ECHA)

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се обяви жалбата за допустима и основателна,

               —

               частично да се отмени обжалваният акт в частта му, отнасяща се до високотемпературната смола от каменовъглен катран CAS № 65996-93-2, и

               —

               да се осъди ECHA да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателите искат частична отмяна на решението на Европейската агенция по химикалите (ECHA) (ED/68/2009) за идентифициране на високотемпературната смола от каменовъглен катран, CAS № 65996-93-2 като вещество, което отговаря на критериите по член 57, букви г) и д) от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (1) (наричан по-нататък Регламент „REACH“), в съответствие с член 59 от Регламент „REACH“.
   Въз основа на обжалваното решение, за което жалбоподателите узнават от прессъобщение на ECHA, веществото високотемпературна смола от каменовъглен катран е включено в списъка с 15 нови химични вещества от списъка на кандидат веществата, които пораждат сериозно безпокойство.
   В обобщение жалбоподателите не оспорват идентифицирането на високотемпературната смола от каменовъглен катран като канцерогенно вещество, а оспорват идентифицирането на това вещество като устойчиво, биоакумулиращо и токсично вещество и като много устойчиво и много биоакумулиращо вещество, в съответствие с предвидените в приложение XIII към Регламент „REACH“ критерии.
   Освен това жалбоподателите твърдят, че включването на високотемпературната смола от каменовъглен катран в списъка на кандидат веществата, които пораждат сериозно безпокойство ще доведе до евентуалното включване на това вещество в приложение XIV към Регламент „REACH“, което ще породи на свой ред редица отрицателни правни последици за жалбоподателите, произтичащи пряко от това идентифициране.
   Жалбоподателите поддържат, че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като нарушава приложимите правила на Регламент „REACH“ за идентифициране на веществата, които пораждат сериозно безпокойство, и в частност на устойчивите, биоакумулиращи и токсични вещества и много устойчивите и много биоакумулиращи вещества. Следователно обжалваното решение се основава на грешка в преценката и на грешка при прилагане на правото, тъй като идентифицирането на високотемпературната смола от каменовъглен катран като вещество, което поражда сериозно безпокойство поради факта, че е устойчиво, биоакумулиращо и токсично вещество и много устойчиво и много биоакумулиращо вещество се основава само на свойствата на неговите съставки, което не намира правно основание в Регламент „REACH“.
   Освен това обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като нарушава принципа на равно третиране, доколкото без да е налице обективно основание води до дискриминация между разглежданото вещество и други сравними вещества.
   Накрая жалбоподателите твърдят, че обжалваното решение нарушава принципа на пропорционалност, тъй като не е пропорционално с оглед на избора на мерки, с който разполага ответникът, както и по отношение на преследваните цели.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) № 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3, поправка ОВ L 36, 2009 г., стр. 84).


title: Дело C-265/17 P: Жалба, подадена на 16 май 2017 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 7 март 2017 г. по дело T-194/13, United Parcel Service/Европейска комисия

text:
               17.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 231/21

         Жалба, подадена на 16 май 2017 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 7 март 2017 г. по дело T-194/13, United Parcel Service/Европейска комисия
   (Дело C-265/17 P)
   (2017/C 231/25)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: T. Christoforou, N. Khan, H. Leupold, A. Biolan)

      Други страни в производството: United Parcel Service, Inc., FedEx Corp.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да отмени решението,

               —

               да върне делото на Общия съд и

               —

               да не се произнася по съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

               1)

               Общият съд допуснал грешка, като констатирал, че преди да приеме решението, Комисията е трябвало да разкрие на UPS окончателния си вариант на модела на концентрация на цените.

               2)

               Дори неразкриването на UPS на окончателния вариант на модела на концентрация на цените от Комисията преди приемането на решението да можело да наруши правото на защита на UPS, Общият съд допуснал грешка, като приел, че моделът на концентрация на цените има доказателствена стойност и следователно допуснал грешка в правните критерии, които приложил, за да установи дали решението следва да се отмени.

               3)

               Дори да е възможно при тези обстоятелства да е било нарушено правото на защита на UPS, Общият съд допуснал грешка, като не отговорил на довода на Комисията, че твърденията на UPS са неоснователни и че UPS е могло да предположи какъв е моделът на концентрация на цените.

               4)

               При всички случаи направените в решението констатации не можели да обосноват отмяната на решението.


title: Дело C-484/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Argeș (Румъния) на 20 септември 2011 г. — Mariana Budan/Румънската държава — Министерство на обществените финанси, представлявано от Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș

text:
               26.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/15

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Argeș (Румъния) на 20 септември 2011 г. — Mariana Budan/Румънската държава — Министерство на обществените финанси, представлявано от Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș
   (Дело C-484/11)
   2011/C 347/22
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunalul Argeș

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Mariana Budan

      Ответник: Румънската държава — Министерство на обществените финанси, представлявано от Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș

      Встъпила страна: Iulian-Nicolae Cujbescu

      Преюдициален въпрос

   Жалбоподателката Mariana Budan […] и встъпилата страна Iulian-Nicolae Cujbescu […], в качеството си на жертви на комунистическия режим и настоящи граждани на Европейския съюз, имат ли право на обезщетение за неимуществените вреди по силата на тълкуването, което Съдът на Европейския съюз дава на основните принципи, заложени в Хартата на основните права на Европейския съюз, както и в Договорите за Европейския съюз, при ситуация на нормативна празнота във вътрешното право (вследствие обявяването за противоконституционен на член 5 от Закон № 221/[2009])?


title: Дело C-230/10: Определение на председателя на Съда от 3 февруари 2011 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n °3 de Almería, Испания) — Agueda María Saenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar social de la Junta de Andalucía

text:
               16.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 120/9

         Определение на председателя на Съда от 3 февруари 2011 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 3 de Almería, Испания) — Agueda María Saenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar social de la Junta de Andalucía
   (Дело C-230/10) (1)

   2011/C 120/17
   Език на производството: испански
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 209, 31.7.2010 г.


title: Дело C-567/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 22 март 2012 г. (преюдициално запитване от Cour constitutionnelle — Белгия) — Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Pétitions-Patrimoine ASBL, Atelier de Recherche et d'Action Urbaines ASBL/Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale (Директива 2001/42/ЕО — Оценка на последиците на някои планове и програми върху околната среда — Понятие за планове или програми, „които се изискват от законови, подзаконови или административни разпоредби“ — Приложимост на тази директива към процедура за пълна или частична отмяна на устройствен план)

text:
               5.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 133/8

         Решение на Съда (четвърти състав) от 22 март 2012 г. (преюдициално запитване от Cour constitutionnelle — Белгия) — Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Pétitions-Patrimoine ASBL, Atelier de Recherche et d'Action Urbaines ASBL/Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale
   (Дело C-567/10) (1)

   (Директива 2001/42/ЕО - Оценка на последиците на някои планове и програми върху околната среда - Понятие за планове или програми, „които се изискват от законови, подзаконови или административни разпоредби“ - Приложимост на тази директива към процедура за пълна или частична отмяна на устройствен план)
   2012/C 133/12
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour constitutionnelle

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Pétitions-Patrimoine ASBL, Atelier de Recherche et d'Action Urbaines ASBL

      Ответник: Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale

      Предмет

   Преюдициално запитване — Cour constitutionnelle — Тълкуване на член 2, буква a) от Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда (ОВ L 197, стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 135) — Приложимост на директивата към процедура за пълна или частична отмяна на устройствен план — Тълкуване на понятието „планове и програми, които се изискват“ — Изключване на плановете, чието приемане не е задължително

      Диспозитив

               1.

               Понятието за планове и програми, „които се изискват от законови, подзаконови или административни разпоредби“, съдържащо се в член 2, буква а) от Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда, трябва да се тълкува в смисъл, че се отнася и за подробните устройствени планове като предвидения в разглежданата в главното производство национална правна уредба.

               2.

               Член 2, буква a) от Директива 2001/42 трябва да се тълкува в смисъл, че процедура за пълна или частична отмяна на устройствен план като предвидената в членове 58—63 от Code bruxellois de l’aménagement du territoire, изменен с Постановлението от 14 май 2009 г., по принцип попада в приложното поле на посочената директива, поради което за тази процедура се прилагат правилата относно оценката на последиците върху околната среда, предвидени в същата директива.

      (1)  ОВ C 63, 26.2.2011 г.


title: Дело T-294/16: Решение на Общия съд от 8 юни 2017 г. — Kaane American International Tobacco/EUIPO — Global Tobacco („GOLD MOUNT“) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Фигуративна марка на Европейския съюз „GOLD MOUNT“ — Липса на реално използване на марката — Липса на основателна причина за неизползването — Член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) №°207/2009)

text:
               24.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 239/46

         Решение на Общия съд от 8 юни 2017 г. — Kaane American International Tobacco/EUIPO — Global Tobacco („GOLD MOUNT“)
   (Дело T-294/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Фигуративна марка на Европейския съюз „GOLD MOUNT“ - Липса на реално използване на марката - Липса на основателна причина за неизползването - Член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) №o207/2009))
   (2017/C 239/58)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Kaane American International Tobacco Company FZE, предишно Kaane American International Tobacco Co. Ltd. (Jebel Ali, Обединени арабски емирства) (представители: G. Hinarejos Mulliez и I. Valdelomar, avocats)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: H. O’Neill)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Global Tobacco FZCO (Дубай, Обединени арабски емирства) (представители: G. Hussey, solicitor, и B. Brandreth, barrister)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO на 8 април 2016 г. (преписка R 1857/2015-4) относно производство по отмяна между Global Tobacco и Kaane American International Tobacco

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Kaane American International Tobacco Company FZE да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 279, 1.8.2016 г.


title: Дело T-424/12: Решение на Общия съд от 28 ноември 2013 г. — Gaumina/Европейски институт за равенство между половете (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Предоставяне на услуги в подкрепа на комуникационните дейности на Европейския институт за равенство между половете — Отхвърляне на офертата на един от оферентите — Задължение за мотивиране)

text:
               18.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 15/15

         Решение на Общия съд от 28 ноември 2013 г. — Gaumina/Европейски институт за равенство между половете
   (Дело T-424/12) (1)

   (Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Предоставяне на услуги в подкрепа на комуникационните дейности на Европейския институт за равенство между половете - Отхвърляне на офертата на един от оферентите - Задължение за мотивиране)
   2014/C 15/21
   Език на производството: литовски

      Страни

      Жалбоподател: UAB Gaumina (Вилнюс, Литва) (представители: S. Aviža и D. Soloveičikas, avocats)

      Ответник: Европейски институт за равенство между половете (ЕИРП) (представители: V. Langbakk, подпомаган от J. Stuyck и A.-M. Vandromme, avocats)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на ЕИРП, с което се отхвърля офертата на жалбоподателя в процедурата за възлагане на обществена поръчка EIGE/2012/ADM/13.

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на Европейския институт за равенство между половете (ЕИРП) от 26 юли 2012 г., с което се отхвърля офертата на UAB Gaumina в процедурата за възлагане на обществена поръчка EIGE/2012/ADM/13.

               2.

               ЕИРП понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Gaumina.

      (1)  ОВ C 373, 1.12.2012 г.


title: Дело F-91/15: Жалба, подадена на 19 октомври 2015 г. — ZZ/Комисия

text:
               7.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 406/46

         Жалба, подадена на 19 октомври 2015 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-91/15)
   (2015/C 406/48)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: J.-N. Louis, N. de Montigny, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на Комисията да приложи медицинската резерва, предвидена в член 32 от Условията за работа на другите служители (УРДС), доколкото това решение отказва на ZZ обезщетение за инвалидност; обезщетение за твърдените понесени неимуществени вреди.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отменят решенията на Комисията от 16 септември 2014 г. да приложи медицинската резерва, предвидена в член 32 от УРДС, и да откаже на жалбоподателя обезщетение за инвалидност;

               —

               да се осъди Комисията да заплати на жалбоподателя сума от 50  000,00 EUR като обезщетение за понесените неимуществени вреди, както и съдебните разноски.


title: Дело C-196/09: Преюдициално запитване, отправено от Съвета по жалбите на Европейските училища на 29 май 2009 г. — Paul Miles и др., Robert Watson Mac Donald/Генерален секретар на Европейските училища

text:
               15.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 193/9

         Преюдициално запитване, отправено от Съвета по жалбите на Европейските училища на 29 май 2009 г. — Paul Miles и др., Robert Watson Mac Donald/Генерален секретар на Европейските училища
   (Дело C-196/09)
   2009/C 193/11
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Съвет по жалбите на Европейските училища

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Paul Miles и др., Robert Watson Mac Donald

      Ответник: Генерален секретар на Европейските училища

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 234 от Договора за ЕО да бъде тълкуван в смисъл, че юрисдикция като Съвета по жалбите, създадена по силата на член 27 от Конвенцията за определяне на статута на Европейските училища (1), попада в приложното му поле и, при положение че се произнася като последна инстанция, е длъжна да сезира Съда?

               2)

               При положителен отговор на първия въпрос трябва ли членове 12 и 39 от Договора за ЕО да бъдат тълкувани в смисъл, че възпрепятстват прилагането на система на заплащане като действащата в Европейските училища, доколкото тази система, макар да препраща изрично към системата, отнасяща се до длъжностните лица на Общността, не позволява изцяло да се вземе предвид, включително с обратно действие, обезценяването на валута, водещо до загуба на покупателната способност за учителите, командировани от властите на съответната държава-членка?

               3)

               При положителен отговор на втория въпрос може ли различно положение като установеното между от една страна, учителите, командировани в Европейските училища, чието възнаграждение е осигурено едновременно от националните им власти и от европейското училище, в което преподават, и от друга страна, длъжностните лица на Европейската общност, чието възнаграждение е осигурено изключително от последната, да обоснове с оглед на принципите, съдържащи се в посочените по-горе членове, и макар Уставът [на персонала, командирован в Европейските училища] да препраща изрично към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, обстоятелството, че обменните курсове, възприети за да се осигури равностойна покупателна способност, не са еднакви?

      (1)  ОВ L 212, 1994 г., стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 16, том 1, стр. 16.


title: Дело C-93/06: Определение на председателя на Съда от 14 декември 2006 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/27

         Определение на председателя на Съда от 14 декември 2006 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия
   (Дело C-93/06) (1)

   (2007/C 82/54)

      Език на производството: немски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 86, 8.4.2006 г.


title: Дело C-551/14 P: Определение на Съда (шести състав) от 13 септември 2016 г. — Arctic Paper Mochenwangen GmbH/Европейска комисия (Обжалване — Околна среда — Директива 2003/87/ЕО — Член 10а — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии от 2013 г. — Решение 2011/278/ЕС — Национални мерки за изпълнение, представени от Федерална република Германия — Отказ за включване на някои инсталации в списъците с инсталации, които получават разпределени безплатно квоти за емисии — Разпоредба, свързана със случаи на „крайно затруднено положение“ — Изпълнителни правомощия на Комисията)

text:
               5.12.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 454/6

      Определение на Съда (шести състав) от 13 септември 2016 г. — Arctic Paper Mochenwangen GmbH/Европейска комисия
      (Дело C-551/14 P) (1)

      ((Обжалване - Околна среда - Директива 2003/87/ЕО - Член 10а - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове - Преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии от 2013 г. - Решение 2011/278/ЕС - Национални мерки за изпълнение, представени от Федерална република Германия - Отказ за включване на някои инсталации в списъците с инсталации, които получават разпределени безплатно квоти за емисии - Разпоредба, свързана със случаи на „крайно затруднено положение“ - Изпълнителни правомощия на Комисията))
      (2016/C 454/13)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Arctic Paper Mochenwangen GmbH (представители: S. Kobes и B. Burkert, Rechtsanwälte)

         Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: E. White, C. Hermes и K. Herrmann)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Arctic Paper Mochenwangen GmbH да понесе направените от него съдебни разноски, както и разноските на Европейската комисия.

         (1)  ОВ C 26, 26.1.2015 г.


title: Дело T-370/11: Жалба, подадена на 8 юли 2011 г. — Полша/Комисия

text:
               1.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 290/9

         Жалба, подадена на 8 юли 2011 г. — Полша/Комисия
   (Дело T-370/11)
   2011/C 290/12
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Република Полша (представител: M. Szpunar, Podsekretarz Stanu, Podsekretarz Stanu)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени изцяло Решение 2011/278/ЕС на Комисията от 27 април 2011 година за определяне на валидни за целия Европейски съюз преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии съгласно член 10а от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (нотифицирано под номер C(2011) 2772) (ОВ L 130, стр. 1);

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си Република Полша излага следните правни основания:

               1.

               Първо правно основание:

                           —

                           нарушение на член 194, параграф 2, втора алинея ДФЕС, във връзка с член 192, параграф 2, буква в) ДФЕС, тъй като не се вземат предвид особеностите в отделните държави членки по отношение на горивата и защото продуктовите показатели се изчисляват, като се използват референтните стойности на КПД за природния газ и това гориво се взема за референтно гориво.

               2.

               Второ правно основание:

                           —

                           нарушение на принципа на равно третиране, както и на член 191, параграфи 2 и 3 ДФЕС, тъй като при изготвянето на оспорваното решение не се вземат предвид разликите в положението в отделните региони на Европейския съюз.

               3.

               Трето правно основание:

                           —

                           нарушение на член 5, параграф 4 ДЕС (принцип на пропорционалността), защото продуктовите показатели в оспорваното решение се определят въз основа на много по-рестриктивни критерии, отколкото е необходимо за постигането на целите на Директива 2003/87/ЕО.

               4.

               Четвърто правно основание:

                           —

                           нарушение на член 10a, във връзка с член 1 от Директива 2003/87/ЕО и липса на компетентност на Европейската комисия да приеме оспорваната мярка.


title: Дело C-399/07: Иск, предявен на 28 август 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република

text:
               20.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/19

         Иск, предявен на 28 август 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република
   (Дело C-399/07)
   (2007/C 247/25)
   Език на производството: португалски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: A. Szmytkowska и M. Telles Romão,

      Ответник: Португалска република
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2005/6/ЕО на Комисията от 26 януари 2005 г. за изменение на Директива 71/250/ЕИО по отношение на отчитането и тълкуването на резултатите от анализа, изискван по Директива 2002/32/ЕО (1), и във всички случаи като не е уведомила Комисията за тези разпоредби, Португалската република не е изпълнила задълженията си по тази директива,

               —

               да се осъди Португалската република да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 16 февруари 2006 г.

      (1)  ОВ L 24, стр. 33.


title: Дело C-159/14: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 4 април 2014 година — „Коела-Н“ ЕООД/Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите

text:
               10.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/29

         Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 4 април 2014 година — „Коела-Н“ ЕООД/Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите
   (Дело C-159/14)
   2014/C 175/36
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Административен съд — Варна

      Страни в главното производство

      Жалбоподател:„Коела-Н“ ЕООД

      Ответник: Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли чл. 14, т. 1 от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност да се тълкува в смисъл, че правото за разпореждане с материална вещ като собственик включва и правото да бъде наредено на превозвач да достави стоката на трето лице, различно от получателя по фактурата и в този смисъл самото получаване на стоката от това трето лице представлява доказателство за извършени предходни доставки на стоки?

               2.

               Следва ли чл. 14, т. 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност да се тълкува в смисъл, че липсата на фактическо владеене на стоката от прекия доставчик представлява неизпълнение на предвидените в директивата предпоставки за наличие на доставка, независимо от факта на получаване на стоката от купувача?

               3.

               Представляват ли фактът на неоказване на съдействие на данъчните власти от предходни доставчици по веригата и липсата на претоварване на стоката обективни данни, от които да се установява, че данъчнозадълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото на приспадане, е част от данъчна измама?

      (1)  OB L 347, стр. 1; Специално българско издание: глава 9, том 3, стр. 7


title: Дело C-247/08: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Köln (Германия) на 9 юни 2008 г. — Gaz de France — Berliner Investissement SA/Bundeszentralamt für Steuern

text:
               30.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/24

         Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Köln (Германия) на 9 юни 2008 г. — Gaz de France — Berliner Investissement SA/Bundeszentralamt für Steuern
   (Дело C-247/08)
   (2008/C 223/37)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Finanzgericht Köln
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: Gaz de France — Berliner Investissement SA

      Ответник: Bundeszentralamt für Steuern
   Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 2, буква а) от Директива 90/435/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 г. относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави-членки (1) във връзка с буква е) от приложението към директивата да се тълкува в смисъл, че и за периода преди 2005 г. френско дружество, което има правната форма на „société par actions simplifiée“, може да се разглежда като „дружество от една държава-членка“ по смисъла на тази директива и следователно съгласно член 5, параграф 1 от Директива 90/435/ЕИО трябва да му се предостави право на освобождаване от удържане на данък при източника за печалбата, която му е разпределена през 1999 г. от неговото германско дъщерно дружество?

               2)

               При отрицателен отговор на първия въпрос:
               Доколкото съгласно член 2, буква а) от Директива 90/435/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 г. относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави-членки във връзка с буква е) от приложението към директивата и във връзка с член 5, параграф 1 от същата директива се предвижда при разпределянето на печалбата на германско дъщерно дружество неговото френско дружество майка да бъде освободено от удържане на данък при източника, ако това дружество майка има правната форма на „société anonyme“, „société en commandite par actions“ или „société à responsabilité limitée“, но не и ако има правната форма на „société par actions simplifiée“, нарушават ли тези разпоредби членове 43 ЕО и 48 ЕО или член 56, параграф 1 ЕО и член 58, параграф 1, буква а) и параграф 3 ЕО?

      (1)  ОВ L 225, стр. 6; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 97.


title: Дело T-254/14: Решение на Общия съд от 3 септември 2015 г. — Warenhandelszentrum/СХВП — Baumarkt Max Bahr (NEW MAX) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „NEW MAX“ — По-ранна фигуративна марка на Общността „MAX“ — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               19.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/27

         Решение на Общия съд от 3 септември 2015 г. — Warenhandelszentrum/СХВП — Baumarkt Max Bahr (NEW MAX)
   (Дело T-254/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „NEW MAX“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „MAX“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 346/31)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Warenhandelszentrum Ltd (Ной-Улм, Германия) (представител: F.-P. Hirschel, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално A. Pohlmann, впоследствие S. Hanne)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Baumarkt Max Bahr GmbH & Co. KG (Хамбург, Германия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 29 януари 2014 г. (преписка R 2035/2012-1), постановено в производство по възражение със страни Baumarkt Max Bahr GmbH & Co. KG и Warenhandelszentrum Ltd.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Warenhandelszentrum Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 194, 24.6.2014 г.