title: Дело T-340/09: Жалба, подадена на 19 август 2009 г. — Evropaïki Dynamiki/Служба за публикации на Европейския съюз

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/73

         Жалба, подадена на 19 август 2009 г. — Evropaïki Dynamiki/Служба за публикации на Европейския съюз
   (Дело T-340/09)
   2009/C 267/133
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и M. Dermitzakis, lawyers)

      Ответник: Служба за публикации на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на OPOCE, с което се отхвърлят офертите на жалбоподателя, подадени по открита процедура за възлагане на обществена поръчка № 10017 „CORDIS“, партида Б „Редакторски и издателски услуги“ и партида В „Осигуряване на нови цифрови информационни услуги“ и с което офертата на жалбоподателя, подадена по открита процедура за възлагане на обществена поръчка № 10017 „CORDIS“, партида Д „Разработване и поддръжка на съществени услуги“, се класира на трето място съгласно каскадния механизъм за възлагане на поръчката ОВ 2008/S 242-321376, поправка в ОВ 2009/S 40-057377), съобщено на жалбоподателя с писмо от 9 юни 2009 г., и да се отменят всички последващи свързани с него решения на OPOCE, включително и решението, с което се възлагат съответните поръчки на спечелилите изпълнители;

               —

               да осъди OPOCE да заплати на жалбоподателя обезщетение за вреди, претърпени в резултат на въпросната процедура за възлагане на обществена поръчка в размер на 7 215 405 EUR (5 291 935 EUR за партида Б, 975 000 EUR за партида В и 948 470 EUR за партида Д);

               —

               да осъди OPOCE да заплати на жалбоподателя всички разноски, направени в рамките на настоящото производство, дори и при отхвърляне на настоящата жалба.

      Правни основания и основни доводи

   В жалбата си жалбоподателят иска да се отмени решението на OPOCE, с което: a) се отхвърлят офертите му, подадени по открита процедура за възлагане на обществени поръчки № 10017 „CORDIS“, партида Б „Редакторски и издателски услуги“ и партида В „Осигуряване на нови цифрови информационни услуги“, б) офертата на жалбоподателя, подадена по открита процедура за възлагане на обществени поръчки № 10017 „CORDIS“, партида Д „Разработване и поддръжка на съществени услуги“, се класира на трето място съгласно каскадния механизъм за възлагане на поръчката (ОВ 2008/S 242-321376, поправка в ОВ 2009/S 40-057377).
   На първо място, относно партида Б, жалбоподателят твърди, че третирането на оферентите било дискриминационно, тъй като един от членовете на спечелилия консорциум не е спазил критериите за отстраняване и съответно е нарушил съществено договорните си задължения спрямо Комисията. Освен това жалбоподателят твърди, че член 93, параграф 1, буква е) и член 94 от Финансовия регламент (1) и принципът на добра администрация били нарушени от възлагащия орган и че Комисията е трябвало да наложи предвидените в член 96 от Финансовия регламент и в членове 133а и 134б от Правилата за прилагане (2) санкции.
   На второ място, жалбоподателят твърди, че възлагащият орган не е посочил защо офертата на спечелелия оферент е предпочетена пред неговата.
   На трето място, жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала няколко явни грешки при преценката, в хода на оценяване на офертата му и твърди, че е нарушила принципа за равно третиране като е въвела нови критерии за възлагане, които не са определени в спецификацията на поръчката. По-нататък жалбоподателят поддържа, че възлагащият орган е нарушил член 148, параграфи 1 и 3 от Правилата за прилагане, както и принципа на добра администрация.
   Относно партида В жалбоподателят твърди, че третирането на оферентите е дискриминационно, тъй като един от членовете на консорциума, класиран на трето място в каскадния механизъм, не е спазил критериите за отстраняване и е трябвало да бъде установено, че е нарушавал съществено предишни договори. На второ място, жалбоподателят твърди, че възлагащият орган не е посочил съответните причини за това офертата на спечелилия оферент да бъде предпочетена пред неговата и е нарушил принципа на добра администрация.
   Относно партида Д жалбоподателят твърди, че един от членовете на спечелилия консорциум не е спазил критериите за отстраняване, тъй като е трябвало да бъде установено, че е нарушил съществено предходен договор и че друг член от същия консорциум е трябвало да бъде изключен за две години от всички процедури за възлагане на обществени поръчки, тъй като бил признат за виновен в извършването на незаконна дейност. Освен това жалбоподателят твърди, че един от членовете на спечелилия консорциум използва съдоговорители от държави, които не участват в СТО/СОП (3), като така нарушава спецификациите по процедурата за възлагане на поръчка, принципите на прозрачност и на недопускане на дискриминация, както и членове 106 и 107 от Финансовия регламент. Жалбоподателят твърди, че не трябвало на дружества от държави, които не са членки на СТО/СОП да се разрешава, нито да участват пряко или непряко в процедура за възлагане на обществени поръчки на Европейските институции, нито да осъществяват като подизпълнители всякаква дейност, която се обхваща от Финансовия регламент или Директива 2004/18/ЕО (4).
   Накрая, жалбоподателят твърди, че възлагащият орган не е изложил причините, довели до няколко явни грешки при преценката, въвел е нови критерии за възлагане, които не са посочени в спецификацията на поръчката, и е нарушил принципа за равно третиране при оценката на неговата и на тази на друг оферент оферта.

      (1)  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, 2002 г., стр.1; Специално издание на български език 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).

      (2)  Регламент (ЕО, Евратом) № 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 година относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности, изменен с Регламент (ЕО, Евратом) № 478/2007 на Комисията от 23 април 2007 година (ОВ L 111, 2007 г., стр. 13).

      (3)  Многостранно споразумение относно обществените поръчки (СОП), сключено в рамките на Световната търговска организация.

      (4)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116).


title: Дело F-97/14: Жалба, подадена на 22 септември 2014 г.  — ZZ/EMA

text:
               12.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/50

         Жалба, подадена на 22 септември 2014 г. — ZZ/EMA
   (Дело F-97/14)
   (2015/C 007/59)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: S. Orlandi, адвокат)

      Ответник: Европейска агенция по лекарствата (EMA)

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на EMA, с което се потвърждава предходното решение, отменено с решение на Съда на публичната служба, за неподновяване на договора на жалбоподателя.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението, прието в изпълнение на решение на Съда на публичната служба от 26 юни 2013 г. по съединени дела F-135/11, F-51/12 и F-110/12,

               —

               да се осъди EMA да плати на жалбоподателя сто и петдесет хиляди евро като обезщетение за претърпените неимуществени вреди,

               —

               да се осъди EMA да плати на жалбоподателя временно обезщетение в размер на едно евро за причинените имуществени вреди,

               —

               да се осъди EMA да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-50/03: Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Saint-Gobain Gyproc Belgium/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на гипсокартоните — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Глоба — Тежест и продължителност на нарушението — Смекчаващи обстоятелства)

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/40

         Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Saint-Gobain Gyproc Belgium/Комисия
   (Дело T-50/03) (1)

   (Конкуренция - Картели - Пазар на гипсокартоните - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Глоба - Тежест и продължителност на нарушението - Смекчаващи обстоятелства)
   (2008/C 209/67)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Saint-Gobain Gyproc Belgium NV, по-рано BPB Belgium NV, по-рано Gyproc Benelux NV (Beveren-Kallo, Белгия) (представители: J.-F. Bellis, P. L'Ecluse и M. Favart, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално F. Castillo de la Torre и C. Ingen-Housz, впоследствие F. Castillo de la Torre и F. Arbault)
   Предмет
   Жалба на основание членове 229 ЕО и 230 ЕО, с която се цели намаляване на наложената на Gyproc глоба с Решение 2005/471/ЕО на Комисията от 27 ноември 2002 г. относно процедура по прилагане на член 81 [ЕО] срещу BPB plc, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA и Gyproc Benelux NV (Дело COMP/E-1/37.152 — Гипсокартони) (ОВ L 166, 2005 г., стр. 8).
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Saint-Gobain Gyproc Belgium NV да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 101, 26.4.2003 г.


title: Дело F-3/08: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 7 октомври 2009 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Отказ на институция да преведе решение — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание — Член 94 от Процедурния правилника)

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/64

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 7 октомври 2009 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело F-3/08) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Отказ на институция да преведе решение - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание - Член 94 от Процедурния правилника)
   2009/C 282/122
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и C. Berardis-Kayser, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)

      Предмет

   Отмяна на решението да не се преведе доклада записка на избрания от жалбоподателя език — Искане за обезщетение за вреди

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата на г-н Marcuccio като явно лишена от всякакво правно основание.

               2.

               Осъжда г- н Marcuccio да заплати съдебните разноски.

               3.

               Осъжда г- н Marcuccio да заплати на Първоинстанционния съд сумата от 1 000 евро.

      (1)  ОВ C 64 от 8.3.2008, стр.68.


title: Дело C-532/10: Жалба, подадена на 16 ноември 2010 г. от adp Gauselmann GmbH срещу Решение на Общия съд (седми състав) от 9 септември 2010 г. по дело T-106/09 — adp Gauselmann GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), Archer Maclean

text:
               5.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/2

         Жалба, подадена на 16 ноември 2010 г. от adp Gauselmann GmbH срещу Решение на Общия съд (седми състав) от 9 септември 2010 г. по дело T-106/09 — adp Gauselmann GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), Archer Maclean
   (Дело C-532/10)
   2011/C 38/02
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: adp Gauselmann GmbH (представител: P. Koch Moreno, lawyer)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), Archer Maclean

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното Решение на Общия съд (седми състав) от 9 септември 2010 г. по дело T-106/09.

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на СХВП от 12 януари 2009 г., или при условията на евентуалност, делото да се върне на Общия съд на Европейския съюз за ново разглеждане.

               —

               ответниците да бъдат осъдени да заплатят съдебните разноски в производството пред двете инстанции.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят твърди, че Общият съд е постановил решение, което противоречи на установената съдебна практика във връзка с тълкуването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността (1). В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква следните правни основания:

               —

               жалбоподателят твърди, че Общият съд погрешно е придал на думите „Archer Maclean’s“, които явно са второстепенна или несъществена част от цялата заявена марка, което ги прави почти незабележими, същия отличителен характер както на думата „MERCURY“, която е отличителният и доминиращ елемент, като е приел, че не съществува вероятност от объркване с марката „MERKUR“, на която е направено позоваване в процедурата по възражение.

               —

               жалбоподателят поддържа, че в решението си Общият съд е допуснал грешка в преценката на двете марки, тъй като думата „MERCURY“, която е отличителният и доминиращ елемент в заявената марка, не само няма никакво значение на езика на съответния пазар, т.е. Германия, но е и много сходна фонетично и визуално с марката „MERKUR“, на която е направено позоваване в процедурата по възражение.

               —

               накрая жалбоподателят твърди, че Общият съд погрешно е приел, че минималните разлики между думата „MERCURY“, която е отличителният и доминиращ елемент в заявената марка, и думата „MERKUR“, която е символът на марката, на която е направено позоваване в процедурата по възражение, са достатъчни, за да може потребителите да не объркват двете марки.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността, ОВ L 78, стр. 1.


title: Дело T-220/14: Решение на Общия съд от 6 април 2017 г. — Saremar/Комисия (Държавни помощи — Морски транспорт — Компенсация за обществена услуга — Увеличаване на капитал — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар и се разпорежда събирането на сумите по тях — Обявяване в ликвидация на жалбоподателя — Процесуална правоспособност — Запазване на правния интерес — Случай, в който не е налице липса на основание за произнасяне по същество — Понятие „помощ“ — Услуга от общ икономически интерес — Критерий за частния инвеститор — Явна грешка в преценката — Грешка при прилагане на правото — Възражение за незаконосъобразност — Задължение за мотивиране — Право на защита — Решение 2011/21/ЕС — Насоки за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение — Рамка на Съюз за държавна помощ под формата на компенсации за обществени услуги — Съдебно решение Altmark)

text:
               22.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/21

         Решение на Общия съд от 6 април 2017 г. — Saremar/Комисия
   (Дело T-220/14) (1)

   ((Държавни помощи - Морски транспорт - Компенсация за обществена услуга - Увеличаване на капитал - Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар и се разпорежда събирането на сумите по тях - Обявяване в ликвидация на жалбоподателя - Процесуална правоспособност - Запазване на правния интерес - Случай, в който не е налице липса на основание за произнасяне по същество - Понятие „помощ“ - Услуга от общ икономически интерес - Критерий за частния инвеститор - Явна грешка в преценката - Грешка при прилагане на правото - Възражение за незаконосъобразност - Задължение за мотивиране - Право на защита - Решение 2011/21/ЕС - Насоки за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение - Рамка на Съюз за държавна помощ под формата на компенсации за обществени услуги - Съдебно решение Altmark))
   (2017/C 161/28)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Saremar — Sardegna Regionale Marittima SpA (Каляри, Италия) (представители: G. M. Roberti, G. Bellitti и I. Perego, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: G. Conte, D. Grespan и A. Bouchagiar)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Compagnia Italiana di Navigazione SpA (Неапол, Италия) (представители: първоначално F. Sciaudone, R. Sciaudone, D. Fioretti и A. Neri, впоследствие M. Merola, B. Carnevale и M. Toniolo, адвокати)

      Предмет

   Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2013) 9101 окончателен на Комисията от 22 януари 2014 г. относно мерки за помощ SA.32014 (2011/C), SA.32015 (2011/C) и SA.32016 (2011/C), приведени в изпълнение от автономен регион Сардиния в полза на Saremar, в частта, в която компенсационна мярка за обществена услуга и увеличаване на капитал се квалифицират като държавни помощи, посочените мерки се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар и се разпорежда събирането на сумите по тях

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Saremar — Sardegna Regionale Marittima SpA понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия и Compagnia Italiana di Navigazione SpA.

      (1)  ОВ C 175, 10.6.2014 г.


title: Дело T-400/06: Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Zero Industry/СХВП — zero Germany (zerorh+) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността zerorh+ — По-ранни национални фигуративни и словни марки zero — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Сходство на стоките — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/56

         Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Zero Industry/СХВП — zero Germany (zerorh+)
   (Дело T-400/06) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността zerorh+ - По-ранни национални фигуративни и словни марки zero - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Сходство на стоките - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2009/C 267/95
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Zero Industry Srl (Mariano Comense, Италия) (представители: M. Rapisardi и N. Colombo, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: zero Germany GmbH & Co. KG, по-рано известно като zero International Holding GmbH & Co. KG (Бремен, Германия) (представител: W.-D. Kuntze, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на първи апелативен състав на СХВП от 5 октомври 2006 г. (преписка R 958/2005-1) относно процедура по възражение между zero Germany GmbH & Co. KG и Zero Industry Srl

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Zero Industry Srl да заплати съдебните разноски

      (1)  ОВ C 56, 10.3.2007 г.


title: Дело T-10/13: Жалба, подадена на 9 януари 2013 г. — Bank of Industry and Mine/Съвет

text:
               16.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/24

         Жалба, подадена на 9 януари 2013 г. — Bank of Industry and Mine/Съвет
   (Дело T-10/13)
   2013/C 79/42
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Bank of Industry and Mine (Техеран, Иран) (представители: E. Glaser и S. Perrotet, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени член 1, точка 8 от Решение 2012/635/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 г., доколкото изменя член 20, параграф в) от Решение 2010/413/ОВППС;

               —

               да отмени Решение № 2012/635/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 г., доколкото включва дружеството BIM в списъка с образуванията, спрямо които трябва да бъдат взети мерки за замразяване на средствата, посочен в приложение II към Решение 2010/413/ОВППС;

               —

               да отмени и Регламент за изпълнение (ЕС) № 945/2012 на Съвета от 15 октомври 2012 г., доколкото включва дружеството BIM в списъка с образуванията, спрямо които трябва да бъдат взети мерки за замразяване на средствата по приложение IX към Регламент № 267/2012;

               —

               да обяви за неприложими спрямо BIM Регламент № 267/2012, Решение № 2010/413/ОВППС, изменено с Решение 2012/35/ОВППС и Решение 2012/635/ОВППС в разпоредбите им, които въвеждат, а после изменят параграф в) на член 20 от Решение 2010/413/ОВППС и които включват жалбоподателя в списъка в приложение II;

               —

               и при условията на евентуалност, ако член 1, точка 8 от Решение № 2012/635/ОВППС от 15 октомври 2012 г., доколкото изменя член 20, параграф в) от Решение 2010/413/ОВППС, не може да бъде отменен, да го обяви за неприложим спрямо BIM;

               —

               да осъди Съвета да заплати всички съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата жалбоподателят навежда десет правни основания, които в основната си част са идентични или сходни на наведените по дело T-9/13, National Iranian Gas Company/Съвет.


title: Дело C-135/09: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Белгия) на 9 април 2009 г. — Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l'Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL — A.R.A.Ch, Léon L'Hoir, Nadine Dartois/Région wallonne

text:
               4.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 153/23

         Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Белгия) на 9 април 2009 г. — Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l'Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL — A.R.A.Ch, Léon L'Hoir, Nadine Dartois/Région wallonne
   (Дело C-135/09)
   2009/C 153/42
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l'Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL — A.R.A.Ch, Léon L'Hoir, Nadine Dartois

      Ответник: Région wallonne

      Преюдициални въпроси

               1)

               Може ли член 1, параграф 5 от Директива 85/337/ЕИО относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (1) да се тълкува в смисъл, че изключва от приложното си поле законодателство — като декрета на регион Валония от 17 юли 2008 година относно някои разрешителни, за които са налице императивни съображения от обществен интерес — което за предоставянето на разрешителни за градоустройствено планиране, екологични разрешителни и единни разрешителни, свързани с изброени в това законодателство действия и дейности, посочва само, че „са установени императивни съображения от обществен интерес“ и „ратифицира“ разрешителните, за които е посочено, че „са установени императивни съображения от обществен интерес“?

               2)

                           а)

                           Допускат ли членове 1, 5, 6, 7, 8 и 10а от Директива 85/337/ЕИО, изменена с Директива 97/11/ЕО на Съвета (2) и Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (3), правен режим, при който правото да се изпълни проект, предмет на оценка на въздействието, е предоставено със законодателен акт, неподлежащ на обжалване пред правораздавателен или друг установен със закон независим и безпристрастен орган, което да даде възможност да се обжалва по същество и от процедурна гледна точка решението за предоставяне на право да се изпълни проектът?

                           б)

                           Трябва ли член 9 от Конвенцията от Орхус за достъпа до информация, участие на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда, сключена на 25 юни 1998 г. и одобрена от Европейската общност с Решение 2005/370/ЕО на Съвета от 17 февруари 2005г. (4), да се тълкува в смисъл, че задължава държавите-членки да предвидят възможността за обжалване пред правораздавателен или друг установен със закон независим и безпристрастен орган, за да може да се оспорва законността — по какъвто и да е въпрос по същество или от процедурна гледна точка, свързан както с материалноправния, така и с процесуалноправния режим по разрешаване на проектите, предмет на оценка на въздействието — на всяко решение, действие или пропуск, спрямо които се прилагат разпоредбите на член 6?

                           в)

                           От гледна точка на Конвенцията от Орхус за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда, сключена на 25 юни 1998 г. и одобрена от Европейската общност с Решение 2005/370/ЕО на Съвета от 17 февруари 2005 г., трябва ли член 10а от Директива 85/337/ЕИО, изменена с Директива 2003/35/ЕО, да се тълкува в смисъл, че задължава държавите-членки да предвидят възможността за обжалване пред правораздавателен или друг установен със закон независим и безпристрастен орган, за да може да се оспорва законността на всяко решение, действие или пропуск по какъвто и да е въпрос по същество или от процедурна гледна точка, свързан както с материалноправния, така и с процесуалноправния режим по разрешаване на проектите, предмет на оценка на въздействието?

      (1)  Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174).

      (2)  Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 година за изменение на Директива 85/337/ЕИО относно оценката на въздействието на определени публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 73, стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 254).

      (3)  Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година за осигуряване участието на обществеността при изготвянето на определени планове и програми, отнасящи се до околната среда, и за изменение по отношение на участието на обществеността и достъпа до правосъдие на Директиви 85/337/ЕИО и 96/61/ЕО на Съвета — Декларация на Комисията (ОВ L 156, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 8).

      (4)  Решение 2005/370/ЕО на Съвета от 17 февруари 2005 година за сключване от името на Европейската общност на Конвенцията за достъп до информация, участие на обществеността в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по екологични въпроси (ОВ L 124, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 201).


title: Дело T-844/14: Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — GRE/EUIPO (Mark1) (Марка на Европейския съюз — Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз „Mark1“ — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009)

text:
               27.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/16

         Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — GRE/EUIPO (Mark1)
   (Дело T-844/14) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз „Mark1“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009))
   (2016/C 232/21)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Клостер Ленин, Германия) (представители: I. Memmler и S. Schulz, avocats)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

      Предмет

   Жалба срещу решение на първи апелативен състав на EUIPO от 2 октомври 2014 г. (преписка R 648/2014-1) относно заявка за регистрация на словния знак „Mark1“ като марка на Европейския съюз.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

      (1)  ОВ C 65, 23.2.2015 г.


title: Дело C-541/10: Жалба, подадена на 22 ноември 2010 г. от Quinta do Portal, SA срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 8 септември 2010 г. по дело T-369/09 — Quinta do Portal, SA/СХВП

text:
               5.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/4

         Жалба, подадена на 22 ноември 2010 г. от Quinta do Portal, SA срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 8 септември 2010 г. по дело T-369/09 — Quinta do Portal, SA/СХВП
   (Дело C-541/10)
   2011/C 38/05
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподател: Quinta do Portal, SA (представител: Bolota Belchior, advogado)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени изцяло обжалваното решение на Общия съд.

               —

               Да се уважат изцяло исканията на жалбоподателя в първоинстанционното производство, а именно за отмяна на решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 18 юни 2009 г., с което е отхвърлена жалбата срещу решението на отдела по отмяна на марките на Общността за обявяване за недействителна на марка на Общността № 004009908 PORTO ALEGRE, регистрирана на 16 май 2006 г., публикувана в Бюлетин на марките № 30/2005 от 25 юли 2005 г. (жалба № R 1012/2008-1).

               —

               Да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски в производството пред двете инстанции.

      Правни основания и основни доводи

   Между изразите „Porto Alegre“ и „Vista Alegre“ съществува концептуална разлика, както по отношение на доминиращия компонент на марката така и що се отнася до графичните и фонетични разлики, тъй като двата израза при двете марки са различни.
   Отличителният характер на заявената марка определено произтича от съчетанието на думите „Porto“ и „Alegre“, които взети заедно образуват едно цяло със собствена логика и смисъл.
   Думата „Alegre“ не е доминиращ елемент на марката на Общността. Като се има предвид значението на този въпрос при преценката на сходството на двата знака, необходимо е да се посочи, че случаят не е такъв.
   Обжалваното съдебно решение тълкува неправилно и с това нарушава член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 (1) и от Регламент № 207/2009 (2) от 26 февруари 2009 г. (редакцията е една и съща в двата регламента).

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (OB L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146)

      (2)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (OB L 78, стр. 1)


title: Дело C-540/14 P: Решение на Съда (първи състав) от 22 юни 2016 г. — DK Recycling und Roheisen GmbH/Европейска комисия (Обжалване — Околна среда — Директива 2003/87/ЕО — Член 10а — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Преходни правила относно хармонизираното безплатно разпределение на квоти за емисии от 2013 г. — Решение 2011/278/ЕС — Национални мерки за изпълнение, представени от Федерална република Германия — Отказ за включване на някои инсталации в списъците с инсталации, които получават разпределени безплатно квоти за емисии — Разпоредба, свързана със случаи на „крайно затруднено положение“ — Изпълнителни правомощия на Комисията)

text:
               29.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 314/2

         Решение на Съда (първи състав) от 22 юни 2016 г. — DK Recycling und Roheisen GmbH/Европейска комисия
   (Дело C-540/14 P) (1)

   ((Обжалване - Околна среда - Директива 2003/87/ЕО - Член 10а - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове - Преходни правила относно хармонизираното безплатно разпределение на квоти за емисии от 2013 г. - Решение 2011/278/ЕС - Национални мерки за изпълнение, представени от Федерална република Германия - Отказ за включване на някои инсталации в списъците с инсталации, които получават разпределени безплатно квоти за емисии - Разпоредба, свързана със случаи на „крайно затруднено положение“ - Изпълнителни правомощия на Комисията))
   (2016/C 314/02)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: DK Recycling und Roheisen GmbH (представители S. Altenschmidt и P.-A. Schütter, Rechtsanwälte)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: E. White, C. Hermes и K. Herrmann)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда DK Recycling und Roheisen GmbH да понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2015 г.


title: Дело T-555/10: Жалба, подадена на 3 декември 2010 г. — JBF RAK/Съвет

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/54

         Жалба, подадена на 3 декември 2010 г. — JBF RAK/Съвет
   (Дело T-555/10)
   ()
   2011/C 30/96
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: JBF RAK LLC, Al Jazeerah Al Hamra, Ras Al Khaimah, Обединени арабски емирства (представител: B. Servais, lawyer)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 857/2010 на Съвета от 27 септември 2010 година за налагане на окончателно изравнително мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове полиетилен терефталат с произход от Иран, Пакистан и Обединените арабски емирства (1),

               —

               да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват четири правни основания.

               1.

               С първото правно основание жалбоподателите твърдят, че Съветът е нарушил член 15, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета (2), доколкото не е взел предвид факта, че вносът на суровини, доставяни от Кралство Саудитска Арабия, не е обект на вносни мита, като така е допуснал грешка в изчислението на равнището на субсидията. Жалбоподателите твърдят, че в конкретния случай Съветът не е:

                           —

                           установил правилно размера на подлежащите на изравняване субсидии, тъй като не е взел предвид съществуването на митнически съюз между страните, участващи в Съвета за сътрудничество в Персийския залив (ССПС),

                           —

                           отчел значението на посочения митнически съюз за размера на подлежащите на изравняване субсидии.

                     Съответно жалбоподателите поддържат, че размерът на подлежащите на изравняване мита надвишава установения при разследването размер на подлежащите на изравняване субсидии.

               2.

               С второто правно основание жалбоподателите твърдят, че Съветът е нарушил член 30, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета, доколкото е отказал да отчете забележките на жалбоподателите, представени в срок на 5 август 2010 г.

               3.

               С третото правно основание жалбоподателите твърдят, че Съветът е нарушил член 11, параграф 8 от Регламент (ЕО) № 597/2009, доколкото не е проверил точността на информацията, представена от жалбоподателите на 5 август 2010 г.

               4.

               С четвъртото правно основание жалбоподателите твърдят, че Съветът е нарушил принципа на добра администрация, доколкото е приел оспорвания регламент без да отчете цялата предоставена му на разположение информация.

      (1)  ОВ L 254, 2010 г., стp. 10.

      (2)  Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 година относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 188, 2009 г., стp. 93).


title: Дело F-60/14: Жалба, подадена на 30 юни 2014 г.  — ZZ/Комисия

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/60

         Жалба, подадена на 30 юни 2014 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-60/14)
   2014/C 421/87
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: S. Orlandi, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяната на предложението за бонус към осигурителния стаж във връзка с прехвърлянето на пенсионните права на жалбоподателя към пенсионната схема на Съюза, в което се прилагат новите ОРИ на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се обяви член 9 от Общите разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за незаконосъобразен и неприложим,

               —

               да се отмени решениeто от 4 ноември 2013 г., с което при прехвърлянето към пенсионната схема на институциите на Европейския съюз на пенсионните права на жалбоподателя, придобити преди постъпването му на служба, се предоставя бонус в приложение на приетите на 3 март 2011 г. Общи разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело F-24/14: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 18 март 2015 г. — Rajala/СХВП (Публична служба — Длъжностни лица — Атестиране — Доклад за оценка — Обща оценка на функциите — Последователност)

text:
               4.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 146/44

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 18 март 2015 г. — Rajala/СХВП
   (Дело F-24/14) (1)

   ((Публична служба - Длъжностни лица - Атестиране - Доклад за оценка - Обща оценка на функциите - Последователност))
   (2015/C 146/59)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Tuula Rajala (El Campello, Испания) (представител: H. Tettenborn, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: M. Paolacci)

      Предмет

   Искане за отмяна на доклада за оценка на жалбоподателката за периода от 1 октомври 2011 г. до 31 декември 2012 г.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-жа Rajala понася половината от направените от нея съдебни разноски.

               3)

               Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) понася направените от нея съдебни разноски и се осъжда да понесе половината от съдебните разноски на г-жа Rajala.

      (1)  ОВ C 175, 10.6.2014 г.


title: Дело T-227/12: Жалба, подадена на 30 май 2012 г. — Saobraćajni institut CIP/Комисия

text:
               28.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 227/26

         Жалба, подадена на 30 май 2012 г. — Saobraćajni institut CIP/Комисия
   (Дело T-227/12)
   2012/C 227/45
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Saobraćajni institut CIP d.o.o. (Белград, Сърбия) (представител: A. Lojpur, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени процедурата за възлагане на обществена поръчка, публикувана на 3 април 2012 г. относно изготвянето на техническата документация по проект за модернизиране на железниците, озаглавен „Изграждане на нов железопътен еднопосочен обход на Ниш от гара Robna до гара Siveco“, в съответствие със стандартите за оперативна съвместимост на ЕС, както и Споразуменията AGC, AGTC и SEECP (ОВ 2012/S 65-104847), от която жалбоподателят е изключен от участие,

               —

               да се присъди обезщетение за твърдените имуществени вреди,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа нa жалбата си жалбоподателят изтъква три правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от липсата на правно основание за изключването a priori на жалбоподателя от участие в разглежданата процедура за възлагане на обществена поръчка, тъй като не е налице конфликт на интереси.

               2.

               Второто правно основание е изведено от това, че изключването на жалбоподателя от процедурата за възлагане на обществена поръчка противоречи на Регламента ИПП (1).

               3.

               Третото правно основание е изведено от незаконосъобразността на условията за възлагане на обществената поръчка.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1085/2006 на Съвета от 17 юли 2006 година за създаване на Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП) (ОВ L 210, стр.82; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 47, стр. 134).


title: Дело C-305/05: Решение на Съда (разширен състав) от 26 юни 2007 г. (преюдициално запитване на Cour constitutionnelle (по-рано известен като Cour d'arbitrage) — Белгия) — Ordre des barreaux francophones et germanophone, Ordre français des avocats du barreau de Bruxelles, Ordre des barreaux flamands, Ordre néerlandais des avocats du barreau de Bruxelles/Conseil des ministres (Директива 91/308/ЕИО — Превенция на използването на финансовата система за целите на прането на пари — Задължение на адвокатите да информират компетентните власти за всеки факт, който би могъл да бъде показател за пране на пари — Право на справедлив съдебен процес — Професионална тайна и независимост на адвокатите)

text:
               25.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 199/6

         Решение на Съда (разширен състав) от 26 юни 2007 г. (преюдициално запитване на Cour constitutionnelle (по-рано известен като Cour d'arbitrage) — Белгия) — Ordre des barreaux francophones et germanophone, Ordre français des avocats du barreau de Bruxelles, Ordre des barreaux flamands, Ordre néerlandais des avocats du barreau de Bruxelles/Conseil des ministres
   (Дело C-305/05) (1)

   (Директива 91/308/ЕИО - Превенция на използването на финансовата система за целите на прането на пари - Задължение на адвокатите да информират компетентните власти за всеки факт, който би могъл да бъде показател за пране на пари - Право на справедлив съдебен процес - Професионална тайна и независимост на адвокатите)
   (2007/C 199/08)
   Език на производството: френски
   Препращаща юрисдикция
   Cour constitutionnelle (по-рано известен като Cour d'arbitrage)
   Страни в главното производство

      Ищци: Ordre des barreaux francophones et germanophone, Ordre français des avocats du barreau de Bruxelles, Ordre des barreaux flamands, Ordre néerlandais des avocats du barreau de Bruxelles

      Ответник: Conseil des ministres

      В присъствието на: Conseil des barreaux de l'Union européenne, Ordre des avocats du barreau de Liège
   Предмет
   Преюдициално запитване — Cour constitutionnelle (по-рано известен като Cour d'arbitrage) — Валидност на член 1, точка 2 от Директива 2001/97/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 декември 2001 г. за изменение на Директива 91/308/ЕИО на Съвета относно превенцията на използването на финансовата система за целите на прането на пари (ОВ L 344, стр. 76) — Право на справедлив съдебен процес, както е гарантирано от член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи и от член 6, параграф 2 от Договора за ЕС — Принципи на професионалната тайна и на независимостта на адвокатите — Задължение на адвокатите да информират компетентните власти в областта на борбата срещу прането на пари за всеки факт, който би могъл да бъде показател за такова пране на пари
   Диспозитив
   Задълженията за предоставяне на информация и за съдействие на властите, отговорни за борбата срещу прането на пари, предвидени в член 6, параграф 1 от Директива 91/308/ЕИО на Съвета от 10 юни 1991 г. относно превенцията на използването на финансовата система за целите на прането на пари, изменена с Директива 2001/97/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 декември 2001 г., и наложени на адвокатите с член 2а, точка 5 от тази директива, като се държи сметка за член 6, параграф 3, втора алинея от нея, не нарушават правото на справедлив съдебен процес, гарантирано от член 6 от ЕКПЧ и член 6, параграф 2 ЕС.

      (1)  ОВ C 243, 1.10.2005 г.


title: Дело C-214/09 P: Жалба, подадена на 12 юни 2009 г. от Anheuser-Busch, Inc. срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (първи състав) на 25 март 2009 г. по дело T-191/07, Anheuser-Busch, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, модели и дизайни) (СХВП), Budějovický Budvar, národní podnik

text:
               15.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 193/13

         Жалба, подадена на 12 юни 2009 г. от Anheuser-Busch, Inc. срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (първи състав) на 25 март 2009 г. по дело T-191/07, Anheuser-Busch, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, модели и дизайни) (СХВП), Budějovický Budvar, národní podnik
   (Дело C-214/09 P)
   2009/C 193/18
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Anheuser-Busch, Inc. (представители: V. von Bomhard, Rechtsanwältin, B. Goebel, Rechtsanwalt)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, модели и дизайни), Budějovický Budvar, národní podnik

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Съда:

               —

               да отмени решението, постановено от Първоинстанционния съд на 25 март 2009 г. по дело T-191/07;

               —

               да осъди жалбоподателя в първоинстанционното производство да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Anheuser-Busch изтъква три правни основания в подкрепа на жалбата си, а именно, на първо място, нарушение на член 41, параграф 2, трето предложение от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1) във връзка с правило 16, параграфи 1 и 3 и правило 20, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 2868/95 (2) на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94 (3) на Съвета относно марката на Общността, на второ място, нарушение на член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009, и на трето място, нарушение на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009.
   Първите две правни основания се отнасят до процесуални въпроси. Anheuser-Busch поддържа, че те са от значение по настоящото дело. Апелативният състав могъл да се произнесе по възражението по член 8, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009 по отношение на бирите, като вземе предвид само по-ранната регистрация IR 238 203. Това означавало също така, че не са взети предвид изложените по-рано в хода на производството по възражение доводи относно това дали думата „Budweiser“ е доминираща във фигуративната марка на Budvar.
   Първоинстанционният съд допуснал грешка като приел, че за Budvar не е съществувало правно задължение да представи доказателства за продължаващата валидност (т.е. за подновяването) на неговата регистрация IR 238 203. Това задължение следвало от член 41, параграф 2, трето предложение от Регламент № 207/2009 във връзка с правило 16, параграфи 1 и 3 и правило 20, параграф 2 от регламента за прилагане от 1995 г., и от съобщението от 18 януари 2002 г., с което СХВП отново приканва Budvar да посочи и представи „всякакви други факти, доказателства и доводи в подкрепа на възражението си“. Задължението било за представяне на такова доказателство в срока, определен с това съобщение, а именно 26 февруари 2002 г. Въпреки това то не е представено до 21 януари 2004 г.
   Вследствие на това изводът на Първоинстанционния съд, че член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 не се прилага по отношение на представянето на удостоверение за подновяването, тъй като няма срок, в който може да се счита, че то е представено „навреме“, също бил погрешен и довел до нарушение на тази разпоредба. Всъщност имало срок, в който може да се счита, че представянето е „навреме“, и апелативният състав трябвало поне да упражни правото си на преценка, предоставено от член 76, параграф 2, относно това дали да пренебрегне доказателството. Според Първоинстанционния съд с решението на апелативния състав е прието, че доказателството е представено своевременно. Вследствие на това нарушението на член 76, параграф 2 се състояло в неупражняването на правото на преценка от страна на апелативния състав и в одобряването на това неупражняване от Първоинстанционния съд.
   Първоинстанционният съд също така не приел, че представеното от Budvar в подкрепа на възражението му доказателство за използване е недостатъчно и освен това се отнася до марки, различни от тази, на която се основават обжалваното съдебно решение и решението на апелативния състав, с което нарушил член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността, ОВ L 78, стр. 1.

      (2)  Регламент (ЕО) № 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета относно марката на Общността, ОВ L 303, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 189.

      (3)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността, ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146.


title: Дело C-98/17 P: Жалба, подадена на 24 февруари 2017 г. от Koninklijke Philips NV, Philips France срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 15 декември 2016 г. по дело T-762/14, Koninklijke Philips NV, Philips France/Комисия

text:
               18.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 121/18

         Жалба, подадена на 24 февруари 2017 г. от Koninklijke Philips NV, Philips France срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 15 декември 2016 г. по дело T-762/14, Koninklijke Philips NV, Philips France/Комисия
   (Дело C-98/17 P)
   (2017/C 121/26)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Koninklijke Philips NV, Philips France (представители: J.K. de Pree, advocaat, T.M. Snoep, advocaat, A.M. ter Haar, advocaat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отхвърли обжалваното съдебно решение,

               —

               да отмени решението в частта, засягаща Koninklijke Philips NV и Philips France и/или

               —

               да отмени или намали глобите, наложени на Koninklijke Philips NV и Philips France и

               —

               да осъди Комисията да плати разноските в първоинстанционното производство и в производството по обжалване.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателите основават жалбата си на следните оплаквания и доводи:

               —

               Общият съд е допуснал грешка в правото като е приложил погрешен правен стандарт при установяването на ограничение на конкуренцията с оглед на предмета.

               —

               Установявайки ограничение на конкуренцията с оглед на предмета Общият съд е допуснал грешка в правото като е надхвърлил неограничената си компетентност.

               —

               Установявайки ограничение на конкуренцията с оглед на предмета Общият съд е допуснал грешка в правото като е нарушил задължението си да изложи мотиви.

               —

               Общият съд е приложил несъмнено и недвусмислено неправилна преценка на съществуващите доказателства по делото в резултат на изопачаване на ясния им смисъл, като е приел, че твърденият общ предмет се подкрепя от други доказателства.

               —

               Общият съд е допуснал грешка в правото като е приложил погрешен правен стандарт и е изопачил ясния смисъл на доказателствата, приемайки, че Philips е участвало в едно единствено и продължено нарушение и следва да носи отговорност за това.

               —

               Общият съд е допуснал грешка в правото като е приложил неправилно принципа на пропорционалност и не е упражнил неограничената си компетентност, отхвърляйки оплакването на Philips, че възприетият фактор на по-голямата тежест е бил непропорционален на нарушението и на ролята на Philips в него.


title: Съединени дела C-587/13 P и C-588/13 P: Определение на Съда (девети състав) от 15 януари 2015 г. — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, Telefónica SA/Европейска комисия (Обжалване — Схема за помощи, предвидена в испанското данъчно законодателство — Разпоредба относно корпоративния данък, позволяваща на установените на територията на Испания предприятия да амортизират репутацията от придобиването на дялови участия в предприятия, които не са установени на посочената територия — Решение, с което схемата за държавни помощи е обявена за несъвместима с вътрешния пазар)

text:
               4.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 146/8

         Определение на Съда (девети състав) от 15 януари 2015 г. — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, Telefónica SA/Европейска комисия
   (Съединени дела C-587/13 P и C-588/13 P) (1)

   ((Обжалване - Схема за помощи, предвидена в испанското данъчно законодателство - Разпоредба относно корпоративния данък, позволяваща на установените на територията на Испания предприятия да амортизират репутацията от придобиването на дялови участия в предприятия, които не са установени на посочената територия - Решение, с което схемата за държавни помощи е обявена за несъвместима с вътрешния пазар))
   (2015/C 146/11)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподатели: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA и Telefónica SA (представители: J. Ruiz Calzado и J. Domínguez Pérez, abogados, M. Núñez Müller, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: C. Urraca Caviedes и P. Němečková)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбите.

               2)

               Осъжда Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA и Telefónica SA да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 15, 18.1.2014 г.

      ОВ C 24, 25.1.2014 г.


title: Дело T-248/07: Иск, предявен на 12 юли 2007 г. — Чешка република/Комисия

text:
               8.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/48

         Иск, предявен на 12 юли 2007 г. — Чешка република/Комисия
   (Дело T-248/07)
   (2007/C 211/89)
   Език на производството: чешки
   Страни

      Ищец: Чешка република (представител: T. Boček, vládní zmocněnec)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени в неговата цялост оспорваното решение на Комисията;

               —

               при условията на евентуалност, да се отмени оспорваното решение, доколкото то засяга Чешката република;

               —

               да се осъди Комисията да възстанови вече заплатените суми;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът иска отмяната на Решение на Комисията C(2007) 1979 окончателен от 4 май 2007 г. за определяне на излишъците от запаси на селскостопански продукти, различни от захар, и финансовите последствия от изтеглянето им от пазара във връзка с присъединяването на Чешката република, Естония, Кипър, Латвия, Литва, Унгария, Малта, Полша, Словения и Словакия (1). С това решение Комисията е определила количествата месо, плодове и ориз, които към датата на присъединяване са в свободно обращение в Чешката република и надхвърлят количеството, за което може да се счита, че представлява нормален резерв за прехвърляне към 1 май 2004 г. Същевременно тя налага на ищеца изплащането на 12 287 000 EUR, с цел покриване на разходите за изтегляне от пазара на тези количества.
   Ищецът изтъква, че Комисията е превишила своите правомощия и така е нарушила приложение IV, глава 4, параграф 4 към Акта относно условията на присъединяването (2), като в оспорваното решение, основано на тази разпоредба, е определила паричните суми, които новите държави-членки трябва да внесат в бюджета на Общността за цялото количество запаси на селскостопански продукти.
   В допълнение, ищецът заявява, че дори Комисията да е имала право да приеме оспорваната мярка въз основа на параграф 4 от глава 4 на приложение IV към Акта относно условията на присъединяването, с приемането й тя е нарушила принципа на пропорционалност, в смисъл, че мярката не е била необходима или по-точно не е съответствала на целта, която се преследва със задължението за изтегляне от пазара на излишните запаси.
   Нещо повече, ищецът твърди, че Комисията е нарушила параграф 2 от глава 4 на приложение IV към Акта относно условията на присъединяването във връзка с член 10 ЕО, както и принципа на правна сигурност и принципа на защита на оправданите правни очаквания, като не е дала дефиниция на понятието „нормален резерв за прехвърляне“ и не е приела оспорваното решение в условията на прозрачност.
   Ищецът твърди, че Комисията е нарушила параграф 2, глава 4 от приложение IV към Акта относно условията за присъединяване, тъй като оспорваното решение не взема предвид всички релевантни обстоятелства.
   Накрая, ищецът добавя, че ответникът е нарушил параграф 4 от глава 4 на приложение IV към Акта относно условията на присъединяването, като не е мотивирал в достатъчна степен своето решение.

      (1)  OВ 2007 L 138, стp. 14.

      (2)  Акт относно условията на присъединяването на Чешката република, Република Естония, Република Кипър, Република Латвия, Република Литва, Република Унгария, Република Малта, Република Полша, Република Словения и Република Словакия и промените в учредителните договори на Европейския съюз (ОВ 2003 L 236, стp. 33).


title: Дело T-255/09: Решение на Общия съд от 13 юли 2012 г. — Caixa Geral de Depósitos/СХВП — Caixa d’Estalvis i Pensions de Barcelona ( „la Caixa“ ) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „caixa“ — По-ранна португалска словна марка „CAIXA“ — По-ранни национални словни и фигуративни марки — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               25.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 258/16

         Решение на Общия съд от 13 юли 2012 г. — Caixa Geral de Depósitos/СХВП — Caixa d’Estalvis i Pensions de Barcelona („la Caixa“)
   (Дело T-255/09) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „caixa“ - По-ранна португалска словна марка „CAIXA“ - По-ранни национални словни и фигуративни марки - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2012/C 258/25
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Caixa Geral de Depósitos, SA (Лисабон, Португалия) (представители: адв. F. Porcuna de la Rosa и адв. M. Lobato García-Miján)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Caixa d’Estalvis i Pensions de Barcelona (Барселона, Испания) (представители: адв. E. Manresa Medina и адв. J. Manresa Medina)

      Предмет

   Жалба за отмяна, подадена срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 24 март 2009 г. (преписка R 556/2008-2) относно производство по възражение между Caixa d’Estalvis i Pensions de Barcelona и Caixa Geral de Depósitos, SA

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 24 март 2009 г. (преписка R 556/2008-2) в частта му относно стоките, от клас 16, обхванати от заявената марка.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               Caixa Geral de Depósitos, SA понася, наред с две трети от направените от нея съдебни разноски, две трети от направените от СХВП съдебни разноски и две трети от направените от Caixa d’Estalvis i Pensions de Barcelona съдебни разноски.

               4.

               СХВП понася, наред с една трета от направените от нея съдебни разноски, една трета от направените от Caixa Geral de Depósitos съдебни разноски, както и една трета от направените от Caixa d’Estalvis i Pensions de Barcelona съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 193, 15.8.2009 г.


title: Дело C-301/14: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 24 юни 2014 г.  — Pfotenhilfe-Ungarn e.V. срещу Ministerium für Energiewende, Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein

text:
               8.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/25

         Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 24 юни 2014 г. — Pfotenhilfe-Ungarn e.V. срещу Ministerium für Energiewende, Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein
   (Дело C-301/14)
   2014/C 303/32
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesverwaltungsgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Pfotenhilfe-Ungarn e.V.

      Ответник: Ministerium für Energiewende, Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein

      В присъствието на: Vertreter des Bundesinteresses към Bundesverwaltungsgericht

      Преюдициални въпроси

               1)

               Налице ли е транспортиране на животни, което не се осъществява във връзка с дадена икономическа дейност по смисъла на член 1, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1/2005 (1), когато това транспортиране се осъществява от организация за защита на животните, призната като занимаваща се с благотворителност, и е предназначено да предостави на трети лица бездомни кучета срещу скромно възнаграждение („Schutzgebühr“), което

                           а)

                           не покрива или едва покрива направените от организацията разноски за животното, транспортирането и предоставянето,

                           б)

                           надвишава тези разноски, но печалбата служи за финансиране на останалите непокрити разходи за предоставянето на други бездомни животни, разходите за бездомните животни или за финансиране на други проекти за защита на животните?

               2)

               Налице ли е търговец, участващ в търговията в рамките на Общността по смисъла на член 12 от Директива 90/425/ЕИО (2), когато организация за защита на животните, призната като занимаваща се с благотворителност, въвежда в Германия бездомни кучета и ги предоставя на трети лица срещу скромно възнаграждение („Schutzgebühr“), което

                           а)

                           не покрива или едва покрива направените от организацията разноски за животното, транспортирането и предоставянето,

                           б)

                           надвишава тези разноски, но печалбата служи за финансиране на останалите непокрити разходи за предоставянето на други бездомни животни, разходите за бездомните животни или за финансиране на други проекти за защита на животните?

      (1)  Регламент (ЕО) № 1/2005 на Съвета от 22 декември 2004 година относно защитата на животните по време на транспортиране и свързаните с това операции и за изменение на Директиви 64/432/ЕИО и 93/119/ЕО и Регламент (ЕО) № 1255/97; ОВ L 3, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 62, стр. 3.

      (2)  Директива 90/425/ЕИО на Съвета от 26 юни 1990 година относно ветеринарните и зоотехническите проверки, приложими при търговията в Общността с определени видове живи животни и продукти с оглед завършване изграждането на вътрешния пазар; ОВ L 224, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 8, стр. 53.


title: Дело F-51/09: Жалба, подадена на 19 май 2009 г. — Petrilli/Комисия

text:
               29.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/48

         Жалба, подадена на 19 май 2009 г. — Petrilli/Комисия
   (Дело F-51/09)
   2009/C 205/89
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Alessandro Petrilli (Grottammare) (представители: J.-L. Lodomez, J. Lodomez, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на решението на органа по назначаването относно определянето на мястото на основното жилище на жалбоподателя.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 19 февруари 2009 г., с което органът по назначаването е отхвърлил определянето на мястото на основното жилище на жалбоподателя в Италия,

               —

               да се осъди Комисията да заплати считано от 1 юли 2007 г. върху сумите, дължими с оглед на прилагането с обратна сила на коригиращия коефициент за Италия за неговата пенсия, на надбавката за пренастаняване, както и на семейната надбавка в двоен размер, лихви въз основа на определения от ЕЦБ лихвен процент за основните операции по рефинансиране, приложим през разглеждания период, увеличен с два пункта,

               —

               да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-181/12: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 18 април 2012 г. — Yvon Welte/Finanzamt Velbert

text:
               16.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 174/20

         Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 18 април 2012 г. — Yvon Welte/Finanzamt Velbert
   (Дело C-181/12)
   2012/C 174/31
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Düsseldorf

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Yvon Welte

      Ответник: Finanzamt Velbert

      Преюдициални въпроси

   Трябва ли членове 56 и 58 от Договора за създаване на Европейската общност да се тълкуват в смисъл, че не допускат вътрешна правна уредба на държава членка относно данъка върху наследствата, съгласно която когато чуждестранно лице придобива по наследство от чуждестранен наследодател недвижим имот с местонахождение на територията на страната, данъчното облекчение е само 2 000 EUR, а същевременно когато към момента на откриване на наследството наследодателят или наследникът е имал местопребиваване в тази държава членка, данъчното облекчение е 500 000 EUR?


title: Дело C-425/07 P: Решение на Съда (трети състав) от 23 април 2009 г. — AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE/Комисия на Европейските общности (Обжалване — Конкуренция — Отхвърляне на оплакване от Комисията — Значителни проблеми във функционирането на общия пазар — Липса на интерес за Общността)

text:
               20.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/11

         Решение на Съда (трети състав) от 23 април 2009 г. — AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-425/07 P) (1)

   (Обжалване - Конкуренция - Отхвърляне на оплакване от Комисията - Значителни проблеми във функционирането на общия пазар - Липса на интерес за Общността)
   2009/C 141/17
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE (представител: T. Asprogerakas Grivas, dikigoros)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: F. Castillo de la Torre и T. Christoforou)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (четвърти състав) от 12 юли 2007 г. по дело AEPI/Комисия (T-229/05), с което Първоинстанционният съд отхвърля като неоснователна жалба, насочена към отмяната на решението на Комисията от 18 април 2005 г. за отхвърляне на оплакването на жалбоподателя относно твърдяно нарушение на членове 81 и/или 82 от Договора за ЕО, извършено от организациите за колективно управление на сродни права ERATO, APOLLON и GRAMMO, които прилагали неразумни тарифи за възнаграждението за сродните права на певците, музикантите и производителите на музикални записи от радио- и телевизионните станции

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 269, 10.11.2007 г.


title: Дело C-280/12 P: Решение на Съда (пети състав) от 28 ноември 2013 г. — Съвет на Европейския съюз/Fulmen, Fereydoun Mahmoudian, Европейска комисия (Обжалване — Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран за предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие — Замразяване на средства — Задължение за обосноваване на мярката)

text:
               15.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 45/10

         Решение на Съда (пети състав) от 28 ноември 2013 г. — Съвет на Европейския съюз/Fulmen, Fereydoun Mahmoudian, Европейска комисия
   (Дело C-280/12 P) (1)

   (Обжалване - Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран за предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие - Замразяване на средства - Задължение за обосноваване на мярката)
   2014/C 45/17
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и R. Liudvinaviciute-Cordeiro)

      Други страни в производството: Fulmen, Fereydoun Mahmoudian (представители: A. Kronshagen и C. Hirtzberger, avocats), Европейска комисия (представител: M. Konstantinidis)

      Страни, встъпили в подкрепа на жалбоподателя: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: J. Beeko и A. Robinson, подпомагани от S. Lee, barrister), Френска република (представители: E. Ranaivoson и D. Colas)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу Решение на Общия съд (четвърти състав) от 21 март 2012 г. по дело Fulmen и Mahmoudian/Съвет (съединени дела T-439/10 и T-440/10), с което Общият съд отхвърля искане за отмяна на Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (ОВ L 195, стp. 39 и поправка в ОВ L 197, стр. 19), на Регламент за изпълнение (ЕС) № 668/2010 на Съвета от 26 юли 2010 година за прилагане на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 423/2007 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 195, стp. 25), както и на Решение 2010/644/ОВППС на Съвета от 25 октомври 2010 година за изменение на Решение 2010/413 (ОВ L 281, стр. 81), и на Регламент (ЕС) № 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕО) № 423/2007 (ОВ L 281, стр. 1) — Специални ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран за предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие — Замразяване на средства — Грешка при прилагане на правото — Грешка в преценката — Тежест на доказване

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

               3.

               Френската република, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 235, 4.8.2012 г.


title: Дело C-516/08: Иск, предявен на 25 ноември 2008 г.  — Комисия на Европейските общности/Република Полша

text:
               7.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/20

         Иск, предявен на 25 ноември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша
   (Дело C-516/08)
   (2009/C 32/33)
   Език на производството: полски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Kaduczak и P. Dejmek)

      Ответник: Република Полша
   Искания
   Комисията иска

               —

               да се установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2006/70/ЕО на Комисията от 1 август 2006 година относно установяването на мерки за прилагане на Директива 2005/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета по отношение на определението „видни политически личности“ и техническите критерии за процедурите по опростена проверка на клиентите и за изключения поради финансова дейност на случайна или много ограничена база (1), или при всички случаи, като не е уведомила Комисията за тях, Република Полша не е изпълнила задълженията си по тази директива;

               —

               да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на Директива 2006/70/ЕО е изтекъл на 15 декември 2007 г.

      (1)  ОВ L 214, 4.8.2006 г., стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 241.


title: Дело T-410/10: Решение на Общия съд от 22 март 2013 г. — Bottega Veneta International/СХВП (Форма на чанта) (Марка на Общността — Заявка за триизмерна марка на Общността — Форма на чанта — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Липса на отличителен характер, придобит в резултат на използване — Член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 3, от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Неотчитане на съставен елемент на заявената марка — Правило № 9 от Регламент (ЕО) № 2868/95)

text:
               4.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/15

         Решение на Общия съд от 22 март 2013 г. — Bottega Veneta International/СХВП (Форма на чанта)
   (Дело T-410/10) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за триизмерна марка на Общността - Форма на чанта - Абсолютни основания за отказ - Липса на отличителен характер - Липса на отличителен характер, придобит в резултат на използване - Член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 3, от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Неотчитане на съставен елемент на заявената марка - Правило № 9 от Регламент (ЕО) № 2868/95)
   2013/C 129/29
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Bottega Veneta International Sàrl (Люксембург, Люксембург) (представители: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto и E. Gavuzzi, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Mannucci)

      Предмет

   Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 16 юни 2010 г. (преписка R 1539/2009-1) относно заявка за регистрация като марка на Общността на триизмерен знак, състоящ се от формата на чанта.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Bottega Veneta International Sàrl да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 301, 6.11.2010 г.


title: Дело C-251/14: Преюдициално запитване от Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария), постъпило на 26 май 2014 г.  — György Balázs/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

text:
               8.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/10

         Преюдициално запитване от Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария), постъпило на 26 май 2014 г. — György Balázs/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága
   (Дело C-251/14)
   2014/C 303/14
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: György Balázs

      Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 4, параграф 1 и член 5 от Директива 98/70/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 1998 година, относно качеството на бензиновите и дизеловите горива и за изменение на Директива 93/12/ЕИО на Съвета (1) да се тълкуват в смисъл, че освен изискванията за качество, уредени в приетото въз основа на тази директива национално законодателство, в тежест на доставчиците на гориво не могат да бъдат налагани изисквания за качество, предвидени с национален стандарт, които са допълнителни по отношение на съдържащите се в директивата?

               2)

               Трябва ли член 1, точки 6 и 11 от Директива 98/34/EО на Европейския парламент и на Съвета, установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите стандарти и регламенти [и правила относно услугите на информационното общество] (2), да се тълкува в смисъл, че ако е в сила технически регламент (в случая министерско постановление, прието въз основа на предоставена със закон компетентност), прилагането на национален стандарт, приет в същата област, може да бъде единствено доброволно, т.е. законът не може да предвижда задължителното му прилагане?

               3)

               Изпълнен ли е предвиденият в [член 1,] точка 6 от Директива 98/34/EО критерий националният стандарт да се направи достояние на обществеността, от стандарт, който не е бил достъпен на съответния национален език в момента, в който е трябвало да бъде приложен според административните органи?

      (1)  ОВ L 350, стр. 58; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 26, стр. 3.

      (2)  ОВ L 204, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 23, стр. 207.


title: Дело C-522/06: Иск, предявен на 22 декември 2006 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия

text:
               24.2.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 42/16

         Иск, предявен на 22 декември 2006 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия
   (Дело C-522/06)
   (2007/C 42/27)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: A. Alcover San Pedro, B. Stromsky, agents)

      Ответник: Кралство Белгия
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като е пропуснало да определи минималните изисквания за квалификация на някои служители в областта на събирането, рециклирането, регенерирането и унищожаването на веществата, контролирани съгласно чл. 16, параграф 5 от Регламент (EO) № 2037/2000 на Европейския парламент и на Съвета, от 29 юни 2000 г. относно вещества, които нарушават озоновия слой (1) а, по отношение на регион Валония, като не е взело всички предпазни осъществими мерки с цел да предотврати или да сведе до минимум изтичането на контролирани вещества, както и като не е извършвало годишни проверки за установяване на наличието или липсата на изтичане, съгласно чл. 17, параграф 1 от същия Регламент, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си, произтичащи от чл. 16, параграф 5 и 17, параграф 1, от цитирания Регламент;

               —

               да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и главни доводи
   В подкрепа на своето искане ищецът изтъква, че Кралство Белгия, от една страна, е пропуснало да определи минималните изисквания за квалификация на някои служители в областта на събирането, рециклирането, регенерирането и унищожаването на контролираните вещества, упоменати в чл. 2 от Регламента и съдържащи се в хладилните и климатични системи, термопомпените системи, системите за противопожарна защита и пожарогасителите, с изключение, относно пожарогасителите, съдържащи халони, на региона Брюксел-столица, а от друга страна, по отношение на регион Валония, е пропуснало да вземе всички предпазни осъществими мерки с цел да се предотврати или да се сведе до минимум изтичането на контролирани вещества и да извърши годишните проверки, които се изискват за установяване на евентуалното наличие на подобни течове.

      (1)  ОВ L 244, стр. 1.


title: Дело C-108/09: Преюдициално запитване, отправено от Baranya Megyei Bíróság (Република Унгария) на 23 март 2009 г. — Ker-Optika Bt./ÁNTSZ Dél-dunántúli Regionális Intézete

text:
               20.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/24

         Преюдициално запитване, отправено от Baranya Megyei Bíróság (Република Унгария) на 23 март 2009 г. — Ker-Optika Bt./ÁNTSZ Dél-dunántúli Regionális Intézete
   (Дело C-108/09)
   2009/C 141/43
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Baranya Megyei Bíróság

      Страни в главното производство

      Ищец: Ker-Optika Bt.

      Ответник: ÁNTSZ Dél-dunántúli Regionális Intézete

      Преюдициални въпроси

               1)

               Представлява ли търговията с контактни лещи медицински съвет, изискващ физически преглед на пациент, поради което не попада в приложното поле на Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (1)?

               2)

               Ако търговията с контактни лещи не представлява медицински съвет, изискващ физически преглед на пациент, следва ли член 30 от Договора за ЕО да се тълкува в смисъл, че в противоречие с него се намират разпоредбите на държава-членка, които предвиждат, че търговия с контактни лещи може да се извършва само в специализиран магазин за медицински средства?

               3)

               Противоречи ли на посочения в член 28 от Договора за ЕО принцип на свободно движение на стоки унгарското законодателство, което разрешава търговията с контактни лещи само в специализиран магазин за медицински средства?

      (1)  Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (Директива за електронната търговия) (ОВ L 178, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 29, стр. 257).


title: Дело T-250/09: Жалба, подадена на 23 юни 2009 г. — Cesea Group/СХВП — Mangini & C. (mangiami)

text:
               15.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 193/31

         Жалба, подадена на 23 юни 2009 г. — Cesea Group/СХВП — Mangini & C. (mangiami)
   (Дело T-250/09)
   2009/C 193/49
   Език на жалбата: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Cesea Group Srl (Рим, Италия) (представители: D. De Simone, avvocato, D. Demarinis, avvocato, J. Wrede, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Mangini & C. Srl (Sestri Levante, Италия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Cesea Group Srl иска да бъде отменено или — при условия на евентуалност — изменено и ограничено в съответствие с изложените правни основания на жалбата приетото на 20 април 2009 г. и съобщено на 24 април 2009 г. Решение на втори апелативен състав на СХВП, постановено във връзка с Жалба № R 982/2008-2, подадена вследствие започнатата от дружеството Mangini & C. Srl процедура за обявяване на недействителност.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Фигуративна марка, която съдържа думата „mangiami“ (Заявка за регистрация № 3 113 933), обозначаваща стоки от класове 29, 30 и 32.

      Притежател на марката на Общността: Жалбоподателят.

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Mangini & C. Srl.

      Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: Италианска регистрация № 819 926 на словната марка „MANGINI“ за стоки и услуги от класове 30 и 42, италианска фигуративна марка № 668 388, съдържаща думата „Mangini“, за стоки и услуги от класове 30 и 42, италианска фигуративна марка № 648 507, съдържаща думата „Mangini“, за стоки от клас 30, международна регистрация № 738 072 на словната марка „MANGINI“ за стоки и услуги от класове 30 и 42, словна марка „MANGINI“, всеобщо известна в Италия по смисъла на член 6, второ от Парижката конвенция за „производство на сладкиши, пасти, кафе, сладоледи и сладкарски изделия в общ смисъл, услуги в бар, кафене, услуги по кетъринг“ и търговско наименование „MANGINI“, използвано в нормалната търговска практика в Италия за „производство на сладкиши, пасти, кафе, сладоледи и сладкарски изделия в общ смисъл, услуги в бар, кафене, услуги по кетъринг“.

      Решение на отдела по заличаването: Отхвърля искането за обявяване на недействителност.

      Решение на апелативния състав: Отменя обжалваното решение и частично уважава искането за обявяване на недействителност.
   Изложени правни основания:

               —

               Нарушение на правило 40, параграф 6 от Регламент (ЕО) № 2868/95 от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета относно марката на Общността (1), доколкото апелативният състав е основал решението върху разглеждане на документи, които не са били представени пред отдела по заличаването, въпреки че е ставало въпрос за документи, които не са били на разположение и не са били представени в срока, даден от отдела по заличаването.

               —

               Незаконосъобразност на обявяването на недействителност във връзка със стоките от клас 29, за които не се отнася международната марка на Mangini & C. Srl, и във връзка със стоките от клас 30, които не са сходни с карамелите.

      (1)  ОВ L 303, 15.12.1995 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 189.


title: Дело T-363/15: Решение на Общия съд от 16 март 2016 г. — Työhönvalmennus Valma/СХВП (форма на кутия за игра, съдържаща дървени блокчета) (Марка на Общността — Заявка за триизмерна марка на Общността — Форма на кутия за игра, съдържаща дървени блокчета — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Липса на отличителен характер, придобит чрез използване — Член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009)

text:
               2.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/42

         Решение на Общия съд от 16 март 2016 г. — Työhönvalmennus Valma/СХВП (форма на кутия за игра, съдържаща дървени блокчета)
   (Дело T-363/15) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за триизмерна марка на Общността - Форма на кутия за игра, съдържаща дървени блокчета - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Липса на отличителен характер, придобит чрез използване - Член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009))
   (2016/C 156/55)
   Език на производството: фински

      Страни

      Жалбоподател: Työhönvalmennus Valma Oy (Лахти, Финландия) (представители: S. Salonen и K. Parviainen, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: M. Rajh)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 4 май 2015 г. (преписка R 1690/2014-2), постановено по заявка за регистрация на триизмерен знак във формата на кутия за игра, съдържаща дървени блокчета, като марка на Общността

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Työhönvalmennus Valma Oy да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 337, 12.10.2015 г.


title: Дело T-464/10: Жалба, подадена на 27 септември 2010 г. — Fitzpatrick/Комисия

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/45

         Жалба, подадена на 27 септември 2010 г. — Fitzpatrick/Комисия
   (Дело T-464/10)
   ()
   2010/C 328/73
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Patrick Fitzpatrick (Kileany, Ирландия) (представители: A. Collins SC, N. Travers, Barrister и D. Barry, Solicitor)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Комисията, нотифицирано под номер C(2010) 4761 от 13 юли 2010 г. като писмо до Ирландия и връчено на жалбоподателя на 16 юли 2010 г., с което се отхвърля искане за увеличаване на капацитета поради направени в областта на безопасността подобрения във връзка с евентуалния нов пелагичен траулер, който следва да замести MFV Shauna Ann, и с което се заменя предходното решение по посоченото искане, а именно Решение на Комисията 2003/245 от 4 април 2003 г. относно получените от Комисията искания за увеличаване на целите на МПО IV с оглед подобряване на безопасността, мореплаването, хигиената, качеството на продуктите и условията на труд за корабите с обща дължина по-голяма от 12 метра (ОВ L 90, стр. 48), което е отменено в частта, отнасяща се до жалбоподателя, с Решение на Общия съд от 13 юни 2006 г. по дело Boyle и др./Комисия (T-218/03—T-240/03, Recueil, стр. II-1699), и

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на Комисията, нотифицирано под номер C(2010) 4761 от 13 юли 2010 г. като писмо до Ирландия и връчено на жалбоподателя на 16 юли 2010 г., с което се отхвърля искане за увеличаване на капацитета поради направени в областта на безопасността подобрения във връзка с евентуалния нов пелагичен траулер, който следва да замести MFV Shauna Ann, и с което се заменя предходното решение по посоченото искане, а именно Решение на Комисията 2003/245 от 4 април 2003 г. относно получените от Комисията искания за увеличаване на целите на МПО IV с оглед подобряване на безопасността, мореплаването, хигиената, качеството на продуктите и условията на труд за корабите с обща дължина по-голяма от 12 метра (ОВ L 90, стр. 48), което е отменено в частта, отнасяща се до жалбоподателя, с Решение на Общия съд от 13 юни 2006 г. по дело Boyle и др./Комисия (T-218/03—T-240/03, Recueil, стр. II-1699).
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква следните правни основания:

               На първо място жалбоподателят твърди, че приетият от ответника акт няма правно основание. Член 4, параграф 2 от Решение 97/413/ЕО на Съвета от 26 юни 1997 година относно целите и подробните правила за преструктуриране на сектора на рибарството в Общността за периода от 1 януари 1997 г. до 31 декември 2001 г. с оглед на постигане на устойчиво равновесие между ресурсите и тяхната експлоатация (ОВ L 175, стp. 27) продължава да бъде подходящото правно основание за обжалваното решение и затова според жалбоподателя няма правно основание, на което Комисията да приеме решението като ad hoc решение.

               На второ място жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала съществено процесуално нарушение. Жалбоподателят твърди, че съгласно Решение 97/413/ЕО на Съвета обжалваното решение е трябвало да бъде прието съобразно процедурата на Управителните комитети и че като е приела решението ad hoc, Комисията е допуснала съществено процесуално нарушение.

               На трето място жалбоподателят твърди, че като е тълкувала неправилно член 4, параграф 2 от Решение 97/413/ЕО на Съвета, Комисията е превишила правомощията си, като по-специално е приложила неотносими критерии и не е взела предвид понятието „риболовни усилия“ от Решение 97/413/ЕО на Съвета и от законодателството на Общността в областта на рибарството, приложимо към момента, в който жалбоподателят е направил искането за свързан с безопасността тонаж през декември 2001 г.

               Освен това жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е опорочено поради редица явни грешки в преценката на направеното от жалбоподателя искане за свързан с безопасността тонаж. По-специално жалбоподателят твърди, че решението на Комисията да отхвърли направеното от жалбоподателя искане на това основание е неправилно, тъй като използването на заместващ капацитет за Shauna Ann от редица по-малки кораби означава, че общият капацитет на поливалентния сегмент на ирландската флота не е бил увеличен при регистрацията на този кораб.

               На последно място жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила правото му на добра администрация. Жалбоподателят твърди, че отказът на Комисията да прецени основателността на искането му съставлява нарушение на задължението ѝ по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз (ОВ С 83, 2010 г., стр. 389), и по-специално на правото искането му съгласно член 4, параграф 2 от Решение 97/413/ЕО да бъде разгледано „справедливо и в разумен срок“.


title: Дело C-536/09: Преюдициално запитване, отправено от Upravno sodišče Republike Slovenije (Република Словения) на 21 Декември 2009 г. — Marija Omejc/Република Словения

text:
               13.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/28

         Преюдициално запитване, отправено от Upravno sodišče Republike Slovenije (Република Словения) на 21 Декември 2009 г. — Marija Omejc/Република Словения
   (Дело C-536/09)
   2010/C 63/47
   Език на производството: словенски

      Запитваща юрисдикция

   Upravno sodišče Republike Slovenije

      Страни в главното производство

      Ищец: Marija Omejc

      Ответник: Република Словения

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли изразът „попречи на извършване на проверка на място“ да се тълкува в съответствие с националното право, което свързва понятието за възпрепятстване с умишлено или небрежно поведение на определено лице?

               2.

               При отрицателен отговор на първия въпрос, трябва ли изразът „попречи на извършване на проверка на място“ да се тълкува в смисъл, че освен умишлените действия или умишлено предизвиканите обстоятелства, които правят невъзможно осъществяването на контрол този израз обхваща и всяко друго действие или бездействие, за което може да се счете, че е резултат от небрежността на земеделския производител или на негов представител, ако вследствие на това не е могла да бъде довършена проверката на място?

               3.

               При утвърдителен отговор на втория въпрос, зависи ли налагането на санкция по член 23, параграф 2 от Регламент 796/2004/ЕО (1) от това дали земеделският производител е бил надлежно уведомен от страна на проверяващия, че се изисква неговото съдействие?

               4.

               С оглед на националното право или с оглед на правото на Общността/Съюза трябва да се разглежда определението за представител по член 23, параграф 2 от Регламент 796/2004/ЕО, в случай, че собственикът на земеделско стопанство не живее в него?

               5.

               Ако поставеният в предходната точка въпрос трябва да се разглежда с оглед на правото на Общността/Съюза, трябва ли член 23, параграф 2 от Регламент 796/2004 да се тълкува в смисъл, че за представител на земеделския производител по време на проверките на място трябва да се счита всяко пълнолетно, дееспособно лице, което живее в земеделското стопанство и на което е поверена поне част от управлението на това земеделско стопанство?

               6.

               Ако поставеният в точка 4 въпрос трябва да се разглежда с оглед на правото на Общността/Съюза и при отрицателен отговор на петия въпрос длъжен ли е собственикът на земеделско стопанство (земеделски стопанин по смисъла на член 23, параграф 2 от Регламент 796/2004), който не живее в стопанството да посочи представител, който по правило е на разположение в земеделското стопанство по всяко време?

      (1)  Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители (ОВ L 141, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 56, стр. 210).


title: Дело T-462/14: Определение на Общия съд от 12 май 2015 г. — EEB/Комисия

text:
               13.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 228/26

         Определение на Общия съд от 12 май 2015 г. — EEB/Комисия
   (Дело T-462/14) (1)

   (2015/C 228/37)
   Език на производството: английски
   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 315, 15.9.2014 г.