title: Дело C-59/14: Решение на Съда (четвърти състав) от 6 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Firma Ernst Kollmer Fleischimport und -export/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Преюдициално запитване — Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 — Защита на финансовите интереси на Европейския съюз — Член 1, параграф 2 и член 3, параграф 1, първа алинея — Връщане на възстановяване при износ — Давностен срок — Начален момент (dies a quo) — Действие или бездействие на икономическия оператор — Настъпване на вредата — Продължено нарушение — Отделно нарушение)

text:
               30.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 398/3

         Решение на Съда (четвърти състав) от 6 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Firma Ernst Kollmer Fleischimport und -export/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Дело C-59/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 - Защита на финансовите интереси на Европейския съюз - Член 1, параграф 2 и член 3, параграф 1, първа алинея - Връщане на възстановяване при износ - Давностен срок - Начален момент (dies a quo) - Действие или бездействие на икономическия оператор - Настъпване на вредата - Продължено нарушение - Отделно нарушение))
   (2015/C 398/03)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Hamburg

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Firma Ernst Kollmer Fleischimport und -export

      Ответник: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Диспозитив

               1)

               Член 1, параграф 2 и член 3, параграф 1, първа алинея от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности трябва да се тълкуват в смисъл, че при обстоятелства като разглежданите в главното производство, където нарушението на разпоредба на правото на Съюза е било разкрито едва след настъпване на вреда, давностният срок започва да тече от момента, в който са настъпили както действието или бездействието на икономически оператор, което представлява нарушение на правото на Съюза, така и вредата, причинена на бюджета на Съюза или на бюджетите, управлявани от него.

               2)

               Член 1, параграф 2 от Регламент № 2988/95 трябва да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като разглежданите в главното производство вреда настъпва, щом бъде взето решението за предоставяне на възстановяването при износ на съответния износител.

      (1)  ОВ C 142, 12.5.2014 г.


title: Дело C-31/13 P: Решение на Съда (трети състав) от 13 февруари 2014 г. — Унгария/Европейска комисия, Словашка република (Обжалване — Защитени географски указания — Регламент (ЕО) № 1234/2007 — Регистър на защитените наименования за произход и защитените географски указания на вина — База данни „E-Bacchus“ — Tokaj)

text:
               29.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 93/17

         Решение на Съда (трети състав) от 13 февруари 2014 г. — Унгария/Европейска комисия, Словашка република
   (Дело C-31/13 P) (1)

   (Обжалване - Защитени географски указания - Регламент (ЕО) № 1234/2007 - Регистър на защитените наименования за произход и защитените географски указания на вина - База данни „E-Bacchus“ - Tokaj)
   2014/C 93/26
   Език на производството: унгарски

      Страни

      Жалбоподател: Унгария (представители: M.Z. Fehér и K. Szíjjártó)

      Други страни в производството: Европейска комисия (представители: V. Bottka и B. Schima, както и B. Eggers), Словашка република (представител: B. Ricziová)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу Решение на Общия съд (седми състав) от 8 ноември 2012 г. по дело Унгария/Комисия (T-194/10), с което Общият съд отхвърля като недопустима жалба за отмяна на вписването на защитеното наименование за произход „Vinohradnícka oblast Tokaj“, включено, със страна на произход Словакия, в електронния регистър на защитените наименования за произход и защитените географски указания на вина (база данни E-Bacchus) — Правни последици на вписването в E-Bacchus — Задължение за мотивиране — Принципи на добра администрация, лоялно сътрудничество и правна сигурност

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Унгария да заплати съдебните разноски.

               3.

               Словашката република понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 71, 9.3.2013 г.


title: Дело C-147/08: Преюдициално запитване, отправено от Arbeitsgericht Hamburg (Германия) на 10 април 2008 г. — Jürgen Römer/Freie und Hansestadt Hamburg

text:
               5.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/15

         Преюдициално запитване, отправено от Arbeitsgericht Hamburg (Германия) на 10 април 2008 г. — Jürgen Römer/Freie und Hansestadt Hamburg
   (Дело C-147/08)
   (2008/C 171/26)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Arbeitsgericht Hamburg
   Страни в главното производство

      Ищец: Jürgen Römer

      Ответник: Freie und Hansestadt Hamburg
   Преюдициални въпроси

               1)

               Представляват ли уредените с 1. Ruhegeldgesetz der Freien und Hansestadt Hamburg (Първи закон на града Хамбург за пенсиите за възраст, наричан по-нататък „Първи RGG“) допълнителни пенсии, изплащани на бившите служители на Freie und Hansestadt Hamburg и на техните наследници, „плащания, правени по държавни схеми и други подобни, включително държавно социално осигуряване и социална закрила“ по смисъла на член 3, параграф 3 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (1), така че посочената директива (наричана по-нататък „Директивата“) не се прилага в областта, обхваната от Първи RGG?

               2)

               При отрицателен отговор на предходния въпрос:

                           2.1.

                           Представляват ли разпоредбите на Първи RGG, които при определяне на размера на пенсиите правят разграничение между омъжените/женените получатели на пенсии и други получатели на пенсии, и предвиждат по-благоприятно третиране на омъжените/женените получатели на пенсии спрямо лицата, които имат регистрирано съжителство с лица от същия пол (наричани по-нататък „партньори“) съгласно Закона на Федерална република Германия за регистрираното съжителство (Lebenspartnerschaftsgesetz), „национално законодателство относно семейното положение [или] зависещите от това обезщетения“ по смисъла на съображение 22 от Директивата?

                           2.2.

                           При утвърдителен отговор на предходния въпрос:
                           Води ли това до неприложимост на Директивата към визираните по-горе разпоредби от Първи RGG, въпреки че посочената директива не съдържа никакво съответстващо на основанията в съображение 22 ограничение на приложното си поле?

               3)

               При отрицателен отговор на точка 2.1. или на точка 2.2.:
               Нарушава ли § 10, алинея 6 от Първи RGG, по силата на който се счита, че пенсиите, изплатени на омъжени/женени получатели на пенсии, които не са живяли продължително време отделени от своите партньори, попадат в данъчна категория III/0 (по-изгодна за данъчнозадълженото лице), а пенсиите на всички други получатели на такива в данъчна категория I (по-неизгодна за данъчнозадълженото лице), разпоредбите на член 1 във връзка с член 2 и с член 3, параграф 1, буква в) от Директивата в хипотеза на получател на пенсия, който съжителства като партньор с лице от същия пол и не е живял продължително време отделен от него?

               4)

               При утвърдителен отговор на въпроса по точка 1 или на въпроса по точка 2.2. или на въпроса по точка 3:
               Нарушава ли § 10, алинея 6 от Първи RGG, предвид посочените в третия въпрос правила или предвид техните правни последици, член 141 ЕО или общ принцип на общностното право?

               5)

               При утвърдителен отговор на въпроса по точка 3 или точка 4:
               Има ли това за последица факта, че докато § 10, алинея 6 от Първи RGG не бъде изменен така, че да води до отстраняване на посоченото неравно третиране, получател, който не е живял продължително време отделен от своя партньор и е в регистрирано съжителство с партньор може да изисква да бъде третиран при изчисляване на неговата пенсия като омъжен/женен получател на пенсия, който не е живял продължително време отделен от своя партньор? Ако случаят е такъв, това важи ли също — при условие че е приложима Директивата и при положителен отговор на въпроса към точка 3 — и преди изтичането на срока, предвиден от член 18, параграф 1 от Директивата?

               6)

               При утвърдителен отговор на въпроса по точка 5:
               Важи ли това съгласно мотивите на Решение от 17 май 1990 г. по дело Barber (C 262/88, Recueil, стp. I-1889), при условие че равното третиране при изчисляването на пенсията се прилага единствено за придобитите от получателя на пенсия, считано от 17 май 1990 г., права?

      (1)  ОВ L 303, стp. 16 (Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7).


title: Съединени дела C-39/08 и С-43/08: Определение на Съда (шести състав) от 12 февруари 2009 г. (преюдициални запитвания от Bundespatentgericht, Германия — Bild digital GmbH & Co. KG, с предишно наименование Bild.T-Online.de AG & Co. KG (C-39/08), ZVS Zeitungsvertrieb Stuttgart GmbH (C-43/08)/Präsident des Deutschen Patent- und Markenamts (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Директива 89/104/ЕИО — Заявки за регистрация на марка — Разглеждане за всеки отделен случай — Липса на вземане предвид на предходни решения — Явна недопустимост)

text:
               16.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/15

         Определение на Съда (шести състав) от 12 февруари 2009 г. (преюдициални запитвания от Bundespatentgericht, Германия — Bild digital GmbH & Co. KG, с предишно наименование Bild.T-Online.de AG & Co. KG (C-39/08), ZVS Zeitungsvertrieb Stuttgart GmbH (C-43/08)/Präsident des Deutschen Patent- und Markenamts
   (Съединени дела C-39/08 и С-43/08) (1)

   (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Директива 89/104/ЕИО - Заявки за регистрация на марка - Разглеждане за всеки отделен случай - Липса на вземане предвид на предходни решения - Явна недопустимост)
   2009/C 113/30
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundespatentgericht

      Страни в главното производство

      Ищци: Bild digital GmbH & Co. KG, с предишно наименование Bild.T-Online.de AG & Co. KG (C-39/08), ZVS Zeitungsvertrieb Stuttgart GmbH (C-43/08)

      Ответник: Präsident des Deutschen Patent- und Markenamts

      Предмет

   Преюдициално запитване — Bundespatentgericht (Германия) — Тълкуване на член 3 от Първа Директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (ОВ L 40, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92) — Разглеждане на заявки за регистрация на марка за всеки отделен случай, без да се вземат предвид предходни решения, постановени в сходни положения — Отказ за регистрация на марка, чийто заявител притежава редица сходни марки

      Диспозитив

   Компетентният орган на държава-членка, който трябва да се произнесе по заявка за регистрация на марка, не е длъжен да остави без разглеждане основанията за отказ за регистрация, изложени в член 3, параграф 1, букви б) и в) от Директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките, изменена с Решение 92/10/ЕИО на Съвета от 19 декември 1991 година, и да приеме тази заявка по съображение, че знакът, чиято регистрация като марка се иска, е съставен по идентичен или сравним начин със знак, отнасящ се до идентични или подобни стоки или услуги, който този орган вече е приел да регистрира като марка.

      (1)  ОВ C 107, 26.4.2008 г.


title: Дело C-25/08 P: Жалба, подадена на 24 януари 2008 г. от Giuseppe Gargani срещу определението, постановено на 21 ноември 2007 г. от Първоинстанционния съд (трети състав) по дело T-94/06, Giuseppe Gargani/Европейски парламент

text:
               29.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/20

         Жалба, подадена на 24 януари 2008 г. от Giuseppe Gargani срещу определението, постановено на 21 ноември 2007 г. от Първоинстанционния съд (трети състав) по дело T-94/06, Giuseppe Gargani/Европейски парламент
   (Дело C-25/08 P)
   (2008/C 79/35)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Giuseppe Gargani (представител: W. Rothley, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Европейски парламент
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени изцяло Определението на Първоинстанционния съд (трети състав) от 21 ноември 2007 г.

               —

               Делото да се върне на Първоинстанционния съд за ново разглеждане.

               —

               Да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Като не разгледал изтъкнатите от жалбоподателя доводи, Първоинстанционният съд отказал да го изслуша, и е подменил страните и впоследствие обявил жалбата за недопустима.
   Жалбата, която е подадена от председателя на парламентарната комисия по правни въпроси, а не както се посочва в определението — от „частноправен субект“, е насочена изрично срещу бившия председател на Европейския парламент, а не срещу самия Европейски парламент или срещу „физическо лице“. Първоинстанционният съд счел жалбоподателя за обикновен жалбоподател от Италия, който оспорва незаконосъобразността на действията на Европейския парламент, а бившия председател на Европейския парламент — за обикновен ответник от Испания, от който се търси отговорност за незаконосъобразните действия на Европейския парламент.
   Първоинстанционният съд не подложил на проверка обстоятелството дали съдебната система предвижда средство за правна защита, посредством което председателят на парламентарна комисия може да поиска установяването на незаконосъбразността на действията на председателя на Европейския парламент, ако той превишава правомощията, предоставени му с Правилника за дейността на Европейския парламент, и така нарушава правото на участие на председател на парламентарна комисия или на Европейския парламент като цяло.


title: Дело T-86/07: Решение на Първоинстанционния съд от 16 декември 2008 г.  — Deichmann-Schuhe/СХВП — Design for Woman (DEITECH) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността DEITECH — По-ранни национални и международни фигуративни марки DEI-tex — Относително основание за отказ — Реално използване на по-ранната марка — Член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 40/94)

text:
               7.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/30

         Решение на Първоинстанционния съд от 16 декември 2008 г. — Deichmann-Schuhe/СХВП — Design for Woman (DEITECH)
   (Дело T-86/07) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността DEITECH - По-ранни национални и международни фигуративни марки DEI-tex - Относително основание за отказ - Реално използване на по-ранната марка - Член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 40/94)
   (2009/C 32/55)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Heinrich Deichmann-Schuhe GmbH & Co. KG (Есен, Германия) (представители: първоначално O. Rauscher, впоследствие O. Rauscher и A. Schulz, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: R. Pethke)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Design for Woman SA (Bogotá, Колумбия)
   Предмет
   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 22 януари 2007 г. (преписка R 791/2006-2) относно процедура по възражение между Heinrich Deichmann-Schuhe GmbH & Co. KG и Design for Woman SA.
   Диспозитив

               1)

               Отменя частично решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 22 януари 2007 г. (преписка R 791/2006-2) в частта му, в която се приема за недоказано реалното използване на по-ранната марка по отношение на посочените в заявката за марка на Общността „обувки“, попадащи в клас 25.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата й част.

               3)

               Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 117, 26.5.2007 г.


title: Дело T-412/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Roca/Комисия (Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Съгласуване на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация — Отговорност за неправомерното поведение — Глоби — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Икономическа криза — Известие от 2002 г. относно сътрудничеството — Намаляване на размера на глобата — Съществен доказателствен принос)

text:
               9.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 325/30

         Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Roca/Комисия
   (Дело T-412/10) (1)

   (Конкуренция - Картели - Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Съгласуване на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация - Отговорност за неправомерното поведение - Глоби - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. - Тежест на нарушението - Смекчаващи обстоятелства - Икономическа криза - Известие от 2002 г. относно сътрудничеството - Намаляване на размера на глобата - Съществен доказателствен принос)
   2013/C 325/50
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Roca (Saint Ouen L’Aumone, Франция) (представител: P. Vidal Martínez, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis и F. Castilla Contreras, впоследствие F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis и F. Jimeno Fernández)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 г. относно производство съгласно член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Оборудване за баня) и искане за намаляване на размера на глобата, наложена в това решение на жалбоподателя.

      Диспозитив

               1.

               Отменя член 2, параграф 4, буква б) от Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 година относно производство съгласно член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Оборудване за баня), доколкото Европейската комисия е определила размера на наложената на Roca при условията на солидарна отговорност глоба, без да вземе предвид оказаното от това дружество сътрудничество.

               2.

               Размерът на глобата, наложена на Roca в член 2, параграф 4, буква б) от Решение C(2010) 4185 окончателен, е 6 298 000 EUR.

               3.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               4.

               Комисията понася наред с направените от нея съдебни разноски и една трета от тези, направени от Roca.

               5.

               Roca понася две трети от направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 301, 6.11.2010 г.


title: Дело C-38/07 P: Жалба, подадена на 1 февруари 2007 г. от Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (трети състав) на 30 ноември 2006 г. по дело T-382/04, Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading/Комисия на Европейските общности

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/18

         Жалба, подадена на 1 февруари 2007 г. от Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (трети състав) на 30 ноември 2006 г. по дело T-382/04, Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-38/07 P)
   (2007/C 82/32)
   Език на производството: нидерландски
   Страни

      Жалбоподател: Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading (представител: H. de Bie, advocaat)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на Първоинстанционния съд (трети състав) от 30 ноември 2006 г. по дело Т-382/04,

               —

               Да се отмени решението на Европейската комисия от 17 юни 2004 г. (REM 19/2002), с което последната е установила, че в настоящия случай не е оправдано опрощаването на вносните сборове,

               —

               Да се осъди Комисията да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят оспорва обжалваното решение на следните основания:

               Нарушение на член 239 от Митническия кодекс (1) във връзка с членове 899 до 909 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 (2) на Комисията (Регламент за прилагане) и недостатъчна обоснованост на заключенията на Първоинстанционния съд, във всеки случай мотивите на съда не обосновават тези заключения.

               Проверката на естеството на грешката, професионалния опит на жалбоподателя и обхвата на положената от него грижа би трябвало, разгледани в своята цялост, да доведе до извода, че опрощаването следва да бъде извършено. Първоинстанционният съд неправилно е основал решението си на факта, че приложимата в този случай правна уредба относно класификацията на т.нар. оризова хартия в тарифната и статистическата номенклатура на Общата митническа тарифа, Регламент (ЕИО) № 2658/87 (3) не е сложна. Жалбоподателят оспорва класификацията на неизпечената оризова хартия, така както е направена от Първоинстанционния съд, Комисията и нидерландските митнически власти. Първоинстанционният съд неправилно е заключил, че Heuschen & Schrouff има голям професионален опит в областта на вноса и износа. Така Първоинстанционният съд неправилно е определил Heuschen & Schrouff като опитен пазарен участник и оттам като експерт в областта на формалностите, свързани с вноса и износа. В обжалваното решение Първоинстанционният съд е поставил твърде високи изисквания по отношение на дължимата от жалбоподателя грижа, дори и последният да беше опитен пазарен участник. Освен това, Първоинстанционният съд погрешно отъждествява Heuschen & Schrouff с ангажираните от него преки представители.

      (1)  Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1).

      (2)  Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 253, стр. 1).

      (3)  Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 256, стр. 1).


title: Дело T-381/15: Жалба, подадена на 14 юли 2015 г. — IMG/Комисия

text:
               12.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 337/20

         Жалба, подадена на 14 юли 2015 г. — IMG/Комисия
   (Дело T-381/15)
   (2015/C 337/22)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: International Management Group (IMG) (Брюксел, Белгия) (представители: L. Levi и A. Tymen, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Комисията от 8 май 2015 г. за засилване на мерките за одит и контрол, за извършване на предупреждение за проверка по смисъла на решението на Комисията от 13 ноември 2014 г. относно Системата за ранно предупреждение, която трябва да се използва от разпоредителите с бюджетни кредити на Комисията и от изпълнителните агенции и за отказ да признае на IMG качеството на международна организация по смисъла на финансовия регламент,

               —

               да осъди ответника да поправи имуществените и неимуществените вреди,

               —

               да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага осем основания, свързани с различни аспекти на обжалваното решение.

               —

               По отношение на обжалваното решение в неговата цялост

                           1.

                           Първото основание е нарушение на член 41 от Хартата и на правото на изслушване.

                           2.

                           Второто основание е нарушение на принципа на пропорционалност.

               —

               По отношение на решението за отказ да се признае на жалбоподателя качеството на международна организация по смисъла на финансовия регламент

                           3

                           Третото основание е нарушение на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 (1) и на Делегирания регламент (ЕС) № 1268/2012 (2), както и явна грешка в преценката, тъй като Комисията е приела, че жалбоподателят вече няма качеството на международна организация по смисъла на горепосочените регламенти.

                           4

                           Четвъртото основание е нарушение на задължението за мотивиране.

                           5

                           Петото основание е нарушение на принципа на правната сигурност, доколкото Комисията не обяснява защо приема, че жалбоподателят вече не отговаря на критериите за определяне на международна организация и освен това не обяснява същественото изменение на следвания от нея подход при тълкуването и прилагането на финансовата правна уредба по отношение на непроменено фактическо и правно положение (положението на жалбоподателя).

                           6

                           Шестото основание е нарушение на оправданите правни очаквания, тъй като изключването на жалбоподателя от статута на международна организация е направено внезапно и без преходен период.

               —

               По отношение на решението за извършване на предупреждение в рамките на системата за ранно предупреждение (СРП)

                           7

                           Седмото основание е незаконосъобразност на Решение 2014/792/UE (3), доколкото липсвала правна основа за приемането му.

                           8

                           Осмото основание, изтъкнато при условията на евентуалност, е нарушение на член 41 от Хартата, на правото на изслушване и на задължението за мотивиране, както и явна грешка в преценката.

      (1)  Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета (ОВ L 298, стр. 1).

      (2)  Делегиран регламент (ЕС) № 1268/2012 на Комисията от 29 октомври 2012 година относно правилата за прилагане на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза (ОВ L 362, стр. 1).

      (3)  Решение 2014/792/ЕС на Комисията от 13 ноември 2014 година относно Системата за ранно предупреждение, която трябва да се използва от разпоредителите с бюджетни кредити на Комисията и от изпълнителните агенции (ОВ L 329, стр. 68).


title: Дело T-622/14: Решение на Общия съд от 7 март 2017 г. — Lauritzen Holding/EUIPO — DK Company (IWEAR) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „IWEAR“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „INWEAR“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               24.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/15

         Решение на Общия съд от 7 март 2017 г. — Lauritzen Holding/EUIPO — DK Company (IWEAR)
   (Дело T-622/14) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „IWEAR“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „INWEAR“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2017/C 129/24)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Lauritzen Holding AS (Дрьобак, Норвегия) (представители: P. Walsh и S. Dunstan, solicitors)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: първоначално P. Bullock, впоследствие D. Hanf)

      Встъпила страна: DK Company A/S (Икаст, Дания), допуснато да замести в делото другата страна в производството пред апелативния състав на EUIPO (представители: първоначално M. Nielsen и E. Skovbo, впоследствие E. Skovbo, адвокати)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 2 юни 2014 г. (преписка R 1935/2013-2), постановено в производство по възражение със страни IC Companys A/S и Lauritzen Holding

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Lauritzen Holding AS да заплати съдебните разноски, включително необходимите разходи, направени от IC Companys A/S във връзка с производството пред апелативния състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

      (1)  ОВ C 351, 6.10.2014 г.


title: Дело F-48/15: Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — ZZ/СХВП

text:
               8.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 190/36

         Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — ZZ/СХВП
   (Дело F-48/15)
   (2015/C 190/42)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: T. Bontinck и A. Guillerme, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП)

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на атестационния доклад за 2013 г., както и на възстановителния план, приет въз основа на този доклад, и искане за обезщетение за твърдени неимуществени вреди

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени атестационният доклад, изготвен за жалбоподателя за 2013 г.,

               —

               да се отмени възстановителният план, приет въз основа на атестационния доклад,

               —

               да се осъди СХВП да плати обезщетение на жалбоподателя за претърпените от него неимуществени вреди, оценени на 10  000 EUR, освен ако в хода на производството този размер не бъде увеличен или намален,

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.


title: Дело F-80/08: Жалба, подадена на 13 октомври 2008 г.  — Wenig/Комисия

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/59

         Жалба, подадена на 13 октомври 2008 г. — Wenig/Комисия
   (Дело F-80/08)
   (2008/C 313/107)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Fritz Harald Wenig (Woluwe Saint-Pierre, Белгия) (представители: G.-A. Dal, D. Voillemot, D. Bosquet, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Предмет и описание на спора
   Отмяна на решението на Комисията да отстрани жалбоподателя от длъжност и да разпореди удръжка в размер на 1 000 евро месечно от неговото възнаграждение.
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Комисията от 18 септември 2008 г. да отстрани жалбоподателя и да разпореди удръжка в размер на 1 000 евро месечно от неговото възнаграждение на основание член 23 и член 24 от приложение IX към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности;

               —

               да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-305/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Tribunale civile di Genova (Италия) на 2 юли 2007 г. — Radiotelevisione italiana SpA (RAI)/PTV Programmazioni Televisive SpA

text:
               8.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/22

         Искане за преюдициално заключение, направено от Tribunale civile di Genova (Италия) на 2 юли 2007 г. — Radiotelevisione italiana SpA (RAI)/PTV Programmazioni Televisive SpA
   (Дело C-305/07)
   (2007/C 211/41)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Tribunale civile di Genova
   Страни в главното производство

      Ищец: Radiotelevisione italiana SpA (RAI)

      Ответник: PTV Programmazioni Televisive SpA
   Преюдициални въпроси

               1)

               Преценено на национално и местно ниво, представлява ли държавна помощ по смисъла на член 87 ЕО финансовото задължение, възложено на всички притежатели на апарати, които могат да приемат радио-телевизионни сигнали, с оглед финансирането на обществената телевизионна услуга?

               2)

               При положителен отговор, несъвместимо ли е с общностното право съобщеното на 20 април 2005 г. на италианския министър на външните работи решение на Комисията, като се има предвид грешката относно фактите или относно преценката на тези факти, доколкото то счита за приложима към таксата на RAI съдържащата се в член 86, параграф 2 ЕО дерогация, без обаче да отчита следните обстоятелства:

                           —

                           разпространителят-концесионер осигурява обществената радиотелевизионна услуга на регионално ниво, като в регионалните нормативни актове и в специфичните договори за услуга липсва дефиниция на задачите, които разпространителят следва да изпълнява във връзка с програмното време и програмната схема, предназначени за разпространение на програми на регионално ниво;

                           —

                           предвид липсата на дефиниция на задълженията във връзка с обществената услуга не е възможно да се осъществи контрол дали държавните средства, предназначени за обществената услуга на регионално ниво, се използват изключително за дейности, спадащи към тази обществена услуга;

                           —

                           на разпространителя-концесионер не е възложено с официален акт да изпълнява специфични задължения на обществена услуга, а само по общ начин му е разрешено да предоставя регионална обществена услуга?

               3)

               Като цяло, противопоставя ли се член 86 ЕО на национална правна уредба, която на местните пазари предоставя на отделните региони законодателното правомощие да определят нови задачи за регионална обществена услуга, субсидирани с държавни средства, като предвижда изключителното възлагане на тези нови задачи на RAI SpA, без процедура по възлагане на обществена поръчка?


title: Дело C-149/08: Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 11 април 2008 г. — ΑKTOR Anonymi Techniki Etairia (ΑΚΤOR Α.Τ.Ε.)/Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

text:
               7.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/20

         Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 11 април 2008 г. — ΑKTOR Anonymi Techniki Etairia (ΑΚΤOR Α.Τ.Ε.)/Ethniko Symvoulio Radiotileorasis
   (Дело C-149/08)
   (2008/C 142/32)
   Език на производството: гръцки
   Препращаща юрисдикция
   Symvoulio tis Epikrateias.
   Страни в главното производство

      Ищец: ΑKTOR Anonymi Techniki Etairia (ΑΚΤOR Α.Τ.Ε.)

      Ответник: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

      Встъпила страна: Μichaniki Α.Ε.
   Преюдициални въпроси

               1)

               Ако принцип се приеме, че общностното право и по-конкретно разпоредбите на Директива 89/665/ЕИО допускат национална норма, съгласно която актът, с който се възлага обществената поръчка, може да бъде обжалван единствено от съвкупността от членовете на консорциум, който няма юридическа правосубектност, и който е участвувал неуспешно в процедура по обществена поръчка, но не и индивидуално от негови членове, и че това може да бъде валидно включително и в случай, че първоначално жалбата е подадена от всички членове на консорциума, а в крайна сметка е обявена за недопустима само по отношение на някои от тях, дали от гледна точка на прилагането на посочената по-горе директива, с оглед на обявяването на недопустимостта, е необходимо да се установи дали тези членове впоследствие запазват или не индивидуално правото да сезират национален съдебен орган, за да им бъде присъдено евентуално предвиденото от норма на националното право обезщетение?

               2)

               При положение, че съществува постоянна съдебна практика на национална юрисдикция, която допуска, че дори и един единствен член на консорциум може валидно да подава жалба срещу акт, приет в рамките на процедура по възлагане на обществена поръчка, съвместимо ли е с разпоредбите на Директива 89/665/ЕИО, тълкувана в светлината на член 6 от ЕКПЧ като основен принцип на общностното право, отхвърлянето на жалбата като недопустима поради промяна в такава постоянна практика, без да е дадена предварително възможност на жалбоподателя да поправи подобна недопустимост, нито пък да представи, в съответствие с принципа на състезателност, своето становище по този въпрос?


title: Дело T-169/12: Решение на Общия съд от 28 април 2015 г. — CHEMK и KF/Съвет (Дъмпинг — Внос на феросилиций с произход, inter alia, от Русия — Частично междинно преразглеждане — Изчисляване на дъмпинговия марж — Промяна в обстоятелствата — Дълготраен характер)

text:
               15.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/29

         Решение на Общия съд от 28 април 2015 г. — CHEMK и KF/Съвет
   (Дело T-169/12) (1)

   ((Дъмпинг - Внос на феросилиций с произход, inter alia, от Русия - Частично междинно преразглеждане - Изчисляване на дъмпинговия марж - Промяна в обстоятелствата - Дълготраен характер))
   (2015/C 198/38)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) (Челябинск, Русия); и Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (Новокузнецк, Русия) (представител: Б. Евтимов, адвокат)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix, подпомаган първоначално от G. Berrisch и A. Polcyn, адвокати, впоследствие от G. Berrisch и N. Chesaites, barrister, и накрая от D. Gerardin, адвокат)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: първоначално H. van Vliet, M. França и A. Stobiecka-Kuik, впоследствие M. França, A. Stobiecka-Kuik и J.-F. Brakeland); и Euroalliages (Брюксел, Белгия) (представители: O. Prost и M.-S. Dibling, адвокати)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 60/2012 на Съвета от 16 януари 2012 година за прекратяване на частичното междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на антидъмпинговите мерки, приложими по отношение на вноса на феросилиций с произход, inter alia, от Русия (ОВ L 22, стр. 1), доколкото се отнася до жалбоподателите

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) и Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз.

               3)

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

               4)

               Euroalliages понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 165, 9.6.2012 г.


title: Дело C-412/15: Преюдициално запитване от Hessisches Finanzgericht (Германия), постъпило на 28 юли 2015 г. — TMD Gesellschaft für transfusionsmedizinische Dienste mbH/Finanzamt Kassel II — Hofgeismar

text:
               30.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 398/13

         Преюдициално запитване от Hessisches Finanzgericht (Германия), постъпило на 28 юли 2015 г. — TMD Gesellschaft für transfusionsmedizinische Dienste mbH/Finanzamt Kassel II — Hofgeismar
   (Дело C-412/15)
   (2015/C 398/16)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Hessisches Finanzgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: TMD Gesellschaft für transfusionsmedizinische Dienste mbH

      Ответник: Finanzamt Kassel II — Hofgeismar

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 132, параграф 1, буква г) от Директива 2006/112 (1) да се тълкува в смисъл, че доставката на човешка кръв обхваща и доставката на кръвна плазма, получена от човешка кръв?

               2)

               При утвърдителен отговор на първия въпрос, важи ли това и за кръвната плазма, която е предназначена не пряко за терапевтични цели, а само за производството на лекарствени продукти?

               3)

               При отрицателен отговор на втория въпрос, от какво зависи окачествяването на кръвната плазма като „кръв“: единствено от конкретно избраното предназначение на плазмата или и от абстрактно съществуващите възможности за използването ѝ?

      (1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (OB L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


title: Дело C-147/13: Жалба, подадена на 22 март 2013 г. — Кралство Испания/Съвет на Европейския съюз

text:
               15.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/16

         Жалба, подадена на 22 март 2013 г. — Кралство Испания/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-147/13)
   2013/C 171/31
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представители: S. Centeno Huerta и E. Chamizo Llatas)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Регламент (ЕС) № 1260/2012 (1) на Съвета от 17 декември 2012 година за осъществяване на засилено сътрудничество в областта на създаването на единна патентна закрила по отношение на приложимите правила за превод и да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски,

               —

               при условията на евентуалност, да се отменят членове 4 и 5, както и член 6, параграф 2 и член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1260/2012 на Съвета от 17 декември 2012 година за осъществяване на засилено сътрудничество в областта на създаването на единна патентна закрила по отношение на приложимите правила за превод и да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

               1.

               Нарушение на принципа за недопускане на дискриминация чрез въвеждане на режим, който е неблагоприятен за лицата, чийто език е различен от английски, френски или немски, тъй като този режим е непропорционален спрямо преследваната цел.

               2.

               Липса на правно основание на член 4, уреждащ превода при спорове, които не касаят пряко езиковия режим на патента, признат в член 118, параграф 2 ДФЕС.

               3.

               Нарушение на принципа на правна сигурност.

               4.

               Нарушение на съдебната практика от Решение по дело Meroni поради делегирането на Европейското патентно ведомство на управлението на компенсаторната схема (член 5) и публикуването на преводите (член 6, параграф 2).

               5.

               Нарушение на принципа на автономност на правото на Съюза поради обвързването на прилагането на регламента с влизането в сила на Споразумението за Единен патентен съд.

      (1)  ОВ L 361, стр. 89


title: Дело T-574/15: Жалба, подадена на 28 септември 2015 г. — Kozmetika Afrodita/СХВП — Núñez Martín и Machado Montesinos (KOZMETIKA AFRODITA)

text:
               7.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 406/38

         Жалба, подадена на 28 септември 2015 г. — Kozmetika Afrodita/СХВП — Núñez Martín и Machado Montesinos (KOZMETIKA AFRODITA)
   (Дело T-574/15)
   (2015/C 406/38)
   Език на жалбата: словенски

      Страни

      Жалбоподател: Kozmetika Afrodita d.o.o. (Rogaška Slatina, Словения) (представител: B. Grešak, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Други страни в производството пред апелативния състав: Pedro Núñez Martín (Мадрид, Испания) и Carmen Guillermina Machado Montesinos (Мадрид)

      Данни за производството пред СХВП

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „KOZMETIKA AFRODITA“ — заявка за регистрация № 1 1 7 98  253

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 28 юли 2015 г. по преписка R 2577/2014-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009;

               —

               Нарушение на правило 50, параграф 2, буква з) от Регламент № 2868/95.


title: Дело T-590/10: Решение на Общия съд от 29 ноември 2012 г. — Thesing и Bloomberg Finance/ЕЦБ (Достъп до документи — Решение 2004/258/ЕО — Документи относно държавния дълг и бюджетния дефицит на държава членка — Отказ за достъп — Изключение, свързано с икономическата политика на Съюза или на държава членка — Частичен отказ за достът)

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/41

         Решение на Общия съд от 29 ноември 2012 г. — Thesing и Bloomberg Finance/ЕЦБ
   (Дело T-590/10) (1)

   (Достъп до документи - Решение 2004/258/ЕО - Документи относно държавния дълг и бюджетния дефицит на държава членка - Отказ за достъп - Изключение, свързано с икономическата политика на Съюза или на държава членка - Частичен отказ за достът)
   2013/C 26/78
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Gabi Thesing (Лондон, Обединено кралство) и Bloomberg Finance LP (Уилмингтън, Делауеър, САЩ) (представители: M. Stephens, R. Lands, solicitors, и T. Pitt-Payne, QC)

      Ответник: Европейска централна банка (ЕЦБ) (представители: първоначално A. Sáinz de Vieuña Barroso, M. López Torres и S. Lambrinoc, впоследствие M. López Torres и S. Lambrinoc)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на изпълнителния съвет на Европейската централна банка, изпратено на г-жа Thesing с писмо от председателя на ЕЦБ от 21 октомври 2010 г., с което се отхвърля искане, подадено от г-жа Thesing за получаването на достъп до два документа, отнасящи се до държавни дълг и бюджетния дефицит на Република Гърция

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Г-жа Gabi Thesing и Bloomberg Finance LP понасят, освен собствените си съдебни разноски, и тези на Европейската централна банка (ЕЦБ).

      (1)  ОВ C 72, 5.3.2011 г.


title: Съединени дела T-313/08—T-318/08 и T-320/08—T-328/08: Определение на Първоинстанционния съд от 30 ноември 2009 г. — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore и др./Комисия (Жалба за отмяна — Регламент (ЕО) № 530/2008 — Възстановяване на ресурсите от червен тон — Определяне на ОДУ за 2008 г. — Акт с общо приложение — Липса на лично засягане — Недопустимост)

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/53

         Определение на Първоинстанционния съд от 30 ноември 2009 г. — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore и др./Комисия
   (Съединени дела T-313/08—T-318/08 и T-320/08—T-328/08) (1)

   (Жалба за отмяна - Регламент (ЕО) № 530/2008 - Възстановяване на ресурсите от червен тон - Определяне на ОДУ за 2008 г. - Акт с общо приложение - Липса на лично засягане - Недопустимост)
   2010/C 24/94
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподатели: Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc (Catane, Италия) и другите шестнадесет жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение към определението (представители: A. Maiorana, A. De Matteis и A. De Francesco, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: K. Banks и D. Nardi)

      Предмет

   Искане за отмяна на Регламент (ЕО) № 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 година за установяване на извънредни мерки по отношение на риболова на червен тон с кораби с мрежи гъргър в Атлантическия океан, на изток от 45° западна дължина, и в Средиземно море (ОВ L 155, стр. 9)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбите като недопустими.

               2.

               Жалбоподателите Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc и другите шестнадесет жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение, понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези, направени от Комисията на Европейските общности.

      (1)  ОВ C 272, 25.10.2008 г.


title: Дело T-477/09: Решение на Общия съд от 28 юни 2011 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICO CENTER) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „BRICO CENTER“ — По-ранни фигуративни марки на Общността „ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro“ и „CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               6.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/25

         Решение на Общия съд от 28 юни 2011 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)
   (Дело T-477/09) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „BRICO CENTER“ - По-ранни фигуративни марки на Общността „ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro“ и „CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 232/44
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: ATB Norte, SL (Burgos, Испания) (представители: първоначално P. López Ronda, G. Macias Bonilla, H. Curtis-Oliver и G. Marín Raigal, впоследствие F. Brandolini Kujman, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: O. Montalto и G. Mannucci)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Италия) (представители: G. Ghidini, M. Mergati и C. Signorini, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 24 септември 2009 г. (преписка R 1008/2008-4) относно производство по възражение между ATB Norte, SL и Bricocenter Italia Srl.

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 24 септември 2009 г. (преписка R 1008/2008-4), доколкото с него се уважава жалбата на Bricocenter Italia Srl пред апелативния състав относно услугите „реклама“, „управление на търговски сделки“ и „търговска администрация“, посочени в заявката за марка на Общността.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               ATB Norte, SL, Bricocenter Italia и СХВП понасят направените от тях съдебни разноски в производството пред Общия съд.

      (1)  ОВ C 24, 30.1.2010 г.


title: Дело C-623/13: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 28 ноември 2013 г. — Ministre de l'Économie et des Finances/Gérard de Ruyter

text:
               1.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 31/6

         Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 28 ноември 2013 г. — Ministre de l'Économie et des Finances/Gérard de Ruyter
   (Дело C-623/13)
   2014/C 31/08
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Ministre de l'Économie et des Finances

      Ответник: Gérard de Ruyter

      Преюдициален въпрос

   Данъците върху доходите от имущество като социалната вноска върху доходите от имущество, начисляваната върху същите доходи вноска за изплащане на социалния дълг, социалната удръжка от 2 % и допълнителната вноска към тази удръжка намират ли се — само поради обстоятелството, че с тях се финансират френските задължителни схеми за социална сигурност — в пряка и относима връзка с някои клонове на социалната сигурност, изброени в член 4 от Регламент[…] [(ЕИО) № 1408/71 на Съвета] от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (1), и следователно попадат ли в приложното поле на този регламент?

      (1)  ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26.


title: Дело F-1/08: Жалба, подадена на 2 януари 2008 г. — Bart Nijs/Сметна палата

text:
               8.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 64/68

         Жалба, подадена на 2 януари 2008 г. — Bart Nijs/Сметна палата
   (Дело F-1/08)
   (2008/C 64/111)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Bart Nijs (Bereldange, Люксембург) [представител: F. Rollinger, avocat]

      Ответник: Сметна палата на Европейските общности
   Предмет и описание на спора
   От една страна, отмяна на решение на апелативната комисия да не бъде повишен жалбоподателят в степен A*11 в рамките на процедурата по повишаване за 2005 г. и, от друга страна, искане за обезщетение на вредите.
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени докладът за кариерно развитие на жалбоподателя за 2005-2006 г., включително Решение № 01/2007 на апелативната комисия за одобряване на същия, получено от жалбоподателя на 2 март 2007 г.;

               —

               да се отменят свързаните и последващи решения, по-специално решението да не бъде повишен жалбоподателят в степен AD 11 през 2007 г.;

               —

               да се отмени взетото на събрание с ограничен брой присъстващи решение на Сметната палата от 8 март 2007 г. за подновяване на мандата на г-н M. Michel Hervé на 1 юли 2007 г. за срок от шест години;

               —

               да се осъди Сметната палата да поправи претърпените неимуществени вреди на стойност от 10 000 EUR, както и имуществените вреди, състоящи се от разликата между получените от жалбоподателят заплати след датата на влизане в сила на последните решения за повишаване, съобщени на 3 април 2007 г., и тези, на които той би имал право, ако беше повишен на тази дата;

               —

               да се осъди Сметната палата на Европейските общности да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-79/07: Решение на Първоинстанционния съд от 26 юни 2008 г. — SHS Polar Sistemas Informáticos/СХВП — Polaris Software Lab (POLARIS) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността POLARIS — По-ранна словна марка на Общността POLAR — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94)

text:
               2.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 197/23

         Решение на Първоинстанционния съд от 26 юни 2008 г. — SHS Polar Sistemas Informáticos/СХВП — Polaris Software Lab (POLARIS)
   (Дело T-79/07) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността POLARIS - По-ранна словна марка на Общността POLAR - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94)
   (2008/C 197/39)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: SHS Polar Sistemas Informáticos, SL (Мадрид, Испания) (представител: C. Hernández Hernández, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Polaris Software Lab Ltd (Chennai, Индия)
   Предмет
   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 8 януари 2007 г. (преписка R 658/2006-2) във връзка с процедура по възражение между SHS Polar Sistemas Informáticos, SL и Polaris Software Lab Ltd.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               SHS Polar Sistemas Informáticos, SL се осъжда да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 95, 28.4.2007 г.


title: Дело C-371/05: Решение на Съда (втори състав) от 17 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Италия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 92/50/ЕИО — Член 11 и член 15, параграф 2 — Обществени поръчки за услуги — Възлагане на поръчики за услуги в областта на информатиката на община Mantoue (Италия) — Директно възлагане без предварително публикувано обявление за обществена поръчка)

text:
               30.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/3

         Решение на Съда (втори състав) от 17 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Италия
   (Дело C-371/05) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 92/50/ЕИО - Член 11 и член 15, параграф 2 - Обществени поръчки за услуги - Възлагане на поръчики за услуги в областта на информатиката на община Mantoue (Италия) - Директно възлагане без предварително публикувано обявление за обществена поръчка)
   (2008/C 223/03)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: X. Lewis, C. Zadra, L. Visaggio и C. Cattabriga)

      Ответник: Република Италия (представители: I.M. Braguglia, agent и G. Fiengo, avvocato dello Stato)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на Член 11 и член 15, параграф 2 от Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 г. относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги (ОВ L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 50) — Възлагане на поръчки за услуги в областта на информатиката на община Mantova — Директно възлагане без предварително публикувано обявление за обществена поръчка
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска.

               2)

               Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 10, 14.1.2006 г.


title: Дело T-391/15: Жалба, подадена на 17 юли 2015 г. — Aldi/СХВП — Società Cooperativa Agricola Cantina Sociale Tollo (ALDIANO)

text:
               14.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 302/66

         Жалба, подадена на 17 юли 2015 г. — Aldi/СХВП — Società Cooperativa Agricola Cantina Sociale Tollo (ALDIANO)
   (Дело T-391/15)
   (2015/C 302/82)
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Aldi GmbH & Co. KG (Мюлхайм ан дер Рур, Германия) (представители: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen и N. Bertram, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Società Cooperativa Agricola Cantina Sociale Tollo (Толо, Италия)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: словна марка на Общността „ALDIANO“ — заявка за регистрация № 10 942 274

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 13 май 2015 г. по преписка R 1612/2014-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-465/11 RENV: Определение на Общия съд от 25 юли 2016 г. — Moravia Gas Storage/Комисия

text:
               17.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/29

         Определение на Общия съд от 25 юли 2016 г. — Moravia Gas Storage/Комисия
   (Дело T-465/11 RENV) (1)

   (2016/C 383/38)
   Език на производството: английски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 305, 15.10.2011 г.


title: Дело T-2/15: Жалба, подадена на 2 януари 2015 г.  — Ipatau/Съвет

text:
               23.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/52

         Жалба, подадена на 2 януари 2015 г. — Ipatau/Съвет
   (Дело T-2/15)
   (2015/C 065/71)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Vadzim Ipatau (Минск, Беларус) (представител: M. Michalauskas, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение 2014/750/ОВППС на Съвета от 30 октомври 2014 година за изменение на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки срещу Беларус в частта му, която се отнася до жалбоподателя;

               —

               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 1159/2014 на Съвета от 30 октомври 2014 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус, в частта му, която се отнася до жалбоподателя;

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата жалбоподателят изтъква четири основания, които по същество са еднакви или подобни на посочените в рамките на дело T-693/13, Mikhalchanka/Съвет (1).

      (1)  ОВ C 93, 2014 г., стр. 25.


title: Дело C-59/08: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 15 февруари 2008 г. — Copad SA/1. Christian Dior couture SA, 2. Vincent Gladel в качеството на синдик на Société industrielle de lingerie (SIL), 3. Société industrielle de lingerie (SIL)

text:
               12.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/20

         Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 15 февруари 2008 г. — Copad SA/1. Christian Dior couture SA, 2. Vincent Gladel в качеството на синдик на Société industrielle de lingerie (SIL), 3. Société industrielle de lingerie (SIL)
   (Дело C-59/08)
   (2008/C 92/37)
   Език на производството: френски
   Препращаща юрисдикция
   Cour de cassation (Франция)
   Страни в главното производство

      Ищец: Copad SA

      Ответници: 1. Christian Dior couture SA, 2. Vincent Gladel в качеството му на синдик на Société industrielle de lingerie (SIL), 3. Société industrielle de lingerie (SIL)
   Преюдициални въпроси

               1)

               Член 8, параграф 2 от Първа директива на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (1) следва ли да се тълкува в смисъл, че притежателят на марката може да се позове на правата, предоставени от тази марка, срещу лицензополучател, който наруши клауза на лицензионния договор, забраняваща продажбата на търговци на преоценени стоки по съображения, свързани с престижа на марката?

               2)

               Член 7, параграф 1 от тази директива следва ли да се тълкува в смисъл, че пускането от лицензополучателя в продажба в европейското икономическо пространство на стоки под определена марка в нарушение на клауза на лицензионния договор, забраняваща продажбата на търговци на преоценени стоки по съображения, свързани с престижа на марката, е извършено без съгласието на притежателя на марката?

               3)

               При отрицателен отговор, може ли притежателят да се позове на такава клауза, за да се противопостави на ново пускане в продажба на стоките, въз основа на член 7, параграф 2 от същата директива?

      (1)  ОВ L 40, 1989 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92.


title: Дело F-98/08: Жалба, подадена на 11 декември 2008 г.  — Nijs/Сметна палата

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/76

         Жалба, подадена на 11 декември 2008 г. — Nijs/Сметна палата
   (Дело F-98/08)
   (2009/C 44/137)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Bart Nijs (Aalst, Белгия) (представител: F. Rollinger, avocat)

      Ответник: Европейска сметна палата
   Предмет и описание на спора
   От една страна отмяна на решението жалбоподателят да не бъде повишен през 2008 г. и от друга страна осъждане на ответника да заплати обезщетение за претърпените от жалбоподателя имуществени и неимуществени вреди.
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението жалбоподателят да не бъде повишен през 2008 г., обявено с съобщение до персонала 32/2008 от 5 май 2008 г., както и подготвителните актове във връзка с това решение, и по-специално решения от 19 и 29 февруари 2008 г., предмет на съобщения до персонала 10-2008 и 17-2008, с които се приемат списъците на подлежащите на повишаване лица към 1 януари 2008 г., що се отнася до жалбоподателя,

               —

               да се обяви изрично нищожността на посочените по-горе последващи решения и подготвителни актове,

               —

               да се осъди ответникът да заплати обезщетение за имуществените вреди, изразяващи се в загуба на доходи, която жалбоподателят е претърпял с оглед на по-високите възнаграждения, които е можел да получава, ако посоченото по-горе положение не бе възпрепятствало неговата кариера, както и обезщетение за неимуществените вреди в размер на 10 000 EUR като допълнение към сходни обезщетения, поискани по други дела,

               —

               да се осъди Европейската сметна палата да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-443/07 P: Жалба, подадена на 28 септември 2007 г. от Clara Centeno Mediavilla, Delphine Fumey, Eva Gerhards, Iona M. S. Hamilton, Raymond Hill, Jean Huby, Patrick Klein, Domenico Lombardi, Thomas Millar, Miltiadis Moraitis, Ansa Norman Palmer, Nicola Robinson, François-Xavier Rouxel, Marta Silva Mendes, Peter van den Hul, Fritz Von Nordheim Nielsen и Michaël Zouridakis срещу Решение на Първоинстанционния съд (четвърти разширен състав) от 11 юли 2007 г. по дело T-58/05, Centeno Mediavilla и др./Комисия на Европейските общности

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/20

         Жалба, подадена на 28 септември 2007 г. от Clara Centeno Mediavilla, Delphine Fumey, Eva Gerhards, Iona M. S. Hamilton, Raymond Hill, Jean Huby, Patrick Klein, Domenico Lombardi, Thomas Millar, Miltiadis Moraitis, Ansa Norman Palmer, Nicola Robinson, François-Xavier Rouxel, Marta Silva Mendes, Peter van den Hul, Fritz Von Nordheim Nielsen и Michaël Zouridakis срещу Решение на Първоинстанционния съд (четвърти разширен състав) от 11 юли 2007 г. по дело T-58/05, Centeno Mediavilla и др./Комисия на Европейските общности
   (Дело C-443/07 P)
   (2008/C 22/39)
   Език на производството:френски
   Страни

      Жалбоподатели: Isabel Clara Centeno Mediavilla, Delphine Fumey, Eva Gerhards, Iona M. S. Hamilton, Raymond Hill, Jean Huby, Patrick Klein, Domenico Lombardi, Thomas Millar, Miltiadis Moraitis, Ansa Norman Palmer, Nicola Robinson, François-Xavier Rouxel, Marta Silva Mendes, Peter van den Hul, Fritz Von Nordheim Nielsen, Michaël Zouridakis (представители: G. Vandersanden и L. Levi, avocats)

      Други страни в производството: Комисия на Европейските общности, Съвет на Европейския съюз
   Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 11 юли 2007 г. по дело T-58/05,

               —

               вследствие на това да се уважат исканията на жалбоподателите, направени в рамките на първоинстанционното производство, и следователно

                           —

                           да се отмени класирането на жалбоподателите в степен, определено с решенията за назначаването им, доколкото това класиране се основава на член 12, параграф 3 от приложение XIII на новия Правилник за длъжностните лица;

                           —

                           да се признае трудовият стаж на жалбоподателите (включително да се отчетат трудовият им стаж с така поправената степен, правото им на повишаване и пенсионните им права) в степента, в която е трябвало да бъдат класирани въз основа на обявлението за конкурса, вследствие на който са включени в списъка с резерви, тоест или в степента, посочена в обявлението за конкурса, или в съответстваща ѝ степен съгласно предвиденото в новия правилник класиране (и съответната стъпка съгласно приложимите преди 1 май 2004 г. правила), считано от приемането на решението за назначаването им;

                           —

                           на жалбоподателите да се присъдят лихви за забава въз основа на лихвения процент, определен от Европейската централна банка, върху сумите, представляващи разликата между заплатата, съответстваща на класирането им, посочено в решението за назначаване, и класирането, на което са имали право, до момента на постановяване на решението, с което се поправя класирането им в степен;

               —

               да се осъди ответникът да заплати всички съдебни разноски, направени във връзка с първоинстанционното производство и производството по жалбата.

         Правни основания и основни доводи
   След като отбелязват най-напред, че в обжалваното съдебно решение Първоинстанционният съд е разгледал положението на жалбоподателите по общ начин, без да вземе предвид особеното положение на всеки от тях, и че той се основава на оспорваното от тях схващане, че законосъобразността на класирането им може да се прецени единствено от момента на назначаването им, в подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат две правни основания.
   С първото си правно основание жалбоподателите твърдят, че Първоинстанционният съд неправилно е заключил, че член 12, параграф 3 от приложение XIII към Правилника за длъжностните лица е законосъобразен. В това отношение те изтъкват на първо място, че Първоинстанционният съд е нарушил член 10 от предходния правилник, доколкото е приел, че извършената в настоящия случай смяна на степени представлява „конкретно“ адаптиране на преходните разпоредби спрямо новата кариерна структура, което оправдава липсата на повторно допитване до Комитета по Правилника за длъжностните лица, при условие че последиците, и по-специално финансовите последици, от смяната на степените за положението на засегнатите лица били значителни и напълно оправдавали допитването до посочения комитет.
   В подкрепа на това основание жалбоподателите изтъкват на второ място нарушение на принципа на придобитите права. Противно на постановеното от Първоинстанционния съд, релевантният в конкретния случай въпрос не бил този за наличието на придобито право на назначаване, а за наличието на придобито право за класиране в случай на назначаване. Впрочем, дори да не се оспорва, че обявлението за конкурс и включването в списък на подходящи кандидати не поражда право на назначаване, обявлението и включването в списъка пораждали все пак права за участниците в конкурса и a fortiori за тези от тях, които са включени в списъка с успешно издържалите конкурса лица, а именно право да бъдат третирани съобразно обявлението за конкурса. Това право отговаряло на задължението на ОН да спазва очертаната с обявлението за конкурса рамка, което съответства на изискванията на длъжностите и на интереса на службата.
   На трето място жалбоподателите твърдят, че Първоинстанционният съд е нарушил принципа на равно третиране, като е разграничил успешно издържалите конкурса лица, назначени преди 1 май 2004 г., и назначените след тази дата, тъй като във всеки случай хипотетичният характер на назначаването на успешно издържалите конкурса лица не накърнявал правото им при действително назначаване да се основават на критериите за класиране, определени в обявлението за конкурса и поради това приложими за назначаването на всички успешно издържали конкурса лица. В допълнение, Първоинстанционният съд ни най-малко не разгледал евентуалната обосновка на разликата в третирането между двете категории разглеждани длъжностни лица.
   На четвърто място жалбоподателите изтъкват нарушение на принципа на оправданите правни очаквания, както и изопачаване на доказателствата от страна на Първоинстанционния съд. Предоставените на тази юрисдикция материали всъщност включвали редица доказателства, които потвърждавали тезата, че жалбоподателите действително са били уверени, че ще бъдат назначени в посочената в обявлението за конкурса степен.
   Най-сетне, на пето и на шесто място жалбоподателите твърдят, че Първоинстанционният съд не се съобразил с обхвата на член 5, член 7 и член 31 от Правилника и че в това отношение не е изпълнил задължението на общностните юрисдикции да излагат мотиви.
   С второто правно основание жалбоподателите оспорват обжалваното съдебно решение, доколкото с него се отхвърля жалбата, подадена срещу решенията за назначаването им с мотив, че дори ответникът да не е изпълнил задължението си за предварително уведомяване, това неизпълнение само по себе си не може да има за последица незаконосъобразността на спорните решения. В това отношение жалбоподателите изтъкват нарушение едновременно на принципа на доброто управление, на принципа за полагане на грижа, на принципите на прозрачност, оправдани правни очаквания, добросъвестност, равно третиране и на съответствие между изпълняваната длъжност и степента.


title: Дело T-482/07: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Nynäs Petroleum и Nynas Petróleo/Комисия (Конкуренция — Картели — Испански пазар на „проникващ битум“ — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Годишни споразумения за разпределение на пазара и съгласуване на цените — Доказателство за участието в картела — Изчисляване на размера на глобата)

text:
               16.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 336/13

         Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Nynäs Petroleum и Nynas Petróleo/Комисия
   (Дело T-482/07) (1)

   (Конкуренция - Картели - Испански пазар на „проникващ битум“ - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Годишни споразумения за разпределение на пазара и съгласуване на цените - Доказателство за участието в картела - Изчисляване на размера на глобата)
   2013/C 336/26
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Nynäs Petroleum AB (Стокхолм, Швеция) и Nynas Petróleo, SA (Мадрид, Испания) (представители: D. Beard, QC, и M. Dean, solicitor)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално X. Lewis и F. Castillo de la Torre, впоследствие F. Castillo de la Torre и J. Bourke, и накрая F. Castillo de la Torre и C. Urraca Caviedes)

      Предмет

   Главно искане за частична отмяна на Решение C(2007) 4441 окончателен на Комисията от 3 октомври 2007 година относно процедура по прилагане на член 81 [ЕО] (преписка COMP/F/38.710 — Битум — Испания), или, при условията на евентуалност, намаляване на размера на наложената на жалбоподателите глоба.

      Диспозитив

               1.

               Определя глобата, наложена на Nynas Petróleo, SA в член 2 от Решение C(2007) 4441 окончателен на Комисията от 3 октомври 2007 година относно процедура по прилагане на член 81 [ЕО] (преписка COMP/F/38.710 — Битум — Испания), в размер на EUR 10 406 000, а глобата, наложена на Nynäs Petroleum, AB в член 2 от Решение C(2007) 4441 окончателен — в размер на EUR 10 164 000.

               2.

               Отхвърля останалите искания в жалбата.

               3.

               Всяка от страните понася направените от нея разноски.

      (1)  ОВ C 51, 23.2.2008 г.


title: Дело T-80/09 P: Жалба, подадена на 23 февруари 2009 г. от Комисия на Европейските общности срещу Решение, постановено на 9 декември 2008 г. от Съда на публичната служба по дело F- 52/05, Q/Комисия

text:
               1.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 102/28

         Жалба, подадена на 23 февруари 2009 г. от Комисия на Европейските общности срещу Решение, постановено на 9 декември 2008 г. от Съда на публичната служба по дело F- 52/05, Q/Комисия
   (Дело T-80/09 P)
   2009/C 102/43
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Комисия на Европейските общности (представители: V. Joris и B. Eggers)

      Друга страна в производството: Q (Брюксел, Белгия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени Решение на Съда на публичната служба от 9 декември 2008 г. по дело F-52/05 в частта, с която се уважават второто правно основание, изведено от незаконосъобразността на мълчаливия отказ по искане за мярка за дистанциране, както и исканията за обезщетение във връзка с мярката за дистанциране и неизпълнение на задължението за полагане на грижа,

               —

               да се отхвърли жалбата, подадена от Q пред Съда на публичната служба по дело F-52/05, доколкото същата е уважена от посочения Съд на публичната служба,

               —

               да бъде постановено решение в съответствие със закона относно съдебните разноски в производството пред Съда на публичната служба, както и в производството по обжалване,

               —

               при условията на евентуалност,

                           —

                           да се отмени Решението на Съда на публичната служба от 9 декември 2008 г. по дело F-52/05,

                           —

                           делото да се препрати за разглеждане от Съда на публичната служба,

                           —

                           да не се взема решение относно разноските.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба Комисията иска отмяна на Решение на Съда на публичната служба (СПС) от 9 декември 2008 г., постановено по дело Q/Комисия, F-52/05, с което СПС отменя решението на Комисията за отхвърлянето на искането за съдействие, отправено от Q във връзка с твърдение за психически тормоз, доколкото не са били взети привременни мерки за дистанциране, и осъжда Комисията да изплати на Q като обезщетение сумата от 18 000 EUR.
   В подкрепа на жалбата си Комисията сочи две правни основания, изведени:

               —

               от грешка при прилагане на правото, тъй като се приема, че „известна степен на неизпълнение на задължението за полагане на грижа“ съставлява противоправно поведение, което ангажира извъндоговорната отговорност на Комисията, доколкото i) неизпълнението на задължението за полагане на грижа не било достатъчно съществено, за да ангажира извъндоговорната отговорност на Общността и ii) СПС приел, че налице било неизпълнение на това задължение за полагане на грижа, при положение че нямало психически тормоз по смисъла на член 12а от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности,

               —

               от грешка при прилагане на правото, тъй като се приема, че мълчаливият отказ по искане за мярка за дистанциране ангажира деликатната отговорност на Комисията, доколкото СПС не проверил наличието на достатъчно съществено нарушение на правна норма, чиято цел е да се предоставят права на частноправни субекти.


title: Дело T-29/11: Жалба, подадена на 14 януари 2011 г. — Technische Universität Dresden/Комисия

text:
               12.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/23

         Жалба, подадена на 14 януари 2011 г. — Technische Universität Dresden/Комисия
   (Дело T-29/11)
   2011/C 80/46
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Technische Universität Dresden (Дрезден, Германия) (представител: G. Brüggen, Rechtsanwalt)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска:

               —

               да се отмени решението на Комисията от 4 ноември 2010 г., дебитно известие № 3241011712 за възстановяване на сумата в размер на 55 377,62 евро;

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата жалбоподателят изтъква следното:

               1.

               Нарушаване на правото на Общността поради липса на преценка или погрешна преценка на фактите
               Жалбоподателят изтъква погрешната преценка или липсата на преценка на фактите във връзка с необходимостта от извършване на определени лични разноски, както и на някои пътни разноски и разноски за престой. Той също така се позовава на липса на преценка или на погрешна преценка на фактите във връзка с различните предоставени услуги.

               2.

               Нарушаване на правото на Общността поради сериозна липса на мотиви
               В този контекст жалбоподателят се позовава на липсата на мотиви в дебитното известие, на липсата на мотиви при признаването и при отказа да се признаят пътните разноски и разноските за престой, както и липсата на мотиви за увеличаване размера на незадължителната сума във връзка с рубриката „различни предоставени услуги“.


title: Дело C-448/15: Преюдициално запитване от Hof van beroep te Brussel (Белгия), постъпило на 19 август 2015 г. — Belgische Staat/Comm. V.A. Wereldhave Belgium и др.

text:
               3.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 363/23

         Преюдициално запитване от Hof van beroep te Brussel (Белгия), постъпило на 19 август 2015 г. — Belgische Staat/Comm. V.A. Wereldhave Belgium и др.
   (Дело C-448/15)
   (2015/C 363/29)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hof van beroep te Brussel

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Belgische Staat

      Ответници: Comm. V.A. Wereldhave Belgium, NV Wereldhave International, NV Wereldhave

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли Директива 90/435/ЕИО (1) на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки да се тълкува в смисъл, че тази директива не допуска национална разпоредба, съгласно която облагането с белгийския авансов данък върху доходите върху движими вещи и капитали се прилага за дивиденти, разпределяни от белгийско дъщерно дружество на установено в Нидерландия дружество майка, което отговаря на изискването за минимално дялово участие и за притежаването на това дялово участие, поради факта че представлява предприятие за колективно инвестиране с фискален характер, което е длъжно да разпределя изцяло печалбите си на своите акционери и при това условие може да се ползва от нулева ставка в рамките на облагането с корпоративен данък?

               2)

               При отрицателен отговор на първия въпрос, трябва ли членове 49 (предишен член 43) и 63 (предишен член 56) от Договора за функционирането на Европейския съюз (в неговата редакция, която е в сила след изменението и преномерирането с Договора от Лисабон) да се тълкуват в смисъл, че тези разпоредби не допускат национална разпоредба, съгласно която облагането с белгийския авансов данък върху доходите върху движими вещи и капитали се прилага за дивиденти, разпределяни от белгийско дъщерно дружество на установено в Нидерландия дружество майка, което отговаря на изискването за минимално дялово участие и за притежаването на това дялово участие, поради факта че представлява предприятие за колективно инвестиране с фискален характер, което е длъжно да разпределя изцяло печалбите си на своите акционери и при това условие може да се ползва от нулева ставка в рамките на облагането с корпоративен данък?

      (1)  ОВ L 225, стр. 6; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 97.


title: Дело T-541/13: Жалба, подадена на 9 октомври 2013 г. — Abertis Telecom и Retevisión I/Комисия

text:
               30.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 352/22

         Жалба, подадена на 9 октомври 2013 г. — Abertis Telecom и Retevisión I/Комисия
   (Дело T-541/13)
   2013/C 352/41
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподатели: Abertis Telecom, SA (Барселона, Испания); и Retevisión I, SA (Барселона) (представители: L. Cases Pallarés, J. Buendía Sierra, N. Ruiz García, A. Lamadrid de Pablo, M. Muñoz de Juan и M. Reverter Baquer, abogados)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение, и по-специално член 1 от него, в частта, в която се установява наличието на несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ;

               —

               като последица от това да отмени разпорежданията за възстановяване по членове 3 и 4 от решението; и;

               —

               да поиска от Комисията да представи представения от ASTRA отчет за разходите в изпълнение на процесуално-организационна мярка, и

               —

               да осъди Комисията за заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Обжалваното в настоящото производство решение е същото като по дело T-462/13, Comunidad Autónoma del País Vasco и Itelazpi/Comisión.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват вече предявените по посоченото дело основания.


title: Дело T-525/14: Жалба, подадена на 13 юли 2014 г.  — Compagnie générale des établissements Michelin/СХВП — Continental Reifen Deutschland (XKING)

text:
               8.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/51

         Жалба, подадена на 13 юли 2014 г. — Compagnie générale des établissements Michelin/СХВП — Continental Reifen Deutschland (XKING)
   (Дело T-525/14)
   2014/C 303/60
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Compagnie générale des établissements Michelin (Клермон-Феран, Франция) (представител: L. Carlini, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Continental Reifen Deutschland GmbH (Хановер, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 5 май 2014 г. по преписка R 1522/2013-4,

               —

               да осъди ответника и другата страна в производството, в случай, че встъпи, да заплатят разноските в производството.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка, съдържаща словния елемент „XKING“ за стоки от клас 12 — заявка за марка на Общността № 1 0 6 44  821

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: марки на Общността № 5 2 93  782 и № 5 5 60  396, национални марки и международни регистрации

      Решение на отдела по споровете: уважава изцяло възражението

      Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение и отхвърля възражението

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламента относно марката на Общността


title: Дело C-506/13 P: Решение на Съда (първи състав) от 9 септември 2015 г. — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE/Европейска комисия (Обжалване — Договор за предоставяне на финансова помощ от Общността по проект в областта на медицинското сътрудничество — Решение на Комисията да събере част от платените авансово суми — Жалба за отмяна — Недопустимост)

text:
               3.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 363/3

         Решение на Съда (първи състав) от 9 септември 2015 г. — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE/Европейска комисия
   (Дело C-506/13 P) (1)

   ((Обжалване - Договор за предоставяне на финансова помощ от Общността по проект в областта на медицинското сътрудничество - Решение на Комисията да събере част от платените авансово суми - Жалба за отмяна - Недопустимост))
   (2015/C 363/03)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE (представител: E. Tzannini, dikigoros)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: S. Lejeune, E. Petritsi, dikigoros)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 344, 23.11.2013 г.


title: Дело C-198/09: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Италия) на 4 юни 2009 г. — IFB Stroder Srl/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

text:
               26.9.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 233/2

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Италия) на 4 юни 2009 г. — IFB Stroder Srl/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)
   (Дело C-198/09)
   2009/C 233/02
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

      Страни в главното производство

      Ищец: IFB Stroder Srl

      Ответник: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

      Преюдициални въпроси

               1.

               След разпоредбите на членове 2 и 3, с които се изменя отношението между органите на публична власт на държавите членки и производителите на лекарствени продукти — в смисъл, че цената на даден лекарствен продукт или нейното увеличаване се определя въз основата на предоставените от последните сведения, но в определени от компетентния орган граници, т.е. въз основата на диалог между самите производители и органите, които отговарят за контрола върху разходите за лекарствени продукти — член 4, параграф 1 урежда „замразяването на цените на всички лекарствени продукти или само на някои категории от тях“ като общо средство, което поне веднъж годишно се подлага на преглед, с цел да се установи дали макро-икономическите условия оправдават замразяването на цените да остане непроменено. Разпоредбата предоставя на компетентните органи срок от 90 дни за преглед като предвижда, че при изтичането му те трябва да обявят какво увеличение или намаление на цените е направено, ако има такова. Поставя се въпросът, дали в частта относно „намаление на цените, [което] е направено, ако има такова“ тази разпоредба следва да бъде тълкувана в смисъл, че наред с общото средство, състоящо се във възможността да се замразят цените на всички лекарствени продукти или на някои категории от тях, се предвижда и друго общо средство, състоящо се във възможността да се намалят цените на всички лекарствени продукти и на някои категории от тях, или изразът „намаление […], ако има такова“ се отнася само до лекарствените продукти, чийто цени вече са били замразени?

               2.

               Поставя се въпросът, дали член 4, параграф 1 — в частта, с която се задължават компетентните органи на държавите членки, в случай на замразяване на цените, поне веднъж годишно да осъществяват преглед дали макроикономическите условия оправдават замразяването на цените да остане непроменено — може да се тълкува в смисъл, че ако в отговор на първия поставен въпрос е допуснато намаление на цените, то е възможно тази мярка да се прилага няколко пъти в рамките на една година и да се повтаря в продължение на много години (от 2002 г. до 2010 г.)?

               3.

               Може ли по смисъла на посочения член 4 — тълкуван с оглед на съображенията, в които се посочва основната цел на мерките за контрол над цените на лекарствени продукти, определена като „издигане на равнището на общественото здраве чрез осигуряване наличието на достатъчни количества лекарствени продукти на приемливи цени и изискването да се избягват различията в мерките, които могат да възпрепятстват или нарушат търговията с лекарствени продукти в рамките на Общността“ — да се счита за съвместимо с общностната уредба приемането на мерки, които се позовават само на „приблизителната“, а не на „установената“ икономическа стойност на разходите (това запитване се отнася до двата настоящи случая)?

               4.

               Трябва ли изискванията, свързани с тавана на разходите за лекарствени продукти, които всяка държава членка е компетентна да определя, да се свързват специално само с разходите за лекарствени продукти или може да се счита, че в правомощията на държавите членки се включва и правото на преценка, дали да се взимат предвид и сведенията относно други разходи по здравеопазване?

               5.

               Трябва ли произтичащите от директивата принципи на прозрачност и участие на заинтересованите предприятия в мерките относно предвиденото замразяване или общо намаление на цените на лекарства да се тълкуват в смисъл, че е необходимо винаги и във всички случаи да се предвиди възможност за изключения от наложената цена (член 4, параграф 2 от Директивата) и конкретно участие на предприятието заявител, с последващата от това необходимост администрацията да мотивира евентуалния отказ?