title: Дело T-323/09: Иск, предявен на 18 август 2009 г. — Комисия/Irish Electricity Generating

text:
               24.10.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/28

         Иск, предявен на 18 август 2009 г. — Комисия/Irish Electricity Generating
   (Дело T-323/09)
   2009/C 256/53
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: A.– M. Rouchaud-Joët, F. Mirza)

      Ответник: Irish Electricity Generating Co. Ltd (Waterford, Ирландия)

      Искания на ищеца(ищците)

               —

               Да се осъди ответника да заплати на Комисията дължимата сума от 237 384,31 EUR, представляваща главница в размер на 180 664,70 EUR заедно с лихви за забава в размер на 56 719,61 EUR, изчислени въз основа на лихвения процент на Европейската централна банка, увеличен с 3.50 % (5.56 %), за периода между 25 август 2003 г и 15 април 2009 г.;

               —

               да се осъди ответника да плаща сумата от 27,52 EUR дневно като лихва считано от 16 април 2009 г до пълното погасяване на дълга; и

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

   В рамките на четвъртата програма за научни изследвания на Комисията, Съветът приема Решение № 94/806/EC от 23 ноември 1994 г. (1) за приемане на специфична програма за изследвания и развитие на технологиите, в това число и за демонстрации, в областта на неядрената енергетика. Член 5 от това решение възлага на Комисията изготвянето на работна програма в съответствие с целите и съдържанието, посочени в приложение 1 към решението, както и да отправи покани за представяне на предложения за проекти въз основа на работната програма.
   На 2 март 1998 г., след процедура за възлагане на обществена поръчка, на ответника е възложен Договор № WE/178/97/IEGB (наричан по-нататък „договорът“) за изграждане на две вятърни турбини. Съгласно договора Комисията се съгласява, от всички предполагаемите допустими разходи в размер на 1 531,697 ECU, да предостави финансова помощ в размер на 40 % от одобрените допустими разходи за проекта, но не повече от 612 679 ECU.
   При все това, ищецът твърди, че въпреки че е предоставил авансово на ответника, в периода от 6 април 1998 г. до 30 април 2001 г., сумата от 225 083,79 EUR, ответникът не е изпълнил договора. Освен това ищецът изтъква, че независимо от факта, че е предприел необходимите процесуални мерки в съответствие с договора и с правилата относно бюджета на Общността (2) за установяването на размера на дълга и за нотифицирането му на ответника, последният не е предприел никакви действия. Впоследствие, с писмо от 13 декември 2002 г. Комисията прекратява договора, на основание член 5, точка 3, буква а), подточка i) от приложение II към договора.
   Вследствие на това Комисията предявява настоящия иск на основание член 238 ЕО, с цел да получи възстановяване на сумата, за която твърди, че е платена в повече на ответника, възлизаща на 180 664,70 EUR заедно с лихвите, изчислени въз основа на ставка от 5,56 %, считано от датата, на която дългът е станал изискуем, а именно 24 август 2003 г.

      (1)  Решение 94/806/ЕО на Съвета от 23 ноември 1994 година за приемане на специфична програма за изследвания и развитие на технологиите, в това число и за демонстрации, в областта на неядрената енергетика (1994 — 1998 г.) (ОВ L 334, 22.12.1994 г., стр. 87).

      (2)  Член 71 Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198) и член 78 от регламента за неговото прилагане, Регламент (ЕО, Евратом) № 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 година относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 357, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 4, стр. 3).


title: Дело C-479/13: Иск, предявен на 6 септември 2013 г. — Европейска комисия/Френска република

text:
               23.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 344/46

         Иск, предявен на 6 септември 2013 г. — Европейска комисия/Френска република
   (Дело C-479/13)
   2013/C 344/80
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: F. Dintilhac и C. Soulay)

      Ответник: Френска република

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като прилага намалена ставка на ДДС за цифровизираните (или електронни) книги, Френската република не е изпълнила задълженията си по членове 96 и 98 от Директивата за ДДС (1) във връзка с приложения II и III към тази директива и с регламента за нейното изпълнение (2),

               —

               да се осъди Френската република да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Комисията изтъква едно-единствено твърдение за нарушение в подкрепа на своя иск, основан на неспазване на Директивата за ДДС от националното законодателство, предвиждащо намалена ставка от 7 %, считано от 1 януари 2012 г., а впоследствие от 5,5 %, считано от 1 януари 2013 г., за доставките на електронни книги.
   Комисията изтъква, че съгласно член 98, параграф 2, първа алинея от Директивата за ДДС намалените ставки на ДДС се прилагат само за доставки на стоки или услуги в категориите, предвидени в приложение III към тази директива. В категория 6 от приложение III към Директивата за ДДС обаче доставката на цифровизирани книги не е посочена сред доставките, за които могат да бъдат прилагани намалени ставки на ДДС. От това Комисията прави извод, че доставката на електронни книги трябва да бъде облагана със стандартната ставка на ДДС в съответствие с член 96 от Директивата за ДДС. Това според Комисията се потвърждава и от член 98, параграф 2, втора алинея, който изрично изключва от възможността за ползване на намалена ставка на ДДС услугите, извършвани по електронен път. И накрая, в подкрепа на своя иск Комисията изтъква, че Комитетът по ДДС е приел единодушно на 9 февруари 2011 г. насоки, съгласно които намалените ставки на ДДС не се прилагат по отношение на доставките на електронни книги.

      (1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

      (2)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 282/2011 на Съвета от 15 март 2011 година за установяване на мерки за прилагане на Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 77, стр. 1).


title: Дело F-116/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 11 декември 2008 г.  — Buckingham и др./Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване, наричано от втори кръг — Процедура за повишаване за 2005 г. — Предоставяне на точки за предимство — Преходни разпоредби — Общи разпоредби за прилагането на член 45 от Правилника — Равно третиране — Допустимост)

text:
               7.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/50

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 11 декември 2008 г. — Buckingham и др./Комисия
   (Дело F-116/06) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване, наричано „от втори кръг“ - Процедура за повишаване за 2005 г. - Предоставяне на точки за предимство - Преходни разпоредби - Общи разпоредби за прилагането на член 45 от Правилника - Равно третиране - Допустимост)
   (2009/C 32/97)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Anne Buckingham (Брюксел, Белгия) и др. (представител: N. Lhoest, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: C. Berardis-Kayser и Katarzyna Herrmann)
   Предмет
   Публична служба — Отмяна на Решение на Комисията от 23 ноември 2005 г., публикувано в Informations Administratives [Административни известия] № 85-2005 г., в частта, в която на жалбоподателите, длъжностни лица от степен A*12, не са предоставени никакви точки за предимство, като признание за извършената в интерес на институцията работа, в процедурата за повишаване за 2004 г.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 294, 2.12.2006 г., стp. 66.


title: Дело F-73/15: Жалба, подадена на 6 май 2015 г. — ZZ/Парламент

text:
               27.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 245/50

         Жалба, подадена на 6 май 2015 г. — ZZ/Парламент
   (Дело F-73/15)
   (2015/C 245/63)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: M. Casado García-Hirschfeld, avocat)

      Ответник: Европейски парламент

      Предмет на производството

   Да се отмени решението, с което се отказва предоставяне на дневни надбавки на жалбоподателя след прехвърлянето му от Комисията, за която е работил в представителството на ЕС в Йемен, към Европейския парламент в Брюксел

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното решение от 8 юли 2014 г.,

               —

               да се отмени, доколкото е необходимо, решението на генералния секретар на Европейския парламент от 3 февруари 2015 г.,

               —

               да се разпореди на Парламента да предостави на жалбоподателя дневни надбавки, заедно със съответните лихви, считано от момента, към който съответните суми са станали дължими по силата на приложение VII към Правилника,

               —

               да се осъди Парламентът да заплати съдебните разноски.


title: Дело F-57/10: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 7 юли 2011 г. — Pedeferri и др./Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Иск — Лица, които искат да им се признае качеството на длъжностно лице или служител на Европейския съюз — Недопустимост — Неспазване на досъдебната процедура)

text:
               12.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/29

         Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 7 юли 2011 г. — Pedeferri и др./Комисия
   (Дело F-57/10) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Иск - Лица, които искат да им се признае качеството на длъжностно лице или служител на Европейския съюз - Недопустимост - Неспазване на досъдебната процедура)
   2012/C 138/62
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Stefano Pedeferri (Mornago, Италия) и др. (представител: адв. G. Vistoli)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и D. Martin, адв. A. Dal Ferro)

      Предмет на делото

   Искане да се признае на ищците статут на служител на Европейския съюз

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска като недопустим.

               2.

               Осъжда ищците да понесат направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 55, 19.2.2011 г., стр. 36.


title: Дело C-290/13 P: Определение на Съда (осми състав) от 4 септември 2014 г.  — Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd/Европейска агенция по химикалите (ECHA) (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) — Член 59 и приложение XIII — Идентифициране на антраценовото масло (паста) като пораждащо сериозно безпокойство вещество, за което трябва да се приложи разрешителната процедура — Равно третиране)

text:
               17.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 409/22

         Определение на Съда (осми състав) от 4 септември 2014 г. — Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd/Европейска агенция по химикалите (ECHA)
   (Дело C-290/13 P) (1)

   ((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) - Член 59 и приложение XIII - Идентифициране на антраценовото масло (паста) като пораждащо сериозно безпокойство вещество, за което трябва да се приложи разрешителната процедура - Равно третиране))
   2014/C 409/31
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd (представител: K. Van Maldegem, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска агенция по химикалите (ECHA) (представители: M. Heikkilä, W. Broere и T. Zbihlej; J. Stuyck и A.-M. Vandromme, advocaten)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza a.s., Koppers Denmark A/S и Koppers UK Ltd да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 252, 31.8.2013 г.


title: Дело T-353/11: Жалба, подадена на 29 юни 2011 г. — Event/СХВП — CBT Comunicación Multimedia (eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS)

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/43

         Жалба, подадена на 29 юни 2011 г. — Event/СХВП — CBT Comunicación Multimedia (eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS)
   (Дело T-353/11)
   2011/C 252/94
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Event Holding GmbH & Co. KG (Кьолн, Германия) (представители: G. Schoenen и V. Töbelmann, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: CBT Comunicación Multimedia, SL (Getxo, Испания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на СХВП от 29 март 2001 г. по дело R 939/2010-2;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски;

               —

               да осъди другата страна пред апелативния състав да понесе направените от нея съдебни разноски, ако е допусната да встъпи в производството пред Общия съд.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна пред апелативния състав.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS“ за стоки и услуги от класове 9, 35, 41 и 42 — заявка за марка на Общността № 6483606.

      Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: жалбоподателят.

      Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: словната марка „Event“, регистрирана в Германия под № 39 548 073.6 за услуги от класове 35, 36, 42 и 43.

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушаване на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав е заключил погрешно, че липсва основание за отказ на регистрацията на марката на Общността „eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS“. Предвид сходството между посочените марки и услугите, предмет на двете марки, е налице вероятност от объркване между тези две марки.


title: Дело C-416/07: Иск, предявен на 11 септевмври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

text:
               24.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 283/16

         Иск, предявен на 11 септевмври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-416/07)
   (2007/C 283/31)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: E. Tserepa Lacombe и F. Erlbacher)

      Ответник: Република Гърция
   Искания на ищеца
   Ищецът моли Съда да установи, че:

               1.

               като не е взела необходимите мерки, състоящи се в това:

                           —

                           всяко предприятие, което извършва транспортиране на животни, да е получило разрешително от компетентния орган и да е вписано в регистър, с цел бързо да може да бъде идентифицирано от компетентния орган, по-специално в случай на неспазване на правилата относно хуманно отношение към животните при транспортиране,

                           —

                           компетентните органи да извършват задължителен контрол на пътните планове/маршрутните разписания,

                           —

                           да са предвидени пунктове за почивка за животните след разтоварване от корабите в пристанищата или в тяхна близост,

                           —

                           да се гарантира извършването на ефективен контрол върху средствата за транспорт и върху животните,

                           —

                           да се налагат ефикасни, съразмерни и възпиращи санкции в случаи на повторно извършени и тежки нарушения на разпоредбите относно защитата на животните при транспортиране,

                     Република Гърция е нарушила задълженията си, произтичащи по силата на член 5, част A, параграф 1, буква a), подточки i) и ii), член 5, част A, параграф 2, буква б), член 5, част A, параграф 2, буква г), подточка i), първо тире, член 8, член 9 и член 18, параграф 2 от Директива № 91/628/ЕИО на Съвета от 19 ноември 1991 година за защита на животните по време на транспорт и за изменение на Директиви 90/425/ЕИО и 91/496/ЕИО (1), по силата на точка 7, буква б), от глава VII на приложението към въпросната директива, a след 5 януари 2007 година, по силата на член 5, параграф 4, член 6, параграф 1, член 13, параграфи 3 и 4, член 15, параграф 1, член 25, член 36 и член 27, параграф 1 от Регламент № 1/2005 (ЕИО) на Съвета от 22 декември 2004 година относно защитата на животните по време на транспортиране и свързаните с това операции и за изменение на Директиви 64/432/ЕИО и 93/119/ЕО и Регламент (ЕО) № 1255/97 (2),

               2.

               като не е взела необходимите мерки:

                           —

                           за да гарантира спазването на правилата относно зашеметяването на животните при клане и

                           —

                           за да гарантира провеждането на подходящи инспекции и осигуряването на подходящ контрол върху кланиците,

                     Република Гърция не е изпълнила задълженията си, които произтичат по силата на член 3, член 5, параграф 1, буква г), член 6, параграф 1 и член 8 от Директива № 3/119/EО на Съвета от 22 декември 1993 година относно защитата на животните по време на клане или умъртвяване (3),

               3.

               Ищецът моли Република Гърция да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и доводи
   В рамките на настоящия иск Комисията твърди, че Република Гърция не прилага правилно определени разпоредби относно защитата на животните при транспортиране и при клане или умъртвяване.
   Комисията моли Съда да установи, че като не е приела законосъобразни административни мерки, необходими за да се съобрази със задълженията си по член 5, част A, параграф 1, буква a), подточки i) и ii), член 5, част A, параграф 2, буква б), член 5, част A, параграф 2, буква г), подточка i), първо тире, член 8, член 9 и член 18, параграф 2 от Директива № 91/628/ЕИО на Съвета от 19 ноември 1991 година за защита на животните по време на транспорт и за изменение на Директиви 90/425/ЕИО и 91/496/ЕИО, по силата на точка 7, буква б), от глава VII на приложението към въпросната директива, и след 5 януари 2007 година, по силата на член 5, параграф 4, член 6, параграф 1, член 13, параграфи 3 и 4, член 15, параграф 1, член 25, член 36 и член 27, параграф 1 от Регламент № 1/2005 (ЕИО) на Съвета от 22 декември 2004 година относно защитата на животните по време на транспортиране и свързаните с това операции и за изменение на Директиви 64/432/ЕИО и 93/119/ЕО и Регламент (ЕО) № 1255/97, Република Гърция не е изпълнила задълженията, които произтичат за нея от въпросната правно уредба.
   Комисията иска също така Съдът на Европейските общности да установи, че като не е приела законосъобразните административни мерки, необходими за да се съобрази със задълженията си по член 3, член 5, параграф 1, буква г), член 6, параграфи 1 и 8 от Директива № 93/119/EО на Съвета от 22 декември 1993 година относно защитата на животните по време на клане или умъртвяване, Република Гърция не е изпълнила задълженията, които произтичат за нея по силата на въпросната правна уредба.
   Комисията напомня, че съгласно практиката на Съда на Европейските общности е възможно дадено нарушение да бъде последица от административна практика, която нарушава общностното право. В рамките на настоящия иск Комисията не се основава на изолирана преценка на фактическите обстоятелства, а върху значителен брой случаи, констатирани от Службата по храните и ветеринарните въпроси към Комисията, и които случаи съставляват системни и общи нарушения на задълженията на съответната държава във връзка с посочените разпоредби.
   По-специално, Комисията изтъква, че Република Гърция не е приела необходимите мерки, така че всяко предприятие, което извършва транспортиране на животни, да получи разрешително от компетентния орган и да е вписано в регистър, с цел бързо да може да бъде идентифицирано от компетентния орган, по-специално в случай на неспазване на правилата относно хуманно отношение към животните при транспортиране, компетентните органи да извършват задължителен контрол на пътните планове/маршрутните разписания, да са предвидени пунктове за почивка за животните след разтоварване от корабите в пристанищата или в тяхна близост, да се гарантира извършването на ефективен контрол върху средствата за транспорт и върху животните.
   Впрочем Комисията поддържа, че Република Гърция не е приела необходимите мерки с цел да се гарантира спазването на правилата относно зашеметяването на животните при клане или умъртяване и за да се гарантира провеждането на подходящи инспекции и съответен контрол на кланиците.
   Комисията подчертава, че както към момента на изтичане на определения в мотивираното становище срок, така и след тази дата, и въпреки определени усилия от страна на гръцките власти, Република Гърция не е приела необходимите мерки, за да се заличат последствията от бездействието, в което тя бива упреквана. По-голямата част от отправените на гръцките органи препоръки не са били или са били частично изпълнени. От друга страна, докладите на командирования на място персонал предоставят информация, будеща обезпокоения относно осъществяването на посочените по-горе мерки.

      (1)  OB L 340, 11.12.1991 г., стр. 17.

      (2)  OB L 3, 5.1.2005 г., стр. 1.

      (3)  OB L 340, 31.12.1993 г., стр. 21.


title: Дело C-315/14: Решение на Съда (четвърти състав) от 7 април 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Marchon Germany GmbH/Yvonne Karaszkiewicz (Преюдициално запитване — Самостоятелно заети търговски представители — Директива 86/653/ЕИО — Член 17, параграф 2 — Обезщетение за клиентела — Условия за предоставяне — Привличане на нови клиенти — Понятието „нови клиенти“ — Клиенти на принципала, купуващи за първи път стоките, чието пласиране е било поверено на търговския представител)

text:
               13.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/8

      Решение на Съда (четвърти състав) от 7 април 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Marchon Germany GmbH/Yvonne Karaszkiewicz
      (Дело C-315/14) (1)

      ((Преюдициално запитване - Самостоятелно заети търговски представители - Директива 86/653/ЕИО - Член 17, параграф 2 - Обезщетение за клиентела - Условия за предоставяне - Привличане на нови клиенти - Понятието „нови клиенти“ - Клиенти на принципала, купуващи за първи път стоките, чието пласиране е било поверено на търговския представител))
      (2016/C 211/08)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Bundesgerichtshof

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Marchon Germany GmbH

         Ответник: Yvonne Karaszkiewicz

         Диспозитив

      Член 17, параграф 2, буква а), първо тире от Директива 86/653/ЕИО на Съвета от 18 декември 1986 година относно координирането на правото на държавите членки, свързано с дейността на самостоятелно заетите търговски представители, трябва да се тълкува в смисъл, че и в случаите, в които привлечените от търговския представител клиенти за стоките, които принципалът го е натоварил да продава, вече поддържат търговски отношения с този принципал по повод на други стоки, тези клиенти трябва да се считат за нови клиенти по смисъла на тази разпоредба, когато за продажбата от този представител на първите стоки е било нужно да се установят специални търговски отношения, нещо, което следва да се провери от запитващата юрисдикция.

         (1)  ОВ C 329, 22.9.2014 г.


title: Дело C-338/12 P: Жалба, подадена на 16 юли 2012 г. от Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 май 2012 г. по дело T-331/10, Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

text:
               29.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/19

         Жалба, подадена на 16 юли 2012 г. от Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 май 2012 г. по дело T-331/10, Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-338/12 P)
   2012/C 295/34
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Други страни в производството: Yoshida Metal Industry Co. Ltd и Pi-Design AG, Bodum France, Bodum Logistics A/S

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да уважи жалбата в нейната цялост

               —

               да отмени обжалваното решение

               —

               да осъди Yoshida Metal Industry Co. Ltd да заплати направените от службата съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

               —

               Жалбоподателят твърди, че Общият съд не е изложил мотиви в подкрепа на обжалваното съдебно решение, доколкото не е отговорил на доводите на службата, посочени в параграф 18 от същото решение.

               —

               Жалбоподателят твърди също, че Общият съд е нарушил член 7, параграф 1, буква д), точка ii) от Регламента относно марката на Общността. Общият съд е трябвало да съобрази, че двуизмерен знак може не само да се приложи към триизмерен обект, но и да се включи в него. Така при прилагането на член 7, параграф 1, буква д), точка ii) от Регламента относно марката на Общността трябва да се вземат предвид всички възможни начини, по които към датата на подаване на заявката може да се предвиди включването на въпросния знак в триизмерен обект. Общият съд изопачил предоставените доказателства като приел, че апелативният състав извършил проверката си изключително въз основа на продаваните в момента на пазара стоки. Всъщност апелативният състав ясно показал, че изводите му се основават главно на представените от Pi-Design патенти. Във всички случаи позоваването на допълнителни материали, включително патенти и продавани в момента на пазара стоки, не трябва да се забранява, когато с тях се подкрепя извода, че характеристиките на спорния знак, в заявения вид, могат да доведат до технически резултат след включване в триизмерен обект. Това е единственият подходящ начин за защита на правната сигурност и обществения интерес, които стоят в основата на член 7, параграф 1, буква д), точка ii) от Регламента относно марката на Общността.


title: Дело C-206/13: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Италия) на 18 април 2013 г. — Cruciano Siragusa/Regione Sicilia — Soprintendenza Beni Culturali e Ambientali di Palermo

text:
               20.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 207/10

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Италия) на 18 април 2013 г. — Cruciano Siragusa/Regione Sicilia — Soprintendenza Beni Culturali e Ambientali di Palermo
   (Дело C-206/13)
   2013/C 207/17
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Cruciano Siragusa

      Ответник: Regione Sicilia- Soprintendenza Beni Culturali e Ambientali di Palermo

      Преюдициален въпрос

   Допускат ли член 17 от Хартата на основните права на ЕС и принципът на пропорционалност като общ принцип на правото на ЕС прилагането на национална нормативна уредба като член 167, параграф 4, буква а) от Decreto legislativo № 42 от 2004 г., която изключва възможността за последващо издаване на разрешение, изисквано на основание опазването на ландшафта, за всички дейности на човека, които водят до увеличаване на площите и обема, независимо от конкретното установяване на съвместимостта на тези дейности с ценностите по опазването на ландшафта на конкретно засегната местност?


title: Дело F-84/08: Жалба, подадена на 17 октомври 2008 г.  — Cerafogli/ЕЦБ

text:
               20.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 327/43

         Жалба, подадена на 17 октомври 2008 г. — Cerafogli/ЕЦБ
   (Дело F-84/08)
   (2008/C 327/81)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Maria Concetta Cerafogli (Франкфурт, Германия) (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, avocats)

      Ответник: Европейска централна банка
   Предмет на производството
   Осъждане на ЕЦБ да заплати вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял поради дискриминация, свързана с неговата синдикална дейност.
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се осъди ответника да плати обезщетение за материалните вреди, съответстващи, от една страна, на разликата между получената от жалбоподателя заплата и заплатата за степен („band“) H, стъпка 54 за периода от 2004 г. до 2007 г. или 23 допълнителни стъпки и, от друга страна, на предоставяния ежегодно бонус от 3 500 EUR за 2001 г., 2002 г. и 2003 г.;

               —

               да се осъди ответника да заплати сумата от 157 000 EUR или при условията на евентуалност, сумата от 45 000 EUR като обезщетение за неимуществените вреди;

               —

               доколкото това е необходимо, да се отмени решението от 25 юни 2008 г. за отхвърляне на искането за досъдебно разглеждане и решението от 7 август 2008 г. за отхвърляне на жалбата, в частта им, която е свързана с настоящата жалба;

               —

               да се осъди Европейската централна банка да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-499/12: Решение на Общия съд от 12 ноември 2015 г. — HSH Investment Holdings Coinvest-C и HSH Investment Holdings FSO/Комисия (Държавни помощи — Банков сектор — Преструктуриране на HSH Nordbank — Решение, което обявява помощта за съвместима с вътрешния пазар при определени условия — Жалба за отмяна — Липса на лично засягане — Миноритарен акционер в получателя на помощта — Понятие за различен интерес — Частична недопустимост — Намаляване на капиталово участие)

text:
               11.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/16

         Решение на Общия съд от 12 ноември 2015 г. — HSH Investment Holdings Coinvest-C и HSH Investment Holdings FSO/Комисия
   (Дело T-499/12) (1)

   ((Държавни помощи - Банков сектор - Преструктуриране на HSH Nordbank - Решение, което обявява помощта за съвместима с вътрешния пазар при определени условия - Жалба за отмяна - Липса на лично засягане - Миноритарен акционер в получателя на помощта - Понятие за различен интерес - Частична недопустимост - Намаляване на капиталово участие))
   (2016/C 007/22)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl (Люксембург, Люксембург); и HSH Investment Holdings FSO Sàrl (Люксембург) (представители: H.-J. Niemeyer, H. Ehlers и C. Kovács, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn, T. Maxian Rusche и R. Sauer)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2012/477/ЕС на Комисията от 20 септември 2011 година относно държавна помощ предоставена от Федерална република Германия на HSH Nordbank AG SA.29338 (C 29/09 (ex N 264/2009) (OВ L 225, 2012 г., стр. 1).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl и HSH Investment Holdings FSO Sàrl да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г.


title: Дело F-136/11: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 3 май 2016 г. — Kovács/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Пенсии — Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника — Пенсионни права, придобити по национална пенсионна схема преди постъпването на служба в Съюза — Прехвърляне към пенсионната схема на Съюза — Първоначално предложение за бонус за осигурителен стаж, направено от ОН и прието от заинтересованото лице — Оттегляне на първоначалното предложение от ОН — Ново предложение за бонус за осигурителен стаж, основано на нови общи разпоредби за изпълнение — Възражение за недопустимост — Понятие за увреждащ акт — Член 83 от Процедурния правилник)

text:
               20.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 222/40

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 3 май 2016 г. — Kovács/Комисия
   (Дело F-136/11) (1)

   ((Публична служба - Длъжностни лица - Пенсии - Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника - Пенсионни права, придобити по национална пенсионна схема преди постъпването на служба в Съюза - Прехвърляне към пенсионната схема на Съюза - Първоначално предложение за бонус за осигурителен стаж, направено от ОН и прието от заинтересованото лице - Оттегляне на първоначалното предложение от ОН - Ново предложение за бонус за осигурителен стаж, основано на нови общи разпоредби за изпълнение - Възражение за недопустимост - Понятие за увреждащ акт - Член 83 от Процедурния правилник))
   (2016/C 222/51)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Zsuzsanna Kovács (Люксембург, Люксембург) (представители: първоначално D. de Abreu Caldas, A. Coolen, É. Marchal, S. Orlandi и J.-N. Louis, адвокати, впоследствие D. de Abreu Caldas, S. Orlandi и J.-N. Louis, адвокати, и накрая, J.-N. Louis, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално D. Martin и J. Baquero Cruz, впоследствие J. Currall и G. Gattinara, впоследствие G. Gattinara, и накрая, G. Gattinara и F. Simonetti)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението, с което се определя бонуса на пенсионните права, придобити от жалбоподателката по пенсионната схема на Общността преди нейното постъпване на служба.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Г-жа Zsuzsanna Kovács понася направените от нея съдебни разноски и се осъжда да понесе съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 65, 3.3.2012 г., стр. 24.


title: Дело C-324/14: Решение на Съда (първи състав) от 7 април 2016 г. (преюдициално запитване от Krajowa Izba Odwoławcza — Полша) — Partner Apelski Dariusz/Zarząd Oczyszczania Miasta (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Директива 2004/18/ЕО — Технически възможности и/или професионална квалификация на икономическите оператори — Член 48, параграф 3 — Предпоставки за разчитане на възможностите на други образувания — Ред и условия — Характер на връзките между оферента и другите образувания — Промяна в офертата — Отмяна и повторно провеждане на електронния търг — Директива 2014/24/ЕС)

text:
               13.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/8

      Решение на Съда (първи състав) от 7 април 2016 г. (преюдициално запитване от Krajowa Izba Odwoławcza — Полша) — Partner Apelski Dariusz/Zarząd Oczyszczania Miasta
      (Дело C-324/14) (1)

      ((Преюдициално запитване - Обществени поръчки - Директива 2004/18/ЕО - Технически възможности и/или професионална квалификация на икономическите оператори - Член 48, параграф 3 - Предпоставки за разчитане на възможностите на други образувания - Ред и условия - Характер на връзките между оферента и другите образувания - Промяна в офертата - Отмяна и повторно провеждане на електронния търг - Директива 2014/24/ЕС))
      (2016/C 211/09)
      Език на производството: полски

         Запитваща юрисдикция

      Krajowa Izba Odwoławcza

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: PARTNER Apelski Dariusz

         Ответник: Zarząd Oczyszczania Miasta
      в присъствието на: Remondis sp. z o.o., MR Road Service sp. z o.o.

         Диспозитив

                  1)

                  Член 47, параграф 2 и член 48, параграф 3 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки, разглеждани във връзка с член 44, параграф 2 от същата директива, трябва да се тълкуват в смисъл, че:

                              —

                              признават правото на всеки икономически оператор да разчита за определена поръчка на възможностите на други образувания, независимо от естеството на връзките между него и тези образувания, при условие че на възлагащия орган бъде доказано, че кандидатът или оферентът действително ще има на разположение необходимите за изпълнението на поръчката ресурси на споменатите образувания,

                              —

                              не е изключено при някои особени обстоятелства упражняването на споменатото право да може да бъде ограничено с оглед на предмета на съответната поръчка, както и на целите ѝ. Такъв е по-специално случаят, когато възможностите, с които разполага трето образувание и които са необходими за изпълнението на поръчката, могат да се прехвърлят на кандидата или оферента, така че той да може да се позове на тях, само ако третото образувание участва пряко и лично в изпълнението на поръчката.

                  2)

                  Член 48, параграфи 2 и 3 от Директива 2004/18 трябва да се тълкува в смисъл, че с оглед на предмета на определена поръчка, както и на нейната цел възлагащият орган може при особени обстоятелства за целите на надлежното изпълнение на поръчката изрично да посочи в обявлението или в спецификацията точни правила, съгласно които икономически оператор може да разчита на възможностите на други образувания, при условие че тези правила съответстват и са пропорционални на предмета и целите на поръчката.

                  3)

                  Предвидените в член 2 от Директива 2004/18 принципи на равно третиране и на недопускане на дискриминация на икономическите оператори трябва да се тълкуват в смисъл, че при обстоятелства като разглежданите в спора в главното производство не допускат след отваряне на представените в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка оферти възлагащият орган да уважи искане на икономически оператор офертата, която е подал за цялата поръчка, да бъде взета предвид за целите на възлагането само на някои от нейните обособени позиции.

                  4)

                  Предвидените в член 2 от Директива 2004/18 принципи на равно третиране и на недопускане на дискриминация на икономическите оператори трябва да се тълкуват в смисъл, че налагат отмяна и повторно провеждане на електронен търг, в който не е бил поканен да участва икономически оператор, представил допустима оферта, дори и ако не може да бъде установено дали участието на изключения оператор би променило резултата от търга.

                  5)

                  При обстоятелства като разглежданите в главното производство разпоредбите на член 48, параграф 3 от Директива 2004/18 не могат да се тълкуват с оглед на разпоредбите на член 63, параграф 1 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18.

         (1)  ОВ C 339, 29.9.2014 г.


title: Дело T-314/15: Жалба, подадена на 2 юни 2015 г. — Гърция/Комисия

text:
               24.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/40

         Жалба, подадена на 2 юни 2015 г. — Гърция/Комисия
   (Дело T-314/15)
   (2015/C 279/50)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Гърция (представители: K. Boskovits и L. Kotroni)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решение на Комисията от 23 март 2015 г. SA.28876 (2012/C) (ex CP202/2009) относно държавните помощи, които Гърция е предоставила за контейнерния терминал в пристанището на Пирея и на Cosco Pacific Limited,

               —

               да осъди Комисията да понесе разноските във връзка с производството.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят сочи пет твърдения в подкрепа на искането си.

               1.

               Първото твърдение е относно нарушение на правото на защита на Република Гърция.

                           —

                           В негова подкрепа Република Гърция сочи изменение на правните и фактически основания за производството, настъпила между решението за откриването му и решението, с което се установява предоставяне на помощите.

               2.

               Второто твърдение е относно неправилно тълкуване и прилагане на член 107, параграф 1 ДФЕС, що се отнася до понятието за държавна помощ.

                           —

                           В негова подкрепа Република Гърция сочи отсъствието на икономическо предимство и на селективен характер на въпросните мерки, и по-специално обстоятелството, че ответникът не е посочил правилно референтната система за съответните мерки, не е съобразил съществената разлика в правното и фактическо положение на предприятията от сектора на строителството на публични инфраструктури с оглед на особените характеристики на договорите за концесия с такъв предмет и е нарушил водещите основни принципи на общата данъчна система, които очевидно са в основата на въпросните мерки.

               3.

               Третото твърдение е относно грешки, недостатъци и противоречия в мотивите във връзка с въпросните държавни помощи.

                           —

                           В негова подкрепа Република Гърция сочи грешки, недостатъци и противоречия в мотивите относно: a) предоставянето на държавни помощи чрез ресурси на държавата; б) наличието на селективни предимства; в) съпоставката с подобни данъчни разпоредби относно договори за концесия в сектора на строителството на публични инфраструктури, одобрени от Комисията; и г) нарушението на конкуренцията и засягането на търговията между държавите членки.

               4.

               Четвъртото твърдение е относно неправилно тълкуване и прилагане на член 107, параграф 3 ДФЕС, що се отнася до съвместимостта на помощите с вътрешния пазар.

                           —

                           В негова подкрепа Република Гърция сочи неправилна преценка от страна на ответника относно наличието на съвместими регионални помощи и на необходими и пропорционални помощи, насърчаващи постигането на цел от общ интерес.

               5.

               Петото твърдение е относно неправилно количествено определяне на помощите и нарушение на общите принципи на правото на Съюза в областта на събирането.

                           —

                           В негова подкрепа Република Гърция сочи неправилната методология на жалбоподателя за изчисляване на помощите и нарушение на принципа на равно третиране.


title: Съединени дела C-344/10 P и C-344 P: Решение на Съда (трети състав) от 20 октомври 2011 г. — Freixenet, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Жалби — Заявки за регистрация на марки на Общността, представляващи бяла бутилка от матирано стъкло, както и матовочерна бутилка от матирано стъкло — Отказ да се регистрират марките — Липса на отличителен характер)

text:
               10.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 362/9

         Решение на Съда (трети състав) от 20 октомври 2011 г. — Freixenet, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Съединени дела C-344/10 P и C-344 P) (1)

   (Жалби - Заявки за регистрация на марки на Общността, представляващи бяла бутилка от матирано стъкло, както и матовочерна бутилка от матирано стъкло - Отказ да се регистрират марките - Липса на отличителен характер)
   2011/C 362/13
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Freixenet, SA (представители: F. de Visscher, E. Cornu и D. Moreau, avocats)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (трети състав) от 27 април 2010 г. по дело Freixenet/СХВП (T-109/08), с което се отхвърля подадената от жалбоподателя жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 30 октомври 2007 г. (преписка R 97/2001-1) относно заявка за регистрация като марка на Общността на знак, представляващ бяла бутилка от матирано стъкло — Нарушение на член 7 (параграф 1, буква б), член 73 и член 38 (параграф 3) от Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146) [понастоящем член 7 (параграф 1, буква б), член 75 и член 37 (параграф 3) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стp. 1)] — Нарушение на правото на защита и на правото на справедлив съдебен процес — Отказ за регистрация — Липса на отличителен характер

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решенията на Общия съд на Европейския съюз от 27 април 2010 г. по дело Freixenet/СХВП (Бяла бутилка от матирано стъкло) (T-109/08) и по дело Freixenet/СХВП (Матовочерна бутилка от матирано стъкло) (T-110/08).

               2.

               Отменя решенията на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 30 октомври 2007 г. (преписка R 97/2001-1) и от 20 ноември 2007 г. (преписка R 104/2001-1).

               3.

               Осъжда Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) да заплати съдебните разноски във връзка както с първоинстанционното производство, така и с производството по обжалване.

      (1)  ОВ C 274, 9.10.2010 г.


title: Дело T-134/13: Решение на Общия съд от 30 април 2015 г. — Polynt и Sitre/ECHA (REACH — Идентифициране на някои респираторни сенсибилизатори като пораждащи сериозно безпокойство вещества — Еквивалентна степен на безпокойство — Жалба за отмяна — Пряко засягане — Допустимост — Право на защита — Пропорционалност)

text:
               15.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/33

         Решение на Общия съд от 30 април 2015 г. — Polynt и Sitre/ECHA
   (Дело T-134/13) (1)

   ((REACH - Идентифициране на някои респираторни сенсибилизатори като пораждащи сериозно безпокойство вещества - Еквивалентна степен на безпокойство - Жалба за отмяна - Пряко засягане - Допустимост - Право на защита - Пропорционалност))
   (2015/C 198/43)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Polynt SpA (Сканцорошате, Италия); и Sitre Srl (Милано, Италия) (представители: C. Mereu и K. Van Maldegem, адвокати)

      Ответник: Европейска агенция по химикали (ECHA) (представители: M. Heikkilä, W. Broere и T. Zbihlej)

      Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателите: New Japan Chemical (Осака, Япония); и REACh ChemAdvice GmbH (Kelkheim, Германия) (представители: C. Mereu и K. Van Maldegem)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Кралство Нидерландия (представители: B. Koopman, M. Bulterman и C. Schilleman); и Европейска комисия (представители: K. Mifsud-Bonnici и K. Talabér-Ritz)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение ED/169/2012 на ECHA от 18 декември 2012 г. относно включването на пораждащи сериозно безпокойство вещества в списъка на кандидат-веществата на основание член 59 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) № 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3 и поправки в OB L 118, 2010 г., стр. 89 и OB L 36, 2009 г., стр. 84), в частта му относно циклохексан-1,2-дикарбоксилен анхидрид (ЕО № 201-604-9), цис-циклохексан-1,2-дикарбоксилен анхидрид (ЕО № 236-086-3) и транс-циклохексан-1,2-дикарбоксилен анхидрид (ЕО № 238-009-9).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Polynt SpA и Sitre Srl понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейската агенция по химикали (ECHA).

               3)

               Кралство Нидерландия, Европейската комисия, New Japan Chemical и REACh ChemAdvice GmbH понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 129, 4.5.2013 г.


title: Дело C-124/08: Преюдициално запитване, отправено от Hof van Cassatie van België на 25 март 2008 г. — I. G.A.L.M. Snauwaert и Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA/Белгийската държава, II. Coldstar NV/Белгийската държава, III. D.P.W. Vlaeminck/Белгийската държава, IV. J.P. Den Haerynck/Белгийската държава и V. A.E.M. De Wintere/Белгийската държава

text:
               7.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/16

         Преюдициално запитване, отправено от Hof van Cassatie van België на 25 март 2008 г. — I. G.A.L.M. Snauwaert и Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA/Белгийската държава, II. Coldstar NV/Белгийската държава, III. D.P.W. Vlaeminck/Белгийската държава, IV. J.P. Den Haerynck/Белгийската държава и V. A.E.M. De Wintere/Белгийската държава
   (Дело C-124/08)
   (2008/C 142/23)
   Език на производството: нидерландски
   Препращаща юрисдикция
   Hof van Cassatie van België (Белгия)
   Страни в главното производство

      Жалбоподатели в касационното производство:

               I.

                           1.

                           G.A.L.M. Snauwaert

                           2.

                           Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA, гражданскоправно отговорна страна

               II.

               Coldstar NV, гражданскоправно отговорна страна

               III.

               D.P.W. Vlaeminck

               IV.

               J.P. Den Haerynck

               V.

               A.E.M. De Wintere

      Ответник в касационното производство: Белгийската държава
   Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 221, параграф 1 от Митническия кодекс на Общността (МКО) (1) да се разбира в смисъл, че задължителното уведомяване на данъкоплатеца за митническо задължение може да се извърши валидно само след като то бъде взет под отчет или с други думи, задължителното съгласно член 221, параграф 1 от МКО уведомяване на данъкоплатеца за митническо задължение трябва винаги да се предхожда от взимане под отчет, за да бъде валидно, т.е. да съответства на член 221, параграф 1 от МКО?

               2)

               Трябва ли член 221, параграф 3 от МКО, в приложимата преди изменението с член 1 от Регламент (ЕО) № 2700/2000 редакция (2), да се разбира в смисъл, че възможността за митническите органи след изтичането на тригодишен срок от датата на възникване на митническото задължение да съставят валидно уведомление за взетия под отчет размер, когато това задължение е възникнало на основание на подлежащо на наказателно преследване деяние, важи единствено по отношение на лицето, което се смята че е извършило подлежащото на наказателно преследване деяние?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1, Специално издание на български език, глава 2, том 5, стр. 58).

      (2)  Регламент (ЕО) № 2700/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 16 ноември 2000 г. за изменение на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за установяване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 311, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 13, стр. 12).


title: Дело C-330/12: Определение на председателя на Съда от 27 март 2013 г. — Европейска комисия/Република Полша

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/57

         Определение на председателя на Съда от 27 март 2013 г. — Европейска комисия/Република Полша
   (Дело C-330/12) (1)

   2013/C 225/117
   Език на производството: полски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 287, 22.9.2012 г.


title: Дело C-167/07: Определение на председателя на Съда от 28 февруари 2008 г. — Кралство Испания/Съвет на Европейския съюз

text:
               24.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/27

         Определение на председателя на Съда от 28 февруари 2008 г. — Кралство Испания/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-167/07) (1)

   (2008/C 128/53)

      Език на производството: испански

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 117, 26.5.2007 г.


title: Дело C-185/16 SA: Искане за овластяване за налагане на запор, подадено на 29 март 2016 г. — Yukos Universal Ltd/Европейска инвестиционна банка

text:
               17.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/15

         Искане за овластяване за налагане на запор, подадено на 29 март 2016 г. — Yukos Universal Ltd/Европейска инвестиционна банка
   (Дело C-185/16 SA)
   (2016/C 175/17)
   Език на производството: френски

      Страни

      Молител: Yukos Universal Ltd (представител: H. Boularbah, avocat)

      Ответник: Европейска инвестиционна банка

      Искания на молителя

   Молителят иска от Съда:

               —

               да разпореди на Европейската инвестиционна банка да декларира основанията, размерите и условията на вземанията на Руската федерация към нея;

               —

               да овласти YUL да извърши обезпечителен запор и изпълнение в рамките на Европейската инвестиционна банка по отношение на тези вземания, най-малкото относно сумите, които Европейската инвестиционна банка, в качеството ѝ на издател на облигации, записани от Руската федерация, дължи или ще дължи в бъдеще на Руската федерация, включително и лихвите по тези задължения и тяхното плащане съгласно условията, определени в договора/договорите или проспекта/проспектите, приложими в случая, до размера от 1 690 886 892,20 EUR (размер на вземането на YUL по отношение на Руската федерация), включващ главното задължение и лихвите, под условие на евентуална преоценка в хода на производството;

               —

               във всички случаи, да осъди Европейската инвестиционна банка да заплати разноските в настоящото производство.


title: Дело F-87/10: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 16 юни 2011 г. — Adriaens и др./Комисия (Публична служба — Годишно адаптиране на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и на другите служители — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/54

         Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 16 юни 2011 г. — Adriaens и др./Комисия
   (Дело F-87/10) (1)

   (Публична служба - Годишно адаптиране на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и на другите служители - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   2011/C 252/118
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Stéphane Adriaens (Evere, Белгия) и други (представител: адв. M. Casado García-Hirschfeld, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: г-н G. Berscheid и г-н D. Martin)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на ответника, отразено във фишовете за заплати на жалбоподателите, за ограничаване размера на адаптирането на месечните им възнаграждения, считано от юли 2009 г., до увеличение с 1,85 % в рамките на годишното адаптиране на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители въз основа на Регламент (ЕС, Евратом) № 1296/2009 на Съвета от 23 декември 2009 година.

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата F-87/10, Adriaens и др./Комисия.

               2.

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 13, 15.1.2011 г., стр. 40.


title: Дело T-172/16: Жалба, подадена на 15 април 2016 г. — Centro Clinico e Diagnostico G.B. Morgagni/Комисия

text:
               13.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/61

      Жалба, подадена на 15 април 2016 г. — Centro Clinico e Diagnostico G.B. Morgagni/Комисия
      (Дело T-172/16)
      (2016/C 211/76)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Centro Clinico e Diagnostico G.B. Morgagni SRL (Catania, Италия) (представител: E. Castorina, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение (ЕС) 2016/195 на Комисията, C(2015) 5549 окончателен, от 14 август 2015 г., публикувано в Официален вестник на Европейския съюз от 18 февруари 2016 г., в частта (член 4, параграф 5), която гласи, че „Италия анулира всички неизплатени плащания на помощ по всички схеми, посочени в член 1, считано от датата на приемане на настоящото решение“ и, във всички случаи, доколкото лишава жалбоподателя от възстановяване на сумите, изплатени на Agenzia delle Entrate dello Stato italiano, надхвърлящи фиксираната ставка от 10 % от данъчната му позиция (години 1990 — 1992) по смисъла на член 9, параграф 17 от Закон № 289/2002; разпоредба, на която се основава решението в италианския правен ред.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага едно единствено основание.

                  —

                  В това отношение той твърди, че когато в обжалваното решение Европейската комисия установила обективна невъзможност за възстановяване на държавните помощи, приети за незаконосъобразни (за разлика от другите предприятия, които възстановяват 10 % от дължимото) от фактическа и правна гледна точка, с оглед на посочените принципи безспорно не може да се отрече правото на жалбоподателя на възстановяване на надплатените суми в съответствие със Закон № 289/2002: в противен случай ще се стигне до недопустима и значителна разлика в третирането на жалбоподателя и на предприятията от провинция Катания, които обжалваното решение вече освобождава от плащане до 90 % от размера на неплатения данък.

            Така обжалваното решение на Европейската комисия води до недопустимо конкурентно предимство за всички други предприятия, във вреда на Centro Morgagni, във връзка с вредите претърпени в резултат от природното бедствие, настъпило повече от десет години преди решението от 14 август 2015 г. Съгласно италианското законодателство предприятията на се длъжни да пазят административните си и счетоводните си документи повече от десет години. Поради това Centro Morgagni вече не можело да представи допустими по смисъла на член 107 ДФЕС доказателства, че е претърпяло вреди, като така били нарушени принципът на равенство, правото на защита, оправданите правни очаквания (член 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз, членове 2, 6, 9 и 21 ДЕС), както и конкуренцията между равнопоставени оператори.


title: Дело C-441/10: Определение на Съда (пети състав) от 7 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Bacău — Румъния) — Ioan Anghel/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău (Преюдициално запитване — Липса на изложение на фактическата обстановка — Недопустимост)

text:
               26.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/18

         Определение на Съда (пети състав) от 7 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Bacău — Румъния) — Ioan Anghel/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău
   (Дело C-441/10) (1)

   (Преюдициално запитване - Липса на изложение на фактическата обстановка - Недопустимост)
   2011/C 63/34
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Curtea de Apel Bacău

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Ioan Anghel

      Ответник: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

      Предмет

   Преюдициално запитване — Curtea de Apel Secția Bacău Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal — Регистрация на вече регистрирани в други държави членки леки автомобили — Екотакса, налагана на леките автомобили при първата им регистрация в държава членка — Съвместимост на националната правна уредба с член 110 ДФЕС — Дискриминация в сравнение с употребяваните леки автомобили, вече регистрирани на територията на тази държава членка, за които при тяхната последваща продажба и нова регистрация посочената такса не се налага

      Диспозитив

   Преюдициалното запитване, отправено от Curtea de Apel Bacâu, с акт от 1 септември 2010 г., е явно недопустимо.

      (1)  ОВ C 328, 4.12.2010 г.


title: Дело T-501/13: Жалба, подадена на 18 септември 2013 г. — May/СХВП — Constantin Film Produktion (WINNETOU)

text:
               16.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 336/28

         Жалба, подадена на 18 септември 2013 г. — May/СХВП — Constantin Film Produktion (WINNETOU)
   (Дело T-501/13)
   2013/C 336/59
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Karl May Verwaltungs- und Vertriebs- GmbH (Бамберг, Германия) (представител: адв. M. Pejman)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Constantin Film Produktion GmbH (Мюнхен, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав от 09 юли 2013 г., преписка R 125/2012-1,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словна марка „WINNETOU“ за стоки и услуги от класове 3, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 39, 41, 42 и 43 (марка на Общността № 2 735 017).

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателят.

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Constantin Film Production GmbH.

      Основание на искането за обявяване на недействителност: член 52, параграф 1, буква a) във връзка с член 7 от Регламент № 207/2009.

      Решение на отдела по отмяна: отхвърля искането за обявяване на недействителност.

      Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по отмяна и обявява марката на Общността за частично недействителна.

      Изложени правни основания: нарушение на принципа на автономия и самостоятелност на марката на Общността и на системата на марката на Общността, както и нарушение на член 76 и член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-380/12: Решение на Съда (десети състав) от 23 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — X BV/Staatssecretaris van Financiën (Тарифни позиции — Белилна пръст — Глава 25 от Комбинираната номенклатура — Тарифна позиция 2508 — Понятие за промити продукти — Премахване на примесите, без да се изменя структурата на продукта — Глава 38 от Комбинираната номенклатура — Тарифна позиция 3802 )

text:
               29.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 93/9

         Решение на Съда (десети състав) от 23 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — X BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Дело C-380/12) (1)

   (Тарифни позиции - Белилна пръст - Глава 25 от Комбинираната номенклатура - Тарифна позиция 2508 - Понятие за промити продукти - Премахване на примесите, без да се изменя структурата на продукта - Глава 38 от Комбинираната номенклатура - Тарифна позиция 3802)
   2014/C 93/14
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: X BV

      Ответник: Staatssecretaris van Financiën

      Предмет

   Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden — Обща митническа тарифа — Класиране на стоките — Белилна глина — Класиране в подпозиция 2508 40 00 или в подпозиция 3802 90 00 от Комбинираната номенклатура — Понятие за премахване на примесите по смисъла на глава 25, забележка 1 от Комбинираната номенклатура

      Диспозитив

               1.

               Понятието „премахване на примеси“, използвано в забележка 1 към глава 25 от Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент (ЕО) № 1549/2006 на Комисията от 17 октомври 2006 година, трябва да се тълкува в смисъл, че обхваща и отстраняването на химически съставки, които поради определени природни дадености се откриват в даден минерален продукт в непреработен вид, което отстраняване на химически съставки се извършва с цел да се засилят определени естествени свойства на посочения продукт, като националната юрисдикция трябва да провери дали това е така.

               2.

               Посочената забележка 1 към глава 25 от Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент № 2658/87, изменен с Регламент № 1549/2006, следва да се тълкува в смисъл, че продуктите, които са подложени на такъв вид третиране, което предполага употребата на химикали, като в резултат на това се премахват техните примеси, могат да бъдат класирани в тарифна позиция 2508 от тази комбинирана номенклатура единствено ако посоченото третиране не е изменило повърхностната им структура, като това обстоятелство трябва да бъде установено от националната юрисдикция.

      (1)  ОВ C 303, 6.10.2012 г.


title: Дело T-659/14: Решение на Общия съд от 18 ноември 2015 г. — Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto/СХВП — Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността „PORT CHARLOTTE“ — По-ранни наименования за произход „porto“ и „port“ — Основания за недействителност — Член 52, параграф 1, буква а), член 53, параграф 1, буква в) и параграф 2, буква г) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 7, параграф 1, букви в) и ж) и параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 — Член 118м, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 491/2009)

text:
               11.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/27

         Решение на Общия съд от 18 ноември 2015 г. — Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto/СХВП — Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE)
   (Дело T-659/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „PORT CHARLOTTE“ - По-ранни наименования за произход „porto“ и „port“ - Основания за недействителност - Член 52, параграф 1, буква а), член 53, параграф 1, буква в) и параграф 2, буква г) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 7, параграф 1, букви в) и ж) и параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 - Член 118м, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 491/2009))
   (2016/C 007/37)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP (Peso da Régua, Португалия) (представител: P. Sousa e Silva, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: O. Mondéjar Ortuño)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Bruichladdich Distillery Co. Ltd (Argyll, Обединено кралство) (представител: S. Havard Duclos, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 8 юли 2014 г. (преписка R 946/2013-4), отнасящо се до производство за обявяване на недействителност между Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP и Bruichladdich Distillery Co. Ltd.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 8 юли 2014 г. (преписка R 946/2013-4), отнасящо се до производство за обявяване на недействителност между Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP и Bruichladdich Distillery Co. Ltd.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Осъжда СХВП да заплати направените от нея разноски, включително тези, които са направени в производството пред апелативния състав.

               4)

               Bruichladdich Distillery понася направените от него разноски.

      (1)  ОВ C 388, 3.11.2014 г.


title: Дело C-452/10 P: Жалба, подадена на 16 септември 2010 г. от BNP Paribas e Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 1 юли 2010 г. по дело T-335/08, BNP Paribas e BNL/Комисия

text:
               20.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 317/22

         Жалба, подадена на 16 септември 2010 г. от BNP Paribas e Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 1 юли 2010 г. по дело T-335/08, BNP Paribas e BNL/Комисия
   (Дело C-452/10 P)
   ()
   2010/C 317/39
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподатели: BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) (представители: R. Silvestri, G. Escalar и M. Todino, avvocati)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени изцяло Решение на Общия съд (пети състав) от l юли 2010 г. по дело T-335/08, BNP Paribas и Banca Nazionale del Lavoro/Европейска комисия, нотифицирано по факс на l юли 2010 г. (ОВ C 221, 14.8.2010 г., стр. 39) и вследствие на това,

                           i)

                           да се уважат исканията, изложени в жалбата в първоинстанционното производство във връзка с пълната отмяна на Решение 2008/711/ЕО на Европейската комисия от 11 март 2008 г., C(2008) 869 окончателен, относно държавна помощ C 15/2007 (ex NN 20/2007), приведена в действие от Италия, „за данъчни стимули в полза на дадени преструктурирани банки“ (ОВ L 237, стр. 70), или

                           ii)

                           при условията на евентуалност, делото да бъде върнато на Общия съд за ново разглеждане в съответствие с решението на Съда,

               —

               Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

               1.

               Общият съд не е извършил задълбочен анализ на решението на Комисията, тъй като не е проверил законосъобразен ли е изборът на Комисията да не отчете положението на дружествата приобретатели за целите на определянето на селективния характер на режима, за който се твърди, че е неправомерен;

               2.

               Общият съд не взема предвид практиката на Съда, която допуска да се обоснове специфичността на дадена данъчна мярка в съответствие с логиката на общата система на данъчно облагане, възприемайки като критерии за собствената си преценка единствено данните, предложени от Комисията в нейното решение;

               3.

               Общият съд не взема предвид съдебната практика относно изискването за селективност на държавните помощи, съгласно която селективността на дадена данъчна мярка следва да се преценява само с оглед на последиците, които тя би могла да има от гледна точка на данъчното облагане;

               4.

               Общият съд изопачава фактите, като приема неправилно, че общият режим на преобразуване не допуска предприятията да преобразуват данъчната стойност на активите, получени при прехвърляне по по-високите стойности, вписани в счетоводните отчети;

               5.

               Накрая, Общият съд замества неправилно преценката на Комисията със своята, като ex novo приема мотиви в подкрепа на обжалваното решение на Комисията.


title: Дело C-497/13: Решение на Съда (първи състав) от 4 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Нидерландия) — F. Faber/Autobedrijf Hazet Ochten BV (Преюдициално запитване — Директива 1999/44/ЕО — Продажба и гаранция на потребителски стоки — Статус на купувача — Качество на потребител — Липса на съответствие на доставената стока — Задължение за уведомяване на продавача — Липса на съответствие, установена в срок от шест месеца след доставката на стоката — Доказателствена тежест)

text:
               20.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 236/6

         Решение на Съда (първи състав) от 4 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Нидерландия) — F. Faber/Autobedrijf Hazet Ochten BV
   (Дело C-497/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Директива 1999/44/ЕО - Продажба и гаранция на потребителски стоки - Статус на купувача - Качество на потребител - Липса на съответствие на доставената стока - Задължение за уведомяване на продавача - Липса на съответствие, установена в срок от шест месеца след доставката на стоката - Доказателствена тежест))
   (2015/C 236/08)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: F. Faber

      Ответник: Autobedrijf Hazet Ochten BV

      Диспозитив

               1)

               Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 май 1999 година относно някои аспекти на продажбата на потребителски стоки и свързаните с тях гаранции трябва да се тълкува в смисъл, че националният съд, сезиран по спор относно договор, който евентуално попада в приложното поле на тази директива, е длъжен — щом разполага с необходимите за целта правни и фактически елементи или може да се сдобие с тях просто като поиска разяснения — да провери дали купувачът може да бъде квалифициран като потребител по смисъла на посочената директива, дори последният да не се е позовал на това качество.

               2)

               Член 5, параграф 3 от Директива 1999/44 трябва да се тълкува в смисъл, че трябва да се счита за разпоредба, равностойна на национална норма, която има ранг на норма от публичен ред във вътрешния правопорядък, и че националният съд е длъжен да приложи служебно всяка разпоредба, която осигурява транспонирането му във вътрешното право.

               3)

               Член 5, параграф 2 от Директива 1999/44 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална разпоредба, съгласно която, за да се възползва от правата, които черпи от тази директива, потребителят трябва да докаже, че е уведомил своевременно продавача за липсата на съответствие, при условие че за уведомлението потребителят разполага със срок, не по-кратък от два месеца, считано от датата, на която е установил липсата на съответствие, че уведомлението, което трябва да бъде направено, се отнася само до наличието на посочената липса на съответствие, и че за уведомяването не се прилагат правила за доказване, които биха направили невъзможно или прекомерно трудно упражняването от потребителя на неговите права.

               4)

               Член 5, параграф 3 от Директива 1999/44 трябва да се тълкува в смисъл, че правилото, че липсата на съответствие се счита за съществувала още в момента на доставка на стоката,

                           —

                           се прилага, ако потребителят докаже, че продадената стока не съответства на договора и че разглежданата липса на съответствие е установена, т.е. наличието ѝ се е разкрило фактически, в срок от шест месеца след доставката на стоката. Потребителят не е длъжен да доказва нито причината за несъответствието, нито че продавачът е довел до него;

                           —

                           може да бъде изключено само ако продавачът докаже надлежно, че посочената липса на съответствие се дължи или произтича от обстоятелство, настъпило след доставката на стоката.

      (1)  ОВ C 367, 14.12.2013 г.


title: Дело T-9/09 P: Решение на Общия съд от 24 ноември 2010 г. — Marcuccio/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство като явно недопустима — Искане за връщане на лични вещи — Съобщаване на решението за отхвърляне на административната жалба на език, различен от този на административната жалба — Просрочена жалба — Липса на отговор на направено в първоинстанционното производство искане)

text:
               15.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/24

         Решение на Общия съд от 24 ноември 2010 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело T-9/09 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство като явно недопустима - Искане за връщане на лични вещи - Съобщаване на решението за отхвърляне на административната жалба на език, различен от този на административната жалба - Просрочена жалба - Липса на отговор на направено в първоинстанционното производство искане)
   2011/C 13/45
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall и C. Berardis-Kayser, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)

      Предмет

   Жалба за отмяна на Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 4 ноември 2008 г. по дело Marcuccio/Комисия (F-133/06, все още непубликувано в Сборника).

      Диспозитив

               1.

               Отменя Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 4 ноември 2008 г. по дело Marcuccio/Комисия (F-133/06, все още непубликувано в Сборника), доколкото с него Съдът на публичната служба не се е произнесъл по направеното в първоинстанционното производство искане за обявяване на обжалваното решение за нищожно.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               Отхвърля жалбата в първоинстанционното производство, доколкото с нея се иска обявяването на спорното решение за нищожно.

               4.

               Г-н Luigi Marcuccio понася направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени от Европейската комисия в рамките на настоящото производство. Съдебните разноски във връзка с първоинстанционното производство, по което е постановено Определение по дело Marcuccio/Комисия, посочено по-горе, се понасят по реда, посочен в точка 2 от диспозитива на определението.

      (1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.


title: Дело T-607/13: Жалба, подадена на 25 ноември 2013 г. — Granette & Starorežná Distilleries/СХВП — Bacardi ( „42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBĚNÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol.“ )

text:
               15.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 45/36

         Жалба, подадена на 25 ноември 2013 г. — Granette & Starorežná Distilleries/СХВП — Bacardi („42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBĚNÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol.“)
   (Дело T-607/13)
   2014/C 45/62
   Език на жалбата: чешки

      Страни

      Жалбоподател: Granette & Starorežná Distilleries a.s. (Усти над Лабем, Чешка република) (представител: T. Chleboun, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Bacardi Co. Ltd (Вадуц, Лихтенщайн)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да съедини настоящото производство с това по дело T-435/12;

               —

               да отхвърли жалбата на другата страна в производството пред апелативния състав срещу решението на ответника от 9 юли 2012 г. по преписка R 2100/2011-2 (дело T-435/12);

               —

               да измени решението на ответника от 16 септември 2013 г. по преписка R 1605/2012-2, като отхвърли жалбата на другата страна в производството, под № B 1753550, срещу заявката за регистрация на марка на Общността „42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBĚNÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol.“;

               —

               да осъди ответника и другата страна в производството пред апелативния състав да заплати на жалбоподателя разноските в производството.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Granette & Starorežná Distilleries.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка, съдържаща словните елементи „42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBĚNÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol.“.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Bacardi Co. Ltd.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: международна и национална марка, съдържаща словния елемент „42 BELOW“.

      Решение на отдела по споровете: уважава изцяло възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността.


title: Дело C-410/13: Решение на Съда (втори състав) от 3 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Vilniaus apygardos administracinis teismas. — Литва) — „Baltlanta“ UAB/Lietuvos valstybė (Преюдициално запитване — Структурни фондове — Икономическо, социално и териториално сближаване — Регламент (ЕО) № 1260/1999 — Член 38 — Регламент (ЕО) № 2792/1999 — Член 19 — Рибарство — Съдебен спор на национално равнище — Задължение на държавата членка да приеме необходимите мерки за гарантиране правилното изпълнение на решението за отпускане на помощ след приключването на съдебното производство)

text:
               10.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 395/19

      Решение на Съда (втори състав) от 3 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Vilniaus apygardos administracinis teismas. — Литва) — „Baltlanta“ UAB/Lietuvos valstybė
      (Дело C-410/13) (1)

      ((Преюдициално запитване - Структурни фондове - Икономическо, социално и териториално сближаване - Регламент (ЕО) № 1260/1999 - Член 38 - Регламент (ЕО) № 2792/1999 - Член 19 - Рибарство - Съдебен спор на национално равнище - Задължение на държавата членка да приеме необходимите мерки за гарантиране правилното изпълнение на решението за отпускане на помощ след приключването на съдебното производство))
      (2014/C 395/23)
      Език на производството: литовски

         Запитваща юрисдикция

      Vilniaus apygardos administracinis teismas

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Baltlanta“ UAB

         Ответник: Lietuvos valstybė

         в присъствието на: Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija, Lietuvos Respublikos finansų ministerija

         Диспозитив

      Член 38, параграф 1, буква д) от Регламент (ЕО) № 1260/1999 на Съвета от 21 юни 1999 година относно определянето на общи разпоредби за структурните фондове, член 19 от Регламент № (ЕО) № 2792/1999 на Съвета от 17 декември 1999 година за установяване на подробни правила и условия относно структурната помощ на Общността за сектор рибарство, изменен с Регламент (ЕО) № 2369/2002 на Съвета от 20 декември 2002 година, както и раздели 6 и 7 от Насоките относно приключване на подпомагането по линия на структурните фондове за периода 2000 — 2006 г., приети от Комисията с Решение COM(2006) 3424 окончателен от 1 август 2006 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че не задължават съответните държавни органи да информират Европейската комисия за наличието на съдебен спор относно административно решение по допустимостта на заявление за финансова помощ като разглежданото в главното производство, нито да предприемат необходимите мерки, гарантиращи запазването на средствата за помощта, предмет на спора, докато въпросът за нейното отпускане не бъде окончателно решен.

         (1)  ОВ C 284, 28.9.2013 г.


title: Дело T-394/10: Решение на Общия съд от 5 декември 2013 г. — Grebenshikova/СХВП — Volvo Trademark (SOLVO) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „SOLVO“ — По-ранна словна марка на Общността „VOLVO“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/18

         Решение на Общия съд от 5 декември 2013 г. — Grebenshikova/СХВП — Volvo Trademark (SOLVO)
   (Дело T-394/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „SOLVO“ - По-ранна словна марка на Общността „VOLVO“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на сходство между знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2014/C 24/30
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Elena Grebenshikova (Санкт Петербург, Русия) (представител: M. Björkenfeldt, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Volvo Trademark Holding AB (Гьотеборг, Швеция) (представители: първоначално T. Dolde, V. von Bomhard и A. Renck, avocats, впоследствие V. von Bomhard, A. Renck и I. Fowler, solicitor)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 9 юни 2010 г. (преписка R 861/2010-1), постановено в производство по възражение между Volvo Trademark Holding AB и г-жа Elena Grebenshikova.

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 9 юни 2010 г. по преписка R 861/2010-1.

               2.

               СХВП понася, освен направените от нея съдебни разноски, две трети от разноските на г-жа Elena Grebenshikova.

               3.

               Volvo Trademark Holding AB понася, освен направените от него съдебни разноски, една трета от разноските на г-жа Grebenshikova.

      (1)  ОВ C 301, 6.11.2010 г.


title: Дело T-163/12: Решение на Общия съд от 12 май 2015 г. — Ternavsky/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Беларус — Замразяване на средства — Ограничения за влизане и за транзитно преминаване през територията на Съюза — Грешка в преценката)

text:
               29.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/26

         Решение на Общия съд от 12 май 2015 г. — Ternavsky/Съвет
   (Дело T-163/12) (1)

   ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Беларус - Замразяване на средства - Ограничения за влизане и за транзитно преминаване през територията на Съюза - Грешка в преценката))
   (2015/C 213/46)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Anatoly Ternavsky (Москва, Русия) (представители: първоначално C. Rapin и E. Van den Haute, avocats, впоследствие G. Berrisch, A. Polcyn, avocats, и N. Chesaites, barrister, и накрая G. Berrisch)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: F. Naert и M.-M. Joséphidès)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение за изпълнение 2012/171/ОВППС на Съвета от 23 март 2012 година за изпълнение на Решение 2010/639/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Беларус (ОВ L 87, стр. 95), на Регламент за изпълнение (ЕС) № 265/2012 на Съвета от 23 март 2012 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 87, стр. 37), на Решение 2013/534/ОВППС на Съвета от 29 октомври 2013 година за изменение на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки срещу Беларус (ОВ L 288, стр. 69), на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1054/2013 на Съвета от 29 октомври 2013 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 288, стр. 1), на Решение за изпълнение 2014/24/ОВППС на Съвета от 20 януари 2014 година за изпълнение на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки срещу Беларус (ОВ L 16, стр. 32) и на Регламент за изпълнение (ЕС) № 46/2014 на Съвета от 20 януари 2014 година за изпълнение на Регламент (ЕО) № 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 16, стр. 3), в засягащите жалбоподателя части на тези актове.

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение за изпълнение 2012/171/ОВППС на Съвета от 23 март 2012 година за изпълнение на Решение 2010/639/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Беларус, Регламент за изпълнение (ЕС) № 265/2012 на Съвета от 23 март 2012 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус, Решение 2013/534/ОВППС на Съвета от 29 октомври 2013 година за изменение на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки срещу Беларус, и Регламент за изпълнение (ЕС) № 1054/2013 на Съвета от 29 октомври 2013 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус, в засягащите г-н Anatoly Ternavsky части на тези актове.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски и половината от съдебните разноски на г-н Ternavsky в настоящото производство.

               4)

               Г-н Ternavsky понася половината от направените от него съдебни разноски в настоящото производство. Той понася направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на Съвета в обезпечително производство.

      (1)  ОВ C 157, 2.6.2012 г.


title: Дело T-481/04: Решение на Първоинстанционния съд от 4 октомври 2007 г. — Advance Magazine Publishers/СХВП — J. Capela & Irmãos (VOGUE) ( Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността VOGUE — По-ранна национална словна марка VOGUE Portugal — Доказателства, представени за първи път пред апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар — Обхват на прегледа, извършен от апелативния състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар )

text:
               24.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 283/25

         Решение на Първоинстанционния съд от 4 октомври 2007 г. — Advance Magazine Publishers/СХВП — J. Capela & Irmãos (VOGUE)
   (Дело T-481/04) (1)

   („Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността VOGUE - По-ранна национална словна марка VOGUE Portugal - Доказателства, представени за първи път пред апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар - Обхват на прегледа, извършен от апелативния състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар“)
   (2007/C 283/45)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Advance Magazine Publishers, Inc. (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени американски щати) [представител: M. Esteve Sanz, avocat]

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) [представител: J. Laporta Insa]

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: J. Capela & Irmãos, Lda (Порто, Португалия)
   Предмет
   Обжалване на решение № R 328/2003-2 на втори апелативен състав на СХВП от 27 септември 2004 г. относно производство по възражение между J. Capela & Irmãos, Lda и Advance Magazine Publishers, Inc.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля Решение № R 328/2003-2 на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 27 септември 2004 г.

               2)

               Осъжда СХВП за заплати собствените си разноски и тези на Advance Magazine Publishers, Inc.

      (1)  ОВ C 57, 5.3.2005 г.


title: Дело T-336/13 R: Определение на председателя на Общия съд от 17 юли 2013 г. — Borgheziо/Парламент (Обезпечително производство — Европейски парламент — Акт за изключване на член на ЕП от неговата политическа група — Молба за спиране на изпълнението — Явна недопустимост на главния иск — Недопустимост на молбата — Липса на неотложност)

text:
               7.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/42

         Определение на председателя на Общия съд от 17 юли 2013 г. — Borgheziо/Парламент
   (Дело T-336/13 R)
   (Обезпечително производство - Европейски парламент - Акт за изключване на член на ЕП от неговата политическа група - Молба за спиране на изпълнението - Явна недопустимост на главния иск - Недопустимост на молбата - Липса на неотложност)
   2013/C 260/75
   Език на производството: френски

      Страни

      Молител: Mario Borghezio (Торино, Италия) (представители: H. Laquay, avocat)

      Ответник: Европейски парламент (представители: N. Lorenz, N. Görlitz и M. Windisch)

      Предмет

   Молба за спиране на изпълнението на акта на Европейския парламент, приет под формата на декларация на неговия председател на пленарното заседание от 10 юни 2013 г., според който молителят заседава от 3 юни 2013 г. в качеството на независим член и следователно е изключен от политическата група „Европа на свободата и демокрацията“, считано от тази дата

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля молбата за обезпечителна мярка.

               2.

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-130/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Commissione tributaria provinciale di Latina (Италия) на 5 март 2007 г. — Salvatore Barbagallo/Agenzia Entrate Ufficio Latina

text:
               26.5.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 117/9

         Искане за преюдициално заключение, направено от Commissione tributaria provinciale di Latina (Италия) на 5 март 2007 г. — Salvatore Barbagallo/Agenzia Entrate Ufficio Latina
   (Дело C-130/07)
   (2007/C 117/15)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Commissione tributaria provinciale di Latina
   Страни в главното производство

      Ищец: Salvatore Barbagallo

      Ответник: Agenzia Entrate Ufficio Latina
   Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли Решението по дело С-207/04 (1) да се тълкува в смисъл, че италианският законодател е следвало да разшири и по отношение на мъжете приложното поле на предвидената за жените благоприятна възрастова граница за пенсиониране?

               2)

               Трябва ли да се приеме в случая, предмет на проверката, че по отношение на сумите, изплащани на навършили на 50 годишна възраст мъже, с оглед насърчаване на прекратяването на трудовото правоотношение от страна на наетото лице, следва да се прилага ставка, равна на половината от предвидената за облагане на T.F.R. [trattamento fine rapporto, обезщетение при прекратяване на трудовото правоотношение]?

               3)

               Като се има предвид, че внесените от осигуряваното лице суми в полза на Ipref не представляват част от възнаграждението, тъй като не се плащат от работодателя въз основа на трудовото правоотношение, и като се има предвид, че изплатената от работодателя на наетото лице сума, с оглед създаването на благоприятни условия за насърчаването, няма характер на възнаграждение, в съответствие с общностното право ли е да се постанови, че разликата във възрастта — 50 години за жените и 55 години за мъжете, противоречи на общностното право, с оглед факта, че Директива 79/7 (2) позволява на държавите-членки да запазят различни възрастови граници за пенсиониране?

               4)

               Допуска или не тълкуването на общностното право (Директива 76/207/ЕИО (3) на Съвета от 9 февруари 1976 г., която забранява дискриминацията въз основа на пола) прилагането на национална разпоредба, породила внесения за разглеждане от Съда правен спор, като указва на националния съдия несъответствието или съответствието на вътрешноправната норма [с общностното право](член 17, нов член 19 алинея 4-bis от D.P.R. 917/86)?

      (1)  Recueil de la jurisprudence 2005 г., стр. I-07453.

      (2)  ОВ L 6, стр. 24.

      (3)  ОВ L 39, стр. 40.