title: Дело T-151/07: Иск, предявен на 8 май 2007 г. — KONE и други с/у Комисията

text:
               7.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/34

         Иск, предявен на 8 май 2007 г. — KONE и други с/у Комисията
   (Дело T-151/07)
   (2007/C 155/62)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищци: KONE Corp. (Хелзинки, Финландия), KONE GmbH (Хановер, Германия) и KONE BV (Хага, Нидерландия) (представители: T. Vinje, Solicitor, D. Paemen, J. Schindler, B. Nijs, lawyers, J. Flynn, QC и D.Scannell, Barrister)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищците
   Ищците искат от Съда:

               —

               да се отмени член 2, параграф 2 от решението в частта, с която се налага глоба на KONE Corporation и KONE GmbH и да не се налага глоба или да се наложи глоба в по-нисък размер от определения в решението на Комисията;

               —

               да се отмени член 2, параграф 4 от решението на Комисията в частта, с която се налага глоба на KONE Corporation и KONE BV и да се определи глоба в по-нисък размер отколкото в решението на Комисията;

               —

               да се осъди Комисията да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   С настоящата молба ищците искат частична отмяна, в съответствие с член 230 ЕО, на Решение на Комисията C(2007)512 окончателен от 21 февруари 2007 година (преписка COMP/E-1/38.823 — PO/Асансьори и ескалатори), с което се установява, че ищците, наред с други предприятия, отговарят за участие в четири отделни, сложни и продължителни нарушения на член 81, параграф 1 ЕО, като са поделяли пазари чрез споразумения и/или съгласуване за възлагането на обществени поръчки и договори за продажба, инсталиране, поддръжка и модернизация на асансьори и ескалатори.
   Ищците, KONE Corporation и неговите дъщерни дружества, KONE GmbH и KONE BV, оспорват атакуваното решение само доколкотос него се налагат глоби на KONE като цяло за участието му в нарушения в Германия и в Нидерландия.
   Във връзка с нарушението, извършено в Германия, ищците твърдят, че Комисията е допуснала грешка при определяне на размера на глобата. По-специално ищците най-напред изтъкват, че Комисията неправилно е приложила известието за намаляване и освобождаване от отговорност (1) от 2002 г., тъй като (i) е следвало да освободи от отговорност KONE на основание на точка 8, буква б) и точка 8, буква а) от известието; или субсидиарно, (ii) е следвало да намали глобата на ищците съгласно последния параграф на точка 23 от посоченото известие.
   На второ място ищците твърдят, че Комисията неправилно е приложила Насоките относно метода за определяне на размера на глобите, налагани съгласно член 15, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 17 и член 65, параграф 5 от Договора за ЕОВС от 1998 година (2) (наричани по-нататък „насоки относно определянето на глобите от 1998 г.“), като (i) според ищците при определяне на глобата не е взела предвид размера на засегнатия пазар; и като (ii) не е отчела в необходимата степен неоспорването на фактите от ищците, както личи от допуснатото намаляване на глобата от само 1 % във връзка с това съдействие.
   Трето, ищците твърдят, че Комисията не е спазила основни принципи на правото на ЕС, като (i) не е взела предвид принципа на оправданите правни очаквания, поради това че не ги е уведомила своевременно за липсата на освобождаване от отговорност; като (ii) не е взела предвид принципа на равно третиране, тъй като е третирала по различен начин ищци, освободени от отговорност, намиращи се в сходно положение; като (iii) не е взела предвид правото на защита на ищците, тъй като им е отказала достъп до документи.
   Във връзка с нарушението, извършено в Нидерландия, ищците твърдят, че Комисията е допуснала грешка, като изцяло им е отказала намаляване на глобата и я е определила в размер на 79 750 000 EUR. По-специално ищците претендират най-напред, че Комисията неправилно е приложила известието за намаляване и освобождаване от отговорност от 2002 г., тъй като не е намила глобата им, признавайки факта, че са предоставили информация и са сътрудничили по време на административната процедура. Второ, ищците твърдят, че Комисията не е взела предвид принципа на оправданите правни очаквания и на равно третиране. В заключение, ищците изтъкват, че Комисията е приложила неправилно насоките относно определянето на глобите от 1998 г., както като не е взела предвид смекчаващите обстоятелства в тяхна полза, така и като не е отчела в необходимата степен факта, че ищците не са оспорили фактите.

      (1)  Известие на Комисията за намаляване и освобождаване от отговорност в случаите на картел (ОВ C 45, 2002 г., стр. 3).

      (2)  ОВ C 9, 1998 г., стр. 3.


title: Дело T-87/08: Определение на Първоинстанционния съд от 16 юни 2008 г. — Кипър/Комисия

text:
               30.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/58

         Определение на Първоинстанционния съд от 16 юни 2008 г. — Кипър/Комисия
   (Дело T-87/08) (1)

   (2008/C 223/105)

      Език на производството: гръцки

   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 142, 7.6.2008 г.


title: Дело T-87/11 R: Определение на председателя на Общия съд от 9 юни 2011 г. — GRP Security/Сметна палата (Обезпечително производство — Обществена поръчка за услуги — Нередности, установени в някои представени от избрания оферент документи — Решения за налагане на административна санкция на избрания оферент и за едностранно разваляне на договора — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

text:
               23.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 219/17

         Определение на председателя на Общия съд от 9 юни 2011 г. — GRP Security/Сметна палата
   (Дело T-87/11 R)
   (Обезпечително производство - Обществена поръчка за услуги - Нередности, установени в някои представени от избрания оферент документи - Решения за налагане на административна санкция на избрания оферент и за едностранно разваляне на договора - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)
   2011/C 219/27
   Език на производството: френски

      Страни

      Молител: GRP Security (Bertrange, Люксембург) (представител: G. Osch, avocat)

      Ответник: Сметна палата на Европейския съюз (представители: T. Kennedy, J.-M. Stenier и J. Vermer)

      Предмет

   Молба за спиране на изпълнението, от една страна, на Решение от 14 януари 2011 г., с което Сметната палата иска молителят да заплати обезщетение за вреди и пропуснати ползи в размер на 16 000 EUR и си запазва правото да претендира последващи вреди и пропуснати ползи, както и, от друга страна, на решението ѝ от същия ден, с което е наложена административна санкция, недопускане до участие в процедури за възлагане на обществени поръчки и отнемане на възможността за получаване на субсидии, финансирани от бюджета на Съюза за срок от три месеца.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2.

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-318/09 P: Решение на Съда (шести състав) от 21 декември 2011 г. — A2A SpA, с предишно наименование ASM Brescia SpA/Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Схема за помощи, предоставени на предприятия за обществени услуги — Освобождаване от данъци — Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с общия пазар — Жалба за отмяна — Допустимост — Процесуална легитимация — Правен интерес — Член 87 ЕО — Понятие „помощ“ — Член 88 ЕО — Понятие „нова помощ“ — Член 10 ЕО — Задължение за лоялно сътрудничество — Регламент (ЕО) № 659/1999 — Членове 1 и 14 — Законосъобразност на разпореждане за възстановяване — Принцип на правна сигурност — Задължение за мотивиране)

text:
               18.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 49/3

         Решение на Съда (шести състав) от 21 декември 2011 г. — A2A SpA, с предишно наименование ASM Brescia SpA/Европейска комисия
   (Дело C-318/09 P) (1)

   (Обжалване - Държавни помощи - Схема за помощи, предоставени на предприятия за обществени услуги - Освобождаване от данъци - Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с общия пазар - Жалба за отмяна - Допустимост - Процесуална легитимация - Правен интерес - Член 87 ЕО - Понятие „помощ“ - Член 88 ЕО - Понятие „нова помощ“ - Член 10 ЕО - Задължение за лоялно сътрудничество - Регламент (ЕО) № 659/1999 - Членове 1 и 14 - Законосъобразност на разпореждане за възстановяване - Принцип на правна сигурност - Задължение за мотивиране)
   2012/C 49/05
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: A2A SpA, с предишно наименование ASM Brescia SpA (представители:: A. Santa Maria, A. Giardina, C. Croff и G. Pizzonia, avvocati)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: E. Righini, V. Di Bucci и D. Grespan)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (осми разширен състав) от 11 юни 2009 г. по дело ASM Brescia SpA/Комисия (T-189/03), с което Първоинстанционният съд отхвърля искане за отмяна на членове 2 и 3 от Решение 2003/193/ЕО на Комисията от 5 юни 2002 година относно държавна помощ чрез освобождаване от данъци и заеми при преференциални условия, предоставена от Италия на предприятия за обществени услуги, чийто акционерен състав е с мажоритарно публично участие (ОВ L 77, 2003 г., стp. 21).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля както главната, така и насрещната жалба.

               2.

               Осъжда A2A SpA да заплати съдебните разноски във връзка с главната жалба.

               3.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски във връзка с насрещната жалба.

      (1)  ОВ C 267, 7.11.2009 г.


title: Дело F-2/12: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 13 ноември 2014 г.  — Христов/Комисия и ЕМА (Публична служба — Процедура по подбор и назначаване на изпълнителен директор на регулаторна агенция — Европейска агенция по лекарствата (ЕМА) — Процедура за подбор с две фази — Предварителен подбор в рамките на Комисията — Назначаване от управителния съвет на ЕМА — Задължение на управителния съвет на ЕМА да избере изпълнителния директор измежду подбраните от Комисията кандидати — Жалба за отмяна — Състав на комисията по предварителен подбор — Съвместяване на функциите на член на комисията по предварителен подбор и член на управителния съвет на ЕМА — Кандидати, които са членове на управителния съвет на ЕМА и са включени в списъка с подбраните от Комисията кандидати — Назначаване на кандидат, който е член на управителния съвет на ЕМА — Задължение за безпристрастност — Нарушаване — Отмяна — Иск за обезщетение — Неимуществени вреди, които са отделни от незаконосъобразността, дала основание за отмяната — Доказване — Липса)

text:
               12.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/46

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 13 ноември 2014 г. — Христов/Комисия и ЕМА
   (Дело F-2/12) (1)

   ((Публична служба - Процедура по подбор и назначаване на изпълнителен директор на регулаторна агенция - Европейска агенция по лекарствата (ЕМА) - Процедура за подбор с две фази - Предварителен подбор в рамките на Комисията - Назначаване от управителния съвет на ЕМА - Задължение на управителния съвет на ЕМА да избере изпълнителния директор измежду подбраните от Комисията кандидати - Жалба за отмяна - Състав на комисията по предварителен подбор - Съвместяване на функциите на член на комисията по предварителен подбор и член на управителния съвет на ЕМА - Кандидати, които са членове на управителния съвет на ЕМА и са включени в списъка с подбраните от Комисията кандидати - Назначаване на кандидат, който е член на управителния съвет на ЕМА - Задължение за безпристрастност - Нарушаване - Отмяна - Иск за обезщетение - Неимуществени вреди, които са отделни от незаконосъобразността, дала основание за отмяната - Доказване - Липса))
   (2015/C 007/52)
   Език на производството: български

      Страни

      Жалбоподател: Емил Христов (София, България) (представители: адв. М. Екимджиев, адв. К. Бончева и адв. Г. Черничерска)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално J. Currall и Д. Стефанов, а впоследствие J. Currall и Н. Николова)

      Ответник: Европейска агенция по лекарствата (представители: първоначално V. Salvatore и T. Jablonski, а впоследствие J. Currall и Н. Николова)

      Предмет

   Първо, искане за отмяна на решенията на Комисията относно изготвянето и одобряването на списъка с предварително подбрани кандидати, представен на управителния съвет на ЕМА в процедурата по подбор и назначаване на изпълнителен директор на агенцията, второ, искане за отмяна на назначението на друг кандидат на посочената длъжност, и трето, искане за обезщетение за неимуществените вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Европейската комисия от 20 април 2011 г., с което тя предлага на управителния съвет на Европейската агенция по лекарствата списък с четирима кандидати, препоръчани от комисията по предварителен подбор и потвърдени от консултативния комитет по назначенията.

               2)

               Отменя решението на управителния съвет на Европейската агенция по лекарствата от 6 октомври 2011 г. за назначаване на изпълнителен директор.

               3)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               4)

               Осъжда Европейската комисия и Европейската агенция по лекарствата да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят поравно съдебните разноски, направени от г-н Христов.

      (1)  ОВ C 184, 23.6.2012 г., стр. 21.


title: Дело C-271/15 P: Решение на Съда (девети състав) от 14 юли 2016 г. — Sea Handling SpA, в ликвидация/Европейска комисия (Обжалване — Право на публичен достъп до документите на институциите на Европейския съюз — Регламент (EО) № 1049/2001 — Член 4, параграф 2, трето тире — Изключения от правото на достъп до документи — Неправилно тълкуване — Задължение за мотивиране — Документи във връзка с производство за контрол на държавните помощи — Защита на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит — Обща презумпция за прилагане на изключението от правото на достъп до всички документи по административната преписка — Обхват на презумпцията за поверителност — Искане за достъп до оплакването, довело до разследване — Отказ на достъп — По-висш обществен интерес)

text:
               12.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 335/22

         Решение на Съда (девети състав) от 14 юли 2016 г. — Sea Handling SpA, в ликвидация/Европейска комисия
   (Дело C-271/15 P) (1)

   ((Обжалване - Право на публичен достъп до документите на институциите на Европейския съюз - Регламент (EО) № 1049/2001 - Член 4, параграф 2, трето тире - Изключения от правото на достъп до документи - Неправилно тълкуване - Задължение за мотивиране - Документи във връзка с производство за контрол на държавните помощи - Защита на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит - Обща презумпция за прилагане на изключението от правото на достъп до всички документи по административната преписка - Обхват на презумпцията за поверителност - Искане за достъп до оплакването, довело до разследване - Отказ на достъп - По-висш обществен интерес))
   (2016/C 335/30)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Sea Handling SpA, в ликвидация (представители: B. Nascimbene и M. Merola, avvocati)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: F. Clotuche-Duvieusart, D. Grespan и D. Nardi)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Sea Handling SpA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 311, 21.9.2015 г.


title: Дело C-278/16: Преюдициално запитване от Landgericht Aachen (Германия), постъпило на 19 май 2016 г. — Frank Sleutjes

text:
               12.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 335/31

         Преюдициално запитване от Landgericht Aachen (Германия), постъпило на 19 май 2016 г. — Frank Sleutjes
   (Дело C-278/16)
   (2016/C 335/41)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht Aachen

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Frank Sleutjes

      Друга страна в производството: Staatsanwaltschaft Aachen

      Преюдициален въпрос

   Следва ли член 3 от Директива 2010/64/EС (1) на Европейския парламент и на Съвета от 20 октомври 2010 година относно правото на устен и писмен превод в наказателното производство (CELEX № 32010L0064) да се тълкува в смисъл, че в понятието „присъда“ по член 37, параграф 3 от StPO (германския Наказателнопроцесуален кодекс) се включват и наказателните определения по смисъла на член 407 и сл. от StPO?

      (1)  ОВ L 280, 2010 г., стр. 1.


title: Дело C-512/06 P: Жалба, подадена на 18 декември 2006 г. от PTV Planung Transport Verkehr AG срещу решението на Първоинстанционния съд (втори състав) от 10 октомври 2006 г. , постановено по дело T-302/03 PTV Planung Transport Verkehr AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

text:
               24.2.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 42/12

         Жалба, подадена на 18 декември 2006 г. от PTV Planung Transport Verkehr AG срещу решението на Първоинстанционния съд (втори състав) от 10 октомври 2006 г., постановено по дело T-302/03 PTV Planung Transport Verkehr AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   (Дело C-512/06 P)
   (2007/C 42/21)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: PTV Planung Transport Verkehr AG (представител: Dr. F. Nielsen, адвокат)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на Първоинстанционния съд на Европейските общности (втори състав) от 10 октомври 2006 г. (Дело T-302/03);

               —

               Да се осъди ответника/ответника по жалбата да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Според жалбоподателя, решението на Първоинстанционния съд от 10 октомври 2006 г. нарушава член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (EO) № 40/94 (1). Първоинстанционният съд неправилно бил приел, че между обозначението „map&guide“, стоката „Computersoftware“ и услугата „Създаване на програми за ЕОД (Електронна обработка на данни)“ съществува „непосредствена и конкретна връзка“, както и че обозначението „map&guide“ позволява „непосредственото идентифициране“ на тази стока и услуга (точка 40 от решението). В допълнение, Първоинстанционният съд неоснователно бил заключил, че обозначението „map&guide“ дава възможност на съответните потребители „веднага и без допълнително замисляне да направят непосредствена и конкретна връзка със стоката Computersoftware и услугата за създаване на ЕОД-програми, които имат функция на карта (на града) и на пътеводител“ (точка 47 от решението). В заключение, в решението се твърди, че в групата стоки „Computersoftware“ и в групата услуги „Създаване на програми за ЕОД“ присъстват също стоки и услуги, които изпълняват функцията на карта (на града) и на пътеводител.
   Тълкуването на чл. 7, параграф 1, буква б) от Регламент (EO) № 40/94, направено от Първоинстанционния съд в решението, било неправилно. Противно на приетото от Първоинстанционния съд, марката имала отличителен характер. Заявената марка не била описателна. Наличие на „непосредствена и конкретна връзка“ и „непосредствено идентифициране“ би могло да се приеме само тогава, когато става въпрос за понятие, пряко обозначаващо въпросната стока или услуга, или описващо признаци, които са непосредствено „присъщи“ за съответните стоки и услуги като такива. Не такъв бил случаят по отношение на обозначението „map&guide“. То не обозначавало пряко нито стоката „Computersoftware“, нито услугата „Създаване на програми за ЕОД“, нито изразявало непосредствено свързан с характера на стоката или услугата признак. Потребителите не били в състояние, „да направят веднага и без допълнително замисляне непосредствена и конкретна връзка със стоката „Computersoftware“ и с услугата „Създаване на ЕОД — програми“, които имат функция на карта (на града) и на пътеводител“. Освен това, нито услугата „Създаване на програми за ЕОД“, нито стоката „Computersoftware“ биха могли да изпълняват функцията на карта (на града) и на пътеводител.
   Приетата за съществуваща от Първоинстанционния съд връзка между обозначението „map&guide“, конкретната стока „Computersoftware“ и конкретната услуга „Създаване на програми за ЕОД“, които са предмет на спора, не била налице, а била създадена с помощта на мисловни конструкции.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1).


title: Дело T-258/12: Жалба, подадена на 12 юни 2012 г. — Mederer/СХВП — Katjes Fassin (SOCCER GUMS)

text:
               21.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/28

         Жалба, подадена на 12 юни 2012 г. — Mederer/СХВП — Katjes Fassin (SOCCER GUMS)
   (Дело T-258/12)
   2012/C 217/60
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Mederer GmbH (Фюрт, Германия) (представители: O. Ruhl и C. Sachs, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Емерих ам Райн, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав от 10 април 2012 г. по преписка R 225/2011-4,

               —

               да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и Katjes Fassin GmbH & Co. KG да заплатят разноските в производството по възражение, в производството пред апелативния състав и в производството пред Общия съд.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „SOCCER GUMS“ за стоки от клас 30 — заявка за марка на Общността № 8 629 446.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Katjes Fassin GmbH & Co. KG.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национална словна марка „SOCCER STAR“ за стоки от клас 30.

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-2/09: Решение на Съда (първи състав) от 3 юни 2010 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд, България) — Регионална Митническа Дирекция — Пловдив/Петър Димитров Калинчев (Акцизи — Данъчно облагане на употребяваните превозни средства — По-висок размер на облагане на внесените употребявани превозни средства в сравнение с това на превозните средства, вече в движение на националната територия — Облагане в зависимост от годината на производство и броя изминати километри според показанията на километража на превозните средства — Понятие „подобни местни стоки“ )

text:
               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/8

         Решение на Съда (първи състав) от 3 юни 2010 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд, България) — Регионална Митническа Дирекция — Пловдив/Петър Димитров Калинчев
   (Дело C-2/09) (1)

   (Акцизи - Данъчно облагане на употребяваните превозни средства - По-висок размер на облагане на внесените употребявани превозни средства в сравнение с това на превозните средства, вече в движение на националната територия - Облагане в зависимост от годината на производство и броя изминати километри според показанията на километража на превозните средства - Понятие „подобни местни стоки“)
   2010/C 221/12
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Върховен административен съд

      Страни в главното производство

      Ищец: Регионална Митническа Дирекция — Пловдив

      Ответник: Петър Димитров Калинчев

      Предмет

   Преюдициално запитване — Върховен административен съд (България) — Тълкуване на член 25 ЕО и член 90, първа алинея ЕО, както и на член 3, параграф 3 от Директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз, и държането, движението и мониторинга на такива продукти (ОВ L 76, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 129) — Национален данък (акциз), с който се облагат употребяваните автомобили с произход от държава членка при въвеждането им на националната територия, който е по-висок от дължимия акциз за новите автомобили, въведени на същата национална територия, които, вече намиращи се в движение, повече не се облагат с акцизи при последващата им препродажба като употребявани превозни средства — Понятие „подобни местни стоки“ — Съвместимост на националното законодателство с общностната правна уредба

      Диспозитив

               1.

               Член 3, параграф 3, първа алинея от Директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз, и държането, движението и мониторинга на такива продукти не намира приложение в дело като това по главното производство и следователно не би могъл да не допуска въвеждането от държава членка на режим за облагане с акциз на употребяваните автомобили при въвеждането им на територията на държава членка — акциз, който не се дължи пряко при препродажбата на автомобили, които вече се намират на територията на тази държава членка и за които такъв акциз е вече платен при първоначалното им въвеждане на територията на държавата членка, доколкото подобен режим не води до формалности при търговията между държавите членки, свързани с преминаване на границите.

               2.

               Член 110, първа алинея ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че внесените в България употребявани превозни средства следва да се считат за стоки, подобни на вече регистрираните на територията на тази държава употребявани превозни средства, които са внесени на територията на посочената държава като нови превозни средства независимо от техния произход.

               3.

               Член 110, първа алинея ДФЕС не допуска диференциран режим на акциза, прилаган от държава членка към автомобилите при обстоятелства като тези в настоящия случай, тъй като този режим обременява по различен начин употребяваните превозни средства, внесени от други държави членки, и употребяваните превозни средства, вече регистрирани на територията на тази държава, които са били внесени на нейна територия като нови превозни средства.

      (1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.


title: Дело C-76/05: Решение на Съда (разширен състав) от 11 септември 2007 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Köln — Германия) — Hubert Schwarz, Marga Gootjes-Schwarz/Finanzamt Bergisch Gladbach (Член 8 А от Договора за ЕО (след изменението член 18 ЕО) — Европейско гражданство — Член 59 от Договора за ЕО (след изменението член 49 ЕО) — Свободно предоставяне на услуги — Законодателство в областта на данъка върху дохода — Такси за обучение — Право на приспадане само на таксите за обучение, платени в национални частни учебни заведения)

text:
               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/5

         Решение на Съда (разширен състав) от 11 септември 2007 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Köln — Германия) — Hubert Schwarz, Marga Gootjes-Schwarz/Finanzamt Bergisch Gladbach
   (Дело C-76/05) (1)

   (Член 8 А от Договора за ЕО (след изменението член 18 ЕО) - Европейско гражданство - Член 59 от Договора за ЕО (след изменението член 49 ЕО) - Свободно предоставяне на услуги - Законодателство в областта на данъка върху дохода - Такси за обучение - Право на приспадане само на таксите за обучение, платени в национални частни учебни заведения)
   (2007/C 269/10)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Finanzgericht Köln
   Страни в главното производство

      Ищци: Hubert Schwarz, Marga Gootjes-Schwarz

      Ответник: Finanzamt Bergisch Gladbach
   Предмет
   Преюдициално запитване — Finanzgericht Köln — Съвместимост с член 18, 39, 43 и 49 от ЕО на национално законодателство в областта на данъка върху дохода, с което се предоставя възможност да се намали данъка върху дохода с таксите за обучение за деца при условие, че децата са записани в някои национални учебни заведения — Деца, записани в учебни заведения в други държави-членки.
   Диспозитив

               1.

               Когато данъчнозадължените лица на държава-членка запишат децата си в училище, разположено в друга държава-членка, и то се финансира основно от частни фондове, член 49 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че противоречи на правна уредба на държава-членка, която предвижда възможността за данъчнозадължените лица да претендират плащането на такси за обучение в някои частни училища, установени на националната й територия, като специални разходи, даващи право на намаление на данъка върху дохода, но изключва изобщо тази възможност, що се отнася до платените такси за обучение в частно училище, установено в друга държава-членка.

               2.

               Когато данъчнозадължените лица на една държава-членка изпращат децата си да учат в училище, установено в друга държава-членка, чиито услуги не се покриват от член 49 ЕО, тогава член 18 ЕО противоречи на правна уредба на държава-членка, която предвижда възможността за данъчнозадължените лица да претендират плащането на такси за обучение в някои училища, установени на националната ѝ територия, като специални разходи, даващи право на намаление на данък върху дохода, но изключва изобщо тази възможност, що се отнася до платените такси за обучение в частно училище, установено в друга държава-членка.

      (1)  ОВ C 93 от 16.4.2005 г.


title: Дело T-221/09: Решение на Общия съд от 15 юли 2011 г. — Ergo Versicherungsgruppe/СХВП — Société de développement et de recherche industrielle (ERGO Group) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „ERGO Group“ — По-ранна словна марка на Общността „URGO“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/47

         Решение на Общия съд от 15 юли 2011 г. — Ergo Versicherungsgruppe/СХВП — Société de développement et de recherche industrielle (ERGO Group)
   (Дело T-221/09) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „ERGO Group“ - По-ранна словна марка на Общността „URGO“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 269/104
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Ergo Versicherungsgruppe AG (Дюселдорф, Германия) (представител: V. von Bomhard, A. W. Renck, T. Dolde и J. Pause, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: B. Schmidt)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Société de développement et de recherche industrielle (Chenôve, Франция) (представител: K. Dröge, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 20 март 2009 г. (преписка R 520/2008-4) относно производство по възражение между Société de développement et de recherche industrielle и Ergo Versicherungsgruppe AG

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Ergo Versicherungsgruppe AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 180, 1.8.2009 г.


title: Дело C-470/09 P: Жалба, подадена на 26 ноември 2009 г. от Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (пети разширен състав) на 9 септември 2009 г. по съединени дела T-30/01 — T-32/01 и T-86/02 — T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava y otros/Комисия на Европейските общности

text:
               13.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/10

         Жалба, подадена на 26 ноември 2009 г. от Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (пети разширен състав) на 9 септември 2009 г. по съединени дела T-30/01 — T-32/01 и T-86/02 — T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava y otros/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-470/09 P)
   2010/C 37/12
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (представители: I. Sáenz-Cortabarría Fernández и M. Morales Isasi, abogados)

      Други страни в производството: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Комисия на Европейските общности и Comunidad Autónoma de la Rioja

      Искания на жалбоподателя

               —

               да обяви жалбата за допустима и основателна,

               —

               да отмени обжалваното съдебно решение,

               —

               да се уважи подадената в първоинстанционното производство жалба, по-специално член 3 от разглежданото решение,

               —

               при условията на евентуалност, да се върне делото на Първоинстанционния съд със задължителното указание да обсъди отхвърленото доказателство,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски в първоинстанционното производство, както и тези по настоящото производство и да се осъди встъпилата страна Comunidad Autónoma de la Rioja да заплати съдебните разноски в първоинстанционното производство.

      Правни основания и основни доводи

               1.

               Грешка при прилагане на правото, доколкото Първоинстанционният съд е приел, че приключването на процедура по предварително разглеждане относно разглежданите данъчни мерки преди влизането в сила на Регламент (ЕО) № 659/1999 (1) изисква наличието на изрично решение на Комисията в този смисъл (отправено към държавата членка).

               2.

               Изопачаване на решението от 28 ноември 2000 година, доколкото Първоинстанционният съд е приел, че въпросното решение слага край на процедура по предварително разглеждане относно разглежданите данъчни мерки, която води началото си от оплакване, заведено през април 1994 г. Грешка при прилагането на правото, доколкото Първоинстанционният съд не е приел, че преразглеждането на данъчните мерки през 2000 г. се е извършило в рамките на процедурата, установена за съществуващите помощи.

               3.

               Грешка при прилагането на правото, доколкото Първоинстанционният съд не е спазил процесуалните норми за тежест и преценка на доказателствата, по-специално признаването на писменото доказателствено средство, каквото представлява решението от 28 ноември 2000 г. (вярата, която може да му се даде и доказателствената сила). Нарушение на правото на справедлив съдебен процес.

               4.

               Грешка при прилагането на правото, доколкото Първоинстанционният съд е нарушил процесуалните норми за преценка и тежест на доказателствата във връзка с обективни, релевантни, съвпадащи и непротиворечиви индиции, които са представени пред него и които доказват, че преди 28 ноември 2000 г. Комисията е разгледала предварително данъчните мерки и е приключила това разглеждане. Грешка при прилагането на правото, доколкото Първоинстанционният съд не е приел, че преразглеждането на данъчните мерки през 2000 г. се е извършило в рамките на процедурата, установена за съществуващите помощи.

               5.

               Грешка при прилагането на правото, доколкото Първоинстанционният съд потвърждава преценката за разглежданите данъчни мерки, приети през 1993 г., като оперативни помощи посредством прилагането на определението за помощ в противоречие с Насоките за регионална помощ от 1998 г. Нарушаване на принципа на правната сигурност и по-специално на принципа за забрана на обратното действие.

               6.

               Грешка при прилагането на правото относно концепцията за „относимата информация“ във връзка с предварителното разглеждане на данъчен режим в рамките на държавните помощи, която води Първоинстанционния съд до преценката, че продължителността на предварителното разглеждане е неразумна.

               7.

               Грешка при прилагането на правото, доколкото Първоинстанционният съд е преценил, че срок от 79 месеца в анализирания случай не е неразумна продължителност за процедура по предварително разглеждане на данъчните мерки и поради това е направил извода, че не е нарушен член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 във връзка с принципа на правна сигурност.

               8.

               Грешка при прилагането на правото, доколкото Първоинстанционният съд е преценил, че срок от 79 месеца в анализирания случай не е неразумна продължителност за процедура по предварително разглеждане на данъчните мерки и поради това е направил извода, че не е нарушен член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 във връзка с принципа на добра администрация.

               9.

               Грешка при прилагането на правото, доколкото Първоинстанционният съд е преценил, че в конкретния случай не са налице изключителни обстоятелства, обосноваващи оправдани правни очаквания за правомерността на данъчните мерки, които да налагат да се разпореди възстановяването на помощите в съответствие с член 14, параграф 1 от Регламент № 659/1999. Изопачаване на решението.

               10.

               Грешка при прилагането на правото, доколкото Първоинстанционният съд е преценил, че в конкретния случай не е нарушен принципът на равно третиране, което да наложи да се разпореди възстановяването на помощите в съответствие с член 14, параграф 1 от Регламент № 659/1999.

               11.

               Грешка при прилагането на правото, доколкото Първоинстанционният съд не е спазил процесуалните норми в областта на събирането на доказателства, като е решил да не даде вяра на доказателството на жалбоподателя относно представянето на определени документи от Комисията, които в светлината на доводите на Първоинстанционния съд да не уважи исканията на жалбоподателя, се оказват съществени за защита на неговите интереси. Нарушение на правото на справедлив процес, на принципа на равни процесуални възможности и на правото на защита.

      (1)  Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).


title: Дело C-435/09: Решение на Съда (трети състав) от 24 март 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 85/337/ЕИО — Оценка на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда — Критерии за подбор — Определяне на праговете — Размер на проекта)

text:
               21.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 152/6

         Решение на Съда (трети състав) от 24 март 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
   (Дело C-435/09) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 85/337/ЕИО - Оценка на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда - Критерии за подбор - Определяне на праговете - Размер на проекта)
   2011/C 152/10
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: M. van Beek, J.-B. Laignelot и C. ten Dam)

      Ответник: Кралство Белгия (представител: T. Materne)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Неправилно и непълно транспониране на Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174), изменена с Директива 97/11/ЕИО на Съвета от 3 март 1997 г. (ОВ L 73, стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 254) — Член 4, параграфи 2 и 3 във връзка с приложения II и III (Фламандска общност), член 4, параграф 1 във връзка с точка 8, буква а) и с точка 18, буква а) от приложение I и член 7, параграф 1, буква б) (Валонски регион) и член 4, параграфи 2 и 3 във връзка с приложения II и III (pегион Брюксел-столица) — Прагове и критерии

      Диспозитив

               1.

               Поради факта, че не са били приети мерките, необходими за правилното или пълното изпълнение:

                           —

                           що се отнася до правната уредба на Фламандския регион, на член 4, параграфи 2 и 3 от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 г., във връзка с приложения II и III към тази директива;

                           —

                           що се отнася до правната уредба на Валонския регион, на параграф 1 от същия член 4 във връзка с точка 8, буква а) и точка 18, буква а) от приложение I към Директива 85/337, изменена с Директива 2003/35, и на член 7, параграф 1, буква б) от тази директива, и

                           —

                           що се отнася до правната уредба на pегион Брюксел-столица, на член 4, параграфи 2 и 3 във връзка с приложения II и III към Директива 85/337, изменена с Директива 2003/35, и на самото приложение III,

                     Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тази директива.

               2.

               Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 24, 30.1.2010 г.


title: Дело T-187/15: Определение на Общия съд от 10 ноември 2015 г. — Compagnia Trasporti Pubblici и др./Комисия (Държавни помощи — Предприятие, експлоатиращо автобусните транспортни мрежи в Област Кампания — Компенсационно възнаграждение във връзка със задължения за публична услуга, изплащано от италианските органи вследствие решение на Consiglio di Stato — Решение на Комисията, с което мярката е обявена за несъвместима с вътрешния пазар — Жалба, подадена от предприятия, които се намират в аналогично положение на ползвателя на помощта)

text:
               18.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/38

         Определение на Общия съд от 10 ноември 2015 г. — Compagnia Trasporti Pubblici и др./Комисия
   (Дело T-187/15) (1)

   ((Държавни помощи - Предприятие, експлоатиращо автобусните транспортни мрежи в Област Кампания - Компенсационно възнаграждение във връзка със задължения за публична услуга, изплащано от италианските органи вследствие решение на Consiglio di Stato - Решение на Комисията, с което мярката е обявена за несъвместима с вътрешния пазар - Жалба, подадена от предприятия, които се намират в аналогично положение на ползвателя на помощта))
   (2016/C 016/47)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподатели: Compagnia Trasporti Pubblici SpA (Неапол, Италия); Atap — Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA (Биела, Италия); Actv SpA (Венеция, Италия); Ferrovie Appulo Lucane Srl (Бари, Италия); Asstra — Associazione Trasporti (Рим, Италия); и Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (Рим) (представител: M. Malena, avvocato)

      Ответник: Европейска комисия (представители: L. Armati, G. Conte и P.J. Loewenthal)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение (ЕС) 2015/1074 на Комисията от 19 януари 2015 г. относно държавна помощ SA.35842 (2014/C) (ex 2012/NN), изпълнено от Италия — Допълнително компенсационно възнаграждение за публична услуга в полза на CSTP (ОВ L 179, стр. 112)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като явно неоснователна.

               2)

               Осъжда Compagnia Trasporti Pubblici SpA, Atap — Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA, Actv SpA, Ferrovie Appulo Lucane Srl, Asstra Associazione Trasporti и Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) да понесат направените от тях съдебни разноски, както и разноските, направени от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 190, 8.6.2015 г.


title: Дело T-534/12: Жалба, подадена на 8 декември 2012 г. — Still/СХВП (Fleet Data Services)

text:
               2.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/25

         Жалба, подадена на 8 декември 2012 г. — Still/СХВП (Fleet Data Services)
   (Дело T-534/12)
   2013/C 32/39
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Still GmbH (Хамбург, Германия) (представител: S. Waller, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 септември 2012 г. по преписка R 130/2012-1,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски,

               —

               на основание член 50, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд да съедини делото по тази жалба с делото по успоредно подадената жалба срещу решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 септември 2012 г. по преписка R 4/2012-1 относно заявката за регистрация на марка на Общността „Truck Data Services“, EM 009931429.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словните елементи „Fleet Data Services“, за стоки и услуги от класове 9, 12, 35, 36, 37 и 39 — заявка за марка на Общността № 9 931 387

      Решение на проверителя: отказва регистрация.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 73, параграф 2 от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-108/10: Решение на Съда (голям състав) от 6 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunale Ordinario di Venezia — Италия) — Ivana Scattolon/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca (Социална политика — Директива 77/187/ЕИО — Гарантиране на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятие — Понятията предприятие и прехвърляне — Прехвърлител и приобретател, субекти на публичното право — Прилагане на колективния трудов договор, който е в сила за приобретателя, от датата на прехвърлянето — Режим на заплащане — Отчитане на прослуженото при прехвърлителя време)

text:
               22.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/10

         Решение на Съда (голям състав) от 6 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunale Ordinario di Venezia — Италия) — Ivana Scattolon/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca
   (Дело C-108/10) (1)

   (Социална политика - Директива 77/187/ЕИО - Гарантиране на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятие - Понятията „предприятие“ и „прехвърляне“ - Прехвърлител и приобретател, субекти на публичното право - Прилагане на колективния трудов договор, който е в сила за приобретателя, от датата на прехвърлянето - Режим на заплащане - Отчитане на прослуженото при прехвърлителя време)
   2011/C 311/12
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Ordinario di Venezia

      Страни в главното производство

      Ищец: Ivana Scattolon

      Ответник: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunale Ordinario di Venezia — Приложно поле на Директива 77/187/ЕИО на Съвета от 14 февруари 1977 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от стопански дейности (ОВ L 61, стр. 26) и Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности (ОВ L 82, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 20) — Тълкуване на член 3, параграф 1 от Директива 77/187/ЕИО — Прехвърляне на административен персонал, изпълняващ функции по почистване, от местната в държавната администрация — Гарантиране на правата, придобити в служба на местния орган, включително на прослуженото време

      Диспозитив

               1.

               Поемането от публичен орган на държава членка на персонала, нает от друг публичен орган и натоварен с предоставянето в училищата на спомагателни услуги, включващи по-специално функции по поддръжка и административно подпомагане, представлява прехвърляне на предприятие, попадащо под действието на Директива 77/187/ЕИО на Съвета от 14 февруари 1977 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от стопански дейности, когато посоченият персонал се състои от организирано групиране на служители, ползващи се със закрила като трудещи се по силата на вътрешното право на тази държава членка.

               2.

               Когато прехвърляне по смисъла на Директива 77/187 води до незабавно прилагане по отношение на прехвърлените работници и служители на колективния трудов договор, действащ при приобретателя, и условията на възнаграждение, предвидени в него, са свързани по-специално с прослуженото време, член 3 от тази директива не допуска значително намаляване на заплащането на прехвърлените работници и служители в сравнение с положението им непосредствено преди прехвърлянето, поради това че прослуженото от тях време при прехвърлителя, равностойно на прослуженото от работници и служители, които работят при приобретателя, не се взема предвид при определяне на началното равнище на заплащането им при последния. Запитващата юрисдикция следва да провери дали при разглежданото в главното производство прехвърляне е имало такова намаляване на заплащането.

      (1)  ОВ C 134, от 22.5.2010 г.


title: Дело T-683/13: Жалба, подадена на 20 декември 2013 г. — Brammer/СХВП — Office Ernest T. Freylinger (EUROMARKER)

text:
               1.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 61/14

         Жалба, подадена на 20 декември 2013 г. — Brammer/СХВП — Office Ernest T. Freylinger (EUROMARKER)
   (Дело T-683/13)
   2014/C 61/24
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Brammer GmbH (Виена, Австрия) (представител: R. Kornfeld, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Office Ernest T. Freylinger SA (Страсен, Люксембург)

      Искания

   Жалбоподателят иска:
   доколкото първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) потвърждава решението на отдела по споровете от 4 юли 2012 г. и в частта, в която възражението е уважено и за услуги от класове 38 и 42,

               —

               да се установи, че Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) се е произнесла неправилно,

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 октомври 2013 г. по преписка R 1653/2012-1,

               —

               ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „EUROMARKER“ за услуги от класове 38, 42 и 45 — заявка за марка на Общността № 9 852 849.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Office Ernest T. Freylinger SA.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка „EURIMARK“ за услуги от класове 35, 41, 42 и 45 — марка на Общността № 5 850 111.

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Делa T-84/10 R и T-223/10 R: Определение на председателя на Общия съд от 25 юни 2010 г. — Regione Puglia/Комисия (Обезпечително производство — Решение за намаляване на общностна финансова помощ — Дебитно известие — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/38

         Определение на председателя на Общия съд от 25 юни 2010 г. — Regione Puglia/Комисия
   (Делa T-84/10 R и T-223/10 R)
   (Обезпечително производство - Решение за намаляване на общностна финансова помощ - Дебитно известие - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)
   2010/C 234/68
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Regione Puglia (представители: F. Brunelli и A. Aloia, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: C. Cattabriga и A. Steiblytė)

      Предмет

   Молба за спиране на изпълнението, от една страна, на Решение C(2009) 10350 на Комисията от 22 декември 2009 г. за спиране на част от помощта от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР), предоставена на Италия за оперативната програма POR Puglia, попадаща в Цел № 1 (2000 г.—2006 г.), и от друга страна, на платежното нареждане, което се съдържа в дебитно известие от 26 февруари 2010 г., издадено вследствие на това решение

      Диспозитив

               1.

               Дела T-84/10 R и T-223/10 R са съединени за целите на настоящото определение.

               2.

               Отхвърля молбите за допускане на обезпечение.

               3.

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-665/15: Иск, предявен на 14 декември 2015 г. — Европейска комисия/Португалска република

text:
               15.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 59/10

         Иск, предявен на 14 декември 2015 г. — Европейска комисия/Португалска република
   (Дело C-665/15)
   (2016/C 059/10)
   Език на производството: португалски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: P. Guerra e Andrade и J. Hottiaux)

      Ответник: Португалска република

      Искания на ищеца

               —

               да се обяви, че като не е свързала към мрежата за свидетелствата за управление в Европейския съюз, Португалската република не е изпълнила задълженията си съгласно член 7, параграф 5, буква г) от Директива 2006/126/ЕО (1).

               —

               да се осъди Португалска република да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   От Директива 2006/126 и от съдебната практика следва, че държавата членка, която е издала свидетелството за управление, е длъжна да провери дали са изпълнени минималните изисквания за издаване на свидетелството за управление.
   При положение обаче, че Португалската държава не е свързана към мрежата за свидетелствата за управление в Европейския съюз (RESPER), не може да провери дали са изпълнени минималните изисквания за издава на свидетелство за управление. Тя по-специално, не може да провери дали кандидатът притежава друго свидетелство да управление в друга държава членка.
   От друга страна, тъй като не свързана към RESPER, другите държави членки не могат да проверят заедно с Португалия дали са изпълнени минималните изисквания за издаване на свидетелство за управление.
   Освен това другите държави членки не могат да извършват каквито и да било проверки съвместно с Португалия относно случаите, при които очевидно не са изпълнени минималните изисквания за издаване на свидетелство за управление.
   Следователно, тъй като не е свързана към RESPER, Португалия поставя под въпрос съществената цел на задължението за свързване и на Директива 2006/126, която се изразява в подобряването на безопасността на движението по пътищата, като улеснява свободното движение на хора.
   Член 7, параграф 5, буква г) от Директивата ясно предвижда, че държавите членки трябва да използват мрежата за свидетелствата за управление в Европейския съюз, по-специално за да извършват проверки и да възпрепятстват ситуации, при които дадено лице притежава повече от едно свидетелство за управление.
   Член 16, параграф 2 от Директивата предвижда, че държавите членки трябва да изпълнят член 7, параграф 5 от Директивата, считано от 19 януари 2013 г.

      (1)  Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно свидетелства за управление на превозни средства (преработена) (ОВ L 403, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 17, стр. 216).


title: Дело C-80/14: Решение на Съда (пети състав) от 30 април 2015 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство) — Union of Shop, Distributive and Allied Workers (USDAW), B. Wilson/WW Realisation 1 Ltd, в ликвидация, Ethel Austin Ltd, Secretary of State for Business, Innovation and Skills (Преюдициално запитване — Социална политика — Колективни уволнения — Директива 98/59/ЕО — Член 1, параграф 1, първа алинея, буква a) — Понятие за организация — Начини за изчисляване на броя на уволнените работници)

text:
               29.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/8

         Решение на Съда (пети състав) от 30 април 2015 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство) — Union of Shop, Distributive and Allied Workers (USDAW), B. Wilson/WW Realisation 1 Ltd, в ликвидация, Ethel Austin Ltd, Secretary of State for Business, Innovation and Skills
   (Дело C-80/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Социална политика - Колективни уволнения - Директива 98/59/ЕО - Член 1, параграф 1, първа алинея, буква a) - Понятие за организация - Начини за изчисляване на броя на уволнените работници))
   (2015/C 213/12)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Union of Shop, Distributive and Allied Workers (USDAW), B. Wilson

      Ответници: WW Realisation 1 Ltd, в ликвидация, Ethel Austin Ltd, Secretary of State for Business, Innovation and Skills

      Диспозитив

   Понятието „организация“ в член 1, параграф 1, първа алинея, буква a), подточка ii) от Директива 98/59/ЕО на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на колективните уволнения трябва да се тълкува по същия начин както понятието, съдържащо се в буква а), подточка i) от същата алинея.
   Член 1, параграф 1, първа алинея, буква a), подточка ii) от Директива 98/59 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, въвеждаща задължение за уведомяване и провеждане на консултации с работниците при уволнение — в рамките на период, не по-дълъг от 90 дни — на 20 или повече работници от организация в дадено предприятие, а не когато общият брой на уволненията във всички или в някои организации на дадено предприятие през същия период достигне или надхвърли прага от 20 работници.

      (1)  ОВ C 151, 19.5.2014 г.


title: Дело T-11/07 RENV: Определение на Общия съд от 21 март 2014 г.  — Frucona Košice/Комисия (Държавни помощи — Алкохол и напитки на базата на алкохол — Опрощаване на данъчни задължения в рамките на производство по несъстоятелност — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване — Отпадане на правния интерес — Решение, с което обжалваното решение се отменя и заменя — Липса на основание за произнасяне)

text:
               26.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 159/24

         Определение на Общия съд от 21 март 2014 г. — Frucona Košice/Комисия
   (Дело T-11/07 RENV) (1)

   ((Държавни помощи - Алкохол и напитки на базата на алкохол - Опрощаване на данъчни задължения в рамките на производство по несъстоятелност - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване - Отпадане на правния интерес - Решение, с което обжалваното решение се отменя и заменя - Липса на основание за произнасяне))
   2014/C 159/32
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Frucona Košice a.s. (Кошице, Словакия) (представители: K. Lasok, QC, J. Holmes, B. Hartnett, barristers, и O. Geiss, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: L. Armati и K. Walkerová)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: St. Nicolaus — trade a.s. (Братислава, Словакия) (представител: N. Smaho, адвокат)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2007/254/ЕО на Комисията от 7 юни 2006 година относно държавна помощ C 25/2005 (ex NN 21/2005), приведена в действие от Словашката република в полза на Frucona Košice a.s. (ОВ L 112, стр. 14).

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по жалбата.

               2)

               Осъжда Европейската комисия да заплати направените от нея съдебни разноски, както и тези на Frucona Košice a.s.

               3)

               St. Nicolau — trade a.s. понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 56, 10.3.2007 г.


title: Дело C-346/16: Преюдициално запитване от Amtsgericht Kehl (Германия), постъпило на 21 юни 2016 г. — Наказателно производство срещу С

text:
               12.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 335/34

         Преюдициално запитване от Amtsgericht Kehl (Германия), постъпило на 21 юни 2016 г. — Наказателно производство срещу С
   (Дело C-346/16)
   (2016/C 335/46)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Amtsgericht Kehl

      Страни в главното производство

   С

      Друга страна: Staatsanwaltschaft Offenburg

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 67, параграф 2 ДФЕС, както и членове 20 и 21 от Регламент № 562/2006 за създаване на Кодекс на Общността за режима за движение на лица през границите (1) (Кодекс на шенгенските граници) или други разпоредби на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която полицейските органи на съответната държава членка са оправомощени да претърсват обекти, независимо от поведението на пренасящите ги лица и от конкретните обстоятелства, в зона до 30 километра от националната граница на тази държава членка с държавите — страни по Конвенцията за прилагане на Споразумението от Шенген от 14 юни 1985 година (КПСШ), за да възпрепятстват или спрат неправомерно влизане на територията на тази държава членка, или за да предотвратят определени наказуеми деяния, които са насочени срещу сигурността на границата или осъществяването на гранична охрана, или се извършват във връзка с преминаването на границата, без съгласно член 23 и сл. от Кодекса на шенгенските граници на съответната вътрешна граница временно отново да е въведен граничен контрол?

         При утвърдителен отговор на първия въпрос:

               2)

               Трябва ли член 67, параграф 2 ДФЕС, както и членове 20 и 21 от Регламент № 562/2006 за създаване на Кодекс на Общността за режима за движение на лица през границите (Кодекс на шенгенските граници) или други разпоредби на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба или практика, която позволява на наказателен съд на тази държава членка да използва доказателство в ущърб на подсъдимия, макар то да е било събрано чрез прилагането на държавна мярка, която нарушава разпоредби на правото на Европейския съюз?

      (1)  ОВ L 105, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 8, стр. 5


title: Дело T-415/06: Определение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2007 г. — De Smedt/Комисия (Обжалване — Публична служба — Договорно наети служители — Бивш служител със спомагателни функции — Молба за преразглеждане на определеното при наемане на длъжност класиране — Явно неоснователна жалба)

text:
               22.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/11

         Определение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2007 г. — De Smedt/Комисия
   (Дело T-415/06) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Договорно наети служители - Бивш служител със спомагателни функции - Молба за преразглеждане на определеното при наемане на длъжност класиране - Явно неоснователна жалба)
   (2007/C 223/15)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Elisabeth De Smedt (Wezembeek-Oppem, Белгия) (представители: L. Vogel и R. Kechiche, адвокати)

      Други страни в производството: Комисия на Европейските общности (представители: J. Curral и G. Berscheid, agents); и Съвет на Европейския съюз (представители: M. Arpio Santacruz и I. Sulce, agents)
   Предмет
   Жалба, предявена срещу Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 19 октомври 2006 г. по дело De Smedt/Комисия (F-59/05, все още непубликувано в Recueil), с която се иска отмяната на това решение.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-жа Elisabeth De Smedt да понесе освен своите собствени съдебни разноски и направените такива от Комисията.

               3)

               Съветът понася своите собствени съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 42, 24.2.2007 г.


title: Дело T-384/10: Жалба, продадена на 8 септември 2010 г. — Испания/Комисия

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/64

      Жалба, продадена на 8 септември 2010 г. — Испания/Комисия
      (Дело T-384/10)
      ()
      (2010/C 288/115)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподател: Кралство Испания (представител: J. Rodríguez Cárcamo)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да се отмени Решение № C(2010) 4147 на Комисията от 30 юни 2010 г., с което се намалява предоставената от Кохезионния фонд помощ на следните (групи) проекти: „Водоснабдяване на населените места в хидрографския басейн на река Guadiana: район Andévalo“ (2000.ES.16.C.PE.133), „Саниране и пречистване в басейна на Guadalquivir: Guadaira, Aljarafe и EE NN PP на Guadalquivir“ (2000.16.C.PE.066) и „Водоснабдяване на общински мрежи на провинциите Гранада и Малага“ (2002.ES.16.C.PE.061), и

                  —

                  да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      В рамките на кохезионните фондове Комисията е отпуснала помощи за различни проекти, свързани с „Водоснабдяване на населените места в хидрографския басейн на река Guadiana: район Andévalo“ (2000.ES.16.C.PE.133) [Решение C(2001) 4113 от 18 декември 2001 година], със „Саниране и пречистване в басейна на Guadalquivir: Guadaira, Aljarafe и EE NN PP на Guadalquivir“ (2000.16.C.PE.066) [Решение C(2000) 4316 от 29 декември 2000 година] и с „Водоснабдяване на общински мрежи на провинциите Гранада и Малага“ (2002.ES.16.C.PE.061) [Решение C(2002) 4689 от 24 декември 2002 година].
      Проектите е трябвало да бъдат осъществени посредством различни договори за строителство.
      С обжалваното решение се намалява размера на първоначално предоставената от Кохезионния фонд помощ, като се правят съответни финансови корекции.
      В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква следните правни основания:

                  1.

                  нарушение на член H.2 от Регламент № 1994/1164 ЕО (1), доколкото:

                              —

                              е приложена финансова корекция за нарушения на директивите на ЕС в областта на обществените поръчки към договори, които обаче не са предмет на тези директиви, и

                              —

                              е приложена финансова корекция за нарушение на нормативната уредба на ЕС, което не е налице, тъй като обектът на договорите не е бил незаконно разделен.

                  2.

                  при условията на евентуалност, с оглед на гореизложеното, нарушение на посочения регламент, доколкото не е налице нарушение на Директива 93/37/ЕИО в областта на обществените поръчки във връзка с опита или със средната цена.

                  3.

                  също при условията на евентуалност жалбоподателят изтъква нарушения на принципа на пропорционалност.

         (1)  Регламент (CE) № 1164/94 на Съвета от 16 май 1994 година за създаване на Кохезионния фонд.


title: Дело T-472/07: Решение на Общия съд от 3 февруари 2010 г. — Enercon/СХВП — Hasbro (ENERCON) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността ENERCON — По-ранна словна марка на Общността TRANSFORMERS ENERGON — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))

text:
               27.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/24

         Решение на Общия съд от 3 февруари 2010 г. — Enercon/СХВП — Hasbro (ENERCON)
   (Дело T-472/07) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността ENERCON - По-ранна словна марка на Общността TRANSFORMERS ENERGON - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   2010/C 80/41
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Enercon GmbH (Aurich, Германия) (представители: R. Böhm и V. Henke, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Hasbro, Inc. (Pawtucket, Rhode Island, Съединени щати) (представител: M. Edenborough, barrister)

      Предмет

   Жалба срещу Решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 25 октомври 2007 г. (преписка R 959/2006-4) относно процедура по възражение между Hasbro, Inc. и Enercon GmbH

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Enercon GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 79, 29.3.2008 г.


title: Дело C-445/09: Преюдициално запитване, отправено от College van Beroep voor het bedrijfsleven на 16 ноември 2009 г. — 1. IMC Securities BV, 2. Stichting Autoriteit Financiële Markten

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/29

         Преюдициално запитване, отправено от College van Beroep voor het bedrijfsleven на 16 ноември 2009 г. — 1. IMC Securities BV, 2. Stichting Autoriteit Financiële Markten
   (Дело C-445/09)
   2010/C 24/53
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   College van Beroep voor het bedrijfsleven

      Страни в главното производство

               Ищци

               :

                           1.

                           IMC Securities BV

                           2.

                           Stichting Autoriteit Financiële Markten

      Преюдициални въпроси

   Трябва ли член 1, параграф 2, буква а), второ тире от Директивата за манипулиране на пазара (1) да се тълкува в смисъл, че провокирането на изменения в курса в промеждутък от време като този в конкретния случай като се извършват множество сделки по отношение на даден финансов инструмент, а именно транзакции и нареждания като описаните в точка 2.2., следва да се счита за „определяне“ на ненормално или изкуствено равнище на този инструмент?

      (1)  Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно определението и публичното оповестяване на вътрешна информация и относно определението за манипулиране на пазара (ОВ L 96, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 5, стр. 243).


title: Дело C-314/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance de Liège (Белгия) на 30 юни 2010 г. — Hubert Pagnoul/État belge — SPF Finances

text:
               11.9.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 246/24

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance de Liège (Белгия) на 30 юни 2010 г. — Hubert Pagnoul/État belge — SPF Finances
   (Дело C-314/10)
   ()
   2010/C 246/42
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal de première instance de Liège

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Hubert Pagnoul

      Ответник: État belge — SPF Finances

      Преюдициален въпрос

   Допускат ли член 6 от дял I „Общи разпоредби“ от Договора за Лисабон от 13 декември 2007 г. за изменение на Договора за Европейския съюз, подписан в Маастрихт на 7 февруари 1992 година и влязъл в сила от 1 декември 2009 г. (който [в голямата си част] възпроизвежда разпоредбите, съдържащи се в член 6 от дял I от Договора за Европейския съюз, подписан в Маастрихт на 7 февруари 1992 година, влязъл в сила на 1 ноември 1993 г.), както и член 234 (предишен член 177) от Договора за създаване на Европейската общност (Договор за ЕО) от 25 март 1957 г., национален закон като Закона от 12 юли 2009 година за изменение на член 26 от Специалния закон от 6 януари 1989 година за Арбитражния съд (1) да изисква предварително искане до Конституционния съд от националния съд, който установява, че един данъкоплатец е лишен от ефективната съдебна защита, гарантирана от член 6 на Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, инкорпориран в общностното право, по силата на друг национален закон, а именно член 49 от Програмния закон от 9 юли 2004 година, без да може този съд да гарантира незабавно пряката приложимост на общностното право към отнесения до него правен спор и да упражни контрол за съответствие с конвенцията, след като Конституционният съд е обявил съвместимостта на националния закон с гарантираните в дял II от Конституцията основни права?

      (1)  Moniteur belge ог 31 юли 2009 г., стp. 51617.


title: Дело T-363/03: Определение на Първоинстанционния съд от 25 септември 2008 г.  — Regione Siciliana/Комисия (Жалба за отмяна — ЕФРР — Отменяне на финансова помощ — Възстановяване на вече платени суми — Регионално или местно образувание — Липса на пряко засягане — Недопустимост)

text:
               20.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 327/23

         Определение на Първоинстанционния съд от 25 септември 2008 г. — Regione Siciliana/Комисия
   (Дело T-363/03) (1)

   (Жалба за отмяна - ЕФРР - Отменяне на финансова помощ - Възстановяване на вече платени суми - Регионално или местно образувание - Липса на пряко засягане - Недопустимост)
   (2008/C 327/43)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Regione Siciliana (Италия) (представител: A. Cingolo, avvocato dello Stato)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: E. de March и L. Flynn, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)
   Предмет
   На първо място, искане за отмяна на Решение C(2003) 2890 окончателен на Комисията от 13 август 2003 година за отменяне на помощта от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР), предоставена на жалбоподателя с Решение C(90) 2363 025 на Комисията от 14 декември 1990 година за инфраструктурен проект в Сицилия, както и искане за възстановяване на вече платени от Комисията суми на основание на този принос, на второ място, искане за отмяна на дебитно известие № 3240504102 на Комисията от 26 септември 2003 г. и на трето, последно място, отмяна на всички други свързани или предшестващи актове.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Осъжда Regione Siciliana да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 304, 13.12.2003 г.


title: Дело C-494/07: Определение на Съда от 22 октомври 2008 г.  — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/30

         Определение на Съда от 22 октомври 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-494/07) (1)

   (2009/C 69/59)

      Език на производството: гръцки

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 8, 12.1.2008 г.


title: Дело C-491/10: Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht Celle (Германия) на 15 октомври 2010 г. — Joseba Andoni Aguirre Zarraga/Simone Pelz

text:
               18.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/34

         Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht Celle (Германия) на 15 октомври 2010 г. — Joseba Andoni Aguirre Zarraga/Simone Pelz
   (Дело C-491/10)
   ()
   2010/C 346/57
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberlandesgericht Celle

      Страни в главното производство

      Ищец: Joseba Andoni Aguirre Zarraga

      Ответник: Simone Pelz

      Преюдициални въпроси

               1.

               В случай че с подлежащото на изпълнение решение на съдилищата на държавата на произход е допуснато тежко нарушение на основни права, при тълкуване на член 42 от Регламент „Брюксел IIa“? в съответствие с Хартата за основните права съдът на изпълняващата държава разполага ли по изключение с правомощия за проверка (1)?

               2.

               Задължен ли е съдът на изпълняващата държава членка да изпълни решението на съда на държавата членка на произход дори когато документите по делото сочат, че издаденото удостоверение по член 42 от Регламент „Брюксел IIa“ е с явно невярно съдържание?

      (1)  Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) № 1347/2000 (OB L 338, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 183).


title: Дело T-709/15: Иск, предявен на 3 декември 2015 г. — Almashreq Investment Fund/Съвет

text:
               15.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 59/32

         Иск, предявен на 3 декември 2015 г. — Almashreq Investment Fund/Съвет
   (Дело T-709/15)
   (2016/C 059/35)
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Almashreq Investment Fund (Дамаск, Сирия) (представител: E. Ruchat, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на ищеца

   Ищецът иска от Общия съд:

               —

               да приеме, че искът му е допустим и основателен,

               —

               въз основа на това да осъди Съвета на Европейския съюз да поправи всички претърпени от ищеца вреди в размер, определен от Общия съд по справедливост,

               —

               да назначи експерт, който да определи пълния размер на претърпените от ищеца вреди,

               —

               да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на иска си ищецът излага едно единствено основание, изведено, от неимуществените вреди които той твърди, че е претърпял, а именно засягането на доброто му име, което е в пряка причинно следствена връзка с мерките, приети от Съвета на Европейския съюз, за които същият носи отговорност.


title: Дело T-512/17: Жалба, подадена на 7 август 2017 г. — OCU и др./ЕСП

text:
               9.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 338/17

         Жалба, подадена на 7 август 2017 г. — OCU и др./ЕСП
   (Дело T-512/17)
   (2017/C 338/18)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподатели: Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) (Мадрид, Испания) и 37 други жалбоподатели

      Ответник: Единен съвет за преструктуриране

      Искания

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               да установи незаконосъобразността и неприложимостта на членове 18 и 29 от Регламент (ЕС) № 806/2014, и

               —

               да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   С настоящата жалба се обжалва Решение SRB/EES/2017/08 на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г. за одобряване на плана за преструктуриране на Banco Popular Español S.A.
   Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране, T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, и T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.


title: Дело C-37/09: Иск, предявен на 28 януари 2009 г.  — Комисия на Европейските общности/Португалска република

text:
               4.4.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/17

         Иск, предявен на 28 януари 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република
   (Дело C-37/09)
   (2009/C 82/31)
   Език на производството: португалски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: J.-B. Laignelot, S. Pardo Quintillán и P. Guerra e Andrade)

      Ответник: Португалска република
   Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че като от една страна не е взела необходимите мерки, за да гарантира, че отпадъците, депонирани в намиращите се на територията на община Lourosa кариери dos Limas, dos Linos и dos Barreiras, ще бъдат оползотворени или обезвредени без да се застрашава здравето на човека и без да се уврежда околната среда, в частност — без да се създава опасност за почвата и водите, както и за предаване на отпадъците на частна или обществена служба за събиране или на предприятие, натоварено с тяхното обезвреждане или оползотворяване, и от друга страна, като не е взела необходимите мерки за ограничаване на вкарването в подземните води на вещества от списък II от Директива 80/68/ЕИО на Съвета от 17 декември 1979 година, така че да предотврати замърсяване на тези води с посочените вещества, Португалската република не е изпълнила задълженията си по членове 4 и 8 от Директива 2006/12/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 година относно отпадъците, която кодифицира Директива 75/442/ЕИО относно отпадъците, и на членове 3 и 5 от Директива 80/68/ЕИО на Съвета от 17 декември 1979 година относно опазването на подземните води от замърсяване, причинено от определени опасни вещества;

               —

               да се осъди Португалската република да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   От 80-те години нататък в изоставените кариери започва депониране на боклук и отпадъци от различен произход без какъвто и да е контрол от страна на властите. Депонирането на боклук в кариерите продължава до февруари 2004 г. Те са затворени едва през юни 2004 г.
   Анализът на водите в различни точки в района на бившите кариери разкрива обезпокоително ниво на химическо замърсяване. Замърсени са подпочвените води.
   В продължение на множество години португалската администрация не е взела никакви мерки, за да попречи на притежателите на неустановени по вид отпадъци да изхвърлят и изоставят отпадъците в изоставените кариери и не е упражнявала контрол върху тяхното обезвреждане.
   От друга страна, португалската администрация не е взела необходимите мерки, за да се попречи на вкарването на токсични и опасни вещества в подземните води. Тя не е извършила предварително проучване във връзка с депонирането на отпадъци, които могат да причинят непряко заустване на опасни вещества в подземните води. Тя не е упражнила контрол и върху изхвърлянето на отпадъци на повърхността.


title: Дело C-69/14: Решение на Съда (голям състав) от 6 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Sibiu — Румъния) — Dragoș Constantin Târșia/Statul român, Serviciul public comunitar regim permise de conducere si inmatriculare a autovehiculelor (Преюдициално запитване — Принципи на равностойност и ефективност — Сила на пресъдено нещо — Възстановяване на неоснователно платени суми — Възстановяване на таксите, събрани от държава членка в нарушение на правото на Съюза — Влязло в сила съдебно решение, налагащо плащане на такса, несъвместима с правото на Съюза — Искане за отмяна на такова решение — Национално законодателство, което допуска отмяна с оглед на последващи решения на Съда по преюдициални запитвания само на влезлите в сила съдебни решения по административни дела)

text:
               23.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 389/6

         Решение на Съда (голям състав) от 6 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Sibiu — Румъния) — Dragoș Constantin Târșia/Statul român, Serviciul public comunitar regim permise de conducere si inmatriculare a autovehiculelor
   (Дело C-69/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Принципи на равностойност и ефективност - Сила на пресъдено нещо - Възстановяване на неоснователно платени суми - Възстановяване на таксите, събрани от държава членка в нарушение на правото на Съюза - Влязло в сила съдебно решение, налагащо плащане на такса, несъвместима с правото на Съюза - Искане за отмяна на такова решение - Национално законодателство, което допуска отмяна с оглед на последващи решения на Съда по преюдициални запитвания само на влезлите в сила съдебни решения по административни дела))
   (2015/C 389/06)
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunalul Sibiu

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Dragoș Constantin Târșia

      Ответници: Statul român, Serviciul public comunitar regim permise de conducere si inmatriculare a autovehiculelor

      Диспозитив

   Правото на Съюза, и по-специално принципите на равностойност и ефективност, трябва да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като разглежданите в главното производство то допуска да не е предвидена възможност за отмяна от националния съд на влязло в сила съдебно решение по гражданско дело, ако това решение се окаже несъвместимо с тълкуване на правото на Съюза, дадено от Съда след влизането му в сила, дори такава възможност да съществува за несъвместимите с правото на Съюза влезли в сила решения по административни дела.

      (1)  ОВ C 142, 12.5.2014 г.


title: Дело C-284/07: Иск, предявен на 12 юни 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република

text:
               4.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/24

         Иск, предявен на 12 юни 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република
   (Дело C-284/07)
   (2007/C 183/43)
   Език на производството: португалски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители A. Caeiros и D. Kukovec)

      Ответник: Португалска република
   Искания

               —

               да се установи главно, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2005/51/EО на Комисията от 7 септември 2005 г. за изменение на приложение XX към Директива 2004/17/EО и на приложение VIII към Директива 2004/18/EО на Европейския парламент и на Съвета относно обществените поръчки (1), Португалската република не е изпълнила задължението си по член 3, параграф 1 от посочената директива,

               —

               при условията на евентуалност, да се установи, че във всички случаи като не е уведомила Комисията за тези мерки, Португалската република не е изпълнила задължението си по посочената разпоредба,

               —

               да се осъди Португалската република да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на директивата във вътрешното право е изтекъл на 31 януари 2006 г.

      (1)  ОВ L 257, стр. 127.


title: Дело C-421/08 P: Определение на Съда от 23 септември 2009 г. — Calebus, SA/Комисия на Европейските общности, Кралство Испания (Обжалване — Опазване на естествените местообитания — Списък на местообитанията със значение за Общността в средиземноморския биогеографски район — Решение на Комисията — Жалба за отмяна, подадена от физически или юридически лица — Допустимост — Явно неоснователна жалба)

text:
               16.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 11/9

         Определение на Съда от 23 септември 2009 г. — Calebus, SA/Комисия на Европейските общности, Кралство Испания
   (Дело C-421/08 P) (1)

   (Обжалване - Опазване на естествените местообитания - Списък на местообитанията със значение за Общността в средиземноморския биогеографски район - Решение на Комисията - Жалба за отмяна, подадена от физически или юридически лица - Допустимост - Явно неоснователна жалба)
   2010/C 11/15
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Calebus, SA (представител: R. Bocanegra Sierra, abogado)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: D. Recchia и A. Alcover San Pedro), Кралство Испания (представител: F. Díez Moreno)

      Предмет

   Жалба срещу определението на Първоинстанционния съд (първи състав) от 14 юли 2008 г. по дело Calebus/Комисия (T-366/06), с което Първоинстанционният съд е отхвърлил като недопустимо искане за частична отмяна на Решение 2006/613/ЕО на Комисията от 19 юли 2006 година за приемане съгласно Директива 92/43/ЕИО на Съвета списък на местообитанията със значение за Общността в средиземноморския биогеографски район (ОВ L 259, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 21), доколкото то обявява обекта, наречен „Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla“, в който се намира площ на жалбоподателя, като местообитание със значение за Общността в средиземноморския биогеографски район

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Calebus SA да заплати съдебните разноски.

               3.

               Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.


title: Дело T-484/17: Жалба, подадена на 3 август 2017 г. — Fidesban и др./ЕСП

text:
               2.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 330/14

         Жалба, подадена на 3 август 2017 г. — Fidesban и др./ЕСП
   (Дело T-484/17)
   (2017/C 330/18)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Fidesban, SA (Мадрид, Испания) (представител: R. Pelayo Jiménez, abogado)

      Ответник: Единен съвет за преструктуриране

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г. (SRB/EES/2017/08);

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Основанията и основните доводи са подобни на изтъкнатите по дело T-478/17, Mutualidad General de la Abogacía и др./Единен съвет за преструктуриране.