title: Дело T-33/10: Жалба, подадена на 28 януари 2010 г. — ING Groep/Комисия

text:
               27.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/40

         Жалба, подадена на 28 януари 2010 г. — ING Groep/Комисия
   (Дело T-33/10)
   2010/C 80/66
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ING Groep NV (Амстердам, Нидерландия) (представители: O. Brouwer, M. Knapen и J. Blockx, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното решение, доколкото квалифицира изменението на транзакцията относно първо ниво на същинския банков капитал като допълнителна помощ в размер на 2 милиарда EUR, включително поради липсващи или непълни мотиви;

               —

               да се отмени обжалваното решение, доколкото Комисията подчинява одобрението на помощта на приемането на забраната за price leadership, както е установено в решението и в приложение II към него, включително поради липсващи или непълни мотиви;

               —

               да се отмени обжалваното решение, доколкото Комисията подчинява одобрението на помощта на задължения за преструктуриране, които надхвърлят онова, което е целесъобразно и което се изисква съгласно Съобщението за преструктуриране, включително поради липсващи или непълни мотиви;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В контекста на сътресенията на финансовите пазари през септември/октомври 2008 г., на 11 ноември 2008 г. нидерландската държава отпуска 10 милиарда EUR първо ниво същински банков капитал (наричан по-нататък: „транзакция СКI“) на ING (наричана по-нататък и „жалбоподателя“). На 12 ноември 2008 г. Европейската комисия одобрява временно за срок от шест месеца тази държавна помощ.
   През януари 2009 г. нидерландската държава приема да поеме икономическия риск във връзка с част от обезценените активи на жалбоподателя. Тази мярка е одобрена временно от Европейската комисия на 31 март 2009 г., при условие, че нидерландската държава се задължи да представи план за преструктуриране по отношение на жалбоподателя. През октомври 2009 г. жалбоподателят и нидерландската държава сключват изменение на оригиналната транзакция СКI, за да позволят предварително възстановяване на половината от капиталовата инжекция СКI. Окончателна версия на плана за преструктуриране на жалбоподателя е представена на Комисията на 22 октомври 2009 г.
   На 18 ноември 2009 г. Комисията приема обжалваното решение, в което одобрява държавната помощ, при условие, че бъдат изпълнени задълженията за преструктуриране, изброени в приложения I и II към решението.
   С жалбата си жалбоподателят иска частична отмяна на Решение от 18 ноември 2009 г. относно държавна помощ № C 10/2009 (ex N 138/2009), приведена в действие от Нидерландия за кредитна линия в подкрепа на жалбоподателя (back-up facility) под формата на неликвиден капитал и за план за преструктурирането на жалбоподателя, доколкото се твърди, че решението i) квалифицира изменението на транзакцията СКI като допълнителна помощ в размер на 2 милиарда EUR, ii) че подчинява одобрението на помощта на приемането на забраната за price leadership, и iii) че подчинява одобрението на помощта на задължения за преструктуриране, които надхвърлят онова, което е пропорционално и което се изисква съгласно Съобщението за преструктуриране.
   Жалбоподателят изтъква следните правни основания за частична отмяна на обжалваното решение:

               Въз основа на първото си правно основание във връзка с изменението на транзакцията СКI, жалбоподателят твърди, че Комисията:

                           а)

                           е нарушила член 107 ДФЕС, като е приела, че изменението на транзакцията относно същинския капитал между жалбоподателя и нидерландската държава представлява държавна помощ, и че Комисията

                           б)

                           е нарушила принципа на полагане на дължимата грижа и член 296 ДФЕС, след като не е разгледала внимателно и безпристрастно всички релевантни аспекти на конкретния случай, не е изслушала заинтересованите лица и не е мотивирала адекватно обжалваното решение.

               Въз основа на второто си правно основание във връзка със забраната за price leadership за ING и ING Direct, жалбоподателят твърди, че Комисията:

                           а)

                           е нарушила принципа на добра администрация, след като не е разгледала внимателно и безпристрастно всички релевантни аспекти на конкретния случай, и че освен това тя е нарушила задължението да мотивира решението в достатъчна степен,

                           б)

                           е нарушила принципа на пропорционалност, като е подчинила одобрението на помощта на забраната за price leadership, като тази забрана не е нито адекватна, нито необходима, нито пропорционална,

                           в)

                           е нарушила член 107, параграф 3, буква б ДФЕС и е приложила неправилно принципите и насоките, определени в Съобщението за преструктуриране.

               Въз основа на третото си правно основание във връзка с непропорционалните задължения за преструктуриране, жалбоподателят твърди, че решението е опорочено от:

                           а)

                           грешка в преценката, доколкото Комисията е изчислила погрешно абсолютния и относителния размер на помощта и е нарушила принципа на пропорционалност и добра администрация, като е поставила изискване за прекомерно преструктуриране без да е разгледала внимателно и безпристрастно всички представени ѝ относими обстоятелства и

                           б)

                           грешка в преценката и непълно мотивиране в отклонение от Съобщението за преструктуриране при преценката на необходимото преструктуриране.


title: Дело F-47/14: Определение на Съда на публичната служба от 4 май 2016 г. — Leon-Gonzalez и Vander Velde/Комисия

text:
               20.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 222/48

         Определение на Съда на публичната служба от 4 май 2016 г. — Leon-Gonzalez и Vander Velde/Комисия
   (Дело F-47/14) (1)

   (2016/C 222/73)
   Език на производството: френски
   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 212, 7.7.2014 г., стр. 47.


title: Дело T-9/15: Решение на Общия съд от 13 юни 2017 г. — Ball Beverage Packaging Europe/EUIPO — Crown Hellas Can (Кутийки за напитки) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ три кутийки за напитки — Предходен промишлен дизайн — Основание за обявяване на недействителност — Оригиналност — Различно общо впечатление — Член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002 — Няколко продукта, представляващи единен предмет — Обхват на описанието на регистрирания промишлен дизайн на Общността — Задължение за мотивиране — Заместване на страна по спора)

text:
               31.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 249/23

         Решение на Общия съд от 13 юни 2017 г. — Ball Beverage Packaging Europe/EUIPO — Crown Hellas Can (Кутийки за напитки)
   (Дело T-9/15) (1)

   ((Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ три кутийки за напитки - Предходен промишлен дизайн - Основание за обявяване на недействителност - Оригиналност - Различно общо впечатление - Член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002 - Няколко продукта, представляващи единен предмет - Обхват на описанието на регистрирания промишлен дизайн на Общността - Задължение за мотивиране - Заместване на страна по спора))
   (2017/C 249/34)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Ball Beverage Packaging Europe Ltd (Лутън, Обединено кралство), допуснато да замести Ball Europe GmbH) (представител: A. Renck, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Hanne)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Crown Hellas Can SA (Атина, Гърция) (представители: N. Coulson и J. Koepp, solicitors)

      Предмет

   Жалба срещу решението на трети апелативен състав на EUIPO от 8 септември 2014 г. (преписка R 1408/2012-3) относно производство за обявяване на недействителност със страни Crown Hellas Can и Ball Europe

      Диспозитив

               1)

               Допуска Ball Beverage Packaging Europe Ltd да замести Ball Europe GmbH като жалбоподател.

               2)

               Отхвърля жалбата.

               3)

               Осъжда Ball Beverage Packaging Europe да заплати съдебните разноски, включително необходимите разноски, направени от Crown Hellas Can SA за целите на производството пред апелативния състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

      (1)  ОВ C 89, 16.3.2015 г.


title: Дело T-457/10: Решение на Общия съд от 15 октомври 2013 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Предоставяне на външни услуги за развитие, проучвания и подкрепа на информационните системи (ESP DESIS II) — Класиране на оферент — Възлагане на поръчката — Консорциум оферент — Допустимост — Задължение за мотивиране — Прозрачност — Равно третиране — Явна грешка в преценката — Извъндоговорна отговорност)

text:
               30.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 352/12

         Решение на Общия съд от 15 октомври 2013 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия
   (Дело T-457/10) (1)

   (Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Предоставяне на външни услуги за развитие, проучвания и подкрепа на информационните системи (ESP DESIS II) - Класиране на оферент - Възлагане на поръчката - Консорциум оферент - Допустимост - Задължение за мотивиране - Прозрачност - Равно третиране - Явна грешка в преценката - Извъндоговорна отговорност)
   2013/C 352/21
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и M. Dermitzakis, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално S. Delaude и N. Bambara, впоследствие S. Delaude, подпомагани първоначално от P. Wytinck, а впоследствие от B. Hoorelbeke, avocats)

      Предмет

   От една страна, искане за отмяна на решението на Комисията от 16 юли 2010 г., с което офертата на жалбоподателя, подадена в рамките на процедура за възлагане на обществени поръчки DIGIT/R2/PO/2009/045 относно „Предоставяне на външни услуги за развитие, проучвания и подкрепа на информационните системи“ (ESP DESIS II) (ОВ 2009/S 198-283663) по партида 2 „Дистанционни проекти за развитие“, е класирана на трето, вместо на първо място, а на първо и второ място са класирани други оференти, както и искане за отмяна на всички свързани с него решения на генерална дирекция „Информатика“ на Комисията, в това число и на тези за възлагане на съответните поръчки на класираните на първо и второ място оференти, и от друга страна — искане за обезщетение.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 346, 18.12.2010 г.


title: Дело T-245/08: Решение на Общия съд от 3 декември 2009 г. — Iranian Tobacco/СХВП — AD Bulgartabac (TIR 20 FILTER CIGARETTES) (Марка на Общността — Производство по отмяна — Фигуративна марка на Общността TIR 20 FILTER CIGARETTES — Липса на изискване за правен интерес — Член 55, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 40/94 [понастоящем член 56, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 207/2009])

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/49

         Решение на Общия съд от 3 декември 2009 г. — Iranian Tobacco/СХВП — AD Bulgartabac (TIR 20 FILTER CIGARETTES)
   (Дело T-245/08) (1)

   (Марка на Общността - Производство по отмяна - Фигуративна марка на Общността TIR 20 FILTER CIGARETTES - Липса на изискване за правен интерес - Член 55, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 40/94 [понастоящем член 56, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 207/2009])
   2010/C 24/85
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Iranian Tobacco Co. (Техеран, Иран) (представител: M. Beckensträter, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Poch)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: АД Булгартабак Холдинг София (София, България) (представител: M. Maček, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 11 април 2008 г. (преписка R 708/2007-1) относно производство по отмяна между АД Булгартабак Холдинг София и Iranian Tobacco Co.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Iranian Tobacco Co да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 223, 30.8.2008 г.


title: Дело C-545/14 P: Определение на Съда (седми състав) от 1 декември 2015 г. — Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Иск за обезщетение — Ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Зимбабве — Оттегляне на заинтересования от списъка на съответните лица и образувания — Поправяне на твърдените вреди)

text:
               1.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/16

         Определение на Съда (седми състав) от 1 декември 2015 г. — Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия
   (Дело C-545/14 P) (1)

   ((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Иск за обезщетение - Ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Зимбабве - Оттегляне на заинтересования от списъка на съответните лица и образувания - Поправяне на твърдените вреди))
   (2016/C 038/22)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd (представители: H. Mercer QC, I. Quirk, Barrister)

      Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: G. Étienne и B. Driessen), Европейска комисия (представители: S. Bartelt и M. Konstantinidis)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd и Georgiadis Trucking (Private) Ltd да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз и Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 46, 9.2.2015 г.


title: Дело C-479/08: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Италия) на 6 ноември 2008 г.  — Dow Italia Divisione Commerciale srl/Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare и др.

text:
               24.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/15

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Италия) на 6 ноември 2008 г. — Dow Italia Divisione Commerciale srl/Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare и др.
   (Дело C-479/08)
   (2009/C 19/25)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia
   Страни в главното производство

      Ищец: Dow Italia Divisione Commerciale srl

      Ответник: Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare и др.
   Преюдициални въпроси

               1)

               Допуска ли принципът „замърсителят плаща“ национална правна уредба, и по-конкретно член 2050 от Гражданския кодекс, който предоставя на публичната администрация, в случай, че в замърсеното място работят множество индустриални оператори, правомощието да им разпорежда поемането на разноските по рекултивирането на съответното място, без да провери конкретно и предварително съответната им отговорност за замърсяването, или във всеки случай поради самото обстоятелство, че щом като притежават средствата за производство, те се намират в ситуация, която ги задължава да поемат подобна отговорност и затова те носят обективна отговорност за щетите, причинени на околната среда, или пък тези оператори могат да бъдат задължени във всички случаи да почистят разпространилото се там място на замърсяване, което е било установено, освен това независимо от обстоятелството дали те са го причинили от материална гледна точка и от частта от отговорността, която им се вменява?

               2)

               Оправомощава ли прилагането на принципа „замърсителят плаща“ администрацията да възлага разноските по предприемането на мерки за безопасност, за рекултивиране и за възстановяване на околната среда от субекти, които се оказва, че се помещават в замърсените места, без да бъде предварително установена каквато и да било причинно-следствена връзка между съответната дейност и установеното замърсяване?

               3)

               Позволява прилагането на принципа „замърсителят плаща“ и на принципа на пропорционалност да се възлага на субекти, които се оказва, че се помещават в замърсените обекти, намеса, която не е нито пряко свързана, нито пропорционална на личния принос на всеки от тях?

               4)

               Позволява прилагането на принципа „замърсителят плаща“ и на принципа на пропорционалност да се възлагат на субекти, които не са допринесли за емисията на замърсяващи субстанции в околната среда, задължения за предприемане на мерки за безопасност, за рекултивиране и за възстановяване на околната среда, както и разноски и намеса, равностойни и дори чисто и просто идентични с предписаните на субектите, които, напротив, са допринесли за емисиите на замърсяващи субстанции в околната среда?

               5)

               Оправомощава ли прилагането на принципа „замърсителят плаща“ и на принципа на пропорционалност администрацията да предписва намеса, изразяваща се в основни и прекомерни мерки в сравнение с мерките, които са строго необходими за постигане на целта, която самият орган е задължен да осъществи, независимо от оценката на подходящия характер на налаганите решения в сравнение със степента на разходите, изисквани от съответното предприятие?


title: Дело T-487/09: Решение на Общия съд от 28 юни 2011 г. — ReValue Immobilienberatung/СХВП (ReValue) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността „ReValue“ — Частичен отказ за регистрация — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               6.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/29

         Решение на Общия съд от 28 юни 2011 г. — ReValue Immobilienberatung/СХВП (ReValue)
   (Дело T-487/09) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността „ReValue“ - Частичен отказ за регистрация - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Задължение за мотивиране - Член 75 от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 232/51
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: ReValue Immobilienberatung GmbH (Берлин, Германия) (представители: първоначално S. Fischoeder и M. Schork, впоследствие S. Fischoeder, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Hanne)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 7 октомври 2009 г. (преписка R 531/2009-4) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „ReValue“ като марка на Общността.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда ReValue Immobilienberatung GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 37, 13.2.2010 г.


title: Дело C-155/08: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden на 16 април 2008 г. — X/Staatssecretaris van Financiën

text:
               21.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 158/12

         Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden на 16 април 2008 г. — X/Staatssecretaris van Financiën
   (Дело C-155/08)
   (2008/C 158/18)
   Език на производството: нидерландски
   Препращаща юрисдикция
   Hoge Raad der Nederlanden
   Страни в главното производство

      Ищец: X

      Ответник: Staatssecretaris van Financiën
   Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли при укриване от данъчните власти на държава-членка на спестявания по влогове в чужбина или на получаваните от тях доходи член 49 ЕО и член 56 ЕО да се тълкуват в смисъл, че допускат тази държава-членка да прилага правна уредба, която с оглед компенсиране липсата на ефективни способи за контрол върху тези спестявания предвижда срок за доплащане на данъци от дванадесет години, докато за спестяванията по влогове или получаваните от тях доходи на националната територия, където ефективни способи за контрол съществуват, срокът за доплащане на данъци е пет години?

               2)

               Оказва ли влияние върху отговора на първия въпрос обстоятелството, че спестяванията по влогове се съхраняват в държава-членка, където намира приложение банковата тайна?

               3)

               Ако отговорът на първия въпрос е положителен, допускат ли член 49 ЕО и член 56 ЕО също така изчисляването на глобата, налагана за укриване на доходите или имуществото, във връзка с които се доплащат данъци, да става пропорционално на доплатената сума, изчислена за този по-дълъг период?


title: Дело F-106/09: Жалба, подадена на 30 декември 2009 г. — Pascual García/Комисия

text:
               13.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/52

         Жалба, подадена на 30 декември 2009 г. — Pascual García/Комисия
   (Дело F-106/09)
   2010/C 37/83
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: César Pascual García (Мадрид, Испания) (представители: B. Cortese и C. Cortese, avvocati)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Поправяне на вредата, произтичаща от неизплащането на заплатата и акцесорните възнаграждения за периода от 1 април 2006 г. до 1 март 2009 г. и заплащане на лихвите върху дължимата сума.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се осъди Комисията да поправи вредата, произтичаща от неизплащането на заплатата и акцесорните възнаграждения за периода от 1 април 2006 г. до 1 март 2009 г. и да заплати лихвите върху дължимата сума,

               —

               да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-561/11: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Mercantil de Alicante (Испания) на 8 ноември 2011 г. — Fédération Cynologique Internationale/Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/34

      Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Mercantil de Alicante (Испания) на 8 ноември 2011 г. — Fédération Cynologique Internationale/Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza
      (Дело C-561/11)
      (2012/C 25/65)
      Език на производството: испански

         Запитваща юрисдикция

      Juzgado de lo Mercantil de Alicante

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Fédération Cynologique Internationale

         Ответник: Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza

         Преюдициални въпроси

      В рамките на спор относно нарушение на изключителното право на притежателя на марка на Общността, предвиденото в член 9, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1) на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността право да се забрани използването на марката в процеса на търговия противопоставимо ли е на всяко трето лице, което използва предполагащ вероятност от объркване знак (поради сходство с марката на Общността и сходство между стоките или услугите), или обратно — от приложното поле на понятието „трето лице“ са изключени лицата, които използват предизвикващите объркване знаци, регистрирани в тяхна полза като марки на Общността, до заличаването на регистрацията на по-късните марки?

         (1)  ОВ L 78, стр. 1


title: Дело C-150/08: Решение на Съда (трети състав) от 7 май 2009 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden Den Haag, Нидерландия) — Siebrand BV/Staatssecretaris van Financiën (Комбинирана номенклатура — Тарифни позиции 2206 и 2208 — Ферментирала напитка, която съдържа дестилиран алкохол — Напитка, получена първоначално от плод или от естествен продукт — Добавяне на вещества — Последици — Загуба на вкуса, аромата и вида на първоначалната напитка)

text:
               4.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 153/13

         Решение на Съда (трети състав) от 7 май 2009 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden Den Haag, Нидерландия) — Siebrand BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Дело C-150/08) (1)

   (Комбинирана номенклатура - Тарифни позиции 2206 и 2208 - Ферментирала напитка, която съдържа дестилиран алкохол - Напитка, получена първоначално от плод или от естествен продукт - Добавяне на вещества - Последици - Загуба на вкуса, аромата и вида на първоначалната напитка)
   2009/C 153/24
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden Den Haag

      Страни в главното производство

      Ищец: Siebrand BV

      Ответник: Staatssecretaris van Financiën

      Предмет

   Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Тълкуване на тарифни позиции 2206 и 2208 от Комбинираната номенклатура — Ферментирала напитка, която съдържа етилов (дестилиран) алкохол — Добавяне на вода и на вещества, което води до загуба на вкуса, аромата и/или вида на напитка, получена първоначално от плод или от естествен продукт

      Диспозитив

   Напитките на базата на ферментирал алкохол, които поначало отговарят на позиция 2206 от Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент (ЕИО) № 2587/91 на Комисията от 26 юли 1991 г., и към които са добавени определено количество дестилиран алкохол, вода, захарен сироп, аромати, оцветители и в някои от тях сметанова основа, в резултат на което напитките губят вкуса, аромата и/или вида на напитка, произведена от определен плод или определен естествен продукт, не попадат в позиция 2206 от Комбинираната номенклатура, а в позиция 2208 от нея.

      (1)  ОВ C 171, 5.7.2008 г.


title: Дело C-1/11 SA: Искане на разрешение за налагане на запор, подадено на 19 декември 2011 г. — Luigi Marcuccio/Европейска комисия

text:
               24.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/2

         Искане на разрешение за налагане на запор, подадено на 19 декември 2011 г. — Luigi Marcuccio/Европейска комисия
   (Дело C-1/11 SA)
   2012/C 89/02
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Luigi Marcuccio (представител: G. Cipressa, avvocato)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на ищеца

               —

               да се свали имунитетът на Европейската комисия и да се разреши на ищеца да пристъпи към принудително изпълнение, евентуално под формата на запор върху вземане към трети лица и в рамките на закона, на необходимото имущество за покриване на вземането, което той е предявил против Европейската комисия в съответствие с разпореждането на giudice di pace от Tricase от 1 февруари 2010 г.;

               —

               да разреши на ищеца да уведомява Европейската комисия за всяко свое действие и по-общо, да прави всички необходими постъпки за изпълнението на разпореждането за плащане и, още по-общо, за удовлетворяване на разглежданото вземане;

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Ищецът е титуляр на вземане за съдебни разноски от Европейската комисия. До настоящия момент Комисията не е удовлетворила вземането.


title: Дело C-250/13: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Baden-Württemberg (Германия) на 7 май 2013 г. — Birgit Wagener/Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Villingen-Schwenningen

text:
               7.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/19

         Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Baden-Württemberg (Германия) на 7 май 2013 г. — Birgit Wagener/Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Villingen-Schwenningen
   (Дело C-250/13)
   2013/C 260/33
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Birgit Wagener

      Ответник: Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Villingen-Schwenningen

      Преюдициални въпроси

               1.

               При обстоятелства като тези по главното производство, при които на 17 октомври 2012 г. отговарящата за семейните обезщетения германска служба отпуска и изплаща (чрез прихващане) на основание член 10, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕИО) № 574/72 (1) детски надбавки за периода от октомври 2006 г. до ноември 2011 г. в размер на разликата на тези надбавки спрямо семейните обезщетения на Конфедерация Швейцария, как трябва да се извърши конвертирането на швейцарските семейни обезщетения от швейцарски франкове в евро — съгласно член 107, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 574/72, съгласно член 107, параграф 6 от Регламент (ЕИО) № 574/72 или съгласно член 90 от Регламент (ЕО) № 987/2009 (2) във връзка с Решение № НЗ от 15 октомври 2009 година (3) относно датата, която се взема предвид при определяне на обменния курс, посочен в член 90 от Регламент (ЕО) № 987/2009?

               2.

               Ако отговорът на първия въпрос е, че конвертирането следва изцяло или частично да се извърши съгласно член 107, параграф 6 от Регламент (ЕИО) № 574/72: при посочените в първия въпрос обстоятелства коя е релевантната за конвертирането дата — тази, на която в чуждата държава е изплатено подлежащото на приспадане обезщетение, или тази, на която се плаща националното обезщетение, от което се приспада полученото в чуждата държава обезщетение?

               3.

               Ако отговорът на първия въпрос е, че конвертирането следва изцяло или частично да се извърши съгласно член 107, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 574/72: при обстоятелства като тези по главното производство как трябва да се определи референтният период съгласно член 107, параграфи 2 и 4 от Регламент (ЕИО) № 574/72? За конвертирането има ли значение кога швейцарската институция е разрешила или е изплатила семейните обезщетения, подлежащи на приспадане?

               4.

               Ако отговорът на първия въпрос е, че конвертирането следва изцяло или частично да се извърши съгласно член 90 от Регламент (ЕО) № 987/2009 във връзка с Решение № НЗ от 15 октомври 2009 г.: съгласно коя разпоредба (точка 2, точка 3, буква а) или точка 3, буква б) от Решение № НЗ от 15 октомври 2009 г. и как следва да се извърши конвертирането на семейните обезщетения, ако самото национално законодателство относно националните семейни обезщетения изключва възможността за изплащане на обезщетения (член 65, параграф 1, точка 2 от EStG) и такива се отпускат само въз основа на правото на Съюза? За конвертирането има ли значение кога швейцарската институция е разрешила или е изплатила семейните обезщетения?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 574/72 на Съвета от 21 март 1972 година за определяне на реда за прилагане на Регламент (ЕИО) № 1408/71 за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 74, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 35 и поправка в OB L 32, 6.2.2008 г., стр. 31).

      (2)  Регламент (ЕО) № 987/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за установяване процедурата за прилагане на Регламент (ЕО) № 883/2004 за координация на системите за социална сигурност (ОВ L 284, стр. 1).

      (3)  Решение № НЗ от 15 октомври 2009 година относно датата, която се взема предвид при определяне на обменния курс, посочен в член 90 от Регламент (ЕО) № 987/2009 (ОВ C 106, 2010 г., стр. 56).


title: Дело C-441/08: Преюдициално запитване, отправено от Naczelny Sąd Administracyjny (Република Полша) на 7 октомври 2008 г. — Elektrownia Pątnów II sp. z o.o./Dyrektorowi Izby Skarbowej w Poznaniu

text:
               20.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 327/15

         Преюдициално запитване, отправено от Naczelny Sąd Administracyjny (Република Полша) на 7 октомври 2008 г. — Elektrownia Pątnów II sp. z o.o./Dyrektorowi Izby Skarbowej w Poznaniu
   (Дело C-441/08)
   (2008/C 327/25)
   Език на производството: полски
   Препращаща юрисдикция
   Naczelny Sąd Administracyjny
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: Elektrownia Pątnów II sp. z o.o.

      Ответник: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
   Преюдициални въпроси
   Длъжни ли са с оглед на правото на Общността (по-конкретно Директива 69/335/ЕИО (1)) финансовите органи, когато облагат увеличение на капитала с данък върху вноската, да вземат предвид свързани със същата вноска транзакции, които са били обект на облагане с данък върху вноската преди момента на присъединяване на Република Полша към Европейския съюз?
   Прилага ли се по-конкретно предвиденият в член 5, параграф 3, второ тире от Директива 69/335/ЕИО механизъм в случай, когато преобразуването на предоставени на капиталово дружество заеми по смисъла на член 4, параграф 2 буква в) от Директивата се извършва след деня на присъединяване, а по силата на действалото до този момент национално законодателство посочените заеми вече са подлежали на данъчно облагане в съответствие с принципите, определени в полския Закон за данъчното облагане на гражданскоправните сделки?

      (1)  ОВ L 249, стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 9.


title: Дело T-101/15: Жалба, подадена на 26 февруари 2015 г. — Red Bull/СХВП — Optimum Mark (Изображение на цветовете синьо и сребърно)

text:
               27.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/61

         Жалба, подадена на 26 февруари 2015 г. — Red Bull/СХВП — Optimum Mark (Изображение на цветовете синьо и сребърно)
   (Дело T-101/15)
   (2015/C 138/79)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Австрия) (представител A. Renck, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Optimum Mark (Варшава, Полша)

      Данни за производството пред СХВП

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: Изображение на цветовете синьо и сребърно — заявка за регистрация на марка на Общността № 2 5 34  774

      Производство пред СХВП: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 2 декември 2014 г. по преписка R 2037/2013-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП и другата страна в производството пред апелативния състав на СХВП, в случай че тя реши да встъпи в производството, да заплатят съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 4, член 7, параграф 1, буква а) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на установения от Съда съгласно общностното право принцип на оправданите правни очаквания


title: Дело T-56/13: Жалба, подадена на 30 януари 2013 г. — ClientEarth и Stichting BirdLife Europe/Комисия

text:
               6.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 101/23

         Жалба, подадена на 30 януари 2013 г. — ClientEarth и Stichting BirdLife Europe/Комисия
   (Дело T-56/13)
   2013/C 101/50
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: ClientEarth (Лондон, Обединено кралство) и Stichting BirdLife Europe (Zeist, Нидерландия) (представител: O. Brouwer, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени отказа на ответника да им предостави достъп до последния проект на анализ на публикациите относно т.нар. „въглероден дълг“ на биоенергията, произведена от биомаса, съгласно Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията, и Регламент (ЕО) № 1367/2006 относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността; и

               —

               да осъди ответника да заплати направените от жалбоподателите съдебни разноски по производството, включително разходите на встъпилите страни.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват едно правно основание.
   Жалбоподателите твърдят, че в резултат от пропуска да им изпрати изрично решение по искането им за достъп в сроковете за обработване на потвърдителни заявления, съдържащи се в член 8, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 1049/2001, ответникът мълчаливо е отказал достъп по смисъла на член 8, параграф 3. По-нататък, жалбоподателите заявяват, че този мълчалив отказ е немотивиран и следователно твърдят, че той трябва да бъде отменен поради нарушение от страна на Комисията на задължението ѝ да изложи мотиви съгласно член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1049/2001, член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 296 ДФЕС.


title: Дело C-81/12: Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel București (Румъния) на 14 февруари 2012 г. — Asociația ACCEPT/Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

text:
               28.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 126/6

         Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel București (Румъния) на 14 февруари 2012 г. — Asociația ACCEPT/Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării
   (Дело C-81/12)
   2012/C 126/12
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Curtea de Apel București

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Asociația ACCEPT

      Ответник: Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării [Национален съвет за борба с дискриминацията]

      Преюдициални въпроси

               1.

               Приложими ли са разпоредбите на член 2, параграф 2, буква а) от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 г. за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (1) към случая, в който акционер във футболен клуб, който представя себе си и е възприеман в медиите и в обществото като основен ръководител („бос“) на този футболен клуб заявява в медиите следното:
               „Дори и да се разпадне Steaua, няма да взема хомосексуалист в отбора. Слуховете са си слухове, но да пишеш нещо, ако то не е вярно, а и да го поставиш на първа страница. Може да е лъжа, че е хомосексуалист (има се предвид българският футболист X). Но ако е вярно? Казах на един от чичовците си, който не вярва нито в Дявола, нито в Бога. Казах му: „Да предположим, че Бог не съществува. Но ако все пак съществува? Какво пречи да се пречистим? Няма ли да е добре да отидем в Рая?“ Отговори ми, че имам право. Един месец преди да почине се пречисти. Господ да го прости. В семейството ми няма какво да търси гей, а Steaua е моето семейство. По-добре да играем с играч от юношите, отколкото с гей. При мен няма дискриминация. Никой не може да ме задължи да работя с някого. И аз имам право да работя с когото ми харесва, така както и те имат права.“
               „Дори и да се разпадне Steaua няма да взема хомосексуалист в отбора! Може да е лъжа, че е хомосексуалист, но ако е истина? В семейството ми няма какво да търси гей, а Steaua е моето семейство. Вместо с хомосексуалист на терена, по-добре да пуснем един от юношите. При мен няма дискриминация. Никой не може да ме задължи да работя с някого. И аз имам право да работя с когото ми харесва, така както и те имат права. И Господ да ми каже довечера, че 100 % X не е хомосексуалист, пак няма да го взема! Прекалено много писаха вестниците, че е хомосексуалист. И без пари да ми го даде ЦСКА, пак няма да го взема вече! Може да е и най-големият побойник и най-големият пияница … но щом е хомосексуалист, не искам вече да чувам за него.“

               2.

               Доколко горните изявления могат да бъдат квалифицирани като „факти, от които може да бъде заключено, че е налице пряка или непряка дискриминация“ в съответствие с член 10, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 г. за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, от страна на ответника по жалбата S.C. Fotbal Club Steaua București S.A.?

               3.

               Доколко е налице или не „probatio diabolica“ в случай, че по делото се обръща тежестта на доказване в съответствие с член 10, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 г. за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, и от ответника по жалбата S.C. Fotbal Club Steaua București S.A. се иска да докаже факта, че няма нарушение на принципа за равно третиране, по-конкретно да докаже обстоятелството, че наемането на работа не се свързва със сексуалната ориентация?

               4.

               Дали невъзможността да се наложи наказанието административна глоба в случаите на дискриминация след изтичане на срока на погасителната давност от 6 месеца от датата на извършване на деянието в съответствие с член 13, алинея (1) от Ordonanța de Guvern nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (Правителствено постановление № 2/2001 относно правния режим на административните глоби), противоречи на член 17 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 г. за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, в аспекта, в който наказанията в случаите на дискриминация следва да бъдат ефективни, пропорционални и възпиращи?

      (1)  ОВ L 303, стр. 16, Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7.


title: Дело T-475/04: Решение на Първоинстанционния съд от 4 юли 2007 г. — Bouygues и Bouygues Télécom/Комисия ( Държавни помощи — Мобилна телефония — Изменение на такси, дължими от Orange France и SFR за лицензии за UMTS — Решение за установяване на липсата на държавна помощ )

text:
               25.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 199/33

         Решение на Първоинстанционния съд от 4 юли 2007 г. — Bouygues и Bouygues Télécom/Комисия
   (Дело T-475/04) (1)

   („Държавни помощи - Мобилна телефония - Изменение на такси, дължими от Orange France и SFR за лицензии за UMTS - Решение за установяване на липсата на държавна помощ“)
   (2007/C 199/62)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищци: Bouygues SA (Париж, Франция) и Bouygues Télécom SA (Boulogne-Billancourt, Франция) (представители: L. Vogel, J. Vogel, B. Amory, A. Verheyden, F. Sureau и D. Théophile, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J.L. Buendia Sierra и C. Giolito)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Френска република (представители: G. de Bergues и S. Ramet); Société française du radiotéléphone — SFR (Париж, Франция) (представители: C. Vajda, QC, и A. Vincent, avocat); и Orange France SA (Montrouge, Франция) (представители: A. Gosset-Grainville и S. Hautbourg, avocats)
   Предмет
   Иск за отмяна на решението на Комисията от 20 юли 2004 г. (Държавна помощ NN 42/2004 — Франция) относно изменението на такси, дължими от Orange и SFR за лицензии за UMTS (Universal Mobile Telecommunications System)
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля.

               2)

               Bouygues SA и Bouygues Télécom SA следва да заплатят солидарно направените от тях разноски, тези на Комисията, както и направените от Orange France SA и от Société française de radiotéléphone — SFR.

               3)

               Френската република ще понесе направените от нея разноски.

      (1)  ОВ C 69, 19.3.2005 г.


title: Дело C-517/07: Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (Chancery Division) (Обединеното кралство) на 22 ноември 2007 г. — Afton Chemical Limited/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/34

         Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (Chancery Division) (Обединеното кралство) на 22 ноември 2007 г. — Afton Chemical Limited/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs
   (Дело C-517/07)
   (2008/C 22/61)
   Език на производството: английски
   Препращаща юрисдикция
   High Court of Justice (Chancery Division) (Обединеното кралство).
   Страни в главното производство

      Ищец: Afton Chemical Limited.

      Ответник: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs.
   Преюдициални въпроси

               1)

               Подлежат ли на облагане по член 2, параграф 3 от Директива 92/81/ЕО добавките за горива като разглежданите в настоящото производство, които не са предназначени за употреба, не са предложени за продажба или не са използвани като моторно гориво, но които са добавени към моторно гориво с цел, различна от захранване на превозното средство, в което е използвано горивото?

               2)

               При положителен отговор на първия въпрос, подобни добавки попадат ли в приложното поле на освобождаването по член 8, параграф 1 от Директива 92/81/ЕО (1)?

               3)

               Подлежат ли на облагане по член 2, параграф 3, втора алинея от Директива 2003/96/ЕО (2) добавките за горива като разглежданите в настоящото производство, които не са предназначени за употреба, не са предложени за продажба или не са използвани като моторно гориво, но които са добавени към моторно гориво с цел, различна от захранване на превозното средство, в което е използвано горивото?

               4)

               При положителен отговор на третия въпрос, изключени ли са подобни добавки от приложното поле на Директива 2003/96/ЕО по силата на член 4, буква б), първо тире от директивата?

               5)

               Налогът, с който Обединеното кралство облага посочените по-горе добавки за горива, допуска ли се от общностното право и по-специално от член 3 от Директива 92/12/ЕИО (3)?

      (1)  ОВ L 316, стр. 12.

      (2)  ОВ L 283, стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 98.

      (3)  ОВ L 76, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 129.


title: Дело C-106/07: Решение на Съда (пети състав) от 6 декември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2000/59/ЕО — Пристанищни съоръжения за отпадъци от експлоатацията на корабите и на остатъци от товари — Липса на изготвяне и на изпълнение на планове за приемане и третиране на отпадъците за всички пристанища)

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/16

         Решение на Съда (пети състав) от 6 декември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република
   (Дело C-106/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2000/59/ЕО - Пристанищни съоръжения за отпадъци от експлоатацията на корабите и на остатъци от товари - Липса на изготвяне и на изпълнение на планове за приемане и третиране на отпадъците за всички пристанища)
   (2008/C 22/30)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: A. Bordes и K. Simonsson)

      Ответник: Френска република (представители: G. de Bergues и A. Hare)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Липса на приемане, в предвидения срок, на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2000/59/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 ноември 2000 година относно пристанищните приемни съоръжения за отпадъци от експлоатацията на корабите и на остатъци от товари (ОВ L 332, стр. 81)
   Диспозитив

               1)

               Френската република не е изпълнила задълженията си по член 5, параграф 1 и член 16, параграф 1 от Директива 2000/59/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 ноември 2000 година относно пристанищните приемни съоръжения за отпадъци от експлоатацията на корабите и на остатъци от товари, тъй като не е изготвила и изпълнила, в определения срок, планове за приемане и третиране на отпадъците за всички свои пристанища.

               2)

               Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 95, 28.4.2007 г.


title: Дело C-310/13: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 6 юни 2013 г. — Novo Nordisk Pharma GmbH/Corinna Silber

text:
               7.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/21

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 6 юни 2013 г. — Novo Nordisk Pharma GmbH/Corinna Silber
   (Дело C-310/13)
   2013/C 260/37
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Novo Nordisk Pharma GmbH

      Ответник: Corinna Silber

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли член 13 от Директива 85/374 (1) да се тълкува в смисъл, че тази директива като цяло не засяга германския режим на отговорността за вреди от лекарствени продукти, доколкото той е „специален режим“, и в резултат от това националната уредба на отговорността в областта на фармацевтичното право може да продължи да се развива, или тази разпоредба трябва да се разбира в смисъл, че съществувалите към момента на нотифицирането на Директивата (30 юли 1985 г.) хипотези, при които възниква отговорност за вреди от лекарствени продукти, не бива да се разширяват?

      (1)  Директива на Съвета от 25 юли 1985 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно отговорността за вреди, причинени от дефект на стока (OB L 210, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 183).


title: Дело C-137/11: Решение на Съда (четвърти състав) от 27 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Cour du travail de Bruxelles — Белгия) — Partena ASBL/Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA (Социално осигуряване на работниците мигранти — Регламент (ЕИО) № 1408/71 — Членове 13 и 14в — Приложимо законодателство — Самостоятелно заети лица — Схема за социално осигуряване — Включване — Лице, което упражнява дейност като наето лице или което не упражнява никаква дейност в държава членка — Упражнявана в друга държава членка дейност като самостоятелно заето лице — Пълномощник на дружеството — Постоянно пребиваване в държава членка, различна от тази, в която е седалището на дружеството — Управление на дружеството от държавата членка по местопребиваване — Национална норма, установяваща необорима законова презумпция за упражняване на дейност като самостоятелно заето лице в държавата членка, в която е седалището на дружеството — Задължително социално осигуряване на самостоятелно заетите лица в тази държава членка)

text:
               24.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 366/11

         Решение на Съда (четвърти състав) от 27 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Cour du travail de Bruxelles — Белгия) — Partena ASBL/Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA
   (Дело C-137/11) (1)

   (Социално осигуряване на работниците мигранти - Регламент (ЕИО) № 1408/71 - Членове 13 и 14в - Приложимо законодателство - Самостоятелно заети лица - Схема за социално осигуряване - Включване - Лице, което упражнява дейност като наето лице или което не упражнява никаква дейност в държава членка - Упражнявана в друга държава членка дейност като самостоятелно заето лице - Пълномощник на дружеството - Постоянно пребиваване в държава членка, различна от тази, в която е седалището на дружеството - Управление на дружеството от държавата членка по местопребиваване - Национална норма, установяваща необорима законова презумпция за упражняване на дейност като самостоятелно заето лице в държавата членка, в която е седалището на дружеството - Задължително социално осигуряване на самостоятелно заетите лица в тази държава членка)
   2012/C 366/18
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour du travail de Bruxelles

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Partena ASBL

      Ответник: Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA

      Предмет

   Преюдициално запитване — Cour du travail — Тълкуване на член 21 ДФЕС и на членове 13 и 14в от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26) — Лице, осъществяващо едновременно дейност като наето лице в дадена държава членка и дейност като самонаето лице в друга държава членка — Приложимост на правната уредба за социално осигуряване на самонаети лица към лице, което пребивава в друга държава членка, от която управлява дружество, приложимо спрямо което е данъчното законодателство на неговата държава — Недопускане на дискриминация и гражданство на Съюза

      Диспозитив

   Правото на Съюза, по-конкретно член 13, параграф 2, буква б) и член 14в, буква б) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, изменен с Регламент (ЕО) № 1606/98 на Съвета от 29 юни 1998 г., както и приложение VII към същия този регламент, не допуска национална правна уредба като тази в главното производство, доколкото тя позволява на държава членка да приема по необорима презумпция за упражнявана на нейна територия дейност по управлението, осъществявана от територията на друга държава членка, на дружество, подлежащо на данъчно облагане в първата държава.

      (1)  ОВ C 179, 18.6.2011 г.


title: Дело C-237/12: Иск, предявен на 16 май 2012 г. — Европейска комисия/Френска република

text:
               21.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/11

         Иск, предявен на 16 май 2012 г. — Европейска комисия/Френска република
   (Дело C-237/12)
   2012/C 217/24
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: B. Simon и J. Hottiaux)

      Ответник: Френска република

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е гарантирала правилното и пълно прилагане на всички изисквания, предвидени в приложения II и III към Директива 91/676/ЕИО на Съвета от 12 декември 1991 година за опазване на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници (1), Френската република не е изпълнила задълженията си по член 5, параграф 4 от посочената директива и по приложения II (A.1, A.2, A.3 и A.5) и III (1.1, 1.2, 1.3 и 2) към нея,

               —

               Френската република да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Комисията твърди, че ответникът не е приложил правилно и напълно всички изисквания, предвидени в член 5, параграф 4 от Директива 91/676/ЕИО и в приложения II (A.1, A.2, A.3 и A.5) и III (1.1, 1.2, 1.3 и 2) към нея. Комисията се съмнява в съвместимостта на националното законодателство с правото на Съюза, що се отнася до:

               —

               периодите, през които разпръскването на подобряващи почвата вещества е неуместно или дори забранено,

               —

               капацитета на събиране на отпадни води от животни,

               —

               метода за изчисляване на количеството азот, което следва да се разпръсква за балансирано подобряване на почвата,

               —

               количественото ограничаване на разпръскването на отпадни води от животни,

               —

               нормативната уредба на разпръскването по земи с остър наклон,

               —

               нормативната уредба на разпръскването върху влажни, наводнени, замръзнали или покрити със сняг почви.

      (1)  ОВ L 375, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 81.


title: Дело C-398/05: Решение на Съда (четвърти състав) от 28 февруари 2008 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf — Германия) — AGST Draht- und Biegetechnik GmbH/Hauptzollamt Aachen (Обща търговска политика — Изравнителни мита — Защита срещу субсидиране — Регламент (ЕО) № 1599/1999 — Жички от неръждаема стомана — Вреда за промишлеността на Общността — Причинно-следствена връзка)

text:
               26.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 107/2

         Решение на Съда (четвърти състав) от 28 февруари 2008 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf — Германия) — AGST Draht- und Biegetechnik GmbH/Hauptzollamt Aachen
   (Дело C-398/05) (1)

   (Обща търговска политика - Изравнителни мита - Защита срещу субсидиране - Регламент (ЕО) № 1599/1999 - Жички от неръждаема стомана - Вреда за промишлеността на Общността - Причинно-следствена връзка)
   (2008/C 107/02)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Finanzgericht Düsseldorf
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: AGST Draht- und Biegetechnik GmbH

      Ответник: Hauptzollamt Aachen
   Предмет
   Преюдициално запитване — Finanzgericht Düsseldorf — Действителност на Регламент (ЕО) № 1599/1999 на Съвета от 12 юли 1999 година за налагане на окончателно изравнително мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху жичките от неръждаема стомана с диаметър равен или по-голям от един милиметър с произход от Индия и за прекратяване на процедурата по отношение на вноса на жички от неръждаема стомана с диаметър равен или по-голям от един милиметър с произход от Република Корея (ОВ L 189, стр. 1) — Преценка относно съществуването на вреда за промишлеността на Общността, както и на причинно-следствена връзка между тази вреда и субсидирания внос на продуктите
   Диспозитив
   Разглеждането на поставения въпрос не разкрива никакво обстоятелство от естество да засегне действителността на Регламент (ЕО) № 1599/1999 на Съвета от 12 юли 1999 година за налагане на окончателно изравнително мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху жичките от неръждаема стомана с диаметър равен или по-голям от един милиметър с произход от Индия, и за прекратяване на процедурата по отношение на вноса на жички от неръждаема стомана с диаметър равен или по-голям от един милиметър с произход от Република Корея.

      (1)  ОВ C 22, 28.1.2006 г.


title: Дело C-462/17: Преюдициално запитване от Landgericht Hamburg (Германия), постъпило на 1 август 2017 г. — Tänzer & Trasper GmbH/Altenweddinger Geflügelhof Kommanditgesellschaft

text:
               16.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/14

         Преюдициално запитване от Landgericht Hamburg (Германия), постъпило на 1 август 2017 г. — Tänzer & Trasper GmbH/Altenweddinger Geflügelhof Kommanditgesellschaft
   (Дело C-462/17)
   (2017/C 347/17)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgerichts Hamburg

      Страни в главното производство

      Ищец: Tänzer & Trasper GmbH

      Ответник: Altenweddinger Geflügelhof Kommanditgesellschaft

      Преюдициален въпрос

   Представляват ли съставките, изброени в точка 41 от приложение II към Регламент (ЕО) № 110/2008 (1), съставки, които най-малко трябва да съдържа спиртна напитка, за да може да носи търговското наименование „ликьор на яйчна основа“ (минимална спецификация) или в точка 41 от приложение II към Регламент (ЕО) № 110/2008 се изброяват изчерпателно допустимите съставки на продукт, за който се иска да носи търговското наименование „ликьор на яйчна основа“?

      (1)  Регламент (ЕО) № 110/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година относно определението, описанието, представянето, етикетирането и защитата на географските указания на спиртните напитки и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 1576/89 на Съвета, , ОВ L 39, стр. 16.


title: Дело T-37/12: Решение на Общия съд от 27 февруари 2014 г.  — Advance Magazine Publishers/СХВП — López Cabré (TEEN VOGUE) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „TEEN VOGUE“  — По-ранна национална словна марка „VOGUE“  — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Идентичност на стоките — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Доказване на реалното използване на по-ранната марка — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 — Правило 22, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2868/95 — Частичен отказ да се регистрира марката)

text:
               7.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 102/33

         Решение на Общия съд от 27 февруари 2014 г. — Advance Magazine Publishers/СХВП — López Cabré (TEEN VOGUE)
   (Дело T-37/12) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „TEEN VOGUE“ - По-ранна национална словна марка „VOGUE“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Идентичност на стоките - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Доказване на реалното използване на по-ранната марка - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 - Правило 22, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2868/95 - Частичен отказ да се регистрира марката))
   2014/C 102/52
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Advance Magazine Publishers, Inc (Ню Йорк, САЩ) (представител: T. Alkin, barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Bullock)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Eduardo López Cabré (Барселона, Испания)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 22 ноември 2011 г. (преписка R 1763/2010-4), постановено в производство по възражение между Eduardo López Cabré и Advance Magazine Publishers, Inc.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Advance Magazine Publishers, Inc. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 73, 10.3.2012 г.


title: Дело C-367/13: Преюдициално запитване, отправено от Commissione tributaria provinciale di Roma (Италия) на 1 юли 2013 г. — Pier Paolo Fabretti/Agenzia delle Entrate

text:
               7.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/30

         Преюдициално запитване, отправено от Commissione tributaria provinciale di Roma (Италия) на 1 юли 2013 г. — Pier Paolo Fabretti/Agenzia delle Entrate
   (Дело C-367/13)
   2013/C 260/56
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Commissione tributaria provinciale di Roma

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Pier Paolo Fabretti

      Ответник: Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale I di Roma — Ufficio Controlli

      Преюдициален въпрос

   Противоречи ли на член 49 от Договора за ЕО предвиденото в член 67, буква d) от DPR n. 917 del 22.12.1986 (TUIR) (Декрет на президента на Републиката № 917 от 22.12.1986 г. — Единен акт за данъците върху доходите) задължение за деклариране и облагане за данъчни цели на печалбите, реализирани от местни за Италия лица в игрални зали в държави — членки на Европейския съюз, или то следва да се счита за обосновано поради съображения за обществен ред, обществена сигурност и обществено здраве по смисъла на член 46 от Договора за ЕО?


title: Дело T-356/08: Иск, предявен на 1 септември 2008 г.  — Република Гърция/Комисия

text:
               8.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 285/48

         Иск, предявен на 1 септември 2008 г. — Република Гърция/Комисия
   (Дело T-356/08)
   (2008/C 285/88)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Жалба: Република Гърция (представители: K. Chalkias и E. Leftheriotou)

      Жалбоподател: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се уважи жалбата на Република Гърция и да се отмени обжалваното решение на Комисията в неговата цялост или в противен случай същото да се промени съобразно с по-точно изложеното, да се разпореди да не се внася никаква корекция в сектора на полските култури за периода на събиране на реколтата за 2004 и 2005 г. или във всички случаи корекцията да се ограничи до 5 % и само за разходите относно твърдата пшеница;

               —

               да се приспадне сумата от 609 833,96 EUR от наложената корекция от 127 714 520,73 EUR, както и всяка друга евентуална корекция, наложена след предявяване на настоящата жалба;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   В настоящата жалба, с която се иска отмяна на Решение на Комисията C(2008) 3411 от 8 юли 2008 г., публикувано под № 2008/582/CE, с което се изключват от финансиране от страна на Общността разходи в размер от 127 714 520,73 EUR, направени от Република Гърция с оглед приключването на сметките в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), жалбоподателят се позовава на следните правни основания за отмяна:
   С първото правно основание за отмяна, което се отнася до корекцията, приложима както за културите твърда пшеница, така и за други култури, жалбоподателят се позовава на грешка при тълкуването и прилагането на член 4 от Регламент (ЕИО) № 3508/92 (1), на член 1, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1593/2000 (2), на член 58 от Регламент (ЕО) № 445/2002 (3) и на член 20 от Регламент (ЕО) № 1782/2003 (4), тъй като на основание на приложимите разпоредби е възможно да се извърши идентификация на селскостопанските парцели като се използва различен картографски материал, равностоен на ортофотографски карти или, при условията на евентуалност, се позовава на грешка в преценката на обстоятелствата и недостатъчно мотивиране на наложените корекции. Освен това той се позовава на липса на правно основание за налагане на корекциите, тъй като според жалбоподателя Комисията не е тълкувала правилно обстоятелствата и е надхвърлила границите на правото си на преценка по отношение на обстоятелството, че контролът на място не бил извършен своевременно.
   С второто правно основание за отмяна жалбоподателят изтъква, че твърдението за повторно нарушение и за нарушение на принципите на пропорционалност и на защита на оправданите правни очаквания не е правно обосновано и не е достатъчно мотивирано, поради това че съгласно жалбоподателя Комисията била информирана за съдебни дела, които били забавили финализирането на системата за контрол, докато съобразно препоръките на Комисията и със съдействието на същата жалбоподателят се бил задължил за тази цел с план за действие.

      (1)  Регламент (ЕИО) № 3508/92 на Съвета от 27 ноември 1992 г. относно установяването на интегрирана система за администриране и контрол на определени схеми за подпомагане на Общността (ОВ L 355, 5.12.1992 г., стр. 1).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1593/2000 на Съвета от 17 юли 2000 г. за изменение на Регламент (ЕИО) № 3508/92 относно определяне на интегрирана система за администриране и контрол на определени схеми за подпомагане на Общността (ОВ L 182, 21.7.2000 г., стр. 4; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 34, стр. 39).

      (3)  Регламент (ЕО) № 445/2002 на Комисията от 26 февруари 2002 г. за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 1257/1999 на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА) (ОВ L 74, 15.3.2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 28, стр. 134).

      (4)  Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 г. относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (EИО) № 2019/93, (EО) № 1452/2001, (EО) № 1453/2001, (EО) № 1454/2001, (EО) 1868/94, (EО) № 1251/1999, (EО) № 1254/1999, (EО) № 1673/2000, (EИО) № 2358/71 и (EО) № 2529/2001 (ОВ L 270, 21.10.2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 49, стр. 177).


title: Дело T-457/10: Жалба, подадена на 26 септември 2010 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия

text:
               18.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/47

         Жалба, подадена на 26 септември 2010 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия
   (Дело T-457/10)
   ()
   2010/C 346/92
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и M. Dermitzakis, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на генерална дирекция „Информатика“, с което офертата на жалбоподателя по партида 2 „Off-site development projects“ в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка DIGIT/R2/PO/2009/045 — „Предоставяне на външни услуги за развитие, проучвания и подкрепа на информационните системи“ (ОВ 2009/S 198-283663) е класирана на трето, вместо на първо място, по механизма за възлагане на поръчката по реда на класиране на кандидатите, както и всички свързани решения на генерална дирекция „Информатика“, включително решението за възлагане на поръчката на избраните за изпълнители оференти;

               —

               генерална дирекция „Информатика“ да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя обезщетение в размер на 30 000 000 EUR за вредите, претърпени във връзка с партида 2 от посочената процедура за възлагане на обществена поръчка, както и обезщетение в размер на 3 000 000 EUR за пропуснати ползи и за уронване на доброто му име и на доверието към него;

               —

               генерална дирекция „Информатика“ да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя съдебните и други разноски във връзка с настоящото производство, включително ако жалбата бъде отхвърлена.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на решението на ответника от 16 юли 2010 г., с което офертата на жалбоподателя по партида 2 „Off-site development projects“ от процедурата за възлагане на обществени поръчки DIGIT/R2/PO/2009/045 — „Предоставяне на външни услуги за развитие, проучвания и подкрепа на информационните системи“ (1) е класирана на трето, вместо на първо място, по механизма за възлагане на поръчката по реда на класиране на кандидатите, както и на всички свързани решения на ответника, включително решенията за възлагане на съответните поръчки на класираните на първо и второ място оференти. Освен това жалбоподателят иска да му се заплати обезщетение за вредите, които твърди, че е претърпял в резултат от процедурата за възлагане на обществената поръчка.
   В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква следните правни основания.
   Първо, жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила членове 93 и 94 от Финансовия регламент (2) и принципите на добра администрация и на прозрачност, както и членове 106 и 107 от Финансовия регламент, тъй като по отношение на някои от членовете на избрания консорциум са били налице предпоставки за изключване, доколкото е установено, че са допуснали сериозно неизпълнение на задълженията си по предишни договори, като един от членовете на избрания консорциум е участвал в деяния като измама, корупция и подкуп, а няколко от членовете на избраните консорциуми работят с подизпълнители от държави, които не са страни по Споразумението относно обществените поръчки на СТО.
   На следващо място, жалбоподателят поддържа, че е допуснато нарушение на принципа на добра администрация, на принципа на равно третиране, както и на членове 89 и 98 от Финансовия регламент и на член 145 от правилата за прилагането му, тъй като е налице конфликт на интереси за някои от членовете на комисията по оценяването.
   По-нататък, жалбоподателят твърди, че при оценяването са използвани неясни и непоследователни критерии за възлагане, което представлява нарушение на член 97 от Финансовия регламент и на член 138 от правилата за прилагането му.
   Накрая, жалбоподателят поддържа, че възлагащият орган не е посочил относителните преимущества на определения за изпълнител оферент и е допуснал редица явни грешки при преценката на офертите на жалбоподателя и на избраните консорциуми. Според жалбоподателя някои от констатациите на възлагащия орган в доклада за оценка също са неясни и необосновани, което съставлява нарушение на задължението за мотивиране.

      (1)  ОВ 2009/S 198-283663.

      (2)  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (OB L 248, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).


title: Дело T-37/11: Определение на Общия съд от 19 юни 2012 г. — Унгария/Комисия (Жалба за отмяна — Временен инструмент за финансиране на дейностите по новите външни граници на Съюза с оглед привеждането в изпълнение на достиженията по Споразумението от Шенген и за контрол на границите (Инструмент за подпомагане изпълнението на Споразумението от Шенген) — Съдействие в полза на Унгария в периода 2004—2006 г. — Възстановяване на част от предоставената сума — Обжалваем акт — Недопустимост)

text:
               18.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 250/14

         Определение на Общия съд от 19 юни 2012 г. — Унгария/Комисия
   (Дело T-37/11) (1)

   (Жалба за отмяна - Временен инструмент за финансиране на дейностите по новите външни граници на Съюза с оглед привеждането в изпълнение на достиженията по Споразумението от Шенген и за контрол на границите (Инструмент за подпомагане изпълнението на Споразумението от Шенген) - Съдействие в полза на Унгария в периода 2004—2006 г. - Възстановяване на част от предоставената сума - Обжалваем акт - Недопустимост)
   2012/C 250/26
   Език на производството: унгарски

      Страни

      Жалбоподател: Унгария (представители: Z. Fehér, K. Szíjjártó и G. Koós)

      Ответник: Европейска комисия (представители: V. Bottka и F. Coudert)

      Предмет

   Жалба за частична отмяна на дебитното известие № 3241011280 на Комисията от 28 октомври 2010 г., последвало изпращането до Унгария на окончателния доклад за приключването на сметките на Инструмента за подпомагане изпълнението на Споразумението от Шенген по отношение на предоставените на Унгария помощи в периода 2004—2006 г.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като неподустима.

               2.

               Осъжда Унгария да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 95, 26.3.2011 г.


title: Дело C-429/13 P: Жалба, подадена на 26 юли 2013 г. от Кралство Испания срещу Решение на Общия съд (първи състав) от 29 май 2013 г. по дело T-384/10, Кралство Испания/Европейска комисия

text:
               7.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/40

         Жалба, подадена на 26 юли 2013 г. от Кралство Испания срещу Решение на Общия съд (първи състав) от 29 май 2013 г. по дело T-384/10, Кралство Испания/Европейска комисия
   (Дело C-429/13 P)
   2013/C 260/71
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представител: A. Rubio González)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да уважи във всички случаи жалбата и да отмени частично Решение на Общия съд от 29 май 2013 г. по дело T-384/10, Кралство Испания/Европейска комисия;

               —

               да отмени частично, както е посочено, Решение C(2010) 4147 на Комисията от 30 юни 2010 г., с което се намалява предоставената от Кохезионния фонд помощ на следните (групи) проекти: „Водоснабдяване на населените места в хидрографския басейн на река Гуадиана: район Андевало“ (2000.ES.16.C.PE.133), „Саниране и пречистване на басейна на река Гуадалкивир: Гуадайра, Алхарафе и защитените природни територии на Гуадалкивир“ (2000.16.C.PE.066) и „Водоснабдяване на обслужващите повече от една община мрежи в провинциите Гранада и Малага“ (2002.ES.16.C.PE.061) и

               —

               във всички случаи да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Грешка при прилагане на правото що се отнася до понятието „строеж“, тъй като Общият съд е приел, че всяка мрежа съставлява един-единствен строеж по смисъла на член 1, буква в) от Директива 93/37/ЕИО (1) на Съвета от 14 юни 1993 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство (ОВ L 199, стр. 54).
   Обжалваното съдебно решение се отклонява от съдебната практика, произтичаща от Решение от 5 октомври 2000 г. по дело Комисия/Франция (C-16/98, Recueil, стр.I-8315), тъй като не взема предвид необходимостта от географска свързаност на всички строежи и от взаимозависимост между тях, т.е. необходимостта от взаимосвързаност с оглед на предоставяне на услугата.

      (1)  ОВ L 199 от 9.8.1993 г., стр. 54.


title: Дело C-427/08: Иск, предявен на 25 септември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

text:
               8.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 285/31

         Иск, предявен на 25 септември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-427/08)
   (2008/C 285/52)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: H. Støvlbæk и Ι. Chatzigiannis)

      Ответник: Република Гърция
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/100/ЕО (1) на Съвета от 20 ноември 2006 г. за адаптиране на някои директиви в областта на свободното движение на хора поради присъединяването на България и Румъния, или при всички случаи, като не е съобщила тези разпоредби на Комисията, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по тази директива.

               —

               да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на директивата в националното законодателство е изтекъл на 1 януари 2007 г.

      (1)  ОВ L 363, стр. 141; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 10, стр. 194.


title: Дело T-557/15 P: Решение на Общия съд от 9 септември 2016 г. — De Esteban Alonso/Комисия (Обжалване — Публична служба — Член 24 от Правилника — Искане за съдействие — Наказателно производство пред национална юрисдикция — Решение на институцията да се конституира като граждански ищец — Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство като явно неоснователна — Процесуални нарушения — Условия за прилагане на член 24 от Правилника)

text:
               24.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 392/40

         Решение на Общия съд от 9 септември 2016 г. — De Esteban Alonso/Комисия
   (Дело T-557/15 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Член 24 от Правилника - Искане за съдействие - Наказателно производство пред национална юрисдикция - Решение на институцията да се конституира като граждански ищец - Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство като явно неоснователна - Процесуални нарушения - Условия за прилагане на член 24 от Правилника))
   (2016/C 392/52)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Fernando De Esteban Alonso (Сен-Мартен-дьо-Сенян, Франция) (представител: C. Huglo, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: първоначално J. Currall и C. Ehrbar, впоследствие C. Ehrbar и G. Berscheid)

      Предмет

   Жалба срещу определението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 15 юли 2015 г., De Esteban Alonso/Комисия (F-35/15, EU:F:2015:87), с която се иска отмяната му.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-н Fernando De Esteban Alonso понася направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на Европейската комисия в настоящото производство.

      (1)  ОВ C 371, 9.11.2015 г.


title: Дело C-303/17: Преюдициално запитване от Munkaügyi Bíróság (Унгария), постъпило на 24 май 2017 г. — Headlong Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

text:
               14.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/6

         Преюдициално запитване от Munkaügyi Bíróság (Унгария), постъпило на 24 май 2017 г. — Headlong Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása
   (Дело C-303/17)
   (2017/C 269/08)
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Headlong Limited

      Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

      Преюдициални въпроси

               1)

               От значение ли е за целите на отговора на въпросите, поставени в преюдициално производство по дело [C-3/17] от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság, че административното наказание не се изразява в глоба, а във временно спиране на достъпа до електронните данни за срок от 90 дни, като характеристиките на наказанието са съществено различни (например, временно се спира предоставянето на услугата, решението за налагане на наказание не се съобщава и не е гарантирана ефективна съдебна защита срещу това решение), и че националният административен орган може кумулативно да наложи със същия акт и глоба?

               2)

               Може ли с оглед на естеството, тежестта и начина на налагане на административното наказание „временно спиране на достъпа до електронни данни за срок от 90 дни“, по-специално предвид липсата на ефективна съдебна защита срещу това наказание да се приеме съгласно член 56 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), че само по себе си наказанието представлява сериозно и непропорционално ограничение на член 56 ДФЕС и на член 17, параграф 1 и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като в настоящата си форма това ограничение не може да се обоснове с цели, свързани със защитата на потребителя, преследвани от държавата членка в областта на хазартните игри?

               3)

               От значение ли е за целите на отговора на въпросите, поставени в преюдициално производство по дело [C-3/17] от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság, че държавата членка не е приела необходимите разпоредби за издаване — било чрез обществена поръчка за възлагане на концесии, било чрез подаване на оферти [за договаряне] — на разрешение за организирането на онлайн казино игри и по тази причина доставчиците на услуги не могат да получат необходимите административни разрешения за предлагане на услугата?


title: Дело T-138/13: Решение на Общия съд от 19 ноември 2014 г.  — Evonik Oil Additives/СХВП — BRB International (VISCOTECH) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „VISCOTECH“  — По-ранни национални и международни словни марки „VISCOPLEX“  — Доказателство за териториалния обхват и валидността на по-ранна международна марка — Правило 19, параграф 2 и правило 20, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2868/95 — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               12.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/32

         Решение на Общия съд от 19 ноември 2014 г. — Evonik Oil Additives/СХВП — BRB International (VISCOTECH)
   (Дело T-138/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „VISCOTECH“ - По-ранни национални и международни словни марки „VISCOPLEX“ - Доказателство за териториалния обхват и валидността на по-ранна международна марка - Правило 19, параграф 2 и правило 20, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2868/95 - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 007/35)
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Evonik Oil Additives GmbH (Дармщадт, Германия) (представител: J. Albrecht, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Pohlmann)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: BRB International BV (Ittervoort, Нидерландия) (представител: A. Bekema, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решение на пети апелативен състав на СХВП от 19 декември 2012 г. (преписка R 907/2012-5), постановено в производство по възражение със страни Evonik Degussa GmbH и BRB International BV.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Evonik Oil Additives GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 141, 18.5.2013 г.


title: Дело T-576/11: Решение на Общия съд от 16 април 2015 г. — Schenker Customs Agency/Комисия (Митнически съюз — Последващо събиране на вносни мита — Внос на глифозат с произход от Тайван — Молба за опрощаване на вносни мита, подадена от митнически агент — Член 239 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 — Клауза за справедливост — Наличие на особено положение — Декларации за допускане за свободно обръщение — Сертификати с неправилен произход — Понятие за груба небрежност — Решение на Комисията, с което се приема за необосновано опрощаването на мита)

text:
               8.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 190/9

         Решение на Общия съд от 16 април 2015 г. — Schenker Customs Agency/Комисия
   (Дело T-576/11) (1)

   ((Митнически съюз - Последващо събиране на вносни мита - Внос на глифозат с произход от Тайван - Молба за опрощаване на вносни мита, подадена от митнически агент - Член 239 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 - Клауза за справедливост - Наличие на особено положение - Декларации за допускане за свободно обръщение - Сертификати с неправилен произход - Понятие за груба небрежност - Решение на Комисията, с което се приема за необосновано опрощаването на мита))
   (2015/C 190/10)
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Schenker Customs Agency BV (Ротердам, Нидерландия) (представители: J. Biermasz и A. Jansen, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално L. Keppenne и F. Wilman, впоследствие A. Caeiros и B.-R. Killmann, подпомагани от Y. Van Gerven, avocat)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2011) 5208 окончателен на Комисията от 27 юли 2011 г., с което по конкретен случай се установява, че няма основание за опрощаване на вносни мита (преписка REM 01/2010).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Schenker Customs Agency BV да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и разноските на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 25, 28.1.2012 г.


title: Дело T-310/16: Жалба, подадена на 20 юни 2016 г. — Foshan Lihua Ceramic/Комисия

text:
               22.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 305/40

         Жалба, подадена на 20 юни 2016 г. — Foshan Lihua Ceramic/Комисия
   (Дело T-310/16)
   (2016/C 305/55)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd (Фошан сити, Китай) (представители: B. Spinoit и D. Philippe, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение за изпълнение на Комисията C(2016)2136 окончателен от 15 април 2016 година, с което тя отказва статут на нов производител износител във връзка с въведените с Регламент (ЕС) № 917/2011 окончателни антидъмпингови мерки върху вноса на керамични плочки с произход от Китайската народна република,

               —

               да осъди Комисията да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага седем основания.

               1.

               С първото основание се твърди, че направеното от Комисията изключение във връзка с представителната извадка е било в нарушение на член 11, параграф 5 и член 11, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност, какво и член 9, параграф 5 от Споразумението за СТО.

               2.

               С второто основание се твърди нарушение на принципа на равно третиране, тъй като наскоро Комисията е приложила процедурата по преразглеждане за новоизносител съгласно член 11, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета по отношение на корейски износител.

               3.

               С третото основание се твърди допусната явна грешка в преценката на фактите.

               4.

               С четвъртото основание се твърди нарушение на основното право на жалбоподателя на защита. Жалбоподателят заявява, че Комисията се е позовала и е основала решението си на (i) съществуването на дружество, което нито е могло, нито е извършвало износ през първоначалния период на разследване, и което в правно-технически смисъл не се е явявало свързано лице с други износители; (ii) информация, до която жалбоподателят не е имал достъп и не е могъл да коментира; и (iii) твърдени в рамките на изслушване събития, за което изслушване не съществуват записи или протоколи.

               5.

               С петото основание се твърди злоупотреба с власт, тъй като Комисията е основала решението си на твърдяно несъответствие между, от една страна, предоставените от жалбоподателя след първоначалния период на разследване одиторски данни за производството, и, от друга страна, публикуваните на уеб страницата данни с търговска насоченост.

               6.

               С шестото основание се твърди допусната явна грешка в правната преценка, тъй като Комисията е основала решението си на несъществуващи нито в правния мир, нито в практиката правни концепции.

               7.

               Със седмото основание се твърди, че мотивите са основани не на факти, а на предположения, както и че е нарушено правото на изслушване. Първо, жалбоподателят заявява, че в параграфи 17—22 от обжалваното решение е налице явна грешка в преценката, почиваща на напълно неоснователни предположения. Второ, според твърденията на жалбоподателя обстоятелството, че Комисията изобщо не е отчела и е пренебрегнала изложените от него важни и съществени факти и доводи, представлява нарушение на правото му на „ефективно“ изслушване от Комисията.


title: Дело T-538/08: Определение на Общия съд от 3 март 2010 г. — REWE-Zentral/СХВП — KODI Diskontläden (inéa) (Марка на Общността — Възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/45

         Определение на Общия съд от 3 март 2010 г. — REWE-Zentral/СХВП — KODI Diskontläden (inéa)
   (Дело T-538/08) (1)

   (Марка на Общността - Възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   2010/C 113/73
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: REWE-Zentral AG (Кьолн, Германия) (представители: M. Kinkeldey и A. Bognár, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: R. Manea)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: KODI Diskontläden GmbH (Оберхаузен, Германия) (представител: J. Schmidt, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 6 октомври 2008 г. (преписка R 744/2008-4), постановено в производство по възражение между KODI Diskontläden GmbH и REWE-Zentral AG

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество.

               2.

               Жалбоподателят и встъпилата страна понасят направените от тях съдебни разноски, а всеки от тях понася и половината от тези на ответника.

      (1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.


title: Дело C-656/16: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 19 декември 2016 г. — Finmeccanica SpA/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

text:
               18.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 121/10

         Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 19 декември 2016 г. — Finmeccanica SpA/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)
   (Дело C-656/16)
   (2017/C 121/15)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Finmeccanica SpA

      Ответник: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

      Преюдициален въпрос

   Допуска ли член 5, параграф 4, втора алинея от Директива 2004/25/EО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно предложенията за поглъщане (1), във връзка с общите принципи, установени в член 3, параграф 1 от същата директива, както и с правилното прилагане на общите принципи на европейското право на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания, пропорционалност, разумност, прозрачност и недопускане на дискриминация, национална разпоредба като член 106, параграф 3, буква d), подточка 2) от Законодателен декрет № 58 от 24 февруари 1998 г. (Единен текст на разпоредбите в областта на финансовото посредничество по смисъла на членове 8 и 21 от Закон № 52 от 6 февруари 1996 г.) и последващите му изменения, и като член 47 octies от решение № 11971 от 14 май 1999 г. на Commissione Nazionale per le Società e la Borsa — Consob (Правилник за прилагане на Законодателен декрет № 58 от 24 февруари 1998 г. относно правната уредба за емитентите) и последващите му изменения, в частта, в която посочените разпоредби овластяват Consob да увеличава цената на публичните предложения за поглъщане по горепосочения член 106, когато е налице обстоятелството „тайно споразумение между предложителя или лицата, които действат съгласувано с него, и един или повече продавачи“, без да се конкретизира специфичното поведение, с което се осъществява фактическият състав, и следователно без да се установят ясно обстоятелствата и критериите, при наличието на които Consob е овластена да коригира с увеличение цената на публичните предложения за поглъщане?

      (1)  ОВ L 142, 2004 г., стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 44.