title: Дело C-65/17: Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 6 февруари 2017 г. — Oftalma Hospital Srl/C.I.O.V. — Commissione Istituti Ospitalieri Valdesi, област Пиемонт

text:
               8.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 144/25

         Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 6 февруари 2017 г. — Oftalma Hospital Srl/C.I.O.V. — Commissione Istituti Ospitalieri Valdesi, област Пиемонт
   (Дело C-65/17)
   (2017/C 144/33)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Corte suprema di cassazione

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Oftalma Hospital Srl

      Ответник: C.I.O.V. — Commissione Istituti Ospitalieri Valdesi, област Пиемонт

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 9 от Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 г., (1) който предвижда, че обществените поръчки за изброените в приложение IБ услуги се възлагат съгласно членове 14 и 16, да се тълкува в смисъл, че посочените поръчки при всички положения остават подчинени на принципите на свобода на установяване и свободно предоставяне на услуги, равнопоставеност и забрана за дискриминация въз основа на националност, прозрачност и недопускане на дискриминация съгласно членове 43, 49 и 86 [ДЕО]?

               2)

               При утвърдителен отговор на първия въпрос, трябва ли член 27 от Директива 92/50/ЕИО, който предвижда, че в случай на възлагане чрез процедура на договаряне броят на допуснатите до преговори кандидати не може да бъде по-малък от трима, при условие че има достатъчно подходящи кандидати, да се тълкува в смисъл, че се прилага и за обществени поръчки за услуги, изброени в приложение IБ към Директивата?

               3)

               Допуска ли член 27 от Директива 92/50/ЕИО, който предвижда, че в случай на възлагане чрез процедура на договаряне броят на допуснатите до преговори кандидати не може да бъде по-малък от трима, при условие че има достатъчно подходящи кандидати, прилагането на вътрешно законодателство, което не гарантира открита конкуренция при приемането на процедура на договаряне по отношение на обществените поръчки, възложени преди приемането на Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г. (2) за услугите, изброени в приложение IБ към Директива 92/50/ЕИО?

      (1)  Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги (ОВ L 209, стр. 1).

      (2)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116).


title: Дело T-653/11: Решение на Общия съд от 13 ноември 2014 г.  — Jaber/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия — Замразяване на средства — Жалба за отмяна — Срок за обжалване — Частична недопустимост — Правен интерес — Тежест на доказване — Изменение на действието във времето на отмяната)

text:
               12.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/22

         Решение на Общия съд от 13 ноември 2014 г. — Jaber/Съвет
   (Дело T-653/11) (1)

   ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия - Замразяване на средства - Жалба за отмяна - Срок за обжалване - Частична недопустимост - Правен интерес - Тежест на доказване - Изменение на действието във времето на отмяната))
   (2015/C 007/28)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Aiman Jaber (Lattakia, Сирия) (представители: M. Ponsard, D. Amaudruz и A. Boesch, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и S. Kyriakopoulou)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2011/273/ОВППС на Съвета от 9 май 2011 година относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 121, стр. 11), на Регламент (ЕС) № 442/2011 на Съвета от 9 май 2011 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 121, стр. 1), Решение за изпълнение 2011/302/ОВППС на Съвета от 23 май 2011 година за изпълнение на Решение 2011/273 (ОВ L 136, стр. 91), Регламент за изпълнение (ЕС) № 504/2011 на Съвета от 23 май 2011 година за изпълнение на Регламент № 442/2011 (ОВ L 136, стр. 45), Решение за изпълнение 2011/367/ОВППС на Съвета от 23 юни 2011 година за изпълнение на Решение 2011/273 (ОВ L 164, стр. 14), на Регламент за изпълнение (ЕС) № 611/2011 на Съвета от 23 юни 2011 година за изпълнение на Регламент № 442/2011 (ОВ L 164, стр. 1), Решение за изпълнение 2011/488/ОВППС на Съвета от 1 август 2011 година за изпълнение на Решение 2011/273 (ОВ L 199, стр. 74), Регламент за изпълнение (ЕС) № 755/2011 на Съвета от 1 август 2011 година за изпълнение на Регламент № 442/2011 (ОВ L 199, стр. 33), Решение за изпълнение 2011/515/ОВППС на Съвета от 23 август 2011 година за изпълнение на Решение 2011/273 (ОВ L 218, стр. 20), Регламент за изпълнение (ЕС) № 843/2011 на Съвета от 23 август 2011 година за изпълнение на Регламент № 442/2011 (ОВ L 218, стр. 1), Решение 2011/522/ОВППС на Съвета от 2 септември 2011 година за изменение на Решение 2011/273 (ОВ L 228, стр. 16), Регламент (ЕС) № 878/2011 на Съвета от 2 септември 2011 година за изменение на Регламент № 442/2011 (ОВ L 228, стр. 1), Решение 2011/628/ОВППС на Съвета от 23 септември 2011 година за изменение на Решение 2011/273 (ОВ L 247, стр. 17), Регламент (ЕС) № 950/2011 на Съвета от 23 септември 2011 година за изменение на Регламент № 442/2011 (ОВ L 247, стр. 3), Решение 2011/684/ОВППС на Съвета от 13 октомври 2011 година за изменение на Решение 2011/273 (ОВ L 269, стр. 33), Регламент (ЕС) № 1011/2011 на Съвета от 13 октомври 2011 година за изменение на Регламент № 442/2011 (ОВ L 269, стр. 18), Решение 2011/735/ОВППС на Съвета от 14 ноември 2011 година за изменение на Решение 2011/273 (ОВ L 296, стр. 53), Решение за изпълнение 2011/736/ОВППС на Съвета от 14 ноември 2011 година за изпълнение на Решение 2011/273 (ОВ L 296, стр. 55), Регламент (ЕС) № 1150/2011 на Съвета от 14 ноември 2011 година за изменение на Регламент № 442/2011 (ОВ L 296, стр. 1), Регламент за изпълнение (ЕС) № 1151/2011 на Съвета от 14 ноември 2011 година за изпълнение на Регламент № 442/2011 (ОВ L 296, стр. 3), Решение 2011/782/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година относно ограничителни мерки срещу Сирия и за отмяна на Решение 2011/273 (ОВ L 319, стр. 56), Регламент за изпълнение (ЕС) № 1244/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за изпълнение на Регламент № 442/2011 (ОВ L 319, стр. 8), Регламент (ЕС) № 36/2012 на Съвета от 18 януари 2012 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия и за отмяна на Регламент № 442/2011 (ОВ L 16, стр. 1), Решение 2012/206/ОВППС на Съвета от 23 април 2012 година за изменение на Решение 2011/782 (ОВ L 110, стр. 36), Решение за изпълнение 2012/256/ОВППС на Съвета от 14 май 2012 година за изпълнение на Решение 2011/782 (ОВ L 126, стр. 9), Регламент за изпълнение (ЕС) № 410/2012 на Съвета от 14 май 2012 година за прилагане на член 32, параграф 1 от Регламент № 36/2012 (ОВ L 126, стр. 3), Регламент (ЕС) № 509/2012 на Съвета от 15 юни 2012 година за изменение на Регламент № 36/2012 (ОВ L 156, стр. 10), Решение 2012/322/ОВППС на Съвета от 20 юни 2012 година за изменение на Решение 2011/782 (ОВ L 165, стр. 45), Решение за изпълнение 2012/335/ОВППС на Съвета от 25 юни 2012 година за прилагане на Решение 2011/782 (ОВ L 165, стр. 80), Регламент за изпълнение (ЕС) № 544/2012/ОВППС на Съвета от 25 юни 2012 година за прилагане на член 32, параграф 1 от Регламент № 36/2012 (ОВ L 165, стр. 20), Регламент (ЕС) № 545/2012 на Съвета от 25 юни 2012 година за изменение на Регламент № 36/2012 (ОВ L 165, стр. 23), Решение 2012/420/ОВППС на Съвета от 23 юли 2012 година за изменение на Решение 2011/782 (ОВ L 196, стр. 59), Решение за изпълнение 2012/424/ОВППС на Съвета от 23 юли 2012 година за изпълнение на Решение 2011/782 (ОВ L 196, стр. 81), Регламент за изпълнение (ЕС) № 673/2012 на Съвета от 23 юли 2012 година за прилагане на член 32, параграф 1 от Регламент № 36/2012 (ОВ L 196, стр. 8), Решение 2012/739/ОВППС на Съвета от 29 ноември 2012 година относно ограничителни мерки срещу Сирия и за отмяна на Решение 2011/782 (ОВ L 330, стр. 21), Решение за изпълнение 2013/185/ОВППС на Съвета от 22 април 2013 година за изпълнение на Решение 2012/739 (ОВ L 111, стр. 77), Регламент за изпълнение (ЕС) № 363/2013 на Съвета от 22 април 2013 година за изпълнение на Регламент № 36/2012 (ОВ L 111, стр. 1) и Решение 2013/255/ОВППС на Съвета от 31 май 2013 година относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 147, стр. 14), доколкото тези актове се отнасят до жалбоподателя.

      Диспозитив

               1)

               Тъй като в частта, с която се иска отмяна на Решение за изпълнение 2011/488/ОВППС на Съвета от 1 август 2011 година за изпълнение на Решение 2011/273/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия и на Регламент за изпълнение (ЕС) № 755/2011 на Съвета от 1 август 2011 година за изпълнение на Регламент (ЕС) № 442/2011 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, жалбата е просрочена, отхвърля същата като недопустима.

               2)

               Отхвърля като недопустима жалбата в частта, с която се иска отмяна на Решение 2011/273/ОВППС на Съвета от 9 май 2011 година относно ограничителни мерки срещу Сирия, Регламент (ЕС) № 442/2011 на Съвета от 9 май 2011 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, Решение за изпълнение 2011/302/ОВППС на Съвета от 23 май 2011 година за изпълнение на Решение 2011/273, Решение за изпълнение 2011/367/ОВППС на Съвета от 23 юни 2011 година за изпълнение на Решение 2011/273, Регламент за изпълнение (ЕС) № 504/2011 на Съвета от 23 май 2011 година за изпълнение на Регламент № 442/2011, Регламент за изпълнение (ЕС) № 611/2011 на Съвета от 23 юни 2011 година за изпълнение на Регламент № 442/2011, Решение за изпълнение 2011/515/ОВППС на Съвета от 23 август 2011 година за изпълнение на Решение 2011/273, Регламент за изпълнение (ЕС) № 843/2011 на Съвета от 23 август 2011 година за изпълнение на Регламент № 442/2011, Решение 2011/522/ОВППС на Съвета от 2 септември 2011 година за изменение на Решение 2011/273, Регламент (ЕС) № 878/2011 на Съвета от 2 септември 2011 година за изменение на Регламент № 442/2011, Решение 2011/628/ОВППС на Съвета от 23 септември 2011 година за изменение на Решение 2011/273, Регламент (ЕС) № 950/2011 на Съвета от 23 септември 2011 година за изменение на Регламент № 442/2011, Решение 2011/684/ОВППС на Съвета от 13 октомври 2011 година за изменение на Решение 2011/273, Регламент (ЕС) № 1011/2011 на Съвета от 13 октомври 2011 година за изменение на Регламент № 442/2011, Решение 2011/735/ОВППС на Съвета от 14 ноември 2011 година за изменение на Решение 2011/273, Решение за изпълнение 2011/736/ОВППС на Съвета от 14 ноември 2011 година за изпълнение на Решение 2011/273, Регламент (ЕС) № 1150/2011 на Съвета от 14 ноември 2011 година за изменение на Регламент № 442/2011, Регламент за изпълнение (ЕС) № 1151/2011 на Съвета от 14 ноември 2011 година за изпълнение на Регламент № 442/2011, Регламент за изпълнение (ЕС) № 1244/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за изпълнение на Регламент № 442/2011, Решение 2012/206/ОВППС на Съвета от 23 април 2012 година за изменение на Решение 2011/782/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия, Решение за изпълнение 2012/256/ОВППС на Съвета от 14 май 2012 година за изпълнение на Решение 2011/782/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия, Регламент за изпълнение (ЕС) № 410/2012 на Съвета от 14 май 2012 година за прилагане на член 32, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, Регламент (ЕС) № 509/2012 на Съвета от 15 юни 2012 година за изменение на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, Решение 2012/322/ОВППС на Съвета от 20 юни 2012 година за изменение на Решение 2011/782/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия, Решение за изпълнение 2012/335/ОВППС на Съвета от 25 юни 2012 година за прилагане на Решение 2011/782/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия, Регламент за изпълнение (ЕС) № 544/2012 на Съвета от 25 юни 2012 година за прилагане на член 32, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 36/2012, относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, Регламент (ЕС) № 545/2012 на Съвета от 25 юни 2012 година за изменение на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, Регламент за изпълнение (ЕС) № 673/2012 на Съвета от 23 юли 2012 година за прилагане на член 32, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, Решение 2012/420/ОВППС на Съвета от 23 юли 2012 година за изменение на Решение 2011/782/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия и Решение за изпълнение 2012/424/ОВППС на Съвета от 23 юли 2012 година за изпълнение на Решение 2011/782/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия, тъй като тези актове не се отнасят до г-н Aiman Jaber.

               3)

               Няма основание за произнасяне по жалбата в частта, в която се иска отмяна на Решение 2011/782/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година относно ограничителни мерки срещу Сирия и за отмяна на Решение 2011/273, Решение 2012/739/ОВППС на Съвета от 29 ноември 2012 година относно ограничителни мерки срещу Сирия и за отмяна на Решение 2011/782 и Решение за изпълнение 2013/185/ОВППС на Съвета от 22 април 2013 година за изпълнение на Решение 2012/739, тъй като тези актове са отменени и заменени.

               4)

               Отменя в частта, в която се отнасят до г-н Jaber:

                           —

                           Регламент (ЕС) № 36/2012 на Съвета от 18 януари 2012 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия и за отмяна на Регламент № 442/2011,

                           —

                           Регламент за изпълнение (ЕС) № 363/2013 на Съвета от 22 април 2013 година за изпълнение на Регламент № 36/2012,

                           —

                           Решение 2013/255/ОВППС на Съвета от 31 май 2013 година относно ограничителни мерки срещу Сирия.

               5)

               Отменените решения и регламенти продължават да действат по отношение на г-н Jaber до изтичане на срока за обжалване, а ако в този срок бъде подадена жалба—до евентуалното отхвърляне на жалбата.

               6)

               Съветът на Европейския съюз понася собствените си разноски и е осъден да заплати една трета от направените от г-н Jaber разноски.

               7)

               Г-н Jaber понася две трети от собствените си разноски.

      (1)  ОВ C 58, 25.2.2012 г.


title: Дело C-166/12: Преюдициално запитване, отправено от Krajský soud v Praze (Чешка република) на 3 април 2012 г. — Radek Časta/Česká správa sociálního zabezpečení

text:
               7.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 200/5

         Преюдициално запитване, отправено от Krajský soud v Praze (Чешка република) на 3 април 2012 г. — Radek Časta/Česká správa sociálního zabezpečení
   (Дело C-166/12)
   2012/C 200/09
   Език на производството: чешки

      Запитваща юрисдикция

   Krajský soud v Praze

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Radek Časta

      Ответник: Česká správa sociálního zabezpečení

      Преюдициални въпроси

               1.

               Как следва да се тълкува понятието „капиталова стойност на придобити пенсионни права“ по член 11, параграф 2 от приложение VIII към Регламент (ЕИО, Евратом, ЕОВС) № 259/68 на Съвета от 29 февруари 1968 година относно Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и Условията за работа на другите служители на Общностите, изменен с Регламент № 723/2004 на Съвета (наричан по-нататък „Правилникът“) (1)? Обхваща ли това понятие равнището на пенсионни права, определено под формата както на актюерска равностойност, така и на фиксирана сума за откупуване на пенсионни права съгласно определението в член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника, както е предвидено преди влизането в сила на Регламент № 723/2004, или то трябва да се идентифицира само с едно от тези понятия, а ако това не е така, по какво се различава от тези понятия?

               2.

               Допуска ли член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника във връзка с член 4, параграф 3 от Договора за Европейския съюз, изменен с Договора от Лисабон, прилагането на метода за изчисление на пенсионните права, предвиден в член 105a, алинея 1 от Закон № 155/1995 за пенсионното осигуряване и в Постановление № 587/2006 на Министерския съвет за приемане на подробни правила за взаимното прехвърляне на пенсионни права във връзка с пенсионната схема на Европейските общности? Относимо ли е в този контекст обстоятелството, че в конкретен случай методът на изчисление води до предоставяне на възможност за прехвърляне към пенсионната схема на Европейския съюз на пенсионни права на равнище, което не достига дори до половината на стойността на вноските, платени от длъжностно лице по националната пенсионна схема?

               3.

               Следва ли Решение на Съда по дело Gregorio My/Office national des pensions (ONP), C-293/03, да се тълкува в смисъл, че за изчисляването на подлежащите на прехвърляне към пенсионната схема на Европейския съюз пенсионни права чрез актюерски метод, основаващ се на периода на осигуряване, личната осигурителна основа трябва да обхваща и периода, през който, преди датата на подаване на искане за прехвърляне на пенсионни права, длъжностното лице на Европейския съюз вече е започнало да се осигурява по пенсионната схема на Европейския съюз?

      (1)  ОВ L 56, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 8, стр. 12.


title: Дело C-559/16: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hamburg (Германия), постъпило на 4 ноември 2016 г. — Birgit Bossen и др./Brussels Airlines

text:
               20.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 53/20

         Преюдициално запитване от Amtsgericht Hamburg (Германия), постъпило на 4 ноември 2016 г. — Birgit Bossen и др./Brussels Airlines
   (Дело C-559/16)
   (2017/C 053/26)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Amtsgericht Hamburg

      Страни в главното производство

      Ищци: Birgit Bossen, Anja Bossen, Gudula Gräßmann

      Ответник: Brussels Airlines

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли член 7, параграф 1, второ изречение от Регламент (ЕО) № 261/2004 (1) да се тълкува в смисъл, че понятието „разстояние“ включва само прякото разстояние, което трябва да се определи по метода на дъгата на големия кръг, между първоначалния пункт на излитане и крайния пункт на пристигане, независимо каква е действително изминатата полетна отсечка?

      (1)  Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).


title: Дело C-178/09: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Белгия) на 15 май 2009 г. — Action et défense de l'environnement de la Vallée de la Senne et de ses affluents ASBL (ADESA), Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne/Région wallonne

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/31

         Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Белгия) на 15 май 2009 г. — Action et défense de l'environnement de la Vallée de la Senne et de ses affluents ASBL (ADESA), Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne/Région wallonne
   (Дело C-178/09)
   2009/C 180/52
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Action et défense de l'environnement de la Vallée de la Senne et de ses affluents ASBL (ADESA), Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne

      Ответник: Région wallonne

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 1, параграф 5 от Директива 85/337/ЕИО относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (1) да се тълкува в смисъл, че изключва от приложното си поле законодателство — като декрета на област Валония от 17 юли 2008 година относно някои разрешителни, за които са налице императивни съображения от обществен интерес — което за предоставянето на разрешителни за градоустройствено планиране, екологични разрешителни и единни разрешителни, свързани с изброени в това законодателство действия и дейности, посочва само, че „са установени императивни съображения от обществен интерес“, и „ратифицира“ разрешителните, за които е посочено, че „са установени императивни съображения от обществен интерес“?

               2)

                           а)

                           Допускат ли членове 1, 5, 6, 7, 8 и 10а от Директива 85/337/ЕИО, изменена с Директива 97/11/ЕО (2) и Директива 2003/35/ЕО (3), правен режим, при който правото да се изпълни проект, предмет на оценка на въздействието, е предоставено със законодателен акт, неподлежащ на обжалване пред правораздавателен или друг установен със закон независим и безпристрастен орган, което да даде възможност да се обжалва по същество и от процедурна гледна точка решението за предоставяне на право да се изпълни проектът?

                           б)

                           Трябва ли член 9 от Конвенцията от Орхус за достъпа до информация, участие на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда, сключена на 25 юни 1998 г. и одобрена от Европейската общност с Решение 2005/370/ЕО на Съвета от 17 февруари 2005 г. (4), да се тълкува в смисъл, че задължава държавите-членки да предвидят възможността за обжалване пред правораздавателен или друг установен със закон независим и безпристрастен орган, за да може да се оспорва законосъобразността — по какъвто и да е въпрос по същество или от процедурна гледна точка, свързан както с материалноправния, така и с процесуалноправния режим по разрешаване на проектите, предмет на оценка на въздействието — на всяко решение, действие или пропуск, спрямо които се прилагат разпоредбите на член 6?

                           в)

                           От гледна точка на Конвенцията от Орхус за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда, сключена на 25 юни 1998 г. и одобрена от Европейската общност с Решение 2005/370/ЕО на Съвета от 17 февруари 2005 г., трябва ли член 10а от Директива 85/337/ЕИО, изменена с Директива 2003/35/ЕО, да се тълкува в смисъл, че задължава държавите-членки да предвидят възможността за обжалване пред правораздавателен или друг установен със закон независим и безпристрастен орган, за да може да се оспорва законосъобразността на всяко решение, действие или пропуск по какъвто и да е въпрос по същество или от процедурна гледна точка, свързан както с материалноправния, така и с процесуалноправния режим по разрешаване на проектите, предмет на оценка на въздействието?

      (1)  Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174).

      (2)  Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 година за изменение на Директива 85/337/ЕИО относно оценката на въздействието на определени публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 73, стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 254).

      (3)  Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година за осигуряване участието на обществеността при изготвянето на определени планове и програми, отнасящи се до околната среда, и за изменение по отношение на участието на обществеността и достъпа до правосъдие на Директиви 85/337/ЕИО и 96/61/ЕО на Съвета — Декларация на Комисията (ОВ L 156, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 8).

      (4)  Решение 2005/370/ЕО на Съвета от 17 февруари 2005 година за сключване от името на Европейската общност на Конвенцията за достъп до информация, участие на обществеността в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по екологични въпроси (ОВ L 124, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 201).


title: Дело C-668/15: Преюдициално запитване от Vestre Landsret (Дания), постъпило на 14 декември 2015 г. — Jyske Finans A/S/Ligebehandlingsnævnet, действащ от името на Ismar Huskic

text:
               22.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/23

         Преюдициално запитване от Vestre Landsret (Дания), постъпило на 14 декември 2015 г. — Jyske Finans A/S/Ligebehandlingsnævnet, действащ от името на Ismar Huskic
   (Дело C-668/15)
   (2016/C 068/31)
   Език на производството: датски

      Запитваща юрисдикция

   Vestre Landsret

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Jyske Finans A/S

      Ответник: Ligebehandlingsnævnet, действащ от името на Ismar Huskic

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли забраната за пряка дискриминация въз основа на етнически произход по член 2, параграф 2, буква a) от Директива 2000/43/ЕО (1) на Съвета от 29 юни 2000 година относно прилагане на принципа на равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход да се тълкува в смисъл, че не допуска практика като разглежданата в настоящото производство, лица, родени извън скандинавските страни, държава членка, Швейцария и Лихтенщайн, да се третират по-неблагоприятно от лица в същото положение, родени в скандинавските страни, държава членка, Швейцария и Лихтенщайн?

               2)

               При отрицателен отговор на първия въпрос: води ли подобна практика до непряка дискриминация въз основа на етнически произход по смисъла на член 2, параграф 2, буква а) от Директива 2000/43/ЕО — освен ако тази практика не е обективно оправдана от законна цел и средствата за постигането ѝ са подходящи и необходими?

               3)

               При утвърдителен отговор на втория въпрос, по принцип може ли такава практика да бъде оправдана като подходящо и необходимо средство за да се гарантират мерките на засилена комплексна проверка, предвидени в член 13 от Директива 2005/60/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година за предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризъм?

      (1)  ОВ 2000 L 180, стр. 22.

      (2)  ОВ 2005 L 309, стр. 15.


title: Дело C-291/10: Иск, предявен на 11 юни 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република

text:
               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/28

         Иск, предявен на 11 юни 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република
   (Дело C-291/10)
   ()
   2010/C 221/45
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: M. van Beek и S. Mortoni)

      Ответник: Италианска република

      Искания на ищеца

               —

               да се приеме за установено, че като не е приела законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими, за да се съобрази с Директива 2005/47/ЕО (1) на Съвета от 18 юли 2005 година относно Споразумението между Общността на европейските железници (CER) и Европейската федерация на транспортните работници (ETF) относно определени аспекти на условията на труд на мобилните работници, които участват в интероперативни трансгранични съобщения в железопътния сектор или като не е уведомила Комисията за такива разпоредби, Италианската република не е изпълнила задълженията, които има по смисъла на член 5 от тази директива;

               —

               да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на директива 2005/47/ЕО е изтекъл на 26 юли 2008 г.

      (1)  ОВ L 195, стр. 15, Специално издание на български език 2007 г., глава 7, том 15, стр. 32.


title: Дело C-514/08: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance de Namur (Belgique) на 26 ноември 2008 г.  — Atenor Group SA/Белгийска държава — SPF Finances

text:
               7.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/20

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance de Namur (Belgique) на 26 ноември 2008 г. — Atenor Group SA/Белгийска държава — SPF Finances
   (Дело C-514/08)
   (2009/C 32/32)
   Език на производството: френски
   Препращаща юрисдикция
   Tribunal de première instance de Namur
   Страни в главното производство

      Ищец: Atenor Group SA

      Ответник: Белгийска държава — SPF Finances
   Преюдициални въпроси
   Допуска ли член 4, първо тире от Директива 90/435/EИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави-членки (1), национална правна уредба, която ограничава възможността по отношение на дружеството-майка да се приспаднат от облагаемата печалба дивидентите, получени като окончателно обложени при източника доходи?

      (1)  ОВ L 225, стр. 6; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 97.


title: Дело F-47/14: Жалба, подадена на 20 май 2014 г.  — ZZ и ZZ/Комисия

text:
               7.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 212/47

         Жалба, подадена на 20 май 2014 г. — ZZ и ZZ/Комисия
   (Дело F-47/14)
   2014/C 212/62
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: ZZ и ZZ (представител: S. Orlandi, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решенията за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателите към пенсионната схема на Съюза, в което се прилагат новите Общи разпоредби за изпълнение на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица, и осъждане на Комисията да обезщети жалбоподателите за вредите, които са претърпели поради забавата при обработването на подадените от тях заявления за прехвърляне на пенсионните им права, целяща прилагането на приетите на 3 март 2011 г. Общи разпоредби за изпълнение на член 11 от приложение VIII към Правилника, а не на тези от 28 април 2004 г.

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се обяви член 9 от Общите разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за незаконосъобразен и неприложим,

               —

               да се отменят решенията от 15 и 24 октомври 2013 г., с които при прехвърлянето към пенсионната схема на институциите на Европейския съюз на пенсионните права на жалбоподателите, придобити преди постъпването им на служба, се предоставя бонус в приложение на приетите на 3 март 2011 г. Общи разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника,

               —

               да се осъди Комисията да обезщети жалбоподателите за вредите, които са претърпели поради забавата при обработването на подадените от тях заявления за прехвърляне на пенсионните им права, целяща прилагането на приетите на 3 март 2011 г. Общи разпоредби за изпълнение на член 11 от приложение VIII към Правилника, а не на тези от 28 април 2004 г.,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-216/10: Решение на Общия съд от 23 ноември 2011 г. — Monster Cable Products/СХВП — Live Nation (Music) UK (MONSTER ROCK) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „MONSTER ROCK“ — По-ранна национална марка „MONSTERS OF ROCK“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на стоките — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               14.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/13

         Решение на Общия съд от 23 ноември 2011 г. — Monster Cable Products/СХВП — Live Nation (Music) UK (MONSTER ROCK)
   (Дело T-216/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „MONSTER ROCK“ - По-ранна национална марка „MONSTERS OF ROCK“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на стоките - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2012/C 13/25
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Monster Cable Products, Inc. (Brisbane, Калифорния, Съединени американски щати) (представители: W. Baron von der Osten-Sacken, O. Günzel и A. Wenninger-Lenz, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: R. Pethke)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Live Nation (Music) UK Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: S. Malynicz, barrister, S. Britton et J. Summers, solicitors)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението на първи апелативен състав на СХВП от 24 февруари 2010 г. по преписка R 216/2009-1 относно производство по възражение между Live Nation (Music) UK Ltd и Monster Cable Products, Inc.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Monster Cable Products, Inc да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 195, 17.7.2010 г.


title: Дело C-318/10: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Белгия) на 2 юли 2010 г. — SIAT SA/Белгийската държава

text:
               11.9.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 246/26

         Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Белгия) на 2 юли 2010 г. — SIAT SA/Белгийската държава
   (Дело C-318/10)
   ()
   2010/C 246/44
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour de cassation

      Страни в главното производство

      Ищец: SIAT SA

      Ответник: Белгийската държава

      Преюдициален въпрос

   Дали член 49 от Договора за ЕО в редакцията му, приложима към конкретния случай, като се има предвид, че фактите в основата на спора са настъпили преди влизането в сила на Лисабонския договор на 1 декември 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство на държава членка, съгласно което възнагражденията за престации или за услуги не се считат за професионални разходи, които могат да се приспаднат, когато са изплатени или предоставени пряко или непряко на данъчно задължено лице, местно за друга държава членка или на чуждестранен обект, които по силата на законодателството на страната, в която са установени, не се облагат в нея с данък върху дохода или се облагат за доходите в конкретния случай според данъчен режим, който е значително по-благоприятен от режима, според който се облагат тези доходи в държавата членка, чието национално законодателство се разглежда, освен ако данъчно задълженото лице не докаже с всички възможни правни средства, че тези възнаграждения съответстват на действителни и неподправени сделки и че не надхвърлят обичайните граници, въпреки че подобно доказване не се изисква за приспадане на възнагражденията за престации или за услуги, изплатени на данъчно задължено лице, местно за тази държава членка, дори ако това данъчно задължено лице не се облага с данък върху дохода или се облага според данъчен режим, който е значително по-благоприятен от общия правен режим в тази държава?


title: Дело C-111/06: Определение на председателя на Съда от 10 март 2008 г. (преюдициално запитване от Sozialgericht Berlin — Германия) — Irene Werich/Deutsche Rentenversicherung Bund

text:
               7.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/21

         Определение на председателя на Съда от 10 март 2008 г. (преюдициално запитване от Sozialgericht Berlin — Германия) — Irene Werich/Deutsche Rentenversicherung Bund
   (Дело C-111/06) (1)

   (2008/C 142/34)

      Език на производството: немски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.


title: Дело T-487/12: Решение на Общия съд от 11 декември 2013 г. — Eckes-Granini/СХВП — Panini (PANINI) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „PANINI“ — По-ранна национална словна марка и по-ранна словна марка на Общността „GRANINI“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               1.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 31/10

         Решение на Общия съд от 11 декември 2013 г. — Eckes-Granini/СХВП — Panini (PANINI)
   (Дело T-487/12) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „PANINI“ - По-ранна национална словна марка и по-ранна словна марка на Общността „GRANINI“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2014/C 31/17
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Eckes-Granini Group GmbH (Нидер-Олм, Германия) (представител: W. Berlit, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: L. Rampini)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Panini SpA (Модена, Италия) (представител: F. Terrano, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 6 септември 2012 г. (преписка R 2393/2011-2), постановено в производство по възражение със страни Eckes-Granini Group GmbH и Panini SpA

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Eckes-Granini Group GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г.


title: Дело C-201/13: Преюдициално запитване, отправено от Hof van beroep te Brussel (Белгия) на 17 април 2013 г. — Johan Deckmyn, Vrijheidsfonds VZW/Helena Vandersteen и др.

text:
               29.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 189/6

         Преюдициално запитване, отправено от Hof van beroep te Brussel (Белгия) на 17 април 2013 г. — Johan Deckmyn, Vrijheidsfonds VZW/Helena Vandersteen и др.
   (Дело C-201/13)
   2013/C 189/11
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hof van beroep te Brussel

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Johan Deckmyn, Vrijheidsfonds VZW

      Ответници: Helena Vandersteen, Christiane Vandersteen, Liliana Vandersteen, Isabelle Vandersteen, Rita Dupont, Amoras II CVOH, WPG Uitgevers België

      Преюдициални въпроси

               1.

               Автономно понятие на правото на Европейския съюз ли е понятието „пародия“?

               2.

               При утвърдителен отговор, трябва ли дадена пародия да отговаря на следните условия, или да притежава следните характеристики:

                           —

                           да притежава собствени оригинални характеристики (оригиналност),

                           —

                           да не може да бъде отнесена с основание към автора на оригиналното произведение,

                           —

                           да има за цел провокиране на хумор или осмиване, независимо от това дали евентуално изразената критика се отнася до оригиналното произведение или до друг въпрос или друго лице,

                           —

                           да съдържа позоваване на източника на произведението, предмет на пародия?

               3.

               Трябва ли дадено произведение да отговаря на допълнителни условия или да притежава допълнителни характеристики, за да може да бъде определено като пародия?


title: Дело T-811/14: Жалба, подадена на 8 декември 2014 г. — Unilever/СХВП — Technopharma (Fair & Lovely)

text:
               2.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/41

      Жалба, подадена на 8 декември 2014 г. — Unilever/СХВП — Technopharma (Fair & Lovely)
      (Дело T-811/14)
      (2015/C 073/53)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Unilever NV (Ротердам, Нидерландия) (представител: A. Fox, Solicitor)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Technopharma Ltd (Лондон, Обединено кралство)

         Данни за производството пред СХВП

         Заявител: жалбоподателят

         Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словните елементи „Fair & Lovely“ — заявка за регистрация № 4 045 092

         Производство пред СХВП: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 6 октомври 2014 г. по преписка R 1004/2013-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение и да разпореди спиране на производството по преписка R 1004/2013-4 до произнасянето по предявените пред национална юрисдикция искове за отмяна на по-ранни национални регистрации и по заявката за регистрация, посочена от Technopharma Ltd. в Испания, Франция, в Бенелюкс и в Обединеното кралство;

                  —

                  да осъди СХВП и всяка друга встъпила страна да заплатят съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 64, параграф 1 и член 75 от Регламент № 207/2009,

                  —

                  Нарушение на правило 20, параграф 7, буква в) и правило 50, буква 1 от Регламент № 2868/95.


title: Дело T-559/11: Жалба, подадена на 21 октомври 2011 г. — BytyOKD/Комисия

text:
               14.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/17

         Жалба, подадена на 21 октомври 2011 г. — BytyOKD/Комисия
   (Дело T-559/11)
   2012/C 13/36
   Език на производството: чешки

      Страни

      Жалбоподател: Sdružení nájemníků BytyOKD.cz (Ostrava, Чешка република) (представител: R. Pelikán, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение на Комисията C(2011) 4927 окончателен от 13 юли 2011 г., по преписката относно държавна помощ № SA.25076 (2011/NN) — Чешка република, приватизация на дружеството „OKD a.s.“ чрез прехвърляне на дялово участие на дружеството „Karbon Invest a.s.“, и

               —

               да осъди Комисията да заплати разноските

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят се позовава на правно основание, изведено от нарушаването от страна на Комисията на член 108, параграф 3 ДФЕС, тъй като последната не е започнала официалната процедура по разследване, предвидена в член 108, параграф 2 ДФЕС, макар че според жалбоподателя в хода на предварителното разглеждане тя се е натъкнала на сериозни проблеми при преценката на съвместимостта с общия пазар на разглежданата мярка на Чешката република. По този начин ответникът е лишил жалбоподателят от процесуалните права, гарантирани му от член 108, параграф 2 ДФЕС в рамките на официалната процедура по разследване.


title: Дело T-432/05: Решение на Общия съд от 12 май 2010 г. — EMC Development/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на цимента — Решение за отхвърляне на жалба — Хармонизиран стандарт за цимента — Задължителен характер — Насоки относно приложимостта на член 81 от Договора за ЕО по отношение на споразуменията за хоризонтално сътрудничество)

text:
               3.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/32

         Решение на Общия съд от 12 май 2010 г. — EMC Development/Комисия
   (Дело T-432/05) (1)

   (Конкуренция - Картели - Европейски пазар на цимента - Решение за отхвърляне на жалба - Хармонизиран стандарт за цимента - Задължителен характер - Насоки относно приложимостта на член 81 от Договора за ЕО по отношение на споразуменията за хоризонтално сътрудничество)
   2010/C 179/53
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: EMC Development AB (Luleå, Швеция) (представители: M. Elvinger и W.-N. Schelp, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално É. Gippini Fournier и B. Doherty, впоследствие É. Gippini Fournier и J. Bourke)

      Предмет

   Жалба за отмяна на Решение SG-Greffe (2005) D/205249 на Комисията от 28 септември 2005 г., с което е отхвърлена подадената от жалбоподателя срещу европейските производители на цимент, тип „Портланд“, Европейската циментова асоциация (Cembureau) и Европейския комитет по стандартизация (CEN) жалба във връзка с европейския пазар на цимент

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               EMC Development AB понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 36, 11.02.2006 г.


title: Дело C-588/10: Преюдициално запитване, отправено от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша) на 14 декември 2010 г. — Minister Finansów/Kraft Foods Polska S.A.

text:
               19.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/5

         Преюдициално запитване, отправено от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша) на 14 декември 2010 г. — Minister Finansów/Kraft Foods Polska S.A.
   (Дело C-588/10)
   2011/C 89/10
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Minister Finansów

      Ответник: Kraft Foods Polska SA

      Преюдициален въпрос

   С оглед на разпоредбата на член 90, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7), според която в случаите, когато цената е намалена след извършването на доставката, основата се намалява съответно съгласно условия, които се определят от държавите членки, понятието за тези условия включва ли условие като предвиденото в член 29, параграф 4а от ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Закона за данъка върху добавената стойност от 11 март 2004 г., Dz. U. № 54, позиция 535, изменен), съгласно което правото на намаляване на данъчната основа спрямо посочената в издадената фактура основа зависи от това дали данъчнозадълженото лице притежава потвърждение за получаването на корекцията на фактурата от страна на приобретателя на стоката или на получателя на услугата, за която е издадена фактурата, преди изтичането на срока за подаване на данъчната декларация за данъчния период, през който приобретателят на стоката или получателят на услугата е получил корекцията на фактурата, и нарушава ли това условие принципите на неутралитет на ДДС и на пропорционалност?


title: Дело T-309/08: Жалба, подадена на 4 август 2008 г. — G-Star Raw Denim/СХВП — ESGW Holdings (G Stor)

text:
               11.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/16

         Жалба, подадена на 4 август 2008 г. — G-Star Raw Denim/СХВП — ESGW Holdings (G Stor)
   (Дело T-309/08)
   (2008/C 260/29)
   Език на жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: G-Star Raw Denim Kft. (Будапеща, Унгария) (представител: G. Vos, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: ESGW Holdings Ltd (Tortola, Британски Вирджински острови)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 14 април 2008 г. по преписка R 1232/2007-1,

               —

               да се отхвърли заявка № 4 195 368 за регистрация на марка на Общността, и

               —

               да се осъди ответникът да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „G Stor“ за стоки от клас 9

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: Жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Регистрирана в Бенелюкс под № 545 551 словна марка „G-STAR“ за стоки от клас 25; Словна/фигуративна марка на Общността № 3 445 401 „G-STAR“ за стоки от класове 9 и 25; Словна марка на Общността № 3 444 262 „G-Star“ за стоки от класове 9 и 25; по-ранна добре позната словна марка „G-Star“, защитена в различни държави, за стоки от класове 25; марка на Общността № 3 444 „G-STAR RAW DENIM“ за стоки от класове 9 и 35; датско търговско наименование G-Star International B.V.

      Решение на отдела по споровете: Уважава възражението и отхвърля изцяло заявката

      Решение на апелативния състав: Отменя оспорваното решение и отхвърля възражението

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент на Съвета № 40/94, тъй като апелативният състав е приложил погрешен критерий при преценката на необходимата прилика между марките, предмет на спора, и на необходимата вреда за по-ранните марки. В допълнение, апелативният състав неправилно оценил фактите, свързани с посочените преценки.


title: Дело T-119/12: Жалба, подадена на 5 март 2012 г. — USFSPEI и Loescher/Съвет

text:
               9.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 165/21

         Жалба, подадена на 5 март 2012 г. — USFSPEI и Loescher/Съвет
   (Дело T-119/12)
   2012/C 165/37
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Union syndicale fédérale des services publics européens et internationaux (USFSPEI) (Брюксел, Белгия) и Bernd Loescher (Rhode-Saint-Genèse, Belgique) (представители: A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal и D. Abreu Caldas, avocats)

      Ответник Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени Решение (2011/866/ЕС) на Съвета от 19 декември 2011 г. относно предложението на Комисията за регламент на Съвета за адаптиране, считано от 1 юли 2011 г., на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители на Европейския съюз и на корекционните коефициенти, прилагани по отношение на тях;

               —

               да осъди Съвета да заплати на жалбоподателя Loescher, както и на другите длъжностни лица и служители на Европейския съюз, неизплатените части от възнагражденията и пенсиите, на които те имат право считано от 1 юли 2011 г., ведно с мораторните лихви, изчислени от датата на падежа на задължението за изплащане дължимите неизплатени части, въз основа на лихвения процент на Европейската централна банка, определен за основните операции по рефинансиране, увеличен с два пункта;

               —

               да осъди Съвета да заплати на USF и на жалбоподателя символично обезщетение в размер на 1 евро поради претърпените неимуществени вреди, причинени от служебното нарушение, допуснато с приемането на Решение (2011/866/ЕС) на Съвета от 19 декември 2011 г.;

               —

               да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат правни основания, изведени от:

               —

               една страна, от нарушение на членове 64, 65 и 65а Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, на членове 1 и 3 от приложение XI към него, на принципите на лоялно сътрудничество и за съгласуваност, произтичащи от член 4, параграф 3 от ДЕС, както и на принципите на оправданите правни очаквания и на задължението, произтичащо от правилото „patere legem quam ipse fecisti“ и

               —

               от друга страна, от нарушение на решението на Съвета от 23 юни 1981 г. за въвеждане на процедура по тристранно консултиране, като не се е уверил, че становищата на персонала и на административните органи действително са били доведени до знанието на представителите на държавите членки преди приемането на спорното решение.


title: Дело T-464/08: Решение на Общия съд от 19 май 2010 г. — Zeta Europe/СХВП (Superleggera) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността Superleggera — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009) — Служебна проверка на фактите — Член 74 от Регламент № 40/94 (понастоящем член 76 от Регламент № 207/2009) — Задължение за мотивиране — Член 73 от Регламент № 40/94 (понастоящем член 75 от Регламент № 207/2009)

text:
               3.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/36

         Решение на Общия съд от 19 май 2010 г. — Zeta Europe/СХВП (Superleggera)
   (Дело T-464/08) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността Superleggera - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009) - Служебна проверка на фактите - Член 74 от Регламент № 40/94 (понастоящем член 76 от Регламент № 207/2009) - Задължение за мотивиране - Член 73 от Регламент № 40/94 (понастоящем член 75 от Регламент № 207/2009)
   2010/C 179/62
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Zeta Europe BV (Arnhem, Нидерландия) (представители: V. Bilardo, C. Bacchini и M. Mazzitelli, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представители: A. Sempio и O. Montalto)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 17 юли 2008 г. (преписка R 666/2008-1) относно заявка за регистрация на фигуративния знак Superleggera като марка на Общността

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Zeta Europe BV да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 313, 6.12.2008 г.


title: Дело T-574/12: Определение на Общия съд от 16 юли 2015 г. — PAN Europe и Stichting Natuur en Milieu/Комисия (Околна среда — Регламент (ЕО) № 149/2008 — Максимално допустими граници на остатъчни вещества от пестициди — Регламент (ЕО) № 1367/2006 — Искане за вътрешно преразглеждане — Отпадане на правния интерес — Липса на основание за произнасяне)

text:
               28.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 320/27

         Определение на Общия съд от 16 юли 2015 г. — PAN Europe и Stichting Natuur en Milieu/Комисия
   (Дело T-574/12) (1)

   ((Околна среда - Регламент (ЕО) № 149/2008 - Максимално допустими граници на остатъчни вещества от пестициди - Регламент (ЕО) № 1367/2006 - Искане за вътрешно преразглеждане - Отпадане на правния интерес - Липса на основание за произнасяне))
   (2015/C 320/42)
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподатели: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Брюксел, Белгия) и Stichting Natuur en Milieu (Утрехт, Нидерландия) (представител: F. Martens, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално B. Burggraaf, P. Ondrůšek и G. von Rintelen, впоследствие B. Burggraaf, G. von Rintelen и P. Oliver и накрая G. von Rintelen, H. Kranenborg и L. Pignataro-Nolin)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението от 16 октомври 2012 г., с което Комисията е отхвърлила като неоснователни исканията на жалбоподателите за вътрешно преразглеждане на Регламент (ЕО) № 149/2008 на Комисията от 29 януари 2008 година за изменение на Регламент (ЕО) № 396/2005 на Европейския парламент и на Съвета чрез въвеждане на приложения II, III и IV, определящи максимално допустимите граници на остатъчни вещества за продукти, обхванати от приложение I към него (ОВ L 58, стр. 1).

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящата жалба.

               2.

               Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) и Stichting Natuur en Milieu понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 55, 23.2.2013 г.


title: Дело C-291/15: Решение на Съда (шести състав) от 16 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — EURO 2004. Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (Преюдициално запитване — Митнически съюз — Обща митническа тарифа — Митническа стойност — Определяне на митническата стойност — Договорна стойност — Действително платена цена — Съмнения, основани на истинността на декларираната цена — Декларирана цена, която е по-ниска от цената, която се заплаща при други сделки във връзка със сходни стоки)

text:
               22.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 305/11

         Решение на Съда (шести състав) от 16 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — EURO 2004. Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága
   (Дело C-291/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Митнически съюз - Обща митническа тарифа - Митническа стойност - Определяне на митническата стойност - Договорна стойност - Действително платена цена - Съмнения, основани на истинността на декларираната цена - Декларирана цена, която е по-ниска от цената, която се заплаща при други сделки във връзка със сходни стоки))
   (2016/C 305/16)
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: EURO 2004. Hungary Kft.

      Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

      Диспозитив

   Член 181а от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) № 3254/94 на Комисията от 19 декември 1994 г., трябва да се тълкува в смисъл, че допуска практика на митническите органи като разглежданата в главното производство, съгласно която митническата стойност на внесени стоки се определя въз основа на договорната стойност на сходни стоки — метод, който фигурира в член 30 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) № 82/97 на Европейския парламент и на Съвета от 19 декември 1996 г., когато бъде преценено, че декларираната договорна стойност е необичайно ниска в сравнение със средностатистическия размер на покупните цени при вноса на сходни стоки, при положение че митническият орган не оспорва, нито по друг начин поставя под съмнение автентичността на фактурата и на удостоверението за извършен банков превод, представени като доказателство за действително платената цена за внесените стоки, и вносителят не представя, в отговор на искането в този смисъл на митническия орган, допълнителни доказателства или сведения за установяване на точността на декларираната договорна стойност на тези стоки.

      (1)  ОВ C 98, 14.3.2016 г.


title: Дело C-377/08: Преюдициално запитване, отправено от Corte suprema di cassazione (Италия) на 18 август 2008 г. — EGN BV — Filiale Italiana/Agenzia delle Entrate

text:
               8.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 285/25

         Преюдициално запитване, отправено от Corte suprema di cassazione (Италия) на 18 август 2008 г. — EGN BV — Filiale Italiana/Agenzia delle Entrate
   (Дело C-377/08)
   (2008/C 285/41)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Corte suprema di cassazione
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: EGN BV — Filiale Italiana

      Ответник: Agenzia delle Entrate
   Преюдициален въпрос
   Дали член 17, параграф 3, буква а) от Директива 77/388/ЕИО (1) на Съвета от 17 май 1977 г. трябва да се тълкува в смисъл, че в случай на предоставяне на телекомуникационни услуги между субекти, установени в различни държави-членки на Общността, при което данък добавена стойност се дължи от клиента, допуска приспадане на данъка по отношение на придобиването или на вноса на стоки, свързани с тази дейност, в полза на доставчика, който би имал право на такова приспадане при предоставяне на същите услуги в собствената му държава?

      (1)  ОВ L 145, стр. 1.


title: Дело T-345/15: Решение на Общия съд от 14 юли 2016 г. — Modas Cristal/EUIPO — Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama (KRISTAL) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „KRISTAL“ — По-ранни национални словни и фигуративни марки „MODAS CRISTAL“ и „home CRISTAL“ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) №°207/2009)

text:
               5.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 326/26

         Решение на Общия съд от 14 юли 2016 г. — Modas Cristal/EUIPO — Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama (KRISTAL)
   (Дело T-345/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „KRISTAL“ - По-ранни национални словни и фигуративни марки „MODAS CRISTAL“ и „home CRISTAL“ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) №o207/2009))
   (2016/C 326/46)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Modas Cristal, SL (Санта Лучия, Испания) (представител: E. Manresa Medina, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: Muñiz Rodríguez и A. Schifko)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama Anonim Sirketi (Денизли, Турция)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 24 април 2015 г. (преписка R 341/2014-5) относно производство по възражение между Modas Cristal и Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Modas Cristal, SL да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 302, 14.9.2015 г.


title: Дело C-34/15 P: Жалба, подадена на 26 януари 2015 г. от Cantina Broglie 1 Srl срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 27 ноември 2014 г. по дело T-154/11 — Cantina Broglie 1/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

text:
               21.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 429/8

         Жалба, подадена на 26 януари 2015 г. от Cantina Broglie 1 Srl срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 27 ноември 2014 г. по дело T-154/11 — Cantina Broglie 1/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-34/15 P)
   (2015/C 429/11)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Cantina Broglie 1 Srl (представител: A. Rizzoli, avvocato)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona
   С определение от 15 октомври 2015 г. Съдът (девети състав) отхвърли жалбата и осъди Cantina Broglie 1 Srl да понесе направените от него съдебни разноски.


title: Дело C-382/05: Решение на Съда (втори състав) от 18 юли 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Обществени поръчки за услуги — Директива 92/50/ЕИО — Споразумения за обработка на битови отпадъци — Квалификация — Обществена поръчка — Концесия за услуги — Изисквания за оповестяване)

text:
               6.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/7

         Решение на Съда (втори състав) от 18 юли 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-382/05) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Обществени поръчки за услуги - Директива 92/50/ЕИО - Споразумения за обработка на битови отпадъци - Квалификация - Обществена поръчка - Концесия за услуги - Изисквания за оповестяване)
   (2007/C 235/10)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: A. Aresu и X. Lewis)

      Ответник: Италианска република (представители: I. M. Braguglia и G. Fiengo)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на членове 11, 15 и 17 от Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги (ОВ L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 50) — Възлагане на обществена поръчка, без да се публикува съответно обявление — Сключване на споразумения за оползотворяването на остатъчната част от битовите отпадъци в общините от област Сицилия
   Диспозитив

               1)

               Италианската република не е изпълнила задълженията си по силата на Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги, изменена с Директива 2001/78/ЕО на Комисията от 13 септември 2001 година, и по-конкретно по членове 11, 15 и 17 от същата, тъй като Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento per la protezione civile — Ufficio del Commissario delegato per l'emergenza rifiuti e la tutela delle acque in Sicilia е открило процедура по сключване на споразумения за оползотворяването на остатъчната част от битовите отпадъци след разделно събиране в общините от област Сицилия и е сключило тези споразумения, без да приложи процедурите, предвидени в тази директива, а именно без да публикува съответно обявление за обществена поръчка в Официален вестник на Европейските общности.

               2)

               Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 22, 28.1.2006 г.


title: Дело C-517/13: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance de Namur (Белгия) на 27 септември 2013 г. — Belgacom SA, встъпило в правата на Belgacom Mobile SA по жалбата му срещу Province de Namur

text:
               30.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 352/9

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance de Namur (Белгия) на 27 септември 2013 г. — Belgacom SA, встъпило в правата на Belgacom Mobile SA по жалбата му срещу Province de Namur
   (Дело C-517/13)
   2013/C 352/17
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal de première instance de Namur

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Belgacom SA, встъпило в правата на Belgacom Mobile SA по подадената от него жалба

      Ответник: Province de Namur

      Преюдициални въпроси

               1.

               Член 13 от Директива 2002/20/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги („Директива за разрешение“) (1) трябва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на национален орган или на местен орган на управление да въвежда с бюджетна цел, различна от целта на това разрешение, такса за мобилната комуникационна инфраструктура, използвана при осъществяване на дейностите, за които е издадено общо разрешение в изпълнение на посочената директива (евентуално като се прави разграничение между хипотезата, при която инфраструктурата е разположена в частни имоти и тази, при която тя е разположена в публични имоти)?

               2.

               Член 6, параграф 1 от Директива 2002/20/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги („Директива за разрешение“) трябва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на национален орган или на местен орган на управление да въвежда с бюджетна цел, различна от целта на това разрешение, такса за мобилната комуникационна инфраструктура, която не е посочена сред условията, изброени в част А на приложението към тази директива, в частност тъй като не представлява административна такса по смисъла на член 12?

      (1)  ОВ L 108, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 183.


title: Дело C-46/14: Определение на председателя на Съда от 6 май 2014 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Rüsselsheim (Германия) — Jürgen Kaiser/Condor Flugdienst GmbH

text:
               11.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 261/21

         Определение на председателя на Съда от 6 май 2014 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Rüsselsheim (Германия) — Jürgen Kaiser/Condor Flugdienst GmbH
   (Дело C-46/14) (1)

   2014/C 261/42
   Език на производството: немски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 142, 12.5.2014 г.


title: Дело T-512/13 P: Жалба, подадена на 20 септември 2013 г. от AN срещу решението, постановено на 11 юли 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-111/10, AN/Комисия

text:
               14.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 367/31

         Жалба, подадена на 20 септември 2013 г. от AN срещу решението, постановено на 11 юли 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-111/10, AN/Комисия
   (Дело T-512/13 P)
   2013/C 367/55
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: AN (Брюксел, Белгия) (представители: É. Boigelot и R. Murru, avocats)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение от 11 юли 2013 г. на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) по дело AN/Европейска комисия (F-111/10),

               —

               да върне делото за ново разглеждане на Съда на публичната служба,

               —

               да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски за първата инстанция и за производството по обжалване.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага две правни основания в подкрепа на жалбата си.

               1.

               Първото правно основание е изведено от нарушение на задължението за мотивиране при разглеждането от СПС на повдигнатото пред първата инстанция правно основание относно нередовността на разследването, проведено срещу жалбоподателя, тъй като изложените от СПС в точки 95 и 96 от обжалваното решение мотиви са неправилни или най-малкото недостатъчни и непълни.

               2.

               Второто правно основание е изведено от изопачаването на фактите и доказателствата от СПС, както когато същият приел, че жалбоподателят се ползвал от предвидената в член 22а, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз защита на длъжностно лице, така и когато приел, че жалбоподателят не представил никаква улика, че административно разследване срещу него е образувано за отмъщение (става въпрос за точки 87, 88 и 94 от обжалваното решение).


title: Дело C-394/08 P: Жалба, подадена на 12 септември 2008 г. от Zipcar, Inc. срещу решението на Първоинстанционния съд (осми състав) от 25 юни 2008 г. по дело T-36/07, Zipcar, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП)

text:
               8.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 285/28

         Жалба, подадена на 12 септември 2008 г. от Zipcar, Inc. срещу решението на Първоинстанционния съд (осми състав) от 25 юни 2008 г. по дело T-36/07, Zipcar, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП)
   (Дело C-394/08 P)
   (2008/C 285/47)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Zipcar, Inc. (представители: M. Elmslie, Solicitor, N. Saunders, Barrister)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), Canary Islands Car SL
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени изцяло решението на Първоинстанционния съд от 25 юни 2008 г. по дело T-36/07,

               —

               да се върне заявлението на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП), за да се продължи производството,

               —

               да се осъди ответникът да заплати разноските на жалбоподателя, свързани с тази жалба, както и с жалбата до Първоинстанционния съд.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят посочва, че оспорваното решение трябва да се отмени по следните съображения:

               1.

               Разширяване на фактическия и правен контекст при разглеждането на законосъобразността на обжалваното решение. Посочва се, че в своето решение Първоинстанционният съд променил предмета на производството пред апелативния състав на СХВП и взел предвид факти и обстоятелства, които разширили фактическия и правен контекст на спора пред СХВП.

               2.

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 (1). Първоинстанционният съд посочил всъщност, че като съответни потребители трябва да се считат само лицата, говорещи испански, „дори и да се приеме, че в определени райони на Испания, като Канарските острови, английският е широко разпространен, или че някои испански потребители знаят английски“. Това представлявало грешка в правоприлагането, тъй като при оценката на езиковите познания и разбиране на средния потребител във всеки отделен случай от решаващо значение е всъщност само въпросът за определяне на основния или първостепенен език на държавата-членка, в която съществува по-ранното право, без оглед на други обстоятелства, които са релевантни за определяне на естеството на съответния потребител.

               3.

               Друго нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94. Като е идентифицирал три категории прилика между стоките и услугите, предмет на заявлението, и тези, предмет на твърдяното по-ранно право, а именно „отчасти идентични“, „отчасти много подобни“ и „отчасти неразличаващи се по същество“, Първоинстанционният съд е допуснал грешка в правоприлагането като не е отчел въздействието на тези три различни категории при преценката дали има вероятност от объркване.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело C-401/07: Определение на председателя на Съда от 5 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Нидерландия

text:
               8.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 285/32

         Определение на председателя на Съда от 5 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Нидерландия
   (Дело C-401/07) (1)

   (2008/C 285/54)

      Език на производството: нидерландски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 269 от 10.11.2007 г.


title: Дело C-158/16: Преюдициално запитване от Juzgado Contencioso-Administrativo n° 1 de Oviedo (Испания), постъпило на 16 март 2016 г. — Margarita Isabel Vega González/Consejería de Hacienda y Sector Público de la Administración del Principado de Asturias

text:
               13.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/30

      Преюдициално запитване от Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Oviedo (Испания), постъпило на 16 март 2016 г. — Margarita Isabel Vega González/Consejería de Hacienda y Sector Público de la Administración del Principado de Asturias
      (Дело C-158/16)
      (2016/C 211/38)
      Език на производството: испански

         Запитваща юрисдикция

      Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Oviedo

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Margarita Isabel Vega González

         Ответник: Consejería de Hacienda y Sector Público de la Administración del Principado de Asturias

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Трябва ли понятието „условия на наемане на работа“, използвано в клауза 4 от Рамковото споразумение за срочната работа, намиращо се в приложение към Директива 1999/70/ЕО (1) на Съвета от 28 юни 1999 г., да се тълкува в смисъл, че включва право за работник по срочно трудово правоотношение, който е избран на представителна политическа длъжност, да иска и да получи, също като работника по постоянно трудово правоотношение, спиране на изпълнението на служебното правоотношение с работодателя и след изтичане на съответния парламентарен мандат да се върне на длъжността, която е заемал?

                  2)

                  Трябва ли принципът на недопускане на дискриминация, до който се отнася клауза 4 от Рамковото споразумение за срочната работа, намиращо се в приложение към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 г., да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като член 59, параграф 2 от Закон 3/1985 за организацията на публичната служба в администрацията на Княжество Астурия, напълно и безусловно забраняваща признаването на административен статут „неплатен отпуск за изпълнение на особени задачи“ на временно назначените служители, които са избрани за представители в парламента, при положение че такова право се признава на служителите, които са издържали конкурс?

         (1)  ОВ L 175, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129.


title: Дело T-214/08: Жалба, подадена на 9 юни 2008 г. — Paul Alfons Rehbein/СХВП — Hervé Dias Martinho и Manuel Dias Martinho (Outburst)

text:
               2.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 197/32

         Жалба, подадена на 9 юни 2008 г. — Paul Alfons Rehbein/СХВП — Hervé Dias Martinho и Manuel Dias Martinho (Outburst)
   (Дело T-214/08)
   (2008/C 197/56)
   Език, на който е изготвена жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: Paul Alfons Rehbein (GmbH & Co.) KG (Glinde, Германия) (представител: T. E. Lampel, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Други страни в производството пред апелативния състав: Hervé Dias Martinho и Manuel Carlos Dias Martinho (Le Plessis Trévise, Франция)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 13 март 2008 г. по преписка R 1261/2007 2 и

               —

               да се осъди СХВП да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Другите страни в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративната марка „Outburst“ за стоки в класове, 16, 18 и 25 — заявка № 4 318 333

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Жалбоподателят

      Марка или знак, на който е направено позоваване: Националната словна марка „Outburst“ за стоки в клас 25 — германска марка с регистрационен № 399 40 713

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля изцяло възражението

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като по-ранната национална марка е реално използвана във връзка със стоките и услугите, за които тя е регистрирана; нарушение на член 76, параграф 1, буква е) от посочения Регламент, тъй като апелативният състав е допуснал грешка, като не е взел предвид писмената клетвена декларация на управляващия директор на жалбоподателя; нарушение на член 74, параграф 2 от посочения Регламент и на правило 22, параграфи 1 и 2 от Регламент № 2868/95 (1) на Комисията, тъй като е допустимо представянето на допълнителни доказателства във фазата на обжалване в процедурата по възражението и трябва да бъдат взети предвид при преценяване на реалното използване на марката, срещу която е подадено възражението; нарушение на правото на жалбоподателя да бъде изслушан, тъй като апелативният състав е трябвало да вземе предвид представеното след срока доказателство.

      (1)  Регламент (ЕО) № 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета относно марката на Общността (ОВ L 303, 1995 г., стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 17, том 1, стр. 189).


title: Дело C-45/15 P: Решение на Съда (голям състав) от 30 май 2017 г. — Safa Nicu Sepahan Co./Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Иск за обезщетение — Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС) — Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран — Списък на лицата и образуванията, чиито финансови средства и икономически ресурси са замразени — Имуществени вреди — Неимуществени вреди — Грешка при преценката на размера на обезщетението — Липса — Насрещна жалба — Необходими условия за ангажирането на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз — Задължение за доказване на обосноваността на ограничителните мерки — Достатъчно съществено нарушение)

text:
               31.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 249/2

         Решение на Съда (голям състав) от 30 май 2017 г. — Safa Nicu Sepahan Co./Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-45/15 P) (1)

   ((Обжалване - Иск за обезщетение - Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС) - Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран - Списък на лицата и образуванията, чиито финансови средства и икономически ресурси са замразени - Имуществени вреди - Неимуществени вреди - Грешка при преценката на размера на обезщетението - Липса - Насрещна жалба - Необходими условия за ангажирането на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз - Задължение за доказване на обосноваността на ограничителните мерки - Достатъчно съществено нарушение))
   (2017/C 249/02)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Safa Nicu Sepahan Co. (представител: A. Bahrami, avocat)

      Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: R. Liudvinaviciute-Cordeiro, M. Bishop и И. Гюров)

      Встъпила страна в подкрепа на Съвета на Европейския съюз: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представител: M. Gray)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбите на Safa Nicu Sepahan Co. и Съвета на Европейския съюз.

               2)

               Safa Nicu Sepahan Co. и Съветът на Европейския съюз понасят съответно направените от тях съдебни разноски.

               3)

               Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 118, 13.4.2015 г.


title: Дело T-778/14: Решение на Общия съд от 3 март 2016 г. — Ugly/СХВП — Group Lottuss (COYOTE UGLY) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за регистрация на словна марка на Общността COYOTE UGLY — Относителни основания за отказ — Отмяна на по-ранната словна марка на Общността — Член 8, параграф 1, букви a) и б) от Регламент (EО) № 207/2009 — Липса на нерегистрирана марка — Член 8, параграф 4 от Регламент (EО) № 207/2009 — Липса на общоизвестна марка по смисъла на член 6а от Парижката конвенция — Член 8, параграф 2, буква в) от Регламент (EО) № 207/2009)

text:
               18.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 136/32

         Решение на Общия съд от 3 март 2016 г. — Ugly/СХВП — Group Lottuss (COYOTE UGLY)
   (Дело T-778/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за регистрация на словна марка на Общността COYOTE UGLY - Относителни основания за отказ - Отмяна на по-ранната словна марка на Общността - Член 8, параграф 1, букви a) и б) от Регламент (EО) № 207/2009 - Липса на нерегистрирана марка - Член 8, параграф 4 от Регламент (EО) № 207/2009 - Липса на общоизвестна марка по смисъла на член 6а от Парижката конвенция - Член 8, параграф 2, буква в) от Регламент (EО) № 207/2009))
   (2016/C 136/45)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Ugly, Inc. (Ню Йорк, САЩ) (представители: T. St Quintin, barrister, K. Gilbert и C. Mackey, solicitors)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Lukošiūtė)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Group Lottuss Corp., SL (Барселона, Испания)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на СХВП от 16 септември 2014 г. (преписка R 1369/2013-5) относно производство по възражение между Ugly, Inc. и Group Lottuss Corp.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Ugly, Inc. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2015 г.


title: Дело C-427/15: Преюдициално запитване от Nejvyšší soud České republiky (Чешка република), постъпило на 3 август 2015 г. — NEW WAVE CZ a.s./ALLTOYS spol. s r.o.

text:
               9.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 371/15

         Преюдициално запитване от Nejvyšší soud České republiky (Чешка република), постъпило на 3 август 2015 г. — NEW WAVE CZ a.s./ALLTOYS spol. s r.o.
   (Дело C-427/15)
   (2015/C 371/17)
   Език на производството: чешки

      Запитваща юрисдикция

   Nejvyšší soud České republiky (Върховен съд на Чешката република)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: NEW WAVE CZ a.s.

      Ответник: ALLTOYS spol. s r. o.

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли член 8, параграф 1 от Директива 2004/48/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост да се тълкува в смисъл, че е във връзка с производството за нарушаване на право върху интелектуална собственост, ако след окончателното приключване на производство, в което е установено нарушение на право върху интелектуална собственост, жалбоподателят в отделно производство поиска информация относно произхода и мрежите за разпространение на стоки или услуги, с които е нарушено това право върху интелектуална собственост (например с цел да може да определи точно размера на вредите и впоследствие да поиска обезщетение за тях)?

      (1)  ОВ L 157, стр. 45; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 56.


title: Дело C-246/08: Решение на Съда (трети състав) от 29 октомври 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Финландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Шеста директива ДДС — Член 2, точка 1 и член 4, параграфи 1 и 2 — Понятие за икономическа дейност — Държавни служби за правна помощ — Услуги за правна помощ, предоставяни в рамките на съдебно производство срещу заплащане на частична вноска от получателя на помощта — Понятие за пряка връзка между предоставената услуга и получената равностойност)

text:
               19.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 312/7

         Решение на Съда (трети състав) от 29 октомври 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Финландия
   (Дело C-246/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Шеста директива ДДС - Член 2, точка 1 и член 4, параграфи 1 и 2 - Понятие за икономическа дейност - Държавни служби за правна помощ - Услуги за правна помощ, предоставяни в рамките на съдебно производство срещу заплащане на частична вноска от получателя на помощта - Понятие за „пряка връзка“ между предоставената услуга и получената равностойност)
   2009/C 312/10
   Език на производството: фински

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: P. Aalto и D. Triantafyllou)

      Ответник: Република Финландия (представител: A. Guimaraes-Purokoski)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 2, точка 1 и член 4, параграфи 1, 2 и 5 от Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Национално законодателство, което предвижда различно третиране в областта на ДДС по отношение на правните консултации, според това дали те се предоставят от частни правни съветници или от правни съветници, работещи в държавните служби за правна помощ — Нарушение на конкуренцията

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска.

               2.

               Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 209, 15.8.2008 г.


title: Дело T-616/11 P: Жалба, подадена на 28 ноември 2011 г. от Luigi Marcuccio срещу определението на Съда на публичната служба от 8 септември 2011 г. по дело F-69/10, Marcuccio/Комисия

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/65

      Жалба, подадена на 28 ноември 2011 г. от Luigi Marcuccio срещу определението на Съда на публичната служба от 8 септември 2011 г. по дело F-69/10, Marcuccio/Комисия
      (Дело T-616/11 P)
      (2012/C 25/124)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avvocato)

         Друга страна в производството: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                        като главно искане
                     , да уважи всички искания, формулирани от него пред първата инстанция,

                  —

                  да осъди ответника да заплати в полза на жалбоподателя разноските, понесени от него в настоящото производство по обжалване.

                  —

                        при условията на евентуалност
                     , да върне делото на друг състав на първоинстанционния съд за ново произнасяне по съществото на всяко от исканията по предходните точки на настоящия петитум.

         Правни основания и основни доводи

      Настоящата жалба е срещу определението от 8 септември 2011 г., постановено по дело F-69/10, с което се отхвърля като явно неоснователна жалба с предмет, от една страна, отмяната на решението на Комисията за отхвърляне на искането на жалбоподателя за обезщетение за вредите, които твърди, че са причинени поради изпращането на неговия представител по дело T-18/04, Marcuccio/Комисия, по което Съдът на публичната служба се е произнесъл с Решение от 10 юни 2008 г., на писмо относно плащането на съдебните разноски по това производство и, от друга страна, осъждането на Комисията да плати обезщетение за вреди.
      Жалбоподателят излага две правни основания в подкрепа на жалбата си.

                  1.

                  Първото правно основание е изведено от пълната липса на мотиви за „исканията за получаване на обезщетение“ (между точки 21 и 22 от обжалваното определение), както и от явна обърканост, парадоксалност, липса на изследване и изопачаване и отклоняване от фактите, категоричност, нелогичност, неотносимост, неразумност, погрешно, неправилно, невярно и неразумно тълкуване и прилагане на правните норми относно пораждането на отговорността на институциите на Европейския съюз за вреди; на понятието за задължение за мотивиране, което има всяка институция на Европейския съюз и съдът на Европейския съюз; на понятието за аналогия и на понятието за незаконосъобразно поведение от страна на институция на Европейския съюз.

                  2.

                  Второто правно основание е изведено от незаконосъобразност на постановеното от първата съдебна инстанция „по процесуалните разноски и по съдебните разноски“ (между точки 28 и 29 от обжалваното определение).


title: Дело T-330/09: Жалба, подадена на 19 август 2009 г. — RapidEye/Комисия

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/69

         Жалба, подадена на 19 август 2009 г. — RapidEye/Комисия
   (Дело T-330/09)
   2009/C 267/127
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: RapidEye AG (Brandenburg an der Havel, Германия) (представител: T. Jestaedt, Rechtsanwalt)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на Комисията в писмото от 9 юни 2009 г. във връзка с преписка „Държавни помощи CP 183/2009 — Германия, RapidEye AG (Последващ контрол MSR 1998 — N 416/2002)“ в частта, в която Комисията не приема за допустима помощ с интензитет 35 % от брутния еквивалент на помощта и с размер 44 199 321,36 EUR и изисква повторно уведомяване за помощ, чийто интензитет надвишава 30,22 %, съответно чийто максимален размер надвишава 37 316 000 EUR,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Комисията одобрява с Решение K(2002) 3570 окончателен от 2 октомври 2002 г. държавна помощ в полза на RapidEye AG (Държавна помощ № N 416/2002 –Германия [Brandenburg], помощ за RapidEye AG) съгласно мултисекторната рамка за регионални помощи за мащабни инвестиционни проекти (1), с което са определени максимален интензитет и максимален размер на помощта (наричано по-нататък „решението на Комисията от 2 октомври 2002 г.“).
   В настоящото производство жалбоподателят оспорва писмото на Комисията D(2009) 569 от 9 юни 2009 г. относно държавна помощ CP 183/2009 — Германия, RapidEye AG (Последващ контрол MSR 1998 — N 416/2002). С това писмо германските власти са били приканени, по-специално, да спазват одобрените с решението на Комисията интензитет и размер на помощта, и да потвърдят, че е било поискано възстановяването на изплатените на бенефициера суми, надвишаващи всичките максимални стойности.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква пет правни основания.
   На първо място, жалбоподателят се оплаква от нарушение на членове 87 и 88 ЕО и на член 2, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 (2), тъй като според него решенето на Комисията от 2 октомври 2002 г. обхващало помощ, чийто интензитет стига до 35 %.
   Освен това жалбоподателят поддържа, че ответникът е злоупотребил със свободата си на преценка, като в разрез с решението си от 2 октомври 2002 г. не искал да допусне без ново уведомление помощ, чийто интензитет стига до 35 %.
   На трето място, жалбоподателят изтъква, че е налице нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания, тъй като жалбоподателят е осъществил насърчаваната с държавната помощ инвестиция, като се е доверил, че се гарантирала помощ, чийто интензитет стига до 35 %.
   Освен това при условията на евентуалност се прави оплакване, че е налице нарушение на член 88, параграф 3 ЕО. В това отношение жалбоподателят изтъква, че дори ако решението на Комисията от 2 октомври 2002 г. трябвало да се тълкува в смисъл, че с него се допускал максимален интензитет на помощта от 30,22 %, при увеличаване на интензитета на 35 % ставало дума само за несъществено изменение на помощта, за която не било необходимо ново уведомление.
   На последно място, при условията на евентуалност жалбоподателят изтъква нарушение на член 3 от Регламент (ЕО) № 800/2008 (3). В това отношение той упреква Комисията, че при увеличаване на интензитета на помощта на 35 % от максималния интензитет на помощта тя изисквала ново уведомление, без да провери дали помощта е била освободена съгласно член 3 от Регламент № 800/2008.

      (1)  ОВ C 107, 1998 г., стр. 7.

      (2)  Регламент (EG) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО [88 EG] (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).

      (3)  Регламент (ЕО) № 800/2008 на Комисията от 6 август 2008 година относно деклариране на някои категории помощи за съвместими с общия пазар в приложение на членове 87 и 88 от Договора (Общ регламент за групово освобождаване) (ОВ L 214, стр. 3).