title: Дело T-433/11: Жалба, подадена на 2 август 2011 г. — Makhlouf/Съвет

text:
               1.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 290/14

         Жалба, подадена на 2 август 2011 г. — Makhlouf/Съвет
   (Дело T-433/11)
   2011/C 290/19
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Ehab Makhlouf (Дамаск, Сирия) (представители: E. Ruchat, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да приеме, че искането на жалбоподателя е допустимо и основателно,

               —

               да отмени Решение 2011/273/ОВППС на Съвета от 9 май 2011 година, както и последващите актове за изпълнение на това решение (по-конкретно Решение 2011/302/ОВППС на Съвета от 23 май 2011 година, в което се предвижда жалбоподателят отново да бъде включен в списъка на лицата, по отношение на които се прилагат предвидените в Решение 2011/273/ОВППС ограничителни мерки), както и Регламент (ЕС) № 442/2011 на Съвета от 9 май 2011 година и последващите актове за изпълнението му (а именно Регламент за изпълнение (ЕС) № 504/2011 на Съвета от 23 май 2011 година, заедно с поправката към него) в частта, в която се отнасят до жалбоподателя,

               —

               да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от нарушаване на правото на защита и на правото на ефективни правни средства за защита, предвидено в членове 6 и 13 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (по-нататък наричана „ЕКПЧ“), както и в членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

               2.

               Второто правно основание е изведено от нарушаване на задължението за мотивиране, тъй като жалбоподателят упреква Съвета за това, че с изложените от него мотиви не е изпълнил задължението на институциите на Европейския съюз, предвидено в член 6 от ЕКПЧ, член 296 от ДФЕС, както и в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

               3.

               Третото правно основание е изведено от факта, че оспорваните мерки ограничават необосновано и непропорционално основните права на жалбоподателя и особено правото му на собственост, предвидено в член 1 от първия допълнителен протокол към ЕКПЧ и член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз, правото на зачитане на честта и репутацията му, предвидено в членове 8 и 10 от ЕКПЧ, свободата му на стопанска инициатива и на извършване на търговска дейност, предвидена в членове 15 и 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и на последно място, нарушават принципа на презумпцията за невиновност, предвиден в член 6 от ЕКПЧ и член 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз.


title: Дело C-104/12 P: Жалба, подадена на 4 март 2014 г. от Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA срещу определението, постановено от Общия съд (втори състав) на 13 януари 2014 г. по дело T-134/12, Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Комисия

text:
               5.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 135/25

         Жалба, подадена на 4 март 2014 г. от Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA срещу определението, постановено от Общия съд (втори състав) на 13 януари 2014 г. по дело T-134/12, Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Комисия
   (Дело C-104/12 P)
   2014/C 135/30
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, S.A. (представител: M. Jiménez Perona, abogado)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени изцяло определението на Общия съд (втори състав) от 13 януари 2014 г. по дело T-134/12, доколкото с него жалбата за отмяна е обявена за недопустима;

               —

               при условията на евентуалност, да се отменят една или няколко части от това определение:

                           —

                           да се отмени частта относно помощите, получени за проектите, посочени на първата страница от жалбата за отмяна в първоинстанционното производство;

                           —

                           да се отмени частта относно недопустимостта на искането за обезщетение, свързано с проекта Bey Watch;

                           —

                           да се отмени частта относно недопустимостта на искането за обезщетение, свързано с проекта Indect;

                           —

                           да се отмени частта относно недопустимостта на исканията за обезщетение, свързани с останалите проекти;

               —

               да се върне пълния текст на определението на Общия съд, който да се произнесе по същество;

               —

               при условията на евентуалност, да се върнат една или някои части от определението по преценка на Съда, за да може Общият съд да ги разгледа по същество;

               —

               да се осъди Комисията да заплати разноските по настоящото производство, както и тези по дело T-134/12, по което са изтъкнати същите основания за обжалване.

      Основания и основни доводи

      Фактическа грешка на Общия съд при преценката на доказателствата, доколкото той не взел предвид някои от представените от жалбоподателя документи в рамките на обжалването. Според последния Общият съд пропуснал факти, пропуски и документи, които имали голямо значение за мотивите на определението.

      Грешка при прилагане на правото от Общия съд при преценката на доказателствата, доколкото той приел, че единствено е приложимо правното средство по член 272 ДФЕС, но не и това по член 263 ДФЕС.

      Грешка при прилагане на правото от Общия съд, доколкото той пренебрегнал факта, че Комисията въвела жалбоподателя в заблуждение, че дебитните известия представляват окончателен акт, приет при упражняването на собствените ѝ правомощия и следователно могат да бъдат обжалвани. Общият съд нарушил общия принцип за равенство и за недопускане на дискриминация, прогласен в член 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

      Грешка при прилагане на правото от Общия съд при преценката на доказателствата, доколкото той не взел предвид фактите, пропуските и документите, посочени в първите параграфи на жалбата за отмяна.

      Грешка при прилагане на правото от Общия съд при преценката на липсата на мотиви и на какъвто и да е коментар от Комисията относно голяма част от твърденията на жалбоподателя в неговата жалба за отмяна.

      Фактическа грешка и грешка при прилагане на правото от Общия съд при преценката на доказателствата относно недопустимостта на искането за обезщетение, свързано с проекта BeyWatch, което поставя под въпрос неговото съществуване. Жалбоподателят е доказал, че искът за търсене на извъндоговорна отговорност е основателен и че са налице всички условия, изведени в общностната съдебна практика, за да се търси подобна отговорност.

      Грешка при прилагане на правото от Общия съд при преценката на доказателствата относно недопустимостта на искането за обезщетение, свързано с проекта Indect, доколкото той приел, че единственото средство за защита е договорната отговорност, въпреки че съгласно общностната съдебна практика единственото правно средство за защита, позволяващо ангажиране на отговорността на Комисията за липсата на мотиви, е търсенето на извъндоговорна отговорност.

      Фактическа грешка и грешка при прилагане на правото от Общия съд при преценката на доказателствата относно недопустимостта на исканията за обезщетение във връзка с останалите проекти, тъй като Общият съд превишил границите на своята компетентност като се сезирал служебно с тях.


title: Дело F-61/12 R: Определение на председателя на Съда на публичната служба от 15 юни 2016 г. — Stepien и Animali/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Пенсии — Прехвърляне на пенсионни права, придобити по национална пенсионна схема — Предложения за признаване на години осигурителен стаж за пенсия — Акт, който не е увреждащ — Недопустимост на жалбата — Молба за произнасяне без засягане на съществото на спора — Член 83 от Процедурния правилник)

text:
               7.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 410/38

         Определение на председателя на Съда на публичната служба от 15 юни 2016 г. — Stepien и Animali/Комисия
   (Дело F-61/12 R) (1)

   ((Публична служба - Длъжностни лица - Пенсии - Прехвърляне на пенсионни права, придобити по национална пенсионна схема - Предложения за признаване на години осигурителен стаж за пенсия - Акт, който не е увреждащ - Недопустимост на жалбата - Молба за произнасяне без засягане на съществото на спора - Член 83 от Процедурния правилник))
   (2016/C 410/68)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Beata Stepien (Брюксел, Белгия) и Mario Animali (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal и S. Orlandi, avocats, впоследствие D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis и S. Orlandi, avocats, впоследствие J.-N. Louis и S. Orlandi, avocats, и накрая J.-N. Louis, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално J. Baquero Cruz и D. Martin, впоследствие J. Currall и G. Gattinara, впоследствие G. Gattinara, и накрая G. Gattinara и F. Simonetti)

      Предмет

   Искане за отмяна на предложенията за прехвърляне на придобитите преди постъпването на служба в Комисията пенсионни права, които предложения са направени на основата на изчисление съгласно новите ОРИ, влезли в сила, след като жалбоподателите са подали заявления за прехвърляне

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-жа Beata Stepien и г-н Mario Animali понасят направените от тях съдебни разноски и се осъждат да понесат съдебните разноски на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 227, 28.7.2012 г., стр. 38.


title: Дело T-91/09 P: Жалба, подадена на 2 март 2009 г. от Carina Skareby срещу решение, постановено на 15 декември 2008 г. от Съда на публичната служба по дело F-34/07, Skareby/Комисия

text:
               1.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 102/32

         Жалба, подадена на 2 март 2009 г. от Carina Skareby срещу решение, постановено на 15 декември 2008 г. от Съда на публичната служба по дело F-34/07, Skareby/Комисия
   (Дело T-91/09 P)
   2009/C 102/47
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Carina Skareby (Leuven, Белгия) (представители: S. Rodrigues и C. Bernard-Glanz, avocats)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се обяви настоящата жалба за допустима;

               —

               да се отмени решението, постановено на 15 декември 2008 г. от Съда на публичната служба на Европейския съюз по дело F-34/07;

               —

               да се уважат исканията за отмяна и за присъждане на обезщетение, отправени от жалбоподателя пред Съда на публичната служба;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени пред двете инстанции.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателката иска да се отмени Решение на Съда на публичната служба (СПС) от 15 декември 2008 г., постановено по дело Skareby/Комисия, F-34/07 за отхвърляне на жалбата, с която жалбоподателката е поискала, от една страна, отмяната на нейния доклад за развитие на кариерата за 2005 г. и, от друга страна, обезщетение за претърпените вреди.
   В подкрепа на своята жалба жалбоподателката изтъква три правни основания, изведени от грешка в правната квалификация на фактите, от нарушение на член 5 от общите разпоредби за изпълнение, на член 43 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и от липса на мотиви, тъй като СПС е отсъдил, че не може да се каже, че Комисията не е направила оценяване на жалбоподателката за периода от януари до септември 2005 г., въпреки, че докладът за развитие на кариерата на жалбоподателката за 2005 г. представлява почти идентично повторение дума по дума на доклада за развитие на кариерата на жалбоподателката за 2004 г.


title: Дело C-483/15: Определение на председателя на девети състав на Съда от 28 април 2016 г. (преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato — Италия) — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Albini &Pitigliani SpA

text:
               1.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/24

         Определение на председателя на девети състав на Съда от 28 април 2016 г. (преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato — Италия) — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Albini &Pitigliani SpA
   (Дело C-483/15) (1)

   (2016/C 279/34)
   Език на производството: италиански
   Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 381, 16.11.2015 г.


title: Дело T-147/15: Жалба, подадена на 30 март 2015 г. — Чешка република/Комисия

text:
               29.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/38

         Жалба, подадена на 30 март 2015 г. — Чешка република/Комисия
   (Дело T-147/15)
   (2015/C 213/63)
   Език на производството: чешки

      Страни

      Жалбоподател: Чешка република (представители: M. Smolek, T. Müller, J. Očková и J. Vláčil)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение BUDG/B/3/RDL D(15)217973 oт 20 януари 2015 година на Комисията, с което се отхвърля искането за освобождаване от задължението за предоставяне на собствени средства в размер на 5 3 9 76  340,00 CZK в съответствие с член 17, параграф 2 oт Регламент (ЕО, Евратом) № 1150/2000 на Съвета (1);

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага две правни основания.

               1.

               Първото правно основание се състои в твърдение за нарушение на член 17, параграфи 1 и 2 от Регламент № 1150/2000 на Съвета

                           —

                           Жалбоподателят твърди в това отношение, че с приемането на обжалваното решение Комисията е нарушила член 17, параграфи 1 и 2 от Регламент № 1150/2000 на Съвета, тъй като неправилно е стигнала до извода, че Чешката република не е предприела необходимите мерки за предоставяне на част от собствените средства на ЕС на Комисията и тъй като изисква предоставянето на сумата, което не би могло да бъде изключено поради причини, които не могат да се вменят на Чешката република.

               2.

               Второто правно основание се състои в твърдение за нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и правото на защита на Чешката република

                           —

                           Жалбоподателят твърди по тази точка, че с приемането на обжалваното решение Комисията е нарушила член 41 oт Хартата на основните права на Европейския съюз и правото на защита на Чешката република, тъй като не е дала възможност на Чешката република да изложи гледната си точка надлежно и ефективно.

      (1)  Регламент (ЕО, Евратом) № 1150/2000 на Съвета от 22 май 2000 година за прилагане на Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите (ОВ L 130, 2000 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 2, стр. 184).


title: Дело C-93/08: Преюдициално запитване, отправено от Augstākās tiesas Senāta (Република Латвия) на 28 февруари 2008 г. — Schenker SIA/Valsts ieņēmumu dienests

text:
               24.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/21

         Преюдициално запитване, отправено от Augstākās tiesas Senāta (Република Латвия) на 28 февруари 2008 г. — Schenker SIA/Valsts ieņēmumu dienests
   (Дело C-93/08)
   (2008/C 128/37)
   Език на производството: латвийски
   Препращаща юрисдикция
   Augstākās tiesas Senāts
   Страни в главното производство

      Ищец: Schenker SIA

      Ответник: Valsts ieņēmumu dienests
   Преюдициален въпрос
   Следва ли член 11 от Регламент № 1383/2003 (1) да се тълкува в смисъл, че изключва възможността за прилагане на предвидените в националното законодателство санкции към декларатора или собственика на стоките, когато титулярят на интелектуалната собственост (титуляр на правата) постигне споразумение с декларатора или собственика на стоките за унищожаването на тези стоки или започне обсъждане на възможността за унищожаването им и когато в рамките на тази процедура митницата получи информация, че стоките са имитации?

      (1)  Регламент (ЕО) № 1383/2003 на Съвета от 22 юли 2003 година относно намесата на митническите органи по отношение на стоки, за които се подозира, че нарушават някои права върху интелектуалната собственост, както и относно мерките, които следва да се вземат по отношение на стоки, нарушаващи някои права върху интелектуалната собственост (ОВ L 196, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 16, стр. 18).


title: Дело T-826/16: Жалба, подадена на 28 ноември 2016 г. — Casasnovas Bernad/Комисия

text:
               23.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/52

         Жалба, подадена на 28 ноември 2016 г. — Casasnovas Bernad/Комисия
   (Дело T-826/16)
   (2017/C 022/71)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Luis Javier Casasnovas Bernad (Санто Доминго, Доминиканска република) (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението от 27 септември 2016 г., с което договорът на жалбоподателя е прекратен, и

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

               1.

               Първото основание е изведено от неприложимостта на член 3, параграф 3 от решението на Комисията от 2 март 2011 г.

               2.

               Второто основание е изведено от нарушение на 85 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз, тъй като органът, оправомощен да сключва договори („ООСД“), подновил договора на жалбоподателя за неопределено време, включвайки същевременно клауза за прекратяване, свързана с настъпването на събитие, което може да се сравни с краен срок.

               3.

               Третото основание е изведено от неизпълнение на задължението за полагане на грижа, тъй като, първо, ООСД прекратил договора на жалбоподателя преди да се произнесе по подновяването на отпуска на жалбоподателя по лични причини, второ, ООСД съответно действал без дори да отправи до жалбоподателя първо предложение за възстановяване на работа, и, трето, ООСД не уведомил жалбоподателя дали съществуват бюджетни възможности да му бъде заплащано възнаграждение след края на неговия отпуск.

               4.

               Четвъртото основание е изведено от допуснато от ООСД нарушение на член 12а и член 40, параграф 1а от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз.


title: Дело T-410/12: Решение на Общия съд от 28 ноември 2013 г. — Vitaminaqua/СХВП — Energy Brands (vitaminaqua) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „vitaminaqua“ — По-ранни словни национални марки „VITAMINWATER“ — По-ранна фигуративна марка на Общността „GLACEAU vitamin water“ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               18.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 15/15

         Решение на Общия съд от 28 ноември 2013 г. — Vitaminaqua/СХВП — Energy Brands (vitaminaqua)
   (Дело T-410/12) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „vitaminaqua“ - По-ранни словни национални марки „VITAMINWATER“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „GLACEAU vitamin water“ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2014/C 15/20
   Език на производството: унгарски

      Страни

      Жалбоподател: Vitaminaqua Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: A. Krajnyák, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: J. Németh и D. Walicka)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Energy Brands, Inc. (Уайтстоун, САЩ) (представители: S. Malynicz, D. Stone и L. Ritchie, адвокати)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 26 юни 2012 г. (преписка R 997/2011-1), постановено в производство по възражение между Energy Brands Inc. и Vitaminaqua Ltd

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Vitaminaqua Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 355, 17.11.2012 г.


title: Дело T-166/17: Иск, предявен на 8 март 2017 г. — EKETA/Комисия

text:
               15.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/39

         Иск, предявен на 8 март 2017 г. — EKETA/Комисия
   (Дело T-166/17)
   (2017/C 151/50)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) (Тесалоники, Гърция) (представители: V. Christianos и S. Paliou, avvocati)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на ищеца

   Ищецът иска от Общия съд:

               —

               да постанови, че искането, направено от Комисията в дебитно известие № 3241615291/29.11.2016 г., ΕΚΕΤΑ да върне сумата 197 799,52 EUR, която съответства на получено от него плащане по проекта SENSATION, е неоснователно в частта относно сумата 191 039,55 EUR,

               —

               да постанови, че сумата 191 039,55 EUR представлява допустим разход и че ΕΚΕΤΑ не е длъжно да върне посочената сума на Европейската комисия, и

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати направените от ищеца съдебни разноски.

      Основания и основни доводи

               1.

               С разглеждания иск Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (наричано по-нататък „EKETA“) оспорва искането, формулирано от Комисията в дебитно известие № 3241615291/29.11.2016 г., във връзка с участието в проекта SENSATION. С посоченото дебитно известие Комисията иска ΕΚΕΤΑ да върне част от полученото плащане по проекта SENSATION в размер на 197 799,52 EUR. Искането е отправено след направена от Комисията проверка на място в служебните помещения на ищеца.

               2.

               В този контекст ищецът иска от Общия съд да постанови по реда на член 272 ДФЕС, че сумата 191 039,55 EUR от гореспоменатата сума, посочена в дебитното известие, представлява допустим разход и че ΕΚΕΤΑ не е длъжно да върне тази сума на Комисията.

               3.

               ΕΚΕΤΑ изтъква, че посочената по-горе сума в размер на 191 039,55 EUR се състои от допустими разходи за персонал, разходи за възлагане на подизпълнители и косвени разходи, които Комисията неправилно е отхвърлила като недопустими. Допустимостта на посочените разходи на ищеца се потвърждава от обстоятелството, че е била изтъкната пред Европейската комисия в хода на проверката на място, в последвалата кореспонденция, както и пред Общия съд.


title: Дело C-190/14: Решение на Съда (осми състав) от 6 ноември 2014 г.  — Европейска комисия/Кралство Дания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2000/60/ЕО — Политика на Европейския съюз за водите — Планове за управление на речните басейни — Публикуване — Неизпращане до Европейската комисия)

text:
               12.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/11

         Решение на Съда (осми състав) от 6 ноември 2014 г. — Европейска комисия/Кралство Дания
   (Дело C-190/14) (1)

   ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2000/60/ЕО - Политика на Европейския съюз за водите - Планове за управление на речните басейни - Публикуване - Неизпращане до Европейската комисия))
   (2015/C 007/15)
   Език на производството: датски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: E. Manhaeve и U. Nielsen)

      Ответник: Кралство Дания (представители: C. Thorning и M. Wolff)

      Диспозитив

               1)

               Като не е публикувало окончателните планове за управление на речните басейни до 22 декември 2009 г. и не е изпратило копия от тях на Европейската комисия до 22 март 2010 г., Кралство Дания не е изпълнило задълженията си по член 13, параграфи 1, 2 и 6 и член 15, параграф 1 от Директива 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите.

               2)

               Осъжда Кралство Дания да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 233, 14.7.2014 г.


title: Дело C-32/08: Решение на Съда (първи състав) от 2 юли 2009 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil n o 1 de Alicante y n o 1 de Marca Comunitaria — Испания) — Fundación Española para la Innovación de la Artesanía (FEIA)/Cul de Sac Espacio Creativo SL, Acierta Product & Position SA (Регламент (ЕО) № 6/2002 — Промишлен дизайн на Общността — Членове 14 и 88 — Притежател на правото на промишлен дизайн на Общността — Нерегистриран промишлен дизайн — Промишлен дизайн, създаден по поръчка)

text:
               29.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/7

         Решение на Съда (първи състав) от 2 юли 2009 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante y no 1 de Marca Comunitaria — Испания) — Fundación Española para la Innovación de la Artesanía (FEIA)/Cul de Sac Espacio Creativo SL, Acierta Product & Position SA
   (Дело C-32/08) (1)

   (Регламент (ЕО) № 6/2002 - Промишлен дизайн на Общността - Членове 14 и 88 - Притежател на правото на промишлен дизайн на Общността - Нерегистриран промишлен дизайн - Промишлен дизайн, създаден по поръчка)
   2009/C 205/11
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante y no 1 de Marca Comunitaria

      Страни в главното производство

      Ищец: Fundación Española para la Innovación de la Artesanía (FEIA)

      Ответник: Cul de Sac Espacio Creativo SL, Acierta Product & Position SA

      Предмет

   Преюдициално запитване — Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante y no 1 de Marca Comunitaria — Тълкуване на член 14, параграфи 1 и 3 и на член 88, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността (ОВ 2002, L 3, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 70) — Титуляри на правата — Право, което принадлежи на работодателя или на наетото лице, което е създател-автор — Понятия

      Диспозитив

               1.

               Член 14, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността не се прилага по отношение на промишлени дизайни на Общността, създадени по поръчка.

               2.

               В условия като разглежданите по главното производство член 14, параграф 1 от Регламент № 6/2002 трябва да се тълкува в смисъл, че правото на промишлен дизайн на Общността принадлежи на автора, освен ако е прехвърлено с договор на неговия правоприемник.

      (1)  ОВ C 92, 12.04.2008 г.


title: Дело C-253/07: Решение на Съда (четвърти състав) от 16 октомври 2008 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — Canterbury Hockey Club, Canterbury Ladies Hockey Club/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs (Шеста директива ДДС — Случаи на освобождаване — Услуги, свързани със спортни дейности — Услуги, предоставяни на лица, участващи в спортни дейности — Услуги, предоставяни на нерегистрирани обединения и на юридически лица — Включване — Условия)

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/7

         Решение на Съда (четвърти състав) от 16 октомври 2008 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — Canterbury Hockey Club, Canterbury Ladies Hockey Club/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs
   (Дело C-253/07) (1)

   (Шеста директива ДДС - Случаи на освобождаване - Услуги, свързани със спортни дейности - Услуги, предоставяни на лица, участващи в спортни дейности - Услуги, предоставяни на нерегистрирани обединения и на юридически лица - Включване - Условия)
   (2008/C 313/10)
   Език на производството: английски
   Препращаща юрисдикция
   High Court of Justice (Chancery Division)
   Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Canterbury Hockey Club, Canterbury Ladies Hockey Club

      Ответник: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs
   Предмет
   Преюдициално запитване — High Court of Justice (Chancery Division) — Тълкуване на член 13, A, параграф 1, буква м) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Освобождаване на някои услуги, тясно свързани със спорта или с физическото възпитание — Понятие за „лица, участващи в спортни дейности или физическо възпитание“ — Приложно поле ratione personae
   Диспозитив

               1.

               Член 13, A, параграф 1, буква м) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа трябва да се тълкува в смисъл, че в контекста на лицата, участващи в спортни дейности, обхваща и услугите, предоставяни на юридически лица и на нерегистрирани обединения, доколкото тези услуги са тясно свързани със спортните дейности и са от съществено значение за тях, предоставят се от нестопански организации и действителните бенефициери на посочените услуги са лица, участващи в спортни дейности, като проверката за това се извършва от препращащата юрисдикция.

               2.

               Изразът „някои услуги, тясно свързани със спорта“, използван в член 13, A, параграф 1, буква м) от Шеста директива 77/388, не дава право на държавите-членки да ограничават предвиденото в тази разпоредба освобождаване, що се касае до получателите на разглежданите услуги.

      (1)  ОВ C 183, 4.8.2007 г.


title: Дело C-269/08: Определение на председателя на седми състав на Съда от 5 февруари 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Малта

text:
               20.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/34

         Определение на председателя на седми състав на Съда от 5 февруари 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Малта
   (Дело C-269/08) (1)

   2009/C 141/65

      Език на производството: малтийски

   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 197, 02.08.2008 г.


title: Дело C-601/14: Иск, предявен на 22 декември 2014 г.  — Европейска комисия/Италианска република

text:
               16.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/7

         Иск, предявен на 22 декември 2014 г. — Европейска комисия/Италианска република
   (Дело C-601/14)
   (2015/C 089/08)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: E. Traversa, F. Moro)

      Ответник: Италианска република

      Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че като не е приела всички необходими мерки, за да гарантира съществуването на система за обезщетяване на пострадали от умишлени насилствени престъпления, извършени на нейна територия, Италианската република не е изпълнила задължението си по член 12, параграф 2 от Директива 2004/80/ЕО (1);

               —

               да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Директива 2004/80/ЕО въвежда система за сътрудничество между националните органи за улесняване на достъпа на пострадалите от престъпления в целия Европейски съюз до подходящо обезщетение в презгранични случаи. Режимът действа въз основа на системите на държавите членки в областта на обезщетяването на пострадали от умишлени насилствени престъпления, извършени на тяхна територия. За да се гарантира оперативността на тази система на сътрудничество, член 12, параграф 2 от Директивата възлага на държавите членки задължение да са въвели или да въведат система за обезщетяване на пострадали от умишлени насилствени престъпления, извършени на тяхна територия, която да гарантира справедливо и подходящо обезщетение на пострадалите. Това задължение следва да се разбира като отнасящо се до всички умишлени насилствени престъпления, а само до някои от тях.
   Италианският правен ред предвижда национален режим за обезщетяване на пострадалите от престъпления, съставен от поредица от специални закони за обезщетяване на определени умишлени насилствени престъпления, но не предвижда обща система за обезщетяване, която да обхваща пострадалите от всички престъпления, които съгласно италианския Наказателен кодекс се посочват и квалифицират като умишлени насилствени престъпления. По-специално, италианският правен ред не предвижда система за обезщетяване на умишлени насилствени престъпления от т.нар. „обща престъпност“, които не са обхванати от специалните закони.
   Вследствие на това се налага констатацията, че Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 12, параграф 2 от Директива 2004/80/ЕО.

      (1)  Директива 2004/80/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно обезщетението на жертвите на престъпления (ОВ L 261, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 31).


title: Дело C-453/12: Определение на Съда (осми състав) от 14 май 2012 г. — Timehouse GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Триизмерна марка, изобразяваща часовник — Отказ за регистрация — Липса на отличителен характер)

text:
               6.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/4

         Определение на Съда (осми състав) от 14 май 2012 г. — Timehouse GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-453/12) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Триизмерна марка, изобразяваща часовник - Отказ за регистрация - Липса на отличителен характер)
   2012/C 303/07
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Timehouse GmbH (представител: V. Knies, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: K. Klüpfel)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (трети състав) от 6 юли 2011 г. по дело Timehouse/СХВП (Форма на часовник с назъбени краища) (T-235/10), с което Общият съд отхвърля жалбата срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 11 март 2010 г. (преписка R 0942/2009-1) относно заявка за регистрация като марка на Общността на триизмерен знам във формата на часовник — Липса на отличителен характер

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Timehouse GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 340, 19.11.2011 г.


title: Дело F-26/08: Жалба, подадена на 25 февруари 2008 — Buendia Sierra/Комисия

text:
               9.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 116/34

         Жалба, подадена на 25 февруари 2008 — Buendia Sierra/Комисия
   (Дело F-26/08)
   (2008/C 116/67)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: José Luis Buendía Sierra (Брюксел, Белгия) (представител: M. van der Woude, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Предмет и описание на спора
   Отмяна на Решение от 17 април 2007 г., доколкото предоставя на жалбоподателя само една допълнителна точка за предимство в процедурата за повишаване в длъжност за 2003 г., за общо две точки за предимство и общ брой от 21 точки, и имплицитно отказва повишаването му в длъжност в процедурата за повишаване за 2003 г. и осъждане на ответника да заплати обезщетение.
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени Решение от 17 април 2007 г., доколкото предоставя на жалбоподателя само една допълнителна точка за предимство в процедурата за повишаване в длъжност за 2003 г., за общо две точки за предимство и общ брой от 21 точки, и имплицитно отказва повишаването му в длъжност в процедурата за повишаване за 2003 г.;

               —

               да се осъди ответника да заплати обезщетение в размер на 5 000 евро;

               —

               да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.


               22.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/3

         (2007/C 223/02)
   Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

         ОВ C 211, 8.9.2007 г.

   Предишни публикации

      ОВ C 183, 4.8.2007 г.

      ОВ C 170, 21.7.2007 г.

      ОВ C 155, 7.7.2007 г.

      ОВ C 140, 23.6.2007 г.

      ОВ C 129, 9.6.2007 г.

      ОВ C 117, 26.5.2007 г.

   Може да намерите тези текстове на:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Дело T-206/11: Жалба, подадена на 4 април 2011 г. — COMPLEX/СХВП — Kajometal (KX)

text:
               2.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/14

         Жалба, подадена на 4 април 2011 г. — COMPLEX/СХВП — Kajometal (KX)
   (Дело T-206/11)
   2011/C 194/22
   Език на жалбата: полски

      Страни

      Жалбоподател: COMPLEX S.A. (Łódź, Полша) (представител: R. Rumpel, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Kajometal s.r.o. (Dolny Kubin, Словакия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви жалбата за основателна;

               —

               да отмени решението, постановено на 21 януари 2011 г. от втори апелативен състав на СХВП по дело R 864/2010-2;

               —

               да приеме вместо него друго решение, с което се отказва регистрацията на марката KX № 61225405;

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Kajometal s.r.o.

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка КХ за стоките от клас 7.

      Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: COMPLEX S.A.

      Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: словната марка на Общността № 3 588 241 CX, регистрирана за стоките от клас 7, графичната марка на Общността № 397 932 CX PRECISION BEARINGS, регистрирана за стоките от клас 7.

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: погрешно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (1) относно марката на Общността, доколкото съществува вероятност от объркване между конфликтните марки.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, 24.3.2009 г., стр. 1).


title: Дело T-552/08: Определение на Общия съд от 4 март 2010 г. — Комисия/Domótica

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/78

         Определение на Общия съд от 4 март 2010 г. — Комисия/Domótica
   (Дело T-552/08) (1)

   2010/C 113/114

      Език на производството: португалски

   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.


title: Дело C-481/06: Решение на Съда (осми състав) от 18 декември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Обществени поръчки — Нарушение на член 6, параграф 3 от Директива 93/36/ЕО — Основни принципи на Договора — Принцип за равно третиране и задължение за прозрачност — Национална уредба, позволяваща прибягването до процедура на договаряне за обществени поръчки за доставка на определени медицински материали)

text:
               23.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/24

         Решение на Съда (осми състав) от 18 декември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-481/06) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Обществени поръчки - Нарушение на член 6, параграф 3 от Директива 93/36/ЕО - Основни принципи на Договора - Принцип за равно третиране и задължение за прозрачност - Национална уредба, позволяваща прибягването до процедура на договаряне за обществени поръчки за доставка на определени медицински материали)
   (2008/C 51/38)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Patakia и X. Lewis)

      Ответник: Република Гърция (представители: S. Chala и D. Tsagkaraki)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 6, параграф 3 от Директива 93/36/ЕО на Съвета от 14 юни 1993 година за съгласуване на процедурите за възлагане на обществени поръчки за доставки (OВ L 199, стр. 1), както и на задължението за гарантиране на ефективна и лоялна конкуренция — Национални разпоредби, класиращи в категории всички вещества за медицинска употреба и определящи минимална цена за всяка категория —Разпоредба, съставляваща правна рамка, която позволява прибягването до процедура на договаряне за обществени поръчки за доставки на цели групи стоки от това естество, които се характеризират с невъзможност за извършване на сравнение
   Диспозитив

               1)

               Като запазва в сила член 7, параграф 2 от Закон № 2955/2001 относно „Доставки за болнични заведения и други здравни заведения от регионални здравни и осигурителни схеми и други разпоредби“, както и разпоредбите за прилагане на свързани министерски заповеди DY6a/oik.38611 и DY6a/oik.38609 от 12 април 2005 г., Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 6, параграф 3 от Директива 93/36/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година за съгласуване на процедурите за възлагане на обществени поръчки за доставки, изменена с Директива 2001/78/ЕО на Комисията от 13 септември 2003 година, а и не се e съобразила с основни принципи на Договора и по-специално с равното третиране и със задължението за прозрачност.

               2)

               Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.


title: Дело C-273/07: Иск, предявен на 7 юни 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург

text:
               8.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/14

         Иск, предявен на 7 юни 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург
   (Дело C-273/07)
   (2007/C 211/26)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: B. Stromsky и D. Kukovec, agents)

      Ответник: Великото херцогство Люксембург
   Искания на ищеца

               1.

               Да се приеме за установено, че като не е приело в предвидения срок законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2005/51/EО на Комисията от 7 септември 2005 година за изменение на приложение XX към Директива 2004/17/EО и на приложение VIII към Директива 2004/18/EО на Европейския парламент и на Съвета относно обществените поръчки (1), Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си съгласно член 3 от тази директива;
               Субсидиарно:

                           да се приеме за установено, че като не е уведомило Комисията за зазаконовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2005/51/EО на Комисията от 7 септември 2005 година за изменение на приложение XX към Директива 2004/17/EО и на приложение VIII към Директива 2004/18/EО на Европейския парламент и на Съвета относно обществените поръчки, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си съгласно член 3 от тази директива;

               2.

               Да се осъди Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на Директива 2005/51/ЕО в националното право е изтекъл на 31 януари 2006 г.

      (1)  ОВ L 257, стр. 127.


title: Дело T-615/13: Решение на Общия съд от 20 януари 2015 г. — Aic/СХВП — ACV Manufacturing (Топлообменници) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ топлообменник — Основание за недействителност — Липса на видимост на компонента от съставен продукт — Член 4, параграф 2 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002)

text:
               2.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/26

      Решение на Общия съд от 20 януари 2015 г. — Aic/СХВП — ACV Manufacturing (Топлообменници)
      (Дело T-615/13) (1)

      (Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ топлообменник - Основание за недействителност - Липса на видимост на компонента от съставен продукт - Член 4, параграф 2 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002)
      (2015/C 073/34)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Aic S.A. (Гдиня, Полша) (представител: J. Radłowski, правен съветник)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: ACV Manufacturing (Сенеф, Белгия)

         Предмет

      Жалба срещу решението на трети апелативен състав на СХВП от 10 септември 2013 г. (преписка R 291/2012-3) относно производство за обявяване на недействителност между ACV Manufacturing и Aic S.A.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Aic S.A. да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 24, 25.1.2014 г.


title: Дело C-264/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal do Trabalho do Porto (Португалия) на 29 май 2012 г. — Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins/Fidelidade Mundial — Companhia de Seguros, S.A.

text:
               14.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/5

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal do Trabalho do Porto (Португалия) на 29 май 2012 г. — Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins/Fidelidade Mundial — Companhia de Seguros, S.A.
   (Дело C-264/12)
   2012/C 209/09
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal do Trabalho do Porto

      Страни в главното производство

      Ищец: Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins

      Ответник: Fidelidade Mundial — Companhia de Seguros, S.A.

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли принципът на равно третиране, от който произтича забраната за дискриминация, да се тълкува като приложим към работниците и служителите от публичния сектор?

               2.

               Наложеното от държавата посредством Закона за държавния бюджет за 2012 г. и прилагано само по отношение на работниците и служителите в държавния сектор и в публичните предприятия спиране на изплащането на коледни добавки и добавки за отпуск нарушава ли забраната на всякаква дискриминация, доколкото води до дискриминация поради публичното естество на трудовото правоотношение?

               3.

               Трябва ли заложеното в член 31, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз право на зачитащи достойнството условия на труд да се тълкува в смисъл, че съдържа забрана за намаляване на възнагражденията без съгласието на работника или служителя, когато договорът не е изменен?

               4.

               Трябва ли заложеното в член 31, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз право на зачитащи достойнството условия на труд да се тълкува в смисъл, че включва правото на справедливо възнаграждение, което осигурява на работниците и служителите и на техните семейства задоволително жизнено равнище?

               5.

               Когато спирането на изплащането на коледни добавки и добавки за отпуск не е единствената възможна мярка, необходима и от основополагащо значение за усилията по оздравяване на публичните финанси в ситуация на тежка икономическа и финансова криза в страната, противоречи ли това спиране на правото, заложено в член 31, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото излага на риск жизнения стандарт и финансовите задължения, поети от работниците и служителите и техните семейства, които не са очаквали намаляване на годишните им възнаграждения с премахването на двете добавки?

               6.

               Наложеното по този начин от португалската държава намаляване на възнагражденията чрез спиране на изплащането на двете добавки, противоречи ли на правото да се полага труд при зачитащи достойнството условия, доколкото не е било нито предвидено, нито предвидимо от работниците и служителите?

               7.

               Противоречи ли на правото на колективно договаряне цитираният Закон за държавния бюджет за 2012 г., доколкото не допуска режимът на спиране на изплащането на коледни добавки и добавки за отпуск да бъде дерогиран с колективни трудови договори и му дава предимство пред тези договори?


title: Дело T-551/12: Жалба, подадена на 27 декември 2012 г. — Coppenrath-Verlag/СХВП — Sembella (Rebella)

text:
               23.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/20

         Жалба, подадена на 27 декември 2012 г. — Coppenrath-Verlag/СХВП — Sembella (Rebella)
   (Дело T-551/12)
   2013/C 55/35
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Coppenrath-Verlag GmbH & Co. KG (Мюнстер, Германия) (представител: D. Pohl, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Sembella GmbH (Timelkam, Австрия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 5 октомври 2012 г. по преписка R 1681/2011-2;

               —

               да осъди СХВП да заплати разноските по производството, включително направените в хода на производството пред апелативния състав разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „Rebella“ за стоки от класове 20 и 24 — заявка за марка на Общността № 8 498 735

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Sembella GmbH

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словната марка „Sembella“ за стоки от класове 17, 20 и 22

      Решение на отдела по споровете: уважава частично възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата и освен това отхвърля заявката за регистрация.

      Изложени правни основания: нарушение на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009, както и нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело F-139/14: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 22 юни 2015 г. — Van Ourdenaarden/Парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Годишен отпуск — Пренасяне, което не може да надвишава дванадесет дни — Прихващане — Извлечение от пенсионната партида — Липса на оспорване в предвидения срок — Липса на нови и съществени обстоятелства — Член 81 от Процедурния правилник — Явно недопустима жалба)

text:
               3.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 254/25

         Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 22 юни 2015 г. — Van Ourdenaarden/Парламент
   (Дело F-139/14) (1)

   ((Публична служба - Длъжностни лица - Годишен отпуск - Пренасяне, което не може да надвишава дванадесет дни - Прихващане - Извлечение от пенсионната партида - Липса на оспорване в предвидения срок - Липса на нови и съществени обстоятелства - Член 81 от Процедурния правилник - Явно недопустима жалба))
   (2015/C 254/28)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Annetje Elisabeth van Ourdenaarden (Гревенмахер, Люксембург) (представител: F. Moyse, avocat)

      Ответник: Европейски парламент (представители: M. Ecker и N. Chemaï)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението да не бъдат пренесени за 2013 г. дните отпуск, неизползвани от жалбоподателката през 2012 г. поради отпуск по болест, и искане за обезщетение на имуществените и неимуществените вреди, които твърди, че е претърпяла

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2)

               Г-жа van Oudenaarden и Европейският парламент понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 89, 16.3.2015 г., стр. 46.


title: Дело C-302/13: Решение на Съда (трети състав) от 23 октомври 2014 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Латвия) — AS flyLAL-Lithuanian Airlines, в производство по несъстоятелност/VAS Starptautiskā lidosta Riga, AS Air Baltic Corporation (Преюдициално запитване — Регламент (ЕО) № 44/2001 — Член 31 — Искане за признаване и изпълнение на решение за допускане на временни, включително обезпечителни мерки — Член 1, параграф 1 — Приложно поле — Граждански и търговски дела — Понятие — Иск за вреди, произтичащи от твърдени нарушения на конкурентното право на Европейския съюз — Намаления на летищните такси — Член 22, точка 2 — Изключителна компетентност — Понятие — Спорове, свързани с търговски дружества или други юридически лица или сдружения на физически или юридически лица — Решение, с което се предоставят намаления — Член 34, точка 1 — Основания за отказ на признаване — Обществен ред на сезираната държава)

text:
               8.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 439/7

         Решение на Съда (трети състав) от 23 октомври 2014 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Латвия) — AS flyLAL-Lithuanian Airlines, в производство по несъстоятелност/VAS Starptautiskā lidosta Riga, AS Air Baltic Corporation
   (Дело C-302/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Регламент (ЕО) № 44/2001 - Член 31 - Искане за признаване и изпълнение на решение за допускане на временни, включително обезпечителни мерки - Член 1, параграф 1 - Приложно поле - Граждански и търговски дела - Понятие - Иск за вреди, произтичащи от твърдени нарушения на конкурентното право на Европейския съюз - Намаления на летищните такси - Член 22, точка 2 - Изключителна компетентност - Понятие - Спорове, свързани с търговски дружества или други юридически лица или сдружения на физически или юридически лица - Решение, с което се предоставят намаления - Член 34, точка 1 - Основания за отказ на признаване - Обществен ред на сезираната държава))
   (2014/C 439/09)
   Език на производството: латвийски

      Запитваща юрисдикция

   Augstākās tiesas Senāts

      Страни в главното производство

      Молител: AS flyLAL-Lithuanian Airlines, в производство по несъстоятелност

      Ответници: VAS Starptautiskā lidosta Riga, AS Air Baltic Corporation

      Диспозитив

               1)

               Член 1, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че дело като главното, образувано по иск за вреди, произтичащи от твърдени нарушения на конкурентното право на Съюза, попада в обхвата на понятието „граждански и търговски дела“ по смисъла на тази разпоредба и поради това — в приложното поле на този регламент.

               2)

               Член 22, точка 2 от Регламент № 44/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че дело като главното, образувано по иск за вреди, произтичащи от твърдени нарушения на конкурентното право на Съюза, няма за предмет действителността на решения на органите на търговски дружества по смисъла на тази разпоредба.

               3)

               Член 34, точка 1 от Регламент № 44/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че нито начинът на определяне на размера на сумата, за която с решението, чието признаване и изпълнение се иска, са допуснати временните обезпечителни мерки — при положение че е възможно да се разбере следваната логика при определянето на размера на въпросната сума и съответните лица са имали право да оспорят този начин на изчисление и са упражнили това си право — нито само по себе си изтъкването на сериозни икономически последици са основания да се приеме, че е налице нарушение на обществения ред на сезираната държава членка, което да обоснове отказ на тази държава членка да признае и изпълни постановено в друга държава членка такова решение.

      (1)  ОВ C 226, 3.8.2013 г.


20150731009616612015/C 270/182362015CJC27020150817BG01BGINFO_JUDICIAL20150521151511Дело C-236/15: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Constanţa (Румъния), постъпило на 21 май 2015 г. — Dinu Antoci/Instituția Prefectului — Județul Constanța — Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor
 ---documentbreak--- C2702015BG1510120150521BG0018151151Преюдициално запитване от Curtea de Apel Constanţa (Румъния), постъпило на 21 май 2015 г. — Dinu Antoci/Instituția Prefectului — Județul Constanța — Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor
   (Дело C-236/15)2015/C 270/18Език на производството: румънски
      Запитваща юрисдикция

   Curtea de Apel Constanţa

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Dinu Antoci

      Ответник: Instituția Prefectului — Județul Constanța — Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

      Преюдициални въпроси

   Допуска ли член 110 от Договора []за функционирането на] на Европейския съюз въвеждане на задължението, предвидено в член 4, буква d) от OUG № 9/2013, за плащане на екотакса за леките автомобили втора употреба, внасяни от територията на Общността, при вписването в регистрите на компетентния по закон орган на придобиването на право на собственост върху лек автомобил от първия му собственик в Румъния и издаването на регистрационен талон и на регистрационен номер?


title: Разрешение за отпускане на държавни помощи по силата на членове 107 и 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) — Случаи, в които Комисията няма възражения  Текст от значение за ЕИП с изключение на продуктите съгласно Приложение I към Договора за ЕО

text:
               23.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/9

         Разрешение за отпускане на държавни помощи по силата на членове 107 и 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС)
   Случаи, в които Комисията няма възражения
   (Текст от значение за ЕИП с изключение на продуктите съгласно Приложение I към Договора за ЕО)
   (2015/C 024/02)

               Дата на приемане на решението

               11.11.2014

               Помощ №

               SA.37726 (2013/N)

               Държава-членка

               Германия

               Регион

               —

               —

               Название/Титла (и/или име на бенефициера)

               Bund: Modell- und Demonstrationsvorhaben im Bereich Tierschutz im weiteren Sinne

               Правно основание

                           a)

                           Richtlinie über die Förderung von Modellvorhaben „Demonstrationsbetriebe im Bereich Tierschutz“

                           b)

                           § § 23 und 44 Bundeshaushaltsordnung (BHO)

                           c)

                           § § 48,49, 49a Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVfG)

                           d)

                           Richtlinie für Zuwendungsanträge auf Ausgabenbasis — AZA

               Вид на мярката

               Схема

               —

               Цел

               Инвестиции в земеделски стопанства, Техническа подкрепа (AGRI)

               Вид на помощта

               Директна безвъзмездна помощ

               Бюджет

               Общ бюджет: EUR 12 (в млн.)
               Годишен бюджет: EUR 4 (в млн.)

               Интензитет

               100 %

               Продължителност

               До 31.12.2018

               Икономически сектори

               Животновъдство, Отглеждане на едър рогат добитък; с млечно направление, Отглеждане на едър рогат добитък; с друго направление, Отглеждане на дребен рогат добитък, Отглеждане на свине, Отглеждане на домашни птици, Отглеждане на други животни

               Название и адрес на предоставящия орган

                           Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

                           Deichmanns Aue 29, 53179 Bonn

               Друга информация

               —

         Текстът на решението, който не съдържа поверителна информация, е публикуван на автентичната/ите езикова/и версия/и на сайта:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm


title: Дело F-84/07: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 24 юни 2008 г.  — Islamaj/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Бивши срочно наети служители, чиито заплати се плащат от бюджетните кредити, предвидени за научни изследвания — Повишаване — Отнемане на точки от натрупания актив — Преминаване на длъжностно лице от част Научни изследвания към част Дейност по общия бюджет)

text:
               11.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/20

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 24 юни 2008 г. — Islamaj/Комисия
   (Дело F-84/07) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Бивши срочно наети служители, чиито заплати се плащат от бюджетните кредити, предвидени за научни изследвания - Повишаване - Отнемане на точки от „натрупания актив“ - Преминаване на длъжностно лице от част „Научни изследвания“ към част „Дейност“ по общия бюджет)
   (2008/C 260/36)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Agim Islamaj (Гримберген, Белгия) (представители: G. S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: C. Berardis-Kayser и L. Lozano Palacios, впоследствие C. Berardis-Kayser и K. Herrmann)
   Предмет
   Отмяна на решението на Комисията да отнеме 38,5 точки от натрупания от жалбоподателя актив като срочно нает служител — Искане да се обяви за незаконосъобразен член 2 от решението на Комисията относно процедурата за повишаване на длъжностните лица, чиито заплати се плащат от бюджетните кредити от общия бюджет, предвидени за научни изследвания
   Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Г-н Islamaj понася две трети от направените от него съдебни разноски.

               3.

               Комисията на Европейските общности понася освен направените от нея съдебни разноски и една трета от съдебните разноски, направени от г-н Islamaj.

      (1)  ОВ C 235, 6.10.2007 г., стр. 33.


title: Дело C-275/14: Преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша), постъпило на 5 юни 2014 г. — Jednostka Innowacyjno-Wdrożeniowa Petrol S.C. Paczuski Maciej i Puławski Ryszard/Minister Finansów

text:
               26.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/6

         Преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша), постъпило на 5 юни 2014 г. — Jednostka Innowacyjno-Wdrożeniowa Petrol S.C. Paczuski Maciej i Puławski Ryszard/Minister Finansów
   (Дело C-275/14)
   (2015/C 171/09)
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Jednostka Innowacyjno-Wdrożeniowa Petrol S.C. Paczuski Maciej i Puławski Ryszard

      Ответник: Minister Finansów
   С определение от 5 февруари 2015 г. Съдът постанови, че член 2, параграф 3, втора алинея от Директива 2003/96/ЕО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамката на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията (1) трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като приложимата в главното производство, която предвижда добавките с код 3811 по Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент (ЕО) № 1031/2008 на Комисията от 19 септември 2008 г., да се облагат с акциз по различна ставка от приложимата за горивото, към което те се добавят.
   Член 2, параграф 3, втора алинея от Директива 2003/96 трябва да се тълкува в смисъл, че частноправните субекти могат да се позовават на него в спорове с компетентния национален административен орган пред националните съдилища, за да изискат да бъде оставена без приложение националната правна уредба, която е несъвместима с тази разпоредба.

      (1)  OB L 283, стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 98.


title: Дело F-21/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 28 юни 2007 г. — da Silva/Комисия (Длъжностни лица — Назначаване в степен — Длъжност Директор , публикувана преди 1 май 2004 г. — Изменение на Правилника — Член 2 и член 5, параграф 5 от Приложиние XIII към Правилника — Класиране в степен при прилагане на нови по-малко благоприятни разпоредби — Принцип, според който всяко длъжностно лице има право на кариерно развитие)

text:
               4.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/42

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 28 юни 2007 г. — da Silva/Комисия
   (Дело F-21/06) (1)

   (Длъжностни лица - Назначаване в степен - Длъжност „Директор“, публикувана преди 1 май 2004 г. - Изменение на Правилника - Член 2 и член 5, параграф 5 от Приложиние XIII към Правилника - Класиране в степен при прилагане на нови по-малко благоприятни разпоредби - Принцип, според който всяко длъжностно лице има право на кариерно развитие)
   (2007/C 183/81)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Joao da Silva (Брюксел, Белгия) (представители: G. Vndersanden и L. Levi, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall, H. Kraemer и K. Herrmann)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Arpio Santacruz и I. Sulce)
   Предмет
   От една страна, отмяна на Решението на Комисията от 18 май 2005 година за назначаване на ищеца в качеството на директор, доколкото определя неговото класиране в степен A*14, вместо в степен А2, която е посочена в обявлението за свободна длъжност, публикувано през 2003 година и, от друга страна, преназначаване на ищеца в степен A*15 (предишна А2), както и възстановяване на кариерата му с обратно действие
   Диспозитив

               1)

               Отменя Решението на Комисията на Европейските общности от 18 май 2005 година в частта, в която то класира г-н da Silva, в качеството на директор, в степен A*14, стъпка 2.

               2)

               Комисията на Европейските общности понася разноските на г-н da Silva, както и собствените си разноски.

               3)

               Съветът на Европейския съюз понася собствените си разноски.

      (1)  ОВ C 108, 6.5.2006 г., стр 31.


title: Дело T-69/10: Решение на Общия съд от 9 декември 2014 г.  — IRO/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на арматурна стомана на пръти или на кангали — Решение, констатиращо нарушение на член 65 ВС, на основание Регламент (ЕО) № 1/2003 след изтичане на срока на Договора за ЕОВС — Фиксиране на цените и сроковете за плащане — Ограничаване или контрол върху производството или продажбите — Съществено процесуално нарушение — Правно основание — Разглеждане на делото — Определяне на пазара — Нарушение на член 65 ВС — Глоби — Смекчаващи обстоятелства — Пропорционалност)

text:
               2.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 34/21

         Решение на Общия съд от 9 декември 2014 г. — IRO/Комисия
   (Дело T-69/10) (1)

   ((Конкуренция - Картели - Пазар на арматурна стомана на пръти или на кангали - Решение, констатиращо нарушение на член 65 ВС, на основание Регламент (ЕО) № 1/2003 след изтичане на срока на Договора за ЕОВС - Фиксиране на цените и сроковете за плащане - Ограничаване или контрол върху производството или продажбите - Съществено процесуално нарушение - Правно основание - Разглеждане на делото - Определяне на пазара - Нарушение на член 65 ВС - Глоби - Смекчаващи обстоятелства - Пропорционалност))
   (2015/C 034/23)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Industrie Riunite Odolesi SpA (IRO) (Одоло, Италия) (представители: A. Giardina и P. Tomassi, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално R. Sauer и B. Gencarelli, впоследствие R. Sauer, R. Striani и T. Vecchi, подпомагани от P. Manzini, avocat)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C (2009) 7492 окончателен на Комисията от 30 септември 2009 година относно производство по член 65 ВС (дело COMP/37.956 — Арматурна стомана, повторно приемане), изменено и допълнено с Решение C (2009) 9912 окончателен на Комисията от 8 декември 2009 г., с което Комисията налага на жалбоподателя глоба от 3,58 милиона евро за нарушение на член 65, параграф 1 ВС.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Industrie Riunite Odolesi SpA (IRO) да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 100, 17.4.2010 г.


title: Дело C-572/14: Решение на Съда (първи състав) от 21 април 2016 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH/Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl, Amazon.de GmbH, Amazon Logistik GmbH, Amazon Media Sàrl (Преюдициално запитване — Регламент (EО) № 44/2001 — Компетентност по граждански и търговски дела — Член 5, точка 3 — Понятие за „дела относно деликт или квазиделикт“ — Директива 2001/29/EО — Хармонизиране на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество — Член 5, параграф 2, буква б) — Право на възпроизвеждане — Изключения и ограничения — Възпроизвеждане за лично ползване — Справедливо обезщетение — Неизплащане — Евентуално включване в приложното поле на член 5, точка 3 от Регламент (ЕО) № 44/2001)

text:
               13.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/18

      Решение на Съда (първи състав) от 21 април 2016 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH/Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl, Amazon.de GmbH, Amazon Logistik GmbH, Amazon Media Sàrl
      (Дело C-572/14) (1)

      ((Преюдициално запитване - Регламент (EО) № 44/2001 - Компетентност по граждански и търговски дела - Член 5, точка 3 - Понятие за „дела относно деликт или квазиделикт“ - Директива 2001/29/EО - Хармонизиране на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество - Член 5, параграф 2, буква б) - Право на възпроизвеждане - Изключения и ограничения - Възпроизвеждане за лично ползване - Справедливо обезщетение - Неизплащане - Евентуално включване в приложното поле на член 5, точка 3 от Регламент (ЕО) № 44/2001))
      (2016/C 211/21)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Oberster Gerichtshof

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH

         Ответници: Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl, Amazon.de GmbH, Amazon Logistik GmbH, Amazon Media Sàrl

         Диспозитив

      Член 5, точка 3 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела следва да се тълкува в смисъл, че иск, с който се претендира заплащането на възнаграждение, на основание на национална правна уредба като посочената в главното дело, с която се транспонира предвидената в член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29/ЕО система за „справедливо възнаграждение“, попада в обхвата на понятието „дела относно деликт или квазиделикт“ по смисъла на член 5, точка 3 от този регламент.

         (1)  ОВ C 81, 9.3.2015 г.


title: Дело C-467/16: Преюдициално запитване от Amtsgericht Stuttgart (Германия), постъпило на 22 август 2016 г. — Brigitte Schlömp/Landratsamt Schwäbisch Hall

text:
               21.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 428/6

         Преюдициално запитване от Amtsgericht Stuttgart (Германия), постъпило на 22 август 2016 г. — Brigitte Schlömp/Landratsamt Schwäbisch Hall
   (Дело C-467/16)
   (2016/C 428/08)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Amtsgericht Stuttgart

      Страни в главното производство

      Ищец: Brigitte Schlömp

      Ответник: Landratsamt Schwäbisch Hall

      Преюдициални въпроси

   Попада ли и помирителен орган, създаден в съответствие с швейцарското право, в обхвата на понятието „съд“ за целите на прилагането на членове 27 и 30 от Конвенцията от Лугано (1) от 30 октомври 2007 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела?

      (1)  Решение 2009/430/ЕО на Съвета от 27 ноември 2008 година за сключване на Конвенция относно компетентността и признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 147, стр. 1).


title: Дело C-409/10: Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhofes (Германия) на 16 август 2010 г. — Hauptzollamt Hamburg-Hafen/Afasia Knits Deutschland GmbH

text:
               9.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 274/21

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhofes (Германия) на 16 август 2010 г. — Hauptzollamt Hamburg-Hafen/Afasia Knits Deutschland GmbH
   (Дело C-409/10)
   ()
   2010/C 274/33
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Ищец: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

      Ответник: Afasia Knits Deutschland GmbH

      Преюдициални въпроси

               1)

               В съответствие ли е с член 32 от Протокол 1 по отношение на определението на понятието „произхождащи продукти“ и методи за административно сътрудничество от Споразумението за партньорство между членовете на Групата страни от Африка, Карибите и Тихоокеанския басейн, от една страна, и Европейската общност и нейните държави членки, от друга страна (1), ако Европейската комисия по същество извърши сама, дори и със съдействието на местните органи, последваща проверка на издадените в страната износител доказателства за произход и става ли въпрос за резултат от проверка по смисъла на посочената разпоредба, ако така получените резултати са вписани в протокол, подписан и от представител на правителството на страната износител?

         Ако отговорът на първия въпрос е положителен:

               2)

               Може ли в случай като разглеждания по главното производство, когато за издадените от страната износител сертификати за преференциално третиране се установи, че за определен период от време са били невалидни, тъй като произходът на стоките не е могъл да бъде потвърден въз основа на последваща проверка, като въпреки това не може да се изключи, че някои от стоките за износ отговарят на условията за произход, лицето, отговорно за плащането, по смисъла на член 220, параграф 2, буква б), втора и трета алинея от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (2) да се позове на принципа на защита на оправданите правни очаквания, позовавайки се на това, че представените в случая сертификати за произход, издадени с цел осигуряване на преференциално третиране, вероятно са били достоверни и са били основани на вярно представяне на фактите от страна на износителя?

      (1)  Споразумението за партньорство между членовете на Групата страни от Африка, Карибите и Тихоокеанския басейн, от една страна, и Европейската общност и нейните държави членки, от друга страна, подписано в Котону на 23 юни 2000 година (ОВ L 317, стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 23, стр. 3).

      (2)  Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58).


title: Решение на председателя на съда от 12 ноември 2013 година по дело E-22/13 — Íslandsbanki hf. срещу Gunnar V. Engilbertsson (Оттегляне на искане за консултативно становище)

text:
               20.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 81/14

      РЕШЕНИЕ НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДА

   от 12 ноември 2013 година
   по дело E-22/13
   Íslandsbanki hf. срещу Gunnar V. Engilbertsson
   (Оттегляне на искане за консултативно становище)
   2014/C 81/15
   ИСКАНЕ от Hæstiréttur Íslands (Върховния съд на Исландия) Съдът на ЕАСТ да даде консултативно становище по силата на член 34 от Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд.
   Председателят на Съда постанови на 12 ноември 2013 г. определение със следния диспозитив:
   Дело E-22/13 се заличава от регистъра.


title: Дело T-576/10: Жалба, подадена на 14 декември 2010 г. — Trefilerías Quijano/Комисия

text:
               19.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/29

         Жалба, подадена на 14 декември 2010 г. — Trefilerías Quijano/Комисия
   (Дело T-576/10)
   2011/C 55/51
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Trefilerías Quijano, SA (Los Corrales de Buelna, Испания) (представители: F. González Díaz, abogado и A. Tresandi Blanco, abogada)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени, на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз, решението на Европейската комисия от 30 септември 2010 г. за изменение на решението от 30 юни 2010 г. [C(2010) 4387 окончателен по дело COMP/38344 — Стомана за предварително напрягане];

               —

               при условията на евентуалност, на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз, да отмени член 2 от решението на Европейската комисия от 30 септември 2010 г. за изменение на решението от 30 юни 2010 г. [C(2010) 4387 окончателен по дело COMP/38344 — Стомана за предварително напрягане], доколкото същият представлява нарушение на принципа за недопускане на дискриминация, тъй като не продължава допълнителния срок за плащане на глобата на TQ, и поради липса на мотиви, и

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Правните основания и основните доводи са същите като изложените по дело T-575/10 Moreda-Riviere Trefilerías/Комисия.


title: Дело T-164/04: Определение на Първоинстанционния съд от 14 май 2007 г. — Wauthier и Deveen/Комисия ( Публична служба — Длъжностни лица — Атестиране — Доклад за развитие на кариерата — Процедура по оценяване за 2001/2002 г. — Иск, явно недопустим и явно лишен от всякакво правно основание )

text:
               21.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 170/26

         Определение на Първоинстанционния съд от 14 май 2007 г. — Wauthier и Deveen/Комисия
   (Дело T-164/04) (1)

   („Публична служба - Длъжностни лица - Атестиране - Доклад за развитие на кариерата - Процедура по оценяване за 2001/2002 г. - Иск, явно недопустим и явно лишен от всякакво правно основание“)
   (2007/C 170/51)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищци: Patricia Wauthier (Tubize, Белгия) и Viviane Deveen (Overijse, Белгия) (представители: първоначално G. Bounéou и F. Frabetti, впоследствие F. Frabetti, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и H. Krämer)
   Предмет
   Като главно искане да се отмени процедурата по оценяване за 2001/2002 г. що се отнася до ищците и, при условията на евентуалност, да се отменят докладите за развитие на кариерата на ищците за този период.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска в едната му част като явно недопустим, а в останалата — като явно лишен от всякакво правно основание.

               2)

               Осъжда ищците да понесат направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 190, 24.7.2004 г.


title: Дело T-118/09: Жалба, подадена на 20 март 2009 г. — La Sonrisa de Carmen и Bloom Clothes/СХВП — Heldmann (BLOOMCLOTHES)

text:
               20.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/44

         Жалба, подадена на 20 март 2009 г. — La Sonrisa de Carmen и Bloom Clothes/СХВП — Heldmann (BLOOMCLOTHES)
   (Дело T-118/09)
   2009/C 141/94
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподатели: La Sonrisa de Carmen SL (Vigo, Испания), Bloom Clothes SL (Мадрид, Испания) (представител: S. Míguez Pereira, abogada)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Harald Heldmann (Хамбург, Германия)

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени решението на втори апелативен състав от 8 януари 2009 г. по преписка № R 695/2008-2 и да се разпореди регистрацията на смесената марка BLOOMCLOTHES като марка на Общността по класове 25 и 35.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: смесена марка, състояща се от думата „BLOOMCLOTHES“ с фигуративния елемент на гъба (Заявление № 5 077 128) за стоки и услуги от класове 18, 25 и 35

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Harald Heldmann

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка „BLOOM“ (германска марка № 30 439 990) за стоки по клас 25.

      Решение на отдела по споровете: частично отхвърляне на възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърляне на жалбата.

      Изложени правни основания: Неправилно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 относно марката на Общността (ОВ 1994 г., L 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146) [заместен с Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността, ОВ L 78, стр. 1].


title: Дело T-253/04: Решение на Първоинстанционния съд от 3 април 2008 г. — KONGRA-GEL и др./Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки за борба с тероризма, приети срещу определени лица и образувания — Замразяване на средства — Жалба за отмяна — Мотиви)

text:
               7.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/23

         Решение на Първоинстанционния съд от 3 април 2008 г. — KONGRA-GEL и др./Съвет
   (Дело T-253/04) (1)

   (Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки за борба с тероризма, приети срещу определени лица и образувания - Замразяване на средства - Жалба за отмяна - Мотиви)
   (2008/C 142/41)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: KONGRA-GEL и останалите девет жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение към решението (представители: M. Muller, QC, E. Grieves и C. Vine, barristers, и J.G. Pierce, solicitor)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: E. Finnegan и D. Canga Fano, agents)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално R. Caudwell, а впоследствие E. Jenkinson, подпомагани от S. Lee, barrister).
   Предмет
   От една страна, частична отмяна на Решение 2004/306/ЕО на Съвета от 2 април 2004 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания и за отмяна на Решение 2003/902/ЕО (ОВ L 99, стр. 28), и на Регламент (ЕО) № 2580/2001 (ОВ L 344, стр. 70) и, от друга страна, искане за обезщетение.
   Диспозитив

               1)

               Отменя Решение 2004/306/ЕО на Съвета от 2 април 2004 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания и за отмяна на Решение 2003/902/ЕО, доколкото то се отнася за KONGRA-GEL.

               2)

               Осъжда Съвета да понесе, наред със собствените съдебни разноски, и тези на жалбоподателите.

               3)

               Обединено Кралство Великобритания и Северна Ирландия понася своите съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 262, 23.10.2004 г.


title: Дело F-46/10: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 22 юни 2011 г. — AD/Комисия (Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               12.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/29

         Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 22 юни 2011 г. — AD/Комисия
   (Дело F-46/10) (1)

   (Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   2012/C 138/61
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: AD (Брюксел, Белгия) (представител: Е. Boigelot, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и D. Martin)

      Предмет на делото

   Искане за отмяна на отказа да се предостави на жалбоподателя надбавка за жилищни нужди с мотива, че жалбоподателят и неговият партньор са можели да сключат граждански брак в държава членка

      Диспозитив на определението

               1.

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по жалбата.

               2.

               Европейската комисия понася всички съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 246, 11.9.2010 г., стр. 41.


title: Дело T-310/07: Жалба, предявена на 17 август 2007 г. — gardeur/СХВП — Blue Rose (g)

text:
               20.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/36

         Жалба, предявена на 17 август 2007 г. — gardeur/СХВП — Blue Rose (g)
   (Дело T-310/07)
   (2007/C 247/59)
   Език на жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: gardeur AG (Mönchengladbach, Германия) (представители: A. Beschorner, B. Glaser, C. Thomas, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Blue Rose Inc. (Nashville Tennessee, Съединени щати)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение № R 878/2006 2 на Втори апелативен състав от 15 юни 2007 г. относно марка на Общността № 1153741 „g“, доколкото отхвърля жалбата за стоките от клас 25;

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноските, възникнали в хода на производството пред Първоинстанционния съд и да се осъди встъпилата страна да заплати разноските за административното производство пред апелативния състав.

         Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: фигуративна марка, която се състои от кръг, съдържащ буквата „g“ за стоките и услугите от класове 9, 25 и 41

      Притежател на марката на Общността: Blue Rose Inc.

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Gardeur ag

      Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: фигуративна марка на Общността, която изобразява черен квадрат, съдържащ буквата „g“ за стоките и услугите от класове 3, 18 и 25 — заявка № 1153741

      Решение на отдела по заличаването: отхвърля искането за обявяване на недействителност

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 4 и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94.


title: Дело C-297/07: Решение на Съда (втори състав) от 11 декември 2008 г. (преюдициално запитване от Landgericht Regensburg — Германия) — Наказателно производство срещу Klaus Bourquain (Конвенция за прилагане на Споразумението от Шенген — Член 54 — Принцип ne bis in idem — Приложно поле — Задочно осъждане за едно и също деяние — Понятие за окончателна присъда — Процесуални правила на националното право — Понятие за санкция, която вече не може да бъде изпълнена )

text:
               7.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/5

         Решение на Съда (втори състав) от 11 декември 2008 г. (преюдициално запитване от Landgericht Regensburg — Германия) — Наказателно производство срещу Klaus Bourquain
   (Дело C-297/07) (1)

   (Конвенция за прилагане на Споразумението от Шенген - Член 54 - Принцип „ne bis in idem“ - Приложно поле - Задочно осъждане за едно и също деяние - Понятие за „окончателна присъда“ - Процесуални правила на националното право - Понятие за „санкция, която вече не може да бъде изпълнена“)
   (2009/C 32/08)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Landgericht Regensburg
   Страна в главното производство
   Klaus Bourquain
   Предмет
   Преюдициално запитване — Landgericht Regensburg — Тълкуване на член 54 от Конвенцията за прилагане на Споразумението от Шенген от 14 юни 1985 година между правителствата на държавите от Икономическия съюз Бенелюкс, Федерална република Германия и Френската република за постепенното премахване на контрола по техните общи граници (ОВ L 239, 2000 г., стр. 19; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 1, стр. 183) — Тълкуване на принципа ne bis in idem — Задочно осъждане за едно и също деяние — Липса на изпълнение и осъждане, за което впоследствие е обявена обща амнистия
   Диспозитив
   Принципът ne bis in idem, прогласен в член 54 от Конвенцията за прилагане на споразумението от Шенген от 14 юни 1985 година между правителствата на държавите от Икономическия съюз Бенелюкс, Федерална република Германия и Френската република за постепенното премахване на контрола по техните общи граници, подписана в Шенген (Люксембург) на 19 юни 1990 г., се прилага в наказателно производство, възбудено в договаряща страна за деяние, за което подсъдимият вече е бил окончателно осъден в друга договаряща страна, дори и когато по силата на правото на държавата, в която е произнесена присъдата, поради процесуални особености като тези в главното производство наложеното наказание никога не е можело да бъде пряко изпълнено.

      (1)  ОВ C 211, 8.9.2007 г.


title: Дело C-28/17: Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 19 януари 2017 г. — NN A/S/Skatteministeriet

text:
               18.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 121/12

         Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 19 януари 2017 г. — NN A/S/Skatteministeriet
   (Дело C-28/17)
   (2017/C 121/18)
   Език на производството: датски

      Запитваща юрисдикция

   Østre Landsret

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: NN A/S

      Ответник: Skatteministeriet

      Преюдициални въпроси

               1)

               Кои фактори трябва да се вземат предвид при преценката дали по отношение на приспадането на загуби за местните дружества в положение като разглежданото в случая се прилага условие, което е „еквивалентно“ — по смисъла на точка 20 от решение Philips (1) — на условието, приложимо за клоновете на чуждестранни дружества?

               2)

               Ако се приеме, че датските данъчни правила не предвиждат различно третиране като разгледаното в решение Philips, представлява ли забрана за приспадане като описаната — в случаите, в които и приемащата държава има данъчни правомощия по отношение на загубите на постоянния обект на чуждестранно дружество — сама по себе си ограничение на правото на свободно установяване по смисъла на член 49 ДФЕС, което трябва да бъде обосновано с императивни съображения от общ интерес?

               3)

               При утвърдителен отговор на втория въпрос, може ли това ограничение да се обоснове с необходимостта от предотвратяване на двойното приспадане на загуби, с целта да се гарантира балансираното разпределение на данъчните правомощия между държавите членки или с комбинация от двете?

               4)

               При утвърдителен отговор на третия въпрос, пропорционално ли е това ограничение?

      (1)  Решение на Съда от 6 септември 2012 г., C-18/11 (EU:C:2012:532).


title: Дело T-451/11: Решение на Общия съд от 15 януари 2013 г. — Gigabyte Technology/СХВП — Haskins (Gigabyte) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността „Gigabyte“ — По-ранна словна марка на Общността „GIGABITER“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               23.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/11

         Решение на Общия съд от 15 януари 2013 г. — Gigabyte Technology/СХВП — Haskins (Gigabyte)
   (Дело T-451/11) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността „Gigabyte“ - По-ранна словна марка на Общността „GIGABITER“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2013/C 55/18
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Gigabyte Technology Co., Ltd (Тайпе, Тайван) (представител: F. Schwerbrock, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Bullock)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Robert A. Haskins (Quakertown, Пенсилвания, Съединени щати)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на втори апелативен състав на СХВП от 20 май 2011 г. (преписка R 2047/2010-2) относно производство по възражение между Robert A. Haskins и Gigabyte Technology Co., Ltd.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Gigabyte Technology Co. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 298, 8.10.2011 г.