title: Дело T-510/14: Жалба, подадена на 3 юли 2014 г.  — — Staywell Hospitality Group/СХВП– Sheraton International IP (PARK REGIS)

text:
               8.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/47

         Жалба, подадена на 3 юли 2014 г. — — Staywell Hospitality Group/СХВП– Sheraton International IP (PARK REGIS)
   (Дело T-510/14)
   2014/C 303/55
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Staywell Hospitality Group Pty Ltd (Sydney, Австралия) (представител: D. Farnsworth, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Sheraton International IP LLC (Stamford, Съединени Американски Щати)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да отмени решението на Пети апелативен състав от 30 април 2014 г. по преписки R 240/2013-5 и R 303/2013-5 доколкото те се отнасят до преписка Case R 240/2013-5; и

               —

               Да осъди ответника да заплати собствените си съдебни разноски и направените от жалбоподателя съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка, съдържаща словни елементи „PARK REGIS“ за услуги от класове 35, 36 и 43 — Заявка за марка на Общността No 9 4 88  933

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Sheraton International IP LLC

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Фигуративна и словна марка „ST. REGIS“ за услуги от класове 36, 42 и 43, международна регистрация на марката, обозначаваща Европейския съюз, на словната марка „ST. REGIS“ за услуги от клас 36, както и общоизвестната и словната марка „ST. REGIS“ в Европейския съюз

      Решение на отдела по споровете: Уважава частично възражението

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбите

      Изложени основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009


title: Дело C-518/14: Решение на Съда (четвърти състав) от 15 септември 2016 г. (преюдициално запитване от Niedersächsisches Finanzgericht — Германия) — Senatex GmbH/Finanzamt Hannover-Nord (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Член 167, член 178, буква а), член 179 и член 226, точка 3 — Приспадане на данъка, платен по получени доставки — Издаване на фактури без данъчен номер и без идентификационен номер по ДДС — Правна уредба на държава членка, изключваща коригирането на фактура с обратно действие)

text:
               14.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 419/6

         Решение на Съда (четвърти състав) от 15 септември 2016 г. (преюдициално запитване от Niedersächsisches Finanzgericht — Германия) — Senatex GmbH/Finanzamt Hannover-Nord
   (Дело C-518/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Обща система на данъка върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Член 167, член 178, буква а), член 179 и член 226, точка 3 - Приспадане на данъка, платен по получени доставки - Издаване на фактури без данъчен номер и без идентификационен номер по ДДС - Правна уредба на държава членка, изключваща коригирането на фактура с обратно действие))
   (2016/C 419/07)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Niedersächsisches Finanzgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Senatex GmbH

      Ответник: Finanzamt Hannover-Nord

      Диспозитив

   Член 167, член 178, буква а), член 179 и член 226, точка 3 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата по главното производство, съгласно която коригирането на задължителни данни на фактура, а именно идентификационния номер по данък върху добавената стойност, не поражда обратно действие, така че правото на приспадане на този данък във връзка с коригираната фактура може да се упражни не за годината, в която тази фактура е била първоначално съставена, а за годината, в която тя е била коригирана.

      (1)  ОВ C 34, 2.2.2015 г.


title: Дело T-250/13: Решение на Общия съд от 18 март 2015 г. — Naazneen Investments/СХВП — Energy Brands (SMART WATER) (Марка на Общността — Производство по отмяна — Словна марка на Общността „SMART WATER“ — Реално използване — Член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент № 207/2009)

text:
               4.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 146/36

         Решение на Общия съд от 18 март 2015 г. — Naazneen Investments/СХВП — Energy Brands (SMART WATER)
   (Дело T-250/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по отмяна - Словна марка на Общността „SMART WATER“ - Реално използване - Член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Задължение за мотивиране - Член 75 от Регламент № 207/2009))
   (2015/C 146/49)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Naazneen Investments Ltd (Лимасол, Кипър) (представители: P. Goldenbaum, I. Rohr и T. Melchert, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Pohlmann)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Energy Brands, Inc. (Ню Йорк, Съединени американски щати) (представители: S. Malynicz, barrister, и D. Stone, solicitor)

      Предмет

   Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 18 февруари 2013 г. (преписка R 1101/2011-2), постановено в производство по отмяна със страни Energy Brands, Inc. и Naazneen Investments Ltd

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Naazneen Investments Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 207, 20.7.2013 г.


title: Дело C-395/16: Преюдициално запитване от Oberlandesgerichts Düsseldorf (Германия), постъпило на 15 юли 2016 г. — DOCERAM GmbH/CeramTec GmbH

text:
               14.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 419/26

         Преюдициално запитване от Oberlandesgerichts Düsseldorf (Германия), постъпило на 15 юли 2016 г. — DOCERAM GmbH/CeramTec GmbH
   (Дело C-395/16)
   (2016/C 419/35)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: DOCERAM GmbH

      Ответник: CeramTec GmbH

      Преюдициални въпроси

               1)

               Налице ли е техническа обусловеност, която изключва закрилата на промишления дизайн по смисъла на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността (1) и в случая, когато творческият принос към външния изглед няма никакво значение за продуктовия дизайн, а единственият определящ фактор за дизайна е (техническата) функционалност?

               2)

               Ако Съдът отговори утвърдително на първия въпрос:
               От каква гледна точка следва да се прецени дали отделните структурни характеристики на един продукт са били избрани само от съображения за функционалност. От значение ли е погледът на „обективен наблюдател“ и ако да, как следва да се дефинира той?

      (1)  ОВ L 3, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 70.


title: Дело C-528/14: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 21 ноември 2014 г.  — X/Staatssecretaris van Financiën

text:
               16.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 56/5

         Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 21 ноември 2014 г. — X/Staatssecretaris van Financiën
   (Дело C-528/14)
   (2015/C 056/07)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: X

      Ответник: Staatssecretaris van Financiën

      Преюдициални въпроси

               1)

               Регламент № 1186/2009 (1) включва ли възможността едно физическо лице да има обичайно място на пребиваване едновременно както в дадена държава членка, така и в трета държава, и ако отговорът е положителен, приложимо ли е тогава предвиденото в член 3 освобождаване от вносни мита за имущество, което се пренася в Европейския съюз в рамките на напускането на обичайното място на пребиваване в третата държава?

               2)

               В случай че Регламент № 1186/2009 изключва двойно обичайно място на пребиваване и преценката на всички обстоятелства не е достатъчна, за да се определи обичайното място на пребиваване: въз основа на какво правило или с помощта на какви критерии следва тогава да се определи за целите на прилагането на този регламент, в коя държава заинтересованото лице има своето обичайно място на пребиваване в случай като настоящия, в който лицето разполага както с лични, така и с професионални връзки в третата държава и с лични връзки в държавата членка?

      (1)  Регламент (ЕО) № 1186/2009 на Съвета от 16 ноември 2009 година за установяване на система на Общността за митнически освобождавания (ОВ L 324, стр. 23)


title: Дело C-111/17: Преюдициално запитване от Monomeles Protodikeio Athinon (Гърция), постъпило на 7 март 2017 г. — O.L./P.Q.

text:
               8.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 144/32

         Преюдициално запитване от Monomeles Protodikeio Athinon (Гърция), постъпило на 7 март 2017 г. — O.L./P.Q.
   (Дело C-111/17)
   (2017/C 144/42)
   Език на производството: гръцки

      Запитваща юрисдикция

   Monomeles Protodikeio Athinon (Гърция)

      Страни в главното производство

      Ищец: O.L.

      Ответник: P.Q.

      Преюдициален въпрос

   Как следва да се тълкува понятието „обичайно местопребиваване“ по смисъла на член 11, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2201/2003 относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност в случай на дете в кърмаческа възраст, което поради случайно събитие или непреодолима сила е родено в място, различно от мястото, което родителите, упражняващи съвместно родителската отговорност по отношение на него, са имали намерение да установят като негово обичайно местопребиваване и впоследствие задържано незаконосъобразно от единия от родителите си в държавата, в което е родено или е отведено в трета страна? По-специално дали във всички случаи физическото присъствие е необходимо и очевидно предварително условие за установяване на обичайното местопребиваване на лице, и по-конкретно новородено?


title: Дело T-320/10: Жалба, подадена на 2 август 2010 г. — Fürstlich Castell’sches Domänenamt/СХВП — Castel Frères (CASTEL)

text:
               25.9.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/24

         Жалба, подадена на 2 август 2010 г. — Fürstlich Castell’sches Domänenamt/СХВП — Castel Frères (CASTEL)
   (Дело T-320/10)
   ()
   2010/C 260/33
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Fürstlich Castell’sches Domänenamt, Albrecht Fürst zu Castell-Castell (Castell, Германия) (представители: R. Kunze, Solicitor, G. Würtenberger и T. Wittmann, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Castel Frères SA (Blanquefort, Франция)

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 4 май 2010 г. по преписка R 962/2009-2,

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словната марка „CASTEL“ за стоки от клас 33 — регистрирана като марка на Общността под № 2 678 167

      Притежател на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят

      Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: страната, която иска обявяване на недействителността основава искането си на абсолютни основания за отказ по смисъла на член 7 Регламент (ЕО) на Съвета № 207/2009

      Решение на отдела по отмяна: отхвърля искането за обявяване на недействителност.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7 от Регламент на Съвета № 207/2009, тъй като апелативният състав: (i) от една страна правилно приема, че „Castell“ е признато наименование за произход за вино, но от друга страна неправилно приема, че оспорената марка „CASTEL“ видимо се различава от „Castell“ и поради това приема, че оспорената марка може да бъде регистрирана, (ii) като твърди, че „CASTEL“ е дума, която обикновено се използва за „замък“ във винарската промишленост, не прави извода, че „CASTEL“ не може да бъде регистрирана; нарушение на членове 63, 64, 75 и 76 от Регламент на Съвета № 207/2009, тъй като апелативният състав не преценил правилно изложените факти и доводи; нарушение на член 65 от Регламент на Съвета № 207/2009, тъй като апелативният състав действал ultra vires като обосновал решението си с „мирно съвместно съществуване“, независимо че тази доктрина очевидно не намира приложение при регистрация на търговска марка.


title: Дело T-251/12: Жалба, подадена на 6 юни 2012 г. — EGL и др./Комисия

text:
               28.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 227/29

         Жалба, подадена на 6 юни 2012 г. — EGL и др./Комисия
   (Дело T-251/12)
   2012/C 227/50
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: EGL, Inc. (Хюстън, САЩ), CEVA Freight (UK) Ltd (Ашби де ла Зуш, Обединено кралство), CEVA Freight Shanghai Ltd (Шанхай, Китай) (представители: M. Brealey, QC (Queen's Counsel), S. Love, Barrister, M. Pullen, D. Gillespie и R. Fawcett-Feuillette, Solicitors)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени член 1 от Решение C(2012) 1959 окончателен на Комисията от 28 март 2012 година по преписка COMP/39.462 — Спедиторски услуги, относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП, доколкото с него се установява, че жалбоподателите са участвали в извършването на две нарушения на член 101, параграф 1 ДФЕС, изразяващи се в сключването на т.нар. споразумения New Export System (наричано по-нататък „NES“) и Currency Adjustment Factor (наричано по-нататък „CAF“),

               —

               да се отмени член 2 от Решение C(2012) 1959 окончателен на Комисията от 28 март 2012 година в частта, в която на жалбоподателите се налага глоба, или при условията на евентуалност да се намали размерът на глобата, и

               —

               ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателите излагат четири правни основания в подкрепа на жалбата.

               1.

               С първото правно основание се твърди, че ответникът е нарушил съществените изисквания за правна сигурност, тъй като не е определил засегнатия от споразуменията NES и CAF съответен пазар. Така ответникът допуснал грешка при прилагане на правото и/или при преценката на фактите.

               2.

               С второто правно основание се твърди, че ответникът не е доказал, че споразумението NES засяга значително търговията между държавите — членки на ЕС. Затова с констатацията за наличието на такова засягане ответникът допуснал грешка при прилагане на правото и/или при преценката на фактите.

               3.

               С третото правно основание се твърди, че ответникът е наложил глоба във връзка със споразумението NES, при положение че съгласно Регламент (ЕИО) № 141/62 на Съвета (1), изменен с Регламент (ЕИО) № 3975/87 на Съвета (2), той не разполага с такова правомощие. В този смисъл обжалваното решение било незаконосъобразно поради липса на компетентност за издаването му и/или поради грешка при прилагане на правото.

               4.

               С четвъртото правно основание се твърди, че ответникът неправилно предоставил имунитет на Deutsche Post във връзка със споразумението CAF, а същевременно не признал истинската стойност на доказателствата, предоставени от жалбоподателите в искането им за освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер по преписката на Комисията относно споразумението CAF.

      (1)  Регламент № 141 на Съвета за освобождаване на транспортните услуги от прилагането на Регламент № 17 на Съвета (ОВ 124, 1962 г., стр. 2751).

      (2)  Регламент (ЕИО) № 3975/87 на Съвета от 14 декември 1987 година за установяване на процедура за прилагане на правилата за конкуренция на предприятията в сектора на въздушния транспорт (ОВ L 374, стр. 1).


title: Дело T-452/05: Решение на Общия съд от 28 април 2010 г. — BST/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на конци за промишлени нужди — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Глоби — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Сътрудничество — Извъндоговорна отговорност — Разкриване на информация с поверителен характер — Вреда — Причинно-следствена връзка)

text:
               5.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/25

         Решение на Общия съд от 28 април 2010 г. — BST/Комисия
   (Дело T-452/05) (1)

   (Конкуренция - Картели - Европейски пазар на конци за промишлени нужди - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Глоби - Тежест на нарушението - Смекчаващи обстоятелства - Сътрудничество - Извъндоговорна отговорност - Разкриване на информация с поверителен характер - Вреда - Причинно-следствена връзка)
   2010/C 148/43
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Belgian Sewing Thread (BST) NV (Deerlijk, Белгия) (представители: H. Gilliams и J. Bocken, advocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bouquet и K. Mojzesowicz)

      Предмет

   От една страна, искане за отмяна на Решение № C(2005) 3452 на Комисията от 14 септември 2005 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка № COMP/38.337 — PO/Fil), изменено с Решение № C(2005) 3765 на Комисията от 13 октомври 2005 г., и — при условията на евентуалност — искане за намаляване на размера на наложената на жалбоподателя глоба с това решение, и от друга страна, искане за осъждане на Комисията да заплати обезщетение на основание на извъндоговорната отговорност на Европейската общност за вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял

      Диспозитив

               1.

               Определя размера на глобата, наложена на Belgian Sewing Thread (BST) NV с член 2 от Решение C(2005) 3452 на Комисията от 14 септември 2005 г. относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка № COMP/38.337 — PO Fil) на 856 800 EUR.

               2.

               Отхвърля искането за отмяна в останалата му част.

               3.

               Отхвърля искането за обезщетение.

               4.

               BST понася 90 % от направените от него съдебни разноски и 90 % от съдебните разноски, направени от Европейската комисия, а последната понася 10 % от направените от нея съдебни разноски и 10 % от съдебните разноски, направени от BST.

      (1)  ОВ C 60, 11.3.2006 г.


title: Дело T-770/14: Иск, предявен на/Жалба, подадена на 21 ноември 2014 г.  — Италия/Комисия

text:
               26.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/39

         Иск, предявен на/Жалба, подадена на 21 ноември 2014 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-770/14)
   (2015/C 026/50)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Италианска република (представители: P. Gentili, avvocato dello Stato, и G. Palmieri)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да отмени известие от 11 септември 2014 г. Ref Ares (2014) 2975571, с което Европейската комисия уведомява Италианската република за автоматичната отмяна към 31 декември 2013 г. на отпуснатите бюджетни кредити по ЕФРР в рамките на Програмата за трансгранично сътрудничество Италия—Малта 2007 — 2013 г.; и като постанови решение по същество, да обяви допустимостта на разходите и исканията за плащане, предмет на спора.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага четири правни основания.

               1.

               Първо основание, изведено от липса на мотиви по смисъла на член 296, параграф 2, ДФЕС

                           —

                           В това отношение се изтъква, че в обжалвания акт, като направо се заявява, че грешката в заглавието на решение за изменение от 31 декември 2012 г. не оказва никакво въздействие върху съдържанието на самото решение и върху изпълнението на програмата, Комисията е пропуснала да отчете значението на обстоятелството, че приетите от Областта решения за разходите подлежат на предварителен контрол от Сметната палата, че между издаването на поправката и въвеждането ѝ са минали четири месеца, без да са били известни причините, че това е могло да породи съмнение, че необходимата поправка е по-значителна от издадената, отнасяща се само до заглавието на решението от 31 декември 2012 г., и, че Сметната палата е потвърдила, че действията на областта, която се е въздържала от поемане на задължения, преди официалното обявяване на поправката (28 март 2013 г.) са били правилни, като по този начин внушава, че би било неправилно обратното поведение.

               2.

               Второ основание, изведено от нарушение на принципа за партньорство при управлението на структурните фондове и принципите на сътрудничество между държавите членки и европейските институции и на зачитане на структурата и конституционната идентичност на държавите членки.

                           —

                           В това отношение се изтъква, че Комисията не е проявила сътрудничество с държава членка, така че последната да изпълни оперативната програма по най-ефикасен начин без риск от санкции; като при това по-специално е пропуснала да отчете процедурните правила, свързани с вътрешния контрол на който подлежи въпросната държава, а именно от страна на Сметната палата.

               3.

               Трето основание, изведено от нарушение на член 96, буква в) от Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1260/1999.

                           —

                           В това отношение се посочва, че създалата се ситуация в разглеждания случай всъщност представлява форсмажорно обстоятелство, което е пречка за представяне на искането за плащане по съответните проекти, обхванати от решението за изменение. Именно по този начин първоначалната грешка, допусната от Комисията при съобщаване на това решение, непосредствено последвалото обещание за бърза поправка, отнасяща се само до заглавието, и вместо това продължилото четири месеца мълчание, което поражда предположение за други, по-съществени грешки и пороци, подлежащи на поправяне, възпрепятстват напълно националната администрация да проведе процедурата по управление на проектите до представяне на искане за плащане.

               4.

               На последно място, като четвърто основание жалбоподателят твърди нарушение на принципа на пропорционалност.


title: Дело T-326/16: Решение на Общия съд от 8 юни 2017 г. — Bundesverband Deutsche Tafel/EUIPO — Tiertafel Deutschland (Tafel) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз „Tafel“ — Изпълнение от EUIPO на решение за отмяна на решение на негови апелативни състави — Абсолютно основание за отказ — Член 52, параграф 1, буква а) и член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Описателен характер — Член 65, параграф 6 от Регламент № 207/2009 — Решение, взето след отмяната от Общия съд на предходно решение)

text:
               31.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 249/27

         Решение на Общия съд от 8 юни 2017 г. — Bundesverband Deutsche Tafel/EUIPO — Tiertafel Deutschland (Tafel)
   (Дело T-326/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „Tafel“ - Изпълнение от EUIPO на решение за отмяна на решение на негови апелативни състави - Абсолютно основание за отказ - Член 52, параграф 1, буква а) и член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Описателен характер - Член 65, параграф 6 от Регламент № 207/2009 - Решение, взето след отмяната от Общия съд на предходно решение))
   (2017/C 249/41)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Bundesverband Deutsche Tafel eV (Берлин, Германия) (представители: T. Koerl, E. Celenk и S. Vollmer, avocats)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Hanne)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Tiertafel Deutschland eV (Rathenow, Германия) (представител: M. Nitschke, avocat)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 4 април 2016 г. (преписка R 248/2016-4) относно производство по обявяване на недействителност между Tiertafel Deutschland и Bundesverband Deutsche Tafel

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Bundesverband Deutsche Tafel eV да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 287, 8.8.2016 г.


title: Дело T-80/14: Жалба, подадена на 4 февруари 2014 г.  — PT Musim Mas/Съвет на Европейския съюз

text:
               7.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 102/38

         Жалба, подадена на 4 февруари 2014 г. — PT Musim Mas/Съвет на Европейския съюз
   (Дело T-80/14)
   2014/C 102/60
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (Medan, Индонезия) (представители: J. García-Gallardo Gil-Fournier, lawyer, C. Humpe, Solicitor и A. Verdegay Mena, lawyer)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да отмени членове 1 и 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1194/2013 на Съвета от 19 ноември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на биодизел с произход от Аржентина и Индонезия (OВ L 315, стp. 2), доколкото се отнася до жалбоподателя и

               —

               да осъди ответника да заплати на жалбоподателя разноските за това производство.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага две правни основания.

               1.

               Първо правно основание, състоящо се в твърдение за нарушения на (i) член 1, параграф 1, член 7, параграф 2 и член 9, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (OВ L 343, стp. 51) от Съвета на Европейския съюз, както и нарушение на (ii) принципите на добра администрация, на пропорционалност и на недискриминация от Съвета на Европейския съюз при постановяването на окончателното събиране на временните антидъмпингови мита, наложени на жалбоподателя, тъй като:

                           —

                           въз основа на член 1, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, не могат да бъдат налагани никакви антидъмпингови мита на износители, какъвто жалбоподателят, за чиито стоки прието, че не са дъмпингови. Поради това не съществува правно основание за налагане на временни антидъмпингови мита на жалбоподателя, още по-малко — за постановяване събирането на такива мита;

                           —

                           Съветът е нарушил член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, като е наложил и събрал окончателно временни антидъмпингови мита в размер на 2,8% на жалбоподателя, надвишаващи действителния дъмпингов марж;

                           —

                           член 9, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 забранява установяването на временни мита от Комисията, когато временният дъмпингов марж е под 2%. Съветът е нарушил член 9, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, като е разпоредил окончателното събиране на временните мита, наложени на жалбоподателя;

                           —

                           с оглед на грешката, допусната от Европейската комисия при изчисляването на временния дъмпингов марж за жалбоподателя, Съветът е трябвало да реши, че Комисията е пропуснала да разгледа внимателно и безпристрастно всички аспекти на случая, които са от значение. Такъв пропуск се приравнява на нарушение на принципа на добра администрация;

                           —

                           действията на Съвета за окончателното събиране на погрешно наложените временни мита от жалбоподателя трябва да се считат за непропорционални спрямо целите на Регламент (ЕО) № 1225/2009 и в резултат на това — на нарушение на принципа на пропорционалност;

                           —

                           като изисква окончателното събиране на неправилно изчислените временни антидъмпингови мита, вместо да изиска P.T. Cilandra Perkasa да заплати временни антидъмпингови мита, Съветът е допуснал дискриминация между две предприятия, намиращи се в сравнимо положение. В съответствие с това жалбоподателят твърди, че Съветът е в нарушение на принципа на недискриминация.

               2.

               Второ правно основание, състоящо се в твърдение за нарушения на член 20, параграф 2, член 2, параграф 5, член 2, параграф 8 и член 2, параграф l0, точка i) от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност, тъй като Съветът на Европейския съюз:

                           —

                           не е разгласил основните факти във връзка с твърдението за наличие на „специфична пазарна ситуация“, в нарушение на член 20, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009;

                           —

                           коригирал е производствената цена на жалбоподателя поради твърдяното наличие на „специфична пазарна ситуация“ в рамките на член 2, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1225/2009;

                           —

                           не е разгледал използването от жалбоподателя на дестилати на палмово масло като суровина;

                           —

                           не е разгледал допълнителните суми за двойно отчитане като част от експортната цена на жалбоподателя, нарушавайки член 2, параграф 8 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 и

                           —

                           не е разгледал жалбоподателя и свързаните с него предприятия като един икономически субект, нарушавайки член 2, параграф 10, буква i) от Регламент (ЕО) № 1225/2009.


title: Дело T-652/16 P: Жалба, подадена на 16 септември 2016 г. от HD срещу решението, постановено на 21 юли 2016 г. от Съда на публичната служба по дело F-136/15, HD/Парламент

text:
               14.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 419/51

         Жалба, подадена на 16 септември 2016 г. от HD срещу решението, постановено на 21 юли 2016 г. от Съда на публичната служба по дело F-136/15, HD/Парламент
   (Дело T-652/16 P)
   (2016/C 419/68)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: HD (Ах, Германия) (представител: C. Bernard-Glanz, адвокат)

      Друга страна в производството: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви настоящата жалба за допустима,

               —

               да отмени решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз от 21 юли 2016 г., HD/Парламент (F-136/15),

               —

               да уважи направеното от него в първоинстанционното производство искане за отмяна,

               —

               да осъди Парламента да заплати разноските по производствата пред двете инстанции.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага две основания в подкрепа на жалбата си.

               1.

               Първо основание — изопачаване на фактите и доказателствата, явна грешка в преценката и неспазване на Регламент (ЕО) № 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 година относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (ОВ L 8, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 30, стр. 142).

               2.

               Второ основание — липса на мотиви в обжалваното съдебно решение.


title: Дело C-576/16: Жалба, подадена на 4 ноември 2016 г. от TVR Italia Srl срещу определението на Общия съд (шести състав), постановено на 9 септември 2016 г. по дело T-277/16 — TVR Italia/EUIPO — TVR Automotive (TVR ITALIA)

text:
               8.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 144/14

         Жалба, подадена на 4 ноември 2016 г. от TVR Italia Srl срещу определението на Общия съд (шести състав), постановено на 9 септември 2016 г. по дело T-277/16 — TVR Italia/EUIPO — TVR Automotive (TVR ITALIA)
   (Дело C-576/16)
   (2017/C 144/19)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: TVR Italia Srl (представител: F. Caricato, avvocato)

      Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), TVR Automotive Ltd
   С определение от 2 март 2017 г. Съдът (осми състав) отхвърля жалбата и постановява, че TVR Italia Srl понася направените от него разноски.


title: Дело T-207/08: Решение на Общия съд от 18 май 2011 г. — Habanos/СХВП — Tabacos de Centroamérica (KIOWA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „KIOWA“ — По-ранна фигуративна марка на Общността и по-ранна национална фигуративна марка „COHIBA“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               2.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/13

         Решение на Общия съд от 18 май 2011 г. — Habanos/СХВП — Tabacos de Centroamérica (KIOWA)
   (Дело T-207/08) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „KIOWA“ - По-ранна фигуративна марка на Общността и по-ранна национална фигуративна марка „COHIBA“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на сходство между знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 194/18
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Corporación Habanos, SA (Хавана, Куба) (представители: първоначално V. Gil Vega и A. Ruiz López, впоследствие A. Ruiz López, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Tabacos de Centroamérica, SL (Pozuelo de Alarcón, Испания) (представител: R.M. Caldés Llopis, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу Решението на втори апелативен състав на СХВП от 31 март 2008 г. (преписка R 1189/2007-2) в рамките на производство по възражение между Corporación Habanos, SA и Tabacos de Centroamérica, SL

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Corporación Habanos, SA понася направените от него разноски, както и тези, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).

               3.

               Tabacos de Centroamérica, SL понася направените от него разноски.

      (1)  ОВ C 209, 15.8.2008 г.


title: Съединени дела T-217/07, T-218/07, T-244/07 — T-246/07, T-252/07 — T-255/07, T-258/07 — T-260/07, T-268/07 — T-272/07 и T-394/07: Определение на Първоинстанционния съд от 20 октомври 2008 г.  — Las Palmeras и др./Съвет и Комисия

text:
               20.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 327/42

         Определение на Първоинстанционния съд от 20 октомври 2008 г. — Las Palmeras и др./Съвет и Комисия
   (Съединени дела T-217/07, T-218/07, T-244/07 — T-246/07, T-252/07 — T-255/07, T-258/07 — T-260/07, T-268/07 — T-272/07 и T-394/07) (1)

   (2008/C 327/77)

      Език на производството: испански

   Председателят на осми състав разпореди съединените дела T-217/07, T-218/07, T-244/07, T-245/07, T-246/07, T-253/07, T-254/07, T-255/07, T-258/07, T-259/07, T-260/07, T-268/07, T-269/07, T-270/07 и T-394/07 да бъдат заличени от регистъра.

      (1)  ОВ C 211, 8.9.2007 г.


title: Дело C-493/12: Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (Chancery Division) (Обединено кралство) на 5 ноември 2012 г. — Eli Lilly and Company Ltd/Human Genome Sciences Inc

text:
               12.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/33

         Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (Chancery Division) (Обединено кралство) на 5 ноември 2012 г. — Eli Lilly and Company Ltd/Human Genome Sciences Inc
   (Дело C-493/12)
   2013/C 9/55
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Eli Lilly and Company Ltd

      Ответник: Human Genome Sciences Inc

      Преюдициални въпроси

               1.

               Какви са критериите за определяне дали „продуктът е защитен с основен патент, който е в сила“ в член 3, буква а) от Регламент 469/2009 (1) (наричан по-нататък „регламентът“)?

               2.

               Различни ли са тези критерии, когато въпросният продукт не е комбинация от вещества и ако това е така, какви критерии се прилагат?

               3.

               В случай на претенция за антитяло или за вид антитела достатъчно ли е това антитяло или антитела да бъдат определени с оглед на техните характеристики като свързващи се с целеви протеин, или е необходимо да се предостави структурна дефиниция на същите, и ако това е така, до каква степен?

      (1)  Регламент (ЕО) № 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти (кодифицирана версия) (ОВ L 152, стр. 1).


title: Дело T-138/08: Определение на Общия съд от 18 май 2017 г. — Cavankee Fishing и др./Комисия

text:
               31.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 249/49

         Определение на Общия съд от 18 май 2017 г. — Cavankee Fishing и др./Комисия
   (Дело T-138/08) (1)

   (2017/C 249/66)
   Език на производството: английски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 142, 7.6.2008 г.


title: Дело C-575/14 P: Жалба, подадена на 11 декември 2014 г. от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 2 октомври 2014 г. по дело T-340/07, RENV: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска комисия

text:
               23.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/25

         Жалба, подадена на 11 декември 2014 г. от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 2 октомври 2014 г. по дело T-340/07, RENV: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска комисия
   (Дело C-575/14 P)
   (2015/C 065/35)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (представители: M. Sfyri, I. Ampazis, Δικηγόροι)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени решението на Общия съд.

               —

               да осъди Комисията да поправи вредата, претърпяна жалбоподателя вследствие на неизпълнението от Комисията на договорните ѝ задължения по договор EDC-53007 EEBO/27873 относно проекта „e-Content Exposure and Business Opportunities“ и по-специално да осъди Комисията да заплати сумата от 1 72  588,62 EUR, представляваща понесените от жалбоподателя разходи за дейностите, извършени от него в изпълнение на договорните му задължения преди прекратяването на договора на 16 май 2003 г.; при условията на евентуалност, в случай че Съдът приеме, че жалбоподателят е трябвало да преустанови всякаква дейност, считано от 16 май 2003 г., да осъди Комисията да заплати най-малко 1 27  076,48 EUR, представляваща всички разходи, надлежно поети или извършени от жалбоподателя до тази дата в пълно съответствие с клаузите на договора.

               —

               да осъди Комисията да заплати на жалбоподателя всички съдебни разноски във връзка с първоинстанционното производство, дори настоящата жалба да бъде отхвърлена, както и по производството по обжалване, в случай че последната бъде уважена.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят основава жалбата си на обстоятелството, че Общият съд е изопачил ясното съдържание на представените пред него доказателства, като е тълкувал неправилно приложение II „Общи условия“ от договор EDC-53007 EEBO/27873, поставил е под съмнение доказателствената стойност на представените описи на разходите и вследствие на това погрешно е приел, че представените от жалбоподателя документи не доказват в достатъчна степен, че посочените в тях разходи действително са извършени в изпълнение на проекта.


title: Дело C-164/13: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 2 април 2013 г. — Turbu.com Mobile Phone’s BV, друга страна в производството: Staatssecretaris van Financiën

text:
               15.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/19

         Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 2 април 2013 г. — Turbu.com Mobile Phone’s BV, друга страна в производството: Staatssecretaris van Financiën
   (Дело C-164/13)
   2013/C 171/38
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Turbu.com Mobile Phone’s BV

      Друга страна в производството: Staatssecretaris van Financiën

      Преюдициални въпроси

   Когато въз основа на обективни данни е установено, че със стоките е извършена данъчна измама и че данъчнозадълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че участва в нея, длъжни ли са националните органи и съдилища съгласно правото на Съюза да откажат да му признаят право на приспадане, при положение че националното право не предвижда в такива случаи да не се признава право на приспадане?


title: Дело T-217/15: Жалба, подадена на 30 април 2015 г. — Fiesta Hotels & Resorts/СХВП — Residencial Palladium (PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA)

text:
               22.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/40

         Жалба, подадена на 30 април 2015 г. — Fiesta Hotels & Resorts/СХВП — Residencial Palladium (PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA)
   (Дело T-217/15)
   (2015/C 205/54)
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Fiesta Hotels & Resorts, SL (Ибиса, Испания) (представители: J. Devaureix, abogado)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Residencial Palladium, SL (Ибиса, Испания)

      Данни за производството пред СХВП

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словните елементи „PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA“ — Марка на Общността № 10 524 213

      Производство пред СХВП: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на СХВП от 23 февруари 2015 г. по преписка R 2391/2013-2

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение на втори апелативен състав на СХВП от 23 февруари 2015 г.,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               нарушение на член 53, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 във връзка с член 8, параграф 4 от същия регламент,

               —

               нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-619/10: Решение на Съда (първи състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Латвия) — Trade Agency Ltd/Seramico Investments Ltd (Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕО) № 44/2001 — Изпълнение — Основанията за обжалване — Липса на връчване на исковата молба — Контрол от съда на държавата членка, където се иска признаване — Обхват — Стойност на данните от сертификата — Нарушение на обществения ред — Съдебно решение без мотиви)

text:
               27.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/3

      Решение на Съда (първи състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Латвия) — Trade Agency Ltd/Seramico Investments Ltd
      (Дело C-619/10) (1)

      (Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕО) № 44/2001 - Изпълнение - Основанията за обжалване - Липса на връчване на исковата молба - Контрол от съда на държавата членка, където се иска признаване - Обхват - Стойност на данните от сертификата - Нарушение на обществения ред - Съдебно решение без мотиви)
      (2012/C 331/05)
      Език на производството: латвийски

         Запитваща юрисдикция

      Augstākās tiesas Senāts

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Trade Agency Ltd

         Ответник: Seramico Investments Ltd

         Предмет

      Преюдициално запитване — Augstākās tiesas Senāts — Тълкуване на член 34, точки 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Тълкуване на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Основания да се откаже признаване — Право на ефективни правни средства за защита — Ответник, който твърди, че не са му връчени нито исковата молба, нито неприсъственото решение — Право на юрисдикцията, разглеждаща искане за допускане на изпълнение, да провери дали на въздържащия се от действия ответник е връчена исковата молба, когато връчването е удостоверено със сертификат по член 54 от регламента — Неприсъствено решение на юрисдикцията на държавата членка по произход, което е постановено, без да се прецени основателността на искането

         Диспозитив

                  1.

                  Член 34, точка 2 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, към който препраща член 45, параграф 1 от този регламент, във връзка със съображения 16 и 17 от него, трябва да се тълкува в смисъл, че когато ответникът обжалва декларацията за изпълняемост на постановено в държавата членка по произход неприсъствено съдебно решение, към което е приложен изготвеният съгласно член 54 от същия регламент сертификат, като твърди, че исковата молба не му е била връчена, сезираният с тази жалба съд на държавата членка, където се иска признаване, е компетентен да провери дали данните от сертификата съвпадат с доказателствата.

                  2.

                  Член 34, точка 1 от Регламент № 44/2001, към който препраща член 45, параграф 1 от този регламент, трябва да се тълкува в смисъл, че съдът на държавата членка, където се иска признаването, не може на основание клаузата за обществения ред да откаже изпълнението на неприсъствено съдебно решение, с което се решава по същество спор, без да са разгледани нито предметът на иска, нито неговите основания и без да са изложени каквито и да било доводи относно основателността на иска по същество, освен ако след цялостна преценка на производство и с оглед на всички релевантни обстоятелства счита, че това решение засяга явно и прекомерно правото на ответника на справедлив съдебен процес, посочено в член 47, втора алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз, поради невъзможността за надлежно и ефективно обжалване на същото решение.

         (1)  ОВ C 72, 5.3.2011 г.


title: Дело T-470/13: Жалба, подадена на 30 август 2013 г. — Merck/Комисия

text:
               9.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 325/46

         Жалба, подадена на 30 август 2013 г. — Merck/Комисия
   (Дело T-470/13)
   2013/C 325/74
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Merck KGaA (Дармщат, Германия) (представители: B. Bär-Bouyssière, K. Lillerud, L. Voldstad, B. Marschall, P. Sabbadini, R. De Travieso, M. Holzhäuser, S. O, lawyers, M. Marelus, Solicitor, R. Kreisberger и L. Osepciu, Barristers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени член 1, параграф 1, член 2, параграф 1 от Решение C(2013) 3803 окончателен на Комисията от 19 юни 2013 г. по преписка COMP/39.229 — Lundbeck, и член 2, параграф 5, член 3 и член 4 по отношение на Merck,

               —

               при условията на евентуалност, да отмени наложената на Merck глоба или да намали нейния размер, и

               —

               да присъди на Merck направените от него разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага тринадесет правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от грешка на Комисията при тълкуването на понятието за ограничение по предмет по смисъла на член 101.

               2.

               Второто правно основание е изведено от това, че теорията на Комисията за вредата е в основата си неправилна.

               3.

               Третото правно основание е изведено от противоречие на подхода на Комисията с принципа на правна сигурност.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от твърдението, че Комисията неправилно не е взела предвид, изцяло или в подходящата степен, фактическия, икономическия и правния контекст, което показва, че при липсата на спогодби GUK не е пуснало циталопрам по-бързо на пазара в Обединеното кралство или други пазари в ЕИП.

               5.

               Петото правно основание е изведено от грешка в преценката от страна на Комисията на обхвата на спогодбите между Lundbeck и GUK.

               6.

               Шестото правно основание е изведено от фактическа грешка и грешка при прилагане на правото, допуснати от Комисията, когато е приела, че Lundbeck и GUK са били потенциални конкуренти.

               7.

               Седмото правно основание е изведено от явна грешка в преценката на Комисията при приемането, че GUK има антиконкурентно намерение, когато се присъединява към спогодбите за Обединеното кралство и за ЕИП.

               8.

               Осмото правно основание е изведено от фактическа грешка на Комисията в констатациите ѝ относно размера и целта на прехвърлянето на суми между Lundbeck и GUK.

               9.

               Деветото правно основание е изведено от това, че Комисията не е преценила надлежно доводите, изтъкнати от страните съгласно член 101, параграф 3 ДФЕС.

               10.

               Десетото правно основание е изведено от невземането предвид от страна на Комисията на доказателствата на Merck, оборващи презумпцията за решаващото влияние и допуснатата поради това фактическа грешка в констатацията, че тази презумпция не е оборена.

               11.

               Единадесетото правно основание е изведено от това, че поради неспазване на разумен срок решението на Комисията трябва да се отмени.

               12.

               Дванадесетото правно основание е изведено от нарушение от страна на Комисията на правото на страните да бъдат изслушани.

               13.

               Тринадесетото правно основание е изведено от погрешна оценка на глобите от страна на Комисията.


title: Дело T-375/06: Решение на Общия съд от 24 март 2011 г. — Viega/Комисия (Конкуренция — Картели — Сектор на фитингите от мед и медни сплави — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Участие в нарушението — Задължение за мотивиране — Глоби — Релевантен оборот — Смекчаващи обстоятелства)

text:
               14.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 145/19

         Решение на Общия съд от 24 март 2011 г. — Viega/Комисия
   (Дело T-375/06) (1)

   (Конкуренция - Картели - Сектор на фитингите от мед и медни сплави - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Участие в нарушението - Задължение за мотивиране - Глоби - Релевантен оборот - Смекчаващи обстоятелства)
   2011/C 145/26
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Viega GmbH & Co. KG (Attendorn, Германия) (представители: първоначално J. Burrichter, T. Mäger и F. Bulst, впоследствие J. Burrichter, T. Mäger и M. Röhrig, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Nijenhuis и V. Bottka, подпомагани от A. Böhlke, avocat)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение С(2006) 4180 окончателен на Комисията от 20 септември 2006 година относно производство по прилагане на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП (Дело СОМР/F-1/38.121 — Тръбни съединители) и, при условията на евентуалност, искане за намаляване на размера на глобата, наложена на жалбоподателя с това решение.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Viega GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 42, 24.2.2007 г.


title: Дело T-375/12: Жалба, подадена на 20 август 2012 г. — Brouwerij Van Honsebrouck/СХВП — Beverage Trademark (KASTEEL)

text:
               10.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 343/16

         Жалба, подадена на 20 август 2012 г. — Brouwerij Van Honsebrouck/СХВП — Beverage Trademark (KASTEEL)
   (Дело T-375/12)
   2012/C 343/28
   Език на жалбата: френски

      Страни

      Жалбоподател: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, Белгия) (представител: P. Maeyaert, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tortola, British Virgin Islands)

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени изцяло решение на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 юни 2012 г. по преписка R 652/2011-2,

               —

               да осъди СХВП и Beverage Trademark Co. Ltd BTM да заплатят разноските за производството.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: международна словна марка „KASTEEL“ за стоки от клас 32 — международна регистрация № W 975 634.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Beverage Trademark Co. Ltd BTM.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национална марка „CASTEL BEER“ за стоки от клас 32.

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 42 от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-217/08: Определение на Съда (седми състав) от 17 март 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Milano, Италия) — Rita Mariano/Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL) (Член 104, параграф 3 от Процедурния правилник — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Членове 12 и 13 ЕО — Отпускане на плащане в полза на преживяло лице — Национална правна уредба, която предвижда разлики в третирането на преживял съпруг и преживял партньор от фактическо съжителство)

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/24

         Определение на Съда (седми състав) от 17 март 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Milano, Италия) — Rita Mariano/Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL)
   (Дело C-217/08) (1)

   (Член 104, параграф 3 от Процедурния правилник - Равно третиране в областта на заетостта и професиите - Членове 12 и 13 ЕО - Отпускане на плащане в полза на преживяло лице - Национална правна уредба, която предвижда разлики в третирането на преживял съпруг и преживял партньор от фактическо съжителство)
   2009/C 180/41
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale ordinario di Milano

      Страни в главното производство

      Ищец: Rita Mariano

      Ответник: Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL)

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunale ordinario di Milano — Тълкуване на членове 12 и 13 ЕО — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Отпускане на плащане в полза на преживяло лице — Национална правна уредба, която предвижда разлики в третирането на преживял съпруг и на преживял партньор от партньорство в живота

      Диспозитив

   Общностното право не съдържа забрана за допускане на всякаква дискриминация, чието прилагане юрисдикциите на държавите-членки трябва да гарантират, когато евентуалното дискриминационно поведение не се намира в никаква връзка с общностното право. При обстоятелства като тези по главното производство членове 12 и 13 ЕО, сами по себи си, не създават такава връзка.
   Тези членове не се противопоставят, при посочените обстоятелства, на национална правна уредба, по силата на която при смърт на лице вследствие на злополука, се плаща пенсия в размер на 50 % от възнаграждението, получавано от лицето преди смъртта му, единствено на неговия преживял съпруг, а малолетното дете на починалия получава само пенсия в размер на 20 % от посоченото възнаграждение.

      (1)  ОВ C 197, 2.8.2008 г.


title: Дело C-308/10 P: Решение на Съда (осми състав) от 19 май 2011 г. — Union Investment Privatfonds GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Unicre-Cartão International De Crédito SA (Жалба — Марка на Общността — Производство по възражение — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 74, параграф 2 — Доказателства, които не са предоставени в подкрепа на възражението в предвидения за тази цел срок — Невзимане предвид — Правомощие за преценка на апелативния състав)

text:
               9.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 204/11

         Решение на Съда (осми състав) от 19 май 2011 г. — Union Investment Privatfonds GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Unicre-Cartão International De Crédito SA
   (Дело C-308/10 P) (1)

   (Жалба - Марка на Общността - Производство по възражение - Регламент (ЕО) № 40/94 - Член 74, параграф 2 - Доказателства, които не са предоставени в подкрепа на възражението в предвидения за тази цел срок - Невзимане предвид - Правомощие за преценка на апелативния състав)
   2011/C 204/20
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Union Investment Privatfonds GmbH (представител: J. Zindel, Rechtsanwalt)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider), Unicre-Cartão International De Crédito SA

      Предмет

   Жалба, подадена срещу Решение на Общия съд (трети състав) от 27 април 2010 г. — Union Investment Privatfonds/СХВП — Unicre-Cartão International De Crédito, с което Общият съд отхвърля жалбата за отмяна, подадена от притежателя на националните фигуративни марки UniFLEXIO, UniVARIO и UniZERO за стоките и услугите от класове 35 и 36, насочена срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 10 октомври 2006 г., с което се отхвърля жалбата, подадена срещу решението на отдела по споровете за отхвърляне на възражението на жалбоподателя, подадено срещу регистрацията на фигуративната марка на Общността unibanco за стоките от класове 36 и 38 — Погрешно тълкуване на член 74, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 40/94 — Правомощие за преценка на апелативния състав, що се отнася до доказателствата, които не са предоставени в подкрепа на възражението в предвидения за тази цел срок

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Union Investment Privatfonds GmbH да понесе съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 246, 11.9.2010 г.


title: Дело T-224/07: Решение на Първоинстанционния съд от 10 октомври 2008 година — Imperial Chemical Industries/СХВП (LIGHT & SPACE) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността LIGHT & SPACE — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94)

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/33

         Решение на Първоинстанционния съд от 10 октомври 2008 година — Imperial Chemical Industries/СХВП (LIGHT & SPACE)
   (Дело T-224/07) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността LIGHT & SPACE - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94)
   (2008/C 301/54)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Imperial Chemical Industries plc (Лондон, Обединено кралство) (представители: първоначално S. Malynicz, barrister, и V. Chandler, solicitor, след това S. Malynicz, J. Bainbridge и K. Briggs, solicitors)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: A. Folliard-Monguiral)
   Предмет
   Жалба, подадена срещу Решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 30 март 2007 г. (преписка R 1631/2006-1), относно регистрацията на знака LIGHT & SPACE като марка на Общността.
   Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Imperial Chemical Industries plc да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 199, 25.8.2007 г.


title: Дело C-592/11: Преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus (Финландия) на 25 ноември 2011 г. — Anssi Ketelä

text:
               18.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 49/15

         Преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus (Финландия) на 25 ноември 2011 г. — Anssi Ketelä
   (Дело C-592/11)
   2012/C 49/25
   Език на производството: фински

      Запитваща юрисдикция

   Korkein hallinto-oikeus

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Anssi Ketelä

      Ответник: Etelä-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus

      Преюдициални въпроси

               1.

               Как следва да се тълкуват член 22, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 1698/2005 (1) на Съвета („за първи път учредяват стопанство като собственици“) и член 13, параграфи 4 и 6 от Регламент (ЕО) № 1974/2006 (2) на Комисията, когато селскостопанската дейност е част от дейността на дружество? Когато се проверява дали съответното лице за първи път учредява земеделско стопанство като собственик, кой критерий следва да е определящ при преценката на предходната дейност — обстоятелството, че поради дела си в дружеството лицето е имало решаващо влияние в него, или размерът на доходите му от селскостопанската дейност или пък това дали дейността му в дружеството може да се разглежда като ръководство на функционално и икономически самостоятелна производствена единица? Обратно, трябва ли качеството собственик на земеделско стопанство да се преценява общо, като наред с гореизброените обстоятелства се вземат предвид и функциите на заинтересованото лице в дружеството, както и това дали то действително носи риска от предприемаческата дейност?

               2.

               Когато се преценява значението на предходната дейност за отпускането на помощ за друга дейност, трябва ли понятието „собственик на земеделско стопанство“ да се тълкува по един и същ начин както във връзка с предходната дейност, така и във връзка с дейността, за която се иска отпускането на помощ? За да може на основание наличието на предходна дейност да се откаже отпускане на помощ за започване на дейност от млади земеделски производители по смисъла на член 22 от Регламента на Съвета, трябва ли съгласно действащите разпоредби принципно да е било налице право на помощ за предходната дейност?

               3.

               Следва ли член 13, параграф 4 от Регламента на Комисията да се тълкува в смисъл, че посочените в първия въпрос критерии, по които се преценява дали дадено лице е започнало дейност като собственик на земеделско стопанство, могат да се прецизират или да се уредят по-подробно в националното право, или тази разпоредба дава възможност единствено да се определи моментът на започване на дейността?

      (1)  Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета от 20 септември 2005 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ОВ L 277, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 66, стр. 101).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1974/2006 на Комисията за определянето на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ОВ L 368, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 80, стр. 133).


title: Дело C-181/10: Преюдициално запитване, отправено от Naczelny Sąd Administracyjny (Република Полша) на 9 април 2010 г. — Emilian Kuć и Halina Jeziorka-Kuć/Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

text:
               3.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/17

         Преюдициално запитване, отправено от Naczelny Sąd Administracyjny (Република Полша) на 9 април 2010 г. — Emilian Kuć и Halina Jeziorka-Kuć/Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
   (Дело C-181/10)
   2010/C 179/29
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Страни в главното производство

      Ищци: Emilian Kuć и Halina Jeziorska-Kuć

      Ответник: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли да се приложи по отношение на земеделски производител, подчинен на режима на единна данъчна ставка по смисъла на член 295, параграф 1, точка 3 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) — който продава използвани от него по-рано за земеделска дейност парцели, предназначени съгласно плана за устройство на територията на общината за нуждите на жилищното строителство и на услугите, но придобити като земеделски терени (освободени от ДДС) — член 16 от тази директива, съгласно който употребата на стопански активи за лични нужди или за цели извън предмета на стопанска дейност се третира като възмездна доставка само когато дължимият ДДС за тези активи или техни съставни части е подлежал на приспадане?

               2.

               Земеделски производител, подчинен на режима на единна данъчна ставка по смисъла на член 295, параграф 1, точка 3 от Директива 2006/112/ЕО — който продава използвани от него по-рано за земеделска дейност парцели, отредени съгласно плана за устройство на територията на общината за нуждите на жилищното строителство и услугите, но придобити като земеделски терени (освободени от ДДС) — трябва ли да се счита за данъчнозадължено лице по ДДС на основание на тази продажба съгласно общия режим?

      (1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


title: Дело T-239/08: Определение на Първоинстанционния съд от 3 февруари 2009 г.  — Comtec Translations/Комисия

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/53

         Определение на Първоинстанционния съд от 3 февруари 2009 г. — Comtec Translations/Комисия
   (Дело T-239/08) (1)

   (2009/C 69/118)

      Език на производството: английски

   Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 209, 15.8.2008 г.


title: Дело F-91/12: Определение на Съда на публичната служба от 4 май 2016 г. — Bandieri/Комисия

text:
               20.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 222/45

         Определение на Съда на публичната служба от 4 май 2016 г. — Bandieri/Комисия
   (Дело F-91/12) (1)

   (2016/C 222/58)
   Език на производството: френски
   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 331, 27.10.2012 г., стр. 33.


title: Дело T-428/12: Жалба, подадена на 26 септември 2012 г. — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/СХВП (VALORES DE FUTURO)

text:
               24.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 366/37

         Жалба, подадена на 26 септември 2012 г. — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/СХВП (VALORES DE FUTURO)
   (Дело T-428/12)
   2012/C 366/75
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Билбао, Испания) (представители: J. de Oliveira Vaz Miranda Sousa и N. González-Alberto Rodríguez, abogados)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени частта от решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 4 юли 2012 г. по преписка R 2299/2011-2, в която се потвърждава отказът за регистрация на марка на Общността № 9 408 758; и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „VALORES DE FUTURO“ за продукти и услуги от класове 16, 36 и 41 — Заявка за марка на Общността № 9 408 758.

      Решение на проверителя: частично отхвърля заявката за регистрация.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело F-70/05: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 29 септември 2011 г. — Mische/Комисия (Публична служба — Назначаване — Успешна кандидатура на конкурс, публикуван преди влизането в сила на новия правилник, но приключен след това — Класиране в степен в приложение на новите по-неблагоприятни правила)

text:
               12.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/21

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 29 септември 2011 г. — Mische/Комисия
   (Дело F-70/05) (1)

   (Публична служба - Назначаване - Успешна кандидатура на конкурс, публикуван преди влизането в сила на новия правилник, но приключен след това - Класиране в степен в приложение на новите по-неблагоприятни правила)
   2012/C 138/39
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Harald Mische (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално адв. G. Vandersanden и адв. L. Levi, впоследствие адв. R. Holland, адв. B. Maluch и адв. J. Mische)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и H. Krämer)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Arpio Santacruz и M. Simm)

      Предмет

   Отмяната на решението на Комисията, с което жалбоподателят е класиран в степен A*6 след издържан конкурс, публикуван преди влизането в сила на новия правилник, но приключен след тази дата, в приложение на по-неблагоприятните разпоредби на същия (член 12 от приложение XIII към Регламент (ЕО, Евратом) № 723/2004 за изменение на Правилника за длъжностните лица)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

               3.

               Съветът на Европейския съюз, встъпила страна по делото, понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 229, 17.9.2005 г., стр. 35 (дело, първоначално заведено пред Първоинстанционния съд на Европейските общности под номер T-288/05 и прехвърлено на Съда на публичната служба на Европейския съюз с определение от 15.12.2005 г.).


title: Дело F-2/09: Жалба, подадена на 19 януари 2009 г.  — Menghi/ENISA

text:
               7.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/53

         Жалба, подадена на 19 януари 2009 г. — Menghi/ENISA
   (Дело F-2/09)
   (2009/C 55/97)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Achille Menghi (Cagliari, Италия) (представител: L. Defalque, avocat)

      Ответник: Европейска агенция за сигурност на мрежите и информацията
   Предмет и описание на спора
   Отмяна на решението, с което не се продължава договора на жалбоподателя след изтичане на изпитателния срок, както и искане за обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди.
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението от 3 октомври 2008 г., с което е отхвърлена жалбата на жалбоподателя срещу решението на органа, упълномощен да сключва договори за наемане от 14 март 2008 г. да не бъде продължен договорът му,

               —

               въз основа на това да се отмени решението на органа, упълномощен да сключва договори за наемане от 14 март 2008 г. да не бъде продължен договора на жалбоподателя,

               —

               да бъде осъден органа, упълномощен да сключва договори за наемане да обезщети жалбоподателя за имуществените вреди, претърпени в резултат от непродължаването на договора за наемането му за срок от три години, за имуществените вреди, претърпени в резултат на медицинските разходи, които той е трябвало да направи във връзка с понесените от психически тормоз неимуществени вреди,

               —

               да се осъди Европейската агенция за сигурност на мрежите и информацията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-328/13: Жалба, подадена на 4 юни 2013 г. — Tameio Pronias Prosopikou Trapezis Kiprou/Комисия и Европейска централна банка

text:
               31.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/33

         Жалба, подадена на 4 юни 2013 г. — Tameio Pronias Prosopikou Trapezis Kiprou/Комисия и Европейска централна банка
   (Дело T-328/13)
   2013/C 252/55
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Tameio Pronias Prosopikou Trapezis (Лефкозия, Кипър) (представители: E. Efstathiou, K. Efstathiou, K. Liasidou, δικηγόροι)

      Ответник: Европейска централна банка и Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да приеме, че жалбата е допустима и основателна,

               —

               да отмени решението на Еврогрупата от 25 март 2013 г., станало окончателно въз основа на решение на управителя на централната банка на Кипър, в качеството му на докладчик и/или представител на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка, от 29 март 2013 г., KDP [kanonistiki diokitiki praxi; подзаконов акт] 104/2013, с което се взема решение за „продажба на някои активи“ на Cyprus Popular Bank Public Co Ltd и което по същество представлява съвместно решение на Европейската централна банка и на Европейската комисия,

               —

               при условията на евентуалност, да приеме, че независимо от неговата форма посоченото по-горе решение на Еврогрупата по същество е решение на Европейската централна банка, и/или решение, прието съвместно с Европейската комисия,

               —

               да осъди Европейската централна банка и/или Европейската комисия да заплатят разноските за настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага четири правни основания.

               —

               Първото правно основание е изведено от обстоятелството, че обжалваното решение е нищожно, тъй като с него са превишени възложените с Договора за Европейския съюз правомощия на Европейската централна банка, като и на Европейската комисия, поради което двата посочени органа са го приели, превишавайки собствените си правомощия.

               —

               Второто правно основание е изведено от обстоятелството, че с обжалваното решение се нарушава правото на собственост, гарантирано от член 1 от Протокол 1 към Европейската конвенция за правата на човека и от член 14 от Европейската конвенция за правата на човека, утвърдено с Хартата на основните права на Европейския съюз.

               —

               Третото правно основание е изведено от обстоятелството, че обжалваното решение е явно необосновано и без правна основа и противоречи на принципа на пропорционалност.

               —

               Четвъртото правно основание е изведено от обстоятелството, че обжалваното решение противоречи и на общопризнатите правни принципи, които произтичат от правото на Европейския съюз, а също и на принципа, че никой не може да се позовава на собственото си неправомерно поведение, за да извлече от това полза и/или да узакони едно неправилно и/или неправомерно поведение.


title: Дело T-134/06: Решение на Първоинстанционния съд от 13 декември 2007 г. — Xentral/СХВП (PAGESJAUNES.COM) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността PAGESJAUNES.COM — По-ранна национална фигуративна марка LES PAGES JAUNES — Домейн име pagesjaunes.com — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94)

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/44

         Решение на Първоинстанционния съд от 13 декември 2007 г. — Xentral/СХВП (PAGESJAUNES.COM)
   (Дело T-134/06) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността PAGESJAUNES.COM - По-ранна национална фигуративна марка LES PAGES JAUNES - Домейн име „pagesjaunes.com“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94)
   (2008/C 22/82)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Xentral LLC (Флорида, Съединени Щати) (представител: A. Bertrand, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в първоинстанционното производство: Pages jaunes SA (Sèvres, Франция) (представители: C. Bertheux Scotte, B. Potot и B. Corne, avocats)
   Предмет
   Жалба, подадена срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 15 февруари 2006 г. (дело R 708/2005-1) относно процедура по възражение между Pages jaunes SA и Xentral LLC.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Xentral LLC да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 165, 15.7.2006 г.


title: Дело T-384/16: Определение на Общия съд от 17 март 2017 г. — Tri-Ocean Trading/Съвет

text:
               8.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 144/63

         Определение на Общия съд от 17 март 2017 г. — Tri-Ocean Trading/Съвет
   (Дело T-384/16) (1)

   (2017/C 144/97)
   Език на производството: английски
   Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 326 от 5.9.2016. г.


title: Дело T-92/07 P: Определение на Първоинстанционния съд от 8 май 2008 г. — Frankin и др./Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица и срочно наети служители — Пенсия — Прехвърляне на пенсионни права — Явно недопустима жалба — Явно неоснователна жалба)

text:
               5.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/36

         Определение на Първоинстанционния съд от 8 май 2008 г. — Frankin и др./Комисия
   (Дело T-92/07 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица и срочно наети служители - Пенсия - Прехвърляне на пенсионни права - Явно недопустима жалба - Явно неоснователна жалба)
   (2008/C 171/66)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподатели: Jacques Frankin (Sorée, Белгия) и другите 482 длъжностни лица и срочно наети служители на Комисията на Европейските общности, чиито имена са включени в приложението към съдебното решение (представител: F. Frabetti, avocat)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: C. Berardis-Kayser и D. Martin)
   Предмет
   Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 16 януари 2007 г., по дело Frankin и др./Комисия (F-3/06, все още непубликувано в Сборника) за отмяна на това решение.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда господин Jacques Frankin и другите 482 длъжностни лица и срочно наети служители на Комисията, чиито имена са включени в приложението, да понесат собствените си съдебни разноски, както и направените от Комисията разноски пред настоящата инстанция.

      (1)  ОВ C 117 от 26.5.2007 г.


title: Дело T-232/08: Решение на Общия съд от 15 декември 2011 г. — Люксембург/Комисия (ФЕОГА — Секция „Гарантиране“ — Разходи, които се изключват от общностно финансиране — Мерки за развитие на селските райони — „Необлагодетелствани райони“ и „агроекология“ — Национални системи за управление, контрол и санкциониране — Фиксирана финансова корекция)

text:
               4.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/18

         Решение на Общия съд от 15 декември 2011 г. — Люксембург/Комисия
   (Дело T-232/08) (1)

   (ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - Разходи, които се изключват от общностно финансиране - Мерки за развитие на селските райони - „Необлагодетелствани райони“ и „агроекология“ - Национални системи за управление, контрол и санкциониране - Фиксирана финансова корекция)
   2012/C 32/32
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Велико херцогство Люксембург (представители: F. Probst, подпомаган от M. Theisen и K. Spitz, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално T. van Rijn, впоследствие F. Clotuche-Duvieusart и F. Jimeno Fernández)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение 2008/321/ЕО на Комисията от 8 април 2008 година за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, и на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) (ОВ L 109, стр. 35)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 209, 15.8.2008 г.


               25.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 334/33

         Дело, заведено на 17 юли 2014 г. от Надзорния орган на ЕАСТ срещу Исландия
   (Дело E-14/14)
   (2014/C 334/14)
   На 17 юли 2014 г. в Съда на ЕАСТ беше заведено дело срещу Исландия от Надзорния орган на ЕАСТ, представляван от Markus Schneider и Janne Tysnes Kaasin в качеството им на представители на Надзорния орган на ЕАСТ, с адрес: Rue Belliard 35, 1040 Brussels, Belgium.
   Надзорният орган на ЕАСТ иска от Съда на ЕАСТ:

               1.

               Да постанови, че като не е приела всички мерки, необходими за прилагането в предвидения срок на акта, посочен в точка 1а от глава XXIII от приложение II към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 2009/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2009 г. относно безопасността на детските играчки), адаптиран към Споразумението за ЕИП с Протокол 1 към него и с Решение на Съвместния комитет № 127/2012, и/или като не е уведомила Надзорния орган на ЕАСТ незабавно за тези мерки, Исландия не е изпълнила задълженията си по посочения акт и по член 7 от Споразумението за ЕИП.

               2.

               Да осъди Исландия да заплати съдебните разноски.

      Правен и фактически контекст и правни аргументи, приведени в подкрепа на иска:

               —

               Искът се отнася до неспазването от страна на Исландия в срок до 5 май 2014 г. на мотивираното становище, издадено от Надзорния орган на ЕАСТ на 5 март 2014 г. и отнасящо се до невъвеждането в нейния национален правен ред на Директива 2009/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2009 г. относно безопасността на детските играчки (наричана по-нататък „актът“), посочена в точка 1а от глава XXIII от приложение II към Споразумението за Европейското икономическо пространство и адаптирана към Споразумението с Протокол 1 към него.

               —

               Надзорният орган на ЕАСТ твърди, че като не е приела всички мерки, необходими за прилагането на акта в предвидения срок, и/или като не е уведомила Надзорния орган на ЕАСТ за тях, Исландия не е изпълнила задълженията си по член 54 от акта и по член 7 от Споразумението за ЕИП.


title: Дело C-168/13: Преюдициално запитване, отправено от Conseil Constitutionnel (Франция) на 4 април 2013 г. — Jeremy F./Premier ministre

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/24

         Преюдициално запитване, отправено от Conseil Constitutionnel (Франция) на 4 април 2013 г. — Jeremy F./Premier ministre
   (Дело C-168/13)
   2013/C 156/38
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil Constitutionnel

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Jeremy F.

      Ответник: Premier ministre

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли членове 27 и 28 от Рамково решение № 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки (1) да се тълкуват в смисъл, че не допускат държавите членки да предвиждат възможност за подаване на жалба, която да спира изпълнението на решението на съдебния орган, който се произнася в срок от тридесет дни, считано от получаване на искането, за да даде съгласие дадено лице да бъде наказателно преследвано, съдено или задържано с оглед изтърпяване на наказание лишаване от свобода или изискваща задържане мярка за престъпление, извършено преди предаването му в съответствие с европейска заповед за арест и различно от престъплението, за което е постановено предаването, или съгласие дадено лице да бъде предадено на държава членка, различна от изпълняващата държава членка, в съответствие с европейска заповед за арест, издадена за извършено преди предаването му престъпление?

      (1)  ОВ L 190, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3.


title: Дело T-264/15: Решение на Общия съд от 28 април 2017 г. — Gameart/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Документи във връзка с производство за установяване на неизпълнение на задължения — Документи, съставени от държава членка — Заявление за достъп до документи, отправено до държава членка — Препращане на заявлението за достъп на Комисията — Отказ за предоставяне на достъп — Компетентност на Комисията — Документ, издаден от институция — Член 5 от Регламент (ЕО) № 1049/2001)

text:
               19.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 195/18

         Решение на Общия съд от 28 април 2017 г. — Gameart/Комисия
   (Дело T-264/15) (1)

   ((Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Документи във връзка с производство за установяване на неизпълнение на задължения - Документи, съставени от държава членка - Заявление за достъп до документи, отправено до държава членка - Препращане на заявлението за достъп на Комисията - Отказ за предоставяне на достъп - Компетентност на Комисията - Документ, издаден от институция - Член 5 от Регламент (ЕО) № 1049/2001))
   (2017/C 195/24)
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Gameart sp. z o.o. (Белско-Бяла, Полша) (представител: P. Hoffman, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Hottiaux, A. Buchet и M. Konstantinidis)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Република Полша (представители: B. Majczyna, M. Kamejsza и M. Pawlicka), Европейски парламент (представители: D. Warin и A. Pospíšilová Padowska) и Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално J.-B. Laignelot, K. Pleśniak и E. Rebasti, а впоследствие J.-B. Laignelot и E. Rebasti)

      Предмет

   Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на Комисията от 18 февруари 2015 г. в частта, в която се отхвърля заявлението за достъп до документи, съставени от Република Полша, препратено ѝ от последната на основание член 5, втора алинея от Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Европейската комисия от 18 февруари 2015 г. в частта, в която Комисията отхвърля заявлението за достъп до документи, съставени от Република Полша, което ѝ е било препратено от последната на основание член 5, втора алинея от Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията.

               2)

               Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски.

               3)

               Република Полша, Съветът на Европейския съюз и Европейският парламент понасят собствените си съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 254, 3.8.2015 г.


title: Дело C-198/10: Определение на Съда (шести състав) от 9 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Corte d'appello di Milano — Италия) — Cassina S.p.A./Alivar Srl, Galliani Host Arredamenti Srl (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Индустриална и търговска собственост — Директива 98/71/ЕО — Правна защита на индустриални дизайни — Член 17 — Задължение за кумулиране на защитата на индустриални дизайни със защитата на авторско право — Национално законодателство, което изключва защитата чрез авторско право на индустриалните дизайни, които попадат в публичния сектор преди влизането в сила на това законодателство)

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/21

      Определение на Съда (шести състав) от 9 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Corte d'appello di Milano — Италия) — Cassina S.p.A./Alivar Srl, Galliani Host Arredamenti Srl
      (Дело C-198/10) (1)

      (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Индустриална и търговска собственост - Директива 98/71/ЕО - Правна защита на индустриални дизайни - Член 17 - Задължение за кумулиране на защитата на индустриални дизайни със защитата на авторско право - Национално законодателство, което изключва защитата чрез авторско право на индустриалните дизайни, които попадат в публичния сектор преди влизането в сила на това законодателство)
      (2012/C 25/35)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Corte d'appello di Milano

         Страни в главното производство

         Ищец: Cassina S.p.A.

         Ответник: Alivar Srl, Galliani Host Arredamenti Srl

         Предмет

      Преюдициално запитване — Corte d'Appello di Milano — Тълкуване на член 17 и член 19 от Директива 98/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 1998 година относно правната защита на индустриални дизайни — Национално законодателство, с което се транспонира директивата като се въвежда защита чрез авторско право на индустриалните дизайни— Възможност държава членка да разшири условията, за да предостави посочената защита

         Диспозитив

      Член 17 от Директива 98/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 1998 година относно правната защита на индустриални дизайни трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска законодателство на държава членка, което изключва изцяло или в границите на преждеползването защитата от авторското право на тази държава членка на индустриалните дизайни, които попадат в публичния сектор преди влизането в сила на това законодателство, по отношение на всяко трето лице, което вече е произвело и/или пуснало на пазара на националната територия продукти, реализирани съгласно тези индустриални дизайни преди тази дата.

         (1)  ОВ C 179, 03.07.2010 г.


title: Дело T-453/08: Жалба, подадена на 3 октомври 2008 г. — Timsas/Комисия

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/59

         Жалба, подадена на 3 октомври 2008 г. — Timsas/Комисия
   (Дело T-453/08)
   (2008/C 301/97)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Timsas Srl (Arezzo, Италия) (представители: D. Dodaro, avvocato, S. Pinna, avvocato, S. Cianciullo, avvocato)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението в частта, която:

                           а)

                           установява, че„държавните помощи, отпуснати на основание на Регионален закон № 9 от 1998 г., неправомерно приведен в изпълнение от Италия с решение № 33/6 и с първото обявление, са несъвместими с общия пазар, освен ако бенефициера на помощта не е подал молба за помощ въз основа на този режим, преди извършването на работите по проект за първоначални инвестиции“ (член 1 от решението); (неофициален превод)

                           б)

                           нарежда „Италианската Република да пристъпи към възстановяване от бенефициентите на несъвместимите помощи, отпуснати на основание на режима посочен в член 1“ (член 2, параграф 1 от решението); (неофициален превод)

                           в)

                           предвижда „Италианската Република да отмени всички плащания, извършени в изпълнение на помощта по силата на режима, посочен в член 1, считано от датата на приемане на настоящото решение“ (член 2, параграф 4 от решението). (неофициален превод)

               —

               Жалбоподателят иска, също така, да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Решението, което се обжалва в настоящото производство е същото като по дело T-394/08 Регион Сардиния/Комисия, по дело T-408/08 S.F. Turistico Inmobiliare/Комисия и по дело T-436/08 Studio Vacanze/Комисия.
   Правните основания и основните доводи са сходни с посочените в тези дела.