title: Дело T-452/17: Иск, предявен на 20 юли 2017 г. — TL/ЕНОЗД

text:
               16.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/28

         Иск, предявен на 20 юли 2017 г. — TL/ЕНОЗД
   (Дело T-452/17)
   (2017/C 347/37)
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: TL (представители: T. Léonard и M. Cock, avocats)

      Ответник: Европейски надзорен орган по защита на данните

      Искания на ищеца

   Ищецът иска от Общия съд:

               —

               да констатира, че като отхвърля административната жалба с мотив, че тя представлявала искане за преразглеждане и като не отговаря на доводите на оплакващата се страна, решението на Европейския надзорен орган по защита на данните (ЕНОЗД) от 16 май 2017 г., с което се отхвърля искането за анонимизиране на решението [поверително] (1) и на интернет страници, съдържащи лични данни, нарушава:

                           —

                           член 46, буква а) от Регламент (ЕО) № 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 година относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (ОВ L 8, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 30, стр. 142) и членове 33 и 34, параграф 1 от Решение 2013/504/ЕС на Европейския надзорен орган по защита на данните от 17 декември 2012 година за приемане на процедурен правилник (ОВ L 273, 2013 г., стр. 41), прието в изпълнение на посочения член 46, буква а), който възлага на ЕНОЗД функцията да разглежда жалбите и да информира засегнатото лице за резултатите от своето разглеждане;

                           —

                           член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, който налага на институциите и органите на Съюза общо задължение за мотивиране;

               —

               да констатира, че като счита, че ЕНОЗД не е компетентен да разгледа жалбата на ищеца, обжалваното решение нарушава член 46, буква в) от Регламент (ЕО) № 45/2001, във връзка с член 8, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз;

         съответно:

               —

               да обяви обжалваното решение за нищожно;

               —

               да осъди ЕНОЗД да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на иска ищецът излага две основания.

               1.

               Първото основание е изведено от липсата на отговор на ЕНОЗД по административната жалба на ищеца до него. Като отхвърля административната жалба с мотива, че тя представлявала искане за преразглеждане и като не отговаря на доводите, изтъкнати от ищеца в подкрепа на искането му за анонимизиране, обжалваното решение нарушавало член 46, буква а) от Регламент (ЕО) № 45/2001, който възлага на ЕНОЗД функцията да разглежда жалбите и да информира засегнатото лице за резултатите от своето разглеждане, както и член 33 и член 34, параграф 1 от горепосоченото Решение 2013/504/ЕС на Европейския надзорен орган по защита на данните от 17 декември 2012 година за приемане на процедурен правилник, прието в изпълнение на член 46, буква а), по силата на които ЕНОЗД разглежда жалбите и уведомява жалбоподателя възможно най-скоро за резултата от подадената жалба и предприетото действие. Според ищеца ЕНОЗД не е разгледал жалбата, при положение, че той е квалифицирал същата като искане за преразглеждане. Освен това, обжалваното решени нарушавало член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, който налага на институциите и органите на Съюза общо задължение за мотивиране.

               2.

               Второто основание е изведено от нарушението на член 46, буква в) от Регламент (ЕО) № 45/2001 във връзка с член 8, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото ЕНОЗД приел погрешно, че не е компетентен да разгледа жалбата на ищеца.

      (1)  Заличени поверителни данни.


title: Дело T-582/10: Определение на Общия съд от 18 февруари 2015 г. — Acron и Dorogobuzh/Съвет

text:
               20.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 127/39

         Определение на Общия съд от 18 февруари 2015 г. — Acron и Dorogobuzh/Съвет
   (Дело T-582/10) (1)

   (2015/C 127/52)
   Език на производството: английски
   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 55, 19.2.2011 г.


title: Дело C-685/15: Решение на Съда (втори състав) от 14 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Oberösterreich — Австрия) — Online Games Handels GmbH и др./Landespolizeidirektion Oberösterreich (Преюдициално запитване — Член 49 ДФЕС — Свобода на установяване — Член 56 ДФЕС — Свободно предоставяне на услуги — Хазартни игри — Ограничителна правна уредба на държава членка — Административнонаказателни санкции — Императивни съображения от общ интерес — Пропорционалност — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 47 — Право на ефективна съдебна защита — Национална правна уредба, която предвижда задължение за съда служебно да събира доказателства по спора, с който е сезиран във връзка с процедура по налагане на административнонаказателни санкции — Съответствие)

text:
               21.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 277/10

         Решение на Съда (втори състав) от 14 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Oberösterreich — Австрия) — Online Games Handels GmbH и др./Landespolizeidirektion Oberösterreich
   (Дело C-685/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Член 49 ДФЕС - Свобода на установяване - Член 56 ДФЕС - Свободно предоставяне на услуги - Хазартни игри - Ограничителна правна уредба на държава членка - Административнонаказателни санкции - Императивни съображения от общ интерес - Пропорционалност - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 47 - Право на ефективна съдебна защита - Национална правна уредба, която предвижда задължение за съда служебно да събира доказателства по спора, с който е сезиран във връзка с процедура по налагане на административнонаказателни санкции - Съответствие))
   (2017/C 277/12)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Online Games Handels GmbH, Frank Breuer, Nicole Enter, Astrid Walden

      Ответник: Landespolizeidirektion Oberösterreich

      Диспозитив

   Членове 49 и 56 ДФЕС, тълкувани по-специално в решение от 30 април 2014 г., Pfleger и др. (C-390/12, EU:C:2014:281) и разглеждани в светлината на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национален процесуалноправен режим — съгласно който в административнонаказателните производства юрисдикцията, която следва да се произнесе по съответствието с правото на Съюза на правна уредба, ограничаваща упражняването на основна свобода на Европейския съюз като свободата на установяване или свободното предоставяне на услуги в рамките на Европейския съюз, е длъжна служебно да събере доказателства по делото, с което е сезирана, когато установява дали има извършени административни нарушения — при условие обаче че този режим не води до налагане на тази юрисдикция да поеме задължението на компетентните органи на съответната държава членка да ѝ представят необходимите доказателства, за да ѝ позволят да провери дали ограничението е обосновано.

      (1)  ОВ C 118, 4.4.2016 г.


title: Дело T-339/16: Жалба, подадена на 26 юни 2016 г. — Град Париж/Комисия

text:
               29.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 314/27

         Жалба, подадена на 26 юни 2016 г. — Град Париж/Комисия
   (Дело T-339/16)
   (2016/C 314/38)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Град Париж (Париж, Франция) (представител: J. Assous, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени Регламент (ЕС) № 2016/646 на Комисията от 20 април 2016 година за изменение на Регламент (ЕО) № 692/2008 по отношение на емисиите от леки превозни средства за превоз на пътници и товари (Евро 6),

               —

               да осъди Европейската комисия да плати символичната сума от едно евро за вредите, причинени на град Париж от приемането на този регламент,

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

               1.

               Първото основание е изведено от недействителността на Регламент (ЕС) № 2016/646 на Комисията от 20 април 2016 година за изменение на Регламент (ЕО) № 692/2008 по отношение на емисиите от леки превозни средства за превоз на пътници и товари (Евро 6) (ОВ L 109, 2016 г., стр. 1, наричан по-нататък „обжалваният регламент“) поради липсата на компетентност, тъй като Европейската комисия погрешно е използвала процедурата по регулиране с контрол. Комисията нямала компетентност rationae materiae и била допуснала съществени процесуални нарушения при приемането на обжалвания регламент.

               2.

               Второто основание е изведено от недействителността на обжалвания регламент поради нарушение на норми на първичното право, на вторичното право в областта на околната среда, както и на субсидиарни норми на правото на Европейския съюз, тъй като не са спазени основните принципи на европейското право в областта на околната среда, както и принципите на правна сигурност и на оправдани правни очаквания.

         Що се отнася до искането за обезщетение, жалбоподателят поддържа, че са налице условията за търсене на извъндоговорна отговорност на Съюза, тъй като, на първо място, обжалваният регламент съдържал като процесуални, така и материалноправни нарушения, на второ място, обжалваният регламент бил причинил действителна и сигурна вреда на жалбоподателя, и на трето място, пряката причинно-следствена връзка между поведението на Комисията и твърдяната вреда била безспорна.


title: Дело T-244/08: Жалба, подадена на 23 юни 2008 г. — Konsum Nord/Комисия

text:
               30.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/51

         Жалба, подадена на 23 юни 2008 г. — Konsum Nord/Комисия
   (Дело T-244/08)
   (2008/C 223/89)
   Език на производството: шведски
   Страни

      Жалбоподател: Konsum Nord ekonomisk förening (Umeå, Швеция) (представител: U. Öberg, advokat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени в неговата цялост Решение C(2008) 311 окончателен на Комисията от 30 януари 2008 г. относно държавната помощ, предоставена от Швеция на Konsum Jämtland ekonomisk förening,

               —

               да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   С Решение от 30 януари 2008 година относно държавна помощ № C 35/2006 (предишен NN 37/2006), предоставена от Швеция на Konsum Jämtland, което се е сляло с жалбоподателя през 2006 г., Комисията установява, че продажбата от общината на Åre на части от незастроен парцел земя на цена от 2 милиона SEK вместо 6.6 милиона SEK, която е предложена от конкурента на Konsum Jämtland — Lidl, представлява държавна помощ, която противоречи на член 87 EО.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва, че при правното квалифициране на спорната продажба като държавна помощ Комисията е извършила поредица неправилни преценки, доколкото:

               —

               Комисията установила неправилно, че продажбата не е на пазарни цени и така представлявала икономическа полза за Konsum Jämtland,

               —

               Комисията не отчела факта, че продажбата е била част от поредица сделки със земя, осъществени между различни страни, целта на които била реализирането на подробен градоустройствен план на Åre,

               —

               Комисията приела неправилно, че оправеното от конкурента Lidl предложение не било придружено от условия и било обвързващо и надеждно, и

               —

               Комисията приложила погрешно принципа за частния инвеститор в пазарната икономика.

         По-нататък жалбоподателят посочва, че Комисията не спазила собствените си насоки в Известието относно елементите на държавна помощ при продажбите на земя и сгради от публичните органи (1) и не изпълнила задължението си за разследване, тъй като не проверила всички фактически обстоятелства.
   Накрая жалбоподателят поддържа, че твърдяната държавна помощ нито нарушава конкуренцията, нито засяга търговията между държавите-членки.

      (1)   OВ 1997 C 209, стp. 3.


title: Дело F-73/15: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 18 ноември 2015 г. — FH/Европейски парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Искане за плащане на дневни надбавки — Мълчалив отказ, последван от решение за изричен отказ — Липса на жалба по административен ред срещу мълчаливия отказ — Потвърждаване с решението за изричен отказ — Погасяване — Явна недопустимост)

text:
               11.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/36

         Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 18 ноември 2015 г. — FH/Европейски парламент
   (Дело F-73/15) (1)

   ((Публична служба - Длъжностни лица - Искане за плащане на дневни надбавки - Мълчалив отказ, последван от решение за изричен отказ - Липса на жалба по административен ред срещу мълчаливия отказ - Потвърждаване с решението за изричен отказ - Погасяване - Явна недопустимост))
   (2016/C 007/48)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: FH (представител: M. Casado García-Hirschfeld, avocat)

      Ответник: Европейски парламент (представители: O. Caisou-Rousseau и N. Chemaï)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението, с което се отказва предоставяне на дневни надбавки на жалбоподателя след прехвърлянето му от Комисията, за която е работил в представителството на ЕС в Йемен, към Европейския парламент в Брюксел

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2)

               Европейският парламент понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от FH.

      (1)  ОВ C 245, 27.7.2015 г., стр. 50.


title: Дело T-374/08: Жалба, подадена на 10 септември 2008 г. — Aldi Einkauf/СХВП — Illinois Tools Works (TOP CRAFT)

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/35

         Жалба, подадена на 10 септември 2008 г. — Aldi Einkauf/СХВП — Illinois Tools Works (TOP CRAFT)
   (Дело T-374/08)
   (2008/C 313/63)
   Език на жалбата: немски
   Страни

      Жалбоподател: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Германия) (представители: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks и C. Fürsen, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Illinois Tools Works, Inc. (Glenview, Съединени щати)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 25 юни 2008 г. — жалба № R 952/2007-2,

               —

               да се осъди ответникът да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „TOP CRAFT“ за стоки от класове 1 и 3 (заявка № 3 444 767)

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: Illinois Tools Works, Inc.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Национални фигуративни марки „krafft“ за стоки от класове 1 и 3.

      Решение на отдела по споровете: Уважава отчасти възражението.

      Решение на апелативния състав: Отменя решението на отдела по споровете, доколкото то уважава възражението по отношение на стоките „Химически продукти за земеделски, градински и лесовъдни цели“ от клас 1.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и на член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент № 40/94 на Съвета, както и на Правило 22, параграф 3 от Регламент № 2868/95 на Комисията, тъй като:

               —

               използването на марките, на които се основава възражението, не можело да се докаже въз основа на представените от възразяващия документи;

               —

               между конфликтните марки имало явни графични различия;

               —

               словният елемент „TOP“ не бил описателен и имал слаб обозначителен характер, и

               —

               дори при идентични или подобни стоки вероятността от объркване можела да се изключи поради явните графични различия и допълнителния словен елемент „TOP“ в заявената марка.


title: Дело F-11/16: Жалба, подадена на 19 февруари 2016 г. — ZZ/Комисия

text:
               25.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 145/41

         Жалба, подадена на 19 февруари 2016 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-11/16)
   (2016/C 145/50)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: N. Lhoest, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет и описание на спора

   Отмяната на решението на Комисията за отказ да преразгледа степента, която жалбоподателят е получил при прехвърлянето му в Европейския парламент, и да го възстанови в кариерата, както и осъждането на Комисията да заплати разликата между изплатеното на жалбоподателя възнаграждение и това, което е трябвало да му бъде изплатено вследствие на възстановяването му в кариерата, заедно с мораторната лихва.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Европейската комисия от 17 април 2015 г. за отказ да се преразгледат степента на жалбоподателя при прехвърлянето му и кариерата му в Европейската комисия за периода от 16 юни 2001 г. до 31 декември 2010 г., въпреки повишаването му от степен C4 (понастоящем AST 3) в степен C3 (понастоящем AST 4), което му е предоставено от Европейския парламент на 7 август 2009 г. с обратно действие от 1 януари 2000 г.,

               —

               да се отмени решението на Европейската комисия от 9 ноември 2015 г. за отхвърляне на жалбата по административен ред, подадена от жалбоподателя на 17 юли 2015 г.,

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати на жалбоподателя разликата между изплатеното му възнаграждение и това, което е трябвало да му бъде изплатено вследствие на възстановяването му в кариерата в степен и стъпка, заедно с мораторната лихва,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-304/05: Решение на Първоинстанционния съд от 12 септември 2007 г. — Cain Cellars/СХВП ( Марка на Общността — Заявление за фигуративна марка на Общността, състояща се от представяне на петоъгълник — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Опростен характер на знака )

text:
               20.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/31

         Решение на Първоинстанционния съд от 12 септември 2007 г. — Cain Cellars/СХВП
   (Дело T-304/05) (1)

   („Марка на Общността - Заявление за фигуративна марка на Общността, състояща се от представяне на петоъгълник - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Опростен характер на знака“)
   (2007/C 247/50)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Cain Cellars (St. Helena, Калифорния, Съединени американски щати) (представители: J. Albrecht et W.-W. Wodrich, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представители: J. Weberndörfer et G. Schneider)
   Предмет
   Иск, подаден срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 23 май 2005 г. (дело R 975/2004-1) относно регистрацията на представяне на петоъгълник като марка на Общността.
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля.

               2)

               Cain Cellars, Inc. се осъжда да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 257, 15.10.2005 г.


title: Дело C-465/11: Преюдициално запитване, отправено от Krajowa Izba Odwoławcza (Република Полша) на 9 септември 2011 г. — Praxis Sp. z o.o., ABC Direct Contact Sp. z o.o./Poczta Polska SA

text:
               14.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/2

         Преюдициално запитване, отправено от Krajowa Izba Odwoławcza (Република Полша) на 9 септември 2011 г. — Praxis Sp. z o.o., ABC Direct Contact Sp. z o.o./Poczta Polska SA
   (Дело C-465/11)
   2012/C 13/05
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Krajowa Izba Odwoławcza

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Praxis Sp. z o.o., ABC Direct Contact Sp. z o.o.

      Ответник: Poczta Polska SA

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли член 45, параграф 2, буква г) от Директива 2004/18/ЕО (1) — който гласи: „Всеки икономически оператор може да бъде изключен от участие в процедура за възлагане на поръчка, когато този икономически оператор […] е виновен за сериозно професионално нарушение, доказано с всяко средство, с което могат да си послужат възлагащите органи“ — във връзка с член 53, параграф 3 и член 54, параграф 4 от Директива 2004/17/ЕО (2), да се тълкува в смисъл, че като такова сериозно професионално нарушение може да се квалифицира случай, в който съответният възложител прекрати едностранно или развали сключения с определен икономически оператор договор за обществена поръчка поради причини, за които последният отговаря, при положение че посоченият договор е прекратен или развален в рамките на 3 години преди откриването на процедурата за възлагане на обществената поръчка и стойността на неизпълнената част от обществената поръчката възлиза на най-малко 5 % от стойността на договора?

               2.

               При отрицателен отговор на първия въпрос, в случай че на дадена държава членка е разрешено да въведе други, различни от посочените в член 45 от Директива 2004/18/ЕО критерии за изключване на икономически оператори от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка — които критерии тази държава членка счита за оправдани с оглед на защитата на обществения интерес, на законните интереси на възложителя, както и за запазване на лоялната конкуренция сред икономическите оператори — съвместимо ли е с тази директива и с Договора за функциониране на Европейския Съюз, ако в посочения случай от процедурата за възлагане на обществената поръчка се изключи икономически оператор, спрямо когото съответният възложител прекрати едностранно или развали сключения с него договор за обществена поръчка поради причини, за които същият икономически оператор отговаря, ако договорът е едностранно прекратен или развален в рамките на 3 години преди откриване на процедурата за възлагане на обществената поръчка и стойността на неизпълнената част от поръчката възлиза на най-малко 5 % от стойността на договора?

      (1)  ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116.

      (2)  ОВ L 134, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 3.


title: Дело T-432/08: Жалба, подадена на 1 октомври 2008 г. — AKM/Комисия

text:
               20.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 327/33

         Жалба, подадена на 1 октомври 2008 г. — AKM/Комисия
   (Дело T-432/08)
   (2008/C 327/60)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger reg. Gen. mbH (AKM) (Виена, Австрия) (представители: H. Wollmann и F. Urlesberger, Rechtsanwälte)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               Съгласно член 231, параграф 1 ЕО да се отмени решението на Комисията по отношение на AKM,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски съгласно член 87, параграф 2 от Процедурния правилник.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбата се отнася до Решение на Комисията K (2008) 3435 окончателен от 16 юли 2008 г. по дело COMP/C2/38.698 — CISAC, в което Комисията обявява за несъвместими с член 81 ЕО и с член 53 от Споразумението за ЕИП съгласувани практики във връзка с взаимното предоставяне на авторски права в музикалната област между дружествата за колективно управление на авторските права, които принадлежат към International Confederation of Societies of Authors and Composers (Международна конфедерация на дружествата на композиторите и авторите — „CISAC“).
   Жалбоподателят иска отмяната на решението, доколкото в него Комисията е установила, че чрез прилагането в неговите реципрочни споразумения на съдържащите се в член 11, параграф 2 от типовия договор на CISAC ограничения на членството, по-специално чрез прилагането на de facto ограничения на членството, както и чрез координирането на териториалните ограничения на лицензиите, АКМ е нарушило член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП, и е наложила на АКМ да преустанови тези нарушения.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва следните правни основания.
   На първо място жалбоподателят твърди, че Комисията неправилно е установила фактите що се отнася до прилагането от страна на АКМ на ограничения в членството. Комисията не била представила никакви доказателства, които да потвърдят фактическото прилагане на такова ограничение от страна на АКМ. Точно обратното, Комисията не взела предвид доказателствата, че АКМ води „политика на отворено членство“. Освен това Комисията пренебрегнала обстоятелството, че по-ранно действащите клаузи за членство в реципрочните споразумения на АКМ били най-малкото конклудентно отменени и вече не се съдържали в сключените от АКМ реципрочни споразумения.
   Освен това член 3 от решението на Комисията, в което тя твърди, че „чрез координирането на териториалните ограничения, посредством които се ограничава обхватът на действие на дадена лицензия в рамките на националната територия на дружеството за колективно управление на авторските права, се нарушават член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП“, е в противоречие с мотивите на решението. В текста на решението липсвало по-специално ограничението до тези форми на разпространение (сателит, интернет и кабел), които Комисията разглеждала в съображенията си.
   Освен това съществуващите териториални ограничения на лизенциите в реципрочните споразумения на АКМ не били резултат на съгласувана практика. За доказване на наличието на съзнателно съгласуване на действията Комисията се била основала само на факта, че реципрочните споразумения на европейските дружества за колективно управление на авторските права следвали фактически една единна система. Това паралелно поведение обаче се обяснявало просто с традиционните пазарни структури и с установените в закона рамкови условия за дейността на дружествата за колективно управление на авторските права.
   Впрочем, решението на Комисията нарушавало изискването за законоустановеност, тъй като от член 4, параграф 2 от решението не ставало ясно, какво се имало предвид с призоваването „да се преразгледат“ определени договорни разпоредби.


title: Дело T-8/07: Иск, предявен на 4 януари 2007 г. — TORRES/СХВП — Gala-Salvador Dalí (TG Torre Galatea)

text:
               10.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 56/34

         Иск, предявен на 4 януари 2007 г. — TORRES/СХВП — Gala-Salvador Dalí (TG Torre Galatea)
   (Дело T-8/07)
   (2007/C 56/65)
   Език, на който е изготвен искът: испански
   Страни

      Ищец: Miguel Torres, S.A. (Barcelona, Espana) [представители: г-да E. Armijo Chavarri, M. A. Baz de San Ceferino и A. Castan Perez-Gomez, адвокати]

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Фондация Gala-Salvador Dalí
   Искания на ищеца

               —

               Да се отмени Решението на втори апелативен състав на Службата от 24 октомври 2006 г. по дело R 168/2006-2 и изрично да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: FUNDACIÓN GALA SALVADOR DALÍ

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „TG Torre Galatea“ за стоки от клас 33 (заявка № 2730513).

      Притежател на марката или знака, на които се прави позоваване в подкрепа на възражението: Ищецът.

      Марка или знак, на които се прави позоваване в подкрепа на възражението: Словна марка на Общността „TORRES 10“ за стоки от клас 33 (№ 466 896), многобройни други национални, международни и марки на Общността.

      Решение на отдела по споровете: Уважаване на възражението и отхвърляне на заявката за регистрация на марката.

      Решение на апелативния състав: Уважаване на жалбата, отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на възражението.

      Приведени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (1), като се има предвид, че е налице вероятност от объркване на конфликтните марки.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1).


title: Дело T-296/14 R: Определение на председателя на Общия съд от 4 септември 2014 г. — Erbslöh/Комисия (Обезпечително производство — Държавни помощи — Насърчаване на национално равнище на производството на електроенергия от възобновяеми източници — Решение на Комисията за започване на официална процедура по разследване в областта на държавните помощи — Молба за спиране на изпълнението — Fumus boni juris)

text:
               1.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 431/26

         Определение на председателя на Общия съд от 4 септември 2014 г. — Erbslöh/Комисия
   (Дело T-296/14 R)
   ((Обезпечително производство - Държавни помощи - Насърчаване на национално равнище на производството на електроенергия от възобновяеми източници - Решение на Комисията за започване на официална процедура по разследване в областта на държавните помощи - Молба за спиране на изпълнението - Fumus boni juris))
   (2014/C 431/45)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Erbslöh AG (Фелберт, Германия) (представители: T. Volz и B. Wißmann, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: . Maxian Rusche и R. Sauer)

      Предмет

   Искане за спиране на действието на решението, с което Комисията започва официална процедура по разследване в областта на държавните помощи по отношение на германския закон за енергията от възобновяеми източници.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-552/15: Жалба, подадена на 25 септември 2015 г. — Bank Refah Kargaran/Съвет

text:
               30.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 398/59

         Жалба, подадена на 25 септември 2015 г. — Bank Refah Kargaran/Съвет
   (Дело T-552/15)
   (2015/C 398/74)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Bank Refah Kargaran (Техеран, Иран) (представител: J.-M. Thouvenin, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд да постанови, че:

               —

               като е приел и оставил в сила ограничителната мярка, наложена от Съвета на Европейския съюз спрямо BRK и отменена с решение на Общия съд от 6 септември 2013 г. (дело T-24/11), Съветът на Европейския съюз е ангажирал извъндоговорната отговорност на Европейския съюз,

               —

               в резултат Европейският съюз е длъжен да поправи произтичащите от това вреди за жалбоподателя,

               —

               размерът на имуществените вреди е 6 8 6 51  318 EUR, към който следва да бъдат добавени законните лихви и всяка друга сума, която би била обоснована,

               —

               размерът на неимуществените вреди е 5 2 5 47  415 EUR, към който следва да бъдат добавени законните лихви и всяка друга сума, която би била обоснована,

               —

               при условията на евентуалност, цялата или част от сумата, търсена като неимуществени вреди, да се счита имуществени вреди и да се осчетоводи като такава, и

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания, две от които се отнасят до ангажирането на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз, а останалите три — до вредите, които произтичат от извършеното от Съвета на Европейския съюз неправомерно действие.

               —

               Що се отнася до ангажирането на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз

                           1.

                           Първо основание — неправомерност на твърдяното поведение на Съвета (приемане и оставяне в сила на мярка по замразяване на средства на жалбоподателя), надлежно установена с решение от 6 септември 2013 г., Bank Refah Kargaran/Съвет, T-24/11, Сб., EU:T:2013:403.

                           2.

                           Второ основание — извършеното от Съвета неправомерно действие е достатъчно съществено нарушение на правни норми, които предоставят права на частноправните субекти.

               —

               Що се отнася до вредите, които произтичат от извършеното от Съвета на Европейския съюз неправомерно действие

                           3.

                           Трето основание — преустановяване на дейностите на жалбоподателя, извършвани с намиращи се в Европейския съюз институции, поради замразяването на неговите средства.

                           4.

                           Четвърто основание — пропуснати ползи вследствие от блокирането на кредитните линии.

                           5.

                           Пето основание — неимуществени вреди.


title: Дело C-512/14 P: Жалба, подадена на 14 ноември 2014 г. от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 3 септември 2014 г. по дело T-686/13, Unibail/СХВП

text:
               27.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/24

         Жалба, подадена на 14 ноември 2014 г. от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 3 септември 2014 г. по дело T-686/13, Unibail/СХВП
   (Дело C-512/14 P)
   (2015/C 138/34)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството: Unibail Management

      Искания

               —

               да се отмени обжалваното решение,

               —

               произнасянето по спора да се извърши в съответствие с член 61, първа алинея, второ изречение от Статута, и

               —

               жалбоподателят в производството пред Общия съд да бъде осъден да заплати направените съдебни разноски от Службата.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят изтъква едно-единствено основание в подкрепа на жалбата си. По същество СХВП счита, че Общият съд е нарушил член 75, първо изречение от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1) на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от същия регламент. Общият съд не само извършил неправилно тълкуване на обхвата на понятието за общи мотиви, но изтълкувал неправилно и собствената си съдебна практика. Накрая жалбоподателят упреква Общия съд за това, че е разместил тежестта на доказване.

      (1)  ОВ L 78, стр. 1.


title: Дело C-360/16: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 29 юни 2016 г. — Федерална република Германия/Aziz Hasan

text:
               19.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 343/30

         Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 29 юни 2016 г. — Федерална република Германия/Aziz Hasan
   (Дело C-360/16)
   (2016/C 343/42)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesverwaltungsgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Федерална република Германия

      Ответник: Aziz Hasan

      Преюдициални въпроси

               1)

               Когато след подаването от гражданин на трета държава на втора молба за предоставяне на убежище в друга държава членка (в случая: Германия), вследствие на отхвърлянето от съд на молбата му за спиране на изпълнението на решението за прехвърляне съгласно Регламент (ЕС) № 604/2013 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 г. (Регламент „Дъблин III“) този гражданин е прехвърлен в първоначално компетентната държава членка, в която е подадена първата молба за предоставяне на убежище (в случая: Италия), и веднага след това се е върнал незаконно във втората държава членка (в случая: Германия),

                           a)

                           съгласно принципите на Регламент „Дъблин III“, за целите на съдебния контрол върху решение за прехвърляне меродавна ли е фактическата ситуация към момента на прехвърляне, тъй като компетентността е окончателно определена с извършеното в срок прехвърляне и следователно релевантните за определянето на компетентността разпоредби на Регламент „Дъблин III“ вече не следва да се прилагат по отношение на по-нататъшното развитие, или трябва да се вземат предвид последващи промени на обстоятелствата, които по принцип са от значение за компетентността, например изтичането на срокове за обратно приемане или (ново) прехвърляне?

                           б)

                           след приключена процедура по определяне на компетентността на основание решението за прехвърляне възможни ли са по-нататъшни прехвърляния в първоначално компетентната държава членка, и тази държава членка продължава ли да има задължение за приемане на гражданина на трета държава?

               2)

               Ако компетентността не е окончателно определена с прехвърлянето, коя от посочените по-долу разпоредби трябва да се прилага в такава хипотеза спрямо дадено лице по смисъла на член 18, параграф 1, букви б), в) или г) от Регламент „Дъблин III“ поради все още течащото производство по обжалване на вече изпълненото решение за прехвърляне:

                           a)

                           член 23 от Регламент „Дъблин III“ (по аналогия), което в случай на ново искане за обратно приемане, ненаправено в срок, може да доведе до преместване на компетентността по смисъла на член 23, параграфи 2 и 3 от Регламент „Дъблин III“, или

                           б)

                           член 24 от Регламент „Дъблин III“ (по аналогия), или

                           в)

                           нито една от разпоредбите, посочени в подточки а) и б)?

               3)

               В случай че спрямо такова лице не е приложим (по аналогия) нито член 23, нито член 24 от Регламент „Дъблин III“ (въпрос 2, подточка в), на основание на обжалваното решение за прехвърляне възможни ли са по-нататъшни прехвърляния в първоначално компетентната държава членка (в случая: Италия) до приключването на производството по обжалване и продължава ли тази държава членка да има задължението за приемане на гражданина на трета държава, независимо дали са отправени по-нататъшни искания за обратно приемане без да се спазват сроковете по член 23, параграф 3 или по член 24, параграф 2 от Регламент „Дъблин III“ и независимо от сроковете за прехвърляне, залегнали в член 29, параграфи 1 и 2 от Регламент „Дъблин III“?

               4)

               В случай че спрямо такова лице трябва да се приложи (по аналогия) член 23 от Регламент „Дъблин III“ (въпрос 2, подточка а), новото искане за обратно приемане обвързано ли е (по аналогия) с нов срок по член 23, параграф 2 от Регламент „Дъблин III“? Ако това е така, започва ли този нов срок да тече от момента на узнаване от страна на компетентния орган за повторното влизане или друго събитие е от определящо значение за датата, на която започва да тече срокът?

               5)

               В случай че спрямо такова лице трябва да се приложи (по аналогия) член 24 от Регламент „Дъблин III“ (въпрос 2, подточка б):

                           a)

                           новото искане за обратно приемане обвързано ли е (по аналогия) с нов срок по член 24, параграф 2 от Регламент „Дъблин III“? Ако това е така, започва ли този нов срок да тече от момента на узнаване от страна на компетентния орган за повторното влизане, или друго събитие е от определящо значение за датата, на която започва да тече срокът?

                           б)

                           Когато другата държава членка (в случая: Германия) пропусне срок, който съгласно член 24, параграф 2 от Регламент „Дъблин III“ трябва да бъде спазен (по аналогия), подаването на нова молба за предоставяне на убежище по смисъла на член 24, параграф 3 от Регламент „Дъблин III“ поражда ли пряко компетентността на другата държава членка (в случая: Германия), или тази държава членка може въпреки новата молба за предоставяне на убежище отново да отправи искане за обратно приемане до първоначално компетентната държава членка (в случая: Италия), без да е обвързана от срок, или да прехвърли чужденеца в тази държава членка, без да отправя искане за обратно приемане?

                           в)

                           Когато другата държава членка (в случая: Германия) пропусне срок, който съгласно член 24, параграф 2 от Регламент „Дъблин III“ трябва да бъде спазен (по аналогия), наличието на висящо производство, което има за предмет молба за предоставяне на убежище, подадена в другата държава членка (в случая: Германия) преди прехвърлянето, трябва ли да се приравнява на подаването на нова молба за предоставяне на убежище по смисъла на член 24, параграф 3 от Регламент „Дъблин III“?

                           г)

                           Когато другата държава членка (в случая: Германия) пропусне срок, който съгласно член 24, параграф 2 от Регламент „Дъблин III“ трябва да бъде спазен (по аналогия), и нито чужденецът е подал нова молба за предоставяне на убежище, нито наличието на висящо производство, което има за предмет молба за предоставяне на убежище, подадена в другата държава членка (в случая: Германия) преди прехвърлянето, трябва да се приравнява на подаването на нова молба за предоставяне на убежище по смисъла на член 24, параграф 3 от Регламент „Дъблин III“, може ли другата държава членка (в случая: Германия) отново да отправи искане за обратно приемане до първоначално компетентната държава членка (в случая: Италия), без да е обвързана от срок, или да прехвърли чужденеца в тази държава членка, без да отправя искане за обратно приемане?

      (1)  Регламент (ЕС) № 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство (ОВ L 180, стр. 31).


title: Дело F-106/14: Жалба, подадена на 9 октомври 2014 г.  — ZZ/Комисия

text:
               26.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/45

         Жалба, подадена на 9 октомври 2014 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-106/14)
   (2015/C 026/59)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: M. Velardo, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на Комисията да предоставя на жалбоподателя, считано от 1 януари 2014 г., само 2,5 дни допълнителен отпуск, „за пътуване до дома“, вместо да му предоставя 5 „дни за пътуване“, на които е имал право преди това, на основание член 7 от приложение V към Правилника за длъжностните лица, в редакцията му след измененията с Регламент № 1023/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2013 година за изменение на Правилника за длъжностните лица.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Комисията на страницата „Права“ в сайта SYSPER, потвърдено с решение № R/396/14 на Комисията от 2 юли 2014 г. за отхвърляне на административна жалба, да се предостави на жалбоподателя, считано от 1 януари 2014 г., допълнителен отпуск „за пътуване до дома“, в размер на 2,5 дни, вместо 5 „дни за пътуване“, на които е имал право преди това, на основание член 7, първа алинея от приложение V към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, в редакцията му след измененията с Регламент (ЕС, Евратом) № 1023/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2013 година за изменение на Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на Условията за работа на другите служители на Европейския съюз;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-638/11: Жалба, подадена на 12 декември 2011 г. — European Dynamics Belgium и др./Европейска агенция по лекарствата

text:
               18.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 49/29

         Жалба, подадена на 12 декември 2011 г. — European Dynamics Belgium и др./Европейска агенция по лекарствата
   (Дело T-638/11)
   2012/C 49/52
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподатели: European Dynamics Belgium SA (Брюксел, Белгия), European Dynamics Luxembourg SA (Етелбрук, Люксембург), Evropaïki Dinamiki — Proigmena Sistimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция), European Dynamics UK Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: адв. B. Christianos)

      Ответник: Европейска агенция по лекарствата

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени Решение № EMA/787935/2011 на Европейската агенция по лекарствата (наричана по-нататък „EMA“), нотифицирано на жалбоподателите на 3 октомври 2011 г., с което EMA отхвърля офертата им, подадена в рамките на спорната процедура за възлагане на обществена поръчка,

               —

               да отмени Решение № EMA/882467/2011 на изпълнителния директор на EMA от 9 ноември 2011 г., с което е отхвърлено заявлението на жалбоподателите да бъдат уведомени за състава на комисията за оценка на офертите, и

               —

               да осъди EMA да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателите искат да бъдат отменени следните актове: първо, Решение № EMA/787935/2011 на ЕМА, нотифицирано на жалбоподателите на 3 октомври 2011 г., с което EMA отхвърля офертата им в открита процедура за възлагане на обществена поръчка EMA/2011/05/DV, и второ, Решение № EMA/882467/2011 на изпълнителния директор на EMA от 9 ноември 2011 г., с което EMA отхвърля потвърдителното заявление на жалбоподателите за достъп до документите във връзка с обществената поръчка, отнасящи се до състава на комисията за оценка на офертите.
   Жалбоподателите искат да се отмени първото обжалвано решение поради извършено съществено процесуално нарушение и по-специално, поради липса или непълнота на мотивите, както и поради пълна липса на мотиви, тъй като: 1) първото обжалвано решение не е съдържало и продължава да не съдържа достатъчно мотиви относно причините, поради които тяхната оферта е била отхвърлена, и при всички положения мотивите са опорочени. По-конкретно жалбоподателите поддържат, че първото обжалвано решение не съдържа коментари по кои пунктове тяхната оферта е била по-малко изгодна и по кои пунктове офертите на другите оференти са били по-изгодни. 2) Първото обжалвано решение не е съдържало и продължава да не съдържа мотиви по отношение на математическата формула (алгоритъм), по която са изчислени точните оценки (до втория знак след десетичната запетая) на жалбоподателите. 3) Първото обжалвано решение не е съдържало и продължава да не съдържа мотиви по отношение на причините, поради които финансовата оферта на един от оферентите не е била приета за оферта с необичайно ниска стойност.
   Жалбоподателите поддържат, че второто обжалвано решение трябва да бъде отменено съгласно член 263 ДФЕС, с мотива че нарушава норма на правото на Съюза, и по-конкретно на Регламент № 1049/2001, както е допълнен c разпоредбите на EMA за прилагане на този регламент, доколкото ЕМА е отхвърлила заявлението на жалбоподателите за достъп до имената и данните за връзка на членовете на комисията за оценка на офертите в спорната процедура за възлагане на обществена поръчка.


title: Дело C-148/09 P: Решение на Съда (първи състав) от 22 септември 2011 г. — Кралство Белгия/Deutsche Post AG, DHL International, Европейска комисия (Обжалване — Жалба за отмяна — Държавни помощи — Член 88, параграф 3 ЕО — Регламент (ЕО) № 659/1999 — Решение на Комисията да не повдига възражения — Понятие за съмнение — Услуги от общ икономически интерес)

text:
               12.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/2

         Решение на Съда (първи състав) от 22 септември 2011 г. — Кралство Белгия/Deutsche Post AG, DHL International, Европейска комисия
   (Дело C-148/09 P) (1)

   (Обжалване - Жалба за отмяна - Държавни помощи - Член 88, параграф 3 ЕО - Регламент (ЕО) № 659/1999 - Решение на Комисията да не повдига възражения - Понятие за съмнение - Услуги от общ икономически интерес)
   2011/C 331/02
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Белгия (представители: C. Pochet, T. Materne, J. Meyers, advocaat)

      Други страни в производството: Deutsche Post AG (представители: T. Lübbig и J. Sedemund, Rechtsanwälte), DHL International (представители: T. Lübbig и J. Sedemund, Rechtsanwälte), Европейска комисия (представители: B. Martenczuk и D. Grespan)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 10 февруари 2009 г. по дело Deutsche Post и DHL International/Комисия (T-388/03), с което Общият съд отменя Решение C(2003) 2508 окончателен на Комисията от 23 юли 2003 г. да не повдига възражения вследствие на процедурата по предварително разглеждане, предвидена в член 88, параграф 3 ЕО, срещу няколко мерки, взети от белгийските власти в полза на La Poste SA — Компенсиране на нетните разходи за услугите от общ икономически интерес — Неправилно квалифициране на определени обстоятелства като индиции за сериозни затруднения, които изискват да се образува официална процедура по разследване — Вземане предвид на недопустими правни основания — Нарушение на принципа на правната сигурност

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Кралство Белгия и Европейската комисията да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 167, 18.7.2009 г.


title: Дело T-168/11: Иск, предявен на 25 април 2012 г. — AQ/Парламент

text:
               18.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 250/15

         Иск, предявен на 25 април 2012 г. — AQ/Парламент
   (Дело T-168/11)
   2012/C 250/29
   Език на производството: полски

      Страни

      Ищец: AQ (Жари, Полша) (представител: K. Rosiak, radca prawny)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания

   Представителят на ищеца моли Общия съд:

               —

               да установи, че искът е недопустим и че е отпаднал предметът на спора,

               —

               да установи, че поради липсата на действителна и безспорна вреда, причинена с действие или бездействие на Европейския парламент, няма основание за присъждане на обезщетение на ищеца.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на исканията представителят на ищеца излага три правни основания.

               1.

               По първото правно основание:

                           —

                           освен ако Общият съд не установи, че писмото на Европейския парламент от 7 юли 2008 г. съставлява решение на комисията по петициите по представено преди това искане на ищеца, което по съдържание напълно съвпада с петицията, би могло да се приеме, че в настоящия случай Европейският парламент е нарушил съществени процесуални правила (Правилника за дейността на Европейския парламент) и в отговор на отправената до него петиция не е издал съответен акт по отношение на ищеца.

               2.

               По второто правно основание:

                           —

                           тъй като обаче петицията не се отнася до въпроси от областите на действие на Европейския съюз, ищецът няма правен интерес.

               3.

               По третото правно основание:

                           —

                           освен това искът е недопустим, тъй като към момента, в който ищецът подава молба за предоставяне на правна помощ, вече са изтекли както срокът за обжалване по член 230 ЕО (член 263 ДФЕС), така и срокът за предявяване на иск по член 232 ЕО (член 265 ДФЕС).


title: Дело C-278/11 P: Определение на Съда от 12 юли 2012 г. — Densmore Ronald Dover/Европейски парламент (Обжалване — Правилник за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент — Контрол върху използването на надбавките — Надбавки за парламентарни сътрудници — Доказване на разходите — Връщане на недължимо изплатени суми)

text:
               24.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 366/18

         Определение на Съда от 12 юли 2012 г. — Densmore Ronald Dover/Европейски парламент
   (Дело C-278/11 P) (1)

   (Обжалване - Правилник за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент - Контрол върху използването на надбавките - Надбавки за парламентарни сътрудници - Доказване на разходите - Връщане на недължимо изплатени суми)
   2012/C 366/30
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Densmore Ronald Dover (представители: D. Vaughan QC, M. Lester, Barrister и R. Collard, Solicitor)

      Друга страна в производството: Европейски парламент (представители: D. Moore и M. Windisch)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (осми състав) от 24 март 2011 г. по дело Dover/Европейския парламент (T-149/09), с което Общият съд частично отменя решението на генералния секретар на Европейския парламент от 29 януари 2009 г. за връщане на определени суми, недължимо изплатени на жалбоподателя като парламентарни разноски и надбавки

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Densmore Ronald Dover да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 252, 27.8.2011 г.


title: Дело F-50/10: Жалба, подадена на 1 юли 2010 г. — De Roos-Le Large/Комисия

text:
               25.9.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/27

         Жалба, подадена на 1 юли 2010 г. — De Roos-Le Large/Комисия
   (Дело F-50/10)
   ()
   2010/C 260/36
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Simone Thérèse De Roos-Le Large ('s Hertogenbosch, Нидерландия) (представители: E. Lutjens и M. H. van Loon, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на решението на Комисията, с което се разпорежда на жалбоподателката да върне надплатения размер на наследствената пенсия, получен от починалата ѝ майка.

      Искания на жалбоподателя

               —

               на основание член 264 ДФЕС да се отмени решението на Комисията от 12 май 2010 г.,

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-13/14: Определение на Общия съд от 16 март 2017 г. — Унгария/Комисия

text:
               8.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 144/61

         Определение на Общия съд от 16 март 2017 г. — Унгария/Комисия
   (Дело T-13/14) (1)

   (2017/C 144/86)
   Език на производството: унгарски
   Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 71, 8.3.2014.г.


title: Решение на Съда от 8 октомври 2012 година по Съединени дела E-10/11 и E-11/11 — Hurtigruten ASA и Кралство Норвегия срещу Надзорен орган на ЕАСТ (Иск за отмяна на решение на Надзорния орган на ЕАСТ — Държавна помощ — Морски транспорт — Член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП — Член 59, параграф 2 от Споразумението за ЕИП — Услуги от общ икономически интерес — Възнаграждение за обществена услуга — Прекомерно възнаграждение — Принцип на добрата администрация — Правна сигурност — Задължение за мотивиране)

text:
               31.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 29/8

         РЕШЕНИЕ НА СЪДА
   от 8 октомври 2012 година
   по Съединени дела E-10/11 и E-11/11
   Hurtigruten ASA и Кралство Норвегия срещу Надзорен орган на ЕАСТ
   (Иск за отмяна на решение на Надзорния орган на ЕАСТ — Държавна помощ — Морски транспорт — Член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП — Член 59, параграф 2 от Споразумението за ЕИП — Услуги от общ икономически интерес — Възнаграждение за обществена услуга — Прекомерно възнаграждение — Принцип на добрата администрация — Правна сигурност — Задължение за мотивиране)
   2013/C 29/09
   По Съединени дела E-10/11 и E-11/11, Hurtigruten ASA и Кралство Норвегия срещу Надзорен орган на ЕАСТ — ЖАЛБА за отмяна на Решение № 205/11/COL на Надзорния орган на ЕАСТ от 29 юни 2011 г. относно Допълнителното споразумение за услуги, предоставяни от Hurtigruten, Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател, Per Christiansen и Páll Hreinsson (съдия-докладчик), съдии, постанови решение на 8 октомври 2012 г., чийто диспозитив гласи:
   С настоящото Съдът:

               1.

               отхвърля жалбите;

               2.

               осъжда жалбоподателите да заплатят съдебните разноски.


title: Дело T-203/12: Решение на Общия съд от 3 юли 2014 г.  — Alchaar/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Включване на физическо лице в списъците на засегнатите лица — Връзки с режима — Право на защита — Право на справедлив процес — Задължение за мотивиране — Тежест на доказване — Право на ефективна съдебна защита — Пропорционалност — Право на собственост — Неприкосновеност на личния живот)

text:
               25.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/27

         Решение на Общия съд от 3 юли 2014 г. — Alchaar/Съвет
   (Дело T-203/12) (1)

   ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Включване на физическо лице в списъците на засегнатите лица - Връзки с режима - Право на защита - Право на справедлив процес - Задължение за мотивиране - Тежест на доказване - Право на ефективна съдебна защита - Пропорционалност - Право на собственост - Неприкосновеност на личния живот))
   2014/C 282/35
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Mohamad Nedal Alchaar (Алеп, Сирия) (представители: A. Korkmaz, D. Amaudruz и A. Boesch, адвокати)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Kyriakopoulou и M. Vitsentzatos)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: É. Cujo и S. Pardo Quintillán)

      Предмет

   Искане за частична отмяна, от една страна, на Решение 2011/782/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година относно ограничителни мерки срещу Сирия и за отмяна на Решение 2011/273/ОВППС (ОВ L 319, стр. 56), на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1244/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за изпълнение на Регламент (ЕС) № 442/2011 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 319, стр. 8) и на Регламент (ЕС) № 36/2012 на Съвета от 18 януари 2012 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия и за отмяна на Регламент (ЕС) № 442/2011 (ОВ L 16, стр. 1), доколкото тези актове съдържат ограничителни мерки, засягащи жалбоподателя, както и на всички бъдещи актове, изменящи това решение или този регламент, и, от друга страна, на съобщението на Съвета от 16 март 2012 г., с което жалбоподателят е уведомен, че името му е оставено в списъка на лицата, за които се прилагат ограничителни мерки

      Диспозитив

               1)

               Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) № 363/2013 на Съвета от 22 април 2013 година за изпълнение на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, в частта, отнасяща се до г-н Mohamad Nedal Alchaar.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски и две трети от тези на г-н Alchaar.

               4)

               Г-н Alchaar понася една трета от направените от него съдебни разноски.

               5)

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 217, 21.7.2012 г.


title: Дело T-64/06: Решение на Общия съд от 6 март 2012 г. — FLS Plast/Комисия (Конкуренция — Картели — Сектор на найлонови промишлени торби — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Продължителност на нарушението — Глоби — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Сътрудничество по време на административното производство — Пропорционалност — Солидарна отговорност — Принцип non bis in idem)

text:
               21.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/22

         Решение на Общия съд от 6 март 2012 г. — FLS Plast/Комисия
   (Дело T-64/06) (1)

   (Конкуренция - Картели - Сектор на найлонови промишлени торби - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Продължителност на нарушението - Глоби - Тежест на нарушението - Смекчаващи обстоятелства - Сътрудничество по време на административното производство - Пропорционалност - Солидарна отговорност - Принцип non bis in idem)
   2012/C 118/35
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: FLS Plast A/S (Valby, Дания) (представители: K. Lasok, QC, впоследствие M. Thill-Tayara, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, подпомаган от M. Gray, barrister)

      Предмет

   Главно искане за частична отмяна на Решение C(2005) 4634 окончателен на Комисията от 30 ноември 2005 г. относно производство по член 81 [ЕО] (Дело COMP/F/38.354 — Промишлени торби) и при условията на евентуалност искане за намаляване на размера на глобата, наложена с това решение на жалбоподателя.

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение C(2005) 4634 на Комисията от 30 ноември 2005 г. относно производство по член 81 [ЕО] (Дело COMP/F/38.354 — Промишлени торби), доколкото с него FLS Plast A/S е обявено за отговорно за единственото продължавано нарушение, посочено в неговия член 1, параграф 1, през периода между 31 декември 1990 г. и 31 декември 1991 г.

               2.

               Определя на 14,45 милиона евро сумата, за плащането на която FLS Plast е солидарно отговорно по силата на член 2, буква е) от Решение C(2005) 4634.

               3.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               4.

               Европейската комисия и FLS Plast понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 96, 22.4.2006 г.


title: Дело C-188/15: Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 24 април 2015 г. — Asma Bougnaoui, ADDH — Association de défense des droits de l’homme/Micropole Univers SA

text:
               6.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/2

         Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 24 април 2015 г. — Asma Bougnaoui, ADDH — Association de défense des droits de l’homme/Micropole Univers SA
   (Дело C-188/15)
   (2015/C 221/03)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour de cassation

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Asma Bougnaoui, ADDH — Association de défense des droits de l’homme

      Ответник: Micropole Univers SA

      Преюдициален въпрос

   Следва ли разпоредбата на член 4, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (1) да се тълкува в смисъл, че ако клиентите на дружество, предоставящо консултантски услуги в областта на информатиката, повече не желаят предлаганите от дружеството информационни услуги да бъдат непосредствено предоставяни от назначена на длъжност инженер-изследовател служителка, тъй като тя носи забрадка съгласно традицията на исляма, е налице основно и определящо професията изискване поради характера на професионалната дейност или в контекста, в който тя се упражнява?

      (1)  ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7.


title: Дело T-170/11: Решение на Общия съд от 12 юли 2012 г. — Rivella International/СХВП — Baskaya di Baskaya Alim (BASKAYA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „BASKAYA“ — По-ранна международна фигуративна марка „Passaia“ — Доказване на реалното използване на по-ранната марка — Съответна територия — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               25.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 258/19

         Решение на Общия съд от 12 юли 2012 г. — Rivella International/СХВП — Baskaya di Baskaya Alim (BASKAYA)
   (Дело T-170/11) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „BASKAYA“ - По-ранна международна фигуративна марка „Passaia“ - Доказване на реалното използване на по-ранната марка - Съответна територия - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2012/C 258/33
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Rivella International AG (Rothrist, Швейцария) (представители: първоначално C. Spintig, U. Sander и H. Förster, впоследствие C. Spintig, S. Pietzcker и R. Jacobs, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: R. Manea и G. Schneider)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Baskaya di Baskaya Alim e C. Sas (Grosseto, Италия) (представител: H. Vogler, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 10 януари 2011 г. (преписка R 534/2010-4) относно производство по възражение между Rivella International AG и Baskaya di Baskaya Alim e C. Sas.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Rivella International AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 145, 14.5.2011 г.


title: Дело C-153/06: Определение на Съда (осми състав) от 2 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Финландия

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/28

         Определение на Съда (осми състав) от 2 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Финландия
   (Дело C-153/06) (1)

   (2007/C 96/52)

      Език на производството: шведски

   Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 131, 3.6.2006 г.


title: Дело C-434/12: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 26 септември 2012 година — „Слънчева сила“ ЕООД/Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ — Разплащателна агенция

text:
               24.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 366/26

         Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 26 септември 2012 година — „Слънчева сила“ ЕООД/Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ — Разплащателна агенция
   (Дело C-434/12)
   2012/C 366/47
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Административен съд София-град

      Страни в главното производство

      Жалбоподател:„Слънчева сила“ ЕООД

      Ответник: Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ — Разплащателна агенция

      Преюдициални въпроси

               1.

               Как следва да се тълкува понятието „изкуствено създаване на условия“ в светлината на разпоредбата на чл.4, т.8 от Регламент 65/2011 (1).

               2.

               Член 4, точка 8 от Регламент 65/2011 г., следва ли да се тълкува в смисъл, че се противопоставя на чл. 7, ал.2 от Наредба №29 от 11 август 2008 г. от българското законодателство, според която финансова помощ не се предоставя на кандидати/ползватели на помощта, за които бъде установено изкуствено създаване на условия, необходими за получаване на помощта, с цел осъществяване на предимство в противоречие с целите на мярката;

               3.

               Чл. 4, точка 8 от Регламент 65/2011 г. следва ли да се тълкува в смисъла, че се противопоставя на съдебната практика в Република България, според която изкуствено създаване на условия за получаване на облага в противоречие с целите на мярката, е налице в хипотезите на правна свързаност между заявителите.

               4.

               Използването от различни кандидати-самостоятелни правни субекти на съседни самостоятелни поземлени имоти, които преди подаването на заявленията са представлявали един поземлен имот и установена фактическа свързаност, като например едни и същи пълномощници, оференти, изпълнители, седалища и адреси за кореспонденция на кандидатите, представляват ли „изкуствено създаване на условия“.

               5.

               Следва ли да бъде установена умишлена координация между субектите-кандидати и/или третото лице спрямо тях, с цел осъществяване на предимство за един конкретен субект-кандидат.

               6.

               В какво се изразява облагата по смисъла на чл.4, т.8 от Регламент 65/2011, в частност следва ли да се изразява в създаването на няколко по-малки инвестиционни предложения, с цел един конкретен кандидат да получи по всички от тях, макар и тези предложения да са подадени от различни кандидати, финансиране в максималния размер от 200 000 евро.

               7.

               Чл. 4, точка 8 от Регламент 65/2011 г. следва ли да се тълкува в смисъла, че се противопоставя на съдебната практика в Република България, според която фактическия състав на нормата включва кумулативно наличието на три условия: 1.наличие на функционална несамостоятелност и/или изкуствено създаване на условия, необходими за получаване на помощта, 2.горното да е с цел осъществяване на предимство и 3. това да е в противоречие с целите на мярката.

      (1)  Регламент (ЕС) № 65/2011 на Комисията от 27 януари 2011 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони
   OB L 25, стр. 8


title: Дело T-4/16: Жалба, подадена на 5 януари 2016 г. — Rabbit/EUIPO — DMG Media (rabbit)

text:
               2.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/49

         Жалба, подадена на 5 януари 2016 г. — Rabbit/EUIPO — DMG Media (rabbit)
   (Дело T-4/16)
   (2016/C 156/66)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Rabbit, Inc. (Redwood City, САЩ) (представители: M. Engelman, Barrister, J. Stephenson, Solicitor)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: DMG Media Ltd (Лондон, Обединено кралство)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на ЕС със словния елемент „rabbit“ — заявка за регистрация № 11 701 869

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 26.10.2015 г. по преписка R 2133/2014-2

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Апелативният състав е допуснал грешка при прилагане на правото, като приел, че при съпоставяне на съответните стоки/услуги от заявката за регистрация на марка на ЕС и от регистрацията на марката на ЕС на възразяващата страна, сравнението трябва да засяга само стоките и услугите, както са включени в списъците, а не с оглед на действителното използване на марките;

               —

               Апелативният състав не е посочил причини за невземането предвид на доказателствата за реалното използване;

               —

               Апелативният състав не е отчел надлежно описателния характер на марката „rabbit“.


title: Определение на Съда от 25 ноември 2014 година по дело E-4/13 — Schenker North AB, Schenker Privpak AB и Schenker Privpak AS/Надзорен орган на ЕАСТ (Иск за отмяна на решение на Надзорния орган на ЕАСТ — достъп до документи — допустимост — член 38 от Споразумението за създаване на Надзорен орган и Съд — Правила на Надзорния орган на ЕАСТ за публичен достъп до документи от 2012 г.)

text:
               4.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/8

         ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА СЪДА
   от 25 ноември 2014 година
   по дело E-4/13
   Schenker North AB, Schenker Privpak AB и Schenker Privpak AS/Надзорен орган на ЕАСТ
   (Иск за отмяна на решение на Надзорния орган на ЕАСТ — достъп до документи — допустимост — член 38 от Споразумението за създаване на Надзорен орган и Съд — Правила на Надзорния орган на ЕАСТ за публичен достъп до документи от 2012 г.)
   (2015/C 183/09)
   По дело E-4/13 Schenker North AB, Schenker Privpak AB и Schenker Privpak AS/Надзорния орган на ЕАСТ – ИСК за отмяна на решението на Надзорния орган на ЕАСТ от 7 февруари 2013 г., с което се отказва достъп до документите от извършената проверка по дело № 34250 (Norway Post/Privpak), след отмяна от Съда на първото решение на Надзорния орган на ЕАСТ на 21 декември 2012 г. по дело E-14/11. Обжалваното решение беше взето съгласно правилата за публичен достъп до документи, влезли в сила на 5 септември 2012 г. с Решение № 300/12/COL („ПДД, 2012 г.“) (не е публикувано в Официален вестник), което действа с обратна сила по отношение на молбата за достъп от DB Schenker от 3 август 2010 г. Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател и съдия докладчик, Per Christiansen и Páll Hreinsson, съдии, постанови на 25 ноември 2014 г. определение, чийто диспозитив гласи:
   С настоящото Съдът:

               1.

               Отхвърля иска като недопустим.

               2.

               Осъжда ищците да понесат собствените си разноски и разноските на Надзорния орган на ЕАСТ.

               3.

               Осъжда Posten Norge AS да понесе собствените си разноски.


title: Дело F-66/11: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 20 юни 2012 г. — Cristina/Комисия (Публична служба — Конкурс на общо основание — Решение на конкурсната комисия за недопускане до изпитите — Способи за защита — Съдебна жалба, подадена без да се изчака решението по административната жалба — Допустимост — Специални условия за допускане на участие в конкурса — Необходим професионален опит)

text:
               22.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/40

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 20 юни 2012 г. — Cristina/Комисия
   (Дело F-66/11) (1)

   (Публична служба - Конкурс на общо основание - Решение на конкурсната комисия за недопускане до изпитите - Способи за защита - Съдебна жалба, подадена без да се изчака решението по административната жалба - Допустимост - Специални условия за допускане на участие в конкурса - Необходим професионален опит)
   2012/C 287/73
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Alma Yael Cristina (Брюксел, Белгия) (представители: адв. S. Rodrigues, адв. A. Blot и адв. C. Bernard-Glanz)

      Ответник: Европейска комисия (представители: г-жа B. Eggers и г-н P. Pecho, впоследствие г-жа B. Eggers)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на председателя на конкурсната комисия по конкурс EPSO/AST/111/10 (AST 1) да не се допусне жалбоподателката до изпитите.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Г-жа Cristina понася направените от нея съдебни разноски и се осъжда да заплати съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 282, 24.9.2011 г., стр. 51


title: Дело T-497/12: Жалба, подадена на 16 ноември 2012 г. — European Drinks/СХВП — Alexandrion Grup Romania (DRACULA BITE)

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/58

         Жалба, подадена на 16 ноември 2012 г. — European Drinks/СХВП — Alexandrion Grup Romania (DRACULA BITE)
   (Дело T-497/12)
   2013/C 26/117
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: European Drinks SA (Ștei, Румъния) (представител: V. von Bomhard, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: SC Alexandrion Grup Romania Srl (Pleasa, Румъния)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 6 септември 2012 г. по преписка R 679/2011-4, и

               —

               да осъди ответника за понесе съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „DRACULA BITE“ за стоки и услуги от класове 33, 35 и 39 — заявка за марка на Общността № 7588321

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: румънска фигуративна марка „Dracula“, регистрирана под № 34847 за стоки и услуги от класове 33 и 35

      Решение на отдела по споровете: отхвърля изцяло възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 42, параграф 2 и на член 42, параграф 3 от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело T-502/10: Определение на Общия съд от 11 април 2011 г. — Département du Gers/Комисия (Жалба за отмяна — Околна среда и опазване на здравето на хората — Генетично модифицирани храни и храни за генетично модифицирани животни — Липса на лично засягане — Недопустимост)

text:
               11.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 173/12

         Определение на Общия съд от 11 април 2011 г. — Département du Gers/Комисия
   (Дело T-502/10) (1)

   (Жалба за отмяна - Околна среда и опазване на здравето на хората - Генетично модифицирани храни и храни за генетично модифицирани животни - Липса на лично засягане - Недопустимост)
   2011/C 173/28
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Département du Gers (Франция) (представители: S. Mabile и J.-P. Mignard, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: D. Bianchi и L. Pignataro)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2010/428/ЕС на Комисията от 28 юли 2010 година за разрешаване пускането на пазара на продукти, съдържащи, състоящи се или произведени от генетично модифицирана царевица 59122x1507xNK603 (DAS-59122-7xDAS-Ø15Ø7xMON-ØØ6Ø3-6) в съответствие с Регламент (ЕО) № 1829/2003 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 201, стр. 41).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2.

               Département du Gers понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия.

               3.

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по исканията за намеса на Европейския парламент, на Съвета на Европейския съюз, на Région Centre, на Région Picardie, на Département de la Haute-Garonne, на Région Bretagne, на Région Poitou-Charentes, на Région Provence-Alpes-Côte d’Azur, на Région Bourgogne, на Région Midi-Pyrénées, на Région Auvergne, на Région Pays de la Loire, на Région Rhône-Alpes, на Département des Côtes d’Armor, на Région Île de France и на Région Nord-Pas-de-Calais.

      (1)  ОВ C 346 от 18.12.2010 г.


title: Дело C-489/13: Решение на Съда (седми състав) от 11 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Hof van beroep te Antwerpen — Белгия) — Ronny Verest, Gaby Gerards/Belgische Staat (Преюдициално запитване — Данък върху доходите — Законодателство за избягване на двойното данъчно облагане — Данъчно облагане на доходите от недвижим имот, получени в държава членка, различна от държавата членка на пребиваване — Метод на освобождаване с резерва за прогресивност в държавата членка на пребиваване — Разлика в третирането на недвижимите имоти, находящи се в държавата членка на пребиваване, и находящите се в друга държава членка)

text:
               17.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 409/17

         Решение на Съда (седми състав) от 11 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Hof van beroep te Antwerpen — Белгия) — Ronny Verest, Gaby Gerards/Belgische Staat
   (Дело C-489/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Данък върху доходите - Законодателство за избягване на двойното данъчно облагане - Данъчно облагане на доходите от недвижим имот, получени в държава членка, различна от държавата членка на пребиваване - Метод на освобождаване с резерва за прогресивност в държавата членка на пребиваване - Разлика в третирането на недвижимите имоти, находящи се в държавата членка на пребиваване, и находящите се в друга държава членка))
   2014/C 409/24
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hof van beroep te Antwerpen

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Ronny Verest, Gaby Gerards

      Ответник: Belgische Staat

      Диспозитив

   Член 63 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, като разглежданата по главното производство, доколкото при прилагането на клауза за прогресивност, съдържаща се в спогодба за избягване на двойното данъчно облагане, може да доведе до по-висока данъчна ставка върху дохода само поради факта че в резултат от метода за определяне на доходите от недвижими имоти оцененият размер на доходите от неотдадени под наем недвижими имоти, находящи се в друга държава членка, е по-висок от този на доходите от такива имоти, находящи се в първата държава членка. Запитващата юрисдикция следва да провери дали правната уредба, разглеждана по спора в главното производство, има такъв ефект.

      (1)  ОВ C 352, 30.11.2013 г.


title: Дело C-44/07: Иск, предявен на 2 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия

text:
               24.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/10

         Иск, предявен на 2 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия
   (Дело C-44/07)
   (2007/C 69/22)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: U. Wölker)

      Ответник: Федерална република Германия
   Искания

               —

               Федерална република Германия е нарушила задълженията си, произтичащи от Директива 2003/4/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 година относно обществения достъп до информация за околната среда и за отмяна на Директива 90/313/ЕИО на Съвета, като не е приела всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби за транспонирането на тази директива, съответно не е уведомила Комисията за тези разпоредби,

               —

               да се осъди Федерална република Германия да заплати разноските.

         Правни основания и главни доводи
   Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 14 февруари 2005 година.

      (1)  ОВ L 41, стр. 26.


title: Дело F-103/06: Определение на Съда на публичната служба от 16 септември 2010 г. — Blank и др./Комисия

text:
               20.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 317/51

         Определение на Съда на публичната служба от 16 септември 2010 г. — Blank и др./Комисия
   (Дело F-103/06) (1)

   ()
   2010/C 317/94
   Език на производството: френски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 261, 28.10.2006 г., стр. 35.


title: Дело C-413/13: Преюдициално запитване, отправено от Gerechtshof Den Haag (Нидерландия) на 22 юли 2013 г. — FNV Kunsten Informatie en Media/Staat der Nederlanden

text:
               9.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 325/9

         Преюдициално запитване, отправено от Gerechtshof Den Haag (Нидерландия) на 22 юли 2013 г. — FNV Kunsten Informatie en Media/Staat der Nederlanden
   (Дело C-413/13)
   2013/C 325/15
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Gerechtshof Den Haag

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: FNV Kunsten Informatie en Media

      Ответник: Staat der Nederlanden

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли разпоредбите от правото на Съюза относно конкуренцията да се тълкуват в смисъл, че от приложното поле на член 101 ДФЕС се изключва клауза от колективен трудов договор, сключен между сдруженията на работодатели и на работници и служители, съгласно която клауза музикантите на свободна практика, извършващи въз основата на договор за предоставяне на услуги същата работа за съответния работодател, както и обхванатите от действието на колективния трудов договор работници и служители, трябва да получават определено минимално възнаграждение именно защото това е предвидено в клауза от колективен трудов договор?

               2.

               При отрицателен отговор на първия въпрос, посочената клауза изключва ли се от приложното поле на член 101 ДФЕС, ако (същевременно) има за цел подобряването на условията на труд на работниците и служителите, обхванати от действието на колективния трудов договор, и от значение ли е обстоятелството дали в това отношение условията на труд се подобряват пряко или само непряко?


title: Дело C-424/10: Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 31 август 2010 г. — Tomasz Ziolkowski/Land Berlin

text:
               6.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/13

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 31 август 2010 г. — Tomasz Ziolkowski/Land Berlin
   (Дело C-424/10)
   ()
   2010/C 301/18
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesverwaltungsgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Tomasz Ziolkowski

      Ответник: Land Berlin

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли член 16, параграф 1, първо изречение от Директива 2004/38/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че предоставя на гражданите на Съюза, които пребивават законно от повече от пет години в държава членка единствено съгласно нейното национално законодателство, но през този период не отговарят на изискванията на член 7, параграф 1 от Директива 2004/38/ЕО, право на постоянно пребиваване в тази държава членка?

               2.

               Трябва ли, когато се определя периодът на законно пребиваване по смисъла на член 16, параграф 1 от Директива 2004/38/ЕО, да се отчетат и периодите на пребиваване на гражданите на Съюза в приемащата държава членка отпреди държавата им на произход да се присъедини към Европейския съюз?

      (1)  ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56.


title: Дело C-116/11: Преюдициално запитване, отправено от Sąd Rejonowy Poznań (Република Полша) на 7 март 2011 г. — Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol Sp. z o.o.

text:
               21.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 152/14

         Преюдициално запитване, отправено от Sąd Rejonowy Poznań (Република Полша) на 7 март 2011 г. — Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol Sp. z o.o.
   (Дело C-116/11)
   2011/C 152/24
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Sąd Rejonowy Poznań

      Страни в главното производство

   Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol Sp. z o.o.

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли член 4, параграф 1 и параграф 2, буква й) от Регламент (ЕО) № 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност (1) да се разбира в смисъл, че използваното в тази разпоредба понятие „прекратяване/приключване на производството по несъстоятелност“ следва да се тълкува самостоятелно, независимо от действащите уредби в правните системи на отделните държави членки, или въпросът в кой момент приключва производството по несъстоятелност се урежда от правото на държавата, в която е открито това производство?

               2.

               Трябва ли член 27 от Регламент (ЕО) № 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност да се тълкува в смисъл, че националният съд, който разглежда молба за образуване на вторично производство, в никакъв случай не може да преценява платежоспособността на длъжника, срещу когото в друга държава членка е образувано главно производство по несъстоятелност, или трябва да се тълкува в смисъл, че в определени случаи националният съд може да прецени дали длъжникът наистина е неплатежоспособен, преди всичко когато главното производство е предпазно и в хода му съответният съд е установил, че длъжникът не е неплатежоспособен (като френското производство за сключване на предпазен конкордат)?

               3.

               Допуска ли член 27 от Регламент (ЕО) № 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност да се образува вторично производство по несъстоятелност като определеното в член 3, параграф 3, второ изречение от посочения регламент в държавата членка, на територията на която се намира цялото имущество на съответното лице, при положение че подлежащото на автоматично признаване главно производство е с предпазен характер (френското производство за сключване на предпазен конкордат), в рамките на това производство е утвърден разплащателен план, длъжникът изпълнява този план, а съдът е постановил забрана за отчуждаване на имуществото на длъжника?

      (1)  ОВ L 160, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 1, стр. 143.


title: Дело C-198/09: Определение на Съда (седми състав) от 9 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Италия) — IFB Stroder Srl/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Директива 89/105/ЕИО — Прозрачност на мерките, регулиращи цените на лекарствени продукти за употреба от човека — Член 4 — Замразяване на цени — Намаляване на цени)

text:
               27.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/16

         Определение на Съда (седми състав) от 9 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Италия) — IFB Stroder Srl/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)
   (Дело C-198/09) (1)

   (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Директива 89/105/ЕИО - Прозрачност на мерките, регулиращи цените на лекарствени продукти за употреба от човека - Член 4 - Замразяване на цени - Намаляване на цени)
   2010/C 51/26
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

      Страни в главното производство

      Ищец: IFB Stroder Srl

      Ответник: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Тълкуване на член 4, параграфи 1 и 2 от Директива 89/105/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 г. относно прозрачността на мерките, регулиращи цените на лекарствени продукти за употреба от човека и включването им в обхвата на националните системи за здравно осигуряване (ОВ L 40, стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 2, стр. 84) — Лекарствени продукти, подложени на замразяване на цени — Ред и условия за евентуално намаляване на цените

      Диспозитив

               1.

               Член 4, параграф 1 от Директива 89/105/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 г. относно прозрачността на мерките, регулиращи цените на лекарствени продукти за употреба от човека и включването им в обхвата на националните системи за здравно осигуряване трябва да се тълкува в смисъл, че, при условие, че са спазени предвидените в тази разпоредба изисквания, компетентните органи на държава членка могат да приемат мерки с общо приложение, състоящи се в намаляване на цените на всички лекарствени продукти или на определени категории лекарствени продукти, дори ако преди приемането на тези мерки не е извършено замразяване на цени.

               2.

               Член 4, параграф 1 от Директива 89/105 трябва да се тълкува в смисъл, че, при условие че са спазени предвидените в тази разпоредба изисквания, приемането на мерки за намаляване на цените на всички лекарствени продукти или на определени категории лекарствени продукти е допустимо многократно в рамките на една година, за период от няколко години.

               3.

               Член 4, параграф 1 от Директива 89/105 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска приемането на мерки за контрол на цените на всички лекарствени средства или на определени категории лекарствени продукти въз основа на прогнозата за разходите, при условие че са спазени предвидените в тази разпоредба изисквания и че прогнозите се основават на обективни данни, които могат да бъдат проверени.

               4.

               Член 4, параграф 1 от Директива 89/105 трябва да се тълкува в смисъл че, при зачитане на целта за прозрачност както и спазване на предвидените в тази разпоредба изисквания държавите членки са длъжни да определят критериите, въз основа на които следва да се извършва проверка на посочените в тази разпоредба макроикономически условия и че тези критерии могат да се състоят само в разходите за лекарствени средства, във всички разходи за здравеопазване или също в други видови разходи.

               5.

               Член 4, параграф 2 от Директива 89/105 трябва да се тълкува в смисъл, че:

                           —

                           държавите членки трябва да предвидят във всички случаи възможността за предприятие, засегнато от мярка за замразяване на цените на всички лекарствени средства или на определени категории лекарствени средства, да поиска дерогация на цените, наложени по силата на тези мерки,

                           —

                           те са длъжни да следят за приемането на мотивирано решение по всяко такова искане, и

                           —

                           конкретното участие на засегнатото предприятие се състои, от една страна, в представяне на достатъчно изложение на особените причини, обосноваващи искането му за дерогация, и, от друга страна, в предоставяне на допълнителни подробни сведения в случай, че съобщената в подкрепа на искането информация е недостатъчна.

      (1)  ОВ C 233, 26.09.2009 г.


title: Дело C-557/08: Иск, предявен на 16 декември 2008 г.  — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/36

         Иск, предявен на 16 декември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
   (Дело C-557/08)
   (2009/C 44/61)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: L. Lozano Palacios и A.A. Gilly)

      Ответник: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приело законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2005/35/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2006 година относно замърсяване от кораби и налагане на санкции при нарушения, или във всички случаи, като не е уведомило Комисията за посочените разпоредби, Обединеното кралство не е изпълнило задълженията си по тази директива

               —

               да се осъди Обединено кралство да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 1 април 2007 г.

      (1)  ОВ L 255, стp. 11, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 15, стр. 158.