title: Дело C-222/15: Решение на Съда (втори състав) от 7 юли 2016 г. (преюдициално запитване от Pécsi Törvényszék — Унгария) — Hőszig Kft./Alstom Power Thermal Services (Преюдициално запитване — Клауза за предоставяне на компетентност — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Съдебна компетентност и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Регламент (ЕО) №°44/2001 — Член 23 — Клауза, включена в общите условия — Съгласие на страните с посочените условия — Действителност и яснота на такава клауза)

text:
               12.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 335/20

         Решение на Съда (втори състав) от 7 юли 2016 г. (преюдициално запитване от Pécsi Törvényszék — Унгария) — Hőszig Kft./Alstom Power Thermal Services
   (Дело C-222/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Клауза за предоставяне на компетентност - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Съдебна компетентност и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела - Регламент (ЕО) №o44/2001 - Член 23 - Клауза, включена в общите условия - Съгласие на страните с посочените условия - Действителност и яснота на такава клауза))
   (2016/C 335/27)
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Pécsi Törvényszék

      Страни в главното производство

      Ищец: Hőszig Kft.

      Ответник: Alstom Power Thermal Services

      Диспозитив

   Член 23, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебните решения по граждански и търговски дела, трябва да се тълкува в смисъл, че клауза за предоставяне на компетентност, като разглежданата в главното производство, която, от една страна, е договорена в общите условия за доставка на възложителя, посочени в документите, установяващи договорите между тези страни, и предоставени при сключването им, и която, от друга страна, посочва като компетентни юрисдикциите на град в държава членка, отговаря на изискванията на тази разпоредба относно съгласието на страните и яснотата на съдържанието на тази клауза.

      (1)  ОВ C 245, 27.7.2015 г.


title: Дело C-64/06: Решение на Съда (втори състав) от 14 юни 2007 г. (искане за преюдициално запитване от Obvodní soud pro Prahu 3 — Чешка република) — Telefónica O2 Czech Republic as, преди Český Telecom as/Czech On Line as (Електронни съобщения — Мрежи и услуги — Обща регулаторна рамка — Предприятие с господстващо положение — Задължение за взаимно свързване с други оператори — Преходни разпоредби — Директива 97/33)

text:
               4.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/11

         Решение на Съда (втори състав) от 14 юни 2007 г. (искане за преюдициално запитване от Obvodní soud pro Prahu 3 — Чешка република) — Telefónica O2 Czech Republic as, преди Český Telecom as/Czech On Line as
   (Дело C-64/06) (1)

   (Електронни съобщения - Мрежи и услуги - Обща регулаторна рамка - Предприятие с господстващо положение - Задължение за взаимно свързване с други оператори - Преходни разпоредби - Директива 97/33)
   (2007/C 183/18)
   Език на производството: чешки
   Препращаща юрисдикция
   Obvodní soud pro Prahu 3
   Страни в главното производство

      Ищец: Telefónica O2 Czech Republic as, преди Český Telecom as

      Ответник: Czech On Line as
   Предмет
   Преюдициално запитване — Obvodní soud pro Prahu 3 (Чешка република) — Тълкуване на разпоредбите на Директива 2002/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 г. относно достъпа до електронни съобщителни мрежи и тяхната инфраструктура и взаимосвързаността между тях (Директива за достъпа) (ОВ L 108, стр. 7), както и на Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 г. относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива) (ОВ L 108, стр. 33) — Задължение, наложено от национален регулаторен орган на предприятие със значително въздействие върху пазара на далекосъобщенията, за сключване на договор за взаимно свързване на неговата мрежа с тази на друг оператор, в рамките на административна процедура, която в по-голямата си част се е развила преди присъединяването към Европейския съюз и не е предшествана от процедура по анализ на пазара
   Диспозитив
   По силата на преходните разпоредби на Директива 2002/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 г. относно достъпа до електронни съобщителни мрежи и тяхната инфраструктура и взаимосвързаността между тях (Директива за достъпа) и на Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 г. относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива), Český telekomunikační úřad има право да разглежда задължението за предприятие, предоставящо далекосъобщителни услуги и със значително въздействие върху пазара по смисъла на Директива 97/33/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 юни 1997 г. относно взаимното свързване в далекосъобщенията с цел осигуряването на универсалната услуга и интероперативността посредством прилагането на принципите на предоставяне на отворени далекосъобщителни мрежи (ONP), изменена с Директива 98/61/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 септември 1998 г., да сключи договор за взаимно свързване на неговата мрежа с тази на друг оператор след 1 май 2004 г. в рамките на разпоредбите на Директива 97/33, с измененията й.

      (1)  ОВ C 121, 20.5.2006 г.


title: Дело F-144/06: Иск, предявен на 22 декември 2006 г. — Bleyaert/Съвет

text:
               27.1.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 20/40

         Иск, предявен на 22 декември 2006 г. — Bleyaert/Съвет
   (Дело F-144/06)
   (2007/C 20/63)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Eric Bleyaert (Maldegem, Белгия) [представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, адвокати]

      Ответник: Съвет на Европейския съюз
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени решението на органа по назначаването (ОН) да не се включва името на ищеца в списъка с длъжностните лица, избрани да следват курс на обучение в рамките на процедурата по удостоверяване за финансовата година 2005;

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът — длъжностно лице в Съвета със степен AST 8, представил кандидатурата си за процедура по удостоверяване за финансовата година 2005. Името му, фигуриращо в предварителния списък с длъжностните лица, избрани да следват курса на обучение в рамките на удостоверяването за финансовата година 2005, не било включено в публикувания на 22 май 2006 г. окончателен списък, който ОН съставил като взел предвид становището на съвместния комитет за процедурата по удостоверяване. Този комитет изслушал ищеца на 17 май 2006 г.
   В подкрепа на иска си ищецът твърди, най-напред, че е налице неизпълнение на задължението за мотивиране, особено като се има предвид, че ОН не е отговорил на жалбата му. В допълнение той изтъква нарушението на член 45а от Правилника и на член 5 от общите изпълнителни разпоредби (ОИР) към посочения член от Правилника. По-специално, съвместният комитет, който може да изслушва само оспорващите предварителния списък длъжностни лица, не е имал право да призовава ищеца. Във всеки случай последният счита, че е бил нарушен и принципът за равно третиране, тъй като съвместният комитет не е изслушал всички длъжностни лица, чиито имена са били включени в предварителния списък.


title: Дело T-5/08: Жалба, подадена на 4 януари 2008 г. — Nestlé/СХВП — Master Beverage Industries (Golden Eagle)

text:
               8.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 64/55

         Жалба, подадена на 4 януари 2008 г. — Nestlé/СХВП — Master Beverage Industries (Golden Eagle)
   (Дело T-5/08)
   (2008/C 64/88)
   Език, на който е изготвена жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: Société des Produits Nestlé SA (Vevey, Швейцария) (представител: A. von Mühlendahl, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Master Beverage Industries Pte Ltd (Singapore, Сингапур)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение от 1 октомври 2007 г. на втори апелативен състав по преписка R 563/2006 2 (марка на Общността № 3 157 005);

               —

               да се обяви, че оспорваната заявка за регистрация на марка на Общността № 3 157 005 RED MUG с надпис „Golden Eagle“ и рисунка на орел трябва да се отхвърли;

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, включително и разноските в производството пред апелативния състав;

               —

               да се осъди Master Beverage, другата страна в производството пред апелативния състав, да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени от жалбоподателя в производството пред апелативния състав, в случай, че встъпи като страна по това дело.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Master Beverage Industries Pte Ltd

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративната марка „Golden Eagle“ за стоки по клас 30 — заявка № 3 157 005

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Жалбоподателят

      Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Марки на Общността, международни и национални фигуративни и словни марки „Red Cup“, „Gold Blend“ и форми на чаша за, inter alia, кафе

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението в неговата цялост.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 на Съвета, доколкото оспорваната марка се отличава с висока степен на визуална прилика поради идентична подредба на девет присъщи отличителни белега, които присъстват както в заявените марки, така и в повечето по-ранни марки.


title: Дело C-374/07 Р: Жалба, подадена на 3 август 2007 г. от Mebrom NV срещу Решение на Първоинстанционния съд от 22 май 2007 г. по дело T-198/05, Mebrom NV/Комисия на Европейските общности

text:
               20.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/17

         Жалба, подадена на 3 август 2007 г. от Mebrom NV срещу Решение на Първоинстанционния съд от 22 май 2007 г. по дело T-198/05, Mebrom NV/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-374/07 Р)
   (2007/C 247/22)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Mebrom NV (представители: K. Van Maldegem и C. Mereu, avocats)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя
   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да обяви настоящата жалба за допустима и основателна;

               —

               да отмени Решението на Първоинстанционния съд от 22 май 2007 г. по дело Т-198/05;

               —

               да обяви молбите, които са подадени от жалбоподателя по дело Т-198/05, за допустими и основателни;

               —

               да уважи молбата за обезщетение, подадена в първоинстанционното производство или, при условията на евентуалност, да върне делото за ново разглеждане пред Първоинстанционния съд, който да се произнесе по същество;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски за двете производства.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение трябва да се отмени поради следните съображения:

               —

               неправилна преценка на въпросите и отговорите, предоставени като доказателства под формата на въпросници;

               —

               неправилна преценка на въпросниците относно сезонната употреба на метилбромид;

               —

               пропускане на данни за продажбите, предоставени от ищците и явно объркване между данните за продажбите и тези за вноса, предоставени съответно от жалбоподателя и от ответника;

               —

               липса на подходяща преценка на данните за продажбите;

               —

               противоречия и несъответствия в правната преценка на фактите;

               —

               липса на обща и съвместна преценка на доказателствата.

         Неправилно прилагане на законното изискване за установяване на действителните щети:

               —

               объркване между съществуването на щети и обхвата на щетите;

               —

               объркване между проверката за съществуването на щети и проверката за наличие на причинно-следствена връзка;

               —

               задължение да се докаже, че щетите не могат да се поправят.

         Първоинстанционният съд прехвърля върху жалбоподателя несъразмерна и неоснователна тежест за доказване.
   Процесуална грешка при прилагането на правните критерии за приемане на ново доказателство в хода на производството.
   Нарушение на правото на защита, на правото на справедлив съдебен процес и на принципа за равенството на средствата.


title: Дело T-419/15: Жалба, подадена на 28 юли 2015 г. — Cofely Solelec и др./Парламент

text:
               12.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 337/27

         Жалба, подадена на 28 юли 2015 г. — Cofely Solelec и др./Парламент
   (Дело T-419/15)
   (2015/C 337/28)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Cofely Solelec (Еш-сюр-Алзет, Люксембург), Mannelli & Associés SA (Бертранж, Люксембург) и Cofely Fabricom (Брюксел, Белгия) (представител: S. Marx, avocat)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания

   Жалбоподателите иска от Общия съд:

               —

               да отмени:

                           —

                           Решение № D(2015)24297, носещо дата 29 май 2015 г., на Генерална дирекция за инфраструктури и логистика на Европейския парламент, с което се отменя процедура за обществена поръчка № INLO-D-UPIL-T-14-AO4 — партида 75 „Електричество — енергия“ относно „Проект за разширяване и модернизиране на сграда Konrad Adenauer в Люксембург“, и

                           —

                           Решение № D(2015)28116, носещо дата 11 юни 2015 г., на Генерална дирекция за инфраструктури и логистика на Европейския парламент, с което се отменя процедура за обществена поръчка № INLO-D-UPIL-T-14-AO4 — партида 75 „Електричество — енергия“ относно „Проект за разширяване и модернизиране на сграда Konrad Adenauer в Люксембург“;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат две основания.

               1.

               Първото основание е изведено от липсата на мотиви, тъй като ответникът обосновава решенията си за отмяна от 29 май 2015 г. и 11 юни 2015 г. единствено с мотива, че другите получени оферти, както и тази на жалбоподателите, значително надхвърлят определената преди това от възлагащия орган прогнозна стойност на поръчката, без да уточнява тази стойност в посочените решения. На практика ответникът посочил тази прогнозна стойност едва в последващо писмо от 18 юни 2015 г.

               2.

               Второто основание е изтъкнато при условията на евентуалност и е изведено от явна грешка в преценката. Жалбоподателите твърдят, че прогнозната стойност на поръчката на ответника не съответства на пазарната реалност и е недействителна, тъй като се дължи на очевидно подценяване.


title: Дело T-821/14: Жалба, подадена на 20 декември 2014 г.  — Pollo Delta di Scabin Giancarlo e C./Комисия

text:
               23.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/44

         Жалба, подадена на 20 декември 2014 г. — Pollo Delta di Scabin Giancarlo e C./Комисия
   (Дело T-821/14)
   (2015/C 065/60)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Pollo Delta di Scabin Giancarlo и C. Snc (Porto Viro, Италия) (представител: V. Migliorini, avvocato)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да обяви за недействително и при всички положения да отмени писмо № SM/FUN S/2622874 от 28.7.2014 на Европейската комисия — генерален директор за селско стопанство и развитие на селските райони Jerry Plewa, адресирано до генералния директор по международните политики и Европейския съюз към Министерството на земеделието и горите на Италия (Direttore Generale delle politiche internazionali e dell’Unione Europea del Ministero delle politiche agricole e forestali) Felice Assenza, узнато от жалбоподателя при запознаване с преписката от дата 19.11.2014 г., в частта, в която отхвърля искането на Италия във връзка с мерките за подкрепа 6 — 9, поискани съгласно член 220 от Регламент (ЕС) № 1308/2013 и по-специално мерките, свързани с транжорни за клане на животни в изпълнение на санитарни мерки срещу разпространението на птичи грип и свързаните търговски вреди, както и Регламента за изпълнение (ЕС) № 1071/2014 на Комисията от 10 октомври 2014 година относно извънредни мерки за подпомагане на секторите на яйцата и птичето месо в Италия, публикуван в ОВЕС, 11.10.2014 г., в частта, в която изключва от мерките за подпомагане, приети съгласно член 220 от Регламент (ЕС) № 1308/2013, в полза на транжорни за клане на животни в изпълнение на санитарни мерки срещу разпространението на птичи грип и свързаните търговски вреди.

               —

               Да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Правните основания и основните доводи съвпадат с изтъкнатите по дело T-820/14, Delta Group agroalimentare/Комисия.


title: Дело F-114/12: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 21 януари 2014 г. — Jelenkowska-Luca/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Възнаграждение — Надбавка за експатриране — Условия по член 4, параграф 1, буква б) от приложение VII към Правилника — Гражданство на държавата, на чиято територия се намира местоработата — Обичайно местопребиваване)

text:
               15.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/19

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 21 януари 2014 г. — Jelenkowska-Luca/Комисия
   (Дело F-114/12) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Възнаграждение - Надбавка за експатриране - Условия по член 4, параграф 1, буква б) от приложение VII към Правилника - Гражданство на държавата, на чиято територия се намира местоработата - Обичайно местопребиваване)
   2014/C 78/40
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Jelenkowska-Luca (Рим, Италия) (представител: P. K. Rosiak, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: K. Herrmann и M. V. Joris)

      Предмет

   Искане за отмяна на отказа да се изплаща надбавка за експатриране на жалбоподателката

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-жа Jelenkowska-Luca да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г., стр. 71.


title: Дело C-87/10: Решение на Съда (трети състав) от 9 юни 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunale Ordinario di Vicenza — Италия) — Electrosteel Europe sa/Edil Centro SpA (Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Регламент (ЕО) № 44/2001 — Специална компетентност — Член 5, точка 1, буква б), първо тире — Съд по мястото на изпълнение на договорното задължение, на което се основава искът — Продажба на стоки — Място на доставка — Договор, съдържащ клаузата „Предаване: франко завод“ )

text:
               30.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 226/6

         Решение на Съда (трети състав) от 9 юни 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunale Ordinario di Vicenza — Италия) — Electrosteel Europe sa/Edil Centro SpA
   (Дело C-87/10) (1)

   (Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела - Регламент (ЕО) № 44/2001 - Специална компетентност - Член 5, точка 1, буква б), първо тире - Съд по мястото на изпълнение на договорното задължение, на което се основава искът - Продажба на стоки - Място на доставка - Договор, съдържащ клаузата „Предаване: франко завод“)
   2011/C 226/09
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Ordinario di Vicenza

      Страни в главното производство

      Ищец: Electrosteel Europe sa

      Ответник: Edil Centro SpA

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunale Ordinario di Vicenza — Тълкуване на член 5, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Специална компетентност — Понятие за място, където съгласно договора стоките са доставени или е трябвало да бъдат доставени — Крайно местоназначение на стоките, предмет на договора, или място, където продавачът се освобождава от задължението за доставка

      Диспозитив

   Член 5, точка 1, буква б), първо тире от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че при дистанционна продажба мястото, където съгласно договора стоките са доставени или е трябвало да бъдат доставени, трябва да се определи въз основа на разпоредбите на този договор.
   За да провери дали мястото на доставка е определено „съгласно договора“, сезираната национална юрисдикция трябва да вземе предвид всички релевантни термини и клаузи на този договор, които могат ясно да укажат това място, включително термините и клаузите, които са общопризнати и установени в международния търговски обичай, като изготвените от Международната търговска камара клаузи Инкотермс („international commercial terms“), в публикуваната им през 2000 г. редакция.
   Ако е невъзможно мястото на доставка да се определи на тази база, без да се направи позоваване на приложимото за договора материално право, това място е там, където е извършено физическото предаване на стоките, посредством което купувачът е придобил или е трябвало да придобие право на ефективно разпореждане с тези стоки в крайното местоназначение на сделката по продажба.

      (1)  ОВ C 100, 17.4.2010 г.


title: Дело C-384/12: Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Rostock (Германия) на 13 август 2012 г. — Наказателно производство срещу Per Harald Lökkevik

text:
               10.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 343/6

         Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Rostock (Германия) на 13 август 2012 г. — Наказателно производство срещу Per Harald Lökkevik
   (Дело C-384/12)
   2012/C 343/05
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht Rostock

      Страни в главното производство

   Per Harald Lökkevik

      Друга страна: Staatsanwaltschaft Rostock

      Преюдициален въпрос

   Следва ли понятието за облага съгласно член 4, параграф 3 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година (1) да се тълкува в смисъл, че то обхваща и положение, в което привидно изглежда, че е налице липса на компетентност на Европейската комисия във връзка с информация, предоставена в рамките на процедура по субсидиране, с цел избягване на предвиденото в точка 2. 1. i) от Многоотрасловата рамка за регионална помощ за големи инвестиционни проекти от 7 април 1998 г. (ОВ C 107/05, 7.4.1998 г.) задължение за нотифициране на инвестиционни проекти за регионална помощ с разходи по проекта в общ размер на най-малко 50 милиона евро?

      (1)  Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ L 312, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166).


title: Дело T-661/14: Жалба, подадена на 11 септември 2014 г. — Република Латвия/Европейска комисия

text:
               10.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 395/56

      Жалба, подадена на 11 септември 2014 г. — Република Латвия/Европейска комисия
      (Дело T-661/14)
      (2014/C 395/69)
      Език на производството: латвийски

         Страни

         Жалбоподател: Република Латвия (представители: Inguss Kalniņš и Dace Pelše)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение за изпълнение C(2014)4479 (1) на Комисията от 9 юни 2014 г. в частта му относно Република Латвия и с която се изключват от финансиране от Съюза разходите в размер от 739 393,95 EUR, направени от акредитирана от Република Латвия агенция платец за финансовите 2009 г.—2012 г. във връзка с изготвянето на изискванията за кръстосано спазване,

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на Република Латвия.

         Правни основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.

                  1.

                  С първото си основание жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала грешка при тълкуването на член 5, параграф 1 от Регламент № 1782/2003 (1) и на член 6, параграф 1 от Регламент № 73/2009 (2), доколкото:

                              —

                              От член 5 от Регламент № 1782/2003 и от съдебната практика се извежда, че държавите членки, като отчитат специфичните характеристики на съответните зони, имат право на преценка за определяне на изискванията за добри селскостопански и екологични условия.

                              —

                              Посочените проблеми в приложението към Регламент № 1782/2003 могат да се разрешат като се прецени и определи за всеки проблем поотделно кое е най-подходящото (ефективно) изискване сред предвидените в посочения регламент в съответствие с националния контекст.

                              —

                              За спазването на принципа на пропорционалност, ако въвеждането на изискване засяга единствено малките земеделски стопанства и по този начин създава административни тежести и разходи, които са значително по-високи от предимствата, държавите членки могат да въвеждат основни изисквания, стига те да позволяват постигането на целите, набелязани в Регламент № 1782/2003.

                              —

                              Комисията не е възприела последователен подход по отношение на задължителния и основен характер на изискванията, посочени в приложение III към Регламент № 1782/2003; освен това бездействието на Комисията до есента на 2009 г. представлява нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания.

                  2.

                  С второто си основание жалбоподателят поддържа, че Комисията е направила погрешно прилагане на Регламент № 1290/2005 (2) и на Указания № VI/5330/97 (Указания за изчисляване на финансовите последици при изготвянето на решението за приключване на сметките на ФЕОГА, секция „Гарантиране) при изчисляването на финансовата корекция за Република Латвия поради:

                              —

                              Неспазване на принципа на пропорционалност, доколкото не е посочила какъв е бил риска за фондовете и не е взела предвид направените от Република Латвия изчисления, според които рискът е бил по-малък.

                              —

                              Нарушение на Указанията, по силата на които корекция с фиксиран размер трябва да се използва само когато наличната информация не позволява да се изчислят загубите, въпреки че Република Латвия е представила на Комисията конкретна информация, позволяваща да се изчисли риска за фондовете.

         (1)  Решение за изпълнение 2014/458/ЕС на Комисията от 9 юли 2014 година за изключване от финансиране от Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 205, стр. 62).

         (1)  Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (EИО) № 2019/93, (EО) № 1452/2001, (EО) № 1453/2001, (EО) № 1454/2001, (EО) 1868/94, (EО) № 1251/1999, (EО) № 1254/1999, (EО) № 1673/2000, (EИО) № 2358/71 и (EО) № 2529/2001 (ОВ L 270, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 49, стр. 177).

         (2)  Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 година за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на регламенти (EО) № 1290/2005, (EО) № 247/2006, (EО) № 378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1782/2003 (ОВ L 30, стр. 16).

         (2)  Регламент (ЕО) № 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 193).


title: Дело T-253/13: Жалба, подадена на 6 май 2013 г. — Orthogen/СХВП — Arthrex Medizinische Instrumente (IRAP)

text:
               20.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 207/40

         Жалба, подадена на 6 май 2013 г. — Orthogen/СХВП — Arthrex Medizinische Instrumente (IRAP)
   (Дело T-253/13)
   2013/C 207/67
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Orthogen AG (Дюселдорф, Германия) (представители: M. Finger и S. Krüger, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Arthrex Medizinische Instrumente GmbH (Карлсфелд, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 21 февруари 2013 г. по дело R 382/2012-1;

               —

               да осъди СХВП да понесе разноските по производството, включително разноските, направени в хода на производството по обжалване.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словната марка „IRAP“ за стоки и услуги от класове 1, 5, 10, 42 и 44 — марка на Общността № 3 609 121

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Arthrex Medizinische Instrumente GmbH

      Основание на искането за обявяване на недействителност: абсолютно основание за отмяна; „IRAP“ е общоизвестно съкращение за протеин, чиято значителна ефикасност е призната в рамките на медицинското и ветеринарномедицинско лечение.

      Решение на отдела по отмяна: уважава искането за обявяване на недействителността.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-189/15: Жалба, подадена на 15 април 2015 г. — TMG Landelijk Media и Willems/Комисия

text:
               8.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 190/30

         Жалба, подадена на 15 април 2015 г. — TMG Landelijk Media и Willems/Комисия
   (Дело T-189/15)
   (2015/C 190/34)
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподатели: TMG Landelijk Media BV (Амстердам, Нидерландия) и Menzo Willems (Ворбург, Нидерландия) (представители: R. Le Poole и L. Broers, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Комисията от 17 февруари 2015 г.,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбата е насочена срещу решението на Комисията, с което тя отхвърля искането да бъде предоставен достъп до кореспонденцията между Нидерландия и Комисията относно решението на Комисията за актуализация на вноската на Нидерландия към бюджета на Европейския съюз за 2014 г.
   Жалбоподателите посочват четири основания в подкрепа на жалбата.

               1.

               Нарушение на член 4, параграф 1, буква a) от Регламент № 1049/2001 (1): Комисията неоснователно не предоставила достъп до определени документи с мотива, че по този начин щяла да бъде засегната закрилата на обществения интерес относно финансовата, паричната или икономическата политика на Съюза.

               2.

               Нарушение на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001: Комисията не представила достатъчно доказателства за сериозно засягане на процеса по вземане на решения. Освен това неоснователно не подложила на проверка по-висшия обществен интерес относно разпространението на съответните документи.

               3.

               Нарушение на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001, тъй като е заличена самоличността на служители без ръководни функции. Вследствие на това жалбоподателите не можели да установят на какво равнище е водена кореспонденцията и дали в действителност ставало въпрос за служители без ръководни функции.

               4.

               Нарушение на член 4, параграф 5 от Регламент № 1049/2001: Комисията неоснователно уважила искането на Нидерландия да не предоставя достъп до определени, изхождащи от Нидерландия документи, на посочените в член 4, параграфи 1 и 3 от Регламент № 1049/2001 основания. В това отношение жалбоподателите препращат към изложените в жалбата съображения относно второто и третото основание.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело T-89/14: Жалба, подадена на 10 февруари 2014 г.  — Export Development Bank of Iran/Съвет

text:
               5.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 135/49

         Жалба, подадена на 10 февруари 2014 г. — Export Development Bank of Iran/Съвет
   (Дело T-89/14)
   2014/C 135/63
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Export Development Bank of Iran (Техеран, Иран) (представител: J.-M. Thouvenin, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 1154/2013 на Съвета от 15 ноември 2013 г. в частта относно жалбоподателя,

               —

               да отмени Решение 2013/661/ОВППС на Съвета от 15 ноември 2013 г. в частта относно жалбоподателя,

               —

               да приеме, че Регламент (ЕС) № 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 г. не се прилага по отношение на жалбоподателя,

               —

               да приеме, че Решение 2010/413 ОВППС не се прилага по отношение на жалбоподателя,

               —

               при условията на евентуалност — да отмени регламента за изпълнение и решението, посочени в първите две тирета от исканията, считано от 20 януари 2014 г.,

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага девет основания, осем от които са по същество идентични с или сходни на основанията, посочени по дело T-65/14, Bank Refah Kargaran/Съвет.
   Освен това жалбоподателят излага основание, изведено от нарушение на принципите на равенство и недопускане на дискриминация.


title: Дело C-366/05: Решение на Съда (четвърти състав) от 21 юни 2007 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Португалия) — Optimus-Telecomunicações, SA/Fazenda Pública (Косвени данъци върху прираста на капитала — Директива 69/335/ЕИО, така както е изменена с Директива 85/303/ЕИО — Член 7, параграф 1 — Данък върху вноски в капитала — Освобождаване — Условия — Положение към 1 юли 1984 г. )

text:
               4.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/6

         Решение на Съда (четвърти състав) от 21 юни 2007 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Португалия) — Optimus-Telecomunicações, SA/Fazenda Pública
   (Дело C-366/05) (1)

   (Косвени данъци върху прираста на капитала - Директива 69/335/ЕИО, така както е изменена с Директива 85/303/ЕИО - Член 7, параграф 1 - Данък върху вноски в капитала - Освобождаване - Условия - Положение към 1 юли 1984 г.)
   (2007/C 183/10)
   Език на производството: португалски
   Препращаща юрисдикция
   Supremo Tribunal Administrativo
   Страни в главното производство

      Ищец: Optimus-Telecomunicações, SA

      Ответник: Fazenda Pública

      Встъпила страна: Ministério Público
   Предмет
   Преюдициално запитване — Supremo Tribunal Administrativo — Тълкуване на член 4, параграф 2, на член 7, параграф 1, на член 8 и на член 10 от Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 г. относно косвените данъци върху прираста на капитала (ОВ L 249, стр. 25), изменена с Директива 85/303/ЕИО на Съвета от 10 юни 1985 г. (ОВ L 156, стр. 23) — Облагане на акционерно дружество с гербов налог за операция по увеличаване на дружествения капитал с парични вноски, докато към 1 юли 1984 г. този вид операции са освободени от тези данъци.
   Диспозитив

               1)

               Когато държава като Португалската република се е присъединила към Европейските общности, считано от 1 януари 1986 г., при липсата на дерогиращи разпоредби в акта за присъединяване на тази държава или в друг общностен акт член 7, параграф 1 от Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 г. относно косвените данъци върху прираста на капитала, изменена с Директива 85/303/ЕИО на Съвета от 10 юни 1985 г., следва да бъде тълкуван в смисъл, че предвиденото в него задължително освобождаване се отнася за всички операции от приложното поле на Директива 69/335, които към 1 юли 1984 г. са били освободени в съответната държава от данък върху вноски в капитала или които са били облагани с този данък по намалена ставка, по-ниска или равна на 0,50 %.

               2)

               Когато държава като Португалската република се е присъединила към Европейските общности, считано от 1 януари 1986 г., член 7, параграф 1 и член 10 от Директива 69/335, изменена с Директива 85/303, забраняват въвеждането след 1 януари 1986 г. на гербов налог върху операция по увеличаването на дружествения капитал от приложното поле на Директива 69/335, която към 1 юли 1984 г. е била освободена от посочения налог по силата на националното право.

      (1)  ОВ C 330, 24.12.2005 г.


title: Дело T-157/06: Определение на Първоинстанционния съд от 11 септември 2008 г. — Италия/Комисия

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/63

         Определение на Първоинстанционния съд от 11 септември 2008 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-157/06) (1)

   (2008/C 301/113)

      Език на производството: италиански

   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 190, 12.8.2006 г.


title: Дело T-553/15: Иск, предявен на 25 септември 2015 г. — Export Development Bank of Iran/Съвет

text:
               30.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 398/60

         Иск, предявен на 25 септември 2015 г. — Export Development Bank of Iran/Съвет
   (Дело T-553/15)
   (2015/C 398/75)
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Export Development Bank of Iran (Техеран, Иран) (представител: J.-M. Thouvenin, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на ищеца

   Ищецът иска от Общия съд:

               —

               да установи, че с приемането и прилагането на ограничителна мярка по отношение на EDBI, отменена с решение на Общия съд от 6 септември 2013 г. (T-4/11 и T-5/11), Съветът на Европейския съюз е ангажирал извъндоговорната отговорност на Европейския съюз,

               —

               да установи, че поради това Европейският съюз е длъжен да поправи вредите, претърпени от ищеца вследствие на тази мярка,

               —

               да установи, че имуществените вреди възлизат на 5 6 4 70  860 USD, или 5 0 5 08  718 EUR по действащия курс, към които следва да се прибавят законните лихви, както и всяка сума, която бъде доказана,

               —

               да установи, че неимуществените вреди възлизат на 7 4 1 32  366 USD, или 6 6 20  613EUR по действащия курс, към които следва да се прибавят законните лихви, както и всяка сума, която бъде доказана,

               —

               при условията на евентуалност да установи, че цялата или част от сумата, претендирана като обезщетение за неимуществени вреди, може да бъде включена в обезщетението за имуществени и да бъде разглеждана като такова, и

               —

               да осъди Съвета да плати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на иска си ищецът изтъква шест основания, две от които имат отношение към ангажирането на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз, а четири — към вредата, произтичаща от противоправното поведение на Съвета на Европейския съюз.

               —

               Що се отнася до ангажирането на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз

                           1.

                           Първото основание е противоправно поведение на Съвета (приемане и прилагане на замразяване на средства на ищеца), надлежно установено с решение от 6 септември 2013 г., Export Development Bank of Iran/Съвет, T-4/11 и T-5/11, EU:T:2013:400.

                           2.

                           Второто основание е, че противоправното поведение на Съвета представлява достатъчно тежко нарушение на правни норми, предоставящи права на частноправните субекти.

               —

               Що се отнася до вредата, произтичаща от противоправното поведение на Съвета на Европейския съюз

                           3.

                           Третото основание е преустановяване на дейността на ищеца в сферата на акредитивите като пряка последица от противоправната мярка.

                           4.

                           Четвъртото основание е наличието на пропуснати ползи вследствие на невъзможността за ищеца да разполага със замразените от Европейския съюз средства.

                           5.

                           Петото основание е наличието на вреди вследствие на прекратяването на валутните преводи.

                           6.

                           Шестото основание е наличието на неимуществени вреди.


title: Дело T-411/11: Определение на Общия съд от 10 март 2014 г.  — Hemofarm/СХВП — Laboratorios Diafarm (HEMOFARM) (Марка на Общността  — Производство по възражение  — Оттегляне на възражението  — Липса на основание за произнасяне)

text:
               5.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 135/36

         Определение на Общия съд от 10 март 2014 г. — Hemofarm/СХВП — Laboratorios Diafarm (HEMOFARM)
   (Дело T-411/11) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне))
   2014/C 135/45
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Hemofarm AD farmaceutsko-hemijska industrija Vršac (Вършац, Сърбия) (представител: D. Cañadas Arcas, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Laboratorios Diafarm, SA (Барбера дел Валес, Испания) (представител: E. Sugrañes Coca, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 17 май 2011 г. (преписка R 298/2010-4), постановено в производство по възражение между Laboratorios Diafarm, SA и Hemofarm AD farmaceutsko-hemijska industrija Vršac.

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по жалбата.

               2)

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 311, 22.10.2011 г.


title: Дело C-513/07: Определение на Съда (шести състав) от 17 октомври 2008 г.  — AGC Flat Glass Europe SA, преди Glaverbel SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 7, параграф 3 — Фигуративна марка, представляваща структурата на повърхност от стъкло — Отказ да се регистрира марката — Доказателство за наличието на отличителен характер, придобит чрез използване — Потенциален кръг от потребители и територия, която трябва да се вземе предвид)

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/12

         Определение на Съда (шести състав) от 17 октомври 2008 г. — AGC Flat Glass Europe SA, преди Glaverbel SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   (Дело C-513/07) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 40/94 - Член 7, параграф 3 - Фигуративна марка, представляваща структурата на повърхност от стъкло - Отказ да се регистрира марката - Доказателство за наличието на отличителен характер, придобит чрез използване - Потенциален кръг от потребители и територия, която трябва да се вземе предвид)
   (2009/C 69/20)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: AGC Flat Glass Europe SA, по-рано Glaverbel SA (представител: T. Koerl, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: O. Mondéjar Ortuño)
   Предмет
   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 12 септември 2007 г. по дело Glaverbel/СХВП (T-141/06), с което Първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата за отмяна на Решение № R 986/2004-4 на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 1 март 2006 г., с което се отхвърля жалбата срещу решението на проверителя за отказ да се регистрира фигуративна марка, представляваща структурата на повърхност от стъкло за определени продукти от класове 19 и 21
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда AGC Flat Glass Europe SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 51, 23.2.2008 г.


title: Дело T-528/10: Жалба, подадена на 15 ноември 2010 г. — Truvo Belgium/СХВП — AOL (TRUVO)

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/42

         Жалба, подадена на 15 ноември 2010 г. — Truvo Belgium/СХВП — AOL (TRUVO)
   (Дело T-528/10)
   ()
   2011/C 30/76
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Truvo Belgium (Антверпен, Белгия) (представител: O. van Haperen, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: AOL LLC (Dulles, Съединените щати)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), прието на 31 август 2010 г. по преписка R 893/2009-2, и

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „TRUVO“ за стоки и услуги от класове 16, 35, 38 и 41 — марка на Общността, регистрирана под № 5632948

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративна марка на Общността „TRUVEO“, регистрирана под № 4756169 за услуги от клас 42

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението и отхвърля заявката за регистрация за целия клас 38.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: жалбоподателят смята, че с обжалваното решение се нарушава член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е допуснал грешка: i) при визуалното и фонетичното сравнение между знаците, (ii) при сравнението между знаците, доколкото не е приел че марката на направилата възражението страна има конкретен смисъл, (iii) при сравнението на услугите, и (iv) при определянето на съответните потребители.


title: Дело T-436/14: Жалба, подадена на 9 юни 2014 г.  — Neka Novin/Съвет

text:
               4.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 253/60

         Жалба, подадена на 9 юни 2014 г. — Neka Novin/Съвет
   (Дело T-436/14)
   2014/C 253/81
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Neka Novin (Yusef Abad, Иран) (представител: L. Vidal, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решение на Съвета за запазване на наложена на жалбоподателя санкция, посочена в известие от 15 март 2014 г.,

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, доколкото изложените мотиви за запазване на наложените на жалбоподателя ограничителни мерки са недостатъчни.

               2.

               Второто правно основание е изведено от явна грешка в преценката, доколкото ответникът неправилно е приел, че жалбоподателят е придобил специализирано оборудване, което има пряко приложение в иранската ядрена програма.

               3.

               Третото правно основание е изведено от нарушение на пропорционалността и правото на собственост.


title: Дело T-713/15: Жалба, подадена на 30 ноември 2015 г. — Pharm-a-care Laboratories/СХВП — Pharmavite (VITAMELTS)

text:
               1.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/73

         Жалба, подадена на 30 ноември 2015 г. — Pharm-a-care Laboratories/СХВП — Pharmavite (VITAMELTS)
   (Дело T-713/15)
   (2016/C 038/99)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Pharm-a-care Laboratories Pty. Ltd (Сидни, Австралия) (представител: I. De Freitas, solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Pharmavite LLC (Калифорния, САЩ)

      Данни за производството пред СХВП

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Общността „VITAMELTS“ — марка на Общността № 11 403 581

      Производство пред СХВП: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 10 септември 2015 г. по преписка R 2649/2014-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да потвърди изцяло решението на отдела по отмяна, така че искане за отмяна № 8627 C да бъде оставено без уважение,

               —

               да осъди СХВП и Pharmavite LLC да заплатят разноските на жалбоподателя за тези производства.

      Изложени основания

               —

               апелативният състав нарушил член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009. Той допуснал грешка при прилагането на правото, доколкото приел, че жалбоподателят е действал недобросъвестно при подаването на заявлението за регистрация на спорната марка;

               —

               решението на апелативния състав отчасти се базирало на нарушение на съществени процесуални правила, а именно, на непредоставянето на жалбоподателя на възможност да отговори на доказателствата, представени от лицето, подало искането за обявяване на недействителност.


title: Дело C-244/11: Решение на Съда (четвърти състав) от 8 ноември 2012 г. — Европейска комисия/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Членове 43 ЕО и 56 ЕО — Режим, предвиждащ предварително разрешение за придобиване на право на глас в размер на повече от 20 % от дружествения капитал на определени „акционерни дружества със стратегическо значение“ — Механизъм за последващ контрол на решенията, приети от тези дружества)

text:
               12.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/15

         Решение на Съда (четвърти състав) от 8 ноември 2012 г. — Европейска комисия/Република Гърция
   (Дело C-244/11) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Членове 43 ЕО и 56 ЕО - Режим, предвиждащ предварително разрешение за придобиване на право на глас в размер на повече от 20 % от дружествения капитал на определени „акционерни дружества със стратегическо значение“ - Механизъм за последващ контрол на решенията, приети от тези дружества)
   2013/C 9/22
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: E. Montaguti и G. Zavvos)

      Ответник: Република Гърция (представители: P. Mylonopoulos и K. Boskovits)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Национална правна уредба, която изисква предварително разрешение за придобиването на право на глас в размер на 20 % или повече от съвкупния дружествен капитал в предприятията със стратегическо национално значение — Нарушение на членове 49 и 63 ДФЕС

      Диспозитив

               1.

               Като е въвела предписанията по член 11, параграф 1 във връзка с параграф 2 и по член 11, параграф 3 от Закон 3631/2008 за създаване на национален фонд за социално сближаване, Република Гърция е нарушила задълженията си по член 43 ЕО, отнасящ се до свободата на установяване.

               2.

               Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 219, 23.7.2011 г.


title: Дело C-117/08: Определение на председателя на Съда от 10 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/29

         Определение на председателя на Съда от 10 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-117/08) (1)

   (2008/C 301/45)

      Език на производството: гръцки

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 116, 9.5.2008 г.


title: Дело F-39/07: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 6 май 2009 г. — Campos Valls/Съвет (Публична служба — Длъжностни лица — Наемане на работа — Назначаване — Длъжност на началник на отдел — Отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя — Изисквания, предвидени в обявата за свободно работно място — Явна грешка в преценката)

text:
               15.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 193/34

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 6 май 2009 г. — Campos Valls/Съвет
   (Дело F-39/07) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Наемане на работа - Назначаване - Длъжност на началник на отдел - Отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя - Изисквания, предвидени в обявата за свободно работно място - Явна грешка в преценката)
   2009/C 193/55
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Manuel Campos Valls (Брюксел, Белгия) (представители: адв. S. Orlandi, адв. A. Coolen, адв. J.-N. Louis и адв. É. Marchal, avocats)

      Ответник: Съвет (представители: г-жа M. Arpio Santacruz и г-жа I. Šulce)

      Предмет

   От една страна, отмяна на решенията на ОН да отхвърли кандидатурата на жалбоподателя за длъжността на началник на испанския отдел в ГД А, Дирекция III — „Превод и изготвяне на документи“ — „Езикова служба“, предмет на Съобщение до персонала CP46/06, а, от друга — назначаването на друг кандидат на посочената длъжност.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 129, 9.6.2007 г., стр. 28.


title: Дело T-885/16: Жалба, подадена на 15 декември 2016 г. — Mass Response Service/Комисия

text:
               6.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/54

         Жалба, подадена на 15 декември 2016 г. — Mass Response Service/Комисия
   (Дело T-885/16)
   (2017/C 038/70)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Mass Response Service GmbH (Виена, Австрия) (представители: J.-M. Schultze, S. Pautke и C. Ehlenz, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви за недействителни действията на Комисията, извършени от отдел „Контрол върху сливанията“ към Генерална дирекция „Конкуренция“ в рамките на прилагането на третото условие (т.нар. корективна мярка за субектите, които не са оператори на мобилни мрежи (ОММ), „non-MNO-Remedy“) от Решение M.7018, и по-специално изразената ѝ в имейлите от 24 октомври 2016 г. и от 29 октомври 2016 г. позиция, която — изключвайки операторите на мобилни виртуални мрежи (mobile virtual network operators) като жалбоподателя — свежда корективната мярка за субектите, които не са ОММ (non-MNO-Remedy), до обикновените доставчици на услуги,

               —

               при условията на евентуалност, да отмени Решение C(2014) 4443 окончателен по преписка M.7018,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага две основания в подкрепа на жалбата си, които по същество са идентични или сходни на изложените по дело T-884/16, Multiconnect/Комисия.


title: Дело T-242/16: Жалба, подадена на 17 май 2016 г. — Stavytskyi/Съвет

text:
               25.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 270/50

         Жалба, подадена на 17 май 2016 г. — Stavytskyi/Съвет
   (Дело T-242/16)
   (2016/C 270/57)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Edward Stavytskyi (Белгия) (представители: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey и D. Rovetta, lawyers)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение (ОВППС) 2016/318 на Съвета от 4 март 2016 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС на Съвета относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна, и Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/311 на Съвета от 4 март 2016 г. за прилагане на Регламент (EС) № 208/2014 на Съвета относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна, доколкото тези актове запазват името на жалбоподателя в списъка на лицата и образуванията, спрямо които се прилагат ограничителните мерки;

               —

               да осъди Съвета да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

               1.

               Първото основание е изведено от твърдението, че съставеният списък е незаконосъобразен, тъй като е бил изменен, за да позволи включване само въз основа на факта, че дадено лице е било обект на наказателно производство, без каквото и да е изискване за съдебна санкция.

               2.

               Второто основание е изведено от твърдението, че Съветът е изложил недостатъчно и стереотипни мотиви, като просто е копирал текста на правната уредба относно включването в списъка.

               3.

               Третото основание е изведено от твърдението, че Съветът е допуснал явна грешка в преценката, тъй като не е разполагал с достатъчно солидна фактическа основа за включването на жалбоподателя в списъка поради това, че е бил обект на наказателно производство пред украинските власти за присвояване на публични финансови средства или активи.

               4.

               Четвърто основание, изведено от твърдението, че предприетите от Съвета мерки по отношение на жалбоподателя не представляват мерки на външна политика, а международно сътрудничество по наказателно производство, което в съответствие с това е било прието на погрешно правно основание.


title: Дело T-79/17: Жалба, подадена на 6 февруари 2017 г. — Schoonjans/Комисия

text:
               10.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/42

         Жалба, подадена на 6 февруари 2017 г. — Schoonjans/Комисия
   (Дело T-79/17)
   (2017/C 112/58)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Alain Schoonjans (Брюксел, Брюксел) (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на конкурсната комисия от 11 април 2016 г. за отхвърляне на неговата кандидатура в рамките на вътрешен конкурс COM/02/AST/16;

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати на жалбоподателя сума от 5 000 EUR за търпените от него неимуществени вреди;

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят прави възражение за незаконосъобразност на обявлението за конкурс, повдигнато на две основания.

               1.

               Първото основание е изведено от нарушението на член 82, параграф 7 от Условията за работа на другите служители (УРДС), доколкото Комисията е ограничила достъпа до вътрешния конкурс, организиран за степен AST2, единствено за договорно наетите служители, класирани във функционална група III.

               2.

               Второто основание е изведено от нарушението на член 27, първа алинея от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, доколкото това условие за допускане при всички случаи не е обосновано от интереса на службата или естеството на работните места, които следва да се заемат.


title: Дело C-151/08: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superieur de Justicia de Cataluña (Испания) на 14 април 2008 г. — N.N. Renta, S.A./Generalidad de Cataluña

text:
               21.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 158/12

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superieur de Justicia de Cataluña (Испания) на 14 април 2008 г. — N.N. Renta, S.A./Generalidad de Cataluña
   (Дело C-151/08)
   (2008/C 158/17)
   Език на производството: испански
   Препращаща юрисдикция
   Tribunal Superieur de Justicia de Cataluña
   Страни в главното производство

      Ищец: N.N. Renta, S.A..

      Ответник: Generalidad de Cataluña
   Преюдициален въпрос
   Съответства ли на член 33 от Шеста директива 77/388/ЕИО (1) на Съвета от 17 май 1977 година поддържането на променлива или пропорционална вноска на данък върху удостоверяващите документи, когато с нея се облага сключването на покупко-продажба, извършена от предприятие, чиято дейност се състои в покупко-продажбата на недвижими имоти или в тяхната покупка с цел последващо преобразуване или отдаване под наем, когато подлежащото на облагане събитие или транзакция, облагаемата основа и данъчно облагаемото лице са същите като тези при данъка върху добавената стойност, с който се облага едновременно същата транзакция по покупко-продажбата?

      (1)  Относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).


title: Дело T-620/16: Жалба, подадена на 30 август 2016 г. — The Logistical Approach/EUIPO — Idea Groupe (Idealogistic)

text:
               31.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/51

         Жалба, подадена на 30 август 2016 г. — The Logistical Approach/EUIPO — Idea Groupe (Idealogistic)
   (Дело T-620/16)
   (2016/C 402/60)
   Език на жалбата: френски

      Страни

      Жалбоподател: The Logistical Approach BV (Уден, Нидерландия) (представител: R. Milchior, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Idea Groupe (Монтоар дьо Бретан, Франция)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „Idealogistic“— заявка за регистрация № 12 318 234

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 20 юни 2016 г. по преписка R 1435/2015-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               при условията на евентуалност, да измени обжалваното решение доколкото с него неправилно е потвърдено решението на отдела по споровете да откаже регистрация на марката 012318234 за услугите „съвети в областта на логистиката като избор на маршрути, създаване на складове и избор на превозни средства“,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 76 от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-345/05 R III: Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 22 ноември 2007 г. — V/Парламент (Обезпечително производство — Снемане на имунитета на член на Европейския парламент — Молба за спиране на изпълнението — Липса на fumus boni juris )

text:
               9.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/22

         Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 22 ноември 2007 г. — V/Парламент
   (Дело T-345/05 R III)
   (Обезпечително производство - Снемане на имунитета на член на Европейския парламент - Молба за спиране на изпълнението - Липса на fumus boni juris)
   (2008/C 37/33)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: V (представители: J. Lofthouse, C. Hayes, barristers, и M. Monan, solicitor)

      Ответник: Европейски парламент (представители: H. Krück, D. Moore и M. Windisch)
   Предмет
   Молба за преразглеждане на първата и на втората молба на жалбоподателя за допускане на обезпечение, отхвърлени с определения на председателя на Първоинстанционния съд от 16 март и от 27 юни 2007 г., V/Парламент, съответно T-345/05 R и T-345/05 R II, непубликувани в Recueil.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2)

               Първоинстанционният съд не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-241/10: Жалба, подадена на 24 май 2010 г. — Полша/Комисия

text:
               31.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/47

         Жалба, подадена на 24 май 2010 г. — Полша/Комисия
   (Дело T-241/10)
   ()
   2010/C 209/71
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Република Полша (представител: M. Szpunar)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени Решение 2010/152/ЕС от 11 март 2010 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), [нотифицирано под номер C(2010) 1317] (1) в частта, в която с него се изключват от финансиране от страна на Общността суми в размер на 279 794 442,15 PLN и 25 583 996,81 EUR, изразходени от акредитираната разплащателна агенция на Република Полша,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В обжалваното решение е предвидена финансова корекция поради грешки в системата за идентифициране и контрол на земеделските парцели за 2005 и 2006 г., тъй като системата за идентифициране на парцелите е била недостатъчно векторизирана, били са одобрявани плащания за земи, които не отговарят на критериите, извършвани са били твърде малко проверки на място в райони с висока честота на грешки (województwo opolskie) и погрешно са били прилагани разпоредбите за умишлено неспазване.
   Жалбоподателят оспорва наличието на посочените грешки, като посочва следните правни основания във връзка с обжалваното решение.
   На първо място, той твърди, че е налице нарушение на член 7, параграф 4, първа алинея от Регламент (ЕО) № 1258/1999 (2) и на член 31, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1290/2005 (3), както и на насоките, установени в документ № VI/5330/97, тъй като въз основа на погрешно установени факти и обстоятелства и погрешно тълкуване се стигало до финансова корекция, въпреки че полските власти изразходили разходите в съответствие с правото на Европейския съюз.
   Никоя от грешките, посочени в основата на финансовата корекция, на практика не била допусната, а разходите, изключени с решението от финансиране от страна на Европейския съюз, били в съответствие с правото на Европейския съюз.
   Приложената в Полша през 2005 и 2006 г. система за идентифициране на земеделските парцели напълно отговаряла на изискванията на член 20 от Регламент (ЕО) № 1782/2003 (4) и на член 6 от Регламент (ЕО) № 796/2004 (5), като в много отношения съществено надхвърляла тези изисквания и осигурила пълна защита на финансовите интереси на Европейския съюз.
   Проведените през 2005 и 2006 г. национални производства позволили да се установи разумно и обективно дали в случай на прекалено голям размер на плащанията за земи даден заявител е действал умишлено или не, като при съмнение се предвиждало постановяването на съдебно решение при спазване на презумпцията за невиновност.
   Одобряването на плащанията за земи било съобразено с критериите за одобряване на помощ за земята, тъй като според акта за присъединяване поддържането на земята в добро селскостопанско състояние (BCA) представлявало условие за одобряване на помощ към 30 юни 2003 г., докато поддържането на земята в добро селскостопанско и екологично състояние (BCAE) в деня на контрола не било изискване за одобряването на помощи за земята, а предпоставка, чието неизъплнение водело до приспадане от сумата за плащане.
   Размерът на проверките на място в райони с висока честота на грешки отговарял на изискванията на член 26 от Регламент (ЕО) № 796/2004.
   Второ, жалбоподателят твърди, че са налице нарушения на член 7, параграф 4, четвърта алинея от Регламент (ЕО) № 1258/1999 и на член 31, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1290/2005, както и на установените в документ № VI/5330/97 начала, а също и на принципа на пропорционалност, тъй като корекцията надхвърляла в значителна степен опасността от загуби за бюджета на Европейския съюз.
   Според жалбоподателя, дори когато установената от полските власти система за контрол и санкции води до определени грешки, като в случая това не е така, тези грешки били толкова незначителни, че опасността от загуби за бюджета на Европейския съюз се свеждала до много по-малък размер от този на корекцията, приета от Комисията в обжалваното решение. Това се отнасяло по-специално до размера на корекцията, която Комисията приела, тъй като системата за идентифициране на земеделски парцели не била напълно векторизирана и през 2005 г. не били проведени достатъчно проверки на място в районите с висока честота на грешки.

      (1)  ОВ L 63, стр. 7.

      (2)  Регламент (ЕО) № 1258/99 от 17 май 1999 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L 160, стр. 103).

      (3)  Регламент (ЕО) № 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 191).

      (4)  Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (ЕИО) № 2019/93, (ЕО) № 1452/2001, (ЕО) № 1453/2001, (ЕО) № 1454/2001, (ЕО) 1868/94, (ЕО) № 1251/1999, (ЕО) № 1254/1999, (ЕО) № 1673/2000, (ЕИО) № 2358/71 и (ЕО) № 2529/2001 (ОВ L 270, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 49, стр. 177.

      (5)  Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители (ОВ L 141, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 56, стр. 210).


title: Съединени дела C-537/12 и C-116/13: Определение на Съда (първи състав) от 14 ноември 2013 г. (преюдициални запитвания от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción № 1 de Catarroja, Juzgado de Primera Instancia № 17 de Palma de Mallorca — Испания) — Banco Popular Español SA/Maria Teodolinda Rivas Quichimbo, Wilmar Edgar Cun Pérez (C-537/12) и Banco de Valencia SA/Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume (C-116/13) (Директива 93/13/ЕИО — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Потребителски договори — Договор за ипотечен кредит — Производство по принудително изпълнение върху ипотекиран имот — Правомощия на националния съд по изпълнението — Неравноправни клаузи — Критерии за преценка)

text:
               7.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 102/3

         Определение на Съда (първи състав) от 14 ноември 2013 г. (преюдициални запитвания от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción № 1 de Catarroja, Juzgado de Primera Instancia № 17 de Palma de Mallorca — Испания) — Banco Popular Español SA/Maria Teodolinda Rivas Quichimbo, Wilmar Edgar Cun Pérez (C-537/12) и Banco de Valencia SA/Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume (C-116/13)
   (Съединени дела C-537/12 и C-116/13) (1)

   ((Директива 93/13/ЕИО - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Потребителски договори - Договор за ипотечен кредит - Производство по принудително изпълнение върху ипотекиран имот - Правомощия на националния съд по изпълнението - Неравноправни клаузи - Критерии за преценка))
   2014/C 102/04
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de Primera Instancia e Instrucción № 1 de Catarroja, Juzgado de Primera Instancia № 17 de Palma de Mallorca

      Страни в главното производство

      Ищци: Banco Popular Español SA (C-537/12), Banco de Valencia SA Jaume (C-116/13),

      Ответници: Maria Teodolinda Rivas Quichimbo, Wilmar Edgar Cun Pérez (C-537/12), Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume (C-116/13)

      Предмет

   (C-537/12)
   Преюдициално запитване — Juzgado de Primera Instancia e Instrucción — Тълкуване на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стp. 29; Специално издание на български език, глава 15, том 2, стр. 273) — Защита на потребителите в областта на ипотечното кредитиране — Изтъкнато в изпълнително производство основание за възражение, изведено от неравноправния характер на клауза в договор за кредит — Приложима в изпълнителното производство национална гражданскопроцесуална правна уредба, която не предвижда такова основание за възражение — Липса на възможност за националният съд да прецени неравноправния характер на такава клауза
   (C-116/13)
   Преюдициално запитване — Juzgado de Primera Instancia de Palma de Mallorca — Тълкуване на член 3, параграфи 1 и 3, на член 7 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стp. 29; Специално издание на български език, глава 15, том 2, стр. 273), както и на точка 1, букви д) и ж) и точка 2, буква a) от приложението към нея — Защита на потребителите в областта на ипотечното кредитиране — Приложима в производство по принудително изпълнение върху ипотекиран имот национална гражданскопроцесуална правна уредба — Правомощия на националния съд

      Диспозитив

               1)

               Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка като разглежданата в главните производства, която в производство по принудително изпълнение върху ипотекиран имот не позволява на съда по изпълнението нито да прецени, било служебно или по искане на потребителя, неравноправния характер на клауза в договора, от който произтича предявеното вземане, и въз основа на която клауза е издаден изпълнителният титул, нито да постанови привременни мерки и по-специално спиране на изпълнението, когато постановяването на тези мерки е необходимо, за да се гарантира пълната ефективност на окончателното решение на съда в съответното исково производство, компетентен да провери неравноправния характер на тази клауза.

               2)

               Член 3, параграфи 1 и 3 от Директива 93/13, както и точка 1, букви д) и ж) и точка 2, буква a) от приложението към същата директива трябва да се тълкуват в смисъл, че за да се прецени неравноправният характер на клауза за предсрочна изискуемост на ипотечен кредит като клаузата, разглеждана в главните производства, по-специално съществено значение има:

                           —

                           това дали възможността на продавача или доставчика да прекрати едностранно договора зависи от неизпълнението от страна на потребителя на съществено за съответното договорно правоотношение задължение,

                           —

                           това дали тази възможност е предвидена за случаите, в които посоченото неизпълнение е достатъчно сериозно с оглед на срока и размера на кредита,

                           —

                           това дали посочената възможност дерогира правилата, приложими при липса на съгласие между страните, така че предвид процесуалните средства, с които разполага потребителят, затруднява неговия достъп до съд, както и упражняването на правото му на защита, и

                           —

                           това дали националното право предвижда подходящи и ефективни средства, позволяващи на потребителя, на когото се противопоставя такава клауза, да се справи с последиците от едностранното прекратяване на договора за кредит.

         Запитващата юрисдикция следва да извърши тази преценка, като вземе предвид всички обстоятелства от значение за спора, с който е сезирана.

      (1)  ОВ C 38, 09.02.2013 г.

      ОВ C 171, 15.6.2013 г.


title: Дело C-294/05: Решение на Съда (голям състав) от 15 декември 2009 г. — Европейска комисия/Кралство Швеция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Безмитен внос на военна екипировка и на стоки с двойна употреба за граждански и военни цели)

text:
               27.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/3

         Решение на Съда (голям състав) от 15 декември 2009 г. — Европейска комисия/Кралство Швеция
   (Дело C-294/05) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Безмитен внос на военна екипировка и на стоки с двойна употреба за граждански и военни цели)
   2010/C 51/03
   Език на производството: шведски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: L. Ström van Lier, P. Dejmek и G. Wilms)

      Ответник: Кралство Швеция (представители: A. Kruse и A. Falk)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представител: M. Lumma), Република Финландия (представител: J. Heliskoski), Кралство Дания (представител: J. Molde)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 2, 9, 10 и 11 от Регламент (ЕИО, Евратом) № 1552/89 на Съвета от 29 май 1989 година за прилагане на Решение 88/376/ЕИО, Евратом относно системата на собствените ресурси на Общностите (ОВ L 155, стр. 1) и, за периода след 31 май 2000 г., от Регламент (ЕО, Евратом) № 1150/2000 на Съвета от 22 май 2000 година за прилагане на Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите (ОВ L 130, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 2, стр. 184) — Безмитен внос на военни материали и на стоки с двойна употреба за военни и граждански цели

      Диспозитив

               1.

               Като не констатира и не извършва плащане на Комисията на Европейските общности на собствените ресурси, които не са събрани през периода от 1 януари 1998 г. до 31 декември 2002 г. в рамките на вноса на военни материали и на стоки за гражданска и военна употреба, и като не плаща лихвите за забава, свързани с неплащането на Комисията на Европейските общности на посочените собствени ресурси, Кралство Швеция не е изпълнило задълженията си съответно по членове 2 и 9—11 от Регламент (ЕИО, Евратом) № 1552/89 на Съвета от 29 май 1989 година за прилагане на Решение 88/376/ЕИО, Евратом относно системата на собствените ресурси на Общностите, изменен с Регламент (ЕО, Евратом) № 1355/96 на Съвета от 8 юли 1996 година, до 31 май 2000 г. и, считано от същата дата, по същите членове от Регламент (ЕО, Евратом) № 1150/2000 на Съвета от 22 май 2000 година за прилагане на Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите.

               2.

               Осъжда Кралство Швеция да заплати съдебните разноски.

               3.

               Федерална република Германия, Република Финландия и Кралство Дания понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 217 от 3.9.2005 г.


title: Дело C-21/17: Преюдициално запитване от Nejvyšší soud České republiky (Чешка република), постъпило на 18 януари 2017 г. — Catlin Europe SE/O.K. Trans Praha spol. s.r.o.

text:
               10.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/19

         Преюдициално запитване от Nejvyšší soud České republiky (Чешка република), постъпило на 18 януари 2017 г. — Catlin Europe SE/O.K. Trans Praha spol. s.r.o.
   (Дело C-21/17)
   (2017/C 112/28)
   Език на производството: чешки

      Запитваща юрисдикция

   Nejvyšší soud České republiky

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Catlin Europe SE

      Ответник в първоначалното производство: O.K. Trans Praha spol. s.r.o.

      Преюдициални въпроси

   Следва ли член 20, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1896/2006 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година за създаване на процедура за европейска заповед за плащане да се тълкува в смисъл, че липсата на уведомяване на адресата за възможността да откаже да приеме документа за връчване — както предвижда член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1393/2007 (2) на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно връчване в държавите членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела („връчване на документи“) и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1348/2000 (3) на Съвета („Регламентът за връчване на документи“) — дава право на ответника (адресата) да поиска преглед на европейската заповед за плащане на основание член 20, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1896/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година за създаване на процедура за европейска заповед („Регламент относно европейската заповед за плащане“)?

      (1)  ОВ L 399, 2006 г., стр. 1.

      (2)  ОВ L 324, 2007 г., стр. 79.

      (3)  ОВ L 160, 2000 г., стр. 37.


title: Дело C-113/08: Иск, предявен на 13 март 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания

text:
               9.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 116/17

         Иск, предявен на 13 март 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания
   (Дело C-113/08)
   (2008/C 116/29)
   Език на производството: испански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. A. Rabanal Suárez и P. Dejmek)

      Ответник: Кралство Испания
   Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/49/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година относно капиталовата адекватност на инвестиционните посредници и кредитните институции, по-специално със следните разпоредби: член 17, членове 22-25, член 30, член 33, член 35, член 40, член 41, член 43, член 44, член 50, приложения I и II, приложение VII, и като във всеки случай не е уведомила Комисията за приемането на тези разпоредби, Испания не е изпълнила задълженията си по тази директива.

               —

               Да се осъди Испания да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Определеният срок за привеждане на националното право в съответствие с Директива 2006/49/ЕО е изтекъл на 31 декември 2006 г.

      (1)  ОВ L 177, стр. 201; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 9, стр. 203.


title: Дело T-295/13: Решение на Общия съд от 17 декември 2015 г. — Италия/Комисия (Езиков режим — Поправки на обявления за конкурси на общо основание за назначаване на администратори — Нови конкурсни процедури — Избор на втори език измежду три езика — Регламент № 1 — Член 1 г, параграф 1, член 27 и член 28, буква е) от Правилника — Принцип на недопускане на дискриминация — Пропорционалност)

text:
               15.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 59/14

         Решение на Общия съд от 17 декември 2015 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-295/13) (1)

   ((Езиков режим - Поправки на обявления за конкурси на общо основание за назначаване на администратори - Нови конкурсни процедури - Избор на втори език измежду три езика - Регламент № 1 - Член 1 г, параграф 1, член 27 и член 28, буква е) от Правилника - Принцип на недопускане на дискриминация - Пропорционалност))
   (2016/C 059/14)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомаган от P. Gentili и S. Fiorentino, avvocati dello Stato)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall, B. Eggers и G. Gattinara)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Испания (представител: J. García-Valdecasas Dorrego, abogado del Estado)

      Предмет

   Искане за отмяна на поправката на обявление за конкурс на общо основание EPSO/AD/177/10 за съставянето на списък с резерви за назначаване на администратори в областите европейска публична администрация, право, икономика, одит и информационни и комуникационни технологии (ОВ C 82 A, 2013 г., стр. 1), както и на поправката на обявления за конкурси на общо основание EPSO/AD/178/10 и EPSO/AD/179/10 за съставянето на списъци с резерви за назначаване на администратори съответно в областите библиотекознание и информационни науки и аудиовизуални технологии (ОВ C 82 A, 2013 г., стр. 6).

      Диспозитив

               1)

               Отменя публикуваната в Официален вестник на Европейския съюз от 21 март 2013 г. поправка на обявление за конкурс на общо основание EPSO/AD/177/10 за съставянето на списък с резерви за назначаване на администратори в областите европейска публична администрация, право, икономика, одит и информационни и комуникационни технологии, и публикуваната в Официален вестник на Европейския съюз от 21 март 2013 г. поправка на обявления за конкурси на общо основание EPSO/AD/178/10 и EPSO/AD/179/10 за съставянето на списъци с резерви за назначаване на администратори съответно в областите библиотекознание и информационни науки и аудиовизуални технологии, чиито естество и съдържание са описани в точки 68 — 70 от настоящото решение.

               2)

               Европейската комисия понася освен собствените си разноски и направените от Италианската република разноски.

               3)

               Кралство Испания понася собствените си разноски във връзка с встъпването.

      (1)  ОВ C 207, 20.7.2013 г.


title: Дело C-83/12 PPU: Решение на Съда (втори състав) от 10 април 2012 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Наказателно производство срещу Minh Khoa Vo (Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Регламент (ЕО) № 810/2009 — Визов кодекс на Общността — Членове 21 и 34 — Национална правна уредба — Незаконно превеждане през границата на територията на държава членка на граждани на трети страни — Визи, получени чрез измама — Наказателноправна санкция за лицата, извършващи незаконно превеждане през границата)

text:
               16.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 174/14

         Решение на Съда (втори състав) от 10 април 2012 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Наказателно производство срещу Minh Khoa Vo
   (Дело C-83/12 PPU) (1)

   (Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Регламент (ЕО) № 810/2009 - Визов кодекс на Общността - Членове 21 и 34 - Национална правна уредба - Незаконно превеждане през границата на територията на държава членка на граждани на трети страни - Визи, получени чрез измама - Наказателноправна санкция за лицата, извършващи незаконно превеждане през границата)
   2012/C 174/20
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страна в главното производство

   Minh Khoa Vo

      Предмет

   Преюдициално запитване — Bundesgerichtshof — Тълкуване на членове 21 и 34 от Регламент (ЕО) № 810/2009 на Европейския Парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година за създаване на Визов кодекс на Общността (ОВ L 243, стр. 1) — Национална правна уредба, която предвижда наказателноправна санкция за лицето, което превежда незаконно чужденци през границата — Приложимост на наказанията в случаите, при които чужденците разполагат с виза, получена чрез измама от компетентните органи на друга държава членка, но тази виза все още не е анулирана в приложение на регламента

      Диспозитив

   Членове 21 и 34 от Регламент (ЕО) № 810/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година за създаване на Визов кодекс на Общността (Визов кодекс) трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национални правни разпоредби да предвиждат наказателноправна отговорност за подпомагането на незаконната имиграция в случаите, в които преведените лица, граждани на трети страни, разполагат с виза, която са получили чрез измама на компетентните органи на държавата членка, издала визата, относно действителната цел на пътуването, без тази виза да е била предварително анулирана.

      (1)  ОВ C 126, 28.4.2012 г.


title: Дело C-491/14: Определение на Съда (трети състав) от 10 март 2015 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid — Испания) — Rosa dels Vents Assessoria SL/U Hostels Albergues Juveniles SL (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Марки — Директива 2008/95/ЕО — Член 5, параграф 1 — Понятие за „трето лице“ — Притежател на по-късна марка)

text:
               29.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/13

         Определение на Съда (трети състав) от 10 март 2015 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid — Испания) — Rosa dels Vents Assessoria SL/U Hostels Albergues Juveniles SL
   (Дело C-491/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Марки - Директива 2008/95/ЕО - Член 5, параграф 1 - Понятие за „трето лице“ - Притежател на по-късна марка))
   (2015/C 213/19)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid

      Страни в главното производство

      Ищец: Rosa dels Vents Assessoria SL

      Ответник: U Hostels Albergues Juveniles SL

      Диспозитив

   Член 5, параграф 1 от Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките трябва да се тълкува в смисъл, че изключителното право на притежателя на марка да забрани на всяко трето лице да използва в търговската дейност идентични или сходни на марката му знаци, обхваща третото лице, което притежава по-късна марка, без да е необходимо предварително установяване на недействителността на последната марка.

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2015 г.


title: Дело T-619/16: Жалба, подадена на 30 август 2016 г. — Sicignano/EUIPO — Inprodi (GiCapri „a giacchett’e capri“)

text:
               24.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 392/45

         Жалба, подадена на 30 август 2016 г. — Sicignano/EUIPO — Inprodi (GiCapri „a giacchett’e capri“)
   (Дело T-619/16)
   (2016/C 392/59)
   Език на жалбата: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Pasquale Sicignano (Санта Мария ла Карита, Италия) (представители: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli, G. Petrocchi, avvocati)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Inghirami Produzione Distrinuzione SpA (Inprodi) (Милано, Италия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „GiCapri „a giacchett’e capri““ — заявка за регистрация № 12 512 778

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 2 юни 2016 г. по преписка R 806/2015-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени решението на пети апелативен състав на EUIPO, постановено на 2 юни 2016 г. по преписка R 806/2015-5, с което е отхвърлена заявка № 12 512 778 за регистрация на комбинираната марка „GiCapri a giacchett’e capri“ за стоки от класове 18, 25 и 35, и съответно да уважи тази заявка,

               —

               да осъди EUIPO да заплати всички разноски и възнаграждения във връзка с настоящото производство.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.