title: Дело F-74/07: Иск, предявен на 3 юли 2007 г. — Meierhofer/Комисия на Европейските общности

text:
               22.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/21

         Иск, предявен на 3 юли 2007 г. — Meierhofer/Комисия на Европейските общности
   (Дело F-74/07)
   (2007/C 223/37)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Stefan Meierhofer (Мюнхен, Германия) [представител: H.-G. Schiessl, Rechtsanwalt]

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени решение на ответника относно ищеца от 10 май 2007 г.;

               —

               да се отмени решение на ответника по оплакване от 19 юни 2007 г.;

               —

               да се задължи ответникът да направи нова оценка на положения от ищеца устен изпит на 29 март 2007 г., като държи сметка за действащите критерии за изпитване;

               —

               да се задължи ответникът да постанови ново решение относно включването на ищеца в списъка с резервите по процедура на Общността за подбор на персонал AD/26/05, като се държи сметка за новия резултат от изпита;

               —

               да се задължи ответникът да мотивира новите решения, които ще постанови и

               —

               да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът е участвал в процедура на Общността за подбор на персонал AD/26/05 (длъжностни лица AD5). След провеждане на изпитите конкурсната комисия информира ищеца, че не е включен в списъка с резервите поради недостатъчния брой на получените точки.
   Искът е насочен срещу липсата на мотивирано решение на Комисията за невключване на ищеца в списъка с резервите, както и срещу допуснатите процесуални нарушения в хода на устния изпит.


title: Дело T-769/14: Жалба, подадена на 14 ноември 2014 г.  — CGI Luxembourg и Intrasoft International/Парламент

text:
               9.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/54

         Жалба, подадена на 14 ноември 2014 г. — CGI Luxembourg и Intrasoft International/Парламент
   (Дело T-769/14)
   (2015/C 046/70)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: CGI Luxembourg SA (Бертранж, Люксембург) и Intrasoft International SA (Люксембург, Люксембург) (представител: N. Korogiannakis, lawyer)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Парламента, с което офертата на жалбоподателите в рамките на откритата процедура за възлагане на обществена поръчка № PE/ITEC/ITS14 „Осигуряване на услуги от външни изпълнители в областта на информационните технологии“ е класирана на второ място в списъка с класираните кандидати за лот 3 „Разработване и поддръжка на система за осигуряване на информация“, както и решението на Европейския парламент да възложи първия каскаден договор на „Steel consortium“,

               —

               да осъди Европейския парламент да заплати обезщетение на жалбоподателите за вредите, които са понесли, поради това, че не им е била възложена поръчката,

               —

               при условията на евентуалност, да осъди Европейския парламент да заплати обезщетение на жалбоподателите за понесените вреди от пропуснатата възможност, и

               —

               да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски и другите разходи на жалбоподателите, направени във връзка с настоящото производство, дори при отхвърляне на настоящата жалба.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат пет основания.

               1.

               Първото основание е твърдяно наличие на грешки във формулата за оценка, противоречиви указания за оферентите, нарушение на указанията за оферентите, нарушение на спецификацията, нарушение на принципите на прозрачност и добра администрация.

                           —

                           Според жалбоподателите формулата за оценка, както е представена в техническите спецификации, съдържа известен брой грешки. Освен това комитетът за оценка използва различна от обявената формула, без да уведоми оферентите, и ползва стойности от таблица, която е различна от посочената в отговорите на въпросите на оферентите.

               2.

               Второто основание е твърдяно нарушение на член 110 от Финансовия регламент и на член 149 от Делегирания регламент — използваната формула не позволява възлагане на договора на икономически най-изгодната оферта.

                           —

                           Според жалбоподателите таблицата, от която комитетът за оценка е взел стойностите, за да приложи формулата за оценка, не съответства на начина, по който се очаква да се изпълни договорът. В резултат отчетените обстоятелства не съответстват на действителните нужди на Европейския парламент, което неизбежно ще доведе до възлагане на каскадните договори на оференти, които не са представили икономически най-изгодната оферта за нуждите на Европейския парламент.

               3.

               Третото основание е твърдяна неяснота и двусмисленост на спецификацията.

                           —

                           Според жалбоподателите чрез писмата си Европейският парламент въвежда тълкуване на техническите спецификации, което е в противоречие с други раздели от същите спецификации, с отговорите на собствените му служби на въпросите на оферентите и с целите на възложения договор. В резултат техническите спецификации могат да подведат оферентите, като ги лишат от възможността да разработят най-добрата си ценова стратегия и следователно да представят най-добрата си оферта.

               4.

               Четвъртото основание е твърдяно нарушение на задължението за мотивиране на решението, на правото на ефективни правни средства за защита, както и съществено процесуално нарушение.

                           —

                           Според жалбоподателите изпратената им чрез писмата на Европейския парламент информация след обявяване на възлагането на договора в спорната процедура за възлагане на обществена поръчка не съставлява подходящо изложение на мотивите, тъй като е съвсем недостатъчна и не дава възможност на жалбоподателите да приложат формулата за оценка, нито да проверят правилното оценяване с нея. Европейският парламент не посочва всички данни, които е взел предвид за прилагането на формулата за оценка, макар че финансовата оферта на класирания на първо място оферент е решаващият фактор за подреждането на жалбоподателите като втори избран оферент, щом като тяхната оферта е била класирана подчертано първа в оценката на качеството на офертите и класирането е променено едва след разглеждането на цената.

               5.

               Петото основание е твърдяно нарушение на спецификацията и на член 107, параграф 1, буква a) от Финансовия регламент.

                           —

                           Жалбоподателите считат, че съгласно обществено достъпната информация, две дружества, подали оферти за „изключващите“ лотове, по-специално класираният на първо място оферент за лот 3, са се слели и поради това на тях не могат да им бъдат възложени горепосочените договори. Би имало очевиден конфликт на интереси, ако те наистина бъдат поканени да изпълнят договора.


title: Дело T-140/08: Жалба, подадена на 14 април 2008 г. — Ferrero/СХВП — Tirol Milch (TiMi KINDERJOGHURT)

text:
               7.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/35

         Жалба, подадена на 14 април 2008 г. — Ferrero/СХВП — Tirol Milch (TiMi KINDERJOGHURT)
   (Дело T-140/08)
   (2008/C 142/63)
   Език на жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: Ferrero SpA (Aлба, Италия) (представители: C. Gielen, lawyer, и F. Jacobacci, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Tirol Milch rGmbH (Инсбрук, Aвстрия)
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 30 януари 2008 г. по преписка R 628/2007-2; и

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Словна марка, състояща се от думите „TiMi KINDERJOGHURT“ за стоки от клас 29 — заявка № 792 978

      Притежател на марката на Общността: Tirol Milch reg. Gen. mbH

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Жалбоподателят

      Решение на отдела по заличаването: Недействителност на марката, предмет на спора

      Решение на апелативния състав: Отмяна на решението на отдела по заличаването и отхвърляне на искането за обявяване на недействителност

      Изложени правни основания: Втори апелативен състав допуска грешка като приема, че предходните окончателни решения, постановени между същите страни и които се отнасят до същата марка, са задължителни при последващо искане за обявяване на недействителност пред отдела по заличаването и апелативния състав; Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като оспорваната марка е подобна на по-ранна марка.


title: Дело T-656/14: Жалба, подадена на 11 септември 2014 г.  — Peri/СХВП (Форма на блокиращ елемент за кофражи)

text:
               3.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 388/22

         Жалба, подадена на 11 септември 2014 г. — Peri/СХВП (Форма на блокиращ елемент за кофражи)
   (Дело T-656/14)
   2014/C 388/27
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Peri GmbH (Вайсенхорн, Германия) (представители: A. Bognár и M. Eck, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 26 юни 2014 г. по преписка R 1178/2013-1,

               —

               да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: триизмерна марка под формата на блокиращ елемент за кофражи, за стоки от класове 6 и 19 — заявка за марка на Общността № 1 0 8 26  766

      Решение на проверителя: отхвърля заявката

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква д) от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-570/10: Жалба, подадена на 17 декември 2010 г. — Environmental Manufacturing/СХВП — Wolf (Изображение на главата на вълк)

text:
               26.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/27

         Жалба, подадена на 17 декември 2010 г. — Environmental Manufacturing/СХВП — Wolf (Изображение на главата на вълк)
   (Дело T-570/10)
   2011/C 63/53
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Environmental Manufacturing LLP (Stowmarket, Обединено кралство) (представители: S. Malynicz, barrister, и M. Atkins, solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Société Elmar Wolf, SAS (Wissembourg, Франция)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 6 октомври 2010 г. по преписка R 425/2010-2, и

               —

               да се осъдят ответникът и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, изобразяваща главата на вълк за стоки от клас 7 — Заявка за марка на Общността № 4971511

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Френска фигуративна марка „WOLF Jardin“, регистрирана под №99786007 за стоки от класове 1, 5, 7, 8, 12 и 31; френска фигуративна марка „Outils WOLF“, регистрирана под № 1480873 за стоки от класове 7 и 8; международна фигуративна марка „Outils WOLF“, регистрирана под №154431 за стоки от класове 7 и 8; международна фигуративна марка „Outils WOLF“, регистрирана под № 352868 за стоки от класове 7, 8, 12 и 21

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението

      Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по споровете

      Изложени правни основания: Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав не е идентифицирал в рамките на класовете стоки, в който са регистрирани по-ранните марки, наличието на свързана подкатегория, която да може да се разглежда независимо от по-големия клас, като по този начин не установил, че е доказано, че марката е реално използвана само за част от стоките, за които е регистрирана.
   Жалбоподателят твърди още, че обжалваното решение нарушава член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно идентифицирал съответния потребител, като погрешно заключил, че е налице релевантна връзка, и не приложил критерия за влияние върху икономическото поведение на съответния потребител и критерия, според който, за да бъде неправомерна, марката трябва да прехвърля определен имидж или да дава тласък на търговията със стоките на последващите ползватели на марката, какъвто не бил конкретният случай. Освен това апелативният състав не установил, че притежателят на по-ранната марка дори не претендирал правилно съответната вреда по член 8, параграф 5, а още по-малко доказал, че съществува вероятност такава да настъпи, и следователно не изпълнил задължението, свързано с доказателствената тежест.


title: Дело C-470/15: Определение на председателя на Съда от 15 декември 2015 г. (преюдициално запитване, отправено от Raad van State — Нидерландия) — Lufthansa Cargo AG/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

text:
               29.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/12

         Определение на председателя на Съда от 15 декември 2015 г. (преюдициално запитване, отправено от Raad van State — Нидерландия) — Lufthansa Cargo AG/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu
   (Дело C-470/15) (1)

   (2016/C 078/18)
   Език на производството: нидерландски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 398, 30.11.2015 г.


title: Дело F-73/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 13 декември 2007 г. — Van Neyghem/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Общ конкурс — Оценяване на писмен изпит — Срок за обжалване — Допустимост — Задължение за мотивиране)

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/54

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 13 декември 2007 г. — Van Neyghem/Комисия
   (Дело F-73/06) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Общ конкурс - Оценяване на писмен изпит - Срок за обжалване - Допустимост - Задължение за мотивиране)
   (2008/C 22/102)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Kris Van Neyghem (Vissenaken, Белгия) (представители: първоначално S. Rodrigues, A. Jaume и C. Bernard-Glanz, avocats, впоследствие S. Rodrigues и C. Bernard-Glanz, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: V. Joris и M. Velardo)
   Предмет на делото
   От една страна, отмяна на решението на EPSO от 1 юни 2005 г., с което жалбоподателят не е допуснат до устен изпит в конкурса EPSO/A/19/04 поради недостатъчно добър резултат от писмения му изпит и, от друга страна, искане за обезщетение.
   Диспозитив на решението

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 190 от 12.8.2006, стр. 37.


title: Дело T-257/11: Жалба, подадена на 23 май 2011 г. — Pangyrus/СХВП — RSVP Design (COLOURBLIND)

text:
               16.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/29

         Жалба, подадена на 23 май 2011 г. — Pangyrus/СХВП — RSVP Design (COLOURBLIND)
   (Дело T-257/11)
   2011/C 211/62
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Pangyrus Ltd (York, Обединено кралство) (представител: S. Clubb, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: RSVP Design Ltd (Renfrewshire, Обединено кралство)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени решението от 23 март 2011 г. на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) по преписка R 751/2009-4;

               —

               да потвърди решението от 12 май 2009 г. на отдела по отмяна на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели); и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Словната марка „COLOURBLIND“ за стоки и услуги от класове 9, 16, 28, 35 и 41 — Регистрация на марка на Общността № 3337979

      Притежател на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Жалбоподателят

      Основания на искането за обявяване на недействителност: Страната, която иска обявяване на недействителност, изтъква две основания в подкрепа на своето искане, по-конкретно член 53, параграф 1, буква в) във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета, като се позовава на по-ранно право върху нерегистрирана марка, защитено в Обединеното кралство от правото в областта на „passing-off“, както и на наличието на недобросъвестност в съответствие с член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009.

      Решение на отдела по отмяна: Обявява регистрацията на марка на Общността за напълно недействителна

      Решение на апелативния състав: Отменя решението на отдела по отмяна и отхвърля искането за обявяване на недействителност

      Изложени правни основания: Жалбоподателят счита, че апелативният състав е допуснал грешка при прилагане на правото като е приел, че: (i) притежателят на марката на Общността не е действал недобросъвестно като е подал заявка за марка на Общността; и (ii) жалбоподателят не е доказал, че е използвал по-ранния знак в процеса на търговия преди датата на подаване на заявката за оспорваната марка на Общността.


title: Дело F-46/12: Жалба, подадена на 23 април 2012 г. — ZZ/Комисия

text:
               23.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/25

         Жалба, подадена на 23 април 2012 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-46/12)
   2012/C 184/56
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal и D. Abreu Caldas, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на решението на конкурсната комисия по конкурс EPSO/AST/111/10 да не се включи името на жалбоподателя в списъка на издържалите този конкурс

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на конкурсната комисия по конкурс EPSO/AST/111/10 да не включи името на жалбоподателя в списъка на издържалите този конкурс;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-36/08: Жалба, подадена на 28 януари 2008 г. — Furukawa Electric North America/СХВП (SLIM LINE)

text:
               29.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/32

         Жалба, подадена на 28 януари 2008 г. — Furukawa Electric North America/СХВП (SLIM LINE)
   (Дело T-36/08)
   (2008/C 79/62)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Furukawa Electric North America, Inc. (Norcross, Съединени американски щати) (представител: адв. O. Rauscher, Rechtsanwalt)

      Ответник по жалбата: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 22 ноември 2007 г. по дело R 1532/2007-2;

               —

               да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) да заплати разноските по производството.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „SLIM LINE“ за стоки от клас 9 (заявка № 5 907 266).

      Решение на проверителя: Отхвърляне на заявката.

      Решение на апелативния състав: Отхвърляне на жалбата.

      Изложени правни основания: Погрешно прилагане на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (EО) № 40/94 (1), тъй като обозначението „SLIM LINE“ няма нито описателен характер, нито е лишено от отличителни белези.

      (1)  Регламент (EО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, т. 1, стр. 146).


title: Дело F-46/11: Жалба, подадена на 14 април 2011 г. — ZZ/Комисия

text:
               25.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 186/35

         Жалба, подадена на 14 април 2011 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-46/11)
   2011/C 186/67
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (Брюксел, Белгия) (представители: E. Boigelot и S. Woog, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на решението да се остави без разглеждане подаденото от жалбоподателя искане за съдействие

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на генералния секретар на Комисията от 7 юни 2010 г., с което се оставя без разглеждане искането за съдействие, подадено от жалбоподателя на 5 декември 2007 г.,

               —

               да се осъди Комисията да поправи претърпяната от жалбоподателя неимуществена вреда, определена в размер на 10 000 EUR, със запазване на възможността за увеличаването му в хода на производството, както и да възстанови сумата във връзка с финансовата тежест, понесена в рамките на досъдебното производство,

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-652/15: Жалба, подадена на 13 ноември 2015 г. — Liedtke/Парламент

text:
               29.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/21

         Жалба, подадена на 13 ноември 2015 г. — Liedtke/Парламент
   (Дело T-652/15)
   (2016/C 078/31)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Dirk Liedtke (Хамбург, Германия) (представител: N. Pirc Musar, lawyer)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение A(2015)8547 C на Европейския парламент от 16 септември 2015 г., с което е отхвърлено потвърдителното заявление на жалбоподателя за достъп до някои документи, отнасящи се до информация за пътни разноски, дневни надбавки, надбавки за общи разходи, както и разноски за сътрудници на членове на Европейския парламент,

               —

               да разпореди Парламентът да заплати разноските на жалбоподателя съгласно членове 134 и 140 от Процедурния правилник на Общия съд, включително разноските на встъпилите страни, ако има такива страни.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

               1.

               Първо основание — нарушение на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001 (1) във връзка с член 8, буква б) от Регламент № 45/2001 (2), тъй като поисканите лични данни не са защитени от законодателството на Общността.

               2.

               Второ основание — нарушение на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001 във връзка с член 8, буква б) от Регламент № 45/2001, тъй като достъпът до поисканата информация е отказан, независимо че условията за оповестяване са били изпълнени.

               3.

               Трето основание — неизпълнение на общото задължение съгласно членове 2 и 4 от Регламент № 1049/2001 във връзка с член 6, параграф 3 от Регламент № 1049/2001 да се разгледа всеки отделен документ.

               4.

               Четвърто основание — нарушение на член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001, тъй като отказът да се предостави частичен достъп до поисканите документи е необоснован.

               5.

               Пето основание — неизпълнение на задължението за мотивиране, както изискват член 7, параграф 1 и член 8, параграф 1 от Регламент № 1049/2001, тъй като Парламентът не е разгледал всички доводи на жалбоподателя.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

      (2)  Регламент (ЕО) № 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 година относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (ОВ L 8, 2001 г, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 30, стр. 142).


title: Дело C-68/14: Определение на Съда (пети състав) от 3 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Aosta — Италия) — Equitalia Nord SpA/CLR di Camelliti Serafino & C. Snc (Преюдициално запитване — Членове 106 ДФЕС и 107 ДФЕС — Конкуренция — Понятие„държавна помощ“ — Национално законодателство — Ползване на недвижими имоти за институционални нужди — Намаляване на наема — Фактически и правен контекст на спора в главното производство — Липса на достатъчно пояснения — Необходимост за даване на отговор на преюдициалните въпроси — Липса на пояснения — Явна недопустимост)

text:
               4.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 146/10

         Определение на Съда (пети състав) от 3 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Aosta — Италия) — Equitalia Nord SpA/CLR di Camelliti Serafino & C. Snc
   (Дело C-68/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Членове 106 ДФЕС и 107 ДФЕС - Конкуренция - Понятие„държавна помощ“ - Национално законодателство - Ползване на недвижими имоти за институционални нужди - Намаляване на наема - Фактически и правен контекст на спора в главното производство - Липса на достатъчно пояснения - Необходимост за даване на отговор на преюдициалните въпроси - Липса на пояснения - Явна недопустимост))
   (2015/C 146/15)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale ordinario di Aosta

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Equitalia Nord SpA

      Ответник: CLR di Camelliti Serafino & C. Snc

      Диспозитив

   Преюдициалното запитване, отправено от Tribunale ordinario di Aosta (Италия) с акт от 12 декември 2013 г., е явно недопустимо.

      (1)  ОВ C 102, 7.4.2014 г.


title: Дело T-33/11: Жалба, подадена на 24 януари 2011 г. — Peeters Landbouwmachines/СХВП — Fors MW (BIGAB)

text:
               12.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/24

         Жалба, подадена на 24 януари 2011 г. — Peeters Landbouwmachines/СХВП — Fors MW (BIGAB)
   (Дело T-33/11)
   2011/C 80/47
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Peeters Landbouwmachines BV (Etten-Leur, Нидерландия) (представител: P.N.A.M. Claassen, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: AS Fors MW (Saue, Република Естония)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 4 ноември 2010 г. по преписка R 210/2010-1;

               —

               да се нареди на СХВП да обяви за недействителна регистрираната марка на Общността, посочена в искането за обявяване на недействителност, или да се нареди на СХВП да обяви за недействителна регистрираната марка на Общността, посочена искането за обявяване на недействителност, в частта ѝ относно регистрацията в клас 7, и

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Словната марка „BIGAB“ за стоки от класове 6, 7 и 12 —марка на Общността, регистрирана под № 4363842

      Притежател на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Peeters Landbouwmachines BV

      Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: Страната, която иска обявяване на недействителността, основава своето искане на абсолютни и относителни основания за недействителност, предвидени в член 52, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква б) във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета

      Решение на отдела по заличаването: Отхвърля изцяло искането за обявяване на недействителност на марката

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Жалбоподателят твърди, че апелативният състав е допуснал грешка при преценката на недобросъвестността и не е признал значението на сходството между стоките, обхванати от сравняваните марки


title: Дело F-15/07: Иск, предявен на 27 февруари 2007 г. — K/Парламент

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/58

         Иск, предявен на 27 февруари 2007 г. — K/Парламент
   (Дело F-15/07)
   (2007/C 95/116)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: K (процесуален представител: Dieter Struck)

      Ответник: Европейски парламент
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени решението за отказ на Европейския парламент от 29 ноември 2006 г.;

               —

               да се осъди ответника да заплати обезщетение за морални и материални вреди;

               —

               да се осъди ответника поради нарушаване на принципа на равно третиране, както и поради преднамерено и съзнателно нарушаване на общото право на лична свобода и неприкосновеност;

               —

               да се осъди ответника поради нарушаване на принципа на оправданите правни очаквания и на задължението за мотивиране на административните актове, както и поради нарушаване на принципа за забрана на дискриминация;

               —

               да се осъди ответника да заплати разноските по делото и по предходните производства.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът, бивше длъжностно лице, на служба към Европейския парламент от 1 януари 1978 г., претендира обезщетение за морални и материални вреди поради практиката на ответника, довела до нарушаване на общото право на лична свобода и неприкосновеност и на извънредните обстоятелства, които са довели да инвалидността.


title: Дело C-339/13: Иск, предявен на 20 юни 2013 г. — Европейска комисия/Италианска република

text:
               31.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/21

         Иск, предявен на 20 юни 2013 г. — Европейска комисия/Италианска република
   (Дело C-339/13)
   2013/C 252/34
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: D. Bianchi и B. Schima)

      Ответник: Италианска република

      Искания на ищеца

               —

               да се обяви, че Италия не е изпълнила задълженията си по член 3 и член 5, параграф 2 от Директива 1999/74/ЕО (1),

               —

               да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на член 5 от Директива 1999/74/ЕО е изтекъл на 10 януари 2012 г.

      (1)  Директива 1999/74/ЕО на Съвета от 19 юли 1999 година за установяване на минимални изисквания за защитата на кокошки носачки (OB L 203, стр. 53; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 29, стр. 74).


title: Дело C-472/08: Преюдициално запитване, отправено от Augstākās tiesas Senāts (Република Латвия) на 23 октомври 2008 г. — Alstom Power Hydro/Valsts ieņēmumu dienests

text:
               20.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 327/21

         Преюдициално запитване, отправено от Augstākās tiesas Senāts (Република Латвия) на 23 октомври 2008 г. — Alstom Power Hydro/Valsts ieņēmumu dienests
   (Дело C-472/08)
   (2008/C 327/37)
   Език на производството: латвийски
   Препращаща юрисдикция
   Augstākās tiesas Senāts
   Страни в главното производство

      Ищец: Alstom Power Hydro

      Ответник: Valsts ieņēmumu dienests
   Преюдициални въпроси
   Следва ли член 18, параграф 4 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година (1) да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба не допуска държава да предвиди в своето законодателство срок от три години за погасяването по давност на правото да се получи възстановяване на надвзетия данък върху добавената стойност (разликата между изчисления данък и платения авансов данък)?

      (1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 23).


title: Дело T-181/12: Жалба, подадена на 26 април 2012 г. — Bateni/Съвет

text:
               16.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 174/28

         Жалба, подадена на 26 април 2012 г. — Bateni/Съвет
   (Дело T-181/12)
   2012/C 174/46
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Naser Bateni (Хамбург, Германия) (представители: J. Kienzle и M. Schlingmann, Rechtsanwälte)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли:

               —

               да се отмени Регламент (ЕС) № 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) № 961/2010 в частта, която се отнася до жалбоподателя,

               —

               да се осъди Съветът да понесе съдебните разноски, и по-конкретно тези на жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

               1.

               Първо правно основание, изведено от нарушение на правото на защита на жалбоподателя

                           —

                           Съветът нарушил правото на жалбоподателя на ефективна правна защита, и по-конкретно задължението за мотивиране, тъй като не изложил достатъчно мотиви за включването на жалбоподателя в приложение IX към обжалвания регламент.

                           —

                           Съветът нарушил правото на жалбоподателя да бъде изслушан, тъй като не му предоставил предвидената в член 46, параграфи 3 и 4 от обжалвания регламент възможност да изложи възражения срещу включването му в списъците на санкционираните субекти и съответно да предизвика проверка от страна на Съвета.

               2.

               Второ правно основание, изведено от липсата на основание за включването на жалбоподателя в списъците на санкционираните субекти

                           —

                           Посочените от Съвета съображения за включването на жалбоподателя в списъците на санкционираните субекти не давали възможност да се установи точното правно основание, възприето от Съвета.

                           —

                           Дейност, извършвана от жалбоподателя само до март 2008 г., не можела да е основание за включването му през декември 2011 г. в списъците на санкционираните субекти.

                           —

                           Дейността на жалбоподателя като управител на Hanseatic Trade Trust & Shipping (HTTS) GmbH не била основание за включването му в списъците на санкционираните субекти, по-конкретно поради това че Общият съд на Европейския съюз отменил Регламент (ЕС) № 961/2010 (1) в частта, която се отнася до дружество HTTS GmbH.

                           —

                           От обстоятелството, че жалбоподателят бил управител на английско дружество, което междувременно прекратило дейността си, самò по себе си не можело да се направи извод, че е налице някое от основанията по член 23, параграф 2 от обжалвания регламент за включване на жалбоподателя в списъците на санкционираните субекти.

               3.

               Трето правно основание, изведено от нарушение на основното право на жалбоподателя на зачитане на собствеността

                           —

                           Включването на жалбоподателя в списъците на санкционираните субекти представлявало неоправдано накърняване на основното му право на собственост, тъй като поради недостатъчните мотиви, изложени от Съвета, жалбоподателят не можел да разбере защо е включен в списъците на лицата, на които са наложени санкции.

                           —

                           Включването на жалбоподателя в списъците на санкционираните субекти било явно неподходящо средство за постигането на целите на обжалвания регламент и освен това засягало несъразмерно правото му на собственост.

      (1)  Регламент (ЕС) № 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕО) № 423/2007 (ОВ L 281, стр. 1).


title: Дело C-42/08: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 7 февруари 2008 г. — M. Ilhan/Staatssecretaris van Financiën

text:
               12.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/18

         Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 7 февруари 2008 г. — M. Ilhan/Staatssecretaris van Financiën
   (Дело C-42/08)
   (2008/C 92/33)
   Език на производството: нидерландски
   Препращаща юрисдикция
   Hoge Raad der Nederlanden
   Страни в главното производство

      Ищец: M. Ilhan

      Ответник: Staatssecretaris van Financiën
   Преюдициални въпроси
   Дали разпоредбите на Договора за ЕО относно свободното предоставяне на услуги (членове 49-55 ЕО) или принципът за пропорционалност допускат държава-членка да прилага правни разпоредби, съгласно които местно за тази държава или установено в нея лице, разполагащо с превозно средство — регистрирано в друга държава-членка и отдадено под наем за срок от три години от предприятие, установено в последната държава-членка — използвано от него в първата държава-членка главно с търговски и частни цели, е длъжно да плати такса поради обстоятелството, че започва да използва това превозно средство в обществената мрежа на първата държава-членка, без да се отчита продължителността на действителното бъдещо използване в тази държава-членка?


title: Дело F-71/10: Жалба, подадена на 30 август 2010 г. — Cantisani/Комисия

text:
               20.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 317/49

         Жалба, подадена на 30 август 2010 г. — Cantisani/Комисия
   (Дело F-71/10)
   ()
   2010/C 317/87
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Nicola Cantisani (Брюксел, Белгия) (представител: S. de Lannoy, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на ответника, с което се отхвърля подадената от жалбоподателя молба за съдействие във връзка с психически тормоз, и искане за обезщетение за претърпените вреди

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на директора на главна дирекция „Човешки ресурси и администрация“ на Комисията от 9 октомври 2009 г. (ADMIN.B2/JJ/jm 0(09), с което не е уважена молбата за съдействие, подадена от жалбоподателя до Комисията на 29 януари 2009 г.,

               —

               да се осъди ответникът да заплати обезщетение на жалбоподателя за претърпените имуществени и неимуществени вреди вследствие на извършения тормоз,

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.


title: Дело F-47/10: Жалба, подадена на 18 юни 2010 г. — Hecq/Комисия

text:
               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/61

         Жалба, подадена на 18 юни 2010 г. — Hecq/Комисия
   (Дело F-47/10)
   ()
   2010/C 221/97
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: André Hecq (Chaumont-Gistoux, Белгия) (представител: L. Vogel, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет и описание на спора

   Отмяната на решенията на Комисията, с които се отказва на жалбоподателя да му бъде призната частична трайна инвалидност по смисъла на член 73 от Правилника за длъжностните лица и му се възлага да поеме една част от медицинските възнаграждения и разноски, направени в хода на дейността на медицинската комисия.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на ОН от 5 март 2010 г. (съобщено с електронна поща от 8 март 2010 г.) за отхвърляне на жалбата на жалбоподателя от 9 декември 2009 г. срещу две административни решения от 7 септември 2009 г., с които съответно по окончателен начин се отказва на последния да му бъде призната каквато и да било инвалидност в рамките на член 73 от Правилника и му се налага да понесе половината от разноските и възнагражденията на председателя на медицинската комисия на стойност от 500 EUR (впоследствие намалени на 300 EUR), а също и пълния размер (впоследствие 60 %) от разноските и възнагражденията на медицинското лице, което го е представлявало в рамките на дейността на посочената медицинска комисия,

               —

               да се отменят и посочените решения от 7 септември 2009 г.,

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-74/12: Жалба, подадена на 16 февруари 2012 г. — Mecafer/Комисия

text:
               21.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/28

         Жалба, подадена на 16 февруари 2012 г. — Mecafer/Комисия
   (Дело T-74/12)
   2012/C 118/47
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Mecafer SA (Valence, Франция) (представител: R. MacLean, Solicitor)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да обяви жалбата за допустима,

               —

               да отмени частично член 1 от Решение C(2011) 8804 окончателен на Комисията от 6 декември 2011 г., доколкото то предоставя само частично възстановяване на платените от жалбоподателя антидъмпингови мита и доколкото незаконосъобразно задържа допълнителен размер антидъмпингови мита за възстановяване, законно дължими на жалбоподателя,

               —

               да разпореди обжалваното решение да остане в сила докато Европейската комисия приеме необходимите мерки за изпълнение на решението на Общия съд, и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от твърдението, че ответникът е допуснал явна грешка в преценката, като е приложил подходящ и приемлив марж на печалбата на несвързан вносител в ЕС, като по този начин не е успял да определи надеждна експортна цена за целите на изчисляването на правилния размер на антидъмпинговите мита за възстановяване, което е довело до нарушение на член 2, параграф 9 и на член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета (1)

               2.

               Второто правно основание е изведено от твърдението, че ответникът е допуснал явна грешка в преценката, като е приспаднал антидъмпинговите мита като разход при изчисляването на експортната цена, като по този начин не е успял да определи надежден дъмпингов марж за целите на изчисляването на правилния размер на антидъмпинговите мита за възстановяване, което е довело до нарушение на член 2, параграфи 9 и 11 и на член 11, параграф 10 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета.

               3.

               Третото правно основание е изведено от твърдението, че ответникът не е информирал навреме и по подходящ начин жалбоподателя за изискванията, необходими за изпълнението на член 11, параграф 10 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета, като по този начин е извършил нарушение на правото на защита, установено от общото право на ЕС, както и на принципа на добра администрация, също предвиден от общото право на ЕС и посочен в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, 2009 г., стр. 51).


title: Дело C-1/12: Решение на Съда (втори състав) от 28 февруари 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunal da Relação de Lisboa — Португалия) — Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas/Autoridade da Concorrência (Организация на експерт-счетоводителите — Правна уредба относно системата на задължително обучение на експерт-счетоводителите — Член 101 ДФЕС — Сдружение на предприятия — Ограничаване на конкуренцията — Обосновки — Член 106, параграф 2 ДФЕС)

text:
               20.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 114/17

         Решение на Съда (втори състав) от 28 февруари 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunal da Relação de Lisboa — Португалия) — Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas/Autoridade da Concorrência
   (Дело C-1/12) (1)

   (Организация на експерт-счетоводителите - Правна уредба относно системата на задължително обучение на експерт-счетоводителите - Член 101 ДФЕС - Сдружение на предприятия - Ограничаване на конкуренцията - Обосновки - Член 106, параграф 2 ДФЕС)
   2013/C 114/24
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal da Relação de Lisboa

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas

      Ответник: Autoridade da Concorrência

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunal da Relação de Lisboa — Тълкуване на членове 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 101 и 102 ДФЕС — Понятие за сдружение на предприятия — Организация на експерт-счетоводителите — Създаване на система на задължително професионално обучение за членовете на организацията — Обучение, провеждано единствено от организацията — Свобода на установяване и свободно предоставяне на услуги

      Диспозитив

               1.

               Правилник като Правилника за образователните кредити (Regulamento da Formação de Créditos), който е приет от професионална организация като Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas (Организация на експерт-счетоводителите), трябва да се счита за решение на сдружение на предприятия по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС.
               Обстоятелството, че професионална организация като Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas е длъжна съгласно правната уредба да установи система на задължително обучение за своите членове, не може да изключи от приложното поле на член 101 ДФЕС нормите, приети от тази професионална организация, при условие че същите изцяло произтичат от самостоятелни действия на тази организация.
               Обстоятелството, че тези норми нямат пряко отражение върху икономическата дейност на членовете на посочената професионална организация, не изключва прилагането на член 101 ДФЕС, тъй като нарушението, в което е упрекната тази организация, се отнася до пазар, на който самата тя извършва икономическа дейност.

               2.

               Правилник като Правилника за образователните кредити, приет от професионална организация като Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas, с който се установява система на задължително обучение на експерт-счетоводителите, за да се осигури качеството на предлаганите от тях услуги, представлява забранено с член 101 ДФЕС ограничение на конкуренцията, доколкото премахва конкуренцията на съществена част от съответния пазар, с което облагодетелства въпросната професионална организация, и доколкото налага дискриминационни условия на другата част от този пазар в ущърб на конкурентите на тази професионална организация — обстоятелства, които запитващата юрисдикция следва да провери.

      (1)  ОВ C 89, 24.3.2012 г.


title: Дело T-77/13: Решение на Общия съд от 8 октомври 2014 г.  — Laboratoires Polive/СХВП — Arbora & Ausonia (DODIE) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „DODIE“  — По-ранна национална словна марка „DODOT“  — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Правомощие за изменение)

text:
               17.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 409/36

         Решение на Общия съд от 8 октомври 2014 г. — Laboratoires Polive/СХВП — Arbora & Ausonia (DODIE)
   (Дело T-77/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „DODIE“ - По-ранна национална словна марка „DODOT“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Правомощие за изменение))
   2014/C 409/51
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Laboratoires Polive (Льовалоа Пере, Франция) (представител: A. Sion, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Arbora & Ausonia, SL (Барселона, Испания) (представител: R. Guerras Mazón, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 31 октомври 2012 г. (преписка R 1949/2011-2) относно производство по възражение между Arbora & Ausonia, SLU и Laboratoires Polive.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 31 октомври 2012 г. (преписка R 1949/2011 2).

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               СХВП понася направените от него съдебни разноски и тези на Laboratoires Polive.

               4)

               Arbora & Ausonia, SLU понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 108, 13.4.2013 г.


title: Дело C-440/10: Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Bacău (Румъния) на 13 септември 2010 г. — SC SEMTEX SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/14

         Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Bacău (Румъния) на 13 септември 2010 г. — SC SEMTEX SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău
   (Дело C-440/10)
   ()
   2010/C 328/25
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Curtea de Apel Bacău

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: SC SEMTEX SRL

      Ответник: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

      Преюдициални въпроси

               1.

               Член 110, параграф 1 [ДФЕС] (предишен член 90 ЕО), съгласно който „нито една държава-членка не може да налага, пряко или косвено, каквито и да било вътрешни данъци върху стоките на други държави-членки, които надвишават наложените пряко или косвено върху подобните местни стоки“, не допуска въвеждането за автомобилите с характеристиките, определени в Ordonanța de Urgență a Guvernului № 50/2008, на такса за замърсяване, налагана при първата им регистрация на територията на държава членка, такса, която може да представлява вътрешен данък върху стоките от други държави членки, като се има пред вид, че таксата не се събира при пререгистрацията в Румъния на автомобил, чиито характеристики са еднакви с характеристиките на внесен употребяван автомобил?

               2.

               Член 110, параграф 2 ДФЕС (предишен член 90 ДЕО), съгласно който никоя държава-членка не може да налага върху стоките от други държави-членки вътрешни данъци от такъв характер, че да дава косвена закрила на други стоки, не допуска въвеждането за автомобилите с характеристиките, определени в Ordonanța de Urgență a Guvernului № 50/2008, на такса за замърсяване, която се събира при първата им регистрация на територията на държава членка, като се има пред вид, че с Ordonanța de Urgență a Guvernului № 218/2008 от плащане на таксата за замърсяване е освободена онази категория автомобили, която съответства на техническите характеристики на произведените в Румъния автомобили.


title: Дело T-24/07: Иск, предявен на 6 февруари 2007 г. — ThyssenKrupp Stainless/Комисия

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/39

         Иск, предявен на 6 февруари 2007 г. — ThyssenKrupp Stainless/Комисия
   (Дело T-24/07)
   (2007/C 82/88)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: ThyssenKrupp Stainless AG (Duisburg, Германия) (представители: M. Klusmann и S.Thomas, адвокати)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени оспорваното решение,

               —

               евентуално, да се отмени разпоредбата на точка 2,

               —

               в допълнение, евентуално да се намали съответно размера на наложената на ищеца глоба,

               —

               да се осъди ответника да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът атакува Решение на Комисията K(2006) 6765 окончателно от 20 декември 2006 г. по дело COMP/39.234 — Добавка за легиране, ново решение. С оспорваното решение, което се отнася до възобновяване на производство IV/35.814 — Добавка за легиране, на ищеца е определена глоба поради нарушение на член 65, параграф 1 ВС от Thyssen Stahl GmbH (преди Thyssen Stahl AG) чрез съгласувано изменение на референтните стойности на формулата за изчисляване на добавката за легиране и чрез прилагане на това изменение.
   В подкрепа на иска си ищецът посочва десет правни основания:

               —

               Нарушаване на принципа nulla poena sine lege, тъй като поради липса на преходни разпоредби; Комисията не е била оправомощена да прилага с обратна сила ВС, чийто срок на действие е изтекъл през 2002 г.,

               —

               Неправилно прилагане от Комисията на Регламент (EО) № 1/2003 (1), тъй като той я оправомощава да прилага единствено членове 81 и 82 ЕО, но не и да прилага ВС,

               —

               Нарушаване на принципа res iudicata, тъй като по това дело Съдът на Европейските общности вече се е бил произнесъл с влязло в сила решение, от което следва че от материалноправна гледна точка ищецът не носи отговорност за нарушението, за което има повторно оплакване в решението на Комисията, и в което решение като извършител на нарушението се посочва Thyssen Stahl AG,

               —

               Изключване на отговорността на ищеца, която се основава на частно изявление за поемане на отговорност, тъй като според него то има само декларативно действие,

               —

               Нарушаване на принципа на определеност поради липса на определеност на правното основание за налагане на санкцията и на липса на определеност при вменяване на отговорността,

               —

               Нарушаване на принципа ne bis in idem, тъй като поради идентичен фактически състав в първото производство на ищеца вече е била наложена глоба, потвърдена с влязло в сила решение на Съда на Европейските общности,

               —

               Изтичане на погасителната давност относно нарушението,

               —

               Нарушаване на правото на достъп до преписката,

               —

               Нарушаване на правото на засегнатата страна да бъде изслушана поради непълнота на предявените възражения, както и

               —

               Неправилно изчисляване на глобата, като се има предвид Известието на Комисията от 1996 г. за сътрудничество (2).

      (1)  Регламент (EG) №. 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 г. относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1).

      (2)  Известие на Комисията от 18 юли 1996 г. относно неналагането глоби или намаляването на размера им в процедури относно картелни споразумения (ОВ C 207, стр. 4).


title: Дело C-512/06: Определение на Съда (пети състав) от 26 октомври 2007 г. — PTV Planung Transport Verkehr AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (Обжалване — Марка на Общността — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 40/94 — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Словен знак map&guide)

text:
               23.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/29

         Определение на Съда (пети състав) от 26 октомври 2007 г. — PTV Planung Transport Verkehr AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   (Дело C-512/06) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 40/94 - Абсолютни основания за отказ - Липса на отличителен характер - Словен знак map&guide)
   (2008/C 51/49)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: PTV Planung Transport Verkehr AG [представител: F. Nielsen, Rechtsanwalt]

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) [представител: M. G. Schneider]
   Предмет
   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 10 октомври 2006 г. по дело PTV/СХВП (map&guide) (T-302/03), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалбата за отмяна на решението за отхвърляне на заявката за регистрация на словната марка „map&guide“ за някои стоки и услуги от класове 9, 41 и 42 — Отличителен характер на марката
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда PTV Planung Transport Verkehr AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 42, 24.2.2007 г.


title: Дело T-277/07: Определение на Общия съд от 6 октомври 2011 г. — Secure Computing/СХВП — Investrónica (SECUREOS) (Марка на Общността — Възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               26.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/31

         Определение на Общия съд от 6 октомври 2011 г. — Secure Computing/СХВП — Investrónica (SECUREOS)
   (Дело T-277/07) (1)

   (Марка на Общността - Възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   2011/C 347/50
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Secure Computing Corp. (Roseville, Minnesota, Съединени щати) (представители: H. Kunz-Hallstein и R. Kunz-Hallstein, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Investrónica, SA (Мадрид, Испания) (представители: първоначално E. López Leiva, впоследствие J. L. Zurdo Rivas, а след това J. L. Zurdo Rivas и E. López Camba, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 25 април 2007 г. (преписка R 1063/2006-1) относно производство по възражение между Investrónica, SA и Secure Computing Corp.

      Диспозитив

               1.

               Отпаднало е основанието за постановяване на съдебно решение по съществото на жалбата.

               2.

               Осъжда жалбоподателя и встъпилата страна да понесат направените от тях съдебни разноски, както и всеки от тях да понесе половината от съдебните разноски на ответника.

      (1)  ОВ C 235, 6.10.2007 г.


title: Дело C-336/10: Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Craiova (Румъния) на 6 юли 2010 г. — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu/Victor Vinel Ijac

text:
               9.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 274/7

         Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Craiova (Румъния) на 6 юли 2010 г. — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu/Victor Vinel Ijac
   (Дело C-336/10)
   ()
   2010/C 274/11
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Curtea de Apel Craiova

      Страни в главното производство

      Ищци: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu

      Ответник: Victor Vinel Ijac

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли член 110, първа алинея ДФЕС (предишен член 90 ЕО) да се тълкува в смисъл, че забранява на държава членка да въвежда данък с характеристиките на данъка върху замърсяването, уреден от OUG № 50/2008, който подчинява регистрацията в Румъния на внесени употребявани моторни превозни средства, регистрирани по-рано в други държави членки на Европейския съюз, на заплащането на данък върху замърсяването, доколкото този данък не се събира в случай, че регистрирани в Румъния употребявани моторни превозни средства бъдат продадени и следователно пререгистрирани, като се има предвид, че посоченият данък може да представлява вътрешен данък върху стоките с произход от други държави членки, който е косвено дискриминиращ спрямо данъците върху местни стоки?


title: Дело C-513/13 P: Решение на Съда (осми състав) от 4 декември 2014 г.  — Кралство Испания/Европейска комисия (Обжалване — Кохезионен фонд — Проект относно канализацията и пречистването на отпадъчните води на град Сарагоса (Испания) — Намаляване на финансовата помощ — Наличие на срок — Неспазване на определения срок — Последици)

text:
               9.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/13

         Решение на Съда (осми състав) от 4 декември 2014 г. — Кралство Испания/Европейска комисия
   (Дело C-513/13 P) (1)

   ((Обжалване - Кохезионен фонд - Проект относно канализацията и пречистването на отпадъчните води на град Сарагоса (Испания) - Намаляване на финансовата помощ - Наличие на срок - Неспазване на определения срок - Последици))
   (2015/C 046/17)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представител: A. Rubio González)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: G. Valero Jordana и A. Steiblytė)

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение на Общия съд на Европейския съюз по дело Испания/Комисия (T-358/08).

               2)

               Отменя Решение C(2008) 3249 на Комисията от 25 юни 2008 г. за намаляване на помощта, отпусната от Кохезионния фонд на Кралство Испания за проект № 96/11/61/018 — „Saneamiento de Zaragoza“.

               3)

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски, направени от Кралство Испания в първоинстанционното производство и в настоящото производство по обжалване, както и да понесе направените от самата нея в посочените производства съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 336, 16.11.2013 г.


title: Дело C-339/08: Преюдициално запитване, отправено от Commissione Tributaria Regionale (Италия) на 22 юли 2008 г. — General Beverage Europe B.V./Agenzia delle Entrate — Ufficio di Alba

text:
               11.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/7

         Преюдициално запитване, отправено от Commissione Tributaria Regionale (Италия) на 22 юли 2008 г. — General Beverage Europe B.V./Agenzia delle Entrate — Ufficio di Alba
   (Дело C-339/08)
   (2008/C 260/12)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Commissione Tributaria Regionale
   Страни в главното производство

      Ищец: General Beverage Europe B.V.

      Ответник: Agenzia delle Entrate — Ufficio di Alba
   Преюдициални въпроси

               1.

               Дали удържането на налог върху „maggiorazione di conguaglio“ представлява удържане при източника върху печалбата, забранено от член 5 от Директива 90/435/ЕИО (1)?

               2.

               Дали се прилага защитната клауза, предвидена в член 7, параграф 2 от посочената директива, по-конкретно дали член 7, параграф 2 от Директива 90/435/ЕИО от 23 юли 1990 година трябва да се тълкува в смисъл, че държавите-членки могат да се въздържат от прилагане на изключението по член 5, параграф 1 от директивата в случай, че държавата, в която е установено дружеството-майка, предоставя на последното данъчен кредит по силата на двустранно споразумение?

      (1)  ОВ L 225, стр. 6; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 97.


title: Дело T-122/16: Жалба, подадена на 22 март 2016 г. — Tulliallan Burlington/EUIPO — Burlington Fashion (Burlington)

text:
               17.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/26

         Жалба, подадена на 22 март 2016 г. — Tulliallan Burlington/EUIPO — Burlington Fashion (Burlington)
   (Дело T-122/16)
   (2016/C 175/30)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Tulliallan Burlington Ltd (Сейнт Хелиър, Джърси) (представител: A. Norris, Barrister)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Burlington Fashion GmbH (Шмаленберг, Германия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративна марка, съдържаща словния елемент „Burlington“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация № 982 021

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 11 януари 2016 г. по преписка R 2409/2013-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение и да отхвърли спорната марка за всички спорни стоки,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя във връзка с настоящото производство по обжалване.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 8, параграф 5, член 8, параграф 4 и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-83/17: Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 15 февруари 2017 г. — KP, представляван от майката/LO

text:
               29.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 168/20

         Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 15 февруари 2017 г. — KP, представляван от майката/LO
   (Дело C-83/17)
   (2017/C 168/26)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberster Gerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: KP, представляван от майката

      Ответник: LO

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли субсидиарният критерии на привръзка по член 4, параграф 2 от Хагския протокол относно приложимото право за задълженията за издръжка от 2007 г. да се тълкува в смисъл, че се прилага само ако исковата молба, с която започва производството за издръжка, се предяви в държава, различна от държавата на обичайното място на пребиваване на кредитора?
               При отрицателен отговор:

               2)

               Трябва ли член 4, параграф 2 от Хагския протокол относно приложимото право за задълженията за издръжка от 2007 г. да се тълкува в смисъл, че изразът „не може да получи издръжка“ се отнася и до хипотезите, при които правото на държавата по предишното място на пребиваване не предвижда право за издръжка за минало време единствено поради това, че не са спазени определени законови изисквания?


title: Дело C-166/11: Решение на Съда (пети състав) от 1 март 2012 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Oviedo — Испания) — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Защита на потребителите — Договори, сключени извън търговския обект — Директива 85/577/ЕИО — Приложно поле — Изключване — Застрахователни договори, свързани с инвестиционен фонд)

text:
               21.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/7

         Решение на Съда (пети състав) от 1 март 2012 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Oviedo — Испания) — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE
   (Дело C-166/11) (1)

   (Защита на потребителите - Договори, сключени извън търговския обект - Директива 85/577/ЕИО - Приложно поле - Изключване - Застрахователни договори, свързани с инвестиционен фонд)
   2012/C 118/11
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Audiencia Provincial de Oviedo

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Angel Lorenzo González Alonso

      Ответник: Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

      Предмет

   Преюдициално запитване — Audiencia Provincial de Oviedo — Тълкуване на член 3, параграф 2, буква г) от Директива 85/577/ЕИО на Съвета от 20 декември 1985 година относно защита на потребителите във връзка с договорите, сключени извън търговския обект (ОВ L 372, стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 188) — Сключен извън търговския обект договор, по силата на който се предоставя застраховка „Живот“ срещу заплащането на месечна застрахователна премия, инвестирана в различни продукти на същото предприятие

      Диспозитив

   Сключен извън търговския обект договор, по силата на който се предоставя застраховка „Живот“ срещу заплащането на месечна застрахователна премия, която в различни съотношения се инвестира в ценни книжа с фиксиран доход, в ценни книжа с променлив доход и във финансови инвестиционни продукти на съдоговарящото дружество, не попада съгласно член 3, параграф 2, буква г) от Директива 85/577ЕИО на Съвета от 20 декември 1985 година относно защита на потребителите във връзка с договорите, сключени извън търговския обект, в приложното поле на тази директива.

      (1)  ОВ C 173, 11.6.2011 г.


title: Дело T-123/16: Жалба, подадена на 22 март 2016 г. — Tulliallan Burlington/EUIPO — Burlington Fashion (BURLINGTON)

text:
               17.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/27

         Жалба, подадена на 22 март 2016 г. — Tulliallan Burlington/EUIPO — Burlington Fashion (BURLINGTON)
   (Дело T-123/16)
   (2016/C 175/31)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Tulliallan Burlington Ltd (Сейнт Хелиър, Джърси) (представител: A. Norris, Barrister)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Burlington Fashion GmbH (Шмаленберг, Германия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на словната марка „Burlington“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация № 982 020

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 11 януари 2016 г. по преписка R 1635/2013-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение и да отхвърли спорната марка за всички спорни стоки,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя във връзка с настоящото производство по обжалване.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 8, параграфи 5, 4 и 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-394/07: Преюдициално запитване, отправено от Corte d'appello di Milano (Италия) на 22 август 2007 г. — Marco Gambazzi/DaimlerChrysler Canada Inc., CIBC Mellon Trust Company

text:
               24.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 283/11

         Преюдициално запитване, отправено от Corte d'appello di Milano (Италия) на 22 август 2007 г. — Marco Gambazzi/DaimlerChrysler Canada Inc., CIBC Mellon Trust Company
   (Дело C-394/07)
   (2007/C 283/19)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Corte d'appello di Milano.
   Страни в главното производство

      Ищец: Marco Gambazzi.

      Ответници: DaimlerChrysler Canada Inc., CIBC Mellon Trust Company.
   Преюдициални въпроси

               1)

               Може ли съдът на държава, към който е отправена молба за изпълнение, на основание на съдържащата се в член 27, точка 1 от Брюкселската конвенция разпоредба за обществен ред да вземе предвид факта, че съдът в държавата, където е постановено решението, е отказал на загубилата делото страна, регистрирала явяване в съда, всякаква възможност за защита вследствие приемането на определение за отстраняване (debarment) при посочените по-горе обстоятелства,

               2)

               или тълкуването на тази разпоредба, разглеждана във връзка с принципите, произтичащи от член 26 и сл. на Брюкселската конвенция, отнасящи се до взаимното признаване и изпълнение на съдебни решения в Общността, забранява на националния съд да счита за противоречащ на обществения ред по смисъла на член 27, точка 1 от споменатата конвенция граждански процес, в който една страна е била възпрепятствана да упражни правата си на защита по силата на определение за отстраняване, постановено от съда поради неизпълнението от тази страна на произнесено от него съдебно разпореждане?


title: Дело C-321/09 P: Жалба, подадена на 10 август 2009 г. от Република Гърция срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (осми състав) на 11 юни 2009 г. по дело T-33/07, Република Гърция/Комисия на Европейските общности

text:
               10.10.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 244/3

         Жалба, подадена на 10 август 2009 г. от Република Гърция срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (осми състав) на 11 юни 2009 г. по дело T-33/07, Република Гърция/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-321/09 P)
   2009/C 244/05
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Република Гърция (представител: I. Chalkias)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се уважи настоящата жалба и изтъкнатите правни основания;

               —

               да се отмени решението на Първоинстанционния съд;

               —

               да се уважи частично нашето искане за отмяна;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски в тяхната цялост.

      Правни основания и основни доводи

   Ние изтъкваме,

               1.

               че Първоинстанционният съд не е дал правилно тълкуване и не е приложил правилно принципа на правната сигурност, доколкото е преценил в обжалваното решение, че състезателната процедура за приключване на сметките без съмнение е била особено продължителна, след като тя е започнала на 9 ноември 1999 г. с първото разследване и е приключила на 15 декември 2006 г., дата, на която обжалваното съдебно решение е публикувано, но по наше мнение неоснователно преценява, че тази констатация трябва да бъде приемана относително в рамките на процедурата по приключване на сметките на ФЕОГА и преценява, че не е налице нарушение на принципа на правната сигурност;

               2.

               че обжалваното решение на Първоинстанционния съд съдържа неправилни и противоречиви мотиви, доколкото Първоинстанционният съд, макар и да приема, че Комисията не е дала правилно тълкуване и не е приложила правилно член 12, параграф 1, буква a) от Регламент № 1201/89 и че изтъкнатото от Република Гърция правно основание за отмяна е обосновано и трябва да бъде уважено, преценява, че с това все пак не е било засегнато основанието за финансовата корекция.


title: Дело C-561/10 P: Жалба, подадена на 26 ноември 2010 г. от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 9 септември 2010 г. по дело T-387/08, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска комисия

text:
               5.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/3

         Жалба, подадена на 26 ноември 2010 г. от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 9 септември 2010 г. по дело T-387/08, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска комисия
   (Дело C-561/10 P)
   2011/C 72/05
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (представители: N. Korogiannakis, M. Dermitzakis, Attorneys at Law)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска Съдът:

               —

               да отмени решението на Общия съд;

               —

               да отмени решението на СПЕС (Службата за публикации на Европейския съюз), с което се отхвърля офертата на жалбоподателя и обществената поръчка се възлага на друг оферент;

               —

               да върне делото на Общия съд, който да разгледа останалите въпроси по отношение на двата лота, включително неразгледаното от него искане за обезщетение;

               —

               да осъди СПЕС да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски, включително в рамките на първоначалното производство, дори при отхвърляне на настоящата жалба, както и тези по настоящото производство в случай, че тя бъде уважена.

      Правни основания и основни доводи

   Според жалбоподателя Общият съд е допуснал правна грешка в оспорваното решение, като е изтълкувал неправилно член 100, параграф 2 от Финансовия регламент (1) и член 149 от Правилата за прилагане, приемайки, че тъй като офертата на жалбоподателя не е достигнала прага от 70 % Комисията е имала право да не му съобщи сравнителните предимства на спечелилата оферта. Жалбоподателят твърди също, че решението не е достатъчно мотивирано, защото Общият съд не е разгледал задълбочено и конкретно оплакването за нарушаване на принципа на прозрачност и равно третиране.
   Жалбоподателят твърди още, че Общият съд е нарушил задължението за мотивиране, тъй като въпреки признанието му, че съжденията в оспорваното решение относно множество второстепенни критерии са неопределени, общи и не обясняват дадената оценка на офертата на жалбоподателя, както и това, че оспорваното решение е опорочено от недостатъчност на мотивите по отношение на конкретни второстепенни критерии за възлагане, той е направил извода, че „мотивирането по отношение на множество други основни и второстепенни критерии за възлагане е подходящо“. Освен това Общият съд допуснал грешка в тълкуването на задължението за мотивиране, считайки, че няколко от съжденията на Комисията за оценка спазват задължението за мотивиране, без да е разгледал обстойно и без да се е мотивирал конкретно и достатъчно относно доводите на жалбоподателя за нарушаването на принципа на прозрачност и равно третиране.

      (1)  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).


title: Дело T-125/16: Жалба, подадена на 23 март 2016 г. — Léon Van Parys/Комисия

text:
               17.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/28

         Жалба, подадена на 23 март 2016 г. — Léon Van Parys/Комисия
   (Дело T-125/16)
   (2016/C 175/32)
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Firma Léon Van Parys NV (Антверпен, Белгия) (представители: P. Vlaemminck, B. Van Vooren и R. Verbeke, advocaten)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение C(2016) 95 окончателен на Европейската комисия от 20 януари 2016 г. по преписка REC 07/07(REV), с което се установява, че последващото осчетоводяване на вносни митни сборове е обосновано и опрощаването на тези митни сборове е оправдано по отношение на определен длъжник, а по отношение на друг длъжник е отчасти оправдано и отчасти неоправдано, с което се изменя Решение C(2010) 2858 на Комисията от 6 май 2010 г.;

               —

               да установи, че след произнасянето на решението на Общия съд по дело T–324/10, с което Общият съд отменя член 1, параграф 3 от първоначалното Решение C(2010) 2858 по отношение на жалбоподателя (в настоящото и в посоченото по-горе дело), вследствие на което съгласно член 909 от Регламент № 2454/93 (1) жалбоподателят се ползва с пълното опрощаване на митническото задължение, както и на всички дължими лихви и разноски, свързани пряко или косвено с това задължение;

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

               1.

               Първото основание е изведено от нарушение на членове 907 и 909 от Регламент № 2454/93, както и на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

                           —

                           Според жалбоподателя сами по себе си са достатъчни благоприятните за него правни последици от решението от 19 март 2013 г., Firma Van Parys/Комисия (T-324/10, EU:T:2013:136). Поради това не било необходимо да се постановява ново решение на Комисията, за да се отстрани незаконосъобразността, установена от Общия съд, като жалбоподателят следвало да се възползва от прилагането на член 909 от Регламент № 2454/93.

               2.

               Второто основание е изведено от нарушение на член 907 от Регламент № 2454/93, както и на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

                           —

                           Жалбоподателят посочва, че Комисията е допуснала злоупотреба с правомощието си да изиска допълнителна информация на основание член 907 от Регламент № 2454/93, като с това тя целяла да заобиколи прилагането на член 909 от Регламент № 2454/93. Жалбоподателят изтъква по-специално че Комисията вече изискала сведения за неговото имущество.

               3.

               Третото основание е посочено при условията на евентуалност и е изведено от нарушение на принципа на добра администрация, доколкото решение от 19 март 2013 г., Firma Van Parys/Комисия (T-324/10, EU:T:2013:136) следвало да се прилага в рамките на разумен срок, който не можел да надвишава първоначалния срок от девет месеца по член 907 от Регламент № 2454/93.

               4.

               Четвъртото основание е посочено при условията на евентуалност спрямо предходното и е изведено от твърдения за злоупотреба с предоставените правомощия, тъй като Комисията извършила съвършено нова проверка, при което достигнала до заключение, което противоречало на констатациите на Общия съд в решението от 19 март 2013 г., Firma Van Parys/Комисия (T-324/10, EU:T:2013:136).

               5.

               Петото основание е посочено при условията на евентуалност спрямо предходното и е изведено от неправилно тълкуване на правната уредба, регламентираща организацията на пазара на банани, и от нарушение на принципа на равно третиране.

                           —

                           Според жалбоподателя с оглед на разпоредбите на Регламент № 2362/98 (2) и предвид признатата от СТО обичайна търговска практика той разполагал със законово предвидена възможност да сключи договор за наем, вследствие на което да придобие правото на ползване върху сертификатите за внос.

                           —

                           Това не можело да се разглежда като неполагане на дължимата грижа от страна на вносителя, след като подобно изискване не съществувало по отношение на митническия агент или на друг вносител, който не използвал прехвърлими сертификати за внос.

      (1)  Регламент (ЕО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 253, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3).

      (2)  Регламент (ЕО) № 2362/98 на Комисията от 28 октомври 1998 г. за установяване на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 404/93 на Съвета относно вноса на банани в Общността (ОВ L 293, стр. 32).


title: Дело T-506/11: Решение на Общия съд от 18 април 2013 г. — Peek & Cloppenburg/СХВП — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „Peek & Cloppenburg“ — По-ранно национално търговско наименование „Peek & Cloppenburg“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/41

         Решение на Общия съд от 18 април 2013 г. — Peek & Cloppenburg/СХВП — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)
   (Дело T-506/11) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „Peek & Cloppenburg“ - По-ранно национално търговско наименование „Peek & Cloppenburg“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2013/C 156/75
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Peek & Cloppenburg KG (Дюселдорф, Германия) (представители: първоначално S. Abrar, а впоследствие P. Lange, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Peek & Cloppenburg (Хамбург, Германия) (представители: A. Renck, V. von Bomhard, T. Heitmann, M. Petersenn, avocats, и I. Fowler, solicitor)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 28 февруари 2011 г. (преписка R 53/2005-1), постановено в производство по възражение със страни Peek & Cloppenburg и Peek & Cloppenburg KG.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Peek & Cloppenburg KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 362, 10.12.2011 г.


title: Дело C-246/07: Решение на Съда (голям състав) от 20 април 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Швеция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 10 ЕО и на член 300, параграф 1 ЕО — Стокхолмска конвенция за устойчивите органични замърсители — Едностранно предложение на държава членка за включване на дадено вещество в приложение А към тази конвенция)

text:
               19.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/3

      Решение на Съда (голям състав) от 20 април 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Швеция
      (Дело C-246/07) (1)

      (Неизпълнение на задължения от държава членка - Нарушение на член 10 ЕО и на член 300, параграф 1 ЕО - Стокхолмска конвенция за устойчивите органични замърсители - Едностранно предложение на държава членка за включване на дадено вещество в приложение А към тази конвенция)
      (2010/C 161/03)
      Език на производството: шведски

         Страни

         Ищец: Европейска комисия (представители: G. Valero Jordana и C. Tufvesson)

         Ответник: Кралство Швеция (представители: A. Kruse и A. Falk)

         Встъпили страни в подкрепа на ответника: Кралство Дания (представители: C. Pilgaard Zinglersen и R. Holdgaard), Кралство Нидерландия (представители: C. M. Wissels и D. J. M. de Grave), Република Финландия (представител: J. Heliskoski), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представител: V. Jackson и D. Anderson, QC)

         Предмет

      Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 10 и на член 300, параграф 1 ЕО — Едностранно предложение за включване на вещество — перфлуорооктан сулфонова киселина — в приложение А към Стокхолмската конвенция за устойчивите органични замърсители

         Диспозитив

                  1.

                  Като е предложило едностранно да се добави вещество — перфлуорооктан сулфонова киселина — в приложение А към Стокхолмската конвенция за устойчивите органични замърсители, Кралство Швеция не е изпълнило задълженията си по член 10 ЕО.

                  2.

                  Отхвърля иска в останалата му част.

                  3.

                  Осъжда Кралство Швеция да заплати съдебните разноски на Европейската комисия.

                  4.

                  Кралство Дания, Кралство Нидерландия, Република Финландия, както и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 183, 4.8.2007 г.


title: Дело C-62/05 P: Решение на Съда (първи състав) от 18 октомври 2007 г. — Nordspedizionieri di Danielis Livio & C. Snc, в ликвидация, Livio Danielis, Domenico D'Alessandro/Комисия на Европейските общности (Обжалване — Регламент (ЕИО) № 1430/79 — Опрощаване на вносни сборове — Товар с цигари, предназначен за Испания — Измама, извършена в рамките на транзитна операция в Общността)

text:
               22.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/5

         Решение на Съда (първи състав) от 18 октомври 2007 г. — Nordspedizionieri di Danielis Livio & C. Snc, в ликвидация, Livio Danielis, Domenico D'Alessandro/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-62/05 P) (1)

   (Обжалване - Регламент (ЕИО) № 1430/79 - Опрощаване на вносни сборове - Товар с цигари, предназначен за Испания - Измама, извършена в рамките на транзитна операция в Общността)
   (2007/C 315/07)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподатели: Nordspedizionieri di Danielis Livio & C. Snc, в ликвидация, Livio Danielis, Domenico D'Alessandro (представител: G. Leone, avvocato)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: X. Lewis и G. Barbara, avocat)
   Предмет
   Жалба, подадена срещу Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 14 декември 2004 г., по дело Nordspedizioneri di Danielis Livio и др./Комисия (T-332/02), което отхвърля искане за отмяна на решение на Комисията (REM 14/01) от 28 юни 2002 г., указващо на италианските власти, че не следва да бъде извършено опрощаване на вносни сборове върху товар с цигари, предназначен за Испания, с мотива, че измама, извършена от трети лица в рамките на транзитна операция в Общността, не представлява особен случай, обосноваващ опрощаването на вносни сборове
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Nordspedizionieri di Danielis Livio & C. Snc, в ликвидация, както и г-н Danielis и г-н D'Alessandro, да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 82, 2.4.2005 г.


title: Дело T-232/10: Жалба, подадена на 21 май 2010 г. — Couture Tech Limited/СХВП (изображение на емблема, съдържаща земното кълбо, звезда, сърп и чук)

text:
               17.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 195/29

         Жалба, подадена на 21 май 2010 г. — Couture Tech Limited/СХВП (изображение на емблема, съдържаща земното кълбо, звезда, сърп и чук)
   (Дело T-232/10)
   2010/C 195/46
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Couture Tech Ltd (Tortola, British Virgin Islands) (представител: B. Whyatt, Barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 5 март 2010 г. по преписка R 1509/2008-2, и

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: цветна фигуративна марка, изобразяваща емблема със земното кълбо, звезда, сърп и чук за стоки и услуги от класове 3, 14, 18, 23, 26 и 43 — Заявка за регистрация на марка на Общността № 5585898

      Решение на проверителя: отказва регистрация на заявката за марка на Общността

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: жалбоподателят излага две правни основания в подкрепа на жалбата си
   Въз основа на първото правно основание жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава член 7, параграф 1 и член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е приложил неправилно тези членове към заявката за марка на Общността.
   Съгласно второто правно основание жалбоподателят счита, че обжалваното решение противоречи на правилата на естественото право, тъй като не признава на жалбоподателя правото на оправдани правни очаквания, че неговата заявка за марка на Общността ще бъде регистрирана.


title: Дело T-415/11: Решение на Общия съд от 8 ноември 2012 г. — Hartmann/СХВП — (Nutriskin Protection Complex) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „Nutriskin Protection Complex“ — Абсолютни основания за отказ — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 — Практика на СХВП по вземане на решения — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент № 207/2009)

text:
               22.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/20

         Решение на Общия съд от 8 ноември 2012 г. — Hartmann/СХВП — (Nutriskin Protection Complex)
   (Дело T-415/11) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „Nutriskin Protection Complex“ - Абсолютни основания за отказ - Отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 - Практика на СХВП по вземане на решения - Задължение за мотивиране - Член 75 от Регламент № 207/2009)
   2012/C 399/35
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Paul Hartmann AG (Heidenheim an der Brenz, Германия) (представители: N. Aicher, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: K. Klüpfel и A. Poch)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 26 май 2011 г. (преписка R 1524/2010-1) относно заявление за вписване на знака „Nutriskin Protection Complex“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Paul Hartmann AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 298, 8.10.2011 г.