title: Дело T-748/18: Решение на Общия съд от 8 юли 2020 г. — Glimarpol/EUIPO — Metar (Пневматичен инструмент) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ пневматичен инструмент — По-ранен промишлен дизайн — Доказване на оповестяването — Член 7 от Регламент (ЕО) № 6/2002 — Основаниe за недействителност — Оригиналност — Различно общо впечатление — Член 6, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002)

text:
               12.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 339/13

      Решение на Общия съд от 8 юли 2020 г. — Glimarpol/EUIPO — Metar (Пневматичен инструмент)
      (Дело T-748/18) (1)

      (Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ пневматичен инструмент - По-ранен промишлен дизайн - Доказване на оповестяването - Член 7 от Регламент (ЕО) № 6/2002 - Основаниe за недействителност - Оригиналност - Различно общо впечатление - Член 6, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002)
      (2020/C 339/15)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Glimarpol sp. z o.o. (Битом, Полша) (представител: M. Kondrat, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Folliard-Monguiral и H. O’Neill)

         Встъпила страна в подкрепа на ответника: Metar sp. z o.o. (Гливице, Полша) (представители: R. Skubisz и M. Mazurek, адвокати)

         Предмет

      Жалба срещу решението на трети апелативен състав на EUIPO от 4 октомври 2018 г. (преписка R 1615/2017-3), постановено в производство по обявяване на недействителност със страни Metar и Glimarpol

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Glimarpol sp. z o.o. да заплати съдебните разноски.

                  3)

                  Metar sp. z o.o. понася направените от него съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 72, 25.2.2019 г.


title: Дело T-38/19: Решение на Общия съд от 8 юли 2020 г. — Португалия/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Неизпълнение на изискванията за кръстосано спазване — Толерантност и снизходителност по отношение на санкциите — Фиксирана финансова корекция — Оценка на финансовата щета за Съюза — Пропорционалност — Оправдани правни очаквания)

text:
               12.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 339/14

      Решение на Общия съд от 8 юли 2020 г. — Португалия/Комисия
      (Дело T-38/19) (1)

      (ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Неизпълнение на изискванията за кръстосано спазване - Толерантност и снизходителност по отношение на санкциите - Фиксирана финансова корекция - Оценка на финансовата щета за Съюза - Пропорционалност - Оправдани правни очаквания)
      (2020/C 339/16)
      Език на производството: португалски

         Страни

         Жалбоподател: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, P. Barros da Costa, J. Saraiva de Almeida и P. Estêvão)

         Ответник: Европейска комисия (представители: B. Rechena и A. Sauka)

         Предмет

      Жалба, подадена на основание член 263 ДФЕС за частична отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2018/1841 на Комисията от 16 ноември 2018 г. за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 298, 2018 г., стр. 34).

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 103, 18.3.2019 г.


title: Дело T-138/19: Решение на Общия съд от 8 юли 2020 г. — WH/EUIPO (Публична служба — Длъжностни лица — Процедура за повишаване 2018 г. — Отказ за повишаване — Жалба за отмяна — Неспазване на изискванията за форма — Член 76 и член 78, параграф 6 от Процедурния правилник на Общия съд — Допустимост — Право на защита — Задължение за мотивиране — Съпоставяне на заслугите)

text:
               12.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 339/14

      Решение на Общия съд от 8 юли 2020 г. — WH/EUIPO
      (Дело T-138/19) (1)

      (Публична служба - Длъжностни лица - Процедура за повишаване 2018 г. - Отказ за повишаване - Жалба за отмяна - Неспазване на изискванията за форма - Член 76 и член 78, параграф 6 от Процедурния правилник на Общия съд - Допустимост - Право на защита - Задължение за мотивиране - Съпоставяне на заслугите)
      (2020/C 339/17)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподател: WH (представител: E. Fontes Vila, avocat)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Lukošiūtė и K. Tóth)

         Предмет

      Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна от една страна на решение от 18 юли 2018 г., с което EUIPO утвърждава окончателен списък с длъжностни лица, повишени в процедурата по повишаване за 2018 г., доколкото в това решение не е включено името на жалбоподателя, и, от друга страна, на решение от 18 декември 2018 г., с което компетентният орган по назначаването отхвърля подадената от жалбоподателя административна жалба срещу посоченото решение.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда WH да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 148, 29.4.2019 г.


title: Дело T-186/19: Решение на Общия съд от 8 юли 2020 г. — Zubedi/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства — Грешка в преценката)

text:
               12.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 339/15

      Решение на Общия съд от 8 юли 2020 г. — Zubedi/Съвет
      (Дело T-186/19) (1)

      (Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на средства - Грешка в преценката)
      (2020/C 339/18)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Khaled Zubedi (Дамаск, Сирия) (представители: M. Lester, QC, и M. O’Kane, solicitor)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: V. Piessevaux и A. Limonet)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение (ОВППС) 2019/87 на Съвета от 21 януари 2019 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 18 I, 2019 г., стр. 13) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/85 на Съвета от 21 януари 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 18 I, 2019 г., стр. 4) в частта, в която тези актове се отнасят до жалбоподателя

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда г-н Khaled Zubedi да понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Съвета на Европейския съюз.

         (1)  ОВ C 187, 3.6.2019 г.


title: Дело T-305/19: Решение на Общия съд от 8 юли 2020 г. — Welmax +/EUIPO — Valmex Medical Imaging (welmax) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка „welmax“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „valmex“ — Срок за обжалване пред апелативния състав — Закъснение — Начален момент — Уведомяване — Доказателство за изпращане с препоръчана пратка — Уведомяване чрез електронно съобщение — Неизпълнение на задължението за плащане на таксата за обжалване в срок — Жалба, счетена за неподадена — Обхват на исканията за отстраняване на нередовности — Член 68, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Членове 23 и 56 — 58 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625)

text:
               12.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 339/16

      Решение на Общия съд от 8 юли 2020 г. — Welmax +/EUIPO — Valmex Medical Imaging (welmax)
      (Дело T-305/19) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Словна марка „welmax“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „valmex“ - Срок за обжалване пред апелативния състав - Закъснение - Начален момент - Уведомяване - Доказателство за изпращане с препоръчана пратка - Уведомяване чрез електронно съобщение - Неизпълнение на задължението за плащане на таксата за обжалване в срок - Жалба, счетена за неподадена - Обхват на исканията за отстраняване на нередовности - Член 68, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Членове 23 и 56 — 58 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625)
      (2020/C 339/19)
      Език на производството: полски

         Страни

         Жалбоподател: Welmax + sp. z o. o. sp.k. (Познан, Полша) (представител: M. Machyński, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Valmex Medical Imaging GmbH (Аугсбург, Германия)

         Предмет

      Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 22 март 2019 г. (преписка R 2245/2018-5), постановено в производство по възражение със страни Valmex Medical Imaging и Welmax +

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Welmax + sp. z o. o. sp.k. да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 230, 8.7.2019 г.


title: Дело T-533/19: Решение на Общия съд от 8 юли 2020 г. — Artur Florêncio & Filhos, Affsports/EUIPO — Anadeco Gestion (sflooring) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „sflooring“ — По-ранна национална словна марка „T-FLOORING“ — Доказване на реалното използване на по-ранната марка — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001)

text:
               12.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 339/16

      Решение на Общия съд от 8 юли 2020 г. — Artur Florêncio & Filhos, Affsports/EUIPO — Anadeco Gestion (sflooring)
      (Дело T-533/19) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „sflooring“ - По-ранна национална словна марка „T-FLOORING“ - Доказване на реалното използване на по-ранната марка - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001)
      (2020/C 339/20)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Artur Florêncio & Filhos, Affsports Lda (Синтра, Португалия) (представител: D. Martins Pereira Soares, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Fischer)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Anadeco Gestion, SA (Картахена, Испания) (представители: J. Erdozain Lopez и J. Galan Lopez, адвокати)

         Предмет

      Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 20 май 2019 г. (преписка R 1870/2018–4), постановено в производство по възражение със страни Anadeco Gestion и Artur Florêncio & Filhos, Affsports

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 20 май 2019 г. (преписка R 1870/2018-4).

                  2)

                  Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

                  3)

                  Осъжда EUIPO и Anadeco Gestion, SA да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят по половината от съдебните разноски на Artur Florêncio & Filhos, Affsports Lda пред Общия съд и пред апелативния състав.

         (1)  ОВ C 312, 16.9.2019 г.


title: Дело T-696/19: Решение на Общия съд от 8 юли 2020 г. — Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (Moins de migraine pour vivre mieux) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз „Moins de migraine pour vivre mieux“ — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

text:
               12.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 339/19

      Решение на Общия съд от 8 юли 2020 г. — Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (Moins de migraine pour vivre mieux)
      (Дело T-696/19) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Moins de migraine pour vivre mieux“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)
      (2020/C 339/24)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Петах Тиква, Израел) (представители: J. Bogatz и Y. Stone, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представители: L. Rampini и V. Ruzek)

         Предмет

      Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 12 август 2019 г. (преписка R 778/2019-5) относно заявка за регистрация на словния знак „Moins de migraine pour vivre mieux“ като марка на Европейския съюз.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Teva Pharmaceutical Industries Ltd да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 413, 9.12.2019 г.


title: Дело T-697/19: Решение на Общия съд от 8 юли 2020 г. — Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (Weniger Migräne. Mehr vom Leben.) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз „Weniger Migräne. Mehr vom Leben.“ — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

text:
               12.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 339/20

      Решение на Общия съд от 8 юли 2020 г. — Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (Weniger Migräne. Mehr vom Leben.)
      (Дело T-697/19) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Weniger Migräne. Mehr vom Leben.“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)
      (2020/C 339/25)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Петах Тиква, Израел) (представители: J. Bogatz и Y. Stone, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представители: L. Rampini и V. Ruzek)

         Предмет

      Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 12 август 2019 г. (преписка R 779/2019-5) относно заявка за регистрация на словния знак „Weniger Migräne. Mehr vom Leben.“ като марка на Европейския съюз.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Teva Pharmaceutical Industries Ltd да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 413, 9.12.2019 г.


title: Дело T-800/19: Решение на Общия съд от 8 юли 2020 г. — Austria Tabak/EUIPO — Mignot & De Block (AIR) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз „AIR“ — Реално използване на марката — Член 18, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001 — Промяна в отличителния характер)

text:
               12.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 339/20

      Решение на Общия съд от 8 юли 2020 г. — Austria Tabak/EUIPO — Mignot & De Block (AIR)
      (Дело T-800/19) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Словна марка на Европейския съюз „AIR“ - Реално използване на марката - Член 18, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001 - Промяна в отличителния характер)
      (2020/C 339/26)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Austria Tabak GmbH (Виена, Австрия) (представители: J. L. Gracia Albero и R. Ahijón Lana, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Ivanauskas и V. Ruzek)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Mignot & De Block BV (Айндховен, Нидерландия) (представител: S. Körber, адвокат)

         Предмет

      Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 16 септември 2019 г. (преписка R 1665/2018-4), постановено в производство по отмяна със страни Mignot & De Block и Austria Tabak

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Austria Tabak GmbH да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 45, 10.2.2020 г.


title: Съединени дела T-347/19 и Т-348/19: Определение на Общия съд от 3 юли 2020 г. — Falqui и Poggiolini/Парламент (Жалба за отмяна — Институционално право — Единен статут на членовете на ЕП — Членове на ЕП, избрани в избирателни райони в Италия — Приемане от Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Бюро на председателството на Камарата на депутатите, Италия) на решение № 14/2018 относно пенсиите — Изменение на размера на пенсиите — Явно недопустими жалби)

text:
               12.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 339/21

      Определение на Общия съд от 3 юли 2020 г. — Falqui и Poggiolini/Парламент
      (Съединени дела T-347/19 и Т-348/19) (1)

      (Жалба за отмяна - Институционално право - Единен статут на членовете на ЕП - Членове на ЕП, избрани в избирателни райони в Италия - Приемане от Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Бюро на председателството на Камарата на депутатите, Италия) на решение № 14/2018 относно пенсиите - Изменение на размера на пенсиите - Явно недопустими жалби)
      (2020/C 339/27)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподатели: Enrico Falqui (Флоренция, Италия), Danilo Poggiolini (Рим, Италия) (представители: F. Sorrentino и A. Sandulli, avocats)

         Ответник: Европейски парламент (представители: S. Seyr и S. Alves)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на записките от 11 април 2019 г., изготвени за всеки от жалбоподателите от началника на отдел „Възнаграждения и социални права на членовете на ЕП“ на Генерална дирекция „Финанси“ на Европейския парламент, относно изменението на пенсиите, на които имат право след влизането в сила на 11 януари 2019 г. на решение № 14/2018 на Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Бюро на председателството на Камарата на депутатите, Италия).

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбите като явно недопустими.

                  2)

                  Г-н Enrico Falqui и г-н Danilo Poggiolini понасят наред с направените от тях съдебни разноски и тези на Европейския парламент.

         (1)  ОВ C 263, 5.8.2019 г.


title: Съединени дела T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19—T-462/19, T-464/19, T-469/19 и T-477/19: Определение на Общия съд от 3 юли 2020 г. — Tognoli и др./Парламент (Жалба за отмяна — Институционално право — Единен статут на членовете на Европейския парламент — Членове на ЕП, избрани от италиански избирателни райони — Решение № 14/2018 относно пенсиите, прието от Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Бюрото на председателството на камарата на депутатите, Италия) — Изменение на размера на пенсиите — Явно недопустими жалби)

text:
               12.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 339/22

      Определение на Общия съд от 3 юли 2020 г. — Tognoli и др./Парламент
      (Съединени дела T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19—T-462/19, T-464/19, T-469/19 и T-477/19) (1)

      (Жалба за отмяна - Институционално право - Единен статут на членовете на Европейския парламент - Членове на ЕП, избрани от италиански избирателни райони - Решение № 14/2018 относно пенсиите, прието от Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Бюрото на председателството на камарата на депутатите, Италия) - Изменение на размера на пенсиите - Явно недопустими жалби)
      (2020/C 339/28)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподатели: Carlo Tognoli (Милано, Италия) и още 19 жалбоподатели, чиито имена се съдържат в приложение към определението (представител по дела T-395/19, T-396/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-455/19, T-458/19—T-462/19, T-464/19, T-469/19 и T-477/19: M. Merola, адвокат, представители по дела T-405/19, T-408/19 и T-443/19: M. Merola и L. Florio, адвокати)

         Ответник: Европейски парламент (представители: S. Seyr и S. Alves)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на меморандумите от 11 април 2019 г., изготвени за всеки от жалбоподателите от началника на отдел „Възнаграждения и социални права на членовете на ЕП“ в генерална дирекция „Финанси“ на Парламента относно адаптирането на получаваните от тях пенсии след влизането в сила на 1 януари 2019 г. на Решение № 14/2018 на Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Бюрото на председателството на камарата на депутатите, Италия)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбите като явно недопустими.

                  2)

                  Г-н Carlo Tognoli и останалите жалбоподатели, чиито имена се съдържат в приложението, понасят, освен собствените си съдебни разноски, и тези, направени от Европейския парламент.

         (1)  ОВ C 280, 19.8.2019 г.


title: Дело T-470/20: Жалба, подадена на 23 юли 2020 г. — DD/FRA

text:
               12.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 339/22

      Жалба, подадена на 23 юли 2020 г. — DD/FRA
      (Дело T-470/20)
      (2020/C 339/29)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: DD (представители: A. Blot и L. Levi, lawyers)

         Ответник: Агенция на Европейския съюз за основните права (FRA)

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на директора на FRA от 11 ноември 2019 г. за налагане на дисциплинарно наказание освобождаване от длъжност, считано от 15 ноември 2019 г.,

                  —

                  при необходимост, да отмени решението на директора на FRA от 15 април 2020 г., получено същия ден, с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя от 16 декември 2019 г. срещу горепосоченото решение,

                  —

                  да присъди на жалбоподателя обезщетение за претърпените от него имуществени и неимуществени вреди,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят се позовава на две групи основания, с които се засягат съответно въпроси по съществото на спора, и въпроси от процесуално естество, както и на принципа на пропорционалността.
      Що се отнася до въпросите по съществото на спора:

                  1.

                  Първо основание по същество: грешка при прилагането на правото и явна грешка в преценката — Нарушение на принципа на правна сигурност — Нарушение на член 7, параграф 1 от австрийския закон за авторското право — Нарушение на член 11 от Хартата на основните права.

                  2.

                  Второ основание по същество: нарушение на принципите на добра администрация и на задължението за полагане на грижа — Нарушение на принципа на презумпцията за невиновност — Тежест на доказване — Неустановяване на съществуването на фактите — Задължение за запазване на умереност при отправяне на твърдения.

                  3.

                  Трето основание по същество: липса на безпристрастност, неутралност и обективност на директора в качеството му на орган по назначаването — Нарушение на презумпцията за невиновност — Злоупотреба с власт.

                  4.

                  Четвърто основание по същество: явни грешки в преценката.

                              — i.

                              Твърдяното нарушение от страна на жалбоподателя на член 11 от Правилника за длъжностните лица не е подкрепено с факти.

                              — ii.

                              Твърдяното нарушение от страна на жалбоподателя на член 12 от Правилника за длъжностите лица не е подкрепено с факти.

                              — iii.

                              Твърдяното нарушение от страна на жалбоподателя на член 21 от Правилника за длъжностните лица не е подкрепено с факти.

            Що се отнася до въпросите от процесуално естество, жалбоподателят изтъква следните процесуални нарушения:

                  1.

                  Първо процесуално основание: започването на административното разследване е при пълна липса на доказателства и дисциплинарното производство е незаконосъобразно образувано.

                  2.

                  Второ процесуално основание: неспазване на възложения мандат от страна на разследващия орган — Твърдяно нарушение от страна на ответника и на: член 4, параграф 2 и член 7, параграф 6 от решение № 2013/01 на Агенцията на Европейския съюз за основните права (1), член 4, параграф 1, букви а), б), в) и г) и член 5, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2018/1725 (2), а преди прилагането на Регламент 2018/1725, на член 4, параграф 1, букви а), б), в) и г) и член 5, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) 45/2001 (3) — Твърдяно нарушение и относно последиците на съдебно решение за отмяна.

                  3.

                  Трето процесуално основание: липса на безпристрастност, неутралност и обективност на разследващия орган.

                  4.

                  Четвърто процесуално основание: нарушение на правото на защита, по-специално на правото на изслушване — Нарушение от страна на ответника на членове 1 и 2 от Приложение IX на Правилника за длъжностните лица, както и на член 12 от него.

                  5.

                  Пето процесуално основание: нарушение на принципа на добра администрация и на задължението за полагане на грижа — Нарушение от страна на ответника на разумния срок, както и на член 22 от Приложение IX от Правилника за длъжностните лица.

         (1)  Решение за провеждане на административни разследвания и дисциплинарни производства.

         (2)  Регламент (ЕС) 2018/1725 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2018 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни от институциите, органите, службите и агенциите на Съюза и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Регламент (ЕО) № 45/2001 и Решение № 1247/2002/ЕО (ОВ L 295, 2018 г., стр. 39).

         (3)  Регламент (ЕО) № 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 година относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (ОВ L 8, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език; 2007 г., глава 13, том 30, стр. 142).


title: Дело T-498/20: Жалба, подадена на 5 август 2020 г. — Diego/EUIPO — Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING)

text:
               12.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 339/24

      Жалба, подадена на 5 август 2020 г. — Diego/EUIPO — Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING)
      (Дело T-498/20)
      (2020/C 339/30)
      Език на жалбата: унгарски

         Страни

         Жалбоподател: Diego Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Dabas, Унгария) (представител: P. Jalsovszky, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Forbo Financial Services AG (Бар, Швейцария)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител: жалбоподателят

         Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „WOOD STEP LAMINATE FLOORING“ — заявка за регистрация № 17675802

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 4 юни 2019 г. по преписка R 1630/2019-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да обяви, че няма вероятност от объркване между марките „STEP“ и „WOOD STEP Laminate Flooring“,

                  —

                  да разпореди на EUIPO да регистрира спорната марка,

                  —

                  да разпореди на EUIPO да отхвърли възражението,

                  —

                  да осъди загубилата делото страна да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, букви б), в) и г) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, букви a) и б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 26, параграф 2 ДФЕС,

                  —

                  Нарушение на членове 34 ДФЕС и 35 ДФЕС.


title: Дело T-514/20: Жалба, подадена на 15 август 2020 г. — Uno/Комисия

text:
               12.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 339/25

      Жалба, подадена на 15 август 2020 г. — Uno/Комисия
      (Дело T-514/20)
      (2020/C 339/31)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподател: Uno Organización Empresarial de Logística y Transporte (Кослада, Испания) (представител: J. Piqueras Ruiz, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  Да отмени решението на Европейската комисия C (2020) 3108 окончателен от 14 май 2020 година относно държавна помощ SA.50872 (2020/NN) — компенсиране на Correos (Испански пощи) за УПУ (универсална пощенска услуга) за 2011-2020 г.; и вследствие на това,

                  —

                  Да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Основанията и основните доводи са сходни с изтъкнатите по дело T-513/20, Asempre/Комисия.


title: Дело T-516/20: Жалба, подадена на 17 август 2020 г. — Mandelay/EUIPO — Qx World (QUEST 9)

text:
               12.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 339/25

      Жалба, подадена на 17 август 2020 г. — Mandelay/EUIPO — Qx World (QUEST 9)
      (Дело T-516/20)
      (2020/C 339/32)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) (Сигетсентмиклош, Унгария) (представители: V. Luszcz, C. Sár и É. Ulviczki, lawyers)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Qx World Kft. (Будапеща, Унгария)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

         Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „QUEST 9“ — заявка за регистрация № 17 885 953

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 3 юни 2020 г. по преписка R 1900/2019-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски на жалбоподателя в настоящото производство и в производството пред апелативния състав,

                  —

                  ако има встъпила страна, тя да бъде осъдена да заплати съдебните разноски на жалбоподателя в настоящото производство и в производството пред апелативния състав.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  нарушение на член 95 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  нарушение на член 97 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  съществено процесуално нарушение и

                  —

                  нарушение на задължението за надлежно мотивиране.


title: Дело T-517/20: Жалба, подадена на 17 август 2020 г. — VF International/EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

text:
               12.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 339/26

      Жалба, подадена на 17 август 2020 г. — VF International/EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)
      (Дело T-517/20)
      (2020/C 339/33)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: VF International Sagl (Стабио, Швейцария) (представител: T. van Innis, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: National Geographic Society (Вашингтон, Окръг Колумбия, Съединени щати)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав.

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „NATIONAL GEOGRAPHIC“ — марка на Европейския съюз № 9 419 731.

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна.

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 21 май 2020 г. по преписка R 1665/2019-1.

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да понесе собствените си съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-518/20: Жалба, подадена на 17 август 2020 г. — VF International/EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

text:
               12.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 339/27

      Жалба, подадена на 17 август 2020 г. — VF International/EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)
      (Дело T-518/20)
      (2020/C 339/34)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: VF International Sagl (Стабио, Швейцария) (представител: T. van Innis, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: National Geographic Society (Вашингтон, Окръг Колумбия, Съединени щати)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав.

         Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „NATIONAL GEOGRAPHIC“ в жълто и черно — марка на Европейския съюз № 2 148 799.

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна.

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 21 май 2020 г. по преписка R 1664/2019-1.

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да понесе собствените си съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-523/20: Жалба, подадена на 18 август 2020 г. — Setarcos Consulting/EUIPO (Blockchain Island)

text:
               12.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 339/28

      Жалба, подадена на 18 август 2020 г. — Setarcos Consulting/EUIPO (Blockchain Island)
      (Дело T-523/20)
      (2020/C 339/35)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Setarcos Consulting Ltd. (Слима, Малта) (представител: S. Stafylakis, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „Blockchain Island“ — заявка за регистрация № 18 027 834

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 9 юни 2020 г. по преписка R 2806/2019-5

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати разноските по производствата пред Общия съд и пред апелативния състав.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-526/20: Жалба, подадена на 12 август 2020 г. — Девин/EUIPO — Хасковска търговско-промишлена палата (DEVIN)

text:
               12.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 339/28

      Жалба, подадена на 12 август 2020 г. — Девин/EUIPO — Хасковска търговско-промишлена палата (DEVIN)
      (Дело T-526/20)
      (2020/C 339/36)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Девин ЕАД (Девин, България) (представители: B. Van Asbroeck, G. de Villegas и C. Haine, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Хасковска търговско-промишлена палата (Хасково, България)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: Жалбоподателят

         Спорна марка: Словна марка на Европейския съюз „DEVIN“ — Марка на Европейския съюз № 9 408 865

         Производство пред EUIPO: Производство по отмяна

         Обжалвано решение: Решение на първи апелативен състав на EUIPO от 28 май 2020 г. по преписка R 2535/2019-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) и член 7, параграф 3 или член 59, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-529/20: Жалба, подадена на 21 август 2020 г. — LR/ЕИБ

text:
               12.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 339/30

      Жалба, подадена на 21 август 2020 г. — LR/ЕИБ
      (Дело T-529/20)
      (2020/C 339/38)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподател: LR (представител: Á. Gómez de la Cruz Pérez, abogado)

         Ответник: Европейска инвестиционна банка (ЕИБ)

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  Да отмени решението на ответника от 9 януари 2020 г., с което се отхвърля молбата на жалбоподателя за надбавка за пренастаняване по повод преместването на центъра на интересите му след прекратяване на договорното трудово правоотношение с ответника, както и решение от 15 май 2020 г., с което се отхвърля административната жалба, подадена от жалбоподателя на 19 февруари срещу решението на ответника от 9 януари 2020 г.

                  —

                  Да отмени решението на ответника от 15 май 2020 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателя от 19 февруари 2020 г. да му се признае правото на надбавка за пренастаняване, ако Общият съд на Европейския съюз или Съдът на Европейския съюз признаят това право на жалбоподателите по дело T-387/19, DF и DG/ЕИБ.

                  —

                  Да осъди ответника да заплати надбавката за пренастаняване заедно с лихви за забава, изчислени въз основа на лихвения процент на Европейската централна банка, увеличен с два пункта, до пълното изплащане на надбавката.

                  —

                  Да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: явна грешка при прилагането на правото.

                              —

                              В това отношение се твърди, че от 2017 г. насам новото тълкуване на изключението, предвидено в член 13, параграф 1 от административните разпоредби на ЕИБ, е опорочено от явна грешка при прилагането на правото и e в противоречие със собствените ѝ действия.

                  2.

                  Второ основание: нарушение на задължението за консултация с представителите на персонала.

                              —

                              В това отношение се твърди, че новото тълкуване се равнява на установен от некомпетентен орган законодателен процес при закрити врати, при липсата на ред и условия, в рамките на който не са консултирани представителите на персонала.

                  3.

                  Трето основание: нарушение на принципите на пропорционалност, на придобитите права, на оправданите правни очаквания и липса на преходен режим.

                  4.

                  Четвърто основание: нарушение на принципа за недопускане на дискриминация.

                  5.

                  Пето основание: нарушение на задължението за полагане на дължимата грижа и на принципа за добра администрация.


title: Дело T-531/20: Жалба, подадена на 21 август 2020 г. — Wolf Oil/EUIPO — Rolf Lubricants (ROLF)

text:
               12.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 339/31

      Жалба, подадена на 21 август 2020 г. — Wolf Oil/EUIPO — Rolf Lubricants (ROLF)
      (Дело T-531/20)
      (2020/C 339/39)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Wolf Oil Corp. (Хемиксем, Белгия) (представители: T. Heremans и L. Depypere, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Rolf Lubricants GmbH (Леверкузен, Германия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративна марка „ROLF“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация № 1 286 835

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 4 юни 2020 г. по преписка R 1958/2019-5

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  при условията на евентуалност да измени обжалваното решение, като приеме жалбата му за основателна и следователно уважи възражението му,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета


title: Дело T-542/20: Жалба, подадена на 27 август 2020 г. — Stada Arzneimittel/EUIPO — Pfizer (RUXIMBLIS)

text:
               12.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 339/32

      Жалба, подадена на 27 август 2020 г. — Stada Arzneimittel/EUIPO — Pfizer (RUXIMBLIS)
      (Дело T-542/20)
      (2020/C 339/40)
      Език на жалбата: немски

         Страни

         Жалбоподател: Stada Arzneimittel AG (Бад Филбел, Германия) (представители: J.-C. Plate и R. Kaase, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Pfizer Inc. (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени американски щати)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят

         Спорна марка: регистрация на словна марка на Европейския съюз „RUXIMBLIS“ — заявка за регистрация № 17 865 738

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 16 юни 2020 г. по преписка R 1877/2019-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати разноските, включително направените в производството по възражение.

         Изложено основание

      Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело, заведено на 28 август 2020 г. от Telenor ASA и Telenor Norge AS срещу Надзорния орган на ЕАСТ (Дело E-12/20) 2020/C 343/15

text:
               15.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 343/19

      Дело, заведено на 28 август 2020 г. от Telenor ASA и Telenor Norge AS срещу Надзорния орган на ЕАСТ
      (Дело E-12/20)
      (2020/C 343/15)
      На 28 август 2020 г. Telenor ASA и Telenor Norge AS, представлявани от Siri Teigum, адвокат от адвокатска кантора Advokatfirmaet Thommessen AS, Postboks 1484 Vika, 0116 Oslo, Норвегия, заведоха дело срещу Надзорния орган на ЕАСТ пред Съда на ЕАСТ.
      Ищците искат от Съда на ЕАСТ:

                  —

                  да отмени решението от 29 юни 2020 г. по дело № 71480 — Telenor в неговата цялост

                  —

                  или да отмени частично решението, тоест във връзка с две или едно от оспорените отделни нарушения; и,

                  —

                  или да отмени частично решението, що се отнася до ДУ, за 2011 г. и 2012 г.,

                  —

                  или, прилагайки неограничената юрисдикция на Съда, да отмени или намали глобите, наложени на ищците; и

                  —

                  да нареди на Надзорния орган на ЕАСТ да заплати съдебните разноски на ищците във връзка с това производство.

         Правна и фактическа обстановка и основания, приведени в подкрепа на иска:

                  —

                  Предприятие Telenor ASA е световен далекосъобщителен оператор, който предлага услугите си в Северна Европа и Азия. Предприятие Telenor Norge AS, което извършва дейност на норвежкия пазар на далекосъобщителни услуги, е негово дъщерно дружество. В решението се отсъжда, че предприятия Telenor ASA и Telenor Norge AS (наричани по-долу заедно „Telenor“ или „ищецът“) са солидарно отговорни за въпросните глоби.

                  —

                  На 29 юни 2020 г. Надзорният орган на ЕАСТ прие решение по дело № 71480 (наричано по-нататък „Решението“), в което се заключава, че предприятие Telenor е нарушило член 54 от Споразумението за ЕИП, като е приложило несправедливи тарифи, които не позволяват на равностойни по ефикасност конкуренти, разчитащи на доставката на услуги на едро за достъп до мрежата и за генериране на повиквания в обществената мобилна телефонна мрежа на Telenor в Норвегия, да възпроизведат услугите за самостоятелен мобилен широколентов достъп (МШД), предлагани от Telenor Norge AS на битови потребители в Норвегия, без да регистрират загуба. Тези тарифи включват тарифите на едро за ОНР, начислявани на Network Norway AS (NwN) от 1 август 2008 г. до 31 август 2010 г., тарифите на едро за ОМВМ, начислявани на Ventelo от 1 януари 2008 г. до 30 ноември 2010 г., и тарифите на едро за доставчици на услуги (ДУ), начислявани от 1 януари 2008 г. до 31 декември 2012 г.

                  —

                  Надзорният орган на ЕАСТ наложи на Telenor три отделни глоби в размер съответно на 32 562 000 EUR (във връзка с NwN), 27 783 000 EUR (във връзка с Ventelo) и 51 606 000 EUR (във връзка с ДУ), в общ размер на 111 951 000 EUR, и нареди на Telenor незабавно да преустанови подобни действия, доколкото вече не е сторило това. Освен това Надзорният орган на ЕАСТ разпореди Telenor да се въздържа от подобно поведение и от каквато и да било практика или мярка с цел или ефект, равностойни на тези на описаните в решението нарушения.

                  —

                  Според ищеца Решението не обосновава установяването на нарушение на член 54 от Споразумението за ЕИП (вж. член 1).

                  —

                  Ищецът заявява, че на първо място Решението съдържа безпрецедентно и незаконосъобразно определяне на пазара на дребно, което не е подкрепено от неговия анализ. Той твърди, че на второ място Надзорният орган на ЕАСТ неправилно основава своята оценка на маржовете и своя анализ на въздействието на този прекомерно тесен пазар. Според ищеца, в резултат на това Надзорният орган не е успял да обхване действителния начин на функциониране на конкуренцията на пазара. При все това, при определянето на глобите Надзорният орган на ЕАСТ е възприел експанзионистичен подход, като е отчел големи суми оборот на едро извън този пазар и трикратно е отчел приходите на Telenor надолу по веригата. Според ищеца това е довело до налагането на глоба, която е напълно несъразмерна и в противоречие със собствените насоки на Надзорния орган на ЕАСТ.


title: Дело C-200/20 P: Жалба, подадена на 11 май 2020 г. от Gamma-A SIA срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 12 март 2020 г. по дело T-353/19, Gamma-A/EUIPO — Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss

text:
               26.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 359/2

      Жалба, подадена на 11 май 2020 г. от Gamma-A SIA срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 12 март 2020 г. по дело T-353/19, Gamma-A/EUIPO — Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss
      (Дело C-200/20 P)
      (2020/C 359/03)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Gamma-A SIA (представител: M. Liguts, advokāts)

         Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост
      С определение от 3 септември 2020 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) не допусна обжалване по делото и разпореди жалбоподателят да понесе направените от него съдебни разноски.


title: Дело C-319/20: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 15 юли 2020 г. — Facebook Ireland Limited/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

text:
               26.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 359/2

      Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 15 юли 2020 г. — Facebook Ireland Limited/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.
      (Дело C-319/20)
      (2020/C 359/04)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Bundesgerichtshof (Федерален върховен съд, Германия)

         Страни в главното производство

         Жалбоподател в ревизионното производство: Facebook Ireland Limited

         Ответник в ревизионното производство: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

         Преюдициален въпрос

      Допускат ли разпоредбите на глава VIII от Регламент (ЕС) 2016/679 (1), и по-специално тези на член 80, параграфи 1 и 2 и на член 84, параграф 1, национална правна уредба, която — наред с правомощията за намеса на надзорните органи, компетентни за наблюдението и прилагането на Регламента, и възможностите за правна защита на субектите на данните — предоставя, от една страна, на конкуренти, и от друга страна, на определени от националното право сдружения, структури и камари правомощие да предявяват граждански искове при нарушения на Регламент (ЕС) 2016/679 — без оглед на конкретно нарушение на права на определени субекти на данни и без възложен от субект на данни мандат — на основание на забраната за нелоялни търговски практики, нарушение на закон за защита на потребителите или забраната да се използват недействителни общи търговски условия?

         (1)  Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ L 119, 2016 г., стр. 1).


title: Дело C-321/20: Преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Barcelona (Испания), постъпило на 20 юли 2020 г. — CDT, S.A./MIMR, HRMM

text:
               26.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 359/3

      Преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Barcelona (Испания), постъпило на 20 юли 2020 г. — CDT, S.A./MIMR, HRMM
      (Дело C-321/20)
      (2020/C 359/05)
      Език на производството: испански

         Запитваща юрисдикция

      Audiencia Provincial de Barcelona

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: CDT, S.A.

         Ответници: MIMR, HRMM

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Води ли решение [на Съда на Европейския съюз], с което се тълкува и прилага директива на Съюза и в което се приема, че национален закон ѝ противоречи, до незабавно лишаване от действие на съответния национален закон, или същият трябва да продължи да се прилага в отношенията между частноправни субекти, докато не бъде изменен от националния законодател? Искането е на този въпрос да се отговори принципно или предвид решението [на Съда] от 14 юни 2012 г. (1) и неговото действие по отношение на член 83 от Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (Общ закон за защита на потребителите и ползвателите) в редакцията, съдържаща се в точка 10 [от акта за преюдициално запитване].

                  2)

                  Противоречи ли на принципа на правна сигурност, присъщ на правовия ред на Европейския съюз, премахването изцяло на съдържанието на договорна клауза, защото е счетена за неравноправна, ако към момента на сключване на договора и включване на клаузата не е съществувал критерий, който да определя кога е налице неравноправност в хипотезите, обхванати от клаузата, тъй като в това отношение не е имало нито правна уредба, нито съдебна практика? При положителен отговор, следва ли това да води само до премахване на елемента от съответната клауза, счетен за неравноправен?

                  3)

                  Противоречи ли на същия принцип прилагането на критерий от съдебната практика, с който се тълкува норма от националното право, за договори, предхождащи определянето на този критерий и сключени, когато общият критерий на съдилищата е бил противоположен на новия критерий от съдебната практика?

         (1)  Решение от 14 юни 2012 г., Banco Español de Crédito (C-618/10, EU:C:2012:349).


title: Дело C-330/20: Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Испания), постъпило на 23 юли 2020 г. — IP/Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)

text:
               26.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 359/4

      Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Испания), постъпило на 23 юли 2020 г. — IP/Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)
      (Дело C-330/20)
      (2020/C 359/06)
      Език на производството: испански

         Запитваща юрисдикция

      Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: IP

         Ответник: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Допуска ли общностното право, по-специално членове 63 ДФЕС и 65 ДФЕС, както и основните принципи на свободно движение, на равно третиране и на недопускане на дискриминация, национална правна уредба — като член 39, параграф 2 от Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas 35/2006 (Закон 35/2006 за данъка върху дохода на физическите лица) от 28 ноември 2006 г., изменен с член 3, параграф 2 от Закон 7/2012 от 29 октомври 2012 г. — която „във всички случаи“ квалифицира като „неоправдани имуществени приходи“, подлежащи на облагане в най-ранния от необхванатите от давност периоди, вещите, правата и активите в чужбина, ако не е изпълнено формално или е изпълнено ненавременно задължението за предоставяне на информация за тях посредством „Modelo 720“ („формуляр 720“), без да се отчитат правилата за давност, предвидени в Ley General Tributaria 58/2003 (Общ закон за данъчното облагане 58/2003), освен ако се касае за „декларирани доходи“ или произтичащи такива от периоди, в които лицето не е притежавало качеството местно лице за данъчни цели в Испания?

                  2)

                  Ако правната уредба бъде счетена за пропорционална, допуска ли общностното право, по-специално членове 63 ДФЕС и 65 ДФЕС, както и основните принципи на свободно движение, на равно третиране, на недопускане на дискриминация и на пропорционалност, национална правна уредба — като член 39, параграф 2 от Закон 35/2006 за данъка върху дохода на физическите лица от 28 ноември 2006 г. — [която води до] посочените по-горе последици, [включително ако] такива доходи са декларирани ненавременно, но преди да е образувано и връчено уведомление за какъвто и да било вид производство по извършване на проверка или да е отправено каквото и да било искане за обмен на данъчна информация, [въпреки че] съществува действащ механизъм за това с третата страна?


title: Дело C-339/20: Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 24 юли 2020 г. — VD

text:
               26.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 359/4

      Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 24 юли 2020 г. — VD
      (Дело C-339/20)
      (2020/C 359/07)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Cour de cassation

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: VD

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Предполагат ли член 12, параграф 2, букви а) и г) от Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 година относно търговията с вътрешна информация и манипулирането на пазара (пазарна злоупотреба) (1) и член 23, параграф 2, букви ж) и з) от Регламент (ЕС) № 596/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година относно пазарната злоупотреба (2), във връзка със съображение 65 от този регламент, който, считано от 3 юли 2016 г., заменя посочената директива — с оглед на тайния характер на разменената информация и широкия кръг от лица, които могат да бъдат засегнати — възможност за националния законодател да наложи на операторите на електронни съобщителни мрежи задължение за временно, но общоприложимо съхранение на данните за свързване, за да се даде възможност на административния орган, посочен в член 11 от Директивата и член 22 от Регламента, когато срещу определени лица възникнат основания да се подозира, че участват в злоупотреба с вътрешна информация или манипулиране на пазара, да изисква от оператора да предаде съществуващи записи на данни за трафик, в случай че има основания да се смята, че тези свързани с предмета на разследването записи могат да са от значение за доказването на наличие на неизпълнение на задължения, като се даде възможност по-специално да се проследят контактите между заинтересованите лица преди появата на съмненията?

                  2)

                  В случай че Съдът отговори по начин, който да доведе до това Cour de cassation (Касационен съд) да приеме, че френската правна уредба относно съхранението на данните за свързване не съответства на правото на Съюза, може ли действието на тази правна уредба да бъде временно продължено, за да се предотврати правната несигурност и да се даде възможност събраните и съхранени преди това данни да бъдат използвани за една от целите, предвидени от тази правна уредба?

                  3)

                  Може ли национален съд временно да продължи действието на правна уредба, позволяваща на служителите на независим административен орган, провеждащ разследвания на пазарни злоупотреби, да получат данните за свързване без предварителен контрол от съд или друг независим административен орган?

         (1)  OВ L 96, 2003 г., стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 5, стр. 210.

         (2)  Регламент (ЕС) № 596/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година относно пазарната злоупотреба (Регламент относно пазарната злоупотреба) и за отмяна на Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и директиви 2003/124/ЕО, 2003/125/ЕО и 2004/72/ЕО на Комисията (ОВ L 173, 2014 г., стр. 1)


title: Дело C-357/20: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wien (Австрия), постъпило на 31 юли 2020 г. — IE/Magistrat der Stadt Wien

text:
               26.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 359/5

      Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wien (Австрия), постъпило на 31 юли 2020 г. — IE/Magistrat der Stadt Wien
      (Дело C-357/20)
      (2020/C 359/08)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Verwaltungsgericht Wien

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: IE

         Ответник: Magistrat der Stadt Wien

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Как следва да се тълкува понятието „място за размножаване“ по смисъла на член 12, [параграф 1, буква г)] от Директивата за местообитанията (1) и как „мястото за размножаване“ следва да се разграничи пространствено от другите места?

                  2)

                  Въз основа на какви фактори следва да се определи дали и ако това е така, за какъв период е ограничено във времето съществуването на мястото за размножаване?

                  3)

                  По какви критерии следва да се установи дали чрез определено действие или бездействие се причинява повреждане, съответно унищожаване на места за размножаване?

                  4)

                  По какви критерии следва да се установи дали е повредено или унищожено място за почивка по смисъла на член 12, [параграф 1, буква г)] от Директивата за местообитанията?

         (1)  Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (ОВ L 206, 1992 г., стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 109), последно изменена с Директива 2013/17/ЕС на Съвета от 13 май 2013 година за адаптиране на някои директиви в областта на околната среда поради присъединяването на Република Хърватия (ОВ L 158, 2013 г., стр. 193).


title: Дело C-366/20: Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Испания), постъпило на 5 август 2020 г. — CZ/Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)

text:
               26.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 359/6

      Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Испания), постъпило на 5 август 2020 г. — CZ/Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)
      (Дело C-366/20)
      (2020/C 359/09)
      Език на производството: испански

         Запитваща юрисдикция

      Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: CZ

         Ответник: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Допуска ли общностното право, по-специално членове 63 ДФЕС и 65 ДФЕС, както и основните принципи на свободно движение, на равно третиране и на недопускане на дискриминация, национална правна уредба — като член 39, параграф 2 от Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas 35/2006 (Закон 35/2006 за данъка върху дохода на физическите лица) от 28 ноември 2006 г., изменен с член 3, параграф 2 от Закон 7/2012 от 29 октомври 2012 г. — която „във всички случаи“ квалифицира като „неоправдани имуществени приходи“, подлежащи на облагане в най-ранния от необхванатите от давност периоди, вещите, правата и активите в чужбина, ако не е изпълнено формално или е изпълнено ненавременно задължението за предоставяне на информация за тях посредством „Modelo 720“ („формуляр 720“), без да се отчитат правилата за давност, предвидени в Ley General Tributaria 58/2003 (Общ закон за данъчното облагане 58/2003), освен ако се касае за „декларирани доходи“ или произтичащи такива от периоди, в които лицето не е притежавало качеството местно лице за данъчни цели в Испания?

                  2)

                  Ако правната уредба бъде счетена за пропорционална, допуска ли общностното право, по-специално членове 63 ДФЕС и 65 ДФЕС, както и основните принципи на свободно движение, на равно третиране, на недопускане на дискриминация и на пропорционалност, национална правна уредба — като член 39, параграф 2 от Закон 35/2006 за данъка върху дохода на физическите лица от 28 ноември 2006 г. — [която води до] посочените по-горе последици, [включително ако] такива доходи са декларирани ненавременно, но преди да е образувано и връчено уведомление за какъвто и да било вид производство по извършване на проверка или да е отправено каквото и да било искане за обмен на данъчна информация, [въпреки че] съществува действащ механизъм за това с третата страна?


title: Дело C-397/20: Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 20 август 2020 г. — SR

text:
               26.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 359/7

      Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 20 август 2020 г. — SR
      (Дело C-397/20)
      (2020/C 359/11)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Cour de cassation

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: SR

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Предполагат ли член 12, параграф 2, букви а) и г) от Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 година относно търговията с вътрешна информация и манипулирането на пазара (пазарна злоупотреба) (1) и член 23, параграф 2, букви ж) и з) от Регламент (ЕС) № 596/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година относно пазарната злоупотреба (2), във връзка със съображение 65 от този регламент, който, считано от 3 юли 2016 г., заменя посочената директива — с оглед на тайния характер на разменената информация и широкия кръг от лицата, които могат да бъдат засегнати — възможност за националния законодател да наложи на операторите на електронни съобщителни мрежи задължение за временно, но общоприложимо съхранение на данните за свързване, за да се даде възможност на административния орган, посочен в член 11 от Директивата и член 22 от Регламента, когато срещу определени лица възникнат основания да се подозира, че участват в злоупотреба с вътрешна информация или манипулиране на пазара, да изисква от оператора да му предаде съществуващи записи на данни за трафик, в случай че има основания да се подозира, че тези свързани с предмета на разследването записи могат да са от значение, за да се докаже фактът на неизпълнение на задължения, като се даде възможност по-специално да се проследят контактите между заинтересованите лица преди появата на подозренията?

                  2)

                  В случай че въз основа на отговора на Съда Cour de cassation (Касационен съд) приеме, че френската правна уредба относно съхранението на данните за свързване не съответства на правото на Съюза, може ли действието на тази правна уредба да бъде временно продължено, за да се предотврати правната несигурност и да се даде възможност събраните и съхранени преди това данни да бъдат използвани за една от целите, предвидени от тази правна уредба?

                  3)

                  Може ли национална юрисдикция временно да продължи действието на правна уредба, позволяваща на служителите на независим административен орган, провеждащ разследвания на пазарни злоупотреби, да получат данни за свързване без предварителен контрол от юрисдикция или от друг независим административен орган?

         (1)  ОВ L 96, 2003 г., стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 5, стр. 210.

         (2)  Регламент (ЕС) № 596/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година относно пазарната злоупотреба (Регламент относно пазарната злоупотреба) и за отмяна на Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и директиви 2003/124/ЕО, 2003/125/ЕО и 2004/72/ЕО на Комисията (ОВ L 173, 2014 г., стр. 1).


title: Дело C-398/20: Преюдициално запитване от Krajský soud v Brně (Окръжен съд Бърно, Чешка република), постъпило на 20 август 2020 г. — ELVOSPOL/Odvolací finanční ředitelství

text:
               26.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 359/8

      Преюдициално запитване от Krajský soud v Brně (Окръжен съд Бърно, Чешка република), постъпило на 20 август 2020 г. — ELVOSPOL/Odvolací finanční ředitelství
      (Дело C-398/20)
      (2020/C 359/12)
      Език на производството: чешки

         Запитваща юрисдикция

      Krajský soud v Brně

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: ELVOSPOL

         Ответник: Odvolací finanční ředitelství (Данъчна дирекция „Обжалване“)

         Преюдициален въпрос

      В противоречие ли е с целта на член 90, параграфи 1 и 2 от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност национална правна уредба, която въвежда условие, правещо невъзможно за данъчнозадължено лице по данъка върху добавената стойност, за което е възникнало задължение за начисляване на данък във връзка с направена на друго данъчно задължено лице облагаема доставка, да извърши корекция в размера на дължимия данък с размера на вземането си, възникнало в рамките на шест месеца преди съдебното решение за откриване на производство по несъстоятелност на другото данъчнозадължено лице, ако то е платило само част, а не цялата доставка?

         (1)  ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


title: Дело C-408/20 P: Жалба, подадена на 1 септември 2020 г. от Danilo Poggiolini срещу определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 3 юли 2020 г. по съединени дела T-347/19 и T-348/19, Enrico Falqui и Danilo Poggiolini/Европейски парламент

text:
               26.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 359/8

      Жалба, подадена на 1 септември 2020 г. от Danilo Poggiolini срещу определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 3 юли 2020 г. по съединени дела T-347/19 и T-348/19, Enrico Falqui и Danilo Poggiolini/Европейски парламент
      (Дело C-408/20 P)
      (2020/C 359/13)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Danilo Poggiolini (представители: F. Sorrentino, A. Sandulli, B. Cimino, avvocati)

         Друга страна в производството: Европейски парламент

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да се обяви за допустимо искането на Poggiolini за отмяна на известие D(2019) 14435 от 11 април 2019 г. на Генерална дирекция „Финанси“ на Европейския парламент и за отмяна на известие D309419 от 8 юли 2019 г. на началника на отдела за възнагражденията и социалните права на членовете на Европейския парламент, Дирекция за финансови и социални права на членовете на Европейския парламент, Генерална дирекция „Финанси“; впоследствие да се отменят посочените известия или да се върне делото на Общия съд на Европейския съюз за съответно произнасяне,

                  —

                  да се осъди Европейският парламент да заплати съдебните разноски в настоящия етап и в производството пред Общия съд.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят излага три основания в подкрепа на жалбата за отмяна на определение № 951576 от 3 юли 2020 г., постановено от Общия съд на Европейския съюз, осми състав, по дело T-348/19, по-специално:
      основанието във връзка с просрочването, с оглед на двумесечния срок, определен в член 81 във връзка с член 130, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд, на възражението, с което Европейският парламент изтъква недопустимостта на жалбата на Poggiolini пред Общия съд, и свързано с приложимостта към подаването чрез системата e-Curia на разпоредбата на член 60 от Процедурния правилник на Общия съд, съгласно който „[п]роцесуалните срокове се считат за удължени еднократно с десетдневен срок поради отдалеченост“,
      основанието, свързано с възможността за обжалване на известие № D(2019) 14435 от 11 април 2019 г. на Генерална дирекция „Финанси“ на Европейския парламент, тъй като произвежда действие незабавно и съответно искането за негова отмяна е допустимо,
      основанието, свързано с допустимостта на искането за отмяна на известие D309419 от 8 юли 2019 г. на началника на отдела за възнагражденията и социалните права на членовете на Европейския парламент, Дирекция за финансови и социални права на членовете на Европейския парламент, Генерална дирекция „Финанси“, изложено в изявлението за изменение на жалбата по член 86 от Процедурния правилник на Общия съд, и свързано с необходимостта, ако са изпълнени всички необходими условия, това изявление да се преобразува в жалба.
      Жалбоподателят сочи още три основания във връзка с незаконосъобразността на известие D(2019) 14435 от 11 април 2019 г. и на известие D309419 от 8 юли 2019 г., по-специално:
      основанието във връзка с нарушение на решението на Бюрото на Европейския парламент от 19 май 2008 година и от 9 юли 2008 година за установяване на мерки по прилагане на устава на членовете на Европейския парламент,
      основанието във връзка с пропуск от страна на Европейския парламент да не приложи невалидна национална правна уредба (въведената с решение № 14/2018 на Ufficio di presidenza della Camera dei deputati italiana (Бюро на председателството на камарата на депутатите, Италия),
      основанието във връзка с незаконосъобразно прилагане от страна на Европейския парламент на национална правна уредба, противоречаща на основните принципи на правния ред на Съюза и in primis, на принципа на защита на оправданите правни очаквания, и свързано с нарушаване на принципа на предимството на правото на Съюза.


title: Дело C-429/20 P: Жалба, подадена на 11 септември 2020 г. от Solar Ileias Bompaina AE срещу определението, постановено от Общия съд (втори състав) на 3 юли 2020 г. по дело T-143/19, Solar Ileias Bompainа/Комисия

text:
               26.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 359/9

      Жалба, подадена на 11 септември 2020 г. от Solar Ileias Bompaina AE срещу определението, постановено от Общия съд (втори състав) на 3 юли 2020 г. по дело T-143/19, Solar Ileias Bompainа/Комисия
      (Дело C-429/20 P)
      (2020/C 359/14)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Solar Ileias Bompaina AE (представители: A. Metaxas, dikigoros, A. Bartosch, Rechtsanwalt)

         Друга страна в производството: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Съда:

                  —

                  да отмени обжалваното определение;

                  —

                  да приеме жалбата за допустима и да върне делото за ново разглеждане от Общия съд.

         Основания и основни доводи

      В жалбата са посочени две основания.
      Първо, Общият съд допуснал грешка в правния анализ на фактите по жалбата на жалбоподателя, като не взел предвид изложеното в нея, въпреки че отлично го разбирал.
      Второ, Общият съд приложил неправилен стандарт на доказване.


title: Дело T-538/20: Жалба, подадена на 26 август 2020 г. — Guasch Pubill/EUIPO — Napkings (Кърпи за почистване, Покривки и салфетки за хранене)

text:
               26.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 359/11

      Жалба, подадена на 26 август 2020 г. — Guasch Pubill/EUIPO — Napkings (Кърпи за почистване, Покривки и салфетки за хранене)
      (Дело T-538/20)
      (2020/C 359/16)
      Език на жалбата: испански

         Страни

         Жалбоподател: Marcos Guasch Pubill (Барселона, Испания) (представител: R. Guerras Mazón, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Napkings, SL (Мадрид, Испания)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността (Кърпи за почистване, Покривки и салфетки за хранене) — промишлен дизайн на Общността № 650 627-0003

         Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 23 юни 2020 г. по преписка R 1051/2019-3

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение, като уважи възражението за сила на пресъдено нещо и да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски,

                  —

                  при условията на евентуалност да приеме, че не са налице изтъкнатите основания и като отмени обжалваното решение да постанови вместо него друго като приеме, че не са налице основанията за обявяване на недействителност или да върне преписката на EUIPO, за да разгледа „допълнителните основания“, по които последната все още не се е произнесла и да я осъди да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 52, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета.

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета.

                  —

                  Нарушение на член 25, параграф 1, буква б) във връзка с член 6 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета.


title: Дело T-546/20: Жалба, подадена на 2 септември 2020 г. — Sopra Steria Benelux и Unisys Belgium/Комисия

text:
               26.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 359/12

      Жалба, подадена на 2 септември 2020 г. — Sopra Steria Benelux и Unisys Belgium/Комисия
      (Дело T-546/20)
      (2020/C 359/17)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподатели: Sopra Steria Benelux (Иксел, Белгия), Unisys Belgium (Махелен, Белгия) (представители: L. Masson и G. Tilman, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателите молят Общия съд:

                  —

                  да отмени решението по обществена поръчка, публикувана с референтен номер TAXUD/2019/OP/0006 и заглавие „CCN-Evolution: Specification, development, maintenance and 3rd level support of TAXUD IT platforms — Lot A: Evolution services for the CCN/CSI Platform“, с което Европейската комисия:

                              —

                              отхвърля офертата на създадения от жалбоподателите консорциум,

                              —

                              възлага поръчката на консорциума ARHS-IBM;

                  —

                  да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателите посочват две основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: от една страна, нарушение на член 23 от приложение I към Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 (ОВ L 193, 2018 г., стр. 1), а от друга страна, явна грешка в преценката;

                              —

                              доколкото Комисията не проверила необичайността на цените на спечелилия участник,

                              —

                              доколкото Комисията не приела офертата на спечелилия участник за необичайно ниска.

                  2.

                  Второ основание: неизпълнение на задължението за мотивиране, съдържащо се в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото Комисията не мотивирала надлежно решението да не приеме офертата на спечелилия участник за необичайно ниска.


title: Дело T-551/20: Жалба, подадена на 3 септември 2020 г. — Jeronimo Martins Polska/EUIPO — Rivella International (Riviva)

text:
               26.10.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 359/13

      Жалба, подадена на 3 септември 2020 г. — Jeronimo Martins Polska/EUIPO — Rivella International (Riviva)
      (Дело T-551/20)
      (2020/C 359/18)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Jeronimo Martins Polska S.A. (Kostrzyn, Полша) (представител: R. Skubisz, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Rivella International AG (Rothrist, Швейцария)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: заявление за словна марка на Европейския съюз „Riviva“ — заявка за регистрация № 16 888 174

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 1 юли 2020 г. по преписка R 2420/2019-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, а в случай, че другата страна в производството пред апелативния състав встъпи в производството — встъпилата страна.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 47, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело C-295/20: Решение на Съда (девети състав) от 8 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Литва) — „Sanresa“ UAB/Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Възлагане на обществена поръчка за услуги по третиране на отпадъци — Директива 2014/24/ЕС — Членове 58 и 70 — Квалифициране на задължението на оператора да притежава предварително писмено съгласие за трансгранични превози на отпадъци — Условие за изпълнение на поръчката)

text:
               23.8.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 338/8

      Решение на Съда (девети състав) от 8 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Литва) — „Sanresa“ UAB/Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
      (Дело C-295/20) (1)

      (Преюдициално запитване - Обществени поръчки - Възлагане на обществена поръчка за услуги по третиране на отпадъци - Директива 2014/24/ЕС - Членове 58 и 70 - Квалифициране на задължението на оператора да притежава предварително писмено съгласие за трансгранични превози на отпадъци - Условие за изпълнение на поръчката)
      (2021/C 338/10)
      Език на производството: литовски

         Запитваща юрисдикция

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Страни в главното производство

         Жалбоподател:„Sanresa“ UAB

         Ответник: Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos

         при участието на:„Toksika“ UAB, „Žalvaris“ UAB, „Palemono keramikos gamykla“ AB, „Ekometrija“ UAB

         Диспозитив

                  1)

                  Член 18, параграф 2 и членове 58 и 70 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че в контекста на процедура за възлагане на обществена поръчка за услуги по управление на отпадъци задължението на икономически оператор, който възнамерява да превозва отпадъци от една държава членка към друга държава, да получи съгласие от компетентните органи на засегнатите от този превоз държави, по-специално в съответствие с член 2, точка 35 и член 3 от Регламент (EО) № 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година относно превози на отпадъци, представлява условие за изпълнение на поръчката.

                  2)

                  Член 70 във връзка с член 18, параграф 1 от Директива 2014/24 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска офертата на оферента да бъде отхвърлена само защото към момента, в който я е подал, той не е представил доказателство, че отговаря на условие за изпълнение на съответната поръчка.

         (1)  ОВ C 329, 5.10.2020 г.


title: Дело C-344/21: Преюдициално запитване от Tribunal de commerce de Paris (Франция), постъпило на 2 юни 2021 г. — AA, BB, съпруга на AA, Groupe AA SNC, SI, AM, RH, RT, OE, MD, CJ, MI, Brouard-Daude SCP, в лицето на адв. Xavier Brouard в качеството на назначен от съда ликвидатор на Groupe AA SNC/Allianz Bank SA, Allianz France SA, правоприемник на Métropole SA, Abitbol & Rousselet SCP, в лицето на адв. Frédéric Abitbol в качеството на назначен от съда ликвидатор на Groupe AA SNC, BDR & Associés, в лицето на адв. Xavier Brouard в качеството на назначен от съда ликвидатор на Groupe AA SNC, SELAFA MJA, в лицето на адв. Jérôme Pierrel в качеството на назначен от съда съликвидатор на AA, SELARL Axym, в лицето на адв. Didier Courtoux в качеството на назначен от съда съликвидатор AA, Bibus SA, предишно Matinvest, Allianz I.A.R.D. SA, правоприемник на Métropole SA

text:
               23.8.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 338/10

      Преюдициално запитване от Tribunal de commerce de Paris (Франция), постъпило на 2 юни 2021 г. — AA, BB, съпруга на AA, Groupe AA SNC, SI, AM, RH, RT, OE, MD, CJ, MI, Brouard-Daude SCP, в лицето на адв. Xavier Brouard в качеството на назначен от съда ликвидатор на Groupe AA SNC/Allianz Bank SA, Allianz France SA, правоприемник на Métropole SA, Abitbol & Rousselet SCP, в лицето на адв. Frédéric Abitbol в качеството на назначен от съда ликвидатор на Groupe AA SNC, BDR & Associés, в лицето на адв. Xavier Brouard в качеството на назначен от съда ликвидатор на Groupe AA SNC, SELAFA MJA, в лицето на адв. Jérôme Pierrel в качеството на назначен от съда съликвидатор на AA, SELARL Axym, в лицето на адв. Didier Courtoux в качеството на назначен от съда съликвидатор AA, Bibus SA, предишно Matinvest, Allianz I.A.R.D. SA, правоприемник на Métropole SA
      (Дело C-344/21)
      (2021/C 338/12)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Tribunal de commerce de Paris

         Страни в главното производство

         Ищци: AA, BB, съпруга на AA, Groupe AA SNC, SI, AM, RH, RT, OE, MD, CJ, MI, Brouard-Daude SCP, в лицето на адв. Xavier Brouard в качеството на назначен от съда ликвидатор на Groupe AA SNC

         Ответници: Allianz Bank SA, Allianz France SA, правоприемник на Métropole SA, Abitbol & Rousselet SCP, в лицето на адв. Frédéric Abitbol в качеството на назначен от съда ликвидатор на Groupe AA SNC, BDR & Associés, в лицето на адв. Xavier Brouard в качеството на назначен от съда ликвидатор на Groupe AA SNC, SELAFA MJA, в лицето на адв. Jérôme Pierrel, назначен от съда съликвидатор на AA, SELARL Axym, в лицето на адв. Didier Courtoux, назначен от съда съликвидатор на AA, Bibus SA, предишно Matinvest, Allianz I.A.R.D. SA, правоприемник на Métropole SA

         Преюдициални въпроси

                  —

                  Трябва ли правилата относно контрола върху концентрации, предвидени в Регламенти № 4064/89 (1) и № 139/2004 (2), да се тълкуват в смисъл, че концентрация, извършена в нарушение на задълженията за предварително уведомяване и за спиране, трябва да се квалифицира като концентрация, за която не е извършено уведомяване, и съответно какви са правните последици от липсата на уведомяване за правните сделки, които впоследствие са основани на първата концентрация? По-специално трябва ли концентрацията, за която не е извършено уведомяване, да се счита за „несъвместима“ по смисъла на регламенти № 4064/89 и № 139/2004?

                  —

                  Трябва ли член 3, параграф 5, буква a) от Регламенти № 4064/89 и № 139/2004 да се тълкува в смисъл, че когато финансова или кредитна институция или застрахователно дружество държи дялови участия в продължение на повече от една година без разрешение от Комисията, се извършва несъвместима концентрация?

                  —

                  Какви правни последици съгласно член 3, параграф 5, буква а) от регламенти № 4064/89 и № 139/2004 произтичат от неизпълнението на задължението за подаване на искане до Комисията за продължаване на едногодишния срок за държане на ценни книжа от кредитни институции, други финансови институции или застрахователни дружества?

                  —

                  Трябва ли спазването на общия принцип на правна сигурност да се тълкува в смисъл, че ограничава поставянето под съмнение на неправомерни сделки съгласно правото на Съюза, когато незаконосъобразността е настъпила на дата, особено отдалечена във времето, и въз основа на неправомерната сделка физически и юридически лица са създали субективни права? Предвижда ли се евентуално установените нарушения на правото на Съюза да дават право на образуване на производства по искове за обезщетение срещу лицата, отговорни за незаконосъобразността?

                  —

                  Трябва ли практиката на Съда на Европейския съюз относно извъндоговорната отговорност на държавите членки да се тълкува в смисъл, че при нарушения на правото на Съюза, причинени от финансова институция, представляваща структура на държавата, на тази държава се възлага задължение за компенсиране на допуснатата спрямо тези лица незаконосъобразност при обичайните условия, предвидени в правото на Съюза?

                  —

                  Трябва ли член 108, параграф 3 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че преди постановяването на решение Stardust Marine заем с преференциален лихвен процент със селективен характер, който води до предимство в сравнение с нормалните пазарни условия, може да се счита за органично произтичащ от „ресурси на държавата“ поради предоставянето му от публично предприятие, без да е необходимо да се проверява дали функционално държавата носи отговорност за него?

                  —

                  Предвиденото в член 4, параграф 3 ДЕС задължение за лоялно сътрудничество на държавите членки във връзка с полезното действие и директния ефект на член 88, параграф 3 [от Договора за ЕО, понастоящем член 108, параграф 3 ДФЕС] налагат ли на съдилищата, които разглеждат спора по същество, да установят служебно незаконосъобразността и евентуално да обявят за неправомерна всяка държавна помощ, за която не е отправено уведомление до Комисията?

                  —

                  Какви са правните последици, произтичащи от липсата на уведомление за държавна помощ до Европейската комисия в нарушение на член 108, параграф 3 ДФЕС, по-специално по отношение на действителността на сделки по придобиване, които са могли да бъдат извършени посредством тази държавна помощ?

                  —

                  Следва ли член 108, параграф 3 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че представлява държавна помощ обстоятелството, че публична кредитна институция мобилизира в голяма степен капитала си по селективен начин в полза на друга банка?

                  —

                  Следва ли член 101 ДФЕС, както е тълкуван от Съда на Европейския съюз в решение Allianz Hungaria, да се тълкува в смисъл, че споразумение, сключено от пълномощник с други предприятия и което води до неизпълнение на правно задължение, представлява ограничаване на конкуренцията с оглед на целта, когато френското национално право забранява на пълномощник да придобие актив, чиято продажба му е възложена, и му налага задължение за лоялност и задължение за предоставяне на информация на своя(ите) упълномощител(и)?

                  —

                  Нарушен ли е член 101 ДФЕС, когато предприятия са се споразумели да придобият трето предприятие на цена, значително по-ниска от пазарната му стойност, когато това придобиване предполага, че едно от предприятията по споразумението нарушава задължението за лоялност, задължението за предоставяне на информация или предвидената във френското национално право забрана за пълномощника да придобие актив?

                  —

                  Нарушен ли е член 101 ДФЕС, когато споразумение между предприятия е допринесло за укриване на информация от Европейската комисия във връзка със задълженията (по-специално за уведомяване) на предприятията или на някои от тях в областта на концентрациите?

                  —

                  Нарушен ли е член 101 ДФЕС, когато споразумение между предприятия има за своя цел или резултат Европейската комисия да не бъде надлежно уведомена за държавна помощ?

                  —

                  Следва ли член 3 от Директива 2014/104/ЕС (3) да се тълкува в смисъл, че предвиденото в него „обезщетение в пълен размер“ в случая се равнява на актуалната борсова стойност на дружеството Adidas?

                  —

                  Като се имат предвид всички релевантни факти по случая, следва ли член 10 от Директива 2014/104/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 ноември 2014 година относно някои правила за уреждане на искове за обезщетение за вреди по националното право за нарушения на разпоредбите на правото на държавите членки и на Европейския съюз в областта на конкуренцията или принципът на ефективност, на който е проявление, да се тълкува в смисъл, че произтичащото от разкритите от ищците нарушения на членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС право на обезщетение за вреди е погасено по давност?

                  —

                  При положение че тази директива не се прилага за нарушенията на разпоредбите на правото на Съюза в областта на концентрациите и държавните помощи, кои разпоредби от правото на Съюза следва да се приложат във връзка с евентуалното погасяване по давност на правото на обезщетение и как следва да се тълкуват с оглед на релевантните факти по случая?

         (1)  Регламент (ЕИО) № 4064/89 на Съвета от 21 декември 1989 година относно контрола върху обединенията на предприятия (ОВ L 395, 1989 г., стр. 1).

         (2)  Регламент (EO) № 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (ОВ, L 24, 2004 г., стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 201).

         (3)  Директива 2014/104/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 ноември 2014 година относно някои правила за уреждане на искове за обезщетение за вреди по националното право за нарушения на разпоредбите на правото на държавите членки и на Европейския съюз в областта на конкуренцията (ОВ, L 349, 2014 г., стр. 1).