title: Дело C-6/10: Иск, предявен на 8 януари 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

text:
               27.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/12

         Иск, предявен на 8 януари 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
   (Дело C-6/10)
   2010/C 80/21
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: G. Braun и L. de Schietere de Lophem)

      Ответник: Кралство Белгия

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не приело всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2006/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година за изменение на Директива 78/660/ЕИО на Съвета относно годишните счетоводни отчети на някои видове дружества, Директива 83/349/ЕИО на Съвета относно консолидираните счетоводни отчети, Директива 86/635/ЕИО на Съвета относно годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети на банки и други финансови институции и Директива 91/674/ЕИО на Съвета относно годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети на застрахователните предприятия (1) или при всички положения като не е уведомило Комисията за тях, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тази директива,

               —

               да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на Директива 2006/46/ЕО е изтекъл на 5 септември 2008 г. Към датата на предявяването на настоящия иск обаче ответникът все още не приел всички необходими мерки за транспониране на директивата или при всички положения не е уведомил Комисията за тях.

      (1)  ОВ L 224, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 143.


title: Дело C-269/06: Определение на председателя на четвърти състав на Съда от 11 декември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Център за преводи за органите на Европейския съюз

text:
               23.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/38

         Определение на председателя на четвърти състав на Съда от 11 декември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Център за преводи за органите на Европейския съюз
   (Дело C-269/06) (1)

   (2008/C 51/63)

      Език на производството: френски

   Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 190, 12.8.2006 г.


title: Дело T-656/15: Жалба, подадена на 13 ноември 2015 г. — Baggi/Парламент

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/69

         Жалба, подадена на 13 ноември 2015 г. — Baggi/Парламент
   (Дело T-656/15)
   (2016/C 048/77)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Guia Baggi (Флоренция, Италия) (представител: N. Pirc Musar, lawyer)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение A(2015)8552 C на Европейския парламент от 16 септември 2015 г., с което е отхвърлено потвърдителното заявление на жалбоподателя за достъп до някои документи, отнасящи се до информация за пътни разноски, дневни надбавки, надбавки за общи разходи, както и разноски за сътрудници на членове на Европейския парламент,

               —

               да разпореди Парламентът да заплати разноските на жалбоподателя съгласно членове 134 и 140 от Процедурния правилник на Общия съд, включително разноските на встъпилите страни, ако има такива страни.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

               1.

               Първо основание — нарушение на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001 (1) във връзка с член 8, буква б) от Регламент № 45/2001 (2), тъй като поисканите лични данни не са защитени от законодателството на Общността.

               2.

               Второ основание — нарушение на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001 във връзка с член 8, буква б) от Регламент № 45/2001, тъй като достъпът до поисканата информация е отказан, независимо че условията за оповестяване са били изпълнени.

               3.

               Трето основание — неизпълнение на общото задължение съгласно членове 2 и 4 от Регламент № 1049/2001 във връзка с член 6, параграф 3 от Регламент № 1049/2001 да се разгледа всеки отделен документ.

               4.

               Четвърто основание — нарушение на член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001, тъй като отказът да се предостави частичен достъп до поисканите документи е необоснован.

               5.

               Пето основание — неизпълнение на задължението за мотивиране, както изискват член 7, параграф 1 и член 8, параграф 1 от Регламент № 1049/2001, тъй като Парламентът не е разгледал всички доводи на жалбоподателя.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

      (2)  Регламент (ЕО) № 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 година относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (ОВ L 8, 2001 г, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 30, стр. 142).


title: Дело C-657/13: Решение на Съда (трети състав) от 21 май 2015 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf — Германия) — Verder LabTec GmbH & Co. KG/Finanzamt Hilden (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Свобода на установяване — Член 49 ДФЕС — Ограничения — Разсрочено събиране на данъка върху скритите увеличения на стойността — Запазване на разпределението на данъчните правомощия между държавите членки — Пропорционалност)

text:
               20.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 236/11

         Решение на Съда (трети състав) от 21 май 2015 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf — Германия) — Verder LabTec GmbH & Co. KG/Finanzamt Hilden
   (Дело C-657/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Свобода на установяване - Член 49 ДФЕС - Ограничения - Разсрочено събиране на данъка върху скритите увеличения на стойността - Запазване на разпределението на данъчните правомощия между държавите членки - Пропорционалност))
   (2015/C 236/14)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Düsseldorf

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Verder LabTec GmbH & Co. KG

      Ответник: Finanzamt Hilden

      Диспозитив

   Член 49 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че допуска данъчноправна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, която при прехвърляне на активи на дружество, намиращо се на територията на тази държава членка, към място на стопанска дейност на това дружество, намиращо се на територията на друга държава членка, предвижда разкриването на свързаните с тези активи скрити увеличения на стойността, възникнали на територията на първата държава членка, данъчното облагане на тези увеличения на стойността и разсроченото събиране на данъка върху тях на десет годишни вноски.

      (1)  ОВ C 71, 8.3.2014 г.


title: Дело T-265/13: Жалба, подадена на 20 май 2013 г. — Polo/Lauren/СХВП — FreshSide (Изображение на момче на велосипед, държащо стик за поло)

text:
               20.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 207/44

         Жалба, подадена на 20 май 2013 г. — Polo/Lauren/СХВП — FreshSide (Изображение на момче на велосипед, държащо стик за поло)
   (Дело T-265/13)
   2013/C 207/74
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: The Polo/Lauren Company, LP (Ню Йорк, Съединени американски щати) (представители: S. Davies, Solicitor, J. Hill, Barrister и R. Black, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: FreshSide Ltd (Лондон, Обединено кралство)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав от 1 март 2013 г. по преписка R 15/2012-2;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща изображение на момче на велосипед, държащо стик за поло, за стоки от класове 18, 25 и 28 — заявка за регистрация на марка на Общността № 8 766 917

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративна марка, съдържаща изображение на играч на поло на кон, за стоки от класове 9, 18, 20, 21, 24 и 25

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент на Съвета № 207/2009.


title: Дело C-142/08: Определение на председателя на шести състав на Съда от 18 декември 2008 г.  — Комисия на европейските общности/Република Полша

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/32

         Определение на председателя на шести състав на Съда от 18 декември 2008 г. — Комисия на европейските общности/Република Полша
   (Дело C-142/08) (1)

   (2009/C 69/69)

      Език на производството: полски

   Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 142, 7.6.2008 г.


title: Дело T-37/08: Решение на Общия съд от 8 ноември 2011 г. — Walton/Комисия (Изпълнение на бюджета — Събиране — Прихващане на вземания — Обратно действие — Решение на Общия съд, с което Комисията се осъжда да плати обезщетение заедно с лихвите — Безспорно, ликвидно и изискуемо вземане)

text:
               17.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 370/22

         Решение на Общия съд от 8 ноември 2011 г. — Walton/Комисия
   (Дело T-37/08) (1)

   (Изпълнение на бюджета - Събиране - Прихващане на вземания - Обратно действие - Решение на Общия съд, с което Комисията се осъжда да плати обезщетение заедно с лихвите - Безспорно, ликвидно и изискуемо вземане)
   2011/C 370/35
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Robert Walton (Оксфорд, Обединено кралство) (представител: D. Beard, barrister)

      Ответник: Европейска комисия (представител: J. Currall)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Комисията от 16 ноември 2007 г. за събиране чрез прихващане на сумата от 36 551,58 EUR, която ѝ дължи жалбоподателят

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на Комисията от 16 ноември 2007 г. в частта му, в която в удържаните за прихващането суми се включват и лихвите, натрупани след 12 юли 2007 г.

               2.

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 92, 12.4.2008 г.


title: Дело T-598/16: Определение на Общия съд от 13 февруари 2017 г. — Pipiliagkas/Комисия (Жалба за отмяна — Публична служба — Длъжностни лица — Месторабота — Преместване в интерес на службата — Промяна на местоработата на жалбоподателя — Изпълнение на съдебно решение — Досъдебна процедура — Акт, неподлежащ на обжалване — Недопустимост)

text:
               10.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/38

         Определение на Общия съд от 13 февруари 2017 г. — Pipiliagkas/Комисия
   (Дело T-598/16) (1)

   ((Жалба за отмяна - Публична служба - Длъжностни лица - Месторабота - Преместване в интерес на службата - Промяна на местоработата на жалбоподателя - Изпълнение на съдебно решение - Досъдебна процедура - Акт, неподлежащ на обжалване - Недопустимост))
   (2017/C 112/52)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Nikolaos Pipiliagkas (Брюксел, Белгия) (представители: J.-N. Louis и N. de Montigny, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Gattinara)

      Предмет

   Жалба, подадена на основание членове 266 и 270 ДФЕС с искане за отмяна, от една страна на решението на Комисията да не приеме мерки за изпълнение на решение от 15 април 2015, Pipiliagkas/Комисия (F-96/13, EU:F:2015:29) и от друга страна, на решението на Комисията от 22 декември 2015 г. да премести жалбоподателя от делегацията на Европейски съюз на Западния бряг на река Йордан и ивицата Газа, Източен Ерусалим в Генерална дирекция „Мобилност и транспорт“

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Осъжда г-н Nikolaos Pipiliagkas да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 296, 16.8.2016 г. (дело, първоначално заведено в Съда на публичната служба на Европейския съюз под номер F-28/16 и прехвърлено на Общия съд на Европейския съюз на 1.9.2016 г.).


title: Дело T-415/10 R: Определение на председателя на Общия съд от 15 октомври 2010 г. — Nexans France/Съвместно предприятие Fusion for Energy (Обезпечително производство — Обществени поръчки — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Отхвърляне на оферта — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/30

         Определение на председателя на Общия съд от 15 октомври 2010 г. — Nexans France/Съвместно предприятие „Fusion for Energy“
   (Дело T-415/10 R)
   (Обезпечително производство - Обществени поръчки - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Отхвърляне на оферта - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)
   2010/C 328/51
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Nexans France SAS (Clichy, Франция) (представители: J.-P. Tran Thiet и J.-F. Le Corre, avocats)

      Ответник: Европейско съвместно предприятие за ИТЕР [Интернационален термоядрен експериментален реактор] и развитието на синтеза на енергия (Барселона, Испания) (представители: A. Verpont, подпомаган от C. Kennedy-Loest, C. Thomas, M. Farley, solicitors, J. Derenne и N. Pourbaix, avocats)

      Предмет

   Молба за спиране на изпълнението на приетите от ответника в рамките на процедура за възлагане на обществени поръчки решения за отхвърляне на офертата на жалбоподателя и за възлагане на друг оферент на поръчката за доставка на проводници TF и PF

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2.

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-455/10: Определение на председателя на Съда от 1 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Centrale Raad van Beroep, Нидерландия) — G.A.P. Peeters — van Maasdijk/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/38

         Определение на председателя на Съда от 1 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Centrale Raad van Beroep, Нидерландия) — G.A.P. Peeters — van Maasdijk/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen
   (Дело C-455/10) (1)

   2011/C 269/80
   Език на производството: нидерландски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 328, 4.12.2010 г.


title: Дело T-227/15: Жалба, подадена на 27 април 2015 г. — Redpur/СХВП — Redwell Manufaktur (Redpur)

text:
               20.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 236/43

         Жалба, подадена на 27 април 2015 г. — Redpur/СХВП — Redwell Manufaktur (Redpur)
   (Дело T-227/15)
   (2015/C 236/58)
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Redpur GmbH (Хаинген, Германия) (представител: S. Schiller, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Redwell Manufaktur GmbH (Хартберг, Австрия)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Общността „Redpur“ — заявка за регистрация № 10 934 305

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 11 февруари 2015 г. по преписка R 678/2014-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение и да отхвърли възражението,

               —

               да уважи изцяло заявката за регистрация на марка на Общността № 10 934 305 или, при условията на евентуалност, да върне преписката на апелативния състав,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя в настоящото производство,

               —

               да осъди Redwell Manufaktur GmbH да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя в производството пред отдела по споровете и апелативния състав.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-132/11: Решение на Съда (втори състав) от 7 юни 2012 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Innsbruck — Австрия) — Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH/Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH (Директива 2000/78/ЕО — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Разлика в третирането поради възрастта — Харта на основните права на Европейския съюз — Общи принципи на правото на Съюза — Колективен трудов договор — Определяне на длъжностната категория по таблицата на трудовите възнаграждения на членовете на кабинни състави без отчитане на професионалния опит, придобит в друга авиокомпания от същата група предприятия — Договорна клауза)

text:
               21.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/5

         Решение на Съда (втори състав) от 7 юни 2012 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Innsbruck — Австрия) — Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH/Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH
   (Дело C-132/11) (1)

   (Директива 2000/78/ЕО - Равно третиране в областта на заетостта и професиите - Разлика в третирането поради възрастта - Харта на основните права на Европейския съюз - Общи принципи на правото на Съюза - Колективен трудов договор - Определяне на длъжностната категория по таблицата на трудовите възнаграждения на членовете на кабинни състави без отчитане на професионалния опит, придобит в друга авиокомпания от същата група предприятия - Договорна клауза)
   2012/C 217/08
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberlandesgericht Innsbruck

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

      Ответник: Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

      Предмет

   Преюдициално запитване — Oberlandesgericht Innsbruck — Тълкуване на член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз, на член 6, параграфи 1 и 3 ДЕС, както и на членове 1, 2 и 6 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7) — Различно третиране въз основа на възрастта — Колективен трудов договор, който за целите на определянето на длъжностната категория на стюардите и стюардесите по таблицата на трудовите възнаграждения предвижда да се взема предвид професионалният опит, но не и опитът, придобит в друга авиокомпания от същата група — Неприложимост на клауза от трудов договор поради хоризонталното непосредствено действие на основните права

      Диспозитив

   Член 2, параграф 2, буква б) от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкува в смисъл, че допуска разпоредба от колективен трудов договор, съгласно която за целите на определянето на длъжностната категория по този договор и съответно на размера на трудовото възнаграждение се отчита само професионалният опит, придобит като член на кабинен състав за определена авиокомпания, без да се взема предвид обективно еднаквият опит, придобит в друга авиокомпания от същата група предприятия.

      (1)  ОВ C 186, 25.6.2011 г.


title: Дело T-64/15: Жалба, подадена на 9 февруари 2015 г. — Shoe Branding Europe/СХВП (Паралелни наклонени райета)

text:
               30.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 107/38

      Жалба, подадена на 9 февруари 2015 г. — Shoe Branding Europe/СХВП (Паралелни наклонени райета)
      (Дело T-64/15)
      (2015/C 107/50)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Белгия) (представител: J. Løje, lawyer)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

         Данни за производството пред СХВП

         Спорна марка: фигуративна марка на Общността (изображение на паралелни наклонени райета) — заявка за регистрация № 10 984 102

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 3 декември 2014 г. по преписка R 2563/2013-5

         Искания

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

         Изложено правно основание

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009


title: Дело T-219/13: Решение на Общия съд от 15 септември 2016 г. — Ferracci/Комисия (Държавни помощи — Общински данък върху недвижимото имущество — Освобождаване, предоставено на нестопанските субекти, които извършват специфични дейности — Консолидирана редакция на Закона за данъка върху доходите — Освобождаване от еднократния общински данък — Решение, което отчасти констатира липсата на държавна помощ, и отчасти обявява помощта за несъвместима с вътрешния пазар — Жалба за отмяна — Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение — Пряко засягане — Допустимост — Абсолютна невъзможност за възстановяване — Член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 — Задължение за мотивиране)

text:
               24.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 392/22

         Решение на Общия съд от 15 септември 2016 г. — Ferracci/Комисия
   (Дело T-219/13) (1)

   ((Държавни помощи - Общински данък върху недвижимото имущество - Освобождаване, предоставено на нестопанските субекти, които извършват специфични дейности - Консолидирана редакция на Закона за данъка върху доходите - Освобождаване от еднократния общински данък - Решение, което отчасти констатира липсата на държавна помощ, и отчасти обявява помощта за несъвместима с вътрешния пазар - Жалба за отмяна - Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение - Пряко засягане - Допустимост - Абсолютна невъзможност за възстановяване - Член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 - Задължение за мотивиране))
   (2016/C 392/24)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Pietro Ferracci (San Cesareо, Италия) (представители: първоначално A. Nucara и E. Gambaro, впоследствие E. Gambaro avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално V. Di Bucci, G. Conte и D. Grespan, впоследствие G. Conte, D. Grespan и F. Tomat)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Италианска република (представители: G. Palmieri и G. De Bellis)

      Предмет

   Жалба на основание на член 263 ДФЕС за отмяна на Решение 2013/284/ЕС на Комисията от 19 декември 2012 година относно държавна помощ SA. 20829 [C 26/2010, ex NN 43/2010 (ex CP 71/2006)] Схема относно освобождаване от общински данък върху недвижимото имущество за имоти, използвани от нестопански субекти за специфични цели приведена в действие от Италия (OВ 2013, L 166, стp. 24).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Pietro Ferracci да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

               3)

               Италианската република понася направените от нея съдебни разноски във връзка с участието си като встъпила страна.

      (1)  ОВ C 164, 8.6.2013 г.


               25.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 320/23

         Дело, заведено на 14 септември 2010 г. от Posten Norge AS срещу Надзорния орган на ЕАСТ
   (Дело E-15/10)
   2010/C 320/12
   На 14 септември 2010 г. пред Съда на ЕАСТ бе заведено дело срещу Надзорния орган на ЕАСТ от Posten Norge AS, представлявано от Siri Teigum, адвокат, и от Frode Elgesem, адвокат, от Advokatfirmaet Thommessen AS, Haakon VIIs gate 10, 0116 Oslo, NORWAY.
   Ищецът настоява пред Съда на ЕАСТ за следното:

               —

               да отмени оспорваното решение,

               —

               да отмени или значително да намали глобата,

               —

               да нареди на Надзорния орган на ЕАСТ да поеме разходите.

      Правен и фактически контекст и правни аргументи, приведени в подкрепа:

               —

               Ищецът Posten Norge AS извършва националните пощенски услуги в Норвегия, които обхващат писма, колети и финансови услуги. Неговият единствен собственик продължава да бъде Норвежката държава. По-голямата част от услугите на Posten Norge (90 %) са отворени за конкуренция.

               —

               В решението си от 14 юли 2010 г. по дело № 34250 „Norway Post/Privpak“ Надзорният орган на ЕАСТ заключава, че Posten Norge AS е извършило единствено и продължително нарушение на член 54 от Споразумението за ЕИП в периода от 20 септември 2000 г. до 31 март 2006 г. на пазара за колетни пратки от вида „търговец към потребител“ с пряка доставка в Норвегия, като е преследвало стратегия за изключителност с преференциално третиране при създаването и поддръжката на своята мрежа „Post-in-Shop“ („поща в магазина“). Вследствие на това беше наложена глоба в размер от 12,89 млн. EUR.

               —

               Ищецът настоява решението да бъде отменено, тъй като:

                           —

                           Надзорният орган на ЕАСТ е допуснал грешка при тълкуването и прилагането на член 54 от Споразумението за ЕИП с твърдението, че за установяването на злоупотреба е достатъчно наличието на някакво неблагоприятно въздействие върху способността на съперниците да представят конкурентни предложения,

                           —

                           Надзорният орган на ЕАСТ не е доказал, че Posten Norge AS е нарушило правилата за конкуренция в този случай, и по-специално, не е представил съществени доказателства, че стратегията за изключителност е попречила на новопоявили се участници на пазара да се конкурират ефективно, ограничила е техния достъп до водещите вериги магазини за хранителни стоки, павилиони за печатни издания и бензиностанции по начин, който представлява злоупотреба, или е оказала действителен антиконкурентен ефект,

                           —

                           във всички случаи поведението на Posten Norge AS е било обективно обосновано.

               —

               От друга страна ищецът твърди, че глобата трябва да бъде значително намалена, тъй като Надзорният орган на ЕАСТ:

                           —

                           е допуснал грешка при определянето на продължителността на предполагаемото нарушение,

                           —

                           не е определил правилно тежестта на нарушението,

                           —

                           не е приключил административното производство в разумен срок, което само по себе си трябва да доведе до намаляване на глобата с най-малко 50 %.


title: Дело C-527/08: Решение на Съда (осми състав) от 3 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2005/65/CE — Транспортната политика — Сигурност на пристанищните съоръжения — Липса на транспониране в определения срок)

text:
               24.10.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/7

         Решение на Съда (осми състав) от 3 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
   (Дело C-527/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2005/65/CE - Транспортната политика - Сигурност на пристанищните съоръжения - Липса на транспониране в определения срок)
   2009/C 256/12
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: K. Simonsson и A.-A. Gilly)

      Ответник: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представител: S. Ossowski)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2005/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година за повишаване на сигурността на пристанищата (ОВ L 310, стр. 28; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 15, стр. 50)

      Диспозитив

               1.

               Като не е приело в предвидения срок законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2005/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година за повишаване на сигурността на пристанищата Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия не е изпълнило задълженията си по член 18 от тази директива.

               2.

               Осъжда Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 19, 24.1.2009 г.


title: Дело C-369/15: Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 13 юли 2015 г. — Siderúrgica Sevillana S.A./Administración del Estado

text:
               21.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/35

         Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 13 юли 2015 г. — Siderúrgica Sevillana S.A./Administración del Estado
   (Дело C-369/15)
   (2015/C 311/41)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Supremo

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Siderúrgica Sevillana S.A.

      Друга страна: Administración del Estado

      Преюдициални въпроси

               1)

               Противоречи ли Решение 2013/448/ЕС (1) на разпоредбите на член 296 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 41 от Хартата на основните права (2), доколкото определянето на коефициента за корекция е извършено по механизъм, който в нарушение на задължението за мотивиране не позволява на собствениците на засегнати инсталации да се запознаят с данните, изчисленията и критериите, които са взети предвид при приемането му.

               2)

               По начина, по който в Решение 2013/448/ЕС се уточнява и определя максималният праг на емисиите на промишлеността и коефициентът за междусекторна корекция, предвидени в член 10а, параграф 5 от Директива 2003/87/ЕС (3) и член 15 от Решение 2011/278/ЕС (4), нарушава ли се член 10а, параграф 1 и член 23, параграф 3 от посочената директива от 2003 г., след като Решение 2013/448/ЕС не е било изготвено в съответствие с процедурата по регулиране с контрол, предвидена в Решение 1999/468/ЕО (5).

               3)

               Като се има предвид, че Решение 2013/448/ЕС и/или член 15 от Решение 2011/278/ЕС създават асиметрия между:

                           —

                           основата за изчисляване, установена в член 10а, параграф 5, букви а) и б) от [Директива 2003/87/ЕО] […], като в посочената основа не са включени емисиите, отделени при производството на електрическа енергия във връзка с изгарянето на отпадни газове и при комбинираното производство на топлоенергия в инсталации, включени в приложение I към посочената директива, и

                           —

                           критериите, въведени с член 10а, параграфи 1 и 4 от посочената директива за безплатно разпределяне на квоти за емисии, където този вид емисии е включен:

                                       а)

                                       Решение 2013/448/ЕС и/или член 15 от Решение 2011/278/ЕС нарушават ли член 10а, параграф 5 във връзка с член 3, буква ф) и посочения член 10а, параграф 1, трета алинея in fine от Директива 2003/87/ЕС, след като в тях се приема, че отделените емисии при изгаряне на отпадни газове или при производство на топлоенергия в произвеждащи електричество инсталации, включени в приложение I към посочената директива, при всички случаи са емисии от „генератори на електроенергия“ за целите на определянето на максималния праг на емисиите за промишлеността, и съответно е трябвало да бъдат изключени от това изчисляване?

                                       б)

                                       При отрицателен отговор на предходния въпрос, Решение 2013/448/ЕС и/или член 15 от Решение 2011/278/ЕС нарушават ли член 10а, параграф 5 от Директива 2003/87/ЕС и/или целите на тази директива, доколкото изключват от основата за изчисляване на максималния праг на промишлените емисии, който се урежда в тази разпоредба, емисиите, отделени при производството на електричество от отпадни газове и при комбинираното производство на топлоенергия в инсталации, включени в приложение I към посочената директива, на които обаче безплатно могат да се разпределят квоти за емисии в съответствие с член 10а, параграфи 1 — 4 от същата директива?

               4)

               Решение 2013/448/ЕС на Комисията и евентуално прилаганото чрез него Решение 2011/278/ЕС противоречат ли на член 10а, параграф 12 от директивата, след като обхватът на коефициента за междусекторна корекция се разширява по отношение на отрасли, определени в Решение 2010/2/ЕС (6) (понастоящем Решение 2014/746/ЕС) (7) на Комисията като изложени на съществен риск от изтичане на въглерод, със съответното намаляване на разпределените безплатни квоти за емисии?

               5)

               Решение [2013/448/ЕС] нарушава ли член 10а, параграф 5 от Директива 2003/87/ЕС, доколкото, за да определи проверените емисии, отделени в периода 2005 — 2007 г., посочен в букви а) и б) от посочения параграф, Европейската комисия

                           а)

                           не взема предвид емисиите, които не са включени в Независимия регистър на транзакциите на Общността, макар това да са емисии, чието регистриране не е било задължително в разглеждания период.

                           б)

                           доколкото е възможно, екстраполира релевантните стойности за емисии от проверените емисии в годините след 2008 г., прилагайки коефициент от 1,74 % в обратна посока.

                           в)

                           изключва всички емисии, отделени от закрити инсталации преди 30 юни 2011 г.

      (1)  Решение 2013/448/ЕС на Комисията от 5 септември 2013 година относно националните мерки за изпълнение за преходното безплатно разпределяне на квоти за емисии на парникови газове в съответствие с член 11, параграф 3 от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 240, стр. 27).

      (2)  ОВ C 364, 2000 г., стр. 1.

      (3)  Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 275, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 78).

      (4)  Решение 2011/278/ЕС на Комисията от 27 април 2011 година за определяне на валидни за целия Европейски съюз преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии съгласно член 10а от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 130, стр. 1).

      (5)  Решение 1999/468/ЕС на Съвета от 28 юни 1999 година за установяване на условията и реда за упражняване на изпълнителните правомощия, предоставени на Комисията (ОВ L 184, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 2, стр. 159).

      (6)  Решение 2010/2/ЕС на Комисията от 24 декември 2009 година за определяне, съгласно Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, на списък с отрасли и подотрасли, за които сe смята, че са изложени на съществен риск от изтичане на въглерод (ОВ L 1, 2010 г., стр. 10).

      (7)  ОВ L 308, стр. 114.


title: Дело T-27/16: Решение на Общия съд от 29 юни 2017 г. — Обединено кралство/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Плодове и зеленчуци — Грешка при прилагане на правото — Член 3, параграфи 1 и 3 от Регламент (ЕО) № 1433/2003 — Член 52, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 1580/2007 — Принцип на законност — Правна сигурност — Равно третиране — Принцип на недопускане на дискриминация — Задължение за мотивиране)

text:
               21.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 277/37

         Решение на Общия съд от 29 юни 2017 г. — Обединено кралство/Комисия
   (Дело T-27/16) (1)

   ((ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Плодове и зеленчуци - Грешка при прилагане на правото - Член 3, параграфи 1 и 3 от Регламент (ЕО) № 1433/2003 - Член 52, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 1580/2007 - Принцип на законност - Правна сигурност - Равно третиране - Принцип на недопускане на дискриминация - Задължение за мотивиране))
   (2017/C 277/55)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: J. Kraehling и G. Brown, подпомагани от S. Lee и M. Gray, barristers)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Sauka и K. Skelly)

      Предмет

   Искане на основание член 263 ДФЕС за частична отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2015/2098 на Комисията от 13 ноември 2015 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 303, 2015 г., стр. 35), с което Комисията по-специално е приложила за финансовите години 2008—2012 г. финансова корекция в размер 1 849 194,86 EUR вследствие на изключването от финансиране на някои разходи по оперативните програми на организациите на производителите на плодове и зеленчуци в Обединеното кралство за 2008 и 2009 г. поради слабости в системата за ключови проверки на посочените програми

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 111, 29.3.2016 г.


title: Дело C-149/15: Преюдициално запитване от Cour d'appel de Liège (Белгия), постъпило на 30 март 2015 г. — Sabrina Wathelet/Garage Bietheres & Fils SPRL

text:
               29.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/16

         Преюдициално запитване от Cour d'appel de Liège (Белгия), постъпило на 30 март 2015 г. — Sabrina Wathelet/Garage Bietheres & Fils SPRL
   (Дело C-149/15)
   (2015/C 213/25)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour d'appel de Liège

      Страни в главното производство

      Въззивник: Sabrina Wathelet

      Въззиваем: Garage Bietheres & Fils SPRL

      Преюдициален въпрос

   Понятието „продавач“ на потребителски стоки в член 1649а от белгийския Граждански кодекс, прибавен със Закон от 1 септември 1994 г. със заглавието „Закон за защита на потребителите при продажба на потребителски стоки“, който транспонира в белгийското право Директива 1999/44/ЕО от 25 май 1999 година относно някои аспекти на продажбата на потребителски стоки и свързаните с тях гаранции (1), следва ли да се тълкува в смисъл, че се отнася не само до професионалните търговци, които в качеството на продавачи прехвърлят правото на собственост върху потребителски стоки на потребителите, но и до професионални търговци, които действат като посредници за непрофесионални продавачи, независимо дали са получили възнаграждение за своето участие и дали са уведомили кандидат купувача, че продавачът е физическо лице?

      (1)  Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 май 1999 година относно някои аспекти на продажбата на потребителски стоки и свързаните с тях гаранции (ОВ L 171, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 89).


title: Дело T-158/09: Жалба, подадена на 14 април 2009 г. — Република Гърция/Комисия

text:
               4.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 153/43

         Жалба, подадена на 14 април 2009 г. — Република Гърция/Комисия
   (Дело T-158/09)
   2009/C 153/85
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Република Гърция (представители: Β. Karra, I. Chalkias и S. PapaIoannou)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени или измени обжалваното решение на Комисията C(2009) 810 от 13 февруари 2009 година„относно финансовите последствия, които следва да се понесат, в рамките на уравняването на финансираните от FEOGA разходи, в определени случаи на допуснати от операторите нередности “ в отнасящата се до Гръцката република част;

               —

               да се възстановат на жалбоподателя 50 % от определената сума по реда на член 32, параграф 5, от Регламент 1290/05 в случаи 3, 4, 6-13 (с изключение на 7), в които не е имало нередност и в случай 2, в който длъжникът е неплатежоспособен;

               —

               да са осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С решението си C(2009) 810 от 13 февруари 2009 година, „за финансовите последствия, които следва да се понесат в рамките на уравняването на финансираните от FEOGA разходи в определени случаи на допуснати от операторите нередности“ Комисията е наложила финансови корекции на жалбоподателя, в размер на 13 348 979,02 евро за небрежността, допусната, според Комисията, от гръцките власти в продължение на четири години, считано от първоначалното заключение за наличието на нередност, както и поради обстоятелството, че те не са инициирали връщането на недължимо изплатените суми на 5 предприятия, които работят в областта на винарството, на памукопроизводството и др., и на 8 предприятия за стандартизация, които участват в режима на подпомагането на потреблението на зехтин.
   Гръцката република твърди с първото основание за отмяна, което е общо, че не съществува валидно правно основание за налагане на корекция в нито една от тринадесетте разглеждани преписки, с мотива, че Комисията е дала неправилно тълкуване и прилагане на разпоредбите на член 31, параграф 1 и на член 32, параграф 8, от Регламент (ЕО) № 1290/2005 (1). Ако това правно основание не бъде уважено, жалбоподателят изтъква, че Комисията е допуснала явна грешка по същество и е допуснала грешка в преценката на обстоятелствата, свързани с компетентните гръцки власти; ако и това основание не бъде уважено — че мотивите на обжалваното решение, което се основава на погрешна предпоставка, според която четиригодишният срок, считано от първоначалното заключение за наличието на нередност, е изтекъл, без да е била инициирана процедура по връщане или валидна процедура по връщане, не отговаря на условието по член 253 ЕО, защото са неправилни, недостатъчни и общи, и защото не е даден отговор на изтъкнатите от Гърция доводи в хода на двустранните разговори и в хода на процедурата пред Органа по помирението.
   С второто правно основание жалбоподателят поддържа, че Комисията неоснователно не е приложила в четири от случите параграф 5, буква д) и параграф 6, буква а) и буква б) от член 32 от Регламент (ЕО) № 1290/05, вместо параграфи 1 и 8 от същия този член, което в крайна сметка е довело до това, че тя възлага разглежданите разходи в тежест на жалбоподателя вместо да ги възложи на FEOGA.
   С третото правно основание за отмяна жалбоподателят изтъква, че член 32 от Регламент (ЕО) № 1290/05, който определя срок от една година за иницииране на всички административни или съдебни производства, предвидени от националното законодателство с оглед на връщането на сумите, считано от първоначалното административно или съдебно заключение за наличието на нередност, се отнася единствено до нередностите, които са настъпили след влизането в сила на посочения регламент и не се отнасял до нередности, които са настъпили десет години преди това — време, в което е бил в сила друг правен режим, който не е предвиждал такъв срок, като е ограничавал контрола до спазването на разумен срок.
   С четвъртото правно основание жалбоподателят изтъква, че искането на Комисията да възложи сумите в негова тежест след изтичането на срок от петнадесет или двадесет години, считано от твърдяната нередност, е погасено по давност, поради прекалено голямата продължителност на производството; ако и това основание не бъде уважено — че е налице нарушение на правната сигурност.
   И накрая, с петото правно основание за отмяна жалбоподателят преценява, че щом като в случаи 3, 4, 6, 8 — 13 не е налице каквато и да било нередност, 24-месечното правило, предвидено в член 31, параграф 4, от Регламент (ЕО) № 1290/05, е валидно във всички случаи на връщане, и че следователно, обстоятелството, че се възлагат в негова тежест съответните суми, които се отнасят за период, много по-ранен от 24 месеца, считано от съобщаването на резултатите от проверката, е опорочено от грешка, и то трябва да бъде отменено.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L 209, 11.8.2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр.193).


title: Дело C-463/13: Решение на Съда (трети състав) от 22 януари 2015 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato (Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС — Свобода на установяване — Свободно предоставяне на услуги — Хазартни игри — Национална правна уредба — Реорганизация на системата за концесии чрез времево изравняване на сроковете за концесиите — Нов публичен търг — Концесии със срок, по-кратък от срока на предходните концесии — Ограничаване — Императивни съображения от обществен интерес — Пропорционалност)

text:
               30.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 107/8

      Решение на Съда (трети състав) от 22 януари 2015 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato
      (Дело C-463/13) (1)

      ((Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС - Свобода на установяване - Свободно предоставяне на услуги - Хазартни игри - Национална правна уредба - Реорганизация на системата за концесии чрез времево изравняване на сроковете за концесиите - Нов публичен търг - Концесии със срок, по-кратък от срока на предходните концесии - Ограничаване - Императивни съображения от обществен интерес - Пропорционалност))
      (2015/C 107/09)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Consiglio di Stato

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd

         Ответници: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

         В присъствието на: Intralot Italia SpA, SNAI SpA, Galassia Game Srl, Eurobet Italia Srl unipersonale, Lottomatica Scommesse Srl, Sisal Match Point SpA, Cogetech Gaming Srl

         Диспозитив

      Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, както и принципите на равно третиране и на ефективност трябва да се тълкуват в смисъл, че те допускат национално законодателство като разглежданото в главното производство, което предвижда организирането на нова тръжна процедура, отнасяща се до концесии със срок, по-кратък от този на предоставените по-рано концесии, поради реорганизация на системата чрез времево изравняване на сроковете на концесиите.

         (1)  ОВ C 344, 23.11.2013 г.


title: Дело T-54/15: Жалба, подадена на 2 февруари 2015 г. — Jääkiekon SM-liiga/СХВП (Liiga)

text:
               30.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 107/34

      Жалба, подадена на 2 февруари 2015 г. — Jääkiekon SM-liiga/СХВП (Liiga)
      (Дело T-54/15)
      (2015/C 107/44)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Jääkiekon SM-liiga Oy (Хелзинки, Финландия) (представител: L. Laaksonen, lawyer)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

         Данни за производството пред СХВП

         Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „Liiga“ — заявка за регистрация № 12 056 792

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на СХВП от 1 декември 2014 г. по преписка R 576/2014-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение и да допусне да се извърши публикуване на марката;

                  —

                  да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на членове 7, параграф 1, буква б) и 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009


title: Дело F-98/12: Жалба, подадена на 17 септември 2012 г. — ZZ/Съвет

text:
               10.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 343/24

         Жалба, подадена на 17 септември 2012 г. — ZZ/Съвет
   (Дело F-98/12)
   2012/C 343/41
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Предмет на производството

   Отмяна на решенията на органа по назначаването за неповишаване на жалбоподателя в степен AD 12 в рамките на процедурите по повишаване за 2008 г. и 2009 г.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отменят решенията на органа по назначаването за неповишаване на жалбоподателя в степен AD 12 в рамките на процедурите по повишаване за 2008 г. и 2009 г.;

               —

               доколкото е необходимо, да се отмени решението на органа по назначаването от 6 юни 2012 г., с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя, подадена във връзка с неповишаването му в степен AD 12 в рамките на процедурите по повишаване за 2008 г. и 2009 г.;

               —

               да се осъди Съвета да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-635/11: Иск, предявен на 9 декември 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Нидерландия

text:
               25.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 58/4

         Иск, предявен на 9 декември 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Нидерландия
   (Дело C-635/11)
   2012/C 58/05
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: J. Enegren и M. van Beek)

      Ответник: Кралство Нидерландия

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приело всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими да се гарантира, че намиращите се в други държави членки работници или служители в предприятия на дружество, формирано в резултат на презгранично сливане и със седалище съгласно устройствения му акт в Нидерландия, имат същите права на участие в управлението, като намиращите се в Нидерландия работници или служители, Кралство Нидерландия нарушава член 16, параграф 2, първо изречение, буква б) от Директива 2005/56/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година относно презграничните сливания на [капиталови] дружества […] (1);

               —

               Кралство Нидерландия да бъде осъдено да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   От член 16, параграф 2, буква б) от Директива 2005/56/ЕО следва, че в националното право на държавата членка, в която е седалището според устройствения акт на формирано в резултат на сливане дружество, трябва да се предвиди, че намиращите се в други държави членки работници или служители в предприятия на формираното в резултат на презгранично сливане дружество имат същите права на участие в управлението на формирано в резултат на сливането дружество, като правата, предоставени на работниците или служителите, намиращи се в държавата членка, в която се намира седалището на дружеството според устройствения му акт.
   Поради тази причина националното законодателство, транспониращо Директивата, трябва да уреди всички предвидени в член 16, параграф 2 от Директивата хипотези.
   Не е такъв случая в Нидерландия.

      (1)  ОВ. L 310, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г. глава 17, том 2, стр. 107.


title: Дело C-65/11: Решение на Съда (четвърти състав) от 25 април 2013 г. — Европейска комисия/Кралство Нидерландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Данъчни въпроси — Директива 2006/112/ЕО — Членове 9 и 11 — Национално законодателство, което допуска включването на данъчно незадължени лица в група от лица, които за целите на ДДС могат да бъдат разглеждани като едно-единствено данъчнозадължено лице — Консултиране с Комитета по ДДС)

text:
               15.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/3

         Решение на Съда (четвърти състав) от 25 април 2013 г. — Европейска комисия/Кралство Нидерландия
   (Дело C-65/11) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Данъчни въпроси - Директива 2006/112/ЕО - Членове 9 и 11 - Национално законодателство, което допуска включването на данъчно незадължени лица в група от лица, които за целите на ДДС могат да бъдат разглеждани като едно-единствено данъчнозадължено лице - Консултиране с Комитета по ДДС)
   2013/C 171/04
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: A. Nijenhuis, R. Lyal и D. Triantafyllou)

      Ответник: Кралство Нидерландия (представители: C. Wissels, M. de Ree и M. Noort)

      Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Чешка република (представител: M. Smolek), Кралство Дания (представители: първоначално C. Vang, впоследствие V. Pasternak Jørgensen), Ирландия (представител: D. O’Hagan, подпомаган от G. Clohessy, SC и N. Travers, BL), Република Финландия (представители: H. Leppo и S. Hartikainen), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представител: H. Walker, подпомаган от Hall, QC)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 9 и 11 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7 и поправки в ОВ L 74, 2011 г., стр. 3 и OB L 249, 2012 г., стр. 15) — Включване на данъчно незадължени лица в регистрирана по ДДС група — Неуведомяване на Комитета по ДДС за изменения, настъпили при привеждането в действие на режима на регистрираните по ДДС групи

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

               3.

               Чешката република, Кралство Дания, Ирландия, Република Финландия и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 130, 30.4.2011 г.


title: Дело T-537/10: Жалба, подадена на 26 ноември 2010 г. — Adamowski/СХВП — Fagumit ( FAGUMIT )

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/46

         Жалба, подадена на 26 ноември 2010 г. — Adamowski/СХВП — Fagumit („FAGUMIT“)
   (Дело T-537/10)
   ()
   2011/C 30/84
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Ursula Adamowski (Хамбург, Германия) (представител: D. von Schultz, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Fabryka Węży Gumowych i Tworzyw Sztucznych Fagumit Sp. z o.o. (Волбром, Полша)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 септември 2010 г. по преписка R 1002/2009-1,

               —

               да се отхвърли искането за обявяване на марка на Общността № 3 005 980 за недействителна,

               —

               да се осъди СХВП да заплати както разноските за заличаване на марката от регистъра, така и разноските, направени в производството пред апелативния състав и в настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: фигуративна марка, която съдържа словния елемент „FAGUMIT“, за стоки от класове 12 и 17.

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателят.

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Fabryka Węży Gumowych i Tworzyw Sztucznych Fagumit Sp. z o.o.

      Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: национална фигуративна марка, която съдържа словния елемент „FAGUMIT“, за стоки от клас 17.

      Решение на отдела по отмяна: отхвърля искането за обявяване на недействителност.

      Решение на апелативния състав: уважава жалбата и обявява марката за недействителна.

      Изложени правни основания: нарушение на член 53, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1) във връзка с член 8, параграф 4 от него, тъй като другата страна в производството пред апелативния състав не представила валидни от правна гледна точка доказателства, че фирмата „FAGUMIT“ действително е използвана; нарушение на член 53, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 във връзка с член 8, параграф 3 от него, тъй като другата страна в производството пред апелативния състав фактически се съгласила с регистрацията на правата върху марката, свързани с наименованието „FAGUMIT“; нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, тъй като жалбоподателят не можел да бъде упрекнат, че е действал недобросъвестно към момента, когато е подал заявка за спорната марка на Общността.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело C-590/14 P: Жалба, подадена на 18 декември 2014 г. от Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 октомври 2014 г. по дело T-542/11, Alouminion/Комисия

text:
               23.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/26

         Жалба, подадена на 18 декември 2014 г. от Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 октомври 2014 г. по дело T-542/11, Alouminion/Комисия
   (Дело C-590/14 P)
   (2015/C 065/36)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (представители: E. Bourtzalas, E. Salakà, Ch. Synodinos, Ch. Tagaras и A. Oikonomou, адвокати)

      Други страни в производството: Alouminion AE, Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да уважи жалбата;

               —

               Да отмени обжалваното решение;

               —

               Да осъди ответника да заплати изцяло съдебните разноски, направени както в първоинстанционното производство, така и при обжалването.

      Основания и основни доводи

   Според жалбоподателя обжалваното решение трябва да бъде отменено на следните основания:

               1.

               Грешки при прилагането на правото във връзка с тълкуването на член 108, параграф 3 ДФЕС и на член 1, букви б) и в) от Регламент № 659/99, доколкото е постановено, че продължаването на помощите само по себе си не представлява нова помощ, а възприемането на тази квалификация изисква съществено изменение на помощта.

               2.

               Грешки при прилагането на правото, очевидна грешка в преценката и изопачаване на фактическите обстоятелства, що се отнася до твърдението, че приложимостта на преференциалната тарифа през въпросния период представлява продължаване на съществуваща помощ.

               3.

               Очевидни грешки при прилагането на правото и оценката на фактическите обстоятелства и очевидна грешка в преценката, що се отнася до твърдението, че законното и договорното основание на помощта остава неизменно.

               4.

               Нарушение на задължението за мотивиране, доколкото обжалваното решение не изяснява дали условията, за да се квалифицира дадена помощ като новаa трябва да са изпълнени кумулативно и дали квалификацията на дадена помощ като нова предполага законодателна намеса.

               5.

               Нарушение на задължението на Общия съд да се произнесе по изтъкнатите пред него релевантни доводи и нарушение на задължението за мотивиране.


title: Дело C-359/05: Решение на Съда (втори състав) от 18 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение от Tribunal de grande instance de Brive-La-Gaillarde — France г.) — Estager SA/Receveur principal de la Recette des Douanes de Brive (Икономическа и парична политика — Регламенти (ЕО) 1103/97 и 974/98 — Въвеждане на еурото — Конверсия между националните парични единици и паричната единица еуро — Правна уредба на държава членка относно адаптиране в еуро величината на определени суми, изразени в национална парична единица в законовите текстове на тази държава)

text:
               10.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 56/8

         Решение на Съда (втори състав) от 18 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение от Tribunal de grande instance de Brive-La-Gaillarde — France г.) — Estager SA/Receveur principal de la Recette des Douanes de Brive
   (Дело C-359/05) (1)

   (Икономическа и парична политика - Регламенти (ЕО) 1103/97 и 974/98 - Въвеждане на еурото - Конверсия между националните парични единици и паричната единица еуро - Правна уредба на държава членка относно адаптиране в еуро величината на определени суми, изразени в национална парична единица в законовите текстове на тази държава)
   (2007/C 56/13)
   Език на производството: френски
   Препращащ съд
   Tribunal de grande instance de Brive-La-Gaillarde
   Страни в главното производство

      Ищец: Estager SA

      Ответник: Receveur principal de la Recette des Douanes de Brive
   Предмет
   Искане за даване на преюдициално заключение — Tribunal de grande instance de Brive-La-Gaillarde — Тълкуване на чл. 3 и 5 от Регламент (ЕО) 1103/97 на Съвета от 17 юни 1997 г. относно определени разпоредби, отнасящи се до въвеждането на еурото (ОВ L 162, стр. 1), както и на чл. 14 от Регламент (ЕО) 974/98 на Съвета от 3 май 1998 г. относно въвеждането на еурото (ОВ L 139, стр. 1) — Национална правна уредба, която е закръглила размера на таксата от специалния бюджет за земеделски социални добавки след конвертирането й в еуро
   Диспозитив
   Регламент (ЕО) 1103/97 на Съвета от 17 юни 1997 г. относно определени разпоредби, отнасящи се до въвеждането на еурото, и Регламент (ЕО) 974/98 на Съвета от 3 май 1998 г. относно въвеждането на еурото, трябва да се тълкуват в смисъл, че забраняват национална правна уредба, която по време на операцията за конвертиране в еуро на сумата на такса като тази, представляваща предмет на основния спор — отнасяща се до количествата брашна, грис и булгур от мека пшеница, доставени или използвани за човешка консумация — я е повишила до размер, надхвърлящ размера, който би се получил при прилагане на предвидените от тези регламенти правила за конвертиране, освен ако едно такова увеличение зачита гарантираните от посочените регламенти изисквания за правна сигурност и за прозрачност, което предполага, че разглежданите нормативни текстове позволяват ясно да се разграничи решението на компетентните органи на държава членка за увеличаване на този размер от операцията по конвертиране на съответния размер в еуро. Препращащата юрисдикция следва да установи дали такъв е случаят при спора, отнесен до нея.

      (1)  OB C 315, 10.12.2005 г.


title: Дело C-599/14 P: Решение на Съда (голям състав) от 26 юли 2017 г. — Съвет на Европейския съюз/Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE), Кралство Нидерландия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Европейска комисия (Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност — Борба с тероризма — Ограничителни мерки, насочени срещу някои лица и образувания — Замразяване на средства — Обща позиция 2001/931/ОВППС — Член 1, параграфи 4 и 6 — Регламент (ЕО) № 2580/2001 — Член 2, параграф 3 — Оставяне на организация в списъка на лицата, групите и образуванията, участващи в терористични действия — Условия — Факти, на които се основават решенията за замразяване на средства — Решение на компетентен орган — Задължение за мотивиране)

text:
               18.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 309/2

         Решение на Съда (голям състав) от 26 юли 2017 г. — Съвет на Европейския съюз/Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE), Кралство Нидерландия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Европейска комисия
   (Дело C-599/14 P) (1)

   ((Обжалване - Обща външна политика и политика на сигурност - Борба с тероризма - Ограничителни мерки, насочени срещу някои лица и образувания - Замразяване на средства - Обща позиция 2001/931/ОВППС - Член 1, параграфи 4 и 6 - Регламент (ЕО) № 2580/2001 - Член 2, параграф 3 - Оставяне на организация в списъка на лицата, групите и образуванията, участващи в терористични действия - Условия - Факти, на които се основават решенията за замразяване на средства - Решение на компетентен орган - Задължение за мотивиране))
   (2017/C 309/02)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Съвет на Европейския съюз (представители: E. Finnegan, B. Driessen и G. Étienne)

      Други страни в производството: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (представители: T. Buruma и A. M. van Eik, advocaten), Кралство Нидерландия (представители: M. K. Bulterman и J. Langer), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: S. Brandon, C. Crane, J. Kraehling и V. Kaye, подпомагани от M. Gray, barrister), Европейска комисия (представители: D. Gauci и M. F. Castillo de la Torre)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Френска република (представители: G. de Bergues, F. Fize, D. Colas и B. Fodda)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Съветът на Европейския съюз понася, освен направените от него съдебни разноски, и съдебните разноски на Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE).

               3)

               Френската република, Кралство Нидерландия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 89, 16.3.2015 г.


title: Дело C-212/17: Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Испания), постъпило на 24 април 2017 г. — Simón Rodríguez Otero/Televisión de Galicia S.A.

text:
               17.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 231/15

         Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Испания), постъпило на 24 април 2017 г. — Simón Rodríguez Otero/Televisión de Galicia S.A.
   (Дело C-212/17)
   (2017/C 231/19)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Simón Rodríguez Otero

      Ответник: Televisión de Galicia S.A.

      Друга страна: Ministerio Fiscal

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли прекратяването на трудовия договор поради „обективни обстоятелства“ по член 49, параграф 1, буква c) от Статута на работниците и прекратяването на трудовия договор поради „обективни причини“ по член 52 от Статута на работниците да се считат за „сходни положения“ за целите на принципа на равнопоставеност между работниците на срочен трудов договор и на трудов договор за неопределено време, като съответно различните обезщетения в единия и в други случай представляват неравно третиране на работниците на срочен трудов договор и на трудов договор за неопределено време, забранено с Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (1)?

               2)

               При утвърдителен отговор, следва ли че свързаните със социалната политика цели, легитимиращи въвеждането на договора за частично заместване, съгласно клауза 4, точка 1 от посоченото Рамково споразумение са основание и за различното третиране, изразяващо се в по-неблагоприятно обезщетяване при прекратяване на трудовото правоотношение, при положение че работодателят свободно решава договорът за частично заместване да бъдe за определен срок?

      (1)
         ОВ L 175, стр. 43


title: Дело T-251/14: Решение на Общия съд от 15 октомври 2015 г. — Promarc Technics/СХВП — PIS (част за врати) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ част за врати — Предходен международен промишлен дизайн с американски патент — Основание за недействителност — Липса на оригиналност — Липса на различно цялостно впечатление — Доказване на общодостъпността на предходния промишлен дизайн — Специализирани среди от съответния сектор — Информиран потребител — Степен на свобода на автора — Член 6, член 7, параграф 1 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002)

text:
               30.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 398/51

         Решение на Общия съд от 15 октомври 2015 г. — Promarc Technics/СХВП — PIS (част за врати)
   (Дело T-251/14) (1)

   ((Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ част за врати - Предходен международен промишлен дизайн с американски патент - Основание за недействителност - Липса на оригиналност - Липса на различно цялостно впечатление - Доказване на общодостъпността на предходния промишлен дизайн - Специализирани среди от съответния сектор - Информиран потребител - Степен на свобода на автора - Член 6, член 7, параграф 1 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002))
   (2015/C 398/64)
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Promarc Technics s.c. Tomasz Pokrywa, Rafał Natorski (Забежов, Полша) (представител: J. Radłowski, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: D. Walicka и A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Petrycki i Sorys sp.j. (PIS) (Ясло, Полша) (представител: D. Kulig, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на трети апелативен състав на СХВП от 29 януари 2014 г. (преписка R 1464/2012-3), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Petrycki i Sorys sp.j. (PIS) и Promarc Technics s.c. Tomasz Pokrywa, Rafał Natorski

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата

               2)

               Осъжда Promarc Technics s.c. Tomasz Pokrywa, Rafał Natorski да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 212, 7.7.2014 г.


title: Дело T-74/08: Жалба, подадена на 6 февруари 2008 г. — Now Pharma/Комисия

text:
               12.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/43

         Жалба, подадена на 6 февруари 2008 г. — Now Pharma/Комисия
   (Дело T-74/08)
   (2008/C 92/85)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Now Pharma AG (Люксембург, Люксембург) (представители: C. Kaletta и I.-J. Tegebauer, Rechtsanwälte)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение C(2007) 6132 окончателен на Комисията от 4 декември 2007 г.,

               —

               да се осъди Комисията да разгледа повторно искането на жалбоподателя от 6 февруари 2007 г., предвид становището на Първоинстанционния съд от правна страна,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят оспорва Решението на Комисията от 4 декември 2007 г., с което се отхвърля исканото от него обозначение на лекарствения продукт „Extrait liquide spécial de Chelidonii radix“ като лекарствен продукт сирак по смисъла на Регламент (ЕО) № 141/2000 (1).
   Като основание на своята жалба той изтъква нарушение на член 3 Регламент (ЕО) № 141/2000. В тази връзка той по-конкретно посочва, че окончателното отрицателно становище на Европейската агенция за оценка на лекарствените продукти прилага погрешен критерий за преценка, изхождайки от предпоставките за пускане на пазара на лекарствен продукт съгласно член 8, параграф 3, буква в) от Регламент (ЕО) № 141/2000. Според становището на жалбоподателя определящо за обозначението на даден лекарствен продукт като лекарствен продукт сирак е той да бъде от съществена полза за лицата, които са засегнати от това заболяване по смисъла на член 3, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 847/2000 (2). Предпоставката по член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 141/2000 била изпълнена, тъй като лекарственият продукт бил сирак и от съществена полза.
   В тази връзка предмет на обжалване са преди всичко липсващата квалификация и пристрастността на експерта.

      (1)  Регламент (ЕО) № 141/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1999 година за лекарствата сираци (ОВ L 18, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 233).

      (2)  Регламент (ЕО) № 847/2000 на Комисията от 27 април 2000 година за установяване на разпоредбите за прилагане на критериите за обозначаване на лекарствен продукт като лекарствен продукт — сирак и за определяне на понятията „подобен лекарствен продукт“ и „клинично превъзходство“ (ОВ L 103, стp. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 5).


title: Дело C-140/16: Определение на Съда (шести състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche — Италия) — Edra Costruzioni Soc. coop., Edilfac Srl/Comune di Maiolati Spontini (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Обществени поръчки — Директива 2004/18/ЕО — Директива 2014/24/ЕС — Участие в процедура по възлагане на обществена поръчка — Оферент, който не посочва в офертата разходите за безопасност в предприятието — Изведено по пътя на тълкуването задължение за отразяването на тези разходи — Отстраняване от процедурата за възлагане на обществена поръчка без възможност за поправяне на този пропуск

text:
               27.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/9

         Определение на Съда (шести състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche — Италия) — Edra Costruzioni Soc. coop., Edilfac Srl/Comune di Maiolati Spontini
   (Дело C-140/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Обществени поръчки - Директива 2004/18/ЕО - Директива 2014/24/ЕС - Участие в процедура по възлагане на обществена поръчка - Оферент, който не посочва в офертата разходите за безопасност в предприятието - Изведено по пътя на тълкуването задължение за отразяването на тези разходи - Отстраняване от процедурата за възлагане на обществена поръчка без възможност за поправяне на този пропуск)
   (2017/C 063/14)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

      Страни в главното производство

      Ищци: Edra Costruzioni Soc. coop., Edilfac Srl

      Ответник: Comune di Maiolati Spontini

      В присъствието на: Torelli Dottori SpA

      Диспозитив

   Принципите на равно третиране и задължението за прозрачност, по начина, по който са приложени от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат отстраняване на оферент в процедура за възлагане на обществени поръчки поради неизпълнение от страна на оферента на задължението за отделно отразяване в офертата на разходите за безопасност в предприятието — неизпълнението на което е санкционирано с отстраняване от процедурата — задължение, което не произтича изрично от документацията на обществената поръчка или от националната правна уредба, а от тълкуване на тази уредба и от попълване на празнотите в посочената документация от националната юрисдикция, която се произнася като последна инстанция. Принципите на равно третиране и на пропорционалност трябва да се тълкуват и в смисъл, че те допускат на този оферент да се даде възможност да поправи положението и да изпълни посоченото задължение в определен от възложителя срок.

      (1)  ОВ C 200, 6.6.2016 г.


title: Дело C-359/12: Решение на Съда (втори състав) от 15 май 2014 г. (преюдициално запитване от Handelsgericht Wien — Австрия) — Michael Timmel/Aviso Zeta AG (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 2003/71/EО — Член 14, параграф 2, буква б) — Регламент (EО) № °809/2004 — Член 22, параграф 2 и член 29, параграф 1 — Основен проспект — Притурки към проспект — Окончателни условия — Дата и способ за публикуване на изискваната информация — Условия за публикуване в електронна форма)

text:
               7.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 212/5

         Решение на Съда (втори състав) от 15 май 2014 г. (преюдициално запитване от Handelsgericht Wien — Австрия) — Michael Timmel/Aviso Zeta AG
   (Дело C-359/12) (1)

   ((Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Директива 2003/71/EО - Член 14, параграф 2, буква б) - Регламент (EО) №o809/2004 - Член 22, параграф 2 и член 29, параграф 1 - Основен проспект - Притурки към проспект - Окончателни условия - Дата и способ за публикуване на изискваната информация - Условия за публикуване в електронна форма))
   2014/C 212/05
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Handelsgericht Wien

      Страни в главното производство

      Ищец: Michael Timmel

      Ответник: Aviso Zeta AG

      в присъствието на: Lore Tinhofer

      Предмет

   Преюдициално запитване — Handelsgericht Wien — Тълкуване на член 14, параграф 2, буква б) от Директива 2003/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно проспекта, който следва да се публикува, когато публично се предлагат ценни книжа или когато се допускат ценни книжа до търгуване, и за изменение на Директива 2001/34/ЕО (ОВ L 345, стр. 64; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 7, стр. 23) — Тълкуване на член 22, параграф 2, и на член 29, параграф 1, точка 1 от Регламент (EО) № 809/2004 на Комисията от 29 април 2004 година относно прилагането на Директива 2003/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета по отношение на информацията, съдържаща се в проспектите, както и формата, включването чрез препратка и публикуването на подобни проспекти и разпространяването на реклами (ОВ L 149, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 7, стр. 60) — Публикуване на информация, която е била неизвестни към момента на одобряването на основния проспект — Обхват на задължението за предоставяне на публичен достъп до проспекта в разпечатана форма — Условия за публикуването на проспекта в електронна форма — Акционерно дружество, представило в проспект, озаглавен „окончателни условия“, неизвестна към момента на одобряването на този проспект информация — Липса на надлежно публикуване — Достъп да този проспект, който зависи от провеждането на процедура по регистрация и от заплащането на определена такса

      Диспозитив

               1)

               Член 22, параграф 2 от Регламент (EО) № 809/2004 на Комисията от 29 април 2004 година относно прилагането на Директива 2003/71/ЕО по отношение на информацията, съдържаща се в проспектите, както и формата, включването чрез препратка и публикуването на подобни проспекти и разпространяването на реклами следва да се тълкува в смисъл, че изискваната на основание на параграф 1 от този член информация, която, макар и да не е била известна към момента на публикуването на основния проспект, е била известна към момента на публикуването на притурка към проспекта, трябва да бъде публикувана в тази притурка, ако тази информация съставлява съществен нов фактор, съществена грешка или съществена неточност във връзка със съдържащата се в проспекта информация, в състояние да повлияе на оценката на ценните книжа по смисъла на член 16, параграф 1 от Директива 2003/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно проспекта, който следва да се публикува, когато публично се предлагат ценни книжа или когато се допускат ценни книжа до търгуване, като това следва да бъде преценено от запитващата юрисдикция.

               2)

               Не се изпълняват изискванията на член 22 от Регламент № 809/2004, ако се публикува основен проспект, който не съдържа изискваната съгласно параграф 1 от този член информация, и по-специално предвидената в приложение V към този регламент информация, ако това публикуване не е допълнено с публикуване на окончателни условия. За да може информацията, която трябва да се съдържа в основния проспект съгласно член 22, параграф 1 от Регламент № 809/2004, да бъде добавена към окончателните условия, е необходимо основният проспект да посочва включената в тези окончателни условия информация и тя да съответства на предвидените в член 22, параграф 4 от посочения регламент изисквания.

               3)

               Член 29, параграф 1, точка 1 от Регламент № 809/2004 следва да се тълкува в смисъл, че изискването, според което проспектът трябва да е леснодостъпен на уебсайта, чрез който е предоставен публичен достъп до него, не е изпълнено, когато съществува задължение за регистрация в този уебсайт, съпроводено от клауза за ограничаване или изключване на отговорността и от задължението за посочване на конкретен адрес на електронна поща, или когато този електронен достъп е платен, или пък когато безплатната справка с частите от проспекта се ограничава до два документа на месец.

               4)

               Член 14, параграф 2, буква б) от Директива 2003/71 следва да се тълкува в смисъл, че основният проспект трябва да е публично достъпен както в седалището на емитента, така и в офисите на финансовите посредници.

      (1)  ОВ C 366, 24.11.2012 г.


title: Дело T-307/17: Жалба, подадена на 18 май 2017 г. — Adidas/EUIPO — Shoe Branding Europe (Изображение на три паралелни ивици)

text:
               17.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 231/48

         Жалба, подадена на 18 май 2017 г. — Adidas/EUIPO — Shoe Branding Europe (Изображение на три паралелни ивици)
   (Дело T-307/17)
   (2017/C 231/61)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: adidas AG (Herzogenaurach, Германия) (представители: I. Fowler и I. Junkar, Solicitors)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Shoe Branding Europe BVBA (Ауденарде, Белгия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз (Изображение на три паралелни ивици) — марка на Европейския съюз № 12 442 166

      Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 7 март 2017 г. по преписка R 1515/2016-2

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав, ако тя встъпи в настоящото производство, да заплатят съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 52, параграф 2, във връзка с член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-450/12: Решение на Съда (десети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf — Германия) — HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau/Hauptzollamt Duisburg (Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Позиции 7307 и 7321 — Комплект тръби за печка — Понятията „части“ за печки и „принадлежности за тръбопроводи“ )

text:
               15.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 45/13

         Решение на Съда (десети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf — Германия) — HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau/Hauptzollamt Duisburg
   (Дело C-450/12) (1)

   (Обща митническа тарифа - Тарифно класиране - Комбинирана номенклатура - Позиции 7307 и 7321 - Комплект тръби за печка - Понятията „части“ за печки и „принадлежности за тръбопроводи“)
   2014/C 45/22
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Düsseldorf

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau

      Ответник: Hauptzollamt Duisburg

      Предмет

   Преюдициално запитване — Finanzgericht Düsseldorf — Тълкуване на Приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 256, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3), в редакцията му, изменена с Регламент (ЕО) № 1031/2008 на Комисията от 19 септември 2008 г. (ОВ L 291, стp. 1) — Тълкуване на позиции 7307 и 7321 — Класиране на кюнците на печка

      Диспозитив

   Комбинираната номенклатура, която се съдържа в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, в редакцията му съгласно Регламент (ЕО) № 1031/2008 на Комисията от 19 септември 2008 г., трябва да се тълкува в смисъл, че комплектите тръби за печки като разглежданите в главното производство, които включват стоманена тръба, извита под прав ъгъл, с външен диаметър от 154 mm и външни размери 495 mm на 595 mm, покрита с пласт устойчив на високи температури лак и снабдена със затваряща клапа, за да може да се почиства отвътре, съединителен елемент за закрепване към комина и подходящ уплътнителен пръстен, трябва да се класират в позиция 7321 от посочената номенклатура като стоманени части за печки.

      (1)  ОВ C 389, 15.12.2012 г.


title: Дело T-435/14: Жалба, подадена на 9 юни 2014 г.  — Tose’e Ta’avon Bank/Съвет

text:
               4.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 253/59

         Жалба, подадена на 9 юни 2014 г. — Tose’e Ta’avon Bank/Съвет
   (Дело T-435/14)
   2014/C 253/80
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Tose’e Ta’avon Bank (Техеран, Иран) (представител: J.-M. Thouvenin, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решение на Съвета за запазване на наложена на жалбоподателя санкция, посочена в известие от 15 март 2014 г.,

               —

               да приеме, че Регламент (ЕС) № 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 г. не се прилага по отношение на жалбоподателя,

               —

               да приеме, че Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2011 г. не се прилага по отношение на жалбоподателя,

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага пет правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, доколкото изложените съображения за запазване на ограничителните мерки срещу жалбоподателя не са сред тези, които позволяват на ответника да приема ограничителни мерки.

               2.

               Второто правно основание е изведено от фактическа грешка, съставляваща явна грешка в преценката, доколкото жалбоподателят не е управляван от Иран и не предоставя финансова подкрепа на иранското правителство.

               3.

               Третото правно основание е изведено от липса на мотиви.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на пропорционалността и правото на собственост.

               5.

               Петото правно основание е изведено от възражение за незаконосъобразност на Регламент № 267/2012 (1) и на Решение 2010/413 (2), в изпълнение на които е било прието обжалваното решение, доколкото от една страна, те са приети в нарушение на задължението за мотивиране, посочено в член 296 ДФЕС и в нарушение на член 215 ДФЕС, и от друга страна, относимите им разпоредби, въз основа на които наложените на жалбоподателя ограничителни мерки са запазени, нарушават Договорите и Хартата на основните права на Европейския съюз.

      (1)  Регламент (ЕС) № 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) № 961/2010 (ОВ L 88, стр. 1).

      (2)  Решение 2010/413/на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (ОВ L 195, стр. 39).


title: Дело T-177/15: Жалба, подадена на 9 април 2015 г. — Grandel/СХВП — The Colomer Group Spain (Beautygen)

text:
               15.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/41

         Жалба, подадена на 9 април 2015 г. — Grandel/СХВП — The Colomer Group Spain (Beautygen)
   (Дело T-177/15)
   (2015/C 198/56)
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Dr. Grandel GmbH (Аугсбург, Германия) (представител: U. Dollinger, Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: The Colomer Group Spain, SL (Cornellá de Llobregat (Барселона), Испания)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Общността „Beautygen“ — заявка за регистрация № 11 623 105

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 9 февруари 2015 г. по преписка R 1430/2014-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-166/14: Определение на Общия съд от 17 юни 2015 г. — PRS Mediterranean/INLM — Reynolds Presto Products („NEOWEB“)

text:
               21.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/61

         Определение на Общия съд от 17 юни 2015 г. — PRS Mediterranean/INLM — Reynolds Presto Products („NEOWEB“)
   (Дело T-166/14) (1)

   (2015/C 311/67)
   Език на производството: английски
   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 142, 12.5.2014 г.


title: Дело T-152/09: Жалба, подадена на 11 април 2009 г. — Rintisch/СХВП — Valfeuri Pates Alimentaires (PROTIACTIVE)

text:
               4.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 153/42

         Жалба, подадена на 11 април 2009 г. — Rintisch/СХВП — Valfeuri Pates Alimentaires (PROTIACTIVE)
   (Дело T-152/09)
   2009/C 153/82
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Bernhard Rintisch (Bottrop, Германия) (представител: A. Dreyer, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Valfeuri Pates Alimentaires SA (Wittenheim, Франция)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 3 февруари 2009 г. по преписка R 1661/2007-4,

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „PROTIACTIVE“ за стоки от класове 5, 29 и 30 — заявка № 4 843 348

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: Жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словна марка „PROTI“ за стоки от класове 29 и 32, регистрирана в Германия; фигуративна марка „PROTIPOWER“ за стоки от класове 5, 29 и 32, регистрирана в Германия; словна марка „PROTIPLUS“ за стоки от класове 5, 29 и 32, регистрирана в Германия; търговско наименование „PROTITOP“за стоки от класове 5, 29, 30 и 32, регистрирано като марка в Германия; словна марка „PROTI“ за стоки от класове 5 и 29, регистрирана като марка на Общността

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета (1) (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета), тъй като апелативният състав не е преценил възражението по същество; нарушение на член 74, параграф 2 от Регламент № 40/94 на Съвета (понастоящем член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 на Съвета), тъй като апелативният състав не е упражнил правото си на преценка или най-малкото не е посочил как е упражнил правото си на преценка; злоупотреба с власт, тъй като апелативният състав е допуснал грешка, като не е взел предвид документи и доказателства, представени от жалбоподателя.

      (1)  Заменен с Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).