title: Дело T-380/09: Жалба, подадена на 24 септември 2009 г. — Bianchin/СХВП — Grotto (GASOLINE)

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/60

         Жалба, подадена на 24 септември 2009 г. — Bianchin/СХВП — Grotto (GASOLINE)
   (Дело T-380/09)
   2009/C 282/111
   Език на жалбата: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luciano Bianchin (Asolo, Италия) (представители: G. Massa и P. Massa, avvocati)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Grotto SpA (Chiuppano, Италия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 13.7.2009 г. поради всички изложени мотиви и да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски,

               —

               да се разпореди предоставянето на преписките по производства № B 630410, № 000002087/C, № R1455/2008-2

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словна марка „GASOLINE“ (искане за регистрация № 2 901 064) за стоки от клас 9

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: GROTTO S.p.A.

      Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: италианска фигуративна марка, която съдържа словен елемент „GAS (keep it simple)“(регистрации № 959 343 и № 876 729) за inter alia стоки от клас 9 и фигуративна марка на Общността, която съдържа словен елемент „GAS“ (№ 2 867 463) за стоки от клас 9

      Решение на отдела по заличаването: уважава искането и обявява за недействителна регистрацията на въпросната марка на Общността

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: пълна липса на относимост на член 8, параграф 1, буква б) и на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-326/11: Жалба, подадена на 20 юни 2011 г. — Brainlab/СХВП (BrainLAB)

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/50

         Жалба, подадена на 20 юни 2011 г. — Brainlab/СХВП (BrainLAB)
   (Дело T-326/11)
   2011/C 269/111
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Brainlab AG (Feldkirchen, Германия) (представител: J. Bauer, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 април 2011 г. по преписка R 1596/2010-4,

               —

               да върне преписката на апелативния състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), който да се произнесе по въпроса дали при подновяване на разглежданата марка на Общността „BrainLAB“ (№ 1 290 113) е положена дължимата грижа,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „BrainLAB“ за стоки и услуги от класове 9, 10 и 42

      Решение на служба „Регистър и съответни бази от данни“: отхвърля искането за „restitutio in integrum“ с оглед на срока за подаване на искането за подновяване и за заплащане на таксата за подновяване.

      Решение на апелативния състав: отхвърля искането за „restitutio in integrum“ и установява, че срокът на регистрацията на марка на Общността № 1 290 113 е изтекъл.

      Изложени правни основания: нарушение на член 81 от Регламент № 207/2009, тъй като въпреки полагането на дължимата при дадените обстоятелства грижа не е било възможно заинтересованите лица да спазят срок по отношение на ответника, поради което е загубено право, и е бил спазен двумесечният срок за подаване на искане за „restitutio in integrum“.


title: Дело T-351/06: Решение на Общия съд от 27 септември 2012 г. — Dura Vermeer Groep/Комисия (Конкуренция — Картели — Нидерландски пазар на битум за пътни настилки — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Вменяване на отговорност за неправомерно поведение)

text:
               17.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/15

         Решение на Общия съд от 27 септември 2012 г. — Dura Vermeer Groep/Комисия
   (Дело T-351/06) (1)

   (Конкуренция - Картели - Нидерландски пазар на битум за пътни настилки - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Вменяване на отговорност за неправомерно поведение)
   2012/C 355/27
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Dura Vermeer Groep NV (Ротердам, Нидерландия) (представител: M. Slotboom, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално A. Bouquet и A. Nijenhuis, подпомагани от F. Wijckmans, F. Tuytschaever и L. Gyselen, avocats, впоследствие A. Bouquet, A. Nijenhuis и F. Ronkes Agerbeek, подпомагани от F. Wijckmans и F. Tuytschaever)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2006) 4090, окончателен, на Комисията от 13 септември 2006 година относно процедура по член 81 ЕО [Дело COMP/F/38.456 — Битум (Нидерландия)], доколкото засяга жалбоподателя

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Dura Vermeer Groep NV да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 20, 27.1.2007 г.


title: Дело C-373/07 Р: Жалба, подадена на 3 август 2007 г. от Mebrom NV срещу решението на Първоинстанционния съд (втори състав), постановено на 22 май 2007 г. по дело T-216/05: Mebrom NV/Комисия на Европейските общности

text:
               20.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/17

         Жалба, подадена на 3 август 2007 г. от Mebrom NV срещу решението на Първоинстанционния съд (втори състав), постановено на 22 май 2007 г. по дело T-216/05: Mebrom NV/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-373/07 Р)
   (2007/C 247/21)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Mebrom NV (представители: K. Van Maldegem, avocat, C. Mereu, avocat)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               настоящата жалба да бъде приета за допустима и основателна;

               —

               да се отмени Решението на Първоинстанционния съд от 22 май 2007 г. по дело T-216/05;

               —

               исканията на жалбоподателя по дело T-216/05 да бъдат приети за допустими и основателни;

               —

               да бъде уважен искът за отмяна, предявен пред първата инстанция или при условията на евентуалност — делото да се изпрати за ново разглеждане на Първоинстанционния съд за произнасяне по същество;

               —

               да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати всички разноски за двете производства;

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят поддържа, че Първоинстанционният съд не е осигурил спазването на законността при тълкуването и прилагането на общностното право, както изисква член 220 ЕО. С обжалваното решение се отхвърля иска за отмяна на основание погрешно тълкуване и прилагане на членове 3, 4, 5, 6 и 7 от Регламент № 2037/2000 (1). Освен това в решението липсват достатъчни и логични доводи и то съдържа редица юридически грешки и изопачаване на обстоятелствата по преписката. Жалбоподателят поддържа, че Първоинстанционният съд погрешно е приел за правилен извода на ответника, че вносителите не се ползват повече от квоти за внос, а от член 7 от регламента произтичало, че през 2005 г. квотите са отпуснати само за фумигаторите (които са потребители, за разлика от вносителите). Първоинстанционният съд бил приел, че член 7 от Регламент № 2037/2000 дава право на избор на ответника в това отношение. Освен това жалбоподателят поддържа, че Първоинстанционният съд не е преценил правилно дали ответникът е използвал своето претендирано правомощие за преценка в тази област по допустим начин. В допълнение, Първоинстанционният съд не бил приел, че ответникът е действал ultra vires и още повече — не бил преценил и отговорил правилно на въпроса дали ответникът е нанесъл вреда на оправданите правни очаквания на жалбоподателя. На последно място се посочва и че Първоинстанционният съд не е преценил пълно и правилно доводите на ищеца, които са били представени в исковата молба.

      (1)  Регламент (ЕО) № 2037/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 29 юни 2000 г. относно вещества, които нарушават озоновия слой (ОВ L 244, стр. 1).


title: Дело C-208/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Bayerisches Landessozialgericht (Германия) на 20 април 2007 година — Petra von Chamier-Glisczinki/Deutsche Angestellten-Krankenkasse

text:
               7.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/11

         Искане за преюдициално заключение, направено от Bayerisches Landessozialgericht (Германия) на 20 април 2007 година — Petra von Chamier-Glisczinki/Deutsche Angestellten-Krankenkasse
   (Дело C-208/07)
   (2007/C 155/20)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Bayerisches Landessozialgericht
   Страни в главното производство

      Ищец: Petra von Chamier-Glisczinki

      Ответник: Deutsche Angestellten-Krankenkasse
   Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли член 19, параграф 1, буква а), съотв. във връзка с параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 (1), предвид член 18 ДЕО и членове 39 и 49 ДЕО във връзка с член 10 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 (2), да се тълкува в смисъл, че работникът или самостоятелно заетото лице, съотв. член на семейството, няма право да получи, за сметка на компетентната институция, парични обезщетения или възстановяване от институцията по мястото на пребиваване, ако съгласно приложимите за последния орган правни норми по отношение на това осигурено лице не се предвиждат обезщетения в натура, а само парични обезщетения?

               2.

               В случай, че не е налице такова право, съществува ли предвид член 18 ДЕО и членове 39 и 49 ДЕО право на поемане на разноските — след предварително разрешение — за стационарен престой в дом за социални грижи в друга държава-членка, което може да бъде предявено пред компетентната институция до размера на обезщетенията, отпускани в компетентната държава-членка?

      (1)  ОВ L 149, стр. 2.

      (2)  ОВ L 257, стр. 2.


title: Дело C-664/13: Решение на Съда (пети състав) от 25 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Administratīvā apgabaltiesa — Латвия) — VAS „Ceļu satiksmes drošības direkcija“, Latvijas Republikas Satiksmes ministrija/Kaspars Nīmanis (Преюдициално запитване — Транспорт — Свидетелство за управление на моторно превозно средство — Подновяване от държавата членка, която е издала свидетелството за управление — Условие за пребиваване на територията на тази държава членка — Деклариране на пребиваването)

text:
               24.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/9

         Решение на Съда (пети състав) от 25 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Administratīvā apgabaltiesa — Латвия) — VAS „Ceļu satiksmes drošības direkcija“, Latvijas Republikas Satiksmes ministrija/Kaspars Nīmanis
   (Дело C-664/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Транспорт - Свидетелство за управление на моторно превозно средство - Подновяване от държавата членка, която е издала свидетелството за управление - Условие за пребиваване на територията на тази държава членка - Деклариране на пребиваването))
   (2015/C 279/10)
   Език на производството: латвийски

      Запитваща юрисдикция

   Administratīvā apgabaltiesa

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: VAS „Ceļu satiksmes drošības direkcija“, Latvijas Republikas Satiksmes ministrija

      Ответник: Kaspars Nīmanis

      Диспозитив

   Член 12 от Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно свидетелства за управление на превозни средства трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, по силата на която единственият начин, с който разполага дадено лице, което иска да му бъде издадено или подновено свидетелство за управление на моторно превозно средство в тази държава членка, за да докаже, че отговаря на условието за обичайно пребиваване на територията на посочената държава членка по смисъла на член 12, което условие е предвидено в член 7, параграф 1, буква д) и параграф 3, буква б) от Директивата, се състои в установяването на адресна регистрация на територията на съответната държава членка.

      (1)  ОВ C 71, 8.3.2014 г.


title: Дело T-9/08: Жалба, подадена на 7 януари 2008 г. — Volkswagen/СХВП (CAR SILHOUETTE III)

text:
               8.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 64/57

         Жалба, подадена на 7 януари 2008 г. — Volkswagen/СХВП (CAR SILHOUETTE III)
   (Дело T-9/08)
   (2008/C 64/92)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Volkswagen AG (Wolfsburg, Германия) (представители: адв. H.-P. Schrammek, адв. C. Drzymalla, адв. S. Risthaus, адв. R. Jepsen, Rechtsanwälte)

      Ответник по жалбата: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 6 ноември 2007 г., връчено на 9 ноември 2007 г., по апелативно дело R 1306/2007-4;

               —

               да се осъди ответникът по жалбата да заплати разноските по производството.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Международна фигуративна марка „CAR SILHOUETTE III“ за стоки от клас 12 (международна регистрация, в която се посочва Европейската общност, № W 878 349).

      Решение на проверителя: Отказ на защита.

      Решение на апелативния състав: Отхвърляне на жалбата.
   Изложени правни основания:

               —

               Нарушение на член 74, параграф 1, първо изречение от Регламент (EО) № 40/94 (1) поради нередовна служебна проверка на фактите от Службата;

               —

               Нарушение на член 73 от Регламент (EО) № 40/94, а именно на правото на изслушване;

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 поради установяване на липса на отличителни белези.

      (1)  Регламент (EО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, т. 1, стр. 146).


title: Дело C-250/07: Решение на Съда (първи състав) от 4 юни 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 93/38/ЕИО — Обществени поръчки в областта на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и телекомуникациите — Възлагане на поръчка без предварително обявяване на конкурентно възлагане — Условия — Съобщаване на мотивите за отхвърляне на оферта — Срок)

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/3

         Решение на Съда (първи състав) от 4 юни 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-250/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 93/38/ЕИО - Обществени поръчки в областта на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и телекомуникациите - Възлагане на поръчка без предварително обявяване на конкурентно възлагане - Условия - Съобщаване на мотивите за отхвърляне на оферта - Срок)
   2009/C 180/05
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Patakia и D. Kukovec)

      Ответник: Република Гърция (представители: D. Tsagkaraki, V. Christianos, dikigoros)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 4, член 20, параграф 2 и член 41, параграф 4 от Директива 93/38/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координирането на процедурите за възлагане на поръчки в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги (ОВ L 199, стр. 84) — Процедура за конкурентно възлагане на поръчка за проучване, доставка, транспортиране, монтаж и пускане в експлоатация на две топлоелектрически единици, предназначени за топлоелектрическата централа Atherinolakkos на остров Крит

      Диспозитив

               1)

               Като забавя без основание отговора на искането на оферент за разяснения относно мотивите за отхвърляне на офертата му Република Гърция не е изпълнила задължението си по член 41, параграф 4 от Директива 93/38/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координирането на процедурите за възлагане на поръчки в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги, изменена с Директива 2001/78/ЕО на Комисията от 13 септември 2001 година.

               2)

               Отхвърля иска в останалата му част.

               3)

               Република Гърция и Комисията на Европейските общности понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 155, 7.7.2007 г.


title: Дело C-347/10: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия) на 8 юли 2010 г. — A. Salemink/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (UWV)

text:
               11.9.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 246/32

         Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия) на 8 юли 2010 г. — A. Salemink/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (UWV)
   (Дело C-347/10)
   ()
   2010/C 246/53
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank Amsterdam

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: A. Salemink

      Ответник: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (UWV)

      Преюдициален въпрос

   В противоречие ли е с разпоредбите на правото на Европейската общност, чиято цел е да способстват свободното придвижване на работници, и по-специално на раздели I и II от Регламент № 1408/71 (1), както и на членове 39 и 299 ЕО (понастоящем член 45 от ДФЕС и член 52 ДЕС във връзка с член 355 ДФЕС), ситуация, в която работник, предоставящ работна сила извън територията на Нидерландия — на съоръжение, фиксирано върху нидерландския континентален шелф — в полза на работодател със седалище в Нидерландия, не е осигуряван в съответствие с националното законодателство относно осигуряването на работници единствено поради факта, че не живее в Нидерландия, а в друга държава членка (в конкретния случай — Испания), независимо че има нидерландско гражданство и разполага с възможност да се осигурява доброволно при условия, които са по същество идентични, като приложимите при задължителното осигуряване?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26).


title: Дело F-34/07: Иск, предявен на 13 април 2007 г. — Skareby/Комисия

text:
               9.6.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/27

         Иск, предявен на 13 април 2007 г. — Skareby/Комисия
   (Дело F-34/07)
   (2007/C 129/46)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Carina Skareby (Bichkek, Киргизстан) (представители: S. Rodrigues и C. Bernard-Glanz, адвокати)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени доклада относно развитието на кариерата (ДРК) на ищцата за 2005 г.;

               —

               да се отмени, доколкото това е необходимо, решението на Органа по назначаването (ОН), с което се отхвърля жалбата на ищцата;

               —

               да се посочат на ОН последиците от отмяната на оспорваните актове, а именно приемане на нов ДРК за 2005 г. при спазване този път на нормите на Правилника за длъжностните лица;

               —

               да се осъди ОН да заплати на ищцата: i) фиксирана сума ex aequo et bono от 15 000 EUR за поправяне на неимуществените вреди; ii) фиксирана сума ex aequo et bono от 15 000 EUR за поправяне на нанесените върху кариерата й вреди; iii) сума, която Съдът да определи по справедливост за поправяне на претърпените от нея финансови загуби, като всяка от посочените суми се увеличава със законната лихва за забава, считано от датата на нейната изискуемост;

               —

               да се осъди ответника да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   В подкрепа на своя иск, ищцата първоначално изтъква неспазване на правилата относно изготвянето на ДРК. Администрацията нарушила процедурните правила, установени от общите разпоредби по изпълнение на член 43 от Правилника и допуснала явни грешки в оценката.
   След това, ищцата посочва нарушение на правото на защита, принципа на добра администрация и на дълга за полагане на грижа.
   Накрая тя поддържа, че администрацията извършила злоупотреба с власт и с процедурата.


title: Дело T-306/12: Решение на Общия съд от 25 септември 2014 г. — Spirlea/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Член 4, параграф 2, трето тире — Искания за информация, отправени от Комисията до Германия в рамките на процедура EU Pilot — Отказ да бъде предоставен достъп — Задължение за конкретна и индивидуална проверка — По-висш обществен интерес — Частичен достъп — Задължение за мотивиране)

text:
               10.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 395/38

      Решение на Общия съд от 25 септември 2014 г. — Spirlea/Комисия
      (Дело T-306/12) (1)

      ((Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Член 4, параграф 2, трето тире - Искания за информация, отправени от Комисията до Германия в рамките на процедура EU Pilot - Отказ да бъде предоставен достъп - Задължение за конкретна и индивидуална проверка - По-висш обществен интерес - Частичен достъп - Задължение за мотивиране))
      (2014/C 395/46)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподатели: Darius Nicolai Spirlea и Mihaela Spirlea (Капецано Пианоре, Италия) (представители: първоначално V. Foerster и T. Pahl, впоследствие V. Foerster и E. George, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия (представители: P. Costa de Oliveira, подпомагана първоначално от A. Krämer и R. Van der Hout, впоследствие от R. Van der Hout, адвокати)

         Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателите: Кралство Дания (представители: първоначално V. Pasternak Jørgensen и C. Thorning, впоследствие C. Thorning и K. Jørgensen), Република Финландия (представител: S. Hartikainen) и Кралство Швеция (представители: първоначално C. Meyer-Seitz, A. Falk, C. Stege, S. Johannesson, U. Persson, K. Ahlstrand-Oxhamre и H. Karlsson, впоследствие C. Meyer-Seitz, A. Falk, U. Persson, L. Swedenborg, C. Hagerman и E. Karlsson)

         Встъпили страни в подкрепа на ответника: Чешка република (представители: M. Smolek, T. Müller и D. Hadroušek) и Кралство Испания (представители: първоначално S. Centeno Huerta, впоследствие M. J. García-Valdecasas Dorrego, abogados del Estado)

         Предмет

      Искане за отмяна на решението на Комисията от 21 юни 2012 г., с което на жалбоподателите се отказва достъп до две искания за информация, отправени от Комисията до Федерална република Германия на 10 май и на 10 октомври 2011 г. в рамките на процедурата EU Pilot 2070/11/SNCO.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 273, 8.9.2012 г.


title: Дело C-128/08: Решение на Съда (първи състав) от 16 юли 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège, Белгия) — Jacques Damseaux/Белгийската държава (Свободно движение на капитали — Данъчно облагане на доходи от движими вещи и капитали — Спогодба за избягване на двойното данъчно облагане — Задължения на държавите членки по член 293 ЕО)

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/18

         Решение на Съда (първи състав) от 16 юли 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège, Белгия) — Jacques Damseaux/Белгийската държава
   (Дело C-128/08) (1)

   (Свободно движение на капитали - Данъчно облагане на доходи от движими вещи и капитали - Спогодба за избягване на двойното данъчно облагане - Задължения на държавите членки по член 293 ЕО)
   2009/C 267/30
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal de première instance de Liège

      Страни в главното производство

      Ищец: Jacques Damseaux

      Ответник: Белгийската държава

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunal de première instance de Liège — Тълкуване на членове 56, 58 и 293 ЕО — По-тежко данъчно облагане на доходи от движими вещи и капитали с чуждестранен произход в сравнение с данъчното облагане на доходи от движими вещи и капитали от дружество, установено в държавата членка на пребиваване — Пречка пред свободното движение на капитали — Обхват на спогодбите за избягване на двойното данъчно облагане — Задължение на държавите членки съгласно член 293 ЕО

      Диспозитив

   Доколкото общностното право, действащо в момента и в случай като разглеждания по главното производство, не установява общи критерии за разпределянето на правомощията между държавите членки по отношение на премахването на двойното данъчно облагане в Европейската общност, член 56 ЕО допуска двустранна данъчна спогодба като разглежданата по главното производство, по силата на която дивидентите, разпределени от установено в държава членка дружество на местен акционер в друга държава членка, могат да бъдат обложени и в двете държави членки и която не предвижда на държавата членка, в която акционерът е местно лице, да бъде наложено безусловно задължение да предотврати произтичащото от това правноустановено двойно данъчно облагане.

      (1)  ОВ C142 от 07.06.2008 г.


title: Дело T-369/12: Жалба, подадена на 20 август 2012 г. — American Express Marketing & Development/СХВП (EUROPE IP ZONE)

text:
               20.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/13

         Жалба, подадена на 20 август 2012 г. — American Express Marketing & Development/СХВП (EUROPE IP ZONE)
   (Дело T-369/12)
   2012/C 319/24
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: American Express Marketing & Development Corp (Ню Йорк, Съединени щати) (представители: V. Spitz, A. Gaul, T. Golda и S. Kirschstein-Freund, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               отмяна на решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 12 юни 2012 г. по преписка R 1451/2011-2;

               —

               при условията на евентуалност, да измени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 12 юни 2012 г. по преписка R 1451/2011-2 и да обяви жалбата за обоснована;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски в производството по обжалване и производството пред Съда.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „EUROPE IP ZONE“ за услуги от клас 42 — заявка за марка на Общността № 9488032

      Решение на проверителя: отхвърля заявката за марка на Общността.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело C-391/16: Преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud (Чешка република), постъпило на 14 юли 2016 г. — M/Ministerstvo vnitra

text:
               26.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 350/16

         Преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud (Чешка република), постъпило на 14 юли 2016 г. — M/Ministerstvo vnitra
   (Дело C-391/16)
   (2016/C 350/20)
   Език на производството: чешки

      Запитваща юрисдикция

   Nejvyšší správní soud

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: M

      Ответник: Ministerstvo vnitra (Министерство на вътрешните работи)

      Преюдициален въпрос

   Невалиден ли е член 14, параграфи 4 и 6 от Директива 2011/95/ЕС (1) на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила, на основание че нарушава член 18 от Хартата на основните права на Европейския съюз, член 78, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, както и общите принципи на правото на Съюза съгласно член 6, параграф 3 от Договора за Европейския съюз?

      (1)  ОВ L 337, 2011 г., стр. 9.


title: Дело C-258/11: Решение на Съда (трети състав) от 11 април 2013 г. (преюдициално запитване от Supreme Court — Ирландия) — Peter Sweetman и др./An Bord Pleanala (Околна среда — Директива 92/43/ЕИО — Член 6 — Запазване на естествените местообитания — Специални защитени зони — Проверка на въздействието на план или проект върху защитена територия — Приложими критерии за проверка на вероятността от отрицателно въздействие на такъв план или проект върху интегритета на съответната територия — Територията Лох Кориб — Проект за околовръстна пътна схема № 6, гр. Голуей)

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/4

         Решение на Съда (трети състав) от 11 април 2013 г. (преюдициално запитване от Supreme Court — Ирландия) — Peter Sweetman и др./An Bord Pleanala
   (Дело C-258/11) (1)

   (Околна среда - Директива 92/43/ЕИО - Член 6 - Запазване на естествените местообитания - Специални защитени зони - Проверка на въздействието на план или проект върху защитена територия - Приложими критерии за проверка на вероятността от отрицателно въздействие на такъв план или проект върху интегритета на съответната територия - Територията Лох Кориб - Проект за околовръстна пътна схема № 6, гр. Голуей)
   2013/C 156/06
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Supreme Court

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Peter Sweetman, Ирландия, Attorney General, Minister for the Environment, Heritage and Local Government

      Ответник: An Bord Pleanala

      Предмет

   Преюдициално запитване — Supreme Court, Ирландия — Тълкуване на член 6, параграфи 3 и 4 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (ОВ L 206, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 109) — Оценка на въздействието на план или проект върху защитена територия — Приложими критерии за оценка на вероятността от отрицателно въздействие на подобен план или проект върху интегритета на съответната територия — Последици от прилагането на принципа на предпазните мерки — Строеж на път, преминаващ през територия, предложена за обявяване на специално защитена зона

      Диспозитив

   Член 6, параграф 3 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна трябва да се тълкува в смисъл, че план или проект, който не е непосредствено свързан с управлението на територията или не е необходим за него, ще има отрицателно въздействие върху нейния интегритет, ако може да попречи на трайното опазване на конститутивните характеристики на съответната територия, свързани с наличието на приоритетно естествено местообитание, целта за запазването на което обуславя включването на територията в списъка на териториите от значение за Общността по смисъла на тази директива. За целите на тази преценка следва да се приложи принципът на предпазните мерки.

      (1)  ОВ C 226, 30.7.2011 г.


title: Дело C-461/14: Иск, предявен на 7 октомври 2014 г.  — Европейска комисия/Кралство Испания

text:
               22.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 462/16

         Иск, предявен на 7 октомври 2014 г. — Европейска комисия/Кралство Испания
   (Дело C-461/14)
   (2014/C 462/25)
   Език на производството: испански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: G. Wilms и D. Loma-Osorio Lerena)

      Ответник: Кралство Испания

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 3 от Директива 85/337/ЕИО (1), изменена с Директива 97/11/EО (2) и Директива 2003/35 (3) относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, по член 4, параграф 4 от Директива 2009/147/ЕО (4) година относно опазването на дивите птици до 29 юли 2008 г., дата на обявяването на местността за специална защитена зона (СЗЗ), и по член 6, параграф 2 от Директива 92/43/EО (5) за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна, от посочената дата на обявяване на местността за СЗЗ.

               —

               да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Фактите се отнасят до проекта за изграждане на нова високоскоростна железопътна линия между Севиля и Алмерия, участъци „Marchena-Osuna I“, „Marchena-Osuna II“ и „Variante de Osuna“, и възможното неправилно прилагане от испанските власти на приложимите норми на Директивата за оценката на въздействието върху околната среда, Директивата относно опазването на дивите птици и Директивата за местообитанията. Този извод е направен с оглед по-конкретно на потенциалното въздействие на строителните дейности и на последващото функциониране на пресичащата Андалусия железопътна ос при преминаването ѝ през специалната защитена зона за птици (СЗЗ) Campiñas de Sevilla, които според Комисията не са били надлежно взети предвид.

      (1)  Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174)

      (2)  ОВ L 73, стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 254 и поправка, OB 2012 г., L 18, стр. 7.

      (3)  Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година за осигуряване участието на обществеността при изготвянето на определени планове и програми, отнасящи се до околната среда и за изменение по отношение на участието на обществеността и достъпа до правосъдие на Директиви 85/337/ЕИО и 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 156, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 8).

      (4)  Директива 2009/147/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 ноември 2009 година относно опазването на дивите птици (ОВ L 20, стр. 7).

      (5)  Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (ОВ L 206, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15 том 2, стр. 109).


title: Дело T-486/07: Решение на Общия съд от 22 март 2011 г. — Ford Motor/СХВП — Alkar Automotive (CA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „CA“ — По-ранни словни и фигуративни марки на Общността „KA“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               7.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/16

         Решение на Общия съд от 22 март 2011 г. — Ford Motor/СХВП — Alkar Automotive (CA)
   (Дело T-486/07) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „CA“ - По-ранни словни и фигуративни марки на Общността „KA“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 139/30
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Ford Motor Company (Dearborn, Мичиган, Съединени щати) (представител: R. Ingerl, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Alkar Automotive, SA (Derio, Испания) (представител: S. Alonso Maruri, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП (преписка R 85/2006-4) от 25 октомври 2007 г. във връзка с производство по възражение между Ford Motor Company и Alkar Automotive, SA

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Ford Motor Company да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 51, 23.2.2008 г.


title: Дело T-274/09: Решение на Общия съд от 9 септември 2011 г. — Deutsche Bahn/СХВП — DSB (IC4) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността IC4 — По-ранна словна марка на Общността ICE и по-ранна национална фигуративна марка IC — Критерии за преценка на вероятността от объркване — Относителни основания за отказ — Сходство на услугите — Сходство на знаците — Отличителен характер на по-ранната марка — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               22.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/40

         Решение на Общия съд от 9 септември 2011 г. — Deutsche Bahn/СХВП — DSB (IC4)
   (Дело T-274/09) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „IC4“ - По-ранна словна марка на Общността „ICE“ и по-ранна национална фигуративна марка „IC“ - Критерии за преценка на вероятността от объркване - Относителни основания за отказ - Сходство на услугите - Сходство на знаците - Отличителен характер на по-ранната марка - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 311/72
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Deutsche Bahn AG (Берлин, Германия) (представител: E Haag, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Schäffner)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: DSB (Копенхаген, Дания) (представител: T. Swanstrøm, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 30 април 2009 г. (преписка R 1380/2007-1) относно производство по възражение между Deutsche Bahn AG и DSB

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 30 април 2009 г. (преписка R 1380/2007-1) и решението на отдела по споровете на СХВП от 26 юли 2007 г.

               2.

               Осъжда СХВП да заплати разноските, направени от Deutsche Bahn AG както във връзка с настоящото съдебно производство, така и във връзка с производството пред апелативния състав.

               3.

               СХВП и DSB понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 220, 12.9.2009 г.


title: Дело T-297/07: Жалба, подадена на 1 август 2007 г. — TridonicAtco/СХВП (Intelligent Voltage Guard)

text:
               6.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/21

         Жалба, подадена на 1 август 2007 г. — TridonicAtco/СХВП (Intelligent Voltage Guard)
   (Дело T-297/07)
   (2007/C 235/38)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: TridonicAtco GmbH & Co KG (Dornbirn, Австрия) [представител: L. Wiltschek, Rechtsanwalt]

      Ответник по жалбата: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се измени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 31 май 2007 г. (Решение R 108/2007-2), така че да се предостави защита в Европейската общност на международната словна и фигуративна марка № 874 778 „Intelligent Voltage Guard“;

               —

               при условията на евентуалност, да се отмени оспорваното решение и делото да се върне на Службата за хармонизация във вътрешния пазар за ново разглеждане;

               —

               да се осъди СХВП да заплати разноските по апелативното производство и по делото пред Първоинстанционния съд.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „Intelligent Voltage Guard“ за стоки от класове 9 и 11 (международна регистрация № W 874 778)

      Решение на проверителя: отхвърля заявката.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (1), тъй като марката „Intelligent Voltage Guard“ е лишена от отличителни белези.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ 1994 г., L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 189).


title: Дело C-253/10: Иск, предявен на 19 май 2010 г. — Европейска комисия/Словашка република

text:
               17.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 195/14

         Иск, предявен на 19 май 2010 г. — Европейска комисия/Словашка република
   (Дело C-253/10)
   2010/C 195/21
   Език на производството: словашки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: A. Tokár и A. Marghelis)

      Ответник: Словашка република

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приела в съответствие с член 5, параграф 1 от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци национална стратегия за въвеждане на ограничението на биоразградимите отпадъци, които постъпват в депата, Словашката република не е изпълнила задълженията си по член 5, параграф 1 от тази директива,

               —

               да се осъди Словашката република да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Съгласно член 5, параграф 1 от Директива 1999/31/ЕО на Съвета, „[д]ържавите членки определят национална стратегия за въвеждане на ограничението на биоразградимите отпадъци, които постъпват в депата, не по късно от две години след определената в член 18, параграф 1 дата и нотифицират Комисията за тази стратегия“. Член 18, параграф 1 предвижда, че „[д]ържавите членки въвеждат в сила законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими, за да се съобразят с настоящата директива не по-късно от две години след нейното влизане в сила“. В приложение на член 19 от директивата, тя влиза в сила на 16 юли 1999 г. Ето защо съобразяването с тази директива е трябвало да се извърши до 16 юли 2001 г., а установеното съгласно член 5, параграф 1 задължение за създаване на национална стратегия е трябвало да бъде изпълнено преди 16 юли 2003 г.
   Тъй като за новите държави членки в член 54 от Акта относно условията на присъединяването не е установен друг срок, Словашката република е задължена по силата на член 5, параграф 1 от директивата да изготви национална стратегия за въвеждане на ограничението на биоразградимите отпадъци, които постъпват в депата, към датата на присъединяването си, т.е. към 1 май 2004 г. Словашката република до настоящия момент не е нотифицирала Комисията за тази стратегия.
   Европейската комисия следователно счита, че Словашката република не е изпълнила задълженията си по член 5, параграф 1 от Директива 1999/31/ЕО на Съвета относно депонирането на отпадъци.


               24.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/1

         (2007/C 69/01)
   Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

         ОВ C 56, 10.3.2007 г.

   Предишни публикации

      ОВ C 42, 24.2.2007 г.

      ОВ C 20, 27.1.2007 г.

   Може да намерите тези текстове на:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Дело T-483/14: Жалба, подадена на 26 юни 2014 г.  — Banco de Albacete/Комисия

text:
               11.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 261/52

         Жалба, подадена на 26 юни 2014 г. — Banco de Albacete/Комисия
   (Дело T-483/14)
   2014/C 261/81
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Banco de Albacete, SA (Мадрид, Испания) (представители: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero, A. Lamadrid de Pablo и A. Biondi, abogados)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение, доколкото то квалифицира съвкупността от мерки, които според посоченото в него съставляват т. нар. испанска система за финансов лизинг, като нова и несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ,

               —

               при условията на евентуалност, да отмени членове 1 и 4 от обжалваното решение, които определят инвеститорите от обединенията по икономически интереси (ОИИ) като бенефициери на предполагаемите помощи и като единствени адресати на разпореждането за възстановяване,

               —

               при условията на евентуалност, да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото с него се разпорежда възстановяването на предполагаемите помощи,

               —

               да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото той се произнася относно законосъобразността на частноправните договори между инвеститорите и други образувания, и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по това производство.

      Правни основания и основни доводи

   Правните основания и основните доводи са същите като вече изложените по дело T-700/13, Bankia/Комисия.


title: Дело T-421/17: Жалба, подадена на 6 юли 2017 г. — Leino-Sandberg/Парламент

text:
               4.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 293/38

         Жалба, подадена на 6 юли 2017 г. — Leino-Sandberg/Парламент
   (Дело T-421/17)
   (2017/C 293/47)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Päivi Leino-Sandberg (Хелзинки, Финландия) (представители: O. Brouwer и S. Schubert, lawyers)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решение на Парламента от 3 април 2017 г., с което на жалбоподателя се отказва достъп до решението на посочената институция от 8 юли 2015 г., прието в отговор на потвърждение на заявлението от страна на трето лице съгласно Регламент 1049/2001;

               —

               да осъди ответника да плати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

               1.

               Първото основание е изведено от грешка при прилагане на правото, от явна грешка в преценката и от липса на мотиви при прилагането на изключението, свързано със защитата на съдебните процедури, което се съдържа в член 4, параграф 2, второ тире от Регламент 1049/2001.

                           —

                           Жалбоподателят твърди, че документът, до който се иска достъп, е окончателен административен документ, който не защитен с поверителност и не се обхваща от никое друго изключение от достъпа до документи. Освен това, дори ако подобно изключение трябваше да се приложи в настоящия случай, жалбоподателят поддържа, че ответникът е допуснал явна грешка при тълкуването на изключението или не го е приложил правилно, тъй като не е посочил по какъв начин оповестяването на документа, до който се иска достъп, би засегнало защитата на съдебните процедури.

               2.

               Второто основание е изведено от грешка при прилагане на правото, от явна грешка в преценката и от липса на мотиви при прилагане на критерия за по-висш обществен интерес съгласно член 4, параграф 2, второ тире от Регламент 1049/2001.

               3.

               Третото основание, изтъкнато при условията на евентуалност, е изведено от грешка при прилагате на правото, от явна грешка в преценката и от липса на мотиви при прилагането на член 4, параграф 6 от Регламент 1049/2001.


title: Дело T-548/14: Жалба, подадена на 24 юли 2014 г.  — Испания/Комисия

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/69

         Жалба, подадена на 24 юли 2014 г. — Испания/Комисия
   (Дело T-548/14)
   2014/C 315/114
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представител: A. Rubio González, Abogado del Estado)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени частично решението на Комисията от 15 май 2014 г., в което се констатира, че в конкретен случай опрощаването на вносни мита е обосновано за определена сума, но не е обосновано за друга сума (преписка REM 03/2013), и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от нарушение на член 220, параграф 2, буква б), пета алинея от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58).

                           —

                           В това отношение жалбоподателят твърди, че публикуваното на 21 май 2010 г. известие до вносителите се позовава изключително на вноса на продукти от риба тон от Колумбия и Салвадор, без да включва Еквадор, и в него се прави само общо позоваване в смисъл, че не е изключено да се открият нередности в други страни, свързани с кумулирането на произхода. Публикуваното известие до вносителите отговаря на предварителните условия за всяко известие относно Колумбия и Салвадор, но неговите последици не могат да се разпростират произволно към други страни единствено поради факта, че в него е направено общо позоваване на самата възможност за съществуване на нередности.

               2.

               Второто правно основание е изведено от нарушение на член 239 от Митническия кодекс на Общността.

                           —

                           В това отношение жалбоподателят твърди, че в конкретния случай целият процес на получаване на сертификатите за произход протича в съответствие с установените за целта норми от компетентните органи, които прилагат неправилно законодателството и не изпълняват своите задължения в областта на издаването на сертификати и на контрола на адекватното функциониране на режима. Освен това става въпрос за продължаващо във времето поведение, което води до пораждане на оправдани правни очаквания у операторите. Ето защо са налице условията, позволяващи да се признае наличието на специално положение в рамките на преференциалните режими.

               3.

               Третото правно основание е изведено от нарушение на член 220, параграф 2, буква б), пета алинея от Митническия кодекс на Общността във връзка с правилото за регионална кумулация от Регламента за прилагане.

                           —

                           В тази връзка жалбоподателят твърди, че доколкото принадлежността към същата регионална група е пряко свързана с правилото за регионална кумулация и че в известието кумулирането е посочено като общо позоваване на възможността за нередности, в никакъв случай не може да се накърни правото да се изтъква добросъвестността за сделките, към които не е било приложено правилото за кумулация със страните, посочени в известието. В случая ограничението не може да се приложи към вноса, който не засяга продукти с произход от Колумбия и Салвадор.


title: Дело T-273/11: Жалба, подадена на 30 май 2011 г. — Régie Networks и NRJ Global/Комисия

text:
               30.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 226/27

         Жалба, подадена на 30 май 2011 г. — Régie Networks и NRJ Global/Комисия
   (Дело T-273/11)
   2011/C 226/55
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Régie Networks (Лион, Франция) и NRJ Global (Париж, Франция) (представители: B. Geneste и C. Vannini, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателите молят Общия съд:

               —

               да се отмени Решение C(2010) 6483 окончателен на Комисията от 29 септември 2010 година относно схема за държавна помощ C 4/09 (ex N 679/97), приведена в действие от Франция в полза на радиоразпространението (ОВ L 61, стр. 22);

               —

               да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателите изтъкват шест правни основания в подкрепа на жалбата си.

               1.

               Първото правно основание е изведено от нарушение от страна на Комисията на силата на пресъдено нещо на Решение на Съда от 22 декември 2008 г. по дело C-333/07, доколкото тя не се съобразила с релевантните мотиви и диспозитива на съдебното решение като не взела предвид, при преразглеждането на съвместимостта на въпросната схема за държавна помощ, нейния метод на финансиране, посочен от Съда.

               2.

               Второто правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, свързана с мотивите на обжалваното решение, доколкото Комисията изкуствено разделила незаконосъобразния метод на финансиране от разглежданата схема за държавна помощ, въпреки че в решението си от 16 септември 2009 г. за започване на състезателното производство обявила, че незаконосъобразността на таксата би довела до задължителна и незабавна незаконосъобразност на посочената схема за държавна помощ в нейната цялост.

               3.

               Третото правно основание е изведено от нарушение на нормите на Договора, свързани с свободното предоставяне на услуги, доколкото била установена незаконосъобразността на таксата, финансираща тази схема за държавна помощ, поради противоречието на нейните правила относно териториалното изчисляване на данъчната основа с принципа на свободното предоставяне на услуги. Жалбоподателите твърдят, че постановеното в обжалваното решение частично възстановяване не може в никакъв случай да промени характера на разглежданата схема за държавна помощ и да ѝ придаде с обратна сила характер, съответстващ на Договора.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от непълнота на мотивите на обжалваното решение, доколкото Комисията не изяснила защо поставените в решението условия са от естество да направят схемата съвместима, въпреки констатирането на несъвместимостта на нейния метод на финансиране.

               5.

               Петото правно основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност, доколкото жалбоподателите твърдят, че като е избрала по-скоро да обяви схемата за държавна помощ за съвместима, налагайки условия с обратна сила, отколкото да установи неината чиста и проста несъвместимост, като същевременно освободи Френската република от пристъпване към възстановяване на помощите от получателите, Комисията нарушила принципа на пропорционалност.

               6.

               Шестото правно основание е изведено от нарушение на процедурните правила и на член 7 от Регламент (ЕО) № 659/1999, доколкото след официалната процедура по разследване Комисията постановила условно решение, въпреки че не само нейните съмнения относно съвместимостта на схемата за държавна помощ не били отстранени, но и Комисията придобила убеждението, че схемата била несъвместима. Тя нарушила разпоредбите на Регламент (ЕО) № 569/1999 и така допуснала нарушение на процедурните правила.


title: Дело C-77/11: Решение на Съда (голям състав) от 17 септември 2013 г. — Съвет на Европейския съюз/Европейски парламент (Жалба за отмяна — Окончателно приемане на общия бюджет на Съюза за финансовата 2011 година — Акт на председателя на Парламента, с който се установява това окончателно приемане — Член 314, параграф 9 ДФЕС — Установяване от Парламента и Съвета на годишния бюджет на Съюза — Член 314, първа алинея ДФЕС — Принцип на институционалното равновесие — Принцип на възлагане на правомощия — Задължение за лоялно сътрудничество — Спазване на съществените процесуални правила)

text:
               9.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 325/2

         Решение на Съда (голям състав) от 17 септември 2013 г. — Съвет на Европейския съюз/Европейски парламент
   (Дело C-77/11) (1)

   (Жалба за отмяна - Окончателно приемане на общия бюджет на Съюза за финансовата 2011 година - Акт на председателя на Парламента, с който се установява това окончателно приемане - Член 314, параграф 9 ДФЕС - Установяване от Парламента и Съвета на годишния бюджет на Съюза - Член 314, първа алинея ДФЕС - Принцип на институционалното равновесие - Принцип на възлагане на правомощия - Задължение за лоялно сътрудничество - Спазване на съществените процесуални правила)
   2013/C 325/02
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Съвет на Европейския съюз (представители: G. Maganza и M. Vitsentzatos)

      Ответник: Европейски парламент (представители: C. Pennera и R. Passos, както и D. Gauci и R. Crowe)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Испания (представител: N. Díaz Abad)

      Предмет

   Жалба за отмяна — Акт на председателя на Европейския парламент от 14 декември 2010 г. за установяване на годишния бюджет на Съюза за бюджетната 2011 година — Избор на правното основание — Несъответствие на този атипичен незаконодателен акт с установената в ДФЕС нова бюджетна процедура — Незачитане на институционалното равновесие — Нарушение на принципа на предоставената компетентност и неизпълнение на задължението за лоялно сътрудничество — Съществено процесуално нарушение — Временно запазване на действието на бюджета

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

               3.

               Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 120, 16.4.2011 г.


title: Дело T-193/07: Иск, предявен на 5 юни 2007 г. — Górażdże Cement/Комисия

text:
               21.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 170/36

         Иск, предявен на 5 юни 2007 г. — Górażdże Cement/Комисия
   (Дело T-193/07)
   (2007/C 170/70)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Górażdże Cement S.A (Chorula, Полша) [представители: R. Forbes, Solicitor и P. Muñiz, lawyer]

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца
   Ищецът иска от Първоинстанционния съд:

               —

               да отмени оспорваното решение

               —

               да осъди ответника да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът представя пет правни основания за отмяна на Решението на Комисията от 26 март 2007 г., с което се отхвърля националният разпределителен план (наричан по-нататък „НРП“) за определяне на квоти за емисии на парникови газове, за който Полша е извършила уведомление в съответствие с Директива № 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (1) (наричана по-нататък „Директивата“):

               а)

               Ищецът твърди, че оспорваното решение нарушава член 9, параграф 3 от Директивата, доколкото отрицателно решение може да бъде прието само в срок от три месеца след уведомлението за НРП. Освен това ищецът твърди, че за него са съществували оправдани правни очаквания, че всяко отрицателно решение се приема в тримесечен срок и че НРП следва да се счита за приет след изтичането на този срок.

               б)

               Ищецът изтъква, че оспорваното решение противоречи на член 9, параграф 3 и член 11, параграф 2 от Директивата, поради това че ограничава видовете изменения, които съответната държава-членка може да предложи и в частност доколкото не позволявало изменения по отношение на общото количество на квотите. Във всеки случай, според ищеца, Директивата не ограничава свободата на държавите-членки да предлагат изменения.

               в)

               Според ищеца, оспорваното решение изземва правомощията на държавата-членка и води до това, че ефективното решение относно крайното съдържание на НРП се приема едностранно от Комисията. Това нарушавало разпределението на правомощията в член 9 и член 11 от Директивата, както и член 10 ЕО относно принципа за лоялно сътрудничество.

               г)

               Освен това, ищецът поддържа, че оспорваното решение неправилно прилага критерии 2 и 3 от Приложение III на Директивата, като не се позовава на най-представителните величини на емисии, което водело до грешка в преценката на фактите.

               д)

               На последна място, ищецът твърди, че оспорваното решение нарушава член 30, параграф 2, буква и) и критерий 1 от Приложение III, като не взема предвид специалното положение на Полша, като нова държава-членка и като налага по-строги задължения от предвидените в Протокола от Киото.

      (1)  Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 275, 2003 г., стр. 32).


title: Дело T-145/17 R: Определение на председателя на Общия съд от 23 март 2017 г. — Kanyama/Съвет (Обезпечително производство — Ограничителни мерки — Демократична република Конго — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

text:
               6.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/26

         Определение на председателя на Общия съд от 23 март 2017 г. — Kanyama/Съвет
   (Дело T-145/17 R)
   ((Обезпечително производство - Ограничителни мерки - Демократична република Конго - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност))
   (2017/C 178/38)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Célestin Kanyama (Ла Гомб, Демократична република Конго) (представители: O. Okito и A. Ouannès, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Предмет

   Молба на основание членове 278 и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на Регламент (ЕС) 2016/2230 на Съвета от 12 декември 2016 година за изменение на Регламент (ЕО) № 1183/2005 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу лица, нарушаващи оръжейното ембарго по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 336 I, 2016 г., стр. 1)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-179/11: Жалба, подадена на 18 март 2011 г. — Sport Eybl & Sports Experts/СХВП — Seven (SEVEN SUMMITS)

text:
               21.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 152/27

         Жалба, подадена на 18 март 2011 г. — Sport Eybl & Sports Experts/СХВП — Seven (SEVEN SUMMITS)
   (Дело T-179/11)
   2011/C 152/48
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Sport Eybl & Sports Experts GmbH (Wels, Австрия) (представител: S. Fürst, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Seven SpA (Leinì, Италия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 17 януари 2011 г. по преписка R 364/2010-4;

               —

               да се осъди ответникът да заплати всички разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „SEVEN SUMMITS“, в син и червен цвят, inter alia, за стоки от клас 18 — заявка за марка на Общността № 6307243

      Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: регистрация като марка на Общността № 3489234 на словната марка „Seven“, за стоки от класове 16 и 18; регистрация като марка на Общността № 4783866 на фигуративната марка „7Seven“ за стоки от класове 16 и 18

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е определил, че е налице вероятност от объркване.


title: Голям състав

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/4

      Голям състав
      (2010/C 288/06)
      На 14 септември 2010 г. Общият съд реши, че за периода от 20 септември 2010 г. до 31 август 2013 г. тринадесетте съдии, които формират големия състав в съответствие с член 10, параграф 1 от Процедурния правилник, са председателят на Общия съд, седемте председатели на състави, на които не е разпределено делото, и съдиите от разширения състав, които биха заседавали по въпросното дело, ако то беше разпределено на състав от петима съдии.


title: Дело T-523/12: Жалба, подадена на 30 ноември 2012 г. — Rani Refreshments/СХВП — Global-Invest Bartosz Turek (Sani)

text:
               2.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/23

         Жалба, подадена на 30 ноември 2012 г. — Rani Refreshments/СХВП — Global-Invest Bartosz Turek (Sani)
   (Дело T-523/12)
   2013/C 32/36
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Rani Refreshments FZCO (Дубай, Обединени арабски емирства) (представител: M. Chapple, Barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Global-Invest Bartosz Turek (Почесна, Полша)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 27 септември 2012 г. по преписка R 236/2012-4, и

               —

               да осъди ответника да заплати разноските на жалбоподателя във връзка с производството по обжалване и производството пред апелативния състав.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „Sani“ в зелено, върбовозелено и бяло в частност за стоки от класове 29, 30 и 32 — заявка за марка на Общността № 9087479

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративната марка на Общността „Rani“ в зелено, бяло, черно и синьо, регистрирана с № 2587244 за стоки от клас 32; фигуративната марка на Общността „Rani“ в синьо и бяло, регистрирана с № 4005211 за стоки от класове 29 и 30; фигуративната марка на Общността „RANI FLOAT“ в синьо и бяло, регистрирана с № 2587293 за стоки от клас 32; фигуративната марка на Общността „Rani“ в оранжево, жълто, черно, бяло, червено, розово, синьо и зелено, регистрирана с № 2587269 за стоки от класове 16, 21 и 32; фигуративната марка „rani“, регистрирана в Обединеното кралство с № 1239206 за стоки от клас 32

      Решение на отдела по споровете: изцяло отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело C-447/09: Решение на Съда (голям състав) от 13 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht, Германия) — Reinhard Prigge, Michael Fromm, Volker Lambach/Deutsche Lufthansa AG (Директива 2000/78/ЕО — Член 2, параграф 5, член 4, параграф 1 и член 6, параграф 1 — Забрана на дискриминацията по възраст — Транспортни пилоти — Колективен трудов договор — Клауза за автоматично прекратяване на трудовите договори при навършване на 60 години)

text:
               29.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/4

         Решение на Съда (голям състав) от 13 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht, Германия) — Reinhard Prigge, Michael Fromm, Volker Lambach/Deutsche Lufthansa AG
   (Дело C-447/09) (1)

   (Директива 2000/78/ЕО - Член 2, параграф 5, член 4, параграф 1 и член 6, параграф 1 - Забрана на дискриминацията по възраст - Транспортни пилоти - Колективен трудов договор - Клауза за автоматично прекратяване на трудовите договори при навършване на 60 години)
   2011/C 319/05
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesarbeitsgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Reinhard Prigge, Michael Fromm, Volker Lambach

      Ответник: Deutsche Lufthansa AG

      Предмет

   Преюдициално запитване — Bundesarbeitsgericht — Тълкуване на член 2, параграф 5, член 4, параграф 1 и член 6, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7) — Забрана за дискриминация въз основа на възраст — Съвместимост на тази правна уредба с колективен трудов договор, в който се предвижда, че поради свързани с безопасността на въздушното движение съображения трудовият договор на пилотите автоматично се прекратява с изтичането на месеца, през който навършват 60 години

      Диспозитив

   Член 2, параграф 5 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкува в смисъл, че държавите членки могат по нормативен път да овластят социалните партньори да приемат мерки по смисъла на член 2, параграф 5 в посочените в тази разпоредба области, които се уреждат с колективните споразумения, стига овластяващите норми да са достатъчно точни, за да се гарантира, че мерките ще са съобразени с изискванията по член 2, параграф 5. Мярка като разглежданата в главното производство, с която възрастовата граница, над която пилотите нямат право да извършват дейността си, е определена на 60 години, въпреки че в националната и международната правна уредба същата граница е 65 години, не е необходима за обществената сигурност и за защитата на здравето по смисъла на член 2, параграф 5.
   Член 4, параграф 1 от Директива 2000/78 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска с клауза от колективен трудов договор като разглежданата в главното производство да се определи на 60 години възрастовата граница, над която се приема, че пилотите вече нямат физическите способности да извършват професионалната си дейност, въпреки че в националната и международната правна уредба същата граница е 65 години.
   Член 6, параграф 1, първа алинея от Директива 2000/78 трябва да се тълкува в смисъл, че целта за въздушна сигурност не е една от законосъобразните цели по смисъла на тази разпоредба.

      (1)  ОВ C 24, 30.1.2010 г.


title: Съединени дела T-428/07 и Т-455/07: Решение на Общия съд от 17 юни 2010 г. — CEVA/Комисия (Арбитражна клауза — Договори, сключени в рамките на специална програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности в областта на „Качеството на живота и управлението на живите ресурси (1998—2002 г.)“ — Проекти Seahealth и Biopal — Дебитно известие — Искания за отмяна — Преквалифициране на жалбите — Допустимост — Принцип на състезателност и право на защита — Възстановяване на цялостното финансово участие на Европейския съюз — Съществени финансови нередности)

text:
               31.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/33

         Решение на Общия съд от 17 юни 2010 г. — CEVA/Комисия
   (Съединени дела T-428/07 и Т-455/07) (1)

   (Арбитражна клауза - Договори, сключени в рамките на специална програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности в областта на „Качеството на живота и управлението на живите ресурси (1998—2002 г.)“ - Проекти Seahealth и Biopal - Дебитно известие - Искания за отмяна - Преквалифициране на жалбите - Допустимост - Принцип на състезателност и право на защита - Възстановяване на цялостното финансово участие на Европейския съюз - Съществени финансови нередности)
   2010/C 209/47
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, Франция) (представител: J.-M. Peyrical, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално L. Escobar Guerrero и W. Roels, впоследствие W. Roels, подпомагани от E. Bouttier, avocat)

      Предмет

   Искане по дело T-428/07 за отмяна на дебитно известие № 3240908670 от 20 септември 2007 г. относно проект Seahealth и, по дело T-455/07, за отмяна на дебитно известие № 3240909271 от 4 октомври 2007 г. относно договор Biopal, както и за осъждане на Комисията да възстанови в полза на CEVA плащанията по тези дебитни известия.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбите.

               2.

               Всяка страна понася половината от направените от нея съдебни разноски, както и половината от тези, направени от другата страна.

      (1)  ОВ C 22, 26.1.2008 г.


title: Дело C-378/14: Решение на Съда (първи състав) от 22 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Sachsen/Tomislaw Trapkowski (Преюдициално запитване — Социална сигурност — Регламент (ЕО) № 883/2004 — Член 67 — Регламент (ЕО) № 987/2009 — Член 60, параграф 1 — Отпускане на семейни обезщетения в случай на развод — Понятие „ангажирано лице“ — Законодателство на държава членка, съгласно което детски надбавки се отпускат на родителя, в чието домакинство е детето — Пребиваване на този родител в друга държава членка — Непоискване от този родител да се отпуснат детски надбавки — Евентуално право на другия родител да поиска отпускането на тези детски надбавки)

text:
               14.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 414/8

         Решение на Съда (първи състав) от 22 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Sachsen/Tomislaw Trapkowski
   (Дело C-378/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Социална сигурност - Регламент (ЕО) № 883/2004 - Член 67 - Регламент (ЕО) № 987/2009 - Член 60, параграф 1 - Отпускане на семейни обезщетения в случай на развод - Понятие „ангажирано лице“ - Законодателство на държава членка, съгласно което детски надбавки се отпускат на родителя, в чието домакинство е детето - Пребиваване на този родител в друга държава членка - Непоискване от този родител да се отпуснат детски надбавки - Евентуално право на другия родител да поиска отпускането на тези детски надбавки))
   (2015/C 414/11)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Sachsen

      Ответник: Tomislaw Trapkowski

      Диспозитив

               1)

               Член 60, параграф 1, второ изречение от Регламент (ЕО) № 987/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за установяване процедурата за прилагане на Регламент (ЕО) № 883/2004 за координация на системите за социална сигурност трябва да се тълкува в смисъл, че предвидената в тази разпоредба фикция може да доведе до признаване на правото на семейни обезщетения на лице, което не пребивава на територията на държавата членка, компетентна да изплаща тези обезщетения, стига да са изпълнени всички останали условия, предвидени от националното право за тяхното отпускане — нещо, което следва да бъде проверено от запитващата юрисдикция.

               2)

               Член 60, параграф 1, трето изречение от Регламент № 987/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че не изисква правото на семейни обезщетения, отпускани за дете, да бъде признато на родителя на детето, който пребивава в държавата членка, длъжна да изплаща тези обезщетения, по съображение че другият родител, който пребивава в друга държава членка, не е подал искане за семейни обезщетения.

      (1)  ОВ C 395, 10.11.2014 г.


title: Дело C-297/08: Решение на Съда (четвърти състав) от 4 март 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Околна среда — Директива 2006/12/ЕО — Членове 4 и 5 — Управление на отпадъците — План за управление — Интегрирана и адекватна мрежа от инсталации за обезвреждане — Опасност за здравето на човека или за околната среда — Непреодолима сила — Нарушения на обществения ред — Организирана престъпност)

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/8

         Решение на Съда (четвърти състав) от 4 март 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република
   (Дело C-297/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Околна среда - Директива 2006/12/ЕО - Членове 4 и 5 - Управление на отпадъците - План за управление - Интегрирана и адекватна мрежа от инсталации за обезвреждане - Опасност за здравето на човека или за околната среда - Непреодолима сила - Нарушения на обществения ред - Организирана престъпност)
   2010/C 113/11
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: C. Zadra, D. Recchia и J.-B. Laignelot)

      Ответник: Италианска република (представители: G. Palmieri и G. Aiello, avvocato dello Stato)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: S. Ossowski и K. Bacon, barrister)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 4 и 5 от Директива 2006/12/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 година относно отпадъците (ОВ L 114, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 16, стр. 45) — Регион Кампания

      Диспозитив

               1.

               Като не е приела по отношение на регион Кампания всички необходими мерки, за да гарантира оползотворяването и обезвреждането на отпадъците, без да застрашава здравето на човека и без да уврежда околната среда, и по-конкретно като не е въвела интегрирана и адекватна мрежа от инсталации за обезвреждане, Италианската република не е изпълнила задълженията си по членове 4 и 5 от Директива 2006/12/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 година относно отпадъците.

               2.

               Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

               3.

               Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 223, 30.8.2008 г.


title: Дело C-264/16 P: Жалба, подадена на 12 май 2016 г. от Deutsche Bahn AG, Schenker AG, Schenker China Ltd, Schenker International (H.K.) Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 29 февруари 2016 г. по дело T-267/12, Deutsche Bahn AG и др./Европейска комисия

text:
               4.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 243/25

         Жалба, подадена на 12 май 2016 г. от Deutsche Bahn AG, Schenker AG, Schenker China Ltd, Schenker International (H.K.) Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 29 февруари 2016 г. по дело T-267/12, Deutsche Bahn AG и др./Европейска комисия
   (Дело C-264/16 P)
   (2016/C 243/26)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Deutsche Bahn AG, Schenker AG, Schenker China Ltd, Schenker International (H.K.) Ltd (представители: F. Montag, Rechtsanwalt, F. Hoseinian, avocat, M. Eisenbarth, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Съда:

               —

               да отмени решението на Общия съд от 29 февруари 2016 г. по дело T-267/12 Deutsche Bahn AG и др./Комисия;

               —

               да отмени член 1, параграф 2, буква ж), член 1, параграф 3, буква a), член 1, параграф 3, буква б) и член 1, параграф 4, буква з) от Решение на Комисията от 28 март 2012 г. по преписка COMP/39462 – Freight Forwarding (наричано по-нататък „решението“) или да върне делото на Общия съд;

               —

               да отмени или да намали глобите, наложени с член 2, параграф 2, буква ж), член 2, параграф 3, буква а), член 2, параграф 3, буква б) и член 2, параграф 4, буква з) от решението или да върне делото на Общия съд; и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски в производството.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателите се позовават на следните пет основания за отмяна:

               1.

               Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като приел, че Комисията е имала право да се основе на заявлението на Deutsche Post за освобождаване от глоба, че не е бил нарушен принципът за забрана на двойното представителство и че Комисията не е била длъжна да разследва евентуално нарушение на този принцип.

               2.

               Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, тълкувайки член 1 от Регламент 141/62 (1) в смисъл, че е неприложим за деяние, свързано с „Advance Manifest System“ (модернизирана система за митническо деклариране).

               3.

               Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, приемайки, че Комисията не е нарушила член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, принципа на добрата администрация и задължението за мотивиране, предвидено в член 296 от Договора за функциониране на Европейския съюз (ДФЕС), когато приела, че Brink’s Company не е солидарно отговорно с Schenker China Ltd. (като правоприемник на BAX Global (Китай) Co. Ltd.) за деянието, свързано с „Chinese Currency Adjustment Factor“ (китайски валутен коефициент).

               4.

               Като приел, че при изчисляване на глобите Комисията не е нарушила член 23 от Регламент 1/2003 (2), нито принципите на пропорционалност и на съответствие между наказанието и нарушението, Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като изопачил съдържанието на решението, превишил пределите на предоставената му с член 264 ДФЕС компетентност и не извършил необходимото претегляне при прилагане на принципа на пропорционалност.

               5.

               Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото като потвърдил процента на намаление, използван от Комисията съгласно Известието относно сътрудничеството от 2006 г (3). Той изопачил съдържанието на решението и нарушил правото на жалбоподателите на справедлив процес.

      (1)  ЕИО: Регламент № 141 на Съвета за освобождаване на транспортния сектор от прилагането на Регламент № 17 на Съвета (OВ 1962, 124, стp. 2751)

      (2)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167)

      (3)  Известие на Комисията относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели (ОВ C 298, 2006 г., стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 5, стр. 3)


title: Дело T-643/16: Жалба, подадена на 11 септември 2016 г. — Gamaa Islamya Egypte/Съвет

text:
               14.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 419/50

         Жалба, подадена на 11 септември 2016 г. — Gamaa Islamya Egypte/Съвет
   (Дело T-643/16)
   (2016/C 419/66)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Gamaa Islamya Egypte (Египет) (представител: L. Glock, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение (ОВППС) 2016/1136 на Съвета от 12 юли 2016 година за актуализиране на списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилагат членове 2, 3 и 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС за прилагането на специални мерки за борба с тероризма и за отмяна на Решение (ОВППС) 2015/2430 (ОВ L 188, 13.7.2016 г., стр. 21) в частта относно Gamaa Islamya Egypte,

               —

               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1127 на Съвета от 12 юли 2016 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2425 (ОВ L 188, 13.7.2016 г., стр. 1) в частта относно Gamaa Islamya Egypte,

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага осем основания в подкрепа на жалбата си.

               1.

               Първо основание — нарушение на член 1, параграф 5 от Обща позиция на Съвета от 27 декември 2001 година за прилагането на специални мерки за борба с тероризма (2001/931/ОВППС, ОВ L 344, 2001 г., стр. 93, наричана по-нататък „Обща позиция 2001/931“).

               2.

               Второ основание — нарушение на член 1, параграф 4 от Обща позиция 2001/931.

               3.

               Трето основание — допуснати от Съвета грешки относно действителното извършване на деянията, за които е упрекнат жалбоподателят.

               4.

               Четвърто основание — допусната от Съвета грешка в преценката, що се отнася до качеството на жалбоподателя на „терористична група“.

               5.

               Пето основание — нарушение на член 1, параграф 6 от Обща позиция 2001/931.

               6.

               Шесто основание — неизпълнение на задължението за мотивиране.

               7.

               Седмо основание — нарушение на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита.

               8.

               Осмо основание — липса на удостоверяване на акта, в който са изложени основанията.


title: Дело T-482/10: Определение на Общия съд от 11 април 2011 г. — Département du Gers/Комисия (Жалба за отмяна — Околна среда и опазване на здравето на човека — Генетично модифицирани храни и фуражи — Липса на лично засягане — Недопустимост)

text:
               11.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 173/12

         Определение на Общия съд от 11 април 2011 г. — Département du Gers/Комисия
   (Дело T-482/10) (1)

   (Жалба за отмяна - Околна среда и опазване на здравето на човека - Генетично модифицирани храни и фуражи - Липса на лично засягане - Недопустимост)
   2011/C 173/27
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Département du Gers (Франция) (представители: адв. S. Mabile и адв. J.-P. Mignard)

      Ответник: Европейска комисия (представители: D. Bianchi и L. Pignataro)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2010/432/ЕС на Европейската комисия от 28 юли 2010 година за разрешаване пускането на пазара на продукти, съдържащи, състоящи се или произведени от генетично модифицирана царевица 1507x59122 (DAS-Ø15Ø7-1xDAS-59122-7), в съответствие с Регламент (ЕО) № 1829/2003 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 202, стр. 11).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2.

               Département du Gers понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

               3.

               Няма основание за произнасяне по молбите за встъпване на Европейския парламент, на Съвета на Европейския съюз, на Région Centre, на Région Picardie, на Département de la Haute-Garonne, на Région Bretagne, на Région Poitou-Charentes, на Région Provence-Alpes-Côte d’Azur, на Région Bourgogne, на Région Midi-Pyrénées, на Région Auvergne, на Région Pays de la Loire, на Région Rhône-Alpes, на Département des Côtes d’Armor, на Région Île de France и на Région Nord-Pas-de-Calais.

      (1)  ОВ C 346, 18.12.2010 г.


title: Дело C-475/08: Решение на Съда (шести състав) от 3 декември 2009 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2003/55/ЕО — Вътрешен пазар на природен газ — Окончателно определяне на системните оператори — Решение, с което главната нова газова инфраструктура се освобождава от прилагането на определени разпоредби от тази директива — Задължения за публикуване, консултации и нотификация)

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/14

         Решение на Съда (шести състав) от 3 декември 2009 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
   (Дело C-475/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2003/55/ЕО - Вътрешен пазар на природен газ - Окончателно определяне на системните оператори - Решение, с което главната нова газова инфраструктура се освобождава от прилагането на определени разпоредби от тази директива - Задължения за публикуване, консултации и нотификация)
   2010/C 24/22
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: M. Patakia и B. Schima)

      Ответник: Кралство Белгия (представители: C. Pochet, J. Scalais и O. Vanhulst, avocats)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане на всички разпоредби, необходими за съобразяване с членове 7, 11, 18 във връзка с член 25, параграф 2, както и с член 22, параграф 3, букви г) и д) и параграф 4 от Директива 2003/55/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и отменяне на Директива 98/30/ЕО (ОВ L 176, стp. 57; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 80) — Липса на определяне на оператори на преносни и разпределителни мрежи за втечнен природен газ — Липса на задължение за публикуване на решението, с което главните нови газови инфраструктури се освобождават от прилагането на директивата — Липса на задължение за консултиране с други държави членки или с други засегнати от взаимовръзките на тези инфраструктури регулаторни власти

      Диспозитив

               1.

               Като не е определило окончателно операторите на съоръженията за пренос, съхранение и втечнен природен газ в съответствие с член 7 от Директива 2003/55/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и отменяне на Директива 98/30/ЕО и като не е транспонирало член 22, параграф 3, букви г) и д) и параграф 4 от Директивата, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тези разпоредби.

               2.

               Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 32, 7.2.2009 г.


title: Дело F-89/12: Жалба, подадена на 21 август 2012 г. — ZZ/Комисия

text:
               27.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/33

      Жалба, подадена на 21 август 2012 г. — ZZ/Комисия
      (Дело F-89/12)
      (2012/C 331/62)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: ZZ (представители: S. Rodrigues, A. Blot и A. Tymen, avocats)

         Ответник: Европейска комисия

         Предмет и описание на спора

      Отмяна на решението на Комисията да не прекласира жалбоподателя.

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да се отмени решението, което е прието на 10 май 2012 г. от директора на дирекция D на генерална дирекция „Човешки ресурси и сигурност“, изпратено е на жалбоподателя със съобщение от 11 май 2012 г. и с което се отхвърля по административен ред жалбата на жалбоподателя от 25 януари 2012 г.,

                  —

                  доколкото е необходимо да се отмени решението от 21 ноември 2011 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателя от 29 юни 2011 г.,

                  —

                  да се разпореди на ответника да вземе необходимите поправителни мерки, за да се възстанови по отношение на жалбоподателя спазването на принципа на еквивалентност на кариерите,

                  —

                  да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.


title: Дело C-119/17: Преюдициално запитване от Tribunalul Sibiu (Румъния), постъпило на 6 март 2017 г. — Liviu Petru Lupean, Oana Andreea Lupean/OTP BAAK NYRT, представлявана от OTPBANK SA, представлявана от клона в Сибиу, OTP BAAK NYRT, представлявана от OTPBANK SA

text:
               6.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/7

         Преюдициално запитване от Tribunalul Sibiu (Румъния), постъпило на 6 март 2017 г. — Liviu Petru Lupean, Oana Andreea Lupean/OTP BAAK NYRT, представлявана от OTPBANK SA, представлявана от клона в Сибиу, OTP BAAK NYRT, представлявана от OTPBANK SA
   (Дело C-119/17)
   (2017/C 178/08)
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunalul Sibiu

      Страни в главното производство

      Ищци: Liviu Petru Lupean, Oana Andreea Lupean

      Ответник: OTP BAAK NYRT, представлявана от OTPBANK SA, представлявана от клона в Сибиу, OTP BAAK NYRT, представлявана от OTPBANK SA

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли член 4, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (1) във връзка с принципа in dubio pro consumer, изведен от член 5, параграф 1, второ изречение от същата директива, и [от] съдебната практика на Съюза, да се тълкува в смисъл, че съществува риск от това да бъдат неравноправни клаузи от договор за банков кредит:

                           —

                           които предвиждат отпускането на кредитополучателя на парична сума в определена валута и задължението за погасяване в същата валута, а обстоятелствата по сключването на договора и неговото изпълнение сочат, че кредитът реално е отпуснат в съвсем различна валута, като паричната единица на сметката служи само за изчисленията и се използва виртуално,

                           —

                           които прехвърлят изцяло на кредитополучателя (потребителя) риска от повишаване на външната и/или на вътрешната стойност на виртуално използваната парична единица на сметката (чуждестранна валута), макар той да е получил кредита в различна валута, на която реално е бил потребител,

                           —

                           които не излагат при условията на прозрачност конкретното функциониране на обменния механизъм на виртуално използваната парична единица на сметката, по начин, по който потребителят да може да изчисли въз основа на ясни и разбираеми критерии икономическите последици, произтичащи от подписването на договора,

                           —

                           които налагат на потребителя паричното задължение да заплаща при погасяването на вноските по кредита разликата между размера на месечните вноски, изчислени във виртуално предложената на кредитополучателя парична единица на сметката, и размера на месечните вноски, изчислени в реално получената парична единица на сметката?

               2)

               При положителен отговор на първия въпрос, кои са критериите, които трябва да приложи националната юрисдикция, за да направи преценка за такъв евентуално неравноправен характер с оглед на представената в първия въпрос фактическа обстановка

               3)

               Може ли представените в първия въпрос клаузи да се считат за клаузи, които не са част от основния [предмет] на договора за кредит?

      (1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, 1993 г., стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).