title: Дело C-371/16 P: Жалба, подадена на 4 юли 2016 г. от L'Oréal SA срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 28 април 2016 г. по дело T-144/15 — L'Oréal/EUIPO — THERALAB (VICHY LABORATOIRES V IDÉALIA)

text:
               27.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/2

         Жалба, подадена на 4 юли 2016 г. от L'Oréal SA срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 28 април 2016 г. по дело T-144/15 — L'Oréal/EUIPO — THERALAB (VICHY LABORATOIRES V IDÉALIA)
   (Дело C-371/16 P)
   (2017/C 095/03)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: L'Oréal SA (представител: J. P. Mioludo, advogado)

      Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
   С определение от 8 декември 2016 г. Съдът (осми състав) постанови, че жалбата е недопустима.


title: Дело T-160/15: Решение на Общия съд от 10 март 2016 г. — LG Developpement/СХВП — Bayerische Motoren Werke (MINICARGO) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „MINICARGO“ — По-ранна словна марка на Общността „MINI“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               25.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 145/27

         Решение на Общия съд от 10 март 2016 г. — LG Developpement/СХВП — Bayerische Motoren Werke (MINICARGO)
   (Дело T-160/15) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „MINICARGO“ - По-ранна словна марка на Общността „MINI“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2016/C 145/34)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: LG Developpement (Baud, Франция) (представител: A. Sion, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Bayerische Motoren Werke AG (Мюнхен, Германия) (представител: R. Delorey, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 23 януари 2015 г. (преписка R 596/2014-4), постановено в производство по възражение между Bayerische Motoren Werke AG и LG Developpement

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда LG Developpement да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 198, 15.6.2015 г.


title: Дело T-74/15: Жалба, подадена на 17 февруари 2015 г. — European Dynamics Luxembourg и Evropaïki Dynamiki/Комисия

text:
               26.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/25

         Жалба, подадена на 17 февруари 2015 г. — European Dynamics Luxembourg и Evropaïki Dynamiki/Комисия
   (Дело T-74/15)
   (2015/C 171/30)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: European Dynamics Luxembourg SA (Люксембург, Люксембург), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: I. Ampazis и M. Sfyri, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Комисията (ESTAT/G0/MHF/Gl/MH/nf D (2014) 8 декември 2014 г.), нотифицирано на жалбоподателите като приложение към Формуляра за допълнителна информация на клиентите DESIS III-000455-6000494078-REQ-O1-CINF-03 от 9 декември 2014 г., с което се отхвърля тяхната оферта във връзка с Искане за услуги № DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 в контекста на рамков договор ESP DESIS III, обособена позиция № 4,

               —

               да отмени решението на Комисията, нотифицирано на жалбоподателите като приложение към Формуляра за допълнителна информация на клиентите DESIS 111-000485-6000494078- REQ-01-CINF-02 от 12 декември 2014 г., с което се отхвърля тяхната оферта във връзка с Искане за услуги № DESIS III-000485-6000494078-REQ-0l в контекста на рамков договор ESP-DESIS III, обособена позиция № 4,

               —

               да осъди Комисията да плати на жалбоподателите вредите, които те са претърпели поради пропуснатите ползи във връзка с DESIS ill-000485-6000494078-REQ-OI-CINF-02, в размер на 12  000 EUR заедно с лихвата,

               —

               да осъди Комисията да плати на жалбоподателите правните разноски и другите разходи и разноски, направени във връзка с тази жалба, дори и настоящата жалба да бъде отхвърлена.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат две правни основания.
   На първо място, жалбоподателите твърдят, че Комисията е нарушила задължението си за мотивиране при оценката на техните оферти по DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 и DESIS III-000485-6000494078-REQ-01.
   На второ място, жалбоподателите посочват, че Комисията е допуснала няколко явни грешки в преценката при оценката на техните оферти по DESIS 111-000485-6000494078-REQ-01.


title: Дело C-683/13: Определение на Съда (осми състав) от 19 юни 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunal do Trabalho da Covilhã — Португалия) — Pharmacontinente-Saúde e Higiene SA e.a./Autoridade Para As Condições do Trabalho (ACT) (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Обработка на лични данни — Директива 95/46/ЕО — Член 2 — Понятие за „лични данни“  — Членове 6 и 7 — Принципи за качеството на данните и законността на обработването им — Член 17 — Сигурност на обработването — Работно време на работниците — Дневник за отчитане на работното време — Достъп на компетентния национален орган за контрол върху условията на труд — Задължение на работодателя да предостави на разположение дневника за отчитане на работното време по начин, позволяващ незабавното му преглеждане)

text:
               11.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 261/11

         Определение на Съда (осми състав) от 19 юни 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunal do Trabalho da Covilhã — Португалия) — Pharmacontinente-Saúde e Higiene SA e.a./Autoridade Para As Condições do Trabalho (ACT)
   (Дело C-683/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Обработка на лични данни - Директива 95/46/ЕО - Член 2 - Понятие за „лични данни“ - Членове 6 и 7 - Принципи за качеството на данните и законността на обработването им - Член 17 - Сигурност на обработването - Работно време на работниците - Дневник за отчитане на работното време - Достъп на компетентния национален орган за контрол върху условията на труд - Задължение на работодателя да предостави на разположение дневника за отчитане на работното време по начин, позволяващ незабавното му преглеждане))
   2014/C 261/18
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal do Trabalho da Covilhã

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Pharmacontinente-Saúde e Higiene SA, Domingos Sequeira de Almeida, Luis Mesquita Soares Moutinho, Rui Teixeira Soares de Almeida, André de Carvalho e Sousa

      Ответник: Autoridade Para As Condições do Trabalho (ACT)

      Диспозитив

               1)

               Член 2, буква a) от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни трябва да се тълкува в смисъл, че дневник за отчитане на работното време, като разглеждания в главното производство, съдържащ посочването за всеки работник или служител на началния и крайния момент на работното време, както и на съответните прекъсвания или почивки, попада в обхвата на понятието „лични данни“ по смисъла на посочената разпоредба.

               2)

               Член 6, параграф 1, букви б) и в) и член 7, букви в) и д) от Директива 95/46 трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която възлага задължение на работодателя да предостави на разположение на компетентния национален орган за контрол върху условията на труд дневника за отчитане на работното време по начин, позволяващ незабавното му преглеждане, доколкото това задължение е необходимо за упражняване на контролните правомощия на този орган, свързани с прилагане на законодателството в областта на условията на труд, по-специално що се отнася до работното време.

               3)

               Запитващата юрисдикция следва да определи дали задължението на работодателя да предостави на компетентния национален орган за контрол върху условията на труд достъп до дневника за отчитане на работното време по начин, позволяващ незабавното му преглеждане, може да се разглежда като необходимо за упражняване на контролните правомощия на този орган, като допринася за по-ефикасно прилагане на законодателството в областта на условията на труд, по-специално що се отнася до работното време, и при утвърдителен отговор дали наложените наказания с цел гарантиране на ефективното прилагане на изискванията на Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време съответстват на принципа на пропорционалност.

      (1)  ОВ C 52, 22.2.2014 г.


title: Дело C-508/04: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 92/43/ЕИО — Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна — Мерки по транспониране)

text:
               23.6.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 140/2

         Решение на Съда (четвърти състав) от 10 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия
   (Дело C-508/04) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 92/43/ЕИО - Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна - Мерки по транспониране)
   (2007/C 140/03)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности [представители: M. van Beek и B. Schima и M. Lang, avocat]

      Ответник: Република Австрия [представители: E. Riedl и H. Dossi]
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Непълно и неправилно транспониране на Директива 92/43/ЕИО за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (ОВ L 206, стр. 7)
   Диспозитив

               1)

               Република Австрия не е изпълнила задълженията си, произтичащи от член 1-ви, буква д), ж) и и), от член 6, параграфи 1 и 2, от членове 12 и 13, както и от член 16, параграф 1 и от член 22, буква б) от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година, за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна.

               2)

               Отхвърля иска в останалата му част.

               3)

               Осъжда Република Австрия да заплати разноските.

      (1)  ОВ C 45 от 19.2.2005 г.


title: Дело C-347/09: Решение на Съда (четвърти състав) от 15 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Bezirksgericht Linz, Австрия) — Наказателно производство срещу Jochen Dickinger, Franz Ömer (Свободно предоставяне на услуги — Свобода на установяване — Национална правна уредба, която предвижда монопол за провеждане на казино игри по интернет — Условия за допустимост — Експанзионистична търговска политика — Контрол върху операторите на хазартни игри, извършен в други държави членки — Възлагане на монопола на дружество на частното право — Възможност за получаване на монопола, запазена само за капиталовите дружества със седалище на територията на страната — Забрана за притежателя на монопола да учредява клон извън държавата членка по установяване)

text:
               29.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/3

         Решение на Съда (четвърти състав) от 15 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Bezirksgericht Linz, Австрия) — Наказателно производство срещу Jochen Dickinger, Franz Ömer
   (Дело C-347/09) (1)

   (Свободно предоставяне на услуги - Свобода на установяване - Национална правна уредба, която предвижда монопол за провеждане на казино игри по интернет - Условия за допустимост - Експанзионистична търговска политика - Контрол върху операторите на хазартни игри, извършен в други държави членки - Възлагане на монопола на дружество на частното право - Възможност за получаване на монопола, запазена само за капиталовите дружества със седалище на територията на страната - Забрана за притежателя на монопола да учредява клон извън държавата членка по установяване)
   2011/C 319/04
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bezirksgericht Linz

      Страни в главното наказателно производство

   Jochen Dickinger, Franz Ömer

      Предмет

   Преюдициално запитване — Bezirksgericht Linz — Тълкуване на членове 43 и 49 ЕО — Национална правна уредба, която забранява под страх от налагане на наказателни санкции провеждането на хазартни игри при липса на предоставена от компетентния орган концесия, но запазва възможността такава концесия с максимална продължителност от 15 години да се получи от капиталовите дружества, които са установени на национална територия и нямат дъщерни дружества в чужбина

      Диспозитив

               1.

               Правото на Съюза, и по-специално член 49 ЕО, не допуска наказателни санкции за нарушаването на монопол за провеждане на хазартни игри, какъвто е монополът за провеждане на предлагани по интернет казино игри, който е предвиден в разглежданата в главното производство национална правна уредба, ако подобна правна уредба не съответства на разпоредбите на това право.

               2.

               Член 49 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че е приложим към услугите за хазартни игри, предлагани по интернет на територията на приемаща държава членка от установен в друга държава членка оператор, независимо от факта че този оператор:

                           —

                           е създал в приемащата държава членка определена инфраструктура на информационен носител като сървър, и

                           —

                           се ползва от услуги по информационна поддръжка от доставчик, установен в приемащата държава членка, за да предоставя услугите си на потребители, които също са установени в тази държава членка.

               3.

               Член 49 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че:

                           а)

                           държава членка, която се стреми да осигури особено високо равнище на защита на потребителите в сектора на хазартните игри, може да има основание да счита, че само установяването на монопол в полза на една-единствена организация, контролирана стриктно от публичните власти, може да позволи да се овладее престъпността, свързана с този сектор, и да се преследва целта за възпрепятстване на насърчаването към прекомерни разходи във връзка с игри и за борба срещу пристрастяването към тях по достатъчно ефективен начин;

                           б)

                           за да съответства на целта за борба срещу престъпността, както и на тази да се намалят възможностите за игра, национална правна уредба, която установява монопол в областта на хазартните игри, позволяващ на притежателя на монопола да води експанзионистична политика, трябва:

                                       —

                                       да се основава на констатацията, че престъпните дейности и измамите, свързани с игрите, и пристрастяването към игра представляват проблем на територията на съответната държава членка, който с разрастването на разрешените и регламентирани дейности би могъл да се отстрани, и

                                       —

                                       да позволява използването само на реклама, която е умерена и стриктно ограничена до необходимото за насочване на потребителите към контролираните мрежи за игра;

                           в)

                           обстоятелството, че дадена държава членка е избрала различна система за защита от приетата от друга държава членка, не би могло да окаже въздействие върху преценката на необходимостта и пропорционалността на приетите в тази област разпоредби, които трябва да се преценяват само с оглед на целите, преследвани от компетентните органи на съответната държава членка, и равнището на защита, което те възнамеряват да осигурят.

      (1)  ОВ C 282, 21.11.2009 г.


title: Дело T-235/08: Решение на Общия съд от 7 февруари 2013 г. — Acron и Dorogobuzh/Съвет (Дъмпинг — Внос на амониев нитрат с произход от Русия — Искане за частично междинно преразглеждане — Нормална стойност — Експортна цена — Членове 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 384/96 (понастоящем членове 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009))

text:
               6.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 101/15

         Решение на Общия съд от 7 февруари 2013 г. — Acron и Dorogobuzh/Съвет
   (Дело T-235/08) (1)

   (Дъмпинг - Внос на амониев нитрат с произход от Русия - Искане за частично междинно преразглеждане - Нормална стойност - Експортна цена - Членове 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 384/96 (понастоящем членове 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009))
   2013/C 101/32
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Acron OAO (Москва, Русия) и Dorogobuzh OAO (Москва) (представители: първоначално адв. P. Vander Schueren, впоследствие адв. Б. Евтимов и D. O’Keeffe, solicitor)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix и B. Driessen, подпомагани първоначално от адв. G. Berrisch и адв. G. Wolf, впоследствие от G. Berrisch)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: H. van Vliet и K. Talabér-Ritz) и Fertilizers Europe (Брюксел, Белгия) (представители: B. O’Connor, solicitor, и адв. S. Gubel)

      Предмет

   Жалба за отмяна на Регламент (ЕО) № 238/2008 на Съвета от 10 март 2008 година за прекратяване на частичното междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 384/96 относно антидъмпинговото мито върху вноса на амониев нитрат с произход от Русия (ОВ L 75, стр. 1)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Acron OAO и Dorogobuzh OAO понасят наред с направените от тях съдебни разноски и тези на Съвета на Европейския съюз и на Fertilizers Europe.

               3.

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 209, 15.8.2008 г.


title: Дело T-466/08: Жалба, подадена на 21 октомври 2008 г.  — Lancôme/СХВП — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS)

text:
               10.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/36

         Жалба, подадена на 21 октомври 2008 г. — Lancôme/СХВП — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS)
   (Дело T-466/08)
   (2009/C 6/72)
   Език на жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (Париж, Франция) (представители: A. von Mühlendahl и J. Pagenberg, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Focus Magazin Verlag GmbH (Мюнхен, Германия)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 29 юли 2008 г. по преписка R 1796/2007-1,

               —

               да се отхвърли възражението на другата страна в производството пред апелативния състав срещу регистрацията на разглежданата марка на общността, доколкото последното се основава на марката, на която е направено позоваване в процедурата по възражение, а освен това и на вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 40/94 на Съвета,

               —

               да се осъди СХВП да заплати разноските по производствата, включително направените от жалбоподателя пред апелативния състав, и

               —

               да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати разноските по производствата, включително направените от жалбоподателя пред апелативния състав, в случай че другата страна в производството пред апелативния състав бъде допусната да встъпи в настоящото производство.

         Правни основания и основни доводи
   Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „ACNO FOCUS“ за стоки от клас 3 — Заявка № 3 272 705

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Германска словна марка „FOCUS“, регистрирана под № 394 07 564 за стоки и услуги от класове 3, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 34, 36, 38, 39, 41 и 42; заявка за марка на Общността № 453 720 по-специално за стоки, включени в клас 3

      Решение на отдела по споровете: Уважава изцяло възражението

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 42, параграф 3 във връзка с член 43, параграф 2 от Регламент № 40/94 на Съвета доколкото апелативният състав неправилно е възприел, че другата страна в производството пред него може да се позове на стоки от клас 3, за да направи възражение срещу регистрацията на разглежданата марка на Общността; нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета, доколкото апелативният състав неправилно е приел, че съществува вероятност от объркване между разглежданите марки.


title: Дело T-224/13: Жалба, подадена на 22 април 2013 г. — Melitta France/Комисия

text:
               15.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/36

         Жалба, подадена на 22 април 2013 г. — Melitta France/Комисия
   (Дело T-224/13)
   2013/C 171/68
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Melitta France (Chezy-sur-marne, Франция) (представител: H. Weil, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               на основание член 263 ДФЕС да отмени с незабавно действие Директива 2013/2/ЕС на Комисията от 7 февруари 2013 година за изменение на приложение I към Директива 94/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно опаковките и отпадъците от опаковки в частта, в която към примерите за стоки, които са опаковки, се добавят „[р]олки, тръби и цилиндрични вложки, около които се навиват гъвкави материали (например пластмасово фолио, алуминий, хартия)“;

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата жалбоподателят излага пет правни основания, които в основната си част са идентични или подобни на първите пет правни основания, изложени по дело T-202/13, Group’Hygiène/Комисия.


title: Дело T-211/15 P: Определение на Общия съд от 23 ноември 2015 г. — Necci/Комисия

text:
               1.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/75

         Определение на Общия съд от 23 ноември 2015 г. — Necci/Комисия
   (Дело T-211/15 P) (1)

   (2016/C 038/101)
   Език на производството: френски
   Председателят на състава по жалбите разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 205, 22.6.2015 г.


title: Дело C-355/06: Решение на Съда (втори състав) от 18 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof te Amsterdam — Нидерландия) — J. A. van der Steen/Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi/kantoor Utrecht (Шеста директива ДДС — Независима икономическа дейност — Дружество с ограничена отговорност — Извършване на дейност на дружеството от едно физическо лице, което е единствен управител, собственик и наето лице)

text:
               22.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/19

         Решение на Съда (втори състав) от 18 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof te Amsterdam — Нидерландия) — J. A. van der Steen/Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi/kantoor Utrecht
   (Дело C-355/06) (1)

   (Шеста директива ДДС - Независима икономическа дейност - Дружество с ограничена отговорност - Извършване на дейност на дружеството от едно физическо лице, което е единствен управител, собственик и наето лице)
   (2007/C 315/31)
   Език на производството: нидерландски
   Препращаща юрисдикция
   Gerechtshof te Amsterdam
   Страни в главното производство

      Ищец: J. A. van der Steen

      Ответник: Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi/kantoor Utrecht
   Предмет
   Преюдициално запитване — Gerechtshof te Amsterdam — Тълкуване на член 4, параграф 1 от Директива 77/388/ЕИО: Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 г. за хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стp. 1) — Понятие за независима икономическа дейност — Физическо лице, което има за единствена дейност конкретното извършване на всички дейности на дружество с ограничена отговорност като единствен управител, собственик и наето лице
   Диспозитив
   За целите на прилагането на член 4, параграф 4, втора алинея от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 г. за хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, дадено физическо лице, което извършва всички работи от името и за сметка на данъчнозадължено дружество в изпълнение на трудов договор, който го обвързва с това дружество, на което то впрочем е единствен собственик, управител и „член на персонала“, не е данъчнозадължено лице по смисъла на член 4, параграф 1 от посочената директива.

      (1)  ОВ C 294, 2.12.2006 г.


title: Дело C-52/16: Преюдициално запитване от Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария), постъпило на 29 януари 2016 г. — „SEGRO“ Kft./Vas Megyei Kormányhivatal Sárvári Járási Földhivatala

text:
               18.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 136/16

         Преюдициално запитване от Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария), постъпило на 29 януари 2016 г. — „SEGRO“ Kft./Vas Megyei Kormányhivatal Sárvári Járási Földhivatala
   (Дело C-52/16)
   (2016/C 136/22)
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Страни в главното производство

      Жалбоподател:„SEGRO“ Kft.

      Ответник: Vas Megyei Kormányhivatal Sárvári Járási Földhivatala

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли членове 49 и 63 от Договора за функционирането на Европейския съюз и членове 17 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба на държава членка, аналогична на оспорваната в главното производство, в която, без да се вземат предвид други критерии, се установява задължително заличаване на вписването на права на ползване и плодоползване, с които са обременени земеделски недвижими имоти, регистрирани на името на търговски дружества или физически лица, които не са близки родственици на собственика, без в същото време да предвиди в полза на носителите на погасени права на ползване и плодоползване, обезщетение за имуществените загуби, което, макар да не е дължимо поради прекратяване на договор между страните, черпи основанието си от валидни договори?

               2)

               Трябва ли членове 49 и 63 от Договора за функционирането на Европейския съюз и членове 17 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба на държава членка, в която, без да се вземат предвид други критерии, се установява задължително заличаване на вписването на права на ползване и плодоползване, с които са обременени земеделски недвижими имоти, регистрирани по силата на договори, сключени преди 30 април 2014 г., на името на търговски дружества или физически лица, които не са близки родственици на собственика и в същото време предвижда в полза на носителите на погасени права на ползване и плодоползване, обезщетение за имуществените загуби, което, макар да не е дължимо поради прекратяване на договор между страните, черпи основанието си от валидни договори?


title: Дело C-192/08: Преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus (Финландия) на 8 май 2008 г. — TeliaSonera Finland Oyj

text:
               2.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 197/8

         Преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus (Финландия) на 8 май 2008 г. — TeliaSonera Finland Oyj
   (Дело C-192/08)
   (2008/C 197/12)
   Език на производството: фински
   Препращаща юрисдикция
   Korkein hallinto-oikeus (Финландия)
   Страни в главното производство

      Ищец: TeliaSonera Finland Oyj

      Ответник: Финландски регулаторен орган в областта на далекосъобщенията, iMEZ Ab
   Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 4, параграф 1 от Директива 2002/19/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно достъпа до електронни съобщителни мрежи и тяхната инфраструктура и взаимосвързаността между тях (Директива за достъпа), от една страна, разгледан във връзка с петото, шестото и осмото съображения от директивата и от друга страна, с член 8 и с член 5 от нея, да се тълкува в смисъл че,

                           a)

                           съгласно националното право, както се определя в § 39, алинея 1 от Закона за пазара на далекосъобщителните услуги, всяко далекосъобщително предприятие е задължено да договаря взаимосвързаност с други далекосъобщителни предприятия, и при положителен отговор на този въпрос,

                           б)

                           националният регулаторен орган може да счита задължението за договаряне за неизпълнено, когато дадено далекосъобщително предприятие, което няма значителна пазарна мощ, е предложило на друго предприятие взаимосвързаност при условия, които според този орган са в полза само на едната страна и способни да създадат пречки пред развитието на конкурентен пазар на ниво крайни потребители, тъй като всъщност те са попречили на другото предприятие да предложи на своите клиенти възможността да разпространяват до крайни клиенти, включени в мрежата на далекосъобщителното предприятие, мултимедийни съобщения, а при положителен отговор и на този въпрос,

                           в)

                           със своето решение националният регулаторен орган може да задължи посоченото далекосъобщително предприятие, което следователно няма значителна пазарна мощ, добросъвестно да договаря взаимосвързаността за услугите в областта на текстовите и мултимедийните съобщения между системите на предприятията, така че при търговските преговори да се отчитат целите, преследвани с взаимосвързването, както и преговорите да бъдат доведени до равнище, на което услугите в областта на текстовите и мултимедийните съобщения между предприятията се реализират при разумни условия, така че ползвателите да имат възможността да използват съобщителните услуги на далекосъобщителните предприятия.

               2)

               Зависи ли отговорът на тези въпроси от същността на мрежата на iMEZ Ab и от това дали iMEZ Ab трябва да се счита за оператор на обществени електронни съобщителни мрежи.

      (1)  OВ 2002 г., L 108, стp. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 169.


title: Дело T-418/17: Жалба, подадена на 4 юли 2017 г. — Eduard Meier/EUIPO — Calzaturificio Elisabet (Safari Club)

text:
               21.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 277/55

         Жалба, подадена на 4 юли 2017 г. — Eduard Meier/EUIPO — Calzaturificio Elisabet (Safari Club)
   (Дело T-418/17)
   (2017/C 277/79)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Eduard Meier GmbH (Мюнхен, Германия) (представители: S. Schicker и M. Knitter, lawyers)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Calzaturificio Elisabet Srl (Монте Урано, Италия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Safari Club“ — заявка за регистрация № 13 186 036

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 2 май 2017 г. по преписка R 1158/2016-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-675/13: Жалба, подадена на 16 декември 2013 г. — K Chimica/ECHA

text:
               15.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 45/41

         Жалба, подадена на 16 декември 2013 г. — K Chimica/ECHA
   (Дело T-675/13)
   2014/C 45/72
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: K Chimica Srl (Мирано (провинция Венеция), Италия) (представители: R. Buizza и M. Rota, avvocati)

      Ответник: Европейска агенция по химикалите (ECHA)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение ECHA № (2013) 3665 от 15 октомври 2013 г. и да признае на K Chimica категорията на малко и средно предприятие,

               —

               прилагането на облекчените тарифи, предвидени за малките и средните предприятия,

               —

               отмяната на фактура № 10029302 за 9 300 EUR, изискани като разлика, дължима по пълната тарифа, приложена към K Chimica,

               —

               отмяната на наложената от ECHA административна санкция за сумата от 19 900 EUR с издаването на фактура № 10043954.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

               1.

               Първо основание, изведено от тълкуването на Препоръка 2003/361/ЕО относно критериите за категоризиране на малките и средните предприятия.

                           —

                           В тази връзка се изтъква, че за целите на определянето в категорията на малките и средните предприятия, следва да се провери дали предприятието, което е цел на придобиването, е независимо или е включено в група от предприятия. Според ролята на предприятието, което е цел на придобиването, ще бъде необходимо да се вземат предвид финансовите данни на предприятията от групата, и по-специално тези на „партньорските“ предприятия и тези на „свързаните“ предприятия.

                           —

                           По този въпрос се изтъква, че основното правило за оценяване на мащаба на предприятието, което е цел на придобиването, е това, съгласно което към данните на предприятието трябва да се добавят:

                                       i)

                                       данните на евентуални партньорски предприятия на предприятието, което е цел на придобиването, разположени непосредствено нагоре и надолу по веригата спрямо него, пропорционално на участието в капитала или на процентния дял от правото на глас. Към така изчислените данни за партньорските предприятия на предприятието, което е цел на придобиването, трябва да се добавят 100 % от данните относно евентуалните предприятия, които са „свързани“ с тези „партньорски“ предприятия,

                                       ii)

                                       100 % от данните на евентуални предприятия, които са „свързани“ пряко или косвено с предприятието, което е цел на придобиването. Към 100 % от данните за свързаните предприятия с предприятието, цел на придобиването, трябва да се добавят, пропорционално на участието в капитала или на процентния дял от правото на глас, данните на всяко евентуално партньорско предприятие на предприятията, свързани с предприятието, цел на придобиването, което е разположено непосредствено нагоре и надолу по веригата спрямо последните.

               2.

               Второ основание, изведено от непризнаването на K. Chimica като малко и средно предприятие.

                           —

                           В тази връзка се изтъква, че на основание на член 6 от приложението към препоръката данните, релевантни за целите на определянето на K. Chimica като малко и средно предприятие, са:

                                       i)

                                       100 % от данните за K. Chimica,

                                       ii)

                                       100 % от данните за I.C.B. S.r.l,

                                       iii)

                                       40 % от данните за Medini Ltd,

                                       iv)

                                       36,66 % данните за ALO Inmobilien GmbH.


title: Дело F-44/11: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 28 юни 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Член 34, параграфи 1 и 6 от Процедурния правилник — Жалба, подадена по факс в срока за обжалване, удължен с десетдневен срок — Жалба, подадена по пощата в следващите десет дни — Липса на идентичност между едната и другата — Просрочие на жалбата)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/85

         Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 28 юни 2013 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело F-44/11) (1)

   (Публична служба - Член 34, параграфи 1 и 6 от Процедурния правилник - Жалба, подадена по факс в срока за обжалване, удължен с десетдневен срок - Жалба, подадена по пощата в следващите десет дни - Липса на идентичност между едната и другата - Просрочие на жалбата)
   2013/C 225/196
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Триказе, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и J. Baquero Cruz, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)

      Предмет

   Искане за осъждане на Комисията да заплати определена сума за обезщетяване на вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял поради искането, отправено от медицинското лице на Комисията до лекаря на жалбоподателя с цел получаване на определени данни относно следваните от същия медицински лечения

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата частично като явно недопустима и частично като явно неоснователна.

               2.

               Осъжда г-н Marcuccio да заплати направените от Европейската комисия съдебни разноски и да понесе направените от самия него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 186, 25.6.2011 г., стр. 34.


               2.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 325/22

         Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Fürstliches Obergericht, с дата 19 май 2010 г. по делото на д-р Joachim Kottke срещу Präsidial Anstalt Sweetlye Stiftung
   (Дело E-5/10)
   2010/C 325/06
   С писмо от 19 май 2010 г., получено в деловодството на съда на 27 май 2010 г., към Съда на ЕАСТ бе отправена молба от Fürstliches Obergericht (Княжеския апелативен съд) за консултативно становище по делото на д-р Joachim Kottke срещу Präsidial Anstalt and Sweetlye Stiftung по следните въпроси:

               1.

               Представлява ли Споразумението за Европейското икономическо пространство, което влезе в сила на 1 май 1995 г. в Лихтенщайн, (многостранно) споразумение, което, в резултат на забраната на дискриминацията, която се съдържа по-специално в член 4 от него, забранява налагането на задължението за предоставяне на обезпечение на разходите на ищци, които живеят в друга държава-членка на ЕИП, при условие, че ишците, които живеят в Лихтенщайн, не са задължени да предоставят такова обезпечение на разходите?
               В случай, че отговорът на първия въпрос е отрицателен:

               2.

               Дали разпоредбата, която се съдържа в Раздел 57, параграф 2, точка 1 от Zivilprozessordnung (Гражданския процесуален кодекс) на Лихтенщайн, с която освобождаването от задължението за ишците, които живеят в друга държава, да предоставят обезпечение, е поставено в зависимост от възможността за принудително изпълнение в страната на пребиваване, е съвместима със Споразумението за ЕИП, по-специално с общата забрана на дискриминацията съгласно член 4 от него, доколкото това се прилага спрямо ищци, които живеят в държава-членка на ЕИП?


title: Дело T-536/11: Жалба, подадена на 2 октомври 2011 г. — European Dynamics Luxembourg и др./Комисия

text:
               3.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/27

         Жалба, подадена на 2 октомври 2011 г. — European Dynamics Luxembourg и др./Комисия
   (Дело T-536/11)
   2011/C 355/48
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Люксембург), European Dynamics Belgium SA (Брюксел, Белгия), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и M. Dermitzakis, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               Да отмени решението на Службата за публикации на Европейския съюз, с което офертата на жалбоподателите в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка AO 10340 (лотове 1, 3 и 4) „Компютърни услуги — софтуерно разработване, поддръжка, консултиране и съдействие за различни видове компютърни приложения“ (1) е класирана на трето място съгласно механизма за възлагане на поръчката по реда на класиране на кандидатите за лотове 1 и 4, и е класирана на второ място съгласно механизма за възлагане на поръчката по реда на класиране на кандидатите за лот 3, за което жалбоподателите са уведомени с писмо от 22 юли 2011 г., както и всички свързани с това решения на Службата, включително решението за възлагане на съответната поръчка на класираните на първо и второ място оференти; и

               —

               Службата за публикации на Европейския съюз да бъде осъдена да заплати на жалбоподателите обезщетение в размер на 3 450 000 EUR за вредите, претъпени от тях в резултат на пропуснати ползи и накърняване на репутацията им и доверието в тях; и

               —

               да се осъди Службата за публикации на Европейския съюз да заплати съдебните и другите разноски, направени от жалбоподателите във връзка с настоящата жалба.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от това, че:

                           —

                           Службата за публикации на Европейския съюз не е изпълнила задължението си да изложи мотиви, че не е посочила надлежно относителните преимущества на определения за изпълнител оферент и като цяло не се е съобразила с разпоредбите на член 100, параграф 2 от Финансовия регламент;

               2.

               Второто правно основание е изведено от това, че:

                           —

                           Службата за публикации на Европейския съюз е нарушила спецификациите на поръчката, както и че е приложила критерии за възлагане, които противоречат на член 97 от Финансовия регламент и член 138 от Правилата за прилагане;

               3.

               В третото правно основание се твърди:

                           —

                           явна грешка в преценката, неяснота и необоснованост на обясненията на комисията по оценяването, последващи промени в критериите за възлагане, включени в процедурата за възлагане на обществена поръчка, липса на своевременно съобщаване на новите критерии на оферентите, смесване на критериите за подбор и за възлагане.

      (1)  ОВ 2011/S 66 — 106099.


title: Дело F-47/15: Жалба, подадена на 24 март 2015 г. — ZZ/Комисия

text:
               8.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 190/35

         Жалба, подадена на 24 март 2015 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-47/15)
   (2015/C 190/41)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: É. Boigelot, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на решението да не се уважи искането за даване на обратно действие на надбавката за деца на издръжка в полза на двете деца на съпругата на жалбоподателя, които пребивават в неговото домакинство по една седмица на всеки две, считано от датата на сключване на брака им, както и изплащане на обезщетение.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 9 декември 2014 г., съобщено на 16 декември 2014 г., но само в частта, в която след като е уважил в това отношение жалбата му по административен ред и правилно е приел, че следва да се отмени решението от 19 юни 2014 г. и вследствие на това да му се предоставят надбавката за деца на издръжка и свързаните с нея предимства, органът по назначаването все пак е решил да не му признае правото на разглежданата надбавка с обратно действие, считано от датата, на която жалбоподателят е сключил брак и да му признае това право на надбавка за деца на издръжка и свързаните с нея предимства едва от 1 март 2014 г., а именно от първия ден на месеца, в който жалбоподателят е подал молбата си за преразглеждане;

               —

               във всички случаи в рамките на правомощието на съда за пълен съдебен контрол да се осъди ответникът да заплати обезщетение в размер на 33  375,99 EUR, с възможност за увеличаване на сумата в хода на производството, за вредата, претърпяна вследствие на нарушението от страна на ответника, заедно с мораторните лихви съгласно приложимия в Белгия законоустановен лихвен процент за разглежданите години, считано от 1 септември 2011 г. до датата на пълното изплащане;

               —

               във всички случаи да се осъди ответникът да заплати изцяло съдебните разноски съгласно член 87, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда на публичната служба.


title: Дело C-264/08: Преюдициално запитване, отправено от Hof van Cassatie van België на 19 юни 2008 г. — Белгийската държава/Direct Parcel Distribution Belgium NV

text:
               27.9.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/3

         Преюдициално запитване, отправено от Hof van Cassatie van België на 19 юни 2008 г. — Белгийската държава/Direct Parcel Distribution Belgium NV
   (Дело C-264/08)
   (2008/C 247/05)
   Език на производството: нидерландски
   Препращаща юрисдикция
   Hof van Cassatie van België
   Страни в главното производство

      Ищец: Белгийската държава

      Ответник: Direct Parcel Distribution Belgium NV
   Преюдициални въпроси

               1)

               Е ли вземането под отчет по смисъла на член 221 от Митническия кодекс на Общността (1) вземане под отчет по смисъла на член 217, което се състои в това размерът на сборовете да бъде вписан от митническите органи в счетоводните документи или в друг носител на счетоводна информация?

               2)

               При положителен отговор на първия въпрос, как да се изпълни задължението съгласно член 217 от Митническия кодекс на Общността, съгласно който размерът на сборовете „трябва да бъде вписан в счетоводните документи или в друг носител на счетоводна информация“? Свързани ли са с него определени технически и материални минимални изисквания или член 217 оставя изцяло приемането на по-подробни разпоредби относно практиката на вземане под отчет на размера на сборовете за държавите-членки, без да се налагат минимални изисквания? Трябва ли вземането под отчет да се разграничава от счетоводното констатиране на собствените ресурси по смисъла на член 6 от Регламент (EО, Eвратом) № 1150/2000 (2) на Съвета от 22 май 2000 година за прилагане на Решение 94/728/EО, Eвратом относно системата на собствени ресурси на Общността?

               3)

               Трябва ли член 221, параграф 1 от Митническия кодекс на Общността да се тълкува в смисъл, че съобщаването в подходяща форма на размера на сборовете на длъжника от митническите органи може да се разглежда като уведомяване на длъжника за размера на сборовете по смисъла на член 221, параграф 1 само тогава, когато преди уведомяването на длъжника от митническите органи за размера на сборовете последният е бил взет под отчет? Освен това, какво се има предвид с израза „по подходящ начин“ в член 221, параграф 1?

               4)

               При утвърдителен отговор на третия въпрос, може ли да се приеме наличието на презумпция в полза на държавата, според която вземането под отчет на размера на сборовете е било извършено преди длъжникът за бъде уведомен за него? Може ли националният съд да изходи освен това от презумпция за истинност на изявлението на митническите органи, че размерът на сборовете е бил взет под отчет, или посочените органи трябва систематично да представят пред националния съд писмено доказателство за вземането под отчет на размера на сборовете?

               5)

               Трябва ли вземането под отчет на размера на сборовете съгласно член 221, параграф 1 от Митническия кодекс да се извършва преди уведомяването на длъжника за размера на сборовете, за да се избегне нищожността или погасяването на правото да се съберат или правото принудително да се съберат митническите сборове? Трябва ли, с други думи, член 221, параграф 1 да се разбира в смисъл, че ако длъжникът е бил уведомен от митническите органи за размера на сборовете по подходящ начин, без обаче преди уведомяването този размер да е бил взет под отчет, за да могат те впоследствие да съберат въпросния размер на сборовете, митническите органи трябва отново да уведомят по подходящ начин длъжника за размера на сборовете, след като последният е бил взет под отчет в рамките на определения с член 221 от Митническия кодекс давностен срок?

               6)

               При утвърдителен отговор на петия въпрос: Каква е последицата от заплащането от длъжника на размера на сборовете, за който той е бил уведомен без да е извършено предварително вземане под отчет? Трябва ли това да се разглежда като недължимо платено, връщането на което може да се изисква то държавата?

      (1)  ОВ L 302, стр 1., Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58.

      (2)  ОВ L 130, стр. 1., Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 2, стр. 184.


title: Дело T-269/00: Определение на Общия съд от 29 януари 2013 г. — Sagar/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Намаления на социалноосигурителни вноски в полза на предприятия, установени на територията на Венеция и Киоджа — Решение, с което схемата за помощ се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

text:
               23.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 86/15

         Определение на Общия съд от 29 януари 2013 г. — Sagar/Комисия
   (Дело T-269/00) (1)

   (Жалба за отмяна - Държавни помощи - Намаления на социалноосигурителни вноски в полза на предприятия, установени на територията на Венеция и Киоджа - Решение, с което схемата за помощ се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)
   2013/C 86/23
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Sagar Srl (Сеграте, Италия) (представители: адв. A. Vianello, адв. M. Merola и адв. M. Pappalardo)

      Ответник: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, подпомаган от адв. A. Dal Ferro)

      Встъпила страна, подпомагаща жалбоподателя: Италианска република (представители: първоначално U. Leanza, впоследствие I. Braguglia, впоследствие R. Adam и накрая I. Bruni, подпомагани от G. Aiello и P. Gentili, avvocati dello Stato)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2000/394/ЕО на Комисията от 25 ноември 1999 година относно мерките за помощи в полза на предприятията, установени на територията на Венеция и Киоджа, предвидени в Закон № 30/1997 и в Закон № 206/1995 за намаляване на социалноосигурителните вноски (ОВ L 150, 2000 г., стр. 50).

      Диспозитив

               1.

               Произнася се по посоченото от Европейската комисия възражение за недопустимост с решението по същество.

               2.

               Отхвърля жалбата като отчасти явно неоснователна.

               3.

               Sagar Srl понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на Комисията.

               4.

               Италианската република понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 355, 9.12.2000 г.


title: Дело C-452/08: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Испания) на 16 октомври 2008 г.  — Emilia Flores Fanega/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) и Bolumburu S.A.

text:
               10.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/13

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Испания) на 16 октомври 2008 г. — Emilia Flores Fanega/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) и Bolumburu S.A.
   (Дело C-452/08)
   (2009/C 6/21)
   Език на производството: испански
   Препращаща юрисдикция
   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco
   Страни в главното производство

      Ищец: Emilia Flores Fanega

      Ответници: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) и Bolumburu S.A.
   Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли клауза 2, точка 6 от Директива 96/34/ЕО (1) на Съвета от 3 юни 1996 година да се тълкува в смисъл, че зачитането на правата в процес на придобиване се разпростира върху пожизнена пенсия поради постоянна и пълна невъзможност да се упражнява обичайната професия, като тази невъзможност е възникнала в период на едногодишен родителски отпуск, взет под формата на намаляване на работното време и на заплатата, вследствие на професионална болест, получена при осъществяването на работата за предприятието, което е предоставило отпуска, и проявила се по време на посочения отпуск, като се има предвид обстоятелството, че покритието на обезщетението се осъществява от социалното осигуряване чрез суброгиране в задълженията на предприятието по силата на правоотношението по задължително застраховане срещу професионалните рискове по трудова злополука и професионална болест?

               2)

               При утвърдителен отговор на първия въпрос следва ли посоченият параграф да се тълкува в смисъл, че предвижданата от него гаранция не допуска национална разпоредба, която с оглед определяне размера на пенсията за трайна нетрудоспособност поради професионална болест взема предвид получаваната от съответния работник заплата и действително направените въз основа на нея вноски през дванадесетте месеца, предхождащи събитието, дало право на обезщетение, през които споменатият работник се е ползвал от посочения отпуск и е имал намалена продължителност на работното време, намалена заплата и намалени бази на вноските, без да бъде предвиден никакъв коригиращ фактор, позволяващ да се гарантира постигането на целта, преследвана от общностната правна уредба?

               3)

               При всяко положение и независимо от отговора на предходните въпроси, следва ли клауза 2, точка 8 и клауза 4, точка 2 от посочената директива да се тълкуват в смисъл, че определените от тях задължения и предписания са несъвместими с правило за изчисляване като описаното?

               4)

               Независимо от отговора на предходните въпроси, следва ли член 4, параграф 1 във връзка с член 5 от Директива 79/7/ЕИО (2) на Съвета от 19 декември 1978 година относно постепенното прилагане на принципа на равното третиране на мъжете и жените в сферата на социалното осигуряване да се тълкуват в смисъл, че равното третиране при изчисляването на обезщетенията не допуска формула за изчисление като посочената, с оглед на обстоятелството, че според статистическите данни голямото мнозинство работници, възползващи се от споменатата разновидност родителски отпуск, са жени?

      (1)  Вж. Директива 96/34/ЕО на Съвета от 3 юни 1996 година относно рамковото споразумение за родителския отпуск, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП) (ОВ L 145, стр. 4; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 3, стр. 160).

      (2)  ОВ L 6, стр. 24; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 192.


title: Дело C-226/06: Решение на Съда (първи състав) от 5 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 89/391/ЕИО — Мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето на работниците на работното място — Членове 2, 10, параграф 1, както и член 12, параграфи 3 и 4 — Неправилно транспониране)

text:
               19.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/2

         Решение на Съда (първи състав) от 5 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република
   (Дело C-226/06) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 89/391/ЕИО - Мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето на работниците на работното място - Членове 2, 10, параграф 1, както и член 12, параграфи 3 и 4 - Неправилно транспониране)
   (2008/C 183/02)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Rozet и I. Kaufmann-Bühler, agents)

      Ответник: Френска република (представители: G. de Bergues и C. Bergeot-Nunes, agents)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — В предвидения срок не са приети необходимите разпоредби за съобразяване с член 2, член 10, параграф 1, и член 12, параграфи 3 и 4 от Директива 89/391/ЕИО на Съвета от 12 юни 1989 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето на работниците на работното място (OB L 183, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 2, стр. 88)
   Диспозитив

               1)

               Като не е приела в предвидения срок всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с членове 2, 10, параграф 1, както и член 12, параграфи 3 и 4 от Директива 89/391/ЕИО на Съвета от 12 юни 1989 г. за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето на работниците на работното място, Френската република не е изпълнила задълженията си по тази директива.

               2)

               Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 165 от 15.7.2006 г.


title: Дело T-406/12 P: Решение на Общия съд от 22 май 2014 г.  — BG/Омбудсман (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Дисциплинарен режим — Санкция освобождаване от длъжност без загуба на пенсионните права — Предварително разследване от национална юрисдикция, което не е приключило към момента на приемане на решението за освобождаване от длъжност — Равно третиране — Забрана за уволнение по време на отпуск по майчинство)

text:
               7.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 212/27

         Решение на Общия съд от 22 май 2014 г. — BG/Омбудсман
   (Дело T-406/12 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Дисциплинарен режим - Санкция освобождаване от длъжност без загуба на пенсионните права - Предварително разследване от национална юрисдикция, което не е приключило към момента на приемане на решението за освобождаване от длъжност - Равно третиране - Забрана за уволнение по време на отпуск по майчинство))
   2014/C 212/33
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: BG (Страсбург, Франция) (представители: L. Levi и A. Blot, avocats)

      Друга страна в производството: Европейски омбудсман (представители: J. Sant’Anna, подпомаган от D. Waelbroeck и A. Duron, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 17 юли 2012 г. по дело BG/Médiateur (F-54/11, все още непубликувано в Сборника), с която се иска отмяната на това решение

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               BG понася направените от нея съдебни разноски, както и разноските на Европейския омбудсман в настоящото производство.

      (1)  ОВ C 156, 1.6.2013 г.


title: Съединени дела C-344/13 и С-367/13: Решение на Съда (трети състав) от 22 октомври 2014 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria provinciale di Roma — Италия) — Cristiano Blanco (C-344/13), Pier Paolo Fabretti (C-367/13)/Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale I di Roma — Ufficio Controlli (Преюдициално запитване — Свободно предоставяне на услуги — Ограничения — Данъчно законодателство — Доходи от печалби от хазартни игри — Разлика при облагане на печалбите, получени в чужбина, и тези от национални игрални заведения)

text:
               8.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 439/8

         Решение на Съда (трети състав) от 22 октомври 2014 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria provinciale di Roma — Италия) — Cristiano Blanco (C-344/13), Pier Paolo Fabretti (C-367/13)/Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale I di Roma — Ufficio Controlli
   (Съединени дела C-344/13 и С-367/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Свободно предоставяне на услуги - Ограничения - Данъчно законодателство - Доходи от печалби от хазартни игри - Разлика при облагане на печалбите, получени в чужбина, и тези от национални игрални заведения))
   (2014/C 439/11)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Commissione tributaria provinciale di Roma

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Cristiano Blanco (C-344/13), Pier Paolo Fabretti (C-367/13)

      Ответник: Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale I di Roma — Ufficio Controlli

      Диспозитив

   Членове 52 ДФЕС и 56 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба на държава членка, според която печалбите от хазартни игри, реализирани в игрални заведения за хазартни игри в други държави членки, се облагат с данък върху дохода, а същите доходи, когато са реализирани в игрални заведения на нейната територия, са освободени от този данък.

      (1)  ОВ C 260, 7.9.2013 г.


title: Дело C-38/14: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Испания) на 27 януари 2014 г. — Subdelegación del Gobierno en Guipuzkoa — Extranjeria/Samir Zaizoune

text:
               29.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 93/20

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Испания) на 27 януари 2014 г. — Subdelegación del Gobierno en Guipuzkoa — Extranjeria/Samir Zaizoune
   (Дело C-38/14)
   2014/C 93/32
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Subdelegación del Gobierno en Guipuzkoa — Extranjeria

      Ответник: Samir Zaizoune

      Преюдициален въпрос

   С оглед на принципите на лоялно сътрудничество и на полезно действие на директивите, следва ли член 4, параграф 2, член 4, параграф 3 и член 6, параграф 1 от Директива 2008/115/ЕО (1) да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, и съдебната практика относно нейното тълкуване, позволяващи санкционирането на незаконен престой на чужденец единствено с парична санкция, която освен това е несъвместима със санкцията експулсиране?

      (1)  Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни (ОВ L 348, стр. 98).


title: Дело T-451/10: Определение на Общия съд от 21 юли 2011 г. — Fuchshuber Agrarhandel/Комисия (Иск за обезщетение — Обща селскостопанска политика — Постоянни тръжни процедури за препродажбата на зърнени култури на общностния пазар — Контролни правомощия на Комисията — Явно съществено нарушение на правна норма, предоставяща права на частноправните субекти — Иск, явно лишен от всякакво правно основание)

text:
               24.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/21

         Определение на Общия съд от 21 юли 2011 г. — Fuchshuber Agrarhandel/Комисия
   (Дело T-451/10) (1)

   (Иск за обезщетение - Обща селскостопанска политика - Постоянни тръжни процедури за препродажбата на зърнени култури на общностния пазар - Контролни правомощия на Комисията - Явно съществено нарушение на правна норма, предоставяща права на частноправните субекти - Иск, явно лишен от всякакво правно основание)
   2011/C 282/43
   Език на производството: немски

      Страни

      Ищец: Fuchshuber Agrarhandel GmbH (Хьоршинг, Австрия) (представител: G. Lehner, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: G. von Rintelen и D. Triantafyllou)

      Предмет

   Иск за обезщетение за вреди, които ищецът твърди, че е претърпял поради това, че Комисията не е осъществила контрол върху условията за провеждане на постоянните тръжни процедури за препродажба на зърнени култури на общностния пазар, в случая на царевицата, държана от унгарската интервенционна агенция.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска като явно лишен от всякакво правно основание.

               2.

               Fuchshuber Agrarhandel GmbH понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 317, 20.11.2010 г.


title: Дело T-295/05: Определение на Първоинстанционния съд от 5 септември 2007 г. — Document Security Systems/ЕЦБ ( Паричен съюз — Емисия на банкноти в евро — Претендирана употреба на патентовано изобретение за предотвратяване на фалшификацията — Иск за нарушение на европейски патент — Липса на компетентност на Първоинстанционния съд — Недопустимост — Иск за обезщетение за вреди )

text:
               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/48

         Определение на Първоинстанционния съд от 5 септември 2007 г. — Document Security Systems/ЕЦБ
   (Дело T-295/05) (1)

   („Паричен съюз - Емисия на банкноти в евро - Претендирана употреба на патентовано изобретение за предотвратяване на фалшификацията - Иск за нарушение на европейски патент - Липса на компетентност на Първоинстанционния съд - Недопустимост - Иск за обезщетение за вреди“)
   (2007/C 269/85)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Document Security Systems Inc. (Rochester, Ню Йорк, Съединени щати) (представители: L. Cohen, H. Sheraton, B. Uphoff, solicitors, и C. Stanbrook, QC)

      Ответник: Европейска централна банка (ЕЦБ) (представители: C. Zilioli и P. Machado, подпомагани от E. Garayar Gutiérrez и G. de Ulloa y Suelves, адвокати)
   Предмет
   Иск за нарушение, с който се иска да се установи, че ЕЦБ е нарушила правата на ищеца, произтичащи от европейски патент, и искане за поправяне на вредите, които ищецът твърди, че е претърпял вследствие нарушението на патента.
   Диспозитив

               1)

               Искът за нарушение на патент се отхвърля като недопустим.

               2)

               Искът за обезщетение за вреди се отхвърля.

               3)

               Document Security Systems, Inc. понася своите разноски, както и тези на Европейската централна банка.

      (1)  ОВ C 229, 17.9.2005 г.


title: Съединени дела F-1/14 и F-48/14: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 22 януари 2015 г.  — Kakol/Комисия (Публична служба — Конкурс — Конкурс на общо основание EPSO/AD/177/10 — Условия за допускане — Недопускане до участие в конкурс — Липса на мотиви — Допускане до участие в предходен подобен конкурс — Задължение за специфични мотиви — Жалба за отмяна — Иск за обезщетение)

text:
               16.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/45

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 22 януари 2015 г. — Kakol/Комисия
   (Съединени дела F-1/14 и F-48/14) (1)

   ((Публична служба - Конкурс - Конкурс на общо основание EPSO/AD/177/10 - Условия за допускане - Недопускане до участие в конкурс - Липса на мотиви - Допускане до участие в предходен подобен конкурс - Задължение за специфични мотиви - Жалба за отмяна - Иск за обезщетение))
   (2015/C 089/54)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Danuta Kakol (Люксембург, Люксембург) (представители: първоначално F. Frabetti, avocat, впоследствие R. Duta, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и G. Gattinara)

      Предмет

      F-1/14: искане за отмяна на решението на EPSO да не допусне жалбоподателката до етапа на оценяване поради образователното ѝ ниво, което не съответства на завършено университетско обучение с продължителност най-малко три години, удостоверено с диплома, която е свързана с естеството на задълженията, или професионално обучение/професионална квалификация на еквивалентно ниво, която е свързана с естеството на задълженията

      F-48/14: искане, от една страна, да се отмени решението от 14 февруари 2014 г., с което конкурсната комисия, сформирана в процедурата за подбор EU Careers EPSO/AD/177/10 — AUDIT2013, е потвърдила след преразглеждане първоначалното решение на конкурсната комисия от 3 октомври 2013 г. да не допусне жалбоподателката до етапа на оценяване поради образователното ѝ ниво, което не съответства на завършено университетско обучение с продължителност най-малко три години, удостоверено с диплома, която е свързана с естеството на задълженията, или професионално обучение/професионална квалификация на еквивалентно ниво, която е свързана с естеството на задълженията, а от друга страна, доколкото е необходимо, да се отмени първоначалното решение на конкурсната комисия от 3 октомври 2013 г.

      Диспозитив

               1)

               Заличава дело F-1/14 от регистъра на Съда на публичната служба.

               2)

               Отменя решението от 14 февруари 2014 г. на конкурсната комисия във връзка с конкурс EPSO/AD/177/10 да не допусне г-жа Kakol до участие в конкурс EPSO/AD/177/10.

               3)

               Отхвърля жалбата по дело F-48/14 в останалата ѝ част.

               4)

               По дело F-1/14 Европейската комисия понася съдебните разноски на г-жа Kakol и е осъдена да понесе собствените си съдебни разноски.

               5)

               По дело F-48/14 Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и е осъдена да понесе съдебните разноски на г-жа Kakol.

      (1)  ОВ C 52, 22.2.2014г., стр. 54 и ОВ C 235, 21.7.2015, стр. 35.


title: Дело C-467/05: Решение на Съда (трети състав) от 28 юни 2007 г. (преюдициално запитване от Tribunale de Milano — Италия) — наказателно производство/Giovanni Dell'Orto (Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправани въпроси — Рамково решение 2001/220/ПВР — Директива 2004/80/ЕО — Понятие за пострадал от престъпление в наказателно производство — Юридическо лице — Връщане на вещи, върху които е наложен запор в хода на наказателно производство )

text:
               25.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 199/9

         Решение на Съда (трети състав) от 28 юни 2007 г. (преюдициално запитване от Tribunale de Milano — Италия) — наказателно производство/Giovanni Dell'Orto
   (Дело C-467/05) (1)

   (Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправани въпроси - Рамково решение 2001/220/ПВР - Директива 2004/80/ЕО - Понятие за „пострадал от престъпление в наказателно производство - Юридическо лице - Връщане на вещи, върху които е наложен запор в хода на наказателно производство“)
   (2007/C 199/14)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Tribunale de Milano
   Страна в главното производство
   Giovanni Dell'Orto.

      в присъствието на: Saipem SpA
   Предмет
   Преюдициално запитване — Tribunale de Milano — Тълкуване на членове 2 и 9 от Рамковото решение на Съвета от 15 март 2001 година относно правното положение в наказателното производство на пострадалите от престъпления и на член 17 от Директива 2004/80/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно компенсирането на пострадалите от престъпление (ОВ L 261, стр. 15) — Понятие за пострадал от престъпление, включващо „всяко друго лице, пострадало от престъпление“ — Право на компенсация на тези лица.
   Диспозитив
   Рамковото решение 2001/220/ПВР на Съвета от 15 март 2001 г. относно правното положение на пострадалите от престъпление трябва да се тълкува в смисъл, че в рамките на наказателно производство, и по-специално на производство по изпълнение, последващо окончателна осъдителна присъда като тази по главното производство, понятието „пострадал от престъпление“ по смисъла на Рамковото решение не включва юридическите лица, които са претърпели вреди, пряко причинени от действия или бездействия в нарушение на наказателното право на държава-членка.

      (1)  ОВ C 74, 25.3.2006 г.


title: Дело F-147/15: Жалба, подадена на 17 декември 2015 г. — ZZ/Парламент

text:
               22.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/46

         Жалба, подадена на 17 декември 2015 г. — ZZ/Парламент
   (Дело F-147/15)
   (2016/C 068/59)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: M. Casado García-Hirschfeld, адвокат)

      Ответник: Европейски парламент

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на решението за прекратяване на договора на жалбоподателя.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното решение от 24 февруари 2015 г.,

               —

               доколкото е необходимо да се отмени отхвърлителното решение от 9 септември 2015 г.,

               —

               да се осъди Европейският парламент да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-721/15: Жалба, подадена на 9 декември 2015 г. — BASF/СХВП — Evonik Industries (DINCH)

text:
               22.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/32

         Жалба, подадена на 9 декември 2015 г. — BASF/СХВП — Evonik Industries (DINCH)
   (Дело T-721/15)
   (2016/C 068/41)
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: BASF SE (Людвигсхафан ам Рейн, Германия) (представители: A. Schulz и C. Onken, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Evonik Industries AG (Марл, Германия)

      Данни за производството пред СХВП

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Общността „DINCH“ — заявка за регистрация № 2 563 856

      Производство пред СХВП: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 23.9.2015 г. по преписка R 2080/2014-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да измени обжалваното решение в смисъл, че жалбата на другата страна в производството пред апелативния състав се отхвърли,

               —

               при условията на евентуалност: да отмени обжалваното решение;

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009;

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-412/16 P: Жалба, подадена на 27 юли 2016 г. от Ice Mountain Ibiza, S.L. срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 25 май 2016 г. по дело T-5/15, Ice Mountain Ibiza/EUIPO — Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza)

text:
               13.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/10

         Жалба, подадена на 27 юли 2016 г. от Ice Mountain Ibiza, S.L. срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 25 май 2016 г. по дело T-5/15, Ice Mountain Ibiza/EUIPO — Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza)
   (Дело C-412/16 P)
   (2017/C 046/13)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Ice Mountain Ibiza, S.L. (представители: J. L. Gracia Albero и F. Miazzetto, abogados)

      Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени изцяло решението на Общия съд от 25 май 2016 г., Ice Mountain Ibiza/EUIPO — Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza) (T-5/15, непубликувано, EU:T:2016:311)

               —

               Да се постанови решение, с което да се уважат изцяло исканията на жалбоподателя, направени пред Общия съд.

               —

               Да се осъди Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост да заплати съдебните разноски, включително тези, направени в производствата пред първи апелативен състав и Общия съд.

      Основания и основни доводи

   Жалбата се основава на неправилното прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (1) и по-конкретно на следните твърдения и основания.

               1.

                  В обжалваното решение Общият съд е констатирал погрешно, че елементът „OCEAN“ има отличителна сила.

               В това решение Общият съд е изопачил представените по делото доказателства и ги е преценил по нелогичен начин.
               Освен това той не е приложил релевантната в тази област съдебна практика, тоест практиката на Съда на Европейския съюз в решенията му по дело C-479/12 (2) (Общият съд преценява представеното доказателство по изключително строг начин с оглед на трудността на предмета на доказване) и C-24/05 P (3) (не взема предвид впечатлението на съответния потребител).

               2.

                  В обжалваното решение Общият съд е констатирал погрешно доминиращия характер на различните елементи.

               Изопачаване на фактите. Непоследователност в развитите в решението доводи за обосноваване на доминиращия характер на словните елементи.
               Неприлагане на практиката на Съда в решенията му по делата C-251/95 (4) и C-342/97 (5) (Общият съд използва напълно изопачен съответен потребител).
               Неправилно прилагане на практиката на Общия съд в решението му по дело T-134/06 (6) (непоследователно прилагане на определението, дадено на понятието „доминиращ елемент“).
               Неприлагане на практиката на Общия съд по съединени дела T-83/11 и T-84/11 (7). В обжалваното решение Общият съд пренебрегва съдебната практика, съществуваща в хипотезите на насищане на определен пазар.

               3.

                  В обжалваното решение Общият съд е констатирал погрешно наличието на сходство между марките, като не е взел предвид релевантните обстоятелства за тази преценка.

               Неприлагане на практиката на Съда в решението му по дело C-251/95 във връзка с решенията му по дела C-361/04 P (8) и C-342/97 (9).

               4.

                  В обжалваното решение е направен погрешен извод за наличие на вероятност от объркване.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

      (2)  EU:C:2014:75

      (3)  EU:C:2006:421

      (4)  EU:C:1997:528

      (5)  EU:C:1999:323

      (6)  EU:T:2007:387

      (7)  EU:C:2012:592

      (8)  EU:C:2006:25

      (9)  EU:C:1999:323


title: Дело T-432/08: Решение на Общия съд от 12 април 2013 г. — AKM/Комисия (Конкуренция — Картели — Авторски права за публично изпълнение на музикални произведения чрез интернет, чрез спътник и чрез препредаване по кабел — Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО — Разпределяне на географския пазар — Двустранни споразумения между националните организации за колективно управление — Съгласувана практика, изключваща възможността за предоставяне на многотериториални лицензи и лицензи за множество репертоари — Доказване — Презумпция за невиновност)

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/35

         Решение на Общия съд от 12 април 2013 г. — AKM/Комисия
   (Дело T-432/08) (1)

   (Конкуренция - Картели - Авторски права за публично изпълнение на музикални произведения чрез интернет, чрез спътник и чрез препредаване по кабел - Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО - Разпределяне на географския пазар - Двустранни споразумения между националните организации за колективно управление - Съгласувана практика, изключваща възможността за предоставяне на многотериториални лицензи и лицензи за множество репертоари - Доказване - Презумпция за невиновност)
   2013/C 156/61
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger reg. Gen. mbH (AKM) (Виена, Австрия) (представители: H. Wollmann и F. Urlesberger, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis и O. Weber)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Реепублика Австрия (представители: G. Hesse, C. Pesendorfer, E. Riedl, M. Fruhmann и A. Posch)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение C(2008) 3435 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 година относно производство по член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (Дело COMP/C2/38.698 — CISAC).

      Диспозитив

               1.

               Отменя член 3 от Решение C(2008) 3435 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (Дело COMP/C2/38.698 — CISAC) в частта, която се отнася до Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger reg. Gen. mbH (AKM).

               2.

               Отменя член 4 от Решение C(2008) 3435 окончателен, доколкото съдържа позоваване на член 3 от него и последният се отнася до AKM.

               3.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               4.

               Европейската комисия понася собствените си съдебни разноски, както и половината от понесените от AKM.

               5.

               AKM понася половината от собствените си съдебни разноски.

               6.

               Република Австрия понася собствените си съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 327, 20.12.2008 г.


title: Дело C-182/14 P: Решение на Съда (шести състав) от 19 март 2015 г. — Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 8, параграф 1, буква б) — Заявка за регистрация на словна марка на Общността „MAGNEXT“ — Възражение на притежателя на по-ранната национална словна марка „MAGNET 4“ — Вероятност от объркване)

text:
               11.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/6

         Решение на Съда (шести състав) от 19 март 2015 г. — Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-182/14 P) (1)

   ((Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 8, параграф 1, буква б) - Заявка за регистрация на словна марка на Общността „MAGNEXT“ - Възражение на притежателя на по-ранната национална словна марка „MAGNET 4“ - Вероятност от объркване))
   (2015/C 155/07)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug (представители: A. Nordemann и M. Maier, Rechtsanwälte)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)

      Диспозитив

               1)

               Отменя точка 4 от диспозитива на решението на Общия съд на Европейския съюз, Mega Brands/СХВП — Diset (MAGNEXT) (T-604/11 и T-292/12, EU:T:2014:56).

               2)

               Връща делото на Общия съд на Европейския съюз за ново разглеждане.

               3)

               Съдът не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 223, 14.7.2014 г.


title: Дело T-162/11: Жалба, подадена на 17 март 2011 г. — Cofra/СХВП — O2 (can do)

text:
               7.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/27

         Жалба, подадена на 17 март 2011 г. — Cofra/СХВП — O2 (can do)
   (Дело T-162/11)
   2011/C 139/51
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Cofra Holding AG (Цуг, Швейцария) (представители: K.-U. Jonas и J. Bogatz, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: O2 Holdings Ltd (Слау, Обединеното кралство)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 януари 2011 г. по преписка R 242/2009-4,

               —

               ответникът и евентуално другата страна в производството пред апелативния състав, ако встъпи по делото, да бъдат осъдени да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: O2 Holdings Ltd

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „can do“ за стоки и услуги от класове 9, 16, 25, 35, 36, 38 и 43

      Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: словната марка „CANDA“ за стоки от клас 25

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Първо, нарушение на член 15 и член 42, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1) и на правило 22 от Регламент (ЕО) № 2868/95 (2), доколкото при преценката на доказателствата за използването на марката с оглед запазването на правата върху нея апелативният състав е приложил твърде ограничен критерий и не е взел предвид особеното положение на предприятието на жалбоподателя. Второ, нарушение на член 76, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009, доколкото апелативният състав е допуснал грешка, като не е взел предвид редица документи, представени като доказателство за използването на марката, на която се основава възражението, с оглед запазването на правата върху нея. Последно, нарушение на член 75, втора алинея от Регламент (ЕО) № 207/2009, доколкото апелативният състав не е уведомил жалбоподателя, че намира за недостатъчни представените доказателства за използването, и не е дал на жалбоподателя възможност да представи допълнителни доказателства при устно изслушване.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

      (2)  Регламент (ЕО) № 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета относно марката на Общността (ОВ L 303, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 189).


title: Дело T-207/16 R: Определение на председателя на Общия съд от 8 май 2017 г. — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Комисия (Обезпечително производство — Обществени поръчки — Предупреждение за отстраняване — Предупреждение за проверка — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

text:
               17.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 231/23

         Определение на председателя на Общия съд от 8 май 2017 г. — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Комисия
   (Дело T-207/16 R)
   ((Обезпечително производство - Обществени поръчки - Предупреждение за отстраняване - Предупреждение за проверка - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност))
   (2017/C 231/29)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Солун, Гърция) (представител: V. Christianos, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: S. Delaude и A. Katsimerou)

      Предмет

   Молба на основание членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС, с която се иска спиране на изпълнението на решението за общо отстраняване на жалбоподателя, както и отмяна на решението за регистрация и активиране на предупреждението за отстраняване на жалбоподателя в Системата за ранно предупреждение или в Единната система за ранно откриване и отстраняване

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за спиране на изпълнението.

               2)

               Не се произнася по съдебните разноски.