title: Дело C-175/07, Дело C-176/07, Дело C-177/07, Дело C-178/07, Дело C-179/07, Дело C-180/07, Дело C-181/07, Дело C-182/07, Дело C-183/07, Дело C-184/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Tribunal de grande instance de Nanterre (Франция) на 2 април 2007 г. — 1. S.A. SAFBA/Directeur général des douanes et droits indirects и Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 2. S.A. Sucreries et Raffineries d'Erstein/Directeur général des douanes et droits indirects и Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 3. SA Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils/Directeur général des douanes et droits indirects и Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 4. SA Sucrerie de Bourgogne/Directeur général des douanes et droits indirects и Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 5. Sucrerie Bourdon/Directeur général des douanes et droits indirects и Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 6. S.A. des Sucreries du Marquenterre/Directeur général des douanes et droits indirects и Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 7. Cristal Union/Directeur général des douanes et droits indirects и Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 8. S.A. Lesaffre Frères/Directeur général des douanes et droits indirects и Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 9. Société Vermendoise Industries/Directeur général des douanes et droits indirects и Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 10. S.A. Sucreries de Toury et Usines annexes/Directeur général des douanes et droits indirects и Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

text:
               26.5.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 117/19

         Искане за преюдициално заключение, направено от Tribunal de grande instance de Nanterre (Франция) на 2 април 2007 г. — 1. S.A. SAFBA/Directeur général des douanes et droits indirects и Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 2. S.A. Sucreries et Raffineries d'Erstein/Directeur général des douanes et droits indirects и Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 3. SA Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils/Directeur général des douanes et droits indirects и Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 4. SA Sucrerie de Bourgogne/Directeur général des douanes et droits indirects и Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 5. Sucrerie Bourdon/Directeur général des douanes et droits indirects и Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 6. S.A. des Sucreries du Marquenterre/Directeur général des douanes et droits indirects и Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 7. Cristal Union/Directeur général des douanes et droits indirects и Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 8. S.A. Lesaffre Frères/Directeur général des douanes et droits indirects и Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 9. Société Vermendoise Industries/Directeur général des douanes et droits indirects и Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 10. S.A. Sucreries de Toury et Usines annexes/Directeur général des douanes et droits indirects и Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers
   (Дело C-175/07 - Дело C-176/07 - Дело C-177/07 - Дело C-178/07 - Дело C-179/07 - Дело C-180/07 - Дело C-181/07 - Дело C-182/07 - Дело C-183/07 - Дело C-184/07)
   (2007/C 117/32)
   Език на производството: френски
   Препращаща юрисдикция
   Tribunal de grande instance de Nanterre
   Страни в главното производство

      Ищци: S.A. SAFBA (C-175/07), S.A. Sucreries et Raffineries d'Erstein (C-176/07), SA Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils (C-177/07), SA Sucrerie de Bourgogne (C-178/07), Sucrerie Bourdon (C-179/07), S.A. des Sucreries du Marquenterre (C-180/07), Cristal Union (C-181/07), S.A. Lesaffre Frères (C-182/07), Société Vermendoise Industries (C-183/07), S.A. Sucreries de Toury et Usines annexes (C-184/07)

      Ответници: Directeur général des douanes et droits indirects и Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers
   Преюдициални въпроси

               1)

               Недействителен ли е Регламент № 314/2002 на Европейската комисия (1) с оглед на член 15 от Регламент № 1260/2001 на Съвета относно общата организация на пазара в сектор захар (2) и с оглед на принципите на пропорционалност и забрана на дискриминацията, доколкото при изчисляването на производствения налог той не предвижда от нуждите от финансиране да се изключат количествата захар, които се съдържат в преработените продукти, изнесени без получаване на възстановяване при износ?

               2)

               В случай на отрицателен отговор на този въпрос:
               Недействителен ли е Регламент № 1686/2005 (3) с оглед на Регламент № 314/2002 на Европейската комисия, на член 15 от Регламент № 1260/2001 на Съвета и на принципа на пропорционалност, доколкото определя производствения налог за захарта, като го изчислява на базата на „средна загуба “за изнесен тон, която не отчита количествата, изнесени без възстановяване, въпреки че тези количества са включени в общата удръжка при изчисляването на общата загуба за финансиране?

      (1)  Регламент (ЕО) № 314/2002 на Комисията от 20 февруари 2002 година относно установяване на подробни правила за прилагането на системата от квоти в сектор захар (ОВ L 50, стр. 40).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1260/2001 на Съвета от 19 юни 2001 година относно общата организация на пазара в сектор захар (ОВ L 178, стр. 1).

      (3)  Регламент (ЕО) № 1686/2005 на Комисията от 14 октомври 2005 година за определяне на размерите на производствените налози за пазарна година 2004/2005, както и на коефициента за допълнително облагане в сектор захар (ОВ L 271, стр. 12).


title: Дело T-661/14: Решение на Общия съд от 14 юли 2016 г. — Латвия/Комисия (ФЕОГА, ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Фиксирана финансова корекция — Кръстосано спазване — Mинимални изисквания за добро селскостопанско и екологично състояние — Стандарти — Член 5, параграф 1 и приложение IV към Регламент (ЕО) №°1782/2003 — Член 6, параграф 1 и приложение III към Регламент (ЕО) №°73/2009)

text:
               22.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 305/29

         Решение на Общия съд от 14 юли 2016 г. — Латвия/Комисия
   (Дело T-661/14) (1)

   ((ФЕОГА, ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Фиксирана финансова корекция - Кръстосано спазване - Mинимални изисквания за добро селскостопанско и екологично състояние - Стандарти - Член 5, параграф 1 и приложение IV към Регламент (ЕО) №o1782/2003 - Член 6, параграф 1 и приложение III към Регламент (ЕО) №o73/2009))
   (2016/C 305/40)
   Език на производството: латвийски

      Страни

      Жалбоподател: Република Латвия (представители: I. Kalniņš и D. Pelše)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Sauka и D. Triantafyllou)

      Предмет

   Искане основано на член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение 2014/458/ЕС на Комисията от 9 юли 2014 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 205, 2014 г., стр. 62), в частта в която с това решение се изключват от финансиране от страна на Съюза някои разходи на Република Латвия в размер на 739 393,95 EUR, поради несъответствието им с нормите на Съюза

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение за изпълнение 2014/458/ЕС на Комисията от 9 юли 2014 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), в частта, в която с него се изключват от финансиране от страна на Съюза някои разходи на Република Латвия в размер на 739 393,95 EUR поради несъответствието им с нормите на Съюза.

               2)

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 395, 10.11.2014 г.


title: Дело C-167/09: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 11 май 2009 г. — Stichting Natuur en Milieu, Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Greenpeace Nederland, Vereniging van Verontruste Burgers van Voorne/Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland, заинтересовани трети лица: E.On Benelux и Burgemeester en Wethouders Rotterdam

text:
               15.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 193/4

         Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 11 май 2009 г. — Stichting Natuur en Milieu, Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Greenpeace Nederland, Vereniging van Verontruste Burgers van Voorne/Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland, заинтересовани трети лица: E.On Benelux и Burgemeester en Wethouders Rotterdam
   (Дело C-167/09)
   2009/C 193/04
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State

      Страни в главното производство

      Ищци: Stichting Natuur en Milieu, Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Greenpeace Nederland, Vereniging van Verontruste Burgers van Voorne

      Ответник: Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

      Заинтересовани трети лица: E.On Benelux и Burgemeester en Wethouders Rotterdam

      Преюдициални въпроси

               1.

               Означава ли задължението за тълкуване в съответствие с директивите, че транспонираните в Wet milieubeheer задължения по Директива 96/61/ЕО (1) за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (понастоящем Директива 2008/1/ЕО (2) за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването) могат и трябва да се тълкуват в смисъл, че при вземането на решение по заявление за предоставяне на разрешително съгласно нормите за опазване на околната среда изцяло трябва да се вземат предвид националните тавани за емисии на SO2 и NOх съгласно Директива 2001/81/ЕО (3) относно националните тавани за емисии на някои атмосферни замърсители (наричана по-нататък „Директива NEC“), по-специално що се отнася до задълженията по член 9, параграф 4 от Директива 96/61, понастоящем Директива 2008/1?

               2.a.

               Прилага ли се задължението за държава-членка да се въздържа от приемането на разпоредби, които са в състояние сериозно да засегнат постигането на поставената с дадена директива цел, и в периода от 27 ноември 2002 г. до 31 декември 2010 г., предвиден в член 4, параграф 1 от Директива NEC?

               2.б.

               Освен или вместо гореспоменатото задължение за въздържане от приемане на разпоредби прилагат ли се през въпросния период от 27 ноември 2002 г. до 31 декември 2010 г. положителни задължения за съответната държава-членка, ако след изтичането на този период са надхвърлени или има опасност да се надхвърлят националните тавани за емисии на SO2 и/или NOх?

               2.в.

               От значение за отговора на въпроси 2 а) и 2 б) ли е, че от заявление за предоставяне на разрешително съгласно нормите за опазване на околната среда за съоръжение, което допринася за надхвърляне или за опасността от надхвърляне на националните тавани за емисии на SO2 и/или NOх съгласно Директива NEC следва, че съоръжението ще започне да функционира най-рано през 2011 г.?

               3.a.

               Водят ли споменатите във въпрос 2 задължения до това, че държавата-членка трябва да откаже поисканото разрешително съгласно нормите за опазване на околната среда или да го постави в зависимост от допълнителни условия или ограничения, ако не се гарантира, че съоръжението, за което се иска разрешително съгласно нормите за опазване на околната среда, не допринася за надхвърляне или за опасността от надхвърляне на националните тавани за емисии на SO2 и/или NOх? От значение за отговора на този въпрос ли е степента, в която това съоръжение допринася за надхвърлянето или за опасността от надхвърляне?

               3.б.

               Или следва ли от Директива NEC, че и при надхвърляне или опасност от надхвърляне на националните тавани за емисии на SO2 и/или NOх дадена държава-членка разполага със свобода на преценка, за да осигури постигането на поставената в тази директива цел така, че вместо да откаже издаването на разрешителното или да го постави в зависимост от допълнителни условия или ограничения, може да вземе други мерки като например други форми на компенсиране?

               4.

               Доколкото държавата-членка има посочените във въпроси 2 и 3 задължения, може ли частноправен субект да повдигне въпроса за тяхното спазване пред националните съдилища?

               5.a.

               Може ли частноправен субект да се позове пряко на член 4 от Директива NEC?

               5.б.

               Ако да, дали прякото позоваване е възможно от 27 ноември 2002 г. или едва от 31 декември 2010? От значение за отговора на този въпрос ли е, че от заявлението за предоставяне на разрешително съгласно нормите за опазване на околната среда следва, че съоръжението ще започне да функционира най-рано през 2011 г.?

               6.

               По-специално, ако предоставянето на разрешително съгласно нормите за опазване на околната среда и/или други мерки допринасят за надхвърляне или за опасността от надхвърляне на националните тавани за емисии на SO2 и/или NOх по Директива NEC, може ли частноправен субект да изведе въз основа на член 4 от тази директива:

                           а.

                           обща претенция съответната държава-членка да приеме пакет от мерки, с които до 2010 г. да се ограничат годишните национални емисии на SO2 и NOх до количества, които не са по-големи от националните тавани за емисии според Директива NEC, или, ако това не се удаде, пакет от мерки, с които след това емисиите се намаляват възможно най-бързо до тези количества,

                           б.

                           конкретна претенция съответната държава-членка да вземе специални мерки по отношение на определено съоръжение — например под формата на отказ за издаване на разрешително или обвързването на издаването му с допълнителни условия или ограничения — които да допринесат за ограничаването до 2010 г. на годишните национални емисии на SO2 и NOх до количества, които не са по-големи от националните тавани за емисии според Директива NEC, или, ако това не се удаде, специални мерки, които след това допринасят за възможно най-бързо ограничаване на емисиите до тези количества?

               6.в.

               От значение за отговора на въпроси 6 а) и 6 б) ли е степента, в която съоръжението допринася за надхвърлянето или опасността от надхвърляне?

      (1)  Директива 96/61/ЕО на Съвета от 24 септември 1996 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (ОВ L 257, стр. 26; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 83).

      (2)  Директива 2008/1/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (кодифицирана версия) (ОВ L 24, стр. 8).

      (3)  Директива 2001/81/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2001 година относно националните тавани за емисии на някои атмосферни замърсители (ОВ L 309, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 231).


title: Дело T-122/04: Решение на Първоинстанционния съд от 6 май 2009 г. — Outokumpu и Luvata/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на медни тръби за промишлени цели — Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО — Определяне на цени и подялба на пазари — Глоби — Размер на съответния пазар — Отегчаващи обстоятелства — Повторност на нарушението)

text:
               4.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 153/32

         Решение на Първоинстанционния съд от 6 май 2009 г. — Outokumpu и Luvata/Комисия
   (Дело T-122/04) (1)

   (Конкуренция - Картели - Пазар на медни тръби за промишлени цели - Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО - Определяне на цени и подялба на пазари - Глоби - Размер на съответния пазар - Отегчаващи обстоятелства - Повторност на нарушението)
   2009/C 153/61
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: Outokumpu Oyj (Espoo, Финландия); и Luvata Oy, по-рано Outokumpu Copper Products Oy (Espoo) (представители: J. Ratliff, barrister, F. Distefano и J. Luostarinen, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представител: É. Gippini Fournier)

      Предмет

   От една страна, искане за отмяна или намаляване на размера на глобата, наложена на жалбоподателите на основание член 2, буква б) от Решение С (2003) 4820 окончателен на Комисията от 16 декември 2003 година относно производство по член 81 [ЕО] и по член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/E-1/38.240 — Тръби за промишлени цели), и от друга страна, насрещно искане на Комисията за увеличаване на размера на глобата.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Outokumpu Oyj и Luvata Oy да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 118, 30.4.2004 г.


title: Дело T-346/08: Жалба, подадена на 25 август 2008 г. — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/СХВП (Форма на звънче с червена панделка)

text:
               11.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/18

         Жалба, подадена на 25 август 2008 г. — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/СХВП (Форма на звънче с червена панделка)
   (Дело T-346/08)
   (2008/C 260/33)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Швейцария) (представители: R. Lange, E. Schalast и G. Hild, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 13 юни 2008 г. (производство по обжалване № R 943/2007-4),

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: триизмерна марка, представляваща звънче с червена панделка за стоки от клас 30 (Заявка за регистрация № 4 770 831)

      Решение на проверителя: Отхвърляне на заявката за регистрация

      Решение на апелативния състав: Отхвърляне на жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (1), тъй като заявената за регистрация марка притежава необходимия отличителен характер и не засяга никое от задълженията за разполагаемост.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ 1994 г., L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело T-849/14 P: Определение на Общия съд от 21 септември 2015 г. — De Nicola/ЕИБ (Обжалване — Публична служба — Персонал на ЕИБ — Годишно атестиране — Вътрешни правила — Производство по обжалване — Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба)

text:
               16.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 381/40

         Определение на Общия съд от 21 септември 2015 г. — De Nicola/ЕИБ
   (Дело T-849/14 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Персонал на ЕИБ - Годишно атестиране - Вътрешни правила - Производство по обжалване - Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба))
   (2015/C 381/47)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Carlo De Nicola (Щрасен, Люксембург) (представител: L. Isola, адвокат)

      Друга страна в производството: Европейска инвестиционна банка (ЕИБ) (представители: G. Nuvoli и E. Raimond, подпомагани от A. Dal Ferro, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 18 ноември 2014 г., De Nicola/ЕИБ (F-59/09 RENV, СбСП, EU:F:2014:248), с която се иска частична отмяна на това решение.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-н Carlo De Nicola понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) в рамките на настоящото производство.

      (1)  ОВ C 73, 2.3.2015 г.


title: Дело C-307/14: Преюдициално запитване от Corte Suprema di cassazione (Италия), постъпило на 21 февруари 2014 г. — Agenzia delle Entrate/Aquapur Multiservizi SpA

text:
               25.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 27/2

         Преюдициално запитване от Corte Suprema di cassazione (Италия), постъпило на 21 февруари 2014 г. — Agenzia delle Entrate/Aquapur Multiservizi SpA
   (Дело C-307/14)
   (2016/C 027/02)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Corte Suprema di cassazione

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Agenzia delle Entrate

      Ответник: Aquapur Multiservizi SpA

      Преюдициални въпроси

   С определение от 18 ноември 2015 г. председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.


title: Дело C-32/13: Решение на Съда (трети състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Sozialgericht Nürnberg — Германия) — Petra Würker/Familienkasse Nürnberg (Социална сигурност — Регламент (ЕИО) № 1408/71 — Семейни помощи — Членове 77 и 78 — Обезщетения за деца на издръжка на пенсионери и обезщетения за сираци — Регламент (ЕО) № 883/2004 — Семейни обезщетения — Член 67 — Членове на семейството, които пребивават в друга държава членка — Понятието „пенсия“  — Получател на отпусната съгласно германската правна уредба пенсия за отглеждането на деца, след смъртта на лицето, с което този получател се е развел ( „Erziehungsrente“ )

text:
               14.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/13

         Решение на Съда (трети състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Sozialgericht Nürnberg — Германия) — Petra Würker/Familienkasse Nürnberg
   (Дело C-32/13) (1)

   ((Социална сигурност - Регламент (ЕИО) № 1408/71 - Семейни помощи - Членове 77 и 78 - Обезщетения за деца на издръжка на пенсионери и обезщетения за сираци - Регламент (ЕО) № 883/2004 - Семейни обезщетения - Член 67 - Членове на семейството, които пребивават в друга държава членка - Понятието „пенсия“ - Получател на отпусната съгласно германската правна уредба пенсия за отглеждането на деца, след смъртта на лицето, с което този получател се е развел („Erziehungsrente“))
   2014/C 112/15
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Sozialgericht Nürnberg

      Страни в главното производство

      Жалбоподателка: Petra Würker

      Ответник: Familienkasse Nürnberg

      Предмет

   Преюдициално запитване — Sozialgericht Nürnberg — Тълкуване на членове 77 и 78 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26), както и на член 67 от Регламент (EО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност (ОВ L 166, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 82 и поправка в OB L 33, 2008 г., стр. 12) — Право на получателя на пенсия на семейни обезщетения — Понятие за пенсия — Пенсия за отглеждане на деца, отпускана след смъртта на бивш съпруг („Erziehungsrente“)

      Диспозитив

               1)

               Член 77, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, в изменената му и актуализирана редакция съгласно Регламент (ЕО) № 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 г., изменен с Регламент (ЕО) № 592/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 2008 г., трябва да се тълкува в смисъл, че обезщетение като пенсията за отглеждане на дете, предвидена в член 47, параграф 1 от книга VI от Кодекса за социално осигуряване (Sozialgesetzbuch, Sechstes Buch), която в случай на смърт се отпуска на бившия съпруг на починалото лице за отглеждането на децата на този бивш съпруг, не може да се приравни на „пенсии[те] за старост, инвалидност, трудова злополука или професионална болест“ по смисъла на тази разпоредба от цитирания регламент.

               2)

               Член 67 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва да се тълкува в смисъл, че обезщетение като пенсията за отглеждане на дете, предвидена в член 47, параграф 1 от книга VI от Кодекса за социално осигуряване, се обхваща от понятието „пенсия“ по смисъла на член 67.

      (1)  ОВ C 147, 25.5.2013 г.


title: Дело T-11/08: Решение на Общия съд от 9 септември 2011 г. — Kwang Yang Motor/СХВП — Honda Giken Kogyo (Двигател с вътрешно горене) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ двигател с вътрешно горене — По-ранен национален промишлен дизайн — Основание за обявяване на недействителност — Липса на оригиналност — Видими особености на частта на съставен продукт — Липса на различно общо впечатление — Информиран потребител — Степен на свобода на автора — Членове 4 и 6, както и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002)

text:
               22.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/36

         Решение на Общия съд от 9 септември 2011 г. — Kwang Yang Motor/СХВП — Honda Giken Kogyo (Двигател с вътрешно горене)
   (Дело T-11/08) (1)

   (Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ двигател с вътрешно горене - По-ранен национален промишлен дизайн - Основание за обявяване на недействителност - Липса на оригиналност - Видими особености на частта на съставен продукт - Липса на различно общо впечатление - Информиран потребител - Степен на свобода на автора - Членове 4 и 6, както и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002)
   2011/C 311/64
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Kwang Yang Motor Co., Ltd (Kaohsiung, Тайван) (представители: P. Rath, W. Festl-Wietek и M. Wetzel, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha (Токио, Япония) (представители: T. Musmann, H. Timmann, M. Büttner и S. von Petersdorff-Campen, avocats)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението от 8 октомври 2007 г. на трети апелативен състав на СХВП (преписка R 1380/2006-3) относно производство по обявяване на недействителност на промишлен дизайн на Общността между Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha и Kwang Yang Motor, Co., Ltd.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Kwang Yang Motor Co., Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 64, 8.3.2008 г.


title: Дело T-447/13 P: Жалба, подадена на 22 август 2013 г. от Luigi Marcuccio срещу определението, постановено на 18 юни 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-143/11, Marcuccio/Комисия

text:
               5.10.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 291/5

         Жалба, подадена на 22 август 2013 г. от Luigi Marcuccio срещу определението, постановено на 18 юни 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-143/11, Marcuccio/Комисия
   (Дело T-447/13 P)
   2013/C 291/06
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avvocato)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени изцяло и без никакво изключение обжалваното определение;

               —

               да върне делото пред Съда на публичната служба.

      Правни основания и основни доводи

   Настоящата жалба е насочена срещу определение на Съда на публичната служба от 18 юни 2013 г., с което последният отхвърля като явно недопустима жалба с предмет отмяна на решение на Европейската комисия, с което последната отхвърля искането на жалбоподателя от 16 август 2013 г. за плащане на сумата от 3 316,31 EUR, представляваща част от съдебните разноски по дело Marcuccio/Комисия (F-81/09), приключило с Решение на Общия съд от 15 февруари 2011 г.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири правни основания:

               1.

               Пълна липса на мотиви на обжалваното определение, включително поради изопачаване и преиначаване на фактите.

               2.

               Неправилно, погрешно и нелогично тълкуване и прилагане:

                           —

                           на понятието за искане по член 90 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз,

                           —

                           на член 91 от Правилника, както и немотивирано и нелогично незачитане на съдебната практика по този член,

                           —

                           на понятието за задължение за приемане на мерки за изпълнение на решение, постановено от съд на Европейския съюз, тежащо върху институция на Европейския съюз.

               3.

               Пълна липса на разследване и на мотиви и липса на произнасяне по искане на жалбоподателя, отправено в рамките на настоящото производство.

               4.

               Неправилно тълкуване и прилагане на член 14 от Процедурния правилник на Съд на публичната служба, което води до очевидно нарушаване на принципа за производство пред компетентен съд, предварително създаден със закон, който впрочем е предвиден в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.


title: Дело C-370/08: Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 13 август 2008 година  — Data I/O GmbH/Bundesfinanzdirektion Südost

text:
               8.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 285/24

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 13 август 2008 година — Data I/O GmbH/Bundesfinanzdirektion Südost
   (Дело C-370/08)
   (2008/C 285/38)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Bundesfinanzhof
   Страни в главното производство

      Ищец: Data I/O GmbH

      Ответник: Bundesfinanzdirektion Südost
   Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли забележка 5 Б) от глава 84 на комбинираната номенклатура на Общата митническа тарифа, която се съдържа в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 г. относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (1) и е изменена с Регламент (ЕО) № 1810/2004 на Комисията от 7 септември 2004 г. (2) да се тълкува в смисъл, че позволява електрически адаптер, предназначен да свърза по електрически път автоматична програмираща машина и подлежащи на програмиране електронни модули, да бъде класиран в позиция 8471 от комбинираната номенклатура?

               2.

               При отрицателен отговор, трябва ли посоченият по-горе адаптер да се класира в позиция 8471 от комбинираната номенклатура, когато съдържа чип с памет, в който се записва процесът на програмиране и от който той може да изтеглен?

      (1)  ОВ L 256, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3.

      (2)  ОВ L 327, стр. 1.


title: Дело C-410/08: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Baden-Württemberg (Германия) на 22 септември 2008 г.  — Swiss Caps AG/Hauptzollamt Singen

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/14

         Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Baden-Württemberg (Германия) на 22 септември 2008 г. — Swiss Caps AG/Hauptzollamt Singen
   (Дело C-410/08)
   (2008/C 313/20)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Finanzgericht Baden-Württemberg
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: Swiss Caps AG

      Ответник: Hauptzollamt Singen
   Преюдициални въпроси

               1)

               Позиция 1517 от Комбинираната номенклатура (приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година — Комбинирана номенклатура (КН)) (1) трябва ли да се тълкува в смисъл, че в нея следва да бъдат класирани препарати от само една концентрирана мазнина или едно концентрирано масло, към която/което е добавен единствено витамин Е и която/което освен това не е било/а подложено/а на обработка?

               2)

               При утвърдителен отговор на първия въпрос:
               Трябва ли позиция 1517 от Комбинираната номенклатура да се тълкува в смисъл, че добавянето на определено количество концентриран витамин Е (концентрат на D-алфа-токоферол), равняващо се на 22,8 mg за 600 mg концентрирано рибено масло (Incromega EPA SR 500 TG), води до изключване на стоката от тази позиция?

               3)

               При утвърдителен отговор на първия въпрос и отрицателен отговор на втория въпрос:
               Правило 5 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура трябва ли да се тълкува в смисъл, че обвивките на капсули, съставени от 212,8 mg желатин, 77,7 mg глицерол и 159,6 mg пречистена вода и съдържащи вещество, използвано като хранителна добавка, следва да се разглеждат като опаковка?

               4)

               При отрицателен отговор на третия въпрос:
               Трябва ли позиция 1517 от Комбинираната номенклатура да се тълкува в смисъл, че обстоятелството, че обвивката на капсулата съдържа 212,8 mg желатин, 77,7 mg глицерол и 159,6 mg пречистена вода, води до изключването от тази позиция на описаните по-горе капсули?

      (1)  ОВ L 256, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3.


title: Дело C-343/12: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van Koophandel te Gent (Белгия) на 19 юли 2012 г. — Euronics Belgium CVBA/Kamera Express BV и Kamera Express Belgium BVBA

text:
               6.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/16

         Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van Koophandel te Gent (Белгия) на 19 юли 2012 г. — Euronics Belgium CVBA/Kamera Express BV и Kamera Express Belgium BVBA
   (Дело C-343/12)
   2012/C 303/28
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank van Koophandel te Gent

      Страни в главното производство

      Ищец: Euronics Belgium CVBA

      Ответник: Kamera Express BV, Kamera Express Belgium BVBA

      Преюдициални въпроси

   Член 101 от Закона за пазарните практики и защитата на потребителите, който наред с всичко останало има за цел да закриля интересите на потребителите и гласи следното:

      „Член 101, параграф 1. На предприятията се забранява да предлагат за продажба или да продават стоки на загуба.
      За продажба на загуба се смята всяка продажба на стоки на цена, която не съответства поне на цената, на която предприятието е закупило стоките или която предприятието би следвало да заплати, за да придобие стоките отново, след като се приспаднат предоставяните и окончателно запазваните евентуални намаления. За да се установи дали е налице продажба на загуба, не се вземат предвид намаленията, които се предоставят от страна на предприятията, изключително или неизключително, във връзка с поемани от предприятията задължения, които не са във връзка с покупката на стоки.“,

   противоречи ли на Директива 2005/29/ЕО (1), доколкото забранява продажбата на загуба, а тази директива изглежда не забранява подобна търговска практика и е възможно белгийският закон да съдържа по-строги изисквания, отколкото предвидените в Директива 2005/29/ЕО и в забраната по член 4 от същата?

      (1)  Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“) (ОВ L 149, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 260).


title: Дело F-57/15: Жалба, подадена на 20 април 2015 г. — ZZ/Комисия

text:
               29.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/46

         Жалба, подадена на 20 април 2015 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-57/15)
   (2015/C 213/75)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: S. Orlandi и T. Martin, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   От една страна, констатиране на незаконосъобразността на член 9 от приетите на 3 март 2011 г. общи разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника (ОРИ), и от друга страна, отмяната на решението, потвърждаващо прехвърлянето на пенсионните права, придобити от жалбоподателката в рамките на пенсионната схема на институциите на Съюза, в приложение на новите ОРИ

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се обяви за незаконосъобразен член 9 от общите разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника,

               —

               да се отмени решението от 18 септември 2014 г., с които се предоставя бонус при прехвърляне на пенсионните права, придобити от жалбоподателката преди нейното постъпване на служба, към пенсионната схема на институциите на Европейския съюз в приложение на приетите на 3 март 2011 г. общи разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-515/08: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Белгия) на 26 ноември 2008 г.  — Наказателно производство срещу Vítor Manuel dos Santos Palhota, Mário de Moura Gonçalves, Fernando Luís das Neves Palhota, Termiso Lda

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/29

         Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Белгия) на 26 ноември 2008 г. — Наказателно производство срещу Vítor Manuel dos Santos Palhota, Mário de Moura Gonçalves, Fernando Luís das Neves Palhota, Termiso Lda
   (Дело C-515/08)
   (2009/C 44/49)
   Език на производството: нидерландски
   Запитваща юрисдикция
   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen
   Страни в главното производство
   Наказателно производство срещу Vítor Manuel dos Santos Palhota, Mário de Moura Gonçalves, Fernando Luís das Neves Palhota, Termiso Lda
   Преюдициален въпрос
   Нарушават ли разпоредбите на член 8 от Закона от 5 март 2002 г. и на членове 3, 4, 5 от Кралския указ от 29 март 2002 г. (Указ за прилагане) членове 49 и 50 ЕО, доколкото съгласно тях чуждестранните работодатели, които желаят да командироват работници, са задължени да подадат предварително декларация за командироване пред Службата по инспекция на социалното законодателство, както и да съхраняват документите, които съответстват на белгийските индивидуални сметки или фишове от заплати, в резултат на което достъпът до белгийския пазар на услуги е възпрепятстван или най-малкото затруднен?


title: Съединени дела T-101/05 и Т-111/05: Решение на Първоинстанционния съд от 12 декември 2007 г. — BASF и UCB/Комисия (Конкуренция — Картели в сектора на витаминните продукти — Холин хлорид (витамин B 4) — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за Европейското икономическо пространство — Глоби — Възпиращо действие — Повторност на нарушението — Сътрудничество по време на административното производство — Едно-единствено непрекъснато нарушение)

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/41

         Решение на Първоинстанционния съд от 12 декември 2007 г. — BASF и UCB/Комисия
   (Съединени дела T-101/05 и Т-111/05) (1)

   (Конкуренция - Картели в сектора на витаминните продукти - Холин хлорид (витамин B 4) - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за Европейското икономическо пространство - Глоби - Възпиращо действие - Повторност на нарушението - Сътрудничество по време на административното производство - Едно-единствено непрекъснато нарушение)
   (2008/C 22/75)
   Езици на производството: английски и френски
   Страни

      Жалбоподатели: BASF AG (Ludwigshafen, Германия) (представители: N. Levy, barrister, J. Temple-Lang, solicitor и C. Feddersen, avocat), и UCB SA (Брюксел, Белгия) (представители: J. Bourgeois, J.-F. Bellis и M. Favart, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: по дело T-101/05 A. Whelan и F. Amato, и по дело T-111/05, първоначално O. Beynet и F. Amato, впоследствие X. Lewis и F. Amato)
   Предмет
   Искане за отмяна или за намаляване на глобите, наложени на жалбоподателите с Решение 2005/566/ЕО на Комисията от 9 декември 2004 година относно производство по прилагане на член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (Преписка COMP/E-2/37.533 — Холин хлорид) (резюме в ОВ L 190, 2005 г., стр. 22).
   Диспозитив

               1)

               Разделя дело T-112/05 Akzo Nobel и др./Комисия от делата T-101/05 и T-111/05 за целите на съдебното решение.

               2)

               Отменя член 1, букви б) и е) от Решение 2005/566/ЕО на Комисията от 9 декември 2004 година относно производство по прилагане на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП (Преписка COMP/E-2/37.533 — Холин хлорид), доколкото там се установява извършено от BASF AG и UCB SA нарушение за периода преди 29 ноември 1994 г. относно BASF и преди 14 март 1994 г. относно UCB.

               3)

               По дело T-101/05 определя размера на наложената на BASF глоба на 35,024 милиона евро.

               4)

               По дело T-111/05 определя размера на наложената на UCB глоба на 1,870 милиона евро.

               5)

               Отхвърля жалбите в останалата им част.

               6)

               По дело T-101/05 всяка страна понася своите съдебни разноски.

               7)

               По дело T-111/05 Комисията понася наред със своите съдебни разноски 90 % от съдебните разноски, направени от UCB.

      (1)  ОВ C 115, 14.5.2005 г.


title: Дело T-315/12: Жалба, подадена на 13 юли 2012 г. — Tubes Radiatori/СХВП — Antrax It (Радиатори)

text:
               8.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 273/21

         Жалба, подадена на 13 юли 2012 г. — Tubes Radiatori/СХВП — Antrax It (Радиатори)
   (Дело T-315/12)
   2012/C 273/35
   Език на жалбата: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Tubes Radiatori Srl (Резана, Италия) (представители S. Verea, K. Muraro и M. Balestriero, avvocati)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Antrax It Srl (Резана, Италия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на трети апелативен състав на СХВП от 3 април 2012 г. по преписка R 953/2011-3 и следователно да разгледа и признае действителността на промишления дизайн на Общността № 000 169 370-0002, собственост на TUBES RADIATORI srl, доколкото е нов и оригинален,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски по смисъла на член 87 от Процедурния правилник на Общия съд от 2 май 1991 г.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: радиатори — полезен модел на Общността № 169 370-0002.

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателят.

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Antrax It Srl.

      Основание на искането за обявяване на недействителност: нарушение на членове 4 и 9 от Регламента (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността (наричан по-нататък „РПДО“), и по-специално на основание за недействителност по член 25, параграф 1, буква б) от РПДО, поради липсата на оригиналност по смисъла на член 6, параграф 1, буква б) РПДО.

      Решение на отдела по отмяна: обявява недействителността на полезния модел на Общността.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на членове 4, 5 и 6 от Регламент № 6/2002.


title: Дело C-478/11 P: Жалба, подадена на 21 септември 2011 г. от Laurent Gbagbo срещу определението, постановено от Общия съд (пети състав) на 13 юли 2011 г. по дело T-348/11, Gbagbo/Съвет

text:
               7.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/2

         Жалба, подадена на 21 септември 2011 г. от Laurent Gbagbo срещу определението, постановено от Общия съд (пети състав) на 13 юли 2011 г. по дело T-348/11, Gbagbo/Съвет
   (Дело C-478/11 P)
   2012/C 6/03
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Laurent Gbagbo (представители: L. Bourthoumieux, J. Vergès, R. Dumas и M. Ceccaldi, avocats)

      Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се обяви, че жалбата на г-н Laurent Gbagbo е допустима,

               —

               да се отмени Определение по дело T-348/11 от 13 юли 2011 г. поради изтичане на давност;

               —

               да се върне делото за разглеждане от Общия съд, за да може жалбоподателят да защити правата си,

               —

               да се осъди Съвета на Европейския съюз да понесе съдебните разноски на основание членове 69 и 73 от Процедурния правилник на Съда.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага следните правни основания в подкрепа на жалбата си:

               —

               Настъпване на непреодолима сила поради военни действия, прекъсващи давността. Настъпилите за жалбоподателя събития от месец ноември 2010 г. в Кот д'Ивоар, представлявали случай на непреодолима сила по смисъла на член 45 от Статута на Съда на Европейския съюз поради военното положение, което водело до прекъсване на давностните срокове на актовете, приети по отношение на него от Съвета.

               —

               Настоящият случай на непреодолима сила поради война бил пречка за жалбоподателя да упражни свободно своето право да подаде жалба срещу актове, които явно нарушават основни права.

               —

               Основните права и свободи стояли над принципа на правна сигурност. Като изтъквал принципа на правна сигурност, за да обяви искането на жалбоподателя за недопустимо, Общият съд засягал основното право на достъп до съд и правото на защита. По този начин жалбоподателят бил лишен от правото да бъде изслушан от компетентна юрисдикция.

               —

               Непротивопоставимост на срока поради отдалеченост и на срока за обжалване в случай на война. Срокът за отдалеченост и срокът за обжалване не можели да се изтъкват срещу адресат, пребиваващ в държава, в която се води война. Подобни срокове били приложими единствено в мирно време и на европейския континент. Жалбоподателят обаче се намира на друг континент и поради тази причина стриктното прилагане на член 102 от Процедурния правилник на Общия съд в настоящия случай безспорно е нарушение на член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи и на член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз.

               —

               По-високият ранг на член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз. Член 102 от Процедурния правилник на Общия съд обезсилвал задължението за уведомяване, предвидено от Договора за функционирането на Европейския съюз, което гласи, че срокът за обжалване тече, считано от публикуването на акта, от неговото съобщаване или от деня, в който заинтересованото лице е узнало за него. Всъщност член 102 от Процедурния правилник пренебрегвал задължението за уведомяване и не вземал предвид деня, в който жалбоподателят действително е узнал за акта, като така стеснявал буквата и духа на член 263 ДФЕС. По този начин член 102 поставял под въпрос правата, предвидени и защитени от Договора, който има по-висша правна сила и е задължителен за институциите на Европейския съюз. Следователно тъй като обжалваните актове не са били съобщени на жалбоподателя, в нарушение на член 263, параграф 5 от Договора за функционирането на Европейския съюз, срокът за обжалване може да започне да тече едва считано от момента, в който той е узнал за приетите спрямо него актове.

               —

               Сериозно засягане на основните права и свободи. Прогласеният от Общия съд принцип на правна сигурност сериозно поставял под въпрос правната сигурност в цялост, тъй като на правните субекти, пребиваващи извън Европейския съюз и то в страна, в която се води война, се налагат санкции, срещу които те не могат надлежно да упражнят своето право на обжалване, тъй като не са узнали за санкцията.

               —

               При условията на евентуалност жалбоподателят иска отмяна на актовете, приети от Съвета спрямо него, поради тежестта на нарушението на основните права и свободи. Като се има предвид, че обжалваните актове нарушавали основни свободи, защитени от различни международни договори, Съдът трябвало да ги отмени, тъй като тяхната незаконосъобразност нарушавала установения европейски правов ред, както и поради съображението, че срок за обжалване не можел да бъде противопоставен на толкова сериозно нарушение на защитените основни права и свободи.


title: Дело C-342/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal administratif de Montreuil (Франция) на 4 юли 2011 г. — SICAV KBC Select Immo/Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/34

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal administratif de Montreuil (Франция) на 4 юли 2011 г. — SICAV KBC Select Immo/Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État
   (Дело C-342/11)
   2011/C 269/68
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal administratif de Montreuil

      Страни по главното производство

      Жалбоподател: SICAV KBC Select Immo

      Ответник: Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли положението на притежателите на дялове да се отчита наред с това на предприятията за колективно инвестиране в прехвърлими ценни книжа (ПКИПЦК)?

               2.

               В такъв случай, при какви условия спорното удържане при източника може да се счита за съответстващо на принципа на свободно движение на капитали?


title: Дело C-445/06: Решение на Съда (голям състав) от 24 март 2009 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof, Германия) — Danske Slagterier/Федерална република Германия (Мерки с равностоен ефект — Ветеринарно-санитарни изисквания — Търговски обмен вътре в Общността — Прясно месо — Ветеринарни проверки — Извъндоговорна отговорност на държава-членка — Давностен срок — Определяне на вредата)

text:
               16.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/2

         Решение на Съда (голям състав) от 24 март 2009 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof, Германия) — Danske Slagterier/Федерална република Германия
   (Дело C-445/06) (1)

   (Мерки с равностоен ефект - Ветеринарно-санитарни изисквания - Търговски обмен вътре в Общността - Прясно месо - Ветеринарни проверки - Извъндоговорна отговорност на държава-членка - Давностен срок - Определяне на вредата)
   2009/C 113/03
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Ищец: Danske Slagterier

      Ответник: Федерална република Германия

      Предмет

   Преюдициалното запитване — Bundesgerichtshof — Тълкуване на член 28 ЕО и на член 5, параграф 1, буква о) и член 6, параграф 1, буква б), подточка iii) от Директива 64/433/ЕИО на Съвета от 26 юни 1964 година относно санитарните изисквания за производство и търговия с прясно месо (ОВ L 121, стр. 2012), изменена с Директива 91/497/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година (ОВ L 268, стр. 69) във връзка с член 5, параграф 1, член 7 и член 8 от Директива 89/662/ЕИО на Съвета от 11 декември 1989 година относно ветеринарните проверки по отношение на търговията вътре в Общността с оглед доизграждането на вътрешния пазар (ОВ L 395, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 7, стр. 202) — Тълкуване на общностното право в областта на извъндоговорната отговорност на държава-членка за нарушаване на общностното право — Давностен срок — Определяне на подлежащата на обезщетение вреда и на тежащите върху увредената страна изисквания

      Диспозитив

               1.

               Частноправните субекти, които са увредени от неправилното транспониране и прилагане на Директива 64/433/ЕИО на Съвета от 26 юни 1964 година относно санитарните изисквания за производство и търговия с прясно месо, изменена с Директива 91/497/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година, и на Директива 89/662/ЕИО на Съвета от 11 декември 1989 година относно ветеринарните проверки по отношение на търговията вътре в Общността с оглед доизграждането на вътрешния пазар, могат да се позоват на правото на свободно движение на стоки, за да ангажират отговорността на държавата за нарушение на общностното право.

               2.

               Когато Комисията на Европейските общности е започнала производство по член 226 ЕО, общностното право не изисква давностният срок на правото на обезщетение, основано на отговорността на държавата за нарушение на общностното право, да бъде прекъснат или спрян в хода на това производство.

               3.

               Общностното право допуска давностният срок на иск за отговорност на държавата за неправилно транспониране на дадена директива да започне да тече считано от датата, на която са се проявили първите вредоносни последици от това неправилно транспониране и когато са предвидими неговите последващи вредоносни последици, дори ако тази дата предшества правилното прилагане на тази директива.

               4.

               Общностното право допуска прилагането на национална правна уредба, която предвижда, че частноправен субект не може да получи обезщетение за вреди, чието настъпване умишлено или поради небрежност е пропуснал да предотврати посредством използването на правно средство за защита, при условие че използването на това средство за защита може да се изисква в разумна степен от увреденото лице, което следва да бъде преценено от запитващата юрисдикция с оглед на всички обстоятелства по делото по главното производство. Вероятността националният съд да отправи преюдициално запитване на основание на член 234 ЕО или наличието на висящ пред Съда иск за неизпълнение на задължения от държава-членка сами по себе си не могат да представляват достатъчно основание, за да се направи изводът, че не е разумно да се използва правно средство за защита.

      (1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.


title: Дело C-564/08 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 12 ноември 2009 г. — SGL Carbon AG/Комисия на Европейските общности (Обжалване — Конкуренция — Картели — Член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП — Пазар на стоки на основата на въглерод и графит за електрически и механични приложения — Член 15, параграф 2 от Регламент № 17 — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите — Оборот и част от съответния пазар — Стойност на междинното потребление — Принцип на равно третиране — Принцип на пропорционалност)

text:
               16.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 11/6

         Решение на Съда (четвърти състав) от 12 ноември 2009 г. — SGL Carbon AG/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-564/08 P) (1)

   (Обжалване - Конкуренция - Картели - Член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП - Пазар на стоки на основата на въглерод и графит за електрически и механични приложения - Член 15, параграф 2 от Регламент № 17 - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите - Оборот и част от съответния пазар - Стойност на междинното потребление - Принцип на равно третиране - Принцип на пропорционалност)
   2010/C 11/09
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: SGL Carbon AG (представител: M. Klusmann, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: F. Castillo de la Torre и W. Mölls)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу Решението на Първоинстанционния съд (пети състав) от 8 октомври 2008 г. по дело SGL Carbon/Комисия (T-68/04), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалбата на жалбоподателя за отмяна на Решение 2004/420/ЕО на Комисията от 3 декември 2003 година относно процедура по прилагане на член 81 от Договора за ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП във връзка с картел на пазара на продукти на основата на въглерод и графит с приложение в електричеството и механиката или при условията на евентуалност, искане за намаляване на размера на наложената на жалбоподателя глоба — Невземане предвид на довода на жалбоподателя относно отчитането при изчисляване на оборота и на пазарния дял на съответните предприятия на стойността на собственото потребление, като той е квалифициран като ново, недопустимо твърдение за нарушение — Нарушение на принципите на пропорционалност и на равно третиране

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда SGL Carbon AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 69, 21.03.2009 г.


title: Дело F-98/14: Жалба, подадена на 29 септември 2014 г. — ZZ/Съвет

text:
               1.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 431/50

         Жалба, подадена на 29 септември 2014 г. — ZZ/Съвет
   (Дело F-98/14)
   (2014/C 431/79)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: M. Velardo, адвокат)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Предмет на производството

   Частична отмяна на две съобщения до персонала на Съвета, поради това че те обвързват възможността за възстановяване на пътните разноски от мястото на работа до мястото на произход и броя на дните за пътуване с надбавката да експатриране и за пребиваване в чужда държава и частичното осъждане на ответника да заплати обезщетение за твърдeните неимуществени и имуществени вреди

      Искания на жалбоподателя

               —

               на основание член 270 ДФЕС да отмени решението, съдържащо се в Съобщение до персонала („CP“) 13/14 от 9 януари 2014 г. (решение № 2/2014), с което се изменят правилата относно броя на дните за пътуване вследствие на влизането в сила, считано от 1 януари 2014 г. на член 7 от приложение V към Правилника, и да отмени Съобщение до персонала („CP“) 9/14 (решение № 12/2014), с което се изменят правилата относно пътните разноски вследствие на влизането в сила, считано от 1 януари 2014 г. на член 8 от приложение VII към Правилника, с измененията му от Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) № 1023/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2013 година за изменение на Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на Условията за работа на другите служители на Европейския съюз, публикуван в Официален вестник, серия L 287 от 29 октомври 2013 г. Искането за отмяна е ограничено до частта от тези съобщения до персонала, която обвързва правото на пътни разноски и на дни за пътуване с надбавката за експатриране и за пребиваване в чужда държава, както и с член 6 от CP 9/14, който въвежда нови критерии за определяне на мястото на произход;

               —

               да осъди ответника да заплати на жалбоподателя сума в размер на 1 65  596,42 EUR за причинената имуществена вреда, както и сума в размер на 40  000 EUR за причинената неимуществена вреда;

               —

               да осъди ответника да заплати обезщетения, лихви за забава, както и компенсаторни лихви в размер от 6,75 % за причинените имуществена и неимуществени вреда;

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-427/12: Решение на Общия съд от 28 януари 2016 г. — Австрия/Комисия (Държавни помощи — Банков сектор — Помощ, отпусната от Германия и Австрия в полза на Bayerische Landesbank в рамките на нейното преструктуриране — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар при спазването на определени условия — Отмяна на първоначалното решение, съставено на език, различен от този на държавата членка — Жалба за отмяна — Обжалваем акт — Допустимост — Понятие за държавна помощ — Предимство — Право на защита — Задължение за мотивиране)

text:
               7.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 90/13

         Решение на Общия съд от 28 януари 2016 г. — Австрия/Комисия
   (Дело T-427/12) (1)

   ((Държавни помощи - Банков сектор - Помощ, отпусната от Германия и Австрия в полза на Bayerische Landesbank в рамките на нейното преструктуриране - Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар при спазването на определени условия - Отмяна на първоначалното решение, съставено на език, различен от този на държавата членка - Жалба за отмяна - Обжалваем акт - Допустимост - Понятие за държавна помощ - Предимство - Право на защита - Задължение за мотивиране))
   (2016/C 090/17)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Република Австрия (представители: C. Pesendorfer, M. Windisch, W. Peschorn и S. Ullreich)

      Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn, T. Maxian Rusche и R. Sauer)

      Предмет

   Искане за отмяна на член 1, параграф 1, буква г) и параграф 2 от Решение С (2012) 5062 окончателен на Комисията от 25 юли 2012 г. относно държавна помощ SA.28487 (C 16/2009 ex N 254/2009), отпусната от Федерална република Германия и Република Австрия в полза на Bayerische Landesbank, както и, вследствие на отмяната на посоченото решение с член 1 от Решение (ЕС) 2015/657 на Комисията от 5 февруари 2013 година относно държавна помощ SA.28487 (C 16/09 ex N 254/09), отпусната от Германия и Австрия в полза на Bayerische Landesbank (ОВ 2015 г., L 109, стp. 1), искане за отмяна на член 2, параграф 1, буква г) и параграф 2 от последното решение

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Република Австрия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 373, 1.12.2012 г.


title: Дело C-262/88 INT: Молбата за тълкуване на Решение от 17 май 1990 г. по дело Barber (C-262/88), подадена на 26 май 2010 г. от Manuel Enrique Peinado Guitart

text:
               26.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/18

         Молбата за тълкуване на Решение от 17 май 1990 г. по дело Barber (C-262/88), подадена на 26 май 2010 г. от Manuel Enrique Peinado Guitart
   (Дело C-262/88 INT)
   2011/C 63/35
   Език на производството: испански

      Страни

      Молител: Manuel Enrique Peinado Guitart
   С определение от 17 декември 2010 г. Съдът (седми състав) приема за недопустима молбата за тълкуване.


title: Дело T-471/10: Жалба, подадена на 28 септември 2010 г. — Gill/Комисия

text:
               2.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 103/22

         Жалба, подадена на 28 септември 2010 г. — Gill/Комисия
   (Дело T-471/10)
   2011/C 103/40
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Brendan Gill (Lifford, Ирландия) (представители: A.M. Collins SC, N.J. Travers, Barrister и D.P. Barry, Solicitor)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Комисията, нотифицирано под номер C(2010) 4752 от 13 юли 2010 г. като писмо до Ирландия, с което се отхвърлят исканията за увеличаване на капацитета поради направени в областта на безопасността подобрения за удължаване на MFV Brendelen и за заместване на удължения MFV Brendelen от евентуалния нов пелагичен риболовен кораб, и с което се заменя предходното решение по посоченото искане, а именно Решение на Комисията № 2003/245 от 4 април 2003 г. относно получените от Комисията искания за увеличаване на целите на МПО IV с оглед подобряване на безопасността, мореплаването, хигиената, качеството на продуктите и условията на труд за корабите с обща дължина по-голяма от 12 метра (ОВ L 90, стр. 48), което е отменено в частта, отнасяща се до жалбоподателя, с Решение на Общия съд от 13 юни 2006 г. по дело Boyle и др./Комисия (съединени дела Т-218/03—Т-240/03, Recueil, стр. II-1699), и

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на Комисията, нотифицирано под номер C(2010) 4752 от 13 юли 2010 г. като писмо до Ирландия, с което се отхвърлят исканията за увеличаване на капацитета поради направени в областта на безопасността подобрения за удължаване на MFV Brendelen и за заместване на удължения MFV Brendelen от евентуалния нов пелагичен риболовен кораб, и с което се заменя предходното решение по посоченото искане, а именно Решение на Комисията № 2003/245 от 4 април 2003 г. относно получените от Комисията искания за увеличаване на целите на МПО IV с оглед подобряване на безопасността, мореплаването, хигиената, качеството на продуктите и условията на труд за корабите с обща дължина по-голяма от 12 метра (ОВ L 90, стр. 48), което е отменено в частта, отнасяща се до жалбоподателя, с Решение на Общия съд от 13 юни 2006 г. по дело Boyle и др./Комисия (съединени дела Т-218/03—Т-240/03, Recueil, стр. II-1699).
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква следните правни основания:

               На първо място жалбоподателят твърди, че приетият от ответника акт няма правно основание. Член 4, параграф 2 от Решение 97/413/ЕО на Съвета от 26 юни 1997 година относно целите и подробните правила за преструктуриране на сектора на рибарството в Общността за периода от 1 януари 1997 г. до 31 декември 2001 г. с оглед на постигане на устойчиво равновесие между ресурсите и тяхната експлоатация (ОВ L 175, стp. 27) продължава да бъде подходящото правно основание за обжалваното решение и затова според жалбоподателя няма правно основание, на което Комисията да приеме решението като ad hoc решение.

               На второ място жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала съществено процесуално нарушение. Жалбоподателят твърди, че съгласно Решение 97/413/ЕО на Съвета обжалваното решение е трябвало да бъде прието съобразно процедурата на Управителните комитети и че като е приела решението ad hoc, Комисията е допуснала съществено процесуално нарушение.

               На трето място жалбоподателят твърди, че като е тълкувала неправилно член 4, параграф 2 от Решение 97/413/ЕО на Съвета, Комисията е превишила правомощията си, като по-специално е приложила неотносими критерии и не е взела предвид понятието „риболовни усилия“ от Решение 97/413/ЕО на Съвета и от законодателството на Общността в областта на рибарството, приложимо към момента, в който жалбоподателят е направил искането за свързан с безопасността тонаж през декември 2001 г.

               Освен това жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е опорочено поради редица явни грешки в преценката на направеното от жалбоподателя искане за свързан с безопасността тонаж. По-специално жалбоподателят твърди, че решението на Комисията да отхвърли направеното от жалбоподателя искане поради по-големия обем под главната палуба на заместващия кораб в сравнение с Brendelen е явно неправилно, каквото е и предположението ѝ, че „риболовното усилие“ на заместващия кораб ще бъде по-голямо от това на първоначалния и на удължения Brendelen.

               На последно място жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила правото му на равно третиране. Жалбоподателят твърди, че отхвърлянето от Комисията на искането му поради по-големия обем под главната палуба на заместващия кораб представлява съществена разлика в третирането, която съставлява недопустима дискриминация спрямо жалбоподателя в сравнение с изцяло различния подход към някои от исканията за допълнителен свързан с безопасността тонаж, приети с Решение на Комисията № 2003/245, както и към едно от исканията, първоначално отхвърлено със същото решение, но впоследствие прието с Решение на Комисията, нотифицирано под номер C(2010) 4765 от 13 юли 2010 г.


title: Дело T-209/10: Жалба, подадена на 5 май 2010 г. — Deutscher Ring/СХВП — (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG)

text:
               3.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/54

         Жалба, подадена на 5 май 2010 г. — Deutscher Ring/СХВП — (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG)
   (Дело T-209/10)
   2010/C 179/92
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Deutscher Ring Sachversicherungs-AG (Хамбург, Германия) (представител: A. Busse, Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 март 2010 г. по преписка R 1290/2009-1 и да се регистрира заявената марка;

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „Deutscher Ring Sachversicherungs-AG“ за услуги от клас 36.

      Решение на проверителя: отхвърля заявката.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1), тъй като заявената марка на Общността има отличителен характер и не е чисто описателна.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 г. относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело C-297/09: Определение на председателя на Съда от 5 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof te Amsterdam, Нидерландия) — Наказателно производство/X

text:
               13.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/45

         Определение на председателя на Съда от 5 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof te Amsterdam, Нидерландия) — Наказателно производство/X
   (Дело C-297/09) (1)

   2010/C 63/79

      Език на производството: нидерландски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 11, 16.1.2010 г.


title: Дело T-278/13: Жалба, подадена на 15 май 2013 г. — Now Wireless/СХВП — Starbucks (HK) (now)

text:
               20.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 207/50

         Жалба, подадена на 15 май 2013 г. — Now Wireless/СХВП — Starbucks (HK) (now)
   (Дело T-278/13)
   2013/C 207/82
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Now Wireless Ltd (Guildford, Обединено кралство) (представител: T. Alkin, Barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Starbucks (HK) Ltd (Хонг Конг, Китай)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение; и

               —

               да разпореди заличаване на регистрация на марка на Общността № 1421700 на основание неизползването ѝ;

               —

               да се разпореди регистрираният притежател на марката да заплати разноските, направени от жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за отмяна: фигуративната марка, съдържаща словния елемент „now“ за услуги от класове 35, 41 и 42 — марка на Общността № 1 421 700

      Притежател на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Страна, която иска отмяна на марката на Общността: жалбоподателят

      Решение на отдела по отмяна: частичен отказ на регистрацията на марката на Общността

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 51, параграф 1, буква a) и параграф 2 от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело C-402/17 P: Жалба, подадена на 4 юли 2017 г. от JYSK sp. z o.o. срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 4 май 2017 г. по дело T-403/15, JYSK sp. z o.o./Европейска комисия

text:
               18.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 309/29

         Жалба, подадена на 4 юли 2017 г. от JYSK sp. z o.o. срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 4 май 2017 г. по дело T-403/15, JYSK sp. z o.o./Европейска комисия
   (Дело C-402/17 P)
   (2017/C 309/38)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: JYSK sp. z o.o. (представител: H. Sønderby Christensen, advokat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят твърди, че решението на Общия съд, с което той приема, че жалбата му за отмяна е недопустима, тъй като той не е пряко и лично засегнат от решение на Комисията C (2015) 3228 окончателен от 11 май 2015 г., трябва се отмени, тъй като с него е нарушен принципът на ефективна съдебна защита. .

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят твърди, че непрекият достъп до Съда на ЕС чрез отправяне на преюдициално запитване от полските съдилища не осигурява защитата, предвидена в член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за правата на човека.
   Жалбоподателят твърди, че е пряко и лично засегнат от посоченото по-горе решение на Комисията.


title: Дело C-606/13: Решение на Съда (седми състав) от 1 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Kammarrätten i Sundsvall — Швеция) — OKG AB/Skatteverket (Преюдициално запитване — Директива 2003/96/ЕО — Членове 4 и 21 — Директива 2008/118/ЕО — Директива 92/12/ЕИО — Член 3, параграф 1 — Приложно поле — Правна уредба на държава членка — Събиране на данък върху термичната ефективност на ядрените реактори)

text:
               16.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 381/4

         Решение на Съда (седми състав) от 1 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Kammarrätten i Sundsvall — Швеция) — OKG AB/Skatteverket
   (Дело C-606/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Директива 2003/96/ЕО - Членове 4 и 21 - Директива 2008/118/ЕО - Директива 92/12/ЕИО - Член 3, параграф 1 - Приложно поле - Правна уредба на държава членка - Събиране на данък върху термичната ефективност на ядрените реактори))
   (2015/C 381/03)
   Език на производството: шведски

      Запитваща юрисдикция

   Kammarrätten i Sundsvall

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: OKG AB

      Ответник: Skatteverket

      Диспозитив

               1)

               Член 4, параграф 2 и член 21, параграф 5 от Директива 2003/96/ЕО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамката на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която предвижда събиране на данък върху термичната ефективност на ядрените реактори, доколкото такъв данък не попада в приложното поле на тази директива.

               2)

               Директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз, и държането, движението и мониторинга на такива продукти трябва да се тълкува в смисъл, че данък върху термичната ефективност на ядрен реактор не представлява „акциз“ по смисъла на същата директива.

      (1)  ОВ C 39, 8.2.2014 г.


title: Дело C-374/10: Определение на председателя на пети състав на Съда от 12 април 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Швеция

text:
               16.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/21

         Определение на председателя на пети състав на Съда от 12 април 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Швеция
   (Дело C-374/10) (1)

   2011/C 211/43
   Език на производството: шведски
   Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 246 от 11.9.2010 г.


title: Дело C-35/14 P: Жалба, подадена на 23 януари 2014 г. от Enercon GmbH срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 12 ноември 2013 г. по дело T-245/12 — Gamesa Eólica, SL/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

text:
               7.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 102/18

         Жалба, подадена на 23 януари 2014 г. от Enercon GmbH срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 12 ноември 2013 г. по дело T-245/12 — Gamesa Eólica, SL/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
   (Дело C-35/14 P)
   2014/C 102/24
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Enercon GmbH (представители: J. Eberhardt, Rechtsanwalt, R. Böhm, Rechtsanwalt)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Gamesa Eólica, SL

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска Съдът:

               —

               да отмени решението по дело T-245/12, постановено от Общия съд на 12 ноември 2013 г.,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски по производството.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят поддържа, че обжалваното съдебно решение трябва да се отмени на следните основания:

               1.

               Тъй като жалбоподателят не е представил реплика в производството пред Общия съд, този съд не му е дал възможност да вземе надлежно участие в това производство и не му е връчил препис от съдебното решение. Жалбоподателят твърди, че така Общият съд е нарушил своя Процедурен правилник и правата на интелектуална собственост на жалбоподателя, като не е провел надлежно съдебното производство.

               2.

               Общият съд е допуснал грешка, като е приел, че оспорената марка е „цветна марка per se“, и не е трябвало да се основава единствено на тази категория при преценката на отличителния характер на марката.


title: Дело T-657/15: Жалба, подадена на 13 ноември 2015 г. — Boros/Парламент

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/70

         Жалба, подадена на 13 ноември 2015 г. — Boros/Парламент
   (Дело T-657/15)
   (2016/C 048/78)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Crina Boros (Лондон, Обединено кралство) (представител: N. Pirc Musar, lawyer)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение A(2015)8553 C на Европейския парламент от 16 септември 2015 г., с което е отхвърлено потвърдителното заявление на жалбоподателя за достъп до някои документи, отнасящи се до информация за пътни разноски, дневни надбавки, надбавки за общи разходи, както и разноски за сътрудници на членове на Европейския парламент,

               —

               да разпореди Парламентът да заплати разноските на жалбоподателя съгласно членове 134 и 140 от Процедурния правилник на Общия съд, включително разноските на встъпилите страни, ако има такива страни.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

               1.

               Първо основание — нарушение на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001 (1) във връзка с член 8, буква б) от Регламент № 45/2001 (2), тъй като поисканите лични данни не са защитени от законодателството на Общността.

               2.

               Второ основание — нарушение на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001 във връзка с член 8, буква б) от Регламент № 45/2001, тъй като достъпът до поисканата информация е отказан, независимо че условията за оповестяване са били изпълнени.

               3.

               Трето основание — неизпълнение на общото задължение съгласно членове 2 и 4 от Регламент № 1049/2001 във връзка с член 6, параграф 3 от Регламент № 1049/2001 да се разгледа всеки отделен документ.

               4.

               Четвърто основание — нарушение на член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001, тъй като отказът да се предостави частичен достъп до поисканите документи е необоснован.

               5.

               Пето основание — неизпълнение на задължението за мотивиране, както изискват член 7, параграф 1 и член 8, параграф 1 от Регламент № 1049/2001, тъй като Парламентът не е разгледал всички доводи на жалбоподателя.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

      (2)  Регламент (ЕО) № 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 година относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (ОВ L 8, 2001 г, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 30, стр. 142).


title: Дело T-872/16: Жалба, подадена на 9 декември 2016 г. — repowermap/EUIPO — Repower (REPOWER)

text:
               30.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/58

         Жалба, подадена на 9 декември 2016 г. — repowermap/EUIPO — Repower (REPOWER)
   (Дело T-872/16)
   (2017/C 030/67)
   Език на жалбата: френски

      Страни

      Жалбоподател: repowermap.org (Берн, Швейцария) (представител: P. González-Bueno Catalán de Ocón, abogado)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Repower AG (Brusio, Швейцария)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на словна марка „REPOWER“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация № 1 020 351

      Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: второ решение (след отмяна) на пети апелативен състав на EUIPO от 26 септември 2016 г. по преписка R 2311/2014-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               да измени обжалваното решение като обяви недействителността на оспорваната марка за всички услуги и продукти, които не са отменени с обжалваното решение, с изключение на опаковането и съхраняването на стоки (клас 39), организирането на пътувания (клас 39) и пожарогасителите (клас 9);

               —

               да осъди EUIPO и Repower AG да заплатят съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009;

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009;

               —

               Нарушение на член 75 от Регламент № 207/2009 във връзка с член 296 ДФЕС.


title: Дело T-452/07: Жалба, подадена на 7 декември 2007 г. — Ecolean Research & Development/СХВП

text:
               23.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/45

         Жалба, подадена на 7 декември 2007 г. — Ecolean Research & Development/СХВП
   (Дело T-452/07)
   (2008/C 51/84)
   Език на производството: шведски
   Страни

      Жалбоподател: Ecolean Research & Development A/S (Копенхаген, Дания) (представител: L.-E. Ström, advokat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на жалбоподателя

               —

               делото да се върне на апелативния състав за ново разглеждане.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка CAPS за стоки от класове 7, 16 и 17 — Заявка № 4 957 131

      Решение на проверителя: отказ за регистрация

      Решение на апелативния състав: отхвърляне на жалбата

      Изложени правни основания: Апелативният състав е нарушил основни принципи на производството и на Регламент № 40/94, от една страна, като не е уведомил, че жалбата е следвало да бъде преведена на езика на жалбоподателя, а именно на шведски език, и, от друга страна, като е приел жалбата и е продължил да води кореспонденцията на английски език. По този начин апелативният състав е нарушил принципа на оправданите правни очаквания и на равно третиране.


title: Дело T-522/12: Жалба, подадена на 30 ноември 2012 г. — Alfa-Beta Vassilopoulos/СХВП — Henkel (AB terra Leaf)

text:
               2.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/22

         Жалба, подадена на 30 ноември 2012 г. — Alfa-Beta Vassilopoulos/СХВП — Henkel (AB terra Leaf)
   (Дело T-522/12)
   2013/C 32/35
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Alfa-Beta Vassilopoulos SA (Геракас Атикис, Гърция) (представител: N. Lymperis, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Henkel AG & Co. KGaA (Дюселдорф, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 октомври 2012 г. по преписка R 2122/2011-4 и да уважи искането за регистрация на марката на Общността „AB TERRA LEAF“ (и съответното изображение) (заявка № 8573651) за всички посочени стоки, и

               —

               да осъди ответника и подалото възражение лице да заплатят разноските както в производството по възражението, така и в производството по обжалване.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: черно-бяла фигуративна марка „AB terra Leaf“ за стоки от класове 3, 5 и 16 — заявка за марка на Общността № 8573651

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словната марка на Общността „TERRA“, регистрирана с № 33472909 за стоки от класове 3 и 21

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението за всички спорни стоки.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 75 от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело C-51/13: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank Rotterdam (Нидерландия) на 31 януари 2013 г. — Nationale-Nederlanden Levensverzekering Mij NV/Hubertus Wilhelmus van Leeuwen

text:
               18.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/10

         Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank Rotterdam (Нидерландия) на 31 януари 2013 г. — Nationale-Nederlanden Levensverzekering Mij NV/Hubertus Wilhelmus van Leeuwen
   (Дело C-51/13)
   2013/C 141/17
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank Rotterdam

      Страни в главното производство

      Ищец: Nationale-Nederlanden Levensverzekering Mij NV

      Ответник: Hubertus Wilhelmus van Leeuwen

      Преюдициални въпроси

               1.

               Допуска ли правото на Европейския съюз, по-специално член 31, параграф 3 от Трета директива за животозастраховането (1), животозастрахователят, въз основа на отворените и/или неписани разпоредби на нидерландското право, като принципите на съразмерност и справедливост, които се прилагат към (пред-)договорното отношение между животозастраховател и потенциален титуляр на полица, и/или общото и/или особено задължение за полагане на грижа, да е длъжен да предоставя на титулярите на полици повече сведения относно разходите и рисковите премии от предвиденото в нидерландските разпоредби, с които през 1999 г. е била транспонирана Трета директива за животозастраховането (по-специално член 2, параграф 2, букви р) и с) от RIAV 1998)?

               2.

               Относимо ли е за отговора на въпрос 1 какво е действието от несъобщаването на тези сведения, или какво може да бъде то според нидерландското право?

      (1)  Директива 92/96/ЕИО на Съвета от 10 ноември 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прякото животозастраховане и за изменение на Директиви 79/267/ЕИО и 90/619/ЕИО (ОВ L 360, стр. 1).


title: Дело F-19/07: Иск, предявен на 5 март 2007 г. — Kerelov/Комисия

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/58

         Иск, предявен на 5 март 2007 г. — Kerelov/Комисия
   (Дело F-19/07)
   (2007/C 95/117)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Georgi Kerelov (Пазарджик, България) [представител: Angel Kerelov, адвокат]

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени решението от 6 декември 2006 г., с което комисията по конкурс EPSO/AD/43/06-CJ отказва да впише ищеца в списъка с резерви от този конкурс;

               —

               да се обяви за недействително, евентуално да се отмени като незаконосъобразно решението от 2 февруари 2007 г., с което комисията по конкурс EPSO/AD/43/06-CJ изключва ищеца от посочения конкурс;

               —

               да се осъди ответникът да заплати на ищеца обезщетение, определено ex aequo et bono като обща сума в размер на 120 491,28 еуро (представляваща възнаграждение за период от 2 години) заедно със законната лихва, считано от предявяването на иска за обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, претърпени от ищеца в резултат от незаконосъобразните решения на конкурсната комисия;

               —

               да се осъди ответникът да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   По отношение на първото от оспорваните решения, ищецът изтъква 10 основания:

               1)

               обикновените членове на конкурсната комисия не могли свободно да оценят кандидатите, тъй като председателят и заместник-председателят били техни ръководители;

               2)

               членовете на конкурсната комисия не владеели основния език на конкурса (български), противно на изискванията, произтичащи от установената съдебна практика;

               3)

               кандидатите трябвало да преведат текстове, чиито обем и сложност не били съпоставими на избраните изходни езици;

               4)

               оценяването на писмения изпит било произволно, тъй като конкурсната комисия не владеела български език;

               5)

               продължителността на устния изпит се различавала съществено според кандидатите;

               6), 7) и 8)

               от една страна, критериите, използвани от конкурсната комисия за оценка на устния изпит не отговаряли на целите на този изпит, и от друга, поставените оценки на редица кандидати били произволни;

               9)

               кандидатите били лишени от правото им на преразглеждане по същество на положените от тях изпити, тъй като списъкът с резервите бил окончателно изготвен и оповестен преди изтичането на предвидения в обявлението за конкурса срок от 20 дни за упражняване на това право;

               10)

               конкурсната комисия оценила неправилно положените от ищеца изпити и по-специално устния, като обосновала оценките с непоследователни, несъстоятелни и неотносими мотиви.

         По отношение на второто оспорвано решение, ищецът изтъква 3 основания:

               1)

               оспорва съществуването на фактите, на които конкурсната комисия е основала това решение, а именно фактът, че направил опит да установи контакт с членовете на конкурсната комисия;

               2)

               оспорва правото на конкурсната комисия да изключи кандидат от конкурса въз основа на подобни съображения, доколкото, според него, такова правомощие притежава единствено EPSO;

               3)

               поддържа, че дори да се допусне, че конкурсната комисия разполага с такова право, тя не би могла да го упражни след изготвянето на списъка с резерви.


title: Дело C-315/11: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank Breda (Нидерландия) на 27 юни 2011 г. — A.T.G.M. van de Ven и M.A.H.T. van de Ven-Janssen/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/27

         Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank Breda (Нидерландия) на 27 юни 2011 г. — A.T.G.M. van de Ven и M.A.H.T. van de Ven-Janssen/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV
   (Дело C-315/11)
   2011/C 269/51
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank Breda

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: A.T.G.M. van de Ven, M.A.H.T. van de Ven-Janssen

      Ответник: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

      Преюдициални въпроси

               1.

               В съответствие ли е правото на обезщетение при закъснение съгласно член 7 от Регламент № 261/2004 (1) с член 29, последно изречение от Конвенцията от Монреал (2), като се има предвид, че съгласно член 29, първо изречение от Конвенцията от Монреал исковете за обезщетение, които се основават на договор, на непозволено увреждане или на друго правно основание, могат да бъдат предявявани само съгласно условията и при ограниченията на отговорността, предвидени в тази конвенция?

               2.

               Ако право на обезщетение при закъснение съгласно член 7 от Регламент № 261/2004 е несъвместимо с член 29 от Конвенцията от Монреал, налагат ли се определени ограничения по отношение на момента, в който решението на Съда влиза в сила във връзка с настоящото дело и/или общо?

      (1)  Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

      (2)  Решение 2001/539/ЕО на Съвета от 5 април 2001 година относно сключването от Европейската общност на Конвенцията за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен превоз (Конвенцията от Монреал) (ОВ L 194, стр. 38; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр. 112).