title: Дело T-167/21: Жалба, подадена на 29 март 2021 г. — European Gaming and Betting Association/Комисия

text:
               31.5.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 206/33

      Жалба, подадена на 29 март 2021 г. — European Gaming and Betting Association/Комисия
      (Дело T-167/21)
      (2021/C 206/41)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: European Gaming and Betting Association (Eтербек, Белгия) (представители: T. De Meese, K. Bourgeois и M. Van Nieuwenborgh, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на ответника от 18 декември 2020 г. по преписка SA.44830 (2016/FC) — Нидерландия: Продължаване на лицензите за хазартни игри в Нидерландия (1),

                  —

                  да осъди ответника да плати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание, в което се твърди, че ответникът е накърнил процесуалните права на жалбоподателя, като не е образувал формалното производство по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС, когато неговото предварително разследване не е отстранило всички съмнения относно наличието на държавна помощ.

                              —

                              Твърди се, че дължината на предварителното разследване и обстоятелствата, свързани с него, представляват доказателство, че ответникът е имал съмнения относно наличието на държавна помощ.

                              —

                              Освен това жалбоподателят посочва, че значителната промяна в анализа на ответника в хода на предварителното разследване е доказателство, че ответникът е имал съмнения относно наличието на държавна помощ.

                              —

                              Жалбоподателят твърди също, че ответникът е стигнал до погрешното заключение, че няма съмнения по въпроса дали подновяването на съществуващите лицензи за спортни залагания, залагания върху резултатите от конни надбягвания, лотарийни игри и казина на съответните лицензополучатели от страна на Нидерландия дава предимство на лицензополучателите.

                  2.

                  Второ основание, в което се твърди, че ответникът е допуснал явна грешка в преценката, като е приел, че подновяването на съществуващите лицензи за спортни залагания, залагания върху резултатите от конни надбягвания, лотарийни игри и казина на съответните лицензополучатели от страна на Нидерландия не дава предимство на лицензополучателите по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС.

                              —

                              Твърди се, че ответникът е допуснал явна фактическа грешка, първо, що се отнася до неговия извод, че всички лицензополучатели са правно задължени да превеждат нетните приходи от хазартни дейности за цели от общ интерес, и второ, що се отнася до извода на ответника, че лицензополучателите не са могли да имат печалба.

                              —

                              Освен това жалбоподателят поддържа, че ответникът е допуснал явни грешки при прилагане на правото, що се отнася до неговия извод, че предоставянето на въпросните лицензи не е дало предимство на получателите, тъй като не може да се каже, че тези лицензи са подобрили финансовото положение на лицензополучателите.

         (1)  ОВ C 17, 2021 г., стp. 1.


title: Дело T-174/21: Жалба, подадена на 31 март 2021 г. — Agrofert/Парламент

text:
               31.5.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 206/34

      Жалба, подадена на 31 март 2021 г. — Agrofert/Парламент
      (Дело T-174/21)
      (2021/C 206/42)
      Език на производството: чешки

         Страни

         Жалбоподател: Agrofert, a.s. (Прага, Чехия) (представител: S. Sobolová, advokátka)

         Ответник: Европейски парламент

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да обяви жалбата за допустима и основателна,

                  —

                  да отмени Решение A (2019) 8551 C (D 300153) на Европейския парламент от 15 януари 2021 г., с което на жалбоподателя е отказан достъп до поисканите документи на основание на Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски,

                  —

                  да вземе всички други мерки, които намери за необходими.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  По първото основание жалбоподателят посочва, че ответникът не е доказал изпълнението на предпоставките за отказване на достъп до поисканите документи в съответствие с Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията. Оповестяването на поисканите документи не можело да доведе до засягане на целите на дейностите по разследване, както твърдял ответникът. Ответникът не доказал да е налице какъвто и да било, а още по-малко разумно предвидим риск от конкретно и действително засягане на тези дейности по разследване като резултат от оповестяването на документите, чието съдържание отчасти вече било публично известно.

                  2.

                  По второто основание жалбоподателят изтъква, че освен това ответникът изобщо не е съобразил наличието на по-висш обществен интерес от оповестяването на поисканите документи, който в този случай се изразява в необходимостта от опазване на ценностите на правовата държава, която се гради на спазването на основните права и свободи.


title: Дело T-175/21: Жалба, подадена на 2 април 2021 г. — RH/Комисия

text:
               31.5.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 206/35

      Жалба, подадена на 2 април 2021 г. — RH/Комисия
      (Дело T-175/21)
      (2021/C 206/43)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: RH (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, lawyers)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на Комисията от 18 февруари 2021 г. да не допусне в продължение на 18 месеца жалбоподателя до участие в процедурите по възлагане на обществена поръчка и за отпускане на субсидии в рамките на бюджета на ЕС, на 11-ия европейски фонд за развитие или в подбора за изпълнение на средства на Съюза съгласно Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046, както и за изпълнение на средства в рамките на Европейския фонд за развитие съгласно Регламент (ЕС) 2018/1877, и да публикува това недопускане до участие на уебсайта на Комисията,

                  —

                  да обезщети жалбоподателя за вредите в размер на 17 385 832 EUR ,

                  —

                  да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква седем основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: грешка, допусната при правната квалификация „тежко правонарушение при упражняване на професионална дейност“.

                              —

                              Според жалбоподателя всички доводи на ответника се основават на чисто хипотетичната предпоставка, че жалбоподателят е можел да има достъп до поверителна информация при срещите си с бенефициерите. По този начин ответникът допуснал грешка при правната квалификация „тежко правонарушение при упражняване на професионална дейност“ по смисъла на член 93, параграф 1 от Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002, (1) член 106, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 (2) и член 136, параграф 1, буква в), подточка v) от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046. (3)

                  2.

                  Второ основание: нарушение на презумпцията за невиновност и обръщане на доказателствената тежест.

                              —

                              Освен факта, че спорното решение не квалифицира правилно наличието на „тежко правонарушение при упражняване на професионална дейност“, се изтъква и че ответникът е трябвало да докаже своите твърдения, тъй като жалбоподателят е невинен до доказване на противното.

                  3.

                  Трето основание: грешка в преценката на фактите и явна липса на тежко правонарушение при упражняване на професионална дейност, по-специално като посоченото в член 136, параграф 1, буква в), подточка v) от Регламент (ЕО, Евратом) № 2018/1046 (което при всички случаи представлява явна грешка), както и твърдяни правонарушения в доклада на OLAF и в спорното решение.

                              —

                              Жалбоподателят категорично оспорва твърденията на Комисията, както и извода за тежко правонарушение при упражняване на професионална дейност и твърди, че не се е опитвал да получи и не е получавал поверителна информация във връзка с проектите. Както OLAF, така и ГД „Разширяване“ сериозно изопачили фактите и представените от жалбоподателя доказателства и извели неправилни правни констатации във връзка с тези факти и доказателства.

                  4.

                  Четвърто основание: неизпълнение на задължението за полагане на грижа и за добра администрация, както се предвижда в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

                              —

                              Твърди се, че ответникът не положил дължимата грижа нито по отношение на начина, по който OLAF провела своето разследване, нито в контекста, в който е прието решението на ГД „Разширяване“.

                  5.

                  Пето основание: нарушение на правото на защита.

                              —

                              Жалбоподателят твърди, че при проверките на място, които OLAF извършила в неговите помещения, не било ясно указано, че е възприеман/определян като заинтересовано лице. Жалбоподателят си дал сметка за това за пръв път с уведомлението, съдържащо кратко изложение на фактите. Тъй като OLAF го считала за заинтересовано лице, било още по-неразбираемо, че членовете на висшето ръководство на жалбоподателя не били разпитани/изслушани по време разследването, довело до изготвеното кратко изложение на фактите.

                  6.

                  Шесто основание: неизпълнение на задължението за мотивиране.

                              —

                              В настоящия случай ответникът обвинява жалбоподателя в опит да се сдобие с поверителна информация, но не посочва съответната информация, нито конкретните обстоятелства, които обосновават правната квалификация „тежко правонарушение при упражняване на професионална дейност“. Поради това жалбоподателят не бил в състояние да разбере спорното решение и да провери неговата законосъобразност, тъй като не можел да определи нито дали информацията наистина е била поверителна, нито да приведе доказателства, за да установи, че тя действително е била публично достъпна за всички потенциални конкуренти.

                              —

                              Освен това според жалбоподателя ответникът не обяснил и защо твърдяното правонарушение, ако се приеме за доказано (а то не е), трябва да се счита за тежко предвид обстоятелствата по случая. Санкцията, състояща се в публикуването на сайта, също не била надлежно мотивирана.

                  7.

                  Седмо основание: нарушение на принципа на пропорционалност, що се отнася до санкцията, състояща се в недопускането му до участие и публикуването на този факт на сайта на Комисията.

                              —

                              Ответникът допуснал грешка при прилагане на правото, състояща се в нарушение на принципа на пропорционалност, при своята преценка на критериите, които оправдават мярката за недопускане до участие. При условията на евентуалност и в случай, че фактите, в които жалбоподателят е упрекнат, представляват правонарушение при упражняване на професионална дейност (а те не са), санкция, състояща се в недопускането му до участие в продължение на 18 месеца и публикуването ѝ са непропорционални предвид конкретната преценка на критерия, установен в член 136, параграф 3 от Регламент (ЕС, Евратом) No 2018/1046.

         (1)  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).

         (2)  Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета (ОВ L 298, 2012 г., стp. 1).

         (3)  Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 (ОВ L 193, 2018 г., стp. 1).


title: Дело T-178/21: Жалба, подадена на 31 март 2021 г. — LF/Комисия

text:
               31.5.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 206/38

      Жалба, подадена на 31 март 2021 г. — LF/Комисия
      (Дело T-178/21)
      (2021/C 206/45)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: LF (представител: S. Orlandi, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението от 20 май 2020 г. да не се предостави на жалбоподателя надбавка за експатриране,

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква едно единствено основани в подкрепа на жалбата, а именно нарушение на член 4, параграф 1, буква б“ от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, тъй като през десетгодишния референтен период той се е намирал отчасти в Белгия изключително поради работата си за европейските институции, а постоянният център на неговите интереси оставал във Франция, където бил живял от четиригодишна възраст и където се намирало семейството му и семейството на брачния му партньор.


title: Дело T-189/21: Жалба, подадена на 10 април 2021 г. — Aloe Vera of Europe/Комисия

text:
               31.5.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 206/39

      Жалба, подадена на 10 април 2021 г. — Aloe Vera of Europe/Комисия
      (Дело T-189/21)
      (2021/C 206/47)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Aloe Vera of Europe BV (Амстердам, Нидерландия) (представител: B. Van Vooren, lawyer)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Регламент (ЕС) 2021/468 на Комисията и

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Основания и главни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква само едно основание, а именно, че обжалваният акт нарушава принципа на предпазните мерки, както от материалноправна, така и от процесуалноправна гледна точка.

                  1.

                  Първа част на основанието: Регламент (ЕС) 2021/468 на Комисията (1) нарушава принципа на предпазните мерки. Жалбоподателят твърди, че принципът на предпазните мерки позволява превантивно регулаторно действие само когато научната оценка показва, че потенциалният риск надхвърля равнището, което все още е приемливо за обществото. В случая обжалваният регламент забранява продукта „Aloe vera inner leaf gel“, докато научната оценка докаже липсата на риск от него. Жалбоподателят твърди също, че вместо да се основава на науката, обжалваният регламент е резултат от поредица произволни решения.

                  2.

                  Втора част на основанието: Регламент (ЕС) 2021/468 е приет в нарушение на принципа на предпазните мерки. Жалбоподателят упреква Комисията, че не е спазила определената в член 8 от Регламент (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета (2) рамка и че неправилно се е позовала на писмената процедура по член 3, параграф 5 от Регламент (ЕС) № 182/2011 на Европейския парламент и на Съвета (3), както и че е нарушила принципите на пропорционалност и на недопускане на дискриминация.

         (1)  Регламент (ЕС)o2021/468 на Комисията от 18o март 2021 година за изменение на приложение III към Регламент (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на ботаническите видове, съдържащи производни на хидроксиантрацена (ОВ L 96, 2021 г., стр. 6).

         (2)  Регламент (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно влагането на витамини, минерали и някои други вещества в храните (ОВ L 404, 2006 г., стр. 26; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 59, стр. 102).

         (3)  Регламент (ЕС) № 182/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 16 oфевруари 2011 година за установяване на общите правила и принципи относно реда и условията за контрол от страна на държавите членки върху упражняването на изпълнителните правомощия от страна на Комисията (ОВ L 55, 2011 г., стр. 13).


title: Дело T-195/21: Жалба, подадена на 8 април 2021 г. — Klymenko/Съвет

text:
               31.5.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 206/40

      Жалба, подадена на 8 април 2021 г. — Klymenko/Съвет
      (Дело T-195/21)
      (2021/C 206/48)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Москва, Русия) (представител: M. Phelippeau, адвокат)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  Да обяви жалбата на г-н Oleksandr Viktorovytch Klymenko за допустима;

            доколкото се отнася до жалбоподателя,

                  —

                  Решение (ОВППС) 2021/394 на Съвета от 4 март 2021 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна;

                  —

                  Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/391 на Съвета от 4 март 2021 за прилагане на Регламент (ЕС) № 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна;

                  —

                  да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски в съответствие с членове 87 и 91 от Процедурния правилник на Общия съд.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си за отмяна на Решение (ОВППС) 2021/394 на Съвета от 4 март 2021 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (ОВ L 77, 2021 г., стр. 29) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/391 на Съвета от 4 март 2021 за прилагане на Регламент (ЕС) № 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (ОВ L 77, 2021 г., стр. 2), доколкото тези актове се отнасят до него, жалбоподателят изтъква четири основания.

                  1.

                  Първо основание: нарушение на задължението за мотивиране по-специално относно посочването в тези актове на мотивите, които обосновават мярката, както и на проверките за зачитане на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита.

                  2.

                  Второ основание: наличие на грешка в преценката на конкретния случай и злоупотреба с власт, тъй като жалбоподателят бил представил достатъчно доказателства за липсата на достатъчно фактически основания за образуване на каквото и да е наказателно производство, както и за нарушаването на основните права, които Съветът не взел предвид.

                  3.

                  Трето основание: нарушаване на основни права, по-специално на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита, както и на правото на равни процесуални възможности.

                  4.

                  Четвърто основание: липса на правно основание, доколкото член 29 ДЕС не можел да представлява правно основание за взетата срещу жалбоподателя ограничителна мярка.


title: Дело T-179/21: Жалба, подадена на 31 март 2021 г. — QN/Комисия

text:
               31.5.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 206/38

      Жалба, подадена на 31 март 2021 г. — QN/Комисия
      (Дело T-179/21)
      (2021/C 206/46)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: QN (представители: L. Levi и N. Flandin, lawyers)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени ДРК (1) на жалбоподателя от 2019 г.,

                  —

                  при условията на евентуалност, да отмени ДРК на жалбоподателя в частта, в която съдържа спорните коментари,

                  —

                  както и ако е необходимо, да отмени решението на ответника за отхвърляне на жалбата, подадена от жалбоподател по административен ред на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица срещу ДРК от 2019 г.,

                  —

                  да присъди обезщетение за неимуществените вреди, претърпени от жалбоподателя, и

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата си.

                  1.

                  Първо основание: ответникът не изпълнил задължението си да определи цели в ДРК. Жалбоподателят твърди още, че ответникът допуснал явна грешка в преценката и не изпълнил задължението си да положи грижа; освен това нарушил принципа на добра администрация.

                  2.

                  Второ основание: ответникът нарушил член 43 от Правилника за длъжностните лица, член 7, параграф 3 от решението на ответника от 16 декември 2013 г. (2) и вътрешните насоки на ответника за атестиращите (3). Освен това жалбоподателят твърди, че ответникът допуснал явни грешки в преценката и злоупотребил с власт. По-нататък се твърди, че ответникът не изпълнил задължението си да положи грижа и задължението си за добро администриране.

                  3.

                  Трето основание: ответникът нарушил член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз. Жалбоподателят твърди също и че ответникът нарушил правилата за обективност или безпристрастност.

                  4.

                  Четвърто основание: ответникът нарушил член 296, параграф 2 от ДФЕС. Жалбоподателят твърди още и че ответникът нарушил член 25, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица и член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз. Твърди се също и че ответникът не изпълнил задължението си да изложи мотиви.

         (1)  Доклад за развитие на кариерата (ДРК).

         (2)  Решение на Комисията от 16.12.2013 г. за определяне на общи разпоредби за прилагане на член 43 от Правилника за длъжностните лица и за изпълнение на член 44, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица [C (2013) 8985 окончателен].

         (3)  Вътрешна директива на Комисията „Конструктивен диалог и справедлив доклад: насоки за атестиращите“.


title: Дело C-489/19: Преюдициално запитване от Kammergericht Berlin (Германия), постъпило на 26 юни 2019 г. — Наказателно производство срещу NJ

text:
               19.8.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 280/31

      Преюдициално запитване от Kammergericht Berlin (Германия), постъпило на 26 юни 2019 г. — Наказателно производство срещу NJ
      (Дело C-489/19)
      (2019/C 280/43)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Kammergericht Berlin

         Страна в главното производство

      Generalstaatsanwaltschaft Berlin
      срещу
      NJ

         Преюдициален въпрос

      Пречка ли е обвързаността на прокуратурата от указания да издава валидно европейска заповед за арест (1) и когато преди изпълнението на европейската заповед за арест това решение подлежи на пълен съдебен контрол?

         (1)  Вж. Рамково решение на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки (ОВ L 190, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3).


title: C-50/18: Определение на председателя на Съда от 3 април 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Landesverwaltungsgericht Steiermark — Австрия) — Mijo Meštrović/Bezirkshauptmannschaft Murtal, в присъствието на: Finanzpolizei

text:
               19.8.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 280/32

      Определение на председателя на Съда от 3 април 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Landesverwaltungsgericht Steiermark — Австрия) — Mijo Meštrović/Bezirkshauptmannschaft Murtal, в присъствието на: Finanzpolizei
      (C-50/18) (1)

      (2019/C 280/44)
      Език на производството: немски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 259, 23.7.2018 г.


title: Дело C-69/18: Определение на председателя на Съда от 12 април 2019 г. — Европейска комисия/Република Словения, подкрепена от Кралство Белгия, Федерална република Германия, Френска република

text:
               19.8.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 280/32

      Определение на председателя на Съда от 12 април 2019 г. — Европейска комисия/Република Словения, подкрепена от Кралство Белгия, Федерална република Германия, Френска република
      (Дело C-69/18) (1)

      (2019/C 280/45)
      Език на производството: словенски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 152, 30.4.2018 г.


title: Дело C-437/18: Определение на председателя на Съда от 11 април 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Sąd Okręgowy w Gliwicach, VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych — Полша) — Lebopoll Logistics Sp. z o.o.w Sośnicowicach/Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Zabrzu, в присъствието на: NJ

text:
               19.8.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 280/33

      Определение на председателя на Съда от 11 април 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Sąd Okręgowy w Gliwicach, VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych — Полша) — Lebopoll Logistics Sp. z o.o.w Sośnicowicach/Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Zabrzu, в присъствието на: NJ
      (Дело C-437/18) (1)

      (2019/C 280/47)
      Език на производството: полски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 427, 26.11.2018 г.


title: Дело C-758/18: Определение на председателя на Съда от 5 април 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Landesgericht Korneuburg — Австрия) — Bulgarian Air Charter Limited/NE

text:
               19.8.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 280/33

      Определение на председателя на Съда от 5 април 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Landesgericht Korneuburg — Австрия) — Bulgarian Air Charter Limited/NE
      (Дело C-758/18) (1)

      (2019/C 280/48)
      Език на производството: немски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 93, 11.3.2019 г.


title: Дело C-105/19: Определение на Съда (шести състав) от 23 май 2019 г. (преюдициално запитване от Monomeles Protodikeio Serron — Гърция) — WP/Trapeza Peiraios AE (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Защита на потребителите — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Директива 93/13/ЕИО — Правомощия и задължения на националния съд — Заповедно производство — Уважаване на възражението срещу заповедта за изпълнение — Липса на достатъчно точни сведения за фактическия и правния контекст на спора в главното производство, както и за причините, поради които е необходим отговор на преюдициалния въпрос — Явна недопустимост)

text:
               26.8.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/11

      Определение на Съда (шести състав) от 23 май 2019 г. (преюдициално запитване от Monomeles Protodikeio Serron — Гърция) — WP/Trapeza Peiraios AE
      (Дело C-105/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда - Защита на потребителите - Неравноправни клаузи в потребителските договори - Директива 93/13/ЕИО - Правомощия и задължения на националния съд - Заповедно производство - Уважаване на възражението срещу заповедта за изпълнение - Липса на достатъчно точни сведения за фактическия и правния контекст на спора в главното производство, както и за причините, поради които е необходим отговор на преюдициалния въпрос - Явна недопустимост)
      (2019/C 288/13)
      Език на производството: гръцки

         Запитваща юрисдикция

      Monomeles Protodikeio Serron

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: WP

         Ответник: Trapeza Peiraios AE

         Диспозитив

      Преюдициалното запитване, отправено от Monomeles Protodikeio Serron (Окръжен съд в състав от един съдия, Сяр, Гърция), с акт от 11 януари 2019 г., е явно недопустимо.

         (1)  ОВ C 148, 29.4.2019 г.


title: Дело T-353/15: Решение на Общия съд от 19 юни 2019 г. — NeXovation/Комисия (Държавни помощи — Индивидуални помощи в полза на комплекса на Нюрбургринг за строителството на развлекателен парк, хотели и ресторанти, както и за организацията на автомобилни състезания — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар — Решение, с което се приема, че възстановяването на обявените за несъвместими помощи не се отнася до новите собственици на комплекса на Нюрбургринг — Жалба за отмяна — Липса на съществено засягане на конкурентното положение — Недопустимост — Решение, с което в края на фазата на предварителното разглеждане се констатира, че не е налице държавна помощ — Жалба за отмяна — Заинтересована страна — Правен интерес — Допустимост — Нарушение на процесуални права — Липса на затруднения, които да изискват започването на официална процедура по разследване — Жалба — Продажба на активи на получатели на държавни помощи, които са обявени за несъвместими — Открита, прозрачна, недискриминационна и безусловна тръжна процедура — Надлежно и безпристрастно разглеждане — Задължение за мотивиране)

text:
               26.8.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/41

      Решение на Общия съд от 19 юни 2019 г. — NeXovation/Комисия
      (Дело T-353/15) (1)

      (Държавни помощи - Индивидуални помощи в полза на комплекса на Нюрбургринг за строителството на развлекателен парк, хотели и ресторанти, както и за организацията на автомобилни състезания - Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар - Решение, с което се приема, че възстановяването на обявените за несъвместими помощи не се отнася до новите собственици на комплекса на Нюрбургринг - Жалба за отмяна - Липса на съществено засягане на конкурентното положение - Недопустимост - Решение, с което в края на фазата на предварителното разглеждане се констатира, че не е налице държавна помощ - Жалба за отмяна - Заинтересована страна - Правен интерес - Допустимост - Нарушение на процесуални права - Липса на затруднения, които да изискват започването на официална процедура по разследване - Жалба - Продажба на активи на получатели на държавни помощи, които са обявени за несъвместими - Открита, прозрачна, недискриминационна и безусловна тръжна процедура - Надлежно и безпристрастно разглеждане - Задължение за мотивиране)
      (2019/C 288/53)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: NeXovation, Inc. (Хендерсонвил, Съединени щати) (представители: първоначално A. von Bergwelt, F. Henkel и M. Nordmann, впоследствие A. von Bergwelt и M. Nordmann, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn, T. Maxian Rusche и B. Stromsky)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за частична отмяна на Решение (ЕС) 2016/151 на Комисията от 1 октомври 2014 година относно държавна помощ SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN), приведена в действие от Германия в полза на Nürburgring (ОВ L 34, 2016 г., стр. 1)

         Диспозитив

                  1)

                     По искането относно липсата на основание за произнасяне по същество по жалбата ще се произнесе с решението по същество.

                  2)

                     Отхвърля искането относно липсата на основание за произнасяне по същество по жалбата.

                  3)

                     Отхвърля жалбата.

                  4)

                     NeXovation, Inc. понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

         (1)  ОВ C 311, 21.9.2015 г.


title: Дело T-578/17: Решение на Общия съд от 20 юни 2019 г. — a&o hostel and hotel Berlin/Комисия (Държавни помощи — Оперативни помощи — Туристическа спалня в Берлин — Използване на обществен недвижим имот без плащане на наем — Решение за обявяване на евентуална помощ за съвместима с вътрешния пазар — Член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС — Сериозни трудности)

text:
               2.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/21

      Решение на Общия съд от 20 юни 2019 г. — a&o hostel and hotel Berlin/Комисия
      (Дело T-578/17) (1)

      (Държавни помощи - Оперативни помощи - Туристическа спалня в Берлин - Използване на обществен недвижим имот без плащане на наем - Решение за обявяване на евентуална помощ за съвместима с вътрешния пазар - Член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС - Сериозни трудности)
      (2019/C 295/27)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: a&o hostel and hotel Berlin GmbH, правоприемник на A & O Hotel and Hostel Friedrichshain GmbH (Берлин, Германия) (представители: S. Heise и M. Lindner, avocats)

         Ответник: Европейска комисия (представители: K. Blanck, A. Bouchagiar и T. Maxian Rusche)

         Встъпила страна в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представители: първоначално T. Henze и R. Kanitz, впоследствие R. Kanitz, подпомагани от K. Dingemann, avocat)

         Предмет

      Жалба по член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2017) 3220 окончателен на Комисията от 29 май 2017 г. относно държавна помощ SA.43145 (2016/FC) — Германия, относно твърдените мерки за държавна помощ с неданъчен характер в полза на Jugendherberge Berlin Ostkreuz gGmbH, резюме на което е публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (ОВ C 193, 2017 г., стp. 1)

         Диспозитив

                  1)

                     Отменя Решение C(2017) 3220 окончателен на Комисията от 29 май 2017 г. относно държавна помощ SA.43145 (2016/FC) — Германия относно твърдените мерки за държавна помощ с неданъчен характер в полза на Jugendherberge Berlin Ostkreuz gGmbH.

                  2)

                     Европейската комисия понася собствените си съдебни разноски и тези на a&o hostel and hotel Berlin GmbH.

                  3)

                     Федерална република Германия понася собствените си съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 338, 9.10.2017 г.


title: Дело T-64/18: Решение на Общия съд от 28 юни 2019 г. — Alfamicro/Комисия (Рамкова програма за конкурентоспособност и иновации — Седма рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007-2013) — Решение, което е изпълнително основание — Събиране на вземане, произтичащо от договор за субсидиране — Член 299 ДФЕС — Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 — Член 135 от Регламент № 966/2012 — Автоматичното пренасяне на изводите от финансовия одит — Задължение за мотивиране)

text:
               2.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/25

      Решение на Общия съд от 28 юни 2019 г. — Alfamicro/Комисия
      (Дело T-64/18) (1)

      (Рамкова програма за конкурентоспособност и иновации — Седма рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007-2013) — Решение, което е изпълнително основание — Събиране на вземане, произтичащо от договор за субсидиране — Член 299 ДФЕС - Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 - Член 135 от Регламент № 966/2012 - Автоматичното пренасяне на изводите от финансовия одит - Задължение за мотивиране)
      (2019/C 295/32)
      Език на производството: португалски

         Страни

         Жалбоподател: Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda. (Кашкаиш, Португалия) (представители: G. Gentil Anastácio и D. Pirra Xarepe, avocats)

         Ответник: Европейска комисия (представители: P. Costa de Oliveira и J. Estrada de Solà)

         Предмет

      Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (2017) 8839 окончателен на Комисията от 13 декември 2017 г. относно събиране на вземане от жалбоподателя

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата.

                  2)

                     Осъжда Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 142, 23.4.2018 г.


title: Дело T-135/18: Решение на Общия съд от 27 юни 2019 г. — Szegedi/Парламент (Институционално право — Правилник за изплащането на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент — Надбавки за пътуване — Разноски за парламентарни сътрудници — Събиране на неправомерно платени суми — Право на защита — Съобщаване на доказателствата — Задължение за мотивиране — Фактическа грешка — Пропорционалност)

text:
               2.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/26

      Решение на Общия съд от 27 юни 2019 г. — Szegedi/Парламент
      (Дело T-135/18) (1)

      (Институционално право - Правилник за изплащането на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент - Надбавки за пътуване - Разноски за парламентарни сътрудници - Събиране на неправомерно платени суми - Право на защита - Съобщаване на доказателствата - Задължение за мотивиране - Фактическа грешка - Пропорционалност)
      (2019/C 295/33)
      Език на производството: унгарски

         Страни

         Жалбоподател: Csanád Szegedi (Будапеща, Унгария) (представител: K. Bodó, адвокат)

         Ответник: Европейски парламент (представители: N. Görlitz, S. Seyr и B. Simon)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на генералния секретар на Парламента от 30 ноември 2017 г. за събиране от жалбоподателя на сумата от 264 196,11 EUR, неправомерно платена за надбавки за пътуване и за разноски за парламентарни сътрудници и на свързаното с това решение дебитно известие от 19 декември 2017 г.

         Диспозитив

                  1)

                     Отменя решението на генералния секретар на Парламента от 30 ноември 2017 г. за събиране от г-н Csanád Szegedi на сумата от 264 196,11 EUR и свързаното с това решение дебитно известие от 19 декември 2017 г., в частите им относно сумите, заплатени за надбавки за пътуване в размер на 8 273,83 EUR.

                  2)

                     Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

                  3)

                     Г-н Szegedi и Европейският парламент понасят направените от тях съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 182, 28.5.2018 г.


title: Дело T-294/15: Определение на Общия съд от 27 юни 2019 г. — ArcelorMittal Hochfeld/Комисия (Държавни помощи — Помощи, предоставяни с определени разпоредби от изменения германски закон за възобновяемите енергийни източници — Отмяна на обжалвания акт от Съда — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне по същество)

text:
               2.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/32

      Определение на Общия съд от 27 юни 2019 г. — ArcelorMittal Hochfeld/Комисия
      (Дело T-294/15) (1)

      (Държавни помощи - Помощи, предоставяни с определени разпоредби от изменения германски закон за възобновяемите енергийни източници - Отмяна на обжалвания акт от Съда - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне по същество)
      (2019/C 295/41)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: ArcelorMittal Hochfeld GmbH, правоприемник на ArcelorMittal Ruhrort GmbH (Дуисбург, Германия) (представители: H. Janssen, и G.–R. Engel, avocats)

         Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално R. Sauer, впоследствие T. Maxian Rusche и K. Herrmann)

         Предмет

      Жалба по член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ЕС) 2015/1585 на Комисията от 25 ноември 2014 г. относно схема за помощ SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN) (приведена в действие от Германия за подкрепа на електроенергия от възобновяеми източници и на енергоемки потребители; ОВ L 250, 2015 г., стp. 122)

         Диспозитив

                  1)

                     Липсва основание за произнасяне по същество по жалбата.

                  2)

                     Европейската комисия понася собствените си съдебни разноски и тези на ArcelorMittal Hochfeld GmbH, правоприемник на ArcelorMittal Ruhrort GmbH.

         (1)  ОВ C 302, 14.9.2015 г.


title: Дело T-605/15: Определение на Общия съд от 27 юни 2019 г. — Wirtschaftsvereinigung Stahl и др./Комисия (Държавни помощи — Помощи, предоставени с някои разпоредби на изменения германски закон относно възобновяемите източници на енергия — Отмяна от Съда на обжалвания акт — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

text:
               2.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/34

      Определение на Общия съд от 27 юни 2019 г. — Wirtschaftsvereinigung Stahl и др./Комисия
      (Дело T-605/15) (1)

      (Държавни помощи - Помощи, предоставени с някои разпоредби на изменения германски закон относно възобновяемите източници на енергия - Отмяна от Съда на обжалвания акт - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне)
      (2019/C 295/44)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподатели: Wirtschaftsvereinigung Stahl (Дюселдорф, Германия) и още 17 жалбоподатели, чиито имена са приложени към определението (представител: H. Janssen, avocat)

         Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и K. Herrmann)

         Предмет

      Жалба на основание на член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ЕС) 2015/1585 на Комисията от 25 ноември 2014 година относно схема за помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) [приведена в действие от Германия за подкрепа на електроенергия от възобновяеми източници и на енергоемки потребители] (ОВ L 250, 2015 г., стр. 122).

         Диспозитив

                  1)

                     Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.

                  2)

                     Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Wirtschaftsvereinigung Stahl и на останалите жалбоподатели, чиито имена са приложени към определението.

         (1)  ОВ C 27, 25.1.2016 г.


title: Дело T-743/15: Определение на Общия съд от 27 юни 2019 г. — Vinnolit/Комисия (Държавни помощи — Помощи, предоставяни с определени разпоредби от германския закон за възобновяемите енергийни източници, с изменения — Отмяна на обжалван акт от Съда — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

text:
               2.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/37

      Определение на Общия съд от 27 юни 2019 г. — Vinnolit/Комисия
      (Дело T-743/15) (1)

      (Държавни помощи - Помощи, предоставяни с определени разпоредби от германския закон за възобновяемите енергийни източници, с изменения - Отмяна на обжалван акт от Съда - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне)
      (2019/C 295/47)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Vinnolit GmbH & Co. KG (Исманинг, Германия) (представител: M. Geipel, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и K. Herrmann)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ЕС) 2015/1585 на Комисията от 25 ноември 2014 година относно схема за помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) [приведена в действие от Германия за подкрепа на електроенергия от възобновяеми източници и на енергоемки потребители] (ОВ L 250, 2015 г., стр. 122).

         Диспозитив

                  1)

                     Липсва основание за произнасяне по жалбата.

                  2)

                     Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Vinnolit GmbH & Co. KG.

         (1)  ОВ C 59, 15.2.2016 г.


title: Дело T-412/19: Жалба, подадена на 28 юни 2019 г. — Contu/Парламент

text:
               2.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/40

      Жалба, подадена на 28 юни 2019 г. — Contu/Парламент
      (Дело T-412/19)
      (2019/C 295/51)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Felice Contu (Каляри, Италия) (представител: M. Merola, avvocato)

         Ответник: Европейски парламент

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да обяви за несъществуващо или да отмени изцяло решението, за което жалбоподателят е уведомен с обжалваното съобщение и с което Европейският парламент преизчислява пенсионните права за осигурителен стаж и възраст и разпорежда възстановяване на изплатената сума на основание на предходното определяне на пенсионните права,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да възстанови всички неоснователно удържани суми ведно със законната лихва от момента на удържането им, като осъди Европейския парламент да изпълни постановеното съдебно решение и да предприеме всички необходими правни и фактически действия и да вземе съответните решения, за да обезпечи незабавното и пълно възстановяване на първоначалното равнище на пенсионното обезщетение,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Основанията и основните доводи са сходни с посочените по дело T-389/19, Coppo Gavazzi/Парламент.


title: Дело T-414/19: Жалба, подадена на 28 юни 2019 г. — Frittelli/Парламент

text:
               2.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/41

      Жалба, подадена на 28 юни 2019 г. — Frittelli/Парламент
      (Дело T-414/19)
      (2019/C 295/53)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Leda Frittelli (Фрозиноне, Италия) (представител: M. Merola, avvocato)

         Ответник: Европейски парламент

         Искания

      Жалбоподателката моли Общия съд:

                  —

                  да обяви за несъществуващо или да отмени изцяло решението, за което жалбоподателката е уведомена с обжалваното съобщение и с което Европейският парламент преизчислява пенсионните права за осигурителен стаж и възраст и разпорежда възстановяване на изплатената сума на основание на предходното определяне на пенсионните права,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да възстанови всички неоснователно удържани суми ведно със законната лихва от момента на удържането им, като осъди Европейския парламент да изпълни постановеното съдебно решение и да предприеме всички необходими правни и фактически действия и да вземе съответните решения, за да обезпечи незабавното и пълно възстановяване на първоначалното равнище на пенсионното обезщетение,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Основанията и основните доводи са сходни с посочените по дело T-389/19, Coppo Gavazzi/Парламент.


title: Дело T-417/19: Жалба, подадена на 28 юни 2019 г. — Viola/Парламент

text:
               2.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/43

      Жалба, подадена на 28 юни 2019 г. — Viola/Парламент
      (Дело T-417/19)
      (2019/C 295/56)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Vincenzo Viola (Палермо, Италия) (представител: M. Merola, avvocato)

         Ответник: Европейски парламент

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да обяви за несъществуващо или да отмени изцяло решението, за което жалбоподателят е уведомен с обжалваното съобщение и с което Европейският парламент преизчислява пенсионните права за осигурителен стаж и възраст и разпорежда възстановяване на изплатената сума на основание на предходното определяне на пенсионните права,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да възстанови всички неоснователно удържани суми ведно със законната лихва от момента на удържането им, като осъди Европейския парламент да изпълни постановеното съдебно решение и да предприеме всички необходими правни и фактически действия и да вземе съответните решения, за да обезпечи незабавното и пълно възстановяване на първоначалното равнище на пенсионното обезщетение,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Основанията и основните доводи са сходни с посочените по дело T-389/19, Coppo Gavazzi/Парламент.


title: Дело T-418/19: Жалба, подадена на 3 юли 2019 г. — Mussa/Парламент

text:
               2.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/44

      Жалба, подадена на 3 юли 2019 г. — Mussa/Парламент
      (Дело T-418/19)
      (2019/C 295/57)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Antonio Mussa (Торино, Италия) (представител: M. Merola, avvocato)

         Ответник: Европейски парламент

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да обяви за несъществуващо или да отмени изцяло решението, за което жалбоподателят е уведомен с обжалваното съобщение и с което Европейският парламент преизчислява пенсионните права за осигурителен стаж и възраст и разпорежда възстановяване на изплатената сума на основание на предходното определяне на пенсионните права,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да възстанови всички неоснователно удържани суми ведно със законната лихва от момента на удържането им, като осъди Европейския парламент да изпълни постановеното съдебно решение и да предприеме всички необходими правни и фактически действия и да вземе съответните решения, за да обезпечи незабавното и пълно възстановяване на първоначалното равнище на пенсионното обезщетение,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Основанията и основните доводи са сходни с посочените по дело T-389/19, Coppo Gavazzi/Парламент.


title: Дело T-445/19: Жалба, подадена на 1 юли 2019 г. — Chiesa/Парламент

text:
               2.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/64

      Жалба, подадена на 1 юли 2019 г. — Chiesa/Парламент
      (Дело T-445/19)
      (2019/C 295/84)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Giulietto Chiesa (Рим, Италия) (представител: M. Merola, avvocato)

         Ответник: Европейски парламент

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да обяви за несъществуващо или да отмени изцяло решението, за което жалбоподателят е уведомен с обжалваното съобщение и с което Европейският парламент преизчислява пенсионните права за осигурителен стаж и възраст и разпорежда възстановяване на изплатената сума на основание на предходното определяне на пенсионните права,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да възстанови всички неоснователно удържани суми ведно със законната лихва от момента на удържането им, като осъди Европейския парламент да изпълни постановеното съдебно решение и да предприеме всички необходими правни и фактически действия и да вземе съответните решения, за да обезпечи незабавното и пълно възстановяване на първоначалното равнище на пенсионното обезщетение,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Основанията и основните доводи са сходни с посочените по дело T-389/19, Coppo Gavazzi/Парламент.


title: Дело T-455/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Pettinari/Парламент

text:
               2.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/71

      Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Pettinari/Парламент
      (Дело T-455/19)
      (2019/C 295/93)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Luciano Pettinari (Рим, Италия) (представител: M. Merola, avvocato)

         Ответник: Европейски парламент

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да обяви за несъществуващо или да отмени изцяло решението, за което жалбоподателят е уведомен с обжалваното съобщение и с което Европейският парламент преизчислява пенсионните права за осигурителен стаж и възраст и разпорежда възстановяване на изплатената сума на основание на предходното определяне на пенсионните права,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да възстанови всички неоснователно удържани суми ведно със законната лихва от момента на удържането им, като осъди Европейския парламент да изпълни постановеното съдебно решение и да предприеме всички необходими правни и фактически действия и да вземе съответните решения, за да обезпечи незабавното и пълно възстановяване на първоначалното равнище на пенсионното обезщетение,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Основанията и основните доводи са сходни с посочените по дело T-389/19, Coppo Gavazzi/Парламент.


title: Дело T-459/19: Жалба, подадена на 5 юли 2019 г. — Barbarella/Парламент

text:
               2.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/72

      Жалба, подадена на 5 юли 2019 г. — Barbarella/Парламент
      (Дело T-459/19)
      (2019/C 295/95)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Carla Barbarella (Маджоне, Италия) (представител: M. Merola, avvocato)

         Ответник: Европейски парламент

         Искания

      Жалбоподателката моли Общия съд:

                  —

                  да обяви за несъществуващо или да отмени изцяло решението, за което жалбоподателката е уведомен с обжалваното съобщение и с което Европейският парламент преизчислява пенсионните права за осигурителен стаж и възраст и разпорежда възстановяване на изплатената сума на основание на предходното определяне на пенсионните права,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да възстанови всички неоснователно удържани суми ведно със законната лихва от момента на удържането им, като осъди Европейския парламент да изпълни постановеното съдебно решение и да предприеме всички необходими правни и фактически действия и да вземе съответните решения, за да обезпечи незабавното и пълно възстановяване на първоначалното равнище на пенсионното обезщетение,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Основанията и основните доводи са сходни с посочените по дело T-389/19, Coppo Gavazzi/Парламент.


title: Дело T-462/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Porrazzini/Парламент

text:
               2.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/74

      Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Porrazzini/Парламент
      (Дело T-462/19)
      (2019/C 295/98)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Giacomo Porrazzini (Терни, Италия) (представител: M. Merola, avvocato)

         Ответник: Европейски парламент

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да обяви за несъществуващо или да отмени изцяло решението, за което жалбоподателят е уведомен с обжалваното съобщение и с което Европейският парламент преизчислява пенсионните права за осигурителен стаж и възраст и разпорежда възстановяване на изплатената сума на основание на предходното определяне на пенсионните права,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да възстанови всички неоснователно удържани суми ведно със законната лихва от момента на удържането им, като осъди Европейския парламент да изпълни постановеното съдебно решение и да предприеме всички необходими правни и фактически действия и да вземе съответните решения, за да обезпечи незабавното и пълно възстановяване на първоначалното равнище на пенсионното обезщетение,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Основанията и основните доводи са сходни с посочените по дело T-389/19, Coppo Gavazzi/Парламент.


title: Дело T-463/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Cervetti/Парламент

text:
               2.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/75

      Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Cervetti/Парламент
      (Дело T-463/19)
      (2019/C 295/99)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Giovanni Cervetti (Милано, Италия) (представител: M. Merola, avvocato)

         Ответник: Европейски парламент

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  решението, за което жалбоподателят е уведомен с обжалваното съобщение и с което Европейският парламент преизчислява пенсионните права за осигурителен стаж и възраст и разпорежда възстановяване на изплатената сума на основание на предходното определяне на пенсионните права,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да възстанови всички неоснователно удържани суми ведно със законната лихва от момента на удържането им, като осъди Европейския парламент да изпълни постановеното съдебно решение и да предприеме всички необходими правни и фактически действия и да вземе съответните решения, за да обезпечи незабавното и пълно възстановяване на първоначалното равнище на пенсионното обезщетение,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Основанията и основните доводи са сходни с посочените по дело T-389/19, Coppo Gavazzi/Парламент.


title: Дело T-465/19: Жалба, подадена на 5 юли 2019 г. — Florio/Парламент

text:
               2.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/76

      Жалба, подадена на 5 юли 2019 г. — Florio/Парламент
      (Дело T-465/19)
      (2019/C 295/101)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Luigi Andrea Florio (Асти, Италия) (представител: M. Merola, avvocato)

         Ответник: Европейски парламент

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да обяви за несъществуващо или да отмени изцяло решението, за което жалбоподателят е уведомен с обжалваното съобщение и с което Европейският парламент преизчислява пенсионните права за осигурителен стаж и възраст и разпорежда възстановяване на изплатената сума на основание на предходното определяне на пенсионните права,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да възстанови всички неоснователно удържани суми ведно със законната лихва от момента на удържането им, като осъди Европейския парламент да изпълни постановеното съдебно решение и да предприеме всички необходими правни и фактически действия и да вземе съответните решения, за да обезпечи незабавното и пълно възстановяване на първоначалното равнище на пенсионното обезщетение,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Основанията и основните доводи са сходни с посочените по дело T-389/19, Coppo Gavazzi/Парламент.


title: Дело T-466/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Société générale и др./ЕСП

text:
               2.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/77

      Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Société générale и др./ЕСП
      (Дело T-466/19)
      (2019/C 295/102)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподатели: Société générale (Париж, Франция), Crédit du Nord (Лил, Франция) и SG Option Europe (Пюто, Франция) (представители: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi и M. Dalon, адвокати)

         Ответник: Единен съвет за преструктуриране

         Искания

      Жалбоподателите искат от Общия съд:

                  —

                  на основание член 263 ДФЕС да отмени Решение SRB/ES/SRF/2019/10 за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2019 г. в частта, в която се отнася до жалбоподателите,

                  —

                  на основание член 277 ДФЕС да обяви следните разпоредби от Регламента за единния механизъм за преструктуриране (РЕМП), от регламента за изпълнение и от делегирания регламент за неприложими:

                              —

                              член 69, параграф 2, член 70, параграф 1 и член 70, параграф 2, букви a) и б) от РЕМП,

                              —

                              член 4, параграф 2, членове 6, 7 и 10, както и приложение I към делегирания регламент,

                              —

                              член 4 и член 8, параграф 5 от регламента за изпълнение,

                  —

                  да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателите изтъкват четири основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: явно нарушение на принципа на равно третиране. В това отношение жалбоподателите твърдят, че текстовете на разпоредбите, които се прилагат с обжалваното решение, са ги засегнали отрицателно пряко и значително поради правилата за изчисляване както на основната вноска, така и на определения в тях рисков фактор. Според жалбоподателите тези критерии всъщност не отчитат нито реалния им размер, нито свързания с тях реален риск. Явното нарушаване на принципа на равенство, който произтича пряко от текстовете, освен това се увеличава от разликата в третирането на големите институции, сред които са жалбоподателите, в сравнение с малките и средните институции.

                  2.

                  Второ основание: явно нарушение на принципа на пропорционалност. Според жалбоподателите такова явно нарушение на принципа на пропорционалност от текстовете, които са приложени от обжалваното решение, произтича автоматично от нарушението на принципа на равно третиране. По-специално тъй като механизмът на Единния фонд за преструктуриране се основава на установяването на общо предварително определено целево равнище на вноски, неравенството при разпределянето на тези вноски между институциите автоматично води до непропорционални плащания и следователно до нарушаване на принципа на пропорционалност.

                  3.

                  Трето основание: нарушение на принципа на правна сигурност. Нарушаването на принципа на правна сигурност от текстовете, които са приложени от обжалваното решение, е свързано едновременно с непредвидимостта на правилата за изчисляване на дължимата от институцията вноска и с факта, че тази вноска не зависи както от положението и общия рисков профил на институцията като такава, така и от нейното положение спрямо другите институции.

                  4.

                  Четвърто основание: нарушение на принципа на добра администрация. Обжалваното решение нарушава принципа на добра администрация, доколкото по отношение на изчисляването на променливата функция на риска, с него не се прилага съвкупността от предвидените в делегирания регламент критерии относно риска, въпреки че Единният съвет за преструктуриране (ЕСП) е трябвало четири години след влизането в сила на механизма на вноските да приложи съвкупността от тези критерии.


title: Дело T-468/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Confédération nationale du Crédit mutuel и др./ЕСП

text:
               2.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/79

      Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Confédération nationale du Crédit mutuel и др./ЕСП
      (Дело T-468/19)
      (2019/C 295/104)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподатели: Confédération nationale du Crédit mutuel (Париж, Франция) и 25 други жалбоподатели (представители: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi и M. Dalon, адвокати)

         Ответник: Единен съвет за преструктуриране

         Искания

      Жалбоподателите искат от Общия съд:

                  —

                  на основание член 263 ДФЕС да отмени Решение SRB/ES/SRF/2019/10 за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2019 г. в частта, в която се отнася до жалбоподателите,

                  —

                  на основание член 277 ДФЕС да обяви следните разпоредби от Регламента за единния механизъм за преструктуриране (РЕМП), от регламента за изпълнение и от делегирания регламент за неприложими:

                              —

                              член 69, параграф 2, член 70, параграф 1 и член 70, параграф 2, букви a) и б) от РЕМП,

                              —

                              член 4, параграф 2, членове 6, 7 и 10, както и приложение I към делегирания регламент,

                              —

                              член 4 и член 8, параграф 5 от регламента за изпълнение,

                  —

                  да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват четири основания, които по същество са идентични или сходни с изложените по дело T‒466/19, Société générale и др./ЕСП.


title: Дело T-477/19: Иск, предявен на/Жалба, подадена на 8 юли 2019 г. — Medici/Парламент

text:
               2.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/81

      Иск, предявен на/Жалба, подадена на 8 юли 2019 г. — Medici/Парламент
      (Дело T-477/19)
      (2019/C 295/106)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Rita Medici (Болоня, Италия) (представители: M. Merola, avvocato)

         Ответник: Европейски парламент

         Искания

      Жалбоподателката моли Общия съд:

                  —

                  да обяви за несъществуващо или да отмени изцяло решението, за което жалбоподателката е уведомена с обжалваното съобщение и с което Европейският парламент преизчислява пенсионните права за осигурителен стаж и възраст и разпорежда възстановяване на изплатената сума на основание на предходното определяне на пенсионните права,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да възстанови всички неоснователно удържани суми ведно със законната лихва от момента на удържането им, като осъди Европейския парламент да изпълни постановеното съдебно решение и да предприеме всички необходими правни и фактически действия и да вземе съответните решения, за да обезпечи незабавното и пълно възстановяване на първоначалното равнище на пенсионното обезщетение,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Основанията и основните доводи са сходни с посочените по дело T-389/19, Coppo Gavazzi/Парламент.


title: Дело T-488/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Crédit agricole и др./ЕСП

text:
               2.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/82

      Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Crédit agricole и др./ЕСП
      (Дело T-488/19)
      (2019/C 295/108)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподатели: Crédit agricole SA (Монруж, Франция) и 48 други жалбоподатели (представители: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi и M. Dalon, адвокати)

         Ответник: Единен съвет за преструктуриране

         Искания

      Жалбоподателите искат от Общия съд:

                  —

                  на основание член 263 ДФЕС да отмени Решение SRB/ES/SRF/2019/10 за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2019 г. в частта, в която се отнася до жалбоподателите,

                  —

                  на основание член 277 ДФЕС да обяви следните разпоредби от Регламента за единния механизъм за преструктуриране (РЕМП), от регламента за изпълнение и от делегирания регламент за неприложими:

                              —

                              член 69, параграф 2, член 70, параграф 1 и член 70, параграф 2, букви a) и б) от РЕМП,

                              —

                              член 4, параграф 2, членове 6, 7 и 10, както и приложение I към делегирания регламент,

                              —

                              член 4 и член 8, параграф 5 от регламента за изпълнение,

                  —

                  да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват четири основания, които по същество са идентични или сходни с изложените по дело T‒466/19, Société générale и др./ЕСП.


title: Дело T-489/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — BPCE и др./ЕСП

text:
               2.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/83

      Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — BPCE и др./ЕСП
      (Дело T-489/19)
      (2019/C 295/109)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподатели: BPCE (Париж, Франция) и 45 други жалбоподатели (представители: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi и M. Dalon, адвокати)

         Ответник: Единен съвет за преструктуриране

         Искания

      Жалбоподателите искат от Общия съд:

                  —

                  на основание член 263 ДФЕС да отмени Решение SRB/ES/SRF/2019/10 за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2019 г. в частта, в която се отнася до жалбоподателите,

                  —

                  на основание член 277 ДФЕС да обяви следните разпоредби от Регламента за единния механизъм за преструктуриране (РЕМП), от регламента за изпълнение и от делегирания регламент за неприложими:

                              —

                              член 69, параграф 2, член 70, параграф 1 и член 70, параграф 2, букви a) и б) от РЕМП,

                              —

                              член 4, параграф 2, членове 6, 7 и 10, както и приложение I към делегирания регламент,

                              —

                              член 4 и член 8, параграф 5 от регламента за изпълнение,

                  —

                  да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват четири основания, които по същество са идентични или сходни с изложените по дело T‒466/19, Société générale и др./ЕСП.


title: Дело T-496/19: Жалба, подадена на 8 юли 2019 г. — CV и др./Комисия

text:
               9.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 305/61

      Жалба, подадена на 8 юли 2019 г. — CV и др./Комисия
      (Дело T-496/19)
      (2019/C 305/71)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподатели: CV, CW и CY (представител: J.-N. Louis, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателите молят Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на Комисията, с което се отхвърля тяхното искане от 4 юни 2018 г.;

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата им за отмяна на решението на Комисията, с което се отхвърля тяхното искане за приемане на мерки от естество да сложат край на нарушението на принципа на равностойност на покупателната способност между длъжностните лице и служителите, независимо от местоработата им, жалбоподателите изтъкват три основания.

                  1.

                  Първото основание е изведено от нарушение на задължението за мотивиране и на принципа на равностойност на покупателната способност между длъжностните лица, независимо от местоработата им. На първо място жалбоподателите изтъкват, че обжалваното решение е опорочено от пълна липса на мотиви, което е пречка да се схване неговата основателност и не позволява на Общия съд да упражни своя съдебен контрол. На второ място жалбоподателите считат, че те упражняват своите функции при същите условия като техните колеги, които са назначени в представителството на Европейската комисия в Париж, и че следователно те трябва да получават надбавка с фиксирана стойност за представителни разходи като последните. Накрая, те считат, че спазването на принципа на равностойност на покупателната способност е несъвместимо със съществуването на един и същ корекционен коефициент за длъжностните лица, назначени в Париж, Страсбург, Марсилия и Валенсиен.

                  2.

                  Второто основание е изведено от принципа на равно третиране и недопускане на дискриминация, доколкото жалбоподателите не получават надбавка с фиксирана стойност за представителни разходи, за разлика от техните колеги, назначени на работа в представителството на Европейската комисия в Париж, въпреки че те упражняват функциите си при едни и същи условия.

                  3.

                  Третото основание е изведено от нарушение на задължението за полагане на грижа, което налага на компетентния орган да посочи в мотивите на оспорваното решение причините, които са го накарали да отдаде по-голямо значение на интереса на службата.


title: Дело T-505/19: Жалба, подадена на 12 юли 2019 г. — DE/Парламент

text:
               9.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 305/63

      Жалба, подадена на 12 юли 2019 г. — DE/Парламент
      (Дело T-505/19)
      (2019/C 305/73)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: DE (представител: T. Oeyen, lawyer)

         Ответник: Европейски парламент

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на Европейския парламент от 30 октомври 2018 г., с което отказва да предостави на жалбоподателя подходящ специален отпуск за отглеждане на близнаците му, новородени посредством сурогатно майчинство,

                  —

                  да осъди Парламента да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: нарушение на правата на равно третиране и недискриминация.

                              —

                              Като отказва да предостави на жалбоподателя право на отпуск по повод на раждане, равностойно на отпуска по майчинство и/или за осиновяване, оспореното решение нарушава неговите основни права на равна защита и недискриминация, както са закрепени в член 21, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, член 14 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи (ЕКПЧ) и член 1г от Правилника за длъжностните лица на ЕС. Поради факта, че хомосексуалистите са преобладаващата група родители, които използват сурогатно майчинство, те са засегнати отрицателно в непропорционална степен от тълкуването, което Парламентът дава на свързаните с раждане разпоредби от Правилника за длъжностните лица на ЕС, както е отразено в оспореното решение.

                  2.

                  Второ основание: нарушение на правото на защита на семейния живот на жалбоподателя.

                              —

                              Като отказва да предостави на жалбоподателя подходящ специален отпуск за отглеждане на новородените му деца, равностоен на отпуска по майчинство и/или за осиновяване, оспореното решение нарушава член 8 от ЕКПЧ, който защитава правото на жалбоподателя на семеен живот, във връзка с член 14 от ЕКПЧ.

                  3.

                  Трето основание: оспореното решение е взето в нарушение на принципа на добра администрация.

                              —

                              По-конкретно, твърди се, че ответникът (i) не е предоставил на жалбоподателя правото да бъде изслушан; и (ii) не е изложил адекватни съображения за решението си.

                  4.

                  Четвърто основание: незаконосъобразност във връзка с разпоредбите от Правилника за длъжностните лица на ЕС относно специалния отпуск, както са изтълкувани от ответникa в оспореното решение.

                              —

                              Поради същите причини като изложените в точки 1—3 по-горе се твърди, че направеното от ответникa тълкуване на член 57 от Правилника за длъжностните лица във връзка с член 6 от приложение V към този Правилник, както е отразено в оспореното решение, според което длъжностни лица или други служители на Европейския парламент, които станат родители на дете посредством сурогатно майчинство, нямат право на специален отпуск равностоен на отпуска по майчинство и/или за осиновяване, е незаконосъобразно.

                  5.

                  Пето основание: грешка при прилагане на правото и неправилно прилагане на член 6 от приложение 2 към Правилника за длъжностните лица на ЕС и на вътрешните правила на Европейския парламент относно отпуските.

                              —

                              Ако Съдът приеме, че жалбоподателят няма право на отпуск по повод на раждане, равностоен на този, който се предоставя като отпуск по майчинство или за осиновяване, жалбоподателят твърди, че като баща на близнаци има право на 20-дневен отпуск. Това право се прилага, независимо от правния механизъм, посредством който жалбоподателят е придобил родителска отговорност.


title: Дело T-491/19: Жалба, подадена на 5 юли 2019 г. — Vodafone Group и др./Комисия

text:
               16.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 312/32

      Жалба, подадена на 5 юли 2019 г. — Vodafone Group и др./Комисия
      (Дело T-491/19)
      (2019/C 312/27)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Vodafone Group plc (Нюбъри, Обединено кралство), Vodafone Consolidated Holdings Ltd (Нюбъри), Vodafone Finance UK Ltd (Нюбъри) и Vodafone Jersey Dollar Holdings Ltd (Сейнт Хелиър, Джърси) (представители: J. Gardiner, QC, I. Taylor, M. Lane и J. Holland, Solicitors)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени изцяло или отчасти Решение C(2019) 2526 окончателен на Комисията от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД);

                  —

                  при всички положения да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя, направени в настоящото производство.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: Комисията не е изложила адекватни мотиви и е допуснала грешка при прилагането на правото, като е приела, че правилата за контролираните чуждестранни дружества (КЧД) са относимата референтна система.

                  2.

                  Второ основание: Комисията е допуснала фактическа грешка и грешка при прилагането на правото и не е изложила адекватни мотиви, като е приела, че освобождаването на финансирането на групи (ОФГ) представлява дерогация.

                  3.

                  Трето основание: Комисията е допуснала явна грешка в преценката и не е изложила адекватни мотиви, като е приела, че ОФГ, доколкото е свързано със съществени функции на персонала в Обединеното кралство, не е обосновано и поради това е селективно.

                  4.

                  Четвърто основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото и фактическа грешка и не е изложила мотиви, като е приела, че ОФГ представлява предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС.

                  5.

                  Пето основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото, като е приела, че определени лица, които имат право на ОФГ са получили предимство в сравнение със ситуацията, при която ОФГ не се прилага.

                  6.

                  Шесто основание: Комисията не е изложила адекватни мотиви и е допуснала явна грешка в преценката, като е приела, че „данъкът за КЧД“, който се начислява на действително установени дружества в ЕС, е в съответствие с принципа на ЕС за свобода на установяването.


title: Дело C-615/19 P: Жалба, подадена на 16 август 2019 г. от John Dalli срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 6 юни 2019 г. по дело T-399/17, Dalli/Комисия

text:
               30.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/34

      Жалба, подадена на 16 август 2019 г. от John Dalli срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 6 юни 2019 г. по дело T-399/17, Dalli/Комисия
      (Дело C-615/19 P)
      (2019/C 328/37)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: John Dalli (представители: L. Levi, адвокат, S. Rodrigues, адвокат)

         Друга страна в производството: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Съда:

                  —

                  да отмени обжалваното решение и да обяви иска по дело T-399/17 за допустим и основателен и съответно

                              —

                              да присъди обезщетение за вреди, по-специално за неимуществени вреди, чийто неокончателен размер е оценен на 1 000 000 EUR,

                              —

                              да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

                  —

                  да осъди Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски, направени в производството по обжалване и в първоинстанционното производство.

         Основания и основни доводи

      По първото основание за обжалване жалбоподателят поддържа, че са допуснати няколко грешки при прилагане на правото, и по-специално неизпълнение на задължението за мотивиране и изопачаване на доказателствата, доколкото е отхвърлено първото оплакване, което е за незаконосъобразност на решението за започване на разследването.
      Второ, жалбоподателят твърди, че Общият съд неправилно е отхвърлил второто оплакване, което е за пропуски при квалифицирането на разследването и незаконосъобразно разширяване на обхвата на това разследване.
      Трето, жалбоподателят твърди, че с решението си Общия съд е изопачил доказателствата и е нарушил правото на защита, като е отхвърлил третото оплакване, което е за нарушаване на принципите относно събирането на доказателства и за изопачаване и подправяне на доказателствата.
      Четвърто, жалбоподателят твърди изопачаване на фактите и доказателствата и грешки при прилагане на правото, доколкото Общият съд е отхвърлил четвъртото оплакване, което е за нарушаване на правото на защита, на член 4 от Решение 1999/396 на Комисията (1) и на член 18 от Указанията на OLAF.
      Пето, жалбоподателят твърди, че Общият съд не е изпълнил задължението за мотивиране и е изопачил доказателствата, отхвърляйки петото оплакване, а именно че са нарушени член 11, параграф 7 от Регламент (ЕО) № 1073/1999 (2) и член 13 параграф 5 от Правилника на Надзорния съвет.
      Шесто, жалбоподателят твърди, че в решението си Общият съд е допуснал няколко грешки при прилагане на правото и е изопачил доказателствата, като е отхвърлил шестото оплакване, което е за нарушение на презумпцията за невиновност, на член 8 от Регламент № 1073/1999, на член 339 ДФЕС и на правото на защита на личните данни.
      По седмото и последно основание за обжалване жалбоподателят твърди, че Общият съд е изопачил съдържанието на исковата молба и доказателствата и че е допуснал грешка при прилагане на правото, като е заключил, че жалбоподателят не е доказал наличието на неимуществени вреди.

         (1)  Решение 1999/396/ЕО, ЕОВС, Евратом на Комисията от 2 юни 1999 година относно реда и условията за провеждане на вътрешни разследвания във връзка с предотвратяване на измами, корупция и други незаконни действия, които накърняват интересите на Общностите (ОВ L 149, 1999 г., стр. 57; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 2, стр. 156).

         (2)  Регламент (ЕО) № 1073/1999 на Европейския парламент и на Съвета от 25 май 1999 година относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF) (ОВ L 136, 1999 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 2, стр. 129).


title: Дело T-660/18: Определение на Общия съд от 9 юли 2019 г. — VodafoneZiggo Group/Комисия (Жалба за отмяна — Електронни съобщения — Член 7 от Директива 2002/21/ЕО — Доставка на едро на фиксиран достъп — Съвместна значителна пазарна мощ — Специфични регулаторни задължения, наложени на операторите — Проект от мерки, предоставен от националния регулаторен орган — Забележки на Комисията — Незапочване на втората фаза на процедурата — Неподлежащ на обжалване акт — Член 130 от Процедурния правилник — Недопустимост)

text:
               30.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/54

      Определение на Общия съд от 9 юли 2019 г. — VodafoneZiggo Group/Комисия
      (Дело T-660/18) (1)

      (Жалба за отмяна - Електронни съобщения - Член 7 от Директива 2002/21/ЕО - Доставка на едро на фиксиран достъп - Съвместна значителна пазарна мощ - Специфични регулаторни задължения, наложени на операторите - Проект от мерки, предоставен от националния регулаторен орган - Забележки на Комисията - Незапочване на втората фаза на процедурата - Неподлежащ на обжалване акт - Член 130 от Процедурния правилник - Недопустимост)
      (2019/C 328/61)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: VodafoneZiggo Group BV (Утрехт, Нидерландия) (представители: W. Knibbeler и A. Pliego Selie, avocats)

         Ответник: Европейска комисия (представители: G. Braun и L. Nicolae)

         Предмет

      Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението, за което се твърди, че се съдържа в писмото от 30 август 2018 г., изпратено от Комисията на Autoriteit Consument en Markt (Орган за защита на потребителите и пазарите, Нидерландия), нидерландски регулаторен орган, в което писмо се съдържат забележките на Комисията, отправени в приложение на член 7, параграф 3 от Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива) (ОВ L 108, 2002 г., стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 195) по проект от мерки, предоставен ѝ от въпросния орган (преписки NL/2018/2099 и NL/2018/2100)

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата като недопустима.

                  2)

                     Липсва основание за произнасяне по молбите за встъпване на Кралство Нидерландия, както и на T-Mobile Netherlands Holding BV, T-Mobile Netherlands BV, T-Mobile Thuis BV и Tele2 Nederland BV.

                  3)

                     VodafoneZiggo Group BV понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия, с изключение на разноските във връзка с молбите за встъпване.

                  4)

                     VodafoneZiggo Group, Комисията, Кралство Нидерландия, както и T-Mobile Netherlands Holding, T-Mobile Netherlands, T-Mobile Thuis и Tele2 Nederland понасят направените от всеки от тях съдебни разноски във връзка с молбите за встъпване.

         (1)  ОВ C 4, 7.1.2019 г.


title: Дело T-662/18: Определение на Общия съд от 4 юли 2019 г. — romwell/EUIPO (twistpac) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз „twistpac“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Задължение за полагане на дължимата грижа — Член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

text:
               30.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/55

      Определение на Общия съд от 4 юли 2019 г. — romwell/EUIPO (twistpac)
      (Дело T-662/18) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „twistpac“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Задължение за полагане на дължимата грижа - Член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)
      (2019/C 328/62)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: romwell GmbH & Co. KG (Брейтсшайд, Германия) (представители: C. Spintig, S. Pietzcker и M. Prasse, avocats)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Söder)

         Предмет

      Жалба срещу решение на втори апелативен състав на EUIPO от 22 август 2018 г. (преписка R 336/2018-2) относно заявка за регистрация на словния знак „twistpac“ като марка на Европейския съюз

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата.

                  2)

                     Осъжда romwell GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 4, 7.1.2019 г.


title: Дело T-674/18: Определение на Общия съд от 11 юли 2019 г. — Vattenfall Europe Nuclear Energy/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — 16-ти Закон за изменение на Закона за ядрената енергия (Atomgesetz) — Изпълнение на решение на Bundesverfassungsgericht (Германски федерален конституционен съд) — Дружества, експлоатиращи ядрени централи — Преустановяване на експлоатацията — Финансова компенсация за непроизведени количества електричество — Писмо на Комисията — Липса на необходимост от формално уведомяване съгласно член 108, параграф 3 ДФЕС — Акт, неподлежащ на обжалване — Недопустимост)

text:
               30.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/55

      Определение на Общия съд от 11 юли 2019 г. — Vattenfall Europe Nuclear Energy/Комисия
      (Дело T-674/18) (1)

      (Жалба за отмяна - Държавни помощи - 16-ти Закон за изменение на Закона за ядрената енергия (Atomgesetz) - Изпълнение на решение на Bundesverfassungsgericht (Германски федерален конституционен съд) - Дружества, експлоатиращи ядрени централи - Преустановяване на експлоатацията - Финансова компенсация за непроизведени количества електричество - Писмо на Комисията - Липса на необходимост от формално уведомяване съгласно член 108, параграф 3 ДФЕС - Акт, неподлежащ на обжалване - Недопустимост)
      (2019/C 328/63)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Vattenfall Europe Nuclear Energy GmbH (Хамбург, Германия) (представители: U. Karpenstein и R. Sangi, avocats)

         Ответник: Европейска комисия (представители: B. Stromsky и K. Herrmann)

         Предмет

      Жалба на основание на член 263 ДФЕС за отмяна на решението, което се твърди, че се съдържа в писмото на Комисията от 4 юли 2018 г., подписано от заместник-генералния директор на генерална дирекция „Конкуренция“ и адресирано до Федерална република Германия

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата като недопустима.

                  2)

                     Липсва основание за произнасяне по молбата за встъпване на Федерална република Германия.

                  3)

                     Осъжда Vattenfall Europe Nuclear Energy GmbH да понесе направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

                  4)

                     Федерална република Германия, Vattenfall Europe Nuclear Energy и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски във връзка с молбата за встъпване.

         (1)  ОВ C 25, 21.1.2019 г.


title: Дело T-687/18: Определение на Общия съд от 10 юли 2019 г. — Pilatus Bank/ЕЦБ (Жалба за отмяна — Икономическа и парична политика — Пруденциален надзор над кредитни институции — Мерки за спиране, приети от националния надзорен орган — Назначаване на лице за контакти — Ограничена комуникация с ЕЦБ — Процесуални нарушения — Междинни или подготвителни актове — Правно на защита — Недопустимост)

text:
               30.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/56

      Определение на Общия съд от 10 юли 2019 г. — Pilatus Bank/ЕЦБ
      (Дело T-687/18) (1)

      (Жалба за отмяна - Икономическа и парична политика - Пруденциален надзор над кредитни институции - Мерки за спиране, приети от националния надзорен орган - Назначаване на лице за контакти - Ограничена комуникация с ЕЦБ - Процесуални нарушения - Междинни или подготвителни актове - Правно на защита - Недопустимост)
      (2019/C 328/64)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Pilatus Bank plc (Та-Шбиш, Малта) (представители: O. Behrends, M. Kirchner и L. Feddern, адвокати)

         Ответник: Европейска централна банка (представители: E. Yoo, M. Puidokas и A. Karpf)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на електронното писмо на ЕЦБ от 10 септември 2018 г., доколкото с него ЕЦБ изисква от жалбоподателя да изпраща съобщенията си чрез компетентното лице, назначено по силата на малтийското право, или с одобрението на това лице.

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата като недопустима.

                  2)

                     Осъжда Pilatus Bank plc да заплати съдебните разноски, включително по обезпечителното производство.

         (1)  ОВ C 25, 21.1.2019 г.


title: Дело T-176/19 R: Определение на председателя на Общия съд от 15 юли 2019 г. — 3V Sigma/ECHA (Обезпечително производство — REACH — Вещество uvasorb HEB — Процедура по преценка — Решение на апелативния състав на ECHA — Молба за постановяване на временни мерки — Липса на неотложност)

text:
               30.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/57

      Определение на председателя на Общия съд от 15 юли 2019 г. — 3V Sigma/ECHA
      (Дело T-176/19 R)
      (Обезпечително производство - REACH - Вещество uvasorb HEB - Процедура по преценка - Решение на апелативния състав на ECHA - Молба за постановяване на временни мерки - Липса на неотложност)
      (2019/C 328/65)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: 3V Sigma SpA (Милано, Италия) (представители: първоначално C. Bryant, S. Hainsworth, solicitors, подпомагани от C. Krampitz, avocat, впоследствие C. Bryant, S. Hainsworth и D. Anderson, solicitors)

         Ответник: Европейска агенция по химикали (представители: първоначално M. Heikkilä и W. Broere, впоследствие W. Broere)

         Предмет

      Молба на основание на членове 278 и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на Решение A-004-2017 на апелативния състав на ECHA от 15 януари 2019 г. относно преценката на химическата съставка uvasorb HEB и съответно отлагане на срока за предоставяне на резултатите от тестовете за периода на спиране на производството или приемане на всяка друга допълнителна мярка, която председателят на Общия съд приеме за необходима или подходяща.

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля молбата.

                  2)

                     Не се произнася по разноските.