title: Дело C-83/10: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra (Испания) на 11 февруари 2010 г. — Aurora Sousa Rodríguez и др./Air France S.A.

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/24

         Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra (Испания) на 11 февруари 2010 г. — Aurora Sousa Rodríguez и др./Air France S.A.
   (Дело C-83/10)
   2010/C 113/37
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra

      Страни в главното производство

      Ищци: Aurora Sousa Rodríguez, Yago López Sousa, Rodrigo Puga Lueiro, Luis Rodríguez González, María del Mar Pato Barreiro, Manuel López Alonso, Yaiza Pato Rodríguez

      Ответник: Air France S.A.

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли дефинираното в член 2, буква л) [от Регламент № 261/2004/ЕО] (1) понятие за „отмяна“ на полет да се тълкува в смисъл, че се отнася само до случаи, когато самолет не е излетял в предвидения час, или също и в смисъл на каквото и да е обстоятелство, поради което самолетът с резервирани места е излетял, но не е достигнал до дестинацията си, включително когато е принуден да се върне на изходното летище поради технически причини?

               2.

               Трябва ли посоченото в член 12 от този регламент понятие за „допълнително обезщетяване“ да се тълкува в смисъл, че в случай на „отмяна“ на полет то позволява на националния съд да присъди обезщетение за вреди, включително за неимуществени вреди за неизпълнение на договор за въздушен транспорт в съответствие с критериите относно неизпълнението на договор, установени в националната правна уредба и съдебна практика, или обратно на това, посоченото обезщетение (трябва) да е свързано само с разходите на пътниците, които са надлежно доказани и които не са били обезщетени в достатъчна степен от въздушния превозвач в съответствие с изискванията по членове 8 и 9 от Регламент № 261/2004/ЕО, без да е направено позоваване на тези разпоредби, или, на последно място, тези две понятия за допълнително обезщетяване съвместими ли са едно с друго?

      (1)  На Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (Текст от значение за ЕИП) — Декларация на Комисията (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).


title: Дело F-146/12: Жалба, подадена на 28 ноември 2012 г. — ZZ/Комисия

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/78

         Жалба, подадена на 28 ноември 2012 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-146/12)
   2013/C 26/164
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal и D. Abreu Caldas, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателя към пенсионната схема на Съюза, решение, в което са приложени новите Общи правила за прилагане на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица

      Искания на жалбоподателя

               —

               член 9 от общите правила за прилагане на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника да бъде обявен за недействителен,

               —

               да се отмени решението от 3 февруари 2012 г., с което пенсионните права на жалбоподателя се прехвърлят при прилагане на параметрите, посочени в общите правила от 3 март 2011 г. за прилагане на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника,

               —

               Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-366/12: Жалба, подадена на 10 август 2012 г. — Katjes Fassin GmbH/СХВП (Yoghurt-Gums)

text:
               20.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/12

         Жалба, подадена на 10 август 2012 г. — Katjes Fassin GmbH/СХВП (Yoghurt-Gums)
   (Дело T-366/12)
   2012/C 319/22
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Емерих ам Райн, Германия) (представител: адв. T. Schmitz, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 юни 2012 г. по преписка R 523/2012-4 и да се преразгледа и измени, така че жалбата пред СХВП да бъде напълно отхвърлена;

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка, съдържаща словния елемент „Yoghurt-Gums“, за стоките от класове 6, 24 и 30 — искане за регистрация на марка на Общността № 9 455 197

      Решение на проверителя: частично отхвърля искането за регистрация.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009;

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-75/12: Преюдициално запитване, отправено от Giudice di Pace di Revere (Италия) на 13 февруари 2012 г. — Наказателно производство срещу Majali Abdel

text:
               21.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/17

         Преюдициално запитване, отправено от Giudice di Pace di Revere (Италия) на 13 февруари 2012 г. — Наказателно производство срещу Majali Abdel
   (Дело C-75/12)
   2012/C 118/28
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Giudice di Pace di Revere

      Страна в главното производство

   Majali Abdel

      Преюдициални въпроси

               1.

               С оглед на принципите на лоялно сътрудничество и на полезно действие на директивите, допускат ли членове 2, 4, 6, 7 и 8 от Директива 2008/115/ЕО (1) възможността гражданин на трета страна, незаконно пребиваващ на територията на държава членка, да бъде наказан с имуществена санкция, заменена с домашен арест като наказателноправна санкция, единствено поради незаконното му влизане и престой, още преди да е налице неизпълнение на заповед за извеждане, издадена от административния орган?

               2.

               С оглед на принципите на лоялно сътрудничество и на полезно действие на директивите, допускат ли членове 2, 15 и 16 от Директива 2008/115/ЕО възможността, след приемането на директивата, държава членка да приеме норма, която предвижда възможността гражданин на трета страна, незаконно пребиваващ на територията на държавата членка, да бъде наказан с имуществена санкция, заменена с подлежащо на незабавно изпълнение експулсиране като наказателноправна санкция, без да се спазват предвидената в директивата процедура и правата на чужденеца?

               3.

               Допуска ли принципът на лоялно сътрудничество по член 4, параграф 3 ДЕС прилагането на национална правна норма, приета в срока за транспониране на дадена директива, която има за цел да заобиколи или във всички случаи да ограничи приложното поле на директивата и какви мерки трябва да предприеме съдът ако установи наличието на подобна цел?

      (1)  ОВ L 348, стр. 98.


title: Дело T-724/14: Жалба, подадена на 7 октомври 2014 г.  — ECFA и IEP/Комисия и EACEA

text:
               12.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/38

         Жалба, подадена на 7 октомври 2014 г. — ECFA и IEP/Комисия и EACEA
   (Дело T-724/14)
   (2015/C 007/43)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: European Childrens Fashion Asociation (ECFA) (Валенсия, Испания) и Instituto de Economía Pública, SL (IEP) (Валенсия) (представител: A. Haegeman, avocat

      Ответници: Европейска комисия и Изпълнителна агенция за образование, аудиовизия и култура (EACEA)

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да обяви настоящата жалба за допустима и основателна;

               —

               да отмени решението, обективирано в неофициално писмо от 1 август 2014 г., както и дебитно известие № 3241401420 от 5 август 2014 г.;

               —

               да осъди насрещната страна да отмени дебитното си известие № 3241401420 от 5 август 2014 г., като противоречащо на договорните, законови и подзаконови разпоредби;

               —

               да обяви решението, обективирано в неофициално писмо от 1 август 2014 г., както и дебитно известие № 3241401420 от 5 aвгуст 2014 г., за противоречащи на договорните задължения на ответната страна и да ги обяви за недействителни и не пораждащи никакви последици;

               —

               да обяви вземането, обективирано в дебитно известие № 3241401420 най-малкото за неоснователно;

               —

               при условията на евентуалност, да намали размера на дебитно известие № 3241401420;

               —

               доколкото е необходимо, при запазване на всички права на страните, да определи експерт в приложение на членове 63 и 64 от Процедурния правилник;

               —

               да отхвърли всяко искане на ответната страна за плащане по дебитно известие № 3241401420 и, доколкото е необходимо, да я осъди да възстанови на жалбоподателя всяка сума, която е била платена на Комисията, било пряко или като обезщетение, като главница, ведно със съпътстващите лихви и разходи;

               —

               доколкото е необходимо и в случай, че неизпълнението на договорните задължения от насрещната страна е причинило вреди на жалбоподателя, да осъди насрещната страна да заплати обезщетение на жалбоподателя, по-специално и доколкото плащанията или обезщетенията в тежест на жалбоподателя са били получени в резултат на осъждането му да възстанови получените суми;

               —

               да признае на жалбоподателя, че към настоящия момент последното искане се свежда до временния размер от ЕДНО ЕUR върху сумата 82.378,81 ЕUR, под условие за увеличаване или намаляване в хода на производството и при условие за начисляване на компенсаторни лихви, поне на лихвите, определени в договора, тоест 3,65 %;

               —

               да осъди насрещната страна да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателите излагат три правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от нарушение на договорните задължения, задължението за излагане на мотиви, правото на защита, основния принцип на задължението за полагане на грижа и задължението за пропорционалност, от злоупотреба с власт, неизпълнение на задължението за лоялност и добросъвестност при изпълнението на договорите, от неизпълнение на член II.19.3 от договора „grant agreement“ и нарушение на общия принцип на защита на обоснованите правни очаквания и на общите правила за тълкуване на договорите, доколкото решението да се изиска възстановяване на част от сумата, платена на ECFA се основавало единствено на резултатите от одита, без друго оправдание.

               2.

               Второто правно средство е изведено от нарушение на принципа на състезателното начало и на правото на защита, на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, на общия принцип на защита на оправданите правни очаквания и общите правила за тълкуване на договорите, доколкото ECFA не била поканена отново да представи документи, с цел да установи допустимостта на оспорените разходи, въпреки, че ѝ е било дадено да разбере, че ще може да го направи на по-късен етап на производството.

               3.

               Третото правно основание е изведено от нарушение на договорните задължения, задължението за излагане на мотиви, правото на защита, общия принцип на задължението за полагане на грижа и на задължението за пропорционалност, злоупотреба с власт, неизпълнение на задължението за лоялност и добросъвестност при изпълнението на договорите, както и на договорните разпоредби, уреждащи сключения договор за субсидиране и по-специално неизпълнение на член II.14 от договора „grant agreement“, общите принципи, уреждащи одита, принципа на добросъвестното изпълнение на договорите и забраната за прилагане с цел злоупотреба на договорните клаузи, както и на общия принцип на защита на оправданите правни очаквания и общите правила за тълкуване на договорите.
               Жалбоподателите изтъкват, че ответниците си присвояват правото да тълкуват разглеждания договор по тяхно усмотрение и без да спазват изричните разпоредби, предвиждащи задължение за субсидиране на действително извършените престации и на допустимите разходи.


title: Дело C-366/10: Решение на Съда (голям състав) от 21 декември 2011 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) — Обединено кралство) — The Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc./The Secretary of State for Energy and Climate Change (Преюдициално запитване — Директива 2003/87/ЕО — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Директива 2008/101/ЕО — Включване на авиационните дейности в тази схема — Валидност — Чикагска конвенция — Протокол от Киото — Споразумение за въздушен транспорт между ЕС и САЩ — Принципи на международния обичай — Правно действие — Възможност за позоваване — Екстратериториално действие на правото на Съюза — Понятията „такса“ и „налог“ )

text:
               18.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 49/7

         Решение на Съда (голям състав) от 21 декември 2011 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) — Обединено кралство) — The Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc./The Secretary of State for Energy and Climate Change
   (Дело C-366/10) (1)

   (Преюдициално запитване - Директива 2003/87/ЕО - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове - Директива 2008/101/ЕО - Включване на авиационните дейности в тази схема - Валидност - Чикагска конвенция - Протокол от Киото - Споразумение за въздушен транспорт между ЕС и САЩ - Принципи на международния обичай - Правно действие - Възможност за позоваване - Екстратериториално действие на правото на Съюза - Понятията „такса“ и „налог“)
   2012/C 49/12
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: The Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc.

      Ответник: The Secretary of State for Energy and Climate Change

      В присъствието на: International Air Transport Association (IATA), National Airlines Council of Canada (NACC), Aviation Environment Federation, WWF-UK, European Federation for Transport and Environment, Environmental Defense Fund, Earthjustice

      Предмет

   Преюдициално запитване — High Court of Justice Qeen's Bench Division (Administrative Court) — Валидност на Директива 2008/101/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година за изменение на Директива 2003/87/ЕО с цел включване на авиационните дейности в схемата за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността (ОВ L 8, 2009 г., стр. 3) — Възможност за позоваване на определени норми и/или разпоредби на международното право

      Диспозитив

               1.

               При обстоятелства като тези по делото в главното производство и за целите на преценката на валидността на Директива 2008/101/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година за изменение на Директива 2003/87/ЕО с цел включване на авиационните дейности в схемата за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността, сред упоменатите от запитващата юрисдикция принципи и разпоредби на международното право е възможно позоваване единствено:

                           —

                           от една страна, в границите на контрола за наличие на явна грешка от страна на Съюза в преценката дали предвид тези принципи е компетентен да приеме посочената директива:

                                       —

                                       на принципа, че всяка държава има пълен и изключителен суверенитет над своето въздушно пространство,

                                       —

                                       на принципа, че никоя държава няма право да претендира да подчини която и да било част от откритото море на своя суверенитет, и

                                       —

                                       на принципа за свободата на полетите над открито море;

                           —

                           от друга страна,

                                       —

                                       на член 7 и член 11, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Споразумението за въздушен транспорт, сключено на 25 и 30 април 2007 г. между Съединените американски щати, от една страна, и Европейската общност и нейните държави членки, от друга страна, съгласно измененията с протокола, както и

                                       —

                                       на член 15, параграф 3 от това споразумение във връзка с член 2 и член 3, параграф 4 от него.

               2.

               При разглеждането на Директива 2008/101 не се установяват обстоятелства, които да засягат валидността ѝ.

      (1)  ОВ C 260, 25.9.2010 г.


title: Дело C-465/06: Решение на Съда (осми състав) от 27 септември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2003/98/ЕО — Повторна употреба на информацията в обществения сектор — Липса на транспониране в предвидения срок)

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/16

         Решение на Съда (осми състав) от 27 септември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания
   (Дело C-465/06) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2003/98/ЕО - Повторна употреба на информацията в обществения сектор - Липса на транспониране в предвидения срок)
   (2007/C 297/25)
   Език на производството: испански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: E. Montaguti и R. Vidal Puig)

      Ответник: Кралство Испания (представител: M. Muñoz Pérez)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неприемане в предвидения срок на разпоредбите, необходими за съобразяване с Директива 2003/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 ноември 2003 година относно повторната употреба на информацията в обществения сектор (OВ L 345, стр. 90)
   Диспозитив

               1)

               Като не е приело законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за пълно съобразяване с Директива 2003/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 ноември 2003 година относно повторната употреба на информацията в обществения сектор, Кралство Испания не е изпълнило задълженията, които произтичат за него по силата на тази директива.

               2)

               Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 326 от 30.10.2006 г.


title: Дело T-739/14: Жалба, подадена на 24 октомври 2014 г.  — PSC Prominvestbank/Съвет

text:
               12.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/42

         Жалба, подадена на 24 октомври 2014 г. — PSC Prominvestbank/Съвет
   (Дело T-739/14)
   (2015/C 007/47)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: PSC Prominvestbank, Joint-Stock Commercial Industrial & Investment Bank (Киев, Украйна) (представители: J. Viñals Camallonga и J. Iriarte Ángel, abogados)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени член 1 от Решение 2014/512/ОВППС на Съвета от 31 юли 2014 година, доколкото се отнася до него, и да обяви, че е изключен от наложените с цитираната разпоредба санкции;

               —

               да отмени член 5 от Регламент (ЕС) № 833/2014 на Съвета от 31 юли 2014 година, доколкото се отнася до него, и да обяви, че е изключен от наложените с цитираната разпоредба санкции;

               —

               да отмени новия член 1 според Решение 2014/659/ОВППС на Съвета от 8 септември 2014 година, доколкото се отнася до него, и да обяви, че е изключен от наложените с цитираната разпоредба санкции;

               —

               да отмени новия член 5 според Регламент (ЕС) № 960/2014 на Съвета от 8 септември 2014 година, доколкото се отнася до него, и да обяви, че остава изключен от наложените с цитираната разпоредба санкции, и

               —

               да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Правните основания и основните доводи са тези, които вече са посочени по дело T-737/14, Vnesheconombank/Съвет.


title: Дело T-96/16: Жалба, подадена на 29 февруари 2016 г. — Solenis Technologies/EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.)

text:
               2.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/53

         Жалба, подадена на 29 февруари 2016 г. — Solenis Technologies/EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.)
   (Дело T-96/16)
   (2016/C 156/71)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Solenis Technologies LP (Wilmington, Съединени щати) (представител: A. Sanz Cerralbo, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: словна марка на ЕС „STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.“ — Заявка за регистрация № 13 355 508

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 3 декември 2015 г. по преписка R 613/2015-2

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение, доколкото с него се отказва регистрацията на словна марка на Европейския съюз по заявка за регистрация № 13 355 508 „STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.“,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-110/16: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 23 февруари 2016 г. — Lg Costruzioni Srl/Area — Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa — Distretto di Carbonia, Area — Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa

text:
               17.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/10

         Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 23 февруари 2016 г. — Lg Costruzioni Srl/Area — Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa — Distretto di Carbonia, Area — Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa
   (Дело C-110/16)
   (2016/C 175/10)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Lg Costruzioni Srl

      Ответник: Area — Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa — Distretto di Carbonia,
   Area — Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa

      Преюдициални въпроси

   Съвместима ли е с член 48 от Директива 2004/18/ЕО (1) от 31 март 2004 г. разпоредба като член 53, алинея 3 от Законодателен декрет № 163 от 16 април 2006 г., която допуска до участие предприятие с „посочен“ проектант, който според националната съдебна практика не би могъл да се ползва от института на използването на ресурсите на други предприятия, тъй като не е оферент?

      (1)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (OB L 134, 30.4.2004 г., стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116).


title: Дело T-341/13 RENV: Решение на Общия съд от 8 юни 2017 г. — Groupe Léa Nature/EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO’BiO ētic) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „SO’BiO ētic“ — По-ранни словни марка на Европейския съюз и национална марка „SO…?“ — Относителни основания за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Увреждане на репутацията — Член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009)

text:
               24.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 239/44

         Решение на Общия съд от 8 юни 2017 г. — Groupe Léa Nature/EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO’BiO ētic)
   (Дело T-341/13 RENV) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „SO’BiO ētic“ - По-ранни словни марка на Европейския съюз и национална марка „SO…?“ - Относителни основания за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Увреждане на репутацията - Член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009))
   (2017/C 239/54)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Groupe Léa Nature SA (Перини, Франция) (представител: S. Arnaud, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Gája)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Debonair Trading Internacional Lda (Фуншал, Португалия) (представител: T. Alkin, barrister)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 26 март 2013 г. (преписка R 203/2011-1), постановено в производство по възражение със страни Debonair Trading Internacional и Groupe Léa Nature

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Groupe Léa Nature SA понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и встъпилата страна в производствата пред Общия съд и Съда.

      (1)  ОВ C 260, 7.9.2013 г.


title: Дело T-265/09: Жалба, подадена на 10 юли 2009 г. — Serrano Aranda/СХВП — Burg Groep (LE LANCIER)

text:
               29.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/46

         Жалба, подадена на 10 юли 2009 г. — Serrano Aranda/СХВП — Burg Groep (LE LANCIER)
   (Дело T-265/09)
   2009/C 205/85
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Enrique Serrano Aranda (Murcia, Испания) (представители: J. Calderón Chavero, abogado и T. Villate Consonni, abogada)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Burg Groep BV (Bergen, Нидерландия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени Решение на първи апелативен състав на СХВП от 27 март 2009 г. по преписка R-366/20081.

               —

               Вследствие на горепосочената отмяна да се уважи възражението със законните последици, като се отхвърли изцяло заявката за регистрация на марка № 3343365.

               —

               Да се осъдят СХВП и останалите встъпили страни, в случай че оспорват жалбата, да заплатят направените в настоящото производство съдебни разноски и да се отхвърлят исканията им.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Burg Groep B.V.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словния елемент „LE LANCIER“, (заявка за регистрация № 3343365) за стоки от класове 29 и 30.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: испанска словна марка „EL LANCERO“ № 838740 за стоки от клас 30; испанска фигуративна марка № 941979, съдържаща словния елемент „EL LANCERO“, за стоки от клас 30; испанска словна марка № 943767 „EL LANCERO“ за стоки от клас 31 и испанска словна марка № 1806835 „EL LANCERO“ за стоки от клас 29.

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: неправилно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета относно марката на Общността.


title: Дело T-295/15: Жалба, подадена на 26 май 2015 г. — Zhang/СХВП — K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith)

text:
               10.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/34

         Жалба, подадена на 26 май 2015 г. — Zhang/СХВП — K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith)
   (Дело T-295/15)
   (2015/C 262/45)
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Yongyu Zhang (Манчестър, Обединеното кралство) (представител: M. Steinert, Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG (Вайлхайм, Германия)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител: жалбоподателят.

      Спорна марка: словна марка на Общността „Anna Smith“ — заявка за регистрация № 11 981 446.

      Производство пред СХВП: производство по възражение.

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 27 февруари 2015 г. по преписка R 1559/2014-5.

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение, постановено в производство по възражение № B 2 264 227 относно заявка за регистрация № 11 981 446 от 12 юли 2013 г., и да регистрира словната марка „Anna Smith“ за класове 18 и 25 като марка на Общността, в съответствие с направеното от жалбоподателя искане.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-386/07: Определение на Съда (седми състав) от 5 май 2008 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA/Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA (Процедурeн правилник — Член 92, параграф 1 и член 104, параграф 3 — Общностни правила относно конкуренцията — Национални режими относно тарифите на адвокатските възнаграждения — Определяне на минималните възнаграждения — Частична недопустимост — Въпроси, чийто отговор се налага от практиката на Съда)

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/17

         Определение на Съда (седми състав) от 5 май 2008 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA/Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA
   (Дело C-386/07) (1)

   (Процедурeн правилник - Член 92, параграф 1 и член 104, параграф 3 - Общностни правила относно конкуренцията - Национални режими относно тарифите на адвокатските възнаграждения - Определяне на минималните възнаграждения - Частична недопустимост - Въпроси, чийто отговор се налага от практиката на Съда)
   (2008/C 209/23)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Consiglio di Stato
   Страни в главното производство

      Ищци: Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA

      Ответници: Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA

      В присъствието на: Azienda Sanitaria locale ULSS no 15 (Alta Padovana, Regione Veneto)
   Предмет
   Преюдициално запитване — Consiglio di Stato — Тълкуване на член 10 и член 81, параграф 1 ЕО и на Директива 98/5/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 1998 година относно улесняване на постоянното упражняване на адвокатската професия в държава-членка, различна от държавата, в която е придобита квалификацията (ОВ L 77, стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 3, стр. 24) — Определяне от национална професионална организация на подлежащи на министерско одобрение задължителни тарифи за адвокатските услуги — Национална правна уредба, която забранява на съдилищата в съдебните решения по разноските да се отклоняват от определените минимални възнаграждения
   Диспозитив

               1)

               Членове 10 ЕО и 81 ЕО допускат национално законодателство, което по принцип забранява отклоняване от минималните възнаграждения, одобрени с министерско постановление въз основа на проект, изготвен от професионално сдружение на адвокатите, като Consiglio nazionale forense, и което забранява също на съда, когато се произнася по размера на съдебните разноски, които загубилата делото страна трябва да възстанови на другата страна, да се отклонява от посочените минимални възнаграждения.

               2)

               Третият въпрос, поставен от Consiglio di Stato с акт от 13 януари 2006 г., е явно недопустим.

      (1)  ОВ C 283, 24.11.2007 г.


title: Дело C-223/10: Определение на Съда от 1 септември 2010 г. — Европейска комисия/Република Австрия

text:
               18.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/38

         Определение на Съда от 1 септември 2010 г. — Европейска комисия/Република Австрия
   (Дело C-223/10) (1)

   ()
   2010/C 346/73
   Език на производството: немски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 195, 17.07.2010 г.


title: Дело T-74/12: Решение на Общия съд от 18 ноември 2015 г. — Mecafer/Комисия (Дъмпинг — Внос на някои компресори с произход от Китай — Частичен отказ за възстановяване на платените антидъмпингови мита — Определяне на експортната цена — Приспадане на антидъмпинговите мита — Приспособяване на действието във времето на отмяна)

text:
               11.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/15

         Решение на Общия съд от 18 ноември 2015 г. — Mecafer/Комисия
   (Дело T-74/12) (1)

   ((Дъмпинг - Внос на някои компресори с произход от Китай - Частичен отказ за възстановяване на платените антидъмпингови мита - Определяне на експортната цена - Приспадане на антидъмпинговите мита - Приспособяване на действието във времето на отмяна))
   (2016/C 007/20)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Mecafer (Валенс, Франция) (представители: R. MacLean, solicitor, и A. Bochon, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Stobiecka-Kuik, K. Talabér-Ritz и T. Maxian Rusche)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение C (2011) 8804 окончателен на Комисията от 6 декември 2011 г. относно искания за възстановяване на платените антидъмпингови мита върху вноса на някои компресори с произход от Китайската народна република, като при отмяна на това решение от Общия съд бъдат запазени в сила неговите последици до приемането от Комисията на необходимите мерки за изпълнение на решението на Общия съд

      Диспозитив

               1)

               Отменя член 1 от Решение C(2011) 8804 окончателен на Комисията от 6 декември 2011 година относно искания за възстановяване на платените антидъмпингови мита върху вноса на някои компресори с произход от Китайската народна република в частта, с която на Mecafer не се предоставя възстановяване на недължимо платените антидъмпингови мита над посочените в него размери.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 118, 21.4.2012 г.


title: Дело T-306/13: Решение на Общия съд от 16 юни 2015 г. — Silicium España Laboratorios/СХВП — LLR-G5 (LLRG5) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността „LLRG5“ — Абсолютно основание за отказ — Недобросъвестност на притежателя на марката на Общността — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               10.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/19

         Решение на Общия съд от 16 юни 2015 г. — Silicium España Laboratorios/СХВП — LLR-G5 (LLRG5)
   (Дело T-306/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „LLRG5“ - Абсолютно основание за отказ - Недобросъвестност на притежателя на марката на Общността - Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 262/24)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Silicium España Laboratorios, SL (Тарагона, Испания) (представител: C. Sueiras Villalobos, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: LLR-G5 Ltd (Касълбар, Ирландия) (представители: A. von Mühlendahl и H. Hartwig, адвокати)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 7 март 2013 г. (преписка R 383/2012-1), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни LLR-G5 Ltd и Silicium España Laboratorios, SL.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Silicium España Laboratorios, SL да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 226, 3.8.2013 г.


title: Дело T-86/10: Определение на Общия съд от 9 април 2013 г. — British Sugar/Комисия (Селско стопанство — Захар — Налог върху производството — Отмяна и обявяване на Регламент (ЕО) № 1193/2009 за частично невалиден сред предявяване на жалбата — Липса на основание за произнасяне по същество)

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/42

         Определение на Общия съд от 9 април 2013 г. — British Sugar/Комисия
   (Дело T-86/10) (1)

   (Селско стопанство - Захар - Налог върху производството - Отмяна и обявяване на Регламент (ЕО) № 1193/2009 за частично невалиден сред предявяване на жалбата - Липса на основание за произнасяне по същество)
   2013/C 156/79
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: British Sugar plc (Лондон, Обединено кралство) (представители: първоначално K. Lasok, QC, G. Facenna, barrister, W. Robinson, P. Doris и D. Das, solicitors, впоследствие K. Lasok, G. Facenna, W. Robinson и D. Das)

      Ответник: Европейска комисия (представители: K. Banks и P. Rossi)

      Встъпили страни, подпомагащи жалбоподателя: Кралство Испания (представители: първоначално F. Díez Moreno, впоследствие A. Rubio González, abogados del Estado) и Република Литва (представители: R. Janeckaitė и R. Krasuckaitė)

      Встъпили страни, подпомагащи ответника: Република Латвия (представители: K. Drēviņa и K. Krasovska) и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално S. Behzadi-Spencer и S. Hathaway, впоследствие S. Behzadi-Spencer и A. Robinson)

      Предмет

   Искане за отмяна на Регламент (ЕО) № 1193/2009 на Комисията от 3 ноември 2009 година за поправка на Регламенти (ЕО) № 1762/2003, (ЕО) № 1775/2004, (ЕО) № 1686/2005, (ЕО) № 164/2007 и за определяне на размера на налога върху производството в сектора на захарта за пазарните години 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 и 2005/2006 (ОВ L 321, стр. 1).

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски, както и направените от British Sugar plc.

               3.

               Кралство Испания, Република Латвия, Република Литва и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 113, 1.5.2010 г.


title: Дело C-409/09: Решение на Съда (трети състав) от 9 юни 2011 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça — Португалия) — José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio/Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA (Застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства — Директиви 72/166/ЕИО, 84/5/ЕИО и 90/232/ЕИО — Право на обезщетение от задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства — Условия за ограничаване — Принос на пострадалото лице в собственото му увреждане — Отговорност за риск — Разпоредби, приложими за пострадало от произшествие трето лице, ненавършило пълнолетие)

text:
               30.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 226/4

         Решение на Съда (трети състав) от 9 юни 2011 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça — Португалия) — José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio/Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA
   (Дело C-409/09) (1)

   (Застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства - Директиви 72/166/ЕИО, 84/5/ЕИО и 90/232/ЕИО - Право на обезщетение от задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства - Условия за ограничаване - Принос на пострадалото лице в собственото му увреждане - Отговорност за риск - Разпоредби, приложими за пострадало от произшествие трето лице, ненавършило пълнолетие)
   2011/C 226/06
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Supremo Tribunal de Justiça

      Страни в главното производство

      Ищец: José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio

      Ответник: Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA

      Предмет

   Преюдициално запитване — Supremo Tribunal de Justiça — Тълкуване на член 1 от Трета директива 90/232/ЕИО на Съвета от 14 май 1990 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно застраховките „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства (ОВ L 129, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 240) — Обхват на покритието на задължителната застраховка в полза на трети лица — Разпоредби, приложими за пострадало от произшествие трето лице, ненавършило пълнолетие

      Диспозитив

   Директива 72/166/ЕИО на Съвета от 24 април 1972 година относно сближаване на законодателствата на държавите членки относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за прилагане на задължението за сключване на такава застраховка, Втора директива 84/5/ЕИО на Съвета от 30 декември 1983 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки, свързани със застраховките „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства (МПС) и Трета директива 90/232/ЕИО на Съвета от 14 май 1990 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно застраховките „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национални разпоредби в областта на правото на гражданската отговорност, които позволяват да се изключи или да се ограничи правото на пострадалото от произшествие лице да търси обезщетение на основание застраховката „Гражданска отговорност“ на участвалото в произшествието моторно превозно средство, въз основа на индивидуална преценка на изключителния или частичен принос на това пострадало лице в собственото му увреждане.

      (1)  ОВ C 11, 16.1.2010 г.


title: Дело T-206/07: Решение на Първоинстанционния съд от 29 януари 2008 г. — Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware/Съвет (Дъмпинг — Внос на дъски за гладене с произход от Китайската народна република и Украйна — Статут на предприятие, функциониращо при условия на пазарна икономика — Право на защита — Член 2, параграф 7, буква в) и член 20, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 384/96)

text:
               8.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 64/37

         Решение на Първоинстанционния съд от 29 януари 2008 г. — Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware/Съвет
   (Дело T-206/07) (1)

   (Дъмпинг - Внос на дъски за гладене с произход от Китайската народна република и Украйна - Статут на предприятие, функциониращо при условия на пазарна икономика - Право на защита - Член 2, параграф 7, буква в) и член 20, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 384/96)
   (2008/C 64/59)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd (Foshan, Китай) (представители: J.-F. Bellis, avocаt и G. Vallera, barrister)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix, agent, първоначално подпомаган от B. O'Connor, solicitor и P. Vergano, avocat, впоследствие подпомаган от B. O'Connor и E. McGovern, barrister)

      Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Комисия на Европейските общности (представители: H. van Vliet и K. Talabér-Ricz, agents); Vale Mill (Rochdale) Ltd (Rochdale, Обединено кралство); Pirola SpA (Mapello, Италия); Colombo New Scal Spa (Rovagnate, Италия) (представители: G. Berrisch и G. Wolf, avocats); и Италианска република (представители: I. Braguglia, agent, подпомаган от W. Ferrante, avvocato dello Stato)
   Предмет
   Жалба за отмяна на Регламент (ЕО) № 452/2007 на Съвета от 23 април 2007 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република и Украйна (ОВ 2007 г., L 109, стp. 12), доколкото се него се налага антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене, произведени от жалбоподателя
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска.

               2)

               Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Съвета, Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA и Colombo New Scal SpA.

               3)

               Комисията и Италианската република понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 170, 21.7.2007 г.


title: Дело C-175/08: Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 29 април 2008 г. — Aydin Salahadin Abdulla/Федерална република Германия

text:
               2.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 197/3

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 29 април 2008 г. — Aydin Salahadin Abdulla/Федерална република Германия
   (Дело C-175/08)
   (2008/C 197/04)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Bundesverwaltungsgericht
   Страни в главното производство

      Ищец: Aydin Salahadin Abdulla

      Ответник: Федерална република Германия
   Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли член 11, параграф 1, буква д) от Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 г. (1) да се тълкува в смисъл, че независимо от член 1, раздел С, точка 5, второ изречение от Конвенцията за статута на бежанците от 28 юли 1951 година (Женевска конвенция за бежанците), едно лице загубва статута си на бежанец, след като обстоятелствата, обосновали опасенията му от преследване по смисъла на член 2, буква в) от тази директива и в резултат на които то е било признато за бежанец, са престанали да съществуват и то няма други причини да се опасява, че ще бъде преследвано по смисъла на споменатия член 2, буква в)?

               2.

               В случай на отрицателен отговор на първия въпрос, загубата на статута на бежанец в приложение на член 11, параграф 1, буква д) от посочената директива включва ли освен това, че в държавата, чийто гражданин е бежанецът:

                           a)

                           съществува субект на защитата по смисъла на член 7, параграф 1 от посочената директива и достатъчно ли е в това отношение защитата да може да се предостави само с помощта на многонационални войски,

                           б)

                           бежанецът не рискува никакво тежко посегателство по смисъла на член 15 от посочената директива, което би довело до предоставянето на субсидиарна закрила по силата на член 18 от същата директива и/или

                           в)

                           положението е стабилно от гледна точка на сигурността и общите условия на живот гарантират жизнения минимум?

               3.

               В случая, в който обстоятелствата, в резултат на които засегнатото лице е било признато за бежанец, са изчезнали, новите и различни обстоятелства, обосноваващи опасенията от преследване:

                           a)

                           трябва ли да се преценяват според критерия за достоверност, който се прилага още при признаването на статута на бежанец или според друг критерий и

                           б)

                           трябва ли да се преценяват, като се държи сметка за облекчаването на тежестта на доказване, произтичащо от член 4, параграф 4 от посочената директива?

      (1)  ОВ L 304, стр. 12, Специално издание на български език 2007 г., глава 19, том 7, стр. 52.


title: Дело C-616/10: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank ’s-Gravenhage (Нидерландия) на 29 декември 2010 г. — Solvay SA/Honeywell Fluorine Products Europe BV и др.

text:
               19.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/9

         Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank ’s-Gravenhage (Нидерландия) на 29 декември 2010 г. — Solvay SA/Honeywell Fluorine Products Europe BV и др.
   (Дело C-616/10)
   2011/C 89/17
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank ’s-Gravenhage

      Страни в главното производство

      Ищец: Solvay SA

      Ответници: Honeywell Fluorine Products Europe BV и др.

      Преюдициални въпроси

               1.

               В случай, че от всяко от две или повече дружества със седалище в различни държави членки се търси отговорност в рамките на висящо производство пред съд на една от тези държави членки, тъй като се твърди, че всяко от тези дружества е нарушило националното действие на определен европейски патент, еднакво с националното му действие в друга държава членка, тъй като е извършвало забранени действия по отношение на един и същ продукт, съществува ли възможността за „противоречащи си съдебни решения“, постановени в отделни производства по смисъла на член 6, точка 1 от Регламент № 44/2001 (1)?

               2.

               Следва ли да се приложи член 22, параграф 4 от Регламент № 44/2001 в производство по налагане на временна мярка във връзка с права, произтичащи от чуждестранен патент (като например временна забрана с трансграничен ефект на дейността, с която се нарушават патентните права), при положение че ответникът в това производство повдигне възражение за недействителност на чуждестранният патент, на който се позовава молителят, като същевременно следва да се има предвид, че сезираният национален съд не се произнася с окончателно решение по действителността на съответния патент, а единствено преценява какво решение би постановил в тази връзка компетентния по член 22, параграф 4 от Регламент № 44/2001 съд, като, освен това, се отчита обстоятелството, че искането за налагане на временна мярка, като забрана на дейността, с която се нарушават патентните права, ще се отхвърли, ако според сезирания съд е налице разумна и съществена вероятност компетентният по главния иск съд да прогласи недействителността на съответния патент?

               3.

               За да може да се приложи член 22, параграф 4 от Регламент № 44/2001 в посоченото в предходния въпрос производство, следва ли да се поставят определени процесуални изисквания към възражението за недействителност в смисъл, че член 22, параграф 4 от Регламент № 44/2001 следва да се прилага единствено тогава, когато е предявен иск за обявяване на недействителност на съответния патент и това производството е висящо пред компетентния съгласно член 22, параграф 4 от Регламент № 44/2001 съд (или когато такъв иск ще бъде подаден в рамките на определен от компетентния съд срок), ако при всички положения в производството е призован титулярът на патента; или в това отношение e достатъчно само да се повдигне възражение за недействителност на съответния патент и, при утвърдителен отговор на първата част от въпроса, в зависимост от конкретния случай, да се поставят изисквания към съдържанието на направеното възражение в смисъл, че последното трябва да е достатъчно обосновано и/или че повдигането на това възражение не трябва да се разглежда като злоупотреба с процесуални права?

               4.

               При утвърдителен отговор на въпроса по точка 1., след повдигане на възражение за недействителност в рамките на посоченото във въпроса по точка 1. производство, съзираният национален съд запазва ли своята компетентност да разгледа иска за прекратяване на нарушението на патентните права, като в резултат на това (и ако ищецът направи искане в този смисъл) или се спре производството по иска за прекратяване нарушението на патентните права, докато компетентният на основание член 22, параграф 4 от Регламент № 44/2001 съд се произнесе относно действителността на националния патент, предоставен за съответната държава, или се отхвърли този иск, тъй като не е допустимо съдът в производството по временните мерки да се произнесе по възражение от значение за окончателното разрешаване на спора за недействителността на съответния патент; или при посочените обстоятелства, в резултат на възражението за недействителност, сезираният съд губи компетентността си да разгледа иска за прекратяване на нарушението на патентните права?

               5.

               При утвърдителен отговор на въпроса по точка 1. може ли сезираният национален съд да основе компетентността си на член 31 от Регламент № 44/2001 и да се произнесе по искане за налагане на временна мярка относно закрилата на правата, произтичащи от чуждестранен патент (като например постановяване на забрана с трансграничен ефект на дейността, с която се нарушават патентните права), ако е направено възражение за недействителност на патента, на който се позовава молителят, е недействителен или (в случай че се приеме, че приложението на член 22, параграф 4 от Регламент № 44/2001 не засяга компетентността на Rechtbank да се произнесе по иска за прекратяване на нарушението на патентните права) [да основе на член 31 от Регламент № 44/2001] компетентността си да се произнесе по възражението за недействителност на патента, на който се извършва позоваване?

               6.

               При утвърдителен отговор на въпроса по точка 4. какви факти или обстоятелства е необходимо да са налице, за да се приеме, че съществува посочената в точка 40 от Решението по дело Van Uden действителна връзка между съществото на поисканите мерки и териториалната компетентност на съда на договарящата се държава, от който са поискани мерките?

      (1)  Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).


title: Дело T-207/17: Жалба, подадена на 5 април 2017 г. — Senetic/EUIPO — HP Hewlett Packard Group (hp)

text:
               29.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 168/31

         Жалба, подадена на 5 април 2017 г. — Senetic/EUIPO — HP Hewlett Packard Group (hp)
   (Дело T-207/17)
   (2017/C 168/40)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Senetic S.A. (Катовице, Полша) (представител: M. Krekora, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: HP Hewlett Packard Group LLC (Хюстън, Тексас, Съединени щати)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „hp“ — заявка за регистрация № 8 579 021

      Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 1 февруари 2017 г. по преписка R 1001/2016-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди встъпилата страна да заплати разноските по настоящото производство и по производството пред EUIPO.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7 от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-442/10: Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) на 13 септември 2010 г. — Churchill Insurance Company Limited, Tracy Evans/Benjamin Wilkinson, за който като законен представител се явява баща му Steven Wilkinson, Equity Claims Limited

text:
               18.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/29

         Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) на 13 септември 2010 г. — Churchill Insurance Company Limited, Tracy Evans/Benjamin Wilkinson, за който като законен представител се явява баща му Steven Wilkinson, Equity Claims Limited
   (Дело C-442/10)
   ()
   2010/C 346/47
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Churchill Insurance Company Limited, Tracy Evans

      Ответници: Benjamin Wilkinson, за който като законен представител се явява баща му Steven Wilkinson, Equity Claims Limited

      Преюдициални въпроси

               1.

               Член 12, параграф 1 и член 13, параграф 1 от Директивата от 2009 г. (1) трябва ли да се тълкуват в смисъл, че не допускат национални разпоредби, които съгласно релевантното национално право имат за последица да изключат възможността пострадало при пътнотранспортно произшествие лице да се ползва от застраховката, когато:

                           а)

                           пътнотранспортното произшествие е предизвикано от незастрахован водач, и

                           б)

                           пострадалото лице е разрешило на незастрахования водач да управлява превозното средство, и

                           в)

                           пострадалото лице е било пътник в превозното средство към момента на пътнотранспортното произшествие, и

                           г)

                           пострадалото лице има застраховка за управлението на въпросното превозно средство?

                     По-специално:

                           (i)

                           дали такава национална разпоредба представлява разпоредба, която „изключва от застраховката“, по смисъла на член 13, параграф 1 от Директивата от 2009 г.?

                           (ii)

                           дали при обстоятелства като тези в настоящото дело разрешението, дадено от застрахователя на незастрахованото лице, представлява „изрично или мълчаливо разрешение“ по смисъла на член 13, параграф 1, буква а) от Директивата от 2009 г.?

                           (iii)

                           дали на отговора на този въпрос се отразява обстоятелството, че съгласно член 10 от Директивата от 2009 г. националните органи, които са отговорни да изплащат обезщетение за вреди, причинени от неидентифицирано или незастраховано превозно средство, могат да откажат да заплатят обезщетение на лица, които са се качили доброволно в превозното средство, причинило вредите или телесните повреди, когато органът може да докаже, че тези лица са знаели, че превозното средство не е застраховано?

               2.

               От значение ли е за отговора на първия въпрос дали когато е дало въпросното разрешение застрахованото лице: а) е знаело, че водачът не е застрахован, или б) е смятало, че водачът е застрахован, или в) не е мислило по този въпрос?

      (1)  Директива 2009/103/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка (текст от значение за ЕИП) (ОВ L 263, стр. 11)


title: Дело C-465/15: Преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 3 септември 2015 г. — Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH/Hauptzollamt Duisburg

text:
               30.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 398/17

         Преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 3 септември 2015 г. — Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH/Hauptzollamt Duisburg
   (Дело C-465/15)
   (2015/C 398/21)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Düsseldorf

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH

      Ответник: Hauptzollamt Duisburg

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли член 2, параграф 4, буква б), трето тире от Директива (ЕО) № 2003/96 на Съвета относно преструктурирането на правната рамката на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията (1) да се тълкува по отношение на процеса във високата пещ при производство на чугун в смисъл, че и електроенергията за задвижването на въздушните компресори следва да се разглежда като електроенергия, която основно се използва за целите на химическата редукция?

      (1)  Директива 2003/96/EО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамка на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията (OB L 283, стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 98).


title: Дело C-265/15 P: Жалба, подадена на 2 юни 2015 г. от Vestel Iberia, SL срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 12 март 2015 г. по дело T-249/12, Vestel Iberia/Комисия

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/24

         Жалба, подадена на 2 юни 2015 г. от Vestel Iberia, SL срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 12 март 2015 г. по дело T-249/12, Vestel Iberia/Комисия
   (Дело C-265/15 P)
   (2015/C 294/30)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Vestel Iberia (представители: P. De Baere и P. Muñiz, адвокати)

      Други страни в производството: Европейска комисия, Кралство Испания

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени изцяло решението на Общия съд по дело T-249/12;

               —

               да обяви жалбата за допустима;

               —

               да върне делото на Общия съд за произнасяне по съществото на спора;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски в производството пред двете инстанции.

      Основания и основни доводи

   Жалбата е подадена от Vestel Iberia S.L. срещу решението от 12 март 2015 г. по дело T-249/12, Vestel Iberia S.L./Комисия, с което Общият съд отхвърля като недопустимо искането за отмяна на Решение на Комисията COM (2010) 22 окончателен, тъй като това решение не засяга пряко жалбоподателя.
   Според жалбоподателя Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, тъй като при прилагане на решението на Комисията испанските власти не разполагат със свобода на преценка по отношение на неговите последици, така че жалбоподателят е засегнат пряко от това решение.
   В частност жалбоподателят излага следните основания за обжалване:

               —

               Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е приел, че националните власти имат право на преценка при прилагането на спорното решение по отношение на жалбоподателя.

               —

               Дори националните власти да имаха право на преценка, което в случая не е така, Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, тъй като сàмо съществуването на право на преценка не е достатъчно, за да изключи наличието на пряко засягане.

               —

               Общият съд е допуснал грешка при правната квалификация на доказателствата или ги е изопачил.


title: Дело T-189/17: Иск, предявен на 20 март 2017 г. — EKETA/Комисия

text:
               15.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/43

         Иск, предявен на 20 март 2017 г. — EKETA/Комисия
   (Дело T-189/17)
   (2017/C 151/55)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) (Тесалоники, Гърция) (представители: V. Christianos и S. Paliou, avvocati)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на ищеца

   Ищецът иска от Общия съд:

               —

               да постанови, че искането, направено от Комисията в дебитно известие № 3241615288/29.11.2016 г., ΕΚΕΤΑ да върне сумата 64 720,19 EUR, която съответства на получено от него плащане по проекта HUMABIO, е неоснователно в частта относно сумата 27 830,27 EUR,

               —

               да постанови, че сумата 27 830,27 EUR представлява допустим разход и че ΕΚΕΤΑ не е длъжно да върне посочената сума на Европейската комисия, и

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати направените от ищеца съдебни разноски.

      Основания и основни доводи

               1.

               С разглеждания иск Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (наричано по-нататък „EKETA“) оспорва искането, формулирано от Комисията в дебитно известие № 3241615288/29.11.2016 г. във връзка с участието в проекта HUMABIO. С посоченото дебитно известие Комисията иска ΕΚΕΤΑ да върне част от полученото плащане по проекта HUMABIO, в размер на 64 720,19 EUR. Искането е отправено след направена от Комисията проверка на място в служебните помещения на ищеца.

               2.

               В този контекст ищецът иска от Общия съд да постанови по реда на член 272 ДФЕС, че сумата 27 830,27 EUR от гореспоменатата сума, посочена в дебитното известие, представлява допустим разход и че ΕΚΕΤΑ не е длъжно да върне тази сума на Комисията.

               3.

               ΕΚΕΤΑ изтъква, че посочената по-горе сума в размер на 27 830,27 EUR се състои от допустими разходи за персонал, разходи за възлагане на подизпълнители и косвени разходи, които Комисията неправилно е отхвърлила като недопустими. Допустимостта на посочените разходи на ищеца се потвърждава от обстоятелството, че е била изтъкната пред Европейската комисия в хода на проверката на място, в последвалата кореспонденция, както и пред Общия съд.


title: Дело T-361/15: Жалба, подадена на 3 юли 2015 г. — Choice/СХВП (Choice chocolate & ice cream)

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/81

         Жалба, подадена на 3 юли 2015 г. — Choice/СХВП (Choice chocolate & ice cream)
   (Дело T-361/15)
   (2015/C 294/98)
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Choice sp. z o.o. (Легница, Полша) (представител: T. Mielke, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Данни за производството пред СХВП

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словните елементи „Choice chocolate & ice cream“ — заявка за регистрация № 12 644 423

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 30 април 2015 г. по преписка R 2221/2014-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да установи недействителността на обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 7, букви б) и в) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-529/11: Жалба, подадена на 29 септември 2011 г. — Evonik Industries/СХВП — Impulso Industrial Alternativo (Impulso creador)

text:
               10.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 362/19

         Жалба, подадена на 29 септември 2011 г. — Evonik Industries/СХВП — Impulso Industrial Alternativo (Impulso creador)
   (Дело T-529/11)
   2011/C 362/28
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evonik Industries AG (Есен, Германия) (представител: J. Albrecht, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Impulso Industrial Alternativo, SA (Мадрид, Испания)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 20 юни 2011 г. по преписка R 1101/2010-2, и

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „Impulso creador“ за различни стоки и услуги, по-конкретно услуги от класове 35, 36, 37 и 42 — заявка за марка на Общността № 6146187

      Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: испанска фигуративна марка „IMPULSO“ за услуги от класове 35 и 42, регистрирана под № 2633891; фигуративна марка на Общността „IMPULSO“ за услуги от класове 35 и 42, регистрирана под № 4438206

      Решение на отдела по споровете: уважава частично възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав не е преценил правилно различното цялостно впечатление от конфликтните марки.


title: Съединени дела F-101/14, F-102/14 и F-103/14: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 15 декември 2015 г. — Clarke, Dickmanns и Papathanasiou/СХВП (Публична служба — Срочно наети служители — Персонал на СХВП — Срочен трудов договор, който съдържа клауза за прекратяване — Клауза, която предвижда прекратяване на договора в случай че служителят не е включен в списъка с резерви от даден конкурс — Дата, от която клаузата за прекратяване поражда действие — Конкурси на общо основание СХВП/AD/01/13 и СХВП/AST/02/13)

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/93

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 15 декември 2015 г. — Clarke, Dickmanns и Papathanasiou/СХВП
   (Съединени дела F-101/14, F-102/14 и F-103/14) (1)

   ((Публична служба - Срочно наети служители - Персонал на СХВП - Срочен трудов договор, който съдържа клауза за прекратяване - Клауза, която предвижда прекратяване на договора в случай че служителят не е включен в списъка с резерви от даден конкурс - Дата, от която клаузата за прекратяване поражда действие - Конкурси на общо основание СХВП/AD/01/13 и СХВП/AST/02/13))
   (2016/C 048/105)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: Nicole Clarke, Sigrid Dickmanns и Elisavet Papathanasiou (Аликанте, Испания) (представител: H. Tettenborn, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: A. Lukošiūtė и B. Wägenbaur, адвокат)

      Предмет на съединените дела

   От една страна, жалба за отмяна на решението на ответника в контекста на конкурси на общо основание СХВП/AD/01/13 и СХВП/AST/02/13 да приложи клаузата, съдържаща се трудовите договори на жалбоподателите и предвиждаща автоматичното им прекратяване в случай на неуспех в първия конкурс на общо основание, специализиран в областта на индустриалната собственост и отговарящ на техните функции, и от друга страна, искане СХВП да бъде осъдена да плати на жалбоподателите обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбите.

               2)

               Г-жа Clarke, г-жа Papathanasiou и г-жа Dickmanns понасят направените от тях съдебни разноски, както и половината от разноските, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели).

               3)

               Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) понася половината от направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 7, 12.1.2015 г., стр. 50, 51 и 52.


title: Дело C-9/09: Решение на Съда (седми състав) от 22 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Обществено здраве — Директива 2004/23/ЕО — Установяването на стандарти за качество и безопасност при даряването, доставянето, контрола, преработването, съхраняването, съхранението и разпределянето на човешки тъкани и клетки — Липса на транспониране в определения срок)

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/16

         Решение на Съда (седми състав) от 22 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия
   (Дело C-9/09) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Обществено здраве - Директива 2004/23/ЕО - Установяването на стандарти за качество и безопасност при даряването, доставянето, контрола, преработването, съхраняването, съхранението и разпределянето на човешки тъкани и клетки - Липса на транспониране в определения срок)
   2009/C 282/30
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: C. Cattabriga и J. Sénéchal)

      Ответник: Кралство Белгия (представител: D. Haven)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане или несъобщаване в определения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2004/23/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно установяването на стандарти за качество и безопасност при даряването, доставянето, контрола, преработването, съхраняването, съхранението и разпределянето на човешки тъкани и клетки (ОВ L 102, стр. 48; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 11, стр. 129)

      Диспозитив

               1.

               Като не е приело в определения срок всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/23/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно установяването на стандарти за качество и безопасност при даряването, доставянето, контрола, преработването, съхраняването, съхранението и разпределянето на човешки тъкани и клетки, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тази директива.

               2.

               Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 69, 21.3.2009 г.


title: Дело T-233/10: Жалба, подадена на 20 май 2010 г. — Nike International Ltd/СХВП — Intermar Simanto Nahmias (JUMPMAN)

text:
               17.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 195/30

         Жалба, подадена на 20 май 2010 г. — Nike International Ltd/СХВП — Intermar Simanto Nahmias (JUMPMAN)
   (Дело T-233/10)
   2010/C 195/47
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Nike International Ltd (Beaverton, САЩ) (представител: M. De Justo Bailey, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Intermar Simanto Nahmias (Individual Company) (Истанбул, Турция)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 март 2010 г. по преписка R 738/2009-1, доколкото потвърждава решението по възражението № B 1326299 за всички спорни стоки,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски; и

               —

               да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати съдебните разноски, в случай че тя встъпи в настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „JUMPMAN“ за стоки от клас 25

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словната марка „JUMP“, регистрирана в Испания под № 2657489 за стоки от клас 25; регистрация на марка на Общността № 2752145 на словната марка „JUMP“ за стоки от клас 25

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението по отношение на всички спорни стоки и отхвърля изцяло заявката за регистрация

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, тъй като апелативният състав неправилно преценява, че съществува вероятност от объркване между съответните марки.


title: Дело T-455/04: Определение на Първоинстанционния съд от 5 март 2007 г. — Beyatli и Candan/Комисия ( Длъжностни лица — Общ конкурс — Обявление за конкурс — Срок — Жалба — Недопустимост )

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/40

         Определение на Първоинстанционния съд от 5 март 2007 г. — Beyatli и Candan/Комисия
   (Дело T-455/04) (1)

   („Длъжностни лица - Общ конкурс - Обявление за конкурс - Срок - Жалба - Недопустимост“)
   (2007/C 95/81)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищци: Derya Beyatli (Никозия, Кипър) и Armagan Candan (Истанбул, Турция) (представител: A. Demetriades, адвокат)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и H. Kraemer)
   Предмет
   Искане за отмяна на решение от 5 май 2004 г. на председателя на конкурсната комисия в общ конкурс EPSO/А/1/03, с което ищците се уведомяват, че не са издържали писмения изпит.
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля като недопустим.

               2)

               Всяка страна поема разноските си.

      (1)  ОВ C 57, 5.3.2005 г.


title: Дело C-526/14: Преюдициално запитване от Ustavno sodišče (Словения), постъпило на 20 ноември 2015 г.  — Tadej Kotnik и др., Jože Sedonja и др., Fondazione cassa di risparmio di Imola, Imola, Repubblica italiana, Andrej Pipuš и Dušanka Pipuš, Tomaž Štrukelj, Luka Jukič, Angel Jaromil, Franc Marušič и др., Stajka Skrbinšek, Janez Forte и др., Marija Pipuš, Državni svet Republike Slovenije, Varuh človekovih pravic Republike Slovenije/Državni zbor Republike Slovenije

text:
               9.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 81/3

         Преюдициално запитване от Ustavno sodišče (Словения), постъпило на 20 ноември 2015 г. — Tadej Kotnik и др., Jože Sedonja и др., Fondazione cassa di risparmio di Imola, Imola, Repubblica italiana, Andrej Pipuš и Dušanka Pipuš, Tomaž Štrukelj, Luka Jukič, Angel Jaromil, Franc Marušič и др., Stajka Skrbinšek, Janez Forte и др., Marija Pipuš, Državni svet Republike Slovenije, Varuh človekovih pravic Republike Slovenije/Državni zbor Republike Slovenije
   (Дело C-526/14)
   (2015/C 081/04)
   Език на производството: словенски

      Запитваща юрисдикция

   Ustavno sodišče

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Tadej Kotnik и др., Jože Sedonja и др., Fondazione cassa di risparmio di Imola, Imola, Repubblica italiana, Andrej Pipuš и Dušanka Pipuš, Tomaž Štrukelj, Luka Jukič, Angel Jaromil, Franc Marušič и др., Stajka Skrbinšek, Janez Forte и др., Marija Pipuš, Državni svet Republike Slovenije, Varuh človekovih pravic Republike Slovenije

      Ответник: Državni zbor Republike Slovenije

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли Съобщението относно банковия секто (1), с оглед на конкретните правни последици, които поражда, като се има предвид, че съгласно член 3, параграф 1, буква б) от Договора за функционирането на Европейския съюз последният притежава изключителна компетентност в сектора на държавните помощи и че съгласно член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз Комисията e компетентна да взема решения в сектора на държавните помощи, да се тълкува в смисъл, че същото има задължителна сила за държавите членки, които възнамеряват да приемат мерки за преодоляването на сериозни затруднения в икономиката чрез държавна помощ за кредитни институции, при положение че тази помощ има постоянен характер и не може лесно да бъде отменена?

               2)

               Точки 40 — 46 от Съобщението относно банковия сектор, които обвързват възможността за отпускане на държавни помощи, насочени към преодоляването на сериозни затруднения в националната икономика, с изпълнението на задължението за отписване на собствения капитал, хибридния капитал и подчинения дълг и/или за преобразуване в собствен капитал на хибридните капиталови инструменти и инструменти за подчинен дълг с цел ограничаване на помощите до минимално необходимото с оглед на отчитането на моралния риск, съвместими ли са с членове 107, 108 и 109 от Договора за функционирането на Европейския съюз, доколкото надхвърлят правомощията на Комисията, определени в посочените разпоредби от Договора за функционирането на Европейския съюз в областта на държавните помощи?

               3)

               При отрицателен отговор на втория въпрос, точки 40 — 46 от Съобщението относно банковия сектор, които обвързват възможността за отпускане на държавни помощи със задължението за отписване на собствения капитал и/или преобразуване в собствен капитал, доколкото това задължение се отнася до акциите (собствения капитал), хибридните капиталови инструменти и инструментите за подчинен дълг, емитирани преди публикуването на Съобщението относно банковия сектор и които към момента на емитирането им са можели да бъдат изцяло или частично обезсилени без предоставяне на обезщетение единствено при несъстоятелност на банката, съвместими ли са с принципа за защита на оправданите правни очаквания, закрепен в правото на Съюза?

               4)

               При отрицателен отговор на втория въпрос и утвърдителен отговор на третия въпрос, точки 40 — 46 от Съобщението относно банковия сектор, които обвързват възможността за отпускане на държавни помощи със задължението за отписване на собствения капитал, хибридния капитал и инструментите за подчинен дълг и/или преобразуване в собствен капитал на хибридните капиталови инструменти и инструментите за подчинен дълг, без да е образувано и приключено производство по несъстоятелност с осребряване на имуществото на длъжника в съдебно производство, в рамките на което притежателите на подчинени финансови инструменти биха могли да встъпят като страни, съвместими ли са с правото на собственост, предвидено в член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз?

               5)

               При отрицателен отговор на втория въпрос и утвърдителен отговор на третия и четвъртия въпрос, точки 40 — 46 от Съобщението относно банковия сектор, които обвързват възможността за отпускане на държавни помощи със задължението за отписване на собствения капитал, хибридния капитал и инструментите за подчинен дълг и/или преобразуване в собствен капитал на хибридните капиталови инструменти и инструментите за подчинен дълг, доколкото изпълнението на тези мерки изисква намаляване и/или увеличаване на базовия капитал на акционерно дружество с решение на компетентния управителен орган, а не на общото събрание на акционерното дружество, несъвместими ли са с членове 29, 34, 35 и 40 — 42 от Директива 2012/30/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година за съгласуване на гаранциите, които се изискват в държавите членки за дружествата по смисъла на член 54, втора алинея от Договора за функционирането на Европейския съюз, за защита на интересите както на съдружниците, така и на трети лица по отношение учредяването на акционерни дружества и поддържането и изменението на техния капитал с цел тези гаранции да станат равностойн (2).

               6)

               Съобщението относно банковия сектор, що се отнася до точка 19 от него, и по-специално до предвиденото в тази точка изискване за зачитане на основните права, до точка 20 от него и до утвърждаването на принципното задължение, съдържащо се в точки 43 и 44 от Съобщението, за преобразуване или намаляване на хибридния капитал и инструментите за подчинен дълг преди отпускането на държавни помощи, може ли да се тълкува в смисъл, че посочената мярка не задължава държавите членки, които възнамеряват да преодолеят сериозни затруднения в икономиката чрез държавни помощи в полза на кредитни институции, да въведат задължение за осъществяване на посоченото преобразуване или намаляване като условие за отпускането на държавни помощи на основание член 107, параграф 3, буква б) от Договора за функционирането на Европейския съюз, или в смисъл, че за да бъде съвместима държавната помощ, е достатъчно мярката по преобразуване или намаляване да е приложена само пропорционално?

               7)

               Може ли член 2, седмо тире от [от Директива 2001/24/ЕО (3) да се тълкува в смисъл, че към мерките по оздравяване спадат и предвидените мерки за споделяне на тежестта от акционерите и подчинените кредитори съгласно точки 40 — 46 от Съобщението относно банковия сектор (намаляване на собствения базов капитал от първи ред, хибридния капитал и инструментите за подчинен дълг, както и преобразуването в собствен капитал на хибридните капиталови инструменти и инструментите за подчинен дълг).

      (1)  Съобщение на Комисията относно прилагането от 1 август 2013 г. на правилата за държавните помощи към мерките за подкрепа на банки в контекста на финансовата криза (ОВ C 216, стр. 1, наричано по-нататък „Съобщение относно банковия сектор“).

      (2)  ОВ L 315, стр. 74.

      (3)  Директива 2001/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 април 2001 г. относно оздравяването и ликвидацията на кредитни институции (ОВ L 125, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 4, стр. 34).


title: Дело T-86/15: Определение на Общия съд от 17 юли 2017 г. — Aston Martin Lagonda/EUIPO (Изображение на решетка, поставена върху предната страна на автомобил)

text:
               4.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 293/40

         Определение на Общия съд от 17 юли 2017 г. — Aston Martin Lagonda/EUIPO (Изображение на решетка, поставена върху предната страна на автомобил)
   (Дело T-86/15) (1)

   (2017/C 293/50)
   Език на производството: английски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 138, 27.4.2015 г.


title: Дело C-466/10: Определение на председателя на Съда от 16 февруари 2011 г. — Европейска комисия/Република Гърция

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/28

         Определение на председателя на Съда от 16 февруари 2011 г. — Европейска комисия/Република Гърция
   (Дело C-466/10) (1)

   2011/C 252/60
   Език на производството: гръцки
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 317, 20.11.2010 г.


title: Дело C-36/16: Преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша), постъпило на 22 януари 2016 г. — Minister Finansów/Posnania Investment SA

text:
               25.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 145/17

         Преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша), постъпило на 22 януари 2016 г. — Minister Finansów/Posnania Investment SA
   (Дело C-36/16)
   (2016/C 145/21)
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Minister Finansów

      Ответник: Posnania Investment SA

      Преюдициални въпроси

   Прехвърлянето на собствеността върху поземлен имот (вещ) от данъчнозадължено лице: a) в полза на държавата — за покриване на просрочени задължения за републикански данъци, или б) в полза на общини, окръзи или области — за покриване на просрочени задължения за местни данъци, вследствие от което съответните данъчни задължения се погасяват, представлява ли облагаема сделка (възмездна доставка на стоки) по смисъла на член 2, параграф 1, буква а) и член 14, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1)?

      (1)  ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


title: Дело T-424/07: Решение на Първоинстанционния съд от 20 януари 2009 г.  — Pioneer Hi-Bred International/СХВП (OPTIMUM) (Марка на Общността — Заявка на словна марка на Общността OPTIMUM — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 — Задължение за мотивиране — Служебна проверка на фактите — Член 73 и член 74, параграф 1 от Регламент № 40/94 )

text:
               7.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/24

         Решение на Първоинстанционния съд от 20 януари 2009 г. — Pioneer Hi-Bred International/СХВП (OPTIMUM)
   (Дело T-424/07) (1)

   (Марка на Общността - Заявка на словна марка на Общността OPTIMUM - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 - Задължение за мотивиране - Служебна проверка на фактите - Член 73 и член 74, параграф 1 от Регламент № 40/94 )
   (2009/C 55/44)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Pioneer Hi-Bred International, Inc. (Johnston, Iowa, Съединени щати) (представители: G. Würtenberger, R. Kunze и T. Wittmann, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: P. Bullock)
   Предмет
   Жалба срещу Решение от 11 септември 2007 г. на втори апелативен състав на СХВП (преписка R 288/2007-2) относно заявка за регистрация на словния знак OPTIMUM като марка на Общността.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Pioneer Hi-Bred International, Inc. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 8, 12.1.2008 г.


title: Дело C-63/07: Определение на председателя на шести състав на Съда от 27 август 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/34

         Определение на председателя на шести състав на Съда от 27 август 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия
   (Дело C-63/07) (1)

   (2007/C 297/61)

      Език на производството: немски

   Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 69, 24.3.2007 г.


title: Дело C-578/13: Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Kiel (Германия) на 15 ноември 2013 г. — Hans-Jürgen Kickler и др./Република Гърция

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/7

         Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Kiel (Германия) на 15 ноември 2013 г. — Hans-Jürgen Kickler и др./Република Гърция
   (Дело C-578/13)
   2014/C 24/13
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht Kiel

      Страни в главното производство

      Ищци: Hans-Jürgen Kickler, Walter Wöhlk, Zahnärztekammer Schleswig-Holstein Versorgungswerk

      Ответник: Република Гърция

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли член 1 от Регламент (ЕО) № 1393/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно връчване в държавите членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела (наричан по-нататък „Регламент № 1393/2007“) (1) да се тълкува в смисъл, че като „гражданско или търговско дело“ по смисъла на член 1, параграф 1, първо изречение от Регламента следва да се разглежда и делото, образувано по предявен от приобретателя на държавни ценни книжа иск за заплащане на определени суми, които се основават на претенции за изпълнение на конкретни задължения и за заплащане на обезщетение за вреди, като се има предвид, че приобретателят не се е възползвал от представеното от ответника в края на месец февруари 2012 г. предложение за замяна, възможността за която е предвидена в гръцкия Закон № 4050/2012 (наричан „Greek-Bondholder-Act“) (Закон относно притежателите на облигации)?

               2.

               В случай че по същество даден иск се основава на неприложимост, съответно невалидност на горепосочения Greek-Bondholder-Act, може ли да става въпрос за хипотеза на отговорност на държавата за действие или бездействие при упражняване на държавната власт по смисъла на член 1, параграф 1, второ изречение от посочения във въпрос 1 регламент?

      (1)  Регламент (ЕО) № 1393/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно връчване в държавите членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела (връчване на документи) и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1348/2000 на Съвета (ОВ L 324, стр. 79).