title: Дело C-299/14: Преюдициално запитване от Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen (Германия), постъпило на 17 юни 2014 г.  — Vestische Arbeit Jobcenter Kreis Recklinghausen/Jovanna Garcia-Nieto и др.

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/38

         Преюдициално запитване от Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen (Германия), постъпило на 17 юни 2014 г. — Vestische Arbeit Jobcenter Kreis Recklinghausen/Jovanna Garcia-Nieto и др.
   (Дело C-299/14)
   2014/C 315/61
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen

      Страни в главното производство

      Ответник в първоинстанционното производство и жалбоподател във въззивното производство: Vestische Arbeit Jobcenter Kreis Recklinghausen

      Жалбоподатели в първоинстанционното производство и ответници във въззивното производство: Jovanna Garcia-Nieto, Joel Pena Cuevas, Jovanlis Pena Garcia, Joel Luis Pena Cruz

      Преюдициални въпроси

               1.

               Важи ли изискването за равно третиране по член 4 от Регламент (ЕО) № 883/2004 (1) — с изключение на забраната за прехвърляне на обезщетения в друга държава по член 70, параграф 4 от Регламент № 883/2004 — и за специалните парични обезщетения без плащане на вноски по смисъла на член 70, параграфи 1 и 2 от Регламент № 883/2004?

               2.

               При утвърдителен отговор на първия въпрос: допустими ли са — и евентуално в какъв обхват — ограниченията на изискването за равно третиране по член 4 от Регламент № 883/2004, които са въведени с разпоредби на националното законодателство за транспониране на член 24, параграф 2 от Директива 2004/38/ЕО (2) и които във всички случаи изключват достъпа до такива обезщетения през първите три месеца на пребиваването, когато гражданите на Съюза не са заети или самостоятелно заети лица във Федерална република Германия и нямат право на свободно движение съгласно член 2, параграф 3 от Freizügigkeitsgesetz/EU (Закон за свободното движение на гражданите на Съюза, „FreizügG/EU“)?

               3.

               При отрицателен отговор на първия въпрос: съвместима ли е с други изисквания за равно третиране, залегнали в първичното право — и по-специално член 45, параграф 2 ДФЕС във връзка с член 18 ДФЕС — национална разпоредба, съгласно която през първите три месеца от пребиваването си гражданите на Съюза във всички случаи са лишени от определено социално плащане, с което се осигурява жизненият минимум и същевременно се улеснява достъпът до пазара на труда, когато тези граждани на Съюза не са заети или самостоятелно заети лица и нямат право на свободно движение съгласно член 2, параграф 3 от FreizügG/EU, но могат да докажат наличието на реална връзка с приемащата държава, и по-специално с пазара на труда на приемащата държава?

      (1)  Регламент (EО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност, ОВ L 166, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 82 и поправка в OB L 33, 7.2.2008 г., стр. 12.

      (2)  Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56.


title: Дело C-146/14 PPU: Решение на Съда (трети състав) от 5 юни 2014 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — производство, водено спрямо Башир Мохамед Али Махди (Визи, убежище, имиграция и други политики, свързани със свободното движение на хора — Директива 2008/115/ЕО — Връщане на гражданите на трети страни, които са в незаконен престой — Член 15 — Задържане — Продължаване на задържането — Задължения на административния или съдебния орган — Съдебен контрол — Липса на документи за самоличност на гражданин на трета страна — Пречки за изпълнение на решението за извеждане — Отказ на посолството на съответната трета страна да издаде документ за самоличност, необходим за връщането на гражданина на тази страна — Опасност от укриване — Разумна възможност за извеждане — Липса на съдействие — Евентуално задължение на съответната държава членка да издаде временен документ за статута на лицето)

text:
               4.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 253/14

         Решение на Съда (трети състав) от 5 юни 2014 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — производство, водено спрямо Башир Мохамед Али Махди
   (Дело C-146/14 PPU) (1)

   ((Визи, убежище, имиграция и други политики, свързани със свободното движение на хора - Директива 2008/115/ЕО - Връщане на гражданите на трети страни, които са в незаконен престой - Член 15 - Задържане - Продължаване на задържането - Задължения на административния или съдебния орган - Съдебен контрол - Липса на документи за самоличност на гражданин на трета страна - Пречки за изпълнение на решението за извеждане - Отказ на посолството на съответната трета страна да издаде документ за самоличност, необходим за връщането на гражданина на тази страна - Опасност от укриване - Разумна възможност за извеждане - Липса на съдействие - Евентуално задължение на съответната държава членка да издаде временен документ за статута на лицето))
   2014/C 253/18
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Административен съд София-град

      Страна в главното производство

   Башир Мохамед Али Махди

      Предмет

   Преюдициално запитване — Административен съд София-град — Тълкуване на член 15, параграф 1, букви а) и б) и параграфи 3, 4 и 6 от Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни (ОВ L 348, стр. 98), както и на членове 6 и 47 от Хартата на основните права на ЕС — Извеждане на незаконно пребиваващ гражданин на трета страна — Задържане — Продължаване на срока за задържане — Евентуална допустимост на превишаването на максималния срок за задържане поради липсата на документи за самоличност — Пречки за изпълнение на решението за извеждане — Разумна възможност за извеждане — Отказ на посолството на страната по произход на заинтересованото лице да му издаде необходимия документ за пътуване — Евентуално задължение на съответната държава членка да издаде временен документ за статута на лицето

      Диспозитив

               1)

               Член 15, параграфи 3 и 6 от Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни, във връзка с членове 6 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че всяко решение на компетентния орган, с което към момента на изтичане на максималния срок на първоначално задържане на гражданин на трета страна се определят по-нататъшните действия във връзка с това задържане, трябва да се издава във формата на писмен акт, съдържащ фактическите и правните основания за това решение.

               2)

               Член 15, параграфи 3 и 6 от Директива 2008/115 трябва да се тълкува в смисъл, че контролът, който трябва да упражни съдебният орган, сезиран с искане за продължаване на задържането на гражданин на трета страна, трябва да позволява на този орган да се произнася по същество във всеки индивидуален случай за продължаване на задържането, за замяната му с по-лека принудителна мярка или за освобождаването на този гражданин, като въпросният орган съответно е компетентен да вземе решението си въз основа на фактите и доказателствата, посочени от сезиралия го административен орган, както и въз основа на фактите, доказателствата и съображенията, евентуално представени пред него в тази процедура.

               3)

               Член 15, параграфи 1 и 6 от Директива 2008/115 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като приложимата в главното производство, съгласно която първоначалният шестмесечен срок на задържане може да бъде продължаван с единственото съображение, че съответният гражданин на трета страна е без документи за самоличност. Единствено запитващата юрисдикция е компетентна да извърши индивидуална преценка на фактическите обстоятелства по делото, за да определи дали спрямо този гражданин може ефективно да се приложи по-лека принудителна мярка, или съществува опасност той да се укрие.

               4)

               Член 15, параграф 6, буква а) от Директива 2008/115 трябва да се тълкува в смисъл, че когато гражданин на трета страна при обстоятелства като разглежданите в главното производство не е получил документ за самоличност, който би дал възможност за извеждането му от съответната държава членка, извод за „липса на съдействие“ от негова страна по смисъла на тази разпоредба може да се направи единствено ако преценката на поведението на този гражданин през срока на задържането му покаже, че той не е съдействал за осъществяването на операцията по извеждане и че в резултат от това поведение е вероятно операцията да продължи по-дълго от предвиденото, което запитващата юрисдикция следва да провери.

               5)

               Директива 2008/115 трябва да се тълкува в смисъл, че държавата членка не може да бъде задължена да издаде самостоятелно разрешение за пребиваване или друго разрешение, което дава право на престой, на гражданин на трета страна, който няма документи за самоличност и не е получил такива от своята страна по произход, след като националният съд го освободи по съображението, че вече не съществува разумна възможност за извеждане по смисъла на член 15, параграф 4 от Директивата. Все пак в подобни случаи тази държава членка трябва да издаде на въпросния гражданин писмено потвърждение за положението му.

      (1)  ОВ C 159, 26.5.2014 г.


title: Решение на Съда от 28 август 2014 година по дело E-25/13 — Gunnar V. Engilbertsson/Íslandsbanki hf. (Член 34 от Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд — Жалба срещу молба за консултативно становище — Индексиране на ипотечни заеми — Директива 87/102/ЕИО — Директива 93/13/ЕИО — Принципи на ефективност и равностойност)

text:
               19.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/31

         РЕШЕНИЕ НА СЪДА
   от 28 август 2014 година
   по дело E-25/13
   Gunnar V. Engilbertsson/Íslandsbanki hf.
   (Член 34 от Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд — Жалба срещу молба за консултативно становище — Индексиране на ипотечни заеми — Директива 87/102/ЕИО — Директива 93/13/ЕИО — Принципи на ефективност и равностойност)
   (2015/C 92/05)
   По дело E-25/13, Gunnar V. Engilbertsson/Íslandsbanki hf. – МОЛБА до Съда съгласно член 34 от Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд, отправена от Районния съд на Рейкявик (Héraðsdómur Reykjavíkur), относно тълкуването на Директива 93/13/ЕИО от 5 април 1993 г. относно неравноправните клаузи в потребителските договори, Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател и съдия докладчик, Per Christiansen и Páll Hreinsson, съдии, постанови на 28 август 2014 г. решение, чийто диспозитив гласи:

               1.

               Директива 93/13/ЕИО не съдържа обща забрана за включването на клаузи относно индексирането на ипотечните заеми в договори между доставчик и потребител. Запитващата юрисдикция следва да прецени дали въпросната клауза е неравноправна. При преценката трябва да се вземе под внимание тълкуването на понятието „неравноправна клауза“ от страна на Съда.

               2.

               Директива 93/13/ЕИО не ограничава свободата на държавите от ЕИП да определят със законови, подзаконови или административни разпоредби факторите, които могат да доведат до промени в предварително определен индекс, като например исландския индекс на потребителските цени, както и методите за измерване на тези промени, при условие че те са изрично описани в договора.

               3.

               Компетентният национален съд следва да установи дали дадена договорна клауза е индивидуално договорена по смисъла на член 3 от Директива 93/13/ЕИО.

               4.

               Компетентният национален съд следва да установи дали дадена договорна клауза относно индексирането на погасителните вноски по кредит за финансиране на придобиването на недвижимо имущество трябва да се счита за изрично описана за потребителя на разбираем език. При тази преценка трябва да се вземат под внимание точната формулировка на съответните договорни клаузи и всички други релевантни обстоятелства, включително обстоятелствата по букви а) и б) от третия въпрос, зададен от националния съд, както и националното законодателство относно индексирането на цените.

               5.

               Член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО трябва да се тълкува в смисъл, че когато националният съд счита, че съответната клауза е неравноправна по смисъла на директивата, той трябва да гарантира, че тази клауза не е обвързваща за потребителя, при условие че договорът може да продължи да действа без неравноправната клауза, доколкото съгласно нормите на вътрешното право съществува правна възможност така да се запази договорът.


title: Дело C-310/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 7 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Bacău, Румъния) — Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești/Ștefan Agafiței и др. (Право на възнаграждение на магистратите — Дискриминация, основана на принадлежността към обществено-професионална категория или на месторабота — Условия за обезщетение за претърпяната вреда — Директиви 2000/43/ЕО и 2000/78/ЕО — Неприложимост — Недопустимост на преюдициалното запитване)

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/17

         Решение на Съда (четвърти състав) от 7 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Bacău, Румъния) — Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești/Ștefan Agafiței и др.
   (Дело C-310/10) (1)

   (Право на възнаграждение на магистратите - Дискриминация, основана на принадлежността към обществено-професионална категория или на месторабота - Условия за обезщетение за претърпяната вреда - Директиви 2000/43/ЕО и 2000/78/ЕО - Неприложимост - Недопустимост на преюдициалното запитване)
   2011/C 269/27
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Curtea de Apel Bacău

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești

      Ответници: Ștefan Agafiței, Raluca Apetroaei, Marcel Bărbieru, Sorin Budeanu, Luminița Chiagă, Mihaela Crăciun, Sorin-Vasile Curpăn, Mihaela Dabija, Mia-Cristina Damian, Sorina Danalache, Oana-Alina Dogaru, Geanina Dorneanu, Adina-Cătălina Galavan, Gabriel Grancea, Mădălina Radu (Hobjilă), Nicolae Cătălin Iacobuț, Roxana Lăcătușu, Sergiu Lupașcu, Smaranda Maftei, Silvia Mărmureanu, Maria Oborocianu, Simona Panfil, Oana-Georgeta Pânzaru, Laurențiu Păduraru, Elena Pîrjol-Năstase, Ioana Pocovnicu, Alina Pușcașu, Cezar Ștefănescu, Roxana Ștefănescu, Ciprian Țimiraș, Cristina Vintilă

      Предмет

   Преюдициално запитване — Curtea de Apel Bacău — Тълкуване на член 15 от Директива 2000/43/ЕО на Съвета от 29 юни 2000 година относно прилагане на принципа на равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход (ОВ L 180, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 20, том 1, стр. 19) — Тълкуване на член 17 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7) — Национална правна уредба, която предвижда различие в третирането в областта на правото на възнаграждение на магистратите, обосновавано със специализираната област на дейност на прокурорите от D.N.A. (Национална дирекция за борба с корупцията) и D.I.I.C.O.T. (Дирекция за разследване на престъпленията, извършвани от организираната престъпност, и на тероризма) — Евентуална дискриминация, при липсата на обективни критерии, свързани със специфично изискване за по-висока квалификация — Национални разпоредби за транспониране, обявени за противоконституционни, доколкото те позволяват на националните съдилища да отменят нормативни актове, считани за дискриминационни, и да предоставят по съдебен път непредвидено в законодателството право на възнаграждение

      Диспозитив

   Преюдициалното запитване, направено от Curtea de Apel Bacău (Румъния), е недопустимо.

      (1)  ОВ C 234, 28.8.2010 г.


title: Дело T-420/13: Решение на Общия съд от 14 септември 2015 г. — Brouillard/Съд на ЕС (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Сключване на рамкови договори — Превод на юридически текстове на френски език — Покана за представяне на оферта — Изключване на предложен подизпълнител — Професионален капацитет — Изискване за завършено висше юридическо образование — Признаване на дипломи — Пропорционалност — Прозрачност)

text:
               3.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 363/33

         Решение на Общия съд от 14 септември 2015 г. — Brouillard/Съд на ЕС
   (Дело T-420/13) (1)

   ((Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Сключване на рамкови договори - Превод на юридически текстове на френски език - Покана за представяне на оферта - Изключване на предложен подизпълнител - Професионален капацитет - Изискване за завършено висше юридическо образование - Признаване на дипломи - Пропорционалност - Прозрачност))
   (2015/C 363/41)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Alain Laurent Brouillard (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално J.-M. Gouazé, впоследствие J. Pertek и D. Dagyaran, avocats)

      Ответник: Съд на Европейския съюз (представител: A. Placco)

      Предмет

   Искане за отмяна на писмата от 5 юни 2013 г., изпратени от Съда на Европейския съюз на IDEST Communication SA, с които той го кани, от една страна, да представи оферти в процедурата за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне с оглед на сключване на рамкови договори за превод на юридически текстове от някои официални езици на Европейския съюз на френски език (ОВ 2013/S 047-075037) и, от друга страна, да потвърди, че жалбоподателят няма да бъде ангажиран за предоставяне на услугите, предмет на обществената поръчка

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Alain Laurent Brouillard да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 325, 9.11.2013 г.


title: Дело T-140/10: Определение на Общия съд от 7 октомври 2010 г. — Söns/СХВП — Settimio (GREAT CHINA WALL)

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/57

         Определение на Общия съд от 7 октомври 2010 г. — Söns/СХВП — Settimio (GREAT CHINA WALL)
   (Дело T-140/10) (1)

   ()
   2010/C 328/90
   Език на производството: английски
   Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 148, 5.6.2010 г.


title: Дело C-385/13 P: Решение на Съда (шести състав) от 6 ноември 2014 г.  — Италианска република/Европейска комисия (Обжалване — Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) — Регионална оперативна програма (РОП) 2000 — 2006 г. за регион Кампания — Регламент (ЕО) № 1260/1999 — Член 32, параграф 3, буква е) — Производство за установяване на нарушение срещу Италианската република относно управлението на отпадъците в регион Кампания — Решение да не бъдат извършени междинните плащания по мярката на РОП, свързана с управлението и обезвреждането на отпадъци)

text:
               12.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/9

         Решение на Съда (шести състав) от 6 ноември 2014 г. — Италианска република/Европейска комисия
   (Дело C-385/13 P) (1)

   ((Обжалване - Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) - Регионална оперативна програма (РОП) 2000 — 2006 г. за регион Кампания - Регламент (ЕО) № 1260/1999 - Член 32, параграф 3, буква е) - Производство за установяване на нарушение срещу Италианската република относно управлението на отпадъците в регион Кампания - Решение да не бъдат извършени междинните плащания по мярката на РОП, свързана с управлението и обезвреждането на отпадъци))
   (2015/C 007/11)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомагана от P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: D. Recchia и A. Steiblytė)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 252, 31.8.2013 г.


title: Дело T-178/12: Жалба, подадена на 17 април 2012 г. — Khwanda/Съвет

text:
               16.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 174/27

         Жалба, подадена на 17 април 2012 г. — Khwanda/Съвет
   (Дело T-178/12)
   2012/C 174/45
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Mahran Khwanda (Дамаск, Сирия) (представители: S. Jeffrey и S. Ashley, Solicitors, D. Wyatt, QC и R. Blakeley, Barrister)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени точка 22 от приложението към Решение за изпълнение 2012/37/ОВППС на Съвета от 23 януари 2012 година за изпълнение на Решение 2011/782/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 19, стр. 33), доколкото се отнася до жалбоподателя,

               —

               да отмени точка 22 от приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) № 55/2012 на Съвета от 23 януари 2012 година за прилагане на член 33, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителните мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 19, стр. 6), доколкото се отнася до жалбоподателя,

               —

               да обяви, че член 18, параграф 1 и член 19, параграф 1 от Решение 2011/782/ОВППС на Съвета (1) са неприложими по отношение на жалбоподателя,

               —

               да обяви, че член 14, параграф 1 и член 15, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 36/2012 на Съвета (2) са неприложими по отношение на жалбоподателя,

               —

               да обяви, че отмяната на точка 22 от приложението към Решение 2012/37/ОВППС на Съвета и точка 22 от приложението към Регламент (ЕС) № 55/2012 на Съвета произвежда незабавно действие, и

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

               1.

               С първото си правно основание жалбоподателят твърди, че:

                           —

                           материалноправните критерии за включване в списъците съгласно обжалваните мерки не са изпълнени в случая на жалбоподателя, тъй като не съществува правно или фактическо основание, обосноваващо неговото включване; по-нататък, Съветът е допуснал явна грешка в преценката в това отношение; освен това Съветът е включил жалбоподателя въз основа на недостатъчни доказателства,

                           —

                           е представил убедителни доказателства в подкрепа на претенцията си и всъщност е действал активно, за да попречи на проправителствените сили да получат достъп до автобусния парк на Kadmous Tansport. Съветът обаче не е представил достатъчно доказателства за оспорване на тези твърдения.

               2.

               С второто си правно основание жалбоподателят твърди, че:

                           —

                           включването му в списъците нарушава неговите човешки права и основни свободи, включително правото на зачитане на неговия личен и семеен живот и правото му мирно да се ползва от своята собственост, и/или нарушава принципа на пропорционалност.

               3.

               С третото си правно основание жалбоподателят твърди, че:

                           —

                           при всички положения Съветът е нарушил процесуалните изисквания: а) да го уведоми лично за неговото включване, б) да представи адекватни и достатъчни причини за неговото включване в списъците, в) да спази правото му на защита и правото на ефективна съдебна защита.

      (1)  ОВ L 319, стр. 56.

      (2)  ОВ L 16, стр. 1.


title: Дело C-65/08: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 18 февруари 2008 г. — Europol Frost-Food GmbH/Hauptzollamt Krefeld

text:
               26.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 107/18

         Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 18 февруари 2008 г. — Europol Frost-Food GmbH/Hauptzollamt Krefeld
   (Дело C-65/08)
   (2008/C 107/27)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Finanzgericht Düsseldorf [Финансов съд Дюселдорф]
   Страни в главното производство

      Ищец: Europol Frost-Food GmbH

      Ответник: Hauptzollamt Krefeld
   Преюдициален въпрос
   В сила ли е допълнителната забележка 5 б) към глава 20 от Комбинираната номенклатура в редакцията на Регламент (ЕО) № 2388/2000 (1) и № 2031/2001 (2)?

      (1)  Регламент (ЕО) № 2388/2000 на Комисията от 13 октомври 2000 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 264, стр. 1 и ОВ L 276, стр. 92).

      (2)  Регламент (ЕО) № 2031/2001 на Комисията от 6 август 2001 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 279, стр. 1).


title: Дело T-280/16: Жалба, подадена на 26 май 2016 г. — GeoClimaDesign/EUIPO — GEO Gesellschaft für ENERGIE und Oekologie (GEO)

text:
               18.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/48

         Жалба, подадена на 26 май 2016 г. — GeoClimaDesign/EUIPO — GEO Gesellschaft für ENERGIE und Oekologie (GEO)
   (Дело T-280/16)
   (2016/C 260/59)
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: GeoClimaDesign AG (Фюрстенвалде/Шпрее, Германия) (представител: B. Lanz, Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: GEO Gesellschaft für ENERGIE und Oekologie GmbH (Лангенхорн, Германия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „GEO“ — заявка за регистрация № 8 331 076

      Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 29 март 2016 г. по преписка R 1679/2015-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да обяви въпросната марка за недействителна, при условията на евентуалност, да обяви въпросната мярка за недействителна, що се отнася до организационното подготвяне на строителни проекти в областта на възобновяемите енергийни източници, по-специално на инсталации за вятърна енергия и на вятърни паркове от клас 35, до услугите на строителен предприемач при реализирането на проекти в областта на възобновяемите енергийни източници, по-специално на инсталации за вятърна енергия и на вятърни паркове; до поправката и поддръжката на инсталации за вятърна енергия от клас 37, както и до техническо проучване на проекти от областта на възобновяемите енергийни източници; по-специално на инсталации за вятърна енергия и на вятърни паркове; до услугите на инженери в областта на възобновяемите енергийни източници, по-специално в областта на инсталациите за вятърна енергия; до подготвянето на технически и научни доклади от клас 42,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-360/09: Жалба, подадена на 18 септември 2009 г. — E.ON Ruhrgas и E.ON/Комисия

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/50

         Жалба, подадена на 18 септември 2009 г. — E.ON Ruhrgas и E.ON/Комисия
   (Дело T-360/09)
   2009/C 282/97
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: E.ON Ruhrgas AG (Есен, Германия), E.ON AG (Дюселдорф, Германия) (представители: G. Wiedemann и T. Klose, Rechtsanwälte)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Искания на жалбоподателите

               —

               Да се отмени обжалваното решение,

               —

               при условията на евентуалност, да се намали съразмерно размерът на глобата, наложена на жалбоподателите с обжалваното решение,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателите обжалват Решение C (2009) 5355 окончателен на Комисията от 8 юли 2009 година относно производство по прилагането на член 81 от Договора за ЕО (преписка COMP/39.401 — E.ON/GDF). С обжалваното решение на жалбоподателите и на едно друго предприятие е наложена глоба за нарушаване на член 81, параграф 1 ЕО, тъй като били участвали в споразумение и съгласувани практики в сектора на природния газ.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват шест правни основания.
   Първо, жалбоподателите поддържат, че член 81, параграф 1 ЕО не е приложим, тъй като атакуваните от Комисията споразумения не нарушават забраната за картели. В тази връзка те изтъкват по-специално, че ставало въпрос за допустими допълнителни ограничения за създаването на общностното предприятие MEGAL.
   Второ, жалбоподателите поддържат при условията на евентуалност, че преценката на Комисията за продължителността на нарушението била опорочена от грешка при прилагането на правото. В тази връзка те изтъкват, че срокът на оспорваните споразумения бил изтекъл малко преди либерализирането на пазара, но във всеки случай с формалното споразумение за отмяна от 13 август 2004 г.
   Трето, жалбоподателите поддържат, че били дискриминирани по отношение на адресатите на паралелното решение на Комисията от 26 октомври 2004 г. по преписка GDF/ENI и GDF/Enel. В тази връзка те посочват, че по тези преписки Комисията се била отказала да наложи глоби, посочвайки либерализирането на пазара, което трябвало да направи също в конкретния случай, тъй като основните параметри на съответните преписки били сравними, дори идентични.
   Четвърто, жалбоподателите изтъкват, че споразуменията от 1975 г., за които се твърди, че съществуват, били отдавна погасени по давност, тъй като били изтекли повече от пет години преди започването на разследването на Комисията.
   Пето, жалбоподателите изтъкват, че изчисляването на глобата е неправилно.
   Накрая, жалбоподателите поддържат, че Комисията била нарушила принципите за отговорността за нарушенията на правото на конкуренция, тъй като E.ON AG не можело да бъде отговорно нито пряко, нито непряко за нарушенията, за които Комисията твърди, че са извършени от E.ON Ruhrgas AG.


title: Дело T-323/06: Определение на Първоинстанционния съд от 14 юли 2008 г. — Fresyga/Комисия (Жалба за отмяна — Директива 92/43/ЕИО — Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна — Решение 2006/613/ЕО — Списък на обектите от значение за Общността в средиземноморския биогеографски район — Обжалваем акт — Липса на пряко засягане — Недопустимост)

text:
               30.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/41

         Определение на Първоинстанционния съд от 14 юли 2008 г. — Fresyga/Комисия
   (Дело T-323/06) (1)

   (Жалба за отмяна - Директива 92/43/ЕИО - Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна - Решение 2006/613/ЕО - Списък на обектите от значение за Общността в средиземноморския биогеографски район - Обжалваем акт - Липса на пряко засягане - Недопустимост)
   (2008/C 223/69)
   Език на производството: испански
   Страни

      Жалбоподател: Fresyga, SA (Almería, Испания) (представител: M.J. Rovira Daudí, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: A. Alcover San Pedro и D. Recchia)
   Предмет
   Искане за частична отмяна на Решение 2006/613/ЕО на Комисията от 19 юли 2006 година за приемане съгласно Директива 92/43/ЕИО на Съвета списък на обектите от значение за Общността в средиземноморския биогеографски район (ОВ L 259, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 21), доколкото с него за обект от значение за Общността в средиземноморския биогеографски район се определя обект с наименование „Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla“, в рамките на който се намира парцел на жалбоподателя.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Осъжда Fresyga SA да понесе освен собствените си съдебни разноски и разноските, направени от Комисията.

      (1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.


title: Дело C-342/08: Решение на Съда (шести състав) от 12 март 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 96/82/ЕО — Член 11, параграф 1, буква в) — Неизготвяне на външни планове за действие при извънредни ситуации — Непълно транспониране)

text:
               16.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/13

         Решение на Съда (шести състав) от 12 март 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия
   (Дело C-342/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 96/82/ЕО - Член 11, параграф 1, буква в) - Неизготвяне на външни планове за действие при извънредни ситуации - Непълно транспониране)
   2009/C 113/26
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Rozet и A. Sipos)

      Ответник: Кралство Белгия (представител: T. Materne)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неизготвяне на външни планове за действие при извънредни ситуации относно мерките, които се вземат извън предприятията, посочени в член 9 от Директива 96/82/ЕО на Съвета от 9 декември 1996 година относно контрола на опасностите от големи аварии, които включват опасни вещества (ОВ L 10, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 4, стр. 8)

      Диспозитив

               1)

               Като не е осигурило изготвянето на външен план за действие при извънредни ситуации за всички предприятия, посочени в член 9 от Директива 96/82/ЕО на Съвета от 9 декември 1996 година относно контрола на опасностите от големи аварии, които включват опасни вещества, изменена с Директива 2003/105/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2003 година, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тази директива.

               2)

               Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 285, 8.11.2008 г.


title: Дело T-229/13 P: Определение на Общия съд от 14 ноември 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Обжалване — Публична служба — Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство като явно недопустима — Липса на идентичност между подадената по факс жалба и по-късно подадения оригинал — Просрочие при подаване на оригинала на жалбата — Просрочие на жалбата — Явно неоснователна жалба)

text:
               18.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 15/17

         Определение на Общия съд от 14 ноември 2013 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело T-229/13 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство като явно недопустима - Липса на идентичност между подадената по факс жалба и по-късно подадения оригинал - Просрочие при подаване на оригинала на жалбата - Просрочие на жалбата - Явно неоснователна жалба)
   2014/C 15/25
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, адвокат)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Gattinara, подпомагани от A. Dal Ferro, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 21 февруари 2013 г. по дело Marcuccio/Комисия (F-113/11, все още непубликувано в Сборника), с която се иска отмяна на това определение.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Luigi Marcuccio да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, които Европейската комисия е направила в рамките на настоящото производство.

      (1)  ОВ C 171, 15.6.2013 г.


title: Становище 1/13: Становище на Съда (голям състав) от 14 октомври 2014 г.  — Европейска комисия (Становище, постановено на основание член 218, параграф 11 ДФЕС — Хагска конвенция за гражданските аспекти на международното отвличане на деца — Присъединяване на трети държави — Регламент (ЕО) № 2201/2003 — Изключителна външна компетентност на Европейския съюз — Риск от засягане на еднаквото и съгласувано прилагане на правилата на Съюза и на правилното функциониране на установената с тях система)

text:
               22.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 462/4

         Становище на Съда (голям състав) от 14 октомври 2014 г. — Европейска комисия
   (Становище 1/13) (1)

   ((Становище, постановено на основание член 218, параграф 11 ДФЕС - Хагска конвенция за гражданските аспекти на международното отвличане на деца - Присъединяване на трети държави - Регламент (ЕО) № 2201/2003 - Изключителна външна компетентност на Европейския съюз - Риск от засягане на еднаквото и съгласувано прилагане на правилата на Съюза и на правилното функциониране на установената с тях система))
   (2014/C 462/05)
   Език на производството: всички официални езици

      Страна, направила искането

   Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и A.-M. Rouchaud-Joët)

      Диспозитив

   Приемането на присъединяване на трета държава към Хагската конвенция за гражданските аспекти на международното отвличане на деца, съставена в Хага на 25 октомври 1980 г., е от изключителната компетентност на Съюза.

      (1)  ОВ C 226, 3.8.2013 г.


title: Дело T-758/14: Жалба, подадена на 13 ноември 2014 г. — Infineon Technologies/Комисия

text:
               30.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 107/28

      Жалба, подадена на 13 ноември 2014 г. — Infineon Technologies/Комисия
      (Дело T-758/14)
      (2015/C 107/38)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Infineon Technologies AG (Нойбиберг, Германия) (представители: I. Brinker, U. Soltész, P. Linsmeier, lawyers)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на Европейската комисия по преписка AT.39574 — Чипове за смарт карти oт 3 септември 2014 г. (съобщено на жалбоподателя на 5 септември 2014 г.), по-конкретно член 1, буква a), член 2, буква a) и член 4, втори параграф;

                  —

                  алтернативно, да постанови съществено намаление на глобата, наложена на Infineon Technologies AG съгласно член 2, буква a) oт решението; и

                  —

                  да осъди Европейската комисия да заплати разноските на жалбоподателя в настоящото производство.

         Правни основания и основни доводи

      С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на Решение C(2014) 6250 окончателен на Комисията от 3 септември 2014 г. по преписка AT.39574 — Чипове за смарт карти.
      В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага шест правни основания.

                  1.

                  Първото правно основание е нарушение на правото на жалбоподателя да бъде изслушан, което Комисията е допуснала, по-специално като не е приела ново изложение на възраженията. Жалбоподателят твърди, че:

                              —

                              Комисията не е представила доказателства по начин, който да позволи на жалбоподателя да установи поведението, заради което е упрекван и да се защити надлежно;

                              —

                              Комисията е нарушила процесуалните права на Infineon чрез въвеждането на ключови елементи от доказателствения материал едва в последния етап, в резултат на което Infineon не е могло да се защити чрез изчерпателен отговор по изложените възражения и му е била отказана възможност да обори доказателствата, използвани срещу него при устното изслушване; и

                              —

                              някои от документите, на които Комисията се е позовала, не са били оповестени пред Infineon и не могат да бъдат използвани срещу него.

                  2.

                  Второто правно основание е нарушение от страна на Комисията на принципа на добрата администрация и правото на Infineon на защита, чрез прилагането на „ускорена процедура“.

                  3.

                  Третото правно основание почива на твърдението, че контактите на Infineon с конкурентите му, посочени в решението, не са нарушили член 101, параграф 1 ДФЕС. Жалбоподателят излага, че:

                              —

                              доказателствата, на които се е основала Комисията са недостоверни и следователно недостатъчни за установяване отвъд всяко разумно съмнение (in dubio pro reo) на описаните в решението факти; и

                              —

                              фактите, описани от Комисията не представляват „ограничение поради целта“, както твърди Комисията.

                  4.

                  Четвъртото правно основание е явна грешка, допусната от Комисията при прилагането на концепцията за „едно-единствено продължавано нарушение“ предвид факта, първо, че Infineon е било отговорно само за седем двустранни контакта (от общо 41), второ, то не е знаело за тях и най-сетне, то и не би могло разумно да предвиди двустранните контакти между останалите участници.

                  5.

                  Петото правно основание са явни грешки, които Комисията е допуснала при определянето на размера на глобата, тъй като не е изключила от „стойността на продажбите“ (основата за определяне на размера на глобата) оборота, който очевидно не е засегнат от нарушението.

                  6.

                  Шестото правно основание е нарушение от страна на Комисията на собствените ѝ насоки за определяне на глоби и на принципа на пропорционалност, по-специално чрез определяне на един и същ „процент на тежест“ за всички страни.


title: Дело T-211/10: Жалба, подадена на 3 май 2010 г. — Strålfors Aktiebolag/СХВП (ID SOLUTIONS)

text:
               17.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 195/21

         Жалба, подадена на 3 май 2010 г. — Strålfors Aktiebolag/СХВП (ID SOLUTIONS)
   (Дело T-211/10)
   2010/C 195/34
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Strålfors AB (Malmö, Швеция) (представители: M. Nielsen, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 25 януари 2010 г. по дело R 1111/2009-2,

               —

               да се потвърди регистрацията на марката на Общността със заявка № 8235202 „ID SOLUTIONS“ за „хартия, картон и стоки от тези материали, които не са включени в други класове; печатни произведения; материали за подвързване на книги; фотографии; канцеларски принадлежности; канцеларски лепила и лепила за домакински цели; материали за художници; четки за рисуване; пишещи машини и канцеларско оборудване (с изключение на мебели); учебни материали (с изключение на апарати); пластмасови материали за опаковки (които не са включени в други класове); печатарски букви; клишета“ в клас 16 и

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „ID SOLUTIONS“ за стоки в клас 16 — заявка за марка на Общността № 8235202

      Решение на проверителя: частичен отказ на заявка за регистрация на марка на Общността

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата и потвърждава спорното решение

      Изложени правни основания: жалбоподателят твърди, че следва да се уважи искането за регистрация на марката на Общността № 8235202 „ID SOLUTIONS“ за стоки в клас 16, тъй като „ID SOLUTIONS“ е отличителна марка за тези стоки и така отговаря на изискванията на член 4 от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело T-472/08: Решение на Общия съд от 3 септември 2010 г. — Companhia Muller de Bebidas/СХВП — Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „61 A NOSSA ALEGRIA“ — По-ранна национална словна марка „CACHAÇA 51“ и по-ранни национални фигуративни марки „Cachaça 51“ и „Pirassununga 51“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/36

      Решение на Общия съд от 3 септември 2010 г. — Companhia Muller de Bebidas/СХВП — Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA)
      (Дело T-472/08) (1)

      (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „61 A NOSSA ALEGRIA“ - По-ранна национална словна марка „CACHAÇA 51“ и по-ранни национални фигуративни марки „Cachaça 51“ и „Pirassununga 51“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
      (2010/C 288/68)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Companhia Muller de Bebidas (представители: G. Da Cunha Ferreira и I. Bairrão, avocats)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Missiato Industria e Comercio Ltda (Santa Rita Do Passa Quatro, Бразилия)

         Предмет

      Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 4 юли 2008 г. (преписка R 1687/2007-1) относно производство по възражение между Companhia Muller de Bebidas и Missiato Industria e Comercio Ltda

         Диспозитив

                  1.

                  Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 4 юли 2008 г. (преписка R 1687/2007-1).

                  2.

                  Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 6 от 10.1.2009 г.


title: Дело T-61/15: Решение на Общия съд от 1 март 2016 г. — 1&1 Internet/СХВП — Unoe Bank (1e1) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „1e1“ — По-ранна национална словна марка „UNO E“и по-ранна национална фигуративна марка „unoe“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               18.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 136/33

         Решение на Общия съд от 1 март 2016 г. — 1&1 Internet/СХВП — Unoe Bank (1e1)
   (Дело T-61/15) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „1e1“ - По-ранна национална словна марка „UNO E“и по-ранна национална фигуративна марка „unoe“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2016/C 136/47)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: 1&1 Internet AG (Монтабаур, Германия) (представител: G. Klopp, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: L. Rampini)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Unoe Bank, SA (Мадрид, Испания) (представител: N. González-Alberto Rodríguez, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на СХВП от 4 декември 2014 г. (преписка R 101/2014-5), постановено в производство по възражение със страни Unoe Bank, SA и 1&1 Internet AG.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на пети апелативен състав на СХВП от 4 декември 2014 г. (преписка R 101/2014-5), постановено в производство по възражение със страни Unoe Bank, SA и 1&1 Internet AG.

               2)

               СХВП понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и съдебните разноски на 1&1 Internet AG.

               3)

               Unoe Bank, SA понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 107, 30.3.2015 г.


title: Дело C-102/15: Преюдициално запитване от Fővárosi Ítélőtábla (Унгария), постъпило на 2 март 2015 г. — Gazdasági Versenyhivatal/Siemens Aktiengesellschaft Österreich

text:
               26.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/19

         Преюдициално запитване от Fővárosi Ítélőtábla (Унгария), постъпило на 2 март 2015 г. — Gazdasági Versenyhivatal/Siemens Aktiengesellschaft Österreich
   (Дело C-102/15)
   (2015/C 171/22)
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Fővárosi Ítélőtábla

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Gazdasági Versenyhivatal

      Ответник: Siemens Aktiengesellschaft Österreich

      Преюдициални въпроси

   Представлява ли искане в областта на „[квазиделиктна отговорност]“ по смисъла на член 5, точка 3 от Регламент (ЕО) № 44/2001 (1) на Съвета от 22 декември 2000 г. вземане на орган за защита на конкуренцията —произтичащо от възстановяването на глоба, заплатена от страна със седалище в друга държава членка в производство за защита на конкуренцията, което възстановяване впоследствие е обявено за необосновано— срещу тази страна с цел този орган да си възвърне лихвите, които той ѝ е заплатил в съответствие на предвиденото в закона в случай на възстановяване?

      (1)  Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).


title: Дело C-204/08: Решение на Съда (четвърти състав) от 9 юли 2009 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof, Германия) — Peter Rehder/Air Baltic Corporation (Регламент (ЕО) № 44/2001 — Член 5, точка 1, буква б), второ тире — Регламент (ЕО) № 261/2004 — Член 5, параграф 1, буква в) и член 7, параграф 1, буква а) — Конвенция от Монреал — Член 33, параграф 1 — Въздушен транспорт — Искания за обезщетение на пътници срещу авиокомпании при отмяна на полети — Място на изпълнение — Съдебна компетентност в случай на въздушен транспорт от една държава-членка до друга държава-членка от авиокомпания, установена в трета държава-членка)

text:
               29.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/8

         Решение на Съда (четвърти състав) от 9 юли 2009 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof, Германия) — Peter Rehder/Air Baltic Corporation
   (Дело C-204/08) (1)

   (Регламент (ЕО) № 44/2001 - Член 5, точка 1, буква б), второ тире - Регламент (ЕО) № 261/2004 - Член 5, параграф 1, буква в) и член 7, параграф 1, буква а) - Конвенция от Монреал - Член 33, параграф 1 - Въздушен транспорт - Искания за обезщетение на пътници срещу авиокомпании при отмяна на полети - Място на изпълнение - Съдебна компетентност в случай на въздушен транспорт от една държава-членка до друга държава-членка от авиокомпания, установена в трета държава-членка)
   2009/C 205/13
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Ищец: Peter Rehder

      Ответник: Air Baltic Corporation

      Предмет

   Преюдициално запитване — Bundesgerichtshof — Тълкуване на член 5, точка 1, буква б), второ тире от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Обезщетение по член 7, точка 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 261/2004, което пребиваващ в държава-членка пътник иска от установен в друга държава-членка въздушен превозвач вследствие на отмяна на полет между първата държава-членка и трета държава-членка — Компетентни ли са съдилищата на държавата-членка, в която пребивава пътникът? — Определяне на „мястото в държава-членка, където съгласно договора услугите са били предоставени или е трябвало да бъдат предоставени“

      Диспозитив

   Член 5, точка 1, буква б), второ тире от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че при превоз по въздух на лица от една държава-членка до друга държава-членка, извършен на основание договор, сключен само с една авиокомпания, която е действителният превозвач, компетентният съд да разгледа искане за обезщетение на основание на този договор за превоз и на Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 е съдът — по избор на ищеца — в чийто район се намира мястото на излитане или мястото на пристигане на самолета, така както тези места са договорени в посочения договор.

      (1)  ОВ C 197, 2.8.2008 г.


title: Съединени дела T-234/00 R, T-235/00 R и T-283/00 R: Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Fondazione Opera S. Maria della Carità и др./Комисия (Обезпечително производство — Молба за спиране на изпълнението — Допустимост)

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/52

         Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Fondazione Opera S. Maria della Carità и др./Комисия
   (Съединени дела T-234/00 R, T-235/00 R и T-283/00 R)
   (Обезпечително производство - Молба за спиране на изпълнението - Допустимост)
   (2008/C 209/92)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподатели: Fondazione Opera S. Maria della Carità (Венеция, Италия); Codess Sociale Cooperativa sociale Soc. Coop. rl и др. (Венеция, Италия) (представители: F.G. Gaiulli и I. Gianniotti, avocats) и Metropolitan Srl e Comitato „Venezia Vuole Vivere“ (Венеция, Италия) (представител: A. Bianchini, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: E. Righini и V. Di Bucci)
   Предмет
   Молба за спиране на изпълнението на Решение 2000/394/ЕО на Комисията от 25 ноември 1999 година относно мерките на държавна помощ в полза на предприятия във Венеция и в Chioggia, предвидени със Закон № 30/1997 и Закон № 206/1995 за намаляване на вноските за социално осигуряване (ОВ L 150, стр. 50).
   Диспозитив

               1)

               Дела T-234/00 R, T-235/00 R и T-283/00 R остават съединени и се разделят от другите дела, посочени в определението на председателя на Първоинстанционния съд от 2 юли 2008 г.

               2)

               Отхвърля молбите за допускане на временни мерки.

               3)

               Първоинстанционният съд не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-219/09: Определение на Общия съд от 18 декември 2009 г. — Balfe и др./Парламент

text:
               27.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/48

         Определение на Общия съд от 18 декември 2009 г. — Balfe и др./Парламент
   (Дело T-219/09) (1)

   2010/C 51/86

      Език на производството: френски

   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде частично заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 205, 29.8.2009 г.


title: Дело T-146/09: Решение на Общия съд от 17 май 2013 г. — Parker ITR и Parker-Hannifin/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на морски маркучи — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Определяне на цените, разпределение на пазара и обмен на чувствителна търговска информация — Отговорност за неправомерното поведение — Глоби — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Оправдани правни очаквания — Таван от 10 % — Смекчаващи обстоятелства — Сътрудничество)

text:
               29.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 189/16

         Решение на Общия съд от 17 май 2013 г. — Parker ITR и Parker-Hannifin/Комисия
   (Дело T-146/09) (1)

   (Конкуренция - Картели - Европейски пазар на морски маркучи - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Определяне на цените, разпределение на пазара и обмен на чувствителна търговска информация - Отговорност за неправомерното поведение - Глоби - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. - Оправдани правни очаквания - Таван от 10 % - Смекчаващи обстоятелства - Сътрудничество)
   2013/C 189/29
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Parker ITR Srl (Вениано, Италия) и Parker-Hannifin Corp. (Мейфийлд Хайтс, Охайо, САЩ) (представители: B. Amory, F. Marchini Càmia и F. Amato, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално N. Khan, V. Bottka и S. Noë, впоследствие S. Noë и R. Sauer)

      Предмет

   Като главно искане, частична отмяна на Решение C (2009) 428 окончателен на Комисията от 28 януари 2009 г. относно процедура по прилагане на член 81 [ЕО] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39406 — Морски маркучи), в частта, в която решението се отнася до жалбоподателите, и при условията на евентуалност — искане за отмяна или за съществено намаляване на глобата, която им е наложена с посоченото решение

      Диспозитив

               1.

               Отменя член 1, буква и) от Решение C (2009) 428 окончателен на Комисията от 28 януари 2009 година относно производство съгласно член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39406 — Морски маркучи), в частта му, в която Европейската комисия е установила, че Parker ITR Srl е участвало в нарушението за периода преди 1 януари 2002 г.

               2.

               Отменя член 2, буква д) от Решение C (2009) 428 окончателен.

               3.

               Размерът на наложената на Parker ITR глоба се определя на 6 400 000 EUR, за които Parker-Hannifin Corp. е солидарно отговорно до размер на 6 300 000 EUR.

               4.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               5.

               Осъжда Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски, както и разноските, направени от Parker ITR и Parker-Hannifin.

      (1)  ОВ C 141, 20.6.2009 г.


title: Дело T-504/10: Жалба, подадена на 22 октомври 2010 г. — Prima TV/Комисия

text:
               18.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/55

         Жалба, подадена на 22 октомври 2010 г. — Prima TV/Комисия
   (Дело T-504/10)
   ()
   2010/C 346/107
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Prima TV SpA (Милано, Италия) (представители: L. Fossati, avvocato, L. Perfetti, avvocato)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на ищеца

               —

               да се отмени обжалваното решение;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В настоящото производство се обжалва същото решение като по дело T-501/10, TI Media Broadcasting и TI Media/Комисия.
   В подкрепа на своите искания жалбоподателят изтъква три правни основания.
   С първото правно основание се иска отмяна на решението поради нарушение на закона, изразяващо се в явна грешка в преценката, тъй като Комисията погрешно приела, че условията на италианския пазар на платена телевизия са се променили в сравнение с 2003 г. до такава степен, че допускат преразглеждане на ангажиментите, поети от Newscorp по преписка COMP/M.2876. Обратно, всички елементи показвали, че условията на пазара, на чиято основа ангажиментите са били поети и приети от Комисията през 2003 г., на са се изменили съществено и трайно. По-конкретно, Sky Italia все още има абсолютно господстващо положение на италианския пазар на платена телевизия.
   С второто правно основание се иска отмяна на решението поради нарушение на закона и злоупотреба с власт, поради явна грешка в преценката, и поради нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като Комисията била изменила ангажиментите, поети от Newscorp по преписка COMP/M.2876, приемайки погрешно, че неучастието на Sky Italia в следващата процедура за предоставяне на честоти за наземно цифрово разпръскване му попречило да развива дейността си в областта на телевизията със свободен достъп в Италия. В това отношение се пояснява, обратно, че Sky Italia вече упражнява дейност по разпръскване в Италия на телевизия със свободен достъп, предавана по цифрови наземни честоти, и може да придобие мощности за излъчване дори без изменение на разглежданите ангажименти.
   С третото правно основание се иска отмяна на решението поради нарушение на закона и поради явна грешка в преценката, тъй като Комисията била изменила поетите от Newscorp ангажименти по преписка COMP/M.2876 по искане на Sky Italia, независимо че отговорите, получени в хода на проучването на пазара по време на административната процедура, включително отговорите на италианските публични органи, ясно показвали отрицателното въздействие на изменението на разглежданите ангажименти върху конкуренцията на национално ниво.


title: Дело T-359/13: Определение на Общия съд от 7 май 2014 г.  — Spain Doce 13/СХВП — Ovejero Jiménez и Becerra Guibert (VICTORIA DELEF) (Марка на Общността — Частичен отказ да бъде регистрирана — Липса на основание за произнасяне)

text:
               7.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 212/31

         Определение на Общия съд от 7 май 2014 г. — Spain Doce 13/СХВП — Ovejero Jiménez и Becerra Guibert (VICTORIA DELEF)
   (Дело T-359/13) (1)

   ((Марка на Общността - Частичен отказ да бъде регистрирана - Липса на основание за произнасяне))
   2014/C 212/39
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Spain Doce 13, SL (Кревиленте, Испания) (представител: S. Rizzo, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: O. Mondéjar Ortuño)

      Други страни в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпили в производството пред Общия съд: Gregorio Ovejero Jiménez (Аликанте, Испания) и María Luisa Cristina Becerra Guibert (Аликанте) (представител: M. Veiga Serrano, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на СХВП от 10 април 2013 г. (преписка R 1046/2012-5), постановено в производство по възражение със страни Gregorio Ovejero Jiménez и María Luisa Cristina Becerra Guibert, от една страна, и Spain Doce 13, от друга.

      Диспозитив

               1)

               Няма основание за произнасяне по съществото на жалбата.

               2)

               Осъжда жалбоподателя да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати половината от съдебните разноски на ответника.

               3)

               Осъжда встъпилите страни да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят половината от съдебните разноски на ответника.

      (1)  ОВ C 252, 31.8.2013 г.


title: Дело C-507/07: Иск, предявен на 20 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република

text:
               12.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 8/10

         Иск, предявен на 20 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република
   (Дело C-507/07)
   (2008/C 8/18)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: H. Kraemer)

      Ответник: Френска република
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е съобщила на Комисията списък на съдилищата, които се произнасят по промишлените дизайни на Общността, Френската република не е изпълнила задълженията си по член 80, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността (1),

               —

               да се осъди Френската република да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Френската република не е изпълнила задължението, предвидено в член 80, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 6/2002, съгласно който най-късно на 6 март 2005 г. всяка държава-членка съобщава на Комисията списък на съдилищата, които се произнасят по промишлените дизайни на Общността, с данни за тяхното наименование и териториална юрисдикция.

      (1)  ОВ L 3, 2002 г., стр 1.


title: Дело F-71/08: Жалба, подадена на 22 август 2008 г. — N/Парламент

text:
               25.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 272/51

         Жалба, подадена на 22 август 2008 г. — N/Парламент
   (Дело F-71/08)
   (2008/C 272/98)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: N (Брюксел, Белгия) (представител: E. Boigelot, avocat)

      Ответник: Европейски парламент
   Предмет на производството
   Отмяна на атестационния доклад за жалбоподателя за периода от 16 август 2006 г. до 31 декември 2006 г.
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 12 септември 2007 г., с което се потвърждава и окончателно се одобрява атестационния за жалбоподателя за периода от 16 август 2006 г. до 31 декември 2006 г.,

               —

               да се отмени посочения спорен доклад,

               —

               да се отмени решението на Председателя на Парламента от 22 май 2008 г., с което се отхвърля подадената от жалбоподателя жалба за отмяна на обжалваното решение,

               —

               да се осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-266/16: Жалба, подадена на 27 май 2016 г. — Capsugel Belgium/Комисия

text:
               1.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/34

         Жалба, подадена на 27 май 2016 г. — Capsugel Belgium/Комисия
   (Дело T-266/16)
   (2016/C 279/48)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Capsugel Belgium (Борнем, Белгия) (представители: H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers и N. Baeten, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение на Комисията C(2015)9837 окончателен от 11 януари 2016 г. относно схемата за държавна помощ под формата на освобождаване на допълнителната печалба, прилагана от Белгия (SA.37667 (2015/C);

               —

               при условията на евентуалност, да отмени членове 2—4 oт обжалваното решение;

               —

               при всички случаи, да осъди Европейската комисия да заплати разноските в производството.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

               1.

               Първото основание е допусната от Комисията грешка в правото и явна грешка в преценката при идентифицирането на твърдяната мярка за помощ и при квалифицирането ѝ като схема за помощ по смисъла на член 1, буква г) oт Регламент (EС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 107 ДФЕС.

               2.

               Второто основание е нарушение на член 107 ДФЕС, доколкото Комисията не е изложила съображенията си и е допуснала явна грешка в преценката, като е приела, че белгийската система за управление на допълнителната печалба представлява мярка за държавна помощ.

               3.

               Третото основание е нарушение от страна на Комисията на член 16, параграф 1 oт Регламент (EС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз.

               4.

               Четвъртото основание е нарушение от страна на Комисията на член 2, параграф 6 ДФЕС и принципа на равно третиране, и злоупотреба с правомощията ѝ при използването на правилата за държавните помощи за забрана на белгийската система за управление на допълнителната печалба.


title: Дело C-416/15: Решение на Съда (девети състав) от 30 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti — Румъния) — Selena România Srl/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) București (Преюдициално запитване — Търговска политика — Регламент (ЕО) № 1225/2009 — Член 13 — Заобикаляне — Регламент за изпълнение (ЕС) № 791/2011 — Мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от Китайската народна република — Антидъмпингови мита — Регламент за изпълнение (ЕС) № 437/2012 — Изпращане от Тайван — Започване на разследване — Регламент за изпълнение (ЕС) № 21/2013 — Разширяване на обхвата на антидъмпинговото мито — Действие във времето — Принцип за недопускане на прилагане с обратна сила — Митнически кодекс на Общността — Последващо събиране на вносни мита)

text:
               12.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 335/24

         Решение на Съда (девети състав) от 30 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti — Румъния) — Selena România Srl/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) București
   (Дело C-416/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Търговска политика - Регламент (ЕО) № 1225/2009 - Член 13 - Заобикаляне - Регламент за изпълнение (ЕС) № 791/2011 - Мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от Китайската народна република - Антидъмпингови мита - Регламент за изпълнение (ЕС) № 437/2012 - Изпращане от Тайван - Започване на разследване - Регламент за изпълнение (ЕС) № 21/2013 - Разширяване на обхвата на антидъмпинговото мито - Действие във времето - Принцип за недопускане на прилагане с обратна сила - Митнически кодекс на Общността - Последващо събиране на вносни мита))
   (2016/C 335/32)
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Curtea de Apel Bucureşti

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Selena România Srl

      Ответник: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) București

      Диспозитив

   Член 1, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 21/2013 на Съвета от 10 януари 2013 година за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 791/2011 върху вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от Китайската народна република, към вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна, изпращани от Тайван и Тайланд, независимо дали са декларирани с произход от Тайван и Тайланд, или не, трябва да се тълкува в смисъл, че окончателното антидъмпингово мито, чийто обхват е разширен с тази разпоредба, не се прилага с обратна сила за продукти, изпратени от Тайван и пуснати в свободно обращение в Съюза след датата на влизане в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 791/2011 на Съвета от 3 август 2011 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от Китайската народна република, но преди датата на влизане в сила на Регламент (ЕС) № 437/2012 на Комисията от 23 май 2012 година за започване на разследване във връзка с възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение № 791/2011 на Съвета, и за въвеждане на регистрационен режим за този внос. При все това наложеното с член 1, параграф 1 от Регламент № 791/2011 антидъмпингово мито се прилага за вноса на такива продукти, ако бъде установено, че макар да са изпратени от Тайван и да са декларирани с произход от тази страна, те всъщност са с произход от Китайската народна република.

      (1)  ОВ C 346, 19.10.2015 г.


title: Дело C-340/07: Иск, предявен на 19 юли 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург

text:
               8.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/29

         Иск, предявен на 19 юли 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург
   (Дело C-340/07)
   (2007/C 211/56)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Rozet и M. van Beek)

      Ответник: Великото херцогство Люксембург
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приело всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими да се съобрази с Директива 2002/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 година за изменение на Директива 76/207/ЕИО на Съвета за прилагането на принципа за равно третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионално обучение и развитие, и условията на труд (1) или, във всеки случай, не е съобщило за приетите разпоредби на Комисията, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си съгласно член 2 от тази Директива;

               —

               да се осъди Великото херцогство Люксембург да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на Директива 2002/73/ЕО е изтекъл на 5 октомври 2005 г.

      (1)  OВ L 269, стр. 15.


title: Дело C-113/12: Преюдициално запитване, отправено от Supreme Court (Ирландия) на 1 март 2012 г. — Donal Brady/Environmental Protection Agency

text:
               26.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/18

         Преюдициално запитване, отправено от Supreme Court (Ирландия) на 1 март 2012 г. — Donal Brady/Environmental Protection Agency
   (Дело C-113/12)
   2012/C 151/31
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Supreme Court, Ирландия

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Donal Brady

      Ответник: Environmental Protection Agency

      Преюдициални въпроси

   При липсата на окончателно тълкуване на понятието за „отпадък“ в рамките на правото на Съюза възниква въпросът дали държава членка може по силата на националното право да наложи на производителя на свински тор задължението да докаже, че този тор не представлява отпадък или напротив, това трябва да се направи с позоваване на обективни критерии, като изведените в практиката на Съда на Европейския съюз:

               1.

               Ако квалифицирането като отпадък трябва да се направи чрез позоваване на обективни критерии, като посочените в практиката на Съда на Европейския съюз, какво ниво на сигурност е необходимо относно повторната употреба на свинския тор, който носителят на разрешението събира и съхранява или може да съхранява за период най-много от 12 месеца до предаването му на потребителите?

               2.

               Ако свинският тор е отпадък или е квалифициран като отпадък въз основа на подходящи критерии, правомерно ли е държавата членка да изисква неговият производител — който не го използва на собствената си земя, а го предава на трети лица, които го използват за обогатяване на почвата на своите земи — да отговаря лично за спазването от тези потребители на законодателството на Съюза относно контрола върху отпадъците и/или обогатителите на почвите с цел да гарантира, че използването от тези трети лица на свински тор посредством разпръскването му по земята няма да доведе до опасност от значително замърсяване на околната среда?

               3.

               Изключен ли е посоченият свински тор от приложното поле на определението за „отпадък“ по смисъла на член 2, параграф 1, буква б), подточка iii) от Директива 75/442/ЕИО (1), изменена с Директива 91/156 на Съвета (2), тъй като „вече е уреден другаде“, и по-конкретно в Директива 91/676/ЕИО (3) на Съвета, като се има предвид, че към момента на издаване на разрешението Ирландия все още не е транспонирала Директива 91/676/ЕИО на Съвета, нямало е друго вътрешно законодателство относно контрола на използването на свински тор за обогатяване на почвата, а Регламент (ЕО) № 1774/2002 (4) все още не е бил приет?

      (1)  Директива 75/442/ЕИО на Съвета от 15 юли 1975 година относно отпадъците (ОВ L 194, стр. 39).

      (2)  Директива 91/156/ЕИО на Съвета от 18 март 1991 година за изменение на Директива 75/442/ЕИО относно отпадъците (ОВ L 78, стр. 32).

      (3)  Директива 91/676/ЕИО на Съвета от 12 декември 1991 година за опазване на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници (ОВ L 375, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 81).

      (4)  Регламент (ЕО) № 1774/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 3 октомври 2002 година за установяване на здравни правила относно странични животински продукти, непредназначени за консумация от човека (ОВ L 273, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 44, стр. 113).


title: Дело T-52/07: Определение на Общия съд от 25 април 2012 г. — Movimondo Onlus/Комисия (Сътрудничество за развитие — ECHO — EuropeAid — Изключване на договорите и субсидиите, финансирани от бюджета на Общността и от FED — Ликвидация на хуманитарната организация и прекратяване на дейността ѝ — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               23.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/12

         Определение на Общия съд от 25 април 2012 г. — Movimondo Onlus/Комисия
   (Дело T-52/07) (1)

   (Сътрудничество за развитие - ECHO - EuropeAid - Изключване на договорите и субсидиите, финансирани от бюджета на Общността и от FED - Ликвидация на хуманитарната организация и прекратяване на дейността ѝ - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   2012/C 184/22
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale (Рим, Италия) (представители: P. Vitali, G. Verusio, G. M. Roberti и A. Franchi, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: M. Wilderspin, C. Hermes и F. Moro, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2006) 5802 окончателен на Комисията от 1 декември 2006 г., с което се налага административна санкция на неправителствената организация (НПО) Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale.

      Диспозитив

               1.

               Основанието за постановяване на решение по същество по настоящата жалба е отпаднало.

               2.

               Осъжда Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale и Европейската комисия да заплатят собствените си съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 82, 14.4.2007 г.


title: Дело C-203/05: Определение на председателя на Съда от 20 август 2008 г. (преюдициално запитване от Special Commissioner of Income Tax, Лондон — Обединено кралство) — Vodafone 2/Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/21

         Определение на председателя на Съда от 20 август 2008 г. (преюдициално запитване от Special Commissioner of Income Tax, Лондон — Обединено кралство) — Vodafone 2/Her Majesty's Revenue and Customs
   (Дело C-203/05) (1)

   (2008/C 313/32)

      Език на производството: английски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 182, 23.7.2005 г.


title: Дело T-177/15: Определение на Общия съд от 15 февруари 2016 г. — Grandel/СХВП — Beautyge Beauty Group (Beautygen)

text:
               18.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 136/45

         Определение на Общия съд от 15 февруари 2016 г. — Grandel/СХВП — Beautyge Beauty Group (Beautygen)
   (Дело T-177/15) (1)

   (2016/C 136/64)
   Език на производството: немски
   Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 198, 15.6.2015 г.


title: Дело F-46/14: Жалба, подадена на 20 май 2014 г.  — ZZ/Комисия

text:
               7.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 212/47

         Жалба, подадена на 20 май 2014 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-46/14)
   2014/C 212/61
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: J-N. Louis, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателя към пенсионната схема на Съюза, в което се прилагат новите Общи разпоредби за изпълнение (ОРИ) на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 8 ноември 2013 г., с което се изчислява бонусът към пенсионните права, придобити от жалбоподателя преди постъпването му на служба в Комисията,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-215/13: Решение на Общия съд от 15 юли 2015 г. — Deutsche Rockwool Mineralwoll/СХВП — Recticel (λ) (Мрака на Общността — Производство по отмяна — Фигуративна марка на Общността „λ“ — Реално използване — Използване като част от комбинирана марка — Доказателство за използването — Член 15 и член 51, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               14.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 302/46

         Решение на Общия съд от 15 юли 2015 г. — Deutsche Rockwool Mineralwoll/СХВП — Recticel (λ)
   (Дело T-215/13) (1)

   ((Мрака на Общността - Производство по отмяна - Фигуративна марка на Общността „λ“ - Реално използване - Използване като част от комбинирана марка - Доказателство за използването - Член 15 и член 51, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 302/58)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Гладбек, Германия) (представител: J. Krenzel, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално L. Rampini, впоследствие P. Bullock и N. Bambara)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Recticel SA (Брюксел, Белгия)

      Предмет

   Жалба срещу решение на пети апелативен състав на СХВП от 4 февруари 2013 г. (преписка R 112/2012-5) относно производство по възражение между Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG и Recticel SA.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 178, 22.6.2013 г.


title: Дело F-8/12: Жалба, подадена на 20 януари 2012 г. — ZZ/ЕААБ

text:
               3.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/28

         Жалба, подадена на 20 януари 2012 г. — ZZ/ЕААБ
   (Дело F-8/12)
   2012/C 65/56
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: B.-H. Vincent, avocat)

      Ответник: Европейска агенция за авиационна безопасност (ЕААБ)

      Предмет на производството

   Отмяната на решението за уволнение на жалбоподателя и поправянето на вредите, които той твърди, че е претърпял поради това уволнение и поради евентуално причинен тормоз.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се осъди ЕААБ да заплати сумата от 1 514 257,48 EUR за поправяне на имуществените и неимуществените вреди, свързани със загубването на неговата длъжност като срочно нает служител, която сума да се увеличи със законната лихва, считано от деня, в който е станала изискуема;

               —

               да осъди ЕААБ на ежедневно заплащане на сума, определена ex aequo et bono в размер от 500,00 EUR на ден, считано от 31 май 2010 г. до деня на връчването на решението за поправяне на всички вреди, произтичащи от извършения от нейните служители тормоз, заедно със законната лихва, считано от деня, в който тази сума е станала изискуема;

               —

               да се осъди ЕААБ да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-438/14: Преюдициално запитване от Amtsgericht Karlsruhe (Германия), постъпило на 23 септември 2014 г.  — Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff

text:
               22.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 462/13

         Преюдициално запитване от Amtsgericht Karlsruhe (Германия), постъпило на 23 септември 2014 г. — Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff
   (Дело C-438/14)
   (2014/C 462/22)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Amtsgericht Karlsruhe

      Страни в главното производство

      Заявител: Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff

      Други участници в производството: Standesamt der Stadt Karlsruhe, Zentraler Juristischer Dienst der Stadt Karlsruhe

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли членове 18 ДФЕС и 21 ДФЕС да бъдат тълкувани в смисъл, че органите на държава членка са длъжни да признаят промяна в името на гражданин на тази държава, когато той същевременно е гражданин и на друга държава членка и по време на обичайното си пребиваване в другата държава членка в резултат на промяна в името си, която не е обусловена от промяна в семейното му положение, е придобил име, което е свободно избрано и съдържа няколко благороднически титли, ако по всяка вероятност не би съществувала бъдеща съдържателна връзка с тази държава, а в първата държава членка, въпреки конституционната отмяна на благородническите титли, заварените към момента на отмяната благороднически титли в имената може да продължат да бъдат използвани като част от имената?


title: Дело C-199/07: Решение на Съда (четвърти състав) от 12 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Обществени поръчки — Директива 93/38/ЕИО — Обявление за обществена поръчка — Извършване на проучване — Критерии за автоматично изключване — Критерии за качествен подбор и за възлагане)

text:
               16.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 11/2

         Решение на Съда (четвърти състав) от 12 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-199/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Обществени поръчки - Директива 93/38/ЕИО - Обявление за обществена поръчка - Извършване на проучване - Критерии за автоматично изключване - Критерии за качествен подбор и за възлагане)
   2010/C 11/02
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Patakia и D. Kukovec)

      Ответник: Република Гърция (представители: D. Tsagkaraki, K. Christodoulou, dikigoros)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 4, параграф 2, на член 31, параграфи 1 и 2, и на член 34, параграф 1, буква а) от Директива 93/38/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки от възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и далекосъобщенията (ОВ L 199, стр. 84), както и на членове 12 и 49 ЕО — Подбор на кандидати в рамките на ограничена процедура или процедура на договаряне — Критерии за изключване

      Диспозитив

               1.

               Поради, от една страна, изключването по силата на раздел III, точка 2.1.3, буква б), втори абзац от обявлението за обществена поръчка с номера 2003/S 205-185214 и 2003/S 206-186119, оповестено от ERGA OSE AE на 16 октомври 2003 г., на чуждестранните проектантски бюра и проектанти, които са подали заявление за интерес във връзка с конкурси, обявени от ERGA OS AE, през шестмесечния период преди датата на подаване на заявление за интерес за конкурса, предмет на посоченото обявление, и са декларирали квалификации, съответстващи на категории удостоверения, които са различни от изискваните за този конкурс, и поради, от друга страна, липсата на разграничение в раздел IV, точка 2 от същото обявление между критерии за качествен подбор и критерии за възлагане на разглежданата поръчка, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 4, параграф 2 и член 34, параграф 1, буква а) от Директива 93/38/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки от възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и далекосъобщенията.

               2.

               Отхвърля иска в останалата му част.

               3.

               Комисията на Европейските общности и Република Гърция понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 197, 2.8.2008 г.


title: Дело C-154/08: Решение на Съда (трети състав) от 12 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Шеста директива ДДС — Член 2, член 4, параграфи 1, 2 и 5 — Хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа — Данъчнозадължени лица — Дейности или сделки, извършвани от registradores de la propiedad в качеството им на органи за събиране на данъци от териториалния регистър за недвижимите имоти — Икономически дейности — Дейност, упражняване по независим начин — Публичноправни образувания, извършващи дейност в рамките на упражняването на обществените си функции — Нарушение на общностното право, за което е отговорна национална юрисдикция)

text:
               16.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 11/2

         Решение на Съда (трети състав) от 12 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания
   (Дело C-154/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Шеста директива ДДС - Член 2, член 4, параграфи 1, 2 и 5 - Хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота - Обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа - Данъчнозадължени лица - Дейности или сделки, извършвани от „registradores de la propiedad“ в качеството им на органи за събиране на данъци от териториалния регистър за недвижимите имоти - Икономически дейности - Дейност, упражняване по независим начин - Публичноправни образувания, извършващи дейност в рамките на упражняването на обществените си функции - Нарушение на общностното право, за което е отговорна национална юрисдикция)
   2010/C 11/03
   Език на производството: испански

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Afonso и F. Jimeno Fernández)

      Ответник: Кралство Испания (представител: J.M. Rodríguez Cárcamo)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 2 и член 4, параграфи 1 и 2 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Данъчнозадължени лица — Дейности или сделки, извършвани от „registradores de la propiedad“

      Диспозитив

               1.

               Като приема, че не подлежат на облагане с данък върху добавената стойност услугите, предоставяни на автономна област от „registradores de la propiedad“ в качеството им на органи за събиране на данъци от териториалния регистър за недвижимите имоти („oficina liquidadora de distrito hipotecario“), Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 2 и член 4, параграфи 1 и 2 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа.

               2.

               Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 171, 5.7.2008 г.


title: Дело T-581/08: Жалба, подадена на 29 декември 2008 г.  — Perusahaan Otomobil Nasional/СХВП — Proton Motor Fuel Cell (PM PROTON MOTOR)

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/42

         Жалба, подадена на 29 декември 2008 г. — Perusahaan Otomobil Nasional/СХВП — Proton Motor Fuel Cell (PM PROTON MOTOR)
   (Дело T-581/08)
   (2009/C 69/95)
   Език на жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: Perusahaan Otomobil Nasional Sdn. BHD (Shah Alam, Малайзия) (представители: J. Blind, C. Kleiner и S. Ziegler, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Proton Motor Fuel Cell GmbH (Starnberg, Германия)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 9 октомври 2008 г. по преписка R 1675/2007-1, да се уважи възражение № 501 306 за всички стоки и услуги и да се отхвърли заявката за марка на Общността № 2 296 408, и

               —

               да се осъди ответникът и ако е необходимо, другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски по производството и разноските във връзка с обжалването, понесени пред ответника.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „PM PROTON MOTOR“ за стоки и услуги от класове 7, 9 и 42 — заявка № 2 296 408

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка на Общността „PROTON“ за стоки и услуги от класове 12 и 37, регистрирана под № 198 564; фигуративна марка на Общността „PROTON“ за стоки и услуги от класове 12 и 37, регистрирана под № 1 593 201; поредица от марки „PROTON“ за услуги от клас 37, регистрирана в Обединеното кралство под № 1 322 343; фигуративна марка на Обединеното кралство „PROTON“ за стоки и услуги от класове 12 и 37, регистрирана под № 2 227 66; словна марка на Обединеното кралство „PROTON DIRECT“ за стоки от клас 12, регистрирана по № 2 182 057; словната марка „PROTON“ регистрирана в Бенелюкс, Дания, Финландия, Германия, Гърция, Ирландия, Португалия и Испания

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението в неговата цялост

      Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение и отхвърля възражението

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е преценил, че не съществува вероятност от объркване на съответните марки; Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав не е установил, че посочената в процедурата по възражение марка ce ползва с репутация в Обединеното кралство.