title: Дело C-361/14 P: Жалба, подадена на 25 юли 2014 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 13 май 2014 г. по дела T-458/10 до T-467/10 и T-471/10 — Peter McBride и др./Европейска комисия

text:
               29.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 339/14

         Жалба, подадена на 25 юли 2014 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 13 май 2014 г. по дела T-458/10 до T-467/10 и T-471/10 — Peter McBride и др./Европейска комисия
   (Дело C-361/14 P)
   2014/C 339/16
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: A. Bouquet, A. Szmytkowska, B. Doherty, Barrister)

      Други страни в производството: Peter McBride, Hugh McBride, Mullglen Ltd, Cathal Boyle, Thomas Flaherty, Ocean Trawlers Ltd, Patrick Fitzpatrick, Eamon McHugh, Eugene Hannigan, Larry Murphy и Brendan Gill

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз (седми състав), постановено на 13 май 2014 г. по съединени дела T-458/10 до T-467/10 и T-471/10, Peter McBride и др./Европейска комисия,

               —

               да отхвърли жалбата за отмяна и при всички положения първото основание от нея,

               —

               или при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд на Европейския съюз за произнасяне по посочените пред него основания, по които Съдът на Европейския съюз не се е произнесъл, и

               —

               да осъди жалбоподателите в първоинстанционното производство да заплатят съдебните разноски във връзка с обжалването и с производството пред Общия съд.

      Основания и основни доводи

   Комисията поддържа, че обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено по следните съображения:

               Първо, Общият съд е тълкувал и приложил неправилно член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз (наричан по-нататък „ДФЕС“ или „Договорът“) във връзка с член 263 ДФЕС, както и принципа на ефективност, принципа на предоставената компетентност, принципа на правната сигурност, принципа на приемственост в правния ред, прилагането на закона във времето, принципа на оправданите правни очаквания и принципите, които уреждат приемствеността на нормите във времето, тъй като е отменил определени решения на Комисията, целящи изпълнение на задълженията ѝ съгласно съдебните решения по съединени дела T-218/03 до T-241/03, Boyle и др./Комисия и съединени дела C-373/06 P, C-379/06 P и C-382/06 P, Flaherty и др./Комисия. В обжалваното съдебно решение се приема, че Комисията е имала задължение да предприеме необходимите мерки за изпълнението на тези съдебни решения, но че не е имала правомощия да го направи.

               Второ, Общият съд не е мотивирал решението си и не се е произнесъл по един от основните доводи на Комисията (както и по въпроса за допустимостта по едно от делата). Така той е нарушил член 36 от Статута на Съда и член 81 от Процедурния правилник на Общия съд.


title: Дело C-342/08: Иск, предявен на 24 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия

text:
               8.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 285/17

         Иск, предявен на 24 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия
   (Дело C-342/08)
   (2008/C 285/29)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Rozet и A. Sipos)

      Ответник: Кралство Белгия
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е осигурило изготвянето на външен план за действие при извънредни ситуации за всички предприятия, посочени в член 9 от Директива 96/82/ЕО на Съвета от 9 декември 1996 г. относно контрола на опасностите от големи аварии, които включват опасни вещества (1), изменена с Директива 2003/105/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2003 г. (2), Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 11, параграф 1, буква в) от тази директива,

               —

               да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Комисията изтъква, че изготвянето на външни планове за действие при извънредни ситуации относно мерките, които се вземат извън посочените в член 9 от Директива 96/82/ЕО предприятия, е основно изискване на тази директива. Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по директивата, доколкото не е изготвило такива планове за 59 предприятия, намиращи се на негова територия, въпреки че според самия текст на тази директива, посочените планове е трябвало да бъдат изготвени най-късно до три години след крайния срок за транспониране на директивата, тоест до 3 февруари 2002 г.

      (1)  ОВ L 10, 1997 г., стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 4, стр. 8.

      (2)  Директива 2003/105/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2003 г. за изменение на Директива 96/82/ЕО относно контрола на опасностите от големи аварии, които включват опасни вещества (ОВ L 345, стр. 97; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 2, стр. 20).


title: Дело C-595/13: Решение на Съда (пети състав) от 9 декември 2015 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Staatssecretaris van Financiën/Fiscale Eenheid X NV cs (Преюдициално запитване — Шеста директива ДДС — Случаи на освобождаване — Член 13, Б, буква г), точка 6 — Специални инвестиционни фондове — Понятие — Инвестиции в недвижими имоти — Управление на специални инвестиционни фондове — Понятие — Фактическа експлоатация на недвижим имот)

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/2

         Решение на Съда (пети състав) от 9 декември 2015 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Staatssecretaris van Financiën/Fiscale Eenheid X NV cs
   (Дело C-595/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Шеста директива ДДС - Случаи на освобождаване - Член 13, Б, буква г), точка 6 - Специални инвестиционни фондове - Понятие - Инвестиции в недвижими имоти - Управление на специални инвестиционни фондове - Понятие - Фактическа експлоатация на недвижим имот))
   (2016/C 048/02)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Staatssecretaris van Financiën

      Ответник: Fiscale Eenheid X NV cs

      Диспозитив

               1)

               Член 13, Б, буква г), точка 6 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1), изменена с Директива 91/680/ЕИО на Съвета от 16 декември 1991 година, трябва да се тълкува в смисъл, че инвестиционни дружества като разглежданите в настоящия случай, при които капиталът се набира от повече от един инвеститор за закупуването, владението, управлението и продажбата на недвижими имоти, за да се генерира печалба, която да се разпредели между всички притежаващи част от капитала под формата на дивидент, като последните се ползват и от друго предимство поради повишаване на стойността на притежаваното от тях дялово участие, могат да се разглеждат като „специални инвестиционни фондове“ по смисъла на тази разпоредба, при условие че съответната държава членка е упражнила особен държавен надзор върху дружествата.

               2)

               Член 13, Б, буква г), точка 6 от Шеста директива 77/388 трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „управление“, което се съдържа в тази разпоредба, не обхваща и фактическата експлоатация на недвижимите имоти на специален инвестиционен фонд.

      (1)  ОВ C 39, 8.2.2014 г.


title: Дело C-500/06: Решение на Съда (втори състав) от 17 юли 2008 г. (преюдициално запитване от Giudice di pace di Genova — Италия) — Corporación Dermoestética SA/To Me Group Advertising Media (Членове 3, параграф 1, буква ж) ЕО, 4 ЕО, 10 ЕО, 43 ЕО, 49 ЕО, 81 ЕО, 86 ЕО и 98 ЕО — Национално законодателство, което забранява рекламата на медико-хирургично лечение в областта на естетичните услуги)

text:
               30.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/10

         Решение на Съда (втори състав) от 17 юли 2008 г. (преюдициално запитване от Giudice di pace di Genova — Италия) — Corporación Dermoestética SA/To Me Group Advertising Media
   (Дело C-500/06) (1)

   (Членове 3, параграф 1, буква ж) ЕО, 4 ЕО, 10 ЕО, 43 ЕО, 49 ЕО, 81 ЕО, 86 ЕО и 98 ЕО - Национално законодателство, което забранява рекламата на медико-хирургично лечение в областта на естетичните услуги)
   (2008/C 223/14)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Giudice di pace di Genova
   Страни в главното производство

      Ищец: Corporación Dermoestética SA

      Ответник: To Me Group Advertising Media

      В присъствието на: Cliniche Futura Srl
   Предмет
   Преюдициално запитване — Giudice di pace di Genova — Тълкуване на членове 43, 49, 81, 86 и 98 ЕО — Съвместимост на национална разпоредба, която забранява рекламата по телевизионните канали с национално разпространение на медицинското и хирургичното лечение, провеждано в оправомощени частни клиники и ограничава разходите за реклами в размер на 5 % от дохода от предходната година
   Диспозитив
   Членове 43 ЕО и 49 ЕО, във връзка с членове 48 ЕО и 55 ЕО, трябва да се тълкуват в смисъл, че те не допускат законодателство като това в главното производство, което забранява рекламата на медицинското и хирургичното лечение, провеждано в частни медицински заведения, по телевизионните канали с национално разпространение, като същевременно разрешава такава реклама, при определени условия, по телевизионните канали с местно разпространение.

      (1)  ОВ C 42, 24.2.2007 г.


title: Дело C-494/07: Иск, предявен на 12 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

text:
               12.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 8/10

         Иск, предявен на 12 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-494/07)
   (2008/C 8/17)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Patakia и D. Recchia)

      Ответник: Република Гърция
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приела необходимите мерки за правилното транспониране в националното право на задълженията, произтичащи от член 6, параграф 4, член 12 и член 13 (заедно с приложение IV) от Директива 92/43/ЕИО на Съвета (1) от 21 май 1992 г. за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по тези разпоредби,

               —

               да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Комисията разглежда съвместимостта на мерките, приети от Република Гърция за транспонирането на Директива 92/43/ЕИО.
   В резултат на този преглед се установява, че определени разпоредби на Директивата не са били транспонирани в тяхната цялост и/или не са били транспонирани правилно.
   В частност, Комисията смята, че употребата в гръцкото законодателство на израза „λόγοι ουσιώδους δημοσίου συμφέροντος“ („причини от значим обществен интерес“) вместо на израза „επιτακτικοί λόγοι σημαντικού δημοσίου συμφέροντος“ („наложителни причини от по-важен обществен интерес“), използван в член 6, параграф 4 от директивата, представлява неправилно транспониране на горепосочената разпоредба, тъй като разширява възможността за използване на предвиденото в нея изключение и е несъвместим с необходимостта от тясно тълкуване на директивата.
   Освен това, Комисията смята, че включването в гръцкото законодателство на причини „от особена икономическа важност“ сред „наложителни[те] причини от по-важен обществен интерес“, от които съгласно член 6, параграф 4 от директивата е обусловено приложението на изключението, предвидено в същата разпоредба, представлява неправилно транспониране на член 6, параграф 4 от директивата, тъй като създава допълнителни възможности за ползване на изключение.
   Накрая, Комисията констатира, че както признават и гръцките власти, разпоредбите на гръцкото законодателство, с които се транспонират членове 12 и 13 от директивата, не препращат към приложението, което уточнява тяхното приложно поле, в резултат на което горепосочените членове на директивата не са транспонирани правилно.
   Вследствие на това Комисията счита, че Република Гърция не е транспонирала правилно член 6, параграф 4, член 12 и член 13 от Директива 92/43/ЕИО за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна.

      (1)  OB L 206, 22.7.1992 г.


title: Съединени дела C-147/11 и С-148/11: Решение на Съда (трети състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal — Обединено кралство) — Secretary of State for Work and Pensions/Lucja Czop (C-147/11), Margita Punakova (C-148/11) (Регламент (ЕИО) № 1612/68 — Директива 2004/38/ЕО — Право на постоянно пребиваване — Социално подпомагане — Родителски права — Периоди на пребиваване преди присъединяването към Съюза на държавата на произход)

text:
               27.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/8

      Решение на Съда (трети състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal — Обединено кралство) — Secretary of State for Work and Pensions/Lucja Czop (C-147/11), Margita Punakova (C-148/11)
      (Съединени дела C-147/11 и С-148/11) (1)

      (Регламент (ЕИО) № 1612/68 - Директива 2004/38/ЕО - Право на постоянно пребиваване - Социално подпомагане - Родителски права - Периоди на пребиваване преди присъединяването към Съюза на държавата на произход)
      (2012/C 331/11)
      Език на производството: английски

         Запитваща юрисдикция

      Upper Tribunal

         Страни в главното производство

         Ищец: Secretary of State for Work and Pensions

         Ответници: Lucja Czop (C-147/11), Margita Punakova (C-148/11)

         Предмет

      Преюдициално запитване — Upper Tribunal — Тълкуване на член 12 от Регламент № 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 година относно свободното движение на работници в Общността (ОВ L 257, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 11) и на член 16, параграф 1 от Директива 2004/38 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки (ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56) — Право на пребиваване на полска гражданка, която пристига в Обединеното кралство преди присъединяването на Полша, след присъединяването упражнява дейност като самостоятелно заето лице в продължение на по-малко от година и упражнява родителските права върху дете, което започва обучение в общообразователно училище след прекратяване на дейността ѝ като самостоятелно заето лице

         Диспозитив

      Член 12 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 година относно свободното движение на работници в Общността трябва да се тълкува в смисъл, че предоставя на лицето, което в действителност упражнява родителските права върху дете на работник мигрант или на бивш работник мигрант, което дете се обучава в приемащата държава членка, право на пребиваване на територията на тази държава, макар този член да не може да бъде тълкуван в смисъл, че предоставя такова право на лицето, което в действителност упражнява родителските права върху дете на самостоятелно заето лице.
      Член 16, параграф 1 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, трябва да бъде тълкуван в смисъл, че гражданин на Съюза, който е гражданин на държава членка, присъединила се наскоро към Европейския съюз, може да се позовава, по силата на тази разпоредба, на право на постоянно пребиваване, когато е пребивавал в приемащата държава членка в продължение на непрекъснат период от повече от пет години и една част от този период е осъществена преди присъединяването на първата от тези държави към Европейския съюз, ако пребиваването е осъществено в съответствие с условията на член 7, параграф 1 от Директива 2004/38.

         (1)  ОВ C 152, 21.5.2011 г.


title: Дело T-775/14: Жалба, подадена на 24 ноември 2014 г. — Red Lemon/СХВП — Lidl Stiftung (ABTRONIC)

text:
               2.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/39

      Жалба, подадена на 24 ноември 2014 г. — Red Lemon/СХВП — Lidl Stiftung (ABTRONIC)
      (Дело T-775/14)
      (2015/C 073/50)
      Език на жалбата: немски

         Страни

         Жалбоподател: Red Lemon Inc. (Хонконг, Китай) (представители: T. Wieland и S. Müller, Rechtsanwälte)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Lidl Stiftung & Co. KG (Некарсулм, Германия)

         Данни за производството пред СХВП

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят

         Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „ABTRONIC“ — заявка за регистрация № 8 534 811

         Производство пред СХВП: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 4.9.2014 г. по преписка R 2060/2013-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение и да отхвърли възражението,

                  —

                  да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

      Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-283/09: Решение на Съда (първи състав) от 17 февруари 2011 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy Warszawa — Република Полша) — Artur Weryński/Mediatel 4B Spółka z o.o. (Съдебно сътрудничество по граждански дела — Събиране на доказателства — Разпит на свидетел от замоления съд — Обезщетение за разноски на свидетел)

text:
               2.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 103/5

         Решение на Съда (първи състав) от 17 февруари 2011 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy Warszawa — Република Полша) — Artur Weryński/Mediatel 4B Spółka z o.o.
   (Дело C-283/09) (1)

   (Съдебно сътрудничество по граждански дела - Събиране на доказателства - Разпит на свидетел от замоления съд - Обезщетение за разноски на свидетел)
   2011/C 103/06
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Sąd Rejonowy Warszawa

      Страни в главното производство

      Ищец: Artur Weryński

      Ответник: Mediatel 4B Spółka z o.o.

      Предмет

   Преюдициално запитване — Тълкуване на Регламент (ЕО) № 1206/2001 на Съвета от 28 май 2001 година относно сътрудничеството между съдилища на държавите членки при събирането на доказателства по граждански или търговски дела (ОВ L 174, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 138) — Разпит на свидетел от съд на една държава членка по искане на съд от друга държава членка — Обезщетение за разноски, изплатено на свидетел — Възможност замоленият съд да поиска от молещия съд да заплати авансово сума във връзка с разноските в полза на разпитвания свидетел

      Диспозитив

   Членове 14 и 18 от Регламент (ЕО) № 1206/2001 на Съвета от 28 май 2001 година относно сътрудничеството между съдилища на държавите членки при събирането на доказателства по граждански или търговски дела следва да се тълкуват в смисъл, че молещият съд не е задължен нито да заплати на замоления съд авансово дължимото на разпитания свидетел обезщетение за разноски, нито впоследствие да възстанови това обезщетение за разноски.

      (1)  ОВ C 244, 10.10.2009 г.


title: Дело C-321/16: Определение на Съда (осми състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Dublin District Court — Irlande) — Наказателно производство срещу Owen Pardue (Преюдициално запитване — Харта на основните права на Европейския съюз — Преамбюл и членове 6, 20, 41, 47 и 48 — Правомощия на националния орган за наказателно преследване — Неприлагане на правото на Съюза — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Явна липса на компетентност на Съда)

text:
               27.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/12

         Определение на Съда (осми състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Dublin District Court — Irlande) — Наказателно производство срещу Owen Pardue
   (Дело C-321/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Харта на основните права на Европейския съюз - Преамбюл и членове 6, 20, 41, 47 и 48 - Правомощия на националния орган за наказателно преследване - Неприлагане на правото на Съюза - Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда - Явна липса на компетентност на Съда))
   (2017/C 063/17)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Dublin District Court

      Страна в главното производство

   Owen Pardue

      Диспозитив

   Произнасянето по въпросите, поставени от Dublin District Court (Районен съд Дъблин, Ирландия) с акт от 27 май 2016 г., очевидно не е от компетентността на Съда на Европейския съюз.

      (1)  ОВ C 279, 1.6.2016 г.


title: Дело C-329/15: Преюдициално запитване от Sąd Najwyższy (Полша), постъпило на 3 юли 2015 г. — ENEA S.A. w Poznaniu/Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

text:
               28.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 320/15

         Преюдициално запитване от Sąd Najwyższy (Полша), постъпило на 3 юли 2015 г. — ENEA S.A. w Poznaniu/Prezes Urzędu Regulacji Energetyki
   (Дело C-329/15)
   (2015/C 320/22)
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Sąd Najwyższy

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: ENEA S.A. w Poznaniu

      Ответник: Prezes Urzędu Regulacji Energetyki [Председател на Комисията за енергийно регулиране]

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли член 107 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че представлява държавна помощ задължението за изкупуване на електрическа енергия, произведена в комбинация с топлинна енергия, предвидено в член 9а, параграф 8 от Закона за енергетиката от 10 април 1997 г. в редакцията, която е в сила през 2006 г. на основание член 1, точка 13 от Закона за изменение на Закона за енергетиката и на Закона за опазване на околната среда от 4 март 2005 г. (Dz.U., 2005 г., nr 62, poz. 552)?

               2)

               При положителен отговор на първия въпрос, следва ли член 107 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че на нарушение на тази разпоредба е възможно пред национална юрисдикция да се позове енергийно предприятие, разглеждано като еманация на държава членка, задължено да изпълни окачественото като държавна помощ задължение?

               3)

               При положителен отговор на първи и втори въпрос, следва ли член 107 от Договора за функциониране на Европейския съюз във връзка с член 4, параграф 3 от Договора за Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че противоречието на произтичащото от националното право задължение с член 107 от Договора за функционирането на Европейския съюз изключва възможността за налагане на парична санкция на предприятието, което не е изпълнило това задължение?


title: Дело T-17/10: Определение на Общия съд от 27 ноември 2012 г. — Steinberg/Комисия (Жалба за отмяна — Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Документи относно решенията за финансиране във връзка с помощите, отпускани на израелски и палестински неправителствени организации по линия на програмата „Партньорство за мир“ и на Европейския инструмент за демокрация и права на човека — Частичен отказ на достъп — Изключение във връзка със защитата на обществения интерес в областта на обществената сигурност — Задължение за мотивиране — Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/44

         Определение на Общия съд от 27 ноември 2012 г. — Steinberg/Комисия
   (Дело T-17/10) (1)

   (Жалба за отмяна - Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Документи относно решенията за финансиране във връзка с помощите, отпускани на израелски и палестински неправителствени организации по линия на програмата „Партньорство за мир“ и на Европейския инструмент за демокрация и права на човека - Частичен отказ на достъп - Изключение във връзка със защитата на обществения интерес в областта на обществената сигурност - Задължение за мотивиране - Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)
   2013/C 26/86
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец/Жалбоподател: Gerald Steinberg (Ерусалим, Израел) (представител: T. Asserson, solicitor)

      Ответник: Европейска комисия (представители: C. Tufvesson и C. ten Dam)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение SG.E.3/MV/psi D(2009) 3914 на Комисията от 15 май 2009 г., с което на жалбоподателя отчасти е отказан достъп до някои документи относно решения за финансиране във връзка с помощите, отпускани на израелски и палестински неправителствени организации по линия на програмата „Партньорство за мир“ и на Европейския инструмент за демокрация и права на човека (ЕИДЧП)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна.

               2.

               Г-н Gerald Steinberg понася, наред с направените от него съдебни разноски, и съдебните разноски на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 80, 27.3.2010 г.


title: Дело C-284/08: Определение на председателя на шести състав на Съда от 5 март 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

text:
               20.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/35

         Определение на председателя на шести състав на Съда от 5 март 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
   (Дело C-284/08) (1)

   2009/C 141/67

      Език на производството: английски

   Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 223, 30.8.2008 г.


title: Дело F-3/07: Иск, предявен на 18 януари 2007 г. — Moschonaky/FEACVT

text:
               10.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 56/43

         Иск, предявен на 18 януари 2007 г. — Moschonaky/FEACVT
   (Дело F-3/07)
   (2007/C 56/82)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Chrysanthe (Ballybrack, Ирландия) [представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, адвокати]

      Ответник: Европейска фондация за подобряване на условията на живот и труд (FEACVT)
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени решението на директора на FEACVT, с което се отказва командироването на ищцата за участие в събранието на 30 и 31 март 2006 г. на асамблеята на комитетите на персонала на агенциите;

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   В подкрепа на своя иск, ищцата изтъква главно, че отхвърляйки молбата ѝ за командировка за участие в събранието на 30 и 31 март 2006 г. на асамблеята на комитетите на персонала на агенциите, FEACVT е нарушила членове 24б и 9, параграф 3 от Правилника, както и член 1, алинея шеста от приложение 2 към Правилника, които установяват свободата на сдружаване и синдикално представителство, консултативната и управленска роля на комитета на персонала и забраната изпълнението на функциите на членовете на комитета на персонала да бъде в тяхна вреда.
   Освен това, ищцата твърди, че е налице нарушение на член 110, параграф 4 от Правилника и на член 126 от Условията за работа на другите служители. Според нея, от тези разпоредби произтича задължението за редовни консултации между администрациите на институциите и агенциите с участието на комитетите на персонала, за да се осигури еднакво прилагане на правилника.
   Ищцата твърди, че оспорваното решение нарушава, също така, принципа на доброто управление.


title: Дело C-270/15 P: Жалба, подадена на 8 юни 2015 г. от Кралство Белгия срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 25 март 2015 г. по дело T-538/11, Белгия/Комисия

text:
               3.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 254/14

         Жалба, подадена на 8 юни 2015 г. от Кралство Белгия срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 25 март 2015 г. по дело T-538/11, Белгия/Комисия
   (Дело C-270/15 P)
   (2015/C 254/18)
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Белгия (представлявано от: C. Pochet и J.-C. Halleux в качеството на представители, както и от L. Van Den Hende, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Кралство Белгия иска от Съда,

               —

               да отмени решението на Общия съд от 25 март 2015 г.,

               —

               да отмени решението на Европейската комисия от 27 юли 2011 г. относно държавната помощ за финансиране на диагностиката на трансмисивни спонгиформни енцефалопатии (ТСЕ) по говедата (държавна помощ C 44/08 (ex NN 45/04)) и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

      Първо основание: Общият съд допуснал редица грешки при прилагането на правото и нарушил задължението си за мотивиране, що се отнася до констатацията, че е налице икономическо предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС.

               а)

                  Първа част: Общият съд допуснал грешка при прилагането на правото и нарушил задължението си за мотивиране, по-специално тъй като приел, че всеки път, когато публичните органи възлагали на определени предприятия законодателно или административно задължение, разходите, свързани с изпълнението на това задължение, следвало автоматично да бъдат поемани от съответните предприятия, без тези органи да могат да се намесват по никакъв начин и независимо от целта на мярката и връзката с упражняваните властнически правомощия. Като се има предвид, че това твърдение трябва да бъде отхвърлено, Общият съд не разяснява по никакъв начин защо разходите за тестове за ТСЕ представляват тежест, която „обичайно“ следва да бъде понесена от бюджета на съответното предприятие. Общият съд нарушил същевременно задължението за мотивиране, предвидено в член 36 във връзка с член 53 от Статута на Съда, по-специално, тъй като не разгледал редица от изтъкнатите от жалбоподателя доводи и прецеденти или не подложил на преценка тяхната относимост към случая.

               б)

                  Втора част: Общият съд допуснал грешка при прилагането на правото, тъй като приел, че наличието или липсата на законодателство за хармонизация, било напълно ирелевантно за преценката дали е налице държавна помощ. По този начин Общият съд нарушил задължението си за мотивиране по член 36 във връзка с член 53 от Статута на Съда, тъй като не разгледал доводите, изтъкнати от Кралство Белгия.

               в)

                  Трета част: Общият съд неоснователно приел в обжалваното съдебно решение, че Кралство Белгия не е доказало защо наличието или липсата на свръхкомпенсация е от правно значение, за да се приеме, че е налице икономическо предимство по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. В обжалваното съдебно решение било допусната освен това грешка при прилагането на правото, доколкото ставало ясно от него, тъй като изложените доводи не били достатъчно ясни във фактически план.

      Второ основание: Общият съд допуснал грешка при прилагането на правото и нарушил задължението си за мотивиране, що се отнася до прилагането на изискването за селективност по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. Общият съд допуснал грешка при прилагането на правото, доколкото той приел обобщено, че предприятията, които са длъжни да бъдат подложени на проверки преди да могат да пуснат своите стоки на пазара или да ги продадат, били по дефиниция „в сходно фактическо и правно положение“. Общият съд е нарушил задължението си за мотивиране най-малкото защото не обяснил изцяло защо тези предприятия се намирали „в сравнимо фактическо и правно положение“ от гледна точка на държавните помощи, като Общият съд не разгледал изразените от Кралство Белгия във връзка с това резерви.


title: Дело F-138/15: Жалба, подадена на 2 ноември 2015 г. — ZZ/Парламент

text:
               25.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 27/78

         Жалба, подадена на 2 ноември 2015 г. — ZZ/Парламент
   (Дело F-138/15)
   (2016/C 027/100)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: T. Bontinck и A. Guillerme, lawyers)

      Ответник: Европейски парламент

      Предмет на производството

   Отмяната на решението за прекратяване на трудовия договор на жалбоподателя и искане за обезщетение на твърдените неимуществени вреди.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението от 19 декември 2014 г. за прекратяване на трудовия договор на жалбоподателя;

               —

               да се осъди Европейския парламент да изплати на жалбоподателя обезщетение за претърпените неимуществени вреди, оценени временно ex aequo et bono на 20 000 EUR;

               —

               да се осъди Парламента да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-43/15 P: Жалба, подадена на 4 февруари 2015 г. от BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 4 декември 2014 г. по дело T-595/13 — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

text:
               4.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 146/13

         Жалба, подадена на 4 февруари 2015 г. от BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 4 декември 2014 г. по дело T-595/13 — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-43/15 P)
   (2015/C 146/20)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: BSH Bosch и Siemens Hausgeräte GmbH (представител: S. Biagosch, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателят иска от Съда

               —

               да отмени решението на Общия съд (седми състав) от 4 декември 2014 г. по дело T-595/13,

               —

               да отмени решенията на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 5 септември 2013 г. и 3 декември 2013 г. (R 1176/2012-1),

         при условията на евентуалност

               —

               да върне делото на Общия съд за ново разглеждане,

               —

               да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски, направени в производствата пред двете инстанции.

      Основания и основни доводи

   Настоящата жалба е срещу решението на Общия съд, с което той отхвърля жалбата, подадена от жалбоподателя срещу решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 5 септември 2013 г. по производство по обжалване R1176/2012-1.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две основания:
   На първо място той изтъква нарушение на член 60 от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1), тъй като Общият съд неправилно е преценил, че апелативният състав не е можел да измени решението на отдела по споровете в ущърб на жалбоподателя, тъй като нямало допустима жалба от жалбоподателя и член 8, параграф 3 от Процедурния правилник на апелативните състави не предвиждал „насрещна жалба“.
   На второ място той изтъква нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, тъй като когато по-ранната марка представлявала лесно разпознаваемо изменение на описателно означение и самата по-ранна марка съдържала описателно означение, дори голямото сходство на знаците и идентичността на стоките не можели да доведат до извода, че е налице вероятност от объркване, когато сходството на знаците се ограничава до описателното означение и се отнася само до стоки, които били описани чрез означението.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело C-400/15: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 23 юли 2015 г. — Landkreis Potsdam-Mittelmark/Finanzamt Brandenburg

text:
               3.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 363/19

         Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 23 юли 2015 г. — Landkreis Potsdam-Mittelmark/Finanzamt Brandenburg
   (Дело C-400/15)
   (2015/C 363/24)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Landkreis Potsdam-Mittelmark

      Ответник: Finanzamt Brandenburg

      Преюдициален въпрос

   Член 15, параграф 1, второ изречение от Umsatzsteuergesetz (Закон за данъка върху оборота) предвижда, че доставката, вносът или вътреобщностното придобиване на стока, която се използва под 10 % от общото ѝ използване за целите на предприятието, не се считат извършени за целите на предприятието, и поради това изключва приспадането на данъка върху добавената стойност по отношение на разхода за тази стока.
   Тази разпоредба е приета на основание член 1 от Решение 2004/817/ЕО (1) на Съвета от 19 ноември 2004 година, с коeто на Федерална република Германия се разрешава, чрез дерогация от член 17, параграф 2 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота, да изключи възможността за приспадане на данъка върху добавената стойност от разходите за стоки и услуги, които се използват над 90 % от общото им използване за лични нужди на данъчнозадълженото лице или на неговия персонал или по-общо — за нужди, различни от икономическата дейност на предприятието.
   Прилага ли се това разрешение, предвид текста му, единствено по отношение на случаите, уредени в член 6, параграф 2 от Шеста директива 77/388/ЕИО за хармонизиране на правните разпоредби на държавите членки относно данъците върху оборота (съответно член 26 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност), или то се прилага и по отношение на всички случаи, в които стока или услуга се използва само отчасти за целите на предприятието?

      (1)  ОВ. L 357, стр. 33.


title: Дело T-483/12: Решение на Общия съд от 15 септември 2015 г. — Nestlé Unternehmungen Deutschland/СХВП — Lotte (Изображение на коала) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността, изобразяваща коали — По-ранна триизмерна национална марка „KOALA-BÄREN“ и по-ранна фигуративна национална марка „KOALA“ — Реално използване на марката — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               3.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 363/27

         Решение на Общия съд от 15 септември 2015 г. — Nestlé Unternehmungen Deutschland/СХВП — Lotte (Изображение на коала)
   (Дело T-483/12) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността, изобразяваща коали - По-ранна триизмерна национална марка „KOALA-BÄREN“ и по-ранна фигуративна национална марка „KOALA“ - Реално използване на марката - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 363/35)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH (Франкфурт на Майн, Германия) (представители: A. Jaeger-Lenz и P. Blumenthal, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: D. Walicka и D. Botis)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Lotte Co. Ltd (Токио, Япония) (представители: M. Knitter и H. Bickel, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 3 септември 2012 г. (преписка R 2103/2010-4), постановено в производство по възражение със страни Nestlé Schöller GmbH & Co. KG и Lotte Co. Ltd.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 3 септември 2012 г. (преписка R 2103/2010-4), постановено в производство по възражение със страни Nestlé Schöller GmbH & Co. KG и Lotte Co. Ltd.

               2)

               СХВП понася направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH.

               3)

               Lotte Co. Ltd понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г.


title: Дело C-391/09: Решение на Съда (втори състав) от 12 май 2011 г. (преюдициално запитване от Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas — Република Литва) — Malgožata Runevič-Vardyn, Łukasz Wardyn/Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Valstybinė lietuvių kalbos komisija, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyrius (Гражданство на Съюза — Свобода на движение и на пребиваване в държавите членки — Принцип за недопускане на дискриминация, основана на гражданство — Членове 18 ДФЕС и 21 ДФЕС — Принцип на равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход — Директива 2000/43/ЕО — Национална правна уредба, предписваща личните и фамилните имена на физическите лица да се изписват в актовете за гражданско състояние при спазване на правилата за писане на официалния национален език)

text:
               2.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/4

         Решение на Съда (втори състав) от 12 май 2011 г. (преюдициално запитване от Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas — Република Литва) — Malgožata Runevič-Vardyn, Łukasz Wardyn/Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Valstybinė lietuvių kalbos komisija, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyrius
   (Дело C-391/09) (1)

   (Гражданство на Съюза - Свобода на движение и на пребиваване в държавите членки - Принцип за недопускане на дискриминация, основана на гражданство - Членове 18 ДФЕС и 21 ДФЕС - Принцип на равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход - Директива 2000/43/ЕО - Национална правна уредба, предписваща личните и фамилните имена на физическите лица да се изписват в актовете за гражданско състояние при спазване на правилата за писане на официалния национален език)
   2011/C 194/04
   Език на производството: литовски

      Запитваща юрисдикция

   Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

      Страни в главното производство

      Ищци: Malgožata Runevič-Vardyn, Łukasz Wardyn

      Ответници: Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Valstybinė lietuvių kalbos komisija, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyrius

      Предмет

   Преюдициално запитване — Тълкуване на член 12, параграф 1 ЕО и член 18, параграф 1 ЕО, както и на член 2, параграф 2, буква б) от Директива 2000/43/ЕО на Съвета от 29 юни 2000 година относно прилагане на принципа на равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход (ОВ L 180, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 20, том 1, стр. 19) — Национална правна уредба, предписваща личните и фамилните имена на лицата с друго гражданство да се изписват с буквите на официалния език на държавата в актовете за гражданско състояние, издадени от тази държава.

      Диспозитив

               1.

               Национална правна уредба, която предвижда, че личното и фамилното име на едно лице могат да бъдат изписвани в актовете за гражданско състояние на тази държава само във вид, който спазва правилата за писане на официалния национален език, засяга положение, което не попада в приложното поле на Директива 2000/43/ЕО на Съвета от 29 юни 2000 година относно прилагане на принципа на равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход.

               2.

               Член 21 ДФЕС следва да се тълкува в смисъл, че:

                           —

                           допуска компетентните органи на една държава членка да откажат, в изпълнение на национална правна уредба, която предвижда, че личните и фамилните имена на едно лице могат да се изписват в актовете за гражданско състояние на тази държава само във вид, който спазва правилата за писане на официалния национален език, да изменят в удостоверенията за раждане и за брак на свой гражданин личното и фамилното име на същия според правилата за писане на друга държава членка,

                           —

                           допуска компетентните органи на една държава членка да откажат, при обстоятелства като разглежданите по главното производство и в изпълнение на същата тази правна уредба, да изменят общото фамилно име на брачна двойка от граждани на Съюза, както фигурира в актовете за гражданско състояние, издадени от държавата членка по произход на един от тези граждани, във вид, който спазва правилата за писане на последната държава, при условие че този отказ не поражда за посочените граждани на Съюза сериозни неудобства от административен, професионален и частен характер, което трябва да се определи от запитващата юрисдикция. Ако случаят е такъв, тази юрисдикция трябва да провери и дали отказът за изменение е необходим за защита на интересите, които националната правна уредба цели да гарантира и е пропорционален на легитимно преследваната цел,

                           —

                           допуска компетентните органи на една държава членка да откажат, при обстоятелства като разглежданите по главното производство и в изпълнение на същата тази правна уредба, да изменят удостоверението за брак на гражданин на Съюза, гражданин на друга държава членка, с цел личните имена на посочения гражданин да бъдат изписани в това удостоверение с диакритични знаци, както са били изписани в актовете за гражданско състояние, издадени от неговата държава членка по произход, и във вид, който спазва правилата за писане на официалния национален език на последната държава.

      (1)  ОВ C 312, 19.12.2009 г.


title: Дело C-375/10: Иск, предявен на 27 юли 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

text:
               9.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 274/11

         Иск, предявен на 27 юли 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Испания
   (Дело C-375/10)
   ()
   2010/C 274/16
   Език на производството: испански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: G. Braun и E. Adsera Ribera)

      Ответник: Кралство Испания

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приело всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2007/36/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година относно упражняването на някои права на акционерите на дружества, допуснати до регулиран пазар, или при всяко положение — като не ги е съобщило на Комисията, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 15 от посочената директива;

               —

               да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на Директива 2007/36/ЕО е изтекъл на 3 август 2009 г.

      (1)  ОВ L 184, стр. 17.


title: Дело T-792/14 P: Жалба, подадена на 5 декември 2014 г. от Eric Vanhalewyn срещу решението, постановено на 25 септември 2014 г. от Съда на публичната служба по дело F-101/13, Osorio и др./ЕСВД

text:
               9.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/57

         Жалба, подадена на 5 декември 2014 г. от Eric Vanhalewyn срещу решението, постановено на 25 септември 2014 г. от Съда на публичната служба по дело F-101/13, Osorio и др./ЕСВД
   (Дело T-792/14 P)
   (2015/C 046/73)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Eric Vanhalewyn (Гранд Бе, о. Мавриций) (представители: S. Orlandi и T. Martin, адвокати)

      Друга страна в производството: Европейска служба за външна дейност (ЕСВД)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 25 септември 2014 г. по дело F-87/12 (Osorio/ЕСВД),

               —

               да се произнесе по съществото на делото, като:

                           —

                           отмени обжалваното решение на ЕСВД, и

                           —

                           осъди ЕСВД да заплати съдебните разноски по двете производства.

      Правни основания и основни доводи

   От жалбата е видно, че жалбоподателят иска да бъде отменено Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 25 септември 2014 г. по дело F-101/13, Osorio и др./ЕСВД.
   Жалбоподателят излага три правни основания в подкрепа на жалбата си.

               1.

               Първото правно основание е свързано с грешка при прилагане на правото, доколкото Съдът на публичната служба (наричан по-нататък „СПС“) е сметнал, от една страна, че ЕСВД не е приела общи разпоредби за прилагане (наричани по-нататък „ОРП“) на член 10 от приложение X към Правилника за длъжностните лице на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“), тъй като по отношение на прилагането на посочената разпоредба тази служба се намира още в период на адаптация и, от друга страна, че жалбоподателят би могъл надлежно да се позовава на неизпълнението на задължението за приемане на ОРП само ако докаже, че органът по назначаването е приложил произволно споменатата разпоредба.

               2.

               Второто правно основание е свързано с грешка при прилагане на правото, доколкото СПС е приел, че ЕСВД надлежно е мотивирала обжалваното решение, при положение че не били посочени причините, поради които органът по назначаването не се е съобразил със становището на комитета по персонала.

               3.

               Третото правно основание е свързано с грешка при прилагане на правото, доколкото СПС е приел, че при липса на ОРП органът по назначаването е можел да отчете параметри, различни от предвидените в Правилника, за да прецени до каква степен са трудни условията на живот в местата, в които работят изпратените извън Европейския съюз служители.


title: Дело T-66/11: Решение на Общия съд от 31 януари 2013 г. — Present-Service Ullrich/СХВП — Punt Nou (babilu) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „babilu“ — По-ранна словна марка на Общността „BABIDU“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на услугите — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               16.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/13

         Решение на Общия съд от 31 януари 2013 г. — Present-Service Ullrich/СХВП — Punt Nou (babilu)
   (Дело T-66/11) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „babilu“ - По-ранна словна марка на Общността „BABIDU“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на услугите - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2013/C 79/22
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Present-Service Ullrich GmbH & Co. KG (Erlangen, Германия) (представители: адв. A Graf von Kalckreuth и адв. I. Stein)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Bullock)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Punt Nou, SL (Валенсия, Испания) (представител: адв. I. Sempere Massa)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 19 ноември 2010 г. (преписка R 773/2010-2) относно производство по възражение между Punt-Nou, SL и Present-Service Ullrich GmbH & Co. KG

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Present Service Ullrich GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 89, 19.3.2011 г.


title: Дело T-463/12: Решение на Общия съд от 6 ноември 2014 г.  — Popp и Zech/СХВП — Müller-Boré & Partner (MB) ( „Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка на словна марка на Общността „MB“  — По-ранна фигуративна марка на Общността „MB&P“  — Реално използване на по-ранната марка — Член 42, параграф 2 и член 15, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б)от Регламент № 207/2009“ )

text:
               15.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 448/20

         Решение на Общия съд от 6 ноември 2014 г. — Popp и Zech/СХВП — Müller-Boré & Partner (MB)
   (Дело T-463/12) (1)

   ((„Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка на словна марка на Общността „MB“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „MB&P“ - Реално използване на по-ранната марка - Член 42, параграф 2 и член 15, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б)от Регламент № 207/2009“))
   (2014/C 448/25)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: Eugen Popp (Мюнхен, Германия) и Stefan M. Zech (Мюнхен) (представители: първоначално C. Rohnke и M. Jacob, впоследствие M. Jacob и F. Thiering, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Müller-Boré & Partner Patentanwälte (Мюнхен) (представители: първоначално T. Koerl и E. Celenk, впоследствие K. Kern и B. Maneth, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 19 юли 2012 г. (преписка R 506/2011-1), постановено в производство по възражение между Müller-Boré & Partner Patentanwälte, от една страна, и г-н Eugen Popp и г-н Stefan M. Zech, от друга страна.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Eugen Popp и г-н Stefan M. Zech да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 379, 8.12.2012 г.


title: Дело C-516/09: Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 11 декември 2009 г. — Tanja Borger/Tiroler Gebietskrankenkasse

text:
               13.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/25

         Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 11 декември 2009 г. — Tanja Borger/Tiroler Gebietskrankenkasse
   (Дело C-516/09)
   2010/C 63/41
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberster Gerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Tanja Borger

      Ответник: Tiroler Gebietskrankenkasse

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли член 1, буква а) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (1), да се тълкува в смисъл, че обхваща — за шестмесечен период — и лице, което след края на двугодишния законоустановен неплатен отпуск за отглеждане на малко дете договаря с работодателя си допълнителен шестмесечен неплатен отпуск, за да получава обезщетението за отглеждане на малко дете или друго съответно обезщетение за максималния законоустановен срок, а след това прекратява трудовото си правоотношение?

               2.

               При отрицателен отговор на първия въпрос:
               Следва ли член 1, буква а) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 да се тълкува в смисъл, че обхваща — за шестмесечен период — и лице, което след края на двугодишния законоустановен неплатен отпуск за отглеждане на малко дете договаря с работодателя си допълнителен шестмесечен неплатен отпуск, когато през посочения период това лице получава обезщетение за отглеждане на малко дете или друго съответно обезщетение?

      (1)  ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26 и поправка — ОВ L 32, 6.2.2008 г., стр. 31.


title: Дело T-70/14: Решение на Общия съд от 14 януари 2015 г.  — Melt Water/СХВП (Форма на цилиндрична прозрачна бутилка) (Марка на Общността — Заявка за триизмерна марка на Общността — Форма на цилиндрична прозрачна бутилка — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               23.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/34

         Решение на Общия съд от 14 януари 2015 г. — Melt Water/СХВП (Форма на цилиндрична прозрачна бутилка)
   (Дело T-70/14) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за триизмерна марка на Общността - Форма на цилиндрична прозрачна бутилка - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 065/47)
   Език на производството: литовски

      Страни

      Жалбоподател: Research and Production Company „Melt Water“ UAB (Клайпеда, Литва) (представител: V. Viešūnaitė, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на СХВП от 26 ноември 2013 г. (преписка R 481/2013-5) относно заявка за регистрация като марка на Общността на триизмерен знак, представляващ форма на цилиндрична прозрачна бутилка.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Research and Production Company „Melt Water“ UAB да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 112, 14.4.2014 г.


title: Дело F-45/09: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 15 юни 2010 г. — Lebedef-Caponi/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Оценка — Доклад за развитие на кариерата — Процедура по оценяване за 2007 г. — Жалба за отмяна — Явна грешка в преценката — Представители на персонала — Становище на групата ad hoc)

text:
               31.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/53

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 15 юни 2010 г. — Lebedef-Caponi/Комисия
   (Дело F-45/09) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Оценка - Доклад за развитие на кариерата - Процедура по оценяване за 2007 г. - Жалба за отмяна - Явна грешка в преценката - Представители на персонала - Становище на групата ad hoc)
   2010/C 209/82
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподателка: Lebedef-Caponi (Senningerberg, Люксембург) (представител: F. Frabetti, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Berscheid)

      Предмет

   Отмяна на доклада за развитие на кариерата на жалбоподателката за 2007 г.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда жалбоподателката да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 153, 4.7.2009 г., стр. 51.


title: Дело C-297/11: Решение на Съда (шести състав) от 19 април 2012 г. — Европейска комисия/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2000/60/ЕО — Политика на Съюза в областта на водите — Планове за управление на район на речен басейн — Публикуване — Информация за обществеността и консултации — Липса на докладване на Комисията)

text:
               9.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 165/7

         Решение на Съда (шести състав) от 19 април 2012 г. — Европейска комисия/Република Гърция
   (Дело C-297/11) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2000/60/ЕО - Политика на Съюза в областта на водите - Планове за управление на район на речен басейн - Публикуване - Информация за обществеността и консултации - Липса на докладване на Комисията)
   2012/C 165/11
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: A. Marghelis и I. Hadjiyiannis)

      Ответник: Република Гърция (представител: G. Karipsiadis)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 13, параграфи 1—3 и 6 и по член 15, параграф 1 от Директива 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите (ОВ L 327, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 193) — Планове за управление на район на речен басейн — Публикуване — Информация за обществеността и консултации — Неизпращане на Комисията на копие от плановете за управление

      Диспозитив

               1.

               Като не е предвидила планове за управление на речни басейни както на районите на речни басейни, изцяло на нейна територия, така и за международните райони на речни басейни до 22 декември 2009 г. и като не е изпратила на Комисията копия от плановете за управление на речни басейни до 22 март 2010 г. Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 13, параграфи 1 — 3 и 6 и по член 15, параграф 1 от Директива 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите и освен това като не е започнала процедура за информация за обществеността и консултации относно плановете за управление на речни басейни до 22 декември 2008 г. Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 14, параграф 1, буква в) от посочената директива.

               2.

               Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 238, 13.8.2011 г.


title: Дело T-99/05: Решение на Първоинстанционния съд от 10 май 2007 г. — Испания/Комисия ( Рибарство — Регламент (ЕО) № 494/2002 — Запазване на морските ресурси — Правна основа — Принцип за забрана на дискриминацията — Задължение за излагане на мотиви )

text:
               23.6.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 140/21

         Решение на Първоинстанционния съд от 10 май 2007 г. — Испания/Комисия
   (Дело T-99/05) (1)

   („Рибарство - Регламент (ЕО) № 494/2002 - Запазване на морските ресурси - Правна основа - Принцип за забрана на дискриминацията - Задължение за излагане на мотиви“)
   (2007/C 140/35)
   Език на производството: испански
   Страни

      Ищец: Кралство Испания (представител: N. Diaz Abad)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: T. van Rijn, F. Jimeno Fernández и S. Pardo Quintillán)
   Предмет
   Иск за отмяна на Регламент (ЕО) № 494/2002 на Комисията от 19 март 2002 година за установяване на допълнителни технически мерки за възстановяване на ресурсите от мерлуза в подзони на ICES (Международен съвет за изследване на морето) III, IV, V, VI и VII и участъци на ICES VIII a, b, d и e (ОВ L 77, стр. 8).
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля.

               2)

               Кралство Испания ще понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Комисията.

      (1)  ОВ C 144, 15.6.2002 г. (бивше дело C-165/02).


title: Дело F-106/07: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 10 март 2009 г. — Giaprakis/Комитет на регионите (Публична служба — Длъжностни лица — Заплата — Превод на част от възнаграждението извън държавата по месторабота — Член 17, параграф 2, буква б) от Приложение VII към стария Правилник — Жилищно-спестовен влог — Искане за връщане на надплатени суми — Условия — Нередовност на преводите — Очевиден характер на нередовността)

text:
               1.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 102/38

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 10 март 2009 г. — Giaprakis/Комитет на регионите
   (Дело F-106/07) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Заплата - Превод на част от възнаграждението извън държавата по месторабота - Член 17, параграф 2, буква б) от Приложение VII към стария Правилник - Жилищно-спестовен влог - Искане за връщане на надплатени суми - Условия - Нередовност на преводите - Очевиден характер на нередовността)
   2009/C 102/56
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Stavros Giaprakis (Брюксел, Белгия) (представител: M.-A. Lucas, avocat)

      Ответник: Комитет на регионите на Европейския съюз (представители: P. Cervilla, подпомаган от B. Wägenbaur, avocat)

      Предмет

   Отмяна на Решение от 21 ноември 2006 г. за връщане на сумите, изплатени на жалбоподателя като корекционен коефициент върху частта от възнагражденията, превеждана във Франция в периода от април 2004 г. до юни 2005 г. поради твърдяно неспазване на необходимите условия за този превод — Искане за обезщетение на вредите

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение на Комитета на регионите на Европейския съюз от 21 ноември 2006 г., с което се разпорежда връщането на сумите, изплатени в резултат от прилагане на корекционен коефициент върху частта от възнагражденията на г-н Giaprakis, преведена във Франция през периода от април 2004 г. до юни 2005 г., в размер от 1 246,06 EUR.

               2)

               Осъжда Комитета на регионите на Европейския съюз да възстанови на г-н Giaprakis сумата от 1 246,06 EUR, увеличена с лихвите за забава, считано от датата на връщането до датата на окончателното плащане, в размер на приложимия за посочения период лихвен процент, определен от Европейската централна банка за основните операции на рефинансиране, увеличен с два пункта.

               3)

               Отхвърля жалбата в останалата част.

               4)

               Комитетът на регионите на Европейския съюз понася всички съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 297, 8.12.2007 г., стр. 49.


title: Дело C-366/12: Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 1 август 2012 г. — Finanzamt Dortmund-West/Klinikum Dortmund gGmbH

text:
               24.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 366/23

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 1 август 2012 г. — Finanzamt Dortmund-West/Klinikum Dortmund gGmbH
   (Дело C-366/12)
   2012/C 366/40
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Ищец и ответник по ревизионната жалба: Finanzamt Dortmund-West

      Ответник и жалбоподател по ревизионната жалба: Klinikum Dortmund gGmbH

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли тясно свързаната дейност да е доставка на услуги съгласно член 6, параграф 1 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота (1)?

               2.

               При отрицателен отговор на първия въпрос: дейност, тясно свързана с болнична или медицинска помощ, само в случаите, когато тази дейност се извършва от същото данъчнозадължено лице, което оказва болничната или медицинската помощ, ли е налице?

               3.

               При отрицателен отговор на втория въпрос: налице ли е тясно свързана дейност и когато медицинската помощ е освободена от облагане с данък не по силата на член 13, А, параграф 1, буква б) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота, а на основание на буква в) от посочената разпоредба?

      (1)  ОВ L 145, стр. 1.


title: Дело T-405/04: Решение на Първоинстанционния съд от 23 октомври 2007 г. — Borco-Marken-Import Matthiesen/СХВП (Caipi) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността Caipi — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 40/94)

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/38

         Решение на Първоинстанционния съд от 23 октомври 2007 г. — Borco-Marken-Import Matthiesen/СХВП (Caipi)
   (Дело T-405/04) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „Caipi“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 40/94)
   (2007/C 297/78)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG (Хамбург, Германия) (представител: M.Wolter, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: G. Schneider)
   Предмет
   Жалба срещу Решение на втори апелативен състав на СХВП от 6 август 2004 г. (дело R 912/2002-2) относно заявка за регистрация на словния знак „Caipi“ като марка на Общността.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата

               2)

               Осъжда жалбоподателят да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 314, 18.12.2004 г.


title: Дело C-212/13: Преюдициално запитване, отправено от Nejvyšší správní soud (Чешка република) на 19 април 2013 г. — František Ryneš/Úřad pro ochranu osobních údajů

text:
               20.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 207/11

         Преюдициално запитване, отправено от Nejvyšší správní soud (Чешка република) на 19 април 2013 г. — František Ryneš/Úřad pro ochranu osobních údajů
   (Дело C-212/13)
   2013/C 207/19
   Език на производството: чешки

      Запитваща юрисдикция

   Nejvyšší správní soud

      Страни в главното производство

      Ищец: František Ryneš

      Ответник: Úřad pro ochranu osobních údajů

      Преюдициален въпрос

   Може ли използването на система за видеонаблюдение, разположена в семейното жилище за защита на собствеността, здравето и живота на собствениците му, да се окачестви като обработване на лични данни „от физическо лице в хода на предимно лични или домашни занимания“ по смисъла на член 3, параграф 2 от Директива 95/46/ЕО (1), въпреки че системата за наблюдение покрива и обществени места?

      (1)  ОВ L 281, 1995 г., стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 10.


title: Дело T-370/09: Жалба, подадена на 18 септември 2009 г. — GDF Suez/Комисия

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/54

         Жалба, подадена на 18 септември 2009 г. — GDF Suez/Комисия
   (Дело T-370/09)
   2009/C 282/102
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: GDF Suez (Париж, Франция) (представители: J.-P. Gunther и C. Breuvart, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени изцяло или отчасти член 1 от решението, доколкото той вменява на GDF Suez отговорността за нарушение на разпоредбата на член 81, параграф 1 ЕО поради участие в споразумение и в съгласувани практики в сектора на природния газ най-малко от 1 януари 1980 г. до 30 септември 2005 г. — що се отнася до нарушението, извършено в Германия, и най-малко от 10 август 2000 г. до 30 септември 2005 г. — що се отнася до нарушението, извършено във Франция, и като последица от това, да се отмени и член 3 от решението, доколкото той изисква от GDF Suez да прекрати нарушенията, за които се отнася член 1, или които имат идентичен или подобен предмет или последици,

               —

               при условията на евентуалност, да се отмени или съществено да се намали размерът на глобата, наложена на GDF Suez с член 2 от решението,

               —

               да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски и разходи във връзка с настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба GDF Suez формулира главно искане за пълна или частична отмяна на Решение C (2009) 5355 окончателен, прието от Европейската комисия на 8 юли 2009 г. относно производство по прилагане на член 81 ЕО (дело COMP/39.401 — E.ON/GDF) във връзка със споразумение и съгласувани практики в сектора на природния газ. При условията на евентуалност, жалбоподателят иска да се отмени или в противен случай да се намали наложената му с това решение глоба.
   В подкрепа на главното си искане за отмяна на решението жалбоподателят сочи четири правни основания, изведени от:

               —

               нарушение на член 81 ЕО, на правилата относно събирането на доказателства и на задължението за мотивиране, що се отнася до наличието на споразумение и/или на съгласувана практика между GDF Suez и E.ON/E.ON Ruhrgas преди август 2000 г., поради:

                           —

                           липсата на антиконкурентен предмет или последици на придружителните писма от 1975 г. преди август 2000 г.,

                           —

                           липсата на засягане на търговията в Общността преди август 2000 г., и

                           —

                           пълната липса на доказателства за наличието на твърдяното нарушение между януари 1980 г. и февруари 1999 г.,

               —

               нарушение на член 81 ЕО, на правилата относно събирането на доказателства и на задължението за мотивиране, що се отнася до наличието на споразумение и/или на съгласувана практика между GDF Suez и E.ON/E.ON Ruhrgas след август 2000 г., поради:

                           —

                           липсата на едно-единствено непрекъснато нарушение между 1 януари 1980 г. и 30 септември 2005 г., и вследствие на това, погасяването по давност на придружителните писма от 1975 г.,

                           —

                           липсата на съвпадане на волеизявленията на страните, целящи прилагането на придружителните писма от 1975 г. след август 2000 г.,

                           —

                           явно погрешната преценка на събранията и на взаимния обмен между GDF Suez и E.ON/E.ON Ruhrgas, и

                           —

                           липсата на преценка на независимото поведение на GDF Suez в Германия и на E.ON/E.ON Ruhrgas във Франция,

               —

               явна липса на доказателства, що се отнася до наличието на споразумение и/или на съгласувана практика с цел ограничаване на използването във Франция от E.ON/E.ON Ruhrgas на газ, пренасян от газопровода MEGAL, поради:

                           —

                           липсата на каквото и да е нарушение на френския пазар, произтичащо от писмото на „Direktion G“,

                           —

                           явно погрешното тълкуване на събранията и на взаимния обмен между GDF Suez и E.ON/E.ON Ruhrgas относно Франция,

                           —

                           изключението, изведено от законния монопол на GDF Suez върху вноса и доставката на газ във Франция преди либерализацията на газовия пазар през януари 2003 г.,

               —

               фактически и правни грешки при прилагането на член 81 ЕО що се отнася до наличието на споразумение и/или на съгласувана практика между GDF Suez и E.ON/E.ON Ruhrgas след август 2004 г.

         В подкрепа на искането за отмяна на глобата при условията на евентуалност, жалбоподателят изтъква едно единствено правно основание, изведено от нарушение на принципите на равно третиране, на пропорционалност и на забрана на обратното действие.
   В подкрепа на искането си за намаляване на глобата при условията на по- голяма евентуалност, жалбоподателят изтъква шест правни основания, изведени от:

               —

               това, че твърдяното нарушение относно пазарите на газ във Франция не било доказано надлежно и това, че обжалваното решение било опорочено от липса на мотиви по този въпрос,

               —

               нарушение на принципите на равно третиране и на пропорционалност, доколкото на GDF Suez и на E.ON/E.ON Ruhrgas е наложена идентична глоба,

               —

               погрешна преценка на продължителността на нарушението,

               —

               погрешна преценка на тежестта на нарушението,

               —

               погрешна преценка на необходимостта спрямо GDF Suez да се приложи входна такса от 15 %, и

               —

               погрешна преценка на смекчаващите обстоятелства.


title: Дело C-316/15: Решение на Съда (трети състав) от 16 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — The Queen, по искане на Timothy Martin Hemming, извършващ дейност под търговското наименование „Simply Pleasure Ltd“ и др./Westminster City Council (Преюдициално запитване — Свободно предоставяне на услуги — Директива 2006/123/ЕО — Член 13, параграф 2 — Процедури по издаване на разрешения — Понятие за разноски във връзка с участието)

text:
               16.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 14/12

         Решение на Съда (трети състав) от 16 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — The Queen, по искане на Timothy Martin Hemming, извършващ дейност под търговското наименование „Simply Pleasure Ltd“ и др./Westminster City Council
   (Дело C-316/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Свободно предоставяне на услуги - Директива 2006/123/ЕО - Член 13, параграф 2 - Процедури по издаване на разрешения - Понятие за разноски във връзка с участието))
   (2017/C 014/15)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Supreme Court of the United Kingdom

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: The queen, по искане на Timothy Martin Hemming, извършващ дейност под търговското наименование „Simply Pleasure Ltd“, James Alan Poulton, Harmony Ltd, Gatisle Ltd, извършващ дейност под търговското наименование „Janus“, Winart Publications Ltd, Darker Enterprises Ltd, Swish Publications Ltd

      Ответник: Westminster City Council

      в присъствието на: The Architects’ Registration Board, The Solicitors’ Regulation Authority, The Bar Standards Board, The Care Quality Commission, The Farriers’ Registration Council, The Law Society, The Bar Council, The Local Government Association, Her Majesty’s Treasury

      Диспозитив

   Член 13, параграф 2 от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар трябва да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като разглежданите в главното производство не допуска изискване за заплащане на такса при подаване на молба за издаване или за подновяване на разрешение, една част от която такса съответства на разходите, свързани с управлението и спазването на съответния разрешителен режим, дори и тази част да подлежи на възстановяване в случай на отхвърляне на молбата.

      (1)  ОВ C 311, 21.9.2015 г.


title: Дело C-348/15: Решение на Съда (първи състав) от 17 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Aвстрия) — Stadt Wiener Neustadt/Niederösterreichische Landesregierung (Преюдициално запитване — Оценка на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда — Директива 85/337/ЕИО — Директива 2011/92/ЕС — Приложно поле — Понятие за специален акт на националното законодателство — Липса на оценка на въздействието върху околната среда — Окончателно разрешение — Последващо законодателно узаконяване на липсата на оценка на околната среда — Принцип на сътрудничеството — Член 4 ДЕС)

text:
               16.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 14/13

         Решение на Съда (първи състав) от 17 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Aвстрия) — Stadt Wiener Neustadt/Niederösterreichische Landesregierung
   (Дело C-348/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Оценка на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда - Директива 85/337/ЕИО - Директива 2011/92/ЕС - Приложно поле - Понятие за специален акт на националното законодателство - Липса на оценка на въздействието върху околната среда - Окончателно разрешение - Последващо законодателно узаконяване на липсата на оценка на околната среда - Принцип на сътрудничеството - Член 4 ДЕС))
   (2017/C 014/16)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Stadt Wiener Neustadt

      Ответник: Niederösterreichische Landesregierung

      в присъствието на: .A.S.A. Abfall Service AG

      Диспозитив

   Член 1, параграф 5 от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не изключва от нейното приложно поле проект, за който се отнася законодателна разпоредба като разглежданата в главното производство, по силата на която проект, по отношение на който в нарушение на задължението за извършване на оценка на неговото въздействие върху околната среда е прието решение, спрямо което е изтекъл срокът за подаването на жалба за отмяна, трябва да се счита за разрешен в съответствие със закона. Правото на Съюза не допуска такава законодателна разпоредба, доколкото тя предвижда, че трябва да се счита, че за посочения проект е извършена предварителна оценка на въздействието върху околната среда.

      (1)  ОВ C 363, от 3.11.2015 г.


title: Дело C-244/14: Иск, предявен на 20 май 2014 г.  — Европейска комисия/Република Австрия

text:
               4.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 253/18

         Иск, предявен на 20 май 2014 г. — Европейска комисия/Република Австрия
   (Дело C-244/14)
   2014/C 253/23
   Език на производството: немски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: G. Braun и J. Hottiaux)

      Ответник: Република Австрия

      Искания на ищеца

               —

               да се постанови, че като не е транспонирала изцяло член 3, буква к), член 10, параграф 5, член 11, параграф 2, член 17, параграф 1, член 19, параграф 2, член 22, параграф 3 и член 25, параграф 3 от Директива 2004/49/ЕО, Република Австрия не е изпълнила задълженията си по тази директива,

               —

               да се осъди Република Австрия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   След направения анализ на правното положение в Република Австрия Комисията е изразила съмнения относно това дали някои от разпоредбите на Директива 2004/49/ЕО (1) са правилно транспонирани. Съмненията по същество касаят разпоредбите относно сертификатите и разрешителните за безопасност, относно националния орган по безопасност, относно разследванията, относно разследващия орган и относно препоръките за безопасност.

      (1)  ОВ L 164, стр. 44; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 14, стр. 62.


title: Дело T-537/11: Решение на Общия съд от 19 април 2013 г. — Hultafors Group/СХВП — Società Italiana Calzature (Snickers) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „Snickers“ — По-ранна национална марка „KICKERS“ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/42

         Решение на Общия съд от 19 април 2013 г. — Hultafors Group/СХВП — Società Italiana Calzature (Snickers)
   (Дело T-537/11) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „Snickers“ - По-ранна национална марка „KICKERS“ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2013/C 156/77
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Hultafors Group AB (Bollebygd, Швеция) (представители: A. Rasmussen и T. Swanstrøm, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Bullock)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Società Italiana Calzature SpA (Милано, Италия) (представители: G. Cantalupi, A. Rapisardi и C. Ginevra, avocats)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 9 август 2011 г. (преписка R 2519/2010-4) относно производство по възражение между Società Italiana Calzature SpA и Hultafors Group AB

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Hultafors Group AB да заплати съдебните разноски, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) и Società Italiana Calzature SpA в хода на производството пред Общия съд, както и съдебните разноски, направени от Società Italiana Calzature SpA във връзка с производството пред апелативния състав.

      (1)  ОВ C 362, 10.12.2011 г.


title: Дело T-77/08: Решение на Общия съд от 2 февруари 2012 г. — Dow Chemical/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на хлоропреновия каучук — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението ЕИП — Определяне на цените — Разпределяне на пазара — Отговорност за неправомерното поведение — Съвместно предприятие — Насоки за определяне на размера на глобите — Смекчаващи обстоятелства — Сътрудничество)

text:
               17.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/15

         Решение на Общия съд от 2 февруари 2012 г. — Dow Chemical/Комисия
   (Дело T-77/08) (1)

   (Конкуренция - Картели - Пазар на хлоропреновия каучук - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението ЕИП - Определяне на цените - Разпределяне на пазара - Отговорност за неправомерното поведение - Съвместно предприятие - Насоки за определяне на размера на глобите - Смекчаващи обстоятелства - Сътрудничество)
   2012/C 80/22
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: The Dow Chemical Company (Midland, Мичиган, Съединени американски щати) (представители: D. Schroeder и T. Graf, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално X. Lewis и V. Bottka, впоследствие V. Bottka и V. Di Bucci, и накрая V. Bottka, P. Van Nuffel и L. Malferrari)

      Предмет

   Като основно искане, отмяна на Решение C(2007) 5910 окончателен на Комисията от 5 декември 2007 година относно производство по член 81 (ЕО) и член 53 от Споразумението за ЕИП (Дело COMP/F/38.629 — Хлоропренов каучук), изменено с Решение C(2008) 2974 окончателен на Комисията от 23 юни 2008 година, в частта, която се отнася до жалбоподателя, и при условията на евентуалност, искане за намаляване на глобата, наложена на жалбоподателя с това решение.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда The Dow Chemical Company да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 116, 9.5.2008 г.


title: Дело T-27/08: Жалба, подадена на 21 януари 2008 г. — Wellcome Foundation/СХВП — Serono Genetics Institute (FAMOXIN)

text:
               12.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/30

         Жалба, подадена на 21 януари 2008 г. — Wellcome Foundation/СХВП — Serono Genetics Institute (FAMOXIN)
   (Дело T-27/08)
   (2008/C 92/63)
   Език на жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: The Wellcome Foundation Ltd Greenford, Обединеното кралство) [представител: R. Gilbey, lawyer]

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Serono Genetics Institute SA (Evry, Франция)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение R 9/2007-1 от 19 ноември 2007 г. на първи апелативен състав на СХВП и да се обяви за основателно искането на жалбоподателя за обявяване на недействителност;

               —

               да се отменят всички решения на СХВП, с които се осъжда жалбоподателя да заплати разноските и да се осъди СХВП да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Словната марка „FAMOXIN“ за стоки и услуги от клас 5 — марка на Общността № 2 491 298

      Притежател на марката на Общността: Serono Genetics Institute SA

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Жалбоподателят

      Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: Националните словни марки „LANOXIN“ за стоки от клас 5

      Решение на отдела по заличаването: Отхвърля искането за обявяване на недействителност

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б), член 52 и член 56, параграфи 2 и 3 от Регламент (EO) № 40/94 на Съвета, доколкото апелативният състав е приел, че по-ранните марки са били използвани за „фармацевтични препарати за сърдечносъдови болести“, а не за „фармацевтични препарати“ и е направил погрешна преценка на съответния пазар, съответните потребители, степента на внимание от страна на съответните потребители и съществуващата прилика между конфликтните марки


title: Дело T-333/07: Решение на Първоинстанционния съд от 4 юли 2008 г. — Entrance Services/Парламент (Обществени поръчки за услуги — Общностна процедура за възлагане на обществена поръчка — Обслужване и поддръжка на автоматизираното оборудване, конструкциите от дървен материал и сходното оборудване в сградите на Европейския парламент в Брюксел — Отхвърляне на оферта — Тежко правонарушение при упражняване на професионална дейност — Член 93 от Регламент (EО, Евратом) № 1605/2002)

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/51

         Решение на Първоинстанционния съд от 4 юли 2008 г. — Entrance Services/Парламент
   (Дело T-333/07) (1)

   (Обществени поръчки за услуги - Общностна процедура за възлагане на обществена поръчка - Обслужване и поддръжка на автоматизираното оборудване, конструкциите от дървен материал и сходното оборудване в сградите на Европейския парламент в Брюксел - Отхвърляне на оферта - Тежко правонарушение при упражняване на професионална дейност - Член 93 от Регламент (EО, Евратом) № 1605/2002)
   (2008/C 209/91)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Entrance Services (Vilvorde, Белгия) (представители: A. Delvaux и V. Bertrand, avocats)

      Ответник: Eвропейски парламент (представители: M. Ecker и P. López-Carceller)
   Предмет
   Искане за отмяна на решението на Парламента за отхвърляне на представената от жалбоподателя оферта и за възлагане на поръчката на друг оферент, в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка относно обслужването и поддръжката на автоматизираното оборудване, конструкциите от дървен материал и сходното оборудване в сградите на Европейския парламент в Брюксел.
   Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Европейския парламент за отхвърляне на офертата представена от Entrance Services и за възлагане на поръчката на друг оферент в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка относно обслужването и поддръжката на автоматизираното оборудване, конструкциите от дървен материал и сходното оборудване в сградите на Европейския парламент в Брюксел.

               2)

               Осъжда Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 269, 10.11.2007 г.


title: Дело C-380/06: Решение на Съда (първи състав) от 11 декември 2008 г.  — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Забавяне на плащане по търговските сделки — Срок — Директива 2000/35/ЕО — Нарушение на член 3, параграфи 1, 2 и 4)

text:
               7.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/2

         Решение на Съда (първи състав) от 11 декември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания
   (Дело C-380/06) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Забавяне на плащане по търговските сделки - Срок - Директива 2000/35/ЕО - Нарушение на член 3, параграфи 1, 2 и 4)
   (2009/C 32/02)
   Език на производството: испански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: B. Schima и S. Pardo Quintillán)

      Ответник: Кралство Испания (представител: F. Díez Moreno)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 3, параграфи 1, 2 и 4 от Директива 2000/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 юни 2000 година относно борбата със забавяне на плащане по търговските сделки (ОВ L 200, стp. 35; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 226) — Срок от 90 дни за плащането на някои хранителни стоки и бързооборотни стоки
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска.

               2)

               Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 294, 2.12.2006 г.


title: Дело T-845/14: Жалба, подадена на 24 декември 2014 г.  — August Brötje/СХВП (HydroComfort)

text:
               16.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/32

         Жалба, подадена на 24 декември 2014 г. — August Brötje/СХВП (HydroComfort)
   (Дело T-845/14)
   (2015/C 089/38)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: August Brötje GmbH (Растеде, Германия) (представители: S. Pietzcker и C. Spintig, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Данни за производството пред СХВП

      Спорна марка: словна марка на Общността „HydroComfort“ — заявка за регистрация № 12 233 763

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 23 октомври 2014 г. по преписка R 1302/2014-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-328/15 P: Решение на Общия съд от 23 ноември 2016 г. — Alsteens/Комисия (Обжалване — Публична служба — Срочно наети служители — Подновяване на договора — Ограничаване на срока, за който се подновява договора — Право на защита)

text:
               16.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 14/30

         Решение на Общия съд от 23 ноември 2016 г. — Alsteens/Комисия
   (Дело T-328/15 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Срочно наети служители - Подновяване на договора - Ограничаване на срока, за който се подновява договора - Право на защита))
   (2017/C 014/36)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Geoffroy Alsteens (Марсинел, Белгия) (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: първоначално J. Currall, G. Berscheid и T. Bohr, впоследствие G. Berscheid и T. Bohr)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 21 април 2015 г., Alsteens/Комисия (F-87/12 RENV, EU:F:2015:31).

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 21 април 2015 г., Alsteens/Комисия (F-87/12 RENV, EU:F:2015:31), в частта, в която Съдът на публичната служба отхвърля изтъкнатите в първоинстанционното производство първо и трето основание за отмяна и искането за присъждане на обезщетение.

               2)

               Отхвърля повдигнатото от Комисията възражение за недопустимост пред Съда на публичната служба.

               3)

               Отменя решението на Европейската комисия от 18 ноември 2011 г. в частта, в която срокът, за който се подновява договорът на г-н Geoffroy Alsteens като срочно нает служител, се ограничава до 31 март 2012 г.

               4)

               Връща делото за ново разглеждане на различен от произнеслия се по настоящата жалба състав на Общия съд, който да се произнесе по искането на г-н Alsteens за присъждане на обезщетение.

               5)

               Не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 279, 24.8.2015 г.