title: Дело C-478/12: Решение на Съда (осми състав) от 14 ноември 2013 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Feldkirch — Австрия) — Armin Maletic, Marianne Maletic/lastminute.com GmbH, TUI Österreich GmbH (Съдебна компетентност по граждански и търговски дела — Регламент (ЕО) № 44/2001 — Член 16, параграф 1 — Договор за пътуване, сключен между потребител с местоживеене в една държава членка и установена в друга държава членка туристическа агенция — Използван от туристическата агенция доставчик на услуги, установен в държавата членка по местоживеенето на потребителя — Право на потребителя да предяви иск срещу двете предприятия пред съда по местоживеенето си)

text:
               11.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/14

         Решение на Съда (осми състав) от 14 ноември 2013 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Feldkirch — Австрия) — Armin Maletic, Marianne Maletic/lastminute.com GmbH, TUI Österreich GmbH
   (Дело C-478/12) (1)

   (Съдебна компетентност по граждански и търговски дела - Регламент (ЕО) № 44/2001 - Член 16, параграф 1 - Договор за пътуване, сключен между потребител с местоживеене в една държава членка и установена в друга държава членка туристическа агенция - Използван от туристическата агенция доставчик на услуги, установен в държавата членка по местоживеенето на потребителя - Право на потребителя да предяви иск срещу двете предприятия пред съда по местоживеенето си)
   2014/C 9/20
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landesgericht Feldkirch

      Страни в главното производство

      Ищци: Armin Maletic, Marianne Maletic

      Ответници: lastminute.com GmbH, TUI Österreich GmbH

      Предмет

   Преюдициално запитване — Landesgericht Feldkirch — Тълкуване на член 16, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (OB L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Компетентност по дела относно потребителски договори — Сключен между потребител и предприятие договор за пакетно пътуване — Ситуация, в която предприятието и потребителят са установени в различни държави членки, а с оглед на изпълнението на посочения договор предприятието получава услуги от друго предприятие, установено в държавата членка на потребителя — Евентуално право на потребителя да предяви иск срещу тези две предприятия пред съд на държавата по неговото местоживеене

      Диспозитив

   Предвиденото в член 16, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела понятие „другата страна по договора“ трябва да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като разглежданите в главното производство то означава и установеният на територията на държавата членка по местоживеенето на потребителя договорен партньор на стопанския субект, с който потребителят е сключил договора.

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г.


title: Дело T-55/13: Жалба, подадена на 4 февруари 2013 г. — Formula One Licensing/СХВП — Idea Marketing (F1H2O)

text:
               6.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 101/22

         Жалба, подадена на 4 февруари 2013 г. — Formula One Licensing/СХВП — Idea Marketing (F1H2O)
   (Дело T-55/13)
   2013/C 101/49
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Formula One Licensing BV (Ротердам, Нидерландия) (представител: B. Klingberg, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Idea Marketing SA (Лозана, Швейцария)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав по преписка R 1247/2011-4;

               —

               да осъди ответника да заплати разноските в производството пред Службата за хармонизация;

               —

               да осъди встъпилата страна да заплати разноските в производството пред Службата за хармонизация.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „F1H2O“ за стоки и услуги от класове 9, 25, 38 и 41 — международна регистрация № 925 383 посочваща Европейския съюз.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: международна регистрация №732 134, британска марка № 2277746B, марка на Общността № 3 934 387, международна регистрация № 845 571, марка на Бенелюкс № 749 056, британска марка № 2277746 D, марка на Общността №631 531, марка на Общността № 3 429 396, международна регистрация № 714 320, международна регистрация № 823 226 и марка на Бенелюкс № 732 601 на марката „F1 et al.“ за стоки и услуги от класове 1, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 to 36, 38, 39 и 41—43.

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и на член 5 от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело T-115/10: Жалба, подадена на 4 март 2010 г. — Обединено кралство/Комисия

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/75

         Жалба, подадена на 4 март 2010 г. — Обединено кралство/Комисия
   (Дело T-115/10)
   2010/C 113/109
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: S. Ossowski, в качеството на представител, подпомаган от D.Wyatt, QC и M. Wood, Barrister)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на ищеца

               —

               да се отмени Решение на Комисията 2010/45/ЕС от 22 декември 2009 година за приемане, съгласно Директива 92/43/ЕИО на Съвета (Директива за местообитанията) (1), на трети актуализиран списък с територии от значение за Общността в Средиземноморския биогеографски регион (2), в частта, в която включва територията от значение за Общността Estrecho Oriental, идентифицирана с код ES6120032,

               —

               да се осъди Комисията да заплати направените разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят оспорва валидността на Решение на Комисията 2010/45/ЕС (нотифицирано под номер C(2009) 10406) в частта, в която включва територията от значение за Общността Estrecho Oriental, и иска отмяна на включването в списъка на територията от значение за Общността Estrecho Oriental.
   В подкрепа на исканията си жалбоподателят сочи следните правни основания.
   На първо място жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е прието в нарушение на Директива 92/43/ЕИО, доколкото включването в списъка на територията от значение за Общността Estrecho Oriental е несъвместимо с нея, тъй като:

               —

               много значителна част от площта на тази територия се намира в Британските териториални води на Гибралтар (БТВГ), които попадат под ефективния контрол на Обединеното кралство, а не на Испания, и

               —

               тя напълно се припокрива със съществуващата територия от значение за Общността Southern Water of Gibraltar (Обединено кралство).

         На второ място жалбоподателят твърди, че оспорваното решение е прието в нарушение на принципа на правна сигурност, доколкото включването в списъка на територията от значение за Общността Estrecho Oriental означава да се наложат задължения на Испания съгласно Директива 92/43/ЕИО по отношение на район в рамките на съществуваща територия от значение за Общността, по отношение на която съгласно тази директива правителството на Гибралтар вече има идентични задължения. Следователно това означава да се ограничат или да се поставят под въпрос правомощията на правителството на Гибралтар да приложи директивата в територия от значение за Общността Southern Water of Gibraltar и да приложи правото на Гибралтар в БТВГ, което създава правна несигурност за правителството на Гибралтар и за гражданите на ЕС.
   На трето място жалбоподателят твърди, че оспорваното решение е прието в нарушение на принципа на пропорционалност, доколкото включването в списъка на испанската територията от значение за Общността Estrecho Oriental, описана като обхващаща цялата територия от значение за Общността Southern Water of Gibraltar (Обединено кралство) и други райони от БТВГ, не е нито уместно, нито необходимо за постигането на екологичните цели, преследвани от Директива 92/43/ЕИО.
   Накрая жалбоподателят твърди, че оспорваното включване в списъка на територията от значение за Общността Estrecho Oriental трябва да бъде изцяло отменено, тъй като частичната отмяна на включването в списъка ще доведе до промяна на неговото естество и ще наложи изменението на списъка от Съда, определянето на нов център на територията от значение за Общността и преизчисляването на нейната площ и екологична оценка на годността на останалата част от територията да бъде определена за територия от значение за Общността.

      (1)  Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 г. за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна, ОВ L 206, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 109).

      (2)  ОВ L 30, стp. 322.


title: Дело T-286/08: Решение на Общия съд от 16 декември 2010 г. — Fidelio/СХВП (Hallux) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „Hallux“ — Абсолютно основание за отказ — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               12.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/9

         Решение на Общия съд от 16 декември 2010 г. — Fidelio/СХВП (Hallux)
   (Дело T-286/08) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „Hallux“ - Абсолютно основание за отказ - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 46/13
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Fidelio KG (Linz, Австрия) (представител: M. Gail, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Schäffner)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 21 май 2008 г. (преписка R 632/2007-4) относно регистрацията на словния знак „Hallux“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Fidelio KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 247, 27.9.2008 г.


title: Дело T-586/10: Решение на Общия съд от 8 декември 2011 г. — Aktieselskabet af 21. november 2001 /СХВП — Parfums Givenchy (only givenchy) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „only givenchy“ — По-ранни словни национални марки и марка на Общността „ONLY“ — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Репутация — Член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009)

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/50

      Решение на Общия съд от 8 декември 2011 г. — Aktieselskabet af 21. november 2001/СХВП — Parfums Givenchy (only givenchy)
      (Дело T-586/10) (1)

      (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „only givenchy“ - По-ранни словни национални марки и марка на Общността „ONLY“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Репутация - Член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009)
      (2012/C 25/97)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Aktieselskabet af 21. november 2001 (Brande, Дания) (представител: C. Barrett Christiansen, avocat)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Parfums Givenchy SA (Levallois-Perret, Франция)

         Предмет

      Жалба за отмяна на решението на втори апелативен състав на СХВП от 7 октомври 2010 г. (преписка R 1556/2009-2) във връзка с процедура по възражение между Aktieselskabet af 21. november 2001 и Parfums Givenchy SA

         Диспозитив

                  1.

                  Отхвърля жалбата.

                  2.

                  Осъжда Aktieselskabet af 21. november 2001 да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 80, 12.3.2011 г.


title: Дело C-530/08: Иск, предявен на 2 декември 2008 г.  — Комисия на Европейските общности/Република Унгария

text:
               24.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/21

         Иск, предявен на 2 декември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Унгария
   (Дело C-530/08)
   (2009/C 19/38)
   Език на производството: унгарски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: H. Støvlbæk и В. Béres)

      Ответник: Република Унгария
   Искания на ищеца

               —

               да се обяви, че като не е въвела в сила законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации (1), или най-малкото, като не ги е съобщила на Комисията, Република Унгария не е изпълнила задълженията си по тази директива.

               —

               да се осъди Република Унгария да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране във вътрешното право на Директива 2005/36 е изтекъл на 20 октомври 2007 г.

      (1)  ОВ L 255, 30.9.2005 г., стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 3.


title: Дело C-521/10 P: Жалба, подадена на 8 ноември 2010 г. от Grúas Abril Asistencia, S.L. срещу определението, постановено от Общия съд (втори състав) на 24 август 2010 г. по дело T-386/09, Gruas Abril Asistencia, S.L./Европейска комисия

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/18

         Жалба, подадена на 8 ноември 2010 г. от Grúas Abril Asistencia, S.L. срещу определението, постановено от Общия съд (втори състав) на 24 август 2010 г. по дело T-386/09, Gruas Abril Asistencia, S.L./Европейска комисия
   (Дело C-521/10 P)
   ()
   2011/C 30/30
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Grúas Abril Asistencia, S.L. (представител: R. García García, abogado)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се приемат за основателни изложените доводи и след извършване на необходимите процесуални действия да се отмени посоченото определение, с което е приета за недопустима жалба за отмяна, и да се допусне нейното разглеждане по съображение, че жалбоподателят е легитимиран да я подаде, като в крайна сметка бъде постановено решение в съответствие с направените с жалбата искания.

      Правни основания и основни доводи

   Обжалва се определение на Общия съд, с което се приема за недопустима жалбата за отмяна, подадена срещу решението на Европейската комисия да не образува производство във връзка с твърдените нарушения. Доводът на Общия съд е, че такъв отказ не подлежи на обжалване от частноправен субект.
   Според жалбоподателя частноправните субекти са легитимирани да подават жалби за отмяна, както е предвидено в член 230 ДЕО и член III-365 от Договора за създаване на Конституция за Европа и прието в съдебната практика, в качеството им на адресати на обжалваното решение, което ги засяга пряко и лично. Жалбоподателят иска да бъде отменено определението, с което жалбата за отмяна е приета за недопустима, и да се допусне нейното разглеждане.


title: Дело T-424/13: Жалба, подадена на 7 август 2013 г. — Jinan Meide Casting/Съвет

text:
               9.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 325/36

         Жалба, подадена на 7 август 2013 г. — Jinan Meide Casting/Съвет
   (Дело T-424/13)
   2013/C 325/60
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Jinan Meide Casting Co. Ltd (Jinan, Китай) (представители: R. Antonini и E. Monard, lawyers)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 430/2013 на Съвета от 13 май 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун с произход от Китайската народна република и Тайланд, и за прекратяване на процедурата по отношение на Индонезия, в частта, която се отнася за жалбоподателя (ОВ L 129, 2013 г., стp. 1), и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски по това производство.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от твърдението, че непредоставянето на достъп/неразкриването на жалбоподателя на информация от значение за определянето на нормалната стойност нарушава правото му на защита и член 6, параграф 7, член 20, параграф 2 и член 20, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, 2009 г., стp. 51).

               2.

               Второто правно основание е изведено от това, че отхвърлянето на някои поискани от жалбоподателя корекции нарушава член 2, параграф 10 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета и член 2.4 от Споразумението на СТО за прилагане на член VI на Общото споразумение за митата и търговията от 1994 г. При условията на евентуалност жалбоподателят твърди, че Съветът е нарушил член 296 от Договора за функционирането на Европейския съюз.

               3.

               Третото правно основание е изведено от това, че определянето на нормалната стойност за несъответстващи видове продукти нарушава член 2, параграф 7, буква a), член 2, параграф 10 и член 2, параграф 10, буква a), и член 2, параграф 11 във връзка с член 2, параграф 8, член 2, параграф 9, член 2, параграф 7, буква a) и член 9, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета и принципа за недопускане на дискриминация.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от това, че неопределянето на обстоятелството дали жалбоподателят работи при условията на пазарна икономика в тримесечен срок от откриването на разследването нарушава член 2, параграф 7 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета.

               5.

               Петото правно основание е изведено от това, че приемането на неточни данни за вноса за определянето на вредата нарушава член 3, параграф 1, член 3 параграф 2 и член 3, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета.


title: Дело T-359/08: Жалба, подадена на 3 септември 2008 г. — Испания/Комисия

text:
               25.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 272/45

         Жалба, подадена на 3 септември 2008 г. — Испания/Комисия
   (Дело T-359/08)
   (2008/C 272/89)
   Език на производството: испански
   Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представител: г-н J. Rodríguez Cárcamo)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя
   Кралство Испания иска от Първоинстанционния съд:

               —

               да не приложи „Насоки за определяне на приложимите в случаите на неспазване на правилата относно обществените поръчки финансови корекции към финансираните съвместно от структурните фондове и от Кохезионния фонд операции“ (COCOF 07/0037/03-ES окончателен от 29 ноември 2007 г.),

               —

               да отмени Решение C(2008) 3243 на Комисията на Европейските общности от 25 юни 2008 г., в частта, с която се намалява помощта от Кохезионния фонд за групата проекти № 2001.ES.16.C.P.E.045 (Управление на отпадъци в Galicia-2001) (група II), и

               —

               да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Настоящият спор се отнася до четири подгрупи проекти, свързани с Плана за управление на твърдите градски отпадъци в Galicia. Първоначално предоставеното общностно финансиране възлиза за цялата група проекти на 80 % от подлежащите на субсидиране публични разходи.
   В писмо, изпратено от Комисията на жалбоподателя през април 2006 г., се предлагат корекции вследствие на установени от предходна проверка нередности. В заключението на този документ фигурират две предложения за финансова корекция. Първото от тях, свързано с нередовността, санкционирана с обжалваното решение, произтича от отклонение в критерия при каталогизирането на някои договори. По тази причина предложението за финансова корекция спада на 59 652,48 EUR.
   Влизането в сила, в края на 2007 г., на нови „Насоки за определяне на приложимите в случаите на неспазване на правилата относно обществените поръчки финансови корекции към финансираните съвместно от структурните фондове и от Кохезионния фонд операции“ води до утежняване на наложените в крайна сметка корекции, тъй като съдържащите се в тях критерии предполагат по-тежки корекции в сравнение с тези, които произтичат от прилагането на действащите до този момент Насоки.
   В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква, на първо място, в съответствие с разпоредбата на член 241 от Договора ЕО, незаконосъобразността на гореспоменатите Насоки от 2007 г., като твърди, че същите противоречат на член 7, параграф 1 от Регламент (EО) № 1164/94 на Съвета от 16 май 1994 г. относно създаването на Кохезионен фонд и член 17 от Регламент (ЕО) № 1386/2002 на Комисията от 29 юли 2002 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1164/94, доколкото, на първо място, Насоките се въздържат от определяне на точните финансови корекции, с други думи, тези, които отговаряли на неправомерния разход, който действително е в тежест на Фонда, на второ място, защото при определяне на корекциите на толкова високо ниво като базисна величина за изчисляването на корекцията се вземала прогнозата за разходите за възлагане на обществената поръчка, а не сертифицираните разходи — или при липса на такива — цената на договора за обществена поръчка.
   Насоките от 2007 г. нарушават също:

               —

               общия принцип на прозрачност, закрепен в член 255 от Договора ЕО и в Регламент № 1049/2001 относно публичния достъп до документи на институциите, поради недостатъчното им публикуване вследствие на приетата от тях форма и на ограничения достъп,

               —

               общия принцип на правна сигурност, със своя ретроактивен характер, като се има предвид, че се прилагат към проектите, одобрени от 2000 г. насам, и

               —

               задължението за мотивиране.

         По отношение на Решението от 25 юни 2008 г. жалбоподателят твърди, че освен че е основано на незаконосъобразна разпоредба, то нарушава член 7, параграф 1 от горепосочения Регламент № 1164/94 и член 17 от Регламент № 1386/2002, посочен по-горе, доколкото взема като базисна величина за изчисляването на корекцията прогнозата за разходите за възлагане на обществената поръчка, а не сертифицираните разходи — или при липса на такива — самата поръчка.


title: Дело C-226/12: Решение на Съда (първи състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Oviedo — Испания) — Constructora Principado S.A./José Ignacio Menéndez Álvarez (Директива 93/13/ЕИО — Потребителски договори — Договор за покупко-продажба на недвижим имот — Неравноправни клаузи — Критерии за преценка)

text:
               22.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 85/3

         Решение на Съда (първи състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Oviedo — Испания) — Constructora Principado S.A./José Ignacio Menéndez Álvarez
   (Дело C-226/12) (1)

   (Директива 93/13/ЕИО - Потребителски договори - Договор за покупко-продажба на недвижим имот - Неравноправни клаузи - Критерии за преценка)
   2014/C 85/05
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Audiencia Provincial de Oviedo

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Constructora Principado S.A.

      Ответник: José Ignacio Menéndez Álvarez

      Предмет

   Преюдициално запитване — Audiencia Provincial de Oviedo — Тълкуване на член 3, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273) — Понятие за значителна неравнопоставеност — Критерии, които следва да се вземат предвид

      Диспозитив

               1.

               Член 3, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че:

                           —

                           съществуването на „значителна неравнопоставеност“ не изисква непременно разходите, възложени в тежест на потребителя с договорна клауза, да имат по отношение на същия значително икономическо въздействие с оглед на стойността на разглежданата сделка, но може да произтича от самия факт на достатъчно тежко посегателство над правното положение, в което е поставен този потребител, като страна по договора, по силата на приложимите национални разпоредби, независимо дали под формата на ограничаване на съдържанието на правата, които според тези разпоредби той извлича от договора, или под формата на пречка за тяхното упражняване, или пък на поставянето в негова тежест на допълнително задължение, непредвидено от националните правила,

                           —

                           за да прецени евентуалното наличие на значителна неравнопоставеност, запитващата юрисдикция трябва да отчита характера на стоката или услугата, за които е сключен договорът, като вземе предвид всички обстоятелства, довели до сключването му, както и всички останали клаузи от договора.

      (1)  ОВ C 227, 28.7.2012 г.


title: Дело C-172/16: Преюдициално запитване от Amtsgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 25 март 2016 г. — Ljiljana Kammerer, Frank Kammerer/Swiss International Air Lines AG

text:
               13.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/31

      Преюдициално запитване от Amtsgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 25 март 2016 г. — Ljiljana Kammerer, Frank Kammerer/Swiss International Air Lines AG
      (Дело C-172/16)
      (2016/C 211/40)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Amtsgericht Düsseldorf

         Страни в главното производство

         Ищци: Ljiljana Kammerer, Frank Kammerer

         Ответник: Swiss International Air Lines AG

         Преюдициален въпрос

      Следва ли Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт от 21 юни 1999 г., изменено с Решение № 2/2010 от 26 ноември 2010 година на Съвместния комитет за въздушен транспорт между Общността и Швейцария, да се тълкува в смисъл, че в съответствие с член 3, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 261/2004 (1), този регламент се прилага и по отношение на пътници, които имат намерение да пристигнат на летища на територията на Швейцария с полет от трета страна?

         (1)  Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).


title: Дело C-306/14: Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 25 юни 2014 година — Директор на Агенция „Митници“ / „Биовет“ АД

text:
               8.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/26

         Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 25 юни 2014 година — Директор на Агенция „Митници“/„Биовет“ АД
   (Дело C-306/14)
   2014/C 303/33
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Върховен административен съд

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Директор на Агенция „Митници“

      Ответник:„Биовет“ АД

      Преюдициални въпроси

               1.

               Какъв смисъл е вложен в понятието „производствен процес“ в разпоредбата на член 27, параграф 2, б. „г“ от Директива 92/83/ЕИО (1) на Съвета от 19 октомври 1992 година за хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки и включва ли се в това понятие почистването и/или дезинфекцията като процеси за постигане на определени степени на чистота, предвидени от добрата производствена практика на лекарствени продукти?

               2.

               Член 27, параграф 2, б. „г“ от Директива 92/83/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки разрешава ли при нормативно установено от държавите членки освобождаване на алкохол от облагане с хармонизиран акциз, когато е използван в производствен процес, при условие че завършеният продукт не съдържа алкохол, въвеждането на правило, според което за целите на прилагането на това освобождаване не се смята за използван в производствения процес алкохол, използван като средство за почистване?

               3.

               Допустимо ли е от гледна точка на принципите за правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания въвеждането с незабавно действие (т.е. без предоставяне на разумен срок за съобразяване на поведението на икономическите оператори) на фикция като тази, установена в чл. 22, ал. 7 от ЗАДС, ограничаваща въведено от държавата членка по нейна преценка освобождаване от акциз чрез възстановяването му за алкохол, използван като средство за почистване?

      (1)  OB L 316, стр. 21


title: Дело T-460/11: Жалба, подадена на 19 август 2011 г. — Scandic Distilleries/СХВП — Bürgerbräu, August Röhm & Söhne (BÜRGER)

text:
               12.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/24

         Жалба, подадена на 19 август 2011 г. — Scandic Distilleries/СХВП — Bürgerbräu, August Röhm & Söhne (BÜRGER)
   (Дело T-460/11)
   2011/C 331/46
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Distilleries SA (Bihor, Румъния) (представител: Á. László, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Bürgerbräu, August Röhm & Söhne KG (Bad Reichenhall, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да измени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 25 май 2011 г. по преписка R 1962/2010-2 и да регистрира заявената марка като марка на Общността за всички посочени стоки и услуги;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративната марка „BÜRGER ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITIONAL BREWED QUALITY REGISTERED TRADEMARK SIEBENBURGEN“ за стоки и услуги от класове 32 и 35 — заявка за марка на Общността № 8359663

      Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: Регистрация № 1234061 на словната марка „Bürgerbräu“ като марка на Общността за стоки и услуги от класове 21, 32 и 42

      Решение на отдела по споровете: Частично уважава възражението

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав погрешно приел, че е налице вероятност от объркване


title: Дело T-50/07: Решение на Първоинстанционния съд от 17 юни 2009 г. — Португалия/Комисия (ФЕОГА — Секция Гарантиране — Разходи, изключени от финансиране от страна на Общността — Полски култури — Твърда пшеница — Срок от 24 месеца — Първо уведомление, посочено в член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1663/95 — Контрол на място — Дистанционни проверки — Ефикасност на контрола — Резултати от проверките — Корективни мерки, които трябва да се вземат от съответната държава-членка — Наличие на финансови вреди за ФЕОГА)

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/45

         Решение на Първоинстанционния съд от 17 юни 2009 г. — Португалия/Комисия
   (Дело T-50/07) (1)

   (ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - Разходи, изключени от финансиране от страна на Общността - Полски култури - Твърда пшеница - Срок от 24 месеца - Първо уведомление, посочено в член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1663/95 - Контрол на място - Дистанционни проверки - Ефикасност на контрола - Резултати от проверките - Корективни мерки, които трябва да се вземат от съответната държава-членка - Наличие на финансови вреди за ФЕОГА)
   2009/C 180/82
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподател: Португалска република (представители: L. Fernandes, P. Barros da Costa, подпомагани от M. Figueiredo, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: P. Guerra e Andrade и F. Jimeno Fernández)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение 2006/932/ЕО на Комисията от 14 декември 2006 година за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите-членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“ (ОВ L 355, стр. 96), в частта му, в която то изключва от финансиране от страна на Общността някои разходи, направени от Португалската република в сектора на полските култури (твърда пшеница)

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение 2006/932/ЕО на Комисията от 14 декември 2006 година за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите-членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, в частта, в която то изключва от финансиране от страна на Общността някои разходи, направени от Португалската република в сектора на полските култури (твърда пшеница)

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Осъжда всяка от страните да понесе направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 95, 28.4.2007 г.


title: Дело T-630/13: Решение на Общия съд от 26 септември 2014 г. — DK Recycling und Roheisen/Комисия (Околна среда — Директива 2003/87/ЕО — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии, считано от 2013 г. — Решение 2011/278/ЕС — Национални мерки за изпълнение, представени от Германия — Клауза относно случаите на прекомерни затруднения — Свобода на стопанската инициатива — Право на собственост — Пропорционалност)

text:
               10.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 395/48

      Решение на Общия съд от 26 септември 2014 г. — DK Recycling und Roheisen/Комисия
      (Дело T-630/13) (1)

      ((Околна среда - Директива 2003/87/ЕО - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове - Преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии, считано от 2013 г. - Решение 2011/278/ЕС - Национални мерки за изпълнение, представени от Германия - Клауза относно случаите на прекомерни затруднения - Свобода на стопанската инициатива - Право на собственост - Пропорционалност))
      (2014/C 395/60)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: DK Recycling und Roheisen GmbH (Дуисбург, Германия) (представител: S. Altenschmidt, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия (представители: E. White, C. Hermes и K. Herrmann)

         Предмет

      Жалба за отмяна на член 1, параграф 1 от Решение 2013/448/ЕС на Комисията от 5 септември 2013 година относно националните мерки за изпълнение за преходното безплатно разпределяне на квоти за емисии на парникови газове в съответствие с член 11, параграф 3 от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 240, стр. 27), доколкото с него се отхвърлят вписването на инсталациите с идентификатори DE000000000001320 и DE-new-14220-0045 в списъка с инсталации, предвиден в член 11, параграф 1 от Директива 2003/87/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 275, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 78), както и предварителните общи годишни количества на квотите за емисии, разпределяни безплатно за тези инсталации.

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя член 1, параграф 1 от Решение 2013/448/ЕС на Комисията от 5 септември 2013 година относно националните мерки за изпълнение за преходното безплатно разпределяне на квоти за емисии на парникови газове в съответствие с член 11, параграф 3 от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, в частта му, в която се отхвърля безплатното разпределяне на квоти за емисии за инсталациите, изброени в приложение I, точка Г от това решение, въз основа на подинсталация с технологични емисии за производството на цинк в доменната пещ и свързаните с това процеси.

                  2)

                  Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

                  3)

                  Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 31, 1.2.2014 г.


title: Дело T-34/06: Определение на Общия съд от 1 септември 2010 г. — Universal/Комисия

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/65

      Определение на Общия съд от 1 септември 2010 г. — Universal/Комисия
      (Дело T-34/06) (1)

      ()
      (2010/C 288/117)
      Език на производството: английски
      Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 60, 11.3.2006 г.


title: Дело C-376/13: Решение на Съда (девети състав) от 23 април 2015 г. — Европейска комисия/Република България (Неизпълнение на задължения от държава членка — Eлектронни съобщителни мрежи и услуги — Директиви 2002/20/ЕО, 2002/21/ЕО и 2002/77/ЕО — Права на ползване на радиочестотите за наземно цифрово телевизионно разпръскване — Конкурсни процедури — Критерии за подбор на оферентите — Пропорционалност — Специални права)

text:
               22.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/3

         Решение на Съда (девети състав) от 23 април 2015 г. — Европейска комисия/Република България
   (Дело C-376/13) (1)

   ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Eлектронни съобщителни мрежи и услуги - Директиви 2002/20/ЕО, 2002/21/ЕО и 2002/77/ЕО - Права на ползване на радиочестотите за наземно цифрово телевизионно разпръскване - Конкурсни процедури - Критерии за подбор на оферентите - Пропорционалност - Специални права))
   (2015/C 205/04)
   Език на производството: български

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: G. Braun, L. Malferrari и Гр. Колева)

      Ответник: Република България (представители: Д. Драмбозова, Eл. Петранова и Юл. Атанасов)

      Диспозитив

               1)

               Като е ограничила с § 5а, алинеи 1 и 2 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за електронните съобщения до две броя на предприятията, на които може да се предостави право на ползване на честоти от радиочестотния спектър за наземно цифрово радиоразпръскване и на които се разрешава да предоставят съответните електронни съобщителни услуги, Република България не е изпълнила задълженията си по член 2, параграф 1 от Директива 2002/77/ЕО на Комисията от 16 септември 2002 година относно конкуренцията на пазарите на електронни съобщителни мрежи и услуги.

               2)

               Като е забранила с член 47а, алинеи 1 и 2 и член 48, алинея 3 от Закона за електронните съобщения на доставчиците на телевизионно съдържание, които не излъчват програмите си в България, и на свързаните с тях лица да участват в конкурсните процедури за предоставяне на права на ползване на честоти от радиочестотния спектър за наземно цифрово радиоразпръскване и да предоставят съответните услуги, Република България не е изпълнила задълженията си по член 7, параграф 3 от Директива 2002/20/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги („Директива за разрешение“), изменена с Директива 2009/140/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 г., по член 9, параграф 1 от Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива), изменена с Директива 2009/140, както и по член 2, параграф 2 и член 4, параграф 2 от Директива 2002/77.

               3)

               Като е забранила с член 48, алинея 5 от Закона за електронните съобщения на спечелилите конкурсите за предоставяне на права на ползване на честоти от радиочестотния спектър за наземно цифрово радиоразпръскване да изграждат електронни съобщителни мрежи за пренос на радио- и телевизионни програми, Република България не е изпълнила задълженията си по член 7, параграф 3 от Директива 2002/20, изменена с Директива 2009/140, по член 9, параграф 1 от Директива 2002/21, изменена с Директива 2009/140, както и по член 2, параграф 2 и член 4, параграф 2 от Директива 2002/77.

               4)

               Осъжда Република България да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 252, 31.8.2013 г.


title: Дело C-162/09: Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединено кралство) на 8 май 2009 г. — Secretary of State for Work and Pensions/Taous Lassal

text:
               4.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 153/29

         Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединено кралство) на 8 май 2009 г. — Secretary of State for Work and Pensions/Taous Lassal
   (Дело C-162/09)
   2009/C 153/55
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Страни в главното производство

      Ищец: Secretary of State for Work and Pensions

      Ответник: Taous Lassal

      Преюдициални въпроси

               1)

               При обстоятелства, при които: (i) гражданин на ЕС e дошъл в Обединеното кралство през септември 1999 като работник и е останал като такъв до февруари 2005 (ii) тогава гражданинът на ЕС е напуснал Обединеното кралство и се е върнал в държавата-членка, на която е гражданин за период от 10 месеца (iii) гражданинът на ЕС се е върнал в Обединеното кралство през декември 2005 и е пребивавал там непрекъснато до ноември 2006, когато е подал молба за социална помощ:
               Следва ли член 16, параграф 1 от Директива 2004/38 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година да се тълкува в смисъл, че той предоставя на гражданин на ЕС право на постоянно пребиваване по силата на това, че той е пребивавал легално в съответствие с по-ранни инструменти на общностното право, предоставящи право на пребиваване на работници, в продължение на непрекъснат период от пет години, който е приключил на 30 април 2006 г. (датата, до която държавата-членка е следвало да транспонира директивата)?


title: Съединени дела C-128/09—C-131/09, C-134/09 и C-135/09: Решение на Съда (голям състав) от 18 октомври 2011 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — Antoine Boxus, Willy Roua (C-128/09), Guido Durlet и др. (C-129/09), Paul Fastrez, Henriette Fastrez (C-130/09), Philippe Daras (C-131/09), Association des riverains et habitants des communes proches de l’aéroport BSCA (Brussels South Charleroi Airport) (ARACh) (C-134/09 и C-135/09), Bernard Page (C-134/09), Léon L’Hoir, Nadine Dartois (C-135/09)/Région wallonne (Оценка на въздействието на проекти върху околната среда — Директива 85/337/ЕИО — Приложно поле — Понятие за отделен национален законодателен акт — Орхуска конвенция — Достъп до правосъдие по въпроси на околната среда — Обхват на правото да се обжалва законодателен акт)

text:
               10.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 362/2

         Решение на Съда (голям състав) от 18 октомври 2011 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — Antoine Boxus, Willy Roua (C-128/09), Guido Durlet и др. (C-129/09), Paul Fastrez, Henriette Fastrez (C-130/09), Philippe Daras (C-131/09), Association des riverains et habitants des communes proches de l’aéroport BSCA (Brussels South Charleroi Airport) (ARACh) (C-134/09 и C-135/09), Bernard Page (C-134/09), Léon L’Hoir, Nadine Dartois (C-135/09)/Région wallonne
   (Съединени дела C-128/09—C-131/09, C-134/09 и C-135/09) (1)

   (Оценка на въздействието на проекти върху околната среда - Директива 85/337/ЕИО - Приложно поле - Понятие за отделен национален законодателен акт - Орхуска конвенция - Достъп до правосъдие по въпроси на околната среда - Обхват на правото да се обжалва законодателен акт)
   2011/C 362/02
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Antoine Boxus, Willy Roua (C-128/09), Guido Durlet и др. (C-129/09), Paul Fastrez, Henriette Fastrez (C-130/09), Philippe Daras (C-131/09), Association des riverains et habitants des communes proches de l’aéroport BSCA (Brussels South Charleroi Airport) (ARACh) (C-134/09 и C-135/09), Bernard Page (C-134/09), Léon L’Hoir, Nadine Dartois (C-135/09)

      Ответник: Région wallonne

      в присъствието на: Société régionale wallonne du transport (SRWT) (C-128/09 и C-129/09), Infrabel SA (C-130/09 и C-131/09), Société wallonne des aéroports (SOWEAR) (C-135/09)

      Предмет

   Преюдициално запитване — Conseil d'État (Белгия) — Тълкуване на членове 1, 5, 6, 7, 8 и 10а от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174), изменена с Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 година (ОВ L 73, стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 254) и Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година за осигуряване участието на обществеността при изготвянето на определени планове и програми, отнасящи се до околната среда и за изменение по отношение на участието на обществеността и достъпа до правосъдие на Директиви 85/337/ЕИО и 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 156, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 8; Поправка ОВ L 298/23, 16.11.2007 г.) — Тълкуване на членове 6 и 9 от Орхуската конвенция за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземане на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда, сключена на 25 юни 1998 г. и одобрена от името на Европейската общност с Решение 2005/370/ЕО на Съвета от 17 февруари 2005 година (ОВ L 124, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 201) — Признаване, в качеството им на отделни национални законодателни актове, на някои „ратифицирани“ с декрет разрешения, за които съществуват императивни съображения от обществен интерес? — Липса на пълно право на обжалване срещу решение за предоставяне на разрешение за проекти, които могат да окажат значително въздействие върху околната среда — Факултативен или задължителен характер на съществуването на подобно право — Инфраструктурни строителни работи с удължаване на пистата на летището на Liège-Bierset

      Диспозитив

               1.

               Член 1, параграф 5 от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година, трябва да се тълкува в смисъл, че от приложното поле на тази директива се изключват единствено проектите, подробностите по които са приети чрез отделен законодателен акт, така че целите на посочената директива да са били постигнати в рамките на законодателната процедура. Националният съд трябва да провери, че тези две условия са били изпълнени, отчитайки както съдържанието на приетия законодателен акт, така и законодателната процедура, довела до приемането му, в нейната цялост, и по-специално подготвителните актове и парламентарните обсъждания. В тази връзка законодателен акт, с който само и единствено се „ратифицира“ заварен административен акт, като същият законодателен акт се ограничава да посочи наличието на императивни съображения от обществен интерес, без преди това да е открита законодателна процедура по същество, позволяваща да се изпълнят тези условия, не може да се счита за отделен законодателен акт по смисъла на посочената разпоредба и следователно не е достатъчен за изключването на проект от приложното поле на Директива 85/337, изменена с Директива 2003/35.

               2.

               Член 9, параграф 2 от Конвенцията за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда, сключена на 25 юни 1998 г. и одобрена от името на Европейската общност с Решение 2005/370/ЕО на Съвета от 17 февруари 2005 година, и член 10а от Директива 85/337, изменена с Директива 2003/35, трябва да се тълкуват в смисъл, че:

                           —

                           когато проект, който попада в приложното поле на тези разпоредби, е приет със законодателен акт, въпросът дали този законодателен акт отговаря на условията съгласно член 1, параграф 5 от тази директива, трябва съгласно националните процесуални норми да може да бъде отнесен до съд или до независим и безпристрастен орган, установен по закон,

                           —

                           ако срещу такъв акт не е предвидено никакво производство за обжалване с припомнените по-горе естество и обхват, всяка национална юрисдикция, която е сезирана в рамките на своята компетентност, следва да упражни описания в предходното тире контрол и въз основа на него да изведе съответните последици, като евентуално остави този законодателен акт без приложение.

      (1)  ОВ C 153, 4.7.2009 г.


title: Дело T-220/10: Иск, предявен на 18 май 2010 г. — Комисия/EU Research Projects

text:
               31.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/40

         Иск, предявен на 18 май 2010 г. — Комисия/EU Research Projects
   (Дело T-220/10)
   ()
   2010/C 209/62
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: N. Bambara и C. Erkelens, lawyer)

      Ответник: EU Research Projects Ltd (Hungerford, Обединено кралство)

      Искания на ищеца

               —

               да се осъди ответникът да възстанови на Комисията главницата в размер на 102 039,32 EUR ведно с натрупаната лихва за забава, изчислена при лихвен процент 4,80 %, считано от 28 декември 2006 г. до датата на изплащане на дължимата сума и

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, включително направените от Комисията.

      Правни основания и основни доводи

   Комисията предявява настоящия иск на основание член 272 ДФЕС за възстановяване на сумата, която е платена в повече на ответника, в размер на 102 039,32 EUR ведно с лихва, изчислена при лихвен процент 4,80 %, считано от датата, на която вземането е станало изискуемо, а именно 28 декември 2006 г.
   В рамките на Петата рамкова програма на Европейската общност за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (1998—2002 г.) Комисията сключва, наред с други, договор с ответника относно „проекти за научни изследвания и технологично развитие“ с референтен номер IST-2001-34850. Претендираната от ищеца сума по посочения договор е равна на разликата между авансово платената на ответника сума и приетия от ищеца общ размер на допустими разходи в съответствие с приложимите разпоредби на договора вследствие на искането на ответника да се оттегли от проекта и във връзка с неизпълнението на съответните му договорни задължения.
   В подкрепа на иска си Комисията изтъква едно правно основание: тя поддържа, че ответникът е нарушил договорните си задължения като не е възстановил на Комисията разликата между финансовото участие на Комисията, дължимо на ответника, и общата сума, която авансово е получил. Дължимото на ответника финансово участие е по-малко от авансово платената от ищеца обща сума. Освен това съгласно белгийското право, което е приложимо към договора, може да се иска връщане на сумата, която е платена, без да е била дължима (недължимо плащане). Поради това Комисията поддържа, че ответникът носи отговорност за заплащане на дължимата сума.


title: Дело T-236/09: Решение на Общия съд от 15 март 2012 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Предоставяне на външни услуги по разработване, проучване и поддръжка на информационни системи — Отхвърляне на офертите на оферент — Задължение за мотивиране — Равно третиране — Прозрачност — Явна грешка в преценката — Извъндоговорна отговорност)

text:
               28.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 126/13

         Решение на Общия съд от 15 март 2012 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия
   (Дело T-236/09) (1)

   (Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Предоставяне на външни услуги по разработване, проучване и поддръжка на информационни системи - Отхвърляне на офертите на оферент - Задължение за мотивиране - Равно третиране - Прозрачност - Явна грешка в преценката - Извъндоговорна отговорност)
   2012/C 126/26
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и M. Dermitzakis, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално N. Bambara, впоследствие E. Manhaeve, подпомагани от P. Wytinck и B. Hoorelbeke, avocats)

      Предмет

   От една страна, искане за отмяна на решенията на Комисията от 27 март 2009 г., с които се отхвърлят офертите на жалбоподателя съответно за партида № 1, озаглавена „Експертни услуги по онсайт разработване (intra-muros)“, и партида № 2, озаглавена „Проекти за офсайт разработване (extra-muros)“, в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка RTD-R4-2007-001 за предоставяне на външни услуги по разработване, проучване и поддръжка на информационни системи за Комисията (ОВ 2007 г., S 238), както и отмяна на решенията тези партиди да се възложат на други оференти, и от друга страна, искане за обезщетение за вреди.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да заплати направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 193, 15.8.2009 г.


title: Дело T-693/16 P: Жалба, подадена на 28 септември 2016 г. от HG срещу решението, постановено на 19 юли 2016 г. от Съда на публичната служба по дело F-149/15, HG/Комисия

text:
               28.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 441/27

      Жалба, подадена на 28 септември 2016 г. от HG срещу решението, постановено на 19 юли 2016 г. от Съда на публичната служба по дело F-149/15, HG/Комисия
      (Дело T-693/16 P)
      (2016/C 441/32)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: HG (Брюксел, Белгия) (представител: L. Levi, avocat)

         Друга страна в производството: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз от 19 юли 2016 г. по дело F-149/15,

                  —

                  с оглед на това да уважи исканията на жалбоподателя в първоинстанционното производство и оттук

                              —

                              да отмени решение CMS 13-005 на тристранния орган по назначаването, доколкото предвижда спиране на повишаването в стъпка за срок от 18 месеца и заплащане на обезщетение за вреда, определено с решението в размер на 108 596,35 EUR,

                              —

                              доколкото е необходимо да отмени отхвърлителното решение по жалбата на жалбоподателя по административен ред,

                              —

                              при условията на евентуалност да намали финансовата санкция, съдържаща се в решение CMS 13-005,

                              —

                              да осъди ответника да заплати обезщетение за неимуществената вреда за накърнената репутация на жалбоподателя, оценено на 20 000 EUR,

                              —

                              да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски,

                  —

                  да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски в производствата пред двете инстанции.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят излага четири основания в подкрепа на жалбата си.

                  1.

                  Първото основание се отнася до финансовата отговорност на жалбоподателя и е изведено от нарушение на задължението за мотивиране, доколкото Съдът на публичната служба (СПС) не се е произнесъл по едно от оплакванията на жалбоподателя, свързано с нарушение на принципа на пропорционалност. Освен това той допуснал няколко грешки при прилагане на правото и изопачил доказателствата по преписката.

                  2.

                  Второто основание е изведено от процесуални нарушения, свързани с подготвителните актове по приемането на спорното решение и от нарушение на правото на защита на жалбоподателя, както и от нарушение на задължението за мотивиране и грешки при прилагане на правото, допуснати от СПС.

                  3.

                  Третото основание е изведено от нарушение на задължението за мотивиране от страна на Комисията и СПС.

                  4.

                  Четвъртото основание е изведено от грешки при прилагане на правото и фактически грешки, допуснати от СПС що се отнася до първото оплакване спрямо жалбоподателя. Освен това СПС не изпълнил задължението си за мотивиране.


title: Дело T-214/09: Жалба, подадена на 26 май 2009 г. — COR Sitzmöbel Helmut Lübke/СХВП — El Corte Inglés (COR)

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/57

         Жалба, подадена на 26 май 2009 г. — COR Sitzmöbel Helmut Lübke/СХВП — El Corte Inglés (COR)
   (Дело T-214/09)
   2009/C 180/106
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: COR Sitzmöbel Helmut Lübke GmbH & Co. KG (Rheda-Wiedenbrück, Германия) (представител: Rechtsanwalt Y-G. von Amsberg)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на втори апелативен състав от 4 март 2009 г. (R 376/2008-2), и

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „COR“ за стоки от класове 20 и 27 (международна регистрация № 839 721)

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: El Corte Inglés, SA

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словна марка „CADENACOR“ (марка на Общността № 2 362 598) за стоки от клас 20

      Решение на отдела по споровете: Отказ да се регистрира марката

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и параграф 4 от Регламент № 207/2009 (1)), тъй като не съществува вероятност от объркване между разглежданите марки.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1.)


title: Дело T-111/16: Жалба, подадена на 18 март 2016 г. — Prada/EUIPO — The Rich Prada International (THE RICH PRADA)

text:
               17.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/21

         Жалба, подадена на 18 март 2016 г. — Prada/EUIPO — The Rich Prada International (THE RICH PRADA)
   (Дело T-111/16)
   (2016/C 175/25)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Prada SA (Люксембург, Люксембург) (представител F. Jacobacci, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: The Rich Prada International PT (Сурабая, Индонезия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „THE RICH PRADA“ — заявка за регистрация № 10 228 948

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 13 януари 2016 г. по съединени преписки R 3076/2014-2 и R 3186/2014-2

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени частично обжалваното решение и вследствие на това да уважи възражение № B 2 012 477 в неговата цялост,

               —

               при условията на евентуалност, да потвърди решението на втори апелативен състав в неговата цялост,

               —

               да отмени обжалваното решение в частта, в която Prada SA е осъдено да заплати разноските в размер на 550 EUR, направени в производството по обжалване пред апелативния състав, и да осъди The Rich Prada International PT да заплати последните,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009.


title: Дело F-119/13: Жалба, подадена на 11 декември 2013 г.  — ZZ/Комисия

text:
               28.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/37

         Жалба, подадена на 11 декември 2013 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-119/13)
   2014/C 129/45
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: ZZ (представители: D. de Abreu Caldas и J.-N. Louis, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решенията за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателите към пенсионната схема на Съюза, която прилага новите Общи разпоредби за изпълнение (ОРИ) на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица.

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отменят решенията за изчисляване на бонуса към пенсионните им права, придобити преди тяхното постъпване на служба в Комисията;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-428/08: Жалба, подадена на 30 септември 2008 г. — STEF/Комисия

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/44

         Жалба, подадена на 30 септември 2008 г. — STEF/Комисия
   (Дело T-428/08)
   (2008/C 313/81)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Samband tónskálda og eigenda flutningsréttar (STEF) (Рейкявик, Исландия) (представител: H. Melkorka Óttarsdóttir, lawyer)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени член 3 от Решение на Комисията от 16 юли 2008 г. относно процедура по член 81 EО и член 53 ЕИП (Преписка COMP/C2/38.698 — CISAC) и

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   С жалбата си жалбоподателят иска по реда на член 230 ЕО частична отмяна на Решение C(2008)3435 окончателен от 16 юли 2008 г. (Преписка COMP/C2/38.698 — CISAC) относно процедура по член 81 EО и член 53 ЕИП. Жалбоподателят оспорва по-специално констатациите на Комисията в член 3 от оспорваното решение, където се заявява, че териториалното приложение на взаимно предоставените от едно авторско дружество на друго пълномощни за реципрочно представителство представлява съгласувана практика в нарушение на член 81 ЕО и член 53 ЕИП.
   В подкрепа на твърденията си жалбоподателят изтъква четири правни основания.
   Първо, жалбоподателят посочва, че Комисията е допуснала грешка в преценката и е нарушила член 81 ЕО, като е приела, че клаузата за паралелно териториално приложение, включена в споразуменията за реципрочно представителство, които са сключени от жалбоподателя и другите членове на CISAC, е резултат от съгласувана практика. Той твърди, че изложеното от Комисията в решението равнище на доказване е недостатъчно, за да се установи, че паралелното поведение не се явява резултат от нормални конкурентни условия, а представлява такава съгласувана практика. По-нататък жалбоподателят заявява, че присъствието на клаузата за териториално приложение във всичките му реципрочни споразумения е необходимо за ефективната и достатъчна защита на интересите на авторите, представлявани от жалбоподателя и другите членове на CISAC.
   Второ, жалбоподателят твърди, че в противоречие с констатациите на оспорваното решение клаузата за териториално приложение, заложена от членуващите в CISAC дружества в техните споразумения за реципрочно представителство, не ограничава конкуренцията по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО, тъй като да се създава и защитава конкуренцията между авторските дружества би било несъвместимо с фундаменталната природа на дружеството за колективно управление, която е да защитава правата на своите членове и да работи изключително за своите членове.
   Трето, при условия на алтернативност жалбоподателят твърди, че дори териториалното приложение да представлява съгласувана практика по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО, условията на член 81, параграф 3 ЕО са изпълнени. Той заявява, че оспорваната практика подобрява разпространението на музика, предоставя на потребителите справедлив дял от произтичащите изгоди, не налага на предприятията ограничения, които не са неизбежни за постигането на целта, нито им осигурява възможността за премахване на конкуренцията по отношение на значителна част от продуктите. Ето защо по смисъла на член 81, параграф 3 ЕО тази практика следва да се счита за необходима и пропорционална с оглед на легитимната цел да се защитават правата на членовете на дружествата и на авторите.
   На последно място, жалбоподателят твърди, че Комисията не е приложила в своето решение член 151, параграф 4 ЕО, който гласи, че Общността взема предвид културните аспекти при своята дейност по силата на други разпоредби на Договора, по-специално за да зачита и развива разнообразието на нейните култури.


title: Дело T-74/14: Решение на Общия съд от 6 юли 2017 г. — Франция/Комисия (Държавни помощи — Помощи, приведени в действие от Франция в полза на SNCM — Помощи за преструктуриране и мерки, предприети в рамките на план за приватизация — Критерий за частния инвеститор в условията на пазарна икономика — Решение, с което помощите се обявяват за неправомерни и несъвместими с вътрешния пазар — Възобновяване на официалната процедура по разследване — Задължение за мотивиране)

text:
               21.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 277/30

         Решение на Общия съд от 6 юли 2017 г. — Франция/Комисия
   (Дело T-74/14) (1)

   ((Държавни помощи - Помощи, приведени в действие от Франция в полза на SNCM - Помощи за преструктуриране и мерки, предприети в рамките на план за приватизация - Критерий за частния инвеститор в условията на пазарна икономика - Решение, с което помощите се обявяват за неправомерни и несъвместими с вътрешния пазар - Възобновяване на официалната процедура по разследване - Задължение за мотивиране))
   (2017/C 277/44)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Френска република (представители: първоначално G. de Bergues, D. Colas, E. Belliard и J. Bousin, впоследствие D. Colas, E. Belliard и J. Bousin)

      Ответник: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci и B. Stromsky)

      Предмет

   Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение на Комисията № C(2013) 7066 окончателен от 20 ноември 2013 г. относно държавна помощ № SA.16237(C 58/2002) (ex N 118/2002), приведена в действие от Франция в полза на SNCM

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 135, 5.5.2014 г.


title: Дело T-259/08: Определение на Общия съд от 14 март 2011 г. — Global Digital Disc/Комисия

text:
               7.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/29

         Определение на Общия съд от 14 март 2011 г. — Global Digital Disc/Комисия
   (Дело T-259/08) (1)

   2011/C 139/54
   Език на производството: немски
   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 272, 25.10.2008 г.


title: Дело T-232/17: Определение на Общия съд от 12 юни 2017 г. — Eco-Bat Technologies и др./Комисия

text:
               7.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/42

         Определение на Общия съд от 12 юни 2017 г. — Eco-Bat Technologies и др./Комисия
   (Дело T-232/17)
   (2017/C 256/51)
   Език на производството: английски
   Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.


title: Дело C-365/10: Решение на Съда (трети състав) от 24 март 2011 г. — Европейска комисия/Република Словения ( „Неизпълнение на задължения от държава членка — Контрол върху замърсяването — Пределно допустими стойности на концентрациите на ПЧ10 в околния въздух“ )

text:
               21.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 152/9

         Решение на Съда (трети състав) от 24 март 2011 г. — Европейска комисия/Република Словения
   (Дело C-365/10) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Контрол върху замърсяването - Пределно допустими стойности на концентрациите на ПЧ10 в околния въздух)
   2011/C 152/15
   Език на производството: словенски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представител: D. Kukovec)

      Ответник: Република Словения (представител: N. Pintar Gosenca)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 5, параграф 1 от Директива 1999/30/ЕО на Съвета от 22 април 1999 година относно пределно допустимите стойности за серен двуоксид, азотен двуоксид и азотни оксиди, прахови частици и олово в околния въздух (ОВ L 163, стр. 41; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 46) и на член 13, параграф 1 от Директива 2008/50/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2008 година относно качеството на атмосферния въздух и за по-чист въздух за Европа (ОВ L 152, стр. 1) — Не са приети необходимите мерки концентрациите на ПЧ10 в околния въздух да не надвишават определените пределно допустими стойности

      Диспозитив

               1.

               Тъй като за периода 2005 — 2007 година са били надвишени пределно допустимите стойности на годишните и дневни концентрации на ПЧ10 в околния въздух, Република Словения не е изпълнила задълженията си по смисъла на член 5, параграф 1 от Директива 1999/30/ЕО на Съвета от 22 април 1999 година относно пределно допустимите стойности за серен двуоксид, азотен двуоксид и азотни оксиди, прахови частици и олово в околния въздух.

               2.

               Осъжда Република Словения да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 288, 23.10.2010 г.


title: Дело C-101/14 P: Жалба, подадена на 20 февруари 2014 г. от Brown Brothers Harriman & Co. срещу определението, постановено на 9 декември 2013 г. от Общия съд (девети състав) по дело Т-389/13, Brown Brothers Harriman & Co./Служба за хармонизиране на вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

text:
               8.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/3

         Жалба, подадена на 20 февруари 2014 г. от Brown Brothers Harriman & Co. срещу определението, постановено на 9 декември 2013 г. от Общия съд (девети състав) по дело Т-389/13, Brown Brothers Harriman & Co./Служба за хармонизиране на вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-101/14 P)
   2014/C 303/05
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Brown Brothers Harriman & Co. (представители: P. Leander, T. Kronhöffer, advocates)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизиране на вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   С определение от 17 юли 2014 г. Съдът (трети състав) прие жалбата за недопустима.


title: Дело C-392/08: Иск, предявен на 9 септември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания

text:
               25.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 272/14

         Иск, предявен на 9 септември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания
   (Дело C-392/08)
   (2008/C 272/24)
   Език на производството: испански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: S. Pardo Quintillán и A. Sipos, agentes)

      Ответник: Кралство Испания
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е съставило планове за извънредна ситуация извън предприятието за всички предприятия, подчинени на разпоредбите на член 9 от Директива 96/82/ЕО (1) на Съвета от 9 декември 1996 година относно контрола на опасностите от големи аварии, които включват опасни вещества, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по силата на член 11, параграф 1, буква в) от посочената Директива 96/82/ЕО.

               —

               да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   В съответствие с член 2, параграф 1 от Директива 96/82/ЕО, член 9 от същата директива се прилага за предприятия, в които има опасни вещества в количества, равни или надвишаващи количествата, изброени в приложение I, части 1 и 2, колона 3.
   Според член 11 от тази директива държавите-членки осигуряват за всички предприятия, за които се прилага член 9, определените за тази цел от държавите-членки власти да съставят план за извънредни ситуации извън предприятието относно мерките, които се вземат извън него (параграф 1, буква в).
   Настоящият иск има за предмет да се установи, че като не е съставило планове за извънредна ситуация извън предприятието за всички предприятия, подчинени на споменатия член 9, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по силата на член 11, параграф 1, буква в) от посочената директива.

      (1)  ОВ L 10, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г, глава 5, том 4, стр. 8.


title: Дело C-239/14: Решение на Съда (четвърти състав) от 17 декември 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunal du travail de Liège — Белгия) — Abdoulaye Amadou Tall/Centre public d’action sociale de Huy (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Директива 2005/85/ЕО — Минимални норми относно процедурата за предоставяне или отнемане на статут на бежанец в държавите членки — Член 39 — Право на ефективна защита — Многократни молби за убежище — Липса на суспензивно действие на жалбата срещу решение на компетентния национален орган да не продължи разглеждането на последваща молба за убежище — Социално подпомагане — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 19, параграф 2 — Член 47)

text:
               22.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/6

         Решение на Съда (четвърти състав) от 17 декември 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunal du travail de Liège — Белгия) — Abdoulaye Amadou Tall/Centre public d’action sociale de Huy
   (Дело C-239/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Директива 2005/85/ЕО - Минимални норми относно процедурата за предоставяне или отнемане на статут на бежанец в държавите членки - Член 39 - Право на ефективна защита - Многократни молби за убежище - Липса на суспензивно действие на жалбата срещу решение на компетентния национален орган да не продължи разглеждането на последваща молба за убежище - Социално подпомагане - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 19, параграф 2 - Член 47))
   (2016/C 068/08)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal du travail de Liège

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Abdoulaye Amadou Tall

      Ответник: Centre public d’action sociale de Huy

      в присъствието на: Agence fédérale pour l’accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)

      Диспозитив

   Член 39 от Директива 2005/85/ЕО на Съвета от 1 декември 2005 година относно минимални норми относно процедурата за предоставяне или отнемане на статут на бежанец в държавите членки във връзка с член 19, параграф 2 и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национално законодателство, което не предвижда суспензивно действие на жалба срещу решение като това в главното производство да не се продължи разглеждането на последваща молба за убежище.

      (1)  ОВ C 223, 14.7.2014 г.


title: Дело T-384/08: Решение на Общия съд от 10 ноември 2011 г. — Elliniki Nafpigokataskevastiki и др./Комисия (Държавни помощи — Корабостроене — Помощ, предоставена от гръцките власти под формата на гаранция за компенсация — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар — Понятие за държавна помощ — Отговорност на държавата — Държавни ресурси — Критерий за частния инвеститор)

text:
               17.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 370/22

         Решение на Общия съд от 10 ноември 2011 г. — Elliniki Nafpigokataskevastiki и др./Комисия
   (Дело T-384/08) (1)

   (Държавни помощи - Корабостроене - Помощ, предоставена от гръцките власти под формата на гаранция за компенсация - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар - Понятие за държавна помощ - Отговорност на държавата - Държавни ресурси - Критерий за частния инвеститор)
   2011/C 370/36
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Elliniki Nafpigokataskevastiki AE Chartofylakeiou (Chaidari, Гърция); Howaldtswerke-Deutsche Werft GmbH (Kiel, Германия); и ThyssenKrupp Marine Systems AG (Хамбург, Германия) (представители: U. Soltész и C. von Köckritz, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn, M. Konstantinidis и C. Urraca Caviedes)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Trapeza Peiraios AE (Атина, Гърция) (представители: S. Pappas, I. Ktenidis и C. Apalagaki, avocats)

      Предмет

   Искане за отмяна на член 16 от Решение 2009/610/ЕО на Комисията от 2 юли 2008 година относно мерки C-16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 и CP 133/05), приведени в действие от Гърция в полза на Hellenic Shipyards (ОВ L 225, 2009 г., стр. 104)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Elliniki Nafpigokataskevastiki AE Chartofylakeiou, Howaldtswerke-Deutsche Werft GmbH и ThyssenKrupp Marine Systems AG да заплатят, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейската комисия и на Trapeza Peiraios AE.

      (1)  ОВ C 301, 22.11.2008 г.


title: Дело T-330/13: Жалба, подадена на 4 юни 2013 г. — Chatziioannou/Комисия и Европейска централна банка

text:
               31.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/34

         Жалба, подадена на 4 юни 2013 г. — Chatziioannou/Комисия и Европейска централна банка
   (Дело T-330/13)
   2013/C 252/57
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Lella Chatziioannou (Лефкозия, Кипър) (представители: E. Efstathiou, K. Efstathiou и K. Liasidou, δικηγόροι)

      Ответник: Европейска централна банка и Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви жалбата му за допустима и основателна;

               —

               да отмени решението на Еврогрупата от 25 март 2013 г., станало окончателно по силата на решение от 29 март 2013 г. на управителя на Централната Банка на Кипър в качеството на агент и/или представител на Европейската система на централните банки на Европейската централна банка — KDP [kanonistiki diokitiki praxi; подзаконов нормативен акт] 104/2013 — с което е решена „продажбата на определени продукти“ на Cyprus Popular Bank Public Co Ltd и което по същество представлява съвместно решение на Европейската централна банка и на Европейската комисия;

               —

               при условията на евентуалност — да установи, че посоченото по-горе решение на Еврогрупата по същество представлява решение на Европейската централна банка и/или решение, прието съвместно с Европейската комисия, независимо от неговата форма;

               —

               да се осъди Европейската централна банка и/или Комисията да заплати/ят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага четири правни основания.

               1.

               Първото основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение е недействително, тъй като то излиза извън обхвата на предоставените с Договора на Европейския съюз правомощия на Европейската централна банка и на Европейската комисия и поради това тези две институции са го приели при надхвърляне на своите правомощия.

               2.

               Второто основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение нарушава правото на собственост, гарантирано в член 1 от Протокол 1 към Европейската конвенция за защита на правата на човека и в член 14 от Европейската конвенция за защита на правата на човека, както е потвърдено и в Хартата на основните права на Европейския съюз.

               3.

               Третото основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение е явно необосновано и лишено от правно основание, и е в нарушение на принципа на пропорционалност.

               4.

               Четвъртото основание се отнася до обстоятелството, че обжалваното решение само по себе си противоречи на общоприетите правни принципи, които произтичат от правото на Европейския съюз, и на принципа, че никой не може да се позовава на собствения си пропуск, за да извлече облага и/или да узакони необосновано и/или незаконосъобразно поведение.


title: Дело C-299/10: Определение на председателя на Съда от 15 юни 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunal Judicial de Amares — Португалия) — Cristiano Marques Vieira/Companhia de Seguros Tranquilidade SA

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/27

         Определение на председателя на Съда от 15 юни 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunal Judicial de Amares — Португалия) — Cristiano Marques Vieira/Companhia de Seguros Tranquilidade SA
   (Дело C-299/10) (1)

   2011/C 252/57
   Език на производството: португалски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 234, 28.08.2010 г.


title: Дело C-117/09 P: Определение на Съда от 24 юни 2010 г. — Kronoply GmbH & Co. KG/Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Молба за помощ с цел да се измени помощ, предоставена по-рано на предприятието получател, за която Комисията е уведомена след пълното изпълнение на инвестиционния проект — Критерии за стимулиращ ефект и за необходимост)

text:
               18.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/21

         Определение на Съда от 24 юни 2010 г. — Kronoply GmbH & Co. KG/Европейска комисия
   (Дело C-117/09 P) (1)

   (Обжалване - Държавни помощи - Молба за помощ с цел да се измени помощ, предоставена по-рано на предприятието получател, за която Комисията е уведомена след пълното изпълнение на инвестиционния проект - Критерии за стимулиращ ефект и за необходимост)
   2010/C 346/35
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Kronoply GmbH & Co. KG (представители: R. Nierer и L. Gordalla, Rechtsanwälte)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: K. Gross, V. Kreuschitz и T. Scharf)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 14 януари 2009 г. по дело Kronoply/Комисия (T-162/06) — Kronoply/Комисия, с което Първоинстанционният съд отхвърля жалбата за отмяна на Решение 2006/262/ЕО на Комисията от 21 септември 2005 г., с което държавната помощ, която Германия възнамерява да приведе в действие в полза на жалбоподателя, се обявява за несъвместима с общия пазар (ОВ L 94, стр. 50) — Проект за помощ с цел да се измени помощ, предоставена по-рано на предприятието получател, за който Комисията е уведомена след пълното изпълнение на инвестиционния проект посредством първоначално разрешената помощ — Неправилна преценка на стимулиращия ефект и на необходимостта от спорната помощ

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Kronoply GmbH & Co. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 141, 20.06.2009 г.


title: Дело T-189/14 R: Определение на председателя на Общия съд от 25 юли 2014 г.  — Deza/ECHA (Обезпечително производство — Достъп до документите — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Притежавани от ECHA документи, съдържащи данни, предоставени от предприятие в рамките на неговото искане за издаване на разрешение за пускане на пазара на химическо вещество — Решение да се предостави на трето лице достъпа до документите — Молба за спиране на изпълнението — Неотложност — Fumus boni juris — Претегляне на интересите)

text:
               8.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/32

         Определение на председателя на Общия съд от 25 юли 2014 г. — Deza/ECHA
   (Дело T-189/14 R)
   ((Обезпечително производство - Достъп до документите - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Притежавани от ECHA документи, съдържащи данни, предоставени от предприятие в рамките на неговото искане за издаване на разрешение за пускане на пазара на химическо вещество - Решение да се предостави на трето лице достъпа до документите - Молба за спиране на изпълнението - Неотложност - Fumus boni juris - Претегляне на интересите))
   2014/C 303/40
   Език на производството: чешки

      Страни

      Жалбоподател: Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Чешка република) (представител: P. Dejl, avocat)

      Ответник: Европейска агенция по химикалите (представители: A. Iber, M. Heikkilä и T. Zbihlej)

      Предмет

   Искане за спиране на изпълнението на решението на Европейската агенция по химикалите (ЕСНА) от 24 януари 2014 г. за оповестяване на конкретна информация, предоставена от жалбоподателя в рамките на производство във връзка с искане за издаване на разрешение за пускане на пазара на хичическото вещество ди-(2-етилхексил)фталат (DEHP).

      Диспозитив

               1)

               Спира изпълнението на решението AFA-C-0000004274-77-09/F на Европейската агенция по химикалите (ECHA) от 24 януари 2014 г., доколкото с него се предоставя на трето лице по силата на Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията достъпа до версия на доклада относно химическата безопасност и за анализа на алтернативите на веществото ди-(2-етилхексил)фталат (DEHP), която е по-подробна от версията със скрити части, уточнени в молбата за обезпечение и посочени в приложения A.4.5 и A.4.6 към тази молба, с изключение, от една страна, на данните относно класифицирането и етикетирането на веществата, и от друга страна, на данните, които се отнасят конкретно и изключително до Arkema France, Grupa Azoty Zakłady Azotowe Kędzierzyn S.A. и Vinyloop Ferrara S.p.A.

               2)

               Разпорежда на ECHA да се въздържа от оповестяване на:

                           —

                           доклада относно химическата безопасност и за анализа на алтернативите на веществото ди-(2-етилхексил)фталат (DEHP), посочени в точка 1 от настоящия диспозитив, в редакция, която е по-подробна от определената в посочената точка 1;

                           —

                           докладите относно химическата безопасност и за анализите на алтернативите на веществото ди-(2-етилхексил)фталат (DEHP), представени от Arkema France, Grupa Azoty Zakłady Azotowe Kędzierzyn и Vinyloop Ferrara, и предмет на решения AFA-C-0000004280-84-09/F, AFA-C-0000004275-75-09/F и AFA-C-0000004151-87-08/F на ECHA от 24 януари 2014 г., доколкото тези документи са идентични със защитените в съответствие с точка 1 от настоящия диспозитив.

               3)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-354/13: Определение на Общия съд от 10 септември 2014 г.  — Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks/Комисия (Жалба за отмяна — Защитено географско указание „Kołocz śląski“ или „Kołacz śląski“  — Отхвърляне на искането за заличаване на регистрацията — Акт, който не подлежи на обжалване — Недопустимост)

text:
               17.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 409/41

         Определение на Общия съд от 10 септември 2014 г. — Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks/Комисия
   (Дело T-354/13) (1)

   ((Жалба за отмяна - Защитено географско указание „Kołocz śląski“ или „Kołacz śląski“ - Отхвърляне на искането за заличаване на регистрацията - Акт, който не подлежи на обжалване - Недопустимост))
   2014/C 409/59
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks eV (Берлин, Германия) (представители: I. Jung, M. Teworte-Vey, A. Renvert и J. Saatkamp, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: D. Triantafyllou и G. von Rintelen)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Комисията, за което се твърди, че се съдържа в писмо от 8 април 2013 г. на генералния директор на генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“ към Комисията, съгласно което искането на жалбоподателя за заличаване на регистрацията на защитено географско указание „Kołocz śląski“ или „Kołacz śląski“ е недопустимо.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Осъжда Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks eV да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 260, 7.9.2013 г.


title: Дело C-346/15 P: Определение на Съда (девети състав) от 25 февруари 2016 г. — Steinbeck GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Словни марки на Общността „BE HAPPY“ — Обявяване на марка за недействителна — Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 7, параграф 1, буква б) — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер)

text:
               6.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 200/3

         Определение на Съда (девети състав) от 25 февруари 2016 г. — Steinbeck GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG
   (Дело C-346/15 P) (1)

   ((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Словни марки на Общността „BE HAPPY“ - Обявяване на марка за недействителна - Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 7, параграф 1, буква б) - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер))
   (2016/C 200/04)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Steinbeck GmbH (представители: M. Heinrich и M. Fischer, Rechtsanwälte)

      Ответници: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Steinbeck GmbH понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 302, 14.9.2015 г.


title: Дело F-107/05: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 30 септември 2010 г. — Toth/Комисия (Публична служба — Срочно нает служител — Класиране в степен — Степени, предвидени в поканата за набиране на кандидатури — Изменение на правилата за класиране на срочно наети служители, извършено след публикуването на поканата за набиране на кандидатури — Класиране в степен в приложение на новите по-неблагоприятни правила — Преходни разпоредби — Прилагане по аналогия — Член 12, параграф 3 от Приложение XIII към Правилника — Пропорционалност — Принцип на добра администрация)

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/59

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 30 септември 2010 г. — Toth/Комисия
   (Дело F-107/05) (1)

   (Публична служба - Срочно нает служител - Класиране в степен - Степени, предвидени в поканата за набиране на кандидатури - Изменение на правилата за класиране на срочно наети служители, извършено след публикуването на поканата за набиране на кандидатури - Класиране в степен в приложение на новите по-неблагоприятни правила - Преходни разпоредби - Прилагане по аналогия - Член 12, параграф 3 от Приложение XIII към Правилника - Пропорционалност - Принцип на добра администрация)
   2010/C 328/95
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Gergely Toth (Besozzo, Италия) (представители: първоначално S. Rodrigues и Y. Minatchy, avocats, впоследствие S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz и R. Albelice, avocats, накрая S. Rodrigues и C. Bernard-Glanz, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и H. Krämer, avocats)

      Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Arpio Santacruz и I. Šulce, впоследствие K. Zieleśkiewicz и M. Bauer)

      Предмет на делото

   От една страна, отмяна на решението на Комисията за класиране на жалбоподателя в степен A*6 при назначаването му като срочно нает служител и, от друга страна, искане за обезщетение за вреди и пропуснати ползи.

      Диспозитив на решението

               1.

               Отменя решението на Европейската комисия за класиране на г-н Toth в степен A*6, втора стъпка, което се съдържа в член 3 от договора за срочно нает служител, подписан на 17 януари 2006 г.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата й част.

               3.

               Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея и от жалбоподателя съдебни разноски.

               4.

               Осъжда Съвета на Европейския съюз, встъпила страна, да понесе направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 22, 28.1.2006 г., стр. 15 (дело, първоначално заведено в Първоинстанционния съд на Европейските общности под номер T-401/05 и препратено на Съда на публичната служба на Европейския съюз с определение от 15 декември 2005 г.)