title: Дело T-421/08: Решение на Общия съд от 12 април 2013 г. — Performing Right Society/Комисия (Конкуренция — Картели — Авторски права за публично изпълнение на музикални произведения чрез интернет, чрез спътник и чрез препредаване по кабел — Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО — Разпределяне на географския пазар — Двустранни споразумения между националните организации за колективно управление — Съгласувана практика, изключваща възможността за предоставяне на многотериториални лицензи и лицензи за множество репертоари — Доказване — Презумпция за невиновност)

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/33

         Решение на Общия съд от 12 април 2013 г. — Performing Right Society/Комисия
   (Дело T-421/08) (1)

   (Конкуренция - Картели - Авторски права за публично изпълнение на музикални произведения чрез интернет, чрез спътник и чрез препредаване по кабел - Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО - Разпределяне на географския пазар - Двустранни споразумения между националните организации за колективно управление - Съгласувана практика, изключваща възможността за предоставяне на многотериториални лицензи и лицензи за множество репертоари - Доказване - Презумпция за невиновност)
   2013/C 156/57
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Performing Right Society Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: J. Rivas Andrés, M. Nissen, avocats, и G. Eclair-Heath, solicitor)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и J. Bourke)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) (Мадрид, Испания) (представители: R. Allendesalazar Corcho и R. Vallina Hoset, адвокати)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: International Federation of the Phonographic Industry (IFPI) (Цюрих, Швейцария) (представители: L. Uusitalo и L. Rechardt, адвокати), RTL Group SA (Люксембург, Люксембург), CLT-UFA (Люксембург), Music Choice Europe Ltd (Лондон), ProSiebenSat.1 Media AG (Унтерфьоринг, Германия), Modern Times Group MTG AB (Стокхолм, Швеция), Viasat Broadcasting UK Ltd (Лондон), Verband Privater Rundfunk und Telemedien eV (VPRT) (Берлин, Германия) (представители: първоначално M. Hansen, É. Barbier de La Serre, адвокати, и O. Zafar, solicitor, впоследствие M. Hansen, A. W. Weitbrecht, J. Ruiz Calzado, avocats, и J. Kallaugher, solicitor)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение C(2008) 3435 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 година относно производство по член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/C2/38.698 — CISAC).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля искането за процесуално-организационни действия, внесено от Европейската комисия.

               2.

               Отменя член 3 от Решение C(2008) 3435 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/C2/38.698 — CISAC) в частта, която се отнася до Performing Right Society Ltd.

               3.

               Отменя член 4, параграф 2 от Решение C(2008) 3435 окончателен, доколкото съдържат позоваване на член 3 от него и последният се отнася до Performing Right Society.

               4.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               5.

               Performing Right Society понася половината от собствените си съдебни разноски, с изключение на онези, които са свързани с встъпването в подкрепа на Комисията.

               6.

               Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) понася половината от собствените си съдебни разноски.

               7.

               Европейската комисия понася собствените си съдебни разноски, както и половината от съдебните разноски на Performing Right Society, с изключение на онези, които са свързани с встъпването в подкрепа на Комисията, и половината от съдебните разноски на SGAE.

               8.

               International Federation of the Phonographic Industry (IFPI) понася собствените си съдебни разноски, както и съдебните разноски на Performing Right Society, свързани с неговото встъпване.

               9.

               RTL Group SA, CLT-UFA, Music Choice Europe Ltd, ProSiebenSat.1 Media AG, Modern Times Group MTG AB, Viasat Broadcasting UK Ltd и Verband Privater Rundfunk und Telemedien eV понасят собствените си съдебни разноски, както и съдебните разноски на Performing Right Society, свързани с тяхното встъпване.

      (1)  ОВ C 313, 6.12.2008 г.


title: Дело C-174/09: Определение на председателя на Съда от 14 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша

text:
               16.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 11/20

         Определение на председателя на Съда от 14 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша
   (Дело C-174/09) (1)

   2010/C 11/37

      Език на производството: полски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 167, 18.7.2009 г.


title: Дело C-128/17: Жалба, подадена на 10 март 2017 г. — Република Полша/Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз

text:
               15.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/24

         Жалба, подадена на 10 март 2017 г. — Република Полша/Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-128/17)
   (2017/C 151/31)
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Република Полша (представител: B. Majczyna)

      Ответници: Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Директива (ЕС) 2016/2284 на Европейския парламент и на Съвета от 14 декември 2016 година за намаляване на националните емисии на някои атмосферни замърсители, за изменение на Директива 2003/35/ЕО и за отмяна на Директива 2001/81/ЕО (1),

               —

               при условията на евентуалност, Директивата да бъде отменена частично — доколкото с нея се установяват национални задължения за намаляване на емисиите от 2030 г. нататък,

               —

               Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз да бъдат осъдени да заплатят съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Република Полша сочи следните основания за отмяна на Директивата:
   1.   Нарушение на принципа на лоялно сътрудничество (член 4, параграф 3 ДЕС)

   Ответните институции провеждат процеса по приемането на обжалваната директива по непрозрачен начин, като допускат дискриминационно третиране на държавите членки и налагат само на някои държави членки допълнителни задължения за намаляване, които не намират основание в критерия за разходоефективност и възприетите допускания във връзка с метода за разпределяне на задълженията. В резултат от това, че преди да се постигне окончателно споразумение с Европейския парламент, на Полша (и на две други държави членки) са наложени нови стойности на намаляване на емисиите с цел постигане на по-високо общо намаление, Полша остава фактически изключена от преговорите по окончателния формат на националните задължения за намаляване на емисиите от 2030 г. нататък.
   Освен това ответните институции лишават Полша от възможността ефективно да провери отнасящите се до Полша данни, въз основа на които са определени националните задължения за намаляване на емисиите от 2030 г. нататък, и по този начин нарушават правото на Полша да бъде взето становището ѝ.
   2.   Нарушение на принципите на откритост и прозрачност (член 15 ДФЕС) и непълнота на мотивите (член 296 ДФЕС)

   Република Полша поддържа, че не са достъпни или публикувани основните допускания, въз основа на които са определени националните задължения за намаляване на емисиите от 2030 г. нататък. Няма информация по въпроса за прогнозните допускания относно технологичната структура на отделните сектори, допускания, на които съответно се основават и прогнозите за емисиите през 2030 г. Липсата на тази информация на свой ред създава невъзможност да се провери точността на възприетите прогнози за емисиите за 2030 г. Освен това не е известно въз основа на каква формула общата здравна цел, свързана с понижаването на смъртността в Съюза, е преобразувана в задължение за намаляване на емисиите за целия Съюз и за отделните държави членки.
   Следователно съображенията на приелите Директивата институции във връзка с упоменатите задължения за намаляване не са ясно и еднозначно изложени.
   3.   Нарушение на задълженията за извършване на надлежен анализ на отражението на обжалваната директива върху отделните държави членки и представяне на достатъчна оценка на въздействието ѝ

   Република Полша поддържа, че като се има предвид очакваното широко отражение на задълженията за намаляване на емисиите от 2030 г. нататък върху икономиката и обществото в държавите членки, изготвената от Комисията оценка на въздействието не е достатъчна.
   В оценката на въздействието се констатира връзката между постигането на целите на Директивата и структурните промени, които следва да доведат до понижаване на дела на въглищата като гориво в енергийния и комунално-битовия сектор. Въпреки това оценката на въздействието не съдържа конкретен анализ на въпроса дали изпълнението на задълженията няма да се отрази значително на избора на държавата членка между различни енергийни източници и на общата структура на енергийното ѝ снабдяване. Това има съществено значение, тъй като констатирането на значително отражение би означавало, че законодателят на Съюза е бил длъжен да приеме обжалваната директива на друго правно основание, а именно на основание член 192, параграф 2 ДФЕС, а не на основание член 192, параграф 1 ДФЕС.
   4.   Нарушение на принципа на пропорционалност (член 5, параграф 4 ДЕС)

   Ответните институции не вземат предвид високата социално-икономическа цена на изпълнението на задълженията за намаляване на емисиите на отделните замърсители в Полша в периода след 2030 г. Поради това изпълнението от страна на Полша на задълженията за намаляване от 2030 г. нататък може да доведе до тежки, отрицателни социално-икономически последици. Разходите за изпълнението на тези задължения може да се окажат несъразмерни на очакваните резултати.
   Определянето в Директивата на дотолкова тежки национални задължения за намаляване на емисиите от 2030 г. нататък не е очевидно необходимо за постигането на целите на Директивата.
   5.   Нарушение на принципа на равенство на държавите членки (член 4, параграф 2 ДЕС) и на принципа на устойчиво развитие (член 191, параграф 3, четвърто тире ДФЕС във връзка с член 191, параграф 2 ДФЕС)

   Наложените на отделните държави членки задължения за намаляване на емисиите в периода от 2030 г. нататък не са съобразени с разликите в икономическата обстановка и в технологичните и социалните условия в държавите членки, в това число размера на нужните инвестиции, в отделните региони на Съюза. При определянето на задълженията за намаляване е приложен унифициран метод, несъобразен с различната реална икономическа и социална обстановка в отделните държави членки.
   Освен това, като определят националните задължения за намаляване на емисиите за отделните държави членки от 2030 г. нататък, ответните институции видимо не вземат надлежно предвид навлизането през границите на значителни количества замърсители от районите, намиращи се в непосредствено съседство със Съюза, но само с някои от неговите държави членки, което може да доведе до дискриминационно третиране на държавите членки, които граничат с трети страни, в сравнение с държавите, които не са засегнати от проблема с навлизането на замърсители от места извън Съюза.

      (1)  ОВ L 344, стр. 1.


title: Дело T-178/13: Определение на Общия съд от 23 септември 2014 г.  — Jaczewski/Комисия (Жалба за отмяна — Селско стопанство — Правен интерес — Подзаконов акт, който включва мерки за изпълнение — Липса на лично засягане — Недопустимост)

text:
               17.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 409/41

         Определение на Общия съд от 23 септември 2014 г. — Jaczewski/Комисия
   (Дело T-178/13) (1)

   ((Жалба за отмяна - Селско стопанство - Правен интерес - Подзаконов акт, който включва мерки за изпълнение - Липса на лично засягане - Недопустимост))
   2014/C 409/58
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Grzegorz Jaczewski (Bielany, Полша) (представител: M. Goss, avocat)

      Ответник:Европейска комисия (представители: P. Rossi и A. Szmytkowska)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на решение за изпълнение C (2012) 5049 окончателен на Комисията от 24 юли 2012 г., с което се разрешава отпускането на допълнителни национални преки плащания в Полша за 2012 г.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Осъжда г-н Grzegorz Jaczewski да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 156, 1.6.2013 г.


title: Дело C-205/11 P: Решение на Съда (трети състав) от 18 юли 2013 г. — Fédération internationale de football association (FIFA)/Европейска комисия, Кралство Белгия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (Обжалване — Телевизионно излъчване — Директива 89/552/ЕИО — Член 3а — Мерки, предприети от Обединеното кралство във връзка със събития с голямо значение за обществото в тази държава членка — Световно първенство по футбол — Решение, с което мерките се обявяват за съвместими с общностното право — Мотивиране — Членове 43 ЕО, 49 ЕО и 86 ЕО — Право на собственост)

text:
               7.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/4

         Решение на Съда (трети състав) от 18 юли 2013 г. — Fédération internationale de football association (FIFA)/Европейска комисия, Кралство Белгия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
   (Дело C-205/11 P) (1)

   (Обжалване - Телевизионно излъчване - Директива 89/552/ЕИО - Член 3а - Мерки, предприети от Обединеното кралство във връзка със събития с голямо значение за обществото в тази държава членка - Световно първенство по футбол - Решение, с което мерките се обявяват за съвместими с общностното право - Мотивиране - Членове 43 ЕО, 49 ЕО и 86 ЕО - Право на собственост)
   2013/C 260/05
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Fédération internationale de football association (FIFA) (представители: A. Barav и D. Reymond, avocats)

      Други страни в производството: Европейска комисия (представители: E. Montaguti и N. Yerrell, подпомагани от M. Gray, barrister), Кралство Белгия (представители: C. Pochet, M. J.-C. Halleux, подпомагани от A. Joachimowicz и J. Stuyck, advocaten), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: S. Ossowski и J. Beeko, подпомагани от T. de la Mare, QC)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу решението на Общия съд (седми състав) от 17 февруари 2011 г. — Fédération Internationale de Football Association (FIFA)/Комисия (T-68/08), с което се отхвърля жалба за отмяна на Решение на Комисията 2007/730/ЕО от 16 октомври 2007 година, с което са обявени за съвместими с общностното правото мерки, предприети от Обединеното кралство съгласно член 3а, параграф 1 от Директива 89/552/ЕИО на Съвета от 3 октомври 1989 г. относно координирането на някои разпоредби, формулирани в действащи закони, подзаконови и административни актове на държавите членки, отнасящи се до упражняване на телевизионна дейност (ОВ L 295, стр. 12, Специално издание на български език 2007 г., глава 6, том 1, стр. 215)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Fédération internationale de football association (FIFA) да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 232, 6.8.2011 г.


title: Дело C-183/12 P: Решение на Съда (десети състав) от 6 юни 2013 г. — Chafiq Ayadi/Европейска комисия, Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС) — Ограничителни мерки, насочени срещу физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните — Регламент (ЕО) № 881/2002 — Жалба за отмяна — Заличаване на името на заинтересованото лице от списъка на засегнатите лица и образувания — Правен интерес)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/31

         Решение на Съда (десети състав) от 6 юни 2013 г. — Chafiq Ayadi/Европейска комисия, Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-183/12 P) (1)

   (Обжалване - Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС) - Ограничителни мерки, насочени срещу физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните - Регламент (ЕО) № 881/2002 - Жалба за отмяна - Заличаване на името на заинтересованото лице от списъка на засегнатите лица и образувания - Правен интерес)
   2013/C 225/52
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Chafiq Ayadi (представители: P. Moser, QC, и г-н E. Grieves, barrister, упълномощени от г-н H. Miller, solicitor)

      Други страни в производството: Европейска комисия (представители: M. Konstantinidis, T. Scharf и E. Paasivirta), Съвет на Европейския съюз (представители: E. Finnegan и G. Étienne)

      Встъпила страна в подкрепа на Комисията: Ирландия (представители: E. Creedon, подпомаган от E. Regan SC и N. Travers, BL)

      Предмет

   Жалба срещу определение на Общия съд (втори състав) от 31 януари 2012 г. по дело Chafiq Ayadi/Европейска комисия (T-527/09), с което Общият съд установява липсата на основание за постановяване на съдебно решение по същество във връзка с жалба за частичната отмяна на Регламент (ЕО) № 954/2009 на Комисията от 13 октомври 2009 година за изменение за сто и четиринадесети път на Регламент (ЕО) № 881/2002 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните (ОВ L 269, стр. 20) — Заличаване на заинтересуваното лице от списъка със засегнатите лица и образувания

      Диспозитив

               1.

               Отменя Определение на Общия съд на Европейския съюз от 31 януари 2012 г. по дело Ayadi/Комисия (T-527/09) в частта, в която се постановява, че е отпаднало основанието за произнасяне по жалбата за отмяна, подадена пред него от г-н Chafiq Ayadi.

               2.

               Връща делото на Общия съд на Европейския съюз, за да се произнесе отново по жалбата за отмяна на г-н Chafiq Ayadi.

               3.

               Съдът не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 194, 30.6.2012 г.


title: Дело T-752/15: Жалба, подадена на 22 декември 2015 г. — European Dynamics Luxembourg и Evropaïkí Dynamikí/Комисия

text:
               22.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/40

         Жалба, подадена на 22 декември 2015 г. — European Dynamics Luxembourg и Evropaïkí Dynamikí/Комисия
   (Дело T-752/15)
   (2016/C 068/51)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподатели: European Dynamics Luxembourg SA (Люксембург, Люксембург) и Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: M. Sfyrí и Ch. Dede, avvocati)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени решение DIGIT/R/3/SDP/PT 5107460 (2015) на Европейската комисия, което им е съобщено с писмо от 29 октомври 2015 г., с което Комисията класира на шесто място офертата на жалбоподателите за един от трите самостоятелни лота, по-конкретно за лот № 3, в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка № DIGIT/R3/PO/2015/0008 — STIS IV, наречена „Support and consulting services for technical informatics staff IV (STIS IV)“,

               —

               да осъди Комисията да поправи причинените на жалбоподателите вреди поради изгубената възможност да бъдат класирани на първо място за лот № 3 от рамковото споразумение STIS IV, както и

               —

               да осъди Комисията да заплати всички разноски.

      Основания и основни доводи

   Според жалбоподателите обжалваното решение трябва да се отмени, тъй като не е достатъчно мотивирано: i) относно оценяването на техническата оферта на жалбоподателите; ii) относно причините, поради които финансовата оферта на дружествата и консорциумите, на които е възложена поръчката, не са оценени като прекомерно ниски, както и поради нарушаване от страна на Комисията на договорните документи и на правото на Съюза във връзка с наличието на явни грешки в преценката.


title: Дело C-463/16: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 17 август 2016 г. — Stadion Amsterdam CV/Staatssecretaris van Financiën

text:
               7.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 410/8

         Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 17 август 2016 г. — Stadion Amsterdam CV/Staatssecretaris van Financiën
   (Дело C-463/16)
   (2016/C 410/09)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Касатор: Stadion Amsterdam CV

      Ответник по касационната жалба: Staatssecretaris van Financiën

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли член 12, параграф 3, буква а) от Шеста директива (1) да се тълкува в смисъл, че ако доставка на услуги, която за целите на начисляването на данъка върху добавената стойност съставлява една-единствена доставка, се състои от два или няколко конкретни и специфични елемента, за които биха се прилагали различни ставки на ДДС, ако се извършваха като отделни доставки на услуги, посочената съвкупност от услуги подлежи на облагане с различните приложими за тези елементи ставки на ДДС, когато възнаграждението за доставката на услуги може да бъде разделено при точно отражение на съотношението на елементите?

      (1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, 1977 г., стр. 1).


title: Дело T-266/17: Жалба, подадена на 9 май 2017 г. — Kwizda Holding/EUIPO — Dermapharm (UROAKUT)

text:
               26.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 202/27

         Жалба, подадена на 9 май 2017 г. — Kwizda Holding/EUIPO — Dermapharm (UROAKUT)
   (Дело T-266/17)
   (2017/C 202/43)
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Kwizda Holding GmbH (Виена, Австрия) (представители: L. Wiltschek, D. Plasser и K. Majchrzak, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Dermapharm GmbH (Виена, Австрия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: марка на Европейския „UROAKUT“ — регистрация № 13 854 146

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 7 март 2017 г. по преписка R 1221/2016-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да уважи подадената жалба и да измени обжалваното решение, като отхвърли възражението срещу заявката за регистрация на марка на Европейския съюз № 13 854 146 UROAKUT; при условията на евентуалност да отмени оспорваното решение и да върне преписката за ново разглеждане на апелативния състав към Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO);

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, направени във връзка с производството пред Общия съд, както и разноските, направени в производството пред апелативния състав;

               —

               да осъди встъпилите страни да заплатят разноските, направени в производството пред отдела по споровете.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-182/17: Жалба, подадена на 20 март 2017 г. — Novartis/EUIPO — Chiesi Farmaceutici („AKANTO“)

text:
               22.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/32

         Жалба, подадена на 20 март 2017 г. — Novartis/EUIPO — Chiesi Farmaceutici („AKANTO“)
   (Дело T-182/17)
   (2017/C 161/46)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Novartis AG (Базел, Швейцария) (представител: L. Junquera Lara, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Chiesi Farmaceutici SpA (Парма, Италия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „AKANTO“ — заявка за регистрация № 13 289 781

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 9 януари 2017 г. по преписка R 531/2016-1

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да обяви, че член 8, параграф 1, буква б) oт Регламент № 207/2009 допуска спорния знак (марка на Европейския съюз № 13 289 781) по отношение на стоките от клас 5, описани в заявката за регистрация,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-189/08: Решение на Съда (първи състав) от 16 юли 2009 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden, Нидерландия) — Zuid-Chemie BV/Philippo's Mineralenfabriek NV/SA (Съдебно сътрудничество по гражданскоправни и търговскоправни въпроси — Съдебна компетентност и изпълнение на съдебни решения — Регламент (ЕО) № 44/2001 — Понятие за място на настъпване на вредоносното събитие)

text:
               12.9.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 220/11

         Решение на Съда (първи състав) от 16 юли 2009 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden, Нидерландия) — Zuid-Chemie BV/Philippo's Mineralenfabriek NV/SA
   (Дело C-189/08) (1)

   (Съдебно сътрудничество по гражданскоправни и търговскоправни въпроси - Съдебна компетентност и изпълнение на съдебни решения - Регламент (ЕО) № 44/2001 - Понятие за място на настъпване на вредоносното събитие)
   2009/C 220/18
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Ищец: Zuid-Chemie BV

      Ответник: Philippo's Mineralenfabriek NV/SA

      Предмет

   Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Тълкуване на член 5, initio и точка 3 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела („Брюксел I“) (ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Тълкуване на понятието „място, където е настъпило или може да настъпи вредоносното събитие“ — Място, където е настъпило вредоносното събитие — Място на настъпване на събитието, причинило вредата („Handlungsort“) и място на настъпване на вредата („Erfolgsort“) — Критерии за привръзка

      Диспозитив

   Член 5, точка 3 от Регламент № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че в рамките на спор като този по главното производство изразът „място на настъпване на вредоносното събитие“ указва мястото на настъпване на първоначалната вреда поради обичайната употреба на продукта за целите, за които е предназначен.

      (1)  ОВ C 183, 19.7.2008 г.


title: Дело C-302/12: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 20 юни 2012 г. — X/Minister van Financiën

text:
               22.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/18

         Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 20 юни 2012 г. — X/Minister van Financiën
   (Дело C-302/12)
   2012/C 287/32
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: X

      Ответник: Minister van Financiën

      Преюдициални въпроси

               1.

               Неограничено ли е упражняването на данъчния суверенитет от две държави членки и в частност облагането с данък при регистрацията на автомобил в случай, в който гражданин на Съюза живее в две държави членки в съответствие с националните разпоредби и действително използва трайно в двете държави членки собствения си автомобил?

               2.

               При отрицателен отговор на първия въпрос: Може ли в случай като настоящия принципът на пропорционалността да има коригиращо действие при облагането с данък при регистрацията и ако това е така трябва ли вследствие от него една или всяка от тези държави членки да се ограничи при упражняването на своите данъчни правомощия и как би следвало да се уреди това ограничение?


title: Дело F-114/13: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 16 юли 2014 г.  — Klar и Fernandez Fernandez/Комисия (Публична служба — Комитет на персонала на Комисията — Централен комитет — Определяне на членовете от местната секция на Люксембург в централния комитет на персонала — Оттегляне от местната секция на един от титулярните ѝ членове в централния комитет — Отказ на ОН да признае законосъобразността на решението за оттегляне — Правен интерес — Неспазване на досъдебната процедура — Просрочие на административната жалба — Явна недопустимост)

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/74

         Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 16 юли 2014 г. — Klar и Fernandez Fernandez/Комисия
   (Дело F-114/13) (1)

   ((Публична служба - Комитет на персонала на Комисията - Централен комитет - Определяне на членовете от местната секция на Люксембург в централния комитет на персонала - Оттегляне от местната секция на един от титулярните ѝ членове в централния комитет - Отказ на ОН да признае законосъобразността на решението за оттегляне - Правен интерес - Неспазване на досъдебната процедура - Просрочие на административната жалба - Явна недопустимост))
   2014/C 315/124
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Robert Klar (Гревенмахер, Люксембург) и Francisco Fernandez Fernandez (Щайнсел, Люксембург) (представители: A. Salerno и B. Cortese, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и C. Ehrbar)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на органа по назначаването, с което се отказва да се признае законосъобразността на решението на местния комитет на персонала на Комисията в Люксембург за оттегляне на пълномощията от представителя им в централния комитет на персонала на Комисията.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2)

               Г-н Klar и г-н Fernandez Fernandez понасят направените от тях съдебни разноски и са осъдени да заплатят съдебните разноски на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 52, 22.2.2014 г., стр. 53.


title: Дело C-75/15: Преюдициално запитване от Markkinaoikeus (Финландия), постъпило на 19 февруари 2015 г. — Viiniverla Oy/Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

text:
               27.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/40

         Преюдициално запитване от Markkinaoikeus (Финландия), постъпило на 19 февруари 2015 г. — Viiniverla Oy/Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto
   (Дело C-75/15)
   (2015/C 138/54)
   Език на производството: финландски

      Запитваща юрисдикция

   Markkinaoikeus

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Viiniverla Oy

      Ответник: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли при преценката дали е налице пресъздаване по смисъла на член 16, буква б) от Регламент (ЕО) № 110/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година относно определението, описанието, представянето, етикетирането и защитата на географските указания на спиртните напитки и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 1576/89 (1) да се вземе предвид средният потребител, който е нормално информиран и в разумна степен наблюдателен и съобразителен?

               2)

               При преценката на наложената за защита на географското указание „Calvados“ забрана да се използва наименованието „Verlados“ за спиртна напитка, направена от ябълки, която се продава под това наименование във Финландия, какво значение за тълкуването на понятието „пресъздаване“ по смисъла на член 16, буква б) от Регламент № 110/2008 и за прилагането на този регламент имат следните обстоятелства:

                           а.

                           началната част („Verla“) на наименованието „Verlados“ означава село във Финландия, което може би е познато на финландския потребител,

                           б.

                           началната част („Verla“) на наименованието „Verlados“ посочва производителя на този продукт — Viiniverla Oy,

                           в.

                           „Verlados“ е произведен във Верла местен продукт, от който се продават средно неколкостотин литра годишно в ресторант, предлагащ продукти — собствено производство, и който в ограничена степен може да се получи при поръчка от държавно предприятие за спиртни напитки,

                           г.

                           думите „Verlados“ и „Calvados“ имат от три срички една обща сричка („dos“), но последните им четири букви („ados“) са еднакви, т.е. половината от всичките им букви?

               3)

               В случай че се приеме, че наименованието „Verlados“ е пресъздаване по смисъла на член 16, буква б) от Регламент № 110/2008, може ли неговото използване да се обоснове от някое от посочените по-горе обстоятелства или от други обстоятелства, например обстоятелството че най-малкото у финландския потребител не може да се създаде впечатлението, че „Verlados“ е произведен във Франция?

      (1)  ОВ L 39, стр. 16.


title: Дело T-734/15 P: Жалба, подадена на 17 декември 2015 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено на 6 октомври 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-119/14, FE/Комисия

text:
               22.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/36

         Жалба, подадена на 17 декември 2015 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено на 6 октомври 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-119/14, FE/Комисия
   (Дело T-734/15 P)
   (2016/C 068/46)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: F. Simonetti и G. Gattinara)

      Друга страна в производството: FE (Люксембург, Люксембург)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Съда на публичната служба от 6 октомври 2015 г. по дело F-119/14, FE/Комисия,

               —

               да отхвърли като неоснователна жалбата, подадена от FE по дело F-119/14,

               —

               да постанови, че всяка от страните понася направените от нея разноски във връзка с настоящото производство,

               —

               да осъди FE да заплати разноските по производството пред Съда на публичната служба.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага три основания в подкрепа на жалбата си.

               1.

               Първо основание — Съдът на публичната служба (СПС) е допуснал редица грешки при прилагане на правото и е изопачил доказателствата по делото, що се отнася до тълкуването и прилагането от конкурсната комисия на условието за достъп, свързано с минималния професионален опит.

               2.

               Второ основание — СПС е допуснал грешка при прилагане на правото, като е заключил, че органът по назначаването е допуснал явна грешка в преценката.

               3.

               Трето основание — като в първоинстанционното производство е осъдил Комисията да заплати 10 000 EUR на жалбоподателя, СПС е допуснал грешка при прилагане на правото и редица нарушения на задължението за мотивиране.


title: Дело T-617/14: Жалба, подадена на 10 август 2014 г.  — Pro Asyl/EASO

text:
               17.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 409/48

         Жалба, подадена на 10 август 2014 г. — Pro Asyl/EASO
   (Дело T-617/14)
   2014/C 409/68
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Pro Asyl Bundesweite Arbeitsgemeinschaft für Flüchtlinge e.V. (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: S. Hilbrans, Rechtsanwalt)

      Ответник: Европейска служба за подкрепа в областта на убежището (EASO)

      Искания

   Жалбоподателят иска

               —

               да се отмени решението на ответника от 10 юни 2014 г. — EASO/ED/2014/134, доколкото е отказан достъп до оперативния план за изпращането в България на експертни екипи на ЕС за подкрепа във връзка с убежището („Operating Plan on Bulgaria“) и не е предоставен достъп до документалния регистър съгласно член 11 от Регламент № 1049/2001 на ответника.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.

               1.

               Първо правно основание: нарушение на правото на жалбоподателя на достъп до информация
               Жалбоподателят твърди, че не е налице основание, което да оправдава изключение от общото право на жалбоподателя на достъп до информация съгласно член 4 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1), що се отнася до процесния „Operating Plan on Bulgaria“.
               Във връзка с това жалбоподателят изтъква, че отказът за достъп на информация по-специално не може да бъде оправдан със защитата по отношение на консултациите с оглед изготвянето на документа, предвидена в член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001, защото „Operating Plan“ е готов.
               В допълнение, според жалбоподателя „Operating Plan on Bulgaria“ не е документ на трета страна по смисъла на член 4, параграф 4 от Регламент № 1049/2001, защото ответникът и Република България са изработили плана съвместно. Следователно „Operating Plan“ не е и издаден съгласно член 4, параграф 5 от Регламент № 1049/2001 от тази държава членка.

               2.

               Второ правно основание: нарушение на правото на достъп до регистъра
               На следващо място жалбоподателят твърди, че обжалваното решение трябва да бъде отменено и доколкото в него на жалбоподателя е отказан достъп до електронния документален регистър съгласно член 11 от Регламент № 1049/2001, респ. член 11 от решение № 6 на управителния съвет на EASO.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело T-166/12: Определение на Общия съд от 14 януари 2015 г.  — Bolívar Cerezo/СХВП —Renovalia Energy (RENOVALIA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „RENOVALIA“  — По-ранни национални словни марки „RENOVA ENERGY“ и „RENOVAENERGY“  — Частичен отказ за регистрация — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)

text:
               9.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 81/18

         Определение на Общия съд от 14 януари 2015 г. — Bolívar Cerezo/СХВП —Renovalia Energy (RENOVALIA)
   (Дело T-166/12) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „RENOVALIA“ - По-ранни национални словни марки „RENOVA ENERGY“ и „RENOVAENERGY“ - Частичен отказ за регистрация - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна))
   (2015/C 081/23)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Juan Bolívar Cerezo (Гранада, Испания) (представител: I. Barroso Sánchez-Lafuente, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: O. Mondéjar Ortuño)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Renovalia Energy, SA (Вийаробледо, Испания) (представител: A. Velázquez Ibáñez, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 26 януари 2012 г. (преписка R 663/2011-1), свързано с производство по възражение между Renovalia Energy, SA и Juan Bolívar Cerezo.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Juan Bolívar Cerezo да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 194, 30.6.2012 г.


title: Дело C-470/07: Определение на Съда от 13 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/38

         Определение на Съда от 13 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-470/07) (1)

   (2008/C 209/62)

      Език на производството: гръцки

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 315, 22.12.2007 г.


title: Дело C-7/09: Иск, предявен на 9 януари 2009 г.  — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/24

         Иск, предявен на 9 януари 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия
   (Дело C-7/09)
   (2009/C 69/44)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: C. Cattabriga и J. Sénéchal)

      Ответник: Кралство Белгия
   Искания

               —

               да се установи, че като не е приело необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2006/86/ЕО на Комисията от 24 октомври 2006 година за прилагане на Директива 2004/23/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно установяването на изисквания за проследимост, съобщаване на сериозни нежелани реакции и събития и определени технически изисквания по отношение на кодиране, преработване, съхраняване, съхранение и предоставяне на човешки тъкани и клетки (1) или, във всеки случай, като не ги е съобщило на Комисията, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тази директива;

               —

               да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспонирането на Директива 2006/86/ЕО, с изключение на член 10 от нея, е изтекъл на 1 септември 2007 г. Към датата на предявяване на настоящия иск обаче, ответникът все още не е приел необходимите мерки за транспониране на директивата или, във всеки случай, не ги е съобщил на Комисията.

      (1)  ОВ L 294, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 150.


title: Дело T-531/14: Иск, предявен на 15 юли 2014 г.  — Sotiropoulou и други/Съвет

text:
               6.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 351/11

         Иск, предявен на 15 юли 2014 г. — Sotiropoulou и други/Съвет
   (Дело T-531/14)
   2014/C 351/13
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищци: Leimonia Sotiropoulou (Patrasso, Гърция) и 63 други ищци (представител: K. Chrisogonos, dikigoros)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на ищците

   Ищците искат от Общия съд:

               —

               да осъди ответника да им заплати обезщетение общо в размер на 8 70  504,11 EUR за финансовите загуби, които са претърпели между 1 януари 2013 г. и 31 май 2014 г. в резултат на незаконното намаляване на основните им пенсии с посочените по-долу решения на Съвета на Европейския съюз,

               —

               да осъди ответника да заплати на всеки от тях сумата от 3  000,00 EUR като обезщетение за претърпените неимуществени вреди поради незаконното намаляване на основните им пенсии с посочените по-долу решения на Съвета на Европейския съюз, и

               —

               да осъди ответника да заплати направените от ищците разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Искът е по член 268 ДФЕС за обезщетение за вредите, причинени на ищците от драстичното намаляване на основните им пенсии поради изпълнението на мерките и измененията на пенсионната система на Гърция, предвидени с решенията на Съвета на Европейския съюз 2010/320/EС от 8 юни 2010 година (1), 2010/486/EС, от 7 септември 2010 година (2), 2011/57/EС от 20 декември 2010 година (3), 2011/257/EС от 7 март 2011 година (4), 2011/734/EС от 12 юли 2011 година (5), 2011/791/EС от 8 ноември 2011 година (6), 2012/211/EС от 13 март 2012 година (7) и 2013/6/EС от 4 декември 2012 година (8), за които се твърди, че са незаконосъобразни.
   В подкрепа на иска си ищците излагат две правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от нарушението на принципите на предоставена компетентност и на субсидиарност.

                           —

                           Ищците твърдят, че оспорваните решения на Съвета на Европейския съюз, отнасящи се по-конкретно до приемането на подробно описани мерки, на политики и действия в областта на осигуряването и пенсионната система, са приети от Съвета при превишаване на признатите му с Договора правомощия и в нарушение на принципите на предоставена компетентност и на субсидиарност по членове 4 и 5 ДЕС във връзка с разпоредбите на членове 2 — 6 ДФЕС. Приемайки решения по член 126, параграф 9 и член 136 ДФЕС, отправени към Гърция, Съветът на Европейския съюз не може да регламентира в подробности политиката, която Гърция трябва да следва в посочените по-горе области, които са от нейната изключителна компетентност като държава членка на Европейския съюз. Поради това си съдържание посочените решения са незаконосъобразни и са основание за извъндоговорна отговорност на Европейския съюз за обезщетяване на ищците за претърпените от тях вреди поради намаляването на пенсиите им в резултат на тези решения.

               2.

               Второто правно основание е изведено от нарушаване на основните права по членове 1, 25 и 34 от Хартата на основните права на Европейския съюз

                           —

                           Ищците твърдят, че оспорваните решения на Съвета на Европейския съюз са наложили приемането на мерки за пенсионната система, които са влошили рязко икономическото положение на ищците и довели до влошаването на положения, на които те разчитали. Драстичното орязване и намаляване на пенсиите, наложено, за да се приложат определените в посочените решения на Съвета на Европейския съюз мерки, включвало радикално намаляване на социалното осигуряване и бързо влошаване на жизнения стандарт на пенсионерите като ищците, които с намаляването на пенсиите били лишени от по-голямата част от доходите, с които разполагали по-рано. Приемането и осъществяването на посочените намаления довели до пряко нарушаване на правото на ищците на човешко достойнство, на правото им като възрастни хора на достоен и независим живот, както и правото им на достъп до обезщетенията за социална сигурност и до социалните служби, които осигуряват закрила при старост —права, изрично гарантирани в членове 1, 25 и 34 от Хартата на основните права на Европейския съюз. Поради това сами по себе си въпросните решения са незаконосъобразни и са основание за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз за обезщетяване на ищците за причинените им вреди от намаляването на пенсиите им с тези решения.

      (1)  Решение 2010/320/ЕС на Съвета от 8 юни 2010 година отправено към Гърция с оглед засилване и задълбочаване на фискалния надзор и за предизвестие за Гърция за предприемане на преценените за необходими мерки за коригирането на прекомерния дефицит (OB L 145, 11.6.2010 г., стр. 6).

      (2)  Решение 2010/486/ЕС на Съвета от 7 септември 2010 година за изменение на Решение 2010/320/ЕС, отправено към Гърция с оглед засилване и задълбочаване на фискалния надзор и за предизвестие за Гърция за предприемане на преценените за необходими мерки за коригирането на прекомерния дефицит (OB L 241, 14.9.2010 г., стр. 12).

      (3)  Решение 2011/57/ЕС на Съвета от 20 декември 2010 година за изменение на Решение 2010/320/ЕС, отправено към Гърция с оглед засилване и задълбочаване на фискалния надзор и за предизвестие за Гърция за предприемане на преценените за необходими мерки за коригирането на прекомерния дефицит (OB L 26, 29.1.2011 г., стр. 15).

      (4)  Решение 2011/257/ЕС на Съвета от 7 март 2011 година за изменение на Решение 2010/320/ЕС, отправено към Гърция с оглед засилване и задълбочаване на фискалния надзор и за предизвестие за Гърция за предприемане на преценените за необходими мерки за коригирането на прекомерния дефицит (OB L 110, 29.4.2011 г., стр. 26).

      (5)  Решение 2011/734/ЕС на Съвета от 12 юли 2011 година отправено към Гърция с оглед засилване и задълбочаване на фискалния надзор и за отправяне на предизвестие към Гърция за предприемането на считаните за необходими мерки за коригирането на положението на прекомерен дефицит (OB L 296, 15.11.2011 г., стр. 38).

      (6)  Решение 2011/791/ЕС на Съвета от 8 ноември 2011 година за изменение на Решение 2011/734/ЕС от 12 юли 2011 г., отправено към Гърция с оглед засилване и задълбочаване на фискалния надзор и за отправяне на предизвестие към Гърция за предприемане на считаните за необходими мерки за коригирането на положението на прекомерен дефицит (OB L 320, 3.12.2011 г., стр. 28).

      (7)  Решение 2012/211/ЕС на Съвета от 13 март 2012 година за изменение на Решение 2011/734/ЕС, отправено към Гърция с оглед засилване и задълбочаване на фискалния надзор и за отправяне на предизвестие към Гърция за предприемане на считаните за необходими мерки за коригирането на положението на прекомерен дефицит (OB L 113, 25.4.2012 г., стр. 8).

      (8)  Решение 2013/6/ЕС на Съвета от 4 декември 2012 година за изменение на Решение 2011/734/ЕС, отправено към Гърция с оглед засилване и задълбочаване на фискалния надзор и за отправяне на предизвестие към Гърция за предприемането на считаните за необходими мерки за коригирането на положението на прекомерен дефицит (OB L 4, 9.1.2013 г., стр. 40).


title: Дело T-320/17: Жалба, подадена на 25 май 2017 г. — European Dynamics Luxembourg и Evropaïki Dynamiki/ЕИФ

text:
               7.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/31

         Жалба, подадена на 25 май 2017 г. — European Dynamics Luxembourg и Evropaïki Dynamiki/ЕИФ
   (Дело T-320/17)
   (2017/C 256/37)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: European Dynamics Luxembourg SA (Люксембург, Люксембург), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: M. Sfyri и C-N. Dede, lawyers)

      Ответник: Европейски инвестиционен фонд (ЕИФ)

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени решението на ответника, съобщено на жалбоподателите на 16 март 2017 г., относно офертата, подадена от тях в рамките на открита процедура за възлагане на обществена поръчка (референтен номер 2016-MIBO_IPA_PPI-002), с което те били уведомени, че тяхното предложение не е било класирано като икономически най-изгодно;

               —

               да осъди ответника да заплати на жалбоподателите назидателно обезщетение за вреди в размер на 100 000 EUR (сто хиляди евро); и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски и другите разходи на жалбоподателите, направени във връзка с настоящото производство, дори при отхвърляне на тази жалба.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват едно-единствено основание, а именно, че ответникът нарушил правото на ЕС относно обществените поръчки, принципите за прозрачност и разпоредбите на директивите за обществените поръчки, както и Практическото ръководство на ЕИФ, като не уведомила жалбоподателите за резултатите, получени от одобрения оферент по всеки критериите, и подробен анализ на силните и слабите страни на тяхната оферта, в сравнение с тези на одобрения оферент. Жалбоподателите твърдят, че ответникът е действал в нарушение на принципа на добра администрация, като не зачел правото им на ефективни правни средства за защита срещу оспореното решение.


title: Дело C-323/07: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Administrativo Regionale per la Lombardia на 12 юли 2007 г. — Termoraggi SpA/Comune di Monza и др.

text:
               6.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/9

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Administrativo Regionale per la Lombardia на 12 юли 2007 г. — Termoraggi SpA/Comune di Monza и др.
   (Дело C-323/07)
   (2007/C 235/14)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Tribunale Administrativo Regionale per la Lombardia
   Страни в главното производство

      Ищец: Termoraggi SpA

      Ответник: Comune di Monza и др.
   Преюдициални въпроси
   Може ли член 6 от Директива 92/50/ЕИО (1) от 18 юни 1992 година да се счита за приложим към въпроса, представляващ предмет на настоящото производство, и какво тълкуване следва да се даде на този член с оглед проверката на съвместимостта на оспорваните мерки с общностното законодателство, при посочените в мотивите условия?

      (1)  ОВ L 209, стр. 1-24; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 50.


title: Дело T-632/14: Иск, предявен на 25 август 2014 г.  — Intercon/Комисия

text:
               27.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 380/16

         Иск, предявен на 25 август 2014 г. — Intercon/Комисия
   (Дело T-632/14)
   2014/C 380/22
   Език на производството: полски

      Страни

      Ищец: Intercon Sp. z o.o. (Лодз, Полша) (представител: B. Eger, adwokat)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания

   Ищецът иска от Общия съд:

               —

               да установи, че Комисията е нарушила договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ ARTreat — 224297, по линия на Седмата рамкова програма за научни изследвания и технологично развитие (7 РП), като е изискала връщане на сумата от 2 58  479,21 EUR,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на иска ищецът излага три правни основания.

               1.

               Първо правно основание:

                           —

                           превишаване на правомощията при извършения одит и съответно незаконосъобразно обосноваване с резултатите от него.

               2.

               Второ правно основание:

                           —

                           несъобразяване на факта, че бенефициерът е представил подписан формуляр C, при положение че Комисията е изискала представянето му, както и несъобразяване на представено доказателство, а именно декларация от служител, че е невъзможно документите да бъдат получени от координатора на консорциума.

               3.

               Трето правно основание:

                           —

                           несъобразяване на новите доводи и обяснения по точка II.22.5. от приложението към договора, при положение че Комисията е изискала от бенефициера да даде такива обяснения и му е определила срок за това.


title: Дело T-471/15: Жалба, подадена на 11 август 2015 г. — Syriatel Mobile Telecom/Съвет

text:
               12.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 337/37

         Жалба, подадена на 11 август 2015 г. — Syriatel Mobile Telecom/Съвет
   (Дело T-471/15)
   (2015/C 337/41)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Дамаск, Сирия) (представител: E. Ruchat, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви жалбата му за допустима и основателна,

               —

               съответно да отмени Решение (ОВППС) 2015/837 от 28 май 2015 година и последващите актове за изпълнението му в частта, в която се отнасят до жалбоподателя,

               —

               да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят изтъква три основания за обжалване, които са по същество идентични или сходни с изложените по дело T-432/11, Makhlouf/Съвет (1).

      (1)  ОВ C 290, стр. 13.


title: Дело T-601/11: Жалба, подадена на 30 ноември 2011 г. — Dansk Automat Brancheforening/Комисия

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/63

      Жалба, подадена на 30 ноември 2011 г. — Dansk Automat Brancheforening/Комисия
      (Дело T-601/11)
      (2012/C 25/121)
      Език на производството: датски

         Страни

         Жалбоподател: Dansk Automat Brancheforening (Fredericia, Дания) (представители: K. Dyekjær, T. Høg и J. Flodgaard)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени член 1 от решението на Комисията от 20 септември 2011 г. по преписка C 35/2010 (ex N 302/2010) относно мерките, които Дания възнамерява да установи под формата на данъци за хазартни онлайн игри в датския Закон за данъците върху хазартните игри,

                  —

                  да обяви за невалиден член 1 от решението на Комисията от 20 септември 2011 г. по преписка C 35/2010 (ex N 302/2010) относно мерките, които Дания възнамерява да установи под формата на данъци за хазартни онлайн игри в датския Закон за данъците върху хазартните игри, доколкото той предвижда, че мярката е одобрена като съвместима с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС,

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет правни основания.

                  1.

                  В рамките на първото правно основание жалбоподателят изтъква, че обжалваното решение е опорочено поради неизпълнение на задължението за мотивиране, тъй като съображенията, изложени в подкрепа на твърдението, че разглежданата помощ (която се изразява в установяването на данъци за хазартните онлайн игри с по-нисък размер от предвидените за игрите в игрални заведения в Дания) е съвместима с член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, не са свързани с посочените в тази разпоредба критерии.

                  2.

                  В рамките на второто правно основание жалбоподателят твърди, че обжалваното решение трябва да бъде отменено поради неспазване на основни процесуални гаранции, тъй като не му е била предоставена възможност да изрази становището си относно прилагането на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС.

                  3.

                  В рамките на третото правно основание той изтъква неправилно прилагане на правото, доколкото решението на Комисията е опорочено поради явна грешка, тъй като с член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС не се предоставя правомощие за обявяване на разглежданата помощ за съвместима с Договора и Комисията е превишила пределите на правомощията си по тази разпоредба.

                  4.

                  В рамките на четвъртото правно основание жалбоподателят изтъква наличието на злоупотреба с власт, тъй като обжалваното решение всъщност не се основава на целите, залегнали в основата на въпросната разпоредба.

                  5.

                  В рамките на петото правно основание той твърди, че с обжалваното решение се нарушава принципът на пропорционалност, тъй като не е доказано, че решението не надхвърля пределите на необходимото.


title: Дело T-98/15: Решение на Общия съд от 16 февруари 2017 г. — Tubes Radiatori/EUIPO — Antrax It (Радиатори) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Промишлен дизайн на Общността, представляващ радиатор — По-ранен промишлен дизайн — Основание за недействителност — Липса на оригиналност — Член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 — Изпълнение от EUIPO на съдебно решение за отмяна на решение на един от апелативните му състави — Право на изслушване — Покана за представяне на доказателства и становище след постановяване на отменително решение от Общия съд — Изчерпване на възможностите за нови разрешения)

text:
               27.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/8

         Решение на Общия съд от 16 февруари 2017 г. — Tubes Radiatori/EUIPO — Antrax It (Радиатори)
   (Дело T-98/15) (1)

   ((Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Промишлен дизайн на Общността, представляващ радиатор - По-ранен промишлен дизайн - Основание за недействителност - Липса на оригиналност - Член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 - Изпълнение от EUIPO на съдебно решение за отмяна на решение на един от апелативните му състави - Право на изслушване - Покана за представяне на доказателства и становище след постановяване на отменително решение от Общия съд - Изчерпване на възможностите за нови разрешения))
   (2017/C 095/14)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Tubes Radiatori Srl (Резана, Италия) (представители: S. Verea, K. Muraro, M. Balestriero и P. Menapace, avocats)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: първоначално P. Bullock и S. Di Natale, впоследствие S. Di Natale и L. Rampini)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Antrax It Srl (Резана, Италия) (представител: L Gazzola, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на трети апелативен състав на EUIPO от 9 декември 2014 г. (преписка R 1643/2014-3) във връзка с производство за обявяване на недействителност между Antrax It и Tubes Radiatori

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на трети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 9 декември 2014 г. (преписка R 1643/2014-3).

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               EUIPO понася собствените си разноски и разноските, направени от Tubes Radiatori Srl.

               4)

               Antrax It Srl понася собствените си разноски.

      (1)  ОВ C 138, 27.4.2015 г.


title: Дело T-335/07: Решение на Първоинстанционния съд от 16 декември 2008 г.  — Mergel и др./СХВП (Patentconsult) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността Patentconsult — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94)

text:
               7.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/32

         Решение на Първоинстанционния съд от 16 декември 2008 г. — Mergel и др./СХВП (Patentconsult)
   (Дело T-335/07) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността Patentconsult - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94)
   (2009/C 32/60)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Volker Mergel (Wiesbaden, Германия), Klaus Kampfenkel (Hofheim, Германия), Burkart Bill (Darmstadt, Германия) и Andreas Herden (Wiesbaden) (представител: G. Friderichs, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представители: S. Schäffner и G. Schneider)
   Предмет
   Жалба срещу Решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 25 юни 2007 г. (преписка R 299/2007-4) относно регистрацията на словния знак Patentconsult като марка на Общността.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Volker Mergel, г-н Klaus Kampfenkel, г-н Burkart Bill и г-н Andreas Herden да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 269, 10.11.2007 г.


title: Дело C-94/14: Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 27 февруари 2014 г.  — Flight Refund Ltd/Deutsche Lufthansa AG

text:
               12.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/22

         Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 27 февруари 2014 г. — Flight Refund Ltd/Deutsche Lufthansa AG
   (Дело C-94/14)
   2014/C 142/30
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Kúria

      Страни в главното производство

      Ищец: Flight Refund Ltd

      Ответник: Deutsche Lufthansa AG

      Преюдициални въпроси

               1)

               Възможно ли е да се предяви вземане за обезщетение въз основа на член 19 от Конвенцията от Монреал в рамките на процедура за издаване на европейска заповед за плащане?

               2)

               Относно вземане за обезщетение въз основа на член 19 от Конвенцията от Монреал, дали компетентността на нотариуса — приравнен на национална юрисдикция — който е оправомощен да издава европейска заповед за плащане и, след преминаването към съдебното производство вследствие на възражението на ответника, правораздавателната компетентност, се определят съгласно правилата за компетентността, предвидени в Регламент (ЕО) № 1896/2006 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (наричан по-нататък „Регламент № 1896/2006“), в Регламент (ЕО) № 44/2001 (2) на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (наричан по-нататък „Регламент № 44/2001“) и/или съгласно Конвенцията за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен превоз, изготвена в Монреал на 28 май 1999 г. (наричана по-нататък „Конвенцията от Монреал“)? Какво е отношението между тези правни норми?

               3)

               В случай че предвидените в Конвенцията от Монреал правила за компетентността имат предимство, може ли ищецът, включително при липсата на какъвто и да е друг допълнителен критерий за привързване, да предяви вземането си по свой избор пред юрисдикция, установена на територията на държава — страна по тази конвенция, или юрисдикцията, пред която той предявява вземането си трябва да бъде териториално компетентна въз основа на процесуалноправните норми на държавата членка, към която принадлежи тази юрисдикция?
               Освен това как следва да се тълкува правилото за факултативна компетентност, предвидено в Конвенцията от Монреал, което посочва съда по мястото на дейност на превозвача, чрез което е сключен договорът?

               4)

               Може ли европейска заповед за плащане, която при издаването ѝ не е съобразена с целта на регламента или е издадена от материално некомпетентен орган, да бъде предмет на служебен преглед? Или при липсата на компетентност съдебното производство, образувано вследствие на възражение, трябва да се прекрати служебно или въз основа на направено искане?

               5)

               Доколкото унгарските юрисдикции са компетентни да се произнасят в съдебните производства, трябва ли в този случай националните процесуалноправни норми да се тълкуват в съответствие с правото на Съюза и с Конвенцията от Монреал в смисъл, че те непременно определят поне една юрисдикция, която, дори при липсата на какъвто и да е друг критерий за привързване, е длъжна да се произнесе по същество в съдебното производство, образувано вследствие на възражение?

      (1)  ОВ L 399, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 9, стр. 108.

      (2)  ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74.


title: Дело C-299/15: Определение на председателя на девети състав на Съда от 16 юли 2015 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance de Bruxelles — Белгия) — Daniele Striani, Mad Management SPRL, Franck Boucher и др., RFC. Seresien ASBL/Union européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football — Association (URBSFA)

text:
               26.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 354/29

         Определение на председателя на девети състав на Съда от 16 юли 2015 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance de Bruxelles — Белгия) — Daniele Striani, Mad Management SPRL, Franck Boucher и др., RFC. Seresien ASBL/Union européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football — Association (URBSFA)
   (Дело C-299/15) (1)

   (2015/C 354/31)
   Език на производството: френски
   Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 270, 17.8.2015 г.


title: Дело T-135/09: Решение на Общия съд от 14 ноември 2012 г. — Nexans France и Nexans/Комисия (Конкуренция — Административно производство — Жалба за отмяна — Актове, приети по време на проверка — Междинни мерки — Недопустимост — Решение за извършване на проверка — Задължение за мотивиране — Защита на личния живот — Достатъчно сериозни улики — Съдебен контрол)

text:
               22.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/16

         Решение на Общия съд от 14 ноември 2012 г. — Nexans France и Nexans/Комисия
   (Дело T-135/09) (1)

   (Конкуренция - Административно производство - Жалба за отмяна - Актове, приети по време на проверка - Междинни мерки - Недопустимост - Решение за извършване на проверка - Задължение за мотивиране - Защита на личния живот - Достатъчно сериозни улики - Съдебен контрол)
   2012/C 399/27
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Nexans France SAS (Париж, Франция) и Nexans SA (Париж) (представители: M. Powell, solicitor, J.-P. Tran-Thiet, avocat, и G. Forwood, barrister)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално X. Lewis и N. von Lingen, впоследствие N. von Lingen и V. Di Bucci)

      Предмет

   Първо, искане за отмяна на Решение C(2009) 92/1 на Комисията от 9 януари 2009 година, с което на Nexans SA и на дъщерното му дружество Nexans France SAS се разпорежда да се подчинят на проверка в съответствие с член 20, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81[ЕО] и 82 [ЕО] (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167) (преписка COMP/39.610), второ, искане Общият съд да обяви за незаконосъобразно взетото в хода на проверката решение на Комисията да копира цялото съдържание на някои файлове, за да ги разгледа в помещенията си, трето, искане за отмяна на решението на Комисията да разпита служител на Nexans France в хода на проверката, и четвърто, искане Общият съд да разпореди някои мерки срещу Комисията.

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение C(2009) 92/1 на Комисията от 9 януари 2009 година, с което на Nexans SA и на дъщерното му дружество Nexans France SAS се разпорежда да се подчинят на проверка в съответствие с член 20, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 [ЕО] и 82 [ЕО], доколкото се отнася до електрическите кабели, различни от подводните и подземните електрически кабели с високо напрежение, и до свързаните с тези други кабели материали.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               Nexans и Nexans France понасят направените от тях съдебни разноски, както и половината от съдебните разноски на Европейската комисия.

               4.

               Комисията понася половината от направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 141, 20.6.2009 г.


title: Дело C-65/13: Решение на Съда (втори състав) от 15 октомври 2014 г.  — Европейски парламент/Европейска комисия (Жалба за отмяна — Регламент (ЕС) № 492/2011 — Решение за изпълнение 2012/733/ЕС — Мрежата EURES — Изпълнително правомощие на Европейската комисия — Обхват — Член 291, параграф 2 ДФЕС)

text:
               22.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 462/5

         Решение на Съда (втори състав) от 15 октомври 2014 г. — Европейски парламент/Европейска комисия
   (Дело C-65/13) (1)

   ((Жалба за отмяна - Регламент (ЕС) № 492/2011 - Решение за изпълнение 2012/733/ЕС - Мрежата EURES - Изпълнително правомощие на Европейската комисия - Обхват - Член 291, параграф 2 ДФЕС))
   (2014/C 462/07)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Европейски парламент (представители: A. Tamás и J. Rodrigues)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Enegren и C. Zadra)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 108, 13.4.2013 г.


title: Дело C-340/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 15 март 2012 г. — Европейска комисия/Република Кипър (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 92/43/ЕИО — Член 4, параграф 1 и член 12, параграф 1 — Липса на включване в предвидения срок на територията от значение за Общността на езерото Paralimni — Система за опазване на вида Natrix natrix cypriaca (кипърска жълтоуха водна змия)

text:
               5.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 133/6

         Решение на Съда (четвърти състав) от 15 март 2012 г. — Европейска комисия/Република Кипър
   (Дело C-340/10) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 92/43/ЕИО - Член 4, параграф 1 и член 12, параграф 1 - Липса на включване в предвидения срок на територията от значение за Общността на езерото Paralimni - Система за опазване на вида Natrix natrix cypriaca (кипърска жълтоуха водна змия)
   2012/C 133/09
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: G. Zavvos и D. Recchia,)

      Ответник: Република Кипър (представители: K. Lykourgos и M. Chatzigeorgiou)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 4, параграф 1 и на член 12, параграф 1 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (ОВ L 206, стp. 7; Специално издание на български език, глава 15, том 2, стр. 109) — Невключване на езерото Paralimni в националния списък на териториите, които могат да бъдат определени като територии от значение за Общността — Неустановяване на система за опазване на вида Natrix natrix cypriaca (кипърска водна змия)

      Диспозитив

               1.

               Република Кипър,

                           —

                           като не е включила територията на езерото Paralimni в националния списък на предложените територии от значение за Общността,

                           —

                           като е допуснала дейности, които сериозно застрашават екологичните характеристики на езерото Paralimni, и като не е приела защитните мерки, необходими за запазване на популацията на вида Natrix natrix cypriaca (кипърска жълтоуха водна змия), който представлява екологичният интерес на това езеро и на язовир Xyliatos, и

                           —

                           като не е приела необходимите мерки за установяването и прилагането на строга система за опазване на този вид,

                     не е изпълнила задълженията си съответно по член 4, параграф 1 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна, изменена с Директива 2006/105/ЕО на Съвета от 20 ноември 2006 г., по тази изменена Директива 92/43, както и по член 12, параграф 1 от същата изменена Директива 92/43.

               2.

               Осъжда Република Кипър да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 246, 11.9.2010 г.


title: Дело C-416/11 P: Решение на Съда (трети състав) от 29 ноември 2012 г. — Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия/Европейска комисия (Обжалване — Директива 92/43/ЕИО — Опазване на естествените местообитания — Списък с територии от значение за Общността в Средиземноморския биогеографски регион — Включване в списъка на територия, предложена от Кралство Испания — Територия, за която се твърди, че е зона на британски териториални води в Гибралтар и зона на открито море — Жалба за отмяна — Акт с чисто потвърдителен характер)

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/13

         Решение на Съда (трети състав) от 29 ноември 2012 г. — Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия/Европейска комисия
   (Дело C-416/11 P) (1)

   (Обжалване - Директива 92/43/ЕИО - Опазване на естествените местообитания - Списък с територии от значение за Общността в Средиземноморския биогеографски регион - Включване в списъка на територия, предложена от Кралство Испания - Територия, за която се твърди, че е зона на британски териториални води в Гибралтар и зона на открито море - Жалба за отмяна - Акт с чисто потвърдителен характер)
   2013/C 26/22
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: S. Ossowski, подпомаган от D. Wyatt QC, V. Wakefield, Barrister)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: D. Recchia и K. Mifsud-Bonnici)

      Встъпила страна, подпомагаща Комисията: Кралство Испания (представители: N. Díaz Abad и A. Rubio González)

      Предмет

   Жалба срещу Определението на Общия съд (седми състав) от 24 май 2011 г. по дело T-115/10, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия/Европейска комисия, с което Общият съд е обявил за недопустима жалба, с която се иска частична отмяна на Решение 2010/45/ЕО на Комисията от 22 декември 2009 година за приемане, съгласно Директива 92/43/ЕИО на Съвета, на трети актуализиран списък с територии от значение за Общността в Средиземноморския биогеографски регион [нотифицирано под номер C(2009) 10406], в частта, в която то съдържа в списъка територия, наречена „Estrecho Oriental“(ES6120032), предложена от Испания, която включвала зона на британски териториални води и зона на открито море

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски.

               3.

               Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 298, 8.10.2011 г.


title: Дело C-441/11 P: Жалба, подадена на 26 август 2011 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 16 юни 2011 г. по дело T-210/08, Verhuizingen Coppens NV/Европейска комисия

text:
               12.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/11

         Жалба, подадена на 26 август 2011 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 16 юни 2011 г. по дело T-210/08, Verhuizingen Coppens NV/Европейска комисия
   (Дело C-441/11 P)
   2011/C 331/18
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: A. Bouquet, S. Noë и F. Ronkes Agerbeek)

      Друга страна в производството: Verhuizingen Coppens NV

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение на Общия съд (осми състав) от 16 юни 2011 г. по дело Verhuizingen Coppens/Комисия (T-210/08);

               —

               да се отхвърли жалбата за отмяна или да се отмени само член 1, буква и) от Решение C(2008) 926, окончателен относно производство по член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/38.543 — Международни услуги по преместване), в частта му, в която се посочва, че отговорност за споразумението относно комисионните носи Verhuizingen Coppens NV;

               —

               да се определи глоба в размер, който Съдът счита за подходящ;

               —

               да се осъди Verhuizingen Coppens NV да заплати съдебните разноски, свързани с производството по обжалване, както и част от съдебните разноски, свързани с производството пред Общия съд, каквато Съдът приеме за подходяща.

      Правни основания и основни доводи

   Комисията счита, че Общият съд е нарушил правото, и по-специално членове 263 и 264 ДФЕС, както и принципа на пропорционалност, като е отменил изцяло решението ѝ, в което тя приема, че Coppens носи отговорност за едно и също продължавано нарушение, изразяващо се в разглеждания период в сключване на споразумение относно комисионните и на споразумение относно фиктивните оферти, тъй като не било доказано, че Coppens е било или би трябвало да е било в течение на споразумението относно комисионните. В интерес на доброто правораздаване и на ефективното прилагане на правилата на Съюза относно конкуренцията, Общият съд можел да отмени обжалваното решение само в частта му, в която се приема, че Coppens носи отговорност за споразумението относно комисионните. Отмяната на решението в неговата цялост означавала всъщност, че участието на Coppens в споразумението относно фиктивните оферти остава ненаказано, освен ако Комисията не приемела ново решение по отношение на тази страна по първоначалното нарушение. Това можело да доведе до нежелателно дублиране на административните и съдебните производства, като можело да е в противоречие дори и с принципа ne bis in idem.


title: Дело T-476/17: Жалба, подадена на 27 юли 2017 г. — Arysta LifeScience Netherlands/Комисия

text:
               23.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 357/17

         Жалба, подадена на 27 юли 2017 г. — Arysta LifeScience Netherlands/Комисия
   (Дело T-476/17)
   (2017/C 357/22)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Arysta LifeScience Netherlands BV (Амстердам, Нидерландия) (представители: C. Mereu и M. Grunchard, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви жалбата за допустима и основателна,

               —

               да отмени обжалвания регламент (1),

               —

               да осъди ответника да заплати всички разходи и съдебни разноски по това производство.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

               1.

               Първото основание е изведено от явна грешка в преценката.

                           —

                           Жалбоподателят твърди, че: ответникът е допуснал поредица от явни грешки в преценката, действал е немотивирано, като не е отдал достатъчното и дължимо значение на фактори, които са характерни само за веществото дифлубензурон; ответникът нито е разгледал времето на провеждане на двете регламентирани производства, нито достъпните и нови данни; ответникът не е разгледал внимателно и безпристрастно всички индивидуални елементи и фактори по случая.

               2.

               Второто основание е изведено от нарушение на правото на защита: ответникът не е гарантирал възможността на жалбоподателя да представи надлежно и ефективно своето становище в хода на производството за преразглеждане.

               3.

               Третото основание е изведено от приемането на обжалвания регламент ultra vires: ответникът е действал ultra vires, тъй като не ответникът, а Европейската агенция по химикали („ECHA“) е единственият орган, който законово отговаря за класифицирането или прекласифицирането на вещества, както е предвидено в Регламент 1272/2008 (2).

               4.

               Четвъртото основание е изведено от непропорционалност на обжалвания регламент: обжалваният регламент е непропорционален, тъй като ответникът е имал избор на мерки и изборът да приеме обжалвания регламент, който ограничава употребата на дифлубензурон до неядивни култури, води до неудобства, които са прекомерни спрямо преследваните цели.

      (1)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/855 на Комисията от 18 май 2017 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 540/2011 по отношение на условията за одобрение на активното вещество дифлубензурон (ОВ L 128, 2017 г., стр. 10).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси, за изменение и за отмяна на директиви 67/548/ЕИО и 1999/45/ЕО и за изменение на Регламент (ЕО) № 1907/2006 (ОВ L 353, 2008 г., стр. 1 и поправки в OB L 16, 2011 г., стр. 1 и OB L 349, 2016 г., стр. 1).


title: Дело T-262/16: Решение на Общия съд от 5 май 2017 г. — Globo Media/EUIPO — Globo Comunicação e Participações (GLOBO MEDIA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „GLOBO MEDIA“ — По-ранна фигуративна национална марка „TV GLOBO PORTUGAL“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               26.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 202/17

         Решение на Общия съд от 5 май 2017 г. — Globo Media/EUIPO — Globo Comunicação e Participações (GLOBO MEDIA)
   (Дело T-262/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „GLOBO MEDIA“ - По-ранна фигуративна национална марка „TV GLOBO PORTUGAL“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2017/C 202/30)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Globo Media, SA (Мадрид, Испания) (представители: L. Estropá Navarro и J. Calderón Chavero, адвокати)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Folliard-Monguiral и B. Uriarte Valiente)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Globo Comunicação e Participações S/A (Рио де Жанейро, Бразилия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 14 март 2016 г. (преписка R 0561/2014-4), постановено в производство по възражение със страни Globo Comunicação e Participações и Globo Media

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Globo Media, SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 260, 18.7.2016 г.


title: Дело T-197/17: Жалба, подадена на 28 март 2017 г. — Abel и др./Комисия

text:
               15.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/46

         Жалба, подадена на 28 март 2017 г. — Abel и др./Комисия
   (Дело T-197/17)
   (2017/C 151/59)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Marc Abel (Монтрьой, Франция) и 1438 други жалбоподатели) (представител: J. Assous, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да признае неправомерността на действията на Европейската комисия,

               —

               да признае вредите, причинени на жалбоподателите с приемането на Регламент (ЕС) 2016/646 на Комисията от 20 април 2016 година за изменение на Регламент (ЕО) № 692/2008 по отношение на емисиите от леки превозни средства за превоз на пътници и товари (Евро 6),

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати обезщетение в размер на 1 000 EUR за причинените на жалбоподателите неимуществени вреди поради приемането на подобен регламент и символично обезщетение от 1 EUR за материалните вреди,

               —

               да постанови съдебно разпореждане, като задължи Европейската комисия незабавно на намали на 1 „окончателния коефициент на съответствие“, въведен с Регламент (ЕС) № 2016/646, и да се откаже от „временния коефициент на съответствие“, определен в размер на 2,1,

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат следните основания.

               1.

               При приемането на посочения регламент ответникът е допуснал грешки в рамките на упражняваните от него правомощия, които са му делегирани от Европейския парламент и от Съвета с Регламент (ЕО) № 715/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2007 година за типово одобрение на моторни превозни средства по отношение на емисиите от леки превозни средства за превоз на пътници и товари (Евро 5 и Евро 6) и за достъпа до информация за ремонт и техническо обслужване на превозни средства (ОВ L 171, 2007 г., стр. 1), съобразно Решение 1999/468/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година за установяване на условията и реда за упражняване на изпълнителните правомощия, предоставени на Комисията. По-конкретно е налице:

                           —

                           нарушение на норми на първичното и вторичното право на Съюза в областта на околната среда,

                           —

                           нарушение на нормите на вторичното общностно право като общите принципи за ненамаляване на нивото на закрила, на предпазливостта, на превантивните действия, за поправяне на вредите при източника и принципа „замърсителят плаща“,

                           —

                           заобикаляне на процесуалните правила, тъй като Комисията не е имала право да прилага процедурата по регулиране с контрол, за да измени съществен елемент на Регламент (ЕО) № 715/2007,

                           —

                           нарушение на съществени процесуални правила, тъй като спрямо разглеждания регламент не са били приложени демократичните гаранции, които предлага прилагането на обикновената законодателна процедура за съвместно взимане на решения от Европейския парламент и Съвета.

               2.

               Наличието на действителна и сигурна вреда и на причинно-следствена връзка между поведението на Комисията и твърдяната вреда.


title: Дело C-22/11: Решение на Съда (трети състав) от 4 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Korkein oikeus — Финландия) — Finnair Oyj/Timy Lassooy (Въздушен транспорт — Регламент (ЕО) № 261/2004 — Обезщетяване на пътници при отказан достъп на борда — Понятие „отказан достъп на борда“ — Изключване на квалификацията „отказан достъп на борда“ — Отмяна на полет поради стачка в държавата на заминаване — Реорганизация на полетите след отменения полет — Право на обезщетение на пътниците от тези полети)

text:
               24.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 366/9

         Решение на Съда (трети състав) от 4 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Korkein oikeus — Финландия) — Finnair Oyj/Timy Lassooy
   (Дело C-22/11) (1)

   (Въздушен транспорт - Регламент (ЕО) № 261/2004 - Обезщетяване на пътници при отказан достъп на борда - Понятие „отказан достъп на борда“ - Изключване на квалификацията „отказан достъп на борда“ - Отмяна на полет поради стачка в държавата на заминаване - Реорганизация на полетите след отменения полет - Право на обезщетение на пътниците от тези полети)
   2012/C 366/15
   Език на производството: фински

      Запитваща юрисдикция

   Korkein oikeus

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Finnair Oyj

      Ответник: Timy Lassooy

      Предмет

   Преюдициално запитване — Korkein oikeus — Тълкуване на член 2, буква й), членове 4, 5 и 7 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, стр. 1. Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218) — Извънредни обстоятелства — Полет, отменен поради стачка на персонала държавата на заминаване — Реорганизация на полетите, за да се намалят отрицателните последици за пътниците на отменения полет — Реорганизация, която засяга и полети след отменения полет — Право на пътниците на тези полети да получат обезщетение

      Диспозитив

               1.

               Понятието „отказан достъп на борда“ по смисъла на член 2, буква й) и член 4 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 трябва да се тълкува в смисъл, че обхваща не само случаите на отказан достъп на борда поради продажба на повече билети, отколкото са наличните места, но и случаите на отказан достъп на борда поради други причини, като например оперативните причини.

               2.

               Член 2, буква й) и член 4, параграф 3 от Регламент № 261/2004 трябва да се тълкуват в смисъл, че с „извънредни обстоятелства“, накарали въздушният превозвач да реорганизира полетите след тяхното настъпване, не може да се обоснове „отказан достъп на борда“ на посочените по-късни полети, нито да се освободи този превозвач от неговото задължение за обезщетяване на основание член 4, параграф 3 от същия регламент, спрямо пътника, на който отказва достъпа на борда на един от тези полети, извършени след настъпването на посочените обстоятелства.

      (1)  ОВ C 80, 12.3.2011 г.


title: Дело T-529/09: Жалба, подадена на 31 декември 2009 г. — In ‘t Veld/Съвет

text:
               27.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/32

         Жалба, подадена на 31 декември 2009 г. — In ‘t Veld/Съвет
   (Дело T-529/09)
   2010/C 80/54
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Sophie in ‘t Veld (Брюксел, Белгия) (представители: O. Brouwer и J. Blockx, lawyers)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на ищеца

               —

               да се отмени решението на Съвета, с което се отказва пълен достъп до документ 11897/09,

               —

               да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя, включително съдебните разноски, направени от встъпилите страни.

      Правни основания и основни доводи

   С жалбата си жалбоподателят иска отмяната на Решение на Съвета от 8 септември 2009 г. за отхвърляне на неговата заявка за пълен достъп на основание на Регламент № 1049/2001 (1) до документ 11897/09, който представлява становище на правната служба на Съвета относно правното основание на „Препоръка на Комисията към Съвета за даване на разрешение за започване на преговори между Европейския съюз и Съединените американски щати за международно споразумение за предоставяне на Министерството на финансите на САЩ на данни за финансови съобщения в рамките на предотвратяването и борбата с тероризма и финансирането на тероризма“. Съветът предоставя на жалбоподателя редактирана версия на документ 11897/09, заличаваща тези части, които жалбоподателят смята, че биха му позволили да узнае същността на анализа на правната служба.
   Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение следва да бъде отменено, защото нарушава правилата за достъп до документи, съдържащи се в Регламент № 1049/2001.
   Първо, жалбоподателят твърди, че обжалваното решение погрешно се основава на член 4, параграф 1, буква а), трето тире от Регламент № 1049/2001 (защита на международните отношения), тъй като Съветът не доказва как пълното оповестяване на документ 11897/09 би засегнало защитата на обществения интерес, що се отнася до международните отношения на Европейския съюз.
   Второ, жалбоподателят твърди, че обжалваното решение също се основава на погрешно тълкуване на член 4, параграф 2, второ тире от Регламент № 1049/2001 (защита на правните становища), доколкото това изключение не се прилага за документ 11897/09, тъй като неговото пълно оповестяване не би засегнало защитата на съдебните процедури или на правните становища, и тъй като пълният достъп на обществеността до документ 11897/09 е от приоритетен обществен интерес.
   При условията на евентуалност, ако Общият съд приеме, че горепосочените изключения са приложими спрямо документ 11897/09, жалбоподателят поддържа, че Съветът е приложил погрешно член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001, доколкото е заличил от документ 11897/09 повече информация от абсолютно необходимото.
   Накрая, жалбоподателят твърди, че Съветът не е изпълнил задължението си за мотивиране на обжалваното решение.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).