title: Дело C-405/09: Решение на Съда (пети състав) от 7 април 2011 г. — Европейска комисия/Република Финландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Собствени ресурси на Съюза — Процедури за събиране на вносни или износни мита — Късно установяване на свързаните с тези мита собствени ресурси)

text:
               28.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 160/8

         Решение на Съда (пети състав) от 7 април 2011 г. — Европейска комисия/Република Финландия
   (Дело C-405/09) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Собствени ресурси на Съюза - Процедури за събиране на вносни или износни мита - Късно установяване на свързаните с тези мита собствени ресурси)
   2011/C 160/06
   Език на производството: фински

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: A. Caeiros и M. Huttunen)

      Ответник: Република Финландия (представители: A. Guimaraes-Purokoski и M. Pere)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представител: B. Klein)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 2, 6 и 9—11 от Регламент (ЕИО, Евратом) № 1552/89 на Съвета от 29 май 1989 година за прилагане на Решение 88/376/ЕИО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите (ОВ L 155, стр. 1) и от Регламент (ЕО, Евратом) № 1150/2000 на Съвета от 22 май 2000 година за прилагане на Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите (ОВ L 130, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 2, стр. 184), както и на член 220 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58) — Неспазване, в случаите на последващо събиране, на сроковете, определени за вземането под отчет и установяването на собствените ресурси на Общността

      Диспозитив

               1.

               Като прилага административна процедура, при която собствените ресурси на Съюза се установяват едва след като на длъжника се предостави срок от поне 14 дни за представяне на становище, и като не спазва в случаите на последващо събиране сроковете, определени за вписването на посочените ресурси, вследствие на което се забавя внасянето им, Република Финландия не изпълнява задълженията си по членове 2, 6 и 9—11 от Регламент (ЕИО, Евратом) № 1552/89 на Съвета от 29 май 1989 година за прилагане на Решение 88/376/ЕИО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите, изменен с Регламент (Евратом, ЕО) № 1355/96 на Съвета от 8 юли 1996 година, и от Регламент (ЕО, Евратом) № 1150/2000 на Съвета от 22 май 2000 година за прилагане на Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите, както и по член 220 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността.

               2.

               Осъжда Република Финландия да заплати съдебните разноски.

               3.

               Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 312, 19.12.2009 г.


title: Дело T-300/06: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Promat/СХВП — Puertas Proma (Promat) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността Promat — По-ранна фигуративна марка на Общността PROMA — Основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94)

text:
               25.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 272/23

         Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Promat/СХВП — Puertas Proma (Promat)
   (Дело T-300/06) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността Promat - По-ранна фигуративна марка на Общността PROMA - Основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94)
   (2008/C 272/42)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Promat GmbH (Ratingen, Германия) (представители: J. Krenzel и S. Beckmann, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: G. Schneider)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Puertas Proma, SAL (Villacañas, Испания)
   Предмет
   Жалба срещу Решение на първи апелативен състав на СХВП от 4 май 2006 г. (преписка № R 1058/2005-1) относно процедура по възражение между Puertas Proma, SAL и Promat GmbH.
   Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Promat GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 310, 16.12.2006 г.


title: Дело C-369/12: Определение на Съда (девети състав) от 15 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Brașov — Румъния) — Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, reprezentant al reclamanților Chițea Constantin și alții/Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov (Преюдициално запитване — Харта на основните права на Европейския съююз — Валидност на национална правна уредба, въвеждаща намаления на възнагражденията на някои категории държавни служители — Неприлагане на правото на Съюза — Явна липса на компетентност на Съда)

text:
               13.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 108/12

         Определение на Съда (девети състав) от 15 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Brașov — Румъния) — Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, reprezentant al reclamanților Chițea Constantin și alții/Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov
   (Дело C-369/12) (1)

   (Преюдициално запитване - Харта на основните права на Европейския съююз - Валидност на национална правна уредба, въвеждаща намаления на възнагражденията на някои категории държавни служители - Неприлагане на правото на Съюза - Явна липса на компетентност на Съда)
   2013/C 108/24
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Curtea de Apel Brașov

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central

      Ответници: Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov

      Предмет

   Преюдициално запитване — Curtea de Apel Brașov — Тълкуване на член 17, първа алинея, на член 20, на член 21, първа алинея и на член 51, първа алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз — Допустимост на национална правна уредба, която въвежда намаление на възнагражденията на някои категории държавни служители — Нарушение на принципите на равното третиране и на недопускане на дискриминация и на правото на собственост

      Диспозитив

   Съдът на Европейския съюз явно няма компетентност да разгледа предициалното запитване, отправено от Curtea de Apel Brașov (Румъния), с акт от 27 юни 2012 г.

      (1)  ОВ C 343, 10.11.2012 г.


title: Дело C-507/12: Преюдициално запитване, отправено от Supreme Court of the United Kingdom (Обединено кралство) на 8 ноември 2012 г. — Jessy Saint Prix/Secretary of State for Work and Pensions

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/32

         Преюдициално запитване, отправено от Supreme Court of the United Kingdom (Обединено кралство) на 8 ноември 2012 г. — Jessy Saint Prix/Secretary of State for Work and Pensions
   (Дело C-507/12)
   2013/C 26/59
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Supreme Court of the United Kingdom

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Jessy Saint Prix

      Ответник: Secretary of State for Work and Pensions

      Преюдициални въпроси

               1.

               Правото на пребиваване, което член 7 от Директивата относно гражданството (1) предоставя на „работник“, трябва ли да се тълкува в смисъл, че се прилага само по отношение на лицата, които: i) имат действащо трудово правоотношение, ii) (поне при определени обстоятелства) търсят работа или iii) попадат в приложното поле на член 7, параграф 3, или трябва да се тълкува в смисъл, че не възпрепятства признаването като „работници“ за тази цел и на други лица?

               2.

                           i)

                           В последната хипотеза отнася ли се то и за жена, която правомерно спира да работи или да търси работа поради физически ограничения, свързани с последните етапи на бременността ѝ (и с последиците от раждането)?

                           ii)

                           Ако това е така, има ли тя право да се позове на установената от националното право дефиниция относно момента, в който правомерно може да се спре да се работи или да се търси работа?

      (1)  Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (текст от значение за ЕИП) (ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56).


title: Дело F-57/15: Определение на Съда на публичната служба от 28 юни 2016 г. — Loquerie/Комисия

text:
               8.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/37

         Определение на Съда на публичната служба от 28 юни 2016 г. — Loquerie/Комисия
   (Дело F-57/15) (1)

   (2016/C 287/47)
   Език на производството: френски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 231, 29.6.2015 г., стр. 46.


title: Дело C-334/13: Решение на Съда (шести състав) от 16 октомври 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Nordex Food A/S/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Преюдициално запитване — Селско стопанство — Регламент (ЕО) № 800/1999 — Възстановявания при износ — Регламент (ЕО) № 1291/2000 — Режим на износни лицензии — Декларация за износ, подадена без износна лицензия — Срок, предоставен от митническата служба на износа — Митнически документи, с които се доказва пристигането на изнесените стоки в страната по местоназначение — Подправени документи — Отстраняване на нередностите — Прилагане на санкцията, предвидена в член 51 от Регламент (ЕО) № 800/1999)

text:
               22.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 462/8

         Решение на Съда (шести състав) от 16 октомври 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Nordex Food A/S/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Дело C-334/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Селско стопанство - Регламент (ЕО) № 800/1999 - Възстановявания при износ - Регламент (ЕО) № 1291/2000 - Режим на износни лицензии - Декларация за износ, подадена без износна лицензия - Срок, предоставен от митническата служба на износа - Митнически документи, с които се доказва пристигането на изнесените стоки в страната по местоназначение - Подправени документи - Отстраняване на нередностите - Прилагане на санкцията, предвидена в член 51 от Регламент (ЕО) № 800/1999))
   (2014/C 462/13)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Nordex Food A/S

      Ответник: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Диспозитив

               1)

               Член 4, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 800/1999 на Комисията от 15 април 1999 година за установяване на общи подробни правила за прилагане на режима на възстановяванията при износ на земеделски продукти, изменен с Регламент (ЕО) № 2299/2001 на Комисията от 26 ноември 2001 година, във връзка с член 24 от Регламент (ЕО) № 1291/2000 на Комисията от 9 юни 2000 година за определяне на общи подробни правила за прилагане на режима на вносни и износни лицензии и сертификати за предварително фиксиране за селскостопански продукти следва да се тълкува в смисъл, че допуска отпускането на възстановяване при износ при особени обстоятелства като разглежданите в главното производство, при които износът е осъществен без износна лицензия, чието съществуване обаче е установено към момента на подаване на декларацията за износ и която е представена от износителя в едноседмичния допълнителен срок, предоставен за тази цел от компетентната митническа служба.

               2)

               Членове 49 и 50 от Регламент № 800/1999, изменен с Регламент № 2299/2001, следва да се тълкуват в смисъл, че освен в случай на непреодолима сила износителят, който, за да докаже, че изнесените стоки са пристигнали в страната по местоназначение, е представил митнически документи, оказали се впоследствие подправени, не може след изтичането на предвидените в тези членове срокове да представи валидни митнически документи в рамките на висящо съдебно производство, отнасящо се до отпускането на възстановяването при износ, макар това отпускане да е било забавено по причини, несвързани с доказването, че посочените стоки са пристигнали.

               3)

               Член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 800/1999, изменен с Регламент № 2299/2001, трябва да се тълкува в смисъл, че предвидената в тази разпоредба санкция може да се наложи, когато в определените срокове износителят е представил документи, които доказват, че изнесените стоки са пристигнали в страната по местоназначение, и които са се оказали подправени, макар от представените в хода на производството валидни документи да произтича, че поисканото възстановяване при износ съответства на възстановяването, което е трябвало да бъде отпуснато.

      (1)  ОВ C 260, 7.9.2013 г.


title: Дело T-309/09: Жалба, подадена на 4 август 2009 г. — Sanyō Denki/СХВП — Telefónica O2 Germany (eneloop)

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/65

         Жалба, подадена на 4 август 2009 г. — Sanyō Denki/СХВП — Telefónica O2 Germany (eneloop)
   (Дело T-309/09)
   2009/C 267/118
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Sanyō Denki Kabushiki Kaisha (Осака, Япония) (представители: M. De Zorti, M. Koch и T. Grimm, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG (Мюнхен, Германия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното решение на втори апелативен състав на СХВП от 6 май 2009 г. по преписка R 794/2008-2,

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски,

               —

               да се осъди встъпилата страна да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени във връзка с производството по обжалване пред СХВП.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „eneloop“ за стоки от клас 9 (заявка № 4 620 225)

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: в частност германската словна марка „LOOP“, регистрирана под № 30 416 654,5за стоки и услуги от класове 9, 38 и 42

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1), тъй като не съществува вероятност от объркване между конфликтните марки.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, 2009 г., стр. 1).


title: Дело F-94/13: Жалба, подадена на 23 септември 2013 г. — ZZ/Съвет

text:
               16.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 336/32

         Жалба, подадена на 23 септември 2013 г. — ZZ/Съвет
   (Дело F-94/13)
   2013/C 336/73
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: E. Marchal, J.-N. Louis, D. Abreu Caldas и A. Coolen, адвокати)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Предмет на производството

   Отмяна на решението, с което бонусът към пенсионните права, придобити преди постъпването на служба, е изчислен съгласно новите ОРИ по отношение на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника на длъжностните лица.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението от 30 януари 2013 г., с което се изчислява бонусът към пенсионните права, придобити от жалбоподателя преди постъпването му на служба в Съвета,

               —

               доколкото е необходимо, да се отмени решението от 11 юни 2013 г. за отхвърляне на подадената по административен ред жалба, с която жалбоподателят иска да се приложат ОРИ и актюерските ставки, действащи към момента, в който е подал заявление за прехвърляне на пенсионните му права,

               —

               да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-444/09: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado Contencioso Administrativo n o 3 de La Coruña (Испания) на 16 ноември 2009 г. — Rosa María Gavieiro Gavieiro/Consejería de Educación de la Junta de Galicia

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/28

         Преюдициално запитване, отправено от Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de La Coruña (Испания) на 16 ноември 2009 г. — Rosa María Gavieiro Gavieiro/Consejería de Educación de la Junta de Galicia
   (Дело C-444/09)
   2010/C 24/52
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de La Coruña

      Страни в главното производство

      Ищец: Rosa María Gavieiro Gavieiro

      Ответник: Consejería de Educación de la Junta de Galicia

      Преюдициални въпроси

   Какво означава изразът „различни[…] критерии за прослужено време“, използван в точка 4 от клаузата на Рамковото споразумение на Директива 1999/70/ЕО (1) и дали сам по себе си срочният характер на служебното правоотношение на държавните служители е „обективна причина“, обосноваваща разлика в третирането при получаване на премия за прослужено време?

      (1)  Директива 1999/70/ЕО на Съвета относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (ОВ L 175, стр. 43; Специално издание на български езки, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129)


title: Дело C-397/11: Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Bíróság (Унгария) на 27 юли 2011 г. — Erika Jőrös/Aegon Magyarország Hitel Zrt.

text:
               12.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/6

         Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Bíróság (Унгария) на 27 юли 2011 г. — Erika Jőrös/Aegon Magyarország Hitel Zrt.
   (Дело C-397/11)
   2011/C 331/09
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Fővárosi Bíróság

      Страни в главното производство

      Ищец: Erika Jőrös

      Ответник: Aegon Magyarország Hitel Zrt.

      Преюдициални въпроси

               1.

               Съответстват ли действията на националния съд на член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО (1), ако в случай, че приеме някое от общите условия на договора, на което се основава искът/жалбата, за неравноправно, съдът разглежда нищожността на това условие на това основание, включително когато страните не се позовават изрично на него?

               2.

               Трябва ли националният съд да действа в съответствие с описаното в първия въпрос и по дело, заведено от потребител, макар че по правило, ако страната, която е претърпяла вреди, подаде иск/жалба на това основание, обявяването на нищожността в резултат на неравноправния характер на общите условия на договора не е от компетентността на районния съд, а на по-горестоящия съд?

               3.

               При утвърдителен отговор на втория въпрос, може ли националният съд да разгледа като втора инстанция неравноправния характер на общите условия на договора, ако същият не е бил предмет на разглеждане пред първата инстанция, а съгласно националната правна уредба във въззивното производство по правило не могат да се вземат предвид нито нови факти, нито нови доказателства?

      (1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).


title: Дело C-563/11: Определение на Съда (пети състав) от 28 февруари 2013 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Латвия) — SIA Forvards V/Valsts ieņēmumu dienests (Член 99 от Процедурния правилник — Данъчни въпроси — ДДС — Шеста директива — Право на приспадане — Отказ — Издадена от дружество фиктивна фактура)

text:
               4.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/2

         Определение на Съда (пети състав) от 28 февруари 2013 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Латвия) — SIA Forvards V/Valsts ieņēmumu dienests
   (Дело C-563/11) (1)

   (Член 99 от Процедурния правилник - Данъчни въпроси - ДДС - Шеста директива - Право на приспадане - Отказ - Издадена от дружество фиктивна фактура)
   2013/C 129/03
   Език на производството: латвийски

      Запитваща юрисдикция

   Augstākās tiesas Senāts

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: SIA Forvards V

      Ответник: Valsts ieņēmumu dienests

      Предмет

   Преюдициално запитване — Augstākās tiesas Senāts — Тълкуване на член 17, параграф 2, буква а) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Приспадане на платения по получени доставки ДДС — Данъчнозадължено лице, което отговаря на условията, предвидени в националното законодателство във връзка с приспадането на платения за покупката на стоки данък, и за което не е установено да е извършило злоупотреба — Отказ да се признае право на приспадане на ДДС, когато се установи, че другата страна по сделката не е в състояние да достави стоките, посочени в редовна от външна страна фактура

      Диспозитив

   Член 17, параграф 2, буква а) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 95/7/ЕО на Съвета от 10 април 1995 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска получателят на фактура да бъде лишен от правото да приспадне платения по получени доставки данък върху добавената стойност, поради това че заради извършени от издателя на тази фактура измами и нередности съответната сделка всъщност е счетена за неосъществена, освен ако се докаже, въз основа на обективни данни и без да се изискват от получателя на фактурата проверки, които той не е длъжен да извършва, че той е знаел или е трябвало да знае, че въпросната сделка е част от измама с данък върху добавената стойност — нещо, което запитващата юрисдикция трябва да провери.

      (1)  ОВ C 13, 14.1.2012 г.


title: Дело C-230/10: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Contencioso Administrativo n °3 de Almería (Испания) на 11 май 2010 г. — Agueda María Saenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar Social de la Junta de Andalucía

text:
               31.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/21

         Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería (Испания) на 11 май 2010 г. — Agueda María Saenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar Social de la Junta de Andalucía
   (Дело C-230/10)
   ()
   2010/C 209/26
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería

      Страни в главното производство

      Ищец: Agueda María Saenz Morales

      Ответник: Consejería para la Igualdad y Bienestar Social de la Junta de Andalucía

      Преюдициален въпрос

   Прилага ли се Директива 1999/70/ЕО (1) по отношение на публичната служба в администрацията на Junta de Andalucía (назначени на временна длъжност лица) и ако да, имат ли право назначените на постоянна длъжност лица да получават тригодишните допълнителни възнаграждения за времето, през което са полагали труд на временна длъжност?

      (1)  Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (ОВ L 175, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129).


title: Дело T-163/12: Жалба, подадена на 11 април 2012 г. — Ternavsky/Съвет

text:
               2.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 157/11

         Жалба, подадена на 11 април 2012 г. — Ternavsky/Съвет
   (Дело T-163/12)
   2012/C 157/19
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Анатолий Тернавский (Москва, Русия) (представители: адв. C. Rapin и адв. E. Van den Haute)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви настоящата жалба за допустима;

               —

               да отмени точка 2 от приложение II към Решение за изпълнение 2012/171/ОВППС на Съвета от 23 март 2012 година за изпълнение на Решение 2010/639/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Беларус и точка 2 от приложение II към Регламент за изпълнение (ЕС) № 265/2012 на Съвета от 23 март 2012 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус,

               —

               да осъди Съвета да заплати всички съдебни разноски,

               —

               в хипотезата, в която Общият съд реши, че липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата, да осъди Съвета да заплати съдебните разноски в приложение на разпоредбите на член 87, параграф 6 във връзка с член 90, буква а) от Процедурния правилник на Общия съд.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от явно погрешното посочване на фактите, свързани с причините, довели до вписването на жалбоподателя в списъка на санкционираните лица, посочени в актовете на Съвета.

               2.

               Второто правно основание е изведено от недостатъчно мотивиране на обжалваните актове, доколкото от изложените причини по никакъв начин не може да се разбере защо е необходимо това вписване.

               3.

               Третото правно основание е изведено от нарушение на Решение 2010/639/ОВППС и на Регламент (ЕО) № 765/2006, след техните изменения, както и на принципа на недопускане на дискриминация, от една страна, доколкото в приложното поле на тези актове е включен бизнесмен, без да са доказани негови евентуални действия в подкрепа на режима на президента Лукашенко, и от друга страна, доколкото други бизнесмени, които Съветът също счита за близки на белоруската власт, не са вписани, за разлика от жалбоподателя, в европейските санкционни списъци.


title: Дело F-16/16: Жалба, подадена на 18 март 2016 г. — ZZ/EUIPO

text:
               30.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 191/52

         Жалба, подадена на 18 март 2016 г. — ZZ/EUIPO
   (Дело F-16/16)
   (2016/C 191/76)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: H. Tettenborn, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

      Предмет на производството

   Отмяна на решението жалбоподателят да не бъде включен в списъка на длъжностните лица, повишени в рамките на процедурата за повишаване за 2015 г.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на ответника от 24 юли 2015 г. жалбоподателят да не бъде повишен в следващата степен (AST 8) в рамките на проведената от ответника процедура за повишаване за 2015 г., като името му не бъде включено в обявения на 24 юли 2015 г. списък на длъжностните лица, повишени в рамките на процедурата за повишаване за 2015 г.,

               —

               Да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.


title: Дело F-115/15: Жалба, подадена на 14 август 2015 г. — ZZ/Комисия

text:
               28.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 320/56

         Жалба, подадена на 14 август 2015 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-115/15)
   (2015/C 320/78)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: N. de Montigy и J.-N. Louis, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяната на решението на Комисията, с което се ограничават пенсионните права на жалбоподателя и обявяване за неприложимо на заключението на административните ръководители от 16 юни 2005 г., доколкото с него се ограничава бонификацията на пенсионните права на жалбоподателя, както и осъждането на ответника да му плати пенсията за осигурителен стаж, на която той има право.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се обяви за неприложимо в конкретния случай заключение на административните ръководители № 240/05 от 16 юни 2005 г., доколкото с него се ограничава бонификацията на пенсионните права на жалбоподателя относно надбавките за заемане на управленска длъжност пропорционално на ефективния период на плащане на вноски спрямо цялата кариера на длъжностно лице;

               —

               да се отмени обжалваното решение, доколкото в него се ограничават пенсионните права на жалбоподателя на основание надбавките за заемане на ръководна длъжност пропорционално на периода на плащане на вноски спрямо броя на годините на осигурителен стаж при пълна кариера на длъжностно лице на Съюза;

               —

               да се осъди Комисията да заплати на жалбоподателя пенсията за осигурителен стаж, на която той има право, като се приспадне действително платената пенсия, заедно с мораторните лихви, изчислени по лихвения процент, прилаган от ЕЦБ за нейните текущи сделки, увеличен с два пункта;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-87/11: Решение на Общия съд от 10 април 2013 г. — GRP Security/Сметна палата (Арбитражна клауза — Обществени поръчки за услуги — Услуги във връзка с охрана и наблюдение на сградите на Сметната палата — Жалба за отмяна — Решение за едностранно разваляне на договора и претенция за заплащане на вреди и пропуснати ползи — Акт с договорен характер — Липса на промяна в квалификацията на жалбата — Недопустимост — Решение, с което се налага санкция изключване за срок от три месеца — Правен интерес — Право на защита — Тежко нарушение поради неизпълнение на договорните задължения — Принцип на законоустановеност на наказанията — Злоупотреба с власт — Пропорционалност)

text:
               25.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 147/16

         Решение на Общия съд от 10 април 2013 г. — GRP Security/Сметна палата
   (Дело T-87/11) (1)

   (Арбитражна клауза - Обществени поръчки за услуги - Услуги във връзка с охрана и наблюдение на сградите на Сметната палата - Жалба за отмяна - Решение за едностранно разваляне на договора и претенция за заплащане на вреди и пропуснати ползи - Акт с договорен характер - Липса на промяна в квалификацията на жалбата - Недопустимост - Решение, с което се налага санкция изключване за срок от три месеца - Правен интерес - Право на защита - Тежко нарушение поради неизпълнение на договорните задължения - Принцип на законоустановеност на наказанията - Злоупотреба с власт - Пропорционалност)
   2013/C 147/28
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: GRP Security (Bertrange, Люксембург) (представители: първоначално G. Osch, след това, C. Arendt и M. Larbi, avocats)

      Ответник: Сметна палата на Европейския съюз (представители: първоначално T. Kennedy, J.-M. Stenier и J. Vermer, след това, T. Kennedy и J. Vermer)

      Предмет

   От една страна, искане за отмяна на решението на Сметната палата от 14 януари 2011 г. за едностранно разваляне на рамковия договор за услуги LOG/2026/10/2, наречен „Различни услуги във връзка с безопасността“ и за предявяване на претенция за заплащане на вреди и пропуснати ползи, от друга страна, искане за отмяна на решението от 14 януари 2011 г. за налагане на санкция изключване

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда GRP Security да заплати съдебните разноски, включително и тези за обезпечителното производство.

      (1)  ОВ C 120, 16.4.2011 г.


title: Дело C-263/12: Решение на Съда (шести състав) от 17 октомври 2013 г. — Европейскакомисия/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Държавни помощи — Решение на Комисията, с което е разпоредено връщане на помощ — Неизпълнение)

text:
               14.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 367/15

         Решение на Съда (шести състав) от 17 октомври 2013 г. — Европейскакомисия/Република Гърция
   (Дело C-263/12) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Държавни помощи - Решение на Комисията, с което е разпоредено връщане на помощ - Неизпълнение)
   2013/C 367/25
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: M. Patakia и B. Stromsky)

      Ответник: Република Гърция (представители: P. Mylonopoulos, K. Boskovits, G. Kanellopoulos, както и M. Karageorgou)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 2, 3 и 4 от Решение № 211/452/ЕС на Комисията от 23 февруари 2011 г. относно държавна помощ C-48/08 (ex NN 61/08), отпусната от Гърция на Ellinikos Xrysos АД [нотифицирано под номер C (2011) 1006] (ОВ L 193, стр. 27) — Невзимане на всички необходими мерки за възстановяване на помощ, по отношение на която е прието, че е незаконосъобразна и несъвместима с общия пазар

      Диспозитив

               1.

               Като не е взела в определения срок всички необходими мерки, за да получи обратно от Ellinikos Xrysos AE отпуснатата на това предприятие помощ във връзка с продажбата от гръцката държава на недвижими имоти, която помощ е обявена за незаконосъобразна и несъвместима с общия пазар с решение C(2011) 1006 окончателен на Комисията от 23 февруари 2011 г. относно държавна помощ C-48/08 (ex NN 61/08), отпусната от Република Гърция на Ellinikos Xrysos АД, Република Гърция не е изпълнила задълженията, които има по силата на членове 2 и 3 от това решение.

               2.

               Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 217, 21.07.2012 г.


title: Дело T-568/10: Жалба, подадена на 16 декември 2010 г. — Vivendi/Комисия

text:
               5.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/19

         Жалба, подадена на 16 декември 2010 г. — Vivendi/Комисия
   (Дело T-568/10)
   2011/C 72/32
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Vivendi (Париж, Франция) (представители: O. Fréget, J.-Y. Ollier и M. Struys, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да обяви настоящата жалба за допустима,

               —

               да отмени решението на Комисията от 1 октомври 2010 година, с което се отхвърля жалбата, подадена от Vivendi на 2 март 2009 г. (регистрирана под № 2009/4267) във връзка с нарушение от Френската република на Директива 2002/77/ЕО от 16 септември 2002 година относно конкуренцията на пазарите на електронни съобщителни мрежи и услуги, а следователно и на член 106, параграф 1 ДФЕС поради предоставянето на регулаторно предимство, произтичащо от отказа на ARCEP да упражни правомощията си да задължи традиционния оператор да възстанови на искащите достъп до абонатна линия оператори сумите, начислени над действителните разходи за предоставянето на услугата с разходна ориентираност,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя в производството пред Общия съд.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква четири правни основания по съществото на спора.

               1.

               Първото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото във връзка с определението за „специално право“ по смисъла на Директива 2002/77/ЕО (1).

               2.

               Второто правно основание е изведено от неизпълнение от Комисията на задължението ѝ по член 106, параграф 3 ДФЕС да осигури прилагането на тази разпоредба.

               3.

               Третото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, доколкото Комисията неправилно приела, че задължението за ориентиране на някои тарифи към разходите не произтичало от директива на Европейския съюз, а било отговорност на националния регулаторен орган.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, тъй като Комисията приела, че правата на частните оператори не били накърнени, защото те могли да сезират националните съдилища по търговски спорове, за да си възстановят начислените им от France Télécom прекомерно големи суми, при положение че поради присъщата на подобно дело сложност упражняването в пълна степен на правото на възстановяване на сумите пред тези съдилища е на практика невъзможно.

      (1)  Директива 2002/77/ЕО на Комисията от 16 септември 2002 година относно конкуренцията на пазарите на електронни съобщителни мрежи и услуги (ОВ L 249, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 132).


title: Дело C-149/14: Решение на Съда (девети състав) от 23 април 2015 г. — Европейска комисия/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 91/676/EИО — Опазване на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници — Посочване на уязвимите води и зони — Прекомерно съдържание на нитрати — Еутрофизация — Задължение за преразглеждане на всеки четири години — Недостатъчност — Изготвяне на програмите за действие — Липса)

text:
               22.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/12

         Решение на Съда (девети състав) от 23 април 2015 г. — Европейска комисия/Република Гърция
   (Дело C-149/14) (1)

   ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 91/676/EИО - Опазване на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници - Посочване на уязвимите води и зони - Прекомерно съдържание на нитрати - Еутрофизация - Задължение за преразглеждане на всеки четири години - Недостатъчност - Изготвяне на програмите за действие - Липса))
   (2015/C 205/16)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: M. Patakia и E. Manhaeve)

      Ответник: Република Гърция (представител: E. Skandalou)

      Диспозитив

               1)

               Тъй като не е посочила зони, характеризиращи се с наличие на повърхностни и подземни водни източници, засегнати от по-висока от 50 милиграма на литър концентрация на нитрати и/или от явлението еутрофизация, като уязвими зони и като не изготвила програмите за действие за тези зони в срок от една година, считано от това посочване, Република Гърция не е изпълнила задълженията, които има по силата на член 3, параграф 4 и член 5, параграф 1 от Директива 91/676/EИО на Съвета от 12 декември 1991 година за опазване на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници.

               2)

               Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 184, 16.6.2014 г.


title: Дело F-91/12: Жалба, подадена на 3 септември 2012 г. — ZZ/Комисия

text:
               27.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/33

      Жалба, подадена на 3 септември 2012 г. — ZZ/Комисия
      (Дело F-91/12)
      (2012/C 331/63)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: ZZ (представители: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal и S. Orlandi, avocats)

         Ответник: Европейска комисия

         Предмет на производството

      Отмяна на решението за изчисляване на приравнените периоди, отчитани за целите на правото на пенсия, които са завършени преди постъпването на служба, на основание на новите Общи разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от Приложение VIII към Правилника от 3 март 2011 г.

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да се отмени решението за изчисляване на приравнените периоди, отчитани за целите на правото на пенсия, които са завършени преди постъпването на служба, на основание на новите Общи разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от Приложение VIII към Правилника от 3 март 2011 г.;

                  —

                  да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-344/07: Решение на Общия съд от 10 февруари 2010 г. — O2 (Germany)/СХВП (Homezone) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността Homezone — Абсолютни основания за отказ — Отличителен характер — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009))

text:
               27.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/23

         Решение на Общия съд от 10 февруари 2010 г. — O2 (Germany)/СХВП (Homezone)
   (Дело T-344/07) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „Homezone“ - Абсолютни основания за отказ - Отличителен характер - Описателен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009))
   2010/C 80/40
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: O2 (Germany) GmbH & Co. OHG (Мюнхен, Германия) (представители: A. Fottner и M. Müller, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Schäffner)

      Предмет

   Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 5 юли 2007 г. (преписка R 1583/2006-4) относно заявка за регистрация на словния знак „Homezone“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки дизайни и модели) (СХВП) от 5 юли 2007 г. (преписка R 1583/2006-4).

               2.

               Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 269, 10.11.2007 г.


               3.10.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/12

         Дело, заведено на 24 юни 2013 г. от Abelia срещу Надзорния орган на ЕАСТ
   (Дело E-8/13)
   2013/C 287/08
   На 24 юни 2013 г. пред Съда на ЕАСТ бе заведен иск срещу Надзорния орган на ЕАСТ от Abelia, представлявано от адвокати Ingebjørg Harto и Nina Lea Gjerde, Конфедерация на норвежки предприятия (NHO), PO Box 5250 Majorstuen, 0303 Осло, Норвегия.
   Ищецът изисква от Съда на ЕАСТ:

               1.

               да обяви за невалиден член 1 от Решение № 160/13/COL от 24 април 2013 г. на Надзорния орган на ЕАСТ;

               2.

               да осъди органа да заплати съдебните разноски, направени във връзка с настоящото производство.

      Правен и фактически контекст и правни аргументи в подкрепа:

               —

               Ищецът е сдружение на синдикатите и на работодателите към Конфедерацията на норвежките предприятия (Næringslivets Hoved-organisasjon), представляваща 1 250 членуващи предприятия от информационните технологии, телекомуникациите, научноизследователската и развойната дейност, консултантските и образователните услуги.

               —

               Основание за иска е Решение № 160/13/COL от 24 април 2013 г. на Надзорния орган на ЕАСТ за прекратяване на делото без откриване на официалната процедура по разследване относно това дали норвежките разпоредби в областта на ДДС и компенсацията на ДДС трябва да се считат за държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.

               —

               Ищецът твърди inter alia, че:

                           —

                           Надзорният орган не е открил официалната процедура по разследване съгласно член 1, параграф 2 от част I на Протокол 3 към Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд, вж. член 4, параграф 4 на част II от Протокол 3 Споразумението за надзорен орган и съд;

                           —

                           Надзорният орган на ЕАСТ не е предоставил обосновка, както се изисква в член 16 от Споразумението за надзорен орган и съд.


title: Дело T-85/11 P: Определение на Общия съд от 21 февруари 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Социално осигуряване — Тежко заболяване — Възстановяване на медицински разходи — Решение на Комисията, с което се отказва възстановяване в размер на 100 % на направените от жалбоподателя медицински разходи — Задължение за мотивиране — Член 72 от Правилника — Критерии, определени от лекарския съвет — Представяне на становището на медицинското лице в хода на производството — Правомощия на началника на бюрото за изплащания — Явно неоснователна жалба)

text:
               13.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 108/25

         Определение на Общия съд от 21 февруари 2013 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело T-85/11 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Социално осигуряване - Тежко заболяване - Възстановяване на медицински разходи - Решение на Комисията, с което се отказва възстановяване в размер на 100 % на направените от жалбоподателя медицински разходи - Задължение за мотивиране - Член 72 от Правилника - Критерии, определени от лекарския съвет - Представяне на становището на медицинското лице в хода на производството - Правомощия на началника на бюрото за изплащания - Явно неоснователна жалба)
   2013/C 108/66
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall и C. Berardis-Kayser, подпомагани от A. DaI Ferro, avocat)

      Предмет

   Жалба за отмяна на Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 23 ноември 2010 г. по дело Marcuccio/Комисия (F-65/09, все още непубликувано в Сборника)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Г-н Luigi Marcuccio понася направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени от Европейската комисия във връзка с настоящото производство.

      (1)  ОВ C 103, 2.4.2011 г.


title: Дело T-118/06: Решение на Първоинстанционния съд от 2 април 2009 г. — Zuffa/СХВП (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Задължение за мотивиране — Член 7, параграф 1, букви б) и в) и член 73 от Регламент (ЕО) № 40/94)

text:
               6.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/12

         Решение на Първоинстанционния съд от 2 април 2009 г. — Zuffa/СХВП (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP)
   (Дело T-118/06) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP“ - Абсолютни основания за отказ - Липса на отличителен характер - Описателен характер - Задължение за мотивиране - Член 7, параграф 1, букви б) и в) и член 73 от Регламент (ЕО) № 40/94)
   2009/C 129/20
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Zuffa, LLC (Лас Вегас, Невада, Съединени щати) (представители: S. Malynicz, barrister, M. Blair и C. Balme, solicitors)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: P. Bullock)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 30 януари 2006 г. (преписка R 931/2005-1) относно регистрацията на словния знак ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP като марка на Общността.

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 30 януари 2006 г. (преписка R 931/2005-1), доколкото с него се отхвърля жалбата, подадена от Zuffa, LLC, на основание член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността.

               2)

               Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 131, 3.6.2006 г.


title: Съединени дела C-205/10 P, C-217/10 P и C-222/10 P: Определение на Съда (пети състав) от 12 януари 2011 г. — Heinz Helmuth Eriksen (C-205/10 P), Bent Hansen (C-217/10 P), Brigit Lind (C-222/10 P)/Европейска комисия (Обжалване — Иск за обезщетение — Последици за общественото здраве от ядрения инцидент в Туле (Гренландия, Дания) — Директива 96/29/Евратом — Неприемане от страна на Комисията на мерки срещу държава членка)

text:
               16.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 120/3

         Определение на Съда (пети състав) от 12 януари 2011 г. — Heinz Helmuth Eriksen (C-205/10 P), Bent Hansen (C-217/10 P), Brigit Lind (C-222/10 P)/Европейска комисия
   (Съединени дела C-205/10 P, C-217/10 P и C-222/10 P) (1)

   (Обжалване - Иск за обезщетение - Последици за общественото здраве от ядрения инцидент в Туле (Гренландия, Дания) - Директива 96/29/Евратом - Неприемане от страна на Комисията на мерки срещу държава членка)
   2011/C 120/04
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Heinz Helmuth Eriksen (C-205/10 P), Bent Hansen (C-217/10 P), Brigit Lind (C-222/10 P) (представител: I. Anderson, Advocate)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: M. Patakia и E. White)

      Предмет

   Жалби срещу определенията на Общия съд (четвърти състав) от 24 март 2010 г. по дела Erikѕеn/Комисия (T-516/08), Hansen/Комисия (T-6/09) и Lind/Комисия (T-5/09), с които, в нарушение на резолюцията на Европейския парламент относно последствията за общественото здраве от ядрения инцидент в Туле (Гренландия), приета на 10 май 2007 г. [петиция 720/2002, 2006/2012 (INI)], този съд отхвърля като явно лишени от всякакво правно основание исковете за обезщетение за вреди, които жалбоподателите твърдят, че са претърпели поради това, че Комисията не е приела необходимите мерки, за да задължи Дания да се съобрази с Директива 96/29 относно постановяване на основните норми на безопасност за защита на здравето на работниците и населението срещу опасностите, произтичащи от йонизиращото лъчение (ОВ L 159, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 3, стр. 166) и да приложи тези разпоредби по отношение на работниците, пострадали при посочения инцидент

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбите.

               2.

               Осъжда г-н Eriksen и г-н Hansen, както и г-жа Lind да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 195, 17.7.2010 г.


title: Дело T-161/12: Решение на Общия съд от 4 юни 2014 г.  — Free/СХВП — Conradi + Kaiser (FreeLounge) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „FreeLounge“  — По-ранна национална фигуративна марка „free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX“ , по-ранна национална словна марка „FREE“ , наименование на дружество „FREE“ и име на домейн „FREE.FR“  — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Правомощие за изменение)

text:
               21.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/16

         Решение на Общия съд от 4 юни 2014 г. — Free/СХВП — Conradi + Kaiser (FreeLounge)
   (Дело T-161/12) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „FreeLounge“ - По-ранна национална фигуративна марка „free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX“, по-ранна национална словна марка „FREE“, наименование на дружество „FREE“ и име на домейн „FREE.FR“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Правомощие за изменение))
   2014/C 235/20
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Free SAS (Париж, Франция) (представител: Y. Coursin, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Conradi + Kaiser GmbH (Kleinmaischeid, Германия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 25 януари 2012 г. (преписка R 437/2011-2) относно производство по възражение между Free SAS и Conradi + Kaiser GmbH.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на втория апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 25 януари 2012 г. (преписка R 437/2011-2), доколкото в него той е приел, че услугите за публикуване в интернет на книги и на електронни периодични издания, както и услугите за публикуване на периодични издания и на книги в електронна форма, също в интернет, спадащи към клас 41 и посочени в заявката за регистрация, не са подобни на услугите за разпространение на информация по електронен път, по-конкретно в мрежите за световна комуникация от вида на интернет, спадащи към клас 38 и обхванати от по-ранната фигуративна марка.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 194, 30.6.2012 г.


title: Дело C-79/07: Иск, предявен на 13 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Малта

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/24

         Иск, предявен на 13 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Малта
   (Дело C-79/07)
   (2007/C 82/43)
   Език на производството: малтийски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Condou Durande и K. Xuereb)

      Ответник: Република Малта
   Ищецът иска от Съда:

               —

               да установи, че като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими с оглед изпълнението на Директива 2003/110/ЕО на Съвета от 25 ноември 2003 година относно помощ в случаите на транзит за целите на извеждане от територията по въздух (1), или, във всички случаи, като не е уведомила Комисията за евентуално приети такива разпоредби, Република Малта не е изпълнила задълженията си съгласно посочената директива.

               —

               да осъди Република Малта да заплати разноските.

         Правни основания и главни доводи
   Срокът, в който директивата е следвало да бъде транспонирана, е изтекъл на 6 декември 2005 г.

      (1)  ОВ L 321, стр. 26.


title: Дело T-61/10: Иск, предявен на 8 февруари 2010 г. — Victoria Sánchez/Парламент и Комисия

text:
               17.4.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 100/58

         Иск, предявен на 8 февруари 2010 г. — Victoria Sánchez/Парламент и Комисия
   (Дело T-61/10)
   2010/C 100/86
   Език на производството: испански

      Страни

      Ищец: Fernando Marcelino Victoria Sánchez (Севиля, Испания) (представител: N. Domínguez Varela, abogado)

      Ответник: Европейски парламент и Европейска комисия

      Искания на ищеца

               —

               Да се постанови решение, с което да се установи, че бездействието на Европейския парламент и на Европейската комисия, доколкото същите не са отговорили на писменото искане от 6 октомври 2009 г., противоречи на общностното право, и с което да се задължат посочените органи да предприемат необходимите действия.

      Правни основания и основни доводи

   На 28 август 2008 г. ищецът в настоящото производство подава в Комисията по петиции към Европейския парламент петиция във връзка с предполагаема корупционна мрежа, съществуваща в Испания в областта на социалното осигуряване и общественото здравеопазване. На 3 май 2009 г. председателят на посочената комисия го уведомява, че процедурата по неговата петиция е прекратена.
   На 6 декември 2009 г. ищецът отправя до Европейския парламент и Европейската комисия официално уведомително писмо по смисъла на член 265 ДФЕС. С него се иска следното:

               —

               Европейският парламент да отмени съобщеното на 3 май 2009 г. решение на председателя на Комисията по петиции и да разпореди проверка на условията, при които е прието посоченото решение,

               —

               Европейската комисия да започне проверка на правораздавателната дейност в Испания.

         След като не получава отговор в предвидения за тази цел срок, ищецът предявява настоящия иск за установяване на неправомерно бездействие.
   В подкрепа на своите искания ищецът твърди, че са нарушени негови основни права, а именно правото да подава петиции, правото да не бъде дискриминиран и правото на равенство пред закона; твърди също, че в случая са налице условията за установяване на неправомерно бездействие от страна на институциите.


title: Дело C-315/09: Иск, предявен на 7 август 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия

text:
               24.10.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/13

         Иск, предявен на 7 август 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия
   (Дело C-315/09)
   2009/C 256/25
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: F. Erlbacher и L. de Schietere de Lophem)

      Ответник: Кралство Белгия

      Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че като не е приело необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2006/88/ЕО на Съвета от 24 октомври 2006 година относно ветеринарномедицинските изисквания за аквакултури и продукти от тях и за предотвратяване и борба с някои болести по водните животни (1), изменена с Директива 2008/53/ЕО на Комисията от 30 април 2008 година за изменение на приложение IV към Директива 2006/88/ЕО на Съвета по отношение на пролетната виремия по шараните (SVC) (2), или във всеки случай като не ги е съобщило на Комисията, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тази директива,

               —

               да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на Директива 2006/88/ЕО е изтекъл на 1 май 2008 г., а този за транспониране на Директива 2008/53/ЕО — на 1 август 2008 г. Към датата на предявяване на настоящия иск обаче ищецът все още не е предприел необходимите мерки за транспониране на тези директиви или във всеки случай не е съобщил за тях на Комисията.

      (1)  ОВ L 328, стр. 14; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 77, стр. 113.

      (2)  ОВ L 117, p. 27.


title: Дело C-162/14: Определение на председателя на Съда от 23 март 2015 г. — Европейска комисия/Република Полша

text:
               29.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/21

         Определение на председателя на Съда от 23 март 2015 г. — Европейска комисия/Република Полша
   (Дело C-162/14) (1)

   (2015/C 213/34)
   Език на производството: полски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 202, 30.6.2014 г.


title: Дело C-239/10: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Люксембург) на 12 май 2010 г. — Xuan-Mai Tran/Landsbanki Luxembourg SA в ликвидация

text:
               31.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/24

         Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Люксембург) на 12 май 2010 г. — Xuan-Mai Tran/Landsbanki Luxembourg SA в ликвидация
   (Дело C-239/10)
   ()
   2010/C 209/32
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour de cassation

      Страни в главното производство

      Ищец: Xuan-Mai Tran

      Ответник: Landsbanki Luxembourg SA в ликвидация

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли членове 1, 2 и 3 от Директива 98/59/ЕО на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на колективните уволнения (1) да се тълкуват в смисъл, че се прилагат при прекратяване на дейността вследствие на обявяване в несъстоятелност на работодателя или постановяване на съдебно решение за прекратяване и ликвидация на работодателя — кредитно дружество, поради неплатежоспособност на основание член 61.(1), букви а) и б) от изменения Закон за финансовия сектор от 5 април 1993 г., като за тези случаи на прекратяване на дейността националният закон предвижда прекратяване с незабавно действие на трудовия договор?

               2.

               При утвърдителен отговор на този въпрос, трябва ли членове 1, 2 и 3 от Директива 98/59/ЕО да се тълкуват в смисъл, че синдикът или ликвидаторът е приравнен на работодател, който е съставил план за колективни уволнения и е в състояние да осъществи за тази цел посочените в членове 2 и 3 от директивата действия и да извърши уволненията (дело C-323/08, точки 39, 40 и 41) (2)?

      (1)  ОВ L 225, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 95.

      (2)  Решение от 10 декември 2009 г. по дело Rodríguez Mayor и др., все още непубликувано в Сборника.


title: Дело C-103/09: Решение на Съда (трети състав) от 22 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal — Обединено кралство) — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Weald Leasing Limited (Шеста директива ДДС — Понятие за злоупотреба — Лизингови сделки, сключени от група предприятия с цел да се разсрочи плащането на неподлежащия на приспадане ДДС)

text:
               19.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/6

         Решение на Съда (трети състав) от 22 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal — Обединено кралство) — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Weald Leasing Limited
   (Дело C-103/09) (1)

   (Шеста директива ДДС - Понятие за злоупотреба - Лизингови сделки, сключени от група предприятия с цел да се разсрочи плащането на неподлежащия на приспадане ДДС)
   2011/C 55/08
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Court of Appeal

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Ответник: Weald Leasing Limited

      Предмет

   Преюдициално запитване — Court of Appeal, Лондон — Тълкуване на Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Понятие за сделки, представляващи злоупотреба — Лизингови и сублизингови сделки, сключени от група предприятия, които извършват доставки, до голяма степен освободени от данъчно облагане, за да разсрочат дължимия от тях ДДС

      Диспозитив

               1.

               Данъчното предимство, което произтича от това, че вместо да закупи пряко активи като разглежданите в главното производство, търговецът използва лизингови сделки, свързани с тези активи, не представлява данъчно предимство, чието предоставяне би противоречало на целта, преследвана с релевантните разпоредби от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 95/7/ЕО на Съвета от 10 април 1995 година, и от транспониращото я национално законодателство, ако отнасящите се до тези сделки договорни условия, и по-специално условията относно определянето на размера на лизинговите вноски, са съобразени с обичайните пазарни условия, и ако участието на трето дружество, посредник в споменатите сделки, не може да попречи да бъдат приложени тези разпоредби — нещо, което запитващата юрисдикция трябва да провери. В това отношение обстоятелството, че посоченият търговец не сключва лизингови сделки в рамките на обичайната си търговска дейност, е без значение.

               2.

               Ако някои от договорните условия, отнасящи се до разглежданите в главното производство лизингови сделки, и/или участието на трето дружество, посредник в тези сделки, представляват злоупотреба, посочените сделки трябва да се преквалифицират така, че да се изходи от положението, което би съществувало при липсата на представляващите злоупотреба елементи на тези договорни условия и/или при липсата на участие на това дружество.

      (1)  ОВ C 129 от 6.6.2009 г.


title: Дело C-358/09 P: Определение на Съда от 1 юли 2010 г. — DSV Road NV/Европейска комисия (Обжалване — Митнически кодекс — Внос на дискети с произход от Тайланд — Последващо събиране на вносни мита — Молба за опрощаване на вносни мита)

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/16

      Определение на Съда от 1 юли 2010 г. — DSV Road NV/Европейска комисия
      (Дело C-358/09 P) (1)

      (Обжалване - Митнически кодекс - Внос на дискети с произход от Тайланд - Последващо събиране на вносни мита - Молба за опрощаване на вносни мита)
      (2010/C 288/25)
      Език на производството: нидерландски

         Страни

         Ищец: DSV Road NV (представители: адв. A. Poelmans и адв. G. Preckler, advocaten)

         Друга страна в производството: Европейска комисия (представител: L. Bouyon)

         Предмет

      Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (четвърти състав) от 8 юли 2009 г. по дело DSV Road/Комисия (T-219/07), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалбата за отмяна на решението на Комисията от 24 април 2007 година, с което на белгийските органи се указва, че е основателно да се извършва последващо събиране на вносни мита върху дискети с произход от Тайланд и че те не трябва да се опрощават (номер на документ REC 05/02).

         Диспозитив

                  1.

                  Отхвърля жалбата.

                  2.

                  Осъжда DSV Road NV да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 297, 5.12.2009 г.


title: Дело T-435/12: Жалба, подадена на 24 септември 2012 г. — Bacardi/СХВП — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW)

text:
               8.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 379/24

         Жалба, подадена на 24 септември 2012 г. — Bacardi/СХВП — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW)
   (Дело T-435/12)
   2012/C 379/42
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Bacardi Co. Ltd (Вадуц, Лихтенщайн) (представител: M. Reinisch, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Granette & Starorežná Distilleries a.s. (Усти над Лабем, Чешка република)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 9 юли 2012 г. по преписка R 2100/2011-2,

               —

               да се отхвърли възражението срещу регистрацията на фигуративната марка със словния елемент „42 BELOW“, заявена под номер 8391856 за стоки от клас 33,

               —

               да предаде на СХВП решението на Общия съд на Европейския съюз, и

               —

               да осъди СХВП и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят всички съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „42 BELOW“ за стоки от клас 33 — заявка за регистрация на марка на Общността № 8391856

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: чешката фигуративна марка „VODKA 42“, регистрирана с № 263350 наред с останалото и за стоки и услуги от клас 33; нерегистрираната марка „VODKA 42“, използвана в Чешката република и в Словакия

      Решение на отдела по споровете: изцяло отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: уважава жалбата и отказва да регистрира марката на Общността за всички стоки.

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на правило 50, параграф 2, буква ж) от Регламент № 2868/95 на Комисията, и

               —

               нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело C-330/08: Решение на Съда (седми състав) от 11 декември 2008 г.  — Комисия на Европейските общности/Френска република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2004/35/ЕО — Екологична отговорност — Предотвратяване и отстраняване на екологичните щети — Липса на транспониране в определения срок)

text:
               7.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/11

         Решение на Съда (седми състав) от 11 декември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република
   (Дело C-330/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2004/35/ЕО - Екологична отговорност - Предотвратяване и отстраняване на екологичните щети - Липса на транспониране в определения срок)
   (2009/C 32/18)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Rozet и U. Wölker)

      Ответник: Френска република (представители: G. de Bergues и A. Adam)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неприемане на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2004/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно екологичната отговорност по отношение на предотвратяването и отстраняването на екологичните щети (ОВ L 143, стр. 56; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 11, стр. 168)
   Диспозитив

               1)

               Като не е приела в определения срок законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно екологичната отговорност по отношение на предотвратяването и отстраняването на екологичните щети, Френската република не е изпълнила задълженията си по член 19, параграф 1, първа алинея от тази директива.

               2)

               Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 272, 25.10.2008 г.


title: Дело T-802/16: Жалба, подадена на 8 ноември 2016 г. — Endoceutics/EUIPO — Merck („FEMIBION“)

text:
               23.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/45

         Жалба, подадена на 8 ноември 2016 г. — Endoceutics/EUIPO — Merck („FEMIBION“)
   (Дело T-802/16)
   (2017/C 022/61)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Endoceutics, Inc. (Квебек, Канада) (представител: M. Wahlin, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Merck KGaA (Дармщат, Германия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „FEMIBION“ — марка на Европейския съюз № 898 924

      Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 14 юли 2016 г. по преписка R 1608/2015-1

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение частично и да отмени марката на Европейския съюз за „фармацевтични препарати за подкрепа на имунната система, за менопауза, за менструация, за лечение и управление на бременността, за превенция, лечение и управление на стреса, за превенция, лечение и управление на небалансирано в резултат на стрес или недостатъчно хранене“;

               —

               да осъди притежателя на марката на Европейския съюз да заплати съдебните разноски на жалбоподателя в производството по обжалване и в производството пред EUIPO.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-504/12: Жалба, подадена на 19 ноември 2012 г. — Murnauer Markenvertrieb/СХВП (NOTFALL CREME)

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/63

         Жалба, подадена на 19 ноември 2012 г. — Murnauer Markenvertrieb/СХВП (NOTFALL CREME)
   (Дело T-504/12)
   2013/C 26/124
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Murnauer Markenvertrieb GmbH (Требур, Германия) (представители: F. Traub и H. Daniel, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 20 септември 2012 г. по преписка № R 271/2012-4,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, която съдържа словния елемент „NOTFALL CREME“, за стоки от класове 3 и 5 — заявка за регистрация на марка на Общността № 10 107 134.

      Решение на проверителя: отхвърля заявката за регистрация.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) и на член 83 от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-233/13 P: Жалба, подадена на 29 април 2013 г. от Principessa, в ликвидация срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 20 февруари 2013 г. по съединени дела T-278/00, Т-280/00, Т-282/00, Т-286/00 и Т-288/00, Т-295/00, Albergo Quattro Fontane и др./Комисия

text:
               20.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 207/19

         Жалба, подадена на 29 април 2013 г. от Principessa, в ликвидация срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 20 февруари 2013 г. по съединени дела T-278/00, Т-280/00, Т-282/00, Т-286/00 и Т-288/00, Т-295/00, Albergo Quattro Fontane и др./Комисия
   (Дело C-233/13 P)
   2013/C 207/31
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Principessa, в ликвидация (представители: A. Bianchini и F. Busetto, avvocati)

      Други страни в производството: Европейска комисия, Comitato „Venezia vuole vivere“

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното определение на Общия съд,

               —

               да се уважат предявените в първоинстанционното производство искания и в резултат от това:

                           —

                           да се отмени, ако е необходимо и доколкото жалбоподателите имат интерес от това, Решение 2000/394/ЕО на Комисията от 25 ноември 1999 година относно мерките за помощ в полза на предприятията на територията на Венеция и Киоджа, предвидени със Закон № 30/1997 и Закон № 206/1995 за намаляване на социалноосигурителните вноски,

                           —

                           при условията на евентуалност, да се отмени посоченото решение, доколкото установява задължение за връщане на предоставените намаления, ведно с лихвите за посочените в решенето периоди,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и по двете съдебни производства.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата се изтъкват следните девет основания:

                  Първо основание: определението е неправилно, тъй като не приема, че разглежданите мерки не предоставят никакво предимство на техните бенефициери, предвид компенсационния им характер.

                  Второ основание: определението е неправилно, тъй като изключва или във всички случаи оценява способността на разглежданите мерки да засегнат конкуренцията и търговията между държавите членки.

                  Трето основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на дерогациите по член 87, параграф 2, буква б) ЕО (понастоящем член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС) и по член 87, параграф 3, буква б) ЕО (понастоящем член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС).

                  Четвърто основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на дерогацията по член 87, параграф 3, буква в) ЕО (понастоящем член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС).

                  Пето основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на дерогациите по член 87, параграф 3, букви г) и д) ЕО (понастоящем член 107, параграф 3, букви г) и д) ДФЕС).

                  Шесто основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на дерогацията по член 86, параграф 2 ЕО (понастоящем член 106, параграф 2 ДФЕС).

                  Седмо основание: определението е неправилно, тъй като изключва наличието на помощ и по този начин нарушава член 88, параграф 3 ЕО (понастоящем член 108, параграф 3 ДФЕС) и член 15 от Регламент №659/1999 (1).

                  Осмо основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на член 14, параграф 1 от Регламент № 659/1999 по отношение на разпореждането за връщане.

                  Девето основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на член 14, параграф 1 от Регламент № 659/1999 по отношение на прилагането на лихви.

      (1)  Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1 стр. 41).


title: Дело T-100/07: Иск, предявен на 4 април 2007 г. — UPS Europe и UPS Deutschland/Комисия

text:
               9.6.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/16

         Иск, предявен на 4 април 2007 г. — UPS Europe и UPS Deutschland/Комисия
   (Дело T-100/07)
   (2007/C 129/29)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищци: UPS Europe NV/SA (Брюксел, Белгия) и UPS Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Германия) [представители: T. Ottervanger и E. Henny, адвокати]

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищците
   С оглед на своите доводи ищците молят Първоинстанционния съд:

               —

               на основание член 232 ЕО да постанови, че Комисията е бездействала, като не е представила решение по жалбата, която ищците са подали пред Комисията на 22 април 2004 г.;

               —

               да разпореди Комисията да заплати съдебните разноски, които ищците са направили в производството;

               —

               да предприеме такива последващи действия, каквито Първоинстанционният съд счете за подходящи.

         Правни основания и основни доводи
   Със своята искова молба ищците предявяват иск на основание член 232 ЕО, като твърдят, че Комисията не е взела окончателно решение по тяхната жалба, първоначално подадена на 22 април 2004 г., последвана от покана за действие, подадена на 27 ноември 2006 г., във връзка с твърдяна злоупотреба с господстващо положение от страна на Deutsche Post по смисъла на член 82 ЕО.
   Ищците поддържат, че имат правен интерес да внесат такава жалба в съответствие с изискването на член 7, параграф 2 от Регламент № 1/2003 (1) на Съвета и че са пряко и лично засегнати от бездействието на Комисията. Всъщност ищците твърдят, че са засегнати както в качеството на потребител, така и като конкурент от определянето на прекомерни цени от страна на Deutsche Post на последващия пазар.
   Освен това ищците твърдят, че в съответствие с Известие на Комисията относно разглеждане на жалби съгласно членове 81 и 82 от Договора за ЕО (2) от Комисията се изисква при получаване на жалба, че е нарушен член 82 ЕО, или да започне производство срещу визирания в жалбата субект, или да приеме окончателно решение за отхвърляне на жалбата, след като на жалбоподателя е била предоставена възможност да изложи своите съображения. Ищците обаче твърдят, че макар и да са изложили съображенията си относно предварителното отхвърляне на жалбата в определения срок, Комисията не е взела никакво окончателно решение, в нарушение на общностното право.
   На последно място, ищците твърдят, че като се вземат предвид обстоятелствата по случая, изтеклият период от приблизително три години, през които те нееднократно са настоявали пред Комисията да предприеме действия, е достатъчно дълъг, за да й позволи да вземе окончателно решение. По-конкретно периодът от 18 месеца, изтекъл след като ищците са изложили своите заключителни съображения, според ищците е повече от достатъчен, за да позволи на Комисията да приключи третия етап на разследването.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 4.1.2003 г., стр. 1-25).

      (2)  OВ C 101, 27.4.2004, стр. 65-77.


title: Дело T-99/04: Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — AC-Treuhand/Комисия (Конкуренция — Картели — Органични пероксиди — Глоби — Член 81 ЕО — Право на защита — Право на справедлив съдебен процес — Понятие за извършител на нарушение — Принцип за законоустановеност на престъплението и наказанието (nullum crimen, nulla poena sine lege) — Принцип на правната сигурност — Оправдани правни очаквания)

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/42

         Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — AC-Treuhand/Комисия
   (Дело T-99/04) (1)

   (Конкуренция - Картели - Органични пероксиди - Глоби - Член 81 ЕО - Право на защита - Право на справедлив съдебен процес - Понятие за извършител на нарушение - Принцип за законоустановеност на престъплението и наказанието (nullum crimen, nulla poena sine lege) - Принцип на правната сигурност - Оправдани правни очаквания)
   (2008/C 209/72)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: AC-Treuhand AG (Цюрих, Швейцария) (представители: M. Karl, C. Steinle и J. Drolshammer, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представител: A. Bouquet, agent, подпомаган от A. Böhlke, avocat)
   Предмет
   Искане за отмяна на Решение 2005/349/ЕО на Комисията от 10 декември 2003 година относно производство по прилагане на член 81 [ЕО] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (Преписка COMP/E—2/37.857 — Органични пероксиди) (ОВ 2005 г., L 110, стр. 44)
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда AC—Treuhand AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 118, 30.4.2004 г.


title: Дело T-442/11: Определение на Общия съд от 24 октомври 2012 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия (Жалба за отмяна — Акт, който не подлежи на обжалване — Акт, който е отчасти потвърдителен и отчасти информативен — Недопустимост — Иск за обезщетение — Липса на установяване на укоримото поведение или на определяне на твръдяната вреда — Недопустимост — Иск за обезщетение — Липса на доказателство за вредата — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

text:
               22.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/22

         Определение на Общия съд от 24 октомври 2012 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия
   (Дело T-442/11) (1)

   (Жалба за отмяна - Акт, който не подлежи на обжалване - Акт, който е отчасти потвърдителен и отчасти информативен - Недопустимост - Иск за обезщетение - Липса на установяване на укоримото поведение или на определяне на твръдяната вреда - Недопустимост - Иск за обезщетение - Липса на доказателство за вредата - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)
   2012/C 399/41
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и M. Dermitzakis, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: S. Delaude и D. Calciu, подпомагани от P. Wytinck, avocat)

      Предмет

   На първо място, искане за отмяна на писмо на Комисията от 27 май 2011 г., на второ място, искане за осъждане на Комисията да заплати обезщетение за вреди и, на трето място, искане да се разпореди на същата институция да публикува съобщение.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 290, 1.10.2011 г.


title: Дело C-438/07: Решение на Съда (трети състав) от 6 октомври 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Околна среда — Директива 91/271/ЕИО — Пречистване на градските отпадъчни води — Неизискване на по-строго пречистване на азота във всички пречиствателни станции за градски отпадъчни води, произлизащи от агломерации с еквивалент жители над 10000 )

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/4

         Решение на Съда (трети състав) от 6 октомври 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция
   (Дело C-438/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Околна среда - Директива 91/271/ЕИО - Пречистване на градските отпадъчни води - Неизискване на по-строго пречистване на азота във всички пречиствателни станции за градски отпадъчни води, произлизащи от агломерации с еквивалент жители над 10 000)
   2009/C 282/06
   Език на производството: шведски

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: I. Koskinen, L. Parpala, M. Patakia и S. Pardo Quintillán)

      Ответник: Кралство Швеция (представител: A. Falk)

      Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Република Финландия (представители: J. Heliskoski и A. Guimaraes-Purokoski)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 5, параграфи 2, 3 и 5 от Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води (ОВ L 135, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 43), изменена с Директива 98/15/ЕО на Комисията от 27 февруари 1998 г. (ОВ L 67, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 4, стр. 201) — Негарантиране на това всички зауствания от пречиствателните станции за градски отпадъчни води, произлизащи от агломерации с еквивалент жители над 10 000, които се заустват в чувствителните зони или техните съответни водосборни басейни, да отговарят на всички релевантни предписания на приложение I към Директива 91/271/ЕИО най-късно до 31 декември 1998 г.

      Диспозитив

               1.

               Като не е следило, най-късно до 31 декември 1998 г., за това заустванията от пречиствателните станции за градски отпадъчни води, произлизащи от агломерации с еквивалент жители над 10 000, изброени в приложения 2 и 3 от неговата писмена защита, изменени с неговата писмена дуплика, които проникват пряко в чувствителните зони или техните водосборни басейни, да отговарят на релевантните предписания на приложение I към Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води, изменена с Директива 98/15/ЕО на Комисията от 27 февруари 1998 г., Кралство Швеция не е изпълнило задълженията си по член 5, параграфи 2, 3 и 5 от посочената директива.

               2.

               Отхвърля иска в останалата му част.

               3.

               Комисията на Европейските общности, Кралство Швеция и Република Финландия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 283, 24.11.2007 г.


title: Дело T-103/10 P(R): Жалба, подадена на 5 март 2010 г. от Европейския парламент срещу Определение, постановено на 18 декември 2009 г. , от Председателя на Съда на публичната служба по дело F-92/09 R, U/Парламент

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/70

         Жалба, подадена на 5 март 2010 г. от Европейския парламент срещу Определение, постановено на 18 декември 2009 г., от Председателя на Съда на публичната служба по дело F-92/09 R, U/Парламент
   (Дело T-103/10 P(R))
   2010/C 113/103
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Европейски парламент (представители: S. Seyr и K. Zejdová)

      Друга страна в производството: U

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното определение на Председателя на Съда на публичната служба,

               —

               да се постанови окончателно определение по молбата за допускане на обезпечение, с което посочената молба да се отхвърли като неоснователна,

               —

               Общият съд да не се произнася по съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на определението на Председателя на Съда на публичната служба (СПС) от 18 декември 2009 г., постановено по дело U/Парламент, F-92/09 R, с което се спира изпълнението на решението за уволнение от 6 юли 2009 г. до постановяване на решението на Общия съд, прекратяващо производството.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква три правни основания, изведени от:

               —

               липса на мотиви, тъй като по много въпроси съображенията в обжалваното определение не позволявали да се узнаят основанията за постановеното от съда относно обезпечението;

               —

               незачитане на правото на защита на Европейския парламент, тъй като определението за допускане на обезпечението надхвърляло рамките на елементарна преценка съгласно член 102, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда на публичната служба, според който в молбите за временни мерки се излагат обстоятелствата, установяващи неотложността, както и фактическите и правните основания, които обосновават вероятната основателност за постановяване на поисканата временна мярка. Чрез засягането на обстоятелство по съществото на делото и по-специално чрез произнасянето по въпроси във връзка с провеждането на процедурата за подобрение, с определението се нарушавало правото на Парламента на защита и той се лишавал от възможността да изложи становището си и да се защити във връзка с тези аспекти;

               —

               от неспазване на правилата в областта на тежестта и разпределението на доказването, тъй като по отношение на условието за неотложност не били взети предвид всички релевантни обстоятелства, които можели да повлияят върху финансовото положение на жалбоподателя, с което се нарушавал принципът на равенство на страните пред съда.


title: Дело C-46/11: Решение на Съда (осми състав) от 15 март 2012 г. — Европейска комисия/Република Полша (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 92/43/ЕИО — Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна — Недостатъчна защита на някои видове животни, и по-специално на видрите (Lutra lutra)

text:
               5.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 133/9

         Решение на Съда (осми състав) от 15 март 2012 г. — Европейска комисия/Република Полша
   (Дело C-46/11) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 92/43/ЕИО - Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна - Недостатъчна защита на някои видове животни, и по-специално на видрите (Lutra lutra)
   2012/C 133/14
   Език на производството: полски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: S. Petrova и K. Herrmann)

      Ответник: Република Полша (представители: M. Szpunar, D. Krawczyk и B. Majczyna)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения на държава членка — Нарушение на член 16, параграф 1 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (ОВ L 206, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 109) — Недостатъчна защита на някои видове животни, и по-специално на видрите (Lutra Lutra)

      Диспозитив

               1.

               Като не е транспонирала надлежно условията за дерогиране на член 16, параграф 1 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна, Република Полша не е изпълнила задълженията си по тази разпоредба.

               2.

               Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 103, 2.4.2011 г.


title: Дело C-495/10: Решение на Съда (голям състав) от 21 декември 2011 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Centre hospitalier universitaire de Besançon/Thomas Dutrueux, Caisse primaire d'assurance maladie du Jura (Директива 85/374/ЕИО — Отговорност за дефектни стоки — Приложно поле — Национален режим, който предвижда възлагане на обществените здравни заведения на задължението да поправят вредите, претърпени от пациент поради неизправност на оборудване или стока, използвано или използвана при предоставянето на грижи, дори при липсата на вина на посочените заведения)

text:
               18.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 49/11

         Решение на Съда (голям състав) от 21 декември 2011 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Centre hospitalier universitaire de Besançon/Thomas Dutrueux, Caisse primaire d'assurance maladie du Jura
   (Дело C-495/10) (1)

   (Директива 85/374/ЕИО - Отговорност за дефектни стоки - Приложно поле - Национален режим, който предвижда възлагане на обществените здравни заведения на задължението да поправят вредите, претърпени от пациент поради неизправност на оборудване или стока, използвано или използвана при предоставянето на грижи, дори при липсата на вина на посочените заведения)
   2012/C 49/17
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Centre hospitalier universitaire de Besançon

      Ответници: Thomas Dutrueux, Caisse primaire d'assurance maladie du Jura

      Предмет

   Преюдициално запитване — Conseil d'État — Тълкуване на член 13 от Директива 85/374/ЕИО от 25 юли 1985 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно отговорността за вреди, причинени от дефект на стока (ОВ L 210, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 183) — Отговорност на обществените здравни заведения по отношение на техните пациенти — Допустимост на национален режим на отговорност, който позволява, дори при липса на вина, пострадалото лице да получи обезщетение за вредите, причинени от неизправността на дефектни стоки — Ограничаване на отговорността на доставчика на услуги

      Диспозитив

   Отговорността на доставчик на услуги, който при предоставянето на услуги, каквито са грижите, положени в болнично заведение, използва дефектно оборудване или дефектни стоки, което или които не са произведени от него по смисъла на разпоредбите на член 3 от Директива 85/374/ЕИО на Съвета от 25 юли 1985 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно отговорността за вреди, причинени от дефект на стока, изменена с Директива 1999/34/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 10 май 1999 година, и поради това причини вреди на получателя на услугата, не попада в приложното поле на тази директива. Последната следователно допуска дадена държава членка да установи режим като разглеждания в главното производство, предвиждащ отговорността на такъв доставчик по отношение на така причинените вреди дори при липса на всякаква вина, която може да му бъде вменена, при условие обаче увреденото лице и/или посоченият доставчик да запази възможността да ангажира отговорността на производителя на основание на посочената директива, когато са изпълнени предвидените от нея условия.

      (1)  ОВ C 30, 29.1.2011 г.