title: Дело T-563/16: Решение на Общия съд от 26 септември 2017 г. — Knöll/Европол (Публична служба — Европол — Неподновяване на договор — Отказ да бъде сключен безсрочен договор — Обезщетение — Отмяна от Съда на публичната служба — Изпълнение на решенията по дела F-44/09 и F-105/12)

text:
               13.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 382/43

         Решение на Общия съд от 26 септември 2017 г. — Knöll/Европол
   (Дело T-563/16) (1)

   ((Публична служба - Европол - Неподновяване на договор - Отказ да бъде сключен безсрочен договор - Обезщетение - Отмяна от Съда на публичната служба - Изпълнение на решенията по дела F-44/09 и F-105/12))
   (2017/C 382/52)
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Brigitte Knöll (Хоххайм на Майн, Германия) (представители: W. Dammingh и N. Dane, адвокати)

      Ответник: Агенция на Европейския съюз за сътрудничество в областта на правоприлагането (представители: D. Neumann и C. Falmagne, подпомагани от D. Waelbroeck, A. Duron и I. Antypas, адвокати)

      Предмет

   Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решението на Европол от 29 юли 2014 г. да не подновява за неопределен срок договора на жалбоподателя и да плати на жалбоподателя сума в размер от 10 000 EUR поради продължителността на производството и продължителното състояние на несигурност, както и искане за отмяна на решението, с което се отхвърля жалбата по административен ред

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-жа Brigitte Knöll да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 354, 26.10.2015 г. (дело, първоначално заведено пред Съда на публичната служба на Европейския съюз под номер F-120/15 и препратено на Общия съд на Европейския съюз на 1.9.2016 г.).


title: Дело T-634/17: Жалба, подадена на 15 септември 2017 г. — Pint/Комисия

text:
               13.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 382/53

         Жалба, подадена на 15 септември 2017 г. — Pint/Комисия
   (Дело T-634/17)
   (2017/C 382/66)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Anikó Pint (Göd, Унгария) (представител: Rechtsanwalt D. Lazar)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение на Комисията от 1 юни 2017 г. № Ares(2017)2755260,

               —

               да отмени Решение на Комисията от 17 юли 2017 г. № C(2017)5145 final,

               —

               да разпореди на Комисията да предостави на жалбоподателя достъп до всички документи по процедура EU-Pilot 8572/15, CHAP (2015)00353, независимо дали тези документи вече са налице или трябва да бъдат представени в бъдеще, както и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

               1.

               Първо основание: целта за защита на дейностите по разследване нямало да бъде накърнена посредством оповестяването на спорните документи
               Предмет на процедурата EU-Pilot 8572/15 са сериозните нарушения на правото на безпристрастен съд и на справедлив съдебен процес от страна на унгарските съдилища поради прилагането на законодателството за конвертиране на т.нар. кредити в чуждестранна валута в унгарска валута. Тези закони нарушавали принципа на разделението на властите, тъй като представлявали намеса в частните правоотношения на гражданите. По-специално посочените закони принуждавали кредитополучателите да носят загубите от рисковете, свързани с валутните курсове, и забранявали да се оспорва по съдебен ред действителността на договори за кредит.
               Преговори между Европейската комисия и унгарското правителство с цел привеждането на унгарския правен ред в съответствие с общностното право не били подходящи за постигането на тази цел, тъй като съдиите в една правова държава били независими.
               Оповестяването на спорните документи нямало да накърни целта за защита на дейността по разследване, а щели да спомогнат за нейното постигане, тъй като само публично обсъждане можело да промени практиката на унгарските съдилища.

               2.

               Второ основание: наличие на значим обществен интерес от оповестяването на спорните документи
               Публичното разпространение на документите било от обществен интерес, тъй като по този начин се създавало възможност:

                           —

                           да се промени правната култура на унгарските съдии,

                           —

                           да се обсъди публично в европейски мащаб разбирането на унгарското правителство за тълкуването на основните права,

                           —

                           да се даде възможност за публично обсъждане на разбирането на Комисията във връзка с тълкуването на член 47 от Хартата за основните права на Европейския съюз и на член 6, параграф 1, първо изречение от ЕКПЧ,

                           —

                           да се защити вътрешният пазар, и

                           —

                           да се изтъкнат ясно предимствата за гражданите от членството на Унгария в Европейския съюз.


title: Съединени дела C-588/15 P и C-622/15 P: Решение на Съда (осми състав) от 14 септември 2017 г. — LG Electronics, Inc./Европейска комисия (Обжалване — Картели — Световен пазар на катодни тръби за телевизионни екрани и компютърни монитори — Споразумения и съгласувани практики за определяне на цени, подялба на пазари и клиенти и ограничаване на производството — Право на защита — Изпращане на изложението на възраженията само до дружествата майки на съвместното предприятие, но не и до самото него — Глоба — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите (2006) — Точка 13 — Определяне на стойността на продажбите, с които е свързано нарушението — Вътрешногрупови продажби на съответния продукт извън Европейското икономическо пространство (ЕИП) — Отчитане на продажбите в ЕИП на крайни продукти, в които е използван съответният продукт — Равно третиране)

text:
               13.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 382/9

         Решение на Съда (осми състав) от 14 септември 2017 г. — LG Electronics, Inc./Европейска комисия
   (Съединени дела C-588/15 P и C-622/15 P) (1)

   ((Обжалване - Картели - Световен пазар на катодни тръби за телевизионни екрани и компютърни монитори - Споразумения и съгласувани практики за определяне на цени, подялба на пазари и клиенти и ограничаване на производството - Право на защита - Изпращане на изложението на възраженията само до дружествата майки на съвместното предприятие, но не и до самото него - Глоба - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите (2006) - Точка 13 - Определяне на стойността на продажбите, с които е свързано нарушението - Вътрешногрупови продажби на съответния продукт извън Европейското икономическо пространство (ЕИП) - Отчитане на продажбите в ЕИП на крайни продукти, в които е използван съответният продукт - Равно третиране))
   (2017/C 382/09)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: LG Electronics, Inc. (представители: G. van Gerven и T. Franchoo, advocaten), Koninklijke Philips Electronics NV (представители: E. Pijnacker Hordijk, J. K. de Pree и S. Molin, advocaten)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: A. Biolan, V. Bottka и I. Zaloguin)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбите.

               2)

               Осъжда LG Electronics Inc. и Koninklijke Philips Electronics NV да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 16, 18.1.2016 г.

      ОВ C 27, 25.1.2016 г.


title: Дело T-138/15: Решение на Общия съд от 28 септември 2017 г. — Aanbestedingskalender и др./Комисия (Държавни помощи — Мерки за финансиране от нидерландските органи на създаването и въвеждането на платформата TenderNed относно електронното възлагане на обществени поръчки — Решение, установяващо липса на държавна помощ — Нестопански услуги от общ интерес)

text:
               13.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 382/37

         Решение на Общия съд от 28 септември 2017 г. — Aanbestedingskalender и др./Комисия
   (Дело T-138/15) (1)

   ((Държавни помощи - Мерки за финансиране от нидерландските органи на създаването и въвеждането на платформата TenderNed относно електронното възлагане на обществени поръчки - Решение, установяващо липса на държавна помощ - Нестопански услуги от общ интерес))
   (2017/C 382/44)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Aanbestedingskalender BV (Еде, Нидерландия), Negometrix BV (Амстердам, Нидерландия), CTM Solution BV (Брьокелен, Нидерландия), Stillpoint Applications BV (Амстердам), Huisinga Beheer BV (Амстердам) (представители: C. Dekker и L. Fiorilli, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: P.-J. Loewenthal и K. Herrmann)

      Встъпили страни в подкрепа на исканията на ответника: Кралство Нидерландия (представители: M. Bulterman, B. Koopman и M. Noort) и Словашка република (представител: B. Ricziová)

      Предмет

   Жалба по член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2014) 9548 окончателен на Комисията от 18 декември 2014 г. относно държавна помощ SA.34646 (2014/NN) (ex 2012/CP) — Платформа Електронни обществени поръчки TenderNed в Нидерландия

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV и Huisinga Beheer BV да заплатят съдебните разноски.

               3)

               Кралство Нидерландия и Словашката република понасят собствените си съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 198, 15.6.2015 г.


title: Дело T-652/17: Жалба, подадена на 26 септември 2017 г. — Eddy’s Snack Company/EUIPO — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Eddy’s Snackcompany)

text:
               13.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 382/57

         Жалба, подадена на 26 септември 2017 г. — Eddy’s Snack Company/EUIPO — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Eddy’s Snackcompany)
   (Дело T-652/17)
   (2017/C 382/71)
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Eddy’s Snack Company GmbH (Людге, Германия) (представител: M. Decker, Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Килхберг, Швейцария)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Eddy’s Snackcompany“ — заявка за регистрация № 14 363 931

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 11 юли 2017 г. по преписка R 1999/2016-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да отхвърли окончателно възражението на другата страна в производството пред апелативния състав срещу заявка за регистрация № 14363931 „Eddy’s Snackcompany“ на Eddy’s Snack Company GmbH,

               —

               да задължи EUIPO да допусне до регистрация заявка за регистрация № 14363931 „Eddy’s Snackcompany“ за всички посочени стоки,

               —

               да задължи EUIPO най-малкото да допусне до регистрация заявка за регистрация № 14363931 „Eddy’s Snackcompany“ за всички посочени стоки от класове 29, 31 и 32,

               —

               да осъди другата страна в производството пред апелативния състав или EUIPO, заедно или поотделно, да заплатят разходите, таксите и хонорарите на жалбоподателя в производството пред Общия съд, както и в производствата по възражение и по обжалване пред EUIPO.

      Изложени основания

               —

               нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 74, параграф 1 от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-411/15: Решение на Общия съд от 4 октомври 2017 г. — Gappol Marzena Porczyńska/EUIPO — Gap (ITM) (GAPPOL) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „GAPPOL“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „GAP“ — Насрещна жалба — Относителни основания за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Репутация — Неоснователно извлечена полза от отличителния характер или от репутацията — Член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001) — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 94 от Регламент 2017/1001)

text:
               13.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 382/38

         Решение на Общия съд от 4 октомври 2017 г. — Gappol Marzena Porczyńska/EUIPO — Gap (ITM) (GAPPOL)
   (Дело T-411/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „GAPPOL“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „GAP“ - Насрещна жалба - Относителни основания за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Репутация - Неоснователно извлечена полза от отличителния характер или от репутацията - Член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001) - Задължение за мотивиране - Член 75 от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 94 от Регламент 2017/1001))
   (2017/C 382/45)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: PP Gappol Marzena Porczyńska (Лодз, Полша) (представител: J. Gwiazdowska, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Gája)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Gap (ITM), Inc. (Сан Франциско, Калифорния, Съединени щати) (представители: M. Siciarek и J. Mrozowski, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 13 май 2015 г. (преписка R 686/2013-1), постановено в производство по възражение със страни Gap (ITM) и PP Gappol Marzena Porczyńska

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 13 май 2015 г. (преписка R 686/2013-1) в частта, в която на основание член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността [понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 година относно марката на Европейския съюз] апелативният състав отменя заявката за регистрация на стоки от клас 20, които отговарят на описанието „мебели“.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата част.

               3)

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски в производството пред Общия съд.

      (1)  ОВ C 328, 5.10.2015 г.


title: Дело T-765/15: Решение на Общия съд от 27 септември 2017 г. — BelTechExport/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки по отношение на Беларус — Замразяване на средства — Спиране на прилагането на мерките — Задължение за мотивиране — Право на защита — Право на изслушване — Грешка в преценката)

text:
               13.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 382/39

         Решение на Общия съд от 27 септември 2017 г. — BelTechExport/Съвет
   (Дело T-765/15) (1)

   ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки по отношение на Беларус - Замразяване на средства - Спиране на прилагането на мерките - Задължение за мотивиране - Право на защита - Право на изслушване - Грешка в преценката))
   (2017/C 382/47)
   Език на производството:английски

      Страни

      Жалбоподател: BelTechExport ZAO (Минск, Беларус) (представители: J. Jerņeva и E. Koškins, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: F. Naert и J.-P. Hix)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: E. Paasivirta и L. Havas)

      Предмет

   Жалба на основание член 263 ДФЕС, с която се иска отмяна на Решение (ОВППС) 2015/1957 на Съвета от 29 октомври 2015 година за изменение на решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки срещу Беларус (ОВ L 284, 2015 г. стр. 149) и на Регламент (ЕС) 2015/1948 на Съвета от 29 октомври 2015 година за изменение на Регламент (ЕО) № 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 284, 2015 г., стр. 62) в частта, която се отнасят до жалбоподателя

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               BelTechExport ZAO понася собствените си разноски, както и разноските, направени от Съвета на Европейския съюз.

               3)

               Европейската комисия понася собствените си разноски.

      (1)  ОВ C 68, 22.2.2016 г.


title: Дело T-673/17: Жалба, подадена на 26 септември 2017 г. — Port autonome du Centre et de l’Ouest и др./Комисия

text:
               13.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 382/59

         Жалба, подадена на 26 септември 2017 г. — Port autonome du Centre et de l’Ouest и др./Комисия
   (Дело T-673/17)
   (2017/C 382/73)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (Лувиер, Белгия), Port autonome de Namur (Намюр, Белгия), Port autonome de Charleroi (Шарлероа, Белгия), Port autonome de Liège (Лиеж, Белгия) и Région wallonne (Жамб, Белгия) (представител: J. Vanden Eynde, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да обяви жалбата за допустима по отношение на всеки от жалбоподателите и с оглед на това да отмени решението на Комисията под номер SA.38393 (2016CP, ex 2015/E) — Данъчно облагане на пристанищата в Белгия [C(2017)5174 окончателен],

               —

               да обяви настоящата жалба за допустима и основателна,

               —

               въз основа на това да отмени решението на Европейската комисия, обявяващо като държавна помощ, несъвместима с вътрешния пазар, обстоятелството, че икономическите дейности на белгийските пристанища и в частност валонските пристанища не се облагат с корпоративен данък,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат по същество едно-единствено основание. Според жалбоподателите Комисията от самото начало е отхвърлила приложението на член 93 ДФЕС, който установява специални правила за сектор „транспорт“, и следователно по този начин пристанищата не взимат предвид волята на европейския законодател.
   Преценката на Комисията не била обоснована нито от фактическа, нито от правна страна и противоречала на текста на член 1 от белгийския кодекс за корпоративното подоходно облагане (CIR) и на правомощията на публичните органи да определят неикономическите дейности от общ интерес.
   Позицията на Комисията не била в съответствие и с предложението за директива от 16 март 2011 г. (COM/2011/0121 окончателен) относно обща консолидирана основа за облагане с корпоративен данък (ОКООКД), което предвижда освобождаване от корпоративен данък, дори на търговските дружества, на субсидиите, директно свързани с придобиването, изграждането или подобрението на дълготрайни активи.
   Освен това, изисквайки официално от Белгия да промени данъчното си законодателство, Комисията се опитвала да надхвърли данъчните правомощия на държавите членки, като наложи данъчна хармонизация, която не попада в обхвата на компетентността ѝ по смисъла на член 113 ДФЕС. По този начин Комисията пропускала да отчете правомощията на държавите членки в областта на определянето на обществените услуги и приложното поле на прякото данъчно облагане, на задължението за осигуряване на добро функциониране на услугите от общ интерес (наричани по-нататък „УОИ“), необходими за социалното и икономическо сближаване, както и на свободата на преценка при организиране на УОИ. Всъщност европейският законодател бил предоставил на държавите членки компетентността да освобождават от данък дейностите, които те самите суверенно определят като обществена услуга.
   Според жалбоподателите основните дейности на вътрешните валонски пристанища представляват УОИ, които съгласно европейското законодателство не се уреждат от правилата на конкуренцията.
   Накрая, европейските критерии за определянето на дадена помощ като държавна не били налице в случая, и по-специално критерият за селективност.


title: Дело T-637/17: Жалба, подадена на 20 септември 2017 г. — Policlínico Centro Médico de Seguros y Medicina Asturiana/Комисия и ЕСП

text:
               13.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 382/55

         Жалба, подадена на 20 септември 2017 г. — Policlínico Centro Médico de Seguros y Medicina Asturiana/Комисия и ЕСП
   (Дело T-637/17)
   (2017/C 382/68)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподатели: Policlínico Centro Médico de Seguros, SA (Oviedo, Испания) и Medicina Asturiana, SA (Oviedo) (представители: R. Vallina Hoset и A. Lois Perreau de Pinninck, адвокати)

      Ответници: Европейска комисия и Единен съвет за преструктуриране

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               Да отмени Решение SRB/EES/2017/08 на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г., с което се одобрява план за преструктуриране на Banco Popular Español, S.A.;

               —

               да отмени Решение (ЕС) 2017/1246 на Комисията от 7 юни 2017 година за одобряване на схемата за преструктуриране на Banco Popular Español S.A.;

               —

               да обяви за неприложими членове 15, 18, 20, 21, 22 и/или член 24 от Регламент 806/2014, в съответствие с член 277 ДФЕС; и

               —

               да осъди ЕСП и Комисията да заплатят съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T- 483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T- 484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране и T-497/17, Sáchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, и T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.


title: Дело T-393/16: Определение на Общия съд от 13 септември 2017 г. — Omnicom International Holdings/EUIPO — eBay (dA/tA/bA/y)

text:
               13.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 382/61

         Определение на Общия съд от 13 септември 2017 г. — Omnicom International Holdings/EUIPO — eBay (dA/tA/bA/y)
   (Дело T-393/16) (1)

   (2017/C 382/75)
   Език на производството: английски
   Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 364, 3.10.2016 г.


title: Дело C-132/16: Решение на Съда (първи състав) от 14 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд — България) — Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ — София/„Ибердрола Инмобилиария Риъл Естейт Инвестмънтс“ ЕООД (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Обща система на данъка върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Член 26, параграф 1, буква б) и членове 168 и 176 — Приспадане на данъка, платен за получена доставка — Услуги за изграждане или подобряване на обект, собственост на трето лице — Използване на услугите от третото лице и от данъчнозадълженото лице — Безвъзмездна доставка на услугата в полза на третото лице — Осчетоводяване на разходите за извършените услуги като част от общите разходи на данъчнозадълженото лице — Установяване на наличието на пряка и непосредствена връзка с икономическата дейност на данъчнозадълженото лице)

text:
               13.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 382/17

         Решение на Съда (първи състав) от 14 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд — България) — Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ — София/„Ибердрола Инмобилиария Риъл Естейт Инвестмънтс“ ЕООД
   (Дело C-132/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Обща система на данъка върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Член 26, параграф 1, буква б) и членове 168 и 176 - Приспадане на данъка, платен за получена доставка - Услуги за изграждане или подобряване на обект, собственост на трето лице - Използване на услугите от третото лице и от данъчнозадълженото лице - Безвъзмездна доставка на услугата в полза на третото лице - Осчетоводяване на разходите за извършените услуги като част от общите разходи на данъчнозадълженото лице - Установяване на наличието на пряка и непосредствена връзка с икономическата дейност на данъчнозадълженото лице))
   (2017/C 382/19)
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Върховен административен съд

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ — София

      Ответник:„Ибердрола Инмобилиария Риъл Естейт Инвестмънтс“ ЕООД

      Диспозитив

   Член 168, буква a) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че данъчнозадълженото лице има право да приспадне платения данък върху добавената стойност за получена доставка на услуги, състоящи се в изграждането или подобряването на обект, собственост на трето лице, когато последното получава безвъзмездно резултата от тези услуги и те се използват както от данъчнозадълженото лице, така и от третото лице в рамките на икономическата им дейност, доколкото тези услуги не надхвърлят необходимото, за да може посоченото данъчнозадължено лице да извършва последващи облагаеми сделки, и стойността им е включена в цената на тези сделки.

      (1)  ОВ C 175, 17.5.2016 г.


title: Дело C-177/16: Решение на Съда (втори състав) от 14 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa — Латвия) — Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra — Latvijas Autoru apvienība/Konkurences padome (Преюдициално запитване — Конкуренция — Член 102 ДФЕС — Злоупотреба с господстващо положение — Понятие за несправедливи цени — Такси, събирани от организация за колективно управление на авторски права — Сравнение с прилаганите в други държави членки тарифи — Избор на референтни държави — Критерии за преценка на цените — Изчисляване на глобата)

text:
               13.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 382/18

         Решение на Съда (втори състав) от 14 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa — Латвия) — Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra — Latvijas Autoru apvienība/Konkurences padome
   (Дело C-177/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Конкуренция - Член 102 ДФЕС - Злоупотреба с господстващо положение - Понятие за несправедливи цени - Такси, събирани от организация за колективно управление на авторски права - Сравнение с прилаганите в други държави членки тарифи - Избор на референтни държави - Критерии за преценка на цените - Изчисляване на глобата))
   (2017/C 382/21)
   Език на производството: латвийски

      Запитваща юрисдикция

   Augstākā tiesa

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra — Latvijas Autoru apvienība

      Ответник: Konkurences padome

      Диспозитив

               1)

               Търговията между държавите членки може да бъде засегната от равнището на таксите, определени от организация за управление на авторски права, която има монопол и която управлява и правата на чуждестранни притежатели на права, поради което член 102 ДФЕС може да се приложи.

               2)

               За да се провери дали дадена организация за управление на авторските права прилага несправедливи цени по смисъла на член 102, втора алинея, буква a) ДФЕС, е целесъобразно посочените тарифи да се сравнят с приложимите в съседните държави, както и с приложимите в други държави членки, коригирани с коефициента на паритетите на покупателната способност, при условие че референтните държави са били избрани съобразно обективни, подходящи и подлежащи на проверка критерии и че основата за сравнение е една и съща. Допустимо е да се сравняват прилаганите тарифи в един или повече отделни сегменти на използващите лица, ако има индиции, че прекомерният характер на таксите засяга тези сегменти.

               3)

               Разликата между сравняваните тарифи трябва да се счита за чувствителна, ако тя е значителна и трайна. Такава разлика представлява индиция за злоупотреба с господстващо положение и организацията за управление на авторските права с господстващо положение следва да докаже, че прилаганите от нея цени са справедливи, като посочи обективни обстоятелства, които оказват влияние върху разходите за управление или върху възнаграждението на притежателите на права.

               4)

               В случай че посоченото в член 102, втора алинея, буква a) ДФЕС нарушение е доказано, за целите на определянето на размера на глобата възнагражденията, предназначени за притежателите на права, трябва да се включат в оборота на съответната организация за управление на авторските права, при условие че тези възнаграждения са част от стойността на предоставените от тази организация услуги и включването им е необходимо, за да се гарантира ефективният, пропорционален и възпиращ характер на наложената санкция. Запитващата юрисдикция следва да провери с оглед на всички обстоятелства на конкретния случай дали посочените условия са изпълнени.

      (1)  ОВ C 200, 6.6.2016 г.


title: Съединени дела C-177/17 и С-178/17: Определение на Съда (седми състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициални запитвания от Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte — Италия) — Demarchi Gino S.a.s. (C-177/17), Graziano Garavaldi (C-178/17)/Ministero della Giustizia (Преюдициално запитване — Член 47, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Прилагане на правото на Съюза — Достатъчна връзка — Отсъствие — Липса на компетентност на Съда)

text:
               6.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 374/12

         Определение на Съда (седми състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициални запитвания от Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte — Италия) — Demarchi Gino S.a.s. (C-177/17), Graziano Garavaldi (C-178/17)/Ministero della Giustizia
   (Съединени дела C-177/17 и С-178/17) (1)

   ((Преюдициално запитване - Член 47, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Прилагане на правото на Съюза - Достатъчна връзка - Отсъствие - Липса на компетентност на Съда))
   (2017/C 374/16)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

      Страни в главното производство

      Ищци: Demarchi Gino S.a.s. (C-177/17), Graziano Garavaldi (C-178/17)

      Ответник: Ministero della Giustizia

      Диспозитив

   Отговорът на преюдициалния въпрос, поставен от Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte (Регионален административен съд на Пиемонт, Италия) с акт от 11 януари 2017 г., очевидно не е от компетентността на Съда на Европейския съюз.

      (1)  ОВ C 277, 21.8.2017 г.


title: Дело T-581/17: Жалба, подадена на 25 август 2017 г. — Asics/EUIPO — Van Lieshout textile Agenturen (Изображение на четири пресичащи се линии)

text:
               6.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 374/40

         Жалба, подадена на 25 август 2017 г. — Asics/EUIPO — Van Lieshout textile Agenturen (Изображение на четири пресичащи се линии)
   (Дело T-581/17)
   (2017/C 374/61)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Asics Corporation (Кобе, Япония) (представители: M. Polo Carreño, M. Granado Carpenter, lawyers)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Van Lieshout textiel Agenturen BV (Беркел-Еншот, Нидерландия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз (Изображение на четири пресичащи се линии) — заявка за регистрация № 11 952 678

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 27 юни 2017 г. по преписка R 2129/2016-4

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на задължението на апелативния състав да провери законосъобразността на решението на първата инстанция,

               —

               нарушение на член 75 oт Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 8, параграф 1, буква б) oт Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 8, параграф 5 oт Регламент № 207/2009.


title: Дело C-484/17: Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 10 август 2017 г. — K/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               6.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 374/15

         Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 10 август 2017 г. — K/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Дело C-484/17)
   (2017/C 374/21)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: K

      Ответник: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Преюдициален въпрос

   Следва ли член 15, параграфи 1 и 4 от Директива 2003/86/ЕО на Съвета от 22 септември 2003 година относно правото на събиране на семейството (ОВ L 251, 2003 г., стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 164) да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която предвижда, че заявлението за издаване на самостоятелно разрешение за пребиваване — подадено от чужденец, който пребивава законно на територията на държавата членка в продължение на повече от пет години на основание събиране на семейството — може да бъде отхвърлено на основание, че чужденецът не е изпълнил предвидените като условие в националното право мерки за интегриране?


title: Дело T-564/10: Решение на Общия съд от 26 септември 2017 г. — Quimitécnica.com и de Mello/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на фосфатите за храна за животни — Глоба, наложена солидарно след процедура за постигане на споразумение — Разсрочено плащане — Решение на Комисията, с което се изисква учредяване на банкова гаранция при банка с дългосрочен рейтинг „АА“ — Жалба за отмяна — Обжалваем акт — Допустимост — Задължение за мотивиране — Пропорционалност)

text:
               6.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 374/25

         Решение на Общия съд от 26 септември 2017 г. — Quimitécnica.com и de Mello/Комисия
   (Дело T-564/10) (1)

   ((Конкуренция - Картели - Европейски пазар на фосфатите за храна за животни - Глоба, наложена солидарно след процедура за постигане на споразумение - Разсрочено плащане - Решение на Комисията, с което се изисква учредяване на банкова гаранция при банка с дългосрочен рейтинг „АА“ - Жалба за отмяна - Обжалваем акт - Допустимост - Задължение за мотивиране - Пропорционалност))
   (2017/C 374/37)
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподатели: Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química, SA (Лордело, Португалия) и José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais, SA (Лисабон, Португалия) (представител: J. Calheiros, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: V. Bottka и B. Mongin, подпомагани от M. Marques Mendes и A. Dias Henriques, адвокати)

      Предмет

   Искане с правно основание член 263 ДФЕС за частична отмяна на решението, което според жалбоподателите се съдържа в писмото от счетоводството на Комисията от 8 октомври 2010 г. относно плащането на глобите, наложени на жалбоподателите с Решение C (2010) 5004 окончателен на Комисията от 20 юли 2010 г. относно производство по член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/38.886 — Фосфати за храна за животни), доколкото с това писмо се изисква учредяването на банкова гаранция при банка с дългосрочен рейтинг „АА“, за да може да бъде отсрочено плащането на глобата, която е наложена солидарно на жалбоподателите

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля възражението за недопустимост.

               2)

               Отхвърля жалбата.

               3)

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química, SA и José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais, SA в производството по обжалване пред Съда и в предхождащото го производство пред Общия съд.

               4)

               Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química, José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais и Европейската комисия понасят своите съдебни разноски, направени в производството пред Общия съд след връщането на делото за ново разглеждане.

      (1)  ОВ C 55, 19.2.2011 г.


title: Дело T-609/15: Решение на Общия съд от 21 септември 2017 г. — Repsol YPF/EUIPO — Basic (BASIC) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз „BASIC“ — По-ранни национални търговски наименования „basic“ и „basic AG“ — Относително основание за отказ — Използване в процеса на търговията на знак с по-голям обхват от местния — Член 8, параграф 4 и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               6.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 374/29

         Решение на Общия съд от 21 септември 2017 г. — Repsol YPF/EUIPO — Basic (BASIC)
   (Дело T-609/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „BASIC“ - По-ранни национални търговски наименования „basic“ и „basic AG“ - Относително основание за отказ - Използване в процеса на търговията на знак с по-голям обхват от местния - Член 8, параграф 4 и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2017/C 374/43)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Repsol YPF, SA (Мадрид, Испания) (представители: първоначално J.-B. Devaureix и L. Montoya Terán, впоследствие J. Erdozain López, адвокати)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Hanf)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Basic AG Lebensmittelhandel (Мюнхен, Германия) (представители: D. Altenburg и H. Bickel, адвокати)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 11 август 2015 г. (преписка R 2384/2013-1), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Basic Lebensmittelhandel и Repsol, SA.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 11 август 2015 г. (преписка R 2384/2013-1).

               2)

               EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и разноските, направени от Repsol YPF, SA.

               3)

               Basic AG Lebensmittelhandel понася направите от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 27, 25.1.2016 г.


title: Дело C-6/16: Решение на Съда (шести състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Eqiom SAS, по-рано Holcim France SAS, Enka SA/Ministre des Finances et des Comptes publics (Преюдициално запитване — Пряко данъчно облагане — Свобода на установяване — Свободно движение на капитали — Данък, удържан при източника — Директива 90/435/ЕИО — Член 1, параграф 2 — Член 5, параграф 1 — Освобождаване — Дивиденти, разпределяни от местно дъщерно дружество на чуждестранно дружество майка, притежавано пряко или непряко от местни за трети държави лица — Презумпция — Данъчна измама, избягване на данъци и данъчни злоупотреби)

text:
               6.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 374/5

         Решение на Съда (шести състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Eqiom SAS, по-рано Holcim France SAS, Enka SA/Ministre des Finances et des Comptes publics
   (Дело C-6/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Пряко данъчно облагане - Свобода на установяване - Свободно движение на капитали - Данък, удържан при източника - Директива 90/435/ЕИО - Член 1, параграф 2 - Член 5, параграф 1 - Освобождаване - Дивиденти, разпределяни от местно дъщерно дружество на чуждестранно дружество майка, притежавано пряко или непряко от местни за трети държави лица - Презумпция - Данъчна измама, избягване на данъци и данъчни злоупотреби))
   (2017/C 374/06)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Eqiom SAS, по-рано Holcim France SAS, Enka SA

      Ответник: Ministre des Finances et des Comptes publics

      Диспозитив

   Член 1, параграф 2 от Директива 90/435/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки, изменена с Директива 2003/123/ЕО на Съвета от 22 декември 2003 г., от една страна, и член 49 ДФЕС, от друга страна, трябва да се тълкуват в смисъл, че те не допускат национално данъчно законодателство като разглежданото в главното производство, което поставя като условие за ползването на предвиденото в член 5, параграф 1 от тази директива данъчно предимство — каквото е освобождаването от данъка, удържан при източника, на печалбата, разпределяна от местно дъщерно дружество на чуждестранно дружество майка, когато това дружество майка е контролирано пряко или непряко от едно или няколко лица, които са местни за трети държави — доказването от последното на обстоятелството, че структурата на дяловите участия няма за основна цел или че една от основните ѝ цели не е то да се възползва от това освобождаване.

      (1)  ОВ C 106, 21.3.2016 г.


title: Дело C-247/16: Решение на Съда (десети състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Landgericht Hannover — Германия) — Heike Schottelius/Falk Seifert (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 1999/44/ЕО — Продажба и гаранции на потребителските стоки — Понятието „договор за продажба“ — Неприложимост на тази директива — Липса на компетентност на Съда)

text:
               6.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 374/6

         Решение на Съда (десети състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Landgericht Hannover — Германия) — Heike Schottelius/Falk Seifert
   (Дело C-247/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Директива 1999/44/ЕО - Продажба и гаранции на потребителските стоки - Понятието „договор за продажба“ - Неприложимост на тази директива - Липса на компетентност на Съда))
   (2017/C 374/08)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht Hannover

      Страни в главното производство

      Ищец: Heike Schottelius

      Ответник: Falk Seifert

      Диспозитив

   Съдът на Европейския съюз не е компетентен да отговори на преюдициалния въпрос, отправен от Landgericht Hannover (Областен съд Хановер, Германия) с акт от 22 април 2016 г.

      (1)  ОВ C 279, 1.8.2016 г.


title: Дело T-514/17: Жалба, подадена на 3 август 2017 г. — Garriga Sadurní и Martí Fonts/ЕСП

text:
               6.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 374/36

         Жалба, подадена на 3 август 2017 г. — Garriga Sadurní и Martí Fonts/ЕСП
   (Дело T-514/17)
   (2017/C 374/54)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподатели: Antonia Elisenda Garriga Sadurní (Барселона, Испания) и Josep María Martí Fonts (Барселона) (представител: E. Silva Pacheco, адвокат)

      Ответник: Единен съвет за преструктуриране

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени с действие ex tunc решението на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г., като го лиши от всякаква стойност и последици,

               —

               да им присъди обезщетение в размер от петстотин хиляди евро (500 000 EUR).

      Основания и основни доводи

   Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране и T-497/17, Sáchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.


title: Дело C-270/17 PPU: Решение на Съда (пети състав) от 10 август 2017 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Tadas Tupikas (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Европейска заповед за арест — Рамково решение 2002/584/ПВР — Процедури за предаване между държавите членки — Условия за изпълнение — Случаи, в които изпълнението може да бъде отказано — Член 4а, параграф 1, въведен с Рамково решение 2009/299/ПВР — Заповед за арест, издадена за целите на изпълнението на наказание лишаване от свобода — Понятие „съдебен процес, вследствие на който е постановено решението“ — Лице, което се е явило лично в първоинстанционното производство — Производство по обжалване, в което делото отново се разглежда по същество — Заповед за арест, която не съдържа информация, позволяваща да се провери дали правото на защита на осъденото лице е било спазено в производството по обжалване)

text:
               6.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 374/9

         Решение на Съда (пети състав) от 10 август 2017 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Tadas Tupikas
   (Дело C-270/17 PPU) (1)

   ((Преюдициално запитване - Спешно преюдициално производство - Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Европейска заповед за арест - Рамково решение 2002/584/ПВР - Процедури за предаване между държавите членки - Условия за изпълнение - Случаи, в които изпълнението може да бъде отказано - Член 4а, параграф 1, въведен с Рамково решение 2009/299/ПВР - Заповед за арест, издадена за целите на изпълнението на наказание лишаване от свобода - Понятие „съдебен процес, вследствие на който е постановено решението“ - Лице, което се е явило лично в първоинстанционното производство - Производство по обжалване, в което делото отново се разглежда по същество - Заповед за арест, която не съдържа информация, позволяваща да се провери дали правото на защита на осъденото лице е било спазено в производството по обжалване))
   (2017/C 374/12)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank Amsterdam

      Страни в главното производство

   Tadas Tupikas

      Диспозитив

   Щом издаващата държава членка е уредила наказателното производство така, че да включва няколко инстанции и съответно да е възможно да бъдат постановени последователни съдебни решения, поне едно от които е задочно, понятието „съдебен процес, вследствие на който е постановено решението“ по смисъла на член 4а, параграф 1 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че се отнася единствено до инстанцията, на която е произнесено решението, с което окончателно е постановено, че съответното лице е виновно и се осъжда да изтърпи наказание, например лишаване от свобода, след ново разглеждане на делото по същество от фактическа и от правна страна.
   Производства по обжалване като обсъжданото в главното производство по принцип попадат в обхвата на това понятие. Запитващата юрисдикция обаче следва да се увери, че съответното производство има посочените по-горе характеристики.

      (1)  ОВ C 277, 21.8.2017 г.


title: Дело C-539/17 P: Жалба, подадена на 13 септември 2017 г. от Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 13 юли 2017 г. по дело T-65/15, Talanton AE/Европейска комисия

text:
               6.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 374/22

         Жалба, подадена на 13 септември 2017 г. от Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 13 юли 2017 г. по дело T-65/15, Talanton AE/Европейска комисия
   (Дело C-539/17 P)
   (2017/C 374/31)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (представител: K. Damis, dikigoros)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да отмени изцяло решението на Общия съд на Европейския съюз от 13 юли 2017 г., дело Τ-65/15, Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon/Европейска комисия,

               —

               Да уважи жалбата, подадена от посоченото по-горе дружество на 6 февруари 2015 г.,

               —

               Да отхвърли насрещната жалба, подадена от Комисията,

               —

               Да осъди Комисията да заплати направените от жалбоподателя разноски в производството по обжалване.

      Основания и основни доводи

               1)

               Неправилно прилагане на принципа на добросъвестност при изпълнението на спорния договор — нарушение на разпоредбите в областта на възлагането на подизпълнители съгласно действащия финансов регламент.

                           —

                           Общият съд неправилно е изтълкувал член 1134 от белгийския Граждански кодекс, що се отнася до прилагането на принципа на добросъвестност при изпълнението на договора.

                           —

                           Общият съд неправилно е изтълкувал разпоредбите в областта на възлагането на подизпълнители, закрепени в член 130 и сл. от Регламент (ЕС) № 2342/2002 и договорните клаузи I.II.2.4 и II.13.1, съдържащи се в подписаното рамково споразумение с номер FP7/2009/1.

               2)

               Неправилно тълкуване и прилагане на договорна клауза и явно неправилна преценка на доказателствата

                           —

                           Общият съд неправилно тълкува клауза II.22, Проверки и счетоводни ревизии, предвидени в приложение II от подписаното споразумение, като неправилно отхвърля жалбите на жалбоподателя/касатора.

               3)

               Явно неправилна преценка на доказателствата и необоснованост на мотивите

                           —

                           Общият съд е допуснал грешка като явно е изопачил основни доказателства, представени от жалбоподателя и допуснати от ответника.


title: Дело T-518/17: Жалба, подадена на 8 август 2017 г. — Olarreaga Marques и Saralegui Reyzabal/ЕСП

text:
               6.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 374/37

         Жалба, подадена на 8 август 2017 г. — Olarreaga Marques и Saralegui Reyzabal/ЕСП
   (Дело T-518/17)
   (2017/C 374/56)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподатели: Gorka Olarreaga Marques (Мадрид, Испания) и María-Aránzazu Saralegui Reyzabal (Мадрид) (представител: R. Jiménez Velasco, abogado)

      Ответник: Единен съвет за преструктуриране

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да се приеме решение за отмяна на решението на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г., с което се приема схемата за преструктуриране на Banco Popular Español S.A.

      Основания и основни доводи

   Основанията и основните доводи са сходни на посочените по дело T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ЕСП, по дело T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno и SFL/ЕСП, по дело T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и ЕСП, по дело T-483/17, García Suárez и др./Комисия и ЕСП, по дело T-484/17, Fidesban и др./ЕСП, по дело T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и ЕСП и по дело T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и ЕСП.


title: Дело C-271/17 PPU: Решение на Съда (пети състав) от 10 август 2017 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейска заповед за арест срещу Sławomir Andrzej Zdziaszek (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Европейска заповед за арест — Рамково решение 2002/584/ПВР — Процедури за предаване между държавите членки — Условия за изпълнение — Случаи, в които изпълнението може да бъде отказано — Член 4а, параграф 1, въведен с Рамково решение 2009/299/ПВР — Заповед за арест, издадена за целите на изпълнението на наказание лишаване от свобода — Понятие „съдебен процес, вследствие на който е постановено решението“ — Производство, в което се изменят наложени преди това наказания — Решение за определяне на общо наказание — Решение, постановено без заинтересованото лице да се е явило лично — Осъдено лице, което при първоначалното му осъждане не се е явило лично на съдебния процес нито на първа, нито на въззивна инстанция — Лице, за което във въззивното производство се е явил защитник — Заповед за арест, която не съдържа информация по този въпрос — Последици за изпълняващия съдебен орган)

text:
               6.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 374/10

         Решение на Съда (пети състав) от 10 август 2017 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейска заповед за арест срещу Sławomir Andrzej Zdziaszek
   (Дело C-271/17 PPU) (1)

   ((Преюдициално запитване - Спешно преюдициално производство - Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Европейска заповед за арест - Рамково решение 2002/584/ПВР - Процедури за предаване между държавите членки - Условия за изпълнение - Случаи, в които изпълнението може да бъде отказано - Член 4а, параграф 1, въведен с Рамково решение 2009/299/ПВР - Заповед за арест, издадена за целите на изпълнението на наказание лишаване от свобода - Понятие „съдебен процес, вследствие на който е постановено решението“ - Производство, в което се изменят наложени преди това наказания - Решение за определяне на общо наказание - Решение, постановено без заинтересованото лице да се е явило лично - Осъдено лице, което при първоначалното му осъждане не се е явило лично на съдебния процес нито на първа, нито на въззивна инстанция - Лице, за което във въззивното производство се е явил защитник - Заповед за арест, която не съдържа информация по този въпрос - Последици за изпълняващия съдебен орган))
   (2017/C 374/13)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank Amsterdam

      Страна в главното производство

   Sławomir Andrzej Zdziaszek

      Диспозитив

               1)

               Понятието „съдебен процес, вследствие на който е постановено решението“ по смисъла на член 4а, параграф 1 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 г., трябва да се тълкува като отнасящо се не само до инстанцията, на която е произнесено въззивното решение, доколкото с него след ново разглеждане на делото по същество окончателно е постановено, че съответното лице е виновно, но и до всяко последващо производство — като това, в което е постановен обсъжданият в главното производство акт за определяне на общо наказание — в резултат от което е взето решението, окончателно изменящо размера на първоначално наложеното наказание, при условие че органът, постановил последно посоченото решение, е имал определено право на преценка в това отношение.

               2)

               Рамково решение 2002/584, изменено с Рамково решение 2009/299, трябва да се тълкува в смисъл, че в случаите, в които заинтересованото лице не се е явило лично в производството или евентуално производствата, релевантни за прилагането на член 4а, параграф 1 от това рамково решение, и нито информацията във формуляра, съдържащ единен образец на европейска заповед за арест и приложен към посоченото рамково решение, нито информацията, получена по реда на член 15, параграф 2 от същото рамково решение, осигуряват достатъчно данни, за да се установи наличието на някоя от хипотезите по член 4а, параграф 1, букви а)—г) от Рамково решение 2002/584, изменено, изпълняващият съдебен орган има възможност да откаже да изпълни европейската заповед за арест.
               Рамковото решение, изменено, обаче не е пречка този орган да вземе предвид всички обстоятелства по отнесеното до него дело, за да се увери в спазването на правото на защита на заинтересованото лице в хода на релевантното производство или производства.

      (1)  ОВ C 277, 21.8.2017 г.


title: Дело C-473/15: Определение на Съда (първи състав) от 6 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Bezirksgericht Linz — Австрия) — Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR/Eugen Adelsmayr (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Екстрадиция на гражданин на държава — членка на Европейския съюз, в трета държава, където има опасност да бъде осъден на смърт — Гражданство на Съюза — Членове 18 ДФЕС и 21 ДФЕС — Член 19, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Защита срещу екстрадиция)

text:
               6.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 374/11

         Определение на Съда (първи състав) от 6 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Bezirksgericht Linz — Австрия) — Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR/Eugen Adelsmayr
   (Дело C-473/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Екстрадиция на гражданин на държава - членка на Европейския съюз, в трета държава, където има опасност да бъде осъден на смърт - Гражданство на Съюза - Членове 18 ДФЕС и 21 ДФЕС - Член 19, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Защита срещу екстрадиция))
   (2017/C 374/14)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bezirksgericht Linz

      Страни в главното производство

      Ищец: Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR

      Ответник: Eugen Adelsmayr

      Диспозитив

   Член 19, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че искане от трета страна за екстрадиция на гражданин на Съюза, който, упражнявайки правото си на свободно движение, напуска своята държава членка по произход, за да пребивава на територията на друга държава членка, трябва да бъде отхвърлено от втората държава членка, ако има сериозен риск този гражданин да бъде осъден на смърт, ако бъде екстрадиран.

      (1)  ОВ C 406, 7.12.2015 г.


title: Дело C-543/17: Иск, предявен на 15 септември 2017 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

text:
               6.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 374/23

         Иск, предявен на 15 септември 2017 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
   (Дело C-543/17)
   (2017/C 374/32)
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: J. Hottiaux, L. Nicolae, G. von Rintelen)

      Ответник: Кралство Белгия

      Искания на ищеца

               —

               Да установи, че като не е приело най-късно до 1 януари 2016 г. всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2014/61/ЕС UE на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година относно мерките за намаляване на разходите за разгръщане на високоскоростни електронни съобщителни мрежи (ОВ L 155, стр. 1), или при всички положения като не е съобщила тези разпоредби на Комисията, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си съгласно член 13 от посочената директива,

               —

               Да наложи на Кралство Белгия съгласно член 260, параграф 3 ДФЕС дневна парична санкция в размер на 54 639,36 EUR, считано от датата на постановяване на решение по настоящото производство за неизпълнение на задължението да съобщи мерките за транспониране на Директива 2014/61/ЕС,

               —

               да се осъди Европейска комисия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Държавите членки са длъжни съгласно член 13 от Директива 2014/61/ЕС да приеме национални мерки за транспониране най-късно до 1 януари 2016 г. Комисията приема, че Кралство Белгия не е изпълнила задълженията си съгласно посочената разпоредба.
   В жалбата си Комисията предлага да бъде наложена дневна парична санкция на Кралство Белгия в размер на 54 639,36 EUR.


title: Дело T-350/13: Решение на Общия съд от 20 септември 2017 г. — Jordi Nogues/EUIPO — Grupo Osborne (BADTORO) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „BADTORO“ — По-ранни словни марки на Европейския съюз „TORO“ и по-ранна национална фигуративна марка „TORO“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Сходство на стоките и услугите — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               6.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 374/26

         Решение на Общия съд от 20 септември 2017 г. — Jordi Nogues/EUIPO — Grupo Osborne (BADTORO)
   (Дело T-350/13) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „BADTORO“ - По-ранни словни марки на Европейския съюз „TORO“ и по-ранна национална фигуративна марка „TORO“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Сходство на стоките и услугите - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2017/C 374/38)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Jordi Nogues, SL (Барселона, Испания) (представители: J. Fernández Castellanos, M. J. Sanmartín Sanmartín и E. López Parés, avocats)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: първоначално V. Melgar и J. Crespo Carrillo, впоследствие J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Grupo Osborne, SA (Ел Пуерто де Санта Мария, Испания) (представител: J. M. Iglesias Monravá, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 16 април 2013 г. (преписка R 1446/2012-2), постановено в производство по възражение със страни Grupo Osborne и Jordi Nogues.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 16 април 2013 г. (преписка R 1446/2012 2).

               2)

               EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от Jordi Nogues, SL.

               3)

               Grupo Osborne, SA понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 252, 31.8.2013 г.


title: Дело T-592/17: Жалба, подадена на 2 август 2017 г. — Serra Noguera и др./ЕСП

text:
               6.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 374/42

         Жалба, подадена на 2 август 2017 г. — Serra Noguera и др./ЕСП
   (Дело T-592/17)
   (2017/C 374/64)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподатели: Juan Carlos Serra Noguera (Sant Jordi de ses Salines, Испания) и 56 други жалбоподатели (представител: R. García-Bragado Acín, abogado)

      Ответник: Единен съвет за преструктуриране

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да се приеме, че е подадена жалба срещу решение SRB/EES/2017/08 от 7 юни 2017 г. относно преструктурирането на Banco Popular, която е придружена от съответните доводи;

               —

               предвид практическата невъзможност да се заличат последиците от изпълнението на посоченото решение, да бъде прието за установено задължението на ЕСП да поправи причинените на жалбоподателите вреди, които се равняват на инвестираните от тях суми или на сумите, които ще бъдат определени при изпълнението на съдебното решение.

      Основания и основни доводи

   Основанията и основните доводи са сходни на посочените по дело T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ЕСП, по дело T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno и SFL/ЕСП, по дело T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и ЕСП, по дело T-483/17, García Suárez и др./Комисия и ЕСП, по дело T-484/17, Fidesban и др./ЕСП, по дело T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и ЕСП и по дело T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и ЕСП.


title: Дело T-261/16: Решение на Общия съд от 21 септември 2017 г. — Португалия/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Регламент (ЕО) № 1290/2005 — Схема за пряко подпомагане на земеделски стопани — Регламенти (ЕО) № 73/2009 и 1122/2009 — Режим на квоти за мляко — Регламенти (ЕО) № 1788/2003 и 595/2004 — Замяна на проверките на място на земеделските стопанства с административни проверки)

text:
               6.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 374/32

         Решение на Общия съд от 21 септември 2017 г. — Португалия/Комисия
   (Дело T-261/16) (1)

   ((ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Регламент (ЕО) № 1290/2005 - Схема за пряко подпомагане на земеделски стопани - Регламенти (ЕО) № 73/2009 и 1122/2009 - Режим на квоти за мляко - Регламенти (ЕО) № 1788/2003 и 595/2004 - Замяна на проверките на място на земеделските стопанства с административни проверки))
   (2017/C 374/48)
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподател: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, J. Saraiva de Almeida и P. Estêvão)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално A. Lewis, G. Braga da Cruz и J. Guillem Carrau, а впоследствие A. Lewis и B. Rechena)

      Предмет

   Искане по член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2016/417 на Комисията от 17 март 2016 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 75, 2016 г., стр. 16), включително направените от Португалската република в рамките на „[д]руга пряка помощ — [ч]ленове 68—72 от Регламент (ЕО) № 73/2009“ за финансовите 2011 г., 2012 г. и 2013 г. в общ размер от 385 762,22 EUR

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 270, 25.7.2016 г.


title: Дело C-437/17: Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 19 юли 2017 г. — Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH/EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

text:
               13.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 382/28

         Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 19 юли 2017 г. — Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH/EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH
   (Дело C-437/17)
   (2017/C 382/34)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberster Gerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

      Ответник: EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли член 45 ДФЕС и член 7, параграф 1 от Регламент 492/2011/ЕС (1) относно свободното движение на работници да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална уредба като приложимата в главното производство (член 3, параграф 2, точка 1 във връзка с член 3, параграф 3 и член 2, параграф 1 от Закона за отпуските), съгласно която работник с общо 25 години трудов стаж, но не при един и същ австрийски работодател, има право на годишен отпуск в размер само на пет седмици, докато работник с 25 години трудов стаж при един и същ австрийски работодател има право на шест седмици годишен отпуск?

      (1)  Регламент (ЕС) № 492/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2011 година относно свободното движение на работници в Съюза (ОВ L 141, стр. 1).


title: Дело C-184/16: Решение на Съда (първи състав) от 14 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis — Гърция) — Ovidiu-Mihaita Petrea/Ypourgou Esoterikon kai Dioikitikis Anasygrotisis (Преюдициално запитване — Директива 2004/38/ЕО — Директива 2008/115/ЕО — Право на свободно движение и на свободно пребиваване на територията на държавите членки — Пребиваване на гражданин на държава членка на територията на друга държава членка въпреки наличието на забрана на достъп до територията на тази държава — Законосъобразност на решение за отмяна на удостоверение за регистрация и на второ решение за експулсиране — Възможност за позоваване на незаконосъобразността на предходно решение чрез възражение — Задължение за превод)

text:
               13.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 382/20

         Решение на Съда (първи състав) от 14 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis — Гърция) — Ovidiu-Mihaita Petrea/Ypourgou Esoterikon kai Dioikitikis Anasygrotisis
   (Дело C-184/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Директива 2004/38/ЕО - Директива 2008/115/ЕО - Право на свободно движение и на свободно пребиваване на територията на държавите членки - Пребиваване на гражданин на държава членка на територията на друга държава членка въпреки наличието на забрана на достъп до територията на тази държава - Законосъобразност на решение за отмяна на удостоверение за регистрация и на второ решение за експулсиране - Възможност за позоваване на незаконосъобразността на предходно решение чрез възражение - Задължение за превод))
   (2017/C 382/23)
   Език на производството: гръцки

      Запитваща юрисдикция

   Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Ovidiu-Mihaita Petrea

      Ответник: Ypourgou Esoterikon kai Dioikitikis Anasygrotisis

      Диспозитив

               1)

               Директива 2004/38/EО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО и принципът на защита на оправданите правни очаквания допускат държава членка, от една страна, да отмени издадено поради грешка удостоверение за регистрация на гражданин на Европейския съюз, по отношение на когото продължава да действа забрана на достъп до територията, и от друга страна, да приеме по отношение на него решение за извеждане, основаващо се само на констатацията, че мярката за забрана на достъп все още е в сила.

               2)

               Директива 2004/38 и Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни, допускат решение за връщане на гражданин на Европейския съюз като разглежданото в главното производство да бъде прието от същите органи и по реда на същото производство като решение за връщане на незаконно пребиваващ гражданин на трета страна по член 6, параграф 1 от Директива 2008/115, при положение че се прилагат мерките за транспониране на Директива 2004/38, които са по-благоприятни за този гражданин на Съюза.

               3)

               Принципът на ефективност допуска съдебна практика, според която гражданин на държава членка, срещу когото е издадено решение за връщане при обстоятелства като разглежданите в главното производство, не може в подкрепа на жалба срещу това решение да се позовава на незаконосъобразността на прието по-рано срещу него решение за забрана на достъп, стига заинтересованото лице да е имало ефективна възможност да оспори своевременно последното посочено решение с оглед на разпоредбите на Директива 2004/38.

               4)

               Член 30 от Директива 2004/38 задължава държавите членки да вземат всички подходящи мерки, за да може заинтересованото лице да разбере съдържанието и последствията на решение, прието по силата на член 27, параграф 1 от тази директива, но не налага то да бъде уведомено за това решение на език, който то разбира или който основателно може да се предполага, че разбира, когато то не е подало молба в този смисъл.

      (1)  ОВ C 211, 13.6.2016 г.


title: Дело T-633/17: Жалба, подадена на 15 септември 2017 г. — Sárossy/Комисия

text:
               13.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 382/52

         Жалба, подадена на 15 септември 2017 г. — Sárossy/Комисия
   (Дело T-633/17)
   (2017/C 382/65)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Róbert Sárossy (Будапеща, Унгария) (представител: Rechtsanwalt D. Lazar)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решение на Комисията от 12 юни 2017 г. № Ares(2017)2929030,

               —

               да отмени решение на Комисята от 17 юли 2017 г. № C(2017)5147 final,

               —

               да разпореди на Комисията да предостави на жалбоподателя достъп до всички документи по процедура EU-Pilot 8572/15, CHAP (2015)00353, независимо дали тези документи вече са налице или трябва да бъдат представени в бъдеще, както и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага едно основание.
   Според жалбоподателя бил налице значим обществен интерес от оповестяването на спорните документи, тъй като публичното им разпространение щяло да даде възможност:

               —

               да се защитят икономическите интереси на потребителите,

               —

               да се защити вътрешният пазар,

               —

               да се упражнява контрол върху дейността на Комисията по водене на разследвания,

               —

               да се засили демокрацията в Унгария, и

               —

               да се изтъкнат ясно предимствата за гражданите от членството на Унгария в Европейския съюз.


title: Дело T-386/15: Решение на Общия съд от 20 септември 2017 г. — Jordi Nogues/EUIPO — Grupo Osborne (BADTORO) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „BADTORO“ — По-ранни фигуративна и словна марка на Европейския съюз „TORO“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Сходство на стоките и услугите — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Спиране на административното производство — Правило 20, параграф 7, буква в) от Регламент (ЕО) № 2868/95)

text:
               6.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 374/28

         Решение на Общия съд от 20 септември 2017 г. — Jordi Nogues/EUIPO — Grupo Osborne (BADTORO)
   (Дело T-386/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „BADTORO“ - По-ранни фигуративна и словна марка на Европейския съюз „TORO“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Сходство на стоките и услугите - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Спиране на административното производство - Правило 20, параграф 7, буква в) от Регламент (ЕО) № 2868/95))
   (2017/C 374/41)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Jordi Nogues, SL (Барселона, Испания) (представители: M. J. Sanmartín Sanmartín и E. López Parés, avocats)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Grupo Osborne, SA (Ел Пуерто де Санта Мария, Испания) (представител: J. M. Iglesias Monravá, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решение на втори апелативен състав на EUIPO от 17 април 2015 г. (преписка R 2570/2013-2), постановено в производство по възражение със страни Grupo Osborne и Jordi Nogues

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 17 април 2015 г. (преписка R 2570/2013-2).

               2)

               EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от Jordi Nogues, SL.

               3)

               Grupo Osborne, SA понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 320, 28.9.2015 г.


title: Дело C-509/17: Преюдициално запитване от Arbeidshof te Antwerpen (Белгия), постъпило на 21 август 2017 г. — Christa Plessers/PREFACO NV, Belgische Staat

text:
               6.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 374/19

         Преюдициално запитване от Arbeidshof te Antwerpen (Белгия), постъпило на 21 август 2017 г. — Christa Plessers/PREFACO NV, Belgische Staat
   (Дело C-509/17)
   (2017/C 374/27)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Arbeidshof te Antwerpen

      Страни в главното производство

      Въззивник: Christa Plessers

      Въззиваеми: PREFACO NV, Belgische Staat

      Преюдициални въпроси

   Съвместимо ли е правото на приобретателя на предприятие да извърши подбор съгласно член 61, параграф 4 (понастоящем член 61, параграф 3) от белгийския Закон от 31 януари 2009 г. за приемствеността на предприятията (наричан по-нататък WCO), намиращ се в дял 4, глава 4 от същия закон, който дял урежда производството по „[с]ъдебно преструктуриране чрез прехвърляне предприятието под надзора на съда“, с Директива 2001/23/ЕО (1) относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности, и по-специално с членове 3 и 5 от тази директива, когато това производство по „[с]ъдебно преструктуриране чрез прехвърляне предприятието под надзора на съда“ е с цел запазване на целостта или на част от предприятието на прехвърлителя или на неговата дейност?

      (1)  Директива на Съвета от 12 март 2001 г. (ОВ L 82, 2001 г., стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 20).


title: Дело T-625/17: Жалба, подадена на 15 септември 2017 г. — Vallina Fonseca/ЕСП

text:
               6.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 374/47

         Жалба, подадена на 15 септември 2017 г. — Vallina Fonseca/ЕСП
   (Дело T-625/17)
   (2017/C 374/70)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: José Antonio Vallina Fonseca (Мадрид, Испания) (представители: R. Vallina Hoset и A. Sellés Marco, abogados)

      Ответник: Единен съвет за преструктуриране

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решение SRB/EES/2017/08 на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г. относно приемането на схема за преструктуриране на Banco Popular Español, S.A., и

               —

               да осъди Единния съвет за преструктуриране да плати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Основанията и основните доводи са сходни на посочените по дело T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ЕСП, по дело T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno и SFL/ЕСП, по дело T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и ЕСП, по дело T-483/17, García Suárez и др./Комисия и ЕСП, по дело T-484/17, Fidesban и др./ЕСП, по дело T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и ЕСП и по дело T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и ЕСП.


title: Дело T-566/17: Жалба, подадена на 21 август 2017 г. — Molina García/ЕСП

text:
               6.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 374/39

         Жалба, подадена на 21 август 2017 г. — Molina García/ЕСП
   (Дело T-566/17)
   (2017/C 374/59)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Jerónimo Molina García (Пуенте Женил, Испания) (представител: A. Velasco Albalá, abogado)

      Ответник: Единен съвет за преструктуриране

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да се отмени обжалваното решение;

               —

               да бъдат понесени последиците от вземането на неправилно решение от страна на Единния съвет за преструктуриране поради липса на прозрачност или поради липса на по-рано приети превантивни мерки, посредством които щеше да се избегне загубата на капитал за акционерите с оглед на неговото амортизиране. В резултат от това жалбоподателят следва да получи обезщетение в размер на 7 805,29 EUR, което съответства на неговите загуби в резултат от неправилните действия и неправилното решение.

      Основания и основни доводи

   Основанията и основните доводи са сходни като изтъкнатите по дело T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ЕСП, по дело T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno и SFL/ЕСП, по дело T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и ЕСП, по дело T-483/17, García Suárez и др./Комисия и ЕСП, по дело T-484/17, Fidesban и др./ЕСП, по дело T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и ЕСП и по дело T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и ЕСП.


title: Дело C-275/16: Определение на председателя на първи състав на Съда от 14 юли 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Comune di Balzola, Comune di Borgo San Martino, Comune di Camino и др./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, в присъствието на: Poste Italiane SpA

text:
               6.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 374/24

         Определение на председателя на първи състав на Съда от 14 юли 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Comune di Balzola, Comune di Borgo San Martino, Comune di Camino и др./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, в присъствието на: Poste Italiane SpA
   (Дело C-275/16) (1)

   (2017/C 374/34)
   Език на производството: италиански
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 314, 29.8.2016 г.


title: Дело T-682/15 P: Решение на Общия съд от 22 септември 2017 г. — Wanègue/Комитет на регионите (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Условия на труд — Извънреден труд — Шофьор със степен AST 6 — Отмяна на правото на определена по размер надбавка за извънреден труд — Равни процесуални възможности — Задължение за мотивиране — Грешки при прилагане на правото — Изопачаване на фактите)

text:
               6.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 374/30

         Решение на Общия съд от 22 септември 2017 г. — Wanègue/Комитет на регионите
   (Дело T-682/15 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Условия на труд - Извънреден труд - Шофьор със степен AST 6 - Отмяна на правото на определена по размер надбавка за извънреден труд - Равни процесуални възможности - Задължение за мотивиране - Грешки при прилагане на правото - Изопачаване на фактите))
   (2017/C 374/44)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Patrick Wanègue (Дилбек, Белгия) (представител: M.-A. Lucas, avocat)

      Друга страна в производството: Комитет на регионите на Европейския съюз (представители: J. C. Cañoto Argüelles и S. Bachotet, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat)

      Предмет

   Жалба за отмяна на определението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 15 септември 2015 г., Wanègue/Комитет на регионите (F-21/15, EU:F:2015:102)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Patrick Wanègue да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Комитета на регионите в рамките на настоящото производство.

      (1)  ОВ C 59, 15.2.2016 г.


title: Дело T-620/16: Решение на Общия съд от 21 септември 2017 г. — The Logistical Approach/EUIPO — Idea Groupe (Idealogistic) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Idealogistic“ — По-ранна национална словна марка „idéa logistique“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Служебна проверка на фактите — Член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009)

text:
               6.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 374/34

         Решение на Общия съд от 21 септември 2017 г. — The Logistical Approach/EUIPO — Idea Groupe (Idealogistic)
   (Дело T-620/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Idealogistic“ - По-ранна национална словна марка „idéa logistique“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Служебна проверка на фактите - Член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009))
   (2017/C 374/51)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: The Logistical Approach BV (Уден, Нидерландия) (представител: R. Milchior, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Hanf и S. Pétrequin)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Idea Groupe (Монтоар дьо Бретан, Франция) (представител: P. Langlais, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав от 20 юни 2016 (преписка R 1435/2015-4), постановено в образувано по възражение производство със страни Idea Groupe и The Logistical Approach

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда The Logistical Approach BV да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 402, 31.10.2016 г.


title: Дело T-515/17: Жалба, подадена на 3 август 2017 г. — Sánchez Valverde e Hijos/ЕСП

text:
               6.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 374/37

         Жалба, подадена на 3 август 2017 г. — Sánchez Valverde e Hijos/ЕСП
   (Дело T-515/17)
   (2017/C 374/55)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Sánchez Valverde e Hijos, SA (Montcada Reixac, Испания) (представител: E. Silva Pacheco, abogado)

      Ответник: Единен съвет за преструктуриране

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви за нищожно решение на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г. с действие „ex tunc“, като се приеме, че то въобще не е породило правни последици,

               —

               да присъди на жалбоподателя обезщетение в размер на 508 500,5 EUR.

      Основания и основни доводи

   Основанията и основните доводи са сходни на посочените по дело T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ЕСП, по дело T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno и SFL/ЕСП, по дело T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и ЕСП, по дело T-483/17, García Suárez и др./Комисия и ЕСП, по дело T-484/17, Fidesban и др./ЕСП, по дело T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и ЕСП и по дело T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и ЕСП.


title: Дело C-488/17: Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 10 август 2017 г. — наказателно производство срещу Carmelina Scaglione

text:
               6.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 374/17

         Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 10 август 2017 г. — наказателно производство срещу Carmelina Scaglione
   (Дело C-488/17)
   (2017/C 374/24)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Corte suprema di cassazione

      Страни в главното производство

   Carmelina Scaglione

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли по отношение на класификацията на отпадъци с огледални позиции приложението към Решение 2014/955/ЕС (1) и Регламент ЕС № 1357/2014 (2) да се тълкуват в смисъл, че когато съставът на отпадъка не е известен, неговият производител трябва да извърши предварително определяне на свойствата и при какви евентуални ограничения?

               2)

               Трябва ли изследванията за установяване на наличие на опасни вещества да се извършват въз основа на предварително установени единни методики?

               3)

               Трябва ли изследванията за установяване на наличие на опасни вещества да се основават на точна и представителна проверка, при която се взема предвид съставът на отпадъка, ако той вече е известен или е установен на етапа на определяне на свойствата, или изследванията за установяване на наличие на опасни вещества може да се извършват въз основа на вероятностни критерии, като се вземат предвид опасните вещества, за които е разумно да се очаква, че биха могли да се съдържат в отпадъка?

               4)

               Трябва ли в случай на съмнение или на невъзможност да се установи със сигурност наличието на опасни вещества в отпадъка, той във всички случаи да се класифицира и третира като опасен в съответствие с принципа на предпазните мерки?

      (1)  2014/955/ЕС: Решение на Комисията от 18 декември 2014 година за изменение на Решение 2000/532/ЕО, отнасящо се за списъка на отпадъците съгласно Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 370, 2014 г., стр. 44).

      (2)  Регламент (ЕС) № 1357/2014 на Комисията от 18 декември 2014 г. за замяна на приложение III към Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно отпадъците и за отмяна на определени директиви (ОВ L 365, 2014 г., стр. 89).


title: Дело T-501/16: Решение на Общия съд от 22 септември 2017 г. — D'Agostino/Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Член 3а от УРДС — Неподновяване на договора — Членове 12а и 24 от Правилника — Задължение за полагане на грижа — Интерес на службата)

text:
               6.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 374/33

         Решение на Общия съд от 22 септември 2017 г. — D'Agostino/Комисия
   (Дело T-501/16) (1)

   ((Публична служба - Договорно наети служители - Член 3а от УРДС - Неподновяване на договора - Членове 12а и 24 от Правилника - Задължение за полагане на грижа - Интерес на службата))
   (2017/C 374/50)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Luigi D'Agostino (Люксембург, Люксембург) (представител: M.-A. Lucas, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: G. Berscheid и G. Gattinara)

      Предмет

   Искане на основание член 270 ДФЕС, целящо, от една страна, отмяната на решението на Комисията от 1 декември 2011 г. за неподновяване на договора на жалбоподателя като договорно нает служител, и от друга страна, поправянето на вредата, която той твърди, че е претърпял

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Luigi D’Agostino да заплати съдебните разноски по настоящото дело и по дело F-93/12 и да понесе направените от него съдебни разноски по дело T-670/13 P.

               3)

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски по дело T-670/13 P.

      (1)  ОВ C 343, 10.11.2012 г. (делото първоначално е заведено пред Съда на публичната служба на Европейския съюз с номер F-93/12).


title: Дело C-506/16: Решение на Съда (шести състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunal da Relação do Porto — Португалия) — José Joaquim Neto de Sousa/Estado português (Преюдициално запитване — Застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства — Директива 72/166/ЕИО — Директива 84/5/ЕИО — Директива 90/232/ЕИО — Водач, отговорен за пътнотранспортното произшествие, причинило смъртта на неговия/ата съпруг/а, пътник в моторното превозно средство — Национално законодателство, изключващо обезщетяването на имуществената вреда, претърпяна от отговорния за пътнотранспортното произшествие водач)

text:
               6.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 374/7

         Решение на Съда (шести състав) от 7 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunal da Relação do Porto — Португалия) — José Joaquim Neto de Sousa/Estado português
   (Дело C-506/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства - Директива 72/166/ЕИО - Директива 84/5/ЕИО - Директива 90/232/ЕИО - Водач, отговорен за пътнотранспортното произшествие, причинило смъртта на неговия/ата съпруг/а, пътник в моторното превозно средство - Национално законодателство, изключващо обезщетяването на имуществената вреда, претърпяна от отговорния за пътнотранспортното произшествие водач))
   (2017/C 374/10)
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal da Relação do Porto

      Страни в главното производство

      Ищец: José Joaquim Neto de Sousa

      Ответник: Estado português

      Диспозитив

   Директива 72/166/ЕИО на Съвета от 24 април 1972 година относно сближаване на законодателствата на държавите членки относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за прилагане на задължението за сключване на такава застраховка, Втора директива 84/5/ЕИО на Съвета от 30 декември 1983 година относно сближаване на законодателствата на държавите членки свързани със застраховките гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства (МПС), изменена с Директива 2005/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 г., и Трета директива 90/232/ЕИО на Съвета от 14 май 1990 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно застраховките „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национално законодателство, по силата на което водачът на моторно превозно средство, виновно причинил пътнотранспортно произшествие, при което е загинал/а неговият/ата съпруг/а, пътник в този автомобил, няма право да бъде обезщетен за имуществените вреди, които е понесъл поради тази смърт.

      (1)  ОВ C 454, 5.12.2016 г.