title: Дело C-529/13: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof (Австрия) на 8 октомври 2013 г. — Georg Felber/Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur

text:
               18.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 15/3

         Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof (Австрия) на 8 октомври 2013 г. — Georg Felber/Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur
   (Дело C-529/13)
   2014/C 15/03
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Georg Felber

      Ответник: Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur

      Преюдициални въпроси

               1.

               Налице ли е — преди всичко, без да се засягат член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“) и член 6 от Директива 2000/78/ЕО (1) на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (наричана по-нататък „Директивата“) — (пряка) дискриминация, основана на възраст по смисъла на член 21, параграф 1 от Хартата, респ. на член 2, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Директивата, ако периодите на обучение в долен или горен курс на средно училище се зачитат за предходен трудов стаж за пенсиониране само когато са след навършването от държавния служител на 18-годишна възраст, при което въпросният стаж има значение не само за бъдещото право на пенсия, но и за нейния размер и съгласно националното законодателство посочената пенсия (обща пенсия) се разглежда като продължаване на изплащането на възнаграждение в рамките на съществуващо и след пенсионирането на държавния служител служебно правоотношение, уредено от публичното право?

               2.

               При утвърдителен отговор, може ли — когато липсва основание по смисъла на член 52, параграф 1 от Хартата, респ. на член 6 от Директивата (вж. в тази връзка въпрос 3 по-долу) — в производството по молба за зачитане на предходен трудов стаж за пенсиониране държавният служител да се позове на пряката приложимост на член 21 от Хартата, респ. на член 2 от Директивата, и когато към този момент той все още не е пенсиониран, особено ако съгласно националното законодателство — в случай че то остане непроменено към момента на пенсионирането му — в производството за определяне на пенсията или при ново подаване на молба за зачитане на тези периоди на въпросния служител би могла да му бъде противопоставена стабилността на решението за отхвърляне на такава молба?

               3.

               При утвърдителен отговор, оправдано ли е по смисъла на член 52, параграф 1 от Хартата, респ. на член 6, параграф 1 или параграф 2 от Директивата, обсъжданото различно третиране

                           a)

                           с цел на лицата, чиято рождена дата е след началната дата на съответната учебна година, в която започват училищното образование, респ. на лицата, които посещават училища с удължен горен курс на обучение, и поради това за да завършат образованието си трябва да посещават училище и след навършване на 18-годишна възраст, да се осигурят еднакви условия с лицата, които завършват долен или горен курс на средно училище още преди да навършат 18-годишна възраст, дори ако възможността за зачитането на периоди, в които се посещава училище след навършването на 18-годишна възраст, не се ограничава до посочените случаи,

                           б)

                           с цел да се изключат от бъдещото право на пенсия периодите, през които средностатистически не се осъществява трудова дейност и съответно не се правят вноски; налице ли е такава обосновка независимо от обстоятелството, че и за периодите, през които се посещава долен или горен курс на обучение в средно училище след 18-годишна възраст, първоначално не следва да се правят вноски, а в случай на зачитане към по-късен момент на такива периоди на училищно образование автоматично се дължи специална вноска за пенсия,

                           в)

                           тъй като изключването на възможността за зачитане на предходен трудов стаж за пенсиониране преди 18-годишна възраст се приравнява на определяне на „възрастова граница за участие в професионална социалноосигурителна схема“ по смисъла на член 6, параграф 2 от Директивата?

      (1)  Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, ОВ L 303, стр. 16, Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7.


title: Дело F-101/11: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 13 декември 2012 г. — Милева/Комисия (Публична служба — Конкурс на общо основание — Обявление за конкурс EPSO/AD/188/10 — Невключване в списъка с резерви — Състав на конкурсната комисия — Постоянни и временни членове)

text:
               16.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/30

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 13 декември 2012 г. — Милева/Комисия
   (Дело F-101/11) (1)

   (Публична служба - Конкурс на общо основание - Обявление за конкурс EPSO/AD/188/10 - Невключване в списъка с резерви - Състав на конкурсната комисия - Постоянни и временни членове)
   2013/C 46/59
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподателка: Цена Милева (Париж, Франция) (представители: първоначално адв. E. Boigelot, впоследствие адв. G. Generet)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и B. Eggers)

      Предмет

   Публична служба — Искане за отмяна на решението на конкурсната комисия по конкурс на общо основание EPSO/AD/188/10 — КОНФЕРЕНТНИ ПРЕВОДАЧИ с БЪЛГАРСКИ ЕЗИК (BG) да не включи жалбоподателката в списъка с резерви от посочения конкурс и искане за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Г-жа Милева понася наред с направените от нея съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 6, 7.1.2012 г., стр.25.


title: Дело T-114/06: Определение на Първоинстанционния съд от 12 юли 2007 г. — Globe/Комисия

text:
               22.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/17

         Определение на Първоинстанционния съд от 12 юли 2007 г. — Globe/Комисия
   (Дело T-114/06) (1)

   (2007/C 223/31)

      Език на производството: френски

   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 131, 3.6.2006 г.


title: Дело T-896/16: Определение на председателя на Общия съд от 9 март 2017 г. — Puma/EUIPO — Senator (TRINOMIC)

text:
               8.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 144/63

         Определение на председателя на Общия съд от 9 март 2017 г. — Puma/EUIPO — Senator (TRINOMIC)
   (Дело T-896/16) (1)

   (2017/C 144/99)
   Език на производството: немски
   Председателят на Общия съд разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 53, 20.2.2017 г.


title: Дело T-767/14: Жалба, подадена на 17 ноември 2014 г.  — Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn/СХВП — Artevos GmbH и Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt (Oksana)

text:
               9.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/53

         Жалба, подадена на 17 ноември 2014 г. — Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn/СХВП — Artevos GmbH и Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt (Oksana)
   (Дело T-767/14)
   (2015/C 046/69)
   Език на жалбата: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn BV (Уден, Нидерландия) (представител: P. Jonker, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба на Общността за сортовете растения (СОСР)

      Други страни в производството пред отделението по жалбите: Artevos GmbH (Карлсруе, Германия) и Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt e. V. (Бийлефелд, Германия)

      Данни за производството пред СХВП

      Подател на заявката за правна закрила на Общността на сортовете растения: жалбоподателят.

      Правна закрила на Общността на сортовете растения, която е предмет на спора: Oksana — заявка за регистрация № 2005/1046.

      Обжалвано решение: решение на отделението по жалбите на СОСР от 2 юли 2014 г. по дело A007/2013.

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               след като отмени това решение, да уважи исканията, изложени в жалбата на жалбоподателя срещу решения R 1232, OBJ 13-086, OBJ 13-087, OBJ 13-088 и OBJ 13-090 на СОСР, да квалифицира сортовете на жалбоподателя като (изцяло) нови по смисъла на член 10 от Регламент № 2100/94 и да предостави на жалбоподателя за тях правна закрила на Общността на сортовете растения;

               —

               да осъди СОСР и другите страни в производството да заплатят съдебните разноски.

      Изложено основание за обжалване

               —

               Нарушение на членове 10 и 76 от Регламент № 2100/94.


               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/1

         2009/C 180/01
   Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

         ОВ C 167, 18.7.2009 г.

      Предишни публикации

      ОВ C 153, 4.7.2009 г.

      ОВ C 141, 20.6.2009 г.

      ОВ C 129, 6.6.2009 г.

      ОВ C 113, 16.5.2009 г.

      ОВ C 102, 1.5.2009 г.

      ОВ C 90, 18.4.2009 г.

   Може да намерите тези текстове на:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Дело T-502/09: Жалба, подадена на 11 декември 2009 г. — Inovis/СХВП — Sonaecom (INOVIS)

text:
               27.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/35

         Жалба, подадена на 11 декември 2009 г. — Inovis/СХВП — Sonaecom (INOVIS)
   (Дело T-502/09)
   2010/C 51/68
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Inovis, Inc. (Alpharetta, Съединени американски щати) (представители: R. Black и B. Ladas, Solicitors)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Sonaecom — Serviços de Communicações, S.A. (Maia, Португалия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени Решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 14 септември 2009 г. по преписка R 1691/2008-1;

               —

               да се разпореди на апелативния състав на ответника да допусне регистрация на заявката за марка на Общността, и

               —

               да се осъди ответника да заплати направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „INOVIS“ за стоки и услуги от класове 9, 35, 38 и 42

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Регистрация в Португалия на словната марка „NOVIS“за стоки и услуги от класове 9, 35, 37, 38, 41 и 42

      Решение на отдела по споровете: Уважава възражението

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета, доколкото апелативния състав неправилно: i) е пренебрегнал ясната разлика между съответните стоки и услуги, обхванати от спорните марки, включително като е приел погрешно, че по-ранната марка обхваща класове 9 и 42, макар Португалската служба за марките да е отказала регистрация за подобни класове и че при всички положения подобна регистрация не е била доказана в хода на процедурата ii) е пренебрегнал ясната концептуална разлика между спорните марките; и iii) е приел, че е налице вероятност от объркване между спорните марки.


title: Дело T-326/14: Решение на Общия съд от 19 април 2016 г. — Novomatic/EUIPO — Granini France („HOT JOKER“) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „HOT JOKER“ — По-ранна национална фигуративна марка „Joker“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент №° 207/2009 — Член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009)

text:
               30.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 191/24

         Решение на Общия съд от 19 април 2016 г. — Novomatic/EUIPO — Granini France („HOT JOKER“)
   (Дело T-326/14) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „HOT JOKER“ - По-ранна национална фигуративна марка „Joker“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Задължение за мотивиране - Член 75 от Регламент №o 207/2009 - Член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009))
   (2016/C 191/30)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Novomatic AG (Гумполдскирхен, Австрия) (представител: W. Mosing, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: P. Bullock)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Granini France (Макон, Франция) (представител: D. Lichtlen, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 6 февруари 2014 г. (преписка R 589/2013-2) относно производство по възражение между Granini France и Novomatic AG.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Novomatic AG да заплати собствените си съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 245, 28.7.2014 г.


title: Дело T-649/14: Жалба, подадена на 29 август 2014 г. — NTS Energie- und Transportsysteme/СХВП — Schütz (X-Windwerk)

text:
               10.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 395/55

      Жалба, подадена на 29 август 2014 г. — NTS Energie- und Transportsysteme/СХВП — Schütz (X-Windwerk)
      (Дело T-649/14)
      (2014/C 395/68)
      Език на жалбата: немски

         Страни

         Жалбоподател: NTS Energie- und Transportsysteme GmbH (Берлин, Германия) (представител: S. Mach, Rechtsanwältin)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Schütz GmbH & Co. KGaA (Зелтерс, Германия)

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 23 май 2014 г. по преписка R 978/2013-1.

         Правни основания и основни доводи

         Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

         Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „X-Windwerk“ за услуги от класове 39, 40 и 42 — заявка за марка на Общността № 10 719 466

         Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

         Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка „Wind Werk“ за стоки и услуги от класове 7, 9, 37 и 42

         Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението

         Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по споровете и отхвърля заявката за марка на Общността

         Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009


title: Дело C-109/07: Определение на Съда (първи състав) от 14 май 2008 г. (преюдициално запитване от Prud'homie de pêche — Франция) — Jonathan Pilato/Jean-Claude Bourgault (Понятие за национална юрисдикция — Липса на компетентност на Съда)

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/15

         Определение на Съда (първи състав) от 14 май 2008 г. (преюдициално запитване от Prud'homie de pêche — Франция) — Jonathan Pilato/Jean-Claude Bourgault
   (Дело C-109/07) (1)

   (Понятие за национална юрисдикция - Липса на компетентност на Съда)
   (2008/C 209/20)
   Език на производството: френски
   Препращаща юрисдикция
   Prud'homie de pêche
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: Jonathan Pilato

      Ответник: Jean-Claude Bourgault
   Предмет
   Преюдициално запитване — Prud'homie de pêche de Martigues — Тълкуване на член 11а от Регламент (ЕО) № 894/97 на Съвета от 29 април 1997 година за установяване на някои технически мерки за опазване на рибните ресурси (ОВ L 132, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 4, том 4, стр. 16), изменен с Регламент (ЕО) № 1239/98 на Съвета от 8 юни 1998 година (ОВ L 171, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 4, том 4, стр. 99) — Определение на понятието за плаваща хрилна мрежа — Включване на „мрежата за риба тон“ [thonaille] — Екологична цел на предвидената в този член мярка за забрана — Действителност на тази разпоредба, по-конкретно от гледна точка на правното основание за приемането й
   Диспозитив
   Съдът на Европейските общности явно няма компетентност да отговори на въпросите, поставени от prud'homie de pêche de Martigues с акт от 17 декември 2006 г.

      (1)  ОВ C 95, 28.4.2007 г.


title: Дело C-562/14 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 11 май 2017 г. — Кралство Швеция/Darius Nicolai Spirlea, Mihaela Spirlea, Европейска комисия, Чешка република, Кралство Дания, Кралство Испания, Република Финландия (Обжалване — Право на публичен достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Член 4, параграф 2, трето тире — Изключения от правото на достъп до документи — Неправилно тълкуване — Защита на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит — По-висш обществен интерес, който диктува оповестяването на документите — Обща презумпция за поверителност — Документи по процедура EU Pilot)

text:
               24.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 239/2

         Решение на Съда (четвърти състав) от 11 май 2017 г. — Кралство Швеция/Darius Nicolai Spirlea, Mihaela Spirlea, Европейска комисия, Чешка република, Кралство Дания, Кралство Испания, Република Финландия
   (Дело C-562/14 P) (1)

   ((Обжалване - Право на публичен достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Член 4, параграф 2, трето тире - Изключения от правото на достъп до документи - Неправилно тълкуване - Защита на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит - По-висш обществен интерес, който диктува оповестяването на документите - Обща презумпция за поверителност - Документи по процедура EU Pilot))
   (2017/C 239/02)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Швеция (представители: A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, N. Otte Widgren, E. Karlsson и L. Swedenborg)

      Други страни в производството: Darius Nicolai Spirlea, Mihaela Spirlea, Европейска комисия (представители: H. Krämer и P. Costa de Oliveira), Чешка република (представители: M. Smolek, D. Hadroušek и J. Vláčil), Кралство Дания (представител: C. Thorning), Кралство Испания (представител: M. J. García-Valdecasas Dorrego), Република Финландия (представител: S. Hartikainen)

      Встъпила страна в подкрепа на Европейската комисия: Федерална република Германия (представители: T. Henze и A. Lippstreu)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Кралство Швеция да заплати съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

               3)

               Чешката република, Кралство Дания, Федерална република Германия, Кралство Испания и Република Финландия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 46, 9.2.2015 г.


title: Дело T-444/16: Жалба, подадена на 9 август 2016 г. — Vasco Group и Astra Sweets/Комисия

text:
               26.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 350/26

         Жалба, подадена на 9 август 2016 г. — Vasco Group и Astra Sweets/Комисия
   (Дело T-444/16)
   (2016/C 350/32)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Vasco Group (Dilsen-Stokkem, Белгия) и Astra Sweets (Turnhout, Белгия) (представител: H. Gilliams, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени решение на Комисията от 11 януари 2016 г. относно схема за помощ чрез освобождаване на свръхпечалбата SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), приведена в действие от Кралство Белгия,

               —

               при условията на евентуалност, да отмени членове 2—4 от решението,

               —

               във всеки случай, да отмени членове 2—4 от решението в частта, в която те а) изискват възстановяване от предприятия, различни от тези, на които са издадени „данъчни постановления за освобождаване на свръхпечалбата“, както са определени в решението и б) изисква възстановяване на сума, равна на данъчните икономии на бенефициера, без да позволява на Белгия да вземе предвид извършени от други данъчни администрации действителни корекции в посока увеличение на стойността,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат четири основания.

               1.

               С първото основание се твърди явна грешка в преценката, превишаване на правомощията и липса на надлежни мотиви, доколкото решението на Комисията от 11 януари 2016 г. относно схема за помощ чрез освобождаване на свръхпечалбата SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), приведена в действие от Кралство Белгия, твърди наличието на схема за помощ.

               2.

               С второто основание се твърди нарушение на член 107 ДФЕС и на задължението за мотивиране, както и явна грешка в преценката, доколкото обжалваното решение квалифицира предполагаемата схема като избирателна мярка.

               3.

               С третото основание се твърди нарушение на член 107 ДФЕС и явна грешка в преценката, доколкото в обжалваното решение се приема, че предполагаемата схема предоставя предимство.

               4.

               С четвъртото основание се твърди нарушение на член 107 ДФЕС, нарушение на оправданите правни очаквания, явна грешка в преценката, превишаване на правомощията и липса на надлежни мотиви, доколкото с обжалваното решение се разпорежда Белгия да възстанови помощта.


title: Съединени дела C-237/11 и C-238/11: Решение на Съда (трети състав) от 13 декември 2012 г. — Френска република/Европейски парламент (Жалба за отмяна — Институционално право — График на пленарните сесии на Европейския парламент за 2012 г. и 2013 г. — Протоколи за местоположението на седалищата на институциите и някои органи, служби и агенции на Европейския съюз)

text:
               9.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/7

         Решение на Съда (трети състав) от 13 декември 2012 г. — Френска република/Европейски парламент
   (Съединени дела C-237/11 и C-238/11) (1)

   (Жалба за отмяна - Институционално право - График на пленарните сесии на Европейския парламент за 2012 г. и 2013 г. - Протоколи за местоположението на седалищата на институциите и някои органи, служби и агенции на Европейския съюз)
   2013/C 38/06
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Френска република (представители: E. Belliard, G. de Bergues и A. Adam)

      Ответник: Европейски парламент (представители: C. Pennera, N. Lorenz и E. Waldherr)

      Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателя: Велико херцогство Люксембург (представител: C. Schiltz)

      Предмет

   Жалба за отмяна — Решение на Европейския парламент от 9 март 2011 г. относно графика на пленарните сесии на Парламента за 2012 г. — График, който предвижда провеждането на две от дванадесетте месечни пленарни сесии в рамките на една и съща седмица през октомври — Нарушение на протоколи № 3 и № 6 за местоположението на седалищата на институциите и някои органи, служби и агенции на Европейския съюз — Място на работа на Европейския парламент

      Диспозитив

               1.

               Отменя решенията на Европейския парламент от 9 март 2011 г. относно графика на сесиите на Парламента за 2012 г. и 2013 г., доколкото не определят дванадесет месечни пленарни сесии в Страсбург за 2012 г. и 2013 г.

               2.

               Осъжда Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

               3.

               Великото херцогство Люксембург понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 226, 30.7.2011 г.


title: Дело T-341/06: Решение на Първоинстанционния съд от 12 март 2008 г. — Compagnie générale de diététique/СХВП (GARUM) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността GARUM — Абсолютно основание за отказ — Съответни потребители — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94)

text:
               26.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 107/24

         Решение на Първоинстанционния съд от 12 март 2008 г. — Compagnie générale de diététique/СХВП (GARUM)
   (Дело T-341/06) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „GARUM“ - Абсолютно основание за отказ - Съответни потребители - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94)
   (2008/C 107/40)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Compagnie générale de diététique SAS (Caen, Франция) (представители: J.-J. Evrard и T. de Haan, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: A. Folliard-Monguiral)
   Предмет
   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 7 септември 2006 г. (преписка R 1401/2005-1) относно заявка за регистрация на словния знак „GARUM“ като марка на Общността.
   Диспозитив

               1)

               Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 7 септември 2006 г. (преписка R 1401/2005-1).

               2)

               СХВП ще понасе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Compagnie générale de diététique SA.

      (1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.


title: Дело C-412/05 Р: Решение на Съда (трети състав) от 26 април 2007 г. — Alcon Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), Biofarma SA (Жалба — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 40/94 — член 8, параграф 1, б) — Мотиви за отказ на регистрация — Вероятност от объркване — Член 43, параграфи 2 и 3 — Реално използване — Ново основание — Словна марка TRAVATAN — Възражение от притежателя на по-ранна национална марка TRIVASTAN)

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/13

         Решение на Съда (трети състав) от 26 април 2007 г. — Alcon Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), Biofarma SA
   (Дело C-412/05 Р) (1)

   (Жалба - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 40/94 - член 8, параграф 1, б) - Мотиви за отказ на регистрация - Вероятност от объркване - Член 43, параграфи 2 и 3 - Реално използване - Ново основание - Словна марка TRAVATAN - Възражение от притежателя на по-ранна национална марка TRIVASTAN)
   (2007/C 96/20)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Alcon Inc. [представители: G. Breen, solicitor и J. Gleeson SC]

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) [представител: A. Folliard-Monguiral] Biofarma SA [представители: V. Gil Vega и A. Ruiz López, avocats]
   Предмет
   Жалба срещу решението на Първоинстанционния съд (трети състав) от 22 септември 2005 година, Alcon/СХВП (T-130/03), с което е отхвърлена жалба подадена от заявителя на марката на Общността „TRAVATAN “за стоки класирани в клас 5, срещу решението R 968/2001-3 на трети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 30 януари 2003 година, с което е отхвърлена жалбата срещу решението на отдела по споровете, с което е отказана регистрацията на посочената марка в производство по разглеждане на възражението направено от притежателя на националната словна марка „TRIVASTAN “за стоки класирани в клас 5.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Alcon Inc. ще понесе, освен собствените си разноски, разноските на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайн и модели), (СХВП)

               3)

               Biofarma SA ще понесе собствените си разноски.

      (1)  ОВ C 60, 11.5.2006 г.


title: Дело T-403/09: Определение на Общия съд от 30 юни 2011 г. — Tecnoprocess/Комисия (Иск за обезщетение — Неоснователно обогатяване — Искова молба — Изисквания за форма — Недопустимост)

text:
               24.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/18

         Определение на Общия съд от 30 юни 2011 г. — Tecnoprocess/Комисия
   (Дело T-403/09) (1)

   (Иск за обезщетение - Неоснователно обогатяване - Искова молба - Изисквания за форма - Недопустимост)
   2011/C 282/34
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Tecnoprocess Srl (Рим, Италия) (представител: A. Majoli, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bordes и L. Prete)

      Предмет

   Иск насочен, от една страна, към установяване на неоснователното обогатяване на Европейската комисия и на делегациите на Европейския съюз в Мароко и в Нигерия, и от друга страна, към това да се нареди на Комисията да заплати сумата от 114 069,94 евро, ведно с дължимите лихви.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска като недопустим.

               2.

               Осъжда Tecnoprocess Srl да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 297, 5.12.2009 г.


title: Дело C-85/13: Решение на Съда (десети състав) от 10 април 2014 г.  — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 91/271/ЕИО — Пречистване на градските отпадъчни води — Членове 3–5 и член 10 — Приложение I, A и Б)

text:
               10.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/11

         Решение на Съда (десети състав) от 10 април 2014 г. — Европейска комисия/Италианска република
   (Дело C-85/13) (1)

   ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 91/271/ЕИО - Пречистване на градските отпадъчни води - Членове 3–5 и член 10 - Приложение I, A и Б))
   2014/C 175/13
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: E. Manhaeve и L. Cimaglia)

      Ответник: Италианска република (представители: G. Palmieri, M. Russo, avvocato dello Stato)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане или несъобщаване в предвидения срок на разпоредбите, необходими за съобразяване с членове 3, 4, 5 и 10 от Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води (ОВ L 135, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 43), изменена с Регламент (ЕО) № 1137/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 г. (ОВ L 311, стр. 1)

      Диспозитив

               1)

               Като не е приела необходимите разпоредби, за да се гарантира, че:

                           —

                           агломерациите на Melegnano, Mortara, Olona Nord, Olona Sud, Robecco sul Naviglio, San Giuliano Milanese Est, Trezzano sul Naviglio и Vigevano (Ломбардия), с еквивалент жители над 10 000, чиито градски отпадъчни води се заустват в приемници, които се считат за „чувствителни зони“ по смисъла на член 5, параграф 1 от Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води, изменена с Регламент (ЕО) № 1137/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 г., са съоръжени с канализационни системи за градски отпадъчни води съгласно член 3 от посочената директива,

                           —

                           в агломерациите на Pescasseroli (Abruzzo), Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado (Friuli Venezia Giulia), Broni, Calco, Casteggio, Melegnano, Mortara, Orzinuovi, Rozzano, Trezzano sul Naviglio, Valle San Martino, Vigevano (Ломбардия), Pesaro, Urbino (Marche), Alta Val Susa (Пиемонт), Nuoro (Сардиния), Castellammare del Golfo I, Cinisi, Terrasini (Сицилия), Courmayeur (Valle d’Aosta) и Thiene (Veneto), с еквивалент жители над 10 000, градските отпадъчни води, които влизат в канализационните системи, преди заустването им ще бъдат подложени на вторично пречистване или на друга равностойна обработка в съответствие с член 4 от Директива 91/271, изменена с Регламент № 1137/2008,

                           —

                           в агломерациите на Pescasseroli (Abruzzo), Aviano Capoluogo, Cividale del Friuli, Codroipo/Sedegliano/Flaibano, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Latisana Capoluogo, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile, Udine (Friuli Venezia Giulia), Frosinone (Lazio), Francavilla Fontana, Trinitapoli (Puglia), Dorgali, Nuoro, ZIR Villacidro (Сардиния), както и Castellammare del Golfo I, Cinisi, Partinico, Terrasini и Trappeto (Сицилия), с еквивалент жители над 10 000, чиито води се заустват в приемници, които се считат за „чувствителни зони“ по смисъла на Директива 91/271, изменена с Регламент № 1137/2008, градските отпадъчни води, които влизат в канализационните системи, преди заустването им ще бъдат подложени на по-строго пречистване от вторично пречистване или от друга равностойна обработка в съответствие с член 5 от посочената директива, и

                           —

                           пречиствателните станции за градски отпадъчни води, изградени в съответствие с изискванията на членове 4-7 от Директива 91/271, изменена с Регламент № 1137/2008, да могат да се проектират, изграждат, експлоатират и поддържат по начин, осигуряващ достатъчна производителност при всички нормални климатични условия на мястото, където са разположени, и за да може пречиствателните станции да се проектират по начин, отчитащ сезонните колебания на притока органични вещества в агломерациите на Pescasseroli (Abruzzo), Aviano Capoluogo, Cividale del Friuli, Codroipo/Sedegliano/Flaibano, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Latisana Capoluogo, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile, Udine (Friuli Venezia Giulia), Frosinone (Lazio), Broni, Calco, Casteggio, Melegnano, Mortara, Orzinuovi, Rozzano, Trezzano sul Naviglio, Valle San Martino, Vigevano (Ломбардия), Pesaro, Urbino (Marche), Alta Val Susa (Пиемонт), Francavilla Fontana, Trinitapoli (Puglia), Dorgali, Nuoro, ZIR Villacidro (Сардиния), Castellammare del Golfo I, Cinisi, Partinico, Terrasini, Trappeto (Сицилия), Courmayeur (Valle d’Aosta) и Thiene (Veneto),
                           Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 3 и/или член 4 и/или член 5, както и по член 10 от Директива 91/271, изменена с Регламент № 1137/2008.

               2)

               Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 147, 25.5.2013 г.


title: Дело C-114/10: Определение на председателя на Съда от 16 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel, Белгия) — Belpolis Benelux SA/Belgische Staat

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/31

         Определение на председателя на Съда от 16 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel, Белгия) — Belpolis Benelux SA/Belgische Staat
   (Дело C-114/10) (1)

   ()
   2011/C 30/53
   Език на производството: нидерландски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 134, 22.5.2010 г.


title: Дело C-70/11: Иск, предявен на 16 февруари 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Швеция

text:
               16.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 120/6

         Иск, предявен на 16 февруари 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Швеция
   (Дело C-70/11)
   2011/C 120/10
   Език на производството: шведски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: J. Enegren и M. Owsiany-Hornung)

      Ответник: Кралство Швеция

      Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че като предвижда, че ако даден потребител упражни правото си да се оттегли от договора, търговецът може да поиска не само потребителят да плати частта от финансовата услуга, която вече е била предоставена, но и да плати разумни разходи за услугите, отнасящи се до периода преди търговецът да приеме уведомлението на потребителя за оттеглянето му от договора, Кралство Швеция не е изпълнило задълженията си по Директива 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (1) от 23 септември 2002 година относно дистанционна търговия на потребителски финансови услуги и за изменение на Директива 90/619/ЕИО на Съвета и на Директиви 97/7/ЕО и 98/27/ЕО, и

               —

               да се осъди Кралство Швеция да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Съгласно съображение 13 от директивата държавите членки не трябва да могат да приемат разпоредби, различни от изложените в тази директива, в областите, които тя хармонизира, освен ако това не е специфично посочено в нея.
   От член 6, параграф 1 от директивата е видно, че държавите членки гарантират, че на потребителя се дава период от 14 календарни дни за оттегляне от договора без неустойка и без да посочва основания.
   Съгласно член 7, параграф 1 от директивата когато потребителят упражни правото си за оттегляне от договора от него може да се изисква да плати за услугата, реално предоставена от доставчика в съответствие с договора.
   От глава 3, параграф 11, второ изречение от Закона за дистанционните продажби и продажбите по домовете (2005:59) (distans- och hemförsäljningslagen) е видно, че търговците могат да поискат освен плащането на действително предоставената услуга, и плащането на разумни разходи.
   Така в правната уредба, с която се прилага директивата, Швеция е включила разпоредби, които надхвърлят предвиденото в член 7, параграф 1 от директивата по отношение на правото на потребителя за оттегляне от договора.
   При всички случаи изглежда, че Швеция не е транспонирала член 7, параграф 1 от директивата достатъчно ясно и точно, както е предвидено от Съда с цел спазването на изискването за правна сигурност.

      (1)  ОВ L 271, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 4, стр. 183.


title: Дело C-163/14: Решение на Съда (пети състав) от 14 януари 2016 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 343 ДФЕС — Протокол за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз — Член 3 — Освобождаване от данъци — Регион Брюксел-столица — Налози върху доставката на електроенергия и на газ)

text:
               14.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/5

         Решение на Съда (пети състав) от 14 януари 2016 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
   (Дело C-163/14) (1)

   ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Член 343 ДФЕС - Протокол за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз - Член 3 - Освобождаване от данъци - Регион Брюксел-столица - Налози върху доставката на електроенергия и на газ))
   (2016/C 098/05)
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: F. Clotuche-Duvieusart и I. Martínez del Peral)

      Ответник: Кралство Белгия (представители: J.-C. Halleux, S. Vanrie и T. Materne, подпомогани от G. Block, D. Remy и H. Delahaije, avocats)

      Диспозитив

               1)

               Като не е освободило институциите на Европейския съюз от налозите по член 26 от Постановлението относно организацията на пазара на електроенергия в регион Брюксел-столица, както и от тези по член 20 от Постановлението относно организацията на пазара на газ в регион Брюксел-столица, изменени, и като не е допуснало възстановяване на вече събраните от регион Брюксел-столица такива налози, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 3, втора алинея от Протокола от 8 април 1965 година за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз, приложен първоначално към Договора за създаване на Единен съвет и Единна комисия на Европейските общности, а впоследствие по силата на Договора от Лисабон като Протокол № 7 към ДЕС, ДФЕС и Договора за ЕОАЕ.

               2)

               Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 184, 16.6.2014 г.


title: Дело T-15/10 R II: Определение на председателя на Общия съд от 8 септември 2010 г. — Noko Ngele/Комисия (Обезпечително производство — Молба за постановяване на временни мерки — Нова молба — Недопустимост)

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/41

      Определение на председателя на Общия съд от 8 септември 2010 г. — Noko Ngele/Комисия
      (Дело T-15/10 R II)
      (Обезпечително производство - Молба за постановяване на временни мерки - Нова молба - Недопустимост)
      (2010/C 288/79)
      Език на производството: френски

         Страни

         Ищец: Mariyus Noko Ngele (Брюксел, Белгия) (представител: F. Sabakunzi, avocat)

         Ответник: Европейска комисия (представител: A. Bordes)

         Предмет

      Искане по същество да се обяви за незаконосъобразен Протокол (2009) 1874 окончателен на Комисията от 27 май 2009 г., доколкото в него се посочва, че Комисията е приела решение да окаже правно съдействие на един от бившите си членове и на няколко свои служители.

         Диспозитив

                  1.

                  Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

                  2.

                  Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-633/13: Преюдициално запитване, отправено от Sąd Najwyższy (Полша) на 3 декември 2013 г. — Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji със седалище Варшава/Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

text:
               8.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 71/7

      Преюдициално запитване, отправено от Sąd Najwyższy (Полша) на 3 декември 2013 г. — Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji със седалище Варшава/Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
      (Дело C-633/13)
      (2014/C 71/11)
      Език на производството: полски

         Запитваща юрисдикция

      Sąd Najwyższy

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji със седалище Варшава

         Ответник: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

         Преюдициални въпроси

      Трябва ли член 13, параграф 1 от Директива 2002/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно достъпа до електронни съобщителни мрежи и тяхната инфраструктура и взаимосвързаността между тях (Директива за достъпа) (1) да се тълкува в смисъл, че като част от задълженията във връзка с ценовия контрол националните регулаторни органи могат да налагат на операторите със значителна пазарна сила задължение, представляващо забрана за прилагане на завишени цени за терминиране на гласови повиквания в телефонните мрежи на тези оператори?

         (1)  ОВ L 108, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 169.


title: Дело F-81/10: Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. — Praskevicius/Парламент

text:
               6.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/66

         Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. — Praskevicius/Парламент
   (Дело F-81/10)
   ()
   2010/C 301/108
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Vidas Praskevicius (Люксембург, Люксембург) (представители: P. Nelissen Grade и G. Leblanc, avocats)

      Ответник: Европейски парламент

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на ответника да не включи жалбоподателя в списъка на длъжностните лица, повишени в степен AD6 в процедурата за повишаване за 2009 г. и искане за поправяне на претърпените неимуществени вреди

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на органа по назначаване (ОН) от 21 юни 2010 г., с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя;

               —

               да се отмени решението на ОН от 24 ноември 2009 г., за което жалбоподателят е уведомен на 2 декември 2009 г., да не бъде включен в списъка на длъжностните лица, повишени в степен AD6 в процедурата за повишаване за 2009 г.;

               —

               да се посочат на ОН последиците, които има отмяната на обжалваните решения и в частност, класирането в степен AD6, както и повишаването в степен AD6 с обратна сила от датата, на която то е трябвало да бъде извършено, а именно 1 януари 2009 г.;

               —

               да се присъди на жалбоподателя обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 500 EUR;

               —

               да се осъди Европейският парламент да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-273/12: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 4 юни 2012 г. — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières/Harry Winston SARL

text:
               4.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/9

         Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 4 юни 2012 г. — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières/Harry Winston SARL
   (Дело C-273/12)
   2012/C 235/17
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour de cassation

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières

      Ответник: Harry Winston SARL

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли член 206 от Регламент № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (1) да се тълкува в смисъл, че кражбата на стока, поставена в режим на митническо складиране, при обстоятелствата на конкретния случай, представлява безвъзвратна загуба на стоката и случай на непреодолима сила, вследствие на което в подобна хипотеза да се смята, че изобщо не е възникнало вносно митническо задължение?

               2.

               Може ли кражбата на стоки, държани в режим на митническо складиране, да доведе до настъпване на данъчното събитие и изискуемостта на данъка върху добавената стойност съгласно член 71 от [Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година, относно общата система на данъка върху добавената стойност] (2)?

      (1)  ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58.

      (2)  ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


title: Дело C-1/15 SA: Определение на Съда (десети състав) от 21 септември 2015 г. — La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL/Европейска комисия (Молба за разрешение за налагане на запор върху имущество на Европейската комисия)

text:
               1.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/16

         Определение на Съда (десети състав) от 21 септември 2015 г. — La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL/Европейска комисия
   (Дело C-1/15 SA) (1)

   ((Молба за разрешение за налагане на запор върху имущество на Европейската комисия))
   (2016/C 038/23)
   Език на производството: френски

      Страни

      Молител: La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL (представител: J.-Y. Steyt, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представител: A. Aresu)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата.

               2)

               Осъжда La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 73, 2.3.2015 г.


title: Дело T-447/08: Жалба, подадена на 29 септември 2008 г. — FIFA/СХВП — Ferrero (WORLD CUP GERMANY)

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/51

         Жалба, подадена на 29 септември 2008 г. — FIFA/СХВП — Ferrero (WORLD CUP GERMANY)
   (Дело T-447/08)
   (2008/C 313/91)
   Език на жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: Fédération Internationale de Football Association (FIFA) (Цюрих, Швейцария) (представители: D. Alexander QC, A. Barav, Barrister, R. Buchel и C. Rassmann, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Ferrero OHG mbH (Stadtallendorf, Германия)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени изцяло или частично решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 30 юни 2008 г. по преписка R 1469/2005-1, и

               —

               да се осъди СХВП да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Словна марка „WORLD CUP GERMANY“ за стоки и услуги от класове 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 и 42 — Марка на Общността № 2 152 635

      Притежател на марката на Общността: Жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Решение на отдела по заличаването: Отхвърляне на искането за обявяване на недействителност

      Решение на апелативния състав: Отмяна на решението на отдела по заличаването

      Изложени правни основания: i) нарушение на членове 73 и 74, параграф 1 от Регламент № 40/94 на Съвета, доколкото апелативният състав до голяма степен основава решението си на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 на Съвета — разпоредба, на която не се е позовала нито другата страна в производството пред апелативния състав, нито отделът по заличаването; ii) при условията на евентуалност, нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав не е разгледал регистрираната марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност, като цяло, от гледна точка на средния потребител и не е приложил релевантното право относно преценката на описателния характер на заявените стоки и/или услуги; и iii) нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав погрешно е приел, че регистрираната марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност, е лишена от необходимия отличителен характер.


title: Дело C-50/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Ivrea (Италия) на 4 февруари 2011 г. — Наказателно производство срещу Lucky Emegor

text:
               9.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/7

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Ivrea (Италия) на 4 февруари 2011 г. — Наказателно производство срещу Lucky Emegor
   (Дело C-50/11)
   2011/C 113/14
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Ivrea

      Страна в главното производство

   Lucky Emegor

      Преюдициален въпрос

   С оглед на принципите на сътрудничество и на полезно действие на директивите, допускат ли членове 15 и 16 от Директива 2008/115/ЕО (1) на гражданин на трета страна, незаконно пребиваващ на територията на държавата членка, да бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок до четири години, когато не е изпълнил първата заповед на Questore за извеждане от територията на държавата членка в срок от пет дни от връчването на заповедта, и наказание лишаване от свобода за срок от една до пет години, когато не е изпълнил последващите заповеди, като същевременно е установено задължение за органите на съдебната полиция да го задържат при извършване на престъплението, единствено поради липсата на съдействие от негова страна в процедурата за експулсиране, и по-конкретно единствено поради неизпълнение на заповедта за извеждане, издадена от административния орган?

      (1)  ОВ L 348, стр. 98.


title: Дело C-435/14: Преюдициално запитване от Tribunale di Bari (Италия), постъпило на 22 септември 2014г.  — Наказателно производство срещу Mauro Barletta

text:
               15.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 448/5

         Преюдициално запитване от Tribunale di Bari (Италия), постъпило на 22 септември 2014г. — Наказателно производство срещу Mauro Barletta
   (Дело C-435/14)
   (2014/C 448/06)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Bari

      Страна в главното производство

   Mauro Barletta

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли член 49 и сл. и член 56 и сл. от ДФЕС да се тълкуват, с оглед на решение № 72 на Съда на Европейския съюз от 16 февруари 2012 г. [по съединени дела C-72/10 и C-77/10], в смисъл, че не допускат да се организира процедура за възлагане на обществени поръчки за концесии с по-кратка продължителност от тази на по-рано възложените обществени поръчки, при което разглежданата обществена поръчка е организирана със заявена цел да се поправят последиците от неправомерното изключване на определен брой оператори от предходните обществени поръчки?

               2)

               Следва ли член 49 и сл. и член 56 и сл. от ДФЕС да се тълкуват, с оглед на посоченото решение на Съда на Европейския съюз, в смисъл, че не допускат изискването за изравняване във времето на крайните срокове на концесиите да бъде прието за подходящо основание за намаляване на продължителността на концесиите, за които са обявени процедурите, спрямо продължителността на по-рано възложените концесии?

               3)

               Следва ли член 49 и сл. и член 56 и сл. от ДФЕС да се тълкуват, с оглед на посоченото решение на Съда на Европейския съюз, в смисъл, че не допускат въвеждането на задължение за безвъзмездно прехвърляне на ползването на притежавани материални и нематериални активи, които представляват система на управление и събиране на залози, в случай на прекратяване на дейността поради изтичане на срока на концесията или вследствие на решение за отмяна или разваляне?


title: Дело C-627/10: Решение на Съда (първи състав) от 11 юли 2013 г. — Европейска комисия/Република Словения (Неизпълнение на задължения от държава членка — Транспорт — Директива 91/440/ЕИО — Развитие на железниците в Общността — Директива 2001/14/ЕО — Разпределяне на капацитета на железопътната инфраструктура — Член 6, параграф 3 от Директива 91/440 и приложение II към нея — Член 14, параграф 2 от Директива 2001/14 — Управител на инфраструктурата — Участие в изготвянето на работното разписание — Управление на движението — Член 6, параграфи 2–5 от Директива 2001/14 — Липса на мерки, насърчаващи управителите на инфраструктурата да намаляват разходите за предоставяне на инфраструктурата и размера на таксите за достъп — Член 7, параграф 3 и член 8, параграф 1 от Директива 2001/14 — Разходи, свързани пряко с предоставянето на услугата — Член 11 от Директива 2001/14 — Система за подобряване на ефективността)

text:
               31.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/6

         Решение на Съда (първи състав) от 11 юли 2013 г. — Европейска комисия/Република Словения
   (Дело C-627/10) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Транспорт - Директива 91/440/ЕИО - Развитие на железниците в Общността - Директива 2001/14/ЕО - Разпределяне на капацитета на железопътната инфраструктура - Член 6, параграф 3 от Директива 91/440 и приложение II към нея - Член 14, параграф 2 от Директива 2001/14 - Управител на инфраструктурата - Участие в изготвянето на работното разписание - Управление на движението - Член 6, параграфи 2–5 от Директива 2001/14 - Липса на мерки, насърчаващи управителите на инфраструктурата да намаляват разходите за предоставяне на инфраструктурата и размера на таксите за достъп - Член 7, параграф 3 и член 8, параграф 1 от Директива 2001/14 - Разходи, свързани пряко с предоставянето на услугата - Член 11 от Директива 2001/14 - Система за подобряване на ефективността)
   2013/C 252/08
   Език на производството: словенски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: H. Støvlbæk, D. Kukovec и M. Žebre)

      Ответник: Република Словения (представители: N. Pintar Gosenca, A. Vran и V. Kampoš)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Чешка република (представители: M. Smolek и T. Müller), Кралство Испания (представител: S. Centeno Huerta)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на всички необходими разпоредби за съобразяване с член 6, параграф 3 и приложение II към Директива 91/440/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година относно развитието на железниците в Общността (ОВ L 237, стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 2, стр. 86), изменена, както и с член 6, параграфи 2—5, член 7, параграф 3, член 8, параграф 1, член 11, член 14, параграф 2 и член 30, параграф 1 от Директива 2001/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2001 година за разпределяне капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътна инфраструктура и за сертифициране за безопасност (ОВ L 75, 2001 г., стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр. 66)

      Диспозитив

               1.

               Като не е взела необходимите мерки, за да се съобрази:

                           —

                           с член 6, параграф 3 от Директива 91/440/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година относно развитието на железниците в Общността, изменена с Директива 2004/51/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г., и с приложение II към нея, както и с член 14, параграф 2 от Директива 2001/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2001 година относно разпределянето на капацитета на железопътната инфраструктура и събирането на такси за ползване на железопътната инфраструктура, изменена с Директива 2004/49/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г., и

                           —

                           с член 6, параграфи 2—5, член 7, параграф 3, член 8, параграф 1 и член 11 от Директива 2001/14, изменена с Директива 2004/49,

                     Република Словения не е изпълнила задълженията си по тези разпоредби.

               2.

               Отхвърля иска в останалата му част.

               3.

               Европейската комисия, Република Словения, Чешката република и Кралство Испания понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 103, 2.4.2011 г.


title: Дело T-570/15: Иск, предявен на 29 септември 2015 г. — Federcaccia della Regione Liguria и др./Комисия

text:
               16.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 381/55

         Иск, предявен на 29 септември 2015 г. — Federcaccia della Regione Liguria и др./Комисия
   (Дело T-570/15)
   (2015/C 381/66)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищци: Federcaccia della Regione Liguria (Генуа, Италия), Matteo Anfossi (Таджа, Италия), Associazione dei Migratoristi Italiani per la conservazione dell’ambiente naturale (ANUU) — LIGURIA (Генуа, Италия), Alessio Piana (Кремолино, Италия), Giovanno Bordo (Баргали, Италия), Maria Teresa Esposito (Баргали, Италия), Ezio Giacomo Isola (Даваня, Италия), Luca Fossardi (Реко, Италия), Adriano Zanni (Валбревена, Италия), Luigi Marco Tiscornia (Не, Италия), Andrea Campanile (Касано Спинола, Италия) (представители: A. Bruni, A. Mozzati и P. Balletti, avvocati)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на ищците

   Ищците молят Общия съд:

               —

               да установи и обяви, че Европейката комисия умишлено или поради непредпазливост не е анализирала първоначалните данни Key Concepts, получени за Италия, относно началото на периода за завръщане в районите на размножаване на видовете горски бекас, поен дрозд и хвойнов дрозд и не ги е сравнила със същите тези данни, получени за Франция, като по този начин е нарушила и задължението си да обработи съответните транснационални данни относно тези три вида, мигриращи в географски и климатично хомогенни териториални зони,

               —

               да установи и обяви, че Европейката комисия умишлено или поради непредпазливост не е актуализирала първоначалните италиански данни Key Concepts относно началото на периода за завръщане в районите на размножаване на видовете горски бекас, поен дрозд и хвойнов дрозд, като ги съобрази и хармонизира със съответстващите им френски данни, счетени за правилни и валидни, и като приеме, че и в Италия периодът за завръщане в районите на размножаване на посочените три вида започва във втората десетдневка на февруари,

               —

               да установи и обяви, че Европейката комисия изисква, без да са налице валидни и правилни предпоставки, да бъдат въведени в Италия, и по-специално в Лигурия, необосновани ограничения на лова на горски бекас, поен дрозд и хвойнов дрозд за разлика от възприето във Франция и по-специално в Корсика и във южна Франция разрешение, като изтегля на 20 януари закриването на ловния сезон в Лигурия на посочените три мигриращи вида,

               —

               да установи и обяви незаконосъобразността — поради неравно третиране на държави членки и/или региони на държави членки, както и поради липсата на валидни предпоставки — на процедура „EU PILOT 6955/14/ENVI“, образувана от Европейската комисия единствено срещу Италианската държава, без едновременно да предприеме същите действия срещу Франция и без да проведе каквото и да било предварително разследване, позволяващо да се съберат съгласувани сведения, от които да се заключи, че периодът за завръщане в районите на размножаване на видовете горски бекас, поен дрозд и хвойнов дрозд действително започва един месец по-късно (20 февруари) в Корсика и във южна Франция в сравнение с началото на този период в Лигурия (20 януари),

               —

               да установи и обяви незаконосъобразността на първоначалното и все още продължаващо бездействие на Европейската комисия по отношение на официалното уведомително писмо, изпратено от ищците на 16 юни 2015 г., с което едновременно се констатира и обявява, че отговорът на Европейската комисия, който се съдържа в писмо № ENV.D.2/MC-GM/vf/ARES (2015) 3758354 от 9 септември 2015 г., е уклончив,

               —

               да задължи Европейската комисия да съобрази италианските данни Key Concepts относно началото на периода за завръщане в районите на размножаване на видовете горски бекас, поен дрозд и хвойнов дрозд с френските данни Key Concepts, като по този начин приеме, че този период започва във втората десетдневка на февруари,

               —

               във всички случаи, да задължи Европейската комисия да съобрази италианските данни Key Concepts относно началото на периода за завръщане в районите на размножаване на видовете горски бекас, поен дрозд и хвойнов дрозд в Лигурия със същите френски данни Key Concepts за Корсика и за южна Франция, като по този начин приеме, че този период започва във втората десетдневка на февруари,

               —

               да осъди Европейската комисия да обезщети вредите, претърпени или които могат да бъдат претърпени от ловните сдружения ищци, поради неизпълнението на задълженията ѝ или поради бездействието ѝ, в размер, който Общият съд счете за подходящ и справедлив.

      Основания и основни доводи

   Основанията и основните доводи са същите като изтъкнатите по дело T-562/15.


title: Дело C-644/13 P: Решение на Съда (първи състав) от 26 януари 2017 г. — Villeroy et Boch SAS/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за Европейското икономическо пространство — Съгласуване на цените и обмен на чувствителна търговска информация — Единно нарушение — Доказване — Глоби — Пълен съдебен контрол — Разумен срок — Пропорционалност)

text:
               3.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 104/9

         Решение на Съда (първи състав) от 26 януари 2017 г. — Villeroy et Boch SAS/Европейска комисия
   (Дело C-644/13 P) (1)

   ((Обжалване - Конкуренция - Картели - Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за Европейското икономическо пространство - Съгласуване на цените и обмен на чувствителна търговска информация - Единно нарушение - Доказване - Глоби - Пълен съдебен контрол - Разумен срок - Пропорционалност))
   (2017/C 104/15)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Villeroy et Boch SAS (представител: J. Philippe, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, L Malferrari и F. Ronkes Agerbeek)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Villeroy & Boch SAS да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 45, 15.2.2014 г.


title: Дело T-660/11: Жалба, подадена на 30 декември 2011 г. — Polytetra/СХВП — EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)

text:
               3.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/15

         Жалба, подадена на 30 декември 2011 г. — Polytetra/СХВП — EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)
   (Дело T-660/11)
   2012/C 65/29
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Polytetra GmbH (Mönchengladbach, Германия) (представител: R. Schiffer, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: EI du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Съединени щати)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да отмени решението от 29 септември 2011 г. на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) по преписка R 2005/2010-1; и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „POLYTETRAFLON“ за стоки и услуги, класирани в класове 1, 11, 17 и 40 — заявка за марка на Общността № 6131015

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Регистрираната като марка на Общността под № 432120 словна марка „TEFLON“, наред с останалите, за стоки и услуги от класове 1, 11, 17 и 40

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: Отменя обжалваното решение и отхвърля заявката за марка на Общността

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б), член 15, параграф 1 и член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав погрешно заключил, че е налице вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка и че реалното използване на по-ранната марка било доказано.


title: Дело T-3/15: Жалба, подадена на 6 януари 2014 г.  — K-Swiss/СХВП (Успоредни ивици върху обувка)

text:
               23.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/53

         Жалба, подадена на 6 януари 2014 г. — K-Swiss/СХВП (Успоредни ивици върху обувка)
   (Дело T-3/15)
   (2015/C 065/72)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: K-Swiss, Inc. (Westlake Village, Калифорния, Съединени американски щати) (представители: R. Niebel, и M. Hecht, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Данни за производството пред СХВП

      Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративна марка (Изображение на пет успоредни ивици от едната страна на спортна обувка — Международна регистрация № 932 758

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на СХВП от 30 октомври 2014 г. по преписка R 1093/2014-2

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и член 76 от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-556/16: Определение на Общия съд от 3 март 2017 г. — GX/Комисия (Публична служба — Наемане на работа — Обявление за конкурс — Конкурс на общо основание EPSO/AD/248/13 — Решение името на жалбоподателя да не бъде включено в списъка с резерви — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

text:
               8.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 144/46

         Определение на Общия съд от 3 март 2017 г. — GX/Комисия
   (Дело T-556/16) (1)

   ((Публична служба - Наемане на работа - Обявление за конкурс - Конкурс на общо основание EPSO/AD/248/13 - Решение името на жалбоподателя да не бъде включено в списъка с резерви - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание))
   (2017/C 144/63)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: GX (представител: G.-M. Enache, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: G. Gattinara и F. Simonetti)

      Предмет

   Искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решението на конкурсната комисия за конкурса на общо основание EPSO/AD/248/13 от 20 август 2014 г. да не включи името на жалбоподателя в списъка с резерви, и от друга страна, за присъждане на обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, които жалбоподателят смята, че е претърпял вследствие на това решение

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда GX да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 279, 24.8.2015 г. (делото е първоначално заведено пред Съда на публичната служба на Европейския съюз с номер F-89/15, а на 1 септември 2016 г. е прехвърлено в Общия съд на Европейския съюз).


title: Дело C-565/15: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 4 ноември 2015 г. — Hans-Peter Ofenböck

text:
               1.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/24

         Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 4 ноември 2015 г. — Hans-Peter Ofenböck
   (Дело C-565/15)
   (2016/C 038/35)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Hans-Peter Ofenböck

      Преюдициални въпроси

               1)

               Допуска ли Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“, наричана по-нататък „Директива 2005/29“) (1) прилагането на национална правна норма, която ограничава във времето възможността за оператора на бензиностанция да променя цените на горивата, така че на ден да е допустимо само еднократно определяне на по-високи продажни цени?

               2)

               В случай че на първия въпрос не може веднага да се отговори утвърдително, а по смисъла на практиката на Съда при проверката за допустимост на подобно ограничение трябва да се преценяват обстоятелствата на конкретния случай с оглед на разпоредбите на членове 5 — 9 от Директива 2005/29:
               Какви критерии следва да се вземат предвид при необходимата съгласно решение на Съда по дело C-540/08 проверка на допустимостта на такива ограничения в конкретния случай с оглед на разпоредбите на членове 5 — 9 от Директива 2005/29 при уредбата за ограничаване на възможността за увеличаване на потребителските цени?

      (1)  ОВ L 149, стр. 22.


title: Дело T-728/16: Жалба, подадена на 14 октомври 2016 г. — Tuerck/Комисия

text:
               19.12.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 475/18

         Жалба, подадена на 14 октомври 2016 г. — Tuerck/Комисия
   (Дело T-728/16)
   (2016/C 475/28)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Sabine Tuerck (Woluwe-Saint-Pierre, Белгия) (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   да постанови решение, с което

               —

               да отмени решението от 10 декември 2015 г., с което се потвърждава прехвърлянето на пенсионните права на жалбоподателя,

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

               1.

               Първото основание е изведено от нарушение на член 7, параграф 1 от Общите разпоредби за прилагане (ОРП) на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника относно прехвърлянето на пенсионни права от 3 март 2011 г. Това нарушение било извършено от Органа по назначаването (ОН) при изчисляване на размера на приспадането от сумата, представляваща ревалоризацията на капитала между датата на заявлението за прехвърляне и датата на ефективното прехвърляне.

               2.

               Второто основание е изведено от нарушение на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника, тъй като ОН взел предвид повишаването ѝ със задна дата за определяне на основното ѝ възнаграждение към датата на заявлението за прехвърляне на пенсионните ѝ права,.


title: Дело C-31/10: Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhofs (Германия) на 20 януари 2010 г. — Minerva Kulturreisen GmbH/Finanzamt Freital

text:
               17.4.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 100/18

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhofs (Германия) на 20 януари 2010 г. — Minerva Kulturreisen GmbH/Finanzamt Freital
   (Дело C-31/10)
   2010/C 100/27
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Ищец: Minerva Kulturreisen GmbH

      Ответник: Finanzamt Freital

      Преюдициални въпроси

               1.

               Приложим ли е предвиденият в член 26 от Директива 77/388/ЕИО (1)„специален режим за туристически агенти“ по отношение на самостоятелна продажба на билети за опера от туристически агент, без предоставяне заедно с нея на други услуги?

      (1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година за хармонизиране на законодателството на държавите членки във връзка с данъците върху оборота — обща система на данък върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1)


title: Дело C-233/14: Решение на Съда (първи състав) от 2 юни 2016 г. — Европейска комисия/Кралство Нидерландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Членове 18 ДФЕС, 20 ДФЕС и 21 ДФЕС — Гражданство на Съюза — Право на движение и пребиваване — Дискриминация, основана на гражданство — Предоставяни на местните студенти средства за пътни разходи — Директива 2004/38/ЕО — Член 24, параграф 2 — Изключение от принципа на равно третиране — Помощи за издръжка за обучение под формата на безвъзмездни помощи или студентски заеми — Обхват — Изисквания за форма на исковата молба — Последователно изложение на твърденията за нарушения)

text:
               8.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/3

         Решение на Съда (първи състав) от 2 юни 2016 г. — Европейска комисия/Кралство Нидерландия
   (Дело C-233/14) (1)

   ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Членове 18 ДФЕС, 20 ДФЕС и 21 ДФЕС - Гражданство на Съюза - Право на движение и пребиваване - Дискриминация, основана на гражданство - Предоставяни на местните студенти средства за пътни разходи - Директива 2004/38/ЕО - Член 24, параграф 2 - Изключение от принципа на равно третиране - Помощи за издръжка за обучение под формата на безвъзмездни помощи или студентски заеми - Обхват - Изисквания за форма на исковата молба - Последователно изложение на твърденията за нарушения))
   (2016/C 287/04)
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: M. van Beek и C. Gheorghiu)

      Ответник: Кралство Нидерландия (представители: M. Bulterman и C. Schillemans)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска.

               2)

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 245, 28.7.2014 г.


title: Съединени дела C-443/14 и C-444/14: Решение на Съда (голям състав) от 1 март 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Kreis Warendorf/Ibrahim Alo (C-443/14) и Amira Osso/Region Hannover (C-444/14) (Преюдициално запитване — Конвенция за статута на бежанците, подписана в Женева на 28 юли 1951 г. — Членове 23 и 26 — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Директива 2011/95/ЕС — Правни норми относно съдържанието на международната закрила — Статут на субсидиарна закрила — Член 29 — Социално подпомагане — Условия за достъп — Член 33 — Свобода на движение в рамките на приемащата държава членка — Понятие — Ограничаване — Задължение за установяване на местожителството в определено населено място — Различно третиране — Сравнимост на положенията — Равномерно разпределяне на бюджетните тежести между административно-териториалните единици — Миграционно- и интеграционнополитически съображения)

text:
               2.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/10

         Решение на Съда (голям състав) от 1 март 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Kreis Warendorf/Ibrahim Alo (C-443/14) и Amira Osso/Region Hannover (C-444/14)
   (Съединени дела C-443/14 и C-444/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Конвенция за статута на бежанците, подписана в Женева на 28 юли 1951 г. - Членове 23 и 26 - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Директива 2011/95/ЕС - Правни норми относно съдържанието на международната закрила - Статут на субсидиарна закрила - Член 29 - Социално подпомагане - Условия за достъп - Член 33 - Свобода на движение в рамките на приемащата държава членка - Понятие - Ограничаване - Задължение за установяване на местожителството в определено населено място - Различно третиране - Сравнимост на положенията - Равномерно разпределяне на бюджетните тежести между административно-териториалните единици - Миграционно- и интеграционнополитически съображения))
   (2016/C 156/13)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesverwaltungsgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Kreis Warendorf (C-443/14), Amira Osso (C-444/14)

      Ответници: Ibrahim Alo (C-443/14), Region Hannover (C-444/14)

      В присъствието на: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht (C-443/14 и C-444/14)

      Диспозитив

               1)

               Член 33 от Директива 2011/95 на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила, трябва да се тълкува в смисъл, че задължение за установяване на местожителството като разглежданото в главните производства, наложено на лице, на което е предоставен статут на субсидиарна закрила, представлява ограничение на гарантираната в този член свобода на движение дори когато с тази мярка на посоченото лице не се забранява да се придвижва свободно на територията на държавата членка, предоставила тази закрила, и да пребивава временно на тази територия извън населеното място, с което е свързано задължението за установяване на местожителството.

               2)

               Членове 29 и 33 от Директива 2011/95 трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат налагането на задължение за установяване на местожителството като разглежданото в главните производства спрямо лице, на което е предоставен статут на субсидиарна закрила и което получава някои специфични социални помощи, с цел постигане на подходящо разпределение на свързаните с изплащането на тези помощи тежести между различните компетентни в тази област институции, когато приложимата национална правна уредба не предвижда налагането на такава мярка за бежанците, гражданите на трети държави, законно пребиваващи в съответната държава членка по причини, които не са хуманитарни, политически или международноправни, и гражданите на тази държава членка, получаващи посочените помощи.

               3)

               Член 33 от Директива 2011/95 трябва да бъде тълкуван в смисъл, че допуска налагането на задължение за установяване на местожителството като разглежданото в главните производства спрямо лице, на което е предоставен статут на субсидиарна закрила и което получава някои специфични социални помощи, с цел да се улесни интеграцията на гражданите на трети държави в държавата членка, предоставила тази закрила, когато приложимата национална правна уредба не предвижда налагането на такава мярка на получаващи посочените помощи граждани на трети държави, законно пребиваващи в тази държава членка по причини, които не са хуманитарни, политически или международноправни, ако предвид посочената цел лицата, на които е предоставен статут на субсидиарна закрила, не се намират в обективно сходно положение с това на гражданите на трети държави, законно пребиваващи на територията на съответната държава членка по причини, които не са хуманитарни, политически или международноправни, като това обстоятелство следва да се провери от запитващата юрисдикция.

      (1)  ОВ C 439, 8.12.2014 г.


title: Дело T-652/14: Решение на Общия съд от 28 юни 2016 г. — AF Steelcase/EUIPO (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Доставка и монтаж на обзавеждане и принадлежности в сградите на EUIPO — Отхвърляне на офертата на оферент — Жалба за отмяна — Решение за възлагане — Липса на пряко засягане — Недопустимост — Задължение за мотивиране — Принцип на добра администрация — Пропорционалност — Ред за изключване на офертите — Извъндоговорна отговорност — Имуществени вреди — Неимуществена вреда)

text:
               8.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/19

         Решение на Общия съд от 28 юни 2016 г. — AF Steelcase/EUIPO
   (Дело T-652/14) (1)

   ((Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Доставка и монтаж на обзавеждане и принадлежности в сградите на EUIPO - Отхвърляне на офертата на оферент - Жалба за отмяна - Решение за възлагане - Липса на пряко засягане - Недопустимост - Задължение за мотивиране - Принцип на добра администрация - Пропорционалност - Ред за изключване на офертите - Извъндоговорна отговорност - Имуществени вреди - Неимуществена вреда))
   (2016/C 287/23)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: AF Steelcase, SA (Мадрид, Испания) (представители: S. Rodríguez Bajón и A. Gómez-Acebo Dennes, адвокати)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: първоначално N. Bambara и M. Paolacci, впоследствие N. Bambara и J. Crespo Carrillo)

      Предмет

   От една страна, искане въз основа на член 263 ДФЕС за отмяна на решението на EUIPO от 8 юли 2014 г., с което се отхвърля представената от жалбоподателя оферта в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка за доставка и монтаж на обзавеждане и принадлежности в сградите на EUIPO (JO 2014/S 023-035020), и на решенията, свързани с решението за отхвърляне на офертата на жалбоподателя, включително, при необходимост, на решението за възлагане, както и искане за възобновяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от етапа преди решението от 8 юли 2014 г., и, от друга страна, искане въз основа на член 268 ДФЕС за поправяне на вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда AF Steelcase, SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 380, 27.10.2014 г.


title: Дело C-277/10: Преюдициално запитване, отправено от Handelsgerichts Wien (Австрия) на 3 юни 2010 г. — Martin Luksan/Petrus van der Let

text:
               11.9.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 246/18

         Преюдициално запитване, отправено от Handelsgerichts Wien (Австрия) на 3 юни 2010 г. — Martin Luksan/Petrus van der Let
   (Дело C-277/10)
   ()
   2010/C 246/31
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Handelsgericht Wien

      Страни в главното производство

      Ищец: Martin Luksan

      Ответник: Petrus van der Let

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли разпоредбите на правото на Европейския съюз в областта на авторското право и сродните му права и по-специално разпоредбите на член 2, параграфи 2, 5 и 6 от Директивата относно правото на отдаване под наем и в заем (1), на член 1, параграф 5 от Директивата относно спътниковото излъчване и кабелното препредаване (2) и член 2, параграф 1 от Директивата относно срока за закрила (3) във връзка член 4 от Директивата относно правото на отдаване под наем и в заем, член 2 от Директивата относно спътниковото излъчване и кабелното препредаване и членове 2 и 3, както и член 5, параграф 2, буква б) от Директивата относно информационното общество (4), да се тълкуват в смисъл, че правата на използване, свързани с възпроизвеждането, излъчване чрез спътник или друга форма на съобщаване на обществото чрез предоставяне на публичен достъп, във всеки случай принадлежат на главния режисьор на едно филмово или аудиовизуално произведение или на други, определени със закон от законодателя в държавите членки филмови автори, непосредствено (оригинерно), а не непосредствено (оригинерно) и изключително — на продуцента на филми; намират ли се в противоречие с правото на Европейския съюз законите на държавите членки, които предоставят със закон правата на използване непосредствено (оригинерно) и изключително на продуцента на филми?

         При утвърдителен отговор на първия въпрос:

               2a.

                  Във връзка с принадлежащите на главния режисьор на филмово или аудиовизуално произведение или на други, определени от националния законодател филмови автори, права на използване по смисъла на точка 1, запазено за националния законодател съгласно правото на Европейския съюз ли е правомощието да предвижда и във връзка с други права, различни от правото на отдаване под наем и в заем, законова презумпция в полза на прехвърлянето на такива права на продуцента на филми и, при утвърдителен отговор, следва ли да се спазват съдържащите се в член 2, параграфи 5 и 6 от Директивата относно правото на отдаване под наем и в заем във връзка с член 4 от нея условия?

               2б.

               Следва ли оригинерното прехвърляне на собственост при главния режисьор на филмово или аудиовизуално произведение или при други, определени от националния законодател филмови автори, да се прилага и към предвидените от националното законодателство права на справедливо възнаграждение като така нареченото „възнаграждение за празни носители“ (Leerkassettenvergütung) по член 42б от австрийския закон за авторското право (ЗАП), респективно към правото на справедливо обезщетение по смисъла на член 5, параграф 2, буква б) от Директивата относно информационното общество?

         При утвърдителен отговор на въпрос 2б:

               3.

               Във връзка с принадлежащите на главния режисьор на филмово или аудиовизуално произведение или на други, определени от националния законодател филмови автори, права по смисъла на точка 2, запазено за националния законодател съгласно правото на Европейския съюз ли е правомощието да предвижда законова презумпция в полза на прехвърлянето на такива права на възнаграждение на продуцента на филми и, при утвърдителен отговор, следва ли да се спазват съдържащите се в член 2, параграфи 5 и 6 от Директивата относно правото на отдаване под наем и в заем във връзка с член 4 от нея условия?

         При утвърдителен отговор на третия въпрос:

               4.

               В съответствие с горепосочените разпоредби от правото на Европейския съюз в областта на авторското право и сродните му права ли е национален закон на държава членка, съгласно който главният режисьор на филмово или аудиовизуално произведение или други, определени от националния законодател филмови автори, имат право на половината от законоустановеното право на възнаграждение, но това право има диспозитивен характер и поради това не е задължително?

      (1)  Директива 92/100/ЕИО на Съвета от 19 ноември 1992 година относно правото на отдаване под наем и в заем и относно някои права, сродни на авторското право в областта на интелектуалната собственост (ОВ L 346, стр. 61; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 120).

      (2)  Директива 93/83/ЕИО на Съвета от 27 септември 1993 година относно координирането на някои правила, отнасящи се до авторското право и сродните му права, приложими към спътниковото излъчване и кабелното препредаване (ОВ L 248, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 134).

      (3)  Директива 2006/116/ЕО на Европейския парламент и Съвета от 12 декември 2006 година за срока за закрила на авторското право и някои сродни права (кодифицирана версия) (ОВ L 372, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 3, стр. 7).

      (4)  Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230).


title: Дело T-183/10: Решение на Общия съд от 10 октомври 2012 г. — Sviluppo Globale/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Предоставяне на техническа помощ на сирийското правителство — Отхвърляне на кандидатурата — Задължение за мотивиране)

text:
               24.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 366/31

         Решение на Общия съд от 10 октомври 2012 г. — Sviluppo Globale/Комисия
   (Дело T-183/10) (1)

   (Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Предоставяне на техническа помощ на сирийското правителство - Отхвърляне на кандидатурата - Задължение за мотивиране)
   2012/C 366/59
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Sviluppo Globale GEIE (Рим, Италия) (представители: F. Sciaudone, R. Sciaudone и A. Neri, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представител: F. Erlbacher, подпомаган от P. Manzini, avocat)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решението на Комисията от 14 февруари 2010 г. да не приеме кандидатурата, подадена от жалбоподателя в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка EUROPEAID/129038/C/SER/SY (ОВ 2009/S 223 319862) относно предоставянето на техническа помощ на сирийското правителство, с оглед благоприятстването на процеса на децентрализация и местно развитие

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решението на Комисията от 14 февруари 2010 г. да не приеме кандидатурата, подадена от жалбоподателя в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка EUROPEAID/129038/C/SER/SY (ОВ 2009/S 223 319862) относно предоставянето на техническа помощ на сирийското правителство с оглед благоприятстването на процеса на децентрализация и местно развитие.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Sviluppo Globale GEIE.

      (1)  ОВ C 179, 3.7.2010 г.


title: Дело C-530/14 P: Определение на Съда (втори състав) от 22 октомври 2015 г. — Европейска комисия/Република Гърция (Обжалване — Държавни помощи — Гръцки казина — Правна уредба, която предвижда налог от 80 % върху цената на входни билети с различна стойност — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар — Понятие за държавна помощ — Предимство — Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба)

text:
               1.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/15

         Определение на Съда (втори състав) от 22 октомври 2015 г. — Европейска комисия/Република Гърция
   (Дело C-530/14 P) (1)

   ((Обжалване - Държавни помощи - Гръцки казина - Правна уредба, която предвижда налог от 80 % върху цената на входни билети с различна стойност - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар - Понятие за държавна помощ - Предимство - Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба))
   (2016/C 038/21)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: A. Bouchagiar и P.J. Loewenthal)

      Друга страна в производството: Република Гърция (представители: K. Boskovits и P. Mylonopoulos)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2015 г.


title: Дело C-4/13: Решение на Съда (пети състав) от 6 ноември 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Agentur für Arbeit Krefeld — Familienkasse/Susanne Fassbender-Firman (Социална сигурност — Регламент (ЕИО) № 1408/71 — Семейни обезщетения — Правила в случаите на натрупване на права на семейни обезщетения)

text:
               12.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/3

         Решение на Съда (пети състав) от 6 ноември 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Agentur für Arbeit Krefeld — Familienkasse/Susanne Fassbender-Firman
   (Дело C-4/13) (1)

   ((Социална сигурност - Регламент (ЕИО) № 1408/71 - Семейни обезщетения - Правила в случаите на натрупване на права на семейни обезщетения))
   (2015/C 007/03)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Agentur für Arbeit Krefeld — Familienkasse

      Ответник: Susanne Fassbender-Firman

      Диспозитив

   Член 76, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, в редакцията му, изменена и актуализирана с Регламент (ЕО) № 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 година, изменен с Регламент (ЕО) № 1606/98 на Съвета от 29 юни 1998 година, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска държавата членка на заетост да предвиди в законодателството си спиране на семейните обезщетения от компетентната институция, ако в държавата членка по местопребиваване не е подадено заявление за семейни обезщетения. При това положение, ако държавата членка на заетост предвижда в националното си законодателство спиране на семейните обезщетения, компетентната институция е длъжна съгласно този член 76, параграф 2 да ги спре, стига установените в посоченото законодателство условия за това да са изпълнени, и в това отношение не разполага с право на преценка.

      (1)  ОВ C 101, 6.4.2013 г.


title: Дело T-523/11: Определение на председателя на Общия съд от 15 декември 2011 г. — Maxima Grupė/СХВП — Bodegas Maximo (MAXIMA PREMIUM)

text:
               18.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 49/33

         Определение на председателя на Общия съд от 15 декември 2011 г. — Maxima Grupė/СХВП — Bodegas Maximo (MAXIMA PREMIUM)
   (Дело T-523/11) (1)

   2012/C 49/60
   Език на производството: английски
   Председателят на Общия съд разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 355 от 3.12.2011 г.