title: Дело C-508/15: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Berlin (Германия), постъпило на 24 септември 2015 г. — Sidika Ucar/Land Berlin

text:
               18.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/15

         Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Berlin (Германия), постъпило на 24 септември 2015 г. — Sidika Ucar/Land Berlin
   (Дело C-508/15)
   (2016/C 016/18)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgericht Berlin

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Sidika Ucar

      Ответник: Land Berlin

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 7, първа алинея, първо тире от Решение № 1/80 [от 19 септември 1980 година на Съвета за асоцииране ЕИО–Турция] да се тълкува в смисъл, че фактическият състав на тази разпоредба е осъществен и когато тригодишният период на съжителство на законно основание на член на семейството с турски работник, принадлежащ към легалния пазар на труда, е предшестван от период от време, в който лицето, притежаващо правото да бъде последвано от семейството си, е напуснало легалния пазар на труда на съответната държава членка след разрешеното по смисъла на тази разпоредба събиране с въпросния член на семейството?

               2)

               Трябва ли член 7, първа алинея от Решение № 1/80 да се тълкува в смисъл, че продължаването на срока на разрешението за пребиваване може да се счита за предвиденото в тази разпоредба разрешение за събиране с турски работник, принадлежащ към легалния пазар на труда, когато въпросният член на семейството живее заедно с този работник без прекъсване от момента на разрешеното по смисъла на посочената разпоредба събиране на семейството, но турският работник, след като междувременно е напуснал легалния пазар на труда на съответната държава членка, отново се е завърнал на този пазар едва в момента на продължаването на срока на разрешението за пребиваване?


title: Дело C-226/08: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Oldenburg (Германия) на 26 май 2008 г. — Stadt Papenburg/Федерална република Германия

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/24

         Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Oldenburg (Германия) на 26 май 2008 г. — Stadt Papenburg/Федерална република Германия
   (Дело C-226/08)
   (2008/C 209/36)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Verwaltungsgericht Oldenburg
   Страни в главното производство

      Ищец: Stadt Papenburg

      Ответник: Федерална република Германия
   Преюдициални въпроси

               1)

               Дали член 4, параграф 2, първа алинея от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (1) дава право на държава-членка да откаже да даде съгласие за съставения от Комисията проектосписък на териториите от значение за Общността по отношение на една или няколко територии по други съображения, а не по съображения за опазване на околната среда?

               2)

               При утвърдителен отговор на първия въпрос: спадат ли към тези съображения интересите на общини и групи от общини и в частност техните планове, проектопланове и други интереси във връзка с по-нататъшното развитие на тяхната територия?

               3)

               При утвърдителен отговор на първия и втория въпрос: изискват ли третото съображение от директивата, член 2, параграф 3 от тази директива или други разпоредби на общностното право държавите-членки и Комисията да вземат предвид посочените съображения при даването на съгласие и при съставянето на списъка на териториите от значение за Общността?

               4)

               При утвърдителен отговор на третия въпрос: от гледна точка на общностното право може ли след окончателното приемане на списъка общината, която е засегната от включването на определена територия в него, да се позове в съдебно производство на противоречие на списъка с общностното право, тъй като нейните интереси не са били взети предвид или не са били взети предвид в достатъчна степен?

               5)

               Трябва ли продължителни работи по поддръжка на фарватера на естуари, за които е издадено окончателно разрешение съгласно националното право преди изтичането на срока за транспониране на Директива 92/43/ЕИО, да бъдат подложени на оценка на въздействието им върху територията на основание на член 6, параграфи 3 и 4 от директивата в случай на продължаване на тези работи след включването на територията в списъка на териториите от значение за Общността?

      (1)  ОВ L 206, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 109.


title: Дело T-36/17: Жалба, подадена на 23 януари 2017 г. — Forest Pharma/EUIPO — Ipsen Pharma (COLINEB)

text:
               6.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 70/31

         Жалба, подадена на 23 януари 2017 г. — Forest Pharma/EUIPO — Ipsen Pharma (COLINEB)
   (Дело T-36/17)
   (2017/C 070/40)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Forest Pharma BV (Амстердам, Нидерландия) (представител: T. Holman, Solicitor)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Ipsen Pharma SAS (Boulogne Billancourt, Франция)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „COLINEB“ — Заявка за регистрация № 13 191 671

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 13 октомври 2016 г. по преписка R 500/2016-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-544/10: Решение на Съда (трети състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Deutsches Weintor eG/Land Rheinland-Pfalz (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Обществено здраве — Информиране и защита на потребителите — Етикетиране и представяне на храните — Понятия за хранителни и здравни претенции — Регламент (ЕО) № 1924/2006 — Обозначение на вино като „лесно за усвояване“ — Указание за намалено киселинно съдържание — Напитки, съдържащи над 1,2 % vol. алкохол — Забрана на здравни претенции — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 15, параграф 1 — Свобода при избор на професия — Член 16 — Свобода на стопанската инициатива — Съвместимост)

text:
               27.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/3

      Решение на Съда (трети състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Deutsches Weintor eG/Land Rheinland-Pfalz
      (Дело C-544/10) (1)

      (Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Обществено здраве - Информиране и защита на потребителите - Етикетиране и представяне на храните - Понятия за хранителни и здравни претенции - Регламент (ЕО) № 1924/2006 - Обозначение на вино като „лесно за усвояване“ - Указание за намалено киселинно съдържание - Напитки, съдържащи над 1,2 % vol. алкохол - Забрана на здравни претенции - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 15, параграф 1 - Свобода при избор на професия - Член 16 - Свобода на стопанската инициатива - Съвместимост)
      (2012/C 331/04)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Bundesverwaltungsgericht

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Deutsches Weintor eG

         Ответник: Land Rheinland-Pfalz

         Предмет

      Преюдициално запитване — Bundesverwaltungsgericht — Тълкуване на член 6, параграф 1, първа алинея от ДЕС, във връзка с член 15, параграф 1 и с член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и на член 4, параграф 3, във връзка с член 2, параграф 2, точка 5 или с член 10, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1924/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно хранителни и здравни претенции за храните (ОВ L 404, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 18, стр. 244), изменен с Регламент (ЕС) № 116/2010 на Комисията от 9 февруари 2010 година (ОВ L 37, стр. 16) — Обозначение на вино като лесно за усвояване с указване за намалено киселинно съдържание — Забрана на здравни претенции за напитки, съдържащи над 1,2 % vol. алкохол — Понятие за здравни претенции

         Диспозитив

                  1.

                  Член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент (ЕО) № 1924/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно хранителни и здравни претенции за храните, последно изменен с Регламент (ЕС) № 116/2010 на Комисията от 9 февруари 2010 г., трябва да се тълкува в смисъл, че терминът „здравна претенция“ обхваща обозначение като „лесно за усвояване“, съчетано с добавката за намалено съдържание на вещества, считани за неблагоприятни от голям брой потребители.

                  2.

                  Фактът, че е забранено без изключение, в Регламент № 1924/2006, изменен с Регламент № 116/2010, на производител или търговец на вино да използва претенция като разглежданата в главното производство, дори ако посочената претенция сама по себе си е вярна, е съвместим с член 6, параграф 1, първа алинея ДЕС.

         (1)  ОВ C 72, 5.3.2011 г.


title: Дело T-434/13: Жалба, подадена на 21 август 2013 г. — Doux/Комисия

text:
               5.10.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 291/4

         Жалба, подадена на 21 август 2013 г. — Doux/Комисия
   (Дело T-434/13)
   2013/C 291/05
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Doux SA (Châteaulin, Франция) (представител: J. Vogel, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 689/2013 на Комисията от 18 юли 2013 година за определяне на възстановяванията при износ на птиче месо;

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага пет правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от съществено процесуално нарушение, тъй като обжалваният регламент не съдържал никакви мотиви. Жалбоподателят твърди, че посочените в обжалвания регламент мотиви са само бланкетни и не позволяват да се разберат съображенията на Комисията, въпреки че тя следвало много ясно да изложи доводите, обосноваващи промяната на сумата за възстановяване от 108,5 евро на тон на 0 евро, още повече, че изоставяла предходната си практика по вземане на решения.

               2.

               Второто правно основание е изведено от нарушение на принципа на оправданите правни очаквания, тъй като Комисията уверила операторите, че възстановяванията ще продължат до влизането в сила на новата обща селскостопанска политика. Жалбоподателят твърди, че намаляването на размера на възстановяванията от 108,5 евро на тон на 0 евро не можело да се предвиди с оглед състоянието на пазара на птиче месо.

               3.

               Третото правно основание е изведено от явна грешка в преценката, тъй като Комисията приела, че икономическите показатели обосновават определянето на размера на възстановяванията на 0 евро, въпреки че повишаването на пазарните цени до голяма степен се неутрализирало от поскъпването на еврото спрямо долара. Ето защо жалбоподателят счита, че икономическите показатели не обосновават премахването на възстановяванията.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от явна грешка в преценката, тъй като Комисията приела, че незабавното влизане в сила на обжалвания регламент било обосновано „с цел да се избегнат смущения на пазара, да се предотвратят спекулации и да се гарантира ефективност на управлението“. Жалбоподателят твърди, че тези мотиви, които в идентичен вид се срещат в предходните регламенти, са изключително неподходящи в настоящия случай, тъй като внезапното премахване на възстановяванията при износ без предизвестие, позволяващо икономическият модел на операторите да бъде приспособен, вместо това можело да доведе до дестабилизиране на вътрешния пазар.

               5.

               Петото правно основание е изведено от злоупотреба с власт от страна на Комисията, тъй като тя не приела обжалвания регламент на някое от основанията, предвидени в Регламент № 1234/2007 (1).

      (1)  Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти („Общ регламент за ООП“) (ОВ L 299, стр. 1).


title: Дело T-490/12: Жалба, подадена на 6 ноември 2012 г. — Mondadori Editore/СХВП — Grazia Equity (GRAZIA)

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/55

         Жалба, подадена на 6 ноември 2012 г. — Mondadori Editore/СХВП — Grazia Equity (GRAZIA)
   (Дело T-490/12)
   2013/C 26/112
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Arnoldo Mondadori Editore SpA (Милано, Италия) (представители: G. Dragotti и R. Valenti, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Grazia Equity GmbH (Щутгарт, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 6 септември 2012 г. по преписка R 1958/2010-4, и

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „GRAZIA“ за услуги от класове 35 и 36 — заявка за регистрация на марка на Общността № 6840466

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративната марка „GRAZIA“, регистрирана в Италия под № 906507 за стоки и услуги от класове 3, 9, 16, 18, 25 и 38; Фигуративната марка „GRAZIA“, регистрирана като марка на Общността под № 1714146 за стоки и услуги от класове 3, 9, 16, 18 и 38; словната марка „GRAZIA“, регистрирана в Италия под № 1049965 за стоки от клас 16; Марката, регистрирана в Италия под № 1050165 и международните марки, регистрирани под № 276829, № 276833 и № 817006 за посочените по-горе марки за стоки и услуги от класове 9, 16 или 38

      Решение на отдела по споровете: отхвърля изцяло възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело T-428/12: Решение на Общия съд от 6 декември 2013 г. — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/СХВП (VALORES DE FUTURO) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „VALORES DE FUTURO“ — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/20

         Решение на Общия съд от 6 декември 2013 г. — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/СХВП (VALORES DE FUTURO)
   (Дело T-428/12) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „VALORES DE FUTURO“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Описателен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2014/C 24/36
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Bilbao, Испания) (представители: J. de Oliveira Vaz Miranda Sousa и N. González-Alberto Rodríguez, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 4 юли 2012 г. (преписка R 2299/2011-2) относно заявка за регистрация на словния знак „VALORES DE FUTURO“ като марка на Общността.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 366, 24.11.2012 г.


title: Дело C-293/16: Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 25 май 2016 г. — Sharda Europe B.V.B.A./Administración del Estado и Syngenta Agro, S.A.

text:
               22.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 305/14

         Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 25 май 2016 г. — Sharda Europe B.V.B.A./Administración del Estado и Syngenta Agro, S.A.
   (Дело C-293/16)
   (2016/C 305/20)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Cuarta

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Sharda Europe B.V.B.A.

      Ответници: Administración del Estado и Syngenta Agro, S.A.

      Преюдициални въпроси

               1)

               Предвид разликата в текстовете на различни езици на член 3, параграф 2 от Директива 2008/69/ЕО (1) на Комисията от 1 юли 2008 г., както и евентуалното разминаване със съображение 7 от Директивата, на Съда се поставя следният преюдициален въпрос:
               Как следва да се разглежда датата 31 декември 2008 г., посочена в член 3, параграф 2 от Директива 2008/69/ЕО на Комисията от 1 юли 2008 година в текста ѝ на испански език — като краен срок за извършването на повторна оценка от страна на държавите членки, като крайна дата за включване в списъка в приложение I към Директива 91/414/ЕИО (2) на активните вещества, които подлежат на повторна оценка, или като последен ден от срока за подаване на съответното заявление за включване?

               2)

               Изразът „най-късно до 31 декември 2008 г.“, съдържащ се в член 3, параграф 2 от Директива 2008/69/ЕО, означава ли, че става въпрос за преклузивен срок с оглед на целта на системата по Директива 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 г., който държавите членки нямат право да удължават и следователно той е окончателно определен с тази директива?

               3)

               Ако бъде прието, че посоченият срок може да бъде удължен, може ли неговото удължаване да бъде допуснато поради обективни причини, представляващи форсмажорни обстоятелства, или, доколкото този срок се отнася до задължението на държавите членки по член 3, същите имат право да го удължават съобразно националното си законодателство, в случаите и при условията, предвидени в него?

      (1)  Директива 2008/69/ЕО на Комисията от 1 юли 2008 година за изменение на Директива 91/414/ЕИО на Съвета и включване на клофентезин, дикамба, дифеноконазол, дифлубензурон, имазаквин, ленацил, оксадиазон, пиклорам и пирипроксифен като активни вещества (ОВ L 172, стр. 9).

      (2)  Директива 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (ОВ L 230, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 10, стр. 30).


               20.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 317/5

         Полагане на клетва от нов член на Общия съд
   2010/C 317/09
   На 13 септември 2010 г. г-н Van der Woude, назначен за съдия в Общия съд на Европейския съюз за периода от 1 септември 2010 г. до 31 август 2016 г. с решение на представителите на правителствата на държавите — членки на Европейския съюз, от 8 юли 2010 г. (1), положи клетва пред Съда.

      (1)  ОВ L 186, 20.07.2010 г.


title: Дело C-292/12: Решение на Съда (пети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Tartu Ringkonnakohus — Естония) — Ragn-Sells AS/Sillamäe Linnavalitsus (Преюдициално запитване — Директива 2008/98/ЕО — Управление на отпадъците — Член 16, параграф 3 — Принцип на близост — Регламент (ЕО) № 1013/2006 — Превози на отпадъци — Смесени битови отпадъци — Промишлени отпадъци и строителни отпадъци — Процедура за отдаване на концесия на услуги, свързани със събирането и извозването на отпадъци, образувани на територията на една община — Задължение за бъдещия концесионер да превозва събраните отпадъци до инсталации за третиране, посочени от възлагащия орган — Най-близки подходящи инсталации за третиране)

text:
               22.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 52/14

         Решение на Съда (пети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Tartu Ringkonnakohus — Естония) — Ragn-Sells AS/Sillamäe Linnavalitsus
   (Дело C-292/12) (1)

   (Преюдициално запитване - Директива 2008/98/ЕО - Управление на отпадъците - Член 16, параграф 3 - Принцип на близост - Регламент (ЕО) № 1013/2006 - Превози на отпадъци - Смесени битови отпадъци - Промишлени отпадъци и строителни отпадъци - Процедура за отдаване на концесия на услуги, свързани със събирането и извозването на отпадъци, образувани на територията на една община - Задължение за бъдещия концесионер да превозва събраните отпадъци до инсталации за третиране, посочени от възлагащия орган - Най-близки подходящи инсталации за третиране)
   2014/C 52/22
   Език на производството: естонски

      Запитваща юрисдикция

   Tartu Ringkonnakohus

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Ragn-Sells AS

      Ответник: Sillamäe Linnavalitsus

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tartu Ringkonnakohus — Тълкуване на член 102 ДФЕС и член 106, параграф 1 ДФЕС, както и на член 16, параграф 3 от Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви (ОВ L 312, стр. 3) — Процедура за възлагане на обществена поръчка за организирано транспортиране на общински отпадъци — Условие, предвидено в документите относно обществената поръчка, което задължава бъдещият концесионер да транспортира отпадъците единствено до две депа за управление на отпадъци, действащи на територията на въпросната община, въпреки наличието на пазара на други доставчици на услуги, които отговарят на изискванията — Изключително право да се обработват общински отпадъци — Злоупотреба с господстващо положение

      Диспозитив

               1.

               Разпоредбите на Регламент (ЕО) № 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година относно превози на отпадъци, във връзка с член 16 от Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви трябва да се тълкуват в смисъл, че

                           —

                           тези разпоредби допускат орган на местно самоуправление да задължава предприятието, натоварено със събиране на отпадъците на неговата територия, да транспортира смесените битови отпадъци, събрани от частните домакинства, както и евентуално от други производители, до най-близката подходяща инсталация за третиране, намираща се в същата държава членка като този орган,

                           —

                           тези разпоредби не допускат орган на местно самоуправление да задължава предприятието, натоварено със събиране на отпадъците на неговата територия, да превозва промишлените отпадъци и строителните отпадъци, произведени на неговата територия, до най-близката подходяща инсталация за третиране, установена в същата държава членка като този орган, при положение че тези отпадъци са предназначени за оползотворяване, ако производителите на тези отпадъци са задължени или да ги предават на това предприятие, или да ги доставят направо до тази инсталация.

               2.

               Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС не се прилагат спрямо положение като разглежданото в главното производство, всички елементи на което са в рамките само на една държава членка.

      (1)  ОВ C 243, 11.8.2012 г.


title: Дело F-67/14: Жалба, подадена на 17 юли 2014 г.  — ZZ/Съвет

text:
               27.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 380/26

         Жалба, подадена на 17 юли 2014 г. — ZZ/Съвет
   (Дело F-67/14)
   2014/C 380/34
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: M. Velardo, avocat)

      Ответник: Съвет

      Предмет

   Отмяна на решението за уволнение на жалбоподателя след изтичането на срока за изпитване и присъждане на обезщетение за неимуществените вреди, които твърди, че е претърпял

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 25 юни 2013 г. на Секретариата на Съвета и решението на органа по назначаването на Съвета от 8 април 2014 г., с които е уволнен жалбоподателят;

               —

               ответникът да бъде осъден да заплати обезщетение в размер, изчислен въз основа на месечното възнаграждение за степен AST 3 (3  500 евро), умножено по броя на изтеклите месеци от 1 юли 2013 г. до датата на постановяване на съдебното решение по настоящото дело;

               —

               ответникът да бъде осъден да заплати 40  000 евро за нанесените неимуществени вреди;

               —

               ответникът да бъде осъден да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски в производството.


title: Дело T-271/06: Определение на Първоинстанционния съд от 6 декември 2007 г. — Microsoft/Комисия

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/51

         Определение на Първоинстанционния съд от 6 декември 2007 г. — Microsoft/Комисия
   (Дело T-271/06) (1)

   (2008/C 22/96)

      Език на производството: английски

   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 294, 2.12.2006 г.


title: Дело C-423/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Швеция) — Flora May Reyes/Migrationsverket (Преюдициално запитване — Директива 2004/38/ЕО — Право на гражданите на Съюза и на членовете на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки — Право на пребиваване в държава членка на гражданин на трета държава, който е низходящ роднина на притежаващо право да пребивава в тази държава членка лице — Понятие за лице „на издръжка“ )

text:
               22.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 85/7

         Решение на Съда (четвърти състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Швеция) — Flora May Reyes/Migrationsverket
   (Дело C-423/12) (1)

   (Преюдициално запитване - Директива 2004/38/ЕО - Право на гражданите на Съюза и на членовете на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки - Право на пребиваване в държава членка на гражданин на трета държава, който е низходящ роднина на притежаващо право да пребивава в тази държава членка лице - Понятие за лице „на издръжка“)
   2014/C 85/12
   Език на производството: шведски

      Запитваща юрисдикция

   Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Flora May Reyes

      Ответник: Migrationsverket

      Предмет

   Преюдициално запитване — Kammarrätten i Stockholm, Migrationsöverdomstolen — Тълкуване на член 2, точка 2, буква в) от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56) — Право на пребиваване в държава членка на навършил 21-годишна възраст гражданин на трета държава, който е низходящ роднина на лице с право на пребиваване в тази държава членка — Понятието „на издръжка“ — Задължение на низходящия да докаже, че безуспешно е търсил работа, искал е помощ за издръжката си от властите в държавата си по произход и/или се е опитал другояче да се издържа

      Диспозитив

               1.

               Член 2, точка 2, буква в) от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, трябва да се тълкува в смисъл, че той не допуска при обстоятелства като тези по главното производство държава членка да прилага изискване, съгласно което, за да се смята за лице на издръжка и съответно за „член на семейството“ по смисъла на тази разпоредба, навършилият 21 годишна възраст низходящ трябва да докаже, че безуспешно е търсил работа, искал е помощ за издръжката си от органите в страната си на произход и/или се е опитал по друг начин да се издържа, но това се е оказало невъзможно.

               2.

               Член 2, точка 2, буква в) от Директива 2004/38 трябва да се тълкува в смисъл, че фактът, че член на семейството — поради лични обстоятелства като възраст, образование и здравословно състояние — има добри възможности да си намери работа и при това възнамерява да работи в приемащата държава членка, не е от значение за тълкуването на предвиденото в тази разпоредба условие той да бъде „на издръжка“.

      (1)  ОВ C 355, 17.11.2012 г.


title: Дело C-431/10: Иск, предявен на 1 септември 2010 г. — Европейска комисия/Ирландия

text:
               6.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/15

         Иск, предявен на 1 септември 2010 г. — Европейска комисия/Ирландия
   (Дело C-431/10)
   ()
   2010/C 301/22
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: M. Condou-Durande, A.-A. Gilly)

      Ответник: Ирландия

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2005/85/ЕО (1) на Съвета от 1 декември 2005 година относно минимални норми относно процедурата за предоставяне или отнемане на статут на бежанец в държавите членки, или във всички случаи като не е отправила уведомление за пълното транспониране на тези разпоредби в националното право, Ирландия не е изпълнила задълженията си по тази директива,

               —

               да се осъди Ирландия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 1 декември 2007 г. Срокът за транспониране на член 15 от директивата е изтекъл на 1 декември 2008 г.

      (1)  ОВ L 326, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19 том 7 стр. 242.


title: Дело T-212/03: Решение на Първоинстанционния съд от 9 септември 2008 г. — MyTravel/Комисия (Извъндоговорна отговорност на Общността — Конкуренция — Решение, с което дадена концентрация се обявява за несъвместима с общия пазар — Отмяна на решението с решение на Първоинстанционния съд — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, която има за цел да се предоставят права на частноправни субекти)

text:
               25.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 272/15

         Решение на Първоинстанционния съд от 9 септември 2008 г. — MyTravel/Комисия
   (Дело T-212/03) (1)

   (Извъндоговорна отговорност на Общността - Конкуренция - Решение, с което дадена концентрация се обявява за несъвместима с общия пазар - Отмяна на решението с решение на Първоинстанционния съд - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, която има за цел да се предоставят права на частноправни субекти)
   (2008/C 272/26)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: MyTravel Group plc (Rochdale, Lancashire, Обединено кралство) (представители: D. Pannick, QC, M. Nicholson и S. Cardell, solicitors, A. Lewis, barrister и R. Gillis, QC)

      Ответник: Комисия а Европейските общности (представители: първоначало R. Lyal, A. Whelan и P. Hellström, впоследствие R. Lyal и F. Arbault)

      Друга страна встъпила в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представители: W.-D. Plessing и M. Lumma)
   Предмет
   Искане за обезщетяване на вреда, която ищецът твърди, че е претърпял поради незаконосъобразност на производството за контрол на съвместимостта на концентрацията между ищеца и First Choice plc с общия пазар.
   Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска.

               2.

               MyTravel Group plc понася направените от него съдебни разноски.

               3.

               Комисията понася направените от нея съдебни разноски.

               4.

               Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 200, 23.8.2003 г.


title: Дело T-721/14: Жалба, подадена на 13 октомври 2014 г. — Белгия/Комисия

text:
               1.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 431/42

         Жалба, подадена на 13 октомври 2014 г. — Белгия/Комисия
   (Дело T-721/14)
   (2014/C 431/66)
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Белгия (представители: L. Van den Broeck и M. Jacobs, а също и P. Vlaemminck и B. Van Vooren, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Препоръка 2014/478/ЕС на Комисията от 14 юли 2014 година относно принципите за защита на потребителите и играчите, ползващи услуги в областта на хазартните игри по интернет, и за предпазване на малолетните и непълнолетните лица от участие в хазартни игри по интернет,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет правни основания.

               1.

               По първото правно основание се твърди нарушение на принципа на предоставена компетентност по член 5 ДЕС, доколкото не било посочено същинското правно основание, тоест нормата, която овластява Комисията да издаде обжалвания акт.

               2.

               По второто правно основание се твърди нарушение на принципа на предоставена компетентност, доколкото Договорите не овластявали Комисията да издава правни актове с хармонизационно действие в областта на хазартните игри.

               3.

               По третото правно основание се твърди нарушение на принципа на лоялното сътрудничество по член 4, параграф 3 ДЕС и на институционалното равновесие по смисъла на член 13, параграф 2 ДЕС, доколкото Комисията се отклонила от заключенията на Съвета от 10 декември 2010 г. по правната рамка за хазартните игри и залаганията в държавите — членки на Европейския съюз (документ 16884/10).

               4.

               По четвъртото правно основание се твърди нарушение на принципа на лоялното сътрудничество по член 4, параграф 3 ДФЕС спрямо държавите членки.

               5.

               По петото правно основание се твърди нарушение на член 13, параграф 2 ДЕС и на членове 288 ДФЕС и 289 ДФЕС, доколкото обжалваният акт всъщност представлявал скрита директива. Освен това жалбоподателят поддържа, че с това Комисията е действала в нарушение на член 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като не по законов път е ограничила свободата на изразяване на мнение и свободата на информация, закрепени в член 11 от Хартата на основните права.


title: Дело C-385/08: Решение на Съда (четвърти състав) от 22 декември 2010 г. — Европейска комисия/Република Полша (Неизпълнение на задължения от държава членка — Присъединяване на нови държави — Разрешения за пускане на пазара на генерични лекарствени продукти, които съответстват на референтния продукт Plavix — Решения, зависещи от разрешение за пускане на пазара на фармацевтични продукти — Нарушение на достиженията на правото)

text:
               14.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 145/2

         Решение на Съда (четвърти състав) от 22 декември 2010 г. — Европейска комисия/Република Полша
   (Дело C-385/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Присъединяване на нови държави - Разрешения за пускане на пазара на генерични лекарствени продукти, които съответстват на референтния продукт Plavix - Решения, зависещи от разрешение за пускане на пазара на фармацевтични продукти - Нарушение на достиженията на правото)
   2011/C 145/02
   Език на производството: полски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: M. Šimerdová и K. Herrmann)

      Ответник: Република Полша (представители: M. Dowgielewicz и B. Majczyna)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Република Литва (представители: D. Kriaučiūnas и R. Mackevičienė)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 6, параграф 1 от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, стp. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3) във връзка с член 13, параграф 4 от Регламент (ЕИО) № 2309/93 на Съвета от 22 юли 1993 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаването на Европейска агенция за оценка на лекарствените продукти (ОВ L 214, стp. 1), както и с членове 89 и 90 от Регламент (ЕО) № 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата (ОВ L 136, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 83) — Разрешения за пускане на пазара на генерични лекарствени продукти, които съответстват на референтния продукт Plavix, несъобразени с установения за него десетгодишен период на защита — Разрешения за пускане на пазара на фармацевтични продукти, които са издадени под условие преди датата на присъединяване на Полша към Европейския съюз, но влизат в сила едва след тази дата — Решения, които не съответстват на разпоредбите на Директива 2001/83/ЕО

      Диспозитив

               1.

               Република Полша:

                           —

                           като е оставила в сила решенията на министъра на здравеопазването относно разрешението за пускане на пазара на генерични лекарствени продукти, които съответстват на референтния продукт Plavix, и

                           —

                           като е пуснала на пазара или е оставила в обращение след 1 май 2004 г. лекарствени продукти, за които не са издадени разрешения за пускане на пазара съгласно член 6, параграф 1 от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба,

                     не е изпълнила задълженията си, по отношение на първо тире по-горе, произтичащи от разпоредбата на член 6, параграф 1 от Директива 2001/83 във връзка с член 13, параграф 4 от Регламент (ЕИО) № 2309/93 на Съвета от 22 юли 1993 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаването на Европейска агенция за оценка на лекарствените продукти, както и с членове 89 и 90 от Регламент (ЕО) № 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата, и по отношение на второ тире по-горе, произтичащи от член 6, параграф 1 от Директива 2001/83.

               2.

               Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски.

               3.

               Република Литва понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 313, 6.12.2008 г.


title: Дело T-483/13 R: Определение на председателя на Общия съд от 27 ноември 2013 г. — Oikonomopoulos/Комисия (Обезпечително производство — Проведено от OLAF разследване — Иск за обезщетение — Имуществени и неимуществени вреди, които ищецът твърди, че е претърпял — Искане за временни мерки — Недопустимост — Липса на неотложност)

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/21

         Определение на председателя на Общия съд от 27 ноември 2013 г. — Oikonomopoulos/Комисия
   (Дело T-483/13 R)
   (Обезпечително производство - Проведено от OLAF разследване - Иск за обезщетение - Имуществени и неимуществени вреди, които ищецът твърди, че е претърпял - Искане за временни мерки - Недопустимост - Липса на неотложност)
   2014/C 24/37
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: Athanassios Oikonomopoulos (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и I. Zarzoura)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz и A. Sauka)

      Предмет

   Искане за временни мерки в производство по иск за обезщетение на вредите, които ищецът твърди, че претърпял във връзка с професионалната си дейност и своята репутация в резултат от определени действия на Европейската служба за борба с измамите (OLAF), за които се твърди, че са незаконосъобразни, в рамките на проведено от нейни служители разследване.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля искането за допускане на обезпечение.

               2.

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-486/10: Жалба, подадена на 14 октомври 2010 г. — Iberdrola/Комисия

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/51

         Жалба, подадена на 14 октомври 2010 г. — Iberdrola/Комисия
   (Дело T-486/10)
   ()
   2010/C 328/80
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Iberdrola, SA (Билбао, Испания) (представители: J. Ruiz Calzado и E. Barbier de la Serre, abogados)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението и

               —

               да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски, свързани с производството.

      Правни основания и основни доводи

   Обжалваното в настоящото производство решение е същото като това по дело T-484/10, Gas Natural Fenosa SDG/Комисия и по дело T-490/10, Endesa/Комисия.
   Според жалбоподателя Комисията е допуснала поредица от правни грешки и грешки в преценката, като след предвидения в член 4, параграф 3 от Регламент (ЕО) 659/1999 (1) предварителен анализ е приела, че компенсацията за обществена услуга, за която Кралство Испания е направило уведомление, е обоснована в съответствие с правните норми на ЕС относно държавните помощи. Жалбоподателят посочва пет правни основания за отмяна.
   В първото правно основание за отмяна жалбоподателят изтъква, че Комисията се е въздържала да започне официалната процедура по разследване, предвидена в член 4, параграф 4 от Регламента, независимо, че са съществували редица опасения относно съвместимостта на нотифицираната помощ с общия пазар. Ето защо жалбоподателят твърди, че Комисията явно е нарушила член 108, параграф 2 ДФЕС и член 4, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 659/1999.
   Във второто правно основание за отмяна, което се състои от две части, жалбоподателят посочва първо, че Комисията е допуснала правни грешки и грешки в преценката, като е приела, че нотифицираната от Кралство Испания мярка отговаря на необходимостта от компенсиране на разходите за предоставяне на услуга от общ икономически интерес, обоснован по съображения за сигурност на снабдяването, когато нито съществуват, нито пък се предвижда съществуването в средносрочен план на проблеми, свързани със снабдяването в Испания; и второ, жалбоподателят посочва наличието на явна грешка в преценката, доколкото е прието, че нотифицираната от Кралство Испания мярка е съвместима с вътрешния пазар съгласно член 106, параграф 2 ДФЕС и Третата директива относно електроенергията.
   В третото правно основание за отмяна жалбоподателят посочва, че разрешената от Комисията държавна помощ е в противоречие с материалните и времеви ограничения, установени в Регламент (ЕО) № 1407/2002 (2) относно държавните помощи за въгледобивната промишленост и в Предложение за Регламент на Съвета относно държавната помощ за улесняване на закриването на неконкурентоспособни въгледобивни мини.
   В четвъртото правно основание за отмяна жалбоподателят изтъква, че Комисията е нарушила принципа на добра администрация, който я задължава да провери надлежно, в детайли и безпристрастно всички релевантни за преписката елементи, като не е счела за уместно да изиска всички мнения, необходими, за да бъде напълно информирана относно всички данни по преписката преди да приеме своето решение, а е предпочела да одобри нотифицираната мярка в първата фаза.
   В петото правно основание, което се състои от три части, жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила установения в съдебната практика принцип, който забранява на Комисията да обявява за съвместима с вътрешния пазар държавна помощ, нарушаваща други разпоредби на Договора, и по-специално като е пренебрегнала обстоятелството, че мярката нарушава разпоредбите, в които се установява принципът на свободно движение на стоки, целите, преследвани от директивите относно вътрешния пазара на електроенергия и целите, свързани с устойчивото развитие на Европейския съюз.

      (1)  Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1407/2002 на Съвета от 23 юли 2002 година относно държавните помощи за въгледобивната промишленост (ОВ L 205, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 124).


title: Дело C-474/07: Определение на председателя на Съда от 17 декември 2008 г.  — Европейски парламент/Комисия на Европейските общности

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/30

         Определение на председателя на Съда от 17 декември 2008 г. — Европейски парламент/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-474/07) (1)

   (2009/C 69/58)

      Език на производството: английски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 297, 8.12.2007 г.


title: Дело T-720/13: Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. — Gat Microencapsulation/СХВП — BASF (KARIS)

text:
               8.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 71/24

      Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. — Gat Microencapsulation/СХВП — BASF (KARIS)
      (Дело T-720/13)
      (2014/C 71/45)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Gat Microencapsulation AG (Ebenfurth, Австрия) (представители: S. Soler Lerma и M. C. March Cabrelles, lawyers)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: BASF SE (Лудвигсхафен на Рейн, Германия)

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени оспореното решение в частта му, с която подадената от жалбоподателя жалба е отхвърлена;

                  —

                  да осъди СХВП и другата страна в производството да заплатят съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

         Заявител на марката на Общността: Gat Microencapsulation AG.

         Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „KARIS“ за списък от стоки и услуги в класове 1, 5 и 35.

         Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: BASF SE.

         Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: марка на Общността „CARYX“, за стоки от класове 1 и 5; международна регистрация на търговска марка „CARYX“, за стоки от класове 1 и 5; регистрация на унгарска и италианска търговска марка и търговска марка на Бенелюкс „AKRIS“, за стоки от клас 5.

         Решение на отдела по споровете: отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността.

         Решение на апелативния състав: отхвърля частично възражението.

         Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009


title: Дело F-19/12: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 7 ноември 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Член 34, параграфи 1 и 6 от Процедурния правилник — Жалба, подадена по факс в срока за обжалване — Саморъчен подпис на адвоката, който се различава от подписа, положен върху оригинала на изпратената с писмо жалба — Просрочие на жалбата — Явна недопустимост — Несъществуване)

text:
               21.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 377/23

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 7 ноември 2013 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело F-19/12) (1)

   (Публична служба - Член 34, параграфи 1 и 6 от Процедурния правилник - Жалба, подадена по факс в срока за обжалване - Саморъчен подпис на адвоката, който се различава от подписа, положен върху оригинала на изпратената с писмо жалба - Просрочие на жалбата - Явна недопустимост - Несъществуване)
   2013/C 377/52
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Триказе, Италия) (представител: G. Cipressa, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayer и J. Baquero Cruz, и A. Dal Ferro, адвокат)

      Предмет

   Искане да се отмени записката на Комисията, съдържаща едно или няколко решения относно административното положение на жалбоподателя и искане за обезщетение за вреди

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2.

               Осъжда г-н Marcuccio да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, които са направени от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 138, 12.5.2012 г., стр. 34.


title: Дело C-379/16 P: Жалба, подадена на 7 юли 2016 г. от European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 27 април 2016 г. по дело T-556/11, European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

text:
               22.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 305/20

         Жалба, подадена на 7 юли 2016 г. от European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 27 април 2016 г. по дело T-556/11, European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост
   (Дело C-379/16 P)
   (2016/C 305/29)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (представители: C.-N. Dede, D. Papadopoulou, Δικηγόροι)

      Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Съда:

               —

               да отмени обжалваното решение на Общия съд, доколкото с него се отхвърля новото основание, свързано с приемането на оферта, включваща отстъпка,

               —

               да отмени решението на EUIPO, доколкото с него се приема офертата на IECI, включваща отстъпка в противоречие с изискванията в тръжните условия,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните и други разноски на жалбоподателите, направени във връзка с първоначалното и с настоящото производство.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателите основават жалбата си на факта, че Общият съд е тълкувал погрешно доводите на ответника и е изопачил доказателствата, представени от EUIPO, в изпълнение на определението на Общия съд за събиране на доказателства, което е било потвърдено в съдебното заседание от EUIPO. Тези доказателства установяват, че офертата на спечелилия оферент е съдържала отстъпка (предлагана нерегулярно) и че тази отстъпка е била взета предвид в хода на оценяването. С предлагането на отстъпка, първият печеливш оферент е включил в офертата си вариант на предложената цена, в противоречие с тръжните условия (допълнени с отговорите на възлагащия орган на въпросите на оферентите). Общият съд, по-конкретно, е допуснал грешка в правото, като е приел, че EUIPO не е взел предвид предложената отстъпка от печелившия оферент за целите на финансовата оценка и, следователно, че след като тази отстъпка не е била взета предвид EUIPO не е нарушил тръжните условия.


title: Дело T-33/06: Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2009 г. — Zenab/Комисия (Финансова помощ от Общността — Програма за стимулиране на развитието, разпространението и насърчаването на европейските аудио-визуални творби (МЕДА Плюс) — Покана за представяне на оферти — Отхвърляне на оферта — Твърдяно непромерно делегиране на правомощия, предоставени на Комисията — Явни грешки в преценката — Задължение за мотивиране — Достъп до документи — Жалба за отмяна и искане за обезщетение)

text:
               29.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/32

         Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2009 г. — Zenab/Комисия
   (Дело T-33/06) (1)

   (Финансова помощ от Общността - Програма за стимулиране на развитието, разпространението и насърчаването на европейските аудио-визуални творби (МЕДА Плюс) - Покана за представяне на оферти - Отхвърляне на оферта - Твърдяно непромерно делегиране на правомощия, предоставени на Комисията - Явни грешки в преценката - Задължение за мотивиране - Достъп до документи - Жалба за отмяна и искане за обезщетение)
   2009/C 205/57
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Zenab SPRL (Брюксел, Белгия) (представители: J. Windey и P. De Bandt, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J.-P. Keppenne и L. Pignataro-Nolin)

      Предмет

   На първа място, отмяна на Решение с референтен номер 648599 на Комисията от 9 ноември 2005 г. и, на второ място, установяване на извъндоговорната отговорност на Комисията и осъждане на Комисията да заплати на жалбоподателя сумата от 37 807 евро като обезщетение за направените разходи в рамките на поканата за представяне на оферти, размера на нематериалните вреди поради накърняване на доброто име и размера на материалните вреди заради забавяне на изпълнението на проекта EuroVOD, както и назначаването на вещо лице да оцени тези вреди.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Zenab SPRL да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 74 от 25.3.2006 г.


title: Дело C-32/14: Решение на Съда (трети състав) от 1 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — ERSTE Bank Hungary Zrt/Attila Sugár (Преюдициално запитване — Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи в договорите между продавачите или доставчиците и потребителите — Договор за ипотечен кредит — Член 7, параграф 1 — Предотвратяване на употребата на неравноправните клаузи — Подходящи и ефективни средства — Признание на дълг — Нотариален акт — Отбелязване от нотариус, че актът подлежи на изпълнение — Изпълнително основание — Задължения на нотариуса — Служебна преценка на неравноправните клаузи — Съдебен контрол — Принципи на равностойност и ефективност)

text:
               16.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 381/4

         Решение на Съда (трети състав) от 1 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — ERSTE Bank Hungary Zrt/Attila Sugár
   (Дело C-32/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Директива 93/13/ЕИО - Неравноправни клаузи в договорите между продавачите или доставчиците и потребителите - Договор за ипотечен кредит - Член 7, параграф 1 - Предотвратяване на употребата на неравноправните клаузи - Подходящи и ефективни средства - Признание на дълг - Нотариален акт - Отбелязване от нотариус, че актът подлежи на изпълнение - Изпълнително основание - Задължения на нотариуса - Служебна преценка на неравноправните клаузи - Съдебен контрол - Принципи на равностойност и ефективност))
   (2015/C 381/04)
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Fővárosi Törvényszék

      Страни в главното производство

      Взискател: ERSTE Bank Hungary Zrt

      Ответник: Attila Sugár

      Диспозитив

   Член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национално законодателство като разглежданото в главното производство, което позволява на нотариуса, който надлежно е изготвил нотариален акт за договор, сключен между продавач или доставчик и потребител, да направи върху посочения акт отбелязване, че той подлежи на изпълнение, или да откаже да заличи това отбелязване, без на нито един от двата етапа да е проверил дали клаузите на посочения договор са неравноправни.

      (1)  ОВ C 102, 7.4.2014 г.


title: Дело F-14/15: Жалба, подадена на 26 януари 2015 г.  — ZZ и др./Комисия

text:
               16.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/50

         Жалба, подадена на 26 януари 2015 г. — ZZ и др./Комисия
   (Дело F-14/15)
   (2015/C 089/63)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: ZZ и др. (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решенията, определящи правата на жалбоподателите да получат възстановяване на годишните пътни разноски съгласно член 8 от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица, изменен с Регламент № 1023/2013 на Парламента и на Съвета от 22 октомври 2013 г. за изменение на Правилника за длъжностните лица и на УРДС.

      Искания на жалбоподателите

               —

               член 8 от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица да се обяви за незаконосъобразен и неприложим,

               —

               да се отменят решенията за определяне на размера на възстановяването на годишните пътни разноски, предоставено на жалбоподателите за 2014 година,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-727/14: Жалба, подадена на 10 октомври 2014 г. — Universal Protein Supplements Corp. d/b/a Universal Nutrition/СХВП — H. Young Holdings (animal)

text:
               1.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 431/44

         Жалба, подадена на 10 октомври 2014 г. — Universal Protein Supplements Corp. d/b/a Universal Nutrition/СХВП — H. Young Holdings (animal)
   (Дело T-727/14)
   (2014/C 431/68)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Universal Protein Supplements Corp. d/b/a Universal Nutrition (Ню Брънзуик, Съединени американски щати) (представител: S. Malynicz, Barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: H. Young Holdings plc (Нюбъри, Обединено кралство)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността, съдържаща словния елемент „animal“ — марка на Общността № 2 8 22  807

      Производство пред СХВП: производство за обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 31 юли 2014 г. по преписка R 2054/2013-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП и другата страна да заплатят направените от тях съдебни разноски и тези на жалбоподателя.

      Изложени правни основания

               —

               нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009;

               —

               нарушение на член 37, буква б), ii) oт Регламент № 2868/95.


title: Дело T-109/09: Решение на Общия съд от 16 декември 2011 г. — Rintisch/СХВП — Valfleuri Pâtes alimentaires (PROTIVITAL) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „PROTIVITAL“ — По-ранни национални словни и фигуративни марки „PROTIPLUS“ , „PROTI“ и „PROTIPOWER“ — Несвоевременно предоставяне на документи — Право на преценка, предоставено от член 74, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 76, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009) — Понятие за разпоредба в обратен смисъл — Правило 20, параграф 1от Регламент (ЕО) № 2868/95 — Правило 50, параграф 1от Регламент № 2868/95)

text:
               4.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/20

         Решение на Общия съд от 16 декември 2011 г. — Rintisch/СХВП — Valfleuri Pâtes alimentaires (PROTIVITAL)
   (Дело T-109/09) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „PROTIVITAL“ - По-ранни национални словни и фигуративни марки „PROTIPLUS“, „PROTI“ и „PROTIPOWER“ - Несвоевременно предоставяне на документи - Право на преценка, предоставено от член 74, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 76, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009) - Понятие за разпоредба в обратен смисъл - Правило 20, параграф 1от Регламент (ЕО) № 2868/95 - Правило 50, параграф 1от Регламент № 2868/95)
   2012/C 32/38
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Bernhard Rintisch (Bottrop, Германия) (представител: A. Dreyer, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Valfleuri Pâtes alimentaires SA (Wittenheim, Франция) (представител: F. Baujoin, avocat)

      Предмет

   Жалба за отмяна срещу решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 21 януари 2009 г. (преписка R 1660/2007-4) относно производство по възражение между Bernhard Rintisch и Valfleuri Pâtes alimentaires SA.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Bernhard Rintisch да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 113, 16.5.2009 г.


title: Дело C-434/09: Решение на Съда (трети състав) от 5 май 2011 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom, Обединеното кралство) — Shirley McCarthy/Secretary of State for the Home Department (Свободно движение на лица — Член 21 ДФЕС — Директива 2004/38/ЕО — Понятието „бенефициент“ — Член 3, параграф 1 — Гражданин, който никога не е упражнявал правото си на свободно движение и който винаги е пребивавал в държавата членка, с чието гражданство разполага — Значение на притежаването на гражданство на друга държава членка — Изцяло вътрешно положение)

text:
               25.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 186/5

         Решение на Съда (трети състав) от 5 май 2011 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom, Обединеното кралство) — Shirley McCarthy/Secretary of State for the Home Department
   (Дело C-434/09) (1)

   (Свободно движение на лица - Член 21 ДФЕС - Директива 2004/38/ЕО - Понятието „бенефициент“ - Член 3, параграф 1 - Гражданин, който никога не е упражнявал правото си на свободно движение и който винаги е пребивавал в държавата членка, с чието гражданство разполага - Значение на притежаването на гражданство на друга държава членка - Изцяло вътрешно положение)
   2011/C 186/08
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Supreme Court of the United Kingdom

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Shirley McCarthy

      Ответник: Secretary of State for the Home Department

      Предмет

   Преюдициално запитване — Supreme Court of the United Kingdom — Тълкуване на членове 3 и 16 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки (ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56) — Понятия за „бенефициент“ и за „законно пребиваване“ — Британска гражданка, която притежава и ирландско гражданство и е живяла през целия си живот в Обединеното кралство

      Диспозитив

               1.

               Член 3, параграф 1 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО трябва да се тълкува в смисъл, че тази директива не е приложима за гражданин на Съюза, който никога не е използвал правото си на свободно движение, винаги е пребивавал в държава членка, с чието гражданство разполага, и освен това притежава гражданство на друга държава членка.

               2.

               Член 21 ДФЕС не е приложим за гражданин на Съюза, който никога не е използвал правото си на свободно движение, винаги е пребивавал в държава членка, с чието гражданство разполага, и освен това притежава гражданство на друга държава членка, доколкото положението на този гражданин не включва прилагането на мерки на държава членка, които биха довели до лишаването му от реалното упражняване по същество на правата, предоставени му въз основа на неговия статут на гражданин на Съюза или създаване на пречки за упражняването на правото му да се движи и да пребивава свободно на територията на държавите членки.

      (1)  ОВ C 11, 16.1.2010 г.


title: Дело T-429/15: Решение на Общия съд от 14 юли 2016 г. — Monster Energy/EUIPO — Mad Catz Interactive (MAD CATZ) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „MAD CATZ“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               29.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 314/22

         Решение на Общия съд от 14 юли 2016 г. — Monster Energy/EUIPO — Mad Catz Interactive (MAD CATZ)
   (Дело T-429/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „MAD CATZ“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2016/C 314/30)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Monster Energy Company (Корона, Калифорния, Съединени американски щати) (представител: P. Brownlow, solicitor)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Schifko)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Mad Catz Interactive, Inc. (Сан Диего, Калифорния, Съединени американски щати)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 21 май 2015 г. (преписка R 2176/2014-4), постановено в производство по възражение между Monster Energy Company и Mad Catz Interactive

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Monster Energy Company да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 320, 28.9.2015 г.


title: Дело F-39/16: Жалба, подадена на 4 август 2016 г. — ZZ/Комисия

text:
               10.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 371/29

         Жалба, подадена на 4 август 2016 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-39/16)
   (2016/C 371/31)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: M. Velardo, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на решението да не се допусне жалбоподателят до изпитите за подбор на кандидати в конкурса EPSO/AD/309/15 (AD11) — Лекари за медицинските служби в Люксембург и Испра и осъждане на ответника да заплати обезщетение за неимуществените вреди, които твърди, че е претърпял в размер на 10 000 EUR.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на комисията по конкурс EPSO/AD/309/15 (AD11) — Лекари за медицинските служби в Люксембург и Испра (Област: Лекари Люксембург), съобщено на 28 септември 2015 г., да не се допусне жалбоподателят до изпитите за подбор на кандидати, организирани в центъра за оценяване на Европейската службата за подбор на персонал (EPSO),

               —

               да се осъди ответникът да заплати сумата от 10 000 EUR като обезщетение за претърпените от жалбоподателя неимуществени вреди,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-182/15: Жалба, подадена на 13 април 2015 г. — Sopra Steria Group/Парламент

text:
               10.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/29

         Жалба, подадена на 13 април 2015 г. — Sopra Steria Group/Парламент
   (Дело T-182/15)
   (2015/C 262/39)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Sopra Steria Group SA (Annecy-le-Vieux, Франция) (представители: A. Verlinden, R. Martens и J. Joossen, адвокати)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решенията на Европейския парламент с неизвестна дата, връчени с писма от 13 февруари 2015 г., за изключване на IBI IUS от лот 2 и за изключване на STEEL от лот 3 в процедурата за възлагане на обществена поръчка PE/ITEC-ITS14;

               —

               да обяви за невалидни в резултат на тези решения за изключване договорите с останалите кандидати;

               —

               да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски, включително и направените от представителя на жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на своето искане жалбоподателят извежда основание от нарушение от Европейския парламент на принципите на прозрачност, пропорционалност и равно третиране, съдържащи се в член 102, параграф 1 от Финансовия регламент, от нарушение на критериите за изключване, съдържащи се в член 107, параграф 1, букви a) и б) от Финансовия регламент, от нарушение на член 158, параграф 3 от Правилника за неговото прилагане, от нарушение от Европейския парламент на собствените му тръжни спесификации за ITS14, като това според него води до невалидност на решенията с неизвестна дата, връчени с писма от 13 февруари 2015 г. за изключване на IBI IUS от лот 2 и за изключване на STEEL от лот 3 в процедурата за възлагане на обществена поръчка PE/ITEC-ITS14.
   В първата част на единственото правно основание жалбоподателят твърди, че Европейският парламент не е приложил правилно собствените си тръжни спесификации за ITS14 и общите процедурни изисквания за patere legem quam ipse fecisti и е нарушил член 107, параграф 1, букви a) и (б) от Финансовия регламент, като е изключил жалбоподателя и вследствие на това консорциума IBI IUS от лот 2 и STEEL от лот 3 на ITS14 поради твърдян (и недоказан) потенциален конфликт на интереси и поради твърдяно (и недоказано) непредставяне на информация на Европейския парламент.
   Във втората част на първото и единствено правно основание (при условията на евентуалност), жалбоподателят твърди, че Европейският парламент е нарушил принципите на прозрачност, пропорционалност и равно третиране (недопускане на дискриминация) така както те са записани в член 102, параграф 1 от Финансовия регламент, като е изключил жалбоподателя и вследствие на това консорциума IBI IUS от лот 2 и STEEL — от лот 3 на ITS14 поради твърдян (и недоказан) потенциален конфликт на интереси и поради твърдяно (и недоказано) непредставяне на информация на Европейския парламент.


title: Дело F-63/09: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 13 декември 2012 г. — Donati/ЕЦБ (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Оплакване за психически тормоз — Административно разследване — Достъп до преписката по разследването — Предаване на документите по преписката на лицата, обвинени в оплакването — Задължение за поверителност — Зачитане на правото на защита)

text:
               16.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/25

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 13 декември 2012 г. — Donati/ЕЦБ
   (Дело F-63/09) (1)

   (Публична служба - Персонал на ЕЦБ - Оплакване за психически тормоз - Административно разследване - Достъп до преписката по разследването - Предаване на документите по преписката на лицата, обвинени в оплакването - Задължение за поверителност - Зачитане на правото на защита)
   2013/C 46/45
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Paola Donati (Франкфурт на Майн, Германия) (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, avocats)

      Ответник: Европейска централна банка (представители: F. Feyerbacher и N. Urban, B. Wägenbaur, avocat)

      Предмет

   Публична служба — Отмяна на решението на ЕЦБ да остави без последствие твърденията за психически тормоз, претърпян от жалбоподателката, както и обезщетение за претърпени неимуществени вреди

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Г-жа Donati понася направените от нея съдебни разноски и е осъдена да понесе съдебните разноски на Европейската централна банка.

      (1)  ОВ C 205, 29.08.2009 г., стр.50.


title: Дело T-360/11: Решение на Общия съд от 10 април 2013 г. — Consultadoria e Serviços/СХВП — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността PATRIZIA ROCHA — По-ранна национална словна марка ROCHAS — Отказ за регистрация от отдела по споровете — Недопустимост на жалбата, подадена пред апелативния състав — Член 60 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               25.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 147/18

         Решение на Общия съд от 10 април 2013 г. — Consultadoria e Serviços/СХВП — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA)
   (Дело T-360/11) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността PATRIZIA ROCHA - По-ранна национална словна марка ROCHAS - Отказ за регистрация от отдела по споровете - Недопустимост на жалбата, подадена пред апелативния състав - Член 60 от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2013/C 147/31
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподател: Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda (Лисабон, Португалия) (представител: адв. A. J. Rodrigues)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Parfums Rochas SAS (Париж, Франция)

      Предмет

   Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 8 април 2011 г. (преписка R 2355/2010-2), относно процедура по възражение между Parfums Rochas SAS и Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Fercal — Consultadoria e Serviços,да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 298, 8.10.2011 г.


title: Дело C-83/16: Определение на Съда (седми състав) от 2 март 2017 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — „Хета Асет Резолюшън България“ ООД/Началник на Митница Столична (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 99 от Процедурния правилник на Съда — Митнически кодекс — Декларация за износ със задна дата — Понятие за достатъчно доказателство — Преценка за достатъчност на доказателствата)

text:
               29.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 168/17

         Определение на Съда (седми състав) от 2 март 2017 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — „Хета Асет Резолюшън България“ ООД/Началник на Митница Столична
   (Дело C-83/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 и член 99 от Процедурния правилник на Съда - Митнически кодекс - Декларация за износ със задна дата - Понятие за достатъчно доказателство - Преценка за достатъчност на доказателствата))
   (2017/C 168/21)
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Административен съд София-град

      Страни в главното производство

      Жалбоподател:„Хета Асет Резолюшън България“ ООД

      Ответник: Началник на Митница Столична

      Диспозитив

               1)

               Разпоредбите на член 161, параграф 5 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността във връзка с член 788 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92, изменен с Регламент (ЕС) № 430/2010 на Комисията от 20 май 2010 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че установеният на митническата територия на Европейския съюз продавач се смята за износител по смисъла на първата разпоредба, когато със сключването на договор за продажба на съответните стоки правото на собственост върху тях се прехвърля на приобретател, установен извън посочената митническа територия.

               2)

               Член 795, параграф 1, трета алинея, буква б) от Регламент № 2454/93, изменен с Регламент № 430/2010, трябва да се тълкува в смисъл, че митническите органи на държавите членки могат да изискват и други доказателства освен договора за продажба на плавателен съд за развлечение на установено в трета държава лице и дерегистрацията на плавателния съд от регистъра на корабите на съответната държава членка, стига това изискване да е в съответствие с принципа на пропорционалност.

               3)

               Член 795 от Регламент № 2454/93, изменен с Регламент № 430/2010, трябва да се тълкува в смисъл, че при обстоятелствата по главното производство митническият орган, компетентен да приеме декларацията за износ със задна дата по смисъла на тази разпоредба, не е обвързан от извършената от друг митнически орган преценка за достатъчност на доказателствата по смисъла на член 796га, параграф 4 от посочения регламент.

      (1)  ОВ C 136, 18.4.2016 г.


title: Дело C-646/13: Определение на Съда (девети състав) от 22 април 2015 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Galați — Румъния) — Casa Judeţeană de Pensii Brăila/E.S. (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Социално осигуряване на работниците мигранти — Регламент (EО) № 883/2004 — Член 8, параграф 1 — Приложимост на спогодбите в областта на социалното осигуряване между държавите членки — Репатрирал се бежанец от държава членка — завършване на периоди на заетост на територията на друга държава членка — Искане за отпускане на обезщетение за старост — Отказ)

text:
               29.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/11

         Определение на Съда (девети състав) от 22 април 2015 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Galați — Румъния) — Casa Judeţeană de Pensii Brăila/E.S.
   (Дело C-646/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Социално осигуряване на работниците мигранти - Регламент (EО) № 883/2004 - Член 8, параграф 1 - Приложимост на спогодбите в областта на социалното осигуряване между държавите членки - Репатрирал се бежанец от държава членка - завършване на периоди на заетост на територията на друга държава членка - Искане за отпускане на обезщетение за старост - Отказ))
   (2015/C 213/16)
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Curtea de Apel Galați

      Страни в главното производство

      Въззивник: Casa Judeţeană de Pensii Brăila

      Въззиваема страна: E.S.

      Диспозитив

   Следва ли член 8, параграф 1 от Регламент (EО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социално осигуряване, изменен с Регламент (ЕО) № 988/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година, да се тълкува в смисъл, че двустранна спогодба относно социалноосигурителните обезщетения на граждани на една от двете подписали я държави, които имат качеството на политически бежанци на територията на другата подписала я държава, сключена към момент, в който едната от двете подписали я държави все още не се е била присъединила към Европейския съюз — спогодба, която не е посочена в Приложение II към този регламент — не продължава да се прилага в хипотезата на политически бежанци, репатрирали се в държавата си по произход преди сключването на двустранната спогодба и влизането в сила на посочения регламент?

      (1)  ОВ C 39, 8.2.2014 г.


               27.9.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/1

         (2008/C 247/01)
   Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

         ОВ C 236, 13.9.2008 г.

   Предишни публикации

      ОВ C 223, 30.8.2008 г.

      ОВ C 209, 15.8.2008 г.

      ОВ C 197, 2.8.2008 г.

      ОВ C 183, 19.7.2008 г.

      ОВ C 171, 5.7.2008 г.

      ОВ C 158, 21.6.2008 г.

   Може да намерите тези текстове на:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Дело C-326/17: Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 31 май 2017 г. — Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) и др./Z

text:
               4.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 293/16

         Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 31 май 2017 г. — Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) и др./Z
   (Дело C-326/17)
   (2017/C 293/19)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW), X, Y

      Ответник: Z

      Преюдициални въпроси

               1)

               Приложима ли е Директива 1999/37/ЕО на Съвета от 29 април 1999 година относно документите за регистрация на превозни средства (1) по отношение на моторни превозни средства, които са съществували още преди 29 април 2009 г. — датата, от която държавите членки трябва да прилагат законовите и подзаконовите разпоредби, с които е транспонирана Директива 2007/46/EО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 година за създаване на рамка за одобрение на моторните превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства (Рамкова директива) (2)?

               2)

               Следва ли преустроено моторно превозно средство, чиито съществени компоненти, от една страна, са съществували преди датата, от която започва да се прилага Директива 2007/46 и, от друга страна, са добавени едва след датата, от която започва да се прилага тази директива, да се смята за моторно превозно средство което е съществувало още преди датата, от която започва да се прилага Директива 2007/46, или става въпрос за моторно превозно средство, което е произведено едва след датата, от която започва да се прилага Директивата?

               3)

               Изискването за регистрация по смисъла на член 4 от Директива 1999/37, прилага ли се неограничено на основание на член 3, параграф 2 от същата директива, когато в свидетелството за регистрация по отношение на някои кодове на Общността (които съгласно приложенията към директивата следва да бъдат посочени) не са вписани данни, тъй като те могат лесно да бъдат установени?

               4)

               Допуска ли член 4 от Директива 1999/37 да бъде признато издадено от друга държава членка свидетелство за регистрация, като въпреки това превозното средство бъде подложено на технически преглед по смисъла на член 24, параграф 6 от Директива 2007/46, и ако превозното средство не отговаря на техническите разпоредби на държавата членка, да бъде отказано издаването на свидетелство за регистрация?

      (1)  ОВ L 138, 1999 г.; Специално издание на български език, глава 7, том 7, стр. 74.

      (2)  ОВ L 263, 2007 г.


title: Дело C-392/13: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Social de Barcelona (Испания) на 9 юли 2013 г. — Andrés Rabal Cañas/Nexea Gestión Documental S.A., Fondo de Garantía Salarial

text:
               7.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/36

         Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Social de Barcelona (Испания) на 9 юли 2013 г. — Andrés Rabal Cañas/Nexea Gestión Documental S.A., Fondo de Garantía Salarial
   (Дело C-392/13)
   2013/C 260/65
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de lo Social de Barcelona

      Страни в главното производство

      Ищец: Andrés Rabal Cañas

      Ответници: Nexea Gestión Documental S.A., Fondo de Garantia Salarial

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли понятието „колективно уволнение“, предвидено в член 1, параграф 1, буква a) от Директива 98/59 (1), което включва в обхвата си всички „уволнения[…], извършени от работодателя по една или повече причини, несвързани с конкретните работници“ при установен числен праг, да се тълкува — предвид общностния си обхват — в смисъл, че забранява или не допуска нормата за отразяване или транспониране в националния правов ред да ограничава полето на това понятие до определен тип уволнения, а именно до уволненията по „икономически, технически, организационни или производствени“ причини, както е предвидено в член 51, параграф 1 от Закона за статута на работниците?

               2.

               За целите на изчисляването на броя уволнения, които се вземат предвид при определяне дали евентуално е налице „колективно уволнение“ съгласно член 1, параграф 1 от Директива 98/59, било то под формата на „уволнени[е], извършен[о] от работодателя“ (буква а) от него), или на „прекратяване[…] на трудови[я] договор[…] по инициатива на работодателя по една или повече причини, несвързани с конкретните работници, […] при условие че са уволнени най-малко пет работници“ (буква б) от него), трябва ли да се отчитат случаите на индивидуално прекратяване на трудовите правоотношения поради изтичане на срочни договори (сключени за определено време или за извършване на дейност или услуга), каквито са предвидените в член 49, параграф 1, буква в) от Закона за статута на работниците?

               3.

               За целите на правилото за неприлагане на Директива 98/59 понятието „колективни уволнения по трудови договори, сключени за определен срок или за извършване на конкретни задачи“, установено в член 1, параграф 2, буква а) от нея определя ли се изключително от строго количествения критерий по член 1, параграф 2, буква а) или освен това изисква причината за колективното уволнение да произтича от една и съща рамка на колективно назначаване за един и същ срок, услуга или дейност?

               4.

               В качеството си на „понятие на общностното право“ от основно значение, за да се определи какво трябва да се разбира под „колективно уволнение“ в контекста на член 1, параграф 1 от Директива 98/59 и предвид това, че съгласно член 5 от посочената директива тя има характера на минимален стандарт, понятието „организация“ допуска ли тълкуване, което позволява нормата за отразяване или транспониране в националния правов ред на държавата членка — в случая на Испания, член 51, параграф 1 от Закона за статута на работниците — да свързва обхвата на изчислението на числения праг само с „предприятието“ като цяло, като изключва случаите, в които установеният в посочената разпоредба числен праг би бил надхвърлен ако за референтна единица бъде приета „организацията“?

      (1)  Директива 98/59/ЕО на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на колективните уволнения (OB L 225, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 95).


title: Дело F-130/15: Жалба, подадена на 1 октомври 2015 г. — ZZ/ЕЦБ

text:
               18.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/52

         Жалба, подадена на 1 октомври 2015 г. — ZZ/ЕЦБ
   (Дело F-130/15)
   (2016/C 016/62)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: L. Levi и A. Tymen, avocates)

      Ответник: Европейска централна банка (ЕЦБ)

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на Изпълнителния съвет на ЕЦБ да не увеличи допълнително служебното възнаграждение на жалбоподателя за 2015 г. в контекста на процедурата за годишно преразглеждане на възнагражденията и искане за обезщетение на имуществените и неимуществени вреди, които жалбоподателят счита, че е претърпял

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на Изпълнителния съвет, взето на 24 февруари 2015 г. и съобщено на персонала на 13 март 2015 г., съгласно което жалбоподателят не получава допълнително увеличение на възнаграждението за 2015 г.;

               —

               да се отмени решението за отхвърляне на особената жалба, издадено на 10 юли 2014 г. и получено на 20 юли 2014 г.;

               —

               доколкото е необходимо, да се отмени решението на началника на съответния отдел да не разгледа въпроса за правото на жалбоподателя на допълнително увеличение на възнаграждението и да не го предложи за допълнително увеличение, решение, което се съдържа имплицитно в решението на Изпълнителния съвет от 24 февруари 2015 г. и в решението от 10 юли 2015 г. за отхвърляне на особената жалба;

               —

               да му се присъди обезщетение в размер на 49 102 EUR за имуществените вреди, произтичащи от загубата на възможност за допълнително увеличение на възнаграждението, или, алтернативно, да се разпореди поправяне на тези вреди чрез отмяната на решението от 24 февруари 2015 г. и организирането от ЕЦБ на нова процедура във връзка с допълнителните увеличения на възнагражденията за 2015 г.;

               —

               ответникът да бъде осъден да заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер, оценяван по справедливост на 10 000 EUR;

               —

               ЕЦБ да бъде осъдена да заплати всички съдебни разноски.


title: Дело C-422/12 P: Жалба, подадена на 17 септември 2012 г. от Industrias Alen SA de CV срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 10 юли 2012 г. по дело T-135/11 — Clorox/СХВП — Industrias Alen (Cloralex)

text:
               8.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 379/14

         Жалба, подадена на 17 септември 2012 г. от Industrias Alen SA de CV срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 10 юли 2012 г. по дело T-135/11 — Clorox/СХВП — Industrias Alen (Cloralex)
   (Дело C-422/12 P)
   2012/C 379/24
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Industrias Alen SA de CV (представител: A. Padial Martinez, abogada)

      Други страни в производството: The Clorox Company и Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение на Общия съд (четвърти състав) от 10 юли 2012 г. по дело T-135/11,

               —

               да се потвърди решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 16 декември 2010 г. и в резултат на това да се отхвърли възражението, направено от THE CLOROX COMPANY,

               —

               да се осъди направилото възражение лице THE CLOROX COMPANY да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. (1) относно марката на Общността.

               —

               Грешка, допусната от Общия съд при сравнението на знаците „CLOROX“ и „CLORALEX“.

               —

               Грешка, допусната от Общия съд при преценката на вероятността от объркване.

               —

               Понастоящем съвместно съществуване в регистъра на СХВП на термина „CLOR“ за класове 3 и 5.

               —

               Споразумения за съвместно съществуване, сключени между страните във връзка с марките „CLOROX/CLORALEX“ в други държави.

      (1)  ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146.


title: Дело F-72/15: Жалба, подадена на 4 май 2015 г. — ZZ/Комисия

text:
               24.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/55

         Жалба, подадена на 4 май 2015 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-72/15)
   (2015/C 279/70)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на предложението за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателя към пенсионната схема на Съюза чрез прилагане на новите общи разпоредби за прилагане на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника от 3 март 2011 г.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да приеме, че член 9 от общите разпоредби за прилагане на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника е незаконосъобразен и следователно неприложим,

               —

               да отмени решението от 26 май 2014 г., прието на 11 юли 2014 г., с което бонусът за пенсионните права на жалбоподателя, придобити преди постъпването му на служба, при прехвърлянето им към пенсионната схема на институциите на Европейския съюз, се определя въз основа на общите разпоредби за прилагане на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника от 3 март 2011 г.

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.