title: Дело T-537/15: Решение на Общия съд от 26 юни 2018 г. — Deutsche Post/EUIPO — Verbis Alfa и EasyPack (InPost) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „InPost“ — По-ранни фигуративни марки на Европейския съюз „INFOPOST“ и „ePOST“ и по-ранна национална словна марка „POST“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Липса на увреждане на репутацията и липса на размиване — Член 8, параграф 5 от Регламент №° 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001] — Доказателства, представени за първи път пред Общия съд)

text:
201807201152013072018/C 276/645372015TC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180626383811Дело T-537/15: Решение на Общия съд от 26 юни 2018 г. — Deutsche Post/EUIPO — Verbis Alfa и EasyPack (InPost) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „InPost“ — По-ранни фигуративни марки на Европейския съюз „INFOPOST“ и „ePOST“ и по-ранна национална словна марка „POST“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Липса на увреждане на репутацията и липса на размиване — Член 8, параграф 5 от Регламент №o 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001] — Доказателства, представени за първи път пред Общия съд)
 ---documentbreak--- C2762018BG3810120180626BG0064381381Решение на Общия съд от 26 юни 2018 г. — Deutsche Post/EUIPO — Verbis Alfa и EasyPack (InPost)
   (Дело T-537/15) (
         1
      )
   „(Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „InPost“ — По-ранни фигуративни марки на Европейския съюз „INFOPOST“ и „ePOST“ и по-ранна национална словна марка „POST“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Липса на увреждане на репутацията и липса на размиване — Член 8, параграф 5 от Регламент №o 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001] — Доказателства, представени за първи път пред Общия съд)“2018/C 276/64Език на производството: английски
      Страни

      Жалбоподател: Deutsche Post AG (Бон, Германия) (представители: първоначално M. Viefhues и T. Heitmann, впоследствие M. Viefhues, адвокати)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Rajh, G. Sakalaite-Orlovskiene и D. Walicka)

      Други страни в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпили в производството пред Общия съд: Verbis Alfa sp. z o.o. (Краков, Полша) и EasyPack sp. z o.o. (Краков) (представители: M. Żabińska, A. Kockläuner и O. Nilgen, адвокати)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 26 юни 2015 г. (преписка R 546/2014-1) относно производство по възражение между Deutsche Post, от една страна, и Verbis Alfa и EasyPack, от друга страна

      Диспозитив

            1)

            Отхвърля жалбата.

            2)

            Осъжда Deutsche Post AG да заплати съдебните разноски.

      (
         1
      )	ОВ C 371, 9.11.2015 г.


201807200222013232018/C 276/252852018CJC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180425171821Дело C-285/18: Преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Литва), постъпило на 25 април 2018 г. — Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija
 ---documentbreak--- C2762018BG1710120180425BG0025171182Преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Литва), постъпило на 25 април 2018 г. — Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija
   (Дело C-285/18)2018/C 276/25Език на производството: литовски
      Запитваща юрисдикция

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija

      Други страни: UAB Irgita, UAB Kauno švara

      Преюдициални въпроси

            1)

            Предвид обстоятелствата по разглежданото дело, попада ли вътрешната сделка в приложното поле на Директива 2004/18 (
                  1
               ) или на Директива 2014/24 (
                  2
               ), когато процедурите за сключването на спорната вътрешна сделка, по-специално административните процедури, са започнали, когато Директива 2004/18 все още е била в сила, но самият договор за поръчка е сключен на 19 май 2016 г., когато тя вече не е била в сила?

            2)

            Ако се приеме, че вътрешната сделка попада в приложното поле на Директива 2004/18:

                     a)

                     Като се имат предвид решения на Съда Teckal (C-107/98), Jean Auroux и др. (C-220/05), ANAV (C-410/04) и други, трябва ли член 1, параграф 2, буква а) от директивата (но не само той) да се разбира и тълкува в смисъл, че понятието „вътрешна сделка“ попада в обхвата на правото на ЕС и че съдържанието и приложението на това понятие не са засегнати от националното право на държавите членки, по-специално посредством ограничения за сключването на такива сделки, като например условието, че договорите за възлагане на обществена поръчка не могат да осигурят качеството, наличността и непрекъснатостта на услугите, които ще бъдат предоставяни?

                     б)

                     При отрицателен отговор на предходния въпрос, тоест, че понятието „вътрешна сделка“ частично или изцяло попада в обхвата на правото на държавите членки, следва ли гореспоменатата разпоредба на Директива 2004/18 да се тълкува в смисъл, че държавите членки разполагат с право на преценка да установят ограничения или допълнителни условия за сключването на вътрешни сделки (в сравнение с правото на ЕС и практиката на Съда, тълкуваща това право), но могат да упражняват това право на преценка само посредством конкретни и ясни позитивни законови разпоредби, уреждащи възлагането на обществени поръчки?

            3)

            Ако се приеме, че вътрешната сделка попада в приложното поле на Директива 2014/24:

                     a)

                     Като се имат предвид решения на Съда Teckal (C-107/98), Jean Auroux и др. (C-220/05), ANAV (C-410/04) и други, трябва ли разпоредбите на член 1, параграф 4 и член 12 от директивата и тези на член 36 от Хартата, заедно или поотделно (но не само те), да се разбират и тълкуват в смисъл, че понятието „вътрешна сделка“ попада в обхвата на правото на ЕС и че съдържанието и приложението на това понятие не са засегнати от националното право на държавите членки, по-специално посредством ограничения за сключването на такива сделки, като например условието, че договорите за възлагане на обществена поръчка не могат да осигурят качеството, наличността и непрекъснатостта на услугите, които ще бъдат предоставяни?

                     б)

                     При отрицателен отговор на предходния въпрос, тоест, че понятието „вътрешна сделка“ частично или изцяло попада в обхвата на правото на държавите членки, следва ли разпоредбите на член 12 от Директива 2014/24 да се тълкуват в смисъл, че държавите членки разполагат с право на преценка да определят ограничения или допълнителни условия за сключването на вътрешни сделки (в сравнение с правото на ЕС и практиката на Съда, тълкуваща това право), но могат да упражняват това право на преценка само посредством конкретни и ясни позитивни законови разпоредби, уреждащи възлагането на обществени поръчки?

            4)

            Без оглед на това в обхвата на коя директива попада спорната вътрешна сделка, следва ли принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация на доставчиците на обществени поръчки, както и на прозрачност (член 2 от Директива 2004/18 и член 18 от Директива 2014/24), общата забрана за дискриминация на основание гражданство (член 18 ДФЕС), свободата на установяване (член 49 ДФЕС), свободното предоставяне на услуги (член 56 ДФЕС), възможността за предоставяне на изключителни права на предприятията (член 106 ДФЕС) и практиката на Съда (решения Teckal, ANAV, Sea, Undis Servizi и други) да се разбират и тълкуват в смисъл, че вътрешна сделка, сключена от възлагащ орган и от юридически отделен от него субект, когато възлагащият орган упражнява контрол над въпросния субект, подобен на този, който упражнява върху собствените си служби, и дейността на този субект представлява главно такава, провеждана в полза на възлагащия орган, сама по себе си е законосъобразна, и по-специално не нарушава правото на други икономически оператори на лоялна конкуренция, не поражда дискриминация спрямо тези други оператори и не предоставя привилегии на контролирания субект, сключил вътрешната сделка?

      (
         1
      )	Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (ОВ L 134, 2004 г., стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116 и поправка в ОВ L 182, 2008 г., стр. 282).
   (
         2
      )	Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (ОВ L 94, 2014 г. стр. 65 и поправка в ОВ L 275, 2015 г., стр. 68).


201807200542013192018/C 276/104212017CJC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL201806138811Дело C-421/17: Решение на Съда (седми състав) от 13 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/EО — Член 2, параграф 1, буква a) — Приложно поле — Облагаеми сделки — Безвъзмездна доставка на стоки — Прехвърляне на недвижим имот от акционерно дружество в полза на акционер като насрещна престация за обратното изкупуване на неговите акции)
 ---documentbreak--- C2762018BG810120180613BG00108181Решение на Съда (седми състав) от 13 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie
   (Дело C-421/17) (
         1
      )
   „(Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/EО — Член 2, параграф 1, буква a) — Приложно поле — Облагаеми сделки — Безвъзмездна доставка на стоки — Прехвърляне на недвижим имот от акционерно дружество в полза на акционер като насрещна престация за обратното изкупуване на неговите акции)“2018/C 276/10Език на производството: полски
      Запитваща юрисдикция

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

      Ответник: Акционерно дружество „Polfarmex“ със седалище Кутно

      Диспозитив

   Член 2, параграф 1, буква а) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност следва да се тълкува в смисъл, че ако акционерно дружество прехвърли на един от своите акционери правото на собственост върху недвижими имоти като насрещна престация, какъвто е случаят в главното производство, за обратното изкупуване на акции от посоченото акционерно дружество в рамките на предвиден от националното законодателство механизъм за обезсилване на акциите от капитала на това дружество, притежавани от този акционер, е налице подлежаща на облагане с ДДС възмездна доставка на вещи, доколкото посочените недвижими имоти са предназначени за икономическата дейност на това акционерно дружество.
   (
         1
      )	ОВ C 357, 23.10.2017 г.


201807200622012842018/C 276/262882018CJC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180425191911Дело C-288/18: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 25 април 2018 г. — X BV/Staatssecretaris van Financiën
 ---documentbreak--- C2762018BG1910120180425BG0026191191Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 25 април 2018 г. — X BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Дело C-288/18)2018/C 276/26Език на производството: нидерландски
      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподател в касационното производство: X BV

      Ответник в касационното производство: Staatssecretaris van Financiën

      Преюдициален въпрос

   Следва ли подпозиции 8528 51 00 и 8528 59 40 от Комбинираната номенклатура (в редакцията, действала от 1 януари 2007 г. до 25 октомври 2013 г.) да се тълкуват в смисъл, че плоските екрани с течнокристална технология на изображението (LCD), които са проектирани и произведени за възпроизвеждането на информация, постъпила от автоматични машини за обработка на информация, и на комплектен видеосигнал от други източници, независимо от останалите обективни характеристики и свойства на конкретния монитор, трябва да бъдат класирани в подпозиция 8528 59 40 от КН, ако с оглед на своите размери, тегло и функционалност те не са подходящи за работа от близко разстояние? В тази насока има ли значение дали ползващият (четящият) екрана и обработващият и/или въвеждащият информацията в автоматичната машина за обработка на информация са едно и също лице?


201807200912013602018/C 276/652272016TC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180621393911Дело T-227/16: Решение на Общия съд от 21 юни 2018 г. — Haverkamp IP/EUIPO — Sissel (подова постелка) (Промишлен дизайн на Общността — Производство по недействителност — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Промишлен дизайн на Общността, представляващ подова постелка — По-ранен промишлен дизайн — Основание за недействителност — Липса на оригиналност — Информиран потребител — Степен на свобода на автора — Насищане на състоянието на техниката — Липса на различно цялостно впечатление — Член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) № 6/2002 — Член 63, параграф 1 от Регламент № 6/2002)
 ---documentbreak--- C2762018BG3910120180621BG0065391391Решение на Общия съд от 21 юни 2018 г. — Haverkamp IP/EUIPO — Sissel (подова постелка)
   (Дело T-227/16) (
         1
      )
   „(Промишлен дизайн на Общността — Производство по недействителност — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Промишлен дизайн на Общността, представляващ подова постелка — По-ранен промишлен дизайн — Основание за недействителност — Липса на оригиналност — Информиран потребител — Степен на свобода на автора — Насищане на състоянието на техниката — Липса на различно цялостно впечатление — Член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) № 6/2002 — Член 63, параграф 1 от Регламент № 6/2002)“2018/C 276/65Език на производството: немски
      Страни

      Жалбоподател: Haverkamp IP GmbH (Киндберг, Австрия), допуснато да замести в делото Reinhard Haverkamp (представител: A. Waldenberger, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: S.Hanne и D. Walicka)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Sissel GmbH (Бад Дюркхайм, Германия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на трети апелативен състав на EUIPO от 26 февруари 2016 г. (дело R 2618/2014-3) относно производство по недействителност между Sissel и г-н Haverkamp

      Диспозитив

            1)

            Отхвърля жалбата.

            2)

            Осъжда Haverkamp IP GmbH да заплати съдебните разноски.

      (
         1
      )	ОВ C 243, 4.7.2016 г.


201807200112012712018/C 276/114582017CJC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL201806148922Дело C-458/17 P: Решение на Съда (осми състав) от 14 юни 2018 г. — Rami Makhlouf/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия (Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирийската арабска република — Мерки, насочени срещу жени и мъже бизнесмени, извършващи дейност в Сирия както и срещу влиятелните членове на семействата Асад и Махлуф — Право на защита — Доказване на основателността на включването в списъка)
 ---documentbreak--- C2762018BG820120180614BG00118292Решение на Съда (осми състав) от 14 юни 2018 г. — Rami Makhlouf/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия
   (Дело C-458/17 P) (
         1
      )
   „(Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирийската арабска република — Мерки, насочени срещу жени и мъже бизнесмени, извършващи дейност в Сирия както и срещу влиятелните членове на семействата Асад и Махлуф — Право на защита — Доказване на основателността на включването в списъка)“2018/C 276/11Език на производството: френски
      Страни

      Жалбоподател: Rami Makhlouf (представител: E. Ruchat, avocat)

      Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: V. Piessevaux и S. Kyriakopoulou), Европейска комисия (представители: L. Havas и R. Tricot)

      Диспозитив

            1)

            Отхвърля жалбата.

            2)

            Осъжда г-н Rami Makhlouf да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз и на Европейската комисия.

      (
         1
      )	ОВ C 390, 18.9.2017 г.


201807200342013162018/C 276/272982018CJC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180502192022Дело C-298/18: Преюдициално запитване от Arbeitsgericht Cottbus — Kammern Senftenberg (Германия), постъпило на 2 май 2018 г. — Reiner Grafe und Jürgen Pohle/Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH und OSL Bus GmbH
 ---documentbreak--- C2762018BG1920120180502BG0027192202Преюдициално запитване от Arbeitsgericht Cottbus — Kammern Senftenberg (Германия), постъпило на 2 май 2018 г. — Reiner Grafe und Jürgen Pohle/Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH und OSL Bus GmbH
   (Дело C-298/18)2018/C 276/27Език на производството: немски
      Запитваща юрисдикция

   Arbeitsgericht Cottbus — Kammern Senftenberg

      Страни в главното производство

      Ищци: Reiner Grafe, Jürgen Pohle

      Ответници: Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH

      Преюдициални въпроси

            1)

            Представлява ли прехвърлянето на стопанската дейност по обслужването на автобусни линии от едно предприятие за автобусни превози на друго въз основа на процедура за възлагане на обществена поръчка съгласно Директива 92/50/ЕИО (
                  1
               ) за възлагане на обществени поръчки за услуги, прехвърляне на стопанска дейност по смисъла на член 1, параграф 1 от Директива 77/187/ЕИО (
                  2
               ), независимо че между двете посочени предприятия не се прехвърлят значими материални активи, по-специално автобуси?

            2)

            Дава ли твърдението — че при възлагането на обществена поръчка за услуга за определен срок автобусният парк повече не е от съществено значение за стойността на стопанската дейност въз основа на икономически разумно решение, предвид продължителността на експлоатацията му и по-строгите технически изисквания (допустимо равнище на отработените газове, автобуси с нисък под) — основание да не се следва практиката на Съда на Европейския съюз, установена в решение от 25 януари 2001 г. (C-172/99), в смисъл че при тези условия запазването на съществена част от трудовите правоотношения на персонала също може да доведе до прилагане на Директива 77/187/ЕИО?

      (
         1
      )	Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги (ОВ L 209, 1992 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 50).
   (
         2
      )	Директива 77/187/ЕИО на Съвета от 14 февруари 1977 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности (ОВ L 61, 1977 г., стр. 26).


201807200282013142018/C 276/473812017CJC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180329323211Дело C-381/17: Определение на председателя на Съда от 29 март 2018 г. — Европейска комисия/Република Хърватия, подпомагана от Френската република
 ---documentbreak--- C2762018BG3210120180329BG0047321321Определение на председателя на Съда от 29 март 2018 г. — Европейска комисия/Република Хърватия, подпомагана от Френската република
   (Дело C-381/17) (
         1
      )2018/C 276/47Език на производството: хърватскиПредседателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.
   (
         1
      )	ОВ C 283, 28.8.2017 г.


201807200632013282018/C 276/125892016CJC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL201806079911Дело C-589/16: Определение на Съда (осми състав) от 7 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Oberösterreich — Mario Alexander Filippi и др. (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда — Липса на достатъчно пояснения относно фактическия и нормативен контекст на спора по главното производство, както и относно причините, поради които е необходимо да се отговори на преюдициалния въпрос — Явна недопустимост)
 ---documentbreak--- C2762018BG910120180607BG00129191Определение на Съда (осми състав) от 7 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Oberösterreich — Mario Alexander Filippi и др.
   (Дело C-589/16) (
         1
      )
   „(Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда — Липса на достатъчно пояснения относно фактическия и нормативен контекст на спора по главното производство, както и относно причините, поради които е необходимо да се отговори на преюдициалния въпрос — Явна недопустимост)“2018/C 276/12Език на производството: немски
      Запитваща юрисдикция

   Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Mario Alexander Filippi, Martin Manigatterer, Play For Me GmbH, ATG GmbH, Christian Vöcklinger, Gmalieva s.r.o., PBW GmbH, Felicitas GmbH, Celik KG, Christian Guzy, Martin Klein, Shopping Center Wels Einkaufszentrum GmbH, Game Zone Entertainment AG, Fortuna Advisory Kft., Finanzamt Linz, Klara Matyiko

      В присъствието на: Landespolizeidirektion Oberösterreich, Bezirkshauptmann von Eferding, Bezirkshauptmann von Ried im Innkreis, Bezirkshauptmann von Linz-Land

      Диспозитив

   Преюдициалното запитване, отправено от Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Районен административен съд на Горна Австрия, Австрия) с акт от 16 ноември 2016 г., е явно недопустимо.
   (
         1
      )	ОВ C 38, 6.2.2017 г.


201807200902013332018/C 276/662282016TC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180621394022Дело T-228/16: Решение на Общия съд от 21 юни 2018 г. — Haverkamp IP/EUIPO — Sissel (Релефен мотив на каменист плаж) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ релефен мотив на каменист плаж — По-ранен промишлен дизайн — Основание за недействителност — Липса на новост — Член 5 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002)
 ---documentbreak--- C2762018BG3920120180621BG0066392402Решение на Общия съд от 21 юни 2018 г. — Haverkamp IP/EUIPO — Sissel (Релефен мотив на каменист плаж)
   (Дело T-228/16) (
         1
      )
   „(Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ релефен мотив на каменист плаж — По-ранен промишлен дизайн — Основание за недействителност — Липса на новост — Член 5 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002)“2018/C 276/66Език на производството: немски
      Страни

      Жалбоподател: Haverkamp IP GmbH (Киндберг, Австрия), допуснато да замести Reinhard Haverkamp (представител: A. Waldenberger, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: S. Hanne и D. Walicka)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Sissel GmbH (Бад Дюркхайм, Германия)

      Предмет

   Жалба срещу решение на трети апелативен състав на EUIPO от 26 февруари 2016 г. (преписка R 2619/2014-3), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Sissel и г-н Haverkamp

      Диспозитив

            1)

            Отхвърля жалбата.

            2)

            Осъжда Haverkamp IP GmbH да заплати съдебните разноски.

      (
         1
      )	ОВ C 243, 4.7.2016 г.


201807200372013542018/C 276/283022018CJC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180504202011Дело C-302/18: Преюдициално запитване от Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Белгия), постъпило на 4 май 2018 г. — X/Belgischer Staat
 ---documentbreak--- C2762018BG2010120180504BG0028201201Преюдициално запитване от Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Белгия), постъпило на 4 май 2018 г. — X/Belgischer Staat
   (Дело C-302/18)2018/C 276/28Език на производството: нидерландски
      Запитваща юрисдикция

   Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: X

      Ответник: Belgischer Staat

      Преюдициални въпроси

            1)

            Следва ли член 5, параграф 1, буква а) от Директива 2003/109/ЕО (
                  1
               ), който предвижда по-специално че за получаването на статут на дългосрочно пребиваващ гражданинът на трета страна трябва да докаже, че „разполага“ за себе си и за членовете на неговото семейство с право на издържа с устойчиви и редовни доходи, достатъчни за покриване на собствената му издръжка и тази на членовете на семейството му, без да се прибягва до системата за социално подпомагане на съответната държава членка, да се тълкува в смисъл, че за тази цел се имат предвид само „собствени доходи“ на гражданина на трета страна?

            2)

            Или за тази цел е достатъчно доходите да са на разположение на гражданина на трета страна, без да се поставят изисквания относно произхода на тези доходи, така че те да могат да бъдат предоставени на гражданина на трета страна и от член на семейството или друго трето лице?

            3)

            Ако отговорът на последния въпрос е утвърдителен, достатъчно ли е в този случай поето от трето лице задължение за финансиране на разноски, с което това трето лице се задължава да гарантира, че молителят, който иска да получи статут на дългосрочно пребиваващ, „разполага със стабилни, редовни и достатъчни средства за себе си и за членовете на семейството му на [негова] издръжка, така че да не бъд[e] в тежест на публичните органи“, за да се докаже, че молителят може да разполага с доходи по смисъла на член 5, параграф 1, буква а) от Директива 2003/109/ЕО?

      (
         1
      )	Директива 2003/109/ЕО на Съвета от 25 ноември 2003 година относно статута на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни (ОВ L 16, 2004 г., стр. 44; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 225).


201807200842013102018/C 276/673252016TC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180620404121Дело T-325/16: Решение на Общия съд от 20 юни 2018 г. — České dráhy/Комисия (Конкуренция — Административно производство — Решение за извършване на проверка — Пропорционалност — Липса на произволен характер — Задължение за мотивиране — Достатъчно сериозни улики — Правна сигурност — Оправдани правни очаквания — Право на зачитане на личния живот — Право на защита)
 ---documentbreak--- C2762018BG4010120180620BG0067401412Решение на Общия съд от 20 юни 2018 г. — České dráhy/Комисия
   (Дело T-325/16) (
         1
      )
   „(Конкуренция — Административно производство — Решение за извършване на проверка — Пропорционалност — Липса на произволен характер — Задължение за мотивиране — Достатъчно сериозни улики — Правна сигурност — Оправдани правни очаквания — Право на зачитане на личния живот — Право на защита)“2018/C 276/67Език на производството: чешки
      Страни

      Жалбоподател: České dráhy a.s. (Прага, Чешка република) (представители: K. Muzikář, J. Kindl и V. Kuča, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: P. Rossi, A. Biolan, G. Meessen, P. Němečková и M. Šimerdová)

      Предмет

   Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяната на Решение C(2016) 2417 окончателен на Комисията от 18 април 2016 година относно процедура по прилагане на член 20, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1/2003, адресирано до České dráhy, както и до всички пряко или непряко контролирани от него дружества, с което им се разпорежда да се подчинят на проверка (преписка AT.40156 — Falcon)

      Диспозитив

            1)

            Отменя Решение C(2016) 2417 окончателен на Комисията от 18 април 2016 г. относно процедура по прилагане на член 20, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1/2003, адресирано до České dráhy, a.s., както и до всички пряко или непряко контролирани от него дружества, с което им се разпорежда да се подчинят на проверка (преписка AT.40156 — Falcon), в частта му относно линии, различни от линията Прага—Острава, и поведение, различно от твърдяното практикуване на цени, по-ниски от себестойността.

            2)

            Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

            3)

            Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (
         1
      )	ОВ C 314, 29.8.2016 г.


201807200202013532018/C 276/483822017CJC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180524323212Дело C-382/17: Определение на председателя на Съда от 24 май 2018 г. — Европейска комисия/Португалска република
 ---documentbreak--- C2762018BG3220120180524BG0048322321Определение на председателя на Съда от 24 май 2018 г. — Европейска комисия/Португалска република
   (Дело C-382/17) (
         1
      )2018/C 276/48Език на производството: португалскиПредседателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.
   (
         1
      )	ОВ C 277, 21.8.2017 г.


201807200552013252018/C 276/293142018CJC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180508212111Дело C-314/18: Преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 8 май 2018 г. — Openbaar Ministerie/SF
 ---documentbreak--- C2762018BG2110120180508BG0029211211Преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 8 май 2018 г. — Openbaar Ministerie/SF
   (Дело C-314/18)2018/C 276/29Език на производството: нидерландски
      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank Amsterdam

      Страни в главното производство

      Подател на искането: Openbaar Ministerie

      Ответник: SF

      Преюдициални въпроси

            1)

            Следва ли член 1, параграф 3 и член 5, точка 3 от Рамково решение 2002/584/ПВР I (
                  1
               ), както и член 1, букви а) и б), член 3, параграфи 3 и 4 и член 25 от Рамково решение 2008/909/ПВР (
                  2
               ) да се тълкуват в смисъл, че:
            когато изпълняващата държава членка поставя предаването на свой гражданин с цел наказателно преследване под условието да бъде предоставена гаранцията по член 5, точка 3 от Рамково решение 2002/584/ПВР, че съответното лице, след като бъде изслушано, ще бъде върнато в изпълняващата държава членка, за да изтърпи там евентуално наложено му в издаващата държава членка наказание лишаване от свобода или мярка, изискваща задържане,
            издаващата държава членка в качеството си на издаваща държава трябва действително да върне съответното лице — след като е влязла в сила присъдата за налагане на наказание лишаване от свобода или мярката, изискваща задържане — едва след като са приключили с влязъл в сила съдебен акт и „всички други производства по отношение на деянието, във връзка с което е било поискано връщането“, като например производство по конфискация?

            2)

            Следва ли член 25 от Рамково решение 2008/909/ПВР да се тълкува в смисъл, че когато държава членка е предала свой гражданин въз основа на предоставена гаранция по член 5, точка 3 от Рамково решение 2002/584/ПВР, тя може в качеството си на изпълняваща държава в рамките на производството по признаване и изпълнение на съдебно решение, постановено спрямо това лице, да провери по изключение от член 8, параграф 2 от Рамково решение 2008/909/ПВР дали наложеното на това лице наказание лишаване от свобода съответства на наказанието, което би било наложено в изпълняващата държава за съответното деяние, и при необходимост може съответно да адаптира наложеното наказание лишаване от свобода?

      (
         1
      )	Рамково решение на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки (ОВ L 190, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3).
   (
         2
      )	Рамково решение 2008/909/ПВР на Съвета от 27 ноември 2008 година за прилагане на принципа за взаимно признаване към съдебни решения по наказателни дела, с които се налагат наказания лишаване от свобода или мерки, включващи лишаване от свобода, за целите на тяхното изпълнение в Европейския съюз (ОВ L 327, 2008 г., стр. 27).


201807200972013492018/C 276/686192016TC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180626414111Дело T-619/16: Решение на Общия съд от 26 юни 2018 г. — Sicignano/EUIPO — IN.PRO.DI (GiCapri „a giacchett’e capri“) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз GiCapri „a giacchett’e capri“ — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз CAPRI — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б), от Регламент (ЕС) 2017/1001])
 ---documentbreak--- C2762018BG4110120180626BG0068411411Решение на Общия съд от 26 юни 2018 г. — Sicignano/EUIPO — IN.PRO.DI (GiCapri „a giacchett’e capri“)
   (Дело T-619/16) (
         1
      )
   „(Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз GiCapri „a giacchett’e capri“ — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз CAPRI — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б), от Регламент (ЕС) 2017/1001])“2018/C 276/68Език на производството: италиански
      Страни

      Жалбоподател: Pasquale Sicignano (Санта Мария ла Карита, Италия) (представители: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli и G. Petrocchi, адвокати)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: L. Rampini и J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Inghirami Produzione Distribuzione SpA (IN.PRO.DI) (Милано, Италия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 2 юни 2016 г. (преписка R 806/2015-5) относно производство по възражение между IN.PRO.DI и г-н Sicignano

      Диспозитив

            1)

            Отхвърля жалбата.

            2)

            Осъжда г-н Pasquale Sicignano да заплати съдебните разноски.

      (
         1
      )	ОВ C 392, 24.10.2016 г.


201807200672013212018/C 276/134022017CJC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL2018051791022Дело C-402/17 P: Определение на Съда (десети състав) от 17 май 2018 г. — JYSK sp. z o.o./Европейска комисия (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Отказ за отпускане на финансиране от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) за големия проект „Европейски център за споделени услуги“ — Жалба за отмяна — Предприятие, отговарящо за реализирането на проекта — Условия за допустимост — Липса на пряко засягане)
 ---documentbreak--- C2762018BG920120180517BG001392102Определение на Съда (десети състав) от 17 май 2018 г. — JYSK sp. z o.o./Европейска комисия
   (Дело C-402/17 P) (
         1
      )
   „(Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Отказ за отпускане на финансиране от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) за големия проект „Европейски център за споделени услуги“ — Жалба за отмяна — Предприятие, отговарящо за реализирането на проекта — Условия за допустимост — Липса на пряко засягане)“2018/C 276/13Език на производството: английски
      Страни

      Жалбоподател: JYSK sp. z o.o. (представител: H. Sønderby Christensen, advokat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: R. Lyal и B.-R. Killmann)

      Диспозитив

            1)

            Отхвърля жалбата като явно недопустима.

            2)

            Осъжад JYSK sp. z o.o. да заплати съдебните разноски.

      (
         1
      )	ОВ C 309, 18.9.2017 г.


201807201032013032018/C 276/696212016TC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180620414222Дело T-621/16: Решение на Общия съд от 20 юни 2018 г. — České dráhy/Комисия (Конкуренция — Административно производство — Решение, с което се разпорежда проверка — Проверка, разпоредена на основание на данни, събрани в хода на друга проверка — Пропорционалност — Задължение за мотивиране — Право на зачитане на личния живот — Право на защита)
 ---documentbreak--- C2762018BG4120120180620BG0069412422Решение на Общия съд от 20 юни 2018 г. — České dráhy/Комисия
   (Дело T-621/16) (
         1
      )
   „(Конкуренция — Административно производство — Решение, с което се разпорежда проверка — Проверка, разпоредена на основание на данни, събрани в хода на друга проверка — Пропорционалност — Задължение за мотивиране — Право на зачитане на личния живот — Право на защита)“2018/C 276/69Език на производството: чешки
      Страни

      Жалбоподател: České dráhy a.s. (Прага, Чешка република) (представители: K. Muzikář, J. Kindl и V. Kuča, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: P. Rossi, A. Biolan, G. Meessen, P. Němečková и M. Šimerdová)

      Предмет

   Жалба, подадена на основание член 263 ДФЕС, за отмяна на Решение C(2016) 3993 окончателен на Комисията от 22 юни 2016 г. относно производство за прилагане на член 20, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1/2003 с адресат České dráhy, както и всички дружества, пряко или непряко контролирани от него, с което им се разпорежда да се подчинят на проверка (преписка AT.40401 — Twins)

      Диспозитив

            1)

            Отхвърля жалбата.

            2)

            Осъжда České dráhy, a.s. да заплати съдебните разноски.

      (
         1
      )	ОВ C 392, 24.10.2016 г.


201807200442012982018/C 276/494152017CJC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180426323213Дело C-415/17: Определение на председателя на Съда от 26 април 2018 г. — Европейска комисия/Република Хърватия, подпомагана от Френската република
 ---documentbreak--- C2762018BG3230120180426BG0049323321Определение на председателя на Съда от 26 април 2018 г. — Европейска комисия/Република Хърватия, подпомагана от Френската република
   (Дело C-415/17) (
         1
      )2018/C 276/49Език на производството: хърватскиПредседателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.
   (
         1
      )	ОВ C 277, 21.8.2017 г.


201807200942012902018/C 276/707392016TC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180626424321Дело T-739/16: Решение на Общия съд от 26 юни 2018 г. — Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO — Hunter Douglas Holding (COSIMO) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „COSIMO“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „COSIFLOR“ — Относително основание за отказ — Опасност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) № 2017/1001] — Доказване на реалното използване на по-ранната марка — Член 42, параграф 2 от Регламент№ 207/2009 (понастоящем член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001))
 ---documentbreak--- C2762018BG4210120180626BG0070421432Решение на Общия съд от 26 юни 2018 г. — Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO — Hunter Douglas Holding (COSIMO)
   (Дело T-739/16) (
         1
      )
   „(Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „COSIMO“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „COSIFLOR“ — Относително основание за отказ — Опасност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) № 2017/1001] — Доказване на реалното използване на по-ранната марка — Член 42, параграф 2 от Регламент№ 207/2009 (понастоящем член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001))“2018/C 276/70Език на производството: английски
      Страни

      Жалбоподател: Akant Monika i Zbigniew Harasym sp. j. (Кошалин, Полша) (представител: M. Krekora, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Hunter Douglas Holding GmbH & Co.KG (Дюселдорф, Германия) (представител: M. Sonntag, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решение на втори апелативен състав на EUIPO от 22 август 2016 г. (преписка R 2364/2015-2), постановено в производство по възражение със страни Hunter Douglas Holding и Akant Monika i Zbigniew Harasym

      Диспозитив

            1)

            Отхвърля жалбата.

            2)

            Осъжда Akant Monika i Zbigniew Harasym sp.j. да заплати съдебните разноски.

      (
         1
      )	ОВ C 462, 12.12.2016 г.


201807200472012812018/C 276/144812017CJC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180530101011Дело C-481/17: Определение на Съда (шести състав) от 30 май 2018 г. (преюдициално запитване от Административен съд Велико Търново — България) — Николай Янчев/Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Велико Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Схема за помощи, разрешена от Европейската комисия — Инвестиционни помощи в селскостопанския сектор — Освобождаване от данъци — Преотстъпване на корпоративен данък — Условия — Отказ за предоставяне на индивидуална помощ в рамките на тази схема за помощи)
 ---documentbreak--- C2762018BG1010120180530BG0014101101Определение на Съда (шести състав) от 30 май 2018 г. (преюдициално запитване от Административен съд Велико Търново — България) — Николай Янчев/Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Велико Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите
   (Дело C-481/17) (
         1
      )
   „(Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Схема за помощи, разрешена от Европейската комисия — Инвестиционни помощи в селскостопанския сектор — Освобождаване от данъци — Преотстъпване на корпоративен данък — Условия — Отказ за предоставяне на индивидуална помощ в рамките на тази схема за помощи)“2018/C 276/14Език на производството: български
      Запитваща юрисдикция

   Административен съд Велико Търново

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Николай Янчев

      Ответник: Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Велико Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите

      Диспозитив

   Решение C(2011) 863 на Комисията от 11 февруари 2011 година относно предоставянето на държавни помощи съгласно разпоредбите на членове 107 и 108 от ДФЕС, с което се разрешава въведената от Република България в подкрепа на инвестициите в земеделски стопанства държавна помощ № 546/2010 чрез преотстъпването на корпоративен данък, трябва да се тълкува в смисъл, че не съставлява пречка тази държава членка да откаже предоставянето на помощ в рамките на посочената схема поради това, че заявителят не отговаря на предвидено в националното право условие, съгласно което на данъчнозадължено лице, което има публични задължения, не се предоставят помощи, независимо че посоченото решение не предвижда изрично такова условие.
   (
         1
      )	ОВ C 369, 30.10.2017 г.


201807200582012832018/C 276/504912017CJC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180528323214Дело C-491/17: Определение на председателя на трети състав на Съда от 28 май 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — Hoteles Pinero Canarias SL/Keefe, недееспособен, с процесуален представител Eyton
 ---documentbreak--- C2762018BG3240120180528BG0050324321Определение на председателя на трети състав на Съда от 28 май 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — Hoteles Pinero Canarias SL/Keefe, недееспособен, с процесуален представител Eyton
   (Дело C-491/17) (
         1
      )2018/C 276/50Език на производството: английскиПредседателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.
   (
         1
      )	ОВ C 347, 16.10.2017 г.


201807200832013092018/C 276/71712017TC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180626434311Дело T-71/17: Решение на Общия съд от 26 юни 2018 г. — France.com/EUIPO — Франция (FRANCE.com) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „FRANCE.com“ — По-ранна международна фигуративна марка „France“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)
 ---documentbreak--- C2762018BG4310120180626BG0071431431Решение на Общия съд от 26 юни 2018 г. — France.com/EUIPO — Франция (FRANCE.com)
   (Дело T-71/17) (
         1
      )
   „(Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „FRANCE.com“ — По-ранна международна фигуративна марка „France“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)“2018/C 276/71Език на производството: английски
      Страни

      Жалбоподател: France.com, Inc. (Корал Гейбълс, Флорида, Съединени щати) (представител: A. Bertrand, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Hanf)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Френска република (представители: F. Alabrune, D. Colas и D. Segoin)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 20 октомври 2016 г. (преписка R 2452/2015-1) постановено в производство по възражение със страни Френската република и France.com.

      Диспозитив

            1)

            Отхвърля жалбата.

            2)

            Осъжда France.com, Inc. да заплати съдебните разноски.

      (
         1
      )	ОВ C 112, 10.4.2017 г.


201807200452012802018/C 276/151902018CJC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180530111111Дело C-190/18: Определение на Съда (седми състав) от 30 май 2018 г. (преюдициално запитване от Juge de paix du premier canton de Schaerbeek — Белгия) — Société nationale des chemins de fer belges (SNCB)/Gherasim Sorin Rusu (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда — Липса на достатъчно точни сведения за фактическия и правния контекст на спора в главното производство, както и за причините, поради които е необходим отговор на преюдициалните въпроси — Явна недопустимост)
 ---documentbreak--- C2762018BG1110120180530BG0015111111Определение на Съда (седми състав) от 30 май 2018 г. (преюдициално запитване от Juge de paix du premier canton de Schaerbeek — Белгия) — Société nationale des chemins de fer belges (SNCB)/Gherasim Sorin Rusu
   (Дело C-190/18) (
         1
      )
   „(Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда — Липса на достатъчно точни сведения за фактическия и правния контекст на спора в главното производство, както и за причините, поради които е необходим отговор на преюдициалните въпроси — Явна недопустимост)“2018/C 276/15Език на производството: френски
      Запитваща юрисдикция

   Juge de paix du premier canton de Schaerbeek

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Société nationale des chemins de fer belges (SNCB)

      Ответник: Gherasim Sorin Rusu

      Диспозитив

   Преюдициалното запитване, отправено от Juge de paix du premier canton de Schaerbeek (Белгия) с акт от 20 февруари 2018 г., е явно недопустимо.
   (
         1
      )	ОВ C 166, 14.5.2018 г.


201807200102012922018/C 276/303292018CJC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180517212222Дело C-329/18: Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Латвия), постъпило на 17 май 2018 г. — Valsts ieņēmumu dienests/SIA „Altic“
 ---documentbreak--- C2762018BG2120120180517BG0030212222Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Латвия), постъпило на 17 май 2018 г. — Valsts ieņēmumu dienests/SIA „Altic“
   (Дело C-329/18)2018/C 276/30Език на производството: латвийски
      Запитваща юрисдикция

   Augstākā tiesa

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Valsts ieņēmumu dienests

      Ответник: SIA „Altic“

      Преюдициални въпроси

            1)

            Като се има предвид целта на Регламент (ЕО) № 178/2002 (
                  1
               ) да гарантира безопасността на храните (което се постига, наред с други средства, чрез гарантиране на възможност за проследяване на храните), трябва ли член 168, буква а) от Директива [2006/112/ЕО] (
                  2
               ) да се тълкува в смисъл, че допуска да се откаже приспадане на платен данък, в случай че данъчнозадълженото лице, участващо в хранителната верига, не е проявило при избора на свой съдоговорител по-голямо усърдие (извън обичайните търговски практики), състоящо се по същество в задължението за извършване на проверки по отношение на съдоговорителя, но в същото време е проверило качеството на храните, като по този начин е изпълнило целта на Регламент № 178/2002?

            2)

            Налага ли изискването по член 6 от Регламент № 852/2004 (
                  3
               ) и член 31 от Регламент № 882/2004 (
                  4
               ) относно регистрацията на предприятие за храни, тълкувано в светлината на член 168, буква а) от Директива 2006/112/ЕО, задължение на страната, която сключва договор с това предприятие, да провери неговата регистрация, като проверката е от значение, за да се установи дали тази страна е знаела или е трябвало да знае, че участва в сделка с фиктивно предприятие предвид особеностите на горепосочената сделка?

      (
         1
      )	Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 година за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните (ОВ L 31, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 8, стр. 68).
   (
         2
      )	Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).
   (
         3
      )	Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно хигиената на храните (ОВ L 139, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 173).
   (
         4
      )	Регламент (ЕО) № 882/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно официалния контрол, провеждан с цел осигуряване на проверка на съответствието със законодателството в областта на фуражите и храните и правилата за опазване здравето на животните и хуманното отношение към животните (ОВ L 165, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 58, стр. 216).


201807200242012942018/C 276/516152017CJC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180426333311Дело C-615/17: Определение на председателя на Съда от 26 април 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Düsseldorf — Германия) — Eurowings GmbH/Klaus Rövekamp, Christiane Rupp
 ---documentbreak--- C2762018BG3310120180426BG0051331331Определение на председателя на Съда от 26 април 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Düsseldorf — Германия) — Eurowings GmbH/Klaus Rövekamp, Christiane Rupp
   (Дело C-615/17) (
         1
      )2018/C 276/51Език на производството: немскиПредседателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.
   (
         1
      )	ОВ C 63, 19.2.2018 г.


201807200172013522018/C 276/161662018CJC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180301111112Дело C-166/18: Преюдициално запитване от Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Италия), постъпило на 1 март 2018 г. — Idroenergia Scrl/Agenzia delle dogane e dei Monopoli — Ufficio delle Dogane di Caserta
 ---documentbreak--- C2762018BG1120120180301BG0016112111Преюдициално запитване от Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Италия), постъпило на 1 март 2018 г. — Idroenergia Scrl/Agenzia delle dogane e dei Monopoli — Ufficio delle Dogane di Caserta
   (Дело C-166/18)2018/C 276/16Език на производството: италиански
      Запитваща юрисдикция

   Commissione Tributaria Regionale per la Campania

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Idroenergia Scrl

      Ответник: Agenzia delle dogane e dei Monopoli — Ufficio delle Dogane di Caserta
   С определение от 21 юни 2018 г. Съдът (шести състав) обяви за явно недопустимо преюдициалното запитване, отправено от Commissione tributaria regionale per la Campania (Италия).


201807200602013272018/C 276/313352018CJC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180523222321Дело C-335/18: Преюдициално запитване, отправено от Софийски градски съд (България) на 23 май 2018 година — наказателно производство срещу АК
 ---documentbreak--- C2762018BG2210120180523BG0031221232Преюдициално запитване, отправено от Софийски градски съд (България) на 23 май 2018 година — наказателно производство срещу АК
   (Дело C-335/18)2018/C 276/31Език на производството: български
      Запитваща юрисдикция

   Софийски градски съд

      Страна в главното производство

   АК

      Преюдициални въпроси

            1.

            Дали разпоредбата на чл. 4, пар. 2 от Регламент 1889/2005 (
                  1
               ) г. на ЕП и СЕС следва да се тълкува в смисъл, че позволява национално законодателство, което да предвижда автоматично отнемане в полза на държавата на задържана недекларирана по надлежния ред сума, пренасяна през външна граница на ЕС, като последица единствено от недекларираното на сумата и без това отнемане да е необходимо за установяване на произхода на съответната сума.

            2.

            Дали разпоредбата на чл. 9, пap. 1 от Регламент 1889/2005 г. на ЕП и СЕС следва да се тълкува в смисъл, че допуска национално законодателство, което за посоченото във въпрос 1 деяние, наред с наказанията лишаване от свобода до пет години или глоба в размер на една пета от стойността на престъплението, да предвижда като задължително и отнемане на предмета на престъплението в полза на държавата, без да има значение произхода на недекларираната сума.

      (
         1
      )	Регламент (ЕО) 1889/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година относно контрола на пари в брой, които се внасят и изнасят от Общността

      OB 2005, L 309, стр. 9; Специално българско издание: глава 19, том 7, стр. 238


201807200662013132018/C 276/172492018CJC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180411121211Дело C-249/18: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 11 април 2018 г. — Staatssecretaris van Financiën, друга страна в производството CEVA Freight Holland BV
 ---documentbreak--- C2762018BG1210120180411BG0017121121Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 11 април 2018 г. — Staatssecretaris van Financiën, друга страна в производството CEVA Freight Holland BV
   (Дело C-249/18)2018/C 276/17Език на производството: нидерландски
      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Staatssecretaris van Financiën

      Друга страна в производството: CEVA Freight Holland BV

      Преюдициални въпроси

            1)

            Следва ли член 78 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 (
                  1
               ) на Съвета относно създаване на Митнически кодекс на Общността да се тълкува в смисъл, че при последващо осчетоводяване, позовавайки се на член 147, параграф 1, втора алинея от Регламент (ЕИО) № 2454/93 (
                  2
               ) на Комисията с разпоредбите за прилагане на Регламент № 2913/92, деклараторът може да избере друга, по-ниска продажна цена на внесените стоки, за да намали митническото задължение?

            2)

                        а)

                        Следва ли да се смята, че с оглед на прилагането на член 221, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 определянето на датата, на която е направено уведомлението до митническия длъжник, е въпрос от областта на правото на Съюза?

                        б)

                        При утвърдителен отговор на въпрос 2а, следва ли член 221, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 да се тълкува в смисъл, че митническият длъжник трябва да е получил уведомлението по тази разпоредба в тригодишен срок след възникването на митническото задължение, или е достатъчно уведомлението да е изпратено в рамките на този срок?

      (
         1
      )	Регламент от 12 октомври 1992 г. (ОВ L 302, 1992 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58).
   (
         2
      )	Регламент от 2 юли 1993 г. (ОВ L 253, 1993 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3).


201807200462012992018/C 276/323362018CJC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180523232311Дело C-336/18: Преюдициално запитване, отправено от Апелативен съд — София (България) на 23 май 2018 година — наказателно производство срещу ЕР
 ---documentbreak--- C2762018BG2310120180523BG0032231231Преюдициално запитване, отправено от Апелативен съд — София (България) на 23 май 2018 година — наказателно производство срещу ЕР
   (Дело C-336/18)2018/C 276/32Език на производството: български
      Запитваща юрисдикция

   Апелативен съд — София

      Страна в главното производство

   ЕР

      Преюдициални въпроси

            1.

            Следва ли разпоредбата на чл.4 пap. 2 от Регламент 1889/2005 (
                  1
               ) година на ЕП и СЕС, предвиждаща задържането на недекларираната сума, съобразно предвидения в националното законодателство правен ред, да се тълкува в смисъл, че позволява автоматичното й отнемане в полза на държавата като следствие на недекларирането й, без да се извършва проверка за нейния произход или разпоредбата на чл. 4 пар. 2 от Регламент 1889/2005 година на ЕП и СЕС следва да се тълкува като позволяваща единствено временното задържане на сумите до извършване на преценката за техния произход от компетентните национални органи. Съответно отговаря ли нормата на чл. 251 ал. 2 НК на възможността въведена в чл. 4 пар. 2 от Регламента.

            2.

            В зависимост от отговора на първия въпрос — следва ли разпоредбата на чл. 9 пар. 1 от Регламент 1889/2005 година на ЕП и СЕС да се тълкува в смисъл,че не допуска национална правна уредба, която за неизпълнението на задължението по чл. 3 от Регламента предвижда кумулиране на санкциите лишаване от свобода, глоба и отнемане на недекларираната сума в полза на държавата, без да се извършва проверка на нейния произход. Отговаря ли съвместното приложение на разпоредбите на чл. 251 ал. 1 и чл. 251 ал. 2 НК, включващи налагане на съответното наказание предвидено в чл. 251 ал. 1 НК и следващото се от осъдителния съдебен акт отнемане в полза на държавата на инкриминираната сума — предмет на престъплението по чл. 251 ал. 1 НК, задължение по ал. 2 за отнемане на сумата, на изискването на чл. 9 пар.1 от Регламент 1889/2005 година на ЕП и СЕС, съгласно което санкцията за неизпълнението на чл. 3 от Регламента трябва да бъде ефективна, възпираща и съразмерна на извършеното нарушение и обществената му опасност.

      (
         1
      )	Регламент (ЕО) 1889/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година относно контрола на пари в брой, които се внасят и изнасят от Общността

      OB 2005, L 309, стр. 9; Специално българско издание: глава 19, том 7, стр. 238


201807200612013122018/C 276/182512018CJC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180412121322Дело C-251/18: Преюдициално запитване от Rechtbank Noord-Holland (Нидерландия), постъпило на 12 април 2018 г. — Trace Sport/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven
 ---documentbreak--- C2762018BG1220120180412BG0018122132Преюдициално запитване от Rechtbank Noord-Holland (Нидерландия), постъпило на 12 април 2018 г. — Trace Sport/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven
   (Дело C-251/18)2018/C 276/18Език на производството: нидерландски
      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank Noord-Holland

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Trace Sport

      Ответник: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

      Преюдициални въпроси

            1)

            Валиден ли е Регламент за изпълнение № 501/2013 (
                  1
               ), доколкото се отнася до производителя/износителя Kelani Cycles?

            2)

            Валиден ли е Регламент за изпълнение № 501/2013, доколкото се отнася до производителя/износителя Creative Cycles?

      (
         1
      )	Регламент за изпълнение (ЕС) № 501/2013 на Съвета от 29 май 2013 година за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република, за да включва вноса на велосипеди, изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали са декларирани с произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис (ОВ L 153, 2013 г., стр. 1).


201807200192012932018/C 276/333422018CJC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180524242521Дело C-342/18 P: Жалба, подадена на 24 май 2018 г. от Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. срещу определението, постановено от Общия съд (първи състав) на 15 март 2018 г. по дело T-130/17, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A./Комисия
 ---documentbreak--- C2762018BG2410120180524BG0033241252Жалба, подадена на 24 май 2018 г. от Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. срещу определението, постановено от Общия съд (първи състав) на 15 март 2018 г. по дело T-130/17, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A./Комисия
   (Дело C-342/18 P)2018/C 276/33Език на производството: полски
      Страни

      Жалбоподател: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (представител: M. Jeżewski, адвокат)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

            —

            Да се отмени обжалваното определение на Общия съд на Европейския съюз от 15 март 2018 г., с което жалбата на Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. по дело T-130/17 е обявена за недопустима,

            —

            да бъде постановено решение, с което се обявява за допустима жалбата на Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. по дело T-130/17, с която на основание член 263 ДФЕС е поискана отмяна на Решение C(2016) 6950 окончателен на Комисията от 28 октомври 2016 година за изменение на условията за изключване на газопровода OPAL от обхвата на задължението за прилагане на правилата за достъп на трети лица (TPA) и тарифните регулации съгласно Директива 2003/55/ЕО (
                  1
               ).

            —

            да върне делото на Общия съд за произнасяне по съществото на жалбата.

      Основания и основни доводи

            1)

            Неправилно тълкуване на член 263 от Договора поради констатацията, че жалбоподателят не е пряко засегнат от решението на Комисията.
            В рамките на това основание жалбоподателят твърди, че е неправилна преценката на Общия съд, съгласно която жалбоподателят не е пряко засегнат от решението на Комисията. Подходът на Общия съд не е в съответствие с досегашната съдебна практика относно прякото въздействие на решенията на Европейската комисия по отношение на субекти, различни от държавни регулаторни органи, които са адресати на решения. По-специално жалбоподателят сочи, че германският регулаторен орган очевидно е имал намерение да въведе регулаторно изключение.

            2)

            Неправилно тълкуване на член 263 от Договора поради констатацията, че жалбоподателят не е лично засегнат от решението на Комисията.
            В това отношение жалбоподателят твърди, че положението му дава възможност за индивидуализация по смисъла на съдебната практика във връзка с допустимостта на жалбите. С оглед на пазарното си положение жалбоподателят е лично засегнат от обжалваното решение. Решението му оказва въздействие и поради положението на собственик на конкуриращия се с газопровода OPAL (който е продължение на газопровода NordStream) газопровод Jamał, както и поради положението на жалбоподателя като субект, задължен да гарантира сигурността на доставките на газ.

            3)

            Неправилно тълкуване на член 263, четвърта алинея in fine от Договора поради констатацията, че обжалваното решение не е подзаконов акт.
            В рамките на това основание жалбоподателят сочи, че решението е подзаконов акт, а преценката на Общия съд в това отношение е неправилна.

      (
         1
      )	Директива 2003/55/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и отменяне на Директива 98/30/ЕО, ОВ L 176, 2003 г., стр. 57; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 80.


201807200592013202018/C 276/192572018CJC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180413131311Дело C-257/18: Преюдициално запитване от Centrale Raad van Beroep (Нидерландия), постъпило на 13 април 2018 г. — M. Güler/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)
 ---documentbreak--- C2762018BG1310120180413BG0019131131Преюдициално запитване от Centrale Raad van Beroep (Нидерландия), постъпило на 13 април 2018 г. — M. Güler/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)
   (Дело C-257/18)2018/C 276/19Език на производството: нидерландски
      Запитваща юрисдикция

   Centrale Raad van Beroep

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: M. Güler

      Ответник: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

      Преюдициални въпроси

            1)

            Може ли турски гражданин, който е влязъл на редовния пазар на труда на държава членка и е придобил гражданство на тази държава, без да се отказва от турското си гражданство, и впоследствие доброволно се е отказал от гражданството на приемащата държава членка и съответно от гражданството на Съюза, да се позовава на член 6 от Решение № 3/80 (
                  1
               ), за да избегне изискването за пребиваване съгласно TW (
                  2
               )?

            2)

            При утвърдителен отговор, към кой момент този турски гражданин трябва да е изпълнил условието да не притежава гражданството на Съюза, за да може да черпи права от член 6 от Решение № 3/80: още към момента на напускането на приемащата държава членка или едва в по-късен момент, когато подлежащото на прехвърляне в чужбина обезщетение трябва да бъде изплатено?

            3)

            Следва ли член 6 от Решение № 3/80 да се тълкува в смисъл, че на турски гражданин, който към момента на връщането си в Турция все още продължава да бъде гражданин на държава членка, но по-късно доброволно се е отказал от това гражданство, може да бъде отказано правото да получава специфично социално плащане, което не зависи от плащането на осигурителни вноски и има за цел да осигури минимален доход, съответстващ на жизнения минимум в съответната държавата членка, считано от посочения по-късен момент, само поради факта че този турски гражданин пребивава в Турция, независимо че към момента, когато е напуснал приемащата държава членка той нямал право да получава това особено социално плащане, тъй като към въпросния минал момент не са били изпълнени условията за отпускането му?

      (
         1
      )	Решение № 3/80 на Съвета по асоцииране ЕИО—Турция от 19 септември 1980 г. за прилагането на схемите за социално осигуряване на държавите — членки на Европейските общности, към турските работници и членовете на техните семейства (ОВ 1983, C 110, стр. 60) [неофициален превод]’’
   (
         2
      )	Wet van 6 november 1986, houdende verlening van toeslagen tot het relevante sociaal minimum aan uitkeringsgerechtigden op grond van de Werkloosheidswet, de Ziektewet, de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet, de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening militairen (toeslagenwet) (Закон от 6 ноември 1986 г. за отпускането на добавки към приложимия минимален доход за лицата с право да получават такива плащания съгласно Закона за безработицата, Закона за здравното осигуряване, Общия закон за неработоспособността, Закона за осигуряването за неработоспособност и Закона за осигуряването за неработоспособност на военнослужещите (Закон за добавките).


201807200142013512018/C 276/526452017CJC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180323333312Дело C-645/17: Определение на председателя на Съда от 23 март 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Frankfurt am Main — Германия) — Emirates Airlines — Direktion für Deutschland/Aylin Wüst, Peter Wüst
 ---documentbreak--- C2762018BG3320120180323BG0052332331Определение на председателя на Съда от 23 март 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Frankfurt am Main — Германия) — Emirates Airlines — Direktion für Deutschland/Aylin Wüst, Peter Wüst
   (Дело C-645/17) (
         1
      )2018/C 276/52Език на производството: немскиПредседателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.
   (
         1
      )	ОВ C 129, 24.4.2017 г.


201807200352013422018/C 276/343582018CJC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180601252731Дело C-358/18 P: Жалба, подадена на 1 юни 2018 г. от Република Полша срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 15 март 2018 г. по дело T-507/15, Република Полша/Комисия
 ---documentbreak--- C2762018BG2510120180601BG0034251273Жалба, подадена на 1 юни 2018 г. от Република Полша срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 15 март 2018 г. по дело T-507/15, Република Полша/Комисия
   (Дело C-358/18 P)2018/C 276/34Език на производството: полски
      Страни

      Жалбоподател: Република Полша (представител: B. Majczyna)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

            —

            Отмяна на решение на Общия съд на Европейския съюз от 15 март 2018 г. по дело T-507/15, Република Полша/Европейска комисия, в частта, с която се отхвърлят следните основания по жалбата за отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2015/1119 на Комисията от 22 юни 2015 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (нотифицирано под номер С(2015) 4076) (
                  1
               ):

                     a)

                     втората част от първото основание, що се отнася до ефективността на проверките на място преди предварителното признаване на групи производители и

                     б)

                     втората част на второто основание, що се отнася до риска от загуби за фонда и размера на приложената фиксираната корекция спрямо разходите по мярка „Плодове и зеленчуци — предварително признати групи производители“.

            —

            Отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2015/1119 на Комисията от 22 юни 2015 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (нотифицирано под номер С(2015) 4076), в частта, постановяваща изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на сумата от 55375053,74 EUR, изразходвана от акредитираната от Република Полша разплащателна агенция.

            —

            Европейската комисия да бъде осъдена да заплати съдебните разноски в производствата пред двете инстанции.

      Основания и основни доводи

   С обжалваното съдебно решение Общият съд отхвърля жалбата на Република Полша за отмяна на решението на Европейската комисия за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на сумите от 142446,05 EUR и 55375053,74 EUR, изразходвани от акредитираната от Република Полша разплащателна агенция, съответно в рамките на мярка „Плодове и зеленчуци — оперативни програми“ и „Плодове и зеленчуци — предварително признати групи производители“.
   Комисията упреква Република Полша, че е допуснала неизпълнение в три хипотези във връзка с разходите по посочените мерки. Неизпълнението засяга най-напред проверките на място за изпълнение от страна на организациите на производители на критериите за признаване — брой на проверките, второ проверките на място, предхождащи предварителното признаване на групи производители или на организации на производители, и трето, подпомагането, изплатено на организациите на производители във връзка с разходите за семена в рамките на оперативните програми.
   Вторият от посочените случаи се основавал на това, че полските власти не проверили преди да извършат предварително признаване на групите производители и на организациите на производители изискваната минимална стойност на предлаганата на пазара продукция, която е критерий с основно значение при признаването. Според Комисията извършените от полските власти проверки на място в това отношение не били ефективни. Комисията приела, че тези проверки са с ключово значение, а твърдяното от Комисията неизпълнение на това задължение било основание за налагане на фиксирана корекция в размер на 10 % от разходите, както по мярка „Плодове и зеленчуци — оперативни програми“, така и по мярка „Плодове и зеленчуци — предварително признати групи производители“.
   Република Полша сочи следните основания против обжалваното съдебно решение:

            1.

            Явно изопачаване на фактите поради:

                     —

                     позоваване на констатациите за нередовност на проверките на организациите на производители преди признаването им във връзка с проверките на групи производители преди предварителното им признаване,

                     —

                     твърдение за неефективност на проверките на групи производители преди предварителното им признаване въпреки становището на Комисията от 1 март 2011 г., с което се потвърждава ефективността на тези проверки.

               С това основание Република Полша твърди, първо, че Общият съд по недопустим начин се е позовал на констатациите относно нередовността на проверките на организации на производители преди тяхното признаване, тоест на Vegapol и Zrzeszenie Plantatorów Owoców i Warzyw w Łowiczu, при оценката на ефективността на проверките на групи производители преди тяхното предварително признаване. Освен това Република Полша отбелязва, че Общият съд явно е изопачил фактическите обстоятелства относно изтъкнатото от Република Полша противоречие между писмото на Комисията от 1 март 2011 г., с което се потвърждава ефективността на проверките, извършени от полските власти преди предварителното признаване на групите производители, и писмото от 24 февруари 2014 г., в което Комисията упреква Република Полша в неизпълнение на задълженията ѝ във връзка с тях. Посоченото изопачаване било причина за изцяло погрешните изводи на Общия съд относно неефективността на проверките на групите производители преди предварителното им признаване.

            2.

            Нарушение на правото на ефективен съдебен контрол относно размера на приложената от Комисията фиксирана корекция.
            В рамките на това основание Република Полша твърди, че Общият съд не е упражнил съдебен контрол относно правомерното установяване от Комисията на размера на фиксираната корекция по мярка „Плодове и зеленчуци — предварително признати групи производители“. По-специално Република Полша твърди, че Общият съд е ограничил контрола до въпроса дали тези проверки представляват ключови проверки по смисъла на Указанията от 23 декември 1997 година за изчисляване на финансовите последици при подготовка на решението за приключване на сметките на ФЕОГА, секция „Гарантиране“ (VI/5330/97-PL). Общият съд обаче не изследвал всички останали обстоятелства, които Комисията трябва да съобрази при оценката на риска от загуби за бюджета на Съюза и определянето на размера на корекцията.

            3.

            Недостатъчно мотивиране на съдебното решение в частта, в която Общият съд е приел, че Комисията:

                     —

                     е приела наличието на достатъчно елементи за съществуването на нередности при проверките на групи производители преди предварителното им признаване и

                     —

                     е приложила фиксирана корекция в правилен размер.

               В рамките на това основание Република Полша твърди, че са налице пропуски в мотивите на съдебното решение, първо в частта, в която Общият съд е приел, че проверките на групи производители преди предварителното им признаване са неефективни, и второ в частта, в която Общият съд е приел, че фиксирана корекция в размер на 10 % по мярка „Плодове и зеленчуци — предварително признати групи производители“ е била приложена правилно.

      (
         1
      )	ОВ L 182, 2015 г., стр. 39.


201807201162013082018/C 276/776912017TC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180629464722Дело T-691/17: Решение на Общия съд от 29 юни 2018 г. — hoechstmass Balzer/EUIPO (Форма на външен корпус за рулетка) (Марка на Европейския съюз — Заявка за триизмерна марка на Европейския съюз — Форма на външен корпус за рулетка — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)
 ---documentbreak--- C2762018BG4620120180629BG0077462472Решение на Общия съд от 29 юни 2018 г. — hoechstmass Balzer/EUIPO (Форма на външен корпус за рулетка)
   (Дело T-691/17) (
         1
      )
   „(Марка на Европейския съюз — Заявка за триизмерна марка на Европейския съюз — Форма на външен корпус за рулетка — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)“2018/C 276/77Език на производството: немски
      Страни

      Жалбоподател: hoechstmass Balzer GmbH (Зулцбах, Германия) (представител: K. Zapfe, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Fischer)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 28 юли 2017 г. (преписка R 2331/2016-4) относно заявка за регистрация на триизмерен знак във формата на външен корпус за рулетка като марка на Европейския съюз

      Диспозитив

            1)

            Отхвърля жалбата.

            2)

            Осъжда Hoechstmass Balzer GmbH да заплати съдебните разноски.

      (
         1
      )	ОВ C 402, 27.11.2017 г.


title: Дело T-78/17: Решение на Общия съд от 26 юни 2018 г. — Jumbo Africa/EUIPO — ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз „JUMBO“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Отличителен характер, придобит чрез използване — Член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 3 от Регламент 2017/1001) — Член 52, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Регламент №° 207/2009 [понастоящем член 59, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Регламент 2017/1001])

text:
201807201132013562018/C 276/72782017TC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180626434422Дело T-78/17: Решение на Общия съд от 26 юни 2018 г. — Jumbo Africa/EUIPO — ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз „JUMBO“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Отличителен характер, придобит чрез използване — Член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 3 от Регламент 2017/1001) — Член 52, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Регламент №o 207/2009 [понастоящем член 59, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Регламент 2017/1001])
 ---documentbreak--- C2762018BG4320120180626BG0072432442Решение на Общия съд от 26 юни 2018 г. — Jumbo Africa/EUIPO — ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO)
   (Дело T-78/17) (
         1
      )
   „(Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз „JUMBO“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Отличителен характер, придобит чрез използване — Член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 3 от Регламент 2017/1001) — Член 52, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Регламент №o 207/2009 [понастоящем член 59, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Регламент 2017/1001])“2018/C 276/72Език на производството: испански
      Страни

      Жалбоподател: Jumbo Africa, SL (L’Hospitalet de Llobregat, Испания) (представители: M.C. Buganza González и E. Torner Lasalle, адвокати)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. García Murillo и A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: ProSiebenSat.1 Licensing GmbH (Унтерфьоринг, Германия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на решението на първи апелативен състав на EUIPO от 26 октомври 2016 г. (преписка R 227/2016-1) относно производство за обявяване на недействителност между ProSiebenSat.1 Licensing и Jumbo Africa

      Диспозитив

            1)

            Отхвърля жалбата.

            2)

            Jumbo Africa, SL понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

      (
         1
      )	ОВ C 104, 3.4.2017 г.


201807200482012822018/C 276/537112017CJC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180517333313Дело C-711/17: Определение на председателя на Съда от 17 май 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Hamburg — Германия) — Anke Hartog/British Airways plc
 ---documentbreak--- C2762018BG3330120180517BG0053333331Определение на председателя на Съда от 17 май 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Hamburg — Германия) — Anke Hartog/British Airways plc
   (Дело C-711/17) (
         1
      )2018/C 276/53Език на производството: немскиПредседателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.
   (
         1
      )	ОВ C 134, 16.4.2018 г.


201807200292012952018/C 276/353632018CJC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180604272711Дело C-363/18: Преюдициално запитване от Conseil d’État (Франция), постъпило на 4 юни 2018 г. — Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd/Ministre de l'Économie et des Finances
 ---documentbreak--- C2762018BG2710120180604BG0035271271Преюдициално запитване от Conseil d’État (Франция), постъпило на 4 юни 2018 г. — Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd/Ministre de l'Économie et des Finances
   (Дело C-363/18)2018/C 276/35Език на производството: френски
      Запитваща юрисдикция

   Conseil d’État

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd

      Ответник: Ministre de l’Économie et des Finances

      Преюдициален въпрос

   Изисква ли правото на Европейския съюз, и по-специално Регламент № 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година за предоставянето на информация за храните на потребителите (
         1
      ), когато е задължително да се посочи произходът на попадащ в приложното поле на този регламент продукт, върху продукт с произход от територия, окупирана от Израел от 1967 г., да се посочва тази територия, както и да се уточнява, че продуктът е от израелско селище, когато това е така? При отрицателен отговор на този въпрос, разпоредбите на посочения регламент, по-специално тези в глава VI от него, позволяват ли на дадена държава членка да изисква такива обозначения?
   (
         1
      )	Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година за предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията (ОВ L 304, 2011 г., стр. 18).


201807200932012892018/C 276/732112017TC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180628444411Дело T-211/17: Решение на Общия съд от 28 юни 2018 г. — Amplexor Luxembourg/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Класиране на оферент в процедурата съгласно механизма за възлагане на поръчката по реда на класиране на кандидатите — Обработка на обявления за публикуване в Приложение към Официален вестник на Европейския съюз — Равно третиране на оферентите — Неутрализиране на предимството на съдоговорителя към момента — Злоупотреба с власт)
 ---documentbreak--- C2762018BG4410120180628BG0073441441Решение на Общия съд от 28 юни 2018 г. — Amplexor Luxembourg/Комисия
   (Дело T-211/17) (
         1
      )
   „(Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Класиране на оферент в процедурата съгласно механизма за възлагане на поръчката по реда на класиране на кандидатите — Обработка на обявления за публикуване в Приложение към Официален вестник на Европейския съюз — Равно третиране на оферентите — Неутрализиране на предимството на съдоговорителя към момента — Злоупотреба с власт)“2018/C 276/73Език на производството: френски
      Страни

      Жалбоподател: Amplexor Luxembourg Sàrl (Бертранж, Люксембург) (представител: J.-F. Steichen, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Estrada de Solà и O. Verheecke)

      Предмет

   Искане на основание на член 263 ДФЕС за отмяна на решението на Службата за публикации на Европейския съюз (OP) от 13 февруари 2017 г. да класира жалбоподателя на второ място в рамките на процедура за възлагане на обществени поръчки № 10651 за сключването на рамков договор съгласно механизма за възлагане на поръчката по реда на класиране на кандидатите, с оглед обработката на обявления за публикуване в Приложение към Официален вестник на Европейския съюз

      Диспозитив

            1)

            Отхвърля жалбата.

            2)

            Осъжда Amplexor Luxembourg Sàrl да заплати съдебните разноски, включително тези за обезпечителното производство.

      (
         1
      )	ОВ C 213, 3.7.2017 г.


201807200082013502018/C 276/363712018CJC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180606272822Дело C-371/18: Преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) (Обединеното кралство), постъпило на 6 юни 2018 г. — Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited/Skykick UK Limited, Skykick Inc
 ---documentbreak--- C2762018BG2720120180606BG0036272282Преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) (Обединеното кралство), постъпило на 6 юни 2018 г. — Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited/Skykick UK Limited, Skykick Inc
   (Дело C-371/18)2018/C 276/36Език на производството: английски
      Запитваща юрисдикция

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited

      Ответници: Skykick UK Limited, Skykick Inc

      Преюдициални въпроси

            1)

            Може ли марка на ЕС или регистрирана в държава членка национална марка да бъде обявена за изцяло или частично недействителна, тъй като някои или всички понятия, използвани в описанието на стоките и услугите, не са достатъчно ясни и точни, за да могат компетентните органи и трети лица само въз основа на тези понятия да определят обхвата на предоставената с марката защита?

            2)

            При утвърдителен отговор на първия въпрос, следва ли да се смята, че понятие като „компютърен софтуер“ е твърде общо и обхваща стоки, които са твърде различни, за да бъдат съвместими с функцията на марката да обозначава произход, за да може да се приеме, че това понятие е достатъчно ясно и точно и позволява на компетентните органи и трети лица само въз основа на него да определят обхвата на предоставената с марката защита?

            3)

            Може ли да е налице недобросъвестност, ако само е заявена за регистрация марка, без намерение тя да бъде използвана за посочените стоки или услуги?

            4)

            При утвърдителен отговор на третия въпрос, възможно ли е да се заключи, че заявителят е подал заявката отчасти добросъвестно и отчасти недобросъвестно, ако и доколкото заявителят е имал намерение да използва марката във връзка с някои от посочените стоки или услуги, но е нямал намерение да използва марката за други от посочените стоки или услуги?

            5)

            Съвместим ли е член 32, параграф 3 от UK Trade Marks Act 1994 (Законът за марките от 1994 г., Обединеното кралство) с Директива (ЕС) 2015/2436 (
                  1
               ) на Съвета и предшестващите я актове?

      (
         1
      )	Директива (ЕС) 2015/2436 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (ОВ L 336, 2015 г., стр. 1).


201807200982013612018/C 276/781562017TC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180620474711Дело T-156/17: Определение на Общия съд от 20 юни 2018 г. — L/Парламент (Публична служба — Акредитиран парламентарен сътрудник — Прекратяване на договора — Висящи дела — Недопустимост)
 ---documentbreak--- C2762018BG4710120180620BG0078471471Определение на Общия съд от 20 юни 2018 г. — L/Парламент
   (Дело T-156/17) (
         1
      )
   „(Публична служба — Акредитиран парламентарен сътрудник — Прекратяване на договора — Висящи дела — Недопустимост)“2018/C 276/78Език на производството: английски
      Страни

      Жалбоподател: L (представител: I. Coutant Peyre, avocat)

      Ответник: Европейски парламент (представители: Í. Ní Riagáin Düro и M. Windisch)

      Предмет

   Жалба на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решение на Парламента от 24 юни 2016 г. за прекратяване на трудовия договор на жалбоподателя в качеството му на акредитиран парламентарен сътрудник

      Диспозитив

            1)

            Отхвърля жалбата като недопустима.

            2)

            Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (
         1
      )	ОВ C 402, 27.11.2017 г.


201807200502013462018/C 276/547212017CJC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180517333314Дело C-721/17: Определение на председателя на Съда от 17 май 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Hannover — Германия) — Sebastien Vollmer, Vera Sagalov/Swiss Global Air Lines AG
 ---documentbreak--- C2762018BG3340120180517BG0054334331Определение на председателя на Съда от 17 май 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Hannover — Германия) — Sebastien Vollmer, Vera Sagalov/Swiss Global Air Lines AG
   (Дело C-721/17) (
         1
      )2018/C 276/54Език на производството: немскиПредседателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.
   (
         1
      )	ОВ C 123, 9.4.2018 г.


201807200892013592018/C 276/743622017TC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180627454511Дело T-362/17: Решение на Общия съд от 27 юни 2018 г. — NCL/EUIPO (FEEL FREE) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз „FEEL FREE“ — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент (EО) № 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент (EС) 2017/1001)
 ---documentbreak--- C2762018BG4510120180627BG0074451451Решение на Общия съд от 27 юни 2018 г. — NCL/EUIPO (FEEL FREE)
   (Дело T-362/17) (
         1
      )
   „(Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз „FEEL FREE“ — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент (EО) № 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент (EС) 2017/1001)“2018/C 276/74Език на производството: немски
      Страни

      Жалбоподател: NCL Corporation Ltd (Маями, Флорида, Съединени щати) (представители: J. Bühling et D. Graetsch, avocats)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: W. Schramek, A. Söder и D. Walicka)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 23 март 2017 г. (преписка R 2094/2016-4) относно заявка за регистрация на словния знак „FEEL FREE“ като марка на Европейския съюз

      Диспозитив

            1)

            Отхвърля жалбата.

            2)

            Осъжда NCL Corporation Ltd да заплати съдебните разноски.

      (
         1
      )	ОВ C 249, 31.7.2017 г.


201807200182012742018/C 276/5572018CJC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180426343411Дело C-7/18: Определение на председателя на Съда от 26 април 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Испания) — Modesto Jardón Lama/Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social
 ---documentbreak--- C2762018BG3410120180426BG0055341341Определение на председателя на Съда от 26 април 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Испания) — Modesto Jardón Lama/Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social
   (Дело C-7/18) (
         1
      )2018/C 276/55Език на производството: испанскиПредседателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.
   (
         1
      )	ОВ C 142, 23.4.2018 г.


201807200922013352018/C 276/755562017TC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180626454622Дело T-556/17: Решение на Общия съд от 26 юни 2018 г. — Staropilsen/EUIPO — Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз „STAROPILSEN“; „STAROPLZEN“ — По-ранни марки, на Европейския съюз и национална, „STAROPRAMEN“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001)
 ---documentbreak--- C2762018BG4520120180626BG0075452462Решение на Общия съд от 26 юни 2018 г. — Staropilsen/EUIPO — Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN)
   (Дело T-556/17) (
         1
      )
   „(Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз „STAROPILSEN“; „STAROPLZEN“ — По-ранни марки, на Европейския съюз и национална, „STAROPRAMEN“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001)“2018/C 276/75Език на производството: английски
      Страни

      Жалбоподател: Staropilsen s. r. o. (Пилзен, Чешка република) (представител: A. Kodrasová, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Ivanauskas)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Pivovary Staropramen s. r. o. (Прага, Чешка република) (представител: M. Vojáček, адвокат)

      Предмет

   Жалба против решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 20 юни 2017 г. (преписка R 236/2017-4), постановено във връзка с производство по обявяване на недействителност между Pivovary Staropramen и Staropilsen.

      Диспозитив

            1)

            Отхвърля жалбата.

            2)

            Осъжда Staropilsen s. r. o. да понесе съдебните разноски.

      (
         1
      )	ОВ C 347, 16.10.2017 г.


201807200122012722018/C 276/56272018CJC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180601343412Дело C-27/18: Определение на председателя на Съда от 1 юни 2018 г. — Европейска комисия/Република България, подпомагана от Френска република
 ---documentbreak--- C2762018BG3420120180601BG0056342341Определение на председателя на Съда от 1 юни 2018 г. — Европейска комисия/Република България, подпомагана от Френска република
   (Дело C-27/18) (
         1
      )2018/C 276/56Език на производството: българскиПредседателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.
   (
         1
      )	ОВ C 83, 5.3.2018 г.