title: Дело T-324/12: Жалба, подадена на 19 юли 2012 г. — Knauf Insulation Technology/СХВП — Saint Gobain Cristaleria (ECOSE TECHNOLOGY)

text:
               29.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/26

         Жалба, подадена на 19 юли 2012 г. — Knauf Insulation Technology/СХВП — Saint Gobain Cristaleria (ECOSE TECHNOLOGY)
   (Дело T-324/12)
   2012/C 295/47
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Knauf Insulation Technology (Visé, Белгия) (представител: K. Manhaeve, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Saint Gobain Cristaleria, SL (Мадрид, Испания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да се отмени решението на пети апелативен състав на службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 4 май 2012 г. по съединени преписки R 1193/2011-5 и R 1426/2011-5, доколкото с него се уважава възражението, подадено от възразяващата страна срещу заявката за марка на Общността за част от заявените стоки и услуги;

               —

               да осъди ответника, а евентуално и възразяващата страна, да заплатят солидарно съдебните разноски

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „ECOSE TECHNOLOGY“ за стоки и услуги от класове 1, 2, 3, 16, 17, 19, 20 и 40 — заявка за марка на Общността № W 998610.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: испанска регистрация № 2556409 на словна марка „ECOSEC FACHADAS“ за стоки от класове 17 и 19.

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението за част от стоките, предмет на това възражение.

      Решение на апелативния състав: частично отменя обжалваното решение, отхвърля жалбата и потвърждава обжалваното решение в останалата му част.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело T-9/16: Определение на Общия съд от 6 септември 2016 г. — Skechers USA France/EUIPO — IM Production (Обувки)

text:
               7.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 410/36

         Определение на Общия съд от 6 септември 2016 г. — Skechers USA France/EUIPO — IM Production (Обувки)
   (Дело T-9/16) (1)

   (2016/C 410/66)
   Език на производството: френски
   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 98, 14.3.2016 г.


title: Дело C-501/11 P: Жалба, подадена на 13 юли 2011 г. от Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV и Schindler Deutschland Holding GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 28 септември 2011 г. по дело T-138/07, Schinder Holding Ltd и др./Европейска комисия, Съвет на Европейския съюз

text:
               26.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/19

         Жалба, подадена на 13 юли 2011 г. от Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV и Schindler Deutschland Holding GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 28 септември 2011 г. по дело T-138/07, Schinder Holding Ltd и др./Европейска комисия, Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-501/11 P)
   2011/C 347/29
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV, Schindler Deutschland Holding GmbH (представители: R. Bechtold и W. Bosch, както и проф. д-р J. Schwarze)

      Други страни в производството: Европейска комисия, Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат:

               1.

               да се отмени Решение на Общия съд (осми състав) от 13 юли 2011 г. (дело T-138/07);

               2.

               да се отмени Решение на Комисията от 21 февруари 2007 г. (COMP/E-1/38.823 — Асансьори и ескалатори);
               при условията на евентуалност, да се отменят или намалят глобите, наложени на жалбоподателите с това решение;

               3.

               при условията на евентуалност спрямо исканията по точки 1 и 2, делото да се върне на Общия съд за ново разглеждане в съответствие с указанията на Съда;

               4.

               при всички случаи Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски на жалбоподателя в производствата пред Общия съд и пред Съда.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателите посочват тринадесет основания за обжалване:

               —

               първо, Общият съд е нарушил принципа на разделението на властите и изискването за справедлив процес, като е приел, че Комисията е компетентна да налага глоби, без да е упражнил пълен контрол върху решението ѝ;

               —

               второ, Общият съд е нарушил принципа за прякото доказване, като е приел, че е допустима досегашната практика на Комисията да използва като доказателство показанията на лица, подали заявления за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер;

               —

               трето, Общият съд е нарушил принципа на законност (член 7 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, наричана по-нататък „ЕКПЧ“), като е приел, че член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 (1) е достатъчно конкретно законово основание за налагането на глоби;

               —

               четвърто, Общият съд не е съобразил обстоятелството, че Насоките на Комисията от 1998 г. относно определянето на глобите са нищожни поради липсата на компетентност на Комисията;

               —

               пето, Общият съд неправилно е приел, че Насоките на Комисията от 1998 г. относно определянето на глобите не са в разрез със забраната на обратното действие и принципа за защита на оправданите правни очаквания;

               —

               шесто, Общият съд е нарушил изискването за вина и презумпцията за невиновност (член 27, параграф 2 от Регламент № 1/2003; член 48, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, наричана по-нататък „Хартата“, и член 6, точка 2 ЕКПЧ), доколкото не е счел за необходимо да установи и не е установил, че съответните предприятия носят отговорност за нарушенията, извършени от сътрудници;

               —

               седмо, Общият съд неправилно е приел, че Schindler Holding също носи отговорност за нарушенията. В това отношение приложените принципи за отговорността на дружеството майка накърнявали правомощията на държавите членки. Освен това Общият съд не съобразил практиката на Съда и нарушил презумпцията за невиновност (член 48, параграф 1 от Хартата и член 6, точка 2 ЕКПЧ);

               —

               осмо, Общият съд неправилно е приел, че не са надвишени таваните по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003;

               —

               девето, нарушено е правото на собственост на Schindler Holding, доколкото действието на глобата било равносилно на отнемане на собственост (член 17, параграф 1 от Хартата, член 1 от Първия допълнителен протокол към ЕКПЧ);

               —

               десето, Общият съд неправилно е приел, че определените от Комисията твърде високи основни размери на глобите са оправдани;

               —

               единадесето, Общият съд неправилно е приел, че отказът на Комисията да вземе предвид някои особени обстоятелства като смекчаващи не съставлява нарушение. В това отношение Общият съд в частност не съобразил доброволното преустановяване на нарушението в Германия и мерките на жалбоподателите за отстраняването на това нарушение;

               —

               дванадесето, Общият съд неправилно е приел, че Комисията основателно е определила твърде малки намаления на глобите по реда на Известието относно сътрудничеството или изобщо не ги е намалила. В това отношение Общият съд не взел предвид оказаното от жалбоподателите сътрудничество. Освен това той не съобразил, че Комисията неправилно е определила твърде малки намаления на глобите за оказаното сътрудничество извън предвиденото в Известието относно сътрудничеството;

               —

               тринадесето, Общият съд допуснал нарушение на принципа на пропорционалност, доколкото приел, че размерът на глобите е законосъобразен.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).


title: Дело C-70/14: Определение на Съда (шести състав) от 11 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu — Португалия)— Agrocaramulo — Empreendimentos Agro-Pecuários do Caramulo SA/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP) (Преюдициално запитване — Регламент (ЕИО) № 3846/87 — Селско стопанство — Обща организация на пазарите — Възстановявания при износ — Птиче месо — „Изведени от производство кокошки носачки“  — Номенклатура за възстановяванията при износ на селскостопанските продукти — Класиране)

text:
               23.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/16

         Определение на Съда (шести състав) от 11 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu — Португалия)— Agrocaramulo — Empreendimentos Agro-Pecuários do Caramulo SA/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP)
   (Дело C-70/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Регламент (ЕИО) № 3846/87 - Селско стопанство - Обща организация на пазарите - Възстановявания при износ - Птиче месо - „Изведени от производство кокошки носачки“ - Номенклатура за възстановяванията при износ на селскостопанските продукти - Класиране))
   (2015/C 065/23)
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Agrocaramulo — Empreendimentos Agro-Pecuários do Caramulo SA

      Ответник: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP)

      Диспозитив

   Приложение I към Регламент (ЕИО) № 3846/87 на Комисията от 17 декември 1987 година за въвеждане на номенклатура на селскостопанските продукти, подлежащи на възстановявания при износ, последно изменен с Регламент (ЕО) № 2091/2005 на Комисията от 15 декември 2005 г., трябва да се тълкува в смисъл, че кокошките носачки, които се умъртвяват в края на периода им на носене, към който момент техният скелет е напълно вкостенен, наречени „изведени от производство кокошки носачки“, не се включват в отбелязването на стоки „други“ с кодове на продукта 0207 12 10 9900 и 0207 12 90 9190, посочени в това приложение.

      (1)  ОВ C 135, 5.5.2014 г.


title: Дело C-32/07: Решение на Съда (пети състав) от 31 януари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2001/84/ЕО — Авторско право — Право на препродажба в полза на автора на оригинално произведение на изкуството)

text:
               29.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/6

         Решение на Съда (пети състав) от 31 януари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания
   (Дело C-32/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2001/84/ЕО - Авторско право - Право на препродажба в полза на автора на оригинално произведение на изкуството)
   (2008/C 79/10)
   Език на производството: испански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: R. Vidal Puig и W. Wils)

      Ответник: Кралство Испания (представител: F. Díez Moreno)
   Предмет
   Неизпълнение на задължение от държава-членка — В предвидения срок не са приети всички необходими разпоредби за съобразяване с Директива 2001/84/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2001 година относно правото на препродажба в полза на автора на оригинално произведение на изкуството (ОВ L 272, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 240)
   Диспозитив

               1)

               Като не е приело в определения срок всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2001/84/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2001 година относно правото на препродажба в полза на автора на оригинално произведение на изкуството, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по посочената директива.

               2)

               Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 82, 14.4.2007 г.


title: Дело T-279/11: Решение на Общия съд от 6 юни 2013 г. — T & L Sugars и Sidul Açúcares/Комисия (Земеделие — Извънредни мерки относно пускането на извънквотна захар на пазара на Съюза и откриването на тарифна квота — Жалба за отмяна — Подзаконов акт, който включва мерки за изпълнение — Липса на лично засягане — Недопустимост — Иск за обезщетение)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/70

         Решение на Общия съд от 6 юни 2013 г. — T & L Sugars и Sidul Açúcares/Комисия
   (Дело T-279/11) (1)

   (Земеделие - Извънредни мерки относно пускането на извънквотна захар на пазара на Съюза и откриването на тарифна квота - Жалба за отмяна - Подзаконов акт, който включва мерки за изпълнение - Липса на лично засягане - Недопустимост - Иск за обезщетение)
   2013/C 225/155
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: T & L Sugars Ltd (Лондон, Обединено кралство) и Sidul Açúcares, Unipessoal Lda (Санта Ириа де Азойа, Португалия) (представители: D. Waelbroeck, avocat, и D. Slater, solicitor)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално P. Rossi и A. Demeneix, впоследствие P. Rossi, A. Demeneix и N. Donnelly и накрая P. Rossi и P. Ondrůšek)

      Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: E. Sitbon и A. Westerhof Löfflerová) и Френска република (представители: G. de Bergues и C. Candat)

      Предмет

   От една страна, искане за отмяна на Регламент (ЕС) № 222/2011 на Комисията от 3 март 2011 година за определяне на извънредни мерки относно пускането на извънквотна захар и изоглюкоза на пазара на Съюза при намалена такса за свръхпроизводство за пазарната 2010/2011 година (ОВ L 60, стр. 6, поправка в ОВ L 105, стр. 79), Регламент за изпълнение (ЕС) № 293/2011 на Комисията от 23 март 2011 година за определяне на коефициент на разпределение, отхвърляне на допълнителни заявления и закриване на периода за подаване на заявления за наличните количества извънквотна захар, предназначени за продажба на пазара на Съюза при намалена такса за свръхпроизводство (ОВ L 79, стр. 8), Регламент за изпълнение (ЕС) № 302/2011 на Комисията от 28 март 2011 година за откриване на извънредна тарифна квота за внос на определени количества захар за пазарната 2010/2011 година (ОВ L 81, стр. 8) и Регламент за изпълнение (ЕC) № 393/2011 на Комисията от 19 април 2011 година за определяне на коефициента на разпределение за издаването на лицензии за внос, заявени в периода от 1 до 7 април 2011 г., за захарни продукти в рамките на някои тарифни квоти и за преустановяване на подаването на заявления за такива лицензии (ОВ L 104, стр. 39), и от друга страна, искане за обезщетение за претърпените вреди.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля като недопустима жалбата в частта за отмяна на Регламент (ЕС) № 222/2011 на Комисията от 3 март 2011 година за определяне на извънредни мерки относно пускането на извънквотна захар и изоглюкоза на пазара на Съюза при намалена такса за свръхпроизводство за пазарната 2010/2011 година, Регламент за изпълнение (ЕС) № 293/2011 на Комисията от 23 март 2011 година за определяне на коефициент на разпределение, отхвърляне на допълнителни заявления и закриване на периода за подаване на заявления за наличните количества извънквотна захар, предназначени за продажба на пазара на Съюза при намалена такса за свръхпроизводство, Регламент за изпълнение (ЕС) № 302/2011 на Комисията от 28 март 2011 година за откриване на извънредна тарифна квота за внос на определени количества захар за пазарната 2010/2011 година и Регламент за изпълнение (ЕC) № 393/2011 на Комисията от 19 април 2011 година за определяне на коефициента на разпределение за издаването на лицензии за внос, заявени в периода от 1 до 7 април 2011 г., за захарни продукти в рамките на някои тарифни квоти и за преустановяване на подаването на заявления за такива лицензии.

               2.

               Отхвърля възражението за недопустимост на искането за поправяне на претърпените вреди.

               3.

               Не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 232, 6.8.2011 г.


title: Дело F-4/11: Жалба, подадена на 31 март 2011 г. — AV/Комисия

text:
               18.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/21

         Жалба, подадена на 31 март 2011 г. — AV/Комисия
   (Дело F-4/11)
   2011/C 179/34
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: AV (Кадрецате, Италия) (представители: A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на решението, с което спрямо жалбоподателя се прилага медицинската резерва, предвидена в член 32 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз, и решението, с което му се отказва обезщетение за инвалидност

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Европейската комисия от 12 октомври 2010 г., с което се отхвърля жалбата, подадена от жалбоподателя срещу решението от 12 април същата година, с което спрямо него се прилага медицинската резерва, предвидена в член 32 от Условията за работа на другите служители (УРДС), и срещу решението от 16 април 2010 г., с което му се отказва обезщетение за инвалидност,

               —

               ако е необходимо, да се отменят решението от 12 април 2010 г., с което спрямо жалбоподателя се прилага медицинската резерва, предвидена в член 32 от УРДС, и решението от 16 април същата година, с което му се отказва обезщетение за инвалидност,

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-514/12: Жалба, подадена на 22 ноември 2012 г. — NCL/СХВП (NORWEGIAN BREAKAWAY)

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/66

         Жалба, подадена на 22 ноември 2012 г. — NCL/СХВП (NORWEGIAN BREAKAWAY)
   (Дело T-514/12)
   2013/C 26/130
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: NCL Corporation Ltd (Маями, Съединени американски щати) (представител: N. Grüger, Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) по дело R 1017/2012-4 от 12 септември 2012 г. и да препрати делото за ново разглеждане от апелативния състав;

               —

               при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение по отношение на услугите от клас 39: „Arranging of cruises (организиране на круизи), Cruise ship services (услуги, предоставяни с круизни кораби), Cruise arrangement (организиране на круизи)“ и да препрати делото за ново разглеждане от апелативния състав;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „NORWEGIAN BREAKAWAY“ за услуги от клас 39 — заявка за регистрация на марка на Общността № 10 281 905

      Решение на проверителя: отхвърляне на заявката за регистрация.

      Решение на апелативния състав: отхвърляне на жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-12/09: Решение на Общия съд от 7 април 2011 г. — Gruber/СХВП (Run the globe) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „Run the globe“ — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))

text:
               21.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 152/19

         Решение на Общия съд от 7 април 2011 г. — Gruber/СХВП (Run the globe)
   (Дело T-12/09) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „Run the globe“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   2011/C 152/34
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Alexander Gruber (Улм, Германия) (представители: T. Kienle и M. Krinke, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Schäffner)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 6 ноември 2008 г. (преписка R 1779/2007-1) относно заявка за регистрация на словния знак „Run the globe“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Alexander Gruber да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 69, 21.3.2009 г.


title: Решение на съда от 23 октомври 2013 година по дело E-2/13 — Bentzen Transport AS срещу Надзорен орган на ЕАСТ (Отказ на Надзорния орган на ЕАСТ да започне производство за предполагаемо неизпълнение на задълженията на държава от ЕИП в областта на обществените поръчки — Мерки, подлежащи на обжалване — Допустимост)

text:
               20.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 81/13

      РЕШЕНИЕ НА СЪДА

   от 23 октомври 2013 година
   по дело E-2/13
   Bentzen Transport AS срещу Надзорен орган на ЕАСТ
   (Отказ на Надзорния орган на ЕАСТ да започне производство за предполагаемо неизпълнение на задълженията на държава от ЕИП в областта на обществените поръчки — Мерки, подлежащи на обжалване — Допустимост)
   2014/C 81/13
   По дело E-2/13, Bentzen Transport AS срещу Надзорен орган на ЕАСТ — ИСК съгласно член 36, втора алинея от Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд, с който се иска отмяна на Решение № 507/12/COL на Надзорния орган на ЕАСТ от 19 декември 2012 г. по дело № 71620 относно приключването на дело срещу Норвегия, започнато след получаването на жалба срещу държавата в областта на обществените поръчки, Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател и съдия-докладчик, Per Christiansen и Páll Hreinsson, съдии, постанови на 23 октомври 2013 г. определение със следния диспозитив:

               1.

               Искът се отхвърля като недопустим.

               2.

               Ищецът поема съдебните разноски.


title: Съобщение на Комисията — Държавни помощи — Информация за съществуващите държавни помощи за селското стопанство в Хърватия

text:
               20.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 414/11

         СЪОБЩЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
   Държавни помощи — Информация за съществуващите държавни помощи за селското стопанство в Хърватия
   2014/C 414/08
   Съгласно процедурата по точка 3, буква б) от приложение IV към Договора за присъединяване Хърватия съобщи на Комисията, в срок от четири месеца от датата на присъединяване, мерките за държавна помощ, които страната иска да се смятат за съществуващи помощи по смисъла на член 108, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) до края на третата година след датата на присъединяването ѝ. По силата на същата разпоредба Комисията трябва да публикува списък на тези помощи.
   По-долу е публикуван списъкът на съществуващите мерки за държавни помощи в Хърватия на официалния език на страната.
   Пълният текст на мерките е публикуван на следната страница в интернет:
   http://ec.europa.eu/agriculture/stateaid/index_en.htm
   В никакъв случай не бива да се смята, че настоящата публикация отразява официално становище на Комисията, според което тези мерки отговарят на всички други условия, предвидени в ДФЕС или Договора за присъединяване, и по-конкретно че тези мерки са въведени в Хърватия преди датата на присъединяване и остават приложими след тази дата.

               1.

               Plaćanja za iznimno osjetljive sektore (mliječne krave, krmače, šećemu repu, maslinovo ulje, duhan).

               2.

               Dodjela prava na godišnju potrošnju plinskog ulja obojanog plavom bojom za namjene u poljoprivredi, ribolovu i akvakulturi.

               3.

               Vijeće za istraživanja u poljoprivredi – sufinanciranje razvojnih i primijenjenih istraživanja u poljoprivredi i ruralnim područjima.

               4.

               Sufinanciranje rada uzgojnih udruženja.

               5.

               Sufinanciranje selekcijskog rada uzgojnih organizacija.

               6.

               Sufinanciranje udruge Sinjska alka.

               7.

               Referentni laboratorij za mlijeko.

               8.

               Katastar pčelinjih paša.

               9.

               Državna ergela Ðakovo i Lipik.

               10.

               Potpora za očuvanje izvornih i zaštićenih vrsta i kultivara poljoprivrednog bilja.

               11.

               Osiguranje od mogućih šteta u proizvodnji u poljoprivredi.

               12.

               Potpora za ekološku poljoprivrednu proizvodnju.

               13.

               Potpora za integriranu poljoprivrednu proizvodnju.

               14.

               Potpora za područja s tezim uvjetima gospodarenja u poljoprivredi.

               15.

               Potpora za organizaciju manifestacija.

               16.

               Potpora za očuvanje izvornih i zaštićenih pasmina domaćih životinja.

               17.

               Program posebnih nadzora štetnih organizama bilja u 2013. godini – 2. dio: Štetni organizmi za koje se poseban nadzor provodi zbog pojave u šumskim sastojinama i na poljoprivrednim kulturama od gospodarskog interesa RH.

               18.

               Projekt tehničke suradnje IAEA, FAO/IAEA TCP RER 5018: Suzbijanje sredozemne voćne muhe (Ceratitis capitata) SIT tehnikom (Sterile Insect Technique) na području doline Neretve za razdoblje 2012./2013.

               19.

               Postojeće državne potpore u poljoprivredi jedinica lokalne, područne (regionalne) samouprave.

               20.

               Jamstveni program „Poljoprivrednici“ – Hrvatska agencija za malo gospodarstvo i investicije (HAMAG INVEST).

               21.

               Programi kreditiranja – Hrvatska banka za obnovu i razvoj (HBOR).


title: Дело C-468/13 P: Определение на Съда (шести състав) от 17 юли 2014 г.  — MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 8, параграф 1, буква б) — Словна марка „MOL Blue Card“  — Възражение — Отказ да се регистрира марката)

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/30

         Определение на Съда (шести състав) от 17 юли 2014 г. — MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA
   (Дело C-468/13 P) (1)

   ((Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 8, параграф 1, буква б) - Словна марка „MOL Blue Card“ - Възражение - Отказ да се регистрира марката))
   2014/C 315/47
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. (представител: K. Szamosi)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (представители: J. de Oliveira Vaz Miranda de Sousa и N. González-Alberto Rodríguez, abogados)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 344, 23.11.2013 г.


title: Дело C-118/13: Решение на Съда (първи състав) от 12 юни 2014 г. (преюдициално запитване от Landesarbeitsgericht Hamm — Германия) — Gülay Bollacke/K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 2003/88/ЕО — Организация на работното време — Платен годишен отпуск — Финансово обезщетение в случай на смърт)

text:
               25.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/11

         Решение на Съда (първи състав) от 12 юни 2014 г. (преюдициално запитване от Landesarbeitsgericht Hamm — Германия) — Gülay Bollacke/K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG
   (Дело C-118/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Социална политика - Директива 2003/88/ЕО - Организация на работното време - Платен годишен отпуск - Финансово обезщетение в случай на смърт))
   2014/C 282/15
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landesarbeitsgericht Hamm

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Gülay Bollacke

      Ответник: K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG

      Диспозитив

   Член 7 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство или практика като приложимите в главното производство, които предвиждат, че когато трудовото правоотношение се прекратява поради смъртта на работника, правото на платен годишен отпуск се погасява без право на финансово обезщетение за неизползваните дни отпуск. Правото на такова обезщетение не може да зависи от това дали заинтересованото лице е подало предварително съответна молба.

      (1)  ОВ C 171, 15.6.2013 г.


title: Дело F-75/13: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 13 февруари 2014 г.  — Probst/Комисия (Публична служба — Длъжностно лице — Надбавка за експатриране — Член 4 от Приложение VII от Правилника за длъжностните лица — Искане за преразглеждане — Нови и значителни разноски — Явно недопустима жалба)

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/56

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 13 февруари 2014 г. — Probst/Комисия
   (Дело F-75/13) (1)

   ((Публична служба - Длъжностно лице - Надбавка за експатриране - Член 4 от Приложение VII от Правилника за длъжностните лица - Искане за преразглеждане - Нови и значителни разноски - Явно недопустима жалба))
   2014/C 421/80
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Norbert Probst (Genval, Белгия) (представители: първоначално D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal и S. Orlandi, avocats, впоследствие D. Abreu Caldas, J.-N. Louis и S. Orlandi, avocats)

      Ответник:Европейска комисия (представители: J. Currall и V. Joris)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението, с което се отказва отпускане на надбавка за експатриране на жалбоподателя.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2)

               Осъжда г-н Probst да заплати собствените си разноски и разноските, направени от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 274 от 21.9.2013, стр. 34.


title: Дело T-567/08 P: Жалба, подадена на 19 декември 2008 г. от Bart Nijs срещу решението, постановено на 9 октомври 2008 г. от Съда на публичната служба по дело F-49/06, Nijs/Сметна палата

text:
               7.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/39

         Жалба, подадена на 19 декември 2008 г. от Bart Nijs срещу решението, постановено на 9 октомври 2008 г. от Съда на публичната служба по дело F-49/06, Nijs/Сметна палата
   (Дело T-567/08 P)
   (2009/C 55/70)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Bart Nijs (Bereldange, Люксембург) (представител: F. Rollinger, avocat)

      Друга страна в производството: Сметна палата на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се приеме, че жалбата е допустима,

               —

               да се приеме, че същата е основателна;

               —

               въз основа на това, да бъде отменено определението от 9 октомври 2008 г. по дело F-5/07, Bart Nijs/Европейска сметна палата.

         Правни основания и основни доводи
   С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на решението на Съда на публичната служба (СПС) от 9 октомври 2008 г., постановено по дело Nijs/Cметна палата, F-49/06, с което е отхвърлена като частично недопустима и частично неоснователна жалбата, с която жалбоподателят е поискал от една страна, отмяна на решението да не бъде повишен в степен A*11 в рамките на процедурата за повишаване за 2005 година и, от друга страна — обезщетение за претърпени вреди и пропуснати ползи.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят сочи четири правни основания, изведени

               —

               от изопачаване на жалбата и на писмената реплика, доколкото в обжалваното решение е подменено правно основание, изведено от липсата на решение на органа по назначаването, което означава липса на каквито и да е мотиви, с напълно различно правно основание,

               —

               от пренебрегване и/или изопачаване на доказателствата, тъй като СПС не ги е приел за разглеждане,

               —

               от неправилно разпределяне на тежестта на доказване, доколкото СПС е трябвало да иска доказателства за твърденията на ответната страна,

               —

               от нарушение на презумпцията за невиновност във връзка с осъждането на жалбоподателя да заплати съдебните разноски за първата инстанция.


title: Дело T-265/08: Жалба, подадена на 4 юли 2008 г. — Германия/Комисия

text:
               30.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/56

         Жалба, подадена на 4 юли 2008 г. — Германия/Комисия
   (Дело T-265/08)
   (2008/C 223/99)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: M. Lumma и адв. U. Karpenstein, Rechtsanwalt)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение на Комисията C(2008) 1690 окончателен от 30 април 2008 г. за намаляване на вноската от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) за операционна програма в региона по цел 1 на провинцията Thüringen във Федерална република Германия (1994-1999),

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   С обжалваното решение Комисията е намалила финансовото участие, отпуснато от ЕФРР за операционната програма в региона по цел 1 на провинцията Thüringen във Федерална република Германия (1994-1999).
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва четири правни основания.
   На първо място, той изтъква, че Комисията не е схванала правилно важни факти във връзка с точка 2.1 от съответната операционна програма (мерки за подпомагане на малки и средни предприятия: подкрепа за производствените инвестиции).
   На второ място, жалбоподателят посочва нарушение на член 24, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 4253/88 (1), тъй като не била налице никаква нередност по смисъла на тази разпоредба. Във връзка с това, той посочва по-специално, че тази разпоредба на упълномощавала Комисията да извършва финансови корекции поради грешки на администрацията или поради системи за администриране и контрол, за които се твърди, че са незадоволителни.
   Освен това жалбоподателят изтъква, че Комисията не е упълномощена по Регламент № 4253/88 да извършва обобщени финансови корекции, тъй като член 24 от него се прилагал спрямо конкретни случаи и изразени с цифри суми, а не спрямо хипотетични заключения за разкрита административна грешка поради системни административни недостатъци.
   Най-накрая жалбоподателят изтъква, че дори да се изходи от допустимостта на обобщените финансови корекции, било налице нарушение на членове 23 и 24 от Регламент № 4253/88, тъй като обобщенията били погрешни. Във връзка с това се посочва, че Комисията не е трябвало да приеме никакви обобщения въз основа на изготвен от Сметната палата на Европейските общности анализ за слабостите в смисъл, че Комисията носела част от отговорността за своите критики и че оспорваните обобщения нарушавали принципа на пропорционалността.

      (1)  Регламент (EИО) № 4253/88 на Съвета от 19 декември 1988 г. за изпълнение на Регламент (ЕИО) № 2052/88 относно задачите на Структурните фондове, тяхната ефективност, както и координацията на дейностите на фондовете помежду им и с тези на Европейската инвестиционна банка, и на другите съществуващи финансови инструменти (ОВ L 374, 31.12.1988 г., стp. 1).


title: Дело C-200/11 P: Жалба, подадена на 28 април 2011 г. от Италианската република срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 3 февруари 2011 г. по дело T-3/09, Италианска република/Европейска комисия

text:
               9.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 204/15

         Жалба, подадена на 28 април 2011 г. от Италианската република срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 3 февруари 2011 г. по дело T-3/09, Италианска република/Европейска комисия
   (Дело C-200/11 P)
   2011/C 204/29
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Италианска република (представител: P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Да се отмени Решение на Общия съд по дело T-3/09 и да се вземе решение по същество относно Решение на Комисията от 21.10.2008 година за държавна помощ C 20/2008 (ex N 62/2008), която Италия възнамерява да приведе в действие като изменение на схема за държавна помощ № 59/2004 относно временния защитен механизъм за корабостроене, с окончателен № C(2008) 6015.

      Правни основания и основни доводи

   Италианската република обжалва пред Съда Решение на Общия съд от 3 февруари 2011 г. по дело T-3/09, с което Общият съд на Европейския съюз отхвърля жалбата на Италия срещу Решение на Комисията от 21.10.2008 г. относно държавна помощ C 20/2008 (ex N 62/2008), която Италия възнамерява да приведе в действие като изменение на схема за държавна помощ № 59/2004 относно временния защитен механизъм за корабостроене, с окончателен № C(2008)6015, за която Италианската република е била уведомена на 22.10.2008 г. с докладна записка № SG-Greffe (2008) D/206436 от 22.10.2008 г.
   В подкрепа на жалбата си Италианската република изтъква четири правни основания.
   Първо правно основание. Фактическа грешка и нарушение на член 87, параграф 1 ЕО и на член 88, параграф 3 ЕО, както и на член 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 659/1999 (1) и на член 4 от Регламент (ЕО) № 794/2004 (2).
   Италия възнамерява да включи в Закона за бюджета за 2008 г. финансирането на помощта за корабостроенето по Закона за бюджета за 2004 г. и по Министерско постановление 2.2.2004, което финансиране вече е одобрено от Комисията въз основа на Регламент (СЕ) № 1177/2002 (3) (Регламент ВЗМ), без да променя изискванията за самата помощ, нито предприятията и договорите, които могат да се ползват от нея. Всъщност финансирането е изчерпано, тъй като постъпват повече молби от предвидените. Поради присъщата ѝ структура, за този вид помощ не може да се предвиди предварително определена обща сума; следователно включването на финансирането на помощта [в Закона за бюджета за 2008 г.] не е равнозначно на съществено изменение на вече одобрената помощ, тоест на нова помощ. Общият съд е допуснал грешка като не е отчел тези обстоятелства.
   Второ правно основание. Нарушение на членове 2, 3, 4 и 5 от Регламент (ЕО) № 1177/2002.
   Комисията приема, че Законът за бюджета за 2008 г. представлява нова помощ, тъй като схемата по Регламент ВЗМ изтича на 31 март 2005 г. и престава да се прилага след тази дата. Това не е точно, тъй като тази дата се отнася само до крайния срок, в който трябва да бъдат сключени договорите за изграждане на кораби, за които може да се получи помощ; в същият регламент обаче се предвижда, че помощите трябва да бъдат изплатени на предприятията, които доставят корабите в срок от три години от датата на сключване на договора (с изключение на удължаване за не повече от три допълнителни години). Следователно регламентът е приложим към тези договори поне до 31 март 2008 г. Одобреният на 24.12.2007 г. Закон за бюджета за 2008 г. е мярка именно в приложението на регламента, която има за цел да позволи изплащането на помощите по всички договори, сключени до 31 март 2005 г. Правната основа на тази мярка е Регламент ВЗМ, който Комисията трябва да приложи, за да я одобри. Общият съд е допуснал грешка като е приел, че на 31 март 2005 г. се прекратяват правомощията на Комисията да преценява свързаните с корабостроенето мерки с оглед на Регламент ВЗМ, дори когато се отнасят до договори, сключени до 31 март 2005 г.
   Трето правно основание. Нарушение на членове член 87, параграфи 2 и 3 ЕО и на член 88, параграф 3 ЕО. Нарушение на съществени процесуални правила поради липсата на мотиви (член 253 ЕО).
   Комисията приема, че в нито една норма от Договора или от други източници се съдържа изискване помощта по Закона за бюджета за 2008 г. да е съвместима с общия пазар. Това е неправилно, тъй като става дума за защита на общностното корабостроене от корейския дъмпинг, което може да доведе до прилагане на член 87, параграф 3, буква б) ЕО (важни проекти от общоевропейски интерес) или на член 87, параграф 3, буква в) ЕО (помощи за улесняване развитието на определен икономически сектор) и във всички случай на принципа на пропорционалност: предоставянето на помощ само за едни договори, но не и за други поради изчерпване на финансирането всъщност би било непропорционално средство за защита на публичните финанси, доколкото би довело до сериозно нарушение на конкуренцията между засегнатите предприятия. Комисията не е разгледала нито една от тези възможни основания за дерогиране на забраната за държавни помощи. Общият съд е допуснал грешка като е приел, че Италия не е посочила нито едно основание за дерогиране на забраната за държавни помощи по-специално поради нервното третиране и нарушаването на конкуренцията, които биха били налице ако се откаже помощ на едни предприятия и се предостави на други, които се намират в същото положение. Освен това Общият съд е допуснал грешка като е приел, че решението на Комисията е надлежно мотивирано.
   Четвърто правно основание. Нарушение на принципите на защита на оправданите правни очаквания и на равно третиране (недопускане на дискриминация).
   След като Комисията одобрява схемата по МП 2.2.2004 възникват оправдани правни очаквания, че ще бъде одобрен и закона, в който само се предвижда финансирането на същата тази схема. Това се налага и от принципа на равно третиране и недопускане на дискриминация, тъй като поради изчерпване на финансирането само някои оператори получават помощ, а други, които се намират в същото положение, не я получават. Общият съд е допуснал грешка като е приел, че за Италия и за заинтересованите лица е било ясно, че решението за одобрение от 2004 г. ограничава помощите, които ще бъдат предоставени, до обща сума в размер на 10 милиона евро. Напротив съществува разбиране, че всички лица, които имат право на помощ, ще могат да я получат.

      (1)  ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр.41.

      (2)  ОВ L 140, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 2, стр.42.

      (3)  ОВ L 172, стр. 1.


title: Дело T-689/13: Решение на Общия съд от 7 октомври 2015 г. — Bilbaina de Alquitranes и др./Комисия (Околна среда и закрила на човешкото здраве — Класифициране на „смола, каменовъглен катран, високотемпературен“ като „Aquatic Acute 1“ и „Aquatic Chronic 1“ — Регламенти (ЕО) № 1907/2006 и № 1272/2008 — Явна грешка в преценката — Класифициране на вещество въз основа на съставките му)

text:
               30.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 398/40

         Решение на Общия съд от 7 октомври 2015 г. — Bilbaina de Alquitranes и др./Комисия
   (Дело T-689/13) (1)

   ((Околна среда и закрила на човешкото здраве - Класифициране на „смола, каменовъглен катран, високотемпературен“ като „Aquatic Acute 1“ и „Aquatic Chronic 1“ - Регламенти (ЕО) № 1907/2006 и № 1272/2008 - Явна грешка в преценката - Класифициране на вещество въз основа на съставките му))
   (2015/C 398/50)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Bilbaína de Alquitranes, SA (Лучана-Баракалдо, Виская, Испания), Deza a.s. (Валашске Мезиричи, Чешка република), Industrial Química del Nalón, SA (Овиедо, Испания), Koppers Denmark A/S (Ниборг, Дания), Koppers UK Ltd (Скънторп, Обединено кралство), Koppers Netherlands BV (Ойтхорн, Нидерландия), Rütgers basic aromatics GmbH (Кастроп-Рауксел, Германия), Rütgers Belgium NV (Зелзате, Белгия), Rütgers Poland Sp. z o.o. (Кенджежин-Кожле, Полша), Bawtry Carbon International Ltd (Донкастър, Обединеното кралство), Grupo Ferroatlántica, SA (Мадрид, Испания), SGL Carbon GmbH (Майтинген, Германия), SGL Carbon GmbH (Бад Гойзерн ам Халтщетерзе, Австрия), SGL Carbon (Пасѝ, Франция), SGL Carbon, SA (Ла Коруня, Испания), SGL Carbon Polska S.A. (Рачибож, Полша), ThyssenKrupp Steel Europe AG (Дюсбург, Германия) и Tokai Erftcarbon GmbH (Гревенбройх, Германия) (представители: K. Van Maldegem и C. Mereu, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: P.-J. Loewenthal и K. Talabér-Ritz)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателите: GrafTech Iberica, SL (Навара, Испания) (представители: C. Mereu, K. Van Maldegem, P. Sellar и M. Grunchard, avocats)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска агенция по химикали (ECHA) (представители: M. Heikkilä, W. Broere и C. Jacquet)

      Предмет

   Искане за отмяна на Регламент (ЕС) № 944/2013 на Комисията от 2 октомври 2013 година за изменение с цел адаптиране към научно-техническия прогрес на Регламент (ЕО) № 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси (ОВ L 261, стр. 5) в частта, в която класифицира „смола, каменовъглен катран, високотемпературен“ (CAS № 65996-93-2) като „Aquatic Acute 1 (H400)“ и „Aquatic Chronic 1 (H410)“

      Диспозитив

               1)

               Отменя Регламент (ЕС) № 944/2013 на Комисията от 2 октомври 2013 година за изменение с цел адаптиране към научно-техническия прогрес на Регламент (ЕО) № 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси в частта, в която класифицира „смола, каменовъглен катран, високотемпературен“ (CAS № 65996-93-2) като „Aquatic Acute 1 (H400)“ и „Aquatic Chronic 1 (H410)“.

               2)

               Европейската комисия понася освен направените от нея съдебни разноски, и тези, направени от Bilbaína de Alquitranes, SA, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Koppers Netherlands BV, Rütgers basic aromatics GmbH, Rütgers Belgium NV, Rütgers Poland Sp. z o.o., Bawtry Carbon International Ltd, Grupo Ferroatlántica, SA, SGL Carbon GmbH (Allemagne), SGL Carbon GmbH (Autriche), SGL Carbon, SGL Carbon, SA, SGL Carbon Polska S.A., ThyssenKrupp Steel Europe AG, Tokai erftcarbon GmbH и GrafTech Iberica, SL.

               3)

               Европейската агенция по химикалите (ECHA) понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 85, 22.3.2014 г.


title: Съединени дела C-352/14 и C-353/14: Решение на Съда (шести състав) от 15 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social n° 2 de Terrassa — Испания) — Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14)/Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial (Преюдициално запитване — Членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС — Финансова криза — Помощи за финансовия сектор — Съвместимост на помощ с вътрешния пазар — Решение на Европейската комисия — Финансова институция в процес на преструктуриране — Уволнение на работник — Национална правна уредба относно размера на обезщетенията при уволнение)

text:
               7.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 406/11

         Решение на Съда (шести състав) от 15 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa — Испания) — Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14)/Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial
   (Съединени дела C-352/14 и C-353/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС - Финансова криза - Помощи за финансовия сектор - Съвместимост на помощ с вътрешния пазар - Решение на Европейската комисия - Финансова институция в процес на преструктуриране - Уволнение на работник - Национална правна уредба относно размера на обезщетенията при уволнение))
   (2015/C 406/11)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

      Страни в главното производство

      Ищци: Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14)

      Ответници: Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial

      Диспозитив

   Решение C(2012) 8764 окончателен Комисията от 28 ноември 2012 година относно помощта, предоставена от испанските власти за преструктуриране и рекапитализиране на групата BFA, както и членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС, на които се основава това решение, допускат в спор, свързан с колективно уволнение, попадащо в приложното поле на решението, да се приложи национална правна уредба, която предвижда по-висок от законовия минимум размер на обезщетението, дължимо на работника или служителя в случай на признаване на уволнението му за незаконно.

      (1)  ОВ C 339, 29.9.2014 г.


title: Дело C-462/16: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 17 август 2016 г. — Finanzamt Bingen-Alzey/Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

text:
               31.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/19

         Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 17 август 2016 г. — Finanzamt Bingen-Alzey/Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG
   (Дело C-462/16)
   (2016/C 402/21)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Finanzamt Bingen-Alzey

      Ответник: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

      Преюдициален въпрос

   Има ли право данъчнозадължено фармацевтично предприятие, което доставя лекарствени продукти, да намалява данъчната основа по смисъла на член 90 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) на основание на практиката на Съда на Европейския съюз (решение от 24 октомври 1996 г. по дело Elida Gibbs, С-317/94 (2)) и като се има предвид установеният в правото на Съюза принцип на равно третиране, при положение че:

               —

               то доставя тези лекарствени продукти на аптеки чрез търговците на едро,

               —

               аптеките извършват облагаема доставка на осигурени по схемата за частно здравно осигуряване лица,

               —

               осигурителното дружество или институция, предоставящи осигуряване за медицински разходи (предприятието за частно здравно осигуряване), възстановява на осигурените в него лица разходите за получаване на лекарствените продукти и

               —

               данъчнозадълженото фармацевтично предприятие е длъжно да плаща „ценова отстъпка“ на предприятието за частно здравно осигуряване по силата на законова разпоредба?

      (1)  ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, глава 9, том 3, стр. 7 и поправки в OB L 74, 19.3.2011 г., стр. 3, в OB L 249, 14.9.2012 г., стр. 15 и в OB L 323, 9.12.2015 г., стр. 31.

      (2)  ECLI: EU:C:1996:400, Recueil, стр. I 5339, т. 28, 31.


title: Дело T-105/08 P: Определение на Първоинстанционния съд от 24 септември 2008 г. — Van Neyghem/Комисия (Обжалване — Публична служба — Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство — Наемане на работа — Общ конкурс — Недопускане до устен изпит — Явно неоснователна жалба)

text:
               20.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 327/27

         Определение на Първоинстанционния съд от 24 септември 2008 г. — Van Neyghem/Комисия
   (Дело T-105/08 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство - Наемане на работа - Общ конкурс - Недопускане до устен изпит - Явно неоснователна жалба)
   (2008/C 327/51)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Kris Van Neyghem (Vissenaken, Белгия) (представители: S. Rodrigues и C. Bernard-Glanz, avocats)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: G. Berscheid и B. Eggers)
   Предмет
   Жалба, подадена срещу Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 13 декември 2007 г. по дело Van Neyghem/Комисия (F-73/06, все още непубликувано в Сборника), с която се иска отмяна на това съдебно решение.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-н Kris Van Neyghem понася направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени от Комисията по настоящото производство.

      (1)  ОВ C 107, 26.4.2008 г.


title: Дело C-420/11: Решение на Съда (четвърти състав) от 14 март 2013 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Autriche) — Jutta Leth/Republik Österreich, Land Niederösterreich (Околна среда — Директива 85/337/ЕИО — Оценка на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда — Разрешение за осъществяване на такъв проект без съответна оценка — Цели на тази оценка — Условия, при изпълнението на които възниква право на обезщетение — Включване или не на защитата на частноправните субекти срещу имуществени вреди)

text:
               18.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/6

         Решение на Съда (четвърти състав) от 14 март 2013 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Autriche) — Jutta Leth/Republik Österreich, Land Niederösterreich
   (Дело C-420/11) (1)

   (Околна среда - Директива 85/337/ЕИО - Оценка на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда - Разрешение за осъществяване на такъв проект без съответна оценка - Цели на тази оценка - Условия, при изпълнението на които възниква право на обезщетение - Включване или не на защитата на частноправните субекти срещу имуществени вреди)
   2013/C 141/09
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberster Gerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Jutta Leth

      Ответник: Republik Österreich, Land Niederösterreich

      Предмет

   Преюдициално запитване — Oberster Gerichtshof — Тълкуване на член 3 от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (OB L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174), изменена с Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 година (ОВ L 73, стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 254) и Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година (OB L 156, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 8) — Разрешително за проект, без да бъде извършена съответна оценка на въздействието му върху околната среда — Искане от частно лице да бъде обезщетено за причиненото от този проект обезценяване на недвижимия му имот — Цели на оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда — Включване или не на защитата на частноправните субекти срещу имуществени вреди

      Диспозитив

   Член 3 от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 година и с Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година трябва да се тълкува в смисъл, че оценката на въздействието върху околната среда, която същият предвижда, не включва оценка на въздействието на разглеждания проект върху стойността на материалните придобивки. При все това, доколкото са пряка икономическа последица от въздействието върху околната среда на публичен или частен проект, имуществените вреди са обхванати от преследваната с посочената директива цел за защита.
   Съгласно правото на Съюза и без да се засягат по-малко ограничителните норми на националното право в областта на отговорността на държавата, обстоятелството, че в нарушение на споменатата директива не е извършена оценка на въздействието върху околната среда, по принцип не предоставя само по себе си право на частноправен субект на обезщетение на чисто имуществените вреди, причинени поради обезценяването на стойността на недвижимия му имот вследствие на въздействието върху околната среда на споменатия проект. Националният съд обаче следва да провери дали са изпълнени изискванията на правото на Съюза по отношение на правото на обезщетение, и по-специално наличието на пряка причинно-следствена връзка между твърдяното нарушение и претърпените вреди.

      (1)  ОВ C 319, 29.10.2011 г.


20150731024616752015/C 270/172352015CJC27020150817BG01BGINFO_JUDICIAL20150521141522Дело C-235/15: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Constanţa (Румъния), постъпило на 21 май 2015 г. — Maria Bosneaga/Instituția Prefectului — Județul Constanța — Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor
 ---documentbreak--- C2702015BG1420120150521BG0017142152Преюдициално запитване от Curtea de Apel Constanţa (Румъния), постъпило на 21 май 2015 г. — Maria Bosneaga/Instituția Prefectului — Județul Constanța — Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor
   (Дело C-235/15)2015/C 270/17Език на производството: румънски
      Запитваща юрисдикция

   Curtea de Apel Constanţa

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Maria Bosneaga

      Ответник: Instituția Prefectului — Județul Constanța — Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

      Преюдициални въпроси

   Допуска ли член 110 от ДФЕС въвеждане на задължението, предвидено в член 4, буква d) от OUG № 9/2013, за плащане на екотакса за леките автомобили втора употреба, внасяни от територията на Общността, при вписване на правото на собственост върху употребяван лек автомобил, който е в положението на леките автомобили, за които по съдебен ред е разпоредено възстановяване на таксата за замърсяване за леките автомобили или [на] таксата за замърсяващите емисии от леките автомобили или регистрация без заплащане на специалната такса за леки коли и автомобили,?


title: Дело T-235/13: Определение на Общия съд от 7 юли 2014 г.  — Gopack/Комисия (Жалба за отмяна — Околна среда — Директива 94/62/ЕО — Опаковки и отпадъци от опаковки — Директива 2013/2/ЕС — Ролки, тръби и цилиндрични вложки, около които се навиват гъвкави материали — Липса на пряко засягане — Недопустимост)

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/55

         Определение на Общия съд от 7 юли 2014 г. — Gopack/Комисия
   (Дело T-235/13) (1)

   ((Жалба за отмяна - Околна среда - Директива 94/62/ЕО - Опаковки и отпадъци от опаковки - Директива 2013/2/ЕС - Ролки, тръби и цилиндрични вложки, около които се навиват гъвкави материали - Липса на пряко засягане - Недопустимост))
   2014/C 315/93
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Gopack (Manosque, Франция) (представители: J.-M. Leprêtre и N. Chahid-Nouraï, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Alcover San Pedro и J.-F. Brakeland)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Директива 2013/2/ЕС на Комисията от 7 февруари 2013 година за изменение на приложение I към Директива 94/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно опаковките и отпадъците от опаковки (ОВ L 37, стр. 10), доколкото Комисията е включила в списъка с примерните продукти за прилагане на критериите, уточняващи понятието за опаковка, ролките, тръбите и цилиндричните вложки, около които се навиват гъвкави материали, с изключение на тези, които са част от машини за производство и не се използват при представянето на продукта за продажба.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Осъжда Gopack да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, които са направени от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 171, 15.6.2013 г.


title: Дело T-46/14: Определение на Общия съд от 5 август 2015 г. — Sales & Solutions/СХВП — Wattline (WATTLINE) (Марка на Общността — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне)

text:
               12.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 337/12

         Определение на Общия съд от 5 август 2015 г. — Sales & Solutions/СХВП — Wattline (WATTLINE)
   (Дело T-46/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне))
   (2015/C 337/14)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Sales & Solutions GmbH (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: K. Gründig-Schnelle, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: G. Schneider и D. Botis)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Wattline GmbH (Рудертинг, Германия) (представител: C. Flisek, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 18 ноември 2013 г. (преписка R 1668/2012-4), постановено в производство по възражение със страни Sales & Solutions GmbH и Wattline GmbH.

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по жалбата.

               2)

               Осъжда Sales & Solutions GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 78, 15.3.2014 г.


title: Дело C-55/13: Иск, предявен на 31 януари 2013 г. — Европейска комисия/Република Полша

text:
               6.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 101/11

         Иск, предявен на 31 януари 2013 г. — Европейска комисия/Република Полша
   (Дело C-55/13)
   2013/C 101/25
   Език на производството: полски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: P. Hetsch, O. Beynet и K. Herrmann)

      Ответник: Република Полша

      Искания на ищеца

   Комисията иска от Съда:

               —

               да установи, че Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 54, параграф 1 от Директива 2009/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО (1), като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за да се съобрази с член 2, точки 15, 16, 22, 34 и 35, член 3, параграфи 4 и 9, член 6, параграфи 1—3, член 7, параграфи 1 и 3, член 9, както и член 14 и членове 17—23, членове 10 и 11, член 16, член 26, параграф 2, буква в), второ изречение и следващите, както и буква г), трето и четвърто изречение, член 26, параграф 3, член 27, параграф 2, член 29, член 31, член 36, член 42, параграфи 1—4, член 43, параграфи 1, 4 и 8, член 44, както и приложение I, точки 1 и 2 от Директивата, или при всички случаи не е уведомила Комисията за приемането им,

               —

               да осъди Република Полша на основание член 260, параграф 3 ДФЕС да заплати периодична имуществена санкция в размер на 88 819,20 EUR дневно, считано от датата на произнасяне на съдебното решение по настоящото дело, поради неизпълнение на задължението ѝ да уведоми Комисията за мерките за транспониране на Директива 2009/73/ЕО,

               —

               да осъди Република Полша да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на Директива 2009/73/ЕО е изтекъл на 3 март 2011 г.

      (1)  ОВ L 211, стр. 94.


title: Дело C-314/09: Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshofs (Австрия) на 7 август 2009 г. — Stadt Graz/Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/35

         Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshofs (Австрия) на 7 август 2009 г. — Stadt Graz/Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH
   (Дело C-314/09)
   2009/C 267/65
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberster Gerichtshof

      Страни в главното производство

      Ищец: Stadt Graz

      Ответници: Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH

      Преюдициални въпроси

               1)

               Не допускат ли член 1, параграф 1 и член 2, параграф 1, буква в) от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство (1) или други разпореди от тази директива национална правна уредба, според която исковете за обезщетение за вреди поради нарушение на общностното право в областта на обществените поръчки от страна на възлагащия орган зависят от изискването за вина, и тогава, когато тази правна уредба се прилага в смисъл, че по принцип вината на възлагащия орган се презюмира и че позоваването на възлагащия орган на липса на самостоятелна правоспособност, а следователно и на липса на вменяване във вина, е изключено?

               2)

               При отрицателен отговор на първия въпрос:
               Трябва ли член 2, параграф 7 от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство да се тълкува в смисъл, че в съответствие със съдържащата се в него повеля за гарантиране на ефективност на изпълнението на решенията, приети в производство по обжалване, решението на орган за контрол върху възлагането на обществени поръчки, е задължително за всички страни в процедурата, включително за възлагащия орган?

               3)

               При утвърдителен отговор на втория въпрос:
               Допустимо ли е според член 2, параграф 7 от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство възлагащият орган да не вземе предвид влязло в сила решение на органа за контрол върху възлагането на обществени поръчки, съответно длъжен ли е да не го вземе предвид и ако да, при какви условия?

      (1)  ОВ L 395, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 237.


title: Дело C-143/16: Решение на Съда (първи състав) от 19 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Abercrombie & Fitch Italia Srl/Antonino Bordonaro (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 2000/78/ЕО — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Член 2, параграф 1 — Член 2, параграф 2, буква а) — Член 6, параграф 1 — Дискриминация, основана на възраст — Трудов договор за изпълнение на временни, сезонни или краткотрайни работи и дейности, който може да се сключи с лица под 25-годишна възраст — Автоматично прекратяване на трудовия договор при навършване на 25-годишна възраст)

text:
               11.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 300/4

         Решение на Съда (първи състав) от 19 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Abercrombie & Fitch Italia Srl/Antonino Bordonaro
   (Дело C-143/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Социална политика - Директива 2000/78/ЕО - Равно третиране в областта на заетостта и професиите - Член 2, параграф 1 - Член 2, параграф 2, буква а) - Член 6, параграф 1 - Дискриминация, основана на възраст - Трудов договор за изпълнение на временни, сезонни или краткотрайни работи и дейности, който може да се сключи с лица под 25-годишна възраст - Автоматично прекратяване на трудовия договор при навършване на 25-годишна възраст))
   (2017/C 300/05)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Corte suprema di cassazione

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Abercrombie & Fitch Italia Srl

      Ответник: Antonino Bordonaro.

      Диспозитив

   Член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и член 2, параграф 1 и параграф 2, буква а) и член 6, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат разпоредба като разглежданата в главното производство — на основание на която работодател има право да сключи трудов договор за изпълнение на временни, сезонни или краткотрайни работи и дейности с работник под 25-годишна възраст без значение от естеството на възлаганата му работа, както и да уволни този работник при навършване от същия на 25-годишна възраст — ако с нея се преследва законосъобразна цел на политиката по заетостта и на трудовия пазар и ако средствата за постигането на тази цел са подходящи и необходими.

      (1)  ОВ C 200, 6.6.2016 г.


title: Дело F-70/14: Жалба, подадена на 22 юли 2014 г.  — ZZ и ZZ/Комисия

text:
               3.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 388/28

         Жалба, подадена на 22 юли 2014 г. — ZZ и ZZ/Комисия
   (Дело F-70/14)
   2014/C 388/34
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: ZZ и ZZ (представители: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas и J.-N. Louis, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решенията относно прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателите към пенсионната схема на Съюза, с които се прилагат новите Общи разпоредби за изпълнение (ОРИ) на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника от 3 март 2011 г. и, при условията на субсидиарност, осъждане на Комисията да заплати на жалбоподателите обезщетение за вредите, произтичащи от прекалено дългото време на обработка на молбата им за прехвърляне на пенсионни права.

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отменят решенията относно изчисляването на бонуса към пенсионните им права, придобити преди тяхното постъпване на служба в Комисията,

               —

               при условията на субсидиарност, да се осъди Комисията да заплати на жалбоподателите обезщетение за претърпените вреди в резултат от извършени нарушения, породени от прекалено дългото време на обработка на молбата им за прехвърляне на пенсионни права,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-337/13 R: Определение на председателя на Общия съд от 11 ноември 2013 г. — CSF/Комисия (Обезпечително производство — Защита на здравето и безопасността на потребителите и работниците срещу рисковете, произтичащи от използване на машини — относно мярка, предприета от датските органи, за забрана на определен тип многоцелеви земекопни машини,които нямат подходящи защитни механизми — Решение на Комисията, с което мярката е обявена за обоснована — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

text:
               18.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 15/19

         Определение на председателя на Общия съд от 11 ноември 2013 г. — CSF/Комисия
   (Дело T-337/13 R)
   (Обезпечително производство - Защита на здравето и безопасността на потребителите и работниците срещу рисковете, произтичащи от използване на машини - относно мярка, предприета от датските органи, за забрана на определен тип многоцелеви земекопни машини,които нямат подходящи защитни механизми - Решение на Комисията, с което мярката е обявена за обоснована - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)
   2014/C 15/28
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: CSF Srl (Grumolo delle Abbadesse, Италия) (представители: R. Santoro, S. Armellini и R. Bugaro, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: G. Zavvos, подпомаган от M. Pappalardo, адвокат)

      Предмет

   Молба за спиране на изпълнението на Решение 2013/173/ЕС на Комисията от 8 април 2013 г. относно мярка, предприета от Дания съгласно член 11 от Директива 2006/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, с която се забраняват определен тип многоцелеви земекопни машини. С това решение забраната на датските органи е приета за обоснована (ОВЕС L 101, стр. 29).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2.

               Не се произнася по разноските.


title: Дело T-479/09: Решение на Общия съд от 28 юни 2011 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Garden) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „BRICO CENTER Garden“ — По-ранни фигуративни марки на Общността „ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro“ и „CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               6.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/26

         Решение на Общия съд от 28 юни 2011 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Garden)
   (Дело T-479/09) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „BRICO CENTER Garden“ - По-ранни фигуративни марки на Общността „ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro“ и „CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 232/46
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: ATB Norte, SL (Burgos, Испания) (представители: първоначално P. López Ronda, G. Macias Bonilla, H. Curtis-Oliver и G. Marín Raigal, впоследствие F. Brandolini Kujman, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: O. Montalto и G. Mannucci)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Италия) (представители: G. Ghidini, M. Mergati и C. Signorini, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 24 септември 2009 г. (преписка R 1044/2008-4) относно производство по възражение между ATB Norte, SL и Bricocenter Italia Srl.

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 24 септември 2009 г. (преписка R 1044/2008-4), доколкото с него се уважава жалбата на Bricocenter Italia Srl пред апелативния състав относно услугите „реклама“, „управление на търговски сделки“ и „търговска администрация“, посочени в заявката за марка на Общността.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               ATB Norte, SL, Bricocenter Italia и СХВП понасят направените от тях съдебни разноски в производството пред Общия съд.

      (1)  ОВ C 24, 30.1.2010 г.


title: Дело C-478/06: Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — Kokkoris D. Tsánas K. E.P.E./GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton

text:
               27.1.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 20/8

         Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — Kokkoris D. Tsánas K. E.P.E./GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton
   (Дело C-478/06)
   (2007/C 20/12)
   Език на производството: гръцки
   Препращаща юрисдикция
   Trimeles Efeteion Athinon (Гърция)
   Страни в главното производство

      Ищец: Kokkoris D. Tsánas K. E.P.E.

      Ответник: GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton
   Преюдициални въпроси

               1)

               Когато отказът на предприятие с господстващо положение да изпълни изцяло заявките на търговци на фармацевтични продукти на едро, е продиктуван от намерението му да ограничи износната им дейност и по такъв начин да намали вредите, нанесени му от паралелната търговия, представлява ли отказът per se злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО? Свързан ли е отговорът на този въпрос с факта, че паралелната търговия носи големи печалби за търговците на едро поради ценовите разлики, произтичащи от намесата на държавата, в държавите-членки на Европейския съюз, тоест от факта, че на фармацевтичния пазар не са налице условия на истинска конкуренция, а има силна държавна намеса? На последно място, уместно ли е националният съдия да прилага по един и същи начин общностните конкурентноправни норми както към конкурентно функциониращи пазари, така и към тези, при които конкуренцията е нарушена поради намеса от страна на държавата?

               2)

               Ако Съдът счита, че поради посочените по-горе причини ограничаването на паралелната търговия не съставлява практика на злоупотреба във всеки случай, в който то е наложено от предприятие с господстващо положение, как може да се прецени дали е налице злоупотреба? По-специално:

               2.1)

               Уместно ли е да се използват за критерии процентното надвишаване на обичайното вътрешно потребление и/или загубите, понесени от предприятие с господстващо положение спрямо общия му оборот и общата му печалба? При положителен отговор на този въпрос, по какъв начин трябва да се определят процентният размер на надвишение и този на загубите (последният — определен като процент от оборота и общите печалби), над които въпросното поведение би могло да се квалифицира като злоупотреба?

               2.2)

               Подходящо ли е да се използва подход, основан на преценка на интересите и ако това е така кои са интересите, които подлежат на такава преценка? По-конкретно:

                           а)

                           свързан ли е отговорът на въпроса с факта, че крайният пациент-потребител получава ограничени финансови ползи от паралелната търговия?

                           б)

                           трябва ли да се отчита, и до каква степен, интереса на социалноосигурителните органи от по-евтини лекарствени продукти?

               2.3)

               Какви други критерии и подходи е уместно да се прилагат в настоящия случай?


title: Дело T-287/08: Жалба, подадена на 25 юли 2008 г. — Cadila Healthcare/СХВП — Laboratorios Inibsa (ZYDUS)

text:
               27.9.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/17

         Жалба, подадена на 25 юли 2008 г. — Cadila Healthcare/СХВП — Laboratorios Inibsa (ZYDUS)
   (Дело T-287/08)
   (2008/C 247/34)
   Език на жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: Cadila Healthcare Ltd (Ahmedabad, Индия) (представители: S. Bailey, A. Juaristi и F. Potin, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Laboratorios Inibsa, SA (Llissa de Vall, Испания)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 5 май 2008 г. по преписка R 1322/2007-2, и

               —

               да се осъди ответникът да заплати разноските, включително направените в производството пред апелативния състав.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „ZYDUS“ за стоки от класове 3, 5 и 10 — заявка № 3 277 662.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Испанска марка № 2 360 938 „CIBUS“ за стоки от клас 5; испанска марка № 2 360 939 „CIBUS“ за стоки от клас 3.

      Решение на отдела по споровете: Уважава възражението по отношение на всички спорни стоки.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Апелативният състав неправилно е приел, че отделът по споровете е мотивирал решението си и следователно, че член 73 от Регламент 40/94 на Съвета не е бил нарушен; апелативният състав неправилно е приел, че е имало вероятност от объркване на по-ранните марки и заявената марка, в нарушение на общите принципи на правото относно марките и в частност на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета.


               13.9.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 236/1

         (2008/C 236/01)
   Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

         ОВ C 223, 30.8.2008 г.

   Предишни публикации

      ОВ C 209, 15.8.2008 г.

      ОВ C 197, 2.8.2008 г.

      ОВ C 183, 19.7.2008 г.

      ОВ C 171, 5.7.2008 г.

      ОВ C 158, 21.6.2008 г.

      ОВ C 142, 7.6.2008 г.

   Може да намерите тези текстове на:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Дело F-122/10: Жалба, подадена на 19 ноември 2010 г. — Cocchi и Falcione/Комисия

text:
               26.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/34

         Жалба, подадена на 19 ноември 2010 г. — Cocchi и Falcione/Комисия
   (Дело F-122/10)
   2011/C 63/62
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Giorgio Cocchi (Wezembeek-Oppem, Белгия) и Nicola Falcione (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi и J.-N. Louis, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на решението за оттегляне на предложение за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателите, което вече е прието от тях.

      Искания на жалбоподателите

               —

               Да се отмени решението от 12 февруари 2010 г., с което се „отменя“ приетото от г-н Falcione на 9 октомври 2009 г предложение от 16 септември 2009 г. за прехвърляне на пенсионните му права на основание на член 11, параграф 2 от Приложение VIII към Правилника за длъжностните лица,

               —

               да се отмени решението от 23 февруари 2010 г. с което се „отменя“ приетото от г-н Cocchi на 10 ноември 2009 г предложение от 13 октомври 2009 за прехвърляне на пенсионните му права на основание на член 11, параграф 2 от Приложение VIII към Правилника за длъжностните лица,

               —

               да бъде осъден ответникът за заплати 200 000 EUR на г-н Falcione и 50 000 EUR на г-н Cocchi;

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-399/12: Жалба, подадена на 28 август 2012 г. — Федерална република Германия/Съвет на Европейския съюз

text:
               10.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 343/9

         Жалба, подадена на 28 август 2012 г. — Федерална република Германия/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-399/12)
   2012/C 343/11
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: N. Graf Vitzthum и T. Henze)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска:

               —

               да се отмени решението на Съвета от 18 юни 2012 г. (1),

               —

               да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С жалбата си Федерална република Германия оспорва решението на Съвета от 18 юни 2012 г.„за установяване на позицията, която да бъде заета от името на Европейския съюз по отношение на определени резолюции, които трябва да бъдат гласуват в рамките на Международната организация по лозата и виното (OIV)“.
   Според федералното правителство в решението неправилно е посочено като правно основание член 218, параграф 9 ДФЕС. От една страна, член 218, параграф 9 ДФЕС се отнасял изключително до приемане на позиции на Съюза в органи, които са създадени с международни споразумения, по които Съюзът е член. За разлика от това обаче член 218, параграф 9 ДФЕС не намирал никакво приложение по отношение на представителството на държавите членки в органи на международни организации, в които държавите членки участват само чрез международни договори. От друга страна, член 218, параграф 9 ДФЕС обхващал само „актове с правно действие“, т.е. обвързващи международни актове. При резолюциите на OIV обаче не ставало въпрос за такива правни актове.
   Освен това не можело да се установи друго правно основание на решението на Съвета.

      (1)  Документ № 11436/12 на Съвета „за установяване на позицията, която да бъде заета от името на Европейския съюз по отношение на определени резолюции, които трябва да бъдат гласувани в рамките на Международната организация по лозата и виното (OIV)“.


title: Дело F-97/05: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 31 януари 2008 г.  — Buendía Sierra/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура за повишаване за 2004 г. — Признаване на точки за предимство — Прилагане във времето на разпоредбите на новия Правилник)

text:
               9.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 116/30

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 31 януари 2008 г. — Buendía Sierra/Комисия
   (Дело F-97/05) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура за повишаване за 2004 г. - Признаване на точки за предимство - Прилагане във времето на разпоредбите на новия Правилник)
   (2008/C 116/55)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: José Luis Buendía Sierra (Брюксел, Белгия) (представители: M. van der Woude и V. Landes, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: Berscheid и V. Joris, подпомагани от D. Slater, avocat)
   Предмет
   От една страна, отмяна на решението, с което се признават точки за предимство на жалбоподателя, в процедурата за повишаване за 2004 година и, от друга страна, отмяна на списъка за заслуги на длъжностните лица от степен A*11 повишени в степен A*12 в процедурата за повишаване за 2004 година
   Диспозитив

               1)

               Отменя решението, с което се определя общия брой точки на г-н Buendía Sierra след процедурата за 2004 година и решението да не бъде повишен в тази процедура.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата част.

               3)

               Комисията на Европейските общности понася всички съдебни разноски.

      (1)  OВ C 10 14.1.2006, стр. 24 (дело, заведено първоначално пред Първоинстанционния съд на Европейските общности под номер T-380/05 и препратено на Съда на публичната служба на Европейския съюз с определение от 15.12.2005 г.).


title: Дело F-39/09: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 29 юни 2010 г. — Goddijn/Европейска полицейска служба (Европол) (Публична служба — Служители на Европол — Неподновяване на договор — Договор за неопределено време — Член 6 от Правилника за служителите на Европол — Принцип на зачитане на правото на защита)

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/70

      Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 29 юни 2010 г. — Goddijn/Европейска полицейска служба (Европол)
      (Дело F-39/09) (1)

      (Публична служба - Служители на Европол - Неподновяване на договор - Договор за неопределено време - Член 6 от Правилника за служителите на Европол - Принцип на зачитане на правото на защита)
      (2010/C 288/131)
      Език на производството: нидерландски

         Страни

         Жалбоподател: Jacqueline Goddijn (Breda, Нидерландия) (представители: първоначално P. de Casparis, avocat, впоследствие W. J. Dammingh и N. D. Dane, avocats)

         Ответник: Европейска полицейска служба (Европол) (представители: D. Neumann и D. El Khoury, подпомагани от B. Wägenbaur и R. Van der Hout, avocats)

         Предмет на делото

      Отмяна на решението от 12 юни 2008 г., с което жалбоподателят се уведомява за невъзможността да му се предложи постоянна длъжност, както и на решението от 7 януари 2009 г., с което се отхвърля подадената срещу първото решение жалба

         Диспозитив

                  1.

                  Отменя решението от 12 юни 2008 г., с което Европейската полицейска служба (Европол) отказва да предостави договор за неопределено време на г-жа Goddijn.

                  2.

                  Осъжда Европол да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 167, 18.7.2009 г., стр. 27.


title: Дело C-529/15: Решение на Съда (първи състав) от 1 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — производство по дело, образувано по инициатива на Gert Folk (Преюдициално запитване — Екологична отговорност — Директива 2004/35/ЕО — Член 17 — Времева рамка на прилагане — Експлоатация на водноелектрическа централа, пусната в експлоатация преди изтичането на срока за транспониране на тази директива — Член 2, точка 1, буква б) — Понятие „екологични щети“ — Национално законодателство, което изключва всякакви щети, попадащи в обхвата на дадено разрешение — Член 12, параграф 1 — Достъп до правосъдие по въпроси на околната среда — Процесуална легитимация — Директива 2000/60/ЕО — Член 4, параграф 7 — Директен ефект)

text:
               31.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 249/4

         Решение на Съда (първи състав) от 1 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — производство по дело, образувано по инициатива на Gert Folk
   (Дело C-529/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Екологична отговорност - Директива 2004/35/ЕО - Член 17 - Времева рамка на прилагане - Експлоатация на водноелектрическа централа, пусната в експлоатация преди изтичането на срока за транспониране на тази директива - Член 2, точка 1, буква б) - Понятие „екологични щети“ - Национално законодателство, което изключва всякакви щети, попадащи в обхвата на дадено разрешение - Член 12, параграф 1 - Достъп до правосъдие по въпроси на околната среда - Процесуална легитимация - Директива 2000/60/ЕО - Член 4, параграф 7 - Директен ефект))
   (2017/C 249/05)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgerichtshof

      Страна в главното производство

   Gert Folk

      Диспозитив

               1)

               Член 17 от Директива 2004/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно екологичната отговорност по отношение на предотвратяването и отстраняването на екологичните щети, изменена с Директива 2009/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че без да се засягат проверките, които трябва да бъдат извършени от запитващата юрисдикция, посочената директива се прилага ratione temporis към екологичните щети, които са настъпили след 30 април 2007 г., но произтичат от експлоатацията на съоръжение, което преди тази дата е получило разрешение съгласно водното законодателство и е пуснато в експлоатация.

               2)

               Директива 2004/35, изменена с Директива 2009/31, и по-специално член 2, точка 1, буква б) от нея, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба, която общо и автоматично изключва възможността щетите, имащи сериозно неблагоприятно въздействие върху екологичния, химичния или количествения статус, или екологичния потенциал на съответните води, да бъдат квалифицирани като „екологични щети“, единствено защото попадат в обхвата на разрешение, издадено в приложение на националното право.

               3)

               В случаите, когато е издадено разрешение съгласно националните разпоредби, без да е проучено дали са спазени условията по член 4, параграф 7, букви а)—г) от Директива 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите, при проверката дали са налице екологични щети по смисъла на член 2, точка 1, буква б) от Директива 2004/35, изменена с Директива 2009/31, самата национална юрисдикция не е длъжна да провери дали условията по член 4, параграф 7, букви а)—г) от Директива 2000/60 са изпълнени.

               4)

               Членове 12 и 13 от Директива 2004/35, изменена с Директива 2009/31, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба като разглежданата по главното производство, която изключва възможността лицата, имащи право на риболов, да инициират провеждането на процедура за проверка във връзка с екологични щети по смисъла на член 2, точка 1, буква б) от посочената директива.

      (1)  ОВ C 406, 7.12.2015 г.


title: Дело C-154/14 P: Решение на Съда (пети състав) от 16 юни 2016. — SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG/Европейска комисия, Gigaset AG (Обжалване — Конкуренция — Картели — Член 81 ЕО — Пазари на калциев карбид на прах и на гранули, както и на магнезий на гранули в значителна част от Европейското икономическо пространство — Определяне на цени, подялба на пазара и обмен на информация — Регламент (ЕО) № 773/2004 — Членове 12 и 14 — Право на изслушване — Изслушване при закрити врата)

text:
               22.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 305/2

         Решение на Съда (пети състав) от 16 юни 2016. — SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG/Европейска комисия, Gigaset AG
   (Дело C-154/14 P) (1)

   ((Обжалване - Конкуренция - Картели - Член 81 ЕО - Пазари на калциев карбид на прах и на гранули, както и на магнезий на гранули в значителна част от Европейското икономическо пространство - Определяне на цени, подялба на пазара и обмен на информация - Регламент (ЕО) № 773/2004 - Членове 12 и 14 - Право на изслушване - Изслушване при закрити врата))
   (2016/C 305/02)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG (представители: A. Birnstiel и S. Janka, Rechtsanwälte)

      Други страни в производството: Европейска комисия (представители: G. Meessen и R. Sauer, подпомагани от A. Böhlke, Rechtsanwalt), Gigaset AG, по-рано Arques Industries AG

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда SKW Stahl-Metallurgie GmbH и SKW Stahl-Metallurgie Holding AG да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 159, 26.5.2014 г.


title: Дело C-565/08: Решение на Съда (голям състав) от 29 март 2011 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Членове 43 ЕО и 49 ЕО — Адвокати — Задължение за спазване на задължителни максимални тарифи за възнагражденията — Препятствие за достъпа до пазара — Липса)

text:
               21.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 152/3

         Решение на Съда (голям състав) от 29 март 2011 г. — Европейска комисия/Италианска република
   (Дело C-565/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Членове 43 ЕО и 49 ЕО - Адвокати - Задължение за спазване на задължителни максимални тарифи за възнагражденията - Препятствие за достъпа до пазара - Липса)
   2011/C 152/03
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: E. Traversa и L. Prete)

      Ответник: Италианска република (представители: I. Bruni, G. Palmieri иt W. Ferrante)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 43 ЕО и 49 ЕО — Адвокати — Задължение за спазване на задължителни максимални тарифи за възнагражденията

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска.

               2.

               Европейската комисия и Италианската република понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.