title: Дело T-100/20: Определение на Общия съд от 14 октомври 2021 г. — Junqueras i Vies/Парламент (Жалба за отмяна — Институционално право — Член на Парламента — Привилегии и имунитети — Искане за защита на привилегии и имунитети — Решение на председателя на Парламента да не уважи това искане — Липса на процесуална легитимация — Недопустимост)

text:
               13.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 502/28

      Определение на Общия съд от 14 октомври 2021 г. — Junqueras i Vies/Парламент
      (Дело T-100/20) (1)

      (Жалба за отмяна - Институционално право - Член на Парламента - Привилегии и имунитети - Искане за защита на привилегии и имунитети - Решение на председателя на Парламента да не уважи това искане - Липса на процесуална легитимация - Недопустимост)
      (2021/C 502/43)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподател: Oriol Junqueras i Vies (Сан-Жоан-де-Вилаторада, Испания) (представител: M. Marsal i Ferret, avocat)

         Ответник: Европейски парламент (представители: N. Görlitz и C. Burgos)

         Предмет

      Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на председателя на Парламента от 10 декември 2019 г. да не уважи искането, подадено по-специално от името на жалбоподателя, за защита на негови имунитети, като залегналите в член 9, първа и втора алинея от Протокол № 7 за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като недопустима.

                  2)

                  Няма основание за произнасяне по молбата за встъпване на Кралство Испания.

                  3)

                  Осъжда г-н Oriol Junqueras i Vies да заплати, освен направените от него съдебни разноски, и тези на Европейския парламент.

                  4)

                  Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски за молбата му за встъпване.

         (1)  ОВ C 114, 6.4.2020 г.


title: Дело T-208/20: Определение на Общия съд от 19 октомври 2021 г. — JH/Европол (Иск за обезщетение — Публична служба — Срочно наети служители — Eвропол — Доказателствена сила на доказателствата — Липса на акт с неблагоприятни последици — Нередовност на процедурата пред административния орган — Недопустимост)

text:
               13.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 502/28

      Определение на Общия съд от 19 октомври 2021 г. — JH/Европол
      (Дело T-208/20) (1)

      (Иск за обезщетение - Публична служба - Срочно наети служители - Eвропол - Доказателствена сила на доказателствата - Липса на акт с неблагоприятни последици - Нередовност на процедурата пред административния орган - Недопустимост)
      (2021/C 502/44)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: JH (представители: M. Quaas и T. Flachsbarth, адвокати)

         Ответник: Агенция на Европейския съюз за сътрудничество в областта на правоприлагането (Европол) (представители: O. Sajin и A. Ketels, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat)

         Предмет

      Искане на основание член 270 ДФЕС за обезщетение за вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял в резултат на, от една страна, заповедта на Европол от 2 април 2019 г. за освобождаването му от длъжност с незабавно действие, и от друга страна, от обстоятелството, че подадено срещу него оплакване не е разгледано съгласно приложимите разпоредби

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като недопустима.

                  2)

                  Осъжда JH да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 191, 8.6.2020 г.


title: Дело T-613/20: Определение на Общия съд от 5 октомври 2021 г. — Junqueras i Vies/Парламент (Жалба за отмяна — Акт, с който Парламентът отбелязва избора на член на Европейския парламент след освобождаването на мястото на друг такъв член — Процесуална легитимация — Понятие „адресат“ на решение — Липса на пряко засягане — Липса на подзаконов акт с общо приложение — Недопустимост)

text:
               13.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 502/29

      Определение на Общия съд от 5 октомври 2021 г. — Junqueras i Vies/Парламент
      (Дело T-613/20) (1)

      (Жалба за отмяна - Акт, с който Парламентът отбелязва избора на член на Европейския парламент след освобождаването на мястото на друг такъв член - Процесуална легитимация - Понятие „адресат“ на решение - Липса на пряко засягане - Липса на подзаконов акт с общо приложение - Недопустимост)
      (2021/C 502/45)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподател: Oriol Junqueras i Vies (Сант Хоан де Вилат, Испания) (представител: M. Marsal i Ferret, avocat)

         Ответник: Европейски парламент (представители: N. Görlitz, T. Lukácsi и C. Burgos)

         Предмет

      Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на акта, с който се отбелязва изборът на г-н Jordi Solé i Ferrando като европейски депутат, заместил жалбоподателя, считано от 3 януари 2020 г., и който е обявен на пленарно заседание на 23 юли 2020 г. от председателя на Парламента.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като недопустима.

                  2)

                  Няма основание за произнасяне по молбата за встъпване на Кралство Испания.

                  3)

                  Осъжда г-н Oriol Junqueras i Vies да заплати съдебните разноски.

                  4)

                  Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски за молбата му за встъпване.

         (1)  ОВ C 390, 16.11.2020 г.


title: Дело T-19/21: Определение на Общия съд от 14 октомври 2021 г. — Amazon.com и др./Комисия (Жалба за отмяна — Конкуренция — Злоупотреба с господстващо положение — Онлайн продажба — Решение за започване на разследване — Териториален обхват на разследването — Изключване на Италия — Необжалваем акт — Подготвителен акт — Недопустимост)

text:
               13.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 502/30

      Определение на Общия съд от 14 октомври 2021 г. — Amazon.com и др./Комисия
      (Дело T-19/21) (1)

      (Жалба за отмяна - Конкуренция - Злоупотреба с господстващо положение - Онлайн продажба - Решение за започване на разследване - Териториален обхват на разследването - Изключване на Италия - Необжалваем акт - Подготвителен акт - Недопустимост)
      (2021/C 502/46)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Amazon.com, Inc. (Уилмингтън, Делауеър, Съединени щати), Amazon Services Europe Sàrl (Люксембург, Люксембург), Amazon EU Sàrl (Люксембург), Amazon Europe Core Sàrl (Люксембург) (представители: A. Komninos и G. Tantulli, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия (представители: B. Ernst, T. Franchoo, G. Meessen и C. Sjödin)

         Предмет

      Искане по член 263 ДФЕС за частична отмяна на Решение C(2020) 7692 final на Комисията от 10 ноември 2020 г. за образуване на производство по прилагане на член 102 ДФЕС по преписка AT.40703 Amazon — Buy Box

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Липсва основание за произнасяне по молбите за встъпване на Италианската република, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Орган, гарант за спазването на правилата на конкуренцията и на пазара, Италия), Chamber of Commerce of the United States of America (Търговска камара на Съединените американски щати) и Computer & Communications Industry Association.

                  3)

                  Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl и Amazon Europe Core Sàrl понасят направените от тях съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

                  4)

                  Италианската република, Органът, гарант за спазването на правилата на конкуренцията и на пазара, Търговската камара на Съединените американски щати и Computer & Communications Industry Association понасят направените от тях съдебни разноски по молбите за встъпване.

         (1)  ОВ C 72, 1.3.2021 г.


title: Дело T-497/21 R: Определение на председателя на Общия съд от 20 октомври 2021 г. — Girardi/EUIPO (Обезпечително производство — Марка на Европейския съюз — Професионално представителство — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

text:
               13.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 502/30

      Определение на председателя на Общия съд от 20 октомври 2021 г. — Girardi/EUIPO
      (Дело T-497/21 R)
      (Обезпечително производство - Марка на Европейския съюз - Професионално представителство - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)
      (2021/C 502/47)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Giovanna Paola Girardi (Мадрид, Испания) (представител: G. Macías Bonilla, avocat)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Söder и G. Predonzani)

         Предмет

      Искане на основание членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението, от една страна, на решението на EUIPO от 14 юни 2021 г. относно активната процесуална легитимация на жалбоподателя като представител пред EUIPO, и от друга страна, на насоките на EUIPO относно разглеждането на марките на Европейския съюз в частта им във връзка с професионалното представителство на испанските адвокати (част A, раздел 5, приложение 1)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

                  2)

                  Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-554/21: Жалба, подадена на 8 септември 2021 г. — European Lotto and Betting/EUIPO — Tipp24 Services (Cash4Life)

text:
               13.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 502/31

      Жалба, подадена на 8 септември 2021 г. — European Lotto and Betting/EUIPO — Tipp24 Services (Cash4Life)
      (Дело T-554/21)
      (2021/C 502/48)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: European Lotto and Betting Ltd (Оушън Вилидж, Гибралтар) (представител: D. Egan, Solicitor)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Tipp24 Services Ltd (Лондон, Обединеното кралство)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Cash4Life“ — заявка за регистрация № 15 065 964

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 8 юли 2021 г. по преписка R 264/2020-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO и Tipp24 да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят направените от European Lotto and Betting Ltd.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-567/21: Жалба, подадена на 7 септември 2021 г. — WG/EUIPO

text:
               13.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 502/31

      Жалба, подадена на 7 септември 2021 г. — WG/EUIPO
      (Дело T-567/21)
      (2021/C 502/49)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: WG (представител: Rechtsanwalt P. Schimanek)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Искания

      Жалбоподателката моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на управителния съвет на EUIPO от 17 ноември 2020 г., с което жалбоподателката не е назначена за член на апелативния състав след проведена процедура за подбор „EXT/20/42/AD 11/член на апелативния състав“,

                  —

                  да отмени решението на управителния съвет от същи ден, с което г-жа Nina Korjus, г-жа Dr. Alejandra González и г-в Sergio Rizzo са назначени за членове,

                  —

                  да отмени решението, с което жалбоподателката не е включена в списъка на шестте кандидата, който комисията за подбор е предоставила на управителния съвет,

                  —

                  да отмени всички тези решения, които са предхождали или подготвили решенията на комисията за подбор, на управителния съвет и ако е необходимо, други решения в рамките на процедурата за подбор „EXT/20/42/AD 11/член на апелативния състав“,

                  —

                  да отмени решението от 7 юни 2021 г., с което подадената от жалбоподателката жалба е отхвърлена,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата се изтъкават четири основания.

                  1.

                  Първо основание: нарушение на член 166 от Регламент (ЕС) 2017/1001 (1) и процесуални нарушения

                              —

                              Съгласно член 166, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 управителният съвет е оправомощен да назначава членовете на апелативните състави на EUIPO. Управителният съвет се освободил от полагащото му се правомощие да вземе решение и го прехвърлил на подготвителна подкомисия. Подготвителната подкомисия надхвърлила изцяло подготвителните си правомощия и приела свои решения. Те не били разбираеми за управителния съвет, тъй като не му била предоставени релевантната и важната за вземане на решения информация.

                              —

                              Съставът на комисията нарушавал член 166, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 поради присъствието на председателя на апелативните състави. Председателят на апелативните състави не бил член на управителния съвет. Присъствието на председателя на апелативните състави противоречало на текста на член 166, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001, който изброявал правомощията на посочените в него органи /комисии.

                  2.

                  Второ основание: очевидна грешка в преценката, допусната чрез обективната неадекватност на оценяването на кандидатите в хода на събеседването

                              —

                              В хода на събеседването езиковите познания на кандидатите са били оценени само след ниво C1; посочените от кандидатите езикови познания като ниво B2 въобще не са били оценявани. Проведено било само едно събеседване; Компетентностите четене или писане не били оценявани. Очевидно кратък разговор по всекидневна тема не бил достатъчен, за да се прецени посоченото в обявлението за свободна длъжност ниво C1, позовавайки се на общата референтна езикова рамка.

                              —

                              Личните компетентности, посочени в точка 4 (e) от обявлението за свободна длъжност, се оценявали изключително и заедно от трите члена на подготвителната подкомисия. Те обаче не притежавали познания в областта на човешките ресурси, нито били достатъчно обучени, така че оценяването можело да се основава само на субективна преценка.

                  3.

                  Трето основание: нарушения на обявлението за свободна длъжност и последващо изменение на комисията за подбор

                              —

                              Ответникът не се придържал към обявлението за свободна длъжност. Той не поканил само „най-квалифицираните кандидати“ на събеседването. Впоследствие той изменил критериите за оценяване чрез непредвидено претегляне.

                  4.

                  Четвърто основание: нарушения на принципите на равно третиране, на прозрачност и на задължението за документиране, липса на мотиви, както и надвишаване на правото на преценка

                              —

                              На събеседването били поканени две различни категории от кандидати: тези, които били оценени с „отлично“, и тези, които били оценени с „много добър“. При това първата оценка, която била дадена след оценяването на писмената част от кандидатурата, по-късно не се вземала предвид, тъй като за съставянето на списъка с шестте кандидата, който комисията по подбор предлага на управителния съвет, била релевантна само оценката, получена след събеседването.

                              —

                              Критериите, въз основа на които даден кандидат се кани на събеседване, впоследствие били променени спрямо обявлението за свободна длъжност. Това изменение настъпило в момент, когато компетенциите и познанията на отделните кандидати вече били известни на секретариата на управителния съвет.

                              —

                              Решаващите етапи от процедурата не били документирани. Липсвала каквато и да е документация във връзка с протичането на събеседването.

                              —

                              Липсвали мотиви за разграничаването на събеседването от две оценки (от „отлично“ до „добър“), което представлява оценяване на резултатите, получени в първата фаза на процедурата по подбор.

         (1)  Регламент (EC) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 година относно марката на Европейския съюз (ОВ L 154, 2017 г., стр. 1).


title: Дело T-592/21: Жалба, подадена на 16 септември 2021 г. — Kakuzo/EUIPO — Rauch Fruchtsäfte (Kakuzo)

text:
               13.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 502/33

      Жалба, подадена на 16 септември 2021 г. — Kakuzo/EUIPO — Rauch Fruchtsäfte (Kakuzo)
      (Дело T-592/21)
      (2021/C 502/50)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Kakuzo GmbH (Берлин, Германия) (представители: O. Spieker, A. Schönfleisch и D. Mienert, lawyers)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Rauch Fruchtsäfte GmbH (Ранквайл, Австрия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „Kakuzo“ — заявка за регистрация № 17 452 541

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 8 юли 2021 г. по преписка R 356/2021-5

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-611/21: Жалба, подадена на 23 септември 2021 г. — ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO — ESSAtech (Дистанционни управления [безжични] (аксесоари за ~)

text:
               13.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 502/34

      Жалба, подадена на 23 септември 2021 г. — ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO — ESSAtech (Дистанционни управления [безжични] (аксесоари за ~)
      (Дело T-611/21)
      (2021/C 502/51)
      Език на жалбата: полски

         Страни

         Жалбоподател: ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c. (Сосновец, Полша) (представител: M. Oleksyn, radca prawny)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: ESSAtech (Пристоупим, Чешка република)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят

         Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността № 4 539 302-0001 за дистанционни управления [безжични] (аксесоари за ~)

         Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 5 юли 2021 г. по преписка R 1070/2020-3

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO и другата страна да понесат направените от тях съдебни разноски и да осъди EUIPO и другата страна да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя, в това число разноските в производството пред EUIPO.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушения на член 8, параграф 1 във връзка с член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета и нарушение на правните принципи, установени по дело DOCERAM (C-395/16) (1), във връзка с нарушение на член 41, параграф 2, буква в) във връзка с член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз (принцип на добра администрация),

                  —

                  нарушения на член 63, параграф 1 във връзка с член 63, параграф 2 от Регламента и нарушение на правните принципи, установени по дело DOCERAM (C-395/16), във връзка с нарушение на член 41, параграф 2, буква в) във връзка с член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз (принцип на добра администрация).

         (1)  Решение от 8 март 2018 г., DOCERAM/CeramTec (C-395/16, EU:C:2018:172).


title: Дело T-612/21: Жалба, подадена на 23 септември 2021 г. — ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO — ESSAtech (Дистанционни управления [безжични] (аксесоари за ~)

text:
               13.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 502/34

      Жалба, подадена на 23 септември 2021 г. — ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO — ESSAtech (Дистанционни управления [безжични] (аксесоари за ~)
      (Дело T-612/21)
      (2021/C 502/52)
      Език на жалбата: полски

         Страни

         Жалбоподател: ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c. (Сосновец, Полша) (представител: M. Oleksyn, radca prawny)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: ESSAtech (Пристоупим, Чешка република)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят

         Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността № 4 539 302-0003 за дистанционни управления [безжични] (аксесоари за ~)

         Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 14 юли 2021 г. по преписка R 1072/2020-3

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO и другата страна да понесат направените от тях съдебни разноски и да осъди EUIPO и другата страна да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя, в това число разноските в производството пред EUIPO.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушения на член 8, параграф 1 във връзка с член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета и нарушение на правните принципи, установени по дело DOCERAM (C-395/16) (1), във връзка с нарушение на член 41, параграф 2, буква в) във връзка с член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз (принцип на добра администрация),

                  —

                  нарушения на член 63, параграф 1 във връзка с член 63, параграф 2 от Регламента и нарушение на правните принципи, установени по дело DOCERAM (C-395/16), във връзка с нарушение на член 41, параграф 2, буква в) във връзка с член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз (принцип на добра администрация).

         (1)  Решение от 8 март 2018 г., DOCERAM/CeramTec (C-395/16, EU:C:2018:172).


title: Дело T-634/21: Жалба, подадена на 30 септември 2021 г. — Rimini Street/EUIPO (WE DO SUPPORT)

text:
               13.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 502/35

      Жалба, подадена на 30 септември 2021 г. — Rimini Street/EUIPO (WE DO SUPPORT)
      (Дело T-634/21)
      (2021/C 502/53)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Rimini Street, Inc. (Лас Вегас, Невада, Съединени щати) (представител: E. Ratjen, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на словната марка „WE DO SUPPORT“ — заявка за регистрация № 1 559 178

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 3 август 2021 г. по преписка R 710/2021-4

         Искания

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-648/21: Жалба, подадена на 5 октомври 2021 г. — YD/FRA

text:
               13.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 502/36

      Жалба, подадена на 5 октомври 2021 г. — YD/FRA
      (Дело T-648/21)
      (2021/C 502/54)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: YD (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, адвокати)

         Ответник: Агенция на Европейския съюз за основните права

         Искания

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на ответника, с което е отказано да се допусне изключение за жалбоподателя по член 12, параграф 2, буква а) от УРДС [Условия за работа на другите служители на Европейския съюз] (1) и съответно действието на договора на жалбоподателя е прекратено на основание член 47, буква в), точка ii) от УРДС;

                  —

                  ако е необходимо, да отмени решението на директора на ответника, с което се отхвърля жалбата срещу посоченото по-горе решение, подадена по административен от жалбоподателя на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица;

                  —

                  да присъди на жалбоподателя обезщетение за претърпените неимуществени вреди, оценени ex aequo et bono на 50 000 EUR;

                  —

                  на основание член 91 от Процедурния правилник да разпореди извършване на действие по събиране на доказателства, а именно ответникът да представи информацията за опита на новоназначения счетоводител, отразен в бюджетните отчети на ответника за дейностите; и

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: ответникът нарушил правото на жалбоподателя на изслушване, тъй като обжалваното решение било прието без жалбоподателят да бъде изслушан от директора след отрицателната препоръка от началника на правната служба на ответника.

                  2.

                  Второ основание: ответникът нарушил принципа на правна сигурност. Жалбоподателят оспорва, че административната бележка, с която започва процесът по допускане на изключение, е издадена от ръководителя [на отдел] „Корпоративни [услуги]“ на ответника, поради което не било ясно дали тази процедура е започната от компетентен орган. Освен това нямало доказателства, че директорът на ответника е одобрил административната бележка. Твърди се също, че дори критериите за оценка на интереса на службата са ясни, независимо дали са приети от компетентен орган.

                  3.

                  Трето основание: ответникът нарушил принципа на безпристрастност, тъй като препоръката в случая на жалбоподателя била направена от бившия му пряк ръководител, който не бил в състояние да прецени изразения от него интерес с оглед на релевантните критерии и който не бил безпристрастен.

                  4.

                  Четвърто основание: ответникът допуснал явна грешка в преценката на интереса на службата и в мотивите на обжалваното решение. Твърди се също, че ответникът не е изпълнил задължението си за добро администриране и е злоупотребил с правомощията си.

                  5.

                  Пето основание: ответникът нарушил принципа на добра администрация, не изпълнил задължението си за полагане на грижа и нарушил член 41 от Хартата и принципа на правна сигурност, тъй като жалбоподателят, който бил член на персонала и гражданин на Обединеното кралство, нямал яснота какво е правното му положение спрямо ответника от почти две години.

                  6.

                  Шесто основание: с обжалваното решение се създавала дискриминация въз основа на здравословното състояние на жалбоподателя.

         (1)  Регламент № 31(ЕИО), 11(ЕОАЕ) на Съвета, установяващ Правилника за длъжностните лица и Условията за работа на другите служители на Европейската икономическа общност и на Европейската общност за атомна енергия (ОВ 45, 1962 г., стр. 1385).


title: Дело T-656/21: Жалба, подадена на 11 октомври 2021 г. — H/2 Credit Manager/EUIPO — Hcapital Partners SCR (H/2 CAPITAL PARTNERS)

text:
               13.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 502/37

      Жалба, подадена на 11 октомври 2021 г. — H/2 Credit Manager/EUIPO — Hcapital Partners SCR (H/2 CAPITAL PARTNERS)
      (Дело T-656/21)
      (2021/C 502/55)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: H/2 Credit Manager LP (Стамфорд, Кънектикът, Съединени щати) (представители: S. Malynicz, Barrister at Law, и J. Bittner, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Hcapital Partners SCR, SA (Лисабон, Португалия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „H/2 CAPITAL PARTNERS“ — заявка за регистрация № 17 599 374

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 16 юли 2021 г. по преписка R 1954/2019-5

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO и другата страна (ако встъпи в настоящото производство) да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Апелативният състав погрешно приел, че съответните потребители включват потребителите като цяло,

                  —

                  апелативният състав не разгледал двете марки в тяхната цялост, съобразявайки техните определящи и отличителни елементи.


title: Дело T-664/21: Жалба, подадена на 15 октомври 2021 г. — YF/EFCA

text:
               13.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 502/37

      Жалба, подадена на 15 октомври 2021 г. — YF/EFCA
      (Дело T-664/21)
      (2021/C 502/56)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: YF (представител: M. Casado García Hirschfeld, avocate)

         Ответник: Европейска агенция за контрол на рибарството

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да обяви настоящата жалба за допустима и основателна,

            поради което,

                  —

                  да отмени обжалваното решение от 18 февруари 2021 г., с което е прекратен договорът му на срочно нает служител за неопределено време; да отмени, ако е необходимо, решението за отказ от 5 юли 2021 г.,

                  —

                  да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква само едно основание в подкрепа на жалбата, което се състои от две твърдения.

                  1.

                  Първото твърдение е за явна грешка в преценката.

                  2.

                  Второто твърдение е за нарушение на принципа на добра администрация и на принципа на пропорционалност.


title: Дело T-667/21: Жалба, подадена на 12 октомври 2021 г. — BAWAG PSK/ЕЦБ

text:
               13.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 502/38

      Жалба, подадена на 12 октомври 2021 г. — BAWAG PSK/ЕЦБ
      (Дело T-667/21)
      (2021/C 502/57)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG (Виена, Австрия) (представители: H. Bälz и D. Bliesener, адвокати)

         Ответник: Европейска централна банка

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на ответника от 2 август 2021 г. (1) и

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: ответникът няма правомощия да налага възстановителни лихви съгласно член 97, параграф 1 от австрийския Закон за банките (наричан по-нататък „BWG“).

                  2.

                  Второ основание: налагането на възстановителни лихви съгласно член 97, параграф 1 от BWG е ограничено във времето.

                  3.

                  Трето основание: жалбоподателят не е нарушил максималния размер на големите експозиции, предвиден в член 395, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 575/2013 (2).

                  4.

                  Четвърто основание: обжалваното решение е прието в нарушение на правото на жалбоподателя да бъде изслушан.

                  5.

                  Пето основание: ответникът е изчислил неправилно размера на възстановителните лихви съгласно член 97, параграф 1 от BWG.

         (1)  № SSM- 2021-ATBAW-7_ESA-2018-0000126.

         (2)  Регламент (ЕС) № 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) № 648/2012 (текст от значение за ЕИП) (ОВ L 176, 2013 г., стp. 1).


title: Дело T-672/21: Жалба, подадена на 18 октомври 2021 г. — Grupa „Lew“/EUIPO — Lechwerke (GRUPALEW.)

text:
               13.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 502/39

      Жалба, подадена на 18 октомври 2021 г. — Grupa „Lew“/EUIPO — Lechwerke (GRUPALEW.)
      (Дело T-672/21)
      (2021/C 502/58)
      Език на жалбата: полски

         Страни

         Жалбоподател: Grupa „Lew“ S.A. (Честохова, Полша) (представител: A. Korbela, radca prawny)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Lechwerke AG (Аугсбург, Германия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: жалбоподателят

         Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративна марка „GRUPALEW.“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация № 1 344 392

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 17 август 2021 г. по преписка R 2763/2019-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да отмени (предхождащото обжалваното решение) решение на отдела по споровете на EUIPO от 25 октомври 2019 г.,

                  —

                  да постанови връщане за ново разглеждане от EUIPO на възражението от 13 септември 2017 г., подадено от Lechwerke AG със седалище Аусгбург (Германия) с № B 002956640.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 10 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията (1).

         (1)  Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията от 5 март 2018 година за допълнение на Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета относно марката на Европейския съюз, и за отмяна на Делегиран регламент (ЕС) 2017/1430 (ОВ L 104, 2018 г., стр. 1).


title: Дело T-676/21: Жалба, подадена на 19 октомври 2021 г. — Target Brands/EUIPO — The Art Company B & S (art class)

text:
               13.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 502/39

      Жалба, подадена на 19 октомври 2021 г. — Target Brands/EUIPO — The Art Company B & S (art class)
      (Дело T-676/21)
      (2021/C 502/59)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Target Brands, Inc. (Минеаполис, Минесота, Съединени щати) (представител: R. Kunze, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: The Art Company B & S, SA (Куел, Испания)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „art class“ — заявка за регистрация № 16 888 737

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 9 август 2021 г. по преписка R 1596/2019-5

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски, както и разноските в производството пред апелативния състав и пред отдела по споровете.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-677/21: Жалба, подадена на 18 октомври 2021 г. — TL/Комисия

text:
               13.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 502/40

      Жалба, подадена на 18 октомври 2021 г. — TL/Комисия
      (Дело T-677/21)
      (2021/C 502/60)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: TL (представители: L. Levi и N. Flandin, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени доклада за развитие на кариерата (наричан по-нататък „ДРК“) на жалбоподателя за 2019 г.,

                  —

                  при условията на евентуалност, да отмени ДРК в частта, в която съдържа спорните коментари,

                  —

                  както и ако е необходимо, да отмени решението на ответника от 8 юли 2021 г. за отхвърляне на жалбата, подадена от жалбоподателя по административен ред срещу ДРК,

                  —

                  да присъди обезщетение за неимуществените вреди, претърпени от жалбоподателя, и

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: след като не са били определени цели за 2019 г., ответникът не е можел да извърши подходяща и справедлива оценка на работата на жалбоподателя през 2019 г. Жалбоподателят твърди, че тази липса на цели е довела до явни грешки в преценката, до неизпълнение на задължението за полагане на грижа и до нарушение на принципа на добра администрация.

                  2.

                  Второ основание: ответникът е нарушил член 43 от Правилника за длъжностните лица, както и вътрешните насоки на ответника за атестиращите. Освен това жалбоподателят твърди, че ответникът е допуснал явни грешки в преценката и е злоупотребил с власт. Твърди се още, че ответникът не е изпълнил задължението си да положи грижа и задължението си за добро администриране.

                  3.

                  Трето основание: ответникът е нарушил член 292, втора алинея ДФЕС във връзка с член 25, втора алинея от Правилника за длъжностните лица и член 41, параграф 2 от Хартата на основните права.


title: Дело T-678/21: Жалба, подадена на 19 октомври 2021 г. — Mendes/EUIPO — Actial Farmaceutica (VSL3TOTAL)

text:
               13.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 502/41

      Жалба, подадена на 19 октомври 2021 г. — Mendes/EUIPO — Actial Farmaceutica (VSL3TOTAL)
      (Дело T-678/21)
      (2021/C 502/61)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Mendes SA (Лугано, Швейцария) (представител: M. Cavattoni, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Actial Farmaceutica Srl (Рим, Италия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: жалбоподателят

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „VSL3TOTAL“ — заявка за регистрация № 11 702 172

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 17 август 2021 г. по преписка R 1568/2020-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да уважи настоящата жалба,

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди другата страна в производството да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-680/21: Жалба, подадена на 20 октомври 2021 г. — Funline International/EUIPO (AMSTERDAM POPPERS)

text:
               13.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 502/41

      Жалба, подадена на 20 октомври 2021 г. — Funline International/EUIPO (AMSTERDAM POPPERS)
      (Дело T-680/21)
      (2021/C 502/62)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Funline International (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати) (представител: Y. Echevarría García, avocate)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „AMSTERDAM POPPERS“ — заявка за регистрация № 18 354 314

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 20 август 2021 г. по преписка R 439/2021-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да допусне вписването на марката в нейната цялост,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително възникналите в хода на производството пред EUIPO.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, букви в) и е) от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-714/19: Определение на Общия съд от 18 октомври 2021 г. — Smiths Group и Siti 1/Комисия

text:
               13.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 502/42

      Определение на Общия съд от 18 октомври 2021 г. — Smiths Group и Siti 1/Комисия
      (Дело T-714/19) (1)

      (2021/C 502/63)
      Език на производството: английски
      Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 10, 13.1.2020 г.


title: Дело T-731/19: Определение на Общия съд от 5 октомври 2021 г. — Arris Global/Комисия

text:
               13.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 502/42

      Определение на Общия съд от 5 октомври 2021 г. — Arris Global/Комисия
      (Дело T-731/19) (1)

      (2021/C 502/65)
      Език на производството: английски
      Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 19, 20.1.2020 г.


title: Дело T-719/19: Определение на Общия съд от 5 октомври 2021 г. — Northgate и Northgate Europe/Комисия

text:
               13.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 502/42

      Определение на Общия съд от 5 октомври 2021 г. — Northgate и Northgate Europe/Комисия
      (Дело T-719/19) (1)

      (2021/C 502/64)
      Език на производството: английски
      Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 19, 20.1.2020 г.


title: Дело T-782/21: Жалба, подадена на 18 декември 2021 г. — EAA /Комисия

text:
               14.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/54

      Жалба, подадена на 18 декември 2021 г. — EAA /Комисия
      (Дело T-782/21)
      (2022/C 73/69)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: European Aluminium Association (EAA) (Брюксел, Белгия) (представители: B. O’Connor и M. Hommé, lawyers)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да разпореди извършването на процесуално-организационно действие по два аспекта на делото,

                  —

                  да отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2021/1788 (1), с което Комисията спира действието на Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1784 (2),

                  —

                  да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски на жалбоподателя във връзка с жалбата.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: Комисията е действала в нарушение на Регламент 2016/1036 (3) и по-специално на член 14, параграф 4 от този регламент. По-конкретно Комисията не е разгледала вредата съгласно изискванията на член 3, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2016/1036, а е разгледала само ограничен и малък брой показатели за вредата. Освен това Комисията не е извършила оценка на интереса на Съюза. Също така Комисията не е взела предвид политиката на Съюза за декарбонизация и си е наложила срок, който не е предвиден в приложимото право. Накрая, Комисията е допуснала грешка относно правния критерий, който трябва да се приложи по отношение на повторното възникване на вреда.

                  2.

                  Второ основание: Комисията е действала в нарушение на принципите на справедлив процес и на добра администрация. По-конкретно като цяло Комисията е провела лошо разследването за спиране на мерките и то не е образувано законосъобразно или в съответствие с фактите. Освен това, за да спази неразумен и ненужен краен срок, Комисията е наложила ненужни срокове. Също така Комисията е действала непоследователно, тъй като е заимствала концепцията за оповестяване на новите разследвания и на преразглежданията, но не и сроковете за провеждане на тези разследвания. Накрая, извършената преценка на интереса на Съюза не е била разкрита на страните и те не са могли да вземат отношение по нея.

                  3.

                  Трето основание: Комисията е действала в нарушение на член 296 ДФЕС като не изложила надлежни мотиви. По-конкретно Комисията не е посочила надлежно защо е било необходимо срокът за приключване на разследването за спиране на мерките да е същият като срока на антидъмпинговото разследване. Освен това Комисията не е изложила достатъчно мотиви защо спирането на мерките е в интерес на Съюза.

                  4.

                  Четвърто основание: Комисията е допуснала явна грешка в преценката на фактите. По-конкретно Комисията е допуснала грешка при преценката на променените пазарни условия, на способността на индустрията на Съюза да снабдява пазара, на данните относно производството извън Европейски съюз и на търсенето и предлагането.

                  5.

                  Пето основание: Комисията е използвала нецелесъобразно разпоредбата за спиране. Комисията е злоупотребила с правомощията си като е разпоредила спирането като алтернатива на безрезултатните искания за изключване на продукти от продуктовия обхват.

         (1)  Решение за изпълнение (ЕС) 2021/1788 на Комисията от 8 октомври 2021 година за спиране на действието на окончателните антидъмпингови мита, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1784 върху вноса на алуминиеви плосковалцовани продукти с произход от Китайската народна република (ОВ L 359, 2021 г., стр. 105).

         (2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1784 на Комисията от 8 октомври 2021 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на алуминиеви плосковалцовани продукти с произход от Китайската народна република (ОВ L 359, 2021 г., стр. 6).

         (3)  Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 2016 г., стр. 21).


title: Дело T-784/21: Жалба, подадена на 20 декември 2021 г. — NP/Комисия

text:
               14.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/55

      Жалба, подадена на 20 декември 2021 г. — NP/Комисия
      (Дело T-784/21)
      (2022/C 73/70)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: NP (представител: C. Mourato, avocat)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателката моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението от 8 февруари 2021 г. на Европейската комисия (Органа по назначаване), доколкото отхвърля частично исканията от 2 октомври 2020 г. на жалбоподателката във връзка с психическия тормоз, за който е отговорна Европейската комисия, на основание на член 12 а, параграфи 1—3 от Правилника, и по-конкретно, като не признала претърпеният от ноември 2014 г. тормоз, като допуснала явни грешки в преценката на твърдените факти, като не извела всички съответни последици, не изпълнила задължението си да окаже съдействие, като отказала да открие процедурата за признаване на невидимото мозъчно увреждане на жалбоподателката преди процедурата по възстановяване на работа след като е била инвалидизирана и като отказала да определи разумно приспособяване на работните условия във връзка с основните ѝ работни функции каквито са непълно работно време по медицински причини, работа от разстояние и опреснителни обучения в съответствие с член 1 г, параграф 4 и член 33 от Правилника, както и член 15 от приложение VIII към Правилника и Решение C(2004) 1318 на Комисията от 7 април 2004 г.;

                  —

                  да осъди Европейската комисия да заплати на жалбоподателката обезщетение от 40 000 EUR за претърпяната в това отношение неимуществена вреда;

                  —

                  да осъди Европейската комисия да заплати на жалбоподателката обезщетение от 106 649,02 EUR за претърпяната в това отношение финансова щета до 31 декември 2021 г., без да се засяга правото на жалбоподателката да поиска нова оценка на обезщетението за финансовата щета, която ще бъде понесена между 1 януари 2022 г. и датата на поисканото възстановяване на работа;

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски в настоящото производство, като се приложи член 134 от Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателката изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: психически тормоз, извършен от няколко члена на медицинската служба на Европейската комисия по отношение на жалбоподателката, съпътстващи нарушения на задължението за полагане на грижа, както и на принципите на недопускане на дискриминация и на пропорционалност в рамките на искането ѝ за възстановяване на работа след инвалидност от ноември 2014 г., явни грешки в преценката на твърдените факти и неизпълнение на задължението за полагане на грижа, и накрая, неизпълнение на задължението за откриване на процедурата по установяване на увреждането ѝ, което трябва да стане преди процедурата по нейното възстановяване на работа.

                  2.

                  Второ основание: искане за обезщетение поради посочения по-горе тормоз.


title: Дело T-786/21: Жалба, подадена на 20 декември 2021 г. — Team Beverage/EUIPO (TEAM BUSINESS IT DATEN — PROZESSE — SYSTEME)

text:
               14.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/56

      Жалба, подадена на 20 декември 2021 г. — Team Beverage/EUIPO (TEAM BUSINESS IT DATEN — PROZESSE — SYSTEME)
      (Дело T-786/21)
      (2022/C 73/71)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Team Beverage AG (Бремен, Германия) (представители: Rechtsanwälte O. Spieker, D. Mienert и J. Selbmann)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „TEAM BUSINESS IT DATEN — PROZESSE — SYSTEME“ в синьо и сиво — заявка за регистрация № 17 660 655

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 8 октомври 2021 г. по преписка R 2185/2020-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-787/21: Жалба, подадена на 21 декември 2021 г. — UniSkin/EUIPO — Unicskin (UNISKIN by Dr. Søren Frankild)

text:
               14.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/57

      Жалба, подадена на 21 декември 2021 г. — UniSkin/EUIPO — Unicskin (UNISKIN by Dr. Søren Frankild)
      (Дело T-787/21)
      (2022/C 73/72)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: UniSkin ApS (Силкеборг, Дания) (представител: M. Hoffgaard Rasmussen, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Unicskin, SL (Мадрид, Испания)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

         Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „UNISKIN by Dr. Søren Frankild“– Заявка за регистрация № 18 153 435

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 20 октомври 2021 г. по преписка R 771/2021-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение и, при условията на евентуалност, да отхвърли изцяло възражението срещу марката.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-790/21: Жалба, подадена на 22 декември 2021 г. — PL/Комисия

text:
               14.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/58

      Жалба, подадена на 22 декември 2021 г. — PL/Комисия
      (Дело T-790/21)
      (2022/C 73/73)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: PL (представител: N. de Montigny, avocate)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението за преназначаване от 16 февруари 2021 г. на Генерална дирекция „Човешки ресурси и сигурност“;

                  —

                  да отмени, доколкото е необходимо, решението, с което се отхвърля жалбата, подадена по административен ред съгласно член 22в от 16 септември 2021 г.;

                  —

                  да установи и обяви, че Комисията не е предприела мерки за изпълнение на решенията на Общия съд от 15 април 2015 г. и от 13 декември 2018 г. при зачитане на мотивите им и, че Комисията е нарушила силата на пресъдено нещо;

                  —

                  да осъди Комисията да заплати обезщетение от 250 000 EUR за претърпените имуществени вреди, както и 100 000 EUR за претърпените неимуществени вреди;

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: липса на компетентност на административния орган, отхвърлил жалбата по административен ред на жалбоподателя.

                  2.

                  Второ основание: нарушение на член 266 ДФЕС, на силата на пресъдено нещо, на принципа за забрана на обратно действие и процесуална злоупотреба, неспазване на процесуални гаранции, нарушение на правото на действително изслушване в съответствие с търсената цел чрез това право. Това основание се разделя на три части:

                              —

                              първа част: нарушение на правото на защита на жалбоподателя, на правото на изслушване, липса на административно разследване, нарушение на принципа на състезателност и на принципа на равни процесуални възможности, нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на правото на добра администрация, както и на неспазване на разумния срок;

                              —

                              втора част: признаване на незачитането на процесуалната цел и процесуална злоупотреба, неизпълнение на задължението за грижа и защитата, предоставена на информатора;

                              —

                              трета част: нарушение на принципите и правилата относно обратното действие и свързаната с тях правна сигурност, нарушение на принципите на безпристрастност (обективна и субективна), на волята за приемане на едно и също решение с един и същ обхват, основано на едни и същи мотиви, вместо да компенсира пропуснатата възможност да зачете процесуалните права на жалбоподателя своевременно и ефективно.

                  3.

                  Трето основание: нарушение на член 22а от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилника“), на задължението за помощ и грижа в рамките на производството по преназначаване, на член 22 в от Правилника и на закрилата, предоставяна на подателите на сигнали за нередности, на задължението за полагане на дължима грижа, неутралност, безпристрастност, обективност, на правото на жалбоподателя на справедливо разглеждане на преписката му от администрацията и неспазване на оправданите му правни очаквания и процесуална злоупотреба. Това основание се разделя на четири части:

                              —

                              първа част: нарушение на член 22в от Правилника, тъй като органът по назначаване (наричан по-нататък „ОН“) не е действал съобразно предвидената в тази разпоредба процедура;

                              —

                              втора част: неизпълнение на задължението за грижа;

                              —

                              трета част: нарушение на принципите на обективност, безпристрастност и неутралност на компетентния ОН, нарушение на принципите на равнопоставеност и забрана за дискриминация;

                              —

                              четвърта част: нарушение на приложимите правила в областта на тежестта на доказване.


title: Дело T-793/21: Жалба, подадена на 21 декември 2021 г. — Front Polisario/Съвет

text:
               14.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/59

      Жалба, подадена на 21 декември 2021 г. — Front Polisario/Съвет
      (Дело T-793/21)
      (2022/C 73/74)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario) (представител: G. Devers, avocat)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да приеме, че жалбата му е допустима,

                  —

                  да отмени обжалвания регламент,

                  —

                  да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си против Регламент (ЕС) 2021/1750 на Съвета от 28 септември 2021 година за изменение на Регламент (ЕС) 2019/440 за разпределяне на възможностите за риболов по Споразумението за партньорство в областта на устойчивото рибарство между Европейския съюз и Кралство Мароко и протокола за прилагането му (ОВ L 349, 2021 г., стр. 1) жалбоподателят изтъква едно основание, а именно липса на правно основание за приемането на този регламент поради незаконосъобразност на Решение 2019/441 (1).

                  1.

                  Първо твърдение: липса на компетентност за Съвета да приеме Решение 2019/441, тъй като Съюзът и Кралство Мароко нямат компетентност да сключват приложими за Западна Сахара международни договори вместо и от името на народа сахрави, представляван от Фронта Полисарио.

                  2.

                  Второ твърдение: неизпълнение на задължението за разглеждане на въпроса за спазването на основните права и на международното хуманитарно право, доколкото Съветът не е разгледал този въпрос, преди да приеме Решение 2019/441.

                  3.

                  Трето твърдение: нарушение от страна на Съвета на задължението му да изпълнява решенията на Съда, доколкото Решение 2019/441 не е съобразено с мотивите на решение на Съда от 27 февруари 2018 г., Western Sahara Campaign UK (C-266/16, EU:C:2018:118).

                  4.

                  Четвърто твърдение: нарушение на основните принципи и ценности, от които се ръководи дейността на Съюза на международната сцена, доколкото:
                  първо, в нарушение на правото на народите да се зачита тяхното национално единство с Решение 2019/441 се отрича съществуването на народа сахрави, като той се заменя с изразите „народа на Западна Сахара“ и „съответното население“,
                  второ, в нарушение на правото на народите да разполагат свободно с природните си ресурси с Решение 2019/441 се сключва международно споразумение, с което без съгласието на народа сахрави се организира използването на неговите рибни ресурси от корабите на Съюза,
                  трето, Решение 2019/441 се отнася до сключването с Кралство Мароко на международно споразумение, което се прилага в окупираната Западна Сахара, в рамките на анексионната политика на Кралство Мароко спрямо тази територия и на системните нарушения на основните права, които предполага продължаването на тази политика.

                  5.

                  Пето твърдение: нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания, доколкото Решение 2019/441 противоречи на изявленията на Съюза, който многократно е потвърждавал необходимостта от спазване на принципите на самоопределение и на относително действие на договорите.

                  6.

                  Шесто твърдение: неправилно тълкуване на принципа на пропорционалност, доколкото поради отделния и различен статут на Западна Сахара, поради нематериалния характер на правото на самоопределение и поради качеството на трета страна на народа сахрави Съветът няма компетентност да изгражда връзка на пропорционалност между твърдените „ползи“ от споразумението в областта на рибарството и отражението му върху сахравските природни ресурси.

                  7.

                  Седмо твърдение: противоречие с общата политика в областта на рибарството, доколкото с прилагането на споразумението, сключено с Решение 2019/441, корабите на Съюза ще могат да получат достъп до рибните ресурси, принадлежащи на народа сахрави, без негово съгласие и срещу заплащане в полза на мароканските власти, въпреки че водите на Западна Сахара не представляват марокански „води“ по смисъла на членове 61 и 62 от Конвенцията на Организацията на обединените нации по морско право.

                  8.

                  Осмо твърдение: нарушение на правото на самоопределение, доколкото:
                  първо, с Решение 2019/441 се отрича националното единство на народа сахрави като субект на правото на самоопределяне, като той се заменя с изразите „народа на Западна Сахара“ и „съответното население“,
                  второ, в нарушение на правото на народа сахрави да разполага свободно с природните си ресурси с Решение 2019/441 без съгласието на този народ се организира използването на рибните му ресурси от корабите на Съюза,
                  трето, в нарушение на правото на народа сахрави да се зачита териториалната цялост на националната му територия с Решение 2019/441 се отрича отделният и различен статут на Западна Сахара и се утвърждава незаконното му разделяне от мароканската „Стена“.

                  9.

                  Девето твърдение: нарушение на принципа на относителното действие на договорите, доколкото с Решение 2019/441 се отрича качеството на трета страна на народа сахрави спрямо отношенията между ЕС и Мароко и без съгласието на този народ му се налагат международни задължения, свързани с неговата национална територия и природни ресурси.

                  10.

                  Десето твърдение: нарушение на международното хуманитарно право и на международното наказателно право, доколкото:
                  първо, с Решение 2019/441 се сключва международно споразумение, което е приложимо за Западна Сахара, въпреки че мароканските окупационни сили не разполагат с jus tractatus по отношение на тази територия и имат забрана да използват природните ѝ ресурси,
                  второ, с прилагането на споразумението, сключено с Решение 2019/441, Съюзът ще финансира мароканската инфраструктура в окупираната сахравска територия, за да може Кралство Мароко трайно да установи там свое гражданско население и свои въоръжени сили,
                  трето, с използването на изразите „народа на Западна Сахара“ и „съответното население“ с Решение 2019/441 се одобрява незаконният трансфер на марокански заселници към окупираната сахравска територия.

                  11.

                  Единадесето твърдение: нарушение от страна на Съюза на задълженията му съгласно правото на международната отговорност, доколкото със сключването с Кралство Мароко на международно споразумение, приложимо за Западна Сахара, с Решение 2019/441 се утвърждават тежките нарушения на международното право, извършвани от мароканските окупационни сили срещу народа сахрави, и се способства за по-нататъшното запазване на положението, произтичащо от тези нарушения.

         (1)  Решение (ЕС) 2019/441 на Съвета от 4 март 2019 година за сключване на Споразумението за партньорство в областта на устойчивото рибарство между Европейския съюз и Кралство Мароко, протокола за прилагането му и размяната на писма, придружаваща споразумението (ОВ L 77, 2019 г., стр. 4).


title: Дело T-794/21: Жалба, подадена на 22 декември 2021 г. — Wenz Kunststoff/EUIPO — Mouldpro („MOULDPRO“)

text:
               14.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/61

      Жалба, подадена на 22 декември 2021 г. — Wenz Kunststoff/EUIPO — Mouldpro („MOULDPRO“)
      (Дело T-794/21)
      (2022/C 73/75)
      Език на жалбата: немски

         Страни

         Жалбоподател: Wenz Kunststoff GmbH & Co. KG (Люденшайд, Германия) (представители: Rechtsanwälte J. Bühling и D. Graetsch)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Mouldpro ApS (Балеруп, Дания)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: жалбоподателят

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „MOULDPRO“ — марка на Европейския съюз № 10 022 317

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 8 октомври 2021 г. по преписка R 646/2020-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да отхвърли молбата на Mouldpro ApS от 30 януари 2018 г. за отмяна на марката на Европейския съюз № 10 022 317,

            при условията на евентуалност:

                  —

                  да отхвърли молбата за отмяна в частта, която не се отнася за стоките „съединителни муфи от пластмаси (доколкото се съдържат в клас 17)“,

            при условията на евентуалност спрямо горното:

                  —

                  да върне преписката на EUIPO за ново разглеждане и решаване,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително и разноските в производството пред апелативния състав.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-795/21: Жалба, подадена на 22 декември 2021 г. — Protectoplus/EUIPO (Li-SAFE)

text:
               14.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/61

      Жалба, подадена на 22 декември 2021 г. — Protectoplus/EUIPO (Li-SAFE)
      (Дело T-795/21)
      (2022/C 73/76)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Protectoplus GmbH (Ренсбург, Германия) (представител: W. Riegger, Rechtsanwalt)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Li-SAFE“ — заявка за регистрация № 18 288 094

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 6 октомври 2021 г. по преписка R 845/2021-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-797/21: Жалба, подадена на 23 декември 2021 г. — Gustopharma Consumer Health/EUIPO — Helixor Heilmittel (HELIXORIGINAL)

text:
               14.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/62

      Жалба, подадена на 23 декември 2021 г. — Gustopharma Consumer Health/EUIPO — Helixor Heilmittel (HELIXORIGINAL)
      (Дело T-797/21)
      (2022/C 73/77)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Gustopharma Consumer Health, SL (Мадрид, Испания) (представители: J. Wachinger и R. Drozdz, lawyers)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Helixor Heilmittel GmbH (Розенфелд, Германия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

         Спорна марка: заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз „HELIXORIGINAL“ — Заявка за регистрация № 17 234 824

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 18 октомври 2021 г. по преписка R 1644/2019-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-798/21: Жалба, подадена на 23 декември 2021 г. — Gustopharma Consumer Health/EUIPO — Helixor Heilmittel (HELIXFORTE)

text:
               14.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/63

      Жалба, подадена на 23 декември 2021 г. — Gustopharma Consumer Health/EUIPO — Helixor Heilmittel (HELIXFORTE)
      (Дело T-798/21)
      (2022/C 73/78)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Gustopharma Consumer Health, SL (Мадрид, Испания) (представители: J. Wachinger и R. Drozdz, lawyers)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Helixor Heilmittel GmbH (Розенфелд, Германия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

         Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „HELIXFORTE“ — Заявка за регистрация № 17 234 899

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 19 октомври 2021 г. по преписка R 1645/2019-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-800/21: Жалба, подадена на 28 декември 2021 г. — Fieldpoint (Cyprus)/EUIPO (HYPERLIGHTOPTICS)

text:
               14.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/63

      Жалба, подадена на 28 декември 2021 г. — Fieldpoint (Cyprus)/EUIPO (HYPERLIGHTOPTICS)
      (Дело T-800/21)
      (2022/C 73/79)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Fieldpoint (Cyprus) LTD (Никозия, Кипър) (представители: P. Rath и S. Gebele, lawyers)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: Заявка за словна марка на Европейския съюз „HYPERLIGHTOPTICS“ — заявка за регистрация № 18 335 960

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 6 октомври 2021 г. по преписка R 1166/2021-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да обяви, че заявка № 18 335 960 за марка на Европейския съюз „HYPERLIGHTOPTICS“ подлежи на регистрация,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски в производството пред Общия съд.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) и на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на принципа на равенство.


title: Дело T-801/21: Жалба, подадена на 28 декември 2021 г. — Fieldpoint (Cyprus)/EUIPO (HYPERLIGHTEYEWEAR)

text:
               14.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/64

      Жалба, подадена на 28 декември 2021 г. — Fieldpoint (Cyprus)/EUIPO (HYPERLIGHTEYEWEAR)
      (Дело T-801/21)
      (2022/C 73/80)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Fieldpoint (Cyprus) LTD (Никозия, Кипър) (представители: P. Rath и S. Gebele, lawyers)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „HYPERLIGHTEYEWEAR“ — заявка за регистрация № 18 335 969

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 6 октомври 2021 г. по преписка R 1165/2021-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да установи, че заявка № 18 335 969 за марка на Европейския съюз „HYPERLIGHTEYEWEAR“ отговаря на условията за регистрация,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати разноските за производството пред Общия съд.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) и член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на принципа на равенство.


title: Дело T-802/21: Жалба, подадена на 23 декември 2021 г. — just-organic.com/EUIPO (JUST ORGANIC)

text:
               14.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/65

      Жалба, подадена на 23 декември 2021 г. — just-organic.com/EUIPO (JUST ORGANIC)
      (Дело T-802/21)
      (2022/C 73/81)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: just-organic.com GmbH (Есен, Германия) (представител: Rechtsanwalt C. Menebröcker)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз — заявка за регистрация № 18 317 774

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 20 октомври 2021 г. по преписка R 1010/2021-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение, доколкото заявка за регистрация № 18 317 774 е отхвърлена,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-805/21: Жалба, подадена на 23 декември 2021 г. — NS/Парламент

text:
               14.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/65

      Жалба, подадена на 23 декември 2021 г. — NS/Парламент
      (Дело T-805/21)
      (2022/C 73/82)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: NS (представители: L. Levi и A. Blot, адвокати)

         Ответник: Европейски парламент

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да обяви настоящата жалба за допустима и основателна;

                  —

                  да отмени решението от 21 януари 2021 г., с което жалбоподателят се преназначава на длъжността Съветник в Генерална дирекция за председателството, и доколкото е необходимо, решението за възстановяване на недължимо платени суми от 8 март 2021 г.;

                  —

                  доколкото е необходимо, да отмени решението от 16 септември 2021 г., с което се отхвърля жалбата по административен ред на жалбоподателя от 7 април 2021 г.;

                  —

                  да присъди обезщетение за материалните и неимуществените вреди на жалбоподателя;

                  —

                  да осъди ответника да заплати пълния размер на съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и по-конкретно на правото на изслушване и нарушение на задължението за мотивиране.

                  2.

                  Второ основание: явна липса на интерес на службата и нарушение на задължението за полагане на грижа.

                  3.

                  Трето основание: злоупотреба с власт и злоупотреба с процесуални права.


title: Дело T-806/21: Жалба, подадена на 27 декември 2021 г. — NT/EMA

text:
               14.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/66

      Жалба, подадена на 27 декември 2021 г. — NT/EMA
      (Дело T-806/21)
      (2022/C 73/83)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: NT (представител: N. de Montigny, адвокат)

         Ответник: Европейска агенция по лекарствата

         Искания

      Жалбоподателката моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението от 15 март 2021 г.;

                  —

                  доколкото е необходимо, да отмени решението от 30 септември 2021 г.;

                  —

                  да осъди ответника да заплати обезщетение от 2 500,00 EUR за неимуществените вреди, претърпени от жалбоподателката;

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателката изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: недостатъчност от гледна точка на правото на мотивите на решението. Жалбоподателката изтъква в това отношение липсата на конкретно и подробно разглеждане на положението и противоречия в съобщените изводи. Освен това тя сочи нарушение на понятието „професионално заболяване“ и явна грешка в преценката.

                  2.

                  Второ основание: липса на информация или грешна информация, предоставена от лекаря консултант на агенцията, на лекаря, посочен от жалбоподателката, и на третия лекар относно квалификацията като професионално заболяване по смисъла на Правилника за длъжностните лица.

                  3.

                  Трето основание: процесуално нарушение и преждевременен характер на заключенията на комисията по инвалидност, доколкото се предполага, че те трябва да отчитат стреса, породен от работата, а стоящите в основата им факти са понастоящем предмет на административно разследване.

                  4.

                  Четвърто основание: Нарушение на правото на жалбоподателката да бъде изслушана от органа, оправомощен да сключва договори, преди приемането на решението, и нарушение на задължението за полагане на грижа, оказване на помощ и добра администрация.

                  5.

                  Пето основание: служебно нарушение, допуснато от администрацията в рамките на разглеждането на молбата на жалбоподателката, довело до причинените ѝ вреди, оценени ex aequo et bono на 2 500,00 EUR.


title: Дело T-807/21: Жалба, подадена на 29 декември 2021 г. — QI/Комисия

text:
               14.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/67

      Жалба, подадена на 29 декември 2021 г. — QI/Комисия
      (Дело T-807/21)
      (2022/C 73/84)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: QI (представител: N. de Montigny, avocate)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени решението от 26 февруари 2021 г. на генералния директор на ГД „Човешки ресурси и сигурност“, с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя по член 24 от Правилника от 25 октомври 2020 г.,

                  —

                  да отмени, доколкото е необходимо, решението на Комисията от 27 септември 2021 г., с което се отхвърля подадената от жалбоподателя жалба по административен ред от 26 май 2021 г.,

                  —

                  да осъди Комисията да заплати на жалбоподателя обезщетение за претърпените от него неимуществени и имуществени вреди в размер на 100 000 EUR, оценени ex aequo et bono,

                  —

                  да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски и разходи, свързани с производството.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят посочва пет основания за жалбата си.

                  1.

                  Първо основание: отхвърлянето на искането за съдействие било преждевременно — тъй като не било предшествано от разследване и не бил изчакан резултатът от искането на жалбоподателя за достъп до медицинското му досие — поради което било и в нарушение на правото на ефективно изслушване преди приемането на решението.

                  2.

                  Второ основание: явна грешка в преценката по отношение на липсата на достатъчно доказателства за поведение, противоречащо на Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“). Жалбоподателят твърди, че е упражнен тормоз, че процесуалните срокове са твърде кратки и че е налице нарушение на член 59 от Правилника, който не допуска проверки от медицинската служба като извършените в случая.

                  3.

                  Трето основание: нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, на задължението за съдействие и полагане на грижа, на правото на жалбоподателя на добра администрация и на правото на справедливо третиране. Жалбоподателят твърди също, че са нарушени оправданите му правни очаквания.

                  4.

                  Четвърто основание: нарушение на правото на изслушване поради липсата на противоречиви доводи във връзка с доказателствата, анализирани от Службата за разследвания и дисциплинарни въпроси на Комисията (IDOC) преди приключването на преписката.

                  5.

                  Пето основание: искане за обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди.


title: Дело T-47/21: Определение на Общия съд от 26 ноември 2021 г. — Cepewa/EUIPO — Out of the blue („LIEBLINGSMENSCH“)

text:
               14.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/68

      Определение на Общия съд от 26 ноември 2021 г. — Cepewa/EUIPO — Out of the blue („LIEBLINGSMENSCH“)
      (Дело T-47/21) (1)

      (2022/C 73/85)
      Език на производството: немски
      Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 88, 15.3.2021 г.


title: Дело T-48/21: Определение на Общия съд от 26 ноември 2021 г. — Cepewa/EUIPO — Out of the blue („Lieblingsmensch“)

text:
               14.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/68

      Определение на Общия съд от 26 ноември 2021 г. — Cepewa/EUIPO — Out of the blue („Lieblingsmensch“)
      (Дело T-48/21) (1)

      (2022/C 73/86)
      Език на производството: немски
      Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 88, 15.3.2021 г.


title: Дело C-699/21: Преюдициално запитване от Corte costituzionale (Италия), постъпило на 22 ноември 2021 г. — E.D.L.

text:
               14.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/14

      Преюдициално запитване от Corte costituzionale (Италия), постъпило на 22 ноември 2021 г. — E.D.L.
      (Дело C-699/21)
      (2022/C 73/18)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Corte costituzionale

         Страна в главното производство

      E.D.L.

         Преюдициален въпрос

      Трябва ли член 1, параграф 3 от Рамково решение 2002/584/ПВР относно европейската заповед за арест (1), в светлината на членове 3, 4 и 35 от Хартата на основните права на Европейския съюз („Хартата“), да се тълкува в смисъл, че изпълняващият съдебен орган трябва — ако смята, че предаването на лице, страдащо от тежки хронични и потенциално необратими заболявания, би могло да го изложи на риск да претърпи сериозно увреждане на здравето — да поиска от издаващия съдебен орган информацията, която позволява да бъде изключено съществуването на този риск, и да е длъжен да откаже предаването, ако не получи гаранции за това в приемлив срок?

         (1)  Рамково решение на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки (ОВ L 190, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3).


title: Дело C-700/21: Преюдициално запитване от Corte costituzionale (Италия), постъпило на 22 ноември 2021 г. — O.G.

text:
               14.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/14

      Преюдициално запитване от Corte costituzionale (Италия), постъпило на 22 ноември 2021 г. — O.G.
      (Дело C-700/21)
      (2022/C 73/19)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Corte costituzionale

         Страна в главното производство

      O.G.

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Допуска ли член 4, точка 6 от [Рамково решение] 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки (1), тълкуван в светлината на член 1, параграф 3 от същото рамково решение и на член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз („Хартата“), правна уредба като италианската, която — в рамките на процедура по европейска заповед за арест с оглед изпълнение на присъда за лишаване от свобода или мярка, изискваща задържане — абсолютно и автоматично забранява на изпълняващите съдебни органи да откажат предаването на граждани на трети страни, които се намират или пребивават на нейна територия, независимо от връзките, които имат с нея?

                  2)

                  При утвърдителен отговор на първия въпрос, въз основа на какви критерии и предпоставки следва да се приеме, че тези връзки са достатъчно значими, за да наложат на изпълняващия съдебен орган да откаже предаването?

         (1)  ОВ L 190, 2002 г., стр. 1.


title: Дело C-731/21: Преюдициално запитване от Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Люксембург), постъпило на 1 декември 2021 г. — GV/Caisse nationale d’assurance pension

text:
               14.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/15

      Преюдициално запитване от Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Люксембург), постъпило на 1 декември 2021 г. — GV/Caisse nationale d’assurance pension
      (Дело C-731/21)
      (2022/C 73/20)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: GV

         Ответник: Caisse nationale d’assurance pension

         Преюдициален въпрос

      Допуска ли правото на Европейския съюз, и по-специално членове 18, 45 и 48 от Договора за функционирането на Европейския съюз, както и член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 492/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2011 година относно свободното движение на работници в Съюза (1) правна уредба на държава членка като член 195 от люксембургския Кодекс за социална сигурност и членове 3, 4 и 4-1 от изменения Закон от 9 юли 2004 г. за правните последици на някои партньорства, която предвижда, че за отпускане на наследствена пенсия на преживелия партньор от валидно сключено партньорство, вписано в държавата членка по произход, дължима поради упражняване в приемащата държава членка на професионална дейност от починалия партньор, се изисква да е изпълнено условието за вписване на партньорството в регистър в тази държава с цел проверка дали са изпълнени материалноправните изисквания съгласно закона на тази държава членка за признаване на партньорството и за да се гарантира противопоставимостта му на трети лица, докато за отпускане на наследствена пенсия на преживелия партньор от партньорство, сключено в приемащата държава членка, се изисква само партньорството да е било валидно сключено и вписано в съответната държава членка?

         (1)  ОВ L 141, 2011 г., стр. 1.


title: Дело C-747/21 P: Жалба, подадена на 3 декември 2021 г. от PAO Severstal срещу решението, постановено от Общия съд (десети състав) на 22 септември 2021 г. по дело T-753/16, Severstal/Комисия

text:
               14.2.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/16

      Жалба, подадена на 3 декември 2021 г. от PAO Severstal срещу решението, постановено от Общия съд (десети състав) на 22 септември 2021 г. по дело T-753/16, Severstal/Комисия
      (Дело C-747/21 P)
      (2022/C 73/21)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: PAO Severstal (представители: M. Krestiyanova и N. Tuominen, lawyers)

         Други страни в производството: Европейска комисия и Eurofer, European Steel Association, ASBL

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят моли Съда:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да постанови окончателно решение по делото, когато фазата на производството позволява това,

                  —

                  при условията на евентуалност, да върне делото за ново разглеждане от Общия съд,

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски в производството пред Съда, както и в производството пред Общия съд.

         Основания и основни доводи

      Жалбата се основава на следните твърдения:

                  —

                  Първо, Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, тъй като е тълкувал неправилно член 18, параграф 1 от основния регламент (1) и е направил неточни фактически констатации. Общият съд се основава на схващането, че съответният продукт е полуготово изделие, без да даде обяснение. Това обаче е (бил) първият спорен въпрос между страните Като не разглежда този спорен въпрос, нито преценява значението му за прилагането на член 18 параграф 1, Общият съд не разбира, че без да се разреши това първо разногласие между страните е невъзможно да се направи извод дали Комисията е приложила правилно член 18, параграф 1 в настоящото производство.

                  —

                  Второ, Общият съд е допуснал явна грешка в преценката при тълкуването на член 9, параграф 4 от основния регламент, като не е разгледал основни доводи или не е изложил мотиви. Под закрилата на Общия съд Комисията несъмнено е превишила пределите на разследвания период, като е избрала 2008 г. за „най-скорошната представителна година“, която не е засегната от финансовата криза. В тази връзка жалбоподателят твърди, че констатацията в обжалваното съдебно решение за наличието на вреда е опорочена, тъй като не произтича от претегляне на положителните и на отрицателните релевантни фактори. В този контекст жалбоподателят твърди, че намалението на производствените разходи на промишлеността на Съюза следва също да се свърже, наред с други фактори, с положението на промишлеността на Съюза след световната финансова криза от 2012 г. Общият съд обаче отказва дори да разгледа дали финансовата криза е засегнала и механизма на настъпване на вредата.

                  —

                  Трето, Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, тъй като е тълкувал неправилно член 2, параграф 9 от основния регламент и не е разгледал всички доводи, някои от които изтъкнати от самия Общ съд. Общият съд не зачита собствената си практика, като незаконосъобразно приема, че корекциите по член 2, параграф 9 могат да се използват по аналогия и за изчисляването на маржа на вредата. Корекцията за разходи за продажба, общи и административни разходи и печалба на експортната цена CIF на жалбоподателя за целите на маржа на вредата е неподходяща, неоснователна и съставлява явна грешка в преценката, тъй като единствената релевантна експортна цена е действителната свободна пазарна цена CIF на границата на Съюза при навлизане на пазара на Съюза и конкурентната свободна пазарна цена на промишлеността на Съюза. Становището на жалбоподателя намира подкрепа в решение на Общия съд, T-383/17, Hansol Paper/Комисия (2) (т. 196—204).

         (1)  Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, 2009 г., стр. 51).

         (2)  Решение на Общия съд от 2 април 2020 г. (дело T-383/17, Hansol Paper/Комисия, EU:T:2020:139).