title: Дело T-186/08: Жалба, подадена на 9 май 2008 г. — Liga para a Protecção da Natureza/Комисия на Европейските общности

text:
               19.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/25

         Жалба, подадена на 9 май 2008 г. — Liga para a Protecção da Natureza/Комисия на Европейските общности
   (Дело T-186/08)
   (2008/C 183/49)
   Език на производството: португалски
   Страни

      Жалбоподател: Liga para a Protecção da Natureza (LPN) (Лисабон, Португалия) (представител: P. Vinagre e Silva, advogada)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени Решение на Европейската комисия от 28 февруари 2008 г. [посочено в писмо от 3 април 2008 г., изпратено от Европейската комисия на Liga para a Protecção da Natureza (наричано по-нататък „LPN“)], с което се оставя без разглеждане жалба № 2003/4523 относно изграждането на язовир на Baixo Sabor, в частта в която с посоченото решение неправилно се приема, че са спазени основните процесуални изисквания за упражняване от жалбоподателя (LPN) на правото на участие в досъдебната процедура във връзка с проект „Pantano del Baixo Sabor“, образувана по жалба № 2003/4523, подадена пред Европейската комисия,

               —

               при условията на евентуалност, да се отмени мълчаливото отхвърляне от генералния секретариат на Комисията на потвърдителното заявление, представено от LPN на 19 февруари 2008 г. в съответствие с член 8 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1),

               —

               да се осъди Комисията да заплати на LPN символично обезщетение поради нарушаването на оправданите правни очаквания за лоялно поведение и спазване на процесуалните разпоредби от страна на посочената институция,

               —

               по силата на член 64 и следващите от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд да се задължи Комисията да представи пред Първоинстанционния съд решението за оставяне без разглеждане от 28 февруари 2008 г., което не е връчено на жалбоподателя, нито пък е публикувано.

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Решение за оставяне без разглеждане
   Решението за оставяне без разглеждане на жалбата е недействително, тъй като се основава на явно нарушение на правото да се представи предварително становище, което самата Комисия е предоставила на LPN.
   Комисията отказва достъпа до документите от преписката, който би позволил упражняването на правото да се представи предварително становище, и то без дори да уточни кои са „вътрешните норми“ (чието съществуване се твърди от посочената институция), въз основа на които е предоставила това право.
   От друга страна, налице е също така нарушение на основни принципи като принципите на добросъвестност, лоялност, прозрачност и добро управление, тъй като дори не е било възможно да се анализира предварителното становище преди приемането на окончателното решение за оставяне без разглеждане (доказателство за което е фактът, че между изпращането на Комисията на предварителното становище — четиридесет страници, написани на португалски език и съдържащи нови факти и доводи — и решението за оставяне без разглеждане са изминали по-малко от 24 часа).
   Мълчаливо отхвърляне
   От своя страна предвид Регламенти № 1367/2006 (2) и № 1049/2001 — които потвърждават недвусмислено правото на достъп до „вътрешните норми“ на Комисията, на които се предполага, че се основава правото да се предостави предварително становище — мълчанието на Комисията, а впоследствие и на генералния секретариат във връзка с потвърдителното заявление е необяснимо и грубо нарушава правото на достъп до документите и информацията, установено с посочените регламенти.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, p. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 264, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 126).


title: Дело C-140/16: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Италия), постъпило на 7 март 2016 г. — Edra Costruzioni Soc. coop., Edilfac Srl/Comune di Maiolati Spontini

text:
               6.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 200/7

         Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Италия), постъпило на 7 март 2016 г. — Edra Costruzioni Soc. coop., Edilfac Srl/Comune di Maiolati Spontini
   (Дело C-140/16)
   (2016/C 200/10)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Edra Costruzioni Soc. coop., Edilfac Srl

      Ответник: Comune di Maiolati Spontini

      Преюдициален въпрос

   Допускат ли общностните принципи на защита на оправданите правни очаквания и на правната сигурност, наред с принципите за свободното движение на стоки, свободата на установяване и свободата на предоставяне на услуги, предвидени в Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), както и произтичащите от тях принципи на равнопоставеност, недискриминация, взаимно признаване, пропорционалност и прозрачност, предвидени (последно) в Директива № 2014/24/ЕС (1), национална правна уредба като италианската, произтичаща от тълкуването на разпоредбите на член 87, параграф 4 и на член 86, параграф 3-bis от Законодателен декрет № 163 от 2006 г. във връзка с член 26, параграф 6 от Законодателен декрет № 81 от 2008 г., дадено в изпълнение на правомощието за еднакво прилагане и тълкуване на закона, на основание член 99 от Codice del processo amministrativo, в решения на пленума на Consiglio di Stato № 3 и № 9 от 2015 г., съгласно която липсата на отделно отразяване на разходите за безопасност в предприятието в икономическите оферти в процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, води във всички случаи до отстраняването на фирма оферент, без възможност за съдействие чрез изпращане на указания и без състезателно производство, дори ако изискването за отделно отразяване не е било посочено нито в условията за обществената поръчка, нито в приложения формуляр за представяне на офертите, и дори независимо от обстоятелството, че по същество в офертата действително са включени минималните разходи за безопасност в предприятието?

      (1)  Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (ОВ L 94, стр. 65).


title: Дело C-321/10: Иск, предявен на 5 юли 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

text:
               11.9.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 246/28

         Иск, предявен на 5 юли 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
   (Дело C-321/10)
   ()
   2010/C 246/47
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: A. Alcover San Pedro и J. Sénéchal)

      Ответник: Кралство Белгия

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приело законовите, подзаконовите и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2007/2/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 14 март 2007 година за създаване на инфраструктура за пространствена информация в Европейската общност (INSPIRE) (1), или при всички положения, като не е уведомило Комисията за тях, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по силата на тази директива,

               —

               да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на Директива 2007/2/ЕО е изтекъл на 14 май 2009 г. Към датата на подаване на настоящия иск обаче ответникът все още не е приел всички необходими мерки за транспониране или при всички положения не е уведомил Комисията за тях.

      (1)  ОВ L 108, стр. 1.


title: Дело C-203/08: Решение на Съда (втори състав) от 3 юни 2010 г. (преюдициално запитване от Raad van State, Нидерландия) — The Sporting Exchange Ltd, извършващо дейността си под търговското наименование „Betfair“ /Minister van Justitie (Член 49 ЕО — Ограничения на свободното предоставяне на услуги — Хазартни игри — Провеждане на хазартни игри по Интернет — Правна уредба, която предвижда разрешение само за един-единствен оператор — Подновяване на разрешението без процедура за възлагане на обществена поръчка — Принцип на равно третиране и задължение за прозрачност — Прилагане в областта на хазартните игри)

text:
               31.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/4

         Решение на Съда (втори състав) от 3 юни 2010 г. (преюдициално запитване от Raad van State, Нидерландия) — The Sporting Exchange Ltd, извършващо дейността си под търговското наименование „Betfair“/Minister van Justitie
   (Дело C-203/08) (1)

   (Член 49 ЕО - Ограничения на свободното предоставяне на услуги - Хазартни игри - Провеждане на хазартни игри по Интернет - Правна уредба, която предвижда разрешение само за един-единствен оператор - Подновяване на разрешението без процедура за възлагане на обществена поръчка - Принцип на равно третиране и задължение за прозрачност - Прилагане в областта на хазартните игри)
   2010/C 209/05
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: The Sporting Exchange Ltd, извършващо дейността си под търговското наименование „Betfair“

      Ответник: Minister van Justitie

      В присъствието на: Stichting de Nationale Sporttotalisator

      Предмет

   Преюдициално запитване — Raad van State — Тълкуване на член 49 ЕО — Национална правна уредба, с която се забранява организирането на игри и събирането на залози без разрешение и която предвижда евентуално разрешение само за един–единствен оператор, за да се защити общественото благосъстояние и общественото здраве — Отказ да се издаде разрешение на оператор (по Интернет), който вече разполага с разрешение в други държави членки, включително в държавата членка, в която се намира неговото седалище — Подновяване на такова разрешение без процедура за възлагане на обществена поръчка — Императивни съображения от общ интерес

      Диспозитив

               1.

               Член 49 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че допуска правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, която за организирането и рекламирането на хазартни игри прилага режим на изключителни права в полза само на един оператор и която забранява на всеки друг оператор, включително и установен в друга държава членка, да предлага по Интернет на територията на първата държава членка обхванати от посочения режим услуги.

               2.

               Член 49 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че принципът на равно третиране и на произтичащото от него задължение за прозрачност са приложими по отношение на процедурите за предоставяне и за подновяване на разрешение на един-единствен оператор в областта на хазартните игри, доколкото не става въпрос за публичноправен оператор, чието управление е под прекия надзор на държавата, или за частноправен оператор, върху дейността на който публичните власти могат да упражняват строг контрол.

      (1)  ОВ C 197, 2.8.2008 г.


title: Дело C-91/06: Определение на Съда (пети състав) от 30 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/27

         Определение на Съда (пети състав) от 30 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия
   (Дело C-91/06) (1)

   (2007/C 82/53)

      Език на производството: немски

   Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 96, 22.4.2006 г.


title: Дело T-34/07: Иск, предявен на 7 февруари 2007 г. — Goncharov/СХВП — DSB (DSBW)

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/43

         Иск, предявен на 7 февруари 2007 г. — Goncharov/СХВП — DSB (DSBW)
   (Дело T-34/07)
   (2007/C 82/92)
   Език, на който е изготвен искът: немски
   Страни

      Ищец: Karen Goncharov (Москва, Руска Федерация) [представители: G. Hasselblatt и A. Späth, адвокати]

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: DSB (Копенхаген, Дания)
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени Решение на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 4 декември 2006 г. (дело R 1330/2005-2),

               —

               да се осъди СХВП да заплати собствените си разноски и тези на ищеца,

               —

               в случай, че DSB се участва в процеса като подпомагаща страна, да се осъди подпомагащата страна да заплати собствените си разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Ищецът

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „DSBW “за услуги от класове 39, 41, 43 и 44 (Заявка № 2 852 143).

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: DSB

      Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словна марка „DSB “(марка на Общността № 2 292 290) за услуги от класове 35-37, 39, 41 и 42, като жалбата е насочена срещу вписване в класовете 39, 41 и 43.

      Решение на отдела по споровете: Отхвърляне на жалбата.

      Решение на апелативния състав: Отмяна на обжалваното решение като нищожно и уважаване на жалбата.

      Приведени правни основания: Апелативният състав неправомерно е приел, че вписването на марката „DSBW “противоречи на основанието за отказ по член 8, параграф 1, буква б на Регламент (ЕО) № 40/94 (1); между конфликтните марки не съществува вероятност от объркване.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994, стр. 1).


title: Дело T-118/08: Решение на Общия съд от 15 юни 2010 г. — Actega Terra/СХВП (TERRAEFFEKT matt & gloss) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността TERRAEFFEKT matt & gloss — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               31.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/33

         Решение на Общия съд от 15 юни 2010 г. — Actega Terra/СХВП (TERRAEFFEKT matt & gloss)
   (Дело T-118/08) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността TERRAEFFEKT matt & gloss - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2010/C 209/48
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Actega Terra GmbH (Lehrte, Германия) (представител: A. Andorfer-Erhard, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: S. Schäffner)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу Решението на първи апелативен състав на СХВП от 7 януари 2008 г. (преписка R 1467/2007-1) относно заявка за регистрация на словния знак TERRAEFFEKT matt & gloss като марка на Общността

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Actega Terra GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 107, 26.4.2008 г.


title: Дело C-456/09: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado Contencioso Administrativo n o 3 de Pontevedra (Испания) на 23 ноември 2009 г. — Ana María Iglesias Torres/Consejería de Educación de la Junta de Galicia

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/34

         Преюдициално запитване, отправено от Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de Pontevedra (Испания) на 23 ноември 2009 г. — Ana María Iglesias Torres/Consejería de Educación de la Junta de Galicia
   (Дело C-456/09)
   2010/C 24/62
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de Pontevedra

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Ana María Iglesias Torres

      Ответник: Consejería de Educación de la Junta de Galicia

      Преюдициални въпроси

               1.

               Приложима ли е Директива 1999/70/ЕО (1) по отношение на временния персонал в Автономна област Галиция?

               2.

               Възможно ли е член 25, параграф 2 от Закон 7/2007 да се разглежда като национална норма за транспониране на тази директива, при положение че този закон по никакъв начин не препраща към общностното законодателство?

               3.

               При утвърдителен отговор на втория въпрос, трябва ли задължително да се приеме, че този член 25, параграф 2 от EBEP е националната норма за транспониране, до която се отнася точка 4 от диспозитива на Решение на Съда от 15 април 2008 г. (дело Impact) (2) или испанската държава е длъжна да придаде обратно действие само на правните последици за възнаграждението, произтичащи от признатите от тази държава в приложение на директивата добавки за всеки три години прослужено време?

               4.

               При отрицателен отговор на втория въпрос, има ли в случая Директива 1999/70/ЕО непосредствено действие по смисъла на Решение на Съда по дело „Del Cerro“ (3)?

      (1)  Директива на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (ОВ L 175, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129).

      (2)  Дело C-268/06, Impact, Сборник, стр. I-2483.

      (3)  Решение от 13 септември 2007 г. по дело Del Cerro Alonso (C-307/05, Сборник, стр. I-7109).


title: Дело T-38/11: Решение на Общия съд от 16 декември 2015 г. — Cathay Pacific Airways/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на въздушен превоз на товари — Споразумения и съгласувани практики относно редица компоненти на цените на услугите по въздушен превоз на товари (въвеждане на допълнителни такси за гориво и допълнителните такси за безопасност, неплащане на комисиони върху допълнителните такси) — Член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт — Задължение за мотивиране)

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/32

         Решение на Общия съд от 16 декември 2015 г. — Cathay Pacific Airways/Комисия
   (Дело T-38/11) (1)

   ((Конкуренция - Картели - Европейски пазар на въздушен превоз на товари - Споразумения и съгласувани практики относно редица компоненти на цените на услугите по въздушен превоз на товари (въвеждане на допълнителни такси за гориво и допълнителните такси за безопасност, неплащане на комисиони върху допълнителните такси) - Член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт - Задължение за мотивиране))
   (2016/C 048/36)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Cathay Pacific Airways Ltd (Куинсуей, Хонг Конг, Китай) (представители: първоначално D. Vaughan, QC, R. Kreisberger, barrister, B. Bär-Bouyssière, адвокат, и M. Rees, solicitor, впоследствие D. Vaughan, R. Kreisberger и M. Rees)

      Ответник: Европейска комисия (представители: S. Noë, N. von Lingen и J. Bourke, впоследствие A. Dawes, подпомагани от J. Holmes, barrister)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2010) 7694 окончателен на Комисията от 9 ноември 2010 година относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (дело COMP/39258 — Въздушен превоз на товари) в частта му относно жалбоподателя и при условията на евентуалност искане да се намали размерът на наложената му глоба

      Диспозитив

               1)

               Отменя членове 2, 3 и 5 от Решение C(2010) 7694 окончателен на Комисията от 9 ноември 2010 година относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (дело COMP/39258 — Въздушен превоз на товари) в частта относно Cathay Pacific Airways Ltd.

               2)

               Осъжда Европейската комисия да заплати направените от нея съдебни разноски и тези на Cathay Pacific Airways.

      (1)  ОВ C 72, 5.3.2011 г.


title: Дело C-41/07: Иск, предявен на 1 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република

text:
               24.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/9

         Иск, предявен на 1 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република
   (Дело C-41/07)
   (2007/C 69/19)
   Език на производството: португалски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: A. Caeiros и B. Stromsky)

      Ответник: Португалска република
   Искания

               —

               да се установи, на първо място, че като не е приела всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2005/28/ЕО (1) на Комисията от 8 април 2005 г. относно определяне на принципи и подробни насоки за добра клинична практика по отношение на лекарствените продукти за хуманна употреба, предназначени за изследване, както и изискванията относно издаването на разрешително за производството или вноса на такива продукти, Португалската република не е изпълнила задълженията си по силата на член 31 от посочената директива,

               —

               да се установи при условията на евентуалност, че във всички случаи, като не е уведомила Комисията за посочените разпоредби, Португалската република не е изпълнила задълженията, които произтичат от посочената директива,

               —

               да се осъди Португалската република да заплати разноските.

         Правни основания и главни доводи
   Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 29 януари 2006 г.

      (1)  ОВ L 91, стр. 13.


title: Дело C-135/12: Иск, предявен на 9 март 2012 г. — Европейска комисия/Република Полша

text:
               28.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 126/10

         Иск, предявен на 9 март 2012 г. — Европейска комисия/Република Полша
   (Дело C-135/12)
   2012/C 126/19
   Език на производството: полски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: Z. Maluskova и D. Milanowska)

      Ответник: Република Полша

      Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че като не е приела законовите, подзаконовите и административни разпоредби, необходими, за да се съобрази с Директива 2009/145/ЕО на Комисията от 26 ноември 2009 година за предоставяне на някои дерогации относно признаването на зеленчукови местни видове и сортове, които са традиционно отглеждани в определени местности и райони и са застрашени от генетична ерозия, и на зеленчукови сортове без истинска стойност за производството на търговски култури, но развивани с цел отглеждане при специални условия, както и относно търговията със семена от посочените местни видове и сортове (1) или при всички положения, като не е уведомила Комисията за приемането на тези разпоредби, Република Полша е нарушила задълженията си по член 36 от тази директива;

               —

               да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на Директивата е изтекъл на 31 декември 2010 г.

      (1)  ОВ L 312, стр. 44.


title: Дело T-575/13: Жалба, подадена на 30 октомври 2013 г. — Lesaffre et Compagnie/СХВП — Louis Baking Company (BAKING CENTER BY TECHNOLINE)

text:
               1.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 31/11

         Жалба, подадена на 30 октомври 2013 г. — Lesaffre et Compagnie/СХВП — Louis Baking Company (BAKING CENTER BY TECHNOLINE)
   (Дело T-575/13)
   2014/C 31/20
   Език на жалбата: френски

      Страни

      Жалбоподател: Lesaffre et Compagnie (Париж, Франция) (представители: T. De Haan и P. Péters, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Louis Baking Company, SL (Херона, Испания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени изцяло решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 30 август 2013 г. по преписка R 2333/2012-4, и

               —

               да осъди СХВП да заплати разноските, направени от Lesaffre в производствата пред Общия съд и пред четвърти апелативен състав.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Louis Baking Company, SL

      Марка на Общността, предмет на спора: цветна фигуративна марка, съдържаща словните елементи „BAKING CENTER By TECHNOLINE“ за стоки и услуги от класове 30, 35 и 42 — заявка за марка на Общността № 9 195 793

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: френска марка „BAKING CENTER“ за услуги от клас 41

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-106/15: Жалба, подадена на 25 февруари 2015 г. — Opko Ireland Global Holdings/СХВП — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

text:
               13.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 228/16

         Жалба, подадена на 25 февруари 2015 г. — Opko Ireland Global Holdings/СХВП — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)
   (Дело T-106/15)
   (2015/C 228/19)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Opko Ireland Global Holdings Ltd (Дъблин, Ирландия) (представители: S. Malynicz, Barrister, и A. Smith, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Йерусалим, Израел)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Общността „ALPHAREN“ — заявка за регистрация № 4 320 297

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 26 ноември 2014 г. по преписка R 2387/2014-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати направените от нея съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 1г, параграф 2 от Регламент № 216/96, тъй като член на състава, който е приел решението на апелативния състав от 2009 г., е бил и член на състава, който е приел обжалваното решение,

               —

               Нарушение на член 50 от Регламента за прилагане, тъй като са взети предвид нови доказателства, които не са били представени пред СХВП в първото заседание на производството по възражение,

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, тъй като не е била възложена на възразяващата страна тежестта на доказване на сходството на разглежданите стоки,

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, тъй като апелативният състав е допуснал грешка при определянето на съответните потребители и преди всичко при преценката на вероятността от объркване.


title: Дело F-120/10: Определение на Съда на публичната служба от 27 април 2011 г. — AR/Комисия

text:
               6.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/43

         Определение на Съда на публичната служба от 27 април 2011 г. — AR/Комисия
   (Дело F-120/10) (1)

   2011/C 232/80
   Език на производството: френски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 72, 5.3.2011 г., стр. 35


title: Дело C-338/10: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Hamburg (Германия) на 7 юли 2010 г. — Grünwald Logistik Service GmbH (GLS)/Hauptzollamt Hamburg-Stadt

text:
               25.9.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/5

         Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Hamburg (Германия) на 7 юли 2010 г. — Grünwald Logistik Service GmbH (GLS)/Hauptzollamt Hamburg-Stadt
   (Дело C-338/10)
   ()
   2010/C 260/07
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Hamburg

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Grünwald Logistik Service GmbH (GLS)

      Ответник: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

      Преюдициални въпроси

   Следва ли антидъмпинговата правна уредба, приета от Европейската комисия в производство съгласно Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност, да се счита за невалидна поради обстоятелството, че Комисията е приела тази уредба, позовавайки се на определена на „друга разумна основа“ нормална стойност (в настоящия случай, въз основа на действително платените или платими цени в Общността за сходни продукти), без да направи допълнително разследване във връзка с установяването на нормалната стойност, след като е изпратила писмено запитване до две предприятия в държавата, приета от нея за държава аналог, но запитването не е довело до резултат — едното от предприятията изобщо не е дало отговор, а другото е изразило готовност за съдействие, но не е изпратило обратно получения към съответния момент въпросник — а страните в производството са посочили на Комисията друга възможна държава аналог?


               5.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/1

         Определяне на съдия, който ще замества председателя в качеството на съдия по обезпечителните производства
   2010/C 148/02
   На 12 май 2010 година Общият съд реши, в съответствие с член 106 от Процедурния правилник, че за периода от 1 юли 2010 година до 31 август 2010 година съдия Papasavvas ще замества председателя на Общия съд в качеството на съдия по обезпечителните производства, когато той отсъства или е възпрепятстван да изпълнява задълженията си.


title: Дело C-475/07: Иск, предявен на 25 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/23

         Иск, предявен на 25 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша
   (Дело C-475/07)
   (2008/C 22/43)
   Език на производството: полски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: W. Mölls и K. Herrmann)

      Ответник: Република Полша
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е привела към 1 януари 2006 г. системата си на данъчно облагане на електроенергията с изискванията на член 21, параграф 5 от Директива 2003/96/ЕО (1) на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамката на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията, Полската Република не е изпълнила задълженията си по тази директива,

               —

               да се осъди Полска Република да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на директивата от Република Полша е изтекъл на 1 януари 2006 г.

      (1)  ОВ L 283 от 31.10.2003 г., стр. 51-70 (Специално издание на български език, глава 09, том 02, стр. 98).


               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/3

         Списъци, изготвени за определяне на членовете на съдебните състави
   (2008/C 301/04)
   На събранието от 30 септември 2008 г. Съдът изготви списъците, посочени в член 11в, параграф 2, втора алинея от Процедурния правилник, за определяне на членовете на съставите от трима съдии, както следва:
   За пети състав:
   г-н Tizzano
   г-н Borg Barthet
   г-н Levits
   г-н Kasel
   За шести състав:
   г-н Schiemann
   г-н Makarczyk
   г-н Kūris
   г-н Bay Larsen
   г-жа Toader
   За седми състав:
   г-н Cunha Rodrigues
   г-н Klučka
   г-н Lõhmus
   г-жа Lindh
   г-н Арабаджиев
   За осми състав:
   г-жа Silva de Lapuerta
   г-н Juhász
   г-н Arestis
   г-н Malenovský


title: Дело T-162/07: Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia/Съвет и Комисия (Извъндоговорна отговорност — Митнически съюз — Доказателство за общностния характер на продуктите от морския риболов — Невъзможност някои документи да бъдат представени като доказателства — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Отговорност на Общността при липсата на неправомерно поведение на нейните органи)

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/57

         Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia/Съвет и Комисия
   (Дело T-162/07) (1)

   (Извъндоговорна отговорност - Митнически съюз - Доказателство за общностния характер на продуктите от морския риболов - Невъзможност някои документи да бъдат представени като доказателства - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти - Отговорност на Общността при липсата на неправомерно поведение на нейните органи)
   2009/C 267/98
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia (Moschato, Гърция) (представители: адв. N.Skandamis и адв. E. Perakis)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално F. Florindo Gijón и M.-M. Joséphidès, а впоследствие F. Florido Gijón и M. Balta); и Комисия на Европейските общности (представители: първоначално E. Cujo, S. Schønberg и M. Konstantinidis, а впоследствие S. Schønberg и M. Patakia)

      Предмет

   Иск за обезщетение, целящ поправяне на твърдяната от ищеца вреда, причинена от факта, че Съветът и Комисията не са приели разпоредби, позволяващи на митническите власти на държавите членки да приемат като доказателство за общностния характер на продукти на морския риболов документи, различни от формуляра TM2, предвиден в Регламент (ЕО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (JO L 253, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр.3).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска.

               2)

               Осъжда Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 155, 7.7.2007 г.


title: Дело T-401/06: Иск, предявен на 28 декември 2006 г. — Brosmann Footwear (HK) and Others с/у Съвета

text:
               24.2.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 42/34

         Иск, предявен на 28 декември 2006 г. — Brosmann Footwear (HK) and Others с/у Съвета
   (Дело T-401/06)
   (2007/C 42/61)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищци: Brosmann Footwear (HK) Ltd (Kowloon, Хонг Конг), Seasonable Footwear (Zhong Shan) Ltd (Banfu, Китай), Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd (Guangzhou, Китай), Risen Footwear (HK) Co. Ltd (Kowloon, Хонг Конг) [представители: L. Ruessmann, A. Willems, адвокати]

      Ответник: Съвет на Европейския съюз
   Искания на ищеца

               —

               Да се отмени Регламент (ЕО) № 1472/2006 на Съвета в частта му, в която налага антидъмпингово мито върху износа на ищците;

               —

               да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   С настоящия иск ищците търсят отмяна на оспорвания регламент в частта му, в която налага антидъмпингово мито върху техния износ за Европейския съюз. Предявяват се следните основания за иска:

               —

               Нарушение на член 2, параграф 7, буква б) и на член 9, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос („Базов регламент“), на член VI от ГАТТ, както и на принципите за забрана на дискриминацията, nemo auditur и оправданите правни очаквания, произтичащо от неправомерното бездействие на институциите на Общността във връзка с индивидуалното разглеждане на всяка молба за предоставяне на режим на третиране като пазарна икономика (MET) и на режим на индивидуално третиране (IT);

               —

               Нарушение на членове 18 и 20 от Базовия регламент и нарушение от страна на институциите на Общността на правото на защита на ищците, неправомерно бездействие във връзка с информирането на ищците за режима на третиране, предоставен на молбите за MET и IT;

               —

               явна грешка в преценката, както и нарушение на членове 5, параграф 4 от Базовия регламент при изчисляването на процентния обем на производството на производителите от Общността, поддържащи разследването, на член 1, параграф 4 от Базовия регламент при определянето на характеристиките на продукта, на член 17 от Базовия регламент и на член 253 ЕО в подбора при определянето на представителната извадка на производителите-износители, на член 3, параграф 2 от Базовия регламент, и на член 253 ЕО при установяването на вредата, на член 3, параграф 2 от Базовия регламент при установяването на причинната връзка между дъмпинговия внос и вредата, и накрая, нарушение на член 9, параграф 4 от Базовия регламент при изчисляването на равнището на отстраняване на вредата.


title: Дело T-416/12: Решение на Общия съд от 5 март 2014 г.  — HP Health Clubs Iberia/СХВП — Shiseido (ZENSATIONS) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка да фигуративна марка на Общността „ZENSATIONS“  — По-ранна словна марка на Общността „ZEN“  — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Допустимост на исканията на встъпилата страна — Член 46 от Процедурния правилник — Задължение за мотивиране — Член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009 — Служебна проверка на фактите — Член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009)

text:
               14.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/29

         Решение на Общия съд от 5 март 2014 г. — HP Health Clubs Iberia/СХВП — Shiseido (ZENSATIONS)
   (Дело T-416/12) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка да фигуративна марка на Общността „ZENSATIONS“ - По-ранна словна марка на Общността „ZEN“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Допустимост на исканията на встъпилата страна - Член 46 от Процедурния правилник - Задължение за мотивиране - Член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009 - Служебна проверка на фактите - Член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009))
   2014/C 112/38
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: HP Health Clubs Iberia, SA (Барселона, Испания) (представител: S. Serrat Viñas, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Shiseido Company Ltd (Токио, Япония) (представител: B. Moreau-Margotin, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 6 юни 2012 г. (преписка R 2212/2010–1) относно производство по възражение между Shiseido Company Ltd и HP Health Clubs Iberia, SA.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Отхвърля като явно недопустими исканията на Shiseido Company Ltd, различни от тези, с които по същество се цели отхвърлянето на жалбата.

               3)

               HP Health Clubs Iberia, SA понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).

               4)

               Shiseido Company понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 355, 17.11.2012 г.


               6.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 108/16

         Дело, заведено на 1 февруари 2017 г. от Надзорния орган на ЕАСТ срещу Исландия
   (Дело E-2/17)
   (2017/C 108/14)
   На 1 февруари 2017 г. в Съда на ЕАСТ беше заведено дело срещу Исландия от Надзорния орган на ЕАСТ, представляван от Carsten Zatschler и Maria Moustakali в качеството им на представители на Надзорния орган на ЕАСТ, с адрес: 35 Rue Belliard, 1040 Brussels, Белгия.
   Надзорният орган на ЕАСТ иска от Съда на ЕАСТ да постанови, че:

               1.

               Като поддържа в сила i) система за даване на разрешения за внос на сурови яйца и необработени яйчени продукти като предвидената в член 10 от Закон № 25/1993 и член 3, буква д) и член 4 от Регламент (IS) № 448/2012; ii) система за даване на разрешения за внос на непастьоризирано мляко и млечни продукти, преработени от непастьоризирано мляко, и допълнителни изисквания, като предвидените в член 10 от Закон № 25/1993 и член 3, буква е) и членове 4 и 5 от Регламент (IS) № 448/2012, и забрана за пускането на пазара на вносни млечни продукти, преработени от непастьоризирано мляко, както е заложена в член 7а от регламент (IS) № 104/2010; и iii) административна практика да изисква вносителите да декларират и получават одобрение за вноса на обработени яйца и млечни продукти, като тази, установена в контекста на прилагането на Регламент (IS) № 448/2012, Исландия не е изпълнила задълженията си, произтичащи от акта, посочен в точка 1.1.1 от глава I от приложение I към Споразумението за ЕИП — Директива 89/662/ЕИО на Съвета от 11 декември 1989 г. относно ветеринарните проверки по отношение на търговията вътре в Общността с оглед доизграждането на вътрешния пазар, изменена и адаптирана към Споразумението за ЕИП с протокол 1 към него и със секторните адаптации в приложение I към него, и по-специално член 5 от посочената директива.

               2.

               Исландия поема разходите по съдебното производство.

      Правен и фактически контекст и правни аргументи, приведени в подкрепа на жалбата:

               —

               Надзорният орган на ЕАСТ твърди, че Исландия е нарушила задълженията си съгласно Директива 89/662/ЕИО чрез i) поддържането в сила на система за даване на разрешения за внос на сурови яйца и необработени яйчени продукти; ii) поддържането в сила на система за даване на разрешения за внос на непастьоризирано мляко и млечни продукти, преработени от непастьоризирано мляко, и допълнителни изисквания, както и забрана за пускането на пазара на вносни млечни продукти, преработени от непастьоризирано мляко; и iii) запазването в сила на административна практика да изисква вносителите да декларират и получават одобрение за вноса на обработени яйца и млечни продукти.

               —

               Надзорният орган на ЕАСТ счита, че правилата относно търговията в ЕИП с продукти от животински произход и ветеринарните проверки са хармонизирани на равнище ЕИП. Директива 89/662/ЕИО на Съвета регламентира ветеринарните проверки в търговията в ЕИП с продукти от животински произход. Основната ѝ цел е да бъдат премахнати ветеринарните проверки по вътрешните граници на ЕИП и същевременно да бъдат засилени проверките, извършени на мястото на произход. Компетентните органи на държавата от ЕИП по местоназначение могат само да проверяват чрез недискриминационни проверки на място спазването на съответното законодателство на ЕИП.

               —

               Надзорният орган на ЕАСТ твърди, че като поддържа в сила действащите мерки, Исландия налага допълнителни изисквания, които не са позволени от хармонизираната рамка на ветеринарните проверки.

               —

               Според Надзорния орган на ЕАСТ несъответствието с правото на ЕИП на такова налагане на допълнителни изисквания по отношение на вноса на сурово месо в Исландия вече е било признато от Съда на ЕАСТ в решението му по дело E-17/15, Ferskar kjötvörur ehf./Исландия. Подобни ограничения по отношение на яйчните и млечните продукти са определени в исландското законодателство по въпроса.


title: Дело F-32/09: Жалба, подадена на 1 април 2009 г. — Andrikopoulou/Съвет

text:
               6.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/22

         Жалба, подадена на 1 април 2009 г. — Andrikopoulou/Съвет
   (Дело F-32/09)
   2009/C 129/39
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Anna Andrikopoulou (Rhode-Saint-Genèse, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Предмет на производството

   Отмяна на решението жалбоподателката да не бъде повишена в степен AST 7 в процедурата за повишаване за 2008 г. и доколкото е необходимо — на решенията за повишаване в тази степен на длъжностни лица с по-малко заслуги

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на органа по назначаването жалбоподателката да не бъде повишена в степен AST 7 в процедурата за повишаване за 2008 г. и доколкото е необходимо да се отменят решенията за повишаване в тази степен на длъжностните лица с по-малко заслуги,

               —

               да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-454/07: Определение на Общия съд от 7 февруари 2012 г. — Prym и др./Комисия

text:
               24.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/29

         Определение на Общия съд от 7 февруари 2012 г. — Prym и др./Комисия
   (Дело T-454/07) (1)

   2012/C 89/49
   Език на производството: немски
   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 51, 23.2.2008 г.


title: Решение на Съда от 7 юни 2017 година по дело E-17/16 — Надзорен орган на ЕАСТ срещу Исландия (Неизпълнение на задължения от държава от ЕАСТ — Нетранспониране — Директива 2009/127/ЕО за изменение на Директива 2006/42/ЕО по отношение на машините за прилагане на пестициди)

text:
               28.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 321/11

         РЕШЕНИЕ НА СЪДА
   от 7 юни 2017 година
   по дело E-17/16
   Надзорен орган на ЕАСТ срещу Исландия

      (Неизпълнение на задължения от държава от ЕАСТ — Нетранспониране — Директива 2009/127/ЕО за изменение на Директива 2006/42/ЕО по отношение на машините за прилагане на пестициди)

   (2017/C 321/09)
   По дело Е-17/16, Надзорен орган на ЕАСТ срещу Исландия — ИСК за постановяване, че Исландия не е изпълнила задълженията си по акта, посочен в точка 1в от глава XXIV на приложение II към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 2009/127/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 г. за изменение на Директива 2006/42/ЕО по отношение на машините за прилагане на пестициди), адаптиран към Споразумението с Протокол 1 към него, и по член 7 от Споразумението, като не е приела в предвидения срок мерките, необходими за транспонирането на акта, или не е уведомила Надзорния орган за това, Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател, Per Christiansen (съдия-докладчик) и Benedikt Bogason (ad hoc), съдии, постанови на 7 юни 2017 г. решение, чийто диспозитив гласи:
   Съдът реши:

               1.

               Постановява, че Исландия не е изпълнила задълженията си по акта, посочен в точка 1в от глава XXIV на приложение II към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 2009/127/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 г. за изменение на Директива 2006/42/ЕО по отношение на машините за прилагане на пестициди), адаптиран към Споразумението с Протокол 1 към него, и по член 7 от Споразумението, като не е приела в предвидения срок мерките, необходими за транспонирането на акта.

               2.

               Осъжда Исландия да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-188/07: Определение на Първоинстанционния съд от 25 ноември 2008 г.  — Fastweb/Комисия (Държавни помощи — Субсидии за закупуване на цифрови декодери — Далекосъобщения — Решение на Комисията за обявяване на помощта за несъвместима с общия пазар — Прието в хода на производството решение от държавата-членка да не пристъпва към възстановяване на помощта от предприятието, обжалвало решението на Комисията в рамките на жалба за отмяна — Отпадане на правния интерес — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               7.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/35

         Определение на Първоинстанционния съд от 25 ноември 2008 г. — Fastweb/Комисия
   (Дело T-188/07) (1)

   (Държавни помощи - Субсидии за закупуване на цифрови декодери - Далекосъобщения - Решение на Комисията за обявяване на помощта за несъвместима с общия пазар - Прието в хода на производството решение от държавата-членка да не пристъпва към възстановяване на помощта от предприятието, обжалвало решението на Комисията в рамките на жалба за отмяна - Отпадане на правния интерес - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   (2009/C 32/66)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Fastweb SpA (Милано, Италия) (представители: M. Merola и T. Ubaldi, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: B. Martenczuk, G. Conte и E. Righini)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Sky Italia Srl (Рим, Италия) (представители: F. González Díaz и D. Gerard, avocats); и Centro Europa 7 Srl (Рим) (представители: R. Mastroianni, F. Ferraro и M. Condinanzi, avocats)
   Предмет
   Искане за отмяна на Решение 2007/374/ЕО на Комисията от 24 януари 2007 г. относно държавна помощ C 52/2005 (ex NN 88/2005, ex CP 101/2004), предоставена от Италианската република под формата на субсидия за закупуване на цифрови декодери (ОВ L 147, стр. 1).
   Диспозитив

               1)

               Основанието за постановяване на решение по същество по настоящата жалба е отпаднало.

               2)

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 170, 21.7.2007 г.


title: Дело T-237/16: Жалба, подадена на 17 май 2016 г. — NI/ЕНОЗД

text:
               18.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/43

         Жалба, подадена на 17 май 2016 г. — NI/ЕНОЗД
   (Дело T-237/16)
   (2016/C 260/54)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: NI (Мадрид, Испания) (представител: A. Gómez-Acebo Dennes, abogado)

      Ответник: Европейски надзорен орган по защита на данните

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени и остави без действие решението на Европейския надзорен орган по защита на данните от 18 март 2016 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателя за преразглеждане на решението на този надзорен орган от 8 декември 2015 г. и се разпорежда прекратяването от страна на Европейския омбудсман обработката понастоящем и в бъдеще на личните данни, съдържащи се в сключения от жалбоподателя договор,

               —

               да разпореди на Европейския омбудсман да се въздържа от публикуване на всякакви лични данни на жалбоподателя или данни, които позволяват той да бъде идентифициран. По-специално да се разпореди на Европейския омбудсман да не споменава по никакъв начин поста, който жалбоподателят е заемал,

               —

               да разпореди на Европейския омбудсман да приложи и да спазва напълно правото на противопоставяне на обработката на неговите лични данни в рамките на процедурата Own Initiative Inquiry 2/2014 или всяка друга процедура със сходен предмет, в която жалбоподателят би могъл да участва,

               —

               да осъди Европейския надзорен орган по защита на данните да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Настоящата жалба е насочена основно срещу решението на ответника да не уважи оплакването на жалбоподателя вследствие на отказа да се заличат определени лични данни в рамките на две разследвания, извършени от Европейския омбудсман, относно даденото на жалбоподателя разрешение да извършва професионална дейност в частния сектор след завършване на изпълнението на неговите функции като член на Европейската комисия.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага следните основания.

               1.

               Дейността на жалбоподателя, процедурата на Комисията при разрешаването на дейността след изпълнението на неговите функции като член на Комисията, първото разследване, извършено от Европейския омбудсман относно посоченото разрешение и възобновяването на разследването от Европейския омбудсман, както и неговото намерение да публикува личните данни на жалбоподателя, които позволяват той да бъде идентифициран пряко или непряко, не са били надлежно взети предвид от ответника в неговите решения с оглед на приложимата правна уредба и съдебна практика.

               2.

               Анонимното събиране на данни е пречка за проследимостта, необходима за определяне на законосъобразността на обработката на данните от Европейския омбудсман, доколкото те са били получени по анонимен начин и обработени неправомерно.

               3.

               Обработването на данните, предмет на настоящото производство, трябва според жалбоподателя да се квалифицира като прекомерно, неадекватно и нерелевантно с оглед на целта, за която те са били събрани, дори това да е извършено анонимно. Предаденият договор се отнася изключително до отношението на жалбоподателя с частно предприятие, след като той е престанал да упражнява функциите на член на Комисията, и без предметът на договора да има връзка с правомощията му, упражнявани в рамките на Комисията.

               4.

               Няма нови данни или факти, които обосновават обработката и публикуването на личните данни на жалбоподателя, които освен това са били считани за поверителни в рамките на първото разследване, извършено от предходния омбудсман. Промяна в поверителната обработка на данните, за които става въпрос, не е правно обосновано, нито е било мотивирано от Европейския омбудсман.

               5.

               Публикуването на разглежданите лични данни по никакъв начин не е от полза за разследването, доколкото Европейският омбудсман може да разследва относно даденото на жалбоподателя разрешение да извършва частна дейност без да използва данни от неговия личен живот и на по-силно основание, без да ги публикува.


title: Дело C-299/13: Решение на Съда (пети състав) от 9 октомври 2014 г. (преюдициално запитване от Grondwettelijk Hof — Белгия) — Isabelle Gielen/Ministerraad (Данъчни въпроси — Директива 2008/7/ЕО — Член 5, параграф 2 и член 6 — Косвени данъци върху набирането на капитал — Данък върху замяната на ценни книжа на приносител с поименни или дематериализирани такива)

text:
               8.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 439/6

         Решение на Съда (пети състав) от 9 октомври 2014 г. (преюдициално запитване от Grondwettelijk Hof — Белгия) — Isabelle Gielen/Ministerraad
   (Дело C-299/13) (1)

   ((Данъчни въпроси - Директива 2008/7/ЕО - Член 5, параграф 2 и член 6 - Косвени данъци върху набирането на капитал - Данък върху замяната на ценни книжа на приносител с поименни или дематериализирани такива))
   (2014/C 439/08)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Grondwettelijk Hof

      Страни в главното производство

      Ищец: Isabelle Gielen

      Ответник: Ministerraad

      Диспозитив

   Член 5, параграф 2 от Директива 2008/7/ЕО на Съвета от 12 февруари 2008 година относно косвените данъци върху набирането на капитал трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска събирането на данък върху замяната на ценни книжа на приносител с поименни или дематериализирани такива като разглеждания в главното производство. Подобен данък не може да бъде обоснован с член 6 от посочената директива.

      (1)  ОВ C 226, 3.8.2013 г.


title: Дело C-415/13 P: Жалба, подадена на 22 юли 2013 г. от Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 14 май 2013 г. по дело T-19/12 — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) — Impexmetal

text:
               21.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 274/16

         Жалба, подадена на 22 юли 2013 г. от Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 14 май 2013 г. по дело T-19/12 — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) — Impexmetal
   (Дело C-415/13 P)
   2013/C 274/28
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. (представител: P. Borowski, adwokat)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Жалбоподателят иска от Съда

               —

               да отмени изцяло решението на Общия съд, да уважи подадената на 9 януари 2012 г. жалба в нейната цялост и в съответствие с това да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 27 октомври 2011 г.;

               —

               в случай че това искане не бъде уважено, да отмени изцяло решението на Общия съд и да върне настоящото дело на Общия съд за повторно решаване;

               —

               да осъди другата страна в производството по обжалване да заплати съдебните разноски, в това число разноските, направени от жалбоподателя в производството пред апелативния състав и пред отдела по спорове на Служба за хармонизация във вътрешния пазар, както и в производството пред Общия съд.

      Правни основания и основни доводи

   Според жалбоподателя Общият съд е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (1), тъй като е приложил тази разпоредба към факти, които не се обхващат от фактическия състав на тази разпоредба.
   Жалбоподателят смята, че до неправилното прилагане на тази разпоредба се стига, тъй като Общият съд приема погрешно, че марката на жалбоподателя е подобна на марката на встъпилото в делото лице и поради това е налице вероятност от объркване за потребителите. Жалбоподателят изтъква, че Общият съд не взема предвид, че

               —

               стоките, определяни като „машини и инструментални машини“ и означавани с марката на жалбоподателя, се отличават със значителни разлики от стоките, определяни като „лагери“ и означавани с марката на встъпилото в производството лице, и не представляват действително допълващи се стоки;

               —

               марката на жалбоподателя и тази на встъпилото лице притежават съществени оптични разлики;

               —

               марката на жалбоподателя включва словен елемент — съществителното име „Kraśnik“ — и в оптично, фонетично и концептуално отношение това оказва значително влияние върху съществуващите разлики между двете конфликтни марки;

               —

               във фонетично отношение са налице значителни различия между марката на жалбоподателя и тази на встъпилото лице;

               —

               марката на жалбоподателя е част от неговата фирма, а това наименование е използвано дълго преди датата на подаване на заявката;

               —

               тази марка представлява исторически обусловен отличителен знак за жалбоподателя;

               —

               посочените марки са съществували дълго време съвместно и безконфликтно на един пазар;

               —

               подобността между конфликтните марки не обосновава твърдението, че те биха могли да породят вероятност от объркване.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (кодифицирана версия) (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело T-711/14: Жалба, подадена на 7 октомври 2014 г.  — Arcofin и др./Комисия

text:
               17.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 409/63

         Жалба, подадена на 7 октомври 2014 г. — Arcofin и др./Комисия
   (Дело T-711/14)
   2014/C 409/85
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Arcofin SCRL (Schaerbeek, Белгия), Arcopar SCRL (Schaerbeek) и Arcoplus (Schaerbeek) (представители: R. B. Martens, A. Verlinden и C. Maczkovics, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               като главно искане, да отмени изцяло обжалваното решение;

               —

               при условията на евентуалност, да отмени изцяло обжалваното решение, доколкото с него се обявява за несъвместима с вътрешния пазар мярката за помощ, разпорежда се на белгийската държава да възстанови помощта и да се въздържа от извършването на всякакви плащания на гаранцията на съдружниците — физически лица на жалбоподателите;

               —

               също при условията на евентуалност, да отмени членове 2, 3 и 4 от обжалваното решение, доколкото с тези разпоредби се разпорежда на белгийската държава да възстанови помощта и да се въздържа от извършването на всякакви плащания на гаранцията на съдружниците — физически лица на жалбоподателите;

               —

               във всички случаи да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателите искат отмяната на Решение 2014/686/ЕС на Комисията от 3 юли 2014 година [нотифицирано под номер C(2014) 1021] относно държавна помощ, приведена в действие от Белгия под формата на гаранционна схема за защита на дяловете на съдружниците физически лица на финансови кооперации [държавна помощ SA.33927 (12/C) (ex 11/NN)] (OВ L 284, стp. 53).
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат пет правни основания.

               1.

               Първо правно основание, изведено от нарушение на член 107, параграф 1, член 108 и член 296, втора алинея ДФЕС, на член 14 от Регламент (EО) № 659/1999 (1), на принципа на мотивиране на правните актове и на процесуалните правила относно тежестта на доказване и събирането на доказателствата, доколкото Комисията неправилно и немотивирано приема, че жалбоподателите са били единствените действителни бенефициери на помощта.

               2.

               Второ правно основание, изведено от нарушение на член 107, параграф 1 и член 296, втора алинея ДФЕС, на принципа на мотивиране на правните актове и на грешка в преценката на фактите, тъй като Комисията погрешно и немотивирано приема, че гаранционна схема е била в състояние да наруши конкуренцията с други кооперации и доставчици на инвестиционни продукти, както и да засегне търговията между държавите членки.

               3.

               Tрето правно основание, предявено при условията на евентуалност, изведено от нарушение на член 107, параграф 3, буква б) и член 108, параграф 2 ДФЕС, и от явна грешка в преценката, тъй като Комисията неправилно е решила, че гаранционната схема е била несъвместима с вътрешния пазар.
               Жалбоподателите изтъкват, че ако има държавна помощ, тя е трябвало да бъде обявена за съвместима с вътрешния пазар като помощ, предназначена за преодоляването на сериозни затруднения в белгийската икономика по смисъла на член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС.

               4.

               Четвърто правно основание, също предявено при условията на евентуалност, изведено от нарушение на член 108, параграф 2 ДФЕС, на член 14, параграф 1 от Регламент (EО) № 659/1999 и на принципа на оправданите правни очаквания, доколкото правните очаквания, които жалбоподателите са могли легитимно да поддържат във връзка със законността на мярката, не допускат Комисията да изисква възстановяването на помощта.

               5.

               Пето правно основание, също предявено при условията на евентуалност, изведено от нарушение на членове 107 и 108 ДФЕС и на Регламент (EО) № 659/1999, от злоупотреба с власт или най-малкото от нарушение на принципа на пропорционалност, доколкото решението, с което Комисията разпорежда на държава членка да приеме конкретна мярка, за да отмени помощта, както в конкретния случай да се въздържа от извършването на всякакви плащания на съдружниците — физически лица на жалбоподателите, явно надвишава правомощията на Комисията или най-малкото е явно непропорционално.

      (1)  Регламент (EО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (OВ L 83, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).


title: Дело C-466/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 13 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Svea hovrätt — Швеция) — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd/Retriever Sverige AB (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Авторско право и сродни права — Директива 2001/29/ЕО — Информационно общество — Хармонизиране на някои аспекти на авторското право и сродните му права — Член 3, параграф 1 — Публично разгласяване — Понятие — Интернет връзки ( „активни интернет връзки“ ), предоставящи достъп до закриляни произведения)

text:
               29.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 93/12

         Решение на Съда (четвърти състав) от 13 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Svea hovrätt — Швеция) — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd/Retriever Sverige AB
   (Дело C-466/12) (1)

   (Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Авторско право и сродни права - Директива 2001/29/ЕО - Информационно общество - Хармонизиране на някои аспекти на авторското право и сродните му права - Член 3, параграф 1 - Публично разгласяване - Понятие - Интернет връзки („активни интернет връзки“), предоставящи достъп до закриляни произведения)
   2014/C 93/18
   Език на производството: шведски

      Запитваща юрисдикция

   Svea hovrätt

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd

      Ответник: Retriever Sverige AB

      Предмет

   Преюдициално запитване — Svea Hovrätt — Тълкуване на член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230) — Уебсайт за търсене и следене на информация, който предоставя на абонатите си възмездна услуга за достъп до защитени произведения — Предоставяне на уебсайт на връзка за достъп до произведение от лице, което не е негов автор и не притежава права върху него

      Диспозитив

               1.

               Член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество трябва да се тълкува в смисъл, че предоставянето на уебсайт на активни интернет връзки към свободно достъпни на друг уебсайт произведения не представлява акт на публично разгласяване съгласно тази разпоредба.

               2.

               Член 3, параграф 1 от Директива 2001/29 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска възможност държава членка да предостави по-широка защита на носителите на авторско право, като включи в понятието за публично разгласяване и други действия, освен предвидените в тази разпоредба.

      (1)  ОВ C 379, 8.12.2012 г.


title: Дело C-161/15: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Белгия), постъпило на 9 април 2015 г. — Abdelhafid Bensada Benallal/État belge

text:
               8.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 190/7

         Преюдициално запитване от Conseil d'État (Белгия), постъпило на 9 април 2015 г. — Abdelhafid Bensada Benallal/État belge
   (Дело C-161/15)
   (2015/C 190/07)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État [Държавен съвет]

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Abdelhafid Bensada Benallal

      Ответник: État belge [Белгийска държавна администрация]

      Преюдициален въпрос

   Притежава ли в правния ред на Европейския съюз общият принцип на правото на Европейския съюз, закрепващ зачитането на правото на защита, част от което е правото на изслушване на лица от национален орган преди приемането на каквото и да е решение, което може да засегне неблагоприятно интересите им, например решение за прекратяване на разрешението за пребиваване, равностойно значение с това на нормите от публичен ред на белгийското право в рамките на националната правна система и изисква ли принципът за равностойност основанието за обжалване, произтичащо от нарушение на общия принцип на правото на Европейския съюз на зачитане на правото на защита, да може бъде повдигнато за първи път пред Държавния съвет, действащ като касационна инстанция, както е допустимо във вътрешното право за основанията от публичен ред?


title: Дело F-115/05: Решение на Съда на публичната служба ( първи състав) от 16 януари 2007 г. — Vienne и други/Парламент, Комисия (Длъжностни лица — Задължение на администрацията за оказване на съдействие — Отказ — Прехвърляне на пенсионни права, придобити в Белгия)

text:
               24.2.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 42/46

         Решение на Съда на публичната служба ( първи състав) от 16 януари 2007 г. — Vienne и други/Парламент, Комисия
   (Дело F-115/05) (1)

   (Длъжностни лица - Задължение на администрацията за оказване на съдействие - Отказ - Прехвърляне на пенсионни права, придобити в Белгия)
   (2007/C 42/80)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищци: Philippe Vienne (Bascharage, Люксембург) и други (представители: G. Bouneou и F. Frabetti, адвокати)

      Ответник: Европейски парламент (представители: първоначално M. Mustapha-Pacha и A. Bencomo-Weber, впоследствие J. De Wachter, M.Mustapha-Pacha и K. Zejdova)
   Предмет
   От една страна, отмяна на решението на Парламента, с което се отхвърлят молбите за оказване на съдействие, предявени от ищците във връзка с прехвърлянето на пенсионните им права, придобити в Белгия, и от друга страна, искане за обезщетение
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля.

               2)

               Всяка страна следва да понесе своите съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 22, 28.1.2006 г., стр. 24 (делото е заведено първоначално в Първоинстанционния съд на Европейските общности под номер Т-427/05 и е прехвърлено на Съда на публичната служба на Европейския съюз с определение от 15.12.2005 г.).


title: Дело C-373/08: Решение на Съда (трети състав) от 11 февруари 2010 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf, Германия) — Hoesch Metals and Alloys GmbH/Hauptzollamt Aachen (Митнически кодекс на Общността — Член 24 — Непреференциален произход на стоките — Обработка или преработка, придаващи произход — Силициеви блокове с произход от Китай — Сортиране, стриване и пречистване на блоковете, както и пресяване, калибриране на кристалите в зависимост от техните размери и опаковането им в Индия — Дъмпинг — Валидност на Регламент (ЕО) № 398/2004)

text:
               27.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/2

         Решение на Съда (трети състав) от 11 февруари 2010 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf, Германия) — Hoesch Metals and Alloys GmbH/Hauptzollamt Aachen
   (Дело C-373/08) (1)

   (Митнически кодекс на Общността - Член 24 - Непреференциален произход на стоките - Обработка или преработка, придаващи произход - Силициеви блокове с произход от Китай - Сортиране, стриване и пречистване на блоковете, както и пресяване, калибриране на кристалите в зависимост от техните размери и опаковането им в Индия - Дъмпинг - Валидност на Регламент (ЕО) № 398/2004)
   2010/C 80/03
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Düsseldorf

      Страни в главното производство

      Ищец: Hoesch Metals and Alloys GmbH

      Ответник: Hauptzollamt Aachen

      Предмет

   Преюдициално запитване — Finanzgericht Düsseldorf — Тълкуване на член 24 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58) — Валидност на Регламент (ЕО) № 398/2004 на Съвета от 2 март 2004 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на силиций с произход в Китайската народна република (ОВ L 66, стp. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 34, стр. 122) — Понятие за „съществена обработка или преработка“, определящи произхода на продукта — Почистване и стриване на блокове от силициев метал с произход от Китай, както и отделяне, сортиране и опаковане на така получените силициеви зърна

      Диспозитив

               1.

               Сортирането, стриването и пречистването на силициеви блокове, както и последващите пресяване, отделяне и опаковане на силициеви кристали, получени в резултат от стриването, така както са осъществени в случая, предмет на главното производство, не представляват обработка или преработка, придаваща произход по смисъла на член 24 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността.

               2.

               При разглеждането на втория поставен от запитващата юрисдикция въпрос не беше установено нищо, което може да се отрази на валидността на Регламент (ЕО) № 398/2004 на Съвета от 2 март 2004 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на силиций с произход от Китайската народна република.

      (1)  ОВ C 272, 25.10.2008 г.


title: Дело C-415/10: Преюдициално запитване, отправено от Bundesarbeitsgericht (Германия) на 20 август 2010 г. — Galina Meister/Speech Design Carrier Systems GmbH

text:
               6.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/10

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesarbeitsgericht (Германия) на 20 август 2010 г. — Galina Meister/Speech Design Carrier Systems GmbH
   (Дело C-415/10)
   ()
   2010/C 301/14
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesarbeitsgericht

      Страни в главното производство

      Ищец: Galina Meister

      Ответник: Speech Design Carrier Systems GmbH

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли член 19, параграф 1 от Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите (преработена) (1), член 8, параграф 1 от Директива 2000/43/ЕО на Съвета от 29 юни 2000 година относно прилагане на принципа на равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход (2), както и член 10, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (3) да се тълкуват в смисъл, че когато работникът докаже, че отговаря на изискванията във връзка с обявеното от даден работодател работно място, ако кандидатурата на този работник бъде отхвърлена последният има право да получи от работодателя информация дали е назначил друг кандидат, и ако случаят е такъв, въз основа на какви критерии е извършено назначението?

               2.

               Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен:
               Когато работодателят не предоставя поисканата информация, води ли това обстоятелство до предположението, че е налице твърдяната от работника дискриминация?

      (1)  ОВ L 204, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 262.

      (2)  ОВ L 180, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 20, том 1, стр. 19.

      (3)  ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7.


title: Дело T-647/14: Жалба, подадена на 2 септември 2014 г.  — Infusion Brands/СХВП (DUALSAW)

text:
               27.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 380/19

         Жалба, подадена на 2 септември 2014 г. — Infusion Brands/СХВП (DUALSAW)
   (Дело T-647/14)
   2014/C 380/26
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Infusion Brands, Inc. (Myer Lake Circle Clearwater, Съединени американски щати) (представител: K. Piepenbrink, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 юли 2014 г. по преписка R 397/2014-4,

               —

               да осъди ответника да плати съдебните разноски по производството.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка в бяло, черно и зелено, съдържаща словния елемент „DUALSAW“ за стоки и услуги от класове 7, 8 и 35 — заявка за марка на Общността № 1 2 0 27  561.

      Решение на проверителя: частично отхвърля заявката.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в), и член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-394/09: Иск, предявен на 6 октомври 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/31

         Иск, предявен на 6 октомври 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
   (Дело C-394/09)
   2009/C 282/54
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: A. Alcover San Pedro, B. McArdle)

      Ответник: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2005/33ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 6 юли 2005 година за изменение на Директива 1999/32/ЕО по отношение на нивото на съдържание на сяра в корабните горива за Гибралтар и като не е приела всички всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби, за да транспонира всички „на корабна основа“ елементи от директивата за Англия, Уелс, Северна Ирландия и Шотландия или във всеки случай, като не ги е съобщила на Комисията, Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия не е изпълнило задълженията си по член 2 от тази директива;

               —

               да се осъди Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът, предвиден за транспониране на директивата, е изтекъл на 11 август 2006 г.

      (1)  ОВ L 191, стр. 59; Специално издание на български език 2007 г., глава 13, том 49, стр. 134.


title: Дело T-371/09: Жалба, подадена на 24 септември 2009 г. — Retractable Technologies/СХВП — Abbott Laboratories (RT)

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/55

         Жалба, подадена на 24 септември 2009 г. — Retractable Technologies/СХВП — Abbott Laboratories (RT)
   (Дело T-371/09)
   2009/C 282/103
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Retractable Technologies, Inc. (Little Elm, Тексас, Съединени американски щати) (представител: K. Dröge, Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Abbott Laboratories (Abbott Park IL, Съединени американски щати)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение № R 1234/2008-4 от 24 юли 2009 г. на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели),

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „RT“ за стоки от клас 10 (заявка № 4 129 037).

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Abbott Laboratories.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: испанската словна марка „RTH“ за стоки от клас 10.

      Решение на отдела по споровете: уважава частично възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1), тъй като няма вероятност от объркване на конфликтните марки.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 г. относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело T-473/07 P: Решение на Първоинстанционния съд от 2 април 2009 г. — Комисия/Berrisford ( Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура по повишаване за 2005 г. — Член 45 от Правилника — Съпоставяне на заслугите — Задължение за отчитане на качеството на останал кандидат на съответното длъжностно лице )

text:
               6.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/13

         Решение на Първоинстанционния съд от 2 април 2009 г. — Комисия/Berrisford
   (Дело T-473/07 P) (1)

   („Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура по повишаване за 2005 г. - Член 45 от Правилника - Съпоставяне на заслугите - Задължение за отчитане на качеството на „останал кандидат“ на съответното длъжностно лице“)
   2009/C 129/22
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Комисия на Европейските общности (представители: D. Martin и K. Herrmann)

      Ответник: Michael Berrisford (Брюксел, Белгия) (представител: É. Boigelot, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 10 октомври 2007 г. по дело Berrisford/Комисия (F-107/06, все още непубликувано в Сборник) с цел отмяната на това решение.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Комисията понася както направените от нея съдебни разноски, така и тези, направени от г-н Michael Berrisford в настоящото производство.

      (1)  ОВ C 64, 8.3.2008 г.


title: Дело F-89/08: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 24 февруари 2010 г. — P/Парламент (Публична служба — Срочно наети служители — Европейски парламент — Уволнение — Загуба на доверие)

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/57

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 24 февруари 2010 г. — P/Парламент
   (Дело F-89/08) (1)

   (Публична служба - Срочно наети служители - Европейски парламент - Уволнение - Загуба на доверие)
   2010/C 234/103
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: P (Брюксел, Белгия) (представител: E. Boigelot, avocat)

      Ответник: Европейски парламент (представители: S. Seyr, A. Lukošiūtė и R. Ignătescu)

      Предмет

   От една страна, отмяна на решението на Парламента за уволнение на жалбоподателя с тримесечно предизвестие, а от друга страна, искане за обезщетение за вреди

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 44, 21.2.2009 г., стр. 74.


title: Съединени дела C-191/14, С-192/14, С-295/14, С-389/14 и С-391/14—С-393/14: Решение на Съда (втори състав) от 28 април 2016 г. (преюдициални запитвания от Landesverwaltungsgericht Niederösterreich, Raad van State, Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Австрия, Нидерландия, Италия) — Borealis Polyolefine GmbH/Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft (C-191/14), OMV Refining & Marketing GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (C-192/14), DOW Benelux BV и др./Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu (C-295/14), Esso Italiana Srl, Eni SpA, Linde Gas Italia Srl/Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-389/14), Api Raffineria di Ancona SpA/Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico (C-391/14), Lucchini in Amministrazione Straordinaria SpA/Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico (C-392/14), Dalmine SpA/Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico (C-393/14) (Преюдициално запитване — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в Европейския съюз — Директива 2003/87/ЕО — Член 10а, параграф 5 — Метод на разпределение на квоти — Безплатно разпределение на квоти — Метод на изчисление на единния коефициент за междусекторна корекция — Решение 2011/278/ЕС — Член 15, параграф 3 — Решение 2013/448/ЕС — Член 4 — Приложение II — Валидност)

text:
               4.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 243/6

         Решение на Съда (втори състав) от 28 април 2016 г. (преюдициални запитвания от Landesverwaltungsgericht Niederösterreich, Raad van State, Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Австрия, Нидерландия, Италия) — Borealis Polyolefine GmbH/Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft (C-191/14), OMV Refining & Marketing GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (C-192/14), DOW Benelux BV и др./Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu (C-295/14), Esso Italiana Srl, Eni SpA, Linde Gas Italia Srl/Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-389/14), Api Raffineria di Ancona SpA/Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico (C-391/14), Lucchini in Amministrazione Straordinaria SpA/Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico (C-392/14), Dalmine SpA/Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico (C-393/14)
   (Съединени дела C-191/14, С-192/14, С-295/14, С-389/14 и С-391/14—С-393/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в Европейския съюз - Директива 2003/87/ЕО - Член 10а, параграф 5 - Метод на разпределение на квоти - Безплатно разпределение на квоти - Метод на изчисление на единния коефициент за междусекторна корекция - Решение 2011/278/ЕС - Член 15, параграф 3 - Решение 2013/448/ЕС - Член 4 - Приложение II - Валидност))
   (2016/C 243/04)
   Език на производството: немски, нидерландски и италиански

      Запитващи юрисдикции

   Landesverwaltungsgericht Niederösterreich, Raad van State, Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Страни в главното производство

   (Дело C-191/14)

      Жалбоподател: Borealis Polyolefine GmbH

      Ответник: Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft
   (Дело C-192/14)

      Жалбоподател: OMV Refining & Marketing GmbH

      Ответник: Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft
   (Дело C-295/14)

      Жалбоподател: DOW Benelux BV и др.

      Ответник: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu
   (Дело C-389/14)

      Жалбоподатели: Esso Italiana Srl, Eni SpA, Linde Gas Italia Srl

      Ответници: Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri,

      в присъствието на: Edison SpA
   (Дело C-391/14)

      Жалбоподател: Api Raffineria di Ancona SpA

      Ответници: Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico

      в присъствието на: Edison SpA
   (Дело C-392/14)

      Жалбоподател: Lucchini in Amministrazione Straordinaria SpA

      Ответници: Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico,

      в присъствието на: Cofely Italia SpA
   (Дело C-393/14)

      Жалбоподател: Dalmine SpA

      Ответници: Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico

      в присъствието на: Cofely Italia SpA, Buzzi Unicem SpA

      Диспозитив

               1)

               При разглеждането на въпроси от първи до четвърти по дела C-191/14 и C-192/14, на третия въпрос по дело C-295/14 и на първия въпрос по дела C-389/14 и C-391/14—C-393/14 не се установяват никакви обстоятелства, които да засягат валидността на член 15, параграф 3 от Решение 2011/278/ЕС на Комисията от 27 април 2011 година за определяне на валидни за целия Европейски съюз преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии съгласно член 10а от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, доколкото член 15, параграф 3 изключва възможността да се вземат предвид емисиите от генератори на електроенергия при определянето на максималното годишно количество квоти.

               2)

               Член 4 от Решение 2013/448/ЕС на Комисията от 5 септември 2013 година относно националните мерки за изпълнение за преходното безплатно разпределяне на квоти за емисии на парникови газове в съответствие с член 11, параграф 3 от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и приложение II към него са невалидни.

               3)

               Ограничава действието във времето на обявяването на невалидността на член 4 от Решение 2013/448 и приложение II към него, така че, от една страна, това обявяване да има действие едва след изтичането на срок от десет месеца от датата на постановяване на настоящото решение, за да позволи на Европейската комисия да приеме необходимите мерки, и от друга страна, до изтичането на този срок приетите на основание на невалидните разпоредби мерки да не могат да бъдат преразглеждани.

      (1)  ОВ C 303, 8.9.2014 г.

      ОВ C 372, 20.10.2014 г.


title: Дело T-479/13: Решение на Общия съд от 10 октомври 2014 г.  — Marchiani/Парламент (Правна уредба, свързана с разноските и надбавките на членовете на Европейския парламент — Надбавки за парламентарни сътрудници — Възстановяване на недължимо платени суми)

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/40

         Решение на Общия съд от 10 октомври 2014 г. — Marchiani/Парламент
   (Дело T-479/13) (1)

   ((Правна уредба, свързана с разноските и надбавките на членовете на Европейския парламент - Надбавки за парламентарни сътрудници - Възстановяване на недължимо платени суми))
   2014/C 421/56
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Jean-Charles Marchiani (Тулон, Франция) (представител: C.-S. Marchiani, avocat)

      Ответник: Европейски парламент (представители: N. Lorenz и C. Karamarcos)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на генералния секретар на Европейския парламент от 4 юли 2013 г. за възстановяване на сумата от 1 07  694,72 EUR от жалбоподателя, както и на свързаното с това дебитно известие от 5 юли 2013 г.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Jean-Charles Marchiani да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 336, 16.11.2013 г.


title: Дело C-212/16: Определение на председателя на осми състав на Съда от 16 март 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Vergabekammer Südbayern — Германия) — DUK Versorgungswerk eV, Gothaer Pensionskasse AG/BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH, в присъствието на: Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder, VBG Verwaltungs-Berufsgenossenschaft

text:
               26.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 202/12

         Определение на председателя на осми състав на Съда от 16 март 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Vergabekammer Südbayern — Германия) — DUK Versorgungswerk eV, Gothaer Pensionskasse AG/BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH, в присъствието на: Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder, VBG Verwaltungs-Berufsgenossenschaft
   (Дело C-212/16) (1)

   (2017/C 202/19)
   Език на производството: немски
   Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 251, 11.7.2016 г.