title: Дело C-140/14: Иск, предявен на 24 март 2014 г.  — Европейска комисия/Република Словения

text:
               16.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/13

         Иск, предявен на 24 март 2014 г. — Европейска комисия/Република Словения
   (Дело C-140/14)
   2014/C 184/17
   Език на производството: словенски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: E. Sanfrutos Cano и M. Žebre)

      Ответник: Република Словения

      Искания на ищеца

   Комисията иска от Съда:

               —

               да обяви, че като не е приела от 2009 г. достатъчни мерки за предотвратяване и премахване на съхраняването на 13 600 m3 изкопани земни маси, от които 7 605,73 m3 могат да се квалифицират като отпадъци, спадащи към номер 17 05 06 (изкопани земни маси, различни от посочените в 17 05 05) и около 6 000 m3 могат да се квалифицират като отпадъци, спадащи към номер 17 05 05* (изкопани земни маси, които съдържат опасни вещества), върху терена, върху който се извършват строителни работи по изграждането на комуналната инфраструктура за търговската зона Gaberje jug, Република Словения не е изпълнила задълженията си по член 12, член 13, член 15, параграф 1, член 17 и член 36, параграф 1 от Директива 2008/98/ЕО (1), и по член 5, параграф 3, буква д), член 6 — във връзка с Решение на Съвета 2003/33/ЕО (2) — член 7, член 8, член 9, член 11 и член 12 от Директива 1999/31/CE (3), както и по приложения I, II, III към последната,

               —

               че като е допуснала съхраняването на изкопани земни маси — дейност, представляваща по оползотворяване на отпадъци — върху парцел № 115/1 от о.к. на Teharje, без да гарантира, че в миналото или понастоящем не са депонирани други отпадъци в този обект и като не е приела мерки за обезвреждането на отпадъците, необхванати от разрешението за тази площадка, което може да се квалифицира като незаконно депониране, Република Словения не е изпълнила задълженията си по член 13 и член 36, параграф 1 от Директива 2008/98/ЕО относно отпадъците, по член 5, параграф 3, буква д), член 6 — във връзка с Решение на Съвета 2003/33/ЕО — член 7, член 8, член 9, член 11 и член 12 от Директива 1999/31/CE, както и по приложения I, II, III към последната,

               —

               да осъди Република Словения да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Като не е приела от 2009 г. достатъчни мерки за предотвратяване и премахване на съхраняването на 13 600 m3 изкопани земни маси, от които 7 605,73 m3 могат да се квалифицират като отпадъци, спадащи към номер 17 05 06 (изкопани земни маси, различни от посочените в 17 05 05) и около 6 000 m3 могат да се квалифицират като отпадъци, спадащи към номер 17 05 05* (изкопани земни маси, които съдържат опасни вещества), върху терена, върху който се извършват строителни работи по изграждането на комуналната инфраструктура за търговската зона Gaberje jug, Република Словения не е изпълнила задълженията си по член 12, член 13, член 15, параграф 1, член 17 и член 36, параграф 1 от Директива 2008/98/ЕО, и по член 5, параграф 3, буква д), член 6 — във връзка с Решение на Съвета 2003/33/ЕО — член 7, член 8, член 9, член 11 и член 12 от Директива 1999/31/CE, както и по приложения I, II, III към последната. Освен това, като е допуснала съхраняването на изкопани земни маси — дейност, представляваща по оползотворяване на отпадъци — върху парцел № 115/1 от о.к. на Teharje, без да гарантира, че в миналото или понастоящем не са депонирани други отпадъци в този обект и като не е приела мерки за обезвреждането на отпадъците, необхванати от разрешението за тази площадка, което може да се квалифицира като незаконно депониране, Република Словения не е изпълнила задълженията си по член 13 и член 36, параграф 1 от Директива 2008/98/ЕО относно отпадъците, по член 5, параграф 3, буква д), член 6 — във връзка с Решение на Съвета 2003/33/ЕО — член 7, член 8, член 9, член 11 и член 12 от Директива 1999/31/CE, както и по приложения I, II, III към последната.

      (1)  ОВ L 312, 22.11.2008 г., стр. 3.

      (2)  ОВ L 11, 16.1.2003 г., Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 9, стр. 142

      (3)  ОВ L 182, 16.7.1999 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 94.


title: Дело C-113/10: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgerichts Düsseldorf (Германия) на 2 март 2010 г. — Zuckerfabrik Jülich AG/Hauptzollamt Aachen

text:
               22.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 134/21

         Преюдициално запитване, отправено от Finanzgerichts Düsseldorf (Германия) на 2 март 2010 г. — Zuckerfabrik Jülich AG/Hauptzollamt Aachen
   (Дело C-113/10)
   2010/C 134/32
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Düsseldorf

      Страни в главното производство

      Ищец: Zuckerfabrik Jülich AG

      Ответник: Hauptzollamt Aachen

      Преюдициален въпрос

   Валиден ли е Регламент (ЕО) № 1193/2009 на Комисията от 3 ноември 2009 година за поправка на регламенти (ЕО) № 1762/2003, (ЕО) № 1775/2004, (ЕО) № 1686/2005 и (ЕО) № 164/2007 и за определяне на размера на налога върху производството в сектора на захарта за пазарните години 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 и 2005/2006 (1)?

      (1)  ОВ L 321, стр. 1.


title: Дело C-555/08: Решение на Съда (седми състав) от 4 юни 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2005/56/ЕО — Презгранични сливания на дружества с ограничена отговорност — Липса на транспониране в предписания срок)

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/24

         Решение на Съда (седми състав) от 4 юни 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция
   (Дело C-555/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2005/56/ЕО - Презгранични сливания на дружества с ограничена отговорност - Липса на транспониране в предписания срок)
   2009/C 180/40
   Език на производството: шведски

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: P. Dejmek и K. Nyberg)

      Ответник: Кралство Швеция (представители: A. Falk и A Engman)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неприемане в предвидения срок на всички необходими разпоредби за съобразяване с Директива 2005/56/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година относно презграничните сливания на дружества с ограничена отговорност (ОВ L 310, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 107) — Финансови предприятия, които се нуждаят от разрешение на публичен орган, по-специално банките и застрахователните дружества

      Диспозитив

               1)

               Като не е приело в предвидения срок законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2005/56/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година относно презграничните сливания на дружества с ограничена отговорност, по отношение на финансовите учреждения, за които е необходимо разрешение от публичен орган, по-конкретно някои банки и застрахователни дружества, Кралство Швеция не е изпълнило задълженията си по тази директива.

               2)

               Осъжда Кралство Швеция да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 32, 7.2.2009 г.


title: Дело F-63/09: Жалба, подадена на 26 юни 2009 г. — Donati/ЕЦБ

text:
               29.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/50

         Жалба, подадена на 26 юни 2009 г. — Donati/ЕЦБ
   (Дело F-63/09)
   2009/C 205/93
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Paola Donati (Франкфурт на Майн, Германия) (представители: L. Levi, M. Vandenbussche, avocats)

      Ответник: Европейска централна банка

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на решението на ЕЦБ да остави без последствие твърденията за претърпян от жалбоподателката психически тормоз, както и обезщетение за претърпени неимуществени вреди.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на Изпълнителния съвет от 16 декември 2008 г., доколкото то съдържа заплаха и опит за сплашване на жалбоподателката,

               —

               да се отмени решението на Изпълнителния съвет от 16 декември 2008 г., доколкото то не съдържа решение относно изхода от административното разследване и не дава отговор на оплакването на жалбоподателката; при условията на евентуалност да се отмени решението от 16 декември 2008 г., доколкото съдържа „имплицитно“ решение да остави без последствие оплакването на жалбоподателката и да не приема последващи мерки и по-специално да не започва дисциплинарно производство,

               —

               да се отмени, доколкото е необходимо, решението от 16 декември 2008 г., с което се отхвърля специалната жалба на жалбоподателката,

               —

               да се осъди ответника да заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди, оценени ex aequo et bono на 10 000 евро.

               —

               да се осъди Европейска централна банка да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-413/11: Определение на Съда (девети състав) от 18 април 2013 г. (преюдициално запитване от Landgericht Köln — Германия) — Germanwings GmbH/Thomas Amend (Член 99 от Процедурния правилник — Въздушен транспорт — Регламент (ЕО) № 261/2004 — Право на обезщетение на пътниците в случай на голямо закъснение на полет — Принцип на разделение на властите в рамките на Съюза)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/41

         Определение на Съда (девети състав) от 18 април 2013 г. (преюдициално запитване от Landgericht Köln — Германия) — Germanwings GmbH/Thomas Amend
   (Дело C-413/11) (1)

   (Член 99 от Процедурния правилник - Въздушен транспорт - Регламент (ЕО) № 261/2004 - Право на обезщетение на пътниците в случай на голямо закъснение на полет - Принцип на разделение на властите в рамките на Съюза)
   2013/C 225/69
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht Köln

      Страни в главното производство

      Ищец: Germanwings GmbH

      Ответник: Thomas Amend

      Предмет

   Преюдициално запитване — Landgericht Köln — Тълкуване на членове 5, 6 и 7, на член 8, параграф 1, буква a) и на член 9 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218) — Право на обезщетение в случай на закъснение — Предели на компетентността на Съда — Обхват на тълкуването на Съда в Решение от 19 ноември 2009 г. по съединени дела C-402/07 и C-432/07, Sturgeon и др., с което приложното поле на правото на обезщетение се разпростира по аналогия и по отношение на случаите на закъснение на полет

      Диспозитив

   Начинът, по който Съдът тълкува Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 — в смисъл, че пътниците на закъснели полети имат право на обезщетение, ако достигат своя краен пункт на пристигане три часа или повече след предварително планираното време за пристигане по разписание, независимо че, от една страна, член 6 от този регламент, който се отнася до закъсненията, предвижда единствено да се предприемат мерки за предоставяне на помощ и полагане на грижи за пътниците, а, от друга страна, тази разпоредба не препраща към член 7 от посочения регламент, който се отнася до обезщетението, предоставяно единствено в случаите на отказан достъп на борда и отмяна на полет — няма отношение към принципа на разделение на властите в рамките на Европейския съюз.

      (1)  ОВ C 319, 29.10.2011 г.


title: Дело T-1/10 R: Определение на председателя на Общия съд от 26 март 2010 г. — SNF/ECHA (Обезпечително производство — Регламент REACH — Идентифициране на акриламид като вещество, което поражда сериозно безпокойство — Молба за спиране на изпълнението и други обезпечителни мерки — Липса на неотложност)

text:
               22.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 134/36

         Определение на председателя на Общия съд от 26 март 2010 г. — SNF/ECHA
   (Дело T-1/10 R)
   (Обезпечително производство - Регламент REACH - Идентифициране на акриламид като вещество, което поражда сериозно безпокойство - Молба за спиране на изпълнението и други обезпечителни мерки - Липса на неотложност)
   2010/C 134/62
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: SNF SAS (Andrézieux-Bouthéon, Франция) (представители: K. Van Maldegem, R. Cana, avocats, и P. Sellar, solicitor)

      Ответник: Европейска агенция по химикали (ECHA) (представители: M. Heikkila и W. Broere)

      Предмет

   Молба за спиране на изпълнението на решението на Европейската агенция по химикали от 7 декември 2009 г. за идентифициране на акриламид като вещество, което поражда сериозно безпокойство — решение, прието на основание член 59 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) № 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3 и поправка — ОВ L 36, 5.2.2009 г., стр. 84).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2.

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-520/16: Определение на председателя на Съда от 15 декември 2016 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Hannover — Германия) — Andrea Witzel, Jannis Witzel, Jazz Witzel/Germanwings GmbH

text:
               24.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/14

         Определение на председателя на Съда от 15 декември 2016 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Hannover — Германия) — Andrea Witzel, Jannis Witzel, Jazz Witzel/Germanwings GmbH
   (Дело C-520/16) (1)

   (2017/C 129/22)
   Език на производството: немски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 30, 30.1.2017 г.


title: Дело T-352/12: Решение на Общия съд от 13 юни 2014 г.  — Grupo Flexi de León/СХВП (FLEXI) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „FLEXI“  — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               28.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 245/10

         Решение на Общия съд от 13 юни 2014 г. — Grupo Flexi de León/СХВП (FLEXI)
   (Дело T-352/12) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „FLEXI“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   2014/C 245/13
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Grupo Flexi de León, SA de CV (Леон, Мексико) (представител: M. Zarobe, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 4 май 2012 г. (преписка R 1335/2011-2) относно заявка за регистрация на словния знак „FLEXI“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Grupo Flexi de León, SA de CV да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 331, 27.10.2012 г.


title: Дело T-375/10: Жалба, подадена на 8 септември 2010 г. — Hansa Metallwerke и др./Комисия

text:
               6.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/38

         Жалба, подадена на 8 септември 2010 г. — Hansa Metallwerke и др./Комисия
   (Дело T-375/10)
   ()
   2010/C 301/63
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: Hansa Metallwerke AG (Щутгарт, Германия), Hansa Nederland BV (Nijkerk, Нидерландия), Hansa Italiana Srl (Castelnuovo del Garda, Италия), Hansa Belgium Sprl (Asse, Белгия), Hansa Austria GmbH (Залцбург, Австрия) (представител: Rechtsanwalt H.-J. Hellmann)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени нотифицираното на жалбоподателите на 30 юни 2010 г. Решение на Комисията от 23 юни 2010 г. (по дело COMP/39.092 — Санитарни инсталации за бани) относно процедура по прилагане на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП, в частта му, която се отнася до жалбоподателите;

               —

               при условията на евентуалност, да се намали размера на наложената на жалбоподателите глоба;

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателите обжалват Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 г. по дело COMP/39.092 — Санитарни инсталации за бани. Съгласно обжалваното решение на жалбоподателите, както и на други предприятия, са наложени глоби за нарушаване на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП. Според Комисията жалбоподателите са участвали в Белгия, Германия, Франция, Италия, Нидерландия и Австрия в продължаващо споразумение или в съгласувана практика в сектора на санитарните инсталации за бани.
   В подкрепа на жалбата си на първо място жалбоподателите изтъкват, че размерът на наложената им глоба надвишава допустимия максимален размер съгласно член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 (1), тъй като ответникът основал решението си на погрешен световен оборот на Hansa Metallwerke AG.
   На второ място се изтъква нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания. Жалбоподателите считат, че в рамките на административното производство ответникът е допуснал сериозни административни грешки, което е довело до поставянето им в неблагоприятно положение спрямо другите участници в производството. В обжалваното решение ответникът не е взел предвид това обстоятелство, за което се е бил ангажирал в хода на административното производство.
   На трето място жалбоподателите посочват, че ответникът е нарушил член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 поради погрешно определяне на размера на глобата във връзка с Известието относно освобождаване или намаляване на глоба (2). Те твърдят, че въпреки че са сътрудничили, ответникът не е намалил размера на наложената им глоба.
   На четвърто място жалбоподателите изтъкват, че прилагането на Насоките (3) за обстоятелства, които са приключили много преди тяхното оповестяване нарушава принципа за забрана на прилагането с обратна сила.
   По-нататък жалбоподателите подчертават също, че практиката на ответника във връзка с налагане на глобите не се обхваща от правната основа по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003. В тази връзка жалбоподателите изтъкват, че с обжалваното решение с били нарушени принципите на равно третиране и на пропорционалност. Освен това, член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003, както е бил приложен на практика съгласно Насоките, нарушавал принципа на законност на наказанията съгласно член 7 ЕКЗПЧОС и член 49 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
   Накрая жалбоподателите твърдят, че е налице погрешно прилагане на член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 и на Насоките предвид множеството грешки при прилагането и в преценката, допуснати във вреда на жалбоподателите. Те по-специално посочват, че представянето и преценката на доказателства от ответника са извършени погрешно, що се отнася до конкретните фактически обстоятелства, свързани с жалбоподателите.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

      (2)  Известие на Комисията относно освобождаване или намаляване на глоба при дела за картели (ОВ C 45, 2002 г., стр. 3).

      (3)  Насоки за изчисляване на глобите съгласно член 23, параграф 2, буква a) от Регламент (ЕО) № 1/2003 (ОВ C 210, 2006 г., стр. 2).


title: Дело T-367/08: Иск, предявен на 5 септември 2008 г. — Abouchar/Комисия

text:
               8.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 285/49

         Иск, предявен на 5 септември 2008 г. — Abouchar/Комисия
   (Дело T-367/08)
   (2008/C 285/89)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Michel Abouchar (Дакар, Сенегал) (представители: B. Dubreuil Basire и J.-J. Lorang, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се постанови, че служителите на Комисията/Европейския фонд за развитие (ЕФР) са извършили деликтни нарушения при изпълнението на задълженията си,

               —

               да се постанови, че Комисията/ЕФР са нарушили разпоредбите на член 155 ЕО и на член 311 от Четвъртата конвенция от Ломе и общите принципи на добрата администрация, на полагането на грижа и на защита на оправданите правни очаквания,

               —

               да се постанови, че тези нарушения пряко са причинили вреди на ищеца и да се осъди Комисията/ЕФР да му заплатят солидарно, за всички причинени вреди, сума в размер на 4 500 000 EUR като обезщетение за вреди,

               —

               да се осъди Комисията/ЕФР да заплатят на ищеца сума в размер на 100 000 EUR за невъзстановимите разноски, които е трябвало да направи ищецът,

               —

               да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски, направени в производството.

         Правни основания и основни доводи
   С иска си за извъндоговорна отговорност ищецът цели да се установи нарушението от страна на Комисията на финансовите регламенти за прилагане на Шестия и Седмия европейски фонд за развитие (наричани по-нататък „ЕФР“) и на конвенциите, обвързващи Общността и държавите от Африка, Карибите и Тихоокеанския басейн („АКТБ“), известни като „Ломе III“ и „Ломе VI“ (1), в рамките на управлението на ресурсите на ЕФР във връзка с проект за финансиране в полза на малките и средните предприятия в района Saint-Louis в Сенегал.
   В случая ищецът, който е получил заем по проект за земеделско стопанство за зеленчукови култури в отговарящия на условията район, счита, че нарушенията при управлението и присвояването на средства, които твърди, че са извършени от служителите на Комисията, са довели до непосредствено парализиране на неговия земеделски проект, предвиден в рамките на Европейския фонд за развитие.
   Ищецът се позовава по същество на неизпълнение на две задължения от страна на Комисията, които могат да доведат до ангажиране на извъндоговорната отговорност на Общността. По-точно ищецът посочва, от една страна, извършените от служителите нарушения при изпълнението на задълженията им, и от друга страна, липсата на надзор върху предоставеното от Комисията финансиране, нарушението на член 155 ЕО и на член 311 от Четвъртата конвенция от Ломе, както и на общите принципи на добрата администрация, на полагането на грижа и на защита на оправданите правни очаквания.

      (1)  От 23 юни 2000 г. Конвенцията от Ломе е заменена със Споразумението от Котону (ОВ L 317, стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 23, стр. 3). В исковата си молба обаче ищецът все пак се позовава на конвенциите от Ломе III и VI.


title: Дело C-309/10: Решение на Съда (осми състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Agrana Zucker GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (Захар — Временна схема за преструктуриране на захарната промишленост в Европейската общност — Регламент (ЕО) № 320/2006 — Член 11 — Излишък от приходи във фонда за преструктуриране — Възлагане на ЕФГЗ — Принципи на предоставена компетентност и на пропорционалност — Задължение за мотивиране — Неоснователно обогатяване)

text:
               8.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 298/9

         Решение на Съда (осми състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Agrana Zucker GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft
   (Дело C-309/10) (1)

   (Захар - Временна схема за преструктуриране на захарната промишленост в Европейската общност - Регламент (ЕО) № 320/2006 - Член 11 - Излишък от приходи във фонда за преструктуриране - Възлагане на ЕФГЗ - Принципи на предоставена компетентност и на пропорционалност - Задължение за мотивиране - Неоснователно обогатяване)
   2011/C 298/15
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Agrana Zucker GmbH

      Ответник: Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

      Предмет

   Преюдициално запитване — Verwaltungsgerichtshof — Тълкуване на член 11 от Регламент (ЕО) № 320/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година за установяване на временна схема за преструктуриране на захарната индустрия в Общността и за изменение на Регламент (ЕО) № 1290/2005 относно финансиране на общата селскостопанска политика (ОB L 58, стр. 42; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 70, стр. 118) — Начисляване на временна сума за преструктуриране, при положение че е налице значителен излишък във временния фонд за преструктуриране и възможността за допълнително нарастване на необходимостта от финансиране изглежда изключена — Съпоставимост с въвеждането на общ данък — Нарушение на принципа на предоставената компетентност

      Диспозитив

               1.

               Член 11 от Регламент (ЕО) № 320/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година за установяване на временна схема за преструктуриране на захарната индустрия в Общността и за изменение на Регламент (ЕО) № 1290/2005 относно финансиране на общата селскостопанска политика трябва да се тълкува в смисъл, че временната сума трябва да се събира в пълен размер дори когато това би довело до излишък на приходи във фонда за преструктуриране.

               2.

               При разглеждането на втория преюдициален въпрос не са установени никакви обстоятелства, които могат да засегнат валидността на член 11 от Регламент № 320/2006.

      (1)  ОВ C 260, 25.9.2010 г.


title: Дело F-74/07 RENV: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 25 май 2011 г. — Meierhofer/Комисия (Публична служба — Назначаване — Конкурс на общо основание — Неуспех на кандидата на устния изпит — Задължение за мотивиране — Правила относно разискванията на конкурсната комисия)

text:
               6.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/41

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 25 май 2011 г. — Meierhofer/Комисия
   (Дело F-74/07 RENV) (1)

   (Публична служба - Назначаване - Конкурс на общо основание - Неуспех на кандидата на устния изпит - Задължение за мотивиране - Правила относно разискванията на конкурсната комисия)
   2011/C 232/74
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Stefan Meierhofer (Мюнхен, Германия) (представител: H.-G. Schiessl, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и B. Eggers)

      Предмет

   Отмяна на решението на комисията по конкурс EPSO AD/26/05 от 10 май 2007 г. да не впише кандидата в списъка с резерви по посочения конкурс заради недостатъчно доброто му представяне на устния изпит

      Диспозитив

               1.

               Не следва да се произнася по жалбата на г-н Meierhofer в частта, с която се оспорват недостатъчните мотиви на решението от 19 юни 2007 г.

               2.

               Отхвърля жалбата на г-н Meierhofer в останалата ѝ част, отчасти като явно неоснователна и отчасти като явно недопустима.

               3.

               Европейската комисия поема две трети от съдебните разноски, направени от жалбоподателя във връзка с първото производство пред Съда на публичната служба, както и собствените си съдебни разноски във връзка с първото производство пред Съда на публичната служба, с производството пред Общия съд на Европейския съюз и във връзка с настоящото производство.

               4.

               Жалбоподателят поема една трета от своите съдебни разноски във връзка с първото производство пред Съда на публичната служба, както и всички свои съдебни разноски във връзка с производството пред Общия съд на Европейския съюз и с настоящото производство.

      (1)  ОВ C 223, 22.9.2007 г., стр. 21.


title: Дело C-136/07: Иск, предявен на 7 март 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания

text:
               26.5.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 117/13

         Иск, предявен на 7 март 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания
   (Дело C-136/07)
   (2007/C 117/20)
   Език на производството: испански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: H. Støvlbæk и R. Vidal Puig)

      Ответник: Кралство Испания
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по Директива 89/48/ЕИО (1) на Съвета от 21 декември 1988 година относно обща система за признаване на дипломите за висше образование, издадени след завършването на професионално образование и обучение с минимална продължителност от три години и по Директива 92/51/ЕИО (2) на Съвета от 18 юни 1992 година относно втора обща система за признаване на професионално образование и обучение за допълнение на Директива 89/48/ЕИО, що се отнася до достъпа до професията на ръководител на полети,

               —

               да се осъди Кралство Испания да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи

               1)

               Директива 89/48/ЕИО се прилага към достъпа до упражняване на професията на ръководител на полети в Испания, предвид на това, че:

                           —

                           съвкупността от дипломи, лицензи и квалификационни класове, които се изискват за упражняване на професията „ръководител на полети “в Испания, представлява „диплома “по смисъла на Директива 89/48/ЕИО,

                           —

                           професията на ръководител на полети в Испания е „регламентирана професия “по смисъла на Директива 89/48/ЕИО.

               2)

               Въпреки това, Кралство Испания не е взело необходимите мерки за транспониране на Директива 89/48/ЕИО по отношение на професията на ръководител на полети.

               3)

               Комисията счита, че Кралство Испания също така е не е изпълнило задълженията си по Директива 92/51/ЕИО, тъй като

                           —

                           Директива 92/51/ЕИО се прилага към професията на ръководител на полети, и

                           —

                           Кралство Испания не е взело необходимите мерки за транспониране на Директива 92/51/ЕИО по отношение на професията на ръководител на полети.

               4)

               Директива 2006/23/ЕО (3) на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 година относно лиценза на ръководителите на полети в Общността установява система на взаимно признаване на лицензите на ръководителите на полети, издадени съобразно с посочената директива. Срокът, предоставен на държавите-членки за изпълнение на посочената директива, обаче изтича на 17 май 2008 г. Следователно, до тази дата Директиви 89/48/ЕИО и 92/51/ЕИО продължават да се прилагат по отношение на достъпа и упражняването на професията на ръководител на полети в Испания.

      (1)  ОВ L 19, стр. 16.

      (2)  ОВ L 209, стр. 25.

      (3)  ОВ L 114, стр. 22.


title: Дело C-53/08: Иск, предявен на 12 февруари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия

text:
               26.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 107/15

         Иск, предявен на 12 февруари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия
   (Дело C-53/08)
   (2008/C 107/23)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Braun und H. Støvlbæk)

      Ответник: Република Австрия
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като предвижда в § 6, алинея 1 от Notariatsordnung [Наредба за нотариусите и нотариалната дейност] притежаването на австрийско гражданството като условие за достъп до професията на нотариусите, Република Австрия е нарушила членове 43 и 45 EО,

               —

               да се установи, че като не е транспонирала Директива 89/48/EО (съответно Директива 2005/36/EО) с оглед на професията на нотариусите, Република Австрия е нарушила тази директива, както и членове 43 и 45 EО,

               —

               да се осъди Република Австрия да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Комисията изтъква, че член 43 EО забранява всякаква дискриминация, основана на гражданството, произтичаща от правни разпоредби под форма на ограничение на свободата на установяване. Тя посочва, че съгласно член 45, първа алинея EО разпоредбите на главата относно свободата на установяване не се прилагат за дейности, които в дадена държава-членка са макар и епизодично свързани с упражняването на публична власт.
   Съгласно Notariatsordnung [Наредба за нотариусите и нотариалната дейност] само австрийски граждани могат да бъдат назначени за нотариуси в Австрия. Комисията прави извода, че с разглежданите разпоредби се извършва дискриминация, основана на гражданството и се нарушава свободата на установяване на гражданите на другите държави-членки, като се възпрепятства техния достъп до професията на нотариус.
   Според Комисията нотариалната дейност не попада в обхвата на изключението на член 45 EО, следователно свободата на установяване била приложима спрямо професията на нотариусите.
   Комисията счита, че с цел да се отговори на въпроса, какво означава „публична власт“ по смисъла на член 45 EО, следва, от една страна, да се изходи от възприетото на национално ниво разбиране. Дейности, които в дадена държава-членка не се считат за упражняване на публичната власт, не може да попадат в обхвата на посоченото изключение, дори когато същите дейности се считат за упражняване на публичната власт в друга държава-членка. От друга страна Комисията смята, че за тълкуването по смисъла на член 45 EО понятието за публична власт и неговият обхват следва да се определят от гледна точка на общностното право, като Съдът трябва да тълкува значението на това понятие самостоятелно и по еднакъв начин. Според Комисията обстоятелството, че австрийският законодател и австрийските съдилища по принцип разглеждат нотариалната дейност като участие в упражняването на публична власт на национално ниво, не означава, че поради това по отношение на тези дейности прилагането на свободата на установяване може да се изключи само въз основа на по-строгата преценка на свободата на установяване в общностното право. Всъщност член 45, първа алинея ЕО трябва да се тълкува ограничително, тъй като представлява изключение от основна свобода.
   Комисията уточнява, че на настоящия етап на интеграция е особено трудно да се намери оправдание на условието за гражданството по отношение на нотариалните дейности. Никоя от посочените дейности, дори да им бъде признат суверенен характер, не предполага особена връзка с държавата, какъвто е случаят с гражданството. Освен това тези дейности не създават опасност от пораждане на конфликти с местни граждани при упражняване на суверенни правомощия и използване на средствата на държавната власт.
   Поради това Комисията счита, че никоя от извършваните от нотариусите в Австрия дейности, разгледани поотделно или заедно, не представлява пряко или специфично участие в упражняването на публична власт по смисъла на съдебната практика.


title: Дело T-451/08: Решение на Общия съд от 12 април 2013 г. — Stim/Комисия (Конкуренция — Картели — Авторски права за публично изпълнение на музикални произведения чрез интернет, чрез спътник и чрез препредаване по кабел — Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО — Разпределяне на географския пазар — Двустранни споразумения между националните организации за колективно управление — Съгласувана практика, изключваща възможността за предоставяне на многотериториални лицензи и лицензи за множество репертоари — Доказване — Презумпция за невиновност)

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/37

         Решение на Общия съд от 12 април 2013 г. — Stim/Комисия
   (Дело T-451/08) (1)

   (Конкуренция - Картели - Авторски права за публично изпълнение на музикални произведения чрез интернет, чрез спътник и чрез препредаване по кабел - Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО - Разпределяне на географския пазар - Двустранни споразумения между националните организации за колективно управление - Съгласувана практика, изключваща възможността за предоставяне на многотериториални лицензи и лицензи за множество репертоари - Доказване - Презумпция за невиновност)
   2013/C 156/65
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (Stim) (Стокхолм, Швеция) (представители: C. Thomas, solicitor, и N. Pourbaix, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и V. Bottka)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение C(2008) 3435 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 година относно производство по член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (Дело COMP/C2/38.698 — CISAC).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (Stim) да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 313, 6.12.2008 г.


title: Дело C-12/10: Решение на Съда (седми състав) от 22 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf, Германия) — Lecson Elektromobile GmbH/Hauptzollamt Dortmund (Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Раздел XVII — Транспортни съоръжения — Глава 87 — Автомобилни превозни средства, трактори, мотоциклети и велосипеди и други сухопътни превозни средства, техните части и принадлежности — Позиции 8703 и 8713 — Три- или четириколесни електрически превозни средства, предназначени за транспорт на едно лице, които достигат максимална скорост 6—15 km/h и са снабдени с отделна и регулируема кормилна колона, наричани „електромобили“ )

text:
               26.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/11

         Решение на Съда (седми състав) от 22 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf, Германия) — Lecson Elektromobile GmbH/Hauptzollamt Dortmund
   (Дело C-12/10) (1)

   (Обща митническа тарифа - Тарифно класиране - Комбинирана номенклатура - Раздел XVII - Транспортни съоръжения - Глава 87 - Автомобилни превозни средства, трактори, мотоциклети и велосипеди и други сухопътни превозни средства, техните части и принадлежности - Позиции 8703 и 8713 - Три- или четириколесни електрически превозни средства, предназначени за транспорт на едно лице, които достигат максимална скорост 6—15 km/h и са снабдени с отделна и регулируема кормилна колона, наричани „електромобили“)
   2011/C 63/19
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Düsseldorf

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Lecson Elektromobile GmbH

      Ответник: Hauptzollamt Dortmund

      Предмет

   Преюдициално запитване — Finanzgericht Düsseldorf — Тълкуване на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 256, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3), изменено с Регламент (ЕО) № 1810/2004 на Комисията от 7 септември 2004 година (ОВ L 327, стр. 1) — Три- или четириколесни електрически превозни средства, предназначени за транспорт на едно лице, които достигат максимална скорост 6-15 km/h — Класиране в позиция 8713 или в позиция 8703 от Комбинираната номенклатура

      Диспозитив

   Позиция 8703 от Комбинираната номенклатура, която се съдържа в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменена с Регламент (ЕО) № 1810/2004 на Комисията от 7 септември 2004 година, трябва да се тълкува в смисъл, че обхваща три- или четириколесни превозни средства, предназначени за транспорт на едно лице, което не е непременно лице с увреждане, които превозни средства се привеждат в движение с електрически двигател, захранван с батерия, достигат максимална скорост 6-15 km/h и са оборудвани с отделна и регулируема кормилна колона, наричани „електромобили“ като разглежданите в главното производство.

      (1)  ОВ C 80 от 27.3.2010 г.


title: Дело C-691/15 P: Жалба, подадена на 17 декември 2015 г. от Европейска комисия срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 7 октомври 2015 г. по дело T-689/13, Bilbaína de Alquitranes и др./Комисия

text:
               21.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 106/20

         Жалба, подадена на 17 декември 2015 г. от Европейска комисия срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 7 октомври 2015 г. по дело T-689/13, Bilbaína de Alquitranes и др./Комисия
   (Дело C-691/15 P)
   (2016/C 106/21)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: P.J. Loewenthal, K. Talabér-Ritz)

      Други страни в производството: Bilbaína de Alquitranes, SA, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Koppers Netherlands BV, Rütgers basic aromatics GmbH, Rütgers Belgium NV, Rütgers Poland Sp. z o.o., Bawtry Carbon International Ltd, Grupo Ferroatlántica, SA, SGL Carbon GmbH, SGL Carbon GmbH, SGL Carbon, SGL Carbon, SA, SGL Carbon Polska S.A., ThyssenKrupp Steel Europe AG, Tokai erftcarbon GmbH, Европейска агенция по химикалите (ECHA), GrafTech Iberica, SL

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени решението на Общия съд (пети състав) от 7 октомври 2015 г. по дело T-689/13 Bilbaína de Alquitranes и др./Комисия EU:T:2015:767,

               —

               да върне делото за преразглеждане на Общия съд и

               —

               да не се произнася по разноските по настоящото производство.

      Основания и основни доводи

   С обжалваното съдебно решение Общият съд частично отменя Регламент (ЕС) № 944/2013 (1) на Комисията от 2 октомври 2013 година за изменение с цел адаптиране към научно-техническия прогрес на Регламент (ЕО) № 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси.
   В подкрепа на жалбата си срещу решението на Общия съд Комисията изтъква три основания.
   Първо, Комисията твърди, че Общият съд не е изпълнил задължението си да изложи мотиви съгласно член 36 и член 53, първа алинея от Статута на Съда. В обжалваното съдебно решение Общият съд приема, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката, доколкото като е класифицирала веществото „смола, каменовъглен катран, високотемпературен“ (CTPHT) въз основа на съставките му за целите на класификацията му според опасностите, които представлява, използвайки сумарния метод, тя не е изпълнила задължението си да вземе предвид всички релевантни фактори и обстоятелства, за да направи надлежна преценка на съотношението, в което тези съставки присъстват в CTPHT и химическото им действие, по-специално ниската разтворимост на CTPHT като цяло. От обжалваното съдебно решение обаче не ставало ясно дали Общият съд отменя частично въпросния регламент, защото Комисията не е трябвало да приложи сумарния метод за целите на класификацията, а е трябвало да приложи друг метод за класификация, или защото Комисията неправилно е приложила сумарния метод.
   Второ, Комисията твърди, че Общият съд е нарушил Регламент № 1272/2008, като е направил извода, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката, приемайки спорната класификация, без да съобрази разтворимостта на веществото като цяло. Първата част от това основание почива на презумпцията, че Общият съд е отменил частично въпросния регламент, защото е приел, че Комисията не е трябвало да приложи сумарния метод за класифицирането на CTPHT като опасно за водната среда, в която хипотеза Общият съд нарушил Регламент № 1272/2008, тъй като наличните тестови данни за CTPHT се оказали неподходящи за класиране на веществото директно съгласно Регламент № 1272/2008. Това заедно с факта, че не могат да се прилагат принципи за екстраполация, наложило Комисията да използва сумарния метод по настоящото дело. Втората част от това основание почива на презумпцията, че Общият съд е отменил частично въпросния регламент, защото е приел, че Комисията неправилно е приложила сумарния метод, в която хипотеза Общият съд нарушил Регламент № 1272/2008, тъй като последният не изисква при прилагането на този метод да се вземе предвид разтворимостта на веществото като цяло.
   Трето, според Комисията Общият съд е нарушил правото на Съюза, превишавайки границите на упражнявания от него надзор за законосъобразността на спорния регламент и е изопачил доказателствата, въз основа на които е приет въпросният регламент.

      (1)  ОВ L 261, стр. 5


title: Дело T-160/14: Решение на Общия съд от 28 февруари 2017 г. — Yingli Energy (China) и др./Съвет (Дъмпинг — Внос на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китай — Окончателно антидъмпингово мито — Ангажименти — Жалба за отмяна — Правен интерес — Допустимост — Страна износител — Обхват на разследването — Изготвяне на извадка — Нормална стойност — Определение на разглеждания продукт — Срок за приемането на решение по заявление за третиране като предприятие, работещо в условията на пазарна икономика — Прилагане във времето на нови разпоредби — Вреда — Причинно-следствена връзка — Право на защита — Изчисляване на маржа на вредата)

text:
               18.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 121/23

         Решение на Общия съд от 28 февруари 2017 г. — Yingli Energy (China) и др./Съвет
   (Дело T-160/14) (1)

   ((Дъмпинг - Внос на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китай - Окончателно антидъмпингово мито - Ангажименти - Жалба за отмяна - Правен интерес - Допустимост - Страна износител - Обхват на разследването - Изготвяне на извадка - Нормална стойност - Определение на разглеждания продукт - Срок за приемането на решение по заявление за третиране като предприятие, работещо в условията на пазарна икономика - Прилагане във времето на нови разпоредби - Вреда - Причинно-следствена връзка - Право на защита - Изчисляване на маржа на вредата))
   (2017/C 121/33)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Yingli Energy (Китай) Co. Ltd (Baoding, Китай) и 14 други жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение към решението (представители: първоначално A. Willems, S. De Knop и J. Charles, впоследствие A. Willems и S. De Knop, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen, подпомагани от B. O’Connor, solicitor, и S. Gubel, avocat)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: първоначално J.-F. Brakeland, T. Maxian Rusche и A. Stobiecka-Kuik, впоследствие J.-F. Brakeland, T. Maxian Rusche и A. Demeneix)

      Предмет

   Искане на основание на член 263 ДФЕС за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1238/2013 на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китайската народна република (ОВ L 325, стр. 1), доколкото се отнася до жалбоподателите

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Yingli Energy (China) Co. Ltd и другите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение, да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз.

               3)

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 142, 12.5.2014 г.


title: Дело T-647/13: Жалба, подадена на 2 декември 2013 г. — Meda/СХВП — Takeda (PANTOPREM)

text:
               8.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 39/25

         Жалба, подадена на 2 декември 2013 г. — Meda/СХВП — Takeda (PANTOPREM)
   (Дело T-647/13)
   2014/C 39/44
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Meda AB (Солна, Швеция) (представители: G. Würtenberger и R. Kunze, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Takeda GmbH (Констанц, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав от 25 септември 2013 г., постановено по преписка R 2171/2012-4 относно възражението срещу заявка за регистрация на марка на Общността № 9 403 973„PANTOPREM“,

               —

               да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „PANTOPREM“ за стоки от клас 5 — регистрация на марка на Общността № 9 403 973.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Takeda GmbH.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словни марки на Общността „PANTOPAN“, „PANTOMED“, „PANTOPRAZ“, „PANTOPRO“ и национална словна марка „PANTOP“ за стоки от клас 5.

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б), член 59, първо изречение, член 64, параграф 1, член 75, член 76, параграф 1, второ изречение, член 77 и член 112, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009.


title: Дело T-256/09: Определение на Общия съд от 12 април 2010 г. — Aecops/Комисия

text:
               5.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/51

         Определение на Общия съд от 12 април 2010 г. — Aecops/Комисия
   (Дело T-256/09) (1)

   2010/C 148/88

      Език на производството: португалски

   Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 220 от 12.9.2009 г.


               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/1

         2010/C 234/01
   Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

         ОВ C 221, 14.8.2010 г.

      Предишни публикации

      ОВ C 209, 31.7.2010 г.

      ОВ C 195, 17.7.2010 г.

      ОВ C 179, 3.7.2010 г.

      ОВ C 161, 19.6.2010 г.

      ОВ C 148, 5.6.2010 г.

      ОВ C 134, 22.5.2010 г.

   Може да намерите тези текстове на:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Дело T-396/13: Жалба, подадена на 30 юли 2013 г. — Dosen/СХВП — Gramm ( „Nano-Pad“ )

text:
               21.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 274/23

         Жалба, подадена на 30 юли 2013 г. — Dosen/СХВП — Gramm („Nano-Pad“)
   (Дело T-396/13)
   2013/C 274/39
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Franko Dosen (Берлин, Германия) (представител: H. Loser, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Thomas Gramm (Бремен, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на отдела по отмяна на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 21 септември 2011 г. (преписка № 4204 C) във вида му след произнасяне на решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 13 май 2013 г. по дело R 1981/2011-4

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словна марка „Nano-Pad“ за стоки от клас 17 — марка на Общността № 8 228 421.

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателят.

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Thomas Gramm.

      Основание на искането за обявяване на недействителност: абсолютни основания за недействителност по член 52, параграф 1, букви a) и б) от Регламент № 207/2009.

      Решение на отдела по отмяна: частично уважава искането за отмяна.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-277/14: Решение на Съда (пети състав) от 22 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — PPUH Stehcemp sp. j Florian Stefanek, Janina Stefanek, Jarosław Stefanek/Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност — Шеста директива — Право на приспадане — Отказ — Продажба, извършена от субект, считан за несъществуващ)

text:
               14.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 414/7

         Решение на Съда (пети състав) от 22 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — PPUH Stehcemp sp. j Florian Stefanek, Janina Stefanek, Jarosław Stefanek/Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
   (Дело C-277/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност - Шеста директива - Право на приспадане - Отказ - Продажба, извършена от субект, считан за несъществуващ))
   (2015/C 414/09)
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: PPUH Stehcemp sp. j Florian Stefanek, Janina Stefanek, Jarosław Stefanek

      Ответник: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

      Диспозитив

   Разпоредбите на Шеста директива 77/388/EИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2002/38/ЕО на Съвета от 7 май 2002 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като тази по главното производство, която не признава на данъчнозадълженото лице право да приспадне данъка върху добавената стойност, дължим или платен по получени от него доставки на стоки, когато фактурата е издадена от лице, което с оглед на предвидените от тази правна уредба критерии следва да се счита за несъществуващо, и не може да се установи кой е действителният доставчик на стоките, освен ако въз основа на обективни данни и без да се изисква от данъчнозадълженото лице да е извършило проверки, които не са негова задача, е било установено, че това данъчнозадължено лице е знаело или е трябвало да знае, че посочената доставка е част от измама с данъка върху добавената стойност, което следва да се провери от запитващата юрисдикция.

      (1)  ОВ C 303, 8.9.2014 г.


title: Дело F-72/10: Жалба, подадена на 2 септември 2010 г. — da Silva Tenreiro/Комисия

text:
               20.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 317/49

         Жалба, подадена на 30 август 2010 г. — Cantisani/Комисия
   (Дело F-71/10)
   ()
   2010/C 317/87
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Nicola Cantisani (Брюксел, Белгия) (представител: S. de Lannoy, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на ответника, с което се отхвърля подадената от жалбоподателя молба за съдействие във връзка с психически тормоз, и искане за обезщетение за претърпените вреди

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на директора на главна дирекция „Човешки ресурси и администрация“ на Комисията от 9 октомври 2009 г. (ADMIN.B2/JJ/jm 0(09), с което не е уважена молбата за съдействие, подадена от жалбоподателя до Комисията на 29 януари 2009 г.,

               —

               да се осъди ответникът да заплати обезщетение на жалбоподателя за претърпените имуществени и неимуществени вреди вследствие на извършения тормоз,

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-486/11: Определение на Съда (десети състав) от 21 март 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunal da Relação de Guimarães — Португалия) — Jonathan Rodrigues Esteves/Companhia de Seguros Allianz Portugal SA (Член 99 от Процедурния правилник — Застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства — Директиви 72/166/ЕИО, 84/5/ЕИО, 90/232/ЕИО и 2005/14/ЕО — Право на обезщетение по силата на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства — Гражданска отговорност на застрахованото лице — Съпричиняване от страна на пострадалия — Изключване или ограничаване на правото на обезщетение)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/41

         Определение на Съда (десети състав) от 21 март 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunal da Relação de Guimarães — Португалия) — Jonathan Rodrigues Esteves/Companhia de Seguros Allianz Portugal SA
   (Дело C-486/11) (1)

   (Член 99 от Процедурния правилник - Застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства - Директиви 72/166/ЕИО, 84/5/ЕИО, 90/232/ЕИО и 2005/14/ЕО - Право на обезщетение по силата на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства - Гражданска отговорност на застрахованото лице - Съпричиняване от страна на пострадалия - Изключване или ограничаване на правото на обезщетение)
   2013/C 225/70
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal da Relação de Guimarães

      Страни в главното производство

      Въззивник: Jonathan Rodrigues Esteves

      Въззиваем: Companhia de Seguros Allianz Portugal SA

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunal da Relação de Guimarães — Тълкуване на член 1а от Директива 90/232/ЕИО на Съвета от 14 май 1990 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно застраховките „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства (ОВ L 129, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 240) — Национални разпоредби, които допускат изключване на правото на пострадалото лице на обезщетение в случай на пътнотранспортно произшествие въз основа на индивидуална преценка на степента на съпричиняване

      Диспозитив

   Директива 72/166/ЕИО на Съвета от 24 април 1972 година относно сближаване на законодателствата на държавите членки относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за прилагане на задължението за сключване на такава застраховка, Втора директива 84/5/ЕИО на Съвета от 30 декември 1983 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки, свързани със застраховките „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства (МПС), и Трета директива 90/232/ЕИО на Съвета от 14 май 1990 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно застраховките „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национални разпоредби в областта на гражданската отговорност, въз основа на които е възможно да се изключи или ограничи правото на пострадалия от пътнотранспортно произшествие да търси обезщетение по силата на застраховка „Гражданска отговорност“, сключена за участвалото в това произшествие превозно средство, след като индивидуално се прецени степента на съпричиняване от страна на пострадалия, тоест дали същият изцяло или отчасти е причинил собствените си вреди.

      (1)  ОВ C 355, 3.12.2011 г.


title: Дело C-42/16: Определение на председателя на Съда от 10 януари 2017 г. — Европейска комисия/Република Финландия

text:
               24.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/13

         Определение на председателя на Съда от 10 януари 2017 г. — Европейска комисия/Република Финландия
   (Дело C-42/16) (1)

   (2017/C 129/18)
   Език на производството: фински
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 118, 4.4.2016 г.


title: Дело C-204/08: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), отправено на 19 май 2008 г. — Peter Rehder/Air Baltic Corporation

text:
               2.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 197/11

         Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), отправено на 19 май 2008 г. — Peter Rehder/Air Baltic Corporation
   (Дело C-204/08)
   (2008/C 197/18)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Bundesgerichtshof
   Страни в главното производство

      Ищец: Peter Rehder

      Ответник: Air Baltic Corporation
   Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 5, точка 1, буква б), второ тире от Регламент (ЕО) № 44/2001 относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (1) да се тълкува в смисъл, че и при полети от държава-членка на Общността до друга държава-членка за единствено място на изпълнение на всички произтичащи от договора задължения следва да се приема мястото на предоставяне на основната услуга, определено съгласно икономически критерии?

               2)

               Ако следва се определи единствено място на изпълнение: кои критерии са релевантни за определянето му; дали единственото място на изпълнение се определя по-специално в зависимост от мястото на излитане или от мястото на пристигане?

      (1)  ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74.


title: Дело T-17/14: Жалба, подадена на 8 януари 2014 г.  — U4U и др./Парламент и Съвет

text:
               14.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/41

         Жалба, подадена на 8 януари 2014 г. — U4U и др./Парламент и Съвет
   (Дело T-17/14)
   2014/C 112/54
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Union pour l’Unité (U4U) (Брюксел, Белгия); Unité & Solidarité — Hors Union (USHU) (Брюксел); Regroupement Syndical (RS) (Saint-Josse-ten-Noode, Белгия) и Georges Vlandas (Брюксел) (представител : F. Krenc, avocat)

      Ответници: Съвет на Европейския съюз и Европейски парламент

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да приеме жалбата за допустима и основателна;

               —

               в резултат на това да отмени Регламент (ЕС, Евратом) № 1023/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2013 година за изменение на Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на Условията за работа на другите служители на Европейския съюз ;

                           1)

                           да измени приложение X към този статут (член 1, № 70) ;

                           2)

                           да измени член 45 от този статут и приложение I и да добави Раздел 5 в приложение XIII (член 1, № 27, № 61 и № 73, буква к)).

               —

               да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага шест правни основания.
   Първите три правни основания се отнасят до изменението на приложение X от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилника за длъжностните лица“):

               1.

               Първо правно основание, изведено от нарушение на член 10 от Правилника за длъжностните лица, на членове 12, 27 и 28 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“) и на член 11 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи (наричана по-нататък „ЕКЗПЧ“), по-специално поради липсата на консултации с комитета по Правилника за персонала относно реформата на приложение X.

               2.

               Второ правно основание, изведено от нарушение на членове 12, 27 и 28 от Хартата и на член 11 от ЕКЗПЧ поради липсата на реално и адекватно информиране и консултации със синдикатите, длъжностните лица и другите служители относно реформата на приложение X.

               3.

               Трето правно основание, изведено от нарушение на принципите на добра администрация и по-специално на задължението за старателност и на задължението за мотивиране.
               Последните три правни основания се отнасят до изменението на член 45 и на приложение I към Правилника за длъжностните лица, както и до добавянето на Раздел 5 в приложение XIII на посочения правилник:

               4.

               Четвърто правно основание, изведено от нарушение на член 10 от Правилника за длъжностните лица, на членове 12, 27 и 28 от Хартата и на член 11 от ЕКЗПЧ, по-специално поради липсата на консултации с комитета по Правилника за персонала относно реформата на кариерното развитие на служителите от функционална група AD.

               5.

               Пето правно основание, изведено от нарушение на членове 12, 27 и 28 от Хартата и на член 11 от ЕКЗПЧ поради липсата на реално и адекватно информиране и консултации със синдикатите, длъжностните лица и договорно наетите лица относно реформата на кариерното развитие на служителите от функционална група AD.

               6.

               Шесто правно основание, изведено от твърдението за нарушаване на принципите на доброто законодателство и по-специално на задължението за прецизност и на задължението за мотивиране.


title: Дело T-605/14: Жалба, подадена на 11 август 2014 г.  — Drex Technologies/Съвет

text:
               13.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 361/22

         Жалба, подадена на 11 август 2014 г. — Drex Technologies/Съвет
   (Дело T-605/14)
   2014/C 361/33
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Drex Technologies SA (Тортола, Британски Вирджински острови) (представители: E. Ruchat и C. Cornet d’Elzius, адвокати)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да обяви жалбата му за допустима и основателна;

               —

               вследствие на това да отмени Решение 2014/309/ОВППС от 28 май 2014 г. и последващите актове за изпълнението му, доколкото те се отнасят до жалбоподателя;

               —

               да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата жалбоподателят изтъква три основания, които до голяма степен са идентични или сходни с изтъкнатите по дело T-432/11, Makhlouf/Съвет (1).

      (1)  ОВ C 290, стр. 13.


title: Дело C-590/14 P: Решение на Съда (десети състав) от 26 октомври 2016 г. — Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI)/Alouminion tis Ellados VEAE, предишно Alouminion AE, Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Производство на алуминий — Предоставена с договор преференциална тарифа за електроенергия — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар — Прекратяване на договора — Спиране по съдебен ред на последиците от прекратяването на договора — Решение, с което помощта се обявява за неправомерна — Член 108, параграф 3 ДФЕС — Понятия за съществуваща помощ и за нова помощ — Разграничаване)

text:
               9.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/7

         Решение на Съда (десети състав) от 26 октомври 2016 г. — Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI)/Alouminion tis Ellados VEAE, предишно Alouminion AE, Европейска комисия
   (Дело C-590/14 P) (1)

   ((Обжалване - Държавни помощи - Производство на алуминий - Предоставена с договор преференциална тарифа за електроенергия - Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар - Прекратяване на договора - Спиране по съдебен ред на последиците от прекратяването на договора - Решение, с което помощта се обявява за неправомерна - Член 108, параграф 3 ДФЕС - Понятия за съществуваща помощ и за нова помощ - Разграничаване))
   (2017/C 006/08)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (представители: E. Bourtzalas, avocat, E. Salaka, C. Synodinos, C. Tagaras и A. Oikonomou, dikigoroi)

      Други страни в производството: Alouminion tis Ellados VEAE, предишно Alouminion AE (представители: G. Dellis, N. Korogiannakis, E. Chrysafis, D. Diakopoulos и N. Keramidas, dikigoroi)
   Европейска комисия (представители: É. Gippini Fournier и A. Bouchagiar)

      Диспозитив

               1)

               Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 8 октомври 2014 г., Alouminion/Комисия (T-542/11, EU:T:2014:859).

               2)

               Връща дело T-542/11 на Общия съд на Европейския съюз за ново разглеждане.

               3)

               Съдът не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 65, 23.2.2015 г.


title: Дело T-390/12: Жалба, подадена на 5 септември 2012 г. Lifted Research and LRG Europe/СХВП — Fei Liangchen (Lr geans)

text:
               17.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/30

         Жалба, подадена на 5 септември 2012 г. Lifted Research and LRG Europe/СХВП — Fei Liangchen (Lr geans)
   (Дело T-390/12)
   2012/C 355/65
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Lifted Research Group, Inc (Ървайн, Съединени щати) и LRG Europe Ltd (Хертдфордшър, Обединеното кралство) (представител: M. Edenborough, QC)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Fei Liangchen (Zhejiang, Китай)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 13 юни 2012 г. по преписка R 1199/2010-2, и

               —

               да се осъди ответникът да заплати на жалбоподателите съдебните разноски по настоящото производство; при условията на евентуалност, ако другата страна в производството пред апелативния състав встъпи в настоящото производство, ответникът и встъпилата страна да отговарят солидарно за заплащането на съдебните разноски на жалбоподателите.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „Lr geans“ за стоки и услуги от класове 3, 18 и 25 — заявка за марка на Общността № 5572631.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателите.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрация като марка на Общността № 2473627 на словната марка „LIFTED RESEARCH GROUP“ за стоки от клас 8; регистрация като марка на Общността № 1591478 на словната марка „LIFTED RESEARCH GROUP“ за стоки от клас 25; регистрация като марка на Общността № 4709325 на словната марка „L R G“ за стоки и услуги от класове 3, 9, 16, 25, 28, 35, 41 и 42; регистрация като марка на Общността № 2473601 на словната марка „L R G“ за стоки от клас 18; регистрация като марка на Общността № 1591452 на словната марка „L R G“ за стоки от клас 25; регистрация като марка на Общността № 4708897 на фигуративната марка, изобразяваща дърво с кръст за стоки от класове 3, 9 и 25; регистрация като марка на Общността № 4709218 на фигуративната марка „L“ за стоки от класове 9, 18 и 25; заявка за марка на Общността № 4988127 за фигуративната марка „L“ за стоки и услуги от класове 3, 18, 25 и 35; нерегистрирани знаци, използвани в търговията в Европейския съюз „LIFTED RESEARCH GROUP“, „LRG“, „L r geans“, „L“, „Lrg“, „Lr geans“ за стоки от класове 3, 18 и 25.

      Решение на отдела по споровете: отхвърля изцяло възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 на Съвета, и

               —

               нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 на Съвета във връзка с правило 19, параграф 1 от Регламент № 2868/95 на Комисията.


title: Дело C-412/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 17 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Queen's Bench Division) — Обединено кралство) — Deo Antoine Homawoo/GMF Assurances SA (Съдебно сътрудничество по граждански дела — Приложимо право към извъндоговорни задължения — Регламент (ЕО) № 864/2007 — Приложно поле ratione temporis)

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/15

      Решение на Съда (четвърти състав) от 17 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Queen's Bench Division) — Обединено кралство) — Deo Antoine Homawoo/GMF Assurances SA
      (Дело C-412/10) (1)

      (Съдебно сътрудничество по граждански дела - Приложимо право към извъндоговорни задължения - Регламент (ЕО) № 864/2007 - Приложно поле ratione temporis)
      (2012/C 25/23)
      Език на производството: английски

         Запитваща юрисдикция

      High Court of Justice (Queen's Bench Division)

         Страни в главното производство

         Ищец: Deo Antoine Homawoo

         Ответник: GMF Assurances SA

         Предмет

      Преюдициално запитване — High Court of Justice (Queen's Bench Division) (Обединеното кралство) — Тълкуване на член 15, буква в), член 31 и член 32 от Регламент (ЕО) № 864/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. относно приложимото право към извъндоговорни задължения („Рим II“) (ОВ L 199, стр. 40), както и на член 297 ДФЕС — Приложно поле ratione temporis — Обхват на правото, приложимо по отношение на вредоносните факти.

         Диспозитив

      Членове 31 и 32 от Регламент (ЕО) № 864/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година относно приложимото право към извъндоговорни задължения („Рим II“) във връзка с член 297 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че изискват националната юрисдикция да приложи този регламент само за вредоносни факти, настъпили след 11 януари 2009 г., и че датата на образуване на производството по иска за обезщетение и тази, на която сезираната юрисдикция е установила приложимото право, са без значение за целите на определянето на приложното поле във времето на този регламент.

         (1)  ОВ C 301, 6.11.2010 г.


title: Дело T-121/09: Жалба, подадена на 27 март 2009 г. — Al Shanfari/Съвет и Комисия

text:
               16.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/43

         Жалба, подадена на 27 март 2009 г. — Al Shanfari/Съвет и Комисия
   (Дело T-121/09)
   2009/C 113/87
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Thamer Al Shanfari (представители: P. Saini, QC, T. Nesbitt и B. Kennelly, Barristers, A. Patel, N. Sheikh и K. Mehta, Solicitors)

      Ответници: Съвет на Европейския съюз и Комисия на Европейските общности

      Искания на жалбоподателя

               —

               Отмяна на Регламент (ЕО) № 314/2004 на Съвета, изменен с Регламент (ЕО) № 77/2009 на Комисията, в частта, отнасяща се до жалбоподателя, и

               —

               да се осъдят Съветът и Комисията да заплати съдебните разноски във връзка с това производство.

      Правни основания и основни доводи

   По силата на Регламент (ЕО) № 314/2004 на Съвета (1), изменен с Регламент (ЕО) № 77/2009 (2) на Комисията („обжалвания регламент“), всички средства на жалбоподателя в държавите-членки на Европейския съюз са замразени, което води до невъзможност той да осъществява стопанска дейност в ЕС, както и до заклеймяването му поради това, че е свързан с репресивния режим в Зимбабве и е участвал в действия, които сериозно накърняват демокрацията, зачитането на правата на човека и върховенството на закона. Освен това на жалбоподателя е наложена забрана за пътуване съгласно член 4 от Обща позиция 2004/161/ОВППС (3).
   Жалбоподателят твърди, че обжалваният регламент трябва да се отмени поради следните основания, всяко от които е разгледано по-долу:
   На първо място жалбоподателят сочи, че обжалваният регламент няма надлежно правно основание, тъй като нито член 60 ЕО, нито член 301 ЕО оправомощават Съвета да замразява всички средства на дадено физическо лице, което не е свързано с правителството на Зимбабве.
   На второ място според посоченото от жалбоподателя с обжалвания регламент не се изпълнява задължението за мотивиране, което имат Съветът и Комисията съгласно член 253 ЕО, тъй като краткото отбелязване в приложение III във връзка с жалбоподателя е явно недостатъчно, а Общата позиция на Съвета, която му налага забрана за пътуване, не съдържа по-подробни сведения.
   На трето място жалбоподателят изтъква, че с обжалвания регламент се нарушават негови основни права, тъй като е налице намеса в правото му на ефективна съдебна защита и справедлив процес; както и непропорционална намеса в правото му мирно да се ползва от своята собственост.

      (1)  Регламент (ЕО) № 314/2004 на Съвета от 19 февруари 2004 година относно някои ограничителни мерки по отношение на Зимбабве (ОВ L 55, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 18, том 2, стр. 161).

      (2)  Регламент (ЕО) № 77/2009 на Комисията от 26 януари 2009 година за изменение на Регламент (ЕО) № 314/2004 на Съвета относно някои ограничителни мерки по отношение на Зимбабве (ОВ L 23, 2009 г., стр. 5).

      (3)  Обща позиция 2004/161/ОВППС на Съвета от 19 февруари 2004 година за подновяване на ограничителните мерки срещу Зимбабве (ОВ L 50, стр. 66; Специално издание на български език, 2007 г., глава 18, том 2, стр. 54).


title: Дело C-629/11 P: Жалба, подадена на 8 декември 2011 г. от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 20 септември 2011 г. по дело T-298/09, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска комисия

text:
               18.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 49/17

         Жалба, подадена на 8 декември 2011 г. от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 20 септември 2011 г. по дело T-298/09, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска комисия
   (Дело C-629/11 P)
   2012/C 49/28
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (представители: N. Korogiannakis, M. Dermitzakis, Δικηγόροι)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Съда:

               —

               да отмени решението на Общия съд,

               —

               да упражни правомощието си за пълен съдебен контрол и да отмени решението на ГД „Образование и култура“ за класиране на второ място съгласно механизма за възлагане на поръчката по реда на класиране на кандидатите на офертите на жалбоподателя, подадени във връзка с открита процедура за възлагане на обществена поръчка EAC/01/2008 относно предоставяне на външни услуги по образователни програми (ESP-ISEP) (ОВ 2008/S 158-212752), партида № 1 (Развитие и поддръжка на информационни системи) и за партида № 2 (Проучване, тестване, обучение и поддръжка във връзка с информационни системи), за което жалбоподателят е уведомен с две отделни писма от 12 май 2009 г.; да се произнесе по искането за обезщетение, направено на основание членове 225, 235 и 288 ЕО (понастоящем членове 256, 268 и 340 ДФЕС) за вредите, претърпени във връзка с посочената процедура за възлагане на обществена поръчка в размер на 9 544 480 EUR (3 945 040 EUR във връзка с партида № 1 и 5 599 440 EUR във връзка с партида № 2),

               —

               при условията на евентуалност, да върне делото за ново разглеждане от Общия съд с оглед на постановяване на решение по същество,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя във връзка с настоящата жалба, включително тези във връзка с първоначалното производство пред Общия съд.

      Правни основания и основни доводи

               1.

               В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква едно-единствено правно основание, изведено от погрешно тълкуване на член 100, параграф 2 от Финансовия регламент (1) и на член 149, параграф 2 от правилата за неговото прилагане.

               2.

               Жалбоподателят иска отмяна на решението по дело T-298/09, тъй като Комисията не е изпълнила в срок разпоредбите на член 100, параграф 2 от ФР и член 149, параграф 2 от правилата за неговото прилагане, като изпълнението им представлява основно процесуално изискване. Освен това не може да се приеме, че малкото сведения, изпратени на жалбоподателя със закъснение, са достатъчни и че с тях се изпълнява предвиденото в член 100, параграф 2 от ФР задължение за мотивиране, тъй като те не посочват основанията за и не обосновават съответната преценка, както и не съдържат данни за качествата и относителните преимущества на класирания на първо място оферент.

      (1)  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).


title: Дело T-654/11: Жалба, подадена на 26 декември 2011 г. — Kaddour/Съвет

text:
               25.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 58/13

         Жалба, подадена на 26 декември 2011 г. — Kaddour/Съвет
   (Дело T-654/11)
   2012/C 58/24
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Khaled Kaddour (Дамаск, Сирия) (представители: M. Ponsard, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да разгледа настоящата жалба по реда на бързото производство,

               —

               да отмени, в частта, в която тези актове се отнасят до жалбоподателя:

                           —

                           Решение 2011/273/ОВППС със съответните изменения и допълнения до настоящия момент, включително всички решения, посочени в точка 13 от жалбата,

                           —

                           Регламент № 442/2011 със съответните изменения и допълнения до настоящия момент, включително всички регламенти, посочени в точка 14 от жалбата,

                           —

                           Решение 2011/782/ОВППС със съответните изменения и допълнения до настоящия момент,

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания, които по същество са идентични или сходни с посочените по дело T-653/11, Jaber/Съвет.


title: Дело T-211/13: Жалба, подадена на 15 април 2013 г. — Eni/Комисия

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/53

         Жалба, подадена на 15 април 2013 г. — Eni/Комисия
   (Дело T-211/13)
   2013/C 156/99
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Eni SpA (Рим, Италия) (представители: G. M. Roberti и I. Perego, avvocati)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви жалбата за допустима;

               —

               да отмени обжалваните актове;

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Настоящата жалба е насочена против приетите по дело AT.40032-BR/ESBR Решение [C(2013) 1200 final] на Комисията от 26 февруари 2013 г. за възобновяване на производството за налагане на санкции и изложение на възраженията [C(2013)1199] от 26 февруари 2013 г. във връзка с производство по член 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 53 от Споразумението за ЕИП.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят се позовава на липсата на компетентност, тъй като Комисията нямала право да възобновява производство за налагане на санкции с цел да измени решението, прието през 2006 г. по дело BR-ESBR, и в тази връзка да постанови ново решение за налагане на санкции, с което отново се налага увеличаване на размера на санкцията поради повторност.
   ENI твърди, че в своето Решение от 13 юли 2011 г. (по дело Т-39/07), освен че отменя в посочената част Решение по дело BR-ESBR от 2006 г., като установява неправилна преценка от страна на Комисията във връзка с повторността като утежняващо обстоятелство, всъщност Общият съд е упражнил пълен съдебен контрол — по смисъла на член 261 ДФЕС и на член 31 Регламент № 1/2003 — като е определил самостоятелно размера на глобата и заменил със собствените си съображения тези на Комисията. Поради това, освен че са в нарушение на посочените разпоредби, обжалваните актове са в противоречие и с член 266 от ДФЕС, както и с принципа за предоставяне на правомощията и за институционално равновесие съгласно член 13 ДЕС, а също и с основните принципи на справедлив процес по член 6 ЕКПЧ и член 47 от Хартата на основните права, както и с принципа ne bis in idem съгласно член 7 ЕКПЧ.
   Освен това ENI изразява несъгласие, че противно на твърденията на Комисията, Общият съд не установява единствено процесуално нарушение във връзка с прилагането на повторността от страна на Комисията в Решение по дело BR-ESBR от 2006 г.; поради това инициативата на Комисията се основава на изцяло неправилни фактически и правни предположения, поради което и в това отношение е в нарушение на член 7 ЕКПЧ.


title: Дело T-13/16: Жалба, подадена на 15 януари 2016 г. — Gauff/СХВП — H.P. Gauff Ingenieure (GAUFF)

text:
               7.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 90/23

         Жалба, подадена на 15 януари 2016 г. — Gauff/СХВП — H.P. Gauff Ingenieure (GAUFF)
   (Дело T-13/16)
   (2016/C 090/31)
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Нюрнберг, Германия) (представител: A. Molnar, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG — JBG (Франкфурт на Майн, Германия)

      Данни за производството пред СХВП

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „Gauff“ — марка на Общността № 6 327 977

      Производство пред СХВП: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 12 ноември 2015 г. по преписка R 549/2015-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,
               при условията на евентуалност: делото да се върне на СХВП за по-нататъшно разглеждане на погрешно неразгледаните гледни точки,

               —

               да осъди СХВП да заплати разноските по делото, включително направените в производството по обжалване пред СХВП.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на членове 53, 56, 57 и 76 от Регламент № 207/2009 и нарушение на Регламент № 2868/95, както и нарушение на правото на изслушване и липса на мотиви.


title: Дело T-797/14: Определение на Общия съд от 28 декември 2015 г. — Skype/СХВП — Sky International (SKYPE) (Марка на Общността — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне)

text:
               21.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 106/34

         Определение на Общия съд от 28 декември 2015 г. — Skype/СХВП — Sky International (SKYPE)
   (Дело T-797/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне))
   (2016/C 106/39)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Skype Ultd (Дъблин, Ирландия) (представители: A. Carboni и M. Browne, solicitors)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Bullock)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Sky International AG (Цуг, Швейцария) (представители: D. Rose и J. Curry, адвокати)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 29 септември 2014 г. (преписка R 1075/2013-4) относно производство по възражение между Sky International AG и Skype

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по жалбата.

               2)

               Skype Ultd и Sky International AG понасят направените от тях съдебни разноски и всяко от тях — половината от разноските, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).

      (1)  ОВ C 46, 9.2.2015 г.


title: Дело T-157/09 P: Определение на Общия съд от 15 септември 2010 г. — Marcuccio/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Разумен срок за представяне на искане за обезщетение — Закъснение — Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба)

text:
               6.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/31

         Определение на Общия съд от 15 септември 2010 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело T-157/09 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Разумен срок за представяне на искане за обезщетение - Закъснение - Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба)
   2010/C 301/52
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall и C. Berardis-Kayser, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)

      Предмет

   Жалба за отмяна на Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 18 февруари 2009 г. по дело Marcuccio/Комисия (F-42/08, все още непубликувано в Сборника)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Luigi Marcuccio да понесе направените от него съдебни разноски, както и разноските на Комисията по настоящото производство.

      (1)  ОВ C 141, 20.6.2009 г.


title: Дело C-398/07 P: Решение на Съда (пети състав) от 7 май 2009 г. — Waterford Wedgwood plc/Assembled Investments (Proprietary) Ltd, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (Обжалване — Марка на Общността — Фигуративна марка WATERFORD STELLENBOSCH — Възражение от притежателя на словната марка на Общността WATERFORD — Отказ на апелативния състав да се регистрира марката)

text:
               4.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 153/6

         Решение на Съда (пети състав) от 7 май 2009 г. — Waterford Wedgwood plc/Assembled Investments (Proprietary) Ltd, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   (Дело C-398/07 P) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Фигуративна марка „WATERFORD STELLENBOSCH“ - Възражение от притежателя на словната марка на Общността „WATERFORD“ - Отказ на апелативния състав да се регистрира марката)
   2009/C 153/12
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Waterford Wedgwood plc (представител: J. Pagenberg, Rechtsanwalt)

      Други страни в производството: Assembled Investments (Proprietary) Ltd (представители: P. Hagman, asianajaja, и J. Palm, tavaramerkkiasiamies), Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 12 юни 2007 г. по дело Assembled Investments (Proprietary)/СХВП и Waterford Wedgwood (T-105/05), с което Първоинстанционният съд отменя Решение R 240/2004-1 на първи апелативен състав на СХВП от 15 декември 2004 г. за отмяна на решението на отдела по споровете, отхвърлящо възражението на притежателя на словната марка на Общността „WATERFORD“ за стоки от класове 3, 8, 11, 21, 24 и 34.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Waterford Wedgwood plc да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 283, 24.11.2007 г.


title: Дело C-312/09: Определение на Съда (седми състав) от 17 юни 2010 г. (преюдициално запитване от Anotato Dikastirio Kyprou, Република Кипър) — Giorgos Michalias/Christina A. Ioannou-Michalia (Член 104,параграф 3,втора алинея от Процедурния правилник — Регламент (ЕО) № 1347/2000 — Членове 2, 42 и 46 — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Компетентност по брачни дела — Присъединяване на държава към Европейския съюз — Производство за развод, започнато преди присъединяването — Действие във времето на Регламент (ЕО) № 1347/2000)

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/15

      Определение на Съда (седми състав) от 17 юни 2010 г. (преюдициално запитване от Anotato Dikastirio Kyprou, Република Кипър) — Giorgos Michalias/Christina A. Ioannou-Michalia
      (Дело C-312/09) (1)

      (Член 104,параграф 3,втора алинея от Процедурния правилник - Регламент (ЕО) № 1347/2000 - Членове 2, 42 и 46 - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Компетентност по брачни дела - Присъединяване на държава към Европейския съюз - Производство за развод, започнато преди присъединяването - Действие във времето на Регламент (ЕО) № 1347/2000)
      (2010/C 288/23)
      Език на производството: гръцки

         Запитваща юрисдикция

      Anotato Dikastirio Kyprou

         Страни в главното производство

         Ищец: Giorgos Michalias

         Ответник: Christina A. Ioannou-Michalia

         Предмет

      Преюдициално запитване — Anotato Dikastirio Kyprou — Компетентност на юрисдикциите на държава членка (Кипър) за тълкуване и прилагане на член 2, параграф 1, член 42 и член 46 от Регламент (ЕО) № 1347/2000 на Съвета от 29 май 2000 г. относно компетентността, признаването и изпълнението на решенията по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност за децата на двамата съпрузи (ОВ L 160, стр. 19) — Производство за развод, започнато от съпруга пред кипърските юрисдикции след влизането в сила на регламента, но преди Кипър да стане държава членка — Производство за развод, започнато от съпругата след 1 май 2004 г. пред юрисдикциите на друга държава членка (Обединеното кралство), която е държава членка през целия релевантен период — Съпрузи, които и двамата са кипърски граждани, но пребивават постоянно в Обединеното кралство

         Диспозитив

      Регламент (ЕО) № 1347/2000 на Съвета от 29 май 2000 г. относно компетентността, признаването и изпълнението на решенията по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност за децата на двамата съпрузи не се прилага за иска за развод, предявен пред юрисдикция на определена държава, преди последната да стане държава — членка на Европейския съюз.

         (1)  ОВ C 244 от 10.10.2009 г.