title: Дело T-215/09: Жалба, подадена на 3 юни 2009 г. — Freistaat Sachsen/Комисия

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/58

         Жалба, подадена на 3 юни 2009 г. — Freistaat Sachsen/Комисия
   (Дело T-215/09)
   2009/C 180/107
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Freistaat Sachsen (представители: адв. U. Soltész и адв. P. Melcher, Rechtsanwälte)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение C (2009) 2010 окончателен на Комисията от 24 март 2009 г. (NN 4/2009, ex N 361/2008 — Германия, летище Дрезден) съгласно член 231, параграф 1 ЕО, доколкото в него Комисията определя капиталовата инжекция на Германия за реконструкцията и удължаването на пистата за излитане и приземяване на летището в Дрезден като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО и

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски съгласно член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд на Европейските общности.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят обжалва Решение C (2009) 2010 окончателен на Комисията от 24 март 2009 г. (NN 4/2009, ex N 361/2008) — Германия, летище Дрезден, с което Комисията разрешава капиталовата инжекция, предвидена от Германия за реконструкцията и удължаването на пистата за излитане и приземяване на летището на Дрезден, в качеството ѝ на мярка, съвместима с общия пазар, въз основа на член 87, параграф 3, буква в) ЕО. Той иска отмяната на решението, доколкото Комисията квалифицира спорната мярка като държавна помощ.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят поддържа преди всичко, че прилагайки правилата в областта на държавните помощи по отношение на спорната по настоящото дело мярка, Комисията не се е съобразила с разпределянето на правомощията съгласно Договора за ЕО и с принципа, че Общността може да действа само в рамките на предоставените ѝ правомощия съгласно член 5, алинея 1 от ЕО. Публичното финансиране на изграждането на инфраструктура, достъпна за всички потенциални потребители при условия, които са обективни и недискриминационни, било обща мярка на икономическата политика и обичайно не попадало в приложното поле на правото в областта на държавните помощи.
   С второто си правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията е квалифицирала Flughafen Dresden GmbH като предприятие по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО по повод на замяната на старата писта за излитане и приземяване с нова.
   Освен това той поддържа, че Комисията не е взела предвид факта, че Flughafen Dresden GmbH е държавно дружество, учредено ad hoc (single purpose vehicle), което има частноправна организационна структура и което съответно не може да се счита за бенефициер на помощта, доколкото необходимите за изпълнението на неговите задачи средства му се предоставят от държавата.
   С четвъртото правно основание жалбоподателят твърди, че приложените Насоки от 2005 г. (1) нарушавали първичното право на Общността, тъй като доколкото операторите на регионални летища нямат качеството на предприятие, Насоките не съответствали на фактическото положение и имали противоречив характер. Те трябвало да допълнят, а не да заменят Насоките от 1994 г. (2). Насоките от 2005 г. подчинили и изграждането на летища на правото в областта на държавните помощи. В предходните Насоки от 1994 г., които продължават да са в сила, тази дейност изрично се изключвала от приложното поле на режима на държавните помощи.
   При условията на евентуалност, с петото си правно основание жалбоподателят поддържа, че спорната мярка отговаряла на всички условия от Решение по дело Altmark Trans (3) и поради това в крайна сметка не представлявала държавна помощ.

      (1)  Съобщение на Комисията — Насоки на Общността за финансирането на летища и за предоставянето на държавни първоначални помощи за авиокомпании, опериращи на регионални летища (ОВ C 312, 2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 14, стр. 188).

      (2)  Съобщение на Комисията — Прилагане на членове 92 и 93 от Договора за ЕО, както и на член 61 от Споразумението за ЕИП във връзка с държавните помощи в сектора на въздушния транспорт (ОВ C 350, 1994 г., стр. 1).

      (3)  Решение от 24 юли 2003 г. по дело Altmark Trans и Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, Recueil, 2003 г., стp. I-7747).


title: Дело T-187/06: Решение на Първоинстанционния съд от 19 ноември 2008 г.  — Schräder/СОСР (SUMCOL 01) (Правна закрила на Общността на сортовете растения — Сорт растение SUMCOL 01 — Отхвърляне на заявката за правна закрила на Общността — Липса на отличителен характер на предложения за правна закрила сорт)

text:
               10.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/21

         Решение на Първоинстанционния съд от 19 ноември 2008 г. — Schräder/СОСР (SUMCOL 01)
   (Дело T-187/06) (1)

   (Правна закрила на Общността на сортовете растения - Сорт растение SUMCOL 01 - Отхвърляне на заявката за правна закрила на Общността - Липса на отличителен характер на предложения за правна закрила сорт)
   (2009/C 6/43)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Германия) (представители: първоначално T. Leidereiter, W.-A. Schmidt и I. Memmler, впоследствие T. Leidereiter и W.-A. Schmidt, avocats)

      Ответник: Служба на Общността за сортовете растения (СОСР) (представители: B. Kiewiet и M. Ekvad, подпомагани от G. Schohe, avocat)
   Предмет
   Жалба срещу решението на отделението по жалбите на СОСР от 2 май 2006 г. (преписка A 003/2004) относно заявка за предоставяне на правна закрила на Общността на сортовете растения за сорта растение SUMCOL 01
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Ralf Schräder да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 212, 2.9.2006 г.


title: Дело C-212/16: Преюдициално запитване от Vergabekammer Südbayern (Германия), постъпило на 15 април 2016 г. — DUK Versorgungswerk eV и Gothaer Pensionskasse AG/BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

text:
               11.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 251/8

         Преюдициално запитване от Vergabekammer Südbayern (Германия), постъпило на 15 април 2016 г. — DUK Versorgungswerk eV и Gothaer Pensionskasse AG/BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH
   (Дело C-212/16)
   (2016/C 251/11)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Vergabekammer Südbayern

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: DUK Versorgungswerk eV, Gothaer Pensionskasse AG

      Ответник: BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

      Преюдициални въпроси

               1)

               Съвместимо ли е с осигуряването на ефективна правна защита съгласно член 1, параграф 3 и член 2г, параграф 1, буква а) от Директива 89/665/ЕИО (1), изменена с Директива 2007/66/ЕО (2), да не се образува производство по обжалване поради липса на риск от настъпване на вреда за лице, което твърди, че е недействителен договор, сключен без предварително обявление на процедура за възлагане на обществена поръчка в Официален вестник на Европейския съюз, поради това че възлагащият орган, който преди възлагането на поръчката не е публикувал обявление в Официален вестник на Европейския съюз и не е провел редовна процедура за възлагане на обществена поръчка, определя услугата, която трябва да се предостави, с обвързваща декларация в производството по обжалване по такъв начин, че обжалващият икономически оператор да не би могъл да я предоставя?

               2.

                           a)

                           Налице ли е съществено изменение на договора по смисъла на практиката на Съда (решение от 19 юни.2008 г., дело C-454/06, Pressetext), ако публично предприятие, обособено от друго публично предприятие в рамките на преминаване на част от предприятието по смисъла на Директива 2001/23/ЕО (3), сключи с досегашния доставчик на услугата за пенсионно осигуряване по професионални схеми при старост на обособяващото публично предприятие, нов договор за професионално пенсионно осигуряване за старост, който с цел да гарантира на преминалите работници правата им на плащания от професионалното пенсионно осигуряване в случаи на старост и инвалидност, в това отношение е идентичен с първоначалния договор, а обособяващото публично предприятие притежава обособеното публично предприятие като единствен съдружник?

                     При утвърдителен отговор на буква а) от втория въпрос:

                           б)

                           Допустимо ли е провеждането на процедура на договаряне, без предварително публикуване на обявление съгласно член 31, точка 1, буква б) от Директива 2004/18/ЕО (4), само с един икономически оператор (а именно досегашния доставчик на услугата към обособяващото публично предприятие), ако работниците на обособяващото публично предприятие стават работници на обособения възлагащ орган в резултат от прехвърлянето на предприятие и съгласно техните прехвърлени в съответствие с член 3, параграф 1 от Директива 2001/23/ЕО непроменени трудови договори във връзка със съществуваща професионална практика съгласно националното трудово законодателство биха имали право да претендират пред новия им работодател услугите за пенсионно осигуряване по професионални схеми при старост да се предоставят от досегашния доставчик на услуги, при което правата са възникнали преди прехвърлянето на предприятието?

                     При отрицателен отговор на въпроса по буква б):

                           в)

                           Може ли възлагащ орган, който преди възлагането не е публикувал обявление в Официален вестник на Европейския съюз и не е провел процедура за възлагане съгласно член 28 от Директива 2004/18/ЕО, без нарушаване на принципите на конкуренцията, прозрачността и равното третиране при възлагането на обществени поръчки да упражни правото си на определяне на изискваната услуга преди провеждане на редовна процедура за възлагане на обществени поръчки в смисъл, че при предварителното определяне на метода на изпълнение на професионалното пенсионно осигуряване да определи и как се финансира бъдещият доставчик на услугата? Може ли по този начин възлагащ орган да определи предварително, че могат да се предлагат само услуги от разходопокривна пенсионна каса и по този начин да са изключени пенсионни каси, функциониращи на принципа на капитализацията, дори когато техните престации за осигурените работници не могат да се различават на основание на националното трудово право и в съответствие с член 3, параграф 1 от Директива 2001/23/ЕО?

                     При утвърдителен отговор на въпроса по буква в):

                           г)

                           Валидно ли е това тълкуване преди изтичането на срока за транспониране на Директива 2014/24/ЕС (5) и в случаите, в които това би довело до положение само един икономически оператор (а именно досегашният доставчик на услугата) да бъде в състояние да предоставя услугата или при определяне на изискваната услуга възлагащ орган, който иска да проведе процедура на договаряне без публикуване на обявление само с един икономически оператор съгласно член 31, точка 1, буква б) от Директива 2004/18/ЕО, още преди изтичане на срока за транспониране на Директива 2014/24/ЕС е задължен да провери дали не съществува достатъчно добра алтернатива или заместител и отсъствието на конкуренция не се дължи на изкуствено стесняване на параметрите на поръчката, както е предвидено в член 32, параграф 2, буква б), втора алинея от Директива 2014/24/ЕС?

      (1)  Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство (ОВ L 395, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 237).

      (2)  Директива 2007/66/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2007 година за изменение на директиви 89/665/ЕИО и 92/13/ЕИО на Съвета с оглед повишаване на ефективността на процедурите за преразглеждане при възлагане на обществени поръчки (ОВ L 335, стр. 31).

      (3)  Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности (ОВ L 82, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 20).

      (4)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116).

      (5)  Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (ОВ L 94, стр. 65).


title: Съединени дела T-166/07 и T-285/07: Решение на Общия съд от 13 септември 2010 г. — Италия/Комисия (Езиков режим — Обявления за конкурси на общо основание за назначаването на администратори и асистенти — Публикуване на три официални езици — Изменения — Публикуване на всички официални езици — Избор на втория език от три езика — Регламент № 1 — Членове 27, 28 и член 29, параграф 1 от Правилника — Член 1, параграфи 1 и 2 от Приложение III към Правилника — Задължение за мотивиране — Принцип на недопускане на дискриминация — Злоупотреба с власт)

text:
               6.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/24

         Решение на Общия съд от 13 септември 2010 г. — Италия/Комисия
   (Съединени дела T-166/07 и T-285/07) (1)

   (Езиков режим - Обявления за конкурси на общо основание за назначаването на администратори и асистенти - Публикуване на три официални езици - Изменения - Публикуване на всички официални езици - Избор на втория език от три езика - Регламент № 1 - Членове 27, 28 и член 29, параграф 1 от Правилника - Член 1, параграфи 1 и 2 от Приложение III към Правилника - Задължение за мотивиране - Принцип на недопускане на дискриминация - Злоупотреба с власт)
   2010/C 301/38
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Италианска република (представители: по дело T-166/07 P. Gentili, avvocato dello Stato, и по дело T-285/07, първоначално P. Gentili и I. Braguglia, впоследствие P. Gentili и R. Adam, и накрая P. Gentili и I. Bruni)

      Ответник: Европейска комисия (представители: по дело T-166/07, първоначално J. Currall, H. Krämer и M. Velardo, впоследствие J. Currall и I. Baquero Cruz, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat, и по дело T-285/07, първоначално J. Currall и A. Aresu, впоследствие J. Currall и I. Baquero Cruz, подпомагани от A. Dal Ferro)

      Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Република Литва (представител: D. Kriaučiūnas) (дело T-166/07) и Република Гърция (представители: S. Vodina и M. Michelogiannaki) (дело T-285/07)

      Предмет

   Искане за отмяна на обявленията за конкурси на общо основание EPSO/AD/94/07 за съставянето на списък, от който да се набират администратори (AD5) в областта на информацията, комуникацията и медиите (ОВ C 45 A, 2007 г., стр. 3), EPSO/AST/37/07 за съставянето на списък, от който да се набират асистенти (AST 3) в областта на комуникацията и информацията (ОВ C 45 A, 2007 г., стр. 15) и EPSO/AD/95/07 за съставянето на списък, от който да се набират администратори (AD5) в област информация (библиотечно дело/документация) (ОВ C 103 A, 2007 г., стр. 7)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбите.

               2.

               Италианската република понася направените от нея съдебни разноски и тези, направени от Европейската комисия.

               3.

               Република Литва и Република Гърция понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 155, 7.7.2007 г.


title: Дела T-331/10 RENV и Т-416/10 RENV: Решение на Общия съд от 21 май 2012 г. — Yoshida Metal Industry/СХВП — Pi-Design и др. (изображение на повърхност с черни точки) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративни марки на Общността, изобразяващи повърхност с черни точки — Абсолютно основание за отказ — Знак, който се състои изключително от формата на стоките, която е необходима за постигането на технически резултат — Член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               6.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/6

         Решение на Общия съд от 21 май 2012 г. — Yoshida Metal Industry/СХВП — Pi-Design и др. (изображение на повърхност с черни точки)
   (Дела T-331/10 RENV и Т-416/10 RENV) (1)

   ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративни марки на Общността, изобразяващи повърхност с черни точки - Абсолютно основание за отказ - Знак, който се състои изключително от формата на стоките, която е необходима за постигането на технически резултат - Член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 221/07)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (Цубаме-ши, Япония) (представители: S. Verea, K. Muraro и M. Balestriero, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Други страни в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпили в производството пред Общия съд: Pi-Design AG (Тринген, Швейцария), Bodum France (Ньои сюр Сен, Франция) и Bodum Logistics A/S (Билунд, Дания) (представители: H. Pernez и R. Löhr, адвокати)

      Предмет

   Жалби срещу решенията на първи апелативен състав на СХВП от 20 май 2010 г. (преписки R 1235/2008-1 и R 1237/2008-1), постановени в производства за обявяване на недействителност със страни Pi-design AG, Bodum France и Bodum Logistics A/S, от една страна, и Yoshida Metal Industry Co. Ltd, от друга.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбите.

               2)

               Yoshida Metal Industry Co. Ltd понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) и на Pi-Design AG, Bodum France и Bodum Logistics A/S в производствата пред Общия съд и пред Съда.

      (1)  ОВ C 274, 9.10.2010 г.


title: Дело T-423/10: Жалба, подадена на 16 септември 2010 г. — Redaelli Tecna/Комисия

text:
               20.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 317/36

         Жалба, подадена на 16 септември 2010 г. — Redaelli Tecna/Комисия
   (Дело T-423/10)
   ()
   2010/C 317/65
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Redaelli Tecna SpA (Милано, Италия) (представители: R. Zaccà, M. Todino, E. Cruellas Sada, avvocati)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното решение в частта, с която се констатира участието на Redaelli в картела, споменат в посоченото решение, само за периода 1984–1992 г.;

               —

               да се отмени обжалваното решение в частта, с която се отхвърля искането на Redaelli за освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер, и вследствие на това да се намали съответно размерът на глобата поради сътрудничеството, оказано от Redaelli на разследването на Комисията посредством споменатото искане;

               —

               да се намали по справедливост глобата, наложена на Redaelli като компенсация за това, че производство не е приключило в разумен срок.

      Правни основания и основни доводи

   Обжалваното по настоящото дело решение е същото като по дело T-385/10, ArcellorMittal Wire France и др./Комисия.
   Жалбоподателят изтъква в частност:

               —

               че Комисията е допуснала тежко нарушение на принципа на равно третиране, като е приложила по-строги критерии само към Redaelli и като не му е предоставила възможност да се ползва от освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер, което за сметка на това е предоставено на други предприятия, чиито искания за освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер са имали, по отношение на „добавена стойност“, много скромно съдържание и доста по-малка добавена стойност от тази на жалбоподателя. По този начин Комисията е нарушила и принципа на оправданите правни очаквания, защото по същество не е оправдала легитимните очаквания на жалбоподателя, че искането му ще бъде оценено в светлината на параметрите, изработени в практиката на Комисията към момента на искането и закрепени в Известието от 2002 г.

               —

               че Комисията неправилно е вменила картела на страните за периода 1984–1992 г., без да представи достатъчно доказателства за неговото съществуване през въпросния период.

               —

               че неразумната продължителност на административното производство е накърнило правото на защита на жалбоподателя, като го е възпрепятствала да се възползва от доказателства в негова полза, които междувременно са станали абсолютно необходими, и освен това е имала отрицателно въздействие върху действителната оценка на направеното от жалбоподателя искане за освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер.


title: Дело C-433/11: Преюдициално запитване, отправено от Krajský súd v Prešove (Словашка република) на 22 август 2011 г. — SKP/Kveta Polhošová

text:
               19.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 340/7

         Преюдициално запитване, отправено от Krajský súd v Prešove (Словашка република) на 22 август 2011 г. — SKP/Kveta Polhošová
   (Дело C-433/11)
   2011/C 340/12
   Език на производството: словашки

      Запитваща юрисдикция

   Krajský súd v Prešove

      Страни в главното производство

      Ищец: SKP

      Ответник: Kveta Polhošová

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли членове 5—9 от Директива 2005/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар (1), да се тълкуват в смисъл, че следва да се счита за нелоялна търговска практика и практиката на икономически оператор да прехвърля вземания към потребители на субект в несъстоятелност, ако на потребителите не се гарантира възстановяването на разноските по съдебното производство, което произтича от потребителски договор?

               2.

               В случай, че отговорът на предходния въпрос е в смисъл, че прехвърлянето на вземания към потребители на субект в несъстоятелност с цел събиране противоречи на правото на Европейския съюз:

                           А.

                           Може ли член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че същият допуска съдебен орган, с цел да защити потребителите, да не приложи освобождаването от държавна такса, предвидено в закона в полза на синдика и евентуално да прекрати производството поради неплащане на държавната такса по иска, без с това да накърнява правото на синдика на съдебна защита;

                           Б.

                           Допускат ли член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета [от 5 април 1993 година] относно неравноправните клаузи в потребителските договори (2), прилагането на разпоредба на националното право за освобождаване на синдика от заплащането на държавна такса, в случай че без нелоялната търговска практика ищецът не би бил освободен от заплащането на посочената такса и че поради прекратяването на производството би се избегнало съдебно производство, свързано с изпълнението на неравноправната клауза?

      (1)  Директива 2005/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива относно нелоялните търговски практики“), ОВ L 149, стр. 22; Специално издание на български език, глава 15, том 14, стр. 260.

      (2)  ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, глава 15, том 2, стр. 273.


title: Дело T-239/12: Решение на Общия съд от 1 юли 2014 г.  — Jyoti Ceramic Industries/СХВП — DeguDent (ZIECON) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „ZIECON“  — По-ранната словна марка на Общността „CERCON“  — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Служебна проверка на фактите — Член 76 от Регламент № 207/2009)

text:
               25.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/28

         Решение на Общия съд от 1 юли 2014 г. — Jyoti Ceramic Industries/СХВП — DeguDent (ZIECON)
   (Дело T-239/12) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „ZIECON“ - По-ранната словна марка на Общността „CERCON“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Служебна проверка на фактите - Член 76 от Регламент № 207/2009))
   2014/C 282/36
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd (Нашик, Индия) (представители: R. Egerer, D. Jochim и A. Kolb, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: DeguDent GmbH (Ханау, Германия) (представители: W. Blau, T. Hertl и P. Winkler, адвокати)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 2 март 2012 г. (преписка R 2546/2010-1) относно производство по възражение между DeguDent GmbH и Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) и на DeguDent GmbH.

      (1)  ОВ C 209, 14.7.2012 г.


title: Дело C-49/13: Определение на Съда (трети състав) от 14 ноември 2013 г. (преюдициално запитване от Úřad průmyslového vlastnictví — Чешка република) — MF 7 и др./MAFRA и др. (Член 267 ДФЕС — Понятие за юрисдикция — Производство, което следва да приключи с постановяване на решение с правораздавателен характер — Независимост — Явна липса на компетентност на Съда)

text:
               7.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 102/8

         Определение на Съда (трети състав) от 14 ноември 2013 г. (преюдициално запитване от Úřad průmyslového vlastnictví — Чешка република) — MF 7 и др./MAFRA и др.
   (Дело C-49/13) (1)

   ((Член 267 ДФЕС - Понятие за юрисдикция - Производство, което следва да приключи с постановяване на решение с правораздавателен характер - Независимост - Явна липса на компетентност на Съда))
   2014/C 102/10
   Език на производството: чешки

      Запитваща юрисдикция

   Úřad průmyslového vlastnictví

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: MF 7 и др.

      Ответници: MAFRA и др.

      Предмет

   Преюдициално запитване — Úřad průmyslového vlastnictví — Тълкуване на член 3, параграф 2, буква г) от Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (ОВ L 299, стр. 25) — Критерии за преценка на недобросъвестността — Влияние на обстоятелствата, настъпили след подаване на заявката за регистрация, върху преценката за добросъвестността на заявителя — Съгласие на притежателя на марката за поведение, което може да ограничи неговите изключителни права — Договори, сключени между притежателя на по-ранната марка и заявителя на по-късната марка, които не уреждат правата на интелектуална собственост — Търпимост на оспорваната марка от притежателя на по-ранна марка в рамките на продължителен период

      Диспозитив

   Произнасянето по въпросите, поставени от Úřad průmyslového vlastnictví (Чешка република) с акт от 22 януари 2013 г., очевидно не е от компетентността на Съда на Европейския съюз.

      (1)  ОВ C 141, 18.5.2013 г.


title: Дело C-442/16: Преюдициално запитване от Court of Appeal (Ирландия), постъпило на 8 август 2016 г. — Florea Gusa/Minister for Social Protection, Attorney General

text:
               17.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/6

         Преюдициално запитване от Court of Appeal (Ирландия), постъпило на 8 август 2016 г. — Florea Gusa/Minister for Social Protection, Attorney General
   (Дело C-442/16)
   (2016/C 383/07)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Court of Appeal

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Florea Gusa

      Ответници: Minister for Social Protection, Attorney General

      Преюдициални въпроси

               1)

               Гражданин на ЕС, който 1) е гражданин на друга държава членка; 2) е пребивавал законно и е работил като самостоятелно заето лице в приемащата държава членка в продължение на приблизително четири години; 3) е преустановил работата си или икономическата си дейност поради липса на работа и 4) се е регистрирал като търсещо работа лице в съответното бюро по труда, запазва ли статуса си на самостоятелно заето лице по член 7, параграф 1, буква а), по член 7, параграф 3, буква б) от Директива 2004/38/ЕО (1) или на друго основание?

               2)

               При отрицателен отговор, такова лице запазва ли правото на пребиваване в приемащата държава членка, при положение че не отговаря на критериите по член 7, параграф 1, букви б) или в) от Директива 2004/38/ЕО, или то единствено е защитено от извеждане въз основа на член 14, параграф 4, буква б) от Директива 2004/38/ЕО?

               3)

               При отрицателен отговор на втория въпрос, отказът да му се предостави помощ за търсещи работа лица (която представлява специално обезщетение, независещо от вноски по смисъла на член 70 от Регламент 883/2004/ЕО (2)), тъй като не е доказано правото на пребиваване на това лице в приемащата държава членка, съвместим ли е с правото на Съюза, и по-специално с член 4 от Регламент 883/2004/ЕО?

      (1)  Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, 2004 г., стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56).

      (2)  Регламент (EО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност (ОВ L 166, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 82 и поправка в ОВ L 33, 2008 г., стр. 12).


title: Дело C-422/12 P: Определение на Съда (трети състав) от 30 януари 2014 г.  — Industrias Alen SA de CV/The Clorox Company, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник — Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „CLORALEX“  — По-ранна национална словна марка „CLOROX“  — Вероятност от объркване — Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 8, параграф 1, буква б) — Насрещна жалба — Член 176 от Процедурния правилник — Изискване насрещната жалба да се подаде като отделен документ)

text:
               14.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/16

         Определение на Съда (трети състав) от 30 януари 2014 г. — Industrias Alen SA de CV/The Clorox Company, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-422/12 P) (1)

   ((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник - Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „CLORALEX“ - По-ранна национална словна марка „CLOROX“ - Вероятност от объркване - Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 8, параграф 1, буква б) - Насрещна жалба - Член 176 от Процедурния правилник - Изискване насрещната жалба да се подаде като отделен документ))
   2014/C 112/18
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Industrias Alen SA de CV (представител: A. Padial Martinez, abogada)

      Ответници: The Clorox Company (представител: S. Malynicz, barrister), Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (четвърти състав) от 10 юли 2012 г. по дело Clorox/СХВП — Industrias Alen (CLORALEX) (T-135/11), с което Общият съд отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 16 декември 2010 г. (преписка R 521/2009-4)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля главната и насрещната жалба.

               2)

               Industrias Alen SA de CV понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на The Clorox Company.

               3)

               Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 379, 8.12.2012 г.


title: Дело T-276/12: Решение на Общия съд от 6 октомври 2015 г. — Chyzh и др./Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки по отношение на Беларус — Замразяване на средства — Жалба за отмяна — Срок за промяна на исканията — Частична недопустимост — Образувание, притежавано или контролирано от друго образование, по отношение на което се прилагат ограничителни мерки — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката)

text:
               30.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 398/30

         Решение на Общия съд от 6 октомври 2015 г. — Chyzh и др./Съвет
   (Дело T-276/12) (1)

   ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки по отношение на Беларус - Замразяване на средства - Жалба за отмяна - Срок за промяна на исканията - Частична недопустимост - Образувание, притежавано или контролирано от друго образование, по отношение на което се прилагат ограничителни мерки - Задължение за мотивиране - Грешка в преценката))
   (2015/C 398/40)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Yury Aleksandrovich Chyzh (Минск, Беларус), Triple TAA (Минск), NefteKhimTrading STAA (Минск), Askargoterminal ZAT (Минск), Bereza Silicate Products Plant AAT (Береза, Минск), Variant TAA (Березовски район, Беларус), Triple-Dekor STAA (Минск), KvartsMelProm SZAT (Хотислав, Беларус), Altersolutions SZAT (Минск), Prostoremarket SZAT (Минск), AquaTriple STAA (Минск), Rakovsky brovar TAA (Минск), TriplePharm STAA (Логойск, Беларус) и Triple-Veles TAA (Молодечно, Беларус) (представители: D. O’Keeffe, solicitor, B. Evtimov, адвокат, и M. Lester, barrister)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: F. Naert и E. Finnegan)

      Предмет

   Жалба за отмяна на Решение за изпълнение 2012/171/ОВППС на Съвета от 23 март 2012 година за изпълнение на Решение 2010/639/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Беларус (ОВ L 87, стр. 95), на Регламент за изпълнение (ЕС) № 265/2012 на Съвета от 23 март 2012 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 87, стр. 37), на Решение 2012/642/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 година относно ограничителните мерки срещу Беларус (ОВ L 285, стр. 1), на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1017/2012 на Съвета от 6 ноември 2012 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 307, стр. 7), на Решение 2013/534/ОВППС на Съвета от 29 октомври 2013 година за изменение на Решение 2012/642 (ОВ L 288, стр. 69), на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1054/2013 на Съвета от 29 октомври 2013 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 288, стр. 1), на Решение 2014/750/ОВППС на Съвета от 30 октомври 2014 година за изменение на Решение 2012/642 (ОВ L 311, стр. 39) и на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1159/2014 на Съвета от 30 октомври 2014 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 311, стр. 2) в частите, в които тези актове се отнасят до жалбоподателите

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение за изпълнение 2012/171/ОВППС на Съвета от 23 март 2012 година за прилагане на Решение 2010/639/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Беларус, Регламент за изпълнение (ЕС) № 265/2012 на Съвета от 23 март 2012 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус, Решение 2012/642/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 година относно ограничителните мерки срещу Беларус, Регламент за изпълнение (ЕС) № 1017/2012 на Съвета от 6 ноември 2012 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус в частите, които се отнасят до г-н Yury Aleksandrovich Chyzh, Triple TAA, NefteKhimTrading STAA, Askargoterminal ZAT, Bereza Silicate Products Plant AAT, Variant TAA, Triple-Dekor STAA, KvartsMelProm SZAT, Altersolutions SZAT, Prostoremarket SZAT, AquaTriple STAA, Rakovsky brovar TAA, TriplePharm STAA и Triple-Veles TAA.

               2)

               Отменя Решение 2013/534/ОВППС на Съвета от 29 октомври 2013 година за изменение на Решение 2012/642 и на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1054/2013 на Съвета от 29 октомври 2013 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент № 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус в частите, които се отнасят до NefteKhimTrading, Askargoterminal, Bereza Silicate Products Plant, Triple-Dekor, KvartsMelProm, Altersolutions, Prostoremarket, AquaTriple, Rakovsky brovar и Triple-Veles.

               3)

               Отменя Решение 2014/750/ОВППС на Съвета от 30 октомври 2014 година за изменение на Решение 2012/642 и Регламент за изпълнение (ЕС) № 1159/2014 на Съвета от 30 октомври 2014 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус в частите, които се отнасят до г-н Chyzh, Triple, Askargoterminal, Bereza Silicate Products Plant, Triple-Dekor, KvartsMelProm, Altersolutions, Prostoremarket, AquaTriple, Variant и Rakovsky brovar.

               4)

               Отхвърля жалбата като недопустима, доколкото с нея се иска отмяна на Решение 2013/534 и на Регламент за изпълнение № 1054/2013 в частите, които се отнасят до г-н Chyzh, Triple, Variant и TriplePharm.

               5)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               6)

               Съветът на Европейския съюз понася както направените от него съдебни разноски, така и тези, направени от г-н Chyzh, Triple, NefteKhimTrading, Askargoterminal, Bereza Silicate Products Plant, Triple-Dekor, KvartsMelProm, Altersolutions, Prostoremarket, AquaTriple, Variant, Rakovsky brovar, TriplePharm и Triple-Veles.

      (1)  ОВ C 250, 18.8.2012 г.


title: Дело C-653/11: Решение на Съда (трети състав) от 20 юни 2013 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Обединено кралство) — Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs/Paul Newey, осъществяващ търговска дейност под търговското наименование „Ocean Finance“ (Преюдициално запитване — Шеста директива ДДС — Член 2, точка 1 и член 6, параграф 1 — Понятието „доставка на услуги“ — Доставка на рекламни услуги и услуги за кредитно посредничество — Случаи на освобождаване — Икономическа и търговска действителност на сделките — Сделки, представляващи злоупотреба — Сделки, имащи за цел единствено получаването на данъчно предимство)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/19

         Решение на Съда (трети състав) от 20 юни 2013 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Обединено кралство) — Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs/Paul Newey, осъществяващ търговска дейност под търговското наименование „Ocean Finance“
   (Дело C-653/11) (1)

   (Преюдициално запитване - Шеста директива ДДС - Член 2, точка 1 и член 6, параграф 1 - Понятието „доставка на услуги“ - Доставка на рекламни услуги и услуги за кредитно посредничество - Случаи на освобождаване - Икономическа и търговска действителност на сделките - Сделки, представляващи злоупотреба - Сделки, имащи за цел единствено получаването на данъчно предимство)
   2013/C 225/31
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

      Ответник: Paul Newey, осъществяващ търговска дейност под търговското наименование „Ocean Finance“

      Предмет

   Преюдициално запитване — Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Тълкуване на член 9, параграф 2, буква д) и на член 13, Б, буква г) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Освобождаване на доставките на услуги по кредитно посредничество — Дейност по кредитно посредничество, насочена към Обединеното кралство и осъществявана от установено в Jersey дружество, което ползва услугите на установено в Обединеното кралство лице — Разглеждане на дейността като осъществена от установеното в Jersey дружество или от установеното в Обединеното кралство лице

      Диспозитив

   Договорните клаузи, макар и да са един от елементите, които следва да се вземат под внимание, не са определящи за установяването на доставчика и получателя на „доставка на услуги“ по смисъла на член 2, точка 1 и на член 6, параграф 1 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2000/65/ЕО на Съвета от 17 октомври 2000 г. Те могат по-специално да не бъдат отчитани, когато се установи, че не отразяват действителното икономическо и търговско положение, а представляват напълно изкуствена конструкция, която не отразява икономическата действителност и е създадена единствено с цел получаване на данъчно предимство, което следва да се прецени от националната юрисдикция.

      (1)  ОВ C 65, 3.3.2012 г.


title: Съединени дела C-444/16 и С-445/16: Решение на Съда (девети състав) от 15 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Mons — Белгия) — Immo Chiaradia SPRL (C-444/16), Docteur De Bruyne SPRL (C-445/16)/État belge (Преюдициално запитване — Директива 78/660/EИО — Годишни счетоводни отчети на някои видове дружества — Принцип на вярната и точна представа — Принцип на предпазливостта — Дружество — емитент на опция върху акция, което осчетоводява цената за цесията на опцията през счетоводната година, през която опцията е упражнена, или след изтичане на срока на нейната валидност)

text:
               21.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 277/19

         Решение на Съда (девети състав) от 15 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Mons — Белгия) — Immo Chiaradia SPRL (C-444/16), Docteur De Bruyne SPRL (C-445/16)/État belge
   (Съединени дела C-444/16 и С-445/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Директива 78/660/EИО - Годишни счетоводни отчети на някои видове дружества - Принцип на вярната и точна представа - Принцип на предпазливостта - Дружество - емитент на опция върху акция, което осчетоводява цената за цесията на опцията през счетоводната година, през която опцията е упражнена, или след изтичане на срока на нейната валидност))
   (2017/C 277/25)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour d'appel de Mons

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Immo Chiaradia SPRL (C-444/16), Docteur De Bruyne SPRL (C-445/16)

      Ответник: État belge

      Диспозитив

   Принципите на вярната и точна представа и на предпазливостта, установени съответно в член 2, параграф 3 и в член 31, параграф 1, буква в) от Директива 78/660/ЕИО на Съвета от 25 юли 1978 година, приета на основание член [50, параграф 2, буква ж) ДФЕС], относно годишните счетоводни отчети на някои видове дружества, изменена с Директива 2003/[51]/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2003 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат метод на осчетоводяване, при който дружество — емитент на право на опция върху акции, осчетоводява като печалба цената за цесията на тази опция през счетоводната година, през която тази опция е упражнена, или след изтичане на срока на нейната валидност.

      (1)  ОВ C 140, 7.6.2016 г.


title: Дело C-325/08: Решение на Съда (голям състав) от 16 март 2010 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation, Франция) — Société Olympique Lyonnais/Olivier Bernard, Société Newcastle UFC (Член 39 ЕО — Свободно движение на работници — Ограничаване — Професионални футболни играчи — Задължение за подписване на първия договор като професионален играч с обучаващия клуб — Осъждане на играча да заплати обезщетение за вреди, поради нарушението на това задължение — Обосноваване — Цел, състояща се в насърчаване наемането и обучението на млади играчи)

text:
               22.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 134/4

         Решение на Съда (голям състав) от 16 март 2010 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation, Франция) — Société Olympique Lyonnais/Olivier Bernard, Société Newcastle UFC
   (Дело C-325/08) (1)

   (Член 39 ЕО - Свободно движение на работници - Ограничаване - Професионални футболни играчи - Задължение за подписване на първия договор като професионален играч с обучаващия клуб, - Осъждане на играча да заплати обезщетение за вреди, поради нарушението на това задължение - Обосноваване - Цел, състояща се в насърчаване наемането и обучението на млади играчи)
   2010/C 134/05
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour de cassation

      Страни в главното производство

      Ищец: Société Olympique Lyonnais

      Ответници: Olivier Bernard, Société Newcastle UFC

      Предмет

   Преюдициално запитване — Cour de cassation (Франция) — Тълкуване на член 39 ЕО — Национална разпоредба, която задължава футболен играч да обезщети клуба, който го е обучил, когато след приключването на периода му на обучение, той подписва договор като професионален играч с клуб на друга държава членка — Пречка за свободното движение на работници — Възможно обосноваване на такова ограничение с необходимостта от насърчаване на наемането и обучаването на млади професионални играчи

      Диспозитив

   Член 45 ДФЕС допуска система, която с оглед на целта, състояща се в насърчаване на наемането и обучението на млади играчи, гарантира обезщетяването на обучаващия клуб, когато след края на обучението си млад играч подпише договор като професионален играч с клуб от друга държава членка, при условие че тази система може да гарантира осъществяването на посочената цел и не надхвърля това, което е необходимо за постигането ѝ.
   За да се гарантира осъществяването на посочената цел, не е необходим режим като разглеждания в главното производство, според който „joueur espoir“, който подпише след обучението си договор като професионален играч с клуб от друга държава членка, може да бъде осъден да заплати обезщетение за вреди в размер, който не е свързан с действителните разходи за обучение.

      (1)  ОВ C 247, 27.9.2008 г.


title: Дело T-378/14: Жалба, подадена на 30 май 2014 г.  — Salama/Съвет

text:
               28.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 245/27

         Жалба, подадена на 30 май 2014 г. — Salama/Съвет
   (Дело T-378/14)
   2014/C 245/37
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed Salama (Кайро, Египет) (представители: J.-F. Bellis, R. Luff, A. Bailleux, Q. Declève, P. Vovan, S. Rowe и A. Yehia, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви жалбата за допустима и основателна,

               —

               да отмени Решение 2014/153, доколкото продължава до 22 март 2015 г. ограничителните мерки срещу жалбоподателя, който е посочен в Решение 2011/172/ОВППС на Съвета от 21 март 2011 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет,

               —

               да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати разноските в производството.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага пет правни основания, които по същество са идентични или сходни с тези, наведени по дело T-375/14, Al Naggar/Съвет.


title: Дело C-446/07: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale civile di Modena (Italia) на 1 октомври 2007 г. — Alberto Severi, Cavazzuti e figli/Regione Emilia-Romagna

text:
               23.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/31

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale civile di Modena (Italia) на 1 октомври 2007 г. — Alberto Severi, Cavazzuti e figli/Regione Emilia-Romagna
   (Дело C-446/07)
   (2008/C 51/52)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Tribunale civile di Modena
   Страни в главното производство

      Ищец: Alberto Severi, Cavazzuti e figli

      Ответник: Regione Emilia-Romagna
   Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 3, параграф 1 и член 13, параграф 3 от Регламент ЕИО) № 2081/92 (понастоящем член 3, параграф 1 и член 13, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 510/06 (1)) във връзка с член 2 от Законодателен указ 109/92 (член 2 от Директива 2000/13/ЕО) (2) да се тълкуват в смисъл, че наименование на храна, включващо географски обозначения, за което е подадена заявка за регистрация пред Европейската комисия за защитено наименование за произход (ЗНП) или за защитено географско указание (ЗГУ) по смисъла на посочените регламенти — заявка, която на национално равнище „е отхвърлена“ или във всеки случай блокирана — трябва да се разглежда като родово поне през целия период, през който това „отхвърляне“ или блокиране произвежда правно действие?

               2)

               Трябва ли член 3, параграф 1 и член 13, параграф 3 от Регламент ЕИО) № 2081/92 (понастоящем член 3, параграф 1 и член 13, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 510/06) във връзка с член 2 от Законодателен указ 109/92 (член 2 от Директива 2000/13/ЕО) да се тълкуват в смисъл, че наименованието на храна, в което се съдържа определено място, което не е регистрирано като ЗНП или ЗГУ по смисъла на посочените регламенти, може да бъде законно използвано в рамките на европейския пазар от производителите, които са използвали това наименование добросъвестно и постоянно за продължителен период до влизането в сила на Регламент (ЕИО) № 2081/92 (понастоящем Регламент (ЕО № 510/06) и в периода след неговото влизане в сила?

               3)

               Трябва ли член 15, параграф 2 от Директива 89/104/ЕИО (3) за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките в смисъл, че притежателят на колективна марка за храни, която включва географско наименование, не е оправомощен да възпрепятства производителите на стока със същите характеристики да обозначават този продукт с наименование, сходно с включеното в колективната марка, при условие, че съответните производители са използвали това наименование добросъвестно и постоянно за продължителен период до датата на регистрацията на посочената колективна марка?

      (1)  ОВ L 93, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 71, стр. 114.

      (2)  ОВ L 109, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 9.

      (3)  ОВ L 40, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92.


title: Дело C-420/11: Преюдициално запитване, отправено от Obersten Gerichtshofes (Австрия) на 10 август 2011 г. — Jutta Leth/Република Австрия, Land Niederösterreich

text:
               29.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/10

         Преюдициално запитване, отправено от Obersten Gerichtshofes (Австрия) на 10 август 2011 г. — Jutta Leth/Република Австрия, Land Niederösterreich
   (Дело C-420/11)
   2011/C 319/17
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberster Gerichtshof

      Страни в главното производство

      Ищец: Jutta Leth

      Ответник: Република Австрия, Land Niederösterreich

      Преюдициални въпроси

   Трябва ли член 3 от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година (1), изменена с Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 година (2) и с Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година (3) („Директивата за ОВОС“) да се тълкува в смисъл, че:

               1.

               понятието „материални ценности“ се отнася само до същността на тези ценности или обхваща и тяхната стойност;

               2.

               оценката на въздействието върху околната среда има за цел и защитата на частноправния субект срещу настъпването на имуществени вреди вследствие на обезценяването на неговия недвижим имот?

      (1)  Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (OB L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174).

      (2)  Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 година за изменение на Директива 85/337/ЕИО относно оценката на въздействието на определени публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 73, стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 254).

      (3)  Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година за осигуряване участието на обществеността при изготвянето на определени планове и програми, отнасящи се до околната среда и за изменение по отношение на участието на обществеността и достъпа до правосъдие на Директиви 85/337/ЕИО и 96/61/ЕО на Съвета (OB L 156, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 8).


title: Дело T-754/14: Решение на Общия съд от 10 май 2017 г. — Efler и др./Комисия (Институционално право — Европейска гражданска инициатива — Трансатлантическото партньорство за търговия и инвестиции — Всеобхватно икономическо и търговско споразумение — Явна липса на компетентност на Комисията — Предложение за правен акт за целите на прилагането на Договорите — Член 11, параграф 4 ДЕС — Член 2, параграф 1 и член 4, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕС) № 211/2011 — Равно третиране)

text:
               26.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 202/15

         Решение на Общия съд от 10 май 2017 г. — Efler и др./Комисия
   (Дело T-754/14) (1)

   ((Институционално право - Европейска гражданска инициатива - Трансатлантическото партньорство за търговия и инвестиции - Всеобхватно икономическо и търговско споразумение - Явна липса на компетентност на Комисията - Предложение за правен акт за целите на прилагането на Договорите - Член 11, параграф 4 ДЕС - Член 2, параграф 1 и член 4, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕС) № 211/2011 - Равно третиране))
   (2017/C 202/26)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: Michael Efler (Берлин, Германия) и другите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение към решението) (представител: B. Kempen, професор)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално J. Laitenberger и H. Krämer, впоследствие H. Krämer, и накрая H. Krämer и F. Erlbacher)

      Предмет

   Искане на основание член 263 ДФЕС и насочено към отмяната на Решение C(2014) 6501 окончателен на Комисията от 10 септември 2014 г., с което се отхвърля искането за регистриране на предложението за европейска гражданска инициатива, озаглавена „Stop TTIP“

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение C(2014) 6501 окончателен на Комисията от 10 септември 2014 г., с което се отхвърля искането за регистрация на предложението за европейска гражданска инициатива, озаглавена „Stop TTIP“.

               2)

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на г-н Michael Efler и другите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение, включително съдебните разноски по обезпечителното производство.

      (1)  ОВ C 34, 2.2.2015 г.


title: Дело T-88/10: Решение на Общия съд от 13 юли 2011 г. — Inter IKEA Systems/СХВП — Meteor Controls (GLÄNSA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „GLÄNSA“ — По-ранна марка на Общността „GLANZ“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Прилика на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/48

         Решение на Общия съд от 13 юли 2011 г. — Inter IKEA Systems/СХВП — Meteor Controls (GLÄNSA)
   (Дело T-88/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „GLÄNSA“ - По-ранна марка на Общността „GLANZ“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Прилика на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 269/106
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Inter IKEA Systems BV (Delft, Нидерландия) (представител: J. Gulliksson, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: R. Pethke)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Meteor Controls International Ltd (Cookstown, Обединено кралство)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението на втори апелативен състав на СХВП от 1 декември 2009 г. (преписка R 529/2009-2) относно производство по възражение между Meteor Controls International Ltd и Inter IKEA Systems BV.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Inter IKEA Systems BV да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 113, 1.5.2010 г.


title: Дело C-325/09: Решение на Съда (трети състав) от 21 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство) — Secretary of State for the Home Department/Maria Dias ( „Свободно движение на лица — Директива 2004/38/ЕО — Член 16 — Право на постоянно пребиваване — Периоди на пребиваване, приключили преди транспонирането на тази директива — Законно пребиваване — Пребиваване единствено на основание на карта за пребиваване, издадена съгласно Директива 68/360/ЕИО и без да са изпълнени условията за ползване от каквото и да било право на пребиваване“ )

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/5

         Решение на Съда (трети състав) от 21 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство) — Secretary of State for the Home Department/Maria Dias
   (Дело C-325/09) (1)

   (Свободно движение на лица - Директива 2004/38/ЕО - Член 16 - Право на постоянно пребиваване - Периоди на пребиваване, приключили преди транспонирането на тази директива - Законно пребиваване - Пребиваване единствено на основание на карта за пребиваване, издадена съгласно Директива 68/360/ЕИО и без да са изпълнени условията за ползване от каквото и да било право на пребиваване)
   2011/C 269/06
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Страни в главното производство

      Ищец: Secretary of State for the Home Department

      Ответник: Maria Dias

      Предмет

   Преюдициално запитване — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Тълкуване на член 16, параграф 1 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки (ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56) — Тълкуване на член 18, параграф 1 от Договора за ЕО — Право на постоянно пребиваване — Понятие за законно пребиваване — Гражданин на Съюза титуляр на разрешение за пребиваване за пет години в Обединеното кралство, издадено съгласно член 4, параграф 2 от Директива 68/360/ЕО, чието пребиваване е било прекъснато от период на доброволна безработица — Документ, издаден преди влизането в сила на Директива 2004/38/ЕО — Отчитане на периодите на пребиваване, завършени преди датата на влизане в сила на директивата

      Диспозитив

   Член 16, параграфи 1 и 4 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, трябва да се тълкува в смисъл, че:

               —

               периоди на пребиваване, завършени преди 30 април 2006 г. единствено на основание на карта за пребиваване, която е валидно издадена по силата на Директива 68/360/ЕИО на Съвета от 15 октомври 1968 година относно премахване на ограниченията за движение и пребиваване в Общността на работниците на държавите членки и на техните семейства и без да са изпълнени условията за ползване от каквото и да било право на пребиваване, не могат да се разглеждат като законно завършени за целите на придобиване на право на постоянно пребиваване по член 16, параграф 1 от Директива 2004/38 и

               —

               ненадвишаващите две последователни години периоди на пребиваване, изтекли единствено на основание на карта за пребиваване, която е валидно издадена по силата на Директива 68/360 и без да са изпълнени условията за ползване от каквото и да било право на пребиваване, настъпили преди 30 април 2006 г. и след непрекъснато законно пребиваване в продължение на пет години, изтекло преди тази дата, не могат да засегнат придобиването на правото на постоянно пребиваване по посочения член 16, параграф 1.

      (1)  ОВ C 256, 24.10.2009 г.


title: Дело T-141/14: Определение на Общия съд от 1 февруари 2016 г. — SolarWorld и др./Съвет (Жалба за отмяна — Дъмпинг — Внос на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китай — Окончателно антидъмпингово мито — Освобождаване на вноса, за който има приет ангажимент — Неразделност — Недопустимост)

text:
               29.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 111/23

         Определение на Общия съд от 1 февруари 2016 г. — SolarWorld и др./Съвет
   (Дело T-141/14) (1)

   ((Жалба за отмяна - Дъмпинг - Внос на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китай - Окончателно антидъмпингово мито - Освобождаване на вноса, за който има приет ангажимент - Неразделност - Недопустимост))
   (2016/C 111/28)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: SolarWorld AG (Бон, Германия); Brandoni solare SpA (Кастелфидардо, Италия) и Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (Мадрид, Испания) (представители: L. Ruessmann, avocat, и J. Beck, solicitor)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представител: B. Driessen)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: J.-F. Brakeland, T. Maxian Rusche и A. Stobiecka-Kuik); Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc. (Чаншу, Китай); Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc. (Луоян, Китай); Csi Cells Co. Ltd (Суджоу, Китай); CsiSolar Power (China), Inc. (Суджоу) (представители: A. Willems и S. De Knop, адвокати, и K. Daly, solicitor) и China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (Пекин, Китай) (представители: J.-F. Bellis, F. Di Gianni и A. Scalini, avocats)

      Предмет

   Искане за отмяна на член 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1238/2013 на Съвета от 2 декември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китайската народна република (ОВ L 325, стр. 1)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Заличава Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd и Csi Solar Power (China), Inc. като встъпили страни по дело T-141/14.

               3)

               Осъжда SolarWorld AG, Brandoni solare SpA и Solaria Energia y Medio Ambiente, SA да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят съдебните разноски на Съвета на Европейския съюз, включително разноските в обезпечителното производство.

               4)

               Европейската комисия, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc. и China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 142, 12.5.2014 г.


title: Дело T-304/11: Решение на Общия съд от 30 април 2013 г. — Alumina/Съвет (Дъмпинг — Внос на зеолит A на прах с произход от Босна и Херцеговина — Нормална стойност — Представителност на продажбите на вътрешния пазар — Марж на печалбата — Обичайни търговски условия)

text:
               15.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/26

         Решение на Общия съд от 30 април 2013 г. — Alumina/Съвет
   (Дело T-304/11) (1)

   (Дъмпинг - Внос на зеолит A на прах с произход от Босна и Херцеговина - Нормална стойност - Представителност на продажбите на вътрешния пазар - Марж на печалбата - Обичайни търговски условия)
   2013/C 171/51
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Alumina d.o.o. (Zvornik, Босна и Херцеговина) (представители: J.-F. Bellis и B. Servais)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix, подпомаган от G. Berrisch и A. Polcyn)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: É. Gippini Fournier и H. van Vliet)

      Предмет

   Искане за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 464/2011 на Съвета от 11 май 2011 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателното събиране на временното мито, наложено върху вноса на зеолит А на прах с произход от Босна и Херцеговина (ОВ L 125, стp. 1), доколкото същият засяга жалбоподателя

      Диспозитив

               1.

               Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) № 464/2011 на Съвета от 11 май 2011 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на зеолит A на прах с произход от Босна и Херцеговина в частта относно Alumina d.o.o.

               2.

               Съветът на Европейския съюз понася, освен направените от него съдебни разноски, и тези на Alumina.

               3.

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 226, 30.7.2011 г.


title: Дело C-58/12 P: Жалба, подадена на 6 февруари 2012 г. от Groupe Gascogne SA срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 ноември 2011 г. по дело T-72/06, Groupe Gascogne/Комисия

text:
               24.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/18

         Жалба, подадена на 6 февруари 2012 г. от Groupe Gascogne SA срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 ноември 2011 г. по дело T-72/06, Groupe Gascogne/Комисия
   (Дело C-58/12 P)
   2012/C 89/29
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Groupe Gascogne SA (представители: P. Hubert и E. Durand, avocats)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на Общия съд, доколкото с него се отхвърля жалбата на Groupe Gascogne срещу Решение C(2005) 4634 окончателен на Комисията от 30 ноември 2005 г. относно производство по член 81 ЕО (Дело COMP/38.354 — Промишлени торби) и се осъжда Groupe Gascogne да заплати съдебните разноски;

               —

               да се отмени решението на Общия съд, доколкото в него се потвърждава санкцията, наложена на жалбоподателя с решението на Комисията;

               —

               да се върне делото на Общия съд, който да реши спора в съответствие с предписанията на Съда или да определи пряко санкцията в размер:

                           —

                           който да не надвишава 10 % от общия оборот на дружествата Sachsa и Groupe Gascogne S.A., като единствени предприятия, за които се отнася настоящото производство;

                           —

                           и/или като отчете очевидно прекомерната продължителност на производството пред Общия съд;

               —

               да се осъди Европейската комисия, ответник в настоящото производство, да заплати всички съдебни разноски, направени в двете производства.

      Правни основания и основни доводи

   С първото си правно основание жалбоподателят изтъква, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е отказал да разгледа отражението на измененията, настъпили в правния ред на Съюза с влизането в сила на Договора от Лисабон на 1 декември 2009 г., по-специално що се отнася до последиците от прилагането към настоящия случай на разпоредбите на член 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз, защитаващ презумпцията за невиновност на групата Groupe Gascogne.
   С второто правно основание жалбоподателят изтъква, че Общият съд е нарушил разпоредбите на член 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз и на член 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като му вменил погрешно съвместната и солидарна отговорност за практиките на Sachsa, считано от 1 януари 1994 г., единствено въз основа на констатацията за това, че Groupe Gascogne притежава 100 % от капитала на дружество Sachsa, и като потвърдил решението, доколкото с това решение той е обявен за съвместно и солидарно отговорен до 9,90 милиона евро за плащането на наложената на Sachsa глоба.
   С трето правно основание, изтъкнато при условията на евентуалност, жалбоподателят твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, тъй като дал неправилно тълкуване на понятието за „предприятие“ по смисъла на член 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз и вследствие на това, проверил за спазването на горната граница от 10 % от оборота по член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1/2003 (1) по отношение на консолидирания оборот на Groupe Gascogne, въпреки, че е трябвало да се основе на общия оборот единствено на дружествата Groupe Gascogne и Sachsa, доколкото Groupe Gascogne може да бъде съвместно и солидарно отговорно за нарушението, в което е упрекнато Sachsa, и като не посочил причините, поради които другите дъщерни дружества на Groupe Gascogne трябвало да бъдат включени в „предприятието“, отговорно за твърдените антиконкурентни практики на Sachsa.
   Накрая, с четвъртото и последно правно основание, също изтъкнато при условията на евентуалност, жалбоподателят поддържа, че Общият съд е нарушил разпоредбите на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото не го изслушал в разумен срок.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).


title: Дело C-25/09: Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Bíróság (Унгария) на 19 януари 2009 г.  — Sió-Eckes Kft./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

text:
               4.4.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/13

         Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Bíróság (Унгария) на 19 януари 2009 г. — Sió-Eckes Kft./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   (Дело C-25/09)
   (2009/C 82/25)
   Език на производството: унгарски
   Запитваща юрисдикция
   Fővárosi Bíróság
   Страни в главното производство

      Ищец: Sió-Eckes Kft.

      Ответник: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   Преюдициални въпроси

               1)

               Възможно ли е член 2, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2201/96 на Съвета (1) да се тълкува в смисъл, че по силата на приложение I режимът на производствена помощ се прилага освен за прасковите за сироп и/или за натурален сок, обозначени с код по КН ex 2008 70 61, също и за продуктите, обозначени с останалите кодове по КН, изброени в посоченото приложение (ex 2008 70 69 и др.)?

               2)

               Отговаря ли на условията на посочения регламент преработвател, който произвежда продукти, спадащи към код по КН ex 2008 70 92?

               3)

               Възможно ли е член 2, точка 1 от Регламент (ЕО) № 1535/2003 на Комисията (2) да се тълкува в смисъл, че и продуктите, обозначени с кодове по КН ex 2008 70 61, ex 2008 70 69, ex 2008 70 71, ex 2008 70 79, ex 2008 70 92, ex 2008 70 94 и ex 2008 70 99, са крайни продукти по смисъла на регламента?

               4)

               Ако според отговорите на предишните въпроси за крайни продукти могат да се считат само прасковите, посочени в член 3 от Регламент (ЕО) № 2320/89 на Комисията (3), защо в посочените по-горе разпоредби се споменават кодове по КН за други продукти?

               5)

               Могат ли по силата на посочените по-горе регламенти да се считат за крайни продукти продуктите, които се получават при различните етапи на преработката на прасковите, независимо дали могат да бъдат предлагани на пазара (например пулпът)?

      (1)  Регламент (ЕО) № 2201/96 на Съвета от 28 октомври 1996 година относно общата организация на пазарите на продукти от преработени плодове и зеленчуци (ОВ L 297, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 20, стр. 58).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1535/2003 на Комисията от 29 август 2003 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 2201/96 на Съвета по отношение режима на помощи за продукти от преработени от плодове и зеленчуци (ОВ L 218, стр. 14; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 49, стр. 7).

      (3)  Регламент (ЕИО) № 2320/89 на Комисията от 28 юли 1989 година относно минималните изисквания за качество на праскови за сироп и праскови за натурален сок за прилагането на режима на производствена помощ (ОВ L 220, стр. 54; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 7, стр. 127).


title: Дело F-101/11: Жалба, подадена на 10 октомври 2011 г. — ZZ/Парламент

text:
               7.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/25

         Жалба, подадена на 10 октомври 2011 г. — ZZ/Парламент
   (Дело F-101/11)
   2012/C 6/45
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподателка: ZZ (представител: E. Boigelot, avocat)

      Ответник: Европейски парламент

      Предмет на производството

   Искане за отмяна на решението на конкурсната комисия по открит конкурс EPSO/AD/188/10 — КОНФЕРЕНТНИ ПРЕВОДАЧИ с БЪЛГАРСКИ ЕЗИК (BG) от 30 юни 2011 г. да не включи жалбоподателката в списъка с резерви от посочения конкурс и искане за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди

      Искания на жалбоподателката

               —

               да се отмени решението на конкурсната комисия по открит конкурс EPSO/AD/188/10 — КОНФЕРЕНТНИ ПРЕВОДАЧИ с БЪЛГАРСКИ ЕЗИК (BG) от 30 юни 2011 г., с което след преразглеждане същата потвърждава изпитните резултати на жалбоподателката, и вследствие на това да се отмени решението жалбоподателката да не бъде включена в списъка с резерви,

               —

               да се отмени решението на конкурсната комисия по открит конкурс EPSO/AD/188/10 — КОНФЕРЕНТНИ ПРЕВОДАЧИ с БЪЛГАРСКИ ЕЗИК (BG) от 31 май 2011 г. да включи жалбоподателката в списъка с резерви от посочения конкурс,

               —

               да се обезсилят всички действия на конкурсната комисия от етапа на процедурата, в който са извършени посочените нарушения,

               —

               да се осъди ответникът да заплати като обезщетение за претърпените от жалбоподателката имуществени и неимуществени вреди и за накърняването на кариерата ѝ, сума в размер на 15 000 EUR, която може да бъде увеличена или намалена в хода на производството, заедно с годишна лихва за забава от 7 %, считано от датата на подаване на настоящата жалба,

               —

               да се осъди Европейският парламент да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-202/11: Преюдициално запитване, отправено от Arbeidsrechtbank Antwerpen (Белгия) на 28 април 2011 г. — Anton Las/N. V. PSA Antwerp, по-рано N. V. Hesse Noord Natie

text:
               23.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 219/3

         Преюдициално запитване, отправено от Arbeidsrechtbank Antwerpen (Белгия) на 28 април 2011 г. — Anton Las/N. V. PSA Antwerp, по-рано N. V. Hesse Noord Natie
   (Дело C-202/11)
   2011/C 219/04
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Arbeidsrechtbank Antwerpen

      Страни в главното производство

      Ищец: Anton Las

      Ответник: N. V. PSA Antwerp, по-рано N. V. Hesse Noord Natie

      Преюдициални въпроси

   Декретът на фламандската общност от 19 юли 1973 г. (B. S. от 6 септември 1973 г.) нарушава ли член 39 ЕО във връзка със свободното движение на работници в Европейския съюз, доколкото задължава установените във фламандската езикова област предприятия при назначаването на работници на трудов договор да изготвят всички документи във връзка с трудовото правоотношение на нидерландски език, като неспазването на това изискване е основание за нищожност на съответния документ?


title: Дело T-579/14: Жалба, подадена на 1 август 2014 г.  — Birkenstock Sales/СХВП (Изображение на мотив за повърхност)

text:
               6.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 351/20

         Жалба, подадена на 1 август 2014 г. — Birkenstock Sales/СХВП (Изображение на мотив за повърхност)
   (Дело T-579/14)
   2014/C 351/25
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Birkenstock Sales GmbH (Ветелшос, Германия) (представители: C. Menebröcker и V. Töbelmann, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 май 2014 г. по преписка R 1952/2013-1,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: международна регистрация на фигуративна марка, която изобразява мотив за повърхност, за стоки от класове 10, 18 и 25 — Международна регистрация № 1 132 742

      Решение на проверителя: отхвърля заявката.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009


title: Дело T-256/14: Решение на Общия съд от 29 октомври 2015 г. — Giuntoli/СХВП — Société des produits Nestlé („CREMERIA TOSCANA“) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за регистрация на фигуративната марка на Общността „CREMERIA TOSCANA“ — По-ранна международна фигуративна марка „la Cremeria“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) № 207/2009)

text:
               21.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 429/20

         Решение на Общия съд от 29 октомври 2015 г. — Giuntoli/СХВП — Société des produits Nestlé („CREMERIA TOSCANA“)
   (Дело T-256/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за регистрация на фигуративната марка на Общността „CREMERIA TOSCANA“ - По-ранна международна фигуративна марка „la Cremeria“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) № 207/2009))
   (2015/C 429/26)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Andrea Giuntoli (Барселона, Испания) (представител: A. Canela Giménez, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Palmero Cabezas)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Société des produits Nestlé SA (Вьове, Швейцария) (представители: A. Jaeger-Lenz и T. Bösling, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 12 февруари 2014 г. (преписка R 886/2013-2) относно производство по възражение между Société des produits Nestlé SA и M. Andrea Giuntoli.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Andrea Giuntoli да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 53, 4.8.2014 г.


title: Дело F-90/15: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 17 ноември 2015 г. — Ayres de Abreu/ЕИСК (Публична служба — Явна недопустимост — Представителство от адвокат — Жалбоподател, който е и адвокат — Невъзможност жалбоподателят да бъде представляван от адвокат, който не е трето лице)

text:
               11.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/37

         Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 17 ноември 2015 г. — Ayres de Abreu/ЕИСК
   (Дело F-90/15)
   ((Публична служба - Явна недопустимост - Представителство от адвокат - Жалбоподател, който е и адвокат - Невъзможност жалбоподателят да бъде представляван от адвокат, който не е трето лице))
   (2016/C 007/49)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Antonio Ayres de Abreu (Каскайс, Португалия)

      Ответник: Европейски икономически и социален комитет

      Предмет на делото

   Искане за отмяна на решението да не се признае на жалбоподателя право на пенсия

      Диспозитив на определението

               1)

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2)

               Г-н Ayres de Abreu понася направените от него съдебни разноски.


               18.4.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 90/1

         (текст от значение за ЕИП)
   2009/C 90/01
   Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

         ОВ C 82, 4.4.2009 г.

      Предишни публикации

      ОВ C 69, 21.3.2009 г.

      ОВ C 55, 7.3.2009 г.

      ОВ C 44, 21.2.2009 г.

      ОВ C 32, 7.2.2009 г.

      ОВ C 19, 24.1.2009 г.

      ОВ C 6, 10.1.2009 г.

   Може да намерите тези текстове на:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Дело C-435/06: Решение на Съда (голям състав) от 27 ноември 2007 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — C (Съдебно сътрудничество по граждански дела — Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по брачни дела и дела, свързани с родителската отговорност — Регламент (ЕО) № 2201/2003 — Материален и времеви обхват — Понятие за граждански дела — Решение за поемането на грижа и за настаняването на деца извън семейството — Мерки от публичноправен характер за закрила на детето)

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/11

         Решение на Съда (голям състав) от 27 ноември 2007 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — C
   (Дело C-435/06) (1)

   (Съдебно сътрудничество по граждански дела - Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по брачни дела и дела, свързани с родителската отговорност - Регламент (ЕО) № 2201/2003 - Материален и времеви обхват - Понятие за „граждански дела“ - Решение за поемането на грижа и за настаняването на деца извън семейството - Мерки от публичноправен характер за закрила на детето)
   (2008/C 22/20)
   Език на производството: фински
   Препращаща юрисдикция
   Korkein hallinto-oikeus
   Страни в главното производство

      Ищец: C
   Предмет
   Преюдициално запитване — Korkein hallinto-oikeus — Тълкуване на член 1, параграф 1, буква б), параграф 2, буква г) и на член 64 от Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебните решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) № 1347/2000 (ОВ L 338, стр. 1) — Материален обхват — Признаване и изпълнение на административно решение, потвърдено със съдебно решение относно служебното настаняване на деца извън семейството — Мерки от публично правен характер за закрила на детето
   Диспозитив

               1)

               Член 1, параграф 1, от Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) № 1347/2000, изменен с Регламент (ЕО) № 2116/2004 на Съвета от 2 декември 2004 година трябва да се тълкува в смисъл, че едно–единствено решение, с което се разпорежда незабавното поемане на грижа и настаняване на дете извън семейството му в приемно семейство, попада в обхвата на понятието „граждански дела“, по смисъла на тази разпоредба, когато това решение е прието в рамките на публичноправни норми, свързани със закрилата на детето.

               2)

               Регламент № 2201/2003, изменен с Регламент № 2116/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че приетата в рамките на скандинавското сътрудничество хармонизирана правна уредба, свързана с признаването и изпълнението на административни решения за поемане на грижа и за настаняване на лица, не може да се прилага към решение за поемане на грижа за дете, което попада в обхвата на този регламент.

               3)

               В зависимост от преценката на фактическите обстоятелства, която е от компетентността само на препращащата юрисдикция, Регламент № 2201/2003, изменен с Регламент № 2116/2004, трябва да се тълкува в смисъл, че е приложим ratione temporis по дело като това по главното производство.

      (1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.


title: Дело C-363/11: Преюдициално запитване, отправено от Elegktiko Synedrio (Гърция) на 7 юли 2011 г. — Комисар на Elegktiko Synedrio при Министерството на културата и туризма/Отдел за финансов одит на Министерството на културата и туризма и Konstantinos Antonopoulos

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/37

         Преюдициално запитване, отправено от Elegktiko Synedrio (Гърция) на 7 юли 2011 г. — Комисар на Elegktiko Synedrio при Министерството на културата и туризма/Отдел за финансов одит на Министерството на културата и туризма и Konstantinos Antonopoulos
   (Дело C-363/11)
   2011/C 269/77
   Език на производството: гръцки

      Запитваща юрисдикция

   Elegktiko Synedrio (Сметна палата)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Комисар на Elegktiko Synedrio при Министерството на културата и туризма

      Ответник: Отдел за финансов одит на Министерството на културата и туризма и Konstantinos Antonopoulos

      Преюдициални въпроси

               1.

               Представлява ли заплащането на служителя за времето на неговото отсъствие от работа поради отпуск за синдикална дейност условие на труд или условие за наемане на работа по смисъла на правото на Съюза; по-специално представляват ли законовите разпоредби, които предвиждат предоставянето на неплатен отпуск за синдикална дейност на служители от публичния сектор със срочно трудово правоотношение, които не заемат щатна длъжност и са членове на ръководния орган на синдикална организация, „условие на труд“ по член 137, параграф 1, буква б) ЕО и „условие за наемане на работа“ по клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение (Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (ОВ L 175, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129)), или този въпрос е свързан със заплащането и правото на сдружаване, които не попадат под действието на правото на Съюза?

               2.

               Ако отговорът на предходния въпрос е утвърдителен, може ли служител с частноправно трудово правоотношение за неопределено време на публична служба, който заема предвидена в щатното разписание длъжност и полага същия вид труд като служител в рамките на срочно частноправно трудово правоотношение и не заема щатна длъжност, да бъде считан за такъв, „който се намира в сходно положение“ с последния по смисъла на клауза 3, точка 2 и на клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение, или обстоятелството, че Конституцията на съответната държава (член 103) и законите за нейното прилагане предвиждат по отношение на него специален режим на служба (във връзка с назначаването и специалните гаранции в съответствие с член 103, параграф 3 от Конституцията), е достатъчно, за да се счита, че той не може да бъде такъв, „който се намира в сходно положение“, и следователно не може да се приравни на служител със срочно частноправно правоотношение, който не заема щатна длъжност?

               3.

               В случай на утвърдителен отговор на предходните въпроси:

                           а)

                           ако от националните разпоредби следва, че на служителите в публична служба с трудово правоотношение за неопределено време, които заемат щатна длъжност и са членове на ръководния орган на местна синдикална организация, се предоставя платен отпуск за синдикална дейност (до 9 дни месечно), докато служители, които имат същото синдикално качество и работят в същата публична служба, но на срочен трудов договор и не заемат щатна длъжност, получават само неплатен отпуск за синдикална дейност със същата продължителност, представлява ли посоченото разграничение по-неблагоприятно третиране на втората категория служители по смисъла на клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение; и

                           б)

                           може ли самата ограничена във времето продължителност на трудовото правоотношение на втората категория служители, както и отликите, свързани като цяло с техния режим на служба (по отношение на назначаване, повишаване, прекратяване на трудовото правоотношение) да представляват обективни причини за това различно третиране?

               4.

               Представлява ли спорното разграничение между синдикалните дейци, които са служители за неопределено време на щатна длъжност в публична служба, и служителите, които притежават същото синдикално качество и работят за същата публична служба, но на срочен трудов договор и без да заемат щатна длъжност, нарушение на принципа на недопускане на дискриминация при упражняване на синдикални права по смисъла на членове 12, 20, 21 и 28 от Хартата на основните права на Европейския съюз или това разграничение може да бъде обосновано поради различията в режимите на служба на служителите от двете категории?


title: Дело C-590/13: Преюдициално запитване, отправено от Corte Suprema di Cassazione (Италия) на 20 ноември 2013 г. — Idexx Laboratoires Italia srl/Agenzia delle Entrate

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/10

         Преюдициално запитване, отправено от Corte Suprema di Cassazione (Италия) на 20 ноември 2013 г. — Idexx Laboratoires Italia srl/Agenzia delle Entrate
   (Дело C-590/13)
   2014/C 24/19
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Corte Suprema di Cassazione

      Страни в главното производство

      Ищец: Idexx Laboratoires Italia srl

      Ответник: Agenzia delle Entrate

      Преюдициални въпроси

               1.

               Принципите, установени от Съда на Европейския съюз в Решение от 8 май 2008 г. по съединени дела С-95/07 и С-96/70, съгласно които член 18, параграф 1, буква г) и член 22 от Шеста директива 77/388 (1), изменени с Директива 91/680/ЕИО (2), относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота, не допускат данъчна ревизионна практика и практика на корекция на декларациите по ДДС, която санкционира неизпълнение, от една страна, на задълженията, произтичащи от формалностите, установени от националната правна уредба на основание посочения член 18, параграф 1, буква г), а от друга страна — на задълженията за счетоводна отчетност и деклариране, които следват съответно от посочения член 22, параграфи 2 и 4, с лишаване от право на приспадане в случай на прилагане на режима на самоначисляване, приложими ли са и при пълно неизпълнение на изискванията, предвидени в същата правна уредба, когато няма съмнение относно положението на платеца на данъка и неговото право на приспадане?

               2.

               Изразите „изисквания по същество“, „substantive requirements“ и „exigences de fond“, използвани от Съда в различните езикови редакции на Решение от 8 май 2008 г. по съединени дела C-95/07 и C-96/07, по отношение на случаите на така нареченото самоначисляване, предвидено във връзка с ДДС, отнасят ли се до необходимостта от внасянето на ДДС или поемането на данъчно задължение, или и до наличието на материалноправни условия, които обуславят облагането на данъчнозадълженото лице със същия данък и които уреждат правото на приспадане, чиято цел е да гарантира принципа на неутралитет на този данък по единен за Европейския съюз начин — например по отношение на присъщи характеристики, облагаемост и пълно приспадане?

      (1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).

      (2)  Директива на Съвета от 16 декември 1991 година относно допълнение на общата система на данъка върху добавената стойност и за изменение на Директива 77/388/ЕИО с оглед премахването на фискалните граници (ОВ L 376, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1 стр. 110).


title: Дело T-93/11: Жалба, подадена на 15 февруари 2011 г. — Stichting Corporate Europe Observatory/Комисия

text:
               9.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/19

         Жалба, подадена на 15 февруари 2011 г. — Stichting Corporate Europe Observatory/Комисия
   (Дело T-93/11)
   2011/C 113/37
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Stichting Corporate Europe Observatory (Амстердам, Нидерландия) (представители: S. Crosby, Solicitor, и S. Santoro, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се установи, че Решение на Комисията от 6 декември 2010 г. по производство GESTDEM 2009/2508 нарушава Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1) и в съответствие с това, да го отмени и

               —

               да се осъди Комисията да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски съгласно член 87 от Процедурния правилник на Общия съд.

      Правни основания и основни доводи

   С жалбата си жалбоподателят иска отмяната, на основание член 263 ДФЕС, на Решението на Комисията от 6 декември 2010 г. по производство GESTDEM 2009/2508, с което се отказва предоставяне на пълен достъп до няколко документа, отнасящи се до търговските преговори между ЕС и Индия, съгласно Регламент № 1049/2001.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят се позовава на едно правно основание, като твърди неправилно прилагане на член 4, параграф 1, буква a), трето тире от Регламент № 1049/2001 поради това, че изключението за международните отношения е неприложимо в настоящия случай, защото всички поискани документи са в публичното пространство.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76)