title: Дело T-597/10: Определение на Общия съд от 9 септември 2011 г. — Biodes/СХВП — Manasul Internacional (BIESUL) (Марка на Общността — Производство по възражение — Отмяна на решението на апелативния състав — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               12.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/22

         Определение на Общия съд от 9 септември 2011 г. — Biodes/СХВП — Manasul Internacional (BIESUL)
   (Дело T-597/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Отмяна на решението на апелативния състав - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   2011/C 331/43
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Biodes, SL (Мадрид, Испания) (представители: E. Manresa Medina, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Manasul Internacional, SL

      Предмет

   Жалба срещу Решението на първи апелативен състав на СХВП от 23 септември 2010 г. (преписка R 1519/2009-1) относно производство по възражение между Manasul Internacional, SL и Biodes, SL

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящата жалба.

               2.

               Осъжда Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 80, 12.3.2011 г.


title: Дело T-41/16: Определение на Общия съд от 12 октомври 2016 г. — Cyprus Turkish Chamber of Industry и др./Комисия (Жалба за отмяна — Заявка за регистрация на защитено наименование за произход „Halloumi“ или „Hellim“ — Писма на Комисията относно участието на жалбоподателите в производството по възражение, свързано с производството по регистрация — Акт, неподлежащ на обжалване — Недопустимост)

text:
               16.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 14/34

         Определение на Общия съд от 12 октомври 2016 г. — Cyprus Turkish Chamber of Industry и др./Комисия
   (Дело T-41/16) (1)

   ((Жалба за отмяна - Заявка за регистрация на защитено наименование за произход „Halloumi“ или „Hellim“ - Писма на Комисията относно участието на жалбоподателите в производството по възражение, свързано с производството по регистрация - Акт, неподлежащ на обжалване - Недопустимост))
   (2017/C 014/42)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Cyprus Turkish Chamber of Industry (Никозия, Кипър), Animal Breeders and Producers Association (Никозия), Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative Ltd (Никозия), Süt Urünleri İmalatçulari Birliği Milk Processors Association (Никозия), Fatma Garanti (Гюзелюрт) (представители: B. O’Connor, solicitor, S. Gubel и E. Bertolotto, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Lewis, P. Aalto и J. Guillem Carrau)

      Предмет

   Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на две писма на Европейската комисия от 18 ноември 2015 г. [Ares (2015) 5171539] и от 15 януари 2016 г. [Ares (2016) 220922] относно участието на жалбоподателите в производството по възражение, свързано с производството по регистрация на сиренето „halloumi/hellim“ като хранителен продукт със защитено наименование за произход

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Няма основание за произнасяне по молбите за встъпване на Съвета на Европейския съюз, Европейския парламент и Република Кипър.

               3)

               Cyprus Turkish Chamber of Industry, Animal Breeders and Producers Association, Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative Ltd, Süt Urünleri İmalatçulari Birliği Milk Processors Association и г-жа Fatma Garanti понасят направените от тях съдебни разноски и тези на Европейската комисия, включително разноските по обезпечителното производство.

               4)

               Cyprus Turkish Chamber of Industry, Animal Breeders and Producers Association, Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative, Süt Urünleri İmalatçulari Birliği Milk Processors Association, г-жа Fatma Garanti, Комисията, Съветът, Парламентът и Република Кипър понасят направените от тях съдебни разноски във връзка с молбите за встъпване.

      (1)  ОВ C 118, 4.4.2016 г.


title: Дело T-301/09: Жалба, подадена на 28 юли 2009 г. — IG Communications/СХВП — Citicorp and Citibank (CITIGATE)

text:
               10.10.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 244/10

         Жалба, подадена на 28 юли 2009 г. — IG Communications/СХВП — Citicorp and Citibank (CITIGATE)
   (Дело T-301/09)
   2009/C 244/15
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: IG Communications Ltd (Лондон, Обединено Кралство) (представители: R. Beard, Solicitor и M. Edenborough, Barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Citicorp and Citibank, N.A. (Ню Йорк, Съединени американски щати)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени Решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 30 април 2009 по преписка R 821/2005 1 в неговата цялост или при условията на евентуалност отчасти, и

               —

               На жалбоподателя да се присъдят съдебните разноски, направени във връзка с жалбата пред Първоинстанционния съд

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „CITIGATE“ за стоки и услуги от класове 9, 16, 35 и 42

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Германска регистрация за марка на словната марка „CITI“ за услуги от клас 36; Заявка за регистрация като марка на Общността на фигуративна марка „citi“ за стоки и услуги от класове 9, 16 и 36; Регистрация като марка на Общността на словна марка „CITICORP“ за стоки и услуги от класове 9, 16 и 36; Регистрация като марка на Общността на словна марка „CITIGROUP“ за стоки и услуги от класове 9, 16 и 36; Регистрация като марка на Общността на словна марка „CITIBOND“за стоки и услуги от класове 16, 36 и 38; Регистрация като марка на Общността на словна марка „CITIEQUITY“ за стоки и услуги от класове 16, 36 и 42; Регистрация като марка на Общността на словна марка „CITIGARANT“ за стоки и услуги от класове 16, 35, 36 и 42; Регистрация като марка на Общността на словна марка „CITIBANK“ за стоки и услуги от класове 9, 16 и 36; Регистрация като марка на Общността на словна марка „CITICARD“ за стоки и услуги от класове 9, 16 и 36; Регистрация като марка на Общността на словна марка „CITIGOLD“ за стоки и услуги от класове 9, 16 и 36; Германска регистрация за марка на словна марка „CITIBANK“ за услуги от клас 36; Регистрация за марка в Обединеното кралство на словна марка „CITIBANK“ за услуги от клас 36; Регистрация като марка на Общността на словна марка „THE CITI NEVER SLEEPS“ за стоки и услуги от класове 9, 16 и 36.

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението

      Решение на апелативния състав: Отменя оспорваното решение и отхвърля заявката за марка на Общността

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета доколкото апелативният състав неправилно приел, че е налице семейство от по-ранни марки и следователно, че съществува вероятност от объркване между съответните марки; нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав неправилно приел, че е налице семейство от по-ранни марки и следователно, че е налице конфликт между съответните марки.


title: Дело F-12/13: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 17 септември 2014 г. — CQ/Парламент (Публична служба — Срочно наети служители — Конферентни устни преводачи (AIC) — Член 90 от УРДС — Психически тормоз — Член 12а от Правилника — Вътрешни правила за консултативната комисия по проблемите на тормоза на работното място и неговото предотвратяване — Поверителност на работата на посочената комисия — Явни грешки в преценката)

text:
               10.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 395/63

      Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 17 септември 2014 г. — CQ/Парламент
      (Дело F-12/13) (1)

      ((Публична служба - Срочно наети служители - Конферентни устни преводачи (AIC) - Член 90 от УРДС - Психически тормоз - Член 12а от Правилника - Вътрешни правила за консултативната комисия по проблемите на тормоза на работното място и неговото предотвратяване - Поверителност на работата на посочената комисия - Явни грешки в преценката))
      (2014/C 395/75)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: CQ (представител: C. Bernard-Glanz, avocat)

         Ответник: Европейски парламент (представители: M. Dean и Е. Танева)

         Предмет

      Искане за отмяна на решението на генералния секретар на Европейския парламент, с което се отхвърля оплакването за психически тормоз, подадено от жалбоподателката.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда CQ да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от Европейския парламент.

         (1)  ОВ C 108, 13.4.2013 г., стр. 40.


title: Дело F-66/15: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 февруари 2016 г. — Barnett, Ditlevsen и Madsen/ЕИСК (Публична служба — Пенсионирани длъжностни лица — Пенсия за осигурителен стаж — Член 64 от Правилника — Корекционни коефициенти — Годишна актуализация на корекционните коефициенти — Член 65, параграф 2 от Правилника — Междинна актуализация — Членове 3, 4 и 8 от приложение XI от Правилника — Праг на чувствителност — Промяна в издръжката на живота — Член 65, параграф 4 от Правилника — Липса на решение на законодателя за актуализация за 2013 г. и 2014 г. — Обхват — Регламент № 1416/2013 — Прекалено висок корекционен коефициент за Дания — Намаляване на корекционния коефициент чрез механизма за междинна актуализация — Злоупотреба с власт)

text:
               21.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 106/50

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 февруари 2016 г. — Barnett, Ditlevsen и Madsen/ЕИСК
   (Дело F-66/15) (1)

   ((Публична служба - Пенсионирани длъжностни лица - Пенсия за осигурителен стаж - Член 64 от Правилника - Корекционни коефициенти - Годишна актуализация на корекционните коефициенти - Член 65, параграф 2 от Правилника - Междинна актуализация - Членове 3, 4 и 8 от приложение XI от Правилника - Праг на чувствителност - Промяна в издръжката на живота - Член 65, параграф 4 от Правилника - Липса на решение на законодателя за актуализация за 2013 г. и 2014 г. - Обхват - Регламент № 1416/2013 - Прекалено висок корекционен коефициент за Дания - Намаляване на корекционния коефициент чрез механизма за междинна актуализация - Злоупотреба с власт))
   (2016/C 106/60)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Inge Barnett (Roskilde, Дания), Suzanne Ditlevsen (Копенхаген, Дания) и Annie Madsen (Frederiksberg, Дания) (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

      Ответник: Европейски икономически и социален комитет (представители: K. Gambino, A. Carvajal, L. Camarena Januzec, X. Chamodraka и B. Wägenbaur, avocat)

      Предмет

   Искане за отмяна на решенията, с които се намалява корекционният коефициент, приложим за пенсията на жалбоподателите, чието местожителство е в Дания, и които са видни от фишовете за пенсии на жалбоподателите за юни 2014 г., както и за поправяне на неимуществените вреди, които жалбоподателите твърдят, че са претърпели вследствие на предоставената разнопосочна и противоречива информация с цел да се мотивират обжалваните решения

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-жа Barnett, г-жа Ditlevsen и г-жа Madsen понасят направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейския икономически и социален комитет.

      (1)  ОВ C 213, 29.6.2015 г., стр. 50


title: Дело C-244/06: Решение на Съда (трети състав) от 14 февруари 2008 г. (преюдициално запитване от Landgericht Koblenz — Германия) — Dynamic Medien Vertriebs GmbH/Avides Media AG (Свободно движение на стоки — Член 28 ЕО — Мерки с равностоен ефект — Директива 2000/31/ЕО — Национална правна уредба, която забранява продажбата по пощата на видеограми, спрямо които компетентен орган не е извършил контрол и класификация за целите на защитата на непълнолетните лица и върху които няма обозначение от този орган за минималната възраст за гледането на тези видеограми — Видеограми, внесени от друга държава-членка, които са били контролирани и класифицирани от компетентния орган на тази държава и които са обозначени със знак за минимална възраст — Обосноваване — Защита на детето — Принцип на пропорционалност)

text:
               29.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/4

         Решение на Съда (трети състав) от 14 февруари 2008 г. (преюдициално запитване от Landgericht Koblenz — Германия) — Dynamic Medien Vertriebs GmbH/Avides Media AG
   (Дело C-244/06) (1)

   (Свободно движение на стоки - Член 28 ЕО - Мерки с равностоен ефект - Директива 2000/31/ЕО - Национална правна уредба, която забранява продажбата по пощата на видеограми, спрямо които компетентен орган не е извършил контрол и класификация за целите на защитата на непълнолетните лица и върху които няма обозначение от този орган за минималната възраст за гледането на тези видеограми - Видеограми, внесени от друга държава-членка, които са били контролирани и класифицирани от компетентния орган на тази държава и които са обозначени със знак за минимална възраст - Обосноваване - Защита на детето - Принцип на пропорционалност)
   (2008/C 79/05)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Landgericht Koblenz
   Страни в главното производство

      Ищец: Dynamic Medien Vertriebs GmbH

      Ответник: Avides Media AG
   Предмет
   Преюдициално запитване — Landgericht Koblenz — Тълкуване на членове 28 ЕО и 30 ЕО, както и на разпоредбите на Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (Директива за електронната търговия) (ОВ L 178, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 29, стр. 257) — Национална уредба в областта на защита на непълнолетните, която забранява продажба по пощата на носители на изображения, върху които не е указано от компетентния орган на държавата-членка, че са свободно достъпни за непълнолетни — Носители на изображения, внесени от друга държава-членка и обявени от компетентния орган на последната държава-членка за свободно достъпни за непълнолетни от определена възраст — Принцип на пропорционалност
   Диспозитив
   Член 28 ЕО допуска национална правна уредба като спорната по главното производство, която забранява продажбата и прехвърлянето по пощата на видеограми, спрямо които нито висш регионален орган, нито национална организация за саморегулиране на доброволен принцип не е извършил(а) контрол и класификация за целите на защитата на непълнолетните лица и върху които няма обозначение от този орган или от тази организация за минималната възраст за гледането на тези видеограми, освен ако установената с тази правна уредба процедура за контрол, за класификация и за обозначаване на видеограми не е лесно достъпна или не може да бъде приключена в разумен срок или ако решението за отказ не подлежи на обжалване по съдебен ред.

      (1)  ОВ C 178, 29.7.2006 г.


title: Дело F-129/12: Жалба, подадена на 31 октомври 2012 г. — CH/Парламент

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/73

         Жалба, подадена на 31 октомври 2012 г. — CH/Парламент
   (Дело F-129/12)
   2013/C 26/151
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: CH (представители: адв. L. Levi, адв. C. Bernard-Glanz, адв. A. Tymen)

      Ответник: Европейски парламент

      Предмет на производството

   Отмяна на решението за уволнение на жалбоподателя и на решението за отхвърляне на неговото искане за съдействие с цел признаване на психически тормоз, и искане за обезщетение на вреди.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се обяви настоящата жалба за допустима и основателна,

               —

               да се отмени решението за уволнение на жалбоподателя от 19 януари 2012 г.,

               —

               да се отмени решението от 20 март 2012 г., с което се отхвърля искането за съдействие на жалбоподателя от 22 декември 2011 г.,

               —

               доколкото е необходимо, да се отмени решението на генералния секретар на Европейския парламент от 20 юли 2012 г., получено на 24 юли 2012 г., с което се отхвърля административната жалба на жалбоподателя от 30 март 2012 г. срещу решението за уволнението му,

               —

               доколкото е необходимо, да се отмени решението на генералния секретар на Европейския парламент от 8 октомври 2012 г., получено на 11 октомври 2012 г., с което се отхвърля административната жалба на жалбоподателя от 22 юни 2012 г. срещу решението за отхвърляне на искането му за съдействие,

               —

               да се осъди ответника да заплати сумата от 120 000 EUR като обезщетение за вреди,

               —

               да се осъди Парламента да заплати всички съдебни разноски.


title: Дело C-614/13 P: Решение на Съда (първи състав) от 26 януари 2017 г. — Masco Corp. и др./Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня — Координиране на продажните цени и обмен на чувствителна търговска информация — Единно продължено нарушение — Задължение за мотивиране)

text:
               3.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 104/4

         Решение на Съда (първи състав) от 26 януари 2017 г. — Masco Corp. и др./Европейска комисия
   (Дело C-614/13 P) (1)

   ((Обжалване - Конкуренция - Картели - Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня - Координиране на продажните цени и обмен на чувствителна търговска информация - Единно продължено нарушение - Задължение за мотивиране))
   (2017/C 104/06)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe Srl, Hüppe GmbH, Hüppe GmbH, Hüppe Belgium SA (NV), Hüppe BV (представители: D. Schroeder и S. Heinz, Rechtsanwälte, B. Fischer, упълномощен от J. Temple Lang, Solicitor)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: L Malferrari и F. Ronkes Agerbeek, подпомагани от B. Kennelly, barrister)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe Srl, Hüppe GmbH, Hüppe GesmbH, Hüppe Belgium SA/NV и Hüppe BV да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 24, 25.1.2014 г.


title: Дело T-65/05: Решение на Първоинстанционния съд от 14 февруари 2007 г. — Seldis/Комисия (Длъжностни лица — Длъжностни лица на изпитателен срок — Длъжностни лица в научните или технически служби — Назначаване на срочно нает служител в резултат на конкурс за титуляризиране — Класиране в степен и стъпка — Член 31 и 32 от Правилника)

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/36

         Решение на Първоинстанционния съд от 14 февруари 2007 г. — Seldis/Комисия
   (Дело T-65/05) (1)

   (Длъжностни лица - Длъжностни лица на изпитателен срок - Длъжностни лица в научните или технически служби - Назначаване на срочно нает служител в резултат на конкурс за титуляризиране - Класиране в степен и стъпка - Член 31 и 32 от Правилника)
   (2007/C 82/79)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Thomas Seldis (Амстердам, Нидерландия) (представители: S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, адвокати)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: V. Joris и K. Herrmann)
   Предмет
   Искане за отмяна на решение на Комисията от 5 април 2004 г., с което ищецът е бил назначен като длъжностно лице на изпитателен срок, доколкото последното определя класирането му в степен А7, стъпка 5.
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля.

               2)

               Всяка страна поема разноските си.

      (1)  ОВ C 106, 30.4.2005 г.


title: Дело T-31/11: Жалба, подадена на 20 януари 2011 г. — Fraas/СХВП (мотив на правоъгълници в розов, виолетов, бежов и тъмно сив цвят)

text:
               5.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/32

         Жалба, подадена на 20 януари 2011 г. — Fraas/СХВП (мотив на правоъгълници в розов, виолетов, бежов и тъмно сив цвят)
   (Дело T-31/11)
   2011/C 72/49
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Германия) (представители: Rechtsanwälte R. Kunze и G. Würtenberger)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 ноември 2010 г. по дело R 1284/2010-4;

               —

               да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка, която изобразява мотив на правоъгълници в розов, виолетов, бежов и тъмно сив цвят, за стоките от класове 18, 24 и 25.

      Решение на проверителя: отхвърля заявката за регистрация.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1), тъй като разглежданата марка на Общността има отличителен характер, както и нарушение на членове 75 и 76 от Регламент (ЕО) № 207/2009, тъй като апелативният състав не е разгледал обстойните фактически и правни доводи на жалбоподателя.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело C-212/07 P: Жалба, подадена на 23 април 2007 г. от Indorata-Serviços e Gestão, Ld a срещу решението, постановено на 15 февруари 2007 г. от Първоинстанционния съд (пети състав) по дело T-204/04, Indorata-Serviços e Gestão, Ld a /Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

text:
               7.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/12

         Жалба, подадена на 23 април 2007 г. от Indorata-Serviços e Gestão, Lda срещу решението, постановено на 15 февруари 2007 г. от Първоинстанционния съд (пети състав) по дело T-204/04, Indorata-Serviços e Gestão, Lda/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   (Дело C-212/07 P)
   (2007/C 155/22)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Indorata-Serviços e Gestão, Lda (представител: адвокат T. Wallentin)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени изцяло Решението на Първоистанционния съд от 15 февруари 2007 г. (1) по дело Т-2004/04,

               —

               да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да възстанови на жалбоподателя необходимите разноски като ги плати на представителите на последния.

         Правни основания и основни доводи
   В жалбата си срещу посоченото Решение на Първоинстанционния съд жалбоподателят се позовава на четири основания.
   Като първо основание жалбоподателят посочва нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 40/94. Противно на изложеното от Първоинстанционния съд, изразът „HAIRTRANSFER“ може да бъде регистриран, тъй като поради творческото си естество притежава отличителен характер и с оглед на това може да отличава обозначените с него стоки и услуги на жалбоподателя от продуктите на други предприятия.
   Като второ основание жалбоподателят посочва нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 40/94. Първоинстанционният съд неправилно е тълкувал и приложил въпросната разпоредба, тъй като е установил, че обозначението „HAIRTRANSFER“ наред със стоките от клас 8, за които е заявена марката, се намира в достатъчно пряка и конкретна връзка със засегнатите стоки и че обозначението „HAIRTRANSFER“ насочва вниманието на съответните участници в стопанския оборот към предназначението на стоките от клас 22 и по този начин се явява в достатъчно пряка и конкретна връзка с тези засегнати стоки. В допълнение, само по себе си „HAIRTRANSFER“ не може да описва стоките, по отношение на които е отказана регистрация, тъй като дадена стока не би могла да изпълнява „предимно описателна“ функция (!) относно определена услуга.
   Като трето основание жалбоподателят посочва нарушение на принципа на равно третиране. Знаци, които със сигурност са подобни на въпросното словосъчетание, са били по-специално предмет на постановени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар решения за регистрация като марки на Общността. В производството пред Първоинстанционния съд жалбоподателят е посочил, че също така на основание на трайната практика на Службата за хармонизация, Австрийското патентно ведомство и патентните ведомства на множество държави-членки настоящото обозначение притежава отличителен характер.
   В заключение, като четвърто основание жалбоподателят посочва нарушение на общите принципи на правото на ЕО. Оспорваното съдебно решение нарушава изискването за обективност и принципа за съгласуваност при съдебното решаване на споровете, тъй като в рамките на една и съща процедура по заявка за регистрация на марка на Общността е направено обективно нелогично разграничение. Напълно очевидно е, че отхвърлената от Службата за хармонизация заявка за марка за услуга „Сгъстяване на коса“ от клас 44 се включва в услугата по удължаване на коса. Поради това е обективно необосновано да се допусне обозначението „HAIRTRANSFER“ за услугата „Удължаване на коса“, но да се отхвърли за услугата „Сгъстяване на коса“.

      (1)  ОВ С 82, стр. 32.


title: Дело C-624/11 P: Жалба, подадена на 6 декември 2011 г. от Brighton Collectibles, Inc. срещу решението на Общия съд (втори състав), постановено на 27 септември 2011 г. по дело T-403/10, Brighton Collectibles/СХВП — Felmar

text:
               5.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 133/15

         Жалба, подадена на 6 декември 2011 г. от Brighton Collectibles, Inc. срещу решението на Общия съд (втори състав), постановено на 27 септември 2011 г. по дело T-403/10, Brighton Collectibles/СХВП — Felmar
   (Дело C-624/11 P)
   2012/C 133/27
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Brighton Collectibles, Inc. (представител: адв. J. Horn)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и Felmar

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Общия съд по дело T-403/10;

               —

               да се осъди СХВП да заплати направените от нея съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя;

               —

               да се осъди дружеството Felmar, ако встъпи в производството, да заплати направените от него съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят твърди, че Общият съд не е разгледал правилно представените му от него доказателства, нито е мотивирал в достатъчна степен своето решение с оглед на националното право, на което жалбоподателят се е позовал, в частност — на ирландската и британска съдебна практика относно понятието „Passing off“. Поради това Общият съд нарушил разпоредбите на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (1).

      (1)  ОВ L 78, стр. 1.


title: Дело C-373/15 P: Решение на Съда (осми състав) от 26 януари 2017 г. — Френска република/Европейска комисия, Кралство Испания (Обжалване — Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) — Разходи, изключени от финансиране от Европейския съюз — Регламенти (ЕО) № 1698/2005, (ЕО) № 1975/2006 и (ЕО) № 796/2004 — Мерки за подпомагане на развитието на селските райони — Области с неблагоприятни природни условия — Проверки на място — Коефициент за гъстота на животните — Преброяване на животни)

text:
               3.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 104/16

         Решение на Съда (осми състав) от 26 януари 2017 г. — Френска република/Европейска комисия, Кралство Испания
   (Дело C-373/15 P) (1)

   ((Обжалване - Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) - Разходи, изключени от финансиране от Европейския съюз - Регламенти (ЕО) № 1698/2005, (ЕО) № 1975/2006 и (ЕО) № 796/2004 - Мерки за подпомагане на развитието на селските райони - Области с неблагоприятни природни условия - Проверки на място - Коефициент за гъстота на животните - Преброяване на животни))
   (2017/C 104/23)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Френска република (представители: първоначално F. Alabrune, G. de Bergues, D. Colas и C. Candat, впоследствие G. de Bergues, D. Colas, F. Fize и A. Daly)

      Други страни в производството: Кралство Испания (представител: M. A. Sampol Pucurull), Европейска комисия, (представители: D. Bianchi и G. von Rintelen)

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 30 април 2015 г., Франция/Комисия (T 259/13, непубликувано, EU:T:2015:250).

               2)

               Връща делото на Общия съд на Европейския съюз.

               3)

               Не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 294, 7.9.2015 г.


title: Дело T-563/08: Жалба, подадена на 16 декември 2008 г.  — CM Capital Markets/СХВП — Carbon Capital Markets (CM Capital Markets)

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/63

         Жалба, подадена на 16 декември 2008 г. — CM Capital Markets/СХВП — Carbon Capital Markets (CM Capital Markets)
   (Дело T-563/08)
   (2009/C 44/107)
   Език на жалбата: испански
   Страни

      Жалбоподател: CM Capital Markets Holding, SA (Мадрид, Испания) (представители: г-жа T. Villate Consonni, abogada и г-н. J. Calderón Chavero, abogado)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Carbon Capital Markets Ltd (Лондон, Обединено кралство)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на СХВП от 26 септември 2008 г. по преписка R 15/2008-1 и като следствие от това — да се отхвърли оспорената марка в нейната цялост;

               —

               да се уважат исканията на жалбоподателя, и

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски в случай, че оспорва жалбата и неговите искания бъдат отхвърлени.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: CARBON CAPITAL MARKETS LIMITED.

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „CARBON CAPITAL MARKETS“ (заявка за регистрация № 4.480.208) за услуги от клас 36.

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Жалбоподателят.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Фигуративна национална марка и фигуративна марка на Общността „CAPITAL MARKETS“ за услуги от клас 36.

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Неправилно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 относно марката на Общността.


title: Дело C-589/16: Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Австрия), постъпило на 21 ноември 2016 г. — Mario Alexander Filippi и др.

text:
               6.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/11

         Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Австрия), постъпило на 21 ноември 2016 г. — Mario Alexander Filippi и др.
   (Дело C-589/16)
   (2017/C 038/15)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Mario Alexander Filippi, Martin Manigatterer, Play For Me GmbH, ATG GmbH, Christian Vöcklinger, Gmalieva s.r.o., PBW GmbH, Felicitas GmbH, Celik KG, Christian Guzy, Martin Klein, Shopping Center Wels Einkaufszentrum GmbH, Game Zone Entertainment AG, Fortuna Advisory Kft., Finanzamt Linz, Klara Matyiko

      Ответници: Landespolizeidirektion Oberösterreich, Bezirkshauptmann von Eferding, Bezirkshauptmann von Ried im Innkreis, Bezirkshauptmann von Linz-Land

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли член 47 от Хартата (1) във връзка с член 56 и сл. ДФЕС да се тълкува в смисъл, че когато е необходима проверка за съгласуваност, тези разпоредби на правото на Съюза не допускат национална правна уредба (като тази по член 86a, параграф 4 от Закона за Конституционния съд, член 38a, параграф 4 от Закона за Върховния административен съд, член 87, параграф 2 от Закона за Конституционния съд или член 63, параграф 1 от Закона за Върховния административен съд), която — като част от обща система, водеща на практика до това, че върховните съдилища не извършват самостоятелна проверка на фактите и преценка на доказателствата и при наличие на множество сходни случаи, свързани с конкретен правен въпрос, постановяват само едно решение по същество и въз основа на него след това отхвърлят всички останали жалби, без да ги разглеждат по същество — допуска или не изключва надеждно възможността решенията на съдилищата (по смисъла на член 6, точка 1 от ЕКПЧ и член 47 от Хартата), особено отнасящите се до основни въпроси на правото на Съюза като например достъпа до пазара или отварянето на пазарите, да се отменят от страна на инстанционно горестоящи институции, които обаче не отговарят на изискванията по член 6, точка 1 от ЕКПЧ и член 47 от Хартата, без преди това да се отправи преюдициално запитване до Съда на ЕС?

      (1)  Харта на основните права на Европейския съюз.


title: Дело C-206/07: Иск, предявен на 19 април 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република

text:
               9.6.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/13

         Иск, предявен на 19 април 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република
   (Дело C-206/07)
   (2007/C 129/24)
   Език на производството: португалски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: L. Pignataro и M. Afonso)

      Ответник: Португалска република
   Искания

               —

               да се установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2004/33/ЕО (1) на Комисията от 22 март 2004 година за прилагане на Директива 2002/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно някои технически изисквания за кръвта и кръвните съставки, и при всички случаи, като не е уведомила Комисията за това, Португалската република не е изпълнила задълженията си съгласно тази директива,

               —

               да се осъди Португалската република да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 8 февруари 2005 г.

      (1)  ОВ L 91, стр. 25.


title: Дело C-59/13: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio Nazionale Forense (Италия) на 4 февруари 2013 г. — Pierfrancesco Torresi/Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

text:
               25.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 147/5

         Преюдициално запитване, отправено от Consiglio Nazionale Forense (Италия) на 4 февруари 2013 г. — Pierfrancesco Torresi/Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata
   (Дело C-59/13)
   2013/C 147/09
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio Nazionale Forense

      Страни в главното производство

      Ищец: Pierfrancesco Torresi

      Ответник: Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли член 3 от Директива 98/5/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 1998 година относно улесняване на постоянното упражняване на адвокатската професия в държава членка, различна от държавата, в която е придобита квалификацията, в светлината на общия принцип за забрана за злоупотреба с право и член 4, параграф 2 ДЕС във връзка със зачитането на националната идентичност, да се тълкува в смисъл, че задължава националните административни органи да впишат в списъка на трайно установените адвокати италиански граждани, които са извършили злоупотреба с правото на Съюза, и че се противопоставя на национална практика, която позволява на тези органи да отхвърлят молбите за вписване в регистъра на трайно установените адвокати, когато са налице обективни обстоятелства, навеждащи на случай на злоупотреба с правото на Съюза, без да се накърнява, от една страна, зачитането на принципа на пропорционалност и недопускане на дискриминация и, от друга страна, правото на кандидата на обжалване по съдебен ред, за да се позове на евентуални нарушения на правото на установяване и следователно съдебния контрол върху дейността на администрацията?

               2.

               При отрицателен отговор на въпроса по точка 1), следва ли член 3 от Директива 98/5/ЕО, тълкуван в този смисъл, да се счита за недействителен с оглед на член 4, параграф 2 от ДЕС, доколкото позволява заобикаляне на нормативната уредба на държава членка, която обуславя достъпа до адвокатската професия от полагане на държавен изпит, като се има предвид, че този изпит е предвиден в Конституцията на посочената държава и е част от основните принципи за защита на потребителите на професионални услуги и правилното осъществяване на правораздаването?

      (1)  ОВ L 77, стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 3, стр. 24.


title: Дело F-30/12: Жалба, подадена на 5 март 2012 г. — ZZ/Комисия

text:
               12.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/36

         Жалба, подадена на 5 март 2012 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-30/12)
   2012/C 138/85
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: C. Mourato)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на конкурсната комисия за общия конкурс EPSO/AD/204/10 да не допусне жалбоподателя до следващия етап на конкурса.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на конкурсната комисия за общия конкурс EPSO/AD/204/10 от 13 април 2011 г. в частта, в която се отнася до жалбоподателя,

               —

               Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-565/15: Определение на председателя на Съда от 17 март 2016 г. (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Hans-Peter Ofenböck, в присъствието на: Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich

text:
               18.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/37

         Определение на председателя на Съда от 17 март 2016 г. (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Hans-Peter Ofenböck, в присъствието на: Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich
   (Дело C-565/15) (1)

   (2016/C 260/46)
   Език на производството: немски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 38, 1.2.2016 г.


title: Дело T-472/04: Решение на Първоинстанционния съд от 23 януари 2007 г. — Tsarnavas/Комисия на Европейските общности ( Длъжностни лица — чл. 45 от Правилника — Повишение — Съдебно решение за отмяна на решението ищеца да не бъде повишен — Преразглеждане на заслугите — Мотивиране )

text:
               10.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 56/27

         Решение на Първоинстанционния съд от 23 януари 2007 г. — Tsarnavas/Комисия на Европейските общности
   (Дело T-472/04) (1)

   („Длъжностни лица - чл. 45 от Правилника - Повишение - Съдебно решение за отмяна на решението ищеца да не бъде повишен - Преразглеждане на заслугите - Мотивиране“)
   (2007/C 56/53)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Vassilios Tsarnavas (Volos, Гърция) (представител: N. Lhoëst, адвокат)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: G. Berardis-Kayser и D. Martin)
   Предмет
   Иск за отмяна решение на Комисията от 23 декември 2003 г., според което тя не е добавила името на ищеца нито в списъка на предложените за повишение длъжностни лица в процедурата за 1999 г., нито в списъка на длъжностните лица, преценени като най-заслужаващи да получат повишение до степен А4 на основание процедурите за повишение за 1998 и 1999 г., нито в списъка на длъжностните лица, повишени до степен А4 на основание посочените процедури за повишение.
   Диспозитив

               1)

               Отменя се решението на Комисията от 23 декември 2003 г., с което, от една страна, името на ищеца не е било добавено към списъка на длъжностните лица, преценени като най-заслужаващи да получат повишение до степен А4 на основание процедурите за повишение за 1998 и 1999 г., и с което, от друга страна, ищецът не е бил повишен до степен А4 на основание посочените процедури за повишение.

               2)

               В останалата си част искът е отхвърлен.

               3)

               Комисията е осъдена да заплати разноските по делото.

      (1)  ОВ C 57, 5.3.2005 г.


title: Дело T-57/09: Жалба, подадена на 9 февруари 2009 г. — Alfastar Benelux/Съвет

text:
               1.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 102/19

         Жалба, подадена на 9 февруари 2009 г. — Alfastar Benelux/Съвет
   (Дело T-57/09)
   2009/C 102/31
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Alfastar Benelux (Ixelles, Белгия) (представител: N. Keramidas, lawyer)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на ищеца

               —

               Отмяна на решението на Съвета, с което се отхвърля офертата жалбоподателя, подадена в отговор на процедурата за възлагане на обществена поръчка UCA-218-07 за доставка на „Техническа поддръжка — справочна служба и услуги, свързани със сайта, за персонални компютри, принтери и периферни устройства на генералния секретариат на Съвета“ (1), за което жалбоподателят е уведомен с писмо от 1 декември 2008 г. и всички последващи решения на Съвета, включително това, с което поръчката се възлага на оферента, избран за изпълнител,

               —

               да осъди Съвета да заплати на жалбоподателя вредите, понесени от него в резултат на процедурата за възлагане на въпросната обществена поръчка в размер на 2 937 902 EUR, или частта от горната сума в зависимост от датата на отмяна на горното решение на Съвета,

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателя, направени във връзка с тази жалба, дори в случай на отхвърлянето.

      Правни основания и основни доводи

   В настоящото дело жалбоподателят иска отмяната на решението на ответника, с което се отхвърля неговата оферта, подадена в отговор на процедурата за възлагане на обществена поръчка UCA-218-07 за доставка на „Техническа поддръжка — справочна служба и услуги, свързани със сайта, за персонални компютри, принтери и периферни устройства на генералния секретариат на Съвета“ и за възлагане на поръчката на оферента, избран за изпълнител. По-нататък жалбоподателят иска обезщетение за твърдените вреди, претърпени в резултат на процедурата за възлагане на обществената поръчка.
   В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква четири правни основания.
   На първо място той твърди, че ответникът е допуснал няколко явни грешки в преценката свързани с: липса на сертифициране на спечелилия процедурата за обществена поръчка, липса на разрешение за достъп в рамките на НАТО за персонала на спечелилия процедурата за обществена поръчка, фактът, че спечелилият процедурата за обществена поръчка не разполага с персонала, за който е направена оферта, с квалифициран персонала за разлика от жалбоподателя, оценки за трансфер на знания и оценяване на броя на персонала, предложен от оферентите.
   На второ място жалбоподателят твърди, че ответникът не е изпълнил своите задължения за равно третиране на кандидатите и за прозрачност.
   На трето място той изтъква, че процедурата за възлагане на обществена поръчка съдържа многобройни несъответствия и неточна информация.
   На последно място жалбоподателят твърди, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си да мотивира актовете си.

      (1)  ОВ 2008/S 91-122796


title: Дело C-434/17: Преюдициално запитване от Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария), постъпило на 18 юли 2017 г. — Human Operator Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

text:
               25.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 318/10

         Преюдициално запитване от Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария), постъпило на 18 юли 2017 г. — Human Operator Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
   (Дело C-434/17)
   (2017/C 318/15)
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Human Operator Zrt.

      Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли Решение за изпълнение (ЕС) 2015/2349 (1) на Съвета от 10 декември 2015 година да се тълкува в смисъл, че не допуска установената в Унгария практика, съгласно която се счита, че националната законова разпоредба, приета въз основа на посоченото решение за изпълнение и предвиждаща дерогация от член 193 от Директива 2006/112/ЕО от Съвета, влиза в сила на 1 януари 2015 г. и следва да се прилага, считано от тази дата, при положение че решението за изпълнение не съдържа разпоредби за обратно действие или приложимост, макар в своето искане за разрешение за въвеждане на дерогацията Унгария е посочила тази дата като начална дата на нейното прилагане?

      (1)  Решение за изпълнение (ЕС) 2015/2349 на Съвета от 10 декември 2015 година за даване на разрешение на Унгария да въведе специална мярка за дерогация от член 193 от Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 330., стр. 53).


title: Дело F-67/05 RENV: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 14 декември 2010 г. — Michail/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Препращане до Общия съд след отмяна — Доклад за развитие на кариерата — Процедура за оценяване за 2003 г. — Жалба за отмяна — Иск за обезщетение)

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/47

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 14 декември 2010 г. — Michail/Комисия
   (Дело F-67/05 RENV)
   (Публична служба - Длъжностни лица - Препращане до Общия съд след отмяна - Доклад за развитие на кариерата - Процедура за оценяване за 2003 г. - Жалба за отмяна - Иск за обезщетение)
   2011/C 252/99
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Christos Michail (Брюксел, Белгия) (представител: адв. C. Meïdanis, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално г-н J. Currall и г-жа K. Herrmann, agents, впоследствие г-н J. Currall и г-жа K. Herrmann, agents, подпомагани от адв. E. Bourtzalas и адв. I. Antypas, avocats)

      Предмет

   От една страна, жалба за отмяна на доклада за развитие на кариерата на жалбоподателя за процедурата за оценяване за периода от 1 април до 31 декември 2003 г., както и от друга страна, искане за обезщетение на вреди (по-рано T-284/05) — дело T-49/08 P, препратено след касационно обжалване.

      Диспозитив

               1.

               Отменя доклада за развитие на кариерата на г-н Michail, изготвен за периода от 1 април до 31 декември 2003 г.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да заплати на г-н Michail обезщетение в размер на 1 000 EUR.

               3.

               Европейската комисия понася всички направени съдебни разноски.


title: Дело T-266/10: Жалба, подадена на 16 юни 2010 г. — Испания/Комисия

text:
               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/54

         Жалба, подадена на 16 юни 2010 г. — Испания/Комисия
   (Дело T-266/10)
   ()
   2010/C 221/86
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представител: г-жа Nuria Díaz Abad, abogado del Estado)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Европейската комисия от 11 май 2010 г. за прекратяване на плащането по искане за междинно плащане, изпратено от Испания на 10 декември 2009 г., по мотивите, изложени в част I от правните съображения на този акт;

               —

               да се уважи искането за плащане на лихви от Европейската комисия поради забавата при реалното изплащане на неоснователно спрените междинни плащания;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Настоящата жалба е насочена срещу решението на Комисията да прекъсне срока за плащане по искането за междинно плащане, изпратено от Испания на 10 декември 2009 г. Посоченото искане за междинно плащане в размер на 6 509 540,26 EUR е по оперативна програма за подпомагане от Общността чрез Европейския социален фонд в рамките на цел „Регионална конкурентноспособност и заетост“ на País Vasco [Баската автономна област] (CCI 2007ESO52PO010).
   Правните основания и основните твърдения са изложени по дело T-263/10, Испания/Комисия.


title: Дело C-280/08 P: Жалба, подадена на 10 април 2008 г. от Deutsche Telekom AG срещу решението, постановено на 26 юли 2008 г. от Първоинстанционния съд (пети разширен състав) по дело T-271/03, Deutsche Telekom/Комисия

text:
               30.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/31

         Жалба, подадена на 10 април 2008 г. от Deutsche Telekom AG срещу решението, постановено на 26 юли 2008 г. от Първоинстанционния съд (пети разширен състав) по дело T-271/03, Deutsche Telekom/Комисия
   (Дело C-280/08 P)
   (2008/C 223/48)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Deutsche Telekom AG (представители: U. Quack, Rechtsanwalt, S. Ohlhoff, Rechtsanwalt, M. Hutschneider, Rechtsanwalt)

      Други страни в производството: Комисия на Европейските общности, Arcor AG & Co. KG, Versatel NRW GmbH, по-рано Tropolys NRW GmbH, по-рано CityKom Münster GmbH Telekommunikationsservice, EWE TEL GmbH, HanseNet Telekommunikation GmbH, Versatel Nord-Deutschland GmbH, по-рано KomTel Gesellschaft für Kommunikations- und Informationsdienste mbH, NetCologne Gesellschaft für Telekommunikation mbH, Versatel Süd-Deutschland GmbH, по-рано tesion Telekommunikation GmbH, Versatel West-Deutschland GmbH & Co. KG, по-рано VersaTel Deutschland GmbH & Co. KG
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение на Първоинстанционния съд от 10 април 2008 г. по дело T-271/03,

               —

               да се отмени Решение 2003/707/EО (1) на Комисията от 21 май 2003 г., публикувано под номер C(2003) 1536 окончателен,

               —

               при условията на евентуалност, по силата на пълната юрисдикция на Съда, да се намали наложената на Deutsche Telekom AG глоба в член 3 от обжалваното решение на Комисията,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят изтъква следните правни основания в подкрепа на своята жалба срещу посоченото решение на Първоинстанционния съд.

      Решението нарушавало член 82 EО, както и принципа за закрила на оправданите правни очаквания, доколкото в настоящия случай не било налице обективно нарушение на посочената разпоредба, както и не била установена вина на жалбоподателя. Решението не отчитало съобразно предвидения от закона начин повторните проверки на твърдения ценови натиск, извършени от компетентния по това време регулаторен орган за жалбоподателя — Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post (наричан по-нататък: „RegTP“). RegTP проверило многократно съществуването на противоречащ на конкуренцията ценови натиск и отрекло наличието на такъв натиск. В такъв случай особената отговорност на регулираното предприятие що се отнася до структурата на пазара била заменена и ограничена с отговорността на компетентния регулаторен орган. Според решенията на регулаторния орган жалбоподателят имал право да изхожда от това, че поведението му не противоречало на конкуренцията. Да се приеме, че повишавайки цените си за ADSL, жалбоподателят е можел да намали ценовия натиск, противоречало на собствената теза на Първоинстанционния съд, според която „кръстосано субсидиране“ между различните пазари не трябва да бъде отчитано в рамките на проверка на съществуването на ценови натиск. Освен това Първоинстанционният съд допуснал грешка в прилагането на правото, като не признал факта, че Комисията не е проверила дали дадено повишаване на цените за ADSL въобще би довело до намаляване на твърдения ценови натиск.

      Поради това решението нарушавало също член 82 EО, доколкото Първоинстанционният съд извършил погрешна проверка на съвкупността от фактически обстоятелства. Определен ценови натиск, съществуващ отпреди това, не служел като доказателство за злоупотреба. Ако цените за междинните услуги се установявали по задължителен начин от компетентния регулаторен орган (както в случая), то този анализ можел да доведе дори до резултати, свързани с наличие на нарушение на конкуренцията.
   В тази връзка Първоинстанционният съд нарушил и задължението си за мотивиране на решението.
   По отношение проверката на използвания от Комисията метод за изчисляване на ценовия натиск обжалваното решение било неправилно също и по редица основни пунктове. На първо място, тъй като така нареченият „As-Efficient-Competitor-Test“, считан от Първоинстанционния съд за единствения общовалиден критерий за сравнение, на който той трябвало да основава заключенията си, бил лишен от релевантност, доколкото предприятието с господстващо положение на пазара и конкурентите му упражнявали (както в случая) своята дейност при различни нормативни и фактически условия във връзка с конкуренцията. На второ място, тъй като анализът на ценовия натиск отчитал само цените за свързванe, докато цените за други далекосъобщителни услуги (по-специално комуникации) не били вземани предвид. Също и изводите в решението относно твърдения ценови натиск били опорочени от много правни грешки и Първоинстанционният съд не достигнал до проверка на причинно-следствената връзка между твърдения ценови натиск и неговите изводи относно структурата на пазара.

      Преди всичко решението нарушавало изискванията на член 253 EО относно мотивирането на решенията на Комисията.

      Накрая Първоинстанционният съд приложил погрешно и член 15, параграф 2 от Регламент 17, като не оспорил изчисляването на глобата от Комисията, въпреки че последната погрешно изхождала от принципа за съществуване на тежко нарушение, не отчел в достатъчна степен отрасловото регулиране на цените на жалбоподателя, като при всички положения той трябвало да наложи символична глоба. С това Първоинстанционният съд не отчел правилно от правна гледна точка всички релевантни фактори и не е проверил в достатъчна от правна гледна точка степен доводите, изтъкнати от жалбоподателя, с цел отмяна или намаляване на глобата.

      (1)  ОВ L 263, стр. 9.


title: Дело T-371/08 P: Жалба, подадена на 8 септември 2008 г. , от Bart Nijs срещу определение, постановено на 26 юни 2008 г. от Съда на публичната служба по дело F-5/07, Nijs/Сметна палата

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/45

         Жалба, подадена на 8 септември 2008 г., от Bart Nijs срещу определение, постановено на 26 юни 2008 г. от Съда на публичната служба по дело F-5/07, Nijs/Сметна палата
   (Дело T-371/08 P)
   (2008/C 301/77)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Bart Nijs (Bereldange, Люксембург) (представители: F. Rollinger и A. Hertzog, avocats)

      Друга страна в производството: Сметна палата на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се обяви жалбата за допустима,

               —

               да се обяви за основателна,

               —

               следователно да се отмени определението от 26 юни 2008 г. по дело F-5/07, Bart Nijs/Сметна палата на Европейските общности.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят изтъква, че определението на Съда на публичната служба е опорочено от явна грешка в прилагането на процесуалните разпоредби, доколкото приема, че жалбата е недопустима поради незачитане на изискванията за яснота, както и поради нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания и поради погрешно прилагане на презумпцията за законност към твърденията на ответника, което определение Съдът на публичната служба постановил само след една единствена размяна на писмени становища.
   Освен това жалбоподателят счита, че на оспорваното определение липсва яснота, че то изопачава доказателствата, че е опорочено от явна грешка в разглеждането на посочените в жалбата правни основания и че в него не се разглеждали определени елементи, които Съдът на публичната служба трябвало служебно да разгледа.
   Жалбоподателят поддържа също, че обжалваното определение трябвало да вземе предвид липсата на мотиви в досъдебната фаза и че погрешно се основава на неспазване на сроковете, тъй като Съдът на публичната служба не бил достатъчно осведомен, за да достигне до такова заключение.


title: Дело C-129/08: Определение на председателя на седми състав на Съда от 4 юни 2009 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Brugge — Белгия) — Carlos Cloet, Jacqueline Cloet/Westvlaamse Intercommunale voor Economische Expansie, Huisvestingsbeleid en Technische Bijstand CVBA (WVI)

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/52

         Определение на председателя на седми състав на Съда от 4 юни 2009 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Brugge — Белгия) — Carlos Cloet, Jacqueline Cloet/Westvlaamse Intercommunale voor Economische Expansie, Huisvestingsbeleid en Technische Bijstand CVBA (WVI)
   (Дело C-129/08) (1)

   2009/C 267/88

      Език на производството: нидерландски

   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 142, 07.06.2008 г.


title: Дело C-450/14 P: Определение на Съда (девети състав) от 31 май 2016 г. — Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes — Isotis/Европейска комисия (Обжалване — Процедурен правилник на Съда — Член 181 — Арбитражна клауза — Договор, сключен в рамките на Шестата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности, допринасяща за изграждането на европейското научноизследователско пространство и за иновациите (2002—2006 г.), на Програмата eTEN за трансевропейските мрежи за далекосъобщения, както на Рамковата програма за конкурентоспособност и иновации (2007—2013 г.) — Доклад за одит, с който се установява, че направените разходи са недопустими — Искане възстановяване на изплатени субсидии — Фиксиран размер на обезщетението — Жалба за отмяна — Насрещен иск)

text:
               5.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 326/3

         Определение на Съда (девети състав) от 31 май 2016 г. — Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes — Isotis/Европейска комисия
   (Дело C-450/14 P) (1)

   ((Обжалване - Процедурен правилник на Съда - Член 181 - Арбитражна клауза - Договор, сключен в рамките на Шестата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности, допринасяща за изграждането на европейското научноизследователско пространство и за иновациите (2002—2006 г.), на Програмата eTEN за трансевропейските мрежи за далекосъобщения, както на Рамковата програма за конкурентоспособност и иновации (2007—2013 г.) - Доклад за одит, с който се установява, че направените разходи са недопустими - Искане възстановяване на изплатени субсидии - Фиксиран размер на обезщетението - Жалба за отмяна - Насрещен иск))
   (2016/C 326/03)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes — Isotis (представител: S Skliris, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: S. Lejeune и A. Marcoulli)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes — Isotis да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 395, 16.11.2014 г.


title: Дело C-93/13 P: Жалба, подадена на 25 февруари 2013 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 13 декември 2012 г. по дело T-103/08, Versalis SpA, понастоящем Polimeri Europa SpA, Eni SpA/Европейска комисия

text:
               20.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 114/28

         Жалба, подадена на 25 февруари 2013 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 13 декември 2012 г. по дело T-103/08, Versalis SpA, понастоящем Polimeri Europa SpA, Eni SpA/Европейска комисия
   (Дело C-93/13 P)
   2013/C 114/44
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, G. Conte, R. Striani)

      Други страни в производството: Versalis SpA, понастоящем Polimeri Europa SpA, Eni SpA

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното решение в частта, в която намалява на 106 200 000 EUR размера на глобата, наложена с решението на ENI и на Versalis,

               —

               да се отхвърли изцяло първоинстанционнта жалба,

               —

               да се осъдят жалбоподателите в първоинстанционното производство да заплатят съдебните разноски по двете производства.

      Правни основания и основни доводи

               i)

               Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е приел, че Комисията е нарушила правото на защита на ENI като е увеличила поради повторност на нарушението размера на глобата, наложена солидарно на ENI и на Versalis за две нарушения, извършени в миналото от изцяло или почти изцяло контролирани от ENI дружества, макар ENI да не е адресат на двете решения, с които се констатират тези нарушения (и следователно не е получило изложение на възраженията за посочените нарушения). По-специално Общият съд е пренебрегнал факта, че при твърдение за повторност на нарушението правото на защита е гарантирано ако в момента, в който Комисията обявява намерението си да констатира повторността на нарушението тя дава възможност на страните да докажат, че не са налице условията за това. Освен това Общият съд не взел предвид факта, че когато констатира повторност на нарушението поради последващо нарушение на правилата на конкуренция Комисията не санкционира с обратно действие първото нарушение, а само извежда последиците от това, че същото предприятие (стопански субект) е извършило ново нарушение.

               ii)

               Общият съд е превишил компетентността си и е нарушил принципа на диспозитивното начало, член 21 от Статута на Съда, както и член 44, параграф 1 е член 48, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд като е разгледал правен въпрос (свързан с предполагаемо нарушение на принципа на равно третиране при изчисляването на глобата), който не е бил повдигнат от жалбоподателите в първоначалната жалба.

               iii)

               Общият съд е допуснал правна греша при тълкуване и прилагане на принципа на равно третиране във връзка с „коефициента за умножение“ за целите на възпиращия ефект и е допуснал грешка в мотивите. По-специално Общият съд е пренебрегнал свободата на преценка на Комисията при определяне на глобите в светлината на направените констатации, задължавайки я да направи чисто математическо изчисление, за да определи коефициента за умножение, който трябва да се приложи спрямо ENI и Versalis. Осен това Общият съд неправилно е поискал от Комисията да гарантира пряка пропорционалност между процентното увеличение на глобата за целите на възпиращия ефект и оборота на предприятията, а не между коефициентите за умножение или между глобите, произтичащи от прилагането на коефициенти за умножение (умножени глоби), и общия оборот на предприятията.


title: Дело C-225/12: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Niederlande) на 14 май 2012 г. — C. Demir, друг участник в производството: Staatssecretaris van Justitie

text:
               11.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 243/4

         Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Niederlande) на 14 май 2012 г. — C. Demir, друг участник в производството: Staatssecretaris van Justitie
   (Дело C-225/12)
   2012/C 243/07
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: C. Demir

      Ответник: Staatssecretaris van Justitie

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли член 13 от Решение № 1/80 (1) да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба се прилага към материално- и/или процесуалноправното изискване за първоначалното приемане дори когато такова изискване — в настоящия случай временно разрешение за пребиваване — следва да възпрепятства по-специално незаконното влизане на територията на страната и незаконния престой преди подаването на молба за издаване на разрешение за пребиваване и в тази връзка може да се разглежда като мярка по смисъла на точка 85 от Решение от 21 октомври 2003 г. (2) по дело Abatay и др. (C-317/01 и C-369/01), която може да бъде засилена?

               2.

                           а)

                           В тази връзка какво значение следва да се придаде на изискването за законно пребиваване по смисъла на член 13 от Решение № 1/80?

                           б)

                           В това отношение има ли значение обстоятелството, че съгласно националното право подаването на молба само по себе си води до законност на пребиваването до отхвърлянето на молбата или е от значение само обстоятелството, че съгласно националното право пребиваването до подаването на молбата се разглежда като незаконно?

      (1)  Решение № 1/80 на Съвета по асоциирането от 19 септември 1980 г. относно развиване на асоциирането, прието от създадения със Споразумението за асоцииране Съвет по асоцииране.

      (2)  Recueil, стр. I–12301.


title: Дело T-259/16: Жалба, подадена на 23 май 2016 г. — Trost Auto Service Technik/EUIPO (AUTOSERVICE.COM)

text:
               11.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 251/45

         Жалба, подадена на 23 май 2016 г. — Trost Auto Service Technik/EUIPO (AUTOSERVICE.COM)
   (Дело T-259/16)
   (2016/C 251/51)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Trost Auto Service Technik SE (Щутгарт, Германия) (представител: P. Kohl, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „AUTOSERVICE.COM“ — заявка за регистрация № 13 593 678

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 14 март 2016 г. по преписка R 1770/2015-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително направените разноски в производството пред апелативния състав.

      Изложени основания

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009;

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-170/10: Жалба, подадена на 19 април 2010 г. — CTG Luxembourg PSF/Съд

text:
               19.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/48

      Жалба, подадена на 19 април 2010 г. — CTG Luxembourg PSF/Съд
      (Дело T-170/10)
      (2010/C 161/77)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Computer Task Group Luxembourg PSF SA (Bertrange, Люксембург) (представител: M. Thewes, avocat)

         Ответник: Съд на Европейския съюз

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да се отменят решенията, приети от Съда в рамките на европейската обществена поръчка „AO 008/2009: Подкрепа на потребителите на ИТ и телефонната система от първо и второ ниво, call center, управление hardware end user“, и по-конкретно:

                              —

                              решението на комисията по отварянето на офертите от 9 февруари 2010 г. за отхвърляне на офертата на CTG CONSORTIUM поради „закъсняло подаване“,

                              —

                              решението на Съда на Европейския съюз да възложи поръчката на друг оферент (недатирано решение, към момента неизвестно на жалбоподателя),

                              —

                              потвърдителното решение на Съда на Европейския съюз за отхвърляне на офертата на CTG CONSORTIUM от 05/03/2010 г.,

                  —

                  да се установи извъндоговорната отговорност на Европейския съюз и да се осъди Съдът да обезщети жалбоподателя за всички претърпени в резултат на обжалваните решения вреди, и да се посочи вещо лице, което да оцени тези вреди,

                  —

                  да се осъди Съдът да заплати всички разходи и съдебни разноски.

         Правни основания и основни доводи

      С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна, от една страна, на решението на комисията по отварянето на офертите от 9 февруари 2010 г. за отхвърляне на офертата на жалбоподателя поради закъсняло подаване, в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка относно услуги в подкрепа на потребителите на ИТ системите от първо и второ ниво, call center, управление hardware end user (ОВ 2009/S 217-312292), както и на решението за възлагане на поръчката на друг оферент, и от друга страна, предоставяне на обезщетение.
      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква четири правни основания, изведени от:

                  —

                  нарушение на принципа на недопускане на дискриминация, на принципа на равно третиране на оферентите и на принципа на свободна конкуренция, тъй като възлагащият орган е наложил освен краен срок за изпращане на офертите и краен срок за подаване в пощата,

                  —

                  нарушение на задължението за отговор на заявките за информация, изпратени своевременно на възлагащия орган,

                  —

                  нарушение на задължението за информиране на оферентите, чиито оферти са отхвърлени, за мотивите, въз основа на които е отхвърлено тяхното искане, за името на оферента, на когото се възлага поръчката, и за средствата за правна защита,

                  —

                  извъндоговорната отговорност на Европейския съюз.


title: Дело T-62/09: Жалба, подадена на 13 февруари 2009 г. — Rintisch/СХВП — Bariatrix Europe (PROTI SNACK)

text:
               1.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 102/21

         Жалба, подадена на 13 февруари 2009 г. — Rintisch/СХВП — Bariatrix Europe (PROTI SNACK)
   (Дело T-62/09)
   2009/C 102/34
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Bernhard Rintisch (Bottrop, Германия) (представител: A. Dreyer, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Bariatrix Europe Inc. SAS (Guilherand Granges, Франция)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 15 декември 2008 г. по преписка № R 740/2008-4,

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав.

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „PROTI SNACK“ за стоки от класове 5, 29, 30 и 32 — заявка № 4 992 145.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: Жалбоподателят.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словна марка „PROTI“ за стоки от класове 29 и 32, регистрирана в Германия под № 39 702 429; фигуративна марка „PROTIPOWER“ за стоки от класове 29 и 32, регистрирана в Германия под № 39 608 644; Словна марка „PROTIPLUS“ за стоки от класове 29 и 32, регистрирана в Германия под № 39 549 559; търговско наименование „PROTITOP“ за стоки от класове 29, 30 и 32, регистрирано в Германия под № 39 629 195.

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав не е направил преценка по същество на възражението; Нарушение на член 74, параграф 2 от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав е отказал да упражни правото си на преценка или най-малкото не е посочил как го е упражнил; Злоупотреба с власт, тъй като апелативният състав не е взел предвид документи и доказателства, представени от жалбоподателя.


title: Дело F-132/15: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 20 юли 2016 г. — HC/Комисия (Публична служба — Срочно наети служители — Последователни назначавания с различен статут в няколко институции на Съюза — Прекъсване от период на безработица — Продължаване на осигуряването към взаимна здравноосигурителна схема на Съюза — Ново назначение — Член 13 от УРДС — Медицински преглед преди назначаване на работа — Член 32 от УРДС — Недеклариране от заинтересованото лице на болест, от която вече е засегнато — Последващо откриване от ОСТД — Прилагане с обратна сила на медицинска резерва за период от пет години — Оспорване — Сезиране на комисията по инвалидността — Задължение за лоялност — Решение на ОСТД за лишаване на служителя от възможността за назначаване от институцията за период от шест години)

text:
               3.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 364/39

      Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 20 юли 2016 г. — HC/Комисия
      (Дело F-132/15) (1)

      ((Публична служба - Срочно наети служители - Последователни назначавания с различен статут в няколко институции на Съюза - Прекъсване от период на безработица - Продължаване на осигуряването към взаимна здравноосигурителна схема на Съюза - Ново назначение - Член 13 от УРДС - Медицински преглед преди назначаване на работа - Член 32 от УРДС - Недеклариране от заинтересованото лице на болест, от която вече е засегнато - Последващо откриване от ОСТД - Прилагане с обратна сила на медицинска резерва за период от пет години - Оспорване - Сезиране на комисията по инвалидността - Задължение за лоялност - Решение на ОСТД за лишаване на служителя от възможността за назначаване от институцията за период от шест години))
      (2016/C 364/47)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: HC (представители: J.-N. Louis и N. de Montigny, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser, T. S. Bohr и C. Ehrbar)

         Предмет

      Искане за отмяна на решението на Комисията да приложи медицинската резерва, предвидена в член 32 от Условията за работа на другите служители (УРДС), с обратна сила — считано от датата на постъпване на жалбоподателя на служба в Комисията, и да спре осигуряването за рисковете инвалидност и смърт, и от друга страна, отмяна на решението да бъде изключена възможността за назначаване от Комисията през период от шест години, считано от датата, на която е изтекъл последният му договор.

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решение от 29 януари 2015 г., с което органът, оправомощен да сключва договори за назначаване към Европейската комисия, е изключил възможността HC да бъде назначен от институцията за период от шест години.

                  2)

                  Отхвърля жалбата в останалата част.

                  3)

                  Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати половината от направените от НС съдебни разноски.

                  4)

                  HC понася половината от направените от него съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 406, 7.12.2015 г., стр. 46.


title: Дело C-278/09: Определение на Съда (осми състав) от 20 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunal de grande instance de Paris, Франция) — Olivier Martinez, Robert Martinez/MGN LIMITED (Регламент (ЕО) № 44/2001 — Съдебна компетентност по граждански и търговски дела — Юрисдикция, която няма правомощието, по смисъла на член 68, параграф 1 ЕО, да сезира Съда с преюдициално запитване — Липса на компетентност на Съда)

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/18

         Определение на Съда (осми състав) от 20 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunal de grande instance de Paris, Франция) — Olivier Martinez, Robert Martinez/MGN LIMITED
   (Дело C-278/09) (1)

   (Регламент (ЕО) № 44/2001 - Съдебна компетентност по граждански и търговски дела - Юрисдикция, която няма правомощието, по смисъла на член 68, параграф 1 ЕО, да сезира Съда с преюдициално запитване - Липса на компетентност на Съда)
   2010/C 24/30
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal de grande instance de Paris

      Страни в главното производство

      Ищци: Olivier Martinez, Robert Martinez

      Ответник: Société MGN LIMITED

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunal de grande instance de Paris — Тълкуване на член 2 и на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) —Юрисдикция, компетентна да разгледа иск, основан на нарушение на неприкосновеността на личния живот и на защитата на фотографското изображение вследствие на онлайн достъп до информация и снимки на уебсайт, разпространяван от сървър, който се намира на територията на държава членка, различна от местожителството на подалото иска лице — Определяне на мястото, където е настъпило вредоносното събитие — Релевантност за определянето на това място на броя посещения на спорния уебсайт, извършени в държавата, където е местожителството на подалото иска лице, на неговото гражданство и евентуално на езика, на който спорната информация се разпространява

      Диспозитив

   Съдът на Европейските общности не е компетентен да отговори на поставения от Tribunal de grande instance de Paris по дело C-278/09 въпрос.

      (1)  ОВ C 220, 12.9.2009 г.


title: Дело C-207/14: Решение на Съда (трети състав) от 24 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Vrhovno sodišče — Словения) — Hotel Sava Rogaška, Gostinstvo, turizem in storitve, d.o.o./Republika Slovenija (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Натурални минерални води — Директива 2009/54/ЕО — Член 8, параграф 2 — Приложение I — Забрана за предлагане на пазара под повече от едно търговско описание на „натурална минерална вода от един и същ извор“ — Понятие)

text:
               24.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/15

         Решение на Съда (трети състав) от 24 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Vrhovno sodišče — Словения) — Hotel Sava Rogaška, Gostinstvo, turizem in storitve, d.o.o./Republika Slovenija
   (Дело C-207/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Натурални минерални води - Директива 2009/54/ЕО - Член 8, параграф 2 - Приложение I - Забрана за предлагане на пазара под повече от едно търговско описание на „натурална минерална вода от един и същ извор“ - Понятие))
   (2015/C 279/17)
   Език на производството: словенски

      Запитваща юрисдикция

   Vrhovno sodišče

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Hotel Sava Rogaška, Gostinstvo, turizem in storitve, d.o.o

      Ответник: Република Словения

      Диспозитив

   Понятието „натурална минерална вода от един и същ извор“, съдържащо се в член 8, параграф 2 от Директива 2009/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2009 година относно експлоатацията и предлагането на пазара на натурални минерални води, трябва да се тълкува в смисъл, че означава натурална минерална вода, която е експлоатирана от една или повече естествени или получени чрез сондаж точки на излизане на повърхността и произлиза от един и същ воден хоризонт или от едно и също подземно находище, ако на всички тези естествени или получени чрез сондаж точки на излизане на повърхността тази вода притежава идентични характеристики с оглед на критериите, посочени в приложение I към споменатата директива, и тези характеристики остават постоянни в рамките на естествената флуктуация.

      (1)  ОВ C 202, 30.6.2014 г.


title: Дело F-125/07: Жалба, подадена на 29 октомври 2007 г. — Hau/Парламент

text:
               29.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/37

         Жалба, подадена на 29 октомври 2007 г. — Hau/Парламент
   (Дело F-125/07)
   (2008/C 79/70)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Armin Hau (Люксембург, Люксембург) (представител: адв. Е. Boigelot, avocat)

      Ответник: Европейски парламент
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на органа по назначаването да не включи името на жалбоподателя в списъка на повишените от В*6 на В*7 в рамките на процедурата за повишаване за 2006 г.,

               —

               Европейският парламент да бъде осъден да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят се позовава на нарушение на член 25, алинея 2 и на член 45 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, на решението на Бюрото от 6 юли 2005 г. и на мерките за прилагането му, на член 5 от вътрешните директиви относно консултативните комитети по повишаването.
   Освен това жалбоподателят изтъква наличието на явни грешки в преценката, злоупотреба с власт и превишаване на правомощията, както и нарушението на редица общи принципи на правото.


title: Дело C-595/12: Решение на Съда (първи състав) от 6 март 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Loredana Napoli/Ministero della Giustizia — Dipartimento Amministrazione Penitenziaria (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 2006/54/ЕО — Равно третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите — Курс за получаване на статута на длъжностно лице — Изключване поради продължително отсъствие — Отсъствие поради отпуск по майчинство)

text:
               28.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/5

         Решение на Съда (първи състав) от 6 март 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Loredana Napoli/Ministero della Giustizia — Dipartimento Amministrazione Penitenziaria
   (Дело C-595/12) (1)

   ((Преюдициално запитване - Социална политика - Директива 2006/54/ЕО - Равно третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите - Курс за получаване на статута на длъжностно лице - Изключване поради продължително отсъствие - Отсъствие поради отпуск по майчинство))
   2014/C 129/05
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Loredana Napoli

      Ответник: Ministero della Giustizia — Dipartimento Amministrazione Penitenziaria

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Тълкуване на член 2, параграф 2, буква в), член 14, параграф 2 и член 15 от Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите (преработена) (ОВ L 204, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 262) — Непосредствено действие — Курс за получаване на статута на длъжностно лице — Национална правна уредба, която предвижда изключване от курса и включване в следващия курс в случай на обосновано отсъствие за повече от 30 последователни дни — Отсъствие поради отпуск по майчинство.

      Диспозитив

               1)

               Член 15 от Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която от съображения за обществен интерес изключва жена в отпуск по майчинство от професионално обучение, което е неразделна част от нейната служба и е задължително за окончателното ѝ назначаване като длъжностно лице, както и за подобряване на условията на труд, като едновременно ѝ гарантира правото на участие в следващото организирано обучение, чиято дата обаче е несигурна.

               2)

               Член 14, параграф 2 от Директива 2006/54 не е приложим към национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която не предвижда упражняването на определена дейност само от служители от мъжки пол, но отлага достъпа до тази дейност на служителките, които не са могли да завършат професионалното си обучение поради задължителен отпуск по майчинство.

               3)

               Разпоредбите на член 14, параграф 1, буква в) и член 15 от Директива 2006/54 са достатъчно ясни, точни и безусловни, за да породят непосредствено действие.

      (1)  ОВ C 86, 23.3.2013 г.


title: Дело C-247/13: Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Wiesbaden (Германия) на 3 май 2013 г. — Rudolf Reznicek/Република Гърция

text:
               27.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 215/6

         Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Wiesbaden (Германия) на 3 май 2013 г. — Rudolf Reznicek/Република Гърция
   (Дело C-247/13)
   2013/C 215/07
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht Wiesbaden

      Страни в главното производство

      Ищец: Rudolf Reznicek

      Ответник: Република Гърция

      Преюдициални въпроси

   Трябва ли член 1 от Регламент (ЕО) № 1393/2007 [на Европейския парламент и] на Съвета от 13 ноември 2007 година относно връчване в [държавите членки] на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела [(връчване на документи) и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1348/2000 на Съвета] (1) да се тълкува в смисъл, че предявен от приобретателя на емитирани от ответника облигации, съхранявани в портфейла с ценни книжа на ищеца при Gries und Heissel Bankiers AG, [по отношение на които ищецът] не е приел направеното от ответника в края на февруари 2012 г. предложение за замяна, иск за обезщетение на вреди в размер на разликата в стойността спрямо все пак извършената през март 2012 г. икономически неизгодна за него замяна на неговите облигации, трябва да се разглежда като „гражданско или търговско дело“ по смисъла на регламента?

      (1)  ОВ L 324, стр. 79.


title: Дело C-291/08: Определение на председателя на Съда от 30 януари 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия

text:
               16.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/29

         Определение на председателя на Съда от 30 януари 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия
   (Дело C-291/08) (1)

   2009/C 113/56

      Език на производството: немски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 272, 25.10.2008 г.


title: Дело C-469/12: Определение на Съда (десети състав) от 14 ноември 2013 г. (преюдициално запитване от Handelsgericht Wien — Autriche) — Krejci Lager & Umschlagbetriebs GmbH/Olbrich Transport und Logistik GmbH (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Брюкселска конвенция — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕО) № 44/2001 — Член 5, точка 1, буква б) — Съдебна компетентност — Специална компетентност — Дела, свързани с договор — Понятие „предоставяне на услуги“  — Договор за складиране)

text:
               7.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 102/2

         Определение на Съда (десети състав) от 14 ноември 2013 г. (преюдициално запитване от Handelsgericht Wien — Autriche) — Krejci Lager & Umschlagbetriebs GmbH/Olbrich Transport und Logistik GmbH
   (Дело C-469/12) (1)

   ((Преюдициално запитване - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Брюкселска конвенция - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕО) № 44/2001 - Член 5, точка 1, буква б) - Съдебна компетентност - Специална компетентност - Дела, свързани с договор - Понятие „предоставяне на услуги“ - Договор за складиране))
   2014/C 102/02
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Handelsgericht Wien

      Страни в главното производство

      Ищец: Krejci Lager & Umschlagbetriebs GmbH

      Ответник: Olbrich Transport und Logistik GmbH

      Предмет

   Преюдициално запитване — Handelsgericht Wien — Тълкуване на член 5, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Специална компетентност — Понятие за предоставяне на услуги — Договор за складиране на стоки

      Диспозитив

   Член 5, точка 1, буква б), второ тире от Регламент № 44/2001 от 22 декември 2000 година на Съвета относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че договор за складиране на стоки като разглеждания в делото по главното производство представлява договор за „предоставяне на услуги“ по смисъла на тази разпоредба.

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г.


title: Дело C-307/13: Преюдициално запитване, отправено от Helsingborgs tingsrätt (Швеция) на 5 юни 2013 г. — Åklagarkammaren i Helsingborg/Lars Ivansson, Carl-Rudolf Palmgren, Kjell Otto Pehrsson и Håkan Rosengren

text:
               27.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 215/12

         Преюдициално запитване, отправено от Helsingborgs tingsrätt (Швеция) на 5 юни 2013 г. — Åklagarkammaren i Helsingborg/Lars Ivansson, Carl-Rudolf Palmgren, Kjell Otto Pehrsson и Håkan Rosengren
   (Дело C-307/13)
   2013/C 215/16
   Език на производството: шведски

      Запитваща юрисдикция

   Helsingborgs tingsrätt

      Страни в главното производство

      Обвинител: Åklagarkammaren i Helsingborg

      Обвиняеми: Lars Ivansson, Carl-Rudolf Palmgren, Kjell Otto Pehrsson и Håkan Rosengren

      Преюдициални въпроси

               1.

               Длъжна ли е Швеция като държава членка да предостави съгласно член 8, параграф 1, трета алинея от Директива 98/34/ЕО (1) отново проекта на член 9 от Указа за защита на животните (djurskyddsförordningen, 2003:105), поради извършеното при въвеждането на този член съкращаване на срока, от който същият започва да се прилага, чиято начална дата е изтеглена от 1 май 2003 г. на 15 април 2003 г.?

               2.

               Ако отговорът на първия въпрос е, че проектът би трябвало да бъде предоставен отново, какви са правните последици ако това не бъде извършено?

      (1)  ОВ L 204, стp. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 23, стр. 207.


title: Дело F-146/12: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 2 август 2016 г. — Mommer/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Пенсии — Прехвърляне към пенсионната схема на Съюза на пенсионни права, придобити по други пенсионни схеми — Предложениe за признаване на бонус за осигурителен стаж за пенсия — Акт, който не е увреждащ — Явна недопустимост на жалбата)

text:
               3.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 364/43

      Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 2 август 2016 г. — Mommer/Комисия
      (Дело F-146/12) (1)

      ((Публична служба - Длъжностни лица - Пенсии - Прехвърляне към пенсионната схема на Съюза на пенсионни права, придобити по други пенсионни схеми - Предложениe за признаване на бонус за осигурителен стаж за пенсия - Акт, който не е увреждащ - Явна недопустимост на жалбата))
      (2016/C 364/54)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Anne Mommer (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal и D. de Abreu Caldas, avocats, впоследствие S. Orlandi, J.-N. Louis и D. de Abreu Caldas, avocats, и накрая S. Orlandi, avocats)

         Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално D. Martin и G. Gattinara, впоследствие J. Currall и G. Gattinara, и накрая G. Gattinara)

         Предмет

      Искане за отмяна на решението за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателката към пенсионната схема на Съюза, което прилага новите Общи разпоредби за изпълнение (ОРИ) на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като явно недопустима.

                  2)

                  Всяка страна следва да понесе собствените си съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г., стр. 78.