title: Дело T-197/06: Решение на Общия съд от 16 юни 2011 г. — FMC/Комисия (Конкуренция — Картели — Водороден пероксид и натриев перборат — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Носене на отговорност за неправомерното поведение — Право на защита — Задължение за мотивиране)

text:
               30.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 226/22

         Решение на Общия съд от 16 юни 2011 г. — FMC/Комисия
   (Дело T-197/06) (1)

   (Конкуренция - Картели - Водороден пероксид и натриев перборат - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Носене на отговорност за неправомерното поведение - Право на защита - Задължение за мотивиране)
   2011/C 226/44
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: FMC Corp. (Филаделфия, Пенсилвания, Съединени американски щати) (представители: C. Stanbrook, QC, и Y. Virvilis, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално F. Arbault, впоследствие V. Di Bucci, V. Bottka и X. Lewis, подпомагани от M. Gray, barrister)

      Предмет

   Като главно искане, молба за частична отмяна на Решение C(2006) 1766 окончателен на Комисията от 3 май 2006 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/F/С.38.620 — Водороден пероксид и перборат), доколкото се отнася до жалбоподателя, и при условията на евентуалност искане за намаляване на размера на глобата.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда FMC Corp. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 212, 2.9.2006 г.


title: Дело T-306/11: Решение на Общия съд от 14 март 2014 г.  — Schwenk Zement/Комисия (Конкуренция  — Административно производство  — Решение, изискващо предоставянето на информация  — Необходим характер на поисканата информация  — Задължение за мотивиране  — Пропорционалност)

text:
               5.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 135/32

         Решение на Общия съд от 14 март 2014 г. — Schwenk Zement/Комисия
   (Дело T-306/11) (1)

   ((Конкуренция - Административно производство - Решение, изискващо предоставянето на информация - Необходим характер на поисканата информация - Задължение за мотивиране - Пропорционалност))
   2014/C 135/40
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Schwenk Zement KG (Улм, Германия) (представител: M. Raible, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: M. Kellerbauer, R. Sauer и C. Hödlmayr, подпомагани от A. Böhlke, адвокат)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение на Комисия C (2011) 2367 окончателен от 30 март 2011 г. относно производство по прилагане на член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета (преписка 39520 — Цимент и свързани продукти).

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение C (2011) 2367 окончателен на Комисия от 30 март 2011 г. относно производство по прилагане на член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета (преписка 39520 — Цимент и свързани продукти) в частта, в която се отнася до единадесетата поредица въпроси от въпросника, представляващ неговото приложение I.

               2)

               Осъжда Schwenk Zement KG да понесе две трети от направените от него съдебни разноски и две трети от тези на Европейската комисия. Осъжда Комисията да понесе една трета от направените от нея съдебни разноски и една трета от тези на Schwenk Zement.

               3)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

      (1)  ОВ C 238, 13.8.2011 г.


title: Дело T-365/13: Решение на Общия съд от 26 февруари 2015 г.  — Литва/Комисия (ФЕОГА — Секция „Гарантиране“  — ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Мерки за развитие на селските райони — „Неблагоприятни природни условия“ и агроекология — Адекватност на проверките — Финансови корекции с единна ставка — Пропорционалност)

text:
               13.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/26

         Решение на Общия съд от 26 февруари 2015 г. — Литва/Комисия
   (Дело T-365/13) (1)

   ((ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Мерки за развитие на селските райони - „Неблагоприятни природни условия“ и агроекология - Адекватност на проверките - Финансови корекции с единна ставка - Пропорционалност))
   (2015/C 118/34)
   Език на производството: литовски

      Страни

      Жалбоподател: Република Литва (представители: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė и A. Petrauskaitė)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Steiblytė и G. von Rintelen)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение за изпълнение 2013/214/ЕС на Комисията от 2 май 2013 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 123, стр. 11)

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение за изпълнение 2013/214/ЕС на Комисията от 2 май 2013 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) в частта, в която се налага финансова корекция от 5 % по отношение на агроекологичните мерки, които са свързани с критерия за използването на торове.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Република Литва и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 284, 28.9.2013 г.


title: Дело T-488/11: Жалба, подадена на 9 септември 2011 г. — Sarc/Комисия

text:
               12.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/26

         Жалба, подадена на 9 септември 2011 г. — Sarc/Комисия
   (Дело T-488/11)
   2011/C 331/50
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Scheepsbouwkundig Advies- en Rekencentrum (Sarc) BV (Bussum, Нидерландия) (представител: H. Speyart, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение C(2011) 642 окончателен на Комисията от 10 май 2011 г. по производство относно държавна помощ NN 68/2010, с което се обявява, че предоставената помощ не представлява държавна помощ, и

               —

               да се осъди Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати тези на жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от обстоятелството,

                           —

                           че Комисията не е започнала официална процедура по разследване по смисъла на член 108, параграф 2 ДФЕС, въпреки че е трябвало да го направи;

               2.

               Второто правно основание е изведено от обстоятелството,

                           —

                           че в допълнително представен документ Комисията не е разгледала в достатъчна степен SARC в предварителната си оценка;

               3.

               Третото правно основание е изведено от обстоятелството,

                           —

                           че Комисията е приложила неправилно член 107, параграф 1 ДФЕС;

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от обстоятелството,

                           —

                           че Комисията не е изискала от нидерландските органи да представят оценка или да разпоредят извършването на независима оценка, въпреки че е трябвало да го направи;

               5.

               Петото правно основание е изведено от обстоятелството,

                           —

                           че Комисията не е мотивирала решението си в съответствие с приложимите норми.


title: Дело C-270/14 P: Жалба, подадена на 3 юни 2014 г. от Debonair Trading Internacional Ld a срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 3 април 2014 г. по дело T-356/12, Debonair Trading Internacional Ld a /Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

text:
               8.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/14

         Жалба, подадена на 3 юни 2014 г. от Debonair Trading Internacional Lda срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 3 април 2014 г. по дело T-356/12, Debonair Trading Internacional Lda/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
   (Дело C-270/14 P)
   2014/C 303/18
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Debonair Trading Internacional Lda (представител: Alkin, Barrister)

      Друга страна в производството:Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               1)

               Да се отмени точка 2 от обжалваното съдебно решение, съгласно която жалбата се отхвърля в останалата ѝ част;

               2)

               да се върне делото на Общия съд за по-подробно разглеждане с оглед на приложимото право;

               3)

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени в производствата пред Общия съд и пред Съда.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят изтъква едно-единствено основание, тоест нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1). Най-общо той твърди, че Общият съд е допуснал грешка, като е искал да ограничи условията, които трябва да са налице за възникването на вероятност от объркване между „семейство“ от марки и по-късна марка. При условията на евентуалност жалбоподателят твърди, че Общият съд не е направил общата преценка на вероятността от объркване с оглед на всички релевантни фактори.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1)


title: Дело C-251/10 P: Определение на председателя на Съда от 9 ноември 2010 г. — KEK Diavlos/Европейска комисия

text:
               19.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/13

         Определение на председателя на Съда от 9 ноември 2010 г. — KEK Diavlos/Европейска комисия
   (Дело C-251/10 P) (1)

   2011/C 89/26
   Език на производството: гръцки
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 195, 17.07.2010 г.


title: Дело T-365/09: Решение на Общия съд от 27 октомври 2010 г. — Michalakopoulou Ktimatiki Touristiki/СХВП — Free (FREE) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словната марка на Общността FREE — По-ранна национална словна марка FREE и по-ранна национална фигуративна марка LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               18.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/41

         Решение на Общия съд от 27 октомври 2010 г. — Michalakopoulou Ktimatiki Touristiki/СХВП — Free (FREE)
   (Дело T-365/09) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словната марка на Общността „FREE“ - По-ранна национална словна марка „FREE“ и по-ранна национална фигуративна марка „LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2010/C 346/81
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Michalakopoulou Ktimatiki Touristiki AE (Атина, Гърция) (представител: K. Papadiamantis и A. Koliothomas, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Free SAS (Париж, Франция) (представител: Y. Coursin, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 11 юни 2009 г. по преписка R 1346/2008-1 относно производство по възражение между Free SAS и Eidikes Ekdoseis AE

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Michalakopoulou Ktimatiki Touristiki AE понася направените от него разноски, както и тези на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), а Free SAS — съдебните разноски по производството пред Общия съд.

      (1)  ОВ C 267, 7.11.2009 г.


title: Дело F-4/14: Жалба, подадена на 13 януари 2014 г. — ZZ/Парламент

text:
               1.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 61/22

         Жалба, подадена на 13 януари 2014 г. — ZZ/Парламент
   (Дело F-4/14)
   2014/C 61/40
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: A. Salerno и B. Cortese, адвокати)

      Ответник: Европейски парламент

      Предмет на производството

   Отмяна на решението, с което жалбоподателят е уволнен след изтичане на срока за изпитване.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението за уволнението му от 26 февруари 2013 г.;

               —

               да определи на 35 000 EUR, ведно с лихви за забава, размерът на сумата, която Европейският парламент да му изплати, ако възстановяването на жалбоподателя на работа се натъкне на непреодолима правна пречка;

               —

               Парламентът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-57/06 P: Определение на Съда от 26 януари 2007 г. — Еlisabetta Righini/Комисия на Европейските общности (Жалба — Длъжностни лица — Срочно наети служители — Класиране в степен и стъпка — Класиране в по-горна степен — Изопачаване на факти — Пороци в мотивите — Жалба, която е частично явно недопустима и частично явно неоснователна)

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/9

         Определение на Съда от 26 януари 2007 г. — Еlisabetta Righini/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-57/06 P) (1)

   (Жалба - Длъжностни лица - Срочно наети служители - Класиране в степен и стъпка - Класиране в по-горна степен - Изопачаване на факти - Пороци в мотивите - Жалба, която е частично явно недопустима и частично явно неоснователна)
   (2007/C 82/18)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Еlisabetta Righini [представител: Е. Boigelot, адвокат]

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности [представлявана от: V. Joris и C. Berardis-Kayser, представители, D. Waelbroeck, адвокат]
   Предмет
   Жалба срещу решението на Първоинстанционния съд (пети състав) от 15 ноември 2005 г., Righini/Комисия (T-145/04), с което Първоинстанционният съд е отхвърлил иска за отмяна на решенията на Комисията да класира ищцата при постъпването ѝ на служба със степен A7/3, и ако е необходимо, отмяна на решението от 21 януари 2004 г. за отхвърляне на жалбата на ищцата
   Диспозитив

               1)

               Жалбата се отхвърля.

               2)

               Г-жа Righini се осъжда да заплати разноските.

      (1)  ОВ C 74, 25.3.2006 г.


title: Дело F-73/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 12 февруари 2014 г. — Bodson и др./ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Договорен характер на трудовото правоотношение — Реформа на системата на заплащане и неговото увеличаване в ЕИБ)

text:
               22.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 85/25

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 12 февруари 2014 г. — Bodson и др./ЕИБ
   (Дело F-73/12) (1)

   (Публична служба - Персонал на ЕИБ - Договорен характер на трудовото правоотношение - Реформа на системата на заплащане и неговото увеличаване в ЕИБ)
   2014/C 85/42
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Jean-Pierre Bodson и др. (гр. Люксембург, Люксембург) (представител: L. Levi, адвокат)

      Ответник: Европейска инвестиционна банка (представители: C. Gómez de la Cruz, T. Gilliams и G. Nuvoli, и P. E. Partsch, адвокат)

      Предмет

   От една страна искане за отмяна на съдържащите се в извлеченията от платежната ведомост решения за прилагане на общото решение на Европейската инвестиционна банка, ограничаващо за всички служители нарастването на заплатите до 2,8 % и за отмяна на решението за въвеждане на таблица за класиране, предвиждаща намаляване с 1 % на заплатите, и, от друга страна, искане институцията да бъде осъдена да заплати разликата във възнагражденията, както и обезщетения.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Bodson и останалите седем жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението, да понесат направените от тях съдебни разноски, както и тези, които са направени от Европейската инвестиционна банка.

      (1)  ОВ C 295, 29.9.2012 г., стр. 33.


title: Дело T-646/16 P: Жалба, подадена на 6 септември 2016 г. от Erik Simpson срещу определението, постановено на 24 юни 2016 г. от Съда на публичната служба по дело F-142/11 RENV, Simpson/Съвет

text:
               14.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 419/51

         Жалба, подадена на 6 септември 2016 г. от Erik Simpson срещу определението, постановено на 24 юни 2016 г. от Съда на публичната служба по дело F-142/11 RENV, Simpson/Съвет
   (Дело T-646/16 P)
   (2016/C 419/67)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Erik Simpson (Брюксел, Белгия) (представител: M. Velardo, lawyer)

      Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени определението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (СПС) от 24 юни 2016 г. по дело F-142/11 RENV Erik Simpson/Съвет, в частта му, с която се отхвърля искането за отмяна на решението на Съвета на Европейския съюз от 9 декември 2010 г. и се обявява, че жалбоподателят трябва да понесе направените от него съдебни разноски и тези на Съвета;

               —

               ако е необходимо, да върне делото на първа инстанция, и

               —

               да осъди Съвета за заплати съдебните разноски по тези производства.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага две основания в подкрепа на жалбата си.

               1.

               Първото основание е изведено от твърдението, че що се отнася до задължението за мотивиране СПС е допуснал грешка при прилагане на правото, нарушил е правото на Съюза, не е мотивирал определението си и е изопачил доказателствата.

               2.

               Второто основание е изведено от твърдението, че що се отнася до принципа на равно третиране и на явната грешка в преценката, според жалбоподателя СПС е изопачил доказателствата, е допуснал грешка при прилагане на правото, нарушил е правото на Съюза и не е мотивирал достатъчно обжалваното определение.


title: Дело C-346/06: Решение на Съда (втори състав) от 3 април 2008 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Celle — Германия) — Rechtsanwalt Dr. Dirk Rüffert als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Objekt und Bauregie GmbH & Co. KG/Провинция Долна Саксония (Член 49 ЕО — Свободно предоставяне на услуги — Ограничения — Директива 96/71/ЕО — Командироване на работници в рамките на предоставянето на услуги — Процедури за възлагане на обществени поръчки за строителство — Социална закрила на работниците)

text:
               24.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/9

         Решение на Съда (втори състав) от 3 април 2008 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Celle — Германия) — Rechtsanwalt Dr. Dirk Rüffert als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Objekt und Bauregie GmbH & Co. KG/Провинция Долна Саксония
   (Дело C-346/06) (1)

   (Член 49 ЕО - Свободно предоставяне на услуги - Ограничения - Директива 96/71/ЕО - Командироване на работници в рамките на предоставянето на услуги - Процедури за възлагане на обществени поръчки за строителство - Социална закрила на работниците)
   (2008/C 128/13)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Oberlandesgericht Celle
   Страни в главното производство

      Ищец: Rechtsanwalt Dr. Dirk Rüffert als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Objekt und Bauregie GmbH & Co. KG

      Ответник: Провинция Долна Саксония
   Предмет
   Преюдициално запитване — Oberlandesgericht Celle — Тълкуване на член 49 от Договора за ЕО — Национално законодателство, което налага на предприятията, участващи в процедура по възлагане на обществена поръчка за строителство да се задължат да спазват и чрез техните подизпълнители, предвидените в колективните трудови договори, разпоредби в областта на минималното възнаграждение, приложими на мястото на изпълнение на услугата
   Диспозитив
   Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги, тълкувана в светлината на член 49 ЕО, не допуска при положение като разглежданото в главното производство приета от орган на държава-членка законодателна мярка, която предписва на възлагащия орган да възлага обществена поръчка за строителство само на предприятия, които при подаването на офертите писмено се задължават да изплащат на своите служители като насрещна престация за изпълнението на съответните услуги най-малко възнаграждението, предвидено в колективния трудов договор, приложим на мястото на изпълнение на услугите.

      (1)  ОВ C 294 от 2.12.2006 г.


title: Дело T-726/14: Иск, предявен на 26 септември 2014 г.  — Novar/СХВП

text:
               12.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/39

         Иск, предявен на 26 септември 2014 г. — Novar/СХВП
   (Дело T-726/14)
   (2015/C 007/44)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Novar GmbH (Албщат, Германия) (представител: R. Weede, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на ищеца

   Ищецът иска от Общия съд:

               —

               да осъди ответника да заплати 2  498,00 EUR, заедно с лихви в размер на 5 % над основния лихвен процент, считано от образуването на делото,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително разходите за процесуален представител на ищеца.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на иска си ищецът излага едно правно основание.
   Правно основание: извъндоговорна отговорност по член 118, параграф 3 от Регламент № 207/2009
   Ищецът твърди, че е налице достатъчно съществено нарушение на правна норма, която цели да предостави права на частните лица, както и причинно-следствена връзка между деянието и вредата. Ищецът изтъква, че неправомерното действие съставлява решение за отхвърляне на възражение от 14 май 2013 г. Налице било достатъчно съществено нарушение, тъй като в противоречие със съдържащата се в писмо от 22 юни 2012 г. информация за документите, които следва се представят в подкрепа на по-ранни права в производството по възражение във връзка с марките B002027251, службата е приела в постановеното по възражението решение от 14 май 2013 г. наличието на допълнителни изисквания за доказването на по-ранните права и поради това не е взела предвид по-ранните права на ищеца. Това нарушаване на правото става причина за допълнителни разходи на жалбоподателя за адвокатски хонорари, възникнали при обжалването на решението от 14 май 2013 г., при което последното е коригирано с решение от 17 октомври 2013 г. на отдела по споровете.


title: Дело F-151/12: Жалба, подадена на 13 декември 2012 г. — ZZ/Комисия

text:
               23.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/26

         Жалба, подадена на 13 декември 2012 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-151/12)
   2013/C 55/45
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението, с което на жалбоподателя се отказва предоставянето на надбавка за експатриране.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Службата за управление и плащане по индивидуални права (РМО) от 6 март 2012 г., с което на жалбоподателя се отказва предоставянето на надбавка за експатриране съгласно 4 от Приложение VII към Правилника;

               —

               при необходимост, да се отмени решението за отхвърляне на неговата жалба от 31 август 2012 г.;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-480/15: Жалба, подадена на 19 август 2015 г. — KZ и др./Комисия

text:
               12.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 337/39

         Жалба, подадена на 19 август 2015 г. — KZ и др./Комисия
   (Дело T-480/15)
   (2015/C 337/44)
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподатели: KZ (Полша), LA (Полша), LB (Австрия), LC (Австрия) (представители: S. Dudzik, radca prawny, J. Budzik, adwokat)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени Решение C(2015) 4284 окончателен на Европейската комисия от 19 юни 2015 г., постановено по преписка AT.39864 — BASF, с което тя отхвърля жалбата на жалбоподателите на основание член 7, параграф 2 от Регламент № 772/2004 (1),

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат две основания.

               1.

               Първо основание: нарушение на принципа на ефективна правна защита и правото на ефективна съдебна защита.

                           —

                           Като отхвърля жалбата на жалбоподателите на основание член 7, параграф 2 от Регламент № 773/2004, при положение че е налице нарушение на членове 101 и 102 от Договора в ущърб на жалбоподателите — докато националният орган за защита на конкуренцията не би могъл да образува производство с оглед на изтичането на предвидения в националното право преклузивен срок за образуването на производства за установяване на нарушение на конкурентното право, а освен това жалбоподателите не са разполагали с възможност ефективно да предявят правото си на обезщетение чрез предявяването на иск пред националния съд — Комисията нарушава правото на жалбоподателите на ефективна правна и съдебна защита.

               2.

               Второ основание: нарушение на членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС във връзка с член 17, параграф 1, второ изречение от Договора за Европейския съюз и във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент № 773/2004 и член 7, параграфи 1 и 2 от Регламент № 1/2003 (2).

                           —

                           Като приема, че интересът на Европейския съюз не изисква образуване на производство по въпроса, повдигнат в жалбата на жалбоподателите до Комисията, същата допуска явна грешка в преценката.

                           —

                           Като отхвърля жалбата на жалбоподателите и отказва да образува производство, понеже неправилно приема, че условията за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС, определени от Общия съд в решението му от 17 юли 1998 г., ITT Promedia/Комисия, T-111/96, не се прилагат в случай на злоупотреба с права в наказателното или административното производство, Комисията нарушава принципа на ефективност (полезно действие) на членове 101 и 102 от Договора за функционирането на Европейския съюз.

      (1)  Регламент (ЕО) № 772/2004 на Комисията от 7 април 2004 г. относно прилагането на член 81, параграф 3 от Договора по отношение на категории споразумения за трансфер на технологии (ОВ L 123, стр. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 235).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).


title: Дело C-151/11: Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Frankfurt am Main (Германия) на 28 март 2011 г. — Condor Flugdienst GmbH/Jürgen Dörschel

text:
               9.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 204/12

         Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Frankfurt am Main (Германия) на 28 март 2011 г. — Condor Flugdienst GmbH/Jürgen Dörschel
   (Дело C-151/11)
   2011/C 204/23
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht Frankfurt am Main

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Condor Flugdienst GmbH

      Ответник: Jürgen Dörschel

      Преюдициални въпроси

               1.

               Има ли пътникът право на обезщетение по член 7 от Регламента (1), когато след заминаването по разписание полетът е прекъснат и преди да достигне летището на пристигане, самолетът се връща обратно на летището на заминаване, като в крайна сметка заминава отново с достатъчно голямо закъснение, за да се породи право на обезщетение?

               2.

               Налице ли е прекъсване още когато след затварянето на вратите на самолета превозът не бъде продължен? От кой момент е налице не забавено, а прекъснато заминаване?

      (1)  Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).


title: Дело T-433/12: Жалба, подадена на 28 септември 2012 г. — Steiff/СХВП (метално копче, разположено по средата на ухото на плюшена играчка)

text:
               24.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 366/39

         Жалба, подадена на 28 септември 2012 г. — Steiff/СХВП (метално копче, разположено по средата на ухото на плюшена играчка)
   (Дело T-433/12)
   2012/C 366/78
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Margarete Steiff GmbH (Giengen an der Brenz, Германия) (представител: D. Fissl, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 23 юли 2012 г. по преписка R 1693/2011-1;

               —

               да отмени решението за отказ от страна на СХВП относно заявката за марка на Общността № 9 439 613;

               —

               да осъди СХВП да заплати разноските по производството.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: позиционната марка, с която се оспорва защитата в качеството му на марка на копче от метал, матово или блестящо, закрепено в средата на ухото на плюшена играчка, за стоки от клас 28 — заявката за марка на Общността № 9 439 613

      Решение на проверителя: отхвърляне на заявката

      Решение на апелативния състав: отхвърляне на жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-417/07: Определение на Първоинстанционния съд от 19 юни 2008 г. — Lodato Gennaro & C./Комисия

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/66

         Определение на Първоинстанционния съд от 19 юни 2008 г. — Lodato Gennaro & C./Комисия
   (Дело T-417/07) (1)

   (2008/C 209/119)

      Език на производството: италиански

   Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 8, 12.1.2008 г.


title: Дело F-56/14: Жалба, подадена на 18 юни 2014 г.  — ZZ/Комисия

text:
               4.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 253/70

         Жалба, подадена на 18 юни 2014 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-56/14)
   2014/C 253/99
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: M. Casado García-Hirschfeld, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяната на две предложения за изчисляване във връзка с прехвърлянето на пенсионните права на жалбоподателката към пенсионната схема на Съюза, в които се прилагат новите ОРИ относно членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отменят решенията от 20 септември 2013 г., съдържащи две предложения за изчисляване на годините осигурителен стаж, които да се вземат предвид в Пенсионната схема на институциите на Европейския съюз, по заявление № 1 A112-BE-ONP и заявление № 2 BE-CPIE-1 (стара номерация), потвърдени с решение за отказ на ОН, съобщено на 20 март 2014 г.,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-524/13: Определение на Общия съд от 25 ноември 2013 г. — Euromed/СХВП — DC Druck-Chemie (EUROSIL)

text:
               15.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 45/45

         Определение на Общия съд от 25 ноември 2013 г. — Euromed/СХВП — DC Druck-Chemie (EUROSIL)
   (Дело T-524/13) (1)

   2014/C 45/84
   Език на производството: английски
   Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 352, 30.11.2013 г.


title: Дело T-204/04: Решение на Първоинстанционния съд от 15 февруари 2007 г. — Indorata-Serviços e Gestão/СХВП (HAIRTRANSFER) ( Марка на Общността — Заявка за марка на Общността HAIRTRANSFER — Абсолютни основания за отказ за регистрация — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) на Регламент (ЕО) № 40/94 )

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/32

         Решение на Първоинстанционния съд от 15 февруари 2007 г. — Indorata-Serviços e Gestão/СХВП (HAIRTRANSFER)
   (Дело T-204/04) (1)

   („Марка на Общността - Заявка за марка на Общността HAIRTRANSFER - Абсолютни основания за отказ за регистрация - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) на Регламент (ЕО) № 40/94“)
   (2007/C 82/70)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Indorata Serviços e Gestão, Lda (Funchal, Португалия) (представител: T. Wallentin, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: J. Weberndörfer)
   Предмет
   Иск, предявен срещу решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 1 април 2004 г. (дело R 4355/2003-2) относно заявка за регистрация на словната марка HAIRTRANSFER като марка на Общността
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля.

               2)

               Indorata Serviços e Gestão, Lda се осъжда да заплати разноските.

      (1)  ОВ C 217, 28.8.2004 г.


title: Дело T-320/14: Жалба, подадена на 5 май 2014 г.  — Sephora/СХВП — Mayfield Trading (Изображение на две отвесни линии)

text:
               7.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 212/38

         Жалба, подадена на 5 май 2014 г. — Sephora/СХВП — Mayfield Trading (Изображение на две отвесни линии)
   (Дело T-320/14)
   2014/C 212/50
   Език на жалбата: френски

      Страни

      Жалбоподател: Sephora (Булон Биянкур, Франция) (представител: H. Delabarre)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Mayfield Trading Ltd (Лас Вегас, Съединени американски щати)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 24 февруари 2014 г. по преписка R 1577/2013-4,

               —

               да уважи възражението и да отхвърли заявката за регистрация на марка на Общността № 1 0 2 14  773, подадена на 24 август 2011 г. от дружеството Mayfield Trading Ltd за стоки от клас 3 „Парфюмерия; Депилаторен восък; Етерични масла; Сапуни; Козметика; Козметични кремове; Козметични комплекти; Депилатори; Депилаторна вода; Депилаторен гел; Лосиони за коса; Пасти за зъби“ и за услуги от клас 35 „Търговия със сапуни, парфюмерийни стоки, кремове, етерични масла, козметика, депилаторен восък, депилаторна вода, депилаторен гел и други, свързани с тях стоки“ и клас 44 „Грижи за хигиената и красотата на хора и животни; Депилиране и процедури за красота“

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски, включително направените в производството пред апелативния състав на СХВП.

      Основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Mayfield Trading Ltd

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка, представляваща две отвесни линии, за стоки и услуги от класове 3, 35 и 44 — Заявка за марка на Общността № 1 0 2 14  773

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Национална и международна фигуративна марка, представляваща една отвесна линия, за стоки от клас 3

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени основания: Нарушение на член 75 и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009


title: Дело C-79/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 1 декември 2011 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Systeme Helmholz GmbH/Hauptzollamt Nürnberg (Директива 2003/96/ЕО — Облагане на енергийните продукти и на електроенергията — Член 14, параграф 1, буква б) — Освобождаване на енергийните продукти, използвани като гориво за целите на въздухоплаването — Използване на самолет за цели, различни от търговските — Обхват)

text:
               4.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/5

         Решение на Съда (четвърти състав) от 1 декември 2011 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Systeme Helmholz GmbH/Hauptzollamt Nürnberg
   (Дело C-79/10) (1)

   (Директива 2003/96/ЕО - Облагане на енергийните продукти и на електроенергията - Член 14, параграф 1, буква б) - Освобождаване на енергийните продукти, използвани като гориво за целите на въздухоплаването - Използване на самолет за цели, различни от търговските - Обхват)
   2012/C 32/08
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Systeme Helmholz GmbH

      Ответник: Hauptzollamt Nürnberg

      Предмет

   Преюдициално запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на член 11, параграф 3, член 14, параграф 1, буква б) и член 15, параграф 1, буква й) от Директива 2003/96/ЕО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамката на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията (ОВ L 283, стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 98) — Обхват на изключението от данъчно облагане, предвидено за енергийните продукти, доставяни за гориво за целите на въздухоплаването — Национална правна уредба, която ограничава това изключение до въздухоплавателната дейност, извършвана от авиокомпании — Полети за търговски и частни цели, извършени със самолет, който е собственост на предприятие, различно от авиокомпания

      Диспозитив

               1.

               Член 14, параграф 1, буква б) от Директива 2003/96/ЕО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамката на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията трябва да се тълкува в смисъл, че предприятие като участващото в главното производство, което с цел развиване на дейността си използва притежаван от него самолет, за да осигури пътуванията на членовете на своя персонал до клиенти или търговски панаири, доколкото тези пътувания не служат пряко за предоставяне на въздухоплавателни услуги срещу заплащане от страна на това предприятие, не може да се ползва от предвиденото в тази разпоредба освобождаване от данъка върху моторното гориво, използвано за въздухоплаване.

               2.

               Член 15, параграф 1, буква й) от Директива 2003/96 трябва да се тълкува в смисъл, че моторните горива за двупосочни полети до съоръжение за поддръжка на самолети не попадат в приложното поле на тази разпоредба.

      (1)  ОВ C 113, 1.5.2010 г.


title: Дело T-666/14: Определение на Общия съд от 9 септември 2015 г. — Monster Energy/СХВП (GREEN BEANS) (Марка на Общността — Срок за обжалване — Начален момент — Съобщаване по факс на решението на апелативния състав — Получаване на факса — Просрочие — Липса на непреодолима сила или случайно събитие — Явна недопустимост)

text:
               16.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 381/34

         Определение на Общия съд от 9 септември 2015 г. — Monster Energy/СХВП (GREEN BEANS)
   (Дело T-666/14) (1)

   ((Марка на Общността - Срок за обжалване - Начален момент - Съобщаване по факс на решението на апелативния състав - Получаване на факса - Просрочие - Липса на непреодолима сила или случайно събитие - Явна недопустимост))
   (2015/C 381/39)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Monster Energy Company (Корона, Съединени американски щати) (представител: P. Brownlow, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Palmero Cabezas)

      Предмет

   Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 2 декември 2013 г. (преписка R 1530/2013-1) относно заявка за регистрация на словния знак „GREEN BEANS“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Monster Energy Company да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 127, 20.4.2015 г.


title: Дело T-303/14: Жалба, подадена на 29 април 2014 г.  — Polyblend/Комисия

text:
               14.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/51

         Жалба, подадена на 29 април 2014 г. — Polyblend/Комисия
   (Дело T-303/14)
   2014/C 223/54
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Polyblend GmbH (Бад зобернхайм, Германия) (представители: D. Greinacher, J. Martin и B. Scholtka, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               на основание член 263, параграф 1 ДФЕС да отмени решението на Комисията за откриване на официална процедура по разследване срещу Федерална република Германия във връзка с подкрепа за електроенергия от възобновяеми източници и от рудничен газ съгласно Gesetz für den Vorrang Erneuerbarer Energien (Закон за приоритета на възобновяемите енергийни източници, наричан по-нататък „EEG“) и намалена допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители — държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) от 18 декември 2013 г., публикувано в Официален вестник на ЕС от 7 февруари 2014 г., C 37, стр. 73, доколкото Комисията квалифицира особения компенсационен режим по членове 40 и 41 от EEG като държавна помощ по смисъла на член 107 ДФЕС,

               —

               на основание член 87, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания.

               1.

               Първо правно основание: нарушение на член 107 ДФЕС
               Жалбоподателят твърди, че Комисията неправилно е квалифицирала като помощ насърчаването на електроенергията от възобновяеми източници чрез системата за допълнителна такса, както и особеният компенсационен режим за намалена допълнителна такса по EEG и поради това не е трябвало да открива официална процедура по разследване.

                           —

                           Във връзка с това жалбоподателят твърди, че при предварителния анализ на въпроса дали особеният компенсационен режим представлява помощ Комисията е допуснала явна грешка в преценката, тъй като с особения компенсационен режим, като изключение от режима на допълнителната такса по EEG, не се предоставя предимство, което енергоемките потребители не биха могли да получат при нормални пазарни условия.

                           —

                           Освен това жалбоподателят твърди, че не са засегнати държавни ресурси. Тъй като приходите от таксата по EEG не представляват държавен ресурс, тези ресурси не могат да бъдат засегнати от предвиденото за енергоемките потребители изключение.

                           —

                           По-нататък жалбоподателят посочва, че особеният компенсационен режим не нарушава конкуренцията. В краен случай той може да доведе до конкурентни условия, които съществуват и без таксата по EEG.

               2.

               Второ правно основание: нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания
               Жалбоподателят твърди, че с приемането на решението Комисията е нарушила и принципа за защита на оправданите правни очаквания. Германското законодателство за насърчаване на електроенергията от възобновяеми източници вече е било предмет на задълбочена проверка за наличие на държавна помощ. При тази проверка през 2002 г. Комисията е стигнала до извода, че то не е свързано с прехвърляне на държавни ресурси. Тъй като в това отношение EEG от 2012 г. не съдържа съществени изменения спрямо тогава действалата правна уредба, то засегнатите стопански субекти би трябвало да очакват не повторна проверка, а че съществуващите правила ще продължават да се прилагат.

               3.

               Трето правно основание: злоупотреба с власт
               В заключение жалбоподателят смята, че Комисията е злоупотребила с предоставеното ѝ в членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС право на свободна преценка. С откриването на процедура по разследване Комисията цели основно да хармонизира насърчаването на електроенергията от възобновяеми източници. Тази основна цел се проявява и в новия проект на Насоките за държавни помощи за енергетиката и околната среда, в които Комисията за първи път установява подробни правила за насърчаване на енергията от възобновяеми източници. За да постигне хармонизация обаче Комисията би трябвало да приложи предвидената за тази цел процедура за сближаване на законодателствата по членове 116 ДФЕС и 117 ДФЕС.


title: Дело T-664/13: Решение на Общия съд от 21 октомври 2015 г. — Petco Animal Supplies Stores/СХВП — Gutiérrez Ariza (PETCO) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за регистрация на словна марка на Общността „PETCO“ — По-ранна фигуративна марка на Общността „PETCO“ — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Спиране на административното производство — Правило 20 параграф 7, буква в) и правило 50, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2868/95 — Основание, което не подкрепя исканията — Забрана за произнасяне ultra petita — Недопустимост)“

text:
               7.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 406/29

         Решение на Общия съд от 21 октомври 2015 г. — Petco Animal Supplies Stores/СХВП — Gutiérrez Ariza (PETCO)
   (Дело T-664/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за регистрация на словна марка на Общността „PETCO“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „PETCO“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Спиране на административното производство - Правило 20 параграф 7, буква в) и правило 50, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2868/95 - Основание, което не подкрепя исканията - Забрана за произнасяне ultra petita - Недопустимост)“)
   (2015/C 406/29)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Petco Animal Supplies Stores, Inc. (Сан Диего, Калифорния, Съединени американски щати) (представител: C. Aikens, barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: V. Melgar и O. Mondéjar Ortuño)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Domingo Gutiérrez Ariza (Малага, Испания)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 7 октомври 2013 г., (преписка R 347/2013-4) относно производство по възражение между Domingo Gutiérrez Ariza и Petco Animal Supplies Stores, Inc.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Petco Animal Supplies Stores, Inc. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 112, 14.4.2014 г.


title: Дело C-177/15: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 21 април 2015 г. — Nelsons GmbH/Ayonnax Nutripharm GmbH, Bachblütentreff Ltd

text:
               29.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/18

         Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 21 април 2015 г. — Nelsons GmbH/Ayonnax Nutripharm GmbH, Bachblütentreff Ltd
   (Дело C-177/15)
   (2015/C 213/28)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател в ревизионното производство: Nelsons GmbH

      Ответници в ревизионното производство: Ayonnax Nutripharm GmbH, Bachblütentreff Ltd

      Преюдициални въпроси

               1)

               Представляват ли течности — които са обозначени като спиртни напитки, съдържащи 27 % vol. алкохол и които се разпространяват в аптеки под формата на флакончета с капкомер от 10 или 20 ml и като спрей — напитки, съдържащи над 1,2 % vol. алкохол по смисъла на член 4, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1924/2006 (1), когато според дадените на опаковката указания за дозировка

                           а)

                           четири капки от течността се разтварят в чаша вода, от която се пие на части през деня, или при нужда се приемат четири капки без разреждане,

                           б)

                           продаваната под формата спрей течност се впръсква два пъти върху езика?

               2)

               При отрицателен отговор на първия въпрос, букви а) и б):
               Трябва ли и при позоваване на общите, неспецифични ползи по смисъла на член 10, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1924/2006, да са налице доказателства по смисъла на член 5, параграф 1, буква а) и член 6, параграф 1 от този регламент?

               3)

               Прилага ли се разпоредбата на член 28, параграф 2, първа част на изречението от Регламент (ЕО) № 1924/2006, когато съответният продукт се предлага на пазара под своето търговско наименование преди 1 януари 2005 г. не като храна, а като лекарствен продукт?

      (1)  Регламент (ЕО) № 1924/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно хранителни и здравни претенции за храните (ОВ L 404, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 18, стр. 244), изменен с Регламент (ЕС) № 1047/2012 на Комисията от 8 ноември 2012 г. (ОВ L 310, стр. 36).


title: Дело F-21/11: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 7 юли 2011 г. — Pirri/Комисия (Публична служба — Лице, което иска да му се признае качеството на длъжностно лице или служител на Европейския съюз — Иск — Явна недопустимост — Неспазване на досъдебната процедура)

text:
               12.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/31

         Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 7 юли 2011 г. — Pirri/Комисия
   (Дело F-21/11)
   (Публична служба - Лице, което иска да му се признае качеството на длъжностно лице или служител на Европейския съюз - Иск - Явна недопустимост - Неспазване на досъдебната процедура)
   2012/C 138/71
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Antonio Gerardo Pirri (Траведона Монате, Италия) (представител: S. Costantino, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на делото

   Искане да се признае на ищеца статут на служител на Европейския съюз

      Диспозитив на определението

               1.

               Отхвърля иска като явно недопустим.

               2.

               Г-н Pirri понася направените от него съдебни разноски.


title: Дело C-152/14: Определение на Съда (осми състав) от 4 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Autorità per l'energia elettrica e il gas/Antonella Bertazzi и др. (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Социална политика — Директива 1999/70/ЕО — Рамково споразумение Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Клауза 4 — Срочни договори в публичния сектор — Процедура по стабилизиране — Назначаване на срочно назначени служители като длъжностни лица с нормативноустановен статут без публичен конкурс — Определяне на прослуженото време — Пълна липса на отчитане на прослужено време по срочни договори — Принцип за недопускане на дискриминация)

text:
               17.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 409/26

         Определение на Съда (осми състав) от 4 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Autorità per l'energia elettrica e il gas/Antonella Bertazzi и др.
   (Дело C-152/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Социална политика - Директива 1999/70/ЕО - Рамково споразумение Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) - Клауза 4 - Срочни договори в публичния сектор - Процедура по стабилизиране - Назначаване на срочно назначени служители като длъжностни лица с нормативноустановен статут без публичен конкурс - Определяне на прослуженото време - Пълна липса на отчитане на прослужено време по срочни договори - Принцип за недопускане на дискриминация))
   2014/C 409/38
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Autorità per l'energia elettrica e il gas

      Ответници: Antonella Bertazzi, Annalise Colombo, Maria Valeria Contin, Angela Filippina Marasco, Guido Guissani, Lucia Lizzi, Fortuna Peranio

      Диспозитив

               1)

               Клауза 4 от Рамково споразумение за срочната работа, подписано на 18 март 1999 г., съдържащо се в приложението към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE), трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, като разглежданата в главното производство, която напълно изключва отчитането на прослужено време от служител на срочни договори към публичен орган за определянето на стажа на последния при назначаването му на безсрочен договор към същия орган в качеството му на длъжностно лице по специална процедура по стабилизиране на служебното правоотношение, когато изпълняваната по срочни договори длъжност съответства на длъжността, изпълнявана в качеството на длъжностно лице с нормативноустановен статут, принадлежащ към съответната категория служители на този орган, освен ако това изключение е обосновано от „обективни причини“ по смисъла на точки 1 и/или 4 от тази клауза, като запитващата юрисдикция е компетентна да провери това обстоятелство. Сам по себе си фактът, че служител на срочен договор е бил на служба през посочените периоди по срочен договор или правоотношение не представлява обективна причина.

               2)

               Целта за недопускане на появата на обратна дискриминация срещу длъжностни лица с нормативноустановен статут, издържали публичен конкурс, не може да представлява „обективна причина“ по смисъла на клауза 4, точка 1 и/или точка 4 от Рамковото споразумение, когато, както в главното производство разглежданата национална правна уредба напълно и във всички случаи изключва отчитането на целия трудов стаж, придобит от работници по срочни трудови договори, при определянето на прослуженото време във връзка с назначаването им за неопределено време, и съответно при определянето на размера на възнаграждението им.

      (1)  ОВ C 194, 24.6.2014 г.


title: Дело T-281/14: Жалба, подадена на 30 април 2014 г.  — Fels-Werke/Комисия

text:
               14.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/32

         Жалба, подадена на 30 април 2014 г. — Fels-Werke/Комисия
   (Дело T-281/14)
   2014/C 223/37
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Fels-Werke GmbH (Гослар, Германия) (представители: C. Arhold, N. Wimmer, F. Wesche, L. Petersen и T. Woltering, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Европейската комисия от 18 декември 2013 г. за откриване на официална процедура по разследване по дело държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Подкрепа за електроенергия от възобновяеми източници и намалена допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири правни основания.

               1.

               Първо правно основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 108 ДФЕС поради неправилно квалифициране на особения компенсационен режим

                           —

                           Жалбоподателят посочва, че решението за откриване на процедурата нарушава член 107, параграф 1 ДФЕС, член 108 ДФЕС и член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (1), тъй като предвидената в Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Закон за приоритета на възобновяемите енергийни източници, наричан по-нататък „EEG“) допълнителна такса по EEG не представлява предоставяне на държавни ресурси, а намаляването на допълнителната такса по EEG за енергоемките потребители не представлява отказ от държавни ресурси.

                           —

                           В това отношение той твърди, че Комисията основава проверката си на нови разграничителни параметри, които са несъвместими с принципите на досегашната съдебна практика. По-специално тя напълно се отказва от критерия за конкретна разпоредителна власт на държавните органи, необходим според постоянната съдебна практика за квалифицирането като държавен ресурс, и приема за достатъчно, че законодателят въздейства върху финансовите потоци между частноправните субекти и че чрез регулаторни органи се следи за спазването на законовите изисквания от тези субекти.

                           —

                           Освен това Комисията е обвързана от решението си, с което не е квалифицирала EEG от 2000 г. като помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като не е налице прехвърляне на държавни ресурси, и следователно неправилно е квалифицирала EEG от 2012 г. като нова, неправомерно въведена схема за държавна помощ.

                           —

                           Комисията също така не е направила достатъчно задълбочена проверка и поради това не е приела, че изключението за енергоемките потребители е обосновано с оглед целта, същността, съответно вътрешната структура на EEG от 2012 г., и следователно не представлява селективно предимство.

               2.

               Второ правно основание: нарушение на член 108, параграф 1 ДФЕС и членове 18 и 19 от Регламент № 659/1999 поради непредлагане на подходящи мерки

                           —

                           В това отношение жалбоподателят твърди, че във всеки случай при проверката на EEG от 2012 г. Комисията е следвало да приложи процедурата за съществуваща помощ по член 108, параграф 1 ДФЕС и по членове 17 — 19 от Регламент № 659/1999 и преди откриването на официалната процедура по разследване да предложи на Германия подходящи мерки, вместо с квалифицирането на EEG от 2012 г. като нова помощ, за която не е отправено уведомление, да излага участниците на пазара на значителни икономически рискове.

               3.

               Трето правно основание: нарушение на правото на изслушване

                           —

                           Освен това жалбоподателят посочва, че при всички случаи Комисията е следвало да го изслуша преди да приеме решение с толкова сериозни правни последици.

               4.

               Четвърто правно основание: недостатъчно мотивиране

                           —

                           На последно място жалбоподателят посочва, че по съществени въпроси решението за откриване на процедурата не е достатъчно мотивирано.

      (1)  Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО, ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41.


title: Дело C-258/13: Определение на Съда (втори състав) от 28 ноември 2013 г. (преюдициално запитване от 5 a Vara Cível de Lisboa — Португалия) — Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda/Instituto da Segurança Social, IP (Преюдициално запитване — Харта на основните права на Европейския съюз — Право на ефективни правни средства за защита — Юридически лица със стопанска цел — Правна помощ — Липса на връзка с правото на Съюза — Явна липса на компетентност на Съда)

text:
               7.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 102/12

         Определение на Съда (втори състав) от 28 ноември 2013 г. (преюдициално запитване от 5a Vara Cível de Lisboa — Португалия) — Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda/Instituto da Segurança Social, IP
   (Дело C-258/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Харта на основните права на Европейския съюз - Право на ефективни правни средства за защита - Юридически лица със стопанска цел - Правна помощ - Липса на връзка с правото на Съюза - Явна липса на компетентност на Съда))
   2014/C 102/15
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   5a Vara Cível de Lisboa

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda

      Ответник: Instituto da Segurança Social, IP

      Предмет

   Преюдициално запитване — Varas Cíveis de Lisboa — Тълкуване на членове 6 ДФЕС и 267 ДФЕС и на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (ОВ C 364, 2000 г., стр. 1) — Право на ефективни правни средства за защита — Национална правна уредба, изключваща достъпа до правна помощ на юридическите лица със стопанска цел — Освобождаване от съдебни разноски на посочените юридически лица, когато са неплатежоспособни или в оздравително производство

      Диспозитив

   Явно е, че Съдът няма компетентност да се произнесе по въпросите, поставени от 5a Vara Cível de Lisboa (Португалия) в акта за преюдициално запитване от 13 март 2013 г. (дело C-258/13).

      (1)  ОВ C 215, 27.7.2013 г.


title: Дело C-567/10: Преюдициално запитване, отправено от Cour constitutionnelle (Белгия) на 3 декември 2010 г. — Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Pétitions-Patrimoine ASBL, Atelier de Recherche et d'Action Urbaines ASBL/Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale

text:
               26.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/22

         Преюдициално запитване, отправено от Cour constitutionnelle (Белгия) на 3 декември 2010 г. — Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Pétitions-Patrimoine ASBL, Atelier de Recherche et d'Action Urbaines ASBL/Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale
   (Дело C-567/10)
   2011/C 63/39
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour constitutionnelle

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Pétitions-Patrimoine ASBL, Atelier de Recherche et d'Action Urbaines ASBL

      Ответник: Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли определението за „планове и програми“, съдържащо се в член 2, буква a) от Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда (1), да се тълкува в смисъл, че от приложното поле на тази директива се изключва процедура за пълна или частична отмяна на план като тази по отношение на подробен устройствен план, уредена в членове 58—63 от Code bruxellois de l'Aménagement du Territoire?

               2.

               Трябва ли изразът „които се изискват“, съдържащ се в член 2, буква a) от същата директива, да се разбира в смисъл, че от определението за „планове и програми“се изключват планове — които действително са предвидени в законови разпоредби, но чието приемане не е задължително — като уредените в член 40 от Code bruxellois de l'Aménagement du Territoire подробни устройствени планове?

      (1)  ОВ L 197, стр. 30.


title: Дело F-89/10: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 8 септември 2011 г. — Bovagnet/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Възнаграждение — Семейни надбавки — Надбавка за образование — Такси за обучение — Понятие)

text:
               12.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/25

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 8 септември 2011 г. — Bovagnet/Комисия
   (Дело F-89/10) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Възнаграждение - Семейни надбавки - Надбавка за образование - Такси за обучение - Понятие)
   2012/C 138/50
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: François-Carlos Bovagnet (Люксембург, Люксембург) (представител: M. Korving, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: D. Martin и B. Eggers)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на ответника да не възстанови изцяло таксите за обучение на децата на жалбоподателя

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на Европейската комисия от 17 декември 2009 г., доколкото с него се отказва възстановяване на г-н Bovagnet на частта от таксите за обучение, платени от него и свързани с участието в инвестиционния фонд и във фонда за оборотен капитал на учебното заведение, което посещават неговите две деца.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да заплати на г-н Bovagnet разликата между размера на отпуснатата надбавка за образование и размера, който би се получил при изчисляване на посочената надбавка като включваща разходите, направени за участието в инвестиционния фонд и във фонда за оборотен капитал на посещаваното от неговите две деца учебно заведение, при спазване на максималния праг, определен в член 3 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз.

               3.

               Европейската комисия понася всички съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 328, 4.12.2010 г., стр. 61.


title: Дело T-273/14: Жалба, подадена на 30 април 2014 г.  — Lithomex/СХВП — Glaubrecht Stingel (LITHOFIX)

text:
               4.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 253/33

         Жалба, подадена на 30 април 2014 г. — Lithomex/СХВП — Glaubrecht Stingel (LITHOFIX)
   (Дело T-273/14)
   2014/C 253/48
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Lithomex ApS (Langeskov, Дания) (представител: L. Ullmann, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Glaubrecht Stingel GmbH & Co.KG (Wendlingen, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение R 2280/2012-5 на пети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) oт 17 февруари 2014 г.,

               —

               да измени обжалваното решение в съответствие с отхвърлянето на жалбата срещу Решение № 5589 C на отдела по отмяна от 21 ноември 2012 г.,

               —

               да осъди встъпилата страна да заплати разноските, включително и тези, направени в производството по обжалване.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словната марка „LITHOFIX“ за стоки от класове 19 и 31 — регистрация на марка на Общността № 7 5 04  368

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Glaubrecht Stingel GmbH & Co. KG

      Основание на искането за обявяване на недействителност: член 53, параграф 1, буква a) и член 8, параграф 1, буква б) oт Регламент № 207/2009 — международна и национална словна марка „LITHOFIN“ за стоки от клас 1

      Решение на отдела по отмяна: отхвърля искането за обявяване на недействителност

      Решение на апелативния състав: уважава жалбата и обявява марката на Общността за недействителна за всички стоки от клас 19

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) oт Регламент № 207/2009


title: Дело C-23/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Италия) на 25 януари 2007 г. — Confcooperative Friuli Venezia Giulia, Luigi Soini, Azienda Agricola Vivai Pinat Mario e figlio/Ministero delle Politiche Agricole, alimentari e forestali, Regione Friuli Venezia Giulia

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/14

         Искане за преюдициално заключение, направено от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Италия) на 25 януари 2007 г. — Confcooperative Friuli Venezia Giulia, Luigi Soini, Azienda Agricola Vivai Pinat Mario e figlio/Ministero delle Politiche Agricole, alimentari e forestali, Regione Friuli Venezia Giulia
   (Дело C-23/07)
   (2007/C 82/26)
   Език на производството: италиански
   Препращащ съд
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
   Страни в главното производство

      Ищци: Confcooperative Friuli Venezia Giulia, Luigi Soini, Azienda Agricola Vivai Pinat Mario e figlio

      Ответници: Ministero delle Politiche Agricole, alimentari e forestali, Regione Friuli Venezia Giulia
   Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли Договорът за присъединяване на Унгарската република към Европейския съюз (ОВ L 236, 23 септември 2003 г.) да бъде тълкуван така, че относно обозначаването на произведените в Унгария и в Европейската общност вина, считано от 1 май 2004 г., се прилагат единствено разпоредбите, съдържащите се в общностното законодателство, и по-специално в Регламент № 1493/99 (1) и в Регламент № 753/2002 (2), както е изменен с Регламент № 1429/2004 (3)?

               2)

               Представлява ли член 52 от Регламент № 1493/99 достатъчно правно основание, оправомощаващо Комисията на Европейските общности да заличи наименованието на вино (в случая: „Tocai friulano“), произведено от сортове лози, които са правомерно вписани в специалните държавни регистри в Италия и са отразени в съответните общностни регламенти?

               3)

               Съдържа ли член 34, параграф 2, втора алинея от Договора за ЕО, който забранява дискриминацията между производители и потребители на селскостопански продукти в рамките на Европейската общност, забрана за дискриминация на производители и на ползватели на едно-единствено наименование на вино по отношение на виното „Tocai friulano“, измежду изброените 122 наименования в приложение I към Регламент № 753/2002 (както е изменен с Регламент № 1429/2004), с цел да се попречи, посоченото наименование да продължи да бъде използвано след 31 март 2007 г.?

               4)

               Трябва ли член 19, параграф 2 от Регламент № 753/2002 на Комисията, който установява правомерността на употребата на наименованията на изброените сортове лози в приложение I от същия регламент (както е изменен с Регламент № 1429/2004), да бъде тълкуван така, че се признава за възможно и правно допустимо наличието на случаи, при които наименования на сортовете лози и географските указания на лозаро-винарски продукти в рамките в Европейската общност са омоними?

               5)

               При положителен отговор на предходното питане № 4, забранява ли член 34, параграф 2, втора алинея от Договора за ЕО, който съдържа забрана за дискриминация между производители и потребители на селскостопански продукти в рамките на Европейската общност, на Комисията да прилага в своя Регламент (753/2002) критерия за омоними, както той произтича от приложение I към същия регламент, т.е. се признава правомерността на употребата на множество наименования на сортове лози, които съдържат наименования, частично или изцяло омоними на същия брой географски указания, а не се признава горепосочената правомерност на употребата за едно-единствено наименование на сорт лози („Tocai friulano“), правомерно използвано от векове на европейския пазар?

               6)

               Трябва ли член 50 от Регламент № 1493/99 да бъде тълкуван в смисъл, че при прилагане на разпоредбите на членове 23–24 от Споразумението ТРИПС и, по-специално, на разпоредбата на член 24.6 от него по отношение на омонимични наименования на вина, Съветът на министрите и държавите-членки (както и на по-силно основание Комисията на Европейските общности) не могат да допускат или да разрешават мерки, подобни на описаните в Регламент № 753/2002 на Комисията, които в областта на наименования-омоними, предвиждат различно третиране на наименованията на вино, които притежават същите характеристики, само че под формата на омоними?

               7)

               Като се има предвид съдебната практика Съда на Европейските общности, води ли изричното позоваване на членове 23 и 24 от Споразумението ТРИПС в съображение № 56 и в член 50 на Регламент № 1493/99 до пряка приложимост в общностния правен ред на разпоредбата на член 24.6, който признава правото на държавите-страни по горепосоченото Споразумение да закрилят наименования-омоними?

      (1)  ОВ L 179, стр. 1.

      (2)  ОВ L 118, стр. 1.

      (3)  ОВ L 263, стр. 11.


title: Дело C-368/07: Иск, предявен на 2 август 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

text:
               22.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/8

         Иск, предявен на 2 август 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-368/07)
   (2007/C 223/10)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: K. Simonsson, E. Montaguti, agenti)

      Ответник: Италианска република
   Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че като не е определила и приела план за получаването и обработката на отпадъци по отношение на всяко италианско пристанище, Италианската република не е изпълнила задълженията, които произтичат за нея от член 5, параграф 1 и член 16, параграф 1 от Директива 2000/59/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 27 ноември 2000 година относно пристанищните приемни съоръжения за отпадъци от експлоатацията на корабите и на остатъци от товари

               —

               да се осъди Италианската република да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 28 декември 2002 г.

      (1)  ОВ L 332, стр 81; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр. 22.


title: Дело T-135/15: Жалба, подадена на 26 март 2015 г. — Италия/Комисия

text:
               11.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/36

         Жалба, подадена на 26 март 2015 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-135/15)
   (2015/C 155/43)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Италианска република (представители: C. Colelli, avvocato dello Stato, и G. Palmieri)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени в обжалваната част изпълнително решение № 2015/103 на Европейската комисия от 16 януари 2015 г. [съобщено с C(2015) 53 окончателен] за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР);

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят по-специално оспорва:

               а)

               частта от решението, в която вследствие на разследване EX/2010/010 относно сектора на захарта, е извършена финансова корекция за сумата 9 0 4 98  735,16 EUR за финансовите години 2007, 2008 и 2009 на основание определено като „неправилно тълкуване на производството на захар“;

               б)

               частта от решението, в която вследствие на разследване CEB/2011/090 относно мерки за насърчаване, наред с другото е извършена финансова корекция за сумата 1 6 07  275,90 EUR поради „закъснения в плащането“ за финансовата година 2010;

               в)

               частта от решението, в която вследствие на разследване LA/2009/006, относно мярката „действия за информиране и насърчаване на земеделски продукти на вътрешния пазар на трети страни“, наред с другото е извършена финансова корекция за сумата 1 1 98  831,03 EUR поради „закъснения в плащането“.

         В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от нарушение на член 31, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 193), както и на правото на защита на държавата членка.

               2.

               Второто правно основание е изведено от нарушение на член 11 от Регламент (ЕО) № 885/2006 на Комисията от 21 юни 2006 година относно реда и начина на прилагане на Регламент (ЕО) № 1290/2005 на Съвета по отношение на акредитирането на агенциите платци и други стопански субекти, както и по отношение на клиринга на счетоводните сметки на ЕФГЗ и ЕЗФРСР (ОВ L 171, стр. 60; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 2, стр. 37), от нарушение на Регламент (ЕО) № 320/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година за установяване на временна схема за преструктуриране на захарната индустрия в Общността и за изменение на Регламент (EО) № 1290/2005 относно финансиране на Общата селскостопанска политика (ОВ L 58, стр. 42; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 70, стр. 118) и Регламент (ЕО) № 968/2006 на Комисията от 27 юни 2006 година относно формулиране на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 320/2006 на Съвета за установяване на временна схема за преструктуриране на захарната индустрия в Общността (ОВ L 176, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 73, стр. 52) и от нарушение на решение на Съда от 14 ноември 2013 г., постановено по съединени дела C-187/12, C-188/12 и C-189/12, SFIR и др. (EU:C:2013:737).

               3.

               Третото правно основание е изведено от нарушение на принципа на оправданите правни очаквания, на ne bis in idem и на задължението за лоялно сътрудничество.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на член 31, параграф 3, втора алинея 2 от Регламент № 1290/2005, нарушение на член 11, параграф 3, втора алинея от Регламент № 885/2006 и нарушение на насоките на Комисията, съдържащи се в документ № VI/5330/97.

               5.

               Петото правно основание е изведено от нарушение на член 9, параграф 3 от Регламент № 883/2006, както и от прилагане на различно третиране по случая и изопачаване на факти.

               6.

               Шестото правно основание е изведено от нарушение на член 20 от Регламент № 501/2008, на оправданите правни очаквания и на принципа на възлагане на финансовите корекции на държавите членки.


title: Дело C-657/16: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 19 декември 2016 г. — Bluebell Partners Limited/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

text:
               18.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 121/11

         Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 19 декември 2016 г. — Bluebell Partners Limited/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)
   (Дело C-657/16)
   (2017/C 121/16)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Bluebell Partners Limited

      Ответник: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

      Преюдициален въпрос

   Допуска ли член 5, параграф 4, първа и втора алинея от Директива 2004/25/EО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно предложенията за поглъщане (1), във връзка с общите принципи, установени в член 3, параграф 1 от същата директива, както и с правилното прилагане на общите принципи на защита на оправданите правни очаквания, пропорционалност, разумност, прозрачност и недопускане на дискриминация, национална разпоредба като член 106, параграф 3, буква d), подточка 2) от Законодателен декрет № 58 от 24 февруари 1998 г. (Единен текст на разпоредбите в областта на финансовото посредничество по смисъла на членове 8 и 21 от Закон № 52 от 6 февруари 1996 г.) и последващите му изменения, и като член 47 octies от решение № 11971 от 14 май 1999 г. на Commissione Nazionale per le Società e la Borsa — Consob (Правилник за прилагане на Законодателен декрет № 58 от 24 февруари 1998 г. относно правната уредба за емитентите) и последващите му изменения, в частта, в която посочените разпоредби, овластявайки Consob да увеличава цената на публичните предложения за поглъщане по посочения член 106 при установено тайно споразумение между предложителя или лицата, които действат съгласувано с него, и един или повече продавачи, само посочват критерия на „установената цена“, без да уточняват параметрите и критериите за това установяване?

      (1)  ОВ L 142, 2004 г., стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 44.


title: Дело T-123/13: Жалба, подадена на 21 февруари 2013 г. — Laboratoires Polive/СХВП — Arbora & Ausonia (dodie)

text:
               27.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 123/20

         Жалба, подадена на 21 февруари 2013 г. — Laboratoires Polive/СХВП — Arbora & Ausonia (dodie)
   (Дело T-123/13)
   2013/C 123/34
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Laboratoires Polive (Levallois Perret, Франция) (представител: A. Sion, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Arbora & Ausonia, SL (Барселона, Испания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение, прието от втори апелативен състав на 28 ноември 2012 г.,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „dodie“ за стоки от класове 3, 5, 8, 9, 10, 11, 16, 18, 21, 25 и 28 — заявка за марка на Общността № 9 037 821

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: испанска и португалска словни марки „DODOT“ за стоки от класове 3, 5, 10, 12, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 44

      Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението

      Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение, уважава възражението и отхвърля заявката за регистрация на марката във връзка с някои стоки от класове 3, 5, 8, 10, 11, 16, 18, 21, 25 и 28

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета


title: Дело C-213/15 P: Решение на Съда (голям състав) от 18 юли 2017 г. — Европейска комисия/Patrick Breyer, Република Финландия, Кралство Швеция (Обжалване — Достъп на документи на институции — Член 15, параграф 3, ДФЕС — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Приложно поле — Заявление за достъп до писмените становища, представени от Република Австрия в производството, по което е постановено решение от 29 юли 2010 г. Комисия/Австрия (C-189/09, непубликувано, EU:C:2010:455) — Документи, които са притежание на Европейската комисия — Защита на съдебните производства)

text:
               11.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 300/2

         Решение на Съда (голям състав) от 18 юли 2017 г. — Европейска комисия/Patrick Breyer, Република Финландия, Кралство Швеция
   (Дело C-213/15 P) (1)

   ((Обжалване - Достъп на документи на институции - Член 15, параграф 3, ДФЕС - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Приложно поле - Заявление за достъп до писмените становища, представени от Република Австрия в производството, по което е постановено решение от 29 юли 2010 г. Комисия/Австрия (C-189/09, непубликувано, EU:C:2010:455) - Документи, които са притежание на Европейската комисия - Защита на съдебните производства))
   (2017/C 300/02)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: P. Van Nuffel и H. Krämer)

      Други страни в производството: Patrick Breyer (представител: M. Starostik, Rechtsanwalt), Република Финландия (представител: H. Leppo), Кралство Швеция (представители: A. Falk и C. Meyer-Seitz, E. Karlsson и L. Swedenborg)

      Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Испания (представители: M. J. García-Valdecasas Dorrego и S. Centeno Huerta), Френска република (представители: G. de Bergues, D. Colas, R. Coesme и F. Fize)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Европейската комисия да понесе, освен направените от нея съдебни разноски, и половината от разноските на г-н Patrick Breyer.

               3)

               Кралство Испания, Френската република, Република Финландия и Кралство Швеция понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 245, 27.7.2015 г.


title: Дело F-21/16: Жалба, подадена на 28 април 2016 г. — ZZ/Frontex

text:
               11.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 251/50

         Жалба, подадена на 28 април 2016 г. — ZZ/Frontex
   (Дело F-21/16)
   (2016/C 251/57)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: Spyros A. Pappas, avocat)

      Ответник: Frontex

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на решението да не се подновява договорът на жалбоподателя и искане за обезщетение поради това, че жалбоподателят губи заплатата си и пенсионните си права.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Frontex от 26 юни 2015 г. за неподновяване на договора му,

               —

               да се осъди Frontex да го обезщети за загубата на заплатата и пенсионните права,

               —

               да се осъди Frontex да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-315/15: Жалба, подадена на 13 май 2015 г. — Vince/СХВП (ELECTRIC HIGHWAY)

text:
               7.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 406/31

         Жалба, подадена на 13 май 2015 г. — Vince/СХВП (ELECTRIC HIGHWAY)
   (Дело T-315/15)
   (2015/C 406/32)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Dale Vince (Глостършир, Обединеното кралство) (представител: B. Longstaff, barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Данни за производството пред СХВП

      Спорна марка: словна марка на Общността „ELECTRIC HIGHWAY“ — заявка за регистрация № 010655819

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 3 март 2015 г. по преписка R 1442/2014-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да допусне изцяло регистрацията на заявката за марка, подадена от жалбоподателя,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               неправилно тълкуване на значението на марката във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009,

               —

               неправилно тълкуване на съответните услуги от клас 39,

               —

               значението, което апелативният състав придава на марката, в никакъв случай не описва услугите,

               —

               неправилно тълкуване на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-478/14: Преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Cagliari (Италия), постъпило на 27 октомври 2014 г.  — Наказателно производство срещу Roberto Siddu

text:
               12.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/17

         Преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Cagliari (Италия), постъпило на 27 октомври 2014 г. — Наказателно производство срещу Roberto Siddu
   (Дело C-478/14)
   (2015/C 007/22)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale ordinario di Cagliari

      Страна в главното производство

   Roberto Siddu

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли член 49 и сл. и член 56 и сл. от ДФЕС и принципите, установени от Съда на Европейския съюз в Решение от 16 февруари 2012 г. [по съединени дела C-72/10 и C-77/10], да се тълкуват в смисъл, че не допускат да бъдат възлагани концесии за срок, по-кратък от срока на възлаганите преди това концесии, като се има предвид, че посоченото възлагане е обявено с цел поправяне на последиците от незаконосъобразното изключване на определен брой оператори от участие в процедурите по възлагане на концесии?

               2)

               Следва ли член 49 и сл. и член 56 и сл. от ДФЕС и принципите, установени от Съда на Европейския съюз в посоченото решение от 16 февруари 2012 г. [по съединени дела C-72/10 и C-77/10], да се тълкуват в смисъл, че не допускат възможността изискването за реорганизация на системата чрез времево изравняване на сроковете на концесиите да бъде прието за достатъчна обосновка за по-краткия срок на концесиите, които са предмет на обявената процедура по възлагане, в сравнение със срока на предоставените по-рано концесии?


title: Дело C-62/15 P: Определение на Съда (осми състав) от 8 септември 2015 г. — DTL Corporación, SL/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Марка на Общността — Заявка за регистрация на словната марка „Generia“ — Възражение на притежателя на по-ранната фигуративна марка на Общността „Generalia generación renovable“ — Частичен отказ за регистрация — Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 8, параграф 1, буква б) — Вероятност от объркване — Член 64, параграф 1 — Компетентност на апелативния състав — Член 75, второ изречение — Право на изслушване)

text:
               30.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 398/10

         Определение на Съда (осми състав) от 8 септември 2015 г. — DTL Corporación, SL/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
   (Дело C-62/15 P) (1)

   ((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Марка на Общността - Заявка за регистрация на словната марка „Generia“ - Възражение на притежателя на по-ранната фигуративна марка на Общността „Generalia generación renovable“ - Частичен отказ за регистрация - Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 8, параграф 1, буква б) - Вероятност от объркване - Член 64, параграф 1 - Компетентност на апелативния състав - Член 75, второ изречение - Право на изслушване))
   (2015/C 398/12)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: DTL Corporación, SL (представител: A. Zuazo Araluze, abogado)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               DTL Corporación, SL понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 146, 4.5.2015 г.


title: Дело T-421/16: Жалба, подадена на 29 юли 2016 г. — sheepworld/EUIPO (Beste Oma)

text:
               19.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 343/45

         Жалба, подадена на 29 юли 2016 г. — sheepworld/EUIPO (Beste Oma)
   (Дело T-421/16)
   (2016/C 343/60)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: sheepworld AG (Урзенхолен, Германия) (представител: S. von Rüden, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Beste Oma“ — заявка за регистрация № 14 169 478

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 13 май 2016 г. по преписка R 91/2016-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително разноските, възникнали в хода на производството.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-453/07: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Gießen (Германия) на 4 октомври 2007 г. — Hakan Er/Wetteraukreis

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/28

         Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Gießen (Германия) на 4 октомври 2007 г. — Hakan Er/Wetteraukreis
   (Дело C-453/07)
   (2007/C 297/45)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Verwaltungsgericht Gießen
   Страни по главното производство

      Ищец: Hakan Er

      Ответник: Wetteraukreis.
   Преюдициален въпрос
   Турски гражданин, на когото в качеството му на член на семейството е било разрешено да се премести да живее при баща си в Германия и който като турски работник е бил част от легалния трудов пазар на Федерална република Германия и въз основа на законно съжителство с посочения баща в продължение на пет години е придобил правния статут, предоставен съгласно член 7, алинея 1, второ тире от Решение № 1/80 на Съвета по асоцииране ЕИО/Турция относно развиване на асоциирането, губи ли този правен статут поради факта, че в продължение на повече от седем години след завършване на училище той не е упражнявал никаква професионална дейност, освен твърдяно полагане на труд за един ден, като при това е прекъснал участието си във всички държавни мерки за подпомагане на осигуряването на заетост, и сам не полага сериозни усилия, за да намери работа, като вместо това живее от социално-осигурителни обезщетения, финансова помощ от живеещата си в Германия майка и средства с неизвестен произход?