title: Дело C-782/18: Преюдициално запитване от Tribunal d'instance Épinal (Франция), постъпило на 13 декември 2018 г. — Cofidis/YP

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/15

      Преюдициално запитване от Tribunal d'instance Épinal (Франция), постъпило на 13 декември 2018 г. — Cofidis/YP
      (Дело C-782/18)
      (2019/C 54/19)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Tribunal d'instance Épinal

         Страни в главното производство

         Ищец: Cofidis

         Ответник: YP

         Преюдициален въпрос

      Защитата, която Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета (1) осигурява на потребителите, допуска ли национална разпоредба, която при иск, предявен от търговец срещу потребител и основаващ се на сключен между тях договор за кредит, забранява на националния съд след изтичането на петгодишен давностен срок, който започва да тече от сключването на договора, да обяви и да санкционира, служебно или по повдигнато от потребителя възражение, неизпълнението на разпоредбите относно задължението да се провери кредитоспособността на потребителя, предвидени в член 8 от директивата, на тези относно информацията, която трябва да се съдържа ясно и кратко в договора за кредит, предвидени в членове 10 и следващите от Директивата, и по-общо на всички разпоредби за защита на потребителите, предвидени в посочената директива?

         (1)  ОВ L 133, стр. 66.


title: Дело C-784/18 P: Жалба, подадена на 12 декември 2018 г. от Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 27 септември 2018 г. по дело T-12/17, Mellifera e. V./Европейска комисия

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/15

      Жалба, подадена на 12 декември 2018 г. от Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 27 септември 2018 г. по дело T-12/17, Mellifera e. V./Европейска комисия
      (Дело C-784/18 P)
      (2019/C 54/20)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung (представител: A. Willand, Rechtsanwalt)

         Друга страна в производството: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

                  1.

                  да се отмени решение на Общия съд от 27 септември 2018 г., Mellifera e. V./Европейска комисия, T-12/17, в частта, в която Общият съд е отхвърлил точка 1 от петитума на жалбата на жалбоподателя в първоинстанционното производство) (точка 18, първо тире от обжалваното съдебно решение) — да отмени решението на ответника от 8 ноември 2016 г., Ares(2016)6306335, както и в която е осъдил жалбоподателя да заплати съдебните разноски,

                  2.

                  да се отмени решението на ответника, посочено в точка 1 по-горе,

                  3.

                  да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят излага по същество две основания за обжалване.

         Първо основание: нарушение на член 10, параграф 1 във връзка с член 2, параграф 1, буква ж) от Регламент (ЕО) № 1367/2006 (1) и с Орхуската конвенция.
      Обратно на възприетото от Общия съд, удължаването на срока на одобрението за активното вещество глифозат представлявало административен акт, който може да бъде преразгледан в производството съгласно член 10, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1367/2006. По-специално, в съответствие с формулировката и целта, основополагащият елемент на индивидуалния случай по член 2, параграф 1, буква ж) от Регламент (ЕО) № 1367/2006 се отнасял до материалния обхват, а не до броя, респ. определимостта на лицата, засегнати от правната уредба.

         Второ основание: нарушение на принципа вторичното право на Съюза да се тълкува в светлината на конвенциите на международното право.
      Общият съд нарушил принципа за съобразено във възможно най-голяма степен тълкуване с международното право, защото не разтълкувал член 10 във връзка с член 2, параграф 1, буква ж) от Регламент 1367/2006 в съответствие с Орхуската конвенция, въпреки че това било директно в съзвучие с формулировката и целта на релевантната правна уредба на Съюза в Регламент (ЕО) № 1367/2006.

         (1)  Регламент (ЕО) № 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 264, 2006 г., стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 126).


title: Дело C-586/17: Определение на председателя на Съда от 15 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Raad van State — Нидерландия) — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/D, I/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/16

      Определение на председателя на Съда от 15 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Raad van State — Нидерландия) — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/D, I/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
      (Дело C-586/17) (1)

      (2019/C 54/21)
      Език на производството: нидерландски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 5, 8.1.2018 г.


title: Дело C-593/17: Определение на председателя на Съда от 16 октомври 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hannover

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/16

      Определение на председателя на Съда от 16 октомври 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hannover
      (Дело C-593/17) (1)

      (2019/C 54/22)
      Език на производството: немски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 32, 29.1.2018 г.


title: Дело C-678/17: Определение на председателя на Съда от 8 ноември 2018 г. — Европейска комисия/Ирландия

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/17

      Определение на председателя на Съда от 8 ноември 2018 г. — Европейска комисия/Ирландия
      (Дело C-678/17) (1)

      (2019/C 54/23)
      Език на производството: английски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 22, 22.1.2018 г.


title: Дело C-730/17: Определение на председателя на Съда от 7 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance francophone de Bruxelles — Белгия) — Edward Reich, Debora Lieber, Ella Reich, Ezra Bernard Reich, Zoe Reich/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/17

      Определение на председателя на Съда от 7 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance francophone de Bruxelles — Белгия) — Edward Reich, Debora Lieber, Ella Reich, Ezra Bernard Reich, Zoe Reich/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV
      (Дело C-730/17) (1)

      (2019/C 54/24)
      Език на производството: френски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 104, 19.3.2018 г.


title: Дело C-135/18: Определение на председателя на Съда от 26 октомври 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof — Германия) — Logistik XXL GmbH/CMR Transport & Logistik, в присъствието на Rudolph Spedition und Logistik GmbH

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/17

      Определение на председателя на Съда от 26 октомври 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof — Германия) — Logistik XXL GmbH/CMR Transport & Logistik, в присъствието на Rudolph Spedition und Logistik GmbH
      (Дело C-135/18) (1)

      (2019/C 54/25)
      Език на производството: немски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 190, 4.6.2018 г.


title: Дело C-191/18: Определение на председателя на Съда от 26 октомври 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Supreme Court — Ирландия) — KN/Minister for Justice and Equality

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/17

      Определение на председателя на Съда от 26 октомври 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Supreme Court — Ирландия) — KN/Minister for Justice and Equality
      (Дело C-191/18) (1)

      (2019/C 54/26)
      Език на производството: английски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 190, 4.6.2018 г.


title: Дело C-227/18: Определение на председателя на седми състав на Съда от 8 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Budai Központi Kerületi Bíróság — Унгария) — VE/WD

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/18

      Определение на председателя на седми състав на Съда от 8 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Budai Központi Kerületi Bíróság — Унгария) — VE/WD
      (Дело C-227/18) (1)

      (2019/C 54/27)
      Език на производството: унгарски
      Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 231, 2.7.2018 г.


title: Дело C-232/18: Определение на председателя на Съда от 22 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Provincial de Almería — Испания) — Banco Popular Español SA/María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González, Dolores María del Águila Andújar

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/18

      Определение на председателя на Съда от 22 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Provincial de Almería — Испания) — Banco Popular Español SA/María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González, Dolores María del Águila Andújar
      (Дело C-232/18) (1)

      (2019/C 54/28)
      Език на производството: испански
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 240, 9.7.2018 г.


title: Дело C-279/18: Определение на председателя на Съда от 15 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Social n° 33 de Barcelona — Испания) — Magdalena Molina Rodríguez/Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE)

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/18

      Определение на председателя на Съда от 15 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona — Испания) — Magdalena Molina Rodríguez/Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE)
      (Дело C-279/18) (1)

      (2019/C 54/29)
      Език на производството: испански
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 259, 23.7.2018 г.


title: Дело C-289/18: Определение на председателя на Съда от 26 октомври 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Handelsgericht Wien — Австрия) — KAMU Passenger & IT Services GmbH/Türk Hava Yollari A.O. — T.H.Y. Turkish Airlines

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/18

      Определение на председателя на Съда от 26 октомври 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Handelsgericht Wien — Австрия) — KAMU Passenger & IT Services GmbH/Türk Hava Yollari A.O. — T.H.Y. Turkish Airlines
      (Дело C-289/18) (1)

      (2019/C 54/30)
      Език на производството: немски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 285, 13.8.2018 г.


title: Дело C-466/18: Определение на председателя на Съда от 7 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Landesgericht Linz — Австрия) — DS/Porsche Inter Auto GmbH & Co KG

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/19

      Определение на председателя на Съда от 7 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Landesgericht Linz — Австрия) — DS/Porsche Inter Auto GmbH & Co KG
      (Дело C-466/18) (1)

      (2019/C 54/31)
      Език на производството: немски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 408, 12.11.2018 г.


title: Дело C-526/18: Определение на председателя на шести състав на Съда от 23 октомври 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Förvaltningsrätten i Göteborg — Швеция) — AA/Migrationsverket

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/19

      Определение на председателя на шести състав на Съда от 23 октомври 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Förvaltningsrätten i Göteborg — Швеция) — AA/Migrationsverket
      (Дело C-526/18) (1)

      (2019/C 54/32)
      Език на производството: шведски
      Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 381, 22.10.2018 г.


title: Дело C-557/18: Определение на председателя на Съда от 8 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Hamburg — Германия) — Eurowings GmbH/JJ, KI

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/19

      Определение на председателя на Съда от 8 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Hamburg — Германия) — Eurowings GmbH/JJ, KI
      (Дело C-557/18) (1)

      (2019/C 54/33)
      Език на производството: немски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 436, 3.12.2018 г.


title: Дело T-350/18: Определение на Общия съд от 28 ноември 2018 г. — Euronet Consulting/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Отхвърляне на офертата на оферент — Частична отмяна на обжалвания акт — Решение за изменение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/20

      Определение на Общия съд от 28 ноември 2018 г. — Euronet Consulting/Комисия
      (Дело T-350/18) (1)

      ((Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Отхвърляне на офертата на оферент - Частична отмяна на обжалвания акт - Решение за изменение - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне))
      (2019/C 54/34)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Euronet Consulting EEIG (Брюксел, Белгия) (представители: P. Peeters и R. van Cleemput, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия (представители: J. Estrada de Solà, T. Ramopoulos и A. Aresu)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на Комисията, съобщено на жалбоподателя с писмо от 26 март 2018 г., с което се отхвърля офертата, подадена от обединението, оглавявано от него, за обособена позиция 2 по процедура EuropeAid/138778/DH/SER/MULTI, озаглавена „Рамков договор за прилагане на външна помощ през 2018 г. (FWC SIEA 2018) 2017/S 128-260026“ и за възлагане на поръчката на десет други оференти.

         Диспозитив

                  1)

                  Липсва основание за произнасяне.

                  2)

                  Всяка от страните понася собствените си съдебни разноски, включително в рамките на обезпечителното производство.

         (1)  ОВ C 259, 23.7.2018 г.


title: Дело T-671/18 R: Определение на председателя на Общия съд от 28 ноември 2018 г. — ZU/Комисия (Обезпечително производство — Публична служба — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/20

      Определение на председателя на Общия съд от 28 ноември 2018 г. — ZU/Комисия
      (Дело T-671/18 R)
      ((Обезпечително производство - Публична служба - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност))
      (2019/C 54/35)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: ZU (представител: C. Bernard-Glanz, avocat)

         Ответник: Европейска комисия (представители: G. Berscheid и R. Striani)

         Предмет

      ИСКАНЕ на основание членове 278 и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на решение от 12 октомври 2018 г. на генерална дирекция „Човешки ресурси и сигурност“ (DG HR) на Комисията (Ares(2018)5241886 — 12.10.2018) относно прехвърлянето на жалбоподателя, както и на решение от 29 октомври 2018 г. на генерална дирекция „Човешки ресурси и сигурност“ (DG HR) на Комисията (Ares(2018)5529220 — 29.10.2018) в частта му относно връщането на жалбоподателя.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

                  2)

                  Не се произнася по разноските.


title: Дело T-707/18: Иск, предявен на 29 ноември 2019 г. — Tilly-Sabco/Съвет и Комисия

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/22

      Иск, предявен на 29 ноември 2019 г. — Tilly-Sabco/Съвет и Комисия
      (Дело T-707/18)
      (2019/C 54/37)
      Език на производството: френски

         Страни

         Ищец: Tilly-Sabco (Герлескен, Франция) (представители: R. Milchior и S. Charbonnel, avocats)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз и Европейска комисия

         Искания на ищеца

      Ищецът иска от Общия съд:

                  —

                  да приеме, че искът за отмяна на Регламент (ЕС) № 2018/1277 на Съвета от 18 септември 2018 година за определяне на възстановяванията при износ на птиче месо (ОВ L 239, 2018 стр 1),

            в резултат на това

                  —

                  да отмени Регламент (ЕС) № 2018/1277 на Съвета от 18 септември 2018 година за определяне на възстановяванията при износ на птиче месо (ОВ L 239, 2018 стр 1),

                  —

                  да приеме, че Съветът е основно отговорен за нарушение във връзка с приемането на Регламент (ЕС) № 2018/1277 на Съвета от 18 септември 2018 г., чиято отмяна се иска,

                  —

                  да приеме при условията на евентуалност, че Комисията е отговорна за нарушение във връзка с приемането от Съвета на Регламент (ЕС) № 2018/1277 от 18 септември 2018 г., чиято отмяна се иска, само и единствено ако Комисията не бъде призната за отговорна в рамките на производството по дело T–437/18,

                  —

                  да приеме при условията на евентуалност спрямо предходното, че Съветът и Комисията са отговорни за нарушение във връзка с приемането на Регламент (ЕС) № 2018/1277 от 18 септември 2018 г., чиято отмяна се иска, само и единствено ако Комисията не бъде призната за отговорна в рамките на производството по дело T–437/18,

                  —

                  да приеме, че допуснатото от Съвета и/или от Комисията нарушение е нанесло вреда на дружеството Tilly-Sabco,

            в резултат на това

                  —

                  като главно искане,

                              —

                              да приеме, че Съветът дължи на ищеца сумата от 3 238 000 EUR, като главница, от които:

                                          —

                                          2 848 000 EUR, равняващи се на неполучените възстановявания за продажбите, реализирани в периода 19 юли—31 декември 2013 г.,

                                          —

                                          390 000 EUR възстановявания във връзка с пропуснатите ползи поради останалите нереализирани продажби на допълнителни 3 550 тона, предназначени за страните от Близкия и Средния изток през същия период,

                              —

                              да осъди Съвета да заплати като главница сумата от 3 238 000 EUR,

                                          —

                                          преизчислена с компенсаторна лихва, считано от отмяната на Регламент (ЕС) № 689/2013 до постановяване на решението в настоящото производство, в размер, съответстващ на годишния процент на инфлацията за съответния период, установен от Евростат (Статистическата служба на Европейския съюз) в държавата членка, в която е установено това дружество,

                                          —

                                          ведно с лихва за забава, считано от постановяване на решението в настоящото производство до окончателното изплащане, в размера, определен от Европейската централна банка (EЦБ) за нейните основни операции по рефинансиране, завишен с два процентни пункта,

                  —

                  при условията на евентуалност

                              —

                              да приеме, че Комисията дължи на ищеца сумата от 3 238 000 EUR, като главница, от които:

                                          —

                                          2 848 000 EUR, равняващи се на неполучените възстановявания за продажбите, реализирани в периода 19 юли—31 декември 2013 г.,

                                          —

                                          390 000 EUR възстановявания във връзка с пропуснатите ползи поради останалите нереализирани продажби на допълнителни 3 550 тона, предназначени за страните от Близкия и Средния изток през същия период,

                              —

                              да осъди Комисията да заплати като главница сумата от 3 238 000 EUR,

                                          —

                                          преизчислена с компенсаторна лихва, считано от отмяната на Регламент (ЕС) № 689/2013 до постановяване на решението в настоящото производство, в размер, съответстващ на годишния процент на инфлацията за съответния период, установен от Евростат (Статистическата служба на Европейския съюз) в държавата членка, в която е установено това дружество,

                                          —

                                          ведно с лихва за забава, считано от постановяване на решението в настоящото производство до окончателното изплащане, в размера, определен от Европейската централна банка (EЦБ) за нейните основни операции по рефинансиране, завишен с два процентни пункта,

                              —

                              да приеме, че размерът на сумата, за която се иска Комисията да бъде осъдена като главница и лихви по настоящото дело, може да бъде намален до сумата, за която може да бъде осъдена в рамките на дело T–437/18,

                              —

                              да осъди Комисията да заплати поправяне на неимуществените вреди, причинени вследствие от допуснатото от нея двойно нарушение в размер ex aequo et bono на 20 000 EUR,

                  —

                  при условията на евентуалност спрямо предходното

                              —

                              да приеме, че Съветът и Комисията дължат на ищеца като главница сумата от 3 238 000 EUR, като Общият съд трябва да разпредели сумите между двете институции, от които:

                                          —

                                          2 848 000 EUR, равняващи се на неполучените възстановявания за продажбите, реализирани в периода 19 юли—31 декември 2013 г.,

                                          —

                                          390 000 EUR възстановявания във връзка с пропуснатите ползи поради останалите нереализирани продажби на допълнителни 3 550 тона, предназначени за страните от Близкия и Средния изток през същия период,

                              —

                              да осъди Съвета и Комисията да заплатят като главница сумата от 3 238 000 EUR, като Общият съд трябва да разпредели сумите между двете институции, от които:

                                          —

                                          размерът на главницата, определен за Съвета, от една страна, и за Комисията, от друга страна, преизчислен с компенсаторна лихва, считано от отмяната на Регламент (ЕС) № 689/2013 до постановяване на решението в настоящото производство, в размер, съответстващ на годишния процент на инфлацията за съответния период, установен от Евростат (Статистическата служба на Европейския съюз) в държавата членка, в която е установено това дружество,

                                          —

                                          ведно с лихва за забава, считано от постановяване на решението в настоящото производство до окончателното изплащане, в размера, определен от Европейската централна банка (EЦБ) за нейните основни операции по рефинансиране, завишен с два процентни пункта,

                  —

                  да осъди Съвета и Комисията да заплатят съдебните разноски по настоящото дело и Общият съд да постанови евентуално разпределение на съдебните разноски помежду им.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на иска си ищецът излага шест основания.

                  1.

                  Първото основание е изведено от злоупотреба с процесуални права или процесуално нарушение, доколкото той счита, че в случая не е била изпълнена процедурата, с която се цели замяна на отменен акт, тъй като Комисията е била автор на отменения акт, а именно Регламент (ЕС) № 689/2013 от 18 юли 2013 година за определяне на възстановяванията при износ на птиче месо (ОВ L 196, 2013 г., стр. 13), а новият регламент от 18 септември 2018 г. е приет от Съвета въз основа на различни текстове.

                  2.

                  Второто основание е изведено от нарушаване на правилото за паралелизъм на формите, тъй като новият регламент не е бил приет от Комисията, а от Съвета, от една страна, и Комисията е трябвало да бъде подпомагана от Управителния комитет за общата организация на селскостопанските пазари, от друга страна.

                  3.

                  Третото основание е изведено от липсата на правно основание за обжалвания регламент, доколкото член 43, параграф 3 ДФЕС, който е бил посочен като единствено възможно правно основание за приемането на обжалвания регламент, не допуска Съветът да приеме такъв регламент. Следователно няма правно основание, което да позволява на Съвета да приеме определяне на възстановяванията при износ на птиче месо.

                  4.

                  Четвъртото основание е изведено от злоупотреба с процесуални права, тъй като за да се съобрази с решението на Съда от 20 септември 2017 г., Tilly-Sabco/Комисия (C–183/16 P, EU:C:2017:704), самата Комисия е трябвало да приеме акта за замяна на отменения регламент, а не да поиска от Съвета да приеме акт „вместо нея“.

                  5.

                  Петото основание е изведено от недостатъчни мотиви или грешка в мотивите, както от процесуалноправна гледна точка, доколкото обжалваният регламент не посочва защо е трябвало да се поиска от Съвета да приеме този текст, нито защо и как член 43, параграф 3 ДФЕС представлява единственото правно основание, което допуска приемането му, така и от материалноправна гледна точка, за да се определи размерът на възстановяване, тъй като Съветът, както и Комисията преди това, не е взел предвид какъвто и да е икономически анализ.

                  6.

                  Шестото основание е изведено от непоследователност на обжалвания регламент, доколкото без да извърши идентично проучване и анализ Съветът е приел същия регламент въз основа на същото неправилно и невалидно правно основание и следователно не е взел предвид горецитираното решение на Съда.

            Според ищеца отмяната на новия Регламент (ЕС) № 2018/1277 дава право да се търси обезщетение от Съвета, като главно искане, за вредите, които ищецът е претърпял от факта на неговото приемане. При условията на евентуалност ищецът предявява иск за отговорност срещу Комисията, която е в основата на приемането на новия регламент, който трябва да бъде отменен. Накрая, при условията на евентуалност спрямо предходното той иска от Общия съд да приеме, че между Съвета и Комисията съществува съвместна споделена отговорност, като се има предвид, че двете институции са допуснали отделни нарушения.


title: Дело T-714/18: Жалба, подадена на 4 декември 2018 г. — Adraces/Комисия

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/25

      Жалба, подадена на 4 декември 2018 г. — Adraces/Комисия
      (Дело T-714/18)
      (2019/C 54/38)
      Език на производството: португалски

         Страни

         Жалбоподател: Associação para o Desenvolvimento da Raia Centro Sul — Adraces (Vila Velha de Ródão, Португалия) (представители: G. Anastácio, D. Pirra Xarepe, J. Whyte и M. Barros Silva, abogados)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  Да обяви за недействително решението на Комисията ARES(2018) 4940694 от 26 септември 2018, с което се прекратява Рамковото споразумение за асоцииране № COM/LIS/ED/2018-2020_1 и да осъди Комисията да възстанови предишното положение на жалбоподателя.

                  —

                  Да осъди Комисията да заплати изцяло съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

                  1.

                  Първото основание е изведено от нарушение на принципа на правна сигурност, доколкото Комисията прекратява едностранно публичен договор, без да посочи каквато и да било причина или мотивация.

                  2.

                  Второто основание е изведено от нарушение на принципа на добросъвестност, доколкото като е въвела в посоченото Рамково споразумение обща клауза за прекратяване, съгласно която може да прекрати посоченото Рамково споразумение по свое усмотрение без причина или мотивация, Комисията е допуснала злоупотреба с власт при упражняване на правомощията си и е пренебрегнала баланса на интересите, присъщ за всеки договор, независимо дали е публичен или частен.

                  3.

                  Третото основание е изведено от нарушение на принципа на зачитане на законните права и интереси на физическите лица, който е задължителен за администрацията в областта на публичните договори, доколкото Комисията едностранно прекратява, по произволен начин и без каквато и да била причина, посоченото Рамково споразумение в противоречие с принципа pacta sunt servanda.

                  4.

                  Четвъртото основание е изведено от нарушение на принципа на добра администрация, доколкото Комисията е прекратила посоченото споразумение на основание единствено статия в печата, без да извърши достатъчно подробна преценка на конкретния случай, а това е действие, което съставлява лоша администрация.

                  5.

                  Петото основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност, доколкото Комисията е прекратила посоченото споразумение, без каквато и да било причина и мотивация като реакция срещу осъждането на служител на жалбоподателя за престъпления, свързани с подправяне на документи и измама, които нямат никаква връзка с дейността на последния, нито с правомощията и компетенциите на Комисията.


title: Дело T-717/18: Жалба, подадена на 5 декември 2018 г. — B.D./EUIPO — Филикон 97 (PHILIBON)

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/26

      Жалба, подадена на 5 декември 2018 г. — B.D./EUIPO — Филикон 97 (PHILIBON)
      (Дело T-717/18)
      (2019/C 54/39)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: B.D.-Boyer Developpement (Моасак, Франция) (представител: E. Junca, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Филикон 97 АД (Пловдив, България)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

         Спорна марка: марка на Европейския съюз „PHILIBON“ — марка на Европейския съюз № 9 690 041

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 10 октомври 2018 г. по преписка R 375/2018-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да отмени решението на отдела по отмяна от 21 декември 2017 г.,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Апелативният състав приложил разпоредбите на Регламент 2017/1001, който не бил в сила към момента на подаване до EUIPO на искането за отмяна. Съставът не спазил условията, предвидени в член 8, параграф 5 във връзка с член 53 от Регламент 207/2009,

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 2, буква в) от Регламент 207/2009.


title: Дело T-718/18: Жалба, подадена на 5 декември 2018 г. — Boyer/EUIPO — Филикон 97 (PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com)

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/27

      Жалба, подадена на 5 декември 2018 г. — Boyer/EUIPO — Филикон 97 (PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com)
      (Дело T-718/18)
      (2019/C 54/40)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Boyer (Моасак, Франция) (представител: E. Junca, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Филикон 97 АД (Пловдив, България)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

         Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз в синьо, жълто и бяло — марка на Европейския съюз № 12 501 466

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 10 октомври 2018 г. по преписка R 374/2018-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да отмени решението на отдела по отмяна от 21 декември 2017 г.,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Апелативният състав приложил разпоредбите на Регламент 2017/1001, който не бил в сила към момента на подаване до EUIPO на искането за отмяна. Съставът не спазил условията, предвидени в член 8, параграф 5 във връзка с член 53 от Регламент 207/2009.


title: Дело T-721/18: Жалба, подадена на 7 декември 2018 г. — Apostolopoulou и Apostolopoulou- Chrysanthaki/Комисия

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/27

      Жалба, подадена на 7 декември 2018 г. — Apostolopoulou и Apostolopoulou- Chrysanthaki/Комисия
      (Дело T-721/18)
      (2019/C 54/41)
      Език на производството: гръцки

         Страни

         Жалбоподатели: Zoi Apostolopoulou (Атина, Гърция), Anastasia Apostolopoulou- Chrysanthaki (Атина, Гърция) (представител: адв. D. Gkouskos)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателите

      Жалбоподателите искат от Общия съд:

                  —

                  да уважи тяхната жалба и да осъди ответниците да заплатят солидарно на всеки от жалбоподателите сума в общ размер от 500 000 евро, разбивката на която е приложена към тяхната жалба;

                  —

                  да разпореди на ответниците занапред да се въздържат от всякакво нарушение на правата на личността на жалбоподателите;

                  —

                  да разпоредят на първия ответник да възстанови честта и доброто име на жалбоподателите, като направи декларация пред Efeteio Athinon (Атински апелативен съд, Гърция), пред който понастоящем има висящо производство по въззивна жалба, подадена от жалбоподателите на 11 септември 2017 година, заведена в общия регистър под номер 572461/2017 и в специалния регистър под номер 1898/2017, в която първият ответник е направил спорните неточни и обидни декларации срещу жалбоподателите;

                  —

                  да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Настоящата жалба е подадена срещу Европейската комисия и Европейския съюз. С оглед на това, че последният винаги е представляван пред Съда от институцията, която е отговорна за съответния акт или за съответните действия, единственият ответник по настоящото дело е Комисията.
      В подкрепа на жалбата жалбоподателят изтъква четири основания.

                  1.

                  Първото основание е изведено от засягане на човешкото достойнство и правата на личността на жалбоподателите с мотива, че Комисията е направила клеветнически изявления пред Monomeles Protodikeio Athinon (Окръжен съд Атина, Гърция, състав от един съдия), и от нарушение на принципа на добра администрация, с цел да се постигне принудително изпълнение срещу жалбоподателите.

                  2.

                  Второто основание е изведено от нарушение на принципа на законност, на добросъвестност и на оправданите правни очаквания, доколкото Комисията поддържа, че е ангажирана отговорността на жалбоподателите като съдружници и че дружеството няма правосубектност, въпреки че то е било страна по редица договори, като е знаела, че съгласно гръцкото право и устава на дружеството жалбоподателите не носят лична отговорност за поетите от дружеството задължения.

                  3.

                  Третото основание е изведено от нарушение на правото на ефективна правна защита и на правото на безпристрастен съд, доколкото жалбоподателите не са били страни в производствата, в рамките на които са издадени изпълнителните основания.

                  4.

                  Четвъртото основание е изведено от неправомерното ускоряване и недобросъвестно изпълнение на изпълнителното производство срещу жалбоподателите.


title: Дело T-722/18: Жалба, подадена на 7 декември 2018 г. — Repsol/EUIPO — Basic (BASIC)

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/28

      Жалба, подадена на 7 декември 2018 г. — Repsol/EUIPO — Basic (BASIC)
      (Дело T-722/18)
      (2019/C 54/42)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Repsol, SA (Мадрид, Испания) (представители: J. Devaureix и J. Erdozain López, lawyers)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Basic AG Lebensmittelhandel (Мюнхен, Германия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

         Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „BASIC“ в син, червен, оранжев и бял цвят — марка на Европейския съюз № 5 648 159

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 22 август 2018 г. по преписка R 178/2018-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да приеме документа за образуване на съдебно производство с всичките му приложения,

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди Basic Aktiengesellschaft Lebensmittelhandel и EUIPO да понесат всички съдебни разноски в настоящото производство.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 72, параграф 6 от Регламент (ЕО) 207/2009 на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) 207/2009 на Съвета.


title: Дело T-724/18: Жалба, подадена на 7 декември 2018 г. — Aurea Biolabs/EUIPO — Avizel (AUREA BIOLABS)

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/29

      Жалба, подадена на 7 декември 2018 г. — Aurea Biolabs/EUIPO — Avizel (AUREA BIOLABS)
      (Дело T-724/18)
      (2019/C 54/43)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Aurea Biolabs Pte Ltd (Кочин, Индия) (представители: B. Brandreth, Barrister, L. Oommen, Solicitor)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Avizel SA (Люксембург, Люксембург)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

         Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „AUREA BIOLABS“ — заявка за регистрация № 15 836 737

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 11 септември 2018 г. по преписка R 814/2018-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-728/18: Жалба, подадена на 6 декември 2018 г. — Brand IP Licensing/EUIPO — Facebook (lovebook)

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/30

      Жалба, подадена на 6 декември 2018 г. — Brand IP Licensing/EUIPO — Facebook (lovebook)
      (Дело T-728/18)
      (2019/C 54/44)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Brand IP Licensing Ltd (Роуд Таун, Британски Вирджински острови) (представител: J. MacKenzie, Solicitor)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Facebook, Inc. (Менлоу Парк, Калифорния, Съединени щати)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „lovebook“ — заявка за регистрация № 9 926 577

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 2 октомври 2018 г. по преписка R 2279/2017-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да отмени изцяло решението на отдела по споровете от 24 август 2017 г.,

                  —

                  да отхвърли възражението,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-730/18: Жалба, подадена на 12 декември 2018 г. — DQ и др./Парламент

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/31

      Жалба, подадена на 12 декември 2018 г. — DQ и др./Парламент
      (Дело T-730/18)
      (2019/C 54/45)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподатели: DQ и единадесет други жалбоподатели (представител: M. Casado García-Hirschfeld, avocat)

         Ответник: Европейски парламент

         Искания на жалбоподателите

      Жалбоподателите искат от Общия съд:

                  —

                  да обяви настоящата жалба за допустима и основателна,

            и вследствие на това,

                  —

                  да отмени решението за мълчалив отказ на искането за обезщетение („обжалваното решение“) на жалбоподателите, подадено на 13 декември 2017 г. на основание член 90, параграф 1 от Правилника,

                  —

                  ако е необходимо, да отмени решението от 12 септември 2018 г., с което се отхвърля подадената на 23 май 2018 г. по административен ред жалба на основание член 90, параграф 2 от Правилника,

                  —

                  да присъди обезщетение за неимуществените вреди, причинени от всички актове и цялостното поведение на Парламента, които трябва да се преценяват цялостно и които, при условие че може да се направи повторна оценка, жалбоподателите оценяват на сумата ex aequo et bono 192 000 EUR,

                  —

                  да осъди Парламента да заплати компенсаторни лихви и начислените междувременно лихви за забава,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателите посочват извършени от Парламента нарушения в качеството му на работодател, по-специално незачитане на принципа на добра администрация и неизпълнение на задължението за полагане на грижа, накърняване на тяхното достойнство, нарушаване на правото им на личен и семеен живот, нарушаване на правото им на опазване на лекарската тайна и нарушаване на правото им на условия на труд, които опазват тяхното здраве и сигурност и зачитат достойнството им.
      Жалбоподателите твърдят, че посочените от тях факти и поведение представляват prima facie реални факти и поведение или най-малкото такива, въз основа на които би могло да се предположи наличието на действия по психически тормоз срещу тях, и приемат, че това ангажира отговорността на Европейския парламент по-специално поради пасивната му позиция при обработване на молбата им за съдействие на основание членове 12 и 24 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз.


title: Дело T-732/18: Жалба, подадена на 14 декември 2018 г. — Dalasa/EUIPO — Charité — Universitätsmedizin Berlin (charantea)

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/31

      Жалба, подадена на 14 декември 2018 г. — Dalasa/EUIPO — Charité — Universitätsmedizin Berlin (charantea)
      (Дело T-732/18)
      (2019/C 54/46)
      Език на жалбата: немски

         Страни

         Жалбоподател: Dalasa Handelsgesellschaft mbH (Виена, Австрия) (представител: I. Hödl, Rechtsanwältin)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Charité — Universitätsmedizin Berlin, Gliedkörperschaft Öffentlichen Rechts (Берлин, Германия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят

         Спорна марка: заявка за словна марка на Съюза „charantea“ — заявка за регистрация № 15 485 956

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 15 октомври 2018 г. по преписка R 539/2018-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да уважи жалбата, да измени обжалваното решение на четвърти апелативен състав от 15 октомври 2018 г., R 539/2018-4, относно производство по възражение № B 2 815 978 (заявка за регистрация на марка на Съюза № 15 485 956), да отхвърли възражението и да допусне до регистрация заявката за марка на Съюза,

         при условията на евентуалност

                  —

                  да отмени обжалваното решение на четвърти апелативен състав от 15 октомври 2018 г., R 539/2018-4, относно производство по възражение № B 2 758 830 (заявка за регистрация на марка на Съюза № 15 485 956) и да върне преписката на EUIPO,

                  —

                  във всички случаи, да възложи на EUIPO разноските за настоящото производство, както и

                  —

                  да възложи на възразяващата страна всички разходи, направени в производството пред отдела по споровете и пред апелативния състав.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-733/18: Жалба, подадена на 14 декември 2018 г. — Dalasa/EUIPO — Charité — Universitätsmedizin Berlin (charantea)

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/32

      Жалба, подадена на 14 декември 2018 г. — Dalasa/EUIPO — Charité — Universitätsmedizin Berlin (charantea)
      (Дело T-733/18)
      (2019/C 54/47)
      Език на жалбата: немски

         Страни

         Жалбоподател: Dalasa Handelsgesellschaft mbH (Виена, Австрия) (представител: I. Hödl, Rechtsanwältin)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Charité — Universitätsmedizin Berlin, Gliedkörperschaft Öffentlichen Rechts (Берлин, Германия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят

         Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Съюза „charantea“ — заявка за регистрация № 15 785 801

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 15 октомври 2018 г. по преписка R 540/2018-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да уважи жалбата, да измени обжалваното решение на четвърти апелативен състав от 15 октомври 2018 г., R 540/2018-4, относно производство по възражение № B 2 815 978 (заявка за регистрация на марка на Съюза № 15 785 801), да отхвърли възражението и да допусне до регистрация заявката за марка на Съюза,

                     при условията на евентуалност

                  —

                  да отмени обжалваното решение на четвърти апелативен състав от 15 октомври 2018 г., R 540/2018-4, относно производство по възражение № B 2 815 978 (заявка за регистрация на марка на Съюза № 15 785 801) и да върне преписката на EUIPO,

                  —

                  във всички случаи, да възложи на EUIPO разноските за настоящото производство, както и

                  —

                  да възложи на възразяващата страна всички разходи, направени в производството пред отдела по споровете и пред апелативния състав.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета


title: Дело T-737/18: Жалба, подадена на 17 декември 2018 г. — Siberia Oriental/CPVO (Siberia)

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/33

      Жалба, подадена на 17 декември 2018 г. — Siberia Oriental/CPVO (Siberia)
      (Дело T-737/18)
      (2019/C 54/48)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Siberia Oriental BV (‘Т Занд, Нидерландия) (представител: T. Overdijk, lawyer)

         Ответник: Служба на Общността за сортовете растения (CPVO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Сорт растение, който се ползва със спорната правна закрила на Общността: ползващ се с правна закрила на Общността сорт растение № EU0404 („Siberia“ вид на „Lilium L.“)

         Обжалвано решение: решение на отделението по жалбите на CPVO от 15 октомври 2018 г. по преписка A 009/2017

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да разпореди на CPVO да промени датата на изтичане в регистъра на 30 април 2020 г.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на процедурните правила,

                  —

                  Нарушение на Регламент (ЕО) № 2100/94 на Съвета или на която и да било свързана с прилагането му правна норма, включително на Договора за Европейския съюз и на Договора за функционирането на Европейския съюз.


title: Дело T-139/17: Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Kibelisa/Съвет

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/34

      Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Kibelisa/Съвет
      (Дело T-139/17) (1)

      (2019/C 54/49)
      Език на производството: френски
      Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 129, 24.4.2017 г.


title: Дело T-140/17: Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Kampete/Съвет

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/34

      Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Kampete/Съвет
      (Дело T-140/17) (1)

      (2019/C 54/50)
      Език на производството: френски
      Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 129, 24.4.2017 г.


title: Дело T-141/17: Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Amisi Kumba/Съвет

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/34

      Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Amisi Kumba/Съвет
      (Дело T-141/17) (1)

      (2019/C 54/51)
      Език на производството: френски
      Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 129, 24.4.2017 г.


title: Дело T-142/17: Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Kaimbi/Съвет

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/35

      Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Kaimbi/Съвет
      (Дело T-142/17) (1)

      (2019/C 54/52)
      Език на производството: френски
      Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 129, 24.4.2017 г.


title: Дело T-143/17: Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Ilunga Luyoyo/Съвет

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/35

      Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Ilunga Luyoyo/Съвет
      (Дело T-143/17) (1)

      (2019/C 54/53)
      Език на производството: френски
      Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 129, 24.4.2017 г.


title: Дело T-144/17: Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Numbi/Съвет

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/35

      Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Numbi/Съвет
      (Дело T-144/17) (1)

      (2019/C 54/54)
      Език на производството: френски
      Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 129, 24.4.2017 г.


title: Дело T-145/17: Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Kanyama/Съвет

text:
               11.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/35

      Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Kanyama/Съвет
      (Дело T-145/17) (1)

      (2019/C 54/55)
      Език на производството: френски
      Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 129, 24.4.2017 г.


title: Дело C-298/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 13 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — France Télévisions SA/Playmédia, Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) (Преюдициално запитване — Директива 2002/22/ЕО — Eлектронни съобщителни мрежи и услуги — Универсална услуга и права на потребителите — Предприятие, предоставящо електронна съобщителна мрежа за обществено разпространение на радио- и телевизионни предавания — Предприятие, което предлага гледане на телевизионни програми пряко и чрез стрийминг по интернет — Задължения за пренос)

text:
               18.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/7

      Решение на Съда (четвърти състав) от 13 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — France Télévisions SA/Playmédia, Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)
      (Дело C-298/17) (1)

      ((Преюдициално запитване - Директива 2002/22/ЕО - Eлектронни съобщителни мрежи и услуги - Универсална услуга и права на потребителите - Предприятие, предоставящо електронна съобщителна мрежа за обществено разпространение на радио- и телевизионни предавания - Предприятие, което предлага гледане на телевизионни програми пряко и чрез стрийминг по интернет - Задължения за пренос))
      (2019/C 65/07)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Conseil d'État

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: France Télévisions SA

         Ответник: Playmédia, Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

         в присъствието на: Ministre de la Culture et de la Communication

         Диспозитив

                  1)

                  Член 31, параграф 1 от Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга), изменена с Директива 2009/136/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 г., трябва се тълкува в смисъл, че предприятие, което предлага гледане на телевизионни програми пряко и чрез стрийминг по интернет, не бива само на това основание да се разглежда като предприятие, което предоставя електронна съобщителна мрежа за обществено разпространение на радио- и телевизионни канали.

                  2)

                  Разпоредбите на Директива 2002/22, изменена с Директива 2009/136, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат в случай като разглеждания в главното производство държава членка да налага задължение за пренос в тежест на предприятия, които, без да предоставят електронни съобщителни мрежи, предлагат гледане на телевизионни програми пряко и чрез стрийминг по интернет.

         (1)  ОВ C 256, 7.8.2017 г.


title: Дело C-716/18: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Timişoara (Румъния), постъпило на 14 ноември 2018 г. — CT/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin — Serviciul Inspecţie Persoane Fizice, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara — Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

text:
               18.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/24

      Преюдициално запитване от Curtea de Apel Timişoara (Румъния), постъпило на 14 ноември 2018 г. — CT/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin — Serviciul Inspecţie Persoane Fizice, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara — Serviciul Soluţionare Contestaţii 1
      (Дело C-716/18)
      (2019/C 65/32)
      Език на производството: румънски

         Запитваща юрисдикция

      Curtea de Apel Timişoara

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: CT

         Ответник: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin — Serviciul Inspecţie Persoane Fizice, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara — Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Изискват ли разпоредбите на член 288 [първи параграф], точка 4 от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (наричана по-нататък „Директива 2006/112“) при обстоятелства като разглежданите в главното производство, при които физическо лице извършва икономическа дейност чрез упражняването на няколко свободни професии, както и чрез отдаването под наем на недвижим имот, получавайки постоянни доходи от това, една от упражняваните от него професионални дейности да бъде определена като основна дейност, за да се провери дали отдаването под наем може да бъде квалифицирано като спомагателна дейност към основната дейност; при утвърдителен отговор на този въпрос, въз основа на какви критерии следва да се определи основната дейност или посочените разпоредби следва да се тълкуват в смисъл, че всички професионални дейности, чрез които се осъществява икономическата дейност на това физическо лице, представляват „основна дейност“?

                  2)

                  Допускат ли разпоредбите на член 288 [параграф 1], точка 4 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (наричана по-нататък „Директива 2006/112“) (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7), когато недвижимият имот, отдаван под наем от физическо лице на трето лице, не е предназначен и не се ползва за осъществяването на останалата част от икономическата му дейност, т.е. когато не може да се установи връзка между него и упражняването на различните професии от това лице, сделката по отдаването под наем да се квалифицира като „спомагателна сделка“ и вследствие на това тя да бъде изключена от изчисляването на оборота, въз основа на който се прилага специалният режим на освобождаване за малките предприятия?

                  3)

                  В хипотезата, изложена във втория въпрос, релевантно ли е за квалифицирането на сделката за отдаване под наем като „спомагателна“ обстоятелството, че тя се извършва в полза на трето лице, което е юридическо лице и в рамките на което физическото лице има качеството на съдружник и управител със седалище в същия недвижим имот, и което юридическо лице извършва професионални дейности от същото естество като тези, които извършва разглежданото физическо лице?

         (1)  ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


title: Дело T-701/14: Решение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Niche Generics/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на периндопил, лекарствен продукт, предназначен за лечение на сърдечно-съдови заболявания, в оригинален и генеричен вариант — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Споразумение за доброволно уреждане на спорове във връзка с патенти — Административно производство — Закрила на поверителността на разговорите и кореспонденцията между адвокати и клиенти — и Потенциална конкуренция — Ограничаване на конкуренцията с оглед на целта — Обективна необходимост от ограничаването — Съгласуване на правото на конкуренцията и патентното право — Условия за освобождаване по член 101, параграф 3 ДФЕС — Глоби — Максимален размер от 10 % — Вменяване на отговорността за неправомерното поведение)

text:
               4.3.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/29

      Решение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Niche Generics/Комисия
      (Дело T-701/14) (1)

      ((Конкуренция - Картели - Пазар на периндопил, лекарствен продукт, предназначен за лечение на сърдечно-съдови заболявания, в оригинален и генеричен вариант - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС - Споразумение за доброволно уреждане на спорове във връзка с патенти - Административно производство - Закрила на поверителността на разговорите и кореспонденцията между адвокати и клиенти - и Потенциална конкуренция - Ограничаване на конкуренцията с оглед на целта - Обективна необходимост от ограничаването - Съгласуване на правото на конкуренцията и патентното право - Условия за освобождаване по член 101, параграф 3 ДФЕС - Глоби - Максимален размер от 10 % - Вменяване на отговорността за неправомерното поведение))
      (2019/C 82/32)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Niche Generics Ltd (Hitchin, Обединено кралство) (представители: E. Batchelor, M. Healy, K. Cousins, solicitors, и F. Carlin, barrister)

         Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално F. Castilla Contreras, T. Vecchi и B. Mongin, впоследствие F. Castilla Contreras, B. Mongin и C. Vollrath, подпомагани от S. Kingston, barrister)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС като главното искане е за отмяна, на решение C(2014) 4955 окончателен на Комисията от 9 юли 2014 г. относно процедура за прилагане на членове 101 и 102 ДФЕС (преписка AT.39612 — Périndopril (Servier), в частта, в която се отнася до жалбоподателя, а при условията на евентуалност се иска отмяна или намаляване на размера на глобата, наложена му с това решение

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Niche Generics Ltd да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 431, 1.12.2014 г.


title: Дело T-86/19: Жалба, подадена на 15 февруари 2019 г. — Solnova/EUIPO — Canina Pharma (BIO-INSECT Shocker)

text:
               1.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 122/30

      Жалба, подадена на 15 февруари 2019 г. — Solnova/EUIPO — Canina Pharma (BIO-INSECT Shocker)
      (Дело T-86/19)
      (2019/C 122/34)
      Език на жалбата: немски

         Страни

         Жалбоподател: Solnova AG (Цоликон, Швейцария) (представител: P. Lee, Rechtsanwalt)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Canina Pharma GmbH (Хам, Германия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: Заявка за марка на Съюза BIO-INSECT Shocker — малка на съюза № 14 837 553

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 11 декември 2018 г. по преписка R 276/2018-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени в производството по обжалване.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) или в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Съединени дела T-101/14 и T-610/15: Определение на Общия съд от 6 февруари 2019 г. — British Aggregates/Комисия

text:
               1.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 122/31

      Определение на Общия съд от 6 февруари 2019 г. — British Aggregates/Комисия
      (Съединени дела T-101/14 и T-610/15) (1)

      (2019/C 122/35)
      Език на производството: английски
      Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 112, 14.4.2014 г.


title: Дело T-741/15: Определение на Общия съд от 6 февруари 2019 г. — British Aggregates и др./Комисия

text:
               1.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 122/31

      Определение на Общия съд от 6 февруари 2019 г. — British Aggregates и др./Комисия
      (Дело T-741/15) (1)

      (2019/C 122/36)
      Език на производството: английски
      Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 68, 22.2.2016 г.


title: Дело T-18/18: Определение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — Lillelam/EUIPO — Pfaff (LITTLE LAMB)

text:
               1.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 122/32

      Определение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — Lillelam/EUIPO — Pfaff (LITTLE LAMB)
      (Дело T-18/18) (1)

      (2019/C 122/38)
      Език на производството: английски
      Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 94, 12.3.2018 г.


title: Дело T-632/17: Жалба, подадена на 15 септември 2017 г. — Erdősi Galcsikné/Комисия

text:
               13.11.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 382/51

         Жалба, подадена на 15 септември 2017 г. — Erdősi Galcsikné/Комисия
   (Дело T-632/17)
   (2017/C 382/64)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Éva Erdősi Galcsikné (Будапеща, Унгария) (представител: D. Lazar, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение Ares(2017) 2755900 на Комисията от 1 юни 2017 г.,

               —

               да отмени Решение C(2017) 5146 окончателен на Комисията от 17 юли 2017 г.,

               —

               да разпореди на Комисията да предостави на жалбоподателя достъп до всички документи, както наличните, така и тези, които ще бъдат представени в бъдеще, по производство EU Pilot № 8572/15, CHAP (2015) 00353, и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага две основания в подкрепа на жалбата.

               1.

               Първо основание: оповестяването на въпросните документи нямало да засегне защитата на дейностите по разследване
               Предмет на производство EU Pilot № 8572/15 били тежките нарушения на правото на безпристрастен съд и на справедлив съдебен процес от страна на унгарските съдилища поради прилагането на законодателството относно конвертирането в унгарска валута на т.нар. кредити в чужда валута. Тези закони нарушавали разделението на властите, тъй като представлявали намеса в частните правоотношения между гражданите. По-конкретно тези закони принуждавали кредитополучателите да понесат загубите, произтичащи от свързаните с конвертирането рискове, и забранявали оспорването пред съд на действителността на договорите за кредит.
               Преговорите между Европейската комисия и унгарското правителство с оглед привеждане на унгарския правен ред в съответствие с правото на Съюза не били подходящи за постигане на тази цел, тъй като съдиите в една правова държава били независими.
               Оповестяването на въпросните документи нямало да засегне защитата на дейностите по разследване, а щяло да способства за нея, тъй като единствено общественият дебат можело да доведе до изменение на практиката на унгарските съдилища.

               2.

               Второ основание: по-висш обществен интерес диктувал оповестяването на въпросните документи
               Съществувал обществен интерес от оповестяване на документите, тъй като то щяло да позволи:

                           —

                           да бъде променена правната култура на унгарските съдилища,

                           —

                           да бъде подложен на обществен дебат в Европа възгледът на унгарското правителство относно тълкуването на основните права, и

                           —

                           да бъде подложен на обществен дебат възгледът на Комисията относно тълкуването на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6, параграф 1, първо изречение от ЕКПЧ.


title: Дело C-481/16: Решение на Съда (шести състав) от 9 ноември 2017 г. — Европейска комисия/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Държавни помощи — Обявена за неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар помощ — Задължение за възстановяване — Задължение за уведомяване — Неизпълнение — Основания на защитата — Абсолютна невъзможност за изпълнение)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/12

         Решение на Съда (шести състав) от 9 ноември 2017 г. — Европейска комисия/Република Гърция
   (Дело C-481/16) (1)

   ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Държавни помощи - Обявена за неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар помощ - Задължение за възстановяване - Задължение за уведомяване - Неизпълнение - Основания на защитата - Абсолютна невъзможност за изпълнение))
   (2018/C 005/15)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: A. Bouchagiar и B. Stromsky)

      Ответник: Република Гърция (представители: K. Boskovits и V. Karra)

      Диспозитив

               1)

               Като не е приела в определения срок необходимите мерки за изпълнение на Решение 2014/539/ЕС на Комисията от 27 март 2014 г. във връзка с държавна помощ SA.34572 (13/C ex 13/NN), предоставена от Република Гърция в полза на Larco General Mining & Metallurgical Company SA, и като не е уведомила Комисията за приетите мерки в изпълнение на посоченото решение, Република Гърция не е изпълнила своите задължения по смисъла на членове 3—5 от Договора за функционирането на ЕС.

               2)

               Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 383, 17.10.2016 г.


title: Дело C-588/17 P: Жалба, подадена на 9 октомври 2017 г. от Кралство Испания срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 20 юли 2017 г. по дело T-143/15, Кралство Испания/Европейска комисия

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/21

         Жалба, подадена на 9 октомври 2017 г. от Кралство Испания срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 20 юли 2017 г. по дело T-143/15, Кралство Испания/Европейска комисия
   (Дело C-588/17 P)
   (2018/C 005/29)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представител: M. J. García-Valdecasas Dorrego)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се уважи настоящата жалба и да се отмени решението на Общия съд от 20 юли 2017 г. по дело T-143/15, Испания/Комисия (ECLI:EU:T:2017:534) в частта, отнасяща се до наложената на Кралство Испания финансова корекция, с която са изключени от финансиране от страна на Европейския съюз някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 16, 2015 г., стр. 33), в категориите „неблагоприятни природни условия“ и „агроекологични мерки“ на програмата на Автономна област Кастилия и Леон за развитие на селските райони, що се отнася до сумата 1 793 798,22 EUR, представляваща частта от помощта за зони с неблагоприятни природни условия,

               —

               с новото съдебно решение, което ще бъде постановено, да се отмени в частта, отнасяща се до наложената на Кралство Испания финансова корекция, Решение за изпълнение на Комисията от 16 януари 2015 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 16, 2015 г., стр. 33), в категориите „неблагоприятни природни условия“ и „агроекологични мерки“ на програмата на Автономна област Кастилия и Леон за развитие на селските райони, що се отнася до сумата 1 793 798,22 EUR, представляваща частта от помощта за зони с неблагоприятни природни условия.

      Основания и основни доводи

               1.

                  Явно изопачаване на фактите

               Налице е явно изопачаване на фактите, доколкото: i) както Кралство Испания е посочило в жалбата си и е доказало, е било постигнато споразумение пред помирителния орган относно основата за прилагане на финансовата корекция, ii) Кралство Испания е доказало как фуражните площи, които не разполагат с животни, могат да попаднат в приложното поле на спорните мерки и поради това да бъдат засегнати от наложените от Комисията корекции.

               2.

                  Грешка при прилагане на правото, допусната при определяне на значението на споразуменията с помирителния орган, което предполага явно нарушение на принципа на добра администрация и на лоялно сътрудничество

               Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, тъй като не е признал стойността и действието на частичните споразумения между Комисията и държава членка пред помирителния орган. Освен това изложените от него съображения предполагат нарушение на принципа на добра администрация и лоялно сътрудничество, тъй като оправдават едностранното и без каквото и да било обяснение несъобразяване от страна на административен орган със споразуменията, които е постигнал с държава в рамките на помирителна процедура, която е уредена именно с цел постигането на споразумения между Комисията и държавите.

               3.

                  Грешка при прилагане на правото, състояща се в недостатъчно мотивиране на обжалваното съдебно решение

               Общият съд не се е произнесъл по точка III.2.3 от жалбата, в която се посочва, че са нарушени член 31, параграф 2 от Регламент № 1290/2005 (1), както и принципът на пропорционалност, тъй като основата, взета предвид от Комисията за прилагане на финансовата корекция, включва получатели на помощта в зони с неблагоприятни условия без фуражни площи.

               4.

                  Грешка при прилагане на правото, допусната при определяне на приложното поле на член 31, параграф 2 от Регламент № 1290/2005 и в рамките на съдебния контрол за спазване на принципа на пропорционалност, както и нарушение на принципа на добро правораздаване

               Общият съд не упражнил контролните си правомощия, произтичащи от член 31, параграф 2 от Регламента и от принципа на пропорционалност, като не е преценил дали държавата е допуснала неизпълнение на задълженията си и дали Комисията неправилно е определила финансовите последици от това нарушение. Не е проверил и представените от Кралство Испания данни, сочещи за допусната от Комисията грешка.
               Освен това изложените от Общия съд съображения предполагат нарушение на принципа на добро правораздаване, тъй като той не е взел предвид, че Кралство Испания е определило броя на стопанствата, за които има задължение за преброяване на добитъка, и тъй като се е отклонил от очертания от страните предмет на спора.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (вече не е в сила) (ОВ L 209, 2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 193).


title: Дело C-499/16: Решение на Съда (шести състав) от 9 ноември 2017 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — AZ/Minister Finansów (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 98 — Възможност държавите членки да прилагат намалена ставка за някои доставки на стоки и услуги — Точка 1 от приложение III — Хранителни продукти — Сладкарски изделия — Срок на минимална трайност или срок на годност — Принцип на данъчен неутралитет)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/12

         Решение на Съда (шести състав) от 9 ноември 2017 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — AZ/Minister Finansów
   (Дело C-499/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 98 - Възможност държавите членки да прилагат намалена ставка за някои доставки на стоки и услуги - Точка 1 от приложение III - Хранителни продукти - Сладкарски изделия - Срок на минимална трайност или срок на годност - Принцип на данъчен неутралитет))
   (2018/C 005/16)
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: AZ

      Ответник: Minister Finansów

      Диспозитив

   Член 98 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че — стига да е спазен принципът на данъчен неутралитет, което запитващата юрисдикция следва да провери — допуска национално законодателство като приложимото в главното производство, съгласно което прилагането на намалената ставка на данъка върху добавената стойност за пресните сладкарски изделия зависи единствено от критерия какъв е техният „срок на минимална трайност“ или „срок на годност“.

      (1)  ОВ C 22, 23.1.2017 г.


title: Дело T-570/15: Определение на Общия съд от 26 октомври 2017 г. — Federcaccia della Regione Liguria и др./Комисия (Околна среда — Опазване на дивите птици — Видове, които могат да бъдат ловувани — Условия, които трябва да спазват националните законодателствата във връзка с лова — Хармонизиране на критериите за прилагане на член 7, параграф 4 от Директива 2009/147/ЕО — Период на забрана на лова в Лигурия)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/42

         Определение на Общия съд от 26 октомври 2017 г. — Federcaccia della Regione Liguria и др./Комисия
   (Дело T-570/15) (1)

   ((Околна среда - Опазване на дивите птици - Видове, които могат да бъдат ловувани - Условия, които трябва да спазват националните законодателствата във връзка с лова - Хармонизиране на критериите за прилагане на член 7, параграф 4 от Директива 2009/147/ЕО - Период на забрана на лова в Лигурия))
   (2018/C 005/57)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподатели: Federcaccia della Regione Liguria (Генуа, Италия) и останалите 10 жалбоподатели, чиито имена фигурират в приложение към определението (представители: A. Bruni, P. Balletti и A. Mozzati, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: G. Gattinara и C. Hermes)

      Предмет

   Искане на основание член 265 ДФЕС да се установи, че Комисията е допуснала неправомерно бездействие, като не е актуализирала някои италиански данни, съдържащи се в документа за ключовите понятия, установен от комитета ORNIS, предвиден в Директива 2009/147/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 ноември 2009 година относно опазването на дивите птици (OВ L 20, 2010 г., стр. 7), искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на писмото на Комисията от 6 октомври 2014 г., в което се посочва, че удължаването в Италия на ловния сезон за някои видови птици не е в съответствие с европейската правна уредба и искане на основание член 268 ДФЕС за присъждане на обезщетение за вредите, които жалбоподателите твърдят, че са претърпели поради липсата на актуализиране на италианските данни от Комисията.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Federcaccia della Regione Liguria и останалите жалбоподатели, чиито имена фигурират в приложение към определението, да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 381, 16.11.2015 г.


title: Дело T-419/16: Решение на Общия съд от 16 ноември 2017 г. — Carrera Brands/EUIPO — Autec (Carrera) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз „Carrera“ — Член 56, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 63, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Допустимост на искането за отмяна — Споразумение за неоспорване — Решения на национални юрисдикции — Злоупотреба с право — Правило 20, параграф 7, буква в) от Регламент (ЕО) № 2868/95 (понастоящем член 71, параграф 1, буква а) от Делегиран регламент (ЕС) 2017/1430) — Молба за спиране на производството пред EUIPO)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/33

         Решение на Общия съд от 16 ноември 2017 г. — Carrera Brands/EUIPO — Autec (Carrera)
   (Дело T-419/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Словна марка на Европейския съюз „Carrera“ - Член 56, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 63, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Допустимост на искането за отмяна - Споразумение за неоспорване - Решения на национални юрисдикции - Злоупотреба с право - Правило 20, параграф 7, буква в) от Регламент (ЕО) № 2868/95 (понастоящем член 71, параграф 1, буква а) от Делегиран регламент (ЕС) 2017/1430) - Молба за спиране на производството пред EUIPO))
   (2018/C 005/43)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Carrera Brands Ltd (Хонконг, Китай) (представител: C. Markowsky, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Schifko)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Autec AG (Нюрнберг, Германия) (представител: C. Früchtl, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 6 юни 2016 г. (преписка R 278/2015-4), постановено в производство по отмяна със страни Autec и Carrera Brands

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Carrera Brands Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 343, 19.9.2016 г.


title: Дело C-552/16: Решение на Съда (шести състав) от 9 ноември 2017 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — „Уинд Иновейшън 1“, в ликвидация/Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ — София (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Обща система на данъка върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Прекратяване на дружество, което води до дерегистрацията му по ЗДДС — Задължение за начисляване на ДДС върху наличните активи и за внасяне на начисления ДДС в държавния бюджет — Оставяне в сила или изменение на закона, съществуващ към датата на присъединяване към Европейския съюз — Член 176, втора алинея — Ефект върху правото на приспадане — Член 168)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/13

         Решение на Съда (шести състав) от 9 ноември 2017 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — „Уинд Иновейшън 1“, в ликвидация/Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ — София
   (Дело C-552/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Обща система на данъка върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Прекратяване на дружество, което води до дерегистрацията му по ЗДДС - Задължение за начисляване на ДДС върху наличните активи и за внасяне на начисления ДДС в държавния бюджет - Оставяне в сила или изменение на закона, съществуващ към датата на присъединяване към Европейския съюз - Член 176, втора алинея - Ефект върху правото на приспадане - Член 168))
   (2018/C 005/17)
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Административен съд София-град

      Страни в главното производство

      Жалбоподател:„Уинд Иновейшън 1“ ЕООД, в ликвидация

      Ответник: Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ — София

      Диспозитив

               1)

               Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национално законодателство, предвиждащо, че задължителната дерегистрация по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) на дружество, за което е постановено съдебно решение за прекратяване, води до задължение за начисляване върху наличните към датата на прекратяване на това дружество активи на дължимия или платен по получени доставки ДДС и за внасяне на този данък в държавния бюджет, при условие че същото дружество повече не извършва икономически операции, считано от неговото прекратяване.

               2)

               Директива 2006/112, и по-специално член 168 от нея, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство като разглежданото по главното производство, предвиждащо, че задължителната дерегистрация по ЗДДС на дружество, за което е постановено съдебно решение за прекратяване, води — дори когато това дружество продължава да извършва икономически операции в процедурата по ликвидацията му — до задължение за начисляване върху наличните към датата на прекратяването активи на дължимия или платен по получени доставки ДДС и за внасяне на този данък в държавния бюджет, и с това обуславящо правото на приспадане от изпълнението на посоченото задължение.

      (1)  ОВ C 22, 23.1.2017 г.


title: Дело T-456/16: Решение на Общия съд от 16 ноември 2017 г. — Galletas Gullón/EUIPO — Hug (GULLON DARVIDA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „GULLON DARVIDA“ — По-ранни международна и национални словни марки „DAR VIDA“ — Представяне на документи за пръв път пред апелативния състав — Право на преценка, предоставено с член 76, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Правило 19, параграф 1 и правило 20, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2868/95 [понастоящем член 7, параграф 1 и член 8, параграфи 1 и 7 от Делегиран регламент (ЕС) 2017/1430] — Правило 50, параграф 1 от Регламент № 2868/95 — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001] — Вероятност от объркване)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/33

         Решение на Общия съд от 16 ноември 2017 г. — Galletas Gullón/EUIPO — Hug (GULLON DARVIDA)
   (Дело T-456/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „GULLON DARVIDA“ - По-ранни международна и национални словни марки „DAR VIDA“ - Представяне на документи за пръв път пред апелативния състав - Право на преценка, предоставено с член 76, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Правило 19, параграф 1 и правило 20, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2868/95 [понастоящем член 7, параграф 1 и член 8, параграфи 1 и 7 от Делегиран регламент (ЕС) 2017/1430] - Правило 50, параграф 1 от Регламент № 2868/95 - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001] - Вероятност от объркване))
   (2018/C 005/44)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Galletas Gullón, SA (Aguilar de Campoo, Испания) (представител: I. Escudero Pérez, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: E. Zaera Cuadrado)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Hug AG (Malters, Швейцария) (представители: A. Renck и J. Schmitt, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 13 юни 2016 г. (преписка R 773/2015-4), постановено в производство по възражение между Hug и Galletas Gullón

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Galletas Gullón, SA понася направените от него съдебни разноски, тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), както и тези на Hug AG.

      (1)  ОВ C 383, 17.10.2016 г.


title: Дело C-641/16: Решение на Съда (първи състав) от 9 ноември 2017 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Tünkers France, Tünkers Maschinenbau GmbH/Expert France (Преюдициално запитване — Производство по несъстоятелност — Регламент (ЕО) № 1346/2000 — Компетентна юрисдикция — Иск за нелоялна конкуренция, предявен в производство по несъстоятелност — Иск, предявен от дружество със седалище в друга държава членка, срещу приобретателя на част от дейността на дружеството в производство по несъстоятелност — Иск, който няма връзка с производство по несъстоятелност, или иск, произтичащ пряко от това производство и тясно свързан с него)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/14

         Решение на Съда (първи състав) от 9 ноември 2017 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Tünkers France, Tünkers Maschinenbau GmbH/Expert France
   (Дело C-641/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Производство по несъстоятелност - Регламент (ЕО) № 1346/2000 - Компетентна юрисдикция - Иск за нелоялна конкуренция, предявен в производство по несъстоятелност - Иск, предявен от дружество със седалище в друга държава членка, срещу приобретателя на част от дейността на дружеството в производство по несъстоятелност - Иск, който няма връзка с производство по несъстоятелност, или иск, произтичащ пряко от това производство и тясно свързан с него))
   (2018/C 005/18)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour de cassation

      Страни в главното производство

      Ищци/Жалбоподатели: Tünkers France, Tünkers Maschinenbau GmbH

      Ответник: Expert France

      Диспозитив

   Член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност трябва да се тълкува в смисъл, че не е от компетентността на съда, образувал производството по несъстоятелност, иск за ангажиране на отговорност за нелоялна конкуренция, с който приобретателят на част от дейността, придобита в рамките на производство по несъстоятелност, се упреква за това, че неоснователно се е представил като извършващ изключителното разпространение на произвежданите от длъжника артикули.

      (1)  ОВ C 70, 6.3.2017 г.


title: Дело C-98/15: Решение на Съда (пети състав) от 9 ноември 2017 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social n° 33 de Barcelona — Испания) — María Begoña Espadas Recio/Servicio Público de Empleo Estatal (SPEE) (Преюдициално запитване — Директива 97/81/ЕО — Рамково споразумение на Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП) за работа при непълно работно време — Клауза 4 — Работници от мъжки и от женски пол — Равно третиране в областта на социалното осигуряване — Директива 79/7/ЕИО — Член 4 — Работник на „вертикално“ непълно работно време — Обезщетение за безработица — Национална правна уредба, която за целите на изчисляване на продължителността на изплащане на обезщетението изключва осигурителните периоди, съответстващи на дните, през които не е полаган труд)

text:
               8.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 5/2

         Решение на Съда (пети състав) от 9 ноември 2017 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona — Испания) — María Begoña Espadas Recio/Servicio Público de Empleo Estatal (SPEE)
   (Дело C-98/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Директива 97/81/ЕО - Рамково споразумение на Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП) за работа при непълно работно време - Клауза 4 - Работници от мъжки и от женски пол - Равно третиране в областта на социалното осигуряване - Директива 79/7/ЕИО - Член 4 - Работник на „вертикално“ непълно работно време - Обезщетение за безработица - Национална правна уредба, която за целите на изчисляване на продължителността на изплащане на обезщетението изключва осигурителните периоди, съответстващи на дните, през които не е полаган труд))
   (2018/C 005/02)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: María Begoña Espadas Recio

      Ответник: Servicio Público de Empleo Estatal (SPEE)

      Диспозитив

               1)

               Клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение за работа при непълно работно време, сключено на 6 юни 1997 г., което се съдържа в приложението към Директива 97/81/ЕО на Съвета от 15 декември 1997 година относно Рамково споразумение за работа при непълно работно време, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП), не е приложима по отношение на обезщетение за безработица, основано на вноски, каквото е разглежданото в главното производство.

               2)

               Член 4, параграф 1 от Директива 79/7/ЕИО на Съвета от 19 декември 1978 година относно постепенното прилагане на принципа на равното третиране на мъжете и жените в сферата на социалното осигуряване трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, която за целите на изчисляването на осигурителния стаж при работа на „вертикално“ непълно работно време изключва дните, през които не е полаган труд, и така намалява периода, през който се изплаща обезщетението за безработица, когато е установено, че по-голямата част от работниците на „вертикално“ непълно работно време, които са неблагоприятно засегнати от тези национални мерки, са жени.

      (1)  ОВ C 171, 26.5.2015 г.