title: Дело C-418/14: Преюдициално запитване от Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Полша), постъпило на 5 септември 2014 г.  — ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna/Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu

text:
               22.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 462/12

         Преюдициално запитване от Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Полша), постъпило на 5 септември 2014 г. — ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna/Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu
   (Дело C-418/14)
   (2014/C 462/20)
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna

      Ответник: Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 5 във връзка с член 2, параграф 3 и във връзка с член 21, параграф 4 от Директива 2003/96/ЕО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамка на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска националната правна уредба в член 89, параграф 16 от Закона за акциза от 6 декември 2008 г. (Dz. U., 2009 г., бр. 3, позиция 11, с измененията, наричан по-нататък „ЗА“), която изисква мазутът да се облага по предвидената за моторните горива акцизна ставка, ако данъчнозадълженото лице не е изпълнило формалното изискване по член 89, параграфи 14 и 15 от ЗА?

               2)

               Принципът на пропорционалност не е ли пречка за формалното изискване по член 89, параграфи 14 и 15 от ЗА, в резултат от което намалената акцизна ставка за мазута се прилага само ако своевременно е изготвена и подадена справка за декларациите на купувачите, независимо че е изпълнено материалното условие горивото да е продадено за отоплителни цели?

               3)

               Съвместима ли е с принципа на пропорционалност санкцията, предвидена в член 89, параграф 16 от ЗА, която се състои в това, че, както в разглеждания по настоящото дело случай, продавачът е задължен да плати акциз за мазута по ставката за моторните горива (член 89, параграф 4, точка 1 от ЗА) поради неизпълнението на формалното условие по член 89, параграфи 14 и 15 от ЗА?

      (1)  ОВ L 283, стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 98.


title: Дело T-406/16: Решение на Общия съд от 11 юли 2017 г. — Dogg Label/EUIPO — Chemoul (JAPRAG) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз „JAPRAG“ — По-ранна национална фигуративна марка „JAPAN-RAG“ — Относително основание за отказ — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               21.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 277/41

         Решение на Общия съд от 11 юли 2017 г. — Dogg Label/EUIPO — Chemoul (JAPRAG)
   (Дело T-406/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „JAPRAG“ - По-ранна национална фигуративна марка „JAPAN-RAG“ - Относително основание за отказ - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2017/C 277/61)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Dogg Label (Марсилия, Франция) (представител: M. Angelier, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Patrick Chemoul (Париж, Франция) (представител: E. Hoffman, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решение на втори апелативен състав на EUIPO от 13 май 2016 г. (преписка R-2336/2015-2), постановено в производство за обявяване на недействителност между Dogg Label и г-н Chemoul.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на втори апелативен състав на EUIPO от 13 май 2016 г. (преписка R-2336/2015-2).

               2)

               Dogg Label, EUIPO и г-н Patrick Chemoul понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 364, 3.10.2016 г.


title: Дело T-565/10: Решение на Общия съд от 6 март 2012 г. — ThyssenKrupp Steel Europe/СХВП (Highprotect) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „Highprotect“ — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               21.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/25

         Решение на Общия съд от 6 март 2012 г. — ThyssenKrupp Steel Europe/СХВП (Highprotect)
   (Дело T-565/10) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „Highprotect“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2012/C 118/42
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: ThyssenKrupp Steel Europe AG (Дуизбург, Германия) (представител: U. Ulrich)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: B. Schmidt)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 30 септември 2010 г. (преписка R 1038/2010-1) по заявка за регистрация на словния знак „Highprotect“ като марка на Общността.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда ThyssenKrupp Steel Europe AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 55, 19.2.2011 г.


title: Дело T-67/13: Решение на Общия съд от 15 септември 2015 г. — Novartis Europharm/Комисия (Лекарствени продукти за хуманна употреба — Разрешение за търговия с генеричния лекарствен продукт „Zoledronic acid Hospira — золедронова киселина“ — Срок на регулаторна защита на данните за референтните лекарствени продукти „Zometa“ и „Aclasta“, съдържащи активното вещество золедронова киселина — Директива 2001/83/ЕО — Регламент (ЕИО) № 2309/93 и Регламент (ЕО) № 726/2004 — Общо разрешение за търговия — Срок на регулаторна защита на данните)

text:
               3.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 363/29

         Решение на Общия съд от 15 септември 2015 г. — Novartis Europharm/Комисия
   (Дело T-67/13) (1)

   ((Лекарствени продукти за хуманна употреба - Разрешение за търговия с генеричния лекарствен продукт „Zoledronic acid Hospira - золедронова киселина“ - Срок на регулаторна защита на данните за референтните лекарствени продукти „Zometa“ и „Aclasta“, съдържащи активното вещество золедронова киселина - Директива 2001/83/ЕО - Регламент (ЕИО) № 2309/93 и Регламент (ЕО) № 726/2004 - Общо разрешение за търговия - Срок на регулаторна защита на данните))
   (2015/C 363/37)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Novartis Europharm Ltd (Хоршам, Обединеното кралство) (представител: C. Schoonderbeek, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: K. Mifsud-Bonnici и M. Šimerdová)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Hospira UK Ltd (Роял Лимингтън Спа, Обединеното кралство) (представители: първоначално N. Stoate и H. Austin, solicitors, и J. Stratford, QC, а впоследствие M. Stoate и E. Vickers, solicitors, и J. Stratford)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение за изпълнение C (2012) 8605 окончателен на Комисията от 19 ноември 2012 година за издаване на разрешение за пускане на пазара съгласно Регламент (ЕО) № 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета на „Zoledronic acid Hospira — золедронова киселина“, лекарствен продукт за хуманна употреба.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Novartis Europharm Ltd понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия и Hospira UK Ltd.

      (1)  ОВ C 101, 6.4.2013 г.


title: Дело F-14/06: Определение на Съда на публичната служба от 23 септември 2008 г. — Chevallier-Carmana и др./Съд

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/67

         Определение на Съда на публичната служба от 23 септември 2008 г. — Chevallier-Carmana и др./Съд
   (Дело F-14/06) (1)

   (2008/C 301/133)

      Език на производството: френски

   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 96, 22.4.2006 г., стр. 37.


title: Съединени дела T-116/13 P и T-117/13 P: Определение на Общия съд от 13 януари 2014 г. — Lebedef/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Атестиране — Доклад за развитие на кариерата — Процедури за оценяване за 2008 г. и 2009 г. — Освобождаване на половин работен ден с оглед на синдикално представителство — Доклади за оценка, обхващащи функциите, изпълнявани в службата, в която е назначено длъжностното лице — Определяне от синдикална организация — Отхвърляне на жалбите в първоинстанционното производство като явно неоснователни — Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба)

text:
               8.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 71/21

      Определение на Общия съд от 13 януари 2014 г. — Lebedef/Комисия
      (Съединени дела T-116/13 P и T-117/13 P) (1)

      (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Атестиране - Доклад за развитие на кариерата - Процедури за оценяване за 2008 г. и 2009 г. - Освобождаване на половин работен ден с оглед на синдикално представителство - Доклади за оценка, обхващащи функциите, изпълнявани в службата, в която е назначено длъжностното лице - Определяне от синдикална организация - Отхвърляне на жалбите в първоинстанционното производство като явно неоснователни - Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба)
      (2014/C 71/39)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Люксембург) (представител: F. Frabetti, адвокат)

         Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Berscheid, подпомагани от B. Wägenbaur, адвокат)

         Предмет

      Две жалби за отмяна на определенията на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 12 декември 2012 г. по дела Lebedef/Комисия (F-70/11 и F-109/11, все още непубликувани в Сборника)

         Диспозитив

                  1.

                  Отхвърля жалбите.

                  2.

                  Г-н Giorgio Lebedef понася направените от него съдебни разноски и тези, направени от Комисията в рамките на настоящото производство.

         (1)  ОВ C 147, 25.5.2013 г.


               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/1

         2010/C 24/01
   Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

         ОВ C 11, 16.1.2010 г.

      Предишни публикации

      ОВ C 312, 19.12.2009 г.

      ОВ C 297, 5.12.2009 г.

      ОВ C 282, 21.11.2009 г.

      ОВ C 267, 7.11.2009 г.

      ОВ C 256, 24.10.2009 г.

      ОВ C 244, 10.10.2009 г.

   Може да намерите тези текстове на:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Дело C-178/06: Определение на Съда (седми състав) от 21 март 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Естония

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/28

         Определение на Съда (седми състав) от 21 март 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Естония
   (Дело C-178/06) (1)

   (2007/C 96/54)

      Език на производството: естонски

   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 143, 17.6.2006 г.


title: Дело T-43/17: Определение на Общия съд от 10 юли 2017 г. — No Limits/EUIPO — Morellato (NO LIMITS) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз „NO LIMITS“ — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

text:
               28.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 283/51

         Определение на Общия съд от 10 юли 2017 г. — No Limits/EUIPO — Morellato (NO LIMITS)
   (Дело T-43/17) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „NO LIMITS“ - Оттегляне на обжалваното решение - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне))
   (2017/C 283/79)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: No Limits International Investments SA (Бисоне, Швейцария) (представител: F. Canu, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: S. Scardocchia и A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Morellato SpA (Фрате ин Санта Джустина ин Коле, Италия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 21 ноември 2016 г. (преписка R 2007/2015-5), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Morellato и No Limits Investments

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по жалбата.

               2)

               Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) понася направените от нея съдебни разноски и съдебните разноски на No Limits International Investments SA.

      (1)  ОВ C 95, 27.3.2017 г.


title: Дело C-203/14: Решение на Съда (голям състав) от 6 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunal Català de Contractes del Sector Públic — Испания) — Consorci Sanitari del Maresme/Corporació de Salut del Maresme i la Selva (Преюдициално запитване — Член 267 ДФЕС — Компетентност на Съда — Качество на юрисдикция на запитващия орган — Независимост — Задължителна юрисдикция — Директива 89/665/ЕИО — Член 2 — Органи, отговорни за производствата по обжалване — Директива 2004/18/ЕО — Член 1, параграф 8 и член 52 — Процедури за възлагане на обществени поръчки — Понятие за публичноправно образувание — Публични административни органи — Включване)

text:
               23.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 389/7

         Решение на Съда (голям състав) от 6 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunal Català de Contractes del Sector Públic — Испания) — Consorci Sanitari del Maresme/Corporació de Salut del Maresme i la Selva
   (Дело C-203/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Член 267 ДФЕС - Компетентност на Съда - Качество на юрисдикция на запитващия орган - Независимост - Задължителна юрисдикция - Директива 89/665/ЕИО - Член 2 - Органи, отговорни за производствата по обжалване - Директива 2004/18/ЕО - Член 1, параграф 8 и член 52 - Процедури за възлагане на обществени поръчки - Понятие за публичноправно образувание - Публични административни органи - Включване))
   (2015/C 389/08)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Català de Contractes del Sector Públic

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Consorci Sanitari del Maresme

      Ответник: Corporació de Salut del Maresme i la Selva

      Диспозитив

               1)

               Член 1, параграф 8 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „икономически оператор“, съдържащо се във втора алинея от тази разпоредба, обхваща публичните административни органи, които следователно могат да участват в процедури за възлагане на обществени поръчки, ако и доколкото имат право да предлагат услуги на пазара срещу възнаграждение.

               2)

               Член 52 от Директива 2004/18 трябва да се тълкува в смисъл, че макар да съдържа някои изисквания, що се отнася до определянето на условията за вписване на икономическите оператори в официалните национални списъци и за сертифицирането, той не определя изчерпателно нито условията за вписване на тези икономически оператори в официалните национални списъци или условията за сертифицирането им, нито правата и задълженията на публичноправните образувания в това отношение. Във всички случаи Директива 2004/18 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, по силата на която, от една страна, националните публични административни органи, които имат разрешение да извършват строителните дейности, доставките или услугите, посочени в съответното обявление за обществена поръчка, не могат да бъдат вписани в тези списъци или не могат да се ползват от сертифицирането, докато, от друга страна, правото на участие в процедурата за възлагане на съответната обществена поръчка е запазено само за операторите, които са включени в посочените списъци или са съответно сертифицирани.

      (1)  ОВ C 235, 21.7.2014 г.


title: Дело T-732/14: Жалба, подадена на 23 октомври 2014 г. — Sberbank of Russia/Съвет

text:
               19.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/41

      Жалба, подадена на 23 октомври 2014 г. — Sberbank of Russia/Съвет
      (Дело T-732/14)
      (2015/C 016/65)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Sberbank of Russia OAO (Москва, Русия) (представители: D. Rose, QC, M. Lester, Barrister, P. Crowther и J. Fearns, Solicitors)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение 2014/512/ОВППС на Съвета от 31 юли 2014 година, Регламент на Съвета (ЕС) № 833/2014 от 31 юли 2014 година, Решение 2014/659/ОВППС на Съвета от 8 септември 2014 година и Регламент на Съвета (ЕС) № 960/2014 от 8 септември 2014 година в частта, в която се отнасят до жалбоподателя,

                  —

                  да обяви за неправомерни разпоредбите, посочени в точка 52 от жалбата,

                  —

                  да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

                  1.

                  Първото основание е изведено от твърдението, че Съветът е допуснал явна грешка в преценката, като е приел, че жалбоподателят отговаря на всички критерии за включване в списъците с лица, образувания и органи, спрямо които се прилагат ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна. Жалбоподателят твърди, че не отговаря на критериите за включване в списъците и че следователно, като го е включил в тях, Съветът е превишил правомощията си.

                  2.

                  Второто основание е изведено от твърдението, че Съветът е нарушил задължението си за мотивиране, тъй като не е мотивирал надлежно или достатъчно решението си за включване на жалбоподателя в обжалваните актове.

                  3.

                  Третото основание е изведено от твърдението, че Съветът е нарушил правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя, тъй като не го е уведомил за включването му в обжалваните актове и не е представил доказателства в подкрепа на това му включване.

                  4.

                  Четвъртото основание е изведено от твърдението, че включването на жалбоподателя в обжалваните актове представлява необосновано и несъразмерно ограничаване на основните му права, сред които правото на защита на стопанската инициатива и на доброто име.


title: Дело T-143/15: Жалба, подадена на 30 март 2015 г. — Испания/Комисия

text:
               1.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/19

         Жалба, подадена на 30 март 2015 г. — Испания/Комисия
   (Дело T-143/15)
   (2015/C 178/19)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представители: M. Sampol Pucurull и M. García-Valdecasas Dorrego, Abogados del Estado)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да отмени частично Решение на Комисията за изпълнение от 16 януари 2015 г., с което от финансирането на Европейския съюз се изключват определени разходи, направени от държавите членки за сметка на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и Европейския земеделски фонд за развитие на селските региони (ЕЗФРСР), в частта в която се изключват:

                           1.

                           помощите, получени от Испания в полза на Comunidad de Andalucía, в общ размер на 3 5 86  250,48 EUR плюс 1 8 66  977,31 EUR (отделени от производството преки помощи) за финансовите години 2009 и 2010.

                           2.

                           Разходите, направени от Кралство Испания в полза на Comunidad de Castilla y León в размер на 2 1 23  619,66 EUR (1  479,90 EUR + 9 78  849,95 EUR +  12  597,37 EUR +  1  720,85 EUR +  1 0 96  710,18 EUR +  32  261,41 EUR), предоставени за мярката „Неблагоприятни природни условия“ и „Екологично-селскостопански мерки“ за бюджетните години 2010 и 2011, и

               —

               Да осъди институцията ответник да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Според Кралство Испания обжалваното решение следва да бъде отменено на следните основания:

               1.

               Наложената фиксирана корекция за нетната сума от 5 4 53  227,79 EUR (отделени от производството преки помощи) противоречи на член 27, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията, член 31 от Регламент (ЕО) № 1290/2005 на Съвета, членове 3 и 52 от Регламент (ЕС) № 1306/2013, по две причини:

                           —

                           Защото Комисията е изтълкувала неправилно член 27 от Регламент (ЕО) № 796/2004, доколкото фактът, че резултатите от произволната извадка за финансовите години 2008 и 2009 са били по-неблагоприятни в сравнение с резултатите от рисковата извадка означава нарушение на посочения член и следователно не представлява нарушение на правото на Съюза, водещо до изключване на финансирането на земеделските разходи в съответствие с член 31 от Регламент (ЕО) № 1290/2005 и член 52 от Регламент (ЕС) № 1306/2013.

                           —

                           Тъй като Комисията не е могла основателно да приеме, че е нарушен член 27 от Регламент (ЕО) № 796/2004, тъй като представените от Кралство Испания доказателства в производството по проверка обосновават прилагането на подходящ анализ и приемането на подходящи мерки за подобряване на подбора, основан на риска, поради което не е налице нарушение на правото на Съюза, водещо до изключване на финансирането на земеделските разходи в съответствие с член 31 от Регламент (ЕО) № 1290/2005 и член 52 от Регламент (ЕС) № 1306/2013.

               2.

               Наложената корекция за общата сума от 2 1 23  619,66 EUR („Неблагоприятни природни условия“ и „Екологично-селскостопански мерки“) трябва да бъде отменена поради следните причини:

                           —

                           Нарушение на член 10, параграфи 2 и 4, член 14, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1975/20065, доколкото Комисията приема, че Кралство Испания не е изпълнило задълженията си за контрол, тъй като, що се отнася до мерките „Неблагоприятни природни условия“ и „Екологично-селскостопански мерки“ не е осъществило изброяване на животните при проверките, извършени на място във връзка с посочените помощи. Това основание се подразделя на две части, доколкото Кралство Испания смята, че:

                                       а)

                                       Задължението за изброяване на животните при проверки на място в рамките на помощта по програмата за развитие на селските региони 2007-2013 на Castilla y León противоречи на приемствеността на критерия за коефициента на тежест и принципа за равнопоставеност и

                                       б)

                                       Комисията тълкува неправилно член 10, параграфи 2 и 4 във връзка с член 14, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1975/2006, доколкото приема, че испанската система за контрол не е достатъчна, за да бъде проверено изпълнението на критерия за тежест.

                           —

                           Нарушение на член 2, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1082/2003 и член 26, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) № 796/2004, доколкото Кралство Испания разполага с достоверна база данни за говеда, овце и кози, които се актуализират непрекъснато и по установен начин.

                           —

                           Нарушение на член 31, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1290/2005, доколкото е явно непропорционална, тъй като определя финансова корекция от 5 % по отношение на мерките, обхванати от разследването. Финансовата корекция е непропорционална, тъй като дори да се допусне приписваното на испанските органи нарушение, приетото решение надвишава подходящото и необходимото за защита на финансовите интереси на Съюза.


title: Дело C-589/10: Преюдициално запитване, отправено от Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (Република Полша) на 14 декември 2010 г. — Janina Wencel/Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

text:
               19.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/5

         Преюдициално запитване, отправено от Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (Република Полша) на 14 декември 2010 г. — Janina Wencel/Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku
   (Дело C-589/10)
   2011/C 89/11
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

      Страни в главното производство

      Ищец: Janina Wencel

      Ответник: Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли на основание на установения в член 21 и член 20, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз принцип за свободно движение и за свободно пребиваване в държавите членки на Европейския съюз, член 10 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (1), да се тълкува в смисъл, че придобитите съгласно законодателството на определена държава членка парични обезщетения за старост не подлежат на никакво намаление, изменение, спиране, отнемане или конфискация и когато получателят е пребивавал едновременно (имал е две места на обичайно пребиваване с равностойно значение) на територията на две държави членки, една от които е различна от държавата, в която се намира институцията, която отговаря за изплащането на пенсията за осигурителен стаж и възраст?

               2.

               Следва ли член 21 и член 20, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз […], както и член 10 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 […] да се тълкуват в смисъл, че не допускат националната разпоредба на член 114, параграф 1 от Ustawа z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Закон от 17 декември 1998 г. за пенсиите от фонд обществено осигуряване) (Dz. U., 2009 г., бр. 153, позиция 1227 с изменения) във връзка с член 4 от Спогодбата от 9 октомври 1975 г. между Федерална република Германия и Народна република Полша относно пенсиите и обезщетенията за трудова злополука (Dz. U., 1976 г., бр. 16, позиция 101 с изменения) да се прилага така, че да позволява на полския осигурителен институт да издаде ново решение по определена преписка, с което да лиши от право на пенсия за осигурителен стаж и възраст лице, което от дълги години има едновременно две места на обичайно пребиваване (два центъра на жизнени интереси) в две държави — понастоящем членки на Европейския съюз, при положение че преди 2009 г. това лице не е подавало заявление или декларация за промяна на мястото си на пребиваване в някоя от тези държави?
               При отрицателен отговор:

               3.

               Следва ли член 20, параграф 2 и член 21 от Договора за функционирането на Европейския съюз […], както и член 10 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 […] да се тълкуват в смисъл, че не допускат националната разпоредба на член 138, параграфи 1 и 2 от Ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych […] да се прилага така, че да позволява на полския осигурителен институт да изисква възстановяване на пенсиите за осигурителен стаж и възраст, получени през последните три години от лице, което е имало в периода от 1975 г. до 2009 г. едновременно две места на обичайно пребиваване (два центъра на жизнени интереси) в две държави — понастоящем членки на Европейския съюз, при положение че при издаване на решението по заявлението за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст и след нейното получаване полската осигурителна институция не е разяснила на това лице, че е необходимо да я информира и за обстоятелството, че има две места на обичайно пребиваване в две държави, като в тази връзка следва да подаде заявление или декларация за избор на осигурителната институция на една от тези държави членки като компетентна по заявленията за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст?

      (1)  ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26.


title: Дело C-549/07: Решение на Съда (четвърти състав) от 22 декември 2008 г. (преюдициално запитване от Handelsgericht Wien — Австрия) — Friederike Wallentin-Hermann/Alitalia — Linee Aeree Italiane SpA (Въздушен транспорт — Регламент (ЕО) № 261/2004 — Член 5 — Обезщетяване и помощ на пътниците при отмяна на полет — Освобождаване от задължението за обезщетяване — Отмяна, дължаща се на извънредни обстоятелства, които не биха могли да бъдат избегнати дори при вземане на всички разумни мерки)

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/20

         Решение на Съда (четвърти състав) от 22 декември 2008 г. (преюдициално запитване от Handelsgericht Wien — Австрия) — Friederike Wallentin-Hermann/Alitalia — Linee Aeree Italiane SpA
   (Дело C-549/07) (1)

   (Въздушен транспорт - Регламент (ЕО) № 261/2004 - Член 5 - Обезщетяване и помощ на пътниците при отмяна на полет - Освобождаване от задължението за обезщетяване - Отмяна, дължаща се на извънредни обстоятелства, които не биха могли да бъдат избегнати дори при вземане на всички разумни мерки)
   (2009/C 44/34)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Handelsgericht Wien
   Страни в главното производство

      Ищец: Friederike Wallentin-Hermann

      Ответник: Alitalia — Linee Aeree Italiane SpA
   Предмет
   Преюдициално запитване — Handelsgericht Wien — Тълкуване на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218) — Понятия за „извънредни обстоятелства“ и за „разумни мерки“ — Отмяна на полет поради неизправност на реактора — Процент на отмени, дължащи се на технически неизправности, който е много по-висок от този на другите авиокомпании
   Диспозитив

               1.

               Член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 следва да се тълкува в смисъл, че произтекъл с летателен апарат технически проблем, довел до отмяната на полет, не спада към понятието „извънредни обстоятелства“ по смисъла на тази разпоредба, освен ако този проблем произтича от събития, които поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол. Конвенцията за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен превоз, приета в Монреал на 28 май 1999 г., не се оказва определяща за тълкуването на причините за освобождаване, предвидени в член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004.

               2.

               Отчетената при въздушен превозвач честота на техническите проблеми не представлява сама по себе си елемент, от който може да се направи извод дали са налице „извънредни обстоятелства“ по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004.

               3.

               Обстоятелството, че въздушен превозвач е спазил минималните правила за поддръжка на летателен апарат, само по себе си не е достатъчно за установяване, че този превозвач е взел „всички разумни мерки“ по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004, и следователно за освобождаване на посочения превозвач от неговото задължение за обезщетение, предвидено в член 5, параграф 1, буква в) и член 7, параграф 1 от този регламент.

      (1)  ОВ C 64, 8.3.2008 г.


title: Дело C-3/15: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 8 януари 2015 г.  — Alexandra Stück/Swiss International Air Lines AG

text:
               13.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/14

         Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 8 януари 2015 г. — Alexandra Stück/Swiss International Air Lines AG
   (Дело C-3/15)
   (2015/C 118/19)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Amtsgericht Hannover

      Страни в главното производство

      Ищец: Alexandra Stück

      Ответник: Swiss International Air Lines AG

      Преюдициален въпрос

   Следва ли Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (1) от 21 юни 1999 г., изменено с Решение № 2/2010 от 26 ноември 2010 година на Съвместния комитет за въздушен транспорт на Общността и Швейцария (2), да се тълкува в смисъл, че Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (3) в съответствие с член 3, параграф 1, буква б) от този регламент се прилага и по отношение на пътниците, чиито полети се изпълняват от швейцарски въздушен превозвач, като излитат от летище в трета страна и кацат на летище в Швейцария?

      (1)  ОВ 2002, L 114, стр. 73; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 27, стр. 30.

      (2)  Решение № 2/2010 на Съвместния комитет за въздушен транспорт между Общността и Швейцария, създаден съгласно Споразумението между Европейската общност и Швейцарската конфедерация по въпроси на въздушния транспорт от 26 ноември 2010 година, заменящо приложението към Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт, ОВ L 347, стр. 54.

      (3)  ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218.


title: Дело T-242/15: Определение на Общия съд от 12 януари 2017 г. — ACDA и др./Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Продължаване на срока на концесии — План за развитие на магистралите на територията на Франция — Решение да не се повдигат възражения — Сдружение — Липса на лично засягане — Подзаконов акт, включващ мерки за изпълнение — Недопустимост)

text:
               6.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 70/21

         Определение на Общия съд от 12 януари 2017 г. — ACDA и др./Комисия
   (Дело T-242/15) (1)

   ((Жалба за отмяна - Държавни помощи - Продължаване на срока на концесии - План за развитие на магистралите на територията на Франция - Решение да не се повдигат възражения - Сдружение - Липса на лично засягане - Подзаконов акт, включващ мерки за изпълнение - Недопустимост))
   (2017/C 070/29)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Automobile club des avocats (ACDA) (Париж, Франция), Organisation des transporteurs routiers européens (OTRE) (Бордо, Франция), Fédération française des motards en colère (FFMC) (Paris), Fédération française de motocyclisme (Париж), Union nationale des automobile clubs (Париж) (представител: M. Lesage, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn и R. Sauer)

      Предмет

   Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2014) 7850 окончателен на Комисията от 28 октомври 2014 г. относно държавна помощ SA.2014/N 38271 — Франция — План за развитие на магистралите

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Липсва основание за произнасяне по молбата за встъпване на Френската република.

               3)

               Automobile club des avocats (ACDA), Organisation des transporteurs routiers européens (OTRE), Fédération française des motards en colère (FFMC), Fédération française de motocyclisme и Union nationale des automobile clubs понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

               4)

               Френската република понася направените от нея съдебни разноски, свързани с молбата за встъпване.

      (1)  ОВ C 236, 20.7.2015 г.


title: Дело C-81/09: Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 25 февруари 2009 г. — Idryma Typou A.E./Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis (Министър на пресата и медиите)

text:
               1.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 102/14

         Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 25 февруари 2009 г. — Idryma Typou A.E./Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis (Министър на пресата и медиите)
   (Дело C-81/09)
   2009/C 102/23
   Език на производството: гръцки

      Запитваща юрисдикция

   Symvoulio tis Epikrateias (Гърция)

      Страни в главното производство

      Ищец: Idryma Typou A.E.

      Ответник: Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis

      Преюдициален въпрос

   Съдържа ли Директива 68/151/ЕИО, която в член 1 гласи, че „[М]ерките за координиране, предписани от настоящата директива, се прилагат относно законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите-членки, свързани със следните видове дружества: […] — в Гърция: ανώνυμη εταιρία [акционерно дружество], […]“, правило, което забранява приемането на национална разпоредба като тази на член 4, параграф 3 от Закон № 2328/1995, доколкото тя гласи, че глобите, предвидени в предходните параграфи на този член за нарушаване на законодателството и на правилата за професионална етика във връзка с функционирането на телевизионни канали, са наложени съвместно и солидарно, не само по отношение на дружеството, което притежава лиценз за създаване и използване на телевизионен канал, а и по отношение на всички акционери, които имат акционерен дял по-голям от 2,5 %?


title: Дело T-326/09: Жалба, подадена на 10 август 2009 г. — E/Парламент

text:
               24.10.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/32

         Жалба, подадена на 10 август 2009 г. — E/Парламент
   (Дело T-326/09)
   2009/C 256/56
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: E (Лондон, Обединено кралство) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, avocats)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отменят взетите от Бюрото на Парламента на 9 март и 3 април 2009 г. решения за изменение на схемата за доброволно допълнително пенсионно осигуряване на членовете на Европейския парламент,

               —

               да се осъди Парламентът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на решенията на Бюрото на Европейския парламент от 9 март и 3 април 2009 г. за изменение на правната уредба относно схемата за (доброволно) допълнително пенсионно осигуряване, съдържаща се в приложение VIII към Правилника за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент. Измененията се отнасят основно до премахването на възможността за ранно пенсиониране при навършване на 50 години и възможността за получаване на пенсията чрез еднократно изплащане на натрупаните средства, както и до увеличаването на възрастта за пенсиониране от 60 на 63 години.
   Изтъкнатите от жалбоподателя правни основания и основни доводи по същество са еднакви или подобни на изтъкнатите по дело T-219/09, Balfe и др./Парламент (1).

      (1)  ОВ C 205, 2009 г., стр. 39.


title: Дело T-212/10: Определение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Strålfors/СХВП (IDENTIFICATION SOLUTIONS) (Жалба за отмяна — Искова молба или жалба — Изисквания за форма — Явна недопустимост)

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/39

         Определение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Strålfors/СХВП (IDENTIFICATION SOLUTIONS)
   (Дело T-212/10) (1)

   (Жалба за отмяна - Искова молба или жалба - Изисквания за форма - Явна недопустимост)
   2010/C 234/71
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Strålfors AB (Малмьо, Швеция) (представител: M. S. Nielsen, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 22 януари 2010 г. (преписка R 1112/2009-2) относно заявка за регистрация на словния знак „IDENTIFICATION SOLUTIONS“ като марка на Общността.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2.

               Strålfors AB понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 195, 17.7.2010 г.


title: Дело T-374/13: Решение на Общия съд от 4 февруари 2015 г.  — KSR/СХВП — Lampenwelt (Moon) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността „Moon“  — Абсолютно основание за недействителност — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Член 52, параграф 1, буква a) и член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               16.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/19

         Решение на Общия съд от 4 февруари 2015 г. — KSR/СХВП — Lampenwelt (Moon)
   (Дело T-374/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „Moon“ - Абсолютно основание за недействителност - Описателен характер - Липса на отличителен характер - Член 52, параграф 1, буква a) и член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 089/21)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: KSR Kunststoff Rotation GmbH (Вер, Германия) (представители: H. Börjes-Pestalozza и M. Nielen, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално A. Pohlmann, впоследствие D. Walicka и накрая A. Schifko)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Lampenwelt GmbH & Co. KG (Шлиц, Германия) (представители: G. Rother, P. Mes, C. Graf von der Groeben, J. Künzel, J. Bühling, D. Jestaedt, M. Bergermann, A. Kramer, J. Vogtmeier и A. Verhauwen, адвокати)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 13 май 2013 г. (преписка R 676/2012-4), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Lampenwelt GmbH & Co. KG и KSR Kunststoff Rotation GmbH.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда KSR Kunststoff Rotation GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 274, 21.9.2013 г.


title: Дело C-572/07: Решение на Съда (втори състав) от 11 юни 2009 г. (преюдициално запитване от Krajský soud v Ústí nad Labem, Чешка република) — RLRE Tellmer Property s.r.o./Finanční ředitelství v Ústí nad Labem (Преюдициално запитване — ДДС — Освобождаване на отдаването под наем на недвижимо имущество — Почистване на общите части, свързани с отдаването под наем — Съпътстваща доставка)

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/12

         Решение на Съда (втори състав) от 11 юни 2009 г. (преюдициално запитване от Krajský soud v Ústí nad Labem, Чешка република) — RLRE Tellmer Property s.r.o./Finanční ředitelství v Ústí nad Labem
   (Дело C-572/07) (1)

   (Преюдициално запитване - ДДС - Освобождаване на отдаването под наем на недвижимо имущество - Почистване на общите части, свързани с отдаването под наем - Съпътстваща доставка)
   2009/C 180/19
   Език на производството: чешки

      Запитваща юрисдикция

   Krajský soud v Ústí nad Labem

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: RLRE Tellmer Property s.r.o.

      Ответник: Finanční ředitelství v Ústí nad Labem

      Предмет

   Преюдициално запитване — Krajský soud v Ústí nad Labem — Тълкуване на член 6 и член 13, Б, буква б) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Обхват на освобождаването от ДДС на отдаването под наем на недвижимо имущество — Включване на разходите за почистване на общите части на жилищна сграда.

      Диспозитив

   За целите на прилагането на член 13, Б, буква б) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, при обстоятелства като тези по главното производство отдаването под наем на недвижимо имущество и услугата по почистване на общите части на същото трябва да се разглеждат като самостоятелни, отделими една от друга сделки, така че посочената услуга не попада в приложното поле на тази разпоредба.

      (1)  ОВ C 79, 29.3.2008 г.


title: Дело T-771/15: Жалба, подадена на 30 декември 2015 г. — Bittorrent Marketing/EUIPO — BitTorrent (bittorrent)

text:
               30.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 191/34

         Жалба, подадена на 30 декември 2015 г. — Bittorrent Marketing/EUIPO — BitTorrent (bittorrent)
   (Дело T-771/15)
   (2016/C 191/46)
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Bittorrent Marketing GmbH (Neu-Isenburg, Германия) (представител: Rechtsanwalt C. Hoppe)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: BitTorrent, Inc. (Сан Франциско, Калифорния, Съединени щати)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „bittorrent“ — марка на Европейския съюз № 3 216 439

      Производство пред EUIPO: производство по отмяна

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 31 август 2015 г. по преписка R 2275/2013-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение и да отхвърли искането за отмяна, направено от другата страна в производството пред апелативния състав,

               —

               да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав да заплати съдебните разноски. dem EUIPO.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 76, параграф 1, първо изречение и член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009.


title: Дело F-115/14: Определение на Съда на публичната служба от 28 юни 2016 г. — Loquerie/Комисия

text:
               8.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/37

         Определение на Съда на публичната служба от 28 юни 2016 г. — Loquerie/Комисия
   (Дело F-115/14) (1)

   (2016/C 287/46)
   Език на производството: френски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 7, 12.1.2015 г., стр. 55.


title: Дело T-662/14: Решение на Общия съд от 1 юни 2016 г. — Унгария/Комисия (Обща селскостопанска политика — Директни плащания — Допълнителни критерии за екологично насочените площи, засадени с дървесни култури с кратък цикъл на ротация — Член 45, параграф 8 от Делегиран регламент (EС) № 639/2014 — Член 46, параграф 9, буква a) от Регламент (EС) № 1307/2013 — Злоупотреба с власт — Правна сигурност — Недопускане на дискриминация — Оправдани правни очаквания — Право на собственост — Задължение за мотивиране)

text:
               11.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 251/24

         Решение на Общия съд от 1 юни 2016 г. — Унгария/Комисия
   (Дело T-662/14) (1)

   ((Обща селскостопанска политика - Директни плащания - Допълнителни критерии за екологично насочените площи, засадени с дървесни култури с кратък цикъл на ротация - Член 45, параграф 8 от Делегиран регламент (EС) № 639/2014 - Член 46, параграф 9, буква a) от Регламент (EС) № 1307/2013 - Злоупотреба с власт - Правна сигурност - Недопускане на дискриминация - Оправдани правни очаквания - Право на собственост - Задължение за мотивиране))
   (2016/C 251/26)
   Език на производството: унгарски

      Страни

      Жалбоподател: Унгария (представители: M. Fehér и G. Koós)

      Ответник: Европейска комисия (представители: H. Kranenborg, A. Sipos и G. von Rintelen)

      Предмет

   Искане за отмяна на частта от първото изречение на член 45, параграф 8 от Делегиран регламент (ЕС) № 639/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за изменение на приложение X към същия регламент (ОВ L 181, 2014 г., стр. 1), която гласи: „като избират от списъка, съставен съгласно член 4, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, видовете, които са най-подходящи от екологична гледна точка, и изключват видовете, за които е известно, че не са местни“

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Унгария да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 448, 15.12.2014 г.


title: Дело C-324/07: Преюдициално запитване, направено от Conseil d'Etat (Белгия) на 12 юли 2007 г. — Coditel Brabant SA/1. Commune d'Uccle, 2. Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutélé), 3. Région de Bruxelles-Capitale

text:
               8.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/27

         Преюдициално запитване, направено от Conseil d'Etat (Белгия) на 12 юли 2007 г. — Coditel Brabant SA/1. Commune d'Uccle, 2. Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutélé), 3. Région de Bruxelles-Capitale
   (Дело C-324/07)
   (2007/C 211/51)
   Език на производството: френски
   Препращаща юрисдикция
   Conseil d'Etat
   Страни в главното производство

      Ищец: Coditel Brabant SA

      Ответници: 1. Commune d'Uccle, 2. Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutélé), 3. Région de Bruxelles-Capitale
   Преюдициални въпроси

               1)

               Може ли една община, без обявяване на търг, да стане член на кооперативно дружество, включващо изключително други общини и сдружения на общини (наричано „чисто междуобщинско дружество“) с цел да му прехвърли управлението на мрежата си за разпространение на телевизионни програми, като се знае, че дружеството извършва основната част от дейностите си само със своите членове и в техен интерес, и че решенията във връзка с тези дейности се вземат от управителния съвет и от секторните съвети в границите на правомощията, делегирани им от последния, като те представляват органи, предвидени в учредителния акт, съставени от представители на публичните власти, и вземат решения с мнозинство от гласовете на тези представители?

               2)

               Може ли да се счита, че фактическата власт, упражнявана върху решенията на кооперативното дружество по този начин — посредством органи, предвидени в учредителния акт — от всички членове на кооперативното дружество или от част от тях, в случая на сектори или подсектори на експлоатация, им позволява да упражняват върху него контрол, аналогичен на този, упражняван върху собствените им служби?

               3)

               За да бъдат квалифицирани като аналогични, трябва ли тази фактическа власт и този контрол да се осъществяват индивидуално от всеки член или е достатъчно да се осъществяват от мнозинството членове?


title: Дело T-404/10: Решение на Общия съд от 13 септември 2012 г. — National Lottery Commission/СХВП — Mediatek Italia и De Gregorio (Изображение на ръка) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Общността, представляваща изображение на ръка — Член 53, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Наличие на по-ранно авторско право, защитено съгласно националното право — Тежест на доказване — Прилагане на националното право от СХВП — Контрол)

text:
               20.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/7

         Решение на Общия съд от 13 септември 2012 г. — National Lottery Commission/СХВП — Mediatek Italia и De Gregorio (Изображение на ръка)
   (Дело T-404/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Общността, представляваща изображение на ръка - Член 53, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Наличие на по-ранно авторско право, защитено съгласно националното право - Тежест на доказване - Прилагане на националното право от СХВП - Контрол)
   2012/C 319/11
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: National Lottery Commission (Лондон, Обединено кралство) (представител: B. Brandreth, barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: G. Mannucci и J. Crespo Carrillo)

      Други страни в производството пред апелативния състав на СХВП: Mediatek Italia Srl (Неапол, Италия) и Giuseppe De Gregorio (Неапол)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 9 юни 2010 г. (дело R 1028/2009-1), постановено в производство за обявяване на недействителност между Mediatek Italia Srl и M. Giuseppe de Gregorio, от една страна, и National Lottery Commission, от друга

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 9 юни 2010 г. (дело R 1028/2009-1).

               2.

               Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски, включително направените от National Lottery Commission в производството пред апелативния състав.

      (1)  ОВ C 328, 4.12.2010 г.


title: Дело F-96/07: Определение на Съда на публичната служба от 8 октомври 2007 г. — Daskalakis/Комисия

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/50

         Определение на Съда на публичната служба от 8 октомври 2007 г. — Daskalakis/Комисия
   (Дело F-96/07)
   (2007/C 297/99)

      Език на производството: английски

   Председателят на Съда на публичната служба разпореди делото да бъде заличено от регистъра.


title: Дело C-81/07: Иск, предявен на 14 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

text:
               24.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/16

         Иск, предявен на 14 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-81/07)
   (2007/C 69/37)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Zaffos и K. Simonsson)

      Ответник: Република Гърция
   Искания

               —

               да се установи, че Република Гърция, като не е изработила, одобрила и приложила плановете за приемане и третиране на отпадъци от експлоатацията на корабите и на остатъци от товари, не е изпълнила задълженията си, произтичащи от член 5, параграф 1 и член 16, параграф 1 от Директива 2000/59/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 ноември 2000 година относно пристанищните приемни съоръжения за отпадъци от експлоатацията на корабите и на остатъци от товари (1).

               —

               да се осъди Република Гърция да заплати разноските.

         Правни основания и главни доводи
   Срокът за транспониране на Директива 2000/59/ЕО във вътрешното право е изтекъл на 28 декември 2000 г.

      (1)  ОВ L 332, 28.12.2000 г., стр. 81.


title: Дело C-233/16: Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 25 април 2016 г. — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Generalitat de Catalunya

text:
               18.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/21

         Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 25 април 2016 г. — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Generalitat de Catalunya
   (Дело C-233/16)
   (2016/C 260/27)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

      Ответник: Generalitat de Catalunya

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли членове 49 ДФЕС и 54 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат въвеждането на регионален данък, с който се облага експлоатацията на самостоятелни големи търговски обекти с търговска площ, равна или по-голяма от 2 500 м2, поради въздействието, което тези обекти могат да окажат върху съответната територия, околната среда и градските търговски зони в този регион, но който от правна гледна точка се прилага независимо от това дали тези търговски обекти действително се намират извън или в рамките на консолидираната градска зона и на практика поначало засяга предприятията от други държави членки, предвид обстоятелството, че: (i) не се прилага спрямо търговци, които имат няколко търговски обекта, всеки от които има търговска площ, по-малка от 2 500 м2, без оглед на общата търговска площ на всички обекти; (ii) не се прилага спрямо колективни търговски обекти; (iii) не се прилага спрямо самостоятелни търговски обекти за озеленяване, продажба на автомобили, строителни материали, промишлени машини и оборудване; и (iv) търговски обекти за продажба на обзавеждане, санитарни материали, дограма и магазини от типа „направи си сам“ са длъжни да заплатят данъка само върху 40 % от съответната нетна сума?

               2)

               Следва ли член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че представляват държавна помощ, забранена с посочената разпоредба: (i) цялостното освобождаване от IGEC на самостоятелни търговски обекти с търговска площ, по-малка от 2 500 м2, на колективните търговски обекти и на самостоятелни търговски обекти за озеленяване, продажба на автомобили, строителни материали, промишлени машини и оборудване, и (ii) частичното освобождаване от IGEC на самостоятелни търговски обекти, предназначени основно за продажба на обзавеждане, санитарни материали, дограма и магазини от типа „направи си сам“?

               3)

               Ако се заключи, че тези случаи на пълно и частично освобождаване от IGEC представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, какво ще бъде действието във времето на подобно заключение, с оглед на писмото от 2 октомври 2003 г. на директора на „Държавни помощи“ към ГД „Конкуренция“ (DG COMP), изпратено на постоянното представителство на Кралство Испания в Европейския съюз, във връзка с преписка CP 11/01 относно предполагаеми помощи, предоставени от автономна област Каталуния със закон на парламента на Каталуния?


title: Дело C-264/09: Решение на Съда (първи състав) от 15 септември 2011 г. — Европейска комисия/Словашка република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Енергетика — Вътрешен пазар на електроенергия — Директива 2003/54/ЕО — Инвестиционен договор — Двустранно споразумение за закрила на инвестициите, сключено преди присъединяването към Европейския съюз — Член 307 ЕО)

text:
               29.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/2

         Решение на Съда (първи състав) от 15 септември 2011 г. — Европейска комисия/Словашка република
   (Дело C-264/09) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Енергетика - Вътрешен пазар на електроенергия - Директива 2003/54/ЕО - Инвестиционен договор - Двустранно споразумение за закрила на инвестициите, сключено преди присъединяването към Европейския съюз - Член 307 ЕО)
   2011/C 319/02
   Език на производството: словашки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: O. Beynet, F. Hoffmeister и J. Javorský)

      Ответник: Словашка република (представител: B. Ricziová)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 9, буква д) и на член 20, параграф 1 от Директива 2003/54/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и отменяща Директива 96/92/ЕО (ОВ L 176, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 61) — Приоритетен достъп на оператор до част от капацитета за трансграничен пренос на електроенергия — Нарушение на задължението за гарантиране на недискриминационен достъп до преносните и разпределителните мрежи

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 282, 21.11.2009 г.


title: Дело C-107/07 P: Жалба, подадена на 13 февруари 2007 г. от Friedrich Weber срещу определението, постановено на 11 декември 2006 г. от Първоинстанционния съд (втори състав) по дело T-290/05, Friedrich Weber/Комисия на Европейските общности

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/26

         Жалба, подадена на 13 февруари 2007 г. от Friedrich Weber срещу определението, постановено на 11 декември 2006 г. от Първоинстанционния съд (втори състав) по дело T-290/05, Friedrich Weber/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-107/07 P)
   (2007/C 95/49)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Friedrich Weber (представител: W. Declair, адвокат)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени определението на Първоинстанционния съд по дело Т-290/05 (1) от 11 декември 2006 г.,

               —

               да се отмени Решението на Комисията от 27 май 2005 г.

         Правни основания и основни доводи
   В подкрепа на жалбата си срещу посоченото съдебно определение жалбоподателят посочва следните основания:
   Първоистанционният съд неправомерно е отхвърлил като недопустим иска в частта, която съдържа искането Съдът да задължи ответника по жалбата да предостави достъп до определени документи. Съгласно трайната съдебна практика на Съда на Европейските общности, [Първоинстанционният] съд не разполага с подобно правомощие да издава задължителни указания. Същевременно в обжалваното съдебно определение се изтъква, че измененото искане на жалбоподателя не може да се тълкува като мълчаливо искане за отмяна на решението на ответника по жалбата. Според жалбоподателя този извод е неоснователен. С измененото искане жалбоподателят е търсил не само мълчаливо, но и изрично отмяната на оспорваното решение на ответника по жалбата. Измененото искане на жалбоподателя е допустимо, доколкото с него се търси отмяната на решението на Комисията. Следователно, изводът относно недопустимустта на целия иск е противоправен.
   В обжалваното съдебно определение Първоистанционният съд посочва, че исковата молба съдържа „обвинения срещу германските публичноправни радио- и телевизионни оператори и други държавни учреждения“. Подобна квалификация на твърденията на жалбоподателя дискредитира по неприемлив начин приведените от него фактически доводи. Използваното унизително определение по отношение на посочените в жалбата доводи и окачествяването им като „обвинения “е свидетелство за това, че [Първоинстанционният] съд не е проверил значението на изключителната тежест на упреците и свързаното с тях нарушение на общностното право с оглед на обосноваването на иска. Поради това Съдът не е зачел правото на защита. Този начин на оценка на сдържаните доводи на жалбоподателя е основание за опасения относно наличието на недостатъчна безпристрастност и за съмнения относно справедливостта на производството.
   Обжалваното съдебно определение противоречи на основните принципи, залегнали в Договора за Европейския съюз и в Договора за създаване на Европейската общност. То не съблюдава изявената воля на Общността да развива и укрепва демокрацията и правовата държава, както и зачитането на правата на човека и основните свободи. Определението на [Първоинстанционния] съд не зачита значението на публичното начало в исковия процес и изявената воля на Общността за демокрация. [Първоинстанционният] съд е пропуснал да изясни въпроса, дали решението на ответника съответства на целите на Общността. Поради това обжалваното определение нарушава действащото общностно право.
   Не е правилен изводът, че частта от предявения иск относно достъпа до оспорвания документ на Комисията е останал без предмет. Ответникът е потвърдил пред Съда автентичността на публикуваното в едно списание писмо на Комисията, жалбоподателят обаче изрично е посочил, че това потвърждение не прекратява главния спор. В подкрепа на това той е изтъкнал, че въпросното списание не е орган за публикуване на официални съобщения на ответника по жалбата.
   Предвид тези основания, обжалваното определение на Първоинстанционния съд следва да бъде отменено.

      (1)  OB L 331, стр. 42.


title: Дело C-564/11: Определение на Съда (десети състав) от 16 май 2013 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato, Италия) — Consulta Regionale Ordine Ingegneri della Lombardia и др./Comune di Pavia (Член 99 от Процедурния правилник — Обществени поръчки — Директива 2004/18/ЕО — Член 1, параграф 2, букви a) и г) — Услуги — Предоставяне на технически и научни проучвателни и консултантски услуги с оглед изготвянето на актове, съставляващи план за устройство на общинска територия — Договор между две публичноправни образувания, едното от които е университет — Публичноправно образувание, което може да се квалифицира като икономически оператор)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/42

         Определение на Съда (десети състав) от 16 май 2013 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato, Италия) — Consulta Regionale Ordine Ingegneri della Lombardia и др./Comune di Pavia
   (Дело C-564/11) (1)

   (Член 99 от Процедурния правилник - Обществени поръчки - Директива 2004/18/ЕО - Член 1, параграф 2, букви a) и г) - Услуги - Предоставяне на технически и научни проучвателни и консултантски услуги с оглед изготвянето на актове, съставляващи план за устройство на общинска територия - Договор между две публичноправни образувания, едното от които е университет - Публичноправно образувание, което може да се квалифицира като икономически оператор)
   2013/C 225/71
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Consulta Regionale Ordine Ingegneri della Lombardia, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Brescia, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Como, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Cremona, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecco, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lodi, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Milano, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Pavia, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Varese)

      Ответник: Comune di Pavia

      в присъствието на: Università degli Studi di Pavia

      Предмет

   Преюдициално запитване — Consiglio di Stato — Тълкуване на член 1, параграф 2, букви а) и г), член 2, член 28, както и на приложение II, категории 8 и 12 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116; Поправка ОВ L 134 от 30.4.2004 г.) — Възлагане на поръчката не посредством предвидените в директивата процедури за възлагане на обществени поръчки — Договор, сключен между две административни учреждения, в рамките на който доставчикът на услуги е университет и насрещната престация по същество не представлява възнаграждение

      Диспозитив

   Правото на Съюза в областта на обществените поръчки не допуска национална правна уредба, която разрешава без процедура за възлагане на обществена поръчка да бъде сключен договор, с който публичноправни образувания установяват помежду си сътрудничество, когато подобен договор няма за цел да осигури изпълнението на обща за тях задача за обществена услуга, не се ръководи изключително от съображения и изисквания, присъщи на преследването на цели от обществен интерес, или може да постави частен доставчик в привилегировано положение спрямо неговите конкуренти, които обстоятелства следва да се проверят от запитващата юрисдикция.

      (1)  ОВ C 73, 10.3.2012 г.


title: Дело T-294/15: Жалба, подадена на 5 юни 2015 г. — ArcelorMittal Ruhrort/Комисия

text:
               14.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 302/59

         Жалба, подадена на 5 юни 2015 г. — ArcelorMittal Ruhrort/Комисия
   (Дело T-294/15)
   (2015/C 302/74)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: ArcelorMittal Ruhrort GmbH (Дуисбург, Германия) (представители: H. Janssen и G. Engel, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               в съответствие с член 264 ДФЕС да отмени решението на Европейската комисия от 25 ноември 2014 година в производството относно държавна помощ SA.33995 (ex 2013/NN) — Германия, Подкрепа за електроенергия от възобновяеми източници и намалена допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители, C(2014) 8786, окончателен,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

               1.

               Първо основание: Нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС
               Жалбоподателят твърди, че намалената допълнителна такса по EEG не представлявала държавна помощ, тъй нито били отпускани държавни средства, нито пък имало отказ от събирането им. Намалената допълнителна такса по EEG също не била селективна. Освен това тя не нарушавала конкуренцията и не засягала търговията във вътрешния пазар.

               2.

               Второ основание: Нарушение н член 108, параграф 3 ДФЕС
               Ако, противно на становището на жалбоподателя, се приеме, че е налице държавна помощ, във всички случаи според жалбоподателя ответникът не можел да разпореди възстановяване по член 108, параграф 3 ДФЕС. Това е така, защото намалената допълнителна такса по EEG не била нова държавна помощ, тъй като още през 2002 г. ответникът бил одобрил предходната правна уредба, която в съществените си аспекти имала същото съдържание.

               3.

               Трето правно основание: Нарушение на член 107, параграф 3 ДФЕС
               На следващо място жалбоподателят посочва, че решението нарушавало член 107, параграф 3 ДФЕС и принципа на защита на оправданите правни очаквания. В това отношение ответникът не трябвало да преценява разглеждания от него случай въз основа на публикуваните от него едва на 28 юни 2014 г. Насоки относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014 — 2020 г. Вместо това той е трябвало да приложи публикуваните през 2008 г. Насоки. Ако беше взел предвид предвидените през 2008 критерии, ответникът не трябвало да стигне до резултат, различен от заключението, че твърдяната държавна помощ е в съответствие с вътрешния пазар.

               4.

               Четвърто основание: Нарушение на член 108, параграф 1 ДФЕС и на принципа на правна сигурност
               На последно място жалбоподателят твърди, че ответникът е нарушил принципа на правна сигурност, както и член 108, параграф 1 ДФЕС, като е приел обжалваното решение в рамките на производство за нови държавни помощи. Тъй като ответникът е разрешил предходната правна уредба по EEG 2012, той е трябвало да приеме решение в производство относно съществуващи държавни помощи, не и в такова за нови помощи.


title: Дело T-259/14: Жалба, подадена на 24 април 2014 г.  — Люксембург/Комисия

text:
               14.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/20

         Жалба, подадена на 24 април 2014 г. — Люксембург/Комисия
   (Дело T-259/14)
   2014/C 223/25
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Велико херцогство Люксембург (представители: L. Delvaux, подпомаган от P.-E. Partsch, A. Steichen, D. Waelbroeck, avocats, и D. Slater, solicitor)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви настоящата жалба за допустима и основателна,

               —

               да отмени решение на Комисията от 24 март 2014 г., с което от Люксембург се изисква да представи информация относно режима на облагане на доходите от интелектуална собственост,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска да се отмени решение C (2014) 1987 final на Комисията, с което на основание член 10, параграф 3 от Регламент № 659/1999 (1), от жалбоподателя се изисква да представи информация относно режима на облагане на доходите от интелектуална собственост.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири правни основания, които в основната си част са идентични или сходни с посочените в рамките на дело T — 258/14, Люксембург/Комисия.

      (1)  Регламент (EО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз ЕО (ОВ, L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).


title: Дело C-409/12: Преюдициално запитване, отправено от Oberster Patent- und Markensenat (Австрия) на 6 септември 2012 г. — Backaldrin Österreich The Kornspitz Company GmbH/Pfahnl Backmittel GmbH

text:
               22.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/9

         Преюдициално запитване, отправено от Oberster Patent- und Markensenat (Австрия) на 6 септември 2012 г. — Backaldrin Österreich The Kornspitz Company GmbH/Pfahnl Backmittel GmbH
   (Дело C-409/12)
   2012/C 399/14
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberster Patent- und Markensenat

      Страни в главното производство

      Ищец: Backaldrin Österreich The Kornspitz Company GmbH

      Ответник: Pfahnl Backmittel GmbH

      Преюдициални въпроси

               1.

               Превръща ли се дадена марка „в обичайно търговско наименование на стока или услуга“ по смисъла на член 12, параграф 2, буква a) от Директива 2008/95/ЕО (1) („Директивата за марките“), когато

                           а)

                           въпреки че търговците знаят, че тази марка представлява указание за произход, по правило не разгласяват това обстоятелство пред крайните потребители и

                           б)

                           (също) поради тази причина крайните потребители повече не възприемат марката като указание за произход, а като обичайно търговско наименование за стоките или услугите, за които е регистрирана марката?

               2.

               Налице ли е „бездействие“ по смисъла на член 12, параграф 2, буква a) от Директива 2008/95/ЕО, в случай че притежателят на марката остава пасивен, независимо че търговците не указват на клиентите си, че става въпрос за регистрирана марка?

               3.

               Следва ли марка, която вследствие на действията или бездействията на нейния притежател се е превърнала в обичайно търговско наименование за крайните потребители, но не и за търговците, да бъде отменена тогава и само тогава, когато на крайните потребители се налага да използват това наименование, тъй като не съществуват равностойни негови алтернативи?

      (1)  Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (кодифицирана версия)
   (ОВ L 299, стр. 25).


title: Съединени дела C-627/13 и C-2/14: Решение на Съда (пети състав) от 5 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — наказателно производство срещу Miguel M. (C-627/13), Thi Bich Ngoc Nguyen, Nadine Schönherr (C-2/14), (Преюдициално запитване — Прекурсори на наркотични вещества — Контрол на търговията между държавите членки — Регламент (EО) № 273/2004 — Контрол на търговията между Европейския съюз и трети страни — Регламент (EО) № 111/2005 — Търговия с лекарствени продукти, съдържащи ефедрин или псевдоефедрин — Понятие за включено в списък вещество — Състав — Изключване на лекарствени продукти като такива или само на съдържащите включени в списък вещества лекарствени продукти, които са съставени по такъв начин, че тези вещества да не могат да бъдат лесно извличани — Директива 2001/83/ЕО — Понятие за лекарствен продукт)

text:
               30.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 107/11

      Решение на Съда (пети състав) от 5 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — наказателно производство срещу Miguel M. (C-627/13), Thi Bich Ngoc Nguyen, Nadine Schönherr (C-2/14),
      (Съединени дела C-627/13 и C-2/14) (1)

      ((Преюдициално запитване - Прекурсори на наркотични вещества - Контрол на търговията между държавите членки - Регламент (EО) № 273/2004 - Контрол на търговията между Европейския съюз и трети страни - Регламент (EО) № 111/2005 - Търговия с лекарствени продукти, съдържащи ефедрин или псевдоефедрин - Понятие за включено в списък вещество - Състав - Изключване на лекарствени продукти като такива или само на съдържащите включени в списък вещества лекарствени продукти, които са съставени по такъв начин, че тези вещества да не могат да бъдат лесно извличани - Директива 2001/83/ЕО - Понятие за лекарствен продукт))
      (2015/C 107/13)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Bundesgerichtshof

         Страни в главните наказателни производства

      Miguel M. (C-627/13), Thi Bich Ngoc Nguyen, Nadine Schönherr (C-2/14)

         Диспозитив

      Разпоредбите на член 2, буква а) съответно от Регламент (ЕО) № 273/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно прекурсорите на наркотичните вещества и от Регламент (ЕО) № 111/2005 на Съвета от 22 декември 2004 година относно определяне на правила за мониторинг на търговията между Общността и трети страни в областта на прекурсорите, трябва да се тълкуват в смисъл, че лекарствен продукт, така както е дефиниран в член 1, точка 2 от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, изменена с Регламент (ЕО) № 1901/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 г., не следва сам по себе си да бъде квалифициран като „включено в списък вещество“, дори и да може да се предположи, че той съдържа вещество, посочено в приложение I към Регламент № 273/2004, както и в приложението към Регламент № 111/2005, което може лесно да бъде използвано или извличано чрез лесноприложими или икономически достъпни средства.

         (1)  ОВ C 39, 8.2.2014 г.

         ОВ C 71, 8.3.2014 г.


               16.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 216/9

         Дело, заведено на 17 декември 2015 г. от Надзорния орган на ЕАСТ срещу Исландия
   (Дело E-31/15)
   (2016/C 216/06)
   На 17 декември 2015 г. в Съда на ЕАСТ беше заведено дело срещу Исландия от Надзорния орган на ЕАСТ, представляван от Carsten Zatschler, Øyvind Bø и Íris Ísberg в качеството им на представители на Надзорния орган на ЕАСТ, който се намира на следния адрес: Rue Belliard 35, 1040 Brussels, Belgium.
   Надзорният орган на ЕАСТ иска от Съда на ЕАСТ:

               1.

               Да постанови, че Исландия не е изпълнила задълженията си по акта, посочен в точка 9е от приложение XVII към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 2011/77/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2011 г. за изменение на Директива 2006/116/ЕО за срока за закрила на авторското право и някои сродни права), адаптиран към Споразумението с Протокол 1 към него, и по член 7 от Споразумението, като не е приела мерките, необходими за транспонирането на акта в предвидения срок, или във всеки случай като не е уведомила Надзорния орган на ЕАСТ за тях.

               2.

               Да осъди Исландия да заплати съдебните разноски.

      Правен и фактически контекст и правни аргументи, приведени в подкрепа на иска:

               —

               Искът се отнася до неспазването от страна на Исландия в установения срок — до 8 юни 2015 г., на мотивираното становище, издадено от Надзорния орган на ЕАСТ на 8 април 2015 г., отнасящо се до невъвеждането от тази държава в нейния национален правен ред на Директива 2011/77/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2011 г. за изменение на Директива 2006/116/ЕО за срока за закрила на авторското право и някои сродни права, посочена в точка 9e от приложение XVII към Споразумението за Европейското икономическо пространство и адаптирана към това споразумение с Протокол 1 към него (наричана по-нататък „актът“).

               —

               Надзорният орган на ЕАСТ твърди, че като не е приела в предвидения срок мерките, необходими за транспонирането на акта, Исландия не е изпълнила задълженията си по акта и по член 7 от Споразумението за ЕИП.


title: Дело T-400/15: Жалба, подадена на 20 юли 2015 г. — Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto/СХВП — University College London („CITRUS SATURDAY“)

text:
               28.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 320/35

         Жалба, подадена на 20 юли 2015 г. — Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto/СХВП — University College London („CITRUS SATURDAY“)
   (Дело T-400/15)
   (2015/C 320/52)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Ana Isabel Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto (Алжеш, Португалия) (представител: A. Pita Negrão, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: University College London (Лондон, Обединено кралство)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: словна марка на Общността „CITRUS SATURDAY“ — марка на Общността № 11 789 195

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на СХВП от 29 април 2015 г. по преписка R 2109/2014-2

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да приеме жалбата за допустима,

               —

               да обяви обжалваното решение за нищожно,

               —

               да върне делото на отдела по споровете на СХВП за продължаване на разследването

      Изложени основания

               —

               Нарушение на правилата относно марката на Общността,

               —

               нарушение на принципите на правото на EC.


title: Дело T-518/13: Решение на Общия съд от 5 юли 2016 г. — Future Enterprises/EUIPO — McDonald’s International Property (MACCOFFEE) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз „MACCOFFEE“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „McDONALD’S“ — Член 53, параграф 1, буква а) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Семейство от марки — Неоснователно извличане на полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка — Обявяване на недействителност)

text:
               22.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 305/26

         Решение на Общия съд от 5 юли 2016 г. — Future Enterprises/EUIPO — McDonald’s International Property (MACCOFFEE)
   (Дело T-518/13) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „MACCOFFEE“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „McDONALD’S“ - Член 53, параграф 1, буква а) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Семейство от марки - Неоснователно извличане на полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка - Обявяване на недействителност))
   (2016/C 305/35)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Future Enterprises Pte Ltd (Сингапур, Сингапур) (представители: първоначално B. Hitchens, J. Olsen, R. Sharma, M. Henshall, solicitors, и R. Tritton, barrister, впоследствие B. Hitchens, J. Olsen, R. Tritton и E. Hughes-Jones, solicitors)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: L. Rampini)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: McDonald’s International Property Co. Ltd (Wilmington, Delaware, САЩ) (представител: C. Eckhartt, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 13 юни 2013 г. (преписка R 1178/2012-1) относно производство за обявяване на недействителност между McDonald’s International Property Co. и Future Enterprises.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Future Enterprises Pte Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 352, 30.11.2013 г.


title: Дело T-142/06: Определение на Първоинстанционния съд от 14 април 2008 г. — Elektrocieplownia Zielona Góra /Комисия

text:
               24.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/36

         Определение на Първоинстанционния съд от 14 април 2008 г. — Elektrocieplownia „Zielona Góra“/Комисия
   (Дело T-142/06) (1)

   (2008/C 128/77)

      Език на производството: английски

   Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 178, 29.7.2006 г.


title: Дело F-19/14: Определение на Съда на публичната служба от 4 май 2016 г. — Nill/Комисия

text:
               20.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 222/48

         Определение на Съда на публичната служба от 4 май 2016 г. — Nill/Комисия
   (Дело F-19/14) (1)

   (2016/C 222/71)
   Език на производството: френски
   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 184, 16.6.2014 г., стр. 41.


title: Дело T-379/17: Жалба, подадена на 20 юни 2017 г. — Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO — C & C IP (T)

text:
               7.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/39

         Жалба, подадена на 20 юни 2017 г. — Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO — C & C IP (T)
   (Дело T-379/17)
   (2017/C 256/45)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Tengelmann Warenhandelsgesellschaft KG (Мюлхайм ан ден Рур, Германия) (представител: H. Prange и S. Köber lawyers)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: C & C IP Sàrl (Люксембург, Люксембург)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „Т“— заявка за регистрация № 011 623 097

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 23 март 2017 г. по преписка R 415/2015-5

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на пети апелативен състав на Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) oт 23 март 2017 г. по жалба № R 415/2015-5 относно производство по възражение № B 002 256 702 във връзка със заявка за регистрация на марка на Европейския съюз № 011 623 097, която е получена от заявителя на 12 април 2017 г., като я отхвърли изцяло, и

               —

               да осъди ответника, и ако случаят е такъв, другата страна в производството пред апелативния състав, да заплатят разноските в производството, включително и тези за обжалването.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-555/11: Решение на Съда (трети състав) от 17 октомври 2013 г. (преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias — Гърция) — Enosi Epangelmation Asfaliston Ellados (EEAE), Syllogos Asfalistikon Praktoron N. Attikis „SPATE“ , Panellinios Syllogos Asfalistikon Symboulon (PSAS), Syndesmos Ellinon Mesiton Asfaliseon (SEMA), Panellinios Syndesmos Syntoniston Asfalistikon Symboulon (PSSAS)/Ypourgos Anaptyxis, Antagonistikotitas kai Naftilias, Omospondia Asfalistikon Syllogou Ellados (Директива 2002/92/ЕО — Застрахователно посредничество — Изключване на дейностите, упражнявани от застрахователно предприятие или от заето в него лице, действащо на негова отговорност — Възможност за посоченото заето лице да осъществява спорадично дейности по застрахователно посредничество — Професионални изисквания)

text:
               14.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 367/4

         Решение на Съда (трети състав) от 17 октомври 2013 г. (преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias — Гърция) — Enosi Epangelmation Asfaliston Ellados (EEAE), Syllogos Asfalistikon Praktoron N. Attikis „SPATE“, Panellinios Syllogos Asfalistikon Symboulon (PSAS), Syndesmos Ellinon Mesiton Asfaliseon (SEMA), Panellinios Syndesmos Syntoniston Asfalistikon Symboulon (PSSAS)/Ypourgos Anaptyxis, Antagonistikotitas kai Naftilias, Omospondia Asfalistikon Syllogou Ellados
   (Дело C-555/11) (1)

   (Директива 2002/92/ЕО - Застрахователно посредничество - Изключване на дейностите, упражнявани от застрахователно предприятие или от заето в него лице, действащо на негова отговорност - Възможност за посоченото заето лице да осъществява спорадично дейности по застрахователно посредничество - Професионални изисквания)
   2013/C 367/05
   Език на производството: гръцки

      Запитваща юрисдикция

   Symvoulio tis Epikrateias

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Enosi Epangelmation Asfaliston Ellados (EEAE), Syllogos Asfalistikon Praktoron N. Attikis „SPATE“, Panellinios Syllogos Asfalistikon Symboulon (PSAS), Syndesmos Ellinon Mesiton Asfaliseon (SEMA), Panellinios Syndesmos Syntoniston Asfalistikon Symboulon (PSSAS)

      Ответници: Ypourgos Anaptyxis, Omospondia Asfalistikon Syllogou Ellados

      Предмет

   Преюдициално запитване — Symboulio tis Epikrateias — Тълкуване на член 2, параграф 3, втора алинея от Директива 2002/92/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 9 декември 2002 година относно застрахователното посредничество — Понятие „застрахователно посредничество“ — Изключване на дейностите, упражнявани от застрахователно предприятие или от заето лице на застрахователно предприятие, действащо на отговорност на застрахователното предприятие — Обхват

      Диспозитив

   Разпоредбите на член 2, точка 3, втора алинея във връзка с член 4, параграф 1 от Директива 2002/92/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 9 декември 2002 година относно застрахователното посредничество трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат заето в застрахователно предприятие лице, което не разполага с предвидените в последната разпоредба квалификации, да упражнява — спорадично и не в рамките на основното си професионално занятие — дейности по застрахователно посредничество, когато това заето лице не действа като подчинено на съответното предприятие, но последното все пак упражнява надзор върху неговите действия.

      (1)  ОВ C 25, 28.1.2012 г.


               5.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 366/10

         Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Héraðsdómur Reykjavíkur на 13 април 2015 г. по дело Financial Services Compensation Scheme Limited срещу Гаранционния фонд за вложителите и инвеститорите (ГФВИ)
   (Дело E-8/15)
   (2015/C 366/07)
   С писмо от 13 април 2015 г. до Съда на ЕАСТ бе отправена молба от Héraðsdómur Reykjavíkur (Градски съд на Рейкявик, Исландия), получена в деловодството на съда на 17 април 2015 г., за консултативно становище по дело Financial Services Compensation Scheme Limited срещу Гаранционния фонд за вложителите и инвеститорите (ГФВИ), по следните въпроси:

               1.

               Съвместимо ли е с разпоредбите на Споразумението за ЕИП, и по-специално с член 7, параграф 1 от Директива 94/19/ЕО относно схемите за гарантиране на депозити, в случай на системна криза задълженията на предварително финансирана схема за гарантиране на депозитите да бъдат ограничени до нейните активи към момента, когато депозитите вече не са налични по смисъла на член 1, параграф 3 от директивата и активите не са достатъчни, за да покрият вземанията на всеки вложител до 20 000 евро?

               2.

               Съвместимо ли е с разпоредбите на Директива 94/19/ЕО относно схемите за гарантиране на депозити, държава членка да приеме, вследствие на системна криза, законодателство или регулаторни актове, разрешаващи на предварително финансирана схема за гарантиране на депозитите да създаде нов отдел или да открие нова сметка за събирането на премии и да реши, че тези премии следва да бъдат насочени към новия отдел или сметка с цел да бъде създаден фонд, чието изключително предназначение е да поеме евентуални бъдещи сътресения и които премии да не са на разположение за изплащането на предходни задължения?

               3.

               Съвместимо ли е с член 11 от Директива 94/19/ЕО относно схемите за гарантиране на депозити национална схема за гарантиране на депозитите (т.е. ГФВИ), която извършва плащания по гарантирани депозити, да придобива права, надхвърлящи правата ѝ да встъпва във вземанията на вложителите при производства по ликвидация за сума, равняваща се на нейните плащания от фонда?