title: Дело C-42/12 P: Определение на Съда от 29 ноември 2012 г. — Václav Hrbek/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Blacks Outdoor Retail Ltd, по-рано The Outdoor Group Ltd (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 8, параграф 1, буква б) — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Фигуративна марка — Възражение на притежателя на по-ранната марка — Явно недопустима и явно неоснователна жалба)

text:
               13.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 108/8

         Определение на Съда от 29 ноември 2012 г. — Václav Hrbek/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Blacks Outdoor Retail Ltd, по-рано The Outdoor Group Ltd
   (Дело C-42/12 P) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 8, параграф 1, буква б) - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Фигуративна марка - Възражение на притежателя на по-ранната марка - Явно недопустима и явно неоснователна жалба)
   2013/C 108/15
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Václav Hrbek (представител: M. Sabatier, Advocate)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral), Blacks Outdoor Retail Ltd, по-рано The Outdoor Group Ltd (представител: M. S. Malynicz, Barrister)

      Предмет

   Жалба срещу Решението на Общия съд (шести състав) от 15 ноември 2011 г. по дело Hrbek/СХВП — Outdoor Group (Alpine Pro Sportswear & Equipement) (T-434/10), Václav Hrbek/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП), с което този съд отхвърля жалбата за отмяна, подадена от заявителя на фигуративната марка, съдържаща словни елементи „ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT“, за продукти, класирани в класове 18, 24, 25 и 28, срещу Решение R 1441/2009-2 на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 8 юли 2010 г. за отхвърляне на жалбата, подадена срещу решението на отдела по споровете за частичен отказ за регистриране на посочената марка в рамките на възражението, направено от притежателя на фигуративната марка на Общността, съдържаща словния елемент „alpine“ за продукти, класирани в класове 18 и 25 — Тълкуване и прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 — Вероятност от объркване

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Václav Hrbek да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 98, 31.3.2012 г.


title: Дело C-46/08: Преюдициално запитване, отправено от Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts (Германия) на 8 февруари 2008 г. — Carmen Media Group Ltd/Провинция Schleswig-Holstein и Министър на вътрешните работи на провинция Schleswig-Holstein

text:
               24.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/17

         Преюдициално запитване, отправено от Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts (Германия) на 8 февруари 2008 г. — Carmen Media Group Ltd/Провинция Schleswig-Holstein и Министър на вътрешните работи на провинция Schleswig-Holstein
   (Дело C-46/08)
   (2008/C 128/29)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht
   Страни в главното производство

      Ищец: Carmen Media Group Ltd

      Ответник: Провинция Schleswig-Holstein и Министър на вътрешните работи на провинция Schleswig-Holstein
   Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли член 49 ЕО да се тълкува в смисъл, че позоваването на свободата на предоставяне на услуги изисква съгласно разпоредбите на държавата-членка, в която се е установил, изпълнителят да може да предоставя услуги и там — в настоящия случай, ограничение на лиценза за хазартни игри за Гибралтар до „offshore bookmaking“?

               2.

               Следва ли член 49 ЕО да се тълкува в смисъл, че той не допуска национален държавен монопол при организирането на спортни залагания и лотарии (с повече от незначителен потенциален риск от пристрастяване), създаден основно по съображения за противодействие срещу пристрастяването към хазартни игри, когато в тази държава-членка други хазартни игри със съществен потенциален риск от пристрастяване могат да се организират от частни изпълнители на услуги и различната правна уредба за спортни залагания и лотарии от една страна и за други хазартни игри от друга страна се основава на различните нормотворчески правомощия на провинциите и на федерацията?
               При утвърдителен отговор на втория въпрос:

               3.

               Следва ли член 49 ЕО да се тълкува в смисъл, че той не допуска национална правна уредба, която оставя правото на получаване на разрешение за организирането и предлагането на хазартни игри на преценката на органа по издаване на разрешение, дори и когато са налице предвидените в закона предпоставки?

               4.

               Следва ли член 49 ЕО да се тълкува в смисъл, че той не допуска национална правна уредба, която забранява организирането и предлагането на публични хазартни игри по Интернет, когато едновременно и по-специално — било то и само за преходен период от една година — организирането и предлагането по Интернет се допуска при спазването на разпоредбите за защита на непълнолетните и на залагащите лица и по съображения за пропорционалност да облекчи главно преминаването на двама организатори на хазартни игри по занятие, които до този моменти са извършвали дейност предимно по Интернет, към начините за предлагане на пазара, допустими според договора между провинциите (Staatsvertrag)?


title: Дело C-438/11: Решение на Съда (първи състав) от 8 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Lagura Vermögensverwaltung GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen (Митнически кодекс на Общността — Член 220, параграф 2, буква б) — Последващо събиране на вносни мита — Оправдани правни очаквания — Невъзможност да се провери достоверността на сертификат за произход — Понятие „сертификат, издаден на базата на невярно представяне на фактите от страна на износителя“ — Тежест на доказване — Система на общи тарифни преференции)

text:
               12.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/19

         Решение на Съда (първи състав) от 8 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Lagura Vermögensverwaltung GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen
   (Дело C-438/11) (1)

   (Митнически кодекс на Общността - Член 220, параграф 2, буква б) - Последващо събиране на вносни мита - Оправдани правни очаквания - Невъзможност да се провери достоверността на сертификат за произход - Понятие „сертификат, издаден на базата на невярно представяне на фактите от страна на износителя“ - Тежест на доказване - Система на общи тарифни преференции)
   2013/C 9/29
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Hamburg

      Страни в главното производство

      Ищец: Lagura Vermögensverwaltung GmbH

      Ответник: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

      Предмет

   Преюдициално запитване — Finanzgericht Hamburg — Тълкуване на член 220, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58), изменен с Регламент (ЕО) № 2700/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 16 ноември 2000 година (ОВ L 311, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 13, стр. 12) — Износ на стоки от трета държава към Европейския съюз — Контрол a posteriori на доказателството за произход — Невъзможност за извършване на последваща проверка на съдържанието на сертификат за произход, издаден от компетентните органи на посочената трета държава — Защита на евентуални оправдани правни очаквания на вносителя

      Диспозитив

   Член 220, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) № 2700/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 16 ноември 2000 г., трябва да се тълкува в смисъл, че когато компетентните органи на третата държава са в невъзможност да установят при последваща проверка — поради факта че износителят е преустановил производството си — дали сертификатът за произход формуляр А, който са издали, се основава на вярно представяне на фактите от същия, тежестта на доказване, че този сертификат е бил издаден на базата на вярно представяне на фактите от страна на износителя, е върху длъжника.

      (1)  ОВ C 347, 26.11.2011 г.


title: Дело C-409/11: Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Bíróság (Унгария) на 1 август 2011 г. — Gábor Csonka и др./Република Унгария

text:
               26.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/7

         Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Bíróság (Унгария) на 1 август 2011 г. — Gábor Csonka и др./Република Унгария
   (Дело C-409/11)
   2011/C 347/11
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Fővárosi Bíróság

      Страни в главното производство

      Ищци: Gábor Csonka, Tibor Isztli, Dávid Juhász, János Kiss, Csaba Szontágh

      Ответник: Република Унгария

      Преюдициални въпроси

               1.

               Транспонирала ли е унгарската държава, към момента на настъпване на причинените от ищците вреди, Директива 72/166/ЕИО (1), по-конкретно от гледна точка на задълженията по член 3 от посочената директива? Следва ли, ако това е така, да се приеме, че същата има непосредствено действие по отношение на ищците?

               2.

               Може ли съгласно действащата общностна правна уредба частноправен субект, чийто права са нарушени поради това, че държавата не е транспонирала Директива 72/166/ЕИО, да изисква от тази държава изпълнение на предвиденото в посочената директива, като се позове срещу въпросната държава членка пряко на общностното законодателство, за да получи гаранциите, които същата е трябвало да ѝ предостави?

               3.

               Може ли съгласно действащата общностна правна уредба частноправен субект, чийто права са нарушени поради липса на транспониране на Директива 72/166/ЕИО, да иска на това основание обезщетение за вреди от държавата?

               4.

               При утвърдителен отговор на предходния въпрос, длъжна ли е унгарската държава да предостави обезщетение за претърпените вреди било на ищците, било на пострадалите от причинените от тези ищци пътнотранспортни произшествия?
               По-конкретно Директивата гласи следното: „Държавите членки предприемат необходимите стъпки, за да гарантират, че всички задължителни застрахователни полици за гражданска отговорност, произтичаща от използването на моторни превозни средства […], покриват на основата на единна премия цялата територия на Общността [що се отнася до причинените вреди]“.

               5.

               Може ли да се търси отговорност от държавата в случай, че вредата се дължи на грешка, допусната при изготвянето на нормативната уредба?

               6.

               В съответствие ли е с Директива 72/166/ЕИО Правителствен указ № 190/2004 от 8 юни за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства [190/2004. (VI.8) Korm. rendelet a gépjármű üzembentartójának kötelező felelősségbiztosításról; наричан по-нататък „Правителствен указ № 190/2004“], в сила до 1 януари 2010 г., или пък Унгария не е транспонирала в унгарското право предвидените в посочената директива задължения?

      (1)  Директива 72/166/ЕИО на Съвета от 24 април 1972 година относно сближаване на законодателствата на държавите членки относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за прилагане на задължението за сключване на такава застраховка (ОВ L 103, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 10).


title: Дело T-418/04: Определение на Първоинстанционния съд от 12 март 2007 г. — Confcooperative, Unione regionale della Cooperazione Friuli-Venezia Giulia Federagricole и др./Комисия (Иск за отмяна — Регламент (ЕО) № 1429/2004 — Земеделие — Обща организация на лозаро-винарския пазар — Режим за използване на наименованията на видовете вина или на техните синоними — Ограничаване на използването във времето — Юридически лица — Лица, които са лично засегнати — Недопустимост)

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/35

         Определение на Първоинстанционния съд от 12 март 2007 г. — Confcooperative, Unione regionale della Cooperazione Friuli-Venezia Giulia Federagricole и др./Комисия
   (Дело T-418/04) (1)

   (Иск за отмяна - Регламент (ЕО) № 1429/2004 - Земеделие - Обща организация на лозаро-винарския пазар - Режим за използване на наименованията на видовете вина или на техните синоними - Ограничаване на използването във времето - Юридически лица - Лица, които са лично засегнати - Недопустимост)
   (2007/C 96/73)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищци: Confcooperative, Unione regionale della Cooperazione Friuli-Venezia Giulia Federagricole (Udine, Италия); Friulvini Soc. coop. rl (Zoppola, Италия); Cantina Produttori di Ramuscello e San Vito Soc. coop. rl (Sesto Al Reghena, Италия); Cantina Produttori Cormòns — Vini del Collio e dell'Isonzo Soc. coop. rl (Cormòns, Италия) и Luigi Soini (Cormòns) (представител: F. Capelli, адвокат)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: L. Visaggio et E. Righini)

      Встъпила страна, подпомагаща ответника: Република Унгария (представител: P. Gottfried)
   Предмет
   Иск за отмяна на разпоредбата, ограничаваща до 31 март 2007 г. правото за използване на наименованието „Tokai friulano“, която разпоредба фигурира под формата на обяснителна бележка в точка 103 на Приложение I на Регламент (ЕО) № 1429/2004 на Комисията от 9 август 2004 година за изменение на Регламент (ЕО) № 753/2002 относно определяне на някои правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1493/1999 на Съвета по отношение на описанието, обозначаването, представянето и защитата на някои лозаро-винарски продукти (ОВ L 263, стр.11).
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля като недопустим

               2)

               Ищците да заплатят собствените си разноски, както и тези на Комисията

               3)

               Република Унгария да заплати собствените си разноски.

      (1)  ОВ C 300, 4.12.2004 г.


title: Дело T-297/12: Решение на Общия съд от 16 октомври 2014 г.  — Evropaïki Dynamiki/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Обществени поръчки за услуги — Оповестяване от Комисията на трети лица на информация, за която се твърди, че засяга репутацията на ищеца — Неимуществена вреда — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти)

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/31

         Решение на Общия съд от 16 октомври 2014 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия
   (Дело T-297/12) (1)

   ((Извъндоговорна отговорност - Обществени поръчки за услуги - Оповестяване от Комисията на трети лица на информация, за която се твърди, че засяга репутацията на ищеца - Неимуществена вреда - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти))
   2014/C 421/42
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: V. Christianos и S. Paliou, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: S. Lejeune и S. Delaude, подпомагани от E. Petritsi, адвокат)

      Предмет

   Искане за поправяне на вредите, които ищецът твърди, че е претърпял вследствие на оповестяването от Комисията на трети лица, в писмото ѝ от 3 юли 2007 г., на информация относно, от една страна, административно разследване на Комисията, засягащо жалбоподателя и, от друга страна, политиката на последната относно наемането на персонала.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска.

               2)

               Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 273, 8.9.2012 г.


title: Дело T-275/14: Определение на Общия съд от 9 юни 2015 г. — Drahtwerk St. Ingbert и др./Комисия (Държавни помощи — Мерки, приети от Германия в полза на електроенергията, произведена от възобновяеми източници, и на енергоемките предприятия — Решение за започване на процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 ДФЕС — Приемане на окончателното решение след подаването на жалбата — Липса на основание за произнасяне)

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/63

         Определение на Общия съд от 9 юни 2015 г. — Drahtwerk St. Ingbert и др./Комисия
   (Дело T-275/14) (1)

   ((Държавни помощи - Мерки, приети от Германия в полза на електроенергията, произведена от възобновяеми източници, и на енергоемките предприятия - Решение за започване на процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 ДФЕС - Приемане на окончателното решение след подаването на жалбата - Липса на основание за произнасяне))
   (2015/C 294/76)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: Drahtwerk St. Ingbert GmbH (Санкт Ингберт, Германия) DWK Drahtwerk Köln GmbH (Кьолн, Германия), Kalksteingrube Auersmacher GmbH (Фьолклинген, Германия), Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (Дилинген, Германия), Stahlguss Saar GmbH (Санкт Ингберт) и Zentralkokerei Saar GmbH (Дилинген) (представители: S. Altenschmidt и H. Janssen, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и R. Sauer, подпомагани от A. Luke и C. Maurer, avocats)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение C (2013) 4424 окончателен на Комисията от 18 декември 2013 г. за откриване на процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 ДФЕС по повод на мерките, въведени от Федерална република Германия в полза на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките потребители (държавна помощ SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.

               2)

               Липсва основание за произнасяне по молбата за встъпване, подадена от Надзорния орган на ЕАСТ.

               3)

               Drahtwerk St. lngbert GmbH, DWK Drahtwerk Köln GmbH, Kalksteingrube Auersmacher GmbH, Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH, Stahlguss Saar GmbH и Zentralkokerei Saar GmbH понасят направените от тях съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

               4)

               Надзорният орган на ЕАСТ понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 223, 14.7.2014 г.


title: Дело C-510/06 P: Решение на Съда (първи състав) от 19 март 2009 г. — Archer Daniels Midland Co./Комисия на Европейските общности (Обжалване — Конкуренция — Картели — Пазар на натриев глюконат — Глоби — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите — Общностна политика в областта на конкуренцията — Равно третиране — Оборот, който може да се вземе предвид — Смекчаващи обстоятелства)

text:
               16.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/3

         Решение на Съда (първи състав) от 19 март 2009 г. — Archer Daniels Midland Co./Комисия на Европейските общности
   (Дело C-510/06 P) (1)

   (Обжалване - Конкуренция - Картели - Пазар на натриев глюконат - Глоби - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите - Общностна политика в областта на конкуренцията - Равно третиране - Оборот, който може да се вземе предвид - Смекчаващи обстоятелства)
   2009/C 113/05
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Archer Daniels Midland Co. (представител: M. Garcia, Solicitor)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: A. Bouquet и X. Lewis)

      Предмет

   Обжалване на Решение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 27 септември 2006 г. по дело Archer Daniels Midland/Комисия (T-329/01), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалба за отмяна на членове 1 и 3 от Решение C(2001)2931 окончателен на Комисията от 2 октомври 2001 г. относно производство по прилагане на член 81 от Договора за ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/E 1/36.756 — Натриев глюконат) и при условията на евентуалност намаляване на наложената на жалбоподателя глоба.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Archer Daniels Midland Co. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 56, 10.3.2007 г.


title: Дело C-172/12 P: Решение на Съда (девети състав) от 26 септември 2013 г. — EI du Pont de Nemours and Company/Европейска комисия, DuPont Performance Elastomers LLC, DuPont Performance Elastomers SA (Обжалване — Конкуренция — Картели — Пазар на хлоропренов каучук — Определяне на цените и разпределяне на пазара — Нарушение на член 81 ЕО — Търсене на отговорност от дружество майка за неправомерното поведение на нейно дъщерно дружество — Съвместен контрол от две дружества майки — Решаващо влияние — Солидарна отговорност — Погасителна давност — Законен интерес)

text:
               23.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 344/27

         Решение на Съда (девети състав) от 26 септември 2013 г. — EI du Pont de Nemours and Company/Европейска комисия, DuPont Performance Elastomers LLC, DuPont Performance Elastomers SA
   (Дело C-172/12 P) (1)

   (Обжалване - Конкуренция - Картели - Пазар на хлоропренов каучук - Определяне на цените и разпределяне на пазара - Нарушение на член 81 ЕО - Търсене на отговорност от дружество майка за неправомерното поведение на нейно дъщерно дружество - Съвместен контрол от две дружества майки - Решаващо влияние - Солидарна отговорност - Погасителна давност - Законен интерес)
   2013/C 344/46
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: EI du Pont de Nemours and Company (представители: J. Boyce и A. Lyle-Smythe, solicitors)

      Други страни в производството: Commission européenne (представители: V. Bottka и A. Biolan), DuPont Performance Elastomers LLC, DuPont Performance Elastomers SA (представители: J. Boyce и A. Lyle-Smythe, solicitors)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (седми състав) от 2 февруари 2012 г. по дело EI du Pont de Nemours и др./Комисия (T-76/08), с което този съд отхвърля жалбата за частична отмяна на Решение C(2007) 5910 окончателен на Комисията от 5 декември 2007 година относно производство по член 81 от Договора за ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/F/38.629 — Хлоропренов каучук) относно картел на пазара на хлоропренов каучук в Европейското икономическо пространство (ЕИП) с предмет разпределяне на пазара и определяне на цените, както и, при условията на евентуалност, намаляването на глобата, наложена на жалбоподателя — Съвместно предприятие — Отговорност за неправомерното поведение

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда EI du Pont de Nemours and Company да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 194, 30.6.2012 г.


title: Дело T-499/07: Определение на Общия съд от 12 юли 2010 г. — България/Комисия

text:
               11.9.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 246/39

         Определение на Общия съд от 12 юли 2010 г. — България/Комисия
   (Дело T-499/07) (1)

   ()
   2010/C 246/67
   Език на производството: български
   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 64, 8.3.2008 г.


title: Дело C-63/12: Решение на Съда (голям състав) от 19 ноември 2013 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Решение 2011/866/ЕС — Годишно адаптиране на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители на Европейския съюз — Правилник за длъжностните лица — Член 65 от Правилника — Метод за адаптиране — Член 3 от приложение XI към Правилника — Клауза за изключване — Член 10 от приложение XI към Правилника — Сериозно и внезапно влошаване на социално-икономическото положение — Адаптиране на корекционните коефициенти — Член 64 от Правилника — Решение на Съвета — Отказ да се приеме предложението на Комисията)

text:
               8.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 39/3

         Решение на Съда (голям състав) от 19 ноември 2013 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-63/12) (1)

   (Жалба за отмяна - Решение 2011/866/ЕС - Годишно адаптиране на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители на Европейския съюз - Правилник за длъжностните лица - Член 65 от Правилника - Метод за адаптиране - Член 3 от приложение XI към Правилника - Клауза за изключване - Член 10 от приложение XI към Правилника - Сериозно и внезапно влошаване на социално-икономическото положение - Адаптиране на корекционните коефициенти - Член 64 от Правилника - Решение на Съвета - Отказ да се приеме предложението на Комисията)
   2014/C 39/05
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: J. Currall, D. Martin и J.-P. Keppenne)

      Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателя: Европейски парламент (представители: A. Neergaard и S. Seyr)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и J. Herrmann)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Чешка република (представители: M. Smolek, D. Hadroušek и J. Vláčil), Кралство Дания (представители: V. Pasternak Jørgensen и C. Thorning), Федерална република Германия (представители: T. Henze и N. Graf Vitzthum), Кралство Испания (представители: N. Díaz Abad и S. Centeno Huerta), Кралство Нидерландия (представители: C. Wissels и M. Bulterman), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: E. Jenkinson и J. Beeko, подпомагани от R. Palmer, barrister)

      Предмет

   Жалба за отмяна — Решение 2011/866/ЕС на Съвета от 19 декември 2011 година относно предложението на Комисията за регламент на Съвета за адаптиране, считано от 1 юли 2011 г., на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители на Европейския съюз и на корекционните коефициенти, прилагани по отношение на тях (ОВ L 341, стр. 54) — Неспазване на метода за годишно адаптиране на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители на Съюза — Отказ за адаптиране на корекционните коефициенти, приложими към местата на назначаване — Злоупотреба с власт — Нарушение на членове 64 и 65 от Правилника за длъжностните лица, както и на членове 1, 3 и 10 от приложение XI към Правилника — Нарушение на принципа „patere legem quam ipse fecisti“ — Нарушение на принципа на равно третиране — Липса на мотиви

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

               3.

               Чешката република, Кралство Дания, Федерална република Германия, Кралство Испания, Кралство Нидерландия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия и Европейският парламент понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 118, 21.4.2012 г.


title: Дело C-98/16: Иск, предявен на 17 февруари 2016 г. — Европейска комисия/Република Гърция

text:
               25.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 145/25

         Иск, предявен на 17 февруари 2016 г. — Европейска комисия/Република Гърция
   (Дело C-98/16)
   (2016/C 145/31)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: W. Roels и D. Triantafyllou)

      Ответник: Република Гърция

      Искания на ищеца

               —

               Да се обяви, че като е приела и оставила в сила правна уредба, която предвижда преференциална ставка за облагане с данък върху наследствата при завещания в полза на организации с нестопанска цел, установени в други държави — членки на ЕС или ЕИП, при условията на взаимност, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 63 ДФЕС и член 40 от Споразумението за ЕИП,

               —

               да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Гръцката правна уредба предвижда намалена ставка за облагане с данък върху наследствата при завещания в полза на юридически лица с нестопанска (филантропическа, и т.н.) цел. Тази намалена ставка обаче не се прилага за чуждестранни юридически лица, освен ако съответните им държави членки също са предвидили по-благоприятно третиране при завещания в полза на гръцки юридически лица с нестопанска цел (условие за взаимност).

               —

               Посочената правна уредба съдържа дискриминация във вреда на юридическите лица (с нестопанска цел) от другите държави — членки на ЕС (и на ЕИП), която представлява ограничение на свободното движение на капитали (член 63 ДФЕС).

               —

               Посоченото ограничение не е обхванато от изключенията, предвидени в член 65 ДФЕС.

               —

               Това ограничение не може да се обоснове с облекчаване на държавния бюджет чрез дейността на организациите с нестопанска цел (неприемливо финансово основание).

               —

               На последно място, принципът на реципрочност не може да оправдае нарушение на принципа на свободно движение на капитали чрез дискриминация.


title: Дело C-464/10: Решение на Съда (седми състав) от 14 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Mons, Белгия) — État belge/Pierre Henfling, Raphaël Davin, Koenraad Tanghe, в качеството на синдици на Tiercé Franco-Belge SA (Данъчни въпроси — Шеста директива ДДС — Член 6, параграф 4 — Освобождаване — Член 13, Б, буква е) — Хазартни игри — Услуги, предоставени от комисионер (управител на пункт за залагания), който действа от свое име, но за сметка на доверител, упражняващ дейност по приемане на залагания)

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/17

         Решение на Съда (седми състав) от 14 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Mons, Белгия) — État belge/Pierre Henfling, Raphaël Davin, Koenraad Tanghe, в качеството на синдици на Tiercé Franco-Belge SA
   (Дело C-464/10) (1)

   (Данъчни въпроси - Шеста директива ДДС - Член 6, параграф 4 - Освобождаване - Член 13, Б, буква е) - Хазартни игри - Услуги, предоставени от комисионер (управител на пункт за залагания), който действа от свое име, но за сметка на доверител, упражняващ дейност по приемане на залагания)
   2011/C 269/29
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour d'appel de Mons

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: État belge

      Ответник: Pierre Henfling, Raphaël Davin, Koenraad Tanghe, в качеството на синдици на Tiercé Franco-Belge SA

      Предмет

   Преюдициално запитване — Cour d'appel de Mons — Тълкуване на член 6, параграф 4 и на член 13, Б, буква е) от Шеста директива № 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Освобождаване от данък за услуги, предоставени от комисионер, който действа от свое име, но за сметка на доверител, организиращ игри и залагания, посочени в тази директива

      Диспозитив

   Член 6, параграф 4 и член 13, Б, буква е) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, трябва да се тълкуват в смисъл, че доколкото икономически оператор участва от свое име, но за сметка на предприятие, упражняващо дейност по приемане на залагания, в събирането на залагания, попадащи под действието на освобождаването от данък върху добавената стойност, предвидено в посочения член 13, Б, буква е), се счита, че по силата на споменатия член 6, параграф 4 това предприятие предоставя на споменатия оператор услуга, свързана със залагания, попадаща под действието на посоченото освобождаване.

      (1)  ОВ C 346, 18.12.2010 г.


title: Дело T-266/08 P: Решение на Общия съд от 2 юли 2010 г. — Kerstens/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Промяна на местоработата — Член 7 от Правилника — Интерес на службата — Изопачаване на фактите и доказателствата — Задължение за мотивиране на Съда на публичната служба — Право на защита)

text:
               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/38

         Решение на Общия съд от 2 юли 2010 г. — Kerstens/Комисия
   (Дело T-266/08 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Промяна на местоработата - Член 7 от Правилника - Интерес на службата - Изопачаване на фактите и доказателствата - Задължение за мотивиране на Съда на публичната служба - Право на защита)
   2010/C 221/61
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Petrus Kerstens (Overijse, Белгия) (представител: C. Mourato, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: K. Herrmann и M. G. Berscheid)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 8 май 2008 г. по дело Kerstens/Комисия (F-119/06, все още непубликувано в Сборника), с която се иска отмяна на това решение

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Petrus Kerstens понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Комисията в рамките на настоящото производство.

      (1)  ОВ C 247, 27.9.2008 г.


title: Дело F-147/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 4 септември 2008 г. —Dragoman/Комисия (Публична служба — Общ конкурс — Недопускане до устния изпит)

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/55

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 4 септември 2008 г. —Dragoman/Комисия
   (Дело F-147/06) (1)

   (Публична служба - Общ конкурс - Недопускане до устния изпит)
   (2008/C 313/99)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Adriana Dragoman (Брюксел, Белгия) (представители: адв. S. Mihailescu, впоследствие адв. G.-F. Dinulescu)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: K. Herrmann и M. Velardo)
   Предмет
   Отмяна на решението на конкурсната комисия на общия конкурс EPSO/AD/44/06 CJ за съставяне на резервен списък за набиране на юристи-лингвисти с румънски език, с което дава оценка 18/40 на писмения изпит б) на жалбоподателката и отказва да допусне същата до устния изпит за горепосочения конкурс.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 42, 24.2.2007 г., стр. 48.


title: Дело T-163/06: Определение на Първоинстанционния съд от 22 януари 2007 г. — BA.LA. di Lanciotti Vittorio и други/Комисия

text:
               10.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 56/39

         Определение на Първоинстанционния съд от 22 януари 2007 г. — BA.LA. di Lanciotti Vittorio и други/Комисия
   (Дело T-163/06) (1)

   (2007/C 56/72)

      Език на производството: италиански

   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 190, 12.8.2006 г.


title: Дело T-218/06: Решение на Първоинстанционния съд от 17 септември 2008 г. — Neurim Pharmaceuticals (1991)/СХВП — Eurim-Pharm Arzneimittel (Neurim PHARMACEUTICALS) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността Neurim PHARMACEUTICALS — По-ранна словна марка на Общността и по-ранна национална словна марка EURIM-PHARM — Език, на който се води производството по жалбата — Срокове — Допустимост на жалбата пред апелативния състав — Принцип на пропорционалност — Продължаване на процедурата — Restitutio in integrum — Членове 59, 78 и 78а от Регламент (ЕО) № 40/94 — Правило 48, параграф 1, буква в) и параграф 2, правило 49, параграф 1 и правило 96, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2868/95)

text:
               8.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 285/36

         Решение на Първоинстанционния съд от 17 септември 2008 г. — Neurim Pharmaceuticals (1991)/СХВП — Eurim-Pharm Arzneimittel (Neurim PHARMACEUTICALS)
   (Дело T-218/06) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „Neurim PHARMACEUTICALS“ - По-ранна словна марка на Общността и по-ранна национална словна марка „EURIM-PHARM“ - Език, на който се води производството по жалбата - Срокове - Допустимост на жалбата пред апелативния състав - Принцип на пропорционалност - Продължаване на процедурата - Restitutio in integrum - Членове 59, 78 и 78а от Регламент (ЕО) № 40/94 - Правило 48, параграф 1, буква в) и параграф 2, правило 49, параграф 1 и правило 96, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2868/95)
   (2008/C 285/65)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd (Тел Авив, Израел) (представител: M. Kinkeldey, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: G. Schneider)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH (Piding, Германия) (представител: T. Raab, avocat)
   Предмет
   Жалба срещу Решение на първи апелативен състав на СХВП от 2 юни 2006 г. (преписка R 74/2006-1) относно производство по възражение между Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH и Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd
   Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 237, 30.9.2006 г.


title: Дело C-490/09: Решение на Съда (втори състав) от 27 януари 2011 г. — Европейска комисия/Великото херцогство Люксембург (Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 49 ЕО — Свободно предоставяне на услуги — Невъзстановяване на разходи за лабораторни анализи и изследвания, извършени в държави членки извън Великото херцогство Люксембург — Национална правна уредба, непредвиждаща възстановяване на разходите за такива анализи и изследвания — Национална правна уредба, поставяща поемането на разходите за медицинско обслужване в зависимост от спазването на предвидените в тази правна уредба условия)

text:
               12.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/5

         Решение на Съда (втори състав) от 27 януари 2011 г. — Европейска комисия/Великото херцогство Люксембург
   (Дело C-490/09) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Член 49 ЕО - Свободно предоставяне на услуги - Невъзстановяване на разходи за лабораторни анализи и изследвания, извършени в държави членки извън Великото херцогство Люксембург - Национална правна уредба, непредвиждаща възстановяване на разходите за такива анализи и изследвания - Национална правна уредба, поставяща поемането на разходите за медицинско обслужване в зависимост от спазването на предвидените в тази правна уредба условия)
   2011/C 80/08
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: G. Rozet и E. Traversa)

      Ответник: Великото херцогство Люксембург (представители: C. Schiltz, A. Rodesch, avocat)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 49 ЕО (член 56 ДФЕС) — Ограничаване на свободното предоставяне на услуги — Национални разпоредби, изключващи възстановяването на разноските за биомедицински лабораторни анализи и изследвания, извършени в други държави членки — Поемане на разходите единствено в случая, когато такива изследвания и анализи се извършват в лаборатория за анализ, при спазване изцяло на предвидените в националното законодателство условия

      Диспозитив

               1.

               Като не е предвидило в своята правна уредба, отнасяща се до социалното осигуряване, възможността да се поемат разходите за извършвани в друга държава членка лабораторни анализи и изследвания по смисъла на член 24 от люксембургския Code de la sécurité sociale, в неговата приложима към спора редакция, чрез възстановяване на заплатените за тези анализи и изследвания разходи, а като е въвело единствено система на пряко поемане на разходите от страна на здравните каси, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по член 49 ЕО.

               2.

               Отхвърля иска в останалата му част.

               3.

               Европейската комисия и Великото херцогство Люксембург понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 37, 13.2.2010 г.


title: Дело C-327/15: Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 2 юли 2015 г. — TDC A/S/Teleklagenævnet, Erhvervs- og Vækstministeriet

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/40

         Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 2 юли 2015 г. — TDC A/S/Teleklagenævnet, Erhvervs- og Vækstministeriet
   (Дело C-327/15)
   (2015/C 294/52)
   Език на производството: датски

      Запитваща юрисдикция

   Østre Landsret

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: TDC A/S

      Ответник: Teleklagenævnet, Erhvervs- og Vækstministeriet

      Преюдициални въпроси

               1)

               Изключва ли Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги („Директива за универсалната услуга“) (1), включително член 32, възможността дадена държава членка да установи правила, които да не позволяват на предприятия да искат от тази държава членка на самостоятелно основание възстановяване на нетните разходи за предоставяне на допълнителни задължителни услуги, непопадащи в обхвата на глава II от тази директива, при положение че печалбата, реализирана от предприятието при предоставянето на други услуги в обхвата на задължението му за предоставяне на универсална услуга по глава II от тази директива, надвишава загубите във връзка с предоставянето на допълнителните задължителни услуги?

               2)

               Изключва ли Директивата за универсалната услуга възможността дадена държава членка да установи правила, които да позволяват на предприятията да искат възстановяване от тази държава членка на нетните разходи за допълнителни задължителни услуги, които не попадат в обхвата на глава II от тази директива, единствено когато нетните разходи представляват неприемлива тежест за предприятията?

               3)

               При отрицателен отговор на втория въпрос, може ли държавата членка да прецени, че не е налице неприемлива тежест при предоставянето на допълнителни задължителни услуги, които не попадат в обхвата на глава II от тази директива, ако като цяло предприятието е реализирало печалба от предоставянето на тези услуги, при положение че същото предприятие е носител на задължение за предоставяне на универсална услуга, включително за предоставяне на услуги, които предприятието би предоставяло, дори и ако не беше носител на задължението за предоставяне на универсална услуга?

               4)

               Изключва ли Директивата за универсалната услуга възможността дадена държава членка да установи правила, съгласно които нетните разходи на дадено предприятие, които са във връзка с предоставянето на универсална услуга в съответствие с глава II от тази директива, следва да се изчисляват като разлика между целия приход и разходите във връзка с предоставянето на въпросната услуга, включително онези приходи и разходи, които би реализирало предприятието, дори и ако не беше носител на задължението за предоставяне на универсална услуга?

               5)

               Ако въпросните национални правила (вж. въпроси 1 — 4) се прилагат за допълнителна задължителна услуга, която трябва да се предоставя не само в Дания, но и в Дания, и в Гренландия, като последната съгласно приложение II към ДФЕС е отвъдморска страна или територия, отговорите на въпроси 1 — 4 прилагат ли се и за изискванията по отношение на Гренландия, в случай че датските органи възлагат задължението на установено в Дания дружество, което не развива друга дейност в Гренландия?

               6)

               От какво значение за отговорите на въпроси 1 — 5 са: член 107, параграф 1 ДФЕС, член 108, параграф 3 ДФЕС и Решение на Комисията от 20 декември 2011 година относно прилагането на член 106, параграф 2 ДФЕС за държавната помощ под формата на компенсация за обществена услуга, предоставена на определени предприятия, натоварени с извършването на услуги от общ икономически интерес (2)?

               7)

               От какво значение за отговорите на въпроси 1 — 5 е принципът за минимално нарушаване на конкуренцията, установен по-специално в член 1, параграф 2, член 3, параграф 2 и съображения 4, 18, 23 и 26 от Директивата за универсалната услуга, и в част Б от приложение IV към същата?

               8)

               В случай че разпоредбите на Директивата за универсалната услуга не допускат национални механизми като посочените в първи, втори и четвърти въпрос, имат ли директен ефект тези разпоредби или предвидените в тях пречки?

               9)

               Какви по-конкретни фактори следва да се имат предвид при преценка дали определеният на национално ниво срок за прилагане, като описания в точка 3.17, и самото му прилагане са в съответствие с принципите на лоялно сътрудничество, равностойност и ефективност, залегнали в правото на ЕС?

      (1)  ОВ L 108, стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 213.

      (2)  ОВ L 7, 2012 г., стр. 3.


title: Дело F-9/08: Жалба, подадена на 18 януари 2008 г. — Rosenbaum/Комисия

text:
               8.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 64/70

         Жалба, подадена на 18 януари 2008 г. — Rosenbaum/Комисия
   (Дело F-9/08)
   (2008/C 64/115)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Rosenbaum (Бон, Германия) [представител: H.-J. Rüber, Rechtsanwalt]

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Предмет и описание на спора
   Отмяна на решението на ответника за класиране на жалбоподателя към момента на неговото назначаване в степен AD 6/2
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на органа по назначаването на Комисията на Европейските общности от 13 февруари 2007 г. относно класиране на жалбоподателя в степен AD 6/2,

               —

               да се установи, че назначаването трябва да се извърши в степен AD 9;

               —

               при условията на евентуалност, да се установи, че назначаването трябва да се извърши в степен AD 8,

               —

               ако не бъде уважено третото искане, да се установи, че назначаването трябва да се извърши в степен AD 7,

               —

               да се осъди ответника за да постави жалбоподателя в такова положение, в каквото той би се намирал при надлежно класиране,

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-187/10: Решение на Съда (втори състав) от 29 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Baris Unal/Staatssecretaris van Justitie (Споразумение за асоцииране ЕИО-Турция — Решение № 1/80 на Съвета за асоцииране — Член 6, параграф 1, първо тире — Турски гражданин — Разрешение за пребиваване — Събиране на семейството — Раздяла на партньорите — Отнемане на разрешението за пребиваване — Обратно действие)

text:
               19.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 340/3

         Решение на Съда (втори състав) от 29 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Baris Unal/Staatssecretaris van Justitie
   (Дело C-187/10) (1)

   (Споразумение за асоцииране ЕИО-Турция - Решение № 1/80 на Съвета за асоцииране - Член 6, параграф 1, първо тире - Турски гражданин - Разрешение за пребиваване - Събиране на семейството - Раздяла на партньорите - Отнемане на разрешението за пребиваване - Обратно действие)
   2011/C 340/05
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Baris Unal

      Ответник: Staatssecretaris van Justitie

      Предмет

   Преюдициално запитване — Raad van State — Тълкуване на член 6, параграф 1, първо тире от Решение № 1/80 от 19 септември 1980 година относно развиване на асоциирането, прието от Съвета за асоцииране, създаден със Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция — Право на пребиваване на турските граждани — Разрешение за пребиваване, издадено на турски гражданин, за да му се позволи да живее с партньорката си — Раздяла на партньорите, за която не са уведомени компетентните органи — Отнемане на разрешението за пребиваване

      Диспозитив

   Член 6, параграф 1, първо тире от Решение № 1/80 от 19 септември 1980 година относно развиване на асоциирането, прието от Съвета за асоцииране, създаден със Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска компетентните национални органи да отнемат разрешението за пребиваване на турски работник с обратно действие от датата, от която е отпаднало основанието, на което то му е издадено съгласно националното право, след като не е налице каквото и да било виновно поведение с цел измама от страна на този работник и към момента на отнемането периодът от една година легална заетост, предвиден в посочения член 6, параграф 1, първо тире, е изтекъл.

      (1)  ОВ C 195, 17.7.2010 г.


title: Дело C-350/09 P: Определение на Съда от 12 май 2010 г. — Centre de promotion de l'emploi par la micro-entreprise (CPEM)/Европейска комисия (Обжалване — Европейски социален фонд — Финансова помощ — Отмяна)

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/15

      Определение на Съда от 12 май 2010 г. — Centre de promotion de l'emploi par la micro-entreprise (CPEM)/Европейска комисия
      (Дело C-350/09 P) (1)

      (Обжалване - Европейски социален фонд - Финансова помощ - Отмяна)
      (2010/C 288/24)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Centre de promotion de l'emploi par la micro-entreprise (CPEM) (представител: C. Bonnefoi, avocate)

         Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: L. Flynn и A. Steiblytė)

         Предмет

      Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 30 юни 2009 г. по дело CPEM/Комисия (T-444/07), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалбата на жалбоподателя за отмяна на Решение C(2007) 4645 на Комисията от 4 октомври 2007 г., с което се отменя помощта, отпусната от Европейския социален фонд (ЕСФ) с Решение С(1999) 2645 от 17 август 1999 г. — Микропроекти в подкрепа на заетостта и социалното сближаване — Нарушение на правото на защита и на принципа на равно третиране — Невземане предвид на понятието за съвместна отговорност — Неспазване на принципа на правна сигурност, произтичащо от наличието на няколко различни редакции на „наръчника на предприемача“ — Съмнения относно приложимостта на Регламент № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198), на който се основава решението на OLAF

         Диспозитив

                  1.

                  Отхвърля жалбата.

                  2.

                  Осъжда Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise (CPEM) да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 312 от 19.12.2009 г.


title: Дело T-54/06: Решение на Общия съд от 16 ноември 2011 г. — Kendrion/Комисия (Конкуренция — Картели — Сектор на найлонови промишлени торби — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Стопански субект — Солидарна отговорност — Пропорционалност — Равно третиране — Глоби — Максимален размер от 10 % от оборота — Действителна платежоспособност)

text:
               7.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/9

         Решение на Общия съд от 16 ноември 2011 г. — Kendrion/Комисия
   (Дело T-54/06) (1)

   (Конкуренция - Картели - Сектор на найлонови промишлени торби - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Стопански субект - Солидарна отговорност - Пропорционалност - Равно третиране - Глоби - Максимален размер от 10 % от оборота - Действителна платежоспособност)
   2012/C 6/11
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Kendrion NV (Zeist, Нидерландия) (представители: първоначално P. Glazener и C. Meijer, впоследствие P. Glazener и L. Haasbeek, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, A. Nijenhuis и S. Noë)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2005) 4634 окончателен на Комисията от 30 ноември 2005 година относно производство по член 81 [ЕО] (Дело COMP/F/38.354 — Промишлени торби), доколкото то се отнася до жалбоподателя, във връзка с картел на пазара на найлоновите промишлени торби, както и искане за отмяна или, при условията на евентуалност, искане за намаляване на наложената на жалбоподателя глоба

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Kendrion NV да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 96, 22.4.2006 г.


title: Дело F-54/07: Иск, предявен на 11 юни 2007 г. — Joseph/Комисия

text:
               25.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 199/50

         Иск, предявен на 11 юни 2007 г. — Joseph/Комисия
   (Дело F-54/07)
   (2007/C 199/97)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Anne Joseph (Damas, Syrie) (представител: N. Lhoëst, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищцата

               —

               да се отмени трудовият договор на ищцата, сключен на 2 юли 2006 г., доколкото неговата продължителност е определена като 15 месеца, считано от 16 октомври 2006 г. до 15 януари 2008 г.;

               —

               ако е необходимо, да се отмени конкретното решение на Комисията от 13 февруари 2007 г., с което се отхвърля жалбата на ищцата, депозирана на 20 октомври 2006 г. на основание член 90, параграф 2 от Правилника;

               —

               да се осъди ответникът да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Ищцата претендира за прекратяване на трудовия й договор в качеството й на договорно нает служител според член 3а от Условията за работа на другите служители (УРДС), доколкото определената продължителност на договора й не е 3 години, а 15 месеца, от една страна на основа на Решението на Комисията от 28 април 2004 година относно максималната продължителност на наемане на временен персонал в службите на Комисията, и от друга страна на основа на член 12 от Общите правила за изпълнение на процедурите за наемане и използване на договорно нает персонал в Комисията (ОПИ).
   Според ищцата, решението от 28 април 2004 г. и по-конкретно — член 3 от него, е незаконосъобразно, доколкото противоречи на член 85, параграф 1, алинея първа от УРДС. Във всички случаи, по смисъла на член 1, параграф 2 от посоченото решение, то е неприложимо за дадения казус, предвид това, че на ищцата са били възложени съществени задължения.
   Освен това ищцата претендира да се постанови незаконосъобразността на ОПИ, по-конкретно член 12 от тях, който противоречи на 85, параграф 1 от УРДС. При всички случаи, Комисията е нарушила член 12, параграф 1а и 1б от ОПИ, които не допускат при изчисляване на максималния период на заетост на даден договорно нает служител да се кумулира продължителността на договора му по член 3б от УРДС с продължителността на договор, определена по член 3а от УРДС.
   Ищцата изтъква още, че са нарушени принципите за недискриминация, за добра администрация и за интереса на службата.


title: Дело C-521/15: Жалба, подадена на 29 септември 2015 г. — Кралство Испания/Съвет на Европейския съюз

text:
               7.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 406/25

         Жалба, подадена на 29 септември 2015 г. — Кралство Испания/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-521/15)
   (2015/C 406/25)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представител: A. Rubio González)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2015/1289 (1) на Съвета от 13 юли 2015 година за налагане на глоба на Испания поради манипулирането на данните за дефицита в автономна област Валенсия, или

               —

               при условията на евентуалност, да намали размера на глобата, като я ограничи само за периодите след 13 декември 2011 г., дата на влизане в сила на Регламент 1173/2011 (2) и,

               —

               във всички случаи да осъди институцията ответник да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

      Нарушение на член 8, параграф 3 от Регламент 1173/2011 и на член 2, параграфи 1 и 3 от Решение 2012/678/ЕС
       (3)
      поради незачитане на правото на защита на Кралство Испания. Преди образуването на преписката е извършено разследване, без да са спазени установените с Решение 2012/678/ЕС правила. По този начин са използвани данни, получени при посещения, които не отговарят на условията по член 2, параграф 3 от него, в нарушение на правото на защита на Испания.

      Нарушение на правото на добра администрация, що се отнася до състава на разследващия екип. Участието в този екип на същите лица, които са провели предварителните процедури, е в противоречие с принципа за обективна безпристрастност. Има основание да се смята, че този екип е проявил уклон към потвърждение и ретроспективен уклон при преценката на сериозните и съществени данни, разгледани преди започването на разследването. Разследващият екип е бил съставен по начин, който обективно поставя под съмнение безпристрастността му.

      Нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент 1173/2011, тъй като не е налице манипулиране или погрешно представяне на данни за дефицита и дълга, дължащо се на умисъл или груба небрежност от страна на държавата членка. На първо място, не е налице манипулиране или погрешно представяне на статистически данни, а само преразглеждане на данните за дефицита и дълга по ясен и подходящ начин. На второ място, данните, за които се твърди, че са били манипулирани, в никакъв случай не попадат в обхвата на надзорните правомощия, възложени с членове 121 и 126 ДФЕС на институциите на Съюза. Накрая, не може да се приеме, че поведението на Испания представлява груба небрежност, при положение че именно испанските власти са установили грешката, незабавно са уведомили за нея Комисията и са действали с възможно най-голяма старателност и бързина.

      Несъразмерност на санкцията, що се отнася до референтната времева рамка за изчисляването ѝ. Периодът, във връзка с който е наложена санкцията, се ограничава до включените в нотификациите след 2012 г. данни относно обстоятелства, настъпили след 13 декември 2011 г., дата на влизане в сила на Регламент 1173/2011. Следователно размерът трябва да се определя само във връзка с данните за фактурите, осчетоводени през 2011 г.

      (1)  ОВ L 198, стр. 19

      (2)  Регламент (ЕС) № 1173/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 16 ноември 2011 година за ефективното прилагане на бюджетното наблюдение в еврозоната (OB L 306, 2011 г., стр. 1)

      (3)  Делегирано решение 2012/678/ЕС на Комисията от 29 юни 2012 година относно разследванията и глобите във връзка с манипулиране на статистическите данни, посочени в Регламент (ЕС) № 1173/2011 на Европейския парламент и на Съвета за ефективното прилагане на бюджетното наблюдение в еврозоната (OB L 306, 2012 г., стр. 21)


title: Дело C-381/15: Определение на председателя на Съда от 23 януари 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Zamora — Испания) — Javier Ángel Rodríguez Sánchez/Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU (Banco CEISS)

text:
               10.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/31

         Определение на председателя на Съда от 23 януари 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Zamora — Испания) — Javier Ángel Rodríguez Sánchez/Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU (Banco CEISS)
   (Дело C-381/15) (1)

   (2017/C 112/42)
   Език на производството: испански
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 302, 14.9.2015 г.


title: Дело C-209/07: Преюдициално запитване, направено от Supreme Court (Ирландия) на 20 април 2007 г. — The Competition Authority с/у Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd

text:
               23.6.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 140/15

         Преюдициално запитване, направено от Supreme Court (Ирландия) на 20 април 2007 г. — The Competition Authority с/у Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd
   (Дело C-209/07)
   (2007/C 140/25)
   Език на производството: английски
   Препращаща юрисдикция
   Supreme Court
   Страни в главното производство

      Ищец: The Competition Authority

      Ответник: Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd.
   Преюдициални въпроси
   Когато юрисдикция е установила по надлежен начин, че:

               а)

               е налице свръхкапацитет в сектора на преработка на говеждо месо, който изчислен на основата на максималното производство е приблизително 32 %;

               б)

               в резултат от този свръхкапацитет ще има сериозни последици върху доходността на сектора като цяло в средносрочен план;

               в)

               когато, както е установено, последиците от излишъка все още не са се изразили в значителна степен, независими консултанти са посочили, че в близък план е малко вероятно този свръхкапацитет да се премахне чрез обикновени пазарни мерки, но постепенно той ще доведе до много значителни загуби и накрая до напускане на сектора от преработвателите и стопанствата;

               г)

               преработвателите на говеждо месо, представляващи приблизително 93 % от пазара на предлагане на говеждо месо от сектора са се съгласили да вземат мерки за премахване на сръхкапацитета и са склонни да платят такси предназначени за осигуряването на средства за обезщетения на преработватели, желаещи да прекратят производството, и

         тези преработватели, които представляват десет предприятия, образуват юридическо лице („дружество“) с цел изпълнението на споразумение със следните характеристики:

               1.

               стопанствата (наречени „излизащи“), които убиват и преработват 420 000 животни годишно и представляват приблизително 25 % от действащия капацитет, сключват споразумение с оставащите стопанства (наречени „оставащи“) за напускане на сектора и спазване на следните условия;

               2.

               излизащите ще подпишат клауза за забрана за извършване на конкурентна дейност по преработване на добитък в цяла Ирландия за срок от две години;

               3.

               стопанствата на излизащите ще бъдат затворени;

               4.

               земята, принадлежаща на затворените стопанства, няма да бъде използвана за дейност по преработка на говеждо месо за период от пет години;

               5.

               на излизащите ще бъде изплатено обезщетение под формата на периодични плащания от средствата по заемите, които оставащите са предоставили на дружеството;

               6.

               на дружеството ще се изплащат доброволно такси от всички оставащи в размер на 2 € на глава от обикновено избивания обем добитък, изразен в проценти и по 11 € на глава избиван добитък над този процент;

               7.

               таксите ще бъде използвани за изплащане на предоставените от оставащите заеми; таксите ще бъдат премахнати, когато заемите се изплатят;

               8.

               оборудването на излизащите, използвано за първична преработка на говеждото месо ще бъде продадено само на оставащи, за да служи за аварийно оборудване или за резервни части или ще бъде продадено извън Ирландия;

               9.

               свободата на оставащите по отношение на производството, цените и условията на продажба, внос и износ, увеличаването на капацитета или други такива няма да бъде нарушена,

         и ако се приеме, че такова споразумение, с оглед на целите на прилагането на член 81, параграф 1 ЕО, може да има благоприятни последици върху търговията между държавите-членки, дали то следва се разглежда като имащо за предмет, за разлика от неговите последици, да попречи, да ограничи или да наруши конкуренцията в рамките на общия пазар и следователно, като несъвместимо с член 81, параграф 1 от Договора за създаване на Европейската общност?


title: Дело C-309/11: Иск, предявен на 17 юни 2011 г. — Европейска комисия/Република Финландия

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/23

         Иск, предявен на 17 юни 2011 г. — Европейска комисия/Република Финландия
   (Дело C-309/11)
   2011/C 252/43
   Език на производството: фински

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: I. Koskinen и L. Lozano Palacios)

      Ответник: Република Финландия

      Искания на ищеца

               —

               да се заключи, че прилагайки специалния режим за туристически агенти, установен в член 80 от Закон № 1501/1993 относно данъка върху добавената стойност (arvonlisäverolaki), когато пътническите услуги се предлагат на лице, различно от пътника, Република Финландия не е изпълнила задълженията си по членове 306—310 от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност;

               —

               да се осъди Република Финландия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Комисията счита, че съгласно разпоредбите на Директива 2006/112/ЕО специалният режим за туристически агенти следва да се прилага единствено когато пътническите услуги се предлагат на пътници. Република Финландия обаче е нарушила посочената директива, прилагайки този специален режим и за услуги, които туристическите агенти предлагат помежду си или които предоставят на туроператорите.

      (1)  ОВ L 347, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


title: Дело C-621/11 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 18 юли 2013 г. — New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, по-рано New Yorker SHK Jeans GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Vallis K.-Vallis A. & Co. OE (Обжалване — Заявка за регистрация на словна марка на Общността „FISHBONE“ — Производство по възражение — По-ранна национална фигуративна марка „FISHBONE BEACHWEAR“ — Реално използване на по-ранната марка — Вземане предвид на непредставени в определения срок допълнителни доказателства — Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 42, параграфи 2 и 3 и член 76, параграф 2 — Регламент (ЕО) № 2868/95 — Правило 22, параграф 2)

text:
               7.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/9

         Решение на Съда (четвърти състав) от 18 юли 2013 г. — New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, по-рано New Yorker SHK Jeans GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Vallis K.-Vallis A. & Co. OE
   (Дело C-621/11 P) (1)

   (Обжалване - Заявка за регистрация на словна марка на Общността „FISHBONE“ - Производство по възражение - По-ранна национална фигуративна марка „FISHBONE BEACHWEAR“ - Реално използване на по-ранната марка - Вземане предвид на непредставени в определения срок допълнителни доказателства - Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 42, параграфи 2 и 3 и член 76, параграф 2 - Регламент (ЕО) № 2868/95 - Правило 22, параграф 2)
   2013/C 260/16
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, по-рано New Yorker SHK Jeans GmbH (представител: V. Spitz, Rechtsanwalt)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos), Vallis K.-Vallis A. & Co. OE

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (шести състав) от 29 септември 2011 г. по дело New Yorker SHK Jeans/СХВП (T-415/09), с което Общият съд отхвърля жалбата за отмяна на заявителя на словната марка „FISHBONE“ за стоки от класове 18 и 25 срещу Решение R 1051/2008-1 на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 30 юли 2009 г. за частично отхвърляне на жалбата срещу решението на отдела по споровете за частичен отказ да се регистрира посочената марка в рамките на възражението на притежателя на националната марка „FISHBONE BEACHWEAR“ за стоки от клас 25 и на националния знак „Fishbone“, използван в търговията — Реално използване на по-ранната марка — Вземане предвид на допълнителни доказателства

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG понася съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 25, 28.1.2012 г.


title: Дело T-318/15: Жалба, подадена на 17 юни 2015 г. — Zitro IP/СХВП (TRIPLE BONUS)

text:
               10.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/35

         Жалба, подадена на 17 юни 2015 г. — Zitro IP/СХВП (TRIPLE BONUS)
   (Дело T-318/15)
   (2015/C 262/48)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Zitro IP Sàrl (Люксембург, Люксембург) (представител: A. Canela Giménez, abogado)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Данни за производството пред СХВП

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словните елементи „TRIPLE BONUS“ — заявка за регистрация № 12 013 629

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 15.4.2015 г. по преписка R 1648/2014-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-221/10: Решение на Общия съд от 8 март 2012 г. — Iberdrola/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Схема за помощи, допускаща данъчна амортизация на финансовата репутация за придобиване на дялови участия в чуждестранни дружества — Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с общия пазар, без да се разпорежда възстановяването на помощите — Акт, съдържащ мерки за изпълнение — Липса на лично засягане — Недопустимост)

text:
               21.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/23

         Решение на Общия съд от 8 март 2012 г. — Iberdrola/Комисия
   (Дело T-221/10) (1)

   (Жалба за отмяна - Държавни помощи - Схема за помощи, допускаща данъчна амортизация на финансовата репутация за придобиване на дялови участия в чуждестранни дружества - Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с общия пазар, без да се разпорежда възстановяването на помощите - Акт, съдържащ мерки за изпълнение - Липса на лично засягане - Недопустимост)
   2012/C 118/39
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Iberdrola, SA (Билбао, Испания) (представители: X. Ruiz Calzado, M. Núñez-Müller, и J. Domínguez Pérez, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: R. Lyal и C. Urraca Caviedes)

      Предмет

   Искане за отмяна на член 1, параграф 1 от Решение 2011/5/ЕО на Комисията от 28 октомври 2009 година относно данъчна амортизация на финансовата репутация за придобиване на значителни дялови участия в чуждестранни дружества C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07), приведена в действие от Испания (ОВ L 7, 2011 г., стр. 48)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Iberdrola, SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 179, 3.7.2010 г.


title: Дело F-100/07: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 10 март 2009 г. — Tsirimiagos/Комитет на регионите (Публична служба — Длъжностни лица — Заплата — Превод на част от заплатите извън държавата по месторабота — Член 17, параграф 2, буква б) от приложение VII към предишния Правилник — Жилищно-спестовна сметка — Възстановяване на неоснователно платени суми — Условия — Нередност на преводите — Очевиден характер на нередността)

text:
               1.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 102/38

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 10 март 2009 г. — Tsirimiagos/Комитет на регионите
   (Дело F-100/07) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Заплата - Превод на част от заплатите извън държавата по месторабота - Член 17, параграф 2, буква б) от приложение VII към предишния Правилник - Жилищно-спестовна сметка - Възстановяване на неоснователно платени суми - Условия - Нередност на преводите - Очевиден характер на нередността)
   2009/C 102/55
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Kyriakos Tsirimiagos (Kraainem, Белгия) (представител: M.-A. Lucas, avocat)

      Ответник: Комитет на регионите на Европейския съюз (представители: P. Cervilla, подпомаган от B. Wägenbaur, avocat)

      Предмет

   Отмяна на решението от 21 ноември 2006 г. за възстановяване на изплатени суми на жалбоподателя, които са му били преведени при прилагане на корекционен коефициент към частта от заплатите му, преведени във Франция от април 2004 г. до май 2005 г., на основание твърдяно неспазване на необходимите условия за този превод — Искане за обезщетение

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Комитета на регионите от 21 ноември 2006 г., изменено с решението от 21 юни 2007 г., в частта му, в която се нарежда възстановяването на сумите в резултат от прилагането на корекционния коефициент спрямо извършените от г-н Tsirimiagos преводи в полза на жилищно-спестовната му сметка от април 2004 г. до май 2005 г. в размер на 15 300 EUR.

               2)

               Осъжда Комитета на регионите на Европейския съюз да възстанови на г-н Tsirimiagos увеличената с мораторните лихви сума, удържана от заплатата му и съответстваща на прилагането на корекционния коефициент спрямо преводите, извършени в полза на жилищно-спестовната му сметка от април 2004 г. до май 2005 г. в размер на 15 300 EUR; тези лихви текат от датата на възстановяване до датата на действителното плащане в размер на приложимия за посочения период лихвен процент, определен от Европейската централна банка за основните операции на рефинансиране, увеличен с два пункта.

               3)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               4)

               Осъжда Комитета на регионите на Европейския съюз освен собствените си съдебни разноски да понесе половината от съдебните разноски на жалбоподателя.

               5)

               Жалбоподателят понася половината от собствените си съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 269, 10.11.2007 г., стр. 73.


title: Дело C-401/07: Иск, предявен на 29 август 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Нидерландия

text:
               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/33

         Иск, предявен на 29 август 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Нидерландия
   (Дело C-401/07)
   (2007/C 269/56)
   Език на производството: нидерландски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: H. van Vliet)

      Ответник: Кралство Нидерландия
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е изпълнило в предвидения срок, по отношение на Fleuren Compost BV, Решение 2001/521/EО на Комисията от 13 декември 2000 г. относно схемата на помощ, приложена от Кралство Нидерландия за шест предприятия за преработка на тор (1), Кралство Нидерландия не е изпълнило задълженията си по член 249 ЕО, алинея четвърта, както и по членове 2 и 3 от това решение;

               —

               да се осъди Кралство Нидерландия да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   С Решение 2001/521/ЕО Комисията е приела, че незаконно предоставената от Нидерландия на предприятието Fleuren Compost BV („Fleuren“) помощ в размер на 48 732 813 EUR, плюс лихвите, трябва да се възстанови. Към момента на подаване на исковата молба по настоящото дело тази сума все още не била върната. До момента Fleuren било представило само банкова гаранция за тази сума. Според ищеца било налице нарушение на член 14, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (2), който предвижда незабавното и ефективно изпълнение на решенията на Комисията. Нещо повече, с решение от 14 януари 2004 г. Първоинстанционният съд отхвърлил иска на Fleuren срещу това решение (Дело T-109/01) и Fleuren не е обжалвало това решение.
   Ищецът освен това изтъква, че с приложимото в случая нидерландско законодателство, както е тълкувано от нидерландския Raad van State, изпълнението ставало прекалено сложно и отнемало твърде много време. Съгласно това тълкуване, за възстановяването на главницата се предвиждало административно производство, а за лихвите — гражданско производство. В допълнение, според ищеца представянето на банкова гаранция не може да се приравнява на действителното връщане на размера на помощта. Банковата гаранция не отменяла финансовото предимство, което Fleuren е ползвало години наред, като последица от факта, че ответникът предоставил помощ на Fleuren без да е получил съгласието на Комисията, в противоречие с член 88, параграф 3 ЕО.

      (1)  OВ L 2001 г., L 189, стр. 13.

      (2)  ОВ L 83, стр. 1.


title: Дело C-440/11 P: Жалба, подадена на 26 август 2011 г. от Европейската комисия срещу Решение на Общия съд (осми състав) от 16 юни 2011 г. по съединени дела T-208/08 и T-209/08, Gosselin Group NV и Stichting Administratiekantoor Portielje/Европейска комисия

text:
               12.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/10

         Жалба, подадена на 26 август 2011 г. от Европейската комисия срещу Решение на Общия съд (осми състав) от 16 юни 2011 г. по съединени дела T-208/08 и T-209/08, Gosselin Group NV и Stichting Administratiekantoor Portielje/Европейска комисия
   (Дело C-440/11 P)
   2011/C 331/17
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: A. Bouquet, S. Noë и F. Ronkes Agerbeek, gemachtigden)

      Друга страна в производството: Gosselin Group NV, по-рано Gosselin World Wide Moving NV, и Stichting Administratiekantoor Portielje

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното съдебно решение, доколкото с него се отменя Решение C(2008) 926, изменено с Решение C(2009) 5810, в частта му, в която то се отнася до Stichting Administratiekantoor Portielje;

               —

               да се отхвърли жалбата на Portielje;

               —

               да се осъди Portielje да заплати съдебните разноски, свързани с производствата пред Общия съд и пред Съда.

      Правни основания и основни доводи

   I.
         Първо правно основание, свързано с приложното поле по отношение на лицата на член 101 ДФЕС

   Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото при тълкуването на понятието „предприятие“ и на правилата, свързани с разпределянето на доказателствената тежест относно отговорността за участието в нарушение на член 81 ЕО (понастоящем член 101 ДФЕС). В точки 36—50 от обжалваното съдебно решение Общият съд се концентрирал върху погрешен въпрос, а именно дали Portielje е предприятие. Общият съд трябвало по-скоро да разгледа въпроса дали в решението си Комисията основателно е приела, че Portielje е компонент на предприятието, извършило нарушението. Принципите, формулирани в Решение по дело Akzo Nobel и др. (C-97/08 P) (1), в това число и презумпцията за доказаност при притежаване на 100 % участие, се прилагали без ограничения в това отношение.
   II.
         Второ правно основание, свързано с оборването на презумпцията за упражняване на определящо влияние

   A.
         Първа част

   Общият съд допуснал явна грешка във връзка с доказателствените средства, като констатирал, че връзката в персонално отношение между Portielje и Gosselin се ограничавала само до половината от управителния съвет на Portielje, поне доколкото с това Общият съд искал да покаже, че въпросните управители не са упражнявали определящо влияние върху политиката на Portielje. Съответните лица всъщност разполагали с достатъчен брой гласове в управителния съвет, за да могат да определят политиката на Portielje.
   Б.
         Втора част

   Във всички случаи Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като приел, че независимо от връзката в персонално отношение Portielje оборило изведената от съдебната практика презумпция за доказаност при притежаване на 100 % участие, като се имало предвид че то не било взело каквото и да било формално управленско решение по време на релевантния период. Преценката на Общия съд не била съвместима с функционалното естество на понятието за предприятие, както и с принципите, формулирани в Решение по дело Akzo Nobel и др.
   В.
         Трета част

   Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото и като приел, че Portielje е оборило презумпцията за доказаност при притежаване на 100 % участие, тъй като през релевантния период не било провело общо събрание на Gosselin. Преценката на Общия съд не била съвместима с функционалното естество на понятието за предприятие, както и с принципите, формулирани в Решение по дело Akzo Nobel и др.

      (1)  Решение на Съда от 10 септември 2009 г., Сборник, стр. I-8237.


title: Дело T-527/08: Иск, предявен на 4 декември 2008 г.  — Комисия/TMT Pragma

text:
               7.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/46

         Иск, предявен на 4 декември 2008 г. — Комисия/TMT Pragma
   (Дело T-527/08)
   (2009/C 32/89)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Moretto, avvocato, A.M. Rouchaud-Joët и F. Mirza)

      Ответник: TMT Pragma Srl (Рим, Италия)
   Искания на ищеца

               —

               Да се осъди ответникът да заплати на Комисията сумата от 30 700,23 EUR, дължима като основно вземане, увеличена с лихви за забава в съответствие с испанския законен лихвен процес, считано от 29 август 2004 г. и до пълното изплащане на задължението;

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Предмет на настоящия иск е искането за осъждане на ответника да заплати сума от 30 700,23 EUR, увеличена с лихви за забава, като тази сума представлява част от изплатеното от ищеца участие при изпълнението на Договор № UR-96-SC.1105, сключен в изпълнение на IV-та рамкова програма за изследвания и технологично развитие. Договорът, сключен с различни европейски изследователски центрове, е предвиждал осъществяването на проект, озаглавен „integrated urban transport concepts and market orientated urban transport systems/on demand urnan transport systems — INTRAMUROS“.
   В подкрепа на своите претенции ищецът изтъква, че от извършената през юни 2000 г. одиторска проверка е станало ясно, че някои разходи за персонал, разходите за път и престой и за консумативни и информационни материали не са били оправдани и следователно не е можело да бъдат отнесени към проекта.
   С дебитно известие от 14 юли 2004 г. Комисията е разпоредила на ответника да изплати съответната сума, с евентуални лихви за забава при липса на плащане.


title: Дело T-429/08: Определение на Първоинстанционния съд от 7 септември 2009 г. — Grain Millers/СХВП — Grain Millers (GRAIN MILLERS)

text:
               24.10.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/37

         Определение на Първоинстанционния съд от 7 септември 2009 г. — Grain Millers/СХВП — Grain Millers (GRAIN MILLERS)
   (Дело T-429/08) (1)

   2009/C 256/65

      Език на производството: английски

   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 313, 6.12.2008 г.


title: Дело C-283/10: Преюдициално запитване, отправено от Curte de Casație și Justiție (Румъния) на 7 юни 2010 г. — Circul Globus București (Circ & Variete Globus București)/Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociația pentru Drepturi de Autor — U.C.M.R. — A.D.A

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/25

         Преюдициално запитване, отправено от Curte de Casație și Justiție (Румъния) на 7 юни 2010 г. — Circul Globus București (Circ & Variete Globus București)/Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociația pentru Drepturi de Autor — U.C.M.R. — A.D.A
   (Дело C-283/10)
   ()
   2010/C 234/40
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Înalta Curte de Casație și Justiție

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Circul Globus București (Circ & Variete Globus București)

      Ответник: Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociația pentru Drepturi de Autor — U.C.M.R. — A.D.A

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли член 3, параграф1 от Директива 2001/29/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета да се тълкува в смисъл, че „публично разгласяване означава“:

                           а)

                           само […] разгласяването пред публика, която не присъства на мястото на произход на разгласяването, или

                           б)

                           напротив, и всяко разгласяване на произведение, реализирано на публично достъпно място, с каквито и да е средства или способи на изпълнение или на директно представяне на произведението?

                     Ако отговорът на първия въпрос е a), означава ли това, че действията на пряко разгласяване на произведението пред публиката, посочени в б), не попадат в приложното поле на тази директива или означава, че те не съставляват публично разгласяване на произведението, а представляват действия на публично представяне/изпълнение на произведението по смисъла на член 11.1 (i) от Бернската конвенция?
               Ако отговорът на първия въпрос е б), допуска ли член 3, параграф 1 от Директивата уреждането със закон от държавите членки на задължителното колективно управление на правото на публично разгласяване на музикалните произведения, независимо от средството или способа на разгласяване, дори ако това право е възможно да бъде управлявано индивидуално и даже е управлявано по този начин от авторите, без да се предвижда възможността за авторите да изключват своите произведения от колективното управление?

      (1)  Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230).


title: Дело C-361/07: Определение на Съда (седми състав) от 16 януари 2008 г. (преюдициално запитване, отправено от Conseil de prud'hommes de Beauvais — Франция) — Olivier Polier/Najar EURL (Преюдициално запитване — Харта на основните права на Европейския съюз — Конвенция № 158 на Международната организация на труда — Европейска социална харта — Уволнение без основание — Явна липса на компетентност на Съда)

text:
               29.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/11

         Определение на Съда (седми състав) от 16 януари 2008 г. (преюдициално запитване, отправено от Conseil de prud'hommes de Beauvais — Франция) — Olivier Polier/Najar EURL
   (Дело C-361/07) (1)

   (Преюдициално запитване - Харта на основните права на Европейския съюз - Конвенция № 158 на Международната организация на труда - Европейска социална харта - Уволнение без основание - Явна липса на компетентност на Съда)
   (2008/C 79/19)
   Език на производството: френски
   Препращаща юрисдикция
   Conseil de prud'hommes de Beauvais
   Страни в главното производство

      Ищец: Olivier Polier
   Ответник: Najar EURL
   Предмет
   Преюдициално запитване — Conseil de prud'hommes de Beauvais — Тълкуване на Хартата на основните права на Европейския съюз (член 30 и член 33), на Европейската социална харта (член 24 и член 27), както и на Конвенция № 158 на Международната организация на труда относно уволнението — Уволнение на работник без основание — Действителност на национална правна уредба от гледна точка на горепосочените норми.
   Диспозитив
   Явно е, че Съдът на Европейските общности няма компетентност да отговори на въпросите, поставени от conseil de prud'hommes de Beauvais с акт от 9 юли 2007 г.

      (1)  ОВ C 269, 10.11.2007 г.


title: Дело T-587/15: Жалба, подадена на 12 октомври 2015 г. — Rose Vision/Комисия

text:
               30.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 398/73

         Жалба, подадена на 12 октомври 2015 г. — Rose Vision/Комисия
   (Дело T-587/15)
   (2015/C 398/86)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Rose Vision, S.L. (Посуело де Аларкон, Испания) (представител: J. Marín López, abogado)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Първо, на основание член 263 ДФЕС да отмени решение на Комисията C(2015) 5449 окончателен от 28 юли 2015 г. за възстановяване от Rose Vision, S.L. на общо 5 35  613,20 EUR, заедно с лихвите.

               —

               Второ, на основание член 272 ДФЕС да установи, че Комисията е нарушила точка II.14, параграф 1, буква a) и точка II.22, параграф 5 от общите условия на Седма рамкова програма (7РП) във връзка с окончателни доклади за одити 11-INFS-025 и 11-BA119-016 на Rose Vision, свързани с участието му в проектите „Support action to the Integral Satcon Initiative (sISI)“, „Implementing cooperation on Future Internet and ICT Components between Europe and Latin America (FIRST)“, „Supporting the future of the NEM European Technology Platform (FutureNEM)“, „Support Action for the NEM European Technology Platform (4NEM)“ и „Structural Funds for Regional Research Advancement (SFERA)“.

               —

               Трето, на основание член 272 ДФЕС да обяви окончателните доклади за одити 11-INFS-025 и 11-BA119-016, които са извършени в нарушение на точка II.14, параграф 1, буква a) и точка II.22, параграф 5 от общите условия на 7РП, за нищожни по право и непроизвеждащи действие.

               —

               Четвърто, на основание член 272 ДФЕС във връзка с член 340, параграф 1 ДФЕС да установи, че Rose Vision не дължи на Комисията сумата 5 35  613,20 EUR, заедно с лихви, както е посочено в решение на Комисията C(2015) 5449 окончателен от 28 юли 2015 г.

               —

               Пето, на основание член 272 ДФЕС във връзка с член 340, параграф 1 ДФЕС да осъди Комисията да плати на Rose Vision все още неизплатените суми във връзка с участието на Rose Vision в проектите по 7РП, които към настоящия момент възлизат на 1 95  571,13 EUR за проектите на Комисията sISI, FIRST, FutureNEM, 4NEM и SFERA, и на 2 17  729,37 EUR, плюс дължимите в бъдеще суми, за проектите на европейската агенция за научни изследвания E-Sponder и MaPEer SME. Първоначално посочените размери подлежат на уточняване след извършване на нужните изчисления на по-късен етап от производството и към тях при всяко положение ще се добавят лихвите, предвидени в точка II.5, параграф 5 от общите условия на 7РП.

               —

               Шесто, на основание член 272 ДФЕС във връзка с член 340, параграфи 1 и 2 ДФЕС да осъди Комисията да заплати на Rose Vision обезщетение за вредите, претърпени вследствие на неизпълнението на точка II.14, параграф 1, буква a), точка II.22, параграф 5 и точка II.5, параграф 3, буква d) от общите условия на 7РП, и за вреди на извъндоговорно основание, претърпени вследствие на включването на Rose Vision в категория W 2 от Системата за ранно предупреждение (СРП), в размера, посочен в точка 114 от настоящата жалба, или определен по справедливост от Общия съд.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

               1.

               Първото основание е, че окончателният доклад за одит 11-INFS-025, изготвен на 9 октомври 2012 г., и окончателният доклад за одит 11-BA119-016, изготвен на 22 април 2013 г., противоречат на точка II.4, параграф 1, буква a) от общите условия на 7РП, тъй като приемат, че разходите на Rose Vision не са реално направени и следователно не са допустими.

               2.

               Второто основание е, че окончателният доклад за одит 11-INFS-025, изготвен на 9 октомври 2012 г., и окончателният доклад за одит 11-BA119-016, изготвен на 22 април 2013 г., противоречат на точка II.22, параграф 5 от общите условия на 7РП.

               3.

               Третото основание е, че спирането от Комисията на плащанията в полза на Rose Vision по всички проекти по Седма рамкова програма, в които участва Rose Vision, както и спирането на плащанията от агенцията, извършено вследствие на решението за спиране на плащанията от Комисията, противоречат на точка II.5, параграф 3, буква d) от общите условия на 7РП.

               4.

               Четвъртото основание е, че няма правно основание за задействането на СРП на ниво W 2 по отношение на Rose Vision, както следва от съдебната практика, установена с решение на Общия съд от 22 април 2012 г., T-320/09, Planet/Комисия.