title: Дело T-174/20: Жалба, подадена на 4 април 2020 г. — Comune di Stintino/Комисия

text:
               25.5.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/34

      Жалба, подадена на 4 април 2020 г. — Comune di Stintino/Комисия
      (Дело T-174/20)
      (2020/C 175/45)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Comune di Stintino (представител: G. Machiavelli)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд да отмени:

                  —

                  акта, заведен под номер Ares(2020)734033-5.2.2020, Европейска комисия, Генерална дирекция „Околна среда“, Дирекция ENV.A — Политика, координация, управление LIFE и ресурси, отдел ENV.A.4. — Управление LIFE, администрация, IT и помощни услуги, началник-отдел, с който се определя намаляване на финансирането, отпуснато на община Стинтино (Comune di Stintino) по програма „LIFE10 NAT/IT/000244 — ST.e.R.N.A.“ и се разпорежда възстановяване на вече отпуснатите вповече суми,

                  —

                  дебитното известие на Европейската комисия №o3242002652 от 24 февруари 2020 г., с което от община Стинтино е изискана сумата от 447 078,63 EUR за възстановяване на оказалите се недължимо платените суми в резултат от посочения по-горе акт,

                  —

                  акта, заведен под номер Ares(2019)6551262-23.10.2019, Европейска комисия, Генерална дирекция „Околна среда“, Дирекция ENV.A — Политика, координация, управление LIFE и ресурси, отдел ENV.A.4. — Управление LIFE, администрация, IT и помощни услуги, началник-отдел, с който се установява размерът на недопустимите разходи в рамките на посоченото по-горе финансиране, като на община Стинтино е предоставен срок от 30 дни да изложи своите възражения (документ № R3),

                  —

                  всякакви други предшестващи, последващи и/ли свързани по друг начин актове или мерки.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят излага следните твърдения в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Общо съображение: съществено процесуално нарушение, нарушение на член 15 и на член 296 от Договора за функционирането на Европейския съюз, както и на член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз: липса на мотиви, тъй като не се разбира как е определен приложеният процент за намаление.

                  2.

                  Общо съображение: съществено процесуално нарушение, нарушение на принципа на пропорционалност и на член 5 от Договора за Европейския съюз, тъй като намалението не е съразмерно на изпълнените дейности;

                  3.

                  Общо съображение: съществено процесуално нарушение, нарушение на принципа на пропорционалност и на член 5 от Договора за Европейския съюз, тъй като процентно е била изпълнена по-голяма част от проекта, отколкото е приложеният процент на намаление;

                  4.

                  Придобиване на терена и екологично възстановяване на лагуната, канала и устията: съществено процесуално нарушение, нарушение на принципа на пропорционалност, на член 5 от Договора за Европейския съюз и на член 35, параграф 1 от общите разпоредби за финансиране, както и нарушение на оправданите правни очаквания, тъй като обжалваните актове нарушават посочените норми и не се оспорва, че дейността е била изцяло изпълнена;

                  5.

                  Мониторинг на района, екологично образование и достъпни екологични мрежи: съществено процесуално нарушение, нарушение на принципа на пропорционалност, на член 5 от Договора за Европейския съюз, на член 18 от общите разпоредби за финансиране, както и нарушение на оправданите правни очаквания, тъй като дейността е изцяло изпълнена и посочените забавяния не застрашават в дългосрочен план дейността по оповестяване. Всъщност, дейността е била изцяло изпълнена във възможната част предвид екологичните ограничения;

                  6.

                  Координация на проекта: нарушение на оправданите правни очаквания, съществено процесуално нарушение, нарушение на член 15 и на член 296 от Договора за функционирането на Европейския съюз, както и нарушение на член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз, липса на мотиви, нарушение на принципа на пропорционалност, на член 5 от Договора за Европейския съюз и на член 18 от общите разпоредби за финансиране, тъй като не се разбира как е определен приложеният процент за намаление и, при всички положения, тъй като приложеният процент е несъразмерен на осъществената дейност.


title: Дело T-548/19: Определение на Общия съд от 12 март 2020 г. — Riginos Emporiki kai Mesitiki/EUIPO — Honda Motor (ONDA 1962)

text:
               25.5.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/36

      Определение на Общия съд от 12 март 2020 г. — Riginos Emporiki kai Mesitiki/EUIPO — Honda Motor (ONDA 1962)
      (Дело T-548/19) (1)

      (2020/C 175/47)
      Език на производството: английски
      Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 337, 7.10.2019 г.


title: Дело T-405/15: Решение на Общия съд от 2 юли 2019 г. — Fulmen/Съвет (Извъндоговорна отговорност — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран — Замразяване на финансови средства — Поправяне на вредите, които се твърди, че са понесени вследствие от включването и от оставянето на името на ищеца в списъците на лицата и образуванията, на които са наложени ограничителните мерки — Имуществени вреди — Неимуществени вреди)

text:
               26.8.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/43

      Решение на Общия съд от 2 юли 2019 г. — Fulmen/Съвет
      (Дело T-405/15) (1)

      (Извъндоговорна отговорност - Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран - Замразяване на финансови средства - Поправяне на вредите, които се твърди, че са понесени вследствие от включването и от оставянето на името на ищеца в списъците на лицата и образуванията, на които са наложени ограничителните мерки - Имуществени вреди - Неимуществени вреди)
      (2019/C 288/55)
      Език на производството: френски

         Страни

         Ищец: Fulmen (Техеран, Иран) (представители: A. Bahrami и N. Korogiannakis, avocats)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: R. Liudvinaviciute-Cordeiro и M. Bishop)

         Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: първоначално A. Aresu и D. Gauci, впоследствие A. Aresu и R. Tricot)

         Предмет

      Иск на основание на член 268 ДФЕС за обезщетяване на вредите, които ищецът твърди, че е понесъл вследствие от приемането на Решение 2010/413/ОВППС от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (ОВ L 195, 2010 г., стр. 39), на Регламент за изпълнение (ЕС) № 668/2010 на Съвета от 26 юли 2010 година за прилагане на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 423/2007 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 195, 2010 г., стр. 25), на Решение 2010/644/ОВППС на Съвета от 25 октомври 2010 г. за изменение на Решение 2010/413/ОВППС (ОВ L 281 2010 г., стр. 81) и на Регламент (ЕС) № 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕО) № 423/2007 (ОВ L 281, 2010 г., стр. 1), с които името на ищеца е било включено и оставено в списъците на лицата и образуванията, на които са наложени ограничителните мерки.

         Диспозитив

                  1)

                     Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати на Fulmen обезщетение от 50 000 EUR за понесените неимуществени вреди.

                  2)

                     Отхвърля иска в останалата част.

                  3)

                     Fulmen, Съветът и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 337, 12.10.2015 г.


title: Дело T-20/17: Решение на Общия съд от 27 юни 2019 г. — Унгария/Комисия (Държавни помощи — Унгарски данък върху оборота от разпространението на реклама — Прогресивни данъчни ставки — Приспадане от данъчната основа на 50 % от пренесените загуби за дружествата, които не са отчели печалба през 2013 г. — Решение, с което помощните мерки се квалифицират като несъвместими с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването им — Понятие за държавна помощ — Условие за избирателност)

text:
               26.8.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/45

      Решение на Общия съд от 27 юни 2019 г. — Унгария/Комисия
      (Дело T-20/17) (1)

      (Държавни помощи - Унгарски данък върху оборота от разпространението на реклама - Прогресивни данъчни ставки - Приспадане от данъчната основа на 50 % от пренесените загуби за дружествата, които не са отчели печалба през 2013 г. - Решение, с което помощните мерки се квалифицират като несъвместими с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването им - Понятие за държавна помощ - Условие за избирателност)
      (2019/C 288/57)
      Език на производството: унгарски

         Страни

         Жалбоподател: Унгария (представители: M.-Z. Fehér, G. Koós и E.-Zs. Tóth)

         Ответник: Европейска комисия (представители: V. Bottka и P.-J. Loewenthal)

         Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Република Полша (представители: B. Majczyna, M. Rzotkiewicz, A. Kramarczyk-Szaładzińska)

         Предмет

      Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ЕС) 2017/329 на Комисията от 4 ноември 2016 година относно мярка SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN), приведена в действие от Унгария във връзка с данъчното облагане на оборота от реклама (ОВ L 49, 2017 г., стр. 36)

         Диспозитив

                  1)

                     Отменя Решение (ЕС) 2017/329 на Комисията от 4 ноември 2016 година относно мярка SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN), приведена в действие от Унгария във връзка с данъчното облагане на оборота от реклама.

                  2)

                     Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Унгария, включително възникналите в обезпечителното производство.

                  3)

                     Република Полша понася направените от нея съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 78, 13.3.2017 г.


title: Дело T-307/17: Решение на Общия съд от 19 юни 2019 г. — Shoe Branding Europe (Изображение на три успоредни ивици) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща три успоредни ивици — Абсолютно основание за недействителност — Липса на отличителен характер, придобит чрез използване — Член 7, параграф 3 и член 52, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 3 и член 59, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Форма на използване, която не може да бъде взета предвид — Форма, различаваща се значително от формата, в която е била регистрирана марката — Обратна цветова схема)

text:
               26.8.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/46

      Решение на Общия съд от 19 юни 2019 г. — Shoe Branding Europe (Изображение на три успоредни ивици)
      (Дело T-307/17) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща три успоредни ивици - Абсолютно основание за недействителност - Липса на отличителен характер, придобит чрез използване - Член 7, параграф 3 и член 52, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 3 и член 59, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Форма на използване, която не може да бъде взета предвид - Форма, различаваща се значително от формата, в която е била регистрирана марката - Обратна цветова схема)
      (2019/C 288/58)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: adidas AG (Херцогенаурах, Германия) (представители: I. Fowler и I. Junkar, solicitors)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Rajh и H. O'Neill)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Shoe Branding Europe BVBA (Ауденарде, Белгия) (представител: J. Løje, avocat)

         Предмет

      Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 7 март 2017 г. (преписка R 1515/2016-2), постановено в производство по обявяване на недействителност между Shoe Branding Europe и adidas

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата.

                  2)

                     Осъжда adidas AG да заплати, освен направените от него съдебни разноски, и съдебните разноски, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и от Shoe Branding Europe BVBA.

                  3)

                     Marques понася направените от него съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 231, 17.7.2017 г.


title: Дело T-28/18: Решение на Общия съд от 19 юни 2019 г. — Marriott Worldwide/EUIPO — AC Milan (AC MILAN) („Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка „AC MILAN“ — По-ранни словни марки на Европейския съюз „AC“ и „AC HOTELS BY MARRIOTT“ и по-ранна фигуративна марка „AC HOTELS MARRIOTT“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство между знаците — Липса на засилен отличителен характер на марката „AC“ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001“)

text:
               26.8.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/47

      Решение на Общия съд от 19 юни 2019 г. — Marriott Worldwide/EUIPO — AC Milan (AC MILAN)
      (Дело T-28/18) (1)

      („Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Фигуративна марка „AC MILAN“ - По-ранни словни марки на Европейския съюз „AC“ и „AC HOTELS BY MARRIOTT“ и по-ранна фигуративна марка „AC HOTELS MARRIOTT“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на сходство между знаците - Липса на засилен отличителен характер на марката „AC“ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001“)
      (2019/C 288/59)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Marriott Worldwide Corp. (Бетезда, Мериленд, Съединени щати) (представители: A. Reid, solicitor, и S. Baran, barrister)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: първоначално E. Markakis и D. Walicka, впоследствие E. Markakis и H. O’Neill)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Associazione Calcio Milan SpA (AC Milan) (Милано, Италия) (представители: A. Perani и G. Ghisletti, адвокати)

         Предмет

      Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 16 ноември 2017 г. (преписка R 356/2017-2), постановено в производство по възражение между Marriott Worldwide и AC Milan

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата.

                  2)

                     Осъжда Marriott Worldwide Corp. да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 94, 12.3.2018 г.


title: Дело T-213/18: Решение на Общия съд от 19 юни 2019 г. — Brita/EUIPO (Форма на кранче) (Марка на Европейския съюз — Заявка за триизмерна марка на Европейския съюз — Форма на кранче — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

text:
               26.8.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/47

      Решение на Общия съд от 19 юни 2019 г. — Brita/EUIPO (Форма на кранче)
      (Дело T-213/18) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Заявка за триизмерна марка на Европейския съюз - Форма на кранче - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)
      (2019/C 288/60)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Brita GmbH (Таунусщайн, Германия) (представител: P. Koch Moreno, avocat)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Crespo Carrillo)

         Предмет

      Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 22 януари 2018 г. (преписка R 1864/2017-4) относно заявка за регистрация на триизмерен знак във формата на кранче като марка на Европейския съюз

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата.

                  2)

                     Осъжда Brita GmbH да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 166, 14.5.2018 г.


title: Дело T-334/18: Решение на Общия съд от 27 юни 2019 г. — Bodegas Altún/EUIPO — Codorníu (ANA DE ALTUN) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „ANA DE ALTUN“ — По-ранна национална фигуративна марка „ANNA“ — Относително основание за отказ — Репутация — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001)

text:
               26.8.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/48

      Решение на Общия съд от 27 юни 2019 г. — Bodegas Altún/EUIPO — Codorníu (ANA DE ALTUN)
      (Дело T-334/18) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „ANA DE ALTUN“ - По-ранна национална фигуративна марка „ANNA“ - Относително основание за отказ - Репутация - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001)
      (2019/C 288/61)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподател: Bodegas Altún, SL (Baños de Ebro, Испания) (представител: J. Oria Sousa-Montes, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представители: S. Palmero Cabezas и H. O’Neill)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Codorníu, SA (Esplugues de Llobregat, Испания) (представители: първоначално M. Ceballos Rodríguez и J. Güell Serra, адвокати, впоследствие M. Ceballos Rodríguez и E. Stoyanov Edissonov, адвокати)

         Предмет

      Жалба срещу решение на първи апелативен състав на EUIPO от 14 март 2018 г. (преписка R 173/2018-1) относно производство по възражение със страни Codorníu и Bodegas Altún.

         Диспозитив

                  1)

                     Отменя решение на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 14 март 2018 г. (преписка R 173/2018-1).

                  2)

                     EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и половината от тези на Bodegas Altún, SL.

                  3)

                     Codorníu, SA понася направените от него съдебни разноски, както и половината от тези на Bodegas Altún.

         (1)  ОВ C 249, 16.7.2018 г.


title: Дело T-340/18: Решение на Общия съд от 28 юни 2019 г. — Gibson Brands/EUIPO — Wilfer (Форма на китара) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Триизмерна марка на Европейския съюз — Форма на китара — Абсолютно основание за отказ — Отличителен характер — Член 52, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 59, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Отличителен характер, придобит чрез използването — Член 52, параграф 2 от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 59, параграф 2 от Регламент 2017/1001)

text:
               26.8.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/49

      Решение на Общия съд от 28 юни 2019 г. — Gibson Brands/EUIPO — Wilfer (Форма на китара)
      (Дело T-340/18) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Триизмерна марка на Европейския съюз - Форма на китара - Абсолютно основание за отказ - Отличителен характер - Член 52, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 59, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Отличителен характер, придобит чрез използването - Член 52, параграф 2 от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 59, параграф 2 от Регламент 2017/1001)
      (2019/C 288/62)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Gibson Brands, Inc. (Нашвил, Тенеси, Съединени американски щати) (представители: първоначално K. Hughes, solicitor, A. Renck и C. Stöber, avocats, впоследствие A. Renck и C. Stöber)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: P. Sipos и H. O’Neill)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Hans-Peter Wilfer (Маркенойкирхен, Германия) (представители: O. Nilgen и A. Kockläuner, avocats)

         Предмет

      Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 8 март 2018 г. (преписка R 415/2017-2), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни г-н Wilfer и Gibson Brands

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата.

                  2)

                     Осъжда Gibson Brands, Inc. да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 249, 16.7.2018 г.


title: Дело T-377/18: Решение на Общия съд от 28 юни 2019 г. — Intercept Pharma и Intercept Pharmaceuticals/EMA (Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Документи, съхранявани от Европейската агенция по лекарствата (EMA) и представени във връзка със заявление за издаване на разрешение за търговия с лекарството „Ocaliva“ — Решение за предоставяне на достъп на трето лице до документ — Изключение, свързано със защитата на съдебните производства)

text:
               26.8.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/51

      Решение на Общия съд от 28 юни 2019 г. — Intercept Pharma и Intercept Pharmaceuticals/EMA
      (Дело T-377/18) (1)

      (Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Документи, съхранявани от Европейската агенция по лекарствата (EMA) и представени във връзка със заявление за издаване на разрешение за търговия с лекарството „Ocaliva“ - Решение за предоставяне на достъп на трето лице до документ - Изключение, свързано със защитата на съдебните производства)
      (2019/C 288/64)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Intercept Pharma Ltd (Бристол, Обединено кралство) и Intercept Pharmaceuticals, Inc. (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати) (представители: L. Tsang, J. Mulryne, E. Amos, H. Kerr-Peterson, solicitors, и F. Campbell, barrister)

         Ответник: Европейска агенция по лекарствата (представители: първоначално S. Marino, S. Drosos, А. Русанов и T. Jabłoński, впоследствие S. Marino, S. Drosos, T. Jabłoński, R. Pita и G. Gavriilidou)

         Предмет

      Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решение ASK-40399 на EMA от 15 май 2018 г., с което на основание Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43) трето лице получава достъп до документ, предоставен във връзка със заявление за издаване на разрешение за търговия с лекарството „Ocaliva“

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата.

                  2)

                     Осъжда Intercept Pharma Ltd и Intercept Pharmaceuticals, Inc. да заплатят съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 311, 3.9.2018 г.


title: Дело C-551/19 P: Жалба, подадена на 17 юли 2019 г. от ABLV Bank AS срещу определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 6 май 2019 г. по дело T-281/18, ABLV Bank/Европейска централна банка (ЕЦБ)

text:
               9.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 305/28

      Жалба, подадена на 17 юли 2019 г. от ABLV Bank AS срещу определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 6 май 2019 г. по дело T-281/18, ABLV Bank/Европейска централна банка (ЕЦБ)
      (Дело C-551/19 P)
      (2019/C 305/34)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: ABLV Bank AS (представители: O.H. Behrends, M. Kirchner, Rechtsanwälte)

         Друга страна в производството: Европейска централна банка (ЕЦБ)

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Съда:

                  —

                  да отмени определението на Общия съд от 6 май 2019 г. по дело T-281/18,

                  —

                  да приеме жалбата за отмяна за допустима,

                  —

                  да върне делото на Общия съд, за да се произнесе по жалбата за отмяна, и

                  —

                  да осъди ЕЦБ да заплати съдебните разноски на жалбоподателя и разноските в производството по обжалване.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две основания:

                  1)

                  Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото и е нарушил член 263 ДФЕС, като не е основал определението си на действително приетото от ЕЦБ решение.

                  2)

                  Обжалваното определение се основава на неправилно тълкуване на член 18, параграф 1 от Регламент № 806/2014 (1).

         (1)  Регламент (ЕС) № 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) № 1093/2010 (ОВ L 225, 2014 г., стр. 1).


title: Дело T-608/19: Жалба, подадена на 6 септември 2019 г. — Veronese Design Company/EUIPO — Veronese (VERONESE)

text:
               4.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 372/35

      Жалба, подадена на 6 септември 2019 г. — Veronese Design Company/EUIPO — Veronese (VERONESE)
      (Дело T-608/19)
      (2019/C 372/36)
      Език на жалбата: френски

         Страни

         Жалбоподател: Veronese Design Company Ltd (Коулун, Хонг Конг, Китай) (представител: B. Lafont, avocate)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Veronese SAS (Париж, Франция)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „VERONESE“ — заявка за регистрация № 8 831 844

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 18 юни 2019 г. по преписка R 2434/2018-5

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да установи допустимостта на жалбата и приложенията към нея,

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

      Нарушение на член 60, параграф 1 във връзка с член 8, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело C-545/19: Преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD) (Португалия), постъпило на 17 юли 2019 г. — ALLIANZGI-FONDS AEVN/Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               25.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/20

      Преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD) (Португалия), постъпило на 17 юли 2019 г. — ALLIANZGI-FONDS AEVN/Autoridade Tributária e Aduaneira
      (Дело C-545/19)
      (2019/C 399/25)
      Език на производството: португалски

         Запитваща юрисдикция

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD)

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: ALLIANZGI-FONDS AEVN

         Ответник: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Допускат ли член 56 [ЕО] (понастоящем член 63 ДФЕС) относно свободното движение на капитали или член 49 [ЕО] (понастоящем член 56 ДФЕС) относно свободното предоставяне на услуги данъчен режим като разглеждания в главното производство, установен в член 22 от Estatuto dos Benéficios Fiscais (Правилник за данъчните предимства), който предвижда облагане с окончателен данък при източника на дивидентите, разпределяни от португалски дружества и получавани от предприятия за колективно инвестиране, които не са установени в Португалия и са учредени в други [държави членки] […] на Съюза, докато предприятията за колективно инвестиране, учредени в съответствие с португалското данъчно законодателство, които за данъчни цели са местни лица в Португалия, могат да се ползват от освобождаване от данъка при източника, удържан за посочените доходи?

                  2)

                  Като предвижда облагане с данък при източника на дивидентите, разпределяни на чуждестранни предприятия за колективно инвестиране и запазва за местните предприятия за колективно инвестиране възможността да бъдат освободени от такова облагане с данък при източника, установява ли разглежданата в главното производство национална правна уредба по-неблагоприятно третиране за дивидентите, разпределяни на чуждестранни предприятия за колективно инвестиране, доколкото последните по никакъв начин не могат да получат достъп до посоченото освобождаване?

                  3)

                  От значение ли е приложимият спрямо притежателите на дялово участие в предприятията за колективно инвестиране данъчен режим за преценката на дискриминационния характер на португалското законодателство, което предвижда специфично и различно данъчно третиране на предприятията за колективно инвестиране (местни), от една страна и на съответните притежатели на дялово участие в предприятия за колективно инвестиране, от друга страна? Или, предвид обстоятелството, че данъчният режим на местните предприятия за колективно инвестиране по никакъв начин не се засяга или променя от това дали притежателите на дялово участие в тези предприятия са местни или чуждестранни лица в Португалия, необходимо ли е за определяне на сходството на положенията за целите на преценката за дискриминационния характер на посочената правна уредба да се вземе предвид единствено приложимия данъчен режим на ниво инвестиционен механизъм?

                  4)

                  Допустимо ли е различното третиране между местните и чуждестранните предприятия за колективно инвестиране в Португалия, предвид обстоятелството, че установените в Португалия физически и юридически лица, притежаващи дялово участие в предприятия за колективно инвестиране (местни или чуждестранни) и в двата случая подлежат по един и същи начин (и като цяло не подлежат на освобождаване) на облагане за доходите, разпределяни от предприятия за колективно инвестиране, независимо че чуждестранните притежатели на дялово участие са облагат с по-висок данък?

                  5)

                  Предвид обстоятелството, че дискриминацията, предмет на главното производство, е свързана с разлика в данъчното облагане на доходите от дивиденти, разпределяни от местни предприятия за колективно инвестиране на съответните притежатели на дялово участие, законосъобразно ли е за целите на преценката на сходството на данъчното облагане да се вземат предвид други данъци, освобождавания или налози, които се прилагат в рамките на инвестициите, осъществявани от предприятия за колективно инвестиране? По-специално, законосъобразно и допустимо ли е за целите на преценката за сходство да се отчита отражението на данъците върху имуществото, разходите или друг вид отражение, а не само данъкът върху доходите на предприятията за колективно инвестиране, включително на евентуални особени налози?


title: Дело C-866/19: Преюдициално запитване от Sąd Najwyższy (Полша), постъпило на 27 ноември 2019 г. — SC/Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi w Warszawie Wydziałowi Realizacji Umów Międzynarodowych

text:
               24.2.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 61/19

      Преюдициално запитване от Sąd Najwyższy (Полша), постъпило на 27 ноември 2019 г. — SC/Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi w Warszawie Wydziałowi Realizacji Umów Międzynarodowych
      (Дело C-866/19)
      (2020/C 61/23)
      Език на производството: полски

         Запитваща юрисдикция

      Sąd Najwyższy

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: SC

         Ответник: Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie Wydział Realizacji Umów Międzynarodowych (Национален осигурителен институт, Териториално поделение Варшава I, Отдел за изпълнение на международни договори)

         Преюдициални въпроси

      Трябва ли член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност (1) да се тълкува в смисъл, че компетентната институция:

                  а)

                  взема предвид — в съответствие с националното право — периодите без вноски до 1/3 от сумата на периодите с вноски, завършени на основание на националното право и на законодателството на други държави членки както за установяване на теоретичния размер (подточка i), така и на действителния размер на обезщетението (подточка ii); или

                  б)

                  взема предвид — в съответствие с националното право — периодите без вноски до 1/3 от сумата на периодите с вноски, завършени на основание на националното право и на законодателството на други държави членки само при установяване на теоретичния размер (подточка i), но не и при установяване на действителния размер на обезщетението (подточка ii); или

                  в)

                  при установяване както на теоретичния размер (подточка i), така и на действителния размер на обезщетението (подточка ii) не взема предвид осигурителните периоди в друга държава членка във връзка с изчисляването на ограничението за периодите без вноски, предвидено в националното право?

         (1)  ОВ L 166, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 82 и поправка в ОВ L 33, 2008 г., стр. 12.


title: Дело C-903/19: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 10 декември 2019 г. — DQ/Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l'Action et des Comptes publics

text:
               24.2.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 61/20

      Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 10 декември 2019 г. — DQ/Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l'Action et des Comptes publics
      (Дело C-903/19)
      (2020/C 61/24)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Conseil d’État

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: DQ

         Ответници: Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l'Action et des Comptes publics

         Преюдициален въпрос

      Кой може да се ползва с правото по член 11, параграф 1 от приложение VIII към Регламента относно Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, както и на Условията за работа на другите служители (1), изменен с Регламент (ЕО, Евратом) № 723/2004 на Съвета от 22 март 2004 г. (2) — само длъжностните лица и договорно наетите служители, които се назначават за първи път в национална администрация, след като са били назначени като длъжности лица, договорно или срочно наети служители в институция на Европейския съюз, или и длъжностните лица и договорно наетите служители, които се връщат на служба в националната администрация, след като са упражнявали функции в институция на Европейския съюз и през този период са били в неактивна заетост или в отпуск по лични причини?

         (1)  Регламент (ЕИО, Евратом, ЕОВС) № 259/68 на Съвета от 29 февруари 1968 година относно Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и Условията за работа на другите служители на Европейските общности, и за установяване на специални мерки, временно приложими за длъжностните лица на Комисията (Правилник за длъжностните лица) (ОВ L 56, 1968 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 8, стр. 12).

         (2)  Регламент (ЕО, Евратом) № 723/2004 на Съвета от 22 март 2004 година за изменение на Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и на Условията за работа на другите служители на Европейските общности (ОВ L 124, 2004 г., стр. 1).


title: Дело C-906/19: Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 11 декември 2019 г. — FO/Ministère public

text:
               24.2.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 61/21

      Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 11 декември 2019 г. — FO/Ministère public
      (Дело C-906/19)
      (2020/C 61/25)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Cour de cassation

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: FO

         Ответник: Ministère public

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Прилагат ли се разпоредбите на член 19, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета (1) — съгласно които „[д]ържавата членка оправомощава компетентните органи [д]а налагат санкции на предприятие и/или на водач за нарушения на настоящия регламент, които са установени на нейната територия и за които не е наложена санкция, дори когато нарушението е било извършено на територията на друга държава членка или на трета страна“ — само за нарушенията на разпоредбите от този регламент или също за нарушенията на разпоредбите от Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета от 20 декември 1985 година относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт (2), заменен с Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 година относно тахографите в автомобилния транспорт […] (3)?

                  2)

                  Трябва ли член 3, буква а) от Регламент 561/2006 да се тълкува в смисъл, че е позволено на водач да се отклони от разпоредбите на член 15, параграфи 2 и 7 от Регламент № 3821/85 — съгласно които водачът трябва да представи при всяко поискване на инспектора регистрационните листове и всеки запис за текущия ден и предходните 28 дни — при използване на превозно средство в период от 28 дни за пътувания, някои от които попадат в приложното поле на хипотезите в разпоредбите относно посоченото по-горе изключение, а при други не се допуска никакво отклонение от използването на контролен уред за регистриране на данните за движението?

         (1)  ОВ L 102, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 214.

         (2)  ОВ L 370, 1985 г., стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 1, стр. 234.

         (3)  Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 година относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт (ОВ L 60, 2014 г., стр. 1).


title: Дело C-631/19: Жалба, подадена на 23 август 2019 г. от г-жа Sigrid Dickmanns срещу определението на Общия съд (шести състав), постановено на 11 юни 2019 г. по дело T-538/18 — Sigrid Dickmanns/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

text:
               23.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/10

      Жалба, подадена на 23 август 2019 г. от г-жа Sigrid Dickmanns срещу определението на Общия съд (шести състав), постановено на 11 юни 2019 г. по дело T-538/18 — Sigrid Dickmanns/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост
      (Дело C-631/19)
      (2020/C 95/08)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Sigrid Dickmanns (представител: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

         Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост
      С определение от 5 февруари 2020 г. Съдът на Европейския съюз (шести състав) реши да отхвърли жалбата и постанови, че загубилата делото страна следва да понесе направените от нея съдебни разноски.


title: Дело T-733/18: Решение на Общия съд от 11 февруари 2020 г. — Dalasa/EUIPO — Charité — Universitätsmedizin Berlin (charantea) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „charantea“ — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „CHARITÉ“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

text:
               23.3.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/27

      Решение на Общия съд от 11 февруари 2020 г. — Dalasa/EUIPO — Charité — Universitätsmedizin Berlin (charantea)
      (Дело T-733/18) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „charantea“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „CHARITÉ“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)
      (2020/C 95/33)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Dalasa Handelsgesellschaft mbH (Виена, Австрия) (представител: I. Hödl, avocate)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Söder)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Charité — Universitätsmedizin Berlin, Gliedkörperschaft Öffentlichen Rechts (Берлин, Германия) (представители: A. Wulff и K. Schmidt-Hern, avocats)

         Предмет

      Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 15 октомври 2018 г. (преписка R 540/2018-4), постановено в производство по възражение със страни Charité и Dalasa.

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 15 октомври 2018 г. (преписка R 540/2018-4).

                  2)

                  EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Dalasa Handelsgesellschaft mbH в производството пред Общия съд.

                  3)

                  Charité — Universitätsmedizin Berlin, Gliedkörperschaft Öffentlichen Rechts понася направените от него съдебни разноски в производството пред Общия съд.

                  4)

                  Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

         (1)  ОВ C 54, 11.2.2019 г.


title: Дело T-183/19: Определение на Общия съд от 13 март 2020 г. — Jalkh/Парламент (Жалба за отмяна — Институционално право — Изменения на Правилника за дейността на Парламента — Запитвания — Неспазване на изискванията за форма — Член 76, буква г) от Процедурния правилник — Процесуална легитимация — Липса на пряко засягане — Липса на лично засягане — Подзаконов акт — Мерки за изпълнение — Недопустимост)

text:
               25.5.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/25

      Определение на Общия съд от 13 март 2020 г. — Jalkh/Парламент
      (Дело T-183/19) (1)

      (Жалба за отмяна - Институционално право - Изменения на Правилника за дейността на Парламента - Запитвания - Неспазване на изискванията за форма - Член 76, буква г) от Процедурния правилник - Процесуална легитимация - Липса на пряко засягане - Липса на лично засягане - Подзаконов акт - Мерки за изпълнение - Недопустимост)
      (2020/C 175/33)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Jean-François Jalkh (Грец-Арманвийер, Франция) (представител: F. Wagner, адвокат)

         Ответник: Европейски парламент (представители: S. Alonso de León и T. Lukácsi)

         Предмет

      Молба на основание член 263 ДФЕС за отмяната на Решение P8_TA(2019)0046 на Парламента от 31 януари 2019 г. за изменението на дял I, глави 1 и 4, на дял V, глава 3, на дял VII, глави 4 и 5, на дял VIII, глава 1, на дял XII, на дял XIV и на приложение II от Правилника за дейността на Парламента [2018/2170(REG)]

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като недопустима.

                  2)

                  Осъжда г-н Jean-François Jalkh да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 182, 27.5.2019 г.


title: Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Borgarting Lagmannsrett на 3 април 2020 г. по дело Правителство на Норвегия / L (Дело E-2/20) 2020/C 234/03

text:
               16.7.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/3

      Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Borgarting Lagmannsrett на 3 април 2020 г. по дело Правителство на Норвегия / L
      (Дело E-2/20)
      (2020/C 234/03)
      На 3 април 2020 г. до Съда на ЕАСТ бе отправена молба от Borgarting Lagmannsrett (Апелативния съд на Borgarting), получена в деловодството на Съда на 3 април 2020г., за консултативно становище по делото Правителство на Норвегия / L по следните въпроси:

                  1.

                  Следва ли съображение 27 от преамбюла на Директива 2004/38/ЕО да се тълкува в смисъл, че експулсирането на гражданин на ЕС/ЕИП заедно с издаване на заповед за постоянна забрана за достъп е в противоречие с Директива 2004/38/ЕО, дори ако въпросното лице има възможност съгласно член 32, параграф 1 да подаде молба за вдигане на забраната за достъп?

                  2.

                  Как следва да се разбира изразът „съществена промяна“ в член 32, параграф 1, когато експулсирането се основава на лични характеристики на гражданина на ЕС/ЕИП?

                  3.

                  Ако се приеме, че личните характеристики на гражданина на ЕС/ЕИП, с които се обосновава експулсирането, няма да се променят, ще бъде ли в такъв случай експулсиране заедно с издаване на постоянна забрана за влизане в противоречие с Директива 2004/38/ЕО?

                  4.

                  Как следва да се разбира изискването в член 27, параграф 2, съгласно което експулсирането трябва да е пропорционална мярка, във връзка с експулсирането на гражданин на ЕС/ЕИП заедно с издаване на постоянна забрана за влизане, когато съответното лице има семейство и деца в страната, от която се експулсира? Изключва ли Директивата експулсиране заедно с постоянна забрана за влизане в такива случаи?

                  5.

                  Каква тежест следва да се отдава на липсата на престъпления при изтърпяване на присъда и на положителното развитие след условно освобождаване, когато се определя дали е налице „истинска, реална и достатъчно сериозна заплаха“ по член 27, параграф 2?


title: Дело C-301/18: Решение на Съда (шести състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Landgericht Bonn — Германия) — Thomas Leonhard/DSL-Bank — eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 2002/65/EО — Дистанционен договор за кредит — Право на оттегляне — Последици — Член 7, параграф 4 — Връщане на получените плащания — Плащане на обезщетение за ползване — Задължение на доставчика — Изключване)

text:
               10.8.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/2

      Решение на Съда (шести състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Landgericht Bonn — Германия) — Thomas Leonhard/DSL-Bank — eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG
      (Дело C-301/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Директива 2002/65/EО - Дистанционен договор за кредит - Право на оттегляне - Последици - Член 7, параграф 4 - Връщане на получените плащания - Плащане на обезщетение за ползване - Задължение на доставчика - Изключване)
      (2020/C 262/02)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Landgericht Bonn

         Страни в главното производство

         Ищец: Thomas Leonhard

         Ответник: DSL-Bank — eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG

         Диспозитив

      Член 7, параграф 4 от Директива 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 година относно дистанционна търговия на потребителски финансови услуги и за изменение на Директива 90/619/ЕИО на Съвета и на Директиви 97/7/ЕО и 98/27/ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че когато потребител упражни правото си на оттегляне във връзка със сключен с доставчик дистанционен договор за кредит, потребителят има право да получи от доставчика, при запазване на сумите, които самият той е длъжен да плати на последния при предвидените в член 7, параграфи 1 и 3 от тази директива условия, възстановяване на главницата и на лихвите, платени в изпълнение на този договор, но не и обезщетение за ползването на главницата и лихвите.

         (1)  ОВ C 285, 13.8.2018 г.


title: Дело C-456/18 P: Решение на Съда (първи състав) от 4 юни 2020 г. — Унгария/Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Предполагаеми помощи — Решение за започване на процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 ДФЕС — Разпореждане за спиране на изпълнението на разглежданите мерки — Условия за законосъобразност на разпореждането)

text:
               10.8.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/3

      Решение на Съда (първи състав) от 4 юни 2020 г. — Унгария/Европейска комисия
      (Дело C-456/18 P) (1)

      (Обжалване - Държавни помощи - Предполагаеми помощи - Решение за започване на процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 ДФЕС - Разпореждане за спиране на изпълнението на разглежданите мерки - Условия за законосъобразност на разпореждането)
      (2020/C 262/03)
      Език на производството: унгарски

         Страни

         Жалбоподател: Унгария (представители: M.Z. Fehér и G. Koós)

         Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: L. Flynn, P.-J. Loewenthal, V. Bottka и K. Talabér-Ritz)

         Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Република Полша (представители: B. Majczyna, M. Rzotkiewicz и A. Kramarczyk)

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 25 април 2018 г., Унгария/Комисия (T-554/15 и T-555/15, EU:T:2018:220).

                  2)

                  Отменя Решение C(2015) 4805 окончателен на Комисията от 15 юли 2015 г. относно държавна помощ SA. 41187 (2015/NN) — Унгария — Принос на предприятията от тютюневата промишленост към здравеопазването и Решение C(2015) 4808 окончателен на Комисията от 15 юли 2015 г. относно държавна помощ SA. 40018 (2015/C) (ex 2014/NN) — Изменение от 2014 г. на унгарската такса за инспекция на хранителната верига, доколкото с тях се разпорежда да се спре прилагането на прогресивната ставка съответно на данък здравеопазване и на таксата за инспекция на хранителната верига, както те следват от Закон № XCIV от 2014 г. относно приноса на предприятията от тютюневата промишленост към здравеопазването и от изменението от 2014 г. на Закон № XLVI от 2008 г. относно хранителната верига и официалния надзор над нея.

                  3)

                  Европейската комисия понася, освен направените от нея съдебни разноски, и тези на Унгария както в първоинстанционното производство, така и в производството по обжалване.

                  4)

                  Република Полша понася направените от нея съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 301, 27.8.2018 г.


title: Дело C-588/18: Решение на Съда (голям състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Audiencia Nacional — Испания) — Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.)/Grupo de Empresas DIA S.A., Twins Alimentación S.A. (Преюдициално запитване — Социална политика — Защита на безопасността и здравето на работниците — Организация на работното време — Директива 2003/88/ЕО — Членове 5 и 7 — Седмична почивка — Годишен отпуск — Специални платени отпуски, позволяващи отсъствие от работа за изпълнение на определени нужди и задължения)

text:
               10.8.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/3

      Решение на Съда (голям състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Audiencia Nacional — Испания) — Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.)/Grupo de Empresas DIA S.A., Twins Alimentación S.A.
      (Дело C-588/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Социална политика - Защита на безопасността и здравето на работниците - Организация на работното време - Директива 2003/88/ЕО - Членове 5 и 7 - Седмична почивка - Годишен отпуск - Специални платени отпуски, позволяващи отсъствие от работа за изпълнение на определени нужди и задължения)
      (2020/C 262/04)
      Език на производството: испански

         Запитваща юрисдикция

      Audiencia Nacional

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.)

         Ответници: Grupo de Empresas DIA S.A., Twins Alimentación S.A.

         Диспозитив

      Членове 5 и 7 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време трябва да се тълкуват в смисъл, че не се прилагат към национална правна уредба, която не позволява на работниците да се ползват от предвидените в посочената правна уредба видове специален отпуск в дни, в които посочените работници трябва да работят, доколкото нуждите и задълженията, на които отговарят тези специални отпуски, настъпват през периоди на седмична почивка или на платен годишен отпуск, предвидени в посочените членове.

         (1)  ОВ C 436, 3.12.2018 г.


title: Дело C-812/18 P: Решение на Съда (десети състав) от 4 юни 2020 г. — Terna SpA/Европейска комисия (Обжалване — Енергетика — Проекти от общ интерес на Европейския съюз — Финансова помощ от Съюза, предоставена в полза на два проекта в областта на трансевропейските енергийни мрежи — Директива 2004/17/ЕО — Член 37 — Подизпълнение — Член 40, параграф 3, буква в) — Пряко възлагане — Техническа особеност — Рамков договор — Намаляване на първоначално предоставената помощ вследствие на финансов одит — Възстановяване на първоначално платените суми)

text:
               10.8.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/4

      Решение на Съда (десети състав) от 4 юни 2020 г. — Terna SpA/Европейска комисия
      (Дело C-812/18 P) (1)

      (Обжалване - Енергетика - Проекти от общ интерес на Европейския съюз - Финансова помощ от Съюза, предоставена в полза на два проекта в областта на трансевропейските енергийни мрежи - Директива 2004/17/ЕО - Член 37 - Подизпълнение - Член 40, параграф 3, буква в) - Пряко възлагане - Техническа особеност - Рамков договор - Намаляване на първоначално предоставената помощ вследствие на финансов одит - Възстановяване на първоначално платените суми)
      (2020/C 262/05)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Terna SpA (представители: F. Covone, A. Police, L. Di Via, D. Carria и F. Degni, avvocati)

         Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: O. Beynet, M. Илкова, G. Gattinara и P. Ondrůšek)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Terna SpA да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 72, 25.2.2019 г.


title: Дело C-3/19: Решение на Съда (втори състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Asmel societá consortile a r.l./A.N.A.C. — Autorità Nazionale Anticorruzione (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Директива 2004/18/ЕО — Централни органи за покупки — Малки общини — Допустимост само на два организационни модела на централните органи за покупки — Забрана за използване на частноправен централен орган за покупки, в който участват частноправни субекти — Териториално ограничаване на дейността на централните органи за покупки)

text:
               10.8.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/5

      Решение на Съда (втори състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Asmel societá consortile a r.l./A.N.A.C. — Autorità Nazionale Anticorruzione
      (Дело C-3/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Обществени поръчки - Директива 2004/18/ЕО - Централни органи за покупки - Малки общини - Допустимост само на два организационни модела на централните органи за покупки - Забрана за използване на частноправен централен орган за покупки, в който участват частноправни субекти - Териториално ограничаване на дейността на централните органи за покупки)
      (2020/C 262/07)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Consiglio di Stato

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Asmel societá consortile a r.l.

         Ответник: A.N.A.C. — Autorità Nazionale Anticorruzione

         в присъствието на: Associazione Nazionale Aziende Concessionarie Servizi entrate (Anacap)

         Диспозитив

                  1)

                  Член 1, параграф 10 и член 11 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки, изменена с Регламент (ЕС) № 1336/2013 на Комисията от 13 декември 2013 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат разпоредба на националното право, която свежда организационната самостоятелност на малките общини да използват централен орган за покупки само до два чисто публичноправни организационни модела, без участието на частни лица или предприятия.

                  2)

                  Член 1, параграф 10 и член 11 от Директива 2004/18, изменена с Регламент (ЕС) № 1336/2013, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат разпоредба на националното право, която свежда района на действие на централните органи за покупки, създадени от местни органи, до територията на действие на тези местни органи.

         (1)  ОВ C 164, 13.5.2019 г.


title: Дело C-187/19 P: Решение на Съда (седми състав) от 4 юни 2020 г. — Европейска служба за външна дейност/Stéphane De Loecker (Обжалване — Публична служба — Европейска служба за външна дейност (ЕСВД) — Срочно нает служител — Психически тормоз — Искане за съдействие — Отхвърляне на искането — Жалба за отмяна и иск за обезщетение — Член 41 от Хартата за основните права на Европейския съюз — Право на изслушване — Член 266 ДФЕС — Изпълнение на решението за отмяна)

text:
               10.8.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/7

      Решение на Съда (седми състав) от 4 юни 2020 г. — Европейска служба за външна дейност/Stéphane De Loecker
      (Дело C-187/19 P) (1)

      (Обжалване - Публична служба - Европейска служба за външна дейност (ЕСВД) - Срочно нает служител - Психически тормоз - Искане за съдействие - Отхвърляне на искането - Жалба за отмяна и иск за обезщетение - Член 41 от Хартата за основните права на Европейския съюз - Право на изслушване - Член 266 ДФЕС - Изпълнение на решението за отмяна)
      (2020/C 262/09)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Европейска служба за външна дейност (представители: S. Marquardt и R. Spac)

         Друга страна в производството: Stéphane De Loecker (представител: J.-N. Louis, avocat)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Европейската служба за външна дейност (ЕСВД) да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 187, 3.6.2019 г.


title: Дело C-310/19 P: Решение на Съда (девети състав) от 4 юни 2020 г. — Boudewijn Schokker/Европейска агенция за авиационна безопасност (Обжалване — Публична служба — Договорно наети служители — Процедура по назначаване — Класиране в степен — Условия за работа на другите служители — Член 86 — Европейска агенция за авиационна безопасност (ЕААБ) — Общи разпоредби за прилагане — Оспорване на предложеното класиране — Оттегляне на предложението за назначаване на работа — Иск за обезщетение — Принцип на добрата администрация — Задължение за полагане на грижа — Служебна грешка — Извъндоговорна отговорност на Съюза — Неимуществена вреда — Поправяне)

text:
               10.8.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/7

      Решение на Съда (девети състав) от 4 юни 2020 г. — Boudewijn Schokker/Европейска агенция за авиационна безопасност
      (Дело C-310/19 P) (1)

      (Обжалване - Публична служба - Договорно наети служители - Процедура по назначаване - Класиране в степен - Условия за работа на другите служители - Член 86 - Европейска агенция за авиационна безопасност (ЕААБ) - Общи разпоредби за прилагане - Оспорване на предложеното класиране - Оттегляне на предложението за назначаване на работа - Иск за обезщетение - Принцип на добрата администрация - Задължение за полагане на грижа - Служебна грешка - Извъндоговорна отговорност на Съюза - Неимуществена вреда - Поправяне)
      (2020/C 262/10)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Boudewijn Schokker (представители: T. Martin и S. Orlandi, avocats).

         Друга страна в производството: Европейска агенция за авиационна безопасност (представители: S. Rostren, подпомаган от D. Waelbroeck и A. Duron, avocats

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя определението на Общия съд на Европейския съюз от 8 февруари 2019 г., Schokker/ЕААБ (T-817/17, непубликувано, EU:T:2019:74).

                  2)

                  Осъжда Европейската агенция за авиационна безопасност (ЕААБ) да заплати обезщетение от 7 500 EUR на г-н Boudewijn Schokker.

                  3)

                  Европейската агенция за авиационна безопасност (ЕААБ) понася, наред с направените от нея съдебни разноски в първоинстанционното производство по дело T-817/17 и в производството по обжалване, така и съдебните разноски на г-н Boudewijn Schokker, направени в същите производства.

         (1)  ОВ C 255, 29.7.2019 г.


title: Дело C-430/19: Решение на Съда (шести състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Cluj — Румъния) — SC C.F. SRL/A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C. (Преюдициално запитване — Принципи на правото на Съюза — Зачитане на правото на защита — Данъчно производство — Упражняване на право на приспадане във връзка с данъка върху добавената стойност (ДДС) — Отказ да се признае право на приспадане поради твърдяно неправомерно поведение на доставчици на данъчнозадълженото лице — Административен акт, издаден от националните данъчни органи, без на съответното данъчнозадължено лице да се предостави достъп до информацията и до документите, въз основа на които е издаден този акт — Подозрение за данъчна измама — Национална практика, която обуславя упражняването на правото на приспадане от притежаването на други удостоверителни документи, освен данъчната фактура — Допустимост)

text:
               10.8.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/8

      Решение на Съда (шести състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Cluj — Румъния) — SC C.F. SRL/A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C.
      (Дело C-430/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Принципи на правото на Съюза - Зачитане на правото на защита - Данъчно производство - Упражняване на право на приспадане във връзка с данъка върху добавената стойност (ДДС) - Отказ да се признае право на приспадане поради твърдяно неправомерно поведение на доставчици на данъчнозадълженото лице - Административен акт, издаден от националните данъчни органи, без на съответното данъчнозадължено лице да се предостави достъп до информацията и до документите, въз основа на които е издаден този акт - Подозрение за данъчна измама - Национална практика, която обуславя упражняването на правото на приспадане от притежаването на други удостоверителни документи, освен данъчната фактура - Допустимост)
      (2020/C 262/12)
      Език на производството: румънски

         Запитваща юрисдикция

      Tribunalul Cluj

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: SC C.F. SRL

         Ответници: A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C.

         Диспозитив

                  1)

                  Общият принцип на правото на Съюза на зачитане на правото на защита трябва да се тълкува в смисъл, че ако в рамките на национални административни производства за извършване на ревизия и за определяне на данъчната основа на данък върху добавената стойност едно данъчнозадължено лице не е получило достъп до информацията, която се съдържа в административното му досие и която е била взета предвид при приемането на административно решение, с което му се налагат допълнителни данъчни задължения, и сезираната юрисдикция установи, че при липсата на това нарушение, производството би могло да доведе до различен резултат, този принцип изисква посоченото решение да бъде отменено.

                  2)

                  Принципите, които уреждат прилагането от държавите членки на общия режим на данъка върху добавената стойност (ДДС), и по-специално принципите на данъчен неутралитет и на правна сигурност, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат, при наличието само на недоказани подозрения на националната данъчна администрация относно реалното осъществяване на търговските сделки, за които е издадена данъчна фактура, на данъчнозадълженото лице, адресат на тази фактура, да бъде отказано правото на приспадане на ДДС, ако то не може да представи, освен тази фактура, и други доказателства за реалното осъществяване на търговските сделки.

         (1)  ОВ C 288, 26.8.2019 г.


title: Дело C-495/19: Решение на Съда (шести състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Poznaniu — Полша) — Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie/RN (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 93/13/ЕИО — Член 7, параграф 1 — Потребителски кредит — Проверка на неравноправността на клаузите — Неявяване на потребителя — Предели на служебните действия на съда)

text:
               10.8.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/9

      Решение на Съда (шести състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Poznaniu — Полша) — Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie/RN
      (Дело C-495/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Директива 93/13/ЕИО - Член 7, параграф 1 - Потребителски кредит - Проверка на неравноправността на клаузите - Неявяване на потребителя - Предели на служебните действия на съда)
      (2020/C 262/13)
      Език на производството: полски

         Запитваща юрисдикция

      Sąd Okręgowy w Poznaniu (Окръжен съд Познан)

         Страни в главното производство

         Ищец: Kancelaria Medius SA със седалище Краков

         Ответник: RN

         Диспозитив

      Член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска тълкуване на национална разпоредба, което би попречило на съда, който е сезиран с иск или жалба от търговец или доставчик, насочени срещу потребител и попадащи в приложното поле да тази директива, и който се произнася неприсъствено поради неявяване на потребителя в насроченото заседание, за което е бил призован, да предприеме необходимите действия за събиране на доказателства, за да прецени служебно неравноправността на договорните клаузи, на които продавачът или доставчикът основава искането си, когато съдът изпитва съмнения относно неравноправността на тези клаузи по смисъла на споменатата директива.

         (1)  ОВ C 337, 7.10.2019 г.


title: Дело C-194/20: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 8 май 2020 г. — BY, CX, FU, DW, EV/Stadt Duisburg

text:
               10.8.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/14

      Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 8 май 2020 г. — BY, CX, FU, DW, EV/Stadt Duisburg
      (Дело C-194/20)
      (2020/C 262/17)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Verwaltungsgericht Düsseldorf

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: BY, CX, FU, DW, EV

         Ответник: Stadt Duisburg

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Включва ли правото на турски деца съгласно член 9, първо изречение от Решение № 1/80 (1) автоматично и право на пребиваване в приемащата държава членка?

                  2)

                  При утвърдителен отговор на първия въпрос:

                              a)

                              Предвижда ли правото на пребиваване съгласно член 9, първо изречение от Решение № 1/80, че родителите на турските деца, които черпят предимства от тази разпоредба, са получили вече права съгласно член 6, параграф 1 или член 7 от Решение № 1/80?

                              б)

                              При отрицателен отговор на въпрос 2, буква а), трябва ли законната заетост по смисъла на член 9, първо изречение от Решение № 1/80 да се тълкува в същия смисъл както в член 6, параграф 1 от Решение № 1/80?

                              в)

                              При отрицателен отговор на въпрос 2, буква а), може ли правото на пребиваване на турски деца съгласно член 9, първо изречение от Решение № 1/80 да възникне след законна заетост на един родител в приемащата държава членка с продължителност от (само) три месеца?

                              г)

                              При отрицателен отговор на въпрос 2, буква а), следва ли от правото на пребиваване на турските деца да се изведе автоматично и право на пребиваване за един или за двамата родители с родителски права?

         (1)  Решение № 1/80 на Съвета по асоцииране EИО—Турция от 19 септември 1980 година относно развитието на асоциирането (неофициален превод).


title: Дело C-211/20 P: Жалба, подадена на 22 май 2020 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 12 март 2020 г. по дело T-732/16, Valencia Club de Fútbol/Европейска комисия

text:
               10.8.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/16

      Жалба, подадена на 22 май 2020 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 12 март 2020 г. по дело T-732/16, Valencia Club de Fútbol/Европейска комисия
      (Дело C-211/20 P)
      (2020/C 262/20)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподател: Европейска комисия

         Други страни в производството: Valencia Club de Fútbol, S.A.D. и Кралство Испания

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да се отмени обжалваното съдебно решение, доколкото в него Общият съд отменя Решение (ЕС) 2017/365 на Комисията от 4 юли 2016 година относно държав[н]а помощ SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP), приведена в действие от Испания в полза на Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva, Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva и Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva (ОВ L 55, 2017 г., стр. 12) в частта относно мярка 1, представляваща държавна гаранция, предоставена от IVF на 5 ноември 2009 г. във връзка с банков заем, отпуснат на Fundación Valencia с цел записването на акции на Valencia CF в рамките на увеличението на капитала на Valencia CF,

                  —

                  да се върне делото на Общия съд на Европейския съюз за ново разглеждане и

                  —

                  Съдът да не се произнася по съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си Комисията излага само едно основание, с което твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото на Съюза, защото тълкувал неправилно член 107, параграф 1 ДФЕС, по-специално що се отнася до доказването на наличието на условието за предимство. По-конкретно в точки 124–138 от обжалваното съдебно решение Общият съд, на първо място, тълкувал неправилно Известието на Комисията относно прилагането на членове [107 ДФЕС] и [108 ДФЕС] по отношение на държавните помощи под формата на гаранции (ОВ C 155, 2008 г., стр. 10) във връзка със Съобщението на Комисията относно преразглеждане на метода за определяне на референтните и сконтови лихвени проценти (ОВ C 14, 2008 г., стр. 6) и спорното решение; на второ място, Общият съд допуснал грешка при прилагането на правото, що се отнася до тежестта на доказване на наличието на предимство, произтичащо от индивидуална гаранция, и до задължението на Комисията за полагане на грижа в рамките на официалната процедура по разследване; на трето място, Общият съд изопачил фактите.


title: Дело C-221/20: Преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus (Финландия), постъпило на 28 май 2020 г. — A Oy

text:
               10.8.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/17

      Преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus (Финландия), постъпило на 28 май 2020 г. — A Oy
      (Дело C-221/20)
      (2020/C 262/22)
      Език на производството: фински

         Запитваща юрисдикция

      Korkein hallinto-oikeus

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: A Oy

         Ответник: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Трябва ли член 4 от Директива 92/83/ЕИО (1) да се тълкува в смисъл, че държава членка, която съгласно тази разпоредба прилага намалени акцизни ставки за бира, произведена в независими малки пивоварни, трябва да прилага и разпоредбата за общото данъчно облагане на малки пивоварни, съдържаща се в член 4, параграф 2, второ изречение от Директивата, или съответната държава членка има право на преценка по отношение на прилагането на последната разпоредба?

                  2)

                  Има ли член 4, параграф 2, второ изречение от Директива 92/83/ЕИО директен ефект?

         (1)  Директива 92/83/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки (ОВ L 316, 1992 г., стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 152).


title: Дело C-223/20: Преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus (Финландия), постъпило на 28 май 2020 г. — B Oy

text:
               10.8.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/18

      Преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus (Финландия), постъпило на 28 май 2020 г. — B Oy
      (Дело C-223/20)
      (2020/C 262/23)
      Език на производството: фински

         Запитваща юрисдикция

      Korkein hallinto-oikeus

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: B Oy

         Друга страна в производството: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Трябва ли член 4 от Директива 92/83/ЕИО (1) да се тълкува в смисъл, че държава членка, която съгласно тази разпоредба прилага намалени акцизни ставки за бира, произведена в независими малки пивоварни, трябва да прилага и разпоредбата за общото данъчно облагане на малки пивоварни, съдържаща се в член 4, параграф 2, второ изречение от Директивата, или съответната държава членка има право на преценка по отношение на прилагането на последната разпоредба?

                  2)

                  Има ли член 4, параграф 2, второ изречение от Директива 92/83/ЕИО директен ефект?

         (1)  Директива 92/83/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки (ОВ L 316, 1992 г., стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 152).


title: Дело T-506/18: Решение на Общия съд от 25 юни 2020 г. — Полша/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Специфично подпомагане за тютюневия отрасъл — Разходи, направени от Полша — Основни проверки — Фиксирани корекции — Задължение за мотивиране)

text:
               10.8.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/21

      Решение на Общия съд от 25 юни 2020 г. — Полша/Комисия
      (Дело T-506/18) (1)

      (ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Специфично подпомагане за тютюневия отрасъл - Разходи, направени от Полша - Основни проверки - Фиксирани корекции - Задължение за мотивиране)
      (2020/C 262/27)
      Език на производството: полски

         Страни

         Жалбоподател: Република Полша (представители: B. Majczyna, B. Włodarczyk, B. Straś и M. Wiącek)

         Ответник: Европейска комисия (представители: J. Aquilina, B. Hofstötter, M. Kaduczak и A. Stobiecka-Kuik)

         Предмет

      Искане по член 263 ДФЕС за частична отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2018/873 на Комисията от 13 юни 2018 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 152, 2018 г., стр. 29)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 427, 26.11.2018 г.


title: Дело T-104/19: Решение на Общия съд от 25 юни 2020 г. — Dermavita/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз „JUVÉDERM“ — Реално използване на марката — Използване за стоки, за които е регистрирана марката — Използване във формата, под която е регистрирана марката — Използване със съгласието на притежателя — Член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

text:
               10.8.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/21

      Решение на Общия съд от 25 юни 2020 г. — Dermavita/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM)
      (Дело T-104/19) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Словна марка на Европейския съюз „JUVÉDERM“ - Реално използване на марката - Използване за стоки, за които е регистрирана марката - Използване във формата, под която е регистрирана марката - Използване със съгласието на притежателя - Член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001)
      (2020/C 262/28)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Dermavita Co. Ltd (Бейрут, Ливан) (представител: G. Paricheva, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: K. Zajfert, J. Crespo Carrillo, H. O’Neill и V. Ruzek)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Allergan Holdings France (Курбьовоа, Франция) (представители: J. Day, solicitor, и T. de Haan, адвокат)

         Предмет

      Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 19 декември 2018 г. (преписка R 2630/2017-4), постановено в производство по отмяна със страни Dermavita и Allergan Holdings France

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Dermavita Co. Ltd да заплати, освен направените от него съдебни разноски, и съдебните разноски, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

                  3)

                  Allergan Holdings France понася направените от него съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 139, 15.4.2019 г.


title: Дело T-380/19: Решение на Общия съд от 25 юни 2020 г. — Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation/EUIPO (Serviceplan Solutions) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз „Serviceplan Solutions“ — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Задължение за мотивиране — Член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент 2017/1001)

text:
               10.8.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/23

      Решение на Общия съд от 25 юни 2020 г. — Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation/EUIPO (Serviceplan Solutions)
      (Дело T-380/19) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Serviceplan Solutions“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Задължение за мотивиране - Член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент 2017/1001)
      (2020/C 262/30)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG (Мюнхен, Германия) (представители: B. Koch и P. Schmitz, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: E. Markakis)

         Предмет

      Жалба против решение на пети апелативен състав на EUIPO от 25 март 2019 г. (преписка R 1427/2018-5) относно заявка за регистрация на словния знак „Serviceplan Solutions“ като марка на Европейския съюз

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 270, 12.8.2019 г.


title: Дело T-552/19: Решение на Общия съд от 25 юни 2020 г. — Malacalza Investimenti/ЕЦБ (Достъп до документите — Решение на ЕЦБ за поставяне на Banca Carige SpA под временно управление — Отказ за предоставяне на достъп — Производство в отсъствието на ответника)

text:
               10.8.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/23

      Решение на Общия съд от 25 юни 2020 г. — Malacalza Investimenti/ЕЦБ
      (Дело T-552/19) (1)

      (Достъп до документите - Решение на ЕЦБ за поставяне на Banca Carige SpA под временно управление - Отказ за предоставяне на достъп - Производство в отсъствието на ответника)
      (2020/C 262/31)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Malacalza Investimenti Srl (Генуа, Италия) (представители: P. Ghiglione, E. De Giorgi и L. Amicarelli, адвокати)

         Ответник: Европейска централна банка (представители: F. von Lindeiner и M. Van Hoecke, подпомагани от D. Sarmiento Ramírez-Escudero, адвокат)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решение LS/LdG/19/185 на ЕЦБ от 12 юни 2019 г., с което се отказва достъп до няколко документа във връзка с решение ECB-SSM-2019-ITCAR-11 на Управителния съвет на ЕЦБ от 1 януари 2019 г. за поставяне на Banca Carige SpA под временно управление

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя Решение LS/LdG/19/185 на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 12 юни 2019 г., с което се отказва достъп до няколко документа във връзка с решение ECB-SSM-2019-ITCAR-11 на Управителния съвет на ЕЦБ от 1 януари 2019 г. за поставяне на Banca Carige SpA под временно управление.

                  2)

                  Осъжда ЕЦБ да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 328, 30.9.2019 г.


title: Дело T-294/19: Определение на Общия съд от 11 юни 2020 г. — Vanhoudt и др./ЕИБ (Жалба за отмяна и иск за обезщетение — Публична служба — Персонал на ЕИБ — Реформа на системата на заплащане и неговото увеличаване в ЕИБ — Симулационен инструмент за определяне на възнагражденията — Неподлежащ на обжалване акт — Чисто потвърдителен акт — Липса на нови съществени обстоятелства — Неимуществени вреди — Липса на причинно-следствена връзка — Жалба, която отчасти е недопустима и отчасти е явно лишена от всякакво правно основание)

text:
               10.8.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/24

      Определение на Общия съд от 11 юни 2020 г. — Vanhoudt и др./ЕИБ
      (Дело T-294/19) (1)

      (Жалба за отмяна и иск за обезщетение - Публична служба - Персонал на ЕИБ - Реформа на системата на заплащане и неговото увеличаване в ЕИБ - Симулационен инструмент за определяне на възнагражденията - Неподлежащ на обжалване акт - Чисто потвърдителен акт - Липса на нови съществени обстоятелства - Неимуществени вреди - Липса на причинно-следствена връзка - Жалба, която отчасти е недопустима и отчасти е явно лишена от всякакво правно основание)
      (2020/C 262/32)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Patrick Vanhoudt (Гондеранж, Люксембург) и 9 други лица, чиито имена са посочени в приложение към определението (представител: A. Haines, barrister)

         Ответник: Европейска инвестиционна банка (представители: T. Gilliams, J. Klein и J. Krueck, подпомагани от P. E. Partsch и T. Evans, адвокати)

         Предмет

      Искане на основание член 270 ДФЕС и член 50а от Статута на Съда на Европейския съюз, целящо, от една страна, отмяна на решението на ЕИБ от 31 януари 2019 г., с което тя потвърждава решението на помирителната комисия, констатиращо неуспеха на помирителната процедура по исканията на жалбоподателите за предоставяне на официална разпечатка на резултатите от симулационния инструмент за определяне на възнагражденията, използван за изчисляване на отражението на реформите, както и на постигнатото споразумение за компенсиране на твърдените претърпени вследствие на реформите загуби, и от друга страна, обезщетение за неимуществените вреди, които жалбоподателите твърдят, че са претърпели вследствие на посоченото решение от 31 януари 2019 г.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като отчасти недопустима и отчасти явно лишена от всякакво правно основание .

                  2)

                  Осъжда Patrick Vanhoudt и другите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение към определението, да заплатят съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 230, 8.7.2019 г.


title: Дело T-383/20: Жалба, подадена на 16 юни 2020 г. — Moloko Beverage/EUIPO — Nexus Liquids (moloko)

text:
               10.8.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/35

      Жалба, подадена на 16 юни 2020 г. — Moloko Beverage/EUIPO — Nexus Liquids (moloko)
      (Дело T-383/20)
      (2020/C 262/47)
      Език на жалбата: немски

         Страни

         Жалбоподател: Moloko Beverage GmbH (Гьопинген, Германия) (представител: Rechtsanwältin D. Wieland,)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Nexus Liquids GmbH (Билефелд, Германия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: жалбоподателят

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „moloko“ — заявка за регистрация № 16 415 838

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 18 март 2020 г. по преписка R 1485/2019-5

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение и да впише стоките:
                  Тютюн и тютюневи изделия, включително заместители на тютюн; електронни цигари и изпарители за пушачи (принадлежности);
                  в марка № 16 415 838 на Съюза,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, възникнали в хода на производството пред Общия съд, и да осъди Nexus Liquids GmbH да заплати разноските, възникнали в хода на производството пред EUIPO.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-387/20: Жалба, подадена на 23 юни 2020 г. — DK Company/EUIPO — Hunter Boot (DENIM HUNTER)

text:
               10.8.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/35

      Жалба, подадена на 23 юни 2020 г. — DK Company/EUIPO — Hunter Boot (DENIM HUNTER)
      (Дело T-387/20)
      (2020/C 262/48)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: DK Company A/S (Ikast, Дания) (представител: S. Hansen, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Hunter Boot Ltd (Единбург, Обединено кралство)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител/Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз DENIM HUNTER — заявка за регистрация № 14 649 891

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 3 април 2020 г. по преписка R 849/2018-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение в неговата цялост;

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, както и разноските, направени от жалбоподателя.

         Изложени основания

                  —

                  апелативният състав е допуснал грешка при преценката на последиците от (административното) ограничаване на стоките, съдържащи се в заявката на жалбоподателя за регистрация на марка и въздействието от фигуративния елемент в марката на жалбоподателя;

                  —

                  апелативният състав напълно пренебрегва факта, че Общият съд вече е оценил отличителния характер на думата „HUNTER“ за стоки от клас 25.


title: Дело T-612/19: Определение на Общия съд от 4 юни 2020 г. — UPL Europe и Aceto Agricultural Chemicals/Комисия

text:
               10.8.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/38

      Определение на Общия съд от 4 юни 2020 г. — UPL Europe и Aceto Agricultural Chemicals/Комисия
      (Дело T-612/19) (1)

      (2020/C 262/53)
      Език на производството: английски
      Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 399, 25.11.2019 г.


title: Дело T-708/19: Определение на Общия съд от 10 юни 2020 г. — Bujar/Комисия

text:
               10.8.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/38

      Определение на Общия съд от 10 юни 2020 г. — Bujar/Комисия
      (Дело T-708/19) (1)

      (2020/C 262/54)
      Език на производството: английски
      Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 10, 13.1.2020 г.


title: Дело C-335/20: Преюдициално запитване от Tribunal du travail du Brabant wallon, division Wavre (Белгия), постъпило на 24 юли 2020 г. — PR/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

text:
               21.9.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/16

      Преюдициално запитване от Tribunal du travail du Brabant wallon, division Wavre (Белгия), постъпило на 24 юли 2020 г. — PR/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)
      (Дело C-335/20)
      (2020/C 313/20)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Tribunal du travail du Brabant wallon, division Wavre

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: PR

         Ответник: Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Представлява ли вече изпълнение на мярката за извеждане по смисъла на Регламент „Дъблин III (1)“ решението на държавен административен орган за изменение на задължителното място за регистриране на търсещо убежище лице в приемен център, чиято основна задача е да улесни прехвърлянето му в държавата, компетентна да разгледа молбата му за международна закрила, и което се приема за подготвителна мярка за действителното прехвърляне, при положение че срещу тази мярка за извеждане лицето е подало жалба за отмяна и молба за спиране на изпълнението пред национален съд?

                  2)

                  При утвърдителен отговор, представлява ли средство за ефективна правна защита по смисъла на член 27 от Регламент „Дъблин III“ единственото средство за правна защита със суспензивен ефект, а именно молбата за спиране на изпълнението по реда на изключителното спешно производство, предвидено в член 39/82, параграф 4 от Закона от 15 декември 1980 г. за влизането в страната, пребиваването, установяването и извеждането от страната на чужденци, в полза на търсещо убежище лице, приканено да представи молбата си за международна закрила за разглеждане в друга държава членка, и свързано с незабавно изпълнение на мярка за извеждане или връщане?

         (1)  Регламент (ЕС) № 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство (ОВ L 180, 2013 г., стр. 31).