title: Дело C-541/19: Определение на председателя на Съда от 26 ноември 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Hamburg — Германия) — XW/Eurowings GmbH

text:
               27.4.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 137/44

      Определение на председателя на Съда от 26 ноември 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Hamburg — Германия) — XW/Eurowings GmbH
      (Дело C-541/19) (1)

      (2020/C 137/68)
      Език на производството: немски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 383, 11.11.2019 г.


title: Дело C-635/19: Определение на председателя на Съда от 15 ноември 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi — Испания) — Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi/Ayuntamiento de Arrigorriaga

text:
               27.4.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 137/45

      Определение на председателя на Съда от 15 ноември 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi — Испания) — Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi/Ayuntamiento de Arrigorriaga
      (Дело C-635/19) (1)

      (2020/C 137/69)
      Език на производството: испански
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 406, 2.12.2019 г.


title: Дело C-648/19: Определение на председателя на Съда от 26 ноември 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Erding — Германия) — EUflight.de GmbH/Eurowings GmbH

text:
               27.4.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 137/45

      Определение на председателя на Съда от 26 ноември 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Erding — Германия) — EUflight.de GmbH/Eurowings GmbH
      (Дело C-648/19) (1)

      (2020/C 137/70)
      Език на производството: немски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 399, 25.11.2019 г.


title: Дело C-691/19: Определение на председателя на Съда от 6 декември 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Alicante — Испания) — Banco Santander, SA/VF, WD

text:
               27.4.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 137/45

      Определение на председателя на Съда от 6 декември 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Alicante — Испания) — Banco Santander, SA/VF, WD
      (Дело C-691/19) (1)

      (2020/C 137/71)
      Език на производството: испански
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 423, 16.12.2019 г.


title: Дело T-251/18: Решение на Общия съд от 10 март 2020 г. — IFSUA/Съвет (Риболов — Опазване на морските биологични ресурси — Регламент (ЕС) 2018/120 — Мерки относно риболова на лаврак (Dicentrarchus labrax) — Жалба с искане за отмяна, подадена от сдружение — Член 263 ДФЕС — Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение — Пряко засягане на членовете на сдружението — Допустимост — Компетентност на Съюза да урежда любителския риболов — Правна сигурност — Защита на оправданите правни очаквания — Равно третиране — Принцип на недопускане на дискриминация — Пропорционалност — Принцип на предпазните мерки — Свобода на сдружаване и на стопанската инициатива)

text:
               27.4.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 137/46

      Решение на Общия съд от 10 март 2020 г. — IFSUA/Съвет
      (Дело T-251/18) (1)

      (Риболов - Опазване на морските биологични ресурси - Регламент (ЕС) 2018/120 - Мерки относно риболова на лаврак (Dicentrarchus labrax) - Жалба с искане за отмяна, подадена от сдружение - Член 263 ДФЕС - Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение - Пряко засягане на членовете на сдружението - Допустимост - Компетентност на Съюза да урежда любителския риболов - Правна сигурност - Защита на оправданите правни очаквания - Равно третиране - Принцип на недопускане на дискриминация - Пропорционалност - Принцип на предпазните мерки - Свобода на сдружаване и на стопанската инициатива)
      (2020/C 137/72)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподател: International Forum for Sustainable Underwater Activities (IFSUA) (Барселона, Испания) (представители: T. Gui Mori и R. Agut Jubert, адвокати)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: F. Naert и P. Plaza García)

         Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: M. Morales Puerta, F. Moro и A. Stobiecka-Kuik)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за частична отмяна на Регламент (ЕС) 2018/120 на Съвета от 23 януари 2018 година за определяне за 2018 г. на възможностите за риболов на определени рибни запаси и групи от рибни запаси, приложими във водите на Съюза и за риболовните кораби на Съюза в някои води извън Съюза, и за изменение на Регламент (ЕС) 2017/127 (ОВ L 27, 2018 г., стр. 1).

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  International Forum for Sustainable Underwater Activities (IFSUA) понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз, включително свързаните с обезпечителното производство.

                  3)

                  Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 221, 25.6.2018 г.


title: Дело T-688/18: Решение на Общия съд от 5 март 2020 г. — Exploitatiemaatschappij De Berghaaf/EUIPO — Brigade Electronics Group (CORNEREYE) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „CORNEREYE“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „BACKEYE“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Засилен отличителен характер на по-ранната марка, придобит чрез използване — Доказателства — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Служебна проверка на фактите — Член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001)

text:
               27.4.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 137/47

      Решение на Общия съд от 5 март 2020 г. — Exploitatiemaatschappij De Berghaaf/EUIPO — Brigade Electronics Group (CORNEREYE)
      (Дело T-688/18) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „CORNEREYE“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „BACKEYE“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Засилен отличителен характер на по-ранната марка, придобит чрез използване - Доказателства - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Служебна проверка на фактите - Член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001)
      (2020/C 137/73)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV (Барневелд, Нидерландия) (представители: R. Pansch, S. Klopschinski и M. von Rospatt, avocats)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Lukošiūtė и H. O’Neill)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Brigade Electronics Group plc (Кент, Обединено кралство) (представител: M. Hicks, avocat)

         Предмет

      Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 24 юли 2018 г. (преписка R 1996/2017-1), постановено в производство по възражение със страни Brigade Electronics Group et Exploitatiemaatschappij De Berghaaf

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решението от 24 юли 2018 г. на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (преписка R 1966/2017-1).

                  2)

                  EUIPO понася, освен собствените си разноски, и тези, направени от Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV, включително необходимите разноски, направени от Exploitatiemaatschappij De Berghaaf за целите на производството пред апелативния състав на EUIPO.

                  3)

                  Brigade Electronics Group plc понася собствените си разноски.

         (1)  ОВ C 24, 21.1.2019 г.


title: Дело T-80/19: Решение на Общия съд от 5 март 2020 г. — Dekoback/EUIPO — DecoPac (DECOPAC) (Марка на Европейския съюз — Производство за отмяна — Словна марка на Европейския съюз „DECOPAC“ — Реално използване на марката — Член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 58, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Доказателства — Член 75, второ изречение от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 94, параграф 1, второ изречение от Регламент 2017/1001) — Право на изслушване)

text:
               27.4.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 137/47

      Решение на Общия съд от 5 март 2020 г. — Dekoback/EUIPO — DecoPac (DECOPAC)
      (Дело T-80/19) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство за отмяна - Словна марка на Европейския съюз „DECOPAC“ - Реално използване на марката - Член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 58, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Доказателства - Член 75, второ изречение от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 94, параграф 1, второ изречение от Регламент 2017/1001) - Право на изслушване)
      (2020/C 137/74)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Dekoback GmbH (Хелмщат-Барген, Германия) (представител: V. von Moers, avocat)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: P. Sipos)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: DecoPac, Inc. (Анока, Минесота, Съединени щати)

         Предмет

      Решение на пети апелативен състав на EUIPO от 26 ноември 2018 г. (преписка R 1795/2017-5), свързано с производство по отмяна със страни Dekoback и DecoPac

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Dekoback GmbH да понесе съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 122, 1.4.2019 г.


title: Дело T-625/18: Определение на Общия съд от 6 февруари 2020 г. — FT/AEMF (Публична служба — Оттегляне на издаденото от ESMA дебитно известие — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

text:
               27.4.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 137/48

      Определение на Общия съд от 6 февруари 2020 г. — FT/AEMF
      (Дело T-625/18) (1)

      (Публична служба - Оттегляне на издаденото от ESMA дебитно известие - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне)
      (2020/C 137/75)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: FT (представител: S. Pappas, avocat)

         Ответник: Европейски орган за ценни книжа и пазари (представители: G. Filippa и F. Barzanti)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна, от една страна, на писмото на ESMA от 9 август 2018 г., съобщено на жалбоподателя на 10 август 2018 г., с което този орган иска възстановяването на сума в размер на 12 000 EUR във връзка с разноските му по делото, по което е постановено решение от 8 октомври 2015 г., FT/ESMA (F-39/14, EU:F:2015:117), и от друга страна, на дебитно известие № 4440180170, издадено от ESMA на 10 август 2018 г., с оглед възстановяването на посочената сума.

         Диспозитив

                  1)

                  Липсва основание за произнасяне по съществото на настоящата жалба.

                  2)

                  Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 16, 14.1.2019 г.


title: Дело T-180/19: Определение на Общия съд от 4 март 2020 г. — Bibita Group/EUIPO — Бенкомерс (Бутилки за напитки) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ бутилка за напитки — По-ранен международен промишлен дизайн — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

text:
               27.4.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 137/49

      Определение на Общия съд от 4 март 2020 г. — Bibita Group/EUIPO — Бенкомерс (Бутилки за напитки)
      (Дело T-180/19) (1)

      (Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ бутилка за напитки - По-ранен международен промишлен дизайн - Оттегляне на обжалваното решение - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне)
      (2020/C 137/76)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Bibita Group SHPK (Тирана, Албания) (представител: C. Seyfert, avocat)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Ivanauskas)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Бенкомерс ООД (София, България)

         Предмет

      Жалба срещу решение на трети апелативен състав на EUIPO от 14 януари 2019 г. (преписка R 1070/2018-3), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Bibita Group и Бенкомерс

         Диспозитив

                  1)

                  Липсва основание за произнасяне по жалбата.

                  2)

                  Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) понася направените от нея съдебни разноски и тези на Bibita Group SHPK.

         (1)  ОВ C 164, 13.5.2019 г.


title: Дело T-326/19 R: Определение на председателя на Общия съд от 12 февруари 2020 г. — Gerber/Парламент и Съвет (Обезпечително производство — Митническа територия на Съюза — Регламент (ЕС) 2019/474 — Директива (ЕС) 2019/475 — Включване на община Кампионе д’Италия и на италианските води на езерото Лугано — Молба за постановяване на временни мерки — Явна недопустимост на жалбата в главното производство — Недопустимост)

text:
               27.4.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 137/49

      Определение на председателя на Общия съд от 12 февруари 2020 г. — Gerber/Парламент и Съвет
      (Дело T-326/19 R)
      (Обезпечително производство - Митническа територия на Съюза - Регламент (ЕС) 2019/474 - Директива (ЕС) 2019/475 - Включване на община Кампионе д’Италия и на италианските води на езерото Лугано - Молба за постановяване на временни мерки - Явна недопустимост на жалбата в главното производство - Недопустимост)
      (2020/C 137/77)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Tibor Gerber (Кампионе д’Италия, Италия) (представител: N. Amadei, адвокат)

         Ответници: Европейски парламент (представители: L. Visaggio и C. Biz), Съвет на Европейския съюз (представители: A. Lo Monaco и E. Ambrosini)

         Предмет

      Молба на основание член 270 ДФЕС за спиране на изпълнението, от една страна на Регламент (ЕС) 2019/474 на Европейския парламент и на Съвета от 19 март 2019 година за изменение на Регламент (ЕС) № 952/2013 за създаване на Митнически кодекс на Съюза (ОВ, L 83, 2019 г., стр. 38), и от друга страна — на Директива (ЕС) 2019/475 на Съвета от 18 февруари 2019 година за изменение на директиви 2006/112/ЕО и 2008/118/ЕО по отношение на включването на община Кампионе д’Италия и на италианските води на езерото Лугано в митническата територия на Съюза и в териториалния обхват на Директива 2008/118/ЕО (ОВ L 83, 2019 г., стр. 42)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля молбата за спиране на изпълнението.

                  2)

                  Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-368/19: Определение на Общия съд от 2 март 2020 г. — Datenlotsen Informationssysteme/Комисия (Държавни помощи — Данъчни предимства и публично финансиране — Жалба до Комисията — Решение за започване на официалната процедура по разследване — Иск за установяване на неправомерно бездействие — Произнасяне от страна на Комисията, с което се преустановява неправомерното бездействие — Решение за закриване на официалната процедура по разследване — Липса на основание за произнасяне)

text:
               27.4.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 137/50

      Определение на Общия съд от 2 март 2020 г. — Datenlotsen Informationssysteme/Комисия
      (Дело T-368/19) (1)

      (Държавни помощи - Данъчни предимства и публично финансиране - Жалба до Комисията - Решение за започване на официалната процедура по разследване - Иск за установяване на неправомерно бездействие - Произнасяне от страна на Комисията, с което се преустановява неправомерното бездействие - Решение за закриване на официалната процедура по разследване - Липса на основание за произнасяне)
      (2020/C 137/78)
      Език на производството: немски

         Страни

         Ищец: Datenlotsen Informationssysteme GmbH (Хамбург, Германия) (представител: T. Lübbig, avocat)

         Ответник: Европейска комисия (представители: K. Herrmann и K. Blanck)

         Предмет

      Иск на основание на член 265 ДФЕС, предявен с цел да бъде прието за установено, че след жалбата, подадена до Комисията на 15 март 2012 г., същата незаконно не е закрила в разумен срок официалната процедура по разследване, като приеме решение съгласно член 108, параграф 2 ДФЕС или член 9, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 [ДФЕС] (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9)

         Диспозитив

                  1)

                  Липсва основание за произнасяне по иска.

                  2)

                  Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Datenlotsen Informationssysteme GmbH.

         (1)  ОВ C 270, 12.8.2019 г.


title: Дело T-795/19 R: Определение на председателя на Общия съд от 5 март 2020 г. — HB/Комисия (Обезпечително производство — Обществени поръчки за услуги — Нередности в процедурата по възлагане на поръчката — Възстановяване на вече изплатените суми — Дебитно известие — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

text:
               27.4.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 137/50

      Определение на председателя на Общия съд от 5 март 2020 г. — HB/Комисия
      (Дело T-795/19 R)
      (Обезпечително производство - Обществени поръчки за услуги - Нередности в процедурата по възлагане на поръчката - Възстановяване на вече изплатените суми - Дебитно известие - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)
      (2020/C 137/79)
      Език на производството: френски

         Страни

         Молител: HB (представители: M. Vandenbussche и L. Levi, avocates)

         Ответник: Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà и A. Katsimerou)

         Предмет

      Молба на основание членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на Решение C(2019) 7319 окончателен на Комисията от 15 октомври 2019 г. за намаляване на дължимите суми по поръчка CARDS/2008/166-429 и възстановяване на платените без основание суми.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля молбата за спиране на изпълнението.

                  2)

                  Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-796/19 R: Определение на председателя на Общия съд от 5 март 2020 г. — HB/Комисия (Обезпечително производство — Обществени поръчки за услуги — Нередности в процедурата по възлагане на поръчката — Възстановяване на вече изплатените суми — Дебитно известие — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

text:
               27.4.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 137/51

      Определение на председателя на Общия съд от 5 март 2020 г. — HB/Комисия
      (Дело T-796/19 R)
      (Обезпечително производство - Обществени поръчки за услуги - Нередности в процедурата по възлагане на поръчката - Възстановяване на вече изплатените суми - Дебитно известие - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)
      (2020/C 137/80)
      Език на производството: френски

         Страни

         Молител: HB (представители: M. Vandenbussche и L. Levi, avocates)

         Ответник: Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà и A. Katsimerou)

         Предмет

      Молба на основание членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на Решение C(2019) 7318 окончателен на Комисията от 15 октомври 2019 г. за намаляване на дължимите суми по поръчка TACIS/2006/101-510 и възстановяване на платените без основание суми.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля молбата за спиране на изпълнение.

                  2)

                  Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-797/19 R: Определение на председателя на Общия съд от 7 февруари 2020 г. — Anglo Austrian AAB Bank и Belegging-Maatschappij „Far-East“/ЕЦБ (Обезпечително производство — Регламент (ЕС) № 1024/2013 — Пруденциален надзор върху кредитните институции — Решение за отнемане на лиценза на кредитна институция — Липса на неотложност)

text:
               27.4.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 137/51

      Определение на председателя на Общия съд от 7 февруари 2020 г. — Anglo Austrian AAB Bank и Belegging-Maatschappij „Far-East“/ЕЦБ
      (Дело T-797/19 R)
      (Обезпечително производство - Регламент (ЕС) № 1024/2013 - Пруденциален надзор върху кредитните институции - Решение за отнемане на лиценза на кредитна институция - Липса на неотложност)
      (2020/C 137/81)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподатели: Anglo Austrian AAB Bank AG (Виена, Австрия), Belegging-Maatschappij „Far-East BV“ (Фелп, Нидерландия) (представители: M. Fischer, J. Willheim и M. Ketzer, адвокати)

         Ответник: Европейска централна банка (представители: C. Hernández Saseta, E. Yoo и V. Hümpfner)

         Предмет

      Спиране на изпълнението на решение от 14 ноември 2019 г. № ECB-SSM-2019-AT-8, WHD-2019-0009, с което Европейската централна банка отнема лиценза за кредитна институция на Anglo Austrian AAB Bank AG, считано от датата на връчване на решението

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля молбата.

                  2)

                  Отменя определението от 20 ноември 2019 г., Anglo Austrian AAB Bank и Belegging-Maatschappij „Far-East“/BCE (T-797/19 R, непубликувано, EU:T:2019:801).

                  3)

                  Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-24/20 R: Определение на председателя на Общия съд от 3 март 2020 г. — Junqueras i Vies/Парламент (Обезпечително производство — Институционално право — Членове на Парламента — Отнемане на мандата — Парламентарен имунитет — Молба за постановяване на временни мерки — Частична недопустимост — Липса на fumus boni juris)

text:
               27.4.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 137/52

      Определение на председателя на Общия съд от 3 март 2020 г. — Junqueras i Vies/Парламент
      (Дело T-24/20 R)
      (Обезпечително производство - Институционално право - Членове на Парламента - Отнемане на мандата - Парламентарен имунитет - Молба за постановяване на временни мерки - Частична недопустимост - Липса на fumus boni juris)
      (2020/C 137/82)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподател: Oriol Junqueras i Vies (Сан Хуан де Вилаторада, Испания) (представител: A. Van den Eynde, адвокат)

         Ответник: Европейски парламент (представители: N. Lorenz и C. Burgos)

         Предмет

      Искане на основание членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС, целящо по-конкретно спиране на изпълнението на решението на Парламента от 13 януари 2020 г., с което се констатира освобождаването на мястото на жалбоподателя, считано от 3 януари 2020 г., и се отхвърля подаденото от него на 20 декември 2019 г. искане за предприемане на спешни действия за защитата на неговия парламентарен имунитет.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

                  2)

                  Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-94/20: Иск, предявен на 19 февруари 2020 г. — Campine и Campine Recycling/Комисия

text:
               27.4.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 137/52

      Иск, предявен на 19 февруари 2020 г. — Campine и Campine Recycling/Комисия
      (Дело T-94/20)
      (2020/C 137/83)
      Език на производството: английски

         Страни

         Ищци: Campine (Берсе, Белгия), Campine Recycling (Берсе) (представители: C. Verdonck, B. Gielen и Q. Silvestre, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Ищците молят Общия съд:

                  —

                  да осъди Комисията да заплати обезщетение, съответстващо на лихвата за забава, за да се изпълни решение на Общия съд Campine (1) за периода, считано от момента на временното плащане на глобата от Campine на 11 декември 2019 г. Тази лихва следва да се изчисли по приложимия лихвен процент за рефинансиране на ЕЦБ, увеличен с 3,5 процентни пункта — т.е. в размер на 300 637,32 EUR, или при условията на евентуалност по лихвен процент, който Съдът счете за уместен,

                  —

                  да осъди Комисията да заплати лихва за забава, т.е. обезщетение, съответстващо на лихвата за забава върху отменената част на глобата. Тази лихва следва да се изчисли по приложимия лихвен процент за рефинансиране на ЕЦБ, увеличен с 3,5 процентни пункта (изчислено върху обезщетение от 300 637,32 EUR, което възлиза на 28,83 EUR на ден), или при условията на евентуалност по лихвен процент, който Съдът счете за уместен. Тази лихва следва да се изчисли за периода, считано от момента на връщането от Комисията на основната сума на 11 декември 2019 г., или при условията на евентуалност — от момента на постановяване на решението на Общия съд по това дело, или при условията на евентуалност спрямо предходното — за периода, считано от момент, който Съдът счете за уместен,

                  —

                  при условията на евентуалност да отмени писмото на Комисията от 13 януари 2020 г., или евентуално електронното писмо на Комисията от 10 декември 2019 г., в което Комисията е отказала да заплати на ищците лихва за забава въз основа на решението по дело T-240/17, и да осъди Комисията да заплати обезщетение на основание член 340 ДФЕС, или при условията на евентуалност да постанови подходящи мерки, за да се осигури пълното изпълнение на решението на Общия съд от 7 ноември 2019 г. с оглед на изискванията на член 266, първа алинея ДФЕС,

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Ищците изтъкват три основания в подкрепа на иска.

                  1.

                  Първо основание: Комисията е трябвало да заплати обезщетение по член 266, втора алинея ДФЕС и член 340, втора алинея ДФЕС. Ищците твърдят, че в изпълнение на решение Campine на Съда Комисията е била длъжна на основание член 266, първа алинея ДФЕС, съобразно с тълкуването му в съдебната практика, не само да върне основния размер на глобата, но и да заплати лихва за забава като обезщетение по основния лихвен процент за пропуснатата възможност за ползване на тази сума за референтния период (т.е. за периода между временното плащане на глобата от ищците и връщането на сумата от Комисията), като в това отношение Комисията няма свобода на преценка. Предвид обратното действие на съдебното решение за отмяна, Комисията следва да заплати обезщетение, съответстващо на лихва за забава, за да изпълни решението на Общия съд по дело Campine.

                  2.

                  Второ основание: Комисията е трябвало да заплати лихва за забава върху дължимото обезщетение. Ищците изтъкват, че принципът на restitutio in integrum изисква Комисията да заплати лихва за забава върху обезщетеното, което съответства на лихвата за забава върху отменената част на глобата.

                  3.

                  Трето основание: писмото на Комисията от 13 януари 2020 г. или евентуално електронното ѝ писмо от 10 декември 2019 г., в което Комисията отказва да заплати лихва за забава, е незаконосъобразно и поради това следва да бъде отменено. Ищците поддържат, че тези актове са незаконосъобразни, тъй като нарушават член 266, първа алинея и член 296, първа алинея ДФЕС.

         (1)  Решение от 7 ноември 2019 г., Campine и Campine Recycling/Комисия, T-240/17 (ECLI:EU:T:2019:778).


title: Дело T-112/20: Жалба, подадена на 20 февруари 2020 г. — Intis/EUIPO — Televes (TELEVEND)

text:
               27.4.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 137/54

      Жалба, подадена на 20 февруари 2020 г. — Intis/EUIPO — Televes (TELEVEND)
      (Дело T-112/20)
      (2020/C 137/84)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Intis d.o.o. (Загреб, Хърватия) (представител: T. Nagy, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Televes, SA (Сантяго де Компостела, Испания)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „TELEVEND“ — марка на Европейския съюз № 15 547 871

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 12 декември 2019 г. по преписка R 1923/2019-5

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-124/20: Жалба, подадена на 25 февруари 2020 г. — M/S. Indeutsch International/EUIPO — Crafts Americana Group (Изображение на повтарящи се криви между две успоредни линии)

text:
               27.4.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 137/54

      Жалба, подадена на 25 февруари 2020 г. — M/S. Indeutsch International/EUIPO — Crafts Americana Group (Изображение на повтарящи се криви между две успоредни линии)
      (Дело T-124/20)
      (2020/C 137/85)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: M/S. Indeutsch International (Ноида, Индия) (представители: D. Stone, A. Dykes, A. Leonelli, K. Hughes, Solicitors и S. Malynicz, QC)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Crafts Americana Group, Inc. (Ванкувър, Вашингтон, Съединени щати)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз (Изображение на повтарящи се криви между две успоредни линии) — марка на Европейския съюз № 8 884 264

         Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

         Обжалвано решение: решение на големия апелативен състав на EUIPO от 13 декември 2019 г. по преписка R 2672/2017-G

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO и другата страна да заплатят съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Неправилно прилагане на критерия за отличителен характер за триизмерни и сходни марки.


title: Дело T-564/18: Определение на Общия съд от 6 февруари 2020 г. — Bernis и др./ЕЦБ

text:
               27.4.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 137/55

      Определение на Общия съд от 6 февруари 2020 г. — Bernis и др./ЕЦБ
      (Дело T-564/18) (1)

      (2020/C 137/86)
      Език на производството: английски
      Председателят на десети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 436, 3.12.2018 г.


title: Дело T-582/19: Определение на Общия съд от 13 февруари 2020 г. — Victoria’s Secret Stores Brand Management/EUIPO — Lacoste (LOVE PINK)

text:
               27.4.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 137/55

      Определение на Общия съд от 13 февруари 2020 г. — Victoria’s Secret Stores Brand Management/EUIPO — Lacoste (LOVE PINK)
      (Дело T-582/19) (1)

      (2020/C 137/87)
      Език на производството: френски
      Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 348, 14.10.2019 г.


title: Дело T-155/19: Определение на Общия съд от 31 март 2020 г. — AP/ЕИФ (Жалба за отмяна и искане за обезщетение — Публична служба — Персонал на ЕИФ — Подаване на оставка от служител по лични причини — Отпуск по болест за тежко заболяване, започнал преди избраната от служителя крайна дата на трудовия договор — Искане за оттегляне на оставката след настъпване на избраната от служителя крайна дата на трудовия договор — Отказ на ЕИФ да приеме оттеглянето с обратно действие на оставката — Отлагане на крайната дата на трудовия договор поради отпуска по болест — Приложимост на член 33 от Правилника на персонала на ЕИФ — Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти лишена от всякакво правно основание)

text:
               8.6.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 191/14

      Определение на Общия съд от 31 март 2020 г. — AP/ЕИФ
      (Дело T-155/19) (1)

      (Жалба за отмяна и искане за обезщетение - Публична служба - Персонал на ЕИФ - Подаване на оставка от служител по лични причини - Отпуск по болест за тежко заболяване, започнал преди избраната от служителя крайна дата на трудовия договор - Искане за оттегляне на оставката след настъпване на избраната от служителя крайна дата на трудовия договор - Отказ на ЕИФ да приеме оттеглянето с обратно действие на оставката - Отлагане на крайната дата на трудовия договор поради отпуска по болест - Приложимост на член 33 от Правилника на персонала на ЕИФ - Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти лишена от всякакво правно основание)
      (2020/C 191/18)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: AP (представител: L. Levi, адвокат)

         Ответник: Европейски инвестиционен фонд (представителr: M. Leander, N. Panayotopoulos и F. Dascalescu, подпомагани от P-E. Partsch и T. Evans, адвокати)

         Предмет

      Искане на основание член 270 ДФЕС и член 50 от Статута на Съда на Европейския съюз, на първо място, да се отменят писмата на ЕИФ от 30 август и 3 октомври 2018 г., с които се отхвърля искането на жалбоподателя от 20 юни 2018 г., на второ място, да се разпореди на ЕИФ да предостави на жалбоподателя преимуществата, предвидени в член 33 от Правилника на персонала на ЕИФ, и на трето място, да се поправи неимуществената вреда, която жалбоподателят твърди, че е претърпял.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти лишена от всякакво правно основание.

                  2)

                  Осъжда AP да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 155, 6.5.2019 г.


title: Дело C-682/19 P: Жалба, подадена на 15 септември 2019 г. от BP срещу определението, постановено от Общия съд (пети състав) на 11 юли 2019 г. по дело T-917/16 REV, BP/FRA

text:
               15.6.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 201/2

      Жалба, подадена на 15 септември 2019 г. от BP срещу определението, постановено от Общия съд (пети състав) на 11 юли 2019 г. по дело T-917/16 REV, BP/FRA
      (Дело C-682/19 P)
      (2020/C 201/03)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: BP (представител: E. Lazar, avocat)

         Друга страна в производството: Агенция на Европейския съюз за основните права
      С определение от 19 март 2020 г. Съдът (осми състав) отхвърли жалбата като отчасти недопустима и отчасти явно неоснователна.
      Съдът разпореди жалбоподателката да понесе направените от нея съдебни разноски.


title: Дело C-779/18: Решение на Съда (първи състав) от 26 март 2020 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich — Полша) — Mikrokasa S.A., Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty/XO (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Договори за потребителски кредити — Директива 2008/48/EО — Член 3, буква ж), член 10, параграф 2 и член 22, параграф 1 — Равнище на хармонизация — Понятие за извънлихвени разходи по кредита — Директива 93/13/ЕИО — Член 1, параграф 2 — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Горна граница на общите извънлихвени разходи по кредита — Договорни клаузи, които отразяват императивни законови или подзаконови разпоредби — Изключване)

text:
               29.6.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 215/15

      Решение на Съда (първи състав) от 26 март 2020 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich — Полша) — Mikrokasa S.A., Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty/XO
      (Дело C-779/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Договори за потребителски кредити - Директива 2008/48/EО - Член 3, буква ж), член 10, параграф 2 и член 22, параграф 1 - Равнище на хармонизация - Понятие за извънлихвени разходи по кредита - Директива 93/13/ЕИО - Член 1, параграф 2 - Неравноправни клаузи в потребителските договори - Горна граница на общите извънлихвени разходи по кредита - Договорни клаузи, които отразяват императивни законови или подзаконови разпоредби - Изключване)
      (2020/C 215/17)
      Език на производството: полски

         Запитваща юрисдикция

      Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

         Страни в главното производство

         Ищци: Mikrokasa S.A., Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty

         Ответник: XO

         Диспозитив

                  1)

                  Член 3, буква ж), член 10, параграф 2 и член 22, параграф 1 от Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която предвижда метод за изчисляване на максималния размер на извънлихвените разходи по кредита, който може да бъде наложен на потребителя, при условие че тази правна уредба не въвежда допълнителни задължения за предоставяне на информация относно тези извънлихвени разходи по кредита, които да се добавят към предвидените в посочения член 10, параграф 2.

                  2)

                  Член 1, параграф 2 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че от приложното поле на тази директива не е изключена договорна клауза, която определя извънлихвените разходи по кредита при спазване на предвидения в национална разпоредба максимален размер, без непременно да се вземат предвид действителните разходи по кредита.

         (1)  ОВ C 164, 13.5.2019 г.


title: Дело C-2/19: Решение на Съда (първи състав) от 26 март 2020 г. (преюдициално запитване от Riigikohus — Естония) — Наказателно производство срещу A. P. (Преюдициално запитване — Рамково решение 2008/947/ПВР — Взаимно признаване на съдебни решения и решения за пробация — Приложно поле — Съдебно решение, с което се налага наказание лишаване от свобода с отложено изпълнение — Пробационна мярка — Задължение за въздържане от извършване на ново престъпление — Задължение със законов произход)

text:
               29.6.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 215/17

      Решение на Съда (първи състав) от 26 март 2020 г. (преюдициално запитване от Riigikohus — Естония) — Наказателно производство срещу A. P.
      (Дело C-2/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Рамково решение 2008/947/ПВР - Взаимно признаване на съдебни решения и решения за пробация - Приложно поле - Съдебно решение, с което се налага наказание лишаване от свобода с отложено изпълнение - Пробационна мярка - Задължение за въздържане от извършване на ново престъпление - Задължение със законов произход)
      (2020/C 215/19)
      Език на производството: естонски

         Запитваща юрисдикция

      Riigikohus

         Страна в главното наказателно производство

      A. P.

         Диспозитив

      Член 1, параграф 2 от Рамково решение 2008/947/ПВР на Съвета от 27 ноември 2008 година за прилагане на принципа за взаимното признаване към съдебни решения и решения за пробация с оглед на надзора върху пробационните мерки и алтернативните санкции, във връзка с член 4, параграф 1, буква г) от него, трябва да се тълкува в смисъл, че признаването на присъда, с която се налага наказание лишаване от свобода, чието изпълнение е спряно единствено при условие за спазване на законово задължение за въздържане от извършване на ново престъпление през изпитателен срок, попада в приложното поле на това рамково решение, стига това законово задължение да произтича от тази присъда или от постановено въз основа на нея решение за пробация, което запитващата юрисдикция има задачата да провери.

         (1)  ОВ C 93, 11.3.2019 г.


title: Дело C-66/19: Решение на Съда (шести състав) от 26 март 2020 г. (преюдициално запитване от Landgericht Saarbrücken — Германия) — JC/Kreissparkasse Saarlouis (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 2008/48/ЕО — Договори за потребителски кредити — Право на отказ — Срок за упражняване на това право — Изисквания относно информацията, която следва да се съдържа в договора — Информация, която се ограничава до многократно препращане към национални разпоредби)

text:
               29.6.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 215/17

      Решение на Съда (шести състав) от 26 март 2020 г. (преюдициално запитване от Landgericht Saarbrücken — Германия) — JC/Kreissparkasse Saarlouis
      (Дело C-66/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Директива 2008/48/ЕО - Договори за потребителски кредити - Право на отказ - Срок за упражняване на това право - Изисквания относно информацията, която следва да се съдържа в договора - Информация, която се ограничава до многократно препращане към национални разпоредби)
      (2020/C 215/20)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Landgericht Saarbrücken

         Страни в главното производство

         Ищец: JC

         Ответник: Kreissparkasse Saarlouis

         Диспозитив

                  1)

                  Член 10, параграф 2, буква п) от Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че в информацията, която следва да се посочи ясно и кратко в договор за кредит в приложение на тази разпоредба, се включват условията за изчисляване на срока за отказ, предвидени в член 14, параграф 1, втора алинея от тази директива.

                  2)

                  Член 10, параграф 2, буква п) от Директива 2008/48 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска договор за кредит да препраща, що се отнася до информацията, посочена в член 10 от тази директива, към национална разпоредба, която от своя страна препраща към други разпоредби от правото на съответната държава членка.

         (1)  ОВ C 139, 15.4.2019 г.


title: Дело C-94/19: Решение на Съда (седми състав) от 11 март 2020 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — San Domenico Vetraria SpA/Agenzia delle Entrate (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Шеста директива 77/388/ЕИО — Членове 2 и 6 — Приложно поле — Облагаеми сделки — Възмездна доставка на услуги — Командироване на персонал от дружество майка в дъщерното му дружество — Възстановяване от страна на дъщерното дружество до размера на направените разходи)

text:
               29.6.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 215/18

      Решение на Съда (седми състав) от 11 март 2020 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — San Domenico Vetraria SpA/Agenzia delle Entrate
      (Дело C-94/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Шеста директива 77/388/ЕИО - Членове 2 и 6 - Приложно поле - Облагаеми сделки - Възмездна доставка на услуги - Командироване на персонал от дружество майка в дъщерното му дружество - Възстановяване от страна на дъщерното дружество до размера на направените разходи)
      (2020/C 215/21)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Corte suprema di cassazione

         Страни в главното производство

         Касатор: San Domenico Vetraria SpA

         Ответник: Agenzia delle Entrate

         в присъствието на: Ministero dell’Economia e delle Finanz

         Диспозитив

      Член 2, точка 1 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, въз основа на която не се считат за релевантни за целите на данъка върху добавената стойност наемането или командироването на персонал на дружество майка в дъщерното му дружество, извършвани срещу възстановяването само на разходите за тях, доколкото сумите, платени от дъщерното дружество на неговото дружество майка, от една страна, и наемането или командироването, от друга страна, взаимно се обуславят.

         (1)  ОВ C 182, 27.5.2019 г.


title: Дело C-192/19: Решение на Съда (седми състав) от 11 март 2020 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof Amsterdam — Нидерландия) — Rensen Shipbuilding BV (Преюдициално запитване — Обща митническа тарифа — Комбинирана номенклатура — Тарифно класиране — Позиция 8901 — Корпуси на кораби — Морско корабоплаване — Кораби за плаване в открито море — Понятие)

text:
               29.6.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 215/19

      Решение на Съда (седми състав) от 11 март 2020 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof Amsterdam — Нидерландия) — Rensen Shipbuilding BV
      (Дело C-192/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Обща митническа тарифа - Комбинирана номенклатура - Тарифно класиране - Позиция 8901 - Корпуси на кораби - Морско корабоплаване - Кораби за плаване в открито море - Понятие)
      (2020/C 215/23)
      Език на производството: нидерландски

         Запитваща юрисдикция

      Gerechtshof Amsterdam

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Rensen Shipbuilding BV

         Ответник: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam

         Диспозитив

      Допълнителната забележка 1 към глава 89 от Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакцията му съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) № 1031/2008 на Комисията от 19 септември 2008 г., следва да се тълкува в смисъл, че корабите, които поради присъщите им свойства могат да плават само на разстояние от около 21 морски мили от брега при лошо време, не попадат в обхвата на понятието „кораби за плаване в открито море“, съдържащо се в тази допълнителна забележка.

         (1)  ОВ C 164, 13.5.2019 г.


title: Дело C-123/20: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 4 март 2020 г. — Ferrari SpA/Mansory Design & Holding GmbH, WH

text:
               29.6.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 215/20

      Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 4 март 2020 г. — Ferrari SpA/Mansory Design & Holding GmbH, WH
      (Дело C-123/20)
      (2020/C 215/24)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Bundesgerichtshof

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Ferrari SpA

         Ответници: Mansory Design & Holding GmbH, WH

         Преюдициални въпроси

                  1.

                  Може ли чрез оповестяването на цялостно изображение на продукт по смисъла на член 11, параграф 1 и параграф 2, първо изречение от Регламент (ЕО) № 6/2002 (1) да възникне нерегистриран промишлен дизайн на Общността за отделни части от продукта?

                  2.

                  При утвърдителен отговор на първия въпрос:
                  Кой правен критерий следва да се прилага в рамките на проверката на оригиналността съгласно член 4, параграф 2, буква б), член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 6/2002 при определянето на общото впечатление в случай на част, която — подобно на част от каросерията на превозно средство — е включена в съставен продукт? Може ли по-специално да се вземе предвид обстоятелството дали във възприятието на информирания потребител видимият външен вид на частта не се губи напълно във видимия външен вид на съставния продукт, а проявява известна самостоятелност и цялостност на формата, което дава възможност да се определи цялостно естетическо впечатление, което е независимо от цялостната форма?

         (1)  Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността (ОВ L 3, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 70).


title: Дело C-136/20: Преюдициално запитване от Zalaegerszegi Járásbíróság (Унгария), постъпило на 12 март 2020 г. — Производство за налагане на санкция срещу LU

text:
               29.6.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 215/21

      Преюдициално запитване от Zalaegerszegi Járásbíróság (Унгария), постъпило на 12 март 2020 г. — Производство за налагане на санкция срещу LU
      (Дело C-136/20)
      (2020/C 215/26)
      Език на производството: унгарски

         Запитваща юрисдикция

      Zalaegerszegi Járásbíróság

         Страна в главното производство

      LU

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Трябва ли правилото по член 5, параграф 1 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции (1) да се тълкува в смисъл, че ако издаващата държава членка посочи някой от начините на поведение, изброени в тази разпоредба, органът на изпълняващата държава членка не разполага с никаква допълнителна свобода на преценка да откаже изпълнението и трябва да изпълни [решението за налагане на санкция]?

                  2)

                  При отрицателен отговор на предходния въпрос, може ли органът на изпълняващата държава членка да се позовава на това, че поведението, посочено в решението на издаващата държава членка, не съответства на описаното в изброяването поведение?

         (1)  ОВ L 76, 2005 г., стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 150.


title: Дело C-126/20: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Berlin (Германия), постъпило на 6 март 2020 г. — ExxonMobil Production Deutschland GmbH/Федерална република Германия, представлявана от Федерална агенция за околната среда

text:
               29.6.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 215/20

      Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Berlin (Германия), постъпило на 6 март 2020 г. — ExxonMobil Production Deutschland GmbH/Федерална република Германия, представлявана от Федерална агенция за околната среда
      (Дело C-126/20)
      (2020/C 215/25)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Verwaltungsgericht Berlin

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: ExxonMobil Production Deutschland GmbH

         Ответник: Федерална република Германия, представлявана от Федерална агенция за околната среда

         Преюдициални въпроси

                  1.

                  Става ли въпрос при отделения от газовата смес в атмосферата CO2 при пречистването на природен газ (под формата на киселинен газ) в т.нар. процес на Клаус чрез отделяне на съдържащия се в природния газ CO2, за такива емисии, които по смисъла на член 3, буква з), първо изречение от Решение 2011/278/EС (1) на Комисията са резултат от посочения в член 3, буква з), подточка v) процес?

                  2.

                  Могат ли по смисъла на член 3, буква з), първо изречение от Решение 2011/278/EС на Комисията CO2-емисии да бъдат „резултат“ от процес, при който съдържащият се в суровината CO2 се отделя в атмосферата, без поради протичащия при това процес да възниква допълнително въглероден диоксид, или тази разпоредба императивно изисква отделеният в атмосферата CO2 да се образува за първи път като резултат от процеса?

                  3.

                  „Използва“ ли се по смисъла на член 3, буква з), подточка v) от Решение 2011/278/EС на Комисията съдържаща въглерод суровина, когато при т.нар. процес на Клаус съществуващият в природата природен газ се използва за производството на сяра и при това съдържащият се в природния газ въглероден диоксид се отделя в атмосферата, без съдържащият се в природния газ въглероден диоксид да участва в протичащата в рамките на процеса химична реакция, или понятието „използване“ императивно изисква въглеродът да участва в протичащата химична реакция, респективно дори да е необходим за нея?

                  4.

                  При утвърдителен отговор на първите три въпроса:
                  Ако инсталация, за която важи задължението за търговия с емисии, изпълнява както условията на фактическия състав за формиране на подинсталация с топлинен показател, така и условията на фактическия състав за формиране на подинсталация с технологични емисии, по кой показател се извършва разпределението на безплатни квоти за емисии. Има ли предимство правото на разпределение по топлинен показател пред правото на разпределение по технологични емисии, или правото на разпределение по технологични емисии поради специфичност има приоритет пред топлинния и горивния показател?

                  5.

                  При утвърдителен отговор на първите четири въпроса:
                  Могат ли правата за разпределяне на повече квоти за безплатни емисии за третия период на търговия след края на третия период на търговия да бъдат удовлетворени с права от четвъртия период на търговия, ако съществуването на такива права за разпределяне подлежи на установяване по съдебен ред едва след края на третия период на търговия или правата за разпределяне, по които не е постановено решение, се погасяват в края на третия период на търговия?

         (1)  Решение на Комисията от 27 април 2011 година за определяне на валидни за целия Европейски съюз преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии съгласно член 10а от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 130, 2011 г., стр. 1).


title: Дело C-147/20: Преюдициално запитване от Landgericht Hamburg (Германия), постъпило на 23 март 2020 г. — Novartis Pharma GmbH/Abacus Medicine A/S

text:
               29.6.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 215/22

      Преюдициално запитване от Landgericht Hamburg (Германия), постъпило на 23 март 2020 г. — Novartis Pharma GmbH/Abacus Medicine A/S
      (Дело C-147/20)
      (2020/C 215/27)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Landgericht Hamburg

         Страни в главното производство

         Ищец: Novartis Pharma GmbH

         Ответник: Abacus Medicine A/S

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Може ли да се стигне до изкуствено разделяне на пазарите по смисъла на практиката на Съда, когато предвидените в член 54, буква o), член 47a от Директива 2001/83/ЕО (1) показатели на безопасност върху външната/оригиналната опаковка, която при спазване на член 47а, параграф 1, буква б) от Директива 2001/83/ЕО се запазва от паралелния търговец, могат да бъдат заменени само по такъв начин, че да останат видими следи от отваряне, след като съществуващите преди това показатели на безопасност са били частично или изцяло премахнати и/или закрити?

                  2)

                  За отговора на първия въпрос от значение ли е обстоятелството, че следите от отваряне стават видими само когато лекарственият продукт е бил щателно проверен от търговци на едро и/или лица, притежаващи разрешение или имащи право да доставят лекарствени продукти, като например аптеки, в изпълнение на задължението им по членове 10, 24 и 30 от Делегиран регламент (ЕС) 2016/161 (2), или че при повърхностна проверка тези следи могат да бъдат пропуснати?

                  3)

                  За отговора на първия въпрос от значение ли е обстоятелството дали следите от отваряне стават видими едва когато опаковката на лекарствения продукт е отворена, например от пациента?

                  4)

                  Трябва ли член 5, точка 3 от Делегиран регламент (ЕС) 2016/161 да се тълкува в смисъл, че баркодът, който съдържа индивидуалния идентификационен белег по член 3, точка 2, буква а) от същия регламент, трябва да бъде отпечатан директно върху опаковката, т.е. че е налице противоречие с член 5, точка 3 от Делегиран регламент (ЕС) 2016/161, ако паралелен търговец постави индивидуален идентификационен белег с допълнителен външен стикер върху оригиналната външна опаковка?

         (1)  Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, 2001 г., стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3).

         (2)  Делегиран регламент (ЕС) 2016/161 на Комисията от 2 октомври 2015 година за допълване на Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета чрез установяване на подробни правила за показателите за безопасност, поставени върху опаковката на лекарствените продукти за хуманна употреба (ОВ L 32, 2016 г., стр. 1).


title: Дело C-153/20 P: Жалба, подадена на 27 март 2020 г. от Република Литва срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 22 януари 2020 г. по дело T-19/18, Литва/Комисия

text:
               29.6.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 215/23

      Жалба, подадена на 27 март 2020 г. от Република Литва срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 22 януари 2020 г. по дело T-19/18, Литва/Комисия
      (Дело C-153/20 P)
      (2020/C 215/28)
      Език на производството: литовски

         Страни

         Жалбоподател: Република Литва (представители: R. Dzikovič, K. Dieninis)

         Други страни в производството: Европейска комисия, Чешка република

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да се отмени решение на Общия съд от 22 януари 2020 г. по дело T-19/18, Литва/Комисия, EU:T:2020:4, с което Общият съд отхвърля жалбата на Република Литва от 19 януари 2018 г. за отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2017/2014 на Комисията от 8 ноември 2017 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР),

                  —

                  да се върне делото на Общия съд за ново разглеждане или Съдът да разреши спора, като се произнесе по изложените в жалбата основания, и да постанови окончателно решение по отмяната на Решение за изпълнение (ЕС) 2017/2014 на Комисията от 8 ноември 2017 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР),

                  —

                  да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Република Литва моли Съда да отмени решение на Общия съд по дело T-19/18 (наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“) и излага следните основания:

                  (1)

                  неправилно тълкуване на член 24, параграф 1 от Регламент № 65/2011 (1) и неизпълнение на задължението за мотивиране на съдебните решения, тъй като, когато в точки 61—80 от обжалваното съдебно решение се произнася по критериите, приложени, за да се определи дали заявителите имат статута на МСП, Общият съд не излага ясно и недвусмислено мотивите за решението си;

                  (2)

                  нарушение на член 256, параграф 2 ДФЕС и на принципа на правната сигурност, тъй като в точки 81—90 от обжалваното съдебно решение Общият съд се произнася по ефективността на контрола върху проекти, за които се приема, че са свързани с големи рискове, по начин, който е в разрез с постановеното от Съда по предходни сходни дела, и неправилна преценка на доказателствата, тъй като в точки 88—92 от обжалваното съдебно решение не е установил правилно фактите;

                  (3)

                  неправилно тълкуване на член 26 от Регламент № 65/2011 и изопачаване на доказателствата, тъй като, когато в точки 178—188 от обжалваното съдебно решение се произнася по качествените критерии за проверките на място, Общият съд излага противоречиви мотиви, като по този начин неоправдано разширява обхвата на член 26 от Регламент № 65/2011, и в точки 181 и 191 от обжалваното съдебно решение извършва неправилна преценка на доказателствата;

                  (4)

                  нарушение на членове 263 ДФЕС и 256 ДФЕС и неправилна преценка на доказателствата, тъй като в точки 195—212 от обжалваното съдебно решение Общият съд не проверява дали сведенията на Комисията относно недостатъците на проверките на разходите за проектите са точни, достоверни и непротиворечиви, а поради това е опорочен контролът за законосъобразност на решението на Комисията.

         (1)  Регламент (ЕС) № 65/2011 на Комисията от 27 януари 2011 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони (ОВ L 25, 2011 г., стр. 8).


title: Дело C-511/17: Решение на Съда (трети състав) от 11 март 2020 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — Györgyné Lintner/UniCredit Bank Hungary Zrt. (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Договор за кредит в чуждестранна валута — Член 4, параграф 1 — Вземане предвид на всички останали клаузи на договора при преценката на неравноправния характер на оспорената клауза — Член 6, параграф 1 — Служебна проверка от националния съд на неравноправния характер на съдържащите се в договора клаузи — Обхват)

text:
               29.6.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 215/2

      Решение на Съда (трети състав) от 11 март 2020 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — Györgyné Lintner/UniCredit Bank Hungary Zrt.
      (Дело C-511/17) (1)

      (Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Директива 93/13/ЕИО - Неравноправни клаузи в потребителските договори - Договор за кредит в чуждестранна валута - Член 4, параграф 1 - Вземане предвид на всички останали клаузи на договора при преценката на неравноправния характер на оспорената клауза - Член 6, параграф 1 - Служебна проверка от националния съд на неравноправния характер на съдържащите се в договора клаузи - Обхват)
      (2020/C 215/02)
      Език на производството: унгарски

         Запитваща юрисдикция

      Fővárosi Törvényszék

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Györgyné Lintner

         Ответник: UniCredit Bank Hungary Zrt

         Диспозитив

                  1)

                  Член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че националният съд, пред който потребител е предявил иск за установяване на неравноправния характер на някои клаузи, съдържащи се в договор, който този потребител е сключил с продавач или доставчик, не е длъжен служебно да разгледа поотделно всички останали договорни клаузи, които не са били оспорени от посочения потребител, за да провери дали те могат да се считат за неравноправни, а трябва да разгледа само тези, които са свързани с предмета на спора, както е определен от страните, когато разполага с необходимите за това правни и фактически данни, допълнени евентуално чрез действия по събиране на доказателства.

                  2)

                  Член 4, параграф 1 и член 6, параграф 1 от Директива 93/13 трябва да се тълкуват в смисъл, че макар да е вярно, че за преценката на неравноправния характер на договорната клауза, на която се основават исканията на потребител, следва да се вземат предвид всички останали клаузи на договора, сключен между продавач или доставчик и този потребител, вземането им предвид само по себе си не предполага задължение за сезирания национален съд служебно да разгледа евентуално неравноправния характер на всички тези клаузи.

         (1)  ОВ C 402, 27.11.2017 г.


title: Дело C-56/18 P: Решение на Съда (пети състав) от 11 март 2020 г. — Европейска комисия/Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o., Република Полша (Обжалване — Държавни помощи — Член 108, параграф 2 ДФЕС — Инвестиционна помощ — Оперативна помощ — Летищни инфраструктури — Публично финансиране, предоставено от общините Гдиня и Косаково за преобразуването на летище Гдиня-Косаково — Решение на Европейската комисия — Несъвместима с вътрешния пазар помощ — Разпореждане да се осигури възстановяването на помощта — Отмяна от Общия съд на Европейския съюз — Съществено процесуално изискване — Процесуални права на заинтересованите страни)

text:
               29.6.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 215/3

      Решение на Съда (пети състав) от 11 март 2020 г. — Европейска комисия/Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o., Република Полша
      (Дело C-56/18 P) (1)

      (Обжалване - Държавни помощи - Член 108, параграф 2 ДФЕС - Инвестиционна помощ - Оперативна помощ - Летищни инфраструктури - Публично финансиране, предоставено от общините Гдиня и Косаково за преобразуването на летище Гдиня-Косаково - Решение на Европейската комисия - Несъвместима с вътрешния пазар помощ - Разпореждане да се осигури възстановяването на помощта - Отмяна от Общия съд на Европейския съюз - Съществено процесуално изискване - Процесуални права на заинтересованите страни)
      (2020/C 215/03)
      Език на производството: полски

         Страни

         Жалбоподател: Европейска комисия (представители: K. Herrmann, D. Recchia и S. Noë)

         Други страни в производството: Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o. (представители: T. Koncewicz, adwokat, M. Le Berre, avocat, K. Gruszecka-Spychała и P. Rosiak, radcowie prawni), Република Полша (представители: B. Majczyna и M. Rzotkiewicz)

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 17 ноември 2017 г., Gmina Miasto Gdynia и Port Lotniczy Gdynia Kosakowo/Комисия (T-263/15).

                  2)

                  Отхвърля третото оплакване от шестото основание на жалбата за отмяна в първоинстанционното производство в частта, в която се твърди, че процесуалните права на заинтересованите страни в случая са нарушени, тъй като не им била дадена възможност да изразят становище по релевантността на съобщението на Комисията, озаглавено „Насоки относно държавните помощи за летища и авиокомпании“, преди приемането на Решение (ЕС) 2015/1586 на Комисията от 26 февруари 2015 г. относно мярка SA.35388 (13/C) (ex 13/NN и ex 12/N) — Полша — Изграждане на летище Гдиня-Косаково.

                  3)

                  Връща делото на Общия съд на Европейския съюз, който трябва да се произнесе, от една страна, по аспектите от третото оплакване от шестото основание на жалбата за отмяна в първоинстанционното производство, по които Общият съд на Европейския съюз не се е произнесъл в решението си от 17 ноември 2017 г., Gmina Miasto Gdynia и Port Lotniczy Gdynia Kosakowo/Комисия (T-263/15), и от друга страна, по първото, второто, третото, четвъртото и петото основание на тази жалба.

                  4)

                  Не се произнася по съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 152, 30.4.2018 г.


title: Дело C-160/18: Решение на Съда (четвърти състав) от 11 март 2020 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — X BV/Staatssecretaris van Financiën (Преюдициално запитване — Митнически съюз и Обща митническа тарифа — Регламент (ЕО) № 1234/2007 — Регламент (ЕО) № 1484/95 — Внос на замразено птиче месо с произход от Бразилия — Последващо събиране на допълнителни вносни мита — Механизъм за проверка — Метод за изчисляване на допълнителните мита)

text:
               29.6.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 215/3

      Решение на Съда (четвърти състав) от 11 март 2020 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — X BV/Staatssecretaris van Financiën
      (Дело C-160/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Митнически съюз и Обща митническа тарифа - Регламент (ЕО) № 1234/2007 - Регламент (ЕО) № 1484/95 - Внос на замразено птиче месо с произход от Бразилия - Последващо събиране на допълнителни вносни мита - Механизъм за проверка - Метод за изчисляване на допълнителните мита)
      (2020/C 215/04)
      Език на производството: нидерландски

         Запитваща юрисдикция

      Hoge Raad der Nederlanden

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: X BV

         Ответник: Staatssecretaris van Financiën

         Диспозитив

                  1)

                  Член 3, параграф 67 от Регламент (ЕО) № 1484/95 на Комисията от 28 юни 1995 година относно определяне на подробни правила за прилагане на системата на допълнителни вносни мита и относно фиксиране на представителни цени в секторите птиче месо и яйца и за яйчен албумин, и за отмяна на Регламент № 163/67/ЕИО, изменен с Регламент (ЕС) № 248/2010 на Комисията от 24 март 2010 г., трябва да се тълкува в смисъл, че обстоятелството, че внасяните в Съюза стоки са продадени на загуба, а именно на цена, по-ниска от вносната цена CIF, посочена в митническата декларация, само по себе си не е достатъчно, за да се приеме, че не е установена верността на вносната цена CIF, ако вносителят докаже, че всички условия във връзка с процеса на изпращане на посочените стоки потвърждават верността на тази цена.

                  2)

                  Член 3, параграф 5 и член 4 от Регламент № 1484/95, изменен с Регламент № 248/2010, трябва да се тълкуват в смисъл, че ако вносителят не е могъл да докаже верността на вносната цена CIF, посочена в митническата декларация, за да наложат допълнителни мита, митническите органи трябва да не вземат предвид тази цена и да използват методите за определяне на митническата стойност на внесените стоки, предвидени в членове 29—31 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) № 82/97 на Европейския парламент и на Съвета от 19 декември 1996 г.

         (1)  ОВ C 182, 28.5.2018 г.


title: Дело C-215/18: Решение на Съда (първи състав) от 26 март 2020 г. (преюдициално запитване от Obvodní soud pro Prahu 8 — Чехия) — Libuše Králová/Primera Air Scandinavia (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Съдебна компетентност и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Регламент (ЕО) № 44/2001 — Член 5, точка 1 — Компетентност в договорната област — Членове 15 — 17 — Компетентност при потребителски договори — Регламент (ЕО) № 261/2004 — Членове 6 и 7 — Право на обезщетение при голямо закъснение на полет — Сключен между пътник и туристическа агенция договор за транспорт, който включва комбинация от пътуване и настаняване — Иск за обезщетение срещу въздушния превозвач, който не е страна по този договор — Директива 90/314/ЕИО — Пакетно туристическо пътуване)

text:
               29.6.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 215/4

      Решение на Съда (първи състав) от 26 март 2020 г. (преюдициално запитване от Obvodní soud pro Prahu 8 — Чехия) — Libuše Králová/Primera Air Scandinavia
      (Дело C-215/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Съдебна компетентност и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела - Регламент (ЕО) № 44/2001 - Член 5, точка 1 - Компетентност в договорната област - Членове 15 — 17 - Компетентност при потребителски договори - Регламент (ЕО) № 261/2004 - Членове 6 и 7 - Право на обезщетение при голямо закъснение на полет - Сключен между пътник и туристическа агенция договор за транспорт, който включва комбинация от пътуване и настаняване - Иск за обезщетение срещу въздушния превозвач, който не е страна по този договор - Директива 90/314/ЕИО - Пакетно туристическо пътуване)
      (2020/C 215/05)
      Език на производството: чешки

         Запитваща юрисдикция

      Obvodní soud pro Prahu 8

         Страни в главното производство

         Ищец: Libuše Králová

         Ответник: Primera Air Scandinavia

         Диспозитив

                  1)

                  Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 трябва да се тълкува в смисъл, че пътникът на полет, закъснял с три часа или повече, има право да предяви иск за обезщетение на основание на членове 6 и 7 от този регламент срещу опериращия въздушен превозвач дори ако между пътника и този въздушен превозвач няма сключен договор, а полетът е част от пакетно туристическо пътуване, което попада в обхвата на Директива 90/314/ЕИО на Съвета от 13 юни 1990 година относно пакетните туристически пътувания, пакетните туристически ваканции и пакетните туристически обиколки.

                  2)

                  Член 5, точка 1 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че искът за обезщетение, предявен от пътник срещу опериращия въздушен превозвач на основание на Регламент № 261/2004, попада в обхвата на понятието „дела, свързани с договор“ по смисъла на посочената разпоредба дори ако между тези лица няма сключен договор, а оперираният от въздушния превозвач полет е предвиден в сключен с трето лице договор за пакетно туристическо пътуване, което включва и настаняване.

                  3)

                  Членове 15—17 от Регламент № 44/2001 трябва да се тълкуват в смисъл, че искът за обезщетение, предявен от пътник срещу опериращия въздушен превозвач, с когото този пътник няма сключен договор, не попада в приложното поле на тези членове относно специалната компетентност при потребителски договори.

         (1)  ОВ C 190, 4.6.2018 г.


title: Дело C-244/18 P: Решение на Съда (втори състав) от 26 март 2020 г. — Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE/Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Вливане на капитал и държавни гаранции — Понятие за държавна помощ — Понятие за предимство — Принцип на частния оператор — Критерий за частния инвеститор — Задължение на Европейската комисия за надлежно и безпристрастно разглеждане — Съдебен контрол — Тежест на доказване — Понятие за предприятие в затруднение — Насоки за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране — Известие относно гаранциите — Временна рамка от 2011 г. — Размер на подлежащите на възстановяване помощи — Задължение за мотивиране на Комисията и Общия съд на Европейския съюз)

text:
               29.6.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 215/5

      Решение на Съда (втори състав) от 26 март 2020 г. — Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE/Европейска комисия
      (Дело C-244/18 P) (1)

      (Обжалване - Държавни помощи - Вливане на капитал и държавни гаранции - Понятие за държавна помощ - Понятие за предимство - Принцип на частния оператор - Критерий за частния инвеститор - Задължение на Европейската комисия за надлежно и безпристрастно разглеждане - Съдебен контрол - Тежест на доказване - Понятие за предприятие в затруднение - Насоки за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране - Известие относно гаранциите - Временна рамка от 2011 г. - Размер на подлежащите на възстановяване помощи - Задължение за мотивиране на Комисията и Общия съд на Европейския съюз)
      (2020/C 215/06)
      Език на производството: гръцки

         Страни

         Жалбоподател: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (представители: I. Drillerakis, E. Rantos, N. Korogiannakis, I. Soufleros, E. Triantafyllou и G. Psaroudakis, dikigoroi)

         Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: É. Gippini Fournier и A. Bouchagiar)

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 1 февруари 2018 г., Larko/Комисия (T-423/14, EU:T:2018:57) в частта, в която Общият съд е отхвърлил с това решение първата част от първото основание за обжалване, доколкото тя се отнася до гаранция, която е предоставена през 2008 г. от гръцката държава на Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE и се отнася за заем в размер на 30 милиона евро, предоставен от ATE Bank на това дружество.

                  2)

                  Отхвърля жалбата в останалата част.

                  3)

                  Връща делото на Общия съд на Европейския съюз за ново разглеждане.

                  4)

                  Не се произнася по съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 190, 4.6.2018 г.


title: Дело C-314/18: Решение на Съда (четвърти състав) от 11 март 2020 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу SF (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Рамково решение 2002/584/ПВР — Европейска заповед за арест — Член 5, точка 3 — Предаване при условие съответното лице да бъде върнато в изпълняващата държава членка, за да изтърпи там наказание лишаване от свобода или мярка, изискваща задържане, които ще бъдат постановени спрямо него в издаващата държава членка — Момент на връщане — Рамково решение 2008/909/ПВР — Член 3, параграф 3 — Приложно поле — Член 8 — Адаптиране на наказанието, наложено в издаващата държава членка — Член 25 — Изпълнение на наказание в рамките на член 5, точка 3 от Рамково решение 2002/584/ПВ)

text:
               29.6.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 215/6

      Решение на Съда (четвърти състав) от 11 март 2020 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу SF
      (Дело C-314/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Рамково решение 2002/584/ПВР - Европейска заповед за арест - Член 5, точка 3 - Предаване при условие съответното лице да бъде върнато в изпълняващата държава членка, за да изтърпи там наказание лишаване от свобода или мярка, изискваща задържане, които ще бъдат постановени спрямо него в издаващата държава членка - Момент на връщане - Рамково решение 2008/909/ПВР - Член 3, параграф 3 - Приложно поле - Член 8 - Адаптиране на наказанието, наложено в издаващата държава членка - Член 25 - Изпълнение на наказание в рамките на член 5, точка 3 от Рамково решение 2002/584/ПВ)
      (2020/C 215/07)
      Език на производството: нидерландски

         Запитваща юрисдикция

      Rechtbank Amsterdam

         Страна в главното производство

      SF

         Диспозитив

                  1)

                  Член 5, точка 3 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки във връзка с член 1, параграф 3 от него, както и с член 1, буква a), член 3, параграфи 3 и 4 и член 25 от Рамково решение 2008/909/ПВР на Съвета от 27 ноември 2008 година за прилагане на принципа за взаимно признаване към съдебни решения по наказателни дела, с които се налагат наказания лишаване от свобода или мерки, включващи лишаване от свобода, за целите на тяхното изпълнение в Европейския съюз, изменени с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че когато изпълняващата държава членка постави предаването на лице, което е неин гражданин или пребивава в нея и за което е издадена европейска заповед за арест с оглед провеждане на наказателно производство, под условието това лице да ѝ бъде върнато, след като бъде изслушано, за да изтърпи в нея наложеното му в издаващата държава членка наказание лишаване от свобода или мярка, изискваща задържане, посочената държава членка трябва да върне лицето веднага щом осъдителната присъда стане окончателна, освен ако поради конкретни основания, свързани със зачитането на правото на защита на съответното лице или на доброто правораздаване, е абсолютно необходимо присъствието на това лице в посочената държава до постановяването на окончателно решение при другите процесуални етапи в рамките на наказателното производство във връзка с престъплението, което е основание за европейската заповед за арест.

                  2)

                  Член 25 от Рамково решение 2008/909 трябва да се тълкува в смисъл, че когато изпълнението на европейска заповед за арест, издадена с оглед провеждане на наказателно производство, е поставено в зависимост от условието, предвидено в член 5, точка 3 от Рамково решение 2002/584, изменено с Рамково решение 2009/299, за да изпълни наложеното на съответното лице в издаващата държава членка наказание лишаване от свобода или мярка, изискваща задържане, изпълняващата държава членка може да адаптира срока на това наказание само при стриктните условия, предвидени в член 8, параграф 2 от Рамково решение 2008/909, изменено с Рамково решение 2009/299.

         (1)  ОВ C 276, 6.8.2018 г.


title: Дело C-344/18: Решение на Съда (четвърти състав) от 26 март 2020 г. (преюдициално запитване от Arbeidshof te Gent — Белгия) — ISS Facility Services NV/Sonia Govaerts, Atalian NV, по-рано Euroclean NV (Преюдициално запитване — Директива 2001/23/ЕО — Член 3, параграф 1 — Прехвърляния на предприятия — Гарантиране на правата на работниците и служителите — Обществена поръчка за хигиенни услуги — Възлагане на обособените позиции в рамките на поръчката на двама нови изпълнители — Преназначаване на служител, работещ по всички обособени позиции от поръчката)

text:
               29.6.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 215/7

      Решение на Съда (четвърти състав) от 26 март 2020 г. (преюдициално запитване от Arbeidshof te Gent — Белгия) — ISS Facility Services NV/Sonia Govaerts, Atalian NV, по-рано Euroclean NV
      (Дело C-344/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Директива 2001/23/ЕО - Член 3, параграф 1 - Прехвърляния на предприятия - Гарантиране на правата на работниците и служителите - Обществена поръчка за хигиенни услуги - Възлагане на обособените позиции в рамките на поръчката на двама нови изпълнители - Преназначаване на служител, работещ по всички обособени позиции от поръчката)
      (2020/C 215/08)
      Език на производството: нидерландски

         Запитваща юрисдикция

      Arbeidshof te Gent

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: ISS Facility Services NV

         Ответник: Sonia Govaerts, Atalian NV, по-рано Euroclean NV

         Диспозитив

      При прехвърляне на предприятие с участието на няколко приобретатели член 3, параграф 1 от Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности трябва да се тълкува в смисъл, че правата и задълженията във връзка с трудов договор се прехвърлят на всеки от приобретателите съразмерно на задълженията, изпълнявани от съответния работник или служител, при условие че разделянето на трудовия договор в резултат от това е възможно или не води до влошаване на условията на труд, нито пък накърнява запазването на правата на работниците или служителите, гарантирано от тази директива, което следва да се провери от запитващата юрисдикция. В случай че подобно разделяне се окаже невъзможно или би накърнило правата на такъв работник или служител, по силата на член 4 от споменатата директива за евентуалното прекратяване на трудовото правоотношение, което би последвало в резултат от това, трябва да се считат за отговорни приобретателят или приобретателите, въпреки че прекратяването е настъпило по инициатива на работника или служителя.

         (1)  ОВ C 294, 20.8.2018 г.


title: Дело C-454/18: Решение на Съда (трети състав) от 11 март 2020 г. (преюдициално запитване от Förvaltningsrätten i Linköping — Швеция) — Baltic Cable AB/Energimarknadsinspektionen (Преюдициално запитване — Вътрешен пазар на електроенергия — Директива 2009/72/ЕО — Пренос на електроенергия — Понятие за оператор на преносна система — Регламент (EО) № 714/2009 — Междусистемен електропровод — Преносна линия, свързваща националните преносни системи на държавите членки — Член 16, параграф 6 — Приложно поле — Използване на приходите от разпределение на капацитета на междусистемните електропроводи — Предприятие, експлоатиращо само една трансгранична линия с високо напрежение, която осигурява междусистемния електропровод между две национални електропреносни системи)

text:
               29.6.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 215/8

      Решение на Съда (трети състав) от 11 март 2020 г. (преюдициално запитване от Förvaltningsrätten i Linköping — Швеция) — Baltic Cable AB/Energimarknadsinspektionen
      (Дело C-454/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Вътрешен пазар на електроенергия - Директива 2009/72/ЕО - Пренос на електроенергия - Понятие за оператор на преносна система - Регламент (EО) № 714/2009 - Междусистемен електропровод - Преносна линия, свързваща националните преносни системи на държавите членки - Член 16, параграф 6 - Приложно поле - Използване на приходите от разпределение на капацитета на междусистемните електропроводи - Предприятие, експлоатиращо само една трансгранична линия с високо напрежение, която осигурява междусистемния електропровод между две национални електропреносни системи)
      (2020/C 215/09)
      Език на производството: шведски

         Запитваща юрисдикция

      Förvaltningsrätten i Linköping

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Baltic Cable AB

         Ответник: Energimarknadsinspektionen

         Диспозитив

                  1)

                  Член 16, параграф 6 от Регламент (ЕО) № 714/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно условията за достъп до мрежата за трансграничен обмен на електроенергия и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1228/2003 трябва да се тълкува в смисъл, че се прилага по отношение на предприятие, което експлоатира само трансграничен междусистемен електропровод.

                  2)

                  Член 16, параграф 6, първа алинея, буква б) от Регламент № 714/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че когато оператор на преносна система (ОПС) експлоатира само трансграничен междусистемен електропровод, разходите му за експлоатация и поддръжка на този електропровод не могат да се считат за мрежови инвестиции, предназначени за поддържане или увеличаване на междусистемните капацитети по смисъла на тази разпоредба.

                  3)

                  Член 16, параграф 6, втора алинея от Регламент № 714/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че когато национален регулаторен орган прилага тази разпоредба към оператор на преносна система (ОПС), който експлоатира само трансграничен междусистемен електропровод, посоченият орган трябва да разреши на посочения ОПС да използва част от своите приходи от претоварване за реализиране на печалба, както и за експлоатацията и поддръжката на междусистемния електропровод, с цел да се избегне неговото дискриминиране спрямо останалите засегнати ОПС и да му се даде възможност да извършва дейността си при икономически приемливи условия, включително като извлича подходяща печалба.

         (1)  ОВ C 352, 1.10.2018 г.


title: Съединени дела C-496/18 и C-497/18: Решение на Съда (четвърти състав) от 26 март 2020 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 и C-497/18)/Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство — Директива 89/665/ЕИО — Възлагане на обществени поръчки на субекти, извършващи дейност във водния, енергийния, транспортния и телекомуникационния сектор — Директива 92/13/ЕИО — Възлагане на обществени поръчки — Директиви 2014/24/ЕС и 2014/25/ЕС — Мониторинг върху прилагането на правилата за възлагане на обществените поръчки — Национална правна уредба, която позволява на определени органи да инициират по служебен ред процедура в случай на незаконосъобразно изменение на договор, чието изпълнение е в ход — Просрочване на правото да се инициира процедурата по служебен ред — Принципи на правна сигурност и на пропорционалност)

text:
               29.6.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 215/9

      Решение на Съда (четвърти състав) от 26 март 2020 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 и C-497/18)/Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság
      (Съединени дела C-496/18 и C-497/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Обществени поръчки - Производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство - Директива 89/665/ЕИО - Възлагане на обществени поръчки на субекти, извършващи дейност във водния, енергийния, транспортния и телекомуникационния сектор - Директива 92/13/ЕИО - Възлагане на обществени поръчки - Директиви 2014/24/ЕС и 2014/25/ЕС - Мониторинг върху прилагането на правилата за възлагане на обществените поръчки - Национална правна уредба, която позволява на определени органи да инициират по служебен ред процедура в случай на незаконосъобразно изменение на договор, чието изпълнение е в ход - Просрочване на правото да се инициира процедурата по служебен ред - Принципи на правна сигурност и на пропорционалност)
      (2020/C 215/10)
      Език на производството: унгарски

         Запитваща юрисдикция

      Fővárosi Törvényszék

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 и C-497/18)

         Ответник: Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

         в присъствието на: Közbeszerzési Hatóság Elnöke

         Диспозитив

                  1)

                  Съображения 25 и 27 от Директива 2007/66/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2007 година за изменение на директиви 89/665/ЕИО и 92/13/ЕИО на Съвета с оглед повишаване на ефективността на процедурите за преразглеждане при възлагане на обществени поръчки, член 1, параграфи 1 и 3 от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство, изменена с Директива 2007/66, член 1, параграфи 1 и 3 от Директива 92/13/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прилагането на правилата на Общността по възлагане на обществени поръчки на субекти, извършващи дейност във водния, енергийния, транспортния и телекомуникационния сектор, изменена с Директива 2007/66, член 83, параграфи 1 и 2 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО и член 99, параграфи 1 и 2 от Директива 2014/25/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година относно възлагането на поръчки от възложители, извършващи дейност в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги и за отмяна на Директива 2004/17/ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че не налагат, нито забраняват на държавите членки да приемат правна уредба, по силата на която орган за мониторинг може да инициира по служебен ред поради причини, свързани със защитата на финансовите интереси на Европейския съюз, производство по обжалване, за да извърши контрол върху нарушенията на правната уредба в областта на обществените поръчки. Когато обаче е предвидено такова производство, то попада в приложното поле на правото на Съюза, доколкото обществените поръчки, предмет на такова обжалване, попадат в материалното приложно поле на директивите за обществените поръчки, и следователно трябва да спазва това право, включително общите му принципи, от които е част общият принцип на правна сигурност.

                  2)

                  Принципът на правна сигурност не допуска в рамките на производство по обжалване, инициирано по служебен ред от орган за мониторинг, поради причини, свързани със защитата на финансовите интереси на Европейския съюз, нова национална правна уредба да предвижда — за да се осъществи контрол върху законосъобразността на изменения в договори за обществена поръчка — такова производство да бъде заведено в преклузивния срок, определен в нея, при положение че преклузивният срок, предвиден в предходната правна уредба, приложима към датата на настъпване на тези изменения, е изтекъл.

         (1)  ОВ C 381, 22.10.2018 г.


title: Съединени дела C-558/18 и C-563/18: Решение на Съда (голям състав) от 26 март 2020 г. (преюдициални запитвания от Sąd Okręgowy w Łodzi и от Sąd Okręgowy w Warszawie — Полша) — Miasto Łowicz/Skarb Państwa — Wojewoda Łódzki (C-558/18) и Prokurator Generalny, представляван от Prokuratura Krajowa, по-рано Prokuratura Okręgowa w Płocku/VX, WW, XV (C-563/18) (Преюдициално запитване — Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС — Правова държава — Ефективна съдебна защита в областите, обхванати от правото на Съюза — Принцип на независимост на съдиите — Дисциплинарен режим, приложим към националните съдии — Компетентност на Съда — Член 267 ДФЕС — Допустимост — Тълкуване, което е необходимо, за да може запитващата юрисдикция да постанови нейното решение — Понятие)

text:
               29.6.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 215/10

      Решение на Съда (голям състав) от 26 март 2020 г. (преюдициални запитвания от Sąd Okręgowy w Łodzi и от Sąd Okręgowy w Warszawie — Полша) — Miasto Łowicz/Skarb Państwa — Wojewoda Łódzki (C-558/18) и Prokurator Generalny, представляван от Prokuratura Krajowa, по-рано Prokuratura Okręgowa w Płocku/VX, WW, XV (C-563/18)
      (Съединени дела C-558/18 и C-563/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС - Правова държава - Ефективна съдебна защита в областите, обхванати от правото на Съюза - Принцип на независимост на съдиите - Дисциплинарен режим, приложим към националните съдии - Компетентност на Съда - Член 267 ДФЕС - Допустимост - Тълкуване, което е необходимо, за да може запитващата юрисдикция да постанови нейното решение - Понятие)
      (2020/C 215/11)
      Език на производството: полски

         Запитващи юрисдикции

      Sąd Okręgowy w Łodzi, Sąd Okręgowy w Warszawie

         Страни в главното производство

         (Дело C-558/18)

         Ищец: Miasto Łowicz

         Ответник: Skarb Państwa — Wojewoda Łódzki

         в присъствието на: Prokurator Generalny, представляван от Prokuratura Krajowa, по-рано Prokuratura Regionalna w Łodzi, Rzecznik Praw Obywatelskich

         (Дело C-563/18)

         Ищец: Prokurator Generalny, представляван от Prokuratura Krajowa, по-рано Prokuratura Okręgowa w Płocku

         Ответници: VX, WW, XV

         Диспозитив

      Преюдициалните запитвания, отправени от Sąd Okręgowy w Łodzi (Окръжен съд Лодз, Полша) и от Sąd Okręgowy w Warszawie (Окръжен съд Варшава, Полша) с актове от 31 август 2018 г. и от 4 септември 2018 г., са недопустими.

         (1)  ОВ C 44, 4.2.2019 г.