title: Дело T-450/16: Жалба, подадена на 10 август 2016 г. — sheepworld/EUIPO (Beste Freunde)

text:
               3.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 364/25

      Жалба, подадена на 10 август 2016 г. — sheepworld/EUIPO (Beste Freunde)
      (Дело T-450/16)
      (2016/C 364/27)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: sheepworld AG (Ursensollen, Германия) (процесуален представител: Rechtsanwalt S. von Rüden)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Beste Freunde“ — заявка за регистрация № 14 170 013

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 26 май 2016 г. по преписка R 93/2016-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително тези в производството пред апелативния състав.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009


title: Дело T-96/15: Решение на Общия съд от 6 юли 2016 г. — Mozzetti/EUIPO — di Lelio (Alfredo alla Scrofa) (Mарка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз „Alfredo alla Scrofa“ — По-ранна национална словна марка „L’ORIGINALE ALFREDO“ — Искане за доказване на използване — Член 57, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009)

text:
               22.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 305/30

         Решение на Общия съд от 6 юли 2016 г. — Mozzetti/EUIPO — di Lelio (Alfredo alla Scrofa)
   (Дело T-96/15) (1)

   ((Mарка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „Alfredo alla Scrofa“ - По-ранна национална словна марка „L’ORIGINALE ALFREDO“ - Искане за доказване на използване - Член 57, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009))
   (2016/C 305/41)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Mario Mozzetti (Рим, Италия) (представител: E. Montelione, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: L. Rampini)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Ines di Lelio (Рим) (представители: D. De Simone, G. Orsoni и R. Fecchio, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 2 декември 2014 г. (преписка R 655/2014-1), постановено в производство за обявяване на недействителност между г-жа di Lelio и г-н Mozzetti.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Mario Mozzetti да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 127, 20.4.2015 г.


title: Дело C-44/07: Определение на председателя на Съда от 10 март 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия

text:
               7.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/21

         Определение на председателя на Съда от 10 март 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия
   (Дело C-44/07) (1)

   (2008/C 142/36)

      Език на производството: немски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 69, 24.3.2007 г.


title: Дело T-744/14: Жалба, подадена на 3 ноември 2014 г.  — Meta Group/Комисия

text:
               22.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 462/30

         Жалба, подадена на 3 ноември 2014 г. — Meta Group/Комисия
   (Дело T-744/14)
   (2014/C 462/43)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Meta Group Srl (Рим, Италия) (представители: A. Bartolini и A. Formica, avvocati)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да установи неизпълнението от Комисията на паричните ѝ задължения, произтичащи от посочените в текста договори за финансова помощ на обща стойност 5 66  377,63 EUR под формата на дължими, но неизплатени вноски, както и да обяви незаконосъобразния характер на направените прихващания във връзка с вземанията на жалбоподателя,

               —

               вследствие на което да осъди Комисията да заплати на жалбоподателя горепосочената сума от 5 66  377,63 EUR, заедно с лихвата за забава и валутната ревалоризация,

               —

               и да осъди Комисията да обезщети вредите, причинени на жалбоподателя, за общата сума от 8 15  000,00 EUR или за по-голяма сума, която Общият съд ще определи в края на настоящото производство, освен допълнителната вреда, произтичаща от незаконосъобразността на горепосочените прихващания.

      Основания и основни доводи

   Предмет на настоящата жалба е твърдяното неизпълнение от ответника на договорите Take-it-up (№ 245637), BCreative (№ 245599) и Ecolink+ (№ 256224), сключени в рамките на „Пета и Шеста рамкова програма за научни изследвания и технологично развитие в Европейския съюз“.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага десет основания.

               1.

               Първото основание е изведено от неизпълнение от страна на Комисията на договорните разпоредби относно определянето на почасовите разходи на членовете — изпълнители (нарушение на член II.19, параграф 1, буква г) от Приложение II към споразуменията за финансова помощ).

                           —

                           При определянето на почасовите разходи на членовете — изпълнители Комисията действала в нарушение на разпоредбите на член II.19, параграф 1, буква г) от Приложение II, който предвижда, че установяването на разходите на членовете, в качеството им на специалисти, които предоставят собствения си труд за изпълнението на подпомагания проект, съгласно споразуменията, сключени inter partes, трябва да се извършва като се прилагат нормите на държавата членка, в която получателят извършва дейността си.

               2.

               Второто основание е изведено от неизпълнение от страна на Комисията на договорните разпоредби относно определянето на почасовите разходи на членовете — изпълнители (нарушение на член II.19, параграф 1, буква б) от Приложение II към споразуменията за финансова помощ).

                           —

                           При определянето на почасовите разходи на членовете — изпълнители Комисията действала в нарушение и на разпоредбата на член II.19, параграф 1, буква б) от споразуменията за финансова помощ, съгласно която допустимите разходи трябва да се определят въз основа на общите принципи в сила към момента на подписването на договора. По-конкретно, направеното от Комисията препращане към параметрите, предвидени за програмата „Мария Кюри“, било напълно неподходящо и произволно, тъй като се отнасяло до правна уредба, влязла в сила едва през 2011 г., и освен това засягало единствено Седма рамкова програма, която като такава следователно не била в сила към момента на настъпване на фактите по делото.

               3.

               Третото основание е изведено от неизпълнение от страна на Комисията на договорните разпоредби по член I.11 („Other Special conditions“ [„Други специални условия“]) от Споразумението за финансова помощ по проект Take it up.

                           —

                           Конкретно по отношение на споразуменията по програмата за конкурентоспособност и иновации, и в частност споразумението по проекта Take it up, Комисията нарушила член I.11, тъй като последната постоянно пропускала да приеме формално или имплицитно решение за отхвърляне на методологията, предложена от META в изпълнение на тази договорна разпоредба.

               4.

               Четвъртото основание е изведено от неизпълнение от страна на Комисията на член II.19, параграф 1, буква б) от Приложение II към споразуменията за финансова помощ във връзка с квалификацията като „договор за подизпълнение“ на трудовото правоотношение, установено с експертите, които са сътрудничили на дружеството жалбоподател.

                           —

                           Комисията още веднъж не изпълнила разпоредбата на член II.19, параграф 1, буква б), тъй като неправилно пропуснала да приложи спрямо експертите, наети от META при изпълнението на подпомаганите проекти, критериите и принципите на отчетност, отнасящи се до вътрешните консултанти, съгласно определението за тях, което дава самата Комисия във финансовите насоки по Пета и Шеста рамкова програма.

               5.

               Петото основание е изведено от неизпълнение от страна на Комисията на член II. 19, параграф 1, буква б) от Приложение II към споразуменията за финансова помощ във връзка с признаването на непреките разходи, свързани с вътрешните консултанти.

                           —

                           Комисията отново не изпълнила разпоредбата на член II. 19, параграф 1, буква б) от Приложение II, специално по отношение на прилагането на посочените в него общи принципи относно отчитането на проектите, тъй като тя не е спазила общите принципи в областта на определянето на непреките разходи, свързани с вътрешните консултанти.

               6.

               Шестото основание е изведено от нарушение от страна на Комисията на правилата и принципите на правото на Европейския съюз и на практиката на Съда, и в частност на принципите на добросъвестност, оправдани правни очаквания и правна сигурност.

                           —

                           Бездействието и инертното поведение на Комисията било от естество да породи у жалбоподателя оправдани правни очаквания относно правилността на предложената от него методология, поради което следващите действия по възстановяване и намаляване на дължимите вноски следвало да се считат за приети в нарушение на принципа на добросъвестност при изпълнението на договора.

               7.

               Седмото основание е изведено от нарушение от страна на Комисията на правилата, съдържащи се в Кодекса за добро поведение на администрацията, и по-специално на правилата за пропорционалност, информация, зачитане на състезателността и мотивиране.

                           —

                           Комисията не предоставила на META исканата информация, нито предоставила подходящи мотиви на взетите решения и във всеки случай приела непропорционално решение, като се има предвид, че всички цели на проекта са осъществени навременно от жалбоподателя.

               8.

               Осмото основание е изведено от неизпълнение от страна на Комисията на задължението да плати на META вноските, предвидени от споразуменията за финансова помощ за реализирането на финансираните проекти.

                           —

                           Комисията следователно не изпълнила договорното си задължение с предмет плащането на дължимата вноска, въз основа на споразуменията за финансова помощ, по отношение на отчетената дейност от META за осъществяването на целите, предвидени от проектите. Тези неплатени вноски възлизат на 5 66  377,63 EUR.

               9.

               Деветото основание е изведено от нарушение от страна на Комисията на член 80 от Регламент (ЕС) № 966/2012 във връзка с прихващането на вземанията на META.

                           —

                           Комисията действала в нарушение на правилото по член 80 от Регламент (ЕС) № 966/2012, където се предвижда, че прихващането на дългове и вземания към европейските институции се допуска само между вземания, които са ликвидни, безспорни и изискуеми, докато прихванатите от Комисията вземания, тъй като са оспорени, са лишени от характеристиката „безспорни“.

               10.

               Десетото основание се отнася до обезщетяването на претърпените от жалбоподателя имуществени вреди.

                           —

                           Неизпълнението на възложените на Комисията договорни задължения освен това е навредило особено тежко и несправедливо на META, под формата на действителни загуби, оценени — въз основа на приложено към жалбата експертно заключение — на 8 15  000,00 EUR, освен вредата, произтичаща от актовете за прихващане, направени незаконосъобразно от самата Комисия.


title: Дело C-630/10: Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (Chancery Division) (Обединеното кралство) на 24 декември 2010 г. — University of Queensland, CSL Ltd/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

text:
               19.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/10

         Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (Chancery Division) (Обединеното кралство) на 24 декември 2010 г. — University of Queensland, CSL Ltd/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks
   (Дело C-630/10)
   2011/C 89/19
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: University of Queensland, CSL Ltd

      Ответник: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

      Преюдициални въпроси

               1.

               Регламент 469/2009 (1) (наричан по-нататък „Регламентът“) признава наред с другите цели, посочени в съображенията, необходимостта от предоставяне на СДЗ [сертификат за допълнителна закрила] от всяка държава членка на Общността на притежателите на национален или на европейски патент при едни и същи условия, както е посочено в съображения 7 и 8. При липсата на общностна хармонизация на патентното право, какво е значението на израза „продуктът е защитен с основен патент, който е в сила“ в член 3, буква а) от Регламента и какви са критериите за определяне на това?

               2.

               В случай като настоящия, който се отнася до лекарствен продукт, включващ повече от една активна съставка, съществуват ли допълнителни или различни критерии за определяне дали „продуктът е защитен с основен патент, който е в сила“ съгласно член 3, буква а) от Регламента и при утвърдителен отговор — какви са тези критерии?

               3.

               Един от тези допълнителни или различни критерии ли е обстоятелството дали активните съставки са по-скоро смесени, отколкото доставяни едновременно, но в отделни формулировки?

               4.

               Дали по смисъла на член 3, буква а) комбинираната ваксина, която включва много антигени, е „защитен[а] с основен патент“, ако един антиген от ваксината е „защитен с основен патент, който е в сила“?

               5.

               В случай като настоящия, който се отнася до лекарствен продукт, включващ повече от една активна съставка, за преценката дали „продуктът е защитен с основен патент“ съгласно член 3, буква а) от значение ли е обстоятелството, че основният патент е част от семейство патенти, основани на една и съща оригинална патентна заявка и включващи патент-майка и два производни патента, които заедно защитават всички активни съставки на лекарствения продукт?

               6.

               В случай като настоящия, в който става въпрос за основен патент, чиято претенция е за „процес за получаване на продукт“ по смисъла на член 1, буква в), трябва ли „продуктът“ по член 3, буква а) да е получен пряко посредством този процес?

               7.

               Позволява ли Регламентът за СДЗ и по-специално член 3, буква б) предоставянето на сертификат за допълнителна закрила за единствена активна съставка или комбинация от активни съставки, когато:

                           а)

                           основен патент, който е в сила, закриля единствената активна съставка или комбинация от активни съставки по смисъла на член 3, буква а) от Регламента относно СДЗ, и

                           б)

                           лекарствен продукт, който съдържа единствената активна съставка или комбинацията от активни съставки, заедно с една или повече други активни съставки, е предмет на валидно разрешително, предоставено в съответствие с Директива 2001/83/ЕО (2) или Директива 2001/82/ЕО (3), което е първото разрешение за търговия, с което се пуска на пазара единствената активна съставка или комбинацията от активни съставки?

               8.

               Отговорът на въпрос 7 зависи ли от обстоятелството дали разрешението е по-скоро за единствена активна съставка, смесена с една или повече други активни съставки, отколкото за единствена активна съставка, която се доставя едновременно, но в отделни формулировки?

      (1)  Регламент (ЕО) № 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти (кодифицирана версия) (Текст от значение за ЕИП) (ОВ L 152, стр. 1.)

      (2)  Директива 2001/83/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, стр.67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3)

      (3)  Директива 2001/82/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година относно кодекса на Общността за ветеринарните лекарствени продукти (ОВ L 311, стр.67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 31, стр. 200)


title: Дело T-174/14 R: Определение на председателя на Общия съд от 10 юни 2014 г.  — Dieckerhoff Guss/Комисия (Обезпечително производство — Държавна помощ — Национална подкрепа на производството на електроенергия от възобновяеми източници — Решение на Комисията да открие официална процедура по разследване в областта на държавните помощи — Молба за спиране на изпълнението — Неотложност — Fumus boni juris)

text:
               22.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/15

         Определение на председателя на Общия съд от 10 юни 2014 г. — Dieckerhoff Guss/Комисия
   (Дело T-174/14 R)
   ((Обезпечително производство - Държавна помощ - Национална подкрепа на производството на електроенергия от възобновяеми източници - Решение на Комисията да открие официална процедура по разследване в областта на държавните помощи - Молба за спиране на изпълнението - Неотложност - Fumus boni juris))
   2014/C 329/19
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Dieckerhoff Guss GmbH (Гефелсберг, Германия) (представители: H. Höfler, C. Kahle и V. Winkler, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche et R. Sauer)

      Предмет

   Искане за спиране на правното действие на решението, с което Комисията открива официална процедура по разследване в областта на държавните помощи по отношение на германския закон за енергията от възобновяеми източници.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2)

               Отменя решение от 7 април 2014 г., Dieckerhoff Guss/Комисия (T-174/14 R).

               3)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-337/09: Определение на Общия съд от 6 февруари 2012 г. — Colegio Oficial de Farmacéuticos de Valencia/Комисия

text:
               17.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/26

         Определение на Общия съд от 6 февруари 2012 г. — Colegio Oficial de Farmacéuticos de Valencia/Комисия
   (Дело T-337/09) (1)

   2012/C 80/44
   Език на производството: испански
   Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 256, 24.10.2009 г.


title: Дело C-303/13 P: Жалба, подадена на 3 юни 2013 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 20 март 2013 г. по дело T-92/11, Jørgen Andersen/Европейска комисия

text:
               31.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/19

         Жалба, подадена на 3 юни 2013 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 20 март 2013 г. по дело T-92/11, Jørgen Andersen/Европейска комисия
   (Дело C-303/13 P)
   2013/C 252/29
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: L. Armati, T. Maxian Rusche)

      Други страни в производството: Jørgen Andersen, Кралство Дания, Danske Statsbaner (DSB)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени Решение на Общия съд (пети състав) от 20 март 2013 г. по дело T-92/11, Jorgen Andersen/Европейска комисия, връчено на Комисията на 22 март 2013 г.,
               и

               —

               да отхвърли жалбата за отмяна на Решение 2011/3/ЕС (1) на Комисията от 24 февруари 2010 година относно договорите за обществена услуга за транспорт между датското Министерство на транспорта и „Danske statsbaner“ (държавна помощ C 41/08 (ex NN 35/08)); и

               —

               да осъди жалбоподателя в първоинстанционното производство да заплати съдебните разноски;

         при условията на евентуалност,

               —

               да постанови, че изтъкнатото в първоинстанционното производство трето основание за отмяна не е налице, и да върне делото обратно на Общия съд, който да се произнесе съответно и по първото, и по второто основание за отмяна,

               —

               да не се произнася по въпроса за съдебните разноски, направени в първоинстанционното производство и в настоящото производство по обжалване.

      Основания и главни доводи

   Комисията изтъква едно-единствено основание за отмяна: нарушение на член 108, параграфи 2 и 3, на член 288 и на член 297, параграф 1 ДФЕС поради констатацията, че Комисията е приложила Регламент (ЕО) № 1370/2007 (2) с обратна сила.
   Според Комисията при преценката на въпросната помощ от гледна точка на Регламент (ЕО) № 1370/2007 не е приложен с обратна сила този регламент, а е съобразен принципът за незабавно прилагане, съгласно който от момента на влизането им в сила разпоредбите на правото на Съюза се прилагат към бъдещите последици на положение, възникнало при действието на старата норма.
   Що се отнася до обратното действие, в практиката на Съда се прави разграничение между окончателно установеното правно положение (по отношение на което новата норма не се прилага) и временното положение, което е възникнало по силата на старата норма, но все още е висящо (по отношение на което новата норма се прилага).
   Комисията смята, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че държавната помощ, отпусната от държава членка в нарушение на изискването за уведомяване и на задължението „standstill“, представлява окончателно установено правно положение, а не временно положение. От правната уредба и съдебната практика във връзка с възстановяването на незаконни помощи следва, че съответният бенефициер окончателно получава помощта едва след като Комисията я одобри и решението ѝ в този смисъл стане окончателно. Предвид задължението за наблюдение, което Комисията има по силата на член 108 ДФЕС във връзка държавните помощи, предприятията, на които е предоставена държавна помощ, по принцип не могат да имат оправдани очаквания, че тази помощ е законна, освен ако същата не е била предоставена в съответствие с предвидената в посочената разпоредба процедура.
   Най-сетне, Комисията отбелязва и че обжалваното решение е в явно и пряко противоречие с предишни решения на Съда по същия въпрос.

      (1)  ОВ L 7, стр. 1.

      (2)  Регламент (ЕО) № 1370/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година относно обществените услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 1191/69 и (ЕИО) № 1107/70 на Съвета (ОВ L 315, стр. 1).


title: Дело T-413/13: Жалба, подадена на 9 август 2013 г. — City Cycle Industries/Съвет

text:
               21.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 274/28

         Жалба, подадена на 9 август 2013 г. — City Cycle Industries/Съвет
   (Дело T-413/13)
   2013/C 274/44
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: City Cycle Industries (Коломбо, Шри Ланка) (представители: T. Müller-Ibold и F.-C. Laprévote, lawyers)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени частично член 1, параграфи 1 и 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 501/2013 (1) доколкото разширяват обхвата на антидъмпинговото мито и оставят без уважение молбата му за освобождаване от това мито,

               —

               да осъди Съвета да заплати на жалбоподателя направените от него съдебни и други разноски и

               —

               да постанови други мерки, които намери за подходящи.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

               1.

               С първото основание се твърди, че Комисията и Съветът не са доказали по отношение на вноса от Шри Ланка, че е налице заобикаляне на антидъмпингови мерки, и следователно са допуснали явна грешка в преценката, тъй като:

                           —

                           изводът за настъпила промяна в схемите на търговия е явно погрешен,

                           —

                           Съветът неправилно е приел, че производители от Шри Ланка, и в частност жалбоподателят, претоварват велосипеди от Китай за Европейския съюз.

               2.

               С второто основание се твърди, че Съветът неправилно е приел, че жалбоподателят не е оказал съдействие и че неоказването на съдействие обоснова отказа за освобождаването му от антидъмпингово мито, тъй като:

                           —

                           жалбоподателят е оказал съдействие в рамките на възможностите си,

                           —

                           изводът за неоказване на съдействие е необоснован,

                           —

                           с извода за неоказване на съдействие Съветът е нарушил задължението за излагане на мотиви,

                           —

                           Съветът не е взел предвид допълнителната информация, предоставена от жалбоподателя.

               3.

               С третото основание се твърди, че при разследването е нарушено правото на жалбоподателя да се ползва от предвидените от закона гаранции, тъй като:

                           —

                           регламентът за изпълнение нарушава принципите на полагане на дължимата грижа и на добра администрация,

                           —

                           предоставянето на непълна преписка на жалбоподателя нарушава правото му на защита.

               4.

               С четвъртото основание се твърди, че с отказа за освобождаване на жалбоподателя от антидъмпингово мито се нарушава принципът на равно третиране, тъй като:

                           —

                           Комисията дискриминира жалбоподателя, като освобождава от мито износители в сходно положение, а оставя без уважение молбата на жалбоподателя,

                           —

                           жалбоподателят неправилно е третиран по същия начин като производители, които не са оказали никакво съдействие.

               5.

               С петото основание се твърди, че изводите в регламента за изпълнение относно вредата и дъмпинга противоречат на основния антидъмпингов регламент, тъй като:

                           —

                           изводът за намаляване на коригиращия ефект на антидъмпинговото мито е погрешен,

                           —

                           направеният в регламента за изпълнение извод за дъмпинг също е погрешен.

      (1)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 501/2013 на Съвета от 29 май 2013 година за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република, за да включва вноса на велосипеди, изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали са декларирани с произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис (ОВ L 153, стр. 1)


title: Дело C-484/07: Решение на Съда (първи състав) от 16 юни 2011 г. (преюдициално запитване от Rechtbank ’s-Gravenhage — Нидерландия) — Fatma Pehlivan/Staatssecretaris van Justitie (Споразумение за асоцииране между ЕИО и Турция — Събиране на семейството — Член 7, първа алинея, първо тире от Решение № 1/80 на Съвета по асоцииране — Дете на турски работник, живяло съвместно с него в продължение на над три години, но сключило брак преди изтичането на тригодишния срок, предвиден в споменатата разпоредба — Национално право, съгласно което на това основание разрешението за пребиваване на заинтересуваното лице се оспорва)

text:
               6.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/4

         Решение на Съда (първи състав) от 16 юни 2011 г. (преюдициално запитване от Rechtbank ’s-Gravenhage — Нидерландия) — Fatma Pehlivan/Staatssecretaris van Justitie
   (Дело C-484/07) (1)

   (Споразумение за асоцииране между ЕИО и Турция - Събиране на семейството - Член 7, първа алинея, първо тире от Решение № 1/80 на Съвета по асоцииране - Дете на турски работник, живяло съвместно с него в продължение на над три години, но сключило брак преди изтичането на тригодишния срок, предвиден в споменатата разпоредба - Национално право, съгласно което на това основание разрешението за пребиваване на заинтересуваното лице се оспорва)
   2011/C 232/05
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank 's-Gravenhage, zittinghoudende te Roermond

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Fatma Pehlivan

      Ответник: Staatssecretaris van Justitie

      Предмет

   Преюдициално запитване — Rechtbank ’s-Gravenhage, zittinghoudende te Roermond — Тълкуване на член 7, първа алинея, първо тире от Решение № 1/80 от 19 септември 1980 г. относно развитието на асоциирането, прието от Съвета за асоцииране, създаден със Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция — Дете на турски работник, живяло съвместно с него в продължение на над три години, но сключило брак с турски гражданин в същия срок, без да уведоми компетентните органи за това

      Диспозитив

   Член 7, първа алинея, първо тире от Решение № 1/80 от 19 септември 1980 година относно развитието на асоциирането, прието от Съвета по асоцииране, създаден със Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция, трябва да се тълкува в смисъл, че:

               —

               тази разпоредба не допуска правна уредба на държава членка, съгласно която членът на семейството, получил надлежно разрешение да последва турски работник мигрант, който вече принадлежи към легалния пазар на труда в тази държава, губи правата, предвидени във връзка със събирането на семейството на основание на същата разпоредба, единствено поради това че след навършване на пълнолетие сключва брак, въпреки че в същото време продължава да живее с работника през първите три години от пребиваването си в приемащата държава членка,

               —

               турски гражданин, който като жалбоподателката по главното производство попада под действието на споменатата разпоредба, може надлежно да претендира за право на пребиваване в приемащата държава членка на това основание, независимо че е сключил брак преди изтичането на тригодишния срок, предвиден в първа алинея, първо тире от нея, при положение че през целия срок действително е живял под един покрив с турския работник мигрант, чрез когото е допуснат на територията на тази държава членка с оглед събирането на семейството.

      (1)  ОВ C 8, 12.1.2008 г.


title: Дело C-112/07: Решение на Съда (пети състав) от 29 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2004/80/ЕО — Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Обезщетение на жертвите на престъпления — Липса на транспониране в предвидения срок)

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/16

         Решение на Съда (пети състав) от 29 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-112/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2004/80/ЕО - Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Обезщетение на жертвите на престъпления - Липса на транспониране в предвидения срок)
   (2008/C 22/31)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Condou-Durande и E. De Persio)

      Ответник: Италианска република (представители: I. Braguglia, D. Del Gaizo, avocat)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2004/80/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно обезщетението на жертвите на престъпления (OВ L 261, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 31)
   Диспозитив

               1)

               Като не е приела в предвидения срок законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за да се съобрази с Директива 2004/80/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно обезщетението на жертвите на престъпления, Италианската република не е изпълнила задълженията си по тази директива.

               2)

               Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 117, 26.5.2007 г.


title: Дело F-75/13: Жалба, подадена на 1 август 2013 г. — ZZ/Комисия

text:
               21.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 274/34

         Жалба, подадена на 1 август 2013 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-75/13)
   2013/C 274/57
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: D. Abreu Caldas, A. Coolen, É. Marchal, J.-N. Louis, S. Orlandi, avocats)

      Ответник: Комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението, с което се отказва отпускане на надбавка за експатриране на жалбоподателя

      Искания на жалбоподателя

               —

               отмяна на решението на PMO от 4 октомври 2012 г., с което на жалбоподателя се отказва отпускане на надбавка за експатриране, предвидена в член 4 от приложение VII от Правилника за длъжностните лица,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/5

      Критерии за разпределяне на делата между съставите
      (2010/C 288/08)
      На 20 септември 2010 г. Общият съд определи в съответствие с член 12 от Процедурния правилник критериите за разпределяне на делата между съставите за периода от 20 септември 2010 г. до 31 август 2011 г., както следва:

                  1.

                  Непосредствено след подаването на жалбата и без да се засяга последващото прилагане на членове 14 и 51 от Процедурния правилник, делата по жалбите срещу решения на Съда на публичната служба се разпределят на състава по жалбите.

                  2.

                  Непосредствено след подаването на исковата молба или жалбата и без да се засяга последващото прилагане на членове 14 и 51 от Процедурния правилник, делата извън посочените в точка 1 се разпределят на съставите от трима съдии.
                  Делата, посочени в настоящата точка, се разпределят между съставите съобразно три отделни списъка за ротация, изготвени в зависимост от реда на вписване на делата в секретариата:

                              —

                              за делата, отнасящи се до прилагане на правилата за конкуренция спрямо предприятията, на правилата относно предоставените от държавите помощи и на правилата относно мерките за търговска защита,

                              —

                              за делата относно правата на интелектуална собственост, посочени в член 130, параграф 1 от Процедурния правилник,

                              —

                              за всички останали дела.

            В рамките на тези списъци за ротация двата състава, състоящи се от четирима съдии и заседаващи в състав от трима съдии, се вземат предвид два пъти при всяка трета ротация.
      Председателят на Общия съд може да се отклони от тези списъци за ротация, за да отчете наличието на връзка между делата или да осигури равномерно разпределение на работата.


title: Дело F-1/16: Жалба, подадена на 6 януари 2016 г. — ZZ/Парламент

text:
               29.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 111/45

         Жалба, подадена на 6 януари 2016 г. — ZZ/Парламент
   (Дело F-1/16)
   (2016/C 111/56)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: S. Orlandi и T. Martin, адвокати)

      Ответник: Европейски парламент

      Предмет на производството

   Отмяната на решението на Европейския парламент да не включи името на жалбоподателя в списъка на длъжностните лица, избрани да участват в обучителната програма на процедурата по сертифициране за 2014 г.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението от 27 март 2015 г. на органа по назначаването да не включи името на жалбоподателя в списъка на длъжностните лица, избрани да участват в обучителната програма на процедурата по сертифициране за 2014 г.;

               —

               да се осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-133/11: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 18 март 2011 г. — Folien Fischer AG и Fofitec AG/RITRAMA SpA

text:
               9.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 204/12

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 18 март 2011 г. — Folien Fischer AG и Fofitec AG/RITRAMA SpA
   (Дело C-133/11)
   2011/C 204/22
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Ищци: Folien Fischer AG и Fofitec AG

      Ответник: RITRAMA SpA

      Преюдициални въпроси

   Следва ли член 5, точка 3 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (1) да се тълкува в смисъл, че съдилищата, които са компетентни по дела за непозволено увреждане, са компетентни да разгледат и отрицателен установителен иск, с който възможният причинител на вредите цели да установи, че в определена житейска ситуация (в конкретния случай — при нарушение на разпоредбите на картелното право) евентуалното увредено лице не разполага с права, произтичащи от непозволено увреждане?

      (1)  ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74.


title: Дело C-509/14: Решение на Съда (шести състав) от 26 ноември 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco — Испания) — Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF)/Luis Aira Pascual, Algeposa Terminales Ferroviarios SL, Fondo de Garantía Salarial (Преюдициално запитване — Директива 2001/23/ЕО — Член 1, параграф 1 — Прехвърляния на предприятия — Гарантиране на правата на работниците и служителите — Задължение за поемане на работниците и служителите — Публично предприятие, натоварено с извършването на обществена услуга — Предоставяне на услугата от друго предприятие въз основа на договор за управление на обществени услуги — Решение този договор да не бъде продължаван след изтичането му — Запазване на идентичността на стопанския субект — Дейност, която зависи основно от оборудването — Непоемане на персонала)

text:
               1.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/10

         Решение на Съда (шести състав) от 26 ноември 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco — Испания) — Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF)/Luis Aira Pascual, Algeposa Terminales Ferroviarios SL, Fondo de Garantía Salarial
   (Дело C-509/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Директива 2001/23/ЕО - Член 1, параграф 1 - Прехвърляния на предприятия - Гарантиране на правата на работниците и служителите - Задължение за поемане на работниците и служителите - Публично предприятие, натоварено с извършването на обществена услуга - Предоставяне на услугата от друго предприятие въз основа на договор за управление на обществени услуги - Решение този договор да не бъде продължаван след изтичането му - Запазване на идентичността на стопанския субект - Дейност, която зависи основно от оборудването - Непоемане на персонала))
   (2016/C 038/12)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF)

      Ответници: Luis Aira Pascual, Algeposa Terminales Ferroviarios SL, Fondo de Garantía Salarial

      Диспозитив

   Член 1, параграф 1 от Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности трябва да се тълкува в смисъл, че в приложното поле на тази директива попада положение, при което публично предприятие, натоварено с извършването на икономическата дейност по обработка на интермодални транспортни единици, възлага с договор за управление на публични услуги осъществяването на тази дейност на друго предприятие, като му предоставя на разположение принадлежащите му необходими инфраструктура и оборудване, след което решава да прекрати този договор, без да поеме персонала на последното предприятие, с мотива че самото то вече ще извършва посочената дейност със собствения си персонал.

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2015 г.


title: Дело T-60/05: Решение на Първоинстанционния съд от  12 септември 2007 г. — UFEX и др./Комисия (Конкуренция — Злоупотреба с господстващо положение — Пазар на бързите международни куриерски услуги — Решение за отхвърляне на жалбата — Отмяна на решението за отхвърляне на жалбата от общностна юрисдикция — Преразглеждане и ново отхвърляне на жалбата — Публично предприятие)

text:
               20.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/30

         Решение на Първоинстанционния съд от 12 септември 2007 г. — UFEX и др./Комисия
   (Дело T-60/05) (1)

   (Конкуренция - Злоупотреба с господстващо положение - Пазар на бързите международни куриерски услуги - Решение за отхвърляне на жалбата - Отмяна на решението за отхвърляне на жалбата от общностна юрисдикция - Преразглеждане и ново отхвърляне на жалбата - Публично предприятие)
   (2007/C 247/48)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищци: Union française de l'express (UFEX) (Roissy-en-France, Франция); DHL Express (Франция) SAS, по-рано известно като DHL International SA (Roissy-en-France); Federal express international (Франция) SNC (Gennevilliers, Франция) и CRIE SA (Asnières, Франция) (представители: É. Morgan de Rivery и J. Derenne, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално A. Bouquet и O. Beynet, впоследствие A. Bouquet и V. Di Bucci)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Chronopost SA (Issy-les-Moulineaux, Франция) (представител: D. Berlin, avocat) и La Poste (Париж, Франция) (представител: H. Lehman, avocat)
   Предмет
   Искане за отмяна на Решение SG Секретариат (2004) D/205294 на Комисията от 19 ноември 2004 г., с което се отхвърля жалбата на ищците срещу френската поща и френското правителство във връзка с френския пазар на бързи международни куриерски услуги.
   Диспозитив

               1)

               CRIE SA се заличава от списъка на ищците.

               2)

               Искът се отхвърля.

               3)

               Union française de l'express (UFEX), DHL Express (France) SAS и Federal express international (France) SNC заплащат освен собствените си съдебни разноски и три четвърти от съдебните разноски на Chronopos SA и на La Poste. Chronopost и La Poste заплащат една четвърт от собствените си съдебни разноски. CRIE заплаща освен собствените си съдебни разноски, една четвърт от съдебните разноски на Комисията. Комисията заплаща три четвърти от собствените си съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 93, 16.4.2005 г.


title: Дело T-29/13: Определение на Общия съд от 17 юли 2014 г.  — AbbVie/EMA

text:
               13.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 361/29

         Определение на Общия съд от 17 юли 2014 г. — AbbVie/EMA
   (Дело T-29/13) (1)

   2014/C 361/44
   Език на производството: английски
   Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 79, 16.3.2013 г.


title: Дело F-8/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 19 юни 2013 г. — BY/ЕААБ (Служители на ЕААБ — Срочно нает служител — Уволнение поради професионална некомпетентност — Задължение за полагане на грижа — Външна за професионалните трудности причина — Психически тормоз — Болест — Вреди и загуби)

text:
               31.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/45

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 19 юни 2013 г. — BY/ЕААБ
   (Дело F-8/12) (1)

   (Служители на ЕААБ - Срочно нает служител - Уволнение поради професионална некомпетентност - Задължение за полагане на грижа - Външна за професионалните трудности причина - Психически тормоз - Болест - Вреди и загуби)
   2013/C 252/77
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: BY (Lasne, Белгия) (представител: B.-H. Vincent, avocat)

      Ответник: Европейска агенция за авиационна безопасност (ЕААБ) (представители: г-н F. Manuhutu, подпомаган от D. Waelbroeck и A. Duron, avocats)

      Предмет

   Искане за отмяна на решение за уволнение на жалбоподателя и искане за възстановяване на вредите, за които се твърди, че са били понесени вследствие на уволнението и на предполагаемия тормоз

      Диспозитив

               1.

               Осъжда Европейската агенция за авиационна безопасност да заплати на BY сумата, съответстваща на деветмесечното му нетно възнаграждение, което той е получавал преди да бъде уволнен.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               Осъжда Европейската агенция за авиационна безопасност да понесе направените от нея съдебни разноски и съдебните разноски, направени от BY.

      (1)  ОВ C 65, 3.3.2012 г., стр. 28.


title: Дело C-365/14: Преюдициално запитване от Amtsgericht Rüsselsheim (Германия), постъпило на 28 юли 2014 г.  — Brunhilde Liebler, Helmut Liebler/Condor Flugdienst GmbH

text:
               22.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/10

         Преюдициално запитване от Amtsgericht Rüsselsheim (Германия), постъпило на 28 юли 2014 г. — Brunhilde Liebler, Helmut Liebler/Condor Flugdienst GmbH
   (Дело C-365/14)
   2014/C 329/13
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Amtsgericht Rüsselsheim

      Страни в главното производство

      Ищци: Brunhilde Liebler, Helmut Liebler

      Ответник: Condor Flugdienst GmbH

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли увреждащите действия на работещи на своя отговорност трети лица, на които са възложени задачи, част от дейността на въздушния оператор, да се разглеждат като извънредни обстоятелства по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламента (1)?

               2)

               При положителен отговор на първия въпрос, за преценката от значение ли е обстоятелството от кого (от въздушния превозвач, от летищния оператор и т.н.) третото лице е получило съответното възлагане?

      (1)  Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).


title: Дело T-100/07: Определение на Първоинстанционния съд от 2 юли 2008 г. — UPS Europe и UPS Deutschland/Комисия

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/66

         Определение на Първоинстанционния съд от 2 юли 2008 г. — UPS Europe и UPS Deutschland/Комисия
   (Дело T-100/07) (1)

   (2008/C 209/118)

      Език на производството: английски

   Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 129, 9.6.2007 г.


title: Дело T-327/06: Определение на Първоинстанционния съд от 18 февруари 2008 г. — Altana Pharma/СХВП — Avensa (PNEUMO UPDATE) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността PNEUMO UPDATE — По-ранна национална словна марка Pneumo — Жалба, която частично е явно недопустима и частично е явно лишена от правно основание)

text:
               12.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/28

         Определение на Първоинстанционния съд от 18 февруари 2008 г. — Altana Pharma/СХВП — Avensa (PNEUMO UPDATE)
   (Дело T-327/06) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността PNEUMO UPDATE - По-ранна национална словна марка Pneumo - Жалба, която частично е явно недопустима и частично е явно лишена от правно основание)
   (2008/C 92/57)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Altana Pharma AG (Констанц, Германия) (представител: H. Becker, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: R. Pethke)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Avensa AG (Цуг, Швейцария)
   Предмет
   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 11 септември 2006 г. (преписка № R 668/2005-2) относно процедура по възражение между Avensa AG и Altana Pharma AG.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като частично явно недопустима и частично явно лишена от правно основание.

               2)

               Осъжда Altana Pharma AG да заплати разноските.

      (1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.


title: Дело C-187/10: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 16 април 2010 г. — Baris Unal/Staatssecretaris van Justitie

text:
               17.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 195/2

         Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 16 април 2010 г. — Baris Unal/Staatssecretaris van Justitie
   (Дело C-187/10)
   2010/C 195/03
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Baris Unal

      Ответник: Staatssecretaris van Justitie

      Преюдициален въпрос

   Член 6, параграф 1, първо тире от Решение № 1/80 на Съвета за асоцииране от 19 септември 1980 година относно развиване на асоциирането [прието от Съвета за асоцииране, създаден със Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция], във връзка с принципа на правната сигурност, възпрепятства ли компетентните национални органи след изтичане на едногодишния срок по посочения член 6, параграф 1, първо тире да отнемат разрешението за пребиваване на турски работник с обратна сила от момента, в който вече е отпаднало предвиденото в националното право основание за издаване на разрешение за пребиваване, при положение че в случая не е налице измама?


title: Дело C-535/09 P: Определение на Съда от 23 март 2011 г. — Република Естония/Европейска комисия, Република Латвия (Обжалване — Захар — Определяне на излишъка в количествата захар, изоглюкоза и фруктоза за новите държави членки)

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/7

         Определение на Съда от 23 март 2011 г. — Република Естония/Европейска комисия, Република Латвия
   (Дело C-535/09 P) (1)

   (Обжалване - Захар - Определяне на излишъка в количествата захар, изоглюкоза и фруктоза за новите държави членки)
   2011/C 252/11
   Език на производството: естонски

      Страни

      Жалбоподател: Република Естония (представител: L. Uibo)

      Други страни в производството: Европейска комисия (представители: H. Tserepa-Lacombe и E. Randvere), Република Латвия (представители: K. Drevina и K. Krasovska)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (първи състав) от 2 октомври 2009 г. по дело Естония/Комисия (T-324/05), с което този съд отхвърля подадената от жалбоподателя жалба за отмяна на Регламент (ЕО) № 832/2005 на Комисията от 31 май 2005 година относно определянето на излишъка в количествата захар, изоглюкоза и фруктоза за Чешката република, Естония, Кипър, Латвия, Литва, Унгария, Малта, Полша, Словения и Словакия (ОВ L 138, стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 64, стр. 3)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Република Естония понася наред с направените от нея съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

               3.

               Република Латвия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 63, 13.3.2010 г.


title: Дело T-260/13: Жалба, подадена на 8 май 2013 г. — Ryanair Holdings/Комисия

text:
               29.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 189/28

         Жалба, подадена на 8 май 2013 г. — Ryanair Holdings/Комисия
   (Дело T-260/13)
   2013/C 189/58
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Ryanair Holdings plc (Дъблин, Ирландия) (представители: G. Berrisch, lawyer, и D. Hull, Solicitor)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение C(2013) 1106 окончателен на Европейската комисия от 27 февруари 2013 година, с което концентрацията се обявява за несъвместима с общия пазар и със Споразумението за ЕИП (дело COMP/M.6663 — Ryanair/Aer Lingus III);

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят изтъква едно-единствено правно основание, като твърди, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото и не е успяла да докаже в достатъчна степен, че концентрацията, след измененията с предложените от жалбоподателя ангажименти, възпрепятства в значителна степен ефективната конкуренция в рамките на общия пазар. Жалбоподателят твърди също, че Комисията е нарушила принципа на пропорционалност, принципа на добра администрация и задължението за мотивиране.
   В подкрепа на твърденията си жалбоподателят посочва, че Комисията е допуснала очевидни грешки в преценката си и е нарушила посочените по-горе принципи по отношение на (а) ангажиментите относно лишаването на Aer Lingus от 43 маршрута с дублиращи полети до Flybe Group plc; (б) ангажиментите относно маршрутите Дъблин—Лондон, Корк—Лондон и Шанън—Лондон; (в) ангажиментите относно обслужването от Aer Arann на 43 маршрута с дублиращи полети, които Flybe би извършило, и (г) ангажиментите относно маршрутите, за които Комисията е определила, че са налице потенциални проблеми с конкуренцията.


title: Съединени дела C-184/15 и C-197/15: Решение на Съда (десети състав) от 14 септември 2016 г. (преюдициални запитвания от Tribunal Superior de Justicia del País Vasco — Испания) — Florentina Martínez Andrés/Servicio Vasco de Salud (C-184/15), Juan Carlos Castrejana López/Ayuntamiento de Vitoria (C-197/15) (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 1999/70/ЕО — Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Клаузи 5 и 8 — Използване на последователни срочни трудови договори — Мерки за предотвратяване на злоупотребата с последователни срочни трудови договори или правоотношения — Санкции — Трансформиране на срочно трудово правоотношение в „правоотношение по трудов договор с неопределена продължителност, който не води до постоянно назначение“ — Принцип на ефективност)

text:
               14.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 419/18

         Решение на Съда (десети състав) от 14 септември 2016 г. (преюдициални запитвания от Tribunal Superior de Justicia del País Vasco — Испания) — Florentina Martínez Andrés/Servicio Vasco de Salud (C-184/15), Juan Carlos Castrejana López/Ayuntamiento de Vitoria (C-197/15)
   (Съединени дела C-184/15 и C-197/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Социална политика - Директива 1999/70/ЕО - Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) - Клаузи 5 и 8 - Използване на последователни срочни трудови договори - Мерки за предотвратяване на злоупотребата с последователни срочни трудови договори или правоотношения - Санкции - Трансформиране на срочно трудово правоотношение в „правоотношение по трудов договор с неопределена продължителност, който не води до постоянно назначение“ - Принцип на ефективност))
   (2016/C 419/22)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Florentina Martínez Andrés (C-184/15), Juan Carlos Castrejana López (C-197/15)

      Ответници: Servicio Vasco de Salud (C-184/15), Ayuntamiento de Vitoria (C-197/15)

      Диспозитив

               1)

               Клауза 5, точка 1 от Рамковото споразумение относно срочната работа, сключено на 18 март 1999 година, съдържащо се в приложението към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска националните юрисдикции на съответната държава членка да прилагат национална правна уредба като разглежданата в главното производство така, че в случай на злоупотреба при използването на последователни срочни трудови договори на лицата, които са наети в администрацията въз основа на трудов договор и спрямо които се прилагат правилата на трудовото право, се предоставя право на запазване на трудовото правоотношение, но такова право по принцип не се признава на назначения в администрацията въз основа на административното право персонал, освен ако в националния правен ред не съществува друга ефикасна мярка, за да се санкционира такава злоупотреба спрямо този персонал, което националната юрисдикция следва да провери.

               2)

               Разпоредбите на Рамковото споразумение относно срочната работа, съдържащо се в приложението към Директива 1999/70, във връзка с принципа на ефективност, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национални процесуални правила, които задължават работника на срочен трудов договор да предяви нов иск за определянето на подходяща санкция, когато съдебен орган е констатирал злоупотреба с последователни срочни трудови договори, доколкото от това произтичат процесуални пречки за работника от гледна точка по-специално на разходите, продължителността и правилата за представителство, които могат да направят изключително трудно упражняването на правата, предоставени му от правния ред на Съюза.

      (1)  ОВ C 236, 20.7.2015 г.


title: Дело T-200/12: Определение на Общия съд от 12 ноември 2012 г. — Shannon Free Airport Development/Комисия

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/69

         Определение на Общия съд от 12 ноември 2012 г. — Shannon Free Airport Development/Комисия
   (Дело T-200/12) (1)

   2013/C 26/139
   Език на производството: английски
   Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 258, 25.8.2012 г.


title: Дело T-766/16: Жалба, подадена на 7 ноември 2016 г. — Hércules Club de Fútbol/Комисия

text:
               9.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/48

         Жалба, подадена на 7 ноември 2016 г. — Hércules Club de Fútbol/Комисия
   (Дело T-766/16)
   (2017/C 006/60)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Hércules Club de Fútbol, SAD (Аликанте, Испания) (представители: S. Rating и Y. Martínez Mata, abogados)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да отмени Решение C (2016) 4060 окончателен на Европейската комисия;

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Частта от обжалваното решение относно Hércules FC се отнася до заем в размер от 18 милиона евро, отпуснат от частноправна организация на Fundación de la Comunidad Valenciana Hércules de Alicante, друг частноправен субект, който използвал голяма част от заема за закупуването на акции на Hércules CF при увеличаване на неговия капитал. Този заем е гарантиран от публична финансова институция: Institut Valencià de Finances.
   Комисията твърди, че в резултат на посочената сделка Hércules FC е получило държавна помощ, изразяваща се в разликата между реалната цена на гарантирания заем и цената, която би платил при твърдените условия на пазара, актуализирана от датата на отпускането на заема до датата на обжалваното решение.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

               1.

               Първо основание, изведено от неправилното прилагане на Съобщението на Комисията относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО по отношение на държавните помощи под формата на гаранции.

                           —

                           В тази връзка жалбоподателят твърди, че той не е „предприятие в затруднено положение“ по смисъла на Насоките от 2004 г. и че предоставената гаранция отчитала риска от неплащане и обезпечавала заема.

               2.

               Второ основание, изтъкнато при условията на евентуалност, е изведено от липсата на отражение върху конкуренцията и търговията между държавите членки.

                           —

                           В тази връзка Hércules CF твърди, че то не може да участва в състезания на европейско ниво и че с твърдяната помощ не му е предоставено никакво конкурентно предимство.

               3.

               Трето основание, също изтъкнато при условията на евентуалност, е основано на неправилното оценяване на хипотетичната помощ.


title: Дело C-633/13: Определение на председателя на Съда от 13 март 2014 г. (преюдициално запитване, отправено от Sąd Najwyższy —Полша) — Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji/Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, в присъствието на: P4 Sp. z o.o., Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji

text:
               30.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 202/16

         Определение на председателя на Съда от 13 март 2014 г. (преюдициално запитване, отправено от Sąd Najwyższy —Полша) — Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji/Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, в присъствието на: P4 Sp. z o.o., Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji
   (Дело C-633/13) (1)

   2014/C 202/19
   Език на производството: полски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 71, 8.3.2014 г.


title: Дело C-124/10 P: Решение на Съда (голям състав) от 5 юни 2012 г. — Европейска комисия/Électricité de France (EDF), Френска република, Iberdrola, SA (Обжалване — Държавни помощи — Отказ от данъчно вземане — Освобождаване от корпоративен данък — Увеличаване на дружествения капитал — Поведение на държавата като разумен частен инвеститор в условията на пазарна икономика — Критерии, позволяващи разграничаване на държавата в качеството ѝ на акционер от държавата като носител на властнически публичноправни правомощия — Определяне на референтен частен инвеститор — Принцип на равно третиране — Тежест на доказване)

text:
               21.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/2

         Решение на Съда (голям състав) от 5 юни 2012 г. — Европейска комисия/Électricité de France (EDF), Френска република, Iberdrola, SA
   (Дело C-124/10 P) (1)

   (Обжалване - Държавни помощи - Отказ от данъчно вземане - Освобождаване от корпоративен данък - Увеличаване на дружествения капитал - Поведение на държавата като разумен частен инвеститор в условията на пазарна икономика - Критерии, позволяващи разграничаване на държавата в качеството ѝ на акционер от държавата като носител на властнически публичноправни правомощия - Определяне на референтен частен инвеститор - Принцип на равно третиране - Тежест на доказване)
   2012/C 217/02
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: E. Gippini Fournier, B. Stromsky и D. Grespan)

      Друга страна в производството: Électricité de France (EDF) (представител: адв. M. Debroux), Френска република (представители: G. de Bergues и J. Gstalter), Iberdrola, SA (представители: адв. J. Ruiz Calzado и адв. É. Barbier de La Serre)

      Встъпила страна в подкрепа на исканията на жалбоподателя: Надзорният орган на ЕАСТ (представители: X. Lewis и B. Alterskjær)

      Предмет

   Жалба срещу Решението на Общия съд (трети състав) от 15 декември 2009 г., с което последният отменя членове 3 и 4 от Решението на Комисията от 16 декември 2003 г. относно мерки за помощ в полза на EDF и на сектора на електрическата и газовата промишленост (C 68/2002, N 504/2003 и C 25/2003) — Помощ, предоставена под формата на селективно освобождаване от данъчно облагане, свързано с увеличаване на дружествения капитал в процеса на рекапитализация на предприятието — Поведение на държавата като разумен частен инвеститор в условията на пазарна икономика — Критерии за разграничаване между държавата акционер и държавата, упражняваща своите властнически правомощия — Принцип на равно данъчно третиране

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

               3.

               Надзорният орган на ЕАСТ, Френската република и Iberdrola SA понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 161, 19.6.2010 г.


title: Дело T-282/12: Жалба, подадена на 27 юни 2012 г. — El Corte Inglés/СХВП — Sohawon (FREE YOUR STYLE.)

text:
               25.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 258/25

         Жалба, подадена на 27 юни 2012 г. — El Corte Inglés/СХВП — Sohawon (FREE YOUR STYLE.)
   (Дело T-282/12)
   2012/C 258/46
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания) (представители: E. Seijo Veiguela, J. Rivas Zurdo и I. Munilla Muñoz, abogados)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Nadia Mariam Sohawon (Лондон, Обединено кралство)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 17 април 2012 г. по преписка R 1825/2010-4, като приеме, че съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 жалбата на лицето, подало възражение пред СХВП, е трябвало да бъде уважена за следните услуги от клас 35: услуги за продажба на дребно, услуги за продажба на едро, услуги за продажба по пощата и електронни услуги за продажба на дребно, всички от които са свързани с дрехи, обувки и шапки, и да отмени решението на отдела по споровете, с което се разрешава изцяло регистрацията на комбинираната марка на Общността № 7 396 468„FREE YOUR STYLE“;

               —

               да осъди ответника или ответниците да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Nadia Mariam Sohawon.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „FREE YOUR STYLE.“ за стоки и услуги от класове 25, 35 и 41 — заявка за марка на Общността № 7 396 468.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словната марка на Общността и испанската словна марка „FREE STYLE“ за стоки от класове 3, 18 и 25.

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля частично жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-455/15: Определение на Общия съд от 26 октомври 2016 г. — Vitra Collections/EUIPO — Consorzio Origini (Форма на стол) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Оттегляне на искането за обявяване на недействителност — Липса на основание за произнасяне)

text:
               16.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 14/33

         Определение на Общия съд от 26 октомври 2016 г. — Vitra Collections/EUIPO — Consorzio Origini (Форма на стол)
   (Дело T-455/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Оттегляне на искането за обявяване на недействителност - Липса на основание за произнасяне))
   (2017/C 014/40)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Vitra Collections AG (Мутенц, Швейцария) (представители: V. von Bomhard и J. Fuhrmann, адвокати)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: първоначално P. Bullock, впоследствие D. Hanf, и накрая, D. Hanf и S. Bonne)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Consorzio Origini per l’Internazionalizzazione (Флоренция, Италия) (представител: S. Rizzo, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 18 март 2015 г. (преписка R 664/2011-5), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Consorzio Origini и Vitra Collections AG

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по жалбата.

               2)

               Осъжда Vitra Collections AG и Consorzio Origini per I’Internazionalizzazione да понесат направените от тях съдебни разноски и всяко от тях да понесе половината от разноските на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

      (1)  ОВ C 320, 28.9.2015 г.


title: Дело C-430/08: Преюдициално запитване, отправено от VAT and Duties Tribunals, Лондон (Обединено кралство) на 29 септември 2008 г. — Terex Equipment Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               20.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 327/13

         Преюдициално запитване, отправено от VAT and Duties Tribunals, Лондон (Обединено кралство) на 29 септември 2008 г. — Terex Equipment Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (Дело C-430/08)
   (2008/C 327/22)
   Език на производството: английски
   Препращаща юрисдикция
   VAT and Duties Tribunals, Лондон (по искане на Edinburgh Tribunal Centre)
   Страни в главното производство

      Ищец: Terex Equipment Ltd

      Ответник: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   Преюдициални въпроси

               1.

               Позволява ли Кодексът (1) и по-конкретно член 78 от него декларацията да се поправя с коригиране на кода за митническия режим, и при утвърдителен отговор, изисква ли се от HMRC да поправят декларацията и да уредят ситуацията?

               2.

               В този случай били ли са отклонени незаконосъобразно стоките от митнически надзор по смисъла на член 203, параграф 1 от Кодекса поради действието на член 865 от регламента за неговото прилагане (2)?

               3.

               При утвърдителен отговор, възникнало ли е в резултат на това отклоняване вносно митническо задължение съгласно член 203 от Кодекса?

               4.

               Дори и да не е възникнало митническо задължение съгласно член 203 от Кодекса, възникнало ли е митническо задължение по силата на член 204, като се имат предвид

                           i)

                           констатациите за „груба небрежност“ и

                           ii)

                           въпросът дали HMRC не са изпълнили задълженията си по член 221, параграф 3 от Кодекса, като не са уведомили за възникналото по член 204 митническо задължение в предвидения срок.

               5.

               Като се има пред вид, че:

                           i)

                           ситуацията не може да бъде уредена съгласно член 78 от Кодекса и

                           ii)

                           е възникнало митническо задължение и

                           iii)

                           е налице специална ситуация, предвидена в член 899 от регламента за прилагане,

                     може ли националната юрисдикция да счита, че не е била проявена явна небрежност, така че митническото задължение е трябвало да бъде опростено на основание член 239 от Кодекса?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр.58)

      (2)  Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 (ОВ L 253, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3)


title: Дело C-543/12: Преюдициално запитване, отправено от Najvyšší súd Slovenskej republiky (Словашка република) на 28 ноември 2012 г. — Michal Zeman/Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline

text:
               2.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/8

         Преюдициално запитване, отправено от Najvyšší súd Slovenskej republiky (Словашка република) на 28 ноември 2012 г. — Michal Zeman/Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline
   (Дело C-543/12)
   2013/C 63/14
   Език на производството: словашки

      Запитваща юрисдикция

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Michal Zeman

      Ответник: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли разпоредбите на член 1, параграф 4 [от Директива 91/477/ЕИО (1), наричана по-нататък „Директивата“] във връзка с член 3 от нея и с член 45, параграф 1 и член 52, параграф 1 от Хартата [на основните права на Европейския съюз] да се тълкуват в смисъл, че

                           а)

                           не допускат държава членка да приеме законодателна уредба, която препятства издаването на европейски паспорт за огнестрелно оръжие, по смисъла на член 1, параграф 4 от Директивата, на притежателя на разрешително за носене (съответно за притежаване) на оръжия, издадено за цели, различни от лова или спортната стрелба, но с което му се разрешава да притежава (както и да носи) огнестрелното оръжие, за което същият притежател е поискал издаването на такъв европейски паспорт за огнестрелно оръжие,
                           въпреки че

                           б)

                           законодателната уредба в тази държава членка (на произход) разрешава на посочения притежател дори в отсъствието на европейски паспорт за огнестрелно оръжие да изнесе това оръжие от нейната територия и да го внесе на територията на друга държава членка единствено при условие да спазва задълженията за уведомление, като се има предвид, че предоставянето на европейски паспорт за огнестрелно оръжие не би засегнало по никакъв начин положението на този притежател спрямо държавата членка на произход (т.е. би било достатъчно този притежател само да изпълнява същите задължения за уведомление)?

               2.

               В случай на утвърдителен отговор на първия въпрос, след като законодателната уредба в държавата членка не позволява на този притежател да бъде издаден европейски паспорт за огнестрелно оръжие, има ли член 1, параграф 4 от Директивата непосредствено действие в смисъл, че на основание на тази разпоредба държавата членка е задължена да издаде европейски паспорт за огнестрелно оръжие на посочения притежател?

               3.

               В случай на отрицателен отговор на първия или на втория въпрос задължен ли е компетентният орган да тълкува законодателната уредба на държавата членка, която:

                           а)

                           не забранява изрично на посочения по-горе притежател да получи европейски паспорт за огнестрелно оръжие, но

                           б)

                           въвежда процедура за предоставянето на европейски паспорт за огнестрелно оръжие единствено на притежателя на разрешително за носене на оръжия (съответно на разрешително за притежаване на оръжие), издадено за целите на лова или спортната стрелба,
                           доколкото е възможно в смисъл, че компетентният орган е задължен да издаде европейски паспорт за огнестрелно оръжие и на притежателя на разрешително за носенето на оръжия, което не е предоставено за целите на лова или спортната стрелба, ако това е възможно благодарение на непрякото действие на Директивата?

      (1)  ОВ L 256, стр. 51; Специално издание на български език 2007 г., глава 13, том 10, стр. 233.


title: Дело T-180/07: Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Promomadrid/СХВП (MADRIDEXPORTA) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността MADRIDEXPORTA — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1,буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1,буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/57

         Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Promomadrid/СХВП (MADRIDEXPORTA)
   (Дело T-180/07) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността MADRIDEXPORTA - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1,буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1,буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2009/C 267/99
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Promomadrid Desarrollo Internacional de Madrid, SA (Мадрид, Испания) (представител: M. Aznar Alonso, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Palmero Cabezas)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 7 март 2007 г. (преписка № R 1130/2006-1) относно заявка за регистрация на фигуративната марка „MADRIDEXPORTA“ като марка на Общността.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 7 март 2007 г. (преписка № R 1130/2006-1).

               2)

               Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 155, 7.7.2007 г.


title: Дело C-142/07: Решение на Съда (трети състав) от 25 юли 2008 г. (преюдициално запитване от Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid — Испания) — Ecologistas en Acción-CODA/Ayuntamiento de Madrid (Директиви 85/337/ЕИО и 97/11/ЕО — Оценка на въздействието на проекти върху околната среда — Строителни работи за реконструкция и модернизация на градски пътища — Предмет на оценка)

text:
               13.9.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 236/2

         Решение на Съда (трети състав) от 25 юли 2008 г. (преюдициално запитване от Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid — Испания) — Ecologistas en Acción-CODA/Ayuntamiento de Madrid
   (Дело C-142/07) (1)

   (Директиви 85/337/ЕИО и 97/11/ЕО - Оценка на въздействието на проекти върху околната среда - Строителни работи за реконструкция и модернизация на градски пътища - Предмет на оценка)
   (2008/C 236/03)
   Език на производството: испански
   Препращаща юрисдикция
   Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: Ecologistas en Acción-CODA

      Ответник: Ayuntamiento de Madrid
   Предмет
   Преюдициално запитване — Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid — тълкуване на Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174) — Проекти за строителни работи във връзка с градски пътища в райони с голяма гъстота на населението или които засягат ландшафти с историческо, културно или археологическо значение — Прилагане на процедура за оценка поради характера и обхвата и поради последиците от тях — Приложимост на критериите, установени в Решението на Съда по дело C-332/04 Комисия/Испания
   Диспозитив
   Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 година, трябва да се тълкува в смисъл, че предвижда оценка на въздействието върху околната среда на проектите за реконструкция и модернизация на градски пътища, когато става дума или за проекти, посочени в приложение I, точка 7, буква б) или в) от тази директива, или за проекти, посочени в приложение II, точка 10, буква д) или точка 13, първо тире от посочената директива, които биха могли да окажат съществено въздействие върху околната среда поради своя характер, мащаби или местоположение или евентуално предвид своето взаимодействие с други проекти.

      (1)  ОВ C 129, 9.6.2007 г.


title: Дело T-250/14: Определение на Общия съд от 30 април 2015 г. — ЕБОС/Комисия (Жалба за отмяна — Достъп до документи — Регламент (EО) № 1049/2001 — Разменена между Комисията и две държави членки кореспонденция относно изпълнението на преходен национален план (ПНП) в приложение на Директива 2010/75/ЕС — Мълчалив отказ за достъп — Липса на основание за произнасяне — Нови искания — Недопустимост)

text:
               29.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/36

         Определение на Общия съд от 30 април 2015 г. — ЕБОС/Комисия
   (Дело T-250/14) (1)

   ((Жалба за отмяна - Достъп до документи - Регламент (EО) № 1049/2001 - Разменена между Комисията и две държави членки кореспонденция относно изпълнението на преходен национален план (ПНП) в приложение на Директива 2010/75/ЕС - Мълчалив отказ за достъп - Липса на основание за произнасяне - Нови искания - Недопустимост))
   (2015/C 213/60)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Европейското бюро по околна среда (ЕБОС) (Брюксел, Белгия) (представители: C. Stothers, solicitor, M. Van Kerckhove и C. Simphal, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz и F. Clotuche-Duvieusart)

      Предмет

   Искане за отмяна на мълчаливото решение на Европейската комисия от 13 февруари 2014 г., с което се отказва достъпа до документи, изготвени от Република България и от Чешката република.

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по искането на Европейското бюро по околна среда (EБОС) за отмяна на мълчаливото решение на Европейската комисия от 13 февруари 2014 г., с което се отказва достъпа до документи, изготвени от Република България и от Чешката република.

               2)

               Отхвърля претенциите на ЕБОС за присъждане на обезщетение като явно недопустими.

               3)

               Осъжда Комисията да заплати направените от нея разноски, както и тези на ЕБОС.

      (1)  ОВ C 194, 24.6.2014 г.


title: Дело C-354/14: Преюдициално запитване от Tribunalul Cluj (Румъния), постъпило на 22 юли 2014 г.  — SC Capoda Import-Export SRL/Registrul Auto Român, Benone-Nicolae Bejan

text:
               13.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 361/5

         Преюдициално запитване от Tribunalul Cluj (Румъния), постъпило на 22 юли 2014 г. — SC Capoda Import-Export SRL/Registrul Auto Român, Benone-Nicolae Bejan
   (Дело C-354/14)
   2014/C 361/05
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunalul Cluj

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: SC Capoda Import-Export SRL

      Ответник: Registrul Auto Român, Benone-Nicolae Bejan

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли правото на ЕС, и по-конкретно член 34 от ДФЕС, член 31, параграф 1 от Директива 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 година за създаване на рамка за одобрение на моторните превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства (1), член 1, букви у) и ф) от Регламент ЕО № 1400/2002 на Европейската комисия (2), да се тълкува в смисъл, че то не допуска национална правна уредба като съдържащата се в член 1, алинея 2 от O.G. № 80/2000, доколкото с нея се въвежда мярка с равностоен на количествени ограничения върху вноса ефект, като се има предвид, че съгласно посочената правна уредба за свободното движение (продажби, дистрибуция) на новите стоки и компоненти от категорията на свързаните с безопасността на движението по пътищата, с опазването на околната среда, с енергийната ефективност и със защитата срещу кражби на моторните превозни средства, е необходимо продавачът/дистрибуторът/търговецът или да представи сертификат за одобрение на типа или издаден от производителя сертификат с оглед на пускането на пазара и/или на продажбата, или, в случай че продавачът/дистрибуторът/търговецът не е получил такъв или не разполага с него, е необходимо да се приложи процедурата за одобряване на съответните стоки от страна на Registrul Auto Român и да се получи издаден от RAR сертификат за одобрение с оглед на пускането на пазара и/или на продажбата, доколкото макар и продавачът/дистрибуторът/търговецът да притежава сертификат за съответствие с оглед на пускането на пазара и/или на продажбата, предоставен от дистрибутор на тези компоненти от друга държава членка на ЕС, който извършва свободно дистрибуция на същите компоненти на територията на тази държава членка на ЕС, този сертификат е недостатъчен, за да позволи свободното движение/продажбата/дистрибуцията на съответните стоки?

               2)

               Може ли правото на ЕС, и по-конкретно член 34 от ДФЕС, съответно понятието „мерки с равностоен на количествени ограничения ефект“, член 31, параграф l от Директива 2007/46/ЕО, член 1, букви (у) и (ф) от Регламент ЕО № 1400/2002 на Европейската комисия, да се тълкува в смисъл, че то не допуска национална правна уредба, съгласно която за свободната продажба на новите стоки и експлоатационни материали от категорията на свързаните с безопасността по пътищата, с опазването на околната среда, с енергийната ефективност и със защитата срещу кражбите на моторни превозни средства, не е достатъчен сертификатът за съответствие с оглед на пускането на пазара и/или на продажбата, предоставен от дистрибутора в друга държава членка на ЕС на новите стоки и експлоатационни материали от категорията на свързаните с безопасността по пътищата, с опазването на околната среда, с енергийната ефективност и със защитата срещу кражбите на превозните средства, като се има предвид, че този дистрибутор от друга държава членка на ЕС извършва свободно дистрибуция на същите компоненти на територията на тази държава членка на ЕС и че в съответствие с този сертификат посочените компоненти могат да бъдат продавани на територията на Европейския съюз?

      (1)  ОВ L 263, стр. 1.

      (2)  Регламент (ЕО) № 1400/2002 на Комисията от 31 юли 2002 година относно прилагането на член 81, параграф 3 от Договора по отношение на категории вертикални споразумения и съгласувани практики в сектора на моторните превозни средства (ОВ L 203, стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 112).


title: Дело C-342/15: Решение на Съда (пети състав) от 9 март 2017 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Leopoldine Gertraud Piringer (Преюдициално запитване — Свободно предоставяне на услуги от адвокатите — Възможност държавите членки да запазят за определени категории адвокати изготвянето на официални документи за учредяване или прехвърляне на вещни права върху недвижими имоти — Правна уредба на държава членка, по силата на която автентичността на подписа върху молба за вписване в имотния регистър трябва да бъде удостоверена от нотариус)

text:
               8.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 144/5

         Решение на Съда (пети състав) от 9 март 2017 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Leopoldine Gertraud Piringer
   (Дело C-342/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Свободно предоставяне на услуги от адвокатите - Възможност държавите членки да запазят за определени категории адвокати изготвянето на официални документи за учредяване или прехвърляне на вещни права върху недвижими имоти - Правна уредба на държава членка, по силата на която автентичността на подписа върху молба за вписване в имотния регистър трябва да бъде удостоверена от нотариус))
   (2017/C 144/05)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberster Gerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Leopoldine Gertraud Piringer

      Диспозитив

               1)

               Член 1, параграф 1, втора алинея от Директива 77/249/ЕИО на Съвета от 22 март 1977 година относно улесняване ефективното упражняване от адвокатите на свободата на предоставяне на услуги следва да се тълкува в смисъл, че не се прилага към правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, която запазва за нотариусите удостоверяването на подписи върху документите, необходими за учредяването или прехвърлянето на вещни права върху недвижими имоти, и поради това изключва възможността за признаване в тази държава членка на подобно удостоверяване, извършено от установен в друга държава членка адвокат.

               2)

               Член 56 ДФЕС следва да се тълкува в смисъл, че допуска правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, която запазва за нотариусите удостоверяването на подписи върху документите, необходими за учредяването или прехвърлянето на вещни права върху недвижими имоти, и поради това изключва възможността за признаване в тази държава членка на подобно удостоверяване, извършено от установен в друга държава членка адвокат в съответствие с националното му право.

      (1)  ОВ C 354, 26.10.2015 г.


title: Дело T-178/13: Жалба, подадена на 15 март 2013 г. — Jaczewski/Комисия

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/46

         Жалба, подадена на 15 март 2013 г. — Jaczewski/Комисия
   (Дело T-178/13)
   2013/C 156/86
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Grzegorz Jaczewski (Биелани, Полша) (представител: M. Goss, Rechtsanwalt)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени частично Решение за изпълнение на Европейската комисия от 24 юли 2012 г. (нотифицирано под номер C(2011) 5049), с което се разрешава отпускането на допълнителни национални директни плащания за 2012 г. в Полша на основание на член 132, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 година за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на регламенти (ЕО) № 1290/2005, (ЕО) № 247/2006 и (ЕО) № 378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1782/2003 и с което решение е въведено прилагането на модулацията върху допълнителни национални директни плащания, надвишаващи 5 000 EUR.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

               1.

               Първо основание: според жалбоподателя Комисията е нарушила принципа на йерархичност на нормите, приемайки мерки, противоречащи на член 132 от Регламент № 73/2009, предвид прилагането на член 7, параграф 1 във връзка с член 10 от този регламент, като е използвала модулацията върху допълнителни национални директни плащания, въпреки че през 2012 г. механизмът на модулацията не се е прилагал в новите държави членки.

               2.

               Второ основание: принципът на равно третиране и член 39 ДФЕС във връзка с член 40, параграф 2, втора алинея ДФЕС били нарушени, тъй като прилагането на модулацията в областта на допълнителните национални директни плащания довело до това, че изплатените на земеделските стопани в новите държави членки суми били намалени до равнище, което е под това на изплатените на съответните земеделски стопани в държави, които са различни от новите държави членки, а от друга страна, при приемането на спорното решение не били взети предвид разликите в положенията в отделните региони на Европейския съюз.