title: Дело C-485/12: Решение на Съда (първи състав) от 10 април 2014 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Нидерландия) — Maatschap T. van Oosterom en A. van Oosterom-Boelhouwer/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie (Селско стопанство — Обща селскостопанска политика — Схеми за директно подпомагане — Регламент (ЕО) № 73/2009 — Интегрирана система за администриране и контрол на някои схеми за помощи — Система за идентификация на земеделските парцели — Условия за допустимост на подпомагането — Административни проверки — Проверки на място — Регламент (ЕО) № 796/2004 — Определяне на площите, за които е допустимо подпомагане — Дистанционно наблюдение — Физически проверки на земеделските парцели)

text:
               10.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/8

         Решение на Съда (първи състав) от 10 април 2014 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Нидерландия) — Maatschap T. van Oosterom en A. van Oosterom-Boelhouwer/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie
   (Дело C-485/12) (1)

   ((Селско стопанство - Обща селскостопанска политика - Схеми за директно подпомагане - Регламент (ЕО) № 73/2009 - Интегрирана система за администриране и контрол на някои схеми за помощи - Система за идентификация на земеделските парцели - Условия за допустимост на подпомагането - Административни проверки - Проверки на място - Регламент (ЕО) № 796/2004 - Определяне на площите, за които е допустимо подпомагане - Дистанционно наблюдение - Физически проверки на земеделските парцели))
   2014/C 175/09
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Maatschap T. van Oosterom en A. van Oosterom-Boelhouwer

      Ответник: Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

      Предмет

   Преюдициално запитване — College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Нидерландия — Тълкуване на член 32 от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители (ОВ L 141, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 56, стр. 210) — Проверки на място във връзка със заявленията по схемите за единно плащане на площ — Дистанционно наблюдение — Компетентен орган, който въз основа на въздушни снимки установява неточност на данните, декларирани от земеделски стопанин във връзка със заявление за подпомагане

      Диспозитив

   Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители, изменен с Регламент (ЕО) № 972/2007 на Комисията от 20 август 2007 година, трябва да се тълкува в смисъл, че когато автоматизираните кръстосани проверки, чиято цел е да се установи дали за парцелите, декларирани в подаденото от земеделския стопанин заявление за единно плащане, е допустимо подпомагане, са допълнени, поради текущото обновяване на системата за идентификация на земеделските парцели, с проверка въз основа на актуални въздушни изображения, при която се констатира, че декларираните от земеделския стопанин данни не са точни, компетентният орган не е длъжен да извърши теренна проверка, а разполага съгласно член 24, параграф 2 от този регламент с право на преценка какви последващи мерки да предприеме. В частност посоченият орган не е длъжен да извърши измерване на въпросните парцели на място, когато няма никакви съмнения в данните, които е получил от измерванията въз основа на наличните въздушни изображения.

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г.


title: Дело T-160/11: Определение на Общия съд от 6 юли 2011 г. — Petroci/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, взети с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар — Изключване от списъка на съответните лица — Жалба за отмяна — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               24.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/22

         Определение на Общия съд от 6 юли 2011 г. — Petroci/Съвет
   (Дело T-160/11) (1)

   (Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, взети с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар - Изключване от списъка на съответните лица - Жалба за отмяна - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   2011/C 282/45
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Société nationale d'opérations pétrolières de la Côte d’Ivoire Holding (Petroci Holding) (Абиджан, Кот д’Ивоар) (представител: M. Ceccaldi, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и A. Vitro)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2011/18/ОВППС на Съвета от 14 януари 2011 година за изменение на Решение 2010/656/ОВППС на Съвета за подновяване на ограничителните мерки срещу Кот д’Ивоар (ОВ L 11, стр. 36) и за отмяна на Регламент (ЕC) № 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) № 560/2005 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени към определени лица и стопански субекти, с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар (ОВ L 11, стр. 1), доколкото с тези актове се въвеждат неблагоприятни за жалбоподателя ограничителни мерки

      Диспозитив

               1.

               Отпаднало е основанието за постановяване на съдебно решение по съществото на жалбата.

               2.

               Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

               3.

               Липсва основание за произнасяне по искането на Европейската комисия да встъпи по делото.

      (1)  ОВ C 139, 7.5.2011 г.


title: Дело T-414/13: Решение на Общия съд от 2 декември 2015 г. — Tsujimoto/СХВП — Kenzo (KENZO ESTATE) (Марка на Общността — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейската общност — Словна марка „KENZO ESTATE“ — По-ранна словна марка на Общността „KENZO“ — Относително основание за отказ — Репутация — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               25.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 27/34

         Решение на Общия съд от 2 декември 2015 г. — Tsujimoto/СХВП — Kenzo (KENZO ESTATE)
   (Дело T-414/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Международна регистрация, посочваща Европейската общност - Словна марка „KENZO ESTATE“ - По-ранна словна марка на Общността „KENZO“ - Относително основание за отказ - Репутация - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2016/C 027/39)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Kenzo Tsujimoto (Осака, Япония) (представители: A. Wenninger-Lenz, W. von der Osten-Sacken и M. Ring, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: M. Rajh и P. Bullock)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Kenzo (Париж, Франция) (представители: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi и N. Parrotta, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 22 май 2013 г. (преписка R 333/2012-2), постановено в производство по възражение със страни Kenzo и г-н K. Tsujimoto

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Kenzo Tsujimoto да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 304, 19.10.2013 г.


title: Дело T-470/11: Решение на Общия съд от 29 април 2015 г. — Total и Elf Aquitaine/Комисия (Конкуренция — Пазар на метакрилатите — Глоби — Солидарна отговорност на дружества майки и на тяхно дъщерно дружество за противоправното поведение на дъщерното дружество — Незабавно плащане на цялата глоба от дъщерното дружество — Намаляване на размера на глобата на дъщерното дружество с решение на Общия съд — Писма на Комисията, с които от дружествата майки се иска да платят ведно с лихви за забава възстановената от нея сума на дъщерното дружество — Жалба за отмяна — Обжалваем акт — Допустимост — Лихви за забава)

text:
               15.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/27

         Решение на Общия съд от 29 април 2015 г. — Total и Elf Aquitaine/Комисия
   (Дело T-470/11) (1)

   ((Конкуренция - Пазар на метакрилатите - Глоби - Солидарна отговорност на дружества майки и на тяхно дъщерно дружество за противоправното поведение на дъщерното дружество - Незабавно плащане на цялата глоба от дъщерното дружество - Намаляване на размера на глобата на дъщерното дружество с решение на Общия съд - Писма на Комисията, с които от дружествата майки се иска да платят ведно с лихви за забава възстановената от нея сума на дъщерното дружество - Жалба за отмяна - Обжалваем акт - Допустимост - Лихви за забава))
   (2015/C 198/36)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Total SA (Курбьовоа, Франция) и Elf Aquitaine SA (Курбьовоа) (представители: първоначално A. Noël-Baron и É. Morgan de Rivery, впоследствие É. Morgan de Rivery и E. Lagathu, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: B. Mongin и V. Bottka)

      Предмет

   Искане за отмяна на писма BUDG/DGA/C4/BM/s746396 от 24 юни 2011 г. и BUDG/DGA/C4/BM/s812886 от 8 юли 2011 г. на Комисията, или при условията на евентуалност — намаляване на размера на исканите суми, или при условията на евентуалност спрямо горното — отмяна на исканите от Elf Aquitaine лихви за забава в размер на 3 1 3 12  114,58 EUR, от който Total носи солидарна отговорност за сумата от 1 9 1 91  296,03 EUR.

      Диспозитив

               1)

               Отменя писма BUDG/DGA/C4/BM/s746396 от 24 юни 2011 г. и BUDG/DGA/C4/BM/s812886 от 8 юли 2011 г. на Комисията в частта, в която Европейската комисия иска от Elf Aquitaine SA да плати лихви за забава в размер на 3 1 3 12  114,58 EUR, от която сума Total SA е солидарно отговорно за 1 9 1 91  296,03 EUR.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Комисията понася две пети от съдебните разноски на Total и Elf Aquitaine и три пети от собствените си разноски. От своя страна Total и Elf Aquitaine понасят три пети от собствените си съдебни разноски и две пети от разноските на Комисията.

      (1)  ОВ C 319, 29.10.2011 г.


title: Дело T-50/08: Жалба, подадена на 18 януари 2008 г. от Ch. Michaïl срещу Решение от 22 ноември 2007 г. на Съда на публичната служба по дело F-34/06, Michaïl/Комисия

text:
               24.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/34

         Жалба, подадена на 18 януари 2008 г. от Ch. Michaïl срещу Решение от 22 ноември 2007 г. на Съда на публичната служба по дело F-34/06, Michaïl/Комисия
   (Дело T-50/08)
   (2008/C 128/73)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Жалбоподател: Ch. Michaïl (представител: адв. Ch. Meïdanis)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се произнесе по допустимостта и основателността на настоящата жалба срещу Решението на Съда на публичната служба по дело F-34/06;

               —

               да отмени спорните актове/решения на Съда на публичната служба по дело F-34/06;

               —

               да присъди обезщетение за неимуществената вреда, претърпяна от жалбоподателя, която възлиза на 120 000 евро;

               —

               да вземе решение по съдебните разноски в съответствие с предвиденото в закона.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят изтъква, че в обжалваното решение Съдът на публичната служба (наричан по-нататък „СПС“) се е произнесъл неправилно по неговата жалба, с която той е поискал отмяна на доклада за неговото развитие на кариерата за 2004 година и на решението на органа по назначаването, с което се отхвърлят жалбите, подадени от него на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица.
   По-конкретно, жалбоподателят изтъква на първо място факта, че СПС е дал неправилно тълкуване на член 43 от Правилника за длъжностните лица и на общите разпоредби, приети в изпълнение на този член. На второ място, според жалбоподателя СПС не е дал правилно тълкуване на искането, съдържащо се в неговата жалба и е извършил неправилна преценка на доказателствата. На трето място, жалбоподателят изтъква, че СПС се основава на противоречиви мотиви за отхвърляне на неговата жалба, което води до нарушаване на неговите основни процесуални права. Четвърто, жалбоподателят изтъква, че СПС е допуснал грешка, като е отказал да се произнесе по разглежданото искане, или, алтернативно, че неговото решение е опорочено от недостатъчни мотиви и накрая, че неоснователно е отхвърлил за неточност част от неговата жалба.


title: Съединени дела T-133/08, T-134/08, T-177/08 и T-242/09: Решение на Общия съд от 18 септември 2012 г. — Schräder/СОСР — Hansson (LEMON SYMPHONY) (Сортове растения — Решение за служебно адаптиране на официалното описание на сорта LEMON SYMPHONY — Искане за отнемане на правната закрила на Общността, предоставена на сорта LEMON SYMPHONY ﾔ Искане за отмяна на правната закрила на Общността, предоставена на сорта LEMON SYMPHONY — Заявка за предоставяне на правна закрила на Общността на сорта SUMOST 01 — Призоваване за устното производство пред отделението по жалбите на СОСР — Срок за явяване не по-рано от един месец)

text:
               27.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/17

      Решение на Общия съд от 18 септември 2012 г. — Schräder/СОСР — Hansson (LEMON SYMPHONY)
      (Съединени дела T-133/08, T-134/08, T-177/08 и T-242/09) (1)

      (Сортове растения - Решение за служебно адаптиране на официалното описание на сорта LEMON SYMPHONY - Искане за отнемане на правната закрила на Общността, предоставена на сорта LEMON SYMPHONY - Искане за отмяна на правната закрила на Общността, предоставена на сорта LEMON SYMPHONY - Заявка за предоставяне на правна закрила на Общността на сорта SUMOST 01 - Призоваване за устното производство пред отделението по жалбите на СОСР - Срок за явяване не по-рано от един месец)
      (2012/C 331/27)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Германия) (представители: адв. T. Leidereiter и адв. W.-A. Schmidt, както и адв. T. Henssler по дела T-133/08 и T-134/08)

         Ответник: Служба на Общността за сортовете растения (СОСР) (представители: първоначално B. Kiewiet и M. Ekvad, впоследствие M. Ekvad, подпомагани от адв. A. von Mühlendahl, а по дело T-242/09 от адв. A. von Mühlendahl и адв. H. Hartwig)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на СОСР, встъпила в производството пред Общия съд: Jørn Hansson (Søndersø, Дания) (представители: адв. G. Würtenberger и адв. R. Kunze)

         Предмет

      с предмет, по дело T-133/08 — жалба срещу решението на отделението по жалбите на СОСР от 4 декември 2007 г. (преписка A 007/2007) относно оспорване на решението за служебно адаптиране на официалното описание на сорта LEMON SYMPHONY в Регистъра на правната закрила на Общността на сортовете растения; по дело T-134/08 — жалба срещу решението на отделението по жалбите на СОСР от 4 декември 2007 г. (преписка A 006/2007) относно искане за отнемане на правната закрила на Общността на сортовете растения, предоставена на сорта LEMON SYMPHONY; по дело T-177/08 — жалба срещу решението на отделението по жалбите на СОСР от 4 декември 2007 г. (преписка A 005/2007) относно заявка за предоставяне на правна закрила на Общността на сортовете растения на сорта SUMOST 01, и по дело T-242/09 — жалба срещу решението на отделението по жалбите на СОСР от 23 януари 2009 г. (преписка A 010/2007) относно искане за отмяна на правната закрила на Общността на сортовете растения, предоставена на сорта LEMON SYMPHONY

         Диспозитив

                  1.

                  Отхвърля жалбата срещу решението на отделението по жалбите на Службата на Общността за сортовете растения (СОСР) от 23 януари 2009 г. (преписка A 010/2007) относно искане за отмяна на правната закрила на Общността на сортовете растения, предоставена на сорта LEMON SYMPHONY.

                  2.

                  Отменя решението на отделението по жалбите на СОСР от 4 декември 2007 г. (преписка A 007/2007) относно оспорване на решението за служебно адаптиране на официалното описание на сорта LEMON SYMPHONY в Регистъра на правната закрила на Общността на сортовете растения.

                  3.

                  Отхвърля жалбата срещу това решение в останалата ѝ част.

                  4.

                  Отменя решението на отделението по жалбите на СОСР от 4 декември 2007 г. (преписка A 006/2007) относно искане за отнемане на правната закрила на Общността на сортовете растения, предоставена на сорта LEMON SYMPHONY.

                  5.

                  Отменя решението на отделението по жалбите на СОСР от 4 декември 2007 г. (преписка A 005/2007) относно заявка за предоставяне на правна закрила на Общността на сортовете растения на сорта SUMOST 01.

                  6.

                  Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 142, 7.6.2008 г.


title: Дело T-60/15: Определение на Общия съд от 16 октомври 2015 г. — Laboratorios Ern/СХВП — Dermogen Farma (ETERN JUVENTUS) (Марка на Общността — Производство по възражение — Ограничаване на заявените услуги — Липса на основание за произнасяне)

text:
               21.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 429/26

         Определение на Общия съд от 16 октомври 2015 г. — Laboratorios Ern/СХВП — Dermogen Farma (ETERN JUVENTUS)
   (Дело T-60/15) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Ограничаване на заявените услуги - Липса на основание за произнасяне))
   (2015/C 429/33)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Laboratorios Ern, SA (Барселона, Испания) (представител: T. González Martínez, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: J. García Murillo и A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Dermogen Farma, SA (Мадрид, Испания)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 6 ноември 2014 г. (преписка R 2414/2013-1) относно производство по възражение между Laboratorios Ern, SA и Dermogen Farma, SA

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по жалбата.

               2)

               Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 107, 30.3.2015 г.


title: Дело T-646/13: Жалба, подадена на 25 ноември 2013 г.  — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe и др./Комисия

text:
               14.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/34

         Жалба, подадена на 25 ноември 2013 г. — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe и др./Комисия
   (Дело T-646/13)
   2014/C 112/46
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: Bürgerausschuss für die Bürgerinitiative Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe и др. (представители: E. Johansson, J. Lund и C. Lund, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени Решение на Комисията C (2013)5969 окончателен от 13 септември 2013 г., нотифицирано на 16 септември 2013 г.,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат две правни основания.

               1.

               Първо правно основание: допускане на съществено процесуално нарушение

                           —

                           Жалбоподателите твърдят, че обжалваното решение нарушава формалните изисквания, предвидени в член 296, втора алинея ДФЕС и в член 4, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 211/2011 (1).

                           —

                           Освен това в тази връзка жалбоподателите изтъкват, че Комисията не посочва тези единадесет теми, които са предмет на гражданската инициатива и които според нея попадат извън обхвата на нейните правомощия да представи предложение за правен акт на Съюза с цел изпълнение на Договорите. Комисията не сочи и защо тези теми попадат извън посочения обхват.

                           —

                           На следващо място в рамките на това правно основание жалбоподателите твърдят, че Комисията не посочва защо Регламент № 211/2011 не дава възможност за регистрация на част или на части от планирана гражданска инициатива.

               2.

               Второ правно основание: нарушение на договорите или на всякаква правна норма, свързана с тяхното изпълнение

                           —

                           Тук жалбоподателите се позовават на нарушение на член 11 ДЕС, член 24, параграф 1 ДФЕС и член 4, параграфи 2 и 3 от Регламент № 211/2011.

                           —

                           В тази връзка жалбоподателите изтъкват, че никоя от темите, по които Комисията е приканена да представи предложения, не попада очевидно извън обхвата на нейните правомощия да представи предложение за правен акт на Съюза с цел изпълнение на Договорите. Те допълват, че дори една от темите да попада извън този обхват, Комисията е трябвало да регистрира планираната гражданска инициатива, ограничена до темите, които според нея очевидно не попадат извън посочения обхват.

      (1)  Регламент (ЕС) № 211/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 година относно гражданската инициатива (ОВ L 65, стр. 1).


title: Дело C-61/16 P: Жалба, подадена на 4 февруари 2016 г. от European Bicycle Manufacturers Association срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 26 ноември 2015 г. по дело T-425/13, Giant (China) Co. Ltd/Съвет на Европейския съюз

text:
               21.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 106/28

         Жалба, подадена на 4 февруари 2016 г. от European Bicycle Manufacturers Association срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 26 ноември 2015 г. по дело T-425/13, Giant (China) Co. Ltd/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-61/16 P)
   (2016/C 106/30)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: European Bicycle Manufacturers Association (представители: L. Ruessmann, avocat, J. Beck, solicitor)

      Други страни в производството: Giant (China) Co. Ltd, Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да обяви жалбата за допустима и основателна,

               —

               да отмени решението на Общия съд,

               —

               да се произнесе по същество и да отхвърли жалбата за отмяна или да върне делото на Общия съд за постановяване на решение по същество по жалбата за отмяна и

               —

               да осъди жалбоподателя пред Общия съд да му плати съдебните разноски по обжалването и по встъпването в производството пред Общия съд.

      Основания и основни доводи

               —

               Първо основание за обжалване: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е направил неправилен правен анализ на прилагането от Съвета на член 18 от основния регламент. Обратно на приетото от Общия съд, Регламент 502/2013 (1) прилага член 18, параграф 1 общо към групата Giant, защото институциите не са имали пълна и всеобхватна информация за свързаните дружества, а не само към информацията за експортната цена на групата.

               —

               Второ основание за обжалване: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че Съветът не може да счита непредоставянето от Giant на основна прагова информация за неоказване на съдействие по смисъла на член 18, параграф 1 от основния регламент. Изискваната информация е основна прагова информация, необходима, за да позволи на институциите да получат пълна и точна картина на групата Giant, и следователно непредоставянето на тази информация представлява неоказване на съдействие, което хвърля съмнение върху достоверността на предоставената от Giant информация.

               —

               Трето основание за обжалване: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че няма да е налице риск от заобикаляне, ако на Giant бъде предоставено индивидуално антидъмпингово мито, но не и на Jinshan. Загрижеността на институциите във връзка със заобикалянето от свързани дружества е обоснована в настоящия случай и съставлява валидно допълнително основание за отхвърлянето на искането на Giant за индивидуално антидъмпингово мито.

      (1)  Регламент (ЕС) № 502/2013 на Съвета от 29 май 2013 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република след провеждането на междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 (OB L 153, стр. 17).


title: Съединени дела от T-359/07 P до T-361/07 P: Решение на Първоинстанционния съд от 20 февруари 2009 г.  — Комисия/Bertolete и др. (Жалба — Публична служба — Договорно наети служители в Службата за инфраструктура и логистика — Бивши заети лица по белгийското право — Промяна на приложимия режим — Решения на Комисията за определяне на заплатата — Равенство в третирането)

text:
               4.4.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/23

         Решение на Първоинстанционния съд от 20 февруари 2009 г. — Комисия/Bertolete и др.
   (Съединени дела от T-359/07 P до T-361/07 P) (1)

   (Жалба - Публична служба - Договорно наети служители в Службата за инфраструктура и логистика - Бивши заети лица по белгийското право - Промяна на приложимия режим - Решения на Комисията за определяне на заплатата - Равенство в третирането)
   (2009/C 82/41)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Комисия на Европейските общности (представители: D. Martin и L. Lozano Palacios)

      Други страни в производството: Marli Bertolete (Woluwé-Saint-Lambert, Белгия) и осемте други договорно наети служители на Комисията на Европейските общности, чиито имена фигурират в приложение към решението; Sabrina Abarca Montiel (Wauthier-Braine, Белгия) и 19-те други договорно наети служители на Комисията на Европейските общности, чиито имена фигурират в приложение към решението; Béatrice Ider (Halle, Белгия); Marie-Claire Desorbay (Meise, Белгия); и Lino Noschese (Braine-le-Château, Белгия) (представител: L. Vogel, avocat)
   Предмет
   Три жалби, образувани срещу решенията на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 5 юли 2007 г. по дело Bertolete и др./Комисия (F-26/06, все още непубликувано в Сборника), Abarca Montiel и др./Комисия (F-24/06, все още непубликувано в Сборника) и Ider и др./Комисия (F-25/06, все още непубликувано в Сборника) за отмяна на тези решения.
   Диспозитив

               1)

               Отменя Решения на Съда на публичната служба (втори състав) от 5 юли 2007 г. по дело Bertolete и др./Комисия (F-26/06, все още непубликувано в Сборника), по дело Abarca Montiel и др./Комисия (F-24/06, все още непубликувано в Сборника) и по дело Ider и др./Комисия (F-25/06, все още непубликувано в Сборника).

               2)

               Отхвърля жалбите на жалбоподателите в първоинстанционното производство г-жа Marli Bertolete и осемте други договорно наети служители на Комисията, чиито имена фигурират в приложение, г-жа Sabrina Abarca Montiel и 19-те други договорно наети служители на Комисията, чиито имена фигурират в приложение, г-жа Béatrice Ider; г-жа Marie-Claire Desorbay и г-н Lino Noschese.

               3)

               Жалбоподателите в първоинстанционното производство и Комисията понасят направените от тях разноски.

      (1)  ОВ C 283, 24.11.2007 г.


title: Дело C-394/10: Определение на Съда от 17 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Великото херцогство Люксембург

text:
               19.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/13

         Определение на Съда от 17 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Великото херцогство Люксембург
   (Дело C-394/10) (1)

   2011/C 89/29
   Език на производството: френски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 274, 9.10.2010 г.


title: Дело F-43/14: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 20 юли 2016 г. — Gaj/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Пенсии — Прехвърляне на пенсионни права, придобити по национална пенсионна схема — Предложение за признаване на бонус за осигурителен стаж за пенсия — Акт, който не е увреждащ — Молба за произнасяне без засягане на съществото на спора — Член 83 от Процедурния правилник — Жалба, която е частично недопустима и частично явно неоснователна — Член 81 от Процедурния правилник)

text:
               3.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 364/49

      Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 20 юли 2016 г. — Gaj/Комисия
      (Дело F-43/14) (1)

      ((Публична служба - Длъжностни лица - Пенсии - Прехвърляне на пенсионни права, придобити по национална пенсионна схема - Предложение за признаване на бонус за осигурителен стаж за пенсия - Акт, който не е увреждащ - Молба за произнасяне без засягане на съществото на спора - Член 83 от Процедурния правилник - Жалба, която е частично недопустима и частично явно неоснователна - Член 81 от Процедурния правилник))
      (2016/C 364/62)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Wanda Gaj (Брюксел, Белгия) (представител: S. Orlandi, avocat)

         Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално J. Currall и G. Gattinara, впоследствое G. Gattinara и F. Simonetti)

         Предмет

      Отмяна на решението за бонифициране на пенсионните права на жалбоподателката в пенсионната схема на Съюз съгласно новите ОРИ на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника на длъжностните лица, както и на решението от 19 август 2013 г., с което се приключва преписката относно прехвърлянето на придобитите пенсионни права на жалбоподателката към Националната пенсионноосигурителна каса за заети лица (CNAVTS).

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като частично недопустима и частично явно неоснователна.

                  2)

                  Г-жа Wanda Gaj следва да понесе собствените си съдебни разноски и се осъжда да заплати съдебните разноски на Европейската комисия.

         (1)  ОВ C 292, 1.9.2014 г., стр. 61.


title: Дело C-553/13: Преюдициално запитване, отправено от Tallinna Ringkonnakohus (Естония) на 28 октомври 2013 г. — Statoil Fuel & Retail Eesti AS/Tallinna linn (Tallinna Ettevõtlusamet)

text:
               18.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 15/8

         Преюдициално запитване, отправено от Tallinna Ringkonnakohus (Естония) на 28 октомври 2013 г. — Statoil Fuel & Retail Eesti AS/Tallinna linn (Tallinna Ettevõtlusamet)
   (Дело C-553/13)
   2014/C 15/10
   Език на производството: естонски

      Запитваща юрисдикция

   Tallinna Ringkonnakohus

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Statoil Fuel & Retail Eesti AS

      Ответник: Tallinna linn (Tallinna Ettevõtlusamet)

      Преюдициални въпроси

               1.

               Може ли финансирането на организацията на обществения транспорт на територията на дадена административно-териториална единица да се счита за специално предназначение по смисъла на член 1, параграф 2 от Директива 2008/118/ЕО (1) на Съвета на Европейския съюз, ако изпълнението и финансирането на тази задача е част от задълженията на административно-териториалната единица?

               2.

               При утвърдителен отговор на този въпрос, следва ли член 1, параграф 2 от Директива 2008/118/ЕО на Съвета на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба допуска в националното законодателство да бъде предвиден косвен данък, който се заплаща при продажбата на акцизни стоки на крайни потребители и който се използва изцяло за организацията на обществения транспорт, ако организацията на обществения транспорт е задължение на административно-териториалната единица, разполагаща с правомощия да събира данъци, което задължение трябва да бъде изпълнявано независимо от предвиждането на такъв косвен данък, а размерът на сумите, с които се финансира организацията на обществения транспорт, в крайна сметка не се формира автоматично от приходите от събрания данък, тъй като сумата, предназначена за организацията на обществения транспорт, е точно определена, така че ако приходите от косвения данък са по-високи, за организацията на обществения транспорт се предоставят съответно по-малки по размер публични финансови средства от други източници и обратно — ако приходите от данъка върху продажбите са по-ниски, административно-териториалната единица трябва съответно да увеличи финансовите средства за организацията на обществения транспорт за сметка на останалите свои приходи, като обаче при приходи от данъци, различни по размер от прогнозните очаквания, е възможно размерът на разходите за организацията на обществения транспорт да бъде променен чрез изменение на бюджета на административно-териториалната единица?

               3.

               При утвърдителен отговор на предходния въпрос, следва ли член 1, параграф 2 от Директива 2008/118/ЕО на Съвета на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба допуска допълнително облагане на акцизна стока с косвен данък, чието предназначение се определя след възникване на задължението за заплащане на този данък?

      (1)  Директива 2008/118/ЕО на Съвета от 16 декември 2008 година относно общия режим на облагане с акциз и за отмяна на Директива 92/12/ЕИО (ОВ L 9, стр. 12).


title: Дело F-80/15: Определение на Съда на публичната служба от 11 ноември 2015 г. — GK и GH/Комисия

text:
               21.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 429/30

         Определение на Съда на публичната служба от 11 ноември 2015 г. — GK и GH/Комисия
   (Дело F-80/15) (1)

   (2015/C 429/42)
   Език на производството: френски
   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 279, 24.8.2015 г., стр. 58.


title: Дело C-267/14 P: Решение на Съда (трети състав) от 10 март 2016 г. — Buzzi Unicem SpA/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Пазар на „цимент и свързани продукти“ — Административно производство — Регламент (ЕО) № 1/2003 — Член 18, параграфи 1 и 3 — Решение за изискване на информация — Мотиви — Уточнение на искането)

text:
               2.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/7

         Решение на Съда (трети състав) от 10 март 2016 г. — Buzzi Unicem SpA/Европейска комисия
   (Дело C-267/14 P) (1)

   ((Обжалване - Конкуренция - Пазар на „цимент и свързани продукти“ - Административно производство - Регламент (ЕО) № 1/2003 - Член 18, параграфи 1 и 3 - Решение за изискване на информация - Мотиви - Уточнение на искането))
   (2016/C 156/08)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Buzzi Unicem SpA (представители: C. Osti, A. Prastaro и A. Sodano, avvocati)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: L. Cappelletti и L Malferrari, M. Merola, avvocato)

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 14 март 2014 г., Buzzi Unicem/Комисия (T-297/11, EU:T:2014:122).

               2)

               Отменя Решение C (2011) 2356 окончателен на Комисията от 30 март 2011 година относно производство по прилагане на член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1/2003 (преписка COMP/39520 — Цимент и свързани продукти).

               3)

               Осъжда Европейската комисия да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, тези на Buzzi Unicem SpA, направени както в първоинстанционното производство по дело T-297/11, така и в производството по обжалване.

      (1)  ОВ C 282, 25.8.2014 г.


title: Дело C-158/11: Решение на Съда (втори състав) от 14 юни 2012 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France SAS (Конкуренция — Член 101 ДФЕС — Сектор на моторните превозни средства — Регламент (ЕО) № 1400/2002 — Групово освобождаване — Система за селективна дистрибуция — Понятие „определени критерии“ във връзка със система за селективна количествена дистрибуция — Отказ за предоставяне на одобрение като дистрибутор на нови моторни превозни средства — Липса на конкретни, обективни, пропорционални и недискриминационни количествени критерии за подбор)

text:
               28.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 227/5

         Решение на Съда (втори състав) от 14 юни 2012 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France SAS
   (Дело C-158/11) (1)

   (Конкуренция - Член 101 ДФЕС - Сектор на моторните превозни средства - Регламент (ЕО) № 1400/2002 - Групово освобождаване - Система за селективна дистрибуция - Понятие „определени критерии“ във връзка със система за селективна количествена дистрибуция - Отказ за предоставяне на одобрение като дистрибутор на нови моторни превозни средства - Липса на конкретни, обективни, пропорционални и недискриминационни количествени критерии за подбор)
   2012/C 227/07
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour de cassation

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Auto 24 SARL

      Ответник: Jaguar Land Rover France SAS

      Предмет

   Преюдициално запитване — Cour de Cassation — Тълкуване на член 1, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕО) № 1400/2002 на Комисията от 31 юли 2002 година относно прилагането на член 81, параграф 3 от Договора по отношение на категории вертикални споразумения и съгласувани практики в сектора на моторните превозни средства (ОВ L 203, стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 112) — Система за селективна дистрибуция — Отказ за предоставяне на одобрение като дистрибутор на нови моторни превозни средства Land Rover — Понятие „определени критерии“ в рамките на селективна количествена дистрибуция — Липса на конкретни, обективни, пропорционални и недискриминационни количествени критерии за подбор

      Диспозитив

   Във връзка със система за селективна количествена дистрибуция по смисъла на Регламент (ЕО) № 1400/2002 на Комисията от 31 юли 2002 година относно прилагането на член 81, параграф 3 от Договора по отношение на категории вертикални споразумения и съгласувани практики в сектора на моторните превозни средства изразът „определени критерии“, посочен в член 1, параграф 1, буква е) от него, следва да се разбира като обхващащ критерий, чието конкретно съдържание може да бъде проверено. За да се ползва от предвиденото в посочения регламент освобождаване, не е необходимо подобна система да се основава на критерии, които са обективно обосновани и приложени по еднакъв начин, без да се прави разграничение, спрямо всички кандидати за одобрението.

      (1)  ОВ C 179, 18.6.2011 г.


title: Дело C-549/14: Преюдициално запитване от Højesteret (Дания), постъпило на 2 декември 2014 г.  — Finn Frogne A/S/Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation

text:
               16.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 56/8

         Преюдициално запитване от Højesteret (Дания), постъпило на 2 декември 2014 г. — Finn Frogne A/S/Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation
   (Дело C-549/14)
   (2015/C 056/10)
   Език на производството: датски

      Запитваща юрисдикция

   Højesteret

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Finn Frogne A/S

      Ответник: Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation

      Преюдициален въпрос

   Член 2 от Директива 2004/18/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки, във връзка с постановените от Съда на Европейския съюз решение Pressetext Nachrichtenagentur/Австрия, C-454/06, ECLI:EU:C:2008:351 и решение Wall/La ville de Francfort-sur-le-Main и Frankfurter Entsorgungs- und Service (FES), C-91/08, ECLI:EU:C:2010:182, трябва ли да се тълкува в смисъл, че споразумение за уреждане на спор — което въвежда ограничения и изменения в дължимите услуги по сключен между страните след процедура за възлагане договор за поръчка и предвижда отказ по взаимно съгласие от използването на средства за правна защита в случай на нарушение с цел избягване воденето на съдебни дела — представлява договор за поръчка, който сам по себе си налага провеждането на процедура за възлагане на обществена поръчка, в случаите когато във връзка с изпълнението на първоначалния договор за поръчка са възникнали трудности?

      (1)  ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116.


title: Дело C-372/13: Определение на Съда (трети състав) от 30 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Polymeles Protodikeio Athinon — Гърция) — Warner — Lambert Company LLC, Pfizer Ellas AE/SiegerPharma Anonymi Farmakeftiki Etaireia (Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Преюдициални въпроси, идентични на въпроси, по които Съдът вече се е произнесъл — Споразумение за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост (ТРИПС) — Член 27 — Предмет на патентоване — Член 70 — Защита на съществуващ обект)

text:
               10.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/18

         Определение на Съда (трети състав) от 30 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Polymeles Protodikeio Athinon — Гърция) — Warner — Lambert Company LLC, Pfizer Ellas AE/SiegerPharma Anonymi Farmakeftiki Etaireia
   (Дело C-372/13) (1)

   ((Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Преюдициални въпроси, идентични на въпроси, по които Съдът вече се е произнесъл - Споразумение за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост (ТРИПС) - Член 27 - Предмет на патентоване - Член 70 - Защита на съществуващ обект))
   2014/C 175/22
   Език на производството: гръцки

      Запитваща юрисдикция

   Polymeles Protodikeio Athinon

      Страни в главното производство

      Ищци: Warner — Lambert Company LLC, Pfizer Ellas AE

      Ответник: SiegerPharma Anonymi Farmakeftiki Etaireia

      Предмет

   Преюдициално запитване — Polymeles Protodikeio Athinon — Тълкуване на членове 27 и 70 от Споразумението за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост („ТРИПС“), приложено към Споразумението за създаване на Световната търговска организация (ОВ L 336, стр. 214; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 10, стр. 228) — Разграничение между областите, които са в приложното поле на общностното право и областите, в които компетентни са държавите членки — Област на патентите — Химически и фармацевтични продукти

      Диспозитив

               1)

               Член 27 от Споразумението за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост, представляващо приложение 1 В от Споразумението за създаване на Световната търговска организация (СТО), подписано в Маракеш на 15 април 1994 година и одобрено с Решение 94/800/ЕО на Съвета от 22 декември 1994 година относно сключването от името на Европейската общност, що се отнася до въпроси от нейната компетентност, на споразуменията, постигнати на Уругвайския кръг на многостранните преговори (1986 — 1994 г.), спада към общата търговска политика.

               2)

               Член 27 от Споразумението за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост трябва да се тълкува в смисъл, че изобретеният фармацевтичен продукт, като химичната активна съставка на лекарствен продукт, може, стига да не е налице дерогация съгласно член 27, параграф 2 или 3, да бъде предмет на патент при условията по член 27, параграф 1.

               3)

               Патентът, който е получен въз основа на заявка за изобретение, отнасящо се и до метода за производство на фармацевтичен продукт, и до самия фармацевтичен продукт, но е издаден само за метода за производство, не трябва с оглед на правилата по членове 27 и 70 от Споразумението за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост да се счита — от момента на влизане в сила на това споразумение — за обхващащ посочения изобретен фармацевтичен продукт.

      (1)  ОВ C 78, 15.3.2014 г.


title: Дело C-93/16: Преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Alicante, осми състав (Испания), постъпило на 15 февруари 2016 г. — The Irish Dairy Board Co-operative Limited/Tindale & Stanton Ltd España, S.L.

text:
               2.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/28

         Преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Alicante, осми състав (Испания), постъпило на 15 февруари 2016 г. — The Irish Dairy Board Co-operative Limited/Tindale & Stanton Ltd España, S.L.
   (Дело C-93/16)
   (2016/C 156/37)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Audiencia Provincial de Alicante, осми състав

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: The Irish Dairy Board Co-operative Limited

      Ответник: Tindale & Stanton Ltd España, SL

      Преюдициални въпроси

               1)

               Може ли член 9, параграф 1, буква б) от РМО (1), доколкото изисква наличието на вероятност от объркване, за да може притежателят на марка на Общността да забрани на трето лице използването на знак в търговията без негово съгласие, в предвидените в този член случаи да се тълкува в смисъл, че позволява да се изключи вероятността от объркване, когато години наред поради толерантността на притежателя по-ранната марка на Общността е съществувала, съвместно и безконфликтно, в две държави членки на Съюза със сходни национални марки, доколкото липсата на вероятност от объркване в тези две държави се пренася към други държави членки или към целия Съюз с оглед на единното третиране, наложено на марката на Общността?

               2)

               Възможно ли е в посочената в предходната точка хипотеза да се вземат предвид географските, демографските, икономическите или други характеристики на държавите, в които е било налице съвместното съществуване, за да се направи преценка на вероятността от объркване по такъв начин, че липсата на такова объркване в тези държави да може да се пренесе към трета държава или към целия Съюз?

               3)

               Трябва ли в хипотезата на член 9, параграф 1, буква в) от РМО тази разпоредба да се тълкува в смисъл, че когато в продължение на определен брой години по-ранната марка е съществувала съвместно с оспорвания знак в две държави членки на Съюза без възражение на притежателя на по-ранната марка, тази толерантност на притежателя за използването на по-късния знак, по-конкретно в тези две държави може да се пренесе към останалата част от територията на Съюза с цел да се определи дали трето лице използва по-късния знак на правилно основание поради единното третиране, наложено на марката на Общността?

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (OB L 78, стр. 1).


title: Дело C-127/11: Решение на Съда (пети състав) от 7 март 2013 г. (преюдициално запитване от Arbeidshof te Antwerpen — Белгия) — Aldegonda van den Booren/Rijksdienst voor Pensioenen (Социална сигурност на работниците мигранти — Член 46а от Регламент (ЕИО) № 1408/71 — Национални правила за ненатрупване — Пенсия за осигурителен стаж и възраст — Увеличаване на сумата, изплащана от държава членка — Наследствена пенсия — Намаляване на сумата, изплащана от друга държава членка)

text:
               27.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 123/2

         Решение на Съда (пети състав) от 7 март 2013 г. (преюдициално запитване от Arbeidshof te Antwerpen — Белгия) — Aldegonda van den Booren/Rijksdienst voor Pensioenen
   (Дело C-127/11) (1)

   (Социална сигурност на работниците мигранти - Член 46а от Регламент (ЕИО) № 1408/71 - Национални правила за ненатрупване - Пенсия за осигурителен стаж и възраст - Увеличаване на сумата, изплащана от държава членка - Наследствена пенсия - Намаляване на сумата, изплащана от друга държава членка)
   2013/C 123/03
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Arbeidshof te Antwerpen

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Aldegonda van den Booren

      Ответник: Rijksdienst voor Pensioenen

      Предмет

   Преюдициално запитване — Arbeidshof te Antwerpen — Тълкуване на членове 10 ЕО, 39 ЕО и 42 ЕО (понастоящем съответно член 4, параграф 3 ДЕС, член 45 ДФЕС и член 48 ДФЕС) и на член 46а, параграф 3, буква а) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26) — Обезщетения — Национални правила за ненатрупване — Намаляване на размера на наследствената пенсия, изплащана от една държава членка, поради увеличаването на пенсията за осигурителен стаж и възраст, изплащана от друга държава членка

      Диспозитив

   Член 46а от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, в редакцията му, изменена и осъвременена с Регламент (ЕО) № 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 г., изменен с Регламент (ЕО) № 1386/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 5 юни 2001 г., трябва да се тълкува в смисъл, че допуска прилагането на норма на държава членка, съдържаща клауза, съгласно която получаваната в тази държава наследствена пенсия се намалява поради увеличаването на пенсията за осигурителен стаж и възраст, получавана съгласно законодателството на друга държава членка, при условие по-специално че са спазени изискванията по член 46а, параграф 3, буква г).
   Член 45 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че също допуска прилагането на такава национална норма, стига тя да не поставя в по-неблагоприятно положение заинтересованото лице спрямо лицето, чието положение не е с презграничен елемент, а ако се установи, че е налице такова по-неблагоприятно положение, тя да е обоснована с обективни съображения и да е пропорционална на легитимно преследваната с националното право цел — нещо, което запитващата юрисдикция трябва да провери.

      (1)  ОВ C 152, 21.5.2011 г.


title: Дело F-108/10: Жалба, подадена на 26 октомври 2010 г. — Filice и др./Съд

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/65

         Жалба, подадена на 26 октомври 2010 г. — Filice и др./Съд
   (Дело F-108/10)
   ()
   2011/C 30/128
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Stefania Filice (Люксембург, Люксембург) и др. (представители: B. Cortese, C. Cortese и F. Spitaleri, avocats)

      Ответник: Съд на Европейския съюз

      Предмет и описание на производството

   Отмяна на решенията на ответника, възпроизведени във фишовете за възнаграждение на жалбоподателите, за ограничаване на адаптирането на възнагражденията им, считано от месец юли 2009 г. до увеличение от 1,85 % в рамките на годишното адаптиране на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители въз основа на Регламент на Съвета (ЕС, Евратом) № 1296/2009 от 23 декември 2009 г.

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отменят решенията на Съда на Европейския съюз, съдържащи се във фишовете за техните заплати за месец януари 2010 г. и следващите месеци, както и във фишовете за неизплатените суми за 2009 г., доколкото в тях е приложен процент на адаптиране от 1,85 % вместо 3,7 %,

               —

               да се осъди Съда на Европейския съюз да изплати разликата между размера на изплатените въз основа на Регламент № 1296/09 възнаграждения до датата на постановяване на решението по настоящото дело и тези, които би трябвало да бъдат изплатени ако адаптирането беше изчислено правилно, заедно с лихвата, определена въз основа на приложимия през разглежданите периоди лихвен процент фиксиран от Централната европейска банка за основните операции за рефинансиране, увеличен с три и половина пункта и то от датата, на която претендираните в главното производство суми са били дължими,

               —

               да се осъди Съдът да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-142/14: Жалба, подадена на 28 февруари 2014 г.  — SolarWorld и др./Съвет

text:
               12.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/42

         Жалба, подадена на 28 февруари 2014 г. — SolarWorld и др./Съвет
   (Дело T-142/14)
   2014/C 142/55
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели SolarWorld AG (Бон, Германия); Brandoni solare SpA (Кастелфидардо, Италия); Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (Мадрид, Испания) (представители: L. Ruessmann, lawyer, и J. Beck, Solicitor)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да приеме жалбата за допустима и основателна,

               —

               да отмени член 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1239/2013 на Съвета (1);

               —

               да съедини това дело с дело T-507/13, и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата жалбоподателите посочват три правни основания.

               1.

               По първото правно основание се твърди, че член 2 от обжалвания регламент е приет поради явна грешка в преценката и в нарушение на член 13 от основния антисубсидиен регламент (2), доколкото освобождава от мерките някои китайски производители, от които Комисията е приела съвместен ангажимент в противоречие с правото на жалбоподателите на надлежно провеждане на производството и с принципа на добра администрация, както и с правото на жалбоподателите на защита и с член 13, параграф 4 и член 29, параграф 2 от основния антисубсидиен регламент.

               2.

               По второто правно основание се твърди, че член 2 от обжалвания регламент е приет поради явна грешка в преценката и в нарушение на член 13 от основния антисубсидиен регламент, доколкото освобождава от мерките някои китайски производители, от които Комисията е приела незаконосъобразен съвместен ангажимент.

               3.

               По третото правно основание се твърди, че член 3 от обжалвания регламент е приет в нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС, доколкото освобождава от мерките някои китайски производители въз основа на предложение за ангажимент, което е прието и потвърдено с Решение за изпълнение 2013/707/ЕС (3) и с Решение 2013/423/ЕС (4) и което представлява хоризонтално споразумение за определяне на цените.

      (1)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 1239/2013 на Съвета за налагане на окончателно изравнително мито върху вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китайската народна република (ОВ L 326, стр. 66).

      (2)  Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 година относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 188, стр. 93).

      (3)  Решение за изпълнение 2013/707/ЕС на Комисията от 4 декември 2013 година за потвърждаване приемането на ангажимент, предложен във връзка с антидъмпинговата и антисубсидийната процедура относно вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китайската народна република, за периода на прилагане на окончателни мерки (ОВ L 325, стр. 214).

      (4)  Решение 2013/423/ЕС на Комисията от 2 август 2013 година за поемане на ангажимент, предложен във връзка с антидъмпингова процедура относно вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи и полупроводникови пластини) с произход или изпратени от Китайската народна република (ОВ L 209, стр. 26).


title: Дело C-493/08: Иск, предявен на 14 ноември 2008 г.  — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

text:
               10.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/16

         Иск, предявен на 14 ноември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-493/08)
   (2009/C 6/26)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: Iro Dimitriou и P. Dejmek)

      Ответник: Република Гърция
   Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2005/56/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година относно презграничните сливания на дружества с ограничена отговорност, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 19, първа алинея от тази директива;

               —

               да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на директивата във вътрешния правен ред е изтекъл на 15 декември 2007 г.

      (1)  ОВ L 310, 25.11.2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 107.


title: Дело T-427/13: Определение на Общия съд от 10 юни 2014 г.  — Gruppo Norton/СХВП — Marín Nicolás (Gruppo Norton S.r.l.) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността Gruppo Norton S.r.l. — По-ранна национална фигуративна марка NORTON HISPAŃO — Правило 49, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2868/95 и член 60 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Недопустимост на жалбата до апелативния състав — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

text:
               4.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 253/30

         Определение на Общия съд от 10 юни 2014 г. — Gruppo Norton/СХВП — Marín Nicolás (Gruppo Norton S.r.l.)
   (Дело T-427/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността Gruppo Norton S.r.l. - По-ранна национална фигуративна марка NORTON HISPAŃO - Правило 49, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2868/95 и член 60 от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Недопустимост на жалбата до апелативния състав - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание))
   2014/C 253/43
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Gruppo Norton Srl (Карини, Италия) (представител: M. García Lirola, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)

      Другата страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Victoriano Marín Nicolás (Алкантарила, Испания) (представител: M. Ruiz Vázquez, avocat)

      Предмет

   Жалба против решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 31 май 2013 г. (дело R 341/2013-4) във връзка с производство по възражение между M. Victoriano Marín Nicolás и Gruppo Norton Srl.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Gruppo Norton Srl да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 313, 26.10.2013 г.


title: Дело T-505/13: Определение на Общия съд от 19 март 2014 г.  — Stichting Sona и Nao/Комисия

text:
               12.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/55

         Определение на Общия съд от 19 март 2014 г. — Stichting Sona и Nao/Комисия
   (Дело T-505/13) (1)

   2014/C 142/74
   Език на производството: нидерландски
   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 344, 23.11.2013 г.


title: Дело T-148/09: Жалба, подадена на 9 април 2009 г. — Trelleborg/Комисия

text:
               20.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/52

         Жалба, подадена на 9 април 2009 г. — Trelleborg/Комисия
   (Дело T-148/09)
   2009/C 141/107
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Trelleborg AB (Trelleborg, Швеция) (представители: J. Joshua, Barrister и E. Aliende Rodríguez, lawyer)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени частично член 1 от обжалваното решение, доколкото се отнася до жалбоподателя и във всеки случай най-малко доколкото в него се установява извършване на нарушение от жалбоподателя преди 21 юни 1999 г,

               —

               да се намали размерът на наложената на жалбоподателя глоба в член 2 така, че да се поправят явните грешки в решението,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят иска отмяна на Решение C (2009) 428 окончателен на Комисията от 28 януари 2009 година относно процедура по прилагане на член 81 ЕО и член 53 ЕИП, постановено по преписка COMP/39406 — морски тръбопроводи, доколкото в него се установява, че жалбоподателят носи отговорност за участие в едно единствено и продължено нарушение в сектора на морските тръбопроводи в ЕИП, състоящо се в разпределяне на поръчки, определяне на цени, квоти и условия за продажба, както и в подялба на географския пазар и обмен на чувствителна информация относно цени, обеми на продажби и обществени поръчки. Освен това той иска намаляване на размера на наложената на жалбоподателите глоба.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва две правни основания.
   Първо жалбоподателят твърди, че правото на Комисията да налага глоби за времето преди 21 юни 1999 г. е погасено по давност съгласно член 25, параграф 1 от Регламент № 1/2003, тъй като според него Комисията е допуснала явна фактическа и правна грешка, като е приела, че жалбоподателят е извършил едно единствено и продължено нарушение.
   Второ той поддържа, че Комисията няма законен интерес да обяви, че е установила нарушение през първия период, приключил през май 1997 г.


title: Дело C-232/07: Искане за преюдициално заключение, отправено от Cour d'appel de Bruxelles (Белгия) на 10 май 2007 г. — Derby SA/État belge

text:
               21.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 170/11

         Искане за преюдициално заключение, отправено от Cour d'appel de Bruxelles (Белгия) на 10 май 2007 г. — Derby SA/État belge
   (Дело C-232/07)
   (2007/C 170/20)
   Език на производството: френски
   Препращаща юрисдикция
   Cour d'appel de Bruxelles
   Страни в главното производство

      Ищец: Derby SA.

      Ответник: État belge [Белгийската държава]
   Преюдициални въпроси
   Освобождава ли се от облагане с ДДС по член 13, част Б, буква г), точка 3 от Шестата директива (1), с която са освободени сделки, включително договаряне във връзка с депозитни операции, (…) и плащания (…), предоставянето на услуги за сметка на доверителя от довереник, който упражнява дейност по събиране на залози във връзка с конни надбягвания и с други спортни събития, състояща се в това, че довереникът приема от името на доверителя залозите, регистрира ги, потвърждава на клиента чрез билет, че залогът е сключен, събира паричните средства, изплаща печалбите, носи лична отговорност спрямо доверителя за управление на събраните парични средства, както и за кражби и/или за заем на дребни суми, и получава от доверителя възнаграждение под формата на комисионна като насрещна престация за тази дейност?

      (1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 г. относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (OВ L 145, стp. 1).


title: Дело T-89/10: Жалба, подадена на 24 февруари 2010 г. — Унгария/Комисия

text:
               17.4.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 100/67

         Жалба, подадена на 24 февруари 2010 г. — Унгария/Комисия
   (Дело T-89/10)
   2010/C 100/99
   Език на производството: унгарски

      Страни

      Жалбоподател: Република Унгария (представители: J. Fazekas, M. Z. Fehér и K. Szíjjártó)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отменят член 1, параграфи 3 и 4, точка 3.3 от Приложение I и Приложение II към Решение на Комисията [C(2009) 10151] от 14 декември 2009 г. относно ключов проект, наречен „Участък от автомагистрала M43 между Szeged и Makó“, който е част от оперативната програма „Транспорт“, предназначена да предостави структурна помощ от Съюза посредством Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд по линията на цел „Сближаване“, доколкото посочените разпоредби изключват от допустимите разходи плащанията на ДДС.

               —

               Да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят оспорва частично решението на Комисията от 14 декември 2009 г. относно ключов проект, наречен „Участък от автомагистрала M43 между Szeged и Makó“, който е част от оперативната програма „Транспорт“, предназначена да предостави структурна помощ от Съюза посредством Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд по линията на цел „Сближаване“. С това решение Комисията разрешава плащане на помощ за посочения ключов проект от Кохезионния фонд. Освен това в графата „Недопустими разходи“ от Приложение I към обжалваното решение Комисията отхвърля искането на унгарската администрация да включи в рамките на посочения проект плащанията на ДДС.
   Като основание на своята жалба жалбоподателят изтъква, че Комисията е приела обжалваното решение в нарушение на разпоредбите на правото на Съюза, в частност на член 56, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1083/2006 (1) и член 3 от Регламент (ЕО) № 1084/2006. (2)

   Жалбоподателят счита, че член 3, буква д) от Регламент № 1084/2006 ясно установява, че възстановимият данък върху добавената стойност не подлежи на финансиране от Кохезионния фонд. По мнение на жалбоподателя от тази разпоредба безсъмнено се извежда, че подлежи на финансиране данъкът върху добавената стойност, който не е възстановим. Ето защо и като се има предвид, че в контекста на правната уредба на Съюза и на национална правна уредба относно ДДС бенефициерът по ключовия проект, за който се отнася обжалваното решение, няма качеството на данъчнозадължено лице, поради което не може да иска връщане на понесената от него част от платения данък, жалбоподателят твърди, че в обжалваното решение Комисията не е трябвало да изключи разходите за посочения данък от финансиране с помощта.
   Освен това жалбоподателят твърди, че като е счела за недопустими разходите, които Регламент № 1084/2006 не включва сред допустимите, въпреки че те са посочени изрично като допустими в съответната национална правна уредба, с обжалваното решение Комисията е отнела на държавите членки правомощията, които са им предоставени в съответствие с член 56, параграф 4 от Регламент № 1083/2006.
   Жалбоподателят твърди също така, че становището на Комисията, че понесеният от бенефициера на помощта ДДС е „възстановим“ посредством ДДС, който се фактурира заедно с плащането, получено от лицето, управляващо построената от бенефициера инфраструктура, представлява много широко тълкуване на понятието „възстановим данък върху добавената стойност“, съдържащо се в член 3, буква д) от Регламент № 1084/2006, което не се обхваща от съдържанието на тази разпоредба и освен това противоречи на правната уредба на Съюза относно ДДС.
   Накрая жалбоподателят твърди, че нито Регламент № 1083/2006, нито Регламент № 1084/2006 позволяват тълкуване, според което при преценката на допустимите разходи, включително допустимия ДДС, Комисията би могла да основе своето решение на това, че държавата членка е могла да избере друго законово решение във връзка с развитието на проекта и управлението на инфраструктурата. Според жалбоподателя организацията на управлението на националните инфраструктури и на свързаните с тях обществени услуги е основно от компетентността на държавите членки. Ето защо жалбоподателят изтъква също, че винаги когато са изпълнени установените в общностната правна уредба изисквания, Комисията е длъжна да приеме направения от държавата членка избор, макар това да означава, че разходите ще се квалифицират като допустими въз основа на качеството на бенефициера на данъчнозадължено лице по ДДС или на липсата на такова качество.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1260/1999 (ОВ L 210, стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 2, стр. 64; Поправка ОВ L 301, 2008 г., стр. 40).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1084/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за създаване на Кохезионен фонд и за отмяна на Регламент (ЕО) 1164/94 (ОВ L 210, стр. 79; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 2, стр. 118).


title: Дело C-652/15: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Darmstadt (Германия), постъпило на 7 декември 2015 г. — FurkanTekdemir, gesetzlich vertreten durch Derya Tekdemir und Nedim Tekdemir/Kreis Bergstraße

text:
               4.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/2

         Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Darmstadt (Германия), постъпило на 7 декември 2015 г. — FurkanTekdemir, gesetzlich vertreten durch Derya Tekdemir und Nedim Tekdemir/Kreis Bergstraße
   (Дело C-652/15)
   (2016/C 118/03)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgericht Darmstadt

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: FurkanTekdemir, gesetzlich vertreten durch Derya Tekdemir und Nedim Tekdemir

      Ответник: Kreis Bergstraße

      Преюдициални въпроси

               1)

               Целта да се осигури ефективно управление на миграционните потоци представлява ли императивно съображение от общ интерес, въз основа на което може да бъде отказано на роден на федералната територия турски гражданин освобождаване от изискването за притежаване на разрешение за пребиваване, от което освобождаване той би могъл да се ползва на основание на клаузата „standstill“, която се съдържа в член 13 от Решение № 1/80 на Съвета за асоцииране ЕИО—Турция от 19 септември 1980 година относно развитието на асоциирането?

               2)

               Ако Съдът на Европейския съюз отговори утвърдително на този въпрос, на какви качествени изисквания следва да отговаря „императивно съображение от общ интерес“ по отношение на целта за осигуряване на ефективно управление миграционните потоци?


title: Дело T-505/10: Жалба, подадена на 18 октомври 2010 г. — Höganäs/СХВП — Haynes (ASTALOY)

text:
               18.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/55

         Жалба, подадена на 18 октомври 2010 г. — Höganäs/СХВП — Haynes (ASTALOY)
   (Дело T-505/10)
   ()
   2010/C 346/108
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Höganäs AB (Höganäs, Швеция) (представител: L.-E. Ström, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Haynes International, Inc. (Kokomo, САЩ)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 18 август 2010 г. по преписка R 1530/2009-4,

               —

               да се отмени решение № В 85624 по възражението и

               —

               да се осъди ответникът и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „ASTALOY“ за стоки от клас 6 — Заявка за марка на Общността № 3890233

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словната марка на Общността „HASTELLOY“, регистрирана под № 55400 за стоки от клас 6

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: жалбоподателят смята, че обжалваното решение нарушава членове 8 и 9 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е преценил вероятността от объркване и сходството на оспорената марка.


title: Дело T-266/13: Решение на Общия съд от 26 септември 2014 г. — Brainlab/СХВП (Curve) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността Curve — Абсолютно основание за отказ — Марка, която противоречи на обществения ред и на добрите нрави — Член 7, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               10.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 395/45

      Решение на Общия съд от 26 септември 2014 г. — Brainlab/СХВП (Curve)
      (Дело T-266/13) (1)

      ((Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността Curve - Абсолютно основание за отказ - Марка, която противоречи на обществения ред и на добрите нрави - Член 7, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
      (2014/C 395/56)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Brainlab AG (Фелдкирхен, Германия) (представител: J. Bauer, avocat)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

         Предмет

      Жалба, подадена срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 15 март 2013 г. (преписка R 2073/2012-4), във връзка със заявка за регистрация на словния знак Curve като марка на Общността.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Brainlab AG да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 215, 27.7.2013 г.


title: Съединени дела C-141/12 и C-372/12: Решение на Съда (трети състав) от 17 юли 2014 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Middelburg, Raad van State — Нидерландия) — Y.S. (C-141/12), Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel (C-372/12)/Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel (C-141/12), M S (C-372/12) (Преюдициално запитване — Защита на физическите лица при обработването на лични данни — Директива 95/46/ЕО — Членове 2, 12 и 13 — Понятие за „лични данни“  — Обхват на правото на достъп на съответното лице — Данни относно поискалото разрешение за пребиваване лице и правен анализ, съдържащи се в подготвителен административен документ, използван при изготвяне на решението — Харта на основните права на Европейския съюз — Членове 8 и 41)

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/2

         Решение на Съда (трети състав) от 17 юли 2014 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Middelburg, Raad van State — Нидерландия) — Y.S. (C-141/12), Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel (C-372/12)/Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel (C-141/12), M S (C-372/12)
   (Съединени дела C-141/12 и C-372/12) (1)

   ((Преюдициално запитване - Защита на физическите лица при обработването на лични данни - Директива 95/46/ЕО - Членове 2, 12 и 13 - Понятие за „лични данни“ - Обхват на правото на достъп на съответното лице - Данни относно поискалото разрешение за пребиваване лице и правен анализ, съдържащи се в подготвителен административен документ, използван при изготвяне на решението - Харта на основните права на Европейския съюз - Членове 8 и 41))
   2014/C 315/02
   Език на производството: нидерландски

      Запитващи юрисдикции

   Rechtbank Middelburg, Raad van State

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Y.S. (C-141/12), Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel (C-372/12

      Ответници: Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel (C-141/12), M S (C-372/12)

      Диспозитив

               1)

               Член 2, буква a) от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни трябва да се тълкува в смисъл, че данните относно поискалото разрешение за пребиваване лице, които се съдържат в административен документ като разглежданата в главните производства „докладна записка“, в която се излагат съображенията на служителя в подкрепа на проекторешението, което му е възложено да изготви в производството по молбата за издаване на разрешение за пребиваване, и евентуално тези, които се съдържат във включения в документа правен анализ, представляват „лични данни“ по смисъла на тази разпоредба, но за сметка на това самият правен анализ не може да бъде окачествен така.

               2)

               Член 12, буква a) от Директива 95/46 и член 8, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че поискалото разрешение за пребиваване лице разполага с право на достъп до всички отнасящи се до него лични данни, които националните административни органи обработват по смисъла на член 2, буква б) от Директивата. За да бъде удовлетворено това право, достатъчно е лицето да получи пълна справка за тези данни в разбираема форма, тоест във форма, която му позволява да се запознае с данните и да провери дали са точни и дали се обработват в съответствие с Директивата, за да може евентуално да упражни правата, които му предоставя Директивата.

               3)

               Член 41, параграф 2, буква б) от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че поискалото разрешение за пребиваване лице не може да се позовава на тази разпоредба в спор с националните органи.

      (1)  ОВ C 157, 2.6.2012 г.

      ОВ C 303, 6.10.2012 г.


title: Дело C-559/10: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Белгия) на 29 ноември 2010 г. — Deli Ostrich NV/Belgische Staat

text:
               19.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/18

         Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Белгия) на 29 ноември 2010 г. — Deli Ostrich NV/Belgische Staat
   (Дело C-559/10)
   2011/C 55/32
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Deli Ostrich NV

      Ответник: Belgische Staat

      Преюдициални въпроси

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen отправя до Съда следния преюдициален въпрос: към момента на подаване на декларацията, а именно към 22 октомври 2007 г., с какъв тарифен код следва да се класира месото от двугърби камили, за които в случая е безспорно, че не са отгледани в плен?


title: Дело T-458/15: Решение на Общия съд от 30 ноември 2016 г. — Automobile Club di Brescia/EUIPO — Rebel Media (e-miglia) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „e-miglia“ — По-ранни словни марки на Европейския съюз „MILLE MIGLIA“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               23.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/25

         Решение на Общия съд от 30 ноември 2016 г. — Automobile Club di Brescia/EUIPO — Rebel Media (e-miglia)
   (Дело T-458/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „e-miglia“ - По-ранни словни марки на Европейския съюз „MILLE MIGLIA“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2017/C 022/32)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Automobile Club di Brescia (Бреша, Италия) (представители: F. Celluprica и F. Fischetti, адвокати)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: L. Rampini)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Rebel Media Ltd (Уилмслоу, Обединено кралство) (представители: P. Schotthöfer и F. Steiner, адвокати)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 9 юни 2015 г. (преписка R 1990/2014-5) относно производство по възражение между Automobile Club di Brescia и Rebel Media

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Отхвърля насрещната жалба.

               3)

               Automobile Club di Brescia и Rebel Media Ltd понасят направените от тях съдебни разноски, както и, всяко от тях, половината от съдебните разноски на EUIPO.

      (1)  ОВ C 328, 5.10.2015 г.


title: Дело C-586/16 P: Жалба, подадена на 17 ноември 2016 г. от Sun Pharmaceutical Industries Ltd, по-рано Ranbaxy Laboratories Ltd, Ranbaxy (UK) Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 8 септември 2016 г. по дело T-460/13, Sun Pharmaceutical Industries Ltd, по-рано Ranbaxy Laboratories Ltd, Ranbaxy (UK) Ltd/Европейска комисия

text:
               30.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/22

         Жалба, подадена на 17 ноември 2016 г. от Sun Pharmaceutical Industries Ltd, по-рано Ranbaxy Laboratories Ltd, Ranbaxy (UK) Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 8 септември 2016 г. по дело T-460/13, Sun Pharmaceutical Industries Ltd, по-рано Ranbaxy Laboratories Ltd, Ranbaxy (UK) Ltd/Европейска комисия
   (Дело C-586/16 P)
   (2017/C 030/27)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Sun Pharmaceutical Industries Ltd, по-рано Ranbaxy Laboratories Ltd, Ranbaxy (UK) Ltd (представители: R. Vidal, A. Penny, Solicitors, B. Kennelly QC, Barrister)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите молят Съда:

               —

               да отмени решението на Общия съд по дело T-460/13, доколкото с него е отхвърлена жалбата им за отмяна, в отнасящата се до тях част, на решението на Европейската комисия от 19 юни 2013 година по дело COMP/39226 — Lundbeck (циталопрам), с което е установено наличието на нарушение с оглед на целта на член 101, параграф 1 ДФЕС и член 53 ЕИП,

               —

               да отмени член 1, параграф 4 от решението на Комисията в отнасящата се до тях част,

               —

               да отмени член 2, параграф 4 от решението на Комисията в частта, с която им се налагат глоби, или при условията на евентуалност, да намали размера на глобите, и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски и другите разходи, направени от жалбоподателите във връзка с настоящото производство или с мерките, които Съдът може да приеме за необходимо да постанови.

      Основания и основни доводи

               1.

               Общият съд приложил неправилно критерия за доказване наличието на нарушение „с оглед на целта“ на член 101, параграф 1, установен от Съда на Европейския съюз (наричан по-нататък: „Съдът“) в решение Groupement des cartes bancaires (CB)/Европейска комисия, C-67/13 P, ECLI: EU:C:2014:2204 (наричано по-нататък решението „Cartes Bancaires“). Споразумението между жалбоподателите и H. Lundbeck A/S (наричано по-нататък „Lundbeck“), влязло в сила на 16 юни 2002 г. (наричано по-нататък „споразумението“), по естеството си нямало вредоносно въздействие върху конкуренцията. Целта му на пръв поглед била да бъде уреден свързан с патент спор между жалбоподателите и Lundbeck. За да се определи дали споразумението действително има вредоносно въздействие върху конкуренцията, било необходимо Комисията да разгледа резултата от него.

               2.

               Като приел, че към момента на действие на споразумението жалбоподателите и Lundbeck действително били в „потенциална конкуренция“, Общият съд явно изопачил доказателствата по преписката. От Комисията се изисквало да докаже обективно, че жалбоподателите имали реална конкретна възможност да навлязат на пазара по икономически рентабилен начин. Доказателствата удостоверявали, че: а) нямало реална или конкретна възможност за такова навлизане, било от обективна гледна точка или от гледна точка на икономическата рентабилност, преди изтичането на срока на споразумението, и б) в хода на преговорите по споразумението жалбоподателите нямали подбуди да изложат истинските си намерения относно готовността си да навлязат на пазара и подмамили Lundbeck да се съгласи да им доставя продукта си на по-ниска цена и да прави обратно плащане в тяхна полза. Това на практика позволило на жалбоподателите незабавно да навлязат на пазара, което иначе те не биха могли да направят. Общият съд не взел предвид разликата от решаващо значение между тях и другите производители на генерични лекарствени продукти, които сключили споразумения с Lundbeck, а именно че жалбоподателите нямали реалистична и конкретна възможност да получат разрешение за пускане на пазара в срока на действие на споразумението.

               3.

               При всички положения на жалбоподателите не трябвало да се налага санкция. Към момента на действие на споразумението, съгласно Насоките на Комисията такова споразумение не било разглеждано като нарушение „с оглед на целта“. Ставало въпрос за безпрецедентен случай, в който Lundbeck разполагало на пръв поглед със защита от конкуренция под формата на патентни и регулаторни пречки и в който жалбоподателите на практика подобрили капацитета си да конкурират Lundbeck на съответния пазар, като Lundbeck им доставяло на по-ниски цени собствения си продукт, който те могли да пласират като техен продукт. Наложената на жалбоподателите санкция не отчитала безпрецедентността на нарушението и неоснователната забава от страна на Комисията, доколкото известие за започване на процедура по разследване могло да бъде изпратено на жалбоподателите повече от пет години преди датата, на която реално е изпратено известие.


title: Дело F-5/13: Жалба, подадена на 15 януари 2013 г. — ZZ/Комисия

text:
               27.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 123/29

         Жалба, подадена на 15 януари 2013 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-5/13)
   2013/C 123/51
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: J. Grayston, G. Pandey, M. Gambardella, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението жалбоподателят да не бъде включен в списъка на издържалите конкурса EPSO/AD/205/10

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 9 март 2012 г. на конкурсната комисия и на Европейската служба за подбор на персонал (наричана по-нататък „EPSO“), съобщено на жалбоподателя посредством EPSO профила му, името му да не бъде включено в списъка на издържалите конкурса (конкурс EPSO/AD/205/10 (такси/митници), което решение е прието в отговор на подадената от жалбоподателя „молба за преразглеждане на тестовете за логическо мислене“,

               —

               да се отмени решението от 23 декември 2011 г. на конкурсната комисия и на EPSO, съобщено на жалбоподателя посредством EPSO профила му, с което същият е уведомен, че името му не е включено в „списъка на издържалите конкурса“ (база данни на издържалите конкурса кандидати), тъй като не е получил необходимата оценка, за да бъде допуснат до тест за словесно-логическо мислене,

               —

               да се отмени мълчаливият отказ на EPSO и на конкурсната комисия, който въобще не е бил съобщен на жалбоподателя, за предоставяне на документите, поискани от него с писмо от 31 декември 2011 г. (молба за достъп),

               —

               да се отмени мълчаливото отхвърляне от EPSO на жалбата, подадена от жалбоподателя на основание на член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз,

               —

               да се отмени обявлението за конкурса на общо основание EPSO/AD/205/10 (такси/митници), публикувано в ОВ C 292 A/1 от 28 октомври 2010 г.,

               —

               да се отмени изцяло „списъкът на издържалите конкурса EPSO/AD/205/10 (такси/митници)“, публикуван в ОВ C 22 A/1 от 27 януари 2012 г.,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-200/09: Жалба, подадена на 25 май 2009 г. — Abertis Infraestructuras/Комисия

text:
               18.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 167/20

         Жалба, подадена на 25 май 2009 г. — Abertis Infraestructuras/Комисия
   (Дело T-200/09)
   2009/C 167/39
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Abertis Infraestructuras, SA (Барселона, Испания) (представители: M. Roca Junyent и P. Callol García, abogados)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се установи нищожността на обжалвания акт, като се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и Първоинстанционният съд се произнесе по всички останали въпроси съгласно предвиденото в правната уредба.

      Правни основания и основни доводи

   В настоящото производство се обжалва същият акт както по дело T-58/09 Schemaventotto/Комисия (ОВ C 82, стр. 34), т.е. правният акт, с който Комисията приключва преписката по член 21 от Регламент (ЕО) № 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (ОВ L 24, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 201) (наричан по-нататък РКК), отнасяща се до контрола върху концентрацията между ищеца и Autostrade, S.p.A. (преписка COMP/M. 4388 — Abertis/Autostrade).
   В подкрепа на исканията си жалбоподателят твърди, че:

               —

               Европейската Комисия е нарушила правните си задължения като е приключила висяща процедура по член 21 без да установи извършените от Италия нарушения, увреждащи правата на Abertis, и при условията на евентуалност — че Комисията е допуснала грешка при анализа за съвместимост с правото на Общността като по този начин е нарушила задължението си по член 21 РКК.

               —

               Комисията не се е съобразила с основните процесуални изисквания, установени в член 21 РКК. Посоченото нарушение води до нищожност на действията на Комисията, тъй като е пречка за пълното постигане на целта на член 21 РКК.

               —

               Комисията е нарушила задължението за мотивиране на актовете.

               —

               Комисията е извършила злоупотреба с власт, тъй като е приела решение на основание на разпоредба, член 21 РКК, която не ѝ е позволявала да приеме това решение, попадащо в обхвата на член 226 от Договора за ЕО, като по този начин са засегнати съществуващите в член 21 РКК гаранции и е отнета защитата за заплануваната концентрация, одобрена по-рано от самата Комисия.

               —

               Комисията е нарушила общите принципи на правната сигурност, добрата администрация и оправданите правни очаквания, като е прекратила действията, предприети срещу държавата-членка, при обстоятелства, които не оставят свобода на преценка, като по този начин е разклатила доверието на икономическите оператори.

               —

               На последно място и при условията на евентуалност жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала грешка в своя анализ на приетата от италианската държава нова правна уредба, като се има предвид, че не е установена правна уредба, която да гарантира, че при бъдещите трансгранични сливания в сектора на автомагистралите в Италия предприятията ще бъдат третирани справедливо и в съответствие с общностните норми.


title: Дело C-687/13: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht München (Германия) на 30 декември 2013 г. — Fliesen-Zentrum Deutschland GmbH/Hauptzollamt Regensburg

text:
               15.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/3

         Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht München (Германия) на 30 декември 2013 г. — Fliesen-Zentrum Deutschland GmbH/Hauptzollamt Regensburg
   (Дело C-687/13)
   2014/C 78/07
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht München

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Fliesen-Zentrum Deutschland GmbH

      Ответник: Hauptzollamt Regensburg

      Преюдициален въпрос

   Валиден ли е Регламент за изпълнение (ЕС) № 917/2011 на Съвета от 12 септември 2011 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на керамични плочки с произход от Китайската народна република (1)?

      (1)  ОВ L 238, стр. 1.


title: Дело C-348/12 P: Решение на Съда (пети състав) от 28 ноември 2013 г. — Съвет на Европейския съюз/Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran, Европейска комисия (Обжалване — Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран за предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие — Мерки, насочени срещу иранската петролна и газова промишленост — Замразяване на средства — Задължение за мотивиране — Задължение за обосноваване на мярката)

text:
               8.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 39/6

         Решение на Съда (пети състав) от 28 ноември 2013 г. — Съвет на Европейския съюз/Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran, Европейска комисия
   (Дело C-348/12 P) (1)

   (Обжалване - Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран за предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие - Мерки, насочени срещу иранската петролна и газова промишленост - Замразяване на средства - Задължение за мотивиране - Задължение за обосноваване на мярката)
   2014/C 39/10
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и R. Liudvinaviciute-Cordeiro)

      Други страни в производството: Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran (представители: F. Esclatine и S. Perrotet, avocats), Европейска комисия (представители: M. Konstantinidis и E. Cujo)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу Решение на Общия съд (четвърти състав) от 25 април 2012 г. по дело Manufacturing Support & Procurement Kala Naft (T-509/10), с което Общият съд отменя, в частта, в която се отнасят до Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran, Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (ОВ L 195, стp. 39), Регламент за изпълнение (ЕС) № 668/2010 на Съвета от 26 юли 2010 година за прилагане на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 423/2007 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 195, стp. 25), Решение 2010/644/ОВППС на Съвета от 25 октомври 2010 година за изменение на Решение 2010/413 (ОВ L 281, стp. 81), Регламент (ЕС) № 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент № 423/2007 (ОВ L 281, стp. 1) — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Иран за предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие — Списък на лицата, органите и образуванията, обхванати от замразяването на средства — Грешки при прилагане на правото — Допустимост — Качество на правителствена организация на визираното образувание — Възможност такава организация да се позовава на защитата на основните права — Тежест на доказване

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение на Общия съд на Европейския съюз от 25 април 2012 г. по дело Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Съвет (T-509/10).

               2.

               Отхвърля жалбата за отмяна, подадена от Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran.

               3.

               Осъжда Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran, да заплати, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз както в първоинстанционното производство, така и в производството по обжалване.

               4.

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски както в първоинстанционното производство, така и в производството по обжалване.

      (1)  ОВ C 287, 22.9.2012 г.