title: Дело C-65/16: Преюдициално запитване от Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария), постъпило на 8 февруари 2016 г. — Istanbul Lojistik Ltd/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

text:
               17.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/6

         Преюдициално запитване от Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария), постъпило на 8 февруари 2016 г. — Istanbul Lojistik Ltd/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
   (Дело C-65/16)
   (2016/C 175/05)
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Istanbul Lojistik Ltd

      Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 4 от Решение № 1/95 на Съвета за асоцииране [ЕО] Турция да се тълкува в смисъл, че данък като уредения в унгарския Закон за данъка за движение на пътни превозни средства, с който съгласно посочения закон се облагат при преминаването им през унгарската граница товарни превозни средства с турска регистрация, експлоатирани от турски превозвач и използвани за превоз на товари, идващи от Турция и преминаващи през Унгария като транзитна държава членка, за да стигнат до друга държава членка, е такса с равностоен ефект на мито и следователно противоречи на посочения член?

               2)

                           а)

                           При отрицателен отговор на първия преюдициален въпрос, трябва ли член 5 от Решение № 1/95 на Съвета за асоцииране [ЕО] Турция да се тълкува в смисъл, че данък като уредения в унгарския Закон за данъка за движение на пътни превозни средства, с който съгласно посочения закон се облагат при преминаването им през унгарската граница товарни превозни средства с турска регистрация, експлоатирани от турски превозвач и използвани за превоз на товари, идващи от Турция и преминаващи през Унгария като транзитна държава членка, представлява мярка с равностоен ефект на количествено ограничение и следователно противоречи на посочения член?

                           б)

                           Трябва ли член 7 от Решение № 1/95 на Съвета за асоцииране [ЕО] Турция да се тълкува в смисъл, че по съображения за безопасност на движението по пътищата и прилагане на законите може да бъде наложен данък като уредения в унгарския Закон за данъка за движение на пътни превозни средства, с който съгласно посочения закон се облагат при преминаването им през унгарската граница товарни превозни средства с турска регистрация, експлоатирани от турски превозвач и използвани за превоз на товари, идващи от Турция и преминаващи през Унгария като транзитна държава членка?

               3)

               Трябва ли член 3, параграф 2 ДФЕС и член 1, параграф 2 и параграф 3, буква а) от Регламент (ЕО) № 1072/2009 (1) да се тълкуват в смисъл, че не допускат на основание двустранна конвенция в областта на транспорта, сключена с Турция, транзитната държава членка да налага данък като уредения в унгарския Закон за данъка за движение на пътни превозни средства, с който съгласно посочения закон се облагат при преминаването им през унгарската граница товарни превозни средства с турска регистрация, експлоатирани от турски превозвач и използвани за превоз на товари, идващи от Турция и преминаващи през Унгария като транзитна държава членка?

               4)

               Трябва ли член 9 от Споразумението за асоцииране между [ЕИО] и Турция […] да се тълкува в смисъл, че данък като уредения в унгарския Закон за данъка за движение на пътни превозни средства, с който съгласно посочения закон при преминаването им през унгарската граница товарни превозни средства с турска регистрация, експлоатирани от турски превозвач и използвани за превоз на товари, идващи от Турция и преминаващи през Унгария като транзитна държава членка, представлява дискриминация по признак националност и следователно противоречи на посочения член?

      (1)  Регламент (ЕО) № 1072/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година относно общите правила за достъп до пазара на международни автомобилни превози на товари (ОВ L 300, стр. 72).


title: Дело T-67/10: Жалба, подадена на 17 февруари 2010 г. — Испания/Комисия

text:
               17.4.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 100/60

         Жалба, подадена на 17 февруари 2010 г. — Испания/Комисия
   (Дело T-67/10)
   2010/C 100/88
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представител: M. Muñoz Pérez)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решението на Комисията C(2009) 9827 окончателен от 10 декември 2009 г. относно прилагане на финансови корекции към частта от секция „Ориентиране“ на ФЕОГА, съответстваща на оперативната програма CCI 2000.ES.16.1.PO.007 (Испания, Кастилия и Леон), във връзка с мярката за подобряване на преработката и продажбата на селскостопански продукти; и

               —

               да се осъди институцията ответник да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Кралство Испания счита, че решението трябва да се отмени на две правни основания:

               Първото от тях е нарушение поради неправилно прилагане на член 39 от Регламент (ЕО) № 1260/1999 (1), доколкото нередовностите, които мотивират приложената от Комисията финансова корекция, не са съществували, тъй като испанските власти извършват систематично навременни проверки за изпълнението на критериите за допустимост, предвидени в членове 26 и 28 от Регламент (ЕО) № 1257/1999 (2) преди предоставянето на субсидиите. Освен това, противно на посоченото от Комисията в обжалваното решение, приетият от испанските власти план за контрол след направената инспекция, не целял да поправи a posteriori на липсата на проведени проверки, а изключително да провери ефикасността на същите.

               Второто правно основание е нарушение на принципа на пропорционалност, установен в самия член 39, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1260/1999 във връзка с Насоките относно принципите, критериите и примерните проценти, приложими от службите на Комисията при определяне на финансовите корекции, предвидени в член 39, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1260/1999 (3), поради това, че в случай, че установените от Комисията нередовности са действителни, което държавата жалбоподател отрича, те биха били основание единствено за налагане на финансова корекция с фиксиран размер, равен на вредата, която е могло да се причини на фондовете на Съюза и следователно по-нисък от приложените 5 %.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1260/1999 на Съвета от 21 юни 1999 година относно определянето на общи разпоредби за структурните фондове (ОВ L 161, 26.6.1999 г., стр. 1).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1257/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА) и за изменение и отмяна на някои регламенти (ОВ L 160, 26.6.1999 г., стр. 80)

      (3)  C(2001) 476, 2.3.2001 г.


title: Дело T-696/13: Определение на Общия съд от 10 юли 2017 г. — Meta Group/Комисия

text:
               28.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 283/55

         Определение на Общия съд от 10 юли 2017 г. — Meta Group/Комисия
   (Дело T-696/13) (1)

   (2017/C 283/87)
   Език на производството: италиански
   Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 52, 22.2.2014 г.


title: Дело T-562/12: Решение на Общия съд от 12 май 2015 г. — Dalli/Комисия (Член на Комисията — Разследване на OLAF — Устно решение за прекратяване на функциите на заинтересованото лице, каквото се твърди, че е взел председателят на Комисията — Жалба за отмяна — Липса на акт, подлежащ на обжалване — Недопустимост — Иск за обезщетение)

text:
               29.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/29

         Решение на Общия съд от 12 май 2015 г. — Dalli/Комисия
   (Дело T-562/12) (1)

   ((Член на Комисията - Разследване на OLAF - Устно решение за прекратяване на функциите на заинтересованото лице, каквото се твърди, че е взел председателят на Комисията - Жалба за отмяна - Липса на акт, подлежащ на обжалване - Недопустимост - Иск за обезщетение))
   (2015/C 213/50)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: John Dalli (Сейнт Джулианс, Малта) (представители: L. Levi, A.-M Alamanou и S. Rodrigues, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: B. Smulders, J. Baquero Cruz и J.-P. Keppenne)

      Предмет

   От една страна, искане за отмяна на устното решение за прекратяване на функциите на жалбоподателя като член на Комисията, каквото се твърди, че е взел председателят на Комисията на 16 октомври 2012 г., и от друга страна, искане за обезщетение за вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял вследствие на това решение.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н John Dalli да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 46, 16.2.2013 г.


title: Дело C-335/14: Решение на Съда (пети състав) от 21 януари 2016 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Mons — Белгия) — Les Jardins de Jouvence SCRL/État belge (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност — Шеста директива ДДС — Случаи на освобождаване — Член 13, A, параграф 1, буква ж) — Освобождаване на доставки на услуги, тясно свързани със социалните грижи и социалното осигуряване, извършвани от публичноправни субекти или от други организации, признати за благотворителни — Понятие за доставки на услуги и на стоки, тясно свързани със социалните грижи и социалното осигуряване — Организации, признати за благотворителни — Дом за настаняване и услуги за възрастни хора)

text:
               14.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/7

         Решение на Съда (пети състав) от 21 януари 2016 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Mons — Белгия) — Les Jardins de Jouvence SCRL/État belge
   (Дело C-335/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност - Шеста директива ДДС - Случаи на освобождаване - Член 13, A, параграф 1, буква ж) - Освобождаване на доставки на услуги, тясно свързани със социалните грижи и социалното осигуряване, извършвани от публичноправни субекти или от други организации, признати за благотворителни - Понятие за доставки на услуги и на стоки, тясно свързани със социалните грижи и социалното осигуряване - Организации, признати за благотворителни - Дом за настаняване и услуги за възрастни хора))
   (2016/C 098/08)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour d'appel de Mons

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Les Jardins de Jouvence SCRL

      Ответник: État belge

      в присъствието на: AXA Belgium SA

      Диспозитив

   Член 13, A, параграф 1, буква ж) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, трябва да се тълкува в смисъл, че от доставките, извършвани от дом за настаняване и услуги за възрастни хора като разглеждания в главното производство, за който запитващата юрисдикция трябва да прецени с оглед по-специално на посочените в настоящото решение фактори дали е благотворителна организация, тези, които се състоят в предоставяне на жилища за настаняване, пригодени за възрастни хора, могат да се ползват от освобождаването по посочената разпоредба. Другите извършвани от такъв дом доставки по принцип също се ползват от това освобождаване, ако по-специално доставките, които домовете за настаняване и услуги за възрастни хора са длъжни да извършват съгласно релевантната национална правна уредба, са с цел оказване на помощ и предоставяне на грижи за възрастни хора и ако съответстват на доставките, които съгласно съответната национална правна уредба са длъжни да извършват и старческите домове.
   В това отношение не е от значение дали за стопанисването на дом за настаняване и услуги за възрастни хора като разглеждания в главното производство се получават субсидии или друга форма на финансово предимство или участие от страна на публичните власти.

      (1)  ОВ C 339, 29.9.2014 г.


title: Разрешение за отпускане на държавни помощи по силата на разпоредбите на членове 87 и 88 от Договора за ЕО — Случаи, в които Комисията няма възражения  текст от значение за ЕИП

text:
               13.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/1

         Разрешение за отпускане на държавни помощи по силата на разпоредбите на членове 87 и 88 от Договора за ЕО
   Случаи, в които Комисията няма възражения
   (текст от значение за ЕИП)
   2013/C 73/01

               Дата на приемане на решението

               7.11.2012 г.

               Референтен номер на държавна помощ

               SA.34576 (12/N)

               Държава-членка

               Португалия

               Регион

               Alto Trás-os-Montes

               Название/Титла (и/или име на бенефициера)

               Unidade de cuidados continuados Jean Piaget/Nordeste

               Правно основание

               Texto do Programa Operacional Temático Valorização do Território
               Endereço http://www.povt.qren.pt/cs2.asp?idcat=1120; Regulamento Geral FEDER e Fundo de Coesão (documento normativo sobre as modalidades de aplicação a Portugal dos fundos FEDER e Fundo de Coesão), em coerência com as disposições regulamentares comunitárias aplicáveis);
               Texto do Programa Operacional Temático Valorização do Território
               Endereço http://www.povt.qren.pt/cs2.asp?idcat=1120 — Regulamento Geral FEDER e Fundo de Coesão (documento normativo sobre as modalidades de aplicação a Portugal dos fundos FEDER e Fundo de Coesão), em coerência com as disposições regulamentares comunitárias aplicáveis); Regulamento Específico para o Domínio dos «Equipamentos Estruturantes do Sistema Urbano Nacional» (estabelece as condições de acesso e as regras gerais de atribuição de co-financiamento comunitário do FEDER às operações apresentadas no âmbito deste domínio de intervenção).

               Вид мерки

               Индивидуална помощ

               Цел

               Регионално развитие

               Вид на помощта

               —

               Бюджет

               Общ бюджет: 1,897 милиона EUR

               Интензитет

               Мярката не представлява помощ

               Времетраене

               —

               Икономически отрасли

               Услуги

               Название и адрес на предоставящия орган

                           Programa Operacional Temático Valorização do Território

                           Av. D. João II, Lote 1.07.2.1 — 2.o

                           1998-014 Lisboa

                           PORTUGAL

               Други сведения

               —

         Текстът на решението, който не съдържа поверителна информация, е публикуван на автентичната/ите езикова/и версия/и на следния интернет адрес:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm


title: Дело T-436/10: Решение на Общия съд от 15 юли 2015 г. — HIT Groep/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на стомана за предварително напрягане — Определяне на цени, подялба на пазара и обмен на чувствителна търговска информация — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Норми, предвиждащи възможност за търсене на отговорност от дружеството майка за антиконкурентните практики на дъщерното дружество — Презумпция за действително упражняване на решаващо влияние — Разумен срок)

text:
               14.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 302/40

         Решение на Общия съд от 15 юли 2015 г. — HIT Groep/Комисия
   (Дело T-436/10) (1)

   ((Конкуренция - Картели - Европейски пазар на стомана за предварително напрягане - Определяне на цени, подялба на пазара и обмен на чувствителна търговска информация - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС - Норми, предвиждащи възможност за търсене на отговорност от дружеството майка за антиконкурентните практики на дъщерното дружество - Презумпция за действително упражняване на решаващо влияние - Разумен срок))
   (2015/C 302/50)
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: HIT Groep BV (Харлем, Нидерландия) (представители: първоначално G. van der Wal, G. Oosterhuis и H. Albers, впоследствие G. van der Wal и G. Oosterhuis, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: P. Van Nuffel, S. Noë и V. Bottka)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2010) 4387 окончателен на Комисията от 30 юни 2010 г. относно производство по член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/38344 — Стомана за предварително напрягане), изменено с Решение C(2010) 6676 окончателен на Комисията от 30 септември 2010 г. и с Решение C(2011) 2269 окончателен на Комисията от 4 април 2011 г.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               HIT Groep BV понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 317, 20.11.2010 г.


title: Дело C-90/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 22 септември 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива за местообитанията — Опазване на естествените местообитания — Дива флора и фауна — Член 4, параграф 4 и член 6, параграфи 1 и 2 — Установяване на приоритети за специалните защитени зони, както и на адекватна защита на тези зони — Липса на гаранции за адекватна правна защита на специалните защитени зони, разположени на Канарския архипелаг)

text:
               12.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/4

         Решение на Съда (четвърти състав) от 22 септември 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Испания
   (Дело C-90/10) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива за местообитанията - Опазване на естествените местообитания - Дива флора и фауна - Член 4, параграф 4 и член 6, параграфи 1 и 2 - Установяване на приоритети за специалните защитени зони, както и на адекватна защита на тези зони - Липса на гаранции за адекватна правна защита на специалните защитени зони, разположени на Канарския архипелаг)
   2011/C 331/05
   Език на производството: испански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: S. Pardo Quintillán и D. Recchia)

      Ответник: Кралство Испания (представител: F. Díez Moreno)

      Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Република Финландия (представител: M. Pere)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 4, параграф 4 и на член 6, параграфи 1 и 2 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (ОВ L 206, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 109) — Обекти от значение за Общността — Консервационни мерки — Макаронезийски биогеографски регион

      Диспозитив

               1.

               Като

                           —

                           не е установило в съответствие с член 4, параграф 4 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна приоритетите за специалните защитени зони, съответстващи на обектите от значение за Общността в макаронезийския биогеографски регион, разположени на испанска територия и посочени в Решение 2002/11/ЕО на Комисията от 28 декември 2001 година за приемане на списък на обектите от значение за Общността в Макаронезийския биогеографски регион съгласно Директива 92/43, и

                           —

                           не е приело, нито приложило в съответствие с член 6, параграфи 1 и 2 от Директива 92/43 подходящите консервационни мерки и режим на защита, който предотвратява влошаването на състоянието на естествените местообитания и същественото обезпокояване на видовете като гарантира правна защита на специалните защитени зони, съответстващи на посочените в Решение 2002/11 обекти, разположени на испанска територия,

                     Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по горепосочените разпоредби на споменатата директива.

               2.

               Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

               3.

               Република Финландия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 113, 1.5.2010 г.


title: Дело C-528/11: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 18 октомври 2011 година — Зухейр Фрайех Халаф/Държавна агенция за бежанците при Министерския съвет

text:
               17.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 370/18

         Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 18 октомври 2011 година — Зухейр Фрайех Халаф/Държавна агенция за бежанците при Министерския съвет
   (Дело C-528/11)
   2011/C 370/30
   Език на производството: български

      Препращаща юрисдикция

   Административен съд София-град

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Зухейр Фрайех Халаф

      Ответник: Държавна агенция за бежанците при Министерския съвет

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли член 3, § 2 от Регламент (ЕО) № 343/2003 (1) на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държава-членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в една от държавите-членки от гражданин на трета страна, да се тълкува в смисъл, че допуска държава-членка да поеме отговорност за разглеждането на молбата за убежище, когато по отношение на подалото молба за убежище лице не са налице факти от лично естество, обуславящи приложимост на хуманитарната клауза по член 15 от същия регламент и когато по отношение на компетентната по правилата на член 3, § 1 от същия регламент държава-членка е налице поне една от следните хипотези:

                           А)

                           когато в актове на Службата на Върховния комисариат за бежанците при Организацията на обединените нации са изнесени факти и направени изводи, че компетентната по право държава членка нарушава разпоредби по правото на Европейския съюз в областта на убежището, свързани с условията за приемане на търсещи убежище лица или с достъпа до процедурата или с качеството на процедурата за разглеждане на молбите за убежище?

                           Б)

                           когато компетентната по право държава-членка не е отговорила на запитването за обратно приемане по член 20, § 1 от този регламент и при условие, че в същия не са предвидени разпоредби за спазването на принципа за солидарност по член 80 от Договора за функционирането на Европейския съюз?

               2.

               Допустимо ли е за целите на прилагане на член 3, § 2 от Регламент (ЕО) № 343/2003 на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държава-членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в една от държавите-членки от гражданин на трета страна, национален съд на държава-членка, пред който е предявено искане за прилагане на тази разпоредба на основание твърдения за нарушаването на правото на Съюза в областта на убежището в компетентната по право държава-членка по член 3, § 1 от същия регламент, да прецени нарушаването на това право и произтичащите правни последици за правата на това лице, гарантирани му от правото на Съюза при евентуалното му прехвърляне в компетентната държава-членка, без да е установено по отношение на същата държава-членка нарушение на относимите разпоредби по правото на Съюза по предвидения в това право ред от Съда на Европейския съюз?
               При положителен отговор на този въпрос, да се отговори и на въпросите за определяне на критериите за нарушаване на правото на Съюза:
               Следва ли да се вземат предвид само съществените нарушения на правото на Съюза и какви критерии да приложи националния съд за установяването им за целите на прилагането на тълкуваната разпоредба от регламента? Следва ли да се счита за съществено нарушение на правото на Съюза в областта на убежището, само това нарушение, което има за правна последица нарушаването на което и да е право, гарантирано по правото на Съюза на подалото молба за убежище лице или следва да се ограничи до нарушаването само на правото на убежище по смисъла на чл. 18 от Хартата за основните права на Европейския съюз? Следва ли да се разглеждат само нарушенията на условията за приемане на търсещите убежище лица в компетентната по право държава-членка, когато по общите критерии и стандарти по правото на Съюза не съществува правно основание за уважаване на молбата за убежище на лицето?

               3.

               Какво е съдържанието на правото на убежище по чл.18 от Хартата за правата на ЕС във връзка с чл. 53 от същата, определението по чл.2,буква в) и съображение 12 от преамбюла на Регламент (ЕО) № 343/2003 на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държава-членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище?

               4.

               Следва ли чл. 3, § 2 от Регламент (ЕО) № 343/2003 на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държава-членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в една от държавите-членки от гражданин на трета страна, да се тълкува, че допуска национален съд на държава членка да приеме, че е оборена презумпцията за спазване на принципа за забрана за връщане и за сигурна страна по съображение 2 от същия регламент по отношение на компетентната по § 1 от същата разпоредба държава-членка, когато това не е установено от Съда на Европейския съюз, като се вземе предвид следното:

                           —

                           признатите надзорни функции на Службата на Върховния комисариат за бежанците при Организацията на Обединените нации, произтичащи от задължението по чл. 78, §1 от Договора за функционирането на Европейския съюз за спазване на международни актове в областта на убежището и изрично по чл. 21 на Директива 2005/85/ЕО (2) на Съвета от 01.12.2005г. за минималните стандарти относно процедурата за предоставянето и отнемането на статут на бежанец в държавите-членки, и

                           —

                           когато в актове на тази Служба са изнесени факти и направени изводи, че компетентната по правилата на § 1 от член 3 на регламента държава-членка нарушава разпоредби по правото на Европейския съюз в областта на убежището?

               5.

               Следва ли чл. 3, § 2 от Регламент (ЕО) № 343/2003 на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държава-членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в една от държавите-членки от гражданин на трета страна, във връзка с задължението по чл. 78, §1 от Договора за функционирането на Европейския съюз за спазване на международни актове в областта на убежището, да се тълкува в смисъл, че задължава държавите членки да изискат становище на Службата на Върховния комисариат за бежанците при Организацията на обединените нации в производството по определянето на компетентната държава членка по регламента, когато в актове на тази служба са изнесени факти и направени изводи, че компетентната по правилата на § 1 от същата разпоредба на регламента държава-членка нарушава разпоредби по правото на Европейския съюз в областта на убежището?
               При положителен отговор на този въпрос, да се отговори и на въпроса:
               Когато не е взето посоченото становище на Службата на Върховния комисариат за бежанците, допуснато ли е съществено нарушение на процедурата при определянето на компетентната държава-членка по чл.3 от същия регламент и нарушение на правото на добра администрация и на ефективни средства за защита съответно по чл. 41 и чл. 47 от Хартата за правата на Европейския съюз, и по аргумент от чл. 21 на Директива 2005/85/ЕО на Съвета от 01.12.2005 г. за минималните стандарти относно процедурата за предоставянето и отнемането на статут на бежанец в държавите-членки, предвиждаща правото тази служба да изрази становище при разглеждането на всяка молба за убежище?

      (1)  OB L 50, стр. 1; Специално българско издание, 2003 г., глава 19, том 6, стр. 56

      (2)  OB L 326, стр. 13; Специално българско издание, 2005 г., глава 19, том 7, стр. 242


title: Дело T-421/07: Жалба, подадена на 22 ноември 2007 г. — Deutsche Post/Комисия на Европейските общности

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/46

         Жалба, подадена на 22 ноември 2007 г. — Deutsche Post/Комисия на Европейските общности
   (Дело T-421/07)
   (2008/C 22/86)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Deutsche Post AG (Бон, Германия) (представители: J. Sedemund и T. Lübbig, Rechtsanwälte)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени Решение „Държавна помощ C 36/2007 (ex NN 25/2007) — Държавна помощ в полза на Deutsche Post AG, Покана за представяне на мнения съгласно член 88, параграф 2 от Договора за ЕО“ на Комисията на Европейските общности от 12 септември 2007 г.;

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят иска да се отмени Решението на Комисията за откриване на процедурата по член 88, параграф 2 EО във връзка с държавна помощ C 36/07 (ex NN 25/07). Германия е уведомена за това решение с писмо от 12 септември 2007 г. (ОВ C 245, стр. 21). Целта на откритата с решението процедура е провеждането на допълнително разследване в рамките на започнатата от Комисията на 23 октомври 1999 г. процедура, в резултат на която на 19 юни 2002 г. Комисията приема отрицателно решение (ОВ L 247, стр. 27). С него Комисията установява, че практикуваните от Deutsche Post AG цени за доставяните от врата до врата пратки били под присъщите разходи за себестойност и че тази агресивна политика на отстъпки не попадала в обхвата на задължението й за универсална услуга.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква, че спорното решение нарушава основни процедурни принципи. По-специално нарушен бил принципът на защитата на оправданите правни очаквания, тъй като релевантната фактическа обстановка била известна на Комисията от години, а на 19 юни 2002 г. тя приела съответното решение, с което се приключва процедурата. Освен това правото на участие на Федерална република Германия и на жалбоподателя било нарушено, тъй като не била предоставена възможност, да бъде изразено становище по спорното решение преди неговото приемане. На последно място, в тази връзка се изтъква, че било налице нарушение на Регламент (EО) № 659/1999 (1), тъй като от систематиката на разпоредбите следвало, че отрицателно решение като това от 19 юни 2002 г. било окончателно и че ответникът не можел да открие нова процедура по държавни помощи с предмет фактическа обстановка, по която е било взето окончателно решение.
   По-нататък жалбоподателят изтъква, че ответникът нарушил задължението за мотивиране по член 253 EО и по член 6, параграф 1 от Регламент № 659/1999, тъй като от спорното решение не произтичало ясно, кои мерки е искал да квалифицира като държавни помощи, а освен това то не съдържало никакви правни съображения.
   На последно място се твърди, че е налице нарушение на член 87, параграф 1 и на член 88 EО, тъй като в посочените в спорното решение мерки не следвало да бъдат квалифициране като държавни помощи.

      (1)  Регламент (EО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член (88 EО) (ОВ L 83, стр. 1) (Специално издание на бълг. език, Глава 8, том 01 стр. 41).


title: Дело C-213/17: Преюдициално запитване от Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 25 април 2017 г. — X/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               24.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 239/24

         Преюдициално запитване от Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 25 април 2017 г. — X/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Дело C-213/17)
   (2017/C 239/30)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: X

      Ответник: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли член 23, параграф 3 от Дъблинския регламент (1) да се тълкува в смисъл, че Италия вече е компетентна да разгледа подадената там на 23 октомври 2014 г. молба на жалбоподателя за международна закрила, въпреки че Нидерландия е била първата компетентна държава членка поради подадените там предходни молби за международна закрила по смисъла на член 2, буква г) от Дъблинския регламент, последната от които към онзи момент е била в процес на разглеждане в Нидерландия, тъй като Raad van State (Държавният съвет) все още не се е бил произнесъл по жалбата на жалбоподателя срещу […] решение [AWB 14/13866] на [Rechtbank Den Haag] от 7 юли 2014 г.?]

               2)

               Следва ли от член 18, параграф 2 от Дъблинския регламент, че веднага след подаването на искането за обратно приемане на 5 март 2015 г. нидерландските власти е трябвало да спрат разглеждането на молбата за международна закрила, която към момента на подаването на това искане все още е била в процес на разглеждане в Нидерландия, и след изтичането на предвидения в член 24 срок е трябвало да прекратят разглеждането ѝ, като или оттеглят, или изменят издаденото преди това решение от 11 юни 2014 г. за отхвърляне на молбата за убежище от 4 юни 2014 г.?

               3)

               Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен, следва ли да се приеме, че компетентността за разглеждане на подадената от жалбоподателя молба за международна закрила не е преминала у Италия, а е продължила да принадлежи на нидерландските власти, тъй като ответникът не е оттеглил или изменил решението от 11 юни 2014 г.?

               4)

               Като не са съобщили на италианските власти, че в Нидерландия все още има висящо дело пред Raad van State (Държавният съвет) по жалба във връзка с втората процедура по предоставяне на убежище, нарушили ли са нидерландските власти задължението си по член 24, параграф 5 от Дъблинския регламент да предоставят на италианските власти информацията, която би им позволила да проверят дали тяхната държава е компетентна въз основа на критериите, установени в този регламент?

               5)

               Ако отговорът на четвъртия въпрос е утвърдителен, следва ли да се приеме, че като последица от неизпълнението на това задължение компетентността за разглеждане на молбата на жалбоподателя за международна закрила не е преминала у Италия, а е продължила да принадлежи на нидерландските власти?

               6)

               Ако компетентността не е продължила да принадлежи на Нидерландия, следва ли да се приеме, че поради предаването на жалбоподателя от Италия на Нидерландия за целите на образуваното срещу него наказателно производство нидерландските власти е трябвало да разгледат подадената от жалбоподателя в Италия молба за международна закрила на основание член 17, параграф 1 от Дъблинския регламент и като изключение от член 3, параграф 1 от същия регламент и съответно че, разумно погледнато, те не са имали право да използват възможността по член 24, параграф 1 от Дъблинския регламент да поискат от италианските власти да приемат обратно жалбоподателя?

      (1)  Регламент (ЕС) № 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство (ОВ L 180, 2013 г., стр. 31).


title: Дело C-496/07: Иск, предявен на 14 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република

text:
               9.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/3

         Иск, предявен на 14 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република
   (Дело C-496/07)
   (2008/C 37/03)
   Език на производството: чешки
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Rozet и M. Šimerdová)

      Ответник: Чешка република
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че Чешката република не е изпълнила задълженията си по член 39 от Договора за ЕО, доколкото чешкото национално законодателство предвижда, че длъжността на капитан на плаващ под чешки флаг кораб може да се заема само от лице с чешко гражданство,

               —

               да се осъди Чешката република да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   В настоящата искова молба Комисията излага следните правни основания:
   Чешкото национално законодателство (Закон № 61/2000) предвижда задължение за оператора на кораб да гарантира, че капитанът на плаващ под чешки флаг кораб е гражданин на Чешката република.
   Според Комисията на Европейските общности това ясно и напълно безусловно изискване за наличие на чешко гражданство противоречи на изводите на Съда на Европейските общности по дело C-405/01 (1) и C-47/02 (2). Комисията обръща внимание по-специално на изводите в точка 44 от Решение по дело C-405/01 и в точка 63 от Решение по дело C-47/02. Предвиденото в чешкото законодателство изискване капитанът на кораб да бъде чешки гражданин има абсолютен характер. Релевантните разпоредби на чешкото законодателство не отчитат по какъв начин и до каква степен капитанът на кораб всъщност упражнява предоставени съгласно публичното право правомощия, както се изисква в посочената по-горе практика на Съда на Европейските общности. Самото обстоятелство, че чешкото законодателство предоставя на капитаните на плаващи под чешки флаг кораби правомощия, които попадат в обхвата на предоставените съгласно публичното право правомощия, не е достатъчно, за да оправдае дерогиране на уредената в член 39, параграф 4 от Договора за ЕО свобода на движение на работниците.
   Според Комисията на Европейските общности Чешката република е длъжна да съобразява националното си законодателство със съдебната практика на Съда на Европейските общности, въпреки обстоятелството, че (според твърденията на Чешката република) понастоящем няма кораби, които плават под чешки флаг.

      (1)  Решение по дело Colegio de Oficiales de la Marina Mercante Espagñola/Administración del Estado, C-405/01, Recueil, стр. I-10391 относно испанското законодателство, което предвижда, че длъжността на капитан и помощник-капитан на плаващ под испански флаг кораб може да се заема само от лица с испанско гражданство.

      (2)  Решение по дело Albert Anker, Klaas Ras a Albertus Snoek/Федерална република Германия, C-47/02, Recueil, стр. I-10447 относно германското законодателство, което предвижда, че длъжността на капитан на кораб, плаващ под германски флаг и използван за близко мореплаване („Kleine Seeschiffahrt“), може да се заема само от лица с германско гражданство.


title: Дело F-21/15: Жалба, подадена на 5 февруари 2015 г. — ZZ/Комитет на регионите

text:
               20.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 127/41

         Жалба, подадена на 5 февруари 2015 г. — ZZ/Комитет на регионите
   (Дело F-21/15)
   (2015/C 127/58)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: M.-A. Lucas, avocat)

      Ответник: Комитет на регионите

      Предмет на производството

   Отмяна на решението, съгласно което жалбоподателят не може, след като е повишен в степен AST 5, да претендира за определена по размер надбавка за извънреден труд и за обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, които твърди, че е претърпял.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решение № 0112/2014, прието на 3 юни 2014 г. от изпълняващия длъжността директор на дирекция „Администрация и финанси“, относно преустановяване на изплащането на жалбоподателя на определена по размер надбавка за извънреден труд, считано от 1 юли 2014 г.,

               —

               да се разпореди на Комитета на регионите да започне отново, считано от същата дата, да изплаща на жалбоподателя посочената надбавка, както и да му плати лихва в размер на лихвения процент, прилаган за операциите по рефинансиране на ЕЦБ, върху сумата на неизплатените надбавки, като лихвата започва да тече от момента, в който те е трябвало да му бъдат изплатени, и до пълното им изплащане,

               —

               да осъди Комитета на регионите да плати на жалбоподателя обезщетение за имуществените вреди, които може да претърпи вследствие на спорното решение, в неокончателно определен размер от 1  000 EUR, както и обезщетение за неимуществени вреди в определен от Съда на публичната служба размер,

               —

               да се осъди Комитета на регионите да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-638/14: Жалба, подадена на 26 август 2014 г. — Frinsa del Noroeste/СХВП — Frisa Frigorífico Rio Doce (FRISA)

text:
               27.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 380/17

         Жалба, подадена на 26 август 2014 г. — Frinsa del Noroeste/СХВП — Frisa Frigorífico Rio Doce (FRISA)
   (Дело T-638/14)
   2014/C 380/23
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Frinsa del Noroeste, SA (Santa Eugenia de Riveira, Испания) (представител: J. Botella Reyna, abogado)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Frisa Frigorífico Rio Doce, SA (Espirito Santo, Бразилия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да постанови решение, с което се отказва да се регистрира като марка на Общността знакът „FRISA“ с № 1 0 3 29  721 за стоки от клас 29 и за услуги от класове 35 и 39.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка със словен елемент „FRISA“ за стоки и услуги от класове 29, 35 и 39 — Заявка за марка на Общността № 1 0 3 29  721

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Фигуративна марка със словен елемент „Frinsa“ за стоки от клас 29

      Решение на отдела по споровете: Частично уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: Отменя решението на отдела по споровете и отхвърля възражението в неговата цялост.

      Изложени правни основания: В решението си от 1 юли 2014 г. по съединени преписки R 1547/2013-4 и R 1851/2013-4 четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) не е разгледал доводите на жалбоподателя, тъй като се е ограничил до постановяване на идентично спрямо тях решение, като е разгледал единствено доказателството за използване, представено в хода на производството.


title: Дело F-136/15: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 21 юли 2016 г. — HD/Парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Възнаграждение — Семейни надбавки — Надбавка за образование — Условия за предоставяне — Член 67, параграф 2 от Правилника — Приспадане на подобна надбавка, получавана от друг източник — Член 85 от Правилника — Възстановяване на неоснователно платени суми)

text:
               3.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 364/40

      Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 21 юли 2016 г. — HD/Парламент
      (Дело F-136/15) (1)

      ((Публична служба - Длъжностни лица - Възнаграждение - Семейни надбавки - Надбавка за образование - Условия за предоставяне - Член 67, параграф 2 от Правилника - Приспадане на подобна надбавка, получавана от друг източник - Член 85 от Правилника - Възстановяване на неоснователно платени суми))
      (2016/C 364/48)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: HD (представител: C. Bernard-Glanz, avocat)

         Ответник: Европейски парламент (представители: M. Ecker и L. Deneys)

         Предмет на делото

      Искане за отмяна, от една страна, на решението на Парламента да уреди положението на жалбоподателя, що се отнася до правото на надбавка за образование, и от друга страна, на решението за връщане на сумите, които жалбоподателят неоснователно получил на основание тази надбавка

         Диспозитив на решението

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 7, 11.1.2016 г., стр. 38.


title: Дело F-8/16: Жалба, подадена на 5 февруари 2016 г. — ZZ/EMA

text:
               25.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 145/39

         Жалба, подадена на 5 февруари 2016 г. — ZZ/EMA
   (Дело F-8/16)
   (2016/C 145/48)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: L. Levi и A. Blot, avocats)

      Ответник:Европейска агенция по лекарствата (EMA)

      Предмет на производството

   Искане за отмяна на атестационния доклад на жалбоподателя за 2014 г. и на решението от 1 април 2015 г., с което органът, оправомощен да сключва договори, отказва да поднови договора на жалбоподателя като срочно нает служител, както и искане за обезщетение за неимуществените вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени атестационният доклад на жалбоподателя за периода от 16 февруари 2014 г. до 31 декември 2014 г. в окончателния му вариант, изготвен от апелативния оценяващ („assessor“) на 31 март 2015 г. и подписан от жалбоподателя на 14 април 2015 г.,

               —

               да се отмени решението от 1 април 2015 г., с което органът, оправомощен да сключва договори, отказва да поднови договора на жалбоподателя като срочно нает служител,

               —

               да се отменят двете решения от 26 октомври 2015 г., с които органът, оправомощен да сключва договори, отхвърля двете жалби, които жалбоподателят подава по административен ред на 30 юни 2015 г.,

               —

               на жалбоподателя да се присъди обезщетение за вреди в размер на 10 000 EUR,

               —

               ответникът да бъде осъден да заплати всички съдебни разноски.


title: Дело F-102/15: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 12 май 2016 г. — FS/ЕИСК (Обжалване — Публична служба — Член 41 от Хартата на основните права — Право на всяко лице да получи достъп до отнасящите се до него документи — Достъп до документи относно опит за медиация — Опит за медиация, предложен от действащия към момента председател на ЕИСК и проведен под егидата на бивш председател на ЕИСК — Право на достъп до доклада, изготвен след медиацията — Административно разследване, започнало след медиацията — Член 3 от приложение IX към Правилника)

text:
               20.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 222/38

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 12 май 2016 г. — FS/ЕИСК
   (Дело F-102/15) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Член 41 от Хартата на основните права - Право на всяко лице да получи достъп до отнасящите се до него документи - Достъп до документи относно опит за медиация - Опит за медиация, предложен от действащия към момента председател на ЕИСК и проведен под егидата на бивш председател на ЕИСК - Право на достъп до доклада, изготвен след медиацията - Административно разследване, започнало след медиацията - Член 3 от приложение IX към Правилника))
   (2016/C 222/49)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: FS (представители: L. Levi и A. Tymen, avocats)

      Ответник: Европейски икономически и социален комитет (представители: K. Gambino, X. Chamodraka, M. Pascua Mateo, A. Carvajal и L. Camarena Januzec, B. Wägenbaur, avocat)

      Предмет

   Отмяна на решенията на ЕИСК, с които се отхвърля заявлението на жалбоподателката за достъп до документи, както и заплащане на обезщетение за моралните вреди, които жалбоподателката твърди,че е претърпяла.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението от 19 ноември 2014 г. на председателя на Европейския икономически и социален комитет (ЕИСК), доколкото съдържа отказ да бъде предоставен на FS отнасящ се до нея доклад, изготвен от бивш председател на ЕИСК по искане на действащия към момента председател на ЕИСК.

               2)

               Останалите искания за отмяна са лишени от предмет.

               3)

               Осъжда Европейския икономически и социален комитет да заплати на FS обезщетение в размер на 1 000 EUR за претърпените от нея морални вреди.

               4)

               Осъжда Европейския икономически и социален комитет да заплати направените от него съдебни разноски, както и тези на FS.

      (1)  ОВ C 302, 14.9.2015 г., стр. 70.


title: Дело C-343/17: Преюдициално запитване от Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg Brussel (Белгия), постъпило на 8 юни 2017 г. — Fremoluc NV/Agentschap voor Grond- en Woonbeleid voor Vlaams-Brabant (Vlabinvest ABP) и др., встъпила страна: Vlaams Gewest

text:
               11.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 300/14

         Преюдициално запитване от Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg Brussel (Белгия), постъпило на 8 юни 2017 г. — Fremoluc NV/Agentschap voor Grond- en Woonbeleid voor Vlaams-Brabant (Vlabinvest ABP) и др., встъпила страна: Vlaams Gewest
   (Дело C-343/17)
   (2017/C 300/18)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg Brussel

      Страни в главното производство

      Ищец: Fremoluc NV

      Ответници: Agentschap voor Grond- en Woonbeleid voor Vlaams-Brabant (Vlabinvest ABP), Vlaams Financieringsfonds voor Grond- en Woonbeleid voor Vlaams-Brabant, Vlaamse Maatschappij voor Sociaal Wonen NV (VMSW), Christof De Knop, Valérie De Knop, Melissa De Knop, Joanna De Keersmaecker, Marie-Jeanne Thielemans

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли членове 21, 45, 49 и 63 от Договора за функционирането на Европейския съюз и членове 22 и 24 от Директива 2004/38/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки [за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО] да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба, съгласно която публичен орган развива недвижими имоти с цел да предлага тези имоти на пазара за продажба и наемане на парцели и жилища при благоприятни условия приоритетно на лица със силна обществена, икономическа, социална или културна връзка с териториалния обхват на действие на този орган, като в това отношение се прилагат свързани с доходите условия, които могат да бъдат изпълнени предимно от тези лица, както е предвидено в правната уредба:

               —

               besluit van de provincieraad van Vlaams-Brabant van 25 februari 2014 houdende het provinciaal reglement betreffende de werking en het beheer van het Agentschap voor Grond- en Woonbeleid voor Vlaams-Brabant — Vlabinvest APB (Решение на Провинциален съвет на Фламандски Брабант от 25 февруари 2014 г. относно Правилник на провинцията за функционирането и управлението на Агенцията за операции с недвижими имоти във Фламандски Брабант — Vlabinvest APB) във връзка с:

               —

               член 2/2 от Besluit van de Vlaamse regering van 29 september 2006 betreffende de voorwaarden voor de overdracht van onroerende goederen door de Vlaamse Maatschappij voor Sociaal Wonen en de sociale huisvestingsmaatschappijen ter uitvoering van de Vlaamse Wooncode (Постановление на фламандското правителство от 29 септември 2006 г. относно условията за прехвърлянето на недвижими имоти от Vlaamse Maatschappij voor Sociaal Wonen и дружествата за социално настаняване с цел прилагане на Фламандския жилищен кодекс), както и член 17, параграфи 2—6 от Besluit van de Vlaamse regering van 12 oktober 2007 tot reglementering van het sociale huurstelsel ter uitvoering van titel VIl van de Vlaamse Wooncode (Постановление на фламандското правителство от 12 октомври 2007 г. относно регулирането на системата за социално настаняване под наем с цел прилагане на дял VII от Фламандския жилищен кодекс)?

      (1)  ОВ L 158, 2004 г., стр. 77.


title: Дело T-95/15: Решение на Общия съд от 13 декември 2016 г. — Printeos и др./Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на стандартните пощенски пликове по каталог и на специално отпечатаните пощенски пликове — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Координиране на продажните цени и подялба на клиентите — Производство за постигане на споразумение — Глоби — Основен размер — Извънредно адаптиране — Таван от 10 % от общия оборот — Член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1/2003 — Задължение за мотивиране — Равно третиране)

text:
               30.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/43

         Решение на Общия съд от 13 декември 2016 г. — Printeos и др./Комисия
   (Дело T-95/15) (1)

   ((Конкуренция - Картели - Европейски пазар на стандартните пощенски пликове по каталог и на специално отпечатаните пощенски пликове - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС - Координиране на продажните цени и подялба на клиентите - Производство за постигане на споразумение - Глоби - Основен размер - Извънредно адаптиране - Таван от 10 % от общия оборот - Член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1/2003 - Задължение за мотивиране - Равно третиране))
   (2017/C 030/47)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподатели Printeos, SA (Алкала де Енарес, Испания), Tompla Sobre Exprés, SL (Алкала де Енарес), Tompla Scandinavia AB (Стокхолм, Швеция), Tompla France SARL (Фльори-Мерожи, Франция), Tompla Druckerzeugnisse Vertriebs GmbH (Леонберг, Германия) (представители: H. Brokelmann и P. Martínez-Lage Sobredo, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castilla Contreras, F. Jimeno Fernández и C. Urraca Caviedes)

      Предмет

   Жалба на основание член 263 ДФЕС и петитум, като главно искане, частична отмяна на Решение C(2014) 9295 окончателен на Комисията от 10 декември 2014 г. относно производство по член [101 ДФЕС] и член 53 от Споразумението за ЕИП (AT.39780 — Пощенски пликове) и при условията на евентуалност, намаляване на размера на глобата, наложена на жалбоподателите

      Диспозитив

               1)

               Отменя член 2, параграф 1, буква д) от Решение C(2014) 9295 окончателен на Комисията от 10 декември 2014 година относно производство по член [101 ДФЕС] и член 53 от Споразумението за ЕИП (AT.39780 — Пощенски пликове).

               2)

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 127, 20.4.2015 г.


title: Дело F-32/15: Жалба, подадена на 23 февруари 2015 г. — ZZ и др./Съвет

text:
               4.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 146/51

         Жалба, подадена на 23 февруари 2015 г. — ZZ и др./Съвет
   (Дело F-32/15)
   (2015/C 146/72)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: ZZ и др. (представител: M. Velardo, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Предмет на производството

   Отмяната на фишовете за заплата и за пенсия на жалбоподателите за месец май 2014 г., в частта им, в която съдържат адаптиране с 0 % за 2011 г. и с 0,8 % за 2012 г., и искане за обезщетение на твърдените претърпени имуществени вреди.

      Искания на жалбоподателите

               —

               Да се отменят обжалваните решения и доколкото е необходимо, решенията за отхвърляне на жалбите по административен ред;

               —

               да се осъди ответникът да им заплати просрочените възнаграждения, съответстващи на адаптиране на техните заплати и пенсии с 1,7 % за 2011 г. и за 2012 г. като обезщетение за финансовите вреди, ведно с лихвите за забава при лихвения процент на Европейската централна банка, увеличен с 2 пункта, считано от 1 юли 2011 г. и 1 юли 2012 г.;

               —

               да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-325/07: Решение на Първоинстанционния съд от 25 ноември 2008 г.  — Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre-Est Europe/СХВП (SURFCARD) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността SURFCARD — Абсолютно основание за отказ — Частично описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94)

text:
               10.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/27

         Решение на Първоинстанционния съд от 25 ноември 2008 г. — Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre-Est Europe/СХВП (SURFCARD)
   (Дело T-325/07) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността SURFCARD - Абсолютно основание за отказ - Частично описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94)
   (2009/C 6/56)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre-Est Europe (CFCMCEE) (Страсбург, Франция) (представители: P. Greffe, J. Schouman и L. Paudrat, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: A. Folliard-Monguiral)
   Предмет
   Жалба, подадена срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 14 юни 2007 г. (преписка R 1130/2006-1) относно заявка за регистрация на словния знак SURFCARD като марка на Общността.
   Диспозитив

               1)

               Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 14 юни 2007 г. (преписка R 1130/2006-1), в частта му, с която се отказва регистрацията на словния знак SURFCARD като марка на Общността за „магнитни носители на данни, оптични носители на данни“, попадащи в клас 9, както и за „обслужване на кредитни карти, обслужване на дебитни карти“, попадащи в клас 36 по смисъла на Ницската спогодба относно международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки от 15 юни 1957 г., ревизирана и допълнена.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата и част.

               3)

               Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre-Est Europe (CFCMCEE) и СХВП понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 269, 10.11.2007 г.


title: Дело T-99/09: Жалба, подадена на 4 март 2009 г. — Италия/Комисия

text:
               1.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 102/34

         Жалба, подадена на 4 март 2009 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-99/09)
   2009/C 102/50
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Италианска република (представител: P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени писмо № 000841 (документ № 1) от 2 февруари 2009 г. на Европейската комисия, Генерална дирекция „Регионална политика“, с предмет „плащания на Комисията, с размер различен от поискания“, което съдържа следното решение: „Следователно датата, от която Европейската комисия счита за недопустими разходите, свързани с мярка 1.7 по POR [Регионалната оперативна програма] 2000-2006, е 29 юни 2007 г., а не 17 май 2006, както е оповестено в горепосочената докладна записка от 22 декември 2008 г.“

               —

               да се отмени писмо № 001059 (документ № 2) от 6 февруари 2009 г. на Европейската комисия, Генерална дирекция „Регионална политика“, с предмет „преустановяване на искането за плащане и на исканията за информация относно финансовите корекции съгласно член 39 от Регламент № 1260/99 за регион Кампания“, което съдържа следното решение: „Следователно датата, от която Европейската комисия счита за недопустими разходите, свързани с мярка 1.7 по Регионалната оперативна програма 2000-2006, е 29 юни 2007, а не 17 май 2006, както е посочено по-горе. “

               —

               да се отмени писмо № 012480 (документ № 3) от 22 декември 2008 г. на Европейската комисия, Генерална дирекция „Регионална политика“, с предмет Регионалната оперативна програма Кампания 2000-2006 (CCI n. 1999 IT 16 1 PO 007) — Последици на производството за установяване на неизпълнение на задължения от държава-членка 2007/2195 върху управлението на отпадъци в регион Кампания, с което „Комисията иска да приспадне, считано от следващото искане за плащане, всички разходи на основание на мярка 1.7, направени след 29 юни 2007 г.“

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква нарушение на член 32, параграф 3, първа алинея, буква е) и втора алинея и на член 39, параграфи 2 и 3 от Регламент № 1260/99 (1). Той твърди по-специално, че:

               а)

               За да може да се обяви за недопустимо искане за плащане на вноски от структурен фонд поради висящо производство за установяване на неизпълнение на задължения от държава-членка, е необходимо конкретният предмет на това производство да е напълно идентичен с предмета на искането за плащане.

               б)

               В производството за установяване на неизпълнение на задължения от държава-членка Комисията критикува положението с окончателното обезвреждане на отпадъците, с мотива че липсват необходимите структури (пещи за изгаряне на отпадъци, депа за отпадъци) за осъществяване на тази фаза от „преработката“ на отпадъци в съответствие с директивата. Останалите фази от „преработката“ и останалите правила за управление на отпадъците, различни от окончателното обезвреждане, обаче нямат връзка с конкретния предмет на производството за установяване на неизпълнение на задължения от държава-членка. Такъв е случая по-специално с различните правила за оползотворяване на отпадъците, което предполага тяхното разделно събиране. Мярка 1.7 на POR Campania 2000 обаче и включените в нея операции (проекти) се отнасят именно да фазата на оползотворяване на отпадъците и до предшестващото го разделно събиране.

               в)

               В докладна записка от 20 октомври 2008 г., която се споменава в оспорваните докладни записки, Комисията изразява объркването си относно плана за управлението на отпадъците от 28 декември 2007 г. Въпреки това нито един от тези аргументи, на които се основава критиката, свързани с управлението на отпадъците на 28 декември 2007 г., не е част от предмета на производството за установяване на неизпълнение на задължения от държава-членка 2007/2195, ако не за друго, тъй като това производство се основава на положението, съществуващо към момента на мотивираното становище, т.е. на положението към 01.03.2008 г.

               г)

               Решението на Комисията да приеме за недопустими исканията за плащане на основание на мярка 1.7, поради това, че „не съществуват достатъчно гаранции за правилното осъществяване на операциите по съфинансиране от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) в рамките на мярка 1.7“ не можело да се приеме съгласно член 32, параграф 3, първа алинея, буква е), втора хипотеза (наличие на висящ производство за установяване на неизпълнение на задължения от държава-членка). По-скоро, то можело да се приеме в съответствие с първата хипотеза на тази разпоредба (преустановяване на плащанията на основание на предишния член 39, параграф 2 от Регламент № 1260/99). Това обаче щяло да доведе до започването на състезателно производство, което Комисията искала да избегне.
               Накрая, жалбоподателят изтъква също нарушение на съществени процесуални, проявило се под формата на липса на мотиви.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1260/1999 на Съвета от 21 юни 1999 година относно определяне на общи разпоредби за структурните фондове (ОВ L 161, стр. 1).


title: Дело T-570/08: Жалба, подадена на 22 декември 2008 г.  — Deutsche Post/Комисия

text:
               7.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/41

         Жалба, подадена на 22 декември 2008 г. — Deutsche Post/Комисия
   (Дело T-570/08)
   (2009/C 55/73)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Deutsche Post AG (Бон, Германия) (представители: J. Sedemund и T. Lübbig, Rechtsanwälte)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение на Комисията на Европейските общности от 30 октомври 2008 г. относно разпореждането за информация в процедурата „Държавна помощ C 36/2007 — Държавна помощ за Deutsche Post AG“;

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбата е насочена срещу Решение на Комисията на Европейските общности (C(2008) 6468) от 30 октомври 2008 г., с което в рамките на процедурата относно държавна помощ C 36/2007 (ex NN 25/2007) Комисията изисква от Германия, на основание член 10, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 659/1999 (1), да предостави всички документи, сведения и данни, които са необходими, за да се изчислят разходите и приходите на Deutsche Post за периода 1989-2007 г.
   Жалбоподателят излага четири правни основания.
   С първото, второто и третото правно основание жалбоподателят твърди, че решението следва да бъде отменено поради нарушение на съществени правила относно формата и производството, тъй като

               —

               изискванията за надлежно определяне на срок и за изпращането на „напомнително писмо, с което се разрешава подходящ допълнителен срок“ в съответствие с член 5, параграф 2 и член 10, параграф 3 от Регламент № 659/1999 не са изпълнени,

               —

               разпореждането за информация съдържа тежки нарушения на задължението за мотивиране, поради което нарушава член 253 ЕО,

               —

               в противоречие с член 287 ЕО и 10 ЕО Комисията не дава на германското правителство и жалбоподателя възможност да представят коментари във връзка със защитата на търговската тайна на жалбоподателя.

         Със своето четвърто правно основание жалбоподателят твърди, че обжалваното решение следва също така да бъде отменено поради това, че нарушава материалното общностно право, тъй като използването на изисканите данни относно разходите и приходите за периода от 1 януари 1995 г. до 31 декември 2007 г. във връзка с разглеждането на „финансовата компенсация“ противоречи на Общностната рамка за 2005 г. и на разпределението на правомощията между държавите-членки и Комисията, както и нарушава член 86, параграф 2 ЕО и член 87, параграф 1 ЕО във връзка с принципа на пропорционалност, принципа на правна сигурност и общностната забрана за дискриминация и, накрая, поради това, че е явно неподходящо за преценката, от гледна точка на правната уредба на държавните помощи, на разпоредбите в областта на пенсиите и отговорността.

      (1)  Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член [88 ЕО] (ОВ L 83, 1999 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).


title: Дело C-451/14: Преюдициално запитване, отправено от Районен съд София (България) на 26 септември 2014 година — Румяна Асенова Петрус/Република България

text:
               27.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/24

         Преюдициално запитване, отправено от Районен съд София (България) на 26 септември 2014 година — Румяна Асенова Петрус/Република България
   (Дело C-451/14)
   (2015/C 138/33)
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Районен съд София

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Румяна Асенова Петрус.

      Ответник: Република България.
   С определение от 5 февруари 2015 г. Съдът приема, че произнасянето по въпроса, поставен от Районен съд София (България), очевидно не е от неговата компетентност.


title: Дело C-40/07: Иск, предявен на 1 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/19

         Иск, предявен на 1 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-40/07)
   (2007/C 82/34)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: D. Recchia, J.-B. Laignelot)

      Ответник: Италианска република
   Искания

               —

               да се установи, че като не е въвела в сила законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2001/42/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда, Италианската република не е изпълнила задълженията, произтичащи по смисъла на член 13, параграф 1 от тази директива;

               —

               да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на Директива 2001/42/ЕО е изтекъл на 21 юли 2004 г.

      (1)  ОВ L 197, стр. 30.


title: Дело T-606/11: Жалба, подадена на 30 ноември 2011 г. — Woodman Labs/СХВП — 2 Mas 2 Publicidad Integral (HERO)

text:
               4.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/32

         Жалба, подадена на 30 ноември 2011 г. — Woodman Labs/СХВП — 2 Mas 2 Publicidad Integral (HERO)
   (Дело T-606/11)
   2012/C 32/66
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Woodman Labs, Inc. (Sausalito, Съединени американски щати) (представител: M. Graf, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: 2 Mas 2 Publicidad Integral, SL (Vitoria-Gasteiz, Испания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 септември 2011 г. по дело R 876/2010-4, и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „HERO“ за стоки и услуги от клас 9 — Заявка за регистрация на марка на Общността № 6750376

      Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: Фигуративна марка на Общността в златисто и черно „hero PICTURES“, регистрирана под № 5883533 за стоки и услуги от класове 9 и 41

      Решение на отдела по споровете: Заявката за регистрация на марка на Общността е допусната за част от стоките в клас 9

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав погрешно е приел, че съществува вероятност от объркване между по-ранната марка и заявената марка на Общността.


title: Дело T-429/08: Жалба, подадена на 30 септември 2008 г. — Grain Millers/СХВП — Grain Millers (GRAIN MILLERS)

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/45

         Жалба, подадена на 30 септември 2008 г. — Grain Millers/СХВП — Grain Millers (GRAIN MILLERS)
   (Дело T-429/08)
   (2008/C 313/82)
   Език на жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: Grain Millers, Inc. (Eden Prairie, Съединени Щати) (представител: L.-E. Ström, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Grain Millers GmbH & Co. KG (Бремен, Германия)
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да бъде отменено решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 23 юли 2008 г. по преписка R 1192/2007-2 и

               —

               да бъде осъдена другата страна в производството пред апелативния състав да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративната марка „Grain MILLERS“ за стоки от класове 29, 30 и 31 — заявка № 363 8657

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: германско „търговско наименование“„Grain MILLERS“ и неговата фигуративна версия

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля изцяло възражението

      Решение на апелативния състав: Отхвърля частично жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав е надценил значението на представените от другата страна в производството пред апелативния състав доказателства, като признава предходни права по отношение на по-ранна търговска марка.


title: Дело T-110/16: Решение на Общия съд от 18 юли 2017 г. — Savant Systems/EUIPO — Savant Group (SAVANT) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз „SAVANT“ — Реално използване на марката — Член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент № 207/2009)

text:
               28.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 283/38

         Решение на Общия съд от 18 юли 2017 г. — Savant Systems/EUIPO — Savant Group (SAVANT)
   (Дело T-110/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Словна марка на Европейския съюз „SAVANT“ - Реално използване на марката - Член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Задължение за мотивиране - Член 75 от Регламент № 207/2009))
   (2017/C 283/57)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Savant Systems LLC (Остървил, Масачузетс, Съединени щати) (представители: O. Nilgen и A. Kockläuner, avocats)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Lukošiūtė)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Savant Group Ltd (Burton in Kendal, Обединено кралство) (представители: G. Hollingworth, barrister, K. Gilbert и G. Lodge, solicitors)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 18 януари 2016 (преписка R 33/2015-4) относно производство по отмяна между Savant Systems и Savant Group

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Savant Systems LLC да понесе съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 175, 17.5.2016 г.


title: Дело C-206/17: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 21 април 2017 г. — Heinrich Denker/Gemeinde Thedinghausen

text:
               31.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 249/18

         Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 21 април 2017 г. — Heinrich Denker/Gemeinde Thedinghausen
   (Дело C-206/17)
   (2017/C 249/27)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesverwaltungsgericht

      Страни в главното производство

      Молител и жалбоподател в производството по подадената ревизионна жалба: Heinrich Denker

      Ответник в пъровинстанционното производство и в производството по подадената ревизионна жалба: Gemeinde Thedinghausen (община Тедингхаузен)

      Друга страна в производството: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht (представител на федералния интерес към Федералния административен съд)

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли член 11 от Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (1) (ОВ L 26, стр. 1) (наричана по-нататък „Директивата за ОВОС“) да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба, в която се приема за ирелевантно допуснато с нормативен административен акт на общината нарушение на правото на обществеността да участва в производство по изготвяне на план за застрояване, при положение че, макар и да са направени разяснения за допуснатото нарушение, то не е оспорено пред общината в срок от една година след обявяването на плана за застрояване и към него се прилагат разпоредбите на Директивата за ОВОС относно участието на обществеността?

      (1)  ОВ L 26, стр. 1.


title: Дело T-140/15: Жалба, подадена на 24 март 2015 г. — Aurora/CPVO — SES-VanderHave (M 02205)

text:
               8.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 190/17

         Жалба, подадена на 24 март 2015 г. — Aurora/CPVO — SES-VanderHave (M 02205)
   (Дело T-140/15)
   (2015/C 190/21)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Aurora Srl (Финале Емилия, Италия) (представител: L. Buchman, lawyer)

      Ответник: Служба на Общността за сортовете растения (CPVO)

      Друга страна в производството пред отделението по жалбите: SES-VanderHave NV/SA (Тинен, Белгия)

      Данни за производството пред CPVO

      Притежател на спорното право на закрила на Общността на сортове растения: другата страна в производството пред отделението по жалбите

      Спорно право на закрила на Общността на сортове растения: Право на закрила на Общността на сортове растения № EU 15118, сортово наименование M 02205

      Оспорено решение: Решение на отделението по жалбите на CPVO от 26 ноември 2014 г. по преписка A10/2013

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени оспореното решение,

               —

               да обяви за нищожно право на закрила на Общността на сортове растения № EU 15118,

               —

               да осъди CPVO да заплати съдебните разноски, включително на евентуално встъпилите страни.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на членове 6 и 7 от Регламент № 2100/94,

               —

               Неправилно тълкуване на член 87, параграф 4 от Регламент № 2100/94,

               —

               Нарушение на принципа на правна сигурност, тъй като условията във връзка с предоставеното право на закрила на Общността на сортове растения са били изменени с обратна сила,

               —

               Частично нарушение на принципа на оправдани правни очаквания,

               —

               Нарушение на принципа на прозрачност и на правото на обществен достъп до документи, доколкото процесът на проверка не е проведен прозрачно, защото жалбоподателят не е имал достъп до основни документи.


title: Дело T-288/12: Решение на Общия съд от 9 април 2014 г.  — EI du Pont de Nemours/СХВП — Zueco Ruiz (ZYTeL) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка „ZYTeL“  — По-ранна словна марка на Общността и общоизвестна марка по смисъла на член 6а от Парижката конвенция „ZYTEL“  — Относителни основания за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Засягане на отличителния характер или на репутацията на по-ранната марка — Член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009)

text:
               10.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/37

         Решение на Общия съд от 9 април 2014 г. — EI du Pont de Nemours/СХВП — Zueco Ruiz (ZYTeL)
   (Дело T-288/12) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка „ZYTeL“ - По-ранна словна марка на Общността и общоизвестна марка по смисъла на член 6а от Парижката конвенция „ZYTEL“ - Относителни основания за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Засягане на отличителния характер или на репутацията на по-ранната марка - Член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009))
   2014/C 175/49
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: EI du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Делауеър, Съединени щати) (представител: E. Armijo Chávarri, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Enrique Zueco Ruiz (Сарагоса, Испания)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 29 март 2012 г. (преписка R 464/2011-2), относно производството по възражение между EI du Pont de Nemours and Company и Enrique Zueco Ruiz

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда EI du Pont de Nemours and Company да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 273, 8.9.2012 г.


title: Дело T-28/16: Решение на Общия съд от 3 април 2017 г. — Германия/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Развитие на селските райони — Комасация и обновяване на селата — Критерии за подбор на проекти — Принцип на лоялно сътрудничество — Субсидиарност — Оправдани правни очаквания — Пропорционалност — Задължение за мотивиране)

text:
               15.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/34

         Решение на Общия съд от 3 април 2017 г. — Германия/Комисия
   (Дело T-28/16) (1)

   ((ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Развитие на селските райони - Комасация и обновяване на селата - Критерии за подбор на проекти - Принцип на лоялно сътрудничество - Субсидиарност - Оправдани правни очаквания - Пропорционалност - Задължение за мотивиране))
   (2017/C 151/44)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: първоначално T. Henze и A. Lippstreu, впоследствие T. Henze и D. Klebs)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Aquilina и B. Eggers)

      Предмет

   Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяната на член 1 от Решение за изпълнение (ЕС) 2015/2098 на Комисията от 13 ноември 2015 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 303, 2015 г., стр. 35), и на приложението към него, доколкото изключват плащанията, извършени по Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) от компетентната разплащателна агенция във Федерална република Германия, възлизащи общо на 7 719 920,30 EUR

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 98, 14.3.2016 г.


title: Дело C-214/07: Решение на Съда (втори състав) от 13 ноември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република (Държавни помощи — Схема за помощи — Несъвместимост с общия пазар — Изпълнение на решението — Възстановяване на предоставени помощи — Пълна невъзможност за изпълнение)

text:
               10.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/5

         Решение на Съда (втори състав) от 13 ноември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република
   (Дело C-214/07) (1)

   (Държавни помощи - Схема за помощи - Несъвместимост с общия пазар - Изпълнение на решението - Възстановяване на предоставени помощи - Пълна невъзможност за изпълнение)
   (2009/C 6/08)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: C. Giolito)

      Ответник: Френска република (представители: G. de Bergues, S. Ramet и J.-Ch. Gracia)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Не-приемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за изпълнение на Решение на Комисията от 16 декември 2003 година относно схема за държавна помощ, приложена от Франция относно изкупуването на предприятия в затруднено положение (Държавна помощ C(2003) 4636, OВ 2004, L 108, стp. 38)– Не-предприемане на действия за възстановяване на неправомерно предоставената помощ — Липса на пълна невъзможност за изпълнение на решението, с което е разпоредено възстановяването на тази помощ
   Диспозитив

               1)

               Като не е изпълнила в дадения и срок Решение 2004/343/ЕО на Комисията от 16 декември 2003 година относно схема за държавна помощ, приложена от Франция относно изкупуването на предприятия в затруднено положение, Френската република не е изпълнила задълженията, които има по силата на член 5 от посоченото решение.

               2)

               Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 170, 21.7.2007 г.


title: Дело C-378/12: Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Обединено кралство) на 3 август 2012 г. — Nnamdi Onuekwere/Secretary of State for the Home Department

text:
               29.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/25

         Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Обединено кралство) на 3 август 2012 г. — Nnamdi Onuekwere/Secretary of State for the Home Department
   (Дело C-378/12)
   2012/C 295/45
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Nnamdi Onuekwere

      Ответник: Secretary of State for the Home Department

      Преюдициални въпроси

               1.

               Съществуват ли обстоятелства, и какви са те, при които престоят в затвора се счита за законно пребиваване за целите на придобиването на право на постоянно пребиваване по член 16 от Директива 2004/38 (1)?

               2.

               Ако престоят в затвора не може да бъде квалифициран като законно пребиваване, може ли лице, което е изтърпяло наказание „лишаване от свобода“ да прибави периодите на пребиваване преди и след лишаването от свобода, за целите на изчисляване на 5-годишния период, необходим за да обоснове право на постоянно пребиваване съгласно директивата??

      (1)  Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (Текст от значение за ЕИП) (ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56).


title: Дело F-112/15: Жалба, подадена на 3 август 2015 г. — ZZ/Комисия

text:
               28.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 320/55

         Жалба, подадена на 3 август 2015 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-112/15)
   (2015/C 320/76)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: R. Rata, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решенията на Комисията да не включи жалбоподателя в списъка на длъжностните лица, повишени в рамките на процедурата за повишаване за 2014 г.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението от 14 ноември 2014 г. на органа по назначаване на Европейската комисия, издадено като административно известие № 41- 2014 за приемане на списъка на длъжностните лица, повишени в рамките на процедурата за повишаване за 2014 г., доколкото името на жалбоподателя не е включено в този списък,

               —

               да се осъди Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.


title: Дело C-571/11: Определение на председателя на осми състав на Съда от 16 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Comercial Cluj — Румъния) — SC Volksbank România SA/Andreia Câmpan, Ioan Dan Câmpan

text:
               13.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 108/18

         Определение на председателя на осми състав на Съда от 16 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Comercial Cluj — Румъния) — SC Volksbank România SA/Andreia Câmpan, Ioan Dan Câmpan
   (Дело C-571/11) (1)

   2013/C 108/39
   Език на производството: румънски
   Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 25, 28.1.2012 г.


title: Дело F-74/15: Жалба, подадена на 11 май 2015 г. — ZZ/Комисия

text:
               24.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/55

         Жалба, подадена на 11 май 2015 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-74/15)
   (2015/C 279/71)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: M. Velardo, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Искане за отмяна на решението за увеличаване на обезщетението само с 20 % от общата сума за трайна пълна инвалидност по член 14 от Съвместните общи правила относно покриването на рисковете от злополука и професионални заболявания на длъжностните лица на Европейските общности, за обезщетяване на претърпените според жалбоподателя неимуществени вреди и за осъждане на Комисията да заплати лихви за забава.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 26 юни 2014 г., с което Комисията увеличава с 20 % обезщетението по член 14 от Съвместните общи правила относно покриването на рисковете от злополука и професионални заболявания на длъжностните лица на Европейските общности, в приложимата до 31 декември 2006 г. тяхна редакция, предвид допуснати от медицинската комисия сериозни нередности в становището от 8 януари 2014 г., в което не са били уважени изцяло исканията на жалбоподателя и е било признато обезщетение за засягане на кардио-респираторната функция само от 20 % съгласно член 14 от Съвместните общи правила, без да са отчетени психическите нарушения и функционалното засягане на съня при промяна на лявото странично положение;

               —

               да се осъди Комисията да заплати обезщетение, определено pro bono et aequo на 50  000 EUR, за неимуществените вреди, които жалбоподателят е понесъл и които са свързани със закъснението при изплащането на предоставеното обезщетение;

               —

               да се осъди Комисията да заплати лихва за забава, изчислена от самата нея въз основа на сумата 98  372,51 EUR за периода между края на шестте месеца от подаването на искането за признаване на влошаването и датата на действителното закриване на общата сума за инвалидност съгласно определената от Европейската централна банка и приложима към дадения период лихвена ставка за основните операции по финансиране, увеличена с два пункта;

               —

               да се осъди Комисията да заплати лихва за забава, изчислена от самата нея въз основа на сумата, която ще бъде определена в настоящото производство, считано от датата на произнасяне на съдебното решение до датата на действителното изплащане по определената от Европейската централна банка и приложима към дадения период лихвена ставка за основните операции по финансиране, увеличена с два пункта;

               —

               при всички случаи да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.


title: Съединени дела C-105/09 и C-110/09: Решение на Съда (четвърти състав) от 17 юни 2010 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État, Белгия) — Terre wallonne ASBL (C-105/09), Inter-Environnement Wallonie ASBL (C-110/09)/Région wallonne (Директива 2001/42/ЕО — Оценка на последиците на някои планове и програми върху околната среда — Директива 91/676/ЕИО — Опазване на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници — Програми за действие във връзка с уязвими зони)

text:
               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/13

         Решение на Съда (четвърти състав) от 17 юни 2010 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État, Белгия) — Terre wallonne ASBL (C-105/09), Inter-Environnement Wallonie ASBL (C-110/09)/Région wallonne
   (Съединени дела C-105/09 и C-110/09) (1)

   (Директива 2001/42/ЕО - Оценка на последиците на някои планове и програми върху околната среда - Директива 91/676/ЕИО - Опазване на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници - Програми за действие във връзка с уязвими зони)
   2010/C 221/20
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Terre wallonne ASBL (C-105/09), Inter-Environnement Wallonie ASBL (C-110/09)

      Ответник: Région wallonne

      Предмет

   Преюдициално запитване — Conseil d'État — Тълкуване на член 5, параграф 1 от Директива 91/676/ЕИО на Съвета от 12 декември 1991 година за опазване на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници (ОВ L 375, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 81), както и на член 3, параграф 2 и член 4 от Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда (ОВ L 197, стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 135) — Изготвяне на програми за действие за посочените уязвими зони — Естество и обхват на задължението — Необходима оценка на последиците от програмата за управление на азота върху околната среда

      Диспозитив

   Програма за действие, приета съгласно член 5, параграф 1 от Директива 91/676/ЕИО на Съвета от 12 декември 1991 година за опазване на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници, по принцип представлява план или програма по член 3, параграф 2, буква а) от Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда, доколкото представлява „план“ или „програма“ по смисъла на член 2, буква а) от последната директива и съдържа мерки, чието съблюдаване е условие за издаването на разрешение за осъществяване на проектите, изброени в приложения I и II към Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 г.

      (1)  ОВ C 129, 6.6.2009 г.