title: Дело T-304/13 P: Жалба, подадена на 31 май 2013 г. от van der Aat и др. срещу решението, постановено на 21 март 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-111/11, van der Aat и др./Комисия

text:
               24.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 245/9

         Жалба, подадена на 31 май 2013 г. от van der Aat и др. срещу решението, постановено на 21 март 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-111/11, van der Aat и др./Комисия
   (Дело T-304/13 P)
   2013/C 245/13
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Chris van der Aat (Besozzo, Италия), Kamel Abbas (Besozzo), Roberto Accorsi (Испра, Италия), Fredric Achard (Masciago Primo, Италия), Tuomas Aitasalo (Travedona Monate, Италия), Robert Alabrese (Cuvio, Италия), Daniel Albrecht (Comabbio, Италия), Stefano Alessandrini (Cittiglio, Италия), Marlene Alvarez Alvarez (Besozzo), Salvatore Amato (Lavagna, Италия), Angiola Amore (Angera, Италия), Giuseppe Amoruso (Besozzo), Michel Amsellem (Sangiano, Италия), Fivos Andritsos (Gavirate, Италия), Alessandro Annoni (Laveno, Италия), Massimo Anselmi (Sesto Calende, Италия), Carlo Antoniotti (Orino, Италия), Aldo Ardia (Besozzo), Fernando Arroja (Варезе, Италия), Karin Aschberger (Ranco, Италия), Andreas Aschberger (Ranco), Heikki Aulamo (Besozzo), Davide Auteri (Варезе), Roberto Babich (Gavirate), Valentino Bada (Испра), Vagn Bak-Mikkelsen (Angera), Simone Bano (Mornago, Италия), Joaquin Baraibar (Испра), Vittorio Barale (Vercelli, Италия), Stefano Baranzini (Angera), Thomas Barbas (Варезе), Caterina Barbera (Laveno), Marco Barbero (Verbania, Италия), Paulo Barbosa (Испра), Elena Bardelli (Monvalle, Италия), Renzo Bardelli (Besozzo), Jose Ignacio Barredo Cano (Испра), Marco Basso (Varano Borghi, Италия), Maurizio Bavetta (Cadrezzate, Италия), Claudio Belis (Испра), Carlo Bellora (Милано, Италия), Alan Belward (Cittiglio), Zita Bemova (Taino, Италия), Enrico Ben (Варезе), Jose Bento Valente (Варезе), Claudio Bergonzi (Angera), Walter Bertato (Taino), Paolo Bertoldi (Варезе), Luciana Bervoets Rossini (Angera), Emanuela Besozzi Pedroncin (Taino), Rene Beuchle (Испра), Massimo Bianchi (Marnate, Италия), Pierangelo Biavaschi (Brebbia, Италия), Giovanni Bidoglio (Somma Lombardo, Италия), James William Bishop (Taino), Herve Blanchard (Испра), Ornella Blo (Casciago, Италия), Fabio Bocci (San Giuliano Terme, Италия), Giuseppe Bof (Испра), Ottavio Bolchini (Варезе), Silvia Bombardone (Verbania), Renato Bonaldo (Испра), Fabrizio Bonato (Испра), Laura Bonfini (Sesto Calende), Chiara Boni (Porto Valtravaglia, Италия), Isabelle Borgotti (Испра), Gilles Bories (Masciago Primo), Ann-Charlotte Boström (Cadrezzate), Pernille Brandt (Besozzo), Olivier Breas (Ranco), Norbert Brinkhof (Besozzo), Norbert Brinkhoff-Button (Ranco), Marco Broglia (Cernusco sul Naviglio, Италия), Davide Brunella (Варезе), Bruno Brunori (Besozzo), Roberto Brunotti (Испра), Philippe Buchet (Biandronno, Италия), Barbara Bulgarelli (Taino), Armin Burger (Brebbia), Janice Cake (Malgesso, Италия), Philip Cake (Malgesso), Francesco Calcerano (Brebbia), Erika Caldarozzi (Laveno Mombello, Италия), Maria Paula Caldeira Guimaraes (Luvinate, Италия), Luisa Calì (Испра), Luigi Calzolai (Gavirate), Cecilia Campo (Brebbia), Jose Cancelinha (Варезе), Daniela Cancellieri (Besozzo), Pierluigi Canevari (Brebbia), Elisabetta Canuti (Caravate, Италия), Natale Cao (Испра), Valerio Capelli (Angera), Philippe Caperan (Ranco), Guiseppina Carabellò (Варезе), Manuela Carcano (Besozzo), Giancarlo Carnielli (Gavirate), Massimo Carriero (Ranco), Eda Carriero (Cadrezzate), Folco Casadei (Barasso, Италия), Juan Casado Poblador (Varano Borghi), Silvia Casati (Angera), Anna Casè (Angera), Roberto Cattalini (Cadrezzate), Fabrizia Cavalli (Angera), Mauro Caviglia (Sesto Calende), Mario Centurelli (Travedona Monate), Alessandra Cerutti (Laveno Mombello), Jean-Marc Chareau (Monvalle), Diana Charels (Cocquio Trevisago, Италия), Fiorella Chennaux (Ranco), Michael Cherlet (Leggiuno, Италия), Frans M. Christensen (Taino), Laura Ciafre’ (Monvalle), Ewa Ciesielska (Испра), Francis Clement (Leggiuno), Sandra Coecke (Варезе), Giacomo Cojazzi (Испра), Angelo Collotta (Испра), Ambrogio Colombo (Lonate Pozzolo, Италия), Rinaldo Colombo (Angera, Италия), Michele Conti (Angera), Valeria Contini (Cadrezzate), Maida Contini (Leggiuno), Stephane Cordeil (Besozzo), Johannes Bonefatius Comelissen (Cerro di Laveno, Италия), Raffaella Corvi (Варезе), Loredana Costantini-Barresi (Besozzo), Philip Costeloe (Варезе), Giulio Cotogno (Rovellasca, Италия), Constantin Coutsomitros (Ranco), Raymond Crandon (Monvalle), Marino Crivelli (Gavirate), Yves Robert Crutzen, (Ranco), Una Cullinan (Malgesso), Leopoldo Da Silva Pestana (Испра), Felice DaI Bosco (Leggiuno), Carla DaI Molin D’Alessio (Orino), Francesco D’Alberti (Brebbia), Gianfranco De Grandi (Испра), Johannes De Lange (Bardello, Италия), Arie De Roo (Besozzo), Gaetano De Vita (Испра), Gerhard De Vries (Испра), Luc Dechamp (Monvalle), Massimo Della Rossa (Besozzo), Alessandro Dell’Acqua (Carnago, Италия), Franciscus Dentener (Caravate), Marc Detry (Brebbia), Claudio Devisoni (Испра), Wim Devos (Castelveccana, Италия), Lorenzo Di Cesare (Monvalle), Fabiana Di Fabio (Cocquio Trevisago), Michele Di Franco (Палермо, Италия), Pietro Di Maggio (Испра), Luisa Diez (Испра), Hendrik Doerner (Варезе), Soledad Dominguez (Travedona Monate), Tijmen Doppenberg (Besozzo), Fernando Manuel Dos Santos Marques (Испра), Kevin Douglas (Brebbia), Pascal Dransart (Испра), Ioannis Drossinos (Azzio, Италия), Jean-Noël Druon (Cadrezzate), Matthew Duane (Angera), Gregoire Dubois (Angera), Janja Dugar (Leggiuno), Thierry Dujardin (Osmate, Италия), Ewan Duncan Dunlop, Vergiate (Италия), Torbjon Dyngeland (Malgesso), Zdzislav Dzbikowicz (Taino), Alexander Nicolaas Ebbeling (Monvalle), Patrizia Ebbeling Cerreoni (Monvalle), Andrée Ebser (Porto Valtravaglia), Robert Edwards (Испра), Adriaan Eeckels (Bardello), Daniele Ehrlich (Malborghetto, Италия), Filippo Elio (Gavirate), Federico Ereno (Osmate), Josè Esteves (Варезе), Luciano Fabbri (Pioltello, Италия), Natale Faedda (Испра), Henrique Fattori (Gavirate), Carlo Ferigato (Baveno, Италия), Fernando Fernandez Espinosa (Испра), Manuel Ferreira (Laveno Mombello), Michael Field (Besozzo), Jorge Manuel Figueiredo Morgado (Варезе), Roberto Fioravazzi (Испра), Luca Fiore (Варезе), Gianluca Fiore (Варезе), Christian Folco (Ranco), Claudio Fontanella (Besozzo), Vittorio Forcina (Ranco), Marie-Christine Forment (Bregano, Италия), Fausto Forni (Brebbia), Marina Forte, (Варезе), Patrizia Forti (Malgesso), Susanne Fortunato (Besozzo), Romuald Franielczyk (Испра), Alberto Franzetti (Taino), Fabio Fratino (Besozzo), Marco Luca Frattini (Варезе), Santino Frison (Taino), Claudia Fuccillova (Bregano), Karen Fullerton (Sangiano), Salvatore Furfaro (Taino), Alberto Fusari (Malgesso), Nathalie Galfre’ Dumont (Варезе), Roberto Galleano (Besozzo), Francisco Javier Gallego Pinilla (Laveno-Mombello, Италия), Ana Gallego Romero (Barasso), Paola Galmarini (Tradate, Италия), Stefano Galmarini (Porto Valtravaglia), Marco Galparoli (Tradate), Anabela Galvao Saraiva (Ranco), Gino Gangale (Caravate), Maurizio Garbin (Comignago, Италия), Garcia Luis Garcia Centeno (Испра), Teofilo Garcia Domingo (Варезе), Maurizio Gastaldello (Casciago), Simone Gatti (Милано), Bernd Manfred Gawlik (Саарбрюкен, Германия), Marco Gemelli (Massino Visconti, Италия), Cristina Gemo (Варезе), Tommaso Genovese (Cocquio Trevisago), Michel Gerboles (Gavirate), Stefania Gerli (Comerio, Италия), Eugenio Gervasini (Варезе), Alessia Ghezzi (Варезе), Michela Ghiani (Laveno M., Италия), Georgios Giannopoulos (Taino), Peter Neil Gibson (Испра), Sabrina Gioria (Veruno, Италия), Raimondo Giuliani (Болоня, Италия), Davide Giussani (Leggiuno), Marusca Gnecchi (Gavirate), Joao Gonçalves (Orino), Eddy Gorts (Варезе), Caterina Gozzi (Ranco), Jean-Marie Gregoire (Besozzo), Claudius Griesinger (Orino), Carsten Gruenig (Leggiuno), Claude Guillou (Испра), Jean-Philippe Guisset (Comerio), Laurence Guy-Mikkelsen (Angera), Maria Elizabeth Halder (Besozzo), Stamatia Halkia (Варезе), George Ranke (Ranco), Philippe Hannaert (Cittiglio), Isabelle Hariga (Brebbia), Carina Henriksson (Vernazza, Италия), Pierette Henuset Chambefort (Besozzo), Francisco Javier Hervas de Diego (Испра), Michel Hick (Besozzo), Jens Liengaard Hjorth (Laveno Mombello), Eddo J. Hoekstra (Leggiuno), Johann Hofberr (Laveno Mombello), Marc Charles Hohenadel (Azzate, Италия), Uwe Holzwarth (Taino), Wijbe Horstmann (Испра), Tania Huber (Cadrezzate), Philippe Hubert (Besozzo), Bogdan Ionescu (Reno di Leggiuno), Henrique Jaecques (Ranco), Kathleen James (Angera), Annett Janunsch Roi (Laveno Mombello), Dominique Jassogne (Angera), Niels Roland Jensen (Испра), Francesco Joudioux (Варезе), Ilmo Kalkas (Cadrezzate), Kristina Kalkas (Cadrezzate), Ioannis Kannellopoulos (Besozzo), Simon Kay (Besozzo), Robert Kenny (Cittiglio), Hervè Kerdiles (Monvalle), Raoul Kiefer (Варезе), Françoise Kievits (Luvinate), Agnieszka Kinsner Ovaskainen (Travedona Monate), Manfred Kohl (Cadrezzate), Jan Kozempel (Uhersky Brod, Чешка република), Elisabeth Krausmann (Angera), Pascal Kupper (Brebbia), Jurgita Kurganiene (Испра), Donato Lacerenza (Ternate, Италия), Salvatore Laganga (Испра), Friedrich Lagler (Besozzo), Izabella Lahodynsky (Leggiuno), Gaston Francisco Lanappe (Варезе), Ingrid Langezaal (Orino), Eric Yann Lazarus (Испра), Peter Lazzari (Laveno Mombello), Philippe Le Lijour (Leggiuno), Bernadette Legros (Taino), Massimo L’Episcopo (Испра), Dominique Leriche (Laveno Mombello), Dominique Lesueur (Варезе), An Lievens (Brebbia), Amin Lievens (Angera), Jacobus Ligthart (Luino, Италия), Jens Patrick Linge (Gavirate), Giovanni Locoro (Lonate Ceppino, Италия), Per Andreas Loekkemyhr (Brebbia), Giovanna Lombardo (Besozzo), Robert Loos (Laveno Mombello), Maciej Lopatka (Angera), Francisco Lopes (Brebbia), Manuel Lozano (Sesto Calende), Luigi Lunardi Bizzarri (Bregano), Shirley Lutz (Испра), Egidio Macavero (Испра), Giovanni Macchi (Gavirate), Girolamo Maddi (Laveno Mombello), Carmela Maddi Brunoni (Malgesso), Georges Magonette (Besozzo), Vincent Mahieu (Брюксел, Белгия), Giuseppe Angelo Mainardi (Brovello Carpugnino, Италия), Sergio Mainetti (Испра), Francesca Malgaroli (Paruzzaro, Италия), Rosemarie Marabelli (Gavirate), Barbara Marchetti (Brenta, Италия), Giulio Mariani (Испра), Alessandro Marotta (Варезе), Sebastiao Martins Dos Santos (Cittiglio), Osvaldo Mattana (Lavena Ponte Tresa, Италия), Philippe Mayaux (Laveno, Италия), Matteo Mazzuccato (Legnano, Италия), Wolfgang Mehl (Angera), Frederic Melin (Taino), Katia Menegon (Montebelluna, Италия), Giovanni Mercurio (Варезе), Eva Merglova (Laveno Mombello), Giuseppe Merlo (Cerretto Langhe, Италия), Fabio Micale (Испра), Roberto Miglini (Monvalle), Anne Milcamps (Gavirate), Pascal Millan (Варезе), Michel Millot (Orino), G. Franco Minchillo (Варезе), Apollonia Miola (Варезе), Silvana Mistri (Brebbia), Javier Molina Ruiz (Osmate), Umberto Montaretto Marullo (Castel Rozzone, Италия), François Montigny (Barasso), Giuseppe Morelli (Besozzo), Sergio Mota (Испра), Paolo Mozzaglia (Ranco), Friedrich Muehlbauer (Варезе), Harald Muellejans (Induno Olona, Италия), Sharon Munn (Besozzo), Rino Tiziano Nangeroni (Malgesso), Luciano Nannucci (Ranco), Vito Nardo (Angera), Fabrizio Natale (Gavirate), Paul Nauwelaers (Casciago), Remedios Navas Castro (Cocquio Trevisago), Paolo Negro (Sesto Calende), Francesca Neviani (Варезе), Nicholas Charles Nicholson (Laveno Mombello), Birgit Nickel (Monvalle), George Nicol (Cuvio), Tonny Nielsson (Taino), Hans Nieman (Brebbia), Ole Norager (Laveno Mombello), Jean-Pierre Nordvik (Cocquio Trevisago), Francesco Noseda (Leggiuno), Gianni Novello (Cominago, Италия), Leo Nykjaer (Laveno Mombello), Franco Oliveri (Генуа, Италия), Marco Ooms (Sesto Calende), Marie Oskarsson (Leggiuno), Juha Ovaskainen (Travedona Monate), Ramona Pagnottaro (Парма, Италия), Rita Paiola (Ranco), Sazan Pakalin (Варезе), Panagiotis Panagos (Monvalle), Arrigo Panizza (Brebbia), Antonio Pannunzio (Besozzo), Rana Pant (Leggiuno), Bruno Paracchini (Испра), Sergio Paris (Azzio), Alberto Paris (Taino), Rosanna Passarella (Laveno Mombello), Marco Pastori (Brugherio, Италия), Alexandre Patak Dennstedt (Sangiano), Valerio Pedroni (Besozzo), Paolo Peerani (Caravate), Pierre Pegon (Варезе), Paolo Pellegrini (Ghiffa, Италия), Grazia Pellegrini (Brebbia), Rogerio Peralta (Gavirate), Domenico Perrotta (Malnate, Италия), Ugo Pesee (Cadrezzate), Georg Peter (Castelletto Ticino, Италия), Paola Piccinini (Торино), Fabio Pieri (Vasanello, Италия), Ronald Piers de Raveshoot (Leggiuno), Tiziano Pinato (Besozzo), Gregor Pinski (Castelletto Ticino), Giuliano Pirelli (Лече, Италия), Antonio Piscia (Cadrezzate), Paolo Pizziol (Варезе), Maria Carmen Pombo Lopez (Casciago), Wietse Post (Taino), Jesus Felix Pozuelo Moreno (Варезе), Marsia Pozzato (Sesto Calende), Steven Price (Taino), Pilar Prieto Peraita (Angera), Gioacchino Puccia (Besozzo) Michel Quicheron (Angera), Maria-Antonella Rafaele (Bregano), Alessandra Ravagli (Варезе), Diana Rembges (Travedona Monate), Graziano Renaldi (Porto Ceresio, Италия), Fabiano Reniero (Taino), Patrice Richir (Leggiuno), Alessandra Rigamonti (Arcisate, Италия), Maurizio Ristori (Comerio), Luca Riva (Besozzo), Paolo Roggeri (Travedona Monate), Francesco Rossi (Veruno), François Rossi (Cittiglio), Carlo Rovei (Leggiuno), Mauro Roveri (Taino), Espedito Ruotolo (Испра), Pasquale Salvatore (Angera), Francesco Salvi (Angera), Ilario Santangelo (Osmate), Juan Jose Sanz Ortega (Besozzo), Juan Ignacio Saracho (Ranco), Gianpio Sartorio (Cadrezzate), Antonio Scanga (Dumenza, Италия), Rita Scardigli (Испра), Stefan Scheer (Caravate), Hans Guenther Schneider (Laveno Mombello), Christiane Schwartz (Варезе), Dario Scotto (Варезе), Mirco Sculati (Angera), Arcadio Segura Arnau (Испра), Gianfranco Selvagio (Gallarate, Италия), Fabrizio Sena (Испра), Chiara Senaldi (Somma Lombardo), Natalia Serra Francisco (Brebbia), René Seynaeve (Besozzo), David Shaw (Cittiglio), Christos Siaterlis (Taino), Gilles Siccardi (Испра), Anna Maria Silvano (Casciago), Federica Simonelli (Besozzo), Maria Carmen Simonetta (Sesto Calende), Susanna Simonetta (Sesto Calende), Philippe Simons (Sesto Calende), Helle Skejo (Orino), Birgit Sokull-Kluettgen (Ranco), Piero Soldo (Cadrezzate), Pere Soler Legresa (Besozzo), George Solomos (Barasso), Michel Sondag (Испра), Sandra Sottocorno (Испра), Peter Spruyt (Castelveccana), Valeria Staltari (Laveno Mombello), Hermann Stamm (Castelveccana), Hans Jürgen Stibig (Фрайбург, Германия), Nikolaos Stilianakis (Варезе), Adolf Stips (Besozzo), Elena Stringa (Besozzo), Peter Strobl (Besozzo), Marinus Stroosnijder (Cittiglio), Marco Stuani (Cadrezzate), Luc Suetens (Leggiuno), Ewelina Sujka (Варезе), Carmen Helena Suleau (Monvalle), Fabio Tamborini (Sesto Calende), Cristina Tarabugi (Cadrezzate), Pietro Tarateo (Comabbio), Vittorio Tarditi (Galliate Lombardo, Италия), G. Piero Tartaglia (Варезе), Adrien Taruffi (Leggiuno), Fabio Taucer (Милано), Simona Tavazzi (Испра), Nigel Georg Taylor (Варезе), Roberto Tedeschi (Gavirate), Pierluigi Tenuta (Cadrezzate), An Thijs (Bardello), Mary Claude Thiriat (Испра), Lionel Thoquer (Leggiuno), Philippe Thunis (Besozzo), Friedemann Timm (Castelveccana), Paolo Timossi (Arquata Scrivia, Италия), Daniel Tirelli (Taino), Salvatore Tirendi (Travedona Monate), Charles Edouard Tixier (Ranco), Daniela Toccafondi (Испра), Andrea Tognoli (Варезе), Pilade Tonini (Испра), Katalin Toth (Cittiglio), Jutta Triebe (Varano Borghi), Georgios Tzamalis (Атина, Гърция), Enrico Vaccarezza (Mercallo, Италия), Ioannis Vakalis (Luvinate), Nadia Valentini (Варезе), Angelo Valli (Biandronno), Massimo Valsesia (Paruzzaro), Geertruida Van Os (Варезе), Diederik Van Regenmortel (Leggiuno), Serge Vanacker (Besozzo), Sabrina Vanelli (Vergiate), Ludo Vanvolsem (Хале, Белгия), Antonio Vargiu (Cagliari, Италия), Roberto Vasselli (Варезе), Patricia Vedovatto (Besozzo), Stefano Venanzi (Болоня), Stefano Venturini (Brenta), Jean Verdebout (Иксел, Белгия), Cristina Versino (Варезе), Ana Lisa Vetere Arellano (Taino), Christina Vlassis (Taino), Vincenzo Vocino (Варезе), Jürgen Vogt (Brebbia), Massimiliano Voinich (Besozzo), David Walker (Ranco), Uwe Weng (Besozzo), Helmuth Willers (Besozzo), Ulrike Winter (Испра), Clemens Wittwehr (Laveno Mombello), Jan Wollgast (Travedona Monate), Maureen Wood (Cuveglio, Италия), Nikolaos Zampoukas (Sesto Calende), Marco Zanni, (Sovere, Италия), Giuseppe Zibordi (Gavirate), Carlo Zonca (Arona, Италия), Salvatore Zoppeddu (Sangiano), Antonio Zorzan (Leggiuno) и Valerie Zuang (Casciago) (представители: S. Orlandi, D. Abreu Caldas и J.-N. Louis, avocats)

      Други страни в производството: Европейска комисия и Съвет на Европейския съюз

      Искания

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да постанови, че

                           —

                           отменя Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 21 март 2013 г. по дело Chris Van der Aat и др./Европейска комисия (дело F-111/11);

               —

               да постанови ново решение, с което

                           —

                           да обяви за незаконосъобразни член 1 от приложение XI към Правилника и методологичното ръководство, посочено в приложение I към Регламент (ЕО) № 1445/2007 от 11 декември 2007 г.;

                           —

                           да обяви за незаконосъобразен член 3 от Регламент (ЕС) № 1239/2010 на Съвета от 20 декември 2010 г., с който корекционният коефициент за служителите, назначени във Варезе, е определен на 92,3;

                           —

                           да отмени решенията за изготвяне на фишовете за заплати на жалбоподателите въз основа на корекционния коефициент за град Варезе, посочен в Регламент (ЕС) № 1239/2010 на Съвета от 20 декември 2010 г. и приложим от 1 юли 2010 г.;

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по производството в двете инстанции.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата жалбоподателите излагат следните оплаквания.

               1.

               Първото оплакване е свързано с обстоятелството, че при разглеждането на правното основание, изведено от нарушение на задължението за мотивиране, Съдът на публичната служба (СПС) допуснал грешка при прилагане на правото, тъй като приел, че е достатъчно Комисията да се позове на Регламент № 1239/2010 (1), за да мотивира решението за прилагане на корекционен коефициент, намален с 4,8 пункта на 92,3 %, при изчисляването на възнаграждението на назначените във Варезе жалбоподатели при положение, че Комисията имала решаваща роля при определянето на корекционните коефициенти, извършвайки преценка на статистическата информация и на използвания метод за определянето на тези коефициенти. Така Комисията не следвало само да приложи акт с общо приложение без да упражни правото си на преценка (относно точки 27 и 28 от обжалваното съдебно решение).

               2.

               Второто оплакване е свързано с обстоятелството, че при разглеждането на правното основание, изведено от нарушение на правото на достъп до документите, СПС допуснал грешка при прилагане на правото като приел, че Комисията изобщо не била длъжна да предоставя информацията, искана от представителите на персонала, членовете на „техническата група по възнагражденията“ (ТГВ), а след това и от жалбоподателите, в отговор на молбата им. Освен това последните твърдят, че:

                           —

                           по този начин СПС не отчитал естеството на оспорваните актове, сложната процедура по определяне на корекционните коефициенти, която обосновавала създаването на ТГВ, самото съществуване на ТГВ и предмета на досъдебното производство;

                           —

                           препоръчаната от СПС процедура — съгласно която заинтересованите лица трябвало да направят искане за достъп до документите извън ТГВ и да използват достъпните за тях способи за защита — нарушавала правото им на ефективна защита предвид срока, в който можел да се получи достъпът до документите, и предвид обстоятелството, че анализът на техническите данни бил труден за извършване от стотиците лично засегнати служители;

                           —

                           освен това тази позиция не отчитала „полезния ефект“ от създаването на ТГВ и естеството на lex specialis на предвидените в Правилника способи за защита, чрез които може да се оспори корекционен коефициент, засягащ възнаграждението.

               3.

               Третото оплакване е свързано с обстоятелството, че при разглеждането на правното основание, изведено от явна грешка в преценката, СПС допуснал грешка при прилагане на правото:

                           —

                           като постановил, че разликата между, от една страна, жизнения стандарт в Брюксел и този във Варезе, и от друга страна, намалението на въведения с Регламент № 1239/2010 корекционен коефициент за Варезе, не била достатъчна, за да се направи извода, че е налице явна грешка в преценката, и

                           —

                           като изискал от жалбоподателите да представят също толкова релевантна и точна информация като тази, с която единство Комисията разполага, въпреки че съдебната практика изисквала представянето само на достатъчно убедителна съвкупност „от данни“ за обръщането на доказателствената тежест и презупцията за законосъобразност на оспорвания коефициент.

      (1)  Регламент (ЕС) № 1239/2010 на Съвета от 20 декември 2010 година за адаптиране, считано от 1 юли 2010 г., на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители на Европейския съюз и на корекционните коефициенти, прилагани по отношение на тях (ОВ L 338, стр. 1).


title: Дело T-387/14: Жалба, подадена на 2 юни 2014 г.  — salesforce.com/СХВП (MARKETINGCLOUD)

text:
               11.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 261/39

         Жалба, подадена на 2 юни 2014 г. — salesforce.com/СХВП (MARKETINGCLOUD)
   (Дело T-387/14)
   2014/C 261/64
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател salesforce.com, Inc. (San Francisco, САЩ) (представител: A. Nordemann, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) oт 6 март 2014 г., постановено по преписка R 1852/2013-1;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „MARKETINGCLOUD“ за стоки и услуги от класове 9, 41 и 45 — заявка за марка на Общността № 1 0 9 79  359

      Решение на проверителя: счита, че марката не може да бъде регистрирана

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламента относно марката на Общността.


title: Дело C-398/14: Решение на Съда (втори състав) от 28 януари 2016 г. — Европейска комисия/Португалска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 91/271/ЕИО — Пречистване на градските отпадъчни води — Член 4 — Вторично или равностойно пречистване — Точки Б и Г от приложение I)

text:
               21.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 106/6

         Решение на Съда (втори състав) от 28 януари 2016 г. — Европейска комисия/Португалска република
   (Дело C-398/14) (1)

   ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 91/271/ЕИО - Пречистване на градските отпадъчни води - Член 4 - Вторично или равностойно пречистване - Точки Б и Г от приложение I))
   (2016/C 106/07)
   Език на производството: португалски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: P. Guerra e Andrade и E. Manhaeve)

      Ответник: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, J. Reis Silva и J. Brito e Silva)

      Диспозитив

               1)

               Като не е гарантирала, че заустванията от пречиствателните станции за градски отпадъчни води ще бъдат подложени на адекватно равнище на пречистване, съответстващо на релевантните изисквания на точка Б от приложение I към Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води, изменена с Регламент (ЕО) № 1137/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 г., в агломерациите Alvalade, Odemira, Pereira do Campo, Vila Verde (PTAGL 420), Mação, Pontével, Castro Daire, Arraiolos, Ferreira do Alentejo, Vidigueira, Alcácer do Sal, Amareleja, Monchique, Montemor-o-Novo, Grândola, Estremoz, Maceira, Portel, Viana do Alentejo, Cinfães, Ponte de Reguengo, Canas de Senhorim, Repeses, Vila Viçosa, Santa Comba Dão, Tolosa, Loriga, Cercal, Vale de Santarém, Castro Verde, Almodôvar, Amares/Ferreiras, Mogadouro, Melides, Vila Verde (PTAGL 421), Serpa, Vendas Novas, Vila de Prado, Nelas, Vila Nova de São Bento, Santiago do Cacém, Alter do Chão, Tábua и Mangualde, Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 4 от посочената директива.

               2)

               Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 380, 27.10.2014 г.


title: Дело C-448/11 P: Жалба, подадена на 31 август 2011 г. от SNIA SpA срещу решението, постановено от Общия съд (шести разширен състав) на 16 юни 2011 г. по дело T-194/06, SNIA/Комисия

text:
               22.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/29

         Жалба, подадена на 31 август 2011 г. от SNIA SpA срещу решението, постановено от Общия съд (шести разширен състав) на 16 юни 2011 г. по дело T-194/06, SNIA/Комисия
   (Дело C-448/11 P)
   2011/C 311/47
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: SNIA SpA (представители: A. Santa Maria, C. Biscaretti di Ruffia и E. Gambaro, avvocati)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени съдебното решение, с което се отхвърля жалбата на SNIA SpA, и следователно да се обяви недействителността на Решение на Комисията C(2006) 1766 окончателен от 3 май 2006 г., в частта, в която включва SNIA SpA сред адресатите на това решение и му налага, солидарно с Caffaro S.r.l, глоба в размер на 1 078 милиона евро,

               —

               при условията на евентуалност, да се върне делото на Общия съд, който да постанови ново решение в съответствие с указанията и критериите, които Съдът ще предостави в настоящото производство по обжалване,

               —

               във всички случи да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски пред двете инстанции.

      Правни основания и основни доводи

   Първото правно основание на SNIA е изведено от това, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е приел автоматично, че SNIA носи отговорност поради сливането си с Caffaro S.p.A., и като е приложил неправилно правилата относно вменяването на отговорност в областта на конкуренцията, по-специално с оглед на т.нар. критерий за „икономическата приемственост“, и правилата относно тежестта на доказване. Освен това според жалбоподателя Общият съд е квалифицирал неправилно случая и е изопачил някои доказателства.
   Второто правно основание на жалбоподателя е изведено от това, че в обжалваното съдебно решение не е установено несъответствието между изложението на възраженията и обжалваното решение на Комисията що се отнася до сливането на SNIA и Caffaro S.p.A. Жалбоподателят изтъква по-специално нарушаването и неправилното прилагане от страна на Общия съд на член 27 от Регламент (ЕО) 1/2003 (1), нарушаването на правото му на защита, неправилната правна квалификация, както и изопачаването на фактите и доказателствата.
   Третото правно основание на жалбоподателя е изведено от неправилното прилагане на член 296 ДФЕС, неправилната преценка на доказателствата до степен, че да се изопачи тяхното съдържание и обхват, както и нарушаването на правото на защита. По-специално жалбоподателят критикува обжалваното съдебно решение за това, че в него не е била констатирана непълнотата и противоречивостта на мотивите на обжалваното решение на Комисията, в частта от него, в която се заключава, че е SNIA носи солидарна отговорност. Освен това жалбоподателят твърди, че е налице „изопачаване“ на съдържанието на обжалваното решение на Комисията и нарушаване на правото му на защита, тъй като Общият съд е приел, че той носи отговорност въз основата на фактори, по които не е могъл да вземе отношение нито в хода на административното производство, нито по време на производството пред Общия съд.

      (1)  ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167.


               12.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 341/5

         Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Hæstiréttur Íslands на 12 юни 2017 г., по дело Merck Sharp & Dohme Corp. срещу исландското патентно ведомство (Einkaleyfastofan)
   (Дело E-5/17)
   (2017/C 341/06)
   С писмо от 12 юни 2017 г., получено в деловодството на Съда на 15 юни 2017 г., към съда на ЕАСТ бе отправена молба от Hæstiréttur Íslands (Върховен съд на Исландия) за консултативно становище по дело Merck Sharp & Dohme Corp. срещу исландското патентно ведомство (Einkaleyfastofan) по следните въпроси:
   Като се има предвид фактът, че Регламент (ЕО) № 1901/2006 и Регламент (ЕО) № 469/2009 не са включени в Споразумението за Европейското икономическо пространство, може ли да бъде издаден сертификат за допълнителна закрила съгласно Регламент (ЕИО) № 1768/92 за лекарствен продукт, ако периодът от време, който е изтекъл от датата на подаване на заявката за основен патент до датата на първото разрешително за пускане на продукта на пазара в Европейското икономическо пространство, е под пет години?


title: Съединени дела C-20/15 P и C-21/15 P: Решение на Съда (голям състав) от 21 декември 2016 г. — Европейска комисия/World Duty Free Group SA, по-рано Autogrill España SA (C-20/15 P), Banco Santander SA, Santusa Holding SL (C-21/15 P) (Обжалване — Държавни помощи — Член 107, параграф 1 ДФЕС — Система на данъчно облагане — Корпоративен данък — Приспадане — Амортизиране на финансовата репутация, която произтича от придобиването на дялово участие от поне 5 % от предприятия, които подлежат на данъчно облагане в Испания, в предприятия, подлежащи на данъчно облагане извън тази държава членка — Понятие „държавна помощ“ — Условие за селективност)

text:
               20.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 53/4

         Решение на Съда (голям състав) от 21 декември 2016 г. — Европейска комисия/World Duty Free Group SA, по-рано Autogrill España SA (C-20/15 P), Banco Santander SA, Santusa Holding SL (C-21/15 P)
   (Съединени дела C-20/15 P и C-21/15 P) (1)

   ((Обжалване - Държавни помощи - Член 107, параграф 1 ДФЕС - Система на данъчно облагане - Корпоративен данък - Приспадане - Амортизиране на финансовата репутация, която произтича от придобиването на дялово участие от поне 5 % от предприятия, които подлежат на данъчно облагане в Испания, в предприятия, подлежащи на данъчно облагане извън тази държава членка - Понятие „държавна помощ“ - Условие за селективност))
   (2017/C 053/05)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes и P. Němečková)

      Други страни в производството: World Duty Free Group SA, по-рано Autogrill España, SA (C-20/15 P), Banco Santander SA, Santusa Holding SL (C-21/15 P) представители: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro и R. Calvo Salinero, abogados)

      Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представители: T. Henze и K. Petersen), Ирландия (представители: G. Hodge и E. Creedon, подпомагани от B. Doherty, barrister, и от A. Goodman, barrister), Кралство Испания (представител: M. A. Sampol Pucurull)

      Диспозитив

               1)

               Отменя решения на Общия съд на Европейския съюз от 7 ноември 2014 г., Autogrill España/Комисия (T-219/10, EU:T:2014:939), както и от 7 ноември 2014 г., Banco Santander и Santusa/Комисия (T-399/11, EU:T:2014:938).

               2)

               Връща делата на Общия съд на Европейския съюз.

               3)

               Не се произнася по съдебните разноски.

               4)

               Федерална република Германия, Ирландия и Кралство Испания понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 81, 9.3.2015 г.


title: Дело T-418/12: Определение на Общия съд от 19 февруари 2013 г. — Beninca/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Мълчалив отказ за достъп — Правен интерес — Изрично решение, прието след подаване на жалбата — Липса на основание за произнасяне)

text:
               13.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 108/27

         Определение на Общия съд от 19 февруари 2013 г. — Beninca/Комисия
   (Дело T-418/12) (1)

   (Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Мълчалив отказ за достъп - Правен интерес - Изрично решение, прието след подаване на жалбата - Липса на основание за произнасяне)
   2013/C 108/69
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Jürgen Beninca (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: C. Zschocke, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представител: F. Clotuche-Duvieusart)

      Предмет

   Искане за отмяна на изричното решение на Комисията от 27 юли 2012 г. относно отказ за достъп до документ.

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.

               2.

               Европейската комисия понася собствените си разноски, както и разноските, направени от г-н Jürgen Beninca.

      (1)  ОВ C 366, 24.11.2012 г.


title: Дело T-671/13: Жалба, подадена на 17 декември 2013 г. — PAN Europe и Confédération paysanne/Комисия

text:
               22.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 52/40

         Жалба, подадена на 17 декември 2013 г. — PAN Europe и Confédération paysanne/Комисия
   (Дело T-671/13)
   2014/C 52/77
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Брюксел, Белгия) и Syndicat agricole Confédération paysanne (Баньоле, Франция) (представител: B. Kloostra, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Комисията от 9 октомври 2013 г., в което Комисията обявява за недопустими:

                           —

                           искането за вътрешно преразглеждане на Регламент за изпълнение (ЕС) № 485/2013 от 24 май 2013 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 540/2011 по отношение на условията за одобрение на активните вещества клотианидин, тиаметоксам и имидаклоприд и за забрана на употребата и продажбата на семена, третирани с продукти за растителна защита, съдържащи посочените активни вещества (ОВ L 139, 2013 г., стр. 12),

                           —

                           искането за вътрешно преразглеждане на пропуска на Комисията да наложи пълна забрана на клотианидина, тиаметоксама и имидаклоприда,

               —

               да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски по настоящото производство.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат две основания.

               1.

               Първото основание е изведено от твърдението, че като е приела обжалваната мярка Комисията е нарушила член 9, параграф 3 от Конвенцията на Обединените нации за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда (Орхуската конвенция) от 25 юни 1998 г. Разпоредбите, приложени от Комисията — член 10 във връзка с член 2, параграф 1, букви ж) и з) от Орхуския регламент (1), са несъвместими с член 9, параграф 3 от Орхуската конвенция. Незаконосъобразността на тези разпоредби в Орхуския регламент е трябвало да накара Комисията да не приложи критериите, посочени в обжалваното решение, и да обяви за допустими исканията за вътрешно преразглеждане.

               2.

               Второто основание е изведено от твърдението, че с приемането на обжалваната мярка Комисията е нарушила своето задължение да действа, доколкото е възможно, в съответствие с конвенцията. Комисията е трябвало да тълкува член 10 от Орхуския регламент, и по-специално изразите „административен акт“ и „административно бездействие“, съдържащи се в тази разпоредба, в съответствие с член 9, параграф 3 от Орхуската конвенция, и не е трябвало да взема под внимание незаконосъобразните определения, установени в член 2, параграф 1, букви ж) и з) от Орхуския регламент. Следователно Комисията е нарушила член 10 от Орхуския регламент и задължението да действа в съответствие с конвенцията.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 264, 2006 г., стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 126).


title: Дело T-4/09: Жалба, подадена на 5 януари 2009 г.  — UniCredit/СХВП — Union Investment Privatfonds (UniCredit)

text:
               7.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/46

         Жалба, подадена на 5 януари 2009 г. — UniCredit/СХВП — Union Investment Privatfonds (UniCredit)
   (Дело T-4/09)
   (2009/C 55/82)
   Език на жалбата: италиански
   Страни

      Жалбоподател: UniCredit SpA (Рим, Италия) (представители: G. Floridia, avvocato, R. Floridia, avvocato)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Union Investment Privatfonds GmbH (Франкфурт на Майн, Германия)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на втори апелативен състав на СХВП, постановено на 3 ноември 2008 г. в производството по преписка № R 1449/2006-2 относно процедура по възражение № B699.746.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна цветна марка „1 (цифрата пресича окръжност по диагонал) UniCredit“ (заявка за регистрация № 2 911 105), за да се обхванат стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 36, 38, 39, 41 и 42.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: Union Investment Privatfonds GmbH.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: германски словни марки „UniSECTOR“, „UniDynamicFonds“ и „UniGarant“ за услуги от класове 35 и 36.

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението по отношение на услугите от клас 36.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: неправилно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността. Според жалбоподателя в обжалваното решение не е взета предвид нито способността за възприемане на потребителите, към които са насочени обхванатите услуги, нито несъществуващият или слаб отличителен характер на представката „Uni“.


title: Дело C-214/14: Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 25 април 2014 г.  — Наказателно производство срещу Giuseppe Proia

text:
               1.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 292/13

         Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 25 април 2014 г. — Наказателно производство срещу Giuseppe Proia
   (Дело C-214/14)
   2014/C 292/17
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Corte suprema di cassazione

      Страна в главното производство

   Giuseppe Proia

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли член 49 и сл. и член 56 и сл. от ДФЕС да се тълкуват, с оглед на решението на Съда на Европейския съюз от 16 февруари 2012 г. по съединени дела C-72/10 и C-77/10, в смисъл, че не допускат да се организира процедура за възлагане на обществени поръчки за концесии с по-кратка продължителност от тази на по-рано възложените обществени поръчки, при което разглежданата обществена поръчка е със заявена цел да се поправят последиците от неправомерното изключване на определен брой оператори от предходните обществени поръчки?

               2)

               Следва ли член 49 и сл. и член 56 и сл. от ДФЕС да се тълкуват, с оглед на посоченото решение на Съда на Европейския съюз, в смисъл, че не допускат изискването за изравняване във времето на крайните срокове на концесиите да бъде подходящо основание за намаляване на продължителността на концесиите, за които са образувани процедурите, спрямо продължителността на преди възложените концесии?

               3)

               Следва ли член 49 и сл. и член 56 и сл. от ДФЕС да се тълкуват, с оглед на посоченото решение на Съда на Европейския съюз, в смисъл, че не допускат въвеждането на задължение за безвъзмездно прехвърляне на ползването на притежавани материални и нематериални активи, които представляват система на управление и събиране на залози, в случай на прекратяване на дейността поради изтичане на срока на концесията или вследствие на решение за отмяна или разваляне?


title: Дело C-584/14: Иск, предявен на 18 декември 2014 г.  — Европейска комисия/Република Гърция

text:
               9.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 81/7

         Иск, предявен на 18 декември 2014 г. — Европейска комисия/Република Гърция
   (Дело C-584/14)
   (2015/C 081/09)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: M. Patakia и D. Loma-Osorio Lerena)

      Ответник: Република Гърция

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е предприела необходимите мерки за изпълнение на решението, постановено от Съда на 10 септември 2009 г. по дело C-286/08, Комисия/Република Гърция, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 260, първа алинея от ДФЕС,

               —

               да се осъди Република Гърция да заплати на Комисията периодична имуществена санкция в размер на 72  864,00 EUR за всеки ден забава в изпълнението на решението, постановено по дело C-286/08, считано от датата на постановяване на решение по настоящото дело, до деня на изпълнението на решението по дело C-286/08,

               —

               да се осъди Република Гърция да заплати на Комисията еднократно платима сума в размер на 8  096,00 EUR дневно, считано от датата на постановяване на решението по дело C-286/08, до датата на постановяване на решението по настоящото дело или до датата на изпълнение на решението, постановено по дело C-286/08, ако същата настъпи преди нея,

               —

               да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

               1.

               В решението от 10 септември 2009 г. по дело C-286/08, Комисия/Република Гърция, Съдът е постановил следното:

                           „1)

                           Република Гърция

                                       —

                                       като не е изготвила и приела в разумен срок план за управление на опасните отпадъци, съответстващ на изискванията на приложимото общностно законодателство и като не е създала интегрирана и адекватна мрежа от инсталации за обезвреждане на опасните отпадъци, която да се характеризира с използване на най-подходящите методи, за да се осигури висока степен на закрила на околната среда и на общественото здраве;

                                       —

                                       като не е приела всички необходими мерки, за да гарантира по отношение на управлението на опасните отпадъци съобразяване с членове 4 и 8 от Директива 2006/12/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 година относно отпадъците и член 3, параграф 1, членове 6 — 9, 13 и 14 от Директива 1999/31/ЕО (2) на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци,

                                 не е изпълнила задълженията си, първо, по член 1, параграф 2 и член 6 от Директива 91/689/ЕИО (3) на Съвета от 12 декември 1991 година относно опасните отпадъци във връзка с член 5, параграфи 1 и 2, и член 7, параграф 1 от Директива 2006/12/EО, второ, по член 1, параграф 2 от Директива 91/689 във връзка с членове 4 и 8 от Директива 2006/12/EО, както и трето, по член 3, параграф 1, членове 6 — 9, 13 и 14 от Директива 1999/31.

                           2)

                           Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски“.

               2.

               Комисията образува производство срещу Република Гърция за изпълнение на посоченото по-горе решение на Съда на основание член 260 ДФЕС. Според предоставената от Република Гърция информация и, по-специално въз основа на данните за 2009 г., представени на Комисията в отговор от 16 май 2011 г., става ясно, че общото производство на опасни отпадъци за 2011 г. възлиза на 1 84  863,50 тона, че отпадъците за минали периоди са от порядъка на 3 23  452,40 тона, а износът възлиза на 5  147,40 тона. От гореизложеното е видно, че решението на Съда по дело С-286/08 не е изпълнено в продължение на повече от седем години от постановяването му.

               3.

               Поради това Комисията предявява иск пред Съда на основание член 260, параграф 2 ДФЕС, който предвижда, че когато Комисията сезира Съда с иск поради това, че държава членка не е приела мерките за изпълнение на решение на Съда в определения от Комисията срок, последната посочва размера на еднократно платимата сума и/или периодичната имуществена санкция, която тази държава членка трябва да заплати, и която според нея е съобразена с обстоятелствата. Окончателното решение относно налагане на предвидените в член 260 ДФЕС имуществени санкции се приема от Съда в пределите на правомощието му за пълен съдебен контрол.

               4.

               Като прилага критериите, установени в Съобщението ѝ от 13.12.2005 г. относно прилагането на член 260 ДФЕС (актуализиран текст от 17.9.2014 г.), Комисията иска от Съда да установи, че като не е приела необходимите мерки за изпълнение на решението, постановено от Съда на 10 септември 2009 г. по дело C-286/08, Комисия/Република Гърция, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 260, първа алинея от ДФЕС, да осъди Република Гърция да заплати на Комисията периодична имуществена санкция в размер на 72  864,00 EUR за всеки ден забава на изпълнението на решение по дело C-286/08, считано от деня на постановяване на съдебното решение по настоящото дело до деня на изпълнение на решението по дело C-286/08, да осъди Република Гърция да заплати на Комисията еднократно платима сума в размер на 8  096,00 EUR дневно, считано от датата на постановяване на решение по дело C-286/08 до датата на постановяване на решението по настоящото дело или до датата на изпълнение на решението по дело C-286/08, ако същата настъпи преди нея и да осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ L 114, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 16, стр. 45.

      (2)  ОВ L 182, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 94.

      (3)  ОВ L 377, стр. 20; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 91.


title: Дело T-901/16: Жалба, подадена на 21 декември 2016 г. — Elche Club de Fútbol/Комисия

text:
               20.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 53/40

         Жалба, подадена на 21 декември 2016 г. — Elche Club de Fútbol/Комисия
   (Дело T-901/16)
   (2017/C 053/48)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Elche Club de Fútbol, SAD (Elche, Испания) (представители: M. Segura Catalán и M. Clayton, abogadas)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да уважи изложените в жалбата основания за отмяна,

               —

               да отмени Решението на Европейската комисия от 4 юли 2016 г. относно държавна помощ SA.36387 (2013/C) (ex 2013/CP), предоставена от Испания на Elche Club de Fútbol S.A.D. (и други футболни клубове), по-специално що се отнася до Elche CF.

               —

               да отмени член 1 от това решение относно мярка 3,

               —

               да отмени член 2 от същото решение в частта му, в която се изисква възстановяване на държавите помощи относно мярка 3 от страна на Elche CF.

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

               1.

               Първото основание е грешка в преценката и мотивите при установяването на помощта и на получателя ѝ, доколкото е прието, че по смисъла на член 107 ДФЕС Elche CF е получател на гаранциите, предоставени от Instituto Valenciano de Finanzas (IVF) в полза на Fundación Elche CF.

               2.

               Второто основание е нарушение на член 107 ДФЕС и липса на мотиви, тъй като гаранциите, предоставени от IVF на Fundación Elche CF са квалифицирани като държавна помощ. Комисията не е доказала, че държавата носи отговорност за предоставянето на предимство и че то е селективно, не е преценила нарушението на конкуренцията и не е мотивирала в надлежно последиците за търговията в Европейското икономическо пространство.

               3.

               Третото основание е нарушение на член 107 ДФЕС при изчисляването на размера на помощта и на подлежащата на възстановяване сума.

               4.

               При условията на евентуалност четвъртото основание е нарушение на член 107 ДФЕС при преценката за осчетоводяването на помощта и при прилагането на насоките за оздравяване и преструктуриране.


title: Съединени дела C-630/11 P—C-633/11 P: Решение на Съда (втори състав) от 13 юни 2013 г. — HGA Srl и др./Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи с регионално измерение — Помощи за хотелиерството в Сардиния — Нови помощи — Изменение на съществуваща схема за помощи — Решение за коригиране — Възможност за приемане на такова решение — Регламент (ЕО) № 659/1999 — Член 4, параграф 5, член 7, параграф 6, член 10, параграф 1, член 13, параграф 2, член 16 и член 20, параграф 1 — Стимулиращ ефект на помощта — Защита на оправданите правни очаквания)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/17

         Решение на Съда (втори състав) от 13 юни 2013 г. — HGA Srl и др./Европейска комисия
   (Съединени дела C-630/11 P—C-633/11 P) (1)

   (Обжалване - Държавни помощи с регионално измерение - Помощи за хотелиерството в Сардиния - Нови помощи - Изменение на съществуваща схема за помощи - Решение за коригиране - Възможност за приемане на такова решение - Регламент (ЕО) № 659/1999 - Член 4, параграф 5, член 7, параграф 6, член 10, параграф 1, член 13, параграф 2, член 16 и член 20, параграф 1 - Стимулиращ ефект на помощта - Защита на оправданите правни очаквания)
   2013/C 225/27
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподатели: HGA Srl, Gimar Srl, Coghene Costruzioni Srl, Camping Pini e Mare di Cogoni Franco & C. Sas, Immobiliare 92 Srl, Gardena Srl, Hotel Stella 2000 Srl, Vadis Srl, Macpep Srl, San Marco Srl, Due lune SpA, Hotel Mistral di Bruno Madeddu & C.Sas, L'Esagono di Mario Azara & Co. Snc, Le Buganville Srl (по-рано Le Buganville di Cogoni Giuseppe & C. Snc), Le Dune Srl (по-рано Le Dune di Stefanelli Vincenzo & C. Snc) (представители: G. Dore, F. Ciulli и A. Vinci, avvocati) (C-630/11 P), Regione autonoma della Sardegna (представители: A. Fantozzi и G. Mameli, avvocati) (C-631/11 P), Timsas srl (представители: D. Dodaro и S. Pinna, avvocati) (C-632/11 P), Grand Hotel Abi d’Oru SpA (представители: D. Dodaro и R. Masuri, avvocati) (C-633/11 P)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: D. Grespan, C. Urraca Caviedes и G. Conte)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (четвърти състав) от 20 септември 2011 г. по дело Regione autonma della Sardegna и др./Комисия (T-454/08), с което Общият съд отхвърля жалбите за отмяна на Решение 2008/854/ЕО на Комисията от 2 юли 2008 година относно схема за държавна помощ: „Злоупотреба с мярка за помощ N 272/98, Регионален закон № 9 от 1998 г.“ (ОВ L 302, стр. 9), с която Regione autonoma della Sardegna е предоставила неправомерно помощи за първоначални инвестиции в хотелиерството в Сардиния — Задължение за мотивиране — Принципи на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбите.

               2.

               Осъжда жалбоподателите да заплатят солидарно съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 118, 21.4.2012 г.


title: Дело F-96/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 24 април 2013 г. — Demeneix/Комисия (Публична служба — Конкурс на общо основание — Невключване в списъка с резерви — Условие относно професионалния опит — Обхват на правото на преценка)

text:
               15.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/41

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 24 април 2013 г. — Demeneix/Комисия
   (Дело F-96/12) (1)

   (Публична служба - Конкурс на общо основание - Невключване в списъка с резерви - Условие относно професионалния опит - Обхват на правото на преценка)
   2013/C 171/85
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Laurent Demeneix (Брюксел, Белгия) (представители: адв. L. Levi и адв. A. Blot)

      Ответник): Европейска комисия (представители: г-жа B. Eggers и г-н G. Gattinara)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на конкурсната комисия за конкурса EPSO/AD/207/11, с което се потвърждава решението да не се впише жалбоподателят в списъка с резерви, доколкото той не отговарял на някои специални условия за допускане на участие в този конкурс и искане за обезщетение на вредите

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Г-н Demeneix понася направените от него съдебни разноски и се осъжда да понесе съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 343, 10.11.2012 г., стр. 23.


title: Поправка на публикуваното в Официален вестник известие по Дело F-104/15: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 20 юли 2016 г. — U (*)/Комисия (Публична служба — Наследствена пенсия — Членове 18 и 20 от приложение VIII към Правилника — Преживял съпруг на бивше длъжностно лице — Допустимост — Втори брак — Равно третиране на длъжностните лица) (ОВ C 364, 3.10.2016 г., нова автентична версия, публикувана поради причини, свързани със защитата на личните данни)

text:
               27.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/26

         Поправка на публикуваното в Официален вестник известие по Дело F-104/15: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 20 юли 2016 г. — U (*)/Комисия (Публична служба — Наследствена пенсия — Членове 18 и 20 от приложение VIII към Правилника — Преживял съпруг на бивше длъжностно лице — Допустимост — Втори брак — Равно третиране на длъжностните лица)
   (
         Официален вестник на Европейския съюз С 364 от 3 октомври 2016 г.
      , нова автентична версия, публикувана поради причини, свързани със защитата на личните данни)
   (2017/C 095/34)
   На страница 4 в съдържанието и на страници 33 и 34 „U (*)“ се заменя с „RN (*)“.


title: Съединени дела C-108/14 и С-109/14: Решение на Съда (втори състав) от 16 юли 2015 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Beteiligungsgesellschaft Larentia + Minerva mbH & Co. KG/Finanzamt Nordenham (C-108/14) и Finanzamt Hamburg-Mitte/Marenave Schiffahrts AG (C-109/14) (Преюдициално запитване — ДДС — Шеста директива 77/388/ЕИО — Член 17 — Право на приспадане — Частично приспадане — ДДС, платен от холдингови дружества за придобиването на капитал, инвестиран в техни дъщерни дружества — Предоставяни на дъщерните дружества услуги — Дъщерни дружества, учредени като персонални дружества — Член 4 — Създаване на група от лица, които може да се разглеждат като едно данъчнозадължено лице — Условия — Необходимост от отношения на контрол и подчинение — Директен ефект)

text:
               14.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 302/7

         Решение на Съда (втори състав) от 16 юли 2015 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Beteiligungsgesellschaft Larentia + Minerva mbH & Co. KG/Finanzamt Nordenham (C-108/14) и Finanzamt Hamburg-Mitte/Marenave Schiffahrts AG (C-109/14)
   (Съединени дела C-108/14 и С-109/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - ДДС - Шеста директива 77/388/ЕИО - Член 17 - Право на приспадане - Частично приспадане - ДДС, платен от холдингови дружества за придобиването на капитал, инвестиран в техни дъщерни дружества - Предоставяни на дъщерните дружества услуги - Дъщерни дружества, учредени като персонални дружества - Член 4 - Създаване на група от лица, които може да се разглеждат като едно данъчнозадължено лице - Условия - Необходимост от отношения на контрол и подчинение - Директен ефект))
   (2015/C 302/08)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Beteiligungsgesellschaft Larentia + Minerva mbH & Co. KG (C-108/14), Finanzamt Hamburg-Mitte (C-109/14)

      Ответници: Finanzamt Nordenham (C-108/14), Marenave Schiffahrts AG (C-109/14)

      Диспозитив

               1)

               Член 17, параграфи 2 и 5 от Шеста Директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2006/69/ЕО на Съвета от 24 юли 2006 г., трябва да се тълкува в смисъл, че:

                           —

                           разходите за придобиване на дялови участия в дъщерни дружества, направени от холдингово дружество, което участва в управлението им и което в това отношение извършва икономическа дейност, трябва да се разглеждат като част от неговите общи разходи и платеният върху тези разходи данък върху добавената стойност трябва по принцип да бъде напълно приспаднат, освен ако някои от икономическите сделки, които това дружество извършва като доставчик, са освободени от данък върху добавената стойност съгласно Шеста директива 77/388, изменена с Директива 2006/69, в който случай спрямо правото на приспадане би трябвало да се приложат правилата по член 17, параграф 5 от тази директива,

                           —

                           разходите за придобиване на дялови участия в дъщерни дружества, направени от холдингово дружество, което участва в управлението само на някои от тях и което по отношение на останалите пък не извършва икономическа дейност, трябва да се считат за включени само отчасти в общите му разходи, поради което платеният върху тези разходи данък върху добавената стойност може да бъде приспаднат само пропорционално спрямо тези, които са присъщи за икономическата дейност, съобразно критериите за разпределяне, определени от държавите членки, които при упражняването на това правомощие трябва да съобразят целта и общата логика на Шеста директива — което националният съд следва да провери — и в тази връзка да предвидят начин за изчисляване, който обективно да отразява каква част от разходите за получени доставки реално се отнася към икономическата и каква — към неикономическата дейност.

               2)

               Член 4, параграф 4, втора алинея от Шеста Директива 77/388, изменена с Директива 2006/69, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, съгласно която предвидената в тази разпоредба възможност за създаване на група от лица, които за целите на данъка върху добавената стойност може да се разглеждат като едно данъчнозадължено лице, имат само субекти, които са юридически лица и се намират с консолидиращото лице на тази група в отношения на контрол и подчинение, освен ако тези две изисквания са необходими и подходящи мерки за постигането на целите да се предотвратят практиките или действията на злоупотреба и да се противодейства на данъчните измами или на избягването на данъци — обстоятелство, което запитващата юрисдикция следва да провери.

               3)

               Член 4, параграф 4 от Шеста Директива 77/388, изменена с Директива 2006/69, не може да се счита за разпоредба с директен ефект, който позволява на данъчнозадължените лица да се позоват на нея в спор със своята държава членка в случай, че законодателството на същата не е съвместимо с тази разпоредба и не може да се тълкува по съответстващ ѝ начин.

      (1)  ОВ C 159, 26.5.2014 г.


title: Дело T-448/16: Жалба, подадена на 11 август 2016 г. — Mr. Kebab/EUIPO — Mister Kebap (Mr. KEBAB)

text:
               17.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/17

         Жалба, подадена на 11 август 2016 г. — Mr. Kebab/EUIPO — Mister Kebap (Mr. KEBAB)
   (Дело T-448/16)
   (2016/C 383/23)
   Език на жалбата: словашки

      Страни

      Жалбоподател: Mr. Kebab s. r. o. (Кошице-Запад, Словакия) (представител: L. Vojčík, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Mister Kebap, SL (Финестрат, Испания)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „Mr. KEBAB“ — заявка за регистрация № 12 551 222

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 11 май 2016 г. по преписка R R 987/2015-2

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да измени обжалваното решение като отхвърли изцяло възражението на другата страна в производството пред апелативния състав от 20 ноември 2014 г., преписка B 002370594, срещу заявката за регистрация на комбинирана марка на Европейския съюз „Mr. KEBAB“,

               —

               да осъди EUIPO и, ако е необходимо, другата страна в производството да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-230/14: Решение на Съда (трети състав) от 1 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Kúria — Унгария) — Weltimmo s.r.o./Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (Преюдициално запитване — Защита на физическите лица при обработването на лични данни — Директива 95/46/EО — Член 4, параграф 1 и член 28, параграфи 1, 3 и 6 — Администратор на лични данни, установен на територията на друга държава членка — Нарушение на правото на защита на личните данни на физическите лица в дадена държава членка — Определяне на приложимото национално право и на компетентния надзорен орган — Упражняване на правомощия на надзорния орган — Правомощие за налагане на санкции)

text:
               16.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 381/6

         Решение на Съда (трети състав) от 1 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Kúria — Унгария) — Weltimmo s.r.o./Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság
   (Дело C-230/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Защита на физическите лица при обработването на лични данни - Директива 95/46/EО - Член 4, параграф 1 и член 28, параграфи 1, 3 и 6 - Администратор на лични данни, установен на територията на друга държава членка - Нарушение на правото на защита на личните данни на физическите лица в дадена държава членка - Определяне на приложимото национално право и на компетентния надзорен орган - Упражняване на правомощия на надзорния орган - Правомощие за налагане на санкции))
   (2015/C 381/06)
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Kúria

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Weltimmo s.r.o.

      Ответник: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

      Диспозитив

               1)

               Член 4, параграф 1, буква a) от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни следва да се тълкува в смисъл, че допуска законодателството на дадена държава членка относно защитата на личните данни да бъде приложено в друга държава членка, различна от държавата по регистрацията на администратора на тези данни, доколкото последният упражнява на територията на тази държава членка, посредством постоянен обект, дори минимална ефективна и действителна дейност, в чийто контекст се извършва разглежданото обработване на данни.
               За да определи, при обстоятелства като разглежданите в главното производство, дали конкретният случай е такъв, запитващата юрисдикция може по-специално да вземе предвид факта, че от една страна, дейността на администратора, в чийто контекст се извършва посоченото обработване на данни, се състои в експлоатирането на уебсайтове с обяви за недвижими имоти, намиращи се на територията на тази държава членка, и съставени на езика на тази държава членка, поради което тази дейност е предимно или изцяло насочена към посочената държава членка, и от друга страна, този администратор има представител в посочената държава членка, на когото е възложено да събира вземанията, произтичащи от тази дейност, както и да представлява администратора в административните и съдебните производства относно обработването на разглежданите данни;
               За разлика от това е ирелевантен въпросът какво е гражданството на лицата, засегнати от това обработване.

               2)

               В хипотеза, в която надзорният орган на дадена държава членка, сезиран с жалби в съответствие с член 28, параграф 4 от Директива 95/46, стигне до заключението, че към обработването на съответните лични данни следва да се приложи правото не на тази, а на друга държава членка, член 28, параграфи 1, 3 и 6 от тази директива следва да се тълкува в смисъл, че този надзорен орган може да упражнява възложените му в съответствие с член 28, параграф 3 от посочената директива ефективни правомощия за намеса само на територията на собствената си държава членка. Следователно този орган не може на основание на правото на тази държава членка да налага санкции на администратора на тези данни, който не е установен на тази територия, а на основание на член 28, параграф 6 от същата директива следва да поиска намеса от страна на надзорния орган на държавата членка, чието право е приложимо.

               3)

               Директива 95/46 следва да се тълкува в смисъл, че понятието „adatfeldolgozás“ (технически операции по обработване на данни), използвано в текста на унгарски на тази директива, и по-специално в член 4, параграф 1, буква а) и в член 28, параграф 6 от същата, следва да бъде разбирано в идентичен смисъл като термина „adatkezelés“ (обработване на данни).

      (1)  ОВ C 245, 28.7.2014 г.


title: Дело T-484/13: Жалба, подадена на 9 септември 2013 г. — Lumene/СХВП (THE YOUTH EXPERTS)

text:
               23.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 344/59

         Жалба, подадена на 9 септември 2013 г. — Lumene/СХВП (THE YOUTH EXPERTS)
   (Дело T-484/13)
   2013/C 344/109
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Lumene Oy (Espoo, Финландия) (представител: L. Laaksonen, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 26 юни 2013 г. по преписка R 187/2013-2.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „THE YOUTH EXPERTS“ за стоки и услуги от класове 3, 5 и 44 — международна регистрация № 1 112 578, посочваща Европейския съюз.

      Решение на проверителя: отхвърля заявката за регистрация.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламента относно марката на Общността.


title: Дело C-297/15: Решение на Съда (пети състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Sø- og Handelsretten — Дания) — Ferring Lægemidler A/S, от името на Ferring BV/Orifarm A/S (Преюдициално запитване — Марки — Директива 2008/95/ЕО — Член 7, параграф 2 — Фармацевтични продукти — Паралелен внос — Разделяне на пазарите — Необходимост от преопаковане на стоката, носеща марката — Фармацевтичен продукт, пуснат на пазарите за износ и за внос от притежателя на марката със същите видове опаковки)

text:
               16.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 14/9

         Решение на Съда (пети състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Sø- og Handelsretten — Дания) — Ferring Lægemidler A/S, от името на Ferring BV/Orifarm A/S
   (Дело C-297/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Марки - Директива 2008/95/ЕО - Член 7, параграф 2 - Фармацевтични продукти - Паралелен внос - Разделяне на пазарите - Необходимост от преопаковане на стоката, носеща марката - Фармацевтичен продукт, пуснат на пазарите за износ и за внос от притежателя на марката със същите видове опаковки))
   (2017/C 014/12)
   Език на производството: датски

      Запитваща юрисдикция

   Sø- og Handelsretten

      Страни в главното производство

      Ищец: Ferring Lægemidler A/S, от името на Ferring BV

      Ответник: Orifarm A/S

      Диспозитив

   Член 7, параграф 2 от Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките трябва да се тълкува в смисъл, че притежателят на марка може да се противопостави на продължаващо пускане на пазара на лекарствен продукт от паралелен вносител, който е преопаковал лекарствения продукт в нова опаковка и е поставил отново марката върху нея, доколкото, от една страна, съответният лекарствен продукт може да бъде пуснат на пазара в държава на вноса, страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 г., в същата опаковка, в която се продава в държавата на износа, страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, и от друга страна, вносителят не е доказал, че внасяният продукт може да се продава само в ограничена част от пазара на държавата на вноса, което запитващата юрисдикция трябва да провери.

      (1)  ОВ C 294, от 7.9.2015 г.


title: Дело C-6/14: Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 9 януари 2014 г.  — Wucher Helicopter GmbH, Euro-Aviation Versicherungs AG/Fridolin Santer

text:
               28.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/8

         Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 9 януари 2014 г. — Wucher Helicopter GmbH, Euro-Aviation Versicherungs AG/Fridolin Santer
   (Дело C-6/14)
   2014/C 129/10
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberster Gerichtshof

      Страни в главното производство

      Ответник в първоинстанционното производство и жалбоподател в ревизионното производство: Wucher Helicopter GmbH, Euro-Aviation Versicherungs AG

      Ищец в първоинстанционното производство и ответник по ревизионната жалба: Fridolin Santer

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли член 3, буква ж) от Регламент (ЕО) № 785/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година (1) относно застрахователните изисквания за въздушни превозвачи и оператори на въздухоплавателни средства да се тълкува в смисъл, че лицето, пътуващо в стопанисван в Общността хеликоптер —

                           —

                           въпреки че е превозвано на договорно основание (по-конкретно въз основата на договор между въздушния превозвач и работодателя на пътуващото лице), и

                           —

                           този превоз се осъществява с цел изпълнението на определено работно задължение (и по-конкретно — взривяването на лавини), а

                           —

                           пътуващото лице съдейства за изпълняването на този полет, като „познаващ местността навигатор“ и по указания на пилота има задължение да отваря вратата на хеликоптера по време на полета, след което по определен начин и за определено време да я държи отворена — е:

                                       a)

                                       „пътник“ или

                                       б)

                                       „дежурен[…] член[…] на летателния и кабинния екипаж“?

               2)

               При положителен отговор на въпрос 1, буква a):
               Следва ли член 17, параграф 1 от Конвенцията от Монреал за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен превоз от 28 май 1999 г. (2) да се тълкува в смисъл, че терминът „пътник“ обхваща във всички случаи и понятието „пътник“ по смисъла на член 3, буква ж) от Регламент (EО) № 785/2004?

               3)

               При отрицателен отговор на въпрос 2:
               Следва ли член 17, параграф 1 от Конвенцията от Монреал да се тълкува в смисъл, че лицето, пътуващо с хеликоптер, стопанисван от въздушен превозвач от Общността, е „пътник“ при наличие на посочените във въпрос 1 условия.

      (1)  ОВ L 138, стр. 1; Специално издание на български език, глава 7, том 14, стр. 3.

      (2)  ОВ L 194, 2001 г., стр. 39; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр. 112.


title: Дело C-423/08: Иск, предявен на 24 септември 2008 г.  — Комисия на Европейските общности/Италианска република

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/16

         Иск, предявен на 24 септември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-423/08)
   (2008/C 313/23)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: A. Aresu и A. Caeiros)

      Ответник: Италианска република
   Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че Италианската република не е изпълнила задълженията си по членове 2, 6, 9, 10 и 11 от Регламент (ЕО, ЕВРАТОМ) № 1552/89 (1) на Съвета от 29 май 1989 година за прилагане на Решение 88/376/ЕИО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите и от Регламент № 1150/2000 (2) на Съвета от 22 май 2000 година за прилагане на Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите, както и по член 220 от Регламент (ЕО, ЕВРАТОМ) № 2913/92 (3) на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, тъй като не е спазила сроковете за вписване на собствените ресурси на Общностите в случаите на събиране a posteriori и това е довело до забавено плащане на последните на Общностите.

               —

               да се осъди Италианска република да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Комисията упреква италианските власти в неспазване, в случаите на събиране a posteriori на митнически ресурси, на предвидените в съответната общностна правна уредба срокове за вписване на собствените ресурси, доколкото тези власти предоставят на дънъчнозадълженото лице отсрочка (от шестдесет дни) за запознаване с протокола относно оспорването, преди да пристъпят към изчисляване на вносните мита, което води до забавяне на вписването на съответните собствени ресурси на Общността. Това явление е установено при проверка на собствените ресурси, извършена в Италия от 6 до 10 ноември 2000 г.
   Според Комисията тази оперативна практика е несъвместима с действащите общностни разпоредби относно събирането a posteriori. Всъщност условията за определяне на митните сборове са изпълнени още със съставянето от националните власти на протокола, с който се уведомява данъчнозадълженотото лице за размера на митните сборове, които подлежат на събиране, доколкото този документ посочва както името на длъжника, така и размера на митните сборове, които подлежат на събиране. Поради това, че в Италия митните сборове се определят и отчитат едва с изтичането на срока за оспорване, от данъчнозадълженото лице, на корекцията на митните сборове, за която е уведомено, разглежданата национална правна уредба не съответства на релевантните общностни разпоредби и може да доведе, в този случай, до забава, що се отнася до датата на поставяна на разположение на собствените ресурси на Общностите.

      (1)  ОВ L 155, стр. 1.

      (2)  ОВ L 130, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 2, стр. 184.

      (3)  ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58.


title: Дело C-37/10: Преюдициално запитване, отправено от Landgerichts Berlin (Германия) на 22 януари 2010 г. — Landwirtschaftliches Unternehmen e.G. Sondershausen/BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

text:
               17.4.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 100/20

         Преюдициално запитване, отправено от Landgerichts Berlin (Германия) на 22 януари 2010 г. — Landwirtschaftliches Unternehmen e.G. Sondershausen/BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH
   (Дело C-37/10)
   2010/C 100/30
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht Berlin

      Страни в главното производство

      Ищец: Landwirtschaftliches Unternehmen e.G. Sondershausen

      Ответник: BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

      Преюдициални въпроси

   Нарушава ли член 87 от Договора за ЕО член 5, параграф 1, второ и трето изречение от Flächenerwerbsverordnung в приложение на член 4, параграф 3, точка 1 от Ausgleichsleistungsgesetz?


title: Дело T-386/16: Жалба, подадена на 22 юли 2016 г. — Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo/EUIPO — Zanini Porte (silente PORTE & PORTE)

text:
               17.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/15

         Жалба, подадена на 22 юли 2016 г. — Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo/EUIPO — Zanini Porte (silente PORTE & PORTE)
   (Дело T-386/16)
   (2016/C 383/21)
   Език на жалбата: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo Snc (Каерано ди Сан Марко, Италия) (представител: B. Osti, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Zanini Porte (Корбиоло ди Боско Киезануова, Италия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „silente PORTE & PORTE“ — марка на Европейския съюз № 4 191 425.

      Производство пред EUIPO: производство по отмяна

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 28 април 2016 г. по преписка R 240/2015-1

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               като предварителна мярка: да установи характерът extra petita на обжалваното решение и, като последица от това, да върне решението на апелативния състав на EUIPO поради нарушение на членове 75 и 76 от Регламента за марките на ЕС; да се вземе предвид член 1 г от Регламент (ЕО) № 216/96 на Комисията от 5 февруари 1996 г., изменен, с оглед на това преписката да се възложи на друг апелативен състав;

               —

               по същество: да измени обжалваното решение и съответно да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски и разходите, направени от жалбоподателя в рамките на производството пред апелативния състав, доколкото това решение е фактически и правно необосновано; във всички случаи, да постанови възстановяване на съдебните разноски по справедливост,

               —

               като мерки по събиране на доказателства: да разпореди да бъдат представени документите по преписка № 000008977 C и по последвалата жалба № R0240/2015.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на членове 75 и 76 от Регламент № 207/2009;

               —

               Нарушение на правило 37, буква б), подточка i) и на правило 50, параграф 1 от Регламент № 2868/95


title: Дело C-18/15: Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия), постъпило на 19 януари 2015 г.  — Brisal — Auto Estradas do Litoral SA, KBC Finance Ireland/Fazenda Pública

text:
               13.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/16

         Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия), постъпило на 19 януари 2015 г. — Brisal — Auto Estradas do Litoral SA, KBC Finance Ireland/Fazenda Pública
   (Дело C-18/15)
   (2015/C 118/22)
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Supremo Tribunal Administrativo

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Brisal — Auto Estradas do Litoral SA, KBC Finance Ireland

      Ответник: Fazenda Pública

      Преюдициални въпроси

               1)

               Допуска ли член 56 от ДФЕС национално данъчно законодателство, според което банковите институции, които не са установени на португалска територия, подлежат на облагане с данък върху получените в тази страна приходи от лихви, удържан при източника при окончателна ставка от 20 % (или при по-ниска ставка, когато е сключено споразумение за избягване на двойното данъчно облагане), прилагана върху брутния доход без възможност за приспадане на оперативните разходи, пряко свързани с упражняваната финансова дейност, докато лихвите, получени от местни финансови институции, са част от общия облагаем доход, от който се приспадат свързаните с упражняваната дейност разходи, когато се формира облагаемата печалба за целите на корпоративното подоходно облагане, като по този начин се прилага обща ставка от 25 % върху нетните доходи от лихви?

               2)

               Допуска ли такова законодателство и когато се установи, че облагаемата основа на местните финансови институции след приспадане на финансовите разходи, свързани с приходите от лихви, или след приспадане на разходите в пряка икономическа връзка с тези приходи подлежи или може да подлежи на по-високо облагане от данъка, удържан при източника на чуждестранните институции по отношение на брутния доход?

               3)

               В този смисъл разходите за финансиране на отпуснатите кредити и разходите в пряка икономическа връзка с приходите от получени лихви могат ли да бъдат доказани чрез данни, предоставени от EURIBOR („Euro Interbank Offered Rate“) и LIBOR („London Interbank Offered Rate“) — организации, които са представителни за средните лихвени проценти, предоставяни при междубанково финансиране, използвано от банките при реализацията на тяхната дейност?


title: Дело F-122/12: Жалба, подадена на 22 октомври 2012 г. — ZZ/Съвет

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/72

         Жалба, подадена на 22 октомври 2012 г. — ZZ/Съвет
   (Дело F-122/12)
   2013/C 26/147
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: J. Lecuyer, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на Съвета да уволни жалбоподателя и обезщетяване на претърпените от последния имуществени и неимуществени вреди

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Съвета да уволни жалбоподателя и доколкото е необходимо — да се отмени решението за отхвърляне на подадената по административен ред жалба срещу това решение,

               —

               Съветът да бъде осъден да заплати на жалбоподателя обезщетение за имуществени вреди евентуално в размер на 160 181,85 EUR,

               —

               Съветът да бъде осъден да заплати на жалбоподателя обезщетение за неимуществени вреди евентуално в размер на 25 000 EUR,

               —

               Съветът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-154/09: Решение на Съда (трети състав) от 7 октомври 2010 г. — Европейска комисия/Португалска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2002/22/ЕО — Електронни съобщения — Мрежи и услуги — Член 3, параграф 2 и член 8, параграф 2 — Определяне на предприятията, носители на задълженията за предоставяне на универсална услуга — Неправилно транспониране)

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/5

         Решение на Съда (трети състав) от 7 октомври 2010 г. — Европейска комисия/Португалска република
   (Дело C-154/09) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2002/22/ЕО - Електронни съобщения - Мрежи и услуги - Член 3, параграф 2 и член 8, параграф 2 - Определяне на предприятията, носители на задълженията за предоставяне на универсална услуга - Неправилно транспониране)
   2010/C 328/07
   Език на производството: португалски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: P. Guerra e Andrade и A. Nijenhuis)

      Ответник: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes и L. Morais, advogado)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 3, параграф 2 и член 8, параграф 2 от Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга) (ОВ L 108, стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 213) — Определяне на предприятията, носители на задълженията за предоставяне на универсална услуга

      Диспозитив

               1.

               Като не е транспонирала правилно в националното право разпоредбите на правото на Съюза, уреждащи определянето на доставчика или доставчиците на универсалната услуга, и при всяко положение като не е осигурила прилагането на тези разпоредби на практика Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 3, параграф 2 и член 8, параграф 2 от Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга).

               2.

               Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 153, 4.7.2009 г.


title: Дело C-7/08: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden на 9 януари 2008 г. — Har Vaessen Douane Service BV/Staatssecretaris van Financiën

text:
               12.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/11

         Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden на 9 януари 2008 г. — Har Vaessen Douane Service BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Дело C-7/08)
   (2008/C 92/18)
   Език на производството: нидерландски
   Препращаща юрисдикция
   Hoge Raad der Nederlanden
   Страни в главното производство

      Ищец: Har Vaessen Douane Service BV

      Ответник: Staatssecretaris van Financiën
   Преюдициални въпроси

               1)

               Член 27 от Регламент (ЕИО) № 918/83 (1) на Съвета от 28 март 1983 година, изменен с Регламент (ЕИО) № 3357/91 от 7 ноември 1991 година (2), следва ли да бъде тълкуван в смисъл, че на посоченото в този член освобождаване може да се направи позоваване за пратките със стоки, които разглеждани поотделно имат незначителна стойност, но са представени като обща пратка, общата стойност на изпратените по този начин стоки в която надхвърля предвидената в член 27 максимална стойност?

               2)

               За прилагането на член 27 от посочения регламент следва ли изразът „пратки … изпратени директно от трета страна на получател в Общността“ да се тълкува като включващ и случая, при който преди началото на изпращането на получателя стоката се намира в трета страна, но съдоговорителят на получателя е установен в Общността?

      (1)  Регламент (EИО) № 918/83 на Съвета от 28 март 1983 година относно установяване на режима на Общността за митнически освобождавания (ОВ L 105, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 2, стр. 126).

      (2)  OB 1991 г., L 318, стр. 3.


title: Дело C-321/03: Решение на Съда (трети състав) от 25 януари 2007 г. (искане за преюдициално заключение от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено Кралство) — Dyson Ltd/Registar of Trade Marks (Марки — Сближаване на законодателствата — Директива 89/104/ЕИО — Член 2 — Понятие за знак, който може да съставлява марка — Прозрачен контейнер за прах или контейнер за събиране на отпадъци като част от външната повърхност на прахосмукачка)

text:
               10.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 56/2

         Решение на Съда (трети състав) от 25 януари 2007 г. (искане за преюдициално заключение от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено Кралство) — Dyson Ltd/Registar of Trade Marks
   (Дело C-321/03) (1)

   (Марки - Сближаване на законодателствата - Директива 89/104/ЕИО - Член 2 - Понятие за знак, който може да съставлява марка - Прозрачен контейнер за прах или контейнер за събиране на отпадъци като част от външната повърхност на прахосмукачка)
   (2007/C 56/02)
   Език на производството: английски
   Препращаща юрисдикция
   High Court of Justice (Chancery Division)
   Страни в главното производство

      Ищец: Dyson Ltd

      Ответник: Registar of Trade Marks
   Предмет
   Искане за преюдициално заключение — High Court of Justice (Chancery Division) — Тълкуване на член 3, параграф 3 на Директива 89/104/ЕИО: Първа директива на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (ОВ L 40, стр. 1) — Марка, представляваща функционална характеристика (прозрачен пластмасов контейнер) като част от прахосмукачка
   Диспозитив
   Член 2 от Първа директива на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките трябва да се тълкува в смисъл, че предметът на заявка за регистрация на марка като тази по съществото на делото, която се отнася до всички възможни форми на прозрачен контейнер за прах или контейнер за събиране на отпадъци като част от външната повърхност на прахосмукачка, не представлява знак по смисъла на тази разпоредба и следователно не може да съставлява марка по смисъла на същата разпоредба.

      (1)  ОВ C 239, 4.10.2003 г.


title: Дело T-271/15 P: Решение на Общия съд от 9 февруари 2017 г. — LD/EUIPO (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Атестационен доклад — Процедура по оценяване за 2011/2012 — Изопачаване на фактите — Грешка в правото — Злоупотреба с доверие — Оправдани правни очаквания)

text:
               27.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/8

         Решение на Общия съд от 9 февруари 2017 г. — LD/EUIPO
   (Дело T-271/15 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Атестационен доклад - Процедура по оценяване за 2011/2012 - Изопачаване на фактите - Грешка в правото - Злоупотреба с доверие - Оправдани правни очаквания))
   (2017/C 095/15)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: LD (представител: адв. H. Tettenborn)

      Друга страна производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представител: A. Lukošiūtė)

      Предмет

   Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз [поверително]
       (2) с искане за отмяна на това решение.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               LD понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) в рамките на настоящото производство.

      (1)  ОВ C 262, 10.8.2015 г.

      (2)  Заличени поверителни данни.


title: Дело T-250/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Knut IP Management/СХВП — Zoologischer Garten Berlin (KNUT — DER EISBÄR) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „KNUT“ — DER EISBÄR — По-ранна словна национална марка „KNUD“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               16.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 336/17

         Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Knut IP Management/СХВП — Zoologischer Garten Berlin (KNUT — DER EISBÄR)
   (Дело T-250/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „KNUT“ — DER EISBÄR - По-ранна словна национална марка „KNUD“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2013/C 336/34
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Knut IP Management Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: първоначално C. Jaeckel, впоследствие J. Steinberg, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Zoologischer Garten Berlin AG (Берлин, Германия) (представители: J. Schulz и P. Vatankhah, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 17 март 2010 г. (преписка R 650/2009-1) относно производство по възражение между Zoologischer Garten Berlin AG и Knut IP Management Ltd.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Knut IP Managment Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 209, 31.7.2010 г.


title: Дело T-78/10: Жалба, подадена на 19 февруари 2010 г. — Lehning Entreprise/СХВП — Certmedica International (L112)

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/55

         Жалба, подадена на 19 февруари 2010 г. — Lehning Entreprise/СХВП — Certmedica International (L112)
   (Дело T-78/10)
   2010/C 113/86
   Език на жалбата: френски

      Страни

      Жалбоподател: Lehning Entreprise (Sainte-Barbe, Франция) (представител: P. Demoly, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Certmedica International GmbH (Aschaffenburg, Германия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Предвид сходството на разглежданите знаци и стоки съществува вероятност от объркване между спорните марки L.114 и L112 за всички стоки от клас 5, посочени в заявките за регистрацията им. Ето защо взетото решение трябва да бъде отменено, доколкото с него искането за отмяна на заявителя за следните стоки: „хигиенни препарати“ и „концентрирани диетични храни на основата на ракообразни (като хитозана)“ се отхвърля и се потвърждава в останалата му част.

               —

               Накрая, предвид обстоятелствата по случая, би било изключително несправедливо да се определят в тежест на заявителя неподлежащите на възстановяване разноски, които той е трябвало да понесе във връзка с тази явно неоснователна процедура. Поради това заявителят иска Société Certmedica Internationale GmbH да бъде осъдено да му възстанови разноските, претърпени считано от подаване на възражението.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словната марка „L112“ за стоките от класове 5 и 29 (марка на Общността № 2 349 728)

      Притежател на марката на Общността: Certmedica International GmbH

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят

      Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: националната марка „L.114“, регистрирана във Франция за стоките от клас 5 (№ 1 312 700)

      Решение на отдела по заличаването: частично уважава искането за обявяване на недействителността на разглежданата марка за стоките от клас 5.

      Решение на апелативния състав: частично уважава подадената от Certmedica International жалба.

      Изложени правни основания: нарушение на членове 8, 52 и 53 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета относно марката на Общността, доколкото съществува вероятност от объркване между конфликтните марки за стоките „хигиенни препарати“ и „концентрирани диетични храни на основата на ракообразни (като хитозана)“.