title: Дело C-7/07: Иск, предявен на 15 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република

text:
               24.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/5

         Иск, предявен на 15 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република
   (Дело C-7/07)
   (2007/C 69/09)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: W. Wils)

      Ответник: Френска република
   Искания

               —

               Да се установи, че като не е приела всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2001/84/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2001 г. относно правото на препродажба в полза на автора на оригинално произведение на изкуството (1), и във всеки случай като не е уведомила Комисията за приемането им, Френската република не е изпълнила задълженията, произтичащи от тази Директива;

               —

               да се осъди Френската република да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и главни доводи
   Срокът за транспониране на Директива 2001/84/ЕО е изтекъл на 31 декември 2005 година.

      (1)  ОВ L 272, стр. 32.


title: Дело C-615/13 P: Жалба, подадена на 27 ноември 2013 г. от ClientEarth, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 13 септември 2013 г. по дело T-214/11, ClientEarth, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)/Европейски орган за безопасност на храните (ЕОБХ)

text:
               8.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 71/6

      Жалба, подадена на 27 ноември 2013 г. от ClientEarth, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 13 септември 2013 г. по дело T-214/11, ClientEarth, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)/Европейски орган за безопасност на храните (ЕОБХ)
      (Дело C-615/13 P)
      (2014/C 71/09)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: ClientEarth и Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (представител: P. Kirch, avocat)

         Други страни в производството: Европейски орган за безопасност на храните и Европейска комисия

         Искания на жалбоподателите

                  —

                  Да се отмени Решение на Общия съд от 13 септември 2013 г. по дело T-214/11,

                  —

                  ЕОБХ да бъде осъден да заплати съдебните разноски.

         Основания и доводи

      Жалбоподателите сочат три основания за обжалване.

                  1.

                  Първо основание: неправилно прилагане на правното понятие „лични данни“, дефинирано в член 2 от Регламент № 45/2001 (1).
                  Общият съд неправилно констатирал, че комбинацията от имена и становища съставлява лични данни. Понятието „лични данни“ не включвало становищата, дадени при участие в публичен комитет, в който поради доказаната им компетентност са поканени за участие експерти, чиито имена и друга лична информация са публично достъпни.

                  2.

                  Второ основание: неправилно прилагане на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001 (2) и член 8, буква б) от Регламент № 45/2001, що се отнася до приложното поле на тези разпоредби, реда за прилагането им и материалноправното им съдържание, в частност доколкото не са взети предвид и не са претеглени всички интереси, защитавани с посочените мерки.
                  Общият съд не съобразил напълно всички аспекти на приложимите разпоредби, а именно член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001 и член 8, буква б) от Регламент № 45/2001. Той не взел предвид различните интереси, защитавани с двете мерки.

                  3.

                  Трето основание: нарушение на член 5 ДЕС поради това, че що се отнася до тежестта на доказване, спрямо жалбоподателите са приложени непропорционални изисквания, а именно да докажат необходимостта от предаване на информацията и обхвата на защитаваните законни интереси.

         (1)  Регламент (ЕО) № 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 година относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (ОВ L 8, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 30, стр. 142).

         (2)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския Парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело C-101/12: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Stuttgart (Германия) на 27 февруари 2012 г. — Herbert Schaible/провинция Baden-Württemberg

text:
               5.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 133/19

         Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Stuttgart (Германия) на 27 февруари 2012 г. — Herbert Schaible/провинция Baden-Württemberg
   (Дело C-101/12)
   2012/C 133/35
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgericht Stuttgart

      Страни в главното производство

      Ищец: Herbert Schaible

      Ответник: провинция Baden-Württemberg

      Преюдициални въпроси

   До Съда на Европейския съюз се отправят следните преюдициални въпроси:

               а)

               задължението на ищеца за идентификация на всяко животно съгласно член 3, параграф 1 и член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 21/2004 (1),

               б)

               задължението на ищеца за електронна идентификация на всяко животно съгласно член 9, параграф 3, първа алинея от Регламент (ЕО) № 21/2004, изменен с Регламент (ЕО) № 1560/2007 (2), и

               в)

               задължението на ищеца да поддържа регистър В съгласно член 5, параграф 1 във връзка с раздел Б, точка 2 от приложението към Регламент (ЕО) № 21/2004

         съвместими ли са с нормите от по-висок ранг на правото на Съюза и следователно валидни ли са?

      (1)  Регламент (ЕО) № 21/2004 на Съвета от 17 декември 2003 година за създаване на система за идентификация и регистрация на животни от рода на овцете и козите (ОВ L 5, стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 52, стр. 146).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1560/2007 на Съвета от 17 декември 2007 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 21/2004 относно датата на въвеждане на електронна идентификация на животни от рода на овцете и козите (ОВ L 340, стр. 25).


title: Дело C-240/12: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank te Rotterdam (Нидерландия) на 18 май 2012 г. — Наказателно производство срещу EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais

text:
               11.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 243/5

         Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank te Rotterdam (Нидерландия) на 18 май 2012 г. — Наказателно производство срещу EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais
   (Дело C-240/12)
   2012/C 243/08
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank te Rotterdam

      Обвиняем в главното производство

   EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais

      Преюдициални въпроси

               1.

               При превоз на отпадъци с кораб от държава — членка на Европейския съюз (в случая Франция) към държава, по отношение на която Решението на ОИСР не се прилага (в случая Обединените арабски емирства), налице ли е „транзит“ по смисъла на преди действащия (1) и на сега действащия (2) регламент относно превозите на отпадъци, ако по пътя си [корабът] акостира на пристанище на друга държава членка на Европейския съюз (в случая това на Ротердам)?

               2.

               Различен ли би бил отговорът на първия въпрос, ако:

                           —

                           отпадъците са били складирани и/или трансбордирани на пристанището, и/или

                           —

                           отпадъците са били свалени на сушата, и/или

                           —

                           вносът на отпадъци е бил деклариран пред митническите органи?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 259/93 на Съвета от 1 февруари 1993 година относно надзора и контрола върху превози на отпадъци в рамките на, за и от Европейската общност (ОВ L 30, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 161).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година относно превози на отпадъци (ОВ L 190, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 16, стр. 172).


title: Дело T-432/10: Решение на Общия съд от 16 октомври 2013 г. — Vivendi/Комисия (Конкуренция — Злоупотреба с господстващо положение — Френски пазар за високоскоростен интернет и телефонен абонамент — Решение за отхвърляне на жалба — Липса на общностен интерес — Значение на твърдяното нарушение за функционирането на вътрешния пазар — Вероятност за установяване на наличието на твърдяното нарушение)

text:
               30.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 352/11

         Решение на Общия съд от 16 октомври 2013 г. — Vivendi/Комисия
   (Дело T-432/10) (1)

   (Конкуренция - Злоупотреба с господстващо положение - Френски пазар за високоскоростен интернет и телефонен абонамент - Решение за отхвърляне на жалба - Липса на общностен интерес - Значение на твърдяното нарушение за функционирането на вътрешния пазар - Вероятност за установяване на наличието на твърдяното нарушение)
   2013/C 352/20
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Vivendi (Париж, Франция) (представители: първоначално M. Struys, O. Fréget и J.-Y. Ollier, впоследствие M. Struys, O. Fréget и L. Eskenazi, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: B. Mongin и N. von Lingen)

      Страна, встъпила в подкрепа на исканията на ответника: Orange, по-рано France Télécom (Париж, Франция) (представител: S. Hautbourg, avocat)

      Предмет

   Жалба за отмяна на Решение C(2010) 4730 на Комисията от 2 юли 2010 г., с което се отхвърля подадената от жалбоподателя жалба срещу France Télécom относно твърдения за злоупотреба с господстващо положение на френския пазар за високоскоростен интернет и телефонен абонамент (преписка COMP/C-1/39.653 — Vivendi & Iliad/France Télécom)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Vivendi понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

               3.

               Orange понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 317, 20.11.2010 г.


title: Дело T-169/08: Решение на Общия съд от 20 септември 2012 г. — DEI/Комисия (Конкуренция — Злоупотреба с господстващо положение — Гръцки пазари за доставка на лигнитни въглища и на електроенергия на едро — Решение, с което се установява нарушение на член 86, параграф 1 ЕО във връзка с член 82 ЕО — Предоставяне или запазване в сила от Република Гърция на права за добив на лигнитни въглища в полза на публично предприятие)

text:
               10.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 343/11

         Решение на Общия съд от 20 септември 2012 г. — DEI/Комисия
   (Дело T-169/08) (1)

   (Конкуренция - Злоупотреба с господстващо положение - Гръцки пазари за доставка на лигнитни въглища и на електроенергия на едро - Решение, с което се установява нарушение на член 86, параграф 1 ЕО във връзка с член 82 ЕО - Предоставяне или запазване в сила от Република Гърция на права за добив на лигнитни въглища в полза на публично предприятие)
   2012/C 343/13
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Атина, Гърция) (представител: P. Anestis, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: T. Christoforou, A. Bouquet и A. Antoniadis, подпомагани от A. Oikonomou, avocat)

      Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателя: Република Гърция (представители: K. Boskovits и P. Mylonopoulos, подпомагани първоначално от A. Komninos и M. Marinos, впоследствие от M. Marinos, avocats)

      Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Energeiaki Thessalonikis AE (Echedoros, Гърция) и Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & DSA) (Kifissia, Гърция) (представители: P. Skouris и E. Trova, avocats)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2008) 824 окончателен на Комисията от 5 март 2008 г. относно предоставянето или запазването в сила от страна на Република Гърция на права за добив на лигнитни въглища в полза на DEI

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение C(2008) 824 окончателен на Комисията относно предоставянето или запазването в сила от страна на Република Гърция на права за добив на лигнитни въглища в полза на Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI).

               2.

               Осъжда Европейската комисия да понесе освен направените от нея съдебните разноски и съдебните разноски, направени от DEI.

               3.

               Република Гърция, Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & DSA) и Energeiaki Thessalonikis AE понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 183, 19.7.2008 г.


title: Дело C-24/09: Определение на Съда (четвърти състав) от 11 март 2010 г. (преюдициално запитване от Högsta domstolen, Швеция) — Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening/AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Директива 85/337/ЕО — Оценка на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда — Директива 96/61 — Комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването — Участие на обществеността в процеса на вземане на решения в областта на околна среда — Право на обжалване на разрешенията за осъществяване на проекти, които могат да имат значително въздействие върху околната среда)

text:
               22.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 134/12

         Определение на Съда (четвърти състав) от 11 март 2010 г. (преюдициално запитване от Högsta domstolen, Швеция) — Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening/AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad
   (Дело C-24/09) (1)

   (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Директива 85/337/ЕО - Оценка на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда - Директива 96/61 - Комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването - Участие на обществеността в процеса на вземане на решения в областта на околна среда - Право на обжалване на разрешенията за осъществяване на проекти, които могат да имат значително въздействие върху околната среда)
   2010/C 134/18
   Език на производството: шведски

      Запитваща юрисдикция

   Högsta domstolen

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening

      Ответник: AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad

      Предмет

   Преюдициално запитване — Högsta domstolen — Тълкуване на член 1, параграф 2, член 6, параграф 4 и на член 10а от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174), изменена с Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година за осигуряване участието на обществеността при изготвянето на определени планове и програми, отнасящи се до околната среда и за изменение по отношение на участието на обществеността и достъпа до правосъдие на Директиви 85/337/ЕИО и 96/61/ЕО на Съвета — Декларация на Комисията (ОВ L 156, стр. 17) — Тълкуване на член 2, точка 14 и на член 15а от Директива 96/61/ЕО на Съвета от 24 септември 1996 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (ОВ L 257, стр. 26; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 183), изменена с Директива 2003/35 — Национално законодателство, което позволява на местни сдружения с нестопанска цел да участват в предварителната процедура за издаване на разрешение за опасни за околната среда дейности, но обвързва правото на такива сдружения да обжалват разрешенията с условията опазването на околната среда да е вписано като цел в устава им, да са упражнявали дейност най-малко в продължение на три години и да имат най-малко 2 000 члена

      Диспозитив

               1.

               Членовете на заинтересованата общественост по смисъла на член 1, параграф 2 и на член 10а от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година, както и по смисъла на член 2, точка 14 и на член 15а от Директива 96/61/ЕО на Съвета от 24 септември 1996 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването, изменена с Директива 2003/35, като последните разпоредби са възпроизведени в член 2, точка 15 и член 16 от Директива 2008/1/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването, трябва да имат възможност да обжалват решението, с което инстанция, принадлежаща към съдебната система на дадена държава членка, се е произнесла по молба за разрешение за осъществяване на проект, независимо от ролята, която същите са могли да играят при разглеждането на споменатата молба, участвайки в производството пред споменатата инстанция и излагайки по този повод позицията си.

               2.

               Член 10а от Директива 85/337, изменена с Директива 2003/35, и член 15а от Директива 96/61, изменена с Директива 2003/35, като последната разпоредба е възпроизведена в член 16 от Директива 2008/1, не допускат разпоредба от национално законодателство, която предоставя правото на обжалване на решение, свързано с дейност, попадаща в приложното поле съответно на Директива 85/337, изменена с Директива 2003/35, и на Директива 96/61, изменена с Директива 2003/35, само на сдруженията за опазване на околната среда, които наброяват най-малко 2 000 членове.

      (1)  ОВ C 69, 21.3.2009 г.


title: Дело F-3/11: Жалба, подадена на 11 януари 2011 г. — Marcuccio/Комисия

text:
               9.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/22

         Жалба, подадена на 11 януари 2011 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело F-3/11)
   2011/C 113/45
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocato)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на мълчаливия отказ да се уважи искането на жалбоподателя от 15 март 2010 г. и обезщетение за претърпените вреди.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Комисията — независимо от формата, в която е прието — за отхвърляне на искането от 15 март 2010 г., с което жалбоподателят е сезирал Органа по назначаване на Комисията,

               —

               доколкото е необходимо да се отмени решението на Комисията за отхвърляне на подадената административна жалба от 5 август 2010 г.,

               —

               доколкото е необходимо да се отмени записката от 24 август 2010 г., изготвена на италиански език и получена от жалбоподателя най-рано на 1 октомври 2010 г.,

               —

               да се осъди Комисията да изплати в полза на жалбоподателя като обезщетение за вредите, които той несправедливо е претърпял в резултат на всяко от решенията, чиято отмяна се иска, и a fortiori, в резултат на всички решения в тяхната съвкупност, сумата от 1 000 EUR или друга сума, за която Общият съд прецени, че е обоснована и справедлива,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-225/15: Решение на Общия съд от 17 януари 2017 г. — QuaMa Quality Management/EUIPO — Microchip Technology (medialbo) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „medialbo“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „MediaLB“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 41, параграф 1 от Регламент № 207/2009 — Регистрация на прехвърлянето на марката — Член 17, параграф 7 от Регламент № 207/2009)

text:
               27.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/24

         Решение на Общия съд от 17 януари 2017 г. — QuaMa Quality Management/EUIPO — Microchip Technology (medialbo)
   (Дело T-225/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „medialbo“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „MediaLB“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 41, параграф 1 от Регламент № 207/2009 - Регистрация на прехвърлянето на марката - Член 17, параграф 7 от Регламент № 207/2009))
   (2017/C 063/32)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: QuaMa Quality Management GmbH (Гласхютен, Германия) (представител: C. Russ, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Fischer)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Microchip Technology, Inc. (Чандлър, Аризона, Съединени щати) (представител: C. Bergmann, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 19 февруари 2015 г. (съединени преписки R 1809/2014-4 и R 1680/2014-4), постановено в производство по възражение със страни Microchip Technology и M. Alexander Bopp

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда QuaMa Quality Management GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 228, 13.7.2015 г.


title: Съединени дела T-546/13, T-108/14 и T-109/14: Решение на Общия съд от 26 февруари 2016 г. — Šumelj и др./Комисия (Извъндоговорна отговорност — Присъединяване на Хърватия към Съюза — Отмяна преди присъединяването на национално законодателство, което предвижда въвеждане на длъжността държавен съдебен изпълнител — Вреди, претърпени от лицата, които преди това са били назначени като държавни съдебни изпълнители — Неприемане от страна на Комисията на мерки за спазване на ангажиментите по присъединяване — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Член 36 от Акта за присъединяване)

text:
               4.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/23

         Решение на Общия съд от 26 февруари 2016 г. — Šumelj и др./Комисия
   (Съединени дела T-546/13, T-108/14 и T-109/14) (1)

   ((Извъндоговорна отговорност - Присъединяване на Хърватия към Съюза - Отмяна преди присъединяването на национално законодателство, което предвижда въвеждане на длъжността държавен съдебен изпълнител - Вреди, претърпени от лицата, които преди това са били назначени като държавни съдебни изпълнители - Неприемане от страна на Комисията на мерки за спазване на ангажиментите по присъединяване - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти - Член 36 от Акта за присъединяване))
   (2016/C 118/23)
   Език на производството: хърватски

      Страни

      Ищци: Ante Šumelj (Загреб, Хърватия), Dubravka Bašljan (Загреб), Đurđica Crnčević (Св. Иван Зелина, Хърватия), Miroslav Lovreković (Крижевци, Хърватия) (дело T-546/13); Drago Burazer (Загреб), Nikolina Nežić (Загреб), Blaženka Bošnjak (Св. Иван Зелина), Bosiljka Grbašić (Крижевци, Хърватия), Tea Tončić (Пула, Хърватия), Milica Bjelić (Дубровник, Хърватия), Marijana Kruhoberec (Вараждин, Хърватия) (дело T-108/14); Davor Škugor (Сисак, Хърватия), Ivan Gerometa (Върсар, Хърватия), Kristina Samardžić (Сплит, Хърватия), Sandra Cindrić (Карловац, Хърватия), Sunčica Gložinić (Вараждин), Tomislav Polić (Кащел Нови, Хърватия) и Vlatka Pižeta (Вараждин) (дело T-109/14) (представител: M. Krmek, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: K. Ćutuk и G. Wils, както и, по дела T-546/13 и T-108/14, S. Ječmenica)

      Предмет

   Иск за обезщетение за вредите, които ищците твърдят, че са претърпели поради нарушения от страна на Комисията при наблюдението за спазването на ангажиментите по присъединяването от страна на Република Хърватия

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля исковете.

               2)

               Осъжда г н Ante Šumelj и другите ищци, чиито имена са посочени в приложението, да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 367, 14.12.2013 г.


title: Дело C-45/16 P: Жалба, подадена на 26 януари 2016 г. от d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 18 ноември 2015 г. по дело T-106/13, d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis/Европейска комисия

text:
               14.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/26

         Жалба, подадена на 26 януари 2016 г. от d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 18 ноември 2015 г. по дело T-106/13, d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis/Европейска комисия
   (Дело C-45/16 P)
   (2016/C 098/33)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis (представител: Konstantinos Damis, avvocato)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени изцяло решението на Общия съд на Европейския съюз от 18 ноември 2015 г. по дело T-106/13, d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis/Европейска комисия,

               —

               да се уважи изцяло иска на дружеството от 20 февруари 2013 г.,

               —

               да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.

      Основания и основни доводи

               1.

               Неправилно приложение на принципа на добросъвестност при изпълнението на спорния договор
               Общият съд е преценил погрешно член 1134 от белгийския Граждански кодекс във връзка с прилагането на принципа на добросъвестност при изпълнението на договора.

               2.

               Неправилно тълкуване и прилагане на договорна клауза и явно погрешна преценка на доказателствата
               Общият съд е извършил погрешна преценка на член II.22 „Финансов одит и други видове проверки“ от приложение II към подписания договор за AR Treat — 224297, за който става въпрос.

               3.

               Явно погрешна преценка на доказателствата и липса на мотиви
               Недостатъчни и противоречиви мотиви за констатациите в решението.
               Общият съд погрешно и явно е изопачил представените доказателства.


title: Дело C-243/10: Решение на Съда (пети състав) от 29 март 2012 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Държавни помощи — Помощи за хотелиерството в Сардиния — Възстановяване)

text:
               26.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/4

         Решение на Съда (пети състав) от 29 март 2012 г. — Европейска комисия/Италианска република
   (Дело C-243/10) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Държавни помощи - Помощи за хотелиерството в Сардиния - Възстановяване)
   2012/C 151/07
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: D. Grespan и B. Stromsky)

      Ответник: Италианска република (представители: G. Palmieri, и P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — В предвидения срок не са приети необходимите мерки за съобразяване с членове 2, 3 и 4 от Решение 2008/854/ЕО на Комисията от 2 юли 2008 година относно схема за държавна помощ C 1/04 (ex NN 158/03 и CP 15/2003): неправилно използване на мярка за помощ N 272/98, Регионален закон № 9 от 1998 г. (нотифицирано под номер C(2008) 2997) (ОВ L 302, стр. 9)

      Диспозитив

               1.

               Като не е приела в определените срокове всички необходими мерки за премахване на схемата за държавни помощи, обявена за неправомерна и за несъвместима с вътрешния пазар с Решение 2008/854/ЕО на Комисията от 2 юли 2008 година относно схема за държавна помощ C 1/04 (ex NN 158/03 и CP 15/2003): неправилно използване на мярка за помощ N 272/98, Регионален закон № 9 от 1998 г., Италианската република не е изпълнила задълженията си по членове 2 и 3 от посоченото решение.

               2.

               Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 209, 31.7.2010 г.


title: Дело T-163/14: Жалба, подадена на 28 февруари 2014 г.  — Canadian Solar Emea и др./Съвет

text:
               5.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 135/59

         Жалба, подадена на 28 февруари 2014 г. — Canadian Solar Emea и др./Съвет
   (Дело T-163/14)
   2014/C 135/78
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Canadian Solar Emea GmbH (Мюнхен, Германия), Canadian Solar Manufacturing (Чангшу), Inc. (Чангшу, Китай), Canadian Solar Manufacturing (Луоянг), Inc. (Луоянг, Китай), Csi Cells Co. Ltd (Сузхоу, Китай) и Csi Solar Power (Китай), Inc. (Сузхоу) (представители: A. Willems, S. De Knop и J. Charles, lawyers)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да приеме жалбата за допустима,

               —

               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 1239/2013 на Съвета от 2 декември 2013 година за налагане на окончателно изравнително мито върху вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китайската народна република (ОВ L 325, 2013 г., стр. 66), в частите, които се отнасят до жалбоподателите,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три основания.

               1.

               Първото основание е изведено от твърдението, че като наложили изравнителни мерки по отношение на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китайската народна република, след като в известието за започване на процедурата били посочени само кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход от Китайската народна република, институциите нарушили член 10, параграф 12 и член 10, параграф 13 от Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета (1).

               2.

               Второто основание е изведено от твърдението, че като наложили изравнителни мерки по отношение на кристалните силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи), по отношение на които не било проведено антисубсидийно разследване, институциите нарушили членове 1 и 27 от Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета.

               3.

               Третото основание е изведено от твърдението, че като провели само едно разследване за две различни стоки (т.е. силициеви фотоволтаични модули и елементи), институциите нарушили член 2, буква в) от Регламент (ЕО) № 597/2009.

      (1)  Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 година относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 188, 2009 г., стр. 93)


title: Дело T-601/13: Решение на Общия съд от 12 декември 2014 г.  — Wilo/СХВП (Pioneering for You) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „Pioneering for You“  — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               9.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/51

         Решение на Общия съд от 12 декември 2014 г. — Wilo/СХВП (Pioneering for You)
   (Дело T-601/13) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „Pioneering for You“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 046/64)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Wilo SE (Дортмунд, Германия) (представител: B. Schneiders, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Schifko)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 11 септември 2013 г. (преписка R 555/2013-4) относно заявка за регистрация на словния знак „Pioneering for You“ като марка на Общността.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Wilo SE да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 24, 25.1.2014 г.


title: Дело T-321/11: Жалба, подадена на 21 юни 2011 г. — Morelli/СХВП — Associazione Nazionale Circolo del Popolo della Libertà ( „PARTITO DELLA LIBERTA“ )

text:
               13.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 238/33

         Жалба, подадена на 21 юни 2011 г. — Morelli/СХВП — Associazione Nazionale Circolo del Popolo della Libertà („PARTITO DELLA LIBERTA“)
   (Дело T-321/11)
   2011/C 238/57
   Език на жалбата: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Raffaello Morelli (Ливорно, Италия) (представител: G. Frenelli, avvocato)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Associazione Nazionale Circolo del Popolo della Libertà (Милано, Италия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на СХВП от 17 март 2011 г. и решението на отдела по споровете от 14 май 2010 г.,

               —

               да се обяви, че възражението на жалбоподателя срещу заявката за регистрация на марка № 5 890 009 се уважава и да се отхвърли заявката за регистрация на тази марка,

               —

               да се осъди Associazione Nazionale del Popolo della Libertà да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Associazione Nazionale Circolo della Libertà

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „PARTITO DELLA LIBERTA“ (заявка за регистрация на марка на Общността № 5 890 009) за стоки и услуги от класове 9, 14, 16, 24, 25, 35, 36, 48, 41, 42 и 45

      Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: Raffaello Morelli

      Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: наименование на домейн „partitodellaliberta.it“, за което Raffaello Morello е получил разрешение от Органа за предоставяне на разрешения за използване на домейни „it“ на 9 август 2004 г. и което възразяващите твърдят, че е било използвано в процеса на търговия за стоки и услуги от класове 16, 35, 38, 41 и 45

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: погрешно прилагане на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 относно марката на Общността, погрешна преценка на понятието „използвано в процеса на търговия“ по отношение на наименование, използвано в сферата на политиката, и погрешна преценка на документите, потвърждаващи търговското използване на по-ранния знак.


title: Дело F-136/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 11 декември 2008 г.  — Reali/Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Назначаване — Класиране в степен — Професионален опит — Диплома — Еквивалентност)

text:
               7.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/50

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 11 декември 2008 г. — Reali/Комисия
   (Дело F-136/06) (1)

   (Публична служба - Договорно наети служители - Назначаване - Класиране в степен - Професионален опит - Диплома - Еквивалентност)
   (2009/C 32/98)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Enzo Reali (Флоренция, Италия) (представител: S. A. Pappas, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и M. Velardo, agents)
   Предмет
   Публична служба — Отмяна на решението на органа по назначаването (ОН) от 30 август 2006 г. за отхвърляне на жалбата на жалбоподателя, който е договорно нает служител, за промяна в класирането му от степен 14 в степен 16 във функционална група IV, предвид значението, което следва да се даде на дипломата му за „Laurea in Scienze agrarie“, при изчисляването на професионалния му опит.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 20, 27.1.2007 г., стр. 1.


title: Дело T-699/16 P: Жалба, подадена на 29 септември 2016 г. от Европейски парламент срещу решението, постановено на 19 юли 2016 г. от Съда на публичната служба по дело F-147/15, Meyrl/Парламент

text:
               5.12.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 454/28

      Жалба, подадена на 29 септември 2016 г. от Европейски парламент срещу решението, постановено на 19 юли 2016 г. от Съда на публичната служба по дело F-147/15, Meyrl/Парламент
      (Дело T-699/16 P)
      (2016/C 454/49)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Европейски парламент (представители: V. Montebello-Demogeot и M. Dean)

         Друга страна в производството: Sonja Meyrl (Брюксел, Белгия)

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение;

                  —

                  вследствие на това да отхвърли жалбата в първоинстанционното производство;

                  —

                  да постанови, че всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски по настоящото производство;

                  —

                  да осъди г-жа Meyrl да заплати съдебните разноски, направени в първоинстанционното производство.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят излага три основания в подкрепа на жалбата си.

                  1.

                  Първото основание е изведено от грешка при прилагане на правото, от изопачаване на фактите и от липса на мотиви, доколкото Съдът на публичната служба (СПС) е приел в точка 25 от обжалваното решение, че възможността за преместване на другата страна в производството на друго работно място е можела да позволи на последната да не бъде уволнена.

                  2.

                  Второто основание е изведено от грешка при прилагане на правото, от изопачаване на фактите и от липса на мотиви при извода, до който е достигнал СПС в точки 23 и 30 от обжалваното решение, че проблемите във взаимоотношенията са били допълнителна причина за уволнението на другата страна в производството.

                  3.

                  Третото основание е изведено от явна грешка в преценката, която произтича от извода на СПС, че ако другата страна в производството беше изслушана и относно проблемите във взаимоотношенията, това е можело действително да промени резултата от процеса по вземане на решение, довел до спорното решение, тоест уволнението на последната.


title: Дело T-366/08: Иск, предявен на 2 септември 2008 г. — Federcoopesca и др./Комисия

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/43

         Иск, предявен на 2 септември 2008 г. — Federcoopesca и др./Комисия
   (Дело T-366/08)
   (2008/C 301/73)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподатели: Federazione Nazionale delle Cooperative della Pesca (Federcoopesca) (Рим, Италия); Pappalardo (Четара, Италия); Pescatori La Tonnara (Четара, Италия); Fedemar (Четара, Италия); I Ciclopi di Tudisco Matteo (Катания, Италия); Testa (Катания, Италия); Pescatori San Pietro Apostolo, Camplone (Пескара, Италия); и Pesca (Пескара, Италия) (представители: P. Cavatola, avvocato, V. Cannizzaro, avvocato, G. Micucci, avvocato)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени Регламент (ЕО) № 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 година за установяване на извънредни мерки по отношение на риболова на червен тон с кораби с мрежи гъргър в Атлантическия океан, на изток от 45o западна дължина, и в Средиземно море,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Правните основания и основните доводи са сходни с изтъкнатите по дело T-305/08, Република Италия/Комисия, и дело T-313/08, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc/Комисия.


title: Дело C-38/16: Решение на Съда (четвърти състав) от 14 юни 2017 г. (преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединеното кралство) — Compass Contract Services Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Възстановяване на недължимо платен ДДС — Право на приспадане на ДДС — Правила — Принципи на равно третиране и на данъчен неутралитет — Принцип на ефективност — Национална правна уредба, с която се въвежда давностен срок)

text:
               21.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 277/13

         Решение на Съда (четвърти състав) от 14 юни 2017 г. (преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединеното кралство) — Compass Contract Services Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (Дело C-38/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Възстановяване на недължимо платен ДДС - Право на приспадане на ДДС - Правила - Принципи на равно третиране и на данъчен неутралитет - Принцип на ефективност - Национална правна уредба, с която се въвежда давностен срок))
   (2017/C 277/17)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Compass Contract Services Limited

      Ответник: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Диспозитив

   Принципите на данъчен неутралитет, равно третиране и ефективност допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която във връзка с намаляването на давностния срок, от една страна, за исканията за възстановяване на недължимо платен данък върху добавената стойност, и от друга, за исканията за приспадане на платен по получени доставки данък върху добавената стойност, предвижда различни преходни периоди, поради което за исканията относно два данъчни периода от три месеца се прилага различен давностен срок в зависимост от това дали са за възстановяване на недължимо платен данък върху добавената стойност или за приспадане на платен по получени доставки данък върху добавената стойност.

      (1)  ОВ C 106, 21.3.2016 г.


title: Съединени дела T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06, T-62/06 и T-69/06: Решение на Първоинстанционния съд от 12 декември 2007 г. — Ирландия и др./Комисия на Европейските общности (Държавни помощи — Директива 92/81/ЕИО — Акциз върху минералните масла — Минерални масла, използвани като гориво за производството на алуминиев оксид — Освобождаване, прилагано от френските, ирландските и италианските органи — Нови помощи — Съществуващи помощи — Задължение за мотивиране — Служебно установяване)

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/43

         Решение на Първоинстанционния съд от 12 декември 2007 г. — Ирландия и др./Комисия на Европейските общности
   (Съединени дела T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06, T-62/06 и T-69/06) (1)

   (Държавни помощи - Директива 92/81/ЕИО - Акциз върху минералните масла - Минерални масла, използвани като гориво за производството на алуминиев оксид - Освобождаване, прилагано от френските, ирландските и италианските органи - Нови помощи - Съществуващи помощи - Задължение за мотивиране - Служебно установяване)
   (2008/C 22/80)
   Езици на производството: английски, френски и италиански
   Страни

      Жалбоподател по дело T-50/06: Ирландия (представител: D. O'Hagan, подпомаган от P. McGarry, barrister)

      Жалбоподател по дело T-56/06: Френска република (представители: G. de Bergues и S. Ramet)

      Жалбоподател по дело T-60/06: Италианска република (представител: G. Aiello, avvocato dello Stato)

      Жалбоподател по дело T-62/06: Eurallumina SpA (Portoscuso, Италия) (представители: L. Martin Alegi, R. Denton и M. Garcia, solicitors)

      Жалбоподател по дело T-69/06: Aughinish Alumina Ltd. (Askeaton, Ирландия) (представители: J. Handoll и C. Waterson, solicitors)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: V. Di Bucci, N. Khan, P. Stancanelli и K. Walkerová)
   Предмет
   Искания за отмяна на Решение 2006/323/ЕО на Комисията от 7 декември 2005 г. относно освобождаването от акциз на минералните масла, използвани като гориво за производството на алуминиев оксид в района на Gardanne, района на Shannon и в Сардиния, въведено съответно от Франция, Ирландия и Италия (ОВ 2006 г, L 119, стр. 12).
   Диспозитив

               1)

               Съединява дела T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 и T-69/06 за целите на съдебното решение.

               2)

               Отменя Решение 2006/323/ЕО на Комисията от 7 декември 2005 г. относно освобождаването от акциз на минералните масла, използвани като гориво за производството на алуминиев оксид в района на Gardanne, района на Shannon и в Сардиния, въведено съответно от Франция, Ирландия и Италия.

               3)

               Отхвърля жалбата по дело Т-62/06 в останалата й част.

               4)

               Комисията понася своите съдебни разноски и съдебните разноски, направени от жалбоподателите, включително свързаните с обезпечителното производство по дело T-69/06 R.

      (1)  ОВ C 86, 8.4.2006 г.


title: Дело C-293/16: Решение на Съда (девети състав) от 8 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Sharda Europe B.V.B.A./Administración del Estado, Syngenta Agro, SA (Преюдициално запитване — Селско стопанство — Пускане на пазара на продукти за растителна защита — Директива 2008/69/ЕО — Член 3, параграф 2 — Процедура за повторна оценка от държавите членки на разрешени продукти за растителна защита — Срок — Разлика в текстовете на различните езици)

text:
               31.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 249/10

         Решение на Съда (девети състав) от 8 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Sharda Europe B.V.B.A./Administración del Estado, Syngenta Agro, SA
   (Дело C-293/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Селско стопанство - Пускане на пазара на продукти за растителна защита - Директива 2008/69/ЕО - Член 3, параграф 2 - Процедура за повторна оценка от държавите членки на разрешени продукти за растителна защита - Срок - Разлика в текстовете на различните езици))
   (2017/C 249/13)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Supremo

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Sharda Europe B.V.B.A.

      Ответници: Administración del Estado, Syngenta Agro, SA

      Диспозитив

   Член 3, параграф 2, първа алинея, от Директива 2008/69/ЕО на Комисията от 1 юли 2008 година за изменение на Директива 91/414/ЕИО на Съвета и включване на клофентезин, дикамба, дифеноконазол, дифлубензурон, имазаквин, ленацил, оксадиазон, пиклорам и пирипроксифен като активни вещества трябва да се тълкува в смисъл, че посочената в него дата 31 декември 2008 г. е — за вече разрешен продукт за растителна защита, съдържащ едно от изброените в приложението към тази директива активни вещества — крайната дата, на която всички активни вещества, съдържащи се в този продукт за растителна защита, различни от изброените в приложението към Директива 2008/69, трябва да са били включени в списъка в приложение I към Директива 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита, за да възникне задължение за извършване на предвидената в този член 3, параграф 2, първа алинея повторна оценка на продукта.

      (1)  ОВ C 305, 22.8.2016 г.


title: Съединени дела C-539/10 Р и С-550/10 P: Решение на Съда (трети състав) от 15 ноември 2012 г. — Stichting Al-Aqsa/Съвет на Европейския съюз (C-539/10 P), Кралство Нидерландия/Stichting Al-Aqsa, Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия (C-550/10 P) (Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност — Борба с тероризма — Ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания — Замразяване на средства — Обща позиция 2001/931/ОВППС — Член 1, параграфи 4 и 6 — Регламент (ЕО) № 2580/2001 — Член 2, параграф 3 — Включване и оставяне на организация в списъка на лицата, групите и образуванията, участващи в терористични действия — Условия — Решение, взето от компетентен орган — Отмяна на национална мярка — Жалба за отмяна — Допустимост на жалбата — Право на зачитане на собствеността — Принцип на пропорционалност — Член 253 ЕО — Задължение за мотивиране)

text:
               12.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/7

         Решение на Съда (трети състав) от 15 ноември 2012 г. — Stichting Al-Aqsa/Съвет на Европейския съюз (C-539/10 P), Кралство Нидерландия/Stichting Al-Aqsa, Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия (C-550/10 P)
   (Съединени дела C-539/10 Р и С-550/10 P) (1)

   (Обжалване - Обща външна политика и политика на сигурност - Борба с тероризма - Ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания - Замразяване на средства - Обща позиция 2001/931/ОВППС - Член 1, параграфи 4 и 6 - Регламент (ЕО) № 2580/2001 - Член 2, параграф 3 - Включване и оставяне на организация в списъка на лицата, групите и образуванията, участващи в терористични действия - Условия - Решение, взето от компетентен орган - Отмяна на национална мярка - Жалба за отмяна - Допустимост на жалбата - Право на зачитане на собствеността - Принцип на пропорционалност - Член 253 ЕО - Задължение за мотивиране)
   2013/C 9/09
   Език на производството: нидерландски

      Страни

   (C-539/10 P)

      Жалбоподател: Stichting Al-Aqsa (представители: M.J.G. Uiterwaal и A..M. van Eik advocaten)

      Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: E. Finnegan, B. Driessen и R. Szostak)

      Встъпила страна в подкрепа на Съвета на Европейския съюз: Кралство Нидерландия (представители: C. M. Wissels и M. Bulterman), Европейска комисия (представители: S. Boelaert и M. P. van Nuffel)
   (C-550/10 P)

      Жалбоподател: Кралство Нидерландия (представители: C. M. Wissels и M. Noort)

      Други страни в производството: Stichting Al-Aqsa (представител: A. M. van Eik, advocaat), Съвет на Европейския съюз (представители: E. Finnegan, B. Driessen и R. Szostak), Европейска комисия (представители: S. Boelaert и M. P. van Nuffel)

      Предмет

   Жалби срещу Решение на Общия съд (седми състав) от 9 септември 2010 г. по дело Al Aqsa/Съвет (T-348/07), с което Общият съд отменя Решение 2007/445/ЕО на Съвета от 28 юни 2007 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на решения 2006/379/ЕО и 2006/1008/ЕО, Решение 2007/868/ЕО на Съвета от 20 декември 2007 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент № 2580/2001 и за отмяна на Решение 2007/445/ЕО, Решение 2008/583/ЕО на Съвета от 15 юли 2008 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент № 2580/2001 и за отмяна на Решение 2007/868/ЕО, Решение 2009/62/ЕО на Съвета от 26 януари 2009 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент № 2580/2001 и за отмяна на Решение 2008/583/ЕО и Регламент (ЕО) № 501/2009 на Съвета от 15 юни 2009 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент № 2580/2001 и за отмяна на Решение 2009/62/ЕО, доколкото тези актове се отнасят до Stichting Al Aqsa

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение на Общия съд на Европейския съюз от 9 септември 2010 г. по дело Al Aqsa/Съвет (T-348/07).

               2.

               Отхвърля жалбата на Stichting Al Aqsa в първоинстанционното производство и настоящата жалба на същото лице.

               3.

               Осъжда Stichting Al Aqsa да заплати, освен понесените от него разноски, и разноските, направени от Кралство Нидерландия и от Съвета на Европейския съюз по повод настоящите жалби, както и разноските, направени от Съвета в първоинстанционното производство.

               4.

               Европейската комисия, като встъпила страна както пред Общия съд на Европейския съюз, така и пред Съда на Европейския съюз, и Кралство Нидерландия, като встъпила страна пред Общия съд, понасят направените от тях разноски в съответните две производства.

      (1)  ОВ C 46, 12.2.2011 г.


title: Дело C-60/14: Иск, предявен на 6 февруари 2014 г. — Европейска комисия/Република Гърция

text:
               29.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 93/21

         Иск, предявен на 6 февруари 2014 г. — Европейска комисия/Република Гърция
   (Дело C-60/14)
   2014/C 93/34
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: B. Stromsky и I. Zervas)

      Ответник: Република Гърция

      Искания на ищеца

               —

               Да се обяви, че Република Гърция не е изпълнила задълженията си по Договора за функционирането на Европейския съюз и по членове 2, 3 и 4 от решението на Европейската комисия от 24 май 2011 г. (1), тъй като не е приела в определения за това срок всички необходими мерки за възстановяване на неправомерни държавни помощи, предоставени на казина „Thessaloniki“, „Mont Parnés“ и „Corfù“, и във всички случаи като не е съобщила надлежно на Комисията точната сума (главница и лихви), която подлежи на възстановяване от всеки получател на неправомерната държавна помощ, както и другите мерки, взети за съобразяване с член 4 от посоченото решение,

               —

               да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

               1.

               Република Гърция е била длъжна да възстанови неправомерните държавни помощи до 25 септември 2011 г.

               2.

               Република Гърция е била длъжна да уведоми Комисията до 25 юли 2011 г. за мерките, предвидени за възстановяването на неправомерните държавни помощи, както и точните суми, подлежащи на възстановяване.

               3.

               Република Гърция не е изпълнила нито едно от тези задължения в определените за това срокове.

      (1)  Решение относно държавна помощ, предоставена от Гърция за някои гръцки казина C 16/10 (ОВ L 285, стр. 25).


title: Дело T-248/14: Решение на Общия съд от 25 ноември 2015 г. — Masafi/СХВП — Hd1 (JUICE masafi) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „JUICE masafi“ — По-ранна национална словна марка „masafi“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               18.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/31

         Решение на Общия съд от 25 ноември 2015 г. — Masafi/СХВП — Hd1 (JUICE masafi)
   (Дело T-248/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „JUICE masafi“ - По-ранна национална словна марка „masafi“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2016/C 016/38)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Masafi Co. LLC (Дубай, Обединени арабски емирства) (представител: G. Hinarejos Mulliez, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Hd1 Ltd (Хъдърсфийлд, Обединено кралство)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 10 февруари 2014 г. (преписка R 119/2013-4), постановено в производство по възражение със страни Hd1 Ltd и Masafi Co. LLC

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Masafi Co. LLC понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).

      (1)  ОВ C 235, 21.7.2014 г.


title: Дело C-429/16: Решение на Съда (трети състав) от 20 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal — Ирландия) — Evelyn Danqua/Minister for Justice and Equality, Ирландия, Attorney General (Преюдициално запитване — Директива 2004/83/ЕО — Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила — Национална процесуалноправна норма, предвиждаща срок от петнадесет работни дни за подаване на молба за субсидиарна закрила, считано от уведомлението за отхвърляне на молбата за убежище — Процесуална автономия на държавите членки — Принцип на равностойност — Принцип на ефективност — Добро протичане на процедурата за разглеждане на молбата за субсидиарна закрила — Добро протичане на процедурата за връщане — Несъвместимост)

text:
               19.12.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 475/7

         Решение на Съда (трети състав) от 20 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal — Ирландия) — Evelyn Danqua/Minister for Justice and Equality, Ирландия, Attorney General
   (Дело C-429/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Директива 2004/83/ЕО - Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила - Национална процесуалноправна норма, предвиждаща срок от петнадесет работни дни за подаване на молба за субсидиарна закрила, считано от уведомлението за отхвърляне на молбата за убежище - Процесуална автономия на държавите членки - Принцип на равностойност - Принцип на ефективност - Добро протичане на процедурата за разглеждане на молбата за субсидиарна закрила - Добро протичане на процедурата за връщане - Несъвместимост))
   (2016/C 475/09)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Court of Appeal

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Evelyn Danqua

      Ответник: Minister for Justice and Equality, Ирландия, Attorney General

      Диспозитив

   Принципът на ефективност трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална процесуалноправна норма като разглежданата в главното производство, която поставя молба за предоставяне на статут на субсидиарна закрила в зависимост от преклузивен срок от петнадесет работни дни, считано от уведомяването от компетентния орган за възможността за отхвърления кандидат за убежище да подаде подобна молба.

      (1)  ОВ C 320, 28.9.2015 г.


title: Дело C-423/08: Решение на Съда (четвърти състав) от 17 юни 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Собствени ресурси — Процедура за събиране на вносни или износни мита — Неспазване на сроковете за вписване на собствените ресурси — Плащане със закъснение на свързаните с тези мита собствени ресурси)

text:
               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/6

         Решение на Съда (четвърти състав) от 17 юни 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република
   (Дело C-423/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Собствени ресурси - Процедура за събиране на вносни или износни мита - Неспазване на сроковете за вписване на собствените ресурси - Плащане със закъснение на свързаните с тези мита собствени ресурси)
   2010/C 221/08
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: A. Aresu и A. Caeiros)

      Ответник: Италианска република (представители: I. Bruni, както и G. Albenzio и F. Arena, avvocati dello Stato)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Република Финландия (представител: J. Heliskoski)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 2, 6 и 9—11 от Регламент (ЕИО, Евратом) № 1552/89 на Съвета от 29 май 1989 година за прилагане на Решение 88/376/ЕИО, Евратом относно системата на собствените ресурси на Общностите (ОВ L 155, стp. 1), по членове 2, 6 и 9—11 от Регламент (ЕО, Евратом) № 1150/2000 на Съвета от 22 май 2000 година за прилагане на Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата на собствените ресурси на Общностите (ОВ L 130, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 2, стр. 184), както и по член 220 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58 — Забавено плащане на собствените ресурси на Общностите при последващо събиране на вносни мита

      Диспозитив

               1.

               Като не е спазила сроковете за вписване при последващо събиране на собствените ресурси на Общностите и като е внесла със закъснение посочените ресурси, Италианската република не е изпълнила задълженията си по членове 2, 6 и 9—11 от Регламент (ЕИО, Евратом) №°1552/89 на Съвета от 29 май 1989 година за прилагане на Решение 88/376/ЕИО, Евратом относно системата на собствените ресурси на Общностите, и по същите членове от Регламент (ЕО, Евратом) № 1150/2000 на Съвета от 22 май 2000 година за прилагане на Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата на собствените ресурси на Общностите, както и по член 220 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността.

               2.

               Осъжда Италианската република да заплати направените от нея разноски.

               3.

               Република Финландия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 313, 6.12.2008 г.


title: Дело T-485/07: Определение на Общия съд от 14 септември 2011 г. — Olive Line International/СХВП — Knopf (O-live) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността O-live — По-ранно търговско наименование Olive line — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009) — Право да се забрани използването на по-късната марка — Вероятност от объркване — Член 7 от испанския закон за марките и член 8, параграф 1 от Регламент № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1 от Регламент № 207/2009)

text:
               22.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/35

         Определение на Общия съд от 14 септември 2011 г. — Olive Line International/СХВП — Knopf (O-live)
   (Дело T-485/07) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „O-live“ - По-ранно търговско наименование „Olive line“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009) - Право да се забрани използването на по-късната марка - Вероятност от объркване - Член 7 от испанския закон за марките и член 8, параграф 1 от Регламент № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1 от Регламент № 207/2009)
   2011/C 311/62
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Olive Line International, SL (Мадрид, Испания) (представител: P. Koch Moreno)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: S. Schäffner и B. Schmidt)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Reinhard Knopf (Малш, Германия) (представител: W. Weber)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението на втори апелативен състав на СХВП от 26 септември 2007 г. (преписка R 1478/2006-2) в производство по възражение със страни Olive Line International, SL и г-н Reinhard Knopf

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 26 септември 2007 г. (преписка R 1478/2006-2).

               2.

               Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски.

               3.

               Г-н Reinhard Knopf понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 51, 23.2.2008 г.


title: Дело C-89/16: Решение на Съда (трети състав) от 13 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky — Словакия) — Radosław Szoja/Sociálna poisťovňa (Преюдициално запитване — Прилагане на схемите за социална сигурност — Работници мигранти — Лице, извършващо дейност като наето и като самостоятелно заето в две различни държави членки — Определяне на приложимото законодателство — Регламент (ЕО) № 883/2004 — Член 13, параграф 3 — Регламент (ЕО) № 987/2009 — Член 14, параграф 5б — Член 16 — Действие на решенията на Административната комисия за координация на системите за социална сигурност — Недопустимост)

text:
               4.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 293/6

         Решение на Съда (трети състав) от 13 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky — Словакия) — Radosław Szoja/Sociálna poisťovňa
   (Дело C-89/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Прилагане на схемите за социална сигурност - Работници мигранти - Лице, извършващо дейност като наето и като самостоятелно заето в две различни държави членки - Определяне на приложимото законодателство - Регламент (ЕО) № 883/2004 - Член 13, параграф 3 - Регламент (ЕО) № 987/2009 - Член 14, параграф 5б - Член 16 - Действие на решенията на Административната комисия за координация на системите за социална сигурност - Недопустимост))
   (2017/C 293/07)
   Език на производството: словашки

      Запитваща юрисдикция

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Radosław Szoja

      Ответник: Sociálna poisťovňa

      в присъствието на: WEBUNG, s.r.o.

      Диспозитив

   Член 13, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност, изменен с Регламент (ЕС) № 465/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 г., трябва да се тълкува в смисъл, че при определянето на националното законодателство, приложимо по силата на тази разпоредба по отношение на лице, което като жалбоподателя в главното производство обичайно извършва дейност като наето и като самостоятелно заето лице в различни държави членки, следва да се държи сметка за изискванията, посочени в член 14, параграф 5б и член 16 от Регламент (ЕО) № 987/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за установяване процедурата за прилагане на Регламент (ЕО) № 883/2004, изменен с Регламент № 465/2012.

      (1)  ОВ C 175, 17.5.2016 г.


title: Дело C-408/11: Определение на председателя на Съда от 28 юни 2012 г. — (преюдициално запитване от Amtsgericht Münster — Германия) — Наказателно производство срещу Thomas Karl-Heinz Kerkhoff, в присъствието на: Staatsanwaltschaft Münster

text:
               15.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 389/6

         Определение на председателя на Съда от 28 юни 2012 г. — (преюдициално запитване от Amtsgericht Münster — Германия) — Наказателно производство срещу Thomas Karl-Heinz Kerkhoff, в присъствието на: Staatsanwaltschaft Münster
   (Дело C-408/11) (1)

   2012/C 389/10
   Език на производството: немски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 211, 22.10.2011 г.


title: Дело C-653/13: Иск, предявен на 10 декември 2013 г. — Европейска комисия/Италианска република

text:
               29.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 93/19

         Иск, предявен на 10 декември 2013 г. — Европейска комисия/Италианска република
   (Дело C-653/13)
   2014/C 93/30
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: D. Recchia, E. Sanfrutos Cano)

      Ответник: Италианска република

      Искания на ищеца

   Ищецът иска от Съда:

               —

               да установи, че като не е приела всички необходими мерки за изпълнение на Решение на Съда на Европейския съюз от 4 март 2010 г. по дело C-297/08, с което се установява, че като не е приела по отношение на регион Кампания всички необходими мерки, за да гарантира оползотворяването и обезвреждането на отпадъците, без да застрашава здравето на човека и без да уврежда околната среда, и по-конкретно като не е въвела интегрирана и адекватна мрежа от инсталации за обезвреждане, Италианската република не е изпълнила задълженията си по членове 4 и 5 от Директива 2006/12/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 година относно отпадъците,

               —

               да наложи на Италианската република периодична имуществена санкция в размер на 256 819,2 EUR дневно (тоест 85 606,4 EUR на ден за всяка категория инсталации), платима на Комисията, след евентуално приспадане на сумата, получена в резултат от предложената формула за прогресивно намаляване, считано от датата на обявяване на решението по настоящото дело до датата на изпълнение на Решение по дело C-297/08,

               —

               да наложи на Италианската република еднократно платима на Комисията сума, определена като произведение на дневната сума от 28 089,6 EUR и броя на дните, през които е налице нарушението, считано от датата на обявяване на Решение по дело C-297/08 до датата на обявяване на решението по настоящото дело,

               —

               да осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Италия не е приела необходимите мерки за изпълнение на Решение на Съда по дело C-297/08. Предложената санкция (периодична имуществена санкция, определена подневно, и еднократно платима сума) е съобразена с тежестта и продължителността на нарушението и отчита необходимостта да се осигури нейното ефективно възпиращо действие, така че да не се допуска повторно извършване на нарушение.

      (1)  Директива 2006/12/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 година относно отпадъците (ОВ L 114, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 16, стр. 45)


title: Дело T-58/14: Жалба, подадена на 27 януари 2014 г.  — Stührk Delikatessen Import/Комисия

text:
               28.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/25

         Жалба, подадена на 27 януари 2014 г. — Stührk Delikatessen Import/Комисия
   (Дело T-58/14)
   2014/C 129/32
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG (Марне, Германия) (представител: J. Sparr, Rechtsanwalt)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение C (2013) 8286 окончателен на Комисията от 27 ноември 2013 г. по дело AT.39633 — скариди, връчено на жалбоподателя на 29 ноември 2013 г., в частта, в която се отнася до жалбоподателя,

               —

               при условията на евентуалност да отмени изцяло наложената на жалбоподателя глоба,

               —

               при условията на евентуалност спрямо предходното искане да намали размера на наложената на жалбоподателя глоба и да определи глоба, която да не надвишава 188 300 EUR,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят посочва по-конкретно следното:

               —

               Комисията неправилно е приела, че жалбоподателят е участвал в глобален картел в Нидерландия, Белгия, Франция и Германия, тъй като той е взел предвид единствено цените, дадени от две предприятия със значителна пазарна сила за потребител от северна Германия и следователно е участвал единствено в антиконкурентно споразумение, което е тясно ограничено в географски и материален план.

               —

               жалбоподателят твърди, че нито е подкрепял, нито е знаел за установените от Комисията споразумения между другите участници за цени, количества или за разпределяне на клиентелата на пазарите в Нидерландия, Белгия и Франция.

               —

               жалбоподателят изтъква, че Комисията не е взела предвид част от правилно установените факти, а друга част е преценила неправилно въпреки тяхната дата и съдържание. В този контекст жалбоподателят подчертава също, че при определянето на размера на глобата не са взети предвид редица смекчаващи обстоятелства.

               —

               по-нататък жалбоподателят счита, че Насоките на Комисията от 2006 г. за определянето на глобите и тяхното прилагане са незаконни и противоречат на принципа на законоустановеност, както и на установените от законодателя рамки за определяне на размера на глобата.

               —

               при условията на евентуалност жалбоподателят посочва, че в спорното производство Комисията съществено се отклонява от метода, предвиден в Насоките за определянето на глобите. По този начин тя не е отчела обстоятелството, че с издаването на тези насоки самата тя е обвързана от тях и е надвишила предоставения ѝ обхват на свободна преценка. Освен това в настоящото производство Комисията произволно е определила глобите на участниците, а на основните участници и подбудителите на установения от нея глобален картел е предоставила по-големи намаления, отколкото на жалбоподателя, въпреки собствените ѝ констатации за съответната тежест на нарушенията.


title: Дело T-463/15: Определение на Общия съд от 14 септември 2016 г. — Almashreq Investment Fund/Съвет

text:
               7.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 410/33

         Определение на Общия съд от 14 септември 2016 г. — Almashreq Investment Fund/Съвет
   (Дело T-463/15) (1)

   (2016/C 410/49)
   Език на производството: френски
   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 337, 12.10.2015 г.


title: Дело C-560/15: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 30 октомври 2015 г. — Europa Way Srl, Persidera SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni и др.

text:
               1.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/23

         Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 30 октомври 2015 г. — Europa Way Srl, Persidera SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni и др.
   (Дело C-560/15)
   (2016/C 038/34)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Europa Way Srl, Persidera SpA

      Ответник: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Economia e delle Finanze

      Преюдициални въпроси

               1)

               Нарушават ли спорната законодателна мярка и последващите актове по прилагането ѝ правилата, съгласно които регулаторните функции на телевизионния пазар следва да се упражняват от независим административен орган (членове 3 и 8 от Директива 2002/21/ЕО (1), наричана Рамкова директива, изменена с Директива 2009/140/ЕО (2))?

               2)

               Нарушава ли спорната законодателна мярка и последващите актове по прилагането ѝ разпоредбите (член 7 от Директива 2002/20/ЕО (3), наричана „Директива за разрешение“ и член 6 от Директива 2002/21/ЕО, наричана Рамкова директива), които предвиждат предварително провеждане на обществена консултация от страна на независимия национален орган, регулиращ сектора?

               3)

               Допуска ли правото на Европейския съюз, по-специално член 56 ДФЕС, член 9 от Директива 2002/21/ЕО, наричана Рамкова директива, членове 3, 5 и 7 от Директива 2002/20/ЕО, наричана Директива за разрешение, и членове 2 и 4 от Директива 2002/77/ЕО (4), наричана Директива за конкуренцията, както и принципите за недопускане на дискриминация, прозрачност, свобода на конкуренцията, пропорционалност, ефективност и многостранност на информацията отмяна на процедурата на т.нар „конкурс за красота“ (beauty contest), която е била обявена, за да се отстранят последиците от незаконното изключване на оператори от пазара в рамките на системата за разпределение на телевизионни цифрови честоти и за да се позволи достъпът на по-малки оператори и замяната на тази процедура с друга тежка конкурсна процедура, предвиждаща за участниците изисквания и задължения, които преди това не са се прилагали по отношение на традиционните оператори, вследствие на което конкурентното съревнование се утежнява и става икономически неефективно?

               4)

               Допуска ли правото на Европейския съюз, по-специално член 56 ДФЕС, член 9 от Директива 2002/21/ЕО, наричана Рамкова директива, членове 3, 5 и 7 от Директива 2002/20/ЕО, наричана Директива за разрешение, и членове 2 и 4 от Директива 2002/77/ЕО, наричана Директива за конкуренцията и член 258 ДФЕС, както и принципите за недопускане на дискриминация, прозрачност, свобода на конкуренцията, пропорционалност, ефективност и многостранност на информацията, преструктурирането на Плана за разпределение на честотите, с което се намаляват националните мрежи от 25 на 22 (като за традиционните оператори се запазва същата наличност от мултиплекс), намаляват се обособените позиции от поръчката на 3 мултиплекса, разпределят се честоти в лента VHF-III с риск от силни интерференции?

               5)

               Съвместима ли е защитата на разработения от Съда принцип на оправданите правни очаквания с отмяната на процедурата, наричана „конкурс за красота“ (beauty contest), която не позволява на въззивниците, допуснати до безвъзмездната процедура, да спечелят някои от обособените позиции, предмет на поръчката?

               6)

               Съвместима ли е правната уредба на Съюза в областта на разпределение на права за използване на честоти (членове 8 и 9 от Директива 2002/21/ЕО, наричана Рамкова директива, членове 5 и 7 от Директива 2002/20/ЕО, наричана Директива за разрешение, членове 2 и 4 от Директива 2002/77/ЕО, наричана Директива за конкуренцията) с приемането на разпоредба като съдържащата се в член 3 quinquies от Закон-декрет № 16 от 2012 г., която не е в съответствие с присъщите на радио-телевизионния пазар характеристики?

      (1)  Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива) (ОВ 108, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 195).

      (2)  Директива 2009/140/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 година за изменение на директиви 2002/21/ЕО относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги, 2002/19/ЕО относно достъпа до електронни съобщителни мрежи и тяхната инфраструктура и взаимосвързаността между тях и 2002/20/ЕО относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги(ОВ L 337, стр. 37).

      (3)  Директива 2002/20/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги („Директива за разрешение“)(ОВ 108, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 183).

      (4)  Директива 2002/77/ЕО на Комисията от 16 септември 2002 година относно конкуренцията на пазарите на електронни съобщителни мрежи и услуги “) (ОВ 249, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 132).


title: Дело F-119/07: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 17 февруари 2011 г. — Strack/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Процедура по медиация — Увреждащ акт — Член 73 от Правилника — Консолидиране — Авансово обезщетение)

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/48

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 17 февруари 2011 г. — Strack/Комисия
   (Дело F-119/07) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Процедура по медиация - Увреждащ акт - Член 73 от Правилника - Консолидиране - Авансово обезщетение)
   2011/C 252/101
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Guido Strack (Кьолн, Германия) (представител: H. Tettenborn, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и B. Eggers)

      Предмет

   Отмяна на няколко решения на Комисията, с които се отхвърлят исканията на жалбоподателя за провеждането на процедура по медиация, за бърза намеса, за предприемане на мерки за разрешаване на конфликтите, както и за авансово плащане съгласно член 19, параграф 4 от Общите правила относно осигуряването на длъжностните лица на Европейските общности за рисковете „злополука“ и „професионално заболяване“. Искане за обезщетение за вреди и пропуснати ползи.

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на Европейската комисия от 26 февруари 2007 г., с което се отказва изплащането на г-н Strack на авансово обезщетение по смисъла на член 19, параграф 4 от Общите правила.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата част.

               3.

               Комисията понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и половината от съдебните разноски на г-н Strack.

               4.

               Г-н Strack понася половината от направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 183, 19.7.2008 г., стр. 32.


title: Дело C-66/09: Преюдициално запитване, отправено от Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Република Литва) на 16 февруари 2009 г. — Kirin Amgen, Inc./Lietuvos Respublikos valstybinį patentų biurą

text:
               18.4.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 90/17

         Преюдициално запитване, отправено от Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Република Литва) на 16 февруари 2009 г. — Kirin Amgen, Inc./Lietuvos Respublikos valstybinį patentų biurą
   (Дело C-66/09)
   2009/C 90/27
   Език на производството: литовски

      Запитваща юрисдикция

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Страни в главното производство

      Ищец: Kirin Amgen, Inc.

      Ответник: Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли да се разбира, че „датата на влизане в сила на настоящия регламент“, посочена в член 19, параграф 2 от Регламент № 1768/92 (1) е датата на нейното присъединяване към Европейския съюз?

               2)

               При положителен отговор на първия въпрос от какъв характер е връзката между членове 19 и 7 от Регламент № 1768/92 при изчисляването на шестмесечния срок и кой от тези членове следва да се прилага в конкретния случай?

               3)

               Влязло ли е безусловно в сила в Република Литва разрешителното за пускане на пазара в Общността в деня на нейното присъединяване към Европейския съюз?

               4)

               При положителен отговор на третия въпрос, следва ли влизането в сила на разрешителното за пускане на пазара да се приравни към неговото получаване по смисъла на член 3, буква б) от Регламент 1768/92?

      (1)  Регламент № 1768/92 на Съвета от 18 юни 1992 година относно създаването на сертификат за допълнителна закрила на лекарствените продукти (ОВ L 182, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 11, стр.130)


title: Дело T-368/13: Жалба, подадена на 16 юли 2013 г. — Boehringer Ingelheim International/СХВП — Lehning entreprise (ANGIPAX)

text:
               7.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/48

         Жалба, подадена на 16 юли 2013 г. — Boehringer Ingelheim International/СХВП — Lehning entreprise (ANGIPAX)
   (Дело T-368/13)
   2013/C 260/85
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Boehringer Ingelheim International GmbH (Ингелхайм на Рейн, Германия) (представители: V. von Bomhard и D. Slopek, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Lehning entreprise SARL (Сент Барб, Франция)

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на пети апелативен състав на СХВП от 29 април 2013 г. по преписка R 571/2012-5 в частта, в която се допуска регистрация на марката „ANGIPAX“ за фармацевтични и ветеринарни препарати, хигиенни препарати за медицински цели, фунгициди, диетични вещества за медицински цели, дезинфектанти, пластири и превързочни материали, материали за пломбиране на зъби, препарати за унищожаване на вредни животни, бебешки храни, и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски или, в случай че другата страна в производството пред апелативния състав встъпи по делото като подпомагаща ответника страна — да осъди ответника и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „ANGIPAX“ за стоки от клас 5 — заявка за марка на Общността № 8 952 401

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словната марка „ANTISTAX“, регистрирана като марка на Общността с № 2 498 343 за стоки от класове 3, 5, 28 и 30

      Решение на отдела по споровете: изцяло отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело C-393/12 P: Жалба, подадена на 24 август 2012 г. от Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 13 юни 2012 г. по дело T-534/10 — Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias/СХВП

text:
               10.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 343/8

         Жалба, подадена на 24 август 2012 г. от Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 13 юни 2012 г. по дело T-534/10 — Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias/СХВП
   (Дело C-393/12 P)
   2012/C 343/09
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias (представители: C. Milbradt и A. Schwarz, Rechtsanwältinnen)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска,

               —

               да се отмени решението на осми състав на Общия съд от 13 юни 2012 г. по дело T-534/10;

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително и разноските, направени в хода на производството по обжалване.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбата е подадена срещу решението на осми състав на Общия съд от 13 юни 2012 г., с което Общият съд отхвърля жалбата на жалбоподателя срещу решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 20 септември 2010 г. относно производство по обжалване между Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias и Garmo AG във връзка с регистрацията на марката на Общността „Hellim“.
   Жалбоподателят основава жалбата си на следните правни основания:

               От една страна, Общият съд е приложил неправилно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 („РМО“) (1), като е изключил погрешно всякакво визуално и фонетично сходство между знаците „hellim“ и „halloumi“. Общият съд е потвърдил правилно, че марките съдържат една и съща първа буква, комбинацията от „ll“ и последни букви „i“ и „m“ (всъщност в обратен ред). Той обаче е изходил от това, че като цяло всяко визуално сходство трябва да бъде отречено. Това заключение е противоречиво. Доколкото Общият съд потвърждава, че са налице известни сходства между въпросните марки, не може да се направи извод, че липсва каквото и да е визуално сходство.

               От друга страна, Общият съд не е разгледал подробно отличителния характер на марката, независимо, че установяването на отличителния характер е щяло да бъде необходимо и е щяло да изиграе решаваща роля при преценката на вероятността от объркване. В това отношение Общият съд се е ръководил от решението на апелативния състав и без да разгледа допълнително въпроса, е изходил от това, че марката е описателна за сирене от определен регион в Кипър. Този въпрос обаче е от съществено значение. Доколкото специфичните характеристики на дадена колективна марка се изразяват именно в това, че в известен смисъл могат да бъдат направени изключения от правилото, забраняващо регистрацията на описателни елементи на марка, мотивите на Общия съд водят косвено до заключението, че дадена колективна марка автоматично разполага само със слаба степен на отличителен характер. Това становище е несъвместимо с член 66 от РМО. Въпреки че „Halloumi“ е колективна марка, това само по себе си не говори нищо за отличителния характер на марката. Тя е трябвало да бъде разгледана отделно и подробно. Halloumi е името на специално произведено от този колектив сирене и не е общоописателна информация за сирене, меко сирене и др. Ето защо Halloumi не може да бъде сравнявана с „Mozzarella“ например.

               Накрая, заключението на Общия съд, че трябва да бъде изключено каквото и да е визуално или фонетично сходство, независимо от потвърдените общи характеристики, както и мотивите му, съгласно които отличителният характер на марката е приет за слаб, без да бъде разгледан подробно, водят до неправилна от гледна точка на закона преценка и до отричане на вероятността от объркване.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (кодифицирана версия); ОВ L 78, стp. 1.


title: Дело C-370/14 P: Жалба, подадена на 30 юли 2014 г. от Argo Group International Holdings Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 20 май 2014 г. по дело T-247/12, Argo Group International Holdings Ltd/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

text:
               20.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 127/7

         Жалба, подадена на 30 юли 2014 г. от Argo Group International Holdings Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 20 май 2014 г. по дело T-247/12, Argo Group International Holdings Ltd/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-370/14 P)
   (2015/C 127/10)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Argo Group International Holdings Ltd (представители: F. Petillion, avocat, J. Janssen, Barrister)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Arisa Assurances SA
   С определение от 12 февруари 2015 г. Съдът (девети състав) отхвърля жалбата и разпорежда Argo Group International Holdings Ltd да понесе направените от него съдебни разноски.


title: Дело T-53/13: Решение на Общия съд от 6 ноември 2014 г.  — Vans/СХВП (Изображение на вълнообразна линия) (Марка на Общността — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността, изобразяваща вълнообразна линия — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Липса на придобит чрез използване отличителен характер — Член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009 — Член 76 от Регламент № 207/2009 — Член 75 от Регламент № 207/2009)

text:
               22.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 462/23

         Решение на Общия съд от 6 ноември 2014 г. — Vans/СХВП (Изображение на вълнообразна линия)
   (Дело T-53/13) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността, изобразяваща вълнообразна линия - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Липса на придобит чрез използване отличителен характер - Член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009 - Член 76 от Регламент № 207/2009 - Член 75 от Регламент № 207/2009))
   (2014/C 462/35)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Vans, Inc. (Сайпръс, Калифорния, Съединени щати) (представител: M. Hirsch, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: O. Mondéjar Ortuño)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на СХВП от 14 ноември 2012 г. (преписка R 860/2012-5) относно заявката за регистрация като марка на Общността на фигуративен знак, изобразяващ вълнообразна линия.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Vans, Inc. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 101, 6.4.2013 г.


title: Дело T-701/13: Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. — Asociación Española de Banca/Комисия

text:
               22.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 52/46

         Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. — Asociación Española de Banca/Комисия
   (Дело T-701/13)
   2014/C 52/88
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Asociación Española de Banca (Мадрид, Испания) (представители: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero и A. Lamadrid de Pablo, abogados)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение, доколкото то квалифицира съвкупността от мерки, които според посоченото в него съставляват т. нар. испанска система за финансов лизинг, като нова и несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ,

               —

               при условията на субсидиарност, да отмени членове 1 и 4 от обжалваното решение, които определят инвеститорите от обединенията по икономически интереси като бенефициери на предполагаемите помощи и като единствени адресати на разпореждането за възстановяване,

               —

               при условията на субсидиарност, да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото с него се разпорежда възстановяването на предполагаемите помощи,

               —

               да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото то се произнася относно законосъобразността на частноправните договори между инвеститорите и други организации, и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по това производство.

      Правни основания и основни доводи

   Правните основания и основните доводи са същите като посочените по дело T-700/13, Bankia/Комисия.