title: Дело T-184/08: Жалба, подадена на 12 май 2008 г. — Rui Manuel Alves dos Santos/Комисия

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/55

         Жалба, подадена на 12 май 2008 г. — Rui Manuel Alves dos Santos/Комисия
   (Дело T-184/08)
   (2008/C 209/99)
   Език на производството: португалски
   Страни

      Жалбоподател: Rui Manuel Alves dos Santos (Rominha, Alvaiázere, Португалия) (представител: A. Marques Fernandes, advogado)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Европейската комисия (ЕК), постановено в рамките на досие 89 0488 P1, за което жалбоподателят е уведомен на 3 март 2008 г. и с което последният се задължава да възстанови сумата от 25 485,02 EUR, съответстваща на 5 109 287 PTE.

         Правни основания и основни доводи
   Обучението е приключило напълно.
   Одиторите са използвали критерии, несвързани с действителността и са стигнали до извода за недопустимия характер на разходите поради причини, напълно чужди на жалбоподателя.
   Всички разходи е трябвало да се считат за допустими и е трябвало да бъдат взети предвид при окончателния разчет.
   Почти двадесет години след настъпването на фактите възстановяването на някаква сума представлява очевидна несправедливост и противоречи на основните принципи на пропорционалност и на правна сигурност на гражданите по отношение на правото и спрямо институциите.


title: Дело T-127/04: Решение на Първоинстанционния съд от 6 май 2009 г. — KME Germany и др./Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на медни тръби за промишлени цели — Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО — Определяне на цени и подялба на пазари — Глоби — Действително отражение върху пазара — Размер на съответния пазар — Продължителност на нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Сътрудничество)

text:
               4.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 153/33

         Решение на Първоинстанционния съд от 6 май 2009 г. — KME Germany и др./Комисия
   (Дело T-127/04) (1)

   (Конкуренция - Картели - Пазар на медни тръби за промишлени цели - Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО - Определяне на цени и подялба на пазари - Глоби - Действително отражение върху пазара - Размер на съответния пазар - Продължителност на нарушението - Смекчаващи обстоятелства - Сътрудничество)
   2009/C 153/62
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищци: KME Germany AG, по-рано KM Europa Metal AG (Osnabruck, Германия); KME France SAS, по-рано Tréfimétaux SA (Courbevoie, Франция); и KME Italy SpA, по-рано Europa Metalli SpA (Флоренция, Италия) (представители: M. Siragusa, A. Winckler, G.C. Rizza, T. Graf, и M. Piergiovanni, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: É. Gippini Fournier, подпомаган от C. Thomas, avocat)

      Предмет

   От една страна, искане за отмяна или намаляване на размера на глобите, наложени на жалбоподателите на основание член 2, букви в), г) и д) от Решение С (2003) 4820 окончателен на Комисията от 16 декември 2003 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/E-1/38.240 — Тръби за промишлени цели), и от друга страна, насрещно искане на Комисията, насочено към увеличаване на размера на тези глоби.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда KME Germany AG, KME France SAS и KME Italy SpA да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 146, 29.5.2004 г.


title: Дело T-124/10: Определение на Общия съд от 26 октомври 2015 г. — Lidl Stiftung/СХВП — Vinotasia (VITASIA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне)

text:
               21.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 429/23

         Определение на Общия съд от 26 октомври 2015 г. — Lidl Stiftung/СХВП — Vinotasia (VITASIA)
   (Дело T-124/10) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне))
   (2015/C 429/30)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Lidl Stiftung & Co. KG (Некарсулм, Германия) (представители: A. Marx и M. Schaeffer, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: G. Schneider и D. Botis)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Vinotasia GmbH (Кобленц, Германия) (представител: M. Gail, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 14 януари 2010 г. (преписка R 1054/2008-4), постановено в производство по възражение със страни Vinotasia GmbH и Lidl Stiftung & Co. KG

      Диспозитив

               1)

               Няма основание за произнасяне по съществото на жалбата.

               2)

               Осъжда Lidl Stiftung & Co. KG и Vinotasia GmbH да понесат направените от тях съдебни разноски, както и по половина от съдебните разноски на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).

      (1)  ОВ C 134, 22.5.2010 г.


title: Дело T-578/17: Жалба, подадена на 26 август 2017 г. — A & O Hotel and Hostel Friedrichshain/Комисия

text:
               9.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 338/20

         Жалба, подадена на 26 август 2017 г. — A & O Hotel and Hostel Friedrichshain/Комисия
   (Дело T-578/17)
   (2017/C 338/23)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: A & O Hotel and Hostel Friedrichshain GmbH (Берлин, Германия) (представители: Rechtsanwälte S. Heise и M. Lindner)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение C(2017) 3220 final на Комисията от 29 май 2017 г. относно прилаганите от Германия в полза на Jugendherberge Berlin Ostkreuz gGmbH (и др.) мерки за държавна помощ с неданъчен характер, SA.43145 (2016/FC) (ОВ, 2017 г., C 193, S. 1), и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага едно основание.
   Нарушение на съществени процесуални правила по смисъла на член 108, параграф 2 ДФЕС във връзка с член 4 , параграф 4 и член 15 , параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 (1) както и член 296, параграф 2 ДФЕС

               —

               Комисията е нарушила процесуалните права на жалбоподателя като приела обжалваното решение само след предварително разглеждане, въпреки че е била длъжна да започне официално производство по разглеждане. В това отношение жалбоподателят се позовава на обстоятелството, че при надлежна преценка на информацията и данните, с които е разполагала, Комисията е трябвало да има повод да за съмнения във връзка със съвместимостта на мерките за държавна помощ с неданъчен характер, прилагани неправомерно от Германия в полза на Jugendherberge Berlin Ostkreuz gGmbH (и др.).

               —

               Освен това жалбоподателят изтъква, че Комисията е нарушила своето задължение за мотивиране съгласно член 296, параграф 2 ДФЕС, доколкото в обжалваното решение изобщо не е разгледала, не е разгледала надлежно или в съществената им част е разгледала неправилно пораждащите основание за съмнение информации и данни.

      (1)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9).


title: Дело C-249/07: Иск, предявен на 27 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Нидерландия

text:
               4.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/19

         Иск, предявен на 27 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Нидерландия
   (Дело C-249/07)
   (2007/C 183/32)
   Език на производството: нидерландски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Konstantinidis и S.B. Noë, gemachtigden)

      Ответник: Кралство Нидерландия
   Искания

               —

               да се установи, че като въвежда система на предварително разрешение за стридите и мидите, които произхождат законно от други държави-членки, принадлежат към местни видове в Нидерландия и са предназначени да бъдат разпространени в нидерландските крайбрежни води, Кралство Нидерландия не е изпълнило задълженията си по член 28 и 30 ЕО,

               —

               да се осъди Кралство Нидерландия да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Предвидената в нидерландската правна уредба забрана за разпространение на стриди и миди, освен при предварително разрешение, възпрепятства вътреобщностната търговия и достъпа до пазара на стриди и миди с произход от други държави-членки.
   Тази национална мярка не може да бъде оправдана.


title: Дело C-370/11: Решение на Съда (шести състав) от 10 май 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Членове 36 и 40 от Споразумението за ЕЕО — Дискриминационно облагане на печалбите, реализирани при изкупуването на акции на установени в Норвегия или Исландия предприятия за колективно инвестиране, които нямат разрешение в съответствие с Директива 85/611/ЕИО)

text:
               30.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/5

         Решение на Съда (шести състав) от 10 май 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
   (Дело C-370/11) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Членове 36 и 40 от Споразумението за ЕЕО - Дискриминационно облагане на печалбите, реализирани при изкупуването на акции на установени в Норвегия или Исландия предприятия за колективно инвестиране, които нямат разрешение в съответствие с Директива 85/611/ЕИО)
   2012/C 194/07
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представител: W. Mölls)

      Ответник: Кралство Белгия (представители: J.-C. Halleux и M. Jacobs)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 36 и 40 от Споразумението за Европейското икономическо пространство — Дискриминационно облагане на печалбите, реализирани при изкупуването на акции на установени в Норвегия или Исландия предприятия за колективно инвестиране, които нямат разрешение в съответствие с Директива 85/611/ЕИО

      Диспозитив

               1.

               Като запазва правила, съгласно които печалбите — осъществени при изкупуването на акции от предприятия за колективно инвестиране, на които 40 % от имуществото е инвестирано във вземания и които нямат разрешение в съответствие с Директива 85/611/ЕИО на Съвета от 20 декември 1985 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно предприятията за колективно инвестиране в прехвърлими ценни книжа (ПКИПЦК) — не са облагаеми когато тези предприятия са установени в Белгия, но са облагаеми печалбите, осъществени при изкупуването на акции от установени в Норвегия или Исландия подобни предприятия, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 40 от Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 г.

               2.

               Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 290, 1.10.2011 г.


title: Дело T-298/08: Жалба, подадена на 31 юли 2008 г. — Aldi/СХВП — Catalana de Telecomunicacions Societat Operadora de Xarxes (ALDI)

text:
               27.9.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/20

         Жалба, подадена на 31 юли 2008 г. — Aldi/СХВП — Catalana de Telecomunicacions Societat Operadora de Xarxes (ALDI)
   (Дело T-298/08)
   (2008/C 247/40)
   Език на жалбата: немски
   Страни

      Жалбоподател: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Германия) (представители: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks и C. Fürsen, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Catalana de Telecomunicacions Societat Operadora de Xarxes, SA (Барселона, Испания)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 14 май 2008 г. — жалба № R 1301/2007-1,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „ALDI“ за стоки и услуги от класове 35, 38 и 39 (заявка № 3 360 914).

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: Catalana de Telecomunicacions Societat Operadora de Xarxes, SA.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: испанска словна марка „ALPI“ за услуги от клас 38 (марка № 2 262 920), испанска словна марка „ALPI“ за услуги от клас 39 (марка № 2 262 921) и международна словна марка „ALPI“ за услуги от класове 37, 38, 39 и 42 (марка № 789 344), като възражението е насочено срещу регистрацията за услуги от клас 38.

      Решение на отдела по споровете: Уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (1), тъй като не съществува вероятност от объркване на конфликтните марки.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело T-41/15: Жалба, подадена на 23 януари 2015 г. — Novartis/СХВП — Mabxience (HERTIXAN)

text:
               30.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 107/32

      Жалба, подадена на 23 януари 2015 г. — Novartis/СХВП — Mabxience (HERTIXAN)
      (Дело T-41/15)
      (2015/C 107/42)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Novartis AG (Базел, Швейцария) (представител: M. Douglas, адвокат)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Mabxience SA (Монтевидео, Уругвай)

         Данни за производството пред СХВП

         Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: словна марка на Общността „HERTIXAN“ — заявка за регистрация № 10 660 835

         Производство пред СХВП: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 31 октомври 2014 г. по преписка R 2550/2013-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009,

                  —

                  Нарушение на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009,

                  —

                  Нарушение на член 75 от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-393/10: Преюдициално запитване, отправено от Supreme Court of the United Kingdom на 4 август 2010 г. — Dermod Patrick O'Brien/Ministry of Justice (по-рано Department for Constitutional Affairs)

text:
               9.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 274/17

         Преюдициално запитване, отправено от Supreme Court of the United Kingdom на 4 август 2010 г. — Dermod Patrick O'Brien/Ministry of Justice (по-рано Department for Constitutional Affairs)
   (Дело C-393/10)
   ()
   2010/C 274/25
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Supreme Court of the United Kingdom

      Страни в главното производство

      Ищец: Dermod Patrick O'Brien

      Ответник: Ministry of Justice (по-рано Department for Constitutional Affairs)

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли в националното право на държава членка да се определи дали по принцип съдиите са „работници по трудов договор или по трудово правоотношение“ по смисъла на клауза 2, параграф 1 от Рамковото споразумение, или е налице разпоредба от правото на Общността, съгласно която да се отговори на този въпрос?

               2)

               Ако съдиите по принцип са работници по трудов договор или по трудово правоотношение по смисъла на клауза 2, параграф 1 от Рамковото споразумение, допустимо ли е в националната правна уредба на държава членка да е налице различно третиране във връзка с правните разпоредби относно определянето на правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст между а) съдиите, заети на пълно работно време и съдиите, работещи на непълно работно време или б) между съдиите, работещи на различни видове непълно работно време?


title: Дело T-67/15: Жалба, подадена на 12 февруари 2015 г.  — Polo Club/СХВП — Lifestyle Equities ( „POLO CLUB SAINT-TROPEZ HARAS DE GASSIN“ )

text:
               13.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/36

         Жалба, подадена на 12 февруари 2015 г. — Polo Club/СХВП — Lifestyle Equities („POLO CLUB SAINT-TROPEZ HARAS DE GASSIN“)
   (Дело T-67/15)
   (2015/C 118/46)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Polo Club (Gassin, Франция) (представител: D. Masson, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Lifestyle Equities CV (Амстердам, Нидерландия)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словните елементи „POLO CLUB SAINT-TROPEZ HARAS DE GASSIN“ — Заявка за регистрация № 10 525 137

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 21 ноември 2014 г. по преписка R 1882/2013-5

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение и да регистрира заявената марка изцяло,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на членове 8, параграф 1, буква б) иd 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009


title: Дело T-404/09: Жалба, подадена на 9 октомври 2009 г. — Deutsche Bahn/СХВП (Съчетание от сив и червен цвят)

text:
               5.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/31

         Жалба, подадена на 9 октомври 2009 г. — Deutsche Bahn/СХВП (Съчетание от сив и червен цвят)
   (Дело T-404/09)
   2009/C 297/47
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Deutsche Bahn AG (Берлин, Германия) (представители: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern и B. Weichhaus, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 23 юли 2009 г. (Решение № R 379/2009-1),

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: марка, състояща се от съчетание на сив и червен цвят, за услуги от клас (заявка № 396 733 315)

      Решение на проверителя: отхвърля заявката

      Решение на апелативния състав: оставя жалбата без уважение

      Изложени правни основания: Според жалбоподателя при преценката на заявената марка ответникът приложил критерий, който не е съобразен с практиката на Първоинстанционния съд; по-специално не било отчетено, че при заявки за цветни марки за услуги е релевантен друг критерий, различен от критерия при заявките за стоки.


title: Дело C-309/07: Преюдициално запитване, отправено от Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Германия) на 5 юли 2007 г. — Firma Baumann GmbH/Провинция Hessen

text:
               20.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/2

         Преюдициално запитване, отправено от Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Германия) на 5 юли 2007 г. — Firma Baumann GmbH/Провинция Hessen
   (Дело C-309/07)
   (2007/C 247/03)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Hessischer Verwaltungsgerichtshof.
   Страни в главното производство

      Ищец: Firma Baumann GmbH.

      Ответник: Провинция Hessen.
   Преюдициални въпроси

               1)

               Обвързан ли е националният законодател, черпейки от правомощията съгласно член 5, параграф 3 от Директива 85/73/ЕИО на Съвета от 29 януари 1985 година в редакцията на Директива 96/43/ЕО на Съвета от 26 юни 1996 година и съгласно точка 4, буква a) от глава I, приложение A към нея, за увеличаване на фиксираните суми на таксите за определени предприятия, както и съгласно точка 4, буква б) за събиране на специална такса, която покрива реалните разходи, стриктно от предвидената в приложение A, глава I, точки 1 и 2а структура на таксите (според видовете животни, млади и възрастни животни, тегло на заклани и почистени животни и др.) или той може да провежда разграничение при определяне на нивата на таксите според инспекциите на кланици в големи предприятия и други инспекции и също в рамките на тези две групи, да променя размера на таксите, като ги намалява, в зависимост от броя на осъщественото клане по видове животни, само при положение, че това отразява реалните разходи?

               2)

               Може ли националният законодател въз основа на посочените по-горе разпоредби да събира във връзка с клане, извършено извън нормалните часове за клане и по молба на собственика, допълнителна такса, определена на процентна основа върху таксата, събирана за инспекциите при клане в нормалните часове за клане, когато такава такса отразява допълнителните реални разходи, или тези разходи трябва да се съдържат в фиксираната (увеличена) такса за всички задължени да плащат такси лица?


title: Дело C-386/12: Преюдициално запитване, отправено от Софийски градски съд (България) на 13 август 2012 година — Сигфрид Янош Шнайдер

text:
               13.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/7

         Преюдициално запитване, отправено от Софийски градски съд (България) на 13 август 2012 година — Сигфрид Янош Шнайдер
   (Дело C-386/12)
   2012/C 311/09
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Софийски градски съд

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Сигфрид Янош Шнайдер

      Преюдициални въпроси

   Дали нормата на член 22, точка 1 от Регламент (ЕО) № 44/2001 (1) г. на Съвета от 22.12.2000 г. е приложима единствено при искови производства, които имат за предмет вещни права върху недвижими имоти, или същата следва да намери приложение и при охранителни производства, при които граждани на една държава членка, които са поставени под ограничено запрещение от съд на същата държава съгласно националното ѝ законодателство, на които е назначен попечител/също гражданин на тази държава/, искат да се разпоредят с притежавано от тях недвижимо имущество, находящо се на територията на друга държава членка.

      (1)  Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела

      OB L 12, 16.1.2001 г., стр. 1; Специално българско издание: глава 19, том 3, стр. 74


title: Дело C-244/12: Решение на Съда (пети състав) от 21 март 2013 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Salzburger Flughafen GmbH/Umweltsenat (Оценка на въздействието на някои проекти върху околната среда — Директива 85/337/ЕИО — Член 2, параграф 1 и член 4, параграф 2 — Проекти, попадащи в обхвата на приложение II — Работи по удължаване на инфраструктурата на летище — Разглеждане чрез прагове или критерии — Член 4, параграф 3 — Критерии за подбор — Точка 2, буква ж) от приложение III — Гъстонаселени райони)

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/15

         Решение на Съда (пети състав) от 21 март 2013 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Salzburger Flughafen GmbH/Umweltsenat
   (Дело C-244/12) (1)

   (Оценка на въздействието на някои проекти върху околната среда - Директива 85/337/ЕИО - Член 2, параграф 1 и член 4, параграф 2 - Проекти, попадащи в обхвата на приложение II - Работи по удължаване на инфраструктурата на летище - Разглеждане чрез прагове или критерии - Член 4, параграф 3 - Критерии за подбор - Точка 2, буква ж) от приложение III - Гъстонаселени райони)
   2013/C 156/23
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Salzburger Flughafen GmbH

      Ответник: Umweltsenat

      В присъствието на: Landesumweltanwaltschaft Salzburg, Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie

      Предмет

   Преюдициално запитване — Verwaltungsgerichtshof — Тълкуване на Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174), изменена с Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 година (OB L 73, стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 254) — Проекти, които подлежат на оценка — Разширяване на летище — Правна уредба на държава членка, която предвижда оценка на въздействието на такъв проект върху околната среда само при увеличаване на броя на годишните полети с поне 20 000 допълнителни полета

      Диспозитив

               1.

               Член 2, параграф 1, както и член 4, параграф 2, буква б) и параграф 3 от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 г., не допускат национална правна уредба, която предвижда за проектите относно изменение на инфраструктурата на летище, попадащи в обхвата на приложение II към тази директива, оценка на въздействието им върху околната среда единствено ако тези проекти може да увеличат броя на въздушните полети с поне 20 000 годишно.

               2.

               Когато държава членка в приложение на член 4, параграф 2, буква б) от Директива 85/337, изменена с Директива 97/11, относно проектите, попадащи в обхвата на приложение II към нея, установи праг, който е несъвместим със задълженията, посочени в член 2, параграф 1 и член 4, параграф 3 от тази директива, разпоредбата на член 2, параграф 1, както и тези на член 4, параграф 2, буква а) и параграф 3 от посочената директива се ползват от непосредствено действие, което означава, че компетентните национални органи трябва да осигурят, че най-напред ще се разгледа дали съответните проекти могат да имат значително въздействие върху околната среда, и при утвърдителен отговор — че впоследствие ще се извърши оценка на въздействието им.

      (1)  ОВ C 235, 4.8.2012 г.


title: Дело C-442/12: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 3 октомври 2012 г. — Jan Sneller/DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV

text:
               12.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/30

         Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 3 октомври 2012 г. — Jan Sneller/DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV
   (Дело C-442/12)
   2013/C 9/49
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Jan Sneller

      Ответник: DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV

      Преюдициални въпроси

               1.

               Допуска ли член 4, параграф 1 от Директива 87/344/ЕИО (1) застраховател на съдебни разноски, който е предвидил в общите условия на договора за застраховка, че правната помощ в рамките на съдебно или административно производство по принцип ще се предоставя от служители на застрахователя, да предвиди също, че разноските за правна помощ на свободно избран от застрахованото лице адвокат или юридически представител ще бъдат покрити, само ако застрахователят счете, че обработването на делото трябва да бъде предадено на външен юридически представител?

               2.

               Би ли се различавал отговорът на първия въпрос според това дали правната помощ е задължителна или не за съответното съдебно или административно производство?

      (1)  Директива 87/344/ЕИО на Съвета от 22 юни 1987 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно застраховките за съдебни разноски (ОВ L 185, стp. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 186).


title: Дело C-182/10: Преюдициално запитване, отправено от Cour constitutionnelle (Белгия) на 9 април 2010 г. — Marie-Noëlle Solvay, Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Jean-Marie Solvay de la Hulpe, La Hulpe — Notre village ASBL, Alix Walsh, André Philips, Les amis de la Forêt de Soignes ASBL, Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l’Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL, Grégoire Stassin, André Gilliard, Société Wallonne des Aéroports SA (SOWAER), Paul Fastrez, Henriette Fastrez, Infrabel SA, Jean-Pierre Olivier, Pierre Deneye, Paul Thiry, Antoine Boxus, Willy Roua, Gouvernement flamand, Inter-Environnement Wallonie ASBL, Sartau SA, Charleroi South Air Pur ASBL, Pierre Grymonprez, Philippe Grisard de la Rochette, Nicole Laloux, Annabelle Denoël-Gevers, Marc Traversin, Joseph Melard, Chantal Michiels, Thierry Regout, René Canfin, Georges Lahaye, Jeanine Postelmans, Christophe Dehousse, Christine Lahaye, Jean-Marc Lesoinne, Jacques Teheux, Anne-Marie Larock, Bernadette Mestdag, Jean-François Serrafin, Françoise Mahoux, Ferdinand Wallraf, Jeanne Mariel, Agnès Fortemps, Georges Seraffin, Jeannine Melen, Groupement Cerexhe-Heuseux/Beaufays ASBL, Action et Défense de l’Environnement de la vallée de la Senne et de ses affluents ASBL, Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne, Guido Durlet, Société régionale wallonne du transport SRWT, Philippe Daras, Bernard Croiselet, Bernard Page, Intercommunale du Brabant Wallon SCRL, Codic Belgique SA, Fédéral Express European Services Inc./Валонски регион

text:
               3.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/18

         Преюдициално запитване, отправено от Cour constitutionnelle (Белгия) на 9 април 2010 г. — Marie-Noëlle Solvay, Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Jean-Marie Solvay de la Hulpe, La Hulpe — Notre village ASBL, Alix Walsh, André Philips, Les amis de la Forêt de Soignes ASBL, Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l’Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL, Grégoire Stassin, André Gilliard, Société Wallonne des Aéroports SA (SOWAER), Paul Fastrez, Henriette Fastrez, Infrabel SA, Jean-Pierre Olivier, Pierre Deneye, Paul Thiry, Antoine Boxus, Willy Roua, Gouvernement flamand, Inter-Environnement Wallonie ASBL, Sartau SA, Charleroi South Air Pur ASBL, Pierre Grymonprez, Philippe Grisard de la Rochette, Nicole Laloux, Annabelle Denoël-Gevers, Marc Traversin, Joseph Melard, Chantal Michiels, Thierry Regout, René Canfin, Georges Lahaye, Jeanine Postelmans, Christophe Dehousse, Christine Lahaye, Jean-Marc Lesoinne, Jacques Teheux, Anne-Marie Larock, Bernadette Mestdag, Jean-François Serrafin, Françoise Mahoux, Ferdinand Wallraf, Jeanne Mariel, Agnès Fortemps, Georges Seraffin, Jeannine Melen, Groupement Cerexhe-Heuseux/Beaufays ASBL, Action et Défense de l’Environnement de la vallée de la Senne et de ses affluents ASBL, Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne, Guido Durlet, Société régionale wallonne du transport SRWT, Philippe Daras, Bernard Croiselet, Bernard Page, Intercommunale du Brabant Wallon SCRL, Codic Belgique SA, Fédéral Express European Services Inc./Валонски регион
   (Дело C-182/10)
   2010/C 179/30
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour constitutionnelle

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Marie-Noëlle Solvay, Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Jean-Marie Solvay de la Hulpe, La Hulpe — Notre village ASBL, Alix Walsh, André Philips, Les amis de la Forêt de Soignes ASBL, Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l'Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL, Grégoire Stassin, André Gilliard, Paul Fastrez, Henriette Fastrez, Jean-Pierre Olivier, Pierre Deneye, Paul Thiry, Antoine Boxus, Willy Roua, Gouvernement flamand, Inter-Environnement Wallonie ASBL, Sartau SA, Charleroi South Air Pur ASBL, Pierre Grymonprez, Philippe Grisard de la Rochette, Nicole Laloux, Annabelle Denoël-Gevers, Marc Traversin, Joseph Melard, Chantal Michiels, Thierry Regout, René Canfin, Georges Lahaye, Jeanine Postelmans, Christophe Dehousse, Christine Lahaye, Jean-Marc Lesoinne, Jacques Teheux, Anne-Marie Larock, Bernadette Mestdag, Jean-François Serrafin, Françoise Mahoux, Ferdinand Wallraf, Jeanne Mariel, Agnès Fortemps, Georges Seraffin, Jeannine Melen, Groupement Cerexhe-Heuseux/Beaufays ASBL, Action et Défense de l'Environnement de la vallée de la Senne et de ses affluents ASBL, Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne, Guido Durlet, Philippe Daras, Bernard Croiselet, Bernard Page

      Ответник: Регион Валония

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли член 2, точка 2 и член 9, параграф 4 от Конвенцията от Орхус за достъп до информация, участие на обществеността в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по екологични въпроси (1) да се тълкуват в съответствие с уточненията, направени с Ръководството за прилагане на тази конвенция?

               2.

                           а)

                           Трябва ли член 2, точка 2 от Конвенцията от Орхус да се тълкува в смисъл, че изключва от приложното поле на посочената конвенция законодателни актове като разрешителните за градоустройствено планиране или екологичните разрешителни, предоставени в съответствие с процедурата, установена в членове 1—4 от Декрета на Регион Валония от 17 юли 2008 година за някои разрешителни, по отношение на които са налице императивни съображения от общ интерес?

                           б)

                           Трябва ли член 2, точка 2 от Конвенцията от Орхус да се тълкува в смисъл, че изключва от приложното поле на посочената конвенция законодателни актове като потвържденията на разрешителни за градоустройствено планиране или на екологични разрешителни, които се съдържат в членове 5—9 и в членове 14—17 от същия декрет?

                           в)

                           Трябва ли член 1, параграф 5 от Директива 85/337/ЕИО относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (2) да се тълкува в смисъл, че изключва от приложното поле на посочената директива законодателни актове като разрешителните за градоустройствено планиране или екологичните разрешителни, които са предоставени в съответствие с процедурата, установена в членове 1—4 от същия декрет?

                           г)

                           Трябва ли член 1, параграф 5 от Директива 85/337/ЕИО да се тълкува в смисъл, че изключва от приложното поле на посочената директива законодателни актове като потвържденията на разрешителни за градоустройствено планиране или на екологични разрешителни, които се съдържат в членове 5—9 и в членове 14—17 от същия декрет?

               3.

                           а)

                           Трябва ли член 3, параграф 9, член 9, параграфи 2, 3 и 4 от Конвенцията от Орхус и член 10а от Директива 85/337/ЕИО да се тълкуват в смисъл, че не допускат процедура като установената в членове 1—4 от същия декрет, по силата на която регионалният законодател издава разрешителни за градоустройствено планиране и екологични разрешителни, които са изготвени от административен орган и могат да бъдат оспорвани само с правните средства за защита, посочени в точки B.6 и B.7, пред Cour constitutionnelle и пред общите съдилища?

                           б)

                           Трябва ли член 3, параграф 9, член 9, параграфи 2, 3 и 4 от Конвенцията от Орхус и член 10а от Директива 85/337/ЕИО да се тълкуват в смисъл, че не допускат приемането на законодателни актове като потвържденията с обратно действие, съдържащи се в членове 5—9 и в членове 14—17 от същия декрет, които могат да бъдат оспорвани само с правните средства за защита, посочени в точки B.6 и B.7, пред Cour constitutionnelle и пред общите съдилища?

               4.

                           а)

                           Трябва ли член 6, параграф 9 от Конвенцията от Орхус и член 9, параграф 1 от Директива 85/337/ЕИО да се тълкуват в смисъл, че не допускат процедура като установената в членове 1—4 от същия декрет, по силата на която самият декрет, с който се издават разрешителни за градоустройствено планиране или екологични разрешителни, не трябва да съдържа всички данни, даващи възможност да се провери дали тези разрешителни са основани на подходяща предварителна проверка, извършена според изискванията на Конвенцията от Орхус и на Директива 85/337/ЕИО?

                           б)

                           Трябва ли член 6, параграф 9 от Конвенцията от Орхус и член 9, параграф 1 от Директива 85/337/ЕИО да се тълкуват в смисъл, че не допускат приемането на законодателни актове като потвържденията, съдържащи в членове 5—9 и в членове 14—17 от същия декрет, в които не се съдържат всички данни, даващи възможност да се провери дали тези разрешителни са основани на подходяща предварителна проверка, извършена според изискванията на Конвенцията от Орхус и на Директива 85/337/ЕИО?

               5.

               Трябва ли член 6, параграф 3 от Директива 92/43/ЕИО за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (3) да се тълкува в смисъл, че позволява на законодателен орган да разрешава проекти като посочените в членове 16 и 17 от същия декрет, въпреки че извършената във връзка с това проверка на въздействието е приета за непълна от Conseil d'État, постановил решение по реда на особено спешно производство, и е оспорена със становище на органа на Регион Валония, който отговаря за екологосъобразното управление на природната среда?

               6.

               При отрицателен отговор на предходния въпрос, трябва ли член 6, параграф 4 от Директива 92/43/ЕИО да се тълкува в смисъл, че позволява да се приеме за наложителна причина от по-важен обществен интерес изграждането на инфраструктура, предназначена за настаняване на административния център на частно дружество и на голям брой работници?

      (1)  Конвенцията от Орхус е сключена на 25 юни 1998 г. и е одобрена от името на Европейската общност с Решение 2005/370/ЕО на Съвета от 17 февруари 2005 година (ОВ L 124, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 201).

      (2)  Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, стр. 40, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174).

      (3)  Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (ОВ L 206, стр. 63, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 109).


title: Дело C-81/14: Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 17 февруари 2014 г.  — Nannoka Vulcanus Industries BV/College van Gedeputeerde Staten van Gelderland

text:
               12.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/17

         Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 17 февруари 2014 г. — Nannoka Vulcanus Industries BV/College van Gedeputeerde Staten van Gelderland
   (Дело C-81/14)
   2014/C 142/24
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Nannoka Vulcanus Industries BV

      Ответник: College van Gedeputeerde Staten van Gelderland

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли приложение II Б от Директива 1999/13/ЕО (1) на Съвета от 11 март 1999 година за ограничаване на емисиите на летливи органични съединения, дължащи се на употребата на органични разтворители в определени дейности и инсталации да се тълкува в смисъл, че на оператора на инсталации, за които може да се приеме наличие на постоянно твърдо съдържание в продукта и то се използва за определяне на еталонната точка за намаляване на емисиите, може да се даде отсрочка за прилагането на плановете му за намаляване на емисиите в отклонение от установения в това приложение график, когато заместителите, които съдържат малки количества или не съдържат разтворители, са все още в процес на разработка?

         При утвърдителен отговор на първия въпрос:

               2)

               За да се предостави отсрочка за прилагането на плана за намаляване по смисъла на приложение II Б към Директива 1999/13/ЕО, изисква ли се определено действие от страна на оператора на инсталацията или разрешение на компетентния орган?

               3)

               Въз основа на какви критерии се определя продължителността на отсрочката по смисъла на приложение II Б от Директивата?

      (1)  ОВ L 85, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 5.


title: Дело F-12/12: Жалба, подадена на 27 януари 2012 г. — ZZ/Европейска комисия

text:
               12.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/32

         Жалба, подадена на 27 януари 2012 г. — ZZ/Европейска комисия
   (Дело F-12/12)
   2012/C 138/73
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: S. Rodrigues, A. Blot и C. Bernard-Glanz, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на мълчаливия отказ на Комисията да уважи молбата на жалбоподателя за класирането му с обратно действие в степен AD 11, считано от 1 януари 2010 г., и за обезщетяване на вредите, които твърди, че е претърпял.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени приетото на 18 октомври 2011 г. решение, с което на жалбоподателя се отказва ново класиране в степен AD 11, считано от 1 януари 2010 г.,

               —

               да се поправят претърпените от жалбоподателя неимуществени вреди, чието справедливо компенсиране е оценено на стойност 22 000 EUR,

               —

               при условията на евентуалност да се поправят претърпените от жалбоподателя имуществени вреди на стойност 11 742,48 EUR за 2010 г. включително, за следващия период до датата на съдебното решение, което ще бъде поставено по това дело, променлива сума, която предстои да бъде изчислена, заедно с компенсаторни и мораторни лихви в изискуемия законоустановен размер; и към този първоначален общ размер се прибави предварително определената сума, която следва от преценката на Съда на публичната служба, за обезщетяването на втората част от имуществените вреди, чиято индикативна и неокончателна стойност може да бъде определена приблизително в размер на 120 000 EUR,

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-151/07: Решение на Съда (втори състав) от 4 декември 2008 г. (преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias — Гърция) — Theologos-Grigorios Chatzithanasis/Ypourgos Ygeias kai Koinonikis Allilengyis, OEEK (Organismos Epangelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis) (Директива 92/51/ЕИО — Признаване на дипломи — Обучение, завършено в лаборатория за свободно обучение , която не е призната за учебно заведение от приемащата държава-членка — Оптик)

text:
               24.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/2

         Решение на Съда (втори състав) от 4 декември 2008 г. (преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias — Гърция) — Theologos-Grigorios Chatzithanasis/Ypourgos Ygeias kai Koinonikis Allilengyis, OEEK (Organismos Epangelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis)
   (Дело C-151/07) (1)

   (Директива 92/51/ЕИО - Признаване на дипломи - Обучение, завършено в „лаборатория за свободно обучение“, която не е призната за учебно заведение от приемащата държава-членка - Оптик)
   (2009/C 19/03)
   Език на производството: гръцки
   Препращаща юрисдикция
   Symvoulio tis Epikrateias
   Страни в главното производство

      Ищец: Theologos-Grigorios Chatzithanasis

      Ответник: Ypourgos Ygeias kai Koinonikis Allilengyis, OEEK (Organismos Epangelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis)
   Предмет
   Преюдициално запитване — Symvoulio tis Epikrateias — Тълкуване на членове 149 и 150 ЕО, както и на Директива 92/51/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно втора обща система за признаване на професионално образование и обучение за допълнение на Директива 89/48/ЕИО (ОВ L 209, стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 2, стр. 212) — Непризнаване, в приемащата държава-членка, на документ за професионално образование или обучение, предоставящ право на упражняване на професията „оптик“ в държавата-членка, в която е издаден посочения документ — Образование или обучение завършено в по-голямата си част в заведение, което функционира законно в приемащата държава-членка, но което не е признато за учебно заведение от законодателството на тази държава.
   Диспозитив
   Член 1, буква а), член 3 и член 4 от Директива 92/51/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно втора обща система за признаване на професионално образование и обучение за допълнение на Директива 89/48/ЕИО, изменена с Директива 2001/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 14 май 2001 година, трябва да се тълкуват в смисъл, че компетентните органи на приемаща държава-членка са длъжни, по силата на член 3 от посочената директива, при спазване на член 4 от същата директива, да признаят диплома, издадена от компетентен орган на друга държава-членка, дори когато тази диплома е издадена за образование или обучение, завършено, изцяло или отчасти, в заведение със седалище в приемащата държава-членка, което съгласно законодателството на последната не е признато за учебно заведение.

      (1)  ОВ C 117, 26.5.2007 г.


title: Дело C-583/11 P: Жалба, подадена на 23 ноември 2011 г. от Inuit Tapiriit Kanatami и др. срещу определение, постановено от Общия съд (седми разширен състав) на 6 септември 2011 г. по дело T-18/10, Inuit Tapiriit Kanatami и др./Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз, Кралство Нидерландия, Европейска комисия

text:
               25.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 58/3

         Жалба, подадена на 23 ноември 2011 г. от Inuit Tapiriit Kanatami и др. срещу определение, постановено от Общия съд (седми разширен състав) на 6 септември 2011 г. по дело T-18/10, Inuit Tapiriit Kanatami и др./Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз, Кралство Нидерландия, Европейска комисия
   (Дело C-583/11 P)
   2012/C 58/03
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters’ and Trappers’ Association, Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products, Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs, Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC), Johannes Egede, Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (представители: H. Viaene, avocat, J. Bouckaert, advocaat)

      Други страни в производството: Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз, Кралство Нидерландия, Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите молят Съда:

               —

               да отмени обжалваното определение на Общия съд и да обяви за допустима жалбата за отмяна, ако прецени, че са налице всички елементи, необходими, за да вземе решение по допустимостта на жалбата за отмяна на оспорвания регламент (1),

               —

               при условията на евентуалност, да отмени обжалваното определение и да върне делото за ново разглеждане на Общия съд,

               —

               да осъди Европейския парламент и Съвета на Европейския съюз да запатят съдебните разноски на жалбоподателите,

               —

               да осъди Европейската комисия и Кралство Нидерландия да понесат направените от тях съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

               1.

               Жалбата почива главно на три основания за обжалване: 1) Общият съд допуска грешка при прилагане на член 263, четвърта алинея от Договора за функционирането на Европейския съюз (по-нататък „ДФЕС“), 2) Общият съд не изпълнява задължението си за мотивиране, а при условията на евентуалност нарушава принципите на правото на Съюза, закрепени в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (по-нататък „Хартата“) и членове 6 и 13 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи (по-нататък „ЕКПЧ“), и 3) Общият съд представя неправилно и изопачава доказателствата, приведени от жалбоподателите в първоинстанционното производство.

               2.

               В рамките на първото основание за обжалване жалбоподателите твърдят, че направеното от Общия съд тълкуване на понятието „подзаконов акт“, т.е. като отделно и изключващо наличието на „законодателен акт“ понятие, е погрешно, тъй като отрича основанието за въвеждане на новата възможност за иницииране на производство на основание член 263, четвърта алинея (първа част на първото основание за обжалване). В рамките на втората част на първото основание за обжалване жалбоподателите сочат също, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е установил, че едва 4 от общо 18-те жалбоподатели са пряко засегнати от оспорвания регламент. Тълкуването на Общия съд, приложено относно понятието за пряко засягане, било прекалено ограничително. Общият съд също допуснал грешка при прилагане на правото, като приложил и прекалено ограничително тълкуване относно понятието за лично засягане.

               3.

               В рамките на второто основание за обжалване жалбоподателите припомнят, че в становището си относно правните основания за недопустимост са посочили, че единствено широкото тълкуване на член 263, четвърта алинея ДФЕС би било в съответствие с член 47 от Хартата и с членове 6 и 13 ЕКПЧ. Тъй като това правно основание било решаващо за изхода по делото, Общият съд имал правно установено задължение да даде конкретен и изричен отговор. Жалбоподателите обаче считат, че Общият съд не е разгледал това правно основание адекватно. Пропускът на Общия съд в това отношение представлявал грешка при прилагане на правото, която следва да доведе до отмяна на обжалваното определение (първа част на второто основание за обжалване). В рамките на втората част на второто основание за обжалване и при условията на евентуалност жалбоподателите молят Съда да отмени обжалваното определение поради това, че тълкуването на член 263, четвърта алинея и произтичащото от него решение на Общия съд да обяви жалбата им за недопустима нарушават общите принципи на правото на Съюза, закрепени в член 47 от Хартата и членове 6 и 13 ЕКПЧ.

               4.

               В рамките на третото основание за обжалване жалбоподателите твърдят, че Общият съд представя неправилно и че изопачава приведените от тях доказателства. Общият съд отхвърлил техните доводи относно тълкуването, което следва да се направи на понятието „подзаконов акт“, поради две изявления, които се твърди, че жалбоподателите са направили, но всъщност не са. Поради това фактическите констатации в обжалваното определение са неправилни и изопачават ясния смисъл на доказателствата на разположение на Общия съд, без това да налага да се прави нова преценка на фактите. След като Общият съд тълкува приведените доводи по начин, който не е в съответствие с формулировката им, неговите констатации в обжалваното определение са опорочени от някои явни грешки в преценката.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1007/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година относно търговията с тюленови продукти (ОВ L 286, стр. 36).


title: Дело T-222/12: Жалба, подадена на 24 май 2012 г. — National Trust for Scotland/СХВП — Comhairle na Eilean Siar (ST KILDA)

text:
               28.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 227/24

         Жалба, подадена на 24 май 2012 г. — National Trust for Scotland/СХВП — Comhairle na Eilean Siar (ST KILDA)
   (Дело T-222/12)
   2012/C 227/41
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: National Trust for Scotland (Единбург, Обединеното кралство) (представител: J. MacKenzie, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Comhairle na Eilean Siar (Isle of Lewis, Обединеното кралство)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени изцяло решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 26 март 2012 г. по преписка R 310/2011-4 и да се откаже регистрацията, и

               —

               СХВП и встъпилите в настоящото производство страни да понесат направените от тях разноски и да заплатят тези, направени от жалбоподателя в настоящото производство и в производството пред апелативния състав.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „ST KILDA“ за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 39, 41 и 43 — заявка за регистрация на марка на Общността № 8 283 871.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: основания, предвидени в член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 на Съвета, и по-специално нерегистрирана марка, защитена в Обединеното кралство, както и писмени бележки на трети лица по член 40 от Регламент № 207/2009 на Съвета.

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009 на Съвета,

               —

               нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело C-525/09: Определение на председателя на шести състав на Съда от 28 септември 2010 г. — Европейска комисия/Португалска република

text:
               12.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/17

         Определение на председателя на шести състав на Съда от 28 септември 2010 г. — Европейска комисия/Португалска република
   (Дело C-525/09) (1)

   2011/C 80/33
   Език на производството: португалски
   Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 51, 27.2.2010 г.


title: Съединени дела T-162/11 и Т-163/11: Определение на Общия съд от 12 февруари 2014 г.  — Cofra/СХВП — O2 (can do) (Марка на Общността — Възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне)

text:
               14.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/32

         Определение на Общия съд от 12 февруари 2014 г. — Cofra/СХВП — O2 (can do)
   (Съединени дела T-162/11 и Т-163/11) (1)

   ((Марка на Общността - Възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне))
   2014/C 112/42
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Cofra Holding AG (Цуг, Швейцария) (представители: първоначално K.-U. Jonas и J. Bogatz, а впоследствие M. Viefhues, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално K. Klüpfel, а впоследствие A. Schifko)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: O2 Holdings Ltd (Слау, Обединеното кралство) (представители: M. Müller и A. Fottner, avocats)

      Предмет

   Две жалби срещу две решения на четвърти апелативен състав на СХВП от 10 януари 2011 г. (преписки R 242/2009-4 и R 246/2009-4), постановени съответно в производство по възражение със страни ALDEMAR AG и O2 Holdings Ltd и в производство по възражение със страни C&A Mode KG и O2 Holdings Ltd

      Диспозитив

               1)

               Няма основание за произнасяне по съществото на жалбите.

               2)

               Осъжда жалбоподателя и встъпилата страна да понесат направените от тях съдебни разноски и по половина от съдебните разноски на ответника.

      (1)  ОВ C 139, 7.5.2011 г.


title: Дело T-50/17: Жалба, подадена на 30 януари 2017 г. — Mackevision Medien Design/EUIPO (TO CREATE REALITY)

text:
               3.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 104/55

         Жалба, подадена на 30 януари 2017 г. — Mackevision Medien Design/EUIPO (TO CREATE REALITY)
   (Дело T-50/17)
   (2017/C 104/76)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Mackevision Medien Design GmbH Stuttgart (Щутгарт, Германия) (представители: E. Stolz, U. Stelzenmüller и J. Weiser, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „TO CREATE REALITY“ — заявка за регистрация № 15 098 106

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 20 декември 2016 г. по преписка R 995/2016-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-142/08: Иск, предявен 7 април 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша

text:
               7.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/18

         Иск, предявен 7 април 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша
   (Дело C-142/08)
   (2008/C 142/28)
   Език на производството: полски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Kaduczak и P. Dejmek)

      Ответник: Република Полша
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за транспониране на Директива 2004/39/ЕО на Съвета от 21 април 2004 година относно пазарите на финансови инструменти (1) и във всеки случай като не е информирала Комисията за приемането им, Република Полша не е изпълнила задълженията си по тази директива.

               —

               да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на Директива 2004/39/ЕО е изтекъл на 31 януари 2007 г.

      (1)  ОВ L 145 от 30.04.2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г, глава 6, том 8, стр. 247.


title: Дело C-378/14: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 7 август 2014 г. — Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Sachsen/Tomislaw Trapkowski

text:
               10.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 395/24

      Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 7 август 2014 г. — Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Sachsen/Tomislaw Trapkowski
      (Дело C-378/14)
      (2014/C 395/29)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Bundesfinanzhof

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Sachsen

         Ответник: Tomislaw Trapkowski

         Преюдициални въпроси

                  1.

                  Когато лице, което пребивава в една държава членка (територията на страната), има право на детски надбавки за деца, пребиваващи в друга държава членка (чужбина) при другия съпруг, с когото това лице е разделено, следва ли член 60, параграф 1, второ изречение от Регламент № 987/2009 (1) да се приложи по такъв начин, че фикцията, съгласно която за целите на прилагането на членове 67 и 68 от Регламент № 883/2004 (2) трябва да се отчита положението на цялото семейство, така както ако всички ангажирани лица — по-специално по отношение на правото да се подава искане за обезщетение — биха се подчинявали на законодателството на съответната държава членка и пребиваваха там, да води до това, че право на детски надбавки има единствено родителят, който пребивава в другата държава членка (чужбина), тъй като националното право на първата държава членка (територията на страната) предвижда, че когато няколко лица имат право на детски надбавки правото да ги получава има родителят, в чието домакинство е детето?

                  2.

                  При положителен отговор на първия въпрос:
                  При изложената в първия въпрос фактическа обстановка следва ли член 60, параграф 1, трето изречение от Регламент № 987/2009 да се тълкува в смисъл, че родителят, който пребивава в една държава членка (територията на страната), има право на детски надбавки съгласно вътрешното законодателство, тъй като другият родител, който пребивава в друга държава членка (чужбина), не е подал искане за детски надбавки?

                  3.

                  В случай че при изложената в първия въпрос фактическа обстановка на втория въпрос следва да се отговори в смисъл, че неподаването на искане за детски надбавки от родителя, който пребивава в друга държава от Европейския съюз, води до преминаване на правото на детски надбавки у родителя, който пребивава на територията на страната:
                  След какъв период от време следва да се счита, че родителят, който пребивава в друга държава от Европейския съюз, не „упражнява“ правото на детски надбавки по смисъла на член 60, параграф 1, трето изречение от Регламент № 987/2009, вследствие на което такова право има родителят, който пребивава на територията на страната?

         (1)  Регламент (ЕО) № 987/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за установяване процедурата за прилагане на Регламент (ЕО) № 883/2004 за координация на системите за социална сигурност (OB L 284, 30.10.2009 г., стр. 1).

         (2)  Регламент (EО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социално осигуряване (OB L 166, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 82).


title: Дело T-213/12 R: Определение на председателя на Общия съд от 4 септември 2012 г. — Elitaliana/Eulex Косово (Обезпечително производство — Обществени поръчки — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Отхвърляне на оферта — Молба за спиране на изпълнението — Неспазване на формалните изисквания — Недопустимост)

text:
               20.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/10

         Определение на председателя на Общия съд от 4 септември 2012 г. — Elitaliana/Eulex Косово
   (Дело T-213/12 R)
   (Обезпечително производство - Обществени поръчки - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Отхвърляне на оферта - Молба за спиране на изпълнението - Неспазване на формалните изисквания - Недопустимост)
   2012/C 319/19
   Език на производството: италиански

      Страни

      Молител: Elitaliana SpA (Рим, Италия) (представител: R. Colagrande)

      Ответник: Eulex Косово (Прищина, Република Косово) (представител: G. Brosadola Pontotti)

      Предмет

   Искане, насочено по същество към спиране на изпълнението на решение на EULEX в Косово за отхвърляне на офертата, представена от жалбоподателя в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка „EuropeAid/131516/D/SER/XK — хеликоптерно обезпечаване на мисията на EULEX в Косово (PROC/272/11)“ и за възлагането на тази поръчка на друг оферент

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля молбата за обезпечителни мерки.

               2.

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-150/14 P: Жалба, подадена на 31 март 2014 г. от Goldsteig Käsereien Bayerwald GmbH срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 29 януари 2014 г. по дело T-47/13, Goldsteig Käsereien Bayerwald GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и Christin Vieweg

text:
               20.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 372/2

         Жалба, подадена на 31 март 2014 г. от Goldsteig Käsereien Bayerwald GmbH срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 29 януари 2014 г. по дело T-47/13, Goldsteig Käsereien Bayerwald GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и Christin Vieweg
   (Дело C-150/14 P)
   2014/C 372/02
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Goldsteig Käsereien Bayerwald GmbH (представител: S. Biagosch, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Christin Vieweg
   С Определение от 4 септември 2014 г. Съдът на Европейския съюз (девети състав) отхвърли жалбата и постанови жалбоподателят да понесе направените от него съдебни разноски.


title: Дело C-661/11: Решение на Съда (трети състав) от 19 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Белгия) — Martin y Paz Diffusion SA/David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie NV (Марки — Директива 89/104/ЕИО — Член 5 — Съгласие на притежателя на марка трето лице да използва идентичен на нея знак — Съгласие, дадено в рамките на поделено използване — Възможност за този притежател да прекрати поделеното използване и да си възстанови изключителното ползване на марката)

text:
               23.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 344/17

         Решение на Съда (трети състав) от 19 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Белгия) — Martin y Paz Diffusion SA/David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie NV
   (Дело C-661/11) (1)

   (Марки - Директива 89/104/ЕИО - Член 5 - Съгласие на притежателя на марка трето лице да използва идентичен на нея знак - Съгласие, дадено в рамките на поделено използване - Възможност за този притежател да прекрати поделеното използване и да си възстанови изключителното ползване на марката)
   2013/C 344/28
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour de cassation

      Страни в главното производство

      Ищец: Martin y Paz Diffusion SA

      Ответниици: David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie NV

      Предмет

   Преюдициално запитване — Cour de cassation — Тълкуване на член 5, параграф 1 и член 8, параграф 1 от Първа Директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (ОВ 1989 г., L 40, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92) — Право на притежателя на регистрирана марка, трайното използване на която е поделено с трето лице в рамките на определен вид съсобственост по отношение на част от разглежданите стоки, при което притежателят е дал неотменимо съгласие за използване на тази марка от третото лице — Национална правна норма, която забранява на притежателя на марката да упражнява своето право виновно или чрез злоупотреба — Забрана за използване на марка от притежателя във вреда на трето лице — Санкция

      Диспозитив

   Член 5 от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките, изменена със Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 година, не допуска притежател на марки — който в рамките на поделено използване с трето лице се е съгласил третото лице да използва идентични на неговите марки знаци за стоки от класовете, за които марките са регистрирани, и който вече не е съгласен с това — да е лишен от всяка възможност да противопостави на третото лице изключителното право, предоставено му от посочените марки, и да упражнява сам това изключително право по отношение на стоки, които са идентични с тези на третото лице.

      (1)  ОВ C 89, 24.3.2012 г.


title: Дело T-13/09: Жалба, подадена на 15 януари 2009 г.  — Storck/СХВП (Форма на шоколадова мишка)

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/47

         Жалба, подадена на 15 януари 2009 г. — Storck/СХВП (Форма на шоколадова мишка)
   (Дело T-13/09)
   (2009/C 69/103)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: August Storck KG (Берлин, Германия) (представители: P. Goldenbaum, T. Melchert, I. Rohr, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 12 ноември 2008 г. (преписка R 185/2006-4), и

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: триизмерна марка с формата на шоколадова мишка за стоки от клас 30 (заявка за регистрация № 4 490 447).

      Решение на проверителя: отхвърля заявката за регистрация

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (1), тъй като заявената марка притежава необходимия отличителен характер.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело C-478/09: Иск, предявен на 25 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/39

         Иск, предявен на 25 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-478/09)
   2010/C 24/68
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: S. La Pergola и M. Karanasou Apostolopoulou)

      Ответник: Република Гърция

      Искания на ищеца

               —

               да установи, че като не е приела или във всички случай като не е съобщила на Комисията законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2007/63/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година за изменение на директиви 78/855/ЕИО и 82/891/ЕИО на Съвета във връзка с изискването за доклад от независим експерт при сливане или разделяне на акционерни дружества, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по тази директива;

               —

               да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на Директива 2007/63/ЕО във вътрешното право е изтекъл на 31 декември 2008 г.

      (1)  ОВ L 300, 17.11.2007 г., стр. 47.


title: Дело F-12/13: Жалба, подадена на 5 февруари 2013 г. — ZZ/Парламент

text:
               13.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 108/40

         Жалба, подадена на 5 февруари 2013 г. — ZZ/Парламент
   (Дело F-12/13)
   2013/C 108/94
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподателка: ZZ (представител: C. Bernard-Glanz)

      Ответник: Европейски парламент

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на генералния секретар на Европейския парламент, с което се отхвърля оплакването за психически тормоз, подадено от жалбоподателката.

      Искания на жалбоподателката

   Жалбоподателката иска от Съда на публичната служба

               —

               да отмени решението на генералния секретар на Европейския парламент от 8 май 2012 г., с което е отхвърлено оплакването ѝ, подадено до консултативната комисия по проблемите на тормоза на работното място и неговото предотвратяване, и е направен извод, че тя не е тормозена от предишния ѝ началник на отдел,

               —

               да отмени решението на председателя на Европейския парламент от 29 октомври 2012 г., с което е отхвърлена жалбата ѝ, подадена на 6 август 2012 г. съгласно член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица,

               —

               да се осъди Парламентът да заплати съдебните разноски.


title: Съединени дела C-247/11 P и C-253/11 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 април 2014 г.  — Areva/Alstom SA, T&D Holding, по-рано Areva T&D Holding SA, Alstom Grid SAS, по-рано Areva T&D SA, Alstom Grid AG, по-рано Areva T&D AG, Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Картели — Пазар на проекти за комутационни апарати с газова изолация — Отговорност на дружествата майки за неправомерното поведение на техните дъщерни дружества — Задължение за мотивиране — Солидарна отговорност за заплащането на глобата — Понятие за предприятие — „Фактическа“ солидарност — Принципи на правна сигурност и на индивидуализиране на наказанията и санкциите — Принципи на пропорционалност и на равно третиране)

text:
               10.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/3

         Решение на Съда (четвърти състав) от 10 април 2014 г. — Areva/Alstom SA, T&D Holding, по-рано Areva T&D Holding SA, Alstom Grid SAS, по-рано Areva T&D SA, Alstom Grid AG, по-рано Areva T&D AG, Европейска комисия
   (Съединени дела C-247/11 P и C-253/11 P) (1)

   ((Обжалване - Конкуренция - Картели - Пазар на проекти за комутационни апарати с газова изолация - Отговорност на дружествата майки за неправомерното поведение на техните дъщерни дружества - Задължение за мотивиране - Солидарна отговорност за заплащането на глобата - Понятие за предприятие - „Фактическа“ солидарност - Принципи на правна сигурност и на индивидуализиране на наказанията и санкциите - Принципи на пропорционалност и на равно третиране))
   2014/C 175/03
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Areva (представители: A. Schild, C. Simphal и E. Estellon, avocats) (C-247/11 P), Alstom SA, T&D Holding SA, Alstom Grid SAS, Alstom Grid AG (C-253/11 P) (представители: J. Derenne, A. Müller-Rappard и M. Lagrue, avocats)

      Други страни в производството: Alstom SA, T&D Holding, по-рано Areva T&D Holding SA, Alstom Grid SAS, по-рано Areva T&D SA, Alstom Grid AG, по-рано Areva T&D AG (представители: J. Derenne, A. Müller-Rappard и M. Lagrue, avocats), Европейска комисия (представители V. Bottka и N. von Lingen), Areva (представители: A. Schild, C. Simphal и E. Estellon, avocats)

      Предмет

   Жалби срещу Решение на Общия съд (втори състав) от 3 март 2011 г. по дело Areva и др./Комисия (съединени дела T-117/07 и T-121/07), с което Общият съд частично отхвърля жалбата за отмяна на Решение C (2006) 6762 окончателен на Комисията от 24 януари 2007 г. относно производство по член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/F/38.899) — Комутационни апарати с газова изолация — Нарушение на правото на защита — Неспазване на задължението за мотивиране — Солидарна отговорност за заплащането на глобата — Отговорност за неправомерното поведение

      Диспозитив

               1)

               Отменя точка 3, второ тире от диспозитива на Решение на Общия съд на Европейския съюз от 3 март 2011 г. по дело Areva и др./Комисия (T-117/07 и T-121/07).

               2)

               Отменя член 2, буква в) от Решение C (2006) 6762 окончателен на Комисията от 24 януари 2007 г. относно производство по член [81 ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/F/38.899 — Комутационни апарати с газова изолация).

               3)

               За нарушенията, установени в член 1, букви б)—е) от Решение C (2006) 6762 окончателен, се налага глоба от 27 795 000 EUR на Alstom, солидарно с Alstom Grid SAS, и глоба от 20 400 000 EUR на Areva SA, на T&D Holding SA и на Alstom Grid AG, солидарно с Alstom Grid SAS.

               4)

               Отхвърля жалбите в останалата им част.

               5)

               Осъжда Европейската комисия да понесе, освен направените от нея съдебни разноски във връзка с първоинстанционното производство и с производствата по обжалване, и една пета от съдебните разноски, направени от Areva SA, Alstom SA, T&D Holding SA, Alstom Grid SAS и Alstom Grid AG във връзка с първоинстанционното производство и с производствата по обжалване.

               6)

               Areva SA, Alstom SA, T&D Holding SA, Alstom Grid SAS и Alstom Grid AG понасят четири пети от направените от тях съдебни разноски във връзка с първоинстанционното производство и с производствата по обжалване.

      (1)  ОВ C 211, 16.7.2011 г.


title: Съединени дела T-246/04 и T-71/05: Решение на Първоинстанционния съд от 6 февруари 2007 г. — Wunenburger/Комисия ( Длъжностни лица — Доклади за атестиране — Периоди на атестиране 1997/1999 г. и 1999/2001 г. — Доклад относно развитието на кариерата — Период на оценяване 2001/2002 — Иск за отмяна — Допустимост — Иск за обезщетение — Право на защита )

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/32

         Решение на Първоинстанционния съд от 6 февруари 2007 г. — Wunenburger/Комисия
   (Съединени дела T-246/04 и T-71/05) (1)

   („Длъжностни лица - Доклади за атестиране - Периоди на атестиране 1997/1999 г. и 1999/2001 г. - Доклад относно развитието на кариерата - Период на оценяване 2001/2002 - Иск за отмяна - Допустимост - Иск за обезщетение - Право на защита“)
   (2007/C 82/71)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Jacques Wunenburger (Загреб, Хърватия) (представител: É. Boigelot, адвокат)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: G. Berscheid, H. Krämer и C. Berardis-Kayser)
   Предмет
   Искания за отмяна, от една страна, на проектите на доклади за атестиране на ищеца за периодите 1997/1999 г. и 1999/2001 г. и на доклада относно развитието на кариерата на ищеца за периода на оценяване 2001/2002 г. и, от друга страна, искания за обезщетение на претендирани вреди.
   Диспозитив

               1)

               Решението от 11 септември 2003 г., с което се одобрява доклада относно развитието на кариерата на ищеца за периода от 1 юли 2001 г. до 31 декември 2002 г. се отменя.

               2)

               Комисията се осъжда да заплати на ищеца сума от 2 500 еуро, в допълнение на вече изплатената сума от 2 500 еуро от органа по назначаване поради закъснението при изготвяне на докладите за атестиране за периодите 1997/1999 г. и 1999/2001 г., както и символична сума от едно еуро за закъснението при изготвяне на доклада относно развитието на кариерата за 2001/2002 г.

               3)

               Исковете са отхвърлят в останалата част.

               4)

               Комисията се осъжда да заплати разноските.

      (1)  ОВ C 217, 28.8.2004 г.


title: Дело C-13/09: Решение на Съда (седми състав) от 26 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2006/86/ЕО — Изисквания за проследимост — Съобщаване на сериозни нежелани реакции и събития — Технически изисквания по отношение на кодиране, преработване, съхраняване, съхранение и предоставяне на човешки тъкани и клетки — Липса на транспониране в определения срок)

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/15

         Решение на Съда (седми състав) от 26 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-13/09) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2006/86/ЕО - Изисквания за проследимост - Съобщаване на сериозни нежелани реакции и събития - Технически изисквания по отношение на кодиране, преработване, съхраняване, съхранение и предоставяне на човешки тъкани и клетки - Липса на транспониране в определения срок)
   2010/C 24/24
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: C. Cattabriga и S. Mortoni)

      Ответник: Италианска република (представители: G. Calmieri, F. Arena, avvocato dello Stato)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2006/86/ЕО на Комисията от 24 октомври 2006 година за прилагане на Директива 2004/23/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно установяването на изисквания за проследимост, съобщаване на сериозни нежелани реакции и събития и определени технически изисквания по отношение на кодиране, преработване, съхраняване, съхранение и предоставяне на човешки тъкани и клетки (ОВ L 294, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 150)

      Диспозитив

               1.

               Като не е приела в определения срок законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/86/ЕО на Комисията от 24 октомври 2006 година за прилагане на Директива 2004/23/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно установяването на изисквания за проследимост, съобщаване на сериозни нежелани реакции и събития и определени технически изисквания по отношение на кодиране, преработване, съхраняване, съхранение и предоставяне на човешки тъкани и клетки, Италианската република не е изпълнила задълженията си по тази директива.

               2.

               Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.


title: Дело T-412/09: Определение на Общия съд от 1 декември 2010 г. — CEA/Комисия

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/57

         Определение на Общия съд от 1 декември 2010 г. — CEA/Комисия
   (Дело T-412/09) (1)

   ()
   2011/C 30/103
   Език на производството: френски
   Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 312, 19.12.2009 г.


title: Дело T-230/08: Жалба, подадена на 17 юни 2008 г. — Asenbaum Fine Arts/СХВП (WIENER WERKSTÄTTE)

text:
               30.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/48

         Жалба, подадена на 17 юни 2008 г. — Asenbaum Fine Arts/СХВП (WIENER WERKSTÄTTE)
   (Дело T-230/08)
   (2008/C 223/84)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Asenbaum Fine Arts Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: P. Vögel, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се измени Решението на Четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 10 април 2008 г. (преписка № R1571/2006-4), като се уважи изцяло жалбата на жалбоподателя от 29 ноември 2006 г., а при условията на евентуалност, да се уважи жалбата за класове 6, 11 [с изключение на лампи (електрически), осветителни лампи, тавански лампи и лампиони], 14 (с изключение на бонбониери), 16, 20 и 21 (с изключение на бонбониери) и 34,

                  при условията на евентуалност, да се отмени обжалваното решение и да се върне делото на Службата за хармонизация във вътрешния пазар за довършване на процедурата,

               —

               да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати съдебните разноски, включително и направените такива в производството по обжалване.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „WIENER WERKSTÄTTE“ за стоки от класове 6, 11, 14, 16, 20, 21 и 34 (Заявка № 4 133 501).

      Решение на проверителя: Отхвърляне на заявката.

      Решение на апелативния състав: Отхвърляне на жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (1), тъй като заявената марка не е нито описателна, нито е лишена от отличителен характер.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело T-478/09: Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/66

         Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)
   (Дело T-478/09)
   2010/C 24/117
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: ATB Norte, SL (Burgos, Испания) (представители: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver и G. Marín Raigal, abogados)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Bricocenter Italia Srl [Rozzano Milanofiori (Милано), Италия]

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение R 1009/2008-4 на четвърти апелативен състав на СХВП от 24 септември 2009 г.,

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Bricocenter S.r.l.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словния елемент „BRICOCENTER“ (заявка за регистрация № 4 934 501) за услуги по клас 35

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративни марки на Общността, съдържащи словните елементи „CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (№ 3 262 623) и „ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (№ 989 046) за услуги по класове 35, 37 и 39

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение и отхвърля възражението в неговата цялост.

      Изложени правни основания: неправилно тълкуване и прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009


title: Дело C-309/14: Решение на Съда (втори състав) от 2 септември 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL), Istituto Nazionale Confederale Assistenza (INCA)/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Interno, Ministero dell'Economia e delle Finanze (Преюдициално запитване — Статут на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни — Директива 2003/109/ЕО — Национална правна уредба — Издаване и подновяване на разрешение за пребиваване — Условие — Задължителна такса — Сума, надвишаваща осем пъти таксата за издаване на национална лична карта — Нарушаване на принципите на Директива 2003/109/ЕО)

text:
               26.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 354/8

         Решение на Съда (втори състав) от 2 септември 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL), Istituto Nazionale Confederale Assistenza (INCA)/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Interno, Ministero dell'Economia e delle Finanze
   (Дело C-309/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Статут на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни - Директива 2003/109/ЕО - Национална правна уредба - Издаване и подновяване на разрешение за пребиваване - Условие - Задължителна такса - Сума, надвишаваща осем пъти таксата за издаване на национална лична карта - Нарушаване на принципите на Директива 2003/109/ЕО))
   (2015/C 354/09)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL), Istituto Nazionale Confederale Assistenza (INCA)

      Ответници: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Interno, Ministero dell'Economia e delle Finanze

      Диспозитив

   Директива 2003/109/ЕО на Съвета от 25 ноември 2003 година относно статута на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни, изменена с Директива 2011/51/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2011 година, не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която налага на граждани на трети страни, подали заявление за издаване и подновяване на разрешение за пребиваване в съответната държава членка, плащане на такса, чийто размер варира от 80 EUR до 200 EUR, тъй като тази такса е непропорционална спрямо преследваните от посочената директива цели и може да създаде пречки за упражняването на предоставените с нея права.

      (1)  ОВ C 339, 29.9.2014 г.


title: Дело C-363/14: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 септември 2015 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Европол — Списък на третите държави и организации, с които Европол сключва споразумения — Определяне на правното основание — Правна уредба, приложима след влизането в сила на Договора от Лисабон — Преходни разпоредби — Правно основание от вторичното право — Разграничение на законодателните актове от мерките за изпълнение — Консултация с Парламента — Инициатива на държава членка или на Комисията)

text:
               3.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 363/16

         Решение на Съда (четвърти състав) от 10 септември 2015 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-363/14) (1)

   ((Жалба за отмяна - Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Европол - Списък на третите държави и организации, с които Европол сключва споразумения - Определяне на правното основание - Правна уредба, приложима след влизането в сила на Договора от Лисабон - Преходни разпоредби - Правно основание от вторичното право - Разграничение на законодателните актове от мерките за изпълнение - Консултация с Парламента - Инициатива на държава членка или на Комисията))
   (2015/C 363/19)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Европейски парламент (представители: F. Drexler, A. Caiola и M. Пенчева)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: E. Sitbon, K. Pleśniak и K. Michoel)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Чешка република (представители: M. Smolek, J. Vláčil и J. Škeřík), Унгария (представители: M. Z. Fehér, G. Szima и M. Bóra)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Европейския парламент да понесе съдебните разноски.

               3)

               Чешката република и Унгария понасят направените от тях съдебни разноски

      (1)  ОВ C 329, 22.9.2014 г.


title: Дело T-360/10: Жалба, подадена на 26 август 2010 г. — Tecnimed/СХВП — Ecobrands (ZAPPER-CLICK)

text:
               19.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/24

         Жалба, подадена на 26 август 2010 г. — Tecnimed/СХВП — Ecobrands (ZAPPER-CLICK)
   (Дело T-360/10)
   2011/C 55/45
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Tecnimed Srl (Vedano Olona, Италия) (представители: M. Franzosi и V. Piccarreta, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Ecobrands Ltd (Лондон, Обединено кралство)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 14 юни 2010 г. по преписка R 1795/2008-4,

               —

               да се потвърди решението на отдела по заличаването на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 28 октомври 2010 г., и

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словна марка „ZAPPER-CLICK“ за стоки от класове 5, 9 и 10 — Марка на Общността, регистрирана под № 3870284

      Притежател на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: заявителят

      Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: Италианска словна марка „CLICK“, регистрирана под № 747249 за стоки от клас 10; италианска словна марка „MOUSTI CLICK“, регистрирана под № 927574 за стоки от клас 10; италианска словна марка „ECO-CLICK“, регистрирана под № 801404 за стоки от клас 10; италианска словна марка „ZANZA CLICK“, регистрирана под № 801405 за стоки от клас 10; международна словна марка „MOUSTI CLICK“, регистрирана под № 825425 за стоки от клас 10; нерегистрирана словна марка „CLICK“, защитена в Обединеното кралство; нерегистрирана словна марка „ZANZA CLICK“, защитена в Обединеното кралство.

      Решение на отдела по заличаването: обявява частична недействителност на марката на Общността

      Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по заличаването

      Изложени правни основания: Нарушение и неправилно тълкуване на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е изключил наличието на „недобросъвестност“. Нарушение и неправилно тълкуване на разпоредбите на член 38, параграф 2, член 39, параграфи 2и 3 и член 96, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 2868/95 на Комисията, тъй като апелативният състав неправилно е обвързал недопустимостта на правните основания на жалбата с твърдяната липса на превод на документите и не е взел предвид факта, че жалбоподателят е представил превода. Грешка в прилагането на член 53, параграф 1, буква a) и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е допуснал злоупотреба с власт. Нарушение и неправилно тълкуване на член 53, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е приел, че липсва присвояване понеже разглежданите марки не са идентични. Нарушение на член 53, параграф 1, буква в) и член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е изключил разпространение и неправилно е приел, че в преписката липсват доказателства за начина, по който продуктът е бил представен на пазара.