title: Дело T-430/03: Решение на Първоинстанционния съд от 15 март 2007 г. — Dascalu/Комисия ( Длъжностни лица — Назначаване — Преразглеждане на класирането в степен и в стъпка — Прилагане на съдебната практика на Съда — Член 5, член 31, параграф 2, член 32, алинея втора, членове 45 и 62 от Правилника )

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/37

         Решение на Първоинстанционния съд от 15 март 2007 г. — Dascalu/Комисия
   (Дело T-430/03) (1)

   („Длъжностни лица - Назначаване - Преразглеждане на класирането в степен и в стъпка - Прилагане на съдебната практика на Съда - Член 5, член 31, параграф 2, член 32, алинея втора, членове 45 и 62 от Правилника“)
   (2007/C 95/73)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Iosif Dascalu (Kraainem, Белгия) (представител: N. Lhoëst, адвокат)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално C. Berardis-Kayser, L.Lozano Palacios и H. Krämer, впоследствие C. Berardis-Kayser и H. Krämer)
   Предмет
   От една страна, искане за отмяна на решенията на Комисията от 23 декември 2002 г. и от 14 април 2003 г., с които се променя класирането на ищеца в степен, доколкото те определят класирането му в стъпка към датата на назначаване в степен А6, първа стъпка, доколкото определят 5 октомври 1995 г. като дата на настъпване на финансовите им последици и доколкото не са възстановили степента на ищеца, и субсидиарно, искане за отмяна на решенията, с които се отхвърлят жалбите на ищеца и, от друга страна, искане за обезщетение на вредата, за която се твърди, че е настъпила като последица от тези решения.
   Диспозитив

               1)

               Решението на Комисията от 14 април 2003 г. се отменя, доколкото определя 5 октомври 1995 г. като начален момент, от който настъпват финансовите му последици.

               2)

               Комисията трябва да направи сравнително съпоставяне на заслугите на ищеца и на длъжностните лица, повишени в степен А5, считано от 16 април 1993 г., а след това и на повишените в степен А4, считано от 16 януари 1998 г.

               3)

               Ако след това съпоставяне Комисията не е в състояние да предостави на ищеца приетото за обосновано повишение в степен, страните се приканват да се споразумеят за подходящо обезщетение, като взимат предвид, субсидиарно, искането за обезщетение, направено от ищеца.

               4)

               Страните трябва да уведомят Първоинстанционния съд в срок от три месеца, считано от произнасянето на настоящото съдебно решение, за съдържанието на постигнатото споразумение, а при липса на такова — за исканията си в паричен израз относно оценка на претърпяната вреда.

               5)

               Искът се отхвърля в останалата част.

               6)

               Първоинстанционният съд не се произнася по разноските.

      (1)  ОВ C 47, 21.2.2004 г.


title: Съединени дела T-392/03, T-408/03, T-414/03 и T-435/03: Определение на Първоинстанционния съд от 25 септември 2008 г. — Regione Siciliana/Комисия (Жалба за отмяна — ЕФРР — Отмяна на финансова помощ — Възстановяване на вече изплатени суми — Искания за заплащане на мораторни лихви — Прихващане — Регионално или местно образувание — Липса на пряко засягане — Недопустимост)

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/33

         Определение на Първоинстанционния съд от 25 септември 2008 г. — Regione Siciliana/Комисия
   (Съединени дела T-392/03, T-408/03, T-414/03 и T-435/03) (1)

   (Жалба за отмяна - ЕФРР - Отмяна на финансова помощ - Възстановяване на вече изплатени суми - Искания за заплащане на мораторни лихви - Прихващане - Регионално или местно образувание - Липса на пряко засягане - Недопустимост)
   (2008/C 313/59)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Regione Siciliana (Италия) (представители: G. Aiello и A. Cingolo, avvocati dello Stato)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: E. de March, L. Flynn и G. Wilms, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)
   Предмет
   По дело T-392/03, искане за отмяна на писмото на Комисията от 6 октомври 2003 г. в частта, която се отнася до реда и условията за възстановяване на сумите, изплатени от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) по инфраструктурен проект, наречен „бент на Gibbesi“, както и на предходните и производните актове; по дело T-408/03, искане за отмяна на писмото от 6 октомври 2003 г. в частта, която се отнася до реда и условията за възстановяване на сумите, изплатени от ЕФРР по инфраструктурните проекти, наречени „Aragona Favara“ и „равнина на Катания“, както и на предходните и производните актове, сред които по-специално са писмата на Комисията от 13 август 2003 г. и от 14 август 2003 г.; по дело T-414/03, искане за отмяна на писмото от 6 октомври 2003 г. в частта, която се отнася до реда и условията за възстановяване на сумите, изплатени от ЕФРР по инфраструктурен проект, наречен „автомагистрала Месина — Палермо“, както и на предходните и производните актове, сред които е дебитно известие № 3240406591 на Комисията от 25 септември 2002 г., и по дело T-435/03, искане за отмяна на писмото на Комисията от 24 октомври 2003 г. относно прихващането между вземанията и задълженията на Комисията, свързани с помощите от ЕФРР по проекти „Porto Empedocle“, „бент на Gibbesi“, „автомагистрала Месина — Палермо“, „Aragona Favara“ и „равнина на Катания“, както и на предходните и производните актове
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбите като недопустими.

               2)

               Осъжда Regione Siciliana да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 35, 7.2.2004 г.


title: Дело C-315/14: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 2 юли 2014 г.  — Marchon Germany GmbH/Yvonne Karaszkiewicz

text:
               22.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/3

         Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 2 юли 2014 г. — Marchon Germany GmbH/Yvonne Karaszkiewicz
   (Дело C-315/14)
   2014/C 329/04
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Ответник в първоинстанционното производство и жалбоподател в производството по ревизионно обжалване: Marchon Germany GmbH

      Ищец в първоинстанционното производство и ответник в производството по ревизионно обжалване: Yvonne Karaszkiewicz

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли член 17, параграф 2, буква а), първо тире от Директива 86/653/ЕИО на Съвета от 18 декември 1986 година относно координирането на правото на държавите членки, свързано с дейността на самостоятелно заетите търговски представители (1), да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на национална правна уредба, съгласно която „нови клиенти“ могат да бъдат и привлечените от търговския представител клиенти, които вече поддържат търговски отношения с принципала във връзка с продаваните от него продукти от дадена продуктова гама, но не и във връзка с продукти, изключителното разпространение на които принципалът е възложил на търговския представител?

      (1)  ОВ L 382, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 176.


title: Дело F-23/11: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 15 октомври 2014 г. — AY/Съвет (Публична служба — Длъжностни лица — Връщане на Съда на публичната служба за ново разглеждане след отмяна — Повишаване — Процедура за повишаване за 2010 г. — Съпоставяне на заслугите — Решение да не се повишава жалбоподателят)

text:
               1.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 431/47

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 15 октомври 2014 г. — AY/Съвет
   (Дело F-23/11) (1)

   ((Публична служба - Длъжностни лица - Връщане на Съда на публичната служба за ново разглеждане след отмяна - Повишаване - Процедура за повишаване за 2010 г. - Съпоставяне на заслугите - Решение да не се повишава жалбоподателят))
   (2014/C 431/74)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: AY (представител: É. Boigelot, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и A. F. Jensen)

      Предмет

   Искане да се отмени решението на Съвета да не включи жалбоподателя в списъка с длъжностните лица, повишени в степен AST 9 в процедурата по повишаване за 2010 г., и обезщетение за претърпяната неимуществена вреда. Дело T-167/12 P върнато от Общия съд след отмяна.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               AY понася направените от него съдебни разноски, съответно по дела F-23/11, T- 167/12 P и F-23/11 RENV, както и разноските на Съвета на Европейския съюз по дело F-23/11.

               3)

               Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски по дела T-167/12 P и F-23/11 RENV.

      (1)  ОВ C 226, 30.7.2011 г., стр. 31


title: Дело C-681/13: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 23 декември 2013 г. — Diageo Brands BV/Симирамида-04 ЕООД

text:
               8.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 71/11

      Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 23 декември 2013 г. — Diageo Brands BV/Симирамида-04 ЕООД
      (Дело C-681/13)
      (2014/C 71/18)
      Език на производството: нидерландски

         Запитваща юрисдикция

      Hoge Raad der Nederlanden

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Diageo Brands BV

         Ответник: Симирамида-04 ЕООД

         Преюдициални въпроси

                  1.

                  Следва ли член 34, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 44/2001 (1) да се тълкува в смисъл, че това основание за отказ за признаване на съдебно решение обхваща и случай, в който решението на съда на държавата членка по постановяване на съдебното решение явно противоречи на правото на Съюза и това обстоятелство е известно на този съд?

                  2.

                              а)

                              Следва ли член 34, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 44/2001 да се тълкува в смисъл, че успешното позоваване на това основание за отказ за признаване на съдебно решение се препятства от обстоятелството, че позоваващата се на това основание за отказ страна не е използвала всички средства за защита, налични в държавата членка, в която е постановено съдебното решение?

                              б)

                              При положителен отговор на въпрос 2, a) би ли било необходимо да се промени този отговор, ако използването на средствата за защита в държавата, в която е постановено съдебното решение, би било безсмислено, тъй като трябва да се приеме, че вследствие на това не би могло да се стигне до постановяване на различно съдебно решение?

                  3.

                  Следва ли член 14, параграф 1 от Директива 2004/48/ЕО (2) да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба обхваща и съдебните разноски, направени от страните във връзка с правен спор в дадена държава членка относно иск за изплащане на обезщетение за вреди, при положение че този иск и правната защита срещу него засягат претендираното ангажиране на отговорността на ответника вследствие на предприемането в друга държава членка на действия по закрила на правото върху неговата марка — изземване на определени стоки и определени изявления на ответника — като във връзка с това се поставя и въпросът за признаването на решението на съда на последната държава членка в първата посочена държава членка?

         (1)  Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).

         (2)  Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост (ОВ L 157, стр. 45; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 56).


title: Дело C-441/13: Решение на Съда (четвърти състав) от 22 януари 2015 г. (преюдициално запитване от Handelsgericht Wien — Австрия) — Pez Hejduk/EnergieAgentur.NRW GmbH (Преюдициално запитване — Регламент (ЕО) № 44/2001 — Член 5, точка 3 — Специална компетентност в областта на деликтната или квазиделиктната отговорност — Авторско право — Съдържание, което не е на материален носител — Публикуване в интернет — Определяне на мястото на вредоносното събитие — Критерии)

text:
               30.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 107/7

      Решение на Съда (четвърти състав) от 22 януари 2015 г. (преюдициално запитване от Handelsgericht Wien — Австрия) — Pez Hejduk/EnergieAgentur.NRW GmbH
      (Дело C-441/13) (1)

      ((Преюдициално запитване - Регламент (ЕО) № 44/2001 - Член 5, точка 3 - Специална компетентност в областта на деликтната или квазиделиктната отговорност - Авторско право - Съдържание, което не е на материален носител - Публикуване в интернет - Определяне на мястото на вредоносното събитие - Критерии))
      (2015/C 107/08)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Handelsgericht Wien

         Страни в главното производство

         Ищец: Pez Hejduk

         Ответник: EnergieAgentur.NRW GmbH

         Диспозитив

      Член 5, точка 3 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че при твърдяно нарушение на авторското право и сродните му права, гарантирани от държавата членка на сезирания съд, последният е компетентен с оглед на мястото на настъпване на вредата да разгледа иск за обезщетение за нарушаване на тези права чрез публикуване на защитени с тях фотографии на уебсайт, достъпен в неговия съдебен район. Този съд е компетентен да се произнесе само за вредата, причинена на територията на държавата членка, към която принадлежи.

         (1)  ОВ C 313, 26.10.2013 г.


title: Дело F-50/06: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 25 април 2007 г. — Lebedef-Caponi/Комисия (Длъжностни лица — Оценка — Доклад за служебното развитие — Оценка за 2004 г. — Общи разпоредби за прилагане на член 43 от Правилника — член 26 от Правилника)

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/40

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 25 април 2007 г. — Lebedef-Caponi/Комисия
   (Дело F-50/06) (1)

   (Длъжностни лица - Оценка - Доклад за служебното развитие - Оценка за 2004 г. - Общи разпоредби за прилагане на член 43 от Правилника - член 26 от Правилника)
   (2007/C 96/83)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Maddalena Lebedef-Caponi (Senningerberg, Люксембург) (представител: F. Frabetti, адвокат)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Curall и H. Kraemer)
   Предмет
   Отмяна на Доклада за служебното развитие на ищцата за периода 1 юли 2001 г.-31 декември 2002 г.
   Диспозитив

               1)

               Докладът за служебното развитие на г-жа Lebedef-Caponi за периода 1 юли 2001 г.-31 декември 2002 г. се отменя.

               2)

               Комисията на Европейските общности се осъжда да заплати разноските.

      (1)  ОВ C 154, 1.7.2006 г.


title: Дело C-388/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 14 ноември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche — Италия) — Comune di Ancona/Regione Marche (Структурни фондове — Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) — Финансово участие на структурен фонд — Критерии за допустимост на разходите — Регламент (ЕО) № 1260/1999 — Член 30, параграф 4 — Принцип на дълготрайност на операцията — Понятие за значително изменение на операция — Възлагане на договор за концесия без предварително даване на публичност и без тръжна процедура)

text:
               11.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/12

         Решение на Съда (четвърти състав) от 14 ноември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche — Италия) — Comune di Ancona/Regione Marche
   (Дело C-388/12) (1)

   (Структурни фондове - Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) - Финансово участие на структурен фонд - Критерии за допустимост на разходите - Регламент (ЕО) № 1260/1999 - Член 30, параграф 4 - Принцип на дълготрайност на операцията - Понятие за значително изменение на операция - Възлагане на договор за концесия без предварително даване на публичност и без тръжна процедура)
   2014/C 9/17
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Comune di Ancona

      Ответник: Regione Marche

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche — Тълкуване на член 30, параграф 4, буква а) от Регламент (ЕО) № 1260/1999 на Съвета от 21 юни 1999 година относно определянето на общи разпоредби за структурните фондове (ОВ L 161, стр. 1) — Отмяна и възстановяване на предоставена от Общността финансова помощ — Понятие за съществено изменение — Връзка между, от една страна, условието за изменение в естеството или в способите за изпълнение на дейността, и от друга страна, условието за липсата на недължими изгоди за предприятие или публична организация — Изменение от функционално естество — Условие за съответствие на дейностите, които са предмет на финансиране, с разпоредбите на Съюза в областта на обществените поръчки — Частична промяна в предназначението на финансираната дейност и концесия на нейното управление на частноправен субект извън рамките на процедурата по възлагане на обществена поръчка

      Диспозитив

               1.

               Член 30, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1260/1999 на Съвета от 21 юни 1999 година относно определянето на общи разпоредби за структурните фондове трябва да се тълкува в смисъл, че споменатите в тази разпоредба изменения обхващат както тези, които настъпват по време на изпълнението на даден проект, така и тези, които настъпват впоследствие, по-специално в хода на управлението на проекта, при положение че такива изменения са настъпили в предвидения в тази разпоредба срок от пет години.

               2.

               Член 30, параграф 4 от Регламент № 1260/1999 трябва да се тълкува в смисъл, че за да се прецени дали възлагането на концесия не води до съществени приходи за концедента или до недължими облаги за концесионера, не следва да се проверява предварително дали даденият на концесия инфраструктурен обект е претърпял значително изменение.

               3.

               Член 30, параграф 4 от Регламент № 1260/1999 трябва да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба се отнася както до хипотезата на физическо изменение, когато построеният инфраструктурен обект не съответства на обекта, предвиден в одобрения за финансиране проект, така и до хипотезата на функционално изменение, като се има предвид, че при изменение, състоящо се в използването на даден обект за дейности, различни от първоначално предвидените в одобрения за финансиране проект, подобно изменение трябва да може да намали значително способността на разглежданата операция да постигне поставената пред нея цел.

               4.

               При обстоятелства като тези в главното производство правото на Съюза допуска възлагането без обществена поръчка на концесия на обществена услуга, отнасяща се до инфраструктурен обект, ако това възлагане е съобразено с принципа на прозрачност, чието спазване, без непременно да предполага задължение за прибягване до процедура по възлагане на обществена поръчка, трябва да позволява на предприятие, намиращо се на територията на държава членка, различна от тази на органа концедент, да получи достъп до подходяща информация, отнасяща се до тази концесия, преди тя да бъде възложена, така че при желание от страна на това предприятие, то да бъде в състояние да изрази интерес към получаването на посочената концесия, което следва да се провери от запитващата юрисдикция.

      (1)  ОВ C 295, 29.9.2012 г.


title: Дело C-447/11 P: Жалба, подадена на 31 август 2011 г. от Caffaro Srl в несъстоятелност (по-рано Caffaro Srl) срещу решението, постановено от Общия съд (шести разширен състав) на 16 юни 2011 г. по дело T-192/06, Caffaro/Комисия

text:
               22.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/28

         Жалба, подадена на 31 август 2011 г. от Caffaro Srl в несъстоятелност (по-рано Caffaro Srl) срещу решението, постановено от Общия съд (шести разширен състав) на 16 юни 2011 г. по дело T-192/06, Caffaro/Комисия
   (Дело C-447/11 P)
   2011/C 311/46
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Caffaro Srl в несъстоятелност (по-рано Caffaro Srl) (представители: адв. A. Santa Maria, адв. C. Biscaretti di Ruffia и адв. E. Gambaro, avvocati)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени обжалваното съдебно решение и следователно да се обяви недействителността на Решение на Комисията C(2006) 1766 окончателен от 3 май 2006 г., в частта, в която осъжда Caffaro S.r.l., солидарно с SNIA S.p.A., да заплати глоба в размер на 1 078 милиона евро, или при условията на евентуалност,

               —

               да се отмени обжалваното съдебно решение и следователно решението на Комисията в частите, до които се отнасят правните основания по настоящата жалба, приети за основателни и уважени от Съда,

               —

               при условията на евентуалност спрямо предходното, да се намали размерът на наложената на жалбоподателя глоба до определена символична стойност или съществено, като се вземат предвид посочените в настоящата жалба правни основания и фактически обстоятелства,

               —

               при условията на евентуалност спрямо предходното, да се върне делото на Общия съд, който да постанови ново решение в съответствие с указанията и критериите, които Съдът ще предостави в настоящото производство по обжалване,

               —

               във всички случи да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски пред двете инстанции.

      Правни основания и основни доводи

   С първото правно основание Caffaro посочва нарушение на член 101 ДФЕС, на член 23, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) 1/2003 (1) и на Насоките на Комисията относно метода за определяне на размера на глобите (2), неправилна правна квалификация, изопачаване на фактите и на някои доказателства, нарушение на задължението за мотивиране, както и липса и противоречие на мотивите на обжалваното съдебното решение, доколкото Общият съд не приема за релевантни положението на икономическа зависимост на Caffaro на разглеждания пазар и претърпяната от него именно в резултат на картела вреда.
   С второто правно основание Caffaro упеква Общият съд в нарушение на принципа на равно третиране, както и в нарушение на член 23, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) 1/2003 и на Насоките на Комисията относно метода за определяне на размера на глобите, що се отнася до рефернтната година, която Комисията е взела предвид в рамките на т.нар. диференцирано третиране. По-специално жалбоподателят критикува вземането предвид на пазарните дялове за 1999 г.на всички участници в твърдяното нарушение (с изключение на Caffaro).
   С третото правно основание жалбоподателят упреква Общият съд в това, че неправилно е приел, че фактът, че жалбоподателят не е участвал в неправомерните контакти от 26 ноември 1998 г., е без значение за възприетата спрямо Caffaro продължителност на нарушението. По-специално жалбоподателят твърди, че е налице нарушение на член 23, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) 1/2003 и на Насоките на Комисията относно метода за определяне на размера на глобите предвид продължителността на нарушението, липсата на мотиви, неправилната преценка на фактите и нарушението на задължението за мотивиране.
   С четвъртото правно основание, което се отнася до погасяването по давност и късното предявяване от Комисията на иск срещу жалбоподателя, Caffaro изтъква неправилното прилагане на член 25 от Регламент (ЕО) 1/2003, изопачаването и неправилната правна квалификация на фактите, злоупотребата с власт, нарушението на общи принципи на правото на ЕС, нарушаването на правото на защита на жалбоподателя, както и липсата на мотиви на обжалваното съдебно решение. По-специално Caffaro упреква Общия съд, че не е взел предвид пасивното поведение на Комисията в продължение на една година след действието, което прекъсва давността, преди да изпрати на жалбоподателя искане за предоставяне на информация, без да проведе разследване и без да посочи изрична причина.
   Накрая, с петото правно основание жалбоподателят поддържа, че обжалваното съдебно решение е опорочено от липсата на мотиви и грешка в преценката на изтъкнатите от него пред Комисията смекчаващи обстоятелства. Жалбоподателят счита, че Общият съд е нарушил също и процесуалните правила и е преценил неправилно в негов ущърб някои доказателства.

      (1)  ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167.

      (2)  ОВ C 9, 1998 г., стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 3, стр. 69.


title: Дело F-73/10: Жалба, подадена на 3 септември 2010 г. — Coedo Suárez/Съвет

text:
               6.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/63

         Жалба, подадена на 3 септември 2010 г. — Coedo Suárez/Съвет
   (Дело F-73/10)
   ()
   2010/C 301/101
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Ángel Coedo Suárez (Брюксел, Белгия) (представители: S. Rodrigues, A. Blot и C. Bernard-Glanz, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Предмет на производството

   Жалба за отмяна на решението на ответника, с което се отхвърля искането на жалбоподателя за обезщетение, и искане за обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на органа по назначаването, с което се отхвърля искането на жалбоподателя за обезщетение, а ако е необходимо — и решението на органа по назначаването, с което се отхвърля подадената по административен ред жалба,

               —

               що се отнася до искането за обезщетение за имуществените вреди, ответникът да бъде осъден да заплати сума, чийто размер според жалбоподателя следва да се определи по справедливост на 450 000 EUR, заедно със законната лихва, считано от датата на постановяване на съдебното решение;

               —

               що се отнася до искането за обезщетение за неимуществените вреди, ответникът да бъде осъден да вземе подходящи мерки за възстановяване на достойнството и доброто име на жалбоподателя и да му заплати символичната сума от едно евро, или при условията на евентуалност, да му заплати сума, чийто размер според жалбоподателя следва да се определи по справедливост на 300 000 EUR, заедно със законната лихва, считано от датата на постановяване на съдебното решение;

               —

               да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-459/14: Определение на председателя на втори състав на Съда от 16 юли 2015 г. (преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Fadil Cocaj/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

text:
               30.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 398/23

         Определение на председателя на втори състав на Съда от 16 юли 2015 г. (преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Fadil Cocaj/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal
   (Дело C-459/14) (1)

   (2015/C 398/31)
   Език на производството: унгарски
   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 7, 12.1.2015 г.


title: Дело T-68/03: Решение на Първоинстанционния съд от 12 септември 2007 г. — Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Комисия ( Държавни помощи — Помощ за преструктуриране, предоставена от Република Гърция на авиокомпания Olympic Airways — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяването й — Злоупотреба с помощ — Нови помощи — Тежест за доказване — Право на изслушване — Критерий за частния кредитор — Фактическа грешка — Явна грешка в преценката — Излагане на мотиви — Член 87, параграф 1 и параграф 3, буква в) ЕО )

text:
               20.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/22

         Решение на Първоинстанционния съд от 12 септември 2007 г. — Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Комисия
   (Дело T-68/03) (1)

   („Държавни помощи - Помощ за преструктуриране, предоставена от Република Гърция на авиокомпания Olympic Airways - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяването й - Злоупотреба с помощ - Нови помощи - Тежест за доказване - Право на изслушване - Критерий за частния кредитор - Фактическа грешка - Явна грешка в преценката - Излагане на мотиви - Член 87, параграф 1 и параграф 3, буква в) ЕО“)
   (2007/C 247/32)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Ищец: Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, по-рано Olympiaki Aeroporia AE (Атина, Гърция) (представители: първоначално D. Waelbroeck, E. Bourtzalas, адвокати, J. Ellison, M. Hall, solicitors, A. Kalogeropoulos, C. Tagaras, адвокати, впоследствие P. Anestis, адвокат и T. Soames, solicitor)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: D. Triantafyllou и J.L. Buendía Sierra, подпомагани от A. Oikonomou, адвокат)
   Предмет
   Молба за отмяна на Решение 2003/372/ЕО на Комисията от 11 декември 2002 г. относно помощта, предоставена от Гърция на Olympic Airways (ОВ 2003 г., L 132, стр. 1).
   Диспозитив

               1)

               Отменя членове 2 и 3 от Решение 2003/372 на Комисията от 11 декември 2002 година относно помощта, предоставена от Гърция на Olympic Airways, в частта им относно допускането на продължаващото неплащане, от една страна, на летищните такси, които Olympic Airways дължи на международното летище в Атина и, от друга страна, на дължимия от Olympic Aviation данък върху добавената стойност за гориво и резервни части.

               2)

               Отхвърля иска в останалата му част.

               3)

               Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE понася 75 % от направените от нея съдебни разноски и от съдебните разноски на Комисията. Комисията понася 25 % от направените от нея съдебни разноски и от съдебните разноски на Olympiaki Aeroporia Ypiresies.

      (1)  ОВ C 112, 10.5.2003 г.


title: Дело T-671/15: Определение на Общия съд от 19 октомври 2016 г. — E-Control/ACER (Жалба за отмяна — Енергопотребление — Регламент (ЕО) № 713/2009 — Регламент (ЕО) № 714/2009 — Становище на ACER — Решения на националните регулаторни органи, с които се одобряват методите за разпределяне на капацитета за трансграничен пренос на електроенергия — Регион Централна и източна Европа — Съответствие — Неподлежащ на обжалване акт — Недопустимост)

text:
               12.12.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 462/23

         Определение на Общия съд от 19 октомври 2016 г. — E-Control/ACER
   (Дело T-671/15) (1)

   ((Жалба за отмяна - Енергопотребление - Регламент (ЕО) № 713/2009 - Регламент (ЕО) № 714/2009 - Становище на ACER - Решения на националните регулаторни органи, с които се одобряват методите за разпределяне на капацитета за трансграничен пренос на електроенергия - Регион Централна и източна Европа - Съответствие - Неподлежащ на обжалване акт - Недопустимост))
   (2016/C 462/30)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Виена, Австрия) (представител: F. Schuhmacher, avocat)

      Ответник: Агенция за сътрудничество между регулаторите на енергия (представител: E. Tremmel)

      Предмет

   Жалба на основание член 263 ДФЕС с предмет отмяна на Становище № 09/2015 от 23 септември 2015 година на ACER по въпроса дали решенията на националните регулаторни органи, с които се одобряват методите за разпределяне на капацитета за трансграничен пренос в Централна и Източна Европа, са в съответствие с Регламент (ЕО) № 714/2009, включително със съдържащите се в приложение I към него Насоки за управление и разпределяне на наличния преносен капацитет на междусистемните електропроводи между националните мрежи.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Липсва основание за произнасяне по молбите за встъпване на Република Австрия, Република Полша, Wirtschaftskammer Österreich, Verbund AG и Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A.

               3)

               Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Агенцията за сътрудничество между регулаторите на енергия (ACER), включително разноските по обезпечителното производство.

               4)

               Република Австрия, Република Полша, Wirtschaftskammer Österreich, Verbund AG и Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. понасят направените от тях съдебни разноски във връзка с молбите за встъпване.

      (1)  ОВ C 38, 1.2.2016 г.


title: Дело F-67/15: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 19 юли 2016 г. — Opreana/Комисия (Публична служба — Срочно нает служител — Срочно нает служител, заемащ постоянна длъжност — Неподновяване на договор, сключен за определен срок — Състояние на бременност — Акт с неблагоприятни последици — Липса на компетентност на автора на акта с неблагоприятни последици — Право на изслушване — Задължение за полагане на грижа)

text:
               3.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 364/31

      Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 19 юли 2016 г. — Opreana/Комисия
      (Дело F-67/15) (1)

      ((Публична служба - Срочно нает служител - Срочно нает служител, заемащ постоянна длъжност - Неподновяване на договор, сключен за определен срок - Състояние на бременност - Акт с неблагоприятни последици - Липса на компетентност на автора на акта с неблагоприятни последици - Право на изслушване - Задължение за полагане на грижа))
      (2016/C 364/35)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Luisa Opreana (Арлон, Белгия) (представители: първоначално A. Salerno, avocat, впоследствие A. Salerno и P. Singer, avocats)

         Ответник: Европейска комисия (представители: G. Berscheid и F. Simonetti)

         Предмет

      Искане за отмяна на решението, с което срокът на договора на жалбоподателката не се удължава след изтичането му, при положение, че тя била в края на бременността си.

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решението на Европейската комисия, с което изтеклият на 31 август 2014 г. договор на г-жа Luisa Opreana като срочно нает служител не се подновява.

                  2)

                  Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на г-жа Opreana.

         (1)  ОВ C 213, 29.6.2015 г., стр. 50.


title: Дело T-191/15: Определение на Общия съд от 26 май 2016 г. — SLE Schuh/EUIPO — Vigoss Tekstil Konfeksiyon (VIOS)

text:
               1.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/40

         Определение на Общия съд от 26 май 2016 г. — SLE Schuh/EUIPO — Vigoss Tekstil Konfeksiyon (VIOS)
   (Дело T-191/15) (1)

   (2016/C 279/56)
   Език на производството: немски
   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 205, 22.6.2015 г.


title: Дело T-25/13: Жалба, подадена на 21 януари 2013 г. — Mäurer & Wirtz/СХВП — Sacra (4711 Aqua Mirabilis)

text:
               9.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 71/27

         Жалба, подадена на 21 януари 2013 г. — Mäurer & Wirtz/СХВП — Sacra (4711 Aqua Mirabilis)
   (Дело T-25/13)
   2013/C 71/41
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG (Щолберг, Германия) (представител: T. Schulte-Beckhausen, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Sacra Srl (Венеция, Италия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 13 ноември 2012 г. по преписка R 1601/2011-2,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски по настоящото дело и в производството по обжалване пред апелативния състав.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „4711 Aqua Mirabilis“ за стоки клас 3 — заявка за регистрация на марка на Общността № 8 988 181

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Sacra Srl

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка „Aqua Admirabilis“ за стоки от клас 3

      Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б, както и на член 7, параграфи 1 и 2 от Регламент № 207/2009.


title: Дело F-23/15: Жалба, подадена на 9 февруари 2015 г. — ZZ/Комисия

text:
               20.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 127/42

         Жалба, подадена на 9 февруари 2015 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-23/15)
   (2015/C 127/60)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: C. Mourato, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението, с което на жалбоподателя се налага дисциплинарно наказание забележка

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 15 април 2014 г. на ОН, с което му е наложено дисциплинарно наказание забележка,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски по силата на член 87 от Процедурния правилник на Съда на публичната служба.


title: Дело C-200/15: Решение на Съда (седми състав) от 16 юни 2016 г. — Европейска комисия/Португалска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 110 ДФЕС — Вътрешно данъчно облагане — Дискриминационни данъци — Употребявани моторни превозни средства, внесени от други държави членки — Определяне на облагаема стойност — Ставка на обезценяване)

text:
               22.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 305/10

         Решение на Съда (седми състав) от 16 юни 2016 г. — Европейска комисия/Португалска република
   (Дело C-200/15) (1)

   ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Член 110 ДФЕС - Вътрешно данъчно облагане - Дискриминационни данъци - Употребявани моторни превозни средства, внесени от други държави членки - Определяне на облагаема стойност - Ставка на обезценяване))
   (2016/C 305/14)
   Език на производството: португалски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: M. Wasmeier и P. Guerra e Andrade)

      Ответник: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, A. Cunha, A. Brigas Afonso и N. da Silva Vitorino)

      Диспозитив

               1)

               Португалската република, като прилага за определянето на облагаемата стойност на употребявани превозни средства с произход от друга държава членка, въведени на територията на Португалия, система за изчисляване на тяхното обезценяване, при която не се взема предвид обезценяването на посочените превозни средства през първата година от използването им, нито обезценяването, надхвърлящо 52 % в случай на превозни средства, използвани в продължение на повече от пет години, не е изпълнила задълженията си по член 110 ДФЕС.

               2)

               Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 205, 22.6.2015 г.


title: Дело T-548/14: Решение на Общия съд от 15 декември 2016 г. — Испания/Комисия (Митнически съюз — Внос на продукти, произведени от риба тон с произход от Еквадор — Последващо събиране на вносни мита — Искане за отказ от събиране на вносни мита — Член 220, параграф 2, буква б) и член 236 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 — Уведомление за вносителите, публикувано в Официален вестник — Добросъвестност — Искане за опрощаване на вносни мита — Член 239 от Регламент (ЕИО) № 2913/92)

text:
               6.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/25

         Решение на Общия съд от 15 декември 2016 г. — Испания/Комисия
   (Дело T-548/14) (1)

   ((Митнически съюз - Внос на продукти, произведени от риба тон с произход от Еквадор - Последващо събиране на вносни мита - Искане за отказ от събиране на вносни мита - Член 220, параграф 2, буква б) и член 236 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 - Уведомление за вносителите, публикувано в Официален вестник - Добросъвестност - Искане за опрощаване на вносни мита - Член 239 от Регламент (ЕИО) № 2913/92))
   (2017/C 038/33)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представител: A. Rubio González, abogado del Estado)

      Ответник: Европейска комисия (представители: P. Arenas, A. Caeiros, B.-R. Killmann)

      Предмет

   Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на член 2 от Решение C(2014) 3007 окончателен на Комисията от 15 май 2014 г., с което се приема, че в един конкретен случай има основание за опрощаване на вносни мита за определена сума, но няма основание за опрощаване за друга сума (REM 03/2013)

      Диспозитив

               1)

               Отменя член 2 от Решение C(2014) 3007 окончателен на Комисията от 15 май 2014 г., с което се приема, че в един конкретен случай има основание за опрощаване на вносни мита за определена сума, но няма основание за опрощаване за друга сума (REM 03/2013).

               2)

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 315, 15.9.2014 г.


title: Дело C-375/16: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 7 юли 2016 г. — Finanzamt Bergisch Gladbach/Igor Butin

text:
               24.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 392/6

         Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 7 юли 2016 г. — Finanzamt Bergisch Gladbach/Igor Butin
   (Дело C-375/16)
   (2016/C 392/07)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Finanzamt Bergisch Gladbach

      Ответник: Igor Butin

      Преюдициални въпроси

               1)

               Изисква ли член 226, точка 5 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) да се посочи адрес, на който данъчнозадълженото лице извършва своята стопанска дейност?

               2)

               При отрицателен отговор на първия въпрос:

                           а)

                           Достатъчно ли е за целите на изпълнение на изискванията по член 226, точка 5 от Директива 2006/112 като адрес да се посочи само „пощенска кутия“?

                           б)

                           Какъв адрес следва да посочва във фактурите си данъчнозадължено лице, което осъществява икономическа дейност (например електронна търговия), без да разполага с търговски обект?

               3)

               В хипотезата на неизпълнение на формалните изисквания относно фактурата по член 226 от Директива 2006/112 следва ли да се предоставя право на приспадане винаги когато не е налице данъчна измама или когато данъчнозадълженото лице не е знаело и не е могло да знае, че сделката е част от данъчна измама, или пък защитата на оправданите правни очаквания в този случай изисква данъчнозадълженото лице да е направило всичко, което разумно може да се очаква от него, за да провери истинността на данните във фактурата?

      (1)  ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


title: Дело C-148/17: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshofs (Германия), постъпило на 24 март 2017 г. — Peek & Cloppenburg KG/Peek & Cloppenburg KG

text:
               17.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 231/4

         Преюдициално запитване от Bundesgerichtshofs (Германия), постъпило на 24 март 2017 г. — Peek & Cloppenburg KG/Peek & Cloppenburg KG
   (Дело C-148/17)
   (2017/C 231/05)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Peek & Cloppenburg KG, Hamburg

      Ответник: Peek & Cloppenburg KG, Düsseldorf

      Преюдициални въпроси

               1)

               Съвместимо ли е с член 14 от Директива 2008/95/ЕО (1) положение, при което недействителността или отмяната на национална марка, която представлява основанието да се претендира предходността на марка на Съюза и е била обект на отказ от права или е с изтекъл срок на защита, може да бъде установена а posteriori само когато предпоставките за обявяване на недействителността или за отмяната са били налице не само към момента на отказа от марката или на изтичането на срока ѝ на защита, но и към момента на постановяване на съдебното решение, с което това се установява?

               2)

               При утвърдителен отговор на първия въпрос:
               Има ли претендирането на предходността по член 34, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 (2) за последица това, че правата, произтичащи от националната марка, са погасени и не могат повече да бъдат правомерно използвани или това, че националната марка остава в сила въз основа на правото на Съюза дори когато не е вписана повече в регистъра на съответната държава членка, в резултата на което може и трябва да продължи да бъде правомерно използвана?

      (1)  Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (ОВ L 299 от 8 ноември 2008 г., стр. 25).

      (2)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78 от 24 март 2009 г., стр. 1).


title: Дело C-73/11 P: Жалба, подадена на 18 февруари 2011 г. от Frucona Košice a.s. срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 7 декември 2010 г. по дело T-11/07, Frucona Košice a.s./Европейска комисия, St. Nicolaus — trade a.s.

text:
               30.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 130/12

         Жалба, подадена на 18 февруари 2011 г. от Frucona Košice a.s. срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 7 декември 2010 г. по дело T-11/07, Frucona Košice a.s./Европейска комисия, St. Nicolaus — trade a.s.
   (Дело C-73/11 P)
   2011/C 130/22
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Frucona Košice a.s. (представители: P. Lasok QC, J. Holmes, Barrister, B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, Rechtsanwalt)

      Други страни в производството: Европейска комисия, St. Nicolaus — trade a.s.

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли съда:

               1.

               да отмени Решението на Общия съд от 7 декември 2010 г. по дело T-11/07 във връзка с изложеното в четвърто и шесто основания от жалбата на жалбоподателя до Общия съд;

               2.

               да приеме тези основания за правилни;

               3.

               да върне делото на Общия съд, за да може той да се произнесе по петото, шестото, седмото, осмото и деветото основания, доколкото те се отнасят до производство по принудително изпълнение на данъчни вземания; и

               4.

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподелят сочи следните правни основания.
   1.   Първо основание: От гледна точка на точните правни норми, Общият съд не е преценил правилно прилагането на критерия за частен кредитор от страна на от Комисията.

   2.   Второ основание: Общият съд по недопустим начин се е стремил да замени своята преценка с преценката на Комисията относно прилагането на критерия за частен кредитор; и/или е преценил наличните доказателства във връзка с този критерий по очевидно некоректен начин, като така е изопачил точния им смисъл.


title: Дело C-296/13: Преюдициално запитване, отправено от Bayerisches Verwaltungsgericht München (Германия) на 28 май 2013 г. — RWE AG/Freistaat Bayern

text:
               21.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 274/2

         Преюдициално запитване, отправено от Bayerisches Verwaltungsgericht München (Германия) на 28 май 2013 г. — RWE AG/Freistaat Bayern
   (Дело C-296/13)
   2013/C 274/02
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bayerisches Verwaltungsgericht München

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: RWE AG

      Ответник: Freistaat Bayern
   С Определение на Съда от 25 юли 2013 г. делото е заличено от регистъра на Съда.


title: Дело C-388/13: Преюдициално запитване, отправено от Kúria (Унгария) на 8 юли 2013 г. — UPC Magyarország kft/Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság

text:
               19.10.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 304/4

         Преюдициално запитване, отправено от Kúria (Унгария) на 8 юли 2013 г. — UPC Magyarország kft/Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság
   (Дело C-388/13)
   2013/C 304/07
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Kúria

      Страни в главното производство

      Ищец: UPC Magyarország kft

      Ответник: Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли член 5 от Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета (наричана по-нататък „Директивата за нелоялните търговски практики“) (1) да се тълкува в смисъл, че при заблуждаващи търговски практики по смисъла на член 5, параграф 4 от тази директива е недопустимо да се извършва специална проверка за изпълнението на критериите по член 5, параграф 2, буква a) от Директивата?

               2.

               Може ли да се приеме, че съобщаването на невярна информация на един единствен потребител представлява търговска практика по смисъла на цитираната директива?

      (1)  Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“) (Текст от значение за ЕИП) (ОВ L 149, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 260).


title: Дело T-70/16 P: Определение на Общия съд от 3 май 2017 г. — De Nicola/ЕИБ (Обжалване — Публична служба — Служители на ЕИБ — Психически тормоз — Извъндоговорна отговорност — Грешки при прилагане на правото — Явно неоснователно обжалване)

text:
               10.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/28

         Определение на Общия съд от 3 май 2017 г. — De Nicola/ЕИБ
   (Дело T-70/16 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Служители на ЕИБ - Психически тормоз - Извъндоговорна отговорност - Грешки при прилагане на правото - Явно неоснователно обжалване))
   (2017/C 221/39)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Carlo De Nicola (Щрасен, Люксембург) (представител: G. Ferabecoli, адвокат)

      Друга страна в производството: Европейска инвестиционна банка (представители: G. Nuvoli и G. Faedo, подпомагани от A. Dal Ferro, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (едноличен състав) от 18 декември 2015 г., De Nicola/ЕИБ (F-104/13, EU:F:2015:164), с която се иска частична отмяна на това решение

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-н Carlo De Nicola понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейска инвестиционна банка (ЕИБ) в рамките на настоящото производство.

      (1)  ОВ C 111, 29.3.2016 г.


               9.6.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/1

         (2007/C 129/01)
   Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

         ОВ C 117, 26.5.2007 г.

   Предишни публикации

      ОВ C 96, 28.4.2007 г.

      ОВ C 95, 28.4.2007 г.

      ОВ C 82, 14.4.2007 г.

      ОВ C 69, 24.3.2007 г.

      ОВ C 56, 10.3.2007 г.

      ОВ C 42, 24.2.2007 г.

   Може да намерите тези текстове на:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Дело T-379/08: Решение на Общия съд от 15 март 2012 г. — Mustang/СХВП — Decathlon (вълниста линия) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността, изобразяваща вълниста линия — По-ранни национални и международни фигуративни марки, изобразяващи бяла вълниста линия на черен фон — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               28.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 126/12

         Решение на Общия съд от 15 март 2012 г. — Mustang/СХВП — Decathlon (вълниста линия)
   (Дело T-379/08) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността, изобразяваща вълниста линия - По-ранни национални и международни фигуративни марки, изобразяващи бяла вълниста линия на черен фон - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2012/C 126/23
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Mustang — Bekleidungswerke GmbH & Co. KG (Künzelsau, Германия) (представители: адв. A. Klett и адв. K. Weimer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: R. Pethke)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Decathlon SA (Villeneuve d’Ascq, Франция) (представител: адв. P. Demoly)

      Предмет

   Жалба срещу Решение от 8 юли 2008 г. на четвърти апелативен състав на СХВП (преписка R 859/2007-4) относно производство по възражение между Decathlon SA и Mustang — Bekleidungswerke GmbH & Co. KG

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Mustang — Bekleidungswerke GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 313, 6.12.2008 г.


title: Дело T-486/11: Решение на Общия съд от 17 декември 2015 г. — Orange Polska/Комисия (Конкуренция — Злоупотреба с господстващо положение — Полски пазар в областта на далекосъобщенията — Решение за установяване на нарушение на член 102 ДФЕС — Наложени от заварения оператор условия за разрешаване на платен достъп на новите оператори до мрежата и до услугите на едро за високоскоростен достъп до интернет — Законен интерес от установяване на нарушение — Глоби — Задължение за мотивиране — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Пропорционалност — Пълен съдебен контрол — Насоки относно метода за определяне на глобите от 2006 г.)

text:
               15.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 59/12

         Решение на Общия съд от 17 декември 2015 г. — Orange Polska/Комисия
   (Дело T-486/11) (1)

   ((Конкуренция - Злоупотреба с господстващо положение - Полски пазар в областта на далекосъобщенията - Решение за установяване на нарушение на член 102 ДФЕС - Наложени от заварения оператор условия за разрешаване на платен достъп на новите оператори до мрежата и до услугите на едро за високоскоростен достъп до интернет - Законен интерес от установяване на нарушение - Глоби - Задължение за мотивиране - Тежест на нарушението - Смекчаващи обстоятелства - Пропорционалност - Пълен съдебен контрол - Насоки относно метода за определяне на глобите от 2006 г.))
   (2016/C 059/11)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Orange Polska S.A., по-рано Telekomunikacja Polska S.A. (Варшава, Полша) (представители: първоначално M. Modzelewska de Raad, P. Paśnik, S. Hautbourg, avocats, A. Howard, barrister, и C. Vajda, QC, впоследствие M. Modzelewska de Raad, P. Paśnik, S. Hautbourg, A. Howard и D. Beard, QC)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално B. Gencarelli, K. Mojzesowicz и Г. Колева, впоследствие K. Mojzesowicz, Г. Колева и M. Malferrari и накрая G. Koleva, M. Malferrari, É. Gippini Fournier и J. Szczodrowski)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji (Варшава, Полша) (представители: P. Rosiak и K. Karasiewicz, avocats)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: European Competitive Telecommunications Association (представители: първоначално P. Alexiadis и J. MacKenzie, впоследствие J. MacKenzie, solicitors)

      Предмет

   На първо място, искане за пълна или частична отмяна на Решение C (2011) 4378 окончателен на Комисията от 22 юни 2011 г., относно производство по член 102 ДФЕС (преписка COMP/39.525 — Telekomunikacja Polska), и на второ място, искане за намаляване на размера на наложената от Комисията глоба в член 2 от това решение

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Orange Polska S.A. понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

               3)

               Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji и European Competitive Telecommunications Association понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 340, 19.11.2011 г.


title: Дело F-79/10: Определение на Съда на публичната служба от 8 декември 2010 г. — Dubus/Комисия

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/69

         Определение на Съда на публичната служба от 8 декември 2010 г. — Dubus/Комисия
   (Дело F-79/10) (1)

   ()
   2011/C 30/140
   Език на производството: френски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра поради постигнато между страните споразумение.

      (1)  ОВ C 301, 6.11.2010 г., стр. 66.


title: Дело F-50/08: Жалба, подадена на 19 май 2008 г. — Bartha/Комисия

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/73

         Жалба, подадена на 19 май 2008 г. — Bartha/Комисия
   (Дело F-50/08)
   (2008/C 209/134)
   Език на производството: унгарски
   Страни

      Жалбоподател: Gábor Bartha (Брюксел, Белгия) (представители: P. Homoki, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Предмет и описание на производството
   Отмяна на решението на Европейската служба за подбор на персонал (ЕПСО) за невключване на жалбоподателя в списъка с резервите от конкурса EPSO/AD/56/06.
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението, прието от конкурсната комисия на Европейската служба за подбор на персонал на 19 ноември 2007 г., в частта му относно резултата от конкурса „EPSO/AD/56/06, администратори (AD5) с унгарско гражданство“,

               —

               да се отмени решението на конкурсната комисия на ЕПСО от 23 януари 2008 г., с което се отхвърля жалбата относно резултата от участието в конкурса,

               —

               да се отмени решението на конкурсната комисия на ЕПСО от 31 март 2008 г., с което се потвърждава отхвърлянето на жалбата относно резултата от участието в конкурса,

               —

               да се осъди ответникът да поправи вредата, произтичаща от отменените решения,

               —

               да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-145/15: Решение на Общия съд от 16 февруари 2017 г. — Румъния/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Мерки, свързани с площта — Разходи, изключени от финансиране — Фиксирани финансови корекции — Член 52 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 — Задължение за мотивиране — Пропорционалност)

text:
               3.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 104/45

         Решение на Общия съд от 16 февруари 2017 г. — Румъния/Комисия
   (Дело T-145/15) (1)

   ((ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Мерки, свързани с площта - Разходи, изключени от финансиране - Фиксирани финансови корекции - Член 52 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 - Задължение за мотивиране - Пропорционалност))
   (2017/C 104/63)
   Език на производството: румънски

      Страни

      Жалбоподател: Румъния (представители: първоначално R.-H Radu, V. Angelescu, R. Mangu, D. Bulancea, N. Horumbă, E. Mierlea и T. Crainic, впоследствие R.-H Radu, V. Angelescu, R. Mangu, N. Horumbă, E. Mierlea и T. Crainic)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Biolan и G. von Rintelen)

      Предмет

   Искане на основание член 263 ДФЕС за частична отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2015/103 на Комисия от 16 януари 2015 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 16, 2015 г., стр. 33)

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение за изпълнение (ЕС) 2015/103 на Комисията от 16 януари 2015 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), в частта, която се отнася до Румъния.

               2)

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от Румъния.

      (1)  ОВ C 178, 1.6.2015 г.


title: Дело T-216/13: Решение на Общия съд от 28 юни 2016 г. — Telefónica/Комисия (Конкуренция — Картели — Португалски и испански пазари на телекомуникациите — Клауза за неизвършване на конкурентна дейност на иберийския пазар, включена в договора за придобиване от Telefónica на притежавания от Portugal Telecom дял в бразилския мобилен телефонен оператор Vivo — Правна уговорка „доколкото е разрешено от закона“ — Нарушение с оглед на целта — Съпътстващо ограничение — Самостоятелност на поведението на жалбоподателя — Потенциална конкуренция — Нарушение с оглед на резултатите — Изчисляване на размера на глобата — Искане за изслушване на свидетели)

text:
               8.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/19

         Решение на Общия съд от 28 юни 2016 г. — Telefónica/Комисия
   (Дело T-216/13) (1)

   ((Конкуренция - Картели - Португалски и испански пазари на телекомуникациите - Клауза за неизвършване на конкурентна дейност на иберийския пазар, включена в договора за придобиване от Telefónica на притежавания от Portugal Telecom дял в бразилския мобилен телефонен оператор Vivo - Правна уговорка „доколкото е разрешено от закона“ - Нарушение с оглед на целта - Съпътстващо ограничение - Самостоятелност на поведението на жалбоподателя - Потенциална конкуренция - Нарушение с оглед на резултатите - Изчисляване на размера на глобата - Искане за изслушване на свидетели))
   (2016/C 287/22)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Telefónica, SA (Мадрид, Испания) (представители: J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez и E. Peinado Iríbar, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: C. Giolito и C. Urraca Caviedes)

      Предмет

   Като главно искане, отмяна на Решение C (2013) 306 окончателен на Комисията от 23 януари 2013 година относно производство по член 101 ДФЕС (преписка COMP/39.839 — Telefónica/Portugal Telecom), и, при условията на евентуалност, искане за намаляване на глобата

      Диспозитив

               1)

               Отменя член 2 от Решение C (2013) 306 окончателен на Комисията от 23 януари 2013 година относно производство по член 101 ДФЕС (преписка COMP/39.839 — Telefónica/Portugal Telecom) в частта, в която размерът на наложена на Telefónica, SA глоба се определя на 66 894 000 EUR, доколкото този размер е определен въз основа на използваната от Европейската комисия стойност на продажбите.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Telefónica понася три четвърти от направените от него съдебни разноски и една четвърт от съдебните разноски на Комисията. Комисията понася три четвърти от направените от нея съдебни разноски и една четвърт от тези на Telefónica.

      (1)  ОВ C 156, 1.6.2013 г.


title: Дело T-96/17: Определение на Общия съд от 5 май 2017 г. — King.com/EUIPO — TeamLava (Анимирани икони)

text:
               10.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/37

         Определение на Общия съд от 5 май 2017 г. — King.com/EUIPO — TeamLava (Анимирани икони)
   (Дело T-96/17) (1)

   (2017/C 221/52)
   Език на производството: английски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 112, 10.4.2017 г.


title: Дело T-547/13: Решение на Общия съд от 8 октомври 2015 г. — Rosian Express/СХВП (Форма на кутия за игра) (Марка на Общността — Заявка за триизмерна марка на Общността — Форма на кутия за игра — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Задължение за мотивиране — Право на изслушване — Член 75 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               30.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 398/36

         Решение на Общия съд от 8 октомври 2015 г. — Rosian Express/СХВП (Форма на кутия за игра)
   (Дело T-547/13) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за триизмерна марка на Общността - Форма на кутия за игра - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Задължение за мотивиране - Право на изслушване - Член 75 от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 398/46)
   Език на производството: румънски

      Страни

      Жалбоподател: Rosian Express SRL (Медиаш, Румъния) (представители: E. Grecu и A. Tigau, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: V. Melgar и A. Geavela)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на СХВП от 11 юли 2013 г. (преписка R 797/2013-5) относно заявка за регистрация на триизмерен знак във формата на кутия за игра като марка на Общността

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Rosian Express SRL да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 367, 14.12.2013 г.


title: Дело T-839/14: Решение на Общия съд от 30 април 2015 г. — Alnapharm/СХВП — Novartis (Alrexil) (Марка на Общността — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               6.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/20

         Решение на Общия съд от 30 април 2015 г. — Alnapharm/СХВП — Novartis (Alrexil)
   (Дело T-839/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество))
   (2015/C 221/27)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Alnapharm GmbH & Co. KG (Хамбург, Германия) (представител: H. Heldt, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: H. O’Neill)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Novartis AG (Базел, Швейцария)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 23 октомври 2014 г. (преписка R 1723/2013-4), постановено в производство по възражение със страни Novartis AG и Alnapharm GmbH & Co. KG.

      Диспозитив

               1)

               Няма основание за произнасяне по съществото на жалбата.

               2)

               Осъжда жалбоподателя и другата страна в производството пред апелативния състав да понесат направените от тях разноски, както и, двамата поравно, направените от ответника разноски.

      (1)  ОВ C 65, 23.2.2015 г.


title: Дело T-328/16: Жалба, подадена на 23 юни 2016 г. — Paice/EUIPO — Blackmore („DEEP PURPLE“)

text:
               22.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 305/44

         Жалба, подадена на 23 юни 2016 г. — Paice/EUIPO — Blackmore („DEEP PURPLE“)
   (Дело T-328/16)
   (2016/C 305/60)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Ian Paice (Лондон, Обединено кралство) (представители: M. Engelman, Barrister и J. Stephenson, Solicitor)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Richard Hugh Blackmore (Ню Йорк, Ню Йорк, САЩ)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „DEEP PURPLE“ — заявка за регистрация № 11 772 721

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 21 март 2016 г. по преписка R 736/2015-5

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение по такъв начин, че заявката за регистрация на марка да бъде отхвърлена изцяло за всички стоки и услуги, за които е подадена,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски на жалбоподателя за настоящото обжалване.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-131/11: Жалба, подадена на 7 март 2011 г. — Ezzedine/Съвет

text:
               30.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 130/20

         Жалба, подадена на 7 март 2011 г. — Ezzedine/Съвет
   (Дело T-131/11)
   2011/C 130/39
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Ibrahim Ezzedine (Трейчвил, Кот д’Ивоар) (представител: G. Collard, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да установи, че по отношение на жалбоподателя, г-н Ibrahim EZZEDINE, фактите не обосновават приемането на Решение 2011/71/ОВППС на Съвета от 31 януари 2011 г., публикувано на 2 февруари 2011 г. в Официален вестник на Европейския съюз,

               —

               и съответно:

                           —

                           да отмени Решение 2011/71/ОВППС на Съвета от 31 януари 2011 г.,

                           —

                           при условията на евентуалност, да задължи Съвета да премахне името на г-н Ibrahim EZZEDINE от списъка в приложението към това решение.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква две правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от нарушение на задължението за мотивиране, доколкото мотивите за включването на жалбоподателя в списъка на лицата и образуванията, към които се прилагат ограничителните мерки, са твърде общи и стандартни и не се основават на конкретни факти, позволяващи да се прецени обосноваността на включването.

               2.

               Второто правно основание е изведено от явна грешка в преценката, доколкото в решението се приема, че жалбоподателят допринася за финансирането на незаконната администрация на г-н L. Gbagbo, въпреки че жалбоподателят извършва просто частна стопанска дейност и следователно с плащането на данъци и такси допринася само за финансирането на Република Кот д’Ивоар, а не на конкретния режим.


title: Дело C-394/12: Преюдициално запитване, отправено от Asylgerichtshofs (Австрия) на 27 август 2012 г. — Shamso Abdullahi

text:
               10.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 343/8

         Преюдициално запитване, отправено от Asylgerichtshofs (Австрия) на 27 август 2012 г. — Shamso Abdullahi
   (Дело C-394/12)
   2012/C 343/10
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Asylgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Shamso Abdullahi

      Ответник: Bundesasylamt

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли член 19 от Регламент № 343/2003 (1) във връзка с член 18 от Регламент № 343/2003 да се тълкува в смисъл, че със съгласието на дадена държава членка, според тези разпоредби, тази държава е онази, която по смисъла на член 16, параграф 1, първо изречение от Регламент № 343/2003 е компетентна да разгледа молба за убежище, или националната въззивна инстанция трябва, когато във връзка с производство по обжалване или преразглеждане по член 19, параграф 2 от Регламент № 343/2003 — независимо от това съгласие — стигне до извода, че според критериите по глава III от Регламент № 343/2003 друга държава е компетентна (дори когато до тази държава не е било отправяно искане за приемане или тя не е дала съгласие), трябва да установи със задължителна сила компетентността на тази друга държава членка за целите на производството по постановяване на решение при обжалване или преразглеждане? Съществуват ли в този смисъл субективни права на търсещия убежище да се разгледа молбата му за убежище от определена според тези критерии за компетентност компетентна държава членка?

               2.

               Следва ли член 10, параграф 1 от Регламент № 343/2003 да се тълкува в смисъл, че държавата членка, към която е извършено първото незаконно пътуване („първа държава членка“), при осъществяване на следния фактически състав е трябвало да признае компетентността си да разгледа молбата за убежище на гражданин на трета страна:
               Гражданин на трета страна пътува от трета страна и отива нелегално в съответната първа държава членка. В нея не подава молба за убежище. Впоследствие се отправя отново към трета страна. След по-малко от три месеца отпътува от трета страна към друга държава членка на ЕС („втора държава членка“) отново нелегално. От тази втора държава членка се отправя директно към трета държава членка, в която подава молбата си за убежище. Към този момент са изминали по-малко от дванадесет месеца от първото нелегално пътуване към първата държава членка.

               3.

               Независимо от отговора на втория въпрос, когато по отношение на посочената в него „първа държава членка“ става въпрос за държава членка, чиято система за предоставяне на убежище проявява установени систематически недостатъци, които приличат на описаните в решението на Съда по правата на човека от 21 януари 2011 г. по дело M.S.S., 30.696/09, следва ли да се предложи друга преценка на първоначално компетентната държава членка по смисъла на Регламент № 343/2003, независимо от решението на Съда от 21 декември 2011 г. по дела C 411/10 и C 493/10? Може ли да се приеме, че престой в такава държава членка още от самото началото не е подходящ да съставлява фактическо обстоятелство по смисъла на член 10 от Регламент № 343/2003, което е от значение за определяне на компетентността?

      (1)  Регламент (ЕО) № 343/2003 на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държава членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета страна (ОВ L 50, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 56).


title: Дело T-142/11: Жалба, подадена на 14 март 2011 г. — SIR/Съвет

text:
               30.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 130/24

         Жалба, подадена на 14 март 2011 г. — SIR/Съвет
   (Дело T-142/11)
   2011/C 130/47
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Société ivoirienne de raffinage (SIR) (Абиджан, Кот д’Ивоар) (представител: M. Ceccaldi, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателея

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени Решение 2011/18/ОВППС и Регламент (ЕС) № 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 година, с които се въвеждат ограничителни мерки срещу определени лица и стопански субекти, включително спрямо дружеството SIR,

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква пет правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от нарушение на Устава на Организацията на Обединените нации, както и на член 3, параграфи 5 и 6, член 21, параграф 1 от ДЕС и член 7 от ДФЕС, доколкото ответникът е превишил правомощията си, като е въвел ограничителните мерки, доколкото името на жалбоподателя не е включено в списъка на лицата, до които се отнася Резолюция 1572 (2004) на Съвета за сигурност на ООН.

               2.

               Второто правно основание е изведено от нарушение на принципа на ненамеса във вътрешните работи на държавите, доколкото ответникът действа в разрез със суверенното решение на Конституционния съвет на Република Кот д’Ивоар, с което се обявява, че за президент на страната е избран г-н L. Gbagbo, а не г-н A. Ouattara.

               3.

               Третото правно основание е изведено от незаконосъобразност на обжалваните актове, доколкото приемането им не е в правомощията на ответника.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на правото на защита, доколкото жалбоподателят не е имал възможност да се запознае с доказателствата срещу него и поради това не е имал възможност надлежно да изложи становището си по тях.

               5.

               Петото правно основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност, доколкото последиците от мерките, предприети както спрямо жалбоподателя, така и срещу цялото население на Кот д’Ивоар, са несъразмерни с преследваната цел.


title: Дело T-348/16: Жалба, подадена на 27 юни 2016 г. — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Изпълнителна агенция на Европейския научноизследователски съвет (ERCEA)

text:
               16.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 296/39

         Жалба, подадена на 27 юни 2016 г. — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Изпълнителна агенция на Европейския научноизследователски съвет (ERCEA)
   (Дело T-348/16)
   (2016/C 296/49)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Солун, Гърция) (представител: B. Christianos, avvocato)

      Ответник: Изпълнителна агенция на Европейския научноизследователски съвет (ERCEA) (Брюксел, Белгия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да приеме за установено, че претенцията на ответника, съдържаща се в дебитно известие номер 3241606289/26.5.2016 за възстановяване от Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis на част от полученото за проекта MINATRAN финансиране в размер на 245 525,43 EUR е неоснователна и да приеме, че тази сума представлява допустими разходи и

               —

               да осъди Изпълнителна агенция на Европейския научноизследователски съвет да заплати направените от жалбоподателя разноски.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят иска от Общия на основание член 272 ДФЕС да приеме, че претендираната от ERCEA сума представлява допустими разходи.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва, че оспорените от ERCEA разноски, по-специално разходите за персонал, пътните разноски и непреките разходи са допустими разходи. Това се потвърждавало от документите, които жалбоподателят представил на ERCEA по време на проверката и в последвалата кореспонденция, и главно от съвместния преглед на всички представени доказателства.


title: Дело C-327/08: Решение на Съда (трети състав) от 11 юни 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директиви 89/665/ЕИО и 92/13/ЕИО — Производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки — Гарантиране на ефективно средство за защита — Минимален срок на изчакване между уведомяването на отстранените кандидати и оференти за решението за възлагане на поръчката и подписването на договора за тази поръчка)

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/21

         Решение на Съда (трети състав) от 11 юни 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република
   (Дело C-327/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директиви 89/665/ЕИО и 92/13/ЕИО - Производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки - Гарантиране на ефективно средство за защита - Минимален срок на изчакване между уведомяването на отстранените кандидати и оференти за решението за възлагане на поръчката и подписването на договора за тази поръчка)
   2009/C 180/34
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Rozet, D. Kukovec и M. Konstantinidis)

      Ответник: Френска република (представители: G. de Bergues и J.-Ch. Gracia)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 2, параграф 1 от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство (ОВ L 395, стp. 33, Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 237), изменена с Директива 92/50/ЕИО (ОВ L 209, стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 50) и на член 2, параграф 1 от Директива 92/13/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прилагането на правилата на Общността по възлагане на обществени поръчки на субекти, извършващи дейност във водния, енергийния, транспортния и телекомуникационния сектор (ОВ L 76, стp. 14, Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 43) — Минимален срок на изчакване между уведомяването на кандидатите и отстранените изпълнители за решението за възлагане на поръчката и подписването на договора за тази поръчка

      Диспозитив

               1)

               Като е приела и оставила в сила член 1441-1 от новия Граждански процесуален кодекс, изменен с член 48-1o от Декрет № 2005-1308 от 20 октомври 2005 г. относно поръчките, възлагани от възлагащите органи, посочени в член 4 от Постановление № 2005-649 от 6 юни 2005 г. относно поръчките, възлагани от някои публични или частни лица, спрямо които не се прилага Кодексът за обществените поръчки, доколкото тази разпоредба предвижда десетдневен срок за отговор от страна на възлагащия орган или възлагащото образувание на официално уведомително писмо, като се забранява всякакво преддоговорно обезпечение преди посочения отговор и без този срок да спира срока, който трябва да се спази между уведомяването на отстранените кандидати и оференти за решението за възлагане на поръчката и подписването на договора, Френската република не е изпълнила задълженията си по Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство, изменена с Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година, и по Директива 92/13/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прилагането на правилата на Общността по възлагане на обществени поръчки на субекти, извършващи дейност във водния, енергийния, транспортния и телекомуникационния сектор.

               2)

               Отхвърля иска в останалата му част.

               3)

               Френската република и Комисията на Европейските общности понасят собствените си съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 285, 8.11.2008 г.


title: Дело T-189/07: Решение на Първоинстанционния съд от 3 юни 2009 г. — Frosch Touristik/СХВП — DSR touristik (FLUGBÖRSE) ( Марка на Общността — Процедура за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността FLUGBÖRSE — Дата, релевантна за разглеждането на абсолютно основание за недействителност — Член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 40/94 [понастоящем член 52, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) №°207/2009 )

text:
               18.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 167/10

         Решение на Първоинстанционния съд от 3 юни 2009 г. — Frosch Touristik/СХВП — DSR touristik (FLUGBÖRSE)
   (Дело T-189/07) (1)

   („Марка на Общността - Процедура за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „FLUGBÖRSE“ - Дата, релевантна за разглеждането на абсолютно основание за недействителност - Член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 40/94 [понастоящем член 52, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) №°207/2009“)
   2009/C 167/20
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Frosch Touristik GmbH (Мюнхен, Германия) (представители: H. Lauf и T. Raab, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: B. Schmidt)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: DSR touristik GmbH (Карлсруе, Германия)

      Предмет

   Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 22 март 2007 г. (преписка R 1084/2004-4) относно процедура за обявяване на недействителност между DSR touristik GmbH и Frosch Touristik GmbH.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решение на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 22 март 2007 г. (преписка R 1084/2004-4).

               2)

               Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 183, 4.8.2007 г.


title: Дело C-525/13: Преюдициално запитване, отправено от Hof van Cassatie van België (Белгия) на 3 октомври 2013 г. — Vlaams Gewest/Heidi Van Den Broeck

text:
               21.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 377/6

         Преюдициално запитване, отправено от Hof van Cassatie van België (Белгия) на 3 октомври 2013 г. — Vlaams Gewest/Heidi Van Den Broeck
   (Дело C-525/13)
   2013/C 377/12
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hof van Cassatie van België

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Vlaams Gewest

      Ответник: Heidi Van Den Broeck

      Преюдициален въпрос

   Следва ли член 33, първа алинея от Регламент (ЕО) № 2419/2001 (1) на Комисията от 11 декември 2001 година за установяване на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол на някои схеми за помощи на Общността, установени с Регламент (ЕИО) № 3508/92 на Съвета да се тълкува в смисъл, че решението „[да не се отпуска] помощта, на която земеделският производител би имал право съгласно член 31, параграф 2 за въпросната календарна година по съответната схема за помощ“ се отнася до помощта, която се дължи по „съответната схема за подпомагане“ по смисъла на член 1, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 3508/92 (2) на Съвета от 27 ноември 1992 година относно определяне на интегрирана система за администриране и контрол на определени схеми за подпомагане на Общността, вследствие на което трябва да бъде отказана не само помощта за „съответната група култури“, но и цялата помощ по една от посочените в тази разпоредба схеми за подпомагане, към която спада съответната група култури?

      (1)  ОB L 327, стр. 11.

      (2)  ОВ L 355, стр. 1.


title: Дело T-457/09: Решение на Общия съд от 17 юли 2014 г.  — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Комисия (Държавни помощи — Преструктуриране на WestLB — Помощи за преодоляването на сериозни затруднения в икономиката на държава членка — Член 87, параграф 3, буква б) EО — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с общия пазар при определени условия — Жалба за отмяна — Лично засягане — Правен интерес — Допустимост — Колегиалност — Задължение за мотивиране — Насоки за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение — Пропорционалност — Принцип на недопускане на дискриминация — Член 295 EО — Член 7, параграф 4 от Регламент (EО) № 659/1999)

text:
               1.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 292/26

         Решение на Общия съд от 17 юли 2014 г. — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Комисия
   (Дело T-457/09) (1)

   ((Държавни помощи - Преструктуриране на WestLB - Помощи за преодоляването на сериозни затруднения в икономиката на държава членка - Член 87, параграф 3, буква б) EО - Решение, с което помощта се обявява за съвместима с общия пазар при определени условия - Жалба за отмяна - Лично засягане - Правен интерес - Допустимост - Колегиалност - Задължение за мотивиране - Насоки за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение - Пропорционалност - Принцип на недопускане на дискриминация - Член 295 EО - Член 7, параграф 4 от Регламент (EО) № 659/1999))
   2014/C 292/31
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband (Мюнстер, Германия) (представители: първоначално A. Rosenfeld и I. Liebach, впоследствие A. Rosenfeld и O. Corzilius, avocats)

      Ответник: Европейската комисия (представители: първоначално L. Flynn, K. Gross и B. Martenczuk, впоследствие от Flynn, Martenczuk и T. Maxian Rusche)

      Предмет

   Искане за отмяна на решение 2009/971/CE на Комисията от 12 май 2009 година относно държавна помощ, която Германия предлага да отпусне за преструктурирането на WestLB AG (C 43/08 (ex N 390/08) (OВ L 345, стр. 1)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля направеното от Европейската комисията искане да се установи, че липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество.

               2)

               Отхвърля жалбата.

               3)

               Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband понася направените от него съдебни разноски и заплаща понесените от Комисията съдебни разноски включително в обезпечителното производство.

      (1)  ОВ C 11, 16.1.2010 г.


title: Дело C-196/17: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 13 април 2017 г. — Kathrin Meyer/TUIfly GmbH

text:
               17.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 231/8

         Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 13 април 2017 г. — Kathrin Meyer/TUIfly GmbH
   (Дело C-196/17)
   (2017/C 231/10)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Amtsgericht Hannover

      Страни в главното производство

      Ищец: Kathrin Meyer

      Ответник: TUIfly GmbH

      Преюдициални въпроси

               1)

               Представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 (1) отсъствието поради отпуск по болест на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач? При утвърдителен отговор на първия въпрос: какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство?

               2)

               Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 спонтанното отсъствие на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач поради спиране на работата, което не е в съответствие с трудовото законодателство и колективните трудови договори (незаконна стачка, „wilder Streik“)? Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен: какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство?

               3)

               Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: трябва ли извънредното обстоятелство да е било налице при самия анулиран полет, или опериращият въздушен превозвач има право по икономически съображения да изготви нов график на полетите?

               4)

               Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: предотвратимостта до извънредното обстоятелство ли се отнася или до последиците от настъпването на това обстоятелство?

      (1)  Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).


title: Дело C-240/07: Преюдициално запитване, направено от Bundesgerichtshof (Германия) на 16 май 2007 г. — Sony Music Entertainment (Germany) GmbH/Falcon Neue Medien Vertrieb GmbH

text:
               21.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 170/13

         Преюдициално запитване, направено от Bundesgerichtshof (Германия) на 16 май 2007 г. — Sony Music Entertainment (Germany) GmbH/Falcon Neue Medien Vertrieb GmbH
   (Дело C-240/07)
   (2007/C 170/23)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Bundesgerichtshof
   Страни в главното производство

      Ищец: Sony Music Entertainment (Germany) GmbH

      Ответник: Falcon Neue Medien Vertrieb GmbH
   Преюдициални въпроси

               1)

               Когато са налице предпоставките по член 10, параграф 2 от Регламент 2006/116/EО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година за срока на закрила на авторското право и на някои сродни права (Директива за срока на закрила), намира ли предвиденият в тази директива срок на закрила приложение и тогава, когато съответното произведение никога не е било закриляно в държавата-членка, в която се иска такава?

               2)

               Ако отговорът на въпрос 1) е положителен:

                           а)

                           представляват ли национални разпоредби по смисъла на член 10, параграф 2 от Директивата за срока на закрила разпоредбите на държавите-членки за закрила на носителите на права, които не са граждани на държава-членка на Общността?

                           б)

                           прилага ли се съгласно член 10, параграф 2 от Директивата за срока на закрила предвиденият в тази директива срок на закрила и за произведения, които към посочения в член 13, параграф 1 от Директивата момент са отговаряли на критериите за закрила по Директива 92/100/EИО (2) на Съвета от 19 ноември 1992 г. относно правото на отдаване под наем и в заем и относно някои права, сродни на авторското право в областта на интелектуалната собственост, носителите на права върху които обаче не са граждани на държава-членка на Общността?

      (1)  ОВ L 372, стр. 12.

      (2)  ОВ L 346, стр. 61; Специално издание на български език 2007 г., глава 17, том 1, стр. 12.