title: Дело T-283/12: Жалба, подадена на 22 юни 2012 г. — FIS’D/Комисия

text:
               11.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 243/32

         Жалба, подадена на 22 юни 2012 г. — FIS’D/Комисия
   (Дело T-283/12)
   2012/C 243/57
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: FIS’D — Formazione integrata superiore del design (Catanzaro, Италия) (представители: S. Baratti и A. Sodano, avvocati)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да уважи искането за мерки за процесуално организационни действия и/или за посочените мерки за събиране на доказателства,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Настоящата жалба е срещу решение на Европейската комисия от 12 април 2012 г., Ref. Ares(2012)446225, с което е отхвърлена жалбата по административен ред, подадена от жалбоподателката на основание член 22 от Регламент (ЕО) № 58/2003 на Съвета от 19 декември 2002 г. срещу решението на Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура от 13 януари 2011г.„Termination of the Framework Partnership Agreement 2011-0181, Erasmus Mundus Masters Course in City Regeneration“, с което е прекратено предсрочно Рамково споразумение за сътрудничество 2001-0181, сключено в рамките на програма Erasmus Mundus 2009-2013.
   Жалбоподателят излага три правни основания в подкрепа на жалбата си.

               1.

               Първото правно основание е изведено от нарушение на закона, изразяващо се в явна грешка в преценката и липса на мотиви:

                           —

                           Според жалбоподателя Комисията пропуснала да вземе предвид факта, че Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура при оценката на изменението на програмата reCity Erasmus Mundus Master Corse, представена от Università degli Studi „Mediterranea“ на Reggio Calabria от 21 декември 2011 г. от името на консорциум, различен от първоначалния, действала в явно нарушение на дялове II.A.1 и II.B.4 от Administrative and Financial Handbook, който е неразделна част от Specific Grant Agreementу, приложено към Framework Partnership Agreement, и на член. II.12. от Framework Partnership Agreement.

               2.

               Второто правно основание е изведено от нарушение на закона поради явна грешка в преценката:

                           —

                           Във връзка с това се уточнява, че Комисията пропуснала да вземе предвид факта, че решението на Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура, с което дава съгласие за разширяване на Specific Grant Agreement за субсидиране на текущата магистърска програма въз основа на новия проект, представен от Università degli Studi „Mediterranea“ на Reggio Calabria на 21 декември 2011 г., който да се осъществи от друг консорциум, различен от първоначално определения, е опорочено от явно нарушение на членове I.3 и II.12.3 от Framework Partnership Agreement, злоупотреба с власт, по-конкретно, изопачаване, липса на съществено условие, нелогичност, противоречивост и липса на мотиви.

               3.

               Третото правно основание е изведено от нарушение на закона поради явна грешка в преценката и липса на мотиви:

                           —

                           Във връзка с това се уточнява, че Комисията е пропуснала да вземе предвид факта, че действията на Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура във връзка с разпореждането да се прекрати действието на Framework Partnership Agreement и даването на съгласие за разширяване на действието на Specific Grant Agreement за друг проект, консорциумът и съдържанието на който се различават от този, който участвал в процедурата по обявата за представяне на кандидатури, са опорочени поради нарушаване и неправилно прилагане на Приложение I към Framework Partnership Agreement, злоупотреба с власт, по-конкретно изопачаване, неспазване на съществено условие, нелогичност, нарушаване на общия принцип на добра администрация и свързаните с него принципи на добросъвестност, прозрачност, безпристрастност и пропорционалност, както и принципа на оправданите правни очаквания.


title: Дело C-159/08 P: Определение на Съда от 25 март 2009 г. — Isabella Scippacercola, Ioannis Terezakis/Комисия на Европейските общности (Обжалване — Злоупотреба с господстващо положение — Събирани от оператора на международното летище на Атина такси, за които се твърди, че са прекомерни — Отхвърляне на жалбата — Липса на общностен интерес)

text:
               29.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/15

         Определение на Съда от 25 март 2009 г. — Isabella Scippacercola, Ioannis Terezakis/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-159/08 P) (1)

   (Обжалване - Злоупотреба с господстващо положение - Събирани от оператора на международното летище на Атина такси, за които се твърди, че са прекомерни - Отхвърляне на жалбата - Липса на общностен интерес)
   2009/C 205/26
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Isabella Scippacercola, Ioannis Terezakis (представител: B. Lombart, avocat)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: T. Christoforou, V. Di Bucci и F. Ronkes Agerbeek)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу решението на Първоинстанционния съд (пети състав) от 16 януари 2008 година по дело Isabella Scippacercola и Ioannis Terezakis/Комисия (T-306/05), с което Първоинстанционният съд отхвърля искане за отмяна на решението на Комисията от 2 май 2005 година за касиране на подадената от жалбоподателите жалба за твърдяна злоупотреба с господстващо положение от страна на международното летище на Атина в Спата (Гърция), което събирало прекомерни такси от ползвателите.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-жа Scippacercola и г-н Terezakis да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 171, 5.7.2008 г.


title: Дело T-313/05: Определение на Първоинстанционния съд от 27 ноември 2007 г. — Microsoft/Комисия

text:
               8.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 64/63

         Определение на Първоинстанционния съд от 27 ноември 2007 г. — Microsoft/Комисия
   (Дело T-313/05) (1)

   (2008/C 64/103)

      Език на производството: английски

   Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 257, 15.10.2005 г.


title: Дело T-387/09: Жалба, подадена на 26 септември 2009 г. — Applied Microengineering/Комисия

text:
               19.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 312/30

         Жалба, подадена на 26 септември 2009 г. — Applied Microengineering/Комисия
   (Дело T-387/09)
   2009/C 312/50
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Applied Microengineering Ltd (Didcot, Обединено кралство) (представители: P. Walravens и J. De Wachter, lawyers)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение на Комисията от 16 юли 2009 г. за възстановяване на сумата от 258 560,61 EUR, ведно с лихвите за забава;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска да се отмени Решение C (2009) 5797 на Комисията от 16 юли 2009 г. за възстановяване на някои суми, ведно с лихвите за забава, които жалбоподателят дължи по проекти IST-1999-11823 FOND MST („Formation of a New Design House for MST“) и IST-2000-28229 ANAB („Assessment of a New Anodic Bonder“), финансирани по специалната програма за дейности на Общността в сферата на научните изследвания, технологичното развитие и демонстрациите в информационното общество, което е лесно достъпно за ползувателите (1998-2002 г.).
   Жалбоподателят излага седем правни основания в подкрепа на исканията си.
   На първо място, той посочва, че Комисията е нарушила съществени процесуални изисквания, като не е извършила пълна и надлежна одитна процедура. Жалбоподателят твърди, че Комисията не го е уведомила за започването на одитната процедура, за нейното приключване и не е взела предвид направените от него възражения. По-нататък жалбоподателят изтъква, че Комисията е нарушила правото му на защита и принципът на добрата администрация и полагането на дължимата грижа.
   На второ място, жалбоподателят поддържа, че вземането на Комисията е погасено по давност поне що се отнася до плащанията, извършени преди повече от пет години от официалното започване на одитната процедура.
   На трето място, жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала явни грешки в преценката, като е приложила погрешното тълкуване от одитора на правилата относно допустимите разходи.
   На четвърто място, той посочва, че Комисията е нарушила основни социални права и правото на справедливо възнаграждение, като е приела почасово възнаграждение на работниците под минималната надница.
   На пето място, жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила принципа за защита на оправданите правни очаквания, че предложеният от жалбоподателя работен метод на средните разходи за заплати бил подходящ и, че„целевите заплати“ се считали за приемлива практика на изпълнителите.
   На шесто място той посочва, че Комисията не е изпълнила задължението си за мотивиране, тъй като се е основала изцяло върху одиторския доклад, без да вземе предвид бележките на жалбоподателя или искането му за възобновяване на одитната процедура.
   На последно място, жалбоподателят посочва, че Комисията е нарушила принципа на добрата администрация и полагането на дължимата грижа като е изпратила писма на погрешен адрес и не е разгледала изложените от жалбоподателя доводи.


title: Дело F-30/14: Жалба, подадена на 28 март 2014 г.  — ZZ/Комисия

text:
               10.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/56

         Жалба, подадена на 28 март 2014 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-30/14)
   2014/C 175/81
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: V. Wellens, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението, с което на жалбоподателя се налага дисциплинарно наказание „понижаване“.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението, с което на жалбоподателя се налага дисциплинарно наказание „понижаване“, тъй като не декларирал пред Комисията, че освен семейните надбавки за деца на издръжка, получавани на основание член 67, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица, получавал и национална надбавка с подобен характер.

               —

               Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-207/11: Решение на Общия съд от 9 март 2012 г. — EyeSense/СХВП — Osypka Medical (ISENSE) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „ISENSE“ — По-ранна национална словна марка „EyeSense“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               28.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 126/15

         Решение на Общия съд от 9 март 2012 г. — EyeSense/СХВП — Osypka Medical (ISENSE)
   (Дело T-207/11) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „ISENSE“ - По-ранна национална словна марка „EyeSense“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2012/C 126/31
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: EyeSense AG (Базел, Швейцария) (представител: адв. N. Aicher,)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: R. Manea)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Osypka Medical GmbH (Берлин, Германия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 4 февруари 2011 г. (преписка R 1098/2010-4) относно производство по възражение между EyeSense AG и Osypka Medical GmbH

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда EyeSense AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 194, 2.7.2011 г.


title: Дело C-139/13: Иск, предявен на 19 март 2013 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/22

         Иск, предявен на 19 март 2013 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
   (Дело C-139/13)
   2013/C 156/34
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: D. Maidani и G. Wils)

      Ответник: Кралство Белгия

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е въвело до 28 юни 2009 г., съгласно предвидения в член 6 от Регламент (ЕО) № 2252/2004 (1) срок, техническите спецификации за издаването на биометрични паспорти с пръстови отпечатъци, в съответствие с разпоредбите на Решение C(2006) 2909 на Комисията от 28 юни 2006 година, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по този регламент,

               —

               да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С предявения иск Комисията твърди, че Кралство Белгия не е приело необходимите мерки, за да осигури издаването на биометрични паспорти с пръстови отпечатъци в предвидения от Регламент (ЕО) № 2252/2004 срок.

      (1)  Регламент (ЕО) № 2252/2004 на Съвета от 13 декември 2004 година относно стандартите за отличителните знаци за сигурност и биометричните данни в паспортите и документите за пътуване, издавани от държавите членки (ОВ L 385, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 5, стр. 155).


title: Дело T-366/12: Решение на Общия съд от 15 май 2014 г.  — Katjes Fassin/СХВП (Yoghurt-Gums) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността „Yoghurt-Gums“  — Абсолютни основания за отказ — Отличителен характер — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               30.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 202/21

         Решение на Общия съд от 15 май 2014 г. — Katjes Fassin/СХВП (Yoghurt-Gums)
   (Дело T-366/12) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността „Yoghurt-Gums“ - Абсолютни основания за отказ - Отличителен характер - Описателен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   2014/C 202/26
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich-sur-le-Rhein, Германия) (представител: T. Schmitz, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka)

      Предмет

   Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 11 юни 2012 г. (приписка R 523/2012-4) за регистрацията на фигуративния знак „Yoghurt-Gums“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Katjes Fassin GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 319, 20.10.2012 г.


title: Дело C-579/08 P: Определение на Съда (седми състав) от 15 януари 2010 г. — Messer Group GmbH/Air Products and Chemicals Inc., Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Жалба — Член 119 от Процедурния правилник — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 8, параграф 1, буква б) — Словни марки Ferromix, Inomix и Alumix — По-ранни марки FERROMAXX, INOMAXX и ALUMAXX — Възражение на притежателя — Съответни потребители — Степен на прилика — Слаб отличителен характер на по-ранната марка — Вероятност от объркване)

text:
               17.4.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 100/12

         Определение на Съда (седми състав) от 15 януари 2010 г. — Messer Group GmbH/Air Products and Chemicals Inc., Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-579/08 P) (1)

   (Жалба - Член 119 от Процедурния правилник - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 40/94 - Член 8, параграф 1, буква б) - Словни марки Ferromix, Inomix и Alumix - По-ранни марки FERROMAXX, INOMAXX и ALUMAXX - Възражение на притежателя - Съответни потребители - Степен на прилика - Слаб отличителен характер на по-ранната марка - Вероятност от объркване)
   2010/C 100/18
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Messer Group GmbH (представители: W. Graf v. Schwerin и J. Schmidt, Rechtsanwälte)

      Други страни в производството: Air Products and Chemicals Inc. (представител: S. Heurung, Rechtsanwältin), Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)

      Предмет

   Жалба срещу решението на Първоинстанционния съд (първи състав) от 15 октомври 2008 г. по дело Air Products and Chemicals/СХВП (T-305/06—307/06), с което Първоинстанционният съд е отменил решенията на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 12 септември 2006 г., с които са отхвърлени подадените от притежателя на словните марки на Общността „FERROMAXX“, „INOMAXX“ и „ALUMAXX“ за стоки, класирани в клас 1, жалби срещу решенията на отдела по заличаването, с които частично е отхвърлено възражението срещу заявките за регистрация на словните марки „FERROMIX“, „INOMIX“ и „ALUMIX“ за стоки, класирани в класове 1 и 4

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата и насрещната жалба.

               2.

               Messer Group GmbH понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на Air Products and Chemicals Inc.

               3.

               Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.


title: Дело C-106/10: Решение на Съда (седми състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo, Португалия) — Lidl & Companhia/Fazenda Pública (Данъчни въпроси — Директива 2006/112/ЕО — ДДС — Данъчна основа — Данък, дължим за производството, монтажа, допускането или вноса на моторните превозни средства)

text:
               8.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 298/7

         Решение на Съда (седми състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo, Португалия) — Lidl & Companhia/Fazenda Pública
   (Дело C-106/10) (1)

   (Данъчни въпроси - Директива 2006/112/ЕО - ДДС - Данъчна основа - Данък, дължим за производството, монтажа, допускането или вноса на моторните превозни средства)
   2011/C 298/10
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Supremo Tribunal Administrativo

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Lidl & Companhia

      Ответник: Fazenda Pública

      В присъствието на: Ministério Público

      Предмет

   Преюдициално запитване — Supremo Tribunal Administrativo — Тълкуване на член 73 и член 78, първа алинея, буква а) във връзка с член 79, първа алинея, буква в) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Включване в основата за облагане с ДДС на размера на португалския „imposto sobre veículos“ — Данък за новите моторни превозни средства, дължим за производството, монтажа, допускането или вноса на моторните превозни средства — Еднократно заплащан данък от оператора или продавача на моторното превозно средство при пускането му на португалския пазар

      Диспозитив

               1.

               Данък върху моторните превозни средства (imposto sobre veículos) като разглеждания в главното производство, при който данъчното събитие е непосредствено свързано с доставката на моторно превозно средство, попадаща в приложното поле на този данък, и който е платен от доставчика на това моторно превозно средство, е обхванат от понятието „данъци, мита, налози и такси“ по смисъла на член 78, първа алинея, буква а) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и в приложение на тази разпоредба трябва да бъде включен в данъчната основа за начисляване на данък върху добавената стойност при доставката на посоченото моторно превозно средство.

      (1)  ОВ C 113, 1.5.2010 г.


title: Дело C-118/14: Преюдициално запитване от Amtsgericht Rüsselsheim (Германия), постъпило на 12 март 2014 г.  — Peggy Kieck/Condor Flugdienst GmbH

text:
               16.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/11

         Преюдициално запитване от Amtsgericht Rüsselsheim (Германия), постъпило на 12 март 2014 г. — Peggy Kieck/Condor Flugdienst GmbH
   (Дело C-118/14)
   2014/C 184/15
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Amtsgericht Rüsselsheim

      Страни в главното производство

      Ищец: Peggy Kieck

      Ответник: Condor Flugdienst GmbH

      Преюдициални въпроси

               1)

               Налице ли е право на обезщетение по член 7 от Регламента (1) и когато заминаването на резервирания полет закъснява с повече от три часа, пътникът се прехвърля към полет на друга авиокомпания и съответно закъснението при пристигане е съществено намалено, но всъщност и първоначалният, и заместващият полет достигат определения пункт на пристигане със закъснение от много повече от три часа?

               2)

               При утвърдителен отговор на първия въпрос: определящо ли в това отношение дали са изтекли, или не, петте часа, посочени в член 6, параграф 1, подточка iii) за целите на прилагането на член 8, параграф 1 от Регламента?

               3)

               От значение ли е дали пътникът сам е прехвърлил резервацията си или това е станало с помощта на ответника?

      (1)  Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).


title: Дело T-638/13: Определение на Общия съд от 28 август 2015 г. — Bimbo/СХВП — Kimbo (Caffè KIMBO GOLD MEDAL)

text:
               16.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 381/58

         Определение на Общия съд от 28 август 2015 г. — Bimbo/СХВП — Kimbo (Caffè KIMBO GOLD MEDAL)
   (Дело T-638/13) (1)

   (2015/C 381/70)
   Език на производството: английски
   Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 52, 22.2.2014 г.


title: Дело T-247/07: Решение на Общия съд от 29 март 2012 г. — Словакия/Комисия (Земеделие — Обща организация на пазарите — Мерки, които трябва да бъдат приети поради присъединяването на нови държави членки — Акт за присъединяване от 2003 г. — Определяне на излишъците от запаси на селскостопански продукти, различни от захар, и финансовите последствия от отстраняването им от пазара — Цел, преследвана от разпоредба на първичното право — Решение 2007/361/ЕО)

text:
               12.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/11

         Решение на Общия съд от 29 март 2012 г. — Словакия/Комисия
   (Дело T-247/07) (1)

   (Земеделие - Обща организация на пазарите - Мерки, които трябва да бъдат приети поради присъединяването на нови държави членки - Акт за присъединяване от 2003 г. - Определяне на излишъците от запаси на селскостопански продукти, различни от захар, и финансовите последствия от отстраняването им от пазара - Цел, преследвана от разпоредба на първичното право - Решение 2007/361/ЕО)
   2012/C 138/18
   Език на производството: словашки

      Страни

      Жалбоподател: Словашка република (представители: първоначално J. Čorba, впоследствие B. Ricziová)

      Ответник: Европейска комисия (представители: H. Tserepa-Lacombe и A. Tokár)

      Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Република Полша (представители: първоначално T. Nowakowski, впоследствие M. Dowgielewicz и накрая M. Szpunar, B. Majczyna и D. Krawczyk), Република Литва (представители: D. Kriaučiūnas и R. Krasuckaitė)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2007/361/ЕО на Комисията от 4 май 2007 година за определяне на излишъците от запаси на селскостопански продукти, различни от захар, и финансовите последствия от изтеглянето им от пазара във връзка с присъединяването на Чешката република, Естония, Кипър, Латвия, Литва, Унгария, Малта, Полша, Словения и Словакия (ОВ L 138, стр. 14), доколкото то се отнася до Словакия

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение 2007/361/ЕО на Комисията от 4 май 2007 година за определяне на излишъците от запаси на селскостопански продукти, различни от захар, и финансовите последствия от изтеглянето им от пазара във връзка с присъединяването на Чешката република, Естония, Кипър, Латвия, Литва, Унгария, Малта, Полша, Словения и Словакия, доколкото то се отнася до Словакия.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да понесе освен направените от нея съдебни разноски и тези на Словашката република.

               3.

               Република Полша и Република Литва понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 211, 8.9.2007 г.


title: Дело T-418/12: Жалба, подадена на 21 септември 2012 г. — Beninca/Комисия

text:
               24.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 366/36

         Жалба, подадена на 21 септември 2012 г. — Beninca/Комисия
   (Дело T-418/12)
   2012/C 366/74
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Jürgen Beninca (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: C. Zschocke, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Комисията от 26 юли 2012 г., с което мълчаливо се отказва достъпа до документ, изготвен в рамките на производство по концентрация (преписка COMP/M.6166 — NYSE Euronext/Deutsche Börse); и

               —

               да разпореди на ответника да заплати разноските.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.

               1.

               С първото основание се твърди, че Комисията не е взела решение относно молбата на жалбоподателя да му бъде осигурен достъп до определен документ в срока, предвиден в член 8, параграф 2 от Регламент № 1049/2001 (1). Съгласно член 8, параграф 3 от Регламента това представлява мълчаливо отрицателно и необосновано решение и поради това се явява нарушение на съответните разпоредби относно достъпа до документи.

               2.

               С второто основание се твърди, че никой от доводите, изложени от Комисията в хода на предварителната ѝ преценка, не оправдава отказа да се предостави на жалбоподателя достъп до искания документ.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стp. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело T-359/09: Жалба, подадена на 14 септември 2009 г. — Jurašinović/Съвет

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/80

         Жалба, подадена на 14 септември 2009 г. — Jurašinović/Съвет
   (Дело T-359/09)
   2009/C 267/142
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Ivan Jurašinović (Анжер, Франция) (представител: A. Beguin, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени изричното решение от 17 юни 2009 г. и последващия мълчалив отказ на жалбоподателя да бъде предоставен достъп до следните документи:

                           —

                           доклади на наблюдателите на Европейския съюз в Хърватия относно зоната Книн, от 1 август до 31 август 1995 г.,

                           —

                           документи, озаглавени „ECMM RC Knin Log Reports“,

               —

               да се осъди Съветът на ЕС — Генерален секретариат, да разреши електронния достъп до исканите документи,

               —

               да се осъди Съветът на ЕС да заплати на жалбоподателя сума в размер на 2 000 EUR без ДДС или 2 392 EUR с ДДС като разноски по производството, заедно с лихви съгласно лихвения процент на ЕЦБ към датата на подаване на жалбата.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на изричното решение от 17 юни 2009 г. и на последващия мълчалив отказ на Съвета да му предостави достъп до докладите на наблюдателите на Европейския съюз в Хърватия относно зоната Книн от 1 август до 31 август 1995 г. и до документите, озаглавени „ECMM RC Knin Log Reports“.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две правни основания, изведени от:

               —

               липса на засягане на защитата на обществения интерес по отношение на международните отношения съгласно член 4, параграф 1, буква a) от Регламент № 1049/2001 (1), доколкото:

                           —

                           никаква специфична защита не можело да се приложи по отношение на исканите документи, и

                           —

                           дори да се допусне, че е възможно да се приложи специфична защита, половината от предвидения в член 4, параграф 7 от Регламент № 1049/2001 максимален период на защита, е изтекъл, което обстоятелство било основание да се предостави достъп до исканите документи,

                           —

                           поради това че не били класифицирани като защитени, въпросните документи освен това не попадали в категорията на чувствителните документи по смисъла на член 9 от Регламент № 1049/2001,

               —

               липса на засягане на защитата на съдебните процедури и правните становища в съответствие с член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, доколкото:

                           —

                           това изключение се отнасяло до защитата на съдебните процедури на Европейския съюз и на държавите членки, докато в случая Съветът обосновал отказа си да предостави достъп със съдебна процедура пред Международния наказателен съд за бивша Югославия,

                           —

                           исканите документи били вече предоставени на страните по дело Готовина пред Международния наказателен съд за бивша Югославия, което обстоятелство също било основание на жалбоподателя да се предостави достъп до тези документи,

                           —

                           Съветът не бил оправомощен да следи за правилното развитие на делата пред Международния наказателен съд за бивша Югославия, и

                           —

                           по-висш обществен интерес обосновавал оповестяването на исканите документи.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело T-132/08: Жалба, подадена на 2 април 2008 г. — ERNI Electronics/СХВП (MaxiBridge)

text:
               7.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/31

         Жалба, подадена на 2 април 2008 г. — ERNI Electronics/СХВП (MaxiBridge)
   (Дело T-132/08)
   (2008/C 142/56)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: ERNI Electronics GmbH (Adelberg, Германия) (представител: Rechtsanwalt N. Breitenbach)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 30 януари 2008 г. по преписка R 1530/2006-4;

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски, включително направените разноски в производството пред апелативния състав.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словесната марка „MaxiBridge“ за стоки от класове 9 и 17 (заявка № 4 899 647).

      Решение на проверителя: отхвърля заявката.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (1), тъй като заявената марка не представлява означение с описателен характер, което не трябва да бъде запазвано.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ 1994 г., L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело T-153/12: Определение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Microsoft/СХВП — Sky IP International (SKYDRIVE) (Марка на Общността — Оттегляне на заявката за регистрация — Липса на основание за произнасяне)

text:
               23.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 344/55

         Определение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Microsoft/СХВП — Sky IP International (SKYDRIVE)
   (Дело T-153/12) (1)

   (Марка на Общността - Оттегляне на заявката за регистрация - Липса на основание за произнасяне)
   2013/C 344/99
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Microsoft Corp. (Редмънт, Вашингтон, САЩ) (представители: A. Carboni и J. Colbourn, solicitors)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Panayotis)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Sky IP International Ltd (Isleworth, Обединено кралство) (представители: V. Baxter, D. Rose, solicitors, и P. Roberts, barrister)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 19 януари 2012 г. (преписка R 2293/2010-1), относно производство по възражение между Sky IP International Ltd и Microsoft Corp.

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за произнасяне по същество.

               2.

               Осъжда жалбоподателят и встъпилата страна да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и всеки от тях, половината от съдебните разноски на ответника.

      (1)  ОВ C 184, 23.6.2012 г.


title: Дело C-434/08: Решение на Съда (първи състав) от 20 май 2010 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Oldenburg, Германия) — Arnold und Johann Harms als Gesellschaft bürgerlichen Rechts/Freerk Heidinga (Обща селскостопанска политика — Интегрирана система за администриране и контрол на някои схеми за помощи — Регламент (ЕО) № 1782/2003 — Схема на единно плащане — Прехвърляне на права на плащане — Окончателно прехвърляне)

text:
               3.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/6

         Решение на Съда (първи състав) от 20 май 2010 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Oldenburg, Германия) — Arnold und Johann Harms als Gesellschaft bürgerlichen Rechts/Freerk Heidinga
   (Дело C-434/08) (1)

   (Обща селскостопанска политика - Интегрирана система за администриране и контрол на някои схеми за помощи - Регламент (ЕО) № 1782/2003 - Схема на единно плащане - Прехвърляне на права на плащане - Окончателно прехвърляне)
   2010/C 179/09
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberlandesgericht Oldenburg

      Страни в главното производство

      Ищец: Arnold und Johann Harms als Gesellschaft bürgerlichen Rechts

      Ответник: Freerk Heidinga

      Предмет

   Преюдициално запитване — Oberlandesgericht Oldenburg — Тълкуване на член 46, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (ЕИО) № 2019/93, (ЕО) № 1452/2001, (ЕО) № 1453/2001, (ЕО) № 1454/2001, (ЕО) № 1868/94, (ЕО) № 1251/1999, (ЕО) № 1254/1999, (ЕО) № 1673/2000, (ЕИО) № 2358/71 и (ЕО) № 2529/2001 (ОВ L 270, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 49, стр. 177) — Договорна клауза, включена в споразумение с предмет привидното осъществяване на пълно и окончателно прехвърляне на права на плащане, според която приобретателят в качеството му на формален притежател на правата на плащане трябва да активира тези права чрез използване на съответните площи, но е длъжен да изплати на прехвърлителя част от предоставените плащания

      Диспозитив

   Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (ЕИО) № 2019/93, (ЕО) № 1452/2001, (ЕО) № 1453/2001, (ЕО) № 1454/2001, (ЕО) № 1868/94, (ЕО) № 1251/1999, (ЕО) № 1254/1999, (ЕО) № 1673/2000, (ЕИО) № 2358/71 и (ЕО) № 2529/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска споразумение като разглежданото в главното производство с предмет окончателно прехвърляне на права на плащане, според което приобретателят в качеството му на носител на правата на плащане е длъжен да активира посочените права и да превежда на прехвърлителя без никакво ограничение във времето всички или част от плащанията, които е получил на това основание, при условие че целта на споразумението не е да позволи на прехвърлителя да си запази част от правата на плащане, които формално е прехвърлил, а да определи въз основа на стойността на тази част от правата на плащане цената, уговорена за прехвърлянето на всички права на плащане.

      (1)  ОВ C 44, 21.2.2009 г.


title: Дело T-201/08: Решение на Общия съд от 28 септември 2010 г. — Market Watch/СХВП — Ares Trading ( Seroslim ) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността Seroslim — По-ранна словна марка на Общността SEROSTIM — Абсолютно основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))

text:
               20.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 317/27

         Решение на Общия съд от 28 септември 2010 г. — Market Watch/СХВП — Ares Trading („Seroslim“)
   (Дело T-201/08) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „Seroslim“ - По-ранна словна марка на Общността „SEROSTIM“ - Абсолютно основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   2010/C 317/47
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Freeport, Бахамски острови) (представител: J. Korab, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Ares Trading SA (Aubonne, Швейцария) (представители: M. De Justo Bailey и M. De Justo Vazquez, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на втори апелативен състав на СХВП от 6 март 2008 г. (преписка R 0805/2007-2), постановено в рамките на производство по възражение между Ares Trading SA и Market Watch Franchise & Consulting, Inc.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Market Watch Franchise & Consulting, Inc. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 197, 2.8.2008 г.


title: Дело T-527/13: Решение на Общия съд от 24 юни 2015 г. — Италия/Комисия (Държавни помощи — Налог в сектора на млякото и млечните продукти — Помощи, предоставени от Италия на млекопроизводителите — Схема на помощи, свързана с плащането на налога в сектора на млякото и млечните продукти — Условно решение — Неспазване на условие, което е позволило признаване на съответствието на помощта с вътрешния пазар — Помощ de minimis — Съществуваща помощ — Нова помощ — Изменение на съществуваща помощ — Производство за контрол върху държавните помощи — Задължение за мотивиране — Тежест на доказване)

text:
               10.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/19

         Решение на Общия съд от 24 юни 2015 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-527/13) (1)

   ((Държавни помощи - Налог в сектора на млякото и млечните продукти - Помощи, предоставени от Италия на млекопроизводителите - Схема на помощи, свързана с плащането на налога в сектора на млякото и млечните продукти - Условно решение - Неспазване на условие, което е позволило признаване на съответствието на помощта с вътрешния пазар - Помощ de minimis - Съществуваща помощ - Нова помощ - Изменение на съществуваща помощ - Производство за контрол върху държавните помощи - Задължение за мотивиране - Тежест на доказване))
   (2015/C 262/25)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомагана от S. Fiorentino и P. Grasso, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: D. Grespan, D. Nardi и P. Němečková)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2013/665/ЕС на Комисията от 17 юли 2013 година относно държавни помощи SA.33726 (11/C) [ex SA.33726 (11/NN)] — предоставени от Италия (отсрочване на плащането на налога в сектора на млякото и млечните продукти в Италия) (OВ L 309, стр. 40)

      Диспозитив

               1)

               Отменя член 1, параграф 2 от Решение 2013/665/ЕС на Комисията от 17 юли 2013 година относно държавни помощи SA.33726 (11/C) [ex SA.33726 (11/NN)], предоставени от Италия (отсрочване на плащането на налога в сектора на млякото и млечните продукти в Италия).

               2)

               Отменя членове 2 — 4 от това решение, доколкото те засягат, от една страна, схемата на помощи, посочена в член 1, параграф 2, и от друга страна, предоставените въз основа на нея индивидуални помощи.

               3)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               4)

               Италианската република и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 344, 23.11.2013 г.


title: Дело T-301/17: Жалба, подадена на 17 май 2017 г. — Sata/EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (2000)

text:
               17.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 231/45

         Жалба, подадена на 17 май 2017 г. — Sata/EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (2000)
   (Дело T-301/17)
   (2017/C 231/56)
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Sata GmbH & Co. KG (Корнвестхайм, Германия) (представител: M.-C. Simona Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Пенджи Таун, Китай)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: Знакът „2000“ — марка на Европейския съюз № 12 511 069

      Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 8 март 2017 г. по преписка R 651/2016-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

               —

               в случай на встъпване на другата страна в производството, да осъди другата страна да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 75 от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на принципа на равно третиране и на принципа на добра администрация.


title: Дело F-44/11: Жалба, подадена на 13 април 2011 г. — ZZ/Комисия

text:
               25.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 186/34

         Жалба, подадена на 13 април 2011 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-44/11)
   2011/C 186/65
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avvocato)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Искане за осъждане на Комисията да заплати на жалбоподателя обезщетение за вредите, които той твърди, че е претърпял поради искането, отправено от медицинското лице на Комисията до лекаря на жалбоподателя, за получаване на определени данни

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се обяви за нищожно ex lege, или, при условията на евентуалност, да се отмени решението, както и да е прието, за отхвърляне на искането, съдържащо се в докладната записка на жалбоподателя от 6 март 2010 г.,

               —

                  доколкото е необходимо, да се обяви за нищожен ex lege, или, при условията на евентуалност, да се отмени актът, както и да е приет, за отхвърляне от страна на ответника на жалбата от 3 септември 2010 г.,

               —

                  доколкото е необходимо, да се установи, че д-р M., по времето, когато е длъжностно лице на Европейската комисия: (a) е поискала от д-р U. да я уведоми дали жалбоподателят „в момента е на психофармакологично лечение (невролептици, антидепресанти) и ако да — какво, или е подложен на друг вид лечение“; (б) е уведомила д-р U., че „съгласно разпоредбите на Правилника, приложими за всички длъжностни лица на Европейската комисия, г-н (ZZ) формално пребивава в Брюксел от 1 април 2002 г., а не в Ангола, както е решено от (неговите) ръководители (…) и както неговият пациент е официално уведомен“,

               —

                  доколкото е необходимо, да се установи противоправността на всеки от фактите, причинили разглежданата вреда и a fortiori — на техния кумулативен ефект,

               —

                  доколкото е необходимо, да се обяви противоправността на всеки от фактите, причинили разглежданата вреда и a fortiori — на техния кумулативен ефект,

               —

               да се осъди ответникът да заплати незабавно на жалбоподателя сумата от 10 000 EUR, ведно с лихвите върху споменатата сума, в размер на 10 % годишно с годишна капитализация и считано от 5 юли 2010 г. или сума, включваща допълнителните разходи, каквато Съдът на публичната служба определи по справедливост за целите на обезщетяване на жалбоподателя за разглежданите вреди,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.


title: Дело F-116/10: Жалба, подадена на 10 ноември 2010 г. — Gozi/Комисия

text:
               19.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/38

         Жалба, подадена на 10 ноември 2010 г. — Gozi/Комисия
   (Дело F-116/10)
   2011/C 55/70
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: (Sogliano al Rubicone, Италия) (представители: L. De Luca и G. Passalacqua, avvocati)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението за отказ на искането за възстановяване на разноските за адвокатски възнаграждения, направени от жалбоподателя в рамките на наказателно производство пред национална юрисдикция.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Генерална дирекция „Човешки ресурси и сигурност“- Дирекция D — HR.D.2/MB/db Ares (2010) — Y96 985,

               —

               да се установи и обяви правото на жалбоподателя да му се възстановят разноските за адвокатски възнаграждения и вследствие на това да се разпореди плащането на сумата от 24 480 ЕUR.


title: Дело C-66/17: Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu (Полша), постъпило на 7 февруари 2017 г. — Grzegorz Chudaś, Irena Chudaś/DA Deutsche Allgemeine Versicherung Aktiengesellschaft AG

text:
               22.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/8

         Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu (Полша), постъпило на 7 февруари 2017 г. — Grzegorz Chudaś, Irena Chudaś/DA Deutsche Allgemeine Versicherung Aktiengesellschaft AG
   (Дело C-66/17)
   (2017/C 161/10)
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu

      Страни в главното производство

      Заявители: Grzegorz Chudaś, Irena Chudaś

      Ответник: DA Deutsche Allgemeine Versicherung Aktiengesellschaft AG

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли член 4, точка 1 във връзка с член 7 от Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания (1) да се тълкуват в смисъл, че може да бъде издадено удостоверение за европейско изпълнително основание по отношение на решение по съдебните разноски, включено в съдебно решение, постановено по иск за установяване съществуването на право?

      (1)  ОВ L 143, 2004 г., стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 3.


title: Дело C-686/16 P: Жалба, подадена на 28 декември 2016 г. от Meissen Keramik GmbH срещу решението на Общия съд (втори състав), постановено на 18 октомври 2016 г. по дело T-776/15 — Meissen Keramik GmbH/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

text:
               22.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/6

         Жалба, подадена на 28 декември 2016 г. от Meissen Keramik GmbH срещу решението на Общия съд (втори състав), постановено на 18 октомври 2016 г. по дело T-776/15 — Meissen Keramik GmbH/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
   (Дело C-686/16 P)
   (2017/C 161/07)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Meissen Keramik GmbH (представители: M. Vohwinkel и Dr. M. Bagh, Rechtsanwälte)

      Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда да постанови следното:

               —

               да отмени решение на Общия съд на Европейския съюз от 18 октомври 2016 г. (T-776/15);

               —

               да отмени решение на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 28 октомври 2015 г. (преписка R 0531/2015-1);

               —

               да отмени решение на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 13 януари 2015 г.;

               —

               да осъди Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да заплати съдебните разноски, направени пред всички инстанции в производството по делото.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят се позовава на погрешно тълкуване на член 7, параграф 1, буква в) от Регламента относно марката на Общността (1) и във връзка с това се твърди, че е нарушен член 135, параграф 4 от Процедурния правилник на Съда.
   Жалбоподателят упреква Общия съд, че нарушил Процедурния правилник, тъй като в постановеното решение не се основал на установеното в решението на апелативния състав тълкувание на словния елемент, а приложил свое собствено тълкуване на словния елемент, като по този начин променил предмета на спора.
   Оплакванията за погрешно тълкуване на член 7, параграф 1, буква в) от Регламента относно марката на Общността се основават на обстоятелството, че Общият съд приел, че указанието за произход на дадена стока, определена чрез основния материал, от който е изработена (майсенски порцелан), е описателно включтелно и за такива стоки, които съдържат някои (дори и незначителни) съставни части от този материал или които могат да бъдат свързани с други стоки от посочения вид.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността ОВ L 78, стр. 1.


title: Дело C-284/07: Решение на Съда (седми състав) от 18 декември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2005/51/ЕО — Обществени поръчки — Процедури по възлагане на обществени поръчки — Нетранспониране в предвидения срок)

text:
               23.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/27

         Решение на Съда (седми състав) от 18 декември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република
   (Дело C-284/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2005/51/ЕО - Обществени поръчки - Процедури по възлагане на обществени поръчки - Нетранспониране в предвидения срок)
   (2008/C 51/44)
   Език на производството: португалски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: A. Caeiros, D. Kukovec и P. Andrade)

      Ответник: Португалска република (представител: M. L. Fernandes)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Не са приети в предвидения срок всички необходими разпоредби за съобразяване с Директива 2005/51/ЕО на Комисията от 7 септември 2005 година за изменение на приложение XX към Директива 2004/17/EО и на приложение VIII към Директива 2004/18/EО на Европейския парламент и на Съвета относно обществените поръчки (OВ L 257, стр. 127)
   Диспозитив

               1)

               Като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за съобразяване с Директива 2005/51/ЕО на Комисията от 7 септември 2005 година за изменение на приложение XX към Директива 2004/17/EО и на приложение VIII към Директива 2004/18/EО на Европейския парламент и на Съвета относно обществените поръчки, Португалската република не е изпълнила задълженията си по тази директива.

               2)

               Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 183, 4.8.2007 г.


title: Дело T-232/04: Решение на Първоинстанционния съд от 6 юни 2007 г. — Гърция/Комисия ( ФЕОГА — Секция Гарантиране — Лозарски регистър на Общността — Решение, с което се разпорежда връщане на авансово платените суми )

text:
               21.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 170/20

         Решение на Първоинстанционния съд от 6 юни 2007 г. — Гърция/Комисия
   (Дело T-232/04) (1)

   („ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - Лозарски регистър на Общността - Решение, с което се разпорежда връщане на авансово платените суми“)
   (2007/C 170/37)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Ищец: Република Гърция (представители: V. Kontolaimos, I. Chalkias и S. Chala)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: M. Condou-Durande, подпомаган от N. Korogiannakis, avocat)
   Предмет
   Искане за отмяна на Решение 2004/302/ЕО на Комисията от 30 март 2004 година относно финансовия принос на Общността към разходите, направени от Гърция за създаването на лозарски регистър на Общността (ОВ L 98, стр. 57)
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля.

               2)

               Република Гърция се осъжда да заплати разноските.

      (1)  ОВ C 179 от 10.7.2004 г. (предишно дело С-218/04).


title: Дело T-254/06: Решение на Първоинстанционния съд от 22 май 2008 г. — Radio Regenbogen Hörfunk in Baden/СХВП (RadioCom) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността RadioCom — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94)

text:
               5.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/32

         Решение на Първоинстанционния съд от 22 май 2008 г. — Radio Regenbogen Hörfunk in Baden/СХВП (RadioCom)
   (Дело T-254/06) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността RadioCom - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94)
   (2008/C 171/58)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Radio Regenbogen Hörfunk in Baden Geschäftsfürhungs-GmbH (Mannheim, Германия) (представител: W. Göpfert, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: G. Schneider)
   Предмет
   Жалба, подадена срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 7 юли 2006 г. (преписка R 1266/2005-1) относно заявка за регистрация на словната марка RadioCom като марка на Общността.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Radio Regenbogen Hörfunk in Baden Geschäftsführungs-GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 261, 28.10.2006 г.


title: Дело T-479/09: Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Garden)

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/67

         Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Garden)
   (Дело T-479/09)
   2010/C 24/118
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: ATB Norte, SL (Бургос, Испания) (представители: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver и G. Marín Raigal, abogados)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Bricocenter Italia Srl [Rozzano Milanofiori (Милано), Италия]

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 24 септември 2009 г. — R 1044/2008-4,

               —

               да се осъди ответникът (СХВП) да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Bricocenter Italia S.r.l.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словния елемент „BRICOCENTER Garden“ (заявка за регистрация № 4 935 144), за услуги от клас 35

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративни марки на Общността, съдържащи словните елементи „CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (№ 3 262 623) и „ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (№ 989 046), за услуги от класове 35, 37 и 39

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отменя оспорваното решение и отхвърля възражението в неговата цялост.

      Изложени правни основания: неправилно тълкуване и прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009


title: Дело C-451/09 P: Определение на Съда от 12 май 2010 г. — Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия (Обжалване — Извъндоговорна отговорност — Доказателство за общностния произхд на продукти, добити от риболов, от гръцки кораб, собственост на дружество по гръцкото право — Неприемане на разпоредби, позволяващи на митническите органи на държавите членки да приемат издадени от трета държава документи, различни от документ T2M)

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/19

         Определение на Съда от 12 май 2010 г. — Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия
   (Дело C-451/09 P) (1)

   (Обжалване - Извъндоговорна отговорност - Доказателство за общностния произхд на продукти, добити от риболов, от гръцки кораб, собственост на дружество по гръцкото право - Неприемане на разпоредби, позволяващи на митническите органи на държавите членки да приемат издадени от трета държава документи, различни от документ T2M)
   2010/C 234/29
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia (представители: N. Skandamis и E. Perakis, dikigoroi)

      Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: F. Florindo Gijón и M. Balta), Европейска комисия (представители: M. Patakia и B.-R. Killmann)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (седми състав) от 16 септември 2009 г. по дело Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia/Съвет и Комисия (T-162/07), с което Първоинстанционният съд отхвърля искане за обезщетение на вредите, за които се твърди, че са претърпени от жалбоподателя в резултат на това, че Съветът и Комисията не са приели разпоредбите, позволяващи на митническите органи на държава членка — в случая на гръцките митнически органи — да приемат като доказателство за общностен произход на продукти, добити от риболов, от гръцки кораб, собственост на жалбоподателя, документи, издадени от трета държава, различни от предвидения от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година (ОВ L 253, 1993 г., стр. 1) документ T2M

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia да понесе съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 24, 30.1.2010 г.


title: Дело C-284/13 P: Жалба, подадена на 24 май 2013 г. от Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France срещу Определение на Общия съд (трети състав), постановено на 7 март 2013 г. по дело T-64/12, Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France/Европейска комисия

text:
               27.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 215/10

         Жалба, подадена на 24 май 2013 г. от Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France срещу Определение на Общия съд (трети състав), постановено на 7 март 2013 г. по дело T-64/12, Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France/Европейска комисия
   (Дело C-284/13 P)
   2013/C 215/13
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France (представители: F. Brunet, E. Paroche, avocats, E. Bitton, advocate)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания

   Жалбоподателите искат от Съда:

               —

               да отмени обжалваното определение в частта му, с която се приема за недопустимо главното искане от подадената от Henkel до Общия съд жалба за отмяната на оспорваното решение;

               —

               да постанови, че подадената от Henkel жалба до Общия съд не е без предмет и е допустима, както и да върне делото на Общия съд за ново разглеждане на релевантните факти;

               —

               да отмени обжалваното определение в частта му, с която Henkel е задължено да заплати направените от него съдебни разноски, както и да заплати направените от Комисията съдебни разноски (точка 3 от диспозитива на определението) и да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени в настоящото производство и в производството пред Общия съд.

      Основания и основни доводи

   С настоящата жалба се изтъкват три основания, с които жалбоподателите оспорват извода на Общия съд, че нямат правен интерес да обжалват оспорваното решение пред същия съд. Според жалбоподателите Общият съд неправилно приема, че оспорваното решение остава без предмет след произнасяне на решението на ADLC, с което се установява, че предаването на документите не е необходимо, за да се гарантира спазването на правото на защита на жалбоподателите и че документите са ирелевантни за целите на анализа на случая пред ADLC.
   Напротив, жалбоподателите твърдят, че имат правен интерес от образуване на съдебно производство пред Общия съд, тъй като е необходимо да се позоват на документите от френското производство, за да докажат, че (i) фактите в основата на санкцията по дело COMP/39.579 са същите или поне тясно свързани с фактите, които са в основата на преследването в рамките на френското производство и имат отражение върху особения статут на жалбоподателите с оглед на предоставеното им във Франция намаляване на или освобождаване от предвидените санкции; и че (ii) настояването от страна на Henkel да му бъде разрешено да използва документите в рамките на френското производство не следва да се разглежда като неоказване на сътрудничество от страна на искащия намаляване на или освобождаване от предвидените санкции, която липса на сътрудничество е основание за намаляване на глобата вместо с 30 % — с 25 %, както постановява ADLC; посоченото настояване следва да се разглежда като на законни права и интереси, а именно като упражняване на правото на защита.
   С настоящата жалба се посочват три основания:

               —

               Първо, Общият съд е изопачил фактите, като е приел погрешно, че след постановяване на решението на ADLC не съществува етап от процедурата, на който да богат да се преразгледат документите, в случай че решението бъде отменено и документите бъдат предадени на ADLC;

               —

               Второ, определението е опорочено от липса на мотиви, тъй като Общият съд приема, че Henkel няма правен интерес да започва съдебно производство, без да разгледа изложените от Henkel доводи; и

               —

               Трето, Общият съд допуска грешка при прилагане на правото, като пропуска да провери дали Henkel няма правен интерес от образуването на производство пред Общия съд, за са се предотврати повторното издаване на незаконосъобразен акт.

         На всяко от гореизложените основания жалбоподателите искат от Общия съд да отмени обжалваното определение.


title: Дело C-408/14: Преюдициално запитване от tribunal du travail de Bruxelles (Белгия), постъпило на 28 август 2014 г.  — Aliny Wojciechowski/Office national des pensions (ONP)

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/18

         Преюдициално запитване от tribunal du travail de Bruxelles (Белгия), постъпило на 28 август 2014 г. — Aliny Wojciechowski/Office national des pensions (ONP)
   (Дело C-408/14)
   2014/C 421/27
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal du travail de Bruxelles

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Aliny Wojciechowski

      Ответник: Office national des pensions (ONP)

      Преюдициален въпрос

   Допускат ли принципът на лоялно сътрудничество и член 4, параграф 3 ДЕС, от една страна, и член 34, параграф 1 от Хартата на основните права, от друга, държава членка да намали, дори да откаже пенсия за осигурителен стаж и възраст, дължима на заето лице по силата на направените в съответствие със законодателството на тази държава членка обезщетения, когато общият брой години осигурителен стаж, придобит в тази държава членка и в европейските институции, надхвърля единицата мярка за осигурителен стаж от 45 години, установена в член 10bis от Кралски указ № 50 от 24 октомври 1967 г. относно пенсията за осигурителен стаж и възраст и наследствената пенсия?


title: Дело C-218/10: Решение на Съда (първи състав) от 26 януари 2012 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — ADV Allround Vermittlungs AG, в ликвидация/Finanzamt Hamburg-Bergedorf (ДДС — Шеста директива — Членове 9, 17 и 18 — Определяне на мястото на доставка на услуги — Понятие за осигуряване на персонал — Самонаети лица — Необходимост да се гарантира еднаква преценка на доставката на услуги по отношение на доставчика и по отношение на получателя)

text:
               10.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/2

         Решение на Съда (първи състав) от 26 януари 2012 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — ADV Allround Vermittlungs AG, в ликвидация/Finanzamt Hamburg-Bergedorf
   (Дело C-218/10) (1)

   (ДДС - Шеста директива - Членове 9, 17 и 18 - Определяне на мястото на доставка на услуги - Понятие за осигуряване на персонал - Самонаети лица - Необходимост да се гарантира еднаква преценка на доставката на услуги по отношение на доставчика и по отношение на получателя)
   2012/C 73/02
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Hamburg

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: ADV Allround Vermittlungs AG, в ликвидация

      Ответник: Finanzamt Hamburg-Bergedorf

      Предмет

   Преюдициално запитване — Finanzgericht Hamburg — Тълкуване на член 9, параграф 2, буква д), шесто тире, на член 17, параграф 1, параграф 2, буква а) и параграф 3, буква а), както и на член 18, параграф 1, буква а) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стp. 1) — Определяне на мястото на данъчна привръзка на услуга, която се изразява в осигуряването на получателя на услугата на самостоятелно зает персонал, който не е персонал, нает от доставчика на услугата — Понятие „персонал“ — Необходимост да се гарантира еднаква преценка относно облагаемостта с ДДС на определена сделка по отношение на доставчика на услугата, от една страна, и на получателя на тази услуга, от друга страна

      Диспозитив

               1.

               Член 9, параграф 2, буква д), шесто тире от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „осигуряване на персонал“, посочено в тази разпоредба, включва и осигуряването на самонаети лица, които не са наети на работа от предприемача доставчик.

               2.

               Член 17, параграф 1, параграф 2, буква a) и параграф 3, буква a), както и член 18, параграф 1, буква a) от Шеста директива 77/388 трябва да се тълкуват в смисъл, че не задължават държавите членки да изменят вътрешноправните си процесуални норми така, че преценката относно облагаемостта на дадена доставка на услуги и относно дължимия върху тази доставка данък върху добавената стойност да се извършва по непротиворечив начин по отношение на доставчика и на получателя на тази доставка дори ако по отношение на тях са компетентни различни данъчни администрации. Тези разпоредби обаче задължават държавите членки да приемат необходимите мерки, за да се гарантира точността на събирането на данъка върху добавената стойност и спазването на принципа на данъчен неутралитет.

      (1)  ОВ C 221, 14.8.2010 г.


title: Дело T-272/14: Жалба, подадена на 30 април 2014 г.  — P-D Glasseiden и др./Комисия

text:
               14.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/26

         Жалба, подадена на 30 април 2014 г. — P-D Glasseiden и др./Комисия
   (Дело T-272/14)
   2014/C 223/31
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: P-D Glasseiden GmbH Oschatz (Ошац, Германия), P-D Interglas Technologies GmbH (Ербах, Германия), P-D Industriegesellschalt mbH, Glasfaser Brattendorf (Wilsdruff STT Grumbach, Германия) и Glashütte Freital GmbH (Фрайтал, Германия) (представители: H. Janssen и G. Engel, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Европейската комисия от 18 декември 2013 година по дело държавна помощ SA.33995 (2013/C) — Подкрепа за електроенергия от възобновяеми източници и намалена допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три правни основания.

               1.

               Първо правно основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС

                           —

                           Жалбоподателите твърдят, че обжалваното решение нарушава член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като предвидената в Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Закон за приоритета на възобновяемите енергийни източници, наричан по-нататък „EEG“) допълнителна такса по EEG и особеният компенсационен режим не представляват отпускане на държавни или контролирани от държавата ресурси. Всички релевантни за квалифицирането на тези мерки факти са били установени в досъдебната процедура със страни Комисията и Федерална република Германия. Повече няма съмнения, които Комисията да е длъжна да установява в производството по член 108, параграф 2 ДФЕС и член 4, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 659/1999 за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (1).

               2.

               Второ правно основание: нарушение на член 108, параграф 1 ДФЕС и на принципа на правна сигурност

                           —

                           В това отношение жалбоподателите твърдят, че Комисията не се е съобразила с член 108, параграф 1 ДФЕС и с принципа на правна сигурност, като е прибягнала до производството за нова помощ по член 4, параграф 4 от Регламент № 659/1999, вместо до производството за съществуваща помощ по член 17 и следващите от Регламент № 659/1999, за да провери предварителната си оценка на EEG като помощ. В това отношение те по-специално посочват, че с решение от 22 май 2002 г. Комисията не е квалифицирала EEG от 2000 г. като помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като не е налице прехвърляне на държавни ресурси. В сравнение с решението на Комисията от 22 май 2002 г. измененията на EEG от 2000 г. в EEG от 2012 г. не са били съществени. Следователно Комисията е можела да изрази различното си правно тълкуване в производство по член 108, параграф 1 ДФЕС, без да обременява жалбоподателите.

               3.

               Трето правно основание: нарушение на член 41 от Хартата на основните права и на принципа на състезателното начало

                           —

                           По-нататък жалбоподателите твърдят, че ответникът е приел обжалваното решение, без преди това да им даде възможност да изразят становище.

      (1)  Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО, ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41.


title: Съединени дела C-11/06 и С-12/06: Решение на Съда (голям състав) от 23 октомври 2007 г. (преюдициални запитвания, отправени от Verwaltungsgericht Aachen — Германия) — Rhiannon Morgan (C-11/06)/Bezirksregierung Köln, Iris Bucher (C-12/06)/Landrat des Kreises Düren (Гражданство на Съюза — Членове 17 ЕО и 18 ЕО — Отказ да се предостави помощ за обучение на граждани на държава-членка, които следват курс на обучение в друга държава-членка — Изискване курсът на обучение в друга държава-членка да се явява продължение на следван не по-малко от една година преди това курс на обучение на територията на държавата-членка на произход)

text:
               22.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/11

         Решение на Съда (голям състав) от 23 октомври 2007 г. (преюдициални запитвания, отправени от Verwaltungsgericht Aachen — Германия) — Rhiannon Morgan (C-11/06)/Bezirksregierung Köln, Iris Bucher (C-12/06)/Landrat des Kreises Düren
   (Съединени дела C-11/06 и С-12/06) (1)

   (Гражданство на Съюза - Членове 17 ЕО и 18 ЕО - Отказ да се предостави помощ за обучение на граждани на държава-членка, които следват курс на обучение в друга държава-членка - Изискване курсът на обучение в друга държава-членка да се явява продължение на следван не по-малко от една година преди това курс на обучение на територията на държавата-членка на произход)
   (2007/C 315/18)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Verwaltungsgericht Aachen
   Страни в главното производство

      Ищци: Rhiannon Morgan (C-11/06), Iris Bucher (C-12/06)

      Ответници: Bezirksregierung Köln (C-11/06), Landrat des Kreises Düren (C-12/06)
   Предмет
   Преюдициално запитване — Verwaltungsgericht [Административен съд] Aachen — Тълкуване на член 17 от Договора за ЕО и на член 18 от Договора за ЕО — Отказ да се предостави помощ за обучение („Ausbildungsförderung“) на гражданин на съответната държава, пребиваващ и следващ курс на обучение в друга държава-членка с мотив, че не е преминал поне първата година от курса си на обучение в учебно заведение на територията на държавата-членка на произход
   Диспозитив
   При обстоятелства като тези в главните производства, членове 17 ЕО и 18 ЕО не допускат условие, според което, за да е налице право на помощи за обучение, отпуснати за курс на обучение в държава-членка, различна от тази, чиито граждани са учащите, желаещи да получат тези помощи, курсът на обучение трябва да се явява продължение на курс на обучение, следван не по малко от една година на територията на държавата-членка на произход на тези учащи.

      (1)  ОВ C 121, 20.5.2006 г.


title: Дело T-719/15 P: Решение на Общия съд от 17 януари 2017 г. — LP/Европол (Обжалване — Публична служба — Срочно наети служители — Срочен договор — Решение да не се подновява договорът — Мълчалив отказ — Решение за отхвърляне на жалбата по административен ред — Задължение за мотивиране — Задължение за полагане на грижа)

text:
               6.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 70/17

         Решение на Общия съд от 17 януари 2017 г. — LP/Европол
   (Дело T-719/15 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Срочно наети служители - Срочен договор - Решение да не се подновява договорът - Мълчалив отказ - Решение за отхвърляне на жалбата по административен ред - Задължение за мотивиране - Задължение за полагане на грижа))
   (2017/C 070/24)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: LP (представител: M. Velardo, адвокат)

      Друга страна в производството: Европейска полицейска служба (Европол) (представители: D. Neumann и C. Falmagne, подпомагани от D. Waelbroeck и A. Duron, адвокати)

      Предмет

   Жалба за отмяна на определението на Съда на публичната служба на Европейския съюз [поверително]
       (2)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               LP понася направените от него съдебни разноски и разноските на Европейската полицейска служба (Европол) по настоящото производство.

      (1)  ОВ C 59, 15.2.2016 г.

      (2)  Заличени поверителни данни.


title: Дело F-128/05: Определение на Съда на публичната служба от 23 септември 2008 г. — Adolf и др./Комисия

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/67

         Определение на Съда на публичната служба от 23 септември 2008 г. — Adolf и др./Комисия
   (Дело F-128/05) (1)

   (2008/C 301/131)

      Език на производството: френски

   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 60, 11.3.2006 г., стр. 56.


title: Дело C-389/09: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Contencioso Administrativo n o 3 de Almería (Испания) на 2 октомври 2009 г. — Águeda María Sáenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar Social

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/15

         Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería (Испания) на 2 октомври 2009 г. — Águeda María Sáenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar Social
   (Дело C-389/09)
   2010/C 113/22
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería

      Страни в главното производство

      Ищец: Águeda María Sáenz Morales

      Ответник: Consejería para la Igualdad y Bienestar Social
   С Определение от 20 януари 2010 г. Съдът (шести състав) обяви, че преюдициалното запитване е явно недопустимо.


title: Дело T-18/17: Жалба, подадена на 13 януари 2017 г. — Чешка република/Комисия

text:
               6.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 70/25

         Жалба, подадена на 13 януари 2017 г. — Чешка република/Комисия
   (Дело T-18/17)
   (2017/C 070/35)
   Език на производството: чешки

      Страни

      Жалбоподател: Чешка република (представители: M. Smolek и J. Vláčil)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1867 на Комисията от 20 октомври 2016 година за изменение на приложението към Регламент (ЕО) № 3199/93 относно взаимното признаване на процедурите за пълно денатуриране на алкохол за целите на освобождаването от акциз, и

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

               1.

               Първото основание е изведено от нарушение на член 13, параграф 2 от Договора за Европейския съюз и на член 27, параграфи 3 и 4 от Директива 92/83/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки. Като приела обжалвания регламент, Комисията извършила намеса в чешките национални изисквания относно пълното денатуриране на алкохол, въпреки че Чешката република не е изпращала съобщения на Комисията в съответствие с член 27, параграф 3 от Директива 92/83, а Комисията, напротив, многократно съобщавала, че не е съгласна с този подход. В съответствие с член 27, параграф 4 от Директива 92/83 обаче намесата в националните изисквания на държава членка относно пълното денатуриране на алкохол е недопустима без съобщение от държавата членка.

               2.

               Второто основание е изведено от нарушение на член 27, параграф 1, буква a) от Директива 92/83, тъй като евроденатурант 1:1:1 не отговаря на целта на тази разпоредба, доколкото не предоставя достатъчни гаранции в борбата срещу данъчните измами. Евроденатурант 1:1:1 е много слаба денатурираща смес и напълно денатурираният с тази смес алкохол може лесно да бъде злонамерено употребен за производството на алкохолни напитки.


title: Дело T-131/13: Жалба, подадена на 1 март 2013 г. — Lardini/СХВП (изображение на цвете)

text:
               18.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/23

         Жалба, подадена на 1 март 2013 г. — Lardini/СХВП (изображение на цвете)
   (Дело T-131/13)
   2013/C 141/41
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Lardini Srl (Filottrano, Италия) (представител: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi и N. Parrotta, avvocati)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 13 декември 2012 г. по преписка R 2578/2011-1; и

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени в производството по обжалване пред апелативния състав R 2578/2011-1.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: позиционна марка, изразяваща се в цвете за стоки от клас 25.

      Решение на проверителя: отхвърля заявката.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-150/11: Жалба, подадена на 14 март 2011 г. — Gobierno de Aragón и други/Съвет

text:
               30.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 130/26

         Жалба, подадена на 14 март 2011 г. — Gobierno de Aragón и други/Съвет
   (Дело T-150/11)
   2011/C 130/53
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподатели: Gobierno de Aragón (Арагон, Испания), Principado de Asturias, Junta de Castilla y León (представители: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas, E. Echeverría Álvarez, M. López Garrido, abogadas)

      Ответник: Съвет

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите молят Общия съд:

               —

               да отмени член 3, параграф 1, букви a), б) и е), член 3, параграф 3 и член 7, параграфи 2 и 3 от Решение 2010/787/ЕС на Съвета и

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Настоящата жалба има за предмет частичната отмяна на Решението на Съвета от 10 декември 2010 година относно държавната помощ за улесняване на закриването на неконкурентоспособни въглищни мини (2010/787/ЕС)
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват четири правни основания.

               1.

               Първо правно основание, обосновано с явна грешка в преценката на фактите и произтичащо от това нарушение на член 194 ДФЕС.
               В Решението е допусната явна грешка в преценката на фактите, когато се твърди, че малкият принос на субсидираните въглища към общия енергиен микс вече не оправдава запазването на такива субсидии за гарантиране на енергийните доставки в Съюза. Поради посочената грешка обжалваното решение налага мерки, които нарушават една от целите на политиката в областта на енергетиката, установени в член 194 ДФЕС, който в своята буква б) установява задължението да се обезпечи сигурността на енергийните доставки в Съюза.

               2.

               Второ правно основание, обосновано с нарушението на принципа на пропорционалност
               Изискването за закриване или за връщане на помощите, получени в изпълнение на обжалваното решение за мините, които, като не са конкурентоспособни през 2011 г., станат такива през 2018 г., е непропорционално спрямо преследваните с обжалваното решение мерки. Така, обжалваните с настоящото искане разпоредби надхвърлят необходимото за гарантиране на опазването на околната среда, доколкото не допринасят за намаляване на процента на енергията, която се произвежда от въглища. Обжалваните разпоредби не са пропорционални и за постигане на цели за конкурентноспособност на въгледобивната промишленост, тъй като (i) могат да доведат до закриването през 2018 г. на мини, които към този момент са конкурентноспособни, но по силата на обжалваното решение ще трябва да бъдат застрашени от закриване, защото през 2011 г. не ще могат да оцелеят без помощта, разрешена от същото и (ii) не насърчават запазването на конкурентноспособни мини от гледна точка на сигурност и на околна среда.

               3.

               Трето правно основание, обосновано с нарушението на принципа на оправданите правни очаквания.
               Жалбоподателите смятат, че някои аспекти на обжалваното решение нарушават общностния принцип на оправданите правни очаквания, поради това, че премахват сигурността на енергийните доставки като защитима цел на новата правна уредба.

               4.

               Четвърто правно основание, обосновано от липса на мотиви.
               Според жалбоподателите Решението не мотивира достатъчно приемането на мерките, които се отклоняват от установеното в предходния Регламент и съпровождащия го нормативен контекст.


title: Дело F-52/11: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 11 ноември 2014 г.  — Carlo De Nicola/ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Психически тормоз — Процедура по разследване — Доклад на комисията по разследване — Неправилно определяне на психическия тормоз — Решение на председателя на ЕИБ да не предприема никакви действия по жалбата — Отмяна — Иск за обезщетение)

text:
               22.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 462/33

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 11 ноември 2014 г. — Carlo De Nicola/ЕИБ
   (Дело F-52/11) (1)

   ((Публична служба - Персонал на ЕИБ - Психически тормоз - Процедура по разследване - Доклад на комисията по разследване - Неправилно определяне на психическия тормоз - Решение на председателя на ЕИБ да не предприема никакви действия по жалбата - Отмяна - Иск за обезщетение))
   (2014/C 462/47)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Carlo De Nicola (Strassen, Люксембург) (представител: L. Isola, адвокат)

      Ответник: Европейска инвестиционна банка (представители: T. Gilliams и F. Martin, подпомагани от A. Dal Ferro, адвокат)

      Предмет

   От една страна, искане да се отмени писмото, с което председателят на ЕИБ обявява, че след решението на анкетната комисия да отхвърли жалбата за тормоз, подадена от жалбоподателя, не е необходимо да се предприемат други действия, както и други решения, свързани с разследването за тормоз. От друга страна, да се установи, че жалбоподателят е жертва на тормоз

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението от 1 септември 2010 г., с което председателят на Европейската инвестиционна банка отхвърля жалбата на г-н De Nicola за психически тормоз.

               2)

               Осъжда Европейската инвестиционна банка да заплати на г-н De Nicola сумата от 3  000 EUR.

               3)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               4)

               Европейската инвестиционна банка понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на г-н De Nicola.

      (1)  ОВ C 186, 25.6.2011 г.


title: Дело C-529/08: Определение на председателя на Съда от 10 юли 2009 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof, Германия) — Friedrich Schulze, Jochen Kolenda, Helmar Rendenz/Deutsche Lufthansa AG

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/33

         Определение на председателя на Съда от 10 юли 2009 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof, Германия) — Friedrich Schulze, Jochen Kolenda, Helmar Rendenz/Deutsche Lufthansa AG
   (Дело C-529/08) (1)

   2009/C 282/59

      Език на производството: немски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 44, 21.2.2009 г.


title: Дело T-185/05: Решение на Първоинстанционния съд от 20 ноември 2008 г.  — Италия/Комисия (Езиков режим — Начини за прилагане в областта на назначаване в публичната служба на Европейския съюз — Жалба за отмяна на основание член 230 ЕО — Жалба, подадена от държава-членка, насочена, от една страна, срещу решение на Комисията да публикува на немски, френски и английски език обява за работа за ръководни длъжности и, от друга страна, срещу публикувана от Комисията на тези три езика обява за работа за заемането на длъжността генерален директор на ОLAF — Допустимост — Срок за обжалване — Актове, подлежащи на обжалване — Мотиви — Членове 12 ЕО, 230 ЕО и 290 ЕО — Регламент № 1 — Членове 1 г) и 27 от Правилника за персонала — Принцип на недопускане на дискриминация)

text:
               10.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/20

         Решение на Първоинстанционния съд от 20 ноември 2008 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-185/05) (1)

   (Езиков режим - Начини за прилагане в областта на назначаване в публичната служба на Европейския съюз - Жалба за отмяна на основание член 230 ЕО - Жалба, подадена от държава-членка, насочена, от една страна, срещу решение на Комисията да публикува на немски, френски и английски език обява за работа за ръководни длъжности и, от друга страна, срещу публикувана от Комисията на тези три езика обява за работа за заемането на длъжността генерален директор на ОLAF - Допустимост - Срок за обжалване - Актове, подлежащи на обжалване - Мотиви - Членове 12 ЕО, 230 ЕО и 290 ЕО - Регламент № 1 - Членове 1 г) и 27 от Правилника за персонала - Принцип на недопускане на дискриминация)
   (2009/C 6/40)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Италианска република (представители: I. Braguglia и M. Fiorilli, avvocati dello Stato)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: L. Cimaglia и P. Aalto)

      Встъпили страни в подкрепа на исканията на жалбоподателя: Кралство Испания (представител: F. Díez Moreno, abogado del Estado) и Република Латвия (представители: първоначално E. Balode-Buraka, впоследствие L. Ostrovska)
   Предмет
   Искане за отмяна, от една страна, на приетото от Комисията на нейното 1678 заседание Решение от 10 ноември 2004 г., според което публикуването в Официален вестник на Европейския съюз на запазени за външни кандидати обяви за работа за служители на ръководни длъжности се прави на немски, английски и френски език през определен период, който трябва по принцип да приключи на 1 януари 2007 г. и, от друга страна, на обява за работа COM/2005/335 за длъжността генерален директор (степен A* 15-16) на Европейската служба за борба с измамите (OLAF), публикувана от Комисията на 9 февруари 2005 г. (ОВ C 34 A, стр. 3).
   Диспозитив

               1)

               Отменя приетото от Комисията на нейното 1678 заседание Решение от 10 ноември 2004 г., според което публикуването в Официален вестник на Европейския съюз на запазените за външни кандидати обяви за работа за постове на ръководни длъжности ще се прави на немски, английски и френски език през период, който изтича на 1 януари 2007 г.

               2)

               Отменя обява за работа COM/2005/335 за длъжността генерален директор (степен A* 15-16) на Службата за борба с измамите (OLAF), публикувана от Комисията на 9 февруари 2005 г. (ОВ C 34 A, стр. 3).

               3)

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 155, 25.6.2005 г.


title: Дело C-457/08: Иск, предявен на 21 октомври 2008 г.  — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/20

         Иск, предявен на 21 октомври 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
   (Дело C-457/08)
   (2008/C 313/30)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: N. Yerrell)

      Ответник: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
   Искания на ищеца

               —

               да се приеме за установено, че като не е приело необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2005/14/EО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 11 мaй 2005 година за изменение на Директиви 72/166/ЕИО, 84/5/ЕИО и 90/232/ ЕИО на Съвета и Директива 2000/26/EО на Европейския парламент и на Съвета по отношение на застраховка „Гражданска отговорност“ относно използването на моторни превозни средства или във всеки случай като не е съобщило тези разпоредби на Комисията, Обединеното кралство не е изпълнило задълженията, които има по силата на член 6 от Директивата,

               —

               да се осъди Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 11 юни 2007 г.

      (1)  1 ОВ L 149, стр. 14, Специално издание на български език 2007 г., глава 6, том 7, стр. 212.


title: Дело C-172/09: Иск, предявен на 13 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша

text:
               18.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 167/5

         Иск, предявен на 13 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша
   (Дело C-172/09)
   2009/C 167/09
   Език на производството: полски

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: P. Dejmek и K. Gawlik)

      Ответник: Република Полша

      Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че като не е приела законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2005/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година за предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризъм (1), или като във всеки случай не е уведомила Комисията за приемането им, Република Полша не е изпълнила задълженията си по тази директива и по Договора за ЕО;

               —

               да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на Директива 2005/60/ЕО е изтекъл на 15 декември 2007 г. Към деня на предявяване на иска ответникът все още не е приел всички разпоредби, необходими за транспониране на директивата, и във всеки случай не е уведомил Комисията за тях.

      (1)  ОВ L 309, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 214.