title: Дело C-250/12: Преюдициално запитване, отправено от Înalta Curte de Casație și Justiție (Румъния) на 22 май 2012 г. — Călin Ion Plavoșin/Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Solutionare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș

text:
               11.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 243/7

         Преюдициално запитване, отправено от Înalta Curte de Casație și Justiție (Румъния) на 22 май 2012 г. — Călin Ion Plavoșin/Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Solutionare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș
   (Дело C-250/12)
   2012/C 243/12
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Înalta Curte de Casație și Justiție

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Călin Ion Plavoșin

      Ответници: Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Soluționare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș (Генерална дирекция на публичните финанси в Тимиш — Генерална дирекция за разглеждане на възражения — Осъществяване на данъчен контрол — Служба за данъчен контрол в Timiș)

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли членове 73 и 78 от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета да се тълкуват в смисъл, че когато положението на продавача по отношение на задължението за ДДС се промени и се приеме, че той е данъчно задължено по ДДС лице и насрещната престация (цената) за прехвърлянето на недвижим имот е определена от страните без изобщо да се споменава ДДС, облагаемата основа се формира от:

               а)

               насрещната престация (цената) за прехвърлянето на имота, определена от страните, намалена с процента на ДДС или

               б)

               насрещната престация (цената) за прехвърлянето на имота, договорена от страните?

      (1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


title: Дело C-254/14: Преюдициално запитване от Općinski sud u Velikoj Gorici (Хърватия), постъпило на 26 май 2014 г.  — VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju/Đuro Vladika

text:
               4.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 253/19

         Преюдициално запитване от Općinski sud u Velikoj Gorici (Хърватия), постъпило на 26 май 2014 г. — VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju/Đuro Vladika
   (Дело C-254/14)
   2014/C 253/25
   Език на производството: хърватски

      Запитваща юрисдикция

   Općinski sud u Velikoj Gorici

      Страни в главното производство

      Ищец: VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju

      Ответник: Đuro Vladika

      Преюдициалeн въпрос

   Въз основа на какъв принцип потребителят заплаща за изразходваната от него вода съгласно правото на Европейския съюз, тоест трябва ли да заплаща само цената за изразходваната вода съгласно показанията на водомера или също и цена, предназначена за покриване на разходите за дейността на доставчиците на комунални услуги (експлоатация, текуща поддръжка, управление на инфраструктурата, разходи за труд и т.н.)?


title: Дело T-59/07: Иск, предявен на 20 февруари 2007 г. — Polimeri Europa/Комисия

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/48

         Иск, предявен на 20 февруари 2007 г. — Polimeri Europa/Комисия
   (Дело T-59/07)
   (2007/C 95/97)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Polimeri Europa S.p.A. (Brindisi, Италия) (представители: M. Siragusa e F. M. Moretti, avvocati)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени изцяло или частично решението и се измени съответно размера на санкцията,

               —

               евентуално, да се отмени санкцията или да се намали размерът ѝ,

               —

               във всички случаи да се осъди Комисията да заплати разноските, таксите и възнагражденията.

         Правни основания и основни доводи
   С решение от 29 ноември 2006 г. С(2006) окончателен по дело СОМР/F/38.638 — бутадиенов каучук и стирен-бутадиенов каучук, получен чрез емулсионна полимеризация — (наричано по-нататък „Решението“), Комисията е установила, че POLIMERI EUROPA, съвместно с други предприятия, е нарушил член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за създаване на Европейското икономическо пространство като са съгласували о ценови цели за продуктите BR/ESBR [бутадиенов каучук и стирен-бутадиенов каучук, получен чрез емулсионна полимеризация] и разпределяли клиенти посредством споразумения за отказ от агресивна конкуренция, и са обменяли информация, която представлява търговска тайна.
   В подкрепа на оспорването на горепосочената мярка на първо място POLIMERI EUROPA изтъква тежки процесуални нарушения и нарушение на правото му на защита. По-специално, ищецът отбелязва, че Комисията: i) погрешно е приложила т.нар. програма за освобождаване от санкции и намаляване на размера им, ii) неоправдано и необосновано е направила повторно нотифициране на предявените възражения, като освен това е опорочила предназначението му, iii) за първи път в Решението приема, че POLIMERI EUROPA носи изключителна отговорност за период, по време на който не това дружество, а дружеството Syndial S.p.A. е управлявало стопанската дейност, vi [iv]) е въвела в решението нов и различен от използувания преди това метод за определяне на пазарния дял.
   Ищецът освен това отбелязва, че Решението е порочно по същество поради: i) порок при изясняване на обстоятелствата по делото както и липса и противоречивост на мотивите при определянето на съответния пазар, тъй като Комисията е оценила съвместно секторите BR/ESBR, без обаче да вземе предвид естествения каучук, и е определила по необоснован начин размера на пазарния дял ii) неправилното твърдение, че POLIMERI EUROPA носи отговорност за обстоятелства, възникнали в период, по време на който не то, а друго дружество е управлявало въпросните продукти, iii) порок при изясняване на обстоятелствата по делото, както и липса и противоречивост на мотивите по отношение на преценката на фактическата обстановка, iv) порок при изясняване на обстоятелствата по делото, както и липса и противоречивост на мотивите по отношение на доказателствата за евентуално нарушение на пазара на BR [бутадиенов каучук].
   В заключение, ищецът твърди, че наложената му санкция е незаконосъобразна, поради: i) нарушаване на задължението за оценка на действителното въздействие на нарушението, ii) липса на мотиви и нарушение на принципа на равното третиране и на пропорционалността при прилагане с разубедителна цел на увеличен размер на санкцията, iii) неправилно изчисляване на продължителността на нарушението предвид наличните доказателства, iv) неправилни мотиви и нарушение на принципите на правната сигурност и на пропорционалността при прилагане на правния институт на повторността, iv [v]) неотчитане като смекчаващо обстоятелство на факта, че твърдените споразумения или съгласувани практики не са прилагани на практика.


title: Дело T-755/14: Решение на Общия съд от 15 септември 2016 г. — Herbert Smith Freehills/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Документи, свързани с обсъжданията преди приемането на директивата за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно производството, представянето и продажбата на тютюневи и свързани с тях изделия — Отказ за предоставяне на достъп — Изключение, свързано със защита на правните становища — Право на защита — По-висш обществен интерес)

text:
               24.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 392/30

         Решение на Общия съд от 15 септември 2016 г. — Herbert Smith Freehills/Комисия
   (Дело T-755/14) (1)

   ((Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Документи, свързани с обсъжданията преди приемането на директивата за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно производството, представянето и продажбата на тютюневи и свързани с тях изделия - Отказ за предоставяне на достъп - Изключение, свързано със защита на правните становища - Право на защита - По-висш обществен интерес))
   (2016/C 392/36)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Herbert Smith Freehills LLP (Лондон, Обединено кралство) (представител: P. Wytinck, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: P. Van Nuffel, J. Baquero Cruz и F. Clotuche-Duvieusart)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: E. Rebasti, J. Herrmann и M. Veiga)

      Предмет

   Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решение Gestdem 2014/2070 на Комисията от 24 септември 2014 г., с което се отказва достъп до определени документи, свързани с приемането на Директива 2014/40/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно производството, представянето и продажбата на тютюневи и свързани с тях изделия и за отмяна на Директива 2001/37/ЕО (ОВ L 127, 2014 г., стр. 1)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Herbert Smith Freehills LLP да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия.

               3)

               Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2015 г.


title: Дело T-80/07: Иск, предявен на 15 март 2007 г. — JanSport Apparel с/у СХВП (BUILT TO RESIST)

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/55

         Иск, предявен на 15 март 2007 г. — JanSport Apparel с/у СХВП (BUILT TO RESIST)
   (Дело T-80/07)
   (2007/C 95/111)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: JanSport Apparel Corp. (Wilmington, САЩ) (представители: C. Bercial Arias, C. Casalonga, K. Dimidjian-Lecompte, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени оспорваното решение R 1090/2006-2 на втори апелативен състав от 12 януари 2007 г., с което частично се отказва регистрация на заявeната под № 2937522 BUILT TO RESIST марка за следните стоки:

                           —

                              хартия, картон и стоки, направени от тези материали, които не са невключени в други класове; печатни изделия; материали за подвързване; рекламни табла от хартия или картон, албуми, картички за кореспонденция, торбички от хартия или найлон, за опаковане, торбички от конична хартия, украса от хартия, книги, календари, картонени етикети, каталози, таблици, бродерии (щампи), релефи, пликове, папки, бланки, поздравителни картички, книги, списания, вестници, памфлети, бюлетини и други печатни издания, снимки, картини, портрети, пощенски картички, канцеларски материали, адресни табели, адресни печати, лепенки за канцеларскиили домакински цели, картички за кореспонденция, служещи като лентички за отбелязване в книга, подложки за писане, найлоново фолио за опаковане, хартия, картон и изделия от тях; лепенки за канцеларскиили домакински цели; материали за рисуване; четки за рисуване; пишещи машини и офис оборудване (освен мебели); учебни пособия (освен апаратура); найлонови материали за опаковане (невключени в други класове; типографски символи; монограми с формата на моливници, писалки, хартия за писане, пликове, постери, хартиени знамена, органайзери, бележници и хартиени подвързии; подложки за мишка в клас 16;

                           —

                              кожи и имитации на кожи, и стоки, изработени от тези материали, невключени в други класове; животински кожи, покривала, пътнически сандъци и пътнически чанти; чанти за всяка употреба и спортни сакове, меки куфари, твърди куфари, пътнически раници,ученически раници, чантички, които се прикрепят на кръста,раници за планинари, чанти за носене на гръб, чанти за пренос на ски, на книги, товарни чанти, цилиндрична торба с връв, чанти на велосипеди, ръчни чанти, чанти за пренос на официално облекло, чанти за дрехи, куфари, големи куфари, куфарчета за документи, портфейли, чадъри и сенници, визитници, сгъваеми портфейли, презрамки, подложки и колани и всички стоки, свързани със споменатите стоки, доколкото са включени в клас 18; и

                           —

                              дрехи, шапки и обувки в клас 25; и

               —

               да се осъди СХВП да заплати разноските на ищеца.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Националната словна марка „BUILT TO RESIST “за стоки и услуги в класове 16, 18 и 25 — заявка № 293 7522

      Решение на проверителя: Отхвърляне на заявката

      Решение на апелативния състав: Отхвърляне на жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 на Съвета.
   На първо място, по отношение на описателността на заявената словна марка, ищецът изтъква, че последната позволява на засегнатите лица да различат незабавно и без особени усилия всяка от характеристиките на предложените стоки. Самият факт, че изложената на риск словна марка се свързва с посочените в заявката стоки, не е достатъчен според ищеца, за да ѝ бъде отказана регистрация, и следователно, предоставената от член 7, параграф 1, буква в) защита. Освен това, ищецът поддържа, че съгласно утвърдената съдебна практика, дори ако един девиз би могъл да служи също и за маркетинг и за рекламни цели, в допълнение към основната си функция като марка, не би следвало да му бъде отказана регистрация. По-нататък ищецът изтъква, че фактът, че словната марка била регистрирана на национално ниво в Съединените щати за същите продукти, доказва, че тя е в състояние да бъде възприемана от засегнатите лица, и действително от англоезичните потребители, като наименование за произход.
   На второ място, по отношение на присъщата ѝ отличителност, ищецът твърди, че словната марка притежава поне минималната степен на отличителност, която позволява да се пристъпи към регистрация.


title: Дело T-205/12: Решение на Общия съд от 3 юли 2013 г. — GRE/СХВП — Villiger Söhne (LIBERTE american blend sur fond bleu) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „LIBERTE american blend“ — По-ранна фигуративна марка на Общността „La LIBERTAD“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               10.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 233/7

         Решение на Общия съд от 3 юли 2013 г. — GRE/СХВП — Villiger Söhne (LIBERTE american blend sur fond bleu)
   (Дело T-205/12) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „LIBERTE american blend“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „La LIBERTAD“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2013/C 233/12
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Клостър Ленин, Германия) (представители: I. Memmler и S. Schulz, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Villiger Söhne GmbH (Валдшут-Тинген, Германия) (представители: B. Pikolin и H. McKenzie, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на първи апелативен състав на СХВП от 1 март 2012 г. (преписка R 387/2011-1) относно производство по възражение между Villiger Söhne GmbH и GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 209, 14.7.2012 г.


title: Дело C-322/09 P: Решение на Съда (трети състав) от 18 ноември 2010 г. — NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB/Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Жалба от конкурент — Допустимост — Регламент (ЕО) № 659/1999 — Членове 4, 10, 13 и 20 — Решение на Комисията да не разглежда по-нататък жалбата — Квалифициране от Комисията на мерки, според което те отчасти не представляват държавни помощи, а отчасти са съществуващи помощи, съвместими с общия пазар — Член 230 ЕО — Понятие за обжалваем акт)

text:
               15.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/14

         Решение на Съда (трети състав) от 18 ноември 2010 г. — NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB/Европейска комисия
   (Дело C-322/09 P) (1)

   (Обжалване - Държавни помощи - Жалба от конкурент - Допустимост - Регламент (ЕО) № 659/1999 - Членове 4, 10, 13 и 20 - Решение на Комисията да не разглежда по-нататък жалбата - Квалифициране от Комисията на мерки, според което те отчасти не представляват държавни помощи, а отчасти са съществуващи помощи, съвместими с общия пазар - Член 230 ЕО - Понятие за обжалваем акт)
   2011/C 13/22
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB (представители: M. Merola и L. Armati, avvocati)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: L. Flynn и T. Scharf)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (първи състав) от 9 юни 2009 г. по дело NDSHT/Комисия (T-152/06), с което Първоинстанционният съд [понастоящем „Общ съд“] обявява за недопустима жалбата за отмяна на решението на Комисията, съдържащо се в писмата от 24 март и 28 април 2006 г. да не започва процедурата, предвидена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО, вследствие на жалбата на жалбоподателя относно помощите, за които се твърди, че са предоставени на Stockholm Visitors Board AB от шведските органи под формата на различни видове субсидии, отпуснати от град Стокхолм — Актове, подлежащи на обжалване

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 9 юни 2009 г. по дело NDSHT/Комисия (T-152/06).

               2.

               Отхвърля повдигнатото от Комисията на Европейските общности пред Общия съд възражение за недопустимост.

               3.

               Връща делото на Общия съд на Европейския съюз за произнасяне по исканията на NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB за отмяна на съдържащото се в писмата от 24 март и 28 април 2006 г. решение на Комисията на Европейските общности да не разглежда по-нататък жалбата, подадена от посоченото дружество по повод държавни помощи, за които последното твърди, че град Стокхолм незаконосъобразно ги е предоставил на Stockholm Visitors Board AB.

               4.

               Съдът не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 233, 26.6.2009 г., стр. 12.


title: Дело T-419/07: Решение на Първоинстанционния съд от 1 юли 2009 г. — Okalux/СХВП — Messe Düsseldorf (OKATECH) (Марка на Общността — Процедура по отмяна — Словна марка на Общността OKATECH — Частична отмяна — Срок за обжалване — Членове 57 и 77 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем членове 58 и 80 от Регламент (ЕО) № 207/2009) — Принципи на защита на оправданите правни очаквания и на правната сигурност — Право на изслушване)

text:
               15.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 193/20

         Решение на Първоинстанционния съд от 1 юли 2009 г. — Okalux/СХВП — Messe Düsseldorf (OKATECH)
   (Дело T-419/07) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по отмяна - Словна марка на Общността OKATECH - Частична отмяна - Срок за обжалване - Членове 57 и 77 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем членове 58 и 80 от Регламент (ЕО) № 207/2009) - Принципи на защита на оправданите правни очаквания и на правната сигурност - Право на изслушване)
   2009/C 193/29
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Okalux GmbH (Marktheidenfeld, Германия) (представител: M. Beckensträter, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: S. Schäffner)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Messe Düsseldorf GmbH (Дюселдорф, Германия) (представител: първоначално I. Friedhoff, след това S. von Petersdorff-Campen, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 3 септември 2007 г. (преписка R 766/2007-2), свързано с процедура по отмяна между Messe Düsseldorf GmbH и Okalux GmbH

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Okalux GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 8, 12.1.2008 г.


title: Дело T-215/12: Жалба, подадена на 22 май 2012 г. — MPM-Quality and Eutech/СХВП — Elton hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

text:
               8.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 273/10

         Жалба, подадена на 22 май 2012 г. — MPM-Quality and Eutech/СХВП — Elton hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)
   (Дело T-215/12)
   2012/C 273/18
   Език на жалбата: чешки

      Страни

      Жалбоподатели: MPM-Quality v.o.s. (Frýdek-Místek, Чешка република) и Eutech akciová společnost (Šternberk, Чешка република) (представител: M. Kyjovský, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Elton hodinářská, a.s.

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 5 март 2012 г. по преписка R 826/2010-4,

               —

               Да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Комбинирана марка на Общността „MANUFACTURE PRIM 1949“ № 3531662 за стоки и услуги от класове 9, 14 и 35

      Притежател на марката на Общността: Elton hodinářská, a.s.

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Жалбоподателите

      Основание на искането за обявяване на недействителност: Искане на основание член 51, параграф 1, буква б), във връзка с член 8, параграф 1, букви a) и б) и член 8, параграф 5) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета и на основание член 52, параграф 1, буква б) от този регламент

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля искането

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Жалбоподателите твърдят, че апелативният състав е нарушил член 8, параграф 1, букви a) и б), член 8, параграф 5 и член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета (наричан по-нататък „Регламента“), тъй като:

               —

               се е основал на неправилно тълкуване на понятието за тежест на доказване по смисъла на член 54 и член 165, параграф 4) от Регламента;

               —

               е приложил неправилно практиката на Съда;

               —

               не е взел предвид основната употреба, общоизвестността и използването на международната марка, които са от значение за възприемането на знака PRIM от съответния потребител;

               —

               е приложил неправилно член 55, във връзка с член 41 от Регламента, когато твърди, че по-ранните права върху знака трябва да принадлежат на същия притежател;

               —

               не е изразил становище по изтъкнатите от жалбоподателите факти и обстоятелства, не е отдал значение на тези доказателства, а някои от тях изобщо не е разгледал (като например лицензионните договори);

               —

               не е взел предвид обстоятелството, че сходните марки, съдържащи думата „PRIM“, вече са регистрирани на територията на Европейския съюз.


title: Дело F-111/15: Жалба, подадена на 31 юли 2015 г. — ZZ/Комисия

text:
               26.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 354/55

         Жалба, подадена на 31 юли 2015 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-111/15)
   (2015/C 354/66)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: J.-N. Louis и N. Montigny, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на Комисията да откаже на жалбоподателя и на съпругата му възстановяване на разходите, свързани с три фактури за медицински интервенции и за лечението във връзка с раковото заболяване на последната.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението за отказ на възстановяване на сметки 67, 68 и 72, свързани с лечението на съпругата на жалбоподателя,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-202/07: Иск, предявен на 6 юни 2007 г. — Agencja Wydawnicza Technopol/СХВП (555)

text:
               4.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/36

         Иск, предявен на 6 юни 2007 г. — Agencja Wydawnicza Technopol/СХВП (555)
   (Дело T-202/07)
   (2007/C 183/70)
   Език на производството: полски
   Страни

      Ищец: Agencja Wydawnicza „Technopol“ Sp. z o.o. (представител: D. Rzążewska, radca prawny)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени изцяло Решение на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 22 март 2007 г., по преписка № R 1278/2006-4,

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „555“ за стоки от клас 16.

      Решение на проверителя: отказва регистрацията

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Неправилно прилагане на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 40/94 относно марката на Общността (1), тъй като според ищеца знакът „555“ не е нито описателен, нито лишен от отличителен характер по отношение на посочените стоки.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г., ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146.


title: Дело T-357/15 P: Жалба, подадена на 7 юли 2015 г. от Maria Luisa Garcia Minguez срещу определението, постановено на 28 април 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-72/14, Garcia Minguez/Комисия

text:
               24.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/49

         Жалба, подадена на 7 юли 2015 г. от Maria Luisa Garcia Minguez срещу определението, постановено на 28 април 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-72/14, Garcia Minguez/Комисия
   (Дело T-357/15 P)
   (2015/C 279/62)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Maria Luisa Garcia Minguez (Брюксел, Белгия) (представители: L. Ortiz Blanco и Á. Givaja Sanz, адвокати)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени определението на Съда на публичната служба на Европейския съюз от 28 април 2015 г. по дело F-72/14,

               —

               да се произнесе по спора по дело F-72/14 и да отмени решението на Комисията да не допусне жалбоподателя до вътрешен конкурс COM/3/AD9/13, и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага три основания в подкрепа на жалбата си.

               1.

               В рамките на първото основание се изтъква грешка при прилагане на правото, допусната при тълкуването на понятията „Комисия“ и „институция“, употребени в обявлението за конкурса и в членове 27 и 29 от Правилника за длъжностните лица. Жалбоподателят твърди, че Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура (EACEA) би трябвало да се разглежда като част от Комисията при определяне на лицата, които отговарят на условията за допускане до вътрешен конкурс.

               2.

               В рамките на второто основание се изтъква грешка при прилагане на правото, допусната при тълкуването на принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация, както и на членове 27 и 29 от Правилника за длъжностните лица. Според жалбоподателя е незаконосъобразно до вътрешен конкурс да се допускат служителите, работещи пряко за дадена институция, включително командированите в изпълнителна агенция служители, и същевременно да не се допускат другите работещи за същата агенция служители.

               3.

               В рамките на третото основание, представено при условията на евентуалност, се изтъква неизпълнение на задължението за произнасяне по изложено в жалбата основание, липса на мотиви и грешка при прилагане на правото, допусната при тълкуването на принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация, както и на вътрешни актове на институциите. Жалбоподателят твърди, че особеното му положение — той е изпълнявал със съгласието на Комисията функциите на началник на два отдела в щатното разписание на Комисията — обосновава допускането му до съответния вътрешен конкурс.


title: Дело T-214/11: Жалба, подадена на 11 април 2011 г. — ClientEarth и PAN Europe/ЕОБХ

text:
               18.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/18

         Жалба, подадена на 11 април 2011 г. — ClientEarth и PAN Europe/ЕОБХ
   (Дело T-214/11)
   2011/C 179/32
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: ClientEarth (Лондон, Обединено кралство) и Pesticides Action Network Europe (PAN Europe) (Брюксел, Белгия) (представител: P. Kirch, lawyer)

      Ответник: Европейски орган за безопасност на храните (ЕОБХ)

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да установи, че ответникът е нарушил Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда,

               —

               да установи, че ответникът е нарушил Регламент (ЕО) № 1367/2006 (1),

               —

               да установи, че ответникът е нарушил Регламент (ЕО) № 1049/2001 (2);

               —

               да отмени отказа на ответника да предостави поисканите документи, и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски на жалбоподателите и на всяка евентуално встъпила страна.

      Правни основания и основни доводи

   С жалба на основание член 263 ДФЕС жалбоподателите искат отмяна на отказа на Европейския орган за безопасност на храните да им предостави определени документи, а именно междинните проекти и научните становища на Ръководния комитет по пестицидите към ЕОБХ и на Групата по въпросите на продуктите за растителна защита и остатъците от тях по отношение на Насоките за представянето на експертно проверена актуална научна литература в процедурата по издаване на разрешение за пестицидни активни вещества съгласно Регламент (ЕО) № 1107/2009 (3).
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат четири правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от нарушение на член 8, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1049/2001, доколкото ответникът не е отговорил на потвърдителното заявление на жалбоподателите в предвидения срок и не е изложил мотиви за това.

               2.

               Второто правно основание е изведено от нарушение на член 4, параграфи 1—4 от Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда, доколкото ответникът не е предоставил на жалбоподателите достъп до поисканите проекти и научни становища относно Насоките на ЕОБХ. Освен това обжалваното решение е прието в нарушение на член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1367/2006, доколкото ответникът е тълкувал ограничително изключенията, предвидени в член 4 от Регламент (ЕО) № 1049/2001.

               3.

               Третото правно основание е изведено от нарушение на член 4, параграф 3, втора алинея от Регламент (ЕО) № 1049/2001, доколкото ответникът не е доказал, че оповестяването на поисканите документи би засегнало сериозно процеса на вземане на решение на ЕОБХ, особено след като вече е било взето решение.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на член 4, параграф 3, втора алинея от Регламент (ЕО) № 1049/2001, доколкото ответникът не е разгледал въпроса дали е налице по-висш обществен интерес от оповестяването и не е мотивирал подробно отказа си.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 264, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 126)

      (2)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

      (3)  Регламент (ЕО) № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за отмяна на директиви 79/117/ЕИО и 91/414/ЕИО на Съвета (ОВ L 309, стр. 1).


title: Дело C-228/11: Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Düsseldorf (Германия) на 16 май 2011 г. — Melzer/MF Global UK Ltd

text:
               16.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/17

         Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Düsseldorf (Германия) на 16 май 2011 г. — Melzer/MF Global UK Ltd
   (Дело C-228/11)
   2011/C 211/33
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht Düsseldorf

      Страни в главното производство

      Ищец: Melzer

      Ответник: MF Global UK Ltd

      Преюдициален въпрос

   За да се учреди компетентност по дела относно отговорност за непозволено увреждане съгласно член 5, параграф 3 от Регламент № 44/2001 (1), в случай че непозволеното увреждане е извършено съвместно от няколко лица [от различни държави членки], допустимо ли е при определянето на мястото, където настъпва вредоносното събитие да се вземе предвид реципрочната отговорност за чужди действия между съизвършителите като основание за учредяване на международна компетентност в местата, от които е извършено вредоносното деяние („wechselseitige Handlungsortzurechnung“)?

      (1)  Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, OB L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74.


title: Дело C-364/13: Решение на Съда (голям състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — International Stem Cell Corporation/Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks (Преюдициално запитване — Директива 98/44/ЕО — Член 6, параграф 2, буква в) — Правна закрила на биотехнологичните изобретения — Активиране на ооцити посредством партеногенеза — Получаване на човешки ембрионални стволови клетки — Патентоспособност — Изключване при „използване на човешки ембриони за промишлени или търговски цели“  — Понятия „човешки ембрион“ и „организъм, който може да предизвика процес на развитие на човешко същество“ )

text:
               23.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/7

         Решение на Съда (голям състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — International Stem Cell Corporation/Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks
   (Дело C-364/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Директива 98/44/ЕО - Член 6, параграф 2, буква в) - Правна закрила на биотехнологичните изобретения - Активиране на ооцити посредством партеногенеза - Получаване на човешки ембрионални стволови клетки - Патентоспособност - Изключване при „използване на човешки ембриони за промишлени или търговски цели“ - Понятия „човешки ембрион“ и „организъм, който може да предизвика процес на развитие на човешко същество“))
   (2015/C 065/10)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: International Stem Cell Corporation

      Ответник: Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks

      Диспозитив

   Член 6, параграф 2, буква в) от Директива 98/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 юли 1998 година относно правната закрила на биотехнологичните изобретения трябва да се тълкува в смисъл, че неоплодената човешка яйцеклетка, която посредством партеногенеза е била стимулирана да се дели и развива, не представлява „човешки ембрион“ по смисъла на тази разпоредба, ако в светлината на актуалните научни познания тя няма, като такава, вътрешното свойство да се развие в човешко същество — обстоятелство, което националната юрисдикция следва да провери.

      (1)  ОВ C 260, 7.9.2013 г.


title: Дело T-286/15: Жалба, подадена на 28 май 2015 г. — KF/SATCEN

text:
               14.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 302/57

         Жалба, подадена на 28 май 2015 г. — KF/SATCEN
   (Дело T-286/15)
   (2015/C 302/73)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: KF (Берлин, Германия) (представител: A. Kunst, lawyer)

      Ответник: Сателитен център на Европейския съюз (SATCEN)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателката иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на апелативния състав от 26 януари 2015 г., съобщено на жалбоподателката на 23 март 2015 г., с което се отхвърлят двете ѝ жалби. Жалбоподателката се позовава на неприложимост на член 28, параграф 6 от Правилника за персонала на Сателитния център на Европейския съюз (1) съгласно член 277 ДФЕС;

               —

               да отмени мълчаливото решение на SATCEN от 5 юли 2013 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателката за съдействие;

               —

               да отмени решението на SATCEN от 5 юли 2013 г. за отстраняване на жалбоподателката от длъжност и решението за образуване на дисциплинарно производство, а при условията на евентуалност — да се произнесе инцидентно по законосъобразността на решенията в производството срещу решението за уволнение;

               —

               да отмени решението на SATCEN за уволнение от 28 февруари 2014 г.;

               —

               да осъди SATCEN да заплати на жалбоподателката обезщетение за имуществени вреди, претърпени под формата на заплати, възнаграждения и надбавки до изтичане на срока на договора ѝ, както и обезщетение за претърпените неимуществени вреди, предварително оценени по справедливост на 5 00  000 EUR;

               —

               да осъди SATCEN да заплати съдебните разноски, ведно с лихва от 8 %.

      Правни основания и основни доводи

               1.

               В подкрепа на жалбата си за отмяна на решението на апелативния съвет на SATCEN от 26 януари 2015 г. жалбоподателката излага едно правно основание, изведено от нарушение на правото ѝ на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес.

                           —

                           Апелативният съвет пренебрегнал основната част от фактическите твърдения и правни основания, сочени от жалбоподателката, и на практика не взел предвид/разгледал което и да е от многобройните нарушения на основните ѝ права.

               2.

               В подкрепа на искането за отмяна на мълчаливия отказ на SATCEN от 5 юли 2013 г. за съдействие съгласно член 2, параграф 6 от Правилника за персонала на Сателитния център на Европейския съюз жалбоподателката излага две правни основания.

                           —

                           Първото правно основание е изведено от нарушение на задължението за съдействие съгласно член 2, параграф 6 от Правилника за персонала на Сателитния център на Европейския съюз и на правото на жалбоподателката съгласно член 31 от Хартата на Европейския съюз на основните права („Хартата“).

                           —

                           Второто правно основание е изведено от нарушение на член 12а от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на правото на жалбоподателката съгласно член 31 от Хартата.

               3.

               В подкрепа на искането за отмяна на решението за отстраняване, прието от SATCEN, и решението за образуване на дисциплинарно производство жалбоподателката излага три правни основания.

                           —

                           Първото правно основание е изведено от нарушение на принципа на безпристрастност, нарушение на правото на жалбоподателя на добра администрация и злоупотреба с власт.

                           —

                           Второто правно основание е изведено от нарушение на правото на жалбоподателя на защита, нарушение на член 1, параграф 1 и член 2 от приложение IX към Правилника за персонала на Сателитния център на Европейския съюз и злоупотреба с власт.

                           —

                           Третото правно основание е изведено от нарушение на презумпцията за невиновност.

               4.

               В подкрепа на искането за отмяна на решението за уволнение, прието от SATCEN на 28 февруари 2014 г. жалбоподателката излага четири правни основания.

                           —

                           Първото правно основание е изведено от нарушение на правото на жалбоподателя на защита, нарушение на член 10, параграф 1 от приложение IX към Правилника за персонала на Сателитния център на Европейския съюз и правото на жалбоподателя на добра администрация.

                           —

                           Второто правно основание е изведено от нарушение на принципа на безпристрастност.

                           —

                           Третото правно основание е изведено от нарушение на задължението за установяване на верността по същество на фактите, на които се основава органът по назначаване, правото на достъп на жалбоподателката за доказване на невиновността ѝ и презумпцията за невиновност.

                           —

                           Четвъртото правно основание е изведено от злоупотреба с власт. Докладът на директора не съдържа спорните факти. Председателят и дисциплинарният съвет отказали неправомерно да задължат директора да уточни конкретните действия, които са вменени на жалбоподателката.

      (1)  Решение 2009/747/ОВППС на Съвета от 14 септември 2009 година относно Правилника за персонала на Сателитния център на Европейския съюз (ОВ L 276, стр. 1).


title: Дело T-286/17: Жалба, подадена на 12 май 2017 г. — Yanukovych/Съвет

text:
               17.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 231/38

         Жалба, подадена на 12 май 2017 г. — Yanukovych/Съвет
   (Дело T-286/17)
   (2017/C 231/47)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Донецк, Украйна) (представител: T. Beazley, QC)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение (ОВППС) 2017/381 на Съвета от 3 март 2017 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (ОВ L 58, 2017 г., стр. 34) в частта, която се отнася за жалбоподателя,

               —

               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/374 на Съвета от 3 март 2017 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (ОВ L 58, 2017 г., стр. 1) в частта, която се отнася за жалбоподателя,

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага седем основания.

               1.

               Първото основание е липса на подходящо правно основание, на което Съветът може да приеме обжалваните актове:

                           —

                           обжалваното решение не отговаряло на условията, при които Съветът може да се позове на член 29 ДЕС,

                           —

                           не били налице и условията за позоваване на член 215 ДФЕС, тъй като липсвало валидно решение, прието съгласно глава 2 на дял V от ДЕС,

                           —

                           липсвала достатъчна връзка за позоваване на член 215 ДФЕС срещу жалбоподателя.

               2.

               Второто основание е злоупотреба с власт от страна на Съвета:

                           —

                           с прилагането на обжалваните актове Съветът по същество искал да спечели благоволението на настоящия политически режим в Украйна (така че Украйна да задълбочи сътрудничеството си с ЕС), а не да следва посочените в обжалваните актове цели и принципи.

               3.

               Третото основание е че Съветът не изпълнил задължението си за мотивиране:

                           —

                           в „изложението на мотивите“ на обжалваните актове основанията за включването на жалбоподателя (освен неверни) били формални, неподходящи и недостатъчно конкретизирани.

               4.

               Четвъртото основание е че жалбоподателят не отговарял на приложимите към релевантния момент критерии за включване.

               5.

               Петото основание е че Съветът допуснал явна грешка в преценката, като включил жалбоподателя сред адресатите на обжалваните мерки. Като включил отново жалбоподателя, въпреки че очевидно липсвала връзка между „изложението на мотивите“ и релевантните критерии за включване, Съветът допуснал явна грешка.

               6.

               Шестото основание е нарушение на правото на защита на жалбоподателя и/или лишаване от ефективна съдебна защита. Съветът по-специално не поискал от жалбоподателя да изрази становище, преди да го включи отново, и не му предоставил възможност по подходящ начин или безпристрастно да поправи грешките или да предостави информация във връзка с личното си положение.

               7.

               Седмото основание е нарушение на правото на собственост на жалбоподателя, предвидено в член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като ограничителните мерки представлявали необосновано и непропорционално ограничение на това му право.


title: Дело F-4/07: Иск, предявен на 19 януари 2007 г. — Scoulidi/Комисия

text:
               10.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 56/44

         Иск, предявен на 19 януари 2007 г. — Scoulidi/Комисия
   (Дело F-4/07)
   (2007/C 56/83)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Eleni-Eleftheria Scoulidi (Брюксел, Белгия) (представител: G. Vandersanden)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се присъди в полза на ищцата обезщетение за неимуществена вреда, понесена във връзка с решението на Органа по назначаването (ОН) от 28 март 2006 г. да не й позволи да се възползва от споразумението за обмен, сключено между Комисията и гръцкото правителство;

               —

               тази вреда да се оцени по справедливост на 200 000 EUR;

               —

               да се осъди ответника да заплати разноските по делото.

         Правни основания и основни доводи
   След като в продължение на осем месеца е била предоставена на разположение на гръцкото Министерство на образованието и вероизповеданията, ищцата поискала да се възползва от режима за обмен на длъжностни лица между Комисията и държавите-членки, за да завърши задачите, които е изпълнявала в периода на предоставянето й на разположение. След като получила съгласието на някои от службите на Комисията, както и на гръцкото правителство, ищцата получила отрицателно решение от страна на своята институция, с мотива, че обменът бил в противоречие с разпоредбите, приложими при предоставянето на разположение.
   В иска си ищцата изразява становище, че Комисията била допуснала множество нарушения, а именно че тя:

               —

               не е оказала дължимото от всеки административен орган съдействие;

               —

               не е спазила задълженията, произтичащи от споразумението за обмен, което самата тя е сключила с гръцкото правителство, като по този начин е нарушила оправданите правни очаквания на ищцата, както и общия интерес на Общността;

               —

               има вина за направени неуместни изказвания по отношение на ищцата;

               —

               е дискриминирала ищцата в сравнение с други служители, които са били предоставени на разположение на определени национални административни органи за по-дълъг период.


title: Дело T-662/13: Решение на Общия съд от 25 юни 2015 г. — dm-drogerie markt/СХВП — Diseños Mireia (M) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността „M“ — По-ранна словна марка на Общността „dm“ — Относително основание за отказ — Липса на сходство между знаците — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               10.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/22

         Решение на Общия съд от 25 юни 2015 г. — dm-drogerie markt/СХВП — Diseños Mireia (M)
   (Дело T-662/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността „M“ - По-ранна словна марка на Общността „dm“ - Относително основание за отказ - Липса на сходство между знаците - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 262/29)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Карлсруе, Германия) (представители: O. Bludovsky и C. Mellein, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Diseños Mireia, SL (Барселона, Испания)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 11 септември 2013 г. (преписка R 911/2012-1), постановено в производство по възражение между dm-drogerie markt GmbH & Co. KG и Diseños Mireia, SL

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда dm-drogerie markt GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 61, 1.3.2014 г.


               24.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/2

         Списък, изготвен с оглед определяне на формациите на големия състав и на втори, трети, шести и седми състав
   (2007/C 69/04)
   На събранието си от 16 януари 2007 г. Съдът изготви списъка, посочен в член 11б, параграф 2 от Процедурния правилник, с който се определя, че големият състав включва следните членове:

               г-н Schintgen

               г-жа Toader

               г-н Tizzano

               г-н Арабаджиев

               г-н Cunha Rodrigues

               г-н von Danwitz

               г-жа Silva de Lapuerta

               г-н Bonichot

               г-н Schiemann

               г-жа Lindh

               г-н Makarczyk

               г-н Bay Larsen

               г-н Kūris

               г-н Ó Caoimh

               г-н Juhász

               г-н Levits

               г-н Arestis

               г-н Lõhmus

               г-н Borg Barthet

               г-н Klučka

               г-н Ilešič

               г-н Malenovský

         На събранието си от 16 януари 2007 г. Съдът изготви списъците, посочени в член 11в, параграф 2, алинея първа от Процедурния правилник, с които се определя, че II и III състав включват следните членове:
   Втори състав

               г-н Schiemann

               г-жа Toader

               г-н Makarczyk

               г-н Bonichot

               г-н Kūris

               г-н Bay Larsen

         Трети състав

               г-н Cunha Rodrigues

               г-н Арабаджиев

               г-н Klučka

               г-жа Lindh

               г-н Lõhmus

               г-н O'Caoimh

         На събранието си от 16 януари 2007 г. Съдът изготви списъците, посочени в член 11в, параграф 2, алинея втора от Процедурния правилник, с които се определя, че VI и VII състав включват следните членове:
   Шести състав

               г-н Schiemann

               г-н Makarczyk

               г-н Bay Larsen

               г-н Bonichot

               г-жа Toader

         Седми състав

               г-н Cunha Rodrigues

               г-н Lõhmus

               г-н O'Caoimh

               г-жа Lindh

               г-н Арабаджиев


title: Дело C-78/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 17 февруари 2011 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Rouen — Франция) — Marc Berel и др./Administration des douanes de Rouen, Receveur principal des douanes du Havre, Administration des douanes du Havre (Митнически кодекс на Общността — Членове 213, 233 и 239 — Солидарна отговорност при повече от един длъжник за едно митническо задължение — Опрощаване на вносни мита — Погасяване на митническото задължение — Възможност за един от солидарните длъжници да се позове на решение за опрощаване, взето в полза на друг съдлъжник — Липса)

text:
               2.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 103/9

         Решение на Съда (четвърти състав) от 17 февруари 2011 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Rouen — Франция) — Marc Berel и др./Administration des douanes de Rouen, Receveur principal des douanes du Havre, Administration des douanes du Havre
   (Дело C-78/10) (1)

   (Митнически кодекс на Общността - Членове 213, 233 и 239 - Солидарна отговорност при повече от един длъжник за едно митническо задължение - Опрощаване на вносни мита - Погасяване на митническото задължение - Възможност за един от солидарните длъжници да се позове на решение за опрощаване, взето в полза на друг съдлъжник - Липса)
   2011/C 103/14
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour d'appel de Rouen

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Marc Berel, пълномощник на дружеството Port Angot Développement; Emmanuel Hess, ликвидатор на дружеството Société Port Angot Développement; Rijn Schelde Mondia France SA; Receveur principal des douanes de Rouen Port; Administration des douanes — Havre Port; Société Port Angot Développement, правоприемник на Manutention de produits Chimiques et miniers Maprochim SAS; Asia Pulp & Paper France EURL

      Ответници: Administration des douanes de Rouen, Receveur principal des douanes du Havre, Administration des douanes du Havre

      Предмет

   Преюдициално запитване — Cour d'appel de Rouen — Тълкуване на членове 213, 233 и 239 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58) — Опрощаване на вносни мита — Твърдение на един от солидарните длъжници за плащането на митническото задължение, че поради правилата за солидарната отговорност може да черпи права от опрощаването на вносните мита, разрешено преди това на друг съдлъжник

      Диспозитив

   Членове 213, 233 и 239 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) № 82/97 на Европейския парламент и на Съвета от 19 декември 1996 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че в условията на солидарна отговорност за плащането на митническото задължение по смисъла на член 213, каквато е налице в случая по главното производство, не допускат да се приложи принцип на националното право, от който следва, че всички съдлъжници могат да се позовават на разрешеното на един от тях частично опрощаване на митата на основание член 239, така че погасяването на митническото задължение по член 233, първа алинея, буква б) от същия кодекс да се отнася до самото задължение и следователно да освобождава всички солидарни длъжници от това задължение в частта му, съответстваща на размера на разрешеното опрощаване.

      (1)  ОВ C 113 от 1.5.2010 г.


title: Дело T-27/16: Жалба, подадена на 25 януари 2016 г. — Обединено кралство/Комисия

text:
               29.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 111/31

         Жалба, подадена на 25 януари 2016 г. — Обединено кралство/Комисия
   (Дело T-27/16)
   (2016/C 111/36)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: J. Kraehling, и S. Lee и M. Gray, Barristers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени частично член 1 от Решение за изпълнение (ЕС) 2015/2098 на Европейската комисия от 13 ноември 2015 г. (1), който по-специално предвижда, че част от земеделските разходи във връзка с изчисляването на стойността на предлаганата на пазара продукция, декларирана от Обединеното кралство, е направена в противоречие на правото на Съюза и не може да бъде финансирано по ЕФГЗ и ЕФГЗ, което налага отмяната на пет вписвания (последното вписване на стр. 42 и първите четири вписвания на стр. 43) от приложението към посоченото решение, което възлиза на обща финансова корекция от 1 849 194,86 EUR; и

               —

               да осъди Комисията да плати разноските, направени от Обединеното кралство.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

               1

               Първото основание, изведено от твърдението, че Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото с тълкуването на изискването, че при изчисляването на стойността на предлаганата на пазара продукция на организация на производителите с цел определяне на таван на помощта, държавата членка може да вземе предвид продукцията на производители, които са се присъединили към организацията. Като е приела това становище Комисията е пренебрегнала ясните разпоредби, на първо място, на член 3, параграф 1 и член 3, параграф 3 от Регламент 1433/2003 (2) на Комисията и, на второ място на член 52, параграф 1 и член 52, параграф 2 от Регламент 1580/2007 (3) на Комисията.

               2

               Второто основание, изведено от твърдението, че с тълкуването си на стойността на продукцията на присъединилите се членове, Комисията е действала в нарушение на принципите на законност и правна сигурност, които с особена сила се прилагат по отношение на мерки, които имат финансови последици и/или налагането на санкции.

      (1)  Решение за изпълнение (ЕС) 2015/2098 на Комисията от 13 ноември 2015 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (нотифицирано под номер С(2015) 7716) (OB L 303, 2015 г., стр. 35).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1433/2003 на Комисията от 11 август 2003 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 2200/96 на Съвета по отношение на оперативните фондове, оперативните програми и финансовата помощ (ОВ L 203, 2003 г., стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 48, стр. 200).

      (3)  Регламент (ЕО) № 1580/2007 на Комисията от 21 декември 2007 година за определяне на правила за прилагане на Регламенти (ЕО) № 2200/96, (ЕО) № 2201/96 и (ЕО) № 1182/2007 на Съвета в сектора на плодовете и зеленчуците (OB L 350, 2007 г., стр. 1).


title: Дело C-512/09: Иск, предявен на 10 декември 2009 г. — Европейска комисия/Република Гърция

text:
               13.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/25

         Иск, предявен на 10 декември 2009 г. — Европейска комисия/Република Гърция
   (Дело C-512/09)
   2010/C 37/31
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: Iro Dimitriou и A. Margelis)

      Ответник: Република Гърция

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, като не е приела, или във всички случаи като не е съобщила на Комисията законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/66/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно батерии и акумулатори и от отпадъци от батерии и акумулатори, и за отмяна на Директива 91/157/ЕИО, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 26, параграф 1, от тази директива,

               —

               да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на Директива 2006/66/ЕО във вътрешното законодателство е изтекъл на 26 септември 2008 г.

      (1)  ОВ L 266, 26.9.2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 53, стр. 215.


title: Дело T-275/09: Жалба, подадена на 16 юли 2009 г. — Sepracor Pharmaceuticals (Ireland)/Комисия

text:
               12.9.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 220/38

         Жалба, подадена на 16 юли 2009 г. — Sepracor Pharmaceuticals (Ireland)/Комисия
   (Дело T-275/09)
   2009/C 220/81
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd (Дъблин, Ирландия) (представители: I. Dodds-Smith, Solicitor, D. Anderson, QC и J. Stratford, Barrister)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното решение,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя по настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна съгласно член 230 ЕО на решението на Комисията, с което, като потвърждава становището на Комитета по лекарствени продукти за хуманна употреба на Европейската агенция по лекарствата (EMEA), Комисията дава разрешение за търговия за продукта на жалбоподателя, наречен „Lunivia“, но приема, че съдържащият се в него „есзопиклон“ не бил нова активна субстанция по смисъла на член 3, параграф 2, буква а) от Регламент № 726/2004 (1).
   В подкрепа на исканията си жалбоподателят представя две правни основания.
   Първо, жалбоподателят твърди, че ответникът не е приложил правилните правни критерии за нова активна субстанция в нарушение на законодателството и по-специално на член 10, параграф 2, буква б) от Директива 2001/83 (2) и приложение I, част 2, трети раздел от същата директива, както и на приложимите насоки като Указания към заявителите, в частност том 2А и том 3 от тях. Освен това жалбоподателят твърди, че възприетият от ответника в обжалваното решение подход по отношение на условието, на което трябва да отговаря една активна субстанция, за да се квалифицира като нова, нарушава предмета и целта на законодателната уредба, която се основава не върху понятия като „добавена стойност“ или сравнителна ефикасност, а на абсолютни стандарти за качество, безопасност и ефикасност.
   Второ, жалбоподателят твърди, че ответникът е нарушил основните му процесуални права, тъй като EMEA е получила и взела предвид изявления, направени от трето лице, без да уведоми жалбоподателя за съществуването им или да му предостави възможност да представи становище.

      (1)  Регламент (ЕО) № 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата (ОВ L 136, стр.1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр.83).

      (2)  Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, 2001 г., стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр.3).


title: Дело C-83/09 P: Жалба, подадена на 25 февруари 2009 г. от Комисията на Европейските общности срещу Решение на Първоинстанционния съд (седми състав) от 10 декември 2008 г. по дело T-388/02, Kronoply GmbH & Co. KG и Kronotex GmbH & Co. KG/Комисия на Европейските общности, подпомогната от Zellstoff Stendal GmbH, Федерална република Германия и провинция Sachsen-Anhalt

text:
               1.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 102/15

         Жалба, подадена на 25 февруари 2009 г. от Комисията на Европейските общности срещу Решение на Първоинстанционния съд (седми състав) от 10 декември 2008 г. по дело T-388/02, Kronoply GmbH & Co. KG и Kronotex GmbH & Co. KG/Комисия на Европейските общности, подпомогната от Zellstoff Stendal GmbH, Федерална република Германия и провинция Sachsen-Anhalt
   (Дело C-83/09 P)
   2009/C 102/25
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Комисия на Европейските общности (представители: K. Gross и V. Kreuschitz, представители)

      Друга страна в производството: Kronoply GmbH & Co. KG, Kronotex GmbH & Co. KG, Zellstoff Stendal GmbH, Федерална република Германия и провинция Sachsen-Anhalt

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното решение, доколкото то обявява за допустимо искането на Kronoply GmbH & Co. KG и Kronotex GmbH & Co. KG за отмяна на решението на Комисията от 19 юни 2002 г. да не повдига възражения срещу помощта, предоставена от германските власти в полза на Zellstoff Stendahl GmbH за изграждането на завод за производство на целулоза,

               —

               да се отхвърли като недопустимо искането на Kronoply GmbH & Co. KG и Kronotex GmbH & Co. KG за отмяна на спорния акт,

               —

               да се осъдят Kronoply GmbH & Co. KG и Kronotex GmbH & Co. KG да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   По мнение на Комисията като се извежда право на жалба срещу решения за предоставяне на помощ в полза на заинтересовани страни по смисъла на член 88, параграф 2 ЕО се нарушават посочените в член 230, четвърти параграф изисквания относно допустимостта на жалбите. Заинтересовани, които не са страни по производството за предоставяне на помощ, нямали никакви собствени права на страни, които могат да ги наложат по исков ред. За да се определи доколко някой е лично засегнат, трябвало вместо това да се приложи формулата Plaumann на Съда. Следователно личното засягане можело да се изведе единствено от икономическото въздействие на помощта върху жалбоподателя.
   В обжалваното решение освен това се приемало недопустима конверсия на посочени в жалбата искания. По мнение на Комисията Първоинстанционният съд е изследвал доводи на жалбоподателя по съществото на делото, които последният е изтъкнал относно съблюдаването на твърдените от него процесуални права, въпреки че жалбата му е била допустима изключително във връзка със съблюдаването на твърдените процесуални права.
   На последно място обжалваното решение би довело до въвеждането на чуждия на общностното право actio popularis срещу решение за предоставяне на помощ.


title: Дело T-595/13: Решение на Общия съд от 4 декември 2014 г.  — BSH/СХВП — LG Electronics (compressor technology) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „compressor technology“  — По-ранна национална словна марка „KOMPRESSOR“  — Относително основание за отказ — Частичен отказ на регистрация — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               26.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/27

         Решение на Общия съд от 4 декември 2014 г. — BSH/СХВП — LG Electronics (compressor technology)
   (Дело T-595/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „compressor technology“ - По-ранна национална словна марка „KOMPRESSOR“ - Относително основание за отказ - Частичен отказ на регистрация - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 026/33)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Мюнхен, Германия) (представител: S. Biagosch, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: M. Fischer и A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: LG Electronics, Inc. (Сеул, Корея)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 5 септември 2013 г. (преписка R 1176/2012-1), постановено в производство по възражение със страни LG Electronics, Inc. и BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 39, 8.2.2014 г.


title: Дело C-521/08: Определение на председателя на Съда от 1 юли 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/32

         Определение на председателя на Съда от 1 юли 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия
   (Дело C-521/08) (1)

   2009/C 282/58

      Език на производството: английски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 32, 7.2.2009 г.


title: Дело T-237/13: Определение на Общия съд от 7 юли 2014 г.  — SCA Tissue France/Комисия (Жалба за отмяна — Околна среда — Директива 94/62/ЕО — Опаковки и отпадъци от опаковки — Директива 2013/2/ЕС — Ролки, тръби и цилиндрични вложки, около които се навиват гъвкави материали — Липса на пряко засягане — Недопустимост)

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/56

         Определение на Общия съд от 7 юли 2014 г. — SCA Tissue France/Комисия
   (Дело T-237/13) (1)

   ((Жалба за отмяна - Околна среда - Директива 94/62/ЕО - Опаковки и отпадъци от опаковки - Директива 2013/2/ЕС - Ролки, тръби и цилиндрични вложки, около които се навиват гъвкави материали - Липса на пряко засягане - Недопустимост))
   2014/C 315/95
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: SCA Tissue France (Bois Colombes, Франция) (представители: J.-M. Leprêtre и N. Chahid-Nouraï, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Alcover San Pedro и J.-F. Brakeland)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Директива 2013/2/ЕС на Комисията от 7 февруари 2013 година за изменение на приложение I към Директива 94/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно опаковките и отпадъците от опаковки (ОВ L 37, стр. 10), доколкото Комисията е включила в списъка с примерните продукти за прилагане на критериите, уточняващи понятието за опаковка, ролките, тръбите и цилиндричните вложки, около които се навиват гъвкави материали, с изключение на тези, които са част от машини за производство и не се използват при представянето на продукта за продажба.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Осъжда SCA Tissue France да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, които са направени от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 171, 15.6.2013 г.


title: Дело C-458/13: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 19 август 2013 г. — Andreas Grund, синдик в производството по несъстоятелност на SR-Tronic GmbH и др./Nintendo Co. Ltd и Nintendo of America Inc.

text:
               23.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 344/43

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 19 август 2013 г. — Andreas Grund, синдик в производството по несъстоятелност на SR-Tronic GmbH и др./Nintendo Co. Ltd и Nintendo of America Inc.
   (Дело C-458/13)
   2013/C 344/74
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели в ревизионното производство: Andreas Grund, синдик в производството по несъстоятелност на SR-Tronic GmbH, Jürgen Reiser, Dirk Seidler

      Ответници в ревизионното производство: Nintendo Co. Ltd, Nintendo of America Inc.

      Преюдициален въпрос

   Допуска ли член 1, параграф 2, буква а) от Директива 2001/29/ЕО (1) прилагането на разпоредба (в случая: член 95a, параграф 3 от UrhG [Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte, Закон за авторското право и сродните му права]), която транспонира в националното право член 6, параграф 2 от Директива 2001/29/ЕО, ако процесната технологична мярка едновременно закриля не само произведения или други обекти, предмет на закрила, но и компютърни програми?

      (1)  Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, 2001 г., стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230).


title: Дело C-539/11: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Италия) на 21 октомври 2011 г. — Ottica New Line di Accardi Vincenzo/Comune di Campobello di Mazara

text:
               17.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 370/20

         Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Италия) на 21 октомври 2011 г. — Ottica New Line di Accardi Vincenzo/Comune di Campobello di Mazara
   (Дело C-539/11)
   2011/C 370/33
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

      Страни в главното производство

      Ищец: Ottica New Line di Accardi Vincenzo

      Ответник: Comune di Campobello di Ma zara

      Заинтересовано трето лице: Fotottica Media Vision di Luppino Natale Fabrizio e c. s.n.c.

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли правото на Европейския съюз в областта на свободата на установяване и на свободното предоставяне на услуги да се тълкува в смисъл, че вътрешна правна уредба — в случая член 1 от Закон на Автономен регион Сицилия № 12 от 2004 г. — която предвижда за откриването на оптики на територията на държава членка (в случая на част от посочената територия) ограничения за гъстота на населението и за разстояние между оптиките, водещи в собствен смисъл до нарушение на горепосочените основни свободи, отговаря на императивно съображение от обществен интерес, свързано с изискването за защита на здравето на човека,

               2.

               ако отговорът на предходния въпрос е положителен, с оглед на правото на Европейския съюз, следва ли да се приеме, че предвидените от Закон на Автономен регион Сицилия № 12 от 2004 г. за откриване на оптики на територията на Региона ограничения за гъстота на населението (една оптика на осем хиляди жители) и за разстояние (триста метра между две оптики) са подходящи за осъществяването на целта във връзка с горепосоченото императивно съображение от обществен интерес,

               3.

               ако отговорът на въпрос 1 е положителен, с оглед на правото на Европейския съюз, следва ли да се приеме, че предвидените от Закон на Автономен регион Сицилия № 12 от 2004 г. за откриване на оптики на територията на Региона ограничения за гъстота на населението (една оптика на осем хиляди жители) и за разстояние (триста метра между две оптики) са пропорционални или че не надхвърлят необходимото за осъществяването на целта във връзка с горепосоченото императивно съображение от обществен интерес?


title: Дело C-111/16: Преюдициално запитване от Tribunale di Udine (Италия), постъпило на 24 февруари 2016 г. — наказателно производство срещу Giorgio Fidenato и др.

text:
               30.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 191/8

         Преюдициално запитване от Tribunale di Udine (Италия), постъпило на 24 февруари 2016 г. — наказателно производство срещу Giorgio Fidenato и др.
   (Дело C-111/16)
   (2016/C 191/10)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Udine

      Страни в главното производство

   Giorgio Fidenato, Leandro Taboga и Luciano Taboga

      Преюдициални въпроси

               1)

               Длъжна ли е Комисията съгласно член 54, параграф 1 от Регламент № 178/2002 (1), когато получи искане от държава членка, дори да счита, че не са налице сериозни и очевидни рискове за здравето на хората и животните и за околната среда по отношение на определени храни или фуражи, да приеме спешни мерки съгласно член 53 от Регламент № 178/2002?

               2)

               Има ли право отправилата искането държава членка да приеме временни спешни мерки съгласно член 53 от Регламент № 178/2002, когато Комисията ѝ съобщи отрицателната си оценка по отношение на нейните искания, в която се отрича необходимостта от приемане на спешни мерки и по тази причина не се приемат поисканите от същата държава членка спешни мерки съгласно член 34 от Регламент № 1829/2003 (2)?

               3)

               Могат ли съображения, свързани с принципа на предпазните мерки, произтичащи от данни за сериозен и очевиден риск за здравето на хората, животните или за околната среда при използването на дадена храна или фураж, да обосноват приемането на временни спешни мерки от страна на държава членка съгласно член 34 от Регламент (ЕО) № 1829/2003?

               4)

               Може ли държава членка, при положение, че е пределно ясно, че Европейската комисия е преценила, че не са налице материалноправни условия за приемането на спешни мерки по отношение на храна или фураж, като впоследствие преценката ѝ се потвърждава от Научно становище на ЕОБХ и тези оценки са представени в писмена форма на отправилата искането държава членка, да остави в сила и/или да приведе отново в действие временните спешни мерки, когато е изтекъл срокът, за който са въведени?

      (1)  Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 година за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните (OB L 31, 1.2.2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 8, стр. 68).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1829/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 22 септември 2003 година относно генетично модифицираните храни и фуражи (OB L 268, 18.10.2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 41, стр. 3).


title: Дело C-226/15 P: Жалба, подадена на 18 май 2015 г. от Apple and Pear Australia Ltd, Star Fruits Diffusion срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 25 март 2015 г. по дело T-378/13, APAL и Star Fruit/СХВП

text:
               3.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 254/7

         Жалба, подадена на 18 май 2015 г. от Apple and Pear Australia Ltd, Star Fruits Diffusion срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 25 март 2015 г. по дело T-378/13, APAL и Star Fruit/СХВП
   (Дело C-226/15 P)
   (2015/C 254/10)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Apple and Pear Australia Ltd, Star Fruits Diffusion (представители: T. de Haan и P. Péters, адвокати)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 25 март 2015 г. по дело T-378/13, EU:T:2015:186 в частта му, с която се отхвърля жалбата на жалбоподателите, целяща главно изменението на решението но четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 май 2013 г. по преписка R 1215/2011-4;

               —

               да се измени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 май 2013 г. по преписка R 1215/2011-4 в смисъл, че жалбата, подадена от жалбоподателите до този апелативен състав, е основателна и вследствие на това да се уважи възражението на жалбоподателите на регистрацията на заявката за марка на Общността „ENGLISH PINK“ № 8610768;

               —

               да се осъди Службата да понесе всички съдебни разноски на жалбоподателите, направени както в производството по обжалване, така и пред първата инстанция.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват следните правни основания.
   На първо място, жалбоподателите считат, че както Общият съд, така и апелативният състав са нарушили общия принцип на сила на окончателно пресъдено нещо между едни и същи страни от съд на марките на Общността в приложение на Регламент (ЕО) № 207/2009 относно марката на Общността („РМО“) (1), както и общите принципи на правна сигурност, добра администрация и защита на оправданите правни очаквания.
   На второ място, жалбоподателите упрекват Общия съд, че е нарушил член 65, параграф 3 от същия регламент, като не е изменил решението на Службата.
   Накрая, жалбоподателите считат, че доколкото фазата на производството позволява това, Съдът е приканен да приложи член 61, алинея 1 от Статута на Съда.

      (1)  ОВ L 78, стр. 1.


title: Дело T-242/12: Решение на Общия съд от 17 декември 2015 г. — SNCF/Комисия (Държавни помощи — Мерки за предоставяне на помощ, които Франция е предприела в полза на Sernam SCS — Помощи за преструктуриране и рекапитализация, гаранции и опростяване на задължения от SNCF към Sernam — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар — Неправомерно прилагане на помощ — Възстановяване — Икономическа приемственост — Критерий за частния инвеститор)

text:
               15.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 59/13

         Решение на Общия съд от 17 декември 2015 г. — SNCF/Комисия
   (Дело T-242/12) (1)

   ((Държавни помощи - Мерки за предоставяне на помощ, които Франция е предприела в полза на Sernam SCS - Помощи за преструктуриране и рекапитализация, гаранции и опростяване на задължения от SNCF към Sernam - Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар - Неправомерно прилагане на помощ - Възстановяване - Икономическа приемственост - Критерий за частния инвеститор))
   (2016/C 059/12)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Société nationale des chemins de fer français (SNCF) (Париж, Франция) (представители: P. Beurier, O. Billard и V. Landes, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и B. Stromsky)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Френска република (представители: първоначално D. Colas и J. Gstalter, впоследствие D. Colas и J. Rossi и накрая D. Colas и J. Bousin)

      Встъпили странаи в подкрепа на ответника: Mory SA, в производство по ликвидация (Pantin, Франция) и Mory Team, в производство по ликвидация (Pantin) (представители: B. Vatier и F. Loubières, avocats)

      Предмет

   Жалба за отмяна на Решение 2012/398/ЕС на Комисията от 9 март 2012 година относно Държавна помощ SA.12522 (C 37/08) — Франция — Прилагане на решение „Sernam 2“ (ОВ L 195, стр. 19)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата на Société nationale des chemins de fer français (SNCF).

               2)

               SNCF понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

               3)

               Френската република понася направените от нея съдебни разноски.

               4)

               Mory и Mory Team понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 273, 8.9.2012 г.


title: Дело T-392/12: Определение на Общия съд от 26 февруари 2015 г. — Lavazza/СХВП — Commercialunione prima (LAVAZZA A MODO MIO) (Марка на Общността — Възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне)

text:
               27.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/48

         Определение на Общия съд от 26 февруари 2015 г. — Lavazza/СХВП — Commercialunione prima (LAVAZZA A MODO MIO)
   (Дело T-392/12) (1)

   ((Марка на Общността - Възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне))
   (2015/C 138/63)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Lavazza SpA (Торино, Италия) (представители: A. Vanzetti, M. Ricolfi, G. Sironi и C. Mezzetti, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално F. Mattina, впоследствие F. Mattina и N. Bambara, и накрая N. Bambara и P. Bullock)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Commercialunione Prima Srl (Бресо, Италия) (представители: G. Celona и B. Dosi, адвокати)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 26 юни 2012 г. (преписка R 124/2011-1) относно производство по възражение между Commercialunione Prima Srl и Luigi Lavazza SpA.

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по жалбата.

               2)

               Осъжда жалбоподателя и встъпилата страна да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и всеки от тях да заплати половината от съдебните разноски, направени от ответника.

      (1)  ОВ C 331, 27.10.2012 г.


title: Дело C-55/10 P: Жалба, подадена на 2 февруари 2010 г. от Agencja Wydawniczą Technopol sp. z o.o. срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (втори състав) на 19 ноември 2009 г. по съединени дело T-200/07—T-202/07, Agencja Wydawnicza Technopol/СХВП (222)

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/18

         Жалба, подадена на 2 февруари 2010 г. от Agencja Wydawniczą Technopol sp. z o.o. срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (втори състав) на 19 ноември 2009 г. по съединени дело T-200/07— T-202/07, Agencja Wydawnicza Technopol/СХВП (222)
   (Дело C-55/10 P)
   2010/C 113/28
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (представител: D. Rzążewska)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение на Първоинстанционния съд от 19 ноември 2009 г. по съединени дела T-200/07—T-202/07,

               —

               да се върне делото на Общия съд за ново разглеждане,

               —

               да се осъди Службата да заплати съдебните разноски в производството пред Съда.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят се оплаква, че Първоинстанционният съд е нарушил член 7, параграф 1, буква в) от Регламента относно марката на Общността (1), тъй като е приложил неправилни правни критерии при преценката, че марките на жалбоподателя не са годни да бъдат регистрирани.
   Първоинстанционният съд освен това нарушил член 7, параграф 1, буква в) или член 76 от Регламента относно марката на Общността, или и двете разпоредби, тъй като не отчел надлежно практиката на Службата във връзка с регистрацията на знаци, които се състоят от цифри или препращат към съдържанието на публикация.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146), заменен с Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (кодифицирана версия) (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело C-529/11: Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Обединеното кралство) на 17 септември 2011 г. — Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani/Secretary of State for the Home Department

text:
               17.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 370/19

         Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Обединеното кралство) на 17 септември 2011 г. — Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani/Secretary of State for the Home Department
   (Дело C-529/11)
   2011/C 370/31
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani

      Ответник: Secretary of State for the Home Department

      Преюдициални въпроси

               1.

               За да може родителят да се разглежда като „лице, което в действителност полага родителските грижи“ за детето и съответно да черпи право на пребиваване от правото на пребиваване на своето над 21-годишно дете, което упражнява правото си на достъп до образование по член 12 от Регламент № 1612/68 (понастоящем член 10 от Регламент (ЕС) № 492/2011 (1)), необходимо ли е детето i) да се намира на издръжката на родителя; ii) да пребивава в дома на родителя; и iii) да получава емоционална подкрепа от родителя?

               2.

               Ако не е необходимо родителят да докаже наличието и на трите посочени по-горе предпоставки, за да придобие такова производно право на пребиваване, достатъчно ли е да докаже наличието само на една или две от тях?

               3.

               Във връзка с подточка ii) по-горе, може ли да се приеме, че пълнолетното дете студент продължава да пребивава в дома на единия или и двамата си родители, дори когато по време на следването си то живее извън дома (освен през ваканциите и понякога през почивните дни)?

               4.

               Във връзка с подточка iii) по-горе, необходимо ли е осигуряваната от родителя емоционална подкрепа да има определени качествени характеристики (а именно да е тясна или да предполага физическа близост), или е достатъчно да се свежда до обичайната емоционална връзка между родител и пълнолетно дете?

               5.

               Когато в продължение на непрекъснат срок от над пет години лицето е имало право на пребиваване, произтичащо от член 12 от Регламент № 1612/68 (понастоящем член 10 от Регламент (ЕС) № 492/2011), това пребиваване дава ли му основание да придобие право на постоянно пребиваване съгласно глава IV от Директива 2004/38/ЕО (2), която урежда „правото на постоянно пребиваване“, и да получи карта за пребиваване съгласно член 19 от Директивата?

      (1)  Регламент (ЕС) № 492/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2011 година относно свободното движение на работници в Съюза (ОВ L 141, стр. 1).

      (2)  Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56).


title: Дело T-181/15: Определение на Общия съд от 14 март 2016 г. — Sopra Steria Group/Парламент (Обществени поръчки за услуги — Решение на Парламента да започне процедура на договаряне без публикуване на обявление за обществена поръчка за услуги в областта на информационните технологии — Оттегляне на обжалвания акт — Липса на основание за произнасяне)

text:
               30.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 191/30

         Определение на Общия съд от 14 март 2016 г. — Sopra Steria Group/Парламент
   (Дело T-181/15) (1)

   ((Обществени поръчки за услуги - Решение на Парламента да започне процедура на договаряне без публикуване на обявление за обществена поръчка за услуги в областта на информационните технологии - Оттегляне на обжалвания акт - Липса на основание за произнасяне))
   (2016/C 191/40)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Sopra Steria Group SA (Annecy-le-Vieux, Франция) (представители: A. Verlinden, R. Martens и J. Joossen, avocats)

      Ответник: Европейски парламент (представители: L. Tapper Brandberg и B. Simon)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Парламента да използва процедура на договаряне PE/ITEC-NPE-15.8 без предварително публикуване на обявление за обществена поръчка за услуги в областта на информационните технологии в Парламента и други институции и агенции на Европейския съюз

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по жалбата.

               2)

               Осъжда Европейския парламент за плати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 262, 10.8.2015 г.


title: Дело C-329/13: Определение на Съда (девети състав) от 8 май 2014 г. (преюдициално запитване от Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Австрия) — Ferdinand Stefan/Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (Член 99 от Процедурния правилник — Директива 2003/4/ЕО — Валидност — Обществен достъп до информация за околната среда — Изключение от задължението за разкриване на информацията за околната среда, когато това би се отразило неблагоприятно на правото на всяко лице на справедлив процес — Факултативност на това изключение за държавите членки — Член 6 ДЕС — Член 47, втора алинея от Хартата)

text:
               11.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 261/6

         Определение на Съда (девети състав) от 8 май 2014 г. (преюдициално запитване от Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Австрия) — Ferdinand Stefan/Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft
   (Дело C-329/13) (1)

   ((Член 99 от Процедурния правилник - Директива 2003/4/ЕО - Валидност - Обществен достъп до информация за околната среда - Изключение от задължението за разкриване на информацията за околната среда, когато това би се отразило неблагоприятно на правото на всяко лице на справедлив процес - Факултативност на това изключение за държавите членки - Член 6 ДЕС - Член 47, втора алинея от Хартата))
   2014/C 261/09
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Unabhängiger Verwaltungssenat Wien

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Ferdinand Stefan

      Ответник: Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

      Диспозитив

   При разглеждането на поставените въпроси не се установяват обстоятелства, които да засягат валидността на Директива 2003/4/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 година относно обществения достъп до информация за околната среда и за отмяна на Директива 90/313/ЕИО на Съвета.

      (1)  ОВ C 274, 21.9.2013 г.