title: Дело T-447/07: Жалба, подадена на 5 декември 2007 г. — Scovill Fasteners/Комисия

text:
               9.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/31

         Жалба, подадена на 5 декември 2007 г. — Scovill Fasteners/Комисия
   (Дело T-447/07)
   (2008/C 37/48)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Scovill Fasteners, Inc. (Clarkеsville, Съединени американски щати) (представител: O. Dugardyn, laywer)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение на Комисията от 19 септември 2007 г. относно производство съгласно член 81 от Договора за ЕО (преписка COMP/E-1/39.168 — Метални и пластмасови галантерийни изделия: ципове),

               —

               при условията на евентуалност, да се отмени или намали глобата, наложена на жалбоподателя,

               —

               да се осъди Комисията да понесе собствените си съдебни разноски и тези, направени от жалбоподателя.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят иска отмяна на Решение на Комисията C(2007) 4257 окончателен от 19 септември 2007 г. по преписка COMP/E-1/39.168 — Метални и пластмасови галантерийни изделия: ципове, с което Комисията приема, че дъщерното дружество на жалбоподателя, заедно с други предприятия, е нарушило член 81 ЕО като се е споразумяло за съгласувани увеличения на цените и е обменило поверителна информация за цените и за осъществяването на увеличения на цените.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят твърди, че Комисията погрешно е приела, че той образува с дъщерното си дружество един единствен стопански субект и счита, че той не следва да бъде солидарно отговорен за плащането на глобата, наложена на дъщерното му дружество за нарушенията, които се твърди, че то е допуснало.
   Освен това жалбоподателят твърди, че Комисията не е привела достатъчно доказателства за това, че дъщерното му дружество е участвало в картела след 1997 г.
   При условията на евентуалност, жалбоподателят твърди, че Комисията:

               —

               е допуснала явни грешки при изчисляването на глобата,

               —

               не е взела под внимание всички релевантни обстоятелства при преценката на продължителността и сериозността на нарушенията, и

               —

               не е преценила смекчаващите обстоятелства, като незначителната роля, която е играло дъщерното дружество на жалбоподателя.


title: Дело T-149/09: Жалба, подадена на 10 април 2009 г. — Dover/Парламент

text:
               20.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/53

         Жалба, подадена на 10 април 2009 г. — Dover/Парламент
   (Дело T-149/09)
   2009/C 141/108
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Densmore Ronald Dover (Borehamwood, Обединено кралство) (представители: D. Vaughan, QC Barrister, M. Lester, Barrister и M. French, Solicitor)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното решение,

               —

               да се постановят посочените в жалбата процесуално-организационни действия съгласно член 64 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд,

               —

               да се осъди Парламентът да заплати съдебните разноски на жалбоподателя по тази жалба.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на Решение на Парламента D(2009) 4639 от 29 януари 2009 година за възстановяване на надбавките за парламентарните сътрудници.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква пет правни основания.
   Първо, той твърди, че Парламентът неправилно е тълкувал и приложил член 14 от Правилника за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент (наричан по-нататък „Правилника за разноски и надбавки“), по-конкретно като е искал да наложи с обратно действие обременителни изисквания за жалбоподателя, които никога не са съществували за членовете на Европейския парламент към съответния момент и като не е посочил с точност кой елемент от разходите се счита, че е бил недължимо платен.
   Второ той твърди, че Парламентът се е основал на твърдян „конфликт на интереси“ в нарушение на принципа на правната сигурност, тъй като е действал по несъвместим начин с по-ранната обичайна практика, в несъответствие с публикуваните правила и без да възприеме ясни и прозрачни стандарти. Жалбоподателят твърди, че решението на Парламента е лишено от правно или фактическо основание.
   Трето, жалбоподателят твърди, че Парламентът не се е съобразил с основните процедурни изисквания на член 27 от Правилника за разноски и надбавки, и по-конкретно относно предварителната консултация на квесторите, обосноваването на „изключителните“ обстоятелства, изслушването на жалбоподателя преди да бъде взето решение, както и изискването да бъде прието решение от Бюрото.
   Четвърто, жалбоподателят твърди, че ответникът е поискал от него обратно ДДС без да е налице правно основание за това.
   Накрая, жалбоподателят твърди, че Парламентът е препратил преждевременно неговия случай на OLAF в нарушение на правото му на защита и без правно основание или оправдание.


title: Дело C-262/06: Решение на Съда (втори състав) от 22 ноември 2007 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Deutsche Telecom AG/Федерална република Германия (Сектор на далекосъобщенията — Универсална услуга и права на потребителите — Понятие за задължения, които трябва да бъдат временно запазени — Член 27, първа алинея от Директива 2002/21/ЕО (Рамкова директива) и член 16, параграф 1, буква а) от Директива 2002/22/ЕО (Директива за общодостъпната услуга) — Тарифи за предоставяне на услуги за гласова телефония — Задължение за получаване на административно разрешение)

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/8

         Решение на Съда (втори състав) от 22 ноември 2007 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Deutsche Telecom AG/Федерална република Германия
   (Дело C-262/06) (1)

   (Сектор на далекосъобщенията - Универсална услуга и права на потребителите - Понятие за задължения, които трябва да бъдат временно запазени - Член 27, първа алинея от Директива 2002/21/ЕО (Рамкова директива) и член 16, параграф 1, буква а) от Директива 2002/22/ЕО (Директива за общодостъпната услуга) - Тарифи за предоставяне на услуги за гласова телефония - Задължение за получаване на административно разрешение)
   (2008/C 22/15)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Bundesverwaltungsgericht
   Страни в главното производство

      Ищец: Deutsche Telecom AG

      Ответник: Федерална република Германия
   Предмет
   Преюдициално запитване — Bundesverwaltungsgericht — Тълкуване на член 27, алинея 1 от Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива) (ОВ L 108, стp. 33), както и на член 16, параграф 1, буква а) от Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общодостъпната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за общодостъпната услуга) (ОВ L 108, стp. 51) — Понятие за задължения, които трябва да бъдат временно запазени от държавите-членки — По-рано съществуващ режим на одобрение на тарифите за предоставянето на услуги за гласова телефония на крайния потребител от предприятие с господстващо положение
   Диспозитив
   Член 27, първа алинея от Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива) и член 16, параграф 1, буква а) от Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общодостъпната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за общодостъпната услуга) следва да бъдат тълкувани в смисъл, че както правно задължение за получаване на разрешение относно тарифите за предоставяне на услуги на дребно за гласова телефония, извършвани от предприятия с господстващо положение на този пазар, като предвиденото в § 25 от Закона за далекосъобщенията (Telekommunikationsgesetz) от 25 юли 1996 г., установено от вътрешното право преди произтичащата от посочените директиви регулаторна рамка, така и свързаните с това констативни административни актове, трябва временно да бъдат запазени в сила.

      (1)  ОВ C 212, 2.9.2006 г.


title: Дело C-478/15: Решение на Съда (шести състав) от 21 септември 2016 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Baden-Württemberg — Германия) — Peter Radgen, Lilian Radgen/Finanzamt Ettlingen (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Споразумение между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Конфедерация Швейцария, от друга страна, относно свободното движение на хора — Равно третиране — Данък върху доходите — Освобождаване на доходи от упражняването на допълнителна преподавателска дейност в полза на публичноправно юридическо лице със седалище в държава — членка на Европейския съюз, или в държава, спрямо която се прилага Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 г. — Законодателство на държава членка, което изключва от освобождаването доходите от такава дейност, упражнявана в полза на публичноправно юридическо лице със седалище в Швейцария)

text:
               14.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 419/22

         Решение на Съда (шести състав) от 21 септември 2016 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Baden-Württemberg — Германия) — Peter Radgen, Lilian Radgen/Finanzamt Ettlingen
   (Дело C-478/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Споразумение между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Конфедерация Швейцария, от друга страна, относно свободното движение на хора - Равно третиране - Данък върху доходите - Освобождаване на доходи от упражняването на допълнителна преподавателска дейност в полза на публичноправно юридическо лице със седалище в държава - членка на Европейския съюз, или в държава, спрямо която се прилага Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 г. - Законодателство на държава членка, което изключва от освобождаването доходите от такава дейност, упражнявана в полза на публичноправно юридическо лице със седалище в Швейцария))
   (2016/C 419/29)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Peter Radgen, Lilian Radgen

      Ответник: Finanzamt Ettlingen

      Диспозитив

   Разпоредбите на Споразумението между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Конфедерация Швейцария, от друга страна, относно свободното движение на хора, подписано на 21 юни 1999 г. в Люксембург, отнасящи се до равното третиране на заетите лица, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат законодателство на държава членка като разглежданото в главното производство, което не предоставя на неограничено задължен за данъка върху доходите гражданин — местно лице, упражнил правото си на свободно движение, за да осъществява допълнителна преподавателска дейност като заето лице в полза на публичноправно юридическо лице, установено в Швейцария, възможност за освобождаване от данъка във връзка с доходите, получени от тази дейност като заето лице, докато такова освобождаване щеше да бъде предоставено, ако посочената дейност бе извършвана в полза на публичноправно юридическо лице, установено в тази държава членка, в друга държава — членка на Европейския съюз, или в друга държава, спрямо която се прилага Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 г.

      (1)  ОВ C 16, 18.1.2016 г.


title: Дело T-258/08: Решение на Общия съд от 24 януари 2017 г. — Rath/EUIPO — Portela & Ca. (Diacor) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „Diacor“ — По-ранна национална фигуративна марка „Diacol PORTUGAL“ — Реално използване на по-ранната марка — Член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009) — Доказателства, съставени на език, различен от езика на производството — Правило 22, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 2868/95 (понастоящем правило 22, параграф 6 от Регламент № 2868/95, с измененията) — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент№ 207/2009)

text:
               6.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 70/15

         Решение на Общия съд от 24 януари 2017 г. — Rath/EUIPO — Portela & Ca. (Diacor)
   (Дело T-258/08) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Diacor“ - По-ранна национална фигуративна марка „Diacol PORTUGAL“ - Реално използване на по-ранната марка - Член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009) - Доказателства, съставени на език, различен от езика на производството - Правило 22, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 2868/95 (понастоящем правило 22, параграф 6 от Регламент № 2868/95, с измененията) - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент№ 207/2009))
   (2017/C 070/20)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Matthias Rath (Кейп Таун, Южна Африка) (представители: U. Vogt, C. Kleiner и S. Ziegler, avocats)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Portela & Ca., SA (Сао Мамеде до Коронадо, Португалия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 30 април 2008 г. (преписка R 1630/2006-2), постановено в производство по възражение със страни Portela & Ca. и г-н Rath

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Matthias Rath да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 223, 30.8.2008 г.


title: Дело C-195/07: Определение на председателя на Съда от 16 ноември 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от Zala Megyei Bíróság — Република Унгария) — OTP Bank rt, Merlin Gerin Zala kft/Zala Megyei Közigazgatási Hivatal

text:
               23.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/39

         Определение на председателя на Съда от 16 ноември 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от Zala Megyei Bíróság — Република Унгария) — OTP Bank rt, Merlin Gerin Zala kft/Zala Megyei Közigazgatási Hivatal
   (Дело C-195/07) (1)

   (2008/C 51/68)

      Език на производството: унгарски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  OВ C 129, 9 юни 2007 г.


title: Дело F-56/08: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 4 юни 2009 г. — De Britto Patricio-Dias/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Обща система за здравно осигуряване — Основно осигуряване на децата на издръжка по общата система за здравно осигуряване — Липса на жалба — Явна недопустимост)

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/65

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 4 юни 2009 г. — De Britto Patricio-Dias/Комисия
   (Дело F-56/08) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Обща система за здравно осигуряване - Основно осигуряване на децата на издръжка по общата система за здравно осигуряване - Липса на жалба - Явна недопустимост)
   2009/C 282/123
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: De Britto Patricio-Dias (Брюксел, Белгия) (представител: L. Massaux, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и D. Martin)

      Предмет

   Отмяна на решението на органа по назначаването, с което се отхвърля искането на жалбоподателя да се ползва от основния режим за своите деца.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата на г-н de Britto Patricio-Dias като явно недопустима.

               2.

               Осъжда г-н de Britto Patricio-Dias да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ С 209, 15.8.2008 г., стр. 74.


title: Дело T-485/14: Жалба, подадена на 26 юни 2014 г.  — Бон Нет/СХВП — Aldi (Bon Appétit!)

text:
               11.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 261/53

         Жалба, подадена на 26 юни 2014 г. — Бон Нет/СХВП — Aldi (Bon Appétit!)
   (Дело T-485/14)
   2014/C 261/83
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: „Бон Нет“ООД (София, България) (представител: A. Ivanova, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim/Рур, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) oт 14 април 2014 г., постановено по преписка R 1199/2013-2.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка в червен, бял и син цвят, съдържаща словните елементи „Bon Appétit!“ за стоки от клас 29 — заявка за марка на Общността № 8 6 93  764

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национални регистрации на марки

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението изцяло

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността.


title: Дело F-124/15: Жалба, подадена на 22 септември 2015 г. — ZZ/Съвет

text:
               14.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 414/42

         Жалба, подадена на 22 септември 2015 г. — ZZ/Съвет
   (Дело F-124/15)
   (2015/C 414/52)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: T. Bontinck и A. Guillerme, адвокати)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Предмет на производството

   Искане за отмяна на решението, с което се отхвърля молбата на жалбоподателя за ранно пенсиониране, доколкото то е взето след влизането на новия Правилник и съответно отменя предходното благоприятно решение, както и искане за обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 12 ноември 2014 г. и вследствие на това,

               —

               да се обезщети жалбоподателят за вредата, която е претърпял и която оценява на 85  353,96 EUR (осемдесет и пет хиляди триста петдесет и три евро и деветдесет и шест евроцента) — сума, подлежаща на увеличаване или намаляване в хода на производството — заедно с лихви, считано от подаването на жалбата по административен ред на 12 февруари 2015 г., изчислени по приложимия в съответния период и определен от Европейската централна банка процент за основните операции по рефинансиране, увеличен с два пункта;

               —

               да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-633/13: Решение на Общия съд от 23 септември 2015 г. — Reed Exhibitions/СХВП (INFOSECURITY) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „INFOSECURITY“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Липса на отличителен характер, придобит чрез използване — Член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Задължение за мотивиране)

text:
               23.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 389/41

         Решение на Общия съд от 23 септември 2015 г. — Reed Exhibitions/СХВП (INFOSECURITY)
   (Дело T-633/13) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „INFOSECURITY“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Липса на отличителен характер - Липса на отличителен характер, придобит чрез използване - Член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Задължение за мотивиране))
   (2015/C 389/43)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Reed Exhibitions Ltd (Ричмънд, Обединено кралство) (представител: S. Malynicz, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: A. Poch и S. Hanne)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на СХВП от 10 септември 2013 г. (преписка R 1544/2012-5) относно заявка за регистрация на словния знак „INFOSECURITY“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Reed Exhibitions Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 52, 22.2.2014 г.


title: Дело F-17/13: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 14 май 2014 г.  — Cocco/Комисия (Публична служба — Договорно нает служител — Назначаване — Покана за заявяване на интерес EPSO/CAST/02/2010)

text:
               24.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/40

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 14 май 2014 г. — Cocco/Комисия
   (Дело F-17/13) (1)

   ((Публична служба - Договорно нает служител - Назначаване - Покана за заявяване на интерес EPSO/CAST/02/2010))
   2014/C 194/58
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Patricia Cocco (Hunting, Франция) (представители: A. Salerno и B. Cortese, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Berscheid)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Комисията, с което се отхвърля подадената от СИЛ молба за назначаване на жалбоподателя

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Европейската комисия от 25 април 2012 г., с което отказва да се назначи г-жа Cocco като договорно нает служител от функционална група III.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени г-жа Cocco.

      (1)  ОВ C 123, 27.4.2013 г., стр. 30.


title: Дело T-319/12: Жалба, подадена на 19 юли 2012 г. — Испания/Комисия

text:
               22.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/32

         Жалба, подадена на 19 юли 2012 г. — Испания/Комисия
   (Дело T-319/12)
   2012/C 287/60
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представител: A. Rubio González)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение C(2012) 3025 окончателен на Европейската комисия от 8 май 2012 г. относно държавна помощ SA. 22668 (C 8/2008 — ex NN 4/2008), предоставена от Испания на „Ciudad de la Luz SA“,

               —

               да осъди ответната институция да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на исканията си жалбоподателят излага пет правни основания.

               1.

               Неправилно прилагане на критерия за частния инвеститор, тъй като при извършването на анализа Комисията е надхвърлила свободата на преценка, с която разполага.

               2.

               Грешка при преценката на държавната помощ, тъй като не е взела предвид дейността в предназначената за предоставяне на услуги зона на комплекса.

               3.

               Липса на мотиви на обжалваното решение, тъй като иска възстановяване на помощите от кино продуцентите, а в анализа изобщо не споменава тези предполагаеми помощи.

               4.

               При условията на евентуалност, грешка в анализа на съвместимостта на инвестицията с насоките за национална регионална помощ, тъй като не е анализирала дали останалата помощ отговаря на критерия за частния инвеститор.

               5.

               При условията на евентуалност, липса на мотиви и грешка при анализа на съвместимостта на помощите в светлината на приложимата към аудиовизуалния сектор правна уредба, тъй като не е анализирала защо предполагаемата помощ не преследва културна цел.


title: Дело C-204/09: Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 8 юни 2009 г. — Flachglas Torgau GmbH/Федерална република Германия

text:
               15.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 193/11

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 8 юни 2009 г. — Flachglas Torgau GmbH/Федерална република Германия
   (Дело C-204/09)
   2009/C 193/14
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesverwaltungsgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Flachglas Torgau GmbH

      Ответник: Федерална република Германия

      Преюдициални въпроси

               1.

                           а)

                           Трябва ли член 2, параграф 2, второ изречение от Директива 2003/4/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 година относно обществения достъп до информация за околната среда и за отмяна на Директива 90/313/ЕИО на Съвета (1) да се тълкува в смисъл, че в качество на законодателен орган действат само органите и институциите, които съгласно правото на държавата-членка трябва да вземат крайното (задължително) решение в законодателния процес, или в качество на законодателен орган действат и органите и институциите, на които правото на държавата-членка е предоставило правомощия и право на участие в законодателния процес, по-конкретно правото да внасят проектозакони и да дават становище по такива проектозакони?

                           б)

                           Могат ли държавите-членки да предвидят, че органи или институции в качеството си на съдебен или законодателен орган могат да бъдат изключени от понятието „публична власт“ само ако към момента на приемане на Директива 2003/4/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 година относно обществения достъп до информация за околната среда и за отмяна на Директива 90/313/ЕИО на Съвета в конституционните им разпоредби не е предвидена процедура по преразглеждане по смисъла на член 6 от Директивата?

                           в)

                           Изключени ли са органите или институциите, които действат в качеството си на законодателен орган, от обхвата на понятието „публична власт“ само до приключване на законодателния процес?

               2.

                           а)

                           Предвидена ли е със закон поверителността на дейностите по смисъла на член 4, параграф 2, първо изречение, буква а) от Директива 2003/4/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 година относно обществения достъп до информация за околната среда и за отмяна на Директива 90/313/ЕИО на Съвета, когато в приетите с оглед транспонирането на Директива 2003/4 разпоредби на националното право по общ начин е предвидено, че искането за достъп до информация за околната среда трябва да бъде отхвърлено, ако разкриването на информация би засегнало поверителността на дейностите на административните власти, които имат задължение за уведомяване, или поверителността на тези дейности трябва да бъде предвидена със специална законова разпоредба?

                           б)

                           Предвидена ли е със закон поверителността на дейностите по смисъла на член 4, параграф 2, първо изречение, буква а) от Директива 2003/4/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 година относно обществения достъп до информация за околната среда и за отмяна на Директива 90/313/ЕИО на Съвета, когато от общ неписан принцип на националното право следва, че административните процедури на публичните власти нямат публичен характер?

      (1)  ОВ L 41, стр. 26; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 9, стр. 200.


title: Дело T-460/13: Решение на Общия съд от 8 септември 2016 г. — Sun Pharmaceutical Industries и Ranbaxy (UK)/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на антидепресивни лекарствени продукти, съдържащи активната фармацевтична съставка циталопрам — Понятие за ограничение на конкуренцията по предмет — Потенциална конкуренция — Генерични лекарствени продукти — Бариери пред навлизането на пазара, произтичащи от съществуването на патенти — Споразумения, сключени между патентопритежател и предприятие — производител на генерични продукти — Глоби — Правна сигурност — Принцип на законоустановеност на наказанията — Насоки относно метода за определяне на глобите от 2006 г. — Времетраене на разследването на Комисията)

text:
               17.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/10

         Решение на Общия съд от 8 септември 2016 г. — Sun Pharmaceutical Industries и Ranbaxy (UK)/Комисия
   (Дело T-460/13) (1)

   ((Конкуренция - Картели - Пазар на антидепресивни лекарствени продукти, съдържащи активната фармацевтична съставка циталопрам - Понятие за ограничение на конкуренцията по предмет - Потенциална конкуренция - Генерични лекарствени продукти - Бариери пред навлизането на пазара, произтичащи от съществуването на патенти - Споразумения, сключени между патентопритежател и предприятие - производител на генерични продукти - Глоби - Правна сигурност - Принцип на законоустановеност на наказанията - Насоки относно метода за определяне на глобите от 2006 г. - Времетраене на разследването на Комисията))
   (2016/C 383/13)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Sun Pharmaceutical Industries Ltd, по-рано Ranbaxy Laboratories Ltd (Vadodara, Индия) и Ranbaxy (UK) Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: R. Vidal, A. Penny, solicitors, и B. Kennelly, barrister)

      Ответник: Европейска комисия (представители: C. Vollrath, F. Castilla Contreras и B. Mongin, подпомагани от D. Bailey, barrister)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение C(2013) 3803 окончателен на Комисията от 19 юни 2013 г. относно процедура по прилагане на член 101 [ДФЕС] и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка AT/39229 — Lundbeck) и искане за намаляване на размера на глобата, наложена на жалбоподателите с това решение.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Sun Pharmaceuticals Industries Ltd и Ranbaxy (UK) Ltd да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 325, 9.11.2013 г.


title: Дело T-586/11: Жалба, подадена на 17 ноември 2011 г. — Oppenheim/Комисия

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/60

      Жалба, подадена на 17 ноември 2011 г. — Oppenheim/Комисия
      (Дело T-586/11)
      (2012/C 25/116)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Sal. Oppenheim jr. & Cie. AG & Co. KGaA (Кьолн, Германия) (представители: W. Deselaers, J. Brückner и M. Haisch, Rechtsanwälte)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени решение С(2011) 275 на Комисията от 26 януари 2011 г. относно държавна помощ C 7/10 при пренасянето на данъчни загуби на предприятия в затруднение „Sanierungsklausel“, поправено с решение С(2011) 2608 от 15 април 2011 г.;

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет правни основания.

                  1.

                  Първо правно основание: prima facie не е налице селективност/погрешно определяне на референтната рамка
                  Жалбоподателят изтъква, че prima facie не е налице селективност по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. Посочва, че Комисията погрешно определя референтната система и твърди, че меродавната референтна система — тоест продължението на прехвърлянето на непокрити данъчни загуби, независимо от промяната на собствеността на капитала — е по принцип националното данъчно право. По-нататък се изтъква, че оздравителната клауза представлява дерогация от това изключение, в резултат на което се стига отново до референтната система и поради тази причина самата клауза е в съответствие със системата.

                  2.

                  Второ правно основание: оздравителната клауза като обща мярка
                  В рамките на това правно основание жалбоподателят посочва, че оздравителната клауза представлява обща мярка и следователно не е държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. Изтъква се, че от оздравителната клауза могат да се ползват всички дружества, коита са данъчнозадължени лица в Германия, и нейното прилагане не е обусловено нито изрично, нито косвено от техния размер, от регионът, в който са установени, или от производствения сектор, към който принадлежат.

                  3.

                  Трето правно основание: обоснованост с оглед на естеството и вътрешната структура на режима на данъчно облагане
                  В рамките на третото правно основание жалбоподателят посочва, че оздравителната клауза е обоснована с оглед на естеството и вътрешната структура на германския режим за данъчно облагане, тъй като представлява съответстваща на системата дерогация от изключението за заличаването на загубите съгласно член 8c, параграф 1a от германския закон за корпоративното подоходно облагане (по-нататък „KStG“), в резултат на което се стига отново до референтната система.

                  4.

                  Четвърто правно основание: липса на допълнително утежняване за държавния бюджет
                  В рамките на това правно основание жалбоподателят посочва, че оздравителната клауза не може да доведе до допълнително утежняване за държавния бюджет и само поради тази причина не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. Жалбоподателят изтъква, че в случите на оздравяване извън производството по несъстоятелност на съответните дружества, за последните остава единствено алтернативната възможност да избегнат несъстоятелността чрез оздравителни мерки, както и че с оздравителната клауза, която позволява тези дружества да бъдат спасени от несъстоятелност, се запазва възможността в бъдеще от тях да се продължи да се събират данъци.

                  5.

                  Пето правно основание: нарушение на принципа в правото на Съюза за защита на обоснованите правни очаквания
                  В рамките на петото правно основание жалбоподателят посочва, че с досегашната си практика и тъй като не оспорва нито предшестващата член 8c, параграф 1a от KStG германска уредба, нито сходни разпоредби на други държави членки, Комисията създава у жалбоподателя обосновани правни очаквания, които подлежат на правна закрила поради обвързващия характер на наличната информация и тъй като не е можело да се предвиди, че оздравителната клауза може да представлява държавна помощ.


title: Дело T-308/11: Решение на Общия съд от 16 октомври 2014 г.  — Eurallumina/Комисия (Държавни помощи — Електроенергия — Преференциална тарифа — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар — Понятие за държавна помощ — Нова помощ)

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/30

         Решение на Общия съд от 16 октомври 2014 г. — Eurallumina/Комисия
   (Дело T-308/11) (1)

   ((Държавни помощи - Електроенергия - Преференциална тарифа - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар - Понятие за държавна помощ - Нова помощ))
   2014/C 421/40
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Eurallumina SpA (Портоскузо, Италия) (представител: V. Leone, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci и É. Gippini Fournier)

      Предмет

   Главно искане за отмяна по отношение на жалбоподателя на Решение 2011/746/ЕС на Комисията от 23 февруари 2011 година относно държавна помощ, предоставена от Италия на Portovesme Srl, ILA SpA, Eurallumina SpA и Syndial SpA (мерки за държавна помощ C 38/B/04 (ex NN 58/04) и C 13/06 (ex N 587/05) (JO L 309, стр. 1), искане при условията на евентуалност за отмяна на членове 2 и 3 от посоченото решение, доколкото последният разпорежда възстановяване на предоставените на жалбоподателя помощи, и искане при условията на евентуалност спрямо предходното искане за отмяна на член 3 от същото решение отново доколкото се отнася до жалбоподателя

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Eurallumina SpA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 238, 13.8.2011 г.


title: Дело T-213/09: Жалба, подадена на 28 май 2009 г. — Yorma’s/СХВП — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S y)

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/57

         Жалба, подадена на 28 май 2009 г. — Yorma’s/СХВП — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S y)
   (Дело T-213/09)
   2009/C 180/105
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Yorma’s AG (Deggendorf, Германия) (представител: Rechtsanwältin A. Weiß)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение R 1879/2007-1 на първи апелативен състав от 20 февруари 2009 г. и

               —

               ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка в син и жълт цвят, съдържаща словния елемент „YORMA’S“, за услуги от класове 35 и 42 (заявка № 2 048 205).

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка „NORMA“ (марка на Общността № 213 769) за стоки от класове 3, 5, 8, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 и 36, както и използваното в процеса на търговия в Германия търговско наименование „NORMA“ и фигуративен знак „NORMA“.

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение и отхвърля заявката за марка на Общността.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 4 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1)).

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело F-21/08: Жалба, подадена на 22 февруари 2008 г. — Gippini Fournier/Комисия

text:
               9.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 116/33

         Жалба, подадена на 22 февруари 2008 г. — Gippini Fournier/Комисия
   (Дело F-21/08)
   (2008/C 116/62)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Eric Gippini Fournier (Брюксел, Белгия) (представител: F. Ruggeri Laderchi, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Предмет и описание на спора
   От една страна, отмяна на решението, с което Комисията не присъжда никаква точка за предимство на жалбоподателя в процедурата за повишаване за 2003 г., отказва да присъди „точки за предимство ГД“ и отказва да присъди точки за предимство за извършена в интерес на институцията работа, съгласно член 9 от общите разпоредби за прилагане на член 45 от Правилника. От друга страна, осъждане на ответника да обезщети жалбоподателя за имуществените вреди, които е претърпял и които ще претърпи през цялата си кариера поради забавеното му повишаване в резултат от обжалваното решение, и да му заплати сума в размер на 2 500 EUR като обезщетение за неимуществените вреди.
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението, с което не се присъжда никаква точка за предимство на жалбоподателя в процедурата за повишаване за 2003 г., отказва се да се присъдят „точки за предимство ГД“ и се отказва да се присъдят точки за предимство за извършена в интерес на институцията работа, съгласно член 9 от общите разпоредби за прилагане на член 45 от Правилника,

               —

               да се осъди ответникът да обезщети жалбоподателя за имуществените вреди, които е претърпял и които ще претърпи през цялата си кариера поради забавеното му повишаване в резултат от обжалваното решение,

               —

               да се осъди ответникът да заплати на жалбоподателя сума в размер на 2 500 EUR като обезщетение за претърпените неимуществени вреди,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-501/09: Жалба, подадена на 8 декември 2009 г. — PhysioNova/СХВП — Flex Equipos de Descanso (FLEX)

text:
               13.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/46

         Жалба, подадена на 8 декември 2009 г. — PhysioNova/СХВП — Flex Equipos de Descanso (FLEX)
   (Дело T-501/09)
   2010/C 37/67
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: PhysioNova GmbH (Erlangen, Германия) (представител: J. Klink, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Flex Equipos de Descanso, SA (Мадрид, Испания)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 30 септември 2009 г. по преписка R 1/2009-1;

               —

               да се измени обжалваното решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 30 септември 2009 г. по преписка R 1/2009-1 в смисъл, че се отменя решението на отдела по заличаването от 27 октомври 2008 г. по преписка 2237;

               —

               да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати разноските, свързани с производството, включително направените в хода на производството по обжалване съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: марка на Общността „FLEX“ № 2 275 220 за стоки и услуги от класове 6, 10, 17 и 20

      Притежател на марката на Общността: Flex Equipos de Descanso, SA

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят

      Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: германска марка № 39 903 314„PhysioFlex“ и германска марка № 39 644 431„Rotoflex“

      Решение на отдела по заличаването: отхвърля искането за обявяване на недействителността.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1), тъй като съществува вероятност от объркване между конфликтните марки.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ 2009, L 78, стр. 1).


title: Дело T-85/12: Определение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Lilleborg/СХВП — Hardford Sweden (Pierre Robert)

text:
               2.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/26

         Определение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Lilleborg/СХВП — Hardford Sweden (Pierre Robert)
   (Дело T-85/12) (1)

   2013/C 32/46
   Език на производството: английски
   Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 118, 21.4.2012 г.


title: Дело T-602/14: Жалба, подадена на 11 август 2014 г.  — Bena Properties/Съвет

text:
               20.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 372/22

         Жалба, подадена на 11 август 2014 г. — Bena Properties/Съвет
   (Дело T-602/14)
   2014/C 372/27
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Bena Properties Co. SA (Дамаск, Сирия) (представители: E. Ruchat и C. Cornet d’Elzius, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви жалбата на жалбоподателя за допустима и основателна,

               —

               въз основа на това да отмени Решение 2014/309/ОВППС от 28 май 2014 г. и последващите актове за неговото изпълнение, доколкото те се отнасят до жалбоподателя,

               —

               да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски, свързани с производството пред настоящата инстанция.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва три правни основания, които са по същество идентични или сходни с изложените по дело Makhlouf/Съвет (1).

      (1)  ОВ C 290, стр. 13.


title: Дело C-454/10: Решение на Съда (втори състав) от 17 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Oliver Jestel/Hauptzollamt Aachen (Митнически кодекс на Общността — Член 202, параграф 3, второ тире — Възникване на митническо задължение вследствие на неправомерното въвеждане на стоки — Понятие за длъжник — Участие в неправомерното въвеждане на стоки — Лице, действало като посредник при сключването на договори за продажба, отнасящи се до стоки, въведени неправомерно)

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/18

      Решение на Съда (втори състав) от 17 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Oliver Jestel/Hauptzollamt Aachen
      (Дело C-454/10) (1)

      (Митнически кодекс на Общността - Член 202, параграф 3, второ тире - Възникване на митническо задължение вследствие на неправомерното въвеждане на стоки - Понятие за длъжник - Участие в неправомерното въвеждане на стоки - Лице, действало като посредник при сключването на договори за продажба, отнасящи се до стоки, въведени неправомерно)
      (2012/C 25/29)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Bundesfinanzhof

         Страни в главното производство

         Ищец: Oliver Jestel

         Ответник: Hauptzollamt Aachen

         Предмет

      Преюдициално запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на член 202, параграф 3, второ тире от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58) — Възникване на митническо задължение вследствие на неправомерно въвеждане на стоки на митническата територия на Съюза — Лице, което посредничи при сключването на договори за покупко-продажба на стоки, въведени неправомерно на митническата територия на Съюза, без това лице да участва пряко в конкретното неправомерно въвеждане — Условия, при които това лице може да се разглежда като длъжник по митническото задължение

         Диспозитив

      Член 202, параграф 3, второ тире от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността трябва да се тълкува в смисъл, че за длъжник по митническото задължение, възникнало при неправомерното въвеждане на стоки на митническата територия на Съюза, трябва да се счита лицето, което, без да взема пряко участие в това въвеждане, е участвало в него в качеството на посредник при сключването на договори за продажба, отнасящи се до споменатите стоки, след като това лице е знаело или според обстоятелствата е трябвало да знае, че посоченото въвеждане е неправомерно, което запитващата юрисдикция има за задача да провери.

         (1)  ОВ C 317, 20.11.2010 г.


title: Дело T-239/07: Иск, предявен на 9 юли 2007 г. — Pathé Distribution/EACEA

text:
               8.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/42

         Иск, предявен на 9 юли 2007 г. — Pathé Distribution/EACEA
   (Дело T-239/07)
   (2007/C 211/80)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Pathé Distribution SAS (Париж, Франция) [представител: P. Deprez, avocat]

      Ответник: Изпълнителна агенция за образование, аудиовизия и култура (EACEA)
   Искания на ищеца

               —

               да се приеме за установено, че договор № 2006-09120304D1021001FD1507 не е развален по надлежния ред от Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура и продължава да е в сила,

               —

               да бъде осъдена Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура, да заплати на ищеца оставащата дължима, по силата на договора, сума от 9 737 EUR.

         Правни основания и основни доводи
   С този иск, основан на арбитражна клауза, ищецът иска да бъде осъдена ответната страна да заплати сума, отговаряща на остатъка, който му се дължи, в изпълнение на договор № 2006-09120304D1021001FD1507 за финансова помощ от Общността, за проект за видео разпространение на един филм, сключен по програмата Медия Плюс, приета с Решение на Съвета 2000/821/EО (1).
   Договорът е подписан от страните на 27 юни 2006 г. и ответникът е заплатил на ищеца аванс, в съответствие с разпоредбите на договора. На 8 май 2007 г. ответната страна е изпратила на ищеца писмо, с което разваля договора, поради това, че общата реална стойност на проекта е по-ниска от предвидения за проекта бюджет и не е дадено никакво писмено обяснение, при представяне на финансовия отчет за проекта и иска възстановяване на платения аванс. Обратно, ищецът смята, че в съответствие с договорните клаузи, приносът на ответника за проекта трябва да достигне 50 % от реалната стойност на видеографичното разпространение и иска, поради това, заплащането на оставащата дължима, над вече платеният аванс, сума.
   В подкрепа на иска си, ищецът изтъква че развалянето на договора от ответната страна е нередовно и необосновано, тъй като тя не е спазила условията на договора, свързани с реда за разваляне, а именно, не е дала на ищеца срок да направи възражения, относно състоянието на изпълнението на договора. Според ищеца, Първоинстанционният съд би трябвало да приеме, че договорът, следователно, продължава да е в сила.
   Освен това, той оспорва мотивите за разваляне на договора изложени от ответната страна, а именно, неизпълнението на неговите договорни задължения.

      (1)  Решение на Съвета 2000/821/EО от 20 декември 2000 г. относно изпълнението на програма за насърчаване на развитието, разпространението и насърчаване на европейски аудиовизуални творби (МЕДИЯ Плюс — развитие, разпространение и насърчаване) (2001-2005 г.), OВ L 336, стp. 82.


title: Дело C-250/13: Решение на Съда (девети състав) от 30 април 2014 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Baden-Württemberg — Германия) — Birgit Wagener/Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Villingen-Schwenningen (Преюдициално запитване — Социална сигурност — Споразумение между Европейската общност и Конфедерация Швейцария — Регламент (ЕИО) № 574/72 — Член 107, параграфи 1 и 6 — Регламент (ЕО) № 987/2009 — Член 90 — Работници мигранти — Конвертиране на валути — Отчитане на семейните обезщетения, получени в Швейцария, при изчисляването от държава членка на детските надбавки — Диференцираща добавка — Дата, която следва да се вземе предвид при конвертирането в евро на швейцарските семейни обезщетения)

text:
               24.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/7

         Решение на Съда (девети състав) от 30 април 2014 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Baden-Württemberg — Германия) — Birgit Wagener/Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Villingen-Schwenningen
   (Дело C-250/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Социална сигурност - Споразумение между Европейската общност и Конфедерация Швейцария - Регламент (ЕИО) № 574/72 - Член 107, параграфи 1 и 6 - Регламент (ЕО) № 987/2009 - Член 90 - Работници мигранти - Конвертиране на валути - Отчитане на семейните обезщетения, получени в Швейцария, при изчисляването от държава членка на детските надбавки - Диференцираща добавка - Дата, която следва да се вземе предвид при конвертирането в евро на швейцарските семейни обезщетения))
   2014/C 194/07
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Birgit Wagener

      Ответник: Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Villingen-Schwenningen

      Предмет

   Преюдициално запитване — Finanzgericht Baden-Württemberg — Тълкуване на член 10, параграф 1, буква а) и на член 107, параграфи 1, 2, 4 и 6 от Регламент (ЕИО) № 574/72 на Съвета от 21 март 1972 година за определяне на реда за прилагане на Регламент (ЕИО) № 1408/71 (ОВ L 74, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 35 и поправка в OB L 32, 6.2.2008 г., стр. 31), на член 90 от Регламент (ЕО) № 987/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за установяване процедурата за прилагане на Регламент (ЕО) № 883/2004 за координация на системите за социална сигурност (ОВ L 284, стр. 1) и на Решение № НЗ от 15 октомври 2009 година относно датата, която се взема предвид при определяне на обменния курс, посочен в член 90 от Регламент (ЕО) № 987/2009 (ОВ C 106, 2010 г., стр. 56) — Гражданин на държава членка, който живее със семейството си в своята държава на произход и работи в Конфедерация Швейцария — Кумулиране на права на семейни обезщетения — Отчитане на семейните обезщетения, получени в Швейцария, при изчисляването от държавата членка на пребиваване на детските надбавки („Differenzkindergeld“) — Приложим обменен курс

      Диспозитив

               1)

               При обстоятелства като тези в случая по главното производство валутното конвертиране на семейни обезщетения трябва да се извърши съгласно член 107, параграф 6 от Регламент (ЕИО) № 574/72 на Съвета от 21 март 1972 година за определяне на реда за прилагане на Регламент (ЕИО) № 1408/71 за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, в изменената му и актуализирана редакция с Регламент (ЕО) № 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 г., изменен с Регламент (ЕО) № 1386/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 5 юни 2001 г.

               2)

               Член 107, параграф 6 от Регламент № 574/72, в изменената му и актуализирана редакция с Регламент № 118/97, изменен с Регламент № 1386/2001, трябва да се тълкува в смисъл, че валутното конвертиране на семейни обезщетения като разглежданите по главното производство с оглед изчисляването на диференциращата добавка към семейните обезщетения съгласно член 10, параграф 1, буква а) от този регламент трябва да се извърши по официалния обменен курс в деня на плащането на тези обезщетения от държавата членка, на чиято територия съответният работник е нает на работа.

      (1)  ОВ C 260, 7.9.2013 г.


title: Дело T-815/14: Определение на Общия съд от 29 юни 2015 г. — Closet Clothing/СХВП — Closed Holding (CLOSET)

text:
               21.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/62

         Определение на Общия съд от 29 юни 2015 г. — Closet Clothing/СХВП — Closed Holding (CLOSET)
   (Дело T-815/14) (1)

   (2015/C 311/71)
   Език на производството: английски
   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 65, 23.2.2015 г.


title: Дело C-470/11: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 юли 2012 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Латвия) — SIA Garkalns/Rīgas Dome (Член 49 ЕО — Ограничаване на свободното предоставяне на услуги — Равно третиране — Задължение за прозрачност — Хазартни игри — Казина, игрални зали и бинго зали — Задължение да се получи предварително съгласие от общината по мястото на установяване — Право на преценка — Съществено засягане на интересите на държавата и на жителите на съответния административен район — Обосновки — Пропорционалност)

text:
               29.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/16

         Решение на Съда (четвърти състав) от 19 юли 2012 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Латвия) — SIA Garkalns/Rīgas Dome
   (Дело C-470/11) (1)

   (Член 49 ЕО - Ограничаване на свободното предоставяне на услуги - Равно третиране - Задължение за прозрачност - Хазартни игри - Казина, игрални зали и бинго зали - Задължение да се получи предварително съгласие от общината по мястото на установяване - Право на преценка - Съществено засягане на интересите на държавата и на жителите на съответния административен район - Обосновки - Пропорционалност)
   2012/C 295/27
   Език на производството: латвийски

      Запитваща юрисдикция

   Augstākās tiesas Senāts

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: SIA Garkalns

      Ответник: Rīgas Dome

      Предмет

   Преюдициално запитване — Augstākās tiesas Senāts — Тълкуване на член 56 ДФЕС (член 49 ЕО) — Национално законодателство, което с цел ограничаване на хазартните игри предвижда разрешителен режим за отваряне на казина, игрални зали и бинго зали — Отказ да се издаде разрешение за отваряне на игрална зала по съображение, че организирането на хазартни игри в предвидените помещения би засегнало съществено интересите на жителите на общината

      Диспозитив

   Член 49 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че допуска правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, която предоставя на местните власти широко право на преценка, като им позволява да откажат да издадат разрешение за отваряне на казино, игрална зала или бинго зала по съображение, че е налице „съществено засягане на интересите на държавата и на жителите на съответния административен район“, ако — като това трябва да се провери от запитващата юрисдикция — тази правна уредба действително има за цел да намали възможностите за игра и да ограничи дейностите в тази област по съгласуван и систематичен начин или да осигури обществения ред и ако компетентните органи упражняват правото на преценка по прозрачен начин, който дава възможност да се осъществи контрол за безпристрастността на разрешителните процедури.

      (1)  ОВ C 331, 12.11.2011 г.


title: Дело C-535/14 P: Решение на Съда (пети състав) от 18 юни 2015 г. — Vadzim Ipatau/Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Република Беларус — Допустимост — Срок за обжалване — Правна помощ — Суспензивно действие — Ефективна съдебна защита — Право на защита — Принцип на пропорционалност)

text:
               24.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/17

         Решение на Съда (пети състав) от 18 юни 2015 г. — Vadzim Ipatau/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-535/14 P) (1)

   ((Обжалване - Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Република Беларус - Допустимост - Срок за обжалване - Правна помощ - Суспензивно действие - Ефективна съдебна защита - Право на защита - Принцип на пропорционалност))
   (2015/C 279/20)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Vadzim Ipatau (представител: M. Michalauskas, адвокат)

      Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: F. Naert и B. Driessen)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Vadzim Ipatau да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз.

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2015 г.


               20.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/1

         2009/C 141/01
   Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

         ОВ C 129, 6.6.2009 г.

      Предишни публикации

      ОВ C 113, 16.5.2009 г.

      ОВ C 102, 1.5.2009 г.

      ОВ C 90, 18.4.2009 г.

      ОВ C 82, 4.4.2009 г.

      ОВ C 69, 21.3.2009 г.

      ОВ C 55, 7.3.2009 г.

   Може да намерите тези текстове на:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Дело C-340/15: Преюдициално запитване от Bundesfinanzgericht (Австрия), постъпило на 7 юли 2015 г. — Christine Nigl и др.

text:
               5.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/3

         Преюдициално запитване от Bundesfinanzgericht (Австрия), постъпило на 7 юли 2015 г. — Christine Nigl и др.
   (Дело C-340/15)
   (2015/C 328/03)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Christine Nigl, Gisela Nigl sen., Gisela Nigl jun., Josef Nigl jun., Martin Nigl

      Ответник: Finanzamt Waldviertel

      Преюдициални въпроси
       (1)
       (2)

               1)

               Независими предприемачи (данъчнозадължени лица) ли са състоящи се от различни членове на едно семейство три обединения на лица, които действат самостоятелно като такива в отношенията си с техните доставчици и с публичните органи, притежават собствени производствени средства (с изключение на два актива), но продават продуктите си главно под обща марка чрез капиталово дружество, чиито дялове се държат от членовете на обединенията на лица и от други членове на семейството?

               2)

               В случай че трите обединения на лица не следва да се приемат за независими предприемачи (данъчнозадължени лица), то трябва ли да се счита за независим предприемач:

                           а)

                           капиталовото дружество, реализиращо продукцията на пазара, или

                           б)

                           обединение на лица, което се състои от членовете на трите обединения на лица и като такова не участва на пазара нито в качеството на получател на доставки, нито като продавач, или

                           в)

                           обединение на лица, което се състои от трите обединения на лица и от капиталовото дружество и като такова не участва на пазара нито в качеството на получател на доставки, нито като продавач?

               3)

               В случай че трите обединения на лица не следва да се приемат за независими предприемачи (данъчнозадължени лица), то отнемането на качеството на предприемач (данъчнозадължено лице):

                           а)

                           поражда ли обратно действие,

                           б)

                           или поражда действие само за в бъдеще, или

                           в)

                           не може да породи действие,
                           когато след проверка от данъчната администрация обединенията на лица първоначално са били признати за независими предприемачи (данъчнозадължени лица)?

               4)

               В случай че трите обединения на лица следва да се приемат за трима независими предприемачи (данъчнозадължени лица), за тях прилага ли се като винопроизводители и съответно като земеделски производители режимът на единна данъчна ставка за земеделски производители, при положение че за всяко от тези работещи в икономическо сътрудничество помежду си обединения на лица поотделно се прилага режимът на единна данъчна ставка за земеделски производители, но съгласно националното право поради големината на предприятието и правноорганизационната форма този режим не се прилага за капиталовото дружество, отделното обединение на лица, състоящо се от членовете на трите обединения на лица, или отделното обединение на лица, състоящо се от капиталовото дружество и от членовете на трите обединения на лица?

               5)

               В случай че прилагането на режима на единна данъчна ставка за земеделски производители принципно се изключва за трите обединения на лица, то това изключване:

                           а)

                           поражда ли обратно действие,

                           б)

                           или поражда действие само за в бъдеще, или

                           в)

                           не поражда действие?

      (1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година за хармонизиране на законодателството на държавите членки във връзка с данъците върху оборота — обща система на данък върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).

      (2)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7 и поправка в ОВ L 74 от 19.3.2011 г., стр. 3).,


title: Дело T-164/12: Жалба, подадена на 10 април 2012 г. — Alstom и други/Комисия

text:
               9.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 165/32

         Жалба, подадена на 10 април 2012 г. — Alstom и други/Комисия
   (Дело T-164/12)
   2012/C 165/54
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Alstom (Levallois Perret, Франция); Alstom Holdings (Levallois Perret); Alstom Grid SAS (Париж, Франция); и Alstom Grid AG (Oberentfelden, Швейцария) (представители: J. Derenne, lawyer, N. Heaton, P. Chaplin и M. Farley, Solicitors)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени решението на Комисията от 26 януари 2012 г., съдържащо се в писма № D/2012/006840 и № D/2012/006863, да предаде определени документи на High Court of England and Wales, представени от жалбоподателите (или техните предшественици) на Комисията в хода на разследването по преписка COMP/F/38.899 — Gas Insulated Switchgear (ОВ 2008 C 5, стp. 7);

               —

               да се осъди Комисията да плати съдебните разноски на жалбоподателите.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателите излагат три правни основания.

               1.

               С първото правно основание се твърди, че предаването на въпросните документи на High Court of England and Wales:

                           —

                           представлява фактическа грешка и води до разкриване на съдържащата се в тези документи информация, целяща да се постигне освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер, разкриване, което в нарушение на член 4, параграф 3 от ДЕС щяло да засегне интересите на Европейския съюз, неговото функциониране и независимост, в частност като застраши цялостната ефикасност на прилаганата от Комисията програма за освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер, която е от толкова съществено значение за способността на Комисията да изпълнява задачата, възложена ѝ с член 101 ДФЕС;

                           —

                           нарушава общия принцип за право на изслушване и в частност параграф 26 от Известието относно сътрудничеството (1), тъй като Комисията не е поискала съгласието на засегнатите дружества за разкриване на съдържащата се в тези документи информация, с която те целят да постигнат освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер;

                           —

                           представлява неизпълнение на задължението на Комисията за мотивиране на актовете съгласно член 296 ДФЕС, тъй като тя, без да се мотивира, косвено отхвърля твърденията на жалбоподателите, че определени части от въпросните документи представляват информация, целяща да се постигне освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер.

               2.

               С второто правно основание се твърди, че решението трябва да бъде отменено поради това, че:

                           —

                           предаването на High Court of England and Wales на поверителната информация, съдържаща се във въпросните документи, за да бъде използвана в английско съдебно производство не може да бъде оправдано въз основа на член 4, параграф 3 ДЕС, понеже разкриването на такава информация ще обезсърчи предприятията в бъдеще да сътрудничат на Комисията в нейните разследвания и така ще засегне способността на последната да прилага правото на конкуренцията;

                           —

                           предаването на High Court of England and Wales на поверителната информация, съдържаща се във въпросните документи, когато посоченият съд изрично е уведомил Комисията, че възнамерява за разкрие тази информация на трети страни, които са част от поверителен кръг, нарушава параграф 25 от Известието относно сътрудничеството;

                           —

                           гарантираната от този поверителен кръг защита не отговаря на нивото, изисквано в член 339 ДФЕС и параграф 25 от Известието относно сътрудничеството. Следователно разкриването на съдържащата се във въпросните документи поверителна информация на High Court of England and Wales би било нарушение на задълженията, възложени на Комисията от тези принципи.

               3.

               Третото правно основание, в което се твърди, че решението за предаване на такива документи на High Court of England and Wales нарушава принципа на пропорционалност, тъй като не е било нито уместно, нито необходимо Комисията да предава поверителната версия на тези документи заедно с приложенията към тях на English High Court, макар приложенията да нямат отношение към основния въпрос, който следва да бъде разгледан от English High Court и тъй като в своето Решение по дело T-121/07 Общият съд е заличил всички референции към съдържанието на тези документи.

      (1)  Известие на Комисията относно сътрудничеството между Комисията и съдилищата на държавите — членки на Европейския съюз, при прилагането на членове 81 и 82 от Договора за създаване на Европейската общност (ОВ С 101, 2004 г., стр. 54; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 122).


title: Дело C-413/10: Определение на Съда (осми състав) от 16 февруари 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunale Ordinario di Prato — Италия) — Наказателно производство срещу Michela Pulignani, Alfonso Picariello, Bianca Cilla, Andrea Moretti, Mauro Bianconi, Patrizio Gori, Emilio Duranti, Concetta Zungri (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Свобода на установяване — Свободно предоставяне на услуги — Хазартни игри — Събиране на залози за спортни събития — Изискване за концесия — Последици, които трябва да се изведат от нарушение на правото на Съюза на предоставяне на концесии — Предоставяне на 16300 допълнителни концесии — Принцип на равно третиране и задължение за прозрачност — Принцип на правната сигурност — Защита на притежателите на по-ранни концесии — Национална правна уредба — Задължително минимално разстояние между пунктовете за събиране на залози — Допустимост — Трансгранични дейности, сходни на тези, за които е предоставена концесията — Забрана от националната правна уредба — Допустимост)

text:
               26.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/11

         Определение на Съда (осми състав) от 16 февруари 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunale Ordinario di Prato — Италия) — Наказателно производство срещу Michela Pulignani, Alfonso Picariello, Bianca Cilla, Andrea Moretti, Mauro Bianconi, Patrizio Gori, Emilio Duranti, Concetta Zungri
   (Дело C-413/10) (1)

   (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Свобода на установяване - Свободно предоставяне на услуги - Хазартни игри - Събиране на залози за спортни събития - Изискване за концесия - Последици, които трябва да се изведат от нарушение на правото на Съюза на предоставяне на концесии - Предоставяне на 16 300 допълнителни концесии - Принцип на равно третиране и задължение за прозрачност - Принцип на правната сигурност - Защита на притежателите на по-ранни концесии - Национална правна уредба - Задължително минимално разстояние между пунктовете за събиране на залози - Допустимост - Трансгранични дейности, сходни на тези, за които е предоставена концесията - Забрана от националната правна уредба - Допустимост)
   2012/C 151/19
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Ordinario di Prato

      Наказателно производство срещу

   Michela Pulignani, Alfonso Picariello, Bianca Cilla, Andrea Moretti, Mauro Bianconi, Patrizio Gori, Emilio Duranti, Concetta Zungri

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunale Ordinario di Prato — Свободно движение на хора — Свобода на установяване — Свободно предоставяне на услуги — Дейност по събиране на залози — Национално законодателство, обуславящо упражняването на тази дейност от получаването на разрешение и лиценз за обществена сигурност — Защита, предоставена на правните субекти, получили разрешения и лицензи благодарение на процедури за предоставяне, които са изключили незаконосъобразно други оператори от същия сектор — Съвместимост с членове 43 ЕО и 49 ЕО

      Диспозитив

               1.

               Членове 43 ЕО и 49 ЕО, както и принципите на равно третиране и на ефективност трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат положение, при което държава членка, която в нарушение на правото на Съюза е изключила категория оператори от предоставянето на концесии за упражняването на икономическа дейност и която се опитва да отстрани това нарушение, като провежда наддавателна процедура за значителен брой нови концесии, защитава търговските позиции, придобити от съществуващите оператори, предвиждайки по-специално минимално разстояние между обектите на новите концесионери и тези на съществуващите оператори.

               2.

               Членове 43 ЕО и 49 ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат санкции за упражняването на организирана дейност по събирането на залози без концесия или полицейско разрешение да се приложат спрямо лица, свързани с оператор, който е бил изключен от публичен търг в нарушение на правото на Съюза, дори след провеждането на новия публичен търг, предназначен да отстрани това нарушение на правото на Съюза, доколкото този публичен търг и последвалото предоставяне на нови концесии не са преустановили действително незаконосъобразното изключване на посочения оператор от по-ранния публичен търг.

               3.

               От членове 43 ЕО и 49 ЕО, от принципа на равно третиране, от задължението за прозрачност и от принципа на правната сигурност следва, че условията и редът за провеждане на публичен търг като разглеждания в главното производство, и по-специално разпоредбите за прекратяване на концесии, предоставени вследствие на подобен публичен търг като предвидените в член 23, параграф 2, буква а) и параграф 3 от проектодоговора между независимата администрация на държавните монополи и спечелилия концесията за хазартни игри, свързани със събития, различни от конните надбягвания, трябва да са определени ясно, точно и еднозначно, като задача на запитващата юрисдикция е да извърши проверка в това отношение.

      (1)  ОВ C 288, 23.10.2010 г.


title: Дело T-88/15: Определение на Общия съд от 17 юли 2017 г. — Aston Martin Lagonda/EUIPO (Изображение на решетка на автомобилен радиатор)

text:
               4.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 293/40

         Определение на Общия съд от 17 юли 2017 г. — Aston Martin Lagonda/EUIPO (Изображение на решетка на автомобилен радиатор)
   (Дело T-88/15) (1)

   (2017/C 293/51)
   Език на производството: английски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 138, 27.4.2015 г.


title: Дело C-287/07: Иск, предявен на 14 юни 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия

text:
               8.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/17

         Иск, предявен на 14 юни 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия
   (Дело C-287/07)
   (2007/C 211/33)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: B. Stromsky и D. Kukovec, agents)

      Ответник: Кралство Белгия
   Искания на ищеца

               1.

               Да се установи, че като не е приело законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г. относно координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки от възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги (1), Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 71 от тази директива;
               При условията на евентуалност:

                           да се установи, че като не е съобщило на Комисията всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г. относно координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки от възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 71 от тази директива;

               2.

               Да се осъди Кралство Белгия да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на Директива 2004/17/ЕО е изтекъл на 31 януари 2006 г.

      (1)  ОВ L 134, стр. 1.


title: Дело T-179/16: Решение на Общия съд от 26 юни 2017 г. — L’Oréal/EUIPO — Guinot (MASTER SMOKY) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „MASTER SMOKY“ — По-ранна национална фигуративна марка „MASTERS COLORS PARIS“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание — Член 126 от Процедурния правилник)

text:
               14.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/17

         Решение на Общия съд от 26 юни 2017 г. — L’Oréal/EUIPO — Guinot (MASTER SMOKY)
   (Дело T-179/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „MASTER SMOKY“ - По-ранна национална фигуративна марка „MASTERS COLORS PARIS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание - Член 126 от Процедурния правилник))
   (2017/C 269/24)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: L’Oréal (Париж, Франция) (представители: T. de Haan и P. Péters, avocats)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Hanf)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Guinot (Париж) (представител: A. Sion, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 23 февруари 2016 г. (преписка R 2905/2014-5) относно производство по възражение между Guinot и L’Oréal

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда L’Oréal да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 222, 20.6.2016 г.


title: Дело F-42/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 13 декември 2007 г. — Sundholm/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Оценяване — Доклад за развитие на кариерата — Период на оценяване за 2004 г. — Цели и критерии на оценяване — Обезщетение)

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/53

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 13 декември 2007 г. — Sundholm/Комисия
   (Дело F-42/06) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Оценяване - Доклад за развитие на кариерата - Период на оценяване за 2004 г. - Цели и критерии на оценяване - Обезщетение)
   (2008/C 22/101)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Asa Sundholm (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: C. Berardis-Kayser и M. Velardo)
   Предмет
   От една страна отмяна на доклада за развитие на кариерата на жалбоподателя за периода на оценяване за 2004 г., а от друга страна искане за присъждане на обезщетение.
   Диспозитив

               1)

               Отменя доклада за развитие на кариерата на г-жа Sundholm за периода на оценяване от 1 януари до 31 декември 2004 г.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата й част.

               3)

               Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 131 от 3 юни 2006 г., стр. 54.


title: Дело T-357/10: Решение на Общия съд от 20 юни 2012 г. — Kraft Foods Schweiz/СХВП — Compañía Nacional de Chocolates (CORONA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „CORONA“ — По-ранни национални словни марки „KARUNA“ и „KARŪNA“ — Относителни основания за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009)

text:
               28.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 227/18

         Решение на Общия съд от 20 юни 2012 г. — Kraft Foods Schweiz/СХВП — Compañía Nacional de Chocolates (CORONA)
   (Дело T-357/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „CORONA“ - По-ранни национални словни марки „KARUNA“ и „KARŪNA“ - Относителни основания за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009)
   2012/C 227/27
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Kraft Foods Schweiz Holding GmbH (Zug, Швейцария) (представители: P. Péters и T. de Haan, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Compañía Nacional de Chocolates, SA (Medellín, Колумбия) (представител: I. Temiño Ceniceros, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 29 юни 2010 година (преписка R 696/2009-4) относно производство по възражение между Kraft Foods Schweiz Holding GmbH и Compañia Nacional de Chocolates, SA.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Kraft Foods Schweiz Holding GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 288, 23.10.2010 г.


title: Дело T-301/13: Жалба, подадена на 28 май 2013 г. — Nordex Holding/СХВП — Fontana Food (Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE)

text:
               27.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 215/17

         Жалба, подадена на 28 май 2013 г. — Nordex Holding/СХВП — Fontana Food (Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE)
   (Дело T-301/13)
   2013/C 215/25
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Nordex Holding A/S (Dronninglund, Дания) (представител: M. Kleis, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Fontana Food AB (Tyresö, Швеция)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав от 1 март 2013 г. по преписка R 2604/2011-1;

               —

               да отмени решението на отдела по отмяна от 21 октомври 2011 г. № 4892 C, предхождащо приемането на обжалваното решение;

               —

               да осъди Службата да заплати съдебните разноски, включително разноските в хода на производството пред апелативния състав.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Фигуративната марка, съдържаща словните елементи „Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE“ — Марка на Общността, регистрирана под номер 3 600 285

      Притежател на марката на Общността: Жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Основание на искането за обявяване на недействителност: Основанията за обявяване на недействителност са изложените в членове 53, параграф 1, буква a) и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета

      Решение на отдела по отмяна: Обявява спорната марка на Общността за частично недействителна

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 53, параграф 1, буква a), във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело F-23/13: Жалба, подадена на 20 март 2013 г. — ZZ и др./Комисия

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/55

         Жалба, подадена на 20 март 2013 г. — ZZ и др./Комисия
   (Дело F-23/13)
   2013/C 156/102
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: ZZ и др. (представители: адв. D. Abreu Caldas, адв. A. Coolen, адв. J.-N. Louis и адв. E. Marchal)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението, което съдържа окончателното изчисление на годините осигурителен стаж с оглед на прехвърлянето на пенсионните права на жалбоподателите в пенсионната схема на Съюза според новите ОРИ на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отменят решенията за прехвърляне на пенсионните им права, придобити преди постъпването им на служба в Комисията,

               —

               ако е необходимо, да се отменят решенията за отхвърляне на подадените по административен ред жалби, с които жалбоподателите искат да се приложат ОРИ и актюерските ставки, действащи към момента, в който са подали заявление за прехвърляне на пенсионните им права,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-362/14: Преюдициално запитване от High Court of Ireland (Ирландия), постъпило на 25 юли 2014 г.  — Maximillian Schrems v Data Protection Commissioner

text:
               6.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 351/5

         Преюдициално запитване от High Court of Ireland (Ирландия), постъпило на 25 юли 2014 г. — Maximillian Schrems v Data Protection Commissioner
   (Дело C-362/14)
   2014/C 351/06
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   High Court of Ireland

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Maximillian Schrems

      Ответник: Data Protection Commissioner

      Преюдициални въпроси

               1)

               Когато независимо длъжностно лице, което по закон следи за прилагането на законодателството за защита на данните, разглежда жалба, че се предават лични данни на трета страна (в случая Съединените американски щати), за законодателството и практиката на която се твърди, че не предоставят адекватна защита на съответното физическо лице, абсолютно обвързано ли е това длъжностно лице от констатацията на Общността в противоположен смисъл, съдържаща се в Решение от 26 юли 2000 г. на Комисията (2000/520/EО (1)), като се имат предвид член 7, член 8 и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (2000/C 364/01 (2)), и независимо от разпоредбите на член 25, параграф 6 от Директива 95/46/EО (3)?

               2)

               При условията на евентуалност дали длъжностното лице може и/или трябва да проведе самостоятелно разследване на въпроса с оглед фактическите промени, настъпили след първоначалното публикуване на решението на Комисията?“

      (1)  Решение от 26 юли 2000 година на Комисията съгласно Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно адекватността на защитата, гарантирана от принципите за „сфера на неприкосновеност на личния живот“ и свързаните с това често задавани въпроси, публикувани от Департамента по търговия на САЩ (ОВ L 215, 2000 г., стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 16, том 1, стр. 64)

      (2)  Хартата на основните права на Европейския съюз OВ C 364, стp. 1

      (3)  Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни (ОВ L 281, 1995 г., стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 10)


title: Дело T-257/11: Решение на Общия съд от 26 февруари 2015 г.  — Pangyrus/СХВП — RSVP Design (COLOURBLIND) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността COLOURBLIND — Словен знак COLOURBLIND — Абсолютно основание за отказ — Липса на недобросъвестност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) № 207/2009 — Липса на използване в процеса на търговия на знак с по-голямо значение от местното — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 4 и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009)

text:
               13.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/23

         Решение на Общия съд от 26 февруари 2015 г. — Pangyrus/СХВП — RSVP Design (COLOURBLIND)
   (Дело T-257/11) (1)

   ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността COLOURBLIND - Словен знак COLOURBLIND - Абсолютно основание за отказ - Липса на недобросъвестност - Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) № 207/2009 - Липса на използване в процеса на търговия на знак с по-голямо значение от местното - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 4 и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009))
   (2015/C 118/29)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Pangyrus Ltd (York, Обединено кралство) (представители: S. Clubb, solicitor, и M. Lindsay, QC)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Bullock)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: RSVP Design Ltd (Brookfield, Обединено кралство) (представители: първоначално M. Blair, впоследствие J. MacKenzie, solicitors)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 23 март 2011 г. (преписка R 751/2009-4) във връзка с производство за обявяване на недействителност между Pangyrus Ltd и RSVP Design Ltd.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Pangyrus Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 211, 16.7.2011 г.


20150731061617122015/C 270/433052015TC27020150817BG01BGINFO_JUDICIAL20150605343522Дело T-305/15: Жалба, подадена на 5 юни 2015 г. — Airdata/Комисия
 ---documentbreak--- C2702015BG3420120150605BG0043342352Жалба, подадена на 5 юни 2015 г. — Airdata/Комисия
   (Дело T-305/15)2015/C 270/43Език на производството: английски
      Страни

      Жалбоподател: Airdata AG (Лейнфелден-Ехтердинген, Германия) (представители: E. Niitväli и M. Reysen, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

            —

            да отмени Решение на Комисията C(2014) 4443 окончателен, публикувано на 13 март 2015 г., прието на 2 юли 2014 г. по дело M.7018 Telefonica Deutschland/E-Plus на основание член 8, параграф 2 от Регламент (EO) № 139/2004 (
                  1
               ), и

            —

            да осъди Комисията да заплати съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.

            1.

            Първото правно основание е изведено от твърдението, че обжалваното решение е опорочено от съществено процесуално нарушение по член 296, втора алинея ДФЕС, тъй като Комисията не е мотивирала надлежно приетата от нея мярка.

                     —

                     Комисията не е изложила достатъчно ясни и разбираеми мотиви за решението си да приеме някои задължения, насочени към предотвратяване на установените при контрола върху сливанията сериозни проблеми във връзка с конкуренцията. В решението липсват мотиви по-специално по въпроса защо Комисията приема, че трето лице бенефициер по посочените задължения би могло ефективно да се конкурира с въпросните активи.

            2.

            Второто правно основание е изведено от твърдението, че Комисията не е изпълнила задължението си да приложи правилно законодателството, тъй като решението ѝ е опорочено от съществена грешка при прилагането на правната уредба на ЕС относно контрола върху сливанията.

                     —

                     Някои от задълженията най-вероятно няма да бъдат изпълнени, а други ще доведат само до запазване на status quo ante, без обаче да допринесат за повишаване на интензивността на конкуренцията. Останалите задължения са недостатъчни за предотвратяване на сериозното нарушаване на конкуренцията, предизвикано от въпросната операция.

      (
         1
      )	Регламент (EO) № 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (ОВ L 24, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 201).


title: Съединени дела T-5/08—T-7/08: Решение на Общия съд от 25 март 2010 г. — Nestlé/СХВП — Master Beverage Industries (Golden Eagle и Golden Eagle Deluxe) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за регистрация на фигуративни марки на Общността „Golden Eagle“ и Golden „Eagle Deluxe“ — По-ранни международни и национални марки, изобразяващи голяма чаша за кафе и кафе на зърна — Относително основание за отказ — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               22.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 134/31

         Решение на Общия съд от 25 март 2010 г. — Nestlé/СХВП — Master Beverage Industries (Golden Eagle и Golden Eagle Deluxe)
   (Съединени дела T-5/08—T-7/08) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за регистрация на фигуративни марки на Общността „Golden Eagle“ и Golden „Eagle Deluxe“ - По-ранни международни и национални марки, изобразяващи голяма чаша за кафе и кафе на зърна - Относително основание за отказ - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2010/C 134/51
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Société des produits Nestlé SA (Веве, Швейцария) (представител: A. von Mühlendahl, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: R. Pethke)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Master Beverage Industries Pte Ltd (Сингапур, Сингапур) (представители: N. Clarembeaux, D. Vervaet и P. Maeyaert, avocats)

      Предмет

   Жалби срещу три решения на втори апелативен състав на СХВП от 1 октомври 2007 г. (преписки R 563/2006-2, R 568/2006-2 и R 1312/2006-2) във връзка с производства по възражение между Société des produits Nestlé SA и Master Beverage Industries Pte Ltd

      Диспозитив

               1.

               Отменя решенията на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 1 октомври 2007 г. (преписки R 563/2006-2, R 568/2006-2 и R 1312/2006-2).

               2.

               Отхвърля жалбите в останалата им част.

               3.

               СХВП и Master Beverage Industries Pte Ltd понасят освен направените от тях съдебни разноски и съдебните разноски, направени от Société des produits Nestlé SA.

      (1)  ОВ C 64, 8.3.2008 г.