title: Дело T-591/20: Решение на Общия съд от 13 октомври 2021 г. — Unimax Stationery/EUIPO — Mitsubishi Pencil (UNI-MAX) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз „UNI-MAX“ — По-ранни фигуративни марки на Европейския съюз „uni“ и „uni-ball“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

text:
               6.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 490/39

      Решение на Общия съд от 13 октомври 2021 г. — Unimax Stationery/EUIPO — Mitsubishi Pencil (UNI-MAX)
      (Дело T-591/20) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „UNI-MAX“ - По-ранни фигуративни марки на Европейския съюз „uni“ и „uni-ball“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001)
      (2021/C 490/45)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Unimax Stationery (Даман, Индия) (представители: A. Hempel и C. Grünewald, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: T. Frydendahl и A. Folliard-Monguiral)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Mitsubishi Pencil Co. Ltd (Токио, Япония) (представител: J. Fesenmair, адвокат)

         Предмет

      Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 20 юли 2020 г. (преписка R 371/2020-5), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Mitsubishi Pencil и Unimax Stationery

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Unimax Stationery да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 390, 16.11.2020 г.


title: Дело T-668/20: Решение на Общия съд от 6 октомври 2021 г. — NZ/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Вътрешен конкурс COM/1/AD 10/18 — Решение името на жалбоподателя да не бъде включено в списъка с резерви от конкурса — Задължение за мотивиране — Поверителност на работата на конкурсната комисия — Широка свобода на преценка на конкурсната комисия — Несъобщаване на междинните оценки и на претеглянето на елементите, от които се състои устният изпит)

text:
               6.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 490/40

      Решение на Общия съд от 6 октомври 2021 г. — NZ/Комисия
      (Дело T-668/20) (1)

      (Публична служба - Длъжностни лица - Назначаване - Вътрешен конкурс COM/1/AD 10/18 - Решение името на жалбоподателя да не бъде включено в списъка с резерви от конкурса - Задължение за мотивиране - Поверителност на работата на конкурсната комисия - Широка свобода на преценка на конкурсната комисия - Несъобщаване на междинните оценки и на претеглянето на елементите, от които се състои устният изпит)
      (2021/C 490/46)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: NZ (представител: H. Tagaras, avocat)

         Ответник: Европейска комисия (представители: D. Milanowska и I. Melo Sampaio)

         Предмет

      Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решението на конкурсната комисия от 29 април 2020 г., прието след преразглеждане, да не включи името на жалбоподателя в списъка с резерви от вътрешен конкурс COM/1/AD 10/18

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решението от 29 април 2020 г., с което конкурсната комисия по вътрешен конкурс COM/1/AD 10/18 е отказала, след преразглеждане, да включи името на жалбоподателя NZ в списъка с резерви за назначаването на администратори със степен AD 10 в област „Координиране, комуникация, управление на човешките и бюджетните ресурси, одит“.

                  2)

                  Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 28, 25.1.2021 г.


title: Дело T-712/20: Решение на Общия съд от 13 октомври 2021 г. — Škoda Investment/EUIPO — Škoda Auto ((Изображение на стрела с крило) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща стрела с крило — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща стрела с крило — Относително основание за отказ — Частично отхвърляне на възражението — Ограничаване на обхвата на възражението в рамките на жалбата пред апелативния състав — Частично оттегляне на възражението — Основание, предявено служебно от апелативния състав — Забрана за произнасяне ultra petita)

text:
               6.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 490/40

      Решение на Общия съд от 13 октомври 2021 г. — Škoda Investment/EUIPO — Škoda Auto ((Изображение на стрела с крило)
      (Дело T-712/20) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща стрела с крило - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща стрела с крило - Относително основание за отказ - Частично отхвърляне на възражението - Ограничаване на обхвата на възражението в рамките на жалбата пред апелативния състав - Частично оттегляне на възражението - Основание, предявено служебно от апелативния състав - Забрана за произнасяне ultra petita)
      (2021/C 490/47)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Škoda Investment a.s. (Пилзен, Чешка република) (представител: L. Lorenc, avocat)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Gája)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Škoda Auto a.s. (Млада-Болеслав, Чешка република) (представител: J. Fesenmair, avocat)

         Предмет

      Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 6 октомври 2020 г. (преписка R 284/2020-4), постановено в производство по възражение със страни Škoda Investment и Škoda Auto

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Škoda Investment a.s. да заплати направените от него съдебни разноски и разноските, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и от Škoda Auto a.s. във връзка с производството пред Общия съд.

         (1)  ОВ C 35, 1.2.2021 г.


title: Дело T-732/20: Решение на Общия съд от 13 октомври 2021 г. — Freundlieb/EUIPO (CRYSTAL) (Марка на Европейския съюз — Словна марка на Европейския съюз „CRYSTAL“ — Липса на искане за подновяване на регистрацията на марката — Заличаване на марката с изтичането на срока на регистрацията — Молба за restitutio in integrum — Член 104 от Регламент (EС) 2017/1001 — Задължение за надлежна проверка — Липса на контрол — Неспазване на сроковете)

text:
               6.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 490/41

      Решение на Общия съд от 13 октомври 2021 г. — Freundlieb/EUIPO (CRYSTAL)
      (Дело T-732/20) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Словна марка на Европейския съюз „CRYSTAL“ - Липса на искане за подновяване на регистрацията на марката - Заличаване на марката с изтичането на срока на регистрацията - Молба за restitutio in integrum - Член 104 от Регламент (EС) 2017/1001 - Задължение за надлежна проверка - Липса на контрол - Неспазване на сроковете)
      (2021/C 490/48)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Andreas Freundlieb (Берлин, Германия) (представител: J. Vogtmeier, avocate)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: E. Markakis)

         Предмет

      Жалба срещу решение на пети апелативен състав на EUIPO от 1 октомври 2020 г. (преписка R 1056/2020-5) относно молба за restitutio in integrum на правото да се иска подновяване на словната марка на Европейския съюз „CRYSTAL“.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Andreas Freundlieb да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

         (1)  ОВ C 44, 8.2.2021 г.


title: Дело T-733/20: Решение на Общия съд от 13 октомври 2021 г. — Freundlieb/EUIPO (BANDIT) (Марка на Европейския съюз — Словна марка на Европейския съюз „BANDIT“ — Липса на искане за подновяване на регистрацията на марката — Заличаване на марката с изтичането на срока на регистрацията — Искане за restitutio in integrum — Член 104 от Регламент (EС) 2017/1001 — Задължение за надлежна проверка — Липса на контрол — Неспазване на сроковете)

text:
               6.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 490/42

      Решение на Общия съд от 13 октомври 2021 г. — Freundlieb/EUIPO (BANDIT)
      (Дело T-733/20) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Словна марка на Европейския съюз „BANDIT“ - Липса на искане за подновяване на регистрацията на марката - Заличаване на марката с изтичането на срока на регистрацията - Искане за restitutio in integrum - Член 104 от Регламент (EС) 2017/1001 - Задължение за надлежна проверка - Липса на контрол - Неспазване на сроковете)
      (2021/C 490/49)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Andreas Freundlieb (Берлин, Германия) (представител: J. Vogtmeier, avocate)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: E. Markakis)

         Предмет

      Жалба срещу решение на пети апелативен състав на EUIPO от 1 октомври 2020 г. (преписка R 730/2020-5) относно молба за restitutio in integrum на правото да се иска подновяване на словната марка на Европейския съюз „BANDIT“.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Andreas Freundlieb да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

         (1)  ОВ C 44, 8.2.2021 г.


title: Дело T-45/21: Решение на Общия съд от 13 октомври 2021 г. — Ciano Trading & Services CT & S и др./Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Устойчив кетъринг за Европейската комисия в Брюксел и околностите му — Отмяна на процедура за възлагане на обществена поръчка — Оправдани правни очаквания — Злоупотреба с право)

text:
               6.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 490/42

      Решение на Общия съд от 13 октомври 2021 г. — Ciano Trading & Services CT & S и др./Комисия
      (Дело T-45/21) (1)

      (Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Устойчив кетъринг за Европейската комисия в Брюксел и околностите му - Отмяна на процедура за възлагане на обществена поръчка - Оправдани правни очаквания - Злоупотреба с право)
      (2021/C 490/50)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподатели: Ciano Trading & Services CT & S SpA (Фиумичино, Италия), Silvia Brizio (Венария Реале, Италия), Laurence André (Гривене, Белгия), Lidia Pacitti (Недер-овер-Хембек, Белгия) (представители: D. Gillet и S. Van Besien, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия (представители: T. Van Noyen и М. Илкова)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решение на Комисията от 20 ноември 2020 година за отмяна на тръжна процедура OIB/2019/CPN/0039 относно устойчив кетъринг за Комисията в регион Брюксел-столица и околностите му.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Ciano Trading & Services CT & S SpA, Silvia Brizio, Laurence André и Lidia Pacitti понасят съдебните разноски, направени в главното и в обезпечителното производство.

         (1)  ОВ C 88, 15.3.2021 г.


title: Дело T-633/20: Определение на Общия съд от 27 септември 2021 г. — CNMSE и др./Парламент и Съвет (Жалба за отмяна — Обществено здраве — Регламент (ЕС) 2020/1043 — Провеждане на клинични изпитвания с лекарствени продукти за хуманна употреба, съдържащи ГМО — Лечение или превенция на коронавирусното заболяване SARS-CoV-2 (COVID-19) — Понятие за законодателен акт — Понятие за подзаконов акт — Липса на лично засягане — Недопустимост)

text:
               6.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 490/43

      Определение на Общия съд от 27 септември 2021 г. — CNMSE и др./Парламент и Съвет
      (Дело T-633/20) (1)

      (Жалба за отмяна - Обществено здраве - Регламент (ЕС) 2020/1043 - Провеждане на клинични изпитвания с лекарствени продукти за хуманна употреба, съдържащи ГМО - Лечение или превенция на коронавирусното заболяване SARS-CoV-2 (COVID-19) - Понятие за законодателен акт - Понятие за подзаконов акт - Липса на лично засягане - Недопустимост)
      (2021/C 490/51)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподатели: Coordination nationale médicale santé — environnement (CNMSE) (Париж, Франция) и 5 други жалбоподатели, чиито имена се съдържат в приложение към определението (представител: G. Tumerelle, avocat)

         Ответник: Европейски парламент (представители: J. Etienne и W. Kuzmienko), Съвет на Европейския съюз (представители: A. Jaume и M. Moore)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Регламент (ЕС) 2020/1043 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2020 година относно провеждането на клинични изпитвания и доставката на лекарствени продукти за хуманна употреба, съдържащи или състоящи се от генетично модифицирани организми и предназначени за лечение или превенция на коронавирусното заболяване (COVID-19) (ОВ L 231, 2020 г., стр. 12)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като недопустима.

                  2)

                  Липсва основание за произнасяне по молбите за встъпване на Европейската комисия и на сдружението с нестопанска цел „Groupe de Réflexion et d’Action Pour une Politique Ecologique“.

                  3)

                  Coordination nationale médicale santé — environnement (CNMSE) и другите жалбоподатели, чиито имена се съдържат в приложение, понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейския парламент и на Съвета на Европейския съюз.

                  4)

                  Комисията и сдружението с нестопанска цел „Groupe de Réflexion et d’Action Pour une Politique Ecologique“ понасят съдебните разноски във връзка със съответните им молби за встъпване.

         (1)  ОВ C 9, 11.1.2021 г.


title: Дело T-648/20: Определение на Общия съд от 28 септември 2021 г. — NB/Съд на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Публична служба — Решение за неназначаване на жалбоподателя в степен AST 10 — Срок за подаване на жалба по административен ред — Просрочие — Явна недопустимост)

text:
               6.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 490/44

      Определение на Общия съд от 28 септември 2021 г. — NB/Съд на Европейския съюз
      (Дело T-648/20) (1)

      (Жалба за отмяна - Публична служба - Решение за неназначаване на жалбоподателя в степен AST 10 - Срок за подаване на жалба по административен ред - Просрочие - Явна недопустимост)
      (2021/C 490/52)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: NB (представител: J.-N. Louis, avocat)

         Ответник: Съд на Европейския съюз (представители: J. Inghelram и A. Ysebaert)

         Предмет

      Жалба, подадена на основание член 270 ДФЕС за отмяна, на първо място, на решението за неназначаване на жалбоподателя в степен AST 10, на второ място и доколкото е необходимо, на решението за назначаване на A в тази степен и, на трето място и изцяло при условията на евентуалност, на всички решения за назначаване на други длъжностни лица в тази степен

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като ясно недопустима.

                  2)

                  Осъжда NB да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 443, 21.12.2020 г.


title: Дело T-124/21: Определение на Общия съд от 30 септември 2021 г. — Mariani и др./Парламент (Жалба за отмяна — Регламент (ЕС, Евратом) 2020/2223 — Сътрудничество с Европейската прокуратура и ефективност на разследванията на OLAF — Липса на лично засягане — Ненормативен акт — Недопустимост)

text:
               6.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 490/44

      Определение на Общия съд от 30 септември 2021 г. — Mariani и др./Парламент
      (Дело T-124/21) (1)

      (Жалба за отмяна - Регламент (ЕС, Евратом) 2020/2223 - Сътрудничество с Европейската прокуратура и ефективност на разследванията на OLAF - Липса на лично засягане - Ненормативен акт - Недопустимост)
      (2021/C 490/53)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподатели: Thierry Mariani (Париж, Франция) и още 22 жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение към определението (представител: F. Wagner, avocat)

         Ответник: Европейски парламент (представители: N. Görlitz и L. Tapper Brandberg)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на член 1 от Регламент (ЕС, Евратом) 2020/2223 на Европейския парламент и на Съвета от 23 декември 2020 година за изменение на Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 по отношение на сътрудничеството с Европейската прокуратура и ефективността на разследванията на Европейската служба за борба с измамите (ОВ L 437, 2020 г., стр. 49)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като недопустима.

                  2)

                  Няма основание за произнасяне по молбата за встъпване на Съвета на Европейския съюз.

                  3)

                  Осъжда г-н Thierry Mariani и останалите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението, да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейския парламент.

                  4)

                  Съветът понася направените от него разноски във връзка с молбата за встъпване.

         (1)  ОВ C 138, 19.4.2021 г.


title: Дело T-148/21 R: Определение на председателя на Общия съд от 8 октомври 2021 г. — Paccor Packaging/Комисия (Обезпечително производство — Околна среда — Директива (ЕС) 2019/904 — Намаляване на въздействието на определени пластмасови продукти върху околната среда — Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2151 — Хармонизирани спецификации относно маркировката на чаши за напитки — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

text:
               6.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 490/45

      Определение на председателя на Общия съд от 8 октомври 2021 г. — Paccor Packaging/Комисия
      (Дело T-148/21 R)
      (Обезпечително производство - Околна среда - Директива (ЕС) 2019/904 - Намаляване на въздействието на определени пластмасови продукти върху околната среда - Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2151 - Хармонизирани спецификации относно маркировката на чаши за напитки - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)
      (2021/C 490/54)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Paccor Packaging GmbH (Дюселдорф, Германия) (представители: P. Kugel и G. Dávid, avocats)

         Ответник: Европейска комисия (представители: S. Bourgois и L. Haasbeek)

         Предмет

      Молба по членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2151 на Комисията от 17 декември 2020 година за определяне на правила за хармонизираните спецификации относно маркировката на пластмасовите продукти за еднократна употреба, посочени в част Г от приложението към Директива (ЕС) 2019/904 на Европейския парламент и на Съвета относно намаляването на въздействието на определени пластмасови продукти върху околната среда (OB L 428, 2020 г., стр. 57)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

                  2)

                  Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-563/21: Жалба, подадена на 6 септември 2021 г. — Зайцев/Съвет

text:
               6.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 490/45

      Жалба, подадена на 6 септември 2021 г. — Зайцев/Съвет
      (Дело T-563/21)
      (2021/C 490/55)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Александър Зайцев (Минск, Беларус) (представител: A. Шмагин, адвокат)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение за изпълнение (ОВППС) 2021/1002 на Съвета от 21 юни 2021 година за прилагане на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки с оглед на положението в Беларус (ОВ L 219I, 2021 г., стр. 70) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/997 на Съвета от 21 юни 2021 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 219I, 2021 г., стр. 73) в частта, в която засягат жалбоподателя,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква следните основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: неизпълнение на задължението за мотивиране

                              —

                              Мотивите за включването на жалбоподателя в списъците от приложението към обжалваните актове не отговаряли на изискванията на член 296, параграф 2 ДФЕС. Те били мъгляви и не били подробни. Мотиви като „контакти със семейството на Лукашенко“ и „сключва доходоносни договори за своя бизнес“, както и мотивът, че жалбоподателят получавал подкрепа от Виктор Лукашенко, били твърде общи и неопределени. Твърдението, че Бремино-групп ООО, в което жалбоподателят действително имал участие, получило недопустима държавна подкрепа за развитието на особена икономическа зона „Бремино-Орша“, респ. „редица финансови и данъчни предимства“, било твърде неточно, за да се разбере по какво третирането на тази икономическа зона се различавало от третирането на другите съществуващи в Беларус свободни икономически зони.

                  2.

                  Второ основание: явни фактически грешки и грешки в преценката

                              —

                              Ответникът явно изходил от погрешна фактическа обстановка. Жалбоподателят твърди, че никога не е бил сътрудник на г-н Виктор Лукашенко. Жалбоподателят и контролираното от него предприятие изобщо не били получавали подкрепа от г-н Виктор Лукашенко. Бремино-групп OOO изобщо не било получавало каквито и да било особени предимства поради твърдените отношения на съдружниците в него със семейството на белоруския президент. Жалбоподателят не бил и собственик на Сохра групп OOO, а само съдружник с малцинствен дял. Освен това на Сохра групп OOO не били предоставени никакви особени права на разпространение за страните от Персийския залив и Африка.

                  3.

                  Трето основание: нарушение на правото на жалбоподателя на защита и на правото му на ефективни правни средства за защита

                              —

                              Ответникът не уведомил жалбоподателя за планираното включване в списъците и не предоставил на последния възможност преди да бъде публикувано решението за налагане на ограничителни мерки да представи доказателства, за да опровергае обвиненията.

                  4.

                  Четвърто основание: несъразмерност на ограничителните мерки

                              —

                              Обжалваните актове представлявали неоправдана и несъразмерна намеса в основните права на жалбоподателя, в частност на правото му на собственост, на правото му на стопанска инициатива и на правото му на зачитане на неговата репутация съгласно членове 16 и 17 от Хартата.


title: Дело T-564/21: Жалба, подадена на 6 септември 2021 г. — Бремино групп/Съвет

text:
               6.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 490/46

      Жалба, подадена на 6 септември 2021 г. — Бремино групп/Съвет
      (Дело T-564/21)
      (2021/C 490/56)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Бремино групп OOO (Минск, Беларус) (представител: A. Шмагин, адвокат)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение за изпълнение (ОВППС) 2021/1002 на Съвета от 21 юни 2021 година за прилагане на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки с оглед на положението в Беларус (ОВ L 219I, 2021 г., стр. 70) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/997 на Съвета от 21 юни 2021 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 219I, 2021 г., стр. 73) в частта, в която засягат жалбоподателя,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква следните основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: неизпълнение на задължението за мотивиране

                              —

                              Мотивите за включването на жалбоподателя в списъците от приложението към обжалваните актове не отговаряли на изискванията на член 296, параграф 2 ДФЕС. Те били мъгляви и не били достатъчно определени. От една страна, от мотивите не ставало ясно каква държавна подкрепа е получил жалбоподателят за развитието на специална икономическа зона „Бремино-Орша“. Мотивите относно предоставянето на жалбоподателя на „редица финансови и данъчни предимства и други ползи“ също били неясни, защото не можело да се разбере за какви предимства става дума. Твърдението, че съдружниците в Бремино групп OOO са „собственици на Бремино-Орша“, във всеки случай било неправилно, тъй като правно погледнато, нямало как да се говори за собственик на икономическа зона. Освен това обвинението, че и тримата съдружници в жалбоподателя принадлежат към „вътрешния кръг на свързани с Лукашенко бизнесмени“, било твърде общо и не можело да бъде достатъчен мотив за въвеждането на санкции.

                  2.

                  Второ основание: явни грешки в преценката

                              —

                              Ответникът явно изходил от погрешна фактическа обстановка, поради което направената преценка била погрешна. Фактът, че икономическа зона „Бремино-Орша“ е създадена с указ на президента, не представлявал полза за жалбоподателя, защото това била процедурата, предвидена от белоруското законодателство за създаването на икономически зони. Данъчните предимства в рамките на специалната икономическа зона били на разположение на всеки инвеститор. Било неясно как ответникът определя особения вътрешен кръг свързани с Лукашенко бизнесмени и на какво основание причислява към тях съдружниците в жалбоподателя. В допълнение, от тези мотиви не било видно защо жалбоподателят е засегнат, при положение че в тази насока той не бил получил никакви предимства. Освен това не била налице подкрепа на жалбоподателя от страна на сина на президента, г-н Виктор Лукашенко.

                  3.

                  Трето основание: нарушение на правото на жалбоподателя на защита и на правото му на ефективни правни средства за защита

                              —

                              Ответникът не уведомил жалбоподателя за планираното включване в процесните списъци и не предоставил на последния възможност преди да бъде публикувано решението за налагане на ограничителни мерки да се защити от него и евентуално да представи доказателства, за да опровергае обвиненията.

                  4.

                  Четвърто основание: несъразмерност на ограничителните мерки

                              —

                              Обжалваните актове представлявали неоправдана и несъразмерна намеса в основните права на жалбоподателя, в частност на правото му на собственост, на правото му на стопанска инициатива и на правото му на зачитане на неговата репутация съгласно членове 16 и 17 от Хартата.


title: Дело T-566/21: Жалба, подадена на 7 септември 2021 г. — Steinbach International/Комисия

text:
               6.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 490/47

      Жалба, подадена на 7 септември 2021 г. — Steinbach International/Комисия
      (Дело T-566/21)
      (2021/C 490/57)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Steinbach International GmbH (Швертберг, Австрия) (представител: J. Gesinn, Rechtsanwalt)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят иска да се отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/957 на Комисията от 31 май 2021 година относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура (ОВ L 211, 2021 г., стр. 48).

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква следните основания.

                  1.

                  Първо основание: с тарифното класиране на Mesh Lounge в позиция 6306 90 00 от приложение I, част втора от Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 256, 1987 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3) ответникът променил съдържанието на тази тарифна позиция.

                  2.

                  Второ основание: Mesh Lounge трябвало да се класира в позиция 9506 от Комбинираната номенклатура, тъй като представлявала различно оборудване за водни спортове и освен това била сравнима с надуваеми плувки за ръце, за които ответникът вече е приел, че става въпрос за стоки от позиция 9506 2900. Не било от значение дали с Mesh Lounge се извършват спортни дейности.

                  3.

                  Трето основание: ако се приемело, че Mesh Lounge не може да бъде класирана в позиция 9506 29 00 от Комбинираната номенклатура, можело да става въпрос за класиране в позиция 3926 9097 90 от Комбинираната номенклатура (други изделия от пластмаса, произведени от фолио), тъй като надуваемите възглавнички и плувки за ръце — но не и тъканта, от която са направени — били характерните съставни части.

                  4.

                  Четвърто основание: общата преценка се определяла единствено от употребата. Общата преценка трябвало да се определя от различни признаци, което водело до това, че Mesh Lounge — ако не бъде класирана в другите разглеждани позиции — следва да се класира в позиция 3926 9097 90 от Комбинираната номенклатура. Mesh Lounge не можела да се разглежда като екипировка за лагеруване. Евентуално би могло да става въпрос за класиране в позиция 9503 0095 90 (други играчки от пластмаса) от Комбинираната номенклатура, ако се приеме наличието на сходство между Mesh Lounge и надуваемите матраци.


title: Дело T-586/21: Жалба, подадена на 12 септември 2021 г. — Swords/Комисия

text:
               6.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 490/48

      Жалба, подадена на 12 септември 2021 г. — Swords/Комисия
      (Дело T-586/21)
      (2021/C 490/58)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Patrick Swords (Дъблин, Ирландия) (представител: G. Byrne, Barrister-at-Law)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени мълчаливия отказ на Комисията от 13 юли 2021 г. да предостави поискания от жалбоподателя достъп до определени документи; (1)

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  С първото основание се твърди, че като е отказала достъп до поисканата документация, Комисията е нарушила член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001. (2)

                              —

                              Жалбоподателят изтъква, че независимо че срещу Ирландия е в ход разследване, това само по себе си не може да обоснове прилагането на изключението, на което се позовава Комисията, за да откаже искания достъп в конкретния случай. Фактът, че много от основните права на съответните потребители били толкова строго ограничени по също толкова строг и непознат начин, трябвало да се претегли спрямо решението за отказ за предоставяне на достъп в настоящото дело. В това отношение жалбоподателят твърди, че Комисията е пропуснала да тълкува и прилага стриктно посоченото ограничение, като се има предвид затрудненията за съответните членове на обществеността, що се отнася до крайните мерки, наложени от Ирландия, които потъпквали гражданските свободи и основните права по напълно безпрецедентен начин в историята на Съюза. Според жалбоподателя подобни съображения доказвали, че принципите на прозрачност и демокрация в случая, както и пречките пред достъпа до правосъдие, претърпени от такива членове на обществеността, представляват особено наложителни въпроси, които трябвало да надделеят над съображенията, на които се позовава Комисията, за да обоснове отказа си да предостави достъп до исканата информация.

                  2.

                  С второто основание се твърди, че ако изключението, на което се позовава Комисията, е приложимо, Комисията е допуснала грешка, като не е признала, че искането на жалбоподателя е направено при изключителни обстоятелства, и неправилно е приела, че не е налице по-висш обществен интерес от оповестяването на поисканата информация. Ето защо жалбоподателят твърди, че с решението на Комисията се нарушава член 4, параграф 2, трето тире, последно изречение от Регламент № 1049/2001.

                              —

                              Крайните мерки, приети от Ирландия по отношение на пътуванията в рамките на ЕС нарушавали гражданските свободи и основните права по напълно безпрецедентен начин в историята на Съюза. В резултат на това много основни свободи били сериозно засегнати, по-специално правото на свободно движение на хора, правото на труд и правото на достъп до правосъдие. Предвид безпрецедентния характер на приложените ограничения, съчетани с груби нарушения на основните права, жалбоподателят изтъква, че неговото искане е очевидно направено при изключителни обстоятелства, което Комисията пропуснала да отчете при изготвяне на решението си за отказ да предостави искания достъп. Освен това жалбоподателят изтъква, че предпочетената от Комисията поверителност в настоящото дело представлявала отказ от изпълнение на задължението да се гарантира правото на съответните членове на обществото на ефективни правни средства за защита и на справедливо изслушване в рамките на разумен срок.

                              —

                              Отказвайки да разгласи разглежданите документи, Комисията поставяла съответните граждани в значително неблагоприятно положение и този отказ съществено възпрепятствал възможността им да оспорят надлежно излаганите доводи в подкрепа на суспендирането на основните права, свързани с пътуването в рамките на Съюза. Освен това жалбоподателят изтъква, че като отказала искания достъп до съответните документи, Комисията необосновано е възпрепятствала възможността съответните граждани на Съюза да потърсят отговорност от тяхното правителство за тежките нарушения на техните права, гарантирани от правото на Съюза и поради това този фактор е трябвало да бъде претеглен в полза на спазването на принципа на прозрачност, предвиден в Договорите и в Регламент № 1049/2001.

                              —

                              Накрая, жалбоподателят твърди, че е безспорно, че правото на достъп до информация е основен инструмент за защита на основните права и граждански свободи в Съюза, за да се осигури достъпа до правосъдие както по принцип, така и по въпроси, свързани с околната среда, какъвто е настоящият случай, както и за да се потърси отговорност от съответните правителства. В конкретния случай разглежданите документи или ще разкрият конкретни ползи за общественото здраве (както са предвидени в съответните препоръки на Съвета), които обосновават мерките, приети за борба с COVID-19, или няма да постигнат този резултат. Предвид факта, че спорните мерки са нови, крайни и тежки за съответните граждани на Съюза, желаещи да упражнят правото си на свободно движение и/или да упражняват своята работа в рамките на Съюза, достъпът до поисканата документация е въпрос от по-силен обществен интерес, който ще улесни членовете на обществеността да предприемат действия по защитата и отстояването на основните им права и да потърсят отговорност от ирландското правителство за предприетите от него крайни мерки.

         (1)  Редакционна бележка: документите, до които жалбоподателят иска достъп, са документите, получени от Европейската комисия от Ирландия относно предполагаемите ползи за общественото здраве вследствие на ограниченията за пътуване в рамките на ЕС, които са в сила от началото на пандемията COVID-19.

         (2)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (OВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело T-628/21: Жалба, подадена на 29 септември 2021 г. — Tequila Revolución/EUIPO — Horizons Group (London) (Revolution Vodka)

text:
               6.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 490/49

      Жалба, подадена на 29 септември 2021 г. — Tequila Revolución/EUIPO — Horizons Group (London) (Revolution Vodka)
      (Дело T-628/21)
      (2021/C 490/59)
      Език на жалбата: френски

         Страни

         Жалбоподател: Tequila Revolución (Мексико, Мексико) (представител: M. Pomares Caballero, avocat)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Horizons Group (London) Ltd (Бъркшир Рединг, Обединеното кралство)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „Revolution Vodka“ — заявка за регистрация № 17 948 886

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 22 юли 2021 г. по преписка R 2266/2020-5

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да счете обжалваното решение за неоснователно,

                  —

                  да приеме, че обжалваното решение трябва да се отмени и да реши в смисъл, че използването на марката на жалбоподателя е реално и достатъчно,

                  —

                  да счете за основателно възражението срещу марката „Revolution Vodka“,

                  —

                  да осъди ответника за плати съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, букви а) и б) във връзка с член 18, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-650/21: Жалба, подадена на 7 октомври 2021 г. — Casa International/EUIPO — Interstyle (casa)

text:
               6.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 490/50

      Жалба, подадена на 7 октомври 2021 г. — Casa International/EUIPO — Interstyle (casa)
      (Дело T-650/21)
      (2021/C 490/60)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Casa International (Олен, Белгия) (представители: F. Cornette и T. Poels-Ryckeboer, lawyers)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Interstyle BV (Утрехт, Нидерландия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „casa“ в зелено и бяло — марка на Европейския съюз № 3 017 662

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 13 юли 2021 г. по преписка R 1280/2020-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да обяви настоящата жалба за допустима и основателна и следователно да отмени изцяло обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO, както и другата страна, ако тя встъпи в производство, да заплатят съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 51, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 51, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 51, параграф 2 във връзка с член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета.


title: Дело T-662/21: Жалба, подадена на 15 октомври 2021 г. — Troy Chemical Company/Комисия

text:
               6.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 490/51

      Жалба, подадена на 15 октомври 2021 г. — Troy Chemical Company/Комисия
      (Дело T-662/21)
      (2021/C 490/61)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Troy Chemical Company BV (Делфт, Нидерландия) (представители: D. Abrahams, Ł. Gorywoda и Z. Romata, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени изцяло приетото от ответника решение C (2021) 5968 окончателен от 5 август 2021 г., с което частично се отказва достъпа до документи, поискан от жалбоподателя на основание на Регламент (EО) № 1049/2001 (1);

                  —

                  да уважи искането за разглеждане на делото по реда на бързото производство съгласно членове 151 и 152 Процедурния правилник на Общия съд;

                  —

                  да предприеме други или допълнителни мерки, които намери за необходими;

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква едно основание, с което твърди, че ответникът нарушил член 4, параграф 2, второ тире от Регламент (ЕО) 1049/2001, което представлява както „съществено процесуално нарушение“, така и нарушение на „принципите на правовата държава“. Посочва се, че фактите по настоящото дело не оправдават прилагането на твърдените от ответника изключения, въз основа на които той може да откаже да разкрие заличените пасажи от документите, достъп до които се иска, като при всички положения по-висшият обществен интерес за прозрачност и откритост на законодателния процес изисква пълното разкриване на документите, достъп до които иска жалбоподателят.

         (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело T-665/21: Жалба, подадена на 18 октомври 2021 г. — Civitta Eesti/Комисия

text:
               6.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 490/51

      Жалба, подадена на 18 октомври 2021 г. — Civitta Eesti/Комисия
      (Дело T-665/21)
      (2021/C 490/62)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Civitta Eesti AS (Тарту, Естония) (представител: C. Ginter, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на ответника от 12 октомври 2021 г. (1), с което се отхвърля офертата на жалбоподателя в процедура за възлагане на обществена поръчка MOVE/2020/OP/0008 „Правна, социално-икономическа и техническа помощ в областта на енергетиката и мобилността и транспорта“, партида 5: „Социална и икономическа помощ в областта на транспорта и мобилността“,

                  —

                  да отмени всяка последваща, предвидена или свързана мярка, включително приетите от ответника мерки, които все още не са известни, по партида 5 в посочената по-горе процедура за възлагане на обществена поръчка, и по-специално да отмени докладите за оценка на офертите и всеки договор, сключен със спечелилия оферент, и

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: ответникът допуснал явна грешка в преценката като отхвърлил офертата на жалбоподателя, поради което нарушил член 168, параграф 6 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 (2).

                  2.

                  Второ основание: ответникът нарушил член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз като отхвърлил офертата на жалбоподателя и не взел предвид обясненията на жалбоподателя относно наличието и пълнотата на техническата му оферта.

         (1)  Връчено на жалбоподателя с писмо на ответника № Ares (2021) 6214855 от 12 октомври 2021 г.

         (2)  Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 (ОВ L 193, 2018 г, стр. 1—222).


title: Дело T-391/20: Определение на Общия съд от 27 септември 2021 г. — Stena Line Scandinavia/Комисия

text:
               6.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 490/52

      Определение на Общия съд от 27 септември 2021 г. — Stena Line Scandinavia/Комисия
      (Дело T-391/20) (1)

      (2021/C 490/63)
      Език на производството: английски
      Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 279, 24.8.2020 г.


title: Дело T-285/21: Определение на Общия съд от 1 октомври 2021 г. — Alliance française de Bruxelles-Europe и др./Комисия

text:
               6.12.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 490/52

      Определение на Общия съд от 1 октомври 2021 г. — Alliance française de Bruxelles-Europe и др./Комисия
      (Дело T-285/21) (1)

      (2021/C 490/64)
      Език на производството: френски
      Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 278, 12.7.2021 г.


title: Дело C-680/19 P: Решение на Съда (шести състав) от 18 ноември 2021 г. — Fulmen/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия (Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС) — Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран — Вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял поради включването и оставянето на името му в списъка на лицата и образуванията, за които се прилага замразяването на средства и икономически ресурси — Иск за обезщетение — Компетентност на Съда да се произнесе по искане за присъждане на обезщетение за вреди, за които се твърди, че са претърпени поради ограничителни мерки, предвидени в решения в областта на ОВППС — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се цели да се предоставят права на частноправните субекти)

text:
               17.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/2

      Решение на Съда (шести състав) от 18 ноември 2021 г. — Fulmen/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия
      (Дело C-680/19 P) (1)

      (Обжалване - Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС) - Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран - Вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял поради включването и оставянето на името му в списъка на лицата и образуванията, за които се прилага замразяването на средства и икономически ресурси - Иск за обезщетение - Компетентност на Съда да се произнесе по искане за присъждане на обезщетение за вреди, за които се твърди, че са претърпени поради ограничителни мерки, предвидени в решения в областта на ОВППС - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се цели да се предоставят права на частноправните субекти)
      (2022/C 24/02)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Fulmen (представители: A. Bahrami, адвокат, N. Korogiannakis, dikigoros)

         Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: M.-C. Cadilhac и M. Bishop), Европейска комисия (представители: A. Bouquet и J. Roberti di Sarsina)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Fulmen да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз.

                  3)

                  Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 372, 4.11.2019 г.


title: Дело C-681/19 P: Решение на Съда (шести състав) от 18 ноември 2021 г. — Fereydoun Mahmoudian/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия (Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС) — Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран — Вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял поради включването и оставянето на името му в списъка на лицата и образуванията, за които се прилага замразяването на средства и икономически ресурси — Иск за обезщетение — Компетентност на Съда да се произнесе по искане за присъждане на обезщетение за вреди, за които се твърди, че са претърпени поради ограничителни мерки, предвидени в решения в областта на ОВППС — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се цели да се предоставят права на частноправните субекти)

text:
               17.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/3

      Решение на Съда (шести състав) от 18 ноември 2021 г. — Fereydoun Mahmoudian/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия
      (Дело C-681/19 P) (1)

      (Обжалване - Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС) - Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран - Вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял поради включването и оставянето на името му в списъка на лицата и образуванията, за които се прилага замразяването на средства и икономически ресурси - Иск за обезщетение - Компетентност на Съда да се произнесе по искане за присъждане на обезщетение за вреди, за които се твърди, че са претърпени поради ограничителни мерки, предвидени в решения в областта на ОВППС - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се цели да се предоставят права на частноправните субекти)
      (2022/C 24/03)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Fereydoun Mahmoudian (представители: A. Bahrami, адвокат, N. Korogiannakis, dikigoros)

         Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: M.-C. Cadilhac и M. Bishop), Европейска комисия (представители: A. Bouquet и J. Roberti di Sarsina)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда г-н Fereydoun Mahmoudian да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз.

                  3)

                  Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 372, 4.11.2019 г.


title: Съединени дела C-748/19—C-754/19: Решение на Съда (голям състав) от 16 ноември 2021 г. (преюдициални запитвания от Sąd Okręgowy w Warszawie — Полша) — наказателни производства срещу WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19) (Преюдициално запитване — Правова държава — Независимост на съдебната власт — Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС — Национална правна уредба, предвиждаща възможност министърът на правосъдието да командирова съдии в по-високи по степен съдилища и да оттегля командироването — Съдебни състави по наказателни дела, в които участват съдии, командировани от министъра на правосъдието — Директива (ЕС) 2016/343 — Презумпция за невиновност)

text:
               17.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/3

      Решение на Съда (голям състав) от 16 ноември 2021 г. (преюдициални запитвания от Sąd Okręgowy w Warszawie — Полша) — наказателни производства срещу WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19)
      (Съединени дела C-748/19—C-754/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Правова държава - Независимост на съдебната власт - Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС - Национална правна уредба, предвиждаща възможност министърът на правосъдието да командирова съдии в по-високи по степен съдилища и да оттегля командироването - Съдебни състави по наказателни дела, в които участват съдии, командировани от министъра на правосъдието - Директива (ЕС) 2016/343 - Презумпция за невиновност)
      (2022/C 24/04)
      Език на производството: полски

         Запитваща юрисдикция

      Sąd Okręgowy w Warszawie

         Страни в главните наказателни производства

      WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19)

         при участието на: Prokuratura Krajowa, по-рано Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim (C-748/19), Prokuratura Rejonowa Warszawa-Żoliborz w Warszawie (C-749/19), Prokuratura Rejonowa Warszawa-Wola w Warszawie (C-750/19, C-753/19 и C-754/19), Prokuratura Rejonowa w Pruszkowie (C-751/19), Prokuratura Rejonowa Warszawa-Ursynów w Warszawie (C-752/19), както и Pictura sp. z o.o. (C-754/19)

         Диспозитив

      Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС, разгледан в светлината на член 2 ДЕС, както и член 6, параграфи 1 и 2 от Директива (EС) 2016/343 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 година относно укрепването на някои аспекти на презумпцията за невиновност и на правото на лицата да присъстват на съдебния процес в наказателното производство трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национални разпоредби, съгласно които министърът на правосъдието на държава членка може на основание на критерии, които не са публично оповестени, от една страна, да командирова съдия в по-висок по степен наказателен съд за определен или неопределен срок и от друга страна, във всеки момент с немотивирано решение може да оттегли командироването, независимо дали е било за определен или неопределен срок.

         (1)  ОВ C 54, 17.2.2020 г.


title: Дело C-821/19: Решение на Съда (голям състав) от 16 ноември 2021 г. — Европейска комисия/Унгария (Иск за установяване на неизпълнение на задължения — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Политика относно убежището — Директиви 2013/32/ЕС и 2013/33/ЕС — Процедура за предоставяне на международна закрила — Основания за недопустимост — Понятия „сигурна трета страна“ и „първа страна на убежище“ — Помощ, оказвана на кандидатите за убежище — Инкриминиране — Забрана за влизане в граничната зона на съответната държава членка)

text:
               17.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/4

      Решение на Съда (голям състав) от 16 ноември 2021 г. — Европейска комисия/Унгария
      (Дело C-821/19) (1)

      (Иск за установяване на неизпълнение на задължения - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Политика относно убежището - Директиви 2013/32/ЕС и 2013/33/ЕС - Процедура за предоставяне на международна закрила - Основания за недопустимост - Понятия „сигурна трета страна“ и „първа страна на убежище“ - Помощ, оказвана на кандидатите за убежище - Инкриминиране - Забрана за влизане в граничната зона на съответната държава членка)
      (2022/C 24/05)
      Език на производството: унгарски

         Страни

         Ищец: Европейска комисия (представители: първоначално J. Tomkin, A. Tokár и M. Condou-Durande, впоследствие J. Tomkin и A. Tokár)

         Ответник: Унгария (представители: K. Szíjjártó, M. Tátrai и M. Z. Fehér)

         Диспозитив

                  1)

                  Унгария не е изпълнила задълженията си

                              —

                              по член 33, параграф 2 от Директива 2013/32/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно общите процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила, като е позволила да се отхвърли като недопустима молба за международна закрила, с мотива че кандидатът е пристигнал на нейната територия през страна, където не е изложен на преследване или на опасност от тежко посегателство, или в която е гарантирана достатъчна степен на закрила,

                              —

                              по член 8, параграф 2 и член 22, параграф 1 от Директива 2013/32, както и по член 10, параграф 4 от Директива 2013/33/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за определяне на стандарти относно приемането на кандидати за международна закрила, като е предвидила във вътрешното си право наказателна отговорност за всяко лице, което в рамките на организационна дейност оказва помощ за подаване или внасяне на молба за убежище на нейна територия, когато може да се докаже по несъмнен начин, че това лице е знаело, че тази молба не може да бъде уважена съгласно това право,

                              —

                              по член 8, параграф 2, член 12, параграф 1, буква в) и член 22, параграф 1 от Директива 2013/32, както и по член 10, параграф 4 от Директива 2013/33, като е лишила от правото да се приближава до външните ѝ граници всяко лице, заподозряно в извършването на такова престъпление.

                  2)

                  Отхвърля иска в останалата му част.

                  3)

                  Унгария понася, освен направените от нея съдебни разноски, и четири пети от съдебните разноски на Европейската комисия.

                  4)

                  Европейската комисия понася една пета от направените от нея съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 19, 20.1.2020 г.


title: Дело C-107/20 P: Решение на Съда (девети състав) от 18 ноември 2021 г. — Република Гърция/Европейска комисия (Обжалване — Обща селскостопанска политика (ОСП) — Европейски фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) — Разходи, изключени от финансиране от страна на Европейския съюз — Разходи, направени от Република Гърция — Регламент (ЕС) № 1306/2013 — Член 52, параграф 4, буква в) — Фиксирани финансови корекции — 24-месечен период — Разходи, които попадат в този период — Метод за изчисляване на корекцията — Коригиране на размера на корекцията)

text:
               17.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/5

      Решение на Съда (девети състав) от 18 ноември 2021 г. — Република Гърция/Европейска комисия
      (Дело C-107/20 P) (1)

      (Обжалване - Обща селскостопанска политика (ОСП) - Европейски фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) - Разходи, изключени от финансиране от страна на Европейския съюз - Разходи, направени от Република Гърция - Регламент (ЕС) № 1306/2013 - Член 52, параграф 4, буква в) - Фиксирани финансови корекции - 24-месечен период - Разходи, които попадат в този период - Метод за изчисляване на корекцията - Коригиране на размера на корекцията)
      (2022/C 24/06)
      Език на производството: гръцки

         Страни

         Жалбоподател: Република Гърция (представители: E. Tsaousi, A.-E. Vasilopoulou и E.-E. Krompa)

         Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: M. Konstantinidis и J. Aquilina)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 161, 11.5.2020 г.


title: Дело C-212/20: Решение на Съда (седми състав) от 18 ноември 2021 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie — Полша) — M.P., B.P./„A.“, осъществяваща дейност чрез „A.“ S.A. (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Договор за ипотечен кредит, индексиран в чуждестранна валута — Договорна клауза относно курс купува и курс продава на чуждестранна валута — Изискване за разбираемост и прозрачност — Правомощия на националния съд)

text:
               17.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/5

      Решение на Съда (седми състав) от 18 ноември 2021 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie — Полша) — M.P., B.P./„A.“, осъществяваща дейност чрез „A.“ S.A.
      (Дело C-212/20) (1)

      (Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Директива 93/13/ЕИО - Неравноправни клаузи в потребителските договори - Договор за ипотечен кредит, индексиран в чуждестранна валута - Договорна клауза относно курс купува и курс продава на чуждестранна валута - Изискване за разбираемост и прозрачност - Правомощия на националния съд)
      (2022/C 24/07)
      Език на производството: полски

         Запитваща юрисдикция

      Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: M.P., B.P.

         Ответник:„A.“, осъществяваща дейност чрез „А.“ S.A.,

         при участието на: Rzecznik Praw Obywatelskich

         Диспозитив

                  1)

                  Член 5 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че съдържанието на клауза от договор за кредит, сключен между продавач или доставчик и потребител, която определя курс купува и курс продава на чуждестранната валута, в която се индексира кредитът, трябва да позволи на потребител, който е относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен, да разбере въз основа на ясни и разбираеми критерии начина на определяне на обменния курс на чуждестранната валута, използван за изчисляване на размера на погасителните вноски, така че този потребител да може да определи самостоятелно във всеки един момент прилагания от продавача или доставчика обменен курс.

                  2)

                  Членове 5 и 6 от Директива 93/13 трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат националният съд, който е установил неравноправния характер на клауза от договор, сключен между продавач или доставчик и потребител по смисъла на член 3, параграф 1 от тази директива, да тълкува тази клауза, за да неутрализира нейния неравноправен характер, дори това тълкуване да съответства на общата воля на страните по договора.

         (1)  ОВ C 304, 14.9.2020 г.


title: Дело C-306/20: Решение на Съда (седми състав) от 18 ноември 2021 г. (преюдициално запитване от Administratīvā apgabaltiesa — Латвия) — „Visma Enterprise“ SIA/Konkurences padome (Преюдициално запитване — Конкуренция — Картели — Член 101, параграфи 1 и 3 ДФЕС — Вертикални споразумения — Ограничение „с оглед на целта“ или „с оглед на резултата“ — Освобождаване — Регистриране от дистрибутора на потенциалната сделка с крайния потребител — Клауза, която за период от шест месеца, считано от регистрацията, предоставя на дистрибутора „предимство за осъществяването на продажбата“ — Изключение — Възражение на потребителя — Компетентност на Съда — Изцяло вътрешно положение — Национално законодателство, съобразено с възприетото в правото на Съюза)

text:
               17.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/6

      Решение на Съда (седми състав) от 18 ноември 2021 г. (преюдициално запитване от Administratīvā apgabaltiesa — Латвия) — „Visma Enterprise“ SIA/Konkurences padome
      (Дело C-306/20) (1)

      (Преюдициално запитване - Конкуренция - Картели - Член 101, параграфи 1 и 3 ДФЕС - Вертикални споразумения - Ограничение „с оглед на целта“ или „с оглед на резултата“ - Освобождаване - Регистриране от дистрибутора на потенциалната сделка с крайния потребител - Клауза, която за период от шест месеца, считано от регистрацията, предоставя на дистрибутора „предимство за осъществяването на продажбата“ - Изключение - Възражение на потребителя - Компетентност на Съда - Изцяло вътрешно положение - Национално законодателство, съобразено с възприетото в правото на Съюза)
      (2022/C 24/08)
      Език на производството: латвийски

         Запитваща юрисдикция

      Administratīvā apgabaltiesa

         Страни в главното производство

         Жалбоподател:„Visma Enterprise“ SIA

         Ответник: Konkurences padome

         Диспозитив

                  1)

                  Член 101, параграф 1 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че споразумението, сключено между доставчик и дистрибутор, по силата на което дистрибуторът, който пръв е регистрирал потенциалната сделка с крайния потребител, се ползва в продължение на шест месеца, считано от регистрацията на тази сделка, с „предимство за осъществяването на продажбата“, освен ако този потребител не възрази, не може да бъде квалифицирано като „споразумение, което има за цел“ предотвратяването, ограничаването или нарушаването на конкуренцията по смисъла на тази разпоредба, освен когато предвид неговия текст, цели и контекст може да се счита за имащо достатъчната степен на вредност за конкуренцията, за да бъде квалифицирано по този начин.
                  Ако такова споразумение не представлява ограничение на конкуренцията „с оглед на целта“ по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС, националният съд трябва да провери дали с оглед на всички релевантни обстоятелства по случая в главното производство, а именно икономическия и правен контекст на дейност на съответните предприятия, естеството на засегнатите стоки или услуги, както и реалните условия на функционирането и структурата на въпросния пазар, би могло да се приеме, че това споразумение ограничава конкуренцията по достатъчно съществен начин поради действителните си или потенциални последици.

                  2)

                  Член 101, параграф 3 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че споразумението, сключено между доставчик и дистрибутор, по силата на което дистрибуторът, който пръв е регистрирал потенциалната сделка с крайния потребител, се ползва в продължение на шест месеца, считано от регистрацията на тази сделка, с „предимство за осъществяването на продажбата“, освен ако този потребител не възрази, може — в случай че представлява споразумение, което има „за своя цел“ или „резултат“ предотвратяването, ограничаването или нарушаването на конкуренцията по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС — да се ползва от освобождаването по параграф 3 от този член само ако отговаря на съдържащите се в него кумулативни условия.

                  3)

                  Член 101, параграф 1 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не може наличието на забранено от тази разпоредба споразумение да се изключи с единственото съображение, че органът, натоварен с прилагането на посочената разпоредба, е направил диференцирана преценка, що се отнася до отговорността на страните по това споразумение за нарушението.

         (1)  ОВ C 304, 14.9.2020 г.


title: Дело C-358/20: Решение на Съда (осми състав) от 18 ноември 2021 г. (преюдициално запитване от Judecătoria Oradea — Румъния) — Promexor Trade SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor (Преюдициално запитване — Хармонизация на данъчните законодателства — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Право на приспадане на ДДС — Заличаване на регистрацията за целите на ДДС на данъчнозадължено лице — Отказ да се признае право на приспадане — Формални предпоставки)

text:
               17.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/7

      Решение на Съда (осми състав) от 18 ноември 2021 г. (преюдициално запитване от Judecătoria Oradea — Румъния) — Promexor Trade SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor
      (Дело C-358/20) (1)

      (Преюдициално запитване - Хармонизация на данъчните законодателства - Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Право на приспадане на ДДС - Заличаване на регистрацията за целите на ДДС на данъчнозадължено лице - Отказ да се признае право на приспадане - Формални предпоставки)
      (2022/C 24/09)
      Език на производството: румънски

         Запитваща юрисдикция

      Judecătoria Oradea

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Promexor Trade SRL

         Ответник: Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor

         Диспозитив

      Член 168, член 213, параграф 1, член 214, параграф 1 и член 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, изменена с Директива 2010/45/ЕС на Съвета от 13 юли 2010 г., както и принципът на неутралност на данъка върху добавената стойност (ДДС), разглеждани във връзка с принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и пропорционалност, трябва да се тълкуват в смисъл, че в случай че регистрацията на данъчнозадължено лице за целите на ДДС е била заличена поради непосочване на облагаеми сделки в неговите справка-декларации за ДДС, подадени за шест последователни месеца, но това данъчнозадължено лице развива дейност независимо от заличаването, допускат национално законодателство, което позволява на компетентната данъчна администрация да му наложи задължение да събира дължимия върху облагаемите му сделки ДДС, при условие че то може да поиска нова регистрация за целите на ДДС и да приспада платения по получени доставки ДДС. Обстоятелството, че управителят на данъчнозадълженото лице е съдружник в друго дружество, по отношение на което е открито производство по несъстоятелност, не може само по себе си да се изтъква, за да се отказва систематично на това данъчнозадължено лице нова регистрация за целите на ДДС.

         (1)  ОВ C 378, 9.11.2020 г.


title: Дело C-413/20: Решение на Съда (девети състав) от 18 ноември 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance francophone de Bruxelles — Белгия) — État belge/LO и др. (Преюдициално запитване — Въздушен транспорт — Регламент (ЕС) № 1178/2011 — Технически изисквания и административни процедури във връзка с екипажите на въздухоплавателни средства в гражданското въздухоплаване — Допълнение 3, точка A, параграфи 9 и 10 от приложение I — Курсове на обучение за издаването на свидетелство за правоспособност на професионален пилот — Летателно обучение — Време на наземна тренировка по прибори — Изчисляване — Обучение в полетен тренажор — Проверка на уменията — Принцип на правната сигурност — Ограничаване във времето на действието на решение по преюдициално запитване)

text:
               17.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/8

      Решение на Съда (девети състав) от 18 ноември 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance francophone de Bruxelles — Белгия) — État belge/LO и др.
      (Дело C-413/20) (1)

      (Преюдициално запитване - Въздушен транспорт - Регламент (ЕС) № 1178/2011 - Технически изисквания и административни процедури във връзка с екипажите на въздухоплавателни средства в гражданското въздухоплаване - Допълнение 3, точка A, параграфи 9 и 10 от приложение I - Курсове на обучение за издаването на свидетелство за правоспособност на професионален пилот - Летателно обучение - Време на наземна тренировка по прибори - Изчисляване - Обучение в полетен тренажор - Проверка на уменията - Принцип на правната сигурност - Ограничаване във времето на действието на решение по преюдициално запитване)
      (2022/C 24/10)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: État belge

         Ответници: LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS)

         Диспозитив

                  1)

                  Допълнение 3, точка А, параграф 9, буква д) от приложение I към Регламент (ЕС) № 1178/2011 на Комисията от 3 ноември 2011 година за определяне на технически изисквания и административни процедури във връзка с екипажите на въздухоплавателни средства в гражданското въздухоплаване в съответствие с Регламент (ЕО) № 216/2008 на Европейския парламент и на Съвета, изменен с Регламент (ЕС) 2018/1119 на Комисията от 31 юли 2018 г., следва да се тълкува в смисъл, че за изчисляването на 115-те часа време по прибори съгласно тази разпоредба не е възможно да се зачитат повече от 55 часа време на наземна тренировка по прибори.

                  2)

                  Допълнение 3, точка А, параграф 10 от приложение I към Регламент № 1178/2011, изменен с Регламент 2018/1119, трябва да се тълкува в смисъл, че когато кандидат е положил изпита за проверка на уменията, преди да е преминал всички изисквани часове за обучение, свидетелството CPL (A) може да му бъде предоставено едва след като е завършил обучението си и е положил отново съответния изпит за проверка на уменията.

         (1)  ОВ C 378, 9.11.2020 г.


title: Дело C-479/21 PPU: Решение на Съда (голям състав) от 16 ноември 2021 г. (преюдициално запитване от Supreme Court — Ирландия) — Изпълнение на европейски заповеди за арест, издадени срещу SN, SD (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Член 50 ДЕС — Споразумение за оттеглянето на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия от Европейския съюз и Европейската общност за атомна енергия — Член 217 ДФЕС — Споразумение за търговия и сътрудничество с Обединеното кралство — Протокол (№ 21) относно позицията на Обединеното кралство и Ирландия по отношение на пространството на свобода, сигурност и правосъдие — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Европейска заповед за арест — Рамково решение 2002/584/ПВР — Запазване от Споразумението за оттегляне, като преходна мярка, на режима на европейската заповед за арест по отношение на Обединеното кралство — Прилагане към европейска заповед за арест на разпоредби относно механизма за предаване, установен със Споразумението за търговия и сътрудничество с Обединеното кралство — Режими, обвързващи Ирландия)

text:
               17.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/9

      Решение на Съда (голям състав) от 16 ноември 2021 г. (преюдициално запитване от Supreme Court — Ирландия) — Изпълнение на европейски заповеди за арест, издадени срещу SN, SD
      (Дело C-479/21 PPU) (1)

      (Преюдициално запитване - Спешно преюдициално производство - Член 50 ДЕС - Споразумение за оттеглянето на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия от Европейския съюз и Европейската общност за атомна енергия - Член 217 ДФЕС - Споразумение за търговия и сътрудничество с Обединеното кралство - Протокол (№ 21) относно позицията на Обединеното кралство и Ирландия по отношение на пространството на свобода, сигурност и правосъдие - Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Европейска заповед за арест - Рамково решение 2002/584/ПВР - Запазване от Споразумението за оттегляне, като преходна мярка, на режима на европейската заповед за арест по отношение на Обединеното кралство - Прилагане към европейска заповед за арест на разпоредби относно механизма за предаване, установен със Споразумението за търговия и сътрудничество с Обединеното кралство - Режими, обвързващи Ирландия)
      (2022/C 24/11)
      Език на производството: английски

         Запитваща юрисдикция

      Supreme Court

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: SN, SD

         при участието на: Governor of Cloverhill Prison, Irlande, Attorney General, Governor of Mountjoy prison,

         Диспозитив

      Член 50 ДЕС, член 217 ДФЕС и Протокол (№ 21) относно позицията на Обединеното кралство и Ирландия по отношение на пространството на свобода, сигурност и правосъдие, приложен към Договора за ЕС и към Договора за функционирането на ЕС, трябва да се тълкуват в смисъл, че член 62, параграф 1, буква б) от Споразумението за оттегляне на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия от Европейския съюз и Европейската общност за атомна енергия във връзка с член 185, четвърта алинея от това споразумение и член 632 от Споразумението за търговия и сътрудничество между Европейския съюз и Европейската общност за атомна енергия, от една страна, и Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия, от друга страна, са обвързващи за Ирландия.

         (1)  ОВ C 391, 27.9.2021 г.


title: Дело C-686/20: Определение на Съда (девети състав) от 11 октомври 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois — Франция) — YE и др./Vueling Airlines SA (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Въздушен транспорт — Регламент (ЕО) № 261/2004 — Общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети — Член 3, параграф 3 — Приложно поле — Пътници, пътуващи безплатно или на намалена тарифа, която не се предлага директно или индиректно на всички клиенти — Малко дете, пътуващо безплатно — Член 2, буква е) — Понятието „билет“)

text:
               17.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/9

      Определение на Съда (девети състав) от 11 октомври 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois — Франция) — YE и др./Vueling Airlines SA
      (Дело C-686/20) (1)

      (Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Въздушен транспорт - Регламент (ЕО) № 261/2004 - Общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети - Член 3, параграф 3 - Приложно поле - Пътници, пътуващи безплатно или на намалена тарифа, която не се предлага директно или индиректно на всички клиенти - Малко дете, пътуващо безплатно - Член 2, буква е) - Понятието „билет“)
      (2022/C 24/12)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois

         Страни в главното производство

         Ищци: YE, LP, AN, чрез родителите си YE и LP като нейни законни представители, OL, чрез родителите си YE и LP като нейни законни представители, VX, чрез родителите си YE и LP като негови законни представители, CE, чрез родителите си YE и LP като нейни законни представители

         Ответник: Vueling Airlines SA

         Диспозитив

                  1)

                  Член 3, параграф 3, първо изречение от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 трябва да се тълкува в смисъл, че съдържащото се в тази разпоредба условие за директна или индиректна общодостъпност не ес отнася до пътниците, които пътуват безплатно.

                  2)

                  Член 3, параграф 3, второ изречение от Регламент № 261/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че пътникът, който пътува безплатно защото е на съвсем малка възраст, но няма нито отделно място, нито бордна карта и чието името не фигурира в направените от родителите му резервации, не попада в приложното поле на този регламент.

         (1)  Дата на постъпване в Съда: 18.12.2020 г.


title: Дело C-688/20: Определение на Съда (десети състав) от 29 октомври 2021 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy w Opatowie — Полша) — HG, TC/Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства — Директива 2009/103/ЕО — Член 3, първа алинея — Задължение за сключване на застрахователен договор — Обхват — Превозно средство, което е негодно за движение, не е регистрирано и надлежно е спряно от движение)

text:
               17.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/10

      Определение на Съда (десети състав) от 29 октомври 2021 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy w Opatowie — Полша) — HG, TC/Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny
      (Дело C-688/20) (1)

      (Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства - Директива 2009/103/ЕО - Член 3, първа алинея - Задължение за сключване на застрахователен договор - Обхват - Превозно средство, което е негодно за движение, не е регистрирано и надлежно е спряно от движение)
      (2022/C 24/13)
      Език на производството: полски

         Запитваща юрисдикция

      Sąd Rejonowy w Opatowie

         Страни в главното производство

         Ищци: HG, TC

         Ответник: Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny

         Диспозитив

      Член 3, първа алинея от Директива 2009/103/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка трябва да се тълкува в смисъл, че сключването на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторно превозно средство не е задължително за периода, през който съответното превозно средство е негодно за движение поради техническото си състояние, не е регистрирано и временно е било спряно от движение в съответствие с приложимото национално право.

         (1)  Дата на постъпване: 17.12.2020 г.


title: Дело C-345/21 P: Жалба, подадена на 3 юни 2021 г. от Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 24 март 2021 г. по дело T-282/19 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO

text:
               17.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/11

      Жалба, подадена на 3 юни 2021 г. от Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 24 март 2021 г. по дело T-282/19 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO
      (Дело C-345/21 P)
      (2022/C 24/14)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (представители: S. Malynicz, BL, S. Baran, Barrister, V. Marsland, Solicitor)

         Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
      С определение от 23 ноември 2021 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) не допуска обжалването и определя, че Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi понася направените от нея съдебни разноски.


title: Дело C-452/21: Преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Warszawie (Полша), постъпило на 21 юли 2021 г. — J.K., B.K./Przedsiębiorstwo Państwowe X

text:
               17.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/11

      Преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Warszawie (Полша), постъпило на 21 юли 2021 г. — J.K., B.K./Przedsiębiorstwo Państwowe X
      (Дело C-452/21)
      (2022/C 24/15)
      Език на производството: полски

         Запитваща юрисдикция

      Sąd Okręgowy w Warszawie

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: J.K., B.K.

         Ответник: Przedsiębiorstwo Państwowe X

         Преюдициален въпрос

      Трябва ли член 191, параграфи 1 и 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз и членове 7, 17 и 37 от Хартата на основните права във връзка с член 1, параграф 1 и членове 2, 8 и 9 от Директива 2002/49/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 юни 2002 година относно оценката и управлението на шума в околната среда (1) да се тълкуват в смисъл, че не допускат тълкуване на разпоредба от националното право като член 129, параграф 4 от Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. — Prawo ochrony środowiska [Закон от 27 април 2001 г. за опазване на околната среда], където се предвижда тригодишен преклузивен срок за предявяване на искания, свързани с ограничаването на начина на ползване на недвижим имот, което тълкуване възпрепятства собствениците на недвижими имоти, попадащи в зона с ограничено ползване поради експлоатацията на летище, да получат обезщетение за намаляването на стойността на недвижимите имоти и да им бъдат покрити разходите за подсилване на звукоизолацията, както в разглеждания случай?

         (1)  ОВ L 189, 2002 г., стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 8, стр. 196.


title: Дело C-469/21: Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 29 юли 2021 г. — Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España/Administración General del Estado

text:
               17.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/12

      Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 29 юли 2021 г. — Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España/Administración General del Estado
      (Дело C-469/21)
      (2022/C 24/16)
      Език на производството: испански

         Запитваща юрисдикция

      Tribunal Supremo

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España

         Ответник: Administración General del Estado

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Съвместима ли е с Делегиран регламент (ЕС) 2016/161 (1), и по-специално с членове 25, 31, 32, 35, 36 и 44 от този регламент, национална правна разпоредба, която създава възел — като инструмент, обслужващ съответния регистър — който е публична собственост и се управлява от държавен орган?

                  2)

                  При утвърдителен отговор на първия въпрос, съвместима ли е с Делегиран регламент (ЕС) 2016/161 и по-специално с членове 25, 31, 32, 35, 36 и 44 от този регламент, национална правна разпоредба, която налага на аптеките използването на посочения възел, когато отпускат лекарствени продукти, заплащани от Националната здравна система?

                  3)

                  При утвърдителен отговор на предходния въпрос, съвместима ли е с Делегиран регламент (ЕС) 2016/161, и по-специално с членове 25, 31, 32, 35, 36 и 44 от този регламент, национална правна разпоредба, която предвижда, че ако не се постигне споразумение между съответния държавен орган и правния субект, управляващ националния регистър, за присъединяването към последния на посочения по-горе възел, решението за това присъединяване може да бъде взето едностранно и с властническо волеизявление със заповед на министъра?

         (1)  Делегиран регламент (ЕС) 2016/161 на Комисията от 2 октомври 2015 година за допълване на Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета чрез установяване на подробни правила за показателите за безопасност, поставени върху опаковката на лекарствените продукти за хуманна употреба (ОВ L 32, 2016 г., стр. 1).


title: Дело C-498/21 P: Жалба, подадена на 12 август 2021 г. от Birkenstock IP GmbH и Birkenstock Sales GmbH срещу определението на Общия съд (шести състав), постановено на 2 юни 2021 г. по дело T-365/20 — Birkenstock Sales GmbH/ Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

text:
               17.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/12

      Жалба, подадена на 12 август 2021 г. от Birkenstock IP GmbH и Birkenstock Sales GmbH срещу определението на Общия съд (шести състав), постановено на 2 юни 2021 г. по дело T-365/20 — Birkenstock Sales GmbH/ Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост
      (Дело C-498/21 P)
      (2022/C 24/17)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподатели: Birkenstock IP GmbH, Birkenstock Sales GmbH (представители: N. Weber и D. Leisner, Rechtsanwälte)

         Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
      С определение от 22 ноември 2021 г. Съдът на Европейския съюз (състав по допускането на обжалване) не допуска до разглеждане подадената жалба и постановява жалбоподателите да понесат направените от тях съдебни разноски.


title: Дело C-521/21: Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu (Полша), постъпило на 23 август 2021 г. — MJ/AA

text:
               17.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/13

      Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu (Полша), постъпило на 23 август 2021 г. — MJ/AA
      (Дело C-521/21)
      (2022/C 24/18)
      Език на производството: полски

         Запитваща юрисдикция

      Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu

         Страни в главното производство

         Ищец: MJ

         Ответник: AA

         При участието на: Rzecznik Praw Obywatelskich

         Преюдициални въпроси

                  1.

                  Трябва ли член 2 и член 19, параграф 1 от Договора за Европейския съюз (ДЕС), както и член 6, параграфи 1—3 ДЕС във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“) да се тълкуват в смисъл, че не е съд, създаден със закон по смисъла на правото на Съюза, съдът, в чийто състав заседава лице, назначено на длъжността съдия в този съд в процедура, при която:

                              а)

                              изборът на лицето, предложено на президента на Република Полша за назначаване на съдийската длъжност, е направен от сегашния, избран в противоречие с полските конституционни и законови разпоредби Национален съдебен съвет, който не е независим орган и сред членовете му няма представители на съдийската общност, които да са назначени в него независимо от изпълнителната и законодателната власт, а следователно не е действителен актът му за отправянето на предвиденото в националното право предложение за назначаване на съдията;

                              б)

                              участниците в конкурса за назначаване не са имали право на обжалване пред съд по смисъла на член 2 ДЕС и член 19, параграф 1 ДЕС, както и член 6, параграфи 1—3 ДЕС във връзка с член 47 от Хартата на основните права?

                  2.

                  Трябва ли член 2 ДЕС и член 19, параграф 1 ДЕС във връзка с член 47 от Хартата да се тълкуват в смисъл, че когато в състава на съда заседава лице, назначено при описаните в първия въпрос условия:

                              а)

                              не допускат прилагането на разпоредби на националното право, които предвиждат, че проверката за законосъобразност на назначаването на такова лице на съдийска длъжност е от изключителната компетентност на колегия на Sąd Najwyższy (Върховен съд), която се състои изключително от лица, назначени за съдии при описаните в първия въпрос условия, и същевременно че трябва да се оставят без разглеждане оплакванията във връзка със съдийските назначения, като се има предвид институционалният и системен контекст;

                              б)

                              с цел гарантиране на полезното действие на правото на Съюза изискват така да се тълкува националното право, че да се даде възможност на съда включително служебно да отстрани такова лице от участие в разглеждането на делото чрез прилагане по аналогия на разпоредбите относно отстраняването на съдия, който е негоден да изпълнява правораздавателни функции (iudex inhabilis);

                              в)

                              изискват от националния съд с цел прилагане на правото на Съюза и осигуряване на полезното му действие да остави без внимание решение на националния конституционен съд, доколкото в него се приема, че националното право не допуска да се разглеждат искания за отстраняване на съдия на основание пороци на назначението му, което не е отговаряло на изискванията на Съюза за независим и безпристрастен съд, предварително създаден със закон по смисъла на член 19, параграф 1 ДЕС във връзка с член 47 от Хартата;

                              г)

                              изискват от националния съд с цел прилагане на правото на Съюза и осигуряване на полезното му действие да остави без внимание решение на националния конституционен съд, ако то е пречка за изпълнението на определение на Съда на Европейския съюз за допускане на временни мерки, с което е разпоредено да се спре прилагането на националните разпоредби, които отнемат възможността на националните съдилища да проверяват дали са изпълнени изискванията на Съюза за независим и безпристрастен съд, предварително създаден със закон по смисъла на член 19, параграф 1 ДЕС във връзка с член 47 от Хартата?


title: Дело C-541/21 P: Жалба, подадена на 30 август 2021 г. от Joëlle Mélin срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 30 юни 2021 г. по дело T-51/20, Mélin/Парламент

text:
               17.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/14

      Жалба, подадена на 30 август 2021 г. от Joëlle Mélin срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 30 юни 2021 г. по дело T-51/20, Mélin/Парламент
      (Дело C-541/21 P)
      (2022/C 24/19)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Joëlle Mélin (представител: F. Wagner, avocat)

         Друга страна в производството: Европейски парламент

         Искания

      Жалбоподателката моли Съда:

                  —

                  да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 30 юни 2021 г. по дело T-51/20, Mélin/Парламент,

                  —

                  да обяви за допустимо възражението за незаконосъобразност и да обяви незаконосъобразността на член 33, параграфи 1 и 2 и на член 68, параграфи 1 и 2 от Мерките по прилагане на Устава на членовете на Европейския парламент („МПУЧЕП“),

                  —

                  да установи липсата на правно основание на решението на Генералния секретар от 17 декември 2019 г. и да го отмени,

            Като главно искане:

                  —

                  да констатира, че Joëlle Mélin е представила доказателства за работата на своя сътрудник в съответствие с член 33, параграфи 1 и 2 от МПУЧЕП и с практиката на Съда на Европейския съюз,

            Вследствие на това:

                  —

                  да отмени решението на Генералния секретар на Европейския парламент от 17 декември 2019 г., съобщено с писмо № D202484 от 18 декември 2019 г., взето съгласно член 68 от измененото Решение 2009/C 159/01 на Бюрото на Европейския парламент от 19 май и 9 юли 2008 г.„за установяване на мерки по прилагане на устава на членовете на Европейския парламент“, с което се установява наличието на вземане спрямо жалбоподателката в размер на 130 339,35 EUR на основание недължимо платени суми за парламентарни сътрудници и с което се обосновава събирането на тази сума,

                  —

                  да отмени дебитно известие № 2019-2081, уведомяващо жалбоподателката, че спрямо нея е констатирано вземане съгласно решението на Генералния секретар от 17 декември 2019 г. за възстановяване на недължимо платени суми за парламентарни сътрудници, прилагане на член 68 от МПУЧЕП и на членове 98—101 от Финансовия регламент,

                  —

                  да осъди Европейския парламент за заплати всички съдебни разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателката изтъква едно основание, озаглавено „НАРУШЕНИЕ ОТ ОБЩИЯ СЪД НА ПРАВОТО НА СЪЮЗА — ГРЕШКА ПРИ ПРИЛАГАНЕ НА ПРАВОТО И ГРЕШКА В ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ФАКТИТЕ — ЯВНА ГРЕШКА В ПРЕЦЕНКАТА — ИЗОПАЧАВАНЕ НА СЪДЕБНО РЕШЕНИЕ“, което тя разделя на две части. Първата се отнася до повдигнатото в първоинстанционното производство възражение за незаконосъобразност и до анализа на първото основание от Общия съд, а втората — е по същество и се отнася до анализа на третото основание от Общия съд.
      В рамките на първата част жалбоподателката повдига възражение за незаконосъобразност и изтъква, че член 33, параграфи 1 и 2 и член 68, параграфи 1 и 2 от МПУЧЕП са в разрез с принципите на правната сигурност и на оправданите правни очаквани. Доводите, изтъкнати от жалбоподателката в рамките на втората част, се отнасят до преценката на Общия съд на фактическите грешки, в които е упрекнат Генералният секретариат.