title: Дело T-449/19: Жалба, подадена на 3 юли 2019 г. — Dell’Alba/Парламент

text:
               2.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/67

      Жалба, подадена на 3 юли 2019 г. — Dell’Alba/Парламент
      (Дело T-449/19)
      (2019/C 295/87)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Gianfranco Dell’Alba (Брюксел, Белгия) (представител: M. Merola, avvocato)

         Ответник: Европейски парламент

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да обяви за несъществуващо или да отмени изцяло решението, за което жалбоподателят е уведомен с обжалваното съобщение и с което Европейският парламент преизчислява пенсионните права за осигурителен стаж и възраст и разпорежда възстановяване на изплатената сума на основание на предходното определяне на пенсионните права,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да възстанови всички неоснователно удържани суми ведно със законната лихва от момента на удържането им, като осъди Европейския парламент да изпълни постановеното съдебно решение и да предприеме всички необходими правни и фактически действия и да вземе съответните решения, за да обезпечи незабавното и пълно възстановяване на първоначалното равнище на пенсионното обезщетение,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Основанията и основните доводи са сходни с посочените по дело T-389/19, Coppo Gavazzi/Парламент.


title: Дело T-450/19: Жалба, подадена на 3 юли 2019 г. — Gallenzi/Парламент

text:
               2.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/67

      Жалба, подадена на 3 юли 2019 г. — Gallenzi/Парламент
      (Дело T-450/19)
      (2019/C 295/88)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Giulio Cesare Gallenzi (Арича, Италия) (представител: M. Merola, avvocato)

         Ответник: Европейски парламент

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да обяви за несъществуващо или да отмени изцяло решението, за което жалбоподателят е уведомен с обжалваното съобщение и с което Европейският парламент преизчислява пенсионните права за осигурителен стаж и възраст и разпорежда възстановяване на изплатената сума на основание на предходното определяне на пенсионните права,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да възстанови всички неоснователно удържани суми ведно със законната лихва от момента на удържането им, като осъди Европейския парламент да изпълни постановеното съдебно решение и да предприеме всички необходими правни и фактически действия и да вземе съответните решения, за да обезпечи незабавното и пълно възстановяване на първоначалното равнище на пенсионното обезщетение,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Основанията и основните доводи са сходни с посочените по дело T-389/19, Coppo Gavazzi/Парламент.


title: Дело T-453/19: Жалба, подадена на 3 юли 2019 г. — Panusa/Парламент

text:
               2.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/70

      Жалба, подадена на 3 юли 2019 г. — Panusa/Парламент
      (Дело T-453/19)
      (2019/C 295/91)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Ida Panusa (Латина, Италия) (представител: M. Merola, avvocato)

         Ответник: Европейски парламент

         Искания

      Жалбоподателката моли Общия съд:

                  —

                  да обяви за несъществуващо или да отмени изцяло решението, за което жалбоподателката е уведомена с обжалваното съобщение и с което Европейският парламент преизчислява пенсионните права за осигурителен стаж и възраст,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Основанията и основните доводи са сходни с посочените по дело T-389/19, Coppo Gavazzi/Парламент.


title: Дело T-454/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Musotto/Парламент

text:
               2.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/70

      Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Musotto/Парламент
      (Дело T-454/19)
      (2019/C 295/92)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Francesco Musotto (Полина, Италия) (представител: M. Merola, avvocato)

         Ответник: Европейски парламент

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да обяви за несъществуващо или да отмени изцяло решението, за което жалбоподателят е уведомен с обжалваното съобщение и с което Европейският парламент преизчислява пенсионните права за осигурителен стаж и възраст и разпорежда възстановяване на изплатената сума на основание на предходното определяне на пенсионните права,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да възстанови всички неоснователно удържани суми ведно със законната лихва от момента на удържането им, като осъди Европейския парламент да изпълни постановеното съдебно решение и да предприеме всички необходими правни и фактически действия и да вземе съответните решения, за да обезпечи незабавното и пълно възстановяване на първоначалното равнище на пенсионното обезщетение,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Основанията и основните доводи са сходни с посочените по дело T-389/19, Coppo Gavazzi/Парламент.


title: Дело T-458/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Di Prima/Парламент

text:
               2.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/72

      Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Di Prima/Парламент
      (Дело T-458/19)
      (2019/C 295/94)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Pietro Di Prima (Палермо, Италия) (представител: M. Merola, avvocato)

         Ответник: Европейски парламент

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да обяви за несъществуващо или да отмени изцяло решението, за което жалбоподателят е уведомен с обжалваното съобщение и с което Европейският парламент преизчислява пенсионните права за осигурителен стаж и възраст и разпорежда възстановяване на изплатената сума на основание на предходното определяне на пенсионните права,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да възстанови всички неоснователно удържани суми ведно със законната лихва от момента на удържането им, като осъди Европейския парламент да изпълни постановеното съдебно решение и да предприеме всички необходими правни и фактически действия и да вземе съответните решения, за да обезпечи незабавното и пълно възстановяване на първоначалното равнище на пенсионното обезщетение,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Основанията и основните доводи са сходни с посочените по дело T-389/19, Coppo Gavazzi/Парламент.


title: Дело T-460/19: Жалба, подадена на 5 юли 2019 г. — Graziani/Парламент

text:
               2.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/73

      Жалба, подадена на 5 юли 2019 г. — Graziani/Парламент
      (Дело T-460/19)
      (2019/C 295/96)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Carlo Alberto Graziani (Фиезоле, Италия) (представител: M. Merola, avvocato)

         Ответник: Европейски парламент

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да обяви за несъществуващо или да отмени изцяло решението, за което жалбоподателят е уведомен с обжалваното съобщение и с което Европейският парламент преизчислява пенсионните права за осигурителен стаж и възраст и разпорежда възстановяване на изплатената сума на основание на предходното определяне на пенсионните права,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да възстанови всички неоснователно удържани суми ведно със законната лихва от момента на удържането им, като осъди Европейския парламент да изпълни постановеното съдебно решение и да предприеме всички необходими правни и фактически действия и да вземе съответните решения, за да обезпечи незабавното и пълно възстановяване на първоначалното равнище на пенсионното обезщетение,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Основанията и основните доводи са сходни с посочените по дело T-389/19, Coppo Gavazzi/Парламент.


title: Дело T-461/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Rossetti/Парламент

text:
               2.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/74

      Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Rossetti/Парламент
      (Дело T-461/19)
      (2019/C 295/97)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Giorgio Rossetti (Триест, Италия) (представител: M. Merola, avvocato)

         Ответник: Европейски парламент

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да обяви за несъществуващо или да отмени изцяло решението, за което жалбоподателят е уведомен с обжалваното съобщение и с което Европейският парламент преизчислява пенсионните права за осигурителен стаж и възраст и разпорежда възстановяване на изплатената сума на основание на предходното определяне на пенсионните права,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да възстанови всички неоснователно удържани суми ведно със законната лихва от момента на удържането им, като осъди Европейския парламент да изпълни постановеното съдебно решение и да предприеме всички необходими правни и фактически действия и да вземе съответните решения, за да обезпечи незабавното и пълно възстановяване на първоначалното равнище на пенсионното обезщетение,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Основанията и основните доводи са сходни с посочените по дело T-389/19, Coppo Gavazzi/Парламент.


title: Дело T-487/19: Жалба, подадена на 8 юли 2019 г. — CU/Комитет на регионите

text:
               2.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/81

      Жалба, подадена на 8 юли 2019 г. — CU/Комитет на регионите
      (Дело T-487/19)
      (2019/C 295/107)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: CU (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

         Ответник: Комитет на регионите

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението от 18 октомври 2018 г. относно намаляването на приложимия коефициент при изчисляване на възнаграждението на жалбоподателя в следствие от повишаването му в степен AD 14 в рамките на процедурата по повишаване за 2018 г.;

                  —

                  да осъди Комитета на регионите да плати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първото основание е нарушение на член 44 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“), във връзка с член 7, параграф 7 от приложение XIII към Правилника, тъй като обжалваното решение нарушава правото на жалбоподателя на увеличение на приложимия коефициент при изчислението на неговото възнаграждение, съответстващо на стойността на автоматичното напредване в стъпка.

                  2.

                  Второто основание е нарушение на основното право на равно третиране и на принципа на пропорционалност, тъй като две длъжностни лица, които имат еднакви заслуги и осигурителен стаж и които са повишени в един и същи ден, са третирани по различен начин.

                  3.

                  Третото основание е нарушение на оправданите правни очаквания на жалбоподателя да напредне в степен автоматично в следствие от неговото повишаване, тъй като намаляването на коефициента на изчисляване е осъществено десет месеца след първоначалния акт.


title: Дело T-507/19: Жалба, подадена на 15 юли 2019 г. — DH/Комисия

text:
               2.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/84

      Жалба, подадена на 15 юли 2019 г. — DH/Комисия
      (Дело T-507/19)
      (2019/C 295/110)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: DH) (представител: E. Bonanni, avvocato)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на Комисията от 13 септември 2018 г. да не направи отвод на д-р X в евентуалната процедура по свикване на медицинска комисия, и вследствие на това да назначи друг независим лекар в производствата по дела T-308/19 и T-316/19, като информира за това своевременно;

                  —

                  да осъди Комисията да изплати 500 000 EUR или друга сума, която Общият съд счете за справедлива;

                  —

                  да задължи Комисията да уведоми Общия съд и/или жалбоподателя да самоличността на доверения лекар, който е прегледал пълното досие на жалбоподателя, като е запазил анонимност, който е издал отрицателно становище по искане на същия за възстановяване на разход за медицинска услуга, в рамките на член 10 от Правилата относно осигурителното покритие срещу злополуки и професионални заболявания (REG), за което е необходимо предварително разрешение, както е поискано в искане D/462/17;

                  —

                  да осъди Комисията във всички случаи да заплати законните разноски и разноските по производството.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква наличието в конкретния случай на поведение, което не съответства на професионалните и деонтологични практики при подновяването на състава на медицинската комисия.
      Що се отнася до претендираните от жалбоподателя вреди, се изтъква както забавянето на процедурите, така и поведението на въпросния лекар, несъответстващо на професионалните и деонтологични практики, а също и актовете, които уронват честта и достойнството на пострадалия, и незаконното бездействие на институцията, като се има предвид, че началото на контекста, в която се вписва настоящата жалба, е поставено с искането за обявяване на влошаване на професионалното заболяване на жалбоподателя от 7 юни 2000 г. и с две осъждания на Комисията, по дела T-212/01 и T-551/16.


title: Дело T-508/19: Жалба, подадена на 15 юли 2019 г. — Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) и др./Комисия

text:
               2.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/85

      Жалба, подадена на 15 юли 2019 г. — Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) и др./Комисия
      (Дело T-508/19)
      (2019/C 295/111)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd (Сингапур, Сингапур), MJN Global Holdings BV (Амстердам, Нидерландия), Mead Johnson BV (Нимеген, Нидерландия), Mead Johnson Nutrition Co. (Чикаго, Илинойс, Съединени щати) (представители: C. Quigley, QC, M. Whitehouse и P. Halford, Solicitors)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателите искат от Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение C(2018) 7848 на Комисията или, при условията на евентуалност, да отмени членове 1, 2 и 5 от обжалваното решение, доколкото се прилагат към жалбоподателите,

                  —

                  да осъди Комисията да плати разноските на жалбоподателите.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата за отмяна на член 1, параграф 2 от обжалваното решение и, доколкото се прилагат към жалбоподателите, член 5, параграф 1 и член 5, параграф 2 от обжалваното решение, жалбоподателите се позовават на шест основания.

                  1.

                  Първо основание: допуснати от Комисията явни грешки при преценката на приложимите разпоредби от Закона за данъка върху доходите от 2010 г. (наричан по-нататък „ЗДД 2010“).

                  2.

                  Второ основание: допусната от Комисията грешка при прилагане на правото и/или явна грешка при преценката, доколкото е квалифицирала предвидената в ЗДД 2010 необлагаемост на нетърговските приходи от авторски и лицензионни права като „дерогация“, „освобождаване“ или „имплицитно освобождаване“ от гибралтарската система за корпоративно подоходно облагане, довело до схема за държавна помощ съгласно член 107, параграф 1 ДФЕС, при положение че необлагаемостта на нетърговските приходи от авторски и лицензионни права е валиден избор в рамките на данъчния и икономически суверенитет на Гибралтар.

                  3.

                  Трето основание: допусната от Комисията грешка при прилагане на правото и/или явна грешка при преценката, тъй като не е установила каквито и да било предимства по смисъла и обхвата на член 107, параграф 1 ДФЕС, произтичащи от необлагаемостта на нетърговските приходи от авторски и лицензионни права по ЗДД 2010.

                  4.

                  Четвърто основание: допусната от Комисията грешка при прилагане на правото и/или явна грешка при преценката, тъй като е квалифицирала погрешно необлагаемостта на нетърговските приходи от авторски и лицензионни права по ЗДД 2010 като селективно предимство по смисъла и обхвата на член 107, параграф 1 ДФЕС.

                  5.

                  Пето основание: въпреки отричането, дори да е било налице такова селективно предимство, Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото и/или явна грешка при преценката, тъй като е определила, че такова предимство включва и необлагаемостта на доходите от авторски и лицензионни права, които (както в случая на жалбоподателите) всъщност се натрупват или произхождат от Гибралтар.

                  6.

                  Шесто основание: допусната от Комисията грешка при прилагане на правото и/или явна грешка при преценката при квалифицирането на твърдяната помощ като нова вместо съществуваща.

            По-нататък, в подкрепа на жалбата за отмяна на член 2 от обжалваното решение и, доколкото се прилагат към постановяване на възстановяване от жалбоподателите, член 5, параграф 1 и член 5, параграф 2 от обжалваното решение, жалбоподателите се позовават на четири основания:

                  1.

                  Първо основание: нарушение на член 108, параграф 2 ДФЕС и член 6 от Процедурния регламент.

                  2.

                  Второ основание: данъчното становище от 2012 г. за жалбоподателя е съответствало на ЗДД 2010 и не е представлявало индивидуална държавна помощ.

                  3.

                  Трето основание: Комисията е допуснала явни грешки в преценката що се отнася до смисъла и действието на данъчното становище от 2012 г.

                  4.

                  Четвърто основание: злоупотреба с власт от Комисията.


title: Дело T-509/19: Жалба, подадена на 16 юли 2019 г. — Asolo/EUIPO — Red Bull (FLÜGEL)

text:
               2.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/86

      Жалба, подадена на 16 юли 2019 г. — Asolo/EUIPO — Red Bull (FLÜGEL)
      (Дело T-509/19)
      (2019/C 295/112)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Asolo LTD (Лимасол, Кипър) (представител: W. Pors, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Red Bull GmbH (Фушл ам Зее, Австрия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: жалбоподателят

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „FLÜGEL“ — марка на Европейския съюз № 637 686

         Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 15 май 2019 г. по преписка R 201/2019-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да отхвърли искането за обявяване на недействителност,

                  —

                  да осъди EUIPO и Red Bull да заплатят съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 70, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-615/17: Определение на Общия съд от 21 юни 2019 г. — Ardigo и UO/Комисия

text:
               2.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/89

      Определение на Общия съд от 21 юни 2019 г. — Ardigo и UO/Комисия
      (Дело T-615/17) (1)

      (2019/C 295/114)
      Език на производството: френски
      Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 382, 13.11.2017 г.


title: Дело C-393/17: Решение на Съда (трети състав) от 4 юли 2019 г. (преюдициално запитване от Hof van beroep te Antwerpen — Белгия) — Наказателно производство срещу Freddy Lucien Magdalena Kirschstein, Thierry Frans Adeline Kirschstein (Преюдициално запитване — Директива 2005/29/ЕО — Нелоялни търговски практики — Приложно поле — Понятие за „търговски практики“ — Директива 2006/123/ЕО — Услуги на вътрешния пазар — Наказателно право — Разрешителни режими — Висше образование — Диплома за придобита образователна степен „магистър“ — Забрана за присъждане на определени образователни степени без разрешение)

text:
               9.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 305/3

      Решение на Съда (трети състав) от 4 юли 2019 г. (преюдициално запитване от Hof van beroep te Antwerpen — Белгия) — Наказателно производство срещу Freddy Lucien Magdalena Kirschstein, Thierry Frans Adeline Kirschstein
      (Дело C-393/17) (1)

      (Преюдициално запитване - Директива 2005/29/ЕО - Нелоялни търговски практики - Приложно поле - Понятие за „търговски практики“ - Директива 2006/123/ЕО - Услуги на вътрешния пазар - Наказателно право - Разрешителни режими - Висше образование - Диплома за придобита образователна степен „магистър“ - Забрана за присъждане на определени образователни степени без разрешение)
      (2019/C 305/03)
      Език на производството: нидерландски

         Запитваща юрисдикция

      Hof van beroep te Antwerpen

         Страна в главното производство

      Freddy Lucien Magdalena Kirschstein, Thierry Frans Adeline Kirschstein

         В присъствието на: Vlaamse Gemeenschap

         Диспозитив

                  1)

                  Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялните търговски практики“) трябва да се тълкува в смисъл, че не се прилага по отношение на национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която предвижда наказателноправни санкции срещу лицата, които без предварително разрешение от компетентния орган присъждат образователна степен „магистър“.

                  2)

                  Член 1, параграф 5 от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар във връзка с членове 9 и 10 от нея трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която предвижда наказателноправни санкции срещу лицата, които без предварително разрешение от компетентния орган присъждат образователна степен „магистър“, ако условията, на които трябва да отговаря предоставянето на разрешение за присъждане на тази образователна степен, са съвместими с член 10, параграф 2 от тази директива, което запитващата юрисдикция трябва да провери.

         (1)  ОВ C 300, 11.9.2017 г.


title: Дело T-476/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — AstraZeneca и др./Комисия

text:
               16.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 312/22

      Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — AstraZeneca и др./Комисия
      (Дело T-476/19)
      (2019/C 312/20)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: AstraZeneca plc (Кембридж, Обединено кралство), AstraZeneca Treasury Ltd (Кембридж) и AstraZeneca Intermediate Holdings Ltd (Кембридж) (представители: J. Lesar, Solicitor, и K. Beal, QC)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение на Комисията C(2019) 2526 окончателен от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД);

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква девет основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: Комисията неправилно приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД).

                  2.

                  Второ основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на (КЧД). В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него.

                  3.

                  Трето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение били третирани по различен начин.

                  4.

                  Четвърто основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система.

                  5.

                  Пето основание: облагането с данък на КЧД, за които важи освобождаването, съдържащо се в Глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. на Обединеното кралство, като категория, би накърнило свободата на установяване на жалбоподателя в противоречие с член 49 ДФЕС.

                  6.

                  Шесто основание: допусната била явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение.

                  7.

                  Седмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство.

                  8.

                  Осмо основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото като приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета, (1) която не била приложима ratione temporis.

                  9.

                  Девето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображение 176 от обжалваното решение, че съществува категория получатели (включваща жалбоподателя) и че жалбоподателят е получил помощ, която трябва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение.

         (1)  Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета от 12 юли 2016 година за установяване на правила срещу практиките за избягване на данъци, които пряко засягат функционирането на вътрешния пазар (ОВ L 193, 2016 г., стр. 1).


title: Дело T-484/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Pearson Loan Finance и др./Комисия

text:
               16.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 312/27

      Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Pearson Loan Finance и др./Комисия
      (Дело T-484/19)
      (2019/C 312/23)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Pearson Loan Finance Unlimited (Лондон, Обединено кралство), Pearson Overseas Holdings Ltd (Лондон), и Pearson International Finance Ltd (Лондон) (представители: A. von Bonin и O. Brouwer, lawyers)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение на Комисията C(2019) 2526 окончателен от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД);

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: грешки при прилагането на правото, явни грешки в преценката и липса на адекватни мотиви за определяне в обжалваното решение на референтната система.

                  2.

                  Второ основание: грешки при прилагането на правото, явни грешки в преценката и липса на адекватни мотиви за неправилното квалифициране в обжалваното решение на освобождаването на финансирането на групи като дерогация от нормалното действие на референтната система.

                  3.

                  Трето основание: грешки при прилагането на правото и явни грешки в преценката при приемането в обжалваното решение, че освобождаването на финансирането на групи води до дискриминация на икономически оператори.

                  4.

                  Четвърто основание: грешки при прилагането на правото и явни грешки в преценката в обжалваното решение при изграждането на извода, че освобождаването на финансирането на групи не било обосновано от характера и общата структура на референтната система.


title: Дело T-571/19: Жалба, подадена на 16 август 2019 г. — Muratbey Gida/EUIPO (Форма на плетено сирене)

text:
               30.9.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/75

      Жалба, подадена на 16 август 2019 г. — Muratbey Gida/EUIPO (Форма на плетено сирене)
      (Дело T-571/19)
      (2019/C 328/83)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Muratbey Gida Sanayi Ve Ticaret AȘ (Истанбул, Турция) (представител: M. Schork, Rechtsanwältin)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: Черно-бяла триизмерна марка на Съюза (Форма на плетено сирене) — заявка за регистрация № 17 912 280

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 13 юни 2019 г. по преписка R 107/2019-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело C-603/19: Преюдициално запитване от Špecializovaný trestný súd (Словакия), постъпило на 9 август 2019 г. — Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky/TG, UF

text:
               14.10.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 348/11

      Преюдициално запитване от Špecializovaný trestný súd (Словакия), постъпило на 9 август 2019 г. — Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky/TG, UF
      (Дело C-603/19)
      (2019/C 348/12)
      Език на производството: словашки

         Запитваща юрисдикция

      Špecializovaný trestný súd

         Страни в главното производство

         Обвинител: Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky

         Подсъдими: TG, UF

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Приложима ли е Директива 2012/29/ЕС (1) на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година за установяване на минимални стандарти за правата, подкрепата и защитата на жертвите на престъпления по отношение на правата (главно правото на активно участие в наказателното производство и правото да се претендира поправяне на вредите в това производство), които по своето естество не са предоставени само на физическото лице като живо, чувствително същество, също и по отношение на юридическите лица и на държавата, т.е. на държавните органи, когато разпоредбите на националното право им признават качеството на пострадало лице в наказателното производство?

                  2)

                  Съвместими ли са с членове 17 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, с член 325 от Договора за функционирането на Европейския съюз и с член 38, параграф 1, буква з) от Регламент (ЕО) № 1260/99 (2) на Съвета от 21 юни 1999 година във връзка с Регламент (ЕО) № 1681/94 (3) на Комисията от 11 юли 1994 година правна уредба и съдебна практика (4), според които държавата не може да участва в наказателно производство, за да претендира поправяне на вредите, претърпени от нея в резултат на измамното поведение на обвиняемия, което води до неоснователно присвояване на средства от бюджета на Европейския съюз, нито може на основание член 256, параграф 3 от Наказателно-процесуалния кодекс да обжалва определението, с което съдът решава, че държавата или компетентният държавен орган, който я представлява, не може да участва в съдебното заседание по делото в качеството си на пострадало лице, за да претендира обезщетение за вреди, а освен това няма друго средство за правна защита, за да предяви правото си срещу обвиняемия, поради което дори не е възможно да се гарантира правото ѝ на поправяне на вредите, като се удовлетвори от имуществото и имуществените права на обвиняемия съгласно член 50 от Наказателно-процесуалния кодекс, като по този начин de facto вземането ѝ става несъбираемо?

                  3)

                  Следва ли понятието „едно и също предприятие“, съдържащо се в член 2 от Регламент (ЕО) № 994/98 (5) на Съвета от 7 май 1998 година във връзка с член 2, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 69/2001 (6) на Комисията от 12 януари 2001 г. да се тълкува само формално, в смисъл, че е необходимо и достатъчно да се установи, че съответните дружества имат самостоятелна правосубектност по силата на националното право, за да е възможно на всяко от тези дружества да се отпусне държавна помощ в размер до 100 000 EUR, или определящият критерий са фактическите условия на работа и управление на тези дружества, притежавани от едни и същи лица, чрез които те са свързани като система от дъщерни дружества, управлявани от дружество майка, макар да имат собствена правосубектност въз основа на вътрешното право, поради което трябва да се разглеждат като съставляващи „едно и също предприятие“ и като едно цяло могат само веднъж да получат държавна помощ в размер до 100 000 EUR?

                  4)

                  За целите на Конвенцията за защита на финансовите интереси на Европейските общности (7) от 26 юли 1995 година, означава ли терминът „вреда“ [, която следва да се поправи] само онази част от неоснователно получените средства, която е пряко свързана с измамното поведение, или означава също така действително направените и надлежно документирани разходи и използването на помощта, когато доказателствата сочат, че разходването им е било необходимо за прикриване на измамното поведение, забавяне на разкриването на измамното поведение и за получаване на пълния размер на предоставената държавна помощ?

         (1)  Директива 2012/29/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година за установяване на минимални стандарти за правата, подкрепата и защитата на жертвите на престъпления и за замяна на Рамково решение 2001/220/ПВР на Съвета (ОВ L 315, 2012 г., стр. 57).

         (2)  Регламент (ЕО) 1260/99 на Съвета от 21 юни 1999 година за определяне на общи разпоредби за структурните фондове (ОВ L 161, 1999 г., стр. 1).

         (3)  Регламент (ЕО) № 1681/94 на Комисията от 11 юли 1994 година относно нередностите и събирането на неправомерно платени суми в рамките на финансирането на структурните политики, както и организирането на информационна система в тази област. (ОВ L 178, 1994 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 9).

         (4)  Становище на наказателната колегия на Najvyšší súd Slovenskej republiky от 29 ноември 2017 г.

         (5)  Регламент (ЕО) № 994/98 на Съвета от 7 май 1998 година по прилагането на членове 92 и 93 от Договора за създаване на Европейската общност към някои категории хоризонтална държавна помощ (ОВ L 142, 1998 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 31

         (6)  Регламент (ЕО) № 69/2001 на Комисията от 12 януари 2001 година за прилагане на членове 87 и 88 от Договора за ЕО спрямо помощта de minimis (ОВ L 10, 2001 г., стр. 30).

         (7)  Конвенция, съставена на основание член К.3 от Договора за Европейския съюз, за защита на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ, C 316, 1995 г., стр. 498, Специално издание на български език 2007 г., глава 19, том 12, стр. 51).


title: Дело T-66/18: Решение на Общия съд от 10 септември 2019 г. — BQ/Съд на Европейския съюз (Обществени поръчки за услуги – Процедура за възлагане на обществени поръчки – Възлагане на обществени поръчки от Съда на Европейския съюз – Преводачи на свободна практика – Процедура по подбор – Отхвърляне на офертата на оферент – Задължение за мотивиране – Явна грешка в преценката)

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/61

      Решение на Общия съд от 10 септември 2019 г. — BQ/Съд на Европейския съюз
      (Дело T-66/18) (1)

      (Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Възлагане на обществени поръчки от Съда на Европейския съюз - Преводачи на свободна практика - Процедура по подбор - Отхвърляне на офертата на оферент - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката)
      (2019/C 383/69)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: BQ (представител: E. Kleani, avocat)

         Ответник: Съд на Европейския съюз (представители: J. Inghelram, Á. Almendros Manzano и V. Hanley-Emilsson)

         Предмет

      Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на Съда на Европейския съюз от 23 ноември 2017 г., с което се отхвърля офертата на жалбоподателя за сключване на рамков договор за превод на юридически текстове от немски на гръцки език.

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата.

                  2)

                     Осъжда BQ да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 134, 16.4.2018 г.


title: Дело T-472/19 R: Определение на председателя на Общия съд от 19 август 2019 г. — BASF/Комисия (Обезпечително производство – Лекарствен продукт – Разрешение за търговия – Омега-3-киселинни-етил естери – Липса на неотложност)

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/61

      Определение на председателя на Общия съд от 19 август 2019 г. — BASF/Комисия
      (Дело T-472/19 R)
      (Обезпечително производство - Лекарствен продукт - Разрешение за търговия - Омега-3-киселинни-етил естери - Липса на неотложност)
      (2019/C 383/70)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: BASF AS (Осло, Норвегия) (представители: E. Wright, A. Русанов и H. Boland, avocats)

         Ответник: Европейска комисия (представители: L. Haasbeek и A. Sipos)

         Предмет

      Искане на основание членове 278 и 279 ДФЕС за постановяване на временни мерки, целящи спиране на изпълнението на Решение за изпълнение от 6 юни 2019 година на Комисията относно разрешенията за търговия на лекарствени продукти за хуманна употреба, съдържащи „омега-3-киселинни-етил естери“ с перорално приложение във вторична профилактика след инфаркт на миокарда, в рамките на член 31 от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета [C(2019) 4336 окончателен]

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля молбата за постановяване на временни мерки.

                  2)

                     Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-599/19: Жалба, подадена на 5 септември 2019 г. — EM/Парламент

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/63

      Жалба, подадена на 5 септември 2019 г. — EM/Парламент
      (Дело T-599/19)
      (2019/C 383/72)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: EM (представител: M. Casado García-Hirschfeld, avocate)

         Ответник: Европейски парламент

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  Да обяви настоящата жалба за допустима и основателна;

                  —

                  Да отмени обжалваното решение от 31 октомври 2018 г., потвърдено с решение за отхвърляне на жалбата подадена от жалбоподателя на 24 май 2019 г.;

                  —

                  Да присъди обезщетение за имуществената вреда, която възлиза на 165 000 EUR и обезщетение за неимуществената вреда, оценена в размер на 50 000 EUR.

                  —

                  Да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първото основание, изведено от нарушение на членове 1 и 31 от Хартата на основните права, нарушение на членове 12 и 12а, параграф 3 от Правилника на длъжностните лица на Европейския съюз, от нарушение на задължението за оказване на съдействие и злоупотреба с власт.

                  2.

                  Второто основание, изведено от нарушение на задължението за добра администрация, нарушение на задължението за полагане на грижа и наличието на явна грешка при преценката.


title: Дело T-603/19: Жалба, подадена на 9 септември 2019 г. — Helsingin Bussiliikenne/Комисия

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/64

      Жалба, подадена на 9 септември 2019 г. — Helsingin Bussiliikenne/Комисия
      (Дело T-603/19)
      (2019/C 383/73)
      Език на производството: фински

         Страни

         Жалбоподател: Helsingin Bussiliikenne Oy (Хелзинки, Финландия) (представители: O. Hyvönen и N. Rosenlund)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени изцяло или отчасти Решение на Европейската комисия от 28 юни 2019 г. относно държавна помощ SA.33846 – (2015/C) (ex 2011/CP) и

                  —

                  да осъди Комисията да заплати изцяло съдебните разноски заедно с лихвите.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: Комисията нарушила член 108, параграф 2 ДФЕС и член 6, параграф 1 от Регламент № 2015/1589, допуснала тежко процесуално нарушение при разглеждането и накърнила правото на защита на жалбоподателя.

                              —

                              На жалбоподателя трябвало да бъде предоставена възможност за изслушване преди постановяване на обжалваното решение и той трябвало да бъде приканен да представи становище в официалната процедура по разследване, тъй като бил споменат като получател на държавна помощ в обжалваното решение и последното го засягало пряко.

                  2.

                  Второ основание: очевидна грешка в преценката.

                              —

                              Комисията не била установила в достатъчна степен фактите и поради това приела решението въз основа на недостатъчни и погрешни познания за случая.

                              —

                              Комисията е преценила погрешно най-малко съответствието с пазарните условия, целта и икономическата логика на цената за прехвърляне на активите на предприятието.

                  3.

                  Трето основание: Мотивите на обжалваното решение не изпълнявали изискванията, поставени в член 296 ДФЕС и в постановената в това отношение съдебна практика.

                              —

                              Този извод се отнася по-специално до мотивите относно съответствието с пазарните условия на продажната цена на активите на HelB.

                  4.

                  Четвърто основание: Обжалваното решение нарушава общите принципи на правото на Съюза, и по-специално закрилата на оправданите правни очаквания и принципа на пропорционалност.

                              —

                              Жалбоподателят е трябвало да може да се довери на обстоятелството, че проверката на Комисията ще засегне само определените в решението за образуване на официално производство по разследване случаи и места и че ако Комисията разшири разследването спрямо прехвърлянето на активите на предприятието или жалбоподателя, ще разшири обхвата на решението за образуване на официално производство по разследване и ще изслуша жалбоподателя.

                              —

                              Във всеки случай задължението на първоначалния получател на помощта за възстановяване нарушавало принципа на пропорционалност, доколкото надхвърляло фактически платената цена за прехвърлянето на активите на предприятието, и по отношение на жалбоподателя, доколкото надхвърляло разликата между твърдяната ниска продажна цена и пазарната цена.

                  5.

                  Пето основание: в обжалваното решение член 107, параграф 1 ДФЕС бил приложен очевидно погрешно.

                              —

                              Посочените в решението на Комисията мерки не съдържали никакви забранени държавни помощи.

                              —

                              Никоя от приетите от Комисията за забранени държавни помощи мерки не се отнасяли до жалбоподателя.


title: Дело T-605/19: Жалба, подадена на 9 септември 2019 г. — EP/Комисия

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/65

      Жалба, подадена на 9 септември 2019 г. — EP/Комисия
      (Дело T-605/19)
      (2019/C 383/74)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: EP (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  Да отмени решението жалбоподателят да не бъде повишен в степен AD9 в рамките на процедурата по повишаване за 2018 г.;

                  —

                  Да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първото основание, изведено от недостатъчност на мотивите, предоставени в отговора за отхвърляне на жалбата, подадена по административен ред, по-специално с оглед на факт, че съвместният комитет по повишаването е препоръчал повишаването на жалбоподателя.

                  2.

                  Второто основание, изведено от нарушение на член 45 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилника“) от органа по назначаване, тъй като не е съпоставила действително заслугите на всички длъжностни лица, подлежащи на повишаване.

                  3.

                  Третото основание, изведено от явна грешка при преценката, с която при всички положения било опорочено обжалваното решение въз основа на наличните мотиви в последното.

                  4.

                  Четвъртото основание, изведено от нарушение на член 24б от Правилника и първа и шеста алинея от приложение II към Правилника, доколкото жалбоподателят е бил поставен в неблагоприятно положение поради функциите, които изпълнява като представител на персонала.


title: Дело T-627/19: Иск, предявен на 20 септември 2019 г. — Shindler и др./Комисия

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/66

      Иск, предявен на 20 септември 2019 г. — Shindler и др./Комисия
      (Дело T-627/19)
      (2019/C 383/75)
      Език на производството: френски

         Страни

         Ищци: Harry Shindler (Порто д’Асколи, Италия) и пет други лица (представител: J. Fouchet, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Ищците молят Общия съд:

                  —

                  да отмени изричния отказ от 13 септември 2019 г. на Европейската комисия да признае наличието на бездействие;

                  —

                  да установи, че Европейската комисия се е въздържала неправомерно да приеме:

                              —

                              от една страна, решение за запазване на европейското гражданство на ищците — британски граждани, които имат личен и семеен живот в другите държави на Европейския съюз и не са имали правото да гласуват дали тяхната държава по произход трябва да напусне Европейския съюз единствено поради упражняването на свободата им на движение (15 year-rule), независимо дали е постигнато или не споразумение за оттеглянето на Обединеното кралство от Европейския съюз,

                              —

                              от друга страна, задължително решение, еднакво приложимо в 27-те останали държави на Съюза, в които живеят британски граждани, съдържащо различни мерки относно влизането, пребиваването, социалните права и професионалната дейност, приложими при липсата на споразумение за оттеглянето на Обединеното кралство от Европейския съюз;

            и следователно;

                  —

                  да установи наличието на неправомерно бездействие;

                  —

                  да осъди Европейската комисия да заплати на всеки от ищците сумата от 1 500 EUR за разноските им за защита.

         Основания и основни доводи

      Ищците изтъкват три основания в подкрепа на иска.

                  1.

                  Първо основание, изведено от нарушение на правата, които те черпят от тяхното европейско гражданство, както в случай на споразумение за оттегляне, така при липсата на такова. В рамките на това основание ищците изтъкват по-специално:

                              —

                              липсата на признаване в европейските договори на загубата на европейското гражданство в случай на излизане на държава членка от Съюза и следователно нарушение на принципа на правна сигурност;

                              —

                              нарушение на принципа на пропорционалност;

                              —

                              нарушение на правото на личен и семеен живот.

                  2.

                  Второ основание, изведено от неправомерното въздържане на Комисията, която не е приела задължителни мерки, а обикновени препоръки.

                  3.

                  Трето основание, изведено от нарушението от британското правило за „15-year rule“на принципа на състезателност, на свободата на движение и на принципа на равенство пред правото на гласуване. В това отношение ищците считат, че това правило за петнадесет години е национална правна уредба, която поставя в по-неблагоприятно положение някои граждани на държава членка единствено поради факта, че те са упражнили свободата си на движение и на пребиваване в друга държава членка и че това представлява ограничение на свободите, признати с член 21, параграф 1 ДФЕС.


title: Дело T-628/19: Жалба, подадена на 20 септември 2019 г. — Teva/Комисия и EMA

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/67

      Жалба, подадена на 20 септември 2019 г. — Teva/Комисия и EMA
      (Дело T-628/19)
      (2019/C 383/76)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Teva BV (Харлем, Нидерландия) (представители: T. de la Mare, QC, R. Mehta, Barrister и G. Morgan, Solicitor)

         Ответници: Европейска комисия и Европейска агенция по лекарствата

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени в частта относно жалбоподателя Решение за изпълнение C (2019)5393 окончателен на Комисията от 11 юли 2019 година, с което е отказано предоставянето на разрешение за търговия съгласно Регламент (ЕО) № 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета (1) за „Cabazitaxel Teva – cabazitaxel“ (наричано по-нататък „решението“), и

                  —

                  да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: Комисията не приложила правилно понятието за общо разрешение за търговия по смисъла на Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, 2001 г., стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3), и по-специално понятието за производен лекарствен продукт по член 10, параграф 2, буква б) от тази директива.

                  2.

                  Второ основание: Комисията и EMA нарушили принципа за справедлив процес и правото на жалбоподателя на добра администрация, по-специално като са прехвърлили доказателствената тежест върху заявителите на разрешения за търговия с генерични лекарствени продукти в противоречие с изискванията на правото на Съюза в тази област.

                  3.

                  Трето основание: с поведението си Комисията нарушила и принципа на равно третиране, тъй като е третирала жалбоподателя различно от титуляря на разрешението за търговия за Jevtana®/docetaxel.

         (1)  Регламент (ЕО) № 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата (ОВ L 136, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 83).


title: Дело T-630/19: Жалба, подадена на 20 септември 2019 г. — AH/Eurofound

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/68

      Жалба, подадена на 20 септември 2019 г. — AH/Eurofound
      (Дело T-630/19)
      (2019/C 383/77)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: AH (представител: N. de Montigny, адвокат)

         Ответник: Европейска фондация за подобряване на условията на живот и труд

         Искания

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени решението от 9 ноември 2018 г. за приключване на административно разследване AI-2018/01, започнато по жалба, подадена от жалбоподателя срещу неговите началници,

                  —

                  да осъди ответника да заплати сумата от 30 000 EUR като обезщетение за претърпени неимуществени вреди,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква осем основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: нарушение на принципа на добра администрация, тъй като при разглеждането на жалбата администрацията е отправяла заплахи и обвинения и не е действала по подходящ начин, както с оглед на процесуалните правила, така и по същество.

                  2.

                  Второ основание: нарушение във връзка с таблиците, в които се посочват правомощията на органа, оправомощен да сключва трудови договори (ООСД). Жалбоподателят по-специално твърди, че жалбата му е била разгледана от адвокатска кантора и следователно че тя не е била разгледана от оправомощения за това орган. Според жалбоподателя прехвърлянето на правомощия на външен правен съветник не му е позволило да упражни правото си да подаде жалба, която да бъде разгледана в рамките на процедурата по приемане и обжалване на административни решения, в нарушение на принципите на правна сигурност и на прозрачност.

                  3.

                  Трето основание: липса на решение по искането му за съдействие. Във връзка с това жалбоподателят твърди, че с решението с неблагоприятни последици само се отхвърля жалбата му за тормоз и разследването се прекратява.

                  4.

                  Четвърто основание: липса на мотиви, което е опорочило обжалваното решение.

                  5.

                  Пето основание: конфликт на интереси, липса на независимост, безпристрастност и обективност както на разследващите органи, така и на институцията при провеждането на административното разследване и при разглеждане на искането и на административната жалба на жалбоподателя.

                  6.

                  Шесто основание: нарушение на членове 24 и 12 а от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, тъй като ответникът е проявил враждебно отношение спрямо жалбоподателя от момента на завеждане на жалбата му, което е несъвместимо със задълженията на администрацията за полагане на грижа и за оказване на съдействие.

                  7.

                  Седмо основание: нарушение на правото да бъде надлежно изслушан, тъй като ответникът не е позволил жалбоподателят да бъде надлежно изслушан с изключение на фактите относно тормоза, на който според последния той е жертва.

                  8.

                  Осмо основание: явна грешка в преценката, която е извършена от ответника при анализа на подадената от жалбоподателя жалба.


title: Дело T-631/19: Жалба, подадена на 21 септември 2019 г. — BNetzA/ACER

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/69

      Жалба, подадена на 21 септември 2019 г. — BNetzA/ACER
      (Дело T-631/19)
      (2019/C 383/78)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen (BNetzA) (представители: H. Haller, T. Heitling, L. Reiser, N. Gremminger и V. Vacha, Rechtsanwälte)

         Ответник: Агенция за сътрудничество между регулаторите на енергия (ACER)

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  Да отмени посочените по-долу разпоредби от Решение № 2/2019 на ответника от 21 февруари 2019 г. и издаденото въз основа на него Решение № A-003-2019 на комисията по жалбите на ответника от 11 юли 2019 г.:

                              (i)

                              член 5, параграфи 5—9 от приложение I,

                              (ii)

                              член 10, параграф 4, втора част от изречението и член 10, параграф 5 от приложение I,

                              (iii)

                              член 16, параграф 2, второ изречение и член 16, параграф 3, буква г), подточка vii) от приложение I,

                              (iv)

                              член 5, параграфи 5—9 от приложение II,

                              (v)

                              член 17, параграф 3, буква г), подточка vii) от приложение II,

                              (vi)

                              всички разпоредби от приложения I и II, които изрично се отнасят до посочените в подточки i)—v) разпоредби,

                  —

                  при условията на евентуалност, от отмени Решение № 2/2019 на ответника от 21 февруари 2019 г. в неговата цялост и приетото въз основа на него Решение № A-003-2019 на комисията по жалбите на ответника от 11 юли 2019 г.,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква следните основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: формална незаконосъобразност на обжалваното решение. Решението на ACER е незаконосъобразно от формална страна, тъй като с приемането на обжалваното решение ACER е надхвърлила пределите на компетентността си.

                  2.

                  Второ основание: нарушение на Регламент (ЕС) 2019/943 на Европейския парламент и на Съвета (1).

                              —

                              ACER не е оправомощена да установи механизъм, по силата на който в рамките на предварителен избор се изключват вътрешни мрежови елементи при изчисляване на капацитета.

                              —

                              С решението си ACER (i) е установила критичните мрежови елементи, (ii) предвидила е различно прилагане на PTDF стойностите по отношение на вътрешните мрежови елементи и междузоновите мрежови елементи и (iii) въвела е критерий за ефективност за вътрешни мрежови елементи. Това противоречи на член 16, параграфи 4 и 8 от Регламент (ЕС) 2019/943.

                              —

                              В обжалваното решение ACER установява, че очертаването на пазарни зони следва да се проверява съгласно определен метод и в рамките на определени срокове. Това противоречи на Регламент (ЕС) 2019/943.

                              —

                              Операторите на преносни системи на практика са принудени да поддържат минимален капацитет за търговия от 100 %, наличен върху вътрешните им мрежови елементи, и още по-голям за трансграничната търговия. Това противоречи на Регламент (ЕС) 2019/943.

                              —

                              ACER иска в дългосрочен план да изключи вътрешните електропроводи, чиято PTDF стойност е по-малко от 10 %, от изчисляването на капацитета. Това противоречи на Регламент (ЕС) 2019/943.

                              —

                              С въвеждането на критерия за ефективност се заобикаля преходната разпоредба на член 15, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2019/943.

                              —

                              Решението на ACER нарушава член 14, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2019/943, тъй като не взема предвид нови инвестиции в мрежовата инфраструктура.

                              —

                              ACER изисква дълготрайно използване на коригиращи действия. Това противоречи на изискванията на Регламент (ЕС) 2019/943.

                              —

                              ACER заобикаля разпоредбите на Регламент (ЕС) 2019/943 за ново очертаване на пазарните зони.

                              —

                              ACER си присвоява компетентност за новото очертаване на пазарните зони и по този начин нарушава член 14, параграфи 3, 6—8 и член 15, параграфи 5 и 7 от Регламент (ЕС) 2019/943.

                  3.

                  Трето основание: нарушение на Регламент (ЕС) 2015/1222 на Комисията (2).

                              —

                              Въведеният от ACER критерий за ефективност на практика принуждава държавите членки да преочертаят пазарните си зони. Това противоречи на изискванията на Регламент (ЕС) 2015/1222.

                              —

                              ACER изисква дълготрайно използване на коригиращи действия. Това противоречи на изискванията на Регламент (ЕС) 2015/1222.

                  4.

                  Четвърто основание: нарушение на принципа на пропорционалност.
                  Решението на ACER е непропорционално, тъй като не е подходящо за постигане на целите на Регламент (ЕС) 2015/1222.

                  5.

                  Пето основание: нарушение на забраната за недопускане на дискриминация.
                  Установяването на критични мрежови елементи и преждевременни коригиращи действия за премахване на вътрешните потоци има за последица непряка дискриминация на основание на гражданството.

         (1)  Регламент (ЕС) 2019/943 на Европейския парламент и на Съвета от 5 юни 2019 година относно вътрешния пазар на електроенергия (ОВ L 158, 2019 г., стр. 54).

         (2)  Регламент (ЕС) 2015/1222 на Комисията от 24 юли 2015 година за установяване на насоки относно разпределянето на преносната способност и управлението на претоварването (ОВ L 197, 2015 г., стр. 24).


title: Дело T-633/19: Жалба, подадена на 24 септември 2019 г. — Essential Export/EUIPO — Shenzhen Liouyi International Trading (TOTU)

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/71

      Жалба, подадена на 24 септември 2019 г. — Essential Export/EUIPO — Shenzhen Liouyi International Trading (TOTU)
      (Дело T-633/19)
      (2019/C 383/79)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Essential Export SA (Сан Хосе, Коста Рика) (представител: A. Tarí Lázaro, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Shenzhen Liouyi International Trading Co. Ltd (Shenzhen, Китай)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: Заявка да фигуративна марка на Европейския съюз „TOTU“ в червено и черно — Заявка за регистрация № 16 736 712

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 22 юли 2019 г. по преписка R 362/2019-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да му присъди съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-635/19: Иск, предявен на 25 септември 2019 г. — Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro и др./Комисия

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/72

      Иск, предявен на 25 септември 2019 г. — Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro и др./Комисия
      (Дело T-635/19)
      (2019/C 383/80)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Ищци: Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro (Пезаро, Италия), Montani Antaldi Srl (Пезаро), Fondazione Cassa di Risparmio di Fano (Фано, Италия), Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi (Ези, Италия), Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata (Мачерата, Италия) (представители: A. Sandulli и B. Cimino, avvocati)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Ищците молят Общия съд:

                  —

                  да установи и ангажира извъндоговорната отговорност на Европейската комисия за това, че е забранила — чрез даването на незаконосъобразни указания на италианските национални органи — рекапитализацията на Banca delle Marche от страна на италианския Междубанков фонд за гарантиране на депозитите (Fondo Interbancario italiano per Tutela dei Depositi),

                  —

                  да осъди Европейската комисия да заплати обезщетение за вредите, причинени на жалбоподателите, изчислени съгласно посочените в основанията на настоящата жалба критерии или по друг начин, счетен за справедлив,

                  —

                  да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Ищците изтъкват четири основания в подкрепа на иска.

                  1.

                  Първо основание: допустимост на искането за предоставяне на обезщетение

                              —

                              В това отношение се изтъква, че според ищците отговорността за твърдяната вреда се носи от европейската институция, въпреки че мерките за преструктуриране на Banca Marche формално са били приети от национален орган. Всъщност Banca d’Italia (Италианската централна банка) не е упражнила каквото и да било дискреционно правомощие в това отношение, а е действала съобразно точните инструкции на Европейската комисия. Така, поради начина, по който Комисията е упражнила правомощията си, ищците са лишени от възможността да сезират Общия съд с жалба за отмяна и искът за обезщетение за вреди е единствената процесуална възможност, която могат да използват.

                  2.

                  Второ основание: наличие на сериозно и явно нарушение на европейското право

                              —

                              В това отношение се изтъква, че Европейската комисия е забранила рекапитализацията от страна на Междубанковия фонд за гарантиране на депозитите, с мотива че тази мярка представлява държавна помощ. Междубанковият фонд обаче е частноправен субект, който използва частни средства и не подлежи на контрол от страна на какъвто и да било публичен орган, както впрочем бе установено наскоро от Общия съд по дело Tercas/Комисия (съединени дела T-98/16, T-196/16 и T-198/16). Следователно става дума за спасяване по пазарни правила, което е напълно законно. Освен това нарушението е сериозно и явно като се имат предвид ясната правна уредба в областта, добре установената съдебна практика на Европейския съюз и липсата на дискреционно правомощие на Европейската комисия.

                  3.

                  Трето основание: наличие на вреди

                              —

                              В това отношение се изтъква, че действията, в които е упрекната Европейската комисия, са действителната и единствена причина за вредите, претърпени от ищците. Всъщност от документите по преписката е видно ясно: (i) че италианските органи са предложили всевъзможни разрешения, алтернативни на преструктурирането на Banca delle Marche, и че прилагането на тези разрешения е станало невъзможно породи съпротивата на Европейската комисия (ii) че тези алтернативни разрешения са щели да ограничат значително вредните последици за акционерите и облигационерите.

                  4.

                  Четвърто основание: изчисляване на вредите

                              —

                              В това отношение се изтъква, че вредите се изчисляват с оглед на остатъчната стойност, която щяха да запазят притежаваните от ищците подчинени облигации и акции на Banca Marche ако вместо преструктуриране Междубанковия фонд за гарантиране на депозитите беше извършил рекапитализация на банката.


title: Дело T-639/19: Жалба, подадена на 25 септември 2019 г. — Sánchez Romero Carvajal Jabugo/EUIPO — Embutidos Monells (5Ms MMMMM)

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/73

      Жалба, подадена на 25 септември 2019 г. — Sánchez Romero Carvajal Jabugo/EUIPO — Embutidos Monells (5Ms MMMMM)
      (Дело T-639/19)
      (2019/C 383/81)
      Език на жалбата: испански

         Страни

         Жалбоподател: Sánchez Romero Carvajal Jabugo, SAU (Ел Пуерто де Санта Мария, Испания) (представител: J.M. Iglesias Monravá, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Embutidos Monells, SA (Сан Мигел де Балениа, Испания)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз „5Ms MMMMM“ – Заявка за регистрация № 16 338 998

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 24 юли 2019 г. по преписка R 1728/2018-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  в следствие на това да откаже регистрацията на фигуративна марка на Европейския съюз „5Ms MMMMM“ в клас 29, заявката за която е подадена под № 16 338 998,

                  —

                  да осъди лицата, които се противопоставят на тази жалба, да заплатят съдебните разноски.

         Изложено основание

      Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Съединени дела T-129/07 и T-130/07: Решение на Общия съд от 17 септември 2019 г. — Ирландия и Aughinish Alumina/Комисия (Държавни помощи — Директива 2003/96/ЕО — Акцизи върху минералните масла — Минерални масла, използвани като гориво за производството на алуминий — Освобождаване от акциза — Селективен характер на мярката — Насоки на Общността относно използването на държавна помощ за опазването на околната среда от 2001 г.)

text:
               25.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/38

      Решение на Общия съд от 17 септември 2019 г. — Ирландия и Aughinish Alumina/Комисия
      (Съединени дела T-129/07 и T-130/07) (1)

      (Държавни помощи - Директива 2003/96/ЕО - Акцизи върху минералните масла - Минерални масла, използвани като гориво за производството на алуминий - Освобождаване от акциза - Селективен характер на мярката - Насоки на Общността относно използването на държавна помощ за опазването на околната среда от 2001 г.)
      (2019/C 399/44)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател по дело T-129/07: Ирландия (представители: първоначално D. O’Hagan и E. Alkin, впоследствие E. Alkin, E. Creedon и A. Joyce, и накрая E. Alkin, A. Joyce, M. Browne и G. Hodge, подпомагани от P. McGarry, SC)

         Жалбоподател по дело T-130/07: Aughinish Alumina Ltd (Аскийтън, Ирландия) (представители: първоначално J. Handoll и C. Waterson, впоследствие C Waterson и C. Little, solicitors)

         Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално V. Di Bucci, N. Khan, G. Conte и K. Walkerová, впоследствие N. Khan и V. Bottka)

         Предмет

      Искания по член 263 ДФЕС за пълна или частична отмяна на Решение 2007/375/ЕО на Комисията от 7 февруари 2007 година за освобождаване от акциз на минералните масла, използвани като гориво в алуминиевото производство в Гардан, в регион Шанън и в Сардиния, прилагано съответно от Франция, Ирландия и Италия (C 78/2001 (ex NN 22/01), C 79/2001 (ex NN 23/01), C 80/2001 (ex NN 26/01) (ОВ L 147, 2007 г., стр. 29), доколкото в него се установява наличието на държавна помощ, предоставена от Ирландия, считано от 1 януари 2004 г., въз основа на освобождаването от акциз на минералните масла, използвани като гориво за производството на алуминий, в регион Шанън (Ирландия), и се разпорежда Ирландия да възстанови посочената помощ или да прекрати или да спре изплащането ѝ

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбите.

                  2)

                     Осъжда Ирландия да заплати съдебните разноски по дело T-129/07.

                  3)

                     Осъжда Aughinish Alumina Ltd да заплати съдебните разноски по дело T-130/07.

         (1)  ОВ C 140, 23.6.2007 г.


title: Дело T-417/16: Решение на Общия съд от 12 септември 2019 г. — Achemos Grupė и Achema/Комисия (Държавни помощи — Помощ за Klaipėdos Nafta за изграждане и експлоатация на терминал за втечнен природен газ в морско пристанище Klaipėda — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар — Член 106, параграф 2 ДФЕС — Член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС — Решение да не се повдигат възражения — Сигурност на доставките — Услуга от общ икономически интерес)

text:
               25.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/39

      Решение на Общия съд от 12 септември 2019 г. — Achemos Grupė и Achema/Комисия
      (Дело T-417/16) (1)

      (Държавни помощи - Помощ за Klaipėdos Nafta за изграждане и експлоатация на терминал за втечнен природен газ в морско пристанище Klaipėda - Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар - Член 106, параграф 2 ДФЕС - Член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС - Решение да не се повдигат възражения - Сигурност на доставките - Услуга от общ икономически интерес)
      (2019/C 399/46)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Achemos Grupė UAB (Вилнюс, Литва) и Achema AB (Йонава, Литва) (представители: първоначално R. Martens и C. Maczkovics, впоследствие R. Martens и V. Ostrovskis, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия (представители: É. Gippini Fournier, N. Kuplewatzky и L. Armati)

         Встъпили страни в подкрепа на ответника: Република Литва (представители: първоначално D. Kriaučiūnas и R. Dzikovič, впоследствие R. Dzikovič), Klaipėdos Nafta AB (Клайпеда, Литва) (представители: K. Kačerauskas и V. Vaitkutė Pavan, адвокати)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2013) 7884 окончателен на Комисията от 20 ноември 2013 година, с което държавна помощ SA.36740 (2013/NN), предоставена от Литва на Klaipėdos Nafta, е обявена за съвместима с вътрешния пазар (ОВ C 161, 2016 г., стр. 1)

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата.

                  2)

                     Осъжда Achemos Grupė UAB и Achema AB да понесат собствените си съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

                  3)

                     Република Литва и Klaipėdos Nafta AB понасят собствените си съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 371, 10.10.2016 г.


title: Дело T-153/17: Решение на Общия съд от 19 септември 2019 г. — FV/Съвет (Публична служба — Длъжностни лица — Атестационни доклади — Оценяване за 2014 г. и 2015 г. — Правен интерес — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Задължение за полагане на грижа)

text:
               25.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/40

      Решение на Общия съд от 19 септември 2019 г. — FV/Съвет
      (Дело T-153/17) (1)

      (Публична служба - Длъжностни лица - Атестационни доклади - Оценяване за 2014 г. и 2015 г. - Правен интерес - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката - Задължение за полагане на грижа)
      (2019/C 399/47)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: FV (представител: S. Pappas, адвокат)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и R. Meyer)

         Предмет

      Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяната на атестационните доклади на жалбоподателката, изготвени за периода от 1 януари до 31 декември 2014 г. и за периода от 1 януари до 31 декември 2015 г., както са окончателно приети на 5 декември 2016 г.

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата.

                  2)

                     Осъжда FV да понесе наред с направените от нея съдебни разноски, тези на Съвета на Европейския съюз.

         (1)  ОВ C 382, 13.11.2017 г.


title: Дело T-228/17 P: Решение на Общия съд от 19 септември 2019 г. — Zhejiang Jndia Pipeline Industry/Комисия (Дъмпинг — Внос на някои съединителни елементи за челно заваряване, от неръждаема стомана, за тръбопроводи, завършени или не, с произход от Китай и Тайван — Налагане на окончателни антидъмпингови мита — Нормална стойност — Корекции — Явна грешка в преценката — Задължение за мотивиране)

text:
               25.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/42

      Решение на Общия съд от 19 септември 2019 г. — Zhejiang Jndia Pipeline Industry/Комисия
      (Дело T-228/17 P) (1)

      (Дъмпинг - Внос на някои съединителни елементи за челно заваряване, от неръждаема стомана, за тръбопроводи, завършени или не, с произход от Китай и Тайван - Налагане на окончателни антидъмпингови мита - Нормална стойност - Корекции - Явна грешка в преценката - Задължение за мотивиране)
      (2019/C 399/49)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co. Ltd (Уънджоу, Китай) (представител: S. Hirsbrunner, avocat)

         Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche, N. Kuplewatzky и E. Schmidt)

         Встъпила страна в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и H. Marcos Fraile)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/141 на Комисията от 26 януари 2017 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои съединителни елементи за челно заваряване, от неръждаема стомана, за тръбопроводи, завършени или не, с произход от Китайската народна република и Тайван (ОВ L 22, 2017 г., стр. 14)

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата.

                  2)

                     Осъжда Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co. Ltd да заплати, освен собствените си съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

                  3)

                     Съветът на Европейския съюз понася собствените си съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 195, 19.6.2017 г.


title: Дело T-476/17: Решение на Общия съд от 19 септември 2019 г. — Arysta LifeScience Netherlands/Комисия (Продукти за растителна защита — Активно вещество дифлубензурон — Преразглеждане на одобрението — Член 21 от Регламент (ЕО) № 1107/2009 — Право на защита — Превишаване на власт — Явна грешка в преценката — Процедура по подновяване на одобрението — Член 14 от Регламент № 1107/2009 — Налагане на допълнителни ограничения в процедурата по преразглеждане, ограничаващи употребата на съответното активно вещество, без да се чака резултатът от процедурата по подновяване — Пропорционалност)

text:
               25.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/43

      Решение на Общия съд от 19 септември 2019 г. — Arysta LifeScience Netherlands/Комисия
      (Дело T-476/17) (1)

      (Продукти за растителна защита - Активно вещество дифлубензурон - Преразглеждане на одобрението - Член 21 от Регламент (ЕО) № 1107/2009 - Право на защита - Превишаване на власт - Явна грешка в преценката - Процедура по подновяване на одобрението - Член 14 от Регламент № 1107/2009 - Налагане на допълнителни ограничения в процедурата по преразглеждане, ограничаващи употребата на съответното активно вещество, без да се чака резултатът от процедурата по подновяване - Пропорционалност)
      (2019/C 399/51)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Arysta LifeScience Netherlands BV (Амстердам, Нидерландия) (представители: C. Mereu и M. Grunchard, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия (представители: A. Lewis, I. Naglis и Г. Колева)

         Предмет

      Жалба по член 263 ДФЕС за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/855 на Комисията от 18 май 2017 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 540/2011 по отношение на условията за одобрение на активното вещество дифлубензурон (ОВ L 128, 2017 г., стр. 10)

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата.

                  2)

                     Arysta LifeScience Netherlands BV понася направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени от Европейската комисия в настоящото производство по обжалване и в производството по молбата за допускане на обезпечение.

         (1)  ОВ C 357, 23.10.2017 г.


title: Дело T-629/17: Решение на Общия съд от 12 септември 2019 г. — Чешка рупублика/Комисия (ЕФРР — ЕСФ — Намаляване на финансова помощ — Обществени поръчки — Член 99, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 1083/2006 — Член 16, буква б) от Директива 2004/18/ЕО — Специфично изключение — Обществени поръчки за услуги за придобиване, създаване, продуциране или копродуциране на програми, предназначени за излъчване от радио- и телевизионни оператори)

text:
               25.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/44

      Решение на Общия съд от 12 септември 2019 г. — Чешка рупублика/Комисия
      (Дело T-629/17) (1)

      (ЕФРР - ЕСФ - Намаляване на финансова помощ - Обществени поръчки - Член 99, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 1083/2006 - Член 16, буква б) от Директива 2004/18/ЕО - Специфично изключение - Обществени поръчки за услуги за придобиване, създаване, продуциране или копродуциране на програми, предназначени за излъчване от радио- и телевизионни оператори)
      (2019/C 399/52)
      Език на производството: чешки

         Страни

         Жалбоподател: Чешка рупублика (представители: M. Smolek, J. Vláčil и T. Müller)

         Ответник: Европейска комисия (представители: P. Arenas и P. Ondrůšek)

         Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Република Полша (представители: B. Majczyna и K. Rudzińska)

         Предмет

      Искане по член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение C(2017) 4682 окончателен на Комисията от 6 юли 2017 година, отменящо част от помощта от Европейския социален фонд за оперативна програма „Образование за конкурентоспособност“ в рамките на целите „Конвергенция“ и „Регионална конкурентоспособност и заетост“ в Чешката република, както и част от помощта от Европейския фонд за регионално развитие за оперативни програми „Научноизследователска и развойна дейност за иновации“ в рамките на целта „Конвергенция“ в Чешката република и „Техническа помощ“ в рамките на целите „Конвергенция“ и „Регионална конкурентоспособност и заетост“ в Чешката република

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата.

                  2)

                     Осъжда Чешката република да заплати съдебните разноски.

                  3)

                     Република Полша понася собствените си съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 369, 30.10.2017 г.


title: Дело T-786/17: Решение на Общия съд от 19 септември 2019 г. — BTC/Комисия (Арбитражна клауза — Споразумение за отпускане на безвъзмездни средства, сключено по рамкова програма eTEN за трансевропейските телекомуникационни мрежи — Проект „SafeChemo“ — Доклад от разследване, в който OLAF констатира, че някои от направените разходи не подлежат на финансиране — Частично възстановяване на платените суми — Насрещен иск)

text:
               25.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/45

      Решение на Общия съд от 19 септември 2019 г. — BTC/Комисия
      (Дело T-786/17) (1)

      (Арбитражна клауза - Споразумение за отпускане на безвъзмездни средства, сключено по рамкова програма eTEN за трансевропейските телекомуникационни мрежи - Проект „SafeChemo“ - Доклад от разследване, в който OLAF констатира, че някои от направените разходи не подлежат на финансиране - Частично възстановяване на платените суми - Насрещен иск)
      (2019/C 399/53)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: BTC Srl (Болцано, Италия) (представители: L. von Lutterotti и A. Frei, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия (представители: A. Katsimerou и B.- R. Killmann)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна, първо, на Решение Ares(2017) 4709558 на Комисията от 27 септември 2017 г. да си възстанови сумата, изплатена на жалбоподателя в изпълнение на Споразумение C046311 за финансиране на проект „ePrescription and Automation for a Safe Management of Cytostatistics“, сключено по програма eTEN за трансевропейските телекомуникационни мрежи, второ, на писмо Ares(2017) 4790311 на Комисията от 2 октомври 2017 г., с което е изпратено дебитно известие № 3241712708, и трето, на дебитно известие № 3241712708, от една страна, и искане на основание член 272 ДФЕС да се обяви за неоснователна претенцията на Комисията за възстановяване на суми, от друга страна, както и насрещно искане за осъждането на жалбоподателя да възстанови сума, недължимо получена по това споразумение

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата на BTC Srl.

                  2)

                     Осъжда BTC да изплати на Европейската комисия главница в размер на 380 989,49 EUR, заедно с лихви за забава при лихвен процент от 3,50 %, считано от 17 ноември 2017 г. до окончателното плащане на посочената сума.

                  3)

                     BTC понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Комисията.

         (1)  ОВ C 42, 5.2.2018 г.


title: Дело T-27/18: Решение на Общия съд от 19 септември 2019 г. — FV/Съвет (Публична служба — Длъжностни лица — Атестационен доклад — Процедура по атестиране за 2013 г. — Правен интерес — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Задължение за полагане на грижа)

text:
               25.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/45

      Решение на Общия съд от 19 септември 2019 г. — FV/Съвет
      (Дело T-27/18) (1)

      (Публична служба - Длъжностни лица - Атестационен доклад - Процедура по атестиране за 2013 г. - Правен интерес - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката - Задължение за полагане на грижа)
      (2019/C 399/54)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: FV (представители: първоначално L. Levi, впоследствие É. Boigelot, avocats)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и R. Meyer)

         Предмет

      Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на атестационния доклад на жалбоподателката за периода от 1 януари до 31 декември 2013 г.

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата.

                  2)

                     Осъжда FV да заплати съдебните разноски по дело F-40/15 и съдебните разноски по настоящото производство за ново разглеждане.

                  3)

                     Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски по дело T-639/16 P.

         (1)  ОВ C 178 от 1.6.2015 г. (делото първоначално е заведено пред Съда на публичната служба на Европейския съюз под номер F-40/15, а на 1.9.2016 г. е прехвърлено на Общия съд на Европейския съюз).


title: Дело T-65/18: Решение на Общия съд от 20 септември 2019 г. — Венесуела/Съвет (Жалба за отмяна — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела — Жалба, подадена от трета страна — Липса на пряко засягане — Недопустимост)

text:
               25.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/46

      Решение на Общия съд от 20 септември 2019 г. — Венесуела/Съвет
      (Дело T-65/18) (1)

      (Жалба за отмяна - Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела - Жалба, подадена от трета страна - Липса на пряко засягане - Недопустимост)
      (2019/C 399/55)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Боливарска република Венесуела (представители: Di Gianni и L. Giuliano, адвокати)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално P. Mahnič и L. Ozola, впоследствие P. Mahnič и A. Antoniadis)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна, първо, на Регламент (ЕС) 2017/2063 на Съвета от 13 ноември 2017 година относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (OB L 295, 2017 г., стр. 21), второ, на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1653 на Съвета от 6 ноември 2018 година за прилагане на Регламент 2017/2063 (OB L 276, 2018 г., стр. 1), и трето, на Решение (ОВППС) 2018/1656 на Съвета от 6 ноември 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (OB L 276, 2018 г., стр. 10), доколкото разпоредбите им се отнасят до Боливарска република Венесуела.

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата.

                  2)

                     Осъжда Боливарска република Венесуела да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз.

         (1)  ОВ C 134, 16.4.2018 г.


title: Дело T-225/18: Решение на Общия съд от 12 септември 2019 г. Manéa/Център за преводи (Публична служба — Срочно наети служители — Срочен договор — Решение за неподновяване на договора на жалбоподателката — Оттегляне на решението и приемане на ново решение за неподновяване с действие от датата на първото решение — Отговорност)

text:
               25.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/47

      Решение на Общия съд от 12 септември 2019 г. Manéa/Център за преводи
      (Дело T-225/18) (1)

      (Публична служба - Срочно наети служители - Срочен договор - Решение за неподновяване на договора на жалбоподателката - Оттегляне на решението и приемане на ново решение за неподновяване с действие от датата на първото решение - Отговорност)
      (2019/C 399/56)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Camelia Manéa (Ештернак, Люксембург) (представители: M.-A. Lucas и M. Bertha, адвокати)

         Ответник: Център за преводи за органите на Европейския съюз (представители: J. Rikkert и M. Garnier, подпомагани от B. Wägenbaur, адвокат)

         Предмет

      Искане на основание член 270 ДФЕС, целящо, първо, отмяната на решението от 29 май 2017 г. на Центъра за преводи да не поднови договора на жалбоподателката, второ, да се разпореди на Центъра за преводи да я възстанови на длъжност и трето, поправянето на имуществените и неимуществените вреди, причинени, от една страна, от загубата на договор за неопределен срок, и от друга страна, от решението на Центъра за преводи от 12 ноември 2015 г. да не поднови договора на жалбоподателката

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата.

                  2)

                     Осъжда г-жа Camélia Manéa да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 221, 25.6.2018 г.