title: Дело C-48/09: Жалба, подадена на 2 февруари 2009 г. от Lego Juris A/S срещу решението на Първоинстанционния съд (осми състав), постановено на 12 ноември 2008 г.  по дело Lego Juris A/S/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП), T-270/06 Друга страна в производството по възражение, която встъпва пред Първоинстанционния съд: Mega Brands, Inc.

text:
               4.4.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/19

         Жалба, подадена на 2 февруари 2009 г. от Lego Juris A/S срещу решението на Първоинстанционния съд (осми състав), постановено на 12 ноември 2008 г. по дело Lego Juris A/S/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП), T-270/06 Друга страна в производството по възражение, която встъпва пред Първоинстанционния съд: Mega Brands, Inc.
   (Дело C-48/09)
   (2009/C 82/34)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Lego Juris A/S (представители: V. von Bomhard, Rechtsanwältin, T. Dolde, A. Renck, Rechtsanwälte)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), Megabrands, Inc.
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Първоинстанционния съд, защото то нарушава член 71, параграф 1, буква д), ii) от Регламента относно марката на Общността (1).

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава член 7, параграф 1, буква д), ii) от Регламента относно марката на Общността. Жалбоподателят поддържа, че Първоинстанционният съд:

               а)

               е изтълкувал член 7, параграф 1, буква д), ii) от Регламента относно марката на Общността по начин, който на практика изключва всяка форма, която изпълнява функция, от защитата на търговската марка, независимо дали критериите по член 7, параграф 1, буква д), ii) от Регламента относно марката на Общността, както те са определени от Съда в Решение по дело Philips/Remington (2), са изпълнени или не.

               б)

               е приложил погрешни критерии при идентифицирането на съществените характеристики на триизмерната търговска марка и

               в)

               е приложил погрешен функционален тест, доколкото i) не е ограничил преценката си до съществените характеристики на въпросната търговска марка и ii) не е определил подходящите критерии, за да прецени дали характеристика на форма е функционална и по-специално е отказал да вземе предвид всякакви възможни алтернативни дизайни.

      (1)  ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146.

      (2)  Решение по Съда от 18 юни 2002 г. по дело Philips/Remington, С-299/99, Recueil, 2002, I-5475.


title: Дело T-298/04: Определение на Първоинстанционния съд от 22 януари 2008 г. — Efkon/Парламент и Съвет (Жалба за отмяна — Директива 2004/52/ЕО — Оперативна съвместимост на електронни системи за пътно таксуване — Липса на лично засягане — Недопустимост)

text:
               12.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/27

         Определение на Първоинстанционния съд от 22 януари 2008 г. — Efkon/Парламент и Съвет
   (Дело T-298/04) (1)

   (Жалба за отмяна - Директива 2004/52/ЕО - Оперативна съвместимост на електронни системи за пътно таксуване - Липса на лично засягане - Недопустимост)
   (2008/C 92/55)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Efkon AG (Graz-Andritz, Aвстрия) (представители: първоначално G. Zanger, впоследствие M. Novak, avocats)

      Ответници: Европейски парламент (представители: U. Rösslein и A. Neergaard) и Съвет на Европейския съюз (представители: A. Lopes Sabino и M. Bauer)

      Встъпила страна в подкрепа на ответниците: Комисия на Европейските общности (представители: R. Vidal Puig и G. Braun)
   Предмет
   Искане за пълна отмяна или, при условията на евентуалност, частична отмяна на Директива 2004/52/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за оперативната съвместимост на електронни системи за пътно таксуване в Общността (ОВ L 166, стр. 124, поправка в ОВ L 200, стр. 50, Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 45, стр. 102).
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Efkon AG понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Съвета.

               3)

               Парламентът и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 262, 23.10.2004 г.


title: Дело C-77/17: Преюдициално запитване от Conseil du Contentieux des Étrangers (Белгия), постъпило на 13 февруари 2017 г. — X/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

text:
               8.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 144/28

         Преюдициално запитване от Conseil du Contentieux des Étrangers (Белгия), постъпило на 13 февруари 2017 г. — X/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides
   (Дело C-77/17)
   (2017/C 144/37)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil du Contentieux des Étrangers

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: X

      Ответник: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

      Преюдициални въпроси

               А.

               Трябва ли член 14, параграф 5 от Директива 2011/95/ЕС (1) да се тълкува в смисъл, че създава нова клауза за изключване от предвидения в член 13 от същата директива статут на бежанец и следователно от член 1, буква A от Женевската конвенция?

               Б.

               В случай на утвърдителен отговор на въпрос А, съвместим ли е така тълкуваният член 14, параграф 5 с член 18 от Хартата на основните права и с член 78, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, в които по-специално е предвидено съобразяването на вторичното право на Съюза с Женевската конвенция, предвидената в член 1, буква F от която клауза за изключване е формулирана изчерпателно и следва да се тълкува тясно?

               В.

               В случай че на въпрос A бъде даден отрицателен отговор, трябва ли член 14, параграф 5 от Директива 2011/95/ЕС да се тълкува в смисъл, че въвежда основание за отказ на статута на бежанец, което не е предвидено в Женевската конвенция, чието спазване е наложено с член 18 от Хартата на основните права и с член 78, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз?

               Г.

               В случай че на въпрос В бъде даден утвърдителен отговор, съвместим ли е член 14, параграф 5 от горепосочената директива с член 18 от Хартата на основните права и с член 78, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, в които по-специално е предвидено съобразяването на вторичното право на Съюза с Женевската конвенция, след като въвежда основание за отказ на статута на бежанец без каквото и да е разглеждане на опасението от преследване, както се изисква по член 1, буква A от Женевската конвенция?

               Д.

               В случай че на въпроси А и В бъде даден отрицателен отговор, как следва да се тълкува член 14, параграф 5 от горепосочената директива така, че да бъде в съответствие с член 18 от Хартата на основните права и с член 78, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, в които по-специално е предвидено съобразяването на вторичното право на Съюза с Женевската конвенция?

      (1)  Директива 2011/95/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила (ОВ L 337, 2011 г., стр. 9).


title: Дело C-410/14: Решение на Съда (пети състав) от 2 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — Dr. Falk Pharma GmbH/DAK-Gesundheit (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Директива 2004/18/ЕО — Член 1, параграф 2, буква а) — Понятие за „обществена поръчка“ — Система за придобиване на стоки, състояща се в допускане като доставчик на всеки икономически оператор, който отговаря на предварително зададени условия — Доставка на лекарствени продукти, стойността на които може да бъде възстановена, в рамките на общ режим за социално осигуряване — Договори, сключени между здравноосигурителна каса и всички снабдители на лекарствени продукти с дадено активно вещество, които приемат да предоставят отстъпка от продажната цена с предварително определен размер — Законодателство, което по принцип предвижда замяната на лекарствен продукт, стойността на който може да бъде възстановена и който е пуснат в продажба от оператор, който не е сключил такъв договор, с лекарствен продукт от същия вид, пуснат в продажба от оператор, който е сключил такъв договор)

text:
               8.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/6

         Решение на Съда (пети състав) от 2 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — Dr. Falk Pharma GmbH/DAK-Gesundheit
   (Дело C-410/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Обществени поръчки - Директива 2004/18/ЕО - Член 1, параграф 2, буква а) - Понятие за „обществена поръчка“ - Система за придобиване на стоки, състояща се в допускане като доставчик на всеки икономически оператор, който отговаря на предварително зададени условия - Доставка на лекарствени продукти, стойността на които може да бъде възстановена, в рамките на общ режим за социално осигуряване - Договори, сключени между здравноосигурителна каса и всички снабдители на лекарствени продукти с дадено активно вещество, които приемат да предоставят отстъпка от продажната цена с предварително определен размер - Законодателство, което по принцип предвижда замяната на лекарствен продукт, стойността на който може да бъде възстановена и който е пуснат в продажба от оператор, който не е сключил такъв договор, с лекарствен продукт от същия вид, пуснат в продажба от оператор, който е сключил такъв договор))
   (2016/C 287/07)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Dr. Falk Pharma GmbH

      Ответник: DAK-Gesundheit

      в присъствието на: Kohlpharma GmbH,

      Диспозитив

               1)

               Член 1, параграф 2, буква а) от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги трябва да се тълкува в смисъл, че не представлява обществена поръчка по смисъла на тази директива система от договори като разглежданата в главното производство, чрез която обществено образувание възнамерява да придобие стоки на пазара, като сключи за целия период на валидност на системата договор с всеки икономически оператор, който се ангажира да достави съответните стоки при предварително определени условия, без да прави избор между заинтересованите икономически оператори и като им позволи те да се присъединят към посочената система през целия ѝ период на валидност.

               2)

               Доколкото предметът на процедура за допускане до система от договори като разглежданата в главното производство представлява безспорен трансграничен интерес, тя трябва да бъде планирана и организирана в съответствие с основните правила на Договора за функционирането на ЕС, по-специално с принципите за недопускане на дискриминация и на равно третиране между икономически оператори, както и със задължението за прозрачност, което произтича от тях.

      (1)  ОВ C 409, 17.11.2014 г.


title: Дело T-176/13: Решение на Общия съд от 9 декември 2014 г.  — DTL Corporación/СХВП — Vallejo Rosell (Generia) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за регистрация на словна марка на Общността „Generia“  — По-ранна фигуративна марка на Общността „Generalia generación renovable“  — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 63, параграф 2 и член 75 от Регламент № 207/2009)

text:
               2.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 34/35

         Решение на Общия съд от 9 декември 2014 г. — DTL Corporación/СХВП — Vallejo Rosell (Generia)
   (Дело T-176/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за регистрация на словна марка на Общността „Generia“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „Generalia generación renovable“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 63, параграф 2 и член 75 от Регламент № 207/2009))
   (2015/C 034/40)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: DTL Corporación, SL (Мадрид, Испания) (представител: A. Zuazo Araluze, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Mar Vallejo Rosell (Pinto, Испания)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 24 януари 2013 г. (преписка R 661/2012-4), постановено в производство по възражение между г-жа Mar Vallejo Rosell и DTL Corporación, SL.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда DTL Corporación, SL да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 156, 1.6.2013 г.


title: Дело F-51/11: Жалба, подадена на 21 април 2011 г. — ZZ/Комисия

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/56

         Жалба, подадена на 21 април 2011 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-51/11)
   2011/C 252/124
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: P. Giatagantzidis и K. Kyriazi, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на EPSO да възобнови процедурата по общия конкурс EPSO/AD/77/06 и да покани жалбоподателя отново да се яви на първия етап от този конкурс.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на EPSO да възобнови конкурсната процедура,

               —

               да се отмени решението на EPSO от 11 март 2011 г.,

               —

               Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-548/15: Жалба, подадена на 22 септември 2015 г. — Guiral Broto/СХВП — Gastro & Soul (Café del Sol)

text:
               30.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 398/58

         Жалба, подадена на 22 септември 2015 г. — Guiral Broto/СХВП — Gastro & Soul (Café del Sol)
   (Дело T-548/15)
   (2015/C 398/73)
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Ramón Guiral Broto (Марбея, Испания) (представител: J. de Castro Hermida, abogado)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Gastro & Soul GmbH (Хилдесхайм, Германия)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: марка на Общността със словните елементи „Café del Sol“ — заявка за регистрация № 6 1 05  985

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 16 юли 2015 г. по преписка R 2755/2014-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение, като обяви за допустимо възражението, което е основано на приоритетната марка, притежавана от направилото възражението лице — D. Ramón Guiral Broto, испанска марка № 2348110 от клас 42 от Международната класификация.

               —

               след като обяви това възражение за допустимо, да потвърди решението на отдела по споровете, с което е отхвърлена заявката за марка на Общността № 006105985 CAFE DEL SOL за услуги под формата на „доставка на храни и напитки, временно настаняване и кетъринг“ от клас 43 от Международната класификация, подадена от германското търговско дружество Gastro & Soul GmbH, или, ако Общият съд няма такава компетентност, да препрати преписката на апелативния състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар, като го задължи да приеме възражението за допустимо.

               —

               що се отнася до доказателствата, да приеме, наред с представените в административното производство, и приложените към настоящата жалба документи, номерирани от 1 до 4 и упоменати в описа на приложените документи.

      Изложени основания

               —

               в обжалваното решение апелативният състав се е произнесъл „extra petitum“, доколкото недопустимостта на възражението не е сред изложените от жалбоподателя основания за обжалване.

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-110/15: Решение на Общия съд от 26 май 2016 г. — International Management Group/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Документи, свързани с разследване на OLAF — Отказ за предоставяне на достъп — Изключение, свързано със защитата на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит — Задължение за конкретно и индивидуално разглеждане — Категория документи)

text:
               11.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 251/27

         Решение на Общия съд от 26 май 2016 г. — International Management Group/Комисия
   (Дело T-110/15) (1)

   ((Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Документи, свързани с разследване на OLAF - Отказ за предоставяне на достъп - Изключение, свързано със защитата на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит - Задължение за конкретно и индивидуално разглеждане - Категория документи))
   (2016/C 251/30)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: International Management Group (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално M. Burgstaller, solicitor, и E. Wright, barrister, впоследствие A. Tymen и L. Levi, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz и S. Bartelt)

      Предмет

   Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение THOR/C4/LL/el/(S) (2015) 4287 на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) от 6 февруари 2015 г., с което е отказан достъп на жалбоподателя до документи, свързани с проведено по отношение на него разследване

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда International Management Group да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 138, 27.4.2015 г.


title: Съединени дела C-124/11, C-125/11 и C-143/11: Решение на Съда (трети състав) от 6 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Bundesrepublik Deutschland/Karen Dittrich (C-124/11), Bundesrepublik Deutschland/Robert Klinke (C-125/11) и Jörg-Detlef Müller/Bundesrepublik Deutschland (C-143/11) (Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Национална правна уредба — Изплащане на помощ на държавни служители в случай на болест — Директива 2000/78/ЕО — Член 3 — Приложно поле — Понятие за заплащане)

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/5

         Решение на Съда (трети състав) от 6 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Bundesrepublik Deutschland/Karen Dittrich (C-124/11), Bundesrepublik Deutschland/Robert Klinke (C-125/11) и Jörg-Detlef Müller/Bundesrepublik Deutschland (C-143/11)
   (Съединени дела C-124/11, C-125/11 и C-143/11) (1)

   (Равно третиране в областта на заетостта и професиите - Национална правна уредба - Изплащане на помощ на държавни служители в случай на болест - Директива 2000/78/ЕО - Член 3 - Приложно поле - Понятие за заплащане)
   2013/C 26/08
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesverwaltungsgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Bundesrepublik Deutschland (C-124/11 и C-125/11), Jörg-Detlef Müller (C-143/11)

      Ответници: Karen Dittrich (C-124/11), Robert Klinke (C-125/11), Bundesrepublik Deutschland (C-143/11)

      Предмет

   Преюдициално запитване — Bundesverwaltungsgericht — Тълкуване на Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7) — Национална правна уредба, която предвижда помощ за държавните служители при болест и изключва регистрираните партньори от кръга на лицата, които могат да ползват тази помощ — Еднакво третиране на работниците, които съжителстват с партньор, и работниците, които имат сключен брак — Приложно поле на Директива 2000/78/ЕО — Понятие за заплащане

      Диспозитив

   Член 3, параграф 1, буква в) и параграф 3 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкува в смисъл, че помощ, изплащана на държавните служители в случай на болест, като тази, която се предоставя на служителите на Bundesrepublik Deutschland съгласно Закона за федералните служители (Bundesbeamtengesetz), попада в приложното поле на посочената директива, ако се финансира от държавата като публичен работодател, което националната юрисдикция трябва да провери.

      (1)  ОВ C 269, 10.9.2011 г.


title: Дело T-536/12: Жалба, подадена на 12 декември 2012 г. — Aroa Bodegas/СХВП — Bodegas Muga (aroa)

text:
               9.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/25

         Жалба, подадена на 12 декември 2012 г. — Aroa Bodegas/СХВП — Bodegas Muga (aroa)
   (Дело T-536/12)
   2013/C 38/46
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Aroa Bodegas, SL (Zurukoain, Испания) (представител: S. Alonso Maruri, abogada)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Bodegas Muga, SL (Haro, Испания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени и следователно да остави без последици решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 октомври 2012 г. по преписка R 1845/2010-4;

               —

               да отмени и остави без последици решението на отдела по споровете на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 2 август 2010 г. (възражение B1509499);

               —

               да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка със словен елемент „aroa“ за стоки от класове 29, 32 и 33 — Заявка за марка на Общността № 8 276 297.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Bodegas Muga, SL.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национална фигуративна марка със словен елемент „aroa“ за стоки от клас 33.

      Решение на отдела по споровете: уважава жалбата.

      Решение на апелативния състав: частично уважава жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-358/09: Жалба, подадена на 16 септември 2009 г. — Sociedad Agricola Requingua/СХВП — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA)

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/79

         Жалба, подадена на 16 септември 2009 г. — Sociedad Agricola Requingua/СХВП — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA)
   (Дело T-358/09)
   2009/C 267/141
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Sociedad Agricola Requingua Ltda (Сантиаго, Чили) (представител: E. Vorbuchner, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (Торо, Испания)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 18 юни 2009 г. по преписка R 1117/2008 2;

               —

               да се осъди ответника да заплати всички разноски, т.е. свързаните с производството по възражение, с производството пред апелативния състав и с настоящото производство; и

               —

               да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати всички направени от нея разноски

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „TORO DE PIEDRA“ за стоки от клас 33

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване: фигуративна марка на Общността „D. ORIGEN TORO“, регистрирана за стоки от клас 33; фигуративна марка „Denominación de Origen TORO“, регистрирана в Испания за стоки от клас 33

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета поради това, че апелативният състав е приел погрешно, че е налице вероятност от объркване между разглежданите марки; нарушение на член 75, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета и на правото на правото на изслушване, тъй като апелативният състав не е изслушал последното правно основание на жалбоподателя; нарушение на задължението за мотивиране съгласно член 75, параграф 1 от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав не е обосновал защо не е взел предвид последното правно основание на жалбоподателя.


title: Съединени дела F-135/11, F-51/12, F-110/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 26 юни 2013 г. — BU/EMA (Публична служба — Срочно нает служител — Неподновяване на срочен договор — Увреждащ акт — Искане по смисъла на член 90, параграф 1 от Правилника — Искане за промяна в квалификацията на договор — Разумен срок — Административна жалба срещу решение за отхвърляне на административна жалба — Член 8 от УРДС — Задължение за полагане на грижа)

text:
               31.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/44

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 26 юни 2013 г. — BU/EMA
   (Съединени дела F-135/11, F-51/12, F-110/12) (1)

   (Публична служба - Срочно нает служител - Неподновяване на срочен договор - Увреждащ акт - Искане по смисъла на член 90, параграф 1 от Правилника - Искане за промяна в квалификацията на договор - Разумен срок - Административна жалба срещу решение за отхвърляне на административна жалба - Член 8 от УРДС - Задължение за полагане на грижа)
   2013/C 252/75
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: BU (Лондон, Обединено кралство) (представители: S. Orlandi, J.-N. Louis и D. Abreu Caldas, avocats)

      Ответник: Европейска агенция по лекарствата (EMA) (представители: по дело F-135/11, първоначално г-н S. Vincenzo, впоследствие г-н T. Jablonski и г-жа G. Gavrilidou, подпомагани от D. Waelbroeck и A. Duron, avocats, по дело F-51/12, г-н T. Jablonski и г-жа G. Gavrilidou, подпомагани от D. Waelbroeck и A. Duron, avocats, и по дело F-110/12, г-н T. Jablonski и г-жа Rampal Olmedo)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Европейската агенция по лекарствата за неподновяване на договора на жалбоподателя като срочно нает служител

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на Европейската агенция по лекарствата за неподновяване на договора на BU, за което решение е изпратено уведомление с писмо от 30 май 2011 г.

               2.

               Отхвърля жалбата по дело F-135/11 в останалата ѝ част.

               3.

               Отхвърля жалбите по дела F-51/12 и F-110/12.

               4.

               Европейската агенция по лекарствата понася направените от нея съдебни разноски, както и разноските, направени от BU по дела F-135/11 и F-51/12.

               5.

               BU понася направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени от Европейската агенция по лекарствата по дело F-110/12.

      (1)  ОВ C 65, 3.3.2012 г., стр. 24; ОВ C 209, 14.7.2012 г., стр. 14; ОВ C 379, 8.12.2012 г., стр. 34.


title: Дело C-229/17: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Berlin (Германия), постъпило на 2 май 2017 г. — Evonik Degussa GmbH/Bundesrepublik Deutschland

text:
               7.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/2

         Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Berlin (Германия), постъпило на 2 май 2017 г. — Evonik Degussa GmbH/Bundesrepublik Deutschland
   (Дело C-229/17)
   (2017/C 256/02)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgericht Berlin

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Evonik Degussa GmbH

      Ответник: Bundesrepublik Deutschland

      Преюдициални въпроси

               1)

               Налице ли е „производство на водород“ по смисъла на точка 2 от приложение I към Решение 2011/278/ЕС (1) само когато от два водородни атома H чрез химичен синтез бъде произведена една водородна молекула H2, или понятието за производство обхваща и случаите, когато в газова смес, съдържаща водород, относителният дял на водород H2 в сместа се увеличава — без синтез — чрез отстраняване на останалите елементи на газа — било то по физичен или химичен път — с цел — както е посочено в точка 2 от приложение I към Решение 2011/278/ЕС — да бъде получен „продукт, изразен като нетна продукция за продан, при 100 % чистота на съответното вещество“?

               2)

               Ако отговорът на първия въпрос е в смисъл, че понятието за производство не обхваща увеличаването на относителния дял на водород H2 в дадена газова смес, трябва да се постави и въпросът:
               Трябва ли формулировката „технологични елементи, пряко или косвено свързани с производството на водород и сепарацията на водорода и въглеродния оксид“ да се тълкува в смисъл, че описаните в точка 2 от приложение I към Решение на Комисията от 27 април 2011 г. (2011/278/ЕС) системни граници на продуктовия показател за водород обхващат само двата елемента заедно („и“), или технологичният елемент „сепарация на водорода и въглеродния оксид“ може да съществува изолирано като самостоятелен технологичен елемент в рамките на системните граници?

               3)

               Ако отговорът на втория въпрос е в смисъл, че технологичният елемент „сепарация на водорода и въглеродния оксид“ може да съществува изолирано като самостоятелен технологичен елемент в рамките на системните граници, трябва да се постави и следният въпрос:
               Налице ли е технологичен елемент „сепарация на водорода и въглеродния оксид“ само когато водород H2 се отделя изключително от въглеродния оксид CO, или технологичен елемент „сепарация на водорода и въглеродния оксид“ е налице и когато в този случай водородът се отделя не само от въглеродния оксид, а допълнително и от други вещества, например въглероден диоксид CO2 или CnHn?

               4)

               Ако на жалбоподателя по съдебен ред е признато право на по-голям дял при разпределянето на безплатните квоти за емисии, възниква въпросът дали точка 3 от диспозитива на решение на Съда на Европейския съюз от 28 април 2014 г. (Borealis Polyolefine, C-191/14, ECLI:EU:C:2016:311) трябва да се тълкува в смисъл, че:

                           а)

                           коефициентът за междусекторна корекция в член 4 и приложение II към Решение 2013/448/ЕС в първоначалната редакция се прилага за разпределяне на квоти за периода 2013—2020 г, които са определени от компетентния орган преди 1 март 2017 г.; и

                           б)

                           коефициентът за междусекторна корекция в член 4 и приложение II към Решение 2013/448/ЕС в първоначалната редакция следва да се прилага за признати по съдебен ред след 1 март 2017 г. по-големи дялове при разпределяне на квоти за периода 2013—2017 г.; и

                           в)

                           коефициентът за междусекторна корекция в член 4 и приложение II към Решение 2013/448/ЕС, изменено на 1 март 2017 г. с Решение 2017/126/ЕС, се прилага за признати по съдебен ред след 1 март 2017 г. по-големи дялове при разпределяне на квоти за периода 2018—2020 г.?

      (1)  Решение 2011/278/ЕС на Комисията от 27 април 2011 година за определяне на валидни за целия Европейски съюз преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии съгласно член 10а от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (нотифицирано под номер C(2011) 2772), ОВ L 130, стр. 1.


title: Дело T-422/09: Жалба, подадена на 19 октомври 2009 г. — São Paulo Alpargatas/СХВП — Fischer (BAHIANAS LAS ORIGINALES)

text:
               5.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/33

         Жалба, подадена на 19 октомври 2009 г. — São Paulo Alpargatas/СХВП — Fischer (BAHIANAS LAS ORIGINALES)
   (Дело T-422/09)
   2009/C 297/51
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: São Paulo Alpargatas, SA (представител: P. Merino Baylos, abogado)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Enrique Fischer

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се уважи жалбата, като се отмени Решение на втори апелативен състав на СХВП от 17 август 2009 г. с всички свързани с това правни последици съобразно общностното право,

               —

               Да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Enrique Fischer

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка, съдържаща словния елемент „BAHIANAS (LAS ORIGINALES)“ (заявка № 5 024 591) за стоки от клас 25

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Фигуративна марка на Общността, съдържаща словния елемент „havaianas“ (№ 3 772 431), испанска фигуративна марка, съдържаща словния елемент „havaianas“ (№ 2 341 904) и испанска словна марка „HAVAIANAS“ (№ 2 341 905), всички за стоки от клас 25

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността в нейната цялост

      Решение на апелативния състав: Отменя обжалваното решение

      Изложени правни основания: Неправилно тълкуване на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-482/09: Решение на Общия съд от 28 юни 2011 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Città) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „BRICO CENTER Città“ — По-ранни фигуративни марки на Общността „ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro“ и „CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               6.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/28

         Решение на Общия съд от 28 юни 2011 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Città)
   (Дело T-482/09) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „BRICO CENTER Città“ - По-ранни фигуративни марки на Общността „ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro“ и „CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 232/49
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: ATB Norte, SL (Burgos, Испания) (представители: първоначално P. López Ronda, G. Macias Bonilla, H. Curtis-Oliver и G. Marín Raigal, впоследствие F. Brandolini Kujman, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: O. Montalto и G. Mannucci)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Италия) (представители: G. Ghidini, M. Mergati и C. Signorini, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 28 септември 2009 г. (преписка R 1047/2008-4) относно производство по възражение между ATB Norte, SL и Bricocenter Italia Srl.

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 28 септември 2009 г. (преписка R 1047/2008-4), доколкото с него се уважава жалбата на Bricocenter Italia Srl пред апелативния състав относно услугите „реклама“, „управление на търговски сделки“ и „търговска администрация“, посочени в заявката за марка на Общността.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               ATB Norte, SL, Bricocenter Italia и СХВП понасят направените от тях съдебни разноски в производството пред Общия съд.

      (1)  ОВ C 24, 30.1.2010 г.


title: Дело C-213/13: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 23 април 2013 г. — Impresa Pizzarotti & C. Spa/Comune di Bari

text:
               20.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 207/11

         Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 23 април 2013 г. — Impresa Pizzarotti & C. Spa/Comune di Bari
   (Дело C-213/13)
   2013/C 207/20
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato

      Страни в главното производство

      Ищец: Impresa Pizzarotti & C. Spa

      Ответник: Comune di Bari

      Преюдициални въпроси

               1.

               Равнозначен ли е на обществена поръчка за строителство, макар и с някои характеристики на договор за наем, договор за наем на бъдеща вещ, който трябва да се сключи в последната предложена форма — обещание за поемане на задължение за отдаване под наем, така че този договор да не попада сред договорите, които член 16 от Директива 2004/18/ЕО (1) изключва от приложното поле на правната уредба на обществените поръчки?

               2.

               При утвърдителен отговор на първия въпрос, може ли национална юрисдикция, и по-специално настоящата запитваща юрисдикция, да лиши от правен ефект силата на пресъдено нещо на решение, постановено по разглеждания и описан в настоящото определение случай, доколкото това решение допуска да възникне правно положение, което противоречи на общностното право в областта на обществените поръчки, и подлежи ли на изпълнение решение със сила на пресъдено нещо, което противоречи на общностното право?

      (1)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116).


title: Дело C-338/09: Решение на Съда (трети състав) от 22 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Австрия) — Yellow Cab Verkehrsbetriebs GmbH/Landeshauptmann von Wien (Свободно предоставяне на услуги — Свобода на установяване — Правила на конкуренция — Каботажни превози — Национален превоз на лица по автобусна линия — Заявление за обслужване на линия — Концесия — Разрешително — Условия — Притежаване на седалище или постоянен обект на националната територия — Намаляване на приходите, застрашаващо рентабилността на обслужването на вече отдадена на концесия линия)

text:
               26.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/7

         Решение на Съда (трети състав) от 22 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Австрия) — Yellow Cab Verkehrsbetriebs GmbH/Landeshauptmann von Wien
   (Дело C-338/09) (1)

   (Свободно предоставяне на услуги - Свобода на установяване - Правила на конкуренция - Каботажни превози - Национален превоз на лица по автобусна линия - Заявление за обслужване на линия - Концесия - Разрешително - Условия - Притежаване на седалище или постоянен обект на националната територия - Намаляване на приходите, застрашаващо рентабилността на обслужването на вече отдадена на концесия линия)
   2011/C 63/12
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Unabhängiger Verwaltungssenat Wien

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Yellow Cab Verkehrsbetriebs GmbH

      Ответник: Landeshauptmann von Wien

      Предмет

   Преюдициално запитване — Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Тълкуване на член 49 и сл. ЕО, както и на член 81 и сл. ЕО — Правна уредба на държава членка, която поставя предоставянето на концесия за обслужване на линия на обществения превоз в зависимост от двойното условие заявителят на тази концесия да е установен в тази държава и новата линия да не застрашава рентабилността на съществуваща транспортна линия с подобен маршрут

      Диспозитив

               1.

               Член 49 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, която за целите на предоставянето на разрешително за обслужване на автобусна линия на градския обществен превоз по редовен маршрут с определени спирки и по установено разписание изисква подалите заявление икономически оператори, установени в други държави членки, да притежават седалище или друг обект на територията на тази държава членка още преди да получат разрешително за обслужването на тази линия. За сметка на това член 49 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, предвиждаща изискване за установяване, когато това изискване трябва да бъде изпълнено, след като е предоставено разрешителното и преди заявителят да е започнал да обслужва посочената линия.

               2.

               Член 49 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която предвижда отказ да се предостави разрешително за обслужването на туристическа автобусна линия поради намаляване на рентабилността на конкурентно предприятие, притежаващо разрешително за обслужване на линия, която е напълно или отчасти идентична с исканата линия, при това единствено въз основа на твърденията на това конкурентно предприятие.

      (1)  ОВ C 282, 21.11.2009 г.


title: Дело C-515/07: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden на 22 ноември 2007 г. — Vereniging Noordelijke Land- en Tuinbouw Organisatie/Staatssecretaris van Financiën

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/33

         Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden на 22 ноември 2007 г. — Vereniging Noordelijke Land- en Tuinbouw Organisatie/Staatssecretaris van Financiën
   (Дело C-515/07)
   (2008/C 22/60)
   Език на производството: нидерландски
   Препращаща юрисдикция
   Hoge Raad der Nederlanden
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: Vereniging Noordelijke Land- en Tuinbouw Organisatie

      Ответник: Staatssecretaris van Financiën
   Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 6, параграф 2 и член 17, параграфи 1, 2 и 6 от Шеста директива (1) да се тълкуват в смисъл, че на данъчно задължено лице е позволено да причисли изцяло към своето предприятие не само капиталови стоки, но и всички стоки и услуги, които се използват както за нуждите на предприятието, така и за други цели, и да приспада изцяло и незабавно данъка върху добавената стойност, който се начислява при придобиването на тези стоки и услуги?

               2)

               При положителен отговор на първия въпрос: прилагането на член 6, параграф 2 от Шеста директива води ли по отношение на стоки и услуги, различни от капиталови стоки, до еднократно облагане с ДДС за периода, през който е осъществено приспадането във връзка с тези стоки и услуги, или облагането трябва да се извърши през последващи периоди, и в последния случай, как трябва да се определи данъчната основа за стоки и услуги, за които данъчно задълженото лице не начислява амортизационни отчисления?

      (1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година за хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).


title: Дело T-369/10: Жалба, подадена на 2 септември 2010 г. — Handicare/СХВП — Apple Corps (BEATLE)

text:
               6.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/35

         Жалба, подадена на 2 септември 2010 г. — Handicare/СХВП — Apple Corps (BEATLE)
   (Дело T-369/10)
   ()
   2010/C 301/59
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Handicare Holding BV (Helmond, Нидерландия) (представител: G. van Roeyen, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Apple Corps Ltd (Лондон, Обединеното кралство)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 31 май 2010 г. по преписка R 1276/2009-2; и

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „BEATLE“ за стоки от клас 12

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративни марки „BEATLES“ и „THE BEATLES“, регистрирани в Обединеното кралство с № 1341242 за стоки от клас 9; испанска фигуративна марка „BEATLES“, регистрирана с № 1737191 за стоки от клас 9; германски фигуративни марки „BEATLES“, регистрирани с № 1148166 и № 2072741 за стоки от клас 9; португалска фигуративна марка „BEATLES“, регистрирана с № 312175 за стоки от клас 9; френска фигуративна марка „BEATLES“, регистрирана с № 1584857 за стоки от клас 9; италианска фигуративна марка „BEATLES“, регистрирана с № 839105 за стоки от клас 9; словна марка на Общността „BEATLES“, регистрирана с № 219048 за стоки от класове 6, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 34 и 41; фигуративна марка на Общността „BEATLES“, регистрирана с № 219014 за стоки от класове 6, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 34 и 41

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: уважава жалбата и отменя решението на отдела по споровете.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 4 от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав не е отхвърлил възражението на тези основания, въпреки че е установил липсата на действително сходство между съответните стоки; нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав погрешно е заключил, че са изпълнени условията за прилагането на този член.


title: Дело T-561/15: Решение на Общия съд от 1 декември 2016 г. — Universidad Internacional de la Rioja/EUIPO — Universidad de la Rioja (UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE LA RIOJA uniR) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE LA RIOJA uniR“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „UNIRIOJA“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               23.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/27

         Решение на Общия съд от 1 декември 2016 г. — Universidad Internacional de la Rioja/EUIPO — Universidad de la Rioja (UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE LA RIOJA uniR)
   (Дело T-561/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE LA RIOJA uniR“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „UNIRIOJA“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2017/C 022/35)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Universidad Internacional de la Rioja, SA (Logroño, Испания) (представители: C. Lema Devesa и A. Porras Fernandez-Toledano, avocats)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Schifko)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Universidad de la Rioja (Logroño, Испания) (представители: първоначално J. Diez-Hochleitner Rodríguez, D. Garayalde Niño и A. I. Alpera Plazas, avocats, впоследствие J Diez-Hochleitner Rodríguez и D Garayalde Niño)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 22 юни 2015 г. (преписка R 1914/2014-5) относно производство по възражение между Universidad de la Rioja и Universidad Internacional de la Rioja

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Universidad Internacional de la Rioja, SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 389, 29.11.2015 г.


title: Дело T-213/11 P (I): Определение на председателя на Общия съд от 15 юли 2011 г. — Представителите на персонала на ЕИБ и др./Bömcke (Обжалване — Публична служба — Молба за встъпване пред Съда на публичната служба — Изчисляване на срока — Просрочие)

text:
               24.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/23

         Определение на председателя на Общия съд от 15 юли 2011 г. — Представителите на персонала на ЕИБ и др./Bömcke
   (Дело T-213/11 P (I) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Молба за встъпване пред Съда на публичната служба - Изчисляване на срока - Просрочие)
   2011/C 282/47
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Представителите на персонала на Европейската инвестиционна банка (Люксембург, Люксембург); Jean-Pierre Bodson (Люксембург); Evangelos Kourgias (Зенингерберг, Люксембург); Manuel Sutil (Nondkeil, Франция); Patrick Vanhoudt (Гондеранж, Люксембург); Marie-Christel Heger (Люксембург) (представители: J. Wilson, A. Senes и B. Entringer, avocats)

      Друга страна в производството: Eberhard Bëmcke (Атус, Белгия) (представител: D. Lagasse, avocat)

      Предмет

   Жалба за отмяна на определението, постановено на 17 март 2011 г. от председателя на втори състав на Съда на публичната служба по дело Bömcke/ЕИБ (F-95/10 INT, непубликувано в Сборника)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Представителите на персонала на Европейската инвестиционна банка, г-н Jean-Pierre Bodson, г-н Evangelos Kourgias, г-н Manuel Sutil, г-н Patrick Vanhoudt и г-жа Marie-Christel Heger понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 152, 21.5.2011 г.


title: Дело F-60/09: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 27 октомври 2010 г. — Birkhoff/Комисия (Длъжностни лица — Възнаграждение — Семейни надбавки — Надбавка за дете на издръжка — Дете, което поради тежко заболяване или инвалидност е възпрепятствано да се издържа само — Искане за продължаване на изплащането на надбавката — Член 2, параграф 5 от приложение VII към Правилника — Максимален доход на детето като условие за продължаване на изплащането на надбавката — Разходи, които се приспадат от посочения доход)

text:
               18.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/60

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 27 октомври 2010 г. — Birkhoff/Комисия
   (Дело F-60/09) (1)

   (Длъжностни лица - Възнаграждение - Семейни надбавки - Надбавка за дете на издръжка - Дете, което поради тежко заболяване или инвалидност е възпрепятствано да се издържа само - Искане за продължаване на изплащането на надбавката - Член 2, параграф 5 от приложение VII към Правилника - Максимален доход на детето като условие за продължаване на изплащането на надбавката - Разходи, които се приспадат от посочения доход)
   2010/C 346/119
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Gerhard Birkhoff (Weitnau, Германия) (представител: C. Inzillo, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и B. Eggers, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)

      Предмет

   Отмяна на решението, с което искането на жалбоподателя за продължаване на изплащането на надбавката за дете на издръжка съгласно член 2, параграф 5 от приложение VII към Правилника се отхвърля

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Birkhoff да заплати всички съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 205, 29.8.2009 г., стр. 50.


title: Дело C-136/11: Преюдициално запитване, отправено от Schienen-Control Kommission Wien (Австрия) на 18 март 2011 г. — Westbahn Management GmbH/ÖBB Infrastruktur AG

text:
               11.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 173/5

         Преюдициално запитване, отправено от Schienen-Control Kommission Wien (Австрия) на 18 март 2011 г. — Westbahn Management GmbH/ÖBB Infrastruktur AG
   (Дело C-136/11)
   2011/C 173/09
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Schienen-Control Kommission Wien

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Westbahn Management GmbH

      Ответник: ÖBB Infrastruktur AG

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли член 8, параграф 2, във връзка с приложение II, част II към Регламент (ЕО) № 1371/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година относно правата и задълженията на пътниците, използващи железопътен транспорт (1), да се тълкува в смисъл, че информацията за основните връзки трябва да съдържа, освен обявеното време за заминаване, също и информация за закъсненията или отмяната на посочените влакове за връзка?

               2.

               При положителен отговор на първия въпрос:
               В светлината на член 8, параграф 2, във връзка с приложение II, част II към Регламент (ЕО) № 1371/2007, следва ли член 5, във връзка с приложение II към Директива 2001/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2001 година за разпределяне капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътна инфраструктура и за сертифициране за безопасност (2), да се тълкуват в смисъл, че управителят на инфраструктурата е задължен да предоставя на железопътните предприятия по недискриминационен начин данни в реално време за влаковете на другите железопътни предприятия, когато тези влакове представляват основни връзки по смисъла на приложение II, част II към Регламент (ЕО) № 1371/2007?

      (1)  ОВ L 315, стp. 14.

      (2)  Директива 2001/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2001 година за разпределяне капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътна инфраструктура и за сертифициране за безопасност, ОВ L 75, стp. 29, Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр.66.


title: Дело T-424/10: Решение на Общия съд от 7 февруари 2012 г. — Dosenbach-Ochsner/СХВП — Sisma (Изображение на правоъгълник със слонове) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Общността, изобразяваща правоъгълник със слонове — По-ранни международна и национална фигуративни марки, изобразяващи слон, и по-ранна национална словна марка „elefanten“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Отличителен характер на по-ранните марки)

text:
               17.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/17

         Решение на Общия съд от 7 февруари 2012 г. — Dosenbach-Ochsner/СХВП — Sisma (Изображение на правоъгълник със слонове)
   (Дело T-424/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Общността, изобразяваща правоъгълник със слонове - По-ранни международна и национална фигуративни марки, изобразяващи слон, и по-ранна национална словна марка „elefanten“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Отличителен характер на по-ранните марки)
   2012/C 80/28
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Dosenbach-Ochsner AG Schuhe und Sport (Dietikon, Швейцария) (представител: O. Rauscher, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Mannucci)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Sisma SpA (Mantova, Италия) (представител: F. Caricato, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 15 юли 2010 г. (преписка R 1638/2008-4) относно производство за обявяване на недействителност между Dosenbach-Ochsner AG Schuhe und Sport и Sisma SpA

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 15 юли 2010 г. (преписка R 1638/2008-4).

               2.

               СХВП понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Dosenbach-Ochsner AG Schuhe und Sport.

               3.

               Sisma SpA понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 317, 20.11.2010 г.


title: Дело T-248/11: Решение на Общия съд от 27 юни 2013 г. — International Engine Intellectual Property Company/СХВП (PURE POWER) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „PURE POWER“ — Относително основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/70

         Решение на Общия съд от 27 юни 2013 г. — International Engine Intellectual Property Company/СХВП (PURE POWER)
   (Дело T-248/11) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „PURE POWER“ - Относително основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2013/C 225/154
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: International Engine Intellectual Property Company, LLC (Warrenville, Illinois, САЩ) (представители: адв. C. Thomas и адв. B. Reiter)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 15 февруари 2011 г. (преписка R 2310/2010-2) относно заявка за регистрация на словния знак „PURE POWER“ като марка на Общността.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Всяка страна понася направените от нея разноски.

      (1)  ОВ C 211, 16.7.2011 г.


title: Дело T-679/13: Определение на Общия съд от 11 септември 2014 г.  — AEMN/Парламент

text:
               17.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 409/65

         Определение на Общия съд от 11 септември 2014 г. — AEMN/Парламент
   (Дело T-679/13) (1)

   2014/C 409/88
   Език на производството: френски
   Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 85, 22.3.2014 г.


title: Дело T-94/17: Жалба, подадена на 13 февруари 2017 г. — ACTC/EUIPO — Taiga (tigha)

text:
               10.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/44

         Жалба, подадена на 13 февруари 2017 г. — ACTC/EUIPO — Taiga (tigha)
   (Дело T-94/17)
   (2017/C 112/61)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: ACTC GmbH (Еркрат, Германия) (представители: V. Hoene, D. Eickemeier и S. Gantenbrink, адвокати)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Taiga AB (Варберг, Швеция)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „tigha“ — заявка за регистрация № 11 459 617

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 9 декември 2016 г. по преписка R 693/2015-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-498/13: Решение на Общия съд от 11 декември 2014 г.  — Nanu-Nana Joachim Hoepp/СХВП —Vincci Hoteles (NAMMU) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността „NAMMU“  — Относително основание за отказ — Доказателство за реалното използване на по-ранната марка — Член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009 и правило 22, параграфи 2 — 4 от Регламент (ЕО) № 2868/95)

text:
               2.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 34/37

         Решение на Общия съд от 11 декември 2014 г. — Nanu-Nana Joachim Hoepp/СХВП —Vincci Hoteles (NAMMU)
   (Дело T-498/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „NAMMU“ - Относително основание за отказ - Доказателство за реалното използване на по-ранната марка - Член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009 и правило 22, параграфи 2 — 4 от Регламент (ЕО) № 2868/95))
   (2015/C 034/43)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Бремен, Германия) (представители: A. Nordemann, T. Boddien и M. Maier, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Vincci Hoteles, SA (Alcobendas, Испания)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 27 юни 2013 г. (преписка R 611/2012-1), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG и Vincci Hoteles SA.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 344, 23.11.2013 г.


title: Дело F-65/08: Жалба, подадена на 30 юли 2008 г. — Kipp/Европол

text:
               8.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 285/55

         Жалба, подадена на 30 юли 2008 г. — Kipp/Европол
   (Дело F-65/08)
   (2008/C 285/98)
   Език на производството: нидерландски
   Страни

      Жалбоподател: Michael Kipp (Хага, Нидерландия) (представител: P. de Casparis, avocat)

      Ответник: Европейска полицейска служба (Европол)
   Предмет и описание на спора
   Отмяна на решението от 4 октомври 2007 г., с което Европол уведомява жалбоподателя, че няма никаква възможност да му предложи постоянна длъжност.
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 4 октомври 2007 г., с което ответникът уведомява жалбоподателя, че няма никаква възможност да му предложи постоянна длъжност, както и решение от 29 април 2008 г., с което се отхвърля жалбата срещу първото решение и срещу решението от 12 юни 2008 г., което е продължение на това от 4 октомври 2007 г.,

               —

               да се осъди Европол да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-185/15: Преюдициално запитване от Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Словения), постъпило на 22 април 2015 г. — Marjan Kostanjevec/F&S LEASING, G.m.b.H.

text:
               3.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 254/4

         Преюдициално запитване от Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Словения), постъпило на 22 април 2015 г. — Marjan Kostanjevec/F&S LEASING, G.m.b.H.
   (Дело C-185/15)
   (2015/C 254/05)
   Език на производството: словенски

      Запитваща юрисдикция

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Marjan Kostanjevec

      Ответник: F&S LEASING, G.m.b.H.

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли понятието „насрещен иск“ по смисъла на член 6, точка 3 от Регламент […] № 44/2001 (1) да се тълкува в смисъл, че включва и иск, предявен като насрещен съгласно националното право, след като в ревизионно производство е отменено окончателно и подлежащо на изпълнение съдебно решение в производство по главния иск на ответника и същото дело е върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане, но в насрещен иск, предявен на основание неоснователно обогатяване, ищецът иска връщане на сумата, която е бил длъжен да плати въз основа на отмененото съдебно решение, постановено в производството по главния иск на ответника.

               2)

               Следва ли понятието „дела във връзка с потребителски договори“, посочено в член 15, параграф 1 от Регламент […] № 44/2001, да се тълкува в смисъл, че включва и положение, при което потребителят предявява иск, с който претендира неоснователно обогатяване, като насрещен иск съгласно националното право, свързан с главния иск, който обаче се отнася до дело, свързано с потребителски договор в съответствие с посочената по-горе разпоредба на Регламент […] № 44/2001, и с който ищецът потребител иска връщане на сумата, която е бил длъжен да плати по отменено (впоследствие) съдебно решение, постановено в производство по главния иск на ответника, а следователно връщане на сумата в резултат на дело във връзка с потребителски договори.

               3)

               Ако в посочения по-горе случай не е възможно компетентността да се основе нито на правилата за компетентност при насрещен иск, нито на правилата за компетентност при потребителски договори:

                           а)

                           следва ли понятието „дела във връзка с договори“ по член 5, точка 1) от Регламент […] № 44/2001 да се тълкува в смисъл, че включва и иск, с който ищецът претендира неоснователно обогатяване, който обаче е предявен като насрещен съгласно националното право, свързан е с главния иск на ответника, който се отнася до договорното правоотношение между страните, когато предметът на иска, предявен на основание неоснователно обогатяване, е връщане на сумата, която ищецът е бил длъжен да плати по отменено (впоследствие) съдебно решение, постановено в производство по главния иск на ответника, а следователно връщане на сумата в резултат на дело във връзка с договор;
                           ако на предходния въпрос може да се отговори утвърдително:

                           б)

                           следва ли в посочения по-горе случай компетентността по местоизпълнение по смисъла на член 5, точка 1) от Регламент […] № 44/2001 да се разглежда въз основа на правилата, които уреждат изпълнението на задълженията, произтичащи от искове, предявени на основание неоснователно обогатяване.

      (1)  Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, 16.1.2001 г., стр. 1;Специално издание 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).


title: Дело C-555/14: Решение на Съда (пети състав) от 16 февруари 2017 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n° 6 de Murcia — Испания) — IOS Finance EFC SA/Servicio Murciano de Salud (Преюдициално запитване — Борба със забавяне на плащане по търговските сделки — Директива 2011/7/ЕС — Търговски сделки между частни предприятия и държавни органи — Национална правна уредба, която поставя като условие за незабавното събиране на главницата по кредит отказа от лихвите за забава на плащане и от обезщетяването за разноските по събирането)

text:
               10.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/2

         Решение на Съда (пети състав) от 16 февруари 2017 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 6 de Murcia — Испания) — IOS Finance EFC SA/Servicio Murciano de Salud
   (Дело C-555/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Борба със забавяне на плащане по търговските сделки - Директива 2011/7/ЕС - Търговски сделки между частни предприятия и държавни органи - Национална правна уредба, която поставя като условие за незабавното събиране на главницата по кредит отказа от лихвите за забава на плащане и от обезщетяването за разноските по събирането))
   (2017/C 112/02)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no6 de Murcia

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: IOS Finance EFC SA

      Ответник: Servicio Murciano de Salud

      Диспозитив

   Директива 2011/7/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 година относно борбата със забавяне на плащането по търговски сделки, и по-специално член 7, параграфи 2 и 3 от нея, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която позволява на кредитора да се откаже да изиска лихвите за забава на плащане и обезщетението за разноските по събирането в замяна на незабавното плащане на главницата по изискуемите вземания, при условие че подобен отказ е свободно направен, което националният съд следва да провери.

      (1)  ОВ C 56, 16.2.2015 г.


title: Дело C-140/14: Решение на Съда (трети състав) от 16 юли 2015 г. — Европейска комисия/Република Словения (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директиви 2008/98/ЕО и 1999/31/ЕО — Предотвратяване и премахване на насипи от изкопни земни маси и други отпадъци — Депониране — Неприемане на мерки за унищожаване и съхраняване на тези отпадъци — Използване на способи за съдебна защита)

text:
               21.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/10

         Решение на Съда (трети състав) от 16 юли 2015 г. — Европейска комисия/Република Словения
   (Дело C-140/14) (1)

   ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Директиви 2008/98/ЕО и 1999/31/ЕО - Предотвратяване и премахване на насипи от изкопни земни маси и други отпадъци - Депониране - Неприемане на мерки за унищожаване и съхраняване на тези отпадъци - Използване на способи за съдебна защита))
   (2015/C 311/10)
   Език на производството: словенски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: E. Sanfrutos Cano и M. Žebre)

      Ответник: Република Словения (представител: J. Morela)

      Диспозитив

               1)

               Като:

                           —

                           е разрешила насипването на изкопни земни маси върху парцел № 115/1 от о.к. на Teharje (Bukovžlak), без да гарантира, че в миналото или понастоящем не са депонирани други отпадъци в този обект, и като се има предвид, че поради неприемането на мерки за премахването от последния на необхванатите с издаденото разрешение отпадъци този обект трябва да се приема за незаконно сметище, неотговарящо на условията и изискванията, предвидени, от една страна, в член 13 и член 36, параграф 1 от Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви и от друга страна, в член 5, параграф 3, буква д) и член 6 — във връзка с Решение 2003/33/ЕО на Съвета от 19 декември 2002 година за определяне на критерии и процедури за приемане на отпадъци на депа съгласно член 16 и приложение II към Директива 1999/31/ЕО — членове 7, 8, 9, 11 и 12 от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци, както и в приложения I — III към последната директива, и

                           —

                           от април 2009 г. не е приемала надлежни мерки за предотвратяване, а после и за премахване на насипи от изкопни земни маси, попадащи в категориите отпадъци под номер 17 05 06 (утайки от изкопни земни маси, различни от посочените в категорията под номер 17 05 05) и 17 05 05 (утайки от изкопни земни маси, съдържащи опасни вещества), на обекта, на който се извършват строителни работи по изграждането на комуналната инфраструктура за търговската зона на Gaberje jug, така че посоченият обект да трябва също да се приема за незаконно сметище, неотговарящо на изискванията по споменатите по-горе разпоредби от Директиви 1999/31 и 2008/98, както и по членове 12, 15 и 17 от последната директива,
                           Република Словения не е изпълнила задълженията си по всички тези разпоредби.

               2)

               Осъжда Република Словения да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 184, 16.6.2014 г.


title: Дело F-47/13: Жалба, подадена на 17 май 2013 г. — ZZ/Съвет

text:
               20.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 207/63

         Жалба, подадена на 17 май 2013 г. — ZZ/Съвет
   (Дело F-47/13)
   2013/C 207/110
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: M. Velardo, адвокат)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Предмет на производството

   Отмяна на решението за невключване на жалбоподателя в списъка на длъжностните лица от функционална група AD, предложени за повишаване през 2012 г.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 20 юли 2012 г. № 63/12 на генералния секретариат на Съвета относно списъка на длъжностните лица, предложени за повишаване в кампанията за 2012 г., в който не е посочено името на жалбоподателя, както и да се отмени решението на органа по назначаването от 11 февруари 2011 г.;

               —

               да се осъди ответникът да заплати обезщетение и лихви за забава и компенсаторни лихви в размер на 6,75 % за нанесените материални и нематериални вреди;

               —

               да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-470/15: Жалба, подадена на 11 август 2015 г. — Cham/Съвет

text:
               12.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 337/36

         Жалба, подадена на 11 август 2015 г. — Cham/Съвет
   (Дело T-470/15)
   (2015/C 337/40)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Cham Holding (Дамаск, Сирия) (представител: E. Ruchat, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви жалбата му за допустима и основателна,

               —

               съответно да отмени Решение (ОВППС) 2015/837 от 28 май 2015 година и последващите актове за изпълнението му в частта, в която се отнасят до жалбоподателя,

               —

               да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят изтъква три основания за обжалване, които са по същество идентични или сходни с изложените по дело T-432/11, Makhlouf/Съвет (1).

      (1)  ОВ C 290, стр. 13.


title: Дело T-399/15: Жалба, подадена на 20 юли 2015 г. — Morgan & Morgan/СХВП — Grupo Morgan & Morgan („Morgan & Morgan“)

text:
               21.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/56

         Жалба, подадена на 20 юли 2015 г. — Morgan & Morgan/СХВП — Grupo Morgan & Morgan („Morgan & Morgan“)
   (Дело T-399/15)
   (2015/C 311/61)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Morgan & Morgan International Insurance Brokers S.r.l. (Конеляно, Италия) (представители: F. Gatti и F. Caricato, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Grupo Morgan & Morgan (Панàма, Панама)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словните елементи „Morgan & Morgan“ — заявка за регистрация № 11 596 087

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 7 май 2015 г. по преписка R 1657/2014-1

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да признае и да обяви, че подадената от жалбоподателя жалба е допустима и основателна;

               —

               да измени обжалваното решение;

               —

               да постанови да бъде извършена регистрация по заявление за марка на Общността № 11 596 087 на името на Morgan & Morgan International Insurance Brokers s.r.l. за клас 36;

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски в трите производства.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-531/15: Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Испания), постъпило на 8 октомври 2015 г. — Elda Otero Ramos/Servicio Galego de Saúde, Instituto Nacional de la Seguridad Social

text:
               21.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 429/10

         Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Испания), постъпило на 8 октомври 2015 г. — Elda Otero Ramos/Servicio Galego de Saúde, Instituto Nacional de la Seguridad Social
   (Дело C-531/15)
   (2015/C 429/14)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Elda Otero Ramos

      Ответник: Servicio Galego de Saúde e Instituto Nacional de la Seguridad Social

      Преюдициални въпроси

               1)

               Правилата относно доказателствената тежест, установени в член 19 от Директива 2006/54/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите (преработена), приложими ли са по отношение на наличието на риск в периода на естественото кърмене по член 26, параграф 4 във връзка с параграф 3 от Ley de Prevención de Riesgos Laborales, с която разпоредба в испанското право се транспонира член 5, параграф 3 от Директива 92/85/ЕИО (2) на Съвета от 19 октомври 1992 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето по време на работа на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки?

               2)

               При утвърдителен отговор на първия въпрос, може ли за факти, които позволяват да се допусне съществуването на пряка или непряка дискриминация, по смисъла на член 19 от Директива 2006/54 да се счита наличието на рискове за естественото кърмене при упражняването на професионална дейност като медицинска сестра в спешно болнично отделение, които рискове се потвърждават в обоснован доклад, изготвен от лекар, който освен това е началник на спешното отделение в болницата, където работи работничката?

               3)

               При утвърдителен отговор на втория въпрос, може ли обстоятелствата, че заеманото от работничката работно място е сред изключените от риск в списъка на работните места, изготвен от предприятието след консултация с представителите на работниците, и че службата за превантивна медицина/превенция на професионалните рискове на въпросната болницата е издала удостоверение за годност, без в посочените документи да се дават повече подробности относно това как се е стигнало до тези заключения, да се разглеждат като достатъчно доказателства — при всички положения и без възможност за поставяне под въпрос — за това, че не е имало нарушение на принципа на равно третиране по смисъла на посочения член 19?

               4)

               При утвърдителен отговор на втория въпрос и отрицателен отговор на третия въпрос, след като наличието на свързани с извършваната работа рискове за майката или детето кърмаче е било доказано, съгласно член 19 от Директива 2006/54/ЕО коя от страните — работничката жалбоподател или работодателя ответник — трябва да докаже (1) че приспособяването на условията на труд или работното време е невъзможно или, въпреки приспособяването, условията на съответното работно място могат да се отразят отрицателно на здравето на бременната работничка или на кърмачето — член 26, параграф 2 във връзка с параграф 4 от Ley de Prevención de Riesgos Laborales, с която разпоредба се транспонира член 5, параграф 2 от Директива 92/85/ЕИО — и (2) че промяната на работното място е технически или обективно невъзможна или не е разумно да се изисква поради основателни причини — член 26, параграф 3 във връзка с параграф 4 от Ley de Prevención de Riesgos Laborales, с която разпоредба се транспонира член 5, параграф 3 от Директива 92/85/ЕИО?

      (1)
         ОВ L 204, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 262

      (2)
         ОВ L 348, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 3, стр. 3


title: Дело C-109/12: Преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus (Финландия) на 29 февруари 2012 г. — Laboratoires Lyocentre

text:
               5.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 133/20

         Преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus (Финландия) на 29 февруари 2012 г. — Laboratoires Lyocentre
   (Дело C-109/12)
   2012/C 133/36
   Език на производството: фински

      Запитваща юрисдикция

   Korkein hallinto-oikeus

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Laboratoires Lyocentre

      Ответник: Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus, Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

      Преюдициални въпроси

               1.

               Ако даден препарат е класифициран в една държава членка в съответствие с Директива 93/42/ЕИО (1) като медицинско изделие с маркировка „CE“ по смисъла на тази директива, изключва ли се възможността компетентният национален орган на друга държава членка да класифицира същия препарат — въз основа на неговото фармакологично, имунологично или метаболитно действие — като лекарствен продукт по смисъла на член 1, параграф 2, буква б) от Директива 2001/83/ЕО (2)?

               2.

               При отрицателен отговор на първия въпрос, може ли компетентният национален орган да класифицира препарата като лекарствен продукт, като спазва единствено процедурата по Директива 2001/83/ЕО, или преди да бъде започната процедурата по класифициране на препарата като лекарствен продукт съгласно Директива 2001/83/ЕО, трябва да се проведе защитната процедура съгласно член 8, или да се съобрази разпоредбата на член 18 от Директива 93/42/ЕИО относно неправомерното поставяне на маркировката „СЕ“?

               3.

               Директива 2001/83/ЕО, Директива 93/42/ЕИО или останалите актове от правото на Съюза (включително актовете относно опазването на човешкото здраве и живот и относно защитата на потребителите) препятстват ли възможността препарати с едни и същи съставки и идентично действие да бъдат разпространявани на пазара на територията на една и съща държава членка, като едни от тях са разпространявани като лекарствени продукти по смисъла на Директива 2001/83/ЕО, за които следва да бъде издадено разрешение за търговия, а други се разпространяват като медицински изделия по смисъла на Директива 93/42/ЕИО?

      (1)  Директива 93/42/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно медицинските изделия (ОВ L 169, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 11, стр. 244).

      (2)  Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (OB L 311, стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3).


title: Дело F-141/11: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 30 май 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Член 34, параграфи 1 и 6 от Процедурния правилник — Жалба, подадена по факс в срока за обжалване — Саморъчен подпис на адвоката, който се различава от подписа, положен върху оригинала на изпратената с писмо жалба — Просрочване на жалбата — Явна недопустимост)

text:
               31.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/50

         Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 30 май 2013 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело F-141/11) (1)

   (Публична служба - Член 34, параграфи 1 и 6 от Процедурния правилник - Жалба, подадена по факс в срока за обжалване - Саморъчен подпис на адвоката, който се различава от подписа, положен върху оригинала на изпратената с писмо жалба - Просрочване на жалбата - Явна недопустимост)
   2013/C 252/90
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: г-жа C. Berardis-Kayser и г-н J. Baquero Cruz, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)

      Предмет

   Искане за отмяна на мълчаливия отказ на Комисията относно искането на жалбоподателя да получи неизплатени възнаграждения, дължими за периода септември—декември 2010 г. и за януари 2011 г.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2.

               Г-н Marcuccio понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 65, 3.3.2012 г., стр. 25.


title: Дело T-442/12: Жалба, подадена на 5 октомври 2012 г. — Changmao Biochemical Engineering/Съвет

text:
               24.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 366/39

         Жалба, подадена на 5 октомври 2012 г. — Changmao Biochemical Engineering/Съвет
   (Дело T-442/12)
   2012/C 366/80
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (Changzhou, Китай) (представители: E. Vermulst и S. Van Cutsem, lawyers)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 626/2012 на Съвета от 26 юни 2012 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 349/2012 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на винена киселина с произход от Китайската народна република (ОВ L 182, стp. 1), в частта му, която се отнася до жалбоподателя; и

               —

               да разпореди ответникът да заплати разноските по производството.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа жалбата си жалбоподателят излага пет правни основания.

               1.

               С първото правно основание се твърди, че ответникът е извършил явна грешка в преценката и е нарушил член 2, параграф 7, буква в), първо тире от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, стp. 51), като е отхвърлил искането на жалбоподателя за третиране съобразно условията на пазарна икономика, въз основа на твърдяно несъобразяване с цената на суровината бензен. Институциите на Съюза са извършили явна грешка в преценката, сравнявайки цените на бензена, произведен от въглища, с тези на бензена, произведен от петрол, и са основали преценката си на експортната такса за бензена, за която те признават, че не е била в сила. Освен това институциите са нарушили член 2, параграф 7, буква в), първо тире от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета, приемайки че невъзстановяването на ДДС при износа на бензен представлява значителна държавна намеса в търговските решения на жалбоподателя.

               2.

               С второто правно основание се твърди, че ответникът е извършил явна грешка в преценката и е нарушил член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета, тъй като при проверката за налагане на временни мерки Съветът е трябвало да третира жалбоподателя съобразно условията на пазарна икономика и поради това е заключил погрешно, че обстоятелствата във връзка с дъмпинга са се променили значително и че тези промени са имали траен характер.

               3.

               С третото правно основание се твърди, че ответникът е нарушил задължението за мотивиране, член 296 ДФЕС и член 6, параграф 7, член 11, параграф 3, член 14, параграф 2 и член 18, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета, като не е взел предвид и не е изложил основания за отхвърлянето на предоставените от жалбоподателя коментари и доказателства и не е посочил недвусмислено основанията си относно твърдяното несъобразяване с цената на суровината бензен.

               4.

               С четвъртото правно основание се твърди, че ответникът е нарушил член 2, параграф 7, буква в), втори подпараграф от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета, като не е взел решение относно третирането съобразно условията на пазарна икономика в тримесечен срок от откриване на разследването.

               5.

               С петото правно основание се твърди, че ответникът е нарушил член 20, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета и правото на защита, като е отказал да разгласи подробна информация, въз основа на която да бъде изчислена нормалната стойност.


title: Дело T-335/08: Жалба, подадена на 14 август 2008 г. — BNP Paribas и BNL/Комисия

text:
               25.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 272/39

         Жалба, подадена на 14 август 2008 г. — BNP Paribas и BNL/Комисия
   (Дело T-335/08)
   (2008/C 272/79)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподатели: BNP Paribas и Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) (представители: R. Silvestri, avvocato, G. Escalar, avvocato, M. Todino, avvocato)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателите

               —

               Да се отмени изцяло Решение на Комисията на Европейските общности от 11 март 2008 г. № C(2008) 869 окончателен относно държавна помощ C-15/2007, (ex NN 20/2007), приведена в действие от Италия, за „данъчни стимули в полза на дадени преструктурирани банки“ на следните основания.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателите по настоящото дело оспорват решението, с което, в частта, в която предвижда специална схема за данъчно преобразуване („специалната схема“) на активите на определени кредитни институти, произтичащи от или свързани с банковите реорганизации по смисъла на Закон № 218 от 30 юли 1990 г. (наричан по-нататък „Закон Amato“), италианският Закон № 350/2003 е обявен за несъвместим с член 87 от Договора за ЕО в областта на държавните помощи. Според Комисията несъвместимостта на специалната схема по смисъла на член 87 от Договора се дължала на това, че посредством тази схема италианският законодател предоставял „селективна“ данъчна преференция единствено на банковите институти с интерес от провеждане на реорганизации като предвидените в закона Amato, без да се предвиждат подобни облекчения за други институти и най-общо за други предприятия.
   В подкрепа на исканията си жалбоподателите изтъкват, че Комисията неправилно приела, че специалната схема на преобразуване представлява предоставянето на икономическо предимство на ползващите се от облекчението дружества и следователно била форма на неправомерна помощ. Всъщност, според тях със специалната схема не се предоставяло данъчно облекчение, а се касаело просто за факултативна схема, от която можели да се ползват само тези, които предварително заплатят данък по заместваща ставка.
   Дори и да се предположи че с разглежданата схема се предоставяла някаква форма на преференция на предприятията, които се позовават на нея, последната не съставлявала държавна помощ, защото била лишена от качеството „селективност“. Разглежданата данъчна схема представлявала последователно решение с оглед на общата система на данъчно облагане и се основавала също така на обективни критерии, т.е. на изискването да се признае на засегнатите от приватизацията кредитни институти право да извършват данъчно преобразуване по отношение на сделките по прехвърляне съгласно закона Amato, посредством данъчно облагане по ставка, с което се отчита както извършеното частично облагане на вече взетите предвид печалби при прехвърлянето, така и другите неудобства, свързани с тези сделки по прехвърляне; трудности, с които не се сблъскват всички други предприятия, различни от банките, които имат интерес да извършат сделки по прехвърляне съгласно Закон 350/2003 — на които предприятия, независимо от този закон, са били прехвърлени дялове в контекст, различен от този на посочения закон, и за които изцяло би било оправдано въвеждането на функционираща различно схема на преобразуване.
   На второ място, решението на Комисията съдържало тежък порок, състоящ се в липса на мотиви, която произтичала от неправилното схващане, че Закон № 350/2003 не предвиждал никаква обща схема на преобразуване. Като приема неправилно, че не съществува обща схема на преобразуване, която да се съпостави с оспорената специална схема, Комисията пропуснала да сравни двете схеми, за да претегли всички фактори, които могат да се отразят на общата данъчна тежест, присъщи за всяка от схемите.
   Според жалбоподателите при съпоставката на двете схеми на основата на подобни фактори става очевидно, че спрямо общата схема със специалната схема не се предоставят всъщност никакви данъчни преференции в смисъл на приложима данъчна ставка.


title: Дело T-856/16: Решение на Общия съд от 21 юни 2017 г. — Rare Hospitality International/EUIPO (LONGHORN STEAKHOUSE) (Марка на Европейския съюз — Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз LONGHORN STEAKHOUSE — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (EО) № 207/2009 — Равно третиране и принцип на добра администрация)

text:
               7.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/27

         Решение на Общия съд от 21 юни 2017 г. — Rare Hospitality International/EUIPO (LONGHORN STEAKHOUSE)
   (Дело T-856/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз LONGHORN STEAKHOUSE - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (EО) № 207/2009 - Равно третиране и принцип на добра администрация))
   (2017/C 256/31)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Rare Hospitality International, Inc. (Орландо, Флорида, Съединени щати) (представител: I. Lázaro Betancor, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Bonne)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 12 септември 2016 г. (преписка R 2149/2015-5) относно заявка за регистрация на словния знак LONGHORN STEAKHOUSE като марка на Европейския съюз

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Rare Hospitality International, Inc. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 22, 23.1.2017 г.