title: Дело C-689/13: Решение на Съда (голям състав) от 5 април 2016 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana — Италия) — Puligienica Facility Esco SpA (PFE)/Airgest SpA (Преюдициално запитване — Обществени поръчки за услуги — Директива 89/665/ЕИО — Член 1, параграфи 1 и 3 — Производства по обжалване — Жалба за отмяна на решението за възлагане на обществена поръчка, подадена от оферент, чиято оферта е била отхвърлена — Насрещна жалба от избрания за изпълнител оферент — Изведено в националната съдебна практика правило, съгласно което трябва първо да се разгледа насрещната жалба и ако тя е основателна, главната жалба да се обяви за недопустима, без да се разглежда по същество — Съвместимост с правото на Съюза — Член 267 ДФЕС — Принцип за предимство на правото на Съюза — Правен принцип, прогласен с решение на пленума на върховния административен съд на държава членка — Национална правна уредба, съгласно която това решение е задължително за съставите на този съд — Задължение на състава, сезиран с въпрос от правото на Съюза, при несъгласие с решението на пленума да препрати този въпрос на последния — Право или задължение на състава да отправи преюдициално запитване до Съда)

text:
               13.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/4

      Решение на Съда (голям състав) от 5 април 2016 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana — Италия) — Puligienica Facility Esco SpA (PFE)/Airgest SpA
      (Дело C-689/13) (1)

      ((Преюдициално запитване - Обществени поръчки за услуги - Директива 89/665/ЕИО - Член 1, параграфи 1 и 3 - Производства по обжалване - Жалба за отмяна на решението за възлагане на обществена поръчка, подадена от оферент, чиято оферта е била отхвърлена - Насрещна жалба от избрания за изпълнител оферент - Изведено в националната съдебна практика правило, съгласно което трябва първо да се разгледа насрещната жалба и ако тя е основателна, главната жалба да се обяви за недопустима, без да се разглежда по същество - Съвместимост с правото на Съюза - Член 267 ДФЕС - Принцип за предимство на правото на Съюза - Правен принцип, прогласен с решение на пленума на върховния административен съд на държава членка - Национална правна уредба, съгласно която това решение е задължително за съставите на този съд - Задължение на състава, сезиран с въпрос от правото на Съюза, при несъгласие с решението на пленума да препрати този въпрос на последния - Право или задължение на състава да отправи преюдициално запитване до Съда))
      (2016/C 211/04)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Puligienica Facility Esco SpA (PFE)

         Ответник: Airgest SpA

         в присъствието на: Gestione Servizi Ambientali Srl (GSA), Zenith Services Group Srl (ZS)

         Диспозитив

                  1)

                  Член 1, параграф 1, трета алинея и параграф 3 от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство, изменена с Директива 2007/66/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2007 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска главната жалба, която оферент, който има интерес от получаването на определена обществена поръчка и на когото е нанесена или има опасност да бъде нанесена вреда от твърдяно нарушение на правото на Съюза в областта на обществените поръчки или на транспониращите това право разпоредби, е подал с цел отстраняването на друг оферент, да бъде обявена за недопустима съгласно националните процесуални норми, предвиждащи, че първо трябва да се разгледа подадената от втория оферент насрещна жалба.

                  2)

                  Член 267 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба, ако тя се тълкува в смисъл, че когато по въпрос относно тълкуването или валидността на правото на Съюза съставът на юрисдикция, действаща като последна инстанция, не е съгласен с насоките, дадени в решение на пленума на тази юрисдикция, той трябва да препрати въпроса на посочения пленум и поради това няма възможност да отправи преюдициално запитване до Съда.

                  3)

                  Член 267 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че след като е получил отговора на Съда на Европейския съюз на поставен от него въпрос относно тълкуването на правото на Съюза или когато в практиката на Съда на Европейския съюз вече е даден ясен отговор на този въпрос, съставът на юрисдикция, действаща като последна инстанция, трябва да направи всичко възможно, за да бъде приложено даденото тълкуване на правото на Съюза.

         (1)  ОВ C 112, 14.4.2014 г.


title: Дело T-539/15: Жалба, подадена на 17 септември 2015 г. — LLR-G5/СХВП — Glycan Finance (SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5)

text:
               16.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 381/50

         Жалба, подадена на 17 септември 2015 г. — LLR-G5/СХВП — Glycan Finance (SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5)
   (Дело T-539/15)
   (2015/C 381/61)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: LLR-G5 Ltd (Касълбар, Ирландия) (представители: A. von Mühlendahl и H. Hartwig, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Glycan Finance Corp. Ltd (Шефилд, Обединено кралство)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: цветна фигуративна марка на Общността със словните елементи „SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5“ — заявка за марка на Общността № 10 424 703

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 11 юни 2015 г. по преписка R 291/2014-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение, доколкото с него се отхвърля жалбата, подадена от жалбоподателя срещу решението на отдела по споровете от 27 ноември 2013 г. по преписка B 2 027 053, и се уважава жалбата на другата страна срещу същото решение на отдела по споровете,

               —

               да отхвърли възражението на другата страна срещу подадената от жалбоподателя заявка за марка на Общността № 10 424 703,

               —

               да осъди СХВП и другата страна, ако тя встъпи в производството, да заплатят съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009


title: Дело T-112/10: Определение на Общия съд от 5 юли 2010 г. — Prionics/Комисия и EFSA

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/54

         Определение на Общия съд от 5 юли 2010 г. — Prionics/Комисия и EFSA
   (Дело T-112/10) (1)

   ()
   2010/C 234/98
   Език на производството: немски
   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 113, 1.5.2010 г.


title: Дело C-106/07: Иск, предявен на 22 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/26

         Иск, предявен на 22 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република
   (Дело C-106/07)
   (2007/C 95/48)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: A. Bordes и K. Simonsson)

      Ответник: Френска република
   Искания

               —

               да се установи, че като не е приела, по отношение на редица френски пристанища, плановете за приемане и обработване на отпадъците, предвидени в член 5 от Директива 2000/59/ЕО (1), и във всички случаи като не е уведомила Комисията за тяхното съществуване и прилагане, Френската република не е изпълнила задълженията си съгласно член 5, параграф 1 и член 16, параграф 1 от посочената директива,

               —

               да се осъди Френската република да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на Директива 2000/59/ЕО е изтекъл на 27 декември 2002 г.

      (1)  Директива 2000/59/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 ноември 2000 година относно пристанищните приемни съоръжения за отпадъци от експлоатацията на корабите и на остатъци от товари (ОВ L 332, стр. 81).


title: Дело T-41/12: Жалба, подадена на 27 януари 2012 г. — LS Fashion/СХВП — Sucesores de Miguel Herreros (L’Wren Scott)

text:
               14.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/18

         Жалба, подадена на 27 януари 2012 г. — LS Fashion/СХВП — Sucesores de Miguel Herreros (L’Wren Scott)
   (Дело T-41/12)
   2012/C 109/41
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: LS Fashion, LLC (Уилмингтън, Съединени щати) (представители: R. Black и S. Davies)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Sucesores de Miguel Herreros, SA (Оротава, Испания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 24 ноември 2011 г. по преписка R 1584/2009-4,

               —

               да отмени решението на отдела по споровете, доколкото с него се уважава възражението,

               —

               да допусне пълна регистрация на марката на Общността, заявена под № 5190368, и

               —

               да осъди Службата и другата страна в производството да понесат направените от тях разноски в производството пред Службата и пред Общия съд и да заплатят разноските на жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „L’Wren Scott“ за стоки от класове 3, 9, 14 и 25 — заявка за марка на Общността № 5190368.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: заявка № 1164120 за регистрация на испанската словна марка „LOREN SCOTT“ за стоки от клас 25.

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението за всички посочени в него стоки и разрешава регистрация на заявената марка на Общността само за непосочените във възражението стоки.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 на Съвета и правило 22, параграфи 2 и 3 от Регламент № 2868/95 на Комисията, доколкото апелативният състав не е преценил правилно доказателствата, представени от възразилото лице за реалното използване на по-ранната марка, предвид изискванията на релевантните разпоредби и на съдебната практика, включително изискванията да се вземат предвид мястото, продължителността, обхватът и естеството на използването на марката; нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав: (i) не е преценил правилно визуалното, фонетичното и концептуалното сходство между съответните марки, и (ii) не е взел надлежно предвид реалната степен на сходство между съответните марки, нито е преценил правилно степента на отличителност на марките, включително вероятността от объркване.


title: Дело C-242/06: Решение на Съда (първи състав) от 17 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Raad van State, Нидерландия) — Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie/T. Sahin (Споразумение за асоцииране между ЕИО и Турция — Свободно движение на работници — Въвеждане на фискални такси за получаването на разрешение за пребиваване в приемащата държава членка — Нарушение на клаузата standstill , записана в член 13 от Решение № 1/80 на Съвета за асоцииране)

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/8

         Решение на Съда (първи състав) от 17 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Raad van State, Нидерландия) — Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie/T. Sahin
   (Дело C-242/06) (1)

   (Споразумение за асоцииране между ЕИО и Турция - Свободно движение на работници - Въвеждане на фискални такси за получаването на разрешение за пребиваване в приемащата държава членка - Нарушение на клаузата „standstill“, записана в член 13 от Решение № 1/80 на Съвета за асоцииране)
   2009/C 267/13
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State

      Страни в главното производство

      Ищец: Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie

      Ответник: T. Sahin

      Предмет

   Преюдициално запитване — Nederlandse Raad van State — Тълкуване на член 13 от Решение № 1/80 от 19 септември 1980 година относно развитие на асоциирането, прието от Съвета за асоцииране, създаден със Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция, във връзка с член 59 от Допълнителния протокол, одобрен и утвърден от името на Общността с Регламент (ЕИО) № 2760/72 на Съвета от 19 декември 1972 година (ОВ L 293, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 1, стр. 37) — Задължение за плащане на гербови налози за разглеждането на молбата за продължаване на валидността на разрешение за пребиваване — Продължаване на валидността, което не е поискано своевременно

      Диспозитив

   Член 13 от Решение № 1/80 от 19 септември 1980 година относно развитие на асоциирането, прието от Съвета за асоцииране, създаден със Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция, трябва да се тълкува в смисъл, че той не допуска въвеждането, считано от влизането в сила на това решение по отношение на съответната държава членка, на вътрешна правна уредба като разглежданата в главното производство, която поставя предоставянето на разрешение за пребиваване или продължаването на валидността на същото в зависимост от плащането на фискални такси, когато размерът на тези такси в тежест на турските граждани е несъразмерен в сравнение с този, който се изисква от гражданите на Общността.

      (1)  ОВ C 212, 2.9.2006 г.


title: Дело C-46/10: Решение на Съда (първи състав) от 14 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Højesteret, Дания) — Viking Gas A/S/Kosan Gas A/S, по-рано BP Gas A/S (Марки — Директива 89/104/ЕИО — Членове 5 и 7 — Газови бутилки, регистрирани като триизмерна марка — Пускане на пазара от изключителен лицензополучател — Дейност на конкурент на лицензополучателя, състояща се в пълнене на тези бутилки)

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/11

         Решение на Съда (първи състав) от 14 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Højesteret, Дания) — Viking Gas A/S/Kosan Gas A/S, по-рано BP Gas A/S
   (Дело C-46/10) (1)

   (Марки - Директива 89/104/ЕИО - Членове 5 и 7 - Газови бутилки, регистрирани като триизмерна марка - Пускане на пазара от изключителен лицензополучател - Дейност на конкурент на лицензополучателя, състояща се в пълнене на тези бутилки)
   2011/C 269/17
   Език на производството: датски

      Запитваща юрисдикция

   Højesteret

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Viking Gas A/S

      Ответник: Kosan Gas A/S, по-рано BP Gas A/S

      Предмет

   Преюдициално запитване — Højesteret — Тълкуване на членове 5 и 7 от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (ОВ L 40, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92) — Пускане на пазара от изключителен лицензополучател на газова бутилка от композитни материали, чиято форма е регистрирана като триизмерна национална марка и марка на Общността, обозначаваща опаковката — Дейност на конкурент на лицензополучателя, състояща се в пълнене на газовите бутилки от композитни материали на лицензополучателя и в продажбата на газ в тези бутилки след залепване на надпис, посочващ, че бутилката е била напълнена от конкурента, но без от нея да са махнати фигуративната и словна марка на изключителния лицензополучател

      Диспозитив

   Членове 5 и 7 от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките трябва да се тълкуват в смисъл, че не позволяват на притежателя на изключителна лицензия за използването на композитни газови бутилки, предназначени за повторно използване, чиято форма е защитена в качеството на триизмерна марка и върху които притежателят е поставил своите наименование и лого, регистрирани като словна и фигуративна марка, да се противопостави на това, след като са били закупени от потребители, които впоследствие са използвали първоначално съдържащия се в тях газ, тези бутилки да бъдат заменяни от трети лица срещу заплащане за пълни с газ композитни бутилки, които не са с произход от същия притежател, освен ако същият този притежател може да изтъкне основателна причина по смисъла на член 7, параграф 2 от Директива 89/104.

      (1)  ОВ C 80, 27.3.2010 г.


title: Дело F-24/13: Жалба, подадена на 21 март 2013 г. — ZZ/Комисия

text:
               20.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 207/56

         Жалба, подадена на 21 март 2013 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-24/13)
   2013/C 207/91
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal и D. Abreu Caldas, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението за отхвърляне на молбата на жалбоподателя за предоставяне на обезщетение поради извършени от Комисията грешки във връзка с неуспешно проведена процедура по назначение.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отменят решенията на органа по назначаването от 5 юни 2012 г. и от 7 декември 2012 г., с които се отхвърля молбата на жалбоподателя за предоставяне на обезщетение;

               —

               да се осъди Комисията да възстанови служебното положение на жалбоподателя;

               —

               да се осъди Комисията да заплати 14 911,07 EUR, както и пенсионните вноски, считано от м. октомври 2011 г., а също да заплати 2 500 EUR обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди, като се вземе предвид съответно увеличаване или намаляване на размера, настъпило в хода на производството, като тези суми бъдат увеличени с лихвите, считано от настъпване на падежа на дължимите суми, при фиксиран от ЕЦБ за основните операции по рефинансиране, увеличен с два процентни пункта;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дела T-197/11 P и Т-198/11 Р: Решение на Общия съд от 13 декември 2012 г. — Комисия/Strack (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Достъп до документи — Членове 26 и 26а от Правилника — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Компетентност на Съда на публичната служба — Недопустимост на жалбата в първоинстанционното производство — Липса на акт с неблагоприятни последици — Член 90, буква а) от Процедурния правилник)

text:
               9.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/19

         Решение на Общия съд от 13 декември 2012 г. — Комисия/Strack
   (Дела T-197/11 P и Т-198/11 Р) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Достъп до документи - Членове 26 и 26а от Правилника - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Компетентност на Съда на публичната служба - Недопустимост на жалбата в първоинстанционното производство - Липса на акт с неблагоприятни последици - Член 90, буква а) от Процедурния правилник)
   2013/C 38/32
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: P. Costa de Oliveira и B. Eggers)

      Друга страна в производството: Guido Strack (Кьолн, Германия) (представител: H. Tettenborn, avocat)

      Предмет

   Две жалби за отмяна на Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 20 януари 2011 г. по дело Strack/Комисия (F-121/07, все още непубликувано в Сборника).

      Диспозитив

               1.

               Съединява дела T-197/11 P и T-198/11 P за целите на настоящото решение.

               2.

               Отменя Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 20 януари 2011 г. по дело Strack/Комисия (F-121/07, все още непубликувано в Сборника) в частта, в която посоченият съд приема, че е компетентен да се произнася по жалби за отмяна на решения, издадени на основание на Регламент № 1049/2001.

               3.

               Отхвърля жалбата по дело T-198/11 P.

               4.

               Г-н Guido Strack понася направените от него съдебни разноски по дела T-197/11 P и T-198/11 P, както и съдебните разноски на Европейската комисия по дело T-198/11 P.

               5.

               Комисията понася направените от нея съдебни разноски по дело T-197/11 P.

               6.

               Осъжда г-н Strack да заплати на Общия съд сумата от 2 000 EUR, за да възстанови част от разходите, които последният е трябвало да направи.

      (1)  ОВ C 186, 25.6.2011 г.


title: Дело T-441/15: Решение на Общия съд от 17 февруари 2017 г. — European Dynamics Luxembourg и др./EMA (Арбитражна клауза — Многостранен рамков договор от типа „каскада“. EMA/2012/10/ICT — Предоставяне на външни услуги в областта на софтуерните приложения — Искане за предоставяне на услуги, отправено до жалбоподателите — Отхвърляне на кандидатите, предложени от жалбоподателите — Пропорционалност — Частично изменение на квалификацията на жалбата — Извъндоговорна отговорност)

text:
               10.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/34

         Решение на Общия съд от 17 февруари 2017 г. — European Dynamics Luxembourg и др./EMA
   (Дело T-441/15) (1)

   ((Арбитражна клауза - Многостранен рамков договор от типа „каскада“. EMA/2012/10/ICT - Предоставяне на външни услуги в областта на софтуерните приложения - Искане за предоставяне на услуги, отправено до жалбоподателите - Отхвърляне на кандидатите, предложени от жалбоподателите - Пропорционалност - Частично изменение на квалификацията на жалбата - Извъндоговорна отговорност))
   (2017/C 112/47)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподатели: European Dynamics Luxembourg SA (Люксембург, Люксембург), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция), European Dynamics Belgium SA (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално I. Ampazis и M. Sfyri, впоследствие M. Sfyri, D. Papadopoulou и C.-N. Dede, avocats)

      Ответник: Европейска агенция по лекарствата (EMA) (представители: T. Jabłoński, N. Rampal Olmedo, G. Gavriilidou и P. Eyckmans)

      Предмет

   От една страна, искане на основание член 263 ДФЕС, насочено към отмяната на решението от 4 юни 2015 г. на EMA, съобщено на жалбоподателите с електронно писмо от директора по ресурсите в областта на информационните технологии, с което се отхвърлят двама от кандидатите, предложени от жалбоподателите в отговор на искането за представяне на услуги SC001 в рамките на рамков договор EMA/2012/10/ICT, и от друга страна, искане, основано на член 268 ДФЕС, целящо да се поправят вредите, които жалбоподателите твърдят, че са претърпели в резултат на това решение

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE и European Dynamics Belgium SA да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 328, 5.10.2015 г.


title: Дело C-114/07: Иск, предявен на 27 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/29

         Иск, предявен на 27 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република
   (Дело C-114/07)
   (2007/C 95/53)
   Език на производството: чешки
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: B. Stromsky и M. Šimerdová)

      Ответник: Чешка република
   Искания

               —

               да се установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2004/24/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за изменение на Директива 2001/83/ЕО за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствените продукти за хуманна употреба, по отношение на традиционните растителни лекарствени продукти, или, във всеки случай не е съобщила на Комисията за приетите разпоредби, Чешката република не е изпълнила задълженията си съгласно член 2, параграф 1 от тази директива;

               —

               да се осъди Чешката република да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът, предвиден за транспониране на директивата в националното законодателство, е изтекъл на 30 октомври 2005 г.

      (1)  ОВ 2004 L 136, стр. 85.


title: Дело C-312/05 Р: Определение на Съда (шести състав) от 27 март 2007 г. — TeleTech Holdings, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП), Teletech International SA (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 40/94 — Словна марка на Общността — Искане за обявяване на недействителност — По-ранна национална словна марка)

text:
               7.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/7

         Определение на Съда (шести състав) от 27 март 2007 г. — TeleTech Holdings, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП), Teletech International SA
   (Дело C-312/05 Р) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 40/94 - Словна марка на Общността - Искане за обявяване на недействителност - По-ранна национална словна марка)
   (2007/C 155/12)
   Език на производството: испански
   Страни

      Жалбоподател: TeleTech Holdings, Inc. (представител: E. Armijo Chávarri, avocat)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представители: J. García Murillo и I. de Medrano Caballero), Teletech International SA (представители: J. F. Adelle и F. Zimeray, avocats)
   Предмет
   Жалба срещу решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 25 май 2005 г. по дело TeleTech Holdings/СХВП (встъпваща страна: Teletech International SA) (T-288/03), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалбата срещу решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП), уважавайки частично заявката за обявяване на недействителност на марка на Общността „TELETECH GLOBAL VENTURES“, подадена от дружество Teletech International SA, притежател на национална марка „TELETECH INTERNATIONAL“.
   Диспозитив

               1)

               Жалбата се отхвърля.

               2)

               TeleTech Holdings, Inc. се осъжда да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 281 от 12.11.2005 г.


title: Дело T-294/14: Определение на Общия съд от 22 май 2015 г. — Klemme/Комисия (Държани помощи — Мерки, взети от Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките предприятия — Решение за откриване на предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура — Приемане на окончателното решение след подаването на жалбата — Липса на основание за произнасяне — Жалба за отмяна — Искане за изменение на исканията — Липса на нови обстоятелства — Недопустимост)

text:
               27.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 245/22

         Определение на Общия съд от 22 май 2015 г. — Klemme/Комисия
   (Дело T-294/14) (1)

   ((Държани помощи - Мерки, взети от Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките предприятия - Решение за откриване на предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура - Приемане на окончателното решение след подаването на жалбата - Липса на основание за произнасяне - Жалба за отмяна - Искане за изменение на исканията - Липса на нови обстоятелства - Недопустимост))
   (2015/C 245/26)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Klemme AG (Лутерщат Айслебен, Германия) (представители: T. Volz, B. Wißmann, M. Püstow, M. Ringel, C. Oehme и T. Wielsch, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и R. Sauer, подпомагани от A. Luke и C. Maurer, адвокати)

      Предмет

   Жалба за частична отмяна на Решение C (2013) 4424 окончателен на Комисията от 18 декември 2013 година за откриване на процедурата по член 108, параграф 2 ДФЕС във връзка с мерките, прилагани от Федерална република Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките потребители (Държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN).

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.

               2)

               Отхвърля като недопустимо искането за изменение на исканията на настоящата жалба, така че да обхващат Решение C (2014) 8786 окончателен на Комисията от 25 ноември 2014 година относно държавна помощ SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN), предоставена от Федерална република Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките потребители.

               3)

               Липсва основание за произнасяне по молбата за встъпване на Надзорния орган на ЕАСТ.

               4)

               Klemme AG понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия, включително тези, свързани с обезпечителното производство.

               5)

               Надзорния орган на ЕАСТ понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 223, 14.7.2014 г.


title: Дело C-391/09: Преюдициално запитване, отправено от Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (Република Литва) на 2 октомври 2009 г. — Malgožata Runevič-Vardyn, Łukasz Wardyn/Общината на град Вилнюс, Министерство на правосъдието на Република Литва, Държавна комисия по литовски език и отдел по гражданско състояние на правния отдел към общината на град Вилнюс

text:
               19.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 312/20

         Преюдициално запитване, отправено от Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (Република Литва) на 2 октомври 2009 г. — Malgožata Runevič-Vardyn, Łukasz Wardyn/Общината на град Вилнюс, Министерство на правосъдието на Република Литва, Държавна комисия по литовски език и отдел по гражданско състояние на правния отдел към общината на град Вилнюс
   (Дело C-391/09)
   2009/C 312/33
   Език на производството: литовски

      Запитваща юрисдикция

   Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

      Страни в главното производство

      Ищци: Malgožata Runevič-Vardyn, Łukasz Wardyn

      Ответници: Община на град Вилнюс, Министерство на правосъдието на Република Литва, Държавна комисия по литовски език и отдела по гражданско състояние на правния отдел към общината на град Вилнюс

      Преюдициални въпроси

               1.

               В светлината на разпоредбите на Директива 2000/43/ЕО (1) на Съвета от 29 юни 2000 година относно прилагане на принципа на равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход, следва ли член 2, параграф 2, буква б) от посочената директива да се тълкува в смисъл, че забранява на държавите членки да упражняват пряка дискриминация срещу лицата на основание на етническия им произход, когато националната правна уредба предвижда, че личните имена и презимена могат да се изписват в актовете по гражданското състояние само като се използват буквите от националния език?

               2.

               В светлината на разпоредбите на Директива 2000/43/ЕО на Съвета от 29 юни 2000 година относно прилагане на принципа на равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход, следва ли член 2, параграф 2, буква б) от посочената директива да се тълкува в смисъл, че забранява на държавите членки да упражняват пряка дискриминация срещу лицата на основание етническия им произход, когато националната правна уредба предвижда, че личните имена и презимена на лицата с друг национален произход се изписват в актовете по гражданското състояние с букви на латиница, без да се използват диакритични знаци, лигатури или други промени в изписването на буквите от латинската азбука, които се използват в различните езици?

               3.

               В светлината на член 18, параграф 1, ЕО, в който се предвижда, че всеки гражданин на Съюза има право свободно да се движи и да пребивава в рамките на територията на държавите членки и на член 12, първа алинея, ЕО, в който се забранява всякаква дискриминация на основание гражданство, следва ли тези разпоредби да се тълкуват в смисъл, че забраняват на държавите членки да предвиждат в законодателството си, че е възможно да се изписват личните имена и презимена в актовете за гражданско състояние само като се използват букви от националния език?

               4.

               В светлината на член 18, параграф 1, ЕО, в който се предвижда, че всеки гражданин на Съюза има право свободно да се движи и да пребивава в рамките на територията на държавите членки и на член 12, първа алинея, ЕО, в който се забранява всякаква дискриминация на основание гражданство, следва ли тези разпоредби да се тълкуват в смисъл, че забраняват на държавите членки да предвиждат в законодателството си, че личните имена и презимена на лицата с друг национален произход трябва да се изписват в актовете за гражданско състояние с букви на латиница, без да се използват диакритични знаци, лигатури или други промени в изписването на буквите от латиницата, които се използват в различните езици?

      (1)  ОВ L 180, 19.7.2000 г., стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 20, том 1, стр. 19.


title: Дело C-423/13: Решение на Съда (втори състав) от 10 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) —Vilniaus energija UAB/Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyrius (Преюдициално запитване — Свободно движение на стоки — Мерки с равностоен ефект — Директива 2004/22/ЕО — Метрологични проверки на измервателни системи — Водомер за топла вода, който отговаря на всички изисквания на тази директива и е свързан с устройство за дистанционен (телеметричен) пренос на данни — Забрана на употребата на този водомер без предварителна метрологична проверка на системата)

text:
               17.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 409/17

         Решение на Съда (втори състав) от 10 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) —Vilniaus energija UAB/Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyrius
   (Дело C-423/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Свободно движение на стоки - Мерки с равностоен ефект - Директива 2004/22/ЕО - Метрологични проверки на измервателни системи - Водомер за топла вода, който отговаря на всички изисквания на тази директива и е свързан с устройство за дистанционен (телеметричен) пренос на данни - Забрана на употребата на този водомер без предварителна метрологична проверка на системата))
   2014/C 409/23
   Език на производството: литовски

      Запитваща юрисдикция

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Vilniaus energija UAB

      Ответник: Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyrius

      Диспозитив

   Член 34 ДФЕС и Директива 2004/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно измервателните уреди трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат прилагането на национална нормативна уредба и практика, съгласно които водомер за топла вода, отговарящ на всички изисквания на тази директива и свързан с устройство за дистанционен (телеметричен) пренос на данни, се разглежда като измервателна система и поради това водомерът за топла вода не може да се използва по предназначение, докато не се извърши метрологична проверка по отношение на този водомер и свързаното с него устройство, тъй като, взети заедно, те съставляват измервателна система.

      (1)  ОВ C 304, 19.10.2013 г.


title: Дело T-416/13: Определение на Общия съд от 5 юни 2014 г.  — Stanleybet Malta и Stanley International Betting/Комисия ( „Жалба за отмяна — Конкуренция — Експлоатиране на апарати за видео лотария — Предоставяне на изключителен лиценз от Гърция — Решение за отхвърляне на жалба — Неподлежащ на обжалване акт — Недопустимост“ )

text:
               22.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/13

         Определение на Общия съд от 5 юни 2014 г. — Stanleybet Malta и Stanley International Betting/Комисия
   (Дело T-416/13) (1)

   ((„Жалба за отмяна - Конкуренция - Експлоатиране на апарати за видео лотария - Предоставяне на изключителен лиценз от Гърция - Решение за отхвърляне на жалба - Неподлежащ на обжалване акт - Недопустимост“))
   2014/C 329/16
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Stanleybet Malta Ltd (Валета, Малта) и Stanley International Betting Ltd (Ливърпул, Обединено кралство) (представители: R. Jacchia, I. Picciano, A. Terranova, F. Ferraro, G. Dellis, P. Kakouris, и I. Koimitzoglou, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Ronkes Agerbeek и R. Striani, след това F. Ronkes Agerbeek)

      Предмет

   Отмяна на решение, съдържащо се в писмо на Комисията от 10 юни 2013 г., с което Комисията уведомява жалбоподателите за решението си да отхвърли жалбата им и да прекрати производството по преписката COMP/39.981, Stanleybet Group 2/OPAP.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Липсва основание за произнасяне по молбите за встъпване на Република Гърция и на Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP).

               3)

               Stanleybet Malta Ltd и Stanley International Betting Ltd понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 313, 26.10.2013 г.


title: Дело F-63/07: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 3 март 2009 г. — Patsarika/Cedefop (Публична служба — Договорно наети служители — Преназначаване — Право на защита — Уволнение в края на срока на изпитване — Неприсъствено производство)

text:
               1.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 102/37

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 3 март 2009 г. — Patsarika/Cedefop
   (Дело F-63/07) (1)

   (Публична служба - Договорно наети служители - Преназначаване - Право на защита - Уволнение в края на срока на изпитване - Неприсъствено производство)
   2009/C 102/53
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Maria Patsarika (Солун, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и N. Keramidas, avocats)

      Ответник: Европейски център за развитие на професионалното обучение (Cedefop) (представители: M. Fuchs, подпомаган от P. Anestis, avocat)

      Предмет

   От една страна, отмяна на решението на CEDEFOP от 20 септември 2006 г., с което се прекратява срочният договор на жалбоподателката при приключването на срока на изпитване за нея, а от друга страна, искане на обезщетение за вреди.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-жа Patsarika понася три четвърти от направените от нея съдебни разноски.

               3)

               Европейският център за развитие на професионалното обучение понася направените от него съдебни разноски и една четвърт от съдебните разноски, направени от г-жа Patsarika.

      (1)  ОВ C 283, 24.11.2007 г., стр. 43.


title: Дело C-111/15: Преюдициално запитване от Upravno sodišče Republike Slovenije (Словения), постъпило на 4 март 2015 г. — Občina Gorje/Република Словения

text:
               27.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 245/2

         Преюдициално запитване от Upravno sodišče Republike Slovenije (Словения), постъпило на 4 март 2015 г. — Občina Gorje/Република Словения
   (Дело C-111/15)
   (2015/C 245/02)
   Език на производството: словенски

      Запитваща юрисдикция

   Upravno sodišče Republike Slovenije

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Občina Gorje

      Ответник: Република Словения

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли Регламент № 1698/2005 (1), и по-специално член 71, параграф 3, съгласно който правилата за допустимост на разходите се определят на национално ниво и са предмет на специални условия, поставени от този регламент за някои от мерките за развитие на селските райони, да се тълкува в смисъл, че не допуска националната правна уредба съгласно член 79, параграф 4 от [правителствената наредба относно мерките от 2010 г. до 2013 г. по линии 1, 3 и 4 от Програмата за развитие на селските райони на Република Словения за периода 2007 — 2013 г. (наричана по-долу „Наредбата ПРСР“)] и глава VI, точка 3 от обявлението за поръчка, по силата на която допустими инвестиционни разходи представляват единствено разходите, направени след датата на приемане на решението относно правото на получаване на средства (до приключване на инвестицията или най-късно до 30 юни 2015 г.).

               2)

               Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, трябва ли Регламент № 1698/2005, и по-специално член 71, параграф 3, да се тълкува в смисъл, че не допуска националната правна уредба съгласно член 56, параграф 4 от Zakon o kmetijstvu (Закон за селското стопанство), съгласно която трябва да се отхвърли изцяло искане, което не отговаря на изискванията по член 79, параграф 4 от Наредбата ПРСР относно допустимите инвестиционни разходи, направени след датата на приемане на решението.

      (1)  Регламент (EО) № 1698/2005 на Съвета от 20 септември 2005 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 277, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 66, стр. 101).


title: Дело T-39/13: Решение на Общия съд от 3 октомври 2014 г.  — Cezar/СХВП — Poli-Eco (Вложка) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ вложка — По-ранен промишлен дизайн — Новост — Оригиналност — Видими особености на частта на съставен продукт — Преценка на по-ранния промишлен дизайн — Членове 3, 4, 5, 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002)

text:
               17.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 409/35

         Решение на Общия съд от 3 октомври 2014 г. — Cezar/СХВП — Poli-Eco (Вложка)
   (Дело T-39/13) (1)

   ((Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ вложка - По-ранен промишлен дизайн - Новост - Оригиналност - Видими особености на частта на съставен продукт - Преценка на по-ранния промишлен дизайн - Членове 3, 4, 5, 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002))
   2014/C 409/50
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Cezar Przedsiębiorstwo Produkcyjne Dariusz Bogdan Niewiński (Ełk, Полша) (представители: първоначално M. Nentwig и G. Becker, впоследствие M. Nentwig, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: първоначално F. Mattina, впоследствие P. Bullock)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Poli-Eco Tworzywa Sztuczne sp. z o.o. (Szprotawa, Полша) (представители: първоначално B. Rokicki, впоследствие D. Rzazewska, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на трети апелативен състав на СХВП от 8 ноември 2012 г. (преписка R 1512/2010-3), относно производство за обявяване на недействителност между Poli-Eco Tworzywa Sztuczne sp. z o.o. и Cezar Przedsiębiorstwo Produkcyjne Dariusz Bogdan Niewiński.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на трети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 8 ноември 2012 г. (преписка R 1512/2010-3).

               2)

               СХВП понася освен направените от нея съдебни разноски и тези, направени от Cezar Przedsiębiorstwo Produkcyjne Dariusz Bogdan Niewiński.

               3)

               Poli-Eco Tworzywa Sztuczne sp. z o.o. понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 101, 6.4.2013 г.


title: Дело C-493/14: Решение на Съда (първи състав) от 21 юли 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzgericht — Außenstelle Linz — Австрия) — Dilly’s Wellnesshotel GmbH/Finanzamt Linz. (Преюдициално запитване — Държавни помощи — Схема за помощи под формата на намаления на данъците за околната среда — Регламент (ЕО) № 800/2008 — Категории помощи, които могат да се считат за съвместими с вътрешния пазар и за освободени от задължението за уведомяване — Задължителен характер на условията за освобождаване — Член 3, параграф 1 — Изрично посочване на този регламент в схемата за помощи)

text:
               19.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 343/3

         Решение на Съда (първи състав) от 21 юли 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzgericht — Außenstelle Linz — Австрия) — Dilly’s Wellnesshotel GmbH/Finanzamt Linz.
   (Дело C-493/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Държавни помощи - Схема за помощи под формата на намаления на данъците за околната среда - Регламент (ЕО) № 800/2008 - Категории помощи, които могат да се считат за съвместими с вътрешния пазар и за освободени от задължението за уведомяване - Задължителен характер на условията за освобождаване - Член 3, параграф 1 - Изрично посочване на този регламент в схемата за помощи))
   (2016/C 343/03)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzgericht — Außenstelle Linz

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Dilly’s Wellnesshotel GmbH

      Ответник: Finanzamt Linz

      Диспозитив

   Член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 800/2008 на Комисията от 6 август 2008 година относно деклариране на някои категории помощи за съвместими с общия пазар в приложение на членове [107 ДФЕС и 108 ДФЕС] (Общ регламент за групово освобождаване) трябва да се тълкува в смисъл, че ако в схема за помощи като разглежданата в главното производство не е посочен изрично този регламент, чрез цитиране на заглавието му и на данните за публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз, не може да се приеме, че тази схема отговаря на условията, за да бъде освободена съгласно член 25, параграф 1 от посочения регламент от задължението за уведомяване по член 108, параграф 3 ДФЕС.

      (1)  ОВ C 46, 9.2.2015 г.


title: Дело C-149/13: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 25 март 2013 г. — B, друга страна в производството: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               15.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/17

         Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 25 март 2013 г. — B, друга страна в производството: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Дело C-149/13)
   2013/C 171/33
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: B

      Друга страна в производството: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Преюдициален въпрос

   Какви са ограниченията, които член 4 от Директива 2004/83/ЕО (1) на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила, и Хартата на основните права на Европейския съюз, в частност членове 3 и 7 от нея, предвиждат, що се отнася до начина, по който се проверява дали може да се кредитира твърдението за съответната сексуална ориентация, и различават ли се тези ограничения от ограниченията, приложими при преценката дали да се кредитират твърдения, които се основават на други мотиви за преследване, и ако отговорът е положителен — в каква степен?

      (1)  ОВ L 304, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 52.


title: Дело C-187/14: Преюдициално запитване от the Østre Landsret (Дания), постъпило на 16 април 2014 г.  — Skatteministeriet/DSV Road A/S

text:
               30.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 202/12

         Преюдициално запитване от the Østre Landsret (Дания), постъпило на 16 април 2014 г. — Skatteministeriet/DSV Road A/S
   (Дело C-187/14)
   2014/C 202/13
   Език на производството: датски

      Запитваща юрисдикция

   Østre Landsret

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Skatteministeriet

      Ответник: DSV Road A/S

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли член 203, параграф 1 от Митническия кодекс (1) да се тълкува в смисъл, че при положение като това в главното производство, е налице отклоняване от митнически надзор, ако се приеме, че (a) всеки от двата създадени съответно през 2007 и 2008 г. транзита се отнася до едни и същи стоки или (б) не може да се документира, че са били същите стоки?

               2)

               Следва ли член 204 от Митническия кодекс (2) да се тълкува в смисъл, че в положение като това в главното производство възниква митническо задължение, ако се приеме, че (a) всеки от двата създадени съответно през 2007 и 2008 г. транзита се отнася до едни и същи стоки или (б) не може да се документира, че са били същите стоки?

               3)

               Следва ли член 859 от разпоредбите за прилагане (3) да се тълкува в смисъл, че при обстоятелствата в главното производство е налице нарушение на задължения, които нямат сериозни последици за същинското развитие на митническия режим, ако се приеме, че (a) всеки от двата създадени съответно през 2007 и 2008 г. транзита се отнася до едни и същи стоки или (б) не може да се документира, че са били същите стоки?

               4)

               Може ли първата държава членка, в която стоките са били внесени да откаже приспадане на ДДС от данъчнозадълженото лице, определено от държавата членка по приспадането на ДДС при внос, съгласно член 168, буква д) oт Директивата за ДДС (4), когато за плащането на ДДС при внос е задължен превозвачът на въпросните стоки, който не е вносителят и собственикът на стоките, а извършва обикновен превоз и отговаря за митническото освобождаване като част от задълженията по спедиционните сделки, за които се дължи ДДС?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен (ОВ, L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58).

      (2)  Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен (ОВ, L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58).

      (3)  Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен (ОВ, L 253, 1993 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3).

      (4)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (OB L 347, 11.12.2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 200 г., глава 9, том 3, стр. 7).


title: Дело T-624/16 R: Определение на председателя на Общия съд от 16 февруари 2017 г. — Gollnisch/Парламент (Обезпечително производство — Член на Европейския парламент — Връщане чрез прихващане на надбавки, изплатени за възстановяване на разходите за парламентарни сътрудници — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

text:
               18.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 121/33

         Определение на председателя на Общия съд от 16 февруари 2017 г. — Gollnisch/Парламент
   (Дело T-624/16 R)
   ((Обезпечително производство - Член на Европейския парламент - Връщане чрез прихващане на надбавки, изплатени за възстановяване на разходите за парламентарни сътрудници - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност))
   (2017/C 121/48)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Bruno Gollnisch (Villiers—le—Mahieu, Франция) (представител: N. Fakiroff)

      Ответник: Европейски парламент (представители: G. Corstens и S. Alonso de León)

      Предмет

   Молба на основание членове 278 и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на решение на генералния секретар на Европейския парламент от 1 юли 2016 г. за връщане от жалбоподателя на сумата от 275 984,23 EUR, на дебитно известие 2016—916 от 5 юли 2016 г., издадено вследствие на това решение, и на нотификацията на тези актове от генералния финансов директор от 6 юли 2016 г.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-56/14: Определение на председателя на Съда от 27 януари 2015 г. (преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout — Белгия) — Openbaar Ministerie/Marc Emiel Melanie De Beuckeleer, Michiel Martinus Zeeuws, Staalbeton NV/SA

text:
               4.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 146/31

         Определение на председателя на Съда от 27 януари 2015 г. (преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout — Белгия) — Openbaar Ministerie/Marc Emiel Melanie De Beuckeleer, Michiel Martinus Zeeuws, Staalbeton NV/SA
   (Дело C-56/14) (1)

   (2015/C 146/39)
   Език на производството: нидерландски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 135, 5.5.2014 г.


title: Дело T-435/10: Жалба, подадена на 17 септември 2010 г. — IEM ERGA — EREVNES MELETES PERIVALLONTOS & CHOROTAXIAS A.E./Комисия

text:
               18.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/43

         Жалба, подадена на 17 септември 2010 г. — IEM ERGA — EREVNES MELETES PERIVALLONTOS & CHOROTAXIAS A.E./Комисия
   (Дело T-435/10)
   ()
   2010/C 346/87
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: IEM ERGA — EREVNES MELETES PERIVALLONTOS & CHOROTAXIAS A.E. (Атина, Гърция) (представител: N. Sofokleous, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени подготвителния акт от 7 май 2010 г. на Генерална дирекция „Научни изследвания“ на Европейската комисия, с който на жалбоподателя се съобщава решението срещу него да бъде издадена заповед за изпълнение;

               —

               да отмени заповед за изпълнение № 3241004968 (дебитно известие) на Европейската комисия;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В разглежданата жалба жалбоподателят иска отмяната на подготвителния акт от 7 май 2010 г. на Генерална дирекция „Научни изследвания“ на Европейската комисия, с който на жалбоподателя се съобщава решението срещу него да бъде издадена заповед за изпълнение, както и отмяната на заповед за изпълнение № 3241004968 (дебитно известие) от 14 юли 2010 г., приета въз основа на договор FAIR-CT98-9544.
   В подкрепа на своите доводи жалбоподателят изтъква следните правни основания:

               —

               липса на нормативно основание и некомпетентност, доколкото обжалваните актове, приети в контекста на договор FAIR-CT98-9544, са административни актове, приети при липсата на нормативно основание и на компетентност, тъй като съгласно член 10 от посочения договор той се урежда изключително от гръцкото право и не предоставя на Комисията правото да определя едностранно и да събира самостоятелно произтичащите от него суми;

               —

               липса на легитимна мотивация, недоказаност и отхвърляне на доводите на Комисията, доколкото, както произтича от Решение на Общия съд по дело T-7/05 и от издадените от жалбоподателя фактури за предоставени услуги, сумите, които той е получил от страна на дружеството „Parthenon A.E.“ по тези фактури, съставляват част от неговото възнаграждение за доставката на описаните в тях услуги, а не предплата на субсидията, която дружеството „Parthenon A.E.“ е получило от Комисията в качеството ѝ на представител на жалбоподателя;

               —

               противоречие в мотивите на обжалваните актове;

               —

               липса на легитимна мотивация и недоказаност, доколкото доводите на Комисията, с които тя обосновава обжалваните актове, не са подкрепени нито от мотивите на Решението на Общия съд по дело T-7/05, Комисия/Parthenon A.E., нито от фактурите и останалите представени доказателства.


title: Дело T-204/11: Решение на Общия съд от 11 февруари 2015 г.  — Испания/Комисия (Защита на потребителите — Регламент (ЕС) № 15/2011 — Методи за откриване на липофилни токсини в двучерупчестите мекотели — Замяна на метода на биологично дозиране върху мишки с метода на течна хроматография, свързана с тандем масспектрометрия (LC MS/MS) — Член 168 ДФЕС — Пропорционалност — Оправдани правни очаквания)

text:
               23.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/11

         Решение на Общия съд от 11 февруари 2015 г. — Испания/Комисия
   (Дело T-204/11) (1)

   ((Защита на потребителите - Регламент (ЕС) № 15/2011 - Методи за откриване на липофилни токсини в двучерупчестите мекотели - Замяна на метода на биологично дозиране върху мишки с метода на течна хроматография, свързана с тандем масспектрометрия (LC MS/MS) - Член 168 ДФЕС - Пропорционалност - Оправдани правни очаквания))
   (2015/C 096/12)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (първоначално M. Muñoz Pérez, впоследствие S. Martínez-Lage Sobredo и накрая A. Rubio González, abogados del Estado)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Jimeno Fernández и A. Marcoulli)

      Предмет

   Искане за отмяна на Регламент (ЕС) № 15/2011 на Комисията от 10 януари 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) № 2074/2005 по отношение на признатите методи за изпитване на морски биотоксини в живи двучерупчести мекотели (ОВ L 6, стр. 3).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 160, 28.5.2011 г.


title: Дело F-102/08: Жалба, подадена на 15 декември 2008 г.  — Marcuccio/Комисия

text:
               7.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/52

         Жалба, подадена на 15 декември 2008 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело F-102/08)
   (2009/C 55/95)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avvocato)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Предмет на производството
   Отмяна на решението на Комисията, с което се отхвърля искането на жалбоподателя с предмет, от една страна, обезщетение за вредите, претърпени във връзка с преместването на личните му вещи, намиращи се в служебното му жилище в Луанда и, от друга страна, унищожаване на всички документи, свързани с намиращите се у ответника преместени вещи, и връщането на тези вещи на жалбоподателя.
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се обяви за несъществуващо ex lege или, при условията на евентуалност, да се отмени решението, с което се отхвърля искането от 1 септември 2007 г. и, доколкото е необходимо, решението, с което се отхвърля жалбата от 20 март 2008 г.,

               —

               при необходимост, да се обяви за несъществуваща ex lege или, при условията на евентуалност, да се отмени докладната записка от 18 юли 2008 г.,

               —

               да се установи, че на 30 април 2003 г. и на 2 май 2003 г. служители на ответника или негови представители са влезли в служебното жилище на жалбоподателя, против волята му, направили са снимки, съставили са списък на предполагаемите лични вещи на жалбоподателя, направили са оценка на всяка вещ от списъка, влезли са в автомобила на жалбоподателя, взели са личните вещи и автомобила на жалбоподателя, отстранили са жалбоподателя от жилището му и са взели личните му принадлежности,

               —

               да се установи и обяви незаконосъобразността на тези действия,

               —

               да се осъди ответникът да състави списък, който точно идентифицира всеки отделен документ, свързан с горепосочените факти и да уведоми писмено жалбоподателя за този списък,

               —

               да се осъди ответникът да се погрижи за физическото унищожаване на всеки отделен документ и да уведоми жалбоподателя за това унищожаване,

               —

               да се осъди ответникът да се погрижи за връщането на жалбоподателя на личните му вещи,

               —

               да се осъди ответникът да заплати на жалбоподателя, като обезщетение за вредите, произтичащи от горепосочените факти, сумата от 722 000 EUR или съответната по-голяма или по-малка сума, определена от Съда на публичната служба по справедливост,

               —

               да се осъди ответникът да заплати на жалбоподателя лихвите върху сумата от 722 000 EUR, считано от датата на искането — 1 септември 2007 г. до реалното изплащане на тази сума,

               —

               да се осъди ответникът да заплати на жалбоподателя, като обезщетение за вредите, произтичащи от несъставянето на списък на документите и неуведомяването на жалбоподателя за този списък, сумата от 100 EUR на ден или съответната по-голяма или по-малка сума, определена от Съда на публичната служба по справедливост, считано от утре до деня, в който жалбоподателят бъде уведомен за списъка на документите,

               —

               да се осъди ответникът да заплати на жалбоподателя, като обезщетение за вредите, произтичащи от липсата на физическо унищожаване на документите, сумата от 100 EUR на ден или съответната по-голяма или по-малка сума, определена от Съда на публичната служба по справедливост, считано от утре до деня на физическото унищожаване на документите,

               —

               да се осъди ответникът да заплати на жалбоподателя, като обезщетение за вредите, произтичащи от невръщането на личните вещи на жалбоподателя, сумата от 100 EUR на ден или съответната по-голяма или по-малка сума, определена от Съда на публичната служба по справедливост, считано от утре до деня на връщане на вещите,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-279/09: Решение на Общия съд от 12 юли 2012 г. — Aiello/СХВП — Cantoni ITC (100 % Capri) (Марка на Общността — Производство по възражение — Уведомяване за писменото становище на възразяващата страна пред апелативния състав — Правило 50, параграф 1, правило 20, параграф 2 и правило 67, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2868/95 — Право на защита)

text:
               25.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 258/16

         Решение на Общия съд от 12 юли 2012 г. — Aiello/СХВП — Cantoni ITC (100 % Capri)
   (Дело T-279/09) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Уведомяване за писменото становище на възразяващата страна пред апелативния състав - Правило 50, параграф 1, правило 20, параграф 2 и правило 67, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2868/95 - Право на защита)
   2012/C 258/26
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Antonino Aiello (Вико Екенсе, Италия) (представители: M. Coccia и L. Pardo, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: O. Montalto)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Cantoni ITC SpA (Милано, Италия)

      Предмет

   Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 2 април 2009 г. (преписка R 1148/2008-1) относно производство по възражение между Cantoni ITC SpA и г-н Antonino Aiello.

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 2 април 2009 г. (преписка R 1148/2008-1).

               2.

               Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 220, 12.9.2009 г.


title: Дело C-410/17: Преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus (Финландия), постъпило на 7 юли 2017 г. — А

text:
               11.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 300/21

         Преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus (Финландия), постъпило на 7 юли 2017 г. — А
   (Дело C-410/17)
   (2017/C 300/26)
   Език на производството: фински

      Запитваща юрисдикция

   Korkein hallinto-oikeus

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: А

      В присъствието на: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 2, параграф 1, буква в) във връзка с член 24, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета относно общата система на данъка върху добавената стойност да се тълкува в смисъл, че разрушителните работи, извършвани от предприятие, чийто предмет на дейност включва извършването на разрушителни работи, обхващат една-единствена сделка, ако съгласно условията на договора си с възложителя това предприятие е длъжно да извози отпадъците от разрушаването и — доколкото тези отпадъци съдържат метален скрап — има право да препродаде металния скрап на предприятия, които изкупуват скрап за преработване?
               Обратно, трябва ли с оглед на член 2, параграф 1, буква а) във връзка с член 14, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО за ДДС такъв договор за извършване на разрушителни работи да се тълкува в смисъл, че обхваща две сделки, а именно, от една страна, доставката на услугата на предприятието за разрушителни работи в полза на възложителя на тези работи, и от друга страна, покупката от страна на предприятието за разрушителни работи на подлежащия на препродажба метален скрап от възложителя на разрушителните работи?
               Има ли в случая значение, че при определянето на цената за разрушителните работи предприятието за разрушителни работи отчита като намаляващ цената фактор обстоятелството, че може да реализира приходи от оползотворяването на отпадъците от разрушаването?
               Има ли в случая значение, че количеството и стойността на подлежащите на оползотворяване отпадъци от разрушаването не са уговорени в договора, нито пък е уговорено те впоследствие да бъдат съобщени на възложителя на разрушителните работи, както и че количеството и стойността на отпадъците от разрушаването стават известни едва когато предприятието за разрушителни работи препродаде тези отпадъци?

               2)

               Когато предприятие, чийто предмет на дейност включва извършването на разрушителни работи, се съгласи в договора си със собственика на разрушавания обект да купи този обект, както и да го разруши в договорно определения срок и да извози отпадъците от разрушаването, като в противен случай дължи неустойка, трябва ли член 2, параграф 1, буква а) във връзка с член 14, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО за ДДС да се тълкува в смисъл, че това е една-единствена сделка, която обхваща продажбата на стоки от собственика на разрушавания обект в полза на предприятието за разрушителни работи?
               Обратно, трябва ли с оглед на член 2, параграф 1, буква в) във връзка с член 24, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО за ДДС такъв договор да се тълкува в смисъл, че обхваща две сделки, а именно, от една страна, продажбата на стоки от собственика на разрушавания обект в полза на предприятието за разрушителни работи, и от друга страна, доставката на услугата по разрушаване от страна на предприятието за разрушителни работи в полза на продавача на стоките?
               Има ли в случая значение, че при определянето на цената в офертата си за покупка на стоките предприятието за разрушителни работи отчита като намаляващ цената фактор разноските, които ще трябва да направи във връзка с демонтирането и извозването на стоките?
               Има ли значение, че продавачът на стоките знае, че разноските на предприятието за разрушителни работи във връзка с демонтирането и извозването на стоките се отчитат като фактор, намаляващ цената на тези стоки, като се има предвид, че страните не се договарят относно тези разноски, а прогнозната или действителната стойност на разноските в нито един момент не се съобщава на продавача на стоките?

      (1)  ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


title: Дело F-125/14: Жалба, подадена на 27 октомври 2014 г.  — ZZ/Парламент

text:
               12.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/60

         Жалба, подадена на 27 октомври 2014 г. — ZZ/Парламент
   (Дело F-125/14)
   (2015/C 007/77)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: L. Levi и C. Bernard-Glanz, адвокати)

      Ответник: Европейски парламент

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на Парламента да уволни жалбоподателката и присъждане на обезщетение за вреди

      Искания на жалбоподателката

               —

               да се отмени обжалваното решение и, доколкото е необходимо, решението, с което се отхвърля административната жалба,

               —

               да се осъди ответникът да плати на жалбоподателката заплатата и надбавките, които тя е трябвало да получи до края на парламентарния мандат 2009 г.—2014 г.

               —

               да се осъди ответникът да плати на жалбоподателката като обезщетение за претърпените вреди поради загубата на възможност за получаване на длъжност в Европейския парламент след парламентарния мандат 2009 г.—2014 г., сума в размер на 50  000 EUR, ex aequo et bono, която може да бъде увеличена или намалена в хода на производството,

               —

               да се осъди ответникът да плати на жалбоподателката като обезщетение за претърпените неимуществени вреди сума в размер на 15  000 EUR, ex aequo et bono, която може да бъде увеличена или намалена в хода на производството,

               —

               Парламентът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-176/14 R: Определение на председателя на Общия съд от 10 юни 2014 г.  — Georgsmarienhütte/Комисия (Обезпечително производство — Държавна помощ — Национална подкрепа на производството на електроенергия от възобновяеми източници — Решение на Комисията да открие официална процедура по разследване в областта на държавните помощи — Молба за спиране на изпълнението — Неотложност — Fumus boni juris)

text:
               22.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/15

         Определение на председателя на Общия съд от 10 юни 2014 г. — Georgsmarienhütte/Комисия
   (Дело T-176/14 R)
   ((Обезпечително производство - Държавна помощ - Национална подкрепа на производството на електроенергия от възобновяеми източници - Решение на Комисията да открие официална процедура по разследване в областта на държавните помощи - Молба за спиране на изпълнението - Неотложност - Fumus boni juris))
   2014/C 329/20
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Georgsmarienhütte GmbH (Георгсмариенхюте, Германия) (представители: H. Höfler, C. Kahle и V. Winkler, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и R. Sauer)

      Предмет

   Искане за спиране на правното действие на решението, с което Комисията открива официална процедура по разследване в областта на държавните помощи по отношение на германския закон за енергията от възобновяеми източници.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2)

               Отменя решение от 7 април 2014 г., Georgsmarienhütte/Комисия (T-176/14 R).

               3)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-686/15: Преюдициално запитване от Općinski sud u Velikoj Gorici (Хърватия), постъпило на 18 декември 2015 г. — Vodoopskrba i odvodnja d.o.o./Željka Klafurić

text:
               29.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 111/6

         Преюдициално запитване от Općinski sud u Velikoj Gorici (Хърватия), постъпило на 18 декември 2015 г. — Vodoopskrba i odvodnja d.o.o./Željka Klafurić
   (Дело C-686/15)
   (2016/C 111/07)
   Език на производството: хърватски

      Запитваща юрисдикция

   Općinski sud u Velikoj Gorici (Хърватия)

      Страни в главното производство

      Ищец: Vodoopskrba i odvodnja d.o.o.

      Ответник: Željka Klafurić

      Преюдициален въпрос

   Как се изчислява съгласно правото на ЕС цената на доставяната вода, фактурирана за апартамент в жилищна сграда или за еднофамилна къща? Как гражданите на Европейския съюз плащат фактурите за изразходваната от тях вода, тоест дали заплащат само действително отчетената от водомера изразходвана вода или заплащат и други разходи и такси?


title: Дело F-91/09: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 9 юли 2010 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Разумен срок за подаване на искане за обезщетение — Закъснение)

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/72

      Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 9 юли 2010 г. — Marcuccio/Комисия
      (Дело F-91/09) (1)

      (Публична служба - Длъжностни лица - Разумен срок за подаване на искане за обезщетение - Закъснение)
      (2010/C 288/135)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

         Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и C. Berardis-Kayser, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)

         Предмет

      Отхвърлянето от страна на Комисията на искането на жалбоподателя за обезщетение за вредите, които твърди, че е претърпял вследствие на писмото, с което ответникът иска от лекар да извърши контролен медицински преглед, за да прецени ефективната работоспособност на жалбоподателя

         Диспозитив

                  1.

                  Отхвърля жалбата отчасти като явно недопустима, отчасти като явно неоснователна

                  2.

                  Осъжда г-н Marcuccio заплати всички съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 11, 16.1.2010 г., стр. 41.


title: Дело T-80/07: Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — JanSport Apparel/СХВП (BUILT TO RESIST) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността BUILT TO RESIST — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/56

         Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — JanSport Apparel/СХВП (BUILT TO RESIST)
   (Дело T-80/07) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността BUILT TO RESIST - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2009/C 267/96
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: JanSport Apparel Corp. (Wilmington, Delaware, Съединени американски щати) (представители: C. Bercial Arias, C. Casalonga и K. Dimidjian-Lecompte, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално S. Laitinen, впоследствие O. Mondéjar Ortuño)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 12 януари 2007 г. (преписка R 1090/2006-2) относно заявка за регистрация на словната марка „BUILT TO RESIST“ като марка на Общността.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда JanSport Apparel Corp. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 95, 28.04.2007 г.


title: Дело T-155/13: Решение на Общия съд от 3 юли 2014 г.  — Zanjani/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Иран, взети с цел да се предотврати разпространението на ядрено оръжие — Замразяване на средства — Ограничения за достъп — Жалба за отмяна — Срок за обжалване — Допустимост — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката — Изменение във времето на действието на отмяна)

text:
               25.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/33

         Решение на Общия съд от 3 юли 2014 г. — Zanjani/Съвет
   (Дело T-155/13) (1)

   ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Иран, взети с цел да се предотврати разпространението на ядрено оръжие - Замразяване на средства - Ограничения за достъп - Жалба за отмяна - Срок за обжалване - Допустимост - Задължение за мотивиране - Грешка в преценката - Изменение във времето на действието на отмяна))
   2014/C 282/43
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Babak Zanjani (Дубай, Обединени арабски емирства) (представители: L. Defalque и C. Malherbe, адвокати)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: A. Vitro и M. Bishop)

      Предмет

   Първо, жалба за отмяна, от една страна, на Решение 2012/829/ОВППС на Съвета от 21 декември 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 356, стр. 71), доколкото с него името на жалбоподателя се включва в списъка по приложение II към Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (ОВ L 195, стр. 39), както и, от друга страна, на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1264/2012 на Съвета от 21 декември 2012 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 356, стр. 55), доколкото с него името на жалбоподателя се включва в списъка по приложение IX към Регламент (ЕС) № 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) № 961/2010 (JO L 88, стр. 1), и второ, искане за установяване на неприложимостта на Решение 2012/829 и на Регламент за изпълнение № 1264/2012, доколкото член 19, параграф 1, букви б) и в) от Решение 2010/413 се прилага по отношение на него.

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение 2012/829/ОВППС на Съвета от 21 декември 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран, доколкото включва името на г-н Babak Zanjani в приложение II към Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС.

               2)

               Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) № 1264/2012 на Съвета от 21 декември 2012 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран, доколкото включва името на г-н Zanjani в приложение IX към Регламент (ЕС) № 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) № 961/2010.

               3)

               Действието на Решение 2012/829 и на Регламент за изпълнение № 1264/2012 се запазва по отношение на г-н Zanjani до деня на изтичане на срока за обжалване по член 56, първа алинея от Статута на Съда на Европейския съюз или, ако в рамките на този срок е подадена жалба, до отхвърлянето на жалбата.

               4)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               5)

               Съветът на Европейския съюз понася, освен направените от него съдебни разноски, и тези на г-н Zanjani.

      (1)  ОВ C 141, 18.5.2013 г.


title: Дело F-128/10: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 28 юни 2011 г. — Mora Carrasco и др./Парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Междуинституционално прехвърляне в рамките на процедура за повишаване, в резултат на която длъжностното лице би било повишено в своята първоначална институция — Институция, компетентна да вземе решение относно повишаването на прехвърленото длъжностно лице)

text:
               6.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/41

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 28 юни 2011 г. — Mora Carrasco и др./Парламент
   (Дело F-128/10) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Междуинституционално прехвърляне в рамките на процедура за повишаване, в резултат на която длъжностното лице би било повишено в своята първоначална институция - Институция, компетентна да вземе решение относно повишаването на прехвърленото длъжностно лице)
   2011/C 232/73
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Aurora Mora Carrasco и др. (Люксембург, Люксембург) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

      Ответник: Европейски парламент (представители: O. Caisou-Rousseau и J. F. de Wachter)

      Предмет

   Искане за отмяна на решенията да не бъдат повишавани в длъжност жалбоподателите в рамките на процедурата за повишаване 2009

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Европейският парламент понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на жалбоподателите.

      (1)  ОВ C 63, 26.2.2011 г., стр. 35.


title: Дело C-413/16 P: Жалба, подадена на 27 юли 2016 г. от Ice Mountain Ibiza, S.L. срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 25 май 2016 г. по дело T-6/15, Ice Mountain Ibiza/EUIPO — Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza)

text:
               13.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/11

         Жалба, подадена на 27 юли 2016 г. от Ice Mountain Ibiza, S.L. срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 25 май 2016 г. по дело T-6/15, Ice Mountain Ibiza/EUIPO — Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza)
   (Дело C-413/16 P)
   (2017/C 046/14)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Ice Mountain Ibiza, S.L. (представители: J. L. Gracia Albero и F. Miazzetto, abogados)

      Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени изцяло решението на Общия съд от 25 май 2016 г., Ice Mountain Ibiza/EUIPO — Marbella Atlantic Ocean Club (ocean Ibiza) (T-6/15, непубликувано, EU:T:2016:310).

               —

               Да се постанови решение, с което да се уважат изцяло исканията на жалбоподателя, направени пред Общия съд.

               —

               Да се осъди Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост да заплати съдебните разноски, включително тези, направени в производствата пред първи апелативен състав и Общия съд.

      Основания и основни доводи

   Жалбата се основава на неправилното прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (1) и по-конкретно на следните твърдения и основания.

               1.

                  В обжалваното решение Общият съд е констатирал погрешно, че елементът „OCEAN“ има отличителна сила.

               В това решение Общият съд е изопачил представените по делото доказателства и ги е преценил по нелогичен начин.
               Освен това той не е приложил релевантната в тази област съдебна практика, тоест практиката на Съда на Европейския съюз в решенията му по дело C-479/12 (2) (Общият съд преценява представеното доказателство по изключително строг начин с оглед на трудността на предмета на доказване) и C-24/05 P (3) (не взема предвид впечатлението на съответния потребител).

               2.

                  В обжалваното решение Общият съд е констатирал погрешно доминиращия характер на различните елементи.

               Изопачаване на фактите. Непоследователност в развитите в решението доводи за обосноваване на доминиращия характер на словните елементи.
               Неприлагане на практиката на Съда в решенията му по делата C-251/95 (4) и C-342/97 (5) (Общият съд използва напълно изопачен съответен потребител).
               Неправилно прилагане на практиката на Общия съд в решението му по дело T-134/06 (6) (непоследователно прилагане на определението, дадено на понятието „доминиращ елемент“).
               Неприлагане на практиката на Общия съд по съединени дела T-83/11 и T-84/11 (7). В обжалваното решение Общият съд пренебрегва съдебната практика, съществуваща в хипотезите на насищане на определен пазар.

               3.

                  В обжалваното решение Общият съд е констатирал погрешно наличието на сходство между марките, като не е взел предвид релевантните обстоятелства за тази преценка.

               Неприлагане на практиката на Съда в решението му по дело C-251/95 във връзка с решенията му по дела C-361/04 P (8) и C-342/97 (9).

               4.

                  В обжалваното решение е направен погрешен извод за наличие на вероятност от объркване.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (кодифицирана версия) (ОВ L 78, стр. 1)

      (2)  EU:C:2014:75

      (3)  EU:C:2006:421

      (4)  EU:C:1997:528

      (5)  EU:C:1999:323

      (6)  EU:T:2007:387

      (7)  EU:T:2012:592

      (8)  EU:C:2006:25

      (9)  EU:C:1999:323


title: Дело C-507/12: Решение на Съда (първи състав) от 19 юни 2014 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — Jessy Saint Prix/Secretary of State for Work and Pensions (Преюдициално запитване — Член 45 ДФЕС — Директива 2004/38/ЕО — Член 7 — Понятие за работник — Гражданка на Европейския съюз, която се отказва да работи поради физически ограничения, свързани с последните етапи на бременност и с последиците от раждането)

text:
               25.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/5

         Решение на Съда (първи състав) от 19 юни 2014 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — Jessy Saint Prix/Secretary of State for Work and Pensions
   (Дело C-507/12) (1)

   ((Преюдициално запитване - Член 45 ДФЕС - Директива 2004/38/ЕО - Член 7 - Понятие за работник - Гражданка на Европейския съюз, която се отказва да работи поради физически ограничения, свързани с последните етапи на бременност и с последиците от раждането))
   2014/C 282/07
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Supreme Court of the United Kingdom

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Jessy Saint Prix

      Ответник: Secretary of State for Work and Pensions

      в присъствието на:AIRE Centre

      Диспозитив

   Член 45 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че жена, която спре да работи или да търси работа поради физически ограничения, свързани с последните етапи на бременността ѝ и с последиците от раждането, запазва качеството си на „работник“ по смисъла на този член, стига в разумен период след раждането на детето си да започне отново да упражнява трудовата си дейност или да си намери друга работа.

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г.


title: Дело T-528/13: Решение на Общия съд от 2 декември 2015 г. — Kenzo/СХВП — Tsujimoto (KENZO ESTATE) (Марка на Общността — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейската общност — Словна марка „KENZO ESTATE“ — По-ранна словна марка на Общността „KENZO“ — Относително основание за отказ — Репутация — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент № 207/2009 — Частично отхвърляне на възражението)

text:
               25.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 27/40

         Решение на Общия съд от 2 декември 2015 г. — Kenzo/СХВП — Tsujimoto (KENZO ESTATE)
   (Дело T-528/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Международна регистрация, посочваща Европейската общност - Словна марка „KENZO ESTATE“ - По-ранна словна марка на Общността „KENZO“ - Относително основание за отказ - Репутация - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Задължение за мотивиране - Член 75 от Регламент № 207/2009 - Частично отхвърляне на възражението))
   (2016/C 027/47)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Kenzo (Париж, Франция) (представители: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi и N. Parrotta, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Bullock)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Kenzo Tsujimoto (Осака, Япония) (представители: A. Wenninger-Lenz, W. von der Osten-Sacken и M. Ring, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 3 юли 2013 г. (преписка R 1363/2012-2), постановено в производство по възражение със страни Kenzo и г-н K. Tsujimoto

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 3 юли 2013 г. (преписка R 1363/2012-2) в частта, в която се отхвърля възражението за стоки от класове 29 — 31, обхванати от заявената международна регистрация.

               2)

               Осъжда СХВП да заплати разноските, направени от Kenzo във връзка с настоящото производство.

               3)

               СХВП и г-н Kenzo Tsujimoto понасят разноските, направени от тях във връзка с настоящото производство.

               4)

               Г-н K. Tsujimoto понася направените от него разноски и половината от разноските на Kenzo във връзка с производството пред апелативния състав на СХВП.

      (1)  ОВ C 367, 14.12.2013 г.


title: Дело C-190/15 P: Жалба, подадена на 24 април 2015 г. от Fetim BV срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 11 февруари 2015 г. по дело T-395/12 — Fetim/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/7

         Жалба, подадена на 24 април 2015 г. от Fetim BV срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 11 февруари 2015 г. по дело T-395/12 — Fetim/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-190/15 P)
   (2016/C 048/10)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Fetim BV (представител: L. Bakers, advocaat)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   С определение от 19 ноември 2015 г. Съдът (шести състав) отхвърли жалбата като недопустима.


title: Дело C-462/10 P: Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 8 юли 2010 г. по дело T-331/06, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска агенция за околна среда (ЕАОС)

text:
               20.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 317/24

         Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 8 юли 2010 г. по дело T-331/06, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска агенция за околна среда (ЕАОС)
   (Дело C-462/10 P)
   ()
   2010/C 317/43
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (представител: N. Korogiannakis, Δικηγόρος)

      Друга страна в производството: Европейска агенция за околна среда (ЕАОС)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени решението на Общия съд,

               —

               да отмени решението на ЕАОС, с което се отхвърля подадената от жалбоподателя оферта и поръчката се възлага на спечелилия изпълнител,

               —

               да осъди ЕАОС да заплати направените от жалбоподателя разноски в производството по дело T-331/06 и в настоящото производство по обжалване, включително ако жалбата бъде отхвърлена.

      Правни основания и основни доводи

               1.

               Жалбоподателят твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото поради неправилно тълкуване или неприлагане на член 97 от Финансовия регламент (1) и член 138 от Правилата за прилагането му, тъй като обявяването на подкритериите преди подаване на офертите е абсолютно необходимо условие, за да могат оферентите да представят най-доброто си предложение. Общият съд неправилно е отхвърлил поради просрочие основния довод на жалбоподателя за объркването на критериите за подбор с критериите за възлагане на поръчката. Жалбоподателят твърди, че дори подходът на Общия съд да е правилен, той е тълкувал неправилно текста на спецификацията на обществената поръчка при проверката дали използването на лични автобиографии при възлагането на поръчката е в съответствие с определените в спецификацията критерии за възлагане.

               2.

               В допълнение жалбоподателят твърди, че не следва да са в негова тежест последиците от факта, че докладът на комисията по оценяване е написан по начин, от който не става ясно как комисията е достигнала до заключенията си. Ако ЕАОС не е взела предвид подкритериите, то обжалваното решение веднага би могло да бъде отменено като недостатъчно обосновано, доколкото „не е ясно“ какви критерии са били използвани, а посочването на тези критерии е част от задължението за мотивиране.

               3.

               Що се отнася до политиката за опазване на околната среда, жалбоподателят твърди, че Общият съд е допуснал грешка, като е приел, че този така общо формулиран критерий за възлагане на поръчката е изпълнен със самото представяне на сертификата, който обаче е само едно доказателствено средство. Общият съд е допуснал и друга грешка, като не е взел предвид, че политиката за опазване на околната среда може да бъде разглеждана единствено в етапа на подбор.

               4.

               Жалбоподателят твърди още, че Общият съд не е установил извършеното от ЕАОС нарушение на член 100, параграф 2 от Финансовия регламент и член 149, параграф 2 от Правилата за прилагането му, състоящо се в отказа на ЕАОС да оповести изцяло съдържанието на доклада на комисията по оценяване на направилите искане за това оференти, което би им позволило да преценят основанията за отхвърляне на техните оферти.

               5.

               В допълнение жалбоподателят твърди, че съображенията на Общия съд не само са неправилни и несъобразени с общото и изначално задължение за мотивиране, но и са в противоречие с член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, на която с Договора от Лисабон е предоставена същата правна сила като на Договорите.

               6.

               На последно място жалбоподателят твърди, че в обжалваното съдебно решение Общият съд не само не е обосновал в достатъчна степен отхвърлянето на отделните правни основания за наличието на явна грешка в преценката, но и не ги е обсъдил поотделно.

      (1)  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).