title: Дело C-205/07: Решение на Съда (голям състав) от 16 декември 2008 г. (преюдициално запитване от Hof van Beroep te Gent — Белгия) — Наказателно производство срещу Lodewijk Gysbrechts, Santurel Inter BVBA ( Членове 28 ЕО-30 Е — Директива 97/7/ЕО — Защита на потребителите по отношение на договорите от разстояние — Срок за отказ от договора — Забрана от потребителя да се изисква авансово плащане или плащане преди края на срока за отказ от договора )

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/11

         Решение на Съда (голям състав) от 16 декември 2008 г. (преюдициално запитване от Hof van Beroep te Gent — Белгия) — Наказателно производство срещу Lodewijk Gysbrechts, Santurel Inter BVBA
   (Дело C-205/07) (1)

   („Членове 28 ЕО-30 Е - Директива 97/7/ЕО - Защита на потребителите по отношение на договорите от разстояние - Срок за отказ от договора - Забрана от потребителя да се изисква авансово плащане или плащане преди края на срока за отказ от договора“)
   (2009/C 44/17)
   Език на производството: нидерландски
   Препращаща юрисдикция
   Hof van Beroep te Gent
   Страни в главното производство
   Lodewijk Gysbrechts, Santurel Inter BVBA
   Предмет
   Преюдициално запитване — Hof van Beroep te Gent — Тълкуване на членове 28 ЕО-30 ЕО — Ефект върху търговията вътре в Общността на национална правна уредба, която забранява от потребителя да се изисква авансово плащане или плащане преди края на срока за отказ от договора — Съвместимост с общностното право
   Диспозитив
   Член 29 ЕО допуска национална правна уредба, която забранява на доставчика при трансгранична продажба от разстояние да изисква авансово плащане или каквото и да е плащане от страна на потребителя преди изтичане на срока за отказ от договора, но не допуска в изпълнение на тази правна уредба забрана преди изтичане на посочения срок да се иска номерът на платежната карта на потребителя.

      (1)  ОВ C 140, 23.6.2007 г.


title: Съединени дела T-75/07 и 363/07: Определение на Първоинстанционния съд от 2 септември 2008 г. — Hamdi/Съвет

text:
               25.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 272/49

         Определение на Първоинстанционния съд от 2 септември 2008 г. — Hamdi/Съвет
   (Съединени дела T-75/07 и 363/07) (1)

   (2008/C 272/95)

      Език на производството: нидерландски

   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 117, 26.5.2007 г.


title: Дело C-146/10: Иск, предявен на 26 март 2010 г. — Европейска комисия/Република Австрия

text:
               5.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/18

         Иск, предявен на 26 март 2010 г. — Европейска комисия/Република Австрия
   (Дело C-146/10)
   2010/C 148/28
   Език на производството: немски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: A. Marghelis и M. Adam)

      Ответник: Република Австрия

      Искания на ищеца

   Европейската комисия иска следното:

               —

               да се установи, че като не е приела законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година относно управлението на отпадъците от минодобивните индустрии и за изменение на Директива 2004/35/ЕО (1) и при всички положения, като не е уведомила Комисията в пълна степен за така приетите разпоредби, Република Австрия не е изпълнила задълженията си съгласно тази директива;

               —

               да се осъди Република Австрия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на Директивата е изтекъл на 1 май 2008 г.

      (1)  ОВ L 102, стp. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 16, стр. 3.


title: Дело C-451/09 P: Жалба, подадена на 18 ноември 2009 г. от Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia срещу Решение на Първоинстанционния съд (седми състав) от 16 септември 2009 г. по дело T-162/07, Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia/Съвет на Европейския съюз и Комисия на Европейските общности

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/31

         Жалба, подадена на 18 ноември 2009 г. от Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia срещу Решение на Първоинстанционния съд (седми състав) от 16 септември 2009 г. по дело T-162/07, Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia/Съвет на Европейския съюз и Комисия на Европейските общности
   (Дело C-451/09 P)
   2010/C 24/57
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia (представители: N. Skandamis и M. Perakis, avocats)

      Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз и Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се уважи настоящата жалба и да се отмени Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности (седми състав) от 16 септември 2009 г. по дело T-162/07 поради недостатъчни и противоречиви мотиви, погрешно тълкуване на посочените в жалбата правни понятия и неправилна преценка от страна на Първоинстанционния съд на представените в първоинстанционното производство доказателства,

               —

               да се обяви, че тъй като фазата на производството позволява това (член 61, параграф първи от Статута на Съда) Съдът може да постанови окончателното решение по делото,

               —

               :

               —

               да се върне делото на Първоинстанционния съд на Европейските общности за постановяване на решение по искането за обезщетение от 8 май 2007 г., подадено от жалбоподателя срещу Съветът на Европейския съюз и Европейската комисия за претърпени вреди в резултат на нелегитимни действия и пропуски от страна на посочените институции, описани в искането,

               —

               да се осъдят Съветът на Европейския съюз и Европейската комисия да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С жалбата си, подадена на 16 ноември 2009 г. срещу Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 16 септември 2009 г. по дело T-162/07, дружество „Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia“ поддържа, че Първоинстанционният съд е допуснал нарушение на общностното право поради недостатъчно мотивиране на решението си, погрешно тълкуване на посочените в жалбата правни понятия и неправилна преценка на представените доказателства.
   По-специално:

               I.

               Първоинстанционният съд е потвърдил, че уредбата на Регламент № 2454/93 относно изключителността на документа T2M като доказателство на общностния характер на продуктите от риболов, добити в международни води, които са прекосили територията на трета държава, е необходима и пропорционална. Според жалбоподателя Първоинстанционният съд не е дал пълен отговор на две от твърденията и доводите му, по-специално във връзка с възможността от страна на общностния законодател да предвиди алтернативни доказателствени средства особено в светлината на несъответствието на мярката, що се отнася до сигурността на транзакциите. Освен това Първоинстанционният съд не мотивира в достатъчна степен заключението си относно необходимостта и пропорционалността на общностната уредба, а така също тълкува погрешно характера на митническия документ T2M като конститутивен на правото на свободно движение.

               II.

               Според жалбоподателя Първоинстанционният съд не е преценил правилно доказателствата, които той е представил пред него, като вследствие на това е потвърдил, че документите, издадени от тунизийските митнически органи на дружество „Pigasos“, нямат еквивалентно съдържание на съдържанието по точка 13 от документ T2M. От съвкупността на представените документи обаче е видно, че продуктите, добити от риболов, са под трайно наблюдение от страна на тунизийските митнически органи, което има за предмет и общностния документ T2M. Всъщност въз основа на документите от тунизийските органи се удостоверява, че продуктите, добити от риболов, са в режим „транзит“ (transit) на тунизийска територия, който според националното право предполага трайно наблюдение на продукт от страна на митническите органи, чието удостоверяване се изисква в точка 13 и от документ T2M.

               III.

               Освен това като приема, че дружество „Pigasos“ не е положило „максимална грижа“ в хода на предприемаческата си дейност в Тунис, Първоинстанционният съд допуска, според жалбоподателя, грешка при прилагане на правото в тълкуването на това понятие като измества границите на дължимите внимание и грижа в полето на общо подозрение към поведението на изпълнителните органи на третата страна на единственото основание, че същите не са обвързани от общностното право.

         Поради всички горепосочени съображения жалбоподателят иска от Съда на Европейските общности да отмени Решение на Първоинстанционния съд по дело T-162/07 и да постанови окончателно решение по делото или при условията на евентуалност да върне делото на Първоинстанционния съд за постановяване на решение.


title: Дело C-437/09: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de grande instance de Périgueux (Франция) на 9 ноември 2009 г. — AG2R Prévoyance/Beaudout Père et Fils SARL

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/26

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de grande instance de Périgueux (Франция) на 9 ноември 2009 г. — AG2R Prévoyance/Beaudout Père et Fils SARL
   (Дело C-437/09)
   2010/C 24/48
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal de grande instance de Périgueux

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: AG2R Prévoyance

      Ответник: Beaudout Père et Fils SARL

      Преюдициален въпрос

   Съответстват ли на разпоредбите на членове 81 ЕО и 82 ЕО или могат да предоставят на определен орган господстващо положение, представляващо злоупотреба, организирането на механизъм за задължително осигуряване в схема за допълнително здравно осигуряване, предвидена в член L 912-1 от Кодекса за социално осигуряване, и допълнителното споразумение, направено задължително от публичните власти по искане на представителните организации на работодателите и работниците от определен сектор, което предвижда осигуряване само в един орган, определен да ръководи схема за допълнителни здравни грижи, без каквато и да е възможност за предприятията от съответния сектор да бъдат освободени от осигуряване?


title: Дело T-367/07: Определение на Първоинстанционния съд от 27 ноември 2008 г.  — Dow AgroSciences и др./Комисия

text:
               24.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/36

         Определение на Първоинстанционния съд от 27 ноември 2008 г. — Dow AgroSciences и др./Комисия
   (Дело T-367/07) (1)

   (2009/C 19/71)

      Език на производството: английски

   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 283, 24.11.2007 г.


title: Дело C-255/05: Решение на Съда (втори състав) от 5 юли 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Оценка на въздействието на някои проекти върху околната среда — Оползотворяване на отпадъци — Изпълнение на трета линия инсинератор на отпадъци на Brescia — Разгласяване на молбата за издаване на разрешение — Директиви 75/442/ЕИО, 85/337/ЕИО и 2000/76/ЕО)

text:
               25.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 199/5

         Решение на Съда (втори състав) от 5 юли 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-255/05) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Оценка на въздействието на някои проекти върху околната среда - Оползотворяване на отпадъци - Изпълнение на „трета линия“ инсинератор на отпадъци на Brescia - Разгласяване на молбата за издаване на разрешение - Директиви 75/442/ЕИО, 85/337/ЕИО и 2000/76/ЕО)
   (2007/C 199/07)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Konstantinidis, F. Louis и A. Capobianco, avocats)

      Ответник: Италианска република (представители: I. M. Braguglia, M. Fiorilli, avocat)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 2, параграф 1 и на член 4, параграф 1 от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, стp. 40), изменена с Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 година (ОВ L 73, стp. 5) — Нарушение на член 12, параграф 1 от Директива 2000/76/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 декември 2000 година относно изгарянето на отпадъците (ОВ L 332, стp. 91) — Разрешение, предоставено без оценка и без разгласяване на предварителната молба за издаване на разрешение — Изпълнение на „трета линия“ инсинератор на отпадъци на ASM Brescia SpA
   Диспозитив

               1)

               Като не е подложила преди предоставянето на разрешение за изграждане проекта за изпълнение на „трета линия“ инсинератор, собственост на дружеството ASM Brescia SpA, на процедурата за оценка на въздействието върху околната среда по членове 5 - 10 от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 г. относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 година, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 2, параграф 1 и по член 4, параграф 1 от посочената директива.

               2)

               Като не е предоставила достъп до съобщението за начало на дейността на „третата линия“ на посочения инсинератор на едно или повече обществени места за достатъчен период от време, за да може обществеността да представи своите бележки, преди компетентният орган да вземе решение, и като не е предоставила на разположение на обществеността свързаните с това съобщение решения, придружени от копие от разрешението, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 12, параграф 1 от Директива 2000/76/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 декември 2000 година относно изгарянето на отпадъците.

               3)

               Италианската република се осъжда да заплати съдебните разноски.

               4)

               Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия поема собствените си съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 205, 20.8.2005 г.


title: Дело C-100/17 P: Жалба, подадена на 24 февруари 2017 г. от Gul Ahmed Textile Mills Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 15 декември 2016 г. по дело T-199/04 RENV, Gul Ahmed Textile Mills Ltd/Съвет на Европейския съюз

text:
               29.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 168/21

         Жалба, подадена на 24 февруари 2017 г. от Gul Ahmed Textile Mills Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 15 декември 2016 г. по дело T-199/04 RENV, Gul Ahmed Textile Mills Ltd/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-100/17 P)
   (2017/C 168/28)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Gul Ahmed Textile Mills Ltd (представители: L. Ruessmann, avocat, J. Beck, Solicitor)

      Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да приеме жалбата за допустима и основателна,

               —

               да отмени решението на Общия съд,

               —

               да се произнесе по същество и да отмени Регламент 397/2004 (1) или да върне делото за ново разглеждане от Общия съд, който да постанови решение по същество по жалбата за отмяна и

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя в производството по обжалване и в производството пред Общия съд.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага следните доводи:

               —

               Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като постановил, че интересът на жалбоподателя от второто и третото основание отпаднал. Когато решавал дали жалбоподателят продължава да има интерес по делото, Съдът трябвало да вземе предвид всички предоставени му доказателства и информация, като ги разгледа в цялостния им контекст. Грешките в изчисленията на дъмпинговия марж на Съвета били методологични и можели да се повторят и в бъдеще.

               —

               Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като установил, без надлежно да разгледа (а в някои случаи без изобщо да разгледа) доводите на жалбоподателя, че пренасочването на производството на ЕС към високия сегмент на пазара на спално бельо в ЕС и увеличаването на вноса на спално бельо от турски производители, свързани с производството на ЕС, не нарушава причинно-следствената връзка между твърдения дъмпинг и твърдяната съществена вреда на промишлеността на ЕС. Освен това заключенията на Общия съд се основавали на изопачени факти, видно от Регламент № 397/2004, и на неправилна правна преценка на фактите.

      (1)  Регламент (ЕО) № 397/2004 на Съвета от 2 март 2004 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на памучно спално бельо с произход от Пакистан (ОВ L 66, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 34, стр. 108).


title: Дело F-122/07: Жалба, подадена на 25 октомври 2007 г. — Marcuccio/Комисия

text:
               8.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 64/65

         Жалба, подадена на 25 октомври 2007 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело F-122/07)
   (2008/C 64/108)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avvocato)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя:

               —

               да се отмени докладна записка № prot. RELEX.K.4 D(2006)522434 от 30 ноември 2006 година,

               —

               да се отмени докладна записка № prot. D(2007) 502458 от 15 февруари 2007 година,

               —

               да се отмени решението за приключване на разследването относно събитието от 6 септември 2001 г., когато жалбоподателят е поискал съдействие от службата по охрана на делегацията на Европейската Комисия в Ангола за смяна на една от гумите на личния си автомобил,

               —

               да се отмени, независимо от неговата форма, решенето, с което ответникът отхвърля молбата на жалбоподателя от 1 септември 2006 г., подадена до органа по назначаването,

               —

               да се отмени, доколкото е необходимо, докладна записка № prot. ADMIN.B.2/MB/nb D(07) 16072 от 16 юли 2007 г.,

               —

               да се отмени, доколкото е необходимо и независимо от неговата форма, решението, с което ответникът отхвърля жалбата на жалбоподателя от 26 март 2007 г., подадена до органа по назначаването,

               —

               да се осъди ответникът да извърши разследване с цел да се установят събитията от 5 май 2003 г., когато временният ръководител на администрацията на делегацията на Европейската Комисия в Ангола е управлявал автомобила на жалбоподателя от външния двор на хотела на делегацията до отстоящо на около четири километра място, събитията от 6 септември 2001 г. и наличието на каквато и да е връзка между тях, както и да уведоми незабавно жалбоподателя за резултатите от разследването, да изложи на подходящи и видими места обяви, съдържащи извлечение от заключенията на разследването и да гарантира достъпа до тези заключения, или при условията на евентуалност, да се осъди ответникът да плати на жалбоподателя като обезщетение за необратимите вреди, претърпени в резултат на отхвърляне на молбата от 1 септември 2006 г., сумата от 100 000 EUR, или съответната по-висока или по-ниска сума, определена от Съда на публичната служба по справедливост, а за вредите, които ще настъпят след днешна дата, сумата от 20 EUR на ден, или съответната по-висока или по-ниска сума, определена от Съда на публичната служба по справедливост, считано от 26 октомври 2007 година до деня, в който жалбоподателят бъде уведомен, че разследването е извършено и че заключенията от него са оповестени по подходящ начин,

               —

               да се осъди ответникът да плати на жалбоподателя като обезщетение за необратимите вреди, претърпени в резултат на отказа да му бъде изпратен превода на италиански език на докладна записка от 30 ноември 2006 г., сумата от 20 000 EUR, или съответната по-висока или по-ниска сума, определена от Съда на публичната служба по справедливост, а за вредите, които ще настъпят след днешна дата, сумата от 2 EUR на ден, или съответната по-висока или по-ниска сума, определена от Съда на публичната служба по справедливост, считано от 26 октомври 2007 година до деня, в който бъдат предприет всички марки за изпълнение на отмяната на отказа,

               —

               да се осъди ответникът да плати на жалбоподателя като обезщетение за вреди, които вече са настъпили и за тези които могат да настъпят в бъдеще, в резултат на решението за приключване на разследването, сумата от 20 000 EUR, или съответната по-висока или по-ниска сума определена от Съда на публичната служба по справедливост, която да бъде изплатена веднага след постановяване на решението по делото; за вредите, които ще настъпят след днешна дата, сумата от 25 EUR на ден, или съответната по-висока или по-ниска сума, определена от Съда на публичната служба по справедливост, считано от 26 октомври 2007 година до деня, в който ответника ще предприеме всички мерки за изпълнение на исканата отмяна на решението за приключване на разследването,

               —

               да се установи незаконосъобразността на обстоятелството, че най-малко до датата, на която е получил докладната записка от 30 ноември 2006 г., жалбоподателят не е бил уведомен за решението за приключване на разследването,

               —

               да се установи незаконността на липсата на уведомление за приключване на разследването,

               —

               да се осъди ответникът да плати на жалбоподателя като обезщетение за вредите, произтичащи от липсата на уведомление за приключване на разследването, сумата от 50 000 EUR, или съответната по-висока или по-ниска сума, определена от Съда на публичната служба по справедливост,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   В подкрепа на своите доводи жалбоподателят привежда следните три прави основания: 1) пълна липса на мотиви поради нелогичност, непоследователност, необмисленост, неяснота, непълнота и липса или неадекватност на разследването 2) сериозно, явно и очевидно нарушение на закона; 3) нарушение на задължението за полагане на дължимата грижа и на задължението за добро администриране.


title: Дело T-710/15: Определение на Общия съд от 14 септември 2016 г. — Drex Technologies/Съвет

text:
               7.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 410/36

         Определение на Общия съд от 14 септември 2016 г. — Drex Technologies/Съвет
   (Дело T-710/15) (1)

   (2016/C 410/63)
   Език на производството: френски
   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 59, 15.2.2016 г.


title: Дело T-424/17: Жалба, подадена на 10 юли 2017 г. — Fruit of the Loom/EUIPO — Takko (FRUIT)

text:
               25.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 318/14

         Жалба, подадена на 10 юли 2017 г. — Fruit of the Loom/EUIPO — Takko (FRUIT)
   (Дело T-424/17)
   (2017/C 318/19)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Fruit of the Loom, Inc. (Боулинг Грийн, Кентъки, Съединени щати) (представители: S. Malynicz, QC и V. Marsland, Solicitor)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Takko Holding GmbH (Телгте, Германия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „FRUIT“ — марка на Европейския съюз № 5 077 508

      Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 25 април 2017 г. по преписка R 2119/2016-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO и другата страна в производството да заплатят направените от тях съдебни разноски и тези на жалбоподателя.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 15, параграф 1 от Регламент № 207/2009;

               —

               Нарушение на член 65, параграф 6 от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-387/07: Решение на Общия съд от 3 март 2011 г. — Португалия/Комисия (ЕФРР — Намаляване на финансова помощ — Обща субсидия за подкрепа на местните инвестиции в Португалия — Жалба за отмяна — Действително направени разходи — Арбитражна клауза)

text:
               9.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/12

         Решение на Общия съд от 3 март 2011 г. — Португалия/Комисия
   (Дело T-387/07) (1)

   (ЕФРР - Намаляване на финансова помощ - Обща субсидия за подкрепа на местните инвестиции в Португалия - Жалба за отмяна - Действително направени разходи - Арбитражна клауза)
   2011/C 113/22
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподател: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, S. Rodrigues и A. Gattini)

      Ответник: Европейска комисия (представители: P. Guerra e Andrade и L. Flynn)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение C(2007) 3772 на Комисията от 31 юли 2007 година за намаляване на помощта, предоставена от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) във връзка с общата субсидия за подкрепа на местните инвестиции в Португалия по силата на Решение C(95) 1769 на Комисията от 28 юли 1995 година.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Португалската република да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 297, 8.12.2007 г.


title: Дело T-559/17: Жалба, подадена на 9 август 2017 г. — Abdulkarim/Съвет

text:
               16.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/43

         Жалба, подадена на 9 август 2017 г. — Abdulkarim/Съвет
   (Дело T-559/17)
   (2017/C 347/57)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Mouhamad Wael Abdulkarim (Дубай, Обединени арабски емирства) (представители: J.-P. Buyle и L. Cloquet, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение (ОВППС) 2017/917 на Съвета от 29 май 2017 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия, в частта му относно жалбоподателя;

               —

               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/907 на Съвета от 29 май 2017 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, в частта му относно жалбоподателя;

               —

               да осъди Съвета да заплати пълния размер на съдебните разноски, включително направените от жалбоподателя.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

               1.

               Първото основание е изведено от явна грешка в преценката на деянията, които ответникът бил извършил, като се приема, че той е допринесъл за подкрепата на сирийския режим. Така следните аргументи са изтъкнати срещу посоченото в обжалваните актове:

                           —

                           Г-н Abdulkarim не би могъл да се квалифицира като „влиятелен бизнесмен“;

                           —

                           Той не бил свързан с режима, не упражнявал никакво влияние върху него и не създавал реална опасност от заобикаляне на ограничителните мерки с оглед на положението в Сирия;

                           —

                           Участието му в миналото в рамките на Alkarim For Trade and Industry L.L.C. или в други дружества, действащи в сектора на петрола, индустриалните масла, смазочните масла и мазнини в Близкия изток, също не можело да има за последица квалифицирането му като „важен бизнесмен“;

                           —

                           Той не пребивавал и вследствие на това не упражнявал дейност в Сирия.

               2.

               Второто основание е изведено от нарушението на общия принцип на пропорционалност, доколкото наложените мерки с обжалваните актове имали такива последици, че последните трябвало да се считат сами по себе си за непропорционални.

               3.

               Третото основание е изведено от непропорционалното нарушение на правото на собственост и на правото да се упражнява професионална дейност, доколкото спорните мерки имали за последица да попречат на жалбоподателя да се ползва спокойно от своето имущество и от своята икономическа свобода.

               4.

               Четвъртото основание е изведено от злоупотреба с власт, доколкото обжалваните актове били приети за постигането на цели, различни от изтъкнатите, тоест, да се отстрани жалбоподателя от пазара, за да се насърчат други участници на този пазар и по този начин същите били опорочени от злоупотреба с власт.

               5.

               Петото основание е изведено от нарушението на задължението за мотивиране, предвидено в член 296, алинея 2 от ДФЕС, доколкото мотивите на обжалваните актове на практика били напълно формални и по всяка вероятност не са били предмет на разсъждения от страна на ответника.


title: Дело T-113/10: Жалба, подадена на 8 март 2010 г. — Испания/Комисия

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/74

         Жалба, подадена на 8 март 2010 г. — Испания/Комисия
   (Дело T-113/10)
   2010/C 113/108
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представител: J. Rodríguez Cárcamo)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение № С (2009) 10678 окончателен на Комисията от 23 декември 2009 г., с което се намалява помощта от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) за оперативната програма за страната на баските Цел 2 (1997—1999 г.) в Испания по силата на Решение C(98) 121 от 5 февруари 1998 г., ЕФРР № 97.11.09.007 и

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В основата на настоящия спор се споменава Решение C(98) 121 от 5 февруари 1998 г., с което Комисията предоставя помощ от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) и от Европейския социален фонд (ЕСФ) за оперативна програма за региона на страната на баските, включена в общностната рамка за подкрепа на структурните помощи в регионите в Испания на основание Цел № 2 през периода 1997-1999 г., за максимално финансиране със средства на ЕФРР в размер на 291 862 367 EUR.
   В обжалваното по настоящото производство решение е прието, че при изпълнението на посочената оперативна програма са допуснати нередности в 24 от 37-те одитирани проекта, което се отнася до общо 4 844 712 820 песети и предполага финансова корекция в размер на 27 794 540,77 EUR.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят привежда следните доводи:

               —

               Нарушение на член 24 от Регламент (ЕИО) № 4253/88 на Съвета от 19 декември 1988 година (1) поради това, че в обжалваното решение е използван методът на екстраполирането, като се има предвид, че посоченият член не предвижда възможността да се екстраполират нередностите, установени в конкретни дейности, към съвкупността от дейности, включени във финансираните със средства на ЕФРР оперативни програми. Извършената от Комисията в обжалваното решение корекция е лишена от правно основание, тъй като Насоките на Комисията от 15 октомври 1997 година относно нетните финансови корекции в рамките на прилагането на член 24 от Регламент (ЕИО) № 4253/88 не могат да породят правни последици спрямо държавите членки в съответствие с Решение на Съда от 6 април 2000 г. по дело Кралство Испания/Комисия (2) и тъй като посоченият член 24 предвижда единствено намаляването на помощите, чиято проверка потвърждава наличието на нередност — принцип, който контрастира с прилагането на корекции вследствие на екстраполиране.

               —

               При условията на евентуалност, нарушение на член 24 от Регламент (ЕИО) № 4253/88 във връзка с настоящия член 4, параграф 3 от ДЕС (принцип на лоялното сътрудничество), доколкото корекцията посредством екстраполиране е била приложена, въпреки че не е била констатирана негодност на системата за управление, контрол или одитиране във връзка с изменените договори, тъй като управленските органи са прилагали испанското законодателство, което Съдът не е обявил за намиращо се в несъответствие с правото на Европейския съюз. Кралство Испания счита, че спазването от управленските органи на националното право, дори ако може да доведе до това Комисията да констатира наличието на конкретни нередности или нарушения на правото на Европейския съюз, не може да служи за основа на екстраполиране, отнасящо се до неефикасност в системата за управление, когато законът, който посочените органи прилагат, не е бил обявен от Съда за намиращ се в несъответствие с правото на Европейския съюз, нито Комисията е започнала производство по смисъла на член 258 ДФЕС срещу държавата членка.

               —

               При условията на евентуалност, нарушение на член 24 от Регламент (ЕИО) № 4253/88 поради липсата на представителност на модела, използван за прилагането на финансовата корекция чрез екстраполиране. В това отношение се твърди, че Комисията е използвала модел за прилагането на екстраполирането със силно редуциран брой проекти (37 от 3 348), без да вземе предвид всички насоки на оперативната програма, като се включват предварително отклонени от испанските власти разходи, изхожда се от декларирания разход, а не от отпуснатата помощ, и то чрез прилагането на компютърна програма, предлагаща ниво на достоверност, което е по-ниско от 85 %. Ето защо Кралство Испания счита, че моделът не съдържа необходимите условия за представителност, за да служи като основа за екстраполиране.

               —

               На последно място, Кралство Испания счита, че уведомяването на испанските органи за наличието на нередности (което е направено през август 2005 г. и се отнася в повечето случаи за нередности, допуснати през 1998 г. и 1999 г.), трябва да обуслови давността за същите, като се приложи предвиденият в член 3 от Регламент 2988/95 (3) 4-годишен срок.

      (1)  Регламент (ЕИО) № 4253/88 на Съвета от 19 декември 1988 година относно определяне на разпоредбите за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2052/88 по отношение координацията на дейностите на структурните фондове, от една страна, и между тези дейности и дейностите на Европейската инвестиционна банка и на другите съществуващи финансови инструменти, от друга (ОВ L 74, стр. 1).

      (2)  Дело C-443/97, Recueil, стp. I-2415.

      (3)  Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ L 312, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166).


title: Дело T-378/11: Жалба, подадена на 18 юли 2011 г. — Langguth Erben/СХВП (MEDINET)

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/55

         Жалба, подадена на 18 юли 2011 г. — Langguth Erben/СХВП (MEDINET)
   (Дело T-378/11)
   2011/C 269/121
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG (Traben-Trarbach, Германия) (представители: R. Kunze и G. Würtenberger, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав от 10 май 2011 г. по преписка R 1598/2010-4 във връзка със заявка № 8 786 485 за регистрация на марка на Общността,

               —

               да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „MEDINET“ за стоки от клас 33 — Заявка № 8 786 485

      Решение на проверителя: отказва регистрацията на заявената марка с предходността на по-ранни национални и международни марки.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на членове 34, 75 и 77 от Регламент № 207/2009, тъй като апелативният състав: i) незаконосъобразно е отхвърлил регистрацията на предходността, ii) не е отговорил на доводите на жалбоподателя относно решенията на апелативните състави във връзка с претендирането на приоритет и предходност, и iii) не е насрочил заседание.


title: Дело C-310/10: Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Bacău (Румъния) на 29 юни 2010 г. — Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești/Ștefan Agafiței и други

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/27

         Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Bacău (Румъния) на 29 юни 2010 г. — Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești/Ștefan Agafiței и други
   (Дело C-310/10)
   ()
   2010/C 234/44
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Curtea de Apel Bacău

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești

      Ответници: Ștefan Agafiței, Apetroaei Raluca, Bărbieru Marcel, Budeanu Sorin, Chiagă Luminița, Crăciun Mihaela, Curpăn Sorin-Vasile, Dabija Mihaela, Damian Mia-Cristina, Danalache Sorina, Dogaru Oana-Alina, Dorneanu Geanina, Galavan Adina-Cătălina, Grancea Gabriel, Radu (Hobjilă) Mădălina, Iacobuț Nicolae Cătălin, Lăcătușu Roxana, Lupașcu Sergiu, Maftei Smaranda, Mărmureanu Silvia, Oborocianu Maria, Panfil Simona, Pânzaru Oana-Georgeta, Păduraru Laurențiu, Pîrjol-Năstase Elena, Pocovnicu Ioana, Pușcașu Alina, Ștefănescu Cezar, Ștefănescu Roxana, Țimiraș Ciprian, Vintilă Cristina

      Други страни: Tribunalul Bacău, Curtea de Apel Bacău, Ministerul Economiei si Finanțelor Publice, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

      Преюдициални въпроси

               1.

               Допускат ли член 15 от Директива 2000/43/ЕО на Съвета от 29 юни 2000 година относно прилагане на принципа на равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход (1) и член 17 от Директива […] 2000/78/ЕО на [Съвета от 27 ноември 2000 година] за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (2) — и двете транспонирани във вътрешното право с O.G. №. 137/2000, публикувано отново с измененията, национално законодателство или решение на Конституционния съд, с което се забранява на националните съдилища да предоставят на дискриминираните жалбоподатели считаните от тях за подходящи обезщетения за имуществени и/или неимуществени вреди в положенията, в които поправянето на вредата, настъпила в резултат от дискриминацията, засяга законоустановено право на възнаграждение и предоставено на друго обществено-професионална категория, различна от категорията, към която принадлежат жалбоподателите. В този смисъл да се видят решенията на Конституционния съд № 1325/4.12.2008 г. и № 146/25.2.2010 г.

               2.

               В случай, че отговорът на първия въпрос е утвърдителен, да се установи дали националният съдия трябва да изчака отмяната или изменението на вътрешноправните законови норми и/или промяна в практиката на Конституционния съд, които по хипотеза са в противоречие с общностните норми или той е длъжен да приложи непосредствено и незабавно по делото, което е в ход, нормите на Общността така както те са тълкувани от Съда на Европейския съюз, като остави без приложение всяка национална законова разпоредба или всяко решение на Конституционния съд, които противоречат на общностните норми.

      (1)  Директива 2000/43/ЕО на Съвета от 29 юни 2000 година относно прилагане на принципа на равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход (ОВ L 180, стр. 22, Специално издание на български език, 2007 г., глава 20, том 1, стр. 19).

      (2)  ОВ L 303, стр. 16, Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7.


title: Дело C-273/15: Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Латвия), постъпило на 8 юни 2015 г. — ZS „Ezernieki“/Lauku atbalsta dienests

text:
               10.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/10

         Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Латвия), постъпило на 8 юни 2015 г. — ZS „Ezernieki“/Lauku atbalsta dienests
   (Дело C-273/15)
   (2015/C 262/14)
   Език на производството: латвийски

      Запитваща юрисдикция

   Augstākā tiesa

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: ZS „Ezernieki“

      Ответник: Lauku atbalsta dienests

      Преюдициални въпроси

               1)

               Съответства ли на целта на Регламент № 1257/99 (1) и Регламент № 817/2014 (2) и на принципа на пропорционалност приложението на предвидените в член 71, параграф 2 от Регламент № 817/2014 правни последици по отношение на агроекологична помощ, отпусната за частта от първоначално декларираната площ, по отношение на която предвидените за предоставяне на помощта изисквания са изпълнени през петгодишния срок на ангажимента?

               2)

               Следва ли член 17 във връзка с член 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че допуска приложението на предвидените в член 71, параграф 2 от Регламент № 817/2014 правни последици по отношение на агроекологична помощ, отпусната за частта от първоначално декларираната площ, по отношение на която предвидените за предоставяне на помощта изисквания са изпълнени през петгодишния срок на ангажимента?

               3)

               Следва ли член 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че допуска дерогиране на правните последици, които са задължителни съгласно регламента и приетите в съответствие с него националните разпоредби, ако в конкретния случай са налице специфични обстоятелства, от контекста на които се установява, че съответното ограничение може да се окаже непропорционално?

               4)

               Допустимо ли е с оглед целите на Регламент № 1257/99 и Регламент № 817/2004 и свободата на действие на държавите членки, определена с посочените регламенти, националният съд, който разглежда делото по същество, да не приложи в цялост член 84 от Постановление на Министерски съвет № 295 от 23 март 2010 г. — „Правилник за предоставяне, управление и контрол на държавните помощи и помощите от Европейския съюз за развитие на селските райони, предназначени за подобряване на обработваемия и природен ландшафт“ — която разпоредба урежда възстановяването на получената помощ, в случаите когато нейното приложение може в конкретния случай да доведе до противоречие с принципа на пропорционалност, съобразно даденото тълкуване на този принцип в националната правната система?

      (1)  Регламент (ЕО) № 1257/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА) и за изменение и отмяна на някои регламенти (ОВ L 160, стр. 80; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 28, стр. 134).

      (2)  Регламент (ЕО) № 817/2004 на Комисията от 29 април 2004 година относно определяне на подробни правила за прилагането от Регламент (ЕО) № 1257/1999 на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА) (ОВ L 153, стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 57, стр. 116).


title: Дело T-77/14: Жалба, подадена на 4 февруари 2014 г.  — ЕЕ/СХВП (Изображение на бели точки върху сив фон)

text:
               5.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 135/46

         Жалба, подадена на 4 февруари 2014 г. — ЕЕ/СХВП (Изображение на бели точки върху сив фон)
   (Дело T-77/14)
   2014/C 135/58
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ЕЕ Ltd (Hatfield, Обединено кралство) (представител: P. Brownlow, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 24 октомври 2013 г. по преписка R 704/2013-1.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, представляваща изображение на бели точки върху сив фон, за стоки и услуги от класове 7, 9, 16, 25, 35 — 39, 41, 42 и 45 — Заявка за марка на Общността № 11 388 386.

      Решение на проверителя: отказва регистрация на заявената марка.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността.


title: Дело C-20/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal administratif (Люксембург) на 16 януари 2012 г. — Elodie Giersch, Benjamin Marco Stemper, Julien Taminiaux, Xavier Renaud Hodin, Joëlle Hodin/Велико херцогство Люксембург

text:
               31.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/13

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal administratif (Люксембург) на 16 януари 2012 г. — Elodie Giersch, Benjamin Marco Stemper, Julien Taminiaux, Xavier Renaud Hodin, Joëlle Hodin/Велико херцогство Люксембург
   (Дело C-20/12)
   2012/C 98/20
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal administratif [Административен съд]

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Elodie Giersch, Benjamin Marco Stemper, Julien Taminiaux, Xavier Renaud Hodin, Joëlle Hodin

      Ответник: Велико херцогство Люксембург

      Преюдициален въпрос

   С оглед на общностния принцип на равно третиране, закрепен в член 7 от Регламент № 1612/68 (1), изтъкнатите от люксембургската държава съображения за образователна и бюджетна политика — а именно да се насърчава увеличаването на процента получили диплома за висше образование лица, който понастоящем е недостатъчен в сравнителен международен план по отношение на пребиваващото в Люксембург население — които биха били сериозно застрашени, ако люксембургската държава трябва да заплаща парична помощ за висше образование на всеки несвързан с обществото във Великото херцогство Люксембург студент за обучението му във висше училище в която и да е страна в света, което би довело до несъразмерна тежест за бюджета на люксембургската държава, представляват ли съображения по смисъла на посочената по-горе общностна съдебна практика, обосноваващи различното третиране, произтичащо от изискването за пребиваване, предвидено както за люксембургските граждани, така и за гражданите на други държави членки с оглед на получаване на помощ за висше образование?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 година относно свободното движение на работници в Общността (ОВ L 257, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 11)


title: Дело C-431/13: Определение на председателя на четвърти състав на Съда от 5 юни 2014 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Frankfurt am Main — Германия) — Vietnam Airlines Co. Ltd/Brigitta Voss, Klaus-Jürgen Voss

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/46

         Определение на председателя на четвърти състав на Съда от 5 юни 2014 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Frankfurt am Main — Германия) — Vietnam Airlines Co. Ltd/Brigitta Voss, Klaus-Jürgen Voss
   (Дело C-431/13) (1)

   2014/C 315/76
   Език на производството: немски
   Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 325, 9.11.2013 г.


title: Дело C-55/16: Преюдициално запитване от Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Румъния), постъпило на 1 февруари 2016 г. — Evo Bus GmbH/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, представлявана от Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș

text:
               25.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 145/19

         Преюдициално запитване от Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Румъния), постъпило на 1 февруари 2016 г. — Evo Bus GmbH/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, представлявана от Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș
   (Дело C-55/16)
   (2016/C 145/24)
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

      Страни в главното производство

      Въззивник: Evo Bus GmbH

      Въззиваем: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, представлявана от Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș

      Преюдициални въпроси

   Допускат ли/допускали ли са разпоредбите на Осма директива (79/1072/[ЕИО]) (1), както и принципът на данъчния неутралитет, законодателство, с което в държава членка се уреждат/или са се уреждали, при зачитане на принципа на определеност на данъка, условията, при които може да се упражнява правото на възстановяване на данък добавена стойност, като доказването на платения от страна на доставчиците данък, както е в настоящия случай.

      (1)  Осма директива 79/1072/ЕИО на Съвета от 6 декември 1979 година за хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху търговския оборот — режим на възстановяване на данък добавена стойност на данъчно задължени лица, които не са установени на територията на страната на сделката (OB L 331, 27.12.1979 г., стр. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 34).


title: Дело T-193/10: Жалба, подадена на 26 април 2010 г. — Scuola Elementare Maria Montessori/Комисия

text:
               3.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/46

         Жалба, подадена на 26 април 2010 г. — Scuola Elementare Maria Montessori/Комисия
   (Дело T-193/10)
   2010/C 179/80
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Scuola Elementare Maria Montessori Srl (Рим, Италия) (представител: A. Nucara, avvocato)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени съдържащото се в писмо от 15 февруари 2010 година решение на Комисията, с което ответникът отхвърля подадената от жалбоподателя жалба;

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски

      Правни основания и основни доводи

   Настоящата жалба е насочена срещу съдържащото се в писмо от 15 февруари 2010 година решение, с което се отхвърля подадената от жалбоподателя жалба.
   Жалбата се е отнасяла не само до освобождаване от местния данък за недвижими имоти, както е по дело T-192/10, Pietro Ferracci/Комисия, но и до частично освобождаване (в размер от 50 %) от заплащане на подоходния данък за облагане на юридическите лица, предвиден от италианското данъчно законодателство.
   Правните основания и основните доводи са сходни с изтъкнатите по дело T-192/10.


title: Дело T-89/15: Жалба, подадена на 23 февруари 2015 г.  — Niagara Bottling/СХВП (NIAGARA)

text:
               13.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/44

         Жалба, подадена на 23 февруари 2015 г. — Niagara Bottling/СХВП (NIAGARA)
   (Дело T-89/15)
   (2015/C 118/56)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Niagara Bottling LLC (Онтарио, Съединени американски щати) (представител: M. Edenborough, QC)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Данни за производството пред СХВП

      Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на марка № 1 153 535 относно словната марка „NIAGARA“

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 12 декември 2014 г. по преписка R 784/2014-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-679/15: Жалба, подадена на 22 ноември 2015 г. — Novartis/СХВП (Изображение на полумесец в зелено и бяло)

text:
               7.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 90/20

         Жалба, подадена на 22 ноември 2015 г. — Novartis/СХВП (Изображение на полумесец в зелено и бяло)
   (Дело T-679/15)
   (2016/C 090/27)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Novartis AG (Базел, Швейцария) (представител: M. Zintler, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Данни за производството пред СХВП

      Спорна марка: Фигуративна марка на Общността (Изображение на полумесец в зелено и бяло) — Заявка за регистрация № 13 189 139

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 23 септември 2015 г. по преписка R 78/2015-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да постанови, че член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 не е пречка за регистриране на спорния знак (марка на Общността № 13 189 139) за стоките от клас 5, описани в заявката за регистрация,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009


title: Дело T-360/08: Жалба, подадена на 3 септември 2008 г. — Испания/Комисия

text:
               25.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 272/46

         Жалба, подадена на 3 септември 2008 г. — Испания/Комисия
   (Дело T-360/08)
   (2008/C 272/90)
   Език на производството: испански
   Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представител: г-н J. Rodríguez Cárcamo)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да не се прилагат Насоките за определяне на финансовите корекции, приложими към съвместно финансираните от структурните фондове и от Кохезионния фонд операции, в случай на неспазване на правилата относно обществените поръчки, окончателна редакция от 29 ноември 2007 г. COCOF 07/0037/03-ES,

               —

               да се отмени Решение C(2008) 3247 на Комисията на Европейските общности от 25 юни 2008 г. за намаляване на финансовата помощ от Кохезионния фонд за групата проекти № 2001.ES.16.C.P.E.036 (Почистване на хидрографския басейн на северна Галисия-2001), и

               —

               да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Настоящия спор се отнася до група проекти за подобряване на съществуващите и новопостроените помпени станции и за разширяване, приспособяване и подобряване на колекторната и пречиствателната мрежа, разположени в различни части на Галисия. Първоначално отпуснатото от Комисията съвместно финансиране е възлизало на 80 % от публичните разходи, за които може да се отпусне помощ.
   С писмо, изпратено от Комисията на жалбоподателя през юли 2007 г., са предложени корекции за отстраняване на нередностите, установени при извършен по-рано одит. В съдържащите се в писмото заключения са уточнени двете нередности, с които е мотивирано обжалваното решение и съответните предложения за финансови корекции: неправилното използване на спешното производство във връзка с договор и неправилното използване на опита като критерий за възлагане на различни договори. Предложенията за финансови корекции възлизат съответно на 697 901 EUR и на 354 591 EUR.
   Правните основания и основните доводи са изложени по дело T-359/08 Испания/Комисия.


title: Дело T-461/11: Жалба, подадена на 22 август 2011 г. — Natura Selection/СХВП — Menard (natura)

text:
               19.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 340/25

         Жалба, подадена на 22 август 2011 г. — Natura Selection/СХВП — Menard (natura)
   (Дело T-461/11)
   2011/C 340/52
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Natura Selection, SL (Барселона, Испания) (представител: E. Sugrañes Coca, abogada)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Ernest Menard SA (Bourseul, Франция)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд на Европейския съюз:

               —

               да уважи настоящата жалба,

               —

               да разпореди на СХВП да представи в производството по настоящата жалба доказателствата за известността, на които се е позовал жалбоподателят в производството по жалба R 2454/2010-2 и които са посочени в точка 39 от жалбата,

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на СХВП от 8 юни 2011 г. по преписка R 2454/2010-2 и решението на отдела по споровете от 21 октомври 2010 г. по преписка B 1072513,

               —

               да разреши регистрацията на фигуративната марка № 4 713 368„natura“, оспорена с възражение B 1072513 за стоки от клас 20,

               —

               да осъди СХВП да заплати всички съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „natura“ за стоки и услуги от класове 14, 20, 25 и 35.

      Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: Ernest Menard SA.

      Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: словната марка „natura“ за стоки и услуги от класове 19 и 20.

      Решение на отдела по споровете: приема възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета (1), тъй като не съществувала вероятност от объркване между конфликтните марки.

      (1)  Регламент № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело C-280/15: Преюдициално запитване от Harju Maakohus (Естония), постъпило на 10 юни 2015 г. — Irina Nikolajeva/OÜ Multi Protect

text:
               10.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/11

         Преюдициално запитване от Harju Maakohus (Естония), постъпило на 10 юни 2015 г. — Irina Nikolajeva/OÜ Multi Protect
   (Дело C-280/15)
   (2015/C 262/15)
   Език на производството: естонски

      Запитваща юрисдикция

   Harju Maakohus

      Страни в главното производство

      Ищец: Irina Nikolajeva

      Ответник: OÜ Multi Protect

      Преюдициални въпроси

   Поставят се следните преюдициални въпроси за тълкуване на Регламент (ЕО) № 207/2009 (1) на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (кодифицирана версия):

               1)

               Трябва ли съд за марките на Общността да се произнесе с предвиденото в член 102, параграф 1 определение и когато ищецът не претендира това с исковете си и страните не твърдят, че след определена дата в миналото ответникът е нарушил или е имало опасност да наруши правата върху марка на Общността, или случаят, в който не е предявен иск със съответното съдържание и това обстоятелство не е изтъкнато, представлява „специално основание“ по смисъла на първото изречение от тази разпоредба?

               2)

               Трябва ли член 9, параграф 3 да се тълкува в смисъл, че притежателят на марка на Общността може на основание член 9, параграф 3, второ изречение да поиска от трето лице само разумно обезщетение за ползването на знак, който е идентичен с марката, за периода от публикуването на заявката за марката до публикуването на регистрацията на марката, но не и възстановяване на обичайната стойност на придобитото чрез нарушението и вредите, както и че не е налице право на разумно обезщетение за периода до публикуването на заявката за марката?

               3)

               Кои видове разходи и други обезщетения обхваща разумното обезщетение по член 9, параграф 3, второ изречение и може ли то да включва inter alia — и при какви обстоятелства — възстановяване на понесените от притежателя на марката неимуществени вреди?

      (1)  ОВ L 78, стр. 1.


title: Дело F-93/08: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 10 ноември 2009 г. — N/Европейски парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Атестиране — Атестационен доклад — Жалба за отмяна — Допустимост — Мотиви — Явна грешка в преценката — Определяне на цели, които трябва да бъдат постигнати)

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/76

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 10 ноември 2009 г. — N/Европейски парламент
   (Дело F-93/08) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Атестиране - Атестационен доклад - Жалба за отмяна - Допустимост - Мотиви - Явна грешка в преценката - Определяне на цели, които трябва да бъдат постигнати)
   2010/C 24/140
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: N (Брюксел, Белгия) (представител: É. Boigelot, avocat)

      Ответник: Европейски парламент (представители: K. Zejdová, R. Ignătescu и S. Seyr)

      Предмет

   Отмяна на атестационния доклад на жалбоподателя за периода 1.1.2007 г.—30.4.2007 г.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда N да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 44 от 21.2.2009 г, стр. 75.


title: Дело T-149/07: Иск, предявен на 7 май 2007 г. — ThyssenKrupp Elevator/Комисия

text:
               7.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/33

         Иск, предявен на 7 май 2007 г. — ThyssenKrupp Elevator/Комисия
   (Дело T-149/07)
   (2007/C 155/60)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: ThyssenKrupp Elevator AG (Düsseldorf, Германия) (представители: Rechtsanwälte T. Klose и J. Ziebarth)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени обжалваното решение в частта му, отнасяща се до ищеца,

               —

               при условията на евентуалност, да се намали в подходяща степен размера на наложената на ищеца съгласно обжалваното решение и определена на основание солидарна отговорност глоба,

               —

               да се осъди ответника да заплати разноските по производството.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът оспорва Решение C(2007) 512 окончателен на Комисията от 21 февруари 2007 година по преписка COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators [Асансьори и ескалатори]. По силата на обжалваното решение на ищеца и други предприятия са наложени глоби заради участието им в картели при монтирането и поддръжката на асансьори и ескалатори в Белгия, Германия и Люксембург. Според становището на Комисията съответните предприятия са нарушили член 81 ЕО.
   В подкрепа на своя иск ищецът изтъква следните основания:

               —

               липса на компетентност на Комисията, тъй като, поради ограничения му териториален обхват твърдяното нарушението, не е от значение за търговията между държавите-членки,

               —

               нарушаване на принципа ne bis in idem, тъй като Комисията не е взела предвид издадените преди образуване на производството в полза на ищеца решения за амнистия на националните картелни служби на Белгия и Люксембург,

               —

               липса на предпоставките за солидарна отговорност на ищеца с неговите дъщерни дружества, тъй като той не е участвал в нарушението, неговите дъщерни дружества са правно и икономически самостоятелни, както и липсва обективно основание отговорността да се отнесе към ищеца,

               —

               несъразмерност между основата, използвана за изчисляване на глобата и действително засегнатата част от пазара,

               —

               незаконосъобразност на възпиращия мултипликатор, доколкото той се отклонява съществено от третирането на други предприятия от подобен мащаб в сходни случаи, решения по които са взети по едно и също време,

               —

               необоснованост на допълнителната глоба за повторно извършване, определена в хода на изчисляването на глобата, поради грешка в правото при пресмятането на предварителните глоби,

               —

               нарушение на член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1/2003 (1), тъй като с оглед на горната граница на глобата в размер на 10 % от оборота на предприятието, глобата следва да се изчислява единствено въз основа на оборота на съответните дъщерни дружества,

               —

               незаконосъобразно прилагане на Известието относно освобождаване от санкции и намаляване на техния размер в случаите на картели (2), тъй като „добавената стойност“ на сътрудничеството на ищеца не е отчетена в достатъчна степен.

      (1)  Регламент (EО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за защита на конкуренцията, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1).

      (2)  Известие на Комисията относно освобождаване от санкции и намаляване на техния размер в случаите на картели (ОВ 2002, C 45, стр. 3).


title: Дело F-17/09: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. — Meister/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (Публична служба — Длъжностни лица — Жалба за отмяна — Указване на натрупаните до този момент точки за повишаване — Липса на увреждащ акт — Иск за обезщетение за вреди — Неопределена по размер вреда — Явна недопустимост)

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/79

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. — Meister/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
   (Дело F-17/09) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Жалба за отмяна - Указване на натрупаните до този момент точки за повишаване - Липса на увреждащ акт - Иск за обезщетение за вреди - Неопределена по размер вреда - Явна недопустимост)
   2010/C 24/149
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Herbert Meister (Muchamiel, Испания) (представител: H.-J. Zimmermann, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представители: I. de Medrano Caballero, подпомаган от D. Waelbroeck, avocat)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението за отхвърляне на административната жалба, с която жалбоподателят твърди наличие на пороци и неправилност на атестационния му доклад за 2008 г., и искане за обезщетение за твърдени имуществени вреди

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата на г-н Meister като явно недопустима.

               2.

               Г-н Meister понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели).

      (1)  ОВ C 113, 16.5.2009 г., стр. 46.


title: Дело F-29/09: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 30 септември 2010 г. — Lebedef и Jones/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Възнаграждение — Член 64 от Правилника — Член 3, параграф 5, първа алинея и член 9 от приложение XI към Правилника — Корекционен коефициент — Равно третиране)

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/60

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 30 септември 2010 г. — Lebedef и Jones/Комисия
   (Дело F-29/09) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Възнаграждение - Член 64 от Правилника - Член 3, параграф 5, първа алинея и член 9 от приложение XI към Правилника - Корекционен коефициент - Равно третиране)
   2010/C 328/97
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Georgio Lebedef (Senningerberg, Люксембург) и Trevor Jones (Ernzen, Люксембург) (представители: F. Frabetti и J.-Y. Vergnaud, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и D. Martin)

      Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: K. Zieleśkiewicz и M. Bauer)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението за отказ да се изравни покупателната способност на заплатите в Люксембург с покупателната способност на заплатите в Брюксел и при условията на евентуалност, жалба за отмяна на фишовете за заплата на жалбоподателите, издадени след 15 юни 2008 г.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Г-н Lebedef и г-н Jones понасят всички съдебни разноски, с изключение на разноските на Съвета на Европейския съюз.

               3.

               Встъпилата страна Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 129, 6.6.2009 г., стр. 21.


title: Дело T-509/08: Жалба, подадена на 7 ноември 2008 г.  — Ryanair/Комисия

text:
               7.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/44

         Жалба, подадена на 7 ноември 2008 г. — Ryanair/Комисия
   (Дело T-509/08)
   (2009/C 32/85)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Ryanair Ltd (Дъблин, Ирландия) (представители: E. Vahida, I. Metaxas-Maragkidis, lawyers)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се обяви, на основание на член 230 EO и член 231 ЕО, че мълчаливият отказ на Комисията да предостави достъп до документите, до които жалбоподателят е поискал достъп със заявление от 20 юни 2008 г., е нищожен, и че решението на Комисията от 26 септември 2008 г., с което се отказва достъп до същите документи е несъществуващо,

               —

               при условията на евентуалност, да се обяви, на основание на член 230 и член 231 ЕО, че решението на Комисията от 26 септември 2008 г., с което се отказва достъп до документите, до които жалбоподателят е поискал достъп със заявление от 20 юни 2008 г., е нищожно,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени по производството от жалбоподателя, и

               —

               да се предприемат всички други действия, които Първоинстанционният съд счете за подходящи.

         Правни основания и основни доводи
   С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на мълчаливия отказ по искането на жалбоподателя, съгласно Регламент № 1049/2001 (1), за достъп до документи, свързани с процедури за държавни помощи, относно твърдяната държавна помощ, отпусната посредством споразумение с оператора на летище Bratislava. Това решение е последвано от изрично решение от 26 септември 2008 г. При условията на евентуалност, жалбоподателят по настоящото дело иска отмяна на изричното решение.
   Правните основания и основни доводи, повдигнати от жалбоподателя, са еднакви с тези по дело Т-494/08, Ryanair/Комисия.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията, ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76.


title: Дело T-204/10: Жалба, подадена на 3 май 2010 г. — Lancôme parfums et beauté & Cie/СХВП — Focus Magazin Verlag GmbH (COLOR FOCUS)

text:
               3.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/51

         Жалба, подадена на 3 май 2010 г. — Lancôme parfums et beauté & Cie/СХВП — Focus Magazin Verlag GmbH (COLOR FOCUS)
   (Дело T-204/10)
   2010/C 179/88
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Lancôme parfums et beauté & Cie (Париж, Франция) (представители: A. von Mühlendahl и S. Abel, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Focus Magazin Verlag GmbH (Мюнхен, Германия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 февруари 2010 г. по преписка R 238/2009-2,

               —

               да се отмени решението на отдела по заличаването на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 16 декември 2008 г. по преписка 990 C;

               —

               да се отхвърли искането, подадено от другата страна в производството пред апелативния състав, за обявяване на недействителност на марката на Общността на жалбоподателя № 1327410 COLOR FOCUS, доколкото искането се основава на марката на Общността FOCUS № 453720,

               —

               да се осъди ответникът да заплати разноските, включително направените от жалбоподателя в производството през апелативния състав, и

               —

               да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати разноските, включително направените от жалбоподателя в производството през апелативния състав, в случай че тя встъпи в настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Словна марка „COLOR FOCUS“ за стоки от клас 3 — Марка на Общността № 1327410

      Притежател на марката на Общността: Жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: Словна марка на Общността № 453720 „FOCUS“ за стоки и услуги от класове 3, 6, 7, 9, 14, 16, 21, 25, 28, 29, 32, 33, 35, 38, 39, 41, 42; словна марка на Германия „FOCUS“ № 39407564, регистрирана за широк кръг стоки и услуги от общо 24 класа

      Решение на отдела по заличаването: Обявяване на недействителността на марката на Общността

      Решение на апелативния състав: Отхвърляне на жалбата

      Изложени правни основания:

               Жалбоподателят изтъква две правни основания в подкрепа на жалбата си.

               С първото правно основание жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава член 53, параграф 1, буква а), във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета (наричан по-нататък „РМО“), като заключава, че съществува вероятност от объркване между „COLOR FOCUS“ и „FOCUS“. Според жалбоподателя апелативният състав допуска нарушение като не предоставя конкретна преценка на това твърдение, изискваща анализ на отличителния характер и на степента на сходство, като по този начин обжалваното решение е лишено от съществен елемент от обосновката.

               С второто правно основание жалбоподателят счита, че обжалваното решение пропуска да вземе предвид общия правен принцип, съгласно който никой не може да се основава на формално правно положение, когато това представлява злоупотреба с право.


title: Дело C-400/11: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshofs (Германия) на 28 юли 2011 г. — Josef Egbringhoff/Stadtwerke Ahaus GmbH

text:
               22.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/18

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshofs (Германия) на 28 юли 2011 г. — Josef Egbringhoff/Stadtwerke Ahaus GmbH
   (Дело C-400/11)
   2011/C 311/30
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Ищец: Josef Egbringhoff

      Ответник: Stadtwerke Ahaus GmbH

      Преюдициални въпроси

   Следва ли член 3, параграф 5 от Директива 2003/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (1) от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и отменяща Директива 96/92/ЕО, във връзка с буква б) и/или буква в) от приложение А към тази директива, да се тълкува в смисъл, че с национална правна уредба относно условията за промяна на цените по договори за доставка на електроенергия за битови нужди, осъществявана в рамките на общото задължение за снабдяване с електроенергия на потребители, към които се прилага съответната тарифа, се изпълняват изискванията за прозрачност, при положение че в посочената национална уредба всъщност не се предвиждат основанията, предпоставките и обхватът на съответната промяна на цените, но се гарантира, че електроснабдителното предприятие предварително и в разумен срок следва да уведоми потребителите си за всяко увеличение на цените и потребителите имат право едностранно да прекратят договорите си за доставка, ако не желаят да приемат промяната на договорните условия, за която са уведомени?

      (1)  Директива 2003/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и отменяща Директива 96/92/ЕО (ОВ L 176, стр. 37; Специално издание на български език, глава 12, том 2, стр. 61).


title: Дело T-443/13: Решение на Общия съд от 21 януари 2016 г. — Makhlouf/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства — Задължение за мотивиране — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Явна грешка в преценката — Право на собственост — Право на зачитане на личния живот — Пропорционалност)

text:
               7.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 90/13

         Решение на Общия съд от 21 януари 2016 г. — Makhlouf/Съвет
   (Дело T-443/13) (1)

   ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на средства - Задължение за мотивиране - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита - Явна грешка в преценката - Право на собственост - Право на зачитане на личния живот - Пропорционалност))
   (2016/C 090/18)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Mohammad Makhlouf (Дамаск, Сирия) (представители: C. Rygaert и G. Karouni, адвокати)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M.-M. Joséphidès и G. Étienne)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение 2013/255/ОВППС на Съвета от 31 май 2013 година относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 147, стр. 14) в частта, в която се отнася до жалбоподателя

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Mohammad Makhlouf да заплати направените от него съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз.

      (1)  ОВ C 325, 9.11.2013 г.


title: Дело T-336/17: Жалба, подадена на 30 май 2017 г. — The GB Foods/EUIPO — Yatecomeré (YATEKOMO)

text:
               25.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 318/12

         Жалба, подадена на 30 май 2017 г. — The GB Foods/EUIPO — Yatecomeré (YATEKOMO)
   (Дело T-336/17)
   (2017/C 318/17)
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: The GB Foods, SA (L’Hospitalet de Llobregat, Испания) (представители: M. Buganza González и E. Torner Lasalle, abogadas)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Yatecomeré, SL (Ribadumia, Испания)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: Словна марка на Европейския съюз „YATEKOMO“ — Марка на Европейския съюз № 11 703 568

      Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 13 март 2017 г. по преписка R 1506/2016-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да обяви за допустима настоящата жалба срещу решението от 13 март 2017 г. (преписка R 1506/2016-5) на апелативния състав на EUIPO и да я уважи, като отмени решението на апелативния състав на EUIPO и като възстанови и обяви действителността на марка № 11 703 568 „YATEKOMO“ за всички стоки от клас 29 и 30, за които регистрацията е била поискана първоначално;

               —

               да обяви, че марката „YATEKOMO“ е общоизвестна;

               —

               да разпореди на EUIPO да предостави на Общия съд всички представени от жалбоподателя документи, които представляват преписката в производството по отмяна на марката „YATEKOMO“, проведено пред EUIPO, за да могат всички тези документи да бъдат анализирани;

               —

               по силата на член 134 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Марката „YATEKOMO“ не нарушава член 8 от Регламент № 207/2009. Европейската словна марка не е в конфликт с по-ранната испанска смесена марка „ya te comeré el vacío que te llena“.

               —

               Известността, придобита от марка № 11 703 568 „YATEKOMO“.


title: Дело T-449/09: Иск, предявен на 6 ноември 2009 г. — Centre national de la recherche scientifique/Комисия

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/56

         Иск, предявен на 6 ноември 2009 г. — Centre national de la recherche scientifique/Комисия
   (Дело T-449/09)
   2010/C 24/100
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Centre national de la recherche scientifique (Париж, Франция) (представител: N. Lenoir, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Искания на ищеца

               —

               да се обяви искът за допустим и основателен;

               —

               да се осъди Комисията да върне сумата по твърдяното вземане в размер на 97 399,55 EUR, която Комисията изисква на основание договора в дебитното си известие № 3230906573 от 6 юли 2009 г. и във връзка с която е приет акта за прихващане от 28 август 2009 г. (BUDG/C3 D2009 10.5 — 1232), заедно с лихвите за забава в размер на законния лихвен процент съгласно приложимото за договора белгийско право;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящия иск Centre national de la recherche scientifique (CNRS) иска от Първоинстанционния съд да осъди Комисията да върне сумата по вземането в размер на 97 399,55 EUR, посочена в дебитно известие № 3230906573 от 6 юли 2009 г., за която се твърди, че се дължи от ищеца на основание договора NEMAGENETAG, свързан с проект по 6-тата Рамкова програма за научни изследвания и технологично развитие, и във връзка с която е приет акт за прихващане от 28 август 2009 г., както и да осъди Комисията да заплати лихви за забава.
   В подкрепа на иска си ищецът представя две правни основания, изведени от:

               —

               неспазването на предвидените в договора NEMAGENETAG критерии за определяне и обосноваване на допустимите разходи и нарушение на принципа за добросъвестност при изпълнение на договореното между страните, поради което се ограничавала възможността на CNRS да докаже точното изпълнение на договора, а в някои случаи то било напълно лишено от тази възможност,

               —

               неправилната преценка на вноската за загуба на работното място (ВЗРМ) с оглед на критериите, предвидени в членове II.19.1, II.19.2.c и II.20 от Общите условия на договора NEMAGENETAG, доколкото противно на заблуждаващото си наименование ВЗРМ била свързан с осигуряването за безработица разход за персонала, неотделим от допустимите разходи за персонала. Като не приела за допустими разходи сумите, съответстващи на ВЗРМ, удържана от възнагражденията на работещите по проекта NEMAGENETAG срочно наети членове на персонала на CNRS, Комисията нарушила посочените по-горе разпоредби.


title: Съединени дела T-325/12 и T-332/12: Определение на Общия съд от 6 декември 2012 г. — Pays-Bas и ING Groep/Комисия

text:
               2.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/27

         Определение на Общия съд от 6 декември 2012 г. — Pays-Bas и ING Groep/Комисия
   (Съединени дела T-325/12 и T-332/12) (1)

   2013/C 32/49
   Език на производството: нидерландски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 273, 8.9.2012 г.


title: Дело C-45/10: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Белгия) на 28 януари 2010 г. — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW, Marc Janssens/Belgische Staat

text:
               17.4.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 100/23

         Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Белгия) на 28 януари 2010 г. — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW, Marc Janssens/Belgische Staat
   (Дело C-45/10)
   2010/C 100/34
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State

      Страни в главното производство

      Ищци: Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW, Marc Janssens

      Ответник: Belgische Staat

      Преюдициални въпроси

               1.

               Член 3, буква б), член 4, параграф 2, член 5 и член 17, втора алинея от Регламент (ЕО) 998/2003 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година относно ветеринарно-санитарните изисквания, които са приложими при движение с нетърговска цел на домашни любимци и за изменение на Директива 92/65/ЕИО на Съвета, както и разпоредбите и приложенията към Решение № 2003/803/ЕО (2) на Комисията от 26 ноември 2003 година за установяване на образец за паспорт за движение в Общността на кучета, котки и порове, допускат ли възможността национална правна уредба да предвижда използване и на модела на европейски паспорт на домашни любимци като доказателство за идентификация и регистрация на кучета и освен това да установява, че трети лица могат, посредством самозалепващи се идентификационни етикети, да внасят изменения в данните относно идентификацията на собственика на животното в части I—III на европейски паспорт за домашни любимци, заверен от одобрен ветеринарен лекар, в резултат на които изменения предходните идентификационни данни се закриват?

               2.

               Национални разпоредби — които предвиждат използването и на модела на европейски паспорт за домашни любимци, съдържащ се в Решение 2003/803/ЕО на Комисията от 26 ноември 2003 година, като доказателство за идентификация и регистрация на кучета и които освен това установяват, че трети лица могат, посредством самозалепващи се идентификационни етикети, да внасят изменения в данните относно идентификацията на собственика на животното в части I—III от този паспорт — представляват ли технически регламент по смисъла на член 1 от Директива 98/34/ЕО (3) на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година за определяне на процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и регламенти, които по силата на член 8 от директивата трябва да бъдат изпратени на Комисията, преди да бъдат приети?

      (1)  ОВ L 146, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 47, стр. 190.

      (2)  ОВ L 312, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 51, стр. 140.

      (3)  ОВ L 204, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 23, стр. 207.


title: Дело T-492/09: Жалба, подадена на 7 декември 2009 г. — MEDA Pharma/СХВП — Nycomed (ALLERNIL)

text:
               13.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/44

         Жалба, подадена на 7 декември 2009 г. — MEDA Pharma/СХВП — Nycomed (ALLERNIL)
   (Дело T-492/09)
   2010/C 37/63
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: MEDA Pharma GmbH & Co. KG (Bad Homburg, Германия) (представители: G. Würtenberger и R. Kunze, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Nycomed GmbH (Konstanz, Германия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение на четвърти апелативен състав от 29 септември 2009 г. по преписка R 1386/2007-4 относно подадено възражение при позоваване на германска марка № 1 042 583„ALLERGODIL“ срещу частта от заявка за международна регистрация № 845 934„ALLERNIL“, която се отнася за Европейските общности;

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Лице, което иска разпростиране на закрилата: Nycomed GmbH

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „ALLERNIL“ за стоки от клас 5 (заявка за международна регистрация с посочване на Европейските общности № 845 934)

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: германска словна марка № 1 042 583„ALLERGODIL“ за стоки от клас 5

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1), тъй като принципите на правото относно марките що се отнася до вероятността от объркване не се правилно приложени;

               —

               нарушение на член 75 от Регламент № 207/2009 поради липса на мотиви на обжалваното решение.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ 2009, L 78, стр. 1) .


title: Съединени дела T-226/09 и Т-230/09: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — British Telecommunications и BT Pension Scheme Trustees/Комисия (Държавни помощи — Частично освобождаване от задължението за заплащане на такса към Фонда за пенсионна закрила — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар — Понятие за държавна помощ — Държавни ресурси — Предимство — Селективност — Нарушаване на конкуренцията — Засягане на търговията между държавите членки — Равно третиране — Пропорционалност — Оправдани правни очаквания — Задължение за мотивиране — Прилагане на помощта)

text:
               9.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 325/20

         Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — British Telecommunications и BT Pension Scheme Trustees/Комисия
   (Съединени дела T-226/09 и Т-230/09) (1)

   (Държавни помощи - Частично освобождаване от задължението за заплащане на такса към Фонда за пенсионна закрила - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар - Понятие за държавна помощ - Държавни ресурси - Предимство - Селективност - Нарушаване на конкуренцията - Засягане на търговията между държавите членки - Равно третиране - Пропорционалност - Оправдани правни очаквания - Задължение за мотивиране - Прилагане на помощта)
   2013/C 325/33
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: British Telecommunications (Лондон, Обединено кралство) (представители: G. Robert, M. Newhouse, T. Castorina, solicitors, J. Holmes, barrister, и H. Legge, QC) (дело T-226/09); и BT Pension Scheme Trustees Ltd (Лондон) (представители: J. Derenne и A. Müller-Rappard, avocats) (дело T-230/09)

      Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn и N. Khan)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2009/703/ЕО на Комисията от 11 февруари 2009 година относно държавна помощ C 55/07 (ex NN 63/07, CP 106/06), прилагана от Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия — държавна гаранция за B[ritish] T[elecommunications] (ОВ L 242, стр. 21).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбите.

               2.

               Осъжда British Telecommunications plc да заплати съдебните разноски по дело T-226/09.

               3.

               Осъжда BT Pension Scheme Trustees Ltd да заплати съдебните разноски по дело T-230/09.

      (1)  ОВ C 193, 15.8.2009 г.


title: Дело F-99/11: Жалба, подадена на 3 октомври 2011 г. — ZZ/Комисия

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/67

      Жалба, подадена на 3 октомври 2011 г. — ZZ/Комисия
      (Дело F-99/11)
      (2012/C 25/128)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: ZZ (представител: G. Cipressa, avvocato)

         Ответник: Европейска комисия

         Предмет на производството

      Отмяна на мълчаливия отказ на Комисията по отношение на искането на жалбоподателя да получи неизплатени възнаграждения за периода 1 юни 2005 г.—31 юли 2010 г.

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  Да се отмени отхвърлянето от страна на Комисията или за което тя е отговорна, независимо от неговата форма или от това дали е частично или пълно, на претенциите от искането на жалбоподателя от 20 август 2010 г., изпратено на ОН на същия ден,

                  —

                  да се отмени, доколкото е необходимо, записката, заведена на 28 февруари 2011 г. под номер Ares(2011)217354, получена от жалбоподателя не по-късно от 6 април 2011 г.,

                  —

                  да се отмени отхвърлянето от страна на Комисията, независимо от неговата форма, на претенциите от административната жалба на жалбоподателя от 24 февруари 2011 г.,

                  —

                  да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.