title: Дело C-13/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal da Relação de Guimarães (Португалия) на 11 януари 2011 г. — Maria das Dores Meira da Silva/Zurich — Companhia de Seguros SA

text:
               26.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/5

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal da Relação de Guimarães (Португалия) на 11 януари 2011 г. — Maria das Dores Meira da Silva/Zurich — Companhia de Seguros SA
   (Дело C-13/11)
   2011/C 95/08
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal da Relação de Guimarães

      Страни в главното производство

      Въззивник: Maria das Dores Meira da Silva

      Въззиваем: Zurich — Companhia de Seguros SA

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли при пътно-транспортно произшествие, в което са участвали моторно превозно средство и пешеходец, пресичащ пътното платно, и от което са настъпили телесни и имуществени вреди за последния, да се счита, че изключването на обезщетението за такива вреди, когато поведението на пешеходеца е причинило вредоносното събитие, в съответствие с тълкуването на членове 505 и 570 от португалския Граждански кодекс, противоречи на общностното право и по-специално на член 3, параграф 1 от Първа директива (72/166/ЕИО) (1), на член 2, параграф 1 от Втора директива (84/5/ЕИО) (2) и на член 1а от Трета директива (90/232/ЕИО) (3), въведен с член 4 от Пета директива (2005/14/ЕО) (4) (всички отнасящи се до застраховката „Гражданска отговорност“, свързана с движението на моторни превозни средства), като се има предвид практиката на Съда относно обстоятелствата, при които може да се изключи обезщетяване по силата на задължителната застраховка на моторното превозно средство?

               2.

               При утвърдителен отговор, тоест ако това изключване на обезщетяването противоречи на общностното право, съответства ли на посочените директиви тълкуване на цитираните разпоредби от португалската гражданскоправна уредба, според което обезщетението трябва да се намали или ограничи съобразно със степента, в която са допринесли за настъпване на вредата виновното противоправно поведение на пешеходеца, от една страна, и свойствата на моторното превозно средство, от друга страна?

      (1)  Директива 72/166/ЕИО на Съвета от 24 април 1972 година относно сближаване на законодателствата на държавите-членки относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за прилагане на задължението за сключване на такава застраховка (OB L 103, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 10)

      (2)  Втора директива 84/5/ЕИО на Съвета от 30 декември 1983 година относно сближаването на законодателствата на държавите-членки, свързани със застраховките гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства (МПС) (OB L 8, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 104)

      (3)  Трета директива 90/232/ЕИО на Съвета от 14 май 1990 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно застраховките „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства (OB L 129, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 240)

      (4)  Директива 2005/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година за изменение на Директиви 72/166/ЕИО, 84/5/ЕИО, 88/357/ЕИО и 90/232/ЕИО на Съвета и Директива 2000/26/ЕО на Европейския парламент и на Съвета по отношение на застраховка „Гражданска отговорност“ относно използването на моторни превозни средства (ОВ L 149, стр. 14; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 7, стр. 212)


title: Дело C-620/15: Решение на Съда (първи състав) от 27 април 2017 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation Франция) — A-Rosa Flussschiff GmbH/Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales d’Alsace (Urssaf), правоприемник на Urssaf du Bas-Rhin, Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden (Преюдициално запитване — Работници мигранти — Социална сигурност — Приложимо законодателство — Регламент (ЕИО) № 1408/71 — Член 14, параграф 2, буква a) — Регламент (ЕИО) № 574/72 — Член 12а, точка 1а) — Споразумение между Европейската общност и Швейцарската конфедерация — Членове на екипажи — Работници, командировани в друга държава членка — Швейцарски клон — Формуляр Е 101 — Доказателствена сила)

text:
               26.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 202/4

         Решение на Съда (първи състав) от 27 април 2017 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation Франция) — A-Rosa Flussschiff GmbH/Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales d’Alsace (Urssaf), правоприемник на Urssaf du Bas-Rhin, Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
   (Дело C-620/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Работници мигранти - Социална сигурност - Приложимо законодателство - Регламент (ЕИО) № 1408/71 - Член 14, параграф 2, буква a) - Регламент (ЕИО) № 574/72 - Член 12а, точка 1а) - Споразумение между Европейската общност и Швейцарската конфедерация - Членове на екипажи - Работници, командировани в друга държава членка - Швейцарски клон - Формуляр Е 101 - Доказателствена сила))
   (2017/C 202/06)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour de cassation

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: A-Rosa Flussschiff GmbH

      Ответници: Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales d’Alsace (Urssaf), правоприемник на Urssaf du Bas-Rhin, Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden

      Диспозитив

   Член 12а, точка 1а) от Регламент (ЕИО) № 574/72 на Съвета от 21 март 1972 година относно определяне на реда за прилагане на Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, в редакцията, изменена и актуализирана с Регламент № 118/97, на Съвета от 2 декември 1996 г., изменен с Регламент (EО) № 647/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 13 април 2005 г., трябва да се тълкува в смисъл, че формуляр E 101, издаден от определената от компетентния орган на държава членка институция на основание член 14, параграф 2, буква а) от Регламент № 1408/71, в редакцията, изменена и актуализирана с Регламент № 118/97, обвързва както социалноосигурителните институции на държавата членка, в която се извършва работата, така и юрисдикциите на тази държава членка, дори когато те установят, че условията на дейността на съответния работник очевидно не попадат в материалното приложно поле на тази разпоредба от Регламент № 1408/71.

      (1)  ОВ C 48, 8.2.2016 г.


title: Дело C-154/10 P: Жалба, подадена на 1 април 2010 г. от Nokia Oyj срещу Решение на Общия съд (осми състав), постановено на 20 януари 2010 г. по дело T-460/07 — Nokia Oyj/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

text:
               3.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/15

         Жалба, подадена на 1 април 2010 г. от Nokia Oyj срещу Решение на Общия съд (осми състав), постановено на 20 януари 2010 г. по дело T-460/07 — Nokia Oyj/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-154/10 P)
   2010/C 179/25
   Език на производството: фински

      Страни

      Жалбоподател: Nokia Oyj (представител: C. Rehaag)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), Medion AG

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение Т-460/07;

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят иска да бъде отменено Решение на Общия съд по дело T-460/07, тъй като в него неправилно постановявало, че между марките LIFE и LIFE BLOG е налице вероятност от объркване и по този начин член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 (1) бил приложен неправилно. С това Общият съд нарушил правото на ЕС.
   Що се отнася до сходството между марките, несъмнено Общият съд констатирал, че сравнението се отнася до марките LIFE и LIFE BLOG, но след това действал в явно противоречие с тази констатация като обосновал сходството между марките само на частта „LIFE“ от единната марка „LIFE BLOG“.
   В тази връзка Общият съд преценил неправилно типа потребители, за които е предназначена марката, и начина, по който те възприемат марките; така той нарушил признатите от практиката на Съда принципи.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело C-511/14: Решение на Съда (трети състав) от 16 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Bologna — Италия) — Pebros Servizi Srl/Aston Martin Lagonda Ltd. (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕО) № 805/2004 — Европейско изпълнително основание при безспорни вземания — Член 3, параграф 1, буква б) — Условия за удостоверяване — Неприсъствено решение — Понятие за безспорно вземане — Процесуално поведение на страна, което може да е равнозначно на „неоспорване на вземането)

text:
               22.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 305/6

         Решение на Съда (трети състав) от 16 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Bologna — Италия) — Pebros Servizi Srl/Aston Martin Lagonda Ltd.
   (Дело C-511/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕО) № 805/2004 - Европейско изпълнително основание при безспорни вземания - Член 3, параграф 1, буква б) - Условия за удостоверяване - Неприсъствено решение - Понятие за безспорно вземане - Процесуално поведение на страна, което може да е равнозначно на „неоспорване на вземането))
   (2016/C 305/08)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Bologna

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Pebros Servizi Srl

      Ответник: Aston Martin Lagonda Ltd

      Диспозитив

   Условията, с оглед на които в случай на неприсъствено решение дадено вземане се определя като безспорно по смисъла на член 3, параграф 1, втора алинея, буква б) от Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година за въвеждане на европейско изпълнително основание, трябва да се установят самостоятелно, въз основа на самия регламент.

      (1)  ОВ C 34, 2.2.2015 г.


title: Дело T-289/13: Определение на Общия съд от 10 ноември 2014 г.  — Ledra Advertising/Комисия и ЕЦБ (Жалба за отмяна и искане за обезщетение — Програма за подкрепа за стабилност на Кипър — Меморандум за разбирателство относно специфичните условия на икономическата политика, сключен между Република Кипър и ЕМС — Компетентност на Общия съд — Причинно-следствена връзка — Жалба, която е отчасти недопустима и отчасти явно лишена от всякакво правно основание)

text:
               26.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/28

         Определение на Общия съд от 10 ноември 2014 г. — Ledra Advertising/Комисия и ЕЦБ
   (Дело T-289/13) (1)

   ((Жалба за отмяна и искане за обезщетение - Програма за подкрепа за стабилност на Кипър - Меморандум за разбирателство относно специфичните условия на икономическата политика, сключен между Република Кипър и ЕМС - Компетентност на Общия съд - Причинно-следствена връзка - Жалба, която е отчасти недопустима и отчасти явно лишена от всякакво правно основание))
   (2015/C 026/34)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Ledra Advertising Ltd (Никозия, Кипър) (представители: C. Paschalides, solicitor, и A. Paschalides, адвокат)

      Ответници: Европейска комисия (представители: B. Smulders и J.-P. Keppenne) и Европейска централна банка (ЕЦБ) (представители: A. Sáinz de Vicuña Barroso, N. Lenihan и F. Athanasiou, подпомагани от W. Bussian, W. Devroe и D. Arts, адвокати)

      Предмет

   На първо място, искане за отмяна на точки 1.23 — 1.27 от меморандума за разбирателство относно специфичните условия на икономическата политика, сключен между Република Кипър и Европейския механизъм за стабилност (ЕМС) на 26 април 2013 г., и на второ място, искане за обезщетение за вредите, които се твърди, че жалбоподателят е претърпял поради включването в меморандума за разбирателство на точки 1.23 — 1.27 от същия и поради неизпълнение на задължението за контрол на Комисията

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Ledra Advertising Ltd да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати тези на Европейската комисия и на Европейската централна банка (ЕЦБ).

      (1)  ОВ C 226, 3.8.2013 г.


title: Дело T-750/14: Жалба, подадена на 6 ноември 2014 г.  — Segimerus/СХВП — Ergo Versicherungsgruppe (ELGO)

text:
               26.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/36

         Жалба, подадена на 6 ноември 2014 г. — Segimerus/СХВП — Ergo Versicherungsgruppe (ELGO)
   (Дело T-750/14)
   (2015/C 026/46)
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Segimerus Ltd (Престън, Великобритания) (представител: Rechtsanwalt F. Henkel)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Ergo Versicherungsgruppe AG (Дюселдорф, Германия)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител/Притежател на спорната марка: жалбоподателят.

      Спорна марка: словна марка на Общността „ELGO“— заявка за регистрация № 10 292 498.

      Производство пред СХВП: производство по възражение.

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 22 август 2014 г. по преписка R 473/2014-4.

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени решението на отдела по споровете и да върне преписката на този отдел,

               —

               при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение и да върне преписката на апелативния състав,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

   Нарушение 75, второ изречение от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-171/12: Жалба, подадена на 12 април 2012 г. — Peri/СХВП (форма на затегателна брава)

text:
               23.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/18

         Жалба, подадена на 12 април 2012 г. — Peri/СХВП (форма на затегателна брава)
   (Дело T-171/12)
   2012/C 184/32
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Peri GmbH (Weißenhorn, Германия) (представител: J. Dönch, Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 26 януари 2012 г. по преписка R 1209/2011-1;

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Триизмерна марка, представляваща форма на затегателна брава, за стоки от класове 6 и 19 — Заявка № 9 462 078

      Решение на проверителя: Отказва регистрация

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и д), подточки i) и ii) от Регламент № 207/2009


title: Дело T-551/10: Жалба, подадена на 26 ноември 2010 г. — Fri-El Acerra/Комисия

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/52

         Жалба, подадена на 26 ноември 2010 г. — Fri-El Acerra/Комисия
   (Дело T-551/10)
   ()
   2011/C 30/92
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Fri-El Acerra Srl (Acerra, Неапол, Италия) (представители: M. Todino, avvocato, P. Fattori, avvocato)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени изцяло Решение на Европейската комисия от 15 септември 2010 г. относно държавна помощ № C 8/2009, с което Комисията е счела за несъвместима с вътрешния пазар мярката за помощ, която Италианската република е възнамерявала да приведе в изпълнение в полза на Fri-El Acerra s.r.l.;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В настоящото дело жалбоподателят оспорва решение на Комисията, с което се приема, че предоставена му от италианските власти помощ във връзка с изграждането на централа на биомаса в Acerra, е несъвместима с вътрешния пазар.
   1.   Първо правно основание: погрешно прилагане на член 107, параграф 3 от ДФЕС, погрешно прилагане на насоките в областта на държавните регионални помощи и изопачаване на съдебната практика относно насърчителния ефект.
   Според жалбоподателя Комисията е приложила погрешно формалното хронологично изискване, предвидено в точка 38 от насоките за държавните регионални помощи за 2007 г.—2013 г., като му придала действие на абсолютна презумпция относно насърчителния ефект на помощта и като пропуснала да разгледа материалното естество на последната. В резултат Комисията дала формално тълкуване на това изискване, което е в противоречие с установеното от съдебната практика относно насърчителния ефект, и пропуснала да прецени надлежно представените от страните документи.
   2.   Второ правно основание: нарушение на общите принципи на общностния правен ред и по-специално нарушение на принципа „tempus regit actum“ и на принципа на оправданите правни очаквания.
   Според жалбоподателя Комисията погрешно приела, че формалното изискване, предвидено от насоките за 2007 г., публикувани през 2006 г., е приложимо към факти, настъпили преди публикуването на насоките. Подобно прилагане било в противоречие с основни принципи на общностния правен ред като принципа „tempus regit actum“, съгласно който законовите норми нямат обратна сила, а така също и принципа на оправданите правни очаквания.
   3.   Трето правно основание: явна грешка в преценката, доколкото Комисията изопачила фактите, като преценила погрешно изискването за увеличаване на заетостта, както и енергийния принос за промишлената зона на Acerra, и като погрешно приела, че приносът на проекта за регионалните енергийна политика и развитие щял да е само изолиран.
   Това правно основание се базира на съображенията, че ответникът:
   е преценил формално и в противоречие със собствената си практика изискването за увеличаване на заетостта, като го е извадил от контекста на вида пазар и от икономическия контекст, в който се вписва проекта за помощ,
   освен това не е преценил надлежно прекия принос на произведената от Fri-El електрическа енергия за промишлената зона на Acerra, като припуснал да вземе предвид италианската правна уредба в енергийната област и непрекия насърчителен ефект върху установяването за промишлени цели и върху регионалното развитие,
   не е взел предвид приноса на Fri-El Acerra за регионалната енергийна политика, която предвижда постигането до 2013 г. на целта определено количество електрическа енергия да се произвежда от възобновяеми енергийни източници.
   4.   Четвърто правно основание: явна грешка в преценката, доколкото Комисията преценила погрешно, че помощта е несъвместима по смисъла на насоките в областта на околната среда.
   Според жалбоподателя Комисията погрешно посочила, че италианските власти и Fri-El Acerra не представили надлежна документация. Освен това Комисията не приложила изискването за насърчаване, предвидено от насоките, които предписват материален, а не само формален тест.


title: Дело C-293/07: Решение на Съда (втори състав) от 11 декември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 79/409/ЕИО и Директива 92/43/ЕИО — Опазване на дивите птици — Специални защитени зони — Недостатъчни мерки за защита)

text:
               7.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/4

         Решение на Съда (втори състав) от 11 декември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-293/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 79/409/ЕИО и Директива 92/43/ЕИО - Опазване на дивите птици - Специални защитени зони - Недостатъчни мерки за защита)
   (2009/C 32/06)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Konstantinidis, D. Recchia и M. Patakia)

      Ответник: Република Гърция (представител: E. Skandalou)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 4, параграфи 1 и 2 от Директива 79/409/ЕИО на Съвета от 2 април 1979 година относно опазването на дивите птици (ОВ L 103, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 77), във връзка с член 4, параграф 4 от директивата, изменена с член 6, параграфи 2-4 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (ОВ L 206, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 109) — Липса на защита на специалните защитени зони (СЗЗ) — Съществуване на дейности, които могат да засегнат целостта на СЗЗ и да доведат до отрицателни последици спрямо целите на предпазването на СЗЗ и видовете, за които тези зони са определени
   Диспозитив

               1)

               Като не е предприела всички необходими мерки за въвеждане и прилагане на съгласуван, специфичен и пълен правен режим, който да може да осигури устойчивото управление и ефикасната защита на специалните защитени зони, определени с оглед на целите на опазване, предвидени в Директива 79/409/ЕИО на Съвета от 2 април 1979 година относно опазването на дивите птици, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 4, параграфи 1 и 2 от тази директива, във връзка с член 4, параграф 4, първо изречение от нея в редакцията му съгласно член 6, параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна.

               2)

               Отхвърля иска в останалата част.

               3)

               Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 182, 4.8.2007 г.


title: Дело C-423/05: Решение на Съда (седми състав) от 29 март 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Франция (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Управление на отпадъците — Директиви 75/442/ЕИО и 1999/31/ЕО — Незаконни или неконтролирани депа за отпадъци)

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/13

         Решение на Съда (седми състав) от 29 март 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Франция
   (Дело C-423/05) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Управление на отпадъците - Директиви 75/442/ЕИО и 1999/31/ЕО - Незаконни или неконтролирани депа за отпадъци)
   (2007/C 96/21)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: A. Caeiros и M. Konstantinidis)

      Ответник: Република Франция (представители: G. de Bergues и O. Christmann)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на членове 4, 8 и 9 от Директива 75/442/ЕИО на Съвета от 15 юли 1975 година относно отпадъците (ОВ L 194, стр. 39), така като изменена от Директива 91/156/ЕИО на Съвета от 18 март 1991 година за изменение на Директива 75/442/ЕИО относно отпадъците (ОВ L 78, стр. 32) и на член 14, буква а), б) и в) от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци (ОВ L 182, стр. 1) — Липса на необходими мерки за затваряне или саниране на незаконните или неконтролирани депа за отпадъци.
   Диспозитив

               1)

               Като не е приела всички необходими мерки, за да осигури спазването на членове 4, 8 и 9 от Директива 75/442/ЕИО на Съвета от 15 юли 1975 година относно отпадъците, така като изменена от Директива 91/156/ЕИО на Съвета от 18 март 1991 година и на член 14, буква а), б) и в) от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци, Република Франция не е изпълнила задълженията, които произтичат за нея по силата на тези разпоредби.

               2)

               Осъжда Република Франция да заплати разноските.

      (1)  ОВ C 48, 25.2.2006 г.


title: Дело T-273/08: Жалба, подадена на 14 юли 2008 г. — X Technology Swiss/СХВП — Ipko-Amcor (First-On-Skin)

text:
               13.9.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 236/14

         Жалба, подадена на 14 юли 2008 г. — X Technology Swiss/СХВП — Ipko-Amcor (First-On-Skin)
   (Дело T-273/08)
   (2008/C 236/24)
   Език на жалбата: немски
   Страни

      Жалбоподател: X Technology Swiss GmbH (Wollerau, Швейцария) (представител: A. Herbertz, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Ipko-Amcor BV (Zoetermeer, Нидерландия)
   Искания на жалбоподателя

               —

               Решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация от 15 май 2008 г. по преписка R 281/2007-4 да се промени така, че да се отхвърли възражението.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „First-On-Skin“ за стоки от класове 18, 23 и 25 (Заявка № 4 019 981).

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: Ipko-Amcor BV.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словна марка „FIRST“ да стоки от клас 25 (Регистрация в държавите от Benelux № 401 666), като възражението е направено по отношение на регистрацията за стоки от клас 25.

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: Отменя решението на отдела по споровете.

      Изложени правни основания: Не съществува вероятност от объркване на конфликтните марки.


title: Дело T-475/10: Жалба, подадена на 4 октомври 2010 г. — Португалия/Комисия

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/49

         Жалба, подадена на 4 октомври 2010 г. — Португалия/Комисия
   (Дело T-475/10)
   ()
   2010/C 328/77
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподател: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, подпомаган от C. Botelho Moniz и P. Gouveia e Melo, advogados)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение на Комисията C(2010) 4891 окончателен от 20 юли 2010 г. относно парафискалната такса за популяризиране на виното, събирана в Португалия — дело C-43/2004 (ex NN 38/2003);

         При условията на евентуалност

               —

               да се отменят седмото и деветото условие, предвидени в член 3, параграф 2 от решението,

         като и в двата случая

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

               а)

               Грешка при прилагането на член 107, параграф 1 от Договора, доколкото частта от приходите от таксата за популяризиране на виното, предназначена съгласно Декрет-закон № 119/97 от 15 май 1997 г. да финансира помощта за популяризиране и рекламиране на виното, е окачествена като държавни средства;

               б)

               Грешка при прилагането на член 107, параграф 1 и член 296 от Договора и на Регламент (ЕО) № 1860/2004 на Комисията (1), доколкото Комисията е окачествила помощта за популяризиране и рекламиране на виното като държавна помощ, без да прецени дали тази помощ може да ограничи конкуренцията на пазара, нито дали тя представлява минимална помощ;

               в)

               Неправилна преценка на фактите, тъй като Комисията е приела, че като механизъм за финансиране на дейности за популяризиране и рекламиране на виното в други държави членки таксата за популяризиране на виното дискриминира вносните стоки и нарушава член 110 от Договора; и нарушение на принципа на добра администрация, тъй като Комисията не е взела допълнителни мерки за събиране на доказателства след искането за сведения от 24 април 2006 г., за да отстрани своите съмнения по този въпрос.

               г)

               Неправилно прилагане на член 108 от Договора и член 7, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 659/1999 (2), както и нарушаване на принципите на пропорционалност и равно третиране, доколкото, дори да се допусне, че съдържащият се в решението анализ на Комисията е правилен (quod non), седмото условие, предвидено в член 3, параграф 2 от решението, е в противоречие с този анализ и с изводите, които Комисията излага в мотивите на решението;

               д)

               Грешка при прилагане на правото, доколкото деветото условие, предвидено в член 3, параграф 2 от решението, нарушава членове 108 и 296 от Договора, член 6, параграф 1 и член 7, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 659/1999, както и принципа на пропорционалност, принципа на равно третиране и правото на защита.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1860/2004 на Комисията от 6 октомври 2004 година относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО спрямо минималните помощи в секторите на земеделието и рибарството.

      (2)  Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО.


title: Дело T-291/16: Решение на Общия съд от 5 април 2017 г. — Anta (China)/EUIPO (Изображение на две линии, образуващи остър ъгъл) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, която изобразява две линии, образуващи остър ъгъл — Абсолютно основание за отказ — Липса на изключителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) №° 207/2009)

text:
               22.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/28

         Решение на Общия съд от 5 април 2017 г. — Anta (China)/EUIPO (Изображение на две линии, образуващи остър ъгъл)
   (Дело T-291/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, която изобразява две линии, образуващи остър ъгъл - Абсолютно основание за отказ - Липса на изключителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) №o 207/2009))
   (2017/C 161/40)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Anta (China) Co. Ltd (Jinjiang City, Китай) (представители: A. Franke и K. Hammerstingl, avocats)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: L. Rampini)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 9 март 2016 г. (преписка R 1292/2015-5) относно заявка за регистрация като марка на Европейския съюз на фигуративен знак, който изобразява две линии, образуващи остър ъгъл.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Anta (China) Co. Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 279, 1.8.2016 г.


title: Дело C-508/16: Преюдициално запитване от Тribunal de première instance francophone de Bruxelles (Белгия), постъпило на 26 септември 2016 г. — Karim Boudjellal/Rauwers Contrôle SA

text:
               20.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 53/20

         Преюдициално запитване от Тribunal de première instance francophone de Bruxelles (Белгия), постъпило на 26 септември 2016 г. — Karim Boudjellal/Rauwers Contrôle SA
   (Дело C-508/16)
   (2017/C 053/25)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Karim Boudjellal

      Ответник: Rauwers Contrôle SA
   С определение от 11 януари 2017 г. Съдът (седми състав) обяви, че явно няма компетентност да отговори на въпросите, поставени от Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Белгия).


title: Дело T-820/14: Жалба, подадена на 20 декември 2014 г.  — Delta Group agroalimentare/Комисия

text:
               23.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/43

         Жалба, подадена на 20 декември 2014 г. — Delta Group agroalimentare/Комисия
   (Дело T-820/14)
   (2015/C 065/59)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Delta Group agroalimentare Srl (Porto Viro, Италия) (представител: V. Migliorini, avvocato)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да обяви за недействително и при всички положения да отмени писмо № SM/FUN S/2622874 от 28.7.2014 на Европейската комисия — генерален директор за селско стопанство и развитие на селските райони Jerry Plewa, адресирано до генералния директор по международните политики и Европейския съюз към Министерството на земеделието и горите на Италия (Direttore Generale delle politiche internazionali e dell’Unione Europea del Ministero delle politiche agricole e forestali) Felice Assenza, узнато от жалбоподателя при запознаване с преписката от дата 19.11.2014 г., в частта, в която отхвърля искането на Италия във връзка с мерките за подкрепа 6 — 9, поискани съгласно член 220 от Регламент (ЕС) № 1308/2013 и по-специално мерките, свързани с транжорни за клане на животни в изпълнение на санитарни мерки срещу разпространението на птичи грип и свързаните търговски вреди, както и Регламента за изпълнение (ЕС) № 1071/2014 на Комисията от 10 октомври 2014 година относно извънредни мерки за подпомагане на секторите на яйцата и птичето месо в Италия, публикуван в ОВЕС, 11.10.2014 г., в частта, в която изключва от мерките за подпомагане, приети съгласно член 220 от Регламент (ЕС) № 1308/2013, в полза на транжорни за клане на животни в изпълнение на санитарни мерки срещу разпространението на птичи грип и свързаните търговски вреди.

               —

               Да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от нарушение на член 40, параграф 2 ДФЕС и по-специално от принципа за недопускане на дискриминация, очевидна грешка в преценката и злоупотреба с власт

                           —

                           В това отношение се посочва, че, доколкото същите мерки за биологична безопасност, причинили вреди на предприятията за отглеждане на кокошки носачки в Imola, Lugo, Mordano и Occhiobello, за които са допуснати мерките за помощ съгласно Регламент (ЕС) № 1071/2014, са причинили вреда и на жалбоподателя, очакващ да получи закланите животни с цел транжирането и препродажбата им на съответните клиенти, изключването от мерките за помощ на предприятието, което е трябвало да получи засегнатите животни с цел търговия с тях, и включването само на предприятието, отговорно за отглеждането им, представлява незаконна дискриминация между операторите по веригата в противоречие с член 40, параграф 2 ДФЕС. Действително, член 40, параграф 2 ДФЕС изрично предвижда „помощи за производство и пускането на пазара на различни продукти“.

               2.

               Второто основание е изведено от нарушение на член 220 Регламент (ЕС) № 1308/2013

                           —

                           В това отношение се посочва, че член 220, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) № 1308/2013 предвижда мерки за подпомагане на пазара, за да се отчетат ограниченията върху търговията, които могат да възникнат в резултат от прилагането на мерки за борба с разпространението на болести по животните. Следователно вредата, засягаща търговията, е именно подлежащата на обезщетяване вреда в рамките на мерките по член 220 от Регламент (ЕС) № 1308/2013 и не може да се счита за косвена вреда в сравнение с вредата, причинена на предходния етап от търговията (вреди, причинени при отглеждането).

               3.

               Третото правно основание е изведено от съществено процесуално нарушение и по-специално на член 5 от Регламент (ЕС) № 182/2011

                           —

                           В това отношение се посочва, че решението на Комисията да отхвърли искането на Италия за включване в мерките за подпомагане на търговските предприятия и търговските вреди, посочени в спорното писмо, е прието без предварителното становище на Комитета за общата организация на селскостопанските пазари и следователно представлява съществено процесуално нарушение, произтичащо от член 5 от Регламент (ЕС) № 182/2011, приложим по силата на съдържащото се в член 229 от Регламент (ЕС) № 1308/2013 препращане, на свой ред възпроизведено в член 220 от същия регламент.


title: Дело C-327/09: Преюдициално запитване, отправено от Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Германия) на 14 август 2009 г. — Mensch und Natur AG/Freistaat Bayern

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/21

         Преюдициално запитване, отправено от Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Германия) на 14 август 2009 г. — Mensch und Natur AG/Freistaat Bayern
   (Дело C-327/09)
   2009/C 282/38
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Страни в главното производство

      Ищец: Mensch und Natur AG

      Ответник: Freistaat Bayern

      Преюдициални въпроси

               1.

               Изключва ли член 249, четвърта алинея ЕО тълкуването на решение на Комисията, което съгласно своя текст е адресирано само към определено лице, в смисъл, че това решение е задължително и за други предприятия, които с оглед на смисъла и целта на решението следва да се третират по същия начин?

               2.

               Решението на Комисията от 22 февруари 2000 г. за отказ да се предостави разрешение за пускане на пазара на „Stevia rebaudiana Bertoni: растения и сухи листа“ като нова храна или нова хранителна съставка (2000/196/ЕО) (1), съгласно член 1 от което не се разрешава пускането на пазара в Общността като нова храна или нова хранителна съставка на „Stevia rebaudiana Bertoni: растения и сухи листа“, задължително ли е и за ищеца, който понастоящем продава „Stevia rebaudiana Bertoni: растения и сухи листа“ в Общността?

      (1)  Решение на Комисията от 22 февруари 2000 г. за отказ да се предостави разрешение за пускане на пазара на „Stevia rebaudiana Bertoni: растения и сухи листа“ като нова храна или нова хранителна съставка съгласно Регламент (ЕО) № 258/97 на Европейския парламент и на Съвета (нотифициран под № С (2000) 77), ОВ L 61, стр. 14.


title: Дело T-38/13: Жалба, подадена на 24 януари 2013 г. — Pedro Group/СХВП — Cortefiel (PEDRO)

text:
               6.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 101/20

         Жалба, подадена на 24 януари 2013 г. — Pedro Group/СХВП — Cortefiel (PEDRO)
   (Дело T-38/13)
   2013/C 101/44
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Pedro Group Pte Ltd (Сингапур, Сингапур) (представител: B. Brandreth, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Cortefiel, SA (Мадрид, Испания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени частично Решение от 26 ноември 2012 г. на четвърти апелативен състав (преписка R 0271/2011-4): отмяна на частта от решението, с която се отменя част от решението на отдела по споровете от 17 декември 2010 г. и се отхвърля заявката на жалбоподателя за регистрация на марка на Общността за някои стоки от клас 25;

               —

               да осъди ответника да заплати на жалбоподателя направените от него разноски пред апелативния състав и пред Общия съд.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „PEDRO“ за стоки и услуги от класове 18, 25 и 35 — заявка за марка на Общността № 7 541 857

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрация № 1 252 899 на фигуративна марка на Общността в черно и бяло „Pedro del Hierro“ за стоки и услуги от класове 3, 9, 14, 18, 25, 35 и 42, и международна регистрация № 864 740 с посочено действие в България, Испания и Румъния за фигуративната марка в черно и бяло „Pedro del Hierro“ за стоки и услуги от класове 3, 14, 25 и 35

      Решение на отдела по споровете: отхвърля изцяло възражението.

      Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение в частта, с която се отхвърля възражението за стоки от клас 25, отхвърля се заявката за тези стоки и се отхвърля апелативната жалба в останалата ѝ част.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б), член 15 и член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело T-85/07: Иск, предявен на 20 март 2007 г. — Gabel Industria Tessile/СХВП-Creaciones Garel (GABEL)

text:
               26.5.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 117/26

         Иск, предявен на 20 март 2007 г. — Gabel Industria Tessile/СХВП-Creaciones Garel (GABEL)
   (Дело T-85/07)
   (2007/C 117/41)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Gabel Industria Tessile S.p.A. (Rovellasca, Италия) [представител: A. Petruzzelli, адвокат]

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП)

      Друга страна в производството пред отделението по жалбите: Creaciones Garel S.A.
   Искания на ищеца

               —

               да се постанови частична отмяна на решението на Второ отделение по жалбите от 25 януари 2007 г., оповестено на 29 януари 2007 г., в частта му относно отказа за регистрация на марка на Общността по заявка Gabel № 3754777 за клас 24, доколкото решението не съответства на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 40/94;

               —

               да се остави в сила решението на същото отделение по жалбите за пристъпване към регистрация на марката в клас 25 за „хавлии“;

               —

               да се разпореди на СХВП да пристъпи към регистрация на марка на Общността Gabel № 3754777 за клас 24 и за стоките, своевременно посочени в този клас, освен за „хавлии “в клас 25;

               —

               да се осъди СХВП да заплати всички разноски, понесени от ищеца.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Ищецът.

      Марка на Общността, предмет на спора: Словесна марка „GABEL “(заявка за регистрация № 3.754.777), за стоките в класове 24 и 25.

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражение: Creaciones Garel S.A.

      Марка или знак, на който е направено позоваване: Фигурална марка на Общността „GAREL“, за стоки в класове 24, 25 и 26.

      Решение на отдела по възраженията: Уважаване на възражението.

      Решение на отделението по жалбите: Частично уважаване на жалбата, доколкото регистрация на марката е предоставена за „хавлии “(клас 25).

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 относно марката на Общността.


title: Дело C-477/12: Преюдициално запитване, отправено от Bundespatentgericht (Германия) на 24 октомври 2012 г. — Hogan Lovells International LLP/Bayer CropScience K.K.

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/21

         Преюдициално запитване, отправено от Bundespatentgericht (Германия) на 24 октомври 2012 г. — Hogan Lovells International LLP/Bayer CropScience K.K.
   (Дело C-477/12)
   2013/C 26/39
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundespatentgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Hogan Lovells International LLP

      Ответник: Bayer CropScience K.K.

      Преюдициален въпрос

   Следва ли член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 1610/96 (1) да се прилага единствено за разрешение за пускане на пазара, издадено съгласно член 4 или член 8, параграф 1 от Директива 91/414/ЕИО, или сертификат може да се издава и въз основа на разрешение за пускане на пазара, издадено съгласно член 8, параграф 4 от Директива 91/414?

      (1)  Регламент (ЕО) № 1610/96 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 1996 година относно създаването на сертификат за допълнителна защита на продуктите за растителна защита (ОВ L 198, стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 19, стр. 160).


title: Дело F-128/11: Определение на Съда на публичната служба (състав от един съдия) от 18 декември 2015 г. — De Nicola/ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Оценка — Доклад за оценка за 2010 г. — Оспорване — Вътрешни процедури — Условия — Оттегляне — Жалба — Правен интерес — Липса — Разумен срок — Неспазване — Явна недопустимост)

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/98

         Определение на Съда на публичната служба (състав от един съдия) от 18 декември 2015 г. — De Nicola/ЕИБ
   (Дело F-128/11) (1)

   ((Публична служба - Персонал на ЕИБ - Оценка - Доклад за оценка за 2010 г. - Оспорване - Вътрешни процедури - Условия - Оттегляне - Жалба - Правен интерес - Липса - Разумен срок - Неспазване - Явна недопустимост))
   (2016/C 048/112)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Carlo De Nicola (Щрасен, Люксембург) (представител: L. Isola, адвокат)

      Ответник: Европейска инвестиционна банка (представители: G. Nuvoli и T. Gilliams, A. Dal Ferro, адвокат)

      Предмет

   Искане, на първо място, за отмяна на електронните писма и на решенията на ЕИБ относно административното производство в рамките на оценката на работата на жалбоподателя за 2010 г., на второ място, за отмяна на решението на председателя на ЕИБ да не започва процедура за уреждане по взаимно съгласие пред помирителната комисия, на трето място, за отмяна на годишната оценка на жалбоподателя за 2010 г., в частта, в която не му се предоставя оценка „exceptional performance“ или „very good performance“ и не е предложен за повишаване на длъжност D, и, на последно място, искане за осъждане на ЕИБ да му плати обезщетение за претърпените неимуществени и имуществени вреди.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2)

               Осъжда г-н De Nicola да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати направените от Европейската инвестиционна банка съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 65, 3.3.2012 г., стр. 21.


title: Дело T-720/14: Решение на Общия съд от 30 ноември 2016 г. — Rotenberg/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи Украйна — Замразяване на средства — Ограничения за допускането на територията на държавите членки — Физически лица, подкрепящи активно или извършващи действия, подкопаващи или застрашаващи Украйна — Физическо лице, което се облагодетелства от вземащите решения в Русия, отговорни за анексията на Крим — Право на защита — Задължение за мотивиране — Явни грешки в преценката — Право на собственост — Свобода на стопанската инициатива — Право на зачитане на личния живот — Пропорционалност)

text:
               23.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/23

         Решение на Общия съд от 30 ноември 2016 г. — Rotenberg/Съвет
   (Дело T-720/14) (1)

   ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи Украйна - Замразяване на средства - Ограничения за допускането на територията на държавите членки - Физически лица, подкрепящи активно или извършващи действия, подкопаващи или застрашаващи Украйна - Физическо лице, което се облагодетелства от вземащите решения в Русия, отговорни за анексията на Крим - Право на защита - Задължение за мотивиране - Явни грешки в преценката - Право на собственост - Свобода на стопанската инициатива - Право на зачитане на личния живот - Пропорционалност))
   (2017/C 022/29)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Arkady Romanovich Rotenberg (Санкт Петербург, Русия) (представители: първоначално D. Pannick, QC, M. Lester, barrister и M. O’Kane, solicitor, впоследствие D. Pannick, M. Lester, S. Hey, H. Brunskill, solicitors и Z. Al-Rikabi, barrister, накрая D. Pannick, M. Lester и Z. Al-Rikabi)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix и B. Driessen)

      Предмет

   Жалба на основание член 263 ДФЕС за частична отмяна, от една страна, на Решение 2014/145/ОВППС на Съвета от 17 март 2014 година относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи, териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (OВ L 78, 2014 г., стр. 16), изменено, първо, с Решение 2014/508/ОВППС на Съвета от 30 юли 2014 г. (OВ L 226, 2014 г., стр. 23), второ, с Решение (ОВППС) 2015/432 на Съвета от 13 март 2015 г. (OВ L 70, 2015 г., стр. 47), трето, с Решение (ОВППС) 2015/1524 на Съвета от 14 септември 2015 г. (OВ L 239, 2015 г., стр. 157), и четвърто, с Решение (ОВППС) 2016/359 на Съвета от 10 март 2016 г. (OВ L 67, 2016 г., стр. 37), и от друга страна, на Регламент (ЕС) № 269/2014 на Съвета от 17 март 2014 година относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (OВ L 78, 2014 г., стр. 6), приложен, първо, с Регламент за изпълнение (ЕС) № 826/2014 на Съвета от 30 юли 2014 г. (OВ L 226, 2014 г., стр. 16), второ, с Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/427 на Съвета от 13 март 2015 г. (OВ L 70, 2015 г., стр. 1), трето, с Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1514 на Съвета от 14 септември 2015 г. (OВ L 239, 2015 г., стр. 30), и четвърто, с Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/353 на Съвета от 10 март 2016 г. (OВ L 67, 2016 г., стр. 1), доколкото тези актове засягат жалбоподателя

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение 2014/145/ОВППС на Съвета от 17 март 2014 година относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна, изменено с Решение 2014/508/ОВППС на Съвета от 30 юли 2014 г. и с Регламент (ЕС) № 269/2014 на Съвета от 17 март 2014 година относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна, приложен с Регламент за изпълнение (EС) № 826/2014 на Съвета от 30 юли 2014 г., в частта относно г-н Arkady Romanovich Rotenberg.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 7,12.1.2015 г.


               10.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/1

         (2009/C 6/01)
   Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

         ОВ C 327, 20.12.2008 г.

   Предишни публикацииs

      ОВ C 313, 6.12.2008 г.

      ОВ C 301, 22.11.2008 г.

      ОВ C 285, 8.11.2008 г.

      ОВ C 272, 25.10.2008 г.

      ОВ C 260, 11.10.2008 г.

      ОВ C 247, 27.9.2008 г.

   Може да намерите тези текстове на:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Дело C-260/16: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 11 май 2016 г. — Associazione Italiana dei Corrieri Aerei Internazionali (AICAI) и др./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico

text:
               19.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 343/20

         Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 11 май 2016 г. — Associazione Italiana dei Corrieri Aerei Internazionali (AICAI) и др./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico
   (Дело C-260/16)
   (2016/C 343/31)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Associazione Italiana dei Corrieri Aerei Internazionali (AICAI), DHL Express (Italy) Srl, Federal Express Europe Inc., United Parcel Service Italia Ups Srl

      Ответник: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico

      Преюдициални въпроси

               1)

               Допуска ли правото на Европейския съюз, по-специално член [2], точки 1 и 1а и член 6 от Директива 97/67/ЕО, изменена и допълнена с Директива 2008/6/ЕО, прилагането на национална разпоредба, по-специално на член 2, букви а) и f) от Законодателен декрет № [261]/1999, както и на член 1, параграф 1, буква g) във връзка с букви r) и i) от „Правилник относно разрешенията за публично предлагане на пощенски услуги“, съдържащ се в приложение A към Решение AGCOM 129/15/CONS от 23 март 2015 г. и съответната „Наредба за процедурите по издаване на разрешение за публично предлагане на пощенски услуги“, съдържаща се в Декрет от 29 юли 2015 г. на Ministero dello Sviluppo economico [Министерство на икономическото развитие], доколкото включват в пощенската услуга и автотранспортни, спедиторски и експресни куриерски услуги?

               2)

               Допуска ли правото на Европейския съюз, по-специално член 9, параграф 1 и [член 2], точка 19 от Директива 97/67/ЕО, изменена и допълнена с Директива 2008/6/ЕО, както и принципите на пропорционалност и разумност, прилагането на национална разпоредба, по-специално на член 6, параграф 1 от Законодателен декрет № [261]/1999, както и на член 8 от „Правилник относно разрешенията за публично предлагане на пощенски услуги“, съдържащ се в приложение A към Решение AGCOM 129/15/CONS от 23 март 2015 г. и съответната „Наредба за процедурите по издаване на разрешение за публично предлагане на пощенски услуги“, съдържаща се в Декрет от 29 юли 2015 г. на Ministero dello Sviluppo economico, доколкото налагат на доставчиците на автотранспортни, спедиторски и експресни куриерски услуги да се снабдят с общо разрешение в допълнение към това, което е необходимото за гарантиране на съществените изисквания относно предоставянето на пощенски услуги?

               3)

               Допуска ли правото на Европейския съюз, и по-специално член 7, параграф 4 и член 9, параграф 2 от Директива 97/67/ЕО, изменена и допълнена с Директива 2008/6/ЕО, прилагането на национална разпоредба, по-специално на член 6, параграф 1 bis и член 10, параграф 2 от Законодателен декрет № 261/1999, както и на член 11, параграф 1, буква f) и член 15, параграф 2 от „Правилник относно разрешенията за публично предлагане на пощенски услуги“, съдържащ се в приложение A към Решение AGCOM 129/15/CONS от 23 март 2015 г., и на член 9 от съответната „Наредба за процедурите по издаване на разрешение за публично предлагане на пощенски услуги“, съдържаща се в Декрет от 29 юли 2015 г. на Ministero dello Sviluppo economico, доколкото налагат на доставчиците на автотранспортни, спедиторски и експресни куриерски услуги задължението да правят вноски в компенсационния фонд за универсалната услуга?

               4)

               Допуска ли правото на Европейския съюз, и по-специално член 9, параграф 2 от Директива 97/67/ЕО, изменена и допълнена с Директива 2008/6/ЕО, прилагането на национална разпоредба, по-специално на членове 6 и 10 от Законодателен декрет № 261/1999, както и на член 11, параграф 1, буква f) и член 15, параграф 2 от „Правилник относно разрешенията за публично предлагане на пощенски услуги“, съдържащ се в приложение A към Решение AGCOM 129/15/CONS от 23 март 2015 г., и на член 9 от съответната „Наредба за процедурите по издаване на разрешение за публично предлагане на пощенски услуги“, съдържаща се в Декрет от 29 юли 2015 г. на Ministero dello Sviluppo economico, доколкото не предвиждат преценка за случаите, в които вноската в компенсационния фонд за покриване на разходите за универсална услуга може да се приеме за целесъобразна, и не предвиждат диференцирани условия за прилагане във връзка както със субективното положение на данъчнозадължените лица, така и със състоянието на пазарите?


title: Дело C-173/08: Решение на Съда (пети състав) от 18 юни 2009 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof te Amsterdam, Нидерландия) — Kloosterboer Services BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam (Обща митническа тарифа — Тарифни позиции — Системи за охлаждане на компютри, съставени от термален охладител и от вентилатор — Класиране в Комбинираната номенклатура)

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/19

         Решение на Съда (пети състав) от 18 юни 2009 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof te Amsterdam, Нидерландия) — Kloosterboer Services BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam
   (Дело C-173/08) (1)

   (Обща митническа тарифа - Тарифни позиции - Системи за охлаждане на компютри, съставени от термален охладител и от вентилатор - Класиране в Комбинираната номенклатура)
   2009/C 180/31
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Gerechtshof te Amsterdam

      Страни в главното производство

      Ищец: Kloosterboer Services BV

      Ответник: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam, kantoor Laan op Zuid

      Предмет

   Преюдициално запитване — Gerechtshof te Amsterdam — Тълкуване на Регламент (ЕО) № 384/2004 на Комисията от 1 март 2004 година относно класирането на определени стоки в Комбинираната номенклатура (ОВ L 64, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 16, стр. 203) — Класиране на системи за охлаждане на компютри, съставени от „heatsink“ и от вентилатор

      Диспозитив

   Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент (ЕО) № 1789/2003 на Комисията от 11 септември 2003 година, трябва да се тълкува в смисъл, че продукти като разглежданите в главното производство, които са съставени от термален охладител, както и от вентилатор, и които са предназначени изключително, за да бъдат вградени в компютър, трябва да бъдат класирани в подпозиция 8473 30 90 от Комбинираната номенклатура, която фигурира в приложение I към посочения регламент.

      (1)  ОВ C 183, 19.7.2008 г.


title: Дело T-544/15: Жалба, подадена на 21 септември 2015 г. — Terna/Комисия

text:
               3.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 363/43

         Жалба, подадена на 21 септември 2015 г. — Terna/Комисия
   (Дело T-544/15)
   (2015/C 363/53)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Rete elettrica nazionale SpA (Рим, Италия) (представители: A. Police, L. Di Via, F. Covone, D.Carria, avvocati)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Като главно искане — да отмени решението на Европейската комисия, Генерална дирекция „Мобилност и транспорт“ (Генерална дирекция „Енергетика“ — SRD.3 — финансов мениджмънт), реф. № Move.srd.3.dir(2015)2669621 от 6 юли 2015 г. в частта, в която се изключва възстановяването на направените от Terna разходи по проекти № 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583 и № 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S07.91403, и се определя задължение за връщане на сумите, отпуснати във връзка с посочените проекти в размерите, посочени в приложената таблица към обжалвания акт;

               —

               При условията на евентуалност, да отмени решението на Европейската комисия — Генерална дирекция „Мобилност и транспорт“ (Генерална дирекция „Енергетика“ — SRD.3 — финансов мениджмънт), реф. № Move.srd.3.dir(2015)2669621 от 6 юли 2015 г. в частта, в която е отказано намаляване на възстановяването на разходите, направени от Terna по проекти № 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583 и № 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S07.91403 само до размера на печалбите, реализирани от CESI S.p.A.

      Основания и основни доводи

   Настоящата жалба е насочена срещу акт на Европейската комисия — Генерална дирекция „Мобилност и транспорт“ (Генерална дирекция „Енергетика“ — SRD.3 — финансов мениджмънт), реф. № Move.srd.3.dir(2015)2669621 от 6 юли 2015 г., получено от Terna S.p.A. на 21 юли 2015 г. (протокол № 0011151) в частта, в която се отказва прилагане на член 40, параграф 3 от Директива 2004/17/ЕО по отношение на финансирането, предоставено по проекти № 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583 и № 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S07.91403, и се установява задължение за връщане на отпуснатите суми по посочените проекти в размерите, посочени в приложената таблица към обжалвания акт, както и всеки друг предходен или при всички положения свързан акт, по-специално при необходимост Известие на Европейската комисия — Генерална дирекция „Енергетика (Дирекция Б — Сигурност на енергийните доставки, пазари и мрежи, Б.1 — Енергийна политика, сигурност на доставките и мрежите), реф. № ENER.B1(2014)509729 от 18 юни 2014 г., както и одитен доклад № B22-09 от 1 февруари 2013 г. в частта, в която се обявяват за недопустими за възстановяване разходите, направени от Terna S.p.A. във връзка с услуги, предоставени от CESI S.p.A. в рамките на проектите.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква пет основания.

               1.

               Първото основание е изведено от допустимостта на жалбата.

                           —

                           В това отношение се посочва, че обжалваният акт е насочен срещу жалбоподателя, тъй като последиците му му го засят пряко и лично и посоченият акт, макар и лишен от конкретна изпълнителна мярка, следва да се счита за окончателен и неподлежащ на допълнително преразглеждане от страна на ответника.

               2.

               Второто основание е изведено от съществото на оплакванията, неправилно прилагане на член 14 и член 37 от Директива 2004/17/ЕО във връзка с подизпълнението на услугите, липса на разследване и отсъствие на мотиви в обжалвания акт, неправилно прилагане на член III.7, параграф 1, параграф 4 и параграф 6 от приложение III към Решение D/207630 от 2008 г. и неправилно прилагане на член III.7, параграф 1, параграф 4 и параграф 6 от приложение III към Решение D/7181 от 2010 г., изразяващо се в неправомерно намаляване на възстановяването по проектите поради твърдяно неправилно формално прилагане от страна на Terna на процедурите в областта на обществените поръчки.

                           —

                           В това отношение се посочва по-специално, че включването на клауза за евентуално подизпълнение в рамковите договори между, сключени между Terna и CESI след процедура на договаряне, която не се предхожда от обявление за възлагане на обществена поръчка, не може да се счита за противоречащо на Директива 2004/17/ЕО и не може валидно да се изтъква като твърдяна улика за липсата на основания от технически характер, позволяващи възлагането на договори на определен оператор.

                           —

                           Актът бил опорочени и по редица други причини, свързани с неправилното очертаване на съотношението между рамков договор и отделните договори, възложени от Terna на CESI.

               3.

               Третото основание е изведено от неправилното прилагане на член 40, параграф 3, буква в) от Директива 2004/17/ЕО, тъй като Европейската комисия не приела, че са налице техническите предпоставки, позволяващи възлагането на договори на определен оператор без предварително обявяване на обществена поръчка, както и от липса на разследване и отсъствие на мотиви за отхвърляне на искането за възстановяване.

               4.

               Четвъртото основание е изведено от неправилно прилагане на Директива 2004/17/ЕО и нарушение на принципа за оправданите правни очаквания, породени у Terna, за това, че са отхвърлени по допустимост исканията за възстановяване във връзка с договорите, включени в рамковия договор, въпреки публикуването в ОВЕС на обявлението за възлагане и от незначителност на някои от сумите за целите на прилагане на европейските процедури.

               5.

               Петото основание, предявено при условията на евентуалност, е изведено от нарушение на принципа на разумност и пропорционалност чрез решението на Комисията да отхвърли в цялост исканията за възстановяване вместо да пристъпи към пропорционално намаляване.


title: Дело T-293/17: Иск, предявен на 16 май 2017 г. — Fakro/Комисия

text:
               31.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 249/29

         Иск, предявен на 16 май 2017 г. — Fakro/Комисия
   (Дело T-293/17)
   (2017/C 249/45)
   Език на производството: полски

      Страни

      Ищец: Fakro sp. z o.o. (Нови Сонч, Полша) (представител: A. Radkowiak-Macuda, radca prawny)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на ищеца

   Ищецът иска от Общия съд:

               —

               да установи, че в нарушение на задълженията си по Договора за функционирането на ЕС и Хартата на основните права Комисията не е взела решение по подадената до нея жалба от 12 юли 2012 г., с която ищецът се оплаква от злоупотреба с господстващо положение от страна на групата VELUX, въпреки че изрично е била поканена да предприеме действия,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, включително в случай на прекратяване на производството поради евентуално произнасяне на Комисията в хода на това производство.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на иска ищецът излага едно основание — нарушение на член 288 ДФЕС във връзка с членове 102 ДФЕС и 105 ДФЕС и във връзка с член 41 от Хартата на основните права.
   Комисията издава първото си решение видимо по съществото на подадената от ищеца жалба едва след 3,5 години, което не съставлява произнасяне по случая в разумен срок. Комисията не представя доказателства, от които да личи, че е предприемала действия в рамките на процедурата по разследване. Преди да се произнесе, Комисията е длъжна задълбочено да анализира изтъкнатите от подалото жалбата лице обстоятелства от фактическа и правна страна. Предявяването на този иск е единственият останал способ за ищеца да защити правата си.


title: Дело T-368/12 P: Решение на Общия съд от 21 май 2014 г.  — Комисия/Macchia (Обжалване — Публична служба — Срочно наети служители — Договор, сключен за определен срок — Решение за неподновяване — Компетентност на Съда на публичната служба — Член 8, първа алинея от Условията за работа на другите служители — Задължение за полагане на грижа — Понятие за интерес на службата — Забрана за произнасяне ultra petita — Принцип на състезателност)

text:
               7.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 212/27

         Решение на Общия съд от 21 май 2014 г. — Комисия/Macchia
   (Дело T-368/12 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Срочно наети служители - Договор, сключен за определен срок - Решение за неподновяване - Компетентност на Съда на публичната служба - Член 8, първа алинея от Условията за работа на другите служители - Задължение за полагане на грижа - Понятие за интерес на службата - Забрана за произнасяне ultra petita - Принцип на състезателност))
   2014/C 212/32
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: J. Currall и D. Martin)

      Друга страна в производството: Luigi Macchia (Varèse, Италия) (представители: S. Rodrigues, A. Blot и C. Bernard-Glanz, адвокати)

      Предмет

   Жалба за отмяна на Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 13 юни 2012 г. по дело Macchia/Комисия (F-63/11, все още непубликувано в Сборника)

      Диспозитив

               1)

               Отменя решение Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 13 юни 2012 г. по дело Macchia/Комисия (F-63/11) в частта, с която е отменено решението на генералния директор на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) от 12 август 2010 г. за отхвърляне на искането за продължаване на договора на г-н Luigi Macchia като срочно нает служител и вследствие на това са отхвърлени като преждевременно подадени искането на г-н Macchia за възстановяване на работа в OLAF и искането за обезщетение за претърпяната имуществена вреда.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Връща делото на Съда на публичната служба.

               4)

               Не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 311, 13.10.2012 г.


title: Дело F-75/07: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 27 септември 2011 г. — Brown и Volpato/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура за повишаване за 2006 г. — Нова кариерна структура — Удължаване на кариерното развитие с въвеждането на нови степени, без еквивалент в предишния правилник — Прилагане на член 45 от Правилника, на приложение ХIII към Правилника, както и на ОРИ, приложими считано от 2005 г. — Принцип на равно третиране — Обратно действие на решенията за повишаване на предхождаща 1 май 2004 г. дата — Преходни мерки — Жалба, която очевидно трябва да бъде отхвърлена)

text:
               19.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 340/39

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 27 септември 2011 г. — Brown и Volpato/Комисия
   (Дело F-75/07) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура за повишаване за 2006 г. - Нова кариерна структура - Удължаване на кариерното развитие с въвеждането на нови степени, без еквивалент в предишния правилник - Прилагане на член 45 от Правилника, на приложение ХIII към Правилника, както и на ОРИ, приложими считано от 2005 г. - Принцип на равно третиране - Обратно действие на решенията за повишаване на предхождаща 1 май 2004 г. дата - Преходни мерки - Жалба, която очевидно трябва да бъде отхвърлена)
   2011/C 340/80
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Colin Brown (Брюксел, Белгия) и Alberto Volpato (Москва, Русия) (представители: B. Cortese и C. Cortese, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и G. Berscheid)

      Встъпила страна в подкрепа на исканията на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално представляван от M. Arpio Santacruz и I. Šulce, впоследствие от M. Bauer, J. Monteiro и K. Zieleśkiewicz)

      Предмет на делото

   Отмяна на решение на Комисията публикувано в Административни известия № 55 2006 от 17 ноември 2006 г. в частта, в която в процедурата за повишаване за 2006 г. се предвижда повишаване на ищците в степен A*9, а не в степен A*10.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Г-н Brown и г-н Volpato и Европейската комисия понасят всеки съответно собствените си съдебни разноски.

               3.

               Съветът на Европейския съюз, встъпила страна, понася собствените си съдебни разноски.

      (1)  ОВ С 235, 6.10.2007 г., стр. 30.


title: Дело C-90/14: Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia de Miranda de Ebro (Испания), постъпило на 24 февруари 2014 г.  — Banco Grupo Cajatres S.A./María Mercedes Manjón Pinilla и наследници на г-н M.A. Viana Gordejuela

text:
               19.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/12

         Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia de Miranda de Ebro (Испания), постъпило на 24 февруари 2014 г. — Banco Grupo Cajatres S.A./María Mercedes Manjón Pinilla и наследници на г-н M.A. Viana Gordejuela
   (Дело C-90/14)
   2014/C 151/15
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de Primera Instancia de Miranda de Ebro

      Страни в главното производство

      Взискател: Banco Grupo Cajatres S.A.

      Длъжници: María Mercedes Manjón Pinilla и наследници на г-н Miguel Ángel Viana Gordejuela

      Преюдициални въпроси

               1)

               Допускат ли член [6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО (1) на Съвета от 5 април 1993 г. относно неравноправните клаузи в потребителските договори] разпоредба като Преходна разпоредба 2 от Закон 1/2013 от 14 май, според която лихвата за забава се намалява във всички случаи, независимо дали клаузата за лихва за забава е изначално нищожна като неравноправна?

               2)

               Допускат ли член [3, параграф 1, член 4, параграф 1, член 6, параграф 1, и член 7, параграф 1 от Директива 93/13] национална разпоредба като член 114 от Закона за ипотеките, който позволява на националния съд при преценката на неравноправността на клауза за лихва за забава да провери единствено дали уговореният лихвен процент е повече от три пъти по-висок от законната лихва, но не и да вземе предвид други обстоятелства?

               3)

               Допускат ли член [3, параграф 1, член 4, параграф 1, член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13] национална разпоредба като член 693 от ЗГС, който позволява да се иска предсрочно връщане на целия кредит при неплащане на три месечни вноски, без да се вземат предвид други фактори като срокът и размерът на кредита или наличието на каквато и да е друга релевантна причина, и според който освен това избягването на последиците от посочената предсрочна изискуемост зависи от волята на кредитора, освен при ипотека върху основното жилище на длъжника по ипотечния кредит?

      (1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273)


title: Дело T-375/05: Решение на Първоинстанционния съд от 15 октомври 2008 г. — Le Canne/Комисия (Земеделие — Финансова помощ от Общността — Финансова нередност, която опорочава искането за изплащане на остатъка — Решение за намаляване на финансовата помощ — Изтичане на давностния срок — Жалба за отмяна и искане за обезщетение)

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/28

         Решение на Първоинстанционния съд от 15 октомври 2008 г. — Le Canne/Комисия
   (Дело T-375/05) (1)

   (Земеделие - Финансова помощ от Общността - Финансова нередност, която опорочава искането за изплащане на остатъка - Решение за намаляване на финансовата помощ - Изтичане на давностния срок - Жалба за отмяна и искане за обезщетение)
   (2008/C 313/48)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Azienda Agricola „Le Canne“ Srl (Rovigo, Италия) (представители: G. Carraro и F. Mazzonetto, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: C. Cattabriga и L. Visaggio, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)
   Предмет
   Искане за отмяна на Решение C(2005) 2939 от 26 юли 2005 г. за намаляване на дължимия остатък от финансова помощ от Общността, предоставена на жалбоподателя за модернизирането и оборудването на неговите съоръжения за рибовъдство, както и искане за обезщетение за произтичащата от това намаляване вреда.
   Диспозитив

               1)

               Отменя Решение C(2005) 2939 на Комисията от 26 юли 2005 година в частта, в която намалява финансовата помощ от Общността, предоставена на Azienda Agricola „Le Canne“ Srl за проект IT/0016/90/02, поради приспадане от допустимите за тази помощ разходи на печалбата, реализирана от Girardello SpA от изпълнението на свързаното с този проект строителство.

               2)

               Отхвърля искането за обезщетение.

               3)

               Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 296, 26.11.2005 г.


title: Дело C-238/16: Преюдициално запитване от Finanzgericht Münster (Германия), постъпило на 26 април 2016 г. — X/Finanzamt I

text:
               19.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 343/18

         Преюдициално запитване от Finanzgericht Münster (Германия), постъпило на 26 април 2016 г. — X/Finanzamt I
   (Дело C-238/16)
   (2016/C 343/29)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Münster

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: X

      Ответник: Finanzamt I

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 132, параграф 1, буква г) от Директива 2006/112 (1) да се тълкува в смисъл, че доставката на човешка кръв обхваща и доставката на кръвна плазма, получена от човешка кръв?

               2)

               При утвърдителен отговор на първия въпрос, важи ли това и за кръвна плазма, която е предназначена не пряко за терапевтични цели, а за производството на лекарствени продукти?

               3)

               При отрицателен отговор на втория въпрос, от какво зависи окачествяването на кръвната плазма като „кръв“: единствено от конкретно избраното предназначение на плазмата или и от абстрактно съществуващите възможности за използването ѝ?

               4)

               При утвърдителен отговор на първия и втория въпрос, сделка, която съгласно член 132, параграф 1, буква г) от Директива 2006/112 е освободена от данък върху добавената стойност в рамките на дадена държава членка, води ли до изключване на приспадането на данъка по член 168 от Директива 2006/112, независимо от приложимата в третата държава правна уредба на данъка върху добавената стойност, дори и когато става въпрос за доставка при износ, за която се прилага приспадане съгласно член 169, буква б) във връзка с член 146, параграф 1 от Директива 2006/112?

      (1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


title: Дело F-36/09: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 29 юни 2010 г. — Armitage-Wilson/Европейска полицейска служба (Европол) (Публична служба — Служители на Европол — Неподновяване на договор — Договор за неопределено време — Член 6 от Правилника за служителите на Европол — Принцип на зачитане на правото на защита)

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/69

      Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 29 юни 2010 г. — Armitage-Wilson/Европейска полицейска служба (Европол)
      (Дело F-36/09) (1)

      (Публична служба - Служители на Европол - Неподновяване на договор - Договор за неопределено време - Член 6 от Правилника за служителите на Европол - Принцип на зачитане на правото на защита)
      (2010/C 288/128)
      Език на производството: нидерландски

         Страни

         Жалбоподател: Kate Armitage-Wilson (Хага, Нидерландия) (представител: W. J. Dammingh, avocat)

         Ответник: Европейска полицейска служба (Европол) (представители: D. Neumann и D. El Khoury, подпомагани от B. Wägenbaur и R. Van der Hout, avocats)

         Предмет на делото

      Отмяна на решението от 12 юни 2008 г., с което жалбоподателят се уведомява за невъзможността да му се предложи постоянна длъжност, както и на решението от 7 януари 2009 г., с което се отхвърля подадената срещу първото решение жалба

         Диспозитив

                  1.

                  Отменя решението от 12 юни 2008 г., с което Европейската полицейска служба (Европол) отказва да предостави договор за неопределено време на г-жа Armitage-Wilson.

                  2.

                  Осъжда Европол да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 167, 18.7.2009 г., стр. 26.


title: Дело T-288/14: Определение на Общия съд от 22 май 2015 г. — Energiewerke Nord/Комисия (Държани помощи — Мерки, взети от Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките предприятия — Решение за откриване на предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура — Приемане на окончателното решение след подаването на жалбата — Липса на основание за произнасяне)

text:
               27.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 245/20

         Определение на Общия съд от 22 май 2015 г. — Energiewerke Nord/Комисия
   (Дело T-288/14) (1)

   ((Държани помощи - Мерки, взети от Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките предприятия - Решение за откриване на предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура - Приемане на окончателното решение след подаването на жалбата - Липса на основание за произнасяне))
   (2015/C 245/24)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Energiewerke Nord GmbH (Рубенов, Германия) (представители: T. Volz, B. Wißmann, M. Püstow, M. Ringel, C. Oehme и T. Wielsch, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и R. Sauer, подпомагани от A. Luke и C. Maurer, адвокати)

      Предмет

   Жалба за частична отмяна на Решение C (2013) 4424 окончателен на Комисията от 18 декември 2013 година за откриване на процедурата по член 108, параграф 2 ДФЕС във връзка с мерките, прилагани от Федерална република Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките потребители (Държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.

               2)

               Липсва основание за произнасяне по молбата за встъпване на Надзорния орган на ЕАСТ.

               3)

               Energiewerke Nord GmbH понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия, включително тези, свързани с обезпечителното производство..

               4)

               Надзорния орган на ЕАСТ понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 223, 14.7.2014 г.


title: Дело F-22/11: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 12 юли 2012 г. — Conticchio/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Пенсии — Изчисляване на пенсионни права — Класиране в стъпка — Възражение за незаконосъобразност — Допустимост)

text:
               22.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/41

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 12 юли 2012 г. — Conticchio/Комисия
   (Дело F-22/11) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Пенсии - Изчисляване на пенсионни права - Класиране в стъпка - Възражение за незаконосъобразност - Допустимост)
   2012/C 287/75
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Rosella Conticchio (Рим, Италия) (представители: адв. R. Giuffrida и адв. A. Tortora)

      Ответник: Европейска комисия (представители: г-н J. Currall и г-н D. Martin, и адв. A. Dal Ferro)

      Предмет

   Искане на жалбоподателя да бъде отменено решението относно отпускане и изплащане на пенсията, на която има право.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата на г-жа Conticchio като частично явно недопустима и частично явно неоснователна.

               2.

               Всяка страна понася собствените си разноски.

      (1)  ОВ C 139, 7.5.2011 г., стр. 31.


title: Дело T-618/13: Жалба, подадена на 25 ноември 2013 г. — Oracle America/СХВП — Aava Mobile ( „AAVA CORE“ )

text:
               15.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 45/36

         Жалба, подадена на 25 ноември 2013 г. — Oracle America/СХВП — Aava Mobile („AAVA CORE“)
   (Дело T-618/13)
   2014/C 45/63
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Oracle America, Inc. (Wilmington, Съединени щати) (представител: T. Heydn, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Aava Mobile Oy (Oulu, Финландия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 септември 2013 година, постановено по преписка R 1369/2012-2;

               —

               да осъди ответника да заплати разноските в производството.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „AAVA CORE“ за стоки и услуги от класове 9, 38 и 42 — заявка за регистрация на марка на Общността № 9 712 811.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрация на марка на Общността № 6 551 626 за словната марка „JAVA“ за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 37, 38, 41, 42 и 45; общоизвестната във всички държави членки на Европейския съюз марка „JAVA“ за стоки и услуги от класове 9, 38 и 42.

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението изцяло.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността.


title: Дело C-291/12: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Германия) на 12 юни 2012 г. — Michael Schwarz/Stadt Bochum

text:
               8.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 273/5

         Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Германия) на 12 юни 2012 г. — Michael Schwarz/Stadt Bochum
   (Дело C-291/12)
   2012/C 273/06
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgericht Gelsenkirchen

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Michael Schwarz.

      Ответник: Stadt Bochum

      Преюдициален въпрос

   Валиден ли е член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 2252/2004 (1) на Съвета, изменен с Регламент (ЕО) № 444/2009 (2) на Европейския парламент и на Съвета от 28 май 2009 година?

      (1)  Регламент (ЕО) № 2252/2004 на Съвета от 13 декември 2004 година относно стандартите за отличителните знаци за сигурност и биометричните данни в паспортите и документите за пътуване, издавани от държавите членки (ОВ L 385, 29.12.2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 5, стр. 155).

      (2)  Регламент (ЕО) № 444/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година за изменение на Регламент (ЕО) № 2252/2004 относно стандартите за отличителните знаци за сигурност и биометричните данни в паспортите и документите за пътуване, издавани от държавите членки (OB L 142, стр. 1), поправка в ОВ L 188, 18.7.2009 г., стр. 127.


title: Дело C-271/17: Преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 18 май 2017 г. — Openbaar Ministerie/Sławomir Andrzej Zdziaszek

text:
               21.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 277/24

         Преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 18 май 2017 г. — Openbaar Ministerie/Sławomir Andrzej Zdziaszek
   (Дело C-271/17)
   (2017/C 277/35)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank Amsterdam

      Страни в главното производство

      Молител: Openbaar Ministerie

      Ответник: Sławomir Andrzej Zdziaszek

      Преюдициални въпроси

               1)

               Производство,

                           —

                           в което съдът на издаващата държава членка се произнася по определянето на общо наказание лишаване от свобода въз основа на няколко отделни наказания лишаване от свобода, наложени преди това на съответното лице с влезли в сила присъди, и/или по изменението на общо наказание лишаване от свобода, наложено преди това с влязла в сила присъда, и

                           —

                           в което съдът вече не разглежда въпроса за вината,

                     каквото е производството, в което е постановено решението от 25 март 2014 г. за определяне на общо наказание, представлява ли „съдебен процес, вследствие на който е постановено решението“ по смисъла на встъпителната част на член 4а, параграф 1 от Рамково решение 2002/584/ПВР (1)?

               2)

               Може ли изпълняващият съдебен орган:

                           —

                           в случай че исканото лице не се е явило лично на съдебния процес, вследствие на който е постановено решението,

                           —

                           но нито в ЕЗА, нито в допълнителната информация, поискана на основание член 15, параграф 2 от Рамково решение 2002/584/ПВР, издаващият съдебен орган не съобщава дали са налице едно или няколко от обстоятелствата по член 4а, параграф 1, букви а)—г) от Рамково решение 2002/584/ПВР в съответствие с формулировката на една или няколко от категориите по буква г), точка 3 от формуляра на ЕЗА,

                     само по тази причина да заключи, че не е изпълнено нито едно от условията по член 4а, параграф 1, букви а)—г) от Рамковото решение, и само по тази причина да откаже да изпълни съответната ЕЗА?

               3)

               Производство по обжалване,

                           —

                           в което делото е разгледано по същество и

                           —

                           вследствие на което съответното лице (отново) е осъдено и/или е потвърдено първоинстанционното му осъждане,

                           —

                           а същевременно европейската заповед за арест е издадена за целите на изпълнението на осъдителната присъда,

                     представлява ли „съдебен процес, вследствие на който е постановено решението“ по смисъла на член 4а, параграф 1 от Рамково решение 2002/584/ПВР?

      (1)  Рамково решение на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки (ОВ L 190, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3).


title: Дело C-469/13: Решение на Съда (трети състав) от 17 юли 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Verona — Италия) — Shamim Tahir/Ministero dell'Interno, Questura di Verona (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Директива 2003/109/ЕО — Член 2, член 4, параграф 1, член 7, параграф 1 и член 13 — „Разрешение за пребиваване на дългосрочно пребиваващ в ЕС“  — Условия за предоставяне — Легално и непрекъснато пребиваване в приемащата държава членка в рамките на пет години преди подаване на молба за разрешение — Лице, което има семейна връзка с дългосрочно пребиваващия — По-благоприятни национални разпоредби — Последици)

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/22

         Решение на Съда (трети състав) от 17 юли 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Verona — Италия) — Shamim Tahir/Ministero dell'Interno, Questura di Verona
   (Дело C-469/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Директива 2003/109/ЕО - Член 2, член 4, параграф 1, член 7, параграф 1 и член 13 - „Разрешение за пребиваване на дългосрочно пребиваващ в ЕС“ - Условия за предоставяне - Легално и непрекъснато пребиваване в приемащата държава членка в рамките на пет години преди подаване на молба за разрешение - Лице, което има семейна връзка с дългосрочно пребиваващия - По-благоприятни национални разпоредби - Последици))
   2014/C 315/32
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Verona

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Shamim Tahir

      Ответници: Ministero dell'Interno, Questura di Verona

      Диспозитив

               1)

               Член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 2003/109/ЕО на Съвета от 25 ноември 2003 година относно статута на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни, изменена с Директива 2011/51/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2011 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че член на семейството, съгласно определението по член 2, буква д) от тази директива, на лице, което вече има статут на дългосрочно пребиваващ, не може да бъде освободен от предвиденото в член 4, параграф 1 от нея условие, съгласно което с оглед придобиването на такъв статут гражданинът на трета страна трябва да е пребивавал легално и без прекъсване в съответната държава членка в рамките на 5 години преди подаването на молба за целта.

               2)

               Член 13 от Директива 2003/109, изменена с Директива 2011/51, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска при по-благоприятни от предвидените в директивата условия държава членка да предостави разрешение за пребиваване на дългосрочно пребиваващ в ЕС на член на семейството по смисъла на член 2, буква д) от тази директива.

      (1)  ОВ C 52, 22.2.2014 г.


title: Дело T-815/16: Жалба, подадена на 22 ноември 2016 г. — For Tune/EUIPO — Simplicity trade („opus AETERNATUM“)

text:
               16.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 14/55

         Жалба, подадена на 22 ноември 2016 г. — For Tune/EUIPO — Simplicity trade („opus AETERNATUM“)
   (Дело T-815/16)
   (2017/C 014/65)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: For Tune sp. z o.o. (Варшава, Полша) (представител: K. Popławska, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Simplicity trade GmbH (Oelde, Германия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „opus AETERNATUM“ — заявка за регистрация № 11 024 296

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 14 септември 2016 г. по преписка R 152/2016-2

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-126/09: Иск, предявен на 3 април 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург

text:
               20.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/31

         Иск, предявен на 3 април 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург
   (Дело C-126/09)
   2009/C 141/54
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: N. Yerrell)

      Ответник: Великото херцогство Люксембург

      Искания на ищеца

               —

               Да установи, че като не е приело всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2003/59/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2003 година относно начална квалификация и продължаващо обучение на водачи на някои пътни превозни средства за превоз на товари или пътници, за изменение на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета и Директива 91/439/ЕИО на Съвета и за отмяна на Директива 76/914/ЕИО на Съвета (1) или във всички случаи като не ги е съобщило на Комисията, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по тази директива;

               —

               да се осъди Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на Директива 2003/59/ЕО е изтекъл на 9 септември 2006 г. Към датата на предявяване на настоящия иск обаче ответникът не е приел необходимите мерки, за да транспонира директивата или, във всички случаи, не информирал Комисията за това.

      (1)  ОВ L 226, стp. 4, Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр 86