title: Дело C-315/16: Решение на Съда (десети състав) от 30 март 2017 г. (преюдициално запитване от Kúria — Hongrie) — József Lingurár/Miniszterelnökséget vezető miniszter (Преюдициално запитване — Обща селскостопанска политика — Финансиране от ЕЗФРСР — Помощ за развитие на селските райони — Плащания по програма „Натура 2000“ — Допустимост само за частните лица — Горски район, който отчасти е собственост на държавата)

text:
               22.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/4

         Решение на Съда (десети състав) от 30 март 2017 г. (преюдициално запитване от Kúria — Hongrie) — József Lingurár/Miniszterelnökséget vezető miniszter
   (Дело C-315/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Обща селскостопанска политика - Финансиране от ЕЗФРСР - Помощ за развитие на селските райони - Плащания по програма „Натура 2000“ - Допустимост само за частните лица - Горски район, който отчасти е собственост на държавата))
   (2017/C 161/05)
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Kúria

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: József Lingurár

      Ответник: Miniszterelnökséget vezető miniszter

      Диспозитив

   Член 42, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета от 20 септември 2005 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) следва да се тълкува в смисъл, че когато горски район с право на помощ по програма „Натура 2000“ е собственост отчасти на държавата и отчасти на частноправен субект, при изчисляването на размера на помощта, която трябва да се плати на последния, следва да се вземе предвид съотношението между площта на частта, която е собственост на държавата, и частта, притежавана от този субект.

      (1)  ОВ C 296, 16.8.2016 г.


title: Дело C-519/15 P: Жалба, подадена на 25 септември 2015 г. от Trafilerie Meridionali SpA срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 15 юли 2015 г. по дело T-422/10

text:
               7.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 406/23

         Жалба, подадена на 25 септември 2015 г. от Trafilerie Meridionali SpA срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 15 юли 2015 г. по дело T-422/10
   (Дело C-519/15 P)
   (2015/C 406/24)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Trafilerie Meridionali SpA (представители: P. Ferrari, G.M.T. Lamicela, avvocati)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Съда:

               —

               да отмени съдебното решение в частта му, в която се отхвърля посоченото в жалбата основание, съгласно което не е възможно да се търси отговорност от Trame за Клуб Европа (дори) за периода от 9 октомври 2000 г. до 19 септември 2002 г., както и в частта му, отнасяща се до наложената санкция на жалбоподателя (точки 3 и 4 от диспозитива), и следователно да уважи съответните искания, които вече са формулирани в първоинстанционното производство пред Общия съд, включително по отношение на глобата; при условията на евентуалност, да отмени съдебното решение в горепосочените части и да върне делото на Общия съд, който да се произнесе по въпроса в съответствие с указанията, които ще му бъдат дадени от Съда,

               —

               да отмени съдебното решение в частта му, в която се отхвърля посоченото в жалбата основание, съгласно което и Trame трябва да получи намаление на глобата въз основа на неспособността му за плащане в съответствие с принципа на равно третиране, както и в частта му, отнасяща се до наложената санкция на жалбоподателя (точки 3 и 4 от диспозитива), и следователно да уважи съответните искания, които вече са формулирани в първоинстанционното производство пред Общия съд, включително по отношение на глобата; при условията на евентуалност, да отмени съдебното решение в горепосочените части и да върне делото на Общия съд, който да се произнесе по въпроса в съответствие с указанията, които ще му бъдат дадени от Съда,

               —

               да отмени съдебното решение в частта му относно изчисляването на санкцията, наложена на Trame (точка 3 от диспозитива), и да реши спора със свое решение; при условията на евентуалност, да отмени съдебното решение в горепосочената част и да върне делото на Общия съд, който да се произнесе по въпроса в съответствие с указанията, които ще му бъдат дадени от Съда,

               —

               да отмени съдебното решение в частта му, в която Trame се осъжда да понесе направените от него съдебни разноски във връзка с главното първоинстанционно производство по дело T-422/10 (точка 5 от диспозитива), и да възложи посочените разноски, или поне част от тях, на Комисията,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени в рамките на настоящото производство,

               —

               да постанови, че Общият съд е нарушил своето задължение да реши в разумен срок отнесения пред него спор от жалбоподателя по дело T-422/10, въз основа на разпоредбата на член 47, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

               —

               да приеме всяка друга мярка, която счита за подходяща.

      Основания и основни доводи

               1.

                  Първо основание: относно отговорността на Trame за Клуб Европа. Изопачаване на доказателствата. Очевидно неразумно тълкуване и преценка на същите.
               Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е отхвърлил основанието на жалбата, съгласно което Trame не може да носи отговорност за Клуб Европа (дори) за периода от 9 октомври 2000 г. до 19 септември 2002 г., поради изопачаване на доказателствата или поради очевидно неразумно тълкуване и преценка на тези доказателства. С оглед на гореизложеното съдебното решение е опорочено и в частта му относно санкцията, наложена на жалбоподателя.

               2.

                  Второ основание: относно непредоставянето на Trame на намаление на глобата поради неспособност за плащане. Липса на мотиви. Нарушение на членове 36 и 53, параграф 1 от Статута на Съда. Нарушение на член 117 от Процедурния правилник на Общия съд
               Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е пропуснал да изясни надлежно, дори и имплицитно, мотивите за отхвърлянето на основанието на жалбата относно нарушението на принципа на равно третиране от страна на Комисията във връзка с намаляването на глобата въз основа на неспособността за плащане, в резултат на което жалбоподателят е лишен от възможност да разбере мотивите, на които се основава съдебното решение, и Съдът също не може да разполага с достатъчно данни, за да упражни своя контрол. Освен това Общият съд не е взел предвид данни с ключово значение, за да се произнесе по този въпрос. С оглед на гореизложеното съдебното решение е опорочено и в частта му относно санкцията, наложена на жалбоподателя.

               3.

                  Трето основание: относно използваната от Общия съд методология за преизчисляване на санкцията. Липса на мотиви. Нарушение на членове 36 и 53, параграф 1 от Статута на Съда. Нарушение на член 117 от Процедурния правилник на Общия съд
               Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е пропуснал да мотивира надлежно използвания начин на определяне на размера на глобата за целите на преизчисляване на санкцията, която да се наложи на Trame, и по-специално на предоставената „тежест“ на всеки от релевантните в този контекст фактически елементи. Този пропуск възпрепятства по-специално проверката дали при определянето на размера на санкцията Общият съд е действал в съответствие с принципа на равно третиране.

               4.

                  Четвърто основание: относно съдебните разноски във връзка с първоинстанционното производство пред Общия съд
               Уважаването на едното или на двете основания на жалбата, посочени в раздели A и Б, непременно следва да се отрази на извода, до който е стигнал Общият съд в точки 411 — 412 от съдебното решение, че всяка страна трябва да понесе направените от нея съдебни разноски. Следователно съдебното решение трябва да се отмени и в частта му, в която възлага в тежест на жалбоподателя да понесе направените от него съдебни разноски във връзка с главното първоинстанционно производство по дело T-422/10, и трябва да се осъди Комисията да понесе посочените разноски или поне част от тях.

               5.

                  Пето основание: относно правото на съдебна защита в разумен срок. Нарушение на член 47, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз. Trame поддържа, че Общият съд не е изпълнил задължението си да реши в разумен срок отнесения пред него спор от жалбоподателя по дело T-422/10 и така е нарушил член 47, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз.


title: Дело C-298/07: Решение на Съда (четвърти състав) от 16 октомври 2008 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV/deutsche internet versicherung AG (Директива 2000/31/ЕО — Член 5, параграф 1, буква в) — Електронна търговия — Доставчик на услуги посредством интернет — Електронна поща)

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/7

         Решение на Съда (четвърти състав) от 16 октомври 2008 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV/deutsche internet versicherung AG
   (Дело C-298/07) (1)

   (Директива 2000/31/ЕО - Член 5, параграф 1, буква в) - Електронна търговия - Доставчик на услуги посредством интернет - Електронна поща)
   (2008/C 313/11)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Bundesgerichtshof
   Страни в главното производство

      Ищец: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV

      Ответник: deutsche internet versicherung AG
   Предмет
   Преюдициално запитване — Bundesgerichtshof — Тълкуване на член 5, параграф 1, буква в) от Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар („Директива за електронната търговия“) (ОВ L 178, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 29, стр. 257) — Доставчик на услуги, предлагащ тези услуги изключително по Интернет, който посочва на своя сайт само адреса на електронната си поща и предоставя на получателите поле за писмено поставяне на въпроси — Необходимост този доставчик на услуги да посочи и телефонен номер
   Диспозитив
   Член 5, параграф 1, буква в) от Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар („Директива за електронната търговия“) трябва да се тълкува в смисъл, че доставчикът на услуги е задължен да предоставя на получателите на услугата, още преди сключването на договор с тях, освен адреса на електронната си поща, и друга информация, позволяваща бързо установяване на контакт, както и директна и ефективна размяна на съобщения. Тази информация не трябва задължително да е телефонен номер. Тя може да се състои в електронен формуляр за връзка, посредством който получателите на услугата могат да се обръщат по Интернет към доставчика на услуги и на който този доставчик отговаря по електронна поща, освен в хипотези, в които получател на услугата, лишен от достъп до електронната мрежа след установяването на контакт по електронен път с доставчика на услуги, иска от последния достъп до неелектронно средство за размяна на съобщения.

      (1)  ОВ C 223, 22.9.2007 г.


title: Дело T-40/06: Решение на Общия съд от 13 септември 2010 г. — Trioplast Industrier/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на найлоновите промишлени торби — Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО — Продължителност на нарушението — Глоби — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Сътрудничество по време на административното производство — Пропорционалност — Солидарна отговорност — Принцип на правната сигурност)

text:
               6.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/22

         Решение на Общия съд от 13 септември 2010 г. — Trioplast Industrier/Комисия
   (Дело T-40/06) (1)

   (Конкуренция - Картели - Пазар на найлоновите промишлени торби - Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО - Продължителност на нарушението - Глоби - Тежест на нарушението - Смекчаващи обстоятелства - Сътрудничество по време на административното производство - Пропорционалност - Солидарна отговорност - Принцип на правната сигурност)
   2010/C 301/33
   Език на производството: шведски

      Страни

      Жалбоподател: Trioplast Industrier AB (Smålandsstenar, Швеция) (представители: T. Pettersson и O. Larsson, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално F. Castillo de la Torre, P. Hellström и V. Bottka, впоследствие F. Castillo de la Torre, L. Parpala и V. Bottka)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение C(2005) 4634 окончателен на Комисията от 30 ноември 2005 г. относно производство по член 81 [ЕО] (дело COMP/F/38.354 — Промишлени торби) отнасящо се до картел на пазара на найлоновите промишлени торби, както и при условията на евентуалност, искане за намаляване на глобата, наложена на жалбоподателя

      Диспозитив

               1.

               Отменя член 2, първа алинея, буква е) от Решение C(2005) 4634 окончателен на Комисията от 30 ноември 2005 г. относно производство по член 81 ЕО (дело COMP/F/38.354 — Промишлени торби) в частта, която се отнася до Trioplast Industrier AB.

               2.

               Определя за Trioplast Industrier сума от 2,73 милиона евро, въз основа на която трябва да се определи неговия дял в рамките на солидарната отговорност на последователните дружества майки за плащането на наложената на Trioplast Wittenheim SA глоба.

               3.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               4.

               Trioplast Industrier понася половината от направените от него съдебни разноски и половината от съдебните разноски от Комисията.

               5.

               Комисията понася половината от направените от нея съдебни разноски и половината от направените от Trioplast Industrier съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 96 от 22.4.2006 г.


title: Дело T-319/15: Жалба, подадена на 23 юни 2015 г. — Deutsche Edelstahlwerke/Комисия

text:
               14.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 302/60

         Жалба, подадена на 23 юни 2015 г. — Deutsche Edelstahlwerke/Комисия
   (Дело T-319/15)
   (2015/C 302/75)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Deutsche Edelstahlwerke GmbH (Витен, Германия) (представители: H. Janssen и S. Altenschmidt, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               в съответствие с член 264 ДФЕС да отмени решението на Европейската комисия от 25 ноември 2014 година в производството относно държавна помощ SA.33995 (ex 2013/NN) — Германия, Подкрепа за електроенергия от възобновяеми източници и намалена допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители, C(2014) 8786, окончателен

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

               1.

               Първо основание: Нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС
               Жалбоподателят твърди, че намалената допълнителна такса по EEG не представлявала държавна помощ, тъй нито били отпускани държавни средства, нито пък имало отказ от събирането им. Намалената допълнителна такса по EEG също не била селективна. Освен това тя не нарушавала конкуренцията и не засягала търговията във вътрешния пазар.

               2.

               Второ основание: Нарушение на член 108, параграф 3 ДФЕС
               Ако, противно на становището на жалбоподателя, се приеме, че е налице държавна помощ, във всички случаи според жалбоподателя ответникът не можел да разпореди възстановяване по член 108, параграф 3 ДФЕС. Това е така, защото намалената допълнителна такса по EEG не била нова държавна помощ, тъй като още през 2002 г. ответникът бил одобрил предходната правна уредба, която в съществените си аспекти имала същото съдържание.

               3.

               Трето правно основание: Нарушение на член 107, параграф 3 ДФЕС
               На следващо място жалбоподателят посочва, че решението нарушавало член 107, параграф 3 ДФЕС и принципа на защита на оправданите правни очаквания. В това отношение ответникът не трябвало да преценява разглеждания от него случай въз основа на публикуваните от него едва на 28 юни 2014 г. Насоки относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014 — 2020 г. Вместо това той е трябвало да приложи публикуваните през 2008 г. Насоки. Ако беше взел предвид предвидените през 2008 критерии, ответникът не трябвало да стигне до резултат, различен от заключението, че твърдяната държавна помощ е в съответствие с вътрешния пазар.

               4.

               Четвърто основание: Нарушение на член 108, параграф 1 ДФЕС и на принципа на правна сигурност
               На последно място жалбоподателят твърди, че ответникът е нарушил принципа на правна сигурност, както и член 108, параграф 1 ДФЕС, като е приел обжалваното решение в рамките на производство за нови държавни помощи. Тъй като ответникът е разрешил предходната правна уредба по EEG 2012, той е трябвало да приеме решение в производство относно съществуващи държавни помощи, не и в такова за нови помощи.


title: Дело C-534/13: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 10 октомври 2013 г. — Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare и др./Fipa Group и др.

text:
               7.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 359/6

         Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 10 октомври 2013 г. — Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare и др./Fipa Group и др.
   (Дело C-534/13)
   2013/C 359/08
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato

      Страни в главното производство

      Въззивници: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero della Salute, Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale (ISPRA)

      Въззиваеми: Fipa Group srl, Ivan srl, Tws Automation srl

      Преюдициални въпроси

   Принципите на Европейския съюз в областта на околната среда, закрепени в член 191, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз и в Директива 2004/35/ЕО (1) от 21 април 2004 година (член 1 и член 8, параграф 3; съображения 13 и 24) — и по специално принципите „замърсителят плаща“, на предпазните мерки, превантивните действия, на приоритетното отстраняване още при източника на замърсяване на околната среда — допускат ли национална правна уредба, като съдържащата се в членове 244, 245, 253 от Законодателен декрет № 152 от 3 април 2006 г., която не позволява на административния орган в случай на доказано замърсяване на обект и невъзможност да се установи отговорното за замърсяването лице или невъзможност последното да бъде принудено да предприеме мерки по отстраняване да наложи на неотгговорния за замърсяването собственик принудително изпълнение на мерките по аварийно обезопасяване и „оздравяване“, като предвижда възможност на последния да бъде наложена само имуществена санкция до стойността на обекта след изпълнението на мерките по „оздравяване“?

      (1)  Директива 2004/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно екологичната отговорност по отношение на предотвратяването и отстраняването на екологичните щети (ОВ L 143, стр. 56; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 11, стр. 168).


title: Дело T-449/04: Решение на Първоинстанционния съд от 12 септември 2007 г. — Комисия/Trends ( Арбитражна клауза — Втора рамкова програма за изследвания и технологично развитие — Договори за проекти в областта на информатиката на автомобилния транспорт и телекомуникациите — Липса на документи с доказателствена стойност за една част от декларираните разходи — Прекратяване на договори — Договори с изтекъл срок )

text:
               20.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/29

         Решение на Първоинстанционния съд от 12 септември 2007 г. — Комисия/Trends
   (Дело T-449/04) (1)

   („Арбитражна клауза - Втора рамкова програма за изследвания и технологично развитие - Договори за проекти в областта на информатиката на автомобилния транспорт и телекомуникациите - Липса на документи с доказателствена стойност за една част от декларираните разходи - Прекратяване на договори - Договори с изтекъл срок“)
   (2007/C 247/45)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Patakia, подпомаган от K. Kapoutzidou и S. Chatzigiannis, avocats)

      Ответник: Transport Environment Development Systems (Trends) (Атина, Гърция) (представители: V. Christianos и V. Vlassi, avocats)
   Предмет
   Искане на Комисията, по силата на арбитражна клауза съгласно член 238 ЕО, за осъждане на Trends да възстанови на Комисията сумата в размер на 195 435 евро, заедно с договорната лихва или, при условията на евентуалност, заедно с лихвата за забава.
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля.

               2)

               Искането в хода на производството се отхвърля.

               3)

               Комисията поема съдебните разноски, с изключение на тези относно искането в хода на производството.

               4)

               Transport Environment Development Systems (Trends) поема съдебните разноски относно искането в хода на производството.

      (1)  ОВ C 184, 2.8.2003 г. (предишно дело C-249/03).


title: Дело T-164/12: Определение на Общия съд от 4 декември 2014 г.  — Alstom/Комисия (Конкуренция — Иск за обезщетение, предявен пред национална юрисдикция — Искане за сътрудничество — Член 15, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1/2003 — Решение на Комисията да предостави информация на национална юрисдикция — Оттегляне на искането — Оттегляне на решението — Липса на основание за произнасяне)

text:
               16.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 56/17

         Определение на Общия съд от 4 декември 2014 г. — Alstom/Комисия
   (Дело T-164/12) (1)

   ((Конкуренция - Иск за обезщетение, предявен пред национална юрисдикция - Искане за сътрудничество - Член 15, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1/2003 - Решение на Комисията да предостави информация на национална юрисдикция - Оттегляне на искането - Оттегляне на решението - Липса на основание за произнасяне))
   (2015/C 056/23)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Alstom (Levallois-Perret, Франция) (представители: initialement J. Derenne, avocat, N. Heaton, P. Chaplin и M. Farley, solicitors, впоследствие J. Derenne, N. Heaton и P. Chaplin)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Antoniadis, N. Khan и P. Van Nuffel)

      Страна, встъпила в подкрепа на ответника: National Grid Electricity Transmission plc (Лондон, Обединено кралство) (представители: A. Magnus, C. Bryant, E. Coulson, solicitors, J. Turner, D. Beard, QC, и L. John, barrister)

      Предмет

   Отмяна на решението на Комисията, за което жалбоподателят е уведомен с писмо от директора на генерална дирекция „Конкуренция“ на Комисията от 26 януари 2012 г., с референтен номер D/2012/006840, да предприеме действия по искането за сътрудничество на High Court of Justice (England & Wales) [Висш съд (Англия и Уелс)], доколкото това решение включва оповестяването на информация, за която се твърди, че представлява професионална тайна, която се съдържа в отговора изложението на възраженията по преписка COMP/F/38.899 — Комутационни апарати с газова изолация.

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по съществото на настоящата жалба.

               2)

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски, в това число разноските по обезпечителното производство.

      (1)  ОВ C 165, 9.6.2012 г.


title: Дело C-93/08: Решение на Съда (втори състав) от 12 февруари 2009 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Република Латвия) — Schenker SIA/Valsts ieņēmumu dienests (Преюдициално запитване — Регламент (ЕО) № 1383/2003 — Член 11 — Опростена процедура по изоставяне на стоките с оглед на тяхното унищожаване — Предварително определяне на наличието на нарушение на право върху интелектуална собственост — Административна санкция)

text:
               4.4.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/7

         Решение на Съда (втори състав) от 12 февруари 2009 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Република Латвия) — Schenker SIA/Valsts ieņēmumu dienests
   (Дело C-93/08) (1)

   (Преюдициално запитване - Регламент (ЕО) № 1383/2003 - Член 11 - Опростена процедура по изоставяне на стоките с оглед на тяхното унищожаване - Предварително определяне на наличието на нарушение на право върху интелектуална собственост - Административна санкция)
   (2009/C 82/12)
   Език на производството: латвийски
   Запитваща юрисдикция
   Augstākās tiesas Senāts
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: Schenker SIA

      Ответник: Valsts ieņēmumu dienests
   Предмет
   Преюдициално запитване — Augstākās tiesas Senāts — Тълкуване на член 11 от Регламент 1383/2003 на Съвета от 22 юли 2003 година относно намесата на митническите органи по отношение на стоки, за които се подозира, че нарушават някои права върху интелектуалната собственост, както и относно мерките, които следва да се вземат по отношение на стоки, нарушаващи някои права върху интелектуалната собственост (ОВ L 196, стр. 7; Специално издание на български език 2007 г., глава 2, том 16, стр. 18) — Опростена процедура по изоставяне на стоките с оглед на тяхното унищожаване без предварително определяне на наличието на нарушение на право върху интелектуална собственост съгласно законодателството — Национално законодателство, което предвижда административна санкция да се налага, когато декларираните стоки нарушават право върху интелектуалната собственост
   Диспозитив
   Започването на предвидената в член 11 от Регламент (ЕО) № 1383/2003 на Съвета от 22 юли 2003 година относно намесата на митническите органи по отношение на стоки, за които се подозира, че нарушават някои права върху интелектуалната собственост, както и относно мерките, които следва да се вземат по отношение на стоки, нарушаващи някои права върху интелектуалната собственост, опростена процедура със съгласието на титуляра на право върху интелектуалната собственост и с това на вносителя не лишава компетентните национални органи от правомощието да налагат на лицата, които отговарят за вноса на такива стоки на митническата територия на Европейската общност, „санкция“ по смисъла на член 18 от този регламент, каквато е административната глоба.

      (1)  ОВ C 128, 24.5.2008 г.


title: Дело C-105/16 P: Решение на Съда (осми състав) от 9 март 2017 г. — Република Полша/Европейска комисия (Обжалване — ФЕОГА и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране от Европейския съюз — Развитие на селските райони — Регламент (ЕО) № 1257/1999 — Член 33б — Подпомагане за полупазарни земеделски стопанства в процес на преструктуриране — Задължение поне 50 % от помощта да бъде предназначена за мерки за преструктуриране)

text:
               8.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 144/13

         Решение на Съда (осми състав) от 9 март 2017 г. — Република Полша/Европейска комисия
   (Дело C-105/16 P) (1)

   ((Обжалване - ФЕОГА и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране от Европейския съюз - Развитие на селските райони - Регламент (ЕО) № 1257/1999 - Член 33б - Подпомагане за полупазарни земеделски стопанства в процес на преструктуриране - Задължение поне 50 % от помощта да бъде предназначена за мерки за преструктуриране))
   (2017/C 144/17)
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Република Полша (представител: B. Majczyna)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: A. Stobiecka-Kuik и J. Aquilina)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 136, 18.4.2016 г.


title: Дело C-301/07: Искане за преюдициално запитване, направено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 26 юни 2007 г. — PAGO International GmbH/Tirolmilch registrierte Genossenschaft mbH

text:
               22.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/4

         Искане за преюдициално запитване, направено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 26 юни 2007 г. — PAGO International GmbH/Tirolmilch registrierte Genossenschaft mbH
   (Дело C-301/07)
   (2007/C 223/04)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Oberster Gerichtshof.
   Страни в главното производство

      Ищец: PAGO International GmbH.

      Ответник: Tirolmilch registrierte Genossenschaft mbH.
   Преюдициални въпроси

               1)

               Защитена ли е марка на Общността в цялата Общност като марка, която „има добра репутация“ по смисъла на член 9, първи параграф, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (1), когато „има добра репутация“ само в една държава-членка?

               2)

               В случай на отрицателен отговор на първия въпрос: марка, която „има добра репутация“ само в една държава-членка, защитена ли е тя в тази държава-членка по силата на член 9, първи параграф, буква в) от Регламента, така че да се издаде забрана, ограничена в тази държава-членка?

      (1)  ОВ L 11, стр. 1. (Специално издание на български език за 2007 година, глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело T-24/07: Решение на Първоинстанционния съд от 1 юли 2009 г. — ThyssenKrupp Stainless/Комисия (Конкуренция — Картели — Плосковалцувани продукти от неръждаема стомана — Решение, с което в съответствие с Регламент (ЕО) № 1/2003 се констатира нарушение на член 65 ВС след изтичането на срока на действие на Договора за ЕОВС — Надбавки за легиращи материали — Компетентност на Комисията — Вменимост на неправомерното поведение — Сила на пресъдено нещо — Право на защита — Достъп до преписката — Погасителна давност — Принцип non bis in idem — Сътрудничество по време на административното производство)

text:
               15.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 193/18

         Решение на Първоинстанционния съд от 1 юли 2009 г. — ThyssenKrupp Stainless/Комисия
   (Дело T-24/07) (1)

   (Конкуренция - Картели - Плосковалцувани продукти от неръждаема стомана - Решение, с което в съответствие с Регламент (ЕО) № 1/2003 се констатира нарушение на член 65 ВС след изтичането на срока на действие на Договора за ЕОВС - Надбавки за легиращи материали - Компетентност на Комисията - Вменимост на неправомерното поведение - Сила на пресъдено нещо - Право на защита - Достъп до преписката - Погасителна давност - Принцип non bis in idem - Сътрудничество по време на административното производство)
   2009/C 193/26
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: ThyssenKrupp Stainless AG (Duisbourg, Германия) (представители: M. Klusmann и S. Thomas, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: F. Castillo de la Torre, R. Sauer и O. Weber)

      Предмет

   Искане за пълна или частична отмяна на Решение на Комисията от 20 декември 2006 година относно производство съгласно член 65 [ВС] (преписка COMP/F/39.234 — Надбавки за легиращи материали — повторно приемане) и при условията на евентуалност, искане за намаляване на глобата, наложена на ThyssenKrupp Stainless с посоченото решение.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда ThyssenKrupp Stainless AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 82, 14.4.2007 г.


title: Дело T-502/11: Жалба, подадена на 26 септември 2011 г. — Sanofi Pasteur MSD/СХВП — Mundipharma (Изображение на кръстосани сърпове)

text:
               19.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 340/30

         Жалба, подадена на 26 септември 2011 г. — Sanofi Pasteur MSD/СХВП — Mundipharma (Изображение на кръстосани сърпове)
   (Дело T-502/11)
   2011/C 340/59
   Език на подаване на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Sanofi Pasteur MSD SNC (Лион, Франция) (представители: T. de Haan и P. Péters, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Mundipharma AG (Базел, Швейцария)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени Решение на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 22 юли 2011 г. по преписка R 1904/2010-4;

               —

               да осъди жалбоподателя да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, представляваща изображение на кръстосани сърпове, за стоки от клас 5 — заявка за марка на Общността № 5164561

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателя

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрация № 94500834 във Франция на фигуративната марка, представляваща изображение на ленти, за стоки от клас 5; международна регистрация № 620636 на фигуративната марка, представляваща изображение на ленти, за стоки от клас 5; международна регистрация № 627401 на фигуративната марка, представляваща изображение на ленти, за стоки от клас 5

      Решение на отдела по споровете: отхвърля изцяло възражението

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 76 и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав погрешно е приел, че правното основание, изведено от повишения отличителен характер на по-ранните марки, повече не е било повдигано пред него, и тъй като апелативният състав не е преценил правилно вероятността от объркване.


title: Дело T-495/07: Жалба, подадена на 20 декември 2007 г. — Productos Asfalticos/Комисия

text:
               8.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 64/48

         Жалба, подадена на 20 декември 2007 г. — Productos Asfalticos/Комисия
   (Дело T-495/07)
   (2008/C 64/79)
   Език на производството: испански
   Страни

      Жалбоподател: Productos Asfalticos (Proas) SA (Мадрид, Испания) (представители:г-жа C. Fernandez Vicién, abogada, г-жа P. Carmona Botana, abogada и г-н A. Pereda Miquel, abogado)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на Комисията,

               —

               при условията на евентуалност да се намали размерът на наложената на Productos Asfalticos S.A. глоба, и

               —

               да се осъди Комисията да заплати всички разноски по настоящото производство.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбата е подадена срещу Решение C (2007) 4441 окончателен на Комисията от 3 октомври 2007 година по преписка COMP/38710 — битум Испания. В обжалваното решение Комисията установява, че жалбоподателят, наред с други дружества, нарушава член 81 ЕО, като участва през определен период в споразумения и съгласувани практики на пазара на проникващ битум, които се състоят в споразумения за подялба на пазара и за съгласуване на цени. За тези нарушения Комисията налага на жалбоподателя глоба при условията на солидарна отговорност с друго дружество.
   В подкрепа на исканията си жалбоподателят твърди на първо място, че е налице грешка при преценката на обстоятелствата от страна на Комисията. В това отношение жалбоподателят твърди, че Комисията е преценила неправилно тежестта на нарушението и положението на жалбоподателя в картела по отношение по-специално на неговата специфична тежест на пазара и преценката на ролята му на един от лидерите в картела.
   На второ място жалбоподателят упреква Комисията в нарушение на приложимото право. Жалбоподателят изтъква, че спорното решение нарушава принципа за равното третиране като прилага неправилно Известие относно съдействието от 2002 г. (1), нарушава принципа на добро управление, като не е приключила процедурата в разумен срок и като определя глобата над законово определения максимален размер, установен в Регламент (ЕО) № 1/2003 (2), като по този начин нарушава принципа на пропорционалност.
   Освен това жалбоподателят счита, че Комисията нарушава задължението за мотивиране.

      (1)  Известие на Комисията относно освобождаването от глоби или намаляването на техния размер по преписки във връзка с картели (ОВ 2002 г., C 45, стр. 3).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).


title: Дело C-594/12: Преюдициално запитване, отправено от Verfassungsgerichtshof (Австрия) на 19 декември 2012 г. — Kärntner Landesregierung и др.

text:
               16.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/7

         Преюдициално запитване, отправено от Verfassungsgerichtshof (Австрия) на 19 декември 2012 г. — Kärntner Landesregierung и др.
   (Дело C-594/12)
   2013/C 79/13
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verfassungsgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Kärntner Landesregierung, Michael Seitlinger, Christof Tschohl, Andreas Krisch, Albert Steinhauser, Jana Herwig, Sigrid Maurer, Erich Schweighofer, Hannes Tretter, Scheucher Rechtsanwalt GmbH, Maria Wittmann-Tiwald, Philipp Schmuck, Stefan Prochaska

      Друга страна в производството: Bundesregierung

      Преюдициални въпроси

   1.   За валидността на актове на органи на Европейския съюз:

   Членове 3—9 от Директива 2006/24/ЕО (1) съвместими ли са с членове 7, 8 и 11 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
   2.   За тълкуване на Договорите:

               2.1.

               С оглед на разясненията по член 8 от Хартата, които съгласно член 52, параграф 7 от Хартата са изготвени, за да направляват нейното тълкуване и следва да бъдат взети надлежно под внимание от Verfassungsgerichtshof, Директива 95/46/ЕО (2) и Регламент (ЕО) № 45/2001 (3) трябва ли да се разглеждат като равностойни на условията по член 8, параграф 2 и член 52, параграф 1 от Хартата, когато се преценява дали е допустимо дадено накърняване на права?

               2.2.

               Какво е отношението между посоченото в член 52, параграф 3, последно изречение от Хартата „право на Съюза“ и директивите в областта на правото на защита на данни?

               2.3.

               Доколкото Директива 95/46/ЕО и Регламент (ЕО) № 45/2001 съдържат условия и ограничения за упражняването на основното право на защита на данни, закрепено в Хартата, когато се тълкува член 8 от нея трябва ли да се имат предвид измененията, последица от по-късно прието вторично право?

               2.4.

               Като се отчита член 52, параграф 4 от Хартата, принципът на гарантиране на по-висока степен на закрила, залегнал в член 53 от Хартата, означава ли, че определените от Хартата граници, в които се допуска вторичното право да предвижда ограничения, трябва да бъдат по-тясно очертани?

               2.5.

               С оглед на член 52, параграф 3 от Хартата, на абзац 5 от нейния преамбюл и на разясненията по член 7 от същата, съгласно който гарантираните с него права съответстват на правата по член 8 от Европейската конвенция за правата на човека (ЕКПЧ), от практиката по член 8 от ЕКПЧ на Европейския съд по правата на човека могат ли да се изведат насоки, които да повлияят на тълкуването на член 8 от Хартата?

      (1)  Директива 2006/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за запазване на данни, създадени или обработени, във връзка с предоставянето на обществено достъпни електронни съобщителни услуги или на обществени съобщителни мрежи и за изменение на Директива 2002/58/ЕО (ОВ L 105, стр. 54; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 53, стр. 51).

      (2)  Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни (OB L 281, стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 10).

      (3)  Регламент (ЕО) № 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 година относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (OB L 8, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 30, стр. 142).


title: Дело T-84/16: Жалба, подадена на 18 февруари 2016 г. — Banca Monte dei Paschi di Siena и Banca Widiba/EUIPO — ING-DIBa („widiba“)

text:
               13.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/53

      Жалба, подадена на 18 февруари 2016 г. — Banca Monte dei Paschi di Siena и Banca Widiba/EUIPO — ING-DIBa („widiba“)
      (Дело T-84/16)
      (2016/C 211/67)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Banca Monte dei Paschi di Siena SpA (Сиена, Италия), Wise Dialog Bank SpA (Banca Widiba SpA) (Милано, Италия) (представители: L. Trevisan и D. Contini, lawyers)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: ING-DIBa AG (Франкфурт на Майн, Германия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявители на спорната марка: жалбоподателите

         Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „widiba“ — заявка за регистрация № 12 192 415

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 26 ноември 2015 г. по съединени преписки R 113/2015-2 и R 174/2015-2

         Искания

      Жалбоподателите искат от Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение, тъй като с него не се уважава искането за restitutio in integrum, и да върне преписката на апелативния състав;

            В случай, че горепосоченото искане бъде отхвърлено,

                  —

                  да отмени обжалваното решение, доколкото с него се потвърждава решението на отдела по споровете, отхвърлящо заявка № 12 192 415 за някои стоки и услуги, и да обяви, че заявка за регистрация на марка на Европейския съюз № 12 192 415 следва да бъде регистрирана за тези стоки и услуги или, алтернативно, да върне преписката обратно на EUIPO за предприемане от последната на съответните мерки;

            При всички случаи,

                  —

                  да отмени обжалваното решение, доколкото с него се уважава жалбата на ING-DIBa относно кредитните карти, и да обяви, че заявка за регистрация на марка на Европейския съюз № 12 192 15 следва да бъде регистрирана за тези стоки или, алтернативно, да върне преписката обратно на EUIPO за предприемане от последната на съответните мерки

            При всички случаи,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати освен собствените си съдебни разноски, също и тези на Banca Monte dei Paschi di Siena SpA и Wise Dialog Bank SpA, направени в настоящото производство и в производството пред EUIPO.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 81, параграф 1 и член 60 от Регламент № 207/2009,

                  —

                  нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-46/13: Жалба, подадена на 28 януари 2013 г. — Sabores de Navarra/СХВП — Frutas Solano (KIT, EL SABOR DE NAVARRA)

text:
               23.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 86/24

         Жалба, подадена на 28 януари 2013 г. — Sabores de Navarra/СХВП — Frutas Solano (KIT, EL SABOR DE NAVARRA)
   (Дело T-46/13)
   2013/C 86/40
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Sabores de Navarra, AIE (Памплона, Испания) (представители: адв. J. Calderón Chavero и адв. O. González Fernández, abogados)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Frutas Solano, SA (Калаора, Испания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 7 ноември 2012 г. по преписа R 2542/2011-2 и преписка R 2550/2011-2,

               —

               вследствие на това, да бъде изпълнено Решението от 11 октомври 2011 г., издадено от отдела по отмяна на СХВП в производство по обявяване на недействителност № 4633 C; с посоченото решение е обявена частична недействителност на общностна марка № 5042346 „KIT, EL SABOR DE NAVARRA“ (словна) от клас 29 за „Консервирани, сушени и сготвени плодове и зеленчуци; желета, конфитюри и компоти; всичките с произход Навара“ и от клас 30 за: „Сладкиши и захарни изделия, мед, меласа; сосове (подправки); подправки“,

               —

               да се уважат исканията на жалбоподателя, като се задължи съответният отдел по отмяна на СХВП отново да обяви за недействителни посочените в предходната точка стоки,

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноските по настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност:„KIT, EL SABOR DE NAVARRA“ за стоки от класове 29, 30 и 33 — Регистрация на марка на Общността № 5 042 346

      Притежател на марката на Общността: Frutas Solano, SA

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят

      Основание на искането за обявяване на недействителност: фигуративна марка със словен елемент „Sabores de Navarra La Sabiduría del Sabor“ за стоки и услуги от класове 29, 30, 33, 39 и 42

      Решение на отдела по отмяна: частично уважава искането.

      Решение на апелативния състав: частично уважава жалбата на Frutas Solano, SA и частично отменя решението на отдела по отмяна, отхвърля жалбата на жалбоподателя.

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 във връзка с член 53, параграф 1, буква а) от същия регламент,

               —

               нарушение на член 15 от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-650/11: Жалба, подадена на 19 декември 2011 г. — Dimension Data Belgium/Парламент

text:
               10.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/28

         Жалба, подадена на 19 декември 2011 г. — Dimension Data Belgium/Парламент
   (Дело T-650/11)
   2012/C 73/55
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Dimension Data Belgium SA (Брюксел, Белгия) (представители: P. Levert и M. Velghe, avocats)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да отмени решението на Европейския парламент, съобщено на жалбоподателя с електронна поща от 18 октомври 2011 г., с което се отхвърля неговата оферта относно лот № 1 от обществена поръчка PE-ITEC-DIT-ITIM-TELSIS и този лот се възлага на дружеството BT Belgique;

               —

               да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага четири правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от липса на мотиви на оспорваното решение, тъй като Парламентът не съобщил на жалбоподателя нито една от характеристиките на спечелилата оферта.

               2.

               Второто правно основание е изведено от нарушение на задължението за прозрачност, което носи Парламентът по силата на членове 89, 92, 97 и 100 от Финансовия регламент (1) и от нарушение на член 138 от Правилата за прилагане (2), тъй като Парламентът не определил ясно, пълно и точно критерия за оценяване на цената на офертите.

               3.

               Третото правно основание е изведено от явна грешка в преценката на определянето на критериите за оценяване на качеството на офертите, както и от нарушение на принципа на пропорционалност и на член 138, параграф 2 от Правилата за прилагане, тъй като възлагащият орган е взел предвид критерий за оценяване, който нямал за цел да определи икономически най-изгодната оферта.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от явна грешка в преценката на качеството на финансовите оферти и от нарушение на член 139 от Правилата за прилагане, тъй като лот № 1 от спорната обществена поръчка бил възложен на дружеството BT Belgique, въпреки че неговата оферта била с необичайно ниска стойност, поради което тя е трябвало или да бъде отхвърлена от Парламента или да се обяви за несъобразена със тръжните условия.

      (1)  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).

      (2)  Регламент (ЕО, Евратом) № 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 година относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 357, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 4, стр. 3).


title: Дело C-462/06: Решение на Съда (първи състав) от 22 май 2008 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Glaxosmithkline, Laboratoires Glaxosmithkline/Jean-Pierre Rouard (Регламент (ЕО) № 44/2001 — Глава II, раздел 5 — Компетентност при индивидуални трудови договори — Раздел 2 от посочената глава — Специална компетентност — Член 6, точка 1 — Множество ответници)

text:
               5.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/7

         Решение на Съда (първи състав) от 22 май 2008 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Glaxosmithkline, Laboratoires Glaxosmithkline/Jean-Pierre Rouard
   (Дело C-462/06) (1)

   (Регламент (ЕО) № 44/2001 - Глава II, раздел 5 - Компетентност при индивидуални трудови договори - Раздел 2 от посочената глава - Специална компетентност - Член 6, точка 1 - Множество ответници)
   (2008/C 171/11)
   Език на производството: френски
   Препращаща юрисдикция
   Cour de cassation
   Страни в главното производство

      Ищци: Glaxosmithkline, Laboratoires Glaxosmithkline

      Ответник: Jean-Pierre Rouard
   Предмет
   Преюдициално запитване — Cour de cassation — Тълкуване на член 6, точка 1, член 18, точка 1, и член 19 от Регламент (ЕО) № 44/2001 Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74 — Правила за компетентност в областта на индивидуалните трудови договори — Положение на нает работник, който е работил в трети страни за сметка на две дружества в една група, като тяхното седалище е в две отделни държави-членки
   Диспозитив
   Правилото за специална компетеност, предвидено в член 6, точка 1 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетеността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела не може да се прилага спрямо спор в контекста на раздел 5 от глава II от посочения регламент, свързан с правилата за компетеност, приложими при индивидуални трудови договори.

      (1)  ОВ C 326 от 30.12.2006 г.


title: Дело T-345/10: Решение на Общия съд от 22 май 2012 г. — Португалия/Комисия (ФЕОГА — Секция „Ориентиране“ — Намаляване на финансова помощ — Мерки за подкрепа на инвестициите в земеделските стопанства — Ефективност на контрола)

text:
               30.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/19

         Решение на Общия съд от 22 май 2012 г. — Португалия/Комисия
   (Дело T-345/10) (1)

   (ФЕОГА - Секция „Ориентиране“ - Намаляване на финансова помощ - Мерки за подкрепа на инвестициите в земеделските стопанства - Ефективност на контрола)
   2012/C 194/30
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподател: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes и J. Saraiva de Almeida, подпомагани от адв. M. Figueiredo)

      Ответник: Европейска комисия (представители: P. Guerra e Andrade и G. von Rintelen)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2010) 4255 окончателен на Комисията от 29 юни 2010 г. за прилагане на финансови корекции по отношение на помощта от ФЕОГА, секция „Ориентиране“, отпусната за оперативна програма № CCI 1999.PT.06.I.PO.007 (Португалия — национална програма Цел 1) във връзка с мярката „инвестиции в земеделски стопанства“

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 301, 6.11.2010 г.


title: Дело T-78/15: Жалба, подадена на 16 февруари 2015 г. — Mudhook Marketing/СХВП (IPVanish)

text:
               20.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 127/32

         Жалба, подадена на 16 февруари 2015 г. — Mudhook Marketing/СХВП (IPVanish)
   (Дело T-78/15)
   (2015/C 127/44)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Mudhook Marketing, Inc. (Уинтър Парк, Съединени американски щати) (представители: A. Dellmeier и H. Eckermann, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Данни за производството пред СХВП

      Спорна марка: международна словна марка „IPVanish“— заявка за регистрация № 2 3 30  271

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на СХВП от 4.12.2014 г. по преписка R 1417/2014-2

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-296/17: Преюдициално запитване, отправено от Върховен касационен съд (България) на 22 май 2017 година — „Виймер унд Трахте“ ГмбХ (в несъстоятелност)/Жан Овед Таджер

text:
               7.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/14

         Преюдициално запитване, отправено от Върховен касационен съд (България) на 22 май 2017 година — „Виймер унд Трахте“ ГмбХ (в несъстоятелност)/Жан Овед Таджер
   (Дело C-296/17)
   (2017/C 256/11)
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Върховен касационен съд

      Страни в главното производство

      Ищец:„Виймер унд Трахте“ ГмбХ (в несъстоятелност)

      Ответник: Жан Овед Таджер

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли разпоредбата на чл.3, пар.1 от Регламент/ЕО/№ 1346/2000 (1) на Съвета от 29.05.2000г. относно производството по несъстоятелност да се тълкува в смисъл, че компетентността на съдилищата на държавата — членка, на чиято територия е образувано производството по несъстоятелност, да се произнесат по отменителен иск, основан на несъстоятелност и насочен срещу ответник, който има седалище или местоживеене в друга държава — членка, е изключителна, или синдикът може да предяви отменителен иск пред съд в държава — членка, на територията на която е седалището или местоживеенето на ответника в хипотезата по чл.18, пар.2 от Регламента, когато отменителният иск на синдика е основан на разпореждане с движимо имущество, извършено на територията на тази друга държава — членка.

               2.

               Прилага ли се предвиденото в чл.24, пар.2 във връзка с пар.1 от Регламент/ЕО/№ 1346/2000 на Съвета от 29.05.2000г. относно производството по несъстоятелност освобождаване от отговорност при изпълнение в полза на длъжника в една държава — членка чрез управителя на регистриран в тази държава клон на дружество — длъжник, ако към момента на изпълнението в друга държава — членка по отношение на длъжника е била подадена молба за образуване на производство по несъстоятелност и е бил назначен временен синдик, но не е било постановено решение за образуване на производство по несъстоятелност.

               3.

               Прилага ли се разпоредбата на чл.24, пар.1 от Регламент/ЕО/№ 1346/2000 на Съвета от 29.05.2000г. относно производството по несъстоятелност за изпълнение на задължение за плащане на парична сума в полза на длъжника, когато първоначалното предаване на тази сума от длъжника на изпълнилото лице се счита за недействително съгласно националното право на съда по несъстоятелността и недействителността произтича от образуване на производството по несъстоятелност.

               4.

               Прилага ли се презумпцията за незнание съгласно чл.24, пар.2 от Регламент/ЕО/№ 1346/2000 на Съвета от 29.05.2000г. относно производството по несъстоятелност, когато лицата по чл.21, пар.2, изр.2 на Регламента не са предприели необходимите мерки, за да гарантират публикуване на актовете на съда по несъстоятелността за назначаване на временен синдик и за постановяване, че разпорежданията на дружеството са действителни само с одобрението на временния синдик, в регистъра на държавата — членка, на чиято територия се намира предприятие на длъжника, ако държавата — членка по седалището на предприятието предвижда задължително публикуване на тези актове, независимо че ги признава по силата на чл.25 във връзка чл.16 от Регламента.

      (1)  OB 2000, L 160, стр. 1; Специално българско издание: глава 19, том 1, стр. 143


title: Дело C-283/06 и C-312/06: Решение на Съда (четвърти състав) от 11 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Zala Megyei Bíróság, Legfelsőbb Bíróság — Република Унгария) — KÖGÁZ rt, E-ON IS Hungary kft, E-ON DÉDÁSZ rt, Schneider Electric Hungária rt, TESCO Áruházak rt, OTP Garancia Biztosító Rt., OTP Bank rt, ERSTE Bank Hungary rt, Vodafon Magyarország Mobil Távközlési rt, (C-283/06)/Zala Megyei Közigazgatási Hivatal Vezetője, OTP Garancia Biztosító rt/Vas Megyei Közigazgatási Hivatal (C-312/06) (Шеста директива ДДС — Член 33, параграф 1 — Понятието данък върху оборота — Местен данък върху предприятията)

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/13

         Решение на Съда (четвърти състав) от 11 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Zala Megyei Bíróság, Legfelsőbb Bíróság — Република Унгария) — KÖGÁZ rt, E-ON IS Hungary kft, E-ON DÉDÁSZ rt, Schneider Electric Hungária rt, TESCO Áruházak rt, OTP Garancia Biztosító Rt., OTP Bank rt, ERSTE Bank Hungary rt, Vodafon Magyarország Mobil Távközlési rt, (C-283/06)/Zala Megyei Közigazgatási Hivatal Vezetője, OTP Garancia Biztosító rt/Vas Megyei Közigazgatási Hivatal (C-312/06)
   (Дело C-283/06 и C-312/06) (1)

   (Шеста директива ДДС - Член 33, параграф 1 - Понятието „данък върху оборота“ - Местен данък върху предприятията)
   (2007/C 297/19)
   Език на производството: унгарски
   Препращаща юрисдикция
   Zala Megyei Bíróság, Legfelsőbb Bíróság
   Страни в главното производство

      Ищци: KÖGÁZ rt, E-ON IS Hungary kft, E-ON DÉDÁSZ rt, Schneider Electric Hungária rt, TESCO Áruházak rt, OTP Garancia Biztosító Rt., OTP Bank rt, ERSTE Bank Hungary rt, Vodafon Magyarország Mobil Távközlési rt, (C-283/06), OTP Garancia Biztosító rt (C-312/06)

      Ответници: Zala Megyei Közigazgatási Hivatal Vezetője (C-283/06), Vas Megyei Közigazgatási Hivatal (C-312/06)
   Предмет
   Преюдициално запитване — Zala Megyei Bíróság, Legfelsőbb Bíróság — Тълкуване на приложение Х (Списък, посочен в член 24 от Акта за присъединяване: Унгария), глава 4 (Политика в областта на конкуренцията), точка 3, буква а) към Акта относно условията за присъединяване към Европейския съюз на Чешката република, Република Естония, Република Кипър, Република Латвия, Република Литва, Република Унгария, Република Малта, Република Полша, Република Словения и Словашката република и промените в договорите, на които се основава Европейския съюз (ОВ L 236, стр. 846), и на член 33 от Директива 77/388 ЕИО: Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Забрана на данъци, които могат да бъдат характеризирани като данъци върху оборота — Национално законодателство, което разрешава местните власти да въвеждат данък върху икономическите операции — Възможност на държавата-членка, предоставена от акта за присъединяване, да прилага временно намаления на този данък
   Диспозитив
   Член 33, параграф 1 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 г. за хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 91/680/ЕИО на Съвета от 16 декември 1991 г. относно допълнение на общата система на данъка върху добавената стойност и за изменение на Директива 77/388/ЕИО с оглед на премахването на фискалните граници, следва да бъде тълкуван в смисъл, че допуска запазването на данъчно облагане, което има характеристики като тези на данъка, разглеждан в главното производство.

      (1)  ОВ C 212, 2.9.2006 г.

      ОВ С 237, 30.9.2006 г.


title: Дело T-355/14: Определение на Общия съд от 1 декември 2016 г. — STC/Комисия (Обществени поръчки за строителство — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Изграждане и поддръжка на тригенерационна електроцентрала с газова турбина — Отхвърляне на офертата на оферент — Оттегляне на обжалвания акт — Липса на основание за произнасяне)

text:
               23.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/33

         Определение на Общия съд от 1 декември 2016 г. — STC/Комисия
   (Дело T-355/14) (1)

   ((Обществени поръчки за строителство - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Изграждане и поддръжка на тригенерационна електроцентрала с газова турбина - Отхвърляне на офертата на оферент - Оттегляне на обжалвания акт - Липса на основание за произнасяне))
   (2017/C 022/44)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: STC SpA (Форли, Италия) (представители: A. Marelli и G. Delucca, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално L. Di Paolo, F. Moro и L. Cappelletti, впоследствие L. Di Paolo и F. Moro)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: CPL Concordia Soc. coop. (Конкордия сула Секия, Италия) (представител: A. Penta, адвокат)

      Предмет

   От една страна, искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна, първо, на решението на Комисията от 3 април 2014 г., с което се отхвърля направената от жалбоподателя оферта в процедура за възлагане на обществена поръчка JRC IPR 2013 C04 0031 OC за изграждане и поддръжка на тригенерационна електроцентрала с газова турбина (ОВ 2013/S 137-237146) на обекта на Съвместния изследователски център (СИЦ) в Испра (Италия), второ, на решението на Комисията, с което поръчката се възлага на CPL Concordia, и на всеки друг свързан с това решение предходен или последващ акт, включително евентуалното решение за одобряване на договора и при необходимост самия договор, трето, на писмото на Комисията от 15 април 2014 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателя за достъп до документите, свързани с процедурата за възлагане, и, от друга страна, като главно искане, Комисията да бъде задължена да отмени възлагането на поръчката и да възложи същата на жалбоподателя, и, при условията на евентуалност, ако вредата не може да бъде поправена в натура, Комисията да бъде осъдена да обезщети жалбоподателя за претърпените вреди

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяна по настоящата жалба.

               2)

               Отхвърля исканията на CPL Concordia Soc. coop. като явно недопустими.

               3)

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски в настоящото и в обезпечителното производство.

      (1)  ОВ C 223, 14.7.2014 г.


title: Дело T-415/07: Жалба, подадена на 21 ноември 2007 г. — RedEnvelope/СХВП — Red Letter Days (redENVELOPE)

text:
               12.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 8/25

         Жалба, подадена на 21 ноември 2007 г. — RedEnvelope/СХВП — Red Letter Days (redENVELOPE)
   (Дело T-415/07)
   (2008/C 8/45)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: RedEnvelope Inc. (Сан Франциско, Съединени американски щати) (представител: A. Poulter, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Red Letter Days Ltd (Лондон, Обединено кралство)
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени Решението на първи апелативен състав от 14 септември 2007 г. № R 1117/2005-1, доколкото Решението предвижда допускане на нови доказателства в подкрепа на правните основания на възражението;

               —

               ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя в това производство по обжалване.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „redENVELOPE“ за услуги от класове 35 и 42 — заявка № 1 601 327

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Red Letter Days Ltd

      Марка или знак, на който е направено позоваване: Регистрирани и нерегистрирани национални словни и фигуративни марки „RED LETTER“, „RED LETTER DAYS“ и„RED LETTER DAYS PLC“ за стоки и услуги от класове 9, 14, 16, 18, 21, 22, 25, 26, 33, 36, 39, 41, 42, 43 и 44

      Решение на отдела по споровете: Частично уважава възражението

      Решение на апелативния състав: Отменя Решението на отдела по споровете и връща делото на отдела по споровете за ново разглеждане, що се отнася до член 8, параграф 4 от Регламент № 40/94 на Съвета

      Изложени правни основания: Нарушение на член 74, параграф 2 от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав е допуснал нови доказателства, които ще позволят на отдела по споровете да вземе решение въз основа на доказателства, които не са били налице по-рано в производството и на които жалбоподателят не е имал възможност да отговори пред отдела по споровете.


title: Дело C-390/10: Решение на Съда (осми състав) от 14 април 2011 г. — Европейска комисия/Велико херцогство Люксембург (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2007/36/CE — Упражняване на някои права на акционерите на дружества, допуснати до регулиран пазар — Липса на транспониране в предвидения срок)

text:
               18.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/6

         Решение на Съда (осми състав) от 14 април 2011 г. — Европейска комисия/Велико херцогство Люксембург
   (Дело C-390/10) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2007/36/CE - Упражняване на някои права на акционерите на дружества, допуснати до регулиран пазар - Липса на транспониране в предвидения срок)
   2011/C 179/09
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: G. Braun и de Schietere de Lophem)

      Ответник: Велико херцогство Люксембург (представител: C. Schiltz)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2007/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година относно упражняването на някои права на акционерите на дружества, допуснати до регулиран пазар (ОВ L 184, стр. 17)

      Диспозитив

               1.

               Като не е приела в предвидения срок необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2007/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година относно упражняването на някои права на акционерите на дружества, допуснати до регулиран пазар, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по член 15 от тази директива.

               2.

               Осъжда Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 274, 9.10.2010 г.


title: Дело C-420/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия) на 14 септември 2012 г. — Anitrav/Roma Capitale

text:
               24.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 366/26

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия) на 14 септември 2012 г. — Anitrav/Roma Capitale
   (Дело C-420/12)
   2012/C 366/46
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Associazione Nazionale Imprese Trasporto Viaggiatori (Anitrav)

      Ответник: Roma Capitale

      Преюдициален въпрос

   Възпрепятстват ли член 49 ДФЕС, член 3 от Договора за ЕС, членове 3, 4, 5 и 6, 101 и 102 от Договора за функционирането на ЕС прилагането на член 3, параграф 3, член 8, параграф 3 и член 11 от Закон № 21 от 1992 г. в частта, в която предвиждат съответно, че „седалището на превозвача и гаражът трябва да са разположени само на територията на общината, издала разрешението“; че „за да може да се предостави и запази разрешението за услугата отдаване под наем на автомобил с водач, е задължително наличието, на валидно правно основание, на седалище, гараж или стоянка, разположени на територията на общината, издала разрешението“ и че „резервирането на превоз за услугата отдаване под наем на автомобил с водач се извършва при съответния гараж. Изпълнението на всяка единична услуга за отдаване под наем на автомобил с водач трябва да започва и да завършва в гаража, разположен в общината, издала разрешението, с връщане в същия, докато получаването на автомобила и пристигането на ползвателя в местоназначението могат да се извършат и на територията на други общини“.


title: Дело C-524/12 P: Определение на Съда (шести състав) от 14 ноември 2013 г. — TeamBank AG Nürnberg/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Fercredit Servizi Finanziari SpA (Обжалване — Марка на Общността — Фигуративна марка „f@ir Credit“ — Възражение на притежателя на фигуративната марка на Общността „FERCREDIT“ — Отказ за регистрация)

text:
               22.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 52/22

         Определение на Съда (шести състав) от 14 ноември 2013 г. — TeamBank AG Nürnberg/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Fercredit Servizi Finanziari SpA
   (Дело C-524/12 P) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Фигуративна марка „f@ir Credit“ - Възражение на притежателя на фигуративната марка на Общността „FERCREDIT“ - Отказ за регистрация)
   2014/C 52/37
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: TeamBank AG Nürnberg (представител: D. Terheggen, Rechtsanwalt)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider), Fercredit Servizi Finanziari SpA (представители: G Petrocchi, A. Masetti Zannini de Concina и R. Cartella, avvocati)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (трети състав) от 19 септември 2012 г. по дело TeamBank/СХВП — Fercredit Servizi Finanziari (T-220/11), с което същият отхвърля жалбата срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 3 февруари 2011 г. (преписка R 719/2010-1), постановено в производство по възражение между Fercredit Servizi Finanziari SpA и TeamBank AG Nürnberg — Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1) — Вероятност от объркване между фигуративен знак, съдържащ словния елемент „f@ir Credit“, и по-ранна международна фигуративна марка, съдържаща словния елемент „FERCREDIT“

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда TeamBank AG Nürnberg да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 9, 12.1.2013 г.


title: Дело T-263/17: Жалба, подадена на 3 май 2017 г. — SD/EIGE

text:
               24.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 239/48

         Жалба, подадена на 3 май 2017 г. — SD/EIGE
   (Дело T-263/17)
   (2017/C 239/61)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: SD (представители: L. Levi и A. Blot, адвокати)

      Ответник: Европейски институт за равенство между половете (EIGE)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени мълчаливия отказ на EIGE от 26 август 2016 г. по искането на жалбоподателя от 26 април 2016 г. за второ подновяване на трудовия му договор,

               —

               доколкото е необходимо, да отмени и решението на EIGE от 20 януари 2017 г., за което жалбоподателят е уведомен на 23 януари 2017 г. и с което е отхвърлена жалбата на жалбоподателя от 3 октомври 2016 г. срещу мълчаливия отказ,

               —

               да му присъди обезщетение за понесените от него имуществени и неимуществени вреди,

               —

               да осъди ответника да плати всички разноски по настоящото производство.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

               1.

               Първо основание: неизпълнение на задължението за мотивиране и съответно нарушение на принципа на добра администрация

                           —

                           Ответникът не постановил надлежно мотивирано решение по съществото на искането и последващата жалба на жалбоподателя. Поради пълната липса на мотиви не било изпълнено задължението за мотивиране и бил нарушен принципът на добра администрация.

               2.

               Второ основание: нарушение на член 8 от Условията за работа на другите служители на ЕС и на Решение № 82 на EIGE от 28 юли 2014 година относно процедурата по подновяване/неподновяване на договорите на срочно и договорно наетите служители (наричано по-нататък „Решение № 82“)

                           —

                           Ответникът не упражнил надлежно дискреционните правомощия, предоставени му с посочените по-горе разпоредби, и не направил пълна или обстойна проверка на всички релевантни факти по случая.

               3.

               Трето основание: процесуални нарушения, включително нарушение на вътрешните процедурни правила, установени в Решение № 82, нарушение на правото на защита, правото на изслушване, принципа на добра администрация и на задължението за полагане на грижа

                           —

                           Ответникът не само не следвал предвидената в Решение № 82 процедура, но и по никакъв друг начин не изслушал надлежно становището на жалбоподателя. Поради това, преди да приеме решението от 26 август 2016 г., той не събрал от жалбоподателя релевантна информация относно неговите интереси и не позволил на жалбоподателя надлежно да подготви защитата си.


title: Дело T-3/13: Определение на Общия съд от 29 септември 2014 г.  — Ronja/Комисия (Жалба за отмяна — Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Документи, разменяни във връзка с жалба относно транспонирането на Директива 2001/37/ЕО — Документи, произхождащи от държава членка — Изразено от съответната държава членка противопоставяне — Частично отказан достъп — Решение за предоставяне на пълен достъп вследствие на процесуално-организационно действие — Липса на основание за произнасяне — Документи, произхождащи от Комисията — Решение за предоставяне на пълен достъп — Незапочване от страна на Комисията на производство срещу Австрия за установяване на неизпълнение на задължения — Недопустимост)

text:
               17.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 409/40

         Определение на Общия съд от 29 септември 2014 г. — Ronja/Комисия
   (Дело T-3/13) (1)

   ((Жалба за отмяна - Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Документи, разменяни във връзка с жалба относно транспонирането на Директива 2001/37/ЕО - Документи, произхождащи от държава членка - Изразено от съответната държава членка противопоставяне - Частично отказан достъп - Решение за предоставяне на пълен достъп вследствие на процесуално-организационно действие - Липса на основание за произнасяне - Документи, произхождащи от Комисията - Решение за предоставяне на пълен достъп - Незапочване от страна на Комисията на производство срещу Австрия за установяване на неизпълнение на задължения - Недопустимост))
   2014/C 409/57
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Ronja s.r.o. (Зноймо, Чешка република) (представител: E. Engin-Deniz, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: M. Noll-Ehlers и C. Zadra)

      Предмет

   От една страна, отмяна на решенията на Комисията от 6 септември и 8 ноември 2012 година, с които е отказан пълен достъп до някои писма, разменени между Комисията и Република Австрия във връзка с жалба 2008/4340, подадена от жалбоподателя относно транспонирането на Директива 2001/37/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юни 2001 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно производството, представянето и продажбата на тютюневи изделия (ОВ L 194, стр. 26, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 125), и от друга страна, искане да се установи, че Комисията неправомерно не е започнала срещу Република Австрия производство за установяване на неизпълнение на задълженията по член 13 от Директива 2001/37 и член 34 ДФЕС.

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по второто искане на Ronja s.r.o. за отмяна на решението на Европейската комисия от 8 ноември 2012 г., с което е отказан пълен достъп до писмата на Република Австрия от 19 февруари и 8 май 2009 г., адресирани до Комисията, и разменени между тях във връзка с подадена от Ronja жалба 2008/4340 относно транспонирането на Директива 2001/37/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юни 2001 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно производството, представянето и продажбата на тютюневи изделия (ОВ L 194, стр. 26, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 125).

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част като недопустима.

               3)

               Осъжда Ronja да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези направени от Комисията във връзка с искането за отмяна, в частта, в която е насочено срещу решението на Комисията от 6 септември 2012 г., с което Комисията предоставя достъп до писмата от 23 декември 2008 г. и 18 март 2009 г., адресирани до Република Австрия и разменени между тях във връзка с жалба 2008/4340, искането да му бъде предоставен пълен достъп до поисканите документи, както и искането да се установи, че Комисията неправомерно не е започнала срещу Република Австрия производство за установяване на неизпълнение на задължения.

               4)

               Осъжда Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези направени от Ronja във връзка с искането за отмяна на решението ѝ от 8 ноември 2012 г.

      (1)  ОВ C 79, 16.3.2013 г.


title: Дело T-452/11: Определение на Общия съд от 20 септември 2012 г. — Western Digital и Western Digital Ireland/Комисия

text:
               17.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/37

         Определение на Общия съд от 20 септември 2012 г. — Western Digital и Western Digital Ireland/Комисия
   (Дело T-452/11) (1)

   2012/C 355/79
   Език на производството: английски
   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 305, 15.10.2011 г.


title: Дело T-532/13: Жалба, подадена на 26 септември 2013 г. — Kicks Kosmetikkedjan/СХВП — Kik Textilien und Non-Food ( „KICKS“ )

text:
               7.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 359/17

         Жалба, подадена на 26 септември 2013 г. — Kicks Kosmetikkedjan/СХВП — Kik Textilien und Non-Food („KICKS“)
   (Дело T-532/13)
   2013/C 359/33
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Kicks Kosmetikkedjan AB (Стокхолм, Швеция) (представител: K. Strömholm, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Kik Textilien und Non-Food GmbH (Bönen, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението;

               —

               да осъди СХВП да заплати разноските или алтернативно, ако е приложимо, да го стори встъпила страна;

               —

               да разреши изцяло регистрацията на оспорената заявка № 9245473.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Kicks Kosmetikkedjan AB

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „KICKS“ за стоки и услуги от класове 3, 8, 14, 21 и 35 — заявка за регистрация № 9245473

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Kik Textilien und Non-Food GmbH

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: германската и международна словна марка „kik“ за услуги от клас 35

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението за оспорените стоки и услуги

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело F-121/13: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 1 август 2016 г. — Poniskaitis/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Пенсии — Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника — Прехвърляне към пенсионната схема на Съюза на пенсионни права, придобити по други пенсионни схеми — Решение за признаване на бонус за осигурителен стаж за пенсия, прилагащо новите ОРИ на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника — Член 81 от Процедурния правилник — Явно неоснователна жалба)

text:
               3.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 364/48

      Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 1 август 2016 г. — Poniskaitis/Комисия
      (Дело F-121/13) (1)

      ((Публична служба - Длъжностни лица - Пенсии - Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника - Прехвърляне към пенсионната схема на Съюза на пенсионни права, придобити по други пенсионни схеми - Решение за признаване на бонус за осигурителен стаж за пенсия, прилагащо новите ОРИ на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника - Член 81 от Процедурния правилник - Явно неоснователна жалба))
      (2016/C 364/61)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Jonas Poniskaitis (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално D. de Abreu Caldas и J.-N. Louis, avocats, впоследствие J.-N. Louis, avocat)

         Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално J. Currall и G. Gattinara, впоследствие G. Gattinara)

         Предмет

      Отмяна на решенията за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателя към пенсионната схема на Съюза, коeто прилага новите Общи разпоредби за изпълнение (ОРИ) на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като явно неоснователна.

                  2)

                  Всяка страна следва да понесе собствените си съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 52, 22.2.2014 г., стр. 53.


title: Дело C-29/10: Преюдициално запитване, отправено от Cour d'appel (Люксембург) на 18 януари 2010 г. — Heiko Koelzsch/État du Grand-Duché de Luxembourg

text:
               27.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/16

         Преюдициално запитване, отправено от Cour d'appel (Люксембург) на 18 януари 2010 г. — Heiko Koelzsch/État du Grand-Duché de Luxembourg
   (Дело C-29/10)
   2010/C 80/30
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour d'appel

      Страни в главното производство

      Ищец: Heiko Koelzsch

      Ответник: État du Grand-Duché de Luxembourg

      Преюдициални въпроси

   Установената в член 6, параграф 2, буква а) от Конвенцията за приложимото право към договорните задължения (1) стълкновителна норма, според която трудовият договор се урежда от правото на държавата, в която работникът или служителят, в изпълнение на договора, обичайно осъществява своята работа, трябва ли да се тълкува в смисъл, че когато работникът или служителят престира труд в няколко държави, но се връща систематично в една от тях, тази държава се счита за мястото, където той обичайно осъществява своята работа?

      (1)  Конвенция за приложимото право към договорните задължения, открита за подписване в Рим на 19 юни 1980 година (ОВ L 266, 1980 г., стр. 1; ОВ L 347 от 29.12.2007 г., стр. 3-36 (BG, RO)


title: Дело C-494/13 P: Жалба, подадена на 16 септември 2013 г. от GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 3 юли 2013 г. по дело T-205/12 — GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

text:
               9.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 325/16

         Жалба, подадена на 16 септември 2013 г. от GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 3 юли 2013 г. по дело T-205/12 — GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-494/13 P)
   2013/C 325/28
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (представители: I. Memmler и S. Schulz, Rechtsanwältinnen)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени решението на Общия съд от 3 юли 2013 г. по дело T-205/12, както и решението на първи апелативен състав от 1 март 2012 г. по преписка R 387/2011-1,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Като единствено основание жалбоподателят изтъква неправилно тълкуване и прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1).
   В мотивите си жалбоподателят посочва:

               Общият съд неправилно разтълкувал понятието „идентичност на стоките“, защото отъждествил стоката „цигари“ с по-общото понятие „тютюневи продукти“. По този начин Общият съд неоснователно разширил обхвата на защита на марката, на която е направено позоваване във възражението.

               Общият съд неправилно разтълкувал понятието „сходство на стоките“, защото при преценката на сходството на стоките не е трябвало да разглежда отделната стока „цигари“ заедно с по-общото понятие „артикули за пушачи“.

               При сравняването на знаците Общият съд не приложил правилно доктрината за съобразяване на цялото, защото сравнил съставните части „LIBERTAD“ и „LIBERTE“ най-общо, като по този начин всички други съставни части на марката избледняват.

               По-специално придал на някои други съставни части на конфликтните марки определящо значение, сред които цветовото съчетание на оспорваната марка и на фигуративната марка, на която е направено позоваване във възражението, както и на означението „LA“.

               Освен това Общият съд неправилно приложил установените от Съда принципи за концептуално сходство, тъй като не взел предвид в достатъчна степен превода на марките на различните езици.
               По този начин като цяло Общият съд стигнал до неверен резултат.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).