title: Дело C-458/12: Решение на Съда (девети състав) от 6 март 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Trento — Италия) — Lorenzo Amatori и др./Telecom Italia SpA, Telecom Italia Information Technology Srl (Преюдициално запитване — Социална политика — Прехвърляне на предприятие — Запазване на правата на работниците и служителите — Директива 2001/23/ЕО — Прехвърляне на трудовите правоотношения в случай на договорно прехвърляне на част от стопанска дейност, която не може да бъде идентифицирана като съществувало преди прехвърлянето самостоятелно стопанско образувание)

text:
               28.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/4

         Решение на Съда (девети състав) от 6 март 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Trento — Италия) — Lorenzo Amatori и др./Telecom Italia SpA, Telecom Italia Information Technology Srl
   (Дело C-458/12) (1)

   ((Преюдициално запитване - Социална политика - Прехвърляне на предприятие - Запазване на правата на работниците и служителите - Директива 2001/23/ЕО - Прехвърляне на трудовите правоотношения в случай на договорно прехвърляне на част от стопанска дейност, която не може да бъде идентифицирана като съществувало преди прехвърлянето самостоятелно стопанско образувание))
   2014/C 129/04
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Trento

      Страни в главното производство

      Ищци: Lorenzo Amatori, Adrian Gottardi

      Ответници: Telecom Italia SpA, Telecom Italia Information Technology Srl

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunale di Trento — Тълкуване на член 1, параграф 1, букви а) и б), и член 3, параграф 1 от Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности (ОВ L 82, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 20) — Договорно прехвърляне на друго предприятие на част от образувание, което не може да се идентифицира като съществувал преди това самостоятелен стопански субект, и върху която предприятието прехвърлител упражнява след прехвърлянето пълен контрол посредством отношения на възложител и изпълнител, и подялба на търговския риск — Национална правна уредба, която не обуславя правоприемството в трудовите правоотношения от съгласието на работниците в прехвърлената част от предприятието

      Диспозитив

               1)

               Член 1, параграф 1, букви a) и б) от Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като разглежданата по главното производство, която при прехвърляне на част от предприятие позволява встъпването на приобретателя в трудовите правоотношения на прехвърлителя в случаите, в които тази част от предприятие не съставлява функционално самостоятелен стопански субект, съществувал преди прехвърлянето му.

               2)

               Член 1, параграф 1, букви a) и б) от Директива 2001/23 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като разглежданата по главното производство, която позволява встъпването на приобретателя в трудовите правоотношения на прехвърлителя в случаите, когато след прехвърлянето на частта от разглежданото предприятие този прехвърлител упражнява пълен контрол върху приобретателя.

      (1)  ОВ C 389, 15.12.2012 г.


title: Дело T-9/10: Решение на Общия съд от 21 февруари 2013 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Предоставяне на външни услуги във връзка с осигуряването на публикации на електронен носител — Отхвърляне на офертата на оферент — Възлагане на поръчката на друг оферент — Критерии за подбор и за възлагане — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката)

text:
               13.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 108/20

         Решение на Общия съд от 21 февруари 2013 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия
   (Дело T-9/10) (1)

   (Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Предоставяне на външни услуги във връзка с осигуряването на публикации на електронен носител - Отхвърляне на офертата на оферент - Възлагане на поръчката на друг оферент - Критерии за подбор и за възлагане - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката)
   2013/C 108/53
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: адв. N. Korogiannakis и адв. M. Dermitzakis)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално E. Manhaeve и N. Bambara, подпомагани първо от адв. E. Petritsi, а след това от E. Petritsi и от O. Graber-Soudry, solicitor, впоследствие E. Manhaeve, подпомаган от O. Graber-Soudry)

      Предмет

   От една страна, искане за отмяна на решението на Службата за официални публикации на Европейския съюз от 29 октомври 2009 г., доколкото с него се отхвърля офертата, представена от жалбоподателя за партида № 2, озаглавена „Електронно публикуване, основано на Microsoft SharePoint Server“, и поръчките се възлагат на избраните оференти, и доколкото с него две поръчки по партида № 3, озаглавена „Електронно публикуване, основано на платформи с открити източници“, се възлагат на предприятие, участващо в два различни консорциума, в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка AO 10224 за осигуряване на публикации на електронен носител (ОВ 2009/S 109-156511), и, от друга страна, искане за обезщетение на основание членове 268 ДФЕС и 340 ДФЕС

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 80, 27.3.2010 г.


title: Дело C-360/11: Решение на Съда (трети състав) от 17 януари 2013 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Данък върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Прилагане на намалена ставка — Член 96 и член 98, параграф 2 — Приложение III, точки 3 и 4 — „Фармацевтични продукти, обикновено използвани за здравна помощ, профилактика на заболявания и за лечение за медицински и ветеринарни цели“ — „Медицинско оборудване, помощни и други уреди, обикновено предназначени за облекчаване или [за] лечение на инвалидност, за изключително персонално използване от инвалид“ )

text:
               2.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/4

         Решение на Съда (трети състав) от 17 януари 2013 г. — Европейска комисия/Кралство Испания
   (Дело C-360/11) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Данък върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Прилагане на намалена ставка - Член 96 и член 98, параграф 2 - Приложение III, точки 3 и 4 - „Фармацевтични продукти, обикновено използвани за здравна помощ, профилактика на заболявания и за лечение за медицински и ветеринарни цели“ - „Медицинско оборудване, помощни и други уреди, обикновено предназначени за облекчаване или [за] лечение на инвалидност, за изключително персонално използване от инвалид“)
   2013/C 63/05
   Език на производството: испански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представител: L. Lozano Palacios)

      Ответник: Кралство Испания (представител: S. Centeno Huerta)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 98, тълкуван във връзка с приложение III към Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Доставки на стоки и услуги, за които могат да се прилагат намалени ставки

      Диспозитив

               1.

               Като е приложило намалена ставка на данъка върху добавената стойност за

                           —

                           лекарствените вещества, които могат обичайно и за които е подходящо да се използват в производството на лекарствени продукти,

                           —

                           медицинските изделия, материали, оборудване и уреди, които, разгледани обективно, могат да се използват само за профилактика, диагностициране, лечение, облекчаване или премахване на болести или страдания при хората или животните, но които не са обикновено предназначени за облекчаване или лечение на инвалидност, за изключително персонално използване от инвалиди,

                           —

                           помощните уреди и оборудване, които могат основно или предимно да се използват за лечение на физически увреждания при животните,

                           —

                           и накрая, помощните уреди и оборудване, които могат основно или предимно да се използват за лечение на инвалидност при хората, но които не са за изключително персонално използване от инвалиди,

                     Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 98 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност във връзка с приложение III към тази директива.

               2.

               Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 282, 24.9.2011 г.


title: Дело C-582/12: Определение на председателя на Съда от 5 юни 2014 г.  — El Corte Inglés, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Emilio Pucci International BV

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/45

         Определение на председателя на Съда от 5 юни 2014 г. — El Corte Inglés, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Emilio Pucci International BV
   (Дело C-582/12) (1)

   2014/C 315/72
   Език на производството: испански
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  OВ C 63, 2.3.2013 г.


title: Дело F-36/07: Иск, предявен на 19 април 2007 г. — Giorgio Lebedef/Комисия

text:
               9.6.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/27

         Иск, предявен на 19 април 2007 г. — Giorgio Lebedef/Комисия
   (Дело F-36/07)
   (2007/C 129/47)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Люксембург) (представител: F. Frabetti, адвокат)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               Да се отмени Докладът за служебното развитие (ДСР) на ищеца за периода 1 януари 2005 г. — 31 декември 2005 г., и по-точно, на частта от ДСР, направена от Евростат за същия период,

               —

               да се осъди ответникът да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   В подкрепа на иска си ищецът посочва само едно основание, свързано с нарушение на Общите разпоредби за прилагане на член 43 от Правилника, и по-специално, на разпоредбите, отнасящи се до представителите на професионалните организации и законовите представители на служителите, с нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания и на правилото „patere legem quam ipse fecisti“.


title: Дело C-171/08: Решение на Съда (първи състав) от 8 юли 2010 г. — Европейска комисия/Португалска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Членове 56 ЕО и 43 ЕО — Свободно движение на капитали — Привилегировани акции ( „golden shares“ ) на португалската държава в Portugal Telecom SGPS SA — Ограничения при придобиването на дялови участия и управлението на приватизирано дружество — Държавна мярка)

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/4

         Решение на Съда (първи състав) от 8 юли 2010 г. — Европейска комисия/Португалска република
   (Дело C-171/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Членове 56 ЕО и 43 ЕО - Свободно движение на капитали - Привилегировани акции („golden shares“) на португалската държава в Portugal Telecom SGPS SA - Ограничения при придобиването на дялови участия и управлението на приватизирано дружество - Държавна мярка)
   2010/C 234/05
   Език на производството: португалски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: E. Montaguti, M. Teles Romão и P. Guerra e Andrade)

      Ответник: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes и M. Gorjão Henriques, advogado)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 43 ЕО и 56 ЕО — Особени акции („golden shares“) на португалската държава в дружеството Portugal Telecom S.A.

      Диспозитив

               1.

               Като е запазила особени права в Portugal Telecom SGPS SA като предвидените в устава на това дружество в полза на държавата и на други публичноправни субекти — права, предоставени във връзка с привилегировани акции („golden shares“) на държавата в Portugal Telecom SGPS SA, Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 56 ЕО.

               2.

               Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 171, 5.7.2008 г.


title: Дело T-541/15: Жалба, подадена на 17 септември 2015 г. — Industrie Aeronautiche Reggiane/СХВП — Audi (NSU)

text:
               16.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 381/51

         Жалба, подадена на 17 септември 2015 г. — Industrie Aeronautiche Reggiane/СХВП — Audi (NSU)
   (Дело T-541/15)
   (2015/C 381/62)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Industrie Aeronautiche Reggiane Srl (Реджо Емилия, Италия) (представител: M. Gurrado, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Audi AG (Инголщат, Германия)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Общността „NSU“ — заявка за регистрация № 9 593 492

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на СХВП от 6 юли 2015 г. по преписка R 2132/2014-2

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение и вследствие на това СХВП да регистрира заявената марка на Общността,

               —

               да осъди AUDI да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати разноските на жалбоподателя, включително в производството пред отдела по споровете и апелативния състав на СХВП.

      Изложени основания

               —

               Audi не е доказало реалното използване на по-ранната марка,

               —

               Разлика между компонентите и крайните продукти,

               —

               Разлика между велосипедите и стоките, посочени в молбата за ограничаване на обхванатите от заявката стоки, подадена на 16 октомври 2014 г.


title: Дело C-211/13: Решение на Съда (трети състав) от 4 септември 2014 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 63 ДФЕС — Свободно движение на капитали — Данък върху даренията и наследствата — Национално законодателство, което предвижда по-високо облекчение ако наследодателят към момента на смъртта си, дарителят или приобретателят пребивават на територията на държавата членка — Предмет на иска за установяване на неизпълнение — Ограничаване — Обосноваване)

text:
               10.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 395/15

      Решение на Съда (трети състав) от 4 септември 2014 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия
      (Дело C-211/13) (1)

      ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Член 63 ДФЕС - Свободно движение на капитали - Данък върху даренията и наследствата - Национално законодателство, което предвижда по-високо облекчение ако наследодателят към момента на смъртта си, дарителят или приобретателят пребивават на територията на държавата членка - Предмет на иска за установяване на неизпълнение - Ограничаване - Обосноваване))
      (2014/C 395/18)
      Език на производството: немски

         Страни

         Ищец: Европейска комисия (представители: W. Mölls и W. Roels)

         Ответник: Федерална република Германия (представители T. Henze и A. Wiedmann)

         Встъпила страна в подкрепа на другата страна в производството: Кралство Испания (представители: A. Rubio González)

         Диспозитив

                  1)

                  Федерална република Германия е нарушила задълженията си по член 63 ДФЕС, като е приела и оставила в сила законодателство, съгласно което при налагането на данъци върху наследствата и даренията по отношение на намиращ се в Германия недвижим имот, се предоставят по-малки облекчения, когато наследодателят към момента на смъртта си, съответно дарителят към момента на извършване на дарението или приобретателят към момента на данъчното събитие пребивават в друга държава членка, докато облекченията са значително по-големи, ако поне едно от двете лица към този момент е пребивавало в Германия.

                  2)

                  Осъжда Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.

                  3)

                  Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 171, 15.6.2013 г.


title: Дело T-359/15: Жалба, подадена на 3 юли 2015 г. — Arrom Conseil/СХВП — Nina Ricci (Roméo has a Gun by Romano Ricci)

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/81

         Жалба, подадена на 3 юли 2015 г. — Arrom Conseil/СХВП — Nina Ricci (Roméo has a Gun by Romano Ricci)
   (Дело T-359/15)
   (2015/C 294/97)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Arrom Conseil (Париж, Франция) (представители: C. Herissay Ducamp и J. Blanchard, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Nina Ricci SARL (Париж, Франция)

      Данни за производството пред СХВП

      Жалбоподател: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словните елементи „Roméo has a gun by Romano Ricci“ — заявка за регистрация на марка на Общността № 11 193 604.

      Производство пред СХВП: производство по възражение.

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 13 април 2015 г. по преписка R 1021/2014-1.

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени частично обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 Регламент № 2072009.


title: Дело T-166/12: Жалба, подадена на 10 април 2012 г. — Bolívar Cerezo/СХВП — Renovalia Energy (RENOVALIA)

text:
               30.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/22

         Жалба, подадена на 10 април 2012 г. — Bolívar Cerezo/СХВП — Renovalia Energy (RENOVALIA)
   (Дело T-166/12)
   2012/C 194/38
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Juan Bolívar Cerezo (Гранада, Испания) (представители: I. M. Barroso Sánchez-Lafuente, abogado)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Renovalia Energy, SA (Villarobledo, Испания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението от 26 януари 2012 г. на първи апелативен състав на Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) по преписка R 663/2011-1, и в резултат на това да се регистрира марка на Общността № 8 631 814„RENOVALIA“ за „застраховане; финансови сделки; парични сделки; сделки с недвижимо имущество“ за услуги от клас 36,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „RENOVALIA“ за стоки и услуги от класове 11, 25, 35, 36, 37 и 41 — Заявка за регистрация на марка на Общността № 8 631 814

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Renovalia Energy, SA

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Испански словни марки „RENOVA ENERGY“ и „RENOVAENERGY“ и търговско наименование „RENOVALIA“ за услуги от клас 36

      Решение на отдела по споровете: Уважава отчасти възражението

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Съществува опасност от объркване на ползващата се с приоритет испанска марка № 2 715 975„RENOVALIA“ на жалбоподателя и испанските марки на направилото възражение лице, като би трябвало да се подаде жалба за отмяна на последните пред компетентната испанска юрисдикция, последицата от което би била, че тези марки не биха позволили да се направи възражение срещу регистрацията на заявената марка на Общността.


title: Дело T-363/10: Жалба, подадена на 27 август 2010 г. — Abbott Laboratories/СХВП ( „RESTORE“ )

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/58

      Жалба, подадена на 27 август 2010 г. — Abbott Laboratories/СХВП („RESTORE“)
      (Дело T-363/10)
      ()
      (2010/C 288/107)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Abbott Laboratories (Abbott Park, Илинойс, Съединени американски щати) (представители: M. Kinkeldey, S. Schäffler и J. Springer, Rechtsanwälte)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 9 юни 2010 г. по преписка R 1560/2009-1;

                  —

                  да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

         Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „RESTORE“ за стоки от клас 10

         Решение на проверителя: да се отхвърли заявката за регистрация.

         Решение на апелативния състав: да се отхвърли жалбата.
      Изложени правни основания:

                  —

                  нарушение на правото на изслушване, тъй като в решението си апелативният състав се позовава на доказателства, които не са били предоставени на ищеца;

                  —

                  нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1), тъй като заявената за регистрация марка не представлявала понятие, което описвало пряко стоките, посочени в заявката за регистрация;

                  —

                  нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, тъй като заявената за регистрация марка имала отличителен характер.

         (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело T-360/04: Решение на Първоинстанционния съд от 19 юли 2007 г. — FG Marine/Комисия ( Извъндоговорна отговорност — Решение за възстановяване на държавни помощи, предоставени от Франция на дружество Stardust Marine — Отмяна на решението с решение на Съда )

text:
               8.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/33

         Решение на Първоинстанционния съд от 19 юли 2007 г. — FG Marine/Комисия
   (Дело T-360/04) (1)

   („Извъндоговорна отговорност - Решение за възстановяване на държавни помощи, предоставени от Франция на дружество Stardust Marine - Отмяна на решението с решение на Съда“)
   (2007/C 211/63)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: FG Marine SA (Roissy Charles de Gaulle, Франция) (представител: M.-A. Michel, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: G. Rozet и C. Giolito)
   Предмет
   Искане за поправяне на вредите, за които са твърди, че са причинени с Решение 2000/513/ЕО на Комисията от 8 септември 1999 година относно помощите, предоставени от Франция на предприятие Stardust Marine.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска като неоснователен.

               2)

               Осъжда ищеца да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 262, 23.10.2004 г.


title: Дело T-463/07: Решение на Общия съд от 15 юли 2014 г.  — Италия/Комисия (ФЕОГА — Секция „Гарантиране“  — Изключени от финансиране разходи — Премии за говеждо — Зехтин и мазнини — Изсушен фураж — Ефективност на проверките — Санкционен режим)

text:
               1.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 292/23

         Решение на Общия съд от 15 юли 2014 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-463/07) (1)

   ((ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - Изключени от финансиране разходи - Премии за говеждо - Зехтин и мазнини - Изсушен фураж - Ефективност на проверките - Санкционен режим))
   2014/C 292/27
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомаган от G. Aiello и F. Bucalo, avvocati dello Stato)

      Ответник: Европейска комисия (представители: C. Cattabriga и D. Nardi)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение 2007/647/ЕО на Комисията от 3 октомври 2007 година за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция Гарантиране (ОВ L 261, стр. 28), доколкото с него се изключват определени разходи на Италианската република

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Италианска република понася своите съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 151, 23.2.2008 г.


title: Дело C-279/15 P: Жалба, подадена на 10 юни 2015 г. от Alexandre Borde и Carbonium срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 25 март 2015 г. по дело T-314/14, Borde и Carbonium/Комисия

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/28

         Жалба, подадена на 10 юни 2015 г. от Alexandre Borde и Carbonium срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 25 март 2015 г. по дело T-314/14, Borde и Carbonium/Комисия
   (Дело C-279/15 P)
   (2015/C 294/35)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Alexandre Borde и Carbonium SAS (представител: A.B.H. Herzberg, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Съда:

               —

               да отмени решението на Общия съд от 25 март 2015 г., като:

                           а)

                           отхвърли исканията като недопустими и

                           б)

                           постанови жалбоподателите да понесат направените от тях разноски и тези на Комисията.

               —

               да приеме за допустимо искането на жалбоподателите за отмяна;
               и

                           а)

                           да постанови окончателно решение по спора;
                           или, алтернативно

                           б)

                           да върне делото на Общия съд за постановяване на решение по същество;

               —

               алтернативно: да върне делото на Общия съд за преценка на допустимостта при разглеждането на делото по същество и да постанови съответно решение;

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на основание член 184, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателите изтъкват, че отхвърлянето на искането им за отмяна е незаконно, тъй като: (i) Общият съд е направил неточно и изопачено изложение на фактите, пренебрегвайки по този начин правото на жалбоподателите да бъдат изслушани; (ii) прилагайки член 263, параграф 4 ДФЕС, Общият съд неправилно е ограничил обжалваемите актове по смисъла на член 288 ДХЕС; (iii) Общият съд е допуснал грешка в преценката си, че оспорените мерки не представляват решения по смисъла на член 288, параграф 4 ДФЕС; (iv) прилагайки член 263, параграф 4 ДФЕС, Общият съд неправилно е счел за решаващо дали обжалваният акт е „самостоятелен по отношение на договорното съдържание“ и не е взел предвид други релевантни фактори; (v) прилагайки член 263, параграф 4 ДФЕС, Общият съд неправилно е приложил разработените критерии за двустранни дела спрямо тристранно дело; (vi) Общият съд не е зачел правото на жалбоподателите на ефективни съдебни средства за защита като защитено по силата на Европейската конвенция за правата на човека и Хартата на основните права на Европейския съюз.


title: Дело T-362/17: Жалба, подадена на 6 юни 2017 г. — NCL/EUIPO (FEEL FREE)

text:
               31.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 249/43

         Жалба, подадена на 6 юни 2017 г. — NCL/EUIPO (FEEL FREE)
   (Дело T-362/17)
   (2017/C 249/58)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: NCL Corporation Ltd (Маями, Флорида, Съединени щати) (представители: J. Bühling и D. Graetsch, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: марка на Европейския съюз „FEEL FREE“ — заявка за регистрация № 15 090 533

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 23 март 2017 г. по преписка R 2094/2016-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-500/16: Преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша), постъпило на 16 септември 2016 г. — Caterpillar Financial Services sp. z o.o., Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

text:
               23.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/3

         Преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша), постъпило на 16 септември 2016 г. — Caterpillar Financial Services sp. z o.o., Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
   (Дело C-500/16)
   (2017/C 022/04)
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Страни в главното производство

   Caterpillar Financial Services sp. z o.o., Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

      Преюдициален въпрос

   Допускат ли закрепените в член 4, параграф 3 от Договора за Европейския съюз принципи на ефективност, лоялно сътрудничество и еквивалентност, или някой друг предвиден в правото на Съюза релевантен принцип при съобразяване с тълкуването, направено от Съда в решение от 17 януари 2013 г., BGŻ Leasing, С-224/11, EU:C:2013:15, национална разпоредба или практика в областта на данъка върху добавената стойност, които правят невъзможно връщането на надвнесена сума в резултат от събиране на дължимия ДДС в несъответствие с правото на Съюза в случаите, в които в резултат от действия на националните органи субектът е можел да се ползва от правата си само след изтичане на погасителната давност за данъчното задължение?


title: Дело C-425/16: Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 1 август 2016 г. — Hansruedi Raimund/Michaela Aigner

text:
               31.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/17

         Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 1 август 2016 г. — Hansruedi Raimund/Michaela Aigner
   (Дело C-425/16)
   (2016/C 402/19)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberster Gerichtshof

      Страни в главното производство

      Ищец: Hansruedi Raimund

      Ответник: Michaela Aigner

      Преюдициални въпроси

               1)

               Може ли иск за нарушение на права върху марка на ЕС (член 96, буква а) от Регламент [ЕО] № 207/2009 (1) в редакцията след направените с Регламент [ЕС] № 2015/2424 изменения) да бъде отхвърлен поради повдигнато възражение за недобросъвестност при подаването на заявката за марката (член 52, параграф 1, буква б) от Регламент [ЕО] № 207/2009 в редакцията след направените с Регламент [ЕС] № 2015/2424 изменения), ако ответникът е предявил на това основание насрещен иск за обявяване на недействителността на марката на ЕС (член 99, параграф 1 от Регламент [ЕО] № 207/2009 в редакцията след направените с Регламент [ЕС] № 2015/2424 изменения), но съдът още не се е произнесъл по него?

               2)

               При отрицателен отговор на първия въпрос, може ли съдът да отхвърли иска за нарушение на права върху марката поради повдигнатото възражение за недобросъвестност при подаването на заявката за тази марка, ако при това поне едновременно уважи насрещния иск за обявяване на недействителността на марката, или при всички случаи трябва да изчака да влезе в сила решението по насрещния иск, за да се произнесе по иска за нарушение на правата върху марката?

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело T-52/12: Решение на Общия съд от 16 юли 2014 г.  — Гърция/Комисия (Държавни помощи — Обезщетения, изплатени от гръцката агенция за селскостопанско застраховане (ELGA) през 2008 г. и 2009 г. — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването им — Понятие за държавна помощ — Член 107, алинея 3, букви б) и в) ДФЕС — Насоки за държавните помощи в селскостопанския сектор)

text:
               1.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 292/34

         Решение на Общия съд от 16 юли 2014 г. — Гърция/Комисия
   (Дело T-52/12) (1)

   ((Държавни помощи - Обезщетения, изплатени от гръцката агенция за селскостопанско застраховане (ELGA) през 2008 г. и 2009 г. - Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването им - Понятие за държавна помощ - Член 107, алинея 3, букви б) и в) ДФЕС - Насоки за държавните помощи в селскостопанския сектор))
   2014/C 292/40
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Република Гърция (представители: първоначално I. Chalkias и S. Papaïoannou, впоследствие I. Chalkias и A. Vasilopoulou)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално D. Triantafyllou и S. Thomas, впоследствие D. Triantafyllou и R. Sauer)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2012/157/ЕС на Комисията от 7 декември 2011 г. относно помощите за обезщетение, изплатени от гръцката агенция за селскостопанско застраховане (ELGA) през 2008 г. и 2009 г. (OВ L 78, 2012 г., стр. 21)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски, включително и направените в обезпечителното производство.

      (1)  ОВ C 118, 21.4.2012 г.


title: Дело T-440/14: Жалба, подадена на 13 юни 2014 г.  — Premo/СХВП — Prema Semiconductor (PREMO)

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/66

         Жалба, подадена на 13 юни 2014 г. — Premo/СХВП — Prema Semiconductor (PREMO)
   (Дело T-440/14)
   2014/C 315/111
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Premo, SL (Малага, Испания) (представители: E. Cornu, F. de Visscher и E. De Gryse, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Prema Semiconductor GmbH (Майнц, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на пети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 април 2014 г. по преписка R 1719/2011-5;

               —

               при условията на евентуалност да отмени оспореното решение, доколкото с него се уважава възражението по отношение на „индуктивни навивки“, „индуктивни резистори“, „електрически трансформатори“ и „антипаразитни трансформатори и филтри“;

               —

               да осъди СХВП и евентуално встъпилата страна да заплатят съдебните разноски

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „PREMO“ за стоки от клас 9 — заявка за регистрация на марка на Общността № 5 5 20  788

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Prema Semiconductor GmbH

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национална словна марка „PREMA“ за стоки от клас 9

      Решение на отдела по споровете: уважава частично възражението

      Решение на апелативния състав: отхвърля частично жалбата

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на правило 22, параграф 6 от Регламент № 2868/95 и на правото на защита на заявителя;

               —

               нарушение на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009

               —

               нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-345/12: Жалба, подадена на 3 август 2012 г. — Akzo Nobel и др./Комисия

text:
               29.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/29

         Жалба, подадена на 3 август 2012 г. — Akzo Nobel и др./Комисия
   (Дело T-345/12)
   2012/C 295/53
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Akzo Nobel NV (Амстердам, Нидерландия), Akzo Nobel Chemicals Holding AB (Нака, Швеция) и Eka Chemicals AB (Бохус, Швеция) (представители: C. Swaak и R. Wesseling, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени изцяло или частично Решение на Комисията C(2012) 3533 окончателен от 24 май 2012 г., с което е отхвърлено направено по преписка COMP/38.620 искане за поверително разглеждане — Водороден прекис и перборат;

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три главни и две евентуални правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от допуснато от Комисията нарушение на задължението за мотивиране и на правото на жалбоподателите на добра администрация съгласно член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

               2.

               Второто правно основание е изведено от публикуването на пълната неповерителна версия на решение „Водороден прекис“, с което е нарушено задължението на Комисията за поверителност съгласно член 339 ДФЕС, приложен с Регламент № 1/2003 (1), Регламент № 773/2004 (2) и Известията на Комисията относно сътрудничеството от 2002 г. и 2006 г. (3).

               3.

               Третото правно основание е изведено от твърдението, че публикуването на пълната неповерителна версия на решение „Водороден прекис“, която съдържа информация, взета от искането на жалбоподателите за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер, нарушава принципа на правна сигурност, оправданите правни очаквания на жалбоподателите и принципа на добра администрация съгласно член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

               4.

               С четвъртото правно основание, което е изложено само в случай че може да се приеме, че решението на Комисията включва решене за предоставяне на достъп да определена информация на основание Регламента за прозрачността (4), се твърди, че Комисията е нарушила задължението си за мотивиране и правото на добра администрация съгласно член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

               5.

               С петото правно основание, което е изложено само в случай че може да се приеме, че решението на Комисията включва решене за предоставяне на достъп да определена информация на основание Регламента за прозрачността, се твърди, че публикуването на пълната неповерителна версия на решение „Водороден прекис“ нарушава посочения регламент.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

      (2)  Регламент (ЕО) № 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 година относно водените от Комисията производства съгласно членове 81 и 82 от Договора за ЕО (ОВ L 123, стр.18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 242).

      (3)  Известие на Комисията относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели (ОВ C 45, 2002 г., стр. 3) и Известие на Комисията относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели (ОВ C 298, 2006 г., стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 5, стр. 3).

      (4)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело C-443/09: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Ordinario di Cosenza (Италия) на 13 ноември 2009 г. — C.C.I.A.A. di Cosenza/Grillo Star srl Fallimento

text:
               27.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/18

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Ordinario di Cosenza (Италия) на 13 ноември 2009 г. — C.C.I.A.A. di Cosenza/Grillo Star srl Fallimento
   (Дело C-443/09)
   2010/C 51/28
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Ordinario di Cosenza

      Страни в главното производство

      Ищец: C.C.I.A.A. di Cosenza

      Ответник: Grillo Star srl Fallimento

      Преюдициални въпроси

               1.

               Дали критериите за определяне на годишния данък, уредени в член 18, буква б) от италианския закон от 29 декември 1993 г. № 580, определени в параграфи 3, 4, 5 и 6 на същия член, са в противоречие с Директива 2008/7/ЕО (1) на Съвета от 12 февруари 2008 година относно косвените данъци върху набирането на капитал, доколкото посоченият не може да попадне в приложното поле на дерогацията по член 6, буква д) от същата директива;

               2.

               По-специално:

                           —

                           дали годишният данък, чието определяне се отнася до „нужди от извършването на услуги, които търговските камари са длъжни да предоставят на цялата национална територия“ има характера на данък под формата на такса или дължимо вземане,

                           —

                           дали предвиждането на „фонд за равномерно разпределение на данъка“ за уеднаквяване на цялата национална територия на осъществяването на всички „административни функции“, предоставени по закон на търговската камара, изключва характера на годишния данък на данък под формата на такса или дължимо вземане,

                           —

                           дали възможността, предоставена на конкретните търговски камари да увеличават ставката на годишния данък до 20 % с оглед на съвместно финансиране на инициативите, имащи за цел увеличаване на производството и подобряване на икономическите условия в техния териториален район, е съвместим с характера на самия данък на данък под формата на такса или дължимо вземане,

                           —

                           дали липсата на обяснение на способите за определяне на нуждите във връзка с извършването и актуализирането на вписвания и отбелязвания в регистъра на предприятията от страна на търговските камари възпрепятства установяването на характера на годишния данък на данък под формата на такса или дължимо вземане,

                           —

                           дали фиксираното определяне на годишния данък е съвместимо с характера на годишния данък на данък под формата на такса или дължимо вземане в отсъствие на разпоредби относно проверката в „редовни интервали“ на неговото съответствие на средната стойност на услугата?

      (1)  ОВ L 46, стр. 11.


title: Дело C-614/14: Преюдициално запитване, отправено от Софийски градски съд (България) на 31 декември 2014 година — наказателно производство срещу Атанас Огнянов

text:
               23.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/6

         Преюдициално запитване, отправено от Софийски градски съд (България) на 31 декември 2014 година — наказателно производство срещу Атанас Огнянов
   (Дело C-614/14)
   (2015/C 096/08)
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Софийски градски съд

      Страни в главното производство

      Осъдено лице: Атанас Огнянов

      Друга страна в производството: Софийска градска прокуратура

      Преюдициални въпроси

               1.

               Ще бъде ли допуснато нарушение на европейското право (чл.267 ал.2 ДФЕС вр чл.94 от Процедурния правилник на съда, чл.47 и чл.48 от Хартата на основните права на Съда на ЕС или други относими правила), ако съдът, който е отправил Преюдициалното запитване, след получаване на Преюдициалното заключение, продължи разглеждане на делото и постанови акт по същество — като не си направи отвод; основанията на този отвод е изразяване от съда на предварително становище в Преюдициалното запитване по съществото на спора (а именно е приел за настъпила определена фактическа обстановка и е приел за приложима определена правна норма към тази фактическа обстановка).
               Въпросът се задава с презумпцията, че при установяването на фактите и приложимото право, с оглед задаване на Преюдициалното запитване, са спазени всички процедурни законови правила, с оглед защита на правото на страните да сочат доказателства и да пледират.

               2.

               Ако се приеме по първия въпрос, че е законосъобразно продължаване на разглеждане на делото, ще бъде ли допуснато нарушение на европейското право, ако:

                           А)

                           съдът възпроизведе без промяна в окончателния си акт всичко онова, което е приел в Преюдициалното запитване, като относно тези фактически и правни разрешения откаже да събира нови доказателства и да изслушва страните; съдът фактически събира нови доказателства и изслушва страните само относно онези въпроси, които не са били приети за установени в Преюдициалното запитване.

                           Б)

                           съдът продължи да събира нови доказателства и да изслушва страните относно всички относими въпроси — вкл относно въпросите, за които вече е изразил своето становище в Преюдициалното запитване — като в окончателния си акт възпроизведе своето последно становище, основано на всички събрани доказателства и след обсъждане на всички доводи на страните — както преди отправяне на Преюдициалното запитване, така и след получаване на Преюдициалното заключение.

               3.

               Ако се приеме по първия въпрос, че е съобразено с европейското право продължаване на разглеждане на делото, то ще бъде ли съобразен с европейското право изборът на съда да не продължи да разглежда делото, вместо което да си направи отвод, защото продължаване на разглеждането му ще бъде в противоречие с националното право, което осигурява по-висока степен на защита на интересите на страните и на правосъдието. А именно, отводът е обусловен от:

                           А)

                           съдът е изразил предварително становище по делото — чрез Преюдициалното запитване, преди произнасяне с окончателния си акт — което макар и позволено от европейското право, е забранено от националното право;

                           Б)

                           съдът ще формира окончателното си становище с два акта, а не с един акт (ако се приеме, че Преюдициалното запитване не е предварително, а окончателно становище) — което макар и позволено от европейското право, е забранено от националното право.


title: Дело T-677/13: Жалба, подадена на 19 декември 2013 г. — Axa Versicherung/Комисия

text:
               8.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 71/22

      Жалба, подадена на 19 декември 2013 г. — Axa Versicherung/Комисия
      (Дело T-677/13)
      (2014/C 71/42)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Axa Versicherung AG (Кьолн, Германия) (представители: C. Bahr, S. Dethof и A. Malec, Rechtsanwälte)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалвания отказ,

                  —

                  при условията на евентуалност — да отмени частично обжалвания отказ,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Жалбоподателят иска да се отмени решението на Комисията от 29 октомври 2013 г., с което се отхвърля потвърдителното му заявление за достъп до преписката ѝ по дело COMP/39.125 — Car glass.
      Той посочва пет правни основания за отмяна.

                  1.

                  Първо правно основание: нарушение на задължението за конкретна и индивидуална проверка на поисканите документи съгласно членове 2 и 4 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1).

                              —

                              По този въпрос жалбоподателят твърди, че Комисията не е изпълнила задължението си за конкретна и индивидуална проверка на поисканите документи съгласно членове 2 и 4 от Регламент № 1049/2001. Вместо това тя неправомерно категоризирала посочените документи по формални критерии.

                  2.

                  Второ правно основание: нарушение на член 4, параграф 2, първо и трето тире и параграф 3, втора алинея от Регламент № 1049/2001 поради отказа да бъде предоставен достъп до отделни документи от преписката.

                              —

                              По това правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията е тълкувала твърде широко и съответно неправилно обхвата на изключенията по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001. Жалбоподателят смята, че нито са засегнати търговски интереси по смисъла на член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001, нито Комисията има основание да се позовава на защитата на целите на дейностите по разследване по смисъла на член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001.

                              —

                              Също така не било налице сериозно засягане на процеса на вземане на решения (член 4, параграф 3, втора алинея от Регламент № 1049/2001).

                              —

                              Освен това Комисията неправилно приела, че не е налице по-висш обществен интерес от оповестяването на поисканите документи.

                  3.

                  Трето правно основание: нарушение на член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001 поради пълния отказ да се предостави достъп до отделни документи.

                              —

                              По този въпрос жалбоподателят твърди, че като не му е предоставила поне частичен достъп до съответните документи, Комисията е нарушила член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001. Жалбоподателят посочва, че в противоречие с изискванията на Регламент № 1049/2001 Комисията не е проверила дали може да му предостави частичен достъп до документите.

                  4.

                  Четвърто правно основание: нарушение на член 4, параграф 1, буква б), параграф 2, първо и трето тире и параграф 3, втора алинея от Регламент № 1049/2001 поради отказа да бъде предоставен достъп до пълния текст на описа на документите, съдържащи се в преписката на Комисията.

                              —

                              По това правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията е тълкувала твърде широко критериите за прилагане на изключенията по член 4 от Регламент № 1049/2001 и що се отнася до искането на жалбоподателя за достъп до пълния текст на описа на документите от преписката. Жалбоподателят смята, че и тук не би могло да е налице засягане на търговски интереси по смисъла на член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001, нито на целите на дейностите по разследване по смисъла на член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001.

                              —

                              Освен това той поддържа, че не е засегната и защитата на личния живот по смисъла на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001.

                  5.

                  Пето правно основание: нарушение на задължението за мотивиране.

                              —

                              По този въпрос жалбоподателят твърди, че Комисията е мотивирала отказа си да предостави достъп до преписката само с общи твърдения и не е обработила документите поотделно или по правилно определени категории, както изисква приложимото законодателство.

         (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело T-147/11: Жалба, подадена на 14 март 2011 г. — Robe/Съвет

text:
               30.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 130/25

         Жалба, подадена на 14 март 2011 г. — Robe/Съвет
   (Дело T-147/11)
   2011/C 130/51
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Gogo Joachim Robe (Абиджан, Кот д’Ивоар) (представител: G. Collard, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да установи, че по отношение на жалбоподателя, г-н Gogo Joachim ROBE, фактите не обосновават приемането на Регламент (ЕС) № 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 година и Решение 2011/18/ОВППС на Съвета от 14 януари 2011 година, публикувани на 15 януари 2011 г. в Официален вестник на Европейския съюз,

               —

               и съответно:

                           —

                           да отмени Регламент (ЕС) № 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 година и Решение 2011/18/ОВППС на Съвета от 14 януари 2011 година,

                           —

                           при условията на евентуалност, да задължи Съвета да премахне името на г-н Gogo Joachim ROBE от списъците в приложенията към този регламент и това решение.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят по същество изтъква същите или сходни правни основания и основни доводи като изложените по дело T-137/11, Guiai Bi Poin/Съвет.


title: Дело C-537/15: Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy w Koninie (Полша), постъпило на 15 октомври 2015 г. — Euro Bank SA/Marek Łopaciński

text:
               30.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 191/3

         Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy w Koninie (Полша), постъпило на 15 октомври 2015 г. — Euro Bank SA/Marek Łopaciński
   (Дело C-537/15)
   (2016/C 191/05)
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Sąd Rejonowy w Koninie

      Страни в главното производство

      Взискател: Euro Bank SA

      Длъжник: Marek Łopaciński

      Преюдициални въпроси

   С определение от 3 март 2016 г. Съдът (десети състав) установи липсата на основание за произнасяне по същество по настоящото дело.


title: Дело C-91/09: Определение на Съда (пети състав) от 26 март 2010 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof, Германия) — Eis.de GmbH/BBY Vertriebsgesellschaft mbH (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Марки Интернет — Реклама след въвеждането на ключови думи ( „keyword advertising“ ) — Визуализиране след въвеждането на идентична с дадена марка ключова дума на съобщение за конкурент на притежателя на посочената марка — Директива 89/104/ЕИО — Член 5, параграф 1, буква a)

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/18

         Определение на Съда (пети състав) от 26 март 2010 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof, Германия) — Eis.de GmbH/BBY Vertriebsgesellschaft mbH
   (Дело C-91/09) (1)

   (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Марки Интернет - Реклама след въвеждането на ключови думи („keyword advertising“) - Визуализиране след въвеждането на идентична с дадена марка ключова дума на съобщение за конкурент на притежателя на посочената марка - Директива 89/104/ЕИО - Член 5, параграф 1, буква a)
   2010/C 234/26
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Ищец: Eis.de GmbH

      Ответник: BBY Vertriebsgesellschaft mbH

      Предмет

   Преюдициално запитване — Bundesgerichtshof (Карлсруе) — Тълкуване на член 5, параграф 1, буква а) от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (ОВ L 40, 1989 г., стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92) — Вписване на подобен на марка знак при доставчик на услуги, който управлява търсачка в Интернет, така че след въвеждане на посочения знак като понятие за търсене, върху екрана се появява автоматично реклама за стоки или услуги, идентични с тези, за които е регистрирана разглежданата марка („keyword advertising“) — Липса на разрешение от притежателя на марката — Квалифициране на тази употреба на марката като „използване“ съгласно посочената по-горе разпоредба

      Диспозитив

   Член 5, параграф 1, буква а) от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките трябва да се тълкува в смисъл, че притежателят на дадена марка има право да забрани на рекламодател да рекламира — изхождайки от идентична или сходна с посочената марка ключова дума, избрана от този рекламодател без съгласието на посочения притежател в рамките на услуга по каталогизиране в Интернет — стоки или услуги, идентични с тези, за които е регистрирана посочената марка, когато тази реклама не позволява или позволява само трудно на средностатистическия интернет потребител да разбере дали посочените в съобщението стоки или услуги са с произход от притежателя на марката или от икономически свързано с него предприятие, или напротив, са с произход от трето лице.

      (1)  ОВ C 129, 6.6.2009 г.


title: Дело C-269/12 P: Жалба, подадена на 1 юни 2012 г. от Guillermo Cañas срещу Определение на Общия съд (трети състав) от 26 март 2012 г. по дело T-508/09, Cañas/Комисия

text:
               4.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/8

         Жалба, подадена на 1 юни 2012 г. от Guillermo Cañas срещу Определение на Общия съд (трети състав) от 26 март 2012 г. по дело T-508/09, Cañas/Комисия
   (Дело C-269/12 P)
   2012/C 235/15
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Guillermo Cañas (представител: адв. Y. Bonnard)

      Други страни в производството: Европейска комисия, Agence mondiale antidopage, ATP Tour Inc.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Определението от 26 март 2012 г. на Общия съд по дело T-508/09;

               —

               да се разпореди на Общия съд да разгледа жалбата за отмяна, подадена на 22 декември 2009 г. от Guillermo Cañas;

               —

               да се отхвърлят исканията на всички други насрещни страни;

               —

               да се осъдят всички насрещни страни да заплатят съдебните разноски на Guillermo Cañas.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят изтъква три твърдения за нарушения срещу решението на Общия съд.
   Първо, жалбоподателят поддържа, че Общият съд е нарушил правото на предприятие, временно изключено от пазара, да подаде жалба срещу приключване на процедура по жалба за нарушение на конкурентното право, тъй като е обусловил правния му интерес от пряката полза от подаването на жалба за отмяна. Според жалбоподателя отмяна на приключване на процедура по жалба никога не би могла сама по себе си да е от пряка полза за жалбоподателя, тъй като в резултат на нея единствено може да се постигне разглеждане на жалбата, без при това да се гарантира какъвто и да било резултат.
   Второ, според жалбоподателя Общият съд неправилно е приел, че правният интерес на жалбоподателя е отпаднал, тъй като в действителност той бил увреден от твърдените нарушения на конкуренцията. Жалбоподателят счита, че независимо от факта на прекратяване на спортната си кариера все още има правен интерес по–специално от отмяната на решението на Комисията да остави без движение жалбата му, както и от установяването от Комисията на незаконосъобразността на твърдените нарушения, тъй като тези предварителни действия били необходими за предявяването на иск за обезщетение срещу Agence mondiale antidopage, ATP Tour Inc. и Fondation Conseil international de l'arbitrage en matière de sport.
   Трето, според жалбоподателя Общият съд е приел, че приключването на процедурата по жалбата на жалбоподателя няма каквито и да било последици по отношение на правния му интерес от предявяване на иск за обезщетение срещу предприятията, тъй като административната процедура пред Комисията не може да представлява пречка за предявяването на иск пред компетентните по гражданскоправни спорове съдилища. Посоченият довод обаче бил основан на фактическа грешка, тъй като в решението си от 23 май 2007 г. Tribunal arbitral du sport приема, че твърдените нарушения не са в противоречие с европейското конкурентно право, поради което при липсата на благоприятно решение на Комисията жалбоподателят бил лишен от възможността да предяви иск за обезщетение.


title: Дело T-1/10: Определение на Общия съд от 21 септември 2011 г. — PPG и SNF/ECHA ( Жалба за отмяна — REACH — Идентифициране на акриламида като вещество, което поражда сериозно безпокойство — Акт, който не подлежи на обжалване — Недопустимост )

text:
               19.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 340/21

         Определение на Общия съд от 21 септември 2011 г. — PPG и SNF/ECHA
   (Дело T-1/10) (1)

   (Жалба за отмяна - REACH - Идентифициране на акриламида като вещество, което поражда сериозно безпокойство - Акт, който не подлежи на обжалване - Недопустимост)
   2011/C 340/44
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) (Брюксел, Белгия); и SNF SAS (Andrézieux-Bouthéon, Франция) (представители: първоначално K. Van Maldegem, avocat, P. Sellar, solicitor, и R. Cana, avocat, впоследствие K. Van Maldegem и R. Cana)

      Ответник: Европейска агенция по химикали (ECHA) (представители: M. Heikkilä и W. Broere, подпомагани от J. Stuyck, avocat)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Кралство Нидерландия (представители: C. Wissels, J. Langer, Y. de Vries и M. de Ree); и Европейска комисия (представители: първоначално P. Oliver и G. Wilms, впоследствие P. Oliver и E. Manhaeve)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на ECHA за идентифициране на акриламида (ЕО № 201-173-7) като вещество, което отговаря на критериите по член 57 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 г. на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 г. относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 793/93 на Съвета и на Регламент (ЕО) № 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3 и поправки в ОВ L 36, 5.2.2009 г., стр. 84 и ОВ L 118, 12.5.2010 г., стр. 89), в съответствие с член 59 от същия регламент.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2.

               Осъжда Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) и SNF SAS да понесат направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската агенция по химикали (ECHA).

               3.

               SNF понася съдебните разноски във връзка с обезпечителното производство.

               4.

               Кралство Нидерландия и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 63, 13.3.2010 г.


title: Поправка на публикуваното в Официален вестник известие по Дело T-695/16 P: Жалба, подадена на 29 септември 2016 г. от Европейска комисия срещу решението, постановено на 20 юли 2016 г. от Съда на публичната служба по дело F-104/15, U (*)/Комисия (ОВ C 441, 28.11.2016 г., нова автентична версия, публикувана поради причини, свързани със защитата на личните данни)

text:
               27.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/26

         Поправка на публикуваното в Официален вестник известие по Дело T-695/16 P: Жалба, подадена на 29 септември 2016 г. от Европейска комисия срещу решението, постановено на 20 юли 2016 г. от Съда на публичната служба по дело F-104/15, U (*)/Комисия
   (
         Официален вестник на Европейския съюз С 441 от 28 ноември 2016 г.
      , нова автентична версия, публикувана поради причини, свързани със защитата на личните данни)
   (2017/C 095/35)
   На страница 4 в съдържанието и на страница 28 „U (*)“ се заменя с „RN (*)“.


title: Дело C-138/15 P: Решение на Съда (шести състав) от 3 март 2016 г. — Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV/Европейска агенция по лекарствата (EMA), Европейска комисия (Обжалване — Лекарствени продукти сираци — Регламент (ЕО) № 141/2000 — Регламент (ЕО) № 847/2000 — Отказ на разрешително за продажба на генеричен вариант на лекарствения продукт сирак imatinib mésilate)

text:
               2.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/16

         Решение на Съда (шести състав) от 3 март 2016 г. — Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV/Европейска агенция по лекарствата (EMA), Европейска комисия
   (Дело C-138/15 P) (1)

   ((Обжалване - Лекарствени продукти сираци - Регламент (ЕО) № 141/2000 - Регламент (ЕО) № 847/2000 - Отказ на разрешително за продажба на генеричен вариант на лекарствения продукт сирак imatinib mésilate))
   (2016/C 156/22)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV (представители: K. Bacon, QC, E. Mackenzie, barristers, G. Morgan, solicitor)

      Други страни в производството: Европейска агенция по лекарствата (EMA) (представители: N. Rampal Olmedo, M. Tovar Gomis, S. Marino и T. Jabłoński), Европейска комисия (представители: A. Sipos и M. Šimerdová)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Teva Pharma BV и Teva Pharmaceuticals Europe BV да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят съдебните разноски, направени от Европейската агенция по лекарствата (EMA).

               3)

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 190, 8.6.2015 г.


title: Дело C-482/14: Иск, предявен на 30 октомври 2014 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия

text:
               19.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/17

      Иск, предявен на 30 октомври 2014 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия
      (Дело C-482/14)
      (2015/C 016/27)
      Език на производството: немски

         Страни

         Ищец: Европейска комисия (представители: W. Mölls, J. Hottiaux и T. Maxian Rusche)

         Ответник: Федерална република Германия

         Искания

      Ищецът моли Съда да се произнесе, както следва:

                  —

                  Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по член 6, параграф 1 от Директива 2012/34/ЕС (1) (член 6, параграф 1 от Директива 91/440/ЕИО), тъй като е допуснала възможност публичните средства, изплатени за дейността по управление на железопътната инфраструктура, да се прехвърлят към дейността по предоставяне на транспортни услуги.

                  —

                  Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по член 6, параграф 4 от Директива 2012/34/ЕС (член 6, параграф 1 от Директива 91/440/ЕИО), тъй като не е гарантирала, че отчетният метод ще позволява мониторинг за спазването на забраната за прехвърляне на публични средства от дейността по управление на железопътната инфраструктура към дейността по предоставяне на транспортни услуги.

                  —

                  Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по член 31, параграф 1 от Директива 2012/34/ЕС (член 7, параграф 1 от Директива 2001/14/ЕО), тъй като не е гарантирала, че таксите за ползване на инфраструктурата ще могат да се използват само за финансиране на дейността на управителя на инфраструктурата.

                  —

                  Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по член 6, параграф 3 от Директива 2012/34/ЕС (член 9, параграф 4 от Директива 91/440/ЕИО) и по член 6, параграф 1 във връзка точка 5 от приложението към Регламент (ЕО) № 1370/2007 (2), тъй като не е гарантирала, че публичните средства за предоставянето на обществена услуга по превоз на пътници ще се отбелязват отделно в съответните счетоводни отчети.

                  —

                  Федерална република Германия понася съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на иска ищецът изтъква следните съображения:
      Германия допуска възможност чрез споразумения за прехвърляне на печалба групата Deutsche Bahn (Германски железници) да използва получените от инфраструктурни такси и публични средства приходи на управителя на железопътната инфраструктура за други цели, а не за управлението на инфраструктурата. Всъщност е дадена възможност тези средства да се използват за целите на предоставянето на транспортни услуги. Това е несъвместимо с член 6, параграф 1 и член 31, параграф 1 от Директива 2012/34/ЕС.
      Освен това отчетността на управителя на инфраструктурата не позволява мониторинг за спазването на забраната за прехвърляне на публични средства към дейността по предоставяне на транспортни услуги. Германия допуска това в разрез с член 6, параграф 4 от Директива 2012/34/ЕС.
      Последно, Германия не гарантира, че публичните средства за предоставянето на обществена услуга по превоз на пътници ще се отбелязват отделно в съответните счетоводни отчети. Това е в разрез с член 6, параграф 3 от Директива 2012/34/ЕС, както и с член 6, параграф 1 във връзка с точка 5 от приложението към Регламент (ЕО) № 1370/2007.

         (1)  Директива 2012/34/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година за създаване на единно европейско железопътно пространство (ОВ L 343, стр. 32).

         (2)  Регламент (ЕО) № 1370/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година относно обществените услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 1191/69 и (ЕИО) № 1107/70 на Съвета (ОВ L 315, стр. 1).


title: Дело F-22/13: Жалба, подадена на 11 юли 2013 г. — ZZ/Комисия

text:
               5.10.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 291/7

         Жалба, подадена на 11 юли 2013 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-22/13)
   2013/C 291/07
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: M. Pecyna, lawyer)

      Ответник: Комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решение за отказ за наемане на работа на жалбоподателя, поради това че не отговаря на условията за допускане, посочени в обявление за конкурс EPSO/AD/207/11

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 26 септември 2012 г. на отдел B.2 към ГД „Човешки ресурси и сигурност“ на Европейската комисия, с което се отказва наемането на жалбоподателя на работа в Комисията (ESTAT) от списъка с резерви по конкурс EPSO/AD/207/11 и в списъка с резерви по посочения конкурс се добавя коментар, с който службите на Комисията се информират, че жалбоподателят не отговаря на условията за допускане по този конкурс,

               —

               да се отмени, ако е необходимо, решението на директора на DG HR.D.2 на Европейската комисия за отхвърляне на жалбата, подадена на 25 февруари 2013 г. от ZZ (№ Rl696/12),

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-55/13: Решение на Общия съд от 21 май 2015 г. — Formula One Licensing/СХВП — Idea Marketing (F1H2O) (Марка на Общността — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейската общност — Словна марка F1H2O — Марки на Общността, международни марки на Бенелюкс, и национални словни и фигуративни марки F1 — Относителни основания за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Неоснователно извлечена полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранните марки — Член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009)

text:
               6.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/9

         Решение на Общия съд от 21 май 2015 г. — Formula One Licensing/СХВП — Idea Marketing (F1H2O)
   (Дело T-55/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Международна регистрация, посочваща Европейската общност - Словна марка F1H2O - Марки на Общността, международни марки на Бенелюкс, и национални словни и фигуративни марки F1 - Относителни основания за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Неоснователно извлечена полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранните марки - Член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009))
   (2015/C 221/11)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Formula One Licensing BV (Ротердам, Нидерландия) (представители: първоначално B. Klingberg, впоследствие K. Sandberg, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Idea Marketing SA (Лозана, Швейцария) (представители: B. Brisset, и O. Vanner, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 20 ноември 2012 г. (преписка R 1247/2011-4), постановено в производство по възражение със страни Formula One Licensing BV и Idea Marketing SA.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Formula One Licensing BV да понесе направените от него съдебни разноски, както и разноските на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) и тези на Idea Marketing SA.

      (1)  ОВ C 101, 6.4.2013 г.


title: Дело F-16/13: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 10 април 2014 г.  — Camacho-Fernandes/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Социално осигуряване — Член 73 от Правилника — Професионално заболяване — Експозиция на азбест и на други вещества — Лекарска комисия — Отказ за признаване на професионалния произход на заболяването, причинило смъртта на длъжностното лице — Правомерно становище на лекарската комисия — Принцип на колегиалност — Задание — Мотивиране — Принцип на равно третиране)

text:
               26.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 159/38

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 10 април 2014 г. — Camacho-Fernandes/Комисия
   (Дело F-16/13) (1)

   ((Публична служба - Длъжностни лица - Социално осигуряване - Член 73 от Правилника - Професионално заболяване - Експозиция на азбест и на други вещества - Лекарска комисия - Отказ за признаване на професионалния произход на заболяването, причинило смъртта на длъжностното лице - Правомерно становище на лекарската комисия - Принцип на колегиалност - Задание - Мотивиране - Принцип на равно третиране))
   2014/C 159/52
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Ivo Camacho-Fernandes (Фуншал, Португалия) (представител: N. Lhoëst, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и V. Joris)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Общата здравноосигурителна схема, доколкото с него се потвърждават условията на проекторешението за отхвърляне на искането за признаване на професионалния произход на заболяването, от което е починала съпругата на жалбоподателя, която е бивше длъжностно лице

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Camacho-Fernandes да понесе направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 108, 13.4.2013 г., стр. 40


title: Дело T-110/08: Решение на Общия съд от 27 април 2010 г. — Freixenet/СХВП (Форма на черна матирана бутилка) (Марка на Общността — Заявка за марка на Общността, представляваща черна матирана бутилка — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Липса на придобит чрез използване отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009) — Задължение за мотивиране — Право на защита — Член 73 от Регламент № 40/94 (понастоящем член 75 от Регламент № 207/2009)

text:
               19.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/40

      Решение на Общия съд от 27 април 2010 г. — Freixenet/СХВП (Форма на черна матирана бутилка)
      (Дело T-110/08) (1)

      (Марка на Общността - Заявка за марка на Общността, представляваща черна матирана бутилка - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Липса на придобит чрез използване отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009) - Задължение за мотивиране - Право на защита - Член 73 от Регламент № 40/94 (понастоящем член 75 от Регламент № 207/2009)
      (2010/C 161/61)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Freixenet, SA (Sant Sadurní d’Anoia, Испания) (представители: F. de Visscher, E. Cornu и D. Moreau, avocats)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: A. Folliard-Monguiral)

         Предмет

      Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 20 ноември 2007 г. (преписка R 104/2001-1) относно заявка за регистрация като марка на Общността на знак, представляващ черна матирана бутилка

         Диспозитив

                  1.

                  Отхвърля жалбата.

                  2.

                  Осъжда Freixenet, SA да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 116, 9.5.2008 г.


title: Дело F-34/11: Жалба, подадена на 4 април 2011 г. — ZZ/Европол

text:
               9.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 204/30

         Жалба, подадена на 4 април 2011 г. — ZZ/Европол
   (Дело F-34/11)
   2011/C 204/54
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: D. Dane, avocat)

      Ответник: Европейска полицейска служба (Европол)

      Предмет на производството

   Отмяна на решението за класиране на жалбоподателя в степен AST 5

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението от 19 декември 2010 г., с което ответникът е съобщил на жалбоподателя, че изпълняваните от него функции отново са определени като функции, съответстващи на степен AST 5;

               —

               да се осъди Европол да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-268/11: Решение на Съда (трети състав) от 8 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Hamburgisches Oberverwaltungsgericht — Германия) — Atilla Gülbahce/Freie und Hansestadt Hamburg (Преюдициално запитване — Споразумение за асоцииране ЕИО-Турция — Решение № 1/80 на Съвета по асоцииране — Член 6, параграф 1, първо тире — Права на турските работници, принадлежащи към легалния пазар на труда — Отнемане с обратно действие на разрешение за пребиваване)

text:
               12.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/16

         Решение на Съда (трети състав) от 8 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Hamburgisches Oberverwaltungsgericht — Германия) — Atilla Gülbahce/Freie und Hansestadt Hamburg
   (Дело C-268/11) (1)

   (Преюдициално запитване - Споразумение за асоцииране ЕИО-Турция - Решение № 1/80 на Съвета по асоцииране - Член 6, параграф 1, първо тире - Права на турските работници, принадлежащи към легалния пазар на труда - Отнемане с обратно действие на разрешение за пребиваване)
   2013/C 9/24
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Hamburgisches Oberverwaltungsgericht

      Страни в главното производство

      Ищец: Atilla Gülbahce

      Ответник: Freie und Hansestadt Hamburg

      Предмет

   Преюдициално запитване — Hamburgisches Oberverwaltungsgericht — Тълкуване на член 10, параграф 1 и на член 13 от Решение № 1/80 на Съвета по асоцииране от 19 септември 1980 година относно развитието на асоциирането между Европейската икономическа общност и Турция — Предоставяне на турски работник, който е съпруг на гражданка на приемащата държава членка, на разрешение за пребиваване за определен срок и на разрешение за работа за неопределен срок — Отмяна с обратна сила на решенията за продължаване на срока на разрешението за пребиваване поради раздяла със съпругата, която не е доведена до знанието на компетентните органи — Условия за предоставяне на право на пребиваване на основание член 10, параграф 1 от Решение № 1/80 с оглед на разрешението за работа за неопределен срок

      Диспозитив

   Член 6, параграф 1, първо тире от Решение № 1/80 на Съвета по асоцииране от 19 септември 1980 година относно развитието на асоциирането, създадено със Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция, подписано на 12 септември 1963 г. в Анкара от Република Турция, от една страна, както и от държавите — членки на ЕИО, и Общността, от друга страна, и сключено, одобрено и утвърдено от името на Общността с Решение 64/732/ЕИО на Съвета от 23 декември 1963 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска компетентните национални органи да отнемат разрешението за пребиваване на турски работник с обратно действие от датата, на която е отпаднало основанието, на което то му е издадено съгласно националното право, след като не е налице каквото и да било виновно поведение с цел измама от страна на този работник и към момента на отнемането периодът от една година легална заетост, предвиден в посочения член 6, параграф 1, първо тире, е изтекъл.

      (1)  ОВ C 269, 10.9.2011 г.


title: Дело T-28/08: Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2009 г. — Mars/СХВП — Ludwig Schokolade (Форма на шоколадово блокче) (Марка на Общността — Процедура за обявяване на недействителност — Триизмерна марка на Общността — Форма на шоколадово блокче — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 [понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009] — Липса на придобит чрез използване отличителен характер — Член 7, параграф 3 от Регламент № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009) — Право на изслушване — Членове 73 и 74 от Регламент № 40/94 (понастоящем членове 75 и 76 от Регламент № 207/2009))

text:
               29.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/34

         Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2009 г. — Mars/СХВП — Ludwig Schokolade (Форма на шоколадово блокче)
   (Дело T-28/08) (1)

   (Марка на Общността - Процедура за обявяване на недействителност - Триизмерна марка на Общността - Форма на шоколадово блокче - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 [понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009] - Липса на придобит чрез използване отличителен характер - Член 7, параграф 3 от Регламент № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009) - Право на изслушване - Членове 73 и 74 от Регламент № 40/94 (понастоящем членове 75 и 76 от Регламент № 207/2009))
   2009/C 205/61
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Mars, Inc. (McLean, Вирджиния, Съединени американски щати) (представители: A. Bryson, barrister, и G. Mills, solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Bullock)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG (Bergisch Gladbach, Германия) (представители: M. Knitter и R. Jacobs, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 23 октомври 2007 г. (преписка R 1325/2006-2) относно процедура по обявяване на недействителност между Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG и Mars, Inc.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Mars, Inc. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 92, 12.4.2008 г.


title: Дело C-546/07: Иск, предявен на 5 декември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия

text:
               8.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 64/17

         Иск, предявен на 5 декември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия
   (Дело C-546/07)
   (2008/C 64/26)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: г-н E. Traversa и г-жа P. Dejmek, Bevollmächtigte)

      Ответник: Федерална република Германия
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си, произтичащи от член 49 EО, както и от клаузата standstill, съдържаща се в глава 2 (Свободно движение на хора), точка 13 от Приложение XII (Списък по член 24 от Акта за присъединяване от 16 април 2003 година), с това, че:

                           a)

                           в административната си практика е тълкувала понятието „предприятие от другата страна“, установено в член l, параграф l от немско-полското междуправителствено споразумение от 31 януари 1990 г. за командироване на работници от полски предприятия за изпълнение на договори за изработка, като „немско предприятие“ и

                           б)

                           съгласно клаузата за защита на пазара на труда е продължила действието на регионалните ограничения за достъпа на работници след 16 април 2003 г., т.е. след деня на подписване на Договора за присъединяване на Полша към ЕС;

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

               А.

               Командироването на полски работници за изпълнение на договори за изработка в Германия е предмет на Споразумение от 31 януари 1990 година между правителството на Федерална република Германия и полското правителство за командироване на работници от полски предприятия за изпълнение на договори за изработка. Според немската административна практика понятието „предприятие от другата страна“ в член l, параграф l от посоченото споразумение се тълкува като „немско предприятие“.

               Б.

               От това следва, че съгласно Споразумението само немски предприятия можели да сключват договори за изработка. Така на предприятията от други държави-членки, които искали да осъществяват дейност в Германия, оставала единствено възможността да учредят дъщерно дружество в Германия. По този начин на предприятията от други държави-членки било попречено да се ползват от свободата на предоставяне на услуги съгласно член 49 EО, като сключват договори за изработка с полски предприятия съгласно немско-полското споразумение за извършване на работа във Федерална република Германия. Следователно се касаело за пряка дискриминация на предприятия от държави-членки, различни от Германия, която се основавала на националността, съответно на седалището на предприятието.

               В.

               Съгласно член 46 EО, във връзка с член 55 EО, правила с дискриминиращ характер, които предвиждат специално третиране, могат да бъдат оправдани само по съображения за обществен ред, обществена сигурност и обществено здраве. Според постоянната съдебна практика позоваването на предвиденото в член 46 EО съображение за обществен ред предполага запазването на действието на дискриминиращата мярка да е необходимо за посрещането на реална и достатъчно сериозна опасност, засягаща даден основен обществен интерес.

               Г.

               В настоящия случай тези предпоставки не били налице. За целите на контрола за правилното прилагане на Споразумението не било необходимо да се налага ограничението предприятията да имат седалище само в Германия, тъй като при всички случаи заявленията трябвало да се подават до немските власти. По отношение на отговорността, която трябвало да носи заявителят за плащания по социалното осигуряване и санкционирането на правонарушения, то тези въпроси не били свързани конкретно със Споразумението за договори за изработка, а се отнасяли като цяло до предоставянето на услуги в Германия посредством предприятия от други държави-членки. Не се указвало също защо откриването на възможността да се ползват от двустранното споразумение за предприятия от други държави-членки можело да доведе до неправилно прилагане или заобикаляне на преходните разпоредби от Договора за присъединяване. В никакъв случай опасението за неправомерно прилагане на преходните разпоредби не представлявало достатъчно сериозна опасност за обществения ред или сигурност, която би могла да оправдае дискриминиращо ограничаване на свободата на предоставяне на услуги.

               Д.

               От съдържанието на клаузата standstill, съдържаща се в глава 2, точка 13 от Приложение XII съгласно член 24 от Акта за присъединяване от 16 април 2003 г., следва, че задължението за standstill било абсолютно и че било забранено всяко влошаване на положението по отношение на достъпа до немския пазар на труда на полски работници по договори за изработка в сравнение със съществуващото положение към 16 април 2003 г. Според т.нар. клауза за защита на пазара на труда, която се прилагала трайно в административната практика на Федералната агенция по заетостта, всъщност договорите за изработка по принцип не били разрешени, ако трябвало да бъдат изпълнени в района на представителството, където средният процент на безработицата през последните шест месеца е надвишавал най-малко с 30 % нивото на безработицата във Федерална република Германия. Списъкът от райони на представителства, попадащи в приложното поле на това правило, се актуализирал на всеки три месеца. Следователно клаузата за защита на пазара на труда нарушавала клаузата standstill от Акта относно условията на присъединяването, тъй като след 16 април 2003 г. нови райони на представителство били включени в списъка с „блокираните“ райони.


title: Дело T-213/13: Жалба, подадена на 8 април 2013 г. — Square/СХВП — Caisse régionale de crédit agricole mutuel Pyrénées Gascogne (SQUARE)

text:
               20.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 207/36

         Жалба, подадена на 8 април 2013 г. — Square/СХВП — Caisse régionale de crédit agricole mutuel Pyrénées Gascogne (SQUARE)
   (Дело T-213/13)
   2013/C 207/60
   Език на жалбата: френски

      Страни

      Жалбоподател: Square, Inc. (Сан Франциско, Съединени щати) (представител: M. Graf, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Pyrénées Gascogne (Serres-Castet, Франция)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 31 януари 2013 г. по преписка R 775/2012-1,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: международна регистрация, обозначаваща Европейския съюз, на словната марка „SQUARE“ за стоки и услуги от класове 9, 35 и 38 — обозначаваща Европейския съюз международна марка № W 1 032 395

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Pyrénées Gascogne

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национална словна марка „SQUARE-énergie“ за стоки и услуги от класове 31, 35, 36, 38, 41, 42 и 44

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-224/13: Определение на Общия съд от 7 юли 2014 г.  — Melitta France/Комисия (Жалба за отмяна — Околна среда — Директива 94/62/ЕО — Опаковки и отпадъци от опаковки — Директива 2013/2/ЕС — Рула, тръби и цилиндри, обвити в еластичен материал — Липса на пряко засягане — Недопустимост)

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/52

         Определение на Общия съд от 7 юли 2014 г. — Melitta France/Комисия
   (Дело T-224/13) (1)

   ((Жалба за отмяна - Околна среда - Директива 94/62/ЕО - Опаковки и отпадъци от опаковки - Директива 2013/2/ЕС - Рула, тръби и цилиндри, обвити в еластичен материал - Липса на пряко засягане - Недопустимост))
   2014/C 315/88
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Melitta France (Chezy-sur-marne, Франция) (представител: H. Weil, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Alcover San Pedro и J.-F. Brakeland)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Директива 2013/2/ЕС на Комисията от 7 февруари 2013 година за изменение на приложение I към Директива 94/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно опаковките и отпадъците от опаковки (ОВ L 37, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 14, стр. 238), доколкото Комисията е вписала обвитите в еластичен материал рула, тръби и цилиндри, с изключение на предназначените за части от производствени съоръжения и които не се използват за представянето на един продукт като продажна единица, в списъка на примерите за стоки, онагледяващ прилагането на критериите за уточняване на понятието „опаковка“.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Осъжда Melitta France да понесе собствените си съдебни разноски, както и направените от Европейската комисия съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 171, 15.6.2013 г.