title: Дело C-526/15: Преюдициално запитване от Rechtbank van koophandel Brussel (Белгия), постъпило на 5 октомври 2015 г. — Uber Belgium BVBA/Taxi Radio Bruxellois NV, друга страна: Uber NV и др.

text:
               21.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 429/9

         Преюдициално запитване от Rechtbank van koophandel Brussel (Белгия), постъпило на 5 октомври 2015 г. — Uber Belgium BVBA/Taxi Radio Bruxellois NV, друга страна: Uber NV и др.
   (Дело C-526/15)
   (2015/C 429/13)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank van koophandel Brussel

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Uber Belgium BVBA

      Ответник: Taxi Radio Bruxellois NV

      Друга страна: Uber NV и др., Brusselse Hoofdstedelijk Gewest, Belgische Federatie van Taxis, Nationale Groepering van Ondernemingen met Taxi- и Locatievoertuigen met Chauffeur VZW

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли установеният в член 5 ДЕС, член 52, параграф 1 във връзка с членове 15, 16 и 17 от Хартата (1), член 28 ДФЕС и член 56 ДФЕС принцип на пропорционалност да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба като Ordonnantie van het Brusselse Hoofdstedelijk Gewest van 27 april 1995 betreffende de taxidiensten en de diensten voor het verhuren van voertuigen met vervoerder (Наредба на регион Брюксел-столица от 27 април 1995 г. за таксиметровите услуги и услугите за наемане на превозни средства и шофьор) да се тълкува в смисъл, че понятието „таксиметрови услуги“ включва и частни лица, които като шофьори безвъзмездно практикуват Ridesharing (съвместен превоз), като приемат запитвания за превоз, които им се предлагат чрез софтуерно приложение на установено в друга държава членка предприятие Uber BV и др.?

      (1)  ОВ С 364, 2000 г., стр. 1.


title: Дело C-268/14 P: Решение на Съда (трети състав) от 10 март 2016 г. — Italmobiliare SpA/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Пазар на „цимент и свързани продукти“ — Административно производство — Регламент (ЕО) № 1/2003 — Член 18, параграфи 1 и 3 — Решение за изискване на информация — Мотиви — Уточнение на искането)

text:
               2.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/7

         Решение на Съда (трети състав) от 10 март 2016 г. — Italmobiliare SpA/Европейска комисия
   (Дело C-268/14 P) (1)

   ((Обжалване - Конкуренция - Пазар на „цимент и свързани продукти“ - Административно производство - Регламент (ЕО) № 1/2003 - Член 18, параграфи 1 и 3 - Решение за изискване на информация - Мотиви - Уточнение на искането))
   (2016/C 156/09)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Italmobiliare SpA (представители: M. Siragusa, F. Moretti и L. Nascimbene, avvocati)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: É. Gippini Fournier и L Malferrari, M. Malaguti, avvocatessa)

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 14 март 2014 г., Italmobiliare/Комисия (T-305/11, EU:T:2014:126).

               2)

               Отменя Решение C (2011) 2364 окончателен на Комисията от 30 март 2011 година относно производство по прилагане на член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1/2003 (преписка COMP/39520 — Цимент и свързани продукти).

               3)

               Осъжда Европейската комисия да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, тези на Italmobiliare SpA, направени както в първоинстанционното производство по дело T-305/11, така и в производството по обжалване.

      (1)  ОВ C 282, 25.8.2014 г.


title: Дело F-129/11: Жалба, подадена на 9 декември 2011 г. — ZZ/Комисия

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/73

      Жалба, подадена на 9 декември 2011 г. — ZZ/Комисия
      (Дело F-129/11)
      (2012/C 25/142)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: ZZ (представители: Ph.-E. Partsch и E. Raimond, avocats)

         Ответник: Европейска комисия

         Предмет на производството

      Частична отмяна на решението на Генералния директор на OLAF, с което до жалбоподателя се отправя последна покана за изслушване в рамките на вътрешно разследване и с което се указва, че ако жалбоподателя не се отзове на тази покана окончателен доклад за разследването ще бъде приет единствено въз основа на данните, които OLAF едностранно е събрала и анализирала.

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  Да се отмени решението от 28 октомври 2011 г., с което OLAF в лицето на своя генерален директор кани жалбоподателя на изслушване, предвидено да се проведе на 1 и 2 декември 2011 г. в помещенията на OLAF в Брюксел, в 8 ч. сутринта, в рамките на „вътрешно“ разследване номер „OF/2010/0207“ и го предупреждава, че ако не се отзове на тази покана доклад за приключване на разследването ще бъде изготвен, без той да е бил предварително изслушан, поради това че посоченото решение не се съобразява с принципа на състезателност и с неговите основни права,

                  —

                  на жалбоподателя да се изплати сумата от 4000 EUR като обезщетение за претърпени вреди и пропуснати ползи,

                  —

                  да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Съединени дела C-105/15 P—С-109/15 P: Решение на Съда (голям състав) от 20 септември 2016 г. — Konstantinos Mallis (C-105/15 P), Elli Konstantinou Malli, (C-105/15 P), Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou (C-106/15 P), Petros Chatzithoma, (C-107/15 P), Elenitsa Chatzithoma (C-107/15 P), Lella Chatziioannou (C-108/15 P), Marinos Nikolaou (C-109/15 P)/Европейска комисия, Европейска централна банка (Обжалване — Програма за подкрепа за стабилност на Република Кипър — Декларация на Еврогрупата по-специално относно преструктурирането на банковия сектор в Кипър — Жалба за отмяна)

text:
               14.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 419/14

         Решение на Съда (голям състав) от 20 септември 2016 г. — Konstantinos Mallis (C-105/15 P), Elli Konstantinou Malli, (C-105/15 P), Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou (C-106/15 P), Petros Chatzithoma, (C-107/15 P), Elenitsa Chatzithoma (C-107/15 P), Lella Chatziioannou (C-108/15 P), Marinos Nikolaou (C-109/15 P)/Европейска комисия, Европейска централна банка
   (Съединени дела C-105/15 P—С-109/15 P) (1)

   ((Обжалване - Програма за подкрепа за стабилност на Република Кипър - Декларация на Еврогрупата по-специално относно преструктурирането на банковия сектор в Кипър - Жалба за отмяна))
   (2016/C 419/17)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподатели: Konstantinos Mallis (C-105/15 P), Elli Konstantinou Mallis (C-105/15 P), Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou (C-106/15 P), Petros Chatzithoma (C-107/15 P), Elenitsa Chatzithoma (C-107/15 P), Lella Chatziioannou (C-108/15 P), Marinos Nikolaou (C-109/15 P) (представители: Efstathiou, K. Efstathiou и K. Liasidou, dikigoroi)

      Други страни в производството: Европейска комисия (представители: J.-P. Keppenne и M. Konstantinidis), Европейска централна банка (представители: A. Koutsoukou, O. Heinz и K. Laurinavičius, подпомагани от H.-G. Kamann, Rechtsanwalt)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбите по дела C-105/15 P—C-109/15 P.

               2)

               Осъжда г-н Konstantinos Mallis, г-жа Elli Konstantinou Malli, Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou, г-н Petros Chatzithoma, г-жа Elenitsa Chatzithoma, г-жа Lella Chatziioannou и г-н Marinos Nikolaou да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 178, 1.6.2015 г.


title: Дело C-245/10: Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 19 май 2010 г. — ROJ TV A/S/Федерална република Германия

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/21

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 19 май 2010 г. — ROJ TV A/S/Федерална република Германия
   (Дело C-245/10)
   ()
   2010/C 234/33
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesverwaltungsgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: ROJ TV A/S

      Ответник: Федерална република Германия

      Преюдициален въпрос

   Следва ли да се приеме — и евентуално при какви условия — че прилагането на национална правна разпоредба, която предвижда забрана на сдруженията, чиято дейност е насочена срещу международното разбирателство, попада в областите, координирани с Директива 89/552/ЕИО (1) на Съвета от 3 октомври 1989 година относно координирането на някои разпоредби, формулирани в действащи закони, подзаконови и административни актове на държавите членки, отнасящи се до упражняване на телевизионна дейност, изменена с Директива 97/36/ЕО (2), и съответно е недопустимо на основание член 2а от тази директива?

      (1)  ОВ L 298, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 215.

      (2)  Директива 97/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 юни 1997 година за изменение на Директива 89/552/ЕИО на Съвета относно координирането на някои разпоредби от законовите, подзаконовите и административните актове на държавите членки, отнасящи се до упражняването на дейности по телевизионно разпространение (ОВ L 202, стр. 60; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 232).


title: Дело C-658/11: Жалба, подадена на 21 декември 2011 г. — Европейски парламент/Съвет на европейския съюз

text:
               25.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 58/6

         Жалба, подадена на 21 декември 2011 г. — Европейски парламент/Съвет на европейския съюз
   (Дело C-658/11)
   2012/C 58/08
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Европейски парламент (представители: R. Passos, A. Caiola и M. Allik)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение 2011/640/ОВППС на Съвета от 12 юли 2011 година за подписването и сключването на Споразумение между Европейския съюз и Република Мавриций относно условията за прехвърляне в Република Мавриций на лица, заподозрени в пиратска дейност, и свързаното с тях иззето имущество от ръководените от Европейския съюз военноморски сили и относно третирането на заподозрените в пиратска дейност след прехвърлянето им (1),

               —

               да се постанови, че правните последици на Решение 2011/640/ОВППС на Съвета от 12 юли 2011 година се запазват до приемането на ново решение,

               —

               да се осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Европейският парламент счита, че е невалидно Решение 2011/640/ОВППС на Съвета от 12 юли 2011 година за подписването и сключването на Споразумение между Европейския съюз и Република Мавриций относно условията за прехвърляне в Република Мавриций на лица, заподозрени в пиратска дейност, и свързаното с тях иззето имущество от ръководените от Европейския съюз военноморски сили и относно третирането на заподозрените в пиратска дейност след прехвърлянето им, защото не се отнася изключително до общата външна политика и политика на сигурност, както е предвидено изрично в член 218, параграф 6, втора алинея ДФЕС.
   Европейският парламент счита, че Споразумението между Европейския съюз и Република Мавриций се отнася също и до съдебното сътрудничество по наказателноправни въпроси, полицейското сътрудничество и сътрудничеството за развитие, като обхваща области, за които се прилага обикновената законодателна процедура.
   Следователно това споразумение е трябвало да бъде сключено след одобрение от Европейския парламент в съответствие с член 218, параграф 6, буква а), v) ДФЕС.
   Поради това Съветът е нарушил Договорите като не е избрал подходящото правно основание за сключването на Споразумението.
   Освен това Европейският парламент счита, че Съветът е нарушил член 218, параграф 10 ДФЕС, защото не е информирал Парламента изчерпателно и незабавно по време на етапите на преговорите и сключването на Споразумението.
   Ако Съдът отмени обжалваното решение, Европейският парламент все пак предлага Съдът да упражни правото си на преценка да запази в съответствие с член 264, втора алинея ДФЕС правните последици на това решение до приемането на ново решение.

      (1)  ОВ L 254, стр. 1


title: Дело T-126/13: Решение на Общия съд от 29 октомври 2015 г. — Direct Way и Direct Way Worldwide/Парламент (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Транспорт за членове на Европейския парламент — Решение, с което процедурата за възлагане на обществена поръчка се обявява за неуспешна, прекратява се и се открива процедура на договаряне — Възлагане на поръчката на друг оферент — Равно третиране — Съществено изменение на първоначалните условия на поръчката)

text:
               21.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 429/17

         Решение на Общия съд от 29 октомври 2015 г. — Direct Way и Direct Way Worldwide/Парламент
   (Дело T-126/13) (1)

   ((Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Транспорт за членове на Европейския парламент - Решение, с което процедурата за възлагане на обществена поръчка се обявява за неуспешна, прекратява се и се открива процедура на договаряне - Възлагане на поръчката на друг оферент - Равно третиране - Съществено изменение на първоначалните условия на поръчката))
   (2015/C 429/22)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Direct Way (Махелен, Белгия) и Directway Worldwide (Махелен) (представител: E. van Nuffel d'Heynsbroeck, avocat)

      Ответник: Европейски парламент (представители: L. Darie и P. Biström)

      Предмет

   Искане за отмяна на три решения на Парламента относно възлагането на обществената поръчка за услуги по транспорт за членовете на Парламента в Брюксел

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Direct Way и Directway Worldwide да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 147, 25.5.2013 г.


title: Дело T-427/07: Жалба, подадена на 16 ноември 2007 г. — Mirto Corporación Empresarial/СХВП — Maglificio Barbara (Mirtillino)

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/47

         Жалба, подадена на 16 ноември 2007 г. — Mirto Corporación Empresarial/СХВП — Maglificio Barbara (Mirtillino)
   (Дело T-427/07)
   (2008/C 22/89)
   Език на производството: испански
   Страни

      Жалбоподател: Mirto Corporación Empresarial, S.L. (Мадрид, Испания) (представител: г-н. E. Armijo Chávarri, abogado)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Maglificio Barbara Srl
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение на Втори апелативен състав на СХВП от 29 август 2007 г., постановено по дело № R 875/2006-2 и изрично да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Maglificio Barbara Srl.

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „Mirtillino“ за стоки от класове 3, 18 и 25 (Заявка № 3.252.467).

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Creaciones Mirto, S.A.; жалбоподателят след прехвърляне на марките, на които е направено позоваване в процедурата по възражение.

      Марка или знак, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Словната марка „MIRTO“ (марка на Общността № 1.653.351) за стоки от класове 3, 18 и 25 и множество други национални словни и фигуративни марки „MIRTO“.

      Решение на отдела по споровете: Частично уважаване на възражението.

      Решение на апелативния състав: Отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на възражението.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (1), тъй като има вероятност от объркване между конфликтните марки.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година (ОВ 1994 г., L 11, стр. 1; Специално издание на български език за 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело C-452/09: Преюдициално запитване, отправено от Corte di Appello di Firenze (Италия) на 18 ноември 2009 г. — Tonina Enza Iaia, Andrea Moggio, Ugo Vassalle/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Università di Pisa

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/32

         Преюдициално запитване, отправено от Corte di Appello di Firenze (Италия) на 18 ноември 2009 г. — Tonina Enza Iaia, Andrea Moggio, Ugo Vassalle/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Università di Pisa
   (Дело C-452/09)
   2010/C 24/58
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Corte di Appello di Firenze

      Страни в главното производство

      Ищци: Tonina Enza Iaia, Andrea Moggio, Ugo Vassalle

      Ответници: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Università di Pisa

      Преюдициални въпроси

               1.

               Съвместимо ли е с общностното право италианската държава да може да се позове на общата петгодишна или десетгодишна погасителна давност на произтичащо от Директива ЕИО № 76/1982 (1) право за периода преди приемането на първия италиански закон за транспониране без това да осуети окончателно упражняването на посоченото право, изразяващо се в заплащането на обезщетение или при условията на евентуалност упражняването на правото на иск за обезщетение за вреди?

               2.

               От друга страна съвместимо ли е с общностното право изключването на всяко възражение за погасяване по давност поради това, че то осуетява окончателно упражняването на посоченото право?

               3.

               Съвместимо ли е с общностното право изключването на всяко възражение за погасяване по давност до установяването на нарушението на общностното право от Съда (в настоящия случай до 1999 г.)?

               4.

               Съвместимо ли е с общностното право изключването на всяко възражение за погасяване по давност до правилното и пълно транспониране в националното право на директивата, с която се признава правото (нещо което не е направено в настоящия случай), както е предвидено в решението по дело Emmot?

      (1)  ОВ L 43, стр.21.


title: Дело C-171/12 P: Жалба, подадена на 11 април 2012 г. от Carrols Corp. срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 1 февруари 2012 г. по дело T-291/09 — Carrols Corp./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и г-н Giulio Gambettola

text:
               16.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 174/19

         Жалба, подадена на 11 април 2012 г. от Carrols Corp. срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 1 февруари 2012 г. по дело T-291/09 — Carrols Corp./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и г-н Giulio Gambettola
   (Дело C-171/12 P)
   2012/C 174/30
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Carrols Corp. (представител: I. Temiño Ceniceros, abogado)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и г-н Giulio Gambettola

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени изцяло решението на Общия съд от 1 февруари 2012 г. по дело T-291/09;

               —

               да се уважат изцяло исканията, направени в първоинстанционното производство.

      Правни основания и основни доводи

   Нарушение на правото на Съюза от страна на Общия съд, изразяващо се в нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (1) и на съдебната практика за неговото тълкуване
   В обжалваното решение Общият съд заключава, че „що се отнася до идентичността на разглежданите знаци, при липса на други относими данни тя не би могла да докаже недобросъвестността на встъпилата страна“.
   Действително от Решението на Съда от 11 юни 2009 г. по дело Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (C-529/07; Сборник, стр. I-4893) става ясно, че „за наличието на недобросъвестност на заявителя […] трябва да се направи цялостна преценка, като се имат предвид всички относими фактори в конкретния случай“ (точка 37 от решението). Без съмнение Общият съд допуска грешка като анализира всеки факт отделно и изолирано, без да направи цялостна преценка, и необосновано увеличава доказателствената тежест на жалбоподателя, накърнявайки неговото право на ефективна съдебна защита.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело T-559/11: Определение на Общия съд от 16 май 2013 г. — BytyOKD/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Продажба от Чешката република на миноритарното ѝ участие в капитала на дружеството OKD в рамките на приватизация — Решение, установяващо липсата на държавна помощ — Професионално сдружение — Липса на лично засягане — Понятие за заинтересовано лице — Недопустимост)

text:
               29.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 189/22

         Определение на Общия съд от 16 май 2013 г. — BytyOKD/Комисия
   (Дело T-559/11) (1)

   (Жалба за отмяна - Държавни помощи - Продажба от Чешката република на миноритарното ѝ участие в капитала на дружеството OKD в рамките на приватизация - Решение, установяващо липсата на държавна помощ - Професионално сдружение - Липса на лично засягане - Понятие за заинтересовано лице - Недопустимост)
   2013/C 189/46
   Език на производството: чешки

      Страни

      Жалбоподател: Sdružení nájemníků BytyOKD.cz (Ostrava, Чешка република) (представител: R. Pelikán, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и P. Němečková)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2011) 4927 на Комисията от 13 юли 2011 г. относно продажбата на Karbon Invest, a.s. на миноритарното участие на чешката държава в капитала на OKD, a.s., което обявява, че тази продажба не представлява държавна помощ [Държавна помощ SA.25076 (2011/NN)] (ОВ C 225, стp. 1)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2.

               Осъжда Sdružení nájemníků BytyOKD.cz да заплати съдебните разноски.

               3.

               Няма основание за произнасяне по молбата за встъпване на RPG Industries Limited.

      (1)  ОВ C 13, 14.1.2012 г.


title: Дело F-2/13: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 13 декември 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Срок за обжалване — Език, на който е съставен отказът по жалбата — Член 34, параграфи 1 и 6 от Процедурния правилник — Подписано копие от жалба, изпратено по факс в срока за обжалване — Липса на идентичност между това копие и изпратения впоследствие подписан оригинал — Просрочие на жалбата — Явна недопустимост)

text:
               1.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 31/21

         Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 13 декември 2013 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело F-2/13) (1)

   (Публична служба - Срок за обжалване - Език, на който е съставен отказът по жалбата - Член 34, параграфи 1 и 6 от Процедурния правилник - Подписано копие от жалба, изпратено по факс в срока за обжалване - Липса на идентичност между това копие и изпратения впоследствие подписан оригинал - Просрочие на жалбата - Явна недопустимост)
   2014/C 31/37
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Триказе, Италия) (представител: G. Cipressa, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Gattinara)

      Предмет

   Искане за отмяна на мълчаливия отказ по искането на жалбоподателя да се приложи към неговото възнаграждение, изплатено от месец май 2001 г. до края на неговото назначение в Ангола, корекционният коефициент, предвиден в членове 12 и 13 от приложение X към Правилника за длъжностните лица

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2.

               Осъжда г-н Marcuccio да понесе освен направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 129, 4.5.2013 г., стр. 30.


title: Дело T-276/07: Иск, предявен на 23 юли 2007 г. — Martin/Парламент

text:
               8.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/55

         Иск, предявен на 23 юли 2007 г. — Martin/Парламент
   (Дело T-276/07)
   (2007/C 211/102)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Hans-Peter Martin (Виена, Австрия) (представител: É. Boigelot, адвокат)

      Ответник: Европейски парламент
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени решението на Генералния секретар на Европейския парламент, прието на 10 май 2007 г. и съобщено на 14 май 2007 г., с което се приема, че на ищеца неоснователно е било изплатена определена сума, която същият трябва да възстанови на основание на член 27, параграф 3 от Правилника за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент;

               —

               доколкото е необходимо, да се отмени решението от 13 юни 2007 г. на Генералния директор на Генерална Дирекция „Финанси“ на Европейския парламент, прието в изпълнение на посоченото по-горе решение от 10 май 2007 г., с което се иска ищецът да плати споменатата сума или да предложи писмен план за погасяване, който да бъде приет от Парламента до 30 дни след решението;

               —

               да се отменят, доколкото е необходимо и ако това се налага, всички решения за изпълнение на предишното решение, приети в хода на процедурата;

               —

               във всички случаи, да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   В резултат на разследване относно надбавките на секретариата, предоставени на ищеца в качеството му на член на Европейския парламент, Европейската служба за борба с измамите (OLAF) е изготвила доклад, установяващ известни нередности. На основание на същия доклад, Генералният секретар на Парламента приема оспорваното решение от 10 май 2007 г., с което решава, че неоснователно изплатените на ищеца суми трябва да бъдат възстановени от същия съгласно член 27, параграф 3 от Правилника за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент.
   В подкрепа на иска си, ищецът посочва четири правни основания.
   Първото правно средство е изведено от неправилното и неточно прилагане на Правилника за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент и в частност на член 14 и на член 27, параграф 3 от същия.
   Второто правно основание е изведено от грешка в преценката по отношение на релевантността на доказателствените средства, предоставени от ищеца.
   По-нататък ищецът посочва правно основание, изведено от нарушението на Регламент № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (1) и нарушението на принципите за пропорционалност и за недискриминация.
   Накрая ищецът посочва правно основание, изведено от нарушение на принципа за състезателен процес и на правото на защита.

      (1)  ОВ L 248, стр. 1.


title: Дело C-558/11: Решение на Съда (осми състав) от 15 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Латвия) — SIA Kurcums Metal/Valsts ieņēmumu dienests (Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Произведени в Русия комбинирани въжета „Тайфун“ , съставени от полипропилен и стоманена нишка — Извити шегели със заоблени краища, съединени посредством щифт — Антидъмпигови мита върху внос на определени железни или стоманени въжета и кабели с произход от Чешката република, Русия, Тайланд и Турция)

text:
               12.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/21

         Решение на Съда (осми състав) от 15 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Латвия) — SIA Kurcums Metal/Valsts ieņēmumu dienests
   (Дело C-558/11) (1)

   (Обща митническа тарифа - Тарифно класиране - Комбинирана номенклатура - Произведени в Русия комбинирани въжета „Тайфун“, съставени от полипропилен и стоманена нишка - Извити шегели със заоблени краища, съединени посредством щифт - Антидъмпигови мита върху внос на определени железни или стоманени въжета и кабели с произход от Чешката република, Русия, Тайланд и Турция)
   2013/C 9/34
   Език на производството: латвийски

      Запитваща юрисдикция

   Augstākās tiesas Senāts

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: SIA Kurcums Metal

      Ответник: Valsts ieņēmumu dienests

      Предмет

   Преюдициално запитване — Augstākās tiesas Senāts — Тълкуване на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 256, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3) и на член 1 от Регламент (ЕО) № 1601/2001 на Съвета от 2 август 2001 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното антидъмпингово мито, наложено върху вноса върху определени железни или стоманени въжета и кабели с произход от Чешката република, Русия, Тайланд и Турция (ОВ L 211, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 24, стр. 114) — Произведени в Русия комбинирани въжета „Тайфун“, съставени от полипропилен и стоманена нишка — Класиране в подпозиция 5607 49 11 или подпозиция 7312 10 98 от Комбинираната номенклатура — Извити шегели със заоблени краища, съединени посредством щифт — Класиране в подпозиция 7317 00 90 или подпозиция 7326 90 98 от Комбинираната номенклатура — Окончателни антидъмпигови мита

      Диспозитив

               1.

               Подпозиция 5607 49 11 от Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа и изменена с Регламент (ЕО) № 1549/2006 на Комисията от 17 октомври 2006 г., трябва да се тълкува в смисъл, че сами по себе си въжета като разглежданите в главното производство, съставени както от полипропилен, така и от поцинкована стоманена нишка, не са включени в тази подпозиция.

               2.

               Общо правило 3 б) за тълкуване на Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент № 2658/87 и изменена с Регламент № 1549/2006, трябва да се тълкува в смисъл, че тарифното класиране на въжета като разглежданите в главното производство не трябва да се извършва съгласно това правило, освен ако въз основа на всички представени пред нея фактически обстоятелства запитващата юрисдикция не установи, че сам по себе си нито един от двата материала, от които са съставени тези въжета, не им придава техния основен характер.

               3.

               Член 1 от Регламент (ЕО) № 1601/2001 на Съвета от 2 август 2001 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното антидъмпингово мито, наложено върху вноса върху определени железни или стоманени въжета и кабели с произход от Чешката република, Русия, Тайланд и Турция, трябва да се тълкува в смисъл, че въжета като разглежданите в главното производство попадат в приложното поле на тази разпоредба, ако са включени в подпозиция 7312 10 98 от Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент № 2658/87 и изменена с Регламент № 1549/2006.

               4.

               Подпозиция 7317 00 90 от Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент № 2658/87 и изменена с Регламент № 1549/2006, трябва да се тълкува в смисъл, че извити шегели със заоблени краища, съединени посредством щифт, като разглежданите в главното производство, не са включени в тази подпозиция.

      (1)  ОВ C 13, 14.01.2012 г.


title: Дело T-321/10: Решение на Общия съд от 11 юли 2013 г. — SA.PAR./СХВП — Salini Costruttori (GRUPPO SALINI) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността „GRUPPO SALINI“ — Недобросъвестност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               31.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/29

         Решение на Общия съд от 11 юли 2013 г. — SA.PAR./СХВП — Salini Costruttori (GRUPPO SALINI)
   (Дело T-321/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „GRUPPO SALINI“ - Недобросъвестност - Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2013/C 252/46
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: SA.PAR. Srl (Рим, Италия) (представители: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bussoletti и G. Petrocchi, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: G. Mannucci и P. Bullock)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Salini Costruttori SpA (Рим, Италия) (представители: C. Bellomunno и S. Troilo, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 21 април 2010 г. (преписка R 219/2009-1), постановено в производство между Salini Costruttori SpA и SA.PAR. Srl за обявяване на недействителност.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда SA.PAR. Srl да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 260, 25.9.2010 г.


title: Дело C-234/11: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 16 май 2011 година — „ТЕЦ Хасково“ АД/Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — град Варна при Централно управление на Националната агенция по приходите

text:
               6.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/15

         Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 16 май 2011 година — „ТЕЦ Хасково“ АД/Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — град Варна при Централно управление на Националната агенция по приходите
   (Дело C-234/11)
   2011/C 232/26
   Език на производството: български

      Препращаща юрисдикция

   Административен съд — Варна

      Страни в главното производство

      Жалбоподател:„ТЕЦ Хасково“ АД

      Ответник: Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — град Варна при Централно управление на Националната агенция по приходите

      Преюдициални въпроси

               1.

               Как следва да се тълкува понятието „унищожаване на имущество“ по смисъла на чл.185, §2 от Директива 2006/112 (1) и за целите на корекцията на приспаднатия при придобиването на имуществото данък, от значение ли са мотивите за унищожаването и/или условията, при които то е настъпило?

               2.

               Следва ли надлежно доказаното разрушаване на стопански активи единствено с цел изграждане на нови, модернизирани такива със същото предназначение, да се тълкува като „промяна на факторите определящи сумата за приспадане“ по смисъла на чл.185, §1 от Директива 2006/112?

               3.

               Следва ли чл.185, §2 от Директива 2006/112 да се тълкува по начин, че допуска държавите членки да предвиждат извършването на корекции при унищожаване на имущество само в случаите, в които при придобиването му не е извършвано плащане или е извършено частично плащане?

               4.

               Следва ли разпоредбата на чл.185, §1 и §2 от Директива 2006/112 да се тълкува по начин, че не допуска национална правна уредба като тази по чл.79, ал.3 от ЗДДС и чл.80, ал.2, т.1 от ЗДДС, която предвижда извършването на корекция на ползвания данъчен кредит в случаите на унищожаване на имущество, при придобиването на което е извършено цялостно плащане на основата и на начисления данък и която поставя неизвършването на корекции на данъчния кредит в зависимост от условие, различно от извършването на плащане?

               5.

               Следва ли чл.185, §2 от Директива 2006/112 да се тълкува по начин, че изключва възможността за коригиране на приспаднат данъчен кредит в случай на събаряне на сграден фонд, извършено единствено с цел създаване на нов, модернизиран и заместващ сграден фонд със същото предназначение като това на съборения и който сграден фонд ще служи за извършване на доставки с право на данъчен кредит?

      (1)  OB L 347, стр. 1; Специално българско издание: глава 09, том 03, стр. 7


title: Дело C-545/16: Преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (United Kingdom), постъпило на 28 октомври 2016 г. — Kubota (UK) Limited, EP Barrus Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               16.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 14/28

         Преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (United Kingdom), постъпило на 28 октомври 2016 г. — Kubota (UK) Limited, EP Barrus Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (Дело C-545/16)
   (2017/C 014/33)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Kubota (UK) Limited, EP Barrus Limited

      Ответник: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Преюдициални въпроси

               1)

               Невалиден ли е Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/221 (1) на Комисията относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура, доколкото класира посочените в него превозни средства в код по КН 8704 21 91, а не в код по КН 8704 10?

               2)

               По-специално, невалиден ли е Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/221 на Комисията относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура, доколкото неоснователно ограничава обхвата на подпозиция 8704-10, взема предвид недопустими фактори, характеризира се с вътрешно противоречие, не е достатъчно съобразен с обяснителните бележки, позициите по КН и Общите правила и/или не взема предвид съответните изисквания, установени в практиката на Съда на Европейския съюз във връзка с позиция по КН 8704 10?

      (1)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/221 на Комисията от 10 февруари 2015 година относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура, OB L 37, 13.2.2015г., стр. 1—3.


title: Дело T-65/04: Решение на Първоинстанционния съд от 27 юни 2007 г. — Nuova Gela Sviluppo/Комисия ( ЕФРР — Приключване на финансова помощ от Общността — Иск за отмяна — Иск за обезщетение на вреди — Арбитражна клауза )

text:
               4.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/31

         Решение на Първоинстанционния съд от 27 юни 2007 г. — Nuova Gela Sviluppo/Комисия
   (Дело T-65/04) (1)

   („ЕФРР - Приключване на финансова помощ от Общността - Иск за отмяна - Иск за обезщетение на вреди - Арбитражна клауза“)
   (2007/C 183/61)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Nuova Gela Sviluppo Soc. Cons. pa, по-рано известно като Gela Sviluppo Soc. Cons. pa (Gela, Италия) (представител: P. Menchetti, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: L. Flynn и M. Velardo, agents, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)
   Предмет
   Като главно искане — отмяна на решение, съдържащо се в писмото на Комисията от 16 декември 2003 г. относно приключването на финансовата помощ ЕФРР 98.05.26.001, отмяна на решенията на Комисията за намаляване на помощта, отнемане на помощта и възстановяване на остатъка от помощта, както и отмяна на точка 6.2 от Решение на Комисията SEC (1999) 1316 от 9 септември 1999 г. относно насоките за финансово приключване на оперативните мерки (1994-1999 г.) на структурните фондове, и при условията на евентуалност — поправяне на вредите, претърпени от ищеца и изпълнение на споразумението от 13 септември 1999 г., сключено между ищеца и Комисията.
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля.

               2)

               Ищецът се осъжда да заплати разноските.

      (1)  ОВ C 106, 30.4.2004 г.


title: Дело T-312/06: Определение на Първоинстанционния съд от 17 юни 2008 г. — FMC Chemical/ЕОБХ (Жалба за отмяна — Иск за отговорност — Директива 91/414/ЕИО — Продукти за растителна защита — Становище на Европейски орган за безопасност на храните — Акт, който не подлежи на обжалване — Подготвителен акт — Недопустимост)

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/53

         Определение на Първоинстанционния съд от 17 юни 2008 г. — FMC Chemical/ЕОБХ
   (Дело T-312/06) (1)

   (Жалба за отмяна - Иск за отговорност - Директива 91/414/ЕИО - Продукти за растителна защита - Становище на Европейски орган за безопасност на храните - Акт, който не подлежи на обжалване - Подготвителен акт - Недопустимост)
   (2008/C 209/95)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: FMC Chemical SPRL (Брюксел, Белгия) (представители: C. Mereu и K. Van Maldegem, avocats)

      Ответник: Европейски орган за безопасност на храните (ЕОБХ) (представители: първоначално A. Cuvillier и D. Detken, впоследствие A. Cuvillier и S. Gabbi)

      Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателя: European Crop Protection Association (ECPA) (Брюксел, Белгия) (представители: D. Waelbroeck и N. Rampal, avocats)

      Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Комисия на Европейските общности (представител: B. Doherty)
   Предмет
   От една страна искане за отмяна на становището на ЕОБХ от 28 юли 2006 г. относно оценката на активното вещество карбосулфан съгласно Директива 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (ОВ L 230, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 10, стр. 30) и, от друга страна, искане за поправяне на претърпяната вреда.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               FMC Chemical SPRL, Европейският орган за безопасност на храните (ЕОБХ), European Crop Protection Association (ECPA) и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.


title: Дело C-324/08: Решение на Съда (първи състав) от 15 октомври 2009 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden, Нидерландия) — Makro Zelfbedieningsgroothandel C.V., Metro Cash & Carry B.V., Remo Zaandam B.V./Diesel S.P.A. (Директива 89/104/ЕИО — Право относно марките — Изчерпване на правата на притежателя на марката — Пускане на пазара на Европейското икономическо пространство на стоки от трето лице — Мълчаливо съгласие — Условия)

text:
               5.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/14

         Решение на Съда (първи състав) от 15 октомври 2009 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden, Нидерландия) — Makro Zelfbedieningsgroothandel C.V., Metro Cash & Carry B.V., Remo Zaandam B.V./Diesel S.P.A.
   (Дело C-324/08) (1)

   (Директива 89/104/ЕИО - Право относно марките - Изчерпване на правата на притежателя на марката - Пускане на пазара на Европейското икономическо пространство на стоки от трето лице - Мълчаливо съгласие - Условия)
   2009/C 297/15
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Makro Zelfbedieningsgroothandel C.V., Metro Cash & Carry B.V., Remo Zaandam B.V.

      Ответник: Diesel S.P.A.

      Предмет

   Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Тълкуване на член 7, параграф 1 от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (ОВ L 40, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92) — Изчерпване на правата, предоставени с марката — Стока, пусната в продажба в Общността или в ЕИП от притежателя на марката или с негово съгласие — Мълчаливо съгласие — Условия

      Диспозитив

   Член 7, параграф 1 от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките, изменена със Споразумението за създаване на Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 година, трябва да се тълкува в смисъл, че съгласието на притежателя на дадена марка за пускане в продажба на носещи тази марка стоки, осъществено непосредствено в Европейското икономическо пространство от трето лице, което няма никаква икономическа връзка с този притежател, може да бъде мълчаливо, доколкото такова съгласие следва от предходни елементи и обстоятелства, настъпили едновременно или след пускането на пазара в тази зона, които според преценката на националния съд изразяват по сигурен начин отказ на споменатия притежател от неговото изключително право.

      (1)  ОВ C 272, 25.10.2008 г.


title: Дело C-248/08: Иск, предявен на 9 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/29

         Иск, предявен на 9 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-248/08)
   (2008/C 209/44)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: Eleni Tserepa — Lacombe и A. Markoulli)

      Ответник: Република Гърция
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 4, параграф 2, букви a) и в), член 5, параграф 2, буква в), член 6, параграф 2, буква б), членове 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 и 26 от Регламент (EО) № 1774/2002 (1) от 3 октомври 2002 година за установяване на здравни правила относно странични животински продукти, непредназначени за консумация от човека,

               —

               да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   С настоящия иск Комисията иска Съдът да установи, че Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 4, параграф 2, букви a) и в), член 5, параграф 2, буква в), член 6, параграф 2, буква б), членове 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 и 26 от Регламент (EО) № 1774/2002 от 3 октомври 2002 година за установяване на здравни правила относно странични животински продукти, непредназначени за консумация от човека (наричан по-нататък „регламент СЖП [странични животински продукти]“). Следва да се отбележи, че настоящият иск се отнася до две производства за нарушения (нарушения 2001/5217 и 2006/2221) вследствие на неизпълнение от страна на Република Гърция на нейните задължения по изброените по-горе членове от посочения регламент.
   По-специално, с регламента се установява, че след като са събрани, превозени и без неоправдано закъснение идентифицирани, животинските отпадъци трябва да бъдат унищожени, след тяхната преработка, при спазване на определените с регламента условия, в зависимост от категорията, към която принадлежат (член 4, параграф 2, буква в), член 5, параграф 2, буква c), член 6, параграф 2, буква б). Освен това в него са предвидени процедури относно унищожаването на специфичнорисковите материали чрез изгаряне (член 4, параграф 2, буква a). С регламента СЖП се установяват също така условията за одобрение на предприятия за изгаряне на отпадъци, на междинни предприятия, на складови предприятия, на предприятия за изгаряне и съвместно изгаряне, на предприятия за преработка на материали от категории 1 и 2, предприятия за преработка на мазнини от категории 2 и 3, предприятия за производство на биогазове и на предприятия за компостиране (членове 10-15). Освен това, с регламента СЖП се определят условията за одобрение от страна на компетентните органи на материали от категория 3 както и на храна за домашни любимци и на технически продукти (членове 17-18). Също така, съгласно регламента компетентният орган провежда през редовни интервали инспекции и надзор с цел оценка въз основа на установени критерии на спазването на разпоредбите и взема необходимите мерки в случай на неспазване на посочените разпоредби (член 26).
   Като се основава на голям брой доклади в резултат на проведени в рамките на мисии на Хранителната и ветеринарна служба на Комисията (ХВС) посещения с цел инспекция, Комисията подчертава, че нито в рамките на сроковете, определени в мотивираното становище нито на определените в допълнителното мотивирано становище срокове, нито впоследствие, Република Гърция е приела необходимите мерки, за да санира нарушенията, които се твърди че тя е извършила, и следователно за да се съобрази със задълженията й по посочените по-горе членове от регламента СЖП.
   От 2004 г. насам ХВС провежда поредица мисии в Гърция с цел да установи нередностите при изпълнението на разпоредбите на регламента СЖП. Въпреки констатирането на определен напредък, постигнат вследствие на отправени от ХВС към гръцките органи препоръки, изработени въз основа на констатациите на последния, и въпреки приемането на специална национална правна уредба през октомври 2006 г. с предмет въвеждане на необходимите административни мерки за прилагането на регламента СЖП, по-специално що се отнася до одобряването на предприятия за преработка на отпадъци, инспекторите от ХВС установяват многократно и до края на април 2007 г., дата, на която се провежда последната мисия, че гръцките власти не се предприели действията, необходими за се съобразят със задълженията по посочените по-горе членове от регламента СЖП.
   Отбелязва се също, че неизпълнението или частичното изпълнение на разпоредбите, посочени по-горе, се дължи в голяма степен на неефикасна координация на компетентните органи на ниво администрация на регионите. Освен това, както е видно от отговорите на гръцките власти на официалните проверки, извършени по време на мисиите на ХВС, нивото на официалния надзор от страна на компетентните органи и на налагането на санкции, предвидени в националната правна уредба, не гарантира по ефикасен начин прилагането на регламента СЖП.

      (1)  OB L 273, 10.10.2002 г., стр. 1.


title: Дело C-313/11: Иск, предявен на 21 юни 2011 г. — Европейска комисия/Република Полша

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/23

         Иск, предявен на 21 юни 2011 г. — Европейска комисия/Република Полша
   (Дело C-313/11)
   2011/C 252/44
   Език на производството: полски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: D. Bianchi и A. Szmytkowska)

      Ответник: Република Полша

      Искания на ищеца

   Комисията иска:

               —

               да се установи, че като е забранила производството, пускането на пазара и употребата за хранене на животни в Полша на генетично модифицирани фуражи и генетично модифицирани организми, предназначени за фураж, Република Полша е нарушила задълженията си по член 16, параграф 5 и членове 19, 20 и 34 от Регламент (ЕО) № 1829/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 22 септември 2003 година относно генетично модифицираните храни и фуражи (1);

               —

               да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Комисията упреква Република Полша, че не е изпълнила задълженията си по Регламент № 1829/2003, като е приела националния Закон за фуражите, който забранява производството, пускането на пазара и употребата за хранене на животни в Полша на генетично модифицирани фуражи и генетично модифицирани организми („ГМО“), предназначени за фураж. Вследствие на приемането на този регламент, с който в Европейския съюз се въвежда пълна хармонизация при издаването на разрешения за ГМО фуражи, Полша няма право да приема разпоредби, с които да забранява на нейна територия пускането на пазара, използването и производството на продукти, за които се отнасят такива разрешения. Според Комисията Полша е нарушила следните разпоредби:

               —

               член 16, параграф 5 от Регламент № 1829/2003, съгласно който разрешението за пускането на пазара, употребата или преработването на ГМО, за фуражи, на фуражи, съдържащи или състоящи се от ГМО, както и на произведени от ГМО фуражи, може да бъде издавано, отказвано, подновявано, променяно и временно или окончателно отнемано единствено на основание и според процедурите по регламента,

               —

               член 19 от Регламента, който предвижда, че Европейската комисия е компетентна да издаде съответното разрешение,

               —

               член 20 от Регламента, съгласно който вече пуснати на пазара продукти, за които е издадено разрешение съгласно приложимото право преди влизането в сила на Регламент № 1829/2003, се смятат за разрешени съгласно Регламента,

               —

               член 34 от Регламента (предпазна клауза), който с оглед на пълната хармонизация в разглежданата област представлява единствената възможност да се предприемат спешни мерки за временното отнемане или изменение на издадено разрешение.

         Според Комисията в това отношение е ирелевантно, че влизането в сила на оспорваната забрана е с отложено действие в националното право, тъй като самият факт, че законодателят приема и обнародва оспорваните разпоредби, които не са съгласувани с правото на Съюза, представлява нарушение на задълженията на Република Полша съгласно посочения регламент.

      (1)  ОВ L 268, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 41, стр. 3.


title: Дело T-832/14: Жалба, подадена на 30 декември 2014 г.  — Nutria/Комисия

text:
               9.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 81/23

         Жалба, подадена на 30 декември 2014 г. — Nutria/Комисия
   (Дело T-832/14)
   (2015/C 081/30)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Nutria AE (Agios Konstantinos Locrida, Гърция) (представител: M.-J. Jacquot, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да осъди Комисията да му изплати сумата от 5 2 04  350 EUR за претърпени вреди,

               —

               да осъди Комисията да му изплати допълнително обезщетение в размер на 12  000 EUR за процедурни разноски, които той е претърпял.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят изтъква едно-единствено правно основание, изведено от нарушение на член 191 от Регламент (ЕО) № 1234/2007 (1), поради отказа на Комисията да удължи крайния срок за изпълнение на гръцката част от европейската програма за разпределяне на храна за най-нуждаещите се в Общността през 2010 г.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (ОВ L 299, стр. 1).


title: Дело C-137/12: Решение на Съда (голям състав) от 22 октомври 2013 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Решение 2011/853/ЕС на Съвета — Европейска конвенция за законовата защита на услуги, базирани на или представляващи условен достъп — Директива 98/84/ЕО — Правно основание — Член 207 ДФЕС — Обща търговска политика — Член 114 ДФЕС — Вътрешен пазар)

text:
               14.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 367/8

         Решение на Съда (голям състав) от 22 октомври 2013 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-137/12) (1)

   (Жалба за отмяна - Решение 2011/853/ЕС на Съвета - Европейска конвенция за законовата защита на услуги, базирани на или представляващи условен достъп - Директива 98/84/ЕО - Правно основание - Член 207 ДФЕС - Обща търговска политика - Член 114 ДФЕС - Вътрешен пазар)
   2013/C 367/13
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: E. Cujo, I. Rogalski, R. Vidal Puig и Д. Стефанов)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: R. Liudvinaviciute-Cordeiro, J.-P. Hix и H. Legal)

      Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателя: Европейски парламент (представители: D. Warin и J. Rodrigues)

      Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Френска република (представители: G. de Bergues, D. Colas и N. Rouam); Кралство Нидерландия (представители: C. Wissels, M. Bulterman и M. de Ree); Република Полша (представители: M. Szpunar и B. Majczyna); Кралство Швеция (представители: A. Falk и C. Stege); Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: A. Robinson, подпомаган от G. Facenna, barrister)

      Предмет

   Жалба за отмяна — Решение 2011/853/ЕС на Съвета от 29 ноември 2011 година относно подписването от името на Съюза на Европейската конвенция за законовата защита на услуги, базирани на или представляващи условен достъп (ОВ L 336, стр. 1.) — Избор на правно основание — Замяна на предложеното правно основание от областта на общата търговска политика с друго правно основание, свързано със създаването и функционирането на вътрешния пазар — Цел за насърчаване на услугите за условен достъп между Съюза и други европейски страни — Нарушаване на изключителната външна компетентност на Съюза

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение 2011/853/ЕС на Съвета от 29 ноември 2011 година относно подписването от името на Съюза на Европейската конвенция за законовата защита на услуги, базирани на или представляващи условен достъп.

               2.

               Правните последици на Решение 2011/853 се запазват до влизането в сила в разумен срок, който не може да бъде по-дълъг от шест месеца, на ново решение, почиващо на правилните правни основания.

               3.

               Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

               4.

               Френската република, Кралство Нидерландия, Република Полша, Кралство Швеция и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 151, 26.5.2012 г.


title: Дело T-614/14: Решение на Общия съд от 16 юни 2016 г. — Fútbol Club Barcelona/EUIPO — Kule (KULE) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „KULE“ — По-ранни национални словни марки и общоизвестна марка „CULE“ — Относителни основания за отказ — Липса на реално използване на по-ранните марки — Член 42, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 8,параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 — Член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009)

text:
               25.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 270/40

         Решение на Общия съд от 16 юни 2016 г. — Fútbol Club Barcelona/EUIPO — Kule (KULE)
   (Дело T-614/14) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „KULE“ - По-ранни национални словни марки и общоизвестна марка „CULE“ - Относителни основания за отказ - Липса на реално използване на по-ранните марки - Член 42, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 8,параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 - Член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009))
   (2016/C 270/44)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Fútbol Club Barcelona (Барселона, Испания) (представител: J. Carbonell Callicó, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: K. Zajfert и A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Kule LLC (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати) (представител: F. Rodgers, avocat)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 18 юни 2014 г. (дело R 2375/2013-4) относно производство по възражение между Fútbol Club Barcelona и Kule.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Fútbol Club Barcelona да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 351, 6.10.2014 г.


title: Дело T-153/09: Жалба, подадена на 8 април 2009 г. — ISDIN/СХВП — Pfizer (ISDIN)

text:
               20.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/54

         Жалба, подадена на 8 април 2009 г. — ISDIN/СХВП — Pfizer (ISDIN)
   (Дело T-153/09)
   2009/C 141/110
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: ISDIN, SA (Барселона, Испания) (представител: M. Esteve Sanz, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Pfizer Ltd (Sandwich, Обединено кралство)

      Искания на жалбоподателя

               —

               отмяна на решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 22 януари 2009 г. по преписка R 390/2008-1;

               —

               при условията на евентуалност, отмяна на решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 22 януари 2009 г. по преписка R 390/2008-1, доколкото отменя регистрацията на марката на Общността, за която е поискано обявяване на недействителност за определен брой стоки от клас 5; и

               —

               да осъди ответника, както и евентуално, другата страна в производството пред апелативния състав, да заплати съдебните разноски, в това число направените пред апелативния състав.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Словната марка „ISDIN“, регистрирана за стоки от класове 3 и 5

      Притежател на марката на Общността: Жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Решение на отдела по заличаването: Отменя частично регистрацията на обжалваната марка на Общността

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 73 от Регламент № 40/94 (1) на Съвета (понастоящем член 75 от Регламент №207/2009 на Съвета), както и на правило 50, параграф 2, буква з) от Регламент №2868/95 (2), доколкото апелативният състав не е изпълнил задължението си за мотивиране що се отнася до вероятността от объркване между разглежданите марки; нарушение на разпоредбата на член 51, параграф 1, буква a) (понастоящем член 52, параграф 1, буква а) от Регламент №207/2009 на Съвета), във връзка с член 8, параграф 1, буква б) (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент №207/2009 на Съвета) и член 74 от Регламент № 40/94 (понастоящем член 76 от Регламент №207/2009 на Съвета), доколкото апелативният състав е отказал да вземе предвид направеното жалбоподателя ограничение на списъка със стоките в неговото становище, в което излага мотивите на жалбата и, поради това като цяло е счел, че разглежданите стоки са идентични; при условията на евентуалност, нарушение на разпоредбата на член 51, параграф 1, буква a), във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, доколкото обжалваното решение се отнася до определени стоки от клас 5; нарушение на разпоредбата на член 51, параграф 1, буква a), във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, доколкото апелативният състав е потвърдил решението на отдела по заличаването за всички стоки, обхванати първоначално от обжалваната марка.

      (1)  Заменен с Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1)

      (2)  Регламент (ЕО) № 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета относно марката на Общността (ОВ 1995, L 303, стp. 1, Специално издание на български език 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело C-91/05: Решение на Съда (голям състав) от 20 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Член 47 ЕС — Обща външна политика и политика на сигурност — Решение 2004/833/ОВППС — Изпълнение на Съвместно действие 2002/589/ОВППС — Борба срещу разпространението на леко стрелково и малокалибрено оръжие — Компетентност на Общността — Политика на сътрудничество за развитие)

text:
               5.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/2

         Решение на Съда (голям състав) от 20 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-91/05) (1)

   (Жалба за отмяна - Член 47 ЕС - Обща външна политика и политика на сигурност - Решение 2004/833/ОВППС - Изпълнение на Съвместно действие 2002/589/ОВППС - Борба срещу разпространението на леко стрелково и малокалибрено оръжие - Компетентност на Общността - Политика на сътрудничество за развитие)
   (2008/C 171/03)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Комисия на Европейските общности (представители: P.J. Kuijper, J. Enegren и M. Petite)

      Встъпила страна в подкрепа на ищеца: Европейски парламент (представители: R. Passos, K. Lindahl и D. Gauci)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-C. Piris, R. Gosalbo Bono, S. Marquardt и E. Finnegan)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Кралство Дания (представители: A. Jacobsen и C. Thorning, както и L. Lander Madsen), Кралство Испания (представител: N. Díaz Abad), Френска република, (представители: G. de Bergues, както и E. Belliard, и C. Jurgensen), Кралство Нидерландия (представители: M. de Grave, както и C. Wissels, и H. G. Sevenster), Кралство Швеция (представител: A. Falk), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: R. Caudwell и E. Jenkinson, както и A. Dashwood, barrister)
   Предмет
   Отмяна на Решение 2004/833/ОВППС на Съвета от 2 декември 2004 г. за изпълнение на съвместно действие 2002/589/ОВППС относно приноса на Европейския съюз за ИОЗАД в рамките на мораториума върху лекото стрелково и малокалибрено оръжие (ОВ L 359, стр. 65) и установяване на незаконосъобразността на Съвместно действие 2002/589/ОВППС на Съвета от 12 юли 2002 година относно приноса на Европейския съюз в борбата срещу дестабилизиращото натрупване и разпространение на леко стрелково и малокалибрено оръжие и за отмяна на Съвместно действие 1999/34/ОВППС (ОВ L 191, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 18, том 1, стр. 206)
   Диспозитив

               1)

               Отменя Решение 2004/833/ОВППС на Съвета от 2 декември 2004 г. за изпълнение на съвместно действие 2002/589/ОВППС относно приноса на Европейския съюз за ИОЗАД в рамките на мораториума върху лекото стрелково и малокалибрено оръжие.

               2)

               Комисията на Европейските общности и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях разноски.

               3)

               Кралство Дания, Кралство Испания, Френската република, Кралство Нидерландия, Кралство Швеция и Обединеното Кралство Великобритания и Северна Ирландия, както и Европейският парламент, понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 82, 14.4.2007 г.


title: Дело C-206/06: Решение на Съда (трети състав) от 17 юли 2008 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Groningen — Pays-Bas) — Essent Netwerk Noord BV, Nederlands Elektriciteit Administratiekantoor BV, Aluminium Delfzijl BV/Aluminium Delfzijl BV, Staat der Nederlanden, Nederlands Elektriciteit Administratiekantoor BV, Saranne BV (Вътрешен пазар на електроенергията — Национална уредба, позволяваща събирането на надбавка върху цената на преноса на електроенергия в полза на законово определено дружество, длъжно да заплати трудно възстановимите разходи — Такси с равностоен на мито ефект — Дискриминационно вътрешно данъчно облагане — Помощи, предоставяни от държавите-членки)

text:
               30.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/4

         Решение на Съда (трети състав) от 17 юли 2008 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Groningen — Pays-Bas) — Essent Netwerk Noord BV, Nederlands Elektriciteit Administratiekantoor BV, Aluminium Delfzijl BV/Aluminium Delfzijl BV, Staat der Nederlanden, Nederlands Elektriciteit Administratiekantoor BV, Saranne BV
   (Дело C-206/06) (1)

   (Вътрешен пазар на електроенергията - Национална уредба, позволяваща събирането на надбавка върху цената на преноса на електроенергия в полза на законово определено дружество, длъжно да заплати трудно възстановимите разходи - Такси с равностоен на мито ефект - Дискриминационно вътрешно данъчно облагане - Помощи, предоставяни от държавите-членки)
   (2008/C 223/06)
   Език на производството: нидерландски
   Препращаща юрисдикция
   Rechtbank Groningen
   Страни в главното производство

      Ищец: Essent Netwerk Noord BV, Nederlands Elektriciteit Administratiekantoor BV, Aluminium Delfzijl BV

      Ответник: Aluminium Delfzijl BV, Staat der Nederlanden, Nederlands Elektriciteit Administratiekantoor BV, Saranne BV
   Предмет
   Преюдициално запитване — Rechtbank Groningen — Тълкуване на членове 25 ЕО, 87, параграф 1 EО и 90 EО — Национална уредба, въвеждаща увеличение на цената на електроенергията, дължима от установените в Нидерландия потребители, на оператора на мрежа през преходен период — Задължение за последния да заплаща размера на увеличението на законово определено дружество на националните производители на електроенергия в компенсация на определена сума, представляваща размера на поетите от това дружество задължения и реализираните от него инвестиции преди либерализирането на пазара — Заплащане от това дружество на излишъка на компетентното министерство
   Диспозитив

               1.

               Член 25 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска законодателна мярка, съгласно която националните купувачи на електроенергия дължат надбавка върху цената, дължима на техния оператор на мрежа, за произведените и внесените в държавата-членка количества електроенергия, които са били пренесени в полза на купувачите, когато тази надбавка трябва да бъде прехвърлена от споменатия оператор на дружество, определено за тази цел от законодателя, като се има предвид, че това дружество е общо дъщерно дружество на четири национални предприятия производители на електроенергия и по-рано е оператор на разходите на цялата произвеждана и внасяна електроенергия и че тази надбавка трябва да бъде изцяло предназначена за заплащането на несъответстващите на пазара разходи, за които това дружество е персонално отговорно, в резултат на което събраните от това дружество суми изцяло компенсират налога върху пренасяната национална електроенергия.
               Същото е положението и когато националните предприятия производители на електроенергия са длъжни да поемат тези разходи и когато поради съществуващи споразумения, със заплащането на продажната цена за националната електроенергия, с изплащането на дивиденти на различни национални предприятия производители на електроенергия, чието дъщерно дружество е определеното дружество, или по какъвто и да било друг начин, предимството, осигурено с надбавката върху цената, е могло изцяло да бъде пренесено от определеното предприятие върху националните предприятия производители на електроенергия.
               Член 90 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска същата законодателна мярка при обстоятелства, при които приходите от таксата върху пренасяната електроенергия са предназначени само частично за заплащането на несъответстващите на пазара разходи, тоест когато сумата, събирана от определеното дружество компенсира единствено част от налога върху пренасяната национална електроенергия.

               2)

               Член 87 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че сумите, изплатени на определеното дружество на основание член 9 от Преходния закон за сектора на производство на електроенергия (Overgangswet Elektriciteitsproductiesector) от 21 декември 2000 г., съставляват „държавна помощ“ по смисъла на тази разпоредба на Договора, доколкото представляват икономическо предимство, а не компенсация, представляваща насрещна престация за осъществени от определеното предприятие услуги с оглед на изпълнение на задължения за обществени услуги.

      (1)  ОВ C 178, 29.7.2006 г.


title: Дело C-261/13 P: Жалба, подадена на 8 май 2013 г. от Peter Schönberger срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 7 март 2013 г. по дело T-186/11, Peter Schönberger/Парламент

text:
               20.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 207/27

         Жалба, подадена на 8 май 2013 г. от Peter Schönberger срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 7 март 2013 г. по дело T-186/11, Peter Schönberger/Парламент
   (Дело C-261/13 P)
   2013/C 207/44
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Peter Schönberger (представител: O. Mader, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени Решение на Общия съд от 7 март 2013 г. по дело Schönberger/Парламент (T-186/11, все още непубликувано в Сборника),

               —

               да уважи жалбата, подадена от жалбоподателя в първоинстанционното производство, и да отмени решението, което ответникът съобщава на жалбоподателя на 25 януари 2011 г., поради това че комисията по петиции е приключила с разглеждането на петиция № 1188/2010, без да изясни съдържанието ѝ,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В изложението на фактите Общият съд не взел предвид липсата на каквото и да било основание за заявлението, направено от председателя на комисията по петициите пред жалбоподателя, че въпреки допустимостта си, петицията не може да бъде разгледана по същество. Общият съд следователно изопачил фактите като приел, че петицията е разгледана.
   Общият съд нарушил основното право на петиция, като неправилно приел, че може да разгледа само допустимостта на петицията. Правото на петиция обхващало и разглеждане по същество на петицията, ако тя бъде приета за допустима, както и постановяване на решение по нея (право на разглеждане на петицията).
   Общият съд допуснал логическо противоречие като приел, че неразглеждането на допустима петиция до Парламента не поражда правни последици за разлика от неразглеждането на недопустима петиция.
   Общият съд противоречал на собствената си практика по дело Tegebauer, T-308/07 (1). В решението си по това дело той приел, че неразглеждането на съдържанието на петицията може да засегне упражняването на правото на петиция.
   Общият съд не взел предвид допуснатата от Парламента грешка при прилагане на правото, изразяваща се в липса на мотиви. Вместо това той изложил свои мотиви, за да обоснове неразглеждането на петицията.
   Общият съд пропуснал да вземе предвид обстоятелството, че жалбоподателят не е имал възможност да представи обективно случая пред комисията по петициите.

      (1)  Решение на Общия съд от 14 септември 2011 г. по дело Tegebauer/Парламент (все още непубликувано в Сборника).


title: Дело C-560/11: Преюдициално запитване, отправено от Commissione Tributaria Provinciale di Parma (Италия) на 7 ноември 2011 г. — Danilo Debiasi/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Parma

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/34

      Преюдициално запитване, отправено от Commissione Tributaria Provinciale di Parma (Италия) на 7 ноември 2011 г. — Danilo Debiasi/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Parma
      (Дело C-560/11)
      (2012/C 25/64)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Commissione Tributaria Provinciale di Parma [Областна данъчна комисия, Парма]

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Danilo Debiasi

         Ответник: Agenzia delle Entrate — Ufficio di Parma [Агенция по приходите, служба Парма]

         Преюдициални въпроси

      Налице ли е противоречието между националното законодателство и общностното право, и специално, от една страна, между член 19, параграф 5 и член 19а от УПР № 633/72, и член 17, параграф 2, буква a) от Директива 77/388/ЕИО (1), документ COM(2001) 260 окончателен от 23 май 2001 г. и документ COM(2000) 348 окончателен от 7 юни 2000 г., от друга, както и „различно третиране“ от гледна точка на правната уредба по ДДС между различните страни — членки на Европейския съюз, след като за едни и същи здравни услуги се прилагат различни ставки по ДДС?

         (1)  ОВ L 145, стр. 1.


title: Дело C-607/12: Преюдициално запитване, отправено от Commissione tributaria provinciale di Genova (Италия) на 24 декември 2012 г. — Dresser Rand SA/Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale Ufficio Controlli

text:
               6.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 101/7

         Преюдициално запитване, отправено от Commissione tributaria provinciale di Genova (Италия) на 24 декември 2012 г. — Dresser Rand SA/Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale Ufficio Controlli
   (Дело C-607/12)
   2013/C 101/15
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Commissione tributaria provinciale di Genova

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Dresser Rand S.A

      Ответник: Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale Ufficio Controlli

      Преюдициални въпроси

               1.

               Попада ли операция по прехвърляне на италианска територия на стоки от друга държава членка, за да се провери дали същите тези стоки могат да се адаптират към други стоки, придобити на италианска територия, без по отношение на въведените в Италия стоки да се осъществява каквато и да било намеса, в понятието „обработка на стоката“ по член 17, параграф 2, буква е) от Директива 2006/112/ЕО (1), и уместно ли е за тази цел да се преценява естеството на операциите между F.B.ITMI и DR-IT?

               2.

               Трябва ли член 17, параграф2, буква е) от Директива 2006/112/ЕО да се тълкува в смисъл, че изключва възможността държавите членки да предвиждат законодателството или практиката, съгласно които изпращането или превозът на стоки не се третират като прехвърляне в друга държава членка, освен ако стоките се връщат в държавата членка, от която първоначално са изпратени или превозени?

      (1)  ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


title: Дело T-82/15: Жалба, подадена на 20 февруари 2015 г. — InAccess Networks Integrated Systems/Комисия

text:
               11.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/28

         Жалба, подадена на 20 февруари 2015 г. — InAccess Networks Integrated Systems/Комисия
   (Дело T-82/15)
   (2015/C 155/34)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: InAccess Networks Integrated Systems — Applications Services for Telecommunication and Related Equipment Commercial and Industrial Co. SA (Amarousio, Гърция) (представители: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler и G. Pandey, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени следните актове, доколкото Общият съд приеме, че те пораждат правни последици и доколкото с тези актове се отхвърля допустимостта на жалбите, подадени от жалбоподателя по силата на споразумението за безвъзмездно финансиране с референтен номер на проекта 216837 ATRACO, сключено в контекста на Седмата рамкова програма на Европейската общност за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013 г.), и имат за цел да задължат жалбоподателя да възстанови получените средства и да заплати неустойки:

                           —

                           решение на Комисията, съдържащо се в писмото от 11 декември 2014 г., с референтен номер ARES (2014) 4162021;

                           —

                           решение на Комисията, съдържащо се в дебитното известие от 23 октомври 2012 г., с референтен номер ARES (2012) 1248814;

                           —

                           решение на Комисията, съдържащо се в писмото от 7 декември 2012 г., без референтен номер.

               —

               да осъди Комисията да заплати разноските в настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага четири правни основания.

               1.

               Първото правно основание е твърдение за нарушение на член 41, параграфи 1 и 2 oт Хартата на основните права на Европейския съюз и правото на изслушване
               Жалбоподателят изтъква, че Комисията е признала, че първоначалната процедура по одит е съдържала нарушение на правото му да бъде изслушан и че на това основание Комисията е решила да възобнови случая.

               2.

               Второто правно основание е твърдение за нарушение на член 41, параграф 1 oт Хартата на основните права на Европейския съюз и нарушение на оправданите правни очаквания на жалбоподателя
               Жалбоподателят изтъква, че решението за възобновяване на процедурата по одит е породило оправдани правни очаквания, че всяко ново решение ще бъде основано на факти, свързани със съществото на одита, а не на процесуални правила, приложими по отношение на представянето на документи в първоначалната процедура по одит.

               3.

               Третото правно основание е нарушение на член 41, параграф 2, буква в) oт Хартата на основните права на Европейския съюз поради недостатъчни изложени мотиви
               Жалбоподателят изтъква, че изложените от Комисията мотиви в решението ѝ за поправка са недостатъчни, тъй като засягат само един от двата спорни въпроса и само повърхностно посочват представените документи като недостатъчни.

               4.

               Четвъртото правно основание е явна грешка в преценката
               Най-сетне, жалбоподателят изтъква, че при липсата на каквито и да е документи за резултата от възобновената процедура по одит и следователно за възможността жалбоподателят да изложи позицията си преди да бъде прието ревизираното решение, решението на Комисията за възобновяване, а следователно и първоначалното решение за одит, трябва да се разглеждат като израз на явна грешка в преценката и като приети в нарушение на правото на жалбоподателя да бъде изслушан.


title: Дело T-638/15: Жалба, подадена на 12 ноември 2015 г. — lcohol Countermeasure Systems (International)/СХВП — Lion Laboratories (ALCOLOCK)

text:
               18.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/50

         Жалба, подадена на 12 ноември 2015 г. — lcohol Countermeasure Systems (International)/СХВП — Lion Laboratories (ALCOLOCK)
   (Дело T-638/15)
   (2016/C 016/60)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc. (Торонто, Канада) (представители: E. Baud, P. Marchiset, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Lion Laboratories Ltd (Barry, Обединено кралство)

      Данни за производството пред СХВП

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Общността „ALCOLOCK“ — Регистрация № 8 443 301

      Производство пред СХВП: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 11 август 2015 г. по преписка R 1323/2014-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да обяви за валидна марката на Общността, притежавана и регистрирана на името на Alcohol Countermeasure Systems (International), Inc.;

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 8, параграф 2 и член 15, параграф 2 от Регламент № 207/2009, член 10, параграф 2 от Директива № 2008/95 и член 19, параграф 2 от Споразумението за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост (ТРИПС), липса на мотиви и изопачаване на фактите;

               —

               Нарушение на член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 и недостатъчни мотиви;

               —

               Нарушение на член 75 от Регламент № 207/2009 и на член 296 ДФЕС и нарушение на понятието за реално използване по смисъла на Регламент № 207/2009.


title: Дело T-161/13: Жалба, подадена на 14 март 2013 г. — First Islamic Investment Bank/Съвет

text:
               18.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/24

         Жалба, подадена на 14 март 2013 г. — First Islamic Investment Bank/Съвет
   (Дело T-161/13)
   2013/C 141/44
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: First Islamic Investment Bank Ltd (Labuan, Малайзия) (представители: B. Mettetal и C. Wucher-North, lawyers)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени параграф I.I.10 от приложението към Решение 2012/829/ОВППС на Съвета от 21 декември 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 356, стр. 71),

               —

               да отмени параграф I.I.10 от приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) № 1264/2012 на Съвета от 21 декември 2012 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 356, стр. 55), доколкото засяга жалбоподателя,

               —

               да осъди ответника да заплати наред с направените от него съдебни разноски и тези на жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

               1.

               Първото основание е изведено от твърдението, че жалбоподателят не съдействал на посочените образувания за нарушаването на разпоредбите на ЕС, свързани с Иран, и не подпомагал финансово иранското правителство. Той не служил и като посредник за прехвърлянето на средства, свързани с ирански петрол. Следователно материалните критерии за включването му в спорните приложения към Решение 2012/829/ОВППС на Съвета от 21 декември 2012 година и към Регламент за изпълнение (ЕС) № 1264/2012 на Съвета от 21 декември 2012 година не били изпълнени и/или Съветът допуснал явна грешка в преценката. Освен това Съветът не извършил надлежна проверка.

               2.

               Второто основание е изведено от твърдението, че Съветът нарушил процесуалното задължение за излагане на мотиви в приложенията към Решение 2012/829/ОВППС и към Регламент за изпълнение (ЕС) № 1264/2012 на Съвета, както и за спазване на правото на защита и правото на ефективна съдебна защита.

               3.

               Третото основание е изведено от твърдението, че включването на жалбоподателя нарушавало принципа на пропорционалност.


title: Дело T-207/09: Решение на Общия съд от 27 септември 2011 г. — El Jirari Bouzekri/СХВП — Nike International (NC NICKOL) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността NC NICKOL — По-ранна фигуративна марка на Общността NIKE — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство на знаците — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 40/94)

text:
               12.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/18

         Решение на Общия съд от 27 септември 2011 г. — El Jirari Bouzekri/СХВП — Nike International (NC NICKOL)
   (Дело T-207/09) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „NC NICKOL“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „NIKE“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на сходство на знаците - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 40/94)
   2011/C 331/32
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Mustapha El Jirari Bouzekri (Малага, Испания) (представител: E. Ragot, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Nike International Ltd (Beaverton, Орегон, Съединени американски щати) (представител: M. de Justo Bailey, avocat)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението на втори апелативен състав на СХВП от 25 февруари 2009 г. (преписка R 554/2008-2) относно производство по възражение между Nike International Ltd и M. Mustapha El Jirari Bouzekri.

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 25 февруари 2009 г. (преписка R 554/2008-2).

               2.

               СХВП понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на г-н Mustapha El Jirari Bouzekri. Nike International Ltd направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 167, 18.7.2009 г.


title: Дело T-543/13: Решение на Общия съд от 4 март 2015 г. — Three-N-Products/СХВП — Munindra („PRANAYUR“) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „PRANAYUR“ — По-ранна словна марка на Общността „AYUR“ и по-ранни фигуративни марки на Общността „Ayur“, „Ayur Naturals Herbals“ и „Aanb“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               20.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 127/24

         Решение на Общия съд от 4 март 2015 г. — Three-N-Products/СХВП — Munindra („PRANAYUR“)
   (Дело T-543/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „PRANAYUR“ - По-ранна словна марка на Общността „AYUR“ и по-ранни фигуративни марки на Общността „Ayur“, „Ayur Naturals Herbals“ и „Aanb“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 127/33)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Three-N-Products Private Ltd (Ню Делхи, Индия) (представител: N. Colombo, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Munindra Holding BV (Лелистад, Нидерландия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 25 юли 2013 г. (преписка R 638/2012-4) относно производство по възражение между Three-N-Products Private Ltd и Munindra Holding BV.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Three-N-Products Private Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 367, 14.12.2013 г.


title: Съединени дела C-488/12—С-491/12 и С-526/12: Определение на Съда (осми състав) от 10 октомври 2013 г. (преюдициално запитване от Debreceni Munkaügyi Bíróság — Унгария) —Nagy Sándor (C-488/12)/Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal, Lajos Tiborné Böszörményi (C-489/12), Róbert Gálóczhi-Tömösváry (C-490/12), Magdolna Margit Szabadosné Bay (C-491/12)/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal и Józsefné Ványai (C-526/12)/Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatal (Преюдициално запитване — Член 30 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Прилагане на правото на Съюза — Отсъствие — Явна липса на компетентност на Съда)

text:
               7.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 102/3

         Определение на Съда (осми състав) от 10 октомври 2013 г. (преюдициално запитване от Debreceni Munkaügyi Bíróság — Унгария) —Nagy Sándor (C-488/12)/Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal, Lajos Tiborné Böszörményi (C-489/12), Róbert Gálóczhi-Tömösváry (C-490/12), Magdolna Margit Szabadosné Bay (C-491/12)/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal и Józsefné Ványai (C-526/12)/Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatal
   (Съединени дела C-488/12—С-491/12 и С-526/12) (1)

   ((Преюдициално запитване - Член 30 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Прилагане на правото на Съюза - Отсъствие - Явна липса на компетентност на Съда))
   2014/C 102/03
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Debreceni Munkaügyi Bíróság

      Страни в главното производство

      Ищци: Nagy Sándor (C-488/12), Lajos Tiborné Böszörményi (C-489/12), Róbert Gálóczhi-Tömösváry (C-490/12), Magdolna Margit Szabadosné Bay (C-491/12) Józsefné Ványai (C-526/12)

      Ответници: Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal (C-488/12), Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-489/12, C-490/12, C-491/12), Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatal (C-526/12)

      Предмет

   Преюдициално запитване — Debreceni Munkaügyi Bíróság — Тълкуване на член 30 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Неоснователно уволнение — Уволнение без посочване на мотиви — Служител в орган на държавната администрация, уволнен на основание на разпоредба от национален закон относно статута на държавните служители

      Диспозитив

   Съдът на Европейския съюз явно няма компетентност да отговори на въпросите, поставени от Debreceni Munkaügyi Bíróság (Унгария).

      (1)  ОВ C 79, 16.3.2013 г.


title: Дело T-605/11: Жалба, подадена на 29 ноември 2011 г. — Novartis/СХВП — Organic (BIOCERT)

text:
               4.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/31

         Жалба, подадена на 29 ноември 2011 г. — Novartis/СХВП — Organic (BIOCERT)
   (Дело T-605/11)
   2012/C 32/65
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Novartis AG (Базел, Швейцария) (представител: M. Douglas, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Dr. Organic Ltd (Swansea, Обединено кралство)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Отмяна на решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 28 септември 2011 г. по преписка R 1030/2010-4; и

               —

               Да осъди ответника да понесе съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „BIOCERT“ за стоки и услуги от класове 3, 4, 5, 29, 30, 31, 32, 35 и 44 — Заявка за марка на Общността № 7134984

      Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: Регистрация № 136273 в Австрия на словната марка „BIOCEF“ за стоки от клас 5

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля изцяло възражението

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 76, параграф 1) от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав: (i) е тълкувал неправилно общите принципи, изведени от европейските съдилища и неправилно е приел, че не е налице вероятност от объркване между „BIOCEF“ и „BIOCERT“; и (ii) неправилно е основал своето решение на факти, които не са били изтъквани от страните в производствата.


title: Дело F-6/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 декември 2012 г. — Bourtembourg/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Надбавка за експатриране — Понятие за обичайно пребиваване — Постоянен или обичаен център на интересите — Временно пребиваване с цел обучение — Място на упражняване на професионалната дейност — Трудови правоотношения за неопределен срок)

text:
               9.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/32

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 декември 2012 г. — Bourtembourg/Комисия
   (Дело F-6/12) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Надбавка за експатриране - Понятие за обичайно пребиваване - Постоянен или обичаен център на интересите - Временно пребиваване с цел обучение - Място на упражняване на професионалната дейност - Трудови правоотношения за неопределен срок)
   2013/C 38/61
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Julien Bourtembourg (Брюксел, Белгия) (представител: C. Dony, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: D. Martin и V. Joris)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Комисията, с което е отхвърлено искането на жалбоподателя за получаване на надбавката за експатриране

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение на Европейската комисия от 24 май 2011 г., с което е отхвърлено искането на г-н Bourtembourg за получаване на надбавката за експатриране.

               2.

               Европейската комисия понася собствените си разноски и е осъдена да заплати направените от г-н Bourtembourg съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 184, 23.6.2012 г., стр. 22.