title: Дело T-102/13: Жалба, подадена на 14 февруари 2013 г. — Heli-Flight/ЕААБ

text:
               27.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 123/18

         Жалба, подадена на 14 февруари 2013 г. — Heli-Flight/ЕААБ
   (Дело T-102/13)
   2013/C 123/31
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Heli-Flight GmbH & Co. KG (Райхелсхайм, Германия) (представител: адв. T. Kittner)

      Ответник: Европейска агенция за авиационна безопасност (ЕААБ)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на ответника от 13 януари 2012 г., с което той е отхвърлил заявлението на жалбоподателя за одобрение на условия за полет за хеликоптер Робинсон Р66 (сериен номер 0034),

               —

               да установи неправомерно бездействие на ответника, тъй като той не се е произнесъл по заявленията на жалбоподателя от 11 юли 2011 г. и от 10 януари 2012 г. за одобрение на условия за полет за хеликоптер Робинсон Р66 (сериен номер 0034),

               —

               да установи, че ответникът е длъжен да обезщети жалбоподателя за всяка вреда, която е възникнала вследствие на това, че е отхвърлил заявленията за одобрение на условия за полет за хеликоптер Робинсон Р66 (сериен номер 0034) и/или че е бездействал неправомерно във връзка с одобрението на условия за полет за този хеликоптер,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири правни основания.

               1.

               Според жалбоподателя при решението за одобрение на условия за полет не се касае за решение, което се взима при упражняване на оперативна самостоятелност. В тази връзка между другото се твърди, че ответникът, а не жалбоподателят носи тежестта на доказване за това, че въпросното въздухоплавателно средство е способно да лети безопасно при определени условия.

               2.

               Жалбоподателят изтъква също, че ако при решението на ответника за одобрение на условия за полет се касае за решение, което се взима при упражняване на оперативна самостоятелност, ответникът не е упражнил своето право на преценка, или при всички случаи го е упражнил погрешно. Според жалбоподателя грешка в преценката е налице, когато ответникът се позовава на информация за сигурността, която черпи от процеса на типово сертифициране, в който жалбоподателят не е страна. Освен това се твърди, че ответникът в настоящото производство не е конкретизирал достатъчно съмненията си по отношение на безопасността. В тази връзка жалбоподателят изтъква, че не му е била дадена възможност да вземе становище по конкретните предполагаеми източници на опасност. Освен това той посочва, че аргументацията на ответника е очевидно противоречива.

               3.

               Жалбоподателят допълнително твърди, че е представил доказателства, че с въпросното въздухоплавателно средство може да се лети безопасно при определени условия.

               4.

               На последно място по отношение на искането за отмяна, жалбоподателят твърди нарушения от страна на ответника на задължението за добра администрация. Според жалбоподателя ответникът е нарушил задължението си за разследване, неоснователно се е позовал на поверителност по отношение на процеса на типово сертифициране, нарушил е правото на жалбоподателя да бъде изслушан и е нарушил задължението за мотивиране.


title: Дело C-7/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Palermo (Италия) на 5 януари 2011 г. — Наказателно производство срещу Fabio Caronna

text:
               12.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/14

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Palermo (Италия) на 5 януари 2011 г. — Наказателно производство срещу Fabio Caronna
   (Дело C-7/11)
   2011/C 80/26
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Palermo

      Страна в главното производство

   Fabio Caronna

      Преюдициални въпроси

               1.

               Параграф 2 на член 77 от Директива 2001/83/ЕО (1) трябва ли да се схваща в смисъл, че и фармацевтите са длъжни да получат разрешение за разпространение на едро на лекарствени продукти или намерението на общностния законодател е било да освободи фармацевтите от изискването за подобно разрешение, както изглежда от прочита на съображение 36?

               2.

               Какво е правилното тълкуване, което следва да се даде на правната уредба на разрешението за разпространение на лекарствени продукти, предвидено в членове 76—84 от Директива 2001/83/ЕО, с особена препратка към необходимите изисквания фармацевт (схващан като физическо лице, а не като дружество), който в това си качество вече е получил в националния правов ред разрешение да продава на дребно лекарствени продукти, да може да извършва и разпространение на лекарствени продукти?

      (1)  ОВ L 311, 2001 г., стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3.


title: Дело T-520/10: Жалба, подадена на 10 ноември 2010 г. — Comunidad Autónoma de Galicia/Комисия

text:
               15.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/32

         Жалба, подадена на 10 ноември 2010 г. — Comunidad Autónoma de Galicia/Комисия
   (Дело T-520/10)
   ()
   2011/C 13/62
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Comunidad Autónoma de Galicia [Автономна област Галиция] (Сантяго де Компостела, Испания) (представители: S. Martínez Lage и H. Brokelmann, abogados)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение № N 178/2010 от 29 септември 2010 г., с което се одобрява компенсация за предоставянето на обществени услуги в полза на производителите на електроенергия в Испания,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски в настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

   Обжалваното в настоящото производство решение е същото като това по дело T-484/10 Gas Natural FENOSA SDG/Комисия.
   В подкрепа на своите искания жалбоподателят посочва следните правни основания:

               —

               Нарушение на процесуалните права, гарантирани с член 108, параграф 2 ДФЕС и член 6 от Регламент (ЕО) № 659/1999 за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (1), тъй като Комисията не е започнала формалното производство по разследване, което е длъжна да направи, ако има сериозни съмнения относно съвместимостта на разглежданата помощ с общия пазар.

               —

               Нарушение на Регламент (ЕО) № 1407/2002 от 23 юли 2002 година относно държавните помощи за въгледобивната промишленост (2).

               —

               Нарушение на член 106, параграф 2 ДФЕС, доколкото не са изпълнени условията за необходимост и пропорционалност, изисквани от тази разпоредба за разрешаване на разглежданата помощ, отпусната от испанските власти за компенсиране на допълнителните разходи, произтичащи от предоставянето на обществени услуги.

               —

               Нарушение на член 34 ДФЕС, тъй като разглежданата помощ представлява мярка с равностоен ефект, която не може да се обоснове в съответствие с член 35 ДФЕС с необходимостта да се гарантира енергоснабдяването.

               —

               Разглежданата помощ представлява незаконна добавка към помощта, одобрена за въгледобивната промишленост за периода 2008—2010 г., в нарушение на предвиденото в член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1407/2002 от 23 юли 2002 година относно държавните помощи за въгледобивната промишленост (3), която сериозно нарушава конкуренцията в сектора на електрическата енергия, като не отчита предвиденото в член 4, букви г) и д) от него.

               —

               Нарушение на членове 11 и 191 ДФЕС и член 3, параграф 3 от ДЕС, тъй като според жалбоподателя обжалваното решение не отчита вредното действие, което има спрямо околната среда.

         На последно място жалбоподателят твърди, че е нарушено правото на собственост, гарантирано в член 17 от Хартата за основните права на ЕС.

      (1)  ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41.

      (2)  ОВ L 205, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 124.

      (3)  ОВ L 205, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 124.


               25.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 272/5

         Определяне на съдия, който да замества председателя на Съда на публичната служба като съдия по обезпечителното производство
   (2008/C 272/05)
   На 30 септември 2007 г. в съответствие с член 103, параграф 2 от Процедурния правилник Съдът на публичната служба реши, че за периода от 1 октомври 2008 г. до 30 септември 2009 г. съдия KANNINEN, председател на 2-ри състав, ще замества председателя на Съда на публичната служба като съдия по обезпечителното производство в случаите, в които председателят отсъства или е възпрепятстван да изпълнява задълженията си.


title: Дело F-36/11: Жалба, подадена на 5 април 2011 г. — ZZ/Комисия

text:
               18.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/22

         Жалба, подадена на 5 април 2011 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-36/11)
   2011/C 179/37
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (Etterbeck, Белгия) (представители: T. Bontinck и S. Woog, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет и описание на спора

   От една страна, отмяна на решението договорът на жалбоподателя да не бъде продължен след изтичане на срока, за който е сключен, и съответно възстановяване на жалбоподателя на същата длъжност считано от 1 ноември 2010 г. От друга страна, осъждане на Комисията да заплати на жалбоподателя 10 000 EUR като обезщетение за претърпените морални вреди и да заплати разходите, направени в досъдебното производство.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението, съдържащо се в записката от 30 август 2010 г., с която на жалбоподателя е съобщено, че договорът му няма да бъде продължен след изтичане на срока, за който е бил сключен,

               —

               в съответствие с това жалбоподателят да бъде възстановен на длъжност, в делегацията в Албания, считано от 1 ноември 2010 г. и ответникът да бъде осъден да заплати възнаграждението му със задна дата. В случай че жалбоподателят не бъде възстановен в длъжност, да бъде осъден ответникът да заплати обезщетение за безработица да новото назначаване на жалбоподателя,

               —

               обжалваното решение да се извади от личното дело на жалбоподателя, както и всички свързани с настоящото производство документи,

               —

               да се осъди Комисията да заплати на жалбоподателя 10 000 EUR като обезщетение за претърпените морални вреди, като жалбоподателят си запазва правото да увеличи претенцията си в хода на производството, както и направени в досъдебното производство разноски;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело F-77/08: Жалба, подадена на 15 септември 2008 г. — Vicente Carbajosa и др./Комисия

text:
               8.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 285/57

         Жалба, подадена на 15 септември 2008 г. — Vicente Carbajosa и др./Комисия
   (Дело F-77/08)
   (2008/C 285/104)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподатели: Isabel Vicente Carbajosa (Брюксел, Белгия) и други (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Предмет на производството
   Незаконосъобразност на решението на Комисията за ограничаване на публикуването на обявленията за конкурси EPSO/AD/116/08 и EPSO/AD/117/08 само на три езика, както и незаконосъобразност на тези обявления за конкурси и въз основа на това, отмяна на индивидуалните решения на EPSO за недопускане на жалбоподателите до изпитите за тези конкурси.
   Искания на жалбоподателите

               —

               да се приеме за установено, че решението на Комисията за ограничаване на публикуването на обявленията за конкурси EPSO/AD/116/08 и EPSO/AD/117/08 само на три езика е незаконосъобразно, както и че тези обявления за конкурси са незаконосъобразни,

               —

               да бъдат отменени индивидуалните решения на EPSO за недопускане на жалбоподателите до изпитите, съответно за конкурсите EPSO/AD/116/08 и EPSO/AD/117/08,

               —

               да бъде осъдена Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-274/05: Решение на Съда (втори състав) от 23 октомври 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 89/48/ЕИО — Работници — Признаване на дипломите)

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/2

         Решение на Съда (втори състав) от 23 октомври 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-274/05) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 89/48/ЕИО - Работници - Признаване на дипломите)
   (2008/C 313/02)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Zavvos и H. Støvlbæk)

      Ответник: Република Гърция (представител: E. Skandalou)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на членове 1, 3, 4, 7, 8 и 10 от Директива 89/48/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 г. относно обща система за признаване на дипломите за висше образование, издадени след завършването на професионално образование и обучение с минимална продължителност от три години (ОВ L 19, стp. 16; Специално издание на български език, 2007 г.; глава 5, том 2, стр. 76) — Признаване на професионални квалификации, придобити в друга държава-членка, с оглед на наемането в публичния сектор и вписването в Techniko Epimelytyrio Elladas
   Диспозитив

               1)

               Република Гърция,

                           —

                           като не признава дипломите, издадени от компетентните органи на друга държава-членка след обучения, осъществени в рамките на споразумение, по силата на което обучение, осъществено от частна организация в Гърция се приравнява от посочените органи,

                           —

                           като предвижда прилагането на компенсаторни мерки в по-голям брой случаи, отколкото допуска Директива на Съвета 89/48/ЕИО от 21 декември 1988 г. относно обща система за признаване на дипломите за висше образование, издадени след завършването на професионално образование и обучение с минимална продължителност от три години, изменена с Директива 2001/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 14 май 2001 г.,

                           —

                           като предоставя на Съвета, отговарящ за приравняването на професионалните квалификации в документите за висше образование, правомощието да преценява дали „учебното заведение, в което молителят е завършил обучението си, спада към системата на висшето образование“ и в каква степен „молителят притежава необходимия професионален опит в случай, че продължителността на обучението е поне с една година по-малка от изискваната в Гърция за упражняването на същата професия“ и

                           —

                           като не позволява в публичния сектор, новото класиране в по-горна степен на лица, назначени на ниво по-ниско от това, за което биха могли да претендират, ако дипломите им са били признати в съответствие с член 3 от Директива 89/48, изменена с Директива 2001/19,

                     не е изпълнила задълженията, които има по силата на членове 1, 3, 4, 8 и 10 от Директива 89/48 в редакцията след изменението й с Директива 2001/19.

               2)

               Отхвърля иска в останалата му част.

               3)

               Осъжда Република Гърция да заплати две трети от разноските на Комисията на Европейските общности и понася направените от нея съдебни разноски.

               4)

               Комисията на Европейските общности понася една трета от направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 129, 9.6.2007 г.


title: Дело T-121/13: Жалба, подадена на 28 февруари 2013 г. Oil Pension Fund Investment Company/Rat

text:
               4.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/24

         Жалба, подадена на 28 февруари 2013 г. Oil Pension Fund Investment Company/Rat
   (Дело T-121/13)
   2013/C 129/48
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Oil Pension Fund Investment Company (Техеран, Иран) (представител: K. Kleinschmidt, Rechtsanwalt)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени с незабавно действие Решение 2012/829/ОВППС на Съвета от 21 декември 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран, както и да обяви за невалиден Регламент за изпълнение (ЕС) № 1264/2012 на Съвета от 21 декември 2012 година в частта му, с която жалбоподателят е включен в Регламент № 267/2012, доколкото тези актове засягат интересите на жалбоподателя;

               —

               да предприемe процесуално-организационни действия съгласно член 64 от Процедурния правилник на Общия съд, като задължи ответника да представи всички документи, свързани с обжалваното решение, доколкото се отнасят до жалбоподателя;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски по делото.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания.

               1.

               Първо основание: нарушение на задължението за мотивиране, на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита
               Във връзка с това жалбоподателят посочва по-конкретно, че не са разбираеми съдържащите се в оспорваните актове мотиви, като дори и отделно от това ответникът не му е предоставил разбираеми мотиви. Поради тези причини жалбоподателят смята, че са нарушени правото му на защита и правото му на ефективна съдебна защита. Според него също така е нарушено правото му на изслушване. Жалбоподателят се оплаква, че ответникът не му е връчил оспорваните актове и че не го е изслушал. Освен това жалбоподателят твърди, че ответникът не е преценил правилно отнасящите се до жалбоподателя обстоятелства. Жалбоподателят посочва, че му е отказан справедлив съдебен процес в съответствие с принципите на правовата държава, тъй като не са му били известни, не е имал възможност да вземе конкретно отношение по претенциите на Съвета и по представените от същия предполагаеми доказателства, а и не е имал възможност да представи насрещни доказателства по делото.

               2.

               Второ основание: явна грешка в преценката и нарушение на принципа на пропорционалността
               Според жалбоподателя Съветът е допуснал явна грешка при преценката при приемането на оспорваните актове. Той твърди, че Съветът не е установил в достатъчна степен и/или правилно фактите, които са в основата на оспорваните актове. Във връзка с това жалбоподателят изтъква по-конкретно, че са неверни отнасящите се до него основания за приемането на ограничителни мерки, посочени в оспорваните актове. Освен това оспорваните актове противоречали на принципа на пропорционалността.

               3.

               Трето основание: нарушение на гарантирани с Хартата на основните права на Европейския съюз права
               В това отношение жалбоподателят изтъква, че с оспорваните актове се нарушават негови основни права, гарантирани с Хартата на основните права на Европейския съюз (ОВ C 83, 2010 г., стр. 389) (наричана по-нататък Хартата на основните права). Във връзка с това той твърди, че е нарушена свобода на стопанската инициатива в Европейския съюз (член 16 от Хартата на основните права) и правото му да ползва законно придобитата си собственост в Европейския съюз, като по-специално се разпорежда свободно с нея (член 17 от Хартата на основните права). Освен това жалбоподателят се оплаква от нарушение на принципа на равенство (член 20 от Хартата на основните права) и на принципа на недискриминация (член 21 от Хартата на основните права).


title: Дело C-349/09: Иск, предявен на 1 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша

text:
               19.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 312/11

         Иск, предявен на 1 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша
   (Дело C-349/09)
   2009/C 312/18
   Език на производството: полски

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: K. Herrmann и M. Simerdova)

      Ответник: Република Полша

      Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че като не е транспонирала изцяло Директива 2005/28/ЕО на Комисията от 8 април 2005 година относно определяне на принципи и подробни насоки за добра клинична практика по отношение на лекарствените продукти за хуманна употреба, предназначени за изследване, както и изискванията относно издаването на разрешително за производството или вноса на такива продукти (1) или във всеки случай като не е информирала Комисията за приетите разпоредби, Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 31 от посочената директива,

               —

               да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на Директива 2005/28/ЕО е изтекъл на 29 януари 2006 г.

      (1)  ОВ L 91, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 49, стр. 14.


title: Дело T-355/13: Решение на Общия съд от 21 януари 2015 г. — easyJet Airline/Комисия (Конкуренция — Злоупотреба с господстващо положение — Пазар на летищните услуги — Решение за отхвърляне на жалба — Член 13, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1/2003 — Разглеждане на случая от орган по конкуренцията на държава членка — Отхвърляне на жалбата по съображения за приоритетност — Решение на органа по конкуренцията, което съгласно правото на конкуренцията взема под внимание разследване, проведено в съответствие с приложимото в съответната област национално право — Задължение за мотивиране)

text:
               2.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/25

      Решение на Общия съд от 21 януари 2015 г. — easyJet Airline/Комисия
      (Дело T-355/13) (1)

      (Конкуренция - Злоупотреба с господстващо положение - Пазар на летищните услуги - Решение за отхвърляне на жалба - Член 13, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1/2003 - Разглеждане на случая от орган по конкуренцията на държава членка - Отхвърляне на жалбата по съображения за приоритетност - Решение на органа по конкуренцията, което съгласно правото на конкуренцията взема под внимание разследване, проведено в съответствие с приложимото в съответната област национално право - Задължение за мотивиране)
      (2015/C 073/32)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: easyJet Airline Co. Ltd (Лутън, Обединено кралство) (представители: M. Werner и R. Marian, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия (представители: A. Biolan и F. Ronkes Agerbeek)

         Встъпила страна в подкрепа на ответника: Luchthaven Schiphol NV (Схипхол, Нидерландия) (представители: J. de Pree, G. Hakopian и S. Molin, адвокати)

         Предмет

      Искане за отмяна на Решение C(2013) 2727, окончателен, на Комисията от 3 май 2013 г., с което се отхвърля жалбата срещу Luchthaven Schiphol на жалбоподателя относно твърдяно антиконкурентно поведение на пазара на летищни услуги (преписка COMP/39.869 — easyJet/Schiphol)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда easyJet Airline Co. Ltd да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 260, 7.9.2013 г.


title: Дело C-653/16: Преюдициално запитване от Nejvyšší soud České republiky (Върховен съд на Чешката република), постъпило на 19 декември 2016 г. — Jitka Svobodová/Česká republika — Okresní soud v Náchodě

text:
               13.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/11

         Преюдициално запитване от Nejvyšší soud České republiky (Върховен съд на Чешката република), постъпило на 19 декември 2016 г. — Jitka Svobodová/Česká republika — Okresní soud v Náchodě
   (Дело C-653/16)
   (2017/C 078/16)
   Език на производството: чешки

      Запитваща юрисдикция

   Nejvyšší soud České republiky

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Jitka Svobodová

      Ответник: Česká republika — Okresní soud v Náchodě

      Преюдициални въпроси

               1)

               Чешката правна уредба, съгласно която съдиите нямат право на възнаграждение за дежурства, макар други работници и служители (в публичния и частния сектор) да имат право на такова възнаграждение съгласно Кодекса на труда или други нормативни актове, създава ли неравно третиране в областта на възнагражденията, забранено с Директива 2000/78/ЕО на Съвета (1)?

               2)

               Чешката правна уредба, съгласно която всички съдии (в зависимост от годините трудов стаж) получават едно и също възнаграждение, макар всеки от тях да дежури различен брой часове, създава ли неравно третиране в областта на възнагражденията, забранено с Директива 2000/78/ЕО на Съвета?

      (1)  Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, 2000 г., стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7).


title: Дело T-51/11: Жалба, подадена на 24 януари 2011 г. — AECOPS/Комисия

text:
               7.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/19

         Жалба, подадена на 24 януари 2011 г. — AECOPS/Комисия
   (Дело T-51/11)
   2011/C 139/37
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподател: AECOPS — Associação de Empresas de Construção, Obras Públicas e Serviços (Лисабон, Португалия) (представители: J. da Cruz Vilaça и L. Pinto Monteiro, advogados)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени в съответствие с член 263 ДФЕС решението, прието от Комисията на 27 октомври 2010 година, под референтен номер 88 0369 P1, с което се намалява на 37 056 405 португалско ескудо размерът на финансовата помощ, одобрена с Решение C(88) 831 на Комисията от 29 април 1988 г. и в същото време се изисква връщане на сумата от 294 298,41 EUR;

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати направените от нея съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от превишаване на разумния срок за приемане на решението, което води до:

                           —

                           Погасяване по давност на производството: жалбоподателят счита, че към момента на приемане на обжалваното решение вече бил изтекъл четиригодишния давностен срок, предвиден в член 3 от Регламент (ЕО, ЕВРАТОМ) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ L 312, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166). От друга страна, дори и да се направи проверка за евентуално прекъсване на този давностен срок, той продължил повече от двукратния давностен срок, без да е било прието някакво решение в съответствие с предвиденото в член 3, точка 1, параграф 4 от посочения регламент. С оглед на погасяването по давност на разглежданото право, обжалваното решение трябва да се счита за незаконно и неизпълнимо;

                           —

                           Нарушение на принципа на правна сигурност: жалбоподателят счита, че факта, че Комисията е оставила да изминат повече от двадесет години между момента, към който се отнасят твърдените нередности и датата на приемане на окончателното решение предполага неспазване на принципа на правна сигурност. Този основен принцип на правния ред на Европейския съюз предвижда, че всяко лице има право институциите на Съюза да разгледат неговите искания в разумен срок;

                           —

                           Нарушение на правото на защита: жалбоподателят счита, че е нарушено неговото право на защита, тъй като изтичането на период от повече от двадесет години между момента, в който са били допуснати твърдените нередности и приемането на окончателното решение го е лишило от възможността да представи становище своевременно, тоест когато е разполагал с документите, които можели да обосноват разходите, разглеждани като неподлежащи на финансиране от Комисията.

               2.

               Второто правно основание е изведено от неизпълнението на задължението за мотивиране: жалбоподателят счита, че обжалваното решение не отговаря на изискванията за мотивиране, наложени в член 296 ДФЕС. Причините, поради които е намалена финансовата помощ, отпусната от Европейския социален фонд, не са изложени дори и накратко в обжалваното решение; също така в писмото на Instituto de Gestão do Fundo Social Europeu, с което решението се съобщава на жалбоподателя, не са посочени дори в минимална степен мотивите, които са обосновали намаляването на помощта, нито кои разходи подлежат на субсидиране и кои не. Според жалбоподателя констатираните пропуски в мотивите също би трябвало да накарат Общият съд да отмени обжалваното решение.


title: Дело C-15/07: Определение на председателя на Съда от 23 април 2007 г. (преюдициално запитване, направено от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — 01081 Telecom AG/Федерална република Германия, в присъствието на: E-Plus Mobilfunk GmbH & Co. KG

text:
               4.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/30

         Определение на председателя на Съда от 23 април 2007 г. (преюдициално запитване, направено от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — 01081 Telecom AG/Федерална република Германия, в присъствието на: E-Plus Mobilfunk GmbH & Co. KG
   (Дело C-15/07) (1)

   (2007/C 183/59)

      Език на производството: немски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 69 от 24.3.2007 г.


title: Дело T-43/09: Жалба, подадена на 3 февруари 2009 г.  — Cachuera/СХВП — Gelkaps (Ayanda)

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/53

         Жалба, подадена на 3 февруари 2009 г. — Cachuera/СХВП — Gelkaps (Ayanda)
   (Дело T-43/09)
   (2009/C 69/115)
   Език на жалбата: испански
   Страни

      Жалбоподател: La Cachuera, SA (Misiones, Аржентина) (представител: г-н E. Armijo Chávarri, abogado)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Gelkaps GmbH (Pritzwalk, Германия)
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се приеме за установено, че жалбата срещу решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 19 ноември 2008 г. е подадена в определения срок и в надлежната форма и, след осъществяване на съответните процесуални формалности, да се отмени посоченото решение и да се осъди СХВП да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Gelkaps GmbH.

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „AYANDA“ (заявка за регистрация № 3 315 405) за стоки и услуги от класове 3, 5, 28, 29, 30, 32 и 44.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: Жалбоподателят.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Испански фигуративна и словна марки „AMANDA“ за стоки от клас 30.

      Решение на отдела по споровете: Уважава отчасти възражението.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Неправилно приложение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 относно марката на Общността.


title: Дело C-616/10: Решение на Съда (трети състав) от 12 юли 2012 г. (преюдициално запитване от Rechtbank ’s-Gravenhage — Нидерландия) — Solvay SA/Honeywell Fluorine Products Europe BV, Honeywell Belgium NV, Honeywell Europe NV (Съдебно сътрудничество по граждански дела — Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения — Регламент (ЕО) № 44/2001 — Иск за установяване на нарушение на европейски патент — Специална и изключителна компетентност — Член 6, точка 1 — Множество ответници — Член 22, точка 4 — Оспорване на действителността на патента — Член 31 — Временни или обезпечителни мерки)

text:
               22.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/7

         Решение на Съда (трети състав) от 12 юли 2012 г. (преюдициално запитване от Rechtbank ’s-Gravenhage — Нидерландия) — Solvay SA/Honeywell Fluorine Products Europe BV, Honeywell Belgium NV, Honeywell Europe NV
   (Дело C-616/10) (1)

   (Съдебно сътрудничество по граждански дела - Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения - Регламент (ЕО) № 44/2001 - Иск за установяване на нарушение на европейски патент - Специална и изключителна компетентност - Член 6, точка 1 - Множество ответници - Член 22, точка 4 - Оспорване на действителността на патента - Член 31 - Временни или обезпечителни мерки)
   2012/C 287/11
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank ’s-Gravenhage

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Solvay SA

      Ответници: Honeywell Fluorine Products Europe BV, Honeywell Belgium NV, Honeywell Europe NV

      Предмет

   Преюдициално запитване — Rechtbank ’s-Gravenhage — Тълкуване на член 6, точка 1, член 22, точка 4 и на член 31 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Специална и изключителна компетентност — Множество ответници — Производство по налагане на временна мярка, образувано по молба на титуляря на европейски патент, с която се иска да се постанови временна забрана с трансграничен ефект на дейността, с която се нарушават патентните права

      Диспозитив

               1.

               Член 6, точка 1 Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че в случай, при който от две или повече установени в различни държави членки дружества се търси поотделно отговорност в рамките на висящо производство пред съд на една от тези държави членки за нарушение на една и съща национална част на даден европейски патент, който е в сила в друга държава членка — поради това че тези дружества са извършвали действия по отношение на един и същ продукт, за който са налице запазени права, — може да се стигне до противоречащи си съдебни решения, постановени в отделни производства по смисъла на тази разпоредба. Запитващата юрисдикция следва да прецени наличието на такъв риск, като вземе предвид всички релевантни обстоятелства по делото.

               2.

               Член 22, точка 4 от Регламент № 44/2001 трябва да бъде тълкуван в смисъл, че при обстоятелства като разглежданите в главното производство той допуска прилагането на член 31 от този регламент.

      (1)  ОВ C 89, 19.3.2011 г.


title: Дело C-487/15 P: Жалба, подадена на 10 септември 2015 г. от Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG срещу решението на Общия съд (девети състав), постановено на 8 юли 2015 г. по дело T-548/12 — Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG/СХВП

text:
               30.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 191/3

         Жалба, подадена на 10 септември 2015 г. от Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG срещу решението на Общия съд (девети състав), постановено на 8 юли 2015 г. по дело T-548/12 — Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG/СХВП

   (Дело C-487/15 P)
   (2016/C 191/04)
   Език на производството: чешки

      Страни

      Жалбоподател: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (представител: J. Krenzel, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), Redrock Construction s.r.o.
   С определение от 25 февруари 2016 г. Съдът отхвърли жалбата като явно недопустима.


title: Дело T-461/09: Жалба, подадена на 16 ноември 2009 г. — CheapFlights International/СХВП — Cheapflights (Cheapflights)

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/58

         Жалба, подадена на 16 ноември 2009 г. — CheapFlights International/СХВП — Cheapflights (Cheapflights)
   (Дело T-461/09)
   2010/C 24/104
   Език, на който е подадена жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: CheapFlights International Ltd (Ballybofey, Ирландия) (представители: H. Hartwig и A. von Mühlendahl, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Cheapflights Ltd (Лондон, Обединеното кралство)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 31 август 2009 г. по преписка R 1607/2007-4;

               —

               да се отхвърли жалбата, подадена от другата страна в производството пред апелативния състав срещу решението на отдела по спорове на СХВП от 10 август 2007 г. в производството по възражение B 849 150;

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително и тези направени от жалбоподателя пред апелативния състав; и

               —

               да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати разходите в производството, включително и тези направени от жалбоподателя пред апелативния състав, в случай че реши да встъпи по делото.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка в черно и бяло „Cheapflights“ за услуги в класове 38, 39, 41, 42, 43 и 44

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрация като ирландска марка на цветния фигуративен знак „CheapFlights“ за услуги в класове 35, 36, 38, 39, 41, 42, 43 и 44; заявка за ирландска марка на словната марка „CHEAPFLIGHTS“ за услуги в класове 35, 39 и 43; регистрация като ирландска марка на словната марка „CHEAPFLIGHTS“ за услуги в класове 38, 41, 42 и 44; регистрация като ирландска марка на фигуративния знак „CheapFlights.ie“ за услуги в класове 35, 39, 41, 42 и 43; регистрация като международна марка на фигуративния знак „CheapFlights“ за услуги в класове 35, 38, 39 и 42

      Решение на отдела по споровете: уважаване изцяло на възражението

      Решение на апелативния състав: отмяна на спорното решение и отхвърляне изцяло на възражението

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е приел, че не е налице вероятност от объркване между разглежданите марки.


title: Дело T-449/08: Жалба, подадена на 2 октомври 2008 г. — S.L.V. Elektronik/СХВП — Jiménez Muñoz (LINE)

text:
               20.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 327/36

         Жалба, подадена на 2 октомври 2008 г. — S.L.V. Elektronik/СХВП — Jiménez Muñoz (LINE)
   (Дело T-449/08)
   (2008/C 327/64)
   Език на жалбата: немски
   Страни

      Жалбоподател: S.L.V. Elektronik GmbH (Übach-Palenberg, Германия) (представител: C. König, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Angel Jiménez Muñoz (Gelida, Испания)
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 18 юли 2008 г. по преписка R 759/2007-4, доколкото е отказана регистрацията на заявената марка 003316908 за „осветителни тела, захранвани от електрическа мрежа, осветителни уреди и инсталации, осветителни тела за сценични ефекти, електрически лампи и отделни части от гореспоменатите стоки“ и да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати съдебните разноски, направени пред Първоинстанционния съд.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „LINE“ за стоки от клас 11 — заявка № 3 316 908

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: Angel Jiménez Muñoz

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Национални словни и фигуративни марки „LINE“ за стоки и услуги от класове 9, 35, 37 и 38

      Решение на отдела по споровете: Уважава възражението

      Решение на апелативния състав: Отменя частично решението на отдела по споровете

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като не съществува вероятност от объркване на конфликтните марки. Освен това апелативният състав не бил изходил от заявената марка, а от изображение, което не е идентично с нея.


title: Дело T-796/14: Решение на Общия съд от 15 септември 2016 г. — Philip Morris/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Документи, изготвени при подготвителните работи за приемането на директивата за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно производството, представянето и продажбата на тютюневи и свързани с тях изделия — Отказ за предоставяне на достъп — Изключение, отнасящо се до защитата на съдебните процедури и до защитата на правните становища — Изключение, отнасящо се до защитата на процеса на вземане на решения — По-висш обществен интерес)

text:
               24.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 392/30

         Решение на Общия съд от 15 септември 2016 г. — Philip Morris/Комисия
   (Дело T-796/14) (1)

   ((Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Документи, изготвени при подготвителните работи за приемането на директивата за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно производството, представянето и продажбата на тютюневи и свързани с тях изделия - Отказ за предоставяне на достъп - Изключение, отнасящо се до защитата на съдебните процедури и до защитата на правните становища - Изключение, отнасящо се до защитата на процеса на вземане на решения - По-висш обществен интерес))
   (2016/C 392/37)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Philip Morris Ltd (Ричмънд, Обединеното кралство) (представители: K. Nordlander и M. Abenhaïm, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz и F. Clotuche-Duvieusart)

      Предмет

   Жалба на основание на член 263 ДФЕС за отмяна на Решение Ares (2014) 3142109 на Комисията от 24 септември 2014 г., доколкото с него се отказва пълен достъп на жалбоподателя до исканите документи, с изключение на съдържащите се в тях променени лични данни.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Philip Morris Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 56, 16.2.2015 г.


title: Дело C-516/07: Решение на Съда (седми състав) от 7 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания (Неизпълнение на задължение от държава-членка — Директива 2000/60/ЕО — Рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите — Определяне на компетентните органи за районите на речните басейни)

text:
               4.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 153/8

         Решение на Съда (седми състав) от 7 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания
   (Дело C-516/07) (1)

   (Неизпълнение на задължение от държава-членка - Директива 2000/60/ЕО - Рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите - Определяне на компетентните органи за районите на речните басейни)
   2009/C 153/15
   Език на производството: испански

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: S. Pardo Quintillán)

      Ответник: Кралство Испания (представител: B. Plaza Cruz)

      Предмет

   Неизпълнение на задължениe от държава-членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с член 3, параграфи 2, 7 и 8 от Директива 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите (ОВ L 327, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 193)

      Диспозитив

               1)

               Като не е определило компетентните органи за прилагането на разпоредбите на Директива 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите по отношение на автономните общности Галиция, Страна на баските, Андалусия, Балеарски и Канарски острови, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 3, параграфи 2, 7 и 8 от тази директива.

               2)

               Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 37, 9.2.2008 г.


title: Дело T-117/15: Жалба, подадена на 4 март 2015 г. — Eстония/Комисия

text:
               26.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/28

         Жалба, подадена на 4 март 2015 г. — Eстония/Комисия
   (Дело T-117/15)
   (2015/C 171/33)
   Език на производството: естонски

      Страни

      Жалбоподател: Република Естония (представител: Kristi Kraavi-Käerdi)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението, съдържащо се в писмото на Европейската комисия от 22 декември 2014 г. (Ares[2014]4324235), с което Комисията отказва да измени Решение 2006/776/EО на Комисията относно размера на сумите, които трябва да бъдат изплатени за неизтеглените от пазара количества захар в излишък (1),

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва четири основания.

               1.

               Първо основание: обжалваното решение противоречало на приложение IV, глава 4, точка 2 от Акта за присъединяване (2) във връзка с член 58 от този акт.

                           —

                           От решение Pimix (C-146/11, EU:C:2012:450) на Съда следвало ясно, че още от приемането му Решение 2006/776 на Комисията било в противоречие със споменатите разпоредби от Акта за присъединяване и че Комисията е трябвало да го измени. Тъй като с обжалваното решение Комисията отказала да измени Решение 2006/776, и обжалваното решение било в противоречие със споменатите разпоредби от Акта за присъединяване.

               2.

               Второ основание: нарушение на принципа на добра администрация.

                           —

                           В съответствие с принципа на добра администрация Комисията била длъжна да прилага правните актове в съответствие с тълкуването, направено от Съда на Европейския съюз. Тъй като Комисията не била съобразила Решение 2006/776 с правото на Съюза въз основа на решения Чешка република/Комисия (T-248/07, Сб., EU:T:2012:170) и Република Литва/Комисия (T-262/07, Сб., EU:T:2012:171) на Общия съд, както и решение Pimix (C-146/11, EU:C:2012:450) на Съда, Комисията била нарушила принципа на добра администрация.

               3.

               Трето основание: нарушение на принципа на пропорционалност.

                           —

                           Обжалваното решение и Решение 2006/776 противоречали на принципа на пропорционалност, тъй като Естония не можела да се позовава на Регламент (ЕО) № 60/2004 (3) спрямо частноправните субекти, нейните задължения съгласно тези решения били ограничени до плащания в бюджета на Съюза и не позволявали постигането на целта, преследвана със системата на отстраняване на излишъците от захар.

               4.

               Четвърто основание: генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“ на Комисията нямала право да издала обжалваното решение.

                           —

                           Решението за изменение на Решение 2006/776 на Комисията трябвало да бъде взето от колегиума на членовете на Комисията. Ставало въпрос за основополагащо решение, чието приемане не можело да се делегира.

      (1)  Решение 2006/776/EО на Комисията от 13 ноември 2006 г. относно размера на сумите, които трябва да бъдат изплатени за неизтеглените от пазара количества захар в излишък (ОВ L 314, стр. 35).

      (2)  Акт относно условията на присъединяването на Чешката република, Република Естония, Република Кипър, Република Латвия, Република Литва, Република Унгария, Република Малта, Република Полша, Република Словения и Словашката република и промените в учредителните договори на Европейския съюз (ОВ L 236, 2003 г., стр. 33).

      (3)  Регламент (ЕО) № 60/2004 на Комисията от 14 януари 2004 година за определяне на преходни мерки в сектора на захарта във връзка с присъединяването на Чешката република, Естония, Кипър, Латвия, Литва, Унгария, Малта, Полша, Словения и Словакия (ОВ L 9, стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 52, стр. 202).


title: Дело T-580/10: Решение на Общия съд от 16 май 2012 г. — Wohlfahrt/СХВП — Ferrero (Kindertraum) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „Kindertraum“ — По-ранна национална марка „Kinder“ — Относително основание за отказ — Доказване на използването на по-ранната марка — Член 42, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009)

text:
               30.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/19

         Решение на Общия съд от 16 май 2012 г. — Wohlfahrt/СХВП — Ferrero (Kindertraum)
   (Дело T-580/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „Kindertraum“ - По-ранна национална марка „Kinder“ - Относително основание за отказ - Доказване на използването на по-ранната марка - Член 42, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009)
   2012/C 194/31
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Harald Wohlfahrt (Rothenburg ob der Tauber, Германия) (представители: първоначално адв. N. Scholz-Recht, впоследствие адв. G. Huβlein-Stich, и накрая адв. M. Loschelder)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално A. Pohlmann, впоследствие D. Walicka)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Ferrero SpA (Alba, Италия) (представители: адв. F. Jacobacci и адв. L. Ghedina)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу Решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 20 октомври 2010 г. (преписка R 815/2009-4), относно производство по възражение между Ferrero SpA и г-н Harald Wohlfahrt

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Harald Wohlfahrt да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 63, 26.2.2011 г.


title: Дело C-210/06: Решение на Съда (голям състав) от 16 декември 2008 г. (преюдициално запитване от Szegedi Ítélőtábla — Унгарска република) — По производството на Cartesio Oktató és Szolgáltató Bt (Преместване на седалището на дружество в друга държава-членка, различна от държавата на неговото учредяване — Заявление за вписване в търговския регистър на промяна в обстоятелството относно седалището — Отказ — Въззивно обжалване на решението на съд, на който е възложено воденето на търговския регистър — Член 234 ЕО — Преюдициално запитване — Допустимост — Понятие за юрисдикция — Понятие за национална юрисдикция, чиито решения не подлежат на обжалване съгласно националното право — Обжалване на акт за отправяне на преюдициално запитване — Правомощие на въззивния съд да отмени този акт — Свобода на установяване — Членове 43 и 48 ЕО)

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/3

         Решение на Съда (голям състав) от 16 декември 2008 г. (преюдициално запитване от Szegedi Ítélőtábla — Унгарска република) — По производството на Cartesio Oktató és Szolgáltató Bt
   (Дело C-210/06) (1)

   (Преместване на седалището на дружество в друга държава-членка, различна от държавата на неговото учредяване - Заявление за вписване в търговския регистър на промяна в обстоятелството относно седалището - Отказ - Въззивно обжалване на решението на съд, на който е възложено воденето на търговския регистър - Член 234 ЕО - Преюдициално запитване - Допустимост - Понятие за „юрисдикция“ - Понятие за „национална юрисдикция, чиито решения не подлежат на обжалване съгласно националното право“ - Обжалване на акт за отправяне на преюдициално запитване - Правомощие на въззивния съд да отмени този акт - Свобода на установяване - Членове 43 и 48 ЕО)
   (2009/C 44/04)
   Език на производството: унгарски
   Препращаща юрисдикция
   Szegedi Ítélőtábla
   Страна в главното производство
   Cartesio Oktató és Szolgáltató Bt
   Предмет
   Преюдициално запитване — Szegedi Ítélőtábla — Тълкуване на членове 43, 48 и 234 ЕО — Липса на възможност за преместване на седалището на дружество, учредено по силата на националното право на държава-членка, в друга държава-членка без предварителна ликвидация в държавата-членка по произход
   Диспозитив

               1)

               Юрисдикция като препращащата юрисдикция, сезирана с въззивна жалба срещу решение, постановено от съд, на който е възложено воденето на търговския регистър, с което се отхвърля заявление за вписване на промяна в обстоятелствата в този регистър, трябва да се квалифицира като юрисдикция, която има правомощието да отнесе преюдициално запитване по силата на член 234 ЕО, независимо от обстоятелството, че нито решението на посочения съд е постановено в състезателно производство, нито въззивното производство пред препращащата юрисдикция по жалбата срещу това решение е било състезателно.

               2)

               Юрисдикция като препращащата юрисдикция, чиито решения, постановени в рамките на спор като този по главното производство, подлежат на касационно обжалване, не може да се квалифицира като юрисдикция, чиито решения не подлежат на обжалване съгласно националното право по смисъла на член 234, трета алинея ЕО.

               3)

               При наличието на норми на националното право относно правото на въззивно обжалване на акт за отправяне на преюдициално запитване, които се характеризират с обстоятелството, че цялото дело по главното производство е висящо пред препращащата юрисдикция, а само актът за препращане е предмет на ограничено обжалване, член 234, втора алинея ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че компетентността, която тази разпоредба от Договора предоставя на всяка национална юрисдикция да отправи преюдициално запитване пред Съда, не може да се постави под съмнение от прилагането на такива норми, които позволяват сезираната с въззивната жалба юрисдикция да измени акта, с който се отправя преюдициално запитване до Съда, да отклони това запитване и да разпореди на постановилата посочения акт юрисдикция да възобнови спряното производство по вътрешното право.

               4)

               С оглед на настоящото състояние на общностното право членове 43 и 48 ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат правна уредба на държава-членка, която възпрепятства възможността дружество, учредено по силата на националното право на тази държава-членка, да премести своето седалище в друга държава-членка, запазвайки качеството си на дружество, уредено от националното право на държавата-членка, съгласно чието законодателство то е учредено.

      (1)  ОВ C 165, 15.7.2006 г.


title: Дело C-491/13: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Berlin (Германия) на 13 септември 2013 г. — Mohamed Ali Ben Alaya/Bundesrepublik Deutschland

text:
               23.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 344/47

         Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Berlin (Германия) на 13 септември 2013 г. — Mohamed Ali Ben Alaya/Bundesrepublik Deutschland
   (Дело C-491/13)
   2013/C 344/82
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgericht Berlin

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Mohamed Ali Ben Alaya

      Ответник: Bundesrepublik Deutschland

      Преюдициален въпрос

   Установява ли Директива 2004/114/ЕО (1) на Съвета от 13 декември 2004 година относно условията за прием на граждани на трети страни с цел образование, ученически обмен, безвъзмездно обучение или доброволческа дейност независещо от преценката на издаващия орган право на издаване на виза с цел образование и последващо разрешение за пребиваване съгласно член 12 от тази директива, наричана Директива относно студентите, когато „условията на приемане“, тоест условията на членове 6 и 7 са изпълнени и не е налице основание да се откаже прием съгласно член 6, параграф 1, буква г) от Директивата?

      (1)  ОВ L 375, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 94.


title: Дело C-320/07 P: Жалба, подадена на 11 юли 2007 г. от Antartica Srl срещу решението на Първоинстанционния съд (четвърти състав), постановено на 10 май 2007 г. по дело T-47/06, Antartica Srl/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

text:
               8.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/27

         Жалба, подадена на 11 юли 2007 г. от Antartica Srl срещу решението на Първоинстанционния съд (четвърти състав), постановено на 10 май 2007 г. по дело T-47/06, Antartica Srl/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   (Дело C-320/07 P)
   (2007/C 211/50)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Antartica Srl (представители: E. Racca, avvocati и A. Fusillo, avvocato)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), The Nasdaq Stock Market, Inc.
   Искания на жалбоподателя
   Жалбоподателят моли Съда:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят твърди, че тълкуването на Първоинстанционния съд на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 (1) не е съвместимо с настоящото определение за известност на марката, следващо от дело С-375/97 General Motors.

      (1)  ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език за 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146.


title: Дело C-309/13 P: Жалба, подадена на 5 юни 2013 г. от Società Italiana Calzature SpA срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 9 април 2013 г. по дело T-337/11 — Società Italiana Calzature SpA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

text:
               10.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 233/3

         Жалба, подадена на 5 юни 2013 г. от Società Italiana Calzature SpA срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 9 април 2013 г. по дело T-337/11 — Società Italiana Calzature SpA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
   (Дело C-309/13 P)
   2013/C 233/04
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Società Italiana Calzature SpA (представители: A. Rapisardi и C. Ginevra, avvocati)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), VICINI SpA

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение № 564 400 на Общия съд на Европейския съюз от 9 април 2013 г. по дело Т-336/11, нотифицирано на същата дата, и като се уважат исканията на Società Italiana Calzature SpA (наричано по-нататък „SIC“), формулирани в първоинстанционнта жалба, да се отмени решението на втори апелативен състав от 8 април 2011 г. по преписка № R 0918/2010-2 и да се констатира и обяви, че се отказва регистрация на марка на Общността „VICINI“ № 4 337 754 поради липсата на новост, тъй като тази марка е сходна, до степен че да бъде объркана, с по-ранния словен знака „ZANOTTI“, предмет на общностна регистрация № 244 277, притежание на SIC,

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски и такси по двете производства,

               —

               да се осъди VICINI S.p.A. да заплати на SIC всички съдебни разноски относно производствата пред отдела по споровете и пред апелативния състав.

      Правни основания и основни доводи

   Решението на Общия съд било опорочено от непълни и противоречиви мотиви. Визуалното предимство на графичния пред словния елемент на заявената марка и добавянето към думата „ZANOTTI“ на думите „Giuseppe“ и „Design“ не било достатъчно, за да се изключи наличието на вероятност от объркване между конфликтните марки предвид присъщите на въпросните елементи характеристики и по-специално това, че те нямат отличителен характер.
   Общият съд бил допуснал грешка като приел, че думата „ZANOTTI“ — словният елемент на заявената марка, няма самостоятелна отличителна позиция, и по този начин бил изключил и от тази гледна точка наличието на вероятност от объркване между конфликтните марки.


title: Дело T-61/17: Жалба, подадена на 22 януари 2017 г. — Selimovic/Парламент

text:
               18.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 121/35

         Жалба, подадена на 22 януари 2017 г. — Selimovic/Парламент
   (Дело T-61/17)
   (2017/C 121/52)
   Език на производството: шведски

      Страни

      Жалбоподател: Jasenko Selimovic (Hägersten, Швеция) (представител: B. Leidhammar, адвокат)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решения на председателя от 22 ноември 2016 г., D 203109 и D 203110 („решенията на председателя)“,

               —

               да отмени решение на Бюрото на Европейския парламент от 22 декември 2016 г., PE 595.204/BUR/DEC („решението на Бюрото“),

               —

               да се произнесе без отлагане по делото,

               —

               да осъди Европейския парламент да заплати на жалбоподателя обезщетение в размер, който ще бъде уточнен в по-късен момент.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест основания.

               1.

               Първо основание: жалбоподателят поддържа, че не е извършил деянията, за които е обвиняван, а именно психически тормоз по член 12a от Правилника за длъжностните лица.

               2.

               Второ основание: жалбоподателят твърди, че решенията са приети в рамките на процедура, която е в противоречие с общите принципи на правна сигурност и на справедлив процес, прогласени в член 6 от ЕКПЧ, тъй като, наред с другото, разследването, преценката на доказателствата и приемането на решението са извършени от една и съща страна (т.е. в контекста на инквизиционен процес). Решенията не се основават на конкретно описание на деянията. Жалбоподателят поддържа, че е бил лишен от възможността да се запознае с точните обвинения срещу него и че не му е била предоставена възможност да оспори обвиненията по същество. На жалбоподателя не е било разрешено да постави въпроси, лично или чрез представител, на тези, които го обвиняват, нито на очевидците, които са дали показания и чиято самоличност е запазена в тайна. Той не получил достатъчно време за подготовка. Европейският парламент не е изразил отношение по представените от жалбоподателя доводи и доказателства и не е доказал наличието на нарушение на Правилника за длъжностните лица.

               3.

               Трето основание: жалбоподателят поддържа, че решението на Бюрото, с което е отхвърлено искането му за разглеждане по същество на решенията на председателя, е прието без правно основание.

               4.

               Четвърто основание: жалбоподателят твърди, че тази тайна процедура в рамките на инквизиционен процес, без възможност за депутата да се запознае и най-малкото да оспори общите обвинения за тормоз, е заплаха за демокрацията. Това важи в още по-голяма степен с оглед на вредата, която причинява решението с неблагоприятни последици по отношение на политическата дейност на депутата.

               5.

               Пето основание: жалбоподателят поддържа, че въпросът следва да се реши без отлагане, тъй като жалбоподателят среща конкретни и практически трудности в политическата си дейност и за получаването на обществена подкрепа в Швеция в областите, по които му е възложено да работи в Парламента. Едно своевременно разрешение на въпроса би изменило съществено положението и би осигурило на жалбоподателя времето и възможността да извършва политическата си дейност и да започне предизборната си работа преди следващия мандат.

               6.

               Шесто основание: жалбоподателят твърди, че Европейският парламент е действал съзнателно и във всички случаи небрежно, като не е спрял процедурата, когато консултативният комитет не е установил никакви факти с оглед на обвинението, които да са достатъчно конкретни (къде, кога, как) и да послужат като основа за приемане или отхвърляне на възможността да се потвърди или опровергае обвинението, и освен това е приел решение с неблагоприятни последици, като е бил напълно запознат с очевидната правна несигурност, която е в основата на това решение. Това причинило вреда на жалбоподателя. Вредата се състои в разходите, страданието и трудностите, които е понесъл в резултат от решението по отношение на бъдещата си политическа дейност. В по-скъсен момент жалбоподателят ще уточни размера на исканото обезщетение.


title: Дело C-565/11: Решение на Съда (трети състав) от 18 април 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Sibiu — Румъния) — Mariana Irimie/Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu (Възстановяване на такси, събрани от държава членка в нарушение на правото на Съюза — Национална правна уредба, ограничаваща размера на законната лихва, платима от тази държава върху възстановената такса — Лихви, изчислени считано от деня, следващ датата на искането за възстановяване на таксата — Несъответствие с правото на Съюза — Принцип на ефективност)

text:
               8.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/5

         Решение на Съда (трети състав) от 18 април 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Sibiu — Румъния) — Mariana Irimie/Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu
   (Дело C-565/11) (1)

   (Възстановяване на такси, събрани от държава членка в нарушение на правото на Съюза - Национална правна уредба, ограничаваща размера на законната лихва, платима от тази държава върху възстановената такса - Лихви, изчислени считано от деня, следващ датата на искането за възстановяване на таксата - Несъответствие с правото на Съюза - Принцип на ефективност)
   2013/C 164/08
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunalul Sibiu

      Страни в главното производство

      Ищец: Mariana Irimie

      Ответник: Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunalul Sibiu — Тълкуване на принципите за равностойност, ефективност и пропорционалност, на член 6 ДФЕС и на член 17 от Хартата за основните права на Европейския съюз — Допустимост на национална правна уредба, която ограничава размера на поправяне на вреда, претърпяна от частноправни субекти в резултат от нарушение от държавата членка на правото на Съюза — Плащане на законната лихва върху върнатата такса

      Диспозитив

   Правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национален режим като разглеждания в делото по главното производство, който ограничава законните лихви, които се присъждат при възстановяване на такса, събрана в нарушение на правото на Съюза, до лихвите, начислени от деня, следващ датата на искането за възстановяване на тази такса.

      (1)  ОВ C 25, 28.1.2012 г.


title: Дело C-226/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 7 май 2007 г. — Flughafen Köln/Bonn GmbH/Hauptzollamt Köln

text:
               7.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/15

         Искане за преюдициално заключение, направено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 7 май 2007 г. — Flughafen Köln/Bonn GmbH/Hauptzollamt Köln
   (Дело C-226/07)
   (2007/C 155/28)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Finanzgericht Düsseldorf [Съд по финансовоправни спорове, Дюселдорф]
   Страни в главното производство

      Ищец: Flughafen Köln/Bonn GmbH [Летище Кьолн/Бон GmbH]

      Ответник: Hauptzollamt Köln [Главна митническа служба Кьолн]
   Преюдициални въпроси
   Следва ли член 14, параграф 1, буква a) от Директива 2003/96/EО на Съвета от 27 октомври 2003 г. относно преструктурирането на правната рамка на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електрическата енергия [неофициален превод] (1) да се тълкува в мисъл, че дадено предприятие може да се позове пряко на тази разпоредба, когато е използвало облагаемо нефтено масло от позиция 2710 от Комбинираната номенклатура за производство на електроенергия и е подало заявление за възстановяване на данъка?

      (1)  ОВ L 283, стр. 51.


title: Дело C-639/13: Решение на Съда (седми състав) от 18 декември 2014 г.  — Европейска комисия/Република Полша (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2006/112/ЕО — ДДС — Намалена ставка — Стоки за противопожарна защита)

text:
               23.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/15

         Решение на Съда (седми състав) от 18 декември 2014 г. — Европейска комисия/Република Полша
   (Дело C-639/13) (1)

   ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2006/112/ЕО - ДДС - Намалена ставка - Стоки за противопожарна защита))
   (2015/C 065/21)
   Език на производството: полски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: L. Lozano Palacios и M. Owsiany-Hornung)

      Ответник: Република Полша (представител: B. Majczyna)

      Диспозитив

               1)

               Като прилага намалена ставка на данъка върху добавената стойност за доставките на стоки за противопожарна защита, посочени в приложение № 3 към Закона от 11 март 2004 г. за данъка върху стоките и услугите, Република Полша не изпълнява задълженията си по членове 96 — 98 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност във връзка с приложение III към нея.

               2)

               Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 45, 15.2.2014 г.


title: Дело T-232/10: Решение на Общия съд от 20 септември 2011 г. — Couture Tech/СХВП (Изображение на съветския герб) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността, изобразяваща съветския герб — Абсолютно основание за отказ — Противоречие с обществения ред или с добрите нрави — Член 7, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               29.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/18

         Решение на Общия съд от 20 септември 2011 г. — Couture Tech/СХВП (Изображение на съветския герб)
   (Дело T-232/10) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността, изобразяваща съветския герб - Абсолютно основание за отказ - Противоречие с обществения ред или с добрите нрави - Член 7, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 319/37
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Couture Tech Ltd (Tortola, Британски Вирджински острови) (представител: B. Whyatt, barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 5 март 2010 г. (преписка R 1509/2008-2) относно заявка за регистрация като марка на Общността на фигуративен знак, изобразяващ съветския герб

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Couture Tech Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 195, 17.7.2010 г.


title: Дело F-70/09: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 5 май 2010 г. — Николчов/Комисия

text:
               31.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/57

         Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 5 май 2010 г. — Николчов/Комисия
   (Дело F-70/09) (1)

   ()
   2010/C 209/93
   Език на производството: френски
   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра поради постигнато между страните споразумение.

      (1)  ОВ C 244, 10.10.2009 г., стр. 16.


title: Дело T-490/10: Жалба, подадена на 14 октомври 2010 г. — Endesa и Endesa Generación/Комисия

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/52

         Жалба, подадена на 14 октомври 2010 г. — Endesa и Endesa Generación/Комисия
   (Дело T-490/10)
   ()
   2010/C 328/81
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподатели: Endesa, SA (Мадрид, Испания), Endesa Generación, SA (Севиля, Испания) (представители: M. Merola, abogado)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се приеме за допустима жалбата за отмяна,

               —

               да се приеме за основателна жалбата и да се отмени изцяло обжалваното решение,

               —

               на жалбоподателите да се присъдят всички съдебни разноски, свързани с жалбата.

      Правни основания и основни доводи

   Обжалваното в настоящото производство решение е същото като това по дело T-484/10, Gas Natural Fenosa SDG/Комисия, и по дело T-486/10, Iberdrola/Комисия.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите посочват три правни основания:

               1.

               Първото правно основание е свързано с явната грешка, която Комисията е допуснала, като е приела, че нотифицираната мярка попада в рамките на Директива 2003/54/ЕО (1):

                           —

                           Комисията е допуснала явна грешка, като е направила тълкуване в смисъл, че член 11, параграф 4 от Директива 2003/57/ЕО не изисква от националните органи да посочват и доказват наличието на основания, свързани със сигурността на снабдяването, за да приемат мерки, които са несъвместими със съдържащите се в Директивата норми за хармонизиране. Подобно тълкуване е несъвместимо със задължението за ограничително тълкуване на правните норми, които установяват изключения.

                           —

                           Направеното от Комисията тълкуване на член 11, параграф 4 от Директива 2003/54/ЕО би означавало на държавите членки да се разреши да използват неограничено правна норма, чието приложение в съответствие с член 114 от Договора може да има само преходен характер. Поради това направеното от Комисията тълкуване е несъвместимо с правното основание на Директива 2003/54/ЕО.

                           —

                           Комисията е допуснала явна грешка, като е изчислила установения в Директива 2003/54/ЕО праг от 15 % по такъв начин, че го е лишила от целеното от законодателя на Съюза полезно действие.

                           —

                           Комисията е допуснала явна грешка, тъй като не съществуват проблеми, свързани със сигурността на снабдяването в Испания, които да обосновават приемането на нотифицираната мярка.

                           —

                           Нотифицираната мярка не отговаря на условията, установени в член 3, параграф 2 от Директива 2003/57/ЕО, според който задълженията, свързани с обществени услуги трябва да бъдат ясно определени, прозрачни, недискриминационни, проверими и трябва да гарантират равни условия на достъп за електрическите дружества от ЕС до националните потребители.

               2.

               Второто правно основание на жалбата е свързано с явната грешка, допусната от Комисията, като е приела, че член 106, параграф 2 от Договора е приложим към нотифицираната мярка. Във връзка с това правно основание жалбоподателите посочват, че:

                           —

                           Комисията е допуснала явна грешка, като е приела, че предвиденото в член 11, параграф 4 от Директива 2003/54/ЕО прави ненужна проверката дали в разглеждания случай са изпълнени задължителните изисквания за наличие на задължение, свързано с обществена услуга.

                           —

                           Комисията е допуснала явна грешка, като не е преценила правилно пропорционалността на нотифицираната мярка и е ограничила този анализ до това да посочи липсата на прекомерна компенсация.

                           —

                           При прилагането на член 106, параграф 2 от Договора Комисията не е анализирала нарушението, с което е свързана нотифицираната мярка, на предвиденото в Хартата на основните права на ЕС право на собственост.

               3.

               Третото правно основание на жалбата е свързано с нарушение на някои аспекти на процедурата. Във връзка с това жалбоподателите считат, че:

                           —

                           Комисията е нарушила член 108 от Договора и член 4, параграф 4 от Регламент № 659/1999 (2), като не е започнала официално производство по разследване, независимо от наличието на обективни и съгласувани данни, които доказват, че са налице редица трудности относно преценката на съвместимостта на нотифицираната мярка.

                           —

                           Комисията е допуснала злоупотреба с власт като е използвала фазата, предшестваща уведомлението, с цел да се избегне откриването на официално производство по разследване.

      (1)  Директива 2003/54/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и отменяща Директива 96/92/ЕО (ОВ L 176, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 12, стр. 61).

      (2)  Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).


title: Дело T-85/07: Решение на Първоинстанционния съд от 10 юни 2008 г. — Gabel Industria Tessile/СХВП — Creaciones Garel (GABEL) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността GABEL — По-ранна фигуративна марка GAREL — Частичен отказ за регистрация — Обхват на разглеждането, което трябва да извърши апелативният състав — Задължение за произнасяне по жалбата в нейната цялост — Член 62, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 40/94)

text:
               19.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/19

         Решение на Първоинстанционния съд от 10 юни 2008 г. — Gabel Industria Tessile/СХВП — Creaciones Garel (GABEL)
   (Дело T-85/07) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „GABEL“ - По-ранна фигуративна марка „GAREL“ - Частичен отказ за регистрация - Обхват на разглеждането, което трябва да извърши апелативният състав - Задължение за произнасяне по жалбата в нейната цялост - Член 62, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 40/94)
   (2008/C 183/40)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Gabel Industria Tessile SpA (Rovellasca, Italie) (представител: A. Petruzzelli, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представители: O. Montalto и L. Rampini)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Creaciones Garel, SA (Logroño, Испания)
   Предмет
   Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 25 януари 2007 г. (преписка R 960/2006-2), постановено в производство по възражение между Creaciones Garel, SA и Gabel Industria Tessile SpA.
   Диспозитив

               1)

               Отменя Решение на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 25 януари 2007 г. (преписка R 960/2006-2).

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата й част.

               3)

               Gabel Industria Tessile SpA и СХВП понасят направените от всеки от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 117, 26.5.2007 г.


title: Дело T-385/04: Решение на Първоинстанционния съд от 1 април 2009 г. — Valero Jordana/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Жалба за отмяна — Иск за обезщетение — Повишаван — Предоставяне на точки за предимство)

text:
               16.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/30

         Решение на Първоинстанционния съд от 1 април 2009 г. — Valero Jordana/Комисия
   (Дело T-385/04) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Жалба за отмяна - Иск за обезщетение - Повишаван - Предоставяне на точки за предимство)
   2009/C 113/60
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Gregorio Valero Jordana (Брюксел, Белгия) (представители: M. Merola и I. van Schendel, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално V. Joris и C. Berardis-Kayser, впоследствие V. Joris и G. Berscheid, подпомагани от D. Waelbroeck, avocat)

      Предмет

   Отмяна:

               —

               на решението на генералния директор на правната служба на Комисията на жалбоподателя да се предостави само 1 точка за предимство от Генералната дирекция в рамките на процедурата по повишаване за 2003 г., съобщено на 7 юли 2003 г. и потвърдено с решение на органа по назначаването, съобщено на 16 декември 2003 г.,

               —

               на решението на органа по назначаването на жалбоподателя да се предоставят общо 20 точки в рамките на процедурата по повишаване за 2003 г., съобщено на 16 декември 2003 г.; на списъка за заслуги на длъжностните лица със степен А 5, изготвен в рамките на процедурата по повишаване за 2003 г. и публикуван в Informations administratives [Административни известия] № 69-2003 от 13 ноември 2003 г.; на списъка на длъжностните лица, повишени в степен А 4 в рамките на процедура по повишаване 2003 г., публикуван в Informations administratives [Административни известия] № 73-2003 от 27 ноември 2003 г.; на решението името на жалбоподателя да не се включва в посочените списъци,

               —

               на решението на органа по назначаването на жалбоподателя да не се предоставя допълнителна точка за предимство в рамките на процедурата по повишаване за 2003 г., произтичащо от писмото от 22 февруари 2007 г. и от решението от 17 април 2007 г.,

         и искане за обезщетение в размер на 5 000 EUR.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решенията на Комисията, с които общият брой на предоставените на г-н Gregorio Valero Jordana точки за повишаване се определя на 20 точки и се отказва включването на последния в списъка на длъжностните лица, повишени в степен А 4 в рамките на процедура по повишаване 2003 г.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 284, 20.11.2004 г.


title: Дело T-750/14: Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Ivo-Kermartin/EUIPO — Ergo Versicherungsgruppe (ELGO) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „ELGO“ — По-ранни словни и фигуративни марки на Европейския съюз „ERGO“ — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Вероятност от объркване — Последователни ограничения на заявката за регистрация — Член 43, параграф 1 от Регламент № 207/2009 — Член 75, второ изречение от Регламент № 207/2009 — Право на изслушване — Правило 69 от Регламент (ЕО) № 2868/95)

text:
               27.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/14

         Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Ivo-Kermartin/EUIPO — Ergo Versicherungsgruppe (ELGO)
   (Дело T-750/14) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „ELGO“ - По-ранни словни и фигуративни марки на Европейския съюз „ERGO“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Вероятност от объркване - Последователни ограничения на заявката за регистрация - Член 43, параграф 1 от Регламент № 207/2009 - Член 75, второ изречение от Регламент № 207/2009 - Право на изслушване - Правило 69 от Регламент (ЕО) № 2868/95))
   (2016/C 232/18)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Ivo-Kermartin GmbH (Валценхаузен, Швейцария) (представител: F. Henkel, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Hanne)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Ergo Versicherungsgruppe AG (Дюселдорф, Германия)

      Предмет

   Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 22 август 2014 г. (преписка R 473/2014-4), постановено в производство по възражение със страни Ergo Versicherungsgruppe AG и Ivo-Kermartin GmbH

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Ivo-Kermartin GmbH понася направените от него съдебни разноски, както и разноските на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2015 г.


title: Дело T-583/14: Жалба, подадена на 4 август 2014 г.  — Giand/СХВП — Flamagas (FLAMINAIRE)

text:
               6.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 351/21

         Жалба, подадена на 4 август 2014 г. — Giand/СХВП — Flamagas (FLAMINAIRE)
   (Дело T-583/14)
   2014/C 351/27
   Език на жалбата: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Giand Srl (Римини, Италия) (представител: F. Caricato, avvocato)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Flamagas, SA (Барселона, Испания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 юни 2014 г. по преписка R 2117/2011-4, като приеме, че няма вероятност от объркване между разглежданите марки,

               —

               да върне преписката на СХВП за постановяване на ново решение по същество и за регистрация на марката на Общността № 8 680 746 за всички заявени стоки, без това да се отразява на неоспорените стоки,

               —

               да осъди ответната страна да заплати разноските за трите инстанции.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „FLAMINAIRE“ за стоки от класове 16 и 34 — заявка за регистрация на марка на Общността № 8 680 746

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Flamagas, SA

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словните международни и национални марки за стоки от класове 16 и 34

      Решение на отдела по споровете: отхвърля частично възражението

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на принципа ne bis in idem,

               —

               неправилна преценка на вероятността от объркване,

               —

               неправилна преценка на доказателствата.


title: Дело T-252/10: Жалба, подадена на 28 май 2010 г. — Cross Czech/Комисия

text:
               31.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/51

         Жалба, подадена на 28 май 2010 г. — Cross Czech/Комисия
   (Дело T-252/10)
   ()
   2010/C 209/76
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Cross Czech a.s. (Прага, Чешка република) (представител: T. Schollaert, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение № INFSO-02/FD/GVC/Isc D(2010) 208676 на Комисията от 12 март 2010 г. и

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска съгласно член 263 ДФЕС отмяната на Решение № INFSO-02/FD/GVC/Isc D(2010) 208676 на Комисията от 12 март 2010 г. с референтен номер 09-BA74-006, съдържащо се в писмо, с което се потвърждават изводите от одиторски доклад B74-06 относно одита на финансовите отчети за периода от 1 февруари 2005 г. до 30 април 2008 г. по договорите за проекти eMapps.com, CEEC IST NET и TRANSFER EAST, сключени в рамките на Шестата рамкова програма на ЕС за научни изследвания и технологично развитие (2002—2006 г.).
   В подкрепа на твърденията си жалбоподателят изтъква следните правни основания:
   Жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение нарушава Договора или правна норма, свързана с прилагането му, доколкото това решение:

               —

               се основава на неправилни или непълни фактически констатации от страна на Комисията,

               —

               отразява неправилното прилагане на договорите за разглежданите проекти, в частност що се отнася до извода, че жалбоподателят е нарушил тези договори,

               —

               се основава на явна грешка в преценката на фактите, свързани с твърдяното нарушение на договорите относно тези проекти, водеща до несъобразяване с приложимите законови норми и следователно до грешка при прилагане на правото,

               —

               се основава на логически грешки и

               —

               нарушава процесуалните права на жалбоподателя в хода на производството, предхождащо приемането на обжалваното решение, както и принципа на полагане на дължимата грижа.


title: Дело C-328/08: Решение на Съда (шести състав) от 22 декември 2008 г.  — Комисия на Европейските общности/Република Финландия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2004/35/ЕО — Екологична отговорност — Липса на транспониране в определения срок)

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/22

         Решение на Съда (шести състав) от 22 декември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Финландия
   (Дело C-328/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2004/35/ЕО - Екологична отговорност - Липса на транспониране в определения срок)
   (2009/C 44/37)
   Език на производството: фински
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: U. Wölker и I. Koskinen)

      Ответник: Република Финландия (представител: A. Guimaraes-Purokoski)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2004/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно екологичната отговорност по отношение на предотвратяването и отстраняването на екологичните щети (ОВ L 143, стр. 56; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 11, стр. 168)
   Диспозитив

               1)

               Като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно екологичната отговорност по отношение на предотвратяването и отстраняването на екологичните щети, Република Финландия не е изпълнила задълженията си по тази директива.

               2)

               Осъжда Република Финландия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 236, 13.9.2008 г.


title: Дело C-258/16: Преюдициално запитване от Korkein oikeus (Финландия), постъпило на 9 май 2016 г. — Finnair Oyj/Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia

text:
               18.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/29

         Преюдициално запитване от Korkein oikeus (Финландия), постъпило на 9 май 2016 г. — Finnair Oyj/Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia
   (Дело C-258/16)
   (2016/C 260/37)
   Език на производството: фински

      Запитваща юрисдикция

   Korkein oikeus

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Finnair Oyj

      Ответник: Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли член 31 от Конвенцията от Монреал да се тълкува в смисъл, че освен отправянето на жалбата в предвидените срокове запазването на правото на иск предполага отправената в предвидените срокове жалба да е в писмена форма по смисъла на член 31, параграф 3?

               2)

               Ако запазването на правото на иск предполага отправената в предвидените срокове жалба да е в писмена форма, трябва ли член 31, параграф 3 от Конвенцията от Монреал да се тълкува в смисъл, че изискването за писмена форма може да бъде спазено чрез прилагане на електронна процедура, както и чрез регистрацията на декларираните вреди в информационната система на превозвача?

               3)

               Допуска ли Конвенцията от Монреал тълкуване, според което изискването за писмена форма следва да се счита за изпълнено, ако със знанието на пътника декларираните вреди/отправената жалба са регистрирани от представител на превозвача върху хартиен носител или по електронен път в информационната система на превозвача?

               4)

               Член 31 от Конвенцията от Монреал поставя ли други изисквания относно съдържанието на жалбата, различни от изискването възникналите вреди да бъдат сведени до знанието на превозвача?