title: Дело T-352/18: Жалба, подадена на 5 юни 2018 г. — Germann Avocats и XJ (*)/Комисия

text:
                  27.8.2018

                  BG

                  Официален вестник на Европейския съюз

                  C 301/39

         Жалба, подадена на 5 юни 2018 г. — Germann Avocats и  XJ (*1)/Комисия
         (Дело T-352/18)
         (2018/C 301/53)
         Език на производството: английски

            Страни

            Жалбоподатели: Germann Avocats LLC (Женева, Швейцария),  XJ (*1) (представител: N. Skandamis, lawyer)

            Ответник: Европейска комисия

            Искания на жалбоподателя

         Жалбоподателите искат от Общия съд:

                     —

                     да отмени решението на ответника, съдържащо се в писмото, което жалбоподателите са получили на 2 април 2018 г. и с което се отхвърля съвместената им оферта в процедура по възлагане на обществена поръчка за последващо проучване на практиките на профсъюзите във връзка с недопускането на дискриминация и с многообразието на работното място (покана за подаване на оферти JUST/2017/RDIS/FW/EQUA/0042),

                     —

                     да разпореди на ответника да осигури отговаряща на изискванията на закона прозрачност, като предостави релевантните данни и анализи на количествените и качествените конкурентни показатели, отнасящи се по-специално до спечелилия поръчката оферент и до различните интереси на съответните пазари за разглежданата обществена поръчка,

                     —

                     да осъди ответника да заплати на жалбоподателите обезщетение в размер на 35 000 EUR, ведно с дължимите лихви, за вредите, които същите твърдят, че са претърпели в резултат на нарушение на оправданите им правни очаквания, пропусната им възможност за изпълнение на въпросния договор и нарушения на други права и принципи,

                     —

                     да осъди ответника да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

            Основания и основни доводи

         В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три основания.

                     1.

                     Първото основание е, че ответникът нарушил задължението си за мотивиране на оценката на офертата на жалбоподателите по покана за подаване на оферти JUST/2017/RDIS/FW/EQUA/0042.

                     2.

                     Второто основание е, че при оценяването на офертата на жалбоподателите по споменатата покана за подаване на оферти ответникът допуснал няколко явни грешки в преценката.

                     3.

                     Третото основание е, че ответникът нарушил оправданите правни очаквания на жалбоподателите относно конкуренцията на пазара и гарантираната равнопоставеност на конкурентите, като по-специално толерирал и/или улеснил съществуващи или възможни злоупотреби с господстващо положение на пазара, както и че ответникът нарушил принципите на равно третиране, добра администрация и добросъвестност в хода процедурата по приемане на обжалваното решение.

            (*1)  Информацията е заличена или заменена в съответствие с правната рамка относно личните данни и/или поверителността.


title: Дело C-456/18 P: Жалба, подадена на 12 юли 2018 г. от Унгария срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 25 април 2018 г. по съединени дела T-554/15 и Т-555/15, Унгария/Европейска комисия

text:
               27.8.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/21

      Жалба, подадена на 12 юли 2018 г. от Унгария срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 25 април 2018 г. по съединени дела T-554/15 и Т-555/15, Унгария/Европейска комисия
      (Дело C-456/18 P)
      (2018/C 301/29)
      Език на производството: унгарски

         Страни

         Жалбоподател: Унгария (представители: M.Z. Fehér и G. Koós)

         Друга страна в производството: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

      С жалбата си Унгария иска от Съда:

                  —

                  да отмени решението на Общия съд от 25 април 2018 г. по съединени дела T-554/15 и T-555/15,

                  —

                  да отмени частично Решение C(2015) 4805 на Комисията от 15 юли 2015 година относно унгарския режим на принос на предприятията от тютюневата промишленост към здравеопазването, доколкото с посоченото решение се разпорежда преустановяване на прилагането на прогресивната данъчна ставка на данък здравеопазване и на намалението на данък здравеопазване в случай на инвестиции, така както тези мерки са предвидени в приетия от унгарския парламент Закон № XCIV от 2014 г. относно приноса на предприятията от тютюневата промишленост към здравеопазването за 2015 г. (A dohányipari vállalkozások 2015. évi egészségügyi hozzájárulásáról szóló 2014. évi XCIV. törvény),

                  —

                  да отмени частично Решение C(2015) 4808 на Комисията от 15 юли 2015 година относно изменението от 2014 г. на унгарската такса за инспекция на хранителната верига, доколкото с посоченото решение се разпорежда преустановяване на прилагането на прогресивната ставка на таксата за инспекция на хранителната верига,

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Унгарското правителство по същество мотивира жалбата си с три довода, в съответствие с критериите, разработени в практиката на Съда.
      На първо място, унгарското правителство мотивира жалбата си с твърдение за неправилно прилагане на правото от страна на Общия съд при разглеждането на взаимосвързаните отменителни основания.
      На второ място, Общият съд преценява неправилно член 296 ДФЕС и член 41, параграф 1 от Хартата, що се отнася до задължението за мотивиране.
      На трето място, унгарското правителство изтъква грешка в преценката, в резултат от която не са надлежно взети предвид оплакванията на Унгария и неправилно са тълкувани изложените в първоинстанционната жалба доводи.
      Според унгарското правителство при приемането на спорните решения Комисията не спазва изцяло приложимите процесуални правила и задължението си за мотивиране, не установява правилно фактите, допуска явна грешка в преценката и превишава правомощията си. Въпреки че проверката на всичко това попада в правомощията на Общия съд, същият не я извършва или не я извършва надлежно.
      Унгарското правителство поддържа, че вследствие от това, първо, Общият съд тълкува неправилно член 11, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 (1) и прилага неправилно практиката на Съда по този член. Второ, Общият съд допуска грешка в преценката, доколкото неправилно преценява — според унгарското правителство — изложеното твърдение във връзка с изискванията на принципа на пропорционалност и принципа на равно третиране и неправилно стига до извода, че съгласуваността с предходните решения на Комисията и с нейната практика не е от съществено значение от гледна точка на правната сигурност. Аналогично Общият съд тълкува неправилно твърдението на унгарското правителство относно наличието на условията за държавната помощ и оставя без внимание това твърдение, включително във връзка с въпроса за спирането. Накрая, Общият съд допуска неизпълнение на задължението си за мотивиране и доколкото в противоречие със становището, поддържано от Комисията в целия ход на производството, приема, че за да се разпореди в решенията спиране на мерките, е трябвало да не е налице воля за привеждането им в изпълнение от страна на Унгария и това да е надлежно установено от Комисията в решенията ѝ.

         (1)  Регламент (EО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, 1999 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).


title: Дело T-397/18: Жалба, подадена на 29 юни 2018 г. — Hugo’s Hotel/EUIPO — H’ugo’s (Hugo’s Burger Bar)

text:
               27.8.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/40

      Жалба, подадена на 29 юни 2018 г. — Hugo’s Hotel/EUIPO — H’ugo’s (Hugo’s Burger Bar)
      (Дело T-397/18)
      (2018/C 301/54)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Hugo’s Hotel Ltd (Сент Юлианс, Малта) (представител: R. Sladden, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: H’ugo’s GmbH (Мюнхен, Германия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Hugo’s Burger Bar“ в червено, черно и бяло — Заявка за регистрация № 14 608 806

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 2 май 2018 г. по преписка R 1879/2017-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да постанови, че заявка номер 014608806 може да бъде регистрирана.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-644/16: Решение на Общия съд от 11 юли 2018 г. — ClientEarth/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Документи на Комисията относно съвместимостта с правото на Съюза на механизма за уреждане на спорове между инвеститори и държави и на предвидената в търговските споразумения на Съюза съдебна система за инвестициите — Частичен отказ за достъп — Изключение, свързано със защитата на обществения интерес по отношение на международните отношения — Изключение, свързано със защита на правните становища — Изключение, свързано със защитата на процеса на вземане на решение — По-висш обществен интерес)

text:
               27.8.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/27

      Решение на Общия съд от 11 юли 2018 г. — ClientEarth/Комисия
      (Дело T-644/16) (1)

      ((Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Документи на Комисията относно съвместимостта с правото на Съюза на механизма за уреждане на спорове между инвеститори и държави и на предвидената в търговските споразумения на Съюза съдебна система за инвестициите - Частичен отказ за достъп - Изключение, свързано със защитата на обществения интерес по отношение на международните отношения - Изключение, свързано със защита на правните становища - Изключение, свързано със защитата на процеса на вземане на решение - По-висш обществен интерес))
      (2018/C 301/34)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: ClientEarth (Лондон, Обединено кралство) (представители: O. Brouwer, avocat, и N. Frey, solicitor)

         Ответник: Европейска комисия (представители: F. Clotuche-Duvieusart и J. Baquero Cruz)

         Предмет

      Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2016) 4286 окончателен на Комисията от 1 юли 2016 г., с което се отказва достъп до определени документи относно съвместимостта с правото на Съюза на механизма за уреждане на спорове между инвеститори и държави и на предвидената в търговските споразумения на Съюза съдебна система за инвестициите

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда ClientEarth да заплати направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

         (1)  ОВ C 402, 31.10.2016 г.


title: Съединени дела C-397/17 и С-398/17: Решение на Съда (десети състав) от 12 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg Brussel — Белгия) — Profit Europe NV/Belgische Staat (Преюдициално запитване — Регламент (ЕИО) № 2658/87 — Митнически съюз и Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Подпозиции 7307 11 10, 7307 19 10 и 7307 19 90 — Отлети принадлежности за тръбопроводи от чугун със сфероидален графит)

text:
               10.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/11

      Решение на Съда (десети състав) от 12 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg Brussel — Белгия) — Profit Europe NV/Belgische Staat
      (Съединени дела C-397/17 и С-398/17) (1)

      ((Преюдициално запитване - Регламент (ЕИО) № 2658/87 - Митнически съюз и Обща митническа тарифа - Тарифно класиране - Комбинирана номенклатура - Подпозиции 7307 11 10, 7307 19 10 и 7307 19 90 - Отлети принадлежности за тръбопроводи от чугун със сфероидален графит))
      (2018/C 319/13)
      Език на производството: нидерландски

         Запитваща юрисдикция

      Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg Brussel

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Profit Europe NV

         Ответник: Belgische Staat

         Диспозитив

      Комбинираната номенклатура в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменена с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1001/2013 на Комисията от 4 октомври 2013 г., трябва да се тълкува в смисъл, че отлетите принадлежности за тръбопроводи от чугун със сфероидален графит трябва да се класират в подпозиция 7307 19 90 от тази номенклатура.

         (1)  ОВ C 300, 11.9.2017 г.


title: Дело T-432/18: Жалба, подадена на 13 юли 2018 г. — Palo/Комисия

text:
               10.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/23

      Жалба, подадена на 13 юли 2018 г. — Palo/Комисия
      (Дело T-432/18)
      (2018/C 319/27)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Peeter Palo (Талин, Естония) (представители: L. Levi и A. Blot, lawyers)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на ответника от 5 октомври 2017 г., в което се постановява, че на жалбоподателя не следва да се предоставя обезщетение при прекратяване на служебното правоотношение по член 12, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за персонала,

                  —

                  да отмени решението на ответника от 10 април 2018 г., с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя от 11 декември 2017 г. срещу споменатото решение,

                  —

                  да осъди ответника да заплати на жалбоподателя обезщетение за претърпените от него имуществени вреди,

                  —

                  да осъди ответника да заплати на жалбоподателя обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди,

                  —

                  да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

                  1.

                  Първо основание: нарушение на член 12, параграф 2 от приложение VIII към Правилника.

                  2.

                  Второ основание: нарушение на принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация.

                  3.

                  Трето основание: нарушение на принципа на оправданите правни очаквания.

                  4.

                  Четвърто основание: нарушение на принципа на добра администрация и на задължението за полагане на дължимата грижа.


title: Дело T-433/18: Жалба, подадена на 13 юли 2018 г. — Bax/ЕЦБ

text:
               17.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/52

      Жалба, подадена на 13 юли 2018 г. — Bax/ЕЦБ
      (Дело T-433/18)
      (2018/C 328/71)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Annemieke Bax (Франкфурт, Германия) (представители: L. Levi и A. Champetier, lawyers)

         Ответник: Европейска централна банка (ЕЦБ)

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на Изпълнителния съвет на ЕЦБ от 14 декември 2017 г., с което се отхвърля молбата на жалбоподателя да се ползва от схемата за подпомагане на прехода в кариерата, въведена от ЕЦБ,

                  —

                  ако е необходимо, да отмени решението на ЕЦБ от 8 май 2018 г., с което се отхвърля специалната жалба на жалбоподателя,

                  —

                  да осъди ЕЦБ да заплати на жалбоподателя обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 20 000 EUR,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

                  1.

                  Първо основание: нарушение на принципите на прозрачност, на недопускане на дискриминация и на правна сигурност.

                  2.

                  Второ основание: решение SEC/EB/X/17/398a.rev-1/final („Обща методология за практическото прилагане на схемата за подпомагане на прехода в кариерата“) е незаконосъобразно, тъй като по-специално нарушава Решение ЕЦБ/2017/NP 19 от 17 май 2017 г.

                  3.

                  Трето основание: ответникът не е изпълнил задължението си за полагане на дължимата грижа по отношение на жалбоподателя.

                  4.

                  Четвърто основание: дискриминация, основана на пола, в нарушение на Директива 2006/54 (1).

                  5.

                  Пето основание: нарушение на принципа на пропорционалност поради прилагане на непропорционални критерии за допустимост.

         (1)  Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите (ОВ L 204, 2006 г., стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 262).


title: Дело C-121/17: Решение на Съда (голям състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединеното кралство) — Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK), действащо под фирмата „Mylan“/Gilead Sciences Inc. (Преюдициално запитване — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Лечение на човешки имунодефицитен вирус (ХИВ) — Оригинални и генерични лекарствени продукти — Сертификат за допълнителна закрила — Регламент (ЕО) № 469/2009 — Член 3, буква а) — Условия за придобиване — Понятие за „продукт, защитен с основен патент, който е в сила“ — Критерии за преценка)

text:
               17.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/13

      Решение на Съда (голям състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединеното кралство) — Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK), действащо под фирмата „Mylan“/Gilead Sciences Inc.
      (Дело C-121/17) (1)

      ((Преюдициално запитване - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Лечение на човешки имунодефицитен вирус (ХИВ) - Оригинални и генерични лекарствени продукти - Сертификат за допълнителна закрила - Регламент (ЕО) № 469/2009 - Член 3, буква а) - Условия за придобиване - Понятие за „продукт, защитен с основен патент, който е в сила“ - Критерии за преценка))
      (2018/C 328/15)
      Език на производството: английски

         Запитваща юрисдикция

      High Court of Justice (Chancery Division)

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK), действащо под фирмата „Mylan“

         Ответник: Gilead Sciences Inc.

         Диспозитив

      Член 3, буква а) от Регламент (EО) № 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти трябва да се тълкува в смисъл, че продукт, съставен от няколко активни съставки с комбинирано действие, е „защитен с основен патент, който е в сила“, по смисъла на тази разпоредба, когато, макар комбинацията от съставляващите го активни съставки да не е посочена изрично в претенциите от основния патент, претенциите по необходимост се отнасят конкретно до тази комбинация. За тази цел, от гледна точка на специалист в областта и въз основа на състоянието на техниката към датата на подаване на заявката за основния патент или към приоритетната дата:

                  —

                  комбинацията от тези активни съставки трябва по необходимост — с оглед на описанието и чертежите към този патент — да попада в предмета на изобретението, за което е издаден патентът, и

                  —

                  всяка от тези активни съставки трябва да може да бъде конкретно идентифицирана въз основа на съвкупността от данните, разкрити с патента.

         (1)  ОВ C 151, 15.5.2017 г.


title: Дело T-439/18: Жалба, подадена на 13 юли 2018 г. — Sintokogio/EUIPO (ProAssist)

text:
               17.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/53

      Жалба, подадена на 13 юли 2018 г. — Sintokogio/EUIPO (ProAssist)
      (Дело T-439/18)
      (2018/C 328/72)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Sintokogio Ltd (Нагоя, Япония) (представители: V. Dalichau, S. Kirschstein-Freund, B. Breitinger, lawyers)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на словната марка „ProAssist“ — заявка за регистрация № 1 327 746

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 3 май 2018 г. по преписка R 2341/2017-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение относно посочването на Европейския съюз в международна регистрация № 1327746,

                  —

                  при условията на евентуалност, да измени обжалваното решение относно посочването на Европейския съюз в международна регистрация № 1327746,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски и разноските по производството пред апелативния състав.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  нарушение на принципа на равно третиране и добра администрация, член 107 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело C-216/18 PPU: Решение на Съда (голям състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от High Court (Ирландия) — Ирландия) — Изпълнение на европейски заповеди за арест, издадени срещу LM (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Европейска заповед за арест — Рамково решение 2002/584/ПВР — Член 1, параграф 3 — Процедури за предаване между държавите членки — Условия за изпълнение — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 47 — Право на достъп до независим и безпристрастен съд)

text:
               17.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/22

      Решение на Съда (голям състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от High Court (Ирландия) — Ирландия) — Изпълнение на европейски заповеди за арест, издадени срещу LM
      (Дело C-216/18 PPU) (1)

      ((Преюдициално запитване - Спешно преюдициално производство - Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Европейска заповед за арест - Рамково решение 2002/584/ПВР - Член 1, параграф 3 - Процедури за предаване между държавите членки - Условия за изпълнение - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 47 - Право на достъп до независим и безпристрастен съд))
      (2018/C 328/28)
      Език на производството: английски

         Запитваща юрисдикция

      High Court (Ирландия)

         Страна в главното производство

      LM

         Диспозитив

      Член 1, параграф 3 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че когато изпълняващият съдебен орган, който следва да вземе решение относно предаването на лице, за което е издадена европейска заповед за арест за целите на наказателно преследване, разполага с данни, като посочените в мотивирано предложение на Европейската комисия, прието на основание член 7, параграф 1 ДЕС, които са от естество да докажат съществуването на реален риск от нарушение на гарантираното с член 47, втора алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз основно право на справедлив съдебен процес, поради системни или общи недостатъци, свързани с независимостта на съдебната власт на издаващата държава членка, посоченият орган трябва да направи конкретна и точна преценка дали, с оглед на личното положение на това лице, както и на естеството на правонарушението, за което то е наказателно преследвано, и на фактическия контекст, стоящи в основата на европейската заповед за арест, и с оглед на данните, предоставени от издаващата държава членка на основание член 15, параграф 2 от Рамково решение 2002/584, след изменението, има сериозни и потвърдени основания да се счита, че посоченото лице ще бъде изложено на подобен риск, ако бъде предадено на последната държава.

         (1)  ОВ C 190, 4.6.2018 г.


title: Дело T-608/16: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — PA/Парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Атестационен доклад — Процедура по атестиране за 2014 г. — Повишаване — Процедура за 2015 г. — Задължение за мотивиране — Злоупотреба с власт — Член 41, параграф 1 от Хартата на основните права)

text:
               17.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/42

      Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — PA/Парламент
      (Дело T-608/16) (1)

      ((Публична служба - Длъжностни лица - Атестационен доклад - Процедура по атестиране за 2014 г. - Повишаване - Процедура за 2015 г. - Задължение за мотивиране - Злоупотреба с власт - Член 41, параграф 1 от Хартата на основните права))
      (2018/C 328/57)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: PA (представител: C. Bernard-Glanz, адвокат)

         Ответник: Европейски парламент (представители: L. Deneys и V. Montebello-Demogeot)

         Предмет

      Жалба на основание член 270 ДФЕС за отмяна, първо, на атестационния доклад на жалбоподателя за 2014 г. в окончателната му редакция след решение на генералния секретар на Парламента от 20 октомври 2015 г., второ, на решението на генералния секретар на Парламента от 9 декември 2015 г., с което за 2014 г. му се предоставя една точка за заслуги, трето, на решението на Парламента да не бъде повишен жалбоподателят в степен AST 11 в рамките на процедурата по повишаване, за което решение персоналът на институцията е уведомен на 30 ноември 2015 г., и ако е необходимо, за отмяна на решението на Парламента от 9 юни 2016 г. за отхвърляне на жалбата по административен ред на жалбоподателя от 21 януари 2016 г.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда PA да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 364, 3.10.2016 г. (affaire initialement enregistrée devant le Tribunal de la fonction publique de l’Union Européenne sous le numéro F-38/16 et transférée au Tribunal de l’Union Européenne le 1.9.2016).


title: Дело C-220/18 PPU: Решение на Съда (първи състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen — Германия) — Производство за изпълнение на европейска заповед за арест, издадена за ML (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Европейска заповед за арест — Рамково решение 2002/584/ПВР — Член 1, параграф 3 — Процедури за предаване между държавите членки — Условия за изпълнение — Случаи, при които не се допуска изпълнение — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 4 — Забрана на нечовешкото или унизително отношение — Условия на лишаване от свобода в издаващата държава членка — Обхват на проверката, извършвана от изпълняващите съдебни органи — Наличие на правно средство за защита в издаващата държава членка — Гаранция, предоставена от органите на тази държава членка)

text:
               17.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/23

      Решение на Съда (първи състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen — Германия) — Производство за изпълнение на европейска заповед за арест, издадена за ML
      (Дело C-220/18 PPU) (1)

      ((Преюдициално запитване - Спешно преюдициално производство - Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Европейска заповед за арест - Рамково решение 2002/584/ПВР - Член 1, параграф 3 - Процедури за предаване между държавите членки - Условия за изпълнение - Случаи, при които не се допуска изпълнение - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 4 - Забрана на нечовешкото или унизително отношение - Условия на лишаване от свобода в издаващата държава членка - Обхват на проверката, извършвана от изпълняващите съдебни органи - Наличие на правно средство за защита в издаващата държава членка - Гаранция, предоставена от органите на тази държава членка))
      (2018/C 328/29)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen

         Страни в главното производство

      ML

         В присъствието на: Generalstaatsanwaltschaft Bremen

         Диспозитив

      Член 1, параграф 3, член 5 и член 6, параграф 1 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че когато изпълняващият съдебен орган разполага с информация за съществуването на системни или общи недостатъци в условията на лишаване от свобода в пенитенциарните заведения на издаващата държава членка, чиято точност запитващата юрисдикция трябва да провери с оглед на всички налични актуализирани данни:

                  —

                  изпълняващият съдебен орган не може да изключи съществуването на реална опасност от нечовешко или унизително отношение по смисъла на член 4 от Хартата на основните права на Европейския съюз спрямо лицето, за което е издадена европейска заповед за арест за изпълнението на наказание лишаване от свобода, единствено поради това, че лицето разполага в издаващата държава членка с правно средство за защита, което му позволява да оспори условията на лишаването от свобода, въпреки че при вземането на решение относно предаването на заинтересованото лице изпълняващият съдебен орган може да вземе предвид съществуването на такова правно средство за защита,

                  —

                  изпълняващият съдебен орган е длъжен да разгледа единствено условията на лишаване от свобода в пенитенциарните заведения, в които съгласно информацията, с която разполага, има вероятност това лице да бъде настанено, включително на временно или преходно основание,

                  —

                  за целта изпълняващият съдебен орган трябва да провери единствено конкретните и точни условия на лишаване от свобода на заинтересованото лице, релевантни за преценката дали това лице ще бъде изложено на реална опасност от нечовешко или унизително отношение по смисъла на член 4 от Хартата на основните права,

                  —

                  изпълняващият съдебен орган може да вземе предвид информация, предоставена от органи на издаващата държава членка, различни от издаващия съдебен орган, например по-специално гаранцията, че заинтересованото лице няма да бъде подложено на нечовешко или унизително отношение по смисъла на член 4 от Хартата на основните права.

         (1)  ОВ C 221, 25.6.2018 г.


title: Дело T-745/16: Решение на Общия съд от 13 юли 2018 г. — BPCE/ЕЦБ (Обща икономическа и парична политика — Пруденциален надзор върху кредитните институции — Член 4, параграф 1, буква г) и параграф 3 от Регламент (ЕС) № 1024/2013 — Изчисляване на отношението на ливъридж — Отказ на ЕЦБ да разреши на жалбоподателя да изключи при изчисляване на отношението на ливъридж експозициите, отговарящи на определени условия — Член 429, параграф 14 от Регламент (ЕС) № 575/2013 — Дискреционни правомощия на ЕЦБ — Грешка при прилагане на правото — Явна грешка в преценката)

text:
               17.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/43

      Решение на Общия съд от 13 юли 2018 г. — BPCE/ЕЦБ
      (Дело T-745/16) (1)

      ((Обща икономическа и парична политика - Пруденциален надзор върху кредитните институции - Член 4, параграф 1, буква г) и параграф 3 от Регламент (ЕС) № 1024/2013 - Изчисляване на отношението на ливъридж - Отказ на ЕЦБ да разреши на жалбоподателя да изключи при изчисляване на отношението на ливъридж експозициите, отговарящи на определени условия - Член 429, параграф 14 от Регламент (ЕС) № 575/2013 - Дискреционни правомощия на ЕЦБ - Грешка при прилагане на правото - Явна грешка в преценката))
      (2018/C 328/58)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: BPCE (Париж, Франция) (представители: първоначално A. Gosset-Grainville, C. Renner и P. Kupka, впоследствие A. Gosset-Grainville, P. Kupka и M. Trabucchi и накрая A. Gosset-Grainville и M. Trabucchi, avocats)

         Ответник: Европейска централна банка (ЕЦБ) (представители:: K. Lackhoff, R. Bax и G. Bassani, подпомагани от H.-G. Kamann и F. Louis, avocats)

         Встъпила страна в подкрепа на исканията на ответника: Република Финландия (представител: S. Hartikainen)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решение ECB/SSM/2016-9695005MSX1OYEMGDF46/195 на ЕЦБ от 24 август 2016 г., прието въз основа на член 4, параграф 1, буква г) и член 10 от Регламент (EС) № 1024/2013 на Съвета от 15 октомври 2013 година за възлагане на Европейската централна банка на конкретни задачи относно политиките, свързани с пруденциалния надзор над кредитните институции, (ОВ L 287, 2013 г., стр. 63) и член 429, параграф 14 от Регламент (EС) № 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) № 648/2012 (ОВ L 176, 2013 г., стр. 1, поправки ОВ L 208, 2013 г., стр. 68 и ОВ L 321, 2013 г., стр. 6).

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решение ECB/SSM/2016-9695005MSX1OYEMGDF46/195 на Европейската централна банка (EЦБ) от 24 август 2016 г. .

                  2)

                  Осъжда ЕЦБ да заплати съдебните разноски..

                  3)

                  Република Финландия понася собствените си разноски.

         (1)  ОВ C 6, 9.1.2017 г.


title: Дело T-460/18: Жалба, подадена на 26 юли 2018 г. — eSlovensko Bratislava/Комисия

text:
               17.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/53

      Жалба, подадена на 26 юли 2018 г. — eSlovensko Bratislava/Комисия
      (Дело T-460/18)
      (2018/C 328/73)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: eSlovensko Bratislava (Братислава, Словакия) (представител: B. Fridrich, lawyer)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на Комисията, по-конкретно индивидуалния правен акт, озаглавен „Payment by offsetting by outstanding claims and debts“ (Плащане чрез прихващане между вземания и изискуеми задължения), приет от Европейската комисия, Служба за изпълнение на бюджета (общ бюджет и ЕФР), BUDG/DGA/C4/LM/24307, на 22 юни 2018 г.;

                  —

                  да осъди Комисията да плати допустимите разходи на жалбоподателя (регистриран под № 42412439), като първоначален получател и договаряща страна по споразумението за отпускане на безвъзмездни средства INEA/CEF/ICT/A2015/1154788, Действие 2015-SK-IA-0038 — „Slovak Safer Internet Centre IV“, в съответствие с това валидно и действително споразумение за отпускане на безвъзмездни средства и в частност член 4.1.3 от него;

                  —

                  да осъди Комисията да плати съдебните разноски и разходи по производството.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

                  1.

                  Първото основание, с което се цели отмяна на обжалваното решение, е изведено от нарушение на законовото правило във връзка с прилагането на Договорите и по-конкретно погрешна правна преценка на обстоятелствата и фактите относно прихващането, защото жалбоподателят (регистриран под № 42412439), съгласно принципа в решение Plaumann, е пряко засегнат от това решение и то има пряко отрицателно въздействие върху него.

                  2.

                  С второто основание, с което се цели осъждане на Комисията да плати допустимите разходи на жалбоподателя като първоначален получател и договаряща страна по споразумението за отпускане на безвъзмездни средства № INEA/CEF/ICT/A2015/1154788, Действие 2015-SK-IA-0038 — „Slovak Safer Internet Centre IV“ (Словашки център за по-безопасен интернет IV), в съответствие с това действително и валидно споразумение за отпускане на безвъзмездни средства, по-конкретно член 4.1.3 от него, е изведено от факта, че Комисията има компетентност по въпросите на изпълнение на проекта и финансовите трансфери във връзка с валидния и ефективен договор между Комисията и жалбоподателя.

                              —

                              Обжалваното решение на Комисията се основава на член 68 от Финансовия регламент (1), като предвижда, че „е необходимо да се установят правилата относно инвентаризационния опис и да се изяснят съответните отговорности в тази област на счетоводителите и разпоредителите с бюджетни кредити, както и правилата, приложими за препродажбата на имущество, включено в описа с оглед на ефикасно управление на активите.“ В този смисъл жалбоподателят подчертава, че той неколкократно е уведомявал Комисията, че в производството срещу него е налице объркване с друга организация, която е действала по предходни проекти от подобно естество.

                  3.

                  С третото основание се цели Комисията да бъде осъдена на възстанови съдебните разноски и разходи по производството. В съответствие с гореспоменатите доводи и твърдението за произволния характер на обжалваното решение жалбоподателят иска от Съда да му бъдат възстановени съдебните разноски и разходите, свързани с производството пред него, както и съдебните разноски и разходите, направени за правна защита във връзка с жалбата.

         (1)  Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета (ОВ L 298, 2012 г., стp. 1).


title: Дело T-464/18: Жалба, подадена на 31 юли 2018 г. — Grupo Bimbo/EUIPO — Rubio Snacks (Tia Rosa)

text:
               17.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/54

      Жалба, подадена на 31 юли 2018 г. — Grupo Bimbo/EUIPO — Rubio Snacks (Tia Rosa)
      (Дело T-464/18)
      (2018/C 328/74)
      Език на жалбата: испански

         Страни

         Жалбоподател: Grupo Bimbo, SAB de CV (Мексико, Мексико) (представител: N. Fernández Fernández-Pacheco, abogado)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Rubio Snacks, SL (Буйас, Испания)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Tia Rosa“ — заявка за регистрация № 14 442 883

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 18 май 2018 г. по преписка R 2739/2017-5

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение, доколкото потвърждава решението, с което е уважено възражение 002628793 срещу фигуративната марка на Европейския съюз № 14 442 883 „Tia Rosa“ за следните стоки от клас 30:

                     Произведения на базата на зърнени храни; тортиля от брашно или царевица; тако (чипс); тако [хранителни продукти]; тако [хранителни продукти]; солени бисквити [крекери]; солени бисквити с вкус на подправки; зърнени десертни блокчета; високо-протеинови зърнени десертни блокчета; зърнени храни (произведения на базата на -); хляб; хляб; хляб без набухватели; галета; хлебчета; пълнозърнест хляб; многозърнест хляб; сухари; хранителни продукти на базата на брашно; снаксове, представляващи произведения от зърнени храни; снаксове от царевично брашно; готови за консумация снаксове от царевични произведения, получени чрез екструзия; снаксове на базата на царевица; снаксове на базата на пшеница; снаксове със сусам; хрупкави снаксове от зърнени храни; снаксове от пукана царевица; пуканки; ароматизирани пуканки; всички посочени стоки с изключение на всяка стока на базата на картофи.

                  —

                  да потвърди регистрацията на марката на Европейския съюз № 14 442 883 „Tia Rosa“ за всички стоки, които се иска да бъдат защитени.

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати разноските, направени както в производството пред EUIPO, така и пред Общия съд.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело C-674/16 P: Определение на председателя на Съда от 7 юни 2018 г. — Guccio Gucci SpA/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Guess? IP Holder LP

text:
               24.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 341/10

      Определение на председателя на Съда от 7 юни 2018 г. — Guccio Gucci SpA/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Guess? IP Holder LP
      (Дело C-674/16 P) (1)

      (2018/C 341/12)
      Език на производството: английски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 144 от 8.5.2017 г.


title: Дело T-465/18: Жалба, подадена на 25 юли 2018 г. — Eurolamp/EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology)

text:
               24.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 341/24

      Жалба, подадена на 25 юли 2018 г. — Eurolamp/EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology)
      (Дело T-465/18)
      (2018/C 341/35)
      Език на производството: гръцки

         Страни

         Жалбоподател: Eurolamp ABEE Eisagogis kai Emporias Lamptiron (Солун, Гърция) (представител: A. Argyriadis, dikigoros)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: Заявка за регистрация като марка на Европейския съюз на словната марка „EUROLAMP pioneers in new technology“ — Заявка за регистрация № 16 180 879

         Обжалвано решение: Решение на първи апелативен състав на EUIPO от 23 май 2018 г. по преписка R 1358/2017-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да уважи жалбата,

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да приеме като изцяло допустима заявка № 16 180 879 за регистрация на марката като марка на Европейския съюз за всички заявени стоки,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 2017/1001;

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент № 2017/1001.


title: Дело C-61/18: Определение на председателя на Съда от 4 юни 2018 г. — Европейска комисия/Република България

text:
               24.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 341/12

      Определение на председателя на Съда от 4 юни 2018 г. — Европейска комисия/Република България
      (Дело C-61/18) (1)

      (2018/C 341/19)
      Език на производството: български
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 112 от 26.3.2018 г.


title: Дело T-377/17: Решение на Общия съд от 13 юли 2018 г. — SQ/ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Жалба за психически тормоз — Административно разследване — Понятие „психически тормоз“ — Изискване за повторяемост на укоримото поведение, за да съставлява „психически тормоз“ — Отказ за започване на дисциплинарно производство срещу извършителя на тези действия — Задължение за поверителност относно наличието на висяща процедура по административно разследване и впоследствие относно решението за приключване на процедурата, с което се установява наличието на случай на психически тормоз)

text:
               24.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 341/16

      Решение на Общия съд от 13 юли 2018 г. — SQ/ЕИБ
      (Дело T-377/17) (1)

      ((Публична служба - Персонал на ЕИБ - Жалба за психически тормоз - Административно разследване - Понятие „психически тормоз“ - Изискване за повторяемост на укоримото поведение, за да съставлява „психически тормоз“ - Отказ за започване на дисциплинарно производство срещу извършителя на тези действия - Задължение за поверителност относно наличието на висяща процедура по административно разследване и впоследствие относно решението за приключване на процедурата, с което се установява наличието на случай на психически тормоз))
      (2018/C 341/27)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: SQ (представители: N Cambonie и P. Walter, адвокати)

         Ответник: Европейска инвестиционна банка (ЕИБ) (представители: G. Faedo и K. Carr, подпомагани от B. Wägenbaur, адвокат, и J. Currall, barrister)

         Предмет

      Жалба на основание член 50а, параграф 1 от Статута на Съда на Европейския съюз и член 41 от Правилника за персонала на ЕИБ, с която се иска, от една страна, частична отмяна на решение от 20 март 2017 г. на председателя на ЕИБ и, от друга страна, поправяне на имуществените и неимуществените вреди, които жалбоподателката твърди, че е претърпяла в резултат на психически тормоз от прекия си ръководител и на поведението на ЕИБ.

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя частично решението от 20 март 2017 г. на председателя на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ), доколкото в него е приложено неправилно определение на понятието „психически тормоз“, не е предвидено незабавно предприемане на действия за започване на дисциплинарно производство при доказан случай на психически тормоз в ЕИБ и на адресата на това решение е наложено задължение за поверителност, което противоречи на целите на процедура по разследване на случай на твърдян психически тормоз.

                  2)

                  Отхвърля искането за отмяна в останалата му част.

                  3)

                  Осъжда ЕИБ да заплати на SQ сумата от 10 000 EUR за претърпени неимуществени вреди.

                  4)

                  Отхвърля искането за обезщетение в останалата му част.

                  5)

                  ЕИБ понася направените от нея съдебни разноски и се осъжда да заплати половината от съдебните разноски на SQ.

                  6)

                  SQ понася половината от направените от нея съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 277, 21.8.2017 г.


title: Дело T-466/18: Жалба, подадена на 25 юли 2018 г. — Eurolamp/ EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology)

text:
               24.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 341/25

      Жалба, подадена на 25 юли 2018 г. — Eurolamp/ EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology)
      (Дело T-466/18)
      (2018/C 341/36)
      Език на производството: гръцки

         Страни

         Жалбоподател: Eurolamp ABEE Eisagogis kai Emporias Lamptiron (Солун, Гърция) (представител: A. Argyriadis, dikigoros)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: Заявка за регистрация като марка на Европейския съюз на цветната фигуративна марка „EUROLAMP pioneers in new technology“, представляваща комбинация от следните цветове: зелено и черно — Заявка за регистрация № 16 180 821

         Обжалвано решение: Решение на първи апелативен състав на EUIPO от 23 май 2018 г. по преписка R 1359/2017-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да уважи жалбата,

                  —

                  да отмени обжалваното решение

                  —

                  да приеме за допустима заявка № 16 180 821 за регистрация на марката като марка на Европейския съюз за всички заявени стоки,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 2017/1001;

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент № 2017/1001.


title: Дело C-116/18: Определение на председателя на Съда от 13 юни 2018 г. — Европейска комисия/Румъния

text:
               24.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 341/12

      Определение на председателя на Съда от 13 юни 2018 г. — Европейска комисия/Румъния
      (Дело C-116/18) (1)

      (2018/C 341/20)
      Език на производството: румънски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 142 от 23.4.2018 г.


title: Дело T-379/18: Жалба, подадена на 22 юни 2018 г. — WI/Комисия

text:
               24.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 341/16

      Жалба, подадена на 22 юни 2018 г. — WI/Комисия
      (Дело T-379/18)
      (2018/C 341/28)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: WI (представители: T. Bontinck и A. Guillerme, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на ищеца/жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваните решения,

                  —

                  да разпореди изплащането на наследствена пенсия за преживял съпруг на [WI],

                  —

                  да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си срещу решението на Служба „Управление и изплащане на индивидуалните права“ (PMO) на Европейската комисия от 16 август 2017 г. за отказ да се предостави правото на наследствена пенсия на жалбоподателя, както и срещу потвърдителното решение, последният излага две основания.

                  1.

                  Първото основание е изведено от явна грешка в преценката на понятието „преживял съпруг“, както и от нарушение на член 1г, параграф 2 и член 17 от приложение VIII от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“), тъй като Комисията се позовала на ограничително и неправилно тълкуване на понятието „преживял съпруг“, предвидено от Правилника, за да отхвърли искането на жалбоподателя за признаване на статута му на преживял съпруг.

                  2.

                  Второто основание е изведено от нарушение на принципа на добрата администрация и на задължението за полагане на грижа, тъй като според жалбоподателя, Комисията е следвало да вземе предвид изключителните обстоятелства в случая, за да тълкува член 17 от приложение VIII от Правилника в смисъл, че по силата на статута си на преживял съпруг, жалбоподателят има право на пенсия.


title: Дело T-771/16: Решение на Общия съд от 22 ноември 2017 г. — Toontrack Music/EUIPO (EZMIX) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз „EZMIX“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Равно третиране и принцип на добра администрация)

text:
               15.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/17

         Решение на Общия съд от 22 ноември 2017 г. — Toontrack Music/EUIPO (EZMIX)
   (Дело T-771/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „EZMIX“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Равно третиране и принцип на добра администрация))
   (2018/C 013/28)
   Език на производството: шведски

      Страни

      Жалбоподател: Toontrack Music AB (Умеа, Швеция) (представител: L.-E. Ström, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Söder и D. Hanf)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 27 юли 2016 г. (преписка R 2436/2015-5) относно заявление за регистрация на словния знак „EZMIX“ като марка на Европейския съюз

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Toontrack Music AB да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 14, 16.1.2017 г.


title: Дело C-418/17: Определение на председателя на Съда от 25 октомври 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Nürnberg — Германия) — Andreas Fabri, Elisabeth Mathes/Sun Express Deutschland GmbH

text:
               15.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/11

         Определение на председателя на Съда от 25 октомври 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Nürnberg — Германия) — Andreas Fabri, Elisabeth Mathes/Sun Express Deutschland GmbH
   (Дело C-418/17) (1)

   (2018/C 013/19)
   Език на производството: немски
   Председателят на Съда състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 347, 16.10.2017 г.


title: Дело C-542/17 P: Жалба, подадена на 14 септември 2017 г. от Allstate Insurance Company срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 5 юли 2017 г. по дело T-3/16 — Allstate Insurance Company/EUIPO

text:
               15.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/2

         Жалба, подадена на 14 септември 2017 г. от Allstate Insurance Company срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 5 юли 2017 г. по дело T-3/16 — Allstate Insurance Company/EUIPO
   (Дело C-542/17 P)
   (2018/C 013/02)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Allstate Insurance Company (представители: G. Würtenberger, Rechtsanwalt, R. Kunze, Solicitor)

      Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решение на Общия съд от 5 юли 2017 г. по дело T-3/16;

               —

               да се уважи жалбата на жалбоподателя за отмяна на решението на апелативния състав от 8 октомври 2015 г. по преписка R 956/2015-2;

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

               1.

               Жалбоподателят твърди, че Общият съд нарушил член 7, параграф 1, буква в) и член 7, параграф 2 от Регламента относно марката (1), тъй като приложил неправилни критерии за преценка на абсолютното основание за отказ поради описателен характер по смисъла на посочените разпоредби.

               2.

               Като не извършил преценката на абсолютното основание за отказ поради описателен характер с оглед на конкретните стоки и услуги, за които се иска защита, Общият съд не мотивирал решението си и следователно нарушил член 75 от Регламента относно марката.

               3.

               Освен това обжалваното решение било основано на изопачени факти, тъй като Общият съд не преценил абсолютните основания за отказ с оглед на заявените стоки и услуги, а с оглед на предполагаема спецификация, изведена чрез тълкуване, т.е. чрез изопачаване на действителната спецификация на стоките и услугите.

               4.

               Ако бил спазил основните принципи на правото, в това число и задължението за мотивиране на решенията, Общият съд щял да уважи жалбата поради изложените съображения.

               5.

               Допуснати били съществени правни грешки. Жалбоподателят щял да изложи съответно съображенията, въз основа на които Общият съд трябвало да стигне до извода, че изтъкнатите пред него основания следва да се уважат поради нарушение на установения принцип на справедлив съдебен процес и с оглед на релевантните разпоредбите от Регламента, като се основе на представените пред апелативния състав факти.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (кодифицирана версия) (ОВ L 78, 2009 г., стр. 1).


title: Дело C-610/17: Преюдициално запитване от Työtuomioistuin (Финландия), постъпило на 24 октомври 2017 г. — Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry/Satamaoperaattorit ry

text:
               15.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/8

         Преюдициално запитване от Työtuomioistuin (Финландия), постъпило на 24 октомври 2017 г. — Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry/Satamaoperaattorit ry
   (Дело C-610/17)
   (2018/C 013/10)
   Език на производството: фински

      Запитваща юрисдикция

   Työtuomioistuin (Съд по трудови спорове)

      Страни в главното производство

      Ищец: Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry

      Ответник: Satamaoperaattorit ry

      Трета заинтересована страна: Kemi Shipping Oy

      Преюдициални въпроси

               1)

               Допуска ли член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията (1) на работното време национална разпоредба в колективен трудов договор или нейно тълкуване в смисъл, че работник или служител, изпаднал в състояние на временна неработоспособност поради общо заболяване по време на годишния му отпуск или на част от него, независимо че е направил съответно искане, няма право да пренася първите шест дни от периода на временната неработоспособност, които попадат в периода на годишния му отпуск, когато в резултат на подобно отчитане на тези дни на отсъствие по болест не се стига до ограничаване на правото на работника или служителя на годишен отпуск от четири седмици?

               2)

               Има ли член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз директен ефект в трудови правоотношения между частноправни субекти, тоест налице ли е хоризонтален директен ефект?

               3)

               Закриля ли член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз придобитото право на отпуск, когато продължителността на отпуска надвишава предвидения в член 7, параграф 1 от Директивата за работното време минимален годишен отпуск от четири седмици, и допуска ли тази разпоредба от Хартата на основните права национална разпоредба в колективен трудов договор или нейно тълкуване в смисъл, че работник или служител, изпаднал в състояние на временна неработоспособност поради общо заболяване по време на годишния му отпуск или на част от него, независимо че е направил съответно искане, не може да пренася първите шест дни от периода на временната неработоспособност, които попадат в периода на годишния му отпуск, когато в резултат на подобно отчитане на тези дни на отсъствие по болест не се стига до ограничаване на правото на работника или служителя на годишен отпуск от четири седмици?

      (1)  ОВ. 2003, L 299. стр. 9.


title: Дело T-140/15: Решение на Общия съд от 23 ноември 2017 г. — Aurora/CPVO — SESVanderhave (M 02205) (Сортове растения — Производство за обявяване на нищожност — Сорт захарно цвекло M 02205 — Член 20, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 2100/94 — Член 7 от Регламент № 2100/94 — Отличителен характер на предложения за закрила сорт — Техническа проверка — Производство пред отделението по жалбите — Задължение да се анализират внимателно и безпристрастно всички обстоятелства от значение за случая — Правомощие за изменение)

text:
               15.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/12

         Решение на Общия съд от 23 ноември 2017 г. — Aurora/CPVO — SESVanderhave (M 02205)
   (Дело T-140/15) (1)

   ((Сортове растения - Производство за обявяване на нищожност - Сорт захарно цвекло M 02205 - Член 20, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 2100/94 - Член 7 от Регламент № 2100/94 - Отличителен характер на предложения за закрила сорт - Техническа проверка - Производство пред отделението по жалбите - Задължение да се анализират внимателно и безпристрастно всички обстоятелства от значение за случая - Правомощие за изменение))
   (2018/C 013/20)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Aurora Srl (Финале Емилия, Италия) (представители: първоначално L.-B. Buchman, впоследствие L.-B. Buchman, R. Crespi и M. Razou, avocats)

      Ответник: Служба на Общността за сортовете растения (CPVO) (представители: първоначално F. Mattina, впоследствие F. Mattina и M. Ekvad и накрая F. Mattina, M. Ekvad и A. Weitz)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: SESVanderhave NV (Тирлъмон, Белгия) (представители: първоначално K. Neefs и P. de Jong, впоследствие P. de Jong, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на отделението по жалбите на CPVO от 26 ноември 2014 г. (преписка A 010/2013), постановено в производство за обявяване на нищожност между Aurora и SESVanderhave

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на отделението по жалбите на Службата на Общността за сортовете растения (CPVO) от 26 ноември 2014 г. (преписка A 010/2013).

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               CPVO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Aurora Srl.

               4)

               SESVanderhave NV понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 190, 8.6.2015 г.


title: Дело T-726/17: Жалба, подадена на 24 октомври 2017 г. — Commune de Fessenheim и др./Комисия

text:
               15.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/23

         Жалба, подадена на 24 октомври 2017 г. — Commune de Fessenheim и др./Комисия
   (Дело T-726/17)
   (2018/C 013/37)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Commune de Fessenheim (Fessenheim, Франция), Communauté de communes Pays Rhin-Brisach (Volgelsheim, Франция), Conseil départemental du Haut-Rhin (Колмар, Франция) и Conseil régional Grand Est Alsace Champagne-Ardenne Lorraine (Страсбург, Франция) (представител: G. de Rubercy, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението от 10 август 2017 г. (GESTDEM 2017/2593) за отказ да се предостави писмото на Европейската комисия от 22 март 2017 г. до френските власти относно протокола за обезщетение на групата EDF, свързано с отмяната на разрешението за експлоатация на ядрената централа Фесенхайм;

               —

               да задължи Европейската комисия да предостави на жалбоподателите въпросното писмо от 22 март 2017 г.;

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

               1.

               Първото основание е за нарушение на член 4, параграф 2, последна алинея от Регламент (ЕО) № 1049/2001 Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвет от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (OВ 2001, L 145, стp. 43, Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

               2.

               Второто основание е за нарушение на член 42 от Хартата на основните права на Европейския съюз, свързан с правото на достъп до документи.

               3.

               Третото основание е за нарушение на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, свързан с правото на ефективни правни средства за защита.


title: Дело C-627/15: Определение на председателя на втори състав на Съда от 4 октомври 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Judecătoria Câmpulung — Румъния) — Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu/SC Banca Transilvania SA, anciennement SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — sucursala Câmpulung

text:
               15.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/9

         Определение на председателя на втори състав на Съда от 4 октомври 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Judecătoria Câmpulung — Румъния) — Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu/SC Banca Transilvania SA, anciennement SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — sucursala Câmpulung
   (Дело C-627/15) (1)

   (2018/C 013/11)
   Език на производството: румънски
   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 165, 10.5.2016 г.


title: Дело T-564/16: Определение на Общия съд от 9 ноември 2017 г. — Bowles/ЕЦБ (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Възнаграждение — Увеличение на заплатата — Членове на Комитета по персонала — Условия за предоставяне на допълнително увеличение — Жалба за отмяна — Липса на основание за произнасяне — Иск за обезщетение — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

text:
               15.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/17

         Определение на Общия съд от 9 ноември 2017 г. — Bowles/ЕЦБ
   (Дело T-564/16) (1)

   ((Публична служба - Персонал на ЕЦБ - Възнаграждение - Увеличение на заплатата - Членове на Комитета по персонала - Условия за предоставяне на допълнително увеличение - Жалба за отмяна - Липса на основание за произнасяне - Иск за обезщетение - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание))
   (2018/C 013/29)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Carlos Bowles (Франфурт на Майн, Германия) (представители: първоначално L. Levi и A. Tymen, впоследствие L. Levi, avocats)

      Ответник: Европейска Централна Бонка (ЕЦБ) (представители: F. Malfrère и E. Carlini, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat)

      Предмет

   Искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решението от 24 февруари 2015 г., съобщено на персонала на 13 март 2015 г., с което ЕЦБ отказва да предостави на жалбоподателя допълнително увеличение на заплатата за 2014 г., както и за отмяна на решенето за отхвърляне на специалния иск от 9 юли 2015 г., и от друга страна, за присъждане на обезщетение за ведите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по същество по искането за отмяна.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част като явно лишена от всякакво правно основание.

               3)

               Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 16, 18.1.2016 г. (дело, първоначално регистрирано пред Съда на публичната служба на Европейския съюз под номер F-130/15 и прехвърлено на Общия съд на Европейския съюз на 1.9.2016 г.).


title: Дело C-545/17: Преюдициално запитване от Sąd Najwyższy (Полша), постъпило на 18 септември 2017 г. — Mariusz Pawlak/Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

text:
               15.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/3

         Преюдициално запитване от Sąd Najwyższy (Полша), постъпило на 18 септември 2017 г. — Mariusz Pawlak/Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
   (Дело C-545/17)
   (2018/C 013/03)
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Sąd Najwyższy

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Mariusz Pawlak

      Ответник: Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 7, параграф 1, първо изречение във връзка с член 8 от Директива 97/67/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 1997 година относно общите правила за развитието на вътрешния пазар на пощенските услуги в Общността и за подобряването на качеството на услугата (1) да се тълкува в смисъл, че национална процесуалноправна уредба като съдържащата се в член 165, параграф 2 от Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. — Kodeks postępowania cywilnego [Закон от 17 ноември 1964 г. — Граждански процесуален кодекс] — съгласно която само предаването на процесуален документ в национална пощенска станция на определения оператор, тоест отговарящият за извършването на универсална услуга оператор, е равносилно на подаване на този документ в съда и в която такива последици не се признават на предаването на процесуален документ в национална пощенска станция на друг пощенски оператор, извършващ универсална услуга, който обаче не е определеният оператор — е специално право?

               2)

               При утвърдителен отговор на първия въпрос, трябва ли член 7, параграф 1, първо изречение от Директива 97/67/ЕО във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС да се тълкува в смисъл, че предимствата, произтичащи от признаването на специално право на определения оператор в нарушение на член 7, параграф 1, първо изречение от Директива 97/67/ЕО, трябва да се предоставят и на останалите пощенски оператори — така че предаването на процесуален документ в национална пощенска станция на пощенски оператор, извършващ универсална услуга, който обаче не е определеният оператор, също да се счита за равносилно на подаване на този документ в съда — въз основа на принципи, аналогични на произтичащите от решение на Съда на Европейския съюз от 21 юни 2007 г. по съединени дела C-231/06—C-233/06, Jonkman?

               3)

               При утвърдителен отговор на втория въпрос, трябва ли член 7, параграф 1, първо изречение от Директива 97/67/ЕО във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС да се тълкува в смисъл, че страна в производството, която е еманация на държава членка, може да се позове на несъответствието на разпоредба от националното право — каквато е член 165, параграф 2 от KPC — с член 7, параграф 1, първо изречение от Директива 97/67/ЕО?

      (1)  ОВ L 15, стр. 14; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 3, стр. 12.


title: Дело T-730/17: Жалба, подадена на 27 октомври 2017 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия

text:
               15.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/24

         Жалба, подадена на 27 октомври 2017 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия
   (Дело T-730/17)
   (2018/C 013/38)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: M. Sfyri и C.-N. Dede, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени взетото от името на Комисията решение от 22 август 2017 г. (C(2017) 5879 окончателен) на нейния генерален секретар, с което се отхвърля потвърдителното заявление на жалбоподателя за достъп до документите на Европейската комисия, свързани с изчерпателен списък с всички конкретни договори, подписани между нея и отделни доставчици през последните шест години, както и копие от всички покани за представяне на оферти по конкретните договори;

               —

               да осъди Комисията да предостави тази информация ясно и пълно, за да могат обществеността и жалбоподателят да изчислят броя човекодни, фактурирани от всеки отделния доставчик на Комисията за всяка година;

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните и други разноски на жалбоподателя във връзка с настоящата жалба, дори тя да бъде отхвърлена.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

               1.

               С първото основание се твърди, че ответникът не е извършил индивидуална преценка на документите на жалбоподателя, в нарушение на член 4, параграф 6 и член 6, параграф 3 от Регламент № 1049/2001. (1)

               2.

               С второто основание се твърди, че в настоящия случай не се прилага никое от изключенията по отношение на оповестяването на информация и че Комисията не обосновала твърдението си за несъразмерната тежест, която според нея следвала от цялостната проверка и оповестяване на исканите документи.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, . 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело C-2/16: Определение на председателя на Съда от 17 октомври 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Stuttgart — Германия) — Staatsanwaltschaft Stuttgart/J. S. R.

text:
               15.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/10

         Определение на председателя на Съда от 17 октомври 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Stuttgart — Германия) — Staatsanwaltschaft Stuttgart/J. S. R.
   (Дело C-2/16) (1)

   (2018/C 013/12)
   Език на производството: немски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 118, 4.4.2016 г.


title: Дело T-618/15: Решение на Общия съд от 20 ноември 2017 г. — Voigt/Парламент (Член на Европейския парламент — Отказ за предоставяне на помещения на Парламента — Граждани на трета държава — Отказ за предоставяне на достъп до сградите на Парламента — Член 21 от Хартата на основните права — Дискриминация, основана на етнически произход — Дискриминация, основана на гражданство — Допустимост на основание — Дискриминация, основана на политическите мнения)

text:
               15.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/13

         Решение на Общия съд от 20 ноември 2017 г. — Voigt/Парламент
   (Дело T-618/15) (1)

   ((Член на Европейския парламент - Отказ за предоставяне на помещения на Парламента - Граждани на трета държава - Отказ за предоставяне на достъп до сградите на Парламента - Член 21 от Хартата на основните права - Дискриминация, основана на етнически произход - Дискриминация, основана на гражданство - Допустимост на основание - Дискриминация, основана на политическите мнения))
   (2018/C 013/22)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Udo Voigt (Брюксел, Белгия) (представител: P. Richter, avocat)

      Ответник: Европейски парламент (представители: N. Görlitz, S. Seyr и M. Windisch)

      Предмет

   Искане, основано на член 263 ДФЕС и целящо отмяната, от една страна, на решение на Парламента от 9 юни 2015 г., с което се отказва да бъде предоставена зала на жалбоподателя за провеждане на пресконференция на 16 юни 2015 г., и от друга страна, на решение на Парламента от 16 юни 2015 г. за отказ руски граждани да бъдат допуснати до помещенията на институцията

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Udo Voigt да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и съдебните разноски на Европейския парламент, включително тези в производството пред Съда.

      (1)  ОВ C 106, 21.3.2016 г.


title: Дело C-547/17 P: Жалба, подадена на 18 септември 2017 г. от Basic Net SpA срещу решението на Общия съд (шести състав), постановено на 20 юли 2017 г. по дело T-612/15 — Basic Net/EUIPO (Изображение на три вертикални ленти)

text:
               15.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/4

         Жалба, подадена на 18 септември 2017 г. от Basic Net SpA срещу решението на Общия съд (шести състав), постановено на 20 юли 2017 г. по дело T-612/15 — Basic Net/EUIPO (Изображение на три вертикални ленти)
   (Дело C-547/17 P)
   (2018/C 013/04)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Basic Net SpA (представител: D. Sindico, avvocato)

      Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Искания на жалбоподателя

               —

               като главно искане, да се отмени обжалваното съдебно и да се постанови окончателно решение по спора, като се уважат изцяло или частично правните доводи, изложени в настоящата жалба, и като се разгледат доказателствата и документите, представени пред предходните инстанции,

               —

               при условията на евентуалност, да се отмени обжалваното съдебно решение и да се върне делото на Общия съд, който да уважи изцяло или частично правните доводи, изложени в настоящата жалба, и да разгледа доказателствата и документите, представени пред предходните инстанции,

               —

               във всички случаи, да се осъди EUIPO да заплати съдебните разноски по двете производства (пред Общия съд и пред Съда).

      Основания и основни доводи

               1.

               Нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009
               Общият съд приема, че не са представени достатъчно доказателства за придобиването на отличителен характер чрез използване и отхвърля жалбата, без да изложи никакви мотиви относно причините, поради които счита, че този доказан и признат отличителен характер е недостатъчен и следователно не позволява регистрацията на заявената марка.
               Решението на Общия съд е опорочено от липса на мотиви и противоречи на съдържанието на самата тази разпоредба, тъй като за да се регистрира дадена марка, е необходимо изображението на знака да е ясно, точно, достатъчно само по себе си, лесно достъпно, разбираемо, трайно и обективно.

               2.

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009– Вътрешноприсъщ отличителен характер и годност да бъде регистриран на знака, чиято регистрация е отказана
               На предходните инстанции не е направен изчерпателен и последователен анализ на представените доказателства, а изводите на Общия съд са противоречиви и не са в съответствие нито с буквата, нито с духа на правната уредба и практиката на самата EUIPO и на Съда на Европейския съюз. По-специално Общият съд не е направил цялостна оценка на доказателствата, а само ги е разгледал поотделно, нарушавайки член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.

               3.

               Невземане предвид на по-ранна марка на Общността № 3971561 на жалбоподателя
               Жалбоподателят счита също, че EUIPO и Общият съд е трябвало да вземат предвид съображенията (тоест да не считат тези решения за обвързващ прецедент, а за марки, допуснати въз основа на добре аргументирано от правна страна признаване на годността им да бъдат регистрирани), в резултат на които е регистрирана марка на Общността № 003971561, която също е собственост на жалбоподателя, за същите стоки и с предмет знак, който е много сходен със знак, чиято регистрация е отказана.

               4.

               Невземане предвид на други марки, регистрирани като „комбинация от цветове“
               Всъщност на предходните етапи на производството са били посочени марки на Общността, които представляват прецеденти, имащи изключително важно значение за настоящия случай.
               Следователно отказът да се регистрира спорната марка не изглежда разумен, за да не кажем напълно необоснован, и това е грешка при прилагане на правото, по-специално когато на съдебната практика се гледа не само като на обвързващи решения, а като израз на принципи на правото, многократно потвърждавани от EUIPO и от Общия съд на Европейския съюз.


title: Дело T-784/16: Определение на Общия съд от 15 ноември 2017 г. — Pilla/Комисия и EACEA (Жалба за отмяна и искане за обезщетение — Временни мерки — Молба за правна помощ, подадена след подаване на жалбата или иска — Програма „Творческа Европа (2014-2020)“ — Покана за представяне на предложения за подкрепа за подготвително действие — Решение за отхвърляне на кандидатурата поради неизпълнение на критерий за допустимост — Безвъзмездни средства, които могат да се ползват само от юридически лица — Неспазване на изискванията за форма — Липса на основание за вменяване на EACEA на отговорност за актовете — Жалба, която отчасти е явно недопустима и отчасти е явно лишена от всякакво правно основание жалба)

text:
               15.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/18

         Определение на Общия съд от 15 ноември 2017 г. — Pilla/Комисия и EACEA
   (Дело T-784/16) (1)

   ((Жалба за отмяна и искане за обезщетение - Временни мерки - Молба за правна помощ, подадена след подаване на жалбата или иска - Програма „Творческа Европа (2014-2020)“ - Покана за представяне на предложения за подкрепа за подготвително действие - Решение за отхвърляне на кандидатурата поради неизпълнение на критерий за допустимост - Безвъзмездни средства, които могат да се ползват само от юридически лица - Неспазване на изискванията за форма - Липса на основание за вменяване на EACEA на отговорност за актовете - Жалба, която отчасти е явно недопустима и отчасти е явно лишена от всякакво правно основание жалба))
   (2018/C 013/30)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Rinaldo Pilla (Венафро, Италия) (представител: A. Silvestri, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Aresu и C. Gheorghiu) и Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура (EACEA) (представители: H. Monet и V. Sansonetti)

      Предмет

   На първо място, искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решенето на Комисията от 2 септември 2016 г. за отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя от 26 април 2016 г., подадена в рамките на покана за представяне на предложения „EAC/S05/2016 — Подкрепа за подготвително действие за учредяване на награда „Фестивали“ на Европейския съюз и лейбъл „Фестивал“ на Европейския съюз в областта на културата: EФФE (Европа за фестивалите, фестивалите за Европа)“, на второ място, като главно искане, Общият съд да констатира и обяви допустимостта на кандидатурата на жалбоподателя, а при условията на евентуалност — да отмени „самата процедура по подбор“, на трето място, искане за спиране на процедурата по подбор, и на четвърто място, искане на основание член 268 ДФЕС за присъждане на обезщетение за вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял в резултат на отхвърляне на кандидатурата му

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като явно недопустима в частта, в която е подадена срещу Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура (EACEA).

               2)

               Отхвърля жалбата отчасти като явно недопустима и отчасти като явно лишена от всякакво правно основание в частта, в която е подадена срещу Европейската комисия.

               3)

               Отхвърля молбата за правна помощ.

               4)

               Осъжда г-н Rinaldo Pilla да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 6, 9.1.2017 г.


title: Дело T-732/17: Жалба, подадена на 27 октомври 2017 г. — Dreute/Парламент

text:
               15.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/25

         Жалба, подадена на 27 октомври 2017 г. — Dreute/Парламент
   (Дело T-732/17)
   (2018/C 013/39)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Olivier Dreute (Брюксел, Белгия) (представители: L. Levi и A. Blot, адвокати)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви настоящата жалба за допустима и основателна;

         вследствие на това,

               —

               да отмени решението от 30 януари 2017 г. на Генералния секретар на Европейския парламент относно прехвърлянето на жалбоподателя от кабинета на Председателя на Европейския парламент към Генерална дирекция за парламентарни изследвания — Дирекция „Библиотека“ на Европейския парламент, с действие от 17 януари 2017 г.;

               —

               да отмени решението на ОН от 20 юли 2017 г., с което се отхвърля административната жалба на жалбоподателя от 28 април 2017 г.;

               —

               доколкото е необходимо, да отмени решението на Генералния секретар от 12 юли 2017 г. за командироването на жалбоподателя в интерес на службата в Комисията от 24 май 2017 г. до 31 декември 2017 г., доколкото това решение представлява последица от решенията от 30 януари и 20 юли 2017 г.;

               —

               да предостави като обезщетение за претърпените неимуществени вреди сумата от 20 000 EUR;

               —

               да осъди ответника да заплати пълния размер на съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

               1.

               Първото основание е изведено от липсата на компетентност на автора на обжалваното решение, доколкото по мнение на жалбоподателя органът, компетентен да реши въпроса за неговото ново назначаване, е бил действащият Председател на Европейския парламент, а не Генералният секретар на Парламента.

               2.

               Второто основание, изтъкнато при условията на евентуалност, е изведено от нарушението на правото на изслушване, както и на решението от 24 септември 2015 г., PERS-DGD(2015)44042, относно преместването на длъжности в рамките на една Генерална дирекция или между генералните дирекции.

               3.

               Третото основание, изтъкнато при условията на евентуалност, е изведено от нарушението на принципа на правна сигурност.

               4.

               Четвъртото основание, изтъкнато при условията на евентуалност, е изведено от злоупотреба с власт.

               5.

               Петото основание, изтъкнато при условията на евентуалност, е изведено от нарушението на принципа на добра администрация и на задължението за полагане на грижа.


title: Дело C-566/17: Преюдициално запитване от Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Полша), постъпило на 26 септември 2017 г. — Związek Gmin Zagłębia Miedziowego w Polkowicach/Szef Krajowej Administracji Skarbowej

text:
               15.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/5

         Преюдициално запитване от Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Полша), постъпило на 26 септември 2017 г. — Związek Gmin Zagłębia Miedziowego w Polkowicach/Szef Krajowej Administracji Skarbowej
   (Дело C-566/17)
   (2018/C 013/05)
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Związek Gmin Zagłębia Miedziowego w Polkowicach

      Ответник: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

      Преюдициални въпроси

   Трябва ли член 168, буква а) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) и принципът на неутралитет на ДДС да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална практика, при която се признава пълно право на приспадане на данъка по получени доставки на стоки и услуги, използвани както за целите на попадащите в обхвата на ДДС сделки на данъчнозадълженото лице (облагаеми и освободени), така и за целите на неговите сделки извън обхвата на ДДС, тъй като в националния закон не са предвидени методи и критерии за разделяне на сумите на данъка по получени доставки с оглед на тези категории сделки?

      (1)  ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


title: Дело T-733/17: Жалба, подадена на 2 ноември 2017 г. — GMPO/Комисия

text:
               15.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/26

         Жалба, подадена на 2 ноември 2017 г. — GMPO/Комисия
   (Дело T-733/17)
   (2018/C 013/40)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: GMP-Orphan (Париж, Франция) (представители: M. Demetriou, QC, E. Mackenzie, barrister, L. Tsang и J. Mulryne, solicitors)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени член 5 oт Решение за изпълнение на Комисията от 5 септември 2017 година, предоставящо разрешение за употреба съгласно Регламент (EО) № 726/2004 (1) за „Куприор триантин“, лекарствен продукт за хуманна употреба,

               —

               да осъди ответника да разпореди класифицирането на „Куприор“ като лекарствен продукт сирак и съответното актуализиране на общностния регистър на лекарствените продукти сираци, и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

               1.

               Първото основание е твърдението, че член 5 oт обжалваното решение е основан на погрешно тълкуване на понятието „съществена полза“ в член 3, параграф 1, буква б) oт Регламент (EО) 141/2000 (наричан по-нататък „Регламентът за лекарствените продукти сираци“).

                           —

                           Комитетът за лекарствените продукти сираци (COMP)/Комисия е допуснал грешка, като не е признал — в нарушение на целите на хармонизираното фармацевтично законодателство като цяло, и текста на Регламента за лекарствените продукти сираци в частност — че широката наличност на „Куприор“ в Съюза в сравнение с лекарствения продукт „Унивар“ представлява съществена полза за целите на правната уредба.

               2.

               Второто основание е твърдението, че COMP/Комисия се е отклонил от правото и/или е допуснал явна грешка в преценката при прилагането на член 3, параграф 1, буква б) oт Регламента за лекарствените продукти сираци.

                           —

                           COMP/Комисия не е признал, че какъвто и да е проблем с наличието на триантин в Съюза би довел автоматично до неудовлетворяване на нуждите на пациентите или причиняване на вреди на последните (макар всъщност да не е необходимо жалбоподателят да доказва увреждане на пациентите съгласно приложимите насоки).

               3.

               Третото основание е грешка в правото и/или нарушаване на принципите на оправданите правни очаквания и/или на процесуалната справедливост при прилагане на последващи насоки за признаването и преразглеждането на „Куприор“.

                           —

                           Жалбоподателят твърди, че COMP/Комисия е действал нечестно и/или е нарушил оправданите правни очаквания на жалбоподателя прилагайки по същество насоките от 2016 г., вместо тези от 2003 г.

               4.

               Четвърто основание, състоящо се в твърдението, че COMP/Комисия е допуснал грешка в преценката и отхвърлянето на доказателствата, представени от жалбоподателя във връзка с липсата на наличност на триантин.

      (1)  Регламент (ЕО) № 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата (ОВ L 136, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007г., глава 13, том 044 стр. 83).


title: Дело T-391/17 R: Определение на председателя на Общия съд от 13 ноември 2017 г. — Румъния/Комисия (Обезпечително производство — Институционално право — Европейска гражданска инициатива — Защита на националните и езиковите малцинства и укрепване на културното и езиковото многообразие в Съюза — Принцип на предоставената компетентност — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност“)

text:
               15.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/19

         Определение на председателя на Общия съд от 13 ноември 2017 г. — Румъния/Комисия
   (Дело T-391/17 R)
   ((Обезпечително производство - Институционално право - Европейска гражданска инициатива - Защита на националните и езиковите малцинства и укрепване на културното и езиковото многообразие в Съюза - Принцип на предоставената компетентност - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност“))
   (2018/C 013/31)
   Език на производството: румънски

      Страни

      Молител: Румъния (представители: R.-H. Radu, C.-M. Florescu, E. Gane и L. Liţu,)

      Ответник: Европейска комисия (представители: H. Krämer и L. Radu Bouyon)

      Предмет

   Молба на основание членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС, целяща спиране на изпълнението на Решение (ЕС) 2017/652 на Комисията от 29 март 2017 година относно предложената гражданска инициатива с наслов „Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe“ (ОВ 2017, L 92, стр. 100)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за спиране на изпълнението.

               2)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-581/17: Преюдициално запитване от Finanzgericht Baden-Württemberg (Германия), постъпило на 4 октомври 2017 г. — Martin Wächtler/Finanzamt Konstanz

text:
               15.1.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/5

         Преюдициално запитване от Finanzgericht Baden-Württemberg (Германия), постъпило на 4 октомври 2017 г. — Martin Wächtler/Finanzamt Konstanz
   (Дело C-581/17)
   (2018/C 013/06)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Martin Wächtler

      Ответник: Finanzamt Konstanz

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли разпоредбите на Споразумението между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Швейцарската конфедерация, от друга страна, относно свободното движение на хора от 21 юни 1999 година (1), влязло в сила на 1 юни 2002 г., и по-специално преамбюлът, както и членове 1, 2, 4, 6, 7, 16 и 21 и член 9 от приложение I към него да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба на държава членка, която предвижда, че с цел да не бъде пропуснат нито един елемент от облагаемата данъчна основа скритите, все още нереализирани увеличения на стойността на дружествените права (незабавно) се облагат с данък в случаите, когато гражданин на тази държава членка, който първоначално е неограничено данъчнозадължено лице в нея, премества местоживеенето си от тази държава в Швейцария, а не в държава — членка на Европейския съюз, или в държава, спрямо която се прилага Споразумението за Европейското икономическо пространство?

      (1)  ОВ L 114, 2002 г., стр. 6; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 74, стр. 97.