title: Дело C-567/13: Решение на Съда (трети състав) от 12 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — Nóra Baczó, János István Vizsnyiczai/Raiffeisen Bank Zrt (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 93/13/ЕИО — Член 7 — Договор за жилищен кредит — Арбитражна клауза — Характер на злоупотреба — Потребителски иск — Национална процесуалноправна норма — Липса на компетентност на съда, сезиран с иск за обявяване на договор с общи условия за недействителен, да се произнесе по искане договорни клаузи, съдържащи се в същия този договор, да бъдат признати за неравноправни)

text:
               13.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/9

         Решение на Съда (трети състав) от 12 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — Nóra Baczó, János István Vizsnyiczai/Raiffeisen Bank Zrt
   (Дело C-567/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Директива 93/13/ЕИО - Член 7 - Договор за жилищен кредит - Арбитражна клауза - Характер на злоупотреба - Потребителски иск - Национална процесуалноправна норма - Липса на компетентност на съда, сезиран с иск за обявяване на договор с общи условия за недействителен, да се произнесе по искане договорни клаузи, съдържащи се в същия този договор, да бъдат признати за неравноправни))
   (2015/C 118/11)
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Fővárosi Törvényszék

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Nóra Baczó, János István Vizsnyiczai

      Ответник: Raiffeisen Bank Zrt

      Диспозитив

   Член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална процесуалноправна норма, съгласно която районният съд, компетентен да се произнесе по иска на потребител за обявяване на договор с общи условия за недействителен, не е компетентен да разгледа искането на този потребител за признаване на договорни клаузи, съдържащи се в същия договор, за неравноправни, освен ако се окаже, че прекратяването на производството пред районния съд създава процесуални неудобства, които могат да направят прекомерно трудно упражняването на правата, предоставени на потребителя от правния ред на Европейския съюз. Необходимата в това отношение проверка следва да се извърши от националния съд.

      (1)  ОВ C 71, 8.3.2014 г.


title: Дело T-125/10: Жалба, подадена на 18 март 2010 г. — Amecke Fruchtsaft/СХВП — Uhse (69 Sex up)

text:
               5.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/34

         Жалба, подадена на 18 март 2010 г. — Amecke Fruchtsaft/СХВП — Uhse (69 Sex up)
   (Дело T-125/10)
   2010/C 148/59
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Amecke Fruchtsaft GmbH & Co. KG (Менден, Германия) (представители: R. Kaase и J.-C. Plate, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Beate Uhse Einzelhandels GmbH (Фленсбург, Германия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се обяви за допустима жалбата, заедно с приложенията към нея, срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 12 януари 2010 г. по преписка R 612/2009-1 и

               —

               да се отмени обжалваното решение като несъвместимо с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (1),

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, включително разноските пред апелативния състав.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Beate Uhse Einzelhandels GmbH

      Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „69 Sex up“ за стоки и услуги от класове 3, 5, 9, 29, 30, 32, 33, 38 и 41 (Заявка № 5 418 108)

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Германската словна марка „sex:h:up“ № 305 31 669.9 за стоки от класове 5, 29, 30 и 32

      Решение на отдела по споровете: Уважава възражението за всички оспорвани стоки

      Решение на апелативния състав: Отменя обжалваното решение и отхвърля възражението

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, тъй като не съществува вероятност от объркване между марките, предмет на спора

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело T-440/10: Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. — Mahmoudian/Съвет

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/34

         Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. — Mahmoudian/Съвет
   (Дело T-440/10)
   ()
   2010/C 328/59
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Fereydoun Mahmoudian (Техеран, Иран) (представител: A. Kronshagen, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени параграф 2, раздел I A от Приложението към Регламент (ЕС) № 668/2010 на Съвета във връзка с ограничителните мерки срещу Иран, както и решението на Съвета от 26 юли 2010 г., доколкото се отнася до жалбоподателя,

               —

               да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят иска частична отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 668/2010 на Съвета за прилагане на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 423/2007 (1), както и на Решение 2010/413/ОВППС на Съвета (2) относно ограничителни мерки срещу Иран с цел предотвратяване на ядреното разпространение, доколкото с тях името на жалбоподателя е включено в списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилага замразяване на средства и икономически ресурси в изпълнение на посочената разпоредба.
   Изтъкнатите от жалбоподателя правни основания и основни доводи са идентични с изложените по дело T-439/10, Fulmen/Съвет, във връзка с предприятието, на което жалбоподателят е генерален директор.

      (1)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 668/2010 на Съвета от 26 юли 2010 година за прилагане на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 423/2007 относно ограничителни мерки срещу Иран (OB L 195, стр. 25).

      (2)  Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (OB L 195, стр. 39).


title: Дело C-317/14: Решение на Съда (шести състав) от 5 февруари 2015 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 45 ДФЕС — Регламент (ЕС) № 492/2011 — Свободно движение на работници — Достъп до заетост — Местна публична служба — Езикови познания — Начин на доказване)

text:
               30.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 107/14

      Решение на Съда (шести състав) от 5 февруари 2015 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
      (Дело C-317/14) (1)

      ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Член 45 ДФЕС - Регламент (ЕС) № 492/2011 - Свободно движение на работници - Достъп до заетост - Местна публична служба - Езикови познания - Начин на доказване))
      (2015/C 107/18)
      Език на производството: френски

         Страни

         Ищец: Европейска комисия (представители: J. Enegren и D. Martin)

         Ответник: Кралство Белгия (представители: L. Van den Broeck, J. Van Holm и M. Jacobs)

         Диспозитив

                  1)

                  Като изисква от кандидатите за работните места в местните служби, установени във френската или немската езикова област, от чиито необходими за започване на работа дипломи или удостоверения не става ясно, че са се обучавали на съответния език, да докажат езиковите си познания с един конкретен вид удостоверение, издавано само от един официален белгийски орган след проведен от него изпит на белгийска територия, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 45 ДФЕС и Регламент (ЕС) № 492/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2011 година относно свободното движение на работници в Съюза.

                  2)

                  Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 303, 8.9.2014 г.


title: Дело T-198/07: Иск, предявен на 5 юни 2007 г. — Cementownia Warta /Комисия

text:
               21.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 170/39

         Иск, предявен на 5 юни 2007 г. — Cementownia „Warta“/Комисия
   (Дело T-198/07)
   (2007/C 170/74)
   Език на производството: полски
   Страни

      Ищец: Cementownia „Warta“ [представители: P.K. Rosiak, radca prawny и F. Puel, adwokat]

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               Ищецът моли, да се отмени Решение на Комисията от 26 март 2007 г. относно националния разпределителен план за квоти за емисии на парникови газове, за който Полша е уведомила съгласно Директива 2003/87/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета,

               —

               да се осъди Комисията да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът моли да се отмени Решение С(2007) 1295 окончателен на Комисията от 26 март 2007 г. относно националния разпределителен план за квоти за емисии на парникови газове, за който Полша е уведомила съгласно Директива 2003/87/ЕО (1) на Европейския Парламент и на Съвета, с което решение Комисията установява, че определени аспекти от националния разпределителен план за квоти за емисии на въглероден двуоксид за периода 2008-2012 г., за който Полша я е уведомила на 30 юни 2006 г., не са съвместими с член 9, параграфи 1 и 3, член 10 и член 13, параграф 2, както и с критериите в приложение III към Директива 2003/87/ЕО. С оспорваното решение горната граница на емисиите на въглероден двуоксид за периода 2008-2012 г. се намалява с 26,7 % по отношение на горната граница, която Полша е предложила в националния разпределителен план за квотите.
   Правни основания и основни доводи съвпадат с тези по дело T-195/07.

      (1)  Директива 2003/87/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 г. за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 275, стр. 32).


title: Дело C-340/08: Решение на Съда (четвърти състав) от 29 април 2010 г. (преюдициално запитване от House of Lords, Обединеното кралство) — The Queen, M и др./Her Majesty’s Treasury (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, насочени срещу лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните — Замразяване на средства и на икономически ресурси — Регламент (ЕО) № 881/2002 — Член 2, параграф 2 — Забрана за предоставяне на средства на лицата, посочени в приложение I към този регламент — Обхват — Социалноосигурителни обезщетения или социални помощи, изплащани на съпругата на лице, включено в посоченото приложение I)

text:
               19.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/6

      Решение на Съда (четвърти състав) от 29 април 2010 г. (преюдициално запитване от House of Lords, Обединеното кралство) — The Queen, M и др./Her Majesty’s Treasury
      (Дело C-340/08) (1)

      (Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, насочени срещу лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните - Замразяване на средства и на икономически ресурси - Регламент (ЕО) № 881/2002 - Член 2, параграф 2 - Забрана за предоставяне на средства на лицата, посочени в приложение I към този регламент - Обхват - Социалноосигурителни обезщетения или социални помощи, изплащани на съпругата на лице, включено в посоченото приложение I)
      (2010/C 161/08)
      Език на производството: английски

         Запитваща юрисдикция

      House of Lords

         Страни в главното производство

         Ищци: The Queen, M и др.

         Ответник: Her Majesty's Treasury

         Предмет

      Преюдициално запитване — House of Lords — Тълкуване на член 2, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 881/2002 на Съвета от 27 май 2002 година за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 467/2001 на Съвета за забрана на износа на някои стоки и услуги за Афганистан, за засилване на забраната на полети и удължаване на замразяването на средства и други финансови ресурси по отношение на талибаните в Афганистан (ОВ L 139, стp. 9, Специално издание на български език 2007 г., глава 18, том 1, стр. 189) — Обхват на забраната за предоставяне на разположение на икономически ресурси на изброените в приложение I лица — Социалноосигурителни обезщетения или социални помощи, отпуснати от държавата на съпругата на такова лице

         Диспозитив

      Член 2, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 881/2002 на Съвета от 27 май 2002 година за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 467/2001 на Съвета за забрана на износа на някои стоки и услуги за Афганистан, за засилване на забраната на полети и удължаване на замразяването на средства и други финансови ресурси по отношение на талибаните в Афганистан, изменен с Регламент (ЕО) № 561/2003 на Съвета от 27 март 2003 година, трябва да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба не се прилага по отношение на социалноосигурителни обезщетения или на социални помощи, изплащани от държавата на съпругата на лице, посочено от създадения с параграф 6 от Резолюция 1267 (1999) на Съвета за сигурност на Организацията на обединените нации комитет и включено в приложение I към посочения регламент, съответно изменен, само въз основа на това, че съпругата живее с посоченото лице и ще използва или може да използва част от тези обезщетения за закупуването на стоки и услуги, които това посочено лице ще консумира или от които също ще се ползва.

         (1)  ОВ C 260, 11.10.2008 г.


title: Дело C-205/15: Преюдициално запитване от Judecătoria Sibiu (Румъния), постъпило на 30 април 2015 г. — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Brașov/Vasile Toma, Birou Executor Judecătoresc Horațiu-Vasile Cruduleci

text:
               27.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 245/6

         Преюдициално запитване от Judecătoria Sibiu (Румъния), постъпило на 30 април 2015 г. — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Brașov/Vasile Toma, Birou Executor Judecătoresc Horațiu-Vasile Cruduleci
   (Дело C-205/15)
   (2015/C 245/08)
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Judecătoria Sibiu

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Brașov

      Ответник: Vasile Toma, Birou Executor Judecătoresc Horațiu-Vasile Cruduleci

      Преюдициални въпроси

   Трябва ли член 4, алинея 3 ДЕС и членове 20, 21и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че те не допускат правна уредба като съдържащата се в член 16 от Конституцията и в член 30 от Извънредно постановление № 80/2013 на правителството, която гарантира равенството пред закона единствено между физическите лица, но не и между тях и юридическите лица — публичноправни субекти, и която освобождава a priori юридическите лица — публичноправни субекти, от плащане на таксови марки и от внасяне на гаранция при достъпа до правосъдие, като същевременно поставя като условие за достъпа до правосъдие на физическите лица плащането на таксови марки/гаранции?


title: Дело F-60/10: Определение на Съда на публичната служба от 8 февруари 2011 г. — Chiavegato/Комисия

text:
               19.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/28

         Определение на Съда на публичната служба от 8 февруари 2011 г. — Chiavegato/Комисия
   (Дело F-60/10) (1)

   2011/C 89/54
   Език на производството: френски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра, поради уреждане на спора по взаимно съгласие.

      (1)  ОВ C 260, 25.9.2010 г., стр. 28.


title: Дело C-149/11: Преюдициално запитване, отправено от Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Нидерландия) на 28 март 2011 г. — Leno Merken BV/Hagelkruis Beheer BV

text:
               18.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/10

         Преюдициално запитване, отправено от Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Нидерландия) на 28 март 2011 г. — Leno Merken BV/Hagelkruis Beheer BV
   (Дело C-149/11)
   2011/C 179/18
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Gerechtshof te’s-Gravenhage

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Leno Merken BV

      Ответник: Hagelkruis Beheer BV

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли член 15, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1) относно марката на Общността да се тълкува в смисъл, че за да е налице реално използване на марката на Общността, е достатъчно марката да се използва в една-единствена държава членка, доколкото това използване — ако ставаше дума за национална марка — би се считало за реално използване в съответната държава членка (вж. Съвместна декларация № 10 по член 15 от Регламент (ЕО) № 40/94 (2) Съвета от 20 декември 1993 г. и Насоките на СХВП за производството по възражение)?

               2.

               При отрицателен отговор на първия въпрос: при всички случаи ли това използване на марката на Общността в една-единствена държава членка не може да се разглежда като реално използване в Общността по смисъла на член 15, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009?

               3.

               Ако използването на марката на Общността в една-единствена държава членка при всички случаи не може да се разглежда като реално използване в Общността, какви изисквания за големината на територията, на която се използва марката, трябва да се прилагат — наред с други фактори — при преценката дали е налице реално използване в Общността?

               4.

               Обратно, трябва ли член 15 от Регламента относно марката на Общността да се тълкува в смисъл, че при преценката на реалното използване в Общността изобщо не следва да се вземат предвид границите на територията на отделните държави членки (а като критерий следва да се използват например пазарните дялове (продуктов пазар/географски пазар)?

      (1)  ОВ L 78, стр. 1.

      (2)  Регламент относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


               16.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 216/8

         Дело, заведено на 16 декември 2015 г. от Надзорния орган на ЕАСТ срещу Исландия
   (Дело E-30/15)
   (2016/C 216/05)
   На 16 декември 2015 г. в Съда на ЕАСТ беше заведено дело срещу Исландия от Надзорния орган на ЕАСТ, представляван от Carsten Zatschler, Clémence Perrin и Marlene Lie Hakkebo в качеството им на представители на Надзорния орган на ЕАСТ, който се намира на следния адрес: Rue Belliard 35, 1040 Brussels, Belgium.
   Надзорният орган на ЕАСТ иска от Съда на ЕАСТ:

               1.

               Да постанови, че Исландия не е изпълнила задълженията си по акта, посочен в точка 15р от глава XIII от приложение II към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 2011/62/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2011 г. за изменение на Директива 2001/83/ЕО за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба по отношение на предотвратяването на навлизането на фалшифицирани лекарствени продукти в законната верига на доставка), адаптиран към Споразумението с Протокол 1 към него, и по член 7 от Споразумението, като не е приела мерките, необходими за транспонирането на акта в предвидения срок, или във всеки случай като не е уведомила Надзорния орган на ЕАСТ за тях.

               2.

               Да осъди Исландия да заплати съдебните разноски.

      Правен и фактически контекст и правни аргументи, приведени в подкрепа на иска:

               —

               Искът се отнася до неспазването от страна на Исландия в установения срок — до 14 март 2015 г., на мотивираното становище, издадено от Надзорния орган на ЕАСТ на 14 януари 2015 г., отнасящо се до невъвеждането от тази държава в нейния национален правен ред на Директива 2011/62/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2011 г. за изменение на Директива 2001/83/ЕО за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба по отношение на предотвратяването на навлизането на фалшифицирани лекарствени продукти в законната верига на доставка, посочена в точка 15р от глава XIII от приложение II към Споразумението за Европейското икономическо пространство и адаптирана към това споразумение с Протокол 1 към него (наричана по-нататък „актът“).

               —

               Надзорният орган на ЕАСТ твърди, че като не е приела в предвидения срок мерките, необходими за транспонирането на акта, Исландия не е изпълнила задълженията си по акта и по член 7 от Споразумението за ЕИП.


title: Дело C-113/16: Преюдициално запитване от Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария), постъпило на 26 февруари 2016 г. — Günther Horváth/Vas Megyei Kormányhivatal

text:
               13.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/24

      Преюдициално запитване от Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария), постъпило на 26 февруари 2016 г. — Günther Horváth/Vas Megyei Kormányhivatal
      (Дело C-113/16)
      (2016/C 211/30)
      Език на производството: унгарски

         Запитваща юрисдикция

      Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Günther Horváth

         Ответник: Vas Megyei Kormányhivatal

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Представлява ли ограничение, противоречащо на членове 49 и 63 от Договора за функционирането на Европейския съюз, правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство — която поставя запазването на правата на ползване и обработване, учредени върху земеделски земи, в зависимост от доказването на близка родствена връзка с учредило такива права лице — при положение че, ако носителят на правото на ползване или обработване не може да докаже наличието на близка родствена връзка, правото му се погасява ex lege без никакво имуществено обезщетение?

                  2)

                  С оглед на членове 49 и 63 от Договора за функционирането на Европейския съюз гражданите на съответната държава членка и гражданите на останалите държави членки в еднаква степен ли са засегнати на практика от правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство — която поставя запазването на правата на ползване и обработване, учредени върху земеделски земи, в зависимост от доказването на близка родствена връзка с учредило такива права лице — при положение че, ако носителят на правото на ползване или обработване не може да докаже наличието на близка родствена връзка, правото му се погасява ex lege без никакво имуществено обезщетение?


title: Дело C-515/16: Определение на Съда (пети състав) от 15 март 2017 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Versailles — Франция) — Enedis, SA/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Членове 107 и108 ДФЕС — Държавна помощ — Понятие за намеса на държавата или чрез ресурси на държавата — Слънчева електроенергия — Задължение за изкупуване на цена, по-висока от пазарната — Пълно компенсиране — Липса на предварително уведомление)

text:
               29.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 168/19

         Определение на Съда (пети състав) от 15 март 2017 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Versailles — Франция) — Enedis, SA/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS
   (Дело C-515/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Членове 107 и108 ДФЕС - Държавна помощ - Понятие за намеса на държавата или чрез ресурси на държавата - Слънчева електроенергия - Задължение за изкупуване на цена, по-висока от пазарната - Пълно компенсиране - Липса на предварително уведомление))
   (2017/C 168/24)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour d'appel de Versailles

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Enedis, SA

      Ответници: Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

      Диспозитив

               1)

               Член 107, параграф 1 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че механизъм като въведения с разглежданата в главното производство национална правна уредба, включващ задължение за изкупуване на електроенергия, произведена от съоръжения, използващи слънчевата радиация, на по-висока от пазарната цена, чието финансиране се поема от крайните потребители на електроенергия, трябва да се счита за намеса на държавата или чрез ресурси на държавата.

               2)

               Член 108, параграф 3 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че при липса на предварително уведомление на Европейската комисия за национална мярка, представляваща държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, националните юрисдикции трябва да приложат всички произтичащи от тази незаконосъобразност последици, по-конкретно относно валидността на актовете за прилагане на тази мярка.

      (1)  ОВ C 475, 19.12.2016 г.


title: Дело T-512/13 P: Решение на Общия съд от 12 декември 2014 г.  — AN/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Морален тормоз — Член 22 а, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица — Липса на произнасяне — Изопачаване на фактите)

text:
               9.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/49

         Решение на Общия съд от 12 декември 2014 г. — AN/Комисия
   (Дело T-512/13 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Морален тормоз - Член 22 а, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица - Липса на произнасяне - Изопачаване на фактите))
   (2015/C 046/62)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: AN (Брюксел, Белгия) (представители: É. Boigelot и R. Murru, avocats)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall и C. Ehrbar)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 11 юли 2013 г. по дело AN/Комисия (F-111/10, СПС, EU:F:2013:114), с която се иска отмяната на това решение.

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) по дело AN/Комисия (F-111/10, Сб. СПС, EU:F:2013:114), тъй като Съдът не се е произнесъл по правното основание, изведено от нередовността на разследването, заведено под номер CMS 07/041.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата част.

               3)

               Отхвърля жалбата, подадена от AN до Съда на публичната служба по дело F-111/10.

               4)

               AN понася собствените си разноски и половината от направените от Комисията разноски за производството пред Съда на публичната служба и за настоящата инстанция.

               5)

               Комисията понася половината от собствените си разноски за производството пред Съда на публичната служба и за настоящата инстанция.

      (1)  ОВ C 367 от 14.12.2013 г.


title: Дело C-395/12: Преюдициално запитване, отправено от Cour d'appel (Люксембург) на 27 август 2012 г. — État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l'enregistrement et des domaines/Edenred Luxembourg SA

text:
               24.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 366/24

         Преюдициално запитване, отправено от Cour d'appel (Люксембург) на 27 август 2012 г. — État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l'enregistrement et des domaines/Edenred Luxembourg SA
   (Дело C-395/12)
   2012/C 366/42
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour d'appel

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l'enregistrement et des domaines

      Ответник: Edenred Luxembourg SA

      Преюдициален въпрос

   Услугите, извършени от емитент на ваучери за храна в Люксембург, на членуващ в неговата мрежа търговец в сферата на храненето, освободени ли са изцяло или частично от ДДС по силата на разпоредбата на член 13 Б, буква г), точка 3 от изменената Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система за данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (77/388/ЕИО) (1), макар да е вярно, че ваучерът за храна не представлява обособен платежен инструмент и че тези услуги нямат за предмет да гарантират плащането на храната, консумирана от работника или служителя на предприятието клиент (пак там Б, буква г), точка 2), що се отнася до ваучери за храна, отпуснати от работодател на неговите работници или служители в рамките на […] национална правна уредба, и като се има предвид, че членството в дадена мрежа за ваучери за храна позволява да се извлича полза от клиенти, които са работници или служители на предприятията клиенти на оператора на ваучерите за храна, и че последният поема разходите за обработката на ваучерите за храна?

      (1)  ОВ L 145, стр. 1.


title: Дело C-110/09: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Белгия) на 23 март 2009 г. — Inter-Environnement Wallonie ASBL/Région wallonne

text:
               6.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/9

         Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Белгия) на 23 март 2009 г. — Inter-Environnement Wallonie ASBL/Région wallonne
   (Дело C-110/09)
   2009/C 129/15
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Ищец: Inter-Environnement Wallonie ASBL

      Ответник: Région wallonne

      Преюдициални въпроси

               1)

               Представлява ли програмата за управление на азота за посочените уязвими зони, изготвяна по силата на член 5, параграф 1 от Директива 91/676/ЕИО на Съвета от 12 декември 1991 година за опазване на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници (1), план или програма по член 3, параграф 2, буква а) от Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда (2), която се изготвя за селското и горското стопанство, риболова, енергетиката, промишлеността, транспорта, управлението на отпадъците, управлението на водите, далекосъобщенията, туризма, градско и териториално планиране или земеползване и [която определя] рамката за даването на съгласие за бъдещо развитие на проектите, изброени в приложения I и II към Директива 85/337/ЕИО (3)?

               2)

               Представлява ли програмата за управление на азота за посочените уязвими зони, изготвяна по силата на член 5, параграф 1 от Директива 91/676/ЕИО на Съвета от 12 декември 1991 година за опазване на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници, план или програма по член 3, параграф 2, буква б) от Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда, които, с оглед вероятните последици върху местата, са били определени, че изискват оценка в съответствие с членове 6 или 7 от Директива 92/43/ЕИО (4), в частност когато въпросната програма за управление на азота се прилага за всички посочени уязвими зони на Валонския регион ?

               3)

               Представлява ли програмата за управление на азота за посочените уязвими зони, изготвяна по силата на член 5, параграф 1 от Директива 91/676/ЕИО на Съвета от 12 декември 1991 година за опазване на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници, план или програма, различна от тези по член 3, параграф 2 от директивата, която определя рамката за даването на съгласие за бъдещо развитие на проектите, за които по силата на член 3, параграф 4 държавите-членки са длъжни да определят в съответствие с параграф 5 дали е вероятно те да имат съществени последици върху околната среда ?

      (1)  ОВ L 375, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 81.

      (2)  ОВ L 197, стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 135.

      (3)  Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174).

      (4)  Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (ОВ L 206, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 109).


title: Дело C-162/11: Определение на председателя на Съда от 26 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Bundeskommunikationssenat — Австрия) — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks/Österreichischer Rundfunk

text:
               22.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/30

         Определение на председателя на Съда от 26 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Bundeskommunikationssenat — Австрия) — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks/Österreichischer Rundfunk
   (Дело C-162/11) (1)

   2011/C 311/50
   Език на производството: немски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 179, 18.6.2011 г.


title: Дело T-374/06: Иск, предявен на 13 декември 2006 г. — Rath/СХВП — Grandel (Epican)

text:
               24.2.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 42/26

         Иск, предявен на 13 декември 2006 г. — Rath/СХВП — Grandel (Epican)
   (Дело T-374/06)
   (2007/C 42/46)
   Език, на който е изготвена исковата молба: немски
   Страни

      Ищец: Matthias Rath (Кейптаун, Южна Африка) (представители: S. Ziegler, C. Kleiner и F. Dehn, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Dr. Grandel GmbH
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 5 октомври 2006 г., доколкото не е допусната регистрацията на заявка за марка на Общността по отношение на следните стоки от клас 5 „хранителни добавки за немедицински цели, състоящи се основно от витамини, аминокиселини, минерали и микроелементи, диетични продукти за немедицински цели, а именно аминокиселини и микроелементи; посочените стоки не са предназначени за употреба на противоепилептични средства“,

               —

               СХВП да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Ищецът.

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „Epican“ за стоки от класове 5, 30 и 32 (заявка № 2 524 510).

      Притежател на марката или знака, на които е направено позоваване в процедурата по възражение: Dr. Grandel GmbH.

      Марка или знак, на които е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словна марка „EPIGRAN“, първоначално регистрирана за стоки от класове 1, 3 и 5, понастоящем само са стоки от класове 3 (марка на Общността № 560 292), като възражението е направено само срещу регистрацията в клас 5.

      Решение на отдела по споровете: Уважаване на възражението, частично отхвърляне на заявката.

      Решение на апелативния състав: Частична отмяна на решението на отдела по споровете.

      Приведени правни основания: Оспорваното решение нарушава член 8, параграф 1, буква б) на Регламент (ЕО) № 40/94 (1), тъй като не е налице опасност от объркване на конфликтните марки.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (OB 1994, L 11, стр. 1).


title: Дело T-20/15: Жалба, подадена на 14 януари 2015 г.  — Henkell & Co. Sektkellerei/СХВП — Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini ( „PICCOLOMINI“ )

text:
               16.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/34

         Жалба, подадена на 14 януари 2015 г. — Henkell & Co. Sektkellerei/СХВП — Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini („PICCOLOMINI“)
   (Дело T-20/15)
   (2015/C 089/41)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Henkell & Co. Sektkellerei KG (Висбаден, Германия) (представител: J. Flick, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini Società Agricola (Милано, Италия)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: словна марка на Общността „PICCOLOMINI“ — Заявка за регистрация № 10 564 573

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 31 октомври 2014 г. по преписка R 2265/2013-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               да осъди СХВП и третата страна да заплатят съдебните разноски, включително разноските на жалбоподателя.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-59/14: Решение на Общия съд от 29 януари 2015 г.  — Blackrock/СХВП ( „INVESTING FOR A NEW WORLD“ ) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „INVESTING FOR A NEW WORLD“  — Марка, представляваща рекламен лозунг — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               16.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/23

         Решение на Общия съд от 29 януари 2015 г. — Blackrock/СХВП („INVESTING FOR A NEW WORLD“)
   (Дело T-59/14) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „INVESTING FOR A NEW WORLD“ - Марка, представляваща рекламен лозунг - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 089/27)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Blackrock, Inc. (Уилмингтън, Делауеър, Съединени американски щати) (представители: S. Malynicz, barrister, K. Gilbert и M. Blair, solicitors)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: L. Rampini)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението на първи апелативен състав на СХВП от 31 октомври 2013 г. (преписка R 573/2013-1) относно заявка за регистрация на словния знак „INVESTING FOR A NEW WORLD“ като марка на Общността.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Blackrock, Inc. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 129, 28.4.2014 г.


title: Дело T-174/14: Жалба, подадена на 20 март 2014 г.  — Dieckerhoff Guss/Комисия

text:
               12.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/47

         Жалба, подадена на 20 март 2014 г. — Dieckerhoff Guss/Комисия
   (Дело T-174/14)
   2014/C 142/61
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Dieckerhoff Guss GmbH (Гефелсберг, Германия) (представители: H. Höfler, C. Kahle и V. Winkler, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на ответника за откриване на официална процедура по член 108, параграф 2 ДФЕС по дело държавна помощ SA.33995 (2013/C) — Германия, Подкрепа за електроенергия от възобновяеми източници и намалена допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители, публикувано с поканата за представяне на мнения (ОВ C 37, 2014 г., стр. 73),

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят по същество изтъква следното:

               1.

               Съществени процесуални нарушения

                           —

                           В това отношение жалбоподателят твърди, че ответникът не е мотивирал в достатъчна степен съгласно член 296, втора алинея ДФЕС решението си за откриване на официална процедура по разследване съгласно член 108, параграф 2 ДФЕС. Това решение не съдържало конкретна фактическа преценка, основана на фактически и правни съображения по отношение на наличието на всички съставни елементи по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС.

               2.

               Нарушение на Договорите

                           —

                           По този въпрос жалбоподателят твърди, че решението на Комисията за откриване на официална процедура нарушава член 107, параграф 1 ДФЕС. Във връзка с това той изтъква, че в Решение от 13 март 2001 г. по дело PreussenElektra (C-379/98, Recueil, стр. I-2099) Съдът вече е приел, че Gesetz über den Vorrang erneuerbarer Energien (Закон за приоритета на възобновяемите енергийни източници, наричан по-нататък „EEG“) не предоставя помощ. EEG не бил променен по същество. По-конкретно съществените за преценката дали е налице помощ аспекти оставали непроменени. Същото важало и за решението на ответника от 22 май 2002 г. (ОВ C 164, стр. 5), с което той е установил, че EEG не представлява помощ.

                           —

                           По-нататък жалбоподателят изтъква, че намалената допълнителна такса по EEG не осъществява елементите за помощ по член 107, параграф 1 ДФЕС. В това отношение той по-специално посочва, че намалената допълнителна такса по EEG не представлява предимство, което дадено предприятие не би могло да получи при нормални пазарни условия, че тя не притежава селективен характер, при нея не става въпрос за помощ, предоставена от държавата или чрез държавни ресурси и тя не води нито до нарушаване на конкуренцията, нито до евентуално засягане на търговията между държавите членки.

               3.

               Съвместимост с общия пазар

                           —

                           Ако Общият съд приеме, че е налице държавна помощ, то тя според жалбоподателя е съвместима с общия пазар съгласно член 107, параграф 3 букви б) и в) ДФЕС.


title: Дело F-70/14 DISS: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 21 юли 2016 г. — Simon/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Пенсии — Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника — Пенсионни права, придобити по национална пенсионна схема преди постъпване на служба на Съюза — Прехвърляне към пенсионната схема на Съюза — Предложение за признаване на бонус за осигурителен стаж за пенсия — Понятие за увреждащ акт — Явна недопустимост — Член 81 от Процедурния правилник)

text:
               3.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 364/51

      Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 21 юли 2016 г. — Simon/Комисия
      (Дело F-70/14 DISS) (1)

      ((Публична служба - Длъжностни лица - Пенсии - Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника - Пенсионни права, придобити по национална пенсионна схема преди постъпване на служба на Съюза - Прехвърляне към пенсионната схема на Съюза - Предложение за признаване на бонус за осигурителен стаж за пенсия - Понятие за увреждащ акт - Явна недопустимост - Член 81 от Процедурния правилник))
      (2016/C 364/65)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Anne-Claire Simon (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas и J.-N. Louis, avocats, впоследствие J.-N. Louis, avocat)

         Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално J. Currall и G. Gattinara, впоследствие G. Gattinara, накрая G. Gattinara и F. Simonetti)

         Предмет

      Отмяна на решението за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателката към пенсионната схема на Съюза, което прилага новите Общи разпоредби за изпълнение (ОРИ) на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица от 3 март 2011 г. и, при условията на евентуалност, искане за осъждане на Комисията да заплати обезщетение на жалбоподателката за вредите, произтичащи от прекомерно продължилото разглеждане на молбите ѝ за прехвърляне.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като явно недопустима.

                  2)

                  Г-жа Anne-Claire Simon следва да понесе собствените си съдебни разноски и се осъжда да заплати съдебните разноски на Европейската комисия.

         (1)  ОВ C 388, 3.11.2014 г., стр. 28.


title: Дело T-3/09: Решение на Общия съд от 3 февруари 2011 г. — Италия/Комисия (Държавни помощи — Временен защитен механизъм за корабостроенето — Предвидено от италианските власти изменение на схема за помощи, разрешена по-рано от Комисията — Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с общия пазар)

text:
               19.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/15

         Решение на Общия съд от 3 февруари 2011 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-3/09) (1)

   (Държавни помощи - Временен защитен механизъм за корабостроенето - Предвидено от италианските власти изменение на схема за помощи, разрешена по-рано от Комисията - Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с общия пазар)
   2011/C 89/35
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Италианска република (представител: P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Ответник: Европейска комисия (представители: E. Righini, C. Urraca Caviedes и V. Di Bucci)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2010/38/ЕО на Комисията от 21 октомври 2008 година относно държавна помощ C-20/08 (ex N 62/08), която Италия възнамерява да приведе в действие като изменение на схема N 59/04 относно временния защитен механизъм за корабостроене (ОВ L 17, 2010 г., стр. 50)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.


title: Дело C-518/14: Преюдициално запитване от Niedersächsisches Finanzgericht (Германия), постъпило на 18 ноември 2014 г.  — Senatex GmbH/Finanzamt Hannover-Nord

text:
               2.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 34/12

         Преюдициално запитване от Niedersächsisches Finanzgericht (Германия), постъпило на 18 ноември 2014 г. — Senatex GmbH/Finanzamt Hannover-Nord
   (Дело C-518/14)
   (2015/C 034/12)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Niedersächsisches Finanzgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Senatex GmbH

      Ответник: Finanzamt Hannover-Nord

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли да се приеме, че в разглеждания тук случай на допълване на липсващи данни във фактурата установеното от Съда в решение Terra Baubedarf-Handel (решение от 29 април 2004 г., C-152/02, Recueil, стр. 5583 (1)) действие ex nunc на първоначалното издаване на фактурата добива относителен характер в резултат от решенията на Съда Pannon Gép (решение от 15 юли 2010 г., C-368/09 (2)) и Petroma Transport (решение от 8 май 2013 г., C-271/12 (3)), доколкото в крайна сметка волята на Съда е била да допусне обратно действие в такива случаи?

               2)

               Какви са минималните изисквания към фактурите, за да подлежат на коригиране с обратно действие? Трябва ли още първоначалната фактура да съдържа данъчен номер или идентификационен номер по ДДС, или тя може да бъде допълнена впоследствие и пак да се запази правото на приспадане на данъка по първоначалната фактура?

               3)

               Все още своевременно ли е коригирана фактурата, ако корекцията е извършена едва в хода на производството по административно обжалване на акта на данъчния орган (с който се изменя данъчното задължение)?

      (1)  ECLI:EU:C:2004:268.

      (2)  ECLI:EU:C:2010:441.

      (3)  ECLI:EU:C:2013:297.


title: Дело T-484/10: Жалба, подадена на 14 октомври 2010 г. — Gas Natural Fenosa SDG/Комисия

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/50

         Жалба, подадена на 14 октомври 2010 г. — Gas Natural Fenosa SDG/Комисия
   (Дело T-484/10)
   ()
   2010/C 328/79
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Gas Natural Fenosa SDG, SA (Мадрид, Испания) (представители: F. González Díaz и F. Salerno, abogados)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               въз основа на член 263 ДФЕС да се отмени решението на Европейската комисия от 29 септември 2010 година и

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбата в настоящото производство е насочена срещу решението, с което се одобрява испанската правна уредба относно компенсирането на допълнителните разноски на производителите на електроенергия, които въз основа на задължение за предоставяне на обществена услуга трябва да използват добити в страната въглища за част от производството си.
   Gas Natural Fenosa счита, че решението противоречи на общностното право и иска неговата отмяна въз основа на следните съображения:

               1.

               На първо място решението нарушава член 108, параграф 2 ДФЕС и член 4, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (1), доколкото спорните помощи пораждат съмнения относно съвместимостта им с общия пазар.

               2.

               На второ място решението нарушава множество разпоредби от първичното и вторичното право, поради което помощта не може да се приеме за съвместима с общия пазар, а именно:

                           —

                           Общностната правна уредба относно околната среда и по-точно членове 4 ДФЕС и 191 ДФЕС и правните норми, свързани с изпълнение на задълженията в областта на околната среда и по-специално Директива 2003/87/ЕО, последно изменена с Директива 2009/29/ЕО (2), доколкото спорната мярка подкрепя функционирането на инсталации, които увеличават нивото на отделените в атмосферата газове, нарушава забраната за предоставяне на нови безплатни квоти за емисии и поощрява минни дейности, които представляват сериозна опасност за естествената жизнена среда.

                           —

                           Правните норми на Договора в областта на вътрешния пазар и по-специално членове 34 и 49 ДФЕС, доколкото възпрепятства и затруднява вноса на електрическа енергия, произведена с въглища, които не са испански, или газ, както и плановете за разширяване на мощностите за електропроизводство въз основа на газ и/или вносни въглища.

                           —

                           Членове 101 и 102 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДФЕС, тъй като поощрява неконкурентното поведение на производителите на испански въглища.

                           —

                           Член 126, параграф 1 ДФЕС, предвид факта, че спорната мярка ще увеличи ненужно и непропорционално публичните разходи.

                           —

                           Регламент № 1407/2002 (3), тъй като разрешава увеличение на размера на вече предоставената с предходни мерки помощ и води до нарушение на конкуренцията на пазара на производство на електрическа енергия.

               3.

               На трето място решението нарушава член 3, параграф 2 и член 11, параграф 4 от Втора директива относно пазара на електроенергия (Директива 2003/54/ЕО) (4), член 106, параграф 2 ДФЕС, както и Рамката на Общността за държавна помощ под формата на компенсации за обществени услуги и принципа на пропорционалност, тъй като не са изпълнени предвидените в тези разпоредби условия за наличието на услуга от общ икономически интерес по съображения за сигурност на снабдяването и, във всички случаи, тъй като съществуват по-необременителни алтернативи за постигане на целите, преследвани със спорната мярка.

      (1)  ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41.

      (2)  Директива 2009/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година за изменение на Директива 2003/87/ЕО с оглед подобряване и разширяване на схемата за търговия с квоти за емисии на парникови газове на Общността (ОВ L 140, стр. 63).

      (3)  Регламент (ЕО) № 1407/2002 на Съвета от 23 юли 2002 година относно държавните помощи за въгледобивната промишленост (ОВ L 205, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 124).

      (4)  Директива 2003/54/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и отменяща Директива 96/92/ЕО (ОВ L 176, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 12, стр. 61).


title: Дело T-32/12: Жалба, подадена на 20 януари 2012 г. — Vardar/СХВП — Joker (pingulina)

text:
               14.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/17

         Жалба, подадена на 20 януари 2012 г. — Vardar/СХВП — Joker (pingulina)
   (Дело T-32/12)
   2012/C 109/38
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Muslahadin Vardar (Льоне, Германия) (представители: I. Höfener и M. Boden)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Joker, Inc. (Алън, Съединени щати)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 17 ноември 2011 г. по преписка R 475/2011-4 и да го измени, така че възражението да бъде отхвърлено и заявената от жалбоподателя марка да бъде регистрирана, и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „pingulina“ в оранжево, виолетово, синьо, зелено, жълто и черно, заявена за стоки от класове 20, 24 и 25 — заявка за марка на Общността № 8402992.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: възражението се основава в частност на международната фигуративна черно-бяла марка „PINGU“, регистрирана с № 537386A за стоки от редица класове, включително класове 20, 24 и 25.

      Решение на отдела по споровете: уважава изцяло възражението и отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав неправилно приема, че има вероятност от объркване на заявената марка с по-ранните марки.


title: Дело T-483/07: Определение на Общия съд от 11 юли 2012 г. — Румъния/Комисия

text:
               8.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 273/22

         Определение на Общия съд от 11 юли 2012 г. — Румъния/Комисия
   (Дело T-483/07) (1)

   2012/C 273/38
   Език на производството: румънски
   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 51, 23.2.2008 г.


title: Дело C-388/09: Решение на Съда (втори състав) от 30 юни 2011 г. (преюдициално запитване от Bundessozialgericht Kassel, Германия) — Joao Filipe da Silva Martins/Bank Betriebskrankenkasse — Pflegekasse (Преюдициално запитване — Социално осигуряване — Регламент (ЕИО) № 1408/71 — Членове 15, 27 и 28 — Членове 39 ЕО и 42 ЕО — Бивш работник мигрант — Професионална дейност, осъществявана в държавата членка по произход и в друга държава членка — Пенсия в държавата членка по произход — Пенсия, изплащана в двете държави членки — Отделна схема за социално осигуряване, покриваща риска „нужда от чужда помощ“ — Наличие в другата предишна държава членка по заетостта — Продължено осигуряване по избор на лицето по посочената схема — Запазване на правото на добавка за чужда помощ след завръщане в държавата членка по произход)

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/4

         Решение на Съда (втори състав) от 30 юни 2011 г. (преюдициално запитване от Bundessozialgericht Kassel, Германия) — Joao Filipe da Silva Martins/Bank Betriebskrankenkasse — Pflegekasse
   (Дело C-388/09) (1)

   (Преюдициално запитване - Социално осигуряване - Регламент (ЕИО) № 1408/71 - Членове 15, 27 и 28 - Членове 39 ЕО и 42 ЕО - Бивш работник мигрант - Професионална дейност, осъществявана в държавата членка по произход и в друга държава членка - Пенсия в държавата членка по произход - Пенсия, изплащана в двете държави членки - Отделна схема за социално осигуряване, покриваща риска „нужда от чужда помощ“ - Наличие в другата предишна държава членка по заетостта - Продължено осигуряване по избор на лицето по посочената схема - Запазване на правото на добавка за чужда помощ след завръщане в държавата членка по произход)
   2011/C 252/05
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundessozialgericht Kassel

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Joao Filipe da Silva Martins

      Ответник: Bank Betriebskrankenkasse — Pflegekasse

      Предмет

   Преюдициално запитване — Bundessozialgericht — Тълкуване на разпоредбите от общностното право в областта на свободното движение на хора и на социалното осигуряване на работниците мигранти, по-специално на член 39 ЕО и на член 42 ЕО, както и на член 27 и на член 28 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26) — Бивш работник мигрант, който получава пенсия в държавата по произход и в държава, в която е полагал труд преди това, имащ право в последната на обезщетение, което покрива риска нужда от чужда помощ („Pflegegeld“) — обезщетение, което не съществува в социалноосигурителната система на държавата по произход — Запазване на правото на това обезщетение след завръщането в държавата по произход

      Диспозитив

   Членове 15 и 27 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година относно прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, изменен и актуализиран с Регламент (ЕО) № 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 година, изменен с Регламент (ЕО) № 1386/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 5 юни 2001 година, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат лице в положение като разглежданото в главното производство, получаващо пенсия за трудов стаж от осигурителните каси както на своята държава членка по произход, така и на тази, в която е протекла по-голямата част от професионалната му дейност, и което се е преместило от последната държава членка в държавата си по произход, да може въз основа на продължено осигуряване по избор на лицето към самостоятелна схема за осигуряване за риска нужда от чужда помощ в държавата членка, в която е протекла по-голямата част от професионалната му дейност, да продължи да се ползва от свързано с това осигуряване парично обезщетение, по-конкретно в хипотезата, когато в държавата членка по пребиваване не съществуват парични обезщетения, предназначени за конкретния риск нужда от чужда помощ, като запитващата юрисдикция следва да провери истинността на тази хипотеза.
   Ако за разлика от такава хипотеза в правната уредба на държавата членка по пребиваване са предвидени парични обезщетения във връзка с риска нужда от чужда помощ, но само в размер, по-нисък от този на обезщетенията във връзка с този риск, предвидени в другата държава членка, която дължи пенсия, член 27 от Регламент № 1408/71, изменен и актуализиран с Регламент (ЕО) № 118/97, изменен с Регламент (ЕО) № 1386/2001, трябва да се тълкува в смисъл, че такова лице има право да получава от компетентната институция на последната държава добавка към обезщетението, равна на разликата между двата размера.

      (1)  ОВ C 312, 19.12.2009 г.


title: Дело F-10/10: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 31 март 2011 г. — Hecq/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Социална сигурност — Пълно поемане на медицинските разходи — Мълчалив отказ — Липса на решение за признаване на професионалния произход на заболяването — Обвързана компетентност на администрацията — Решение за отхвърляне на жалбата — Решение, което не е изцяло потвърдително — Липса на жалба — Недопустимост)

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/52

         Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 31 март 2011 г. — Hecq/Комисия
   (Дело F-10/10) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Социална сигурност - Пълно поемане на медицинските разходи - Мълчалив отказ - Липса на решение за признаване на професионалния произход на заболяването - Обвързана компетентност на администрацията - Решение за отхвърляне на жалбата - Решение, което не е изцяло потвърдително - Липса на жалба - Недопустимост)
   2011/C 252/112
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: André Hecq (Chaumont-Gistoux, Белгия) (представител: адв. L. Vogel, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: г-н J. Currall и г-н D. Martin, подпомагани от адв. J.-L. Fagnart, avocat)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението, с което се отхвърля молбата за възстановяване на пълния размер на различни медицински разходи

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като отчасти явно неоснователна и отчасти явно недопустима.

               2.

               Осъжда г-н Hecq да заплати всички съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 100, 17.4.2010 г., стр. 70.


title: Дело T-369/10: Решение на Общия съд от 29 март 2012 г. — You-Q/СХВП — Apple Corps (BEATLE) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „BEATLE“ — По-ранни национални словни и фигуративни марки и по-ранни словни и фигуративни марки на Общността „BEATLES“ и „THE BEATLES“ — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Репутация — Неоснователно извличане на полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранните марки)

text:
               12.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/16

         Решение на Общия съд от 29 март 2012 г. — You-Q/СХВП — Apple Corps (BEATLE)
   (Дело T-369/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „BEATLE“ - По-ранни национални словни и фигуративни марки и по-ранни словни и фигуративни марки на Общността „BEATLES“ и „THE BEATLES“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Репутация - Неоснователно извличане на полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранните марки)
   2012/C 138/30
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: You-Q BV, по-рано Handicare Holding BV (Хелмонд, Нидерландия) (представител: G. van Roeyen)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Apple Corps Ltd (Лондон, Обединеното кралство) (представители: A. Terry и F. Clark)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 31 май 2010 г. (преписка R 1276/2009-2), постановено в производство по възражение със страни Apple Corps Ltd и Movingpeople.net International BV.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда You Q BV да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 301, 6.11.2010 г.


title: Дело F-49/15: Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — ZZ/Комисия

text:
               8.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 190/36

         Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-49/15)
   (2015/C 190/43)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: S. Pappas, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението, с което на жалбоподателя се налага дисциплинарно наказание „прекласиране в степен AST5“ — при положение че жалбоподателят е назначен със степен AD5 — поради подадени декларации с т.нар. „невярно съдържание“ с цел да получи надбавката за пренастаняване и да му се изплатят разноските за пренасяне

      Искания на жалбоподателя

               —

               обжалваното решение да бъде отменено;

               —

               Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-324/16: Преюдициално запитване от Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n° 1 de Santa Cruz de Tenerife (Испания), постъпило на 8 юни 2016 г. — Dragados S.A./Cabildo Insular de Tenerife

text:
               22.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 305/16

         Преюдициално запитване от Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Santa Cruz de Tenerife (Испания), постъпило на 8 юни 2016 г. — Dragados S.A./Cabildo Insular de Tenerife
   (Дело C-324/16)
   (2016/C 305/22)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 — Santa Cruz de Tenerife

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Dragados S.A.

      Ответник: Cabildo Insular de Tenerife

      Преюдициални въпроси

   С оглед на разпоредбите на член 4, параграф 1, член 6 и член 7, параграфи 2 и 3 от Директива 2011/7/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 година относно борбата със забавяне на плащането по търговски сделки (1):

               1)

               Следва ли член 7, параграф 2 от Директивата да се тълкува в смисъл, че държава членка няма право да поставя като условие за заплащане на главното задължение отказа от лихви за забава?

               2)

               Следва ли член 7, параграф 3 от Директивата да се тълкува в смисъл, че държава членка няма право да поставя като условие за заплащане на главното задължение отказа от разноските по събиране?
               При утвърдителен отговор на двата въпроса:

               3)

               Допустимо ли е длъжникът, когато той е възлагащ орган, да се позове на автономията на волята на страните, за да избегне задължението си за заплащане на лихви за забава и на разноски по събиране?

      (1)  ОВ L 48, 23.2.2011 г., стр. 1.


title: Дело T-541/10: Определение на Общия съд от 27 ноември 2012 г. — ADEDY и др./Съвет (Жалба за отмяна — Решения, отправени към държава членка с оглед коригиране на прекомерен дефицит — Липса на пряко засягане — Недопустимост)

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/45

         Определение на Общия съд от 27 ноември 2012 г. — ADEDY и др./Съвет
   (Дело T-541/10) (1)

   (Жалба за отмяна - Решения, отправени към държава членка с оглед коригиране на прекомерен дефицит - Липса на пряко засягане - Недопустимост)
   2013/C 26/88
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподатели: Anotati Dioikisi Enoseon Dimosion Ypallilon (ADEDY) (Атина, Гърция), Spyridon Papaspyros (Атина) и Ilias Iliopoulos (Атина) (представител: адв. M.-M. Tsipra)

      Ответник: Съвет на Европейскя съюз (представители: T. Middleton, A. de Gregorio Merino и E. Chatziioakeimidou)

      Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: B. Smulders, J. P. Keppenne и M. Konstantinidis)

      Предмет

   Искане за отмяна, от една страна, на Решение 2010/320/ЕС на Съвета от 10 май 2010 година, отправено към Гърция с оглед засилване и задълбочаване на фискалния надзор и за предизвестие на Гърция за предприемане на преценените за необходими мерки за коригирането на прекомерния дефицит (ОВ L 145, стр. 6, поправка в ОВ L 209, 2011 г., стр. 63), и от друга страна, на Решение 2010/486/ЕС на Съвета от 7 септември 2010 година за изменение на Решение 2010/320 (ОВ L 241, стp. 12)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Anotati Dioikisi Enoseon Dimosion Ypallilon (ADEDY), г-н Spyridon Papaspyros и г-н Ilias Iliopoulos понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз.

               3.

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 30, 29.1.2011 г.


title: Дело T-424/13: Решение на Общия съд от 30 юни 2016 г. — Jinan Meide Casting/Съвет (Дъмпинг — Внос на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун с произход от Китай — Окончателно антидъмпингово мито — Поверително третиране на изчисленията на нормалната стойност — Своевременно представена информация — Срок за приемане на решение относно статута на предприятие, което упражнява дейност в условията на пазарна икономика — Право на защита — Равно третиране — Принцип за недопускане на прилагане с обратна сила — Член 2, параграфи 7 — 11, член 3, параграфи 1 — 3, член 6, параграф 7, член 19, параграфи 1 и 5 и член 20, параграфи 2 и 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009)

text:
               22.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 305/25

         Решение на Общия съд от 30 юни 2016 г. — Jinan Meide Casting/Съвет
   (Дело T-424/13) (1)

   ((Дъмпинг - Внос на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун с произход от Китай - Окончателно антидъмпингово мито - Поверително третиране на изчисленията на нормалната стойност - Своевременно представена информация - Срок за приемане на решение относно статута на предприятие, което упражнява дейност в условията на пазарна икономика - Право на защита - Равно третиране - Принцип за недопускане на прилагане с обратна сила - Член 2, параграфи 7 — 11, член 3, параграфи 1 — 3, член 6, параграф 7, член 19, параграфи 1 и 5 и член 20, параграфи 2 и 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009))
   (2016/C 305/33)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Jinan Meide Casting Co. Ltd (Дзинан, Китай) (представители: R. Antonini и E. Monard, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Boelaert и B. Driessen, подпомагани от S. Gubel, avocat, и B. O’Connor, solicitor)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: J.-F. Brakeland и M. França)

      Предмет

   Искане за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 430/2013 на Съвета от 13 май 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун с произход от Китайската народна република и Тайланд, и за прекратяване на процедурата по отношение на Индонезия (ОВ L 129, стр. 1), в частта, която се отнася до жалбоподателя

      Диспозитив

               1)

               Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) № 430/2013 на Съвета от 13 май 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун с произход от Китайската народна република и Тайланд, и за прекратяване на процедурата по отношение на Индонезия в частта, която се отнася до Jinan Meide Casting Co. Ltd.

               2)

               Осъжда Съвета на Европейския съюз да понесе освен направените от него съдебни разноски и тези на Jinan Meide Casting Co.

               3)

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 325, 9.11.2013 г.


title: Дело C-522/09: Решение на Съда (четвърти състав) от 14 април 2011 г. — Европейска комисия/Румъния (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 79/409/ЕИО — Опазване на дивите птици — Специални защитени зони — Недостатъчно определяне по брой и площ — Нарушение на досъдебната процедура — Недопустимост на иска)

text:
               18.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/5

         Решение на Съда (четвърти състав) от 14 април 2011 г. — Европейска комисия/Румъния
   (Дело C-522/09) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 79/409/ЕИО - Опазване на дивите птици - Специални защитени зони - Недостатъчно определяне по брой и площ - Нарушение на досъдебната процедура - Недопустимост на иска)
   2011/C 179/06
   Език на производството: румънски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: D. Recchia и L. Bouyon)

      Ответник: Румъния (представители: A. Popescu, L.-E. Batagoi, M.-L. Colonescu, A.-R. Arșinel и J.S. Smaranda)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 4, параграфи 1 и 2 от Директива 79/409/ЕИО на Съвета от 2 април 1979 година относно опазването на дивите птици (ОВ L 103, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 77) — Недостатъчно по брой и площ класифициране на територии като специални защитени зони в частично нарушение на откроените в описа на IBA обекти — Изменение без научно основание

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска като недопустим.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 51, 27.2.2010 г.


title: Дело C-399/14: Решение на Съда (трети състав) от 14 януари 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Grüne Liga Sachsen eV и др./Freistaat Sachsen (Преюдициално запитване — Директива 92/43/ЕИО — Член 6, параграфи 2—4 — Включване на територия в списъка на териториите от значение за Общността след разрешаване на проект, но преди началото на неговото изпълнение — Оценка на проекта след включването на територията в посочения списък — Изисквания за тази оценка — Последици от изпълнението на проекта за избора на алтернативи)

text:
               14.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/10

         Решение на Съда (трети състав) от 14 януари 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Grüne Liga Sachsen eV и др./Freistaat Sachsen
   (Дело C-399/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Директива 92/43/ЕИО - Член 6, параграфи 2—4 - Включване на територия в списъка на териториите от значение за Общността след разрешаване на проект, но преди началото на неговото изпълнение - Оценка на проекта след включването на територията в посочения списък - Изисквания за тази оценка - Последици от изпълнението на проекта за избора на алтернативи))
   (2016/C 098/12)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesverwaltungsgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Grüne Liga Sachsen e.V. и др.

      Ответник: Freistaat Sachsen

      в присъствието на: Landeshauptstadt Dresden, Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

      Диспозитив

               1)

               Член 6, параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна трябва да се тълкува в смисъл, че в случай на план или проект, който не е непосредствено свързан със или необходим за управлението на дадена територия и е бил одобрен след изследване, неотговарящо на изискванията по член 6, параграф 3 от тази директива, но преди включването на територията в списъка на териториите от значение за Общността, компетентните органи следва да извършат последваща оценка на въздействието на плана или проекта върху територията, ако това е единствената подходяща мярка, за да се избегне опасността изпълнението му да доведе до влошаване на състоянието или обезпокояване, което може да има значително въздействие с оглед на целите на посочената директива. Запитващата юрисдикция следва да провери дали са изпълнени тези условия.

               2)

               Член 6, параграф 2 от Директива 92/43 трябва да се тълкува в смисъл, че ако при обстоятелства като тези по главното производство се окаже необходима последваща оценка на въздействието върху съответната територия на план или проект, чието изпълнение е започнало след включването на територията в списъка на териториите от значение за Общността, то оценката трябва да бъде извършена в съответствие с изискванията по член 6, параграф 3 от Директивата. Тя трябва да отчита всички данни, налични към датата на включването в списъка, както и всички последици, които са настъпили или е възможно да настъпят вследствие на частичното или пълно изпълнение на плана или проекта на посочената територия след тази дата.

               3)

               Директива 92/43 трябва да се тълкува в смисъл, че когато се прави нова оценка на въздействието върху съответната територия с цел отстраняване на установени нередности, допуснати при извършената преди включването на тази територия в списъка на териториите от значение за Общността предварителна оценка или при последващата оценка по член 6, параграф 2 от Директивата за местообитанията, и планът или проектът вече е изпълнен, изискванията за осъществявания с такава оценка контрол не могат да бъдат изменени поради обстоятелството, че решението за одобрение на плана или проекта подлежи на незабавно изпълнение и молбата за постановяване на обезпечителни мерки е отхвърлена без възможност за обжалване. Освен това при посочената оценка трябва да бъдат взети предвид евентуално настъпилите вследствие на изпълнението на съответния план или проект рискове от влошаване на състоянието или обезпокояване, което може да има значително въздействие по смисъла на член 6, параграф 2.
               Член 6, параграф 4 от Директива 92/43 трябва да се тълкува в смисъл, че изискванията за контрола, осъществяван при оценка на алтернативните решения, не могат да бъдат изменени поради обстоятелството, че планът или проектът вече е бил изпълнен.

      (1)  ОВ C 448, 15.12.2014 г.


title: Дело T-90/11: Решение на Общия съд от 10 декември 2014 г.  — ONP и др./Комисия (Конкуренция — Картели — Френски пазар на медико-биологичните анализи — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Сдружение на предприятия — Професионално сдружение — Предмет на проверката и на разследването — Условия за прилагане на член 101 ДФЕС — Нарушение с оглед на целта — Минимална цена и пречки за развитието на групи от лаборатории — Едно-единствено и продължено нарушение — Доказване — Фактически грешки в преценката и грешки при прилагане на правото — Размер на глобата — Точка 37 от Насоките относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Пълен съдебен контрол)

text:
               2.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 34/26

         Решение на Общия съд от 10 декември 2014 г. — ONP и др./Комисия
   (Дело T-90/11) (1)

   ((Конкуренция - Картели - Френски пазар на медико-биологичните анализи - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС - Сдружение на предприятия - Професионално сдружение - Предмет на проверката и на разследването - Условия за прилагане на член 101 ДФЕС - Нарушение с оглед на целта - Минимална цена и пречки за развитието на групи от лаборатории - Едно-единствено и продължено нарушение - Доказване - Фактически грешки в преценката и грешки при прилагане на правото - Размер на глобата - Точка 37 от Насоките относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. - Пълен съдебен контрол))
   (2015/C 034/30)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Ordre national des pharmaciens (ONP) (Париж, Франция), Conseil national de l’Ordre des pharmaciens (CNOP) (Париж) и Conseil central de la section G de l’Ordre national des pharmaciens (CCG) (Париж) (представители: O. Saumon, L. Defalque, T. Bontinck и A. Guillerme, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castilla Contreras, C. Giolito, B. Mongin и N. von Lingen)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Labco (Париж, Франция) (представители: N. Korogiannakis, M. Coppet и B. Dederichs, avocats)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C (2010) 8952 окончателен на Комисията от 8 декември 2010 година относно производство по член 101 [ДФЕС] (преписка 39510 — Labco/ONP), а при условията на евентуалност — искане за намаляване на размера на глобата

      Диспозитив

               1)

               Размерът на глобата, наложена поотделно и солидарно на Ordre national des pharmaciens (ONP), Conseil national de l’Ordre des pharmaciens (CNOP) и Conseil central de la section G de l’Ordre national des pharmaciens (CCG) в член 3 от Решение C (2010) 8952 окончателен на Комисията от 8 декември 2010 година относно производство по член 101 [ДФЕС] (преписка 39510 — Labco/ONP), се определя на 4,75 милиона евро.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Европейската комисия понася собствените си съдебни разноски и една десета от съдебните разноски, направени от ONP, CNOP и CCG.

               4)

               ONP, CNOP и CCG понасят девет десети от направените от тях съдебни разноски.

               5)

               Labco понася собствените си съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 173, 11.6.2011 г.


title: Дело T-341/08: Определение на Общия съд от 30 юни 2011 г. — Hess Group/СХВП — Coloma Navarro (COLOMÉ) (Марка на Общността — Искане за обявяване на недействителност — Съгласие и оттегляне на искането за обявяване на недействителност — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               26.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/31

         Определение на Общия съд от 30 юни 2011 г. — Hess Group/СХВП — Coloma Navarro (COLOMÉ)
   (Дело T-341/08) (1)

   (Марка на Общността - Искане за обявяване на недействителност - Съгласие и оттегляне на искането за обявяване на недействителност - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   2011/C 347/51
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Hess Group AG (Берн, Швейцария) (представители: E. Armijo Chávarri и A. Castán Pérez-Gómez, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: O. Mondéjar Ortuño)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: José Félix Coloma Navarro (Alvarado, Испания) (представител: A. Fernández Lerroux, avocat)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу Решението на първи апелативен състав на СХВП от 21 май 2008 г. (дело № R 1030/2007-1) относно производство за обявяване на недействителност между г-н José Félix Coloma Navarro и Hess Group AG

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по жалбата.

               2.

               Осъжда жалбоподателя и встъпилата страна да понесат направените от тях съдебни разноски, както и, всеки от тях, половината от съдебните разноски, направени от ответника.

      (1)  ОВ C 272, 25.10.2008 г.


title: Дело T-331/14: Решение на Общия съд от 28 януари 2016 г. — Azarov/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Замразяване на средства — Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси — Включване на името на жалбоподателя — Доказване на основателността на включването в списъка)

text:
               14.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/34

         Решение на Общия съд от 28 януари 2016 г. — Azarov/Съвет
   (Дело T-331/14) (1)

   ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна - Замразяване на средства - Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси - Включване на името на жалбоподателя - Доказване на основателността на включването в списъка))
   (2016/C 098/45)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Mykola Yanovych Azarov (Киев, Украйна) (представители: G. Lansky и A. Egger, адвокати)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix и F. Naert)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Република Полша (представител: B. Majczyna) и Европейска комисия (представители: S. Bartelt, D. Gauci и T. Scharf)

      Предмет

   Искане за отмяна, от една страна, на Решение 2014/119/ОВППС на Съвета от 5 март 2014 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (ОВ L 66, стр. 26) и на Регламент (ЕС) № 208/2014 на Съвета от 5 март 2014 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (ОВ L 66, стр. 1), и от друга страна, на Решение (ОВППС) 2015/143 на Съвета от 29 януари 2015 година за изменение на Решение 2014/119 (ОВ L 24, стр. 16) и на Регламент (ЕС) 2015/138 на Съвета от 29 януари 2015 г. за изменение на Регламент № 208/2014 (ОВ L 24, стр. 1), доколкото те засягат жалбоподателя

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение 2014/119/ОВППС на Съвета от 5 март 2014 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна и Регламент (ЕС) № 208/2014 на Съвета от 5 март 2014 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна, в частта им относно г-н Mykola Yanovych Azarov.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Осъжда Съвета на Европейския съюз да понесе, освен своите съдебни разноски, и съдебните разноски на г-н Azarov във връзка с искането за отмяна, направено с жалбата.

               4)

               Осъжда г-н Azarov да понесе, освен своите съдебни разноски, и съдебните разноски на Съвета във връзка с искането за отмяна, направено с изявлението за изменение на жалбата.

               5)

               Република Полша и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 223, 14.7.2014 г.


title: Дело T-126/13: Жалба, подадена на 1 март 2013 г. — Direct Way и Direct Way Worldwide/Парламент

text:
               25.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 147/20

         Жалба, подадена на 1 март 2013 г. — Direct Way и Direct Way Worldwide/Парламент
   (Дело T-126/13)
   2013/C 147/37
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Direct Way (Брюксел, Белгия) и Directway Worldwide (Machelen, Белгия) (представител: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, avocat)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да обяви жалбата за допустима и основателна;

               —

               вследствие на това,

                           —

                           да отмени:

                                       —

                                       решението, прието на неизвестна дата от Парламента, да изостави започнатата процедура за възлагане на обществени поръчки с мотив, че „офертите, получени в отговор на поканата за възлагане на обществени поръчки, са били недопустими с оглед на критериите за възлагане, в частност предложените цени са твърде високи спрямо посочената в обявлението стойност“, съобщено на групата Direct Way с писмо от 3 септември 2012 г.;

                                       —

                                       решението, прието на неизвестна дата от Парламента, да приложи процедура на договаряне без публикуване, за възлагането на поръчката, съобщено на групата Direct Way с покана за участие в процедурата, която им е била съобщена на 19 септември 2012 г.;

                                       —

                                       решението, прието на неизвестна дата от Парламента, да възложи поръчката на конкурентен оферент, съобщено на групата Direct Way с електронна поща от 21 декември 2012 г. и потвърдено с писмо от 3 януари 2013 г.;

               —

               като последица от това да обяви за нищожен договора, сключен между Парламента и s.c.s. TMS Limousines;

               —

               да осъди Парламента да плати на групата Direct Way временно определената сума от 199 500 EUR годишно като обезщетение за претърпените вреди;

               —

               да осъди Парламента да заплати всички направени съдебни разноски в съответствие с член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат две правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от нарушение на член 101 от Финансовия регламент (1), на член 127, параграф 1, буква a) от Регламента за изпълнение на Финансовия регламент (2) и на принципа на равенство, както и от явна грешка в преценката, доколкото Парламентът е възложил поръчката посредством процедура на договаряне на по-висока цена в сравнение с цената, която жалбоподателите са предложили в рамките на първоначалната процедура за възлагане на обществена поръчка.

               2.

               Второто правно основание е изведено при условията на евентуалност от нарушение на член 127, параграф 1, буква а) от Регламента за изпълнение на Финансовия регламент и на принципа на равенство, доколкото Парламентът е изменил съществено първоначалните условия на поръчката: i) като е възложил поръчката на цена, по-висока от цената, приета за недопустима в рамките на първоначалната покана за възлагане на обществени поръчки (първа част), и ii) като е намалил оценката за обема на бъдещите престации, спрямо обема, обявен в първоначалните условия на поръчката, което се е отразило на преценката на цената на договорените оферти (втора част).

      (1)  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).

      (2)  Регламент (ЕО, Евратом) № 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 година относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 357, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 4, стр. 3).


title: Дело T-468/15: Определение на Общия съд от 14 септември 2016 г. — Souruh/Съвет

text:
               7.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 410/34

         Определение на Общия съд от 14 септември 2016 г. — Souruh/Съвет
   (Дело T-468/15) (1)

   (2016/C 410/54)
   Език на производството: френски
   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 337, 12.10.2015 г.


title: Дело T-390/11: Жалба, подадена на 21 юли 2011 г. — Evonik Industries/СХВП — Bornemann (EVONIK)

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/57

         Жалба, подадена на 21 юли 2011 г. — Evonik Industries/СХВП — Bornemann (EVONIK)
   (Дело T-390/11)
   2011/C 269/124
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Evonik Industries AG (Есен, Германия) (представител: J. Albrecht, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen (Obernkirchen, Германия)

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени решението на ответника (втори апелативен състав) от 19 април 2001 г. (преписка R 1802/2010-2), доколкото с него се отказва да се предостави защита съгласно правото на Съюза на международната марка № 918 426„EVONIK“,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „EVONIK“ за стоки и услуги от класове 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 16, 17, 19, 35, 37, 39, 40, 41 и 42 — международна регистрация № 918 426

      Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen

      Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: словна марка на Общността „EVO“ за стоки и услуги от класове 7, 37 и 42

      Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и членове 75 и 76 от Регламент № 207/2009, тъй като: i) не е налице вероятност от объркване между конфликтните марки, ii) апелативният състав е основал решението си на съображения, по които жалбоподателят не е могъл да представи становище, и iii) апелативният състав е основал обжалваното решение на доводи, които не са били представени от лицето, направило възражение в производството.


title: Дело C-260/04: Решение на Съда (четвърти състав) от 13 септември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Свобода на установяване и свободно предоставяне на услуги — Концесии за обществена услуга — Подновяване на 329 концесии за управление и събиране на залагания от конни надбягвания без провеждане на търг — Задължение за публичност и за прозрачност)

text:
               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/4

         Решение на Съда (четвърти състав) от 13 септември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-260/04) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Свобода на установяване и свободно предоставяне на услуги - Концесии за обществена услуга - Подновяване на 329 концесии за управление и събиране на залагания от конни надбягвания без провеждане на търг - Задължение за публичност и за прозрачност)
   (2007/C 269/08)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности [представители: K. Wiedner, C. Cattabriga и L. Visaggio]

      Ответник: Италианска република [представители: I. Braguglia и G. De Bellis, адвокат]

      Встъпили страни, подпомагащи ответника: Кралство Дания (представител: J. Molde), Кралство Испания (представител: F. Díez Moreno)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на принципа за прозрачност и на задължението за публичност, произтичащи от чл. 43 ЕО и сл. и от чл. 49 ЕО и сл. — Подновяване, без предварително провеждане на търг, на 329 концесии за събиране на залагания от конни надбягвания
   Диспозитив

               1)

               Италианската република, като е подновила 329 концесии за управлението на конни залагания без провеждане на търг, не е изпълнила задълженията си, произтичащи от член 43 ЕО и от член 49 ЕО, и в частност е нарушила общия принцип за прозрачност, както и задължението за гарантиране на подходящо равнище на публичност.

               2)

               Италианската република се осъжда да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 217, 28.8.2004 г.