title: Дело C-288/09: Преюдициално запитване, отправено от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Обединено кралство) на 24 юли 2009 г. — British Sky Broadcasting Group plc/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               24.10.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/9

         Преюдициално запитване, отправено от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Обединено кралство) на 24 юли 2009 г. — British Sky Broadcasting Group plc/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (Дело C-288/09)
   2009/C 256/16
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Страни в главното производство

      Ищец: British Sky Broadcasting Group plc

      Ответник: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли set-top модул, отговарящ на описанието на set-top модул Sky+, модел DRX 280, да бъде класиран в подпозиция 8528 71 13 в приложение на Регламент № 1214/2007 (1) на Комисията за изменение на приложение I към Регламент № 2658/87 на Съвета, независимо от Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура (КН), приети от Комисията на 7 май 2008 година (2008/C 112/03) относно подпозиции 8521 90 00 и 8528 71 13?

               2.

               Задължава ли член 12, параграф 5, буква а) от Регламент (ЕИО) № 2913/92 (2) на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, с измененията, националните митнически органи да публикуват обвързваща тарифна информация, която е в съответствие с Обяснителните бележки към КН, освен ако и докато тези Обяснителните бележки бъдат обявени за несъвместими с текста на релевантните разпоредби от КН, включително с Общите правила за тълкуване на КН, или националните митнически органи могат да формират собствено мнение в тази област и да не вземат предвид Обяснителните бележки, в случай, че счетат, че съществува такава несъвместимост?

               3.

               Ако този set-top модул, отговарящ на описанието на set-top модул Sky+, модел DRX 280, трябва да бъде класиран в подпозиция 8521 90 00 от КН, прилагането на положителна митническа ставка ще бъде ли незаконосъобразно съгласно общностното право, доколкото то би представлявало нарушение на задълженията на Общността съгласно Споразумението за информационните технологии („СИТ“) и член II: l б) от Общото споразумение за митата и търговията от 1994 г., или класирането в позиция 8521 води до заключението, че въпросната стока попада извън приложното поле на съответната част от СИТ?

      (1)  Регламент (ЕО) № 1214/2007 на Комисията от 20 септември 2007 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, ОВ L 286, стр. 1.

      (2)  ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, глава 2, том 5, стр. 58.


title: Дело T-368/06: Определение на Първоинстанционния съд от 5 май 2008 г. — Rath/СХВП — Sanorell Pharma (Immunocel)

text:
               19.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/30

         Определение на Първоинстанционния съд от 5 май 2008 г. — Rath/СХВП — Sanorell Pharma (Immunocel)
   (Дело T-368/06) (1)

   (2008/C 183/57)

      Език на производството: немски

   Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 56, 10.3.2007 г.


title: Дело T-93/12: Определение на Общия съд от 12 юли 2012 г. — Gas/СХВП — Grotto (BLUE JEANS GAS)

text:
               8.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 273/23

         Определение на Общия съд от 12 юли 2012 г. — Gas/СХВП — Grotto (BLUE JEANS GAS)
   (Дело T-93/12) (1)

   2012/C 273/44
   Език на производството: френски
   Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 126, 28.4.2012 г.


title: Дело C-399/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Constitucional, Мадрид (Испания) на 28 юли 2011 г. — Наказателно производство срещу Stefano Melloni — друга страна: Прокуратура

text:
               1.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 290/5

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Constitucional, Мадрид (Испания) на 28 юли 2011 г. — Наказателно производство срещу Stefano Melloni — друга страна: Прокуратура
   (Дело C-399/11)
   2011/C 290/08
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Constitucional

      Страни в главното производство

      Наказателно производство срещу: Stefano Melloni

      Друга страна: Прокуратура

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли член 4а, параграф 1 от Рамково решение 2002/584/ПВР (1), в намиращата се в сила негова редакция, въведена с Рамково решение 2009/299/ПВР (2), да се тълкува в смисъл, че възпрепятства националните съдебни органи, в посочените в същата разпоредба случаи, да обвързват изпълнението на европейска заповед за арест с условието въпросната присъда да може да бъде преразгледана с цел гарантиране на правата на защита на лицето, чието предаване се иска?

               2.

               В случай че на първия въпрос бъде даден утвърдителен отговор, съвместим ли е член 4а, параграф 1 от Рамково решение 2002/584/ПВР с изискванията, произтичащи от правото на ефективна съдебна защита и на справедлив процес, предвидено в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и от правата на защита, гарантирани в член 48, параграф 2 от посочената харта?

               3.

               В случай че на втория въпрос бъде даден утвърдителен отговор, дали член 53, тълкуван систематично във връзка с признатите в членове 47 и 48 от Хартата права, позволява на държава членка да обвърже предаването на задочно осъдено лице с условието присъдата да може да бъде подложена на преразглеждане в искащата държава, като по този начин предостави на тези права по-високо равнище на защита от това, което произтича от правото на Европейския съюз, с цел да се избегне ограничаващо или накърняващо тълкуване на основно право, признато от конституцията на тази държава членка?

      (1)  Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки (ОВ L 190, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3).

      (2)  Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 година за изменение на Рамкови решения 2002/584/ПВР, 2005/214/ПВР, 2006/783/ПВР, 2008/909/ПВР и 2008/947/ПВР, с което се укрепват процесуалните права на лицата и се насърчава прилагането на принципа за взаимно признаване на решения, постановени в отсъствието на заинтересованото лице по време на съдебния процес (ОВ L 81, стр. 24).


title: Дело C-129/06 P: Определение на Съда от 12 декември 2006 г. — Autosalone Ispra Snc/Европейска общност за атомна енергия (Жалба — Извъндоговорна отговорност на Европейската общност за атомна енергия — Преливане на колектор — Денатурация — Следствени действия)

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/10

         Определение на Съда от 12 декември 2006 г. — Autosalone Ispra Snc/Европейска общност за атомна енергия
   (Дело C-129/06 P) (1)

   (Жалба - Извъндоговорна отговорност на Европейската общност за атомна енергия - Преливане на колектор - Денатурация - Следствени действия)
   (2007/C 82/20)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Autosalone Ispra Snc [представител: B. Casu, aдвокат]

      Друга страна в производството: Европейска общност за атомна енергия, представлявана от Комисията на Европейските общности [представители: E. de March, представител и A. Dal Ferro, aдвокат]
   Предмет
   Жалба срещу решението на Първоинстанционния съд (втори състав) от 30 ноември 2005 г. по делото Autosalone Ispra/Комисия (T-250/02), с което Първоинстанционният съд е отхвърлил искане да се установи отговорността на Комисията за вредите, които жалбоподателят твърди, че е понесъл вследствие преливането на колектор, чието стопанисване и поддръжка са възложени на Съвместния изследователски център в Испра — Нарушение на процесуалните правила във връзка с тежестта за доказване
   Диспозитив

               1)

               Жалбата се отхвърля.

               2)

               Autosalone Ispra Snc се осъжда да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 108, 6.5.2006 г.


title: Дело C-548/16: Преюдициално запитване от Cour d’appel de Mons (Белгия), постъпило на 28 октомври 2016 г. — État belge/Biologie Dr Antoine SPRL

text:
               30.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/18

         Преюдициално запитване от Cour d’appel de Mons (Белгия), постъпило на 28 октомври 2016 г. — État belge/Biologie Dr Antoine SPRL
   (Дело C-548/16)
   (2017/C 030/22)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour d'appel de Mons

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: État belge

      Ответник: Biologie Dr Antoine SPRL

      Преюдициален въпрос

   Съвместимо ли е с правилата за съставянето на баланса, предвидени в Четвърта директива на Съвета от 25 юли 1978 година относно годишните счетоводни отчети на някои видове дружества (Директива 78/660/ЕИО, ОВ L 222от 14 август 1978 г., стр. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 21), съгласно които:

               —

               годишният счетоводен отчет трябва да дава вярна и точна представа за имуществото, за финансовото състояние, както и за резултатите от дейността на дружеството (член 2, параграф 3 от директивата),

               —

               фондовете имат за цел да покрият загуби или задължения, чийто характер е ясно определен и които към датата на приключване на баланса вероятно ще бъдат претърпени или поети, или ще бъдат претърпени или поети със сигурност, но без да е сигурен размерът или датата на възникването им (член 20, параграф 1 от директивата),

               —

               принципът на предпазливост следва във всички случаи да се спазва, и по-специално:

                           —

                           могат да се включват само печалби, реализирани към датата на приключване на баланса,

                           —

                           вземат се предвид всички предвидими рискове и предполагаеми загуби, възникнали в течение на съответната или предходна финансова година, дори и ако тези рискове или загуби са станали известни едва през периода между датата на приключване на баланса и датата на съставянето му (член 31, параграф 1, буква в), подбукви аа) и бб) от директивата),

               —

               вземат се предвид приходите и разходите, отнасящи се до финансовата година, независимо от датата на заплащане или инкасиране на тези приходи или разходи (член 31, параграф 1, буква г) от директивата),

               —

               перата на разделите по активи и пасиви се оценяват поотделно (член 31, параграф 1, буква д) от директивата),

         дружество — емитент на опция върху акция, да може да осчетоводи като приход цената на прехвърлянето на тази опция през счетоводната година, през която въпросната опция е прекратена, или в края на периода ѝ на валидност, за да се вземе предвид рискът, поеман от емитента на опцията вследствие на приетото от него задължение, а не през счетоводната година, през която прехвърлянето на опцията е извършено и цената ѝ е окончателно придобита, като поетият от емитента на опцията риск се оценява отделно чрез осчетоводяването на фонд?


title: Дело T-291/13: Определение на Общия съд от 10 ноември 2014 г.  — Eleftheriou и Papachristofi/Комисия и ЕЦБ (Жалба за отмяна и искане за обезщетение — Програма за подкрепа за стабилност на Кипър — Меморандум за разбирателство относно специфичните условия на икономическата политика, сключен между Република Кипър и ЕМС — Компетентност на Общия съд — Причинно-следствена връзка — Жалба, която е отчасти недопустима и отчасти явно лишена от всякакво правно основание)

text:
               26.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/29

         Определение на Общия съд от 10 ноември 2014 г. — Eleftheriou и Papachristofi/Комисия и ЕЦБ
   (Дело T-291/13) (1)

   ((Жалба за отмяна и искане за обезщетение - Програма за подкрепа за стабилност на Кипър - Меморандум за разбирателство относно специфичните условия на икономическата политика, сключен между Република Кипър и ЕМС - Компетентност на Общия съд - Причинно-следствена връзка - Жалба, която е отчасти недопустима и отчасти явно лишена от всякакво правно основание))
   (2015/C 026/36)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Andreas Eleftheriou (Дериния, Кипър), Eleni Eleftheriou (Дериния) и Lilia Papachristofi (Дериния) (представители: C. Paschalides, solicitor, и A. Paschalides, адвокат)

      Ответници: Европейска комисия (представители: B. Smulders и J.-P. Keppenne) и Европейска централна банка (ЕЦБ) (представители: A. Sáinz de Vicuña Barroso, N. Lenihan и F. Athanasiou, подпомагани от W. Bussian, W. Devroe и D. Arts, адвокати)

      Предмет

   На първо място, искане за отмяна на точки 1.23 — 1.27 от меморандума за разбирателство относно специфичните условия на икономическата политика, сключен между Република Кипър и Европейския механизъм за стабилност (ЕМС) на 26 април 2013 г., и на второ място, искане за обезщетение за вредите, които се твърди, че жалбоподателите са претърпели поради включването в меморандума за разбирателство на точки 1.23 — 1.27 от същия и поради неизпълнение на задължението за контрол на Комисията

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Andreas Eleftheriou, Eleni Eleftheriou и Lilia Papachristofi да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят тези на Европейската комисия и на Европейската централна банка (ЕЦБ).

      (1)  ОВ C 226, 3.8.2013 г.


title: Дело C-542/07 P: Решение на Съда (пети състав) от 11 юни 2009 г. — Imagination Technologies Ltd/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (Обжалване — Марка на Общността — Отказ да се регистрира марката — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 7, параграф 3 — Отличителен характер, придобит чрез използване — Използване след датата на подаване на заявката за регистрация)

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/8

         Решение на Съда (пети състав) от 11 юни 2009 г. — Imagination Technologies Ltd/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   (Дело C-542/07 P) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Отказ да се регистрира марката - Регламент (ЕО) № 40/94 - Член 7, параграф 3 - Отличителен характер, придобит чрез използване - Използване след датата на подаване на заявката за регистрация)
   2009/C 180/13
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Imagination Technologies Ltd (представители: M. Edenborough, barrister, P. Brownlow и N. Jenkins, solicitors)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: D. Botis)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу Решение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 20 септември 2007 г. по дело Imagination Technologies/СХВП (Pure Digital) (T-461/04), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалба с предмет отмяна на Решение R 108/2004-2 на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 16 септември 2004 г., с което се отхвърля жалбата срещу решението на проверителя за отказ на регистрацията на словната марка „PURE DIGITAL“ за стоките и услугите, които спадат към класове 9 и 38

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Imagination Technologies Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 37, 9.2.2008 г.


title: Дело T-366/09: Решение на Общия съд от 13 юни 2012 г. — Insula/Комисия (Клауза за подсъдност — Договори за финансиране на научно-изследователски проекти — Договори Ecres, El Hierro, Islands 2010, Opet I, Opet II, Opet Ola, Respire, Sustainable Communities и Virtual Campus — Липса на оправдателни документи и несъответствие на част от декларираните разходи с договорните условия — Връщане на заплатените аванси или суми — Частична недопустимост на иска — Насрещен иск на Комисията)

text:
               21.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/17

         Решение на Общия съд от 13 юни 2012 г. — Insula/Комисия
   (Дело T-366/09) (1)

   (Клауза за подсъдност - Договори за финансиране на научно-изследователски проекти - Договори Ecres, El Hierro, Islands 2010, Opet I, Opet II, Opet Ola, Respire, Sustainable Communities и Virtual Campus - Липса на оправдателни документи и несъответствие на част от декларираните разходи с договорните условия - Връщане на заплатените аванси или суми - Частична недопустимост на иска - Насрещен иск на Комисията)
   2012/C 217/34
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Conseil scientifique international pour le développement des îles (Insula) (Париж, Франция) (представители: адв. J.-D. Simonet и адв. P. Marsal)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално A.-M. Rouchaud-Joët и F. Mirza, впоследствие A.-M. Rouchaud-Joët и D. Calciu, подпомагани от адв. L. Defalque и адв. S. Woog)

      Предмет

   Искане Общият съд на основание член 238 ЕО да установи, първо, че Комисията няма вземане за 114 996,82 EUR спрямо ищеца, и второ, че Комисията има вземане спрямо ищеца само за част от сумата от 253 617,08 EUR, и да осъди Комисията да заплати на ищеца обезщетение за вреди в размер на 146 261,06 EUR или, при условията на евентуалност, в размер на 573 273,42 EUR

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска на Conseil scientifique international pour le développement des îles (Insula).

               2.

               Осъжда Insula да заплати на Европейската комисия сумата от 114 996,82 EUR главница, заедно с 2,5 % годишна лихва за забава, считано от 16 август 2009 г. до окончателното изплащане на главницата.

               3.

               Осъжда Insula да заплати на Комисията сумата от 253 617,08 EUR главница, заедно с 2,5 % годишна лихва за забава, считано от 8 септември 2009 г. до окончателното изплащане на главницата.

               4.

               Отхвърля насрещния иск на Комисията в останалата му част.

               5.

               Insula понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Комисията.

      (1)  ОВ C 282, 21.11.2009 г.


title: Дело C-16/07 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 9 октомври 2008 г.  — Marguerite Chetcuti/Комисия на Европейските общности (Обжалване — Публична служба — Вътрешен конкурс за институцията — Отхвърляне на кандидатура — Условия за допускане)

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/7

         Решение на Съда (четвърти състав) от 9 октомври 2008 г. — Marguerite Chetcuti/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-16/07 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Вътрешен конкурс за институцията - Отхвърляне на кандидатура - Условия за допускане)
   (2008/C 301/13)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Marguerite Chetcuti (представител: M.-A. Lucas, avocat)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: V. Joris и K. Herrmann)
   Предмет
   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (четвърти състав) от 8 ноември 2006 г. по дело Chetcuti/Комисия (T-357/04), с което Първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на жалбоподателката за отмяна на решението на конкурсната комисия от 22 юни 2004 г., по силата на което се отхвърля кандидатурата й, и на последващите актове в посочената процедура за провеждане на конкурс — Нарушение на член 4, член 27 и член 29, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица, в неговата редакция в сила до 30 април 2004 г. — Понятие за „вътрешен конкурс“ и цел на назначаването да осигури на институцията услугите на длъжностни лица със „способности, ефикасност и почтеност, отговарящи на най-високите стандарти“ — Допускане на служителите със спомагателни функции
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-жа Chetcuti да заплати съдебните разноски по жалбата.

      (1)  ОВ C 82, 14.4.2007 г.


title: Съединени дела C-249/12 и C-250/12: Решение на Съда (трети състав) от 7 ноември 2013 г. (преюдициално запитване от Inalta Curte de Casație și Justiție — Румъния) — Corina-Hrisi Tulică/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor (C-249/12), Călin Ion Plavoșin/Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Soluționare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș (C-250/12) (Данъчни въпроси — ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Членове 73 и 78 — Сделки с недвижими имоти, извършени от физически лица — Квалифициране на тези сделки като облагаеми — Определяне на дължимия ДДС, когато при сключването на договора страните не са уговорили нищо във връзка с този данък — Наличие или липса на възможност за доставчика да получи ДДС от клиента — Последици)

text:
               11.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/10

         Решение на Съда (трети състав) от 7 ноември 2013 г. (преюдициално запитване от Inalta Curte de Casație și Justiție — Румъния) — Corina-Hrisi Tulică/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor (C-249/12), Călin Ion Plavoșin/Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Soluționare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș (C-250/12)
   (Съединени дела C-249/12 и C-250/12) (1)

   (Данъчни въпроси - ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Членове 73 и 78 - Сделки с недвижими имоти, извършени от физически лица - Квалифициране на тези сделки като облагаеми - Определяне на дължимия ДДС, когато при сключването на договора страните не са уговорили нищо във връзка с този данък - Наличие или липса на възможност за доставчика да получи ДДС от клиента - Последици)
   2014/C 9/14
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Inalta Curte de Casație și Justiție

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Corina-Hrisi Tulică (C-249/12), Călin Ion Plavoșin (C-250/12)

      Ответници: Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor (C-249/12), Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Soluționare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș (C-250/12)

      Предмет

   Преюдициални запитвания — Inalta Curte de Casație și Justiție — Тълкуване на членове 73 и 78 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, (ОВ L 347, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Данъчна основа — Сделки с недвижими имоти, извършени от физически лица, които не са данъчнозадължени за ДДС — Промяна на квалификацията на посочените сделки от националните органи като облагаеми сделки — Определяне на облагаемата основа при липсата на уговорка относно ДДС при сключването на договора — Приспадане на ДДС от договорената цена или добавянето му към общата цена, платена от купувача

      Диспозитив

   Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, и по-конкретно членове 73 и 78 от нея, трябва да се тълкува в смисъл, че когато цената на стока е определена от страните, без изобщо да се споменава данъкът върху добавената стойност, и лицето — платец на дължимия за обложената сделка данък върху добавената стойност, е доставчикът на тази стока, уговорената цена, в случай че доставчикът няма възможност да получи от клиента изисквания от данъчната администрация данък върху добавената стойност, трябва да се счита за цена с вече включен данък върху добавената стойност.

      (1)  ОВ C 243, 11.8.2012 г.


               20.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 317/1

         2010/C 317/01
   Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

         ОВ C 301, 6.11.2010 г.

      Предишни публикации

      ОВ C 288, 23.10.2010 г.

      ОВ C 274, 9.10.2010 г.

      ОВ C 260, 25.9.2010 г.

      ОВ C 246, 11.9.2010 г.

      ОВ C 234, 28.8.2010 г.

      ОВ C 221, 14.8.2010 г.

   Може да намерите тези текстове на:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Дело C-59/16: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 3 февруари 2016 г. — The Shirtmakers BV, друга страна: Staatssecretaris van Financiën

text:
               25.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 145/20

         Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 3 февруари 2016 г. — The Shirtmakers BV, друга страна: Staatssecretaris van Financiën
   (Дело C-59/16)
   (2016/C 145/25)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподател в касационното производство: The Shirtmakers BV

      Друга страна: Staatssecretaris van Financiën

      Преюдициални въпроси

   Следва ли член 32, параграф 1, буква д), подточка i) от Митническия кодекс да се тълкува в смисъл, че понятието „транспортни разходи“ обхваща фактурираните от фактическите превозвачи на внасяните стоки разходи, също и когато тези превозвачи не са фактурирали посочените суми пряко на купувача на внасяните стоки, а на друг икономически оператор, който за сметка на купувача на внасяните стоки е сключил договорите за превоз с фактическите превозвачи и във връзка с неговите дейности за осъществяване на превоза е фактурирал по-големи суми на купувача?


title: Дело T-218/13: Жалба, подадена на 18 април 2013 г. — Nutrexpa/СХВП — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara Maria ORO)

text:
               29.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 189/26

         Жалба, подадена на 18 април 2013 г. — Nutrexpa/СХВП — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara Maria ORO)
   (Дело T-218/13)
   2013/C 189/54
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Nutrexpa, SL (Барселона, Испания) (представители: J. Grau Mora, M. Ferrándiz Avendaño и Y. Sastre Canet, abogados)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl (Милано, Италия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението от 11 февруари 2013 г. на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) по преписка R 2455/2011-1 l в частта, в която се отхвърля заявката за (фигуративна) марка на Общността № 8 481 863„Cuétara Maria ORO“ на NUTREXPA за обозначаване на „консервирани, замразени, сушени и печени плодове и зеленчуци; желета, мармалади, компоти; млечни продукти“ (клас 29) и „кафе, чай, какао, тапиока, саго, заместители на кафе; брашно и произведения от зърнени храни, хляб, сладкиши и захарни изделия, сладоледи; мед, меласа; мая; бакпулвер, сосове (подправки за ястия); бисквити“ (клас 30), която следва да бъде регистрирана от СХВП,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словните елементи „Cuétara Maria ORO“ — заявка за марка на Общността № 8 481 863 за стоки от класове 5, 29 и 30.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративна национална марка и фигуративна марка на Общността, съдържащи словния елемент „ORO“ за стоки от класове 29 и 30.

      Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-373/15: Жалба, подадена на 10 юли 2015 г. — Ja zum Nürburgring/Комисия

text:
               12.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 337/17

         Жалба, подадена на 10 юли 2015 г. — Ja zum Nürburgring/Комисия
   (Дело T-373/15)
   (2015/C 337/20)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Ja zum Nürburgring e.V. (Нюрбург, Германия) (представители: D. Frey, M. Rudolph и S. Eggerath, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени частично Решение C(2014) 3634 окончателен на Комисията от 1 октомври 2014 г. относно държавна помощ SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN), предоставена от Германия на Нюрбургринг,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага девет основания.

               1.

               Първо основание: неправилно установяване на релевантните факти
               Жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила член 108 във връзка с член 107 ДФЕС, както и член 17 ДЕС, тъй като не е изпълнила задължението си в областта на държавните помощи за контрол и е основала съществени аспекти от решението си на неправилно установени факти.

               2.

               Второ основание: явна грешка при преценката на твърдяното потвърждаване на финансирането
               В това отношение се твърди, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката, доколкото приела, че купувачът на имуществото, продадено чрез тръжната процедура, е представил финансово потвърждение на финансов партньор.

               3.

               Трето основание: нарушение на членове 107 и 108 ДФЕС, на член 4, параграф 4 и член 14 от Регламент (ЕО) № 659/1999 (1), както и явни грешки в преценката
               В рамките на третото основание жалбоподателят наред с останалото твърди, че продажбата е затвърдила ограниченията на конкуренцията, които надхвърлят отделния пазар и са причинени от незаконните помощи. Също така посочва, че поради икономическия континуитет задължението за възстановяване трябвало да включи в обхвата си и купувача на продаденото чрез тръжната процедура имущество. Жалбоподателят допълва, че продажбата представлява нова държавна помощ в полза на купувача.

               4.

               Четвърто основание: нарушение на членове 107 и 108 ДФЕС, както и явни грешки в преценката
               В това отношение жалбоподателят по същество изтъква, че процедурата по продажба не е извършена в рамките на прозрачна и недискриминационна тръжна процедура и че следователно съответните вещи от имуществото не са продадени на пазарна цена.

               5.

               Пето основание: нарушение на член 108, параграф 2 ДФЕС и на член 4, параграф 4 от Регламент № 659/1999 с отрицателно решение в областта на държавните помощи
               В рамките на това основание жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила член 108, параграф 2 ДФЕС и член 4, параграф 4 от Регламент № 659/1999, тъй като не е квалифицирала продажбата в рамките на тръжната процедура като нова помощ и не е започнала официалната процедура по разследване. Той допълва, че Комисията е трябвало да се запита за съвместимостта на тази помощ с общия пазар.

               6.

               Шесто основание: неизпълнение на задължението за мотивиране
               Според жалбоподателя Комисията не е изпълнила залегналото си в член 296, параграф 2 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз задължение за мотивиране, доколкото или изобщо не обосновала, или не обосновала в достатъчна степен важни съображения, на които почива обжалваното решение.

               7.

               Седмо основание: нарушение на процесуалните права на жалбоподателя поради неразглеждане на становището му
               В рамките на това основание жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила процесуалните му права, тъй като не разгледала неговото твърдение.

               8.

               Осмо основание: нарушение на процесуалните права на жалбоподателя с решението, че продажбата не представлява нова държавна помощ
               В това отношение се твърди, че Комисията е нарушила процесуалните права на жалбоподателя, респ. съществени процесуални правила, тъй като въпреки официалното оплакване на жалбоподателя приела, че продажбата на имуществото, продадено на купувача чрез тръжната процедура, не следва да се квалифицира като държавна помощ. Жалбоподателят твърди, че с това решение Комисията имплицитно отказала да започне официалната процедура по разследване. Доколкото неправилно не започнала официалната процедура по разследване, тя нарушила правото на жалбоподателя да изложи становище.

               9.

               Девето основание: нарушение на правото на добра администрация
               На последно място, жалбоподателят се оплаква, че Комисията нито е разгледала всички релевантни аспекти, нито е разгледала надлежно всички аспекти, посочени от жалбоподателя.

      (1)  Регламент (EО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член [108 ДФЕС] (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).


title: Дело F-50/12: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 16 ноември 2012 г. — Ciora/Комисия (Публична служба — Обявление за конкурса EPSO/AD/198/10 — Недопускане до конкурса — Жалба — Неспазване на изискването за обжалване по административен ред — Явна недопустимост)

text:
               16.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/32

         Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 16 ноември 2012 г. — Ciora/Комисия
   (Дело F-50/12)
   (Публична служба - Обявление за конкурса EPSO/AD/198/10 - Недопускане до конкурса - Жалба - Неспазване на изискването за обжалване по административен ред - Явна недопустимост)
   2013/C 46/64
   Език на производството: румънски

      Страни

      Жалбоподател: Cătălin Ion Ciora (Букурещ, Румъния) (представител: M. Bondoc, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет

   Публична служба — Искане за отмяна на решението на конкурсната комисия за конкурса EPSO/AD/198/10 — Началници на отдели с румънско гражданство (AD 9), с което е отхвърлена кандидатурата на жалбоподателя.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2.

               Г-н Ciora понася направените от него съдебни разноски.


title: Дело T-195/12: Жалба, подадена на 9 май 2012 г. — Nuna International/СХВП — Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna)

text:
               14.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/9

         Жалба, подадена на 9 май 2012 г. — Nuna International/СХВП — Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna)
   (Дело T-195/12)
   2012/C 209/14
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Nuna International BV (Erp, Нидерландия) (представител: A. Alpera Plazas, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. (Бремен, Германия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 февруари 2012 г. по преписка R 476/2011-1; и

               —

               да допусне регистрацията на заявената спорна марка за всички обозначени в заявката стоки.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „nuna“ за стоки от класове 12, 18, 20, 21, 25 и 28 — заявка за марка на Общността № 6239743

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: заявка за марка на Общността № 6218879 за словната марка „NANU“; словна марка на Общността № 6218945 „NANA“ за стоки и услуги от класове 4, 6, 8, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 26, 28, 30, 34 и 35; словна марка на Общността № 6217814 „NANU-NANA“ за стоки и услуги от класове 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28 и 35; германска словна марка № 36647710 „NANU“; германска словна марка № 39804075 „NANA“; германска словна марка № 1054703 „NANU-NANA“; регистрация на международна словна търговска марка № 557176 „NANU-NANA“

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение, уважава възражението и отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело T-22/09: Определение на Общия съд от 15 април 2010 г. — Katjes Fassin/СХВП (Изображение на глава на панда) (Марка на Общността — Отказ на регистрация от проверителя — Оттегляне на заявката за регистрация — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               19.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/40

      Определение на Общия съд от 15 април 2010 г. — Katjes Fassin/СХВП (Изображение на глава на панда)
      (Дело T-22/09) (1)

      (Марка на Общността - Отказ на регистрация от проверителя - Оттегляне на заявката за регистрация - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
      (2010/C 161/63)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Германия) (представител: T. Schmitz, avocat)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представители: първоначално C. Jenewein, впоследствие C. Jenewein и G. Schneider)

         Предмет

      Жалба срещу Решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 13 ноември 2008 г. (преписка R 1299/2006-4) относно заявка за регистрация на триизмерен знак, изобразяващ глава на панда в черен, бял и червен цвят, като марка на Общността

         Диспозитив

                  1.

                  Основанието за постановяване на решение по същество по жалбата е отпаднало.

                  2.

                  Осъжда жалбоподателя да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 69, 21.3.2009 г.


title: Дело C-156/15: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa — Латвия) — „Private Equity Insurance Group“ SIA/„Swedbank“ AS (Преюдициално запитване — Директива 2002/47/ЕО — Приложно поле — Понятия за „финансово обезпечение“, за „релевантни финансови задължения“ и за „предоставяне“ на финансово обезпечение — Възможност за удовлетворяване от финансово обезпечение независимо дали е започнало производство по несъстоятелност — Договор за разплащателна сметка, който предвижда клауза за финансово обезпечение)

text:
               16.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 14/5

         Решение на Съда (четвърти състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa — Латвия) — „Private Equity Insurance Group“ SIA/„Swedbank“ AS
   (Дело C-156/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Директива 2002/47/ЕО - Приложно поле - Понятия за „финансово обезпечение“, за „релевантни финансови задължения“ и за „предоставяне“ на финансово обезпечение - Възможност за удовлетворяване от финансово обезпечение независимо дали е започнало производство по несъстоятелност - Договор за разплащателна сметка, който предвижда клауза за финансово обезпечение))
   (2017/C 014/06)
   Език на производството: латвийски

      Запитваща юрисдикция

   Augstākā tiesa

      Страни в главното производство

      Жалбоподател:„Private Equity Insurance Group“ SIA

      Ответник:„Swedbank“ AS

      Диспозитив

   Директива 2002/47/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 юни 2002 година относно финансовите обезпечения трябва да се тълкува в смисъл, че предоставя на обезпечения с финансово обезпечение като разглежданото в главното производство, при което наличните средства по банкова сметка се предоставят на банката като залог за всичките ѝ вземания срещу титуляря на сметката, правото да се удовлетвори от обезпечението независимо дали е започнало производство по несъстоятелност спрямо предоставилия обезпечението, единствено ако, от една страна, средствата, предмет на посоченото обезпечение, са били преведени по въпросната сметка, преди да е започнало това производство, или ако тези средства са били преведени в деня на започването му, при положение че банката е доказала, че не е знаела или не е била длъжна да знае за започването на това производство, и ако, от друга страна, титулярят на посочената сметка е бил възпрепятстван да разполага с въпросните средства след превеждането им по същата тази сметка.

      (1)  ОВ C 198, 15.6.2015 г.


title: Дело T-190/08: Решение на Общия съд от 25 октомври 2011 г. — CHEMK и KF/Съвет (Дъмпинг — Внос на феросилиций, произведен в бившата югославска република Македония, Китай, Египет, Казахстан и Русия — Определяне на експортната цена — Марж на печалбата — Ценова гаранция — Вреда — Причинно-следствена връзка — Жалба до Комисията — Право на защита — Задължение за мотивиране)

text:
               3.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/14

         Решение на Общия съд от 25 октомври 2011 г. — CHEMK и KF/Съвет
   (Дело T-190/08) (1)

   (Дъмпинг - Внос на феросилиций, произведен в бившата югославска република Македония, Китай, Египет, Казахстан и Русия - Определяне на експортната цена - Марж на печалбата - Ценова гаранция - Вреда - Причинно-следствена връзка - Жалба до Комисията - Право на защита - Задължение за мотивиране)
   2011/C 355/21
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) (Челябинск, Русия) и Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (Новокузнецк, Русия) (представител: P. Vander Schueren, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално J.-P. Hix, впоследствие J.-P. Hix и B. Driessen, подпомагани първоначално от G. Berrisch и G. Wolf, впоследствие от G. Berrisch, avocats)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: първоначално H. van Vliet и K. Talabér-Ritz, впоследствие H. van Vliet и M. França)

      Предмет

   Искане за отмяна на Регламент (ЕО) № 172/2008 на Съвета от 25 февруари 2008 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито върху вноса на феросилиций, произведен в Китайската народна република, Египет, Казахстан, бившата югославска република Македония и Русия (ОВ L 55, стр. 6) в частта му относно жалбоподателите

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) и Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз.

               3.

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 197, 2.8.2008 г.


               10.10.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 244/1

         2009/C 244/01
   Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

         ОВ C 233, 26.9.2009 г.

      Предишни публикации

      ОВ C 220, 12.9.2009 г.

      ОВ C 205, 29.8.2009 г.

      ОВ C 193, 15.8.2009 г.

      ОВ C 180, 1.8.2009 г.

      ОВ C 167, 18.7.2009 г.

      ОВ C 153, 4.7.2009 г.

   Може да намерите тези текстове на:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Дело C-625/10: Иск, предявен на 29 декември 2010 г. — Европейска комисия/Френска република

text:
               2.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 103/12

         Иск, предявен на 29 декември 2010 г. — Европейска комисия/Френска република
   (Дело C-625/10)
   2011/C 103/21
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: J.-P. Keppenne и H. Støvlbæk)

      Ответник: Френска република

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че поради недостатъчните мерки, взети за транспониране на първия пакет от мерки за железопътния транспорт, Френската република не е изпълнила задълженията си по:

                           —

                           член 6, параграф 3 и Приложение II от изменената Директива 91/440/ЕИО (1) и член 14, параграф 2 от Директива 2001/14/ЕО (2);

                           —

                           член 6, параграфи 2-5 от Директива 2001/14/ЕО;

                           —

                           член 11 от Директива 2001/14/ЕО;

               —

               да се осъди Френската република да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на иска си Комисията твърди две нарушения.
   На първо място твърди, че ответната страна не спазва всички задължения, предвидени в първия пакет от мерки за железопътния транспорт, който налага не само отделяне на субектите, предоставящи железопътни услуги (във Франция — SNCF), от натоварените с управление на инфраструктурата, но и поемане от независими организации на т.нар. „от първостепенно значение“ функции по разпределяне на железопътния капацитет, събиране на таксите за ползване на инфраструктурата и издаване на лицензи. SNCF обаче било натоварено с някои функции от съществено значение в областта на предоставянето на маршрути, които упражнявало чрез Direction des Circulations Ferroviaires (DCF) [Дирекция железопътно движение]. Тази специализирана служба не била независимо от SNCF нито от юридическа гледна точка, нито от гледна точка на организацията и вземането на решения.
   На второ място Комисията изтъква, че националната правна уредба не транспонира правилно и пълно изискванията на Директива 2001/14/ЕО за създаване на схема за подобряване на функционирането от гледна точка на таксите за достъп до железопътната инфраструктура. Съществувал проблем с френското законодателство и доколкото то не предвиждало достатъчно мерки за насърчаване намаляването на разходите за предоставяне на инфраструктура и на равнището на таксите за достъп.

      (1)  Директива 91/440/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година относно развитието на железниците в Общността (ОВ L 237, стр. 25, Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 2, стр. 86).

      (2)  Директива 2001/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2001 година за разпределяне капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътна инфраструктура и за сертифициране за безопасност (ОВ L 75, стр. 29, Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр. 66).


title: Дело T-686/14: Решение на Общия съд от 4 февруари 2016 г. — Италия/Комисия (ФЕОГА — Секция „Гарантиране“ — ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Плодове и зеленчуци — Сектор на преработката на домати — Подпомагане на организациите на производители — Разходи, направени от Италия — Пропорционалност — Сила на пресъдено нещо)

text:
               21.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 106/32

         Решение на Общия съд от 4 февруари 2016 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-686/14) (1)

   ((ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Плодове и зеленчуци - Сектор на преработката на домати - Подпомагане на организациите на производители - Разходи, направени от Италия - Пропорционалност - Сила на пресъдено нещо))
   (2016/C 106/36)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомаган от G. Galluzzo, avvocato dello Stato)

      Ответник: Европейска комисия (представители: D. Bianchi и K. Skelly)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение за изпълнение на Комисията от 9 юли 2014 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 205, стр. 62), доколкото това решение се отнася до Италианската република

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 395, 10.11.2014 г.


title: Дело C-218/12: Решение на Съда (трети състав) от 17 октомври 2013 г. (преюдициално запитване от Landgericht Saarbrücken — Германия) — Lokman Emrek/Vlado Sabranovic (Регламент (ЕО) № 44/2001 — Член 15, параграф 1, буква в) — Компетентност при потребителски договори — Евентуално ограничаване на тази компетентност до договорите, сключени от разстояние — Причинно-следствена връзка между търговската или професионална дейност, насочена чрез интернет към държавата членка по местоживеенето на потребителя, и сключването на договора)

text:
               14.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 367/14

         Решение на Съда (трети състав) от 17 октомври 2013 г. (преюдициално запитване от Landgericht Saarbrücken — Германия) — Lokman Emrek/Vlado Sabranovic
   (Дело C-218/12) (1)

   (Регламент (ЕО) № 44/2001 - Член 15, параграф 1, буква в) - Компетентност при потребителски договори - Евентуално ограничаване на тази компетентност до договорите, сключени от разстояние - Причинно-следствена връзка между търговската или професионална дейност, насочена чрез интернет към държавата членка по местоживеенето на потребителя, и сключването на договора)
   2013/C 367/23
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht Saarbrücken

      Страни в главното производство

      Ищец: Lokman Emrek

      Ответник: Vlado Sabranovic

      Предмет

   Преюдициално запитване — Landgericht Saarbrücken — Тълкуване на член 15, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Компетентност по дела относно потребителски договори — Ситуация, в която даден предприемач разполага с интернет страницата „насочена“ към държавата членка, в която е местоживеенето на потребителя — Необходимост от наличието на причинно-следствена връзка между тази дейност и сключването на конкретен договор от потребителя — Евентуално ограничение на компетентността по дела относно потребителски договори до такива договори, сключвани от разстояние

      Диспозитив

   Член 15, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че не изисква наличието на причинно-следствена връзка между способа, използван за насочване на търговската или професионална дейност към държавата членка по местоживеенето на потребителя, а именно даден уебсайт, и сключването на договора с този потребител. Все пак съществуването на подобна причинно-следствена връзка съставлява показател, че сключването на договора е свързано с упражняването на такава дейност.

      (1)  ОВ C 243, 11.8.2012 г.


title: Дело T-32/09 P: Определение на Общия съд от 28 октомври 2010 г. — Marcuccio/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Досъдебна процедура — Явно неоснователна жалба — Насрещна жалба само относно разноските)

text:
               18.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/41

         Определение на Общия съд от 28 октомври 2010 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело T-32/09 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Досъдебна процедура - Явно неоснователна жалба - Насрещна жалба само относно разноските)
   2010/C 346/82
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представители: G. Cipressa, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall и C. Berardis-Kayser, подпомагани от A. dal Ferro, avocat)

      Предмет

   Жалба подадена срещу Определение от 4 ноември 2008 г. на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) по дело Marcuccio/Комисия (F-18/07, непубликувано в Сборника), с която се иска отмяна на това определение.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като явно неоснователна.

               2.

               Отхвърля насрещната жалба като явно недопустима.

               3.

               Осъжда г-н Luigi Marcuccio да понесе освен направените от него съдебни разноски и разноските на Комисията в рамките на настоящото производство по обжалване.

               4.

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски в рамките на насрещната жалба.

      (1)  ОВ C 69, 21.3.2009 г.


title: Дело C-577/15 P: Решение на Съда (първи състав) от 14 декември 2016 г. — SV Capital OÜ/Европейски банков орган (ЕБО), Европейска комисия (Обжалване — Искане за започване на разследване срещу естонския и финландския надзорeн орган — Решение на Европейския банков орган (ЕБО) — Решение на Апелативния съвет на европейските надзорни органи — Регламент (ЕС) № 1093/2010 — Членове 17 и 60 — Апелативен съвет — Срок за обжалване — Извинима грешка)

text:
               13.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/7

         Решение на Съда (първи състав) от 14 декември 2016 г. — SV Capital OÜ/Европейски банков орган (ЕБО), Европейска комисия
   (Дело C-577/15 P) (1)

   ((Обжалване - Искане за започване на разследване срещу естонския и финландския надзорeн орган - Решение на Европейския банков орган (ЕБО) - Решение на Апелативния съвет на европейските надзорни органи - Регламент (ЕС) № 1093/2010 - Членове 17 и 60 - Апелативен съвет - Срок за обжалване - Извинима грешка))
   (2017/C 046/09)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: SV Capital OÜ (представител: M. Greinoman, vandeadvokaat)

      Други страни в производството: Европейски банков орган (ЕБО) (представители: J. Overett Somnier и Z. J. Giotaki, подпомагани от F. Tuytschaever, advocaat), Европейска комисия (представители: W. Mölls и K.-P. Wojcik)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда SV Capital OÜ да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати съдебните разноски, направени от Европейския банков орган (ЕБО).

               3)

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 16, 18.1.2016 г.


title: Дело T-667/16 P: Жалба, подадена на 19 септември 2016 г. от Pieter De Meyer и други срещу решението, постановено на 20 юли 2016 г. от Съда на публичната служба по дело F-113/15 Adriaen и др./Комисия

text:
               28.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 441/20

      Жалба, подадена на 19 септември 2016 г. от Pieter De Meyer и други срещу решението, постановено на 20 юли 2016 г. от Съда на публичната служба по дело F-113/15 Adriaen и др./Комисия
      (Дело T-667/16 P)
      (2016/C 441/25)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Pieter De Meyer (Брюксел, Белгия) и 8 други лица (представител: R. Rata, lawyer)

         Друга страна в производството: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателите

      Жалбоподателите искат от Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз от 20 юли 2016 г. по дело F-113/15,

                  —

                  да отмени решението на органа по назначаването на Европейската комисия от 14 ноември 2014 г., издадено посредством административно известие № 41-2014, с което се установява списъкът на длъжностните лица, повишени в рамките на процедурата за повишаване за 2014 г., доколкото имената на жалбоподателите не са включени в този списък,

                  —

                  да осъди Европейската комисия да понесе направените от нея разноски и да заплати разноските, направени от жалбоподателите.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателите излагат три основания в подкрепа на жалбата си.

                  1.

                  В рамките на първото основание се изтъкват допуснати грешки при прилагането на правото при отхвърлянето по същество на първото изтъкнато от жалбоподателите правно основание. Жалбоподателите твърдят, че Съдът на публичната служба е допуснал четири основни грешки във връзка с първото посочено от тях правно основание:

                              —

                              първо, в нарушение на приложимата съдебна практика Съдът на публичната служба установил, че не е необходимо да разгледа законосъобразността на действията на органа по назначаването, ако посоченият орган заяви, че е изпълнил своите правни задължения,

                              —

                              второ, Съдът на публичната служба неправилно не е допуснал като доказателство доклада на Съвместния надзорен комитет и не е взел надлежно предвид доказаната несъпоставимост, установена в източниците на информация, използвани от органа по назначаване;

                              —

                              трето, Съдът на публичната служба неправилно и необосновано не е взел предвид наличието на изтъкнатия от жалбоподателите довод и на посоченото от тях доказателство във връзка с математическия метод на оценка на използваната от органа по назначаването методика за словесно оценяване, както и цялата втора част от изтъкнатото от тях първо правно основание,

                              —

                              четвърто, Съдът на публичната служба неправилно допуснал, че липсата на ефективна оценка на сравнителните заслуги не може да доведе до отмяна на решението относно повишението.

                  2.

                  В рамките на второто основание жалбоподателите твърдят, че Съдът на публичната служба допуснал грешка при прилагането на правото по отношение на посоченото от тях второ правно основание:

                              —

                              първо, посредством произволното ограничаване на обхвата и на приложимостта на член 25 от Правилника за длъжностните лица, както и на основните права на жалбоподателите съгласно правото на Съюза, по начин, който не е съвместим с волята на законодателя на Съюза, и

                              —

                              второ, като отхвърлил по същество изтъкнатото от жалбоподателите второ правно основание въз основа на явно неправилни съображения.

                  3.

                  В рамките на третото основание се изтъква неизвършването на независим и ефективен съдебен контрол, което довело до нарушаване на правото на жалбоподателите на ефективни средства за правна защита, като жалбоподателите твърдят, че:

                              —

                              първо, в подготвителния доклад съдията докладчик е направил неуместни изявления, които сочат за наличието на субективни пристрастия и които предрешили резултата от разглеждането на изтъкнатите от жалбоподателите правни основания;

                              —

                              второ, председателят на Съда на публичната служба не направил отвод на съдията и не е разпределил делото на друг състав, макар да е признал, че оспорените неуместни изявления са били копирани и вмъкнати от друго дело, в което участват други жалбоподатели,

                              —

                              трето, Съдът на публичната служба избирателно не зачел и отхвърлил съществени доводи и доказателства, без да ги вземе предвид или да ги разгледа. В заключение жалбоподателите считат, че правото им на ефективни средства за правна защита е било нарушено от Съда на публичната служба, тъй като той не е извършил безпристрастен и ефективен съдебен контрол.


title: Дело C-126/15: Иск, предявен на 12 март 2015 г. — Европейска комисия/Португалска република

text:
               11.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/16

         Иск, предявен на 12 март 2015 г. — Европейска комисия/Португалска република
   (Дело C-126/15)
   (2015/C 155/18)
   Език на производството: португалски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: G. Braga da Cruz и F. Tomat)

      Ответник: Португалска република

      Искания на ищеца

               —

               Да обяви, че като е наложила по отношение на вече обложени с данък пакети цигари, освободени за потребление през определена финансова година, забрана за търговия и продажба на дребно след изтичането на прекомерно кратък срок, предвиден в член 27 от Наредба № 1295/2007 на министерство на финансите и публичната администрация, Португалската република не се е съобразила с разпоредбите на членове 7 и 9, параграф 1 и член 39, параграф 3 от Директива 2008/118/ЕО (1) относно общия режим на облагане с акциз и с принципа на пропорционалност;

               —

               да се осъди Португалска република да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

               1.

                     Членове 7 и 9 от Директива 2008/118/ЕО
                     и принципа на пропорционалност

                           —

                           от член 7 от Директива 2008/118/ЕО (наричана по-нататък „Директивата“) следва, че задължението за акциз върху тютюневите изделия възниква от момента на освобождаването за потребление в действащия към тази дата размер. Член 9 от Директивата предвижда, че се прилагат условията за облагане и ставката на акциза, които са в сила на датата, на която акцизът става дължим. След освобождаване за потребление на въпросните изделия, данъчното законодателство на ЕС не съдържа разпоредби, оправомощаващи държавите членки да налагат, като отчитат момента на освобождаване за потребление, допълнителен акциз спрямо дължимия акциз или да ограничават разпространението им по данъчни съображения.

                           —

                           Съгласно Наредба № 1295/2007 на министерство на финансите и публичната администрация (наричана по-нататък „Наредбата“) в Португалия пакетите цигари, на които е поставена винетка за определена година, могат да бъдат продавани и тълкувани само до края на третия месец на годината, следваща датата на винетката, т.е. годината, през която са освободени за потребление. Като преходен период съгласно Наредбата се определя срок на продажба до края на май 2008 г. по отношение на пакети цигари, на които е положена винетка за 2007 и до края на април 2009 г. по отношение на изделията, на които е поставена винетка за 2008 г.

                           —

                           Комисията следователно приема, че португалското законодателство нарушава член 7 и член 9, параграф 1 от Директивата, макар да не изключва възможността въпросното законодателство да е обосновано по съображения от обществен интерес.

                           —

                           Въпреки това Комисията счита, че съображенията, на които се позовава Португалия в досъдебната фаза на производството, за да обоснове въпросното законодателство (предотвратяване на измами и отклоняване от данъчно облагане, защита на общественото здраве, борбата с незаконната търговия на тютюн и гарантиране на данъчните приходи), са неприемливи поради нарушение на принципа на пропорционалност.

               2.

                     Член 39, параграф 3 на Директива 2008/118/ЕО и принципа на пропорционалност

                           —

                           Член 39, параграф 3 от Директивата предвижда, че държавите членки следят данъчните обозначения да не препятстват свободното движение на акцизни стоки. Съдържащата се в Наредбата забрана създава такива пречки, като определя, че пакетите,цигари, на които е поставена винетка за определена година могат да бъдат продавани и търгувани само до края на третия месец на годината, следваща годината, за която е поставена винетката. Притеснението на вносителите, че няма да успеят да изчерпят наличните количества, които няма да могат да бъдат продадени, ако ставката на акциза бъде променена, би могла да ги разубеди да извършват нормални придобивания, по-специално произхождащи от други държави членки и по този начин да бъде засегната търговията до степен, надвишаваща необходимото, например за борба с прекомерни освобождавания за потребление преди увеличението на акциза.

                           —

                           Следователно Комисията приема, че забраната за търговия и продажба, следваща от Наредбата, създава пречки за свободното движение на стоки по смисъла на член 39, параграф 3 от Директивата и надвишава необходимото, за предотвратяване на измамата, отклоняването и злоупотребата. Ето защо, тя противоречи и на член 39, параграф 3 от Директивата и принципа на пропорционалност.

      (1)  Директива 2008/118/ЕО на Съвета от 16 декември 2008 година относно общия режим на облагане с акциз и за отмяна на Директива 92/12/ЕИО (ОВ L 9, стр. 12).


title: Дело T-261/07: Иск, предявен на 13 юли 2007 г. — Комисия/Banca di Roma

text:
               8.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/52

         Иск, предявен на 13 юли 2007 г. — Комисия/Banca di Roma
   (Дело T-261/07)
   (2007/C 211/99)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: A. Colabianchi, avvocato, F. Amato и M. Wilderspin)

      Ответник: Banca di Roma SpA
   Искания на ищеца

               —

               Да се осъди Banca di Roma SpA със седалище Рим (00144), Италия, Viale Umberto Tupini n. 180, в лицето на настоящия законен представител, да приведе в изпълнение банковата гаранция от 28 октомври 1989 г. в полза на Европейската комисия;

               —

               да се осъди, като последица от това, Banca di Roma SpA със седалище Рим (00144), Италия, Viale Umberto Tupini n. 180, в лицето на настоящия законен представител, да заплати на Европейската комисия със седалище Брюксел (1039), Белгия, Rue de la Loi n. 200, сумата от 412 607,41 EUR, както и лихва в размер на 94,37 EUR дневно, считано от 30 декември 2006 г. до изплащането й, или сумата, определена в съдебното производство;

               —

               да се осъди Banca di Roma SpA със седалище Рим, Италия (00144), Viale Umberto Tupini n. 180, в лицето на настоящия законен представител, да заплати изцяло разноските по настоящото производство, както и тези на Комисията.

         Правни основания и основни доводи
   Настоящият иск се предявява по смисъла на член 238 от Договора за ЕО на основание клаузата за подсъдност, съдържаща се в гаранцията от 28 октомври 1989 г., издадена от Banco di Roma (наричана понастоящем Banca di Roma) в полза на Комисията.
   С Решение С (89) 1241 от 2 август 1989 г. (1) Комисията налага глоби на четиринадесет производители на стоманени електрозаварени мрежи, между които Ferriere Nord S.p.A., заради участие в споразумения и съгласувани практики в нарушение на член 85 (нов член 81), параграф 1 от Договора за ЕО; на Ferriere Nord S.p.A. е наложена глоба в размер на 320 000 ECU.
   По смисъла на член 4 от решението глобата е трябвало да се плати от Ferriere Nord в срок до три месеца от датата на уведомлението относно същото решение, освен ако Ferriere Nord се възползва от дадената му възможност да предостави банкова гаранция, която покрива задължението, състоящо се от главницата и лихвите.
   На 30 октомври 1989 г. Ferriere Nord изпраща на Комисията препоръчано писмо с дата 26 октомври 1989 г., получено на 7 ноември 1989 г., с което Banco di Roma (понастоящем Banca di Roma), клон Udine, заявява на Комисията, че става гарант за дължимото от Ferriere Nord плащане, включващо както глобата от 320 000 ECU, така и лихвите, начислявани от 15 ноември 1989 г. до датата на извършване на плащането.
   В съдебното решение от 27 септември 2006 г. по дело Т-153/04 (2) Първоинстанционният съд обявява за погасено по давност, по смисъла на член 4, параграф 1 от Регламент № 2988/74, „правото на Комисията да изпълни решението“ по преписката, известна като Стоманени електрозаварени мрежи (точки 53 и 58 от съдебното решение по дело Т-153/04).
   Независимо от това, по мнение на ищеца, съдебното решение не оказва влияние върху гаранцията, издадена от Banca di Roma, тъй като предвид самостоятелното й съществуване по смисъла на италианското право (което е приложимо към настоящия случай) Banca di Roma е длъжна да изпълни гаранцията само по искане на Комисията и няма правото да противопоставя никое от възраженията, които са евентуално противопоставими от страна на Ferriere Nord.

      (1)  ОВ L 260, 1989 г., стр. 1.

      (2)  Все още непубликувано в Recueil.


title: Дело T-367/15: Решение на Общия съд от 5 април 2017 г. — Renfe-Operadora/EUIPO (AVE) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз „AVE“ — Частична недействителност — Жалба пред апелативния състав, подадена на език, който е различен от езика на производството — Недопустимост на жалбата пред апелативния състав — Искане за restitutio in integrum — Задължение да се прояви старание)

text:
               22.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/23

         Решение на Общия съд от 5 април 2017 г. — Renfe-Operadora/EUIPO (AVE)
   (Дело T-367/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „AVE“ - Частична недействителност - Жалба пред апелативния състав, подадена на език, който е различен от езика на производството - Недопустимост на жалбата пред апелативния състав - Искане за restitutio in integrum - Задължение да се прояви старание))
   (2017/C 161/32)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Renfe-Operadora, Entidad Pública Empresarial (Мадрид, Испания) (представители: J.-B. Devaureix и M. I. Hernández Sandoval, адвокати)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Palmero Cabezas)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 24 април 2015 г. (преписка R 712/2014-5), постановено в производство, образувано по искане за restitutio in integrum.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Renfe-Operadora, Entidad Pública Empresarial да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 346, 19.10.2015 г.


title: Дело C-136/16: Определение на председателя на втори състав на Съда от 10 март 2017 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça — Португалия) — Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento SA/Banco Santander Totta SA

text:
               22.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/17

         Определение на председателя на втори състав на Съда от 10 март 2017 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça — Португалия) — Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento SA/Banco Santander Totta SA
   (Дело C-136/16) (1)

   (2017/C 161/23)
   Език на производството: португалски
   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 165, 10.5.2016 г.


title: Дело T-104/15: Жалба, подадена на 25 февруари 2015 г. — Militos Symvouleftiki/Комисия

text:
               11.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/32

         Жалба, подадена на 25 февруари 2015 г. — Militos Symvouleftiki/Комисия
   (Дело T-104/15)
   (2015/C 155/38)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Militos Symvouleftiki AE (Атина, Гърция) (представител: S. Pappas, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение за изпълнение на Комисията от 16 декември 2014 г., с което се отхвърля като неоснователно искането на жалбоподателя от 23 октомври 2014 г. за извършване на контрол за законосъобразност и се потвърждава решението от 23 септември 2014 г. на Изпълнителната агенция за образование, аудио-визия и култура относно недопустимостта на възнаграждението, платено на съдружниците/акционерите на жалбоподателя като разходи за персонал по два успешно изпълнени от жалбоподателя проекта, а именно проект „Go Green — Green Business is smart Business“ (Споразумение № 510424-LLP-1-2010-1-GR-LEONARDO-LMP)“ и проект „LadybizIT“ (Споразумение № 2011-3052-518310-LLP-1-2011-1-GR-LEONARDO-LAM)“, и да определи като допустими като разходи за персонал по съответния проект разноските за „допълнителните“ услуги, предоставени от г-жа Olga Stavropoulou, г-н Pavlos Aravantinos и г-н Karamanlis, или, алтернативно, да определи единствено разноските за „допълнителните“ услуги, предоставени от г-жа Olga Stavropoulou и г-н Pavlos Aravantinos по двата въпросни проекта, като допустими по член II.14 oт споразумението за безвъзмездно финансиране и приложение III към него и подлежащи на заплащане на жалбоподателя;

               —

               да осъди Комисията да поеме собствените си съдебни разноски и да заплати направените от жалбоподателя разноски в настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага две правни основания.

               1.

               Първото правно основание се състои в твърдението за явна грешка в преценката на Комисията.

                           —

                           Комисията не е взела предвид факта, че разграничението между „обичайните“ и „допълнителните“ услуги, предоставени от съдружниците/акционерите в контекста на разглежданите проекти, е можело да бъде направено с оглед на естеството на тези услуги, текста и духа на разпоредбите от устава на жалбоподателя към момента и с оглед на решението от 20 декември 2010 г. на общото събрание на съдружниците/акционерите на жалбоподателя.

               2.

               Второто правно основание се състои се в твърдението за втора явна грешка в преценката на Комисията.

                           —

                           Съображението на Комисията, съгласно което самите правомощия на администратора като такъв не допускат той да предоставя други услуги на жалбоподателя по силата на трудов договор с действителна връзка на подчинение, противоречи на установената съдебна практика на Съда на Европейския съюз. Във всеки случай, жалбоподателят е предоставил на Изпълнителната агенция по образование, аудиовизия и култура и на Комисията достатъчно доказателства, установяващи, че упражненият от мениджъра по проекта контрол над администратора е бил действителен и е отговарял на критериите, установени в съдебната практика относно съществуването на действителна връзка на подчинение.


title: Дело C-389/07: Преюдициално запитване, отправено от VAT and Duties Tribunal, Manchester (Обединеното кралство) на 10 август 2007 г. — Azlan Group plc/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

text:
               24.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 283/10

         Преюдициално запитване, отправено от VAT and Duties Tribunal, Manchester (Обединеното кралство) на 10 август 2007 г. — Azlan Group plc/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs
   (Дело C-389/07)
   (2007/C 283/17)
   Език на производството: английски
   Препращаща юрисдикция
   VAT and Duties Tribunal, Manchester.
   Страни в главното производство

      Ищец: Azlan Group plc.

      Ответник: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs.
   Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли Комбинираната номенклатура (Регламент (ЕИО) № 2658/87 (1) на Съвета, изменен с Регламент (ЕО) № 1734/96 на Комисията) да се тълкува в смисъл, че тя изисква представителните мостри на стоките, предмет на спора между страните, да се класират като „Автоматични машини за обработка на информация и техните единици“ по тарифна позиция 8471 (или по позицията, отнасяща се до частите и принадлежностите на Глава 84, т.е. по тарифна позиция 8473?

               2)

               Ако отговорът на въпрос (1) е отрицателен по отношение на една или повече от представителните мостри на стоките, предмет на спора между страните, следва ли Комбинираната номенклатура да се тълкува в смисъл, че тя изисква такива стоки да се класират като „Електрически апарати за жична телефония или телеграфия, включително жичните телефонни апарати с безжична слушалка и апаратите за телекомуникация чрез носещ ток или за цифрова телекомуникация; видеофони“ по тарифна позиция 8517 (или по позициите, отнасящи се до електрическите части на машини и апарати т.е. по тарифна позиция 8517 или 8548 съгласно Забележка 2, буква б) или в) на Раздел XVI)?

               3)

               Може ли да е налице връзка между представителните мостри на стоките, предмет на спора между страните, и мрежите LAN, които винаги се класират по Глава 84 или тези продукти изпълняват специфична функция различна от обработката на информация по смисъла на Глава 84 Забележка 5(Д)?

               4)

               С оглед на отговорите на посочените по-горе въпроси какво е становището по отношение на „шаси“ продуктите?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 г. относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 256, стр. 1).


title: Дело C-335/12: Решение на Съда (пети състав) от 17 юли 2014 г.  — Европейска комисия/Португалска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Собствени ресурси — Последващо събиране на вносни мита — Финансова отговорност на държавите членки — Неизнесени излишъци от запаси от захар)

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/3

         Решение на Съда (пети състав) от 17 юли 2014 г. — Европейска комисия/Португалска република
   (Дело C-335/12) (1)

   ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Собствени ресурси - Последващо събиране на вносни мита - Финансова отговорност на държавите членки - Неизнесени излишъци от запаси от захар))
   2014/C 315/04
   Език на производството: португалски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представител: A. Caeiros)

      Ответник: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, J. Gomes, P. Rocha и A Cunha)

      Диспозитив

               1)

               Като е отказала да предостави на Европейската комисия сумата от 7 85  078,50 EUR, съответстваща на размера на налозите за неизнесените излишъци от захар след присъединяването ѝ към Европейската общност, Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 10 ЕО, член 254 от Акта относно условията за присъединяване на Кралство Испания и Португалската република и промените в Учредителните договори, член 7 от Решение 85/257/ЕИО, Евратом на Съвета от 7 май 1985 година относно системата на собствените ресурси на Общностите, членове 4, 7 и 8 от Регламент (ЕИО) № 579/86 на Комисията от 28 февруари 1986 година, установяващ подробни правила относно запасите от продукти в сектора на захарта в Испания и в Португалия към 1 март 1986 г., изменен с Регламент (ЕИО) № 3332/86 на Комисията от 31 октомври 1986 г, и по членове 2, 11 и 17 от Регламент (ЕИО, Евратом) № 1552/89 на Съвета от 29 май 1989 година за прилагане на Решение 88/376/ЕИО, Евратом относно системата на собствените ресурси на Общностите.

               2)

               Отхвърля иска в останалата му част.

               3)

               Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 303, 6.10.2012 г.


title: Дело F-134/14: Решение на Съда на публичната служба (състав от един съдия) от 17 декември 2015 г. — T/Комисия (Публична служба — Социално осигуряване — Професионално заболяване — Член 73 от Правилника — Искане за признаване на професионалния произход на заболяването — Причинно-следствена връзка — Искане за поправяне на неимуществена вреда, претърпяна вследствие на срока, необходим на институцията за признаване на професионалния произход на заболяването — Задължение за произнасяне в разумен срок — Неимуществена вреда)

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/94

         Решение на Съда на публичната служба (състав от един съдия) от 17 декември 2015 г. — T/Комисия
   (Дело F-134/14) (1)

   ((Публична служба - Социално осигуряване - Професионално заболяване - Член 73 от Правилника - Искане за признаване на професионалния произход на заболяването - Причинно-следствена връзка - Искане за поправяне на неимуществена вреда, претърпяна вследствие на срока, необходим на институцията за признаване на професионалния произход на заболяването - Задължение за произнасяне в разумен срок - Неимуществена вреда))
   (2016/C 048/106)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: T (представители: S. Rodrigues и A. Tymen, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално J. Currall и C. Ehrbar, впоследствие C. Ehrbar)

      Предмет на делото

   Искане да се отмени решението на Комисията, с което се изключва наличието на вреда, произтичаща от срока, необходим на Комисията за установяване на професионалния произход на заболяване на жалбоподателя, и с което той получава обезщетение само в размер на 2 000 EUR като компенсация за положението на несигурност във връзка с признаването на професионалния произход на заболяването му, както и искане за обезщетение за неимуществените вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял

      Диспозитив на решението

               1)

               Осъжда Европейската комисия да заплати на T сумата от 5 000 EUR.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати тези на T.

      (1)  ОВ C 34, 2.2.2015 г., стр. 53.


title: Дело T-494/11: Определение на Общия съд от 25 ноември 2015 г. — Missir Mamachi di Lusignano и др./Комисия

text:
               25.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 27/75

         Определение на Общия съд от 25 ноември 2015 г. — Missir Mamachi di Lusignano и др./Комисия
   (Дело T-494/11) (1)

   (2016/C 027/94)
   Език на производството: италиански
   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 331, 12.11.2011 г.


title: Дело T-448/12: Иск, предявен на 10 октомври 2012 г. — Davril/Съвет и Комисия

text:
               8.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 379/27

         Иск, предявен на 10 октомври 2012 г. — Davril/Съвет и Комисия
   (Дело T-448/12)
   2012/C 379/47
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Philippe Davril (Épargnes, Франция) (представител: C.-É. Gudin, avocat)

      Ответници: Европейска комисия и Съвет на Европейския съюз

      Искания на ищеца

   Ищецът иска от Общия съд:

               —

               да обезщети изцяло понесените от него вреди от наложените му парични санкции, тоест сумата от 174 900 EUR;

               —

               да обезщети изцяло понесените от него неимуществени вреди, тоест сумата от 100 000 EUR;

               —

               да осъди Съвета и Комисията да заплатят всички съдебни разноски и други разходи.

      Правни основания и основни доводи

   Ищецът изтъква в подкрепа на своя иск правни основания, които по същество са еднакви или подобни на изложените в рамките на дело Cahier и др./Съвет и Комисия, T-195/11 (1) и на дело Riche/Съвет и Комисия, T-458/11 (2).

      (1)  ОВ C 173, 2011 г., стр. 14.

      (2)  ОВ C 298, 2011 г., стр. 28.


title: Дело T-557/13: Решение на Общия съд от 24 септември 2015 г. — Германия/Комисия (ФЕОГА — Секция „Гарантиране“ — ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Разходи, осъществени в рамките на европейската квотна система за производството на картофено нишесте — Право на защита)

text:
               23.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 389/36

         Решение на Общия съд от 24 септември 2015 г. — Германия/Комисия
   (Дело T-557/13) (1)

   ((ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Разходи, осъществени в рамките на европейската квотна система за производството на картофено нишесте - Право на защита))
   (2015/C 389/37)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: T. Henze и J. Möller)

      Ответник: Европейска комисия (представители: B. Eggers и P. Rossi)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Нидерландия (представители: M.K. Bulterman, C.S. Schillemans и J. Langer)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение за изпълнение 2013/433/ЕС на Комисията от 13 август 2013 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 219, стр. 49), в частта му, в която спрямо Федерална република Германия се прилага финансова корекция в рамките на европейската квотна система за производството на картофено нишесте за финансовите 2003-2005 години в размер общо на 6 1 92  951,34 EUR

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение за изпълнение 2013/433/ЕС на Комисията от 13 август 2013 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) в частта му, в която спрямо Федерална република Германия се прилага финансова корекция в рамките на европейската квотна система за производството на картофено нишесте за финансовите 2003 — 2005 години.

               2)

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

               3)

               Кралство Нидерландия понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 9, 11.1.2014 г.


title: Дело T-51/17: Жалба, подадена на 27 януари 2017 г. — Полша/Комисия

text:
               20.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 86/31

         Жалба, подадена на 27 януари 2017 г. — Полша/Комисия
   (Дело T-51/17)
   (2017/C 086/41)
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Република Полша (представител: B. Majczyna)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2016/2018 на Комисията от 15 ноември 2016 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (нотифицирано под номер С(2016) 7232) (ОВ L 312, 2016 г., стр. 26), доколкото с това решение са изключени от финансиране от страна на Съюза разходи в размер на 38 984 850,50 EUR и 76 816 098,12 EUR, направени от акредитираната от Република Полша разплащателна агенция,

               —

               до осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

               1.

               Първо основание: нарушение на член 52, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 (1), доколкото е приложена финансова корекция въз основа на неправилни фактически констатации и неправилно тълкуване на правото, въпреки че разходите са направени от Република Полша в съответствие с разпоредбите на правото на Съюза.

                           —

                           Сумите, изключени от финансиране от страна на Съюза по силата на обжалваното решение, са изразходвани в съответствие с Регламент (ЕО) № 1234/2007 (2) и с Регламент за изпълнение № 543/2011 на Комисията (3), поради което не е налице основание за изключване на тези суми от финансиране.

               2.

               Второ основание: нарушение на член 52, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1306/2013, доколкото е приложена фиксирана корекция в размер, който е крайно непропорционален на евентуалния риск от финансови вреди за бюджета на Съюза.

                           —

                           Приложената от Комисията фиксирана корекция от 25 % е прекомерно висока и надхвърля евентуалната максимална вреда, която би могъл да понесе Фондът. Освен това жалбоподателят се позовава на документ VI/5330/97 — „Указания за изчисляване на финансовите последици“, и изтъква, че отговаря на всички описани в тези указания условия за прилагане на по-ниска корекция или за неприлагане на корекция от страна на Комисията.

               3.

               Трето основание: нарушение на член 52, параграф 4, буква а) от Регламент (ЕС) № 1306/2013, доколкото е приложена фиксирана корекция по отношение на разходи, направени повече от 24 месеца преди Комисията да е нотифицирала писмено държавата членка за заключенията от извършената от нея проверка.

                           —

                           Съгласно член 52, параграф 4, буква а) от този регламент не може да бъде отказано финансиране за разходи, направени повече от 24 месеца преди Комисията да е нотифицирала писмено държавата членка за заключенията от извършената от нея проверка.

      (1)  Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) № 165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на Съвета. (ОВ L 347, 2013 г., стр. 549).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП) (ОВ L 299, 2007 г., стр. 1).

      (3)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци (ОВ L 157, 2011 г., стр. 1).


title: Дело T-96/09: Жалба, подадена на 10 март 2009 г. — UCAPT/Съвет

text:
               18.4.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 90/37

         Жалба, подадена на 10 март 2009 г. — UCAPT/Съвет
   (Дело T-96/09)
   2009/C 90/57
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Union de Coopératives Agricoles des Producteurs de Tabac de France (UCAPT) (Париж, Франция) (представители: B. Peignot и D. Garreau, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Регламент (ЕО) № 73/2009 от 19 януари 2009 г. за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на регламенти (ЕО) № 1290/2005, (ЕО) № 247/2006 и (ЕО) № 378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1782/2003

               —

               да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски в размер на 10 000 EUR.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на Регламент № 73/2009 на Съвета (1) относно схемите за директно подпомагане на земеделски стопани в рамките на Общата селскостопанска политика, който в член 135 предвижда, считано от финансовата 2011 г., намаляване на нивото на директното подпомагане за производството на тютюн до 50 % от нивото на средното подпомагане, предоставено през 2000, 2001 и 2002 г. Такова намаляване вече било предвидено в член 143д от Регламент № 1782/2003 г. (2).
   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят посочва четири правни основания, изведени от:

               —

               нарушение на процедурните правила, изразяващо се в приемането на обжалвания регламент, без преди това да бъде извършена оценка на въздействието на реформата на схемата за подпомагане върху тютюневия сектор,

               —

               свързана с това злоупотреба с власт,

               —

               нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като при положение, че намаляването на прякото подпомагане до 50 % било неподходящо за достигане на двете преследвани от реформата на схемата за подпомагане на тютюнопроизводството цели, а именно съобразяването на цените с тези на световния пазар и популяризирането на мерки за преструктуриране за регионите на тютюнопроизводство в програмите за развитие на селските райони,

               —

               нарушение на член 33 ЕО, доколкото обжалваният регламент не бил съобразен с някои от преследваните от Общата селскостопанска политика целите, а именно осигуряването на справедливо жизнено равнище за селското население и стабилизирането на пазарите.

      (1)  Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 г. за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на регламенти (ЕО) № 1290/2005, (ЕО) № 247/2006, (ЕО) № 378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1782/2003 (ОВ L 30, стр. 16).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година, относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (ЕИО) № 2019/93, (ЕО) № 1452/2001, (ЕО) № 1453/2001, (ЕО) № 1454/2001, (ЕО) № 1868/94, (ЕО) № 1251/1999, (ЕО) № 1254/1999, (ЕО) № 1673/2000, (ЕИО) № 2358/71 и (ЕО) № 2529/2001 (ОВ L 270, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 49, стр. 177).


title: Дело F-140/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 14 май 2014 г.  — Alexandrou/Комисия (Публична служба — Конкурс на общо основание EPSO/AD/231/12 — Достъп до документите — Отказ на потвърдителното заявление за достъп до въпросите с възможност за избор на правилен отговор, съдържащи се в тестовете за достъп)

text:
               24.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/39

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 14 май 2014 г. — Alexandrou/Комисия
   (Дело F-140/12) (1)

   ((Публична служба - Конкурс на общо основание EPSO/AD/231/12 - Достъп до документите - Отказ на потвърдителното заявление за достъп до въпросите с възможност за избор на правилен отговор, съдържащи се в тестовете за достъп))
   2014/C 194/56
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Christodoulos Alexandrou (Люксембург, Люксембург) (представител: R. Duta, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: B. Eggers и G. Gattinara)

      Предмет

   Искане за отмяна на отказа по потвърдителното заявление, подадено от жалбоподателя до Комисията, за достъп до някои от въпросите, които са му били зададени в процедурата по предварителен подбор в рамките на конкурса на общо основание EPSO/AD/230 231/12

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-н Alexandrou понася направените от него съдебни разноски и се осъжда да заплати съдебните разноски, направени от Европейската комисия

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г., стр. 76.