title: Дело T-346/06: Иск, предявен на 6 декември 2006 г. — IMS/Комисия

text:
               27.1.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 20/17

         Иск, предявен на 6 декември 2006 г. — IMS/Комисия
   (Дело T-346/06)
   (2007/C 20/25)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: IMS Industria Schio Srl (Schio, Италия) (представител(и): F. Colonna и T.E. Romolotti, адвокати)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               отмяна на Становище C(2006) 3914 на Комисията от 6 декември 2006 г. и признаване на правото на ищеца да получи обезщетение за вредите, претърпени във връзка с този акт.

               —

               ответникът да бъде осъден да заплати разноските в съответствие с чл. 87 и сл. от Процедурния правилник.

         Правни основания и основни доводи
   Настоящият иск е насочен срещу Становище C(2006) 3914 на Комисията от 6 декември 2006 г. относно мярка за забрана, наложена от френските власти във връзка с някои механични преси, носещи марката IMS.
   В това отношение е уместно да се припомни, че вследствие налагането от Френската република на мерки, свързани с механични преси, произведени от ищеца IMS, Комисията, в съответствие с член 7, параграф 2 от Директива 98/37/EО, извърши проверка относно обосноваността на тези мерки и в резултат на нея даде становище, че наложените от френските власти мерки са обосновани.
   В подкрепа на претенциите си ищецът привежда следното:

               —

               Комисията не е взела предвид решението на френския Conseil d'Etat от 6 ноември 2002 г. В тази връзка ищецът твърди, че с решението си от 6 ноември 2002 г. френският Conseil d'Etat е установил незаконосъобразността на процедурата, по реда на която е прието френското междуминистерско решение от 27 юни 2001 г. и е разпоредил отмяната му. Следователно Комисията е дала своето становище, основавайки се на акт, който, съгласно правото на приелата този акт държава-членка, се явява недействителен. Ето защо за незаконосъобразно следва да се счита и самото становище поради факта, че последното е насочено към потвърждаване на акт, който вече е обявен за недействителен от компетентните органи и не поражда никакви правни последици;

               —

               неправилна оценка по същество. Според ищеца, преценката по същество на Комисията изглежда опорочена, тъй като отделни елементи от произведените от IMS машини са били неправилно оценени от гледна точка на техническото съответствие спрямо приложимите норми;

               —

               по отношение обезщетението за вреди, IMS претендира, че е претърпяло и продължава да търпи, поради изложените тук причини, неправомерни вреди с извъндоговорен характер, причинени от Комисията, която не е взела предвид прогласяването на нищожността на френското решение и не е извършила правилна оценка на продуктите на IMS.


title: Дело C-526/09: Иск, предявен на 17 декември 2009 г. — Европейска комисия/Португалска република

text:
               27.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/21

         Иск, предявен на 17 декември 2009 г. — Европейска комисия/Португалска република
   (Дело C-526/09)
   2010/C 51/33
   Език на производството: португалски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: S. Pardo Quintillán и G. Braga da Cruz)

      Ответник: Португалска република

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като е допуснала заустване на отпадъчните промишлени води от промишленото предприятие „Estação de Serviço Sobritos“, разположено в зона Matosinhos, без надлежно разрешително, Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 11, параграфи 1 и 2 от Директива 91/271/ЕИО (1) на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води,

               —

               да се осъди Португалската република да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   До настоящия момент Португалската република не е уведомила Комисията за приключването на процедурата за издаване на разрешително на промишленото предприятие „Estação de Serviço Sobritos“.

      (1)  ОВ L 135, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 43.


title: Дело T-192/11: Определение на Общия съд от 6 септември 2011 г. — Seka Yapo и др./Съвет

text:
               29.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/28

         Определение на Общия съд от 6 септември 2011 г. — Seka Yapo и др./Съвет
   (Дело T-192/11) (1)

   2011/C 319/61
   Език на производството: френски
   Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 152, 21.5.2011 г.


title: Дело C-341/09: Определение на председателя на Съда от 9 февруари 2011 г. — Acegas-APS SpA, по-рано известно като Acqua, Elettricità, Gas e servizi SpA (Acegas)/Европейска комисия

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/26

         Определение на председателя на Съда от 9 февруари 2011 г. — Acegas-APS SpA, по-рано известно като Acqua, Elettricità, Gas e servizi SpA (Acegas)/Европейска комисия
   (Дело C-341/09) (1)

   2011/C 252/50
   Език на производството: италиански
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 267, 7.11.2009 г.


title: Дело C-428/13: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 26 юли 2013 г. — Ministero dell’Economia e delle Finanze и AAMS/Yesmoke Tobacco

text:
               26.10.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/9

         Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 26 юли 2013 г. — Ministero dell’Economia e delle Finanze и AAMS/Yesmoke Tobacco
   (Дело C-428/13)
   2013/C 313/16
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato (AAMS)

      Ответник: Yesmoke Tobacco SpA

      Преюдициален въпрос

   Съвместима ли е с разпоредбите на член 8, параграф 2 от Директива 95/59/ЕО (1) от 27 декември 1995 година и член 7, параграф 2 от Директива 2011/64/ЕС (2) от 21 юни 2011 г., които предвиждат съответно, че пропорционалната ставка и ставката ad valorem, както и размера на специфичния акциз … „трябва да бъдат еднакви за всички цигари“, национална правна уредба като член 39 octies, четвърта алинея от Законодателен декрет № 504 от 26 октомври 1995 г., (изменен с член 55, алинея 2-bis, буква. [c)] от Законодателен декрет № 78 от 31 май 2010 г., преобразуван с изменения в Закон № 122 от 30 юли 2010 г.), който предвижда, че дължимият акциз за цигарите с продажна цена за потребителите по-ниска от тази на цигарите от най-търсената ценова категория е в размер на 115 % от основния размер, определяйки по този начин акциз с твърдо определена специфична минимална ставка за цигарите с по-ниска продажна цена, а не минимален размер на акциза за цигарите от всички ценови категории, както допускат член 16, параграф 7 от посочената Директива 95/59/ЕО и член 14, параграф 2 от посочената Директива 2011/64/ЕС?

      (1)  Директива 95/59/ЕО на Съвета от 27 ноември 1995 година относно данъците, различни от данъка върху оборота, които оказват влияние върху потреблението на тютюневи изделия (ОВ L 291, стр. 40, Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 5).

      (2)  Директива 2011/64/ЕС на Съвета от 21 юни 2011 година относно структурата и ставките на акциза върху обработен тютюн (ОВ L 176, стр. 24).


title: Дело C-693/15: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 21 декември 2015 г. — Il Camaleonte Srl/Questore di Napoli, Ministero dell’Interno

text:
               21.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 106/22

         Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 21 декември 2015 г. — Il Camaleonte Srl/Questore di Napoli, Ministero dell’Interno
   (Дело C-693/15)
   (2016/C 106/23)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Il Camaleonte Srl

      Ответник: Questore di Napoli, Ministero dell’Interno

      Преюдициални въпроси

               1)

               [Изключва ли решението на Съда на Европейския съюз Комисия/Италия, C 465/2005, EU:C:2007:781, с което се] обявява, че Италианската държава е нарушила принципите, заложени в членове 43 и 49 от Договора за ЕО (свободата на установяване и на предоставяне на услуги), като разпорежда, че:

                           (a)

                           дейността на специален охранител може да се упражнява единствено след предварителното полагане на клетва за вярност към Италианската република;

                           (б)

                           частната охранителна дейност може да се упражнява от доставчици на услуги, установени в друга държава членка единствено след издаване на разрешение с териториален обхват от префекта, без да се вземат предвид изискванията, на които посочените доставчици вече са били подложени в тяхната държава членка на произход;

                           (в)

                           посоченото разрешение е с ограничена териториална валидност и неговото издаване зависи от отчитането на броя и значението на частните охранителни предприятия, вече действащи на въпросната територия;

                           (г)

                           частните охранителни предприятия трябва да имат място на дейност във всяка провинция, в която упражняват своята дейност;

                           (д)

                           служителите на предприятията трябва да имат индивидуално разрешение за упражняване на частна охранителна дейност, без да се отчитат вече извършените в държавата членка на произход контрол и проверки;

                           (е)

                           частните охранителни предприятия трябва да разполагат с минимален и/или максимален наличен състав, за да получат разрешение;

                           (ж)

                           същите предприятия трябва да представят гаранция пред местната каса за влогове и депозити;

                           (з)

                           цените на частните охранителни услуги се определят в разрешението на префекта спрямо предварително установени граници[,]
                           само по себе си правомощието на органа по обществена сигурност на провинцията (началникът на полицейското управление) да определя служебни предписания от рода на обжалваните[, които] налагат изискването за минимален брой служители (двама) в операциите, свързани с определени услуги;

               2)

               Въпреки че се касае за нов въпрос, посоченото решение показва ли признаци на аналогия, такива че да водят до същото решение, с оглед на цитираните членове 43 и 49 от Договора за ЕО.


title: Дело C-411/13 P: Жалба, подадена на 19 юли 2013 г. от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) срещу Решение на Общия съд (първи състав) от 14 май 2013 г. по дело T-249/11, Sanco/СХВП — Marsalman (Изображение на пиле)

text:
               7.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/39

         Жалба, подадена на 19 юли 2013 г. от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) срещу Решение на Общия съд (първи състав) от 14 май 2013 г. по дело T-249/11, Sanco/СХВП — Marsalman (Изображение на пиле)
   (Дело C-411/13 P)
   2013/C 260/70
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: J. Crespo Carrillo и A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството: Sanco, SA

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното решение,

               —

               Съдът да се произнесе по същество, като отхвърли жалбата срещу оспорваното решение, или да върне делото на Общия съд,

               —

               жалбоподателят в производството пред Общия съд да се осъди да плати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

               1.

               Общият съд е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от РМО (1) като се е основал на неправилно тълкуване на обхвата на услугите, за които се отнася заявената марка, от класове 35 и 39 от Ницската класификация. Анализът на сходството между стоките и услугите е неправилен, тъй като Общият съд не е взел предвид обстоятелството, че услугите, които се обхващат от заявената марка изключват от приложното си поле дейностите, които даден икономически оператор предлага за своя сметка във връзка със собствените си стоки. Въпросът дали подобни услуги по смисъла на Ницската класификация трябва да бъдат предоставяни за сметка на трети лица е правен въпрос, който трябва да бъде разяснен от Съда.

               2.

               Общият съд е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от РМО като е разгледал допълващия характер на стоките и услугите в зависимост от значимостта на стока или услуга „за покупката“ на друга стока или услуга съгласно представата на съответните потребители. Общият съд не е разгледал дали допълващият характер на стоките и услугите се основава на взаимодействие, поради което тяхното общо използване е необходимо или желателно от строго обективна гледна точка.

               3.

               Общият съд е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от РМО като е направил автоматично извод, че някои стоки или услуги, между които съществува тясна връзка, са макар и в малка степен сходни, без да провери дали разликите, произтичащи от други фактори, не могат да премахнат тази тясна връзка.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (кодифицирана версия) (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело T-472/09: Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — SP/Комисия

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/63

         Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — SP/Комисия
   (Дело T-472/09)
   2010/C 24/112
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: SP SpA (Brescia, Италия) (представител: G. Belotti, avvocato)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се обяви за несъществуващо и/или нищожно решението на Комисията по преписка COMP. 37956 — Бетонова арматура, повторно приемане — C (2009) 7492 окончателен, прието от Комисията на 30 септември 2009 г.

      Правни основания и основни доводи

   С решение от 17 септември 2002 г. Комисията приключва производство, започнато през октомври 2000 г., с поредица от внезапни проверки на няколко италиански металургични предприятия, като ги обвинява в участие в незаконно споразумение по смисъла на член 65 от Договора за ЕОВС, т. е. от 6 декември 1989 г. до юли 2000 г. Това решение е обжалвано от всички предприятия адресати, включително настоящия ищец.
   Тази жалба е уважена поради това, че Комисията е приела обжалваното решение, вземайки за правно основание член 65 от ЕОВС, макар последният вече да не е бил в сила към момента на приемане на решението, тъй като Договорът за ЕОВС е изтекъл пет години по-рано.
   С решението предмет на настоящото производство Комисията повтаря твърденията за нарушения, съдържащи се в първото решение, като променя правното основание на санкцията, но не и това на нарушението, което остава член 65 ЕОВС.
   В подкрепа на своята жалба жалбоподателят изтъква различни доводи, сред които:

               1.

               Непълнота на решението и нарушение на съществени процесуални изисквания, доколкото решението е нотифицирано без приложенията си и освен това е прието от Комисията в непълна форма.

               2.

               Некомпетентност на Комисията да твърди нарушение по член 65 от Договора за ЕОВС, след като договорът е изтекъл.

               3.

               Нарушение и неправилно прилагане на закона във връзка с член 23 от Регламент ЕО № 1/2003 (1), тъй като целта на тази разпоредба е, от една страна, да санкционира само нарушенията на Договора за ЕО, а не на Договора за ЕОВС, и от друга страна — да санкционира само действащи предприятия с оборот, реализиран през предходната година. В това отношение трябва да се подчертае, че жалбоподателят, дружество в ликвидация, е доказал, че няма никакъв оборот през 2008 г.

               4.

               Превишаване на правомощия и злоупотреба с процесуални права, поради това, че Комисията е продължила производството, започнато под егидата на нормите на ЕОВС, съгласно процедура по Договора за ЕО, която не е позволявала това.

               5.

               Пристрастност на административното производство и липса на мотиви, поради това, че Комисията е пропуснала включени в преписката доводи, които опровергават съществуването и/или във всеки случай ефективността на твърдяния картел, както и е пропуснала съдържащи се в преписката данни, доказващи, че жалбоподателят не е участвал в някои аспекти на картела.

               6.

               Съществено нарушение на правото на защита поради това, че решението не е предшествано от ново изложение на възраженията.

               7.

               Нарушение и неправилно прилагане на закона поради това, че неправилно е приложено увеличение на основния размер на санкцията, в частност относно увеличението за продължителност и това за възпиращ ефект.

      (1)  Регламент (CE) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 04.01.2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).


title: Дело T-848/14 P: Жалба, подадена на 31 декември 2014 г. от Carlo De Nicola срещу решението, постановено на 11 ноември 2014 г. от Съда на публичната служба по дело F-55/08 RENV, De Nicola/ЕИБ

text:
               2.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/45

      Жалба, подадена на 31 декември 2014 г. от Carlo De Nicola срещу решението, постановено на 11 ноември 2014 г. от Съда на публичната служба по дело F-55/08 RENV, De Nicola/ЕИБ
      (Дело T-848/14 P)
      (2015/C 073/56)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Carlo De Nicola (Strassen, Люксембург) (представител: L. Isola, адвокат)

         Друга страна в производството: Европейска инвестиционна банка

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд да допусне настоящата жалба и да измени отчасти обжалваното съдебно решение, да премахне позоваването на член 270 ДФЕС, да отмени точки 2 и 3 от диспозитива и точки 16, 17, 18, 19, 22, 37, 41, 42, 45, 47, 48, 49, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 и 66 от мотивите. Да върне делото на друг състав на Съда на публичната служба, който да се произнесе отново по отменените точки, след събиране на поисканите доказателства. Жалбоподателят си запазва правото да представи доказателства, преки или косвени, необходими с оглед на защитата на насрещната страна, както и да представи всички други документи, които са необходими за оборването на аргументите на насрещната страна. Да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Настоящата жалба е насочена срещу решението на Съда на публичната служба от 11 ноември 2014 г. по дело F-55/08 RENV, De Nicola/ЕИБ.
      Жалбоподателят излага следните правни основания в подкрепа на жалбата си:

                  1.

                  Липса на произнасяне по искането за оттегляне на становището и на документите на ЕИБ;

                  2.

                  Липса на произнасяне във връзка с отвода на председателя на съдебния състав;

                  3.

                  Погрешно тълкуване на решението по дело T-37/10 P;

                  4.

                  Липса или неоснователност на мотивите относно установяването на морален тормоз и разпореждането да бъде преустановен;

                  5.

                  Комитетът по жалбите следва да се произнесе по същество относно атестационния доклад за 2006 г.

                  6.

                  Наличие на интерес от отмяна на повишенията за 2007 г., за да не се допусне да станат окончателни.


title: Дело C-632/13: Решение на Съда (шести състав) от 19 ноември 2015 г. (преюдициално запитване от Högsta förvaltningsdomstolen — Швеция) — Skatteverket/Hilkka Hirvonen (Преюдициално запитване — Свободно движение на хора — Равно третиране — Данък върху доходите — Доходи на чуждестранни данъчнозадължени лица, подлежащи на данък, удържан при източника — Изключване на всякакво данъчно приспадане, свързано с личното положение на данъчнозадълженото лице — Обосноваване — Възможност на чуждестранните данъчнозадължени лица да изберат режима, приложим за местните данъчнозадължени лица, и да ползват посочените приспадания)

text:
               18.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/4

         Решение на Съда (шести състав) от 19 ноември 2015 г. (преюдициално запитване от Högsta förvaltningsdomstolen — Швеция) — Skatteverket/Hilkka Hirvonen
   (Дело C-632/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Свободно движение на хора - Равно третиране - Данък върху доходите - Доходи на чуждестранни данъчнозадължени лица, подлежащи на данък, удържан при източника - Изключване на всякакво данъчно приспадане, свързано с личното положение на данъчнозадълженото лице - Обосноваване - Възможност на чуждестранните данъчнозадължени лица да изберат режима, приложим за местните данъчнозадължени лица, и да ползват посочените приспадания))
   (2016/C 016/04)
   Език на производството: шведски

      Запитваща юрисдикция

   Högsta förvaltningsdomstolen

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Skatteverket

      Ответник: Hilkka Hirvonen

      Диспозитив

   Отказът в рамките на данъчното облагане на доходите да се предоставят на чуждестранните данъчнозадължени лица, които получават по-голямата част от доходите си от държавата по източника им и които са избрали режима на данъчно облагане при източника, същите приспадания с личен характер като тези, които са предоставени на местните данъчнозадължени лица в рамките на общия режим на данъчно облагане, не съставлява дискриминация в разрез с член 21 ДФЕС, когато чуждестранните данъчнозадължени лица не са подложени на данъчна тежест, като цяло по-висока от тази, която понасят местните данъчнозадължени лица и приравнените на тях лица, чието положение е сходно с това на чуждестранните данъчнозадължени лица.

      (1)  ОВ C 31, 1.2.2014 г.


title: Дело T-149/13: Жалба, подадена на 14 март 2013 г. — Испания/Комисия

text:
               27.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 123/26

         Жалба, подадена на 14 март 2013 г. — Испания/Комисия
   (Дело T-149/13)
   2013/C 123/46
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представител: S. Centeno Huerta)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обявлението за конкурс на общо основание EPSO/AST/126/12-асистенти (AST 3), сектор „Изследователска дейност“, и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Правните основания и основните доводи са изтъкнатите по дело T-148/13, Испания/Комисия.


title: Дело C-132/05: Решение на Съда (голям състав) от 26 февруари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Регламент (ЕИО) № 2081/92 — Закрила на географски указания и наименования за произход на земеделски продукти и храни — Сирене Parmigiano Reggiano — Използване на наименованието parmesan — Задължение за държава-членка служебно да санкционира злоупотребата със защитено наименование за произход)

text:
               12.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/3

         Решение на Съда (голям състав) от 26 февруари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия
   (Дело C-132/05) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Регламент (ЕИО) № 2081/92 - Закрила на географски указания и наименования за произход на земеделски продукти и храни - Сирене „Parmigiano Reggiano“ - Използване на наименованието „parmesan“ - Задължение за държава-членка служебно да санкционира злоупотребата със защитено наименование за произход)
   (2008/C 92/03)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: E. de March, S. Grünheid и B. Martenczuk)

      Встъпили страни в подкрепа на ищеца: Чешка република (представител: T. Boček), Италианска република (представители: I. M. Braguglia и G. Aiello, avvocato dello Stato)

      Ответник: Федерална република Германия (представители: M. Lumma, A. Dittrich и M. Loschelder, Rechtsanwalt)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Кралство Дания (представител: J. Molde), Република Австрия (представител: E. Riedl)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 13, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕИО) № 2081/92 на Съвета от 14 юли 1992 година относно защитата на географските указания и наименованията за произход на земеделските и хранителни продукти (ОВ L 208, стр. 1) — Липса на мерки за забрана на използването на наименованието „parmesan“ за продуктите, които не съответстват на продуктовата спецификация на защитеното наименование за произход „Parmigiano Reggiano“
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска.

               2)

               Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

               3)

               Чешката република, Кралство Дания, Италианската република, както и Република Австрия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 132, 28.5.2005 г.


title: Дело T-291/06: Решение на Първоинстанционния съд от 1 юли 2009 г. — Operator ARP/Комисия (Държавни помощи — Схема за помощи за преструктуриране, предоставени от Република Полша на производител на стомана — Решение, с което помощите се обявяват за отчасти несъвместими с общия пазар и се разпорежда възстановяването им — Протокол № 8 за преструктурирането на полската стоманодобивна индустрия — Жалба за отмяна — Правен интерес — Допустимост — Понятие за получател — Член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999)

text:
               15.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 193/18

         Решение на Първоинстанционния съд от 1 юли 2009 г. — Operator ARP/Комисия
   (Дело T-291/06) (1)

   (Държавни помощи - Схема за помощи за преструктуриране, предоставени от Република Полша на производител на стомана - Решение, с което помощите се обявяват за отчасти несъвместими с общия пазар и се разпорежда възстановяването им - Протокол № 8 за преструктурирането на полската стоманодобивна индустрия - Жалба за отмяна - Правен интерес - Допустимост - Понятие за получател - Член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999)
   2009/C 193/25
   Език на производството: полски

      Страни

      Ищец: Operator ARP sp. z o.o. (Варшава, Полша) (представители: първоначално J. Szymanowska, впоследствие J. Szymanowska и P. Rosiak, и накрая P. Rosiak, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: C. Giolito и A. Stobiecka-Kuik)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение 2006/937/ЕО на Комисията от 5 юли 2005 година относно държавна помощ C 20/04 (ex NN 25/04) в полза на производителя на стомана Huta Częstochowa S.A. (ОВ L 366, 2006 г., стр. 1), доколкото с него се обявяват за несъвместими с общия пазар определени помощи и се разпорежда Република Полша да предприеме действия за тяхното възстановяване.

      Диспозитив

               1)

               Отменя член 3, параграф 2, първа алинея от Решение 2006/937/ЕО на Комисията от 5 юли 2005 година относно държавна помощ C 20/04 (ex NN 25/04) в полза на производителя на стомана Huta Częstochowa S.A. в частта му, която се отнася до Operator ARP sp. z o.o.

               2)

               Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 310, 16.12.2006 г.


title: Дело C-520/08 P: Определение на Съда (пети състав) от 24 септември 2009 г. — HUP Uslugi Polska sp. z o.o. (преди HP Temporärpersonalgesellschaft mbH)/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), Manpower Inc. (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 7, параграф 1, буква б)—г) и ж) — Искане за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността I.T.@MANPOWER)

text:
               16.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 11/11

         Определение на Съда (пети състав) от 24 септември 2009 г. — HUP Uslugi Polska sp. z o.o. (преди HP Temporärpersonalgesellschaft mbH)/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), Manpower Inc.
   (Дело C-520/08 P) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 40/94 - Член 7, параграф 1, буква б)—г) и ж) - Искане за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността I.T.@MANPOWER)
   2010/C 11/18
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: HUP Uslugi Polska sp. z o.o. (преди HP Temporärpersonalgesellschaft mbH) (представител: M. Ciresa, Rechtsanwalt)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral), Manpower Inc. (представители: V. Marsland, Solicitor, A. Bryson, Barrister)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу Решението на Първоинстанционния съд (пети състав) от 24 септември 2008 г. по дело HUP Uslugi Polska/СХВП — Manpower (I.T.@MANPOWER) (T-248/05), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалбата за отмяна, подадена срещу решението R 124/2004-4 на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 5 април 2005 г., с което се отхвърля подадената жалба срещу решението на отдела по спорове, който отхвърля искането за обявяване на недействителност на словната марка на Общността „I.T. @MANPOWER“ за стоки и услуги, класирани в класове 9, 16, 35, 38, 41 и 42 — Марка лишена от отличителен характер

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата

               2.

               Осъжда HUP Uslugi Polska sp. z o.o. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.


title: Дело F-77/08: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 28 октомври 2010 г. — Vicente Carbajosa и др./Комисия (Публична служба — Конкурси на общо основание EPSO/AD/116/08 и EPSO/AD/117/08 в областта на борбата с измамите — Изключване на кандидати вследствие на получения резултат на входните тестове — Решение на органа по назначаването — Неподаване на жалба по административен ред — Недопустимост на жалбата)

text:
               15.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/36

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 28 октомври 2010 г. — Vicente Carbajosa и др./Комисия
   (Дело F-77/08) (1)

   (Публична служба - Конкурси на общо основание EPSO/AD/116/08 и EPSO/AD/117/08 в областта на борбата с измамите - Изключване на кандидати вследствие на получения резултат на входните тестове - Решение на органа по назначаването - Неподаване на жалба по административен ред - Недопустимост на жалбата)
   2011/C 13/68
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Isabel Vicente Carbajosa и др. (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и B. Eggers)

      Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателите: Кралство Испания (представител: F. Díez Moreno)

      Предмет

   Отмяна на индивидуални решения на EPSO за недопускане на жалбоподателите до изпитите, съответно за конкурсите EPSO/AD/116/08 и EPSO/AD/117/08

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2.

               Жалбоподателите понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия.

               3.

               Кралство Испания, встъпила страна, понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 285, 8.11.2008 г., стр. 57.


title: Дело T-159/15: Решение на Общия съд от 9 септември 2016 г. — Puma/EUIPO — Gemma Group (Изображение на скачаща котка) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща скачаща котка — По-ранни международни фигуративни марки, изобразяващи скачаща котка — Относително основание за отказ — Добра администрация — Доказателство за репутацията на по-ранните марки — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               24.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 392/34

         Решение на Общия съд от 9 септември 2016 г. — Puma/EUIPO — Gemma Group (Изображение на скачаща котка)
   (Дело T-159/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща скачаща котка - По-ранни международни фигуративни марки, изобразяващи скачаща котка - Относително основание за отказ - Добра администрация - Доказателство за репутацията на по-ранните марки - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2016/C 392/43)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Puma SE (Херцогенаурах, Германия) (представител: P. González-Bueno Catalán de Ocón, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: първоначално P. Bullock, впоследствие D. Hanf)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Gemma Group Srl (Черазоло Ауза, Италия)

      Предмет

   Жалба срещу решение на пети апелативен състав на EUIPO от 19 декември 2014 г. (преписка R 1207/2014-5) относно производство по възражение между Puma и Gemma Group.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 19 декември 2014 г. (преписка R 1207/2014-5).

               2)

               Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски, както и разноските на Puma SE.

      (1)  ОВ C 171, 26.5.2015 г.


title: Дело T-697/13: Определение на Общия съд от 21 ноември 2014 г.  — Kinnarps/СХВП (MAKING LIFE BETTER AT WORK) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „MAKING LIFE BETTER AT WORK“  — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Жалба, отчасти явно неоснователна и отчасти явно недопустима)

text:
               16.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 56/18

         Определение на Общия съд от 21 ноември 2014 г. — Kinnarps/СХВП (MAKING LIFE BETTER AT WORK)
   (Дело T-697/13) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „MAKING LIFE BETTER AT WORK“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Жалба, отчасти явно неоснователна и отчасти явно недопустима))
   (2015/C 056/25)
   Език на производството: шведски

      Страни

      Жалбоподател: Kinnarps AB (Kinnarp, Швеция) (представител: M. Wahlin, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: G. Melander и D. Walicka)

      Предмет

   Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 28 октомври 2013 г. (преписка R 2272/2012-2) относно заявка за регистрация на словния знак „MAKING LIFE BETTER AT WORK“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Kinnarps AB да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 93, 29.3.2014 г.


title: Дело C-75/16: Преюдициално запитване от Tribunale Ordinario di Verona (Италия), постъпило на 10 февруари 2016 г. — Livio Menini и Maria Antonia Rampanelli/Banco Popolare — Società Cooperativa

text:
               2.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/24

         Преюдициално запитване от Tribunale Ordinario di Verona (Италия), постъпило на 10 февруари 2016 г. — Livio Menini и Maria Antonia Rampanelli/Banco Popolare — Società Cooperativa
   (Дело C-75/16)
   (2016/C 156/33)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Ordinario di Verona

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Livio Menini и Maria Antonia Rampanelli

      Ответник: Banco Popolare — Società Cooperativa

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 3, параграф 2 от Директива 2013/11 (1) в частта, в която предвижда, че същата „не засяга Директива 2008/52 (2)“, да се тълкува в смисъл, че не засяга възможността отделните държави членки да предвидят задължителна медиация единствено по отношение на хипотезите, които не попадат в приложното поле на Директива 2013/11, тоест хипотезите по член 2, параграф 2 от Директива 2013/11, договорните спорове, произтичащи от договори, различни от договорите за продажба или за услуги, освен тези, които не се отнасят до потребителите?

               2)

               Трябва ли член 1 […] от Директива 2013/11 в частта, в която гарантира на потребителите възможността да подават жалби срещу търговци до структури за алтернативно решаване на спорове, да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба не допуска национална правна уредба, която предвижда провеждане на медиация в някой от споровете, предвидени в член 2, параграф 1 от Директива 2013/11, като условие за допустимост на съдебния иск или жалба на страната, която може да се квалифицира като потребител, и при всички случаи национална правна уредба, която предвижда задължително съдействие от защитник и свързаните с това разходи за потребителя, който участва в медиацията във връзка с някой от посочените спорове, както и възможността за неучастие в медиацията единствено при наличието на основателна причина?

      (1)  Директива 2013/11/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2013 година за алтернативно решаване на потребителски спорове и за изменение на Регламент (ЕО) № 2006/2004 и Директива 2009/22/ЕО (Директива за АРС за потребители) (OB L 165, стр. 63).

      (2)  Директива 2008/52/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2008 година относно някои аспекти на медиацията по гражданскоправни и търговскоправни въпроси (OB L 136, стр. 3).


title: Дело F-125/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 11 декември 2013 г. — Sesma Merino/СХВП (Публична служба — Длъжностни лица — Атестационен доклад — Задачи за периода 2011/2012 — Акт, който не е увреждащ — Недопустима жалба)

text:
               1.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 31/20

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 11 декември 2013 г. — Sesma Merino/СХВП
   (Дело F-125/12) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Атестационен доклад - Задачи за периода 2011/2012 - Акт, който не е увреждащ - Недопустима жалба)
   2014/C 31/33
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Alvaro Sesma Merino (El Campello, Испания) (представител: H. Tettenborn, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: G. Faedo, R. Pethke и P. Saba)

      Предмет на делото

   Искане за отмяна на атестационния доклад на жалбоподателя за 2011 г. и на решението, с което се определят задачите за следващия период, както и искане за обезщетение за вреди.

      Диспозитив на решението

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Sesma Merino да понесе направените от него съдебни разноски и разноските на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели).

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г., стр. 72.


title: Дело C-434/08: Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht Oldenburg (Германия) на 1 октомври 2008 г.  — Arnold и Johann Harms в качеството на гражданско дружество/Freerk Heidinga

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/25

         Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht Oldenburg (Германия) на 1 октомври 2008 г. — Arnold и Johann Harms в качеството на гражданско дружество/Freerk Heidinga
   (Дело C-434/08)
   (2009/C 44/42)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Oberlandesgericht Oldenburg
   Страни в главното производство

      Ищец: Arnold и Johann Harms в качеството на гражданско дружество

      Ответник: Freerk Heidinga
   Преюдициален въпрос
   Следва ли член 46, параграф 2 от Регламент (EO) № 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители (1) да се тълкува в смисъл, че не са в съответствие с тази уредба и поради това се недействителни договорните споразумения, с които за пред външния свят се извършва пълно и окончателно прехвърляне на права за получаване на плащания, но според постигнатото между страните споразумение обаче правата за получаване на плащания следва да останат притежание на прехвърлителя от икономическа гледна точка, като при това обаче приобретателят като формален притежател на правата следва да активира правата за получаване на плащания чрез използване на съответните площи и да превежда изцяло на прехвърлителя направените му единни плащания, или с които на приобретателя се прехвърлят плащания за земя по начин, че след активирането и изплащането на единните плащания във всеки случай той продължава да има задължението да превежда определена част от тези плащания (свързана със съответното стопанство)?

      (1)  ОВ L 270, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 49, стр. 177.


title: Дело C-131/08 P: Определение на Съда (пети състав) от 30 януари 2009 г. — Dorel Juvenile Group, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 7, параграф 1, буква б) — Заявка за словна марка SAFETY 1ST — Липса на отличителен характер — Отказ да се регистрира марката)

text:
               16.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/17

         Определение на Съда (пети състав) от 30 януари 2009 г. — Dorel Juvenile Group, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   (Дело C-131/08 P) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 40/94 - Член 7, параграф 1, буква б) - Заявка за словна марка „SAFETY 1ST“ - Липса на отличителен характер - Отказ да се регистрира марката)
   2009/C 113/33
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Dorel Juvenile Group, Inc. (представител: G. Simon, Rechtsanwältin)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: O. Mondéjar Ortuño)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 24 януари 2008 г. по дело Dorel Juvenile Group/СХВП (T-88/06), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалбата за отмяна на Решение R 616/2004-2 на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 11 януари 2006 г. за отхвърляне на жалбата срещу решението на проверителя, който отказва регистрацията на словната марка „SAFETY 1st“ за стоки от класове 12, 20, 21 и 28 — Отличителен характер на дадена марка — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Dorel Juvenile Group Inc. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 158, 21.6.2008 г.


title: Дело T-40/08: Определение на Първоинстанционния съд от 19 ноември 2009 г. — EREF/Комисия (Жалба за отмяна — Представителство от адвокат, нямащ качеството на трето лице — Недопустимост)

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/52

         Определение на Първоинстанционния съд от 19 ноември 2009 г. — EREF/Комисия
   (Дело T-40/08) (1)

   (Жалба за отмяна - Представителство от адвокат, нямащ качеството на трето лице - Недопустимост)
   2010/C 24/92
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) (Брюксел, Белгия) (представител: D. Fouquet, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: N. Khan и B. Martenczuk)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C (2007) 4323 окончателен на Комисията от 25 септември 2007 година относно мярката C 45/2006, изпълнена от Франция в рамките на строителството от Areva NP на атомна електроцентрала за Teollisuuden Voima Oy

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2.

               European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Комисията на Европейските общности.

               3.

               Първоинстанционният съд не следва да се произнася по исканията за встъпване на Френската република, Република Финландия, Greenpeace France и Greenpeace Nordic.

      (1)  ОВ C 107, 26.4.2008 г.


title: Дело C-217/09: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale del Piemonte (Италия) на 15 юни 2009 г. — Maurizio Polisseni/A.S.L. N. 14 V.C.O. Omegna

text:
               29.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/22

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale del Piemonte (Италия) на 15 юни 2009 г. — Maurizio Polisseni/A.S.L. N. 14 V.C.O. Omegna
   (Дело C-217/09)
   2009/C 205/39
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale del Piemonte

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Maurizio Polisseni

      Ответник: A.S.L. N. 14 V.C.O. Omegna

      Преюдициални въпроси

               1)

               Допускат ли член 43 ЕО и общностното право на конкуренцията национална правна уредба като произтичащата от член 1 от Закон № 475 от 2 април 1968 г. и член 13 от Декрет на президента на Републиката от 21 август 1971 № 1275, доколкото тя подчинява разрешението за прехвърляне на седалището на една аптека от едно помещение в друго, намиращо се също в определения район, на спазването на разстояние, което е не по-малко от 200 метра от другите подобни аптеки, измерено по най-краткия пешеходен маршрут от праг до праг между аптеките; по-конкретно, не влизат ли ограниченията на свободата на установяване, предвидени в посочената по-горе правна уредба, в противоречие със съображенията от обществен интерес, които биха могли да обосноват такива ограничения, и във всеки случай те не са ли неподходящи за задоволяване на тези интереси?

               2)

               При всяко положение, допуска ли принципът на пропорционалността, който трябва да съпътства всяко легитимно ограничение на свободата на установяване и на конкуренцията ограничение на свободната стопанска инициатива на фармацевта, каквото произтича от нормите относно посочените по-горе във въпрос 1 лимити за разстояние?

               3)

               Представляват ли пречка членове 152 и 153 ЕО, които налагат като цел високо и приоритетно равнище на закрила на здравето на човека и на потребителите, за национална правна уредба като произтичащата от член 1 от Закон № 475 от 2 април 1968 г. и член 13 от Декрет на президента на Републиката от 21 август 1971 г. № 1275, доколкото тя подчинява разрешението за прехвърляне на седалището на една аптека от едно помещение в друго, намиращо се също в определения район, на спазването на разстояние, което е не по-малко от 200 метра от другите аптеки, измерено по най-краткия пешеходен маршрут от праг до праг между аптеките, без всъщност да се отчитат по никакъв начин нито интересите на потребителите, нито необходимостта от ефикасно териториално разпределение на свързаните със закрилата на здравето услуги?


title: Дело T-592/14: Определение на Общия съд от 15 септември 2015 г. — Makhlouf/Съвет

text:
               16.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 381/59

         Определение на Общия съд от 15 септември 2015 г. — Makhlouf/Съвет
   (Дело T-592/14) (1)

   (2015/C 381/75)
   Език на производството: френски
   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 361, 13.10.2014 г.


title: Дело F-86/08: Жалба, подадена на 22 октомври 2008 г. — Voslamber/Комисия

text:
               20.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 327/43

         Жалба, подадена на 22 октомври 2008 г. — Voslamber/Комисия
   (Дело F-86/08)
   (2008/C 327/82)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Dietrich Voslamber (Freiburg, Deutschland) (представител: L. Thielen, Rechtsanwalt)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Предмет на производството
   Отмяна на Решение на Комисията от 9 юли 2008 година, с което тя отхвърля искането на жалбоподателя на неговата съпруга да бъде предоставено първично здравно осигуряване.
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на Генерална дирекция ADMIN.B на Европейската комисия от 9 юли 2008 г. с адресат жалбоподателя,

               —

               да се уважи искането на жалбоподателя, че в конкретния случай неговата съпруга има право на медицинска застраховка чрез RCAM,

               —

               да се запази правото на жалбоподателя да представи впоследствие подробни мотиви към жалбата,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-1/10: Жалба, подадена на 4 януари 2010 г. — PPG и SNF/ECHA

text:
               13.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/48

         Жалба, подадена на 4 януари 2010 г. — PPG и SNF/ECHA
   (Дело T-1/10)
   2010/C 63/85
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) (Брюксел, Белгия), SNF SAS (Андрезийо, Франция) (представители: K. Van Maldegem, P. Sellar и R. Cana, lawyers)

      Ответник: Европейска агенция по химикали (ECHA)

      Искания на жалбоподателите

               —

               жалбата да се обяви за допустима и основателна,

               —

               да се отмени обжалваният акт,

               —

               да се осъди ECHA да заплати съдебните разноски,

               —

               да се постановят други мерки по усмотрение на Общия съд.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателите искат да се отмени решението на Европейската агенция по химикали (наричана по-нататък „ECHA“) от 7 декември 2009 г. за идентифициране на акриламид (EC № 201 — 173 — 7) като вещество, което отговаря на критериите по член 57 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (1) (наричан по-нататък „Регламента REACH“), в съответствие с член 59 от Регламента REACH.
   Въз основа на обжалваното решение, за което жалбоподателите узнават от прессъобщение на ECHA от 7 декември 2009 г., веществото акриламид е включено в списъка с 15 нови химични вещества от списъка на кандидат веществата, които пораждат сериозно безпокойство. Жалбоподателите твърдят, че вследствие от това решение от тях ще се изисква да предоставят определена информация за съдържанието на акриламид в продуктите, които продават на своите клиенти, за да могат тези клиенти да изпълнят задълженията си за нотифициране и информиране по Регламента REACH. Освен това от тях може да се изисква да актуализират информационните листове за безопасност и/или да съобщят на своите клиенти информация за идентифицирането на акриламид като вещество, пораждащо сериозно безпокойство.
   Жалбоподателите поддържат, че обжалваният акт е незаконосъобразен, тъй като се основава на оценка на акриламида, която е неправилна от научна и правна гледна точка. Според тях при приемането на обжалвания акт ответникът е допуснал явна грешка в преценката. В частност жалбоподателите твърдят, че обжалваният акт е приет в нарушение на приложимите правила на Регламента REACH за идентифициране на веществата, които пораждат сериозно безпокойство.
   В обобщение жалбоподателите изтъкват, че с обжалвания акт акриламидът фактически е идентифициран като пораждащо сериозно безпокойство вещество въз основа на разбирането, че акриламидът е химично вещество. Според жалбоподателите обаче акриламидът се използва единствено като междинен продукт и поради това на основание на член 2, параграф 8 и член 59 от Регламента REACH към акриламида не следва да се прилага отнасящият се до разрешаването дял VII от същия регламент.
   Освен това жалбоподателите поддържат, че обжалваният акт е приет въз основа на непълни доказателства, поради което ответникът е допуснал явна грешка в преценката.
   Накрая жалбоподателите твърдят, че обжалваният акт нарушава не само изискванията на Регламента REACH, но и принципите на пропорционалност и равно третиране.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) № 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3 и поправка — ОВ L 36, 5.2.2009 г., стр. 84).


title: Дело T-41/08: Жалба, подадена на 1 февруари 2008 г. — Vakakis/Комисия

text:
               12.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/34

         Жалба, подадена на 1 февруари 2008 г. — Vakakis/Комисия
   (Дело T-41/08)
   (2008/C 92/70)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Vakakis Intrenational — Symvouli gia Agrotiki Anaptixi AE (Атина, Гърция) (представител: B. O'Connor, Solicitor)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се обяви жалбата за допустима,

               —

               да се отмени необоснованото Решение на Европейската комисия от 6 декември 2007 г. (№ A3 TF TCC(2007)106233) към ръководения от Vakakis International SA консорциум да не се отправя покана за участие в състезателен диалог във връзка с процедурата по възлагане на обществена поръчка за услуги „Техническо съдействие за подпомагане на политиката за развитие на селските райони“ с номер EuropeAid/125241/C/SER/CY,

               —

               да се отмени Решение на Европейската комисия от 21 декември 2007 г. (№ A3 TF TCC(2007)106667) за отхвърляне на офертата, представена от Vakakis International SA, с мотив, че същата не отговаря на техническите изисквания,

               —

               съгласно член 65, буква б) от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд да се изиска от Комисията да представи определени документи във връзка с дейността на комисията по оценяване, създадена за да разгледа представените оферти по процедура по възлагане на обществена поръчка EuropeAid/125241/C/SER/CY, както и да изготви кратък списък на оферентите,

               —

               да се разпореди всяка друга мярка, която Първоинстанционният съд счита за необходима,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят твърди, че писмото на Комисията от 6 декември 2007 г., с което той е уведомен, че няма да бъде поканен да участва в състезателен диалог, представлява решение, което не е достатъчно мотивирано в нарушение на член 253 ЕО. В допълнение, жалбоподателят изтъква, че този диалог е основен елемент от процедурата по възлагане на обществена поръчка и че всички оференти, дори тези, които не отговарят на техническите изисквания, трябва да бъдат поканени да участват, за да се запази конкурентна среда. Освен това, жалбоподателят твърди, че посоченото решение е опорочено от правна гледна точка, тъй като се основава на несъответствие с административните критерии, а не на несъответствие с техническите изисквания. Според жалбоподателя по този начин Комисията злоупотребила с правомощията, които са й предоставени във връзка с процедурата по оценяване на офертите.
   В допълнение, що се отнася както до горепосоченото решение, така и до решението от 21 декември 2007 г., жалбоподателят твърди, че те са несъвместими с Practical Guide to Contract Procedures for EC External actions (Практическо ръководство за договорните процедури, финансирани от бюджета на Европейските общности в контекста на външните дейности). На последно място, жалбоподателят твърди, че Решението на Комисията от 21 декември 2007 г. цели да обоснове предходно необосновано решение за изключване на жалбоподателя от участие в процедурата по възлагане на обществена поръчка, поради което то е опорочено от правна гледна точка.


title: Дело F-59/14: Иск, подаден на 24 юни 2014 г. — ZZ/Европейска комисия

text:
               1.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 431/48

         Иск, подаден на 24 юни 2014 г. — ZZ/Европейска комисия
   (Дело F-59/14)
   (2014/C 431/76)
   Език на производството: немски

      Страни

      Ищец: ZZ (представител: H. Mannes, Rechtsanwalt)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Публична служба — Искане, отправено въз основа на Решение на Съда на публичната служба от 29 септември 2010 г. по дело F-5/08 Brune/Комисия, за обезщетяване на имуществените и неимуществените вреди, заедно с лихвите за забава, претърпени от ищеца поради загубата на възможност за назначаване в ЕС.

      Искания на жалбоподателя

   Ищецът иска:

               —

               да се разпореди на ответника да обезщети имуществените и неимуществени вреди, заедно с лихвите за забава, претърпени от ищеца в резултат на неправомерното му изключване от конкурс на общо основание EPSO/AD/26/05,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски,

               —

               с предохранителна цел — да се постанови неприсъствено съдебно решение.


title: Решение на съда от 7 май 2010 година по Дело E-8/09 — Надзорният орган на ЕАСТ срещу Република Исландия (Неспазване на задължения от договаряща се страна — Директива 2006/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2006 г. относно машините и за изменение на Директива 95/16/ЕО за сближаване законодателствата на държавите-членки относно асансьорите — Неприсъствено решение)

text:
               25.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 320/20

         РЕШЕНИЕ НА СЪДА
   от 7 май 2010 година
   по Дело E-8/09
   Надзорният орган на ЕАСТ срещу Република Исландия

      (Неспазване на задължения от договаряща се страна — Директива 2006/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2006 г. относно машините и за изменение на Директива 95/16/ЕО за сближаване законодателствата на държавите-членки относно асансьорите — Неприсъствено решение)

   2010/C 320/09
   По Дело E-8/09 Надзорният орган на ЕАСТ срещу Република Исландия — искане за постановяване, че с неприемането в установения срок на мерките, необходими за прилагане на акта, посочен в точка 5 на глава III от приложение II към Споразумението за ЕИП, т.е. Директива 2006/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2006 г. относно машините и за изменение на Директива 95/16/ЕО за сближаване законодателствата на държавите-членки относно асансьорите, адаптирана към Споразумението за ЕИП с протокол 1 към него, или с неуведомяването в установения срок на Надзорния орган на ЕАСТ за тези мерки, Република Исландия не е изпълнила своите задължения по същия акт и по член 7 от Споразумението за ЕИП. Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател, Thorgeir Örlygsson (съдия-докладчик) и Henrik Bull, съдии, излезе с решение на 7 май 2010 г., чийто диспозитив постановява:
   С настоящото Съдът:

               1.

               постановява, че с неприемането в установения срок на мерките, необходими за прилагане на Директива 2006/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2006 г. относно машините и за изменение на Директива 95/16/ЕО за сближаване законодателствата на държавите-членки относно асансьорите, адаптирана към Споразумението за ЕИП с протокол 1 към него, Република Исландия не е изпълнила своите задължения по директивата и по член 7 от Споразумението за ЕИП;

               2.

               нарежда на Република Исландия да поеме разходите по съдебното производство.


title: Дело C-116/09: Определение на председателя на осми състав на Съда от 7 декември 2010 г. — (преюдициално запитване от Bezirksgericht Ried i.I. — Австрия) — Наказателно производство срещу Antonio Formato, Lenka Rohackova, Torsten Kuntz, Gardel Jong Aten, Hubert Kanatschnig, Jarmila Szabova, Zdenka Powerova, Nousia Nettuno

text:
               26.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/24

         Определение на председателя на осми състав на Съда от 7 декември 2010 г. — (преюдициално запитване от Bezirksgericht Ried i.I. — Австрия) — Наказателно производство срещу Antonio Formato, Lenka Rohackova, Torsten Kuntz, Gardel Jong Aten, Hubert Kanatschnig, Jarmila Szabova, Zdenka Powerova, Nousia Nettuno
   (Дело C-116/09) (1)

   2011/C 63/45
   Език на производството: немски
   Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 129, 6.6.2009 г.


title: Дело C-325/15: Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy we Wrocławiu (Полша), постъпило на 1 юли 2015 г. — Z.Ś., Z.M., M.P./X w G.

text:
               25.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 145/13

         Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy we Wrocławiu (Полша), постъпило на 1 юли 2015 г. — Z.Ś., Z.M., M.P./X w G.
   (Дело C-325/15)
   (2016/C 145/16)
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Sąd Rejonowy we Wrocławiu

      Страни в главното производство

      Ищци: Z.Ś., Z.M., M.P.

      Ответник: X w G.

      Преюдициални въпроси

   С определение от 18 февруари 2016 г. Съдът (десети състав) даде отговор на първия преюдициален въпрос на запитващата юрисдикция. Съдът обяви втория въпрос за явно недопустим.


title: Дело F-58/08: Определение на Съда на публичната служба от 25 септември 2009 г. — Avogadri и др./Комисия

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/86

         Определение на Съда на публичната служба от 25 септември 2009 г. — Avogadri и др./Комисия
   (Дело F-58/08) (1)

   2009/C 267/158

      Език на производството: френски

   Председателят на втори състав разпореди да бъде заличено името на г-жа Monica Leva от списъка на жалбоподателите.

      (1)  ОВ C 209, 15.8.2008 г., стр.74.


title: Дело C-169/14: Решение на Съда (първи състав) от 17 юли 2014 г. (преюдициално запитване от l’Audiencia Provincial de Castellón — Испания) — Juan Carlos Sánchez Morcillo, María del Carmen Abril García/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Преюдициално запитване — Директива 93/13/ЕИО — Член 7 — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 47 — Потребителски договори — Договор за ипотечен кредит — Неравноправни клаузи — Производство по принудително изпълнение върху ипотекиран имот — Право на жалба)

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/25

         Решение на Съда (първи състав) от 17 юли 2014 г. (преюдициално запитване от l’Audiencia Provincial de Castellón — Испания) — Juan Carlos Sánchez Morcillo, María del Carmen Abril García/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA
   (Дело C-169/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Директива 93/13/ЕИО - Член 7 - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 47 - Потребителски договори - Договор за ипотечен кредит - Неравноправни клаузи - Производство по принудително изпълнение върху ипотекиран имот - Право на жалба))
   2014/C 315/38
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Audiencia Provincial de Castellón

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Juan Carlos Sánchez Morcillo, María del Carmen Abril García

      Ответник: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

      Диспозитив

   Член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска режим на изпълнителни способи като разглеждания по главното производство, който предвижда, че производство за принудително изпълнение върху ипотекиран имот не може да бъде спряно от съдията в исковото производство, който в окончателното си решение би могъл най-много да присъди обезщетение за понесените от потребителя вреди, доколкото този потребител, в качеството на ипотекарен длъжник, не може да обжалва решението, с което се отхвърля възражението му срещу това изпълнение, а в същото време продавачът или доставчикът, в качеството на взискател, има право да обжалва решението за прекратяване на производството или за обявяване на неравноправната клауза за неприложима.

      (1)  ОВ C 175, 10.6.2014 г.


title: Дело T-360/15: Жалба, подадена на 1 юли 2015 г. — Dr Vita/СХВП (69)

text:
               24.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/50

         Жалба, подадена на 1 юли 2015 г. — Dr Vita/СХВП (69)
   (Дело T-360/15)
   (2015/C 279/63)
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Dr Vita sp. z o.o. (Олщин, Полша) (представител: D. Rzążewska, radca prawny)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Данни за производството пред СХВП

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността, съдържаща цифрите „69“ — заявка № 12 794 566.

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 1 април 2015 г. по преписка R 2513/2014-5.

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да установи недействителността на обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-503/08: Жалба, подадена на 20 ноември 2008 г.  — Rundpack/СХВП (Представяне на чаша)

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/48

         Жалба, подадена на 20 ноември 2008 г. — Rundpack/СХВП (Представяне на чаша)
   (Дело T-503/08)
   (2009/C 44/85)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Rundpack AG (представител: R. Chmilewsky-Lehner, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени обжалваното решение (№ R 1400/2006-1) на ответната страна от 3 септември 2008 г. и да се върне заявка за регистрация на марка № 3 317 591 на Службата за хармонизация във вътрешния пазар за продължаване на процедурата по регистрация, както и да се осъди ответната страна да понесе всички разноски, свързани с правния спор, също така по-специално разноските, свързани с производството пред апелативния състав.

               —

               При условията на евентуалност да се отмени решението на ответната страна от 3 септември 2008 г. и да се върне заявка за регистрация на марка № 3 317 591 на Службата за хармонизация във вътрешния пазар за продължаване на процедурата по регистрация със следния ограничен списък от стоки, както и да се осъди ответната страна да понесе всички разноски, свързани с правния спор, също така по-специално разноските, свързани с производството пред апелативния състав.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Триизмерна марка „BECHER RUND“ за стоки от класове 16, 17 и 20 (Заявка № 3 317 591)

      Решение на проверителя: Отхвърля заявката за регистрация

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (1), тъй като заявената марка притежава отличителен характер в необходимата минимална степен.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело F-74/10: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 29 септември 2011 г. — Kimman/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Член 43 от Правилника — Член 45 от Правилника — Процедура за оценяване за 2009 г. — Класиране на дадено ниво на изпълнение — Решение за предоставяне на точки за повишение — Доклад за оценка — Становище на ad hoc групата — Нарушение на задължението за мотивиране — Правно основание, разгледано служебно — Тежест на доказване)

text:
               12.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/24

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 29 септември 2011 г. — Kimman/Комисия
   (Дело F-74/10) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Член 43 от Правилника - Член 45 от Правилника - Процедура за оценяване за 2009 г. - Класиране на дадено ниво на изпълнение - Решение за предоставяне на точки за повишение - Доклад за оценка - Становище на ad hoc групата - Нарушение на задължението за мотивиране - Правно основание, разгледано служебно - Тежест на доказване)
   2012/C 138/47
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Eugène Emile Kimman (Overijse, Белгия) (представител: L. Levi, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: G. Berscheid и P. Pecho)

      Предмет

   Искане за отмяна на доклада за оценка на жалбоподателя за 2008 г.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Европейската комисия понася, освен направените от нея съдебни разноски, и една четвърт от разноските, направени от г-н Kimman.

               3.

               Г-н Kimman понася три четвърти от направените от самия него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 301, 6.11.2010 г., стр. 63.


title: Дело C-643/11: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 15 декември 2011 година — „ЛВК-56“ ЕООД/Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите

text:
               17.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/10

         Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 15 декември 2011 година — „ЛВК-56“ ЕООД/Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите
   (Дело C-643/11)
   2012/C 80/13
   Език на производството: български

      Препращаща юрисдикция

   Административен съд — Варна

      Страни в главното производство

      Жслбоподател:„LVK — 56“ EOOD

      Ответник: Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите

      Преюдициални въпроси

               1.

               Разпоредбата на чл.203 от Директива 2006/112 (1) обхваща ли всички хипотези на погрешно начислен ДДС, включително хипотезите, при които фактурата с посочен в нея ДДС е издадена без да е възникнало данъчно събитие? При положителен отговор, разпоредбите на чл.203 и чл. 273 от Директива 2006/112 изискват ли държавите членки изрично да регламентират хипотеза на дължимост на ДДС посочен във фактура, по която не е извършена доставка, или е достатъчно да бъде въведено общото правило по Директивата, че платец на данъка е всеки, който го посочи във фактура?

               2.

               По съображение 39 от Директива 2006/112 и за гарантиране точността на приспаданията, разпоредбите на чл.73, чл.179 и чл.203 от Директива 2006/112, изискват ли в хипотеза на посочване на ДДС във фактура без да е възникнало данъчно събитие, органите по приходите да извършват корекция на данъчната основа и на начисления данък?

               3.

               Могат ли специалните мерки по чл.395 от Директива 2006/112 да се изразяват в данъчна практика като тази в главното производство, при която за целите на контрола на приспаданията на данъка, органите по приходите извършват проверка само на упражнения данъчен кредит, а данъкът по извършените доставки се приема за безусловно дължим само заради това, че е посочен във фактура? При положителен отговор на този въпрос, разпоредбата на чл.203 от Директива 2006/112 допуска ли и в кои хипотези, за една и съща доставка, ДДС да се събира веднъж от доставчика поради това, че го е посочил във фактурата и втори път от получателя на доставката, под формата на отказано право на данъчен кредит?

               4.

               Данъчна практика като тази в главното производство, при която се отказва правото на данъчен кредит на получател на облагаема доставка по съображения за „недоказано извършване на доставката“, без да се съобразява вече установената изискуемост и дължимост на данъка от доставчика, при положение, че към момента на преценката за възникване на правото на данъчен кредит този ревизионен акт не е изменен или не е възникнало и установено основание за изменението му по предвидения от държавата ред, нарушава ли некумулативния характер на данъка и противоречи ли на принципите на правна сигурност, равно третиране и данъчен неутралитет?

               5.

               Разпоредбите на чл.167 и чл.168, буква а) от Директива 2006/112 допускат ли да се отказва правото на данъчен кредит на получател на облагаема доставка, за който са изпълнени всички изисквания по чл.178 от Директивата, след като с влязъл в сила ревизионен акт на доставчика, не е извършена корекция на начисления за тази доставка данък поради „липса на настъпило данъчно събитие“, а данъкът е признат за изискуем и е участвал при определяне на резултата за съответния данъчен период? За отговора на този въпрос от значение ли е обстоятелството, че при извършване на ревизията, доставчикът не е представил счетоводни документи, а резултатът за периода е установен само по данните в справките — декларации, дневниците за покупки и дневниците за продажби.

               6.

               В зависимост от отговорите по предходните въпроси, разпоредбите на чл.167 и чл.168, б „а“ от Директива 2006/112 следва ли да се тълкуват в смисъл, че при обстоятелства като разглежданите в главното производство, неутралитетът на ДДС изисква данъчнозадълженото лице да може да приспадне начисления за доставките данък?

      (1)  OB L 347, стр. 1; Специално българско издание: глава 9, том 3, стр. 7


title: Дело C-350/10: Преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus (Финландия) на 12 юли 2010 г. — Nordea Pankki Suomi Oyj

text:
               11.9.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 246/33

         Преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus (Финландия) на 12 юли 2010 г. — Nordea Pankki Suomi Oyj
   (Дело C-350/10)
   ()
   2010/C 246/55
   Език на производството: фински

      Запитваща юрисдикция

   Korkein hallinto-oikeus

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Nordea Pankki Suomi Oyj

      Ответник: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

      Преюдициален въпрос

   Следва ли член 13, Б, буква г), точки 3 и 5 от Шестата ДДС директива 77/388/ЕИО (1) да се тълкува в смисъл, че swift услугите, описани в параграф 1 от това решение, които се предоставят между кредитни институции при разплащания и във връзка със сетълмента на сделки с ценни книжа, са освободени от облагане с ДДС?

      (1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стp. 1).


title: Дело C-458/08: Иск, предявен на 21 октомври 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република

text:
               20.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 327/19

         Иск, предявен на 21 октомври 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република
   (Дело C-458/08)
   (2008/C 327/31)
   Език на производството: португалски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: E. Traversa и P. Guerra e Andrade)

      Ответник: Португалска република
   Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че като поставя във връзка с предоставянето на строителни услуги в Португалия същите изисквания като тези, които поставя във връзка с установяването, Република Португалия не е изпълнила задълженията си по член 49 ЕО.

               —

               Да се осъди Португалската република да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Португалското законодателство относно достъпа до строителната дейност и по-нататъшното й упражняване (Декрет-закон № 12/2004) изисква лиценз за упражняването на строителна дейност в Португалия.
   Нито едно предприятие, без изключение, не може да извършва в Португалия работи по строителство, реконструкция, разширяване, преустройство, ремонт, консервация, рехабилитация, почистване, реставрация, събаряне и като цяло — каквито и да е свързани със строителство работи, без предварително разрешение от португалските административни органи.
   Португалското законодателство в областта на конкуренцията, което забранява на предприятията, включително и на предприятията от Общността, да предоставят строителни услуги в Португалия, ако не са получили предварително от португалските административни органи разрешение за достъп до строителната промишленост, нарушава член 49 ЕО.
   Предвидените в португалското законодателство изисквания по отношение на достъпа до строителната дейност са изисквания за установяване. Португалското законодателство не прави разлика между установяване и предоставяне на услуги с временен характер.
   За да предоставя услуги в Португалия, строително предприятие, установено в друга държава-членка, е принудено да отговаря на всички необходими за установяването условия, което на практика означава, че няма друг избор освен да се установи в Португалия. Такова изискване представлява сериозно ограничение на свободното предоставяне на услуги.
   Изискванията във връзка с продължаване на упражняването на дейността също представляват ограничения на свободата на предоставяне на услуги, като правят невъзможно предоставянето на строителни услуги с временен характер.
   Причините, на които се позовава португалското правителство, за да обоснове спорните ограничения, не са доказани и не следва да се вземат предвид.


title: Дело T-1/14 R: Определение на председателя на Общия съд от 7 март 2014 г.  — Aluminios Cortizo и Cortizo Cartera/Комисия (Обезпечително производство  — Държавни помощи  — Помощ, предоставена от испанските власти в полза на някои обединения по икономически интереси (ОИИ) и на техните инвеститори  — Система за данъчно облагане, приложима за някои споразумения за финансов лизинг на кораби (испанска система „лизинг срещу данък“ )  — Молба за спиране на изпълнението  — Неспазване на изискванията за форма  — Недопустимост)

text:
               5.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 135/40

         Определение на председателя на Общия съд от 7 март 2014 г. — Aluminios Cortizo и Cortizo Cartera/Комисия
   (Дело T-1/14 R)
   ((Обезпечително производство - Държавни помощи - Помощ, предоставена от испанските власти в полза на някои обединения по икономически интереси (ОИИ) и на техните инвеститори - Система за данъчно облагане, приложима за някои споразумения за финансов лизинг на кораби (испанска система „лизинг срещу данък“) - Молба за спиране на изпълнението - Неспазване на изискванията за форма - Недопустимост))
   2014/C 135/51
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподатели: Aluminios Cortizo, SA (Padrón, Испания) и Cortizo Cartera, SL (Padrón) (представител: A. Beiras Cal, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, M. Afonso, É. Gippini Fournier и P. Němečková)

      Предмет

   Молба за спиране на изпълнението на Решение C (2013) 4426 окончателен на Комисията от 17 юли 2013 г. относно държавна помощ SA.21233 C/2011 (ex NN/2011, ex CP 137/2006) — Система за данъчно облагане, приложима за някои споразумения за финансов лизинг.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за спиране на изпълнението.

               2)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-207/06: Решение на Съда (трети състав) от 17 юли 2008 г. (преюдициално запитване от Unabhängiger Finanzsenat Salzburg — Aigen — Aвстрия) — Schwaninger Martin, Viehhandel — Viehexport/Zollamt Salzburg, Erstattungen (Регламент (ЕО) № 615/98 — Възстановявания при износ — Хуманно отношение към живите животни от породата на говедата по време на транспорт — Директива 91/628/ЕИО — Приложимост на правилата, свързани със защитата на животните по време на транспорт — Правила, свързани с времето за пътуване и с периодите на почивка, както и с морския транспорт на говедата с местоназначение до точка, разположена извън Общността — Хранене и поене на животните по време на пътуването)

text:
               30.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/5

         Решение на Съда (трети състав) от 17 юли 2008 г. (преюдициално запитване от Unabhängiger Finanzsenat Salzburg — Aigen — Aвстрия) — Schwaninger Martin, Viehhandel — Viehexport/Zollamt Salzburg, Erstattungen
   (Дело C-207/06) (1)

   (Регламент (ЕО) № 615/98 - Възстановявания при износ - Хуманно отношение към живите животни от породата на говедата по време на транспорт - Директива 91/628/ЕИО - Приложимост на правилата, свързани със защитата на животните по време на транспорт - Правила, свързани с времето за пътуване и с периодите на почивка, както и с морския транспорт на говедата с местоназначение до точка, разположена извън Общността - Хранене и поене на животните по време на пътуването)
   (2008/C 223/07)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Unabhängiger Finanzsenat Salzburg — Aigen
   Страни в главното производство

      Ищец: Schwaninger Martin, Viehhandel — Viehexport

      Ответник: Zollamt Salzburg, Erstattungen
   Предмет
   Преюдициално запитване — Unabhängiger Finanzsenat (Австрия) — Тълкуване на член 1 от Регламент (ЕО) № 615/98 на Комисията от 18 март 1998 г. относно особени правила за прилагане на режима на възстановяванията при износ, що се отнася до хуманното отношение към живите животни от породата на говедата по време на транспорт (ОВ L 82, стp. 19), както и на глава VII, точка 48, параграф 7, букви а) и б) от приложението към Директива 91/628/ЕИО на Съвета от 19 ноември 1991 г. за защита на животните по време на транспорт и за изменение на Директиви 90/425/ЕИО и 91/496/ЕИО (ОВ L 340, стр. 17; Специално издание на български език 2007 г., глава 3, том 10, стр.182) и на член 5, А, точка 2, буква г), ii), второ тире от тази директива — Приложимост на правилата за защита на животните, свързани с продължителността на пътуване и почивка при транспортирането на говеда по море с местоназначение до място, разположено извън Общността, посредством превозно средство натоварено на плавателен съд, без да се разтоварват животните — Липса на отбелязване в маршрутния план на часовете, в които транспортираните животни са били действително хранени и поени по време на пътуването.
   Диспозитив

               1)

               Член 1 от Регламент (ЕО) № 615/98 на Комисията от 18 март 1998 г. относно особени правила за прилагане на режима на възстановяванията при износ, що се отнася до хуманното отношение към живите животни от породата на говедата по време на транспорт не може да се тълкува в смисъл, че точка 48, точка 7, буква б) от приложението към Директива 91/628/ЕИО на Съвета от 19 ноември 1991 г. за защита на животните по време на транспорт и за изменение на директиви 90/425/ЕИО и 91/496/ЕИО, изменена с Директива 95/29/ЕО на Съвета от 29 юни 1995 г. трябва да се прилага в случая на морски транспорт, свързващ дадена географска точка на Европейската общност и географска точка, разположена в трета страна, посредством превозни средства, натоварени на плавателните съдове без разтоварване на животните.

               2)

               Точка 48, точка 7, буква а) от приложението към Директива 91/628, изменена от Директива 95/29, трябва да се тълкува в смисъл, че в случая на морски транспорт, свързващ дадена географска точка на Европейската общност и географска точка, разположена в трета страна, посредством превозни средства, натоварени на плавателните съдове без разтоварване на животните, продължителността на транспортирането не трябва да се взема предвид, ако животните са транспортирани съгласно условията, предвидени в точки 3 и 4 от същата точка 48, с изключение на продължителността на пътуването и на периодите на почивка. Ако случаят е такъв, нов период на транспортиране по суша може да започне веднага след разтоварването на превозното средство на пристанището в третата страна по местоназначение, съгласно точка 4, буква г) от посочената точка 48.

               3)

               Маршрутен план, който съдържа предварително вписано на пишеща машина отбелязване, според което животните са хранени и поени „вечерта, сутринта, на обяд, вечерта, сутринта“ по време на морския транспорт, може да отговаря на изискванията на Директива 91/628, изменена от Директива 95/29, доколкото е установено, че тези действия в действителност са извършени. Ако компетентният орган приеме, предвид всички представени от износителя документи, че изискванията на посочената директива не са спазени, той следва да прецени дали това неспазване е имало отражение върху хуманното отношение към животните, дали такова неспазване може при необходимост да се поправи и дали то трябва да доведе до изгубването, намаляването или запазването на възстановяването при износ.

      (1)  ОВ C 190, 12.8.2006 г.


title: Дело T-171/13: Решение на Общия съд от 2 февруари 2016 г. — Benelli Q. J/СХВП — Demharter (MOTOBI B PESARO) (Марка на Общността — Производство по отмяна — Фигуративна марка на Общността „MOTOBI B PESARO“ — Реално използване на марката — Член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Доказателства против искането за отмяна, представени след изтичане на определения срок — Невземане предвид — Правомощие за преценка на апелативния състав — Разпоредба в обратен смисъл — Обстоятелства, които не допускат вземането предвид на допълнителни или допълващи доказателства — Член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 — Правило 50, параграф 1, трета алинея от Регламент (ЕО) № 2868/95)

text:
               14.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/30

         Решение на Общия съд от 2 февруари 2016 г. — Benelli Q. J/СХВП — Demharter (MOTOBI B PESARO)
   (Дело T-171/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по отмяна - Фигуративна марка на Общността „MOTOBI B PESARO“ - Реално използване на марката - Член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Доказателства против искането за отмяна, представени след изтичане на определения срок - Невземане предвид - Правомощие за преценка на апелативния състав - Разпоредба в обратен смисъл - Обстоятелства, които не допускат вземането предвид на допълнителни или допълващи доказателства - Член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 - Правило 50, параграф 1, трета алинея от Регламент (ЕО) № 2868/95))
   (2016/C 098/39)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Benelli Q. J. Srl (Пезаро, Италия) (представители: P. Lukácsi и B. Bozóki, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално F. Mattina, впоследствие P. Bullock)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Demharter GmbH (Дилинген, Германия) (представител: A. Kohn, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 16 януари 2013 г. (преписка R 2590/2011-2), постановено в производство по отмяна със страни Demharter GmbH и Benelli Q. J. Srl.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Benelli Q. J. Srl да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 147, 25.5.2013 г.


title: Дело C-112/14: Решение на Съда (осми състав) от 13 ноември 2014 г. — Европейска комисия/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Свобода на установяване — Свободно движение на капитали — Членове 49 ДФЕС и 63 ДФЕС — Членове 31 и 40 от Споразумението за ЕИП — Национално данъчно законодателство — Разпределяне на печалби в полза на членове на дружества с ограничен брой акционери — Различно третиране на местните и на чуждестранните дружества — Напълно изкуствени конструкции — Пропорционалност)

text:
               19.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/9

      Решение на Съда (осми състав) от 13 ноември 2014 г. — Европейска комисия/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
      (Дело C-112/14) (1)

      (Неизпълнение на задължения от държава членка - Свобода на установяване - Свободно движение на капитали - Членове 49 ДФЕС и 63 ДФЕС - Членове 31 и 40 от Споразумението за ЕИП - Национално данъчно законодателство - Разпределяне на печалби в полза на членове на дружества с ограничен брой акционери - Различно третиране на местните и на чуждестранните дружества - Напълно изкуствени конструкции - Пропорционалност)
      (2015/C 016/12)
      Език на производството: английски

         Страни

         Ищец: Европейска комисия (представители: R. Lyal и L. Armati)

         Ответник: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представител: L. Christie)

         Диспозитив

                  1)

                  Като е приело и запазило в сила данъчна уредба относно разпределянето на печалби в полза на членове („participators“) на чуждестранни дружества, която предвижда различно третиране на вътрешните и задграничните дейности, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия не е изпълнило задълженията си по член 63 ДФЕС и член 40 от Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 година.

                  2)

                  Осъжда Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 184, 16.6.2014 г.


title: Дело T-559/08: Жалба, подадена на 17 декември 2008 г.  — STIM d'Orbigny/Комисия

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/61

         Жалба, подадена на 17 декември 2008 г. — STIM d'Orbigny/Комисия
   (Дело T-559/08)
   (2009/C 44/105)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Société de travaux industriels et maritimes d'Orbigny (STIM d'Orbigny SA) (Париж, Франция) (представител: F. Froment-Meurice, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното решение на Комисията,

               —

               да се отмени член 1 от обжалваното решение, с който се обявява, (1) че изплатената от френската държава на SNCM компенсация в размер на 53,48 милиона евро е неправомерна, но съвместима държавна помощ, (2) че отрицателната продажна цена на SNCM от 158 милиона евро не представлява държавна помощ и (3) че помощта за преструктуриране в размер на 15,81 милиона евро е неправомерна, но съвместима държавна помощ,

               —

               да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати на STIM d'Orbigny разходите и разноските вследствие на обжалваното решение.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят иска отмяната на Решение C(2008) 3182 окончателен на Комисията от 8 юли 2008 година, с което Комисията приема:

               —

               че изплатената от Френската република на Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (наричано по-нататък „SNCM“) компенсация в размер на 53,48 милиона евро за задължение за обществена услуга представлява неправомерна, но съвместима с общия пазар държавна помощ,

               —

               че отрицателната продажна цена на SNCM от 158 милиона евро, предприетите от Compagnie Générale Maritime et Financière (наричана по-нататък „CGMF“) социални мерки на стойност 38,5 милиона евро в полза на заетите лица и едновременната рекапитализация на SNCM от CGMF в размер на 8,75 милиона евро не представляват държавни помощи, и

               —

               че помощта за преструктуриране в размер на 15,81 милиона евро, която Френската република е привела в действие в полза на SNCM, представлява неправомерна, но съвместима с общия пазар държавна помощ.

         В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква три правни основания, изведени от:

               —

               непълнота на мотивите, доколкото Комисията:

                           —

                           не определила разглеждания пазар, нито изяснила положението на конкурентните предприятия,

                           —

                           не отговорила на някои доводи на Compagnie Méridionale de Navigation, която има дейност на съответния пазар, и

                           —

                           не установила несъвместимостта с общия пазар на капиталовата вноска, чийто размер надвишава сумата от 15,81 милиона евро, обявена за съвместима с общия пазар;

               —

               явни грешки в преценката, що се отнася до:

                           —

                           прилагането на член 86, параграф 2 ЕО към капиталовата вноска от 53,48 милиона евро като компенсация за обществена услуга, доколкото с тази сума повторно се компенсирало едно и също задължение за обществена услуга, което водело до свръхкомпенсация и служело за компенсиране на недостатъци в управлението и на неспособността на SNCM ефективно да подобри своята производителност,

                           —

                           отрицателната продажна цена на SNCM от 158 милиона евро, която не можела да е лишена от елементи на държавна помощ; Комисията неправилно тълкувала поведението на частен инвеститор в условията на пазарна икономика и допуснала грешка, като приела, че опасността от иск срещу държавата да покрие задълженията на дружеството в случай на ликвидация дава възможност продажбата на SNCM на отрицателна цена да се разглежда като финансово по-изгодното решение,

                           —

                           капиталовата вноска на CGMF в размер на 8,75 милиона евро, тъй като Комисията не взела предвид съвкупност от икономически, финансови и правни фактори и не доказала, че вноската на CGMF не представлява държавна помощ,

                           —

                           вноската на CGMF по текуща сметка в размер на 38,5 милиона евро като социални мерки в полза на заетите лица, която поставя SNCM в по-благоприятно положение от онова, което би произтекло от пазарните условия,

                           —

                           държавната помощ в размер на 22,52 милиона евро, тъй като в случая не било разгледано нито едно от съображенията, позволяващи да се направи извод за съвместимостта на тази помощ с общностните насоки,

               —

               нарушение на принципа на пропорционалност и на принципа на еднократност на помощите, доколкото бенефициерът на помощта — SNCM, не участвал съществено в преструктурирането със собствени средства или чрез външно финансиране, получено при пазарни условия, и доколкото предприетите през 2006 г. мерки представлявали неправомерна подкрепа за предприятие от страна на Френската република.