title: Дело T-399/09: Решение на Общия съд от 13 декември 2013 г. — HSE/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост в ЕИП, с изключение на Ирландия, Испания, Португалия и Обединеното кралство — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Определяне на цените и разпределяне на пазара — Отговорност за неправомерното поведение — Презумпция за невиновност — Глоби — Член 23 от Регламент (ЕО) № 1/2003 — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Смекчаващи обстоятелства — Нарушение, извършено поради небрежност — Нарушение, което е разрешено или насърчено от публичните органи)

text:
               8.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 39/15

         Решение на Общия съд от 13 декември 2013 г. — HSE/Комисия
   (Дело T-399/09) (1)

   (Конкуренция - Картели - Пазар на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост в ЕИП, с изключение на Ирландия, Испания, Португалия и Обединеното кралство - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Определяне на цените и разпределяне на пазара - Отговорност за неправомерното поведение - Презумпция за невиновност - Глоби - Член 23 от Регламент (ЕО) № 1/2003 - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. - Смекчаващи обстоятелства - Нарушение, извършено поради небрежност - Нарушение, което е разрешено или насърчено от публичните органи)
   2014/C 39/25
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Holding Slovenske elektrarne d.o.o. (HSE) (Любляна, Словения) (представител: F. Urlesberger, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално J. Bourke и N. von Lingen, впоследствие N. von Lingen и R. Sauer)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2009) 5791 окончателен на Комисията от 22 юли 2009 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.396 — Калциев карбид и реагенти на базата на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост) в частта, отнасяща се до жалбоподателя, както и, при условията на евентуалност, искане за намаляване на размера на глобата, наложена на жалбоподателя с посоченото решение.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Holding Slovenske elektrarne d.o.o. (HSE) понася, наред с направените от него съдебни разноски и тези, направени от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 312, 19.12.2009 г.


title: Съединени дела C-340/14 и C-341/14: Решение на Съда (трети състав) от 1 октомври 2015 г. (преюдициални запитвания от Raad van State — Нидерландия) — R.L. Trijber, осъществяващ дейност под фирменото наименование Amstelboats/College van burgemeester en wethouders van Amsterdam (C-340/14), J. Harmsen/Burgemeester van Amsterdam (C-341/14) (Преюдициално запитване — Директива 2006/123/ЕО — Услуги на вътрешния пазар — Корабоплаване с развлекателна цел — Витрини за проституция — Член 2, параграф 2, буква г) — Приложно поле — Изключване — Услуги в областта на транспорта — Свобода на установяване — Разрешителен режим — Член 10, параграф 2, буква в) — Условия за предоставяне на разрешение — Пропорционалност — Езиково изискване — Член 11, параграф 1, буква б) — Срок на действие на разрешението — Ограничаване на броя на наличните разрешения — Наложителна причина, свързана с обществения интерес)

text:
               16.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 381/8

         Решение на Съда (трети състав) от 1 октомври 2015 г. (преюдициални запитвания от Raad van State — Нидерландия) — R.L. Trijber, осъществяващ дейност под фирменото наименование Amstelboats/College van burgemeester en wethouders van Amsterdam (C-340/14), J. Harmsen/Burgemeester van Amsterdam (C-341/14)
   (Съединени дела C-340/14 и C-341/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Директива 2006/123/ЕО - Услуги на вътрешния пазар - Корабоплаване с развлекателна цел - Витрини за проституция - Член 2, параграф 2, буква г) - Приложно поле - Изключване - Услуги в областта на транспорта - Свобода на установяване - Разрешителен режим - Член 10, параграф 2, буква в) - Условия за предоставяне на разрешение - Пропорционалност - Езиково изискване - Член 11, параграф 1, буква б) - Срок на действие на разрешението - Ограничаване на броя на наличните разрешения - Наложителна причина, свързана с обществения интерес))
   (2015/C 381/09)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: R.L. Trijber, осъществяващ дейност под фирменото наименование Amstelboats (C-340/14), J. Harmsen (C-341/14)

      Ответници: College van burgemeester en wethouders van Amsterdam, Burgemeester van Amsterdam

      Диспозитив

               1)

               Член 2, параграф 2, буква г) от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар трябва да се тълкува в смисъл, че дейност като тази, за която е подадено разглежданото в главното производство заявление за разрешение и която се изразява в предоставяне срещу възнаграждение на услуга по превоз на пътници с кораб с цел развлекателна обиколка на града по вода — обстоятелства, които запитващата юрисдикция следва да провери — не представлява услуга „в областта на транспорта“ по смисъла на посочената разпоредба и не е изключена от приложното поле на Директивата.

               2)

               Член 11, параграф 1, буква б) от Директива 2006/123 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска компетентните национални органи да издават разрешения с неограничен срок на действие за упражняване на дейност като разглежданата в главното производство, при положение че броят на разрешенията, издавани за тази цел от същите органи, е ограничен по наложителни причини, свързани с обществения интерес.

               3)

               Член 10, параграф 2, буква в) от Директива 2006/123 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска мярка като разглежданата в главното производство — разрешение за дейност като тази по дело C-341/14, а именно стопанисване на витрини за проституция чрез почасово отдаване на помещения под наем, да се издава само ако доставчикът на тези услуги може да общува с получателите на услугата, в случая проституиращите лица, на разбираем за тях език, доколкото това условие може да гарантира осъществяването на преследваната цел от обществен интерес, а именно предотвратяване на свързаните с проституцията престъпления, и не надхвърля необходимото за постигане на тази цел, като това следва да се провери от запитващата юрисдикция.

      (1)  ОВ C 339, 29.9.2014 г.


title: Дело C-200/10 P: Решение на Съда (осми състав) от 5 май 2011 г. — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска комисия (Обжалване — Арбитражна клауза — Договор относно финансова помощ от Общността, предоставена по проект в рамките на Програма „eContent“ — Прекратяване на договора от Комисията — Възстановяване на допустимите разходи — Мотивиране на решението на Общия съд)

text:
               25.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 186/7

         Решение на Съда (осми състав) от 5 май 2011 г. — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска комисия
   (Дело C-200/10 P) (1)

   (Обжалване - Арбитражна клауза - Договор относно финансова помощ от Общността, предоставена по проект в рамките на Програма „eContent“ - Прекратяване на договора от Комисията - Възстановяване на допустимите разходи - Мотивиране на решението на Общия съд)
   2011/C 186/11
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (представител: N. Korogiannakis, dikigoros)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: E. Manhaeve; D. Philippe и M. Gouden, avocats)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу решението на Общия съд (четвърти състав) от 9 февруари 2010 г. по дело Evropaïki Dynamiki/Комисия (T-340/07), с което Общият съд отхвърля жалбата, която се основава на арбитражна клауза и с която се иска да се осъди Комисията да заплати, от една страна, сумите, за които се твърди, че се дължат на жалбоподателя и, от друга страна, обезщетение за вреди, вследствие прекратяването на договор относно финансова помощ от Общността, предоставена по проект „e-Content Exposure and Business Opportunities“ („EEBO“) (договор № EDC-53007 EEBO/27873), сключен в рамките на многогодишната програма на Общността за стимулиране на развиването и използването на европейското цифрово съдържание в световните мрежи и за насърчаване на езиковото разнообразие в информационното общество (Програма „eContent“)

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решението на Общия съд на Европейския съюз от 9 февруари 2010 г. по дело Evropaïki Dynamiki/Комисия (T-340/07) доколкото Общият съд не се е произнесъл по искането на Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, независимо от прекратяването на договор EDC-53007 EEBO/27873, да се осъди Комисията да му заплати сумата от 172 588,62 EUR, съответстваща на все още невъзстановените от Комисията разходи, понесени от дружеството в рамките на посочения договор.

               2.

               Връща делото на Общия съд на Европейския съюз, за да се произнесе по посоченото искане на Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.

               3.

               Съдът не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 179, 3.7.2010 г.


title: Дело C-88/14: Жалба, подадена на 21 февруари 2014 г.  — Европейска комисия/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз

text:
               5.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 135/24

         Жалба, подадена на 21 февруари 2014 г. — Европейска комисия/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-88/14)
   2014/C 135/29
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: B. Smulders, B. Martenczuk, G. Wils)

      Ответници: Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз

      Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               Да отмени член 1, точка 1, както и точка 4, доколкото с нея се въвежда нов член 4б, от Регламент (ЕС) № 1289/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2013 година за изменение на Регламент (ЕО) № 539/2001 на Съвета за определяне на третите страни, чиито граждани трябва да притежават виза, когато преминават външните граници на държавите членки, както и тези, чиито граждани са освободени от това изискване (1),

               —

               да обяви за окончателни последиците от отменените разпоредби и мерките за тяхното изпълнение до заместването им в разумни срокове с акт, приет в съответствие с Договорите, така както са тълкувани в практиката на Съда,

               —

               да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски.

         При условията на евентуалност, в случай че Съдът приеме горепосочените разпоредби за неотделими от останалата част на оспорения регламент, Комисията моли Съда съответно:

               —

               да отмени изцяло Регламент (ЕС) № 1289/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2013 година за изменение на Регламент (ЕО) № 539/2001 на Съвета за определяне на третите страни, чиито граждани трябва да притежават виза, когато преминават външните граници на държавите членки, както и тези, чиито граждани са освободени от това изискване,

               —

               да обяви за окончателни последиците от отменения регламент и мерките за изпълнението му до заместването им в разумни срокове с акт, приет в съответствие с Договорите, така както са тълкувани в практиката на Съда

               —

               да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Комисията иска отмяна на член 1, точка 1, както и точка 4, доколкото с нея се въвежда нов член 4б, от Регламент (ЕС) № 1289/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2013 година за изменение на Регламент (ЕО) № 539/2001 на Съвета за определяне на третите страни, чиито граждани трябва да притежават виза, когато преминават външните граници на държавите членки, както и тези, чиито граждани са освободени от това изискване. При условията на евентуалност, в случай че Съдът приеме горепосочените разпоредби за неотделими от останалата част на оспорения регламент, Комисията иска от Съда да отмени този регламент изцяло.
   Комисията счита, че посочените разпоредби са несъвместими с членове 290 ДФЕС и 291 ДФЕС, доколкото предвиждат използване на делегирани актове, които в случая не допълват и не изменят законодателния акт, а го прилагат.

      (1)  ОВ L 347, стр. 74


title: Дело C-169/09: Решение на Съда (седми състав) от 25 март 2010 г. — Европейска комисия/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Изисквания за екодизайн към енергоемките продукти — Липса на транспониране в определения срок)

text:
               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/13

         Решение на Съда (седми състав) от 25 март 2010 г. — Европейска комисия/Република Гърция
   (Дело C-169/09) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Изисквания за екодизайн към енергоемките продукти - Липса на транспониране в определения срок)
   2010/C 221/21
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: S. Schønberg и M. Karanasou Apostolopoulou)

      Ответник: Република Гърция (представител: N. Dafniou)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — В определения срок не са приети необходимите мерки за съобразяване с Директива 2005/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 юли 2005 година за създаване на рамка за определяне на изискванията за екодизайн към енергоемките продукти и за изменение на Директива 92/42/ЕИО на Съвета и Директиви 96/57/ЕО и 2000/55/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 191, стp. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 49, стр. 104)

      Диспозитив

               1.

               Като не е приела в определения срок необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2005/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 юли 2005 година за създаване на рамка за определяне на изискванията за екодизайн към енергоемките продукти и за изменение на Директива 92/42/ЕИО на Съвета и Директиви 96/57/ЕО и 2000/55/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по тази директива.

               2.

               Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 153, 4.7.2009 г.


title: Дело C-19/07: Искане за преюдициално заключение, представено от Cour de cassation (Франция) на 23 януари 2007 г. — Paul Chevassus-Marche/Groupe Danone SA, Kro beer brands SA (BKSA), Eaux minérales d'Evian SA (SAEME)

text:
               24.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/7

         Искане за преюдициално заключение, представено от Cour de cassation (Франция) на 23 януари 2007 г. — Paul Chevassus-Marche/Groupe Danone SA, Kro beer brands SA (BKSA), Eaux minérales d'Evian SA (SAEME)
   (Дело C-19/07)
   (2007/C 69/14)
   Език на производството: френски
   Препращаща юрисдикция
   Cour de cassation (Франция)
   Страни в главното производство

      Ищец: Paul Chevassus-Marche

      Ответник: Groupe Danone SA, Kro beer brands SA (BKSA), Eaux minérales d'Evian SA (SAEME)
   Преюдициален въпрос
   Трябва ли да се тълкува член 7, параграф 2 от Директива 86/653/ЕИО на Съвета от 18 декември 1986 година относно координирането на правото на държавите-членки, свързано с дейността на самостоятелно заетите търговски представители (1) в смисъл че, търговски представител, натоварен с определена географска област, има право на комисиона в хипотезата, когато търговска сделка е била сключена между трета страна и потребител, принадлежащ към тази област, без упълномощителят да е участвал пряко или непряко в сделката?

      (1)  ОВ L 382, стр. 17.


title: Дело C-337/13: Решение на Съда (седми състав) от 15 май 2014 г. (преюдициално запитване от Kúria — Унгария) — Almos Agrárkülkereskedelmi kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Член 90 — Намаляване на данъчната основа — Обхват на задълженията на държавите членки — Непосредствено действие)

text:
               7.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 212/11

         Решение на Съда (седми състав) от 15 май 2014 г. (преюдициално запитване от Kúria — Унгария) — Almos Agrárkülkereskedelmi kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága
   (Дело C-337/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Обща система на данъка върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Член 90 - Намаляване на данъчната основа - Обхват на задълженията на държавите членки - Непосредствено действие))
   2014/C 212/11
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Kúria

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Almos Agrárkülkereskedelmi kft

      Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága

      Предмет

   Преюдициално запитване — Kúria — Тълкуване на член 90, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Съвместимост с директивата на национално законодателство, което не предвижда възможност за коригиране на облагаемата основа в случай на неизпълнение на договор

      Диспозитив

               1)

               Разпоредбите на член 90 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална разпоредба, която не предвижда намаляване на данъчната основа на данъка върху добавената стойност в случай на неплащане на цената, ако се прилага предвиденото в параграф 2 от същия член дерогиране. В тази разпоредба обаче трябва да бъдат посочени всички други положения, при които съгласно параграф 1 от посочения член след сключването на сделка данъчнозадълженото лице не е получило отчасти или изцяло насрещната престация, което националната юрисдикция следва да провери.

               2)

               Данъчнозадължените лица могат да се позоват пред националните юрисдикции на член 90, параграф 1 от Директива 2006/112 срещу държавата членка, за да получат намаление на данъчната основа на данъка върху добавената стойност. Макар държавите членки да могат да предвидят, че упражняването на правото за намаляване на такава данъчна основа зависи от изпълнението на определени формалности, които по-специално позволяват да се докаже, че след сключването на сделката данъчнозадълженото лице в крайна сметка не е получило отчасти или изцяло насрещната престация, и че то може да се позове на едно от положенията, посочени в член 90, параграф 1 от Директивата 2006/112, така приетите мерки не трябва да надхвърлят необходимото за това доказване, което националната юрисдикция следва да провери.

      (1)  ОВ C 304, 19.10.2013 г.


title: Дело C-554/08 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 12 ноември 2009 г. — Le Carbone-Lorraine SA/Комисия на Европейските общности (Обжалване — Конкуренция — Картели — Член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП — Пазар на стоки на основата на въглерод и графит за електрически и механични приложения — Член 15, параграф 2 от Регламент № 17 — Определяне на размера на глобата — Тежест на нарушението — Сътрудничество по време на административното производство — Принцип за индивидуализиране на наказанията — Равно третиране — Принцип на пропорционалност)

text:
               16.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 11/5

         Решение на Съда (четвърти състав) от 12 ноември 2009 г. — Le Carbone-Lorraine SA/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-554/08 P) (1)

   (Обжалване - Конкуренция - Картели - Член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП - Пазар на стоки на основата на въглерод и графит за електрически и механични приложения - Член 15, параграф 2 от Регламент № 17 - Определяне на размера на глобата - Тежест на нарушението - Сътрудничество по време на административното производство - Принцип за индивидуализиране на наказанията - Равно третиране - Принцип на пропорционалност)
   2010/C 11/08
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Le Carbone-Lorraine SA (представители: A. Winckler и H. Kanellopoulos, avocats)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: F. Castillo de la Torre и E. Gippini Fournier)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 8 октомври 2008 г. по дело Carbone-Lorraine/Комисия (T-73/04), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалбата на жалбоподателя за отмяна на Решение 2004/420/ЕО на Комисията от 3 декември 2003 година относно производство по член 81 от Договора за ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП във връзка с картел на пазара на стоки на основата на въглерод и графит за електрически и механични приложения или, при условията на евентуалност, за отмяна или намаляване на размера на наложената на жалбоподателя глоба — Нарушение на принципа за индивидуализиране на наказанията — Начин на изчисляване на размера на наложената глоба — Тясно и постоянно сътрудничество по време на административното производство — Принципи на пропорционалност и равно третиране

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Le Carbone-Lorraine SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 44, 21.2.2009 г.


title: Дело C-448/14: Преюдициално запитване от Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Германия), постъпило на 26 септември 2014 г.  — Davitas GmbH/Град Ашафенбург

text:
               15.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 448/8

         Преюдициално запитване от Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Германия), постъпило на 26 септември 2014 г. — Davitas GmbH/Град Ашафенбург
   (Дело C-448/14)
   (2014/C 448/10)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Davitas GmbH

      Ответник: Град Ашафенбург

      Участник в производството: Landesanwaltschaft Bayern

      Преюдициални въпроси

   Представлява ли продаваната от жалбоподателя стока „De Tox Forte“ храна или хранителна съставка с нова молекулна структура по смисъла на член 1, параграф 2, буква в) от Регламент № 258/97 (1)?
   Достатъчно за утвърдителен отговор на този въпрос ли е по-специално тази стока, съдържаща съставката „клиноптилолит“ в своята специфична първична молекулна структура, да не е използвана като храна преди 15 май 1997 г. или освен това е необходимо в процеса на производство на тази стока да бъде използван метод, който да води до нова или нарочно модифицирана молекулна структура, така че да става въпрос за вещество, което преди това не е съществувало в природата в такава форма?

      (1)  Регламент (ЕО) № 258/97 на Европейския парламент и на Съвета от 27 януари 1997 година относно нови храни и нови хранителни съставки (ОВ L 43, стр. 1 Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 20, стр. 245).


title: Дело T-66/12: Решение на Общия съд от 4 юни 2014 г.  — Sedghi и Azizi/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Иран за предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие — Замразяване на средства — Заличаване от списъка на съответните лица и образувания — Жалба за отмяна — Правен интерес — Допустимост — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката)

text:
               21.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/13

         Решение на Общия съд от 4 юни 2014 г. — Sedghi и Azizi/Съвет
   (Дело T-66/12) (1)

   ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Иран за предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие - Замразяване на средства - Заличаване от списъка на съответните лица и образувания - Жалба за отмяна - Правен интерес - Допустимост - Задължение за мотивиране - Грешка в преценката))
   2014/C 235/17
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Ali Sedghi (Техеран, Иран) и Ahmad Azizi (Лондон, Обединено кралство) (представители: S. Gadhia, S. Ashley, solicitors, D. Wyatt, QC и M. Lester, barrister, впоследствие S. Ashley, D. Wyatt, M. Lester, A. Irvine и S. Jeffrey, solicitors, и накрая — S. Ashley, D. Wyatt, M. Lester, A. Irvine и S. Millar, solicitor)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално M. Bishop, I. Rodios и B. Driessen, впоследствие M. Bishop и I. Rodios)

      Предмет

   Главно искане — отмяна с незабавно действие на Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 319, стр. 71), на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 961/2010 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 319, стр. 11) и на Регламент (ЕС) № 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) № 961/2010 (ОВ L 88, стр. 1), доколкото тези актове засягат жалбоподателите и, при условията на евентуалност, искане член 19, параграф 1, буква б) и член 20, параграф 1, буква б) от Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (ОВ L 195, стр. 39), член 16, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕО) № 423/2007 (ОВ L 281, стр. 1) и член 23, параграф 2 от Регламент № 267/2012 да се обявят за неприложими по отношение на г-н Azizi.

      Диспозитив

               1)

               Отменя в частите, които се отнасят до г-н Ali Sedghi и г-н Ahmad Azizi:

                           —

                           Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран,

                           —

                           Регламент за изпълнение (ЕС) № 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 961/2010 относно ограничителни мерки срещу Иран,

                           —

                           Регламент (ЕС) № 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) № 961/2010.

               2)

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 109, 14.4.2012 г.


title: Дело T-137/13: Жалба, подадена на 7 март 2013 г. — Saferoad RRS/СХВП (MEGARAIL)

text:
               4.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/27

         Жалба, подадена на 7 март 2013 г. — Saferoad RRS/СХВП (MEGARAIL)
   (Дело T-137/13)
   2013/C 129/52
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Saferoad RRS GmbH (Верот, Германия) (представител: адв. C. Czychowski)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 9 януари 2013 г. по преписка R 2536/2011-4, както и решението на проверителя от 23 ноември 2011 г., доколкото е отказана регистрация на марката,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „MEGARAIL“ за стоки и услуги от класове 6, 19 и 37

      Решение на проверителя: отказва регистрацията.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009.

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-70/08: Иск, предявен на 20 февруари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург

text:
               9.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 116/9

         Иск, предявен на 20 февруари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург
   (Дело C-70/08)
   (2008/C 116/16)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: г-н G. Rozet и г-н J. Enegren)

      Ответник: Великото херцогство Люксембург
   Искания

               —

               да се установи, че като не е приело всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2003/72/ЕО на Съвета от 22 юли 2003 г. за допълване на Устава на Европейското кооперативно дружество относно участието на работниците и служителите (1) или като не е гарантирало, че социалните партньори въвеждат необходимите разпоредби чрез споразумение, или във всеки случай като не е уведомило Комисията за тези разпоредби, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по член 16, параграф 1 от тази директива;

               —

               да се осъди Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на Директива 2003/72/ЕО е изтекъл на 18 август 2006 г.

      (1)  ОВ L 207, стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 207.


title: Дело C-284/17: Преюдициално запитване от Amtsgerichts Hannover (Германия), постъпило на 18 май 2017 г. — Simone Künnecke и др./TUIfly GmbH

text:
               28.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 283/20

         Преюдициално запитване от Amtsgerichts Hannover (Германия), постъпило на 18 май 2017 г. — Simone Künnecke и др./TUIfly GmbH
   (Дело C-284/17)
   (2017/C 283/27)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Amtsgericht Hannover

      Страни в главното производство

      Ищци: Simone Künnecke, Thomas Küther, Antonia Künnecke, Moritz Künnecke

      Ответник: TUIfly GmbH

      Преюдициални въпроси

               1)

               Представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 (1) отсъствието поради отпуск по болест на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач? При утвърдителен отговор на първия въпрос: какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство?

               2)

               Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 спонтанното отсъствие на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач поради спиране на работата, което не е в съответствие с трудовото законодателство и колективните трудови договори (незаконна стачка, „wilder Streik“)? Ако отговорът на втория въпрос е отрицателен: какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство?

               3)

               Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: трябва ли извънредното обстоятелство да е било налице при самия анулиран полет, или опериращият въздушен превозвач има право по икономически съображения да изготви нов график на полетите?

               4)

               Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: предотвратимостта до извънредното обстоятелство ли се отнася или до последиците от настъпването на това обстоятелство?

      (1)  Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).


title: Дело T-485/11: Решение на Общия съд от 15 юли 2015 г. — Akzo Nobel и Akcros Chemicals/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазари на топлинни стабилизатори — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Нарушение, извършено от общо дъщерно дружество — Глоби — Солидарна отговорност на дъщерното дружество и дружествата майки — Десетгодишна погасителна давност за едно от дружествата майки — Повторно приемане на решение — Намаляване на размера на глобата за едно от дружествата майки — Задължаване на дъщерното дружество и на другото дружество майка да платят намаления размер — Право на защита)

text:
               14.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 302/40

         Решение на Общия съд от 15 юли 2015 г. — Akzo Nobel и Akcros Chemicals/Комисия
   (Дело T-485/11) (1)

   ((Конкуренция - Картели - Европейски пазари на топлинни стабилизатори - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Нарушение, извършено от общо дъщерно дружество - Глоби - Солидарна отговорност на дъщерното дружество и дружествата майки - Десетгодишна погасителна давност за едно от дружествата майки - Повторно приемане на решение - Намаляване на размера на глобата за едно от дружествата майки - Задължаване на дъщерното дружество и на другото дружество майка да платят намаления размер - Право на защита))
   (2015/C 302/51)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Akzo Nobel NV (Амстердам, Нидерландия); и Akcros Chemicals Ltd (Уорикшър, Обединено кралство) (представители: C. Swaak и R. Wesseling, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално F. Ronkes Agerbeek и J. Bourke, впоследствие F. Ronkes Agerbeek и P. Van Nuffel, подпомагани от J. Holmes, barrister)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение на Комисията от 30 юни 2011 г. за изменение на Решение C (2009) 8682 окончателен на Комисията от 11 ноември 2009 г. относно процедура по прилагане на член 81 от Договора за ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (Преписка № COMP/38.589 — Термостабилизатори) в частта, в която се отнася до Akzo Nobel и до Akcros Chemicals, или при условията на евентуалност, искане за намаляване на размера на наложените глоби

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение на Комисията от 30 юни 20111 г. за изменение на Решение C(2009) 8682 окончателен на Комисията от 11 ноември 2009 г. относно процедура по прилагане на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/38589 — Топлинни стабилизатори).

               2)

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 331, 12.11.2011 г.


title: Дело T-491/10: Определение на Общия съд от 12 юли 2011 г. — SNCF/СХВП — Infotrafic (infotrafic)

text:
               24.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/49

         Определение на Общия съд от 12 юли 2011 г. — SNCF/СХВП — Infotrafic (infotrafic)
   (Дело T-491/10) (1)

   2011/C 282/91
   Език на производството: френски
   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 13, 15.1.2011 г.


title: Дело T-399/10: Жалба, подадена на 14 септември 2010 г. — ArcelorMittal España/Комисия

text:
               6.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/53

         Жалба, подадена на 14 септември 2010 г. — ArcelorMittal España/Комисия
   (Дело T-399/10)
   ()
   2010/C 301/84
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ArcelorMittal España, SA (Gozón, Испания) (представители: A. Creus Carreras и A. Valiente Martin, lawyers)

      Ответник: Комисията

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отменят членове 1, 2, 3 и 4 от Решението в частта му, която се отнася до ArcelorMittal España, S.A.;

               —

               при условията на евентуалност, да се отмени глобата, наложена на ArcelorMittal España, S.A.;

               —

               и при условията на евентуалност спрямо предходните искания, да се намали размерът на глобата, наложена на ArcelorMittal España, S.A.

      Правни основания и основни доводи

   С жалбата си жалбоподателят иска отмяната на членове 1, 2, 3 и 4 от Решение на Комисията C(2010) 4387 окончателен от 30 юни 2010 година по дело COMP/38.344 — Стомана за предварително напрягане, с което Комисията приема, че жалбоподателите, заедно с други предприятия, са нарушили член 101 ДФЕС и член 53 ЕИП, като са участвали в продължаващо споразумение или съгласувана практика в сектора на стомана за предварително напрягане на общоевропейско и/или национално и/или регионално равнище. В допълнение жалбоподателят иска отмяна или намаляване на наложената глоба.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва шест правни основания.
   Първо, жалбоподателят изтъква, че Комисията нарушавала фундаменталното право на справедлив съдебен процес съгласно член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи („ЕКПЧ“) и член 47 от Хартата на основните човешки права на Европейския съюз, тъй като конкретната глоба била наложена от административен орган, който имал правомощия едновременно и да разследва, и да налага наказания.
   Второ, жалбоподателят изтъква, че Комисията допускала грешки при изчисляването на глобата, което водело до обстоятелството, че наложената глоба на жалбоподателя била в по-голям размер.
   Трето, жалбоподателят твърди, че Комисията погрешно констатирала, че жалбоподателят упражнявал решаващо влияние върху Emesa and Galycas’ в периода преди месец декември 1997 г.
   Четвърто, жалбоподателят изтъква, че Комисията незаконосъобразно отказала да освободи частично жалбоподателя от налагането на глоба по член 23 от Известието от 2002 г. относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели (1), независимо че жалбоподателят предоставил решаващи доказателства относно продължителността и тежестта на нарушението и по този начин изпълнил изискванията, посочени в това известие.
   Накрая жалбоподателят посочва, че Комисията погрешно приложила „специалното увеличение с възпираща цел“ съгласно член 30 от Насоките от 2006 г. относно метода за определяне на глобите (2), като в резултат на това увеличила незаконосъобразно с 20 % глобата, наложена на жалбоподателя.

      (1)  Известие на Комисията относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели (ОВ C 45, 2002 г., стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 5, стр. 3).

      (2)  Насоки относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент № 1/2003 (ОВ C 210, 2006 г., стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 264).


title: Дело T-390/14: Решение на Общия съд от 26 ноември 2015 г. — Établissement Amra/СХВП (KJ KANGOO JUMPS XR) (Марка на Общността — Заявка за марка на Общността „KJ Kangoo Jumps XR“ — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               25.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 27/46

         Решение на Общия съд от 26 ноември 2015 г. — Établissement Amra/СХВП (KJ KANGOO JUMPS XR)
   (Дело T-390/14) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за марка на Общността „KJ Kangoo Jumps XR“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2016/C 027/57)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Établissement Amra (Вадуц, Лихтенщайн) (представител: S. Rizzo, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 10 март 2014 г. (преписка R 1511/2013-2) относно заявка за регистрация на „позиционен триизмерен“ знак на KJ Kangoo Jumps XR като марка на Общността

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Établissement Amra да запалти съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 315, 15.9.2014 г.


title: Дело C-365/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de Pequena Instância Cível de Lisboa (Португалия) на 8 юли 2011 г. — João Nuno Esteves Coelho dos Santos/TAP Portugal

text:
               24.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/10

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de Pequena Instância Cível de Lisboa (Португалия) на 8 юли 2011 г. — João Nuno Esteves Coelho dos Santos/TAP Portugal
   (Дело C-365/11)
   2011/C 282/18
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal de Pequena Instância Cível de Lisboa

      Страни в главното производство

      Ищец: João Nuno Esteves Coelho dos Santos

      Ответник: TAP Portugal

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли членове 5, 6 и 7 от Регламент (ЕО) № 261/2004 (1), които Съдът тълкува в своето Решение от 19 ноември 2009 г. по дело Sturgeon и др., (C-402/07 и C-432/07, Сборник, стр. I-10923) (2) в смисъл, че пътниците на закъснели полети може да се приравнят на пътниците на отменени полети за целите на прилагането на правото на обезщетение, когато поради закъснение на полета претърпяват загуба на време, по-голяма от три часа, да се тълкуват по същия начин, когато полетът, започнал от летището на заминаване в предвидения час, се е забавил с три часа и петдесет и пет минути на междинното летище, тъй като въздушният превозвач е взел решение да смени летателния апарат поради оперативни съображения и заместващият самолет, вече повреден преди междинното кацане, се е нуждаел от техническа намеса, така че полетът е приключил в летището на пристигане със същото закъснение от три часа и петдесет и пет минути?

      (1)  Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

      (2)  ОВ C 24, 30.1.2010 г., стр. 4.


title: Дело C-465/14: Преюдициално запитване от Centrale Raad van Beroep (Нидерландия), постъпило на 9 октомври 2014 г.  — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/F. Wieland и H. Rothwangl

text:
               15.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 448/13

         Преюдициално запитване от Centrale Raad van Beroep (Нидерландия), постъпило на 9 октомври 2014 г. — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/F. Wieland и H. Rothwangl
   (Дело C-465/14)
   (2014/C 448/17)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Centrale Raad van Beroep

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

      Ответници: F. Wieland и H. Rothwangl

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли член 3 и член 94, параграфи 1 и 2 от Регламент № 1408/71 (1) да се тълкуват в смисъл, че на бивш моряк, който е бил част от екипажа на морски плавателен съд с пристанище на регистрация в държава членка, не е имал местожителство на брега и не е бил гражданин на държава членка, не може (частично) да бъде отказана пенсия за осигурителен стаж и възраст след присъединяването към Съюза (респективно към предшественика на Съюза) на държавата, чийто гражданин е този моряк, или след влизането в сила на Регламент № 1408/71 за тази държава само защото в периода на (претендираното) осигуряване посоченият бивш моряк не е имал гражданството на (първата посочена) държава членка?

               2)

               Следва ли членове 18 ДФЕС и 45 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат законодателство на държава членка, според което моряк, който е бил част от екипажа на морски плавателен съд с пристанище на регистрация в държава членка, не е имал местожителство на брега и не е бил гражданин на държава членка, е бил изключен от осигуряване за пенсия за осигурителен стаж и възраст, докато според това законодателство моряк, който е гражданин на държавата членка, в която се намира пристанището на регистрация на морския плавателен съд, и фактически се намира в същото положение, се счита за осигурен, ако държавата, чийто гражданин е първият посочен моряк междувременно — към момента на определяне на пенсията — се е присъединила към (предшественика на) Съюза или Регламент № 1408/71 е влязъл в сила за тази държава?

               3)

               Следва ли на първия и втория въпрос да се отговори по същия начин в случай на (бивш) моряк, който по време на трудовата си дейност е гражданин на държава, която се е присъединила към (предшественика на) Съюза в по-късен момент, но към момента на това присъединяване или на влизане в сила на Регламент № 1408/71 за посочената държава и към момента на предявяване на неговото право на пенсия за осигурителен стаж и възраст той не е гражданин на държава членка, за когото обаче последно посоченият Регламент въпреки това се прилага съгласно член 1 от Регламент № 859/2003 (2)?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26).

      (2)  Регламент (ЕО) № 859/2003 на Съвета от 14 май 2003 година за разширяване на приложното поле на разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 1408/71 и Регламент (ЕИО) № 574/72 за граждани на трети страни, които все още не са субект на тези разпоредби единствено на основание тяхното гражданство (ОВ L 124, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 186).


title: Дело T-3/13: Жалба, подадена на 7 януари 2013 г. — Ronja/Комисия

text:
               16.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/22

         Жалба, подадена на 7 януари 2013 г. — Ronja/Комисия
   (Дело T-3/13)
   2013/C 79/39
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Ronja s.r.o. (Зноймо, Чешка република) (представител: адв. E. Engin-Deniz)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания

   Жалбоподателят иска:

               —

               да се проведе устна фаза на производството,

               —

               да се отмени решението на Комисията по преписка Gestdem 2012/3329 и да се предостави достъп до пълната документация,

               —

               да се установи нарушение на Комисията поради незапочване на процедура срещу Република Австрия за установяване на неизпълнение на задълженията ѝ по член 13 от Директива 2001/37/ЕО (1) и член 34 ДФЕС с оглед на член 7a на австрийския Закон за тютюна,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разноските за адвокатско възнаграждение.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.

               1.

               Нарушение на член 4, параграф 2, второ тире от Регламент (ЕО) № 1049/2001 (2)

               По този въпрос жалбоподателят основно твърди, че Комисията е отказала пълен достъп до поисканите документи (писма между Република Австрия и Комисията във връзка с жалба № 2008/4340 за предполагаема несъгласуваност на австрийския Закон за тютюна с Директива 2001/37) в голяма част въз основа на доводите на австрийските институции, без тези доводи да са били проверени по същество. Според становището на жалбоподателя не достъпът до документите, а отказът да се предостави достъп до тях е имал негативно въздействие върху производството по иска му пред австрийския Конституционен съд за обезщетение за вреди, причинени от държавата. Той добавя, че всъщност целта на изключението на член 4, параграф 2, второ тире от Регламент № 1049/2001 изисква да се осигури достъп до въпросните документи.

               2.

               Незапочване на производство срещу Република Австрия за установяване на неизпълнение на задълженията по член 13 от Директива 2001/37 и член 34 ДФЕС с оглед на член 7а от австрийския Закон за тютюна.
               В тази връзка жалбоподателят наред с останалото твърди, че ако е било образувано производство за установяване на неизпълнение на задължения, в решението си по иска на жалбоподателя австрийският Конституционен съд не би стигнал до извода, че Директива 2001/37 предоставя права не на дружествата, а единствено на потребителите.

      (1)  Директива 2001/37/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юни 2001 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно производството, представянето и продажбата на тютюневи изделия (ОВ L 194, стр. 26, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 125).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43, Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело C-97/14: Преюдициално запитване от Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария), постъпило на 3 март 2014 г.  — SMK Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága, Nemzeti Adó- és Vámhivatal

text:
               12.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/23

         Преюдициално запитване от Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария), постъпило на 3 март 2014 г. — SMK Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága, Nemzeti Adó- és Vámhivatal
   (Дело C-97/14)
   2014/C 142/32
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: SMK Kft.

      Ответници: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága, Nemzeti Adó- és Vámhivatal

      Преюдициални въпроси

               1)

               Член 55 от Директивата за ДДС (1) в сила до 1 януари 2010 г. може ли да се тълкува в смисъл, че посоченият член се прилага единствено за данъчнозадължени лица, получатели на услуги, които не са регистрирани или не са длъжни да се регистрират по ДДС в държавата членка, в която услугите фактически се извършват?

               2)

               При утвърдителен отговор на първия въпрос, член 52 от Директивата за ДДС прилага ли се изключително за определяне на мястото на доставка на услугите?

               3)

               При отрицателен отговор на първия въпрос, член 55 от Директивата за ДДС, в сила до 1 януари 2010 г., трябва ли да се тълкува в смисъл, че когато данъчнозадълженото лице, получател на услуги по договор за подизпълнение притежава или е бил длъжен да се снабди с идентификационен номер по ДДС в повече от една държава членка, определянето на идентификационния номер по ДДС, чрез който получава доставката на услуги, зависи единствено от избора на посочения получател (включително когато данъчнозадълженото лице, получател на услугата, се счита за установено в държавата членка по фактическото извършване на услугите, но притежава и идентификационен номер по ДДС в друга държава членка)?

               4)

               В случай че отговорът на третия въпрос е в смисъл, че възможността за избор на получателя на услугите е неограничена, член 55 от Директивата за ДДС трябва ли да се тълкува в смисъл, че:

                           —

                           до 31 декември 2009 г. може да се приеме, че доставката на услуги е била извършена с идентификационния номер по ДДС, посочен от получателя на тази услуга, ако получателят също има качеството данъчнозадължено лице, което е регистрирано (установено) в друга държава членка и стоките са изпратени или превозени извън държавата членка по фактическото извършване на услугите,

                           —

                           фактът, че получателят на услугата е данъчнозадължено лице, установено в друга държава членка, което продава завършените стоки, като ги изпраща или превозва извън държавата членка по извършване на услугите на посредник, който на свой ред ги продава в трета държава членка, а получателят на услугите по договор за подизпълнение не превозва същите стоки обратно към своето предприятие оказва влияние върху определянето на мястото на предоставяне на услугите?

               5)

               В случай че възможността за избор на получателя не е неограничена, оказват ли влияние върху прилагането на член 55 от Директивата за ДДС в сила до 1 януари 2010 г.:

                           —

                           обстоятелствата, при които получателят на услуги, изразяващи се в обработка на дадена стока, се снабдява със съответните суровини и ги предоставя на разположение на лицето, което извършва обработката;

                           —

                           държавата членка и идентификационният номер по ДДС, с който данъчнозадълженото лице — получател на услугите, осъществява продажбата на завършените стоки, получени в резултат от тази обработка;

                           —

                           обстоятелството, че — какъвто е случаят в главното производство — завършените стоки, получени в резултат от тази обработка, са по договор за няколко продажби в рамките на поредица от операции още по времето, когато стоките са се намирали в държавата, в която е осъществена обработката и превозът от тази държава до крайния купувач се извършва директно?

      (1)  Директива 2006/112/ЕО от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


title: Дело T-175/14: Определение на Общия съд от 9 юни 2015 г. — Walter Hundhausen/Комисия (Държавни помощи — Мерки, взети от Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките предприятия — Решение за откриване на предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура — Приемане на окончателното решение след подаването на жалбата — Липса на основание за произнасяне)

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/52

         Определение на Общия съд от 9 юни 2015 г. — Walter Hundhausen/Комисия
   (Дело T-175/14) (1)

   ((Държавни помощи - Мерки, взети от Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките предприятия - Решение за откриване на предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура - Приемане на окончателното решение след подаването на жалбата - Липса на основание за произнасяне))
   (2015/C 294/63)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Walter Hundhausen GmbH (Шверте, Германия) (представители: H. Höfler, C. Kahle и V. Winkler, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и R. Sauer, подпомагани от C. Renner, адвокат)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Надзорен орган на ЕАСТ (представители: първоначално X. Lewis, M. Schneider и G. Mathisen, впоследствие X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali и C. Perrin)

      Предмет

   Жалба за частична отмяна на Решение C (2013) 4424 окончателен на Комисията от 18 декември 2013 година за откриване на процедурата по член 108, параграф 2 ДФЕС във връзка с мерките, прилагани от Федерална република Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките потребители (Държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.

               2)

               Липсва основание за произнасяне по молбите за встъпване, подадени от Flachglas Torgau GmbH и Saint-Gobain Isover G+H AG, от Kronotex GmbH & Co. KG и Kronoply GmbH, от Bayer MaterialScience AG, от Sabic Polyolefine GmbH, от Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH и Ineos Vinyls Deutschland GmbH, както и от Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG и Wacker Chemie AG.

               3)

               Walter Hundhausen GmbH понася направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени от Европейската комисия.

               4)

               Надзорният орган на ЕАСТ понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 142, 12.5.2014 г.


title: Дело T-95/16: Решение на Общия съд от 14 юни 2017 г. — Aydin/EUIPO — Kaporal Groupe (ROYAL & CAPORAL) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „ROYAL & CAPORAL“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „KAPORAL“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               31.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 249/25

         Решение на Общия съд от 14 юни 2017 г. — Aydin/EUIPO — Kaporal Groupe (ROYAL & CAPORAL)
   (Дело T-95/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „ROYAL & CAPORAL“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „KAPORAL“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2017/C 249/37)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Savas Aydin (Пантен, Франция) (представител F. Watrin, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Hanf и S. Pétrequin)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Kaporal Groupe (Марсилия, Франция) (представител: J. André, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 11 декември 2015 г. (преписка R 867/2015-2), постановено в производство по възражение със страни Kaporal Groupe и г-н Aydin

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Savas Aydin да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 156, 2.5.2016 г.


title: Дело C-311/05 P: Решение на Съда (втори състав) от 4 октомври 2007 г. — Naipes Heraclio Fournier, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), France Cartes SAS (Обжалване — Регламент (ЕО)№ 40/94 — Марка на Общността — Фигуративни марки, съдържащи изображение на меч , рицар с жезъл и крал с меч от комплект карти за игра — Обявяване на недействителност на марката)

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/5

         Решение на Съда (втори състав) от 4 октомври 2007 г. — Naipes Heraclio Fournier, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), France Cartes SAS
   (Дело C-311/05 (1) P)
   (Обжалване - Регламент (ЕО)№ 40/94 - Марка на Общността - Фигуративни марки, съдържащи изображение на „меч“, „рицар с жезъл“ и „крал с меч“ от комплект карти за игра - Обявяване на недействителност на марката)
   (2007/C 297/07)
   Език на производството: испански
   Страни

      Жалбоподател: Naipes Heraclio Fournier, SA (представители: Armijo Chávarri и A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представители: O. Montalto, I. de Medrano Caballero и O. Mondéjar), France Cartes SAS (представител: C. de Haas, avocat)
   Предмет
   Жалба срещу Решението на Първоинстанционния съд (трети състав) от 11 май 2005 г. по дело Naipes Heraclio Fournier/СХВП (встъпила страна: France Cartes SAS) (съединени дела T-160/02 — T-162/02), с което се отхвърлят жалбите срещу три решения на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 28 февруари 2002 г., с които се уважават исканията за обявяване на недействителност, подадени от Société France Cartes SAS срещу три фигуративни марки, на които жалбоподателят е притежател
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Naipes Heraclio Fournier SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 243 от 1.10.2005 г.


title: Дело T-521/13: Решение на Общия съд от 7 юли 2015 г. — Alpinestars Research/СХВП — Tung Cho и Wang Yu (A ASTER) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „A ASTER“ — По-ранна словна марка на Общността „A-STARS“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               24.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/33

         Решение на Общия съд от 7 юли 2015 г. — Alpinestars Research/СХВП — Tung Cho и Wang Yu (A ASTER)
   (Дело T-521/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „A ASTER“ - По-ранна словна марка на Общността „A-STARS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 279/41)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Alpinestars Research Srl (Coste di Maser, Италия) (представители: G. Dragotti, R. Valenti и S. Balice, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: V. Melgar)

      Други страни в производството пред апелативния състав на СХВП: Kean Tung Cho (Taichung City, Тайван) и Ling-Yuan Wang Yu (Wuci Township, Тайван)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 15 юли 2013 г. (преписка R 2309/2012-4) относно производство по възражение между Alpinestars Research Srl, от една страна, и Kean Tung Cho и Ling-Yuan Wang Yu, от друга страна

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 15 юли 2013 г. (преписка R 2309/2012-4).

               2)

               Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 352, 30.11.2013 г.


title: Дело T-599/14: Иск, предявен на 11 август 2014 г.  — Souruh/Съвет

text:
               13.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 361/19

         Иск, предявен на 11 август 2014 г. — Souruh/Съвет
   (Дело T-599/14)
   2014/C 361/28
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Souruh SA (Дамаск, Сирия) (представители: E. Ruchat и C. Cornet d’Elzius, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на ищеца

   Ищецът моли Общия съд:

               —

               да обяви иска на ищеца за допустим и основателен,

               —

               вследствие на това да осъди Европейския съюз да поправи всички вреди, които ищецът е претърпял, възлизащи на 10  000 EUR ,

               —

               да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски за настоящото производство.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на иска си ищецът излага три основания, които по същество са идентични или подобни на основанията, изложени по дело T-592/14, Makhlouf/Съвет.


title: Дело T-172/12: Жалба, подадена на 13 април 2012 г. — Brauerei Beck/СХВП — Aldi (Be Light)

text:
               30.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/23

         Жалба, подадена на 13 април 2012 г. — Brauerei Beck/СХВП — Aldi (Be Light)
   (Дело T-172/12)
   2012/C 194/40
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Brauerei Beck GmbH & Co. KG (Бремен, Германия) (представители: G. Hasselblatt и V. Töbelmann, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 19 януари 2012 г. по преписка R 2258/2010-1,

               —

               да осъди ответника да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на жалбоподателя,

               —

               да осъди другата страна в производството пред апелативния състав да понесе направените от нея съдебни разноски, ако встъпи в производството пред Общия съд.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „Be Light“ за стоки от класове 29, 30 и 32 — заявка за марка на Общността № 7165351

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словната марка „BECK’s“, регистрирана като марка на Общността под № 135285 за стоки от клас 32

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението за всички спорни стоки от клас 32 и допуска спорната марка за останалите стоки.

      Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по споровете.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело T-520/15 P: Определение на Общия съд от 25 април 2016 г. — Mikulik/Съвет (Жалба — Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Уволнение в края на срока за изпитване — Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба)

text:
               20.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 222/22

         Определение на Общия съд от 25 април 2016 г. — Mikulik/Съвет
   (Дело T-520/15 P) (1)

   ((Жалба - Публична служба - Длъжностни лица - Назначаване - Уволнение в края на срока за изпитване - Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба))
   (2016/C 222/27)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Filip Mikulik (Прага, Чешка република) (представител: M. Velardo, avocat)

      Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и M. Veiga)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (състав от един съдия) от 25 юни 2015 г., Mikulik/Съвет (F-67/14, EU:F:2015:65).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Filip Mikulik да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 354, 26.10.2015 г.


title: Съединени дела C-561/08 P и C-4/09 P: Определение на Съда (пети състав) от 23 октомври 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Gerasimos Potamianos (C-561/08 P), Gerasimos Potamianos/Комисия на Европейските общности (C-4/09 P) (Обжалване — Публична служба — Публична служба — Неподновяване на договор, сключен за определен срок — Увреждащ акт)

text:
               27.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/15

         Определение на Съда (пети състав) от 23 октомври 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Gerasimos Potamianos (C-561/08 P), Gerasimos Potamianos/Комисия на Европейските общности (C-4/09 P)
   (Съединени дела C-561/08 P и C-4/09 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Публична служба - Неподновяване на договор, сключен за определен срок - Увреждащ акт)
   2010/C 51/23
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищци: Комисия на Европейските общности (представители: J. Curral и D. Martin) (C-561/08 P), Gerasimos Potamianos (представител: J.-N. Louis, avocat) (C-4/09 P)

      Други страни в производството: Gerasimos Potamianos (представител: J.-N. Louis, avocat) (C-4/09 P), Комисия на Европейските общности (представители: J. Curral и D. Martin) (C-561/08 P)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (седми състав) от 15 октомври 2008 г. по дело Potamianos/Комисия (T-160/04), с което Първоинстанционният съд приема за допустима жалбата, подадена от г-н Potamianos срещу направеното от генералния директор на ГД „Изследвания“ уведомление, че договорът на г-н Potamianos като срочно нает служител няма да бъде подновен след изтичане на срока му — Понятие за увреждащ акт — Разлика в тълкуването, което правят Съдът от една страна и Първоинстанционният съд и Съдът на публична служба — от друга

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбите.

               2.

               Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 44, 21.2.2009 г.

      ОВ C 82, 4.4.2009 г.


title: Дело C-86/13: Определение на председателя на Съда от 10 юли 2014 г.  — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз: встъпили страни: Европейски парламент, Федерална република Германия и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/45

         Определение на председателя на Съда от 10 юли 2014 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз: встъпили страни: Европейски парламент, Федерална република Германия и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
   (Дело C-86/13) (1)

   2014/C 315/74
   Език на производството: френски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 123, 27.4.2013 г.


title: Дело T-344/05: Решение на Общия съд от 9 септември 2011 г. — Гърция/Комисия (ФЕОГА — Секция Гарантиране — Разходи, изключени от финансиране от страна на Общността — Говеждо и телешко месо — Плащане за екстензификация — Обработваеми култури — Плодове и зеленчуци — Помощ за преработка на някои цитрусови плодове — Условия за прилагането на фиксираната финансова корекция от 100 % — Пропорционалност)

text:
               22.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/31

         Решение на Общия съд от 9 септември 2011 г. — Гърция/Комисия
   (Дело T-344/05) (1)

   (ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - Разходи, изключени от финансиране от страна на Общността - Говеждо и телешко месо - Плащане за екстензификация - Обработваеми култури - Плодове и зеленчуци - Помощ за преработка на някои цитрусови плодове - Условия за прилагането на фиксираната финансова корекция от 100 % - Пропорционалност)
   2011/C 311/52
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Република Гърция (представители: I. Chalkias и E. Svolopoulou)

      Ответник: Европейска комисия (представители: H. Tserepa-Lacombe и L. Visaggio, подпомагани от N. Korogiannakis, avocat)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение 2005/555/CE на Комисията от 15 юли 2005 година за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“ (ОВ L 188, стр. 36), доколкото с него се изключват от финансиране от страна на Общността някои разходи, направени от Република Гърция в секторите на говеждото и телешко месо, на обработваемите култури и на плодовете и зеленчуците

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение 2005/555/CE на Комисията от 15 юли 2005 година за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, доколкото с него се изключват от финансиране от страна на Общността разходите, направени от Република Гърция като плащания за екстензификация, извършени за 2000 г. и 2001 г.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               Република Гърция понася две трети от направените от нея съдебни разноски и две трети от съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

               4.

               Европейската комисия понася една трета от направените от нея съдебни разноски и една трета от съдебните разноски, направени от Република Гърция.

      (1)  ОВ C 281, 12.11.2005 г.


title: Дело C-27/13: Определение на Съда (голям състав) от 4 април 2014 г. (преюдициално запитване от Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht — Германия) — Flughafen Lübeck GmbH/Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG (Член 99 от Процедурния правилник — Държавни помощи — Членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС — Предимства, предоставяни на нискотарифна авиокомпания от публично предприятие, оператор на летище — Решение за откриване на официална процедура по разследване — Задължение на юрисдикциите на държавите членки за съобразяване с направената в това решение оценка на Комисията относно съществуването на държавна помощ)

text:
               11.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 261/3

         Определение на Съда (голям състав) от 4 април 2014 г. (преюдициално запитване от Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht — Германия) — Flughafen Lübeck GmbH/Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG
   (Дело C-27/13) (1)

   ((Член 99 от Процедурния правилник - Държавни помощи - Членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС - Предимства, предоставяни на нискотарифна авиокомпания от публично предприятие, оператор на летище - Решение за откриване на официална процедура по разследване - Задължение на юрисдикциите на държавите членки за съобразяване с направената в това решение оценка на Комисията относно съществуването на държавна помощ))
   2014/C 261/04
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Flughafen Lübeck GmbH

      Ответник: Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG

      Диспозитив

               1)

               Когато съгласно член 108, параграф 3 ДФЕС Европейската комисия е открила официалната процедура по разследване, предвидена в параграф 2 от този член относно мярка, за която не е отправено уведомление и която е в процес на изпълнение, национална юрисдикция, сезирана с искане за преустановяване на изпълнението на мярката и за възстановяване на вече изплатените суми, е длъжна да приеме всички необходими мерки, за да бъдат приложени последиците от евентуалното неизпълнение на задължението за спиране на изпълнението на мярката.
               За целта националната юрисдикция може да реши или да спре изпълнението на разглежданата мярка и да постанови възстановяването на вече изплатените суми, или да постанови привременни мерки, за да се опазят, от една страна, интересите на заинтересованите страни, а от друга страна — полезното действие на решението на Европейската комисия за откриване на официална процедура по разследване.

               2)

               Национална юрисдикция не може в случай като разглеждания да спре производството до приключването на официалната процедура по разследване.

      (1)  ОВ C 171, 5.6.2013 г.


title: Дело C-385/16 P: Жалба, подадена на 11 юли 2016 г. от Sharif University of Technology срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 28 април 2016 г. по дело T-52/15, Sharif University of Technology/Съвет на Европейския съюз

text:
               12.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 335/41

         Жалба, подадена на 11 юли 2016 г. от Sharif University of Technology срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 28 април 2016 г. по дело T-52/15, Sharif University of Technology/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-385/16 P)
   (2016/C 335/56)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Sharif University of Technology (представител: M. Happold, Barrister)

      Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени решението на Общия съд (седми състав) oт 28 април 2016 г. по дело T-52/15 Sharif University of Technology/Съвет на Европейския съюз,

               —

               да уважи исканията на жалбоподателя, направени пред Общия съд,

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя в двете производства.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят иска от Съда да отмени решението на Общия съд, да отмени спорните актове (приложенията към Решение 2014/776/ОВППС (1) на Съвета и Регламент за изпълнение (EС) № 1202/2014 (2) на Съвета, и приложение II към Решение 2010/413/ОВППС (3) на Съвета и приложение IX към Регламент (ЕС) № 267/2012 на Съвета (4) (изменен, съответно, с член 1 oт Решение 2014/776/ОВППС и член 1 от Регламент за изпълнение (EС) № 1202/2014), доколкото те посочват жалбоподателя като образувание, срещу което се прилагат ограничителните мерки по член 23, параграф 2 oт Регламент (EС) № 267/2012 на Съвета, да му присъди обезщетение за накърняването на доброто му име чрез актовете на Съвета и да осъди Съвета да заплати съдебните разноски, направени в първоинстанционното производство и в производството по обжалване.
   Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на твърдението си, че решението на Общия съд е било опорочено от грешка в правото и че Съдът следва да го отмени и сам да реши делото:
   Първо, поради това, че Общият съд погрешно не е приел, че Съветът не е изпълнил съществени процесуални изисквания и/или е допуснал явна грешка в преценката при приемането на решението за включване на SUT в списъка, тъй като той не е спазил процедурата за постановяване на решението.
   Второ, поради това, че Общият съд погрешно е тълкувал правния критерий за подкрепа на иранското правителство в член 20, параграф 1, буква в) oт Решение 2010/413/ОВППС на Съвета (изменено) и член 23, параграф 2, буква г) oт Регламент (EС) № 267/2012 oт 23 март 2012 г. (изменено), който Съветът посочва за да обоснове налагането на ограничителни мерки срещу жалбоподателя, в резултат на което погрешно приема, че представеното от Съвета доказателство подкрепя включването на жалбоподателя в списъка.

      (1)  Решение 2014/776/ОВППС на Съвета от 7 ноември 2014 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 325, 2014 г., стр. 19).

      (2)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 1202/2014 на Съвета от 7 ноември 2014 година за изпълнение на Регламент (ЕС) № 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 325, 2014 г., стр. 3).

      (3)  Решение на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (ОВ L 195, 2010 г., стр. 39).

      (4)  Регламент (ЕС) № 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) № 961/2010 (ОВ L 88, 2012 г., стр. 1).


title: Дело C-360/09: Преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Bonn (Германия) на 9 септември 2009 г. — Pfleiderer AG/Bundeskartellamt

text:
               5.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/18

         Преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Bonn (Германия) на 9 септември 2009 г. — Pfleiderer AG/Bundeskartellamt
   (Дело C-360/09)
   2009/C 297/23
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Amtsgericht Bonn

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Pfleiderer AG

      Ответник: Bundeskartellamt

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли разпоредбите на общностното право в областта на картелите, по-конкретно членове 11 и 12 от Регламент № 1/2003, както и член 10, втора алинея ЕО във връзка с член 3, параграф 1, буква ж) ЕО (1) да се тълкуват в смисъл, че с оглед на предявяване на гражданскоправни претенции от увредените от даден картел лица на последните не трябва да се предоставя достъп до молбите за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер и до сведенията и документите, които представилите тези молби доброволно са предоставили за тази цел на орган по конкуренцията на държава членка в приложение на национална програма за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер в рамките на производство за налагане на глоби, с което (също) се цели спазване на член 81 ЕО?

      (1)  ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167.


title: Дело C-402/15: Преюдициално запитване от Cour administrative (Люксембург), постъпило на 24 юли 2015 г. — Adrien Kauffmann/Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche

text:
               14.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 302/28

         Преюдициално запитване от Cour administrative (Люксембург), постъпило на 24 юли 2015 г. — Adrien Kauffmann/Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche
   (Дело C-402/15)
   (2015/C 302/36)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour administrative

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Adrien Kauffmann

      Ответник: Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche

      Преюдициални въпроси

   За да се изпълнят надлежно изискванията за недопускане на дискриминация с оглед на разпоредбите на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 492/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2011 година (1) относно свободното движение на работници в Съюза, във връзка с член 45, параграф 2 ДФЕС, с оглед отчитането на реалната степен на привръзка на студент, който не е пребиваващо лице — заявител на финансова помощ за висше образование, с обществото и пазара на труда в Люксембург — държава членка, в която пограничен работник е бил нает или е упражнявал дейността си съгласно условията, предвидени в член 2 bis от Закона от 22 юни 2000 г. относно финансовата помощ на държавата за висше образование, добавен със Закона от 19 юли 2013 г. като пряка последица от решението на Съда на Европейския съюз от 20 юни 2013 г. (дело C 20/12) (2),

               —

               следва ли условието този студент да е „дете“ на въпросния пограничен работник да се квалифицира като равностойно на „пряк наследник от първа степен, чийто произход е правно установен по отношение на праводателя му“, като акцентът се постави върху установената родствена връзка между студента и пограничния работник, за която се предполага, че съдържа посочената по-горе привръзка, или

               —

               следва ли акцентът да се постави върху факта, че пограничният работник „продължава да предоставя издръжка на студента“, без непременно да е обвързан с правна родствена връзка с него, по-специално като се очертае достатъчна връзка на общност на живота, която е в състояние да го обвърже с единия от родителите на студента, спрямо когото е правно установена родствената връзка?

               —

               от тази втора гледна точка, трябва ли приносът на пограничния работник, който се презюмира като незадължителен, в случай че не е изключителен, а паралелен с този на родителя или родителите, имащи правна родствена връзка със студента и следователно по принцип правно задължени да предоставят издръжка за него, да отговаря на определени критерии по отношение на размера му?

      (1)  ОВ L 141, стр. 1.

      (2)  EU:C:2013:411.


title: Дело T-155/07: Иск, предявен на 4 май 2007 г. — Euro-Information/СХВП (CYBERBOURSE)

text:
               23.6.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 140/42

         Иск, предявен на 4 май 2007 г. — Euro-Information/СХВП (CYBERBOURSE)
   (Дело T-155/07)
   (2007/C 140/68)
   Език, на който е изготвен искът: френски
   Страни

      Ищец: Européenne de traitement de l'Information (Euro-Information) (Страсбург, Франция) (представители: P. Greffe и J. Schouman, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП)
   Искания на ищеца

               —

               отмяна на решението на първи апелативен състав на СХВП от 28 февруари 2007 г. нотифицирано на 8 март 2007 г., дело R 1046/2006-1, за това, че отказва регистрация по неговата заявка за марка на Общността CYBERBOURSE № 4 114 682 за част от стоки и услуги, предявени в класове 9, 36 и 38;

               —

               регистрация на заявката за марка на Общността CYBERBOURSE № 4 114 682 за всички предявени стоки и услуги.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „CYBERBOURSE“ за стоки и услуги от класове 9, 36 и 38 (заявка № 4 114 682)

      Решение на проверителя: Отказ за регистрация

      Решение на апелативния състав: Отхвърляне на иска

      Изложени правни основания: Ищецът твърди че, противно на това, което апелативният състав на СХВП е установил в оспорваното решение, неговата марка би била самостоятелна и би имала достатъчно отличителен характер, изискван от Регламент № 40/94 (1) на Съвета по отношение на претендираните стоки и услуги.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година за марката на Общността (OВ 1994, L 11, стр. 1).


title: Дело C-44/11: Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 31 януари 2011 г. — Finanzamt Frankfurt am Main V-Höchst/Deutsche Bank AG

text:
               14.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 145/6

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 31 януари 2011 г. — Finanzamt Frankfurt am Main V-Höchst/Deutsche Bank AG
   (Дело C-44/11)
   2011/C 145/06
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Finanzamt Frankfurt am Main V-Höchst

      Ответник: Deutsche Bank AG

      Преюдициални въпроси

               1.

               Управлението на активи — ценни книжа (управление на портфейла) от данъчно задължено лице срещу възнаграждение, при което това лице взима самостоятелно решение дали да закупи и продаде ценни книжа, и изпълнява това решение с покупката и продажбата на ценните книжа, освободено ли е от данъчно облагане

                           —

                           само като управление на специални инвестиционни фондове общо за няколко инвеститори, по силата на член 135, параграф 1, буква ж) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1), или и

                           —

                           като индивидуално управление на портфейла за отделни инвеститори, по силата на член 135, параграф 1, буква е) от Директива 2006/112/ЕО (сделка, която се отнася до ценни книжа, или като договаряне при такава сделка)?

               2.

               При определянето на основната и на съпътстващата доставка какво значение има критерият, според който за клиентите съпътстващата доставка представлява не цел сама по себе си, а начин да ползват при най-добри условия основната услуга на доставчика, по отношение на отделното фактуриране на съпътстващата доставка и на възможността съпътстващата доставка да бъде извършена от трето лице?

               3.

               Включва ли член 56, параграф 1, буква д) от Директива 2006/112/ЕО само посочените в член 135, параграф 1, букви а)—ж) от Директива 2006/112/ЕО доставки, или той включва и управлението на активи — ценни книжа (управление на портфейла), дори ако последната разпоредба не се прилага към тази сделка?

      (1)  ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


title: Дело T-671/15: Жалба, подадена на 23 ноември 2015 г. — E-Control/ACER

text:
               1.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/64

         Жалба, подадена на 23 ноември 2015 г. — E-Control/ACER
   (Дело T-671/15)
   (2016/C 038/87)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Виена, Австрия) (представител: F. Schuhmacher, адвокат)

      Ответник: Агенция за сътрудничество между регулаторите на енергия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Становище № 09/2015 от 23 септември 2015 година на Агенцията за сътрудничество между регулаторите на енергия по въпроса дали решенията на националните регулаторни органи, с които се одобряват методите за разпределяне на капацитета за трансграничен пренос в Централна и Източна Европа, са в съответствие с Регламент (ЕО) № 714/2009 и със съдържащите се в приложение I към него Насоки за управление и разпределяне на наличния преносен капацитет на междусистемните електропроводи между националните мрежи и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест основания.

               1.

               По първото основание се твърди нарушение на процесуалните изисквания, и по-конкретно липса на процесуални правила, нарушение на правото на достъп до преписката, нарушение на правото на изслушване и липса на надлежни мотиви.

               2.

               По второто основание се твърди липса на правно основание за предложените мерки, доколкото ACER не е спазила процедурата по член 8 от Регламент (ЕО) № 713/2009, а вместо това е основала становището си на член 7, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 713/2009, като по този начин е превишила предвидените в член 7, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 713/2009 правомощия и е действала ultra vires.

               3.

               По третото основание се твърди нарушение на Регламент (ЕО) № 714/2009, доколкото заключението на ACER, че на германо-австрийската граница съществува структурно претоварване не се подкрепя от фактите и е в разрез с определението за претоварване. Освен това становището не съдържа оценка на последиците и задълбочен анализ на алтернативните решения. Накрая, процедурата за разпределяне на капацитета, така както е представена в становището, не е нито подходящ, нито съразмерен отговор на посочените в становището проблеми.

               4.

               По четвъртото основание се твърди нарушение на Регламент (ЕС) № 1222/2015 на Комисията (Насоки относно разпределянето на преносната способност и управлението на претоварването), доколкото становището е в разрез със задължителните материални и процесуални изисквания в посочените насоки, влезли в сила преди приемането му.

               5.

               По петото основание се твърди нарушение на членове 101 и 102 ДФЕС, във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС, доколкото становището е в противоречие с основни принципи на Европейския вътрешен енергиен пазар, тъй като с него се разпорежда на националните регулаторни органи и на операторите на преносни системи (ОПС) изкуствено да разделят интегрирания енергиен пазар между Австрия и Германия.

               6.

               По шестото основание се твърди нарушение на членове 34 и 35 ДФЕС, тъй като регулаторната мярка би наложила изкуствени бариери пред търговията между държавите членки и би била в нарушение на основния принцип за свободно движение на стоките по смисъла на членове 34 и член 35 ДФЕС.


title: Дело F-105/10: Жалба, подадена на 22 октомври 2010 г. — Bömcke/ЕИБ

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/65

         Жалба, подадена на 22 октомври 2010 г. — Bömcke/ЕИБ
   (Дело F-105/10)
   ()
   2011/C 30/127
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Eberhard Bömcke (Athus, Белгия) (представител: D. Lagasse, avocat)

      Ответник: Европейска инвестиционна банка

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на решението, прието от директора на отдел Човешки ресурси на ответника, с което се потвърждава, че мандатът на жалбоподателя като представител на персонала е изтекъл и искане на обезщетение за вреди и пропуснати ползи

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на директора на отдел Човешки ресурси на ЕИБ, за което жалбоподателят е уведомен с писмо от 12 октомври 2010 г., получено от него на 15 октомври 2010 г.,

               —

               да се осъди ЕИБ да поправи причинената на жалбоподателя с посоченото по-горе решение неимуществена вреда и на това основание да му бъде присъдено обезщетение в размер на 25 000 EUR,

               —

               да се осъди ЕИБ да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-146/12: Определение на председателя на Съда от 7 май 2013 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия, подпомагана от Словашката република

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/56

         Определение на председателя на Съда от 7 май 2013 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия, подпомагана от Словашката република
   (Дело C-146/12) (1)

   2013/C 225/111
   Език на производството: немски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 157, 2.6.2012 г.


title: Дело T-142/16: Определение на Общия съд от 9 февруари 2017 г. — Dröge и др./Комисия (Жалба за отмяна — Волеизявление и две решения на Комисията относно достъпа до документи, свързани с преговорите по трансатлантическото партньорство в областта на търговията и инвестициите между Европейския съюз и САЩ (ТПТИ) — Право на достъп на сътрудниците на членовете на националните парламенти до някои поверителни документи, свързани с преговорите по ТПТИ — Актове, които не подлежат на обжалване — Недопустимост)

text:
               10.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/36

         Определение на Общия съд от 9 февруари 2017 г. — Dröge и др./Комисия
   (Дело T-142/16) (1)

   ((Жалба за отмяна - Волеизявление и две решения на Комисията относно достъпа до документи, свързани с преговорите по трансатлантическото партньорство в областта на търговията и инвестициите между Европейския съюз и САЩ (ТПТИ) - Право на достъп на сътрудниците на членовете на националните парламенти до някои поверителни документи, свързани с преговорите по ТПТИ - Актове, които не подлежат на обжалване - Недопустимост))
   (2017/C 112/49)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: Katharina Dröge (Берлин, Германия), Britta Haßelmann (Берлин), Anton Hofreiter (Берлин) (представител: W. Cremer, professeur)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Erlbacher, R. Vidal Puig и B. Hartmann)

      Предмет

   Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна, първо, на волеизявление на Комисията за сключване на договор, обвързващ страните по него — Европейският съюз и Съединените американски щати, относно условията за достъп до документите за преговорите за трансатлантическо партньорство в областта на търговията и инвестициите (ТПТИ), и при условията на евентуалност за обявяването му за противоречащо на правото на Съюза, второ, на предварителното решение на Комисията да направи посоченото волеизявление за одобряване на договора, и трето, на устното решение на Комисията, свързано със сключване на договор или необвързващо политическо споразумение със Съединените американски щати относно „режима за достъп до ТПТИ“, което определя задължителен характер на този режим в правото на Съюза, доколкото на членовете не парламентите на държавите членки е забранено без изключение да бъдат придружавани от преминали през контрол за сигурност сътрудници, включително сътрудници на политическата им група, при запознаването с документите, свързани с ТПТИ, в създадените за тази цел читални

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Осъжда г-жа Katharina Dröge, г-жа Britta Haßelmann и г-н Anton Hofreiter да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 221, 13.6.2016 г.