				|

		52012DC0278

			СЪОБЩЕНИЕ НА КОМИСИЯТА ДО СЪВЕТА относно консултация за възможностите за риболов през 2013 година /* COM/2012/0278 final */

			   	СЪОБЩЕНИЕ
НА КОМИСИЯТА
ДО
СЪВЕТА
относно
консултация
за
възможностите
за риболов
през 2013 година

1.           Въведение
Настоящата
консултация
представя
идеите на
Европейската
комисия
относно
начините, по
които общият
допустим
улов (ОДУ) и
нивата на
риболовното
усилие
следва да се
определят в
европейски
води и за
европейските
рибари през 2013
г. и, спрямо
някои рибни
запаси, за
периода 2013-2014 г. Държавите
членки,
регионалните
консултативни
съвети (РКС) и
Консултативният
комитет по
рибарство и
аквакултури
(ККРА) се
приканват да
представят
своите становища
на Комисията,
която ще се
запознае с тях
преди да бъде
взето
окончателно
решение по
предложенията
на Комисията.
Въвежда
се нов подход
при
определянето
на ОДУ за
запасите, за
които няма
цялостна количествена
информация,
при който се
набавя
информация
за
качеството
на запасите и
се използват по-малко
зависими от
данни
процедури
при предоставянето
на становища
от научни институции
(раздел 4.1).
Представя
се обобщена
актуална
информация
за
развитието
на Общата политика
в областта на
рибарството
през последните
години, въз
основа на
научни становища
за
състоянието
на
експлоатираните
рибни запаси
в
европейските
и околните
води и на
икономически
данни,
предоставени
от държавите
членки.
Трайна
цел при
определянето
на нива на
ОДУ, на квоти
и нива на
риболовно усилие
следва да
бъде
постепенното
ликвидиране
на
прекомерния
улов, който
поражда сериозна
опасност от
срив в
търговията.
Да се прекрати
прекомерният
улов
означава, че
са възможни
същите или
по-големи
обеми улов с
по-малко
риболовна
дейност,
по-малко
гориво и
по-малки
риболовни
съоръжения.
Това означава
всяка година
да се улавя
онзи обем от риба,
който да
позволи на
рибата да
расте и да се
размножава
оптимално
при
преобладаващите
екологични
условия. При
тези условия
уловът от
рибни запаси
в
дългосрочен
план ще е на
тяхното ниво
на
максимален
устойчив
улов (MSY). През 2002 г.
Европейската
комисия и държавите
членки на ЕС
поеха
ангажимент
да постигнат
целта за
максимален
устойчив улов
до 2015 г. План за
преминаване
към MSY беше
изложен от
Европейската
комисия през
2006 г.[1].
През 2007 г.
държавите
членки в
Съвета
насърчиха
Комисията да
работи за MSY,
отчитайки
необходимостта
да се събират
научни
становища, да
се
реализират
дългосрочни
планове с оценки
на
въздействието
и да има
консултации
с
заинтересованите
страни.
Постигането
и
поддържането
на MSY ще донесе значителни
ползи и води
до
преминаване
от интензивен
риболов на
оскъдни
ресурси до по-добър
риболов от
по-големи
запаси. Става
дума за
същите или
по-големи
обеми улов,
но с по-малко
въздействие
върху
околната среда.
Ефектът от
риболова
върху
морското дъно
ще е по-малък,
съпътстващият
улов на уязвими
организми,
включително
морски свине,
делфини и
други морски
бозайници ще
намалее, тъй
като общата
интензивност
на риболова
ще е по-малка.
На фона на
високите
цени на горивата,
разходът на
гориво
следва да се
намали
значително,
защото е
необходимо
по-малко
време за улов
на един тон
риба от изобилни
рибни запаси
отколкото от
оскъдни. Това
ще намали
емисиите на
въглероден
диоксид,
както и
разходите за
гориво на
корабособствениците.
Друго
важно
предимство е,
че
необходимостта
от
изхвърляне
на улов ще
намалее.
Подложените
на
интензивен
риболов
запаси са в
по-голямата
си част
съставени от
риби с по-малък
размер или
стойност,
които биват
изхвърляни
обратно в
морето
поради ниската
им пазарна
стойност или
защото са под
разрешените
от
настоящите
правила размери
и
разтоварването
им на сушата
е незаконно.
Намаляването
на нивата на
риболова ще
позволи на
рибата да
достига
по-големи размери
и за рибарите
ще е много
по-лесно да
ловят достатъчно
големи риби,
избягвайки
по-малките
екземпляри.
През 2010
година
Международният
съвет за изследване
на морето (ICES)
разработи
нова форма за
становищата
си относно
нивата на
ОДУ, което до 2015
година ще
доведе до
прилагане
принципа на MSY
в риболова.
През 2011 г.
Комисията
изготви
предложенията
си относно
ОДУ въз
основа на
този нов подход.
За 2013 г. ICES
предвижда да
доразработи
рамката за MSY,
така че да
представя
становища с количествени
показатели относно
запасите, за
които до този
момент не е
бил в
състояние да
се произнесе.
Това доразработване
ще се
основава на
по-широкото използване
на методи за
оценка, които
не се влияят
значително
от липсващи
данни и на засилено
и по-системно
използване
на информация
за
качеството
на запасите
като част от
количествения
обзор.
Комисията
приветства
този подход,
който ще
увеличи
значително
базата от
данни, въз
основа на
която се правят
предложенията
за ОДУ.
2.           Състояние
на рибните
запаси
Тревожно
е, че в
европейски води
на 65 % от
запасите не е
направена
пълна оценка,
а само за 22 % от
запасите,
предмет на ОДУ,
е известно,
че не са
обект на
прекомерен улов
(приложение I).
Освен това,
тенденцията през
последните
години е, че
все по-малко
запаси (от 47 %
през 2003 г. до 35 %
през 2012 г.) могат
да се
класифицират
по отношение
на
допустимите
биологични
равнища. Не е
ясно до каква
степен това
засяга данните
(т.е. дали
най-застрашените
запаси не се
изключват
вече от
оценките?).
Същевременно,
при запасите,
чието
състояние е
било оценено,
изглежда е
налице
подобрение,
макар и
бавно: делът
на
подложените
на прекомерен
улов[2]
запаси в
Атлантическия
океан и
съседните морета
е спаднал от 32
от общо 34
запаса през
2004 г. на 18 от
общо 38 запаса
през 2011 г., т.е.
от 94 % на 47 %. (за
повече
подробности
вж.
приложение I).
Постигането
на MSY е
реалистична
и постижима
цел. Новите
запаси, които
вече не се
разглеждат
като
подложени на
прекомерен
улов включват
иберийския
атлантически
морски дявол,
синия меджид,
морския език
от Келтско море,
пикшата от
водите
западно от
Шотландия,
херингата и
писията от
Северно море
и херингата в
Ботническия
залив. През
2012 г. няколко
увеличения в
ОДУ бяха
възможни,
което ще осигури
над 135 млн. EUR
допълнителни
приходи за рибарите.
Риболовните
политики,
основани на MSY,
вече дават
резултат с
осигуряването
на повече
риба за
потребителите
и потенциално
повече
работни
места и
по-високи
приходи за
хората,
работещи в
секторите на
улова и
преработката.

Данните,
с които
разполагаме
понастоящем за
състоянието
на рибните
запаси са
обобщени в
приложение I и
описани
накратко
по-долу по
региони[3].
Пелагични
запаси в
североизточния
Атлантически
океан:
Всички
основни
пелагични
запаси, с
изключение
на скумрията,
понастоящем
се ловят на границата
или в рамките
на MSY и съответните
равнища на
ОДУ за 2012 г. са
определени.
Съюзът
направи
многобройни
опити да привлече
Исландия и
Фарьорските
острови да се
присъединят
към Норвегия
и ЕС в усилията
им за
устойчиво
управление
на запасите
от скумрия.
Общото
количество
ОДУ за скумрия,
определено
от ЕС,
Норвегия,
Фарьорските
острови и
Исландия за 2012
г. беше 36 % над
нивата,
препоръчани
в научните
становища
(без улова на
Русия).
Нивата на
улов на
скумрия са далеч
над
устойчивите
граници и
запасът ще намалее
през
следващите
години, ако
не бъде
постигнато
споразумение
с Исландия и
Фарьорските
острови за
устойчивото
управление
на този
запас. Тази
липса на съгласие
и отказът от
добро
управление
доведоха до
оттегляне на
удостоверението
за устойчиво
управляван
запас от
страна на Съвета
за
стопанисване
на морето.
В Северно
море,
Скагерак и
Категат
писията,
пикшата,
херингата,
норвежкия
омар и
морския език
(само в
Скагерак и
Категат) се
ловят при
смъртност от
риболов,
съобразена с
MSY. За други
запаси или
липсва
информация,
или са
подложени на
прекомерен
улов. ОДУ
надхвърли
нивата от
научните
препоръки с
5 % през 2012 г. в
сравнение с
11 % през 2011 г., 17 %
през 2010 г. и 37 %
през 2009 г.
Много
рибни запаси
в зоната на
запад от
Шотландия,
Ирландско
море и Келтско
море са
малки и
оценките за
тях са
несигурни. ICES
докладва за
проблеми с регистрирането
на улова и
други данни,
включително
изхвърлянията
на улов, при
редица рибни
запаси. Пет
рибни запаса
са дотолкова
намалели, че
според
научните
становища, уловът
им следва да
се намали до
възможно
най-ниското
ниво. От 18
запаса, за
които могат
да бъдат
направени
оценки за MSY, 1/3
са били подложени
на
прекомерен
улов, а
уловът на останалите
2/3 е бил на
границата
или в рамките
на целите за MSY.
Запасите от
херинга в
Келтско море
и от пикша в
зоната
западно от
Шотландия
показаха
напоследък
желано
подобрение,
но вече
високите нива
на изхвърлен
улов от
атлантическа
треска, пикша
и меджид ще
продължат да
нарастват,
ако
интензивният
улов на
норвежки
омар с мрежи
с тесни
отвори
продължи без
по-широко използване
на
селективни
риболовни
съоръжения,
които не
улавят
по-дребните
риби. Беше преустановено
прилагането
на правилата за
състава на
улова, които
бяха
въведени, за
да се
предпази
този запас,
когато беше
намалял[4].
Държавите
членки се
ангажираха
да въведат
по-селективни
риболовни
съоръжения с
цел
намаляване
изхвърлянето
на улов.
Съществуват
малко оценки
на запасите в
Бискайския
залив и
атлантическите
морета около
Иберийския
полуостров.
Състоянието
на запасите
от южна
мерлуза е по-добро
отпреди,
вследствие на
възстановяване
броя на
младите
екземпляри,
но през 2011 г.
уловът
надхвърли
сериозно квотите,
поради което
дългосрочната
устойчивост
на тези
запаси е
изложена на
риск и пазарните
цени са
ниски.
Комисията и
Испания
работят
върху план за
действие за
адаптиране
на
националната
система за
регистриране
на улова и
риболовното
усилие в отговор
на това
предизвикателство.
Одитът на системата
за
регистриране
на улова и
риболовното
усилие в
други
държави
членки с излаз
на
Атлантическия
океан ще
приключи през
лятото на 2012 г. За
норвежките
омари в
Кантабрийско
море все още
е в сила
препоръката
за
преустановяване
на риболова.
В Балтийско
море 5 от 7-те
известни
запаса са
подложени на
прекомерен
улов. Само
атлантическата
треска в
източната
част на
Балтийско
море и херингата
в Ботническо
море биват
ловени в обеми,
съобразени с
максималния
устойчив улов.
В Средиземно
море 80 % от
проучените
ресурси са
подложени на
прекомерен
улов, а някои
са намалели
(Приложение
IБ). Броят
и качеството
на оценките
продължават
да нарастват,
макар и все
още
географски
небалансирани
и нередовни,
и в момента
те обхващат
повече от 100
запаса за 27
вида; въпреки
това само 63 %
от оценените
запаси са
били
класифицирани
съгласно
критериите
за MSY.
Състоянието
на 37 % от
запасите
остава
неизвестно.
При
положение, че
тези оценки
започнаха едва
наскоро и не
всички
запаси се
проучват всяка
година, не е
възможно
тези данни да
се използват,
за да се
проучи
развитието
на състоянието
на запасите
във времето.
Ситуацията
в Черно море
не се е
променила
съществено. Благодарение
на
последното
сериозно възстановяване
на запасите,
цацата е в
добро състояние
и риболовът ѝ
е устойчив,
докато калканът
все още е
подложен на
прекомерен улов.
3.           Икономически
анализ
В много
отрасли на
европейската
риболовна
промишленост
се очакват
слаби
икономически
резултати,
по-специално
в отраслите
на
дълбоководния
риболов.
Причините за
това са две.
Първо,
все така
влошеното
състояние на
много рибни
запаси
означава, че
размерът на
улова е
по-нисък, а
разходите,
свързани с
риболов — и
по-специално
разходите за
гориво — са
били
по-високи от
необходимото.
Въпреки това,
още през 2012 г.
беше
възможно
увеличение
на ОДУ с
най-малко 135
млн. EUR, което
показва, че
краткосрочните
неблагоприятни
икономически
и социални
последици,
произтичащи от
преминаването
към MSY не са
оправдали
опасенията.
Очакваните
дългосрочни
положителни
следствия от
MSY се усещат
по-рано от
очакваното.
Въпреки това,
финансовата
устойчивост
на отрасъла
понастоящем
е все още много
ниска.
Второ,
цените на
горивата
отново се
повишиха до
стойности,
близки до
максималните
от юли 2008 г., а
цените на
рибата на
основните
потребителски
пазари
отбелязаха слаб
спад.
Известно
компенсиране
на тези неблагоприятни
фактори може
да се
постигне чрез
преминаване
към
енергийно по-ефективно
задвижване и
промени в
риболовните
навици и
риболовните
съоръжения.
Подобрения в
маркетинговите
стратегии
биха могли
също да
стабилизират
допълнително
сектора. Същевременно
именно
постепенното
прекратяване
на
прекомерния
улов може да
допринесе
най-много за
икономическата
ефективност
и стабилност
предвид
трудностите,
предизвикани
от по-високите
разходи и
по-ниските
цени на продуктите.
Според
последните
данни за
заетостта (2009 г.)
общият брой
на рибарите в
риболовния
флот на ЕС (с
изключение
на Гърция,
която не е
представила
данни) е бил
134 700, което е намаление
с около 8 % в
сравнение с 2005
г. Следователно
заетостта в
отрасъла
продължава
да намалява.
Подобряването
в базисното
състояние на
рибните
запаси е от
съществено
значение, за
да възпре
тази низходяща
тенденция.
4.           Политически
насоки
4.1.        Новости
при научните
становища за
запасите с
непълна
информация
През 2011 г.
бяха
представени
научни
становища с
количествени
показатели
относно прекомерния
улов по
отношение на
Fmsy[5]
(с изключение
на
дълбоководните
видове) за 38 от 92
рибни запаса
в
североизточната
част на
Атлантическия
океан, т.е. за 41 %
от запасите,
макар че те
обхващаха
повечето от
по-големите и
икономически
важни ресурси.
Като цяло
предмет на
тези
становища
бяха 2
милиона тона
възможности
за риболов от
общо 2,5
милиона тона
(т.е. 80 % от тонажа
на улова). За
Средиземно и
Черно море от
общо 103 запаса,
проучени
през 2011 г.,
становища
относно
прекомерния
улов бяха
представени
за 65 запаса (63 %).
За
Атлантическия
океан,
Северно море
и Балтийско
море, нарасна
броят на
запасите, за
които бяха
представени
становища по
отношение на
MSY — 34 за 2005 г., 39 за
2010 г. и 38 за 2012 г.
Беше
отчетена
тенденция
към слаб спад
в дела на
запасите, за
които са
налице
количествен
анализ и
прогнозиране.
Делът на
запасите, за
които няма
научно
становище се
е увеличил от
45 % през 2003 г. на 52 %
през 2006 г., след
което е
спаднал
отново до 36 %
през 2012 г.
Причините
за
отсъствието
на становища
са различни:
липсваща или
ненадеждна
информация
за улова,
непълни проучвания
или
недостатъчни
извадки,
неясноти
относно
биологичните
особености
на запасите,
както и
недостатъчност
на човешките
ресурси в
процеса на
научни
консултации.
Предоставянето
на научни
данни за
рибарството
в
съответствие
с рамката на
ЕС за събиране
на данни[6] е
отговорност
на държавите
членки, която
в редица
случаи не се
спазва
изцяло,
въпреки предоставяното
от ЕС
финансиране.
През 2011 г.
държавите
членки бяха
призовани от
Комисията и
Съвета да
повишат
наличността
на данни за
запасите в
таблица 1.
Резултатите
ще бъдат
оповестени в
предстоящото
становище на
ICES, което
трябва да
бъде представено
през юни 2012 г.
Таблица
1 — Запаси,
разглеждани
в
съвместното
становище на
Съвета и на
Комисията за
повишаване наличността
на данните за
европейските
води на Североизточния
Атлантически
океан и Балтийско
море.
 Запаси || Зони
 Морски дявол || [Северно море] на запад от Шотландия
 Морски дявол || Келтско море
 Морски дявол || Бискайски залив
 Пикша || Келтско море
 Сафрид || Северно море
 Мегрим || Келтско море
 Мегрим || Бискайски залив
 Писия || Ирландско море
 Писия || Келтско море (зона VIIfg)
 Писия || Балтийско море
 Сребриста сайда || Западна Шотландия
 Сребриста сайда || Келтско море
 Морски лисици || Западна Шотландия
 Цаца || Ламанш
 Цаца || Северно море
 Меджид || Келтско море
След
допълнителни
научни изследвания
през 2012 г., се
очаква
обхватът на научните
становища да
бъде
разширен и да
включи
повече, ако
не
по-голямата
част от запасите.
Ако през 2011 г.,
за 44 запаса
научните
оценки не
бяха
довършени, то
през 2012 г. този
брой е вероятно
да намалее до
около 10-12
запаса. Това
ще изисква
използването
на методи за
оценка и
консултативни
процедури,
които са нови
за
становищата
в тази област
в Европа, но
които са били
надеждно изпитани
и проверени
другаде. Това
ще позволи
някои
свързани с
конкретни
случаи съображения
да бъдат
взети
предвид,
каквито
препоръки
бяха
получени в
рамките на обществените
допитвания
през 2011 г.
Комисията
иска да
използва
тези нови
становища, за
да основе на
тях своите
предложения
за
възможностите
за риболов на
тези ресурси
през 2013 г. и,
когато е
приложимо, за
2014 г. Същевременно,
в случаите,
когато няма
научно становище
и е налице
по-голяма степен
на
несигурност
остава
валидно
използването
на
по-предпазлив
подход при
определянето
на
възможностите
за риболов, в
съответствие
с принципа на
предпазливост[7].
Междувременно
държавите
членки
следва да
отделят
достатъчно
ресурси, за
да осигурят
спешно необходимата
за оценката
на
състоянието
на запасите
информация.
Комисията ще
продължи да
насърчава
разработването
на общи стандарти
и програми за
мониторинг и
оценка на
запасите в
Средиземно и
Черно море,
включително
такива, които
да се ползват
съвместно с държави
извън ЕС.
Експертни
работни
групи ще
бъдат
свиквани
специално за
запасите и зоните,
обхванати в
по-малка
степен от
научните
изследвания
до момента.
4.2.        Риболовно
усилие
Риболовното
усилие
(ограничение
на времето за
престой в
морето на
риболовните кораби)
се управлява
паралелно с
ОДУ, за да се
намалят
изхвърлянето
на улов и
незаконния
риболов.
Управлението
на
риболовното усилие
е мярка за
опазване,
която се
прилага в
няколко
дългосрочни
плана за
управление,
напр. за
запасите на
атлантическа
треска в
Северно море
и Балтийско
море, на
писия и морски
език в
Северно море,
на морски
език в Западен
Ламанш и на
южна мерлуза
и норвежки
омари
(приложение II).
Приложение
II показва
обща, макар и
колеблива на
моменти,
тенденция
към
намаляване
на риболовното
усилие от 2003 г.
или 2004 г. до 2010 г.
Общото
риболовно
усилие
отбелязва
най-голямо
намаление в
Балтийско
море, Северно
море, пролива
Категат,
Ирландско
море и зоната
на запад от
Шотландия и в
по-малка
степен — в
западната
част на
Ламанша. То е
намаляло съвсем
слабо в
иберийско-атлантическата
зона до 2009 г.
Същевременно,
общото
риболовно
усилие е
нараснало
слабо в
централната
част на
Балтийско
море, а
усилието при
риболова с бим
тралове е
нараснало
също в
западната част
на Ламанша от
2010 до 2011 г.
Очевидно
мерките за
намаляване
на
риболовното
усилие в тези
зони все още
не са дали
резултат.
През 2012 г.
Комисията ще
направи
преглед на схемите
за
управление
на
риболовното
усилие,
прилагани до
момента в ЕС.
Това ще
включва
открито
заседание,
което ще се
проведе на 5
юли 2012 г. и в
рамките на
което ще бъде
разгледан
широк кръг от
въпроси,
повдигнати от
научните
изследвания,
държавите
членки, заинтересованите
страни и
отрасъла, за
да се
постигне
напредък по
въпроса за
същественото
опростяване
на
управлението
на рибните
запаси в
рамките на
една
преработена
Обща
политика в
областта на
рибарството.
5.           Управление
чрез
многогодишни
планове
Комисията
започна
подготовката
за заместване
на
настоящите
планове за
управление
на всеки
отделен
запас с
планове за
управление на
много запаси
едновременно.
Първото предложение,
което трябва
да бъде
представено
ще бъде план
за няколко
вида за
Балтийско море,
включващ
биологични
взаимодействия
като
например
хищничеството
и конкуренцията.
Работи се и
над план за
смесен
риболов за Северно
море, който
ще разглежда
и техническите
взаимодействия,
т.е. как
различните
флоти и
риболовни
съоръжения
водят до
различен
състав на
смесения
улов.
Плановете
за смесен
риболов за
Келтско море,
Ирландско
море и зоната
западно от
Шотландия ще
бъдат изготвени
след
консолидирането
на научните
данни.
Предвидено е
разработването
на предложения
за изменение
на
настоящите
планове за
морски език в
Бискайския
залив, южна
мерлуза и
норвежки
омар, но те ще
зависят от
наличието на
данни за
техния
риболов.
В периода
2009—2011 г.
Комисията
прие
предложения
за риболовни
планове за
хамсия в
Бискайския
залив,
балтийска
сьомга и
западен
сафрид и те се
обсъждат в
момента от
Парламента и
Съвета.
За
Средиземно
море ще
продължат
усилията да
се
консолидират
научните
становища за
нарастващ
брой видове и
запаси, за да се
разработят
международни
дългосрочни риболовни
планове.
Съгласно
Средиземноморския
регламент[8] държавите
членки на ЕС
трябва да
разработят
многогодишни
планове на
национално ниво.
Въпреки
сериозните
закъснения, напоследък
бе отбелязан
напредък в
изпълнението
на това
задължение,
което се
наблюдава
отблизо и се
приветства.
За да се
ускори
допълнително
този процес,
Комисията
вече започна
предварителни
процедури
срещу няколко
държави
членки и ще
продължи да
работи в тази
насока и през
2012 г.
Запланувани
са и по-нататъшни
мерки в
рамките на
Генералната
комисия по
рибарство за
Средиземно
море по отношение
на
споделените
запаси.
Очаква
се те да
подобрят
процеса на
вземане на
решения за
изготвянето
на
международни
многогодишни
планове.
6.           Работен
метод за
предлагане
на ОДУ
Следва
да се
прилагат
следните
принципи:
При
наличие на
дългосрочни
планове за
ОДУ или
ограничения
на
риболовното
усилие, те трябва
да се
спазват.
Комисията ще
предложи и
ОДУ или
ограничения
на риболовното
усилие до
нива,
съответстващи
на предложенията
на Комисията
за
дългосрочните
планове за
управление.
Когато
ОДУ и други
мерки са били
договорени с
трети страни,
те трябва да
се прилагат.
ОДУ
трябва да се
определя в
съответствие
с научните
препоръки, когато
те са
основани на
подробни
данни, количествен
анализ и
прогнози в
съответствие
с „рамката за MSY“
на ICES. При
наличие на
такава препоръка,
тя трябва да
се използва
пряко за определяне
нивата на
квотите или
риболовното
усилие,
въпреки че е
възможно приемането
на поетапно
прилагане на
тази рамка до
2015 г., ако това е
в съгласие с
препоръките.
При
наличие на
ориентировъчни
препоръки в
научни
становища, на
основата на
количествен
анализ на
наличната
информация
(дори ако тя е
непълна или
включва
експертно
мнение), те
трябва да се
използват
като основа
за решенията
относно ОДУ.
При
отсъствие на
научно
становище е
необходимо
да се следва
подходът на
предпазливост.

ОДУ за
видовете,
които все още
не са предмет
на
ограничения
на улова и на
квоти могат
да се предлагат
в светлината
на научните
становища,
сочещи
съществено
нарастване в
обема на
разтоварвания
на сушата
улов. Сред
възможните
видове в това
отношение са
морският
костур и
червеният
барбун.
Насоки за
новия и
развиващия
се риболов ще
бъдат
разработени
в
съответствие
с
декларациите
в протоколите
от
заседанията
на Съвета от
декември 2010 г. и
декември 2011 г.
Тези насоки
ще следват
принципите,
най-добрите
практики и
международните
стандарти за
отговорно
рибарство.
Разработването
на
инструменти
за разпределяне
на квотите за
тези запаси
ще е необходимо,
въз основа на
досегашните
регистри, при
условие че
тези
регистри са
били
изготвяни
при
риболовна
дейност в
пълно
съответствие
с
приложимите
(напр.
технически)
мерки за
опазване.
Необходимо
е да се
осигури най-доброто
съгласуване
между зоните,
в които се
регулира ОДУ
и вида на
запасите, за
да може
риболовните
възможности
да отговарят на
състоянието
на
консервация
и управлението
на
различните
запаси.
Управлението
на норвежкия
омар с
функционални
единици и управлението
на двата
запаса от
писия в
Ламанша изискват
внимание в
това
отношение и
Комисията
иска да
насърчи
държавите
членки да подкрепят
наложителното
в тези случаи
преразпределяне
на ОДУ. Тя си
запазва
правото да
включи
разпоредби в
този смисъл в
своите предложения
и приветства
мнения и
коментари от
държавите
членки и
заинтересованите
страни
специално по
този въпрос.
За да се постави
началото на
специфично
за всеки
запас управление
при
малоустата
писия,
лимандата,
камбалата и
червената
писия в
Северно море,
ще бъде
предложено
отделно
отчитане на
разтоварванията
на суша от
тези видове.
7.           Дълбоководни
видове в
Североизточния
атлантически
океан
Състоянието
на много
дълбоководни
видове е
причина за
безпокойство.
Запасите от
атлантически
големоглав,
някои
дълбоководни
акули,
северен
пагел в
Бискайския
залив и
гренадир са
изтощени.
Препоръката
за повечето
запаси е
риболовът да
се намали или
да не му се
позволи да се
увеличава,
освен ако за
запасите е
известно, че
са в устойчиво
състояние.
При по-бързо
растящите
видове като
менек, морска
щука, синя
молва, северен
пагел и
афанопус
може да се
окаже възможно
набелязването
на
референтни
стойности, за
да се позволи
управлението
на запасите
на
дългосрочна
устойчива
основа, но
такива все
още не са на
разположение.
ОДУ за
дълбоководните
видове се
определят на
всеки две
години, за
последен път
— за периода 2011-2012
г. Комисията
ще представи
отделно
предложение
за
възможностите
за риболов на
дълбоководни
видове за
периода 2013-2014 г.
въз основа на
работния
метод, описан
по-горе.
8.           ОДУ,
определян от
държавите
членки
От 2011 г.
определянето
на ОДУ за 6
запаса е
„делегирано“
само на
отделните
държави
членки, които
ловят всеки
от тези
запаси (член 6
от Регламент
№ 57/2011 на Съвета
и Регламент
№ 43/2012 на Съвета).
Това бе
направено — с
предпазни
клаузи,
поставящи
условия за
добро
управление —
за случаите,
в които само
една държава
членка има
интерес към
подобен улов.
Докладването
от държавите
членки
съгласно
член 6 се
подобри,
въпреки че качеството
на докладите
варира. В
някои случаи
все още
липсват
данни, които
да послужат
като основа
за препоръки
относно
подходящите
мерки за
управление
на запасите и
за тези
запаси се
налага
допълнителна
предпазливост.
Комисията
смята да
предложи това
делегиране
при
определянето
на ОДУ да се запази.
Със
съответните
държави
членки ще се
обсъдят
конкретно
запасите, за
които са
необходими
допълнителни
усилия.
9.           График
на
предложенията
Вероятен
предварителен
график на
работата:
 Регламент относно възможностите за риболов || Наличие на становища || Предложение на Комисията || Възможно приемане от Съвета
 Дълбоководен риболов 2013-2014 г. || Юни || Средата на септември || Октомври
 Запаси във води на ЕС в Атлантическия океан и Северно море (без международни договори или споразумения) || Юни || Септември || Ноември
 Международни и споделени запаси в Атлантическия океан, Северно море и други зони || Октомври - декември || Ноември || Декември
 Балтийско море || Май || Началото на септември || Октомври
 Черно море || Октомври || Ноември || Декември
10.         Заключение
Комисията
очаква
становищата
на държавите
членки, РКС и
ККРА по
отношение на
подхода, изложен
в настоящото
съобщение.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Iа —
Североизточна
част на Атлантическия
океан и
прилежащи
води
 Таблица 1. Научно становище относно състоянието на запаса || Брой рибни запаси по години
   || 2003 || 2004 || 2005 || 2006 || 2007 || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || 2012 || Средно
 Извън допустимите биологични равнища || 30 || 29 || 26 || 26 || 26 || 28 || 27 || 22 || 19 || 14 || 25
 В рамките на допустимите биологични равнища || 12 || 10 || 14 || 11 || 12 || 13 || 12 || 15 || 15 || 18 || 13
 % на запасите в рамките на допустимите биологични равнища || 29% || 26% || 35% || 30% || 32% || 32% || 31% || 41% || 44% || 56% || 35%
 Състоянието на запаса е неизвестно поради недостатъчно данни || 48 || 53 || 53 || 57 || 58 || 55 || 57 || 60 || 61 || 60 || 56
 % на запасите с известно състояние || 47% || 42% || 43% || 39% || 40% || 43% || 41% || 38% || 36% || 35% || 40%
 Таблица 2. Научно становище относно прекомерния улов || Брой рибни запаси по години
   || 2003 || 2004 || 2005 || 2006 || 2007 || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || 2012 || Средно
 Нивото на улова на съответния рибен запас е известно спрямо нивото на максималния устойчив улов ||   ||   || 34 || 23 || 32 || 33 || 35 || 39 || 35 || 38 || 34
 Запасът е подложен на прекомерен улов ||   ||   || 32 || 21 || 30 || 29 || 30 || 28 || 22 || 18 || 26
 Запасът е подложен на риболов с максимално устойчиво ниво на улов ||   ||   || 2 || 2 || 2 || 4 || 5 || 11 || 13 || 20 || 7
 % запаси, подложени на прекомерен улов ||   ||   || 94% || 91% || 94% || 88% || 86% || 72% || 63% || 47% || 79%
 Таблица 3. „Спешно“ научно становище || Брой рибни запаси по години
   || 2003 || 2004 || 2005 || 2006 || 2007 || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || 2012 || Средно
 Научна препоръка за спиране на риболова || 24 || 13 || 12 || 14 || 20 || 18 || 17 || 14 || 11 || 8 || 15
 Таблица 4. Разлика между ОДУ и устойчивия улов || Брой рибни запаси по години
   || 2003 || 2004 || 2005 || 2006 || 2007 || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || 2012 || Средно
 Превишаване на ОДУ над нивото на устойчивия улов (%) || 46% || 49% || 59% || 47% || 45% || 51% || 48% || 34% || 23% || 11% || 41%
 Таблица 5. Обобщение на научните становища за възможностите за риболов || Брой рибни запаси по години
   || 2003 || 2004 || 2005 || 2006 || 2007 || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || 2012 || Средно
 Запаси, за които размерът на запаса и смъртността от риболов могат да се прогнозират || 40 || 34 || 40 || 31 || 29 || 30 || 34 || 36 || 36 || 40 || 35
 Запаси, за които е налице научно становище относно възможностите за риболов || 59 || 52 || 54 || 65 || 61 || 62 || 63 || 55 || 55 || 47 || 57
 Запаси, за които липсва научно становище || 31 || 40 || 39 || 29 || 35 || 34 || 33 || 42 || 40 || 44 || 37
   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||
 (*) Когато едно становище се отнася до два ОДУ, не се отчита два пъти ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||
   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||
  ПРИЛОЖЕНИЕ Iб — Средиземно море и Черно море ||   ||   ||
 Научно становище относно прекомерния улов в Средиземно и Черно море за дълбоководните и малките пелагични запаси || № || % ||
   ||   ||   ||
 Запаси, класифицирани в съответствие с горните критерии (съгласувана референтна стойност) || 65 || 63,0 ||
 Други запаси, които не са включени поради недостатъчно данни (все още несъгласувана референтна стойност) || 38 || 37,0 ||
 Отчетени запаси (от общо 27) || 103 || 100 ||
 Класифицирани запаси: ||   ||   ||
 Запасите са подложени на прекомерен улов (над Fmsy или заместваща стойност) || 52 || 80,0 ||
 Уловът на запаса е на границата или в рамките на Fmsy или заместващата стойност || 13 || 20,0 ||
 Общо запаси || 65 || 100 ||
   ||   ||   ||
ПРИЛОЖЕНИЕ
II — Риболовно
усилие,
регулирано
от
многогодишни
планове и докладвано
от държавите
членки на
Научно-техническия
и
икономически
комитет по
рибарството
(НТИКР)
(по
информация
от
Съвместния
изследователски
център)
Фигура
1. Регулирано
риболовно
усилие в
западната част
на Балтийско
море
Фигура
2. Регулирано
риболовно
усилие в
централната
част на
Балтийско
море
Фигура
3.
Регулирано
риболовно
усилие в пролива
Категат
Фигура
4. Регулирано
риболовно
усилие в Северно
море, пролива
Скагерак и
източната част
на Ламанша.
Фигура
5. Регулирано
риболовно
усилие в Ирландско
море
Фигура 6.
Регулирано
риболовно
усилие на запад
от Шотландия
Фигура 7.
Регулирано
риболовно
усилие в
западната
част на Ламанша
Фигура
8. Регулирано
риболовно
усилие в иберийско-атлантически
води.
Забележка:
Промяната в
тенденцията
спрямо
миналата година
се дължи
основно на
подобрените
данни от
Португалия.
Испания не
предостави данни
за 2010 г. и
съответно
графиката
отразява данните
до 2009 г.
[1]               Прилагане
на
устойчивост
в
рибарството
в ЕС чрез
максимален
устойчив
улов. Съобщение
от Комисията
до Съвета и
Европейския
парламент. COM (2006) 360
окончателен.
[2]               „Подложени
на
прекомерен
улов“
означава, че
последните
оценки на смъртността
от риболов
сочат, че тя
надвишава смъртността,
която ще
осигури MSY в
дългосрочен
план.
[3]               Таблица
на
европейските
квоти и
съответните
„светофари“
можете да
намерите на
http://ec.europa.eu/fisheries/documentation/publications/poster_tac2012_en.pdf.
Пълен
анализ на
състоянието
на рибните запаси
можете да
откриете на
адреси: www.ices.dk и https://stecf.jrc.ec.europa.eu.
[4]               Регламент
(ЕС) № 161/2012 г. на
Комисията от
23 февруари 2012 г.
относно
спешни мерки
за опазване
на запасите
от пикша във
водите на
запад от Шотландия
OJ L 52 стр.6-7, 24.2.2012 г.
[5]               Нивото
на риболов,
което ще
постигне
максимален
среден улов в
дългосрочен
план.
[6]               Регламент (ЕО) № 199/2008
на Съвета от
25 февруари 2008 г.
за
установяване
на общностна
рамка за събиране,
управление и
използване
на данни в
сектор „Рибарство“
и за подкрепа
на научните
консултации
във връзка с
Общата
политика в
областта на
рибарството.
ОВ L 60, 5.3.2008 г., стр. 1—12.
[7]               Съобщение
на Комисията
относно
принципа на
предпазливост.
COM(2000) 1
окончателен
[8]               Регламент
(ЕО) № 1967/2006 на Съвета


title: Дело C-170/04: Решение на Съда (голям състав) от 5 юни 2007 г. (Преюдициално запитване от Högsta domstolen — Швеция) — Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre, Tony Staf/Riksåklagaren (Свободно движение на стоки — Членове 28 ЕО, 30 ЕО и 31 ЕО — Национална правна уредба за забрана по отношение на частните лица за внос на алкохолни напитки — Норми относно съществуването и функционирането на шведския монопол, свързани с пускането на пазара на алкохолни напитки — Преценка — Мерки, противоречащи на член 28 ЕО — Обосноваване със закрилата на живота и здравето на хората — Контрол за пропорционалност)

text:
               21.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 170/2

         Решение на Съда (голям състав) от 5 юни 2007 г. (Преюдициално запитване от Högsta domstolen — Швеция) — Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre, Tony Staf/Riksåklagaren
   (Дело C-170/04) (1)

   (Свободно движение на стоки - Членове 28 ЕО, 30 ЕО и 31 ЕО - Национална правна уредба за забрана по отношение на частните лица за внос на алкохолни напитки - Норми относно съществуването и функционирането на шведския монопол, свързани с пускането на пазара на алкохолни напитки - Преценка - Мерки, противоречащи на член 28 ЕО - Обосноваване със закрилата на живота и здравето на хората - Контрол за пропорционалност)
   (2007/C 170/03)
   Език на производството: шведски
   Препращаща юрисдикция
   Högsta domstolen
   Страни в главното производство

      Ищец: Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre, Tony Staf

      Ответник: Riksåklagaren
   Предмет
   Преюдициално запитване — Högsta domstolen — Тълкуване на членове 28 ЕО, 30 ЕО и 31 ЕО — Национални разпоредби относно национален монопол за продажба на дребно на алкохолни напитки, които не допускат директен внос на такива на питки от частни лица
   Диспозитив

               1.

               Национална разпоредба, забраняваща на частни лица да внасят алкохолни напитки като тази, която произтича от глава 4, член 2, първа алинея на Закона за алкохолните напитки (alkohollagen) от 16 декември 1994 г., следва да бъде преценявана в светлината на член 28 ЕО, а не на член 31 ЕО.

               2.

               Мярка, забраняваща на частни лица да внасят алкохолни напитки като тази, която произтича от глава 4, член 2, първа алинея от Закона за алкохолните напитки, представлява количествено ограничение върху вноса по смисъла на член 28 ЕО, дори ако споменатият закон задължава притежателя на монопол за продажба на дребно да достави, при поискване, и следователно при необходимост да внесе въпросните напитки.

               3.

               Мярка, забраняваща на частни лица да внасят алкохолни напитки като тази, която произтича от глава 4, член 2, първа алинея от Закона за алкохолните напитки,

                           —

                           като негодна за постигането на целта на общото ограничаване на консумацията на алкохол, и

                           —

                           като непропорционална с оглед постигане на целта за защита на най-младите срещу вредоносните последици от консумацията на алкохол,

                     не може да бъде приета като основателна, съгласно член 30ЕО, по съображения за закрила на живота и здравето на хората.

      (1)  ОВ C 156, 12.6.2004 г.


title: Дело T-194/08: Иск, предявен на 21 май 2008 г. — Cattin и Cattin/Комисия

text:
               2.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 197/27

         Иск, предявен на 21 май 2008 г. — Cattin и Cattin/Комисия
   (Дело T-194/08)
   (2008/C 197/48)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищци: R. Cattin & Cie (Bimbo, Централноафриканска република) и Yves Cattin (Cadiz, Испания) (представител: B. Wägenbaur, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищците

               —

               да се осъди ответникът да заплати на дружеството — ищец сума общо в размер на 18 946 139 EUR като обезщетение за претърпяната имуществена вреда,

               —

               да се осъди ответникът да заплати на дружеството — ищец сума в размер на 100 000 EUR като обезщетение за претърпяната неимуществена вреда,

               —

               да се осъди ответникът да заплати на физическото лице — ищец сума в размер на 150 000 EUR като обезщетение за претърпяната неимуществена вреда,

               —

               да се увеличи размерът на тези суми с мораторните лихви, които текат, считано от датата на постановяване на настоящото решение до действителното изплащане, при годишен лихвен процент равен на лихвения процент, определен от Европейската централна банка за основните операции по рефинансиране, увеличен с два пункта, при условие че не се превишава лихвен процент от 6 %,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, направени от дружеството — ищец в съдебното производство и тези, направени в същото производството от физическото лице — ищец.

         Правни основания и основни доводи
   На дружеството — ищец, специализирано в производството, преработката и износа на кафе в Централноафриканската република, е отказано плащане с финансови средства на Европейския фонд за развитие (ЕФР) за покриване на вземанията, които има срещу държавния орган „Soutien Café“, който е създаден, за да поддържа цените на кафето при значителните спадове на цените в края на 80-те години. На дружеството — ищец е отказано плащането с мотива, че според изготвения по искане на националните власти одиторски доклад същото вероятно е присвоило определени суми в полза на своите съдружници. Вследствие на този отказ дружеството — ищец преустановило цялостната си дейност и уволнило осемстотинте постоянни служители и работници, работещи в неговите плантации.
   В подкрепа на иска си ищците се позовават първо на нарушение i) на тяхното право на защита, доколкото дружеството — ищец не е изслушано при изготвянето на одиторския доклад, в който е направен изводът за присвояване на финансови средства и ii) на презумпцията за невиновност, тъй като изобщо не е посочено доказателство в подкрепа на този извод.
   По-нататък ищците се позовават на правно основание, изведено от нарушение на принципите на ефективната съдебна защита, на правната сигурност, и на задължението за мотивиране, тъй като на дружеството — ищец е отказано плащане, без Комисията да му е отправила какъвто и да било акт за вземане на решение и без да е формално уведомено за препоръките в одиторския доклад, на които се основава този отказ.
   Накрая ищците твърдят, че Комисията нарушила принципите на полагането на дължимата грижа и на доброто управление, тъй като отправените от националните власти до Комисията искания по случая с дружеството — ищец останали без отговор, а одиторският доклад, основаващ се на погрешни цифри, налагал да се извърши насрещна експертиза, което Комисията признала, без обаче да го направи.


title: Дело T-565/08: Жалба, подадена на 17 декември 2008 г.  — Corsica Ferries France/Комисия

text:
               7.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/38

         Жалба, подадена на 17 декември 2008 г. — Corsica Ferries France/Комисия
   (Дело T-565/08)
   (2009/C 55/68)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Corsica Ferries France SAS (Бастия, Франция) (представители: S. Rodrigues и C. Bernard-Glanz, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               настоящата жалба да се обяви за допустима,

               —

               да се отмени Решение на Комисията от 8 юли 2008 година относно помощта за преструктуриране, която Франция възнамерява да приведе в изпълнение в полза на Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM);

               —

               да се осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят иска отмяната на Решение C(2008) 3182 окончателен на Комисията от 8 юли 2008 година, с което Комисията приема:

               —

               че изплатената от Френската република на Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (наричано по-нататък „SNCM“) компенсация в размер на 53,48 милиона евро за задължение за обществена услуга представлява неправомерна, но съвместима с общия пазар държавна помощ,

               —

               че отрицателната продажна цена на SNCM от 158 милиона евро, предприетите от Compagnie Générale Maritime et Financière (наричана по-нататък „CGMF“) социални мерки на стойност 38,5 милиона евро в полза на заетите лица и съвместната и едновременна рекапитализация на SNCM от CGMF в размер на 8,75 милиона евро не представляват държавни помощи, и

               —

               че помощта за преструктуриране в размер на 15,81 милиона евро, която Френската република е привела в действие в полза на SNCM, представлява неправомерна, но съвместима с общия пазар държавна помощ.

         В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква три правни основания, изведени от:

               —

               непълнота на мотивите и нарушение на правото на защита на жалбоподателя и на правото на ефективно средство за съдебна защита, доколкото в обжалваното решение били прикрити доста значителен брой данни и сведения, което не позволило на жалбоподателя да разбере неговото съдържание, мотиви и обхват,

               —

               нарушение на членове 87 и 88 EО и на правилата за тяхното прилагане, по-специално на Общностните насоки за спасяване и преструктуриране на предприятия в затруднение, резултат от погрешна и/или непълна преценка по отношение на вноската в капитала от 53,48 милиона евро като компенсация за обществена услуга, на прехвърлянето на SNCM с отрицателна продажна цена от 158 милиона евро, на вноската в капитала на CGMF в размер на 8,75 милиона евро, на социалните мерки на стойност 38,5 милиона евро и на остатъка от 22,5 милиона евро, нотифициран като помощи за преструктуриране.


title: Становище 2/15: Становище на Съда (пленум) от 16 май 2017 г. — Европейска комисия (Становище, постановено на основание член 218, параграф 11 ДФЕС — Споразумение за свободна търговия между Европейския съюз и Република Сингапур — Споразумение от „ново поколение“, договорено след влизането в сила на Договорите за ЕС и за функционирането на ЕС — Компетентност за сключване на споразумението — Член 3, параграф 1, буква д) ДФЕС — Обща търговска политика — Член 207, параграф 1 ДФЕС — Търговия със стоки и услуги — Преки чуждестранни инвестиции — Обществени поръчки — Търговски аспекти на интелектуалната собственост — Конкуренция — Търговия с трети държави и устойчиво развитие — Социална закрила на работниците — Опазване на околната среда — Член 207, параграф 5 ДФЕС — Услуги в областта на транспорта — Член 3, параграф 2 ДФЕС — Международно споразумение, което може да засегне общите правила или да промени техния обхват — Вторично законодателство на Съюза в областта на свободното предоставяне на услуги в транспорта — Чуждестранни инвестиции, които не са преки — Член 216 ДФЕС — Споразумение, необходимо за осъществяване на някоя от целите по Договорите — Свободно движение на капитали и плащания между държави членки и трети държави — Правоприемство по договори в областта на инвестициите — Заместване на инвестиционните споразумения между държавите членки и Република Сингапур — Институционални разпоредби на споразумението — Уреждане на спорове между инвеститори и държави — Уреждане на спорове между страните)

text:
               24.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 239/3

         Становище на Съда (пленум) от 16 май 2017 г. — Европейска комисия
   (Становище 2/15) (1)

   ((Становище, постановено на основание член 218, параграф 11 ДФЕС - Споразумение за свободна търговия между Европейския съюз и Република Сингапур - Споразумение от „ново поколение“, договорено след влизането в сила на Договорите за ЕС и за функционирането на ЕС - Компетентност за сключване на споразумението - Член 3, параграф 1, буква д) ДФЕС - Обща търговска политика - Член 207, параграф 1 ДФЕС - Търговия със стоки и услуги - Преки чуждестранни инвестиции - Обществени поръчки - Търговски аспекти на интелектуалната собственост - Конкуренция - Търговия с трети държави и устойчиво развитие - Социална закрила на работниците - Опазване на околната среда - Член 207, параграф 5 ДФЕС - Услуги в областта на транспорта - Член 3, параграф 2 ДФЕС - Международно споразумение, което може да засегне общите правила или да промени техния обхват - Вторично законодателство на Съюза в областта на свободното предоставяне на услуги в транспорта - Чуждестранни инвестиции, които не са преки - Член 216 ДФЕС - Споразумение, необходимо за осъществяване на някоя от целите по Договорите - Свободно движение на капитали и плащания между държави членки и трети държави - Правоприемство по договори в областта на инвестициите - Заместване на инвестиционните споразумения между държавите членки и Република Сингапур - Институционални разпоредби на споразумението - Уреждане на спорове между инвеститори и държави - Уреждане на спорове между страните))
   (2017/C 239/03)
   Език на производството: всички официални езици

      Страна, направила искането

   Европейска комисия (представители: U. Wölker, B. De Meester, R. Vidal-Puig и M. Kocjan)

      Диспозитив

   Споразумението за свободна търговия между Европейския съюз и Република Сингапур попада в изключителната компетентност на Съюза, с изключение на следните разпоредби, които попадат в споделената между Съюза и държавите членки компетентност:

               —

               разпоредбите на глава 9 (Инвестиции), раздел А (Защита на инвестициите) от това споразумение, доколкото се отнасят до инвестиции между Съюза и Република Сингапур, които не са преки,

               —

               разпоредбите на глава 9, раздел Б (Уреждане на спорове между инвеститор и държава), и

               —

               разпоредбите на глави 1 (Цели и общи определения), 14 (Прозрачност), 15 (Уреждане на спорове между страните), 16 (Механизъм за медиация) и 17 (Институционални, общи и заключителни разпоредби) от това споразумение, доколкото се отнасят до разпоредбите на глава 9, а последните попадат в обхвата на споделената между Съюза и държавите членки компетентност.

      (1)  ОВ C 363, 3.11.2015 г.


title: Дело T-322/09: Определение на Общия съд от 15 май 2013 г. — Al-Faqih и MIRA/Съвет и Комисия (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, насочени срещу физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните — Замразяване на средства — Заличаване от списъка на засегнатите лица — Липса на основание за произнасяне)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/78

         Определение на Общия съд от 15 май 2013 г. — Al-Faqih и MIRA/Съвет и Комисия
   (Дело T-322/09) (1)

   (Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, насочени срещу физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните - Замразяване на средства - Заличаване от списъка на засегнатите лица - Липса на основание за произнасяне)
   2013/C 225/174
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Saad Al-Faqih (Лондон, Обединено кралство); и Movement for Islamic Reform in Arabia (MIRA) (Лондон, Обединено кралство) (представители: J. Jones, barrister, и A. Raja, solicitor)

      Ответници: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално R. Szostak и E. Finnegan, впоследствие E. Finnegan и J.-P. Hix); и Европейска комисия (представители: T. Scharf и M. Konstantinidis)

      Предмет

   Искане за отмяна на Регламент (ЕО) № 881/2002 на Съвета от 27 май 2002 година за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 467/2001 на Съвета за забрана на износа на някои стоки и услуги за Афганистан, за засилване на забраната на полети и удължаване на замразяването на средства и други финансови ресурси по отношение на талибаните в Афганистан (ОВ L 139, стр. 9), изменен за четиридесет и втори път с Регламент (ЕО) № 14/2005 на Комисията от 5 януари 2005 г. (ОВ L 5, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 18, том 3, стр. 104), за четиридесет и осми път с Регламент (ЕО) № 1190/2005 на Комисията от 20 юли 2005 г. (ОВ L 193, стр. 27; Специално издание на български език, 2007 г., глава 18, том 4, стр. 21), за седемдесет и пети път с Регламент № (ЕО) 492/2007 на Комисията от 3 май 2007 г. (ОВ L 116, стр. 5), както и за сто и шестнадесети път с Регламент (ЕО) № 1102/2009 на Комисията от 16 ноември 2009 г. (ОВ L 303, стр. 39), и/или искане за отмяна на Регламенти № 14/2005, 1190/2005, 492/2007 и 1102/2009, доколкото тези актове се отнасят до жалбоподателите.

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящата жалба.

               2.

               Съветът на Европейския съюз и Европейската комисия понасят солидарно съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 113, 1.5.2010 г.


title: Дело T-399/13: Определение на Общия съд от 10 октомври 2013 г. — KO-Invest/СХВП — Kraft Foods Schweiz (Milkoshake For Active People)

text:
               7.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 359/20

         Определение на Общия съд от 10 октомври 2013 г. — KO-Invest/СХВП — Kraft Foods Schweiz (Milkoshake For Active People)
   (Дело T-399/13) (1)

   2013/C 359/38
   Език на производството: полски
   Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 284, 28.9.2013 г.


title: Дело C-91/17 P: Жалба, подадена на 20 февруари 2017 г. от Cellnex Telecom S.A., по-рано Abertis Telecom S.A., срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 15 декември 2016 г. по съединени дела T-37/15 и Т-38/15, Abertis Telecom Terrestre S.A. и Telecom Castilla-La Mancha, S.A./Европейска комисия

text:
               24.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/8

         Жалба, подадена на 20 февруари 2017 г. от Cellnex Telecom S.A., по-рано Abertis Telecom S.A., срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 15 декември 2016 г. по съединени дела T-37/15 и Т-38/15, Abertis Telecom Terrestre S.A. и Telecom Castilla-La Mancha, S.A./Европейска комисия
   (Дело C-91/17 P)
   (2017/C 129/10)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Cellnex Telecom S.A., по-рано Abertis Telecom S.A. (представители: J. Buendía Sierra и A. Lamadrid de Pablo, abogados)

      Други страни в производството: Европейска комисия и SES Astra

      Искания

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени обжалваното съдебно решение,

               —

               да се произнесе окончателно по жалбата за отмяна и да отмени решението на Комисията, и

               —

               да осъди Европейската комисия и SES Astra да заплатят съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В обжалваното съдебно решение е потвърдено решението на Комисията в областта на държавните помощи относно различни мерки, приети от публичните органи на испанската автономна област Кастилия — Ла Манча, за да се гарантира, че сигналът на цифровата наземна телевизия (ЦНТ) ще обхване отдалечените и слабо урбанизирани райони от територията, в които живеят едва 2,5 % от населението. В решението си Комисията е приела, че от материална гледна точка при липсата на публична намеса пазарът не би предлагал тази услуга. Въпреки това тя не е възприела квалифицирането на тази дейност в испанското законодателство като услуга от общ икономически интерес (УОИИ), тъй като от формална гледна точка последният не е бил „ясно“ определен и възложен от публичните органи. Тя е отбелязала и че във всички случаи последните не са били овластени да изберат една определена технология, за да организират УОИИ.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две основания за допуснати в обжалваното съдебно решение грешки при прилагане на правото във връзка с тълкуването на член 14, член 106, параграф 2 и член 107, параграф 1 ДФЕС, и на протокол 26 относно услугите от общ интерес, приложен към ДФЕС.
   В жалбата се посочва по-специално, че Общият съд е допуснал грешки в обжалваното съдебно решение, като:

               —

               е надхвърлил границата на „явната грешка“ при разглеждането на различните актове по определянето и възлагането на УОИИ,

               —

               е ограничил неоправдано „широкото право на преценка“ на държавите членки, което се прилага както за определянето на УОИИ, така и за нейното организиране, и което включва по този начин избора на условията за предоставянето на УОИИ и избора на конкретна технология, независимо дали те се съдържат в акта за определяне или в отделен акт,

               —

               е анализирал приложимото испанско право, като е изменил съдържанието на разглежданите разпоредби и на съдебната практика за тълкуването им, като е тълкувал посоченото право в явно противоречие със съдържанието му и като е придал на някои данни обхват, какъвто те нямат в сравнение с останалите данни,

               —

               не е взел предвид факта, че „определянето“ на УОИИ и „възлагането“ ѝ на едно или няколко предприятия могат да бъдат извършени с един или повече актове,

               —

               не е взел предвид факта, че определянето“ на УОИИ и „възлагането“ ѝ изискват не да се използва конкретна формулировка или израз, а да се извърши материален и функционален анализ, и

               —

               е преценил, че предимството, което се твърди, че е получено, съответства на общата сума по сключените от публичните органи договори, без да вземе предвид факта, че тази сума не е безвъзмездна субсидия, а е насрещната престация за стоките и услугите, предоставени на държавата от съответното предприятие.


title: Дело C-547/14: Решение на Съда (втори състав) от 4 май 2016 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench Division (Administrative Court) — Обединено кралство) — The Queen, по искане на Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Ltd, British American Tobacco UK Limited/Secretary of State for Health (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Директива 2014/40/ЕС — Членове 7 и 18 и член 24, параграфи 2 и 3 — Член 8, параграф 3, член 9, параграф 3, член 10, параграф 1, букви a), в) и ж) и членове 13 и 14 — Производство, представяне и продажба на тютюневи изделия — Валидност — Правно основание — Член 114 ДФЕС — Принцип на пропорционалност — Принцип на субсидиарност — Основни права на Съюза — Свобода на изразяване — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 11)

text:
               4.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 243/12

         Решение на Съда (втори състав) от 4 май 2016 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench Division (Administrative Court) — Обединено кралство) — The Queen, по искане на Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Ltd, British American Tobacco UK Limited/Secretary of State for Health
   (Дело C-547/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Директива 2014/40/ЕС - Членове 7 и 18 и член 24, параграфи 2 и 3 - Член 8, параграф 3, член 9, параграф 3, член 10, параграф 1, букви a), в) и ж) и членове 13 и 14 - Производство, представяне и продажба на тютюневи изделия - Валидност - Правно основание - Член 114 ДФЕС - Принцип на пропорционалност - Принцип на субсидиарност - Основни права на Съюза - Свобода на изразяване - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 11))
   (2016/C 243/11)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: The Queen, по искане на Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Ltd, British American Tobacco UK Limited

      Ответник: Secretary of State for Health

      В присъствието на: Imperial Tobacco Ltd, JT International SA, Gallaher Ltd, Tann UK Ltd, Tannpapier GmbH, V. Mane Fils, Deutsche Benkert GmbH & Co. KG, Benkert UK Ltd, Joh. Wilh. von Eicken GmbH

      Диспозитив

               1)

               Член 24, параграф 2 от Директива 2014/40/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно производството, представянето и продажбата на тютюневи и свързани с тях изделия и за отмяна на Директива 2001/37/ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че държавите членки могат да поддържат или въвеждат допълнителни изисквания по отношение на нехармонизираните с Директивата аспекти на опаковането на тютюневите изделия.

               2)

               Член 13, параграф 1 от Директива 2014/40 трябва да се тълкува в смисъл, че забранява поместването на посочената в тази разпоредба информация на етикетите на потребителските опаковки, на външните опаковки и на самите тютюневи изделия, включително когато тази информация е фактически вярна.

               3)

               При разглеждането на преюдициалните въпроси, отправени от High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Висш съд (Англия и Уелс), общо гражданско отделение (административен състав), не се установяват обстоятелства, които да засягат валидността на членове 7 и 18 и член 24, параграфи 2 и 3 от Директива 2014/40, нито на разпоредбите от дял II, глава II от тази директива.

      (1)  ОВ C 56, 16.2.2015 г.


title: Дело C-102/10: Преюдициално запитване, отправено от Judecătoria Focșani (Румъния) на 24 февруари 2010 г. — Frăsina Bejan/Tudorel Mușat

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/30

         Преюдициално запитване, отправено от Judecătoria Focșani (Румъния) на 24 февруари 2010 г. — Frăsina Bejan/Tudorel Mușat
   (Дело C-102/10)
   2010/C 113/47
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Judecătoria Focșani

      Страни в главното производство

      Ищец: Frăsina Bejan

      Ответник: Tudorel Mușat

      Преюдициални въпроси

               1.

               Противоречат ли на член 169 от ДФЕС (предишен член 153 ЕО) разпоредбите на член 40 bis от Закон № 136/1995 (1) и на членове 1—6, в частност на член 3 и на член 6 от Указ 3111/2004 на Comisia de Supraveghere a Asigurărilor (2) (Комисия за застрахователен надзор), във връзка с разпоредбите на член 10, алинея 3 от Закон № 136/1995;

               2.

               Ако националното право на държава членка предвижда, че увреденото лице няма право на обезщетение по силата на застрахователен договор за гражданска отговорност във връзка с използването на моторни превозни средства в случаите, когато: произшествието е причинено умишлено, произшествието е настъпило при извършване на деяния, за които разпоредбите на наказателния закон в областта на движението по пътищата предвиждат наказателна отговорност за умишлени престъпления, произшествието е настъпило, докато извършителят на умишленото деяние се е опитвал за избяга от органите на реда, отговорното за вредата лице е управлявало превозното средство без разрешението на застрахования — прекалено ограничителни ли са тези разпоредби за постигането на преследваната цел (социална закрила или с други думи, гарантиране за увреденото лице на възможност да получи обезщетение за унищожаването на вещ, на която е собственик) и надхвърлят ли необходимото за нейното постигане;

               3.

               При отрицателен отговор на въпрос 2), наложеното ограничение поставя ли увреденото лице в дискриминационно положение спрямо гражданите на други държави членки на ЕС, които нямат право на обезщетение само в случаите, предвидени в член 2, параграф 1, 1—3 тире от Втора директива 84/5/ЕИО (3) на Съвета от 30 декември 1983 г. относно сближаването на законодателствата на държавите членки, свързани със застраховките гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства (МПС);

               4.

               Представляват ли изключенията от застрахователния риск, наложени от националното законодателство в горепосочените ситуации ограничения на свободата на установяване и на свободното предоставяне на услуги съгласно член 49 от ДФЕС (предишен член 43 ЕО) и член 56 от ДФЕС (предишен член 49 ЕО), във връзка с Директива 92/49/ЕИО (4) на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, свързани с прякото застраховане, различно от животозастраховането (Трета директива за застраховането, различно от животозастраховане);

               5.

               Когато националното право на държавата членка на ЕС предвижда, че пострадал от пътнотранспортно произшествие може да иска от отговорното за него лице обезщетение за разноските, направени за поправяне или съответно — за заместване на моторното превозно средство, както и за евентуални други разноски, може ли освобождаването на застрахователя от задължението незабавно да обезщети пострадалото вследствие на пътнотранспортно произшествие лице (веднага след настъпването на произшествието), като се има предвид, че посоченият застраховател разполага впоследствие, съгласно процедурите за разрешаване на спорове и в частност, съгласно процедурите за идентифициране на причинителя на вредата, с право да предяви регресен иск, за да улесни бързото и ефикасно уреждане на исканията за обезщетение и да избегне, доколкото е възможно, скъпи съдебни производства, които могат да поставят страните в невъзможност да реализират правата си, дори в ситуации, в които биха намерили приложение разпоредбите на Директива 2003/8/ЕО (5) и на Препоръки R (81) 7 и R (93) 1, да се счита за злоупотреба и за противоречащо на съображенията на всички директиви в областта на гражданската отговорност във връзка с използването на моторни превозни средства;

               6.

               При отрицателен отговор на въпрос 5), това положение противоречи ли на разпоредбите на съображение 21 от преамбюла на Директива 2005/14/ЕО (6) на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година по отношение на застраховка „Гражданска отговорност“ относно използването на моторни превозни средства;

               7.

               От естество ли е изключването на ищеца от обезщетение по настоящото дело, на основание договора за застраховка на гражданската отговорност във връзка с използването на моторни превозни средства, да го постави в дискриминационно положение спрямо други лица, които биха получили обезщетение и когато причинилото вредата лице е останало неидентифицирано или не е било застраховано, като се има предвид, че ищецът е подписал и задължителна, и доброволна застрахователна полица за застраховка за гражданска отговорност във връзка с използването на моторни превозни средства, и двете за значителни суми, но без вещите му да са защитени по какъвто и да е начин;

               8.

               Единствено националният съд ли е компетентен да установи дали едно предприятие като застрахователната компания в случая, отговаря на критериите, които позволяват спрямо него да се изтъкват разпоредбите на директива, която има непосредствено действие и в случай на утвърдителен отговор — кои са критериите, приложими в този смисъл;

               9.

               Може ли липсата на транспониране във вътрешния правов ред от една държава членка на Европейския съюз на Директива 2005/14/ЕО (въпреки изтичането на срока за транспониране на 11.06.2007 г.) и по-конкретно, на разпоредбите на съображения 20—22, да увреди ищеца, нарушавайки негово основно право, а именно правото на собственост, макар понастоящем с Директива 2009/103/ЕО (7) на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 г. да се отменят директиви I—V по отношение на застраховка „Гражданска отговорност“ относно използването на моторни превозни средства (72/166/ЕИО, 84/5/ЕИО, 90/232/ЕИО, 2000/26/ЕО и 2005/14/ЕО), като се има предвид, че посочените норми са изцяло възпроизведени в текста на новата директива ЕО, която в много по-голяма степен от отменените разпоредби защитава правата на увреденото лице вследствие на пътнотранспортно произшествие;

               10.

               Може ли националният съд да разгледа служебно нарушението на общностна разпоредба и да прогласи нищожността на клаузата за изключване на застрахователния риск в случай, че увреденото лице, т.е. потребителят, не е уведомено за изключенията (ситуациите, в които застраховката няма действие, за разлика от разпоредбите на Директива 2005/14/ЕО), както и в случай, че застрахователната компания е наложила и други изключения освен тези, предвидени в Рамков закон № 136/1995 относно застраховките, дори ако няма позоваване на тази нищожност пред съда от страна на правоимащото лице и ако националното законодателство е транспонирало разпоредбите на Директива 93/13/ЕО (8) със Закон № 193/2000 (9) — Monitorul Oficial al României (Официален вестник на Румъния), част I, от [10 ноември 2000 г., № 560] (допълнен със закон № 363/2006 относно неравноправните клаузи в договорите, сключени между търговци и потребители — Monitorul Oficial от 28 декември 2007 г., № 899).

      (1)  Закон № 136/1995 относно застраховките в Румъния, Monitorul Oficial от 30 декември 1995 г., № 303, част I.

      (2)  Monitorul Oficial от 23 декември 2004 г., част I.

      (3)  Втора директива на Съвета от 30 декември 1983 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки, свързани със застраховките гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства (МПС) (ОВ L 8, 1984 г., стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 104).

      (4)  Директива 92/49/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, свързани с прякото застраховане, различно от животозастраховането и за изменение на Директиви 73/239/ЕИО и 88/357/ЕИО (Трета директива за застраховането, различно от животозастраховане) (ОВ L 228, 1992 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 53).

      (5)  Директива 2003/8/ЕО на Съвета от 27 януари 2003 година за подобряване на достъпа до правосъдие при презгранични спорове чрез установяването на минимални общи правила за правната помощ при такива спорове (ОВ L 26, 2003 г., стp. 41; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 41).

      (6)  Директива 2005/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година за изменение на Директиви 72/166/ЕИО, 84/5/ЕИО, 88/357/ЕИО и 90/232/ЕИО на Съвета и Директива 2000/26/ЕО на Европейския парламент и на Съвета по отношение на застраховка „Гражданска отговорност“ относно използването на моторни превозни средства (текст от значение за ЕИП) (ОВ L 149, стp. 14; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 7, стр. 212).

      (7)  Директива 2009/103/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка (текст от значение за ЕИП) (ОВ L 263, стp. 11).

      (8)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, 1993 г., стp. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).

      (9)  Закон № 193/2000 относно неравноправните клаузи в договорите, сключени между търговци и потребители, Monitorul Oficial от 10 ноември 2000 г., № 560, допълнен със Закон № 363/2007 относно борбата с нелоялните търговски практики в отношенията с потребителите и за хармонизиране на разпоредбите с европейското законодателство за защита на потребителя, Monitorul Oficial от 28 декември 2007 г., № 899, част I.


title: Дело C-87/16 P: Жалба, подадена на 11 февруари 2016 г. от Kenzo Tsujimoto срещу решението, постановено на 2 декември 2015 г. от Общия съд (първи състав) по дело T-528/13: Kenzo/EUIPO — Tsujimoto (KENZO ESTATE)

text:
               21.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 428/2

         Жалба, подадена на 11 февруари 2016 г. от Kenzo Tsujimoto срещу решението, постановено на 2 декември 2015 г. от Общия съд (първи състав) по дело T-528/13: Kenzo/EUIPO — Tsujimoto (KENZO ESTATE)
   (Дело C-87/16 P)
   (2016/C 428/02)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Kenzo Tsujimoto (представители: A. Wenninger-Lenz, M. Ring, W. von der Osten-Sacken, Rechtsanwälte)

      Други страни в производството: Kenzo, Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
   С определение от 21 юли 2016 г. Съдът (десети състав) обяви жалбата за недопустима.


title: Дело F-104/11: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 5 ноември 2013 г. — Bartha/Комисия (Публична служба — Общ конкурс EPSO/AD/56/06 — Възобновяване на конкурса — Мерки за изпълнение на решението по дело F-50/08)

text:
               21.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 377/20

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 5 ноември 2013 г. — Bartha/Комисия
   (Дело F-104/11) (1)

   (Публична служба - Общ конкурс EPSO/AD/56/06 - Възобновяване на конкурса - Мерки за изпълнение на решението по дело F-50/08)
   2013/C 377/45
   Език на производството: унгарски

      Страни

      Жалбоподател: Gabór Bartha (Брюксел, Белгия) (представител: P. Homoki, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall, V. Bottka, A. Sipos)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на EPSO да възобнови процедурата по общия конкурс EPSO/AD/56/06, както и на решението на конкурсната комисия относно резултатите от конкурса EPSO/AD/56/06 (администратори от степен AD 5 с унгарско гражданство), както и искане за обезщетение.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Bartha да понесе направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 25, 28.1.2013 г., стр. 68.


title: Дело C-545/15: Определение на председателя на Съда от 16 март 2016 г. — Европейска комисия/Република Полша

text:
               18.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/36

         Определение на председателя на Съда от 16 март 2016 г. — Европейска комисия/Република Полша
   (Дело C-545/15) (1)

   (2016/C 260/44)
   Език на производството: полски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 16, 18.1.2016 г.


title: Дело T-428/15: Жалба, подадена на 30 юли 2015 г. — Schräder/СОСР — Hansson (SUMOST-02)

text:
               5.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/18

         Жалба, подадена на 30 юли 2015 г. — Schräder/СОСР — Hansson (SUMOST-02)
   (Дело T-428/15)
   (2015/C 328/18)
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Ralf Schräder (Людингхаузен, Германия) (представител: T. Leidereiter, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба на Общността за сортовете растения (СОСР)

      Друга страна в производството пред отделението по жалбите: Jørn Hansson (Сьондерсьо, Дания)

      Данни за производството пред СОСР

      Заявител: жалбоподателят

      Искана закрила на Общността на сортовете растения:„SUMOST-02“ — заявка № 2001/1759

      Производство пред СОСР: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на отделението по жалбите на СОСР от 24 февруари 2015 г. по преписка A007/2009

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СОСР да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               нарушение на член 48, параграф 4 от Регламент № 2100/94,

               —

               нарушение на член 7 от Регламент № 2100/94 и на правилата относно тежестта на доказване и събирането на доказателства.


title: Дело C-105/16 P: Жалба, подадена на 19 февруари 2016 г. от Република Полша срещу решението, постановено от Общия съд на 3 декември 2015 г. по дело T-367/13, Република Полша/Европейска комисия

text:
               18.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 136/20

         Жалба, подадена на 19 февруари 2016 г. от Република Полша срещу решението, постановено от Общия съд на 3 декември 2015 г. по дело T-367/13, Република Полша/Европейска комисия
   (Дело C-105/16 P)
   (2016/C 136/26)
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Република Полша (представител: B. Majczyna)

      Другата страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               отмяна на решение на Съда на Европейския съюз от 3 декември 2015 г. по дело T-367/13, Република Полша/Европейска комисия, в частта, с която се отхвърля първото оплакване в рамките на първото искане по жалбата, отнасящо се до установяване на невалидността на Решение за изпълнение 2013/214/ЕС на Комисията от 2 май 2013 година (нотифицирано под номер C(2013) 2436) за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (1), що се отнася до изискването поне 50 % от финансовата помощ да бъде предназначена за мерки за преструктуриране,

               —

               установяване на невалидността на Решение за изпълнение 2013/214/ЕС на Комисията от 2 май 2013 година (нотифицирано под номер C(2013) 2436) за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) в частта, с която налага екстраполирана корекция в размер на 11 % от разходите, декларирани от Република Полша за помощи за полупазарни стопанства в размер на 4 583 950,92 EUR и 39 583 726,30 EUR,

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски за производството пред двете инстанции.

      Основания и основни доводи

   Република Полша иска отмяна на решение на Общия съд на Европейския съюз от 3 декември 2015 г. по дело T-367/13, Република Полша/Европейска комисия, в частта, с която се отхвърля първото оплакване в рамките на първото искане по жалбата, отнасящо се до установяване на невалидността на Решение за изпълнение 2013/214/ЕС на Комисията от 2 май 2013 година (нотифицирано под номер C(2013) 2436) за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 123, стр. 11), що се отнася до изискването поне 50 % от финансовата помощ да бъде предназначена за мерки за преструктуриране, както и установяване на невалидността на това решение в частта, с която налага екстраполирана корекция на стойност 11 % от разходите, декларирани от Република Полша за помощи за полупазарни стопанства, които са били в размер на 4 583 950,92 EUR и 39 583 726,30 EUR, както и Европейската комисия да бъде осъдена да заплати съдебните разноски за производството пред двете инстанции.
   В обжалваното съдебно решение Общият съд е отхвърлил жалбата на Република Полша, с която тя е поискала да се установи невалидността на решението на Европейската комисия, предвиждащо финансова корекция в размер на 8 292 783,94 EUR и 71 610 559,39 EUR, декларирани от Република Полша като помощи за полупазарни стопанства.
   Комисията упреква Република Полша относно пет нарушения при изплащането на средства за подпомагане на полупазарни стопанства, включително нарушение на изискването поне 50 % от помощта да бъде предназначена от земеделския производител за мерки за преструктуриране в съответствие с член 33б от Регламент № 1257/1999 (2). Това нарушение е основание Комисията да наложи екстраполирана корекция в размер на 11 % от разходите, предназначени за помощи за полупазарни стопанства, която съответства на дела от заявките, при които не е изпълнено изискването половината от финансовата помощ да бъде предназначена за преструктуриране, измежду 100 преписки по заявки, проверени от Комисията.
   В това отношение Република Полша сочи, като аргумент против обжалваното съдебно решение, неправилното тълкуване на член 33б от Регламент № 1257/1999, основаващо се на положението, че условие за предоставяне на помощ на полупазарни стопанства е поне 50 % от нея да бъде предназначена за мерки за преструктуриране, при положение че такова изискване не намира подкрепа в разпоредбите на правото на ЕС.
   Като последица от неправилното тълкуване на посочената разпоредба, възприето от Общия съд, същият установил, че в обжалваното решение Комисията основателно приела, че Република Полша е можела да потвърди само първоначалните заявки за отпускане на помощ, в които земеделските производители, желаещи да се ползват от помощта, се задължавали по-специално да отделят поне 50 % от тази помощ за мерки за преструктуриране.
   Нарушението, свързано с неизпълнението на изискването земеделският производител да отдели поне 50 % от помощта за мерки за преструктуриране, е представлявало основание за прилагане на екстраполирана корекция в размер на 11 % от разходите за подпомагане на полупазарни стопанства.
   Според Република Полша изискването земеделският производител да отдели поне 50 % от помощта за мерки за преструктуриране не произтича от правото на Съюза. Никоя от разпоредбите на правото на ЕС, определящи по-специално условията за предоставяне на помощ за полупазарни стопанства, не предвижда условие поне 50 % от помощта да бъде предназначена за мерки за преструктуриране Такова условие не е предвидено в член 33б от Регламент № 1257/1999. Това изискване не е установено и от Комисията в Регламент № 141/2004 (3), в който се предвиждат разпоредби за изпълнение във връзка със специфичните мерки за подпомагане на развитието на селските райони съгласно Глава IXа от Регламент № 1257/1999.
   Поради това полските власти не нарушили задължението за контрол по отношение на посочените условия за предоставяне на помощ в рамките на дейност „Подпомагане на полупазарни стопанства“. Поради това нямало основание за налагане на финансова корекция за посоченото нарушение. Следователно Общият съд неоснователно отхвърлил жалбата, с която се искало установяване на невалидността на Решението за изпълнение 2013/214/ЕС в частта, с която налага екстраполирана корекция в размер на 11 % от декларираните от Република Полша разходи за помощи за полупазарни стопанства.

      (1)  ОВ L 123, стр. 11.

      (2)  Регламент (ЕО) № 1257/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА) и за изменение и отмяна на някои регламенти (ОВ L 60, стр. 80; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 28, стр. 134).

      (3)  Регламент (ЕО) № 141/2004 на Комисията от 28 януари 2004 година за определяне на правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1257/1999 на Съвета за преходните мерки за развитие на селските райони, които са приложими за Чешката република, Естония, Кипър, Латвия, Литва, Унгария, Малта, Полша, Словения и Словакия (ОВ L 24, стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 53, стр. 20).


title: Дело C-546/10 P: Определение на Съда (шести състав) от 13 септември 2011 г. — Hans-Peter Wilfer/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Фигуративен знак, представляващ корпус на китара — Отказ за регистрация — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Служебна проверка на фактите — Член 7, параграф 1, буква б) и член 74, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 40/94 — Допустимост на представените за пръв път пред Общия съд доказателства — Равно третиране)

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/23

      Определение на Съда (шести състав) от 13 септември 2011 г. — Hans-Peter Wilfer/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
      (Дело C-546/10 P) (1)

      (Обжалване - Марка на Общността - Фигуративен знак, представляващ корпус на китара - Отказ за регистрация - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Служебна проверка на фактите - Член 7, параграф 1, буква б) и член 74, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 40/94 - Допустимост на представените за пръв път пред Общия съд доказателства - Равно третиране)
      (2012/C 25/40)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Hans-Peter Wilfer (представител: W. Prinz, Rechtsanwalt)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

         Предмет

      Жалба, подадена срещу решение на Общия съд (четвърти състав) от 8 септември 2010 г. по дело Wilfer/СХВП (T-458/08), с което Общият съд отхвърля жалбата за отмяна на решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 25 юли 2008 г. да отхвърли жалбата срещу решението на проверителя за частичен отказ за регистрация на фигуративен знак, изобразяващ корпус на китара в сребрист, сив и кафяв цвят, като марка на Общността за определени стоки от класове 9 и 15 — Отличителен характер на фигуративен знак, състоящ се от двуизмерно изображение на определена част от конкретната стока

         Диспозитив

                  1.

                  Отхвърля жалбата.

                  2.

                  Осъжда г-н Wilfer да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 30, 29.1.2011 г.


title: Дело C-141/09: Определение на председателя на Съда от 15 декември 2009 г. — Европейска комисия/Велико херцогство Люксембург

text:
               13.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/44

         Определение на председателя на Съда от 15 декември 2009 г. — Европейска комисия/Велико херцогство Люксембург
   (Дело C-141/09) (1)

   2010/C 63/76

      Език на производството: френски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 141, 20.6.2009 г.


title: Дело C-507/09 P: Жалба, подадена на 07 декември 2009 г. от „Голдмън Мениджмънт“ АД срещу решение на Общия съд, постановено на 16 ноември 2009 г. по дело T-354/09

text:
               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/15

         Жалба, подадена на 07 декември 2009 г. от „Голдмън Мениджмънт“ АД срещу решение на Общия съд, постановено на 16 ноември 2009 г. по дело T-354/09
   (Дело C-507/09 P)
   ()
   2010/C 221/24
   Език на производството: български

      Страни

      Жалбоподател:„Голдмън Мениджмънт“ АД (представител: И. Лилкова, адвокат)

      Други страни в производството: Европейска комисия, Република България
   С определение от 6 май 2010 г. Съдът (седми състав) обяви настоящата жалба за явно недопустима.


title: Дело C-529/12: Определение на председателя на Съда от 11 февруари 2014 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Hamburg — Германия) — Andrea Lange/ERGO Lebensversicherung AG

text:
               16.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/22

         Определение на председателя на Съда от 11 февруари 2014 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Hamburg — Германия) — Andrea Lange/ERGO Lebensversicherung AG
   (Дело C-529/12) (1)

   2014/C 184/31
   Език на производството: немски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 38, 9.2.2013 г.


title: Дело T-708/15: Определение на Общия съд от 14 септември 2016 г. — Cham и Bena Properties/Съвет

text:
               7.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 410/35

         Определение на Общия съд от 14 септември 2016 г. — Cham и Bena Properties/Съвет
   (Дело T-708/15) (1)

   (2016/C 410/61)
   Език на производството: френски
   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 59, 15.2.2016 г.


               10.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 56/1

         (2007/C 56/01)
   Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

         ОВ C 42, 24.2.2007 г.

   Предишни публикации

      ОВ C 20, 27.1.2007 г.

   Може да намерите тези текстове на:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Дело C-678/13: Иск, предявен на 19 декември 2013 г. — Европейска комисия/Република Полша

text:
               1.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 61/5

         Иск, предявен на 19 декември 2013 г. — Европейска комисия/Република Полша
   (Дело C-678/13)
   2014/C 61/08
   Език на производството: полски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: L. Lozano Palacios и D. Milanowska)

      Ответник: Република Полша

      Искания на ищеца

   Ищецът иска от Съда:

               —

               на основание член 258, първа алинея ДФЕС да установи, че като прилага по-ниска ставка за ДДС спрямо доставките:

                           —

                           медицинско оборудване, помощни и други уреди, обикновено предназначени за облекчаване или лечение на инвалидност, за изключително персонално използване от инвалиди;

                           —

                           фармацевтични продукти от вид, обикновено използван за здравна помощ, профилактика на заболявания и за лечение за медицински и ветеринарни цели, включително продукти, използвани за противозачатъчни и санитарни цели,

                     изброени в приложение 3 към полския закон за данъка върху добавената стойност относно медицинските апарати, медицинските артикули и фармацевтичните продукти, Република Полша не е изпълнила задълженията си по членове 96—98 от Директивата относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) във връзка с приложение III към нея.

               —

               да осъди Република Полша да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на иска си Комисията посочва, че Република Полша прилага намалена ставка за ДДС спрямо продукти, които не са включени в нито една от категориите продукти, изброени в приложение III към нея. Тези продукти обаче трябвало да бъдат обложени с пълната ставка за ДДС, тъй като не попадали в изключението по член 98, параграф 2 от Директивата.
   Според Комисията спорните продукти не могат да се квалифицират нито като фармацевтични продукти от вид, обикновено използван за здравна помощ, профилактика на заболявания и за лечение за медицински и ветеринарни цели, нито като медицинско оборудване, обикновено предназначени за облекчаване или лечение на инвалидност, за изключително персонално използване от инвалиди. Освен това много категории продукти, които по силата на полското право се облагали с намалена ставка за ДДС, били неясни и неточно определени, поради което не било възможно да се определи за какви продукти на практика става въпрос.

      (1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност; Специално издание на български език, глава 9, том 3, стр. 7.


title: Дело C-227/07: Решение на Съда (втори състав) от 13 ноември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Електронни съобщения — Мрежи и услуги — Директива 2002/19/ЕО (Директива за достъпа) — Член 4, параграф 1 и член 5, параграф 1, първа алинея — Неправилно транспониране)

text:
               10.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/5

         Решение на Съда (втори състав) от 13 ноември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша
   (Дело C-227/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Електронни съобщения - Мрежи и услуги - Директива 2002/19/ЕО (Директива за достъпа) - Член 4, параграф 1 и член 5, параграф 1, първа алинея - Неправилно транспониране)
   (2009/C 6/09)
   Език на производството: полски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Shotter и K. Mojzesowicz)

      Ответник: Република Полша (представители: E. Ośniecka-Tamecka, T. Nowakowski и M. Dowgielewicz)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неправилно транспониране на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 1, първа алинея от Директива 2002/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно достъпа до електронни съобщителни мрежи и тяхната инфраструктура и взаимосвързаността между тях (Директива за достъпа) (ОВ L 108, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 169) — Национална правна уредба относно далекосъобщенията, която посредством обща правна норма, задължава операторите на обществени далекосъобщителни мрежи да водят добросъвестно преговори за сключване на договори за достъп и предвижда, че регулаторният орган може, в случай, че страните не успеят да постигнат съгласие и по молба на една от тях, да приеме решение, което да замени договора на страните.
   Диспозитив

               1)

               Като не е транспонирала правилно член 4, параграф 1 от Директива 2002/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно достъпа до електронни съобщителни мрежи и тяхната инфраструктура и взаимосвързаността между тях (Директива за достъпа), Република Полша не е изпълнила задълженията си по тази директива.

               2)

               Отхвърля иска в останалата му част.

               3)

               Комисията на Европейските общности и Република Полша понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 199 от 25.8.2007 г.


title: Дело T-302/11 R: Определение на председателя на Общия съд от 29 юли 2011 г. — HeidelbergCement/Комисия (Обезпечително производство — Конкуренция — Искане за предоставяне на информация — Член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1/2003 — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

text:
               24.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/24

         Определение на председателя на Общия съд от 29 юли 2011 г. — HeidelbergCement/Комисия
   (Дело T-302/11 R)
   (Обезпечително производство - Конкуренция - Искане за предоставяне на информация - Член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1/2003 - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)
   2011/C 282/51
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: HeidelbergCement AG (Хайделберг, Германия) (представители: U. Denzel, T. Holzmüller и P. Pichler, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: M. Kellerbauer, R. Sauer и C. Hödlmayr)

      Предмет

   Молба за спиране на изпълнението на Решение C(2011) 2361 окончателен на Комисията от 31 март 2011 г. относно производство по прилагане на член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета (преписка 39520 — Цимент и свързани продукти)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля искането за допускане на обезпечение.

               2.

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-172/14 R: Определение на председателя на Общия съд от 10 юни 2014 г.  — Stahlwerk Bous/Комисия (Обезпечително производство — Държавна помощ — Национална подкрепа на производството на електроенергия от възобновяеми източници — Решение на Комисията да открие официална процедура по разследване в областта на държавните помощи — Молба за спиране на изпълнението — Неотложност — Fumus boni juris)

text:
               22.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/14

         Определение на председателя на Общия съд от 10 юни 2014 г. — Stahlwerk Bous/Комисия
   (Дело T-172/14 R)
   ((Обезпечително производство - Държавна помощ - Национална подкрепа на производството на електроенергия от възобновяеми източници - Решение на Комисията да открие официална процедура по разследване в областта на държавните помощи - Молба за спиране на изпълнението - Неотложност - Fumus boni juris))
   2014/C 329/17
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Stahlwerk Bous GmbH (Боус, Германия) (представители: H. Höfler, C. Kahle и V. Winkler, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и R. Sauer)

      Предмет

   Искане за спиране на правното действие на решението, с което Комисията открива официална процедура по разследване в областта на държавните помощи по отношение на германския закон за енергията от възобновяеми източници.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2)

               Отменя решение от 7 април 2014 г., Stahlwerk Bous/Комисия (T-172/14 R).

               3)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-126/11: Определение на Съда (първи състав) от 15 декември 2011 г. (преюдициално запитване от Hof van Cassatie van België — Белгия) — INNO NV/Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Директива 2005/29/ЕО — Нелоялни търговски практики — Национална правна уредба, кояﾂо забранява изричните и подразбиращите се съобщения за намаление на цените)

text:
               10.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/12

         Определение на Съда (първи състав) от 15 декември 2011 г. (преюдициално запитване от Hof van Cassatie van België — Белгия) — INNO NV/Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA
   (Дело C-126/11) (1)

   (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Директива 2005/29/ЕО - Нелоялни търговски практики - Национална правна уредба, която забранява изричните и подразбиращите се съобщения за намаление на цените)
   2012/C 73/20
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hof van Cassatie van België

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: INNO NV

      Ответници: Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

      Предмет

   Преюдициално запитване — Hof van Cassatie van België — Тълкуване на Директива 2005/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 149, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 260).

      Диспозитив

               1.

               Директива 2005/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“) трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба като разглежданата в главното производство, която предвижда обща забрана на изричните и подразбиращите се съобщения за намаление на цените през периода преди разпродажбите, доколкото с тази разпоредба се преследват цели, свързани със защитата на потребителите.

      (1)  ОВ C 152, 21.5.2011 г.