title: Дело C-697/19 P: Жалба, подадена на 20 септември 2019 г. от Sony Corporation, Sony Electronics, Inc срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 12 юли 2019 г. по дело T-762/15, Sony и Sony Electornics/Комисия

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/49

      Жалба, подадена на 20 септември 2019 г. от Sony Corporation, Sony Electronics, Inc срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 12 юли 2019 г. по дело T-762/15, Sony и Sony Electornics/Комисия
      (Дело C-697/19 P)
      (2019/C 383/59)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Sony Corporation, Sony Electronics, Inc (наричани по-нататък „Sony“ или „жалбоподателите“) (представители: N. Levy, адвокат, R. Snelders, адвокат, E.M. Kelly, Solicitor)

         Друга страна в производството: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателите

      Жалбоподателите молят Съда:

                  —

                  да отмени обжалваното решение;

                  —

                  да уважи исканията, направени в първоинстанционното производство;

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, включително разноските в първоинстанционното производство.

            При условията на евентуалност, ако фазата на производството не позволява на Съда да вземе решение, жалбоподателите молят Съда:

                  —

                  да върне делото на Общия съд;

                  —

                  да не се произнася по съдебните разноски в първоинстанционното производство и настоящото производство по обжалване.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателите изтъкват четири основания в подкрепа на жалбата си.
      Първо основание: Общият съд е допуснал грешка като е заменил със свои мотивите на обжалваното решение (Решение на Комисията по дело AT.39639 – Оптични дискови устройства C(2015) 7135 окончателен).

                  —

                  В обжалваното решение е установено, че жалбоподателите са участвали в „няколко отделни нарушения“, които могат да се характеризират и като единно продължено нарушение. Общият съд приема, че не всички посочени в обжалваното решение контакти са били доказани.

                  —

                  Недоказаните контакти не могат да съставляват нарушения на член 101, параграф 1 ДФЕС. Общият съд обаче потвърждава в обжалваното решение констатацията за наличие на единно продължено нарушение, основана на тези недоказани контакти, включени в цяла „съвкупност от доказателства“, на която Комисията може да се основе. Като е заменил със свои мотивите на обжалваното решение, Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото.

            Второ основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е потвърдил констатацията за участие в единно продължено нарушение в твърдения период, основана на по-ограничен брой контакти от определените в обжалваното решение.

                  —

                  Общият съд неправилно постановил, че Sony е участвало в твърдяното нарушение непрекъснато между 23 август 2004 г. и 15 септември 2006 г., въпреки че приема, че е имало период от около осем месеца, през който Комисията не е успяла да докаже антиконкурентни контакти, включващи Sony.

                  —

                  Мотивите на Общия съд са вътрешно противоречиви, тъй като се приема, че не е имало доказани контакти, включващи Sony, за период от повече от шест месеца, но също и че тези контакти са се провеждали на всеки „два-три месеца“.

            Трето основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че единното продължено нарушение непременно се състои от поредица от отделни нарушения.

                  —

                  Общият съд не е установил нарушение на правото на защита на Sony от страна на Комисията, въпреки констатацията ѝ в обжалваното решение, че — без това да е било посочено по-рано в изложението на възраженията — твърдяното поведение представлява не само единно продължено нарушение, но и няколко отделни нарушения.

                  —

                  Общият съд неправилно е постановил, че Комисията е мотивирала надлежно констатацията си, че Sony е извършило няколко отделни нарушения.

            Четвърто основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, нарушил е принципите на равно третиране и пропорционалност и не е мотивирал обжалваното решение, като е потвърдил размера на глобата на Sony въз основа на същите приходи, които са послужили за определяне на отделната глоба, наложена на Lite-On.

                  —

                  Общият съд е нарушил съдържащия се в Насоките относно метода за определяне на глобите принцип, че стойността на продажбите трябва да „отразява[…] икономическото значение на нарушението“ и „относителната тежест на всяко предприятие в нарушението“, и е нарушил принципите на равно третиране и пропорционалност.

                  —

                  Общият съд е нарушил задължението си за мотивиране, защото не е отговорил надлежно на довода, че двойното отчитане е увеличило икономическата значимост на нарушението.

                  —

                  Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е отхвърлил довода на жалбоподателите, че Комисията не е обосновала отклонението от установената си практика.


title: Дело C-698/19 P: Жалба, подадена на 20 септември 2019 г. от Sony Optiarc, Inc, Sony Optiarc America, Inc срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 12 юли 2019 г. по дело T-763/15, Sony Optiarc, Sony Optiarc America/Комисия

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/51

      Жалба, подадена на 20 септември 2019 г. от Sony Optiarc, Inc, Sony Optiarc America, Inc срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 12 юли 2019 г. по дело T-763/15, Sony Optiarc, Sony Optiarc America/Комисия
      (Дело C-698/19 P)
      (2019/C 383/60)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Sony Optiarc, Inc, Sony Optiarc America, Inc (наричани по-нататък „Sony“ или „жалбоподателите“) (представители: N. Levy, адвокат, R. Snelders, адвокат, E.M. Kelly, Solicitor)

         Друга страна в производството: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателите

      Жалбоподателите молят Съда:

                  —

                  да отмени обжалваното решение;

                  —

                  да уважи исканията, направени в първоинстанционното производство;

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, включително разноските в първоинстанционното производство.

            При условията на евентуалност, ако фазата на производството не позволява на Съда да вземе решение, жалбоподателите молят Съда:

                  —

                  да върне делото на Общия съд;

                  —

                  да не се произнася по съдебните разноски в първоинстанционното производство и настоящото производство по обжалване.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателите изтъкват четири основания в подкрепа на жалбата си.
      Първо основание: Общият съд е допуснал грешка като е заменил със свои мотивите на обжалваното решение (Решение на Комисията по дело AT.39639 – Оптични дискови устройства).

                  —

                  В обжалваното решение е установено, че жалбоподателите са участвали в „няколко отделни нарушения“, които могат да се характеризират и като единно продължено нарушение. Общият съд приема, че не всички посочени в обжалваното решение контакти са били доказани.

                  —

                  Недоказаните контакти не могат да съставляват нарушения на член 101, параграф 1 ДФЕС. Общият съд обаче потвърждава в обжалваното решение констатацията за наличие на единно продължено нарушение, основана на тези недоказани контакти, включени в цяла съвкупност от „доказателства и индиции, които могат да бъдат взети предвид, разглеждани в тяхната цялост“, на която Комисията може да се основе. Като е заменил със свои мотивите на обжалваното решение, Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото.

            Второ основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е потвърдил констатацията за участие в единно продължено нарушение, основана на по-ограничен брой контакти от определените в обжалваното решение.

                  —

                  Общият съд неправилно е постановил, че Sony Optiarc е участвало в твърдяното нарушение непрекъснато между 25 юли 2007 г. и 29 октомври 2008 г., въпреки че приема, че е имало период от около пет месеца, през който Комисията не е успяла да докаже антиконкурентни контакти, включващи Sony Optiarc.

                  —

                  Мотивите на Общия съд са вътрешно противоречиви, тъй като се приема, че не е имало доказани контакти, включващи Sony Optiarc, за период от около пет месеца, но също че „най-дългият установен период без провеждане на контакти е само три месеца“ и че „[п]ериодът между повечето контакти е само месец“.

            Трето основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че единното продължено нарушение непременно се състои от поредица от отделни нарушения.

                  —

                  Общият съд не е установил нарушение на правото на защита на Sony Optiarc от страна на Комисията, въпреки констатацията ѝ в обжалваното решение, че — без това да е било посочено по-рано в изложението на възраженията — твърдяното поведение представлява не само единно продължено нарушение, но и няколко отделни нарушения.

                  —

                  Общият съд неправилно е постановил, че Комисията е мотивирала надлежно констатацията си, че Sony Optiarc е извършило няколко отделни нарушения.

            Четвърто основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, нарушил е принципите на равно третиране и пропорционалност и не е мотивирал обжалваното решение, като е потвърдил размера на глобата на Sony Optiarc въз основа на същите приходи, които са послужили за определяне на отделната глоба, наложена на Quanta.

                  —

                  Общият съд е нарушил съдържащия се в Насоките относно метода за определяне на глобите принцип, че стойността на продажбите трябва да „отразява[…] икономическото значение на нарушението“ и „относителната тежест на всяко предприятие в нарушението“, и е нарушил принципите на равно третиране и пропорционалност.

                  —

                  Общият съд е нарушил задължението си за мотивиране, защото не е отговорил надлежно на довода, че двойното отчитане е увеличило икономическата значимост на нарушението.

                  —

                  Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е отхвърлил довода на жалбоподателите, че Комисията не е обосновала отклонението от установената си практика.


title: Дело C-706/19 P: Жалба, подадена на 20 септември 2019 г. от Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC и др. срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 11 юли 2019 г. по дело T-522/15, CCPL и др./Комисия

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/55

      Жалба, подадена на 20 септември 2019 г. от Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC и др. срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 11 юли 2019 г. по дело T-522/15, CCPL и др./Комисия
      (Дело C-706/19 P)
      (2019/C 383/63)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподатели: CCPL — Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Coopbox Eastern s.r.o. (представители: S. Bariatti, E. Cucchiara, A. Cutrupi, avvocati)

         Друга страна в производството: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателите

                  —

                  обжалваното съдебно решение да бъде частично отменено — в границите, посочени в настоящата жалба, а съответно да бъде отменено и спорното решение на Комисията във връзка с наложените на жалбоподателите глоби, тъй като то е издадено в нарушение на член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1/2003 (1) и в нарушение на принципите на пропорционалност и съответствие,

                  —

                  Комисията да бъде осъдена да заплати разноските по настоящото производство.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателите изтъкват следните основания за обжалване:

                  1.

                  Първо основание — грешка при прилагане на правото, липса или непълнота на мотивите по отношение на оплакванията във връзка с т.нар. „parental liability“
                  По първото основание жалбоподателите поддържат, че обжалваното съдебно решение е постановено в нарушение на материалния закон и е немотивирано или недостатъчно мотивирано, доколкото в него е направен извод, че холдинговото дружество на групата носи отговорност, въпреки че за междинното дружество, чрез което то притежава участие в извършилото нарушението дружество, е прието, че не отговаря.

                  2.

                  Второ основание — явна грешка в преценката и грешка при прилагане на правото във връзка с изтъкнатото нарушение на член 23 от Регламент № 1/2003
                  По второто основание жалбоподателите твърдят, че като отхвърля оплакването за неправилно прилагане на тавана от 10 % по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003, Общият съд допуска явна грешка при прилагане на правото, тъй като Комисията е приложила този таван спрямо друга сума вместо тази на консолидирания оборот, изчислен по правилата за счетоводна консолидация в Съюза. Освен това Общият съд се произнесъл в нарушение на принципите на пропорционалност и съответствие, доколкото във връзка с изчисляването на консолидирания оборот за целите на член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 възприел недопустимо различно третиране на окончателно прехвърлените части от предприятието спрямо отдадените под наем части от предприятието по съображение за наличието на някаква разлика от гледна точка на икономическата и материалната рентабилност.

         (1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).


title: Дело T-883/16: Решение на Общия съд от 10 септември 2019 г. — Полша/Комисия (Вътрешен пазар на природен газ – Директива 2009/73/ЕО – Решение на Комисията за одобрение на изменението на условията за изключване на газопровод OPAL от правилата на Съюза относно достъпа на трети лица (TPA) и тарифните регулации – Член 36, параграф 1 от Директива 2009/73 – Принцип на енергийна солидарност)

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/57

      Решение на Общия съд от 10 септември 2019 г. — Полша/Комисия
      (Дело T-883/16) (1)

      (Вътрешен пазар на природен газ - Директива 2009/73/ЕО - Решение на Комисията за одобрение на изменението на условията за изключване на газопровод OPAL от правилата на Съюза относно достъпа на трети лица (TPA) и тарифните регулации - Член 36, параграф 1 от Директива 2009/73 - Принцип на енергийна солидарност)
      (2019/C 383/64)
      Език на производството: полски

         Страни

         Жалбоподател: Република Полша (представители: B. Majczyna, K. Rudzińska и M. Kawnik)

         Ответник: Европейска комисия (представители: O. Beynet и K. Herrmann)

         Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Република Латвия (представители: I. Kucina, G. Bambāne и V. Soņeca), Република Литва (представители: първоначално D. Kriaučiūnas, R. Dzikovič и R. Krasuckaitė, впоследствие R. Dzikovič)

         Встъпила страна в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представители: първоначално T. Henze и R. Kanitz, впоследствие R. Kanitz)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2016) 6950 окончателен на Комисията от 28 октомври 2016 година за изменение на условията за изключване на газопровода OPAL от обхвата на задължението за прилагане на правилата за достъп на трети лица (TPA) и тарифните регулации съгласно Директива 2003/55/ЕО

         Диспозитив

                  1)

                     Отменя Решение C(2016) 6950 окончателен на Комисията от 28 октомври 2016 година за изменение на условията за изключване на газопровода OPAL от обхвата на задължението за прилагане на правилата за достъп на трети лица (TPA) и тарифните регулации съгласно Директива 2003/55/ЕО.

                  2)

                     Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Република Полша.

                  3)

                     Федерална република Германия, Република Латвия и Република Литва понасят направените от тях съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 38, 6.2.2017 г.


title: Съединени дела T-721/17 и T-722/17: Решение на Общия съд от 11 септември 2019 г. — Topor-Gilka и WO Technopromexport/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност – Ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна – Замразяване на средства – Задължение за мотивиране – Грешка в преценката)

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/58

      Решение на Общия съд от 11 септември 2019 г. — Topor-Gilka и WO Technopromexport/Съвет
      (Съединени дела T-721/17 и T-722/17) (1)

      (Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна - Замразяване на средства - Задължение за мотивиране - Грешка в преценката)
      (2019/C 383/65)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател по дело T-721/17: Sergey Topor-Gilka (Москва, Русия) (представител: N. Meyer, адвокат)

         Жалбоподател по дело T-722/17: OOO WO Technopromexport (Москва, Русия) (представител: N. Meyer, адвокат)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix и E. Salia)

         Встъпили страни в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представители: първоначално T. Henze, J. Möller и R. Kanitz, впоследствие J. Möller и R. Kanitz), Европейска комисия (представители: L. Baumgart, M. Kellerbauer, T. Ramopoulos и E. Schmidt)

         Предмет

      Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ОВППС) 2017/1418 на Съвета от 4 август 2017 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 203 I, 2017 г., стр. 5), на Решение (ОВППС) 2018/392 на Съвета от 12 март 2018 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 69, 2018 г., стр. 48) и на Решение (ОВППС) 2018/1237 на Съвета от 12 септември 2018 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 231, 2018 г., стр. 27)

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата.

                  2)

                     Г-н Sergey Topor-Gilka и OOO WO Technopromexport понасят, освен собствените си съдебни разноски, и разноските, направени от Съвета на Европейския съюз.

                  3)

                     Федерална република Германия и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 424, 11.12.2017 г.


title: Дело T-50/18: Решение на Общия съд от 10 септември 2019 г. — BO/Съд на Европейския съюз (Обществени поръчки за услуги – Процедура за възлагане на обществени поръчки – Процедура на Съда на Европейския съюза за възлагане на обществена поръчка – Преводачи на свободна практика – Процедура по подбор – Отхвърляне на офертата на оферент – Задължение за мотивиране – Явна грешка в преценката)

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/59

      Решение на Общия съд от 10 септември 2019 г. — BO/Съд на Европейския съюз
      (Дело T-50/18) (1)

      (Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Процедура на Съда на Европейския съюза за възлагане на обществена поръчка - Преводачи на свободна практика - Процедура по подбор - Отхвърляне на офертата на оферент - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката)
      (2019/C 383/67)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: BO (представител: E. Kleani, avocat)

         Ответник: Съд на Европейския съюз (представители: J. Inghelram, Á. Almendros Manzano и V. Hanley-Emilsson)

         Предмет

      Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на Съда на Европейския съюз от 23 ноември 2017 г., с което се отхвърля офертата на жалбоподателя за сключване на рамков договор за превод на юридически текстове от немски на гръцки език

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата.

                  2)

                     Осъжда BO да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 134, 16.4.2018 г.


title: Дело T-51/18: Решение на Общия съд от 10 септември 2019 г. — BP/Съд на Европейския съюз (Обществени поръчки за услуги – Процедура за възлагане на обществени поръчки – Процедура на Съда на Европейския съюза за възлагане на обществена поръчка – Преводачи на свободна практика – Процедура по подбор – Отхвърляне на офертата на оферент – Задължение за мотивиране – Явна грешка в преценката)

text:
               11.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/60

      Решение на Общия съд от 10 септември 2019 г. — BP/Съд на Европейския съюз
      (Дело T-51/18) (1)

      (Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Процедура на Съда на Европейския съюза за възлагане на обществена поръчка - Преводачи на свободна практика - Процедура по подбор - Отхвърляне на офертата на оферент - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката)
      (2019/C 383/68)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: BP (представител: S. Tassi, avocat)

         Ответник: Съд на Европейския съюз (представители: J. Inghelram, Á. Almendros Manzano и V. Hanley-Emilsson)

         Предмет

      Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на Съда на Европейския съюз от 23 ноември 2017 г., с което се отхвърля офертата на жалбоподателя за сключване на рамков договор за превод на юридически текстове от немски на гръцки език

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля жалбата.

                  2)

                     Осъжда BP да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 134, 16.4.2018 г.


title: Дело T-686/19: Жалба, подадена на 7 октомври 2019 г. — Euroapotheca/EUIPO — General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL)

text:
               25.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/100

      Жалба, подадена на 7 октомври 2019 г. — Euroapotheca/EUIPO — General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL)
      (Дело T-686/19)
      (2019/C 399/119)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Euroapotheca UAB (Вилнюс, Литва) (представители: R. Žabolienė, и E. Saukalas, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: General Nutrition Investment Co. (Уилмингтън, Делауеър, Съединени американски щати)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „GNC LIVE WELL“ — марка на Европейския съюз № 940 981

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 30 юли 2019 г. по преписка R 2189/2018-5

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-486/18: Жалба, подадена на 15 август 2018 г. — Danske Slagtermestre/Европейска комисия

text:
               22.10.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 381/28

      Жалба, подадена на 15 август 2018 г. — Danske Slagtermestre/Европейска комисия
      (Дело T-486/18)
      (2018/C 381/33)
      Език на производството: датски

         Страни

         Жалбоподател: Danske Slagtermestre (Оденсе, Дания) (представител: H. Sønderby Christensen, lawyer)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени решенето от 19 април 2018 г. на Европейската комисия по преписка за държавна помощ SA.37433(2017/FC), нотифицирано под номер C(2018) 2259;

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага седем основания.

                  1.

                  В рамките на първото правно основание се твърди, че Комисията е нарушила принципа на състезателност.

                              —

                              Жалбоподателят твърди, че Комисията нарушила принципа на състезателност (вж. член 41, параграф 2, буква a) от Хартата на основните права на Европейския съюз), като не му дала възможност да се произнесе по представената от насрещната страна информация, на която Комисията основала обжалваното решение

                  2.

                  В рамките на второто правно основание се твърди, че Комисията не е била безпристрастна, когато е взела решението

                              —

                              Жалбоподателят твърди, че Комисията не зачела неговото право на безпристрастно третиране

                  3.

                  В рамките на третото основание се твърди, че мярката за помощ предоставя предимство.

                  4.

                  В рамките на четвъртото основание се твърди, че помощта е селективна.

                  5.

                  В рамките на петото основание се твърди, че мярката за помощ е предоставена от държавата и с държавни ресурси.

                  6.

                  В рамките на шестото основание се твърди, че мярката за помощ нарушава конкуренцията.

                  7.

                  В рамките на седмото основание се твърди, че мярката за помощ засяга търговията между държавите членки.

            В подкрепа на третото, четвъртото, петото, шестото и седмото основания жалбоподателят по-специално твърди, че Комисията допуснала грешка при прилагане на правото, когато констатирала, че мярката за помощ не предоставя предимство на определени предприятия.

                  —

                  Първо, мярката предоставяла на големите кланици явно предимство, тъй като предвиждала малките кланици да плащат над два пъти по-високи такси за отвеждане на отпадъчните води на глава добитък, в сравнение с големите кланици, които поради това можели да плащат по-добре на доставчиците си.

                  —

                  Второ, не съществувала обективна причина отстъпки при таксите за отвеждане на отпадъчни води да се правят само за големите кланици, когато „действителните разходи“ били идентични за малките, средните и големите кланици и таксуването следвало да се извършва само въз основа на „действителните разходи“, ако се направят отстъпки и за малките кланици.

                  —

                  Трето, критерият на Комисията за оператор в условията на пазарна икономика бил неприложим за целите на преценката дали мярката предоставя предимство, тъй като нито едно датско предприятие няма право да се отдели от централната пречиствателна система и тъй като не съществувал реален или потенциален пазар за отвеждане на отпадъчните води в Дания.

                  —

                  Четвърто, дори критерият за оператор в условията на пазарна икономика да бил приложим, Комисията не го приложила правилно. Този критерий можело да се основава единствено на данни за дейността на конкретен потребител. Не отговаряло на изискванията на този критерий при изчислението да се използват средни стойности, получени от други общини, и освен това да се пренебрегват значителните капиталови разходи, направени от пречиствателните станции под формата на инфраструктурни разходи за отпадъчни води и за разширяване на инсталациите, за да свържат с общинските инсталации големите предприятия-получатели на помощта.


title: Дело C-248/18 P: Жалба, подадена на 10 април 2018 г. от Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr“ OAO срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 7 февруари 2018 г. по дело T-795/16 — Krasnyiy oktyabr/EUIPO

text:
               29.10.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 392/3

      Жалба, подадена на 10 април 2018 г. от Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr“ OAO срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 7 февруари 2018 г. по дело T-795/16 — Krasnyiy oktyabr/EUIPO
      (Дело C-248/18 P)
      (2018/C 392/05)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr“ OAO (представители: O. Spuhler, M. Geitz, Rechtsanwälte, J. Stock, Rechtsanwältin)

         Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост, Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“
      С определение от 11 септември 2018 г. Съдът (осми състав) обяви жалбата за недопустима.


title: Дело T-516/18: Жалба, подадена на 30 август 2018 г. — Люксембург/Комисия

text:
               5.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/40

      Жалба, подадена на 30 август 2018 г. — Люксембург/Комисия
      (Дело T-516/18)
      (2018/C 399/55)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Великото херцогство Люксембург (представители: D. Holderer, D. Waelbroeck, avocat)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да обяви настоящата жалба за допустима и основателна,

                  —

                  като главно искане, да отмени Решение на Комисията от 20 юни 2018 г. относно твърдяната държавна помощ SA.44888, приведена в действие от Великото херцогство Люксембург в полза на Engie,

                  —

                  при условията на евентуалност, да отмени Решение на Комисията от 20 юни 2018 г. относно твърдяната държавна помощ SA.44888, приведена в действие от Великото херцогство Люксембург в полза на Engie, в частта, в която в него се разпорежда възстановяване на помощта,

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

                  1.

                  Първото основание е нарушение на член 107 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), тъй като Комисията не е доказала селективността на разглежданите мерки.

                  2.

                  Второто основание е нарушение на член 107 ДФЕС, тъй като Комисията не е доказала съществуването на каквото и да било предимство в полза на Engie.

                  3.

                  Третото основание е нарушение на членове 4 и 5 от Договора за Европейския съюз (ДЕС), доколкото Комисията фактически е осъществила прикрита данъчна хармонизация.

                  4.

                  Четвъртото основание е нарушение на Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9) и на правото на защита.

                  5.

                  Петото основание, изтъкнато при условията на евентуалност, е нарушение на член 16 от горепосочения Регламент 2015/1589, доколкото Комисията е разпоредила възстановяване на помощта в нарушение на основните принципи на правото на Съюза.


title: Дело C-457/18: Иск, предявен на 13 юли 2018 г. — Република Словения/Република Хърватия

text:
               5.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/19

      Иск, предявен на 13 юли 2018 г. — Република Словения/Република Хърватия
      (Дело C-457/18)
      (2018/C 399/27)
      Език на производството: словенски

         Страни

         Ищец: Република Словения (представител: M. Menard)

         Ответник: Република Хърватия

         Искания на ищеца

      Ищецът иска от Съда да приеме за установено, че ответникът е нарушил:

                  —

                  член 2 и член 4, параграф 3 ДЕС;

                  —

                  член 5, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1380/2103 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2013 година относно общата политика в областта на рибарството заедно с приложение I към него, установяващи системата на Европейския съюз за контрол, проверка и осъществяване на нормите на относно общата политика в областта на рибарството, установена с Регламент № 1224/2009 и с Регламент за изпълнение № 404/2011,

                  —

                  член 4 и член 17 във връзка с член 13 от Регламент (ЕС) 2016/399 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 година относно Кодекс на Съюза за режима на движение на лица през границите и

                  —

                  член 2, параграф 4 и член 11, параграф 1 от Директива 2014/89/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година за установяване на рамка за морско пространствено планиране,

            освен това да осъди ответника:

                  —

                  незабавно да преустанови посочените по-горе нарушения и

                  —

                  да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на иска си ищецът излага следните основания:
      Първо основание:
      Като нарушава едностранно поетия в процеса на присъединяване към Европейския съюз ангажимент да спазва арбитражното решение и следователно границата, която трябвало да бъде определена с такова решение и другите наложени с него задължения, Република Хърватия отказва да зачита правовата държава, която е основна ценност на Съюза (член 2 ДЕС).
      Второ основание:
      Поради факта, че отказва едностранно да изпълни задълженията, които има по силата на арбитражното решение, като в същото време не позволява на Словения да упражнява напълно суверенитета си върху някои части от територията си по смисъла на Договора, Република Хърватия нарушава задължението за лоялно сътрудничество с Европейския съюз и с Република Словения, утвърдено в член 4, параграф 3 ДЕС. Поведението на Република Хърватия излага на опасност постигането на целите на Европейския съюз, както и укрепването на мира и все по-тесните връзки между нациите, както и целите на разпоредбите на Съюза относно територията на държавите членки (член 4, параграф 3, първа алинея ДЕС). Република Хърватия освен това не дава възможност на Република Словения да прилага на цялата си територия, континентална и морска, правото на Европейския съюз и да действа в съответствие с това право, по-конкретно при спазване на вторичното право на Съюза относно територията на държавите членки (член 4, параграф 3, първа алинея ДЕС).
      Трето основание:
      Република Хърватия нарушава Регламент (ЕС) № 1380/2103 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2013 година относно общата политика в областта на рибарството и по-конкретно разпоредбите относно взаимния достъп по смисъла на член 5 и на Приложение I към този Регламент. Правната уредба, която за Хърватия и Словения се прилага от 30 декември 2017 г. разрешава на 25 рибарски кораба от всяка страна свободен достъп до териториалното море на другата страна, така както е определено въз основа на международното право, както е постановено в арбитражното решение. Република Хърватия не позволява на Република Словения да предяви правата си в рамките на тази правна уредба и по този начин нарушава член 5 от посочения регламент, тъй като: i) отказва да приложи разпоредбата за взаимен достъп; ii) отказва да признае валидността на приетото за тази цел от Република Словения законодателство и iii) благодарение на системното прилагане на санкции не разрешава на словенските рибари свободен достъп до водите, които арбитражното решение от 2017 г. определя като словенски, както и a fortiori свободен достъп до хърватските води, по отношение на които се прилага правната уредба за взаимния достъп.
      Четвърто основание:
      Република Хърватия нарушава Регламент № 1224/2009 на Съвета от 20 ноември 2009 година за създаване на система за контрол на Общността за гарантиране на спазването на правилата на общата политика в областта на рибарството, както и Регламент за изпълнение № 404/2011 от 8 април 2011 година. Патрулните катери на хърватската полиция, без разрешение от Република Словения, придружават хърватските рибари, когато ловят риба в словенски води, като по този начин пречат на словенските инспектори по риболова да осъществяват контрол. В същото време хърватските органи налагат имуществени санкции на словенските рибари за незаконно преминаване на границата и незаконен риболов. Освен това Хърватия не предава на Словения данните относно дейността на хърватските плавателни съдове в словенски води, независимо че това са изискванията на посочените по горе два регламента. По този начин Република Хърватия не разрешава на Република Словения да упражнява контрол над подчинените на нейния суверенитет и юрисдикция води и не зачита изключителната компетентност на Словения като крайбрежна държава в нейните териториални води, като по този начин нарушава Регламент (ЕС) № 1224/2009 и Регламент за изпълнение (ЕС) № 404/2011.
      Пето основание:
      Република Хърватия е нарушила и продължава да нарушава Регламент (ЕС) 2016/399 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 година относно Кодекс на Съюза за режима на движение на лица през границите (Кодекс на шенгенските граници). Хърватия не признава като общи граници със Словения границите, определени с арбитражното решение, не си сътрудничи със Словения за охраната на тази „външна граница“ и не е в състояние да гарантира достатъчна защита , като по този начин нарушава членове 13 и 17 от посочения регламент, а също и член 4, който изисква определянето на границите в съответствие с международното право.
      Шесто основание:
      Република Хърватия е нарушила и продължава да нарушава Директива 2014/89/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година за установяване на рамка за морско пространствено планиране, която се прилага за „морските води“ на държавите членки, така както са определени в съответствие с относимите разпоредби от Конвенцията на Организацията на обединените нации по морско право от 1982 г. („UNCLOS“) (член 2, параграф 4 от Директивата). Република Хърватия не се съобразява с арбитражното решение, с което са определени границите и даже обратно- включва словенски води в планирането на собственото си морско пространствено планиране и поради това не се съгласява за хармонизиране с географската карта на Република Словения, като по този начин нарушава посочената директива, по-конкретно членове 8 и 11 от нея.


title: Дело C-471/18 P: Жалба, подадена на 18 юли 2018 г. от Федерална република Германия срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 8 май 2018 г. по дело T-283/15, Esso Raffinage/Европейска агенция по химикалите

text:
               5.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/21

      Жалба, подадена на 18 юли 2018 г. от Федерална република Германия срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 8 май 2018 г. по дело T-283/15, Esso Raffinage/Европейска агенция по химикалите
      (Дело C-471/18 P)
      (2018/C 399/29)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: P. Klappich и C. Schmidt, Rechtsanwälte)

         Други страни в производството: Esso Raffinage, Европейска агенция по химикалите, Френска република, Кралство Нидерландия

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Съда,

                  —

                  да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 8 май 2018 г. по дело T-283/15,

                  —

                  да отхвърли жалбата,

                  —

                  да осъди жалбоподателя в първоинстанционното производство да заплати съдебните разноски, направени в производствата пред Съда и Общия съд.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага следните основания:
      На първо място жалбоподателят посочва, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е придал правно значение на писмото, озаглавено „Обявяване на несъответствие след решение за оценка на досието по Регламент (ЕО) № 1907/2006“ (наричано по-нататък „писмото“), което ECHA изпраща на 1 април 2015 г. до френското Министерство на околната среда, устойчивото развитие, транспорта и жилищното настаняване, и го е квалифицирал като акт, който може да бъде обжалван с жалба съгласно член 263 ДФЕС.
      Второ, жалбоподателят посочва, че Общия съд неправилно се е позовал на член 42, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (1), а не на член 22, параграф 2 от Регламента REACH.
      Трето, жалбоподателят не споделя становището на Общия съд във връзка с общото разпределение на правомощията между държавите членки и ECHA, че единствено ECHA има правомощието да решава относно съответствието на информацията за регистрация с изискванията по REACH.

         (1)  Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) № 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3).


title: Дело T-708/17: Определение на Общия съд от 28 септември 2018 г. — OPS Újpest/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Помощ, приведена в действие от Унгария в полза на предприятия, наели на работи работници с увреждания — Предварителна процедура по разследване — Предполагаеми решения на Комисията за обявяване на мярката за помощ за съвместима с вътрешния пазар — Срок за обжалване — Просрочване — Недопустимост)

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/71

      Определение на Общия съд от 28 септември 2018 г. — OPS Újpest/Комисия
      (Дело T-708/17) (1)

      (Жалба за отмяна - Държавни помощи - Помощ, приведена в действие от Унгария в полза на предприятия, наели на работи работници с увреждания - Предварителна процедура по разследване - Предполагаеми решения на Комисията за обявяване на мярката за помощ за съвместима с вътрешния пазар - Срок за обжалване - Просрочване - Недопустимост)
      (2018/C 427/95)
      Език на производството: унгарски

         Страни

         Жалбоподател: OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.) (Будапеща, Унгария) (представител: L. Szabó, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия (представители: V. Bottka и C. Georgieva-Kecsmar)

         Предмет

      Искане, основано на член 263 ДФЕС за отмяна на решенията, които се твърди, че Комисията приела относно жалби SA.29432 — CP 290/2009 — Унгария — Помощ в областта на наемането на работа на работници с увреждания, за която се твърди, че е незаконна поради дискриминационния характер на правната уредба и SA.45498 (FC/2016) — Жалба на OPS Újpest-lift Kft. във връзка с държавна помощ, отпусната на предприятия, наели работници с увреждания в периода от 2006 г. и 2012 г.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.) да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 437, 18.12.2017 г.


title: Дело T-116/17: Решение на Общия съд от 27 септември 2018 г. — Spiegel–Verlag Rudolf Augstein и Sauga/ЕЦБ (Достъп до документи — Решение 2004/258/ЕО — Документи относно държавния дълг и бюджетния дефицит на държава членка — Отказ за достъп — Изключение, свързано с икономическата политика на Съюза или на държава членка)

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/51

      Решение на Общия съд от 27 септември 2018 г. — Spiegel–Verlag Rudolf Augstein и Sauga/ЕЦБ
      (Дело T-116/17) (1)

      (Достъп до документи - Решение 2004/258/ЕО - Документи относно държавния дълг и бюджетния дефицит на държава членка - Отказ за достъп - Изключение, свързано с икономическата политика на Съюза или на държава членка)
      (2018/C 427/65)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Spiegel-Verlag Rudolf Augstein GmbH & Co. KG (Хамбург, Германия) и Michael Sauga (Берлин, Германия) (представители: A. Koreng и T. Feldmann, адвокати)

         Ответник: Европейска централна банка (ЕЦБ) (представители: F. von Lindeiner и Т. Филипова, подпомагани от D. Sarmiento Ramírez-Escudero и L. E. Capiel, адвокати)

         Предмет

      Искане по член 263 ДФЕС за отмяна на решението на Изпълнителния съвет на ЕЦБ, съобщено на жалбоподателя с писмо от 15 декември 2016 г., с което се отхвърля искането му за достъп до два документа относно държавния дълг и бюджетния дефицит на Република Гърция

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Spiegel-Verlag Rudolf Augstein GmbH & Co. KG и г-н Michael Sauga понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейска централна банка (ЕЦБ).

         (1)  ОВ C 121, 18.4.2017 г.


title: Дело T-709/17: Определение на Общия съд от 28 септември 2018 г. — M-Sansz/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Помощ, приведена в действие от Унгария в полза на предприятия, наели на работа работници с увреждания — Предварителна процедура по разследване — Предполагаеми решения на Комисията за обявяване на мярката за помощ за съвместима с вътрешния пазар — Понятие за заинтересувано лице — Липса на лично засягане — Недопустимост)

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/72

      Определение на Общия съд от 28 септември 2018 г. — M-Sansz/Комисия
      (Дело T-709/17) (1)

      (Жалба за отмяна - Държавни помощи - Помощ, приведена в действие от Унгария в полза на предприятия, наели на работа работници с увреждания - Предварителна процедура по разследване - Предполагаеми решения на Комисията за обявяване на мярката за помощ за съвместима с вътрешния пазар - Понятие за заинтересувано лице - Липса на лично засягане - Недопустимост)
      (2018/C 427/96)
      Език на производството: унгарски

         Страни

         Жалбоподател: M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.) (Pécs, Унгария) (представител: L. Szabó, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия (представители: V. Bottka и C. Georgieva-Kecsmar)

         Предмет

      Искане, основано на член 263 ДФЕС за отмяна на решенията, които се твърди, че Комисията приела относно жалби SA.29432 — CP 290/2009 — Унгария — Помощ в областта на наемането на работа на работници с увреждания, за която се твърди, че е незаконна поради дискриминационния характер на правната уредба и SA.45498 (FC/2016) — Жалба на OPS Újpest-lift Kft. във връзка с държавна помощ, отпусната на предприятия, наели работници с увреждания в периода от 2006 г. и 2012 г.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбаtта.

                  2)

                  Осъжда M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.) да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 437, 18.12.2017 г.


title: Дело T-575/18: Жалба, подадена на 25 септември 2018 г. — Shore Capital International/EUIPO — Circle Imperium („The Inner Circle“)

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/93

      Жалба, подадена на 25 септември 2018 г. — Shore Capital International/EUIPO — Circle Imperium („The Inner Circle“)
      (Дело T-575/18)
      (2018/C 427/123)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Shore Capital International Ltd (Берлин, Германия) (представители: O. Spieker, A. Schönfleisch и N. Willich, lawyers)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Circle Imperium BV (Амстердам, Нидерландия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на марката „The Inner Circle“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация № 1 266 666

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 7 юни 2018 г. по преписка R 1402/2017-1

         Искания

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение, доколкото с него се отхвърля жалбата на жалбоподателя срещу решението на отдела по споровете на ответника от 26 април 2017 г. и по този начин се уважава заявката на притежателя на международната регистрация за защита на международната марка „The Inner Circle“ (№ 1 266 666) в Европейския съюз за клас 41,

                  —

                  да осъди притежателя на международната регистрация и ответника да заплатят разноските, включително и разноските на жалбоподателя пред апелативния състав на EUIPO.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-272/16: Решение на Общия съд от 4 октомври 2018 г. — Гърция/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Разходи, направени от Република Гърция — Фиксирани финансови корекции — Еднократни финансови корекции — Схема за помощи за площ — Понятие „постоянно пасище“ — Условие за налагане на корекция при фиксирана ставка от 25 % — Корекция при фиксирана ставка от 10 % — Корекция при фиксирана ставка от 5 % — Член 31 , параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1290/2005 — Основни проверки — Спомагателни проверки — Многогодишни мерки — Дългосрочни проекти)

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/41

      Решение на Общия съд от 4 октомври 2018 г. — Гърция/Комисия
      (Дело T-272/16) (1)

      (ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Разходи, направени от Република Гърция - Фиксирани финансови корекции - Еднократни финансови корекции - Схема за помощи за площ - Понятие „постоянно пасище“ - Условие за налагане на корекция при фиксирана ставка от 25 % - Корекция при фиксирана ставка от 10 % - Корекция при фиксирана ставка от 5 % - Член 31 , параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1290/2005 - Основни проверки - Спомагателни проверки - Многогодишни мерки - Дългосрочни проекти)
      (2018/C 427/50)
      Език на производството: гръцки

         Страни

         Жалбоподател: Република Гърция (представители: G. Kanellopoulos, O. Tsirkinidou, A. Vasilopoulou, D. Ntourntoureka и E. Leftheriotou)

         Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално D. Triantafyllou и J. Aquilina, впоследствие D. Triantafyllou и J. Aquilina и K. Skelly, и накрая D. Triantafyllou и J. Aquilina)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за частична отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2016/417 на Комисията от 17 март 2016 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 75, 2016 г., стр. 16).

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 270, 25.7.2016 г.


title: Дело T-702/18: Жалба, подадена на 26 ноември 2018 г. — Durand и др./Парламент

text:
               18.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/40

      Жалба, подадена на 26 ноември 2018 г. — Durand и др./Парламент
      (Дело T-702/18)
      (2019/C 65/51)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Pascal Durand (Париж, Франция) и седем други жалбоподатели) (представители: O. Brouwer и E. Raedts, lawyers)

         Ответник: Европейски парламент

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да постанови, че Парламентът не е изпълнил задълженията си по член 226, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз и по член 198, параграф 4 от Правилника за дейността на Европейския парламент, тъй като Конференцията на председателите не е успяла да предостави на пленарния състав на Европейския парламент предложение за съставяне на анкетна комисия,

                  —

                  при условията на евентуалност, ако Общият съд приеме, че писмото от 21 септември 2018 г. на председателя на Парламента съдържа безспорна и окончателна позиция, която прекратява бездействието, да отмени съдържащото се в писмото от 21 септември 2018 г. решение за отказ да се предостави на пленарния състав на Европейския парламент предложение за съставяне на анкетна комисия,

                  —

                  да осъди Парламента да заплати съдебните разноски, включително разноските, които ще възникват от евентуално встъпване на други страни.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на исканията си жалбоподателите посочват, че Конференцията на председателите е трябвало да изготви и изпрати на пленарния състав на Европейския парламент предложение за съставяне на анкетна комисия относно хуманното отношение към животните по време на транспортиране, както това е поискано от 223 члена на Европейския парламент съгласно член 198, параграф 4 от Правилника за дейността на Европейския парламент и във връзка с член 226 от Договора за функционирането на Европейския съюз. Решение, с които това се отказва, нарушавало същите тези членове.


title: Дело T-725/18: Жалба, подадена на 7 декември 2018 г. — Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO (BRENT)

text:
               18.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/41

      Жалба, подадена на 7 декември 2018 г. — Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO (BRENT)
      (Дело T-725/18)
      (2019/C 65/53)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Intercontinental Exchange Holdings, Inc. (Атланта, Джорджия, Съединени щати) (представители: R. Hoy, Solicitor и J. Bowhill, QC)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „BRENT“ — заявка за регистрация № 16 710 014

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 24 септември 2018 г. по преписка R 624/2018-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-726/18: Жалба, подадена на 7 декември 2018 г. — Melin/Парламент

text:
               18.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/42

      Жалба, подадена на 7 декември 2018 г. — Melin/Парламент
      (Дело T-726/18)
      (2019/C 65/54)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Joëlle Melin (Обан, Франция) (представител: F. Wagner, avocat)

         Ответник: Европейски парламент

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателката моли Общия съд:

                  —

                  да обяви за допустимо възражението за незаконосъобразност и да обяви незаконосъобразността на членове 33 и 68 от MASD [Мерки по прилагане на Устава на членовете на Европейския парламент] и следователно,

                  —

                  да установи липсата на правно основание на решението на Генералния секретар от 4 октомври 2018 г.,

            като главно искане:

                  —

                  да отмени решението на Генералния секретар на Европейския парламент от 4 октомври 2018 г., съобщено с писмо № D316037 от 10 октомври 2018 г., взето съгласно член 68 от измененото Решение 2009/C 159/01 на Бюрото на Европейския парламент от 19 май и 9 юли 2008 г.„за установяване на мерки по прилагане на устава на членовете на Европейския парламент“, с което се установява наличието на вземане спрямо жалбоподателката в размер на 130 339,35 EUR на основание недължимо платени суми за парламентарни сътрудници и с което се обосновава събирането на тази сума,

                  —

                  да отмени дебитно известие № 2018-1597, уведомяващо жалбоподателката, че спрямо нея е констатирано вземане съгласно решението на Генералния секретар от 4 октомври 2018 г. за „възстановяване на недължимо платени суми за парламентарни сътрудници, прилагане на член 68 от MASD и на членове 78—79 от Финансовия регламент“,

                  —

                  да осъди Европейския парламент за заплати всички съдебни разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателката излага три основания.

                  1.

                  Първото основание е възражение за незаконосъобразност, доколкото членове 33 и 68 от Мерките по прилагане на Устава на членовете на Европейския парламент, приети с решение от 19 май и 9 юли 2008 г. на Бюрото на Европейския парламент, нарушават принципите на правна сигурност и оправдани правни очаквания, по-специално поради отсъствието на яснота и точност.

                  2.

                  Второто основание е изведено от нарушение на изискванията за форма, тъй като обжалваното решение не допуска да се установят точно мотивите за недопустимост на документите, представени като доказателство за извършената работа. Следователно решението не е мотивирано, в нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, който закрепва правото на добра администрация.

                  3.

                  Третото основание е изведено от нарушение на правата на жалбоподателката, тъй като тя не е била изслушана устно от Генералния секретар, а само посредством писмена процедура.


title: Дело T-738/18: Жалба, подадена на 11 декември 2018 г. — Dragnea/Комисия

text:
               18.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/43

      Жалба, подадена на 11 декември 2018 г. — Dragnea/Комисия
      (Дело T-738/18)
      (2019/C 65/56)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Liviu Dragnea (Букурещ, Румъния) (представители: B. O’Connor, Solicitor, и S. Gubel, lawyer)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение OCM(2018)20575 на Комисията, изпратено на процесуалния представител на жалбоподателя с писмо от 1 октомври 2018 г.,

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

                  1.

                  Първо основание — нарушение на член 9, параграфи 1, 2 и 4 от Регламента за OLAF (1) и нарушение на правото на защита на жалбоподателя при разследванията, включително правото на изслушване и зачитането на презумпцията за невиновност.

                  2.

                  Второ основание — нарушение на принципа на добра администрация във връзка с разследванията, както и отказ да се започне разследване относно провеждането на разследването от OLAF.

                  3.

                  Трето основание — нарушение на правото на достъп до документи във връзка с разследването на OLAF.

         (1)  Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 11 септември 2013 година относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1073/1999 на Европейския парламент и на Съвета и Регламент (Евратом) № 1074/1999 на Съвета (ОВ L 248, 2013 г., стр. 1).


title: Дело T-743/18: Жалба, подадена на 18 декември 2018 г. — Japan Tobacco/EUIPO — I.J. Tobacco Industry (I.J. TOBACCO INDUSTRY)

text:
               18.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/44

      Жалба, подадена на 18 декември 2018 г. — Japan Tobacco/EUIPO — I.J. Tobacco Industry (I.J. TOBACCO INDUSTRY)
      (Дело T-743/18)
      (2019/C 65/57)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Japan Tobacco, Inc. (Токио, Япония) (представител: J. Gracia Albero, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: I.J. Tobacco Industry FZE (Рас-ал-Хайма, Обединени арабски емирства)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят

         Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз в черно и бяло „I.J. TOBACCO INDUSTRY“ — заявка за регистрация № 16 003 551

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 15 октомври 2018 г. по преписка R 979/2018-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски по настоящото производство, производството пред отдела по споровете и четвърти апелативен състав.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-744/18: Жалба, подадена на 20 декември 2018 г. — Oakley/EUIPO — Xuebo Ye (Изображение на елипсовиден силует)

text:
               18.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/45

      Жалба, подадена на 20 декември 2018 г. — Oakley/EUIPO — Xuebo Ye (Изображение на елипсовиден силует)
      (Дело T-744/18)
      (2019/C 65/58)
      Език на жалбата: испански

         Страни

         Жалбоподател: Oakley, Inc. (Foothill Ranch, Калифорния, Съединени щати) (представители: E. Ochoa Santamaría и I. Aparicio Martínez, abogadas)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Xuebo Ye (Wenzhou, Китай)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз (Изображение на елипсовиден силует) — заявка за регистрация № 13 088 191

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 22 октомври 2018 г. по преписка R 692/2018-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да допусне за разглеждане жалбата с всички документи към нея,

                  —

                  да допусне предложената практика за доказване,

                  —

                  да уважи настоящата жалба и да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 72, параграф 6 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-753/18: Жалба, подадена на 26 декември 2018 г. — C&A/EUIPO (#BESTDEAL)

text:
               18.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/46

      Жалба, подадена на 26 декември 2018 г. — C&A/EUIPO (#BESTDEAL)
      (Дело T-753/18)
      (2019/C 65/60)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: C&A AG (Цуг, Швейцария) (представител: P. Koch Moreno, avocat)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „#BESTDEAL“ в бял цвят — заявка за регистрация № 17 681 826

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 26 октомври 2018 г. по преписка R 1234/2018-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да приеме мотивите на жалбата за основателни и да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски в настоящото производство.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на принципа на правна сигурност и на равно третиране.


title: Дело T-116/18: Определение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Darmanin/EASO

text:
               18.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/47

      Определение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Darmanin/EASO
      (Дело T-116/18) (1)

      (2019/C 65/61)
      Език на производството: френски
      Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 152, 30.4.2018 г.


title: Дело T-520/18: Определение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGC PARTNERS)

text:
               18.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/47

      Определение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGC PARTNERS)
      (Дело T-520/18) (1)

      (2019/C 65/63)
      Език на производството: английски
      Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 392, 29.10.2018 г.


title: Дело T-522/18: Определение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (AUREL BGC)

text:
               18.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/48

      Определение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (AUREL BGC)
      (Дело T-522/18) (1)

      (2019/C 65/65)
      Език на производството: английски
      Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 392, 29.10.2018 г.


title: Дело T-523/18: Определение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGCPRO)

text:
               18.2.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/48

      Определение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGCPRO)
      (Дело T-523/18) (1)

      (2019/C 65/66)
      Език на производството: английски
      Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 392, 29.10.2018 г.


title: Дело T-336/17: Решение на Общия съд от 29 януари 2019 г. — The GB Foods/EUIPO — Yatecomeré (YATEKOMO) (Марка на Европейския съюз — Производство по обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз „YATEKOMO“ — Национална фигуративна марка „yatecomeré“ — Допустимост на нови елементи, целящr да докажат верността на общоизвестен факт — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

text:
               18.3.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 103/28

      Решение на Общия съд от 29 януари 2019 г. — The GB Foods/EUIPO — Yatecomeré (YATEKOMO)
      (Дело T-336/17) (1)

      ((Марка на Европейския съюз - Производство по обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „YATEKOMO“ - Национална фигуративна марка „yatecomeré“ - Допустимост на нови елементи, целящr да докажат верността на общоизвестен факт - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001))
      (2019/C 103/36)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподател: The GB Foods, SA (L’Hospitalet de Llobregat, Испания) (представители: M. C. Buganza González и E. Torner Lasalle, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Yatecomeré, SL (Ribadumia, Испания) (представители: J. C. Erdozain López, V. Arnaiz Medina и L. Montoya Terán, адвокати)

         Предмет

      Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 13 март 2017 г. (преписка R 1506/2016-5) относно производство по обявяване на недействителност между Yatecomeré и The GB Foods

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда The GB Foods, SA да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 318, 25.9.2017 г.


title: Дело T-129/19: Жалба, подадена на 25 февруари 2019 г. — Necci/Комисия

text:
               6.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/45

      Жалба, подадена на 25 февруари 2019 г. — Necci/Комисия
      (Дело T-129/19)
      (2019/C 155/54)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Claudio Necci (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени мълчаливия отказ от 18 април 2018 г. по искането му за осигуряване по Общата здравноосигурителна схема (ОЗОС),

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата жалбоподателят изтъква едно главно основание и едно основание при условията на евентуалност.
      Като главно искане, жалбоподателят изтъква, че Европейската комисия е нарушила член 95 от Условия за работа на другите служители на Европейския съюз (наричани по-нататък „УРДС“), като е отказала да го осигурява по Общата здравноосигурителна схема (ОЗОС), без да отчете допълнителния осигурителен стаж, който му е бил признат по пенсионната схема на институциите на Съюза в резултат на прехвърлянето на неговите национални пенсионноосигурителни права.
      При условията на евентуалност, жалбоподателят повдига възражение за незаконосъобразност на член 95 от УРДС с оглед на член 45 ДФЕС.


title: Дело T-153/19: Жалба, подадена на 11 март 2019 г. — European Union Copper Task Force/Комисия

text:
               6.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/51

      Жалба, подадена на 11 март 2019 г. — European Union Copper Task Force/Комисия
      (Дело T-153/19)
      (2019/C 155/60)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: European Union Copper Task Force (Есекс, Обединено кралство) (представители: I. Moreno-Tapia Rivas и C. Vila Gisbert, lawyers)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1981 на Комисията, доколкото с него се подновява одобрението на медните съединения като кандидати за замяна на незаконосъобразно правно основание,

                  —

                  да разшири действието на отмяната до Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/408 на Комисията, доколкото с него се прилага член 80, параграф 7 от Регламент № 1107/2009 и медните съединения са включени в списъка с активни вещества като кандидати за замяна,

                  —

                  да обяви, че с Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1981 е нарушен принципът на пропорционалност,

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Според първото основание Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1981 на Комисията подновява одобрението на медните съединения като кандидати за замяна на незаконосъобразно правно основание. По-специално:

                              —

                              член 24 и приложение II, точка 4 към Регламент (ЕО) № 1107/2009 нарушават правото на Съюза, защото:

                                          (i)

                                          Според научните доказателства „критериите PBT“, и по-специално устойчивостта, не са подходящи за медта.

                                          (ii)

                                          Прилагането на критериите PBT към неорганични вещества не съответства на други нормативни актове, които са приети в областта на химическите вещества, подлежащи на регулиране.

                                          (iii)

                                          Доколкото се отнася до кандидатите за замяна, прилагането на критериите PBT към медните съединения надхвърля необходимото за постигането на целите, преследвани с Регламент (ЕО) № 1107/2009. В допълнение в Регламент (ЕО) № 1107/2009 принципът на предпазливост намира погрешно тълкуване.

                  2.

                  Според второто основание Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/408 е незаконосъобразен във връзка с квалифицирането на медните съединения като кандидати за замяна.

                  3.

                  Според третото основание, предявено при условията на евентуалност, Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1981 на Комисията нарушава принципа на пропорционалност.


title: Дело T-154/19: Жалба, подадена на 11 март 2019 г. — ZU/ЕСВД

text:
               6.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/52

      Жалба, подадена на 11 март 2019 г. — ZU/ЕСВД
      (Дело T-154/19)
      (2019/C 155/61)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: ZU (представител: C. Bernard-Glanz, lawyer)

         Ответник: Европейска служба за външна дейност (ЕСВД)

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на органа по назначаване на ЕСВД от 30 ноември 2018 г., с което се отхвърля жалбата му от 27 юли 2018 г., в частта, в която мълчаливо отхвърля разходния му отчет от 26 февруари 2018 г.,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква следното основание за жалбата си: неспазване на приложимите разпоредби от Правилника за персонала (по-специално членове 12а, 56 и 71) и нарушение на член 31, параграфи 1 и 2, член 41, параграф 1 и член 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз, нарушение на принципа на разумния срок, на принципа на добра администрация и на принципа на добро финансово управление (разхищение на ресурси на ЕС), злоупотреба с власт и укриване на доказателства, нарушение на правилата за възстановяване на пътните разходи, неспазване на принципа на пропорционалност, явна грешка в преценката, нарушение на задължението за полагане на дължима грижа и невземане предвид на prima facie доказателства, посочени от жалбоподателя в жалбата му по член 90, параграф 2 от Правилника за персонала.


title: Дело T-155/19: Жалба, подадена на 12 март 2019 г. — AP/ЕИФ

text:
               6.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/53

      Жалба, подадена на 12 март 2019 г. — AP/ЕИФ
      (Дело T-155/19)
      (2019/C 155/62)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: AP (представител: L. Levi, адвокат)

         Ответник: Европейски инвестиционен фонд

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решенията на ответника от 30 август 2018 г. и 3 октомври 2018 г., с които се отхвърля молбата на жалбоподателя от 20 юни 2018 г.,

                  —

                  да осъди ответника да му плати предвидените в член 33 от Правилника за длъжностните лица обезщетения с обратно действие, считано от 1 април 2018 г., заедно с лихва за забава, изчислена въз основа на определения от Европейската централна банка лихвен процент плюс два пункта до получаване на пълното плащане,

                  —

                  да осъди ответника да плати обезщетение за неимуществени вреди, което може да бъде оценено ex aequo et bono на поне 20 000 EUR,

                  —

                  да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: болестта на жалбоподателя спирала периода на предизвестие и обосновавала прилагането на схемата за социална сигурност. Според жалбоподателя обратното би представлявало нарушение на Правилника за длъжностните лица, на задължението за полагане на дължимата грижа и на принципа за закрила на оправданите правни очаквания.

                  2.

                  Второ основание: отказът да се приеме оттеглянето на оставката на жалбоподателя нарушавало задължението за полагане на дължимата грижа.


title: Дело T-159/19: Жалба, подадена на 14 март 2019 г. — Bog-Fran/EUIPO — Fabryki Mebli „Forte“ (Furniture)

text:
               6.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/54

      Жалба, подадена на 14 март 2019 г. — Bog-Fran/EUIPO — Fabryki Mebli „Forte“ (Furniture)
      (Дело T-159/19)
      (2019/C 155/63)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. (Варшава, Полша) (представител: M. Mikosza, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Fabryki Mebli „Forte“ S.A. (Остров Мазовецка, Полша)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорния промишлен дизайн: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Европейския съюз № 1 384 002-0034

         Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 14 януари 2019 г. по преписка R 291/2018-3

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение и да уважи искането за обявяване на недействителност,

                  —

                  да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят разноските във връзка с производствата и да заплатят направените от жалбоподателя съдебни разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета.


title: Дело T-160/19: Жалба, подадена на 14 март 2019 г. — LTTE/Съвет

text:
               6.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/54

      Жалба, подадена на 14 март 2019 г. — LTTE/Съвет
      (Дело T-160/19)
      (2019/C 155/64)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (Хернинг, Дания) (представители: A. van Eik и T. Buruma, lawyers)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Жалбоподателят иска Общият съд да отмени Решение (ОВППС) 2019/25 на Съвета в частта, в която се отнася до жалбоподателя.
      При условията на евентуалност жалбоподателят поддържа, че в случая е необходима по-лека мярка от оставянето му в списъка на ЕС на терористичните организации.
      Освен това жалбоподателят иска Съветът да бъде осъден да му възстанови съдебните разноски с лихви, като точният им размер следва да бъде определен на по-късен етап.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: обжалваното решение е недействително по отношение на жалбоподателя, тъй като същият не може да се окачестви като терористична организация по смисъла на дефиницията в член 1, параграф 3 от Обща позиция 2001/931/ОВППС на Съвета.

                  2.

                  Второ основание: обжалваното решение е недействително по отношение на жалбоподателя, тъй като няма взето решение на компетентен орган, както изисква член 1, параграф 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС.

                  3.

                  Трето основание: обжалваното решение е недействително по отношение на жалбоподателя, тъй като Съветът не е преразгледал надлежно списъка, както изисква член 1, параграф 6 от Обща позиция 2001/931/ОВППС.

                  4.

                  Четвърто основание: обжалваното решение е недействително по отношение на жалбоподателя, тъй като е издадено в нарушение на изискванията за пропорционалност и субсидиарност.

                  5.

                  Пето основание: обжалваното решение е недействително по отношение на жалбоподателя, тъй като е издадено в нарушение на задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС.

                  6.

                  Шесто основание: обжалваното решение е недействително по отношение на жалбоподателя, тъй като е издадено в нарушение на правото на жалбоподателя на защита и правото му на ефективна съдебна защита.


title: Дело T-167/19: Жалба, подадена на 14 март 2019 г. — Tempus Energy Germany и T Energy Sweden/Комисия

text:
               6.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/55

      Жалба, подадена на 14 март 2019 г. — Tempus Energy Germany и T Energy Sweden/Комисия
      (Дело T-167/19)
      (2019/C 155/65)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Tempus Energy Germany GmbH (Берлин, Германия), T Energy Sweden AB (Гьотеборг, Швеция) (представители: D. Fouquet и J. Derenne, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателите молят Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на Комисията от 7 февруари 2018 г. относно предвидения полски механизъм за осигуряване на капацитет (SA.46100, C(2018) 601 окончателен),

                  —

                  да осъди Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски, както и разноските на жалбоподателите.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателите изтъкват две основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: като не е открила официална процедура по разследване след уведомлението за предвидения полски механизъм за осигуряване на капацитет Комисията е нарушила член 108, параграф 2 ДФЕС, член 4, параграф 4 и член 6, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589, както и принципите на недопускане на дискриминация, на пропорционалност и на защита на оправданите правни очаквания и е извършила неправилна преценка на фактите. Комисията не е успяла да отстрани съмненията, които би трябвало да има във фазата на предварителното разглеждане, и това е засегнало процесуалните права на жалбоподателите.

                  2.

                  Второ основание: Комисията не е изложила достатъчно мотиви в обжалваното решение и по този начин е нарушила член 296 ДФЕС.


title: Дело T-169/19: Жалба, подадена на 19 март 2019 г. — Style & Taste/EUIPO — The Polo/Lauren Company (Изображение на играч на поло)

text:
               6.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/56

      Жалба, подадена на 19 март 2019 г. — Style & Taste/EUIPO — The Polo/Lauren Company (Изображение на играч на поло)
      (Дело T-169/19)
      (2019/C 155/66)
      Език на жалбата: испански

         Страни

         Жалбоподател: Style & Taste, SL (Мадрид, Испания) (представител: L. Plaza Fernández-Villa, abogado)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: The Polo/Lauren Company LP (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: фигуративна марка (Изображение на играч на поло) — марка на Европейския съюз № 4 049 201

         Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 7 януари 2019 г. по преписка R 1272/2018-5

         Искания

      Жалбоподателят иска от Общия съд:
      да обяви, че марката на Европейския съюз № 4 049 201 е предшествана от промишления дизайн 24087 и вследствие на това да обяви, че притежаваната от PRL марка на Европейския съюз № 4 049 201 не е нова по смисъла на приложимите разпоредби и че поради това е недействителна.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 53, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета.

                  —

                  Нарушение на националната правна уредба в областта на правната защита на промишления дизайн и на Estatuto sobre la propiedad Intelectual (Статут на интелектуалната собственост).


title: Дело T-170/19: Жалба, подадена на 20 март 2019 г. — Sherpa Europe/EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT)

text:
               6.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/57

      Жалба, подадена на 20 март 2019 г. — Sherpa Europe/EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT)
      (Дело T-170/19)
      (2019/C 155/67)
      Език на жалбата: испански

         Страни

         Жалбоподател: Sherpa Europe, SL (Ерандио, Испания) (представител: M. Esteve Sanz, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Núcleo de comunicaciones y control, SL (Трес Кантос, Испания)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят

         Спорна марка: заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз „SHERPA NEXT“ — заявка за регистрация № 12 891 495

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 10 декември 2018 г. по преписка R 523/2017-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди ответника и евентуално встъпилата страна да заплатят съдебните разноски в производството пред Общия съд и разноските по обжалване, направени пред апелативния състав.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-311/18: Определение на Общия съд от 5 март 2019 г. — Buck/EUIPO — Unger Holding (BUCK)

text:
               6.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/58

      Определение на Общия съд от 5 март 2019 г. — Buck/EUIPO — Unger Holding (BUCK)
      (Дело T-311/18)
      (2019/C 155/68)
      Език на производството: английски
      Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.


title: Дело T-188/19: Жалба, подадена на 1 април 2019 г. — Обединено кралство/Комисия

text:
               20.5.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 172/46

      Жалба, подадена на 1 април 2019 г. — Обединено кралство/Комисия
      (Дело T-188/19)
      (2019/C 172/60)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: S. Brandon, T. Johnston и J. Scott, Barristers)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на Комисията за приемане на окончателния одитен доклад, одит № 14-BA262-013, изпратен на правителството на Обединеното кралство с писмо от 20 декември 2018 г., получено на 21 януари 2019 г.,

                  —

                  да осъди Комисията да плати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първото основание е, че одиторите са допуснали грешка при прилагане на правото, като са направили извод, че са необходими извлечения за отчитане на изработеното време, като по този начин са изтълкували погрешно договорите за отпускане на безвъзмездна помощ.

                  2.

                  Второто основание е, че окончателният одитен доклад незаконосъобразно нарушава оправданите правни очаквания на Met Office, че неговата система за отчитане на времето ex post facto и неговите месечни изчисления на процента на непреките разходи удовлетворяват изискванията на договорите за отпускане на безвъзмездна помощ.


title: Дело C-165/19 P: Жалба, подадена на 22 февруари 2019 г. от Slovak Telekom, a.s. срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 13 декември 2018 г. по дело T-851/14, Slovak Telekom/Комисия

text:
               29.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/32

      Жалба, подадена на 22 февруари 2019 г. от Slovak Telekom, a.s. срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 13 декември 2018 г. по дело T-851/14, Slovak Telekom/Комисия
      (Дело C-165/19 P)
      (2019/C 148/30)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Slovak Telekom, a.s. (представители: D. Geradin, Rechtsanwalt, R. O'Donoghue, QC)

         Други страни в производството: Европейска комисия, Slovanet, a.s.

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Съда:

                  —

                  да отмени решението на Общия съд изцяло или частично,

                  —

                  да отмени решението на Комисията изцяло или частично,

                  —

                  при условията на евентуалност, да отмени или да намали още наложените му глоби и

                  —

                  да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски, свързани с настоящото производство и с производството пред Общия съд.

         Основания и основни доводи

                  —

                  Първо основание: грешки при прилагане на правото и/или явна грешка в мотивите или липса на мотиви относно отказа за предоставяне на достъп:

                              —

                              Първа част на първото основание: Общият съд неправилно констатирал, че условията, установени в решението по дело Bronner за отказ да се предостави достъп по смисъла на член 102 ДФЕС, не са приложими, когато по-ранна правна уредба е наложила задължение за осигуряване на достъп. Освен това Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като констатирал, че не било изпълнено установеното в решението по дело Bronner условие за „наложителност“, тъй като по-ранна правна уредба вече признала „наложителността на достъпа до абонатната линия на жалбоподателя“ и че следователно Комисията не преразгледала „наложителността“ в светлината на член 102.

                              —

                              Втора част на първото основание: грешка при прилагане на правото, която Общият съд допуснал, като констатирал, че решението на Съда по дело TeliaSonera потвърждавало тезата, че липсва изискване жалбоподателят да е изпълнил установените в решение по дело Bronner условия, за да може да откаже да предостави достъп.

                              —

                              Трета част на първото основание: грешка при прилагане на правото, която Общият съд допуснал, като констатирал, че случаят бил различен от този, разглеждан в решението на Общия съд по дело Clearstream, тъй като не се отнасял до бивш държавен монопол или до установено от по-ранна правна уредба задължение за предоставяне на достъп.

                              —

                              Четвърта част на първото основание: Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото и/или явна грешка или липса на мотиви, като констатирал, че мълчаливият отказ на достъп бил по-малко сериозен от действителен отказ и че следвало да се извърши конкретна преценка за случая.

                              —

                              Пета част на първото основание: Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото и/или явна грешка в преценката, като заключил, че държавният монопол над жалбоподателя бил правно основание за неприложимост в случая на установените в решение по дело Bronner условия.

                  —

                  Второ основание: грешка при прилагане на правото, която Общият съд допуснал, като констатирал, че Комисията не нарушила правото на защита на жалбоподателя, като не му съобщила методологията, принципите и данните за изчисляване на дългосрочните му средни пределни разходи (ДСПР) и като не му предоставила възможност да изрази становище преди приемането на обжалваното решение в срок, позволяващ му да упражни правото си на защита.

                  —

                  Трето основание: Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото в мотивите за отхвърляне на корекциите за „оптимизиране“, тъй неправилно приложил понятието за равностоен по ефикасност оператор („РEO“) в конкретния за случая контекст.