title: Дело C-312/10: Определение на председателя на Съда от 7 февруари 2011 г. (преюдициално запитване от Landesarbeitsgericht Köln, Германия) — Land Nordrhein-Westfalen/Melanie Klinz

text:
               11.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 173/9

         Определение на председателя на Съда от 7 февруари 2011 г. (преюдициално запитване от Landesarbeitsgericht Köln, Германия) — Land Nordrhein-Westfalen/Melanie Klinz
   (Дело C-312/10) (1)

   2011/C 173/19
   Език на производството: немски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 274, 9.10.2010 г.


title: Съединени дела T-711/13 и T-716/13: Решение на Общия съд от 18 февруари 2016 г. — Harrys Pubar и Harry’s New York Bar/СХВП — Harry’s New York Bar и Harrys Pubar („HARRY’S BAR“) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „HARRY’S BAR“ — По-ранна национална фигуративна марка „PUB CASINO Harrys RESTAURANG“ — Частичен отказ на регистрация — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               29.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 111/18

         Решение на Общия съд от 18 февруари 2016 г. — Harrys Pubar и Harry’s New York Bar/СХВП — Harry’s New York Bar и Harrys Pubar („HARRY’S BAR“)
   (Съединени дела T-711/13 и T-716/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „HARRY’S BAR“ - По-ранна национална фигуративна марка „PUB CASINO Harrys RESTAURANG“ - Частичен отказ на регистрация - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2016/C 111/21)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Harrys Pubar AB (Гьотеборг, Швеция) (представител: L.-E. Ström, avocat) (дело T-711/13); и Harry’s New York Bar SA (Париж, Франция) (представител: S. Arnaud, avocat) (дело T-716/13)

      Ответник: Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)

      Други страни в производството пред апелативния състав на СХВП: Harry’s New York Bar SA (дело T-711/13); и Harrys Pubar AB (встъпила страна пред Общия съд по дело T-716/13)

      Предмет

   Две жалби срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 8 октомври 2013 г. (съединени преписки R 946/2012-1 и R 995/2012-1) относно производство по възражение между Harrys Pubar AB и Harry’s New York Bar SA

      Диспозитив

               1)

               Отменя точка 1 от диспозитива на решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 8 октомври 2013 г. (съединени преписки R 946/2012—1 и R 995/2012—1) относно производство по възражение между Harrys Pubar AB и Harry’s New York Bar SA, по дело T-711/13.

               2)

               Отхвърля жалбата на Harry’s New York Bar по дело T-716/13.

               3)

               Осъжда Harry’s New York Bar да поеме собствените си съдебни разноски, да плати половината от разноските на Harrys Pubar, направени в производството пред Общия съд, както и разноските на Harrys Pubar, направени в производството пред апелативния състав на СХВП. Осъжда СХВП да поеме собствените си разноски, както и да плати половината от разноските на Harrys Pubar в производството пред Общия съд.

      (1)  ОВ C 112, 14.4.2014 г.


title: Дело C-135/13: Решение на Съда (девети състав) от 15 май 2014 г. (преюдициално запитване от Kúria — Унгария) — Szatmári Malom kft/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (Селско стопанство — ЕЗФРСР — Регламент (ЕО) № 1698/2005 — Членове 20, 26 и 28 — Помощ за модернизация на земеделските стопанства и помощ за добавяне на стойност към земеделските и горски продукти — Условия за допустимост — Компетентност на държавите членки — Помощ за модернизация на съществуващия капацитет на мелници — Мелници, заменени от единна нова мелница без увеличаване на капацитета — Изключване — Принцип на равно третиране)

text:
               7.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 212/9

         Решение на Съда (девети състав) от 15 май 2014 г. (преюдициално запитване от Kúria — Унгария) — Szatmári Malom kft/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   (Дело C-135/13) (1)

   ((Селско стопанство - ЕЗФРСР - Регламент (ЕО) № 1698/2005 - Членове 20, 26 и 28 - Помощ за модернизация на земеделските стопанства и помощ за добавяне на стойност към земеделските и горски продукти - Условия за допустимост - Компетентност на държавите членки - Помощ за модернизация на съществуващия капацитет на мелници - Мелници, заменени от единна нова мелница без увеличаване на капацитета - Изключване - Принцип на равно третиране))
   2014/C 212/09
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Kúria

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Szatmári Malom kft

      Ответник: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

      Предмет

   Преюдициално запитване — Kúria — Тълкуване на член 20, буква б), точка iii), както и на член 26, параграф 1, буква a) и член 28, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 277, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 66, стр. 101 и Поправка в ОВ L 206, 2.8.2012 г., стр. 23) — Помощ за подобряване конкурентоспособността на секторите на земеделието и горско стопанство — Мерки, насочени към преструктурирането и развитието на материалния потенциал и насърчаване на иновациите — Създаване от дружество с основна дейност производството на брашно, на нова мелница чрез обединяването на производствения капацитет на неговите съществуващи три мелници, подлежащи на затваряне — Модернизация на земеделските стопанства или добавяне на стойност към земеделските продукти

      Диспозитив

               1)

               Член 26, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета от 20 септември 2005 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) трябва да се тълкува в смисъл, че понятието за подобряване на общата производителност на земеделско стопанство по смисъла на посочената разпоредба не може да обхваща дейност, при която предприятие с предмет на дейност стопанисване на мелници закрива стари мелници, за да ги замени с нова мелница, без да разширява съществуващия капацитет.

               2)

               Член 20, буква б), подточка iii) и член 28, параграф 1, буква a) от Регламент № 1698/2005 трябва да се тълкуват в смисъл, че дейност, състояща се в закриването на стари мелници и замяната им с нова мелница без разширяване на съществуващия капацитет, би могла да подобри общата производителност на предприятието по смисъла на втората от посочените разпоредби.

               3)

               Член 28, параграф 1, буква a) от Регламент № 1698/2005 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска по принцип приемането на национална правна уредба като разглежданата по главното производство, която предвижда помощ за добавяне на стойност към земеделските продукти, която, що се отнася до предприятия, стопанисващи мелници, може да се предоставя само за дейности, целящи модернизиране на съществуващия капацитет на посочените мелници, а не за тези, предполагащи създаването на нов капацитет. Същевременно, при наличието на положение като разглежданото по главното производство, в което едно или повече мелнични съоръжения се закриват, за да бъдат заменени с ново мелнично съоръжение, без да се разширява съществуващият капацитет, националната юрисдикция трябва да се увери, че такава правна уредба се прилага така, че да се гарантира спазването на принципа на равно третиране.

      (1)  ОВ C 171, 15.6.2013 г.


title: Дело T-28/09: Решение на Общия съд от 13 януари 2011 г. — Park/СХВП — Bae (PINE TREE) (Марка на Общността — Процедура по отмяна — Фигуративна марка на Общността „PINE TREE“ — Реално използване на марката — Член 50, параграф 1, буква а) и член 55, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 51, параграф 1, буква а) и член 56, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               19.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/21

         Решение на Общия съд от 13 януари 2011 г. — Park/СХВП — Bae (PINE TREE)
   (Дело T-28/09) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по отмяна - Фигуративна марка на Общността „PINE TREE“ - Реално използване на марката - Член 50, параграф 1, буква а) и член 55, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 51, параграф 1, буква а) и член 56, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 55/37
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Mo-Hwa Park (Hillscheid, Германия) (представител: P. Lee, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Schäffner)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Chong-Yun Bae (Берлин, Германия) (представители: A.-K. Warnecke и C. Donle, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 13 ноември 2008 г. (преписка R 1882/2007-4) относно процедура по отмяна между г-н Mo-Hwa Park и г-н Chong-Yun Bae.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Mo-Hwa Park да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 82, 4.4.2009 г.


title: Дело C-585/12 Р: Определение на председателя на Съда от 11 април 2013 г. — Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd, Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV/Европейска комисия

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/59

         Определение на председателя на Съда от 11 април 2013 г. — Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd, Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV/Европейска комисия
   (Дело C-585/12 Р) (1)

   2013/C 225/129
   Език на производството: английски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 55, 23.2.2013 г.


title: Дело T-280/11: Решение на Общия съд от 15 май 2012 г. — Ewald/СХВП — Kin Cosmetics (Keen) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „Keen“ — Фигуративна марка на Общността „KIN“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               30.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/20

         Решение на Общия съд от 15 май 2012 г. — Ewald/СХВП — Kin Cosmetics (Keen)
   (Дело T-280/11) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „Keen“ - Фигуративна марка на Общността „KIN“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2012/C 194/33
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Rita Ewald (Frauenwald, Германия) (представител: S. Reinhardt, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Kin Cosmetics, SA (Sant Feliu de Guixols, Испания)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 3 март 2011 г. (преписка № R 1383/2010-1), постановено в производство по възражение между Kin Cosmetics SA и г-жа Rita Ewald.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-жа Rita Ewald да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 238, 13.8.2011 г.


title: Дело T-428/17: Жалба, подадена на 11 юли 2017 г. — Alpine Welten Die Bergführer/EUIPO (ALPINEWELTEN Die Bergführer)

text:
               21.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 277/60

         Жалба, подадена на 11 юли 2017 г. — Alpine Welten Die Bergführer/EUIPO (ALPINEWELTEN Die Bergführer)
   (Дело T-428/17)
   (2017/C 277/85)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Alpine Welten Die Bergführer GmbH & Co. KG (Бергхюлен, Германия) (представител: T.-C. Leisenberg, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „ALPINEWELTEN Die Bergführer“ — заявка за регистрация № 15 187 826

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 25 април 2017 г. по преписка R 1339/2016-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-522/14: Решение на Съда (трети състав) от 14 април 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Sparkasse Allgäu/Finanzamt Kempten (Преюдициално запитване — Свобода на установяване — Член 49 ДФЕС — Правна уредба на държава членка, съгласно която кредитните институции са длъжни да информират данъчните органи за активите на починалите им клиенти за целите на събирането на данъка върху наследството — Прилагане на тази уредба по отношение на клонове, установени в друга държава членка, в която по принцип поради банковата тайна е забранено да се предоставя такава информация)

text:
               13.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/14

      Решение на Съда (трети състав) от 14 април 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Sparkasse Allgäu/Finanzamt Kempten
      (Дело C-522/14) (1)

      ((Преюдициално запитване - Свобода на установяване - Член 49 ДФЕС - Правна уредба на държава членка, съгласно която кредитните институции са длъжни да информират данъчните органи за активите на починалите им клиенти за целите на събирането на данъка върху наследството - Прилагане на тази уредба по отношение на клонове, установени в друга държава членка, в която по принцип поради банковата тайна е забранено да се предоставя такава информация))
      (2016/C 211/16)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Bundesfinanzhof

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Sparkasse Allgäu

         Ответник: Finanzamt Kempten

         Диспозитив

      Член 49 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че допуска правна уредба на държава членка, която налага на кредитните институции със седалище в тази държава членка задължението да уведомят националните власти за активите, които се съхраняват или управляват от техните несамостоятелни клонове, установени в друга държава членка, в случай на смърт на собственика на тези активи, местно лице в първата държава членка, когато втората държава членка не предвижда подобно задължение за уведомяване и кредитните институции в нея са длъжни да спазват банковата тайна, защитена с наказателни санкции.

         (1)  ОВ C 65, 23.2.2015 г.


title: Дело T-143/06: Решение на Първоинстанционния съд от 17 ноември 2009 г. — MTZ Polyfilms/Съвет (Дъмпинг — Внос на фолио от полиетилен терефталат с произход от Индия — Регламент за приключване на междинно преразглеждане — Доброволни гаранции за минимални експортни цени — Определяне на експортната цена — Прилагане на методология, различна от използваната в първоначалното разследване — Избор на правното основание — Член 2, параграфи 8 и 9 и член 11, параграфи 3 и 9 от Регламент (ЕО) № 384/96)

text:
               16.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 11/21

         Решение на Първоинстанционния съд от 17 ноември 2009 г. — MTZ Polyfilms/Съвет
   (Дело T-143/06) (1)

   (Дъмпинг - Внос на фолио от полиетилен терефталат с произход от Индия - Регламент за приключване на междинно преразглеждане - Доброволни гаранции за минимални експортни цени - Определяне на експортната цена - Прилагане на методология, различна от използваната в първоначалното разследване - Избор на правното основание - Член 2, параграфи 8 и 9 и член 11, параграфи 3 и 9 от Регламент (ЕО) № 384/96)
   2010/C 11/39
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: MTZ Polyfilms Ltd (Мумбай, Индия) (представител: P. De Baere, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J.P. Hix, подпомаган от G. Berrisch, avocat)

      Встъпила в подкрепа на ответника страна: Комисия на Европейските общности (представители: N. Khan и K. Talabér-Ritz)

      Предмет

   Искане за отмяна на Регламент (ЕО) № 366/2006 на Съвета от 27 февруари 2006 година за изменение на Регламент (ЕО) № 1676/2001 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фолио от полиетилен терефталат (PET) с произход, inter alia, от Индия (ОВ L 68, стр. 6; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 45, стр. 171)

      Диспозитив

               1.

               Отменя Регламент (ЕО) № 366/2006 на Съвета от 27 февруари 2006 година за изменение на Регламент (ЕО) № 1676/2001 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фолио от полиетилен терефталат (PET) с произход, inter alia, от Индия, в частта му, в която на MTZ Polyfilms Ltd се налага антидъмпингово мито.

               2.

               Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от MTZ Polyfilms. Комисията на Европейските общности понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 178, 29.7.2006 г.


title: Дело C-185/07: Преюдициално запитване, направено от House of Lords (Обединено кралство) на 2 април 2007 г. — Riunione Adriatica Di Sicurta SpA (RAS)/West Tankers Inc.

text:
               7.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/9

         Преюдициално запитване, направено от House of Lords (Обединено кралство) на 2 април 2007 г. — Riunione Adriatica Di Sicurta SpA (RAS)/West Tankers Inc.
   (Дело C-185/07)
   (2007/C 155/17)
   Език на производството: английски
   Препращаща юрисдикция
   House of Lords
   Страни в главното производство

      Ищец: Riunione Adriatica Di Sicurta SpA (RAS)

      Ответник: West Tankers Inc.
   Преюдициален въпрос
   Съответства ли на Регламент (ЕО) № 44/2001 (1) правомощието на съд на държава-членка да нареди на лице да се въздържа от иницииране или продължаване на съдебно производство в друга държава-членка с мотива, че посоченото производство противоречи на арбитражно споразумение?

      (1)  Регламент (ЕО) на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела ОВ L 12, стр. 1.


title: Дело C-609/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 април 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Ehrmann AG/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV (Преюдициално запитване — Информиране и защита на потребителите — Регламент (ЕО) № 1924/2006 — Хранителни и здравни претенции за храните — Етикетиране и представяне на храните — Член 10, параграф 2 — Прилагане във времето — Член 28, параграфи 5 и 6 — Преходни мерки)

text:
               10.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/10

         Решение на Съда (четвърти състав) от 10 април 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Ehrmann AG/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV
   (Дело C-609/12) (1)

   ((Преюдициално запитване - Информиране и защита на потребителите - Регламент (ЕО) № 1924/2006 - Хранителни и здравни претенции за храните - Етикетиране и представяне на храните - Член 10, параграф 2 - Прилагане във времето - Член 28, параграфи 5 и 6 - Преходни мерки))
   2014/C 175/11
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Ehrmann AG

      Ответник: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

      Предмет

   Преюдициално запитване — Bundesgerichtshof — Тълкуване на член 10, параграфи 1 и 2, член 28, параграф 5 и член 29 от Регламент (ЕО) № 1924/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно хранителни и здравни претенции за храните (ОВ L 404, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 18, стр. 244), изменен с Регламент (ЕС) № 116/2010 на Комисията от 9 февруари 2010 г. (ОВ L 37, стр. 16) — Здравни претенции — Специфични условия — Действие във времето

      Диспозитив

   Регламент (ЕО) № 1924/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно хранителни и здравни претенции за храните, изменен с Регламент (ЕС) № 116/2010 на Комисията от 9 февруари 2010 г., трябва да се тълкува в смисъл, че задълженията за предоставяне на информация, предвидени в член 10, параграф 2 от този регламент вече са били в сила през 2010 г. за здравните претенции, които не са били забранени въз основа на член 10, параграф 1 от споменатия регламент във връзка с член 28, параграфи 5 и 6 от същия.

      (1)  ОВ C 101, 6.4.2013 г.


title: Дело T-463/11: Определение на Общия съд от 14 декември 2012 г. — Dectane/СХВП — Hella (DAYLINE) (Марка на Общността — Възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне)

text:
               9.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/23

         Определение на Общия съд от 14 декември 2012 г. — Dectane/СХВП — Hella (DAYLINE)
   (Дело T-463/11) (1)

   (Марка на Общността - Възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне)
   2013/C 38/41
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Dectane GmbH (Лайпциг, Германия) (представители: P. Ehrlinger и T. Hagen, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално K. Klüpfel, впоследствие K. Klüpfel и D. Botis)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Hella KGaA Hueck & Co. (Липщат, Германия) (представител: R. Schnekenbühl, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решение от 15 юни 2011 г. на първи апелативен състав на СХВП (дело R 1231/2010-1) относно производство по възражение между Hella KGaA Hueck & Co. и Dectane GmbH

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за произнасяне по жалбата.

               2.

               Осъжда жалбоподателя и встъпилата страна да понесат направените от тях съдебни разноски, като всеки от тях следва да заплати половината от съдебните разноски на ответника.

      (1)  ОВ C 298, 8.10.2011 г.


title: Дело C-6/10: Решение на Съда (седми състав) от 29 юли 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2006/46/ЕО — Дружествено право — Дружествени годишни счетоводни отчети и консолидирани счетоводни отчети — Нетранспониране или неуведомяване за национални мерки по транспониране)

text:
               11.9.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 246/14

         Решение на Съда (седми състав) от 29 юли 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
   (Дело C-6/10) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2006/46/ЕО - Дружествено право - Дружествени годишни счетоводни отчети и консолидирани счетоводни отчети - Нетранспониране или неуведомяване за национални мерки по транспониране)
   2010/C 246/24
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: G. Braun и L. de Schietere de Lophem)

      Ответник: Кралство Белгия (представители: M. Jacobs и J.-C. Halleux)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане или неуведомяване в предвидения срок за всички необходими разпоредби за съобразяване с Директива 2006/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година за изменение на Директива 78/660/ЕИО на Съвета относно годишните счетоводни отчети на някои видове дружества, Директива 83/349/ЕИО на Съвета относно консолидираните счетоводни отчети, Директива 86/635/ЕИО на Съвета относно годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети на банки и други финансови институции и Директива 91/674/ЕИО на Съвета относно годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети на застрахователните предприятия (ОВ L 224, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 143)

      Диспозитив

               1.

               Като не е приело в предвидения срок всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2006/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година за изменение на Директива 78/660/ЕИО на Съвета относно годишните счетоводни отчети на някои видове дружества, Директива 83/349/ЕИО на Съвета относно консолидираните счетоводни отчети, Директива 86/635/ЕИО на Съвета относно годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети на банки и други финансови институции и Директива 91/674/ЕИО на Съвета относно годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети на застрахователните предприятия, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тази директива.

               2.

               Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 80, 27.3.2010 г.


title: Дело C-416/10: Преюдициално запитване, отправено от Najvyšší súd Slovenskej republiky (Словашка република) на 23 август 2010 г. — Jozef Križan и др./Slovenská inšpekcia životného prostredia (Словашки инспекторат по околната среда)

text:
               6.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/11

         Преюдициално запитване, отправено от Najvyšší súd Slovenskej republiky (Словашка република) на 23 август 2010 г. — Jozef Križan и др./Slovenská inšpekcia životného prostredia (Словашки инспекторат по околната среда)
   (Дело C-416/10)
   ()
   2010/C 301/15
   Език на производството: словашки

      Запитваща юрисдикция

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Jozef Križan, Katarína Aksamitová, Gabriela Kokošková, Jozef Kokoška, Martina Strezenická, Jozef Strezenický, Peter Šidlo, Lenka Šidlová, Drahoslava Šidlová, Milan Šimovič, Elena Šimovičová, Stanislav Aksamit, Tomáš Pitoňák, Petra Pitoňáková, Mária Križanová, Vladimír Mizerák, Ľubomír Pevný, Darina Brunovská, Mária Fišerová, Lenka Fišerová, Peter Zvolenský, Katarína Zvolenská, Kamila Mizeráková, Anna Konfráterová, Milan Konfráter, Michaela Konfráterová, Tomáš Pavlovič, Jozef Krivošík, Ema Krivošíková, Eva Pavlovičová, Jaroslav Pavlovič, Pavol Šipoš, Martina Šipošová, Jozefína Šipošová, Zuzana Šipošová, Ivan Čaputa, Zuzana Čaputová, Štefan Strapák, Katarína Strapáková, František Slezák, Agnesa Slezáková, Vincent Zimka, Elena Zimková, Marián Šipoš и mesto Pezinok (община Pezinok)

      Ответник: Slovenská inšpekcia životného prostredia (Словашки инспекторат по околната среда)

      Преюдициални въпроси

               1.

               Позволява ли или задължава общностното право (и по-конкретно член 267 ДФЕС) върховната юрисдикция на държава членка да сезира „служебно“ Съда на Европейския съюз с преюдициален въпрос, включително на такъв стадий от съдебното производство, на който Конституционният съд е отменил решение на върховната юрисдикция, което се основава преди всичко на прилагането на общностната правна уредба относно опазването на околната среда, като е задължил тази юрисдикция да се придържа към правните становища на Конституционния съд относно нарушаването на материалните и процесуалните конституционни права на страна в производството, без да държи сметка за общностния обхват на разглежданото дело или, с други думи, когато, заседавайки като последна инстанция, Конституционният съд е достигнал до извода, че не е необходимо да се отправя преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз в рамките на това производство и по разглежданото дело временно е изключил прилагането

               2.

               Може ли да бъде постигната основната цел на комплексното предотвратяване, която е определена по-конкретно в съображения 8, 9 и 23, както и в членове 1 и 15 от Директива 96/61/ЕО на Съвета за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (1), и по-общо в общностната правна уредба относно околната среда, т.е. предотвратяването и намаляването на замърсяването на околната среда, включително чрез приобщаването на обществеността към целта да се постигне висока степен на опазване на околната среда като цяло, в рамките на производство, при което не се гарантира достъп на обществеността в началото на процедурата за комплексно предотвратяване, до всички релевантни документи (член 6 във връзка с член 15 от Директива 96/61/ЕО), и по-специално до решението за изграждане на инсталация — депо за отпадъци, но като впоследствие липсващият документ бъде приложен по делото в първоинстанционното производство при условие, че той няма да бъде оповестяван на останалите участници в производството, тъй като става дума за търговска тайна, или — казано с други думи — може ли основателно да се предположи, че решението за изграждане на инсталацията (и най-вече неговата обосновка) оказва съществено влияние върху доводите, становищата и останалите предложения?

               3.

               Постигат ли се целите на Директива 85/337/ЕИО на Съвета относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (2), по-специално от гледна точка на общностната правна уредба относно околната среда, и по-конкретно от гледна точка на предвиденото в член 2 условие, съгласно което преди да бъдат одобрени определени проекти, те следва да бъдат оценени с оглед на въздействието им върху околната среда, когато приетото през 1999 г. първоначално становище на Министерството на околната среда, с което преди време е приключвала процедурата по оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС), е удължено след няколко години с обикновено решение, без да се извърши нова ОВОС? С други думи може ли да се приеме, че валидността на решение, което вече е прието в приложение на Директива 85/337/ЕИО на Съвета, е неограничена?

               4.

               Общото условие, произтичащо от Директива 96/61/ЕО (и по-специално от нейния преамбюл и от членове 1 и 5а) — а именно че държавите членки гарантират предотвратяването и намаляването на замърсяването на околната среда, като следят и за това заинтересуваните лица да разполагат с редовни, справедливи и бързи административни и съдебни производства — във връзка с член 10а от Директива 85/337/ЕИО, както и от член 6 и от член 9, параграфи 2 и 4 от Конвенцията от Орхус, включва ли и възможността посочените лица да поискат постановяването на привременна административна или съдебна мярка по националното право (например разпореждане за спиране на изпълнението на комплексно решене), която позволява временно, т.е. до постановяване на решене по същество, да се спре изграждането на проектираната инсталация?

               5.

               Възможно ли е незаконосъобразно, посредством съдебно решение, с което се осъществява условието по Директива 96/61/ЕО, по Директива 85/337/ЕИО или по член 9, параграфи 2 и 4 от Конвенцията от Орхус, т.е. в приложение на предвиденото в посочените разпоредби право на обществеността на справедлива съдебна защита по смисъла на член 191, параграфи 1 и 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз, който се отнася до политиката на Европейския съюз в областта на околната среда, да се наруши правото на собственост на управителя на инсталацията, гарантирано по-конкретно в член 1 от Допълнителния протокол към Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи, например като в рамките на съдебно производство се отмени валидно предоставеното на заявителя комплексно разрешение за нова инсталация?

      (1)  ОВ L 257, стр. 26; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 183.

      (2)  ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174.


title: Дело T-488/12: Решение на Общия съд от 9 април 2014 г.  — CITEB и Belgo-Metal/Парламент (Обществени поръчки за строителни работи — Общностна процедура за възлагане на обществени поръчки — Строителни работи по реновиране и разширяване на сградата Eastman в Брюксел — Отхвърляне на офертата на оферент — Съобщаване на доклада на комисията за оценка — Задължение за мотивиране)

text:
               10.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/38

         Решение на Общия съд от 9 април 2014 г. — CITEB и Belgo-Metal/Парламент
   (Дело T-488/12) (1)

   ((Обществени поръчки за строителни работи - Общностна процедура за възлагане на обществени поръчки - Строителни работи по реновиране и разширяване на сградата Eastman в Брюксел - Отхвърляне на офертата на оферент - Съобщаване на доклада на комисията за оценка - Задължение за мотивиране))
   2014/C 175/51
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Cit Blaton SA (CITEB) (Schaerbeek, Белгия); и Belgo-Metal (Wetteren, Белгия) (представител: R. Simar, avocat)

      Ответник: Европейски парламент (представители: F. Poilvache и L. Fedel)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Парламента от 7 септември 2012 г., с което се отхвърля офертата на жалбоподателите, направена в рамките на обявление за обществена поръчка от 19 май 2012 г., публикувано в Притурка към Официален вестник на Европейския съюз (ОВ 2012/S 92-1563620) с референтен номер NINLO.AO-2012-005-BRU-UPIB-02 за реновирането и разширяването на сградата Eastman в Брюксел (Белгия) и се възлага поръчката на друг оферент.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Cit Blaton SA (CITEB) и Belgo-Metal да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 9, 12.1.2013 г.


title: Дело C-99/06: Определение на председателя на първи състав на Съда от 27 февруари 2008 г. (преюдициално запитване на Oberlandesgericht Stuttgart — Германия) — Raiffeisenbank Mutlangen eG/Roland Schabel

text:
               24.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/26

         Определение на председателя на първи състав на Съда от 27 февруари 2008 г. (преюдициално запитване на Oberlandesgericht Stuttgart — Германия) — Raiffeisenbank Mutlangen eG/Roland Schabel
   (Дело C-99/06) (1)

   (2008/C 128/48)

      Език на производството: немски

   Председателят на първи състав на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 96, 22.4.2006 г.


title: Дело T-270/13: Определение на Общия съд от 31 март 2014 г.  — SACBO/Комисия и INEA (Жалба за отмяна — Общностно финансиране на проекти от общ интерес в областта на трансевропейските транспортни и енергийни мрежи — Липса на пряко засягане — Акт, който не подлежи на обжалване — Подготвителен акт — Недопустимост)

text:
               10.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/44

         Определение на Общия съд от 31 март 2014 г. — SACBO/Комисия и INEA
   (Дело T-270/13) (1)

   ((Жалба за отмяна - Общностно финансиране на проекти от общ интерес в областта на трансевропейските транспортни и енергийни мрежи - Липса на пряко засягане - Акт, който не подлежи на обжалване - Подготвителен акт - Недопустимост))
   2014/C 175/61
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) (Grassobbio, Италия) (представители: M. Muscardini и G. Greco, avocats)

      Ответници: Европейска комисия (представители: J. Hottiaux и E. Montaguti), и Изпълнителна агенция за иновации и мрежи (INEA) (представители: I. Ramallo, и M. Merola, C. Santacroce и L. Armati, адвокати)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Изпълнителна агенция за трансевропейска транспортна мрежа (TEN-TEA) от 18 март 2013 г. относно някои разходи, направени във връзка с осъществяване на проучване за осъществимост относно интермодалния характер на летището на гр. Бергамо—Orio al Serio (Италия) вследствие финансовата помощ, отпусната от Комисията на Ente Nazionale per l’Aviazione Civile (ENAC, италиански национален орган за гражданско въздухоплаване)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Не се произнася по искането за встъпване на Република Полша.

               3)

               Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) понася собствените си разноски, както и разноските, направени от Европейската комисия и Изпълнителната агенция за трансевропейска транспортна мрежа (TEN-TEA).

      (1)  ОВ C 207, 20.7.2013 г.


title: Дело C-381/11: Определение на председателя на Съда от 12 януари 2012 г. (преюдициално запитване от Juzgado Mercantil de Barcelona — Испания) — Manuel Mesa Bertrán, Cristina Farrán Morenilla/Novacaixagalicia

text:
               10.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/25

         Определение на председателя на Съда от 12 януари 2012 г. (преюдициално запитване от Juzgado Mercantil de Barcelona — Испания) — Manuel Mesa Bertrán, Cristina Farrán Morenilla/Novacaixagalicia
   (Дело C-381/11) (1)

   2012/C 73/47
   Език на производството: испански
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 290, 1.10.2011 г.


title: Дело T-242/09: Жалба, подадена на 24 юни 2009 г. — Schräder/СОСР — Hansson (Lemon Symphony)

text:
               29.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/42

         Жалба, подадена на 24 юни 2009 г. — Schräder/СОСР — Hansson (Lemon Symphony)
   (Дело T-242/09)
   2009/C 205/77
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Германия) (представители: адв. T. Leidereiter и адв. W.-A. Schmidt, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба на Общността за сортовете растения

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Jørn Hansson (Søndersø, Дания)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да отмени решението на апелативния състав на ответника от 23 януари 2009 г., и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски

      Правни основания и основни доводи

      Обект на правна закрила на Общността на сортовете растения, с който е свързан спорът: Lemon Symphony

      Титуляр на правната закрила на Общността на сортовете растения: Jørn Hansson

      Решение на Службата на Общността за сортовете растения, обжалвано пред апелативния състав: отказ обявяването на нищожността на правната закрила на Общността на сортовете растения за сорта растение „Lemon Symphony“ съгласно член 20, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 2100/94 (1).

      Жалбоподател пред апелативния състав: жалбоподателят

      Решение на апелативния състав: отхвърляне на жалбата

      Изложени правни основания:

               —

               Нарушение на член 76 от Регламент № 2100/94 и на общите принципи на процесуалното право, признати съгласно 81 от Регламент № 2100/94, тъй като в обжалваното решение апелативният състав не изяснил в достатъчна степен подлежащите на преценка факти и обстоятелства;

               —

               Нарушение на член 20, параграф 1, буква a) и на член 7 от Регламент № 2100/94, тъй като апелативният състав счел явно погрешно, че жалбоподателят не е можел да удостовери, че са изпълнени условията по член 20, параграф 1, буква a) и по този начин не се съобразил с обхвата на тази разпоредба;

               —

               Нарушение на член 75 от Регламент № 2100/94, доколкото апелативният състав основал решението си на мотиви, по които жалбоподателят не е можел да вземе отношение преди постановяване на решението;

               —

               Нарушение на член 63, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 1239/95 (2), тъй като не бил изготвен надлежно протокол от устното производство.

      (1)  Регламент (ЕО) № 2100/94 на Съвета от 27 юли 1994 година относно правната закрила на Общността на сортовете растения (ОВ L 227, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 15, стр. 197)

      (2)  Регламент (ЕО) № 1239/95 на Комисията от 31 май 1995 година относно установяване на правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 2100/94 на Съвета относно производството пред Службата на Общността за сортовете растения (ОВ L 121, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 17, стр. 10)


title: Дело C-526/11: Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgerichts Düsseldorf (Германия) на 18 октомври 2011 г. — IVD GmbH & Co. KG/Ärztekammer Westfalen-Lippe

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/28

      Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgerichts Düsseldorf (Германия) на 18 октомври 2011 г. — IVD GmbH & Co. KG/Ärztekammer Westfalen-Lippe
      (Дело C-526/11)
      (2012/C 25/48)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Oberlandesgericht Düsseldorf

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: IVD GmbH & Co. KG

         Ответник: Ärztekammer Westfalen-Lippe

         Встъпила страна: WWF Druck + Medien GmbH

         Преюдициален въпрос

      Налице ли е „финансирана в по-голямата част от държавата“, респ. подлежаща „на управленски контрол“ от държавата, публичноправна организация (в настоящия случай професионално сдружение) по смисъла на член 1, точка 9, втора алинея, буква в) от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (1), когато:

                  —

                  по силата на закона организацията има право да събира вноски от членовете си, но той не определя нито размера на вноските, нито обхвата на подлежащите на финансиране с тези вноски услуги,

                  —

                  но Правилникът за таксите [на тази организация] трябва да бъде одобрен от държавата?

         (1)  ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116; поправка ОВ L 182, стр. 282, 10 юли 2008 г.


title: Дело C-157/15: Решение на Съда (голям състав) от 14 март 2017 г. (преюдициално запитване от Hof van Cassatie — Белгия) — Samira Achbita, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding/G4S Secure Solutions NV (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 2000/78/ЕО — Равно третиране — Дискриминация, основана на религия или убеждение — Правилник за вътрешния трудов ред в предприятие, съгласно който на работниците е забранено да носят на работното място видими политически, философски или религиозни символи — Пряка дискриминация — Липса — Непряка дискриминация — Забрана на работничка да носи ислямска забрадка)

text:
               15.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/3

         Решение на Съда (голям състав) от 14 март 2017 г. (преюдициално запитване от Hof van Cassatie — Белгия) — Samira Achbita, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding/G4S Secure Solutions NV
   (Дело C-157/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Социална политика - Директива 2000/78/ЕО - Равно третиране - Дискриминация, основана на религия или убеждение - Правилник за вътрешния трудов ред в предприятие, съгласно който на работниците е забранено да носят на работното място видими политически, философски или религиозни символи - Пряка дискриминация - Липса - Непряка дискриминация - Забрана на работничка да носи ислямска забрадка))
   (2017/C 151/03)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hof van Cassatie

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Samira Achbita, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding

      Ответник: G4S Secure Solutions NV

      Диспозитив

   Член 2, параграф 2, буква а) от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкува в смисъл, че забраната за носене на ислямска забрадка, произтичаща от вътрешно правило в частно предприятие, което забранява носенето по видим начин на какъвто и да било политически, философски или религиозен символ на работното място, не представлява пряка дискриминация, основана на религията или убежденията, по смисъла на тази директива.
   За сметка на това такова вътрешно правило в частно предприятие може да представлява непряка дискриминация по смисъла на член 2, параграф 2, буква б) от Директива 2000/78, ако се установи, че наложеното с това правило на пръв поглед неутрално задължение всъщност поставя в неблагоприятно положение лицата от определена религия или с определени убеждения, освен когато то е обективно оправдано от законна цел, като например провеждането от работодателя на политика на политически, философски или религиозен неутралитет в отношенията с клиентите, и средствата за постигане на тази цел са подходящи и необходими, като това следва да се провери от запитващата юрисдикция.

      (1)  ОВ C 205, 22.6.2015 г.


               20.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/1

         (2007/C 247/01)
   Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

         ОВ C 235, 6.10.2007 г.

   Предишни публикацииs

      ОВ C 223, 22.9.2007 г.

      ОВ C 211, 8.9.2007 г.

      ОВ C 183, 4.8.2007 г.

      ОВ C 170, 21.7.2007 г.

      ОВ C 155, 7.7.2007 г.

      ОВ C 140, 23.6.2007 г.

   Може да намерите тези текстове на:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Дело C-465/11: Решение на Съда (трети. състав) от 13 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Krajowa Izba Odwoławcza — Полша) — Forposta SA, ABC Direct Contact Sp. z o.o./Poczta Polska SA (Директива 2004/18/ЕО — Член 45, параграф 2, първа алинея, буква г) — Директива 2004/17/ЕО — Член 53, параграф 3 и член 54, параграф 4 — Обществени поръчки — Сектор на пощенските услуги — Основания за изключване от процедурата за възлагане на обществена поръчка — Сериозно професионално нарушение — Защита на обществения интерес — Запазване на лоялна конкуренция)

text:
               9.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/8

         Решение на Съда (трети. състав) от 13 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Krajowa Izba Odwoławcza — Полша) — Forposta SA, ABC Direct Contact Sp. z o.o./Poczta Polska SA
   (Дело C-465/11) (1)

   (Директива 2004/18/ЕО - Член 45, параграф 2, първа алинея, буква г) - Директива 2004/17/ЕО - Член 53, параграф 3 и член 54, параграф 4 - Обществени поръчки - Сектор на пощенските услуги - Основания за изключване от процедурата за възлагане на обществена поръчка - Сериозно професионално нарушение - Защита на обществения интерес - Запазване на лоялна конкуренция)
   2013/C 38/09
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Krajowa Izba Odwoławcza

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Forposta SA, ABC Direct Contact Sp. z o.o.

      Ответник: Poczta Polska SA

      Предмет

   Преюдициално запитване — Krajowa Izba Odwoławcza — Тълкуване на член 45, параграф 2, буква г) от Директива 2004/18/ЕО на Европейския Парламент и Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116), както и на член 53, параграф 3 и член 54, параграф 4 от Директива 2004/17/ЕО на Европейския Парламент и Съвета от 31 март 2004 година относно координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки от възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги (ОВ L 134, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 3) — Критерии за изключване на даден икономически оператор от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка — Понятие за „сериозно професионално нарушение“ — Национални разпоредби, задължаващи възложителя да изключи участник в процедурата, с когото е имал сключен договор за обществена поръчка, при положение че посоченият договор е прекратен в рамките на 3 години преди откриването на процедурата за възлагане на обществената поръчка поради неизпълнение и стойността на неизпълнената част от обществената поръчка възлиза на най-малко 5 % от общата стойност на поръчката.

      Диспозитив

               1.

               Член 45, параграф 2, първа алинея, буква г) от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която предвижда, че е налице сериозно професионално нарушение, което води до автоматично изключване на съответния икономически оператор от текуща процедура за възлагане на обществена поръчка, когато възлагащият орган е прекратил или е развалил предходен договор за обществена поръчка, сключен с този икономически оператор, или се е отказал от изпълнението на договора поради обстоятелства, за които последният отговаря, при положение че прекратяването, развалянето или отказът от договора са извършени в рамките на 3 години преди откриването на текущата процедура за възлагане на обществената поръчка и че стойността на неизпълнената част от предходната обществена поръчка възлиза на най-малко 5 % от общата стойност на тази поръчка.

               2.

               Принципите и нормите на правото на Съюза в областта на обществените поръчки не обосновават — с оглед на защитата на обществения интерес, на законните интереси на възлагащите органи, както и на запазването на лоялната конкуренция между икономическите оператори — национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която задължава възлагащия орган да изключи автоматично от процедура за възлагане на обществена поръчка икономически оператор в хипотеза като посочената в отговора на първия преюдициален въпрос.

      (1)  ОВ C 13, 14.1.2012 г.


title: Дело T-494/10: Жалба, подадена на 7 октомври 2010 г. — Bank Saderat Iran/Съвет

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/55

         Жалба, подадена на 7 октомври 2010 г. — Bank Saderat Iran/Съвет
   (Дело T-494/10)
   ()
   2010/C 328/84
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Bank Saderat Iran (Техеран, Иран) (представители: S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC, и R. Blakeley, Barrister)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени параграф 5 от Таблица Б от приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) № 668/2010 (1) на Съвета, доколкото се отнася до жалбоподателя,

               —

               да се отмени параграф 7 от Таблица Б от Приложение II към Решение 2010/413/ОВППС (2) на Съвета, доколкото се отнася до жалбоподателя,

               —

               да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска частична отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 668/2010 на Съвета и на Решение 2010/413/ОВППС на Съвета, доколкото с тях името на жалбоподателя е включено в списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилага замразяване на средства и икономически ресурси в съответствие с посочената разпоредба.
   Трите изтъкнати от жалбоподателя правни основания са идентични или сходни с изтъкнатите първо, второ и пето правно основание по дело Melli Bank/Съвет (T-492/10).

      (1)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 668/2010 на Съвета от 26 юли 2010 година за прилагане на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 423/2007 относно ограничителни мерки срещу Иран (OB L 195, стр. 25).

      (2)  Решение на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (OB L 195, стр. 39).


title: Дело F-99/07: Жалба, подадена на 28 септември 2007 г. — Bernard/Европол

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/55

         Жалба, подадена на 28 септември 2007 г. — Bernard/Европол
   (Дело F-99/07)
   (2008/C 22/107)
   Език на производството: нидерландски
   Страни

      Жалбоподател: Marjorie Bernard (Woerden, Нидерландия) (представител: P. de Casparis, avocate)

      Ответник: Европейска полицейска служба (Европол)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението, постановено въз основа на жалба на 26 юни 2007 г., за което е направено уведомяване на 28 юни 2007 г., както и да се отменят оценките от 5 февруари 2007 г. и 25 юли 2007 г.,

               —

               да се осъди Европол:

                           —

                           да предостави на жалбоподателя увеличение на месечното възнаграждение, считано от 1 септември 2006 г., заедно с лихвите;

                           —

                           да заплати нетно обезщетение в размер на 7 500 EUR;

                           —

                           да заплати съдебните разноски по настоящото производство, включително разноските за възнаграждение на юридическия съветник.

         Правни основания и основни доводи
   Настоящото производство се отнася до оценката на работата на жалбоподателя за периода от 1 септември 2005 г. до 31 август 2006 г. Работата на жалбоподателя е оценена с оценка „2“, която съответства на квалификацията „не отговаря напълно на изискванията“.
   Жалбоподателят подава жалба срещу оценката, както и срещу липсата на решение относно предоставянето на увеличение на месечното възнаграждение и във връзка с това се позовава на действащите в рамките на Европол насоки за оценяване. Жалбоподателят подчертава, че става въпрос за явно неправилна оценка.
   Жалбоподателят твърди по-специално, че изложените от него твърдения за нарушения са обявени за неоснователни с решение от 26 юни 2007 г. и изтъква, че е налице нарушение на принципа за излагане на мотиви, тъй като отказът не е мотивиран. При все това, директорът на Европол посочва, че оценката е оттеглена и че ще се извърши ново оценяване. Новото оценяване е извършено на 25 юли 2007 г.
   Следователно настоящото производство се отнася до постановеното по жалбата решение, както и до оценяването от 25 юли 2007 г.


title: Дело T-552/10: Решение на Общия съд от 25 октомври 2012 г. — riha/СХВП — Lidl Stiftung (VITAL&FIT) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „VITAL&FIT“ — По-ранна словна национална марка „VITAFIT“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент № 207/2009)

text:
               8.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 379/22

         Решение на Общия съд от 25 октомври 2012 г. — riha/СХВП — Lidl Stiftung (VITAL&FIT)
   (Дело T-552/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „VITAL&FIT“ - По-ранна словна национална марка „VITAFIT“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Задължение за мотивиране - Член 75 от Регламент № 207/2009)
   2012/C 379/38
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG (Ринтелн, Германия) (представители: P. Goldenbaum, T. Melchert и I. Rohr, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: K. Klüpfel и D. Walicka)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Lidl Stiftung & Co. KG (Некарсулм, Германия) (представители: M. Schaeffer и A. Marx, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 5 октомври 2010 г. (преписка R 1229/2009-4) относно производство по възражение между Lidl Stiftung & Co. KG и riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 30, 29.1.2011 г.


title: Дело C-239/07: Преюдициално запитване, отправено от Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Република Литва) на 14 май 2007 г. — Julius Sabatauskas и др./Парламент на Република Литва

text:
               21.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 170/12

         Преюдициално запитване, отправено от Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Република Литва) на 14 май 2007 г. — Julius Sabatauskas и др./Парламент на Република Литва
   (Дело C-239/07)
   (2007/C 170/22)
   Език на производството: литовски
   Препращаща юрисдикция
   Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas
   Страни в главното производство

      Ищец: група от членове на Парламента на Република Литва, съставена от Julius Sabatauskas и др.

      Заинтересована страна: Парламент на Република Литва
   Преюдициални въпроси
   Следва ли член 20 от Директива 2003/54/ЕО (1) на Европейския парламент и Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и отменяща Директива 96/92/ЕО да се тълкува в смисъл, че задължава държавите-членки да създадат правна уредба, по силата на която всяко трето лице има неограничено право — когато електрическата мрежа разполага с „необходимия капацитет“ — да избере до коя мрежа за пренос или за разпределение на електроенергия желае да получи достъп и операторът на съответната мрежа е длъжен да му предостави достъп до нея?

      (1)  ОВ 2003 L 176, стр. 37.


               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/2

         Избор на председателите на състави от трима съдии
   (2007/C 269/02)
   В съответствие с член 10, параграф 1, втора алинея от Процедурния правилник, на събрание, проведено на 25 септември 2007 г., съдиите от Съда на Европейските общности избраха за срок от една година, който изтича на 6 октомври 2008 г., г-н Tizzano, г-н Bay Larsen, г-н Lõhmus и г-н Arestis за председатели съответно на пети, шести, седми и осми състави от трима съдии.


title: Дело C-21/11: Определение на Съда (седми състав) от 7 юни 2012 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria provinciale di Benevento — Италия) — Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino e c./Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA (Преюдициално запитване — Явна недопустимост)

text:
               6.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/3

         Определение на Съда (седми състав) от 7 юни 2012 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria provinciale di Benevento — Италия) — Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino e c./Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA
   (Дело C-21/11) (1)

   (Преюдициално запитване - Явна недопустимост)
   2012/C 303/03
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Commissione tributaria provinciale di Benevento

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino e c.

      Ответници: Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

      Предмет

   Преюдициално запитване — Commissione tributaria provinciale di Benevento — Тълкуване на членове 10, буква в), и 12, буква д) от Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 година относно косвените данъци върху набирането на капитал (ОВ L 249, стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 9) — Косвени данъци върху набирането на капитал — Събиране на годишна такса за вписване в регистъра на дружествата, поддържан от местните търговски камари — Допустимост

      Диспозитив

   Преюдициалното запитване, отправено от Commissione tributaria provinciale di Benevento (Italie), с акт от 22 септември 2010 г., е явно недопустимо.

      (1)  ОВ C 95, 26.3.2011 г.


title: Дело T-53/14: Решение на Общия съд от 19 февруари 2016 г. — Ludwig-Bölkow — Systemtechnik/Комисия (Арбитражна клауза — Шестата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности — Възстановяване на част от изплатените суми и на фиксираните обезщетения — Частична липса на основание за произнасяне по същество — Разходи, допустими за финансиране от Съюза — Наказателна клауза — Явно прекомерен характер)

text:
               29.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 111/19

         Решение на Общия съд от 19 февруари 2016 г. — Ludwig-Bölkow — Systemtechnik/Комисия
   (Дело T-53/14) (1)

   ((Арбитражна клауза - Шестата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности - Възстановяване на част от изплатените суми и на фиксираните обезщетения - Частична липса на основание за произнасяне по същество - Разходи, допустими за финансиране от Съюза - Наказателна клауза - Явно прекомерен характер))
   (2016/C 111/22)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH (Отобрун, Германия) (представители: първоначално M. Núñez Müller и T. Becker, впоследствие M. Núñez Müller, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и F. Moro)

      Предмет

   Да се установи, от една страна, че Комисията няма право да иска от жалбоподателя да възстанови авансови плащания, изплатени на основание на три договора, и от друга страна, че жалбоподателят не е длъжен да възстанови фиксирани обезщетения на Комисията

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по същество по второто и четвъртото искане от жалбата.

               2)

               Дължимите от Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH суми на основание на фиксирани обезщетения се намаляват до размер, равен на 10 % от авансовите плащания, които трябва да се възстановят на основание на договорите за проектите HyWays, HyApproval et HarmonHy.

               3)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               4)

               Ludwig-Bölkow-Systemtechnik и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 129, 28.4.2014 г.


title: Дело C-509/10: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 26 октомври 2010 г. — Josef Geistbeck und Thomas Geistbeck/Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/15

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 26 октомври 2010 г. — Josef Geistbeck und Thomas Geistbeck/Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH
   (Дело C-509/10)
   ()
   2011/C 30/24
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Josef Geistbeck und Thomas Geistbeck

      Ответник: Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

      Преюдициални въпроси

   На основание член 267, първа алинея, буква б) и трета алинея ДФЕС поставя на Съда на Европейския съюз следните преюдициални въпроси относно тълкуването на Регламент (ЕО) № 2100/94 на Съвета от 27 юли 1994 година относно правната закрила на Общността на сортовете растения (наричан по-нататък „Регламент № 2100/94“) (1) и Регламент (ЕО) № 1768/95 на Комисията от 24 юли 1995 година за установяване на реда и условията за прилагане на дерогацията, предвидена в член 14, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2100/94 на Съвета относно правната закрила на Общността на сортовете растения (наричан по-нататък „Регламент № 1768/95“) (2):

               а)

               Следва ли справедливото възнаграждение, което земеделският производител заплаща на титуляра на правото на закрила от Общността на сортовете растения съгласно член 94, параграф 1 от Регламент № 2100/94, тъй като използва посевен материал от получена от него реколта на определен защитен сорт растение и не се съобразява със задълженията по член 14, параграф 3 от Регламент № 2100/94 и по член 8 от Регламент № 1768/95, да се определя въз основа на средния размер на таксата за лицензирано производството на посевен материал от същия защитен сорт от съответното растение в същата област, или вместо това за основа трябва да се вземе (най-ниското) възнаграждение, което би следвало да се заплати в случаите на разрешено засаждане на продукт от реколта по член 14, параграф 3, четвърто тире от Регламент № 2100/94 и по член 5 от Регламент № 1768/95?

               б)

               В случай че за основа следва да се вземе единствено възнаграждението, заплащано при разрешено засаждане на продукт от реколта:
               в горната хипотеза и при положение че земеделският производител е извършил виновно и еднократно определено нарушение, може ли титулярът на правото на закрила на сортовете растения да изчисли размера на вредите, подлежащи на поправяне съгласно член 94, параграф 2 от Регламент № 2100/94, като фиксирана по размер сума, определена въз основа на възнаграждението за предоставяне на лиценз за производството на посевен материал?

               в)

               Допустимо ли е, или е дори задължително, при определяне на размера на справедливото възнаграждение по член 94, параграф 1 от Регламент № 2100/94 или на дължимото обезщетение за вреди по член 94, параграф 2 от Регламент № 2100/94 да се вземат предвид и разноските за упражнявания специален контрол от страна на организация, която защитава интересите на многобройни титуляри на правото на закрила, при положение че тези разноски са в двоен размер на обичайно уговаряното възнаграждение, съответно — на дължимото възнаграждение съгласно член 14, параграф 3, четвърто тире от Регламент № 2100/94?

      (1)  ОВ L 227, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 15, стр. 197.

      (2)  OB L 173, стр. 14; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 17, стр. 177.


title: Дело T-43/07: Решение на Първоинстанционния съд от 13 октомври 2008 г. — Neophytou/Комисия (Обжалване — Публична служба — Общ конкурс — Отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя — Състав на конкурсната комисия по време на устния изпит — Принцип на равно третиране — Нови правни основания — Грешка при прилагане на правото — Отчасти основателна и отчасти неоснователна жалба — Връщане за ново разглеждане на Съда на публичната служба)

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/32

         Решение на Първоинстанционния съд от 13 октомври 2008 г. — Neophytou/Комисия
   (Дело T-43/07) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Общ конкурс - Отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя - Състав на конкурсната комисия по време на устния изпит - Принцип на равно третиране - Нови правни основания - Грешка при прилагане на правото - Отчасти основателна и отчасти неоснователна жалба - Връщане за ново разглеждане на Съда на публичната служба)
   (2008/C 301/52)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Neophytos Neophytou (Itzig, Люксембург) (представител: S. Pappas, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и H. Krämer)
   Предмет
   Жалба срещу Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 13 декември 2006 г. по дело Neophytou/Комисия (F-22/05, все още непубликувано в Сборника) за отмяна на посоченото решение.
   Диспозитив

               1.

               Отменя Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз от 13 декември 2006 г. по дело Neophytou/Комисия (F-22/05, все още непубликувано) в частта, с която Съдът на публичната служба обявява за недопустими оплакванията, освен последното, повдигнати от г-н Neophytos Neophytou по време на съдебното заседание в първоинстанционното производство, представени накратко в точка 27 от посоченото решение.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата й част.

               3.

               Връща делото за ново разглеждане на Съда на публичната служба на Европейския съюз.

               4.

               Не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 82, 14.4.2007 г.


title: Дело F-85/08: Жалба, подадена на 15 октомври 2008 г. — Notarnicola/Сметна палата

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/60

         Жалба, подадена на 15 октомври 2008 г. — Notarnicola/Сметна палата
   (Дело F-85/08)
   (2008/C 313/110)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Pietro Notarnicola (Люксембург, Люксембург) (представител: A. Gross, avocat)

      Ответник: Сметна палата
   Предмет и описание на спора
   Отмяна на решението на ответника, с което жалбоподателят е уведомен за уволнението си, както и възстановяване на жалбоподателя на длъжността му и, при условията на евентуалност, осъждане на ответника да заплати сума като обезщетение на претърпените от жалбоподателя имуществени и неимуществени вреди.
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 16 юли 2008 г. и следователно да се отмени решението от 5 март 2008 г., с което жалбоподателят е информиран за уволнението си от 15 април 2008 г.;

               —

               да се възстанови жалбоподателят на длъжността му на договорно нает служител вследствие на договор от 23 август 2007 г., с ретроактивно изплащане на възнаграждението, считано от 16 април 2008 г., до датата на съдебното решение;

               —

               при условията на евентуалност, да се осъди ответникът да заплати сумата от 60 500 евро за имуществените вреди и 5 000 евро за неимуществените вреди, претърпени от жалбоподателя.


title: Дело T-112/14: Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г.  — Molinos Río de la Plata/Съвет

text:
               14.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/55

         Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г. — Molinos Río de la Plata/Съвет
   (Дело T-112/14)
   2014/C 112/72
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Molinos Río de la Plata SA (Буенос Айрес, Аржентина) (представители: J.-F. Bellis и R. Luff, lawyer)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 1194/2013 на Съвета от 19 ноември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на биодизел с произход от Аржентина и Индонезия (OВ L 315, стp. 2), доколкото засяга жалбоподателя, и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от твърдението, че институциите са допуснали явна грешка в преценката на фактите, като са заключили, че е имало нарушаване на цените на соята и соевото масло, оправдаващо приложението на втора алинея на член 2, параграф 5 от основния антидъмпингов регламент (1).

               2.

               Второто правно основание е изведено от твърдението, че втората алинея на член 2, параграф 5 от основния антидъмпингов регламент съгласно тълкуването на институциите в настоящия случай, може да не се прилага за внос от член на СТО, тъй като противоречи на Антидъмпинговото споразумение на СТО.

               3.

               Третото правно основание е изведено от твърдението, че при оценката на вредата не са взети предвид фактори, които нарушават причинно-следствената връзка между твърдяната вреда и твърдения дъмпингов внос в нарушение на член 3, параграф 7 от основния антидъмпингов регламент.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (OВ L 343, стp. 51).


title: Дело C-248/10: Определение на председателя на Съда от 13 декември 2010 г. — Европейска комисия/Република Гърция

text:
               16.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 120/9

         Определение на председателя на Съда от 13 декември 2010 г. — Европейска комисия/Република Гърция
   (Дело C-248/10) (1)

   2011/C 120/20
   Език на производството: гръцки
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 209, 31.7.2010 г.


title: Решение на Съда от 30 март 2012 година по съединени дела E-17/10 и Е-6/11 — Княжество Лихтенщайн и VTM Fundmanagement AG/Надзорен орган на ЕАСТ (Жалба за отмяна на решение на Надзорния орган на ЕАСТ — Държавна помощ — Специални данъчни правила, които се прилагат по отношение на инвестиционните дружества — Селективност — Съществуваща помощ и нова помощ — Събиране на вземания — Оправдани правни очаквания — Правна сигурност — Задължение за мотивиране)

text:
               11.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 307/23

         РЕШЕНИЕ НА СЪДА
   от 30 март 2012 година
   по съединени дела E-17/10 и Е-6/11
   Княжество Лихтенщайн и VTM Fundmanagement AG/Надзорен орган на ЕАСТ
   (Жалба за отмяна на решение на Надзорния орган на ЕАСТ — Държавна помощ — Специални данъчни правила, които се прилагат по отношение на инвестиционните дружества — Селективност — Съществуваща помощ и нова помощ — Събиране на вземания — Оправдани правни очаквания — Правна сигурност — Задължение за мотивиране)
   2012/C 307/09
   По съединени дела E-17/10 и E-6/11 Княжество Лихтенщайн и VTM Fundmanagement AG/Надзорен орган на ЕАСТ — ЖАЛБА за отмяна на Решение № 416/10/COL от 3 ноември 2010 г. относно данъчното облагане на инвестиционните дружества съгласно Закона за данъчното облагане на Лихтенщайн, Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател, Per Christiansen и Páll Hreinsson (съдия-докладчик), съдии, постанови решение на 30 март 2012 г., чийто диспозитив гласи:
   С настоящото Съдът:

               1.

               отхвърля жалбите;

               2.

               нарежда на жалбоподателите да заплатят съдебните разноски.


title: Дело C-294/14: Решение на Съда (четвърти състав) от 7 април 2016 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — ADM Hamburg AG/Hauptzollamt Hamburg-Stadt (Преюдициално запитване — Митнически съюз и обща митническа тарифа — Митнически кодекс на Общността — Тарифни преференции — Регламент (ЕИО) № 2454/93 — Член 74, параграф 1 — Продукти с произход от държава бенефициер — Транспорт — Пратки, състоящи се от смес от сурово палмистово масло с произход от няколко държави, бенефициери на същата тарифна преференция)

text:
               13.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/7

      Решение на Съда (четвърти състав) от 7 април 2016 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — ADM Hamburg AG/Hauptzollamt Hamburg-Stadt
      (Дело C-294/14) (1)

      ((Преюдициално запитване - Митнически съюз и обща митническа тарифа - Митнически кодекс на Общността - Тарифни преференции - Регламент (ЕИО) № 2454/93 - Член 74, параграф 1 - Продукти с произход от държава бенефициер - Транспорт - Пратки, състоящи се от смес от сурово палмистово масло с произход от няколко държави, бенефициери на същата тарифна преференция))
      (2016/C 211/07)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Finanzgericht Hamburg

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: ADM Hamburg AG

         Ответник: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

         Диспозитив

      Член 74, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) № 1063/2010 на Комисията от 18 ноември 2010 г., следва да бъде тълкуван в смисъл, че в случай като разглеждания в главното производство, където са представени валидни сертификати за произход, може да бъде признато, че пратките сурово палмистово масло имат преференциален произход по смисъла на схемата за общи тарифни преференции, установена с Регламент (ЕО) № 732/2008 на Съвета от 22 юли 2008 година за прилагане на схема от общи тарифни преференции за периода от 1 януари 2009 г. до 31 декември 2011 г. и за изменение на регламенти (ЕО) № 552/97 и (ЕО) № 1933/2006, както и на (ЕО) № 1100/2006 и (ЕО) № 964/2007 регламенти на Комисията (OВ L 211, стр. 1), дори и когато при тяхното транспортиране до Съюза тези стоки са били смесени в цистерната на транспортен кораб, при положение че може да бъде изключена възможността в тази цистерна да са добавени други продукти, и по-специално такива, към които не се прилага преференциален режим.

         (1)  ОВ C 315, 15.9.2014 г.


title: Дело C-372/14: Определение на председателя на Съда от 30 март 2015 г. (преюдициално запитване, отправено от Krajský súd v Prešove — Словакия) — Provident Financial s. r. o./Zdeněk Sobotka и като встъпила страна Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

text:
               29.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/21

         Определение на председателя на Съда от 30 март 2015 г. (преюдициално запитване, отправено от Krajský súd v Prešove — Словакия) — Provident Financial s. r. o./Zdeněk Sobotka и като встъпила страна Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
   (Дело C-372/14) (1)

   (2015/C 213/37)
   Език на производството: словашки
   Председателят на Съда състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 380, 27.10.2014 г.


title: Дело F-69/12: Определение на Съда на публичната служба от 8 ноември 2012 г. — Dekker/Европол

text:
               9.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/33

         Определение на Съда на публичната служба от 8 ноември 2012 г. — Dekker/Европол
   (Дело F-69/12) (1)

   2013/C 38/65
   Език на производството: нидерландски
   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 319, 20.10.2012 г., стр. 17.


title: Дело C-349/17: Преюдициално запитване от Tallinna Ringkonnakohus (Естония), постъпило на 13 юни 2017 г. — Eesti Pagar AS/Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium

text:
               14.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/12

         Преюдициално запитване от Tallinna Ringkonnakohus (Естония), постъпило на 13 юни 2017 г. — Eesti Pagar AS/Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium
   (Дело C-349/17)
   (2017/C 269/17)
   Език на производството: естонски

      Запитваща юрисдикция

   Tallinna Ringkonnakohus

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Eesti Pagar AS

      Ответници: Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли член 8, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 800/2008 (1) на Комисията относно деклариране на някои категории помощи за съвместими с общия пазар в приложение на членове 87 и 88 от Договора (Общ регламент за групово освобождаване) да се тълкува в смисъл, че за целите на тази разпоредба „работата по проекта или дейността“ е започнала, ако насърчаваната дейност се състои например в придобиване на съоръжения, а договорът за закупуването им вече е сключен? Имат ли право органите на държавите членки да преценяват дали е налице нарушение на определения в посочената разпоредба критерий въз основа на разходите за оттегляне от явяващия се пречка пред изпълнението на изискването за стимулиращ ефект договор? В случай че органите на държавите членки имат такова право, какви (в процентно изражение) разходи поради оттегляне от договора могат да се считат за достатъчно незначителни от гледна точка на изпълнение на изискването за стимулиращ ефект?

               2)

               Задължен ли е орган на държава членка да разпореди възстановяване на предоставена от него неправомерна помощ, дори и когато Европейската комисия не е приела такова решение?

               3)

               Може ли орган на държава членка — взел решение за предоставяне на помощ, за която погрешно е счел, че отговаря на условията за групово освобождаване, но която в действителност е неправомерна — да породи с действията си оправдани правни очаквания у получателите на помощта? За пораждането на оправдани правни очаквания у получателите достатъчно ли е по-специално при предоставянето на неправомерната помощ органът на държавата членка да е знаел за обстоятелствата, поради които помощта не подлежи на групово освобождаване?
               При утвърдителен отговор на предходния въпрос, следва ли да се търси баланс между обществения и личния интерес? При търсенето на такъв баланс от значение ли е дали Европейската комисия е приела решение, с което да е обявила разглежданата помощ за несъвместима с общия пазар?

               4)

               Какъв давностен срок е приложим към решение на орган на държава членка за възстановяване на неправомерна помощ? Следва ли давностният срок да е десет години — след изтичането на който, както предвиждат членове 1 и 15 от Регламент (ЕО) № 659/1999 (2) на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО, помощта става съществуваща и възстановяването ѝ повече не може да се иска — или пък следва да е четири години, както предвижда член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 (3) на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности?
               Кое е правното основание за приемане на решение за такова възстановяване, ако помощта е предоставена от структурен фонд: член 108, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз или Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности?

               5)

               Когато приема решение за възстановяване на неправомерна помощ, длъжен ли е органът на държавата членка да иска от получателя да плати и лихви върху нея? При утвърдителен отговор, кои правила следва да се приложат при изчисляване на лихвите с оглед по-специално на лихвения процент и срока?

      (1)  ОВ L 214, 2008 г., стр. 3.

      (2)  ОВ L 83, 1999 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41.

      (3)  ОВ L 312, 1995 г., стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166.


title: Дело C-351/16 P: Жалба, подадена на 24 юни 2016 г. от 100 % Capri Italia Srl срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 19 април 2016 г. по дело T-198/14 — 100 % Capri Italia/EUIPO — IN.PRO.DI (100 % Capri)

text:
               16.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 14/19

         Жалба, подадена на 24 юни 2016 г. от 100 % Capri Italia Srl срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 19 април 2016 г. по дело T-198/14 — 100 % Capri Italia/EUIPO — IN.PRO.DI (100 % Capri)
   (Дело C-351/16 P)
   (2017/C 014/24)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: 100 % Capri Italia Srl (представители: P. Pozzi, G. Ghisletti, F. Braga, avvocati)

      Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Inghirami produzione distribuzione SpA (IN.PRO.DI)
   С определение от 10 ноември 2016 г. Съдът (седми състав) отхвърли жалбата и разпореди 100 % Capri Italia Srl да понесе направените от него съдебни разноски.


title: Дело T-787/16: Жалба, подадена на 11 ноември 2016 г. — QD/EUIPO

text:
               23.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/40

         Жалба, подадена на 11 ноември 2016 г. — QD/EUIPO
   (Дело T-787/16)
   (2017/C 022/55)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: QD (Аликанте, Испания) (представител: H. Tettenborn, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на EUIPO от 4 март 2016 г., с което се постановява приемането окончателно решение по молбата на жалбоподателя от 19 януари 2016 г. относно повторно продължаване на договора му, сключен на основание на член 2, буква е) от УРДС, да бъде отложено за в бъдеще в рамките на „специално производство“ и

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата жалбоподателят излага четири основания.

               1.

               С първото основание се твърди, че EUIPO нарушила относимите разпоредби от Правилника и от УРДС, и по-специално член 90, параграф 1 от Правилника (във връзка с член 46 от УРДС), Приложение III към Правилника, членове 2, 8 и 53 от УРДС и член 110 от Правилника.

               2.

               С второто основание се твърди, че EUIPO неизпълнила задължението си за доверителност.

               3.

               С третото основание се твърди, че EUIPO нарушила принципа на добро управление (член 41, параграф 1, член 41, параграфи 2 и 3 от Хартата на основните права на ЕС.

               4.

               С четвъртото основание се твърди, че EUIPO допуснала злоупотреба с власт.


title: Дело T-123/11: Жалба, подадена на 2 март 2011 г. — Legré/Съвет

text:
               30.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 130/18

         Жалба, подадена на 2 март 2011 г. — Legré/Съвет
   (Дело T-123/11)
   2011/C 130/35
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Thierry Legré (Абиджан, Кот д’Ивоар) (представител: J.-C. Tchikaya, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени Решение 2011/18/ОВППС на Съвета от 14 януари 2011 година за изменение на Решение 2010/656/ОВППС на Съвета за подновяване на ограничителните мерки срещу Кот д’Ивоар и Регламент (ЕC) № 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) № 560/2005 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени към определени лица и стопански субекти, с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар, доколкото се отнасят до жалбоподателя,

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят по същество изтъква същите правни основания и основни доводи като изложените по дело T-118/11, Attey/Съвет.


title: Дело T-583/10: Жалба, подадена на 27 декември 2010 г. — Deutsche Telekom/СХВП — TeliaSonera Denmark (нюанс на маджента)

text:
               19.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/31

         Жалба, подадена на 27 декември 2010 г. — Deutsche Telekom/СХВП — TeliaSonera Denmark (нюанс на маджента)
   (Дело T-583/10)
   2011/C 55/56
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Deutsche Telekom AG (Бон, Германия) (представители: T. Dolde, V. von Bomhard и B. Goebel, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: TeliaSonera Denmark A/S (Капенхаген, Дания)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 22 октомври 2010 г. по преписка R 463/2009-4;

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, както и другата страна в производството пред апелативния състав, ако встъпи като страна в настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: цветна марка, състояща се от нюанс на маджента, за услуги от класове 38 и 42 — заявка за регистрация като марка на Общността № 212787

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: страната, която иска обявяване на недействителността основава жалбата си на абсолютни предпоставки за отказ съгласно член 4 и член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета

      Решение на отдела по заличаването: прекратява преписката поради оттегляне на жалбата за обявяване на недействителност

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата като недопустима

      Изложени правни основания: Нарушаване на член 59 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав: (i) не е преценил правилно допустимостта на жалбата и (ii) е нарушил член 85, параграф 3 и член 83 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета като е отказал да признае законния интерес от продължаването на производство


title: Дело C-338/16 P: Жалба, подадена на 16 юни 2016 г. от Португалската република срещу определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 19 април 2016 г. по дело T-551/15, Португалия/Комисия

text:
               5.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 326/12

         Жалба, подадена на 16 юни 2016 г. от Португалската република срещу определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 19 април 2016 г. по дело T-551/15, Португалия/Комисия
   (Дело C-338/16 P)
   (2016/C 326/22)
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподател: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão и J. Saraiva de Almeida)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени обжалваното определение, доколкото с него Общият съд е уважил повдигнатото от Комисията възражение за недопустимост.

               —

               Да се приеме, че жалбата срещу обжалваното решение е надлежно подадена в срока, предвиден в член 263 ДФЕС.

               —

               Да се осъди Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски.

      Основания и основни доводи

   Португалската република счита, че решението е невалидно на следните основания:

      A — Първо основание – Изчисляване на срока за обжалване на решението от 20 юли 2015 г.

      Първи довод

   Нарушение на член 263 ДФЕС

      Втори довод

   Изчисляване на срока за обжалване на обжалваното решение, считано от съобщаването на окончателното решение на 20 юли 2015 г.

      Б — Второ основание – Изчисляване на срока за обжалване, считано от публикуването на обжалваното решение в Официален вестник

      Първи довод

   Текстът на член 263, параграф 6 ДФЕС.

      Втори довод

   Наличие на утвърдена практика за публикуване на решения от този вид и идентични правни прецеденти.

      В — Трето основание – Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото поради това, че не е предпочел тълкуването, изключващо погасяването на срока.


title: Дело C-390/08: Иск, предявен на 5 септември 2008 г.  — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург

text:
               8.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 285/27

         Иск, предявен на 5 септември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург
   (Дело C-390/08)
   (2008/C 285/45)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: U. Wölker и J.-P. Keppenne)

      Ответник: Великото херцогство Люксембург
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е предоставило информацията, която се изисква съгласно член 3, параграф 2 от Решение № 280/2004/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. относно механизма за мониторинг на емисиите на парникови газове в Общността и прилагане на Протокола от Киото (1), във връзка с членове 8, 9, 10 и 11 от Решение 166/2005/ЕО на Комисията от 10 февруари 2005 г. за определяне правилата за прилагане на Решение № 280/2004/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. относно механизма за контрол на емисии с парников ефект от Общността и за прилагане на Протокола от Киото (2), Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по член 3, параграф 2 от Решение № 280/2004/ЕО, във връзка с членове 8, 9, 10 и 11 от Решение № 166/2005/ЕО,

               —

               да се осъди Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   По силата на член 3, параграф 2 от Решение № 280/2004/ЕО, във връзка с Решение № 166/2005/ЕО, до 15 март 2005 г., а след това на всеки две години, държавите-членки трябва да предоставят на Европейската комисия информация за националните мерки с цел ограничаване и/или намаляване на емисиите на парникови газове и за прилагане на Протокола от Киото.
   Към датата на предявяване на настоящия иск обаче ответникът не е уведомил за такива мерки.

      (1)  ОВ L 49, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 13, стр. 146.

      (2)  ОВ L 55, стр. 57; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 194.


title: Дело C-393/15: Определение на Съда (девети състав) от 21 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie/ESET spol. s r.o. sp. z o.o. Oddział w Polsce (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Данъчни въпроси — Обща система на данъка върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Член 168 — Член 169, буква a) — Дружество, установено в дадена държава членка, в която извършва облагаеми сделки — Клон, който е регистриран в друга държава членка за плащане на данък върху добавената стойност — Спорадично извършване на облагаеми сделки в тази държава членка — Основна дейност, която се състои в извършването на вътрешни сделки в полза на посоченото дружество — Данък върху добавената стойност, платен по получени доставки от този клон — Приспадане в държавата членка на регистрация)

text:
               5.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 326/4

         Определение на Съда (девети състав) от 21 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie/ESET spol. s r.o. sp. z o.o. Oddział w Polsce
   (Дело C-393/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Данъчни въпроси - Обща система на данъка върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Член 168 - Член 169, буква a) - Дружество, установено в дадена държава членка, в която извършва облагаеми сделки - Клон, който е регистриран в друга държава членка за плащане на данък върху добавената стойност - Спорадично извършване на облагаеми сделки в тази държава членка - Основна дейност, която се състои в извършването на вътрешни сделки в полза на посоченото дружество - Данък върху добавената стойност, платен по получени доставки от този клон - Приспадане в държавата членка на регистрация))
   (2016/C 326/06)
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie

      Ответник: ESET spol. s r.o. sp. z o.o. Oddział w Polsce

      Диспозитив

   Член 168 и член 169, буква a) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че клон, регистриран в дадена държава членка за плащане на данък върху добавената стойност, на дружество, установено в друга държава членка, и който извършва основно неподлежащи на облагане с този данък вътрешни сделки в полза на посоченото дружество, но също така спорадично, облагаеми сделки в държавата членка на регистрацията си, има право да приспада данъка върху добавената стойност, платен по получени доставки в последната държава, начисляван върху стоки и услуги, използвани за нуждите на облагаемите сделки на посоченото дружество, извършени в другата държава членка, където то е установено.

      (1)  ОВ C 337, 12.10.2015 г.