title: Дело T-118/13: Жалба, подадена на 20 февруари 2013 г. — Whirlpool Europe/Комисия

text:
               18.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/22

         Жалба, подадена на 20 февруари 2013 г. — Whirlpool Europe/Комисия
   (Дело T-118/13)
   2013/C 141/39
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Whirlpool Europe BV (Бреда, Нидерландия) (представители: F. Wijckmans и H. Burez)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение на Комисията от 25 юли 2012 г. относно държавната помощ, която Франция предоставя на дружеството FagorBrandt [преписка SA.23839, Решение № C44/2007],

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят иска отмяна на Решение на Комисията от 25 юли 2012 г. относно държавната помощ, която Франция предоставя на дружеството FagorBrandt [преписка SA.23839, Решение № C44/2007].
   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага две правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от твърдението, че решението е в нарушение на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС и Насоките на Общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение. Жалбоподателят твърди, че постановителната част на решението е неправилна от правна страна, тъй като едно или повече от (кумулативните) условия, въведени с посочените по-горе Насоки, не е изпълнено или, при всички положения, че Комисията не е представила изискваните по закон доказателства, че всяко едно от тези условия е изпълнено. Доводите в подкрепа на това основание се отнасят до неизпълнението на 1) задължението за преценка на едно или няколко от условията съгласно посочените Насоки към момента на постановяване на решението; 2) условието „един път — последен път“; 3) условието помощта за преструктуриране да не се използва за изкуствено поддържане на живота на предприятията; 4) условията за преценка на наличието на предишна незаконосъобразно предоставена помощ; 5) условието получателят на помощта да е предприятие в затруднение; 6) условието получателят на помощта да не е новосъздадено предприятие; 7) условието планът за преструктуриране да възстановява дългосрочната жизнеспособност на получателя; 8) условието за налагане на компенсаторни мерки, за да се избегне ненужното нарушаване на конкуренцията в резултат от помощта за преструктуриране; и 9) условието за ограничаване на помощта до минимум и за действителен (несвързан с помощта) принос на бизнес групата.

               2.

               Второто правно основание е изведено от твърдението, че с решението се нарушават няколко аспекта на задължението за излагане на мотиви, наложено с член 296 ДФЕС. По-специално жалбоподателят посочва, че решението е недостатъчно мотивирано във връзка с 1) условието за налагане на компенсаторни мерки, за да се избегне ненужното нарушаване на конкуренцията в резултат от помощта за преструктуриране и 2) задължението за възстановяване на предишната незаконосъобразно предоставена помощ.


title: Дело C-359/08: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 4 август 2008 г. — Stichting Greenpeace Nederland/Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, друга страна: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

text:
               8.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 285/19

         Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 4 август 2008 г. — Stichting Greenpeace Nederland/Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, друга страна: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division
   (Дело C-359/08)
   (2008/C 285/32)
   Език на производството: нидерландски
   Препращаща юрисдикция
   Raad van State
   Страни в главното производство

      Ищец: Stichting Greenpeace Nederland

      Ответник: Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer

      Друга страна: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division
   Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли мястото на освобождаване на генетично модифицирани организми, което съгласно член 25, параграф 4 от Директива 2001/18/EО (1) не може да се разглежда като поверително, да се тълкува и с оглед на целта и систематиката на директивата в смисъл, че с него се има предвид парцел по кадастралния план, или е достатъчно, ако се посочи по-голям географски район?

               2.

                           a)

                           Ако е достатъчен по-голям географски район, кои обстоятелства могат да се вземат предвид при определяне на зоната, която трябва да се посочи?

                           б)

                           Директива 2003/4/EО (2) има ли значение при определянето на обхвата на зоната, която трябва да се посочи?

                           в)

                           С посочването на район, чиято повърхност е двадесет пъти по-голяма отколкото тази на опитно поле, спазен ли е принципът на пропорционалност?

               3.

               Спазен ли е принципът на пропорционалност, когато съгласно изменените на 17 юли 2008 г. административни правила, се избира общо посочване на района с повърхност стократно по-голяма от повърхността на отделните опитни полета?

               4.

               Ако е достатъчно само посочване на района съобразно кадастралния план, може ли въпреки член 25, параграф 4 от Директива 2001/18/EО при наличие на посочените в член 4, параграф 2 от Директива 2003/4/EО обстоятелства да съществува оправдателно основание за поверителното третиране на информацията относно точното?

               5.

                           a)

                           Съдържа ли член 4, параграф 2 от Директива 2003/4/EО изчерпателно изброяване на оправдателните основания?

                           б)

                           При положителен отговор, попадат ли защитата на предприятията включително на намиращите се в тях лица и изделия, и предотвратяването на саботаж по отношение на условията за развойна дейност в областта на биотехнологиите в Нидерландия под едно от оправдателните основания, посочени в член 4, параграф 2 от Директива 2003/4/EО?

               6.

               Ако на въпрос № 5, букви а) и б) бъде даден положителен отговор, в този случай съразмерно ли е посочването на територия с повърхност, двадесеткратно или стократно по-голяма от повърхността на опитно поле, предвид член 4, параграф 2, буква з) от Директива 2003/4/EО и с оглед на защитата на частни (защита на предприятието включително на намиращите се в него лица и изделия) и на обществени интереси (предотвратяването на саботаж по отношение на условията за развойна дейност в областта на биотехнологиите в Нидерландия)?

               7.

                           a)

                           Ако на въпрос № 5, буква a) бъде даден отрицателен отговор, допустимо оправдателно основание ли е защитата на предприятията включително на намиращите се в тях лица и изделия, и предотвратяването на саботаж по отношение на условията за развойна дейност в областта на биотехнологиите в Нидерландия?

                           б)

                           Ако на въпрос № 7, буква a) бъде даден положителен отговор, съразмерно ли е посочването на територия с повърхност, двадесеткратно или стократно по-голяма от повърхността на опитно поле с оглед на защитата на частни (защита на предприятието включително на намиращите се в него лица и изделия) и на обществени интереси (предотвратяването на саботаж по отношение на условията за развойна дейност в областта на биотехнологиите в Нидерландия)?

      (1)  Директива 2001/18/EО на Европейския парламент и на Съвета от 12 март 2001 г. относно съзнателното освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда и за отмяна на Директива 90/220/ЕИО на Съвета (ОВ L 106, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 75).

      (2)  Директива 2003/4/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 г. относно обществения достъп до информация за околната среда и за отмяна на Директива 90/313/ЕИО на Съвета (ОВ L 41, стр. 26, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 9, стр. 200).


title: Дело F-75/09: Жалба, подадена на 11 септември 2009 г. — Wenig/Комисия

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/85

         Жалба, подадена на 11 септември 2009 г. — Wenig/Комисия
   (Дело F-75/09)
   2009/C 267/155
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Fritz Harald Wenig (Брюксел, Белгия) (представители: Georges-Albert Dal и Dominique Voillemot, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Предмет на производството

   От една страна искане за отмяна на мълчаливия отказ по отношение на молбата за съдействие, подадена от жалбоподателя до Европейската комисия на 23 септември 2008 г., а от друга страна искане за отмяна на решението за отхвърляне на Европейската комисия от 14 ноември 2008 г.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени мълчаливия отказ по отношение на молбата за съдействие, подадена от жалбоподателя на 23 септември 2008 г., с която той иска от Европейската комисия да му окаже съдействие във връзка с увреждането на правата му, дължащо се на разпространяването на обида и клевета чрез публикуването на статия на интернет страницата на британския ежедневник Sunday Times и на противоправното поведение на нейните автори,

               —

               доколкото може да се счита за изричен отказ по отношение на допълнената молба за съдействие на жалбоподателя, да се отмени Решение на Комисията от 14 ноември 2008 г., в частта, в която тя отхвърля молбата за съдействие на жалбоподателя във връзка с организацията на „Worst Conflicts of Interest Award“ като го поставя под съмнение и уврежда неговата репутация и нарушава презумпцията за неговата невиновност,

               —

               да се осъди ответника да му заплати обезщетение за претърпени вреди и пропуснати ползи за поправяне на нанесените му морални и материални вреди,

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-25/08: Жалба, подадена на 11 януари 2008 г. — Katjes Fassin/СХВП (Yoghurt-Gums)

text:
               8.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 64/62

         Жалба, подадена на 11 януари 2008 г. — Katjes Fassin/СХВП (Yoghurt-Gums)
   (Дело T-25/08)
   (2008/C 64/101)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich, Германия) (представител: R. Uecker, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение № R 1322/2006-4 от 25 октомври 2007 г. на Четвърти апелативен състав,

               —

               да се осъди ответникът да заплати разноските по тази жалба, както и тези направени пред апелативния състав.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „Yoghurt-Gums“ за стоки от класове 29, 30 и 32 (Заявка № 4 929 808).

      Решение на проверителя: частичен отказ от регистрация.

      Решение на апелативния състав: отхвърляне на жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (1) относно стоките от клас 30, които все още са предмет на спора.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността (ОВ 1994 г., L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело T-43/10: Жалба, подадена на 29 януари 2010 г. — Elementis и др./Комисия

text:
               17.4.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 100/51

         Жалба, подадена на 29 януари 2010 г. — Elementis и др./Комисия
   (Дело T-43/10)
   2010/C 100/77
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Elementis plc, Elementis Holdings Ltd, Elementis UK Ltd и Elementis Services Ltd (Лондон, Обединеното кралство) (представители: T. Wessely, A. de Brousse, E. Spinelli, lawyers и A. Woods, solicitor)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени Решение на Европейската комисия от 11 ноември 2009 г. № C(2009) 8682 по преписка COMP/38589 — Термостабилизатори, в частта, в която се отнася до жалбоподателите,

               —

               при условията на евентуалност, да се отмени или да се намали съществено размера на глобите, наложени на жалбоподателите въз основа на решението,

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително направените от жалбоподателите разноски във връзка с плащането на цялата глоба или на част от нея,

               —

               да бъдат разпоредени всякакви други мерки, които Общият съд прецени като подходящи.

      Правни основания и основни доводи

   С жалбата си, на основание член 263 от ДФЕС, жалбоподателите искат отмяна на решение на Комисията от 11 ноември 2009 година № C(2009) 8682 по преписка COMP/38589 — Термостабилизатори, с което се приема, че няколко предприятия, между които и жалбоподателите, са виновни за нарушаване на член 81 ЕО (понастоящем член 101 от ДФЕС) и на член 53 от Договора за ЕИП, тъй като участвали в два картела, засегнали съответно сектора на калаените стабилизатори и сектора на ESBO/естери стабилизатори на цялата територия на ЕИП.
   Посочените от жалбоподателите правни основания и техните основни доводи са следните:

               На първо място жалбоподателите твърдят, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, като е приела решение за налагане на глоби срещу жалбоподателите в нарушение на съдържащите се в член 25, параграф 5 и на член 25, параграф 6 от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета (наричан по нататък „Регламент № 1/2003“) относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в член 81 и 82 ЕО (понастоящем член 101 и член 102 ДФЕС) (1) норми, които въвеждат ограничения. Съгласно член 25, параграф 5 от Регламент № 1/2003, периодът, след който е абсолютно изключено налагането на санкции от Комисията за нарушения на конкуренцията, е десет години, считано от датата на преустановяване на нарушението. В съответствие с това жалбоподателите излагат, че в нарушение на посочената разпоредба е прието решение, след повече от 11 години след преустановяване на нарушението от страна на жалбоподателите (2 октомври 1998 г.). Жалбоподателите излагат освен това, че становището на Комисията относно законосъобразността на глобата въпреки изтичането на десетгодишния срок, се основава на нейното тълкуване, че спирането на предвидения в член 25, параграф 6 от Регламент № 1/2003 погасителен срок, се прилага erga omnes, което тълкуване според тях е неправилно.

               На второ място жалбоподателите твърдят, че Комисията нарушила правото на защита на жалбоподателите, тъй като прекомерната продължителност на фазата на разследването за установяване на фактите попречила на възможността на жалбоподателите да упражнят ефективно правото си на защита в това производство.

               На трето място жалбоподателите излагат, че Комисията допуснала явна грешка при изчисляването на наложената на жалбоподателите глоба, като неправилно основала наложените глоби i) във връзка с периода преди създаването на съвместното предприятие и ii) във връзка с възпиращия ефект на глобата, на реализирания от съвместното дружество Akcros оборот, вместо на реализирания от жалбоподателите оборот. Според жалбоподателите глобите трябвало да бъдат намалени с 50 %.

               На четвърто място жалбоподателите излагат, че Комисията допуснала явни грешки при прилагане на правото като нарушила принципа на правна сигурност, на лична отговорност и на пропорционалност като не уточнила размера на глобата (жалбоподателите са осъдени солидарно), която трябва да бъде платена от жалбоподателите.

      (1)  ОВ L 1, 2003 г., стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167.


title: Дело T-727/16: Жалба, подадена на 10 октомври 2016 г. — Repower/EUIPO — repowermap (REPOWER)

text:
               12.12.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 462/34

         Жалба, подадена на 10 октомври 2016 г. — Repower/EUIPO — repowermap (REPOWER)
   (Дело T-727/16)
   (2016/C 462/44)
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Repower AG (Брюзио, Швейцария) (представители: Rechtsanwälte R. Kunz-Hallstein и H. Kunz-Hallstein)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: repowermap.org (Берн, Швейцария)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на марката „REPOWER“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация № 1 020 351

      Производство пред EUIPO: производство по отмяна

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 3 август 2016 г. по преписка R 2311/2014-5 (REV)

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 80 от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 75 от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-112/15: Решение на Общия съд от 30 март 2017 г. — Гърция/Комисия (ФЕОГА — Секция „Гарантиране“ — ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Регламент (ЕО) № 1782/2003 г. — Регламент (ЕО) № 796/2004 г. — Схема за помощи за площ — Понятие „постоянно пасище“ — Задължение за мотивиране — Пропорционалност — Финансова корекция с единна ставка — Приспадане на предишна корекция)

text:
               15.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/29

         Решение на Общия съд от 30 март 2017 г. — Гърция/Комисия
   (Дело T-112/15) (1)

   ((ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Регламент (ЕО) № 1782/2003 г. - Регламент (ЕО) № 796/2004 г. - Схема за помощи за площ - Понятие „постоянно пасище“ - Задължение за мотивиране - Пропорционалност - Финансова корекция с единна ставка - Приспадане на предишна корекция))
   (2017/C 151/35)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Република Гърция (представители: първоначално I. Chalkias, G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou и A. Vasilopoulou, а впоследствие G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou и A. Vasilopoulou)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално D. Triantafyllou и A. Marcoulli, а впоследствие D. Triantafyllou)

      Предмет

   Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение 2014/950/ЕС на Комисията от 19 декември 2014 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 369, 2014 г., стр. 71)

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение за изпълнение 2014/950/EС на Комисията от 19 декември 2014 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), в частта относно размера на корекцията от 5 007 867,36 EUR, на приспадането от 2 318 055,75 EUR и на финансовите последици от 2 689 811,61 EUR, във връзка с разходите, направени от Република Гърция в сектора на развитие на селските райони ЕЗФРСР, ос 2 (2007—2013 г., мерки, свързани с площ) за финансовата 2009 г., заради слабостите във връзка със системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) и с проверките на място (втори стълб, референтна година 2008).

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата част.

               3)

               Осъжда Република Гърция да понесе собствените си разноски и разноските, направени от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 271, 26.5.2015 г.


title: Дело T-12/13: Жалба, подадена на 4 януари 2013 г. — Sherwin-Williams Sweden/СХВП — Akzo Nobel Coatings International (ARTI)

text:
               23.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 86/18

         Жалба, подадена на 4 януари 2013 г. — Sherwin-Williams Sweden/СХВП — Akzo Nobel Coatings International (ARTI)
   (Дело T-12/13)
   2013/C 86/30
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Sherwin-Williams Sweden AB (Märsta, Швеция) (представител: L. Ström, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Akzo Nobel Coatings International BV (Arnhem, Нидерландия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решение № R 2085/2011-1 на първи апелативен състав на СХВП от 18 октомври 2012 г. (потвърждаващо решение № B 1 717 142 на отдела по споровете от 9 август 2011 г.),

               —

               да присъди съдебни разноски в полза на жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „ARTI“ за стоки от клас 2 — регистрация на марка на Общността № 9 017 427

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрация в Бенелюкс № 753 216 и международна регистрация № 872 478 на словна марка „ARTITUDE“ за стоки от клас 2

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент на Съвета № 207/2009.


title: Дело T-366/10 P: Жалба, подадена на 1 септември 2010 г. от Luigi Marcuccio срещу Оределение на Съда на публичната служба, постановено на 22 юни 2010 г. по дело F-78/09, Marcuccio/Комисия

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/60

      Жалба, подадена на 1 септември 2010 г. от Luigi Marcuccio срещу Оределение на Съда на публичната служба, постановено на 22 юни 2010 г. по дело F-78/09, Marcuccio/Комисия
      (Дело T-366/10 P)
      ()
      (2010/C 288/109)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avvocato)

         Друга страна в производството: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  във всички случаи: да се отмени изцяло и без никакво изключение обжалваното определение,

                  —

                  да се обяви за напълно допустима като цяло и без никакво изключение първоинстанционната жалба, по която е постановено обжалваното определение,

                  —

                  като главно искане: да се уважат изцяло и без никакво изключение исканията на жалбоподателя по първоинстанционната жалба,

                  —

                  да се осъди ответника да заплати на жалбоподателя всички съдебни разноски, разходи и хонорари, понесени от последния в производствата пред всички досегашни инстанции по настоящото дело,

                  —

                  при условията на евентуалност: да се върне делото на Съда на публичната служба, който да се произнесе отново, в друг състав, по съществото на същото.

         Правни основания и основни доводи

      Настоящата жалба е подадена срещу Определение на Съда на публичната служба (СПС) от 22 юни 2010 г. С това Определение се отхвърля като явно недопустима жалба с предмет обезщетение за вредите, претърпени от жалбоподателя поради отказа на ответника да му възстанови подлежащите на възстановяване съдебни разноски, които жалбоподателят твърди, че е направил по дело Т-18/04, Marcuccio/Комисия.
      В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква неправилното и неразумно тълкуване на понятието за искане по смисъла на членове 90 и 91 от Правилника за длъжностните лица, пълната липса на мотиви, преиначаването и изопачаването на фактите и неправилното тълкуване на съдебната практика относно определянето на съдебните разноски, за заплащането на които е осъдена една от страните.
      Жалбоподатлят изтъква и нарушение на правото на изслушване и на правото на съдебна защита, както и факта че СПС е пропуснал да се произнесе по някои от исканията му.


title: Дело T-281/10: Жалба, подадена на 25 юни 2010 г. — Milux/СХВП (APPETITECONTROL)

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/47

         Жалба, подадена на 25 юни 2010 г. — Milux/СХВП (APPETITECONTROL)
   (Дело T-281/10)
   ()
   2010/C 234/83
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Milux Holding S.A. (Люксембург, Люксембург) (представител: J. Bojs, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 април 2010 г. по преписка R 1433/2009-4

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „APPETITECONTROL“ за стоки и услуги от класове 9, 10 и 44

      Решение на проверителя: отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е приложил неправилно принципа на недопускане на дискриминация в настоящия случай; при условията на евентуалност, нарушение на член 7, § 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав погрешно е приел, че заявената марка няма достатъчен вътрешноприсъщ отличителен характер.


title: Дело C-684/15: Иск, предявен на 18 декември 2015 г. — Европейска комисия/Велико херцогство Люксембург

text:
               14.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/20

         Иск, предявен на 18 декември 2015 г. — Европейска комисия/Велико херцогство Люксембург
   (Дело C-684/15)
   (2016/C 098/26)
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: M. Heller и K.-Ph. Wojcik)

      Ответник: Велико херцогство Люксембург

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приело всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 г. за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и за изменение на Директива 82/891/ЕИО на Съвета и директиви 2001/24/ЕО, 2002/47/ЕО, 2004/25/ЕО, 2005/56/ЕО, 2007/36/ЕО, 2011/35/ЕС, 2012/30/ЕС и 2013/36/ЕС и на регламенти (ЕС) № 1093/2010 и (ЕС) № 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета (1), или във всички случаи, като не е уведомило Комисията за тези разпоредби Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по член 130, параграф 1 от посочената директива,

               —

               тъй като не е изпълнило задължението да съобщи за мерките за транспониране на Директива 2014/59/ЕС на основание на член 260, параграф 3 ДФЕС на Великото херцогство Люксембург да бъде наложена периодична имуществена санкция в размер на 6 700 EUR на ден, считано от датата на обявяване на решението по настоящото дело,

               —

               да се осъди Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Срокът за транспонирането на Директива 2014/59/ЕС е изтекъл на 31 декември 2014 г.

      (1)  ОВ L 173, стр. 190.


title: Съединени дела C-4/10 и C-27/10: Решение на Съда (първи състав) от 14 юли 2011 г. (преюдициални запитвания от Korkein hallinto-oikeus, Финландия) — производствата по дела, заведени от Bureau National Interprofessionnel du Cognac (Регламент (ЕО) № 110/2008 — Географски указания на спиртни напитки — Прилагане във времето — Марка, която съдържа или се състои от географско указание — Използване, което води до ситуация, при която може да се нанесе вреда на географското указание — Отказ за регистрация или недействителност на такава марка — Пряка приложимост на регламент)

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/8

         Решение на Съда (първи състав) от 14 юли 2011 г. (преюдициални запитвания от Korkein hallinto-oikeus, Финландия) — производствата по дела, заведени от Bureau National Interprofessionnel du Cognac
   (Съединени дела C-4/10 и C-27/10) (1)

   (Регламент (ЕО) № 110/2008 - Географски указания на спиртни напитки - Прилагане във времето - Марка, която съдържа или се състои от географско указание - Използване, което води до ситуация, при която може да се нанесе вреда на географското указание - Отказ за регистрация или недействителност на такава марка - Пряка приложимост на регламент)
   2011/C 269/13
   Език на производството: фински

      Запитваща юрисдикция

   Korkein hallinto-oikeus

      Страни в главното производство

   производствата по дела, заведени от Bureau National Interprofessionnel du Cognac

      В присъствието на: Gust. Ranin Oy

      Предмет

   Преюдициално запитване — Korkein hallinto-oikeus — Тълкуване на Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (ОВ L 40, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92), както и на членове 16 и 23 Регламент (ЕО) № 110/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година относно определението, описанието, представянето, етикетирането и защитата на географските указания на спиртните напитки и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 1576/89 на Съвета (ОВ L 39, стр. 16) — Отношение между марки и защитени географски указания — Регистрация на фигуративна марка, съдържаща по-специално географското указание „Cognac“ за алкохолни напитки, които не отговарят на условията, предвидени за използването на това географско указание

      Диспозитив

               1.

               Регламент (ЕО) № 110/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година относно определението, описанието, представянето, етикетирането и защитата на географските указания на спиртните напитки и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 1576/89 на Съвета се прилага при преценката на валидността на регистрацията на марка, която съдържа или се състои от защитено от този регламент географско указание, когато регистрацията е извършена преди влизането в сила на посочения регламент.

               2.

               Членове 23 и 16 от Регламент № 110/2008 трябва да се тълкуват в смисъл, че:

                           —

                           компетентните национални органи трябва на основание член 23, параграф 1 от този регламент да откажат или да обезсилят регистрацията на марка, която съдържа или се състои от защитено географско указание и не се ползва от предвиденото в параграф 2 от същия член времево изключение, ако използването на тази марка би довело до някоя от ситуациите, посочени в член 16 от този регламент,

                           —

                           положение като посоченото във втория преюдициален въпрос, а именно положение, при което регистрацията на марка, която съдържа или се състои от географско указание или от понятие, което съответства на това указание, и от неговия превод, за спиртни напитки, които не отговарят на изискваните за това указание спецификации, попада сред посочените в член 16, букви a) и б) от Регламент № 110/2008 ситуации, независимо от евентуалното прилагане на другите правила, упоменати в същия член 16.

      (1)  ОВ C 63, 13.3.2010 г.


title: Дело T-189/02: Решение на Първоинстанционния съд от 18 юли 2007 г. — Ente per le Ville vesuviane/Комисия ( Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) — Приключване на финансова помощ от Общността — Иск за отмяна — Допустимост — Процесуална легитимация на крайния бенефициер на помощта — Пряка връзка — Права на ответника — Нарушение на член 12 от Регламент (ЕИО) № 4254/88, съответно изменен — Липса на разследване )

text:
               8.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/32

         Решение на Първоинстанционния съд от 18 юли 2007 г. — Ente per le Ville vesuviane/Комисия
   (Дело T-189/02) (1)

   („Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) - Приключване на финансова помощ от Общността - Иск за отмяна - Допустимост - Процесуална легитимация на крайния бенефициер на помощта - Пряка връзка - Права на ответника - Нарушение на член 12 от Регламент (ЕИО) № 4254/88, съответно изменен - Липса на разследване“)
   (2007/C 211/61)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Ente per le Ville vesuviane (Неапол, Италия) (представители: E. Soprano и A. De Angelis, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: L. Flynn и H. Speyart)
   Предмет
   Отмяна на Решение D (2002) 810111 на Комисията от 13 март 2002 година, с което се преустановява финансовата помощ от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) за инфраструктурна инвестиция в Campanie (Италия), отнасяща се до интегрирана система за туристическа валоризация на три везувиански вили (ЕФРР № 86/05/04/054).
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля.

               2)

               Ente pour les Ville vesuviane е осъден да заплати всички съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 191, 10.8.2002 г.


title: Дело C-3/07: Решение на Съда (осми състав) от 8 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2003/110/ЕО — Помощ в случаите на транзит — Извеждане от територията по въздух — Липса на транспониране в определения срок)

text:
               22.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/21

         Решение на Съда (осми състав) от 8 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия
   (Дело C-3/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2003/110/ЕО - Помощ в случаите на транзит - Извеждане от територията по въздух - Липса на транспониране в определения срок)
   (2007/C 315/35)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Condou-Durande и R. Troosters)

      Ответник: Кралство Белгия (представител: S. Raskin)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2003/110/ЕО на Съвета от 25 ноември 2003 година относно помощ в случаите на транзит за целите на извеждане от територията по въздух (OВ L 321, стр. 26)
   Диспозитив

               1)

               Като не е приело в определения срок необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази напълно с Директива 2003/110/ЕО на Съвета от 25 ноември 2003 година относно помощ в случаите на транзит за целите на извеждане от територията по въздух, с изключение на член 5, параграф 2 от тази директива, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията, произтичащи за него по силата на същата директива.

               2)

               Отхвърля иска относно липсата на транспониране на член 5, параграф 2 от Директива 2003/110.

               3)

               Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 69, 24.3.2007 г.


title: Дело C-450/15: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 24 август 2015 г. — Autorità Garante della Concorrenza e del mercato/Italsempione — Spedizioni Internazionali SpA

text:
               16.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 381/17

         Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 24 август 2015 г. — Autorità Garante della Concorrenza e del mercato/Italsempione — Spedizioni Internazionali SpA
   (Дело C-450/15)
   (2015/C 381/20)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Autorità Garante della Concorrenza e del mercato

      Ответник: Italsempione — Spedizioni Internazionali SpA

      Преюдициален въпрос

   Допуска ли принципът на пропорционалност, закрепен в член 49 от Хартата на основните права на Европейския съюз, който трябва да бъде водещ в производството за определяне на размера на глобите, тълкуване на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент № 1/2003 (1) — като този принцип е установеният от Европейската комисия в Насоките относно метода за определяне на глобите (2006/C 201/02) — и свързаната с него практика по прилагане, включително национална, съгласно което глобата, която следва да се наложи на предприятията, нарушили забраната за участие в картели, които ограничават конкуренцията, се изчислява, като се приложат обстоятелствата към основната сума, получена от изчисляването на различните фактори, които трябва да бъдат отчетени съгласно правната уредба на ЕС и при всички положения преди намаляването до 10 % от общия оборот, с риск прилагането на смекчаващи обстоятелства към основната сума да се окаже негодно да породи последиците на индивидуализация на глобата, доколкото свързаните с нея обстоятелства са предварително определени чрез адаптирането на съответната сума към особеностите на конкретния случай?

      (1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (OB L 1, 4.1.2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).


title: Дело C-657/15 P: Жалба, подадена на 7 декември 2015 г. от Viasat Broadcasting UK Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 24 септември 2015 г. по дело T-674/11, TV2/Danmark/Европейска комисия

text:
               15.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 59/8

         Жалба, подадена на 7 декември 2015 г. от Viasat Broadcasting UK Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 24 септември 2015 г. по дело T-674/11, TV2/Danmark/Европейска комисия
   (Дело C-657/15 P)
   (2016/C 059/07)
   Език на производството: датски

      Страни

      Жалбоподател: Viasat Broadcasting UK Ltd (представители: M. Honoré и S. Kalsmose-Hjelmborg, advokater)

      Други страни в производството: TV2 Danmark A/S, Европейска комисия, Кралство Дания

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени точка 1 от диспозитива на решението на Общия съд от 24 септември 2015 г. по дело T-674/11, TV2/Danmark/Комисия (първо искане), и

               —

               Да се отмени решението на Общия съд от 24 септември 2015 г. по дело T-674/11, TV2/Danmark/Комисия в частта му, в която Общият съд приема третата част от първото основание на жалбоподателя в първоинстанционното производство (второ искане), и

               —

               Да се реши в полза на Комисията по жалбата за отмяна, подадена от TV2 и Кралство Дания, и

               —

               Да се осъдят TV2/Danmark и Кралство Дания — жалбоподатели в първоинстанционното производство, да заплатят съдебните разноски на Viasat.

      Основания и основни доводи

   Във връзка с първото основание, според Viasat Общият съд неправилно е приел, че Комисията е допуснала грешка, като е приела, че рекламните приходи на TV2 Reklame A/S за 1995 г. и 1996 г. представляват държавна помощ.
   Viasat твърди също, че рекламните приходи за 1995 г. и 1996 г. включват прехвърляне на държавни ресурси, тъй като рекламните приходи са събирани чрез дружеството TV2 Reklame A/S и фонд TV2, които са под контрола на държавата. Освен това, действителното използване на средствата се е решавало от министъра на културата (Kulturministeren) и от Парламентарната комисия по финанси (Folketingets Finansudvalg). Общият съд неправилно е приел също, че TV2 е имало законно право на средствата във фонд TV2 или на част от тях.
   Във връзка с второто основание, Viasat поддържа, че Общият съд е допуснал грешка, като е уважил твърдението на жалбоподателя в първоинстанционното производство, че по делото е било изпълнено второто условие Altmark (точки 88 — 111). Viasat отбелязва, че в решението си Общият съд разглежда само тълкуването на спорното решение, което Комисията, според Общия съд, трябва да представи в писменото си становище пред Общия съд, без да разглежда изложението на мотивите в спорното решение. Нищо в точки 114 — 116 от спорното решение не показва, че второто условие Altmark включва изискване за ефективност от страна на получателя на компенсацията.
   Общият съд следователно е трябвало да се произнесе по въпроса дали Комисията е можела основателно да изисква, във връзка с второто условие Altmark, че трябва да има предвидимост не само по отношение на бъдещите рекламни приходи на TV2 (тоест приходите), но и на разходите във връзка с изчисляването на компенсацията.
   Viasat изтъква, че изискването на Комисията за достатъчна степен на прозрачност във връзка с разходите е логично и необходимо следствие от широката свобода на доставчика на обществени услуги в секторите на радиото и телевизията: вж. по-специално точка 214 от решение BUPA/Комисия, T-289/03, EU:T:2008:29.
   Нуждата от прозрачност по отношение на разходите е от значение и във връзка с другите критерии Altmark: вж. решение на Общия съд по дело Viasat/Комисия, T-125/12, EU:T:2015:687, т. 80 — 83.


title: Становище C-2/13: Искане за становище, направено от Европейската комисия на основание член 218, параграф 11 ДФЕС

text:
               7.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/19

         Искане за становище, направено от Европейската комисия на основание член 218, параграф 11 ДФЕС
   (Становище C-2/13)
   2013/C 260/32
   Език на производството: всички официални езици

      Страна, направила искането

   Европейска комисия (представители: H. Krämer, L. Romero Requena, C. Ladenburger и B. Smulders)

      Въпрос, отправен до Съда

   Проектът за споразумение за присъединяване на Европейския съюз към Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи съвместим ли е с Договорите?


title: Дело C-589/12: Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Обединено кралство) на 14 декември 2012 г. — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/GMAC UK PLC

text:
               9.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 71/7

         Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Обединено кралство) на 14 декември 2012 г. — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/GMAC UK PLC
   (Дело C-589/12)
   2013/C 71/12
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Страни в главното производство

      Ищец: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Ответник: GMAC UK PLC

      Преюдициални въпроси

               1.

               Доколко едно данъчнозадължено лице по отношение на две сделки със същите стоки има право (i) да се позове на прякото действие на разпоредба от Директива 77/388/ЕО (1) на Съвета („Шеста директива“) по отношение на едната сделка или (ii) да се позове на разпоредбите на националното право по отношение на другата сделка, при положение че по този начин ще се стигне до общ данъчен резултат по отношение на двете сделки, какъвто не би се получил и не се цели при самостоятелното прилагане към тези две сделки както на националното право, така и на Шестата директива за ДДС?

               2.

               Ако отговорът на първия въпрос е, че съществуват обстоятелства, при които данъчнозадължено лице не би имало такова право (или не би имало такова право в определена степен), какви са обстоятелствата, при които това право не би съществувало и по-специално каква е връзката между двете сделки, при която биха възникнали такива обстоятелства?

               3.

               Променя ли се отговорът на първия и втория въпрос в зависимост от това дали третирането в националното право на една сделка е съобразено с Шеста директива за ДДС?

      (1)  Шеста Директива на Съвета от 17 май 1977 г. относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа ОВ L 145, стр. 1


title: Дело C-291/11: Решение на Съда (трети състав) от 12 юли 2012 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Staatssecretaris van Financiën/TNT Freight Management (Amsterdam) BV (Обща митническа тарифа — Комбинирана номенклатура — Тарифни позиции 3002 и 3502 — Кръвен албумин, приготвен за терапевтични или профилактични цели — Обработка на продукта)

text:
               22.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/15

         Решение на Съда (трети състав) от 12 юли 2012 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Staatssecretaris van Financiën/TNT Freight Management (Amsterdam) BV
   (Дело C-291/11) (1)

   (Обща митническа тарифа - Комбинирана номенклатура - Тарифни позиции 3002 и 3502 - Кръвен албумин, приготвен за терапевтични или профилактични цели - Обработка на продукта)
   2012/C 287/25
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Staatssecretaris van Financiën

      Ответник: TNT Freight Management (Amsterdam) BV

      Предмет

   Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden — Комбинирана номенклатура — Тарифни позиции — Тълкуване — Кръвен албумин, приготвен за терапевтични или профилактични цели — Понятие — Кръвен албумин, който няма никакво терапевтично действие, но е от съществено значение за приготвянето на продукти, имащи сами по себе си терапевтично или профилактично действие

      Диспозитив

   Забележка 1, буква ж) към глава 30 от Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент (ЕО) № 1789/2003 на Комисията от 11 септември 2003 година, във връзка със забележка 1, буква б) към глава 35 от същата номенклатура, трябва да се тълкува в смисъл, че кръвен албумин — който сам по себе си няма терапевтично или профилактично действие, но е произведен с цел приготвянето на продукти с терапевтично или профилактично действие, от съществено значение е за това приготвяне и поради естеството си може да се използва единствено за тази цел — е приготвен за терапевтични или профилактични цели по смисъла на тази забележка.

      (1)  ОВ C 252, 27.8.2011 г.


title: Дело C-198/07 P: Жалба, подадена на 12 април 2007 г. от Donal Gordon срещу решението на Първоинстанционния съд (трети състав), постановено на 7 февруари 2007 г. по дело T-175/04, Donal Gordon/Комисия на Европейските общности

text:
               9.6.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/12

         Жалба, подадена на 12 април 2007 г. от Donal Gordon срещу решението на Първоинстанционния съд (трети състав), постановено на 7 февруари 2007 г. по дело T-175/04, Donal Gordon/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-198/07 P)
   (2007/C 129/21)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Donal Gordon (представители: J. Sambon, P.-P. Van Gehuchten и Ph. Reyniers, avocats)

      Другата страна в производството: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението по дело T-175/04 и спорът да се разреши по същество;

               —

               да се потвърди личния интерес на жалбоподателя във връзка с неговия доклад за развитие на кариерата, независимо от интереса на администрацията в същия аспект

               —

               да се признае, че инвалидността е по дефиниция обратима, както и че тя се приема и разглежда по този начин от Медицинската служба на Комисията;

               —

               да се предостави на жалбоподателя право на съдебна защита относно неговия доклад за развитие на кариерата;

               —

               да се уважи искането за обезщетение и да се присъди на жалбоподателя сумата от 1,5 милиона EUR;

               —

               да се постанови съответно присъждане на разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят поддържа, че решението на Първоинстанционния съд изхожда от погрешни и/или произволни основания, тъй като:

               —

               отрича личния интерес на жалбоподателя във връзка с неговия доклад за развитие на кариерата;

               —

               нарушава правната уредба относно инвалидността и нейното прилагане;

               —

               отказва съдебна защита на жалбоподателя, независимо че не е разрешен въпросът дали инвалидността му е в резултат от професионалната му дейност или не;

               —

               се произнася по обезщетението, без да вземе предвид действителното развитие на състоянието на жалбоподателя.


title: Дело T-467/09: Жалба, подадена на 19 ноември 2009 г. — Stelzer/Комисия

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/60

         Жалба, подадена на 19 ноември 2009 г. — Stelzer/Комисия
   (Дело T-467/09)
   2010/C 24/107
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Dierk Stelzer (Берлин, Германия) (представител: Rechtsanwalt F. Weiland)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени отказът на генерална дирекция „Околна среда“ на Комисията от 6 август 2009 г. и отказът на генералния секретариат на Комисията от 29 октомври 2009 г. (следва да се чете: „29 септември 2009 г.“),

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят по-специално оспорва частичния отказ на Комисията от 29 октомври 2009 г. по потвърдителното му заявление за достъп до изследването на съвместимостта във връзка с транспонирането на Директива 2003/35/ЕО (1).
   В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква, че посочените от ответника основания за отказ на достъп до искания документ нямат отношение към защитата на целите на дейности по разследване (член 4, параграф 2, трето тире от Регламент (ЕО) № 1049/2001 (2)), нито към защитата на процеса по вземане на решения (член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001). По-нататък той посочва, че неправомерно му е отказан поисканият на основание на член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001 частичен достъп до въпросния документ. Освен това според него е налице по-висш обществен интерес от оповестяването на посоченото изследване. Накрая жалбоподателят се позовава на нарушение от страна на ответника на задължението за мотивиране.

      (1)  Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година за осигуряване участието на обществеността при изготвянето на определени планове и програми, отнасящи се до околната среда, и за изменение по отношение на участието на обществеността и достъпа до правосъдие на Директиви 85/337/ЕИО и 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 156, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 8 и поправка, ОВ L 298, 16.11.2007 г., стр. 23).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело C-10/09: Жалба, подадена на 9 януари 2009 г.  — Комисия на Европейските общности/Португалска република

text:
               7.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/20

         Жалба, подадена на 9 януари 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република
   (Дело C-10/09)
   (2009/C 55/33)
   Език на производството: португалски
   Страни

      Жалбоподател: Комисия на Европейските общности (представители: C. Cattabriga и M. Teles Romão)

      Ответник: Португалска република
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се обяви, че като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяването с Директива 2006/86/ЕО на Комисията от 24 октомври 2006 година за прилагане на Директива 2004/23/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно установяването на изисквания за проследимост, съобщаване на сериозни нежелани реакции и събития и определени технически изисквания по отношение на кодиране, преработване, съхраняване, съхранение и предоставяне на човешки тъкани и клетки (1), или във всеки случай, като не е уведомила Комисията за такива мерки, Португалската република не е изпълнила задълженията си по тази директива.

               —

               да се осъди Португалската република да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на директивата във вътрешното право е изтекъл на 1 септември 2007 г.

      (1)  ОВ L 294, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 150.


title: Дело T-314/10: Жалба, подадена на 19 юли 2010 г. — Constellation Brands/СХВП (COOK'S)

text:
               25.9.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/23

         Жалба, подадена на 19 юли 2010 г. — Constellation Brands/СХВП (COOK'S)
   (Дело T-314/10)
   ()
   2010/C 260/31
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Constellation Brands, Inc. (Ню Йорк, САЩ) (представител: B. Brandreth, Barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 април 2010 г. по преписка R 1048/2009-1,

               —

               да се върне преписката на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и да се разпореди предоставянето на restitutio in integrum по отношение на заявка за марка на Общността № 942 128,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „COOK’S“

      Решение на отдел „Марки и регистър“: отхвърля искането за restitutio in integrum и потвърждава заличаването от регистъра на марка на Общността № 942 128.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 81 от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е приложил неправилно този член и е допуснал грешка в преценката на фактите като е приел, че представителите на жалбоподателя не са положили дължимата грижа при конкретните обстоятелства.


title: Дело T-514/10: Решение на Общия съд от 21 юни 2012 г. — Fruit of the Loom/СХВП — Blueshore Management (FRUIT) (Марка на Общността — Производство по отмяна — Словна марка на Общността „FRUIT“ — Неизползване — Член 15, параграф 1, буква a) и член 51, параграф 1,буква a) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               28.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 227/19

         Решение на Общия съд от 21 юни 2012 г. — Fruit of the Loom/СХВП — Blueshore Management (FRUIT)
   (Дело T-514/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по отмяна - Словна марка на Общността „FRUIT“ - Неизползване - Член 15, параграф 1, буква a) и член 51, параграф 1,буква a) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2012/C 227/28
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, Kentucky, Съединени американски щати) (представители: S. Malynicz, barrister, и V. Marsland, solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално S. Schäffner, впоследствие G. Schneider, впоследствие D. Botis, и накрая J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Blueshore Management SA (Cernusco Sul Naviglio, Италия) (представители: адв. S. Corona и адв. G. Ciccone)

      Предмет

   Жалба за отмяна срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 30 август 2010 г. (преписка R 1686/2008-4) относно производство по отмяна между Blueshore Management SA и Fruit of the Loom, Inc.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Fruit of the Loom, Inc. понася направените от него съдебни разноски, както и тези на СХВП.

               3.

               Blueshore Management SA понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 13, 15.1.2011 г.


title: Дело T-81/14: Жалба, подадена на 6 февруари 2014 г.  — Energy Brands/СХВП — Smart Wines (SMARTWATER)

text:
               5.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 135/47

         Жалба, подадена на 6 февруари 2014 г. — Energy Brands/СХВП — Smart Wines (SMARTWATER)
   (Дело T-81/14)
   2014/C 135/60
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Energy Brands, Inc. (Ню Йорк, САЩ) (представители: D. Stone и R. Allos, Solicitors)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Smart Wines GmbH (Кьолн, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 19 ноември 2013 по преписка № R 903/2013-2,

               —

               да осъди СХВП и другата страна в производството пред апелативния състав да понесат направените от тях съдебни разноски и тези на жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: Славната марка „SMARTWATER“ за стоки от класове 30, 32 и 33 — Заявка за марка на Общността № 8 400 194

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Заявка за регистрация № 5 853 601 на по-ранната славна марка на Общността „SMART WINES“ за стоки от класове 30 и 33

      Решение на отдела по споровете: Уважава възражението в неговата цялост.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, букви a) и б) и на член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността.


title: Дело C-392/08: Решение на Съда (трети състав) от 25 март 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 96/82/ЕО — Контрол на опасностите от големи аварии, които включват опасни вещества — Член 11, параграф 1, буква в) — Задължение за съставяне на планове за извънредни ситуации извън предприятието — Срок)

text:
               22.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 134/5

         Решение на Съда (трети състав) от 25 март 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Испания
   (Дело C-392/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 96/82/ЕО - Контрол на опасностите от големи аварии, които включват опасни вещества - Член 11, параграф 1, буква в) - Задължение за съставяне на планове за извънредни ситуации извън предприятието - Срок)
   2010/C 134/06
   Език на производството: испански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: S. Pardo Quintillán и A. Sipos)

      Ответник: Кралство Испания (представител: B. Plaza Cruz)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 11, параграф 1, буква в) от Директива 96/82/ЕО на Съвета от 9 декември 1996 година относно контрола на опасностите от големи аварии, които включват опасни вещества, изменена с Директива 2003/105/ЕО (ОВ L 10, 1997 г., стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г, глава 5, том 4, стр. 8) — Несъставяне на някои планове за извънредни ситуации извън предприятията относно мерките, които се вземат извън предприятията

      Диспозитив

               1.

               Като не е съставило планове за извънредни ситуации извън предприятието за всички предприятия, посочени в член 9 от Директива 96/82/ЕО на Съвета от 9 декември 1996 година относно контрола на опасностите от големи аварии, които включват опасни вещества, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 11, параграф 1, буква в) от нея.

               2.

               Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 272, 25.10.2008 г.


title: Дело T-517/17: Жалба, подадена на 4 август 2017 г. — Grúas Roxu/Комисия и ЕСП

text:
               23.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 357/21

         Жалба, подадена на 4 август 2017 г. — Grúas Roxu/Комисия и ЕСП
   (Дело T-517/17)
   (2017/C 357/27)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Grúas Roxu, S.A. (Meres, Испания) (представители: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruiz de la Torre Esporrín, и B. Fernández García, abogados)

      Ответници: Европейска комисия и Единен съвет за преструктуриране

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд да отмени следните актове:

               —

               Решение (SRB/EES/2017/08) на Единния съвет за преструктуриране, което е прието на изпълнителната му сесия на 7 юни 2017 г. и с което се одобрява схемата за преструктуриране за финансовата институция Banco Popular Español S.A., и

               —

               Решение (ЕС) 2017/1246 на Комисията от 7 юни 2017 година за одобряване на схемата за преструктуриране на Banco Popular Español, S.A.

      Основания и основни доводи

   Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране, T-497/17, Sáchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, иT-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.


title: Дело F-128/14: Решение на Съда на публичната служба (един съдия) от 3 юни 2015 г. — Bedin/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Дисциплинарно производство — Дисциплинарно наказание — Съответни задачи и правомощия на дисциплинарния съвет и на ОН — Преценка дали са установени фактите на предполагаемото нарушение)

text:
               13.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 228/27

         Решение на Съда на публичната служба (един съдия) от 3 юни 2015 г. — Bedin/Комисия
   (Дело F-128/14) (1)

   ((Публична служба - Длъжностни лица - Дисциплинарно производство - Дисциплинарно наказание - Съответни задачи и правомощия на дисциплинарния съвет и на ОН - Преценка дали са установени фактите на предполагаемото нарушение))
   (2015/C 228/40)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Luc Bedin (Watermael-Bisfort, Белгия) (представител: L. Vogel, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и C. Ehrbar)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на ОН да наложи на жалбоподателя дисциплинарното наказание „спиране на повишаването в стъпка“ за 12 месеца.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-н Bedin понася направените от него съдебни разноски, както и разноските на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 34, 2.2.2015 г., стр. 51.


title: Дело C-280/17: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 18 май 2017 г. — Ralph Eßer/TUIfly GmbH

text:
               24.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 239/37

         Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 18 май 2017 г. — Ralph Eßer/TUIfly GmbH
   (Дело C-280/17)
   (2017/C 239/46)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Amtsgericht Hannover

      Страни в главното производство

      Ищец: Ralph Eßer

      Ответник: TUIfly GmbH

      Преюдициални въпроси

               1)

               Представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 (1) отсъствието поради отпуск по болест на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач? При утвърдителен отговор на първия въпрос: какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство?

               2)

               Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 спонтанното отсъствие на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач поради спиране на работата, което не е в съответствие с трудовото законодателство и колективните трудови договори (незаконна стачка, „wilder Streik“)? Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен: какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство?

               3)

               Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: трябва ли извънредното обстоятелство да е било налице при самия анулиран полет, или опериращият въздушен превозвач има право по икономически съображения да изготви нов график на полетите?

               4)

               Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: предотвратимостта до извънредното обстоятелство ли се отнася или до последиците от настъпването на това обстоятелство?

      (1)  Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).


title: Дело T-193/14: Решение на Общия съд от 23 септември 2015 г. — Cristiano di Thiene/СХВП — Nautica Apparel („AERONAUTICA“) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „AERONAUTICA“ — По-ранни словни марки на Общността „NAUTICA“ и „NAUTICA BLUE“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) №o207/2009)

text:
               23.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 389/44

         Решение на Общия съд от 23 септември 2015 г. — Cristiano di Thiene/СХВП — Nautica Apparel („AERONAUTICA“)
   (Дело T-193/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „AERONAUTICA“ - По-ранни словни марки на Общността „NAUTICA“ и „NAUTICA BLUE“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) №o207/2009))
   (2015/C 389/47)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Cristiano di Thiene SpA (Тиене, Италия) (представители: F. Fischetti и F. Celluprica, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: P. Bullock и N. Bambara)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Nautica Apparel, Inc. (Ню Йорк, Ню Йорк, САЩ) (представители: C. Hawkes, solicitor, и B. Brandreth, barrister)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 10 януари 2014 г. (преписка R 96/2013-4) относно производство по възражение между Nautica Apparel, Inc. и Cristiano di Thiene SpA

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Cristiano di Thiene SpA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 151, 19.5.2014 г.


title: Дело C-497/08: Определение на Съда (трети състав) от 12 януари 2010 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Charlottenburg, Германия) — Amiraike Berlin GmbH (Юрисдикция по охранително производство — Назначаване на ликвидатор на дружество — Липса на компетентност на Съда)

text:
               13.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/19

         Определение на Съда (трети състав) от 12 януари 2010 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Charlottenburg, Германия) — Amiraike Berlin GmbH
   (Дело C-497/08) (1)

   (Юрисдикция по охранително производство - Назначаване на ликвидатор на дружество - Липса на компетентност на Съда)
   2010/C 63/29
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Amtsgericht Charlottenburg

      Страни в главното производство

   Amiraike Berlin GmbH

      Предмет

   Преюдициално запитване — Amtsgericht Charlottenburg — Тълкуване на членове 10, 43 и 48 от Договора за ЕО — Признаване от държава членка на приета съгласно правната система на друга държава членка мярка за отчуждаване на имуществото, намиращо се на територията на първата държава — Заличаване от регистъра на дружествата на „Companies House“, поради неизпълнение на задълженията за публичност, на учредено по британското право дружество с ограничена отговорност, като вследствие от това Британската корона става собственик на имуществото му, включително на намиращите се в Германия недвижими имоти

      Диспозитив

   Съдът на Европейския съюз явно няма компетентност да отговори на въпроса, поставен от Amtsgericht Charlottenburg в акта от 7 ноември 2008 г.

      (1)  ОВ C 113, 16.5.2009 г.


title: Дело T-329/07: Определение на Първоинстанционния съд от 11 декември 2007 г. — UPS Europe и UPS Deutschland/Комисия

text:
               9.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/33

         Определение на Първоинстанционния съд от 11 декември 2007 г. — UPS Europe и UPS Deutschland/Комисия
   (Дело T-329/07) (1)

   (2008/C 37/54)

      Език на производството: английски

   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 247, 20.10.2007 г.


title: Дело T-343/16: Жалба, подадена на 29 юни 2016 г. — Trane/Комисия

text:
               16.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 296/37

         Жалба, подадена на 29 юни 2016 г. — Trane/Комисия
   (Дело T-343/16)
   (2016/C 296/47)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Trane (Завентем, Белгия) (представители: H. Gilliams и J. Bocken, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение на Комисията от 11 януари 2016 г. относно схемата за държавна помощ под формата на освобождаване на допълнителната печалба SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), прилагана от Кралство Белгия;

               —

               при условията на евентуалност, да отмени членове 2—4 от Решението;

               —

               при всички положения да отмени членове 2—4 от Решението в частта, в която тези членове (а) изискват възстановяване от субекти, различни от тези, на които е било издадено „данъчно постановление относно допълнителна печалба“ съгласно даденото в Решението определение, и (б) изискват възстановяване в размер, равен на сумата, спестена от бенефициера от данъци, без да позволяват на Белгия да отчете в действителност извършените от друга данъчна администрация завишаващи корекции;

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

               1.

               Като първото основание се посочва допусната явна грешка в преценката, превишаване на правомощията и липса на мотиви в частта, в която в Решението на Комисията от 11 януари 2016 г. относно схемата за държавна помощ под формата на освобождаване на допълнителната печалба SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), прилагана от Кралство Белгия, се твърди наличието на схема за помощи.

               2.

               Като второ основание се твърди нарушение на член 107 от ДФЕС и на задължението за излагане на мотиви, и допусната явна грешка в преценката в частта, в която обжалваното решение определя предполагаемата схема като селективна мярка.

               3.

               Като трето основание се посочва нарушение на член 107 от ДФЕС и допусната явна грешка в преценката в частта, в която в обжалваното решение се твърди, че предполагаемата схема предоставя предимство.

               4.

               Като четвърто основание се посочва нарушение на член 107 от ДФЕС, нарушение на оправданите правни очаквания, допусната явна грешка в преценката, превишаване на правомощията и липса на мотиви в частта, в която обжалваното решение разпорежда Белгия да възстанови помощта.


title: Дело T-136/08: Иск, предявен на 4 април 2008 г. — Aurelia Finance/СХВП (AURELIA)

text:
               24.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/36

         Иск, предявен на 4 април 2008 г. — Aurelia Finance/СХВП (AURELIA)
   (Дело T-136/08)
   (2008/C 128/76)
   Език, на който е подадена жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: Aurelia Finance SA (Женева, Швейцария) (представител: М. Elmslie, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решението на първи апелативен състав от 9 януари 2008 г. по преписка R 1214/2007-1;

               —

               да се върне искането на жалбоподателя за restitutio in integrum на СХВП за ново разглеждане и

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка, състояща се от думата AURELIA, за различни услуги от клас 36 — заявка № 274 936

      Решение на СХВП: отхвърля искането за restitutio in integrum

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 78 от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като степента на предпазливост, изисквана във връзка с административните подновявания е по-ниска от тази за страна по производство пред СХВП.


title: Дело C-223/15: Решение на Съда (втори състав) от 22 септември 2016 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — combit Software GmbH/Commit Business Solutions Ltd (Преюдициално запитване — Регламент (EО) № 207/2009 — Марка на Европейския съюз — Единен характер — Установяване на вероятност от объркване само за част от територията на Съюза — Териториален обхват на забраната, предвидена в член 102 от посочения регламент)

text:
               14.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 419/19

         Решение на Съда (втори състав) от 22 септември 2016 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — combit Software GmbH/Commit Business Solutions Ltd
   (Дело C-223/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Регламент (EО) № 207/2009 - Марка на Европейския съюз - Единен характер - Установяване на вероятност от объркване само за част от територията на Съюза - Териториален обхват на забраната, предвидена в член 102 от посочения регламент))
   (2016/C 419/24)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: combit Software GmbH

      Ответник: Commit Business Solutions Ltd

      Диспозитив

   Член 1, параграф 2, член 9, параграф 1, буква б) и член 102, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Европейския съюз следва да се тълкуват в смисъл, че когато съд за марките на Европейския съюз установи, че използването на даден знак създава вероятност от объркване с марка на Европейския съюз в една част от територията на Европейския съюз, като същевременно не създава такава вероятност от объркване в друга част от същата територия, този съд трябва да приеме, че е налице нарушение на предоставеното от тази марка изключително право, като разпореди преустановяване на посоченото използване за цялата територия на Европейския съюз, но изключи частта от тази територия, за която не е установено наличие на вероятност от объркване.

      (1)  ОВ C 294, 7.9.2015 г.


title: Дело C-321/11: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Mercantil de A Coruña (Испания) на 28 юни 2011 г. — Germán Rodríguez Cachafeiro и María de los Reyes Martínez-Reboredo Varela-Villamor/Iberia Líneas Aéreas de España S.A.

text:
               24.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/3

         Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Mercantil de A Coruña (Испания) на 28 юни 2011 г. — Germán Rodríguez Cachafeiro и María de los Reyes Martínez-Reboredo Varela-Villamor/Iberia Líneas Aéreas de España S.A.
   (Дело C-321/11)
   2011/C 282/04
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de lo Mercantil de A Coruña

      Страни в главното производство

      Ищци: Germán Rodríguez Cachafeiro и María de los Reyes Martínez-Reboredo Varela-Villamor

      Ответник: Iberia Líneas Aéreas de España S.A.

      Преюдициален въпрос

   Може ли да се включи в хипотезата за отказан достъп на борда по член 2, буква й) във връзка с член 3, параграф 2 и с член 4, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 (1) случаят, при който въздушен превозвач отказва достъп на борда поради това, че първият полет от осъществявано на два етапа пътуване, за което е издаден един общ билет, има закъснение по вина на превозвача и последният е направил погрешно предположение, че пътниците няма да стигнат навреме за втория полет от това пътуване, допускайки местата им за втория полет да бъдат заети от други пътници?

      (1)  Регламент на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).


title: Дело C-390/10: Иск, предявен на 3 август 2010 г. — Европейска комисия/Великото херцогство Люксембург

text:
               9.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 274/16

         Иск, предявен на 3 август 2010 г. — Европейска комисия/Великото херцогство Люксембург
   (Дело C-390/10)
   ()
   2010/C 274/23
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: G. Braun и L. de Schietere de Lophem)

      Ответник: Великото херцогство Люксембург

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приело всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2007/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година относно упражняването на някои права на акционерите на дружества, допуснати до регулиран пазар (1), или във всеки случай като не е съобщило на Комисията за посочените разпоредби, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по тази директива;

               —

               да се осъди Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на Директива 2007/36/ЕО е изтекъл на 3 август 2009 г. Към момента на предявяване на настоящия иск обаче ответната страна все още не е предприела всички необходими мерки за транспониране на директивата или във всеки случай не ги е съобщила на Комисията.

      (1)  ОВ L 184, стр. 17.


title: Дело T-80/15 P: Определение на Общия съд от 22 октомври 2015 г. — Macchia/Комисия (Обжалване — Публична служба — Срочно наети служители — Договор, сключен за определен срок — Решение за неподновяване — Интерес на службата — Задължение за полагане на грижа — Жалба, която отчасти е явно недопустима и отчасти е явно неоснователна)

text:
               21.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 429/26

         Определение на Общия съд от 22 октомври 2015 г. — Macchia/Комисия
   (Дело T-80/15 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Срочно наети служители - Договор, сключен за определен срок - Решение за неподновяване - Интерес на службата - Задължение за полагане на грижа - Жалба, която отчасти е явно недопустима и отчасти е явно неоснователна))
   (2015/C 429/34)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Macchia (Рим, Италия) (представители: S. Rodrigues и A. Blot, avocats)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall и G. Gattinara)

      Предмет

   Жалба за отмяна на определението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 12 декември 2014 г., Macchia/Комисия, F-63/11 RENV, СбПС, EU:F:2014:272

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-н Luigi Macchia понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия в хода на настоящото производство.

      (1)  ОВ C 127, 20.4.2015 г.


title: Дело T-724/15: Жалба, подадена на 4 декември 2015 г. — Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft/Комисия

text:
               22.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/33

         Жалба, подадена на 4 декември 2015 г. — Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft/Комисия
   (Дело T-724/15)
   (2016/C 068/42)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft e. V. (Мюнхен, Германия) (представители: C. Bittner и N. Thies, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение, доколкото

                           —

                           в член 1 от него се е приема, че държавните помощи, които Германия е предоставила в нарушение на член 108, параграф 3 ДФЕС в полза на съответните предприятия от млечната промишленост във федералната провинция Бавария във връзка с проведения в Бавария качествен контрол на млякото, са несъвместими с вътрешния пазар в периода след 1 януари 2007 г.;

                           —

                           да отмени членове 2 — 4 от обжалваното решение, доколкото с тях се разпорежда бенефициерите да възстановят тези помощи заедно с лихвите;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска да бъде частично отменено Решение на Комисията С (2015) 6295 окончателен от 18 септември 2015 г. относно държавна помощ за качествен контрол на млякото, предоставена от Германия въз основа на Закона за млякото и мазнините, SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN).
   В подкрепа на жалбата жалбоподателят излага шест основания, които по същество са идентични или сходни с посочените основания по дело T-722/15, Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns/Комисия.


title: Дело F-32/08: Жалба, подадена на 3 март 2008 г. — Klein/Комисия

text:
               9.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 116/36

         Жалба, подадена на 3 март 2008 г. — Klein/Комисия
   (Дело F-32/08)
   (2008/C 116/70)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Marie-Claude Klein (Grasse, Франция) (представители: адв. S. Rodrigues и адв. C. Bernard-Glanz, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Предмет на производството
   Отмяна на решението на органа по назначаването от 4 май 2007 г., с което се отказва на жалбоподателя ползването от субсидия при смърт, обезщетение при смърт и пенсия за сирак.
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението, прието от директора на офиса за управление и изчисляване на индивидуалните права на Европейската комисия от 4 май 2007 г.,

               —

               да се отмени, доколкото е необходимо решението на органа по назначаването, с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя,

               —

               да се посочи на органа по назначаването действието от отмяната на обжалваните решения и по-специално признаването на правото на жалбоподателя на обезщетение при смърт, на субсидия при смърт и на пенсия за сирак (изчислена въз основа на пенсията за първи сирак),

               —

               да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати направените от нея съдебни разноски.


title: Дело T-41/10: Жалба, подадена на 2 февруари 2010 г. — SIMS — Ecole de ski internationale/СХВП — SNMSF (esf école du ski français)

text:
               17.4.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 100/50

         Жалба, подадена на 2 февруари 2010 г. — SIMS — Ecole de ski internationale/СХВП — SNMSF (esf école du ski français)
   (Дело T-41/10)
   2010/C 100/76
   Език на жалбата: френски

      Страни

      Жалбоподател: Syndicat international des moniteurs de ski — Ecole de ski internationale (SIMS — Ecole de ski internationale) (Albertville, Франция) (представител: L. Raison-Rebufat, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Syndicat national des moniteurs du ski français (SNMSF) (Meylan, Франция)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се измени и отмени в неговата цялост решението на първи апелативен състав на СХВП от 11 ноември 2009 г. по преписка № R 235/2009-1 относно жалба за отмяна, подадена от жалбоподателя срещу решението на отдела по отмяна на СХВП по преписка № 2557 C, с което се отхвърля искането за обявяване на недействителност на марката на Общността № 4 624 987 поради нарушение на разпоредбата на член 7, параграф 1, буква з) и ж) от Регламент (ЕО) № 207/2009,

               —

               да се постанови нищожността на посочената марка № 4 624 987 на основание:

                           —

                           нарушение на член 6, трето, алинея 1, буква а) и в) от Парижката конвенция, към който изрично препраща член 7, буква з) от Регламент № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността,

                           —

                           нарушение на член 52 от регламента, който препраща към член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността,

               —

               да се постанови отмяната на посочената марка № 4 624 987 на основание нарушение на член 51, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: фигуративната марка „esf école du ski français“ за стоки и услуги от класове 25, 28 и 41 (Марка на Общността № 4 624 987)

      Притежател на марката на Общността: Syndicat national des moniteurs du ski français

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят

      Решение на отдела по отмяна: отхвърля искането за обявяване на недействителност

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата на жалбоподателя

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, буква з) и ж), както и на член 51, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-419/15: Решение на Общия съд от 17 януари 2017 г. — Cofely Solelec и др./Парламент (Обществени поръчки за строителство — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Разширяване и модернизиране на сграда Konrad Adenauer в Люксембург — Отмяна на процедурата за възлагане на обществена поръчка — Задължение за мотивиране — Стойност на поръчката — Явна грешка в преценката)

text:
               27.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/26

         Решение на Общия съд от 17 януари 2017 г. — Cofely Solelec и др./Парламент
   (Дело T-419/15) (1)

   ((Обществени поръчки за строителство - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Разширяване и модернизиране на сграда Konrad Adenauer в Люксембург - Отмяна на процедурата за възлагане на обществена поръчка - Задължение за мотивиране - Стойност на поръчката - Явна грешка в преценката))
   (2017/C 063/35)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Cofely Solelec (Еш-сюр-Алзет, Люксембург), Mannelli & Associés SA (Бертранж, Люксембург), Cofely Fabricom (Брюксел, Белгия) (представител: S. Marx, avocat)

      Ответник: Европейски парламент (представители: L. Chrétien и M. Mraz)

      Предмет

   Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решенията, съдържащи се в писма с номер D(2015) 24297 и D(2015).28116 на Генерална дирекция за инфраструктури и логистика на Европейския парламент, съответно от 29 май и 11 юни 2015 г., с които жалбоподателите са уведомени за отмяната на процедура за обществена поръчка INLO-D-UPIL-T-14-A04 за възлагане на партида 75 „Електричество — енергия“ по „Проект за разширяване и модернизиране на сграда Konrad Adenauer в Люксембург (Люксембург)“

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Cofely Solelec, Mannelli & Associés SA и Cofely Fabricom да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 337, 12.10.2015 г.


title: Дело C-265/12: Преюдициално запитване, отправено от Hof van beroep te Brussel (Belgien) на 29 май 2012 г. — Citroën Belux NV/Federatie voor Verzekerings- en Financiële Tussenpersonen (FvF)

text:
               25.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 258/9

         Преюдициално запитване, отправено от Hof van beroep te Brussel (Belgien) на 29 май 2012 г. — Citroën Belux NV/Federatie voor Verzekerings- en Financiële Tussenpersonen (FvF)
   (Дело C-265/12)
   2012/C 258/15
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hof van beroep te Brussel (Belgien)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Citroën Belux NV

      Ответник: Federatie voor Verzekerings- en Financiële Tussenpersonen (FvF)

      Преюдициални въпроси

               1.

               Член 3, параграф 9 от Директива 2005/29/ЕО (1) следва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредба като член 72 от WMPC (2), която — при условията на изчерпателно изброените в този закон случаи — предвижда обща забрана за предоставяне на свързана оферта на потребител, ако поне един от елементите ѝ представлява финансова услуга?

               2.

               Член 56 ДФЕС относно свободното предоставяне на услуги следва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредба като член 72 от WMPC, която — при условията на изчерпателно изброените в този закон случаи — предвижда обща забрана за предоставяне на свързана оферта на потребител, ако поне един от елементите ѝ представлява финансова услуга?

      (1)  Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар („Директива за нелоялни търговски практики“) (ОВ L 149, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14,стр. 260).

      (2)  Wet betreffende marktpraktijken en consumentenbescherming [Закон за пазарните практики и за защита на потребителите].


title: Дело T-271/10 R: Определение на председателя на Общия съд от 22 юли 2010 г. — H/Съвет и др. (Обезпечително производство — Обща външна политика и политика на сигурност — Държавен служител, командирован към полицейската мисия на Европейския съюз в Босна и Херцеговина — Решение за преназначаване и понижаване в степен — Молба за спиране на изпълнението — Допустимост — Липса на неотложност)

text:
               11.9.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 246/36

         Определение на председателя на Общия съд от 22 юли 2010 г. — H/Съвет и др.
   (Дело T-271/10 R)
   (Обезпечително производство - Обща външна политика и политика на сигурност - Държавен служител, командирован към полицейската мисия на Европейския съюз в Босна и Херцеговина - Решение за преназначаване и понижаване в степен - Молба за спиране на изпълнението - Допустимост - Липса на неотложност)
   2010/C 246/62
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: H (Катания, Италия) (представители: C. Mereu и M. Velardo, avocats)

      Ответници: Съвет на Европейския съюз (представители: A. Vitro и G. Marhic) и Европейска комисия (представители: F. Erlbacher и B. Eggers)

      Предмет

   Молба за спиране на изпълнението на Решение от 7 април 2010 г. на ръководителя на полицейската мисия на Европейския съюз (ПМЕС) в Босна и Херцеговина за понижаване в степен и преназначаване на жалбоподателя.

      Диспозитив

               1.

               Приема Съвета на Европейския съюз и Европейската комисия за единствени ответници.

               2.

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               3.

               Не се произнася по съдебните разноски.