title: Дело T-286/18: Решение на Общия съд от 11 септември 2019 г. — Azarov/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Замразяване на финансови средства — Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси — Запазване на името на жалбоподателя в списъка — Задължение на Съвета да провери дали решението на орган на трета държава е прието при спазване на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита)

text:
               25.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/48

      Решение на Общия съд от 11 септември 2019 г. — Azarov/Съвет
      (Дело T-286/18) (1)

      (Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна - Замразяване на финансови средства - Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси - Запазване на името на жалбоподателя в списъка - Задължение на Съвета да провери дали решението на орган на трета държава е прието при спазване на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита)
      (2019/C 399/57)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Mykola Yanovych Azarov (Киев, Украйна) (представители: A. Egger и G. Lansky, avocats)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J. Bauerschmidt и P. Mahni)

         Предмет

      Искане по член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ОВППС) 2018/333 на Съвета от 5 март 2018 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (ОВ L 63, 2018 г., стp. 48), и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/326 на Съвета от 5 март 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (ОВ L 63, 2018 г., стp. 5), в частта относно запазването на името на жалбоподателя в списъка на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилагат тези ограничителни мерки

         Диспозитив

                  1)

                     Отменя Решение (ОВППС) 2018/333 на Съвета от 5 март 2018 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна, и Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/326 на Съвета от 5 март 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна, в частта относно запазването на името на г-н Mykola Yanovych Azarov в списъка на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилагат тези ограничителни мерки.

                  2)

                     Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 240, 9.7.2018 г.


title: Дело C-900/19: Преюдициално запитване от Conseil d’État (Франция), постъпило на 6 декември 2019 г. — One Voice, Ligue pour la protection des oiseaux/Ministre de la Transition écologique et solidaire

text:
               17.2.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/43

      Преюдициално запитване от Conseil d’État (Франция), постъпило на 6 декември 2019 г. — One Voice, Ligue pour la protection des oiseaux/Ministre de la Transition écologique et solidaire
      (Дело C-900/19)
      (2020/C 54/47)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Conseil d’État

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: One Voice, Ligue pour la protection des oiseaux

         Ответник: Ministre de la Transition écologique et solidaire

         Друга страна: Fédération nationale des Chasseurs

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Трябва ли разпоредбите на член 9, параграф 1, буква в) от Директива 2009/147/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 ноември 2009 (1) година да се тълкуват в смисъл, че не допускат държавите членки да разрешават използването на средства, съоръжения и методи за улавяне или убиване, които макар в минимална степен и само временно могат да доведат до прилов? Евентуално при какви критерии, свързани по-специално с ограничения дял или количество на този прилов, с факта, че по принцип разрешеният ловен способ няма летален характер, и със задължението за освобождаване без сериозни увреждания на случайно уловените екземпляри, се смята, че е изпълнен поставеният от тези разпоредби критерий за избирателност?

                  2)

                  Трябва ли Директива 2009/147/ЕО от 30 ноември 2009 г. да се тълкува в смисъл, че целта да се запази използването на традиционно утвърдени начини и средства за лов на птици за развлекателни цели и доколкото бъдат изпълнени всички останали условия от буква в) на същия параграф за такава дерогация, може да обоснове липсата на друго задоволително разрешение по смисъла на член 9, параграф 1 от нея, като по този начин позволи дерогация от принципа за забрана на тези средства и начини за лов, предвиден в член 8 от нея?

         (1)  Директива 2009/147/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 ноември 2009 година относно опазването на дивите птици (ОВ, L 20, 2010 г., стp. 7).


title: Дело T-831/19: Жалба, подадена на 4 декември 2019 г. — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA)

text:
               17.2.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/56

      Жалба, подадена на 4 декември 2019 г. — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA)
      (Дело T-831/19)
      (2020/C 54/62)
      Език на жалбата: чешки

         Страни

         Жалбоподател: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Усти на Елба, Чешка република) (представител: T. Chleboun, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Bacardi & Co. Ltd (Мерен, Швейцария)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят

         Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA“ в бял, червен, сив, светлосин, тъмносин и оранжев цвят — заявка за регистрация № 12 946 182

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 5 септември 2019 г. по преписка R 2533/2018-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да съедини делата по жалбите против решението на ответника от 5 септември 2019 г. по преписки R 2531/2018-2, R 2532/2018-2 и R 2533/2018-2,

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди ответника и другата страна да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя.

         Изложено основание

                  —

                  нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-854/19: Жалба, подадена на 17 декември 2019 г. — Franz Schröder/EUIPO — RDS Design (MONTANA)

text:
               17.2.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/60

      Жалба, подадена на 17 декември 2019 г. — Franz Schröder/EUIPO — RDS Design (MONTANA)
      (Дело T-854/19)
      (2020/C 54/65)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Franz Schröder GmbH & Co. KG (Делбрюк-Нордхаген, Германия) (представители: L. Pechan и N. Fangmann, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: RDS Design ApS (Алерьод, Дания)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: Словна марка на Европейския съюз „MONTANA“ — Марка на Европейския съюз № 10 708 881

         Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 14 октомври 2019 г. по преписка R 2393/2018-4

         Искания

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да уважи искането за обявяване на недействителност и да обяви марка на Европейския съюз № 10 708 881 за недействителна за оспорените стоки и услуги;

                  —

                  да разпореди EUIPO и, ако е необходимо, другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят разноските в производствата, включително разноските, направени в хода на производството по обжалване пред EUIPO.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 95, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-855/19: Жалба, подадена на 17 декември 2019 г. — Franz Schröder/EUIPO — RDS Design (MONTANA)

text:
               17.2.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 54/61

      Жалба, подадена на 17 декември 2019 г. — Franz Schröder/EUIPO — RDS Design (MONTANA)
      (Дело T-855/19)
      (2020/C 54/66)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Franz Schröder GmbH & Co. KG (Делбрюк-Нордхаген, Германия) (представители: L. Pechan и N. Fangmann, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: RDS Design ApS (Алерьод, Дания)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на словната марка „MONTANA“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация № 1 211 278

         Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 14 октомври 2019 г. по преписка R 1006/2019-4

         Искания

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да уважи искането за обявяване на недействителност и да обяви международната регистрация на марка № 1 211 278 за недействителна за Европейския съюз за оспорените стоки,

                  —

                  да осъди EUIPO и, ако е необходимо, другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят разноските в производствата, включително разноските, направени в хода на производството по обжалване пред EUIPO.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 95, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 7, параграфи 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело C-45/20: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 29 януари 2020 г. — E/N

text:
               8.6.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 191/4

      Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 29 януари 2020 г. — E/N
      (Дело C-45/20)
      (2020/C 191/06)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Bundesfinanzhof

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: E

         Ответник: Finanzamt N

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Допуска ли член 168, буква а) във връзка с член 167 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) национална съдебна практика, съгласно която правото на приспадане на данъка е изключено в случаите, в които съществува право на избор дали доставка на стоки или услуги да бъде включена в личното имущество или в имуществото на търговското предприятие, ако до изтичането на законоустановения срок за подаване на годишната ДДС декларация пред данъчните органи не е представено ясно решение за такова включване?

                  2)

                  Допуска ли член 168, буква а) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност национална съдебна практика, която приема или се основава на презумпция, че е налице включване на доставката в личното имущество, ако не съществуват (достатъчно) доказателства за включването ѝ в имуществото на търговското предприятие?

         (1)  ОВ L 347, 2006, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


title: Дело C-58/20: Преюдициално запитване от Bundesfinanzgericht (Австрия), постъпило на 4 февруари 2020 г. — K/Finanzamt Linz

text:
               8.6.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 191/8

      Преюдициално запитване от Bundesfinanzgericht (Австрия), постъпило на 4 февруари 2020 г. — K/Finanzamt Linz
      (Дело C-58/20)
      (2020/C 191/10)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Bundesfinanzgericht

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: K

         Ответник: Finanzamt Linz

         Преюдициален въпрос

      Трябва ли член 135, параграф 1, буква ж) от Директива 2006/112/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че понятието „управление на специални инвестиционни фондове“ включва и възложените от управляващото дружество за изпълнение на трето лице задачи по данъчно обслужване, които се състоят в осигуряване на законосъобразно данъчно облагане на доходите от фонда на притежателите на дялове?

         (1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7)


title: Дело C-103/20: Преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Португалия), постъпило на 27 февруари 2020 г. — RC/Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               8.6.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 191/9

      Преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Португалия), постъпило на 27 февруари 2020 г. — RC/Autoridade Tributária e Aduaneira
      (Дело C-103/20)
      (2020/C 191/13)
      Език на производството: португалски

         Запитваща юрисдикция

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: RC

         Ответник: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Допускат ли членове 12 ЕО, 18 ЕО, 39 ЕО, 43 ЕО и 56 ЕО национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която предвижда, че приходите от прехвърляне на недвижим имот, намиращ се в държава членка, когато това прехвърляне е извършено от установено лице в друга държава членка, по дефиниция подлежат на различно данъчно третиране в сравнение с третирането, което би било приложено по отношение на същия вид сделка върху приходите, реализирани от установено лице в държавата по местонахождение на недвижимия имот, но с възможност по избор на неустановеното данъчнозадължено лице да се приложи облагане при същите условия като за установено данъчнозадължено лице?

                  2)

                  По-специално, допускат ли цитираните разпоредби на правото на Европейския съюз едновременното съществуване на:

                              (i)

                              норма, която предвижда прилагането на специална ставка от 28 %, приложима към приходите от недвижими имоти, реализирани от неустановени лица,

                              (ii)

                              норма, която предвижда, че салдото на приходите, реализирани през годината във връзка с прехвърлителни сделки на установени лица, се отчита в размер само на 50 % от стойността му,

                              (iii)

                              и норма, която предвижда, че установените в друга държава — членка на Европейския съюз, лица могат да изберат облагане по общите ставки, приложими за установените лица (вместо специалната ставка, приложима за неустановените лица), при условие че са декларирали всички доходи, включително получените на и извън посочената територия, при същите условия като приложимите за неустановените лица?

                  3)

                  С други думи, допускат ли разпоредбите на правото на Европейския съюз неустановените лица да трябва да избират между

                              (i)

                              облагане на 100 % по специална ставка? или

                              (ii)

                              облагане на 50 % като установени лица по ставката, приложима за установени лица, и ако декларират всичките си доходи при същите условия като приложимите за установените лица?


title: Дело T-505/19: Определение на Общия съд от 31 март 2020 г. — Merly/Парламент (Жалба за отмяна — Публична служба — Акредитиран парламентарен сътрудник — Специален отпуск за раждане на деца, родени от сурогатна майка — Отговор на искане за предоставяне на информация — Липса на увреждащ акт — Недопустимост)

text:
               8.6.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 191/17

      Определение на Общия съд от 31 март 2020 г. — Merly/Парламент
      (Дело T-505/19) (1)

      (Жалба за отмяна - Публична служба - Акредитиран парламентарен сътрудник - Специален отпуск за раждане на деца, родени от сурогатна майка - Отговор на искане за предоставяне на информация - Липса на увреждащ акт - Недопустимост)
      (2020/C 191/22)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Grégory Merly (Брюксел, Белгия) (представител: T. Oeyen, адвокат)

         Ответник: Европейски парламент (представители: M. Windisch и C. González Argüelles)

         Предмет

      Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на твърдяно да решение на Европейския парламент от 30 октомври 2018 г. за отказ да предостави на жалбоподателя специален отпуск, равностоен на отпуск за бременност и раждане или на специален отпуск за осиновяване на дете

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като недопустима.

                  2)

                  Осъжда г-н Grégory Merly да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 305, 9.9.2019 г.


title: Дело T-499/19: Определение на Общия съд от 31 март 2020 г. — ZU/ЕСВД (Жалба за отмяна — Публична служба — Длъжностни лица — Отпуск по болест — Отрицателно становище на медицинската служба — Изменения в информационната система за управление на персонала — Актове, неподлежащи на обжалване — Акт, който не е увреждащ — Нередовност на досъдебната процедура — Преждевременно подадена жалба — Недопустимост)

text:
               8.6.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 191/16

      Определение на Общия съд от 31 март 2020 г. — ZU/ЕСВД
      (Дело T-499/19) (1)

      (Жалба за отмяна - Публична служба - Длъжностни лица - Отпуск по болест - Отрицателно становище на медицинската служба - Изменения в информационната система за управление на персонала - Актове, неподлежащи на обжалване - Акт, който не е увреждащ - Нередовност на досъдебната процедура - Преждевременно подадена жалба - Недопустимост)
      (2020/C 191/21)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: ZU (представител: C. Bernard-Glanz, адвокат)

         Ответник: Европейска служба за външна дейност (представители: R. Spac и S. Marquardt)

         Предмет

      Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на твърдени решения от 31 август 2018 г. и от 10 януари 2019 г. на ЕСВД, както и на бележката на Европейската комисия от 30 август 2018 г. за намаление на отпуска по болест на жалбоподателя и, доколкото е необходимо, за отмяна на решението на Комисията от 1 април 2019 г., с което се отхвърля административната жалба от 30 ноември 2018 г. срещу посочената бележка и срещу евентуално последващо решение за приспадане от годишния му отпуск на отсъствието му от 28 до 31 август 2018 г.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като недопустима.

                  2)

                  Осъжда ZU да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 348, 14.10.2019 г.


title: Дело T-96/20: Жалба, подадена на 20 февруари 2020 г. — Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO („Limbic® Types“)

text:
               8.6.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 191/18

      Жалба, подадена на 20 февруари 2020 г. — Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO („Limbic® Types“)
      (Дело T-96/20)
      (2020/C 191/25)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Gruppe Nymphenburg Consult AG (Мюнхен, Германия) (представители: R. Kunze и G. Würtenberger, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: заявка за регистрация на марка на Европейския съюз „Limbic® Types“ — заявка за регистрация № 12 316 469

         Обжалвано решение: решение на голям апелативен състав на EUIPO от 2 декември 2019 г. по преписка R 1276/2017-G

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 72, параграф 6 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 95 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 96 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-152/20: Жалба, подадена на 19 март 2020 г. — BSH Hausgeräte/EUIPO (Home Connect)

text:
               8.6.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 191/21

      Жалба, подадена на 19 март 2020 г. — BSH Hausgeräte/EUIPO (Home Connect)
      (Дело T-152/20)
      (2020/C 191/28)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: BSH Hausgeräte GmbH (Мюнхен, Германия) (представител: S. Biagosch, Rechtsanwalt)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз „Home Connect“ — заявка за регистрация № 18 077 851

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 10 януари 2020 г. по преписка R 1751/2019-5

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-153/20: Жалба, подадена на 19 март 2020 г. — Bachmann/EUIPO (LIGHTYOGA)

text:
               8.6.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 191/22

      Жалба, подадена на 19 март 2020 г. — Bachmann/EUIPO (LIGHTYOGA)
      (Дело T-153/20)
      (2020/C 191/29)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Gabriele Bachmann (Бад Грьоненбах, Германия) (представител: адвокат C. Weil)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: регистрация на словна марка на Съюза „LIGHTYOGA“ — регистрация № 18 054 218

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 16 декември 2019 г. по преписка R 2346/2019-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да уважи жалбата,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-181/20: Жалба, подадена на 31 март 2020 г. — Griba/CPVO („Stark Gugger“)

text:
               8.6.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 191/31

      Жалба, подадена на 31 март 2020 г. — Griba/CPVO („Stark Gugger“)
      (Дело T-181/20)
      (2020/C 191/42)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft (Терлано, Италия) (представител: G. Würtenberger, lawyer)

         Ответник: Служба на Общността за сортовете растения (CPVO)

         Данни за производството пред CPVO

         Спорен сорт растения на Общността: ябълка сорт „Stark Gugger“— правна закрила на Общността на сортовете растения № 2011/1918

         Обжалвано решение: решение на отделението по жалбите на CPVO от 24 януари 2020 г. по преписка A 008/2018

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди CPVO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  нарушение на член 76 от Регламент (E[О]) 2100/94 на Съвета,

                  —

                  нарушение на член 8 от Регламент (E[О]) 2100/94 на Съвета,

                  —

                  нарушение на член 57, параграф 3 от Регламент (E[О]) 2100/94 на Съвета,

                  —

                  нарушение на член 75 от Регламент (E[О]) 2100/94 на Съвета,

                  —

                  нарушение на принципа на равно третиране.


title: Дело T-803/19: Определение на Общия съд от 16 юни 2020 г. — etc-gaming и Casino-Equipment/Комисия (Иск за обезщетение — Несъздаване от Съюза на ефективно правно средство за защита срещу неотправянето от националните юрисдикции на преюдициално запитване до Съда — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, която предоставя права на частноправните субекти — Иск, явно лишен от всякакво правно основание)

text:
               10.8.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/26

      Определение на Общия съд от 16 юни 2020 г. — etc-gaming и Casino-Equipment/Комисия
      (Дело T-803/19) (1)

      (Иск за обезщетение - Несъздаване от Съюза на ефективно правно средство за защита срещу неотправянето от националните юрисдикции на преюдициално запитване до Съда - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, която предоставя права на частноправните субекти - Иск, явно лишен от всякакво правно основание)
      (2020/C 262/35)
      Език на производството: немски

         Страни

         Ищци: etc-gaming GmbH (Виена, Австрия) и Casino-Equipment Vermietungs GmbH (Виена) (представител: A. Schuster, avocat)

         Ответник: Европейска комисия (представители: L. Armati, G. Braun и L. Malferrari)

         Предмет

      Иск на основание член 268 ДФЕС за обезщетение за вредите, които ищците твърдят, че са понесли поради несъздаването от Европейския съюз на ефективно правно средство за защита срещу неотправянето от националните юрисдикции на преюдициално запитване до Съда.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля иска.

                  2)

                  Осъжда etc-gaming GmbH и Casino-Equipment Vermietungs GmbH да заплатят съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 45, 10.2.2020 г.


title: Дело C-160/19 P: Решение на Съда (втори състав) от 10 декември 2020 г. — Comune di Milano/Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Сектор на въздушния транспорт — Наземно обслужване на летищата „Милано Линате“ (Италия) и „Милано Малпенса“ (Италия) — Вливания на капитали, извършени от управителя на тези летища в изцяло притежаваното дъщерно дружество, което предоставя това обслужване — Публично акционерно участие на управителя — Решение, с което тези мерки за държавни помощи се обявяват за неправомерни и несъвместими с вътрешния пазар — Член 107, параграф 1 ДФЕС — Понятията „ресурси на държава“, „мярка, за която носи отговорност държавата“ и „икономическо предимство“ — Принцип на частния оператор — Критерий за частния инвеститор — Тежест на доказване — Сложни икономически оценки — Интензивност на съдебния контрол — Изопачаване на доказателствата)

text:
               8.2.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/6

      Решение на Съда (втори състав) от 10 декември 2020 г. — Comune di Milano/Европейска комисия
      (Дело C-160/19 P) (1)

      (Обжалване - Държавни помощи - Сектор на въздушния транспорт - Наземно обслужване на летищата „Милано Линате“ (Италия) и „Милано Малпенса“ (Италия) - Вливания на капитали, извършени от управителя на тези летища в изцяло притежаваното дъщерно дружество, което предоставя това обслужване - Публично акционерно участие на управителя - Решение, с което тези мерки за държавни помощи се обявяват за неправомерни и несъвместими с вътрешния пазар - Член 107, параграф 1 ДФЕС - Понятията „ресурси на държава“, „мярка, за която носи отговорност държавата“ и „икономическо предимство“ - Принцип на частния оператор - Критерий за частния инвеститор - Тежест на доказване - Сложни икономически оценки - Интензивност на съдебния контрол - Изопачаване на доказателствата)
      (2021/C 44/06)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Comune di Milano (представители: A. Mandarano, E. Barbagiovanni, S. Grassani и L. Picciano, avvocati)

         Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: D. Recchia, G. Conte и D. Grespan)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Comune di Milano да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 131, 8.4.2019 г.


title: Дело C-718/20 P: Жалба, подадена на 28 декември 2020 г. от Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 15 октомври 2020 г. по дело T-307/18, Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Комисия

text:
               22.3.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/7

      Жалба, подадена на 28 декември 2020 г. от Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 15 октомври 2020 г. по дело T-307/18, Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Комисия
      (Дело C-718/20 P)
      (2021/C 98/09)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd (представители: K. Adamantopoulos, dikigoros, и P. Billiet, advocaat)

         Друга страна в производството: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да се отмени изцяло обжалваното съдебно решение,

                  —

                  да се уважи петитумът на жалбата, подадена от жалбоподателя пред Общия съд, и да се отмени Регламент (ЕС) 2018/330 (1) в частта, която се отнася до жалбоподателя, съгласно член 61 от Статута на Съда,

                  —

                  да се осъди ответникът да заплати разноските, направени от жалбоподателя за производството по обжалване пред Съда и за производството, образувано от Общия съд по дело T-307/18.

            При условията на евентуалност, жалбоподателят моли Съда:

                  —

                  да върне делото обратно на Общия съд, който да се произнесе по исканията на жалбоподателя, съобразно етапа на развитие на производството, и

                  —

                  да не се произнася по съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Първо основание: Общият съд допуснал грешка при прилагането на правото с извода си, че Комисията своевременно е уведомила жалбоподателите по настоящото дело за всички основни факти и съображения. Ако Комисията била изпълнила задълженията си по член 20, параграфи 2 и 4 от Регламент (ЕС) 2016/1036 (2) (наричан по-нататък „Основният регламент“), жалбоподателят щял да изпрати конструктивни коментари на Комисията и преценката дали е налице дъмпинг щяла да е в полза на жалбоподателя. Освен това Общият съд изопачил фактите, като приел, че нормалната стойност на категорията на обсадните тръби и тръби за добив на жалбоподателя, т.нар. „БТНС“ (безшевни тръби от неръждаема стомана), е била установена въз основа на контролните номера на продукта, съобщени от индийския производител.
      Второ основание: в обжалваното съдебно решение била допусната грешка при прилагането на правото, тъй като било прието, че законосъобразността на актовете на Съюза, приети съгласно член 2, параграф 7 от Основния регламент, не може да бъде разглеждана през призмата на Протокола за присъединяване на Китайската народна република към СТО. Субсидиарно, в обжалваното съдебно решение била допусната грешка при прилагането на правото, тъй като не било признато, че член 2, параграф 7 от Основния регламент е изключение от член 2, параграфи 1–6 от този регламент, което може да бъде приложено конкретно само спрямо вноса на Китай в ЕС по силата на разпоредбите на член 15, параграф 1, буква d) от Протокола за присъединяване на Китай към СТО, докато тези разпоредби са в сила. В случая на жалбоподателя използването от Комисията на Индия като държава аналог било неправилно, от гледна точка на правото както на Съюза, така и на СТО. Вследствие от този подход Комисията констатирала наличието на много висок дъмпингов марж в случая на жалбоподателя, а такъв изобщо нямало да има, ако вместо това Комисията била приложила към жалбоподателя разпоредбите на член 2, параграфи 1–6 от Основния регламент. Освен това в точка 154 от обжалваното съдебно решение, а оттам — и на други места по-нататък в решението — Общият съд не се спрял на проблема с невярната информация, предоставена на Комисията от индийския производител, при все че в точка 150 от обжалваното съдебно решение Общият съд надлежно изложил този довод на жалбоподателя.
      Трето основание: в констатациите на Общия съд били допуснати грешки при прилагането на член 2, параграфи 10 и 11 и член 11, параграф 9 от Основния регламент, където е прогласено задължението на институциите на Съюза да гарантират — в случая на жалбоподателя — обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена на жалбоподателя.
      Четвърто основание: в констатациите на Общия съд били допуснати грешки при прилагането на правото и фактите били изопачени. Възприетата от Комисията методология за определяне на коефициентите, приложени към нормалната стойност на БТНС, вид „C“ на жалбоподателя, както и начинът, по който била определена нормалната стойност на обсадните тръби и тръби за добив на жалбоподателя, т.нар. „БТНС“, били неправилни и не гарантирали справедлива нормална стойност за жалбоподателя съгласно член 2 от Основния регламент, което довело до много завишени дъмпингови маржове за жалбоподателя. В допълнение, тези констатации на Общия съд напълно игнорирали решението на апелативния орган на СТО по дело EC Fasteners.
      Пето основание: Общият съд допуснал грешка при прилагането на правото, като включил в констатациите си за отражението върху ЕС от подбиването на цената на БТНС на жалбоподателя цените на БТНС на жалбоподателя, използвани при митническия режим активно усъвършенстване.

         (1)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/330 на Комисията от 5 март 2018 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от неръждаема стомана с произход от Китайската народна република вследствие на преглед с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 63, 2018 г., стр. 15).

         (2)  Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 2016 г., стр. 21).


title: Дело T-121/19: Решение на Общия съд от 3 февруари 2021 г. — Ruhorimbere/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Демократична република Конго — Замразяване на средства — Запазване на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица — Задължение за мотивиране — Право на изслушване — Доказване на основателността на включването и запазването в списъците — Явна грешка в преценката — Запазване на фактическите и правни обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки — Право на зачитане на личния и семеен живот — Презумпция за невиновност — Пропорционалност — Възражение за незаконосъобразност)

text:
               22.3.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/24

      Решение на Общия съд от 3 февруари 2021 г. — Ruhorimbere/Съвет
      (Дело T-121/19) (1)

      (Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Демократична република Конго - Замразяване на средства - Запазване на името на жалбоподателя в списъците на визираните лица - Задължение за мотивиране - Право на изслушване - Доказване на основателността на включването и запазването в списъците - Явна грешка в преценката - Запазване на фактическите и правни обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки - Право на зачитане на личния и семеен живот - Презумпция за невиновност - Пропорционалност - Възражение за незаконосъобразност)
      (2021/C 98/26)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Éric Ruhorimbere (Мбужи-Майи, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme и T. Payan, avocats)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile, S. Van Overmeire и M.-C. Cadilhac)

         Предмет

      Жалба на основание член 263 ДФЕС с искане, от една страна, да се отмени Решение (ОВППС) 2018/1940 на Съвета от 10 декември 2018 г., с което се изменя Решение 2010/788/ОВППС относно ограничителни мерки по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 314, 2018 г., стр. 47), и от друга страна, да се отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1931 на Съвета от 10 декември 2018 година за прилагане на член 9 от Регламент (ЕО) № 1183/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу лица, нарушаващи оръжейното ембарго по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 314, 2018 г., стр. 1), в частите, в които тези актове се отнасят до жалбоподателя.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда г-н Éric Ruhorimbere да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 139, 15.4.2019 г.


title: Дело T-40/21: Жалба, подадена на 25 януари 2021 г. — Словакия/Комисия

text:
               22.3.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/30

      Жалба, подадена на 25 януари 2021 г. — Словакия/Комисия
      (Дело T-40/21)
      (2021/C 98/34)
      Език на производството: словашки

         Страни

         Жалбоподател: Словашка република (представител: B. Ricziová, пълномощник)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2020/1734 на Комисията от 18 ноември 2020 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (1) в частта, в която за Словашката република се прилага финансова корекция относно мярка „Отделени от производството преки помощи“ за финансовата 2016 година (и относно референтите 2013 и 2014 година) в общ размер на 19 656 905,11 EUR, и

                  —

                  да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква само едно основание в подкрепа на жалбата, а именно нарушение на член 52, параграф 4, буква а) от Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета (2) във връзка с член 34, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 908/2014 на Комисията (3), тъй като по отношение на Словашката република не били спазени процесуалните гаранции, гарантирани с тези разпоредби.
      В рамките на своето основание жалбоподателят твърди, че въз основа на Решение за изпълнение 2020/1734 Комисията изключва от финансирането от страна на Европейския съюз изразходвана от Словашката република в рамките на ЕФГЗ сума от 19 656 905,11 EUR, представляваща част от финансовата корекция относно мярка „Отделени от производството преки помощи“ за финансовата 2016 година (схема за единно плащане на площ — Слабости при качеството на актуализацията на СИЗП, проверките на място и изискването на възстановявания — референтна 2015 година). Според жалбоподателя тази сума обхваща референтните 2013 и 2014 година, които не са били обект на проучване.

         (1)  ОВ L 390, 2020 г., стр. 10.

         (2)  Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) № 165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на Съвета (ОВ L 347, 2013 г., стр. 549).

         (3)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 908/2014 на Комисията от 6 август 2014 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на разплащателните агенции и други органи, финансовото управление, уравняването на сметките, правилата за проверките, обезпеченията и прозрачността (ОВ L 255, 2014 г., стр. 59).


title: Дело C-649/20 P: Жалба, подадена на 1 декември 2020 г. от Кралство Испания срещу решението, постановено от Общия съд (осми разширен състав) на 23 септември 2020 г. по съединени дела T-515/13 RENV и T-719/13 RENV, Кралство Испания и др./Европейска комисия

text:
               29.3.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 110/13

      Жалба, подадена на 1 декември 2020 г. от Кралство Испания срещу решението, постановено от Общия съд (осми разширен състав) на 23 септември 2020 г. по съединени дела T-515/13 RENV и T-719/13 RENV, Кралство Испания и др./Европейска комисия
      (Дело C-649/20 P)
      (2021/C 110/13)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподател: Кралство Испания (представители: S. Centeno Huerta и S. Jiménez García)

         Друга страна в производството: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да се отмени решение на Общия съд от 23 септември 2020 г., Кралство Испания и др./Комисия, постановено по съединени дела T-515/13 RENV и T-719/13 RENV, EU:T:2020:434,

                  —

                  да се отмени Решение 2014/200/ЕС на Комисията от 17 юли 2013 година относно Държавна помощ SA.21233 C/11 (ex NN/11, ex CP 137/06), приведена в действие от Испания — Система за данъчно облагане, приложима за някои споразумения за финансов лизинг, известна като испанска система „лизинг срещу данък“ (1),

                  —

                  да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

                  1.

                  Общият съд е нарушил член 47 от Хартата във връзка с член 256 ДФЕС, като не е изложил мотиви, що се отнася до анализа на селективността по член 107, параграф 1 ДФЕС и принципите относно възстановяването.

                  2.

                  Общият съд неправилно е тълкувал член 107, параграф 1 ДФЕС, що се отнася до селективността на мярката.

                  3.

                  Общият съд неправилно е тълкувал и приложил принципа на защита на оправданите правни очаквания и принципа на правна сигурност, във връзка с контрола върху помощите съгласно член 108 ДФЕС, поради метода на анализ, който е използвал, и поради това, че е изпразнил от съдържание двата принципа.

                  4.

                  Общият съд неправилно е тълкувал и приложил принципите, приложими за възстановяването.

         (1)  ОВ L 114, 2014 г., стр. 1.


title: Дело C-33/21: Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 18 януари 2021 г. — Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Ryanair DAC

text:
               29.3.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 110/24

      Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 18 януари 2021 г. — Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Ryanair DAC
      (Дело C-33/21)
      (2021/C 110/26)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Corte suprema di cassazione

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

         Ответник: Ryanair DAC

         Преюдициален въпрос

      Може ли понятието „лице, заето на работа предимно на територията на държавата членка, в която пребивава“, съдържащо се в член 14, параграф 2, буква а), подточка ii) [от изменения Регламент (ЕИО) № 1408/71] (1), да се тълкува аналогично на понятието, което (в областта на съдебното сътрудничество по граждански дела, компетентността и в областта на индивидуалните трудови договори (Регламент (ЕО) № 44/2001 (2)) член 19, параграф 2, буква a) [от този регламент] определя като „мястото, където [работникът или служителят] обичайно осъществява дейността си“ също в областта на въздухоплаването и летателния персонал (Регламент (ЕИО) № 3922/91 (3)), съгласно установеното в практиката на Съда на Европейския съюз, посочена в мотивите?

         (1)  Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, 1971 г., стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26 и поправка ОВ L 32, 2008 г., стр. 31).

         (2)  Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).

         (3)  Регламент (ЕИО) 3922/91 на Съвета от 16 декември 1991 година относно хармонизирането на техническите изисквания и административните процедури в областта на гражданското въздухоплаване (ОВ L 373, 1991 г., стр. 4; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 2, стр. 93).


title: Дело C-723/20: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 29 декември 2020 г. — Производство по несъстоятелност спрямо имуществото на Galapagos BidCo. S.a.r.l., при участието на DE в качеството му на синдик, Galapagos BidCo. S.a.r.l., Hauck Aufhäuser Fund Services S.A. и Prime Capital S.A.

text:
               12.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/12

      Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 29 декември 2020 г. — Производство по несъстоятелност спрямо имуществото на Galapagos BidCo. S.a.r.l., при участието на DE в качеството му на синдик, Galapagos BidCo. S.a.r.l., Hauck Aufhäuser Fund Services S.A. и Prime Capital S.A.
      (Дело C-723/20)
      (2021/C 128/17)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Bundesgerichtshof

         Страни в главното производство

         Длъжник: Galapagos S.A.

         При участието на: DE, синдик на Galapagos S.A., Galapagos BidCo. S.a.r.l., Hauck Aufhäuser Fund Services S.A., Prime Capital S.A.

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Трябва ли член 3, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/848 (1) да се тълкува в смисъл, че центърът на основните интереси на дружество длъжник, чието седалище според устройствения акт се намира в една държава членка, не е разположен във втора държава членка, в която се намира мястото на централното му управление, което може да бъде установено въз основа на обективни и проверими от трети лица обстоятелства, когато при обстоятелства като тези в главното производство дружеството длъжник е преместило това място на централно управление от трета държава членка във втората държава членка, докато в третата държава членка е било подадено искане за образуване на производството по несъстоятелност, по което все още не е поставено решение?

                  2)

                  При отрицателен отговор на първия въпрос: трябва ли член 3, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/848 да се тълкува в смисъл,

                              a)

                              че съдилищата на държавата членка, на чиято територия е разположен центърът на основните интереси на длъжника към момента на подаване на искане за образуване на производството по несъстоятелност, запазват международната си компетентност да вземат решение за образуването на това производство в хипотезата, при която длъжникът премества центъра на основните си интереси на територията на друга държава членка след подаването на искането, но преди постановяването на решение за образуване на производство по несъстоятелност, и

                              б)

                              че тази запазена международна компетентност на съдилищата на държава членка изключва компетентността на съдилищата на друга държава членка да се произнесат по други искания за образуване на главното производство по несъстоятелност, които постъпват в съд на друга държава членка след преместването на центъра на основните интереси на длъжника в тази друга държава членка?

         (1)  ОВ L 141, 2015 г. стр. 19.


title: Дело C-18/21: Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 12 януари 2021 г. — Uniqa Versicherungen AG/VU

text:
               12.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/13

      Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 12 януари 2021 г. — Uniqa Versicherungen AG/VU
      (Дело C-18/21)
      (2021/C 128/19)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Oberster Gerichtshof

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Uniqa Versicherungen AG

         Ответник: VU

         Преюдициален въпрос

      Трябва ли членове 20 и 26 от Регламент (ЕО) № 1896/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (1) да се тълкуват в смисъл, че не допускат предвиденият в член 16, параграф 2 от този регламент 30-дневен срок за подаването на възражение срещу европейската заповед за плащане да се прекъсва въз основа на член 1, параграф 1 от австрийския федерален закон за съпътстващите мерки в съдебната система във връзка с Ковид-19, съгласно който в производствата по граждански дела всички процесуални срокове, чийто начален момент настъпва след 21 март 2020 г. или които още не са изтекли дотогава, се прекъсват до края на 30 април 2020 г. и от 1 май 2020 г. започват да текат отначало?

         (1)  ОВ L 399, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 9, стр. 108.


title: Дело C-52/21: Преюдициално запитване от Cour d'appel de Liège (Белгия), постъпило на 28 януари 2021 г. — Pharmacie populaire — La Sauvegarde SCRL/État belge — SPF Finances

text:
               12.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/22

      Преюдициално запитване от Cour d'appel de Liège (Белгия), постъпило на 28 януари 2021 г. — Pharmacie populaire — La Sauvegarde SCRL/État belge — SPF Finances
      (Дело C-52/21)
      (2021/C 128/27)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Cour d'appel de Liège

         Страни в главното производство

         Въззивник: Pharmacie populaire — La Sauvegarde SCRL

         Въззиваем: État belge — SPF Finances

         Преюдициален въпрос

      Трябва ли член 56 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба или национална практика, по силата на която дружества, установени в една държава членка, които прибягват до услугите на дружества, установени в друга държава членка, са длъжни да съставят и да подават пред данъчната администрация формуляри и общи справки за сумите, фактурирани от последните посочени дружества, за да избегнат облагането с корпоративен данък в размер на 100 % или на 50 % върху тези суми, докато ако прибегнат до услугите на местни дружества, те нямат такова задължение, за да избегнат облагането с посочения данък?


title: Дело C-65/21 P: Жалба, подадена на 2 февруари 2021 г. от SGL Carbon SE срещу решението, постановено от Общия съд (осми разширен състав) на 16 декември 2020 г. по дело T-639/18, SGL Carbon SE/Комисия

text:
               12.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/25

      Жалба, подадена на 2 февруари 2021 г. от SGL Carbon SE срещу решението, постановено от Общия съд (осми разширен състав) на 16 декември 2020 г. по дело T-639/18, SGL Carbon SE/Комисия
      (Дело C-65/21 P)
      (2021/C 128/32)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: SGL Carbon SE (представители: P. Sellar, advocaat, K. Van Maldegem, avocat, M. Grunchard, avocate)

         Други страни в производството: Европейска комисия, Кралство Испания и Европейска агенция по химикали

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят моли Съда:

                  —

                  да отмени обжалваното съдебно решение,

                  —

                  да върне делото на Общия съд за ново разглеждане и

                  —

                  да не се произнася по съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Първото основание е, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че доводът на жалбоподателя, че Комисията е допуснала явна грешка, не включва непременно твърдението, че Комисията е нарушила задължението си за полагане на грижа.
      Второто основание е, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като се е основал на твърдяната липса на правна яснота на точка 4.1.3.5.5 от Приложение I към Регламент № 1272/2008 (1), за да отхвърли действително изложения от жалбоподателя правен довод.
      Третото основание е, че Общият съд не е можел да се основе на сложността на правната уредба, за да оправдае неотчитането от страна на Комисията на разтворимостта на СККВ (смола от високотемпературен каменовъглен катран). Всъщност Общият съд е приел обратното в рамките на проведено по-рано производство по свързано дело (дело T-689/13 DEP, Bilbaina de Alquitranes SA и др./Европейска Комисия). Тъй като не предоставя никакво обяснение защо е променил коренно позицията си, мотивите на Общия съд са недостатъчни и противоречиви.
      Четвъртото основание е погрешно прилагане от страна на Общия съд на критерия за разумност и за полагане на дължимата грижа. Като е приел, че Комисията е действала като всяка друга администрация, действаща разумно и с дължима грижа, Общият съд е използвал неправилна и неподходяща база за сравнение с оглед на преценката на дължимата грижа и на разумността от страна на Комисията.
      Петото основание е, че мотивите на Общият съд са недостатъчни и противоречиви, доколкото той е приел, без да посочва каквото и да е доказателство в това отношение и основавайки се единствено на заключението на генералния адвокат, че Комисията вероятно е била затруднена да отстрани своята явна грешка в преценката, предлагайки подходът на Комисията да бъде извинен поради тези причини.
      Шестото основание е, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е направил извод, че грешката на Комисията може да бъде извинена чрез позоваване на принципа на предпазните мерки, тъй като съгласно установената съдебна практика не може да се прави позоваване на този принцип при класифицирането на вещество.

         (1)  Регламент (ЕО) № 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси, за изменение и за отмяна на директиви 67/548/ЕИО и 1999/45/ЕО и за изменение на Регламент (ЕО) № 1907/2006 (ОВ L 353, 2008 г., стр. 1).


title: Дело T-75/21: Жалба, подадена на 5 февруари 2021 г. — Mendes de Almeida/Съвет

text:
               12.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/42

      Жалба, подадена на 5 февруари 2021 г. — Mendes de Almeida/Съвет
      (Дело T-75/21)
      (2021/C 128/50)
      Език на производството: португалски

         Страни

         Жалбоподател: Ana Carla Mendes de Almeida (Собреда, Португалия) (представители: R. Leandro Vasconcelos и M. Marques de Carvalho, адвокати)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  Да отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2020/1117 на Съвета от 27 юли 2020 година за назначаване на европейските прокурори в Европейската прокуратура, в частта, в която номинираният от Португалия кандидат José Eduardo Moreira Alves d’Oliveira Guerra е назначен за европейски прокурор в Европейската прокуратура като срочно нает служител със степен AD 13 за неподлежащ на подновяване срок от три години, считано от 29 юли 2020 г.

                  —

                  Да осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание, свързано с нарушение на правилата, приложими за назначаването на европейските прокурори, които гарантират независимостта на Европейската прокуратура. Жалбоподателят твърди, че възражението на португалското правителство, отправено с писмо до Съвета на Европейския съюз на 29 ноември 2019 г. срещу класирането на представените от самото това правителство кандидати, което е направил комитетът по подбор, предвиден в член 14, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1939, като в това възражение е посочен друг предпочитан от това правителство кандидат, и приемането на това писмо от Съвета, поставя под съмнение структурата на процедурата по назначаване на европейските прокурори, която е насочена към това да се гарантира независимостта на Европейската прокуратура и на европейските прокурори. Легитимността на европейските прокурори се извежда от институциите на Съюза, които участват в процедурата по назначаване, и по-специално от Съвета на Европейския съюз, но и от Европейския парламент, а не от участието на националните правителства. Посоченото писмо на португалското правителство и приемането му от Съвета поставят под въпрос независимостта, а оттам и доверието в Европейската прокуратура и европейските прокурори.

                  2.

                  Второ основание, свързано с явна грешка в мотивите на решението. Жалбоподателят твърди по-специално, че писмото от 29 ноември 2019 г., изпратено от португалското правителство на Съвета, съдържа две сериозни грешки, които освен това са признати от самото правителство. Тези грешки се състоят в споменаването на предпочитания от португалското правителство кандидат като „заместник-главния прокурор José Guerra“ и в твърдението, че посоченият прокурор е изпълнявал функции по разследване и повдигане на обвинения във важен процес в областта на престъпленията против финансовите интереси на Европейския съюз. Назначеният с обжалвания акт прокурор обаче не е, нито е бил заместник-главен прокурор, нито е участвал в посочения процес във фазата на разследването. Наистина Съветът отрича тези две грешки да са били от значение за неговото решение и никога не се е позовавал на тях или ги е коригирал, макар да е приел останалите твърдения на португалското правителство, направени в писмото. Всъщност Съветът разглежда въпроса за грешките едва след като въпросните факти стават публични, което освен това предизвиква публично неодобрение както в Португалия, така и в Европа.

                  3.

                  Трето основание, изведено от злоупотреба с власт. Жалбоподателят твърди, че целите, поради които на Съвета на Европейския съюз е предоставена компетентност в рамките на процедурата по подбор и назначаване на европейските прокурори, са свързани с гарантиране на независимостта на органа и с назначаване на националните кандидати, които са най-квалифицирани и предоставят всички гаранции за независимост при упражняване на функциите на европейски прокурор. Намесата на португалското правителство и действията на Съвета са насочени, или най-малкото постигат, цел, различна от посочените. Подборът и последващото назначение с обжалвания акт на португалския прокурор не допринасят непременно за назначаване на националните кандидати, които са най-квалифицирани и предоставят всички гаранции за независимост при упражняване на функциите на европейски прокурор, в ущърб на изведените от споменатите регламенти и решения цели, и засягат легитимността на назначените прокурори и доверието в самия орган.


title: Дело C-676/20: Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Испания), постъпило на 11 декември 2020 г. — ASADE — Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio/Consejería de Sanidad de la Diputación General de Aragón

text:
               19.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/16

      Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Испания), постъпило на 11 декември 2020 г. — ASADE — Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio/Consejería de Sanidad de la Diputación General de Aragón
      (Дело C-676/20)
      (2021/C 138/22)
      Език на производството: испански

         Запитваща юрисдикция

      Tribunal Superior de Justicia de Aragón

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: ASADE — Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio

         Ответник: Consejería de Sanidad de la Diputación General de Aragón

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Съвместима ли е с правото на Съюза — член 49 ДФЕС (1) и членове 76 и 77 (във връзка с член 74 и приложение XIV) от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година (2) — национална правна уредба, която позволява на възлагащите органи да прибягват до съгласувана дейност с частноправни субекти с нестопанска цел — а не само с доброволчески сдружения — за предоставянето на всякакъв вид социални услуги на лица срещу възстановяване на разходите, без да се провеждат процедурите, предвидени в Директивата за обществените поръчки [2014/24/ЕС], и независимо от прогнозната стойност, а само при предварителното квалифициране на посочените фигури като извъндоговорни?

                  2)

                  Съвместима ли е с правото на Съюза — член 49 ДФЕС и членове 76 и 77 (във връзка с член 74 и приложение XIV) от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година — национална правна уредба, която — във връзка с предоставянето на здравни или социални услуги от общ интерес — позволява да не се приложи правната уредба относно обществените поръчки чрез използването на техниката на съгласувана дейност като допълнение или заместител на управлението със собствени средства, не поради пригодността на тази техника за адекватно предоставяне на услугата, а с оглед на постигането на конкретни цели на социалната политика, които влияят на начина на предоставяне или които се изискват от предоставящия услугата субект, за да може да бъде избран, при положение че се запазва прилагането на принципите на публичност, конкуренция и прозрачност?

                  3)

                  При утвърдителен отговор, съвместимо ли е с правото на Съюза — вече цитираните разпоредби, както и член 15, параграф 2, буква б) от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (3) — изключителното запазване на тази техника за образуванията с нестопанска цел — не само за доброволческите сдружения — при положение че е зачетен принципът на прозрачност и публичност?

                  4)

                  Имайки предвид член 15, параграф 2, буква б) от Директивата за услугите [2006/123/ЕО], трябва ли да се даде тълкуване в смисъл, че предоставянето на възлагащите органи на дискреционното правомощие да прибягват до съгласувана дейност, за да възложат управлението на социални и здравни услуги на образувания с нестопанска цел, е равнозначно на поставяне на достъпа до тези услуги в зависимост от правноорганизационната форма? При утвърдителен отговор на този въпрос, валидна ли е с оглед на член 15, параграф 7 от Директивата за услугите национална правна уредба като разглежданата, във връзка с която държавата не е нотифицирала Комисията за включването на изискването относно правноорганизационната форма?

                  5)

                  При утвърдителен отговор на предходните въпроси, трябва ли членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, членове 76 и 77 (във връзка с член 74 и приложение XIV) от Директивата за обществените поръчки [2014/24/ЕС] и член 15, параграф 2 от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар да се тълкуват в смисъл, че допускат възможността възлагащите органи да подбират частноправни субекти с нестопанска цел (а не само доброволчески сдружения), с които да се споразумяват за предоставянето на лицата на всякакъв вид социални услуги — отвъд посочените в член 2, параграф 2, буква й) от последната посочена директива — като сред критериите за подбор да се включва установяването по местоизвършване на услугата?

         (1)
            ОВ C 326, 2012 г. стр. 47.

         (2)
            ОВ L 94, 2014 г. стр. 65 (за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО).

         (3)
            ОВ L 376, 2006 г. стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50.


title: Дело C-865/19: Определение на председателя на шести състав на Съда от 30 ноември 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal d'instance de Rennes — Франция) — Caisse de Crédit Mutuel Le Mans Pontlieue/OG

text:
               19.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/28

      Определение на председателя на шести състав на Съда от 30 ноември 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal d'instance de Rennes — Франция) — Caisse de Crédit Mutuel Le Mans Pontlieue/OG
      (Дело C-865/19) (1)

      (2021/C 138/34)
      Език на производството: френски
      Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 54, 17.2.2020 г.


title: Дело T-55/21: Жалба, подадена на 29 януари 2021 г. — Stadtwerke Leipzig/Комисия

text:
               19.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/37

      Жалба, подадена на 29 януари 2021 г. — Stadtwerke Leipzig/Комисия
      (Дело T-55/21)
      (2021/C 138/48)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Stadtwerke Leipzig GmbH (Лайпциг, Германия) (представители: I. Zenke и T. Heymann Rechtsanwälte)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на ответника от 17 септември 2019 г. за обявяване на концентрация E.ON/innogy за съвместима с вътрешния пазар, дело M.8870 (ОВ C 379, 2020 г., стр. 16),

                  —

                  да задължи ответника да представи документите по M.8870 и M.8871 във връзка с разговорите между него и участниците в концентрацията преди и по време на процедурата за контрол върху концентрациите, изолирания случай на уведомление на отделните страни по сделката и променената позиция на ответника в производството,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително направените от жалбоподателя в производството разходи за адвокат и пътуване.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата се излагат три основания, които по същество са идентични или сходни с основанията, изложени по дело T-53/21, EVH/Комисия.


title: Дело T-60/21: Жалба, подадена на 29 януари 2021 г. — Naturstrom/Комисия

text:
               19.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/39

      Жалба, подадена на 29 януари 2021 г. — Naturstrom/Комисия
      (Дело T-60/21)
      (2021/C 138/52)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Naturstrom AG (Дюселдорф, Германия) (представители: I. Zenke и T. Heymann, Rechtsanwälte)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на ответника от 17 септември 2019 г. за обявяване на концентрация E.ON/innogy за съвместима с вътрешния пазар, дело M.8870 (ОВ C 379, 2020 г., стр. 16),

                  —

                  да задължи ответника да представи документите по M.8870 и M.8871 във връзка с разговорите между него и участниците в концентрацията преди и по време на процедурата за контрол върху концентрациите, изолирания случай на уведомление на отделните страни по сделката и променената позиция на ответника в производството,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително направените от жалбоподателя в производството разходи за адвокат и пътуване.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата се излагат три основания, които по същество са идентични или сходни с основанията, изложени по дело T-53/21, EVH/Комисия.


title: Дело T-65/21: Жалба, подадена на 29 януари 2021 г. — enercity/Комисия

text:
               19.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/42

      Жалба, подадена на 29 януари 2021 г. — enercity/Комисия
      (Дело T-65/21)
      (2021/C 138/57)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: enercity AG (Хановер, Германия) (представител: C. Schalast, Rechtsanwalt)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на ответника от 17 септември 2019 г., M.8870,

                  —

                  в съответствие с член 68, параграф 5 от Процедурния правилник на Общия съд да съедини за общо разглеждане и решаване настоящото дело и останалите дела по жалби против същото решение M.8870 поради връзката помежду им,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата срещу решение на Комисията от 17 септември 2019 г. за обявяване на концентрация E.ON/Innogy за съвместима с вътрешния пазар, дело M.8870, (ОВ C 379, 2020 г., стр. 16) се изтъква едно основание, което по същество е идентично или сходно с основанието, изложено по дело T-63/21, Stadtwerke Frankfurt am Main/Комисия.


title: Дело T-93/21: Жалба, подадена на 13 февруари 2021 г. — Creaticon/EUIPO — Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE)

text:
               19.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/46

      Жалба, подадена на 13 февруари 2021 г. — Creaticon/EUIPO — Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE)
      (Дело T-93/21)
      (2021/C 138/62)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Creaticon d.o.o. (Загреб, Хърватия) (представител: P. Krmpotić, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Paul Hartmann AG (Хайденхайм, Германия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: жалбоподателят

         Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративна марка SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE — посочваща Европейския съюз международна регистрация № 1 424 199

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 2 декември 2020 г. по преписка R 847/2020-5

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да допусне регистрацията на марка № 1 424 199 за съответните стоки от клас 3;

                  —

                  при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на принципите на равно третиране и правна сигурност.


title: Дело T-95/21: Жалба, подадена на 15 февруари 2021 г. — Португалия/Комисия

text:
               19.4.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/47

      Жалба, подадена на 15 февруари 2021 г. — Португалия/Комисия
      (Дело T-95/21)
      (2021/C 138/63)
      Език на производството: португалски

         Страни

         Жалбоподател: Португалска република (Лисабон, Португалия) (представители: L. Inez Fernandes, P. Barros da Costa, M. J. Marques, L. Borrego и A. M. Soares de Freitas, подпомагани от M. Gorjão-Henriques и A. Saavedra, advogados)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да разпореди да се приложат по делото документите по административната процедура, довела до приемането на обжалваното решение, съобразно исканията в настоящата жалба,

                  —

                  да отмени член 1 и членове 4—6 от Решение C(2020) 8550 окончателен на Комисията от 4 декември 2020 г.„относно схема за помощ SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), приведена в действие от Португалия в полза на Zona Franca da Madeira (ZFM) — режим III“,

                  —

                  да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква седем основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: грешка при прилагането на правото, тъй като спорната мярка има общ характер и не е селективна, поради което не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС.

                  2.

                  Второ основание: във всички случаи Комисията не е доказала, че е изпълнен критерият за нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки.

                  3.

                  Трето основание: грешка при прилагането на правото във връзка с прилагането на член 108 ДФЕС и членове 21—23 от Регламент (ЕС) 2015/1589, тъй като става въпрос за съществуващи помощи.

                  4.

                  Четвърто основание: наличието на грешка при прилагането на правото в решението, тъй като режим III за Zona Franca da Madeira (ZFM) е бил изпълнен в съответствие с решенията на Комисията от 2007 г. и от 2013 г. и с членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС.

                  5.

                  Пето основание: грешка във фактическите обстоятелства в решението и/или недостатъчни мотиви в него, тъй като изискванията на данъчния режим и упражняваният във връзка с него контрол от националните органи са подходящи за осъществяването на контрол върху режим III за ZFM.

                  6.

                  Шесто основание: грешка във фактическите обстоятелства в решението и/или липса на мотиви в него, тъй като Португалската република е осъществила контрол във връзка с изискването за създаване/запазване на работни места.

                  7.

                  Седмо основание: нарушение на общите принципи на правото на Съюза. Жалбоподателят изтъква по-специално нарушение на правото на защита, нарушение на принципите на правна сигурност и добра администрация и липсата на мотиви.


title: Дело C-586/16 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 25 март 2021 г. — Sun Pharmaceutical Industries Ltd, по-рано Ranbaxy Laboratories Ltd, Ranbaxy (UK) Ltd/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Картели — Фармацевтични продукти — Пазар на антидепресантните лекарствени продукти (циталопрам) — Споразумения за доброволно уреждане на спорове относно патенти върху производствени процеси, сключени между притежаващ тези патенти производител на оригинални лекарствени продукти и производители на генерични лекарствени продукти — Член 101 ДФЕС — Потенциална конкуренция — Ограничаване с оглед на целта — Квалифициране — Изчисляване на размера на глобата)

text:
               31.5.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 206/2

      Решение на Съда (четвърти състав) от 25 март 2021 г. — Sun Pharmaceutical Industries Ltd, по-рано Ranbaxy Laboratories Ltd, Ranbaxy (UK) Ltd/Европейска комисия
      (Дело C-586/16 P) (1)

      (Обжалване - Конкуренция - Картели - Фармацевтични продукти - Пазар на антидепресантните лекарствени продукти (циталопрам) - Споразумения за доброволно уреждане на спорове относно патенти върху производствени процеси, сключени между притежаващ тези патенти производител на оригинални лекарствени продукти и производители на генерични лекарствени продукти - Член 101 ДФЕС - Потенциална конкуренция - Ограничаване с оглед на целта - Квалифициране - Изчисляване на размера на глобата)
      (2021/C 206/02)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Sun Pharmaceutical Industries Ltd, по-рано Ranbaxy Laboratories Ltd, Ranbaxy (UK) Ltd (представители: R. Vidal, solicitor, B. Kennelly, QC и L. Penny, solicitor)

         Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin и C. Vollrath, подпомагани от B. Rayment, D. Bailey, barristers, G. Peretz, QC, и S. Kingston, SC)

         Встъпила страна в подкрепа на ответника: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery и D. Robertson, подпомагани от J. Holmes, QC, а впоследствие D. Guðmundsdóttir, подпомагана от J. Holmes, QC)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Sun Pharmaceutical Industries Ltd и Ranbaxy (UK) Ltd да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

                  3)

                  Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понася направените от него съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 30, 30.1.2017 г.


title: Дело C-588/16 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 25 март 2021 г. — Generics (UK) Ltd/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Картели — Фармацевтични продукти — Пазар на антидепресантните лекарствени продукти (циталопрам) — Споразумения за доброволно уреждане на спорове относно патенти върху производствени процеси, сключени между притежаващ тези патенти производител на оригинални лекарствени продукти и производители на генерични лекарствени продукти — Член 101 ДФЕС — Потенциална конкуренция — Ограничаване с оглед на целта — Квалифициране — Изчисляване на размера на глобата)

text:
               31.5.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 206/3

      Решение на Съда (четвърти състав) от 25 март 2021 г. — Generics (UK) Ltd/Европейска комисия
      (Дело C-588/16 P) (1)

      (Обжалване - Конкуренция - Картели - Фармацевтични продукти - Пазар на антидепресантните лекарствени продукти (циталопрам) - Споразумения за доброволно уреждане на спорове относно патенти върху производствени процеси, сключени между притежаващ тези патенти производител на оригинални лекарствени продукти и производители на генерични лекарствени продукти - Член 101 ДФЕС - Потенциална конкуренция - Ограничаване с оглед на целта - Квалифициране - Изчисляване на размера на глобата)
      (2021/C 206/03)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Generics (UK) Ltd (представители: I. Vandenborre, advocaat, T. Goetz, Rechtsanwalt, и M. Brealey, QC)

         Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin и C. Vollrath, подпомагани от B. Rayment и D. Bailey, barristers, G. Peretz, QC, и S. Kingston, SC)

         Встъпила страна в подкрепа на ответника: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery и D. Robertson, подпомагани от J. Holmes, QC, а впоследствие D. Guðmundsdóttir, подпомагана от J. Holmes, QC)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Generics (UK) Ltd да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

                  3)

                  Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понася направените от него съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 30, 30.1.2017 г.


title: Дело C-591/16 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 25 март 2021 г. — H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd/Европейска комисия, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (Европейска федерация на фармацевтичните индустрии и асоциации, ЕФФИА) (Обжалване — Конкуренция — Картели — Фармацевтични продукти — Пазар на антидепресантните лекарствени продукти (циталопрам) — Споразумения за доброволно уреждане на спорове относно патенти върху производствени процеси, сключени между притежаващ тези патенти производител на оригинални лекарствени продукти и производители на генерични лекарствени продукти — Член 101 ДФЕС — Потенциална конкуренция — Ограничаване с оглед на целта — Квалифициране — Изчисляване на размера на глобата — Продажби, с които нарушението е свързано пряко или косвено)

text:
               31.5.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 206/3

      Решение на Съда (четвърти състав) от 25 март 2021 г. — H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd/Европейска комисия, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (Европейска федерация на фармацевтичните индустрии и асоциации, ЕФФИА)
      (Дело C-591/16 P) (1)

      (Обжалване - Конкуренция - Картели - Фармацевтични продукти - Пазар на антидепресантните лекарствени продукти (циталопрам) - Споразумения за доброволно уреждане на спорове относно патенти върху производствени процеси, сключени между притежаващ тези патенти производител на оригинални лекарствени продукти и производители на генерични лекарствени продукти - Член 101 ДФЕС - Потенциална конкуренция - Ограничаване с оглед на целта - Квалифициране - Изчисляване на размера на глобата - Продажби, с които нарушението е свързано пряко или косвено)
      (2021/C 206/04)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd (представители: първоначално R. Subiotto, QC, и T. Kuhn, Rechtsanwalt, а впоследствие R. Subiotto, QC)

         Други страни в производството: Европейска комисия (представлявана от F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin и C. Vollrath, подпомагани от B. Rayment и D. Bailey, barristers, G. Peretz, QC, и S. Kingston, SC), European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (Европейска федерация на фармацевтичните индустрии и асоциации, ЕФФИА) (представители: F. Carlin, barrister, и N. Niejahr, Rechtsanwältin)

         Встъпила страна в подкрепа на Европейската комисия: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery и D. Robertson, подпомагани от J. Turner, QC, J. Holmes, QC, M. Demetriou, QC, и T. Sebastian, barrister, а впоследствие D. Guðmundsdóttir, подпомагана от J. Turner, QC, J. Holmes, QC, M. Demetriou, QC, и T. Sebastian, barrister)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда H. Lundbeck A/S и Lundbeck Ltd да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

                  3)

                  European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (Европейска федерация на фармацевтичните индустрии и асоциации, ЕФФИА) понася направените от нея съдебни разноски.

                  4)

                  Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понася направените от него съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 30, 30.1.2017 г.


title: Дело C-601/16 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 25 март 2021 г. — Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Картели — Фармацевтични продукти — Пазар на антидепресантните лекарствени продукти (циталопрам) — Споразумения за доброволно уреждане на спорове относно патенти върху производствени процеси, сключени между притежаващ тези патенти производител на оригинални лекарствени продукти и производители на генерични лекарствени продукти — Член 101 ДФЕС — Потенциална конкуренция — Ограничаване с оглед на целта — Квалифициране — Изчисляване на размера на глобата)

text:
               31.5.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 206/4

      Решение на Съда (четвърти състав) от 25 март 2021 г. — Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd/Европейска комисия
      (Дело C-601/16 P) (1)

      (Обжалване - Конкуренция - Картели - Фармацевтични продукти - Пазар на антидепресантните лекарствени продукти (циталопрам) - Споразумения за доброволно уреждане на спорове относно патенти върху производствени процеси, сключени между притежаващ тези патенти производител на оригинални лекарствени продукти и производители на генерични лекарствени продукти - Член 101 ДФЕС - Потенциална конкуренция - Ограничаване с оглед на целта - Квалифициране - Изчисляване на размера на глобата)
      (2021/C 206/05)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd (представители: C. Firth, S. Kon и C. Humpe, Solicitors)

         Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin и C. Vollrath, подпомагани от B. Rayment и D. Bailey, barristers, G. Peretz, QC, и S. Kingston, SC)

         Встъпила страна в подкрепа на Европейската комисия: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery и D. Robertson, подпомагани от J. Holmes, QC, а впоследствие D. Guðmundsdóttir, подпомагана от J. Holmes, QC)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Arrow Group ApS и Arrow Generics Ltd да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

                  3)

                  Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понася направените от него съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 30, 30.1.2017 г.


title: Дело C-611/16 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 25 март 2021 г. — Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, по-рано Zoetis Products LLC/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Картели — Фармацевтични продукти — Пазар на антидепресантните лекарствени продукти (циталопрам) — Споразумения за доброволно уреждане на спорове относно патенти върху производствени процеси, сключени между притежаващ тези патенти производител на оригинални лекарствени продукти и производители на генерични лекарствени продукти — Член 101 ДФЕС — Потенциална конкуренция — Ограничаване с оглед на целта — Квалифициране — Изчисляване на размера на глобата — Право на защита — Разумен срок — Загуба на документи поради изтеклото време — Общо задължение за полагане на грижа — Регламент (ЕО) № 1/2003 — Член 23, параграф 2, втора алинея — Определяне на максималния размер на глобата — Вземане предвид на предходната стопанска година спрямо тази, в която е прието решението на Европейската комисия — Последна пълна стопанска година с нормална стопанска дейност)

text:
               31.5.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 206/5

      Решение на Съда (четвърти състав) от 25 март 2021 г. — Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, по-рано Zoetis Products LLC/Европейска комисия
      (Дело C-611/16 P) (1)

      (Обжалване - Конкуренция - Картели - Фармацевтични продукти - Пазар на антидепресантните лекарствени продукти (циталопрам) - Споразумения за доброволно уреждане на спорове относно патенти върху производствени процеси, сключени между притежаващ тези патенти производител на оригинални лекарствени продукти и производители на генерични лекарствени продукти - Член 101 ДФЕС - Потенциална конкуренция - Ограничаване с оглед на целта - Квалифициране - Изчисляване на размера на глобата - Право на защита - Разумен срок - Загуба на документи поради изтеклото време - Общо задължение за полагане на грижа - Регламент (ЕО) № 1/2003 - Член 23, параграф 2, втора алинея - Определяне на максималния размер на глобата - Вземане предвид на предходната стопанска година спрямо тази, в която е прието решението на Европейската комисия - Последна пълна стопанска година с нормална стопанска дейност)
      (2021/C 206/06)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, по-рано Zoetis Products LLC (представител: D.W. Hull, Solicitor)

         Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin и C. Vollrath, подпомагани от B. Rayment и D. Bailey, barristers, G. Peretz, QC, и S. Kingston, SC)

         Встъпила страна в подкрепа на ответника: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery и D. Robertson, подпомагани от J. Holmes, QC, впоследствие от D. Guðmundsdóttir, подпомагана от J. Holmes, QC)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Xellia Pharmaceuticals ApS и Alpharma LLC да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

                  3)

                  Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понася направените от него съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 30, 30.1.2017 г.


title: Дело C-614/16 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 25 март 2021 г. — Merck KGaA/Европейска комисия, Generics (UK) Ltd (Обжалване — Конкуренция — Картели — Фармацевтични продукти — Пазар на антидепресантните лекарствени продукти (циталопрам) — Споразумения за доброволно уреждане на спорове относно патенти върху производствени процеси, сключени между притежаващ тези патенти производител на оригинални лекарствени продукти и производители на генерични лекарствени продукти — Член 101 ДФЕС — Потенциална конкуренция — Ограничаване с оглед на целта — Квалифициране — Изчисляване на размера на глобата)

text:
               31.5.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 206/5

      Решение на Съда (четвърти състав) от 25 март 2021 г. — Merck KGaA/Европейска комисия, Generics (UK) Ltd
      (Дело C-614/16 P) (1)

      (Обжалване - Конкуренция - Картели - Фармацевтични продукти - Пазар на антидепресантните лекарствени продукти (циталопрам) - Споразумения за доброволно уреждане на спорове относно патенти върху производствени процеси, сключени между притежаващ тези патенти производител на оригинални лекарствени продукти и производители на генерични лекарствени продукти - Член 101 ДФЕС - Потенциална конкуренция - Ограничаване с оглед на целта - Квалифициране - Изчисляване на размера на глобата)
      (2021/C 206/07)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Merck KGaA (представители: B. Bär-Bouyssière и S. Smith, solicitors, R. Kreisberger, QC, и D. Mackersie, barrister)

         Други страни в производството: Европейска комисия (представители: T. Vecchi, F. Castilla Contreras, B. Mongin и C. Vollrath, подпомагани от B. Rayment и D. Bailey, barristers, G. Peretz, QC, и S. Kingston, SC), Generics (UK) Ltd

         Встъпила страна в подкрепа на ответника: Обединено Кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery и D. Robertson, подпомагани от J. Holmes, QC, впоследствие D. Guðmundsdóttir, подпомагана от J. Holmes, QC)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Merck KGaA да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

                  3)

                  Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понася направените от него съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 30, 30.1.2017 г.