title: Дело T-804/16: Решение на Общия съд от 18 януари 2018 г. — LG Electronics/EUIPO („Dual Edge“) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз „Dual Edge“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

text:
               26.2.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/36

         Решение на Общия съд от 18 януари 2018 г. — LG Electronics/EUIPO („Dual Edge“)
   (Дело T-804/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Dual Edge“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001))
   (2018/C 072/46)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: LG Electronics, Inc. (Сеул, Южна Корея) (представител: M. Graf, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Rajh)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 2 септември 2016 г. (преписка R 832/2016-2), постановено по заявка за регистрация на словния знак „Dual Edge“ като марка на Европейския съюз

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда LG Electronics, Inc. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 22, 23.1.2017 г.


title: Дело C-664/15: Решение на Съда (втори състав) от 20 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Protect Natur-, Arten- und Landschaftsschutz Umweltorganisation/Bezirkshauptmannschaft Gmünd (Преюдициално запитване — Околна среда — Директива 2000/60/EО — Политика на Европейския съюз в областта на водите — Член 4, параграф 1 и член 14, параграф 1 — Задължение за предпазване от влошаване на състоянието на водните обекти и за насърчаване на активното участие на всички заинтересовани страни в прилагането на директивата — Орхуска конвенция — Участие на обществеността в процеса на вземане на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда — Член 6 и член 9, параграфи 3 и 4 — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 47 — Право на ефективна съдебна защита — Проект, който може да окаже въздействие върху състоянието на водите — Административно производство по издаване на разрешение — Организация за опазване на околната среда — Искане за получаването на качеството на страна в административното производство — Възможност за позоваване на права, изведени от Директива 2000/60/EО — Преклудиране на качеството страна в производството и на правото на обжалване при липса на своевременно позоваване на посочените права в рамките на административното производство)

text:
               26.2.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/4

         Решение на Съда (втори състав) от 20 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Protect Natur-, Arten- und Landschaftsschutz Umweltorganisation/Bezirkshauptmannschaft Gmünd
   (Дело C-664/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Околна среда - Директива 2000/60/EО - Политика на Европейския съюз в областта на водите - Член 4, параграф 1 и член 14, параграф 1 - Задължение за предпазване от влошаване на състоянието на водните обекти и за насърчаване на активното участие на всички заинтересовани страни в прилагането на директивата - Орхуска конвенция - Участие на обществеността в процеса на вземане на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда - Член 6 и член 9, параграфи 3 и 4 - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 47 - Право на ефективна съдебна защита - Проект, който може да окаже въздействие върху състоянието на водите - Административно производство по издаване на разрешение - Организация за опазване на околната среда - Искане за получаването на качеството на страна в административното производство - Възможност за позоваване на права, изведени от Директива 2000/60/EО - Преклудиране на качеството страна в производството и на правото на обжалване при липса на своевременно позоваване на посочените права в рамките на административното производство))
   (2018/C 072/04)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Protect Natur-, Arten- und Landschaftsschutz Umweltorganisation

      Ответник: Bezirkshauptmannschaft Gmünd

      Диспозитив

               1)

               Член 9, параграф 3 от Конвенцията за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда, подписана в Орхус на 25 юни 1998 г. и одобрена от името на Европейската общност с Решение 2005/370/ЕО на Съвета от 17 февруари 2005 г. във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, следва да бъде тълкуван в смисъл, че надлежно учредена и действаща в съответствие с изискванията на националното право организация за опазване на околната следва да може да оспорва по съдебен ред акт за издаване на разрешение за реализацията на проект, който е възможно да противоречи на задължението за предпазване от влошаване на състоянието на водните обекти, установено с член 4 от Директива 2000/60 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите.

               2)

               Разпоредбите на член 9, параграф 3 от тази конвенция, одобрена с Решение 2005/370, във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и с член 14, параграф 1 от Директива 2000/60 следва да бъдат тълкувани в смисъл, че в положение като разглежданото в главното производство тези разпоредби не допускат национална процесуалноправна уредба, която не признава на организациите за опазване на околната среда правото да участват в качеството на страна в производство по издаване на разрешение, при положение че целта на тази уредба е да транспонира Директива 2000/60 и тя ограничава правото на обжалване, с оглед на оспорването на приетите в рамките на това производство актове, единствено до лицата, притежаващи това качество.

               3)

               Без да се засяга проверката на относимите факти и разпоредбите от националното право, която запитващата юрисдикция следва да направи, член 9, параграфи 3 и 4 от посочената конвенция, одобрена с Решение 2005/370, във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да бъде тълкуван в смисъл, че не допуска в положение като разглежданото в главното дело организация за опазване на околната среда да бъде обвързвана с предвидено в националното процесуално право правило за преклузия, съгласно което, ако дадено лице е пропуснало да предяви своевременно своите възражения в административното производство и най-късно в устната му фаза, то губи качеството си на страна в това производство и следователно не може да оспорва по съдебен ред приетия в рамките на производството акт.

      (1)  ОВ C 111, 29.3.2016 г.


title: Дело T-837/17: Жалба, подадена на 28 декември 2017 г. — Negru/EUIPO — Sky (SkyPrivate)

text:
               26.2.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/43

         Жалба, подадена на 28 декември 2017 г. — Negru/EUIPO — Sky (SkyPrivate)
   (Дело T-837/17)
   (2018/C 072/54)
   Език на жалбата: румънски

      Страни

      Жалбоподател: Alexandru Negru (Яш, Румъния) (представител: адв. I.-M. Iliescu)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Sky plc (Isleworth, Обединено кралство)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративна марка, съдържаща словния елемент „Skyprivate“

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 12 октомври 2017 г. по преписка R 349/2017-2

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-516/16: Решение на Съда (седми състав) от 20 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Австрия) — Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse eGen/Agrarmarkt Austria (Преюдициално запитване — Земеделие — Обща организация на пазарите — Оперативна програма в сектора на плодовете и зеленчуците — Регламент (ЕО) № 1234/2007, изменен с Регламент (ЕО) № 361/2008 — Членове 103б, 103г и 103ж — Финансова помощ от Европейския съюз — Регламент за изпълнение (ЕС) № 543/2011 — Член 60 и точка 23 от приложение IХ — Инвестиции в стопанствата и/или помещенията на организацията на производители — Понятие — Оправдани правни очаквания — Правна сигурност)

text:
               26.2.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/24

         Решение на Съда (седми състав) от 20 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Австрия) — Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse eGen/Agrarmarkt Austria
   (Дело C-516/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Земеделие - Обща организация на пазарите - Оперативна програма в сектора на плодовете и зеленчуците - Регламент (ЕО) № 1234/2007, изменен с Регламент (ЕО) № 361/2008 - Членове 103б, 103г и 103ж - Финансова помощ от Европейския съюз - Регламент за изпълнение (ЕС) № 543/2011 - Член 60 и точка 23 от приложение IХ - Инвестиции в стопанствата и/или помещенията на организацията на производители - Понятие - Оправдани правни очаквания - Правна сигурност))
   (2018/C 072/32)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesverwaltungsgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse eGen

      Ответник: Agrarmarkt Austria

      Диспозитив

               1)

               Доколкото в нея се споменават инвестициите „в стопанствата и/или помещенията на организацията на производители“, точка 23 от приложение IХ към Регламент за изпълнение (ЕС) № 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци трябва да се тълкува в смисъл, че:

                           —

                           само по себе си обстоятелството, че инвестиция в рамките на оперативна програма, посочена в точка 60, параграф 1 от този регламент, се намира на терен, който е собственост на трето лице, а не на съответната организация на производители, по принцип съгласно първата от тези разпоредби не представлява основание за недопустимост на получаването на помощ за разходите, направени от посочената организация на производители за тази инвестиция.

                           —

                           точка 23 от приложение IХ се отнася до инвестиции в стопанства и/или помещения, които както от правна, така и от фактическа страна се намират под изключителния контрол на посочената организация на производители, така че да бъде изключено всякакво използване на тези инвестиции в полза на трето лице.

               2)

               Принципът на защита на оправданите правни очаквания трябва да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като разглежданите в главното производство той допуска компетентния национален орган, от една страна, да откаже плащането на остатъка от финансовата помощ, поискана от организация на производители за инвестиция, която в крайна сметка е приета за недопустима за подпомагане в съответствие с точка 23 от приложение IX към Регламент за изпълнение № 543/2011, и от друга страна, да изиска от тази организация на производители възстановяването на вече получената за тази инвестиция помощ.

               3)

               При обстоятелства като разглежданите в главното производство правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че при липсата на ограничение на действието на настоящото решение във времето то допуска принципът на правна сигурност да се взема предвид, за да се изключи връщането на недължимо платена помощ, ако предвидените условия са същите, както за връщане на чисто национални парични плащания, интересът на Европейския съюз е взет предвид изцяло и е доказана добросъвестността на получателя на помощта.

      (1)  ОВ C 462, 12.12.2016 г.


title: Дело C-277/16: Решение на Съда (втори състав) от 20 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Sąd Najwyższy — Полша) — Polkomtel sp. z o.o./Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Преюдициално запитване — Обща регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги — Директива 2002/21/EО — Членове 8 и 16 — Директива 2002/19/EО — Членове 8 и 13 — Оператор, определен като притежаващ значителна пазарна сила на даден пазар — Ценови контрол — Задължения, наложени от националните регулаторни органи — Задължение за ориентиране на цените към себестойността — Определяне на цени, които са по-ниски от направените от съответния оператор разходи за предоставяне на услугата терминиране на гласови повиквания в мобилни мрежи — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 16 — Свобода на стопанската инициатива — Пропорционалност)

text:
               26.2.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/13

         Решение на Съда (втори състав) от 20 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Sąd Najwyższy — Полша) — Polkomtel sp. z o.o./Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
   (Дело C-277/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Обща регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги - Директива 2002/21/EО - Членове 8 и 16 - Директива 2002/19/EО - Членове 8 и 13 - Оператор, определен като притежаващ значителна пазарна сила на даден пазар - Ценови контрол - Задължения, наложени от националните регулаторни органи - Задължение за ориентиране на цените към себестойността - Определяне на цени, които са по-ниски от направените от съответния оператор разходи за предоставяне на услугата терминиране на гласови повиквания в мобилни мрежи - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 16 - Свобода на стопанската инициатива - Пропорционалност))
   (2018/C 072/16)
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Sąd Najwyższy

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Polkomtel sp. z o.o.

      Ответник: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

      в присъствието на: Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji

      Диспозитив

               1)

               Член 8, параграф 4 и член 13 от Директива 2002/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно достъпа до електронни съобщителни мрежи и тяхната инфраструктура и взаимосвързаността между тях (Директива за достъпа) трябва да се тълкуват в смисъл, че когато налага на оператор, определен като притежаващ значителна пазарна сила на даден пазар, задължение да ориентира цените си към себестойността, националният регулаторен орган може, с цел да осигури ефективност и устойчива конкуренция, да определи цените за услугите, до които се отнася подобно задължение, под себестойността им, ако въпросната себестойност е по-висока от тази за ефективния оператор — обстоятелство, което националният съд следва да провери.

               2)

               Член 8, параграф 4 и член 13, параграф 3 от Директива 2002/19, във връзка с член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз, трябва да се тълкуват в смисъл, че национален регулаторен орган може да наложи на оператор, който е определен като притежаващ значителна пазарна сила на даден пазар и има задължение за ориентиране на цените към себестойността, задължение да определя цените си ежегодно въз основа на най-актуалните данни и преди да започне да прилага тези цени да му ги съобщава за проверка заедно с обосновка, стига подобни задължения да се основават на характера на възникналия проблем, да са пропорционални и да са обосновани с оглед на целите, посочени в член 8 от Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива) — обстоятелства, които националният съд следва да провери.

               3)

               Член 13, параграф 3 от Директива 2002/19 трябва да се тълкува в смисъл, че когато на основание член 13, параграф 1 от тази директива операторът бъде задължен да ориентира цените към себестойността, задължението за коригирането им може да му бъде наложено преди и след като е започнал да ги прилага.

      (1)  ОВ C 335, 12.9.2016 г.


title: Дело T-231/17: Решение на Общия съд от 16 януари 2018 г. — SE/Съвет (Публична служба — Длъжностни лица — Възнаграждения — Семейни надбавки — Член 2, параграф 2, трета алинея от приложение VII към Правилника — Понятие за „дете на издръжка“ — Понятие за „дете, за чиято издръжка длъжностното лице отговаря по силата на съдебно решение, основано на законодателството на държавите членки относно закрилата на детето“ — Отказ да се предостави статутът на дете на издръжка на внучката на длъжностното лице)

text:
               26.2.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/36

         Решение на Общия съд от 16 януари 2018 г. — SE/Съвет
   (Дело T-231/17) (1)

   ((Публична служба - Длъжностни лица - Възнаграждения - Семейни надбавки - Член 2, параграф 2, трета алинея от приложение VII към Правилника - Понятие за „дете на издръжка“ - Понятие за „дете, за чиято издръжка длъжностното лице отговаря по силата на съдебно решение, основано на законодателството на държавите членки относно закрилата на детето“ - Отказ да се предостави статутът на дете на издръжка на внучката на длъжностното лице))
   (2018/C 072/47)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: SE (представител: N. de Montigny, адвокат)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и R. Meyer)

      Предмет

   Искане на основание член 270 ДФЕС, целящо отмяната на решението на Съвета от 22 юни 2016 г., с което органът по назначаването на тази институция е отказал да признае внучката на жалбоподателя като негово „дете на издръжка“ по смисъла на член 2, параграф 2, трета алинея от приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда SE да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 231, 3.7.2017 г.


title: Дело C-291/16: Решение на Съда (втори състав) от 20 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil n° 8 de Barcelona — Испания) — Schweppes SA/Red Paralela SL, Red Paralela BCN SL, по-рано Carbòniques Montaner SL (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Марки — Директива 2008/95/ЕО — Член 7, параграф 1 — Изчерпване на правото, предоставено с марката — Паралелни марки — Прехвърляне на марки за част от територията на Европейското икономическо пространство (ЕИП) — Търговска стратегия, която умишлено създава облик на една-единствена и цялостна марка след прехвърлянето — Притежатели, които са независими, но имат тесни търговски и икономически отношения)

text:
               26.2.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/14

         Решение на Съда (втори състав) от 20 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil no 8 de Barcelona — Испания) — Schweppes SA/Red Paralela SL, Red Paralela BCN SL, по-рано Carbòniques Montaner SL
   (Дело C-291/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Марки - Директива 2008/95/ЕО - Член 7, параграф 1 - Изчерпване на правото, предоставено с марката - Паралелни марки - Прехвърляне на марки за част от територията на Европейското икономическо пространство (ЕИП) - Търговска стратегия, която умишлено създава облик на една-единствена и цялостна марка след прехвърлянето - Притежатели, които са независими, но имат тесни търговски и икономически отношения))
   (2018/C 072/17)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de lo Mercantil no 8 de Barcelona

      Страни в главното производство

      Ищец: Schweppes SA

      Ответници: Red Paralela SL, Red Paralela BCN SL, по-рано Carbòniques Montaner SL

      в присъствието на: Orangina Schweppes Holding BV, Schweppes International Ltd, Exclusivas Ramírez SL

      Диспозитив

   1) Член 7, параграф 1 от Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките, разглеждан в светлината на член 36 ДФЕС, трябва да се тълкува в смисъл, че е пречка притежателят на национална марка да се противопостави на вноса на идентични стоки, обозначени със същата марка и с произход от друга държава членка, където тази марка, първоначално собственост на същия притежател, понастоящем е притежавана от трето лице, придобило правата върху нея чрез прехвърляне, когато след това прехвърляне

               —

               притежателят — сам или координирайки марковата си стратегия с третото лице — е продължил активно и умишлено да създава впечатление за или облик на една-единствена и цялостна марка, като така е довел до объркване или е задълбочил объркването у съответните потребители относно търговския произход на стоките, обозначени с тази марка,

         или

               —

               между притежателя и посоченото трето лице съществуват икономически връзки, в смисъл че те координират търговските си политики или се съгласуват с оглед упражняване на съвместен контрол върху използването на марката, така че имат възможността пряко или косвено да определят стоките, върху които се поставя посочената марка, и да контролират тяхното качество.

      (1)  ОВ C 305, 22.8.2016 г.


title: Дело T-809/17: Жалба, подадена на 7 декември 2017 г. — Intercontact Budapest/CdT

text:
               26.2.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/37

         Жалба, подадена на 7 декември 2017 г. — Intercontact Budapest/CdT
   (Дело T-809/17)
   (2018/C 072/48)
   Език на производството: унгарски

      Страни

      Жалбоподател: Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Будапеща, Унгария) (представител: É. Subasicz, abogada)

      Ответник: Център за преводи за органите на Европейския съюз (CdT)

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               като главно искане, да се произнесе по въпроса дали точките за оценка, предоставени на всеки оферент, отговарят на действителното положение въз основа на сравняването на представените оферти, и дали са съобразени с принципите на равно третиране, на недопускане на дискриминация, на пропорционалност и на прозрачност,

               —

               при условията на евентуалност спрямо главното искане, да отмени решението на ответника от 10 юли 2017 г. относно резултата от процедурите за възлагане на обществени поръчки FL/GEN 16-01 и FL/GEN 16-02,

               —

               при условията на евентуалност спрямо предходното искане, да отмени процедурата за възлагане на обществена поръчка,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

               1.

               Първото основание: нарушение на принципите на равно третиране, на недопускане на дискриминация, на пропорционалност и на прозрачност, тъй като ответникът е приложил различно оценяване на оферентите в процедурите за възлагане на обществени поръчки, в смисъл че във всяка от процедурите е оценил по различен начин идентични дейности (1).

               2.

               Второто основание: ответникът е злоупотребил с власт, тъй като не е предоставил информацията, изисквана в процедурите за възлагане на обществени поръчки (2).

               3.

               Третото основание: нарушение на изискването за прозрачност на процедурите за възлагане на обществени поръчки, тъй като ответникът само е публикувал резултатите от процедурата в Официален вестник, при това несвоевременно, без да изложи пълната информация, предвидена в съответната директива на Съюза (3).

               4.

               Четвъртото основание: ответникът е нарушил Директивата за обществените поръчки, тъй като не е посочил сроковете за подаване на жалба, с което е ограничил възможността за обжалване (4).

      (1)  Съображения 1 и 90 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (ОВ L 94, 2014 г., стр. 65).

      (2)  Член 113 от Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета (ОВ L 298, 2012 г., стр. 1).

      (3)  Член 50 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (ОВ L 94, 2014 г., стр. 65).

      (4)  Приложение V, част Г, точка 16 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (ОВ L 94, 2014 г., стр. 65).


title: Дело T-3/18: Жалба, подадена на 9 януари 2018 г. — Holzer y Cia/EUIPO — Annco („ANN TAYLOR“)

text:
               26.2.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/43

         Жалба, подадена на 9 януари 2018 г. — Holzer y Cia/EUIPO — Annco („ANN TAYLOR“)
   (Дело T-3/18)
   (2018/C 072/55)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Holzer y Cia, SA de CV (Мексико, Мексико) (представител: N. Fernández Fernández-Pacheco, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Annco, Inc. (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „ANN TAYLOR“ — марка на Европейския съюз № 9 865 651

      Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 2 ноември 2017 г. по преписка R 2370/2016-2

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да допусне искането,

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да потвърди действителността на регистрацията на марка на Европейския съюз № 9 865 651 „ANN TAYLOR“ за всички стоки, за които е поискана защита,

               —

               да задължи встъпилата страна да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Апелативният състав е допуснал грешка в анализа си относно наличието на водещо до объркване сходство между двата конфликтни знака и знанието на притежателя на такава водеща до объркване марка при подаването на заявката; намерението на притежателя към момента на подаването на заявката; доказателствената стойност на доказателствата, представени от лицето, искащо отмяната и тежестта на доказване.


title: Дело C-677/15 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 20 декември 2017 г. — Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)/European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA (Обжалване — Обществени поръчки за услуги — Предоставяне на външни услуги за управление на програми и проекти, както и на техническа консултация в областта на информационните технологии — Механизъм за възлагане на поръчката по реда на класиране на кандидатите — Тежест на подкритериите в рамките на критериите за възлагане — Принципите на равни възможности и на прозрачност — Явни грешки в преценката — Липса на мотиви — Загуба на възможност — Извъндоговорна отговорност на Европейския съюз — Искане за присъждане на обезщетение)

text:
               26.2.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/5

         Решение на Съда (четвърти състав) от 20 декември 2017 г. — Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)/European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA
   (Дело C-677/15 P) (1)

   ((Обжалване - Обществени поръчки за услуги - Предоставяне на външни услуги за управление на програми и проекти, както и на техническа консултация в областта на информационните технологии - Механизъм за възлагане на поръчката по реда на класиране на кандидатите - Тежест на подкритериите в рамките на критериите за възлагане - Принципите на равни възможности и на прозрачност - Явни грешки в преценката - Липса на мотиви - Загуба на възможност - Извъндоговорна отговорност на Европейския съюз - Искане за присъждане на обезщетение))
   (2018/C 072/05)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представители: N. Bambara, подпомаган от адв. P. Wytinck и адв. B. Hoorelbeke)

      Други страни в производството: European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA (представители: M. Sfyri, C.-N. Dede и D. Papadopoulou, dikigoroi)

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение на Общия съд на Европейския съюз от 7 октомври 2015 г., European Dynamics Luxembourg и др./СХВП (T-299/11, EU:T:2015:757) доколкото:

                           —

                           в точка 2 от диспозитива Европейският съюз е осъден да плати обезщетение за претърпяната от European Dynamics Luxembourg SA вреда от загубата на възможност да му бъде възложено сключването на рамковото споразумение в качеството на първа договаряща страна съгласно механизма за възлагане на поръчката по реда на класиране на кандидатите, и

                           —

                           в точки 4 и 5 диспозитива е решено страните да представят пред Общия съд размера на дължимите обезщетения, установен по общо съгласие, или при липса на съгласие да представят пред Общия съд своите искания по размера на обезщетенията.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Отхвърля искането за обезщетение, предявено от European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE и European Dynamics Belgium SA по делоT-299/11.

               4)

               Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), както и European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE и European Dynamics Belgium SA понасят направените от тях съдебни разноски, свързани с производството по обжалване и с първоинстанционното производство.

      (1)  ОВ C 90, 7.3.2016 г.


title: Дело C-322/16: Решение на Съда (първи състав) от 20 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Global Starnet Ltd/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato (Преюдициално запитване — Свободно предоставяне на услуги, свобода на установяване, свободно движение на капитали и свобода на стопанската инициатива — Ограничения — Възлагане на нови концесии за онлайн управление на игри — Принципи на правната сигурност и на защита на оправданите правни очаквания — Решение на Конституционния съд — Наличие или липса на задължение на националната юрисдикция да сезира Съда)

text:
               26.2.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/15

         Решение на Съда (първи състав) от 20 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Global Starnet Ltd/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato
   (Дело C-322/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Свободно предоставяне на услуги, свобода на установяване, свободно движение на капитали и свобода на стопанската инициатива - Ограничения - Възлагане на нови концесии за онлайн управление на игри - Принципи на правната сигурност и на защита на оправданите правни очаквания - Решение на Конституционния съд - Наличие или липса на задължение на националната юрисдикция да сезира Съда))
   (2018/C 072/18)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Global Starnet Ltd

      Ответници: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato

      Диспозитив

               1)

               Член 267, трета алинея ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че национална юрисдикция, чиито решения не подлежат на обжалване, по принцип е длъжна да отправи преюдициално запитване за тълкуване на правото на Съюза, дори ако в рамките на същото национално производство конституционният съд на съответната държава членка е преценил конституционосъобразността на национални разпоредби с оглед на референтни норми, чието съдържание е аналогично с разпоредбите на правото на Съюза.

               2)

               Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, както и принципът на оправданите правни очаквания трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която налага на лица, които вече са концесионери в сектора на онлайн управлението на разрешени от закона игри, нови изисквания за упражняване на тяхната дейност чрез допълнително споразумение към съществуващия договор, ако запитващата юрисдикция стигне до извода, че тази правна уредба може да бъде обоснована от императивни съображения от общ интерес, подходяща е за осъществяването на преследваните цели и не надхвърля необходимото за тяхното постигане.

      (1)  ОВ C 343, 19.9.2016 г.


title: Съединени дела C-66/16 P—C-69/16 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 20 декември 2017 г. — Comunidad Autónoma del País Vasco, Itelazpi, SA (C-66/16 P), Comunidad Autónoma de Cataluña, Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) (C-67/16 P), Navarra de Servicios y Tecnologías SA, (C-68/16 P), Cellnex Telecom SA, по-рано Abertis Telecom SA, Retevisión I SA (C-69/16 P)/Европейска комисия, SES Astra SA (Обжалване — Държавни помощи — Цифрова телевизия — Помощ за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони — Субсидия в полза на операторите на платформи за цифрова наземна телевизия — Решение, с което мерките за помощи се обявяват отчасти за несъвместими с вътрешния пазар — Понятие „държавна помощ“ — Предимство — Услуга от общ икономически интерес — Определяне — Свобода на преценка на държавите членки)

text:
               26.2.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/6

         Решение на Съда (четвърти състав) от 20 декември 2017 г. — Comunidad Autónoma del País Vasco, Itelazpi, SA (C-66/16 P), Comunidad Autónoma de Cataluña, Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) (C-67/16 P), Navarra de Servicios y Tecnologías SA, (C-68/16 P), Cellnex Telecom SA, по-рано Abertis Telecom SA, Retevisión I SA (C-69/16 P)/Европейска комисия, SES Astra SA
   (Съединени дела C-66/16 P—C-69/16 P) (1)

   ((Обжалване - Държавни помощи - Цифрова телевизия - Помощ за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони - Субсидия в полза на операторите на платформи за цифрова наземна телевизия - Решение, с което мерките за помощи се обявяват отчасти за несъвместими с вътрешния пазар - Понятие „държавна помощ“ - Предимство - Услуга от общ икономически интерес - Определяне - Свобода на преценка на държавите членки))
   (2018/C 072/06)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподатели: Comunidad Autónoma del País Vasco, Itelazpi, SA (C-66/16 P), Comunidad Autónoma de Cataluña, Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) (C-67/16 P), Navarra de Servicios y Tecnologías SA, (C-68/16 P), Cellnex Telecom SA, по-рано Abertis Telecom SA, Retevisión I SA (C-69/16 P) (представители: J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo и M. Bolsa Ferruz, abogados)

      Други страни в производството: Европейска комисия (представители: P. Němečková, É. Gippini Fournier и B. Stromsky), SES Astra SA (представители: F. González Díaz, V. Romero Algarra, abogados и F. Salerno, avocat)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбите.

               2)

               Осъжда Comunidad Autónoma del País Vasco, Itelazpi, SA, Comunidad Autónoma de Cataluña, Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI), Navarra de Servicios y Tecnologías, SA, Cellnex Telecom, SA и Retevisión I, SA да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 118, 4.4.2016 г.


title: Дело T-4/18: Жалба, подадена на 9 януари 2018 г. — Holzer y Cia/EUIPO — Annco („AT ANN TAYLOR“)

text:
               26.2.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/44

         Жалба, подадена на 9 януари 2018 г. — Holzer y Cia/EUIPO — Annco („AT ANN TAYLOR“)
   (Дело T-4/18)
   (2018/C 072/56)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Holzer y Cia, SA de CV (Мексико, Мексико) (представител: N. Fernández Fernández-Pacheco, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Annco, Inc. (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „AT ANN TAYLOR“ — марка на Европейския съюз № 11 197 647

      Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 8 ноември 2017 г. по преписка R 2371/2016-2

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да допусне искането,

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да потвърди действителността на регистрацията на марка на Европейския съюз № 11 197 647 „AT ANN TAYLOR“ за всички стоки, за които е поискана защита,

               —

               да осъди встъпилата страна да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Апелативният състав е допуснал грешка в анализа си относно наличието на объркващо сходство между конфликтните знаци и знанието на притежателя на такава водеща до объркване марка при подаването на заявлението; намерението на притежателя към момента на подаване на заявлението; доказателствената сила на доказателствата, представени от лицето, искащо отмяната и тежестта на доказване.


title: Дело C-529/16: Решение на Съда (първи състав) от 20 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht München — Германия) — Hamamatsu Photonics Deutschland GmbH/Hauptzollamt München (Преюдициално запитване — Обща митническа тарифа — Митнически кодекс — Член 29 — Определяне на митническата стойност — Трансгранични операции между свързани дружества — Предварително споразумение за ценообразуване — Уговорена трансферна цена, която се състои от първоначално фактурирана и декларирана сума и от извършена след периода на фактуриране фиксирана корекция)

text:
               26.2.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/25

         Решение на Съда (първи състав) от 20 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht München — Германия) — Hamamatsu Photonics Deutschland GmbH/Hauptzollamt München
   (Дело C-529/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Обща митническа тарифа - Митнически кодекс - Член 29 - Определяне на митническата стойност - Трансгранични операции между свързани дружества - Предварително споразумение за ценообразуване - Уговорена трансферна цена, която се състои от първоначално фактурирана и декларирана сума и от извършена след периода на фактуриране фиксирана корекция))
   (2018/C 072/33)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht München

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Hamamatsu Photonics Deutschland GmbH

      Ответник: Hauptzollamt München

      Диспозитив

   Членове 28—31 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) № 82/97 на Европейския парламент и на Съвета от 19 декември 1996 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат за митническа стойност да се приеме уговорена договорна стойност, която се състои, в едната си част, от първоначално фактурирана и декларирана сума, а в другата си част, от фиксирана корекция, извършена след периода на фактуриране, без в края на периода на фактуриране да е възможно да се знае дали корекцията ще се извърши в посока увеличение или намаление.

      (1)  ОВ C 30, 30.1.2017 г.


title: Дело C-334/16: Решение на Съда (шести състав) от 20 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Albacete — Испания) — José Luís Núñez Torreiro/AIG Europe Limited, Sucursal en España, по-рано Chartis Europe Limited, Sucursal en España, Unión Española de Entidades Aseguradoras y Reaseguradoras (Unespa) (Преюдициално запитване — Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства — Директива 2009/103/ЕО — Член 3, първа алинея — Понятие „използване на превозни средства“ — Национална правна уредба, която изключва управлението на моторни превозни средства по пътища и терени, които не са „пригодни за движение“, освен по онези, които, макар да нямат такава пригодност, все пак са „широко използвани“)

text:
               26.2.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/15

         Решение на Съда (шести състав) от 20 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Albacete — Испания) — José Luís Núñez Torreiro/AIG Europe Limited, Sucursal en España, по-рано Chartis Europe Limited, Sucursal en España, Unión Española de Entidades Aseguradoras y Reaseguradoras (Unespa)
   (Дело C-334/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства - Директива 2009/103/ЕО - Член 3, първа алинея - Понятие „използване на превозни средства“ - Национална правна уредба, която изключва управлението на моторни превозни средства по пътища и терени, които не са „пригодни за движение“, освен по онези, които, макар да нямат такава пригодност, все пак са „широко използвани“))
   (2018/C 072/19)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Audiencia Provincial de Albacete

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: José Luís Núñez Torreiro

      Ответници: AIG Europe Limited, Sucursal en España, по-рано Chartis Europe Limited, Sucursal en España, и Unión Española de Entidades Aseguradoras y Reaseguradoras (Unespa)

      Диспозитив

   Член 3, първа алинея от Директива 2009/103/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като приложимата в главното производство, която позволява да бъдат изключени от покритието на задължителната застраховка вредите, настъпили при управление на моторни превозни средства по пътища и терени, които не са „пригодни за движение“, освен по онези, които, макар да нямат такава пригодност, все пак са „широко използвани“.

      (1)  ОВ C 305, 22.8.2016 г.


title: Дело T-5/18: Жалба, подадена на 3 януари 2018 г. — Hamburg Beer Company/EUIPO (Hamburg BEER COMPANY)

text:
               26.2.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/45

         Жалба, подадена на 3 януари 2018 г. — Hamburg Beer Company/EUIPO (Hamburg BEER COMPANY)
   (Дело T-5/18)
   (2018/C 072/57)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Hamburg Beer Company GmbH (Хамбург, Германия) (представители: O. Spieker, A. Schönfleisch и M. Alber, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „Hamburg BEER COMPANY“ — заявка за регистрация № 15 272 743

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 6 септември 2017 г. по преписка R 436/2017-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-649/16: Решение на Съда (първи състав) от 20 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Peter Valach и др./Waldviertler Sparkasse Bank AG и др. (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕС) № 1215/2012 — Приложно поле — Иск за деликтна отговорност срещу членове на комитет на кредиторите, отхвърлил оздравителен план в производство по несъстоятелност)

text:
               26.2.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/26

         Решение на Съда (първи състав) от 20 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Peter Valach и др./Waldviertler Sparkasse Bank AG и др.
   (Дело C-649/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕС) № 1215/2012 - Приложно поле - Иск за деликтна отговорност срещу членове на комитет на кредиторите, отхвърлил оздравителен план в производство по несъстоятелност))
   (2018/C 072/34)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberster Gerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Peter Valach, Alena Valachová, SC Europa ZV II a.s., SC Europa LV a.s., VAV Parking a.s., SC Europa BB a.s., Byty A s.r.o.

      Ответници: Waldviertler Sparkasse Bank AG, Československá obchodná banka a.s., Stadt Banská Bystrica

      Диспозитив

   Член 1, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, трябва да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба се прилага към иск за деликтна отговорност, предявен срещу членовете на комитет на кредиторите поради поведението им при гласуване относно оздравителен план в рамките на производство по несъстоятелност и че следователно такъв иск е изключен от материалното приложно поле на този регламент.

      (1)  ОВ C 104, 3.4.2017 г.


title: Дело C-364/16 P: Решение на Съда (шести състав) от 20 декември 2017 г. — Trioplast Industrier AB/Европейска комисия (Жалба — Картели — Пазар на найлоновите промишлени торби — Изпратено от Комисията до жалбоподателя официално уведомително писмо за плащане на лихви за забава върху размера на наложената глоба — Жалба за отмяна и иск за обезщетение)

text:
               26.2.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/16

         Решение на Съда (шести състав) от 20 декември 2017 г. — Trioplast Industrier AB/Европейска комисия
   (Дело C-364/16 P) (1)

   ((Жалба - Картели - Пазар на найлоновите промишлени торби - Изпратено от Комисията до жалбоподателя официално уведомително писмо за плащане на лихви за забава върху размера на наложената глоба - Жалба за отмяна и иск за обезщетение))
   (2018/C 072/20)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Trioplast Industrier AB (представители: T. Pettersson, F. Sjövall и A. Johansson, advokater)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: V. Bottka и P. Rossi)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Trioplast Industrier AB да плати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 343, 19.9.2016 г.


title: Дело C-571/17 PPU: Решение на Съда (пети състав) от 22 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Samet Ardic (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Европейска заповед за арест — Рамково решение 2002/584/ПВР — Процедури за предаване между държавите членки — Условия за изпълнение — Случаи, при които изпълнението може да бъде отказано — Член 4а, параграф 1, въведен с Рамково решение 2009/299/ПВР — Заповед за арест, издадена за целите на изпълнението на наказание лишаване от свобода — Понятие за „съдебен процес, вследствие на който е постановено решението“ — Обхват — Лице, осъдено с влязла в сила присъда на наказание лишаване от свобода в производство, в което е участвало — Наказание, изпълнението на което впоследствие е отложено при определени условия — Последващо производство, в което поради неизпълнение на условията е постановено изтърпяване на отложената част от наказанието — Производство относно изтърпяване на отложеното наказание, проведено в отсъствието на заинтересованото лице)

text:
               26.2.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/27

         Решение на Съда (пети състав) от 22 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Samet Ardic
   (Дело C-571/17 PPU) (1)

   ((Преюдициално запитване - Спешно преюдициално производство - Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Европейска заповед за арест - Рамково решение 2002/584/ПВР - Процедури за предаване между държавите членки - Условия за изпълнение - Случаи, при които изпълнението може да бъде отказано - Член 4а, параграф 1, въведен с Рамково решение 2009/299/ПВР - Заповед за арест, издадена за целите на изпълнението на наказание лишаване от свобода - Понятие за „съдебен процес, вследствие на който е постановено решението“ - Обхват - Лице, осъдено с влязла в сила присъда на наказание лишаване от свобода в производство, в което е участвало - Наказание, изпълнението на което впоследствие е отложено при определени условия - Последващо производство, в което поради неизпълнение на условията е постановено изтърпяване на отложената част от наказанието - Производство относно изтърпяване на отложеното наказание, проведено в отсъствието на заинтересованото лице))
   (2018/C 072/35)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank Amsterdam

      Страна в главното производство

   Samet Ardic

      Диспозитив

   Когато заинтересованото лице се е явило лично в наказателния процес, приключил със съдебния акт, с който окончателно е признато за виновно за извършеното престъпление и поради това му е наложено наказание лишаване от свобода, част от чието изтърпяване впоследствие е отложено с налагането на определени условия, понятието „съдебен процес, вследствие на който е постановено решението“ по смисъла на член 4а, параграф 1 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не обхваща последващо производство относно изтърпяването на отложеното наказание поради нарушаване на наложените през изпитателния срок условия, ако решението за изтърпяване на отложеното наказание не изменя нито естеството, нито размера на първоначално наложеното наказание

      (1)  ОВ C 402, 27.11.2017 г.


title: Дело C-372/16: Решение на Съда (първи състав) от 20 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht München — Германия) — Soha Sahyouni/Raja Mamisch (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Регламент (ЕС) № 1259/2010 — Засилено сътрудничество в областта на приложимото право при развод и законна раздяла — Признаване на развод по частноправен ред, получен от духовен съд в трета държава — Приложно поле на посочения регламент)

text:
               26.2.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/16

         Решение на Съда (първи състав) от 20 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht München — Германия) — Soha Sahyouni/Raja Mamisch
   (Дело C-372/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Регламент (ЕС) № 1259/2010 - Засилено сътрудничество в областта на приложимото право при развод и законна раздяла - Признаване на развод по частноправен ред, получен от духовен съд в трета държава - Приложно поле на посочения регламент))
   (2018/C 072/21)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberlandesgericht München

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Soha Sahyouni

      Ответник: Raja Mamisch

      Диспозитив

   Член 1 от Регламент (ЕС) № 1259/2010 на Съвета от 20 декември 2010 година относно осъществяването на засилено сътрудничество в областта на приложимото право при развод и законна раздяла трябва да се тълкува в смисъл, че развод, който е резултат от едностранно изявление на единия от съпрузите пред духовен съд, като разглеждания в главното производство, не попада в материалното приложно поле на този регламент.

      (1)  ОВ C 343, 19.9.2016 г.


title: Дело C-648/17: Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Латвия), постъпило на 20 ноември 2017 г. — „Balcia Insurance“ SE

text:
               26.2.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/27

         Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Латвия), постъпило на 20 ноември 2017 г. — „Balcia Insurance“ SE
   (Дело C-648/17)
   (2018/C 072/36)
   Език на производството: латвийски

      Запитваща юрисдикция

   Augstākā tiesa

      Страни в главното производство

      Касатор:„Balcia Insurance“ SE

      Ответник по касационната жалба: AS „Baltijas Apdrošināšanas Nams“

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 3, параграф 1 от Директива 72/166/ЕИО (1) на Съвета от 24 април 1972 година относно сближаване на законодателствата на държавите членки относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за прилагане на задължението за сключване на такава застраховка (Първа директива) да се тълкува в смисъл, че понятието за използване на превозни средства включва положение като това в главното производство, при което е налице отваряне на вратите на паркирано моторно превозно средство?

               2)

               При утвърдителен отговор на първия въпрос, трябва ли член 3, параграф 1 от Директива 72/166/ЕИО на Съвета от 24 април 1972 година да се тълкува в смисъл, че понятието за използване на превозни средства включва положение като това в главното производство, при което нанесената вреда върху собствеността на трето лице е причинена в резултат от използването на превозното средство от страна на пътник?

      (1)  ОВ L 103, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 10.


title: Дело C-70/16 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 20 декември 2017 г. — Comunidad Autónoma de Galicia, Redes de Telecomunicación Galegas Retegal SA (Retegal)/Европейска комисия, SES Astra SA (Обжалване — Държавни помощи — Цифрова телевизия — Помощ за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони — Субсидия в полза на операторите на платформи за цифрова наземна телевизия — Решение, с което мерките за помощи се обявяват отчасти за несъвместими с вътрешния пазар — Понятие „държавна помощ“ — Предимство — Услуга от общ икономически интерес — Определяне — Свобода на преценка на държавите членки)

text:
               26.2.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/6

         Решение на Съда (четвърти състав) от 20 декември 2017 г. — Comunidad Autónoma de Galicia, Redes de Telecomunicación Galegas Retegal SA (Retegal)/Европейска комисия, SES Astra SA
   (Дело C-70/16 P) (1)

   ((Обжалване - Държавни помощи - Цифрова телевизия - Помощ за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони - Субсидия в полза на операторите на платформи за цифрова наземна телевизия - Решение, с което мерките за помощи се обявяват отчасти за несъвместими с вътрешния пазар - Понятие „държавна помощ“ - Предимство - Услуга от общ икономически интерес - Определяне - Свобода на преценка на държавите членки))
   (2018/C 072/07)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподатели: Comunidad Autónoma de Galicia и Redes de Telecomunicación Galegas Retegal S.A. (Retegal) (представители: F. J. García Martínez и B. Pérez Conde, abogados)

      Други страни в производството: Европейска комисия (представители: P. Němečková, É. Gippini Fournier и B. Stromsky), SES Astra SA (представители: F. González Díaz, V. Romero Algarra, abogados и F. Salerno, avocat)

      Диспозитив

               1)

               Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 26 ноември 2015 г., Comunidad Autónoma de Galicia и Retegal/Комисия (T-463/13 и T-464/13, непубликувано, EU:T:2015:901).

               2)

               Отменя Решение 2014/489/ЕС на Комисията от 19 юни 2013 г. относно държавна помощ SA.28599 (C 23/10 (ex NN 36/10, ex CP 163/09), приведена в действие от Кралство Испания за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони (извън Кастилия Ла Манча).

               3)

               Европейската комисия понася съдебните разноски, които Comunidad Autónoma de Galicia (Автономна област Галисия, Испания) и Redes de Telecomunicación Galegas Retegal SA (Retegal) са направили по настоящото и в първоинстанционното производство.

               4)

               SES Astra SA понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 118, 4.4.2016 г.


title: Дело C-393/16: Решение на Съда (втори състав) от 20 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne/Aldi Süd Dienstleistungs-GmbH & Co. OHG, представлявано от Aldi Süd Dienstleistungs-GmbH, с предишно наименование Aldi Einkauf GmbH & Co.OHG Süd (Преюдициално запитване — Обща организация на пазарите на селскостопански продукти — Закрила на защитени наименования за произход (ЗНП) — Регламент (ЕО) № 1234/2007 — Член 118м, параграф 2, буква a), подточка ii), букви б) и в) — Регламент (ЕО) № 1308/2013 — Член 103, параграф 2), буква a), подточка ii), букви б) и в) — Приложно поле — Използване на репутацията на ЗНП — Злоупотреба, имитация или позоваване на ЗНП — Невярно или въвеждащо в заблуждение указание — ЗНП „Champagne“, използвано в наименованието на храна — Наименование „Champagner Sorbet“ — Храна, съдържаща шампанско като съставка — Съставка, която придава отличителност на храната)

text:
               26.2.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/17

         Решение на Съда (втори състав) от 20 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne/Aldi Süd Dienstleistungs-GmbH & Co. OHG, представлявано от Aldi Süd Dienstleistungs-GmbH, с предишно наименование Aldi Einkauf GmbH & Co.OHG Süd
   (Дело C-393/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Обща организация на пазарите на селскостопански продукти - Закрила на защитени наименования за произход (ЗНП) - Регламент (ЕО) № 1234/2007 - Член 118м, параграф 2, буква a), подточка ii), букви б) и в) - Регламент (ЕО) № 1308/2013 - Член 103, параграф 2), буква a), подточка ii), букви б) и в) - Приложно поле - Използване на репутацията на ЗНП - Злоупотреба, имитация или позоваване на ЗНП - Невярно или въвеждащо в заблуждение указание - ЗНП „Champagne“, използвано в наименованието на храна - Наименование „Champagner Sorbet“ - Храна, съдържаща шампанско като съставка - Съставка, която придава отличителност на храната))
   (2018/C 072/22)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne

      Ответник: Aldi Süd Dienstleistungs-GmbH & Co. OHG, представлявано от Aldi Süd Dienstleistungs-GmbH, с предишно наименование Aldi Einkauf GmbH & Co.OHG Süd,

      в присъствието на: Galana NV

      Диспозитив

               1)

               Член 118м, параграф 2, буква a), подточка ii) от Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти („Общ регламент за ООП“), изменен с Регламент (ЕО) № 491/2009 на Съвета от 25 май 2009 г., и член 103, параграф 2, буква a), подточка ii) от Регламент (ЕС) № 1308/2013 на Европейския парламент на Съвета от 17 декември 2013 година за установяване на обща организация на пазарите на селскостопански продукти и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 922/72, (ЕИО) № 234/79, (ЕО) № 1037/2001 и (ЕО) № 1234/2007 трябва да се тълкуват в смисъл, че са приложими в случаите на употреба на защитено наименование за произход, като „Champagne“, като част от наименованието, с което се продава храна, като „Champagner Sorbet“, която не съответства на продуктовата спецификация на това защитено наименование за произход, но в която е добавена съставка, съответстваща на тази спецификация.

               2)

               Член 118м, параграф 2, буква a), подточка ii) от Регламент № 1234/2007, изменен с Регламент № 491/2009, и член 103, параграф 2, буква a), подточка ii) от Регламент № 1308/2013 трябва да се тълкуват в смисъл, че употребата на защитено наименование за произход като част от наименованието, с което се продава храна, която не съответства на продуктовата спецификация на това защитено наименование за произход, но в която е добавена съставка, съответстваща на тази спецификация, като „Champagner Sorbet“, представлява използване на репутацията на защитено наименование за произход по смисъла на тези разпоредби, ако храната не притежава като отличителност вкус, създаден основно от наличието на тази съставка в нейното съдържание.

               3)

               Член 118м, параграф 2, буква б) от Регламент № 1234/2007, изменен с Регламент № 491/2009, и член 103, параграф 2, буква б) от Регламент № 1308/2013 трябва да се тълкуват в смисъл, че употребата на защитено наименование за произход като част от наименованието, с което се продава храна, която не съответства на продуктовата спецификация на това защитено наименование за произход, но в която е добавена съставка, съответстваща на тази спецификация, като „Champagner Sorbet“, не представлява злоупотреба, имитация или позоваване по смисъла на тези разпоредби.

               4)

               Член 118м, параграф 2), буква в) от Регламент № 1234/2007, изменен с Регламент № 491/2009, и член 103, параграф 2, буква в) от Регламент № 1308/2013 трябва да се тълкуват в смисъл, че са приложими както за неверните или въвеждащи в заблуждение указания, които могат да създадат невярна представа за произхода на съответния продукт, така и за неверните и въвеждащи в заблуждение указания, които се отнасят до естеството или до основните свойства на този продукт.

      (1)  ОВ C 402, 31.10.2016 г.


title: Дело T-6/18: Жалба, подадена на 2 януари 2018 г. — Hamburg Beer Company/EUIPO (Hamburg Beer Company)

text:
               26.2.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/46

         Жалба, подадена на 2 януари 2018 г. — Hamburg Beer Company/EUIPO (Hamburg Beer Company)
   (Дело T-6/18)
   (2018/C 072/58)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Hamburg Beer Company GmbH (Хамбург, Германия) (представители: O. Spieker, A. Schönfleisch и M. Alber, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Hamburg Beer Company“ — заявка за регистрация № 15 272 784

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 29 септември 2017 г. по преписка R 437/2017-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009.


title: Съединени дела C-397/16 и С-435/16: Решение на Съда (втори състав) от 20 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Corte d'appello di Milano, Bundesgerichtshof — Италия, Германия) — Acacia Srl / Pneusgarda Srl, в несъстоятелност, Audi AG (C-397/16), Acacia Srl, Rolando D’Amato/Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (C-435/16) (Преюдициално запитване — Регламент (ЕО) № 6/2002 — Промишлен дизайн на Общността — Член 110, параграф 1 — Липса на закрила — Така наречената „клауза за поправка“ — Понятие за част от съставен продукт — Поправка на съставния продукт с цел да се възстанови първоначалният му изглед — Мерки, които потребителят трябва да вземе, за да може да се позове на така наречената „клауза за поправка“ — Автомобилна джанта копие, която е идентична на оригиналната джанта модел)

text:
               26.2.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/18

         Решение на Съда (втори състав) от 20 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Corte d'appello di Milano, Bundesgerichtshof — Италия, Германия) — Acacia Srl / Pneusgarda Srl, в несъстоятелност, Audi AG (C-397/16), Acacia Srl, Rolando D’Amato/Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (C-435/16)
   (Съединени дела C-397/16 и С-435/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Регламент (ЕО) № 6/2002 - Промишлен дизайн на Общността - Член 110, параграф 1 - Липса на закрила - Така наречената „клауза за поправка“ - Понятие за част от съставен продукт - Поправка на съставния продукт с цел да се възстанови първоначалният му изглед - Мерки, които потребителят трябва да вземе, за да може да се позове на така наречената „клауза за поправка“ - Автомобилна джанта копие, която е идентична на оригиналната джанта модел))
   (2018/C 072/23)
   Езици на производството: немски и италиански

      Запитващи юрисдикции

   Corte d'appello di Milano, Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Acacia Srl (C-397/16), Acacia Srl, Rolando D’Amato (C-435/16)

      Ответници: Pneusgarda Srl, в несъстоятелност, Audi AG (C-397/16), Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (C-435/16)

      Диспозитив

               1)

               Член 110, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността трябва да се тълкува в смисъл, че съдържащата се в него така наречена „клауза за поправка“ не изисква — като условие за изключване на закрилата като промишлен дизайн на Общността по отношение на промишлен дизайн, който представлява част от съставен продукт, използвана при поправка на съставния продукт с цел да се възстанови първоначалният му изглед — ползващият се от закрила промишлен дизайн да е предопределен от външния вид на съставния продукт.

               2)

               Член 110, параграф 1 от Регламент № 6/2002 трябва да се тълкува в смисъл, че съдържащата се в него така наречена „клауза за поправка“ изисква — като условие за изключване на закрилата като промишлен дизайн на Общността по отношение на промишлен дизайн, който представлява част от съставен продукт, използвана при поправка на съставния продукт с цел да се възстанови първоначалният му изглед — резервната част да изглежда по същия начин като частта, която първоначално е била включена в съставния продукт при неговото пускане на пазара.

               3)

               Член 110, параграф 1 от Регламент № 6/2002 трябва да се тълкува в смисъл, че за да може да се позове на така наречената „клауза за поправка“, производителят или продавачът на част от съставен продукт е длъжен да положи грижа, че потребителите надолу по веригата ще спазват условията, установени с посочената разпоредба.

      (1)  ОВ C 371, 10.10.2016 г.


title: Дело C-81/16 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 20 декември 2017 г. — Кралство Испания/Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Цифрова телевизия — Помощ за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони — Субсидия в полза на операторите на платформи за цифрова наземна телевизия — Решение, с което мерките за помощи се обявяват отчасти за несъвместими с вътрешния пазар — Понятие „държавна помощ“ — Предимство — Услуга от общ икономически интерес — Определяне — Свобода на преценка на държавите членки)

text:
               26.2.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/7

         Решение на Съда (четвърти състав) от 20 декември 2017 г. — Кралство Испания/Европейска комисия
   (Дело C-81/16 P) (1)

   ((Обжалване - Държавни помощи - Цифрова телевизия - Помощ за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони - Субсидия в полза на операторите на платформи за цифрова наземна телевизия - Решение, с което мерките за помощи се обявяват отчасти за несъвместими с вътрешния пазар - Понятие „държавна помощ“ - Предимство - Услуга от общ икономически интерес - Определяне - Свобода на преценка на държавите членки))
   (2018/C 072/08)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представители: M. A. Sampol Pucurull, M. J. García-Valdecasas Dorrego и A. Rubio González)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: P. Němečková, É. Gippini Fournier и B. Stromsky)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Кралство Испания понася съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 118, 4.4.2016 г.


title: Дело C-419/16: Решение на Съда (трети състав) от 20 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Bolzano — Италия) — Sabine Simma Federspiel/Provincia autonoma di Bolzano, Equitalia Nord SpA (Преюдициално запитване — Свобода на установяване и свободно движение на работници — Членове 45 ДФЕС и 49 ДФЕС — Взаимно признаване на дипломи, удостоверения и други официални документи за професионална квалификация в областта на медицината — Директиви 75/363/ЕИО и 93/16/ЕИО — Възнаграждение на обучаващи се лекари специалисти)

text:
               26.2.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/19

         Решение на Съда (трети състав) от 20 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Bolzano — Италия) — Sabine Simma Federspiel/Provincia autonoma di Bolzano, Equitalia Nord SpA
   (Дело C-419/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Свобода на установяване и свободно движение на работници - Членове 45 ДФЕС и 49 ДФЕС - Взаимно признаване на дипломи, удостоверения и други официални документи за професионална квалификация в областта на медицината - Директиви 75/363/ЕИО и 93/16/ЕИО - Възнаграждение на обучаващи се лекари специалисти))
   (2018/C 072/24)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Bolzano

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Sabine Simma Federspiel

      Ответник: Provincia autonoma di Bolzano, Equitalia Nord SpA

      Диспозитив

               1)

               Член 2, параграф 1, буква в) от Директива 75/363/ЕИО на Съвета от 16 юни 1975 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно дейността на лекарите, изменена с Директива 82/76/ЕИО на Съвета от 26 януари 1982 г., както и на член 24, параграф 1, буква в) от Директива 93/16/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно улесняване свободното движение на лекарите и взаимното признаване на техните дипломи, удостоверения и други официални документи за професионална квалификация, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба на държава членка, каквато е разглежданата в главното производство, по силата на която предоставянето на национална стипендия, предназначена да финансира обучение в друга държава членка, водещо до придобиването на медицинска специалност, е обусловено от изискването лекарят стипендиант да упражнява професионалната си дейност в тази първа държава членка за срок от пет години в рамките периода от десет години след приключването на специализацията или да възстанови получената стипендия в размер до 70 %, ведно със законните лихви.

               2)

               Членове 45 ДФЕС и 49 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат правна уредба на държава членка, каквато е разглежданата в главното производство, по силата на която предоставянето на национална стипендия, предназначена да финансира обучение в друга държава членка, водещо до придобиването на медицинска специалност, е обусловено от изискването лекарят стипендиант да упражнява професионалната си дейност в тази първа държава членка за срок от пет години в рамките на периода от десет години след приключването на специализацията или да възстанови получената стипендия в размер до 70 %, ведно със законните лихви, освен ако предвидените в тази правна уредба мерки не допринасят ефективно за постигане на целите на защитата на общественото здраве и надхвърлят необходимото в това отношение, което следва да бъде преценено от запитващата юрисдикция.

      (1)  ОВ C 392, 24.10.2016 г.


title: Дело T-7/18: Жалба, подадена на 8 януари 2018 г. — inforsacom Informationssysteme/EUIPO (Business and technology working as one)

text:
               26.2.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/46

         Жалба, подадена на 8 януари 2018 г. — inforsacom Informationssysteme/EUIPO (Business and technology working as one)
   (Дело T-7/18)
   (2018/C 072/59)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: inforsacom Informationssysteme GmbH (Ной-Изенбург, Германия) (представители: O. Spieker, A. Schönfleisch и M. Alber, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Business and technology working as one“— заявка за регистрация № 15 272 586

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 20 октомври 2017 г. по преписка R 808/2017-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент № 2017/1001,

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент № 2017/1001.


title: Дело C-102/16: Решение на Съда (десети състав) от 20 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Белгия) — Vaditrans BVBA/Belgische Staat (Преюдициално запитване — Автомобилен транспорт — Почивки на водача на превозно средство — Регламент (ЕО) № 561/2006 — Член 8, параграфи 6 и 8 — Възможност за ползване на дневните почивки и намалените седмични почивки извън базата в превозното средство — Изключване на нормалните седмични почивки)

text:
               26.2.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/8

         Решение на Съда (десети състав) от 20 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Белгия) — Vaditrans BVBA/Belgische Staat
   (Дело C-102/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Автомобилен транспорт - Почивки на водача на превозно средство - Регламент (ЕО) № 561/2006 - Член 8, параграфи 6 и 8 - Възможност за ползване на дневните почивки и намалените седмични почивки извън базата в превозното средство - Изключване на нормалните седмични почивки))
   (2018/C 072/09)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Vaditrans BVBA

      Ответник: Belgische Staat

      Диспозитив

               1.

               Член 8, параграфи 6 и 8 от Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета, трябва да се тълкува в смисъл, че водачът не може да ползва в превозното средство нормалните седмични почивки по член 8, параграф 6.

               2.

               При разглеждането на втория въпрос не се установяват никакви обстоятелства, които могат да засегнат валидността на Регламент (ЕО) № 561/2006 с оглед на принципа на законоустановеността в наказателното право, закрепен в член 49, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

      (1)  ОВ C 165, 10.5.2016 г.


title: Дело T-9/18: Жалба, подадена на 8 януари 2018 г. — Addiko Bank/EUIPO (STRAIGHTFORWARD BANKING)

text:
               26.2.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/47

         Жалба, подадена на 8 януари 2018 г. — Addiko Bank/EUIPO (STRAIGHTFORWARD BANKING)
   (Дело T-9/18)
   (2018/C 072/60)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Addiko Bank AG (Виена, Австрия) (представител: A. Seling, lawyer

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „STRAIGHTFORWARD BANKING“ — заявка за регистрация № 16 133 449

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 25 октомври 2017 г. по преписка R 1090/2017-2

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1), буква в) от Регламент 2017/1001;

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1), буква б) от Регламент 2017/1001.


title: Дело C-158/16: Решение на Съда (десети състав) от 20 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n° 1 de Oviedo — Испания) — Margarita Isabel Vega González/Consejería de Hacienda y Sector Público del gobierno del Principado de Asturias (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 1999/70/ЕО — Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Клауза 4 — Принцип на недопускане на дискриминация — Понятието „условия за наемане на работа“ — Признаване на административния статут „неплатен отпуск за изпълнение на особени задачи“ — Национална правна уредба, която предвижда, че при избиране на публична длъжност неплатен отпуск за изпълнение на особени задачи се предоставя само на служители, издържали конкурс, а не и на временно наети служители)

text:
               26.2.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/8

         Решение на Съда (десети състав) от 20 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Oviedo — Испания) — Margarita Isabel Vega González/Consejería de Hacienda y Sector Público del gobierno del Principado de Asturias
   (Дело C-158/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Социална политика - Директива 1999/70/ЕО - Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) - Клауза 4 - Принцип на недопускане на дискриминация - Понятието „условия за наемане на работа“ - Признаване на административния статут „неплатен отпуск за изпълнение на особени задачи“ - Национална правна уредба, която предвижда, че при избиране на публична длъжност неплатен отпуск за изпълнение на особени задачи се предоставя само на служители, издържали конкурс, а не и на временно наети служители))
   (2018/C 072/10)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Oviedo

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Margarita Isabel Vega González

      Ответник: Consejería de Hacienda y Sector Público del gobierno del Principado de Asturias

      Диспозитив

               1)

               Клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., приложено към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие, трябва да се тълкува в смисъл, че използваното в тази разпоредба понятие „условия за наемане на работа“ включва правото на работник, който е бил избран в парламент, да ползва предвидения в националната правна уредба неплатен отпуск за изпълнение на особени задачи, при който изпълнението на трудовото правоотношение е спряно по такъв начин, че до изтичането на срока на парламентарния мандат на работника са гарантирани както неговата работа, така и правото му на повишаване.

               2)

               Клауза 4 от Рамковото споразумение за срочната работа, приложено към Директива 1999/70, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, според която работникът на срочен трудов договор е изключен напълно от кръга на лицата, които, за да могат да упражняват политически мандат, ползват отпуск, при който изпълнението на трудовото правоотношение е спряно до връщането на работника на работа в края на този мандат, макар това право да е признато на работниците на трудов договор за неопределено време.

      (1)  ОВ C 211, 13.6.2016 г.


title: Дело T-12/18: Жалба, подадена на 11 януари 2018 г. — Zweirad-Center Stadler/EUIPO — Triumph Designs („Triumph“)

text:
               26.2.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/47

         Жалба, подадена на 11 януари 2018 г. — Zweirad-Center Stadler/EUIPO — Triumph Designs („Triumph“)
   (Дело T-12/18)
   (2018/C 072/61)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Zweirad-Center Stadler GmbH (Регенсбург, Германия) (представители: P. Ruess и A. Doepner-Thiele, lawyers)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Triumph Designs Ltd (Swadlincote, Обединено кралство)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Triumph“ — заявка за регистрация № 6 717 672

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 2 ноември 2017 г. по преписка R 665/2017-5

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение, в частта в която се отказва регистрация на марката за стоките от класове 9, 12 и 25,

               —

               да отхвърли възражението изцяло и да допусне регистрация на марката за тези стоки или, алтернативно, да върне преписката обратно на EUIPO за приемане на съответните действия,

               —

               да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав на EUIPO да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-178/16: Решение на Съда (четвърти състав) от 20 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA, Guerrato SpA/Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC) (Преюдициално запитване — Обществени поръчки за строителство — Директива 2004/18/ЕО — Член 45, параграфи 2 и 3 — Условия за изключване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка — Декларация за липса на влезли в сила присъди, постановени срещу бивши управители на дружеството оферент — Неправомерно поведение на бивш управител — Осъдителна присъда — Пълно и ефективно разграничаване между предприятието оферент и този управител — Доказване — Преценка от страна на възлагащия орган на изискванията във връзка с това задължение)

text:
               26.2.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/9

         Решение на Съда (четвърти състав) от 20 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA, Guerrato SpA/Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)
   (Дело C-178/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Обществени поръчки за строителство - Директива 2004/18/ЕО - Член 45, параграфи 2 и 3 - Условия за изключване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка - Декларация за липса на влезли в сила присъди, постановени срещу бивши управители на дружеството оферент - Неправомерно поведение на бивш управител - Осъдителна присъда - Пълно и ефективно разграничаване между предприятието оферент и този управител - Доказване - Преценка от страна на възлагащия орган на изискванията във връзка с това задължение))
   (2018/C 072/11)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA, Guerrato SpA

      Ответници: Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

      в присъствието на: Società Italiana per Condotte d’Acqua SpA, Inso Sistemi per le Infrastrutture Sociali SpA

      Диспозитив

   Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги, и по-конкретно член 45, параграф 2, първа алинея, букви в), г) и ж) от нея, както и принципите на равно третиране и на пропорционалност трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която позволява на възлагащия орган:

               —

               да вземе предвид според условията, които той установи, наказателно осъждане на управителя на предприятие оферент, дори това осъждане все още да не е окончателно, за престъпление, засягащо професионалната почтеност на това предприятие, когато същият е преустановил упражняването на функциите си в годината преди публикуването на обявлението за обществена поръчка, и

               —

               да изключи посоченото предприятие от участие в разглежданата процедура за възлагане на обществена поръчка, с мотива че като е пропуснало да декларира това все още неокончателно осъждане, то не се е разграничило напълно и ефективно от действията на посочения управител.

      (1)  ОВ C 232, 27.6.2016 г.


title: Дело C-226/16: Решение на Съда (пети състав състав) от 20 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Union professionnelle des industries privées du gaz (Uprigaz)/Premier ministre, Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer (Преюдициално запитване — Енергопотребление — Сектор на природния газ — Сигурност на доставките на природен газ — Регламент (ЕС) № 994/2010 — Задължение на предприятията за природен газ да предприемат мерки за гарантиране на доставките на газ към защитените клиенти — Член 2, втора алинея, точка 1 — Понятие за защитени клиенти — Член 8, параграф 2 — Допълнително задължение — Член 8, параграф 5 — Възможност за предприятията за природен газ да изпълнят задължението си на регионално равнище или на равнище Съюз — Национална правна уредба, която налага на доставчиците на природен газ допълнително задължение да поддържат запаси от природен газ с приложно поле, включващо клиенти, които не са сред „защитените клиенти“ по смисъла на Регламент № 994/2010 — Задължение за поддържане на запаси, 80 % от които трябва да са на територията на съответната държава членка)

text:
               26.2.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/10

         Решение на Съда (пети състав състав) от 20 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Union professionnelle des industries privées du gaz (Uprigaz)/Premier ministre, Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer
   (Дело C-226/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Енергопотребление - Сектор на природния газ - Сигурност на доставките на природен газ - Регламент (ЕС) № 994/2010 - Задължение на предприятията за природен газ да предприемат мерки за гарантиране на доставките на газ към защитените клиенти - Член 2, втора алинея, точка 1 - Понятие за защитени клиенти - Член 8, параграф 2 - Допълнително задължение - Член 8, параграф 5 - Възможност за предприятията за природен газ да изпълнят задължението си на регионално равнище или на равнище Съюз - Национална правна уредба, която налага на доставчиците на природен газ допълнително задължение да поддържат запаси от природен газ с приложно поле, включващо клиенти, които не са сред „защитените клиенти“ по смисъла на Регламент № 994/2010 - Задължение за поддържане на запаси, 80 % от които трябва да са на територията на съответната държава членка))
   (2018/C 072/12)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Union professionnelle des industries privées du gaz (Uprigaz)

      Ответници: Premier ministre, Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer

      в присъствието на: Storengy, Total Infrastructures Gaz France (TIGF)

      Диспозитив

               1)

               Член 8, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 994/2010 на Европейския парламент и на Съвета от 20 октомври 2010 година относно мерките за гарантиране на сигурността на доставките на газ и за отмяна на Директива 2004/67/ЕО на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която налага на доставчиците на природен газ задължение за съхранение на природен газ, чието приложно поле включва клиенти, които не са сред изброените в член 2, втора алинея, точка 1 от този регламент „защитени клиенти“, стига да са спазени условията, предвидени в първата от тези две разпоредби, което запитващата юрисдикция трябва да провери.

               2)

               Член 8, параграф 5 от Регламент № 994/2010 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която налага на доставчиците на природен газ да спазват задълженията си за съхраняване на запаси от природен газ, за да се гарантира сигурността на доставките в случай на криза, задължително и изключително чрез инфраструктури, намиращи се на националната територия. В конкретния случай запитващата юрисдикция следва да провери дали възможността, предоставена от националната правна уредба на компетентния орган, да вземе предвид „другите инструменти за модулация“, с които разполагат съответните доставчици, им гарантира реална възможност да изпълняват задълженията си на регионално равнище или на равнището на Европейския съюз.

      (1)  ОВ C 251, 11.7.2016 г.


title: Дело C-559/17 P: Жалба, подадена на 21 септември 2017 г. от Cafés Pont SL срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 20 юли 2017 г. по дело T-309/16 — Cafés Pont/EUIPO — Giordano Vini

text:
               5.3.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 83/10

         Жалба, подадена на 21 септември 2017 г. от Cafés Pont SL срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 20 юли 2017 г. по дело T-309/16 — Cafés Pont/EUIPO — Giordano Vini
   (Дело C-559/17 P)
   (2018/C 083/15)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Cafés Pont SL (представител: E. Manresa Medina, abogado)

      Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост, Giordano Vini SpA
   С определение от 11 януари 2018 г. Съдът (десети състав) постанови, че жалбата е недопустима.