title: Дело C-348/14: Преюдициално запитване от Judecătoria Câmpulung (Румъния), постъпило на 21 юли 2014 г.  — Maria Bucura/SC Bancpost SA

text:
               13.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 361/4

         Преюдициално запитване от Judecătoria Câmpulung (Румъния), постъпило на 21 юли 2014 г. — Maria Bucura/SC Bancpost SA
   (Дело C-348/14)
   2014/C 361/04
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Judecătoria Câmpulung

      Страни в главното производство

      Страна, подала възражението: Maria Bucura

      Ответник по възражението: SC Bancpost SA

      Встъпила страна: Ciobanu Vasile

      Трето задължено лице: SC Raiffeisen Bank SA

      Преюдициални въпроси

               1)

               Длъжна ли е по силата на Директива 93/13/ЕИО (1) национална юрисдикция, пред която е подадено възражение срещу принудително изпълнение на договор за кредит за издаване на карта от вида American Expres Gold, когато допускането на изпълнението е разпоредено в отсъствието на потребителя, веднага след като се запознае с необходимите за целта фактически и правни обстоятелства да извърши, дори и служебно проверка на неравноправния характер на предвидените в съответния договор комисиони, чийто размер не е уточнен в договора: a) — комисиона за издаване на картата; б) — комисиона за годишно обслужване на картата; в) — комисиона за допълнително годишно обслужване на картата; г) — комисиона за подновяване на картата; д) — комисиона за замяна на картата; е) — комисиона за преиздаване на PIN; ж) — комисиона за теглене в брой от банкомат, на гише (на банката или на други банки в Румъния или чужбина); з) — комисиона за заплащане на стоки и/или услуги, доставяни от търговци от чужбина или от Румъния; и) — комисиона за издаване и за изпращане на извлечение от сметка; й) — комисиона за запитване за салдо на банкомат; к) — комисиона за забавено плащане; л) — комисиона за овърдрафт; м) — комисиона за неоснователен отказ на плащане?

               2)

               На ясен и разбираем език по смисъла на членове 3 и 4 от Директива 93/13 ЕИО ли е извършено посочването на годишната лихва, като е използвана следната формулировка: „Лихвата по кредита се изчислява в зависимост от дневното салдо, разбито по компоненти (плащания, тегления в брой, такси и комисиони) и от процента на дневната лихва за периода, за който се прави изчисляването. Лихвата се изчислява на ден по следната формула: сборът на размера на всеки от компонентите на дневното салдо и размерът на дневната лихва, валидна за съответния ден; дневната лихва се изчислява по съотношението годишна лихва/360 дни“, посочване, което е от съществено значение в контекста на Директива 87/102/ЕО на Съвета от 22 декември 1986 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно потребителския кредит, с измененията ѝ с Директива 98/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 1998 г?

               3)

               Непосочването на размера на дължимите въз основа на договора комисиони и отразяването в него на начина на изчисляване на лихвата, без да се посочва нейният размер, позволява ли на националната юрисдикция в съответствие с разпоредбите на Директива 87/102/ЕИО на Съвета от 22 декември 1986 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно потребителския кредит (2), с измененията ѝ с Директива 98/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 1998 г. (3), както и с разпоредбите на Директива 93/13/ЕИО на Съвета, да приеме като пряка последица от това непосочване в договора за потребителски кредит обстоятелството, че одобреният за отпускане кредит се счита за освободен от комисиони и от лихви?

               4)

               Попада ли съдлъжникът по договор за кредит в обхвата на понятието „потребител“, така както то е определено в разпоредбите член 2, буква a) от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори и на член 1, параграф 2, буква a) от Директива 87/102/ЕИО?

               5)

               Ако отговорът на предходния въпрос е положителен, спазен ли е принципът за ефективност на предоставяните от директивите права в положение, при което за размера на лихвите, комисионите и таксите е уведомен само главният длъжник с извлечението от месечната сметка или с обявяването на този размер в седалището на банката?

               6)

               Следва ли Директива 87/102 ЕИО да се тълкува в смисъл, че банката е длъжна да уведомява писмено както длъжника, така и съдлъжника за лимита на кредита, за годишната лихва и за разходите, приложими от деня на сключването на договора за кредит, както и за условията, при които те могат да бъдат изменяни, за процедурата, по която се прекратява договорът за кредит, както и за всяко изменение, настъпило в хода на изпълнението на договора за кредит, свързано с годишната лихва или за разходите, възникнали след подписването на договора за кредита, в момента, в който настъпват тези изменения, с препоръчано писмо с обратна разписка или с безвъзмездно предоставяно извлечение от сметката?

      (1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).

      (2)  Директива 87/102/ЕИО на Съвета от 22 декември 1986 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно потребителския кредит (ОВ L 42, стр. 48, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 252)

      (3)  Директива 98/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 1998 година за изменение на Директива 87/102/ЕИО относно сближаването на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно потребителския кредит (ОВ L 101, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 4, стр. 210).


title: Дело T-383/13: Жалба, подадена на 17 юли 2013 г. — Chatzianagnostou/Съвет и др.

text:
               26.10.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/26

         Жалба, подадена на 17 юли 2013 г. — Chatzianagnostou/Съвет и др.
   (Дело T-383/13)
   2013/C 313/51
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Antonios Chatzianagnostou (Серес, Гърция) (представител: адв. Ch. Makris)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз, Eulex Косово и Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени изцяло, на първо място, решението на началника на EULEX Косово от 10 май 2013 г., озаглавено „Окончателно решение по дисциплинарно производство 2/2013“, съобщено на жалбоподателя на 16 май 2013 г., и на второ място, решението на началника на EULEX от 10 май 2013 г., озаглавено „Окончателно решение по дисциплинарно производство 6/2013“, съобщено на жалбоподателя на 16 май 2013 г.,

               —

               да освободи жалбоподателя от всички обвинения, повдигнати срещу него от EULEX в дисциплинарното производство,

               —

               да осъди EULEX да предостави на жалбоподателя в рамките на настоящото производство копие от всички документи, съдържащи се в заведените срещу него дисциплинарни преписки,

               —

               да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски, включително адвокатски хонорар.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от съществено процесуално нарушение поради липса на мотиви в обжалваните актове и от нарушение на член 296 ДФЕС и общите принципи на правото на държавите — членки на ЕС, съгласно които всички административни актове, с които се засягат правата на правните субекти, се мотивират по достатъчен, изчерпателен и конкретен начин. В разглеждания случай жалбоподателят посочва, че обжалваните актове са напълно лишени от мотиви, независимо от тяхната задължителност.

               2.

               Второто правно основание е изведено от нарушение, извършено от ответниците чрез обжалваните актове, на някои права на защита на жалбоподателя, произтичащи от ЕКЗПЧ и общите за държавите членки на ЕС принципи на правото. В рамките на дисциплинарно производство 6/2013, образувано от EULEX, на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание за действие, за което нито бил поканен да се защити, нито имал възможност да даде обяснения. Освен това жалбоподателят бил лишен и от правото му на лесен, бърз и ефективен достъп до правна помощ, а именно от възможността да бъде защитаван по достъпен начин от избран от него адвокат, притежаващ подходяща подготовка и пълна информация относно обвиненията в дисциплинарното производство, повдигнати срещу жалбоподателя от EULEX.

               3.

               Третото правно основание е изведено от фактическа грешка, опорочила обжалваните актове. Жалбоподателят поддържа, че вторият обжалван акт се основава на предположение и на противоречиви и недостатъчни мотиви в нарушение на презумпцията за невиновност и правото му да не се самообвинява. Следователно посоченият акт бил неправилен, тъй като не признава, че жалбоподателят е допуснал извинима грешка или най-малкото не допуска съществуването на смекчаващи отговорността му обстоятелства като активно съдействие и разкаяние.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на разпоредбите на член 19 от Международния пакт за граждански и политически права, член 10 от ЕКЗПЧ, член 15 ДФЕС, Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година (1), на Директива 2003/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 ноември 2003 (2), както и на членове 41 и 42 от Хартата на основните права на ЕС. Обжалваните актове на началника на EULEX, с които се одобряват предложените по отношение на жалбоподателя дисциплинарни наказания, били опорочени от грешка при прилагането на правото, тъй като в противен случай щели да бъдат разгледани жалбите му за отмяна на въпросните наказания, по-специално поради нарушение на посочените по-горе разпоредби относно правото на достъп на жалбоподателя до преписките по двете дисциплинарни производства, образувани срещу него от EULEX.

               5.

               Петото правно основание е изведено от нарушение посредством обжалваните актове на принципите на пропорционалност и справедливост при определяне на наложените на жалбоподателя дисциплинарни наказания.

      (1)  Относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията.

      (2)  Относно повторната употреба на информацията в обществения сектор.


title: Дело T-397/06: Определение на Първоинстанционния съд от 17 юни 2008 г. — Dow AgroSciences/ЕОБХ (Жалба за отмяна — Иск за отговорност — Директива 91/414/ЕИО — Продукти за растителна защита — Становище на Европейския орган за безопасност на храните — Акт, който не подлежи на обжалване — Подготвителен акт — Недопустимост)

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/54

         Определение на Първоинстанционния съд от 17 юни 2008 г. — Dow AgroSciences/ЕОБХ
   (Дело T-397/06) (1)

   (Жалба за отмяна - Иск за отговорност - Директива 91/414/ЕИО - Продукти за растителна защита - Становище на Европейския орган за безопасност на храните - Акт, който не подлежи на обжалване - Подготвителен акт - Недопустимост)
   (2008/C 209/96)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Hertfordshire, Обединено кралство) (представители: K. Van Maldegem и C. Mereu, avocats)

      Ответник: Европейски орган за безопасност на храните (ЕОБХ) (представители: първоначално A. Cuvillier и D. Detken, впоследствие A. Cuvillier и S. Gabbi)

      Встъпила страна в полза на ответника: Комисия на Европейските общности (представители: L. Parpala и B. Doherty)
   Предмет
   Искане за отмяна на становището на ЕОБХ от 28 юли 2006 г. относно оценката на активното вещество халоксифоп-R съгласно Директива 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (ОВ L 230, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 10, стр. 30), и от друга страна, искане за поправяне на претърпените вреди.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Dow AgroSciences Ltd, Европейският орган за безопасност на храните (ЕОБХ) и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 42, 24.2.2007 г.


title: Дело T-14/15: Жалба, подадена на 13 януари 2015 г.  — Lufthansa AirPlus Servicekarten/СХВП — Mareea Comtur (airpass.ro)

text:
               9.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 81/25

         Жалба, подадена на 13 януари 2015 г. — Lufthansa AirPlus Servicekarten/СХВП — Mareea Comtur (airpass.ro)
   (Дело T-14/15)
   (2015/C 081/33)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH (Ной Изенбург, Германия) (представител: R. Kunze, Solicitor, и G. Würtenberger, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: SC Mareea Comtur SRL (Deva, Румъния)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словните елементи „airpass.ro“ — заявка за регистрация № 10 649 358

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 17.10.2014 г. по преписка R 1918/2013-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение в частта, която се отнася до услугите от клас 35,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б), член 64 и член 76 от Регламент № 207/2009.


title: Съединени дела C-319/10 и C-320/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Haarlem — Нидерландия) — X/Inspecteur van de Belastingdienst/Y (C-319/10), X BV/Inspecteur van de Belastingdienst P (C-320/10) (Обща митническа тарифа — Комбинирана номенклатура — Тарифно класиране — Обезкостено, замразено и осолено пилешко месо — Валидност и тълкуване на Регламенти (ЕО) № 535/94, № 1832/2002, № 1871/2003, № 2344/2003 и № 1810/2004 — Допълнителна забележка 7 от глава 2 на Комбинираната номенклатура — Решение на Органа за уреждане на спорове на СТО — Правно действие)

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/10

      Решение на Съда (четвърти състав) от 10 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Haarlem — Нидерландия) — X/Inspecteur van de Belastingdienst/Y (C-319/10), X BV/Inspecteur van de Belastingdienst P (C-320/10)
      (Съединени дела C-319/10 и C-320/10) (1)

      (Обща митническа тарифа - Комбинирана номенклатура - Тарифно класиране - Обезкостено, замразено и осолено пилешко месо - Валидност и тълкуване на Регламенти (ЕО) № 535/94, № 1832/2002, № 1871/2003, № 2344/2003 и № 1810/2004 - Допълнителна забележка 7 от глава 2 на Комбинираната номенклатура - Решение на Органа за уреждане на спорове на СТО - Правно действие)
      (2012/C 25/16)
      Език на производството: нидерландски

         Запитваща юрисдикция

      Rechtbank Haarlem

         Страни в главното производство

         Ищци: X (C-319/10), X BV (C-320/10)

         Ответници: Inspecteur van de Belastingdienst/Y (C-319/10), Inspecteur van de Belastingdienst P (C-320/10)

         Предмет

      Преюдициално запитване — Rechtbank Haarlem — Тълкуване и действителност на Регламент (ЕО) № 535/94 на Комисията от 9 март 1994 година за изменение на Приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 68, стp. 15), на Регламент № 1832/2002 на Комисията от 1 август 2002 година за изменение на Приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 290, стp. 1), на Регламент № 1871/2003 на Комисията от 23 октомври 2003 година за изменение на Приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 275, стp. 5) и на Регламент № 2344/2003 на Комисията от 30 декември 2003 година за изменение на Приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 346, стp. 38) — Парчета обезкостено, замразено и осолено пилешко месо — Тарифно класиране

         Диспозитив

      При обстоятелства като разглежданите по главното производство, при които декларации за „допускане за свободно обращение“ са подадени преди 27 септември 2005 г., не може да се прави позоваване на решението на Органа за уреждане на спорове на Световната търговска асоциация (СТО) от 27 септември 2005 г. за приемане на доклад на апелативния орган на СТО (WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R) и два доклада на специална група на СТО (WT/DS269/R и WT/DS286/R), както са изменени с доклада на апелативния орган, нито в рамките на тълкуването на допълнителна забележка 7 от глава 2 на Комбинираната номенклатура, фигурираща в Регламент (ЕО) № 1810/2004 на Комисията от 7 септември 2004 г. за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, нито в рамките на преценката на валидността на тази допълнителна забележка.

         (1)  ОВ C 246, 11.9.2010 г.


title: Дело T-32/07: Определение на Първоинстанционния съд от 14 май 2008 г. — Словакия/Комисия

text:
               5.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/49

         Определение на Първоинстанционния съд от 14 май 2008 г. — Словакия/Комисия
   (Дело T-32/07) (1)

   (2008/C 171/95)

      Език на производството: словашки

   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 69, 24.3.2007 г.


title: Дело F-103/10: Определение на Съда на публичната служба от 25 юли 2011 г. — Jaeger/Eurofound

text:
               12.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/39

         Определение на Съда на публичната служба от 25 юли 2011 г. — Jaeger/Eurofound
   (Дело F-103/10) (1)

   2012/C 138/98
   Език на производството: френски
   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 30, 29.1.2011 г., стр. 64.


title: Решение на Съда от 7 юли 2014 година по дело E-5/13 — Schenker North AB, Schenker Privpak AB и Schenker Privpak AS / Надзорен орган на ЕАСТ (Жалба за отмяна на решение на Надзорния орган на ЕАСТ — Достъп до документи — Допустимост — Процесуално-организационни действия — Правила на Надзорния орган на ЕАСТ за достъп до документи от 2012 г.)

text:
               26.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/4

         РЕШЕНИЕ НА СЪДА
   от 7 юли 2014 година
   по дело E-5/13
   Schenker North AB, Schenker Privpak AB и Schenker Privpak AS / Надзорен орган на ЕАСТ
   (Жалба за отмяна на решение на Надзорния орган на ЕАСТ — Достъп до документи — Допустимост — Процесуално-организационни действия — Правила на Надзорния орган на ЕАСТ за достъп до документи от 2012 г.)
   (2015/C 68/04)
   По дело E-5/13 Schenker North AB, Schenker Privpak AB и Schenker Privpak AS/Надзорен орган на ЕАСТ – ЖАЛБА за отмяна на решения на Надзорния орган на ЕАСТ от 25 януари 2013 г. и 18 февруари 2013 г. по дело № 73075 на Надзорния орган на ЕАСТ, с което на жалбоподателите е отказан достъп до документи, принадлежащи към документацията, довела до Решение № 321/10/COL на Надзорния орган на ЕАСТ (Norway Post – системата „отстъпка за лоялност“), на основание на новите правила за достъп до документи, приведени в действие от Надзорния орган на ЕАСТ на 5 септември 2012 г. с Решение № 300/12/COL („ПДД 2012“) на Надзорния орган на ЕАСТ (непубликувано в Официален вестник), Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател и съдия-докладчик, Per Christiansen и Páll Hreinsson, съдии, постанови на 7 юли 2014 г. решение, чийто диспозитив гласи:
   С настоящото Съдът:

               1.

               Отменя решението на Надзорния орган на ЕАСТ от 25 януари 2013 г. по дело № 73075 (DB Schenker) на Надзорния орган на ЕАСТ, доколкото с това решение се отказва пълен или частичен достъп в съответствие с член 4, параграфи 4 и 6 от ПДД 2012 до документи, принадлежащи към документацията, довела до Решение № 321/10/COL на Надзорния орган на ЕАСТ (Norway Post — системата „отстъпка за лоялност“), и се отказва да се предостави достъп до пълната версия на Решение № 321/10/COL на Надзорния орган на ЕАСТ.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               Осъжда всяка страна и встъпилата страна да понесе направените от нея разноски.


title: Дело C-109/08: Решение на Съда (втори състав) от 4 юни 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Членове 28 ЕО, 43 ЕО и 49 ЕО — Директива 98/34/ЕО — Технически стандарти и регламенти — Национална правна уредба, приложима за електрически, електромеханични и електронни игри за компютри — Решение на Съда, установяващо неизпълнение на задължения — Неизпълнение — Член 228 ЕО — Имуществени санкции)

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/16

         Решение на Съда (втори състав) от 4 юни 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-109/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Членове 28 ЕО, 43 ЕО и 49 ЕО - Директива 98/34/ЕО - Технически стандарти и регламенти - Национална правна уредба, приложима за електрически, електромеханични и електронни игри за компютри - Решение на Съда, установяващо неизпълнение на задължения - Неизпълнение - Член 228 ЕО - Имуществени санкции)
   2009/C 180/26
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Patakia и M. Konstantinidis)

      Ответник: Република Гърция (представители: N. Dafniou, V. Karra и P. Mylonopoulos)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неизпълнение на Решение на Съда от 26 октомври 2006 г. по дело C-65/05 — Нарушение на членове 28 ЕО, 43 ЕО и 49 ЕО, както и по член 8 от Директива 98/34/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година, установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите стандарти и регламенти и правила относно услугите на информационното общество (ОВ L 204, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 23, стр. 207) — Национална правна уредба, приложима за електронните игри за компютри — Искане да се определи периодична имуществена санкция

      Диспозитив

               1)

               Като не е изменила член 2, параграф 1 и член 3 от Закон 3037/2002 — установяващи забрана за инсталиране и експлоатиране на всякакви електрически, електромеханични и електронни игри, включително игри за компютри, на всички обществени места или частни обекти, с изключение на казината, при неспазването на която се налагат предвидените в членове 4 и 5 от същия закон наказателни или административни санкции — в съответствие с членове 28 ЕО, 43 ЕО и 49 ЕО, както и с член 8 от Директива 98/34/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година, установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите стандарти и регламенти и правила относно услугите на информационното общество, изменена с Директива 98/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 юли 1998 година, Република Гърция не е предприела всички мерки за изпълнение на Решение от 26 октомври 2006 г. по дело Комисия/Гърция (C-65/05) и поради това не е изпълнила задълженията си по член 228 ЕО.

               2)

               Осъжда Република Гърция да заплати на Комисията по сметка „Собствени ресурси на Европейската общност“ периодична имуществена санкция в размер на 31 536 EUR за всеки ден забава на прилагането на необходимите мерки за съобразяване с Решение по дело Комисия/Гърция, посочено по-горе, считано от постановяването на настоящото решение до изпълнението на посоченото Решение по дело Комисия/Гърция.

               3)

               Осъжда Република Гърция да заплати на Комисията на Европейските общности по сметка „Собствени ресурси на Европейската общност“ еднократно платима сума от три милиона евро.

               4)

               Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 116, 9.5.2008 г.


title: Дело F-1/10: Жалба, подадена на 4 януари 2010 г. — Marcuccio/Комисия

text:
               13.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/52

         Жалба, подадена на 4 януари 2010 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело F-1/10)
   2010/C 63/93
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Лече) (представител: G. Cipressa, avvocato)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решенията за отхвърляне на исканията на жалбоподателя за възстановяване на 100 % на някои медицински разходи

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отменят, независимо от формата, в която са приети, решенията за отхвърляне на двете искания за възстановяване от 25 декември 2008 г.;

               —

               да се отмени, независимо от формата, в която е прието, решението за отхвърляне на искането от 27 декември 2008 г.;

               —

               де се отмени, доколкото е необходимо и независимо от формата, в която е прието, решението за отхвърляне на жалбата от 11 юли 2009 г. подадена от жалбоподателя срещу две решения за отхвърляне на двете искания за възстановяване от 25 декември 2008 г. както и срещу решението за отхвърляне на искането от 27 декември 2008 г.;

               —

               да се отмени, доколкото е необходимо, докладна записка от 21 септември 2009 г., получена от жалбоподателя на език различен от италиански на 26 октомври 2009 г. и в превода на италиански език на 24 декември 2009 г.;

               —

               да се осъди ответника да заплати незабавно на жалбоподателя, като възстановяване на 100 % на направените от него медицински разходи, за които е поискал възстановяване по общата схема за здравно осигуряване, сумата от 2 519,08 EUR, или по-малка сума, която Съдът на публичната служба определи по справедливост на това основание, ведно с лихвите върху горепосочената сума, считано от първия ден на петия месец след момента, в който на адресата на искането от 27 декември 2008 г., както и на двете искания за възстановяване от 25 декември 2008 г., е била дадена възможност да се запознае с тях, в размер на 10 % годишно, с годишна капитализация, или в размер с годишна капитализация и начален момент, които Съдът на публичната служба определи по справедливост;

               —

               да се осъди Комисията да заплати незабавно на жалбоподателя разликата между сумата, платена от последния за направените от него в периода от 1 декември 2000 г. до 30 ноември 2008 г., включително, медицински разходи, обект на многобройни искания за възстановяване по общата схема за здравно осигуряване, отправени от жалбородателя в периода от 1 декември 2000 г. до 30 ноември 2008 г. и възстановената му до момента сума, или сумата, която Съдът на публичната служба определи по справедливост в това отношение, ведно с лихвите върху горепосочената разлика, или върху сумата, която Съдът на публичната служба определи по справедливост, считано от първия ден на петия месец след момента, в който на адресата на искането от 27 декември 2008 г. е била дадена възможност да се запознае с него, в размер на 10 % годишно, с годишна капитализация, или в размер с годишна капитализация и начален момент, които Съдът на публичната служба определи по справедливост;

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-592/14: Преюдициално запитване от High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Обединено кралство), постъпило на 19 декември 2014 г.  — European Federation for Cosmetic Ingredients/Secretary of State for Business, Innovation and Skills

text:
               9.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 81/8

         Преюдициално запитване от High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Обединено кралство), постъпило на 19 декември 2014 г. — European Federation for Cosmetic Ingredients/Secretary of State for Business, Innovation and Skills
   (Дело C-592/14)
   (2015/C 081/10)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Страни в главното производство

      Ищец: European Federation for Cosmetic Ingredients

      Ответници: Secretary of State for Business, Innovation and Skills, Attorney General

      Встъпили страни: British Union for the Abolition of Vivisection, European Coalition to End Animal Experiments

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 18, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 1223/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 30 ноември 2009 г. относно козметичните продукти (1) да се тълкува в смисъл, че забранява пускането на общностния пазар на козметични продукти, съдържащи съставки или комбинация от съставки, които са били обект на изпитване върху животни, когато това изпитване е извършено извън Европейския съюз с цел да се изпълнят законодателните или регулаторните изисквания на трети държави, за да се пуснат на пазара в тези държави козметични продукти, съдържащи такива съставки?

               2)

               Зависи ли отговорът на първия въпрос от:

                           а)

                           това дали направената съгласно член 10 от Регламента оценка на безопасността, за да се докаже, че козметичният продукт е безопасен за човешкото здраве, преди да бъде предоставен на общностния пазар, включва използването на данни, произтичащи от изпитването върху животни, извършено извън Европейския съюз;

                           б)

                           това дали законодателните или регулаторните изисквания на третите държави са свързани с безопасността на козметичните продукти;

                           в)

                           това дали е било разумно предвидимо, към момента, когато това изпитване на […] съставка върху животни е извършено извън Европейския съюз, че дадено лице би могло да се опита на някакъв етап да пусне на общностния пазар козметичен продукт, съдържащ тази съставка, и/или

                           г)

                           какъвто и да е друг фактор, и в този случай, какъв фактор?

      (1)  OВ L 342, стp. 59.


title: Дело T-29/08: Жалба, подадена на 18 януари 2008 г. — Liga para a Protecção da Natureza/Комисия на Европейските общности

text:
               29.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/29

         Жалба, подадена на 18 януари 2008 г. — Liga para a Protecção da Natureza/Комисия на Европейските общности
   (Дело T-29/08)
   (2008/C 79/58)
   Език на производството: португалски
   Страни

      Жалбоподател: Liga para a Protecção da Natureza (LPN) (Лисабон, Португалия) (представител: P. Vinagre e Silva, advogada).

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на Генералния секретар на Европейската комисия, с което в отговор на заявление за потвърждаване е отхвърлено заявлението на LPN за достъп до документи, отнасящи се до процедурата по изграждане на язовира на Baixo Sabor;

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   От самото начало трябва да се приеме, че сведенията, които LPN е поискала от Комисията, може и трябва да ѝ бъдат предоставени, като се имат предвид значимите свързани с околната среда интереси, чиято защита и опазване тази организация си поставя за цел във връзка с проекта за изграждане на язовира на Baixo Sabor (Регламенти № 1367/2006 (1) и № 1049/2001 (2)).
   Изключването на презумпцията за наличие на първостепенен обществен интерес относно достъпа (член 6, параграф 1 от Регламент № 1367/2006) не освобождава Комисията от задължението да извърши във всеки конкретен случай преценка по същество за съществуването на такъв интерес. Всяко основание за отказ следва винаги да бъде тълкувано ограничително от Комисията.
   Не е достатъчно без други допълнителни и конкретни мотиви, изложени във връзка с всеки отделен документ, Комисията да се позове на теоретичен модел за предимство на отнасящото се до инспекции и проверки изключение, за да приеме решение, с което отказва достъп до всички искани от LPN документи.
   Комисията е отказала да предостави ограничен достъп, като е изложила общи мотиви за този отказ, без да положи усилия да раздели документите на „поверителни и неповерителни части“, изхождайки от принципа, че не са достъпни всички документи, свързани с инспекции и разследвания. В този случай обаче Комисията също трябва да извърши конкретна преценка на сведенията, съдържащи се в документите, до които е поискан достъп.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 264, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 126).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело C-24/12: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 18 януари 2012 г. — X BV/Staatssecretaris van Financiën

text:
               31.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/15

         Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 18 януари 2012 г. — X BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Дело C-24/12)
   2012/C 98/23
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: X BV

      Ответник: Staatssecretaris van Financiën

      Преюдициални въпроси

               1.

               За целите на прилагането на член 56 ЕО (понастоящем член 63 ДФЕС) може ли отвъдморските страни и територии [на дадена държава членка] да се разглеждат като трети страни, така че в рамките на движението на капитали между държава членка и нейните отвъдморските страни и територии да е възможно позоваване на член 56 ЕО?

               2.

                           а)

                           При положителен отговор на първия въпрос, следва ли в настоящия случай, — в който удържаният при източника данък върху дивидентите от участия в дружества, разпределени от дъщерно дружество със седалище в Нидерландия на неговото холдингово дружество със седалище на Нидерландските Антили, е увеличен от 1 януари 2002 г. в сравнение с приложимия през 1993 г. данък от 7,5 % или 5 %, на 8,3 % — да се вземе предвид единствено увеличението на нидерландския данък при източника, за да се определи дали е налице увеличение [на данъчната тежест] за целите на прилагането на член 57, параграф 1 ЕО (понастоящем член 64, параграф 1 ДФЕС), или също така следва да се вземе предвид и обстоятелството, че във връзка с увеличението на нидерландския данък при източника и считано от 1 януари 2002 г. държавните органи на Нидерландските Антили освобождават от данък разпределените от дъщерни дружества със седалище в Нидерландия дивиденти от участия в дружества, при положение че тези дивиденти са били разглеждани преди като част от облагаемата печалба и са били облагани с данък в размер на 2,4 %—3 % или в размер на 5 %?

                           б)

                           Ако следва да се вземе предвид също и намаляването на данъчната тежест в Нидерландските Антили в резултат на въвеждането на споменатото във въпроса по точка 2, буква а) освобождаване от данък върху дивидентите от участия в дружества, необходимо ли е да се вземат предвид освен това и правилата за прилагане на данъчния режим в Нидерландските Антили — в настоящия случай практика на данъчните органи в Нидерландските Антили, — като в резултат на тази практика е възможно в периода преди 1 януари 2002 г. — а и още през 1993 г. — размерът на действително дължимите данъци върху разпределени от дъщерно дружество със седалище в Нидерландия дивиденти да е бил значително по-нисък от 8,3 %?


title: Дело C-515/13: Преюдициално запитване, отправено от Østre Landsret (Дания) на 25 септември 2013 г. — Ingeniørforeningen i Danmark, от името на Poul Landin/TEKNIQ, от името на ENCO A/S — VVS

text:
               7.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 359/5

         Преюдициално запитване, отправено от Østre Landsret (Дания) на 25 септември 2013 г. — Ingeniørforeningen i Danmark, от името на Poul Landin/TEKNIQ, от името на ENCO A/S — VVS
   (Дело C-515/13)
   2013/C 359/06
   Език на производството: датски

      Запитваща юрисдикция

   Østre Landsret

      Страни в главното производство

      Ищец: Ingeniørforeningen i Danmark, от името на Poul Landin

      Ответник: TEKNIQ, от името на ENCO A/S — VVS

      Преюдициален въпрос

   Следва ли забраната на пряката дискриминация въз основа на възрастта по членове 2 и 6 от Директива 2000/78/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да остави в сила правна уредба, съгласно която при уволнение на работници и служители, работили непрекъснато в едно и също предприятие в продължение на 12, 15 или 18 години, към момента на прекратяване на трудовото правоотношение работодателят е длъжен да заплати обезщетение съответно в размер на една, две или три месечни заплати, но не дължи това обезщетение, когато към момента на прекратяване на трудовото правоотношение работникът или служителят има право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по общата пенсионноосигурителна схема?

      (1)  Директива 2000/78/ЕО от 27 ноември 2000 година на Съвета за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7).


title: Дело T-133/08: Жалба, подадена на 3 април 2008 г. — Schräder/СОСР — Hansson (Lemon Symphony)

text:
               7.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/31

         Жалба, подадена на 3 април 2008 г. — Schräder/СОСР — Hansson (Lemon Symphony)
   (Дело T-133/08)
   (2008/C 142/57)
   Език на жалбата: немски
   Страни

      Жалбоподател: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Германия) (представители: T. Leidereiter и W.-A. Schmidt, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба на Общността за сортовете растения

      Друга страна в производството пред отделението по жалбите: Jørn Hansson (Søndersø, Дания)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на отделението по жалбите на ответника от 4 декември 2007 г. (преписка A 007/2007) и да се обяви за недействително адаптирането на описанието на сорта „Lemon Symphony“,

               —

               при условията на евентуалност, да се отмени решението на отделението по жалбите на ответника от 4 декември 2007 г. (преписка A 007/2007);

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Право на закрила на Общността на сортовете растения: на сорта „Lemon Symphony“.

      Титуляр на правото на закрила на Общността на сортовете растения: Jørn Hansson.

      Решение на Службата на Общността за сортовете растения, обжалвано пред отделението по жалбите: адаптиране на описанието на сорта съгласно член 87, параграф 4 от Регламент (EО) № 2100/94 (1).

      Жалбоподател пред отделението по жалбите: жалбоподателят.

      Решение на отделението по жалбите: отхвърля жалбата.
   Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 59, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1239/95 (2), доколкото жалбоподателят не е бил редовно призован за устната фаза на производството,

               —

               нарушение на член 75 от Регламент (ЕО) № 2100/94, доколкото жалбоподателят не е имал възможност да вземе отношение нито устно, нито писмено във връзка с липсата на правен интерес,

               —

               нарушение на член 71, параграф 1 във връзка с член 68 от Регламент (ЕО) № 2100/94, доколкото жалбоподателят е бил пряко и лично засегнат от обжалваното пред отделението по жалбите решение,

               —

               нарушение на член 73 от Регламент (ЕО) № 2100/94 и на член 230 ЕО, доколкото е било нарушено правото на жалбоподателя на съдебен контрол за спазването на принципа на доброто правораздаване,

               —

               нарушение на член 48 от Регламент (ЕО) № 2100/94 поради твърдяна пристрастност на един от членовете на отделението по жалбите.

      (1)  Регламент (ЕО) № 2100/94 на Съвета от 27 юли 1994 година относно правната закрила на Общността на сортовете растения (ОВ L 227, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 15, стр. 197).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1239/95 на Комисията от 31 май 1995 година относно установяване на правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 2100/94 на Съвета относно производството пред Службата на Общността за сортовете растения (ОВ L 121, стp. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 17, стр. 10).


title: Дело C-247/16: Преюдициално запитване от Landgericht Hannover (Германия), постъпило на 29 април 2016 г. — Heike Schottelius/Falk Seifert

text:
               1.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/14

         Преюдициално запитване от Landgericht Hannover (Германия), постъпило на 29 април 2016 г. — Heike Schottelius/Falk Seifert
   (Дело C-247/16)
   (2016/C 279/19)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht Hannover

      Страни в главното производство

      Ищец: Heike Schottelius

      Ответник: Falk Seifert

      Преюдициален въпрос

   Следва ли от член 3, параграф [5], второ тире от Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 май 1999 година относно някои аспекти на продажбата на потребителски стоки и свързаните с тях гаранции (1), да се изведе принцип на правото на Съюза за защита на потребителите, че при всички сделки свързани с потребителски стоки между лица, които не са потребители и потребители с цел предявяване на вторичните права на гаранция е достатъчно лицето, което не е потребител и отговаря за предоставянето на гаранция, да не е отстранило в подходящ срок недостатъците, без да е необходимо изрично да се определя срок за отстраняването им, и съответните разпоредби на националното законодателство, например и при договор за изработка свързан с потребителски стоки, следва да се тълкуват в този смисъл и да се прилагат ограничително?

      (1)  ОВ L 171, стр. 12


title: Дело C-569/08: Решение на Съда (втори състав) от 3 юни 2010 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Internetportal und Marketing GmbH/Richard Schlicht (Интернет — Домейн от най-високо ниво.eu — Регламент (ЕО) № 874/2004 — Имена на домейн — Поетапно регистриране — Специални знаци — Спекулативни и неправомерни регистрации — Понятие за недобросъвестност)

text:
               31.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/7

         Решение на Съда (втори състав) от 3 юни 2010 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Internetportal und Marketing GmbH/Richard Schlicht
   (Дело C-569/08) (1)

   (Интернет - Домейн от най-високо ниво.eu - Регламент (ЕО) № 874/2004 - Имена на домейн - Поетапно регистриране - Специални знаци - Спекулативни и неправомерни регистрации - Понятие за недобросъвестност)
   2010/C 209/10
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberster Gerichtshof

      Страни в главното производство

      Ищец: Internetportal und Marketing GmbH

      Ответник: Richard Schlicht

      Предмет

   Преюдициално запитване — Oberster Gerichtshof (Autriche) — Тълкуване на член 21, параграф 1, букви a) и б), параграф 2 и параграф 3 от Регламент (ЕО) № 874/2004 на Комисията от 28 април 2004 година относно определяне на правила на обществената политика за въвеждането и функциите на.eu домейн от най-високо ниво и принципите, които ръководят регистрирането (ОВ L 162, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 45, стр. 71) — Регистрации със спекулативна цел и злоупотреби с такива — Понятия за „право или законен интерес“ и за „недобросъвестност“ — Регистрация на домейн от притежателя на национална марка, придобита единствено с цел да се позволи тази регистрация през първата фаза от поетапното регистриране — Домейн, който осезаемо се различава от марката, която е послужила за основа на регистрацията му, поради заличаването на специалния знак „&“ — Марка „&R&E&I&F&E&N&“

      Диспозитив

               1.

               Член 21, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 874/2004 на Комисията от 28 април 2004 година относно определяне на правила на обществената политика за въвеждането и функциите на.eu домейн от най-високо ниво и принципите, които ръководят регистрирането, трябва да се тълкува в смисъл, че недобросъвестност може да се доказва с обстоятелства, различни от изброените в букви а)—д) от тази разпоредба.

               2.

               За да прецени дали е налице недобросъвестно поведение по смисъла на член 21, параграф 1, буква б) от Регламент № 874/2004 във връзка с параграф 3 от същия член, националната юрисдикция е задължена да вземе под внимание всички релевантни фактори, характеризиращи конкретния случай, и по-специално условията, при които е получена регистрация на марката и е регистрирано името на.eu домейн от най-високо ниво.
               Във връзка с условията, при които е получена регистрация на марката, националната юрисдикция трябва да вземе под внимание по-специално:

                           —

                           намерението марката да не се използва на пазара, за който е поискана защита,

                           —

                           нейното представяне,

                           —

                           регистрирането на голям брой други марки, съвпадащи с родови наименования, и

                           —

                           регистрирането на марката малко преди началото на поетапното регистриране на имена на.eu домейни от най-високо ниво.

                     Във връзка с условията, при които е регистриран.eu домейн от най-високо ниво, националната юрисдикция трябва да вземе под внимание по-специално:

                           —

                           злоупотребата със специални или пунктуационни знаци по смисъла на член 11 от Регламент № 874/2004 с цел да се приложат съдържащите се в него правила за транскрипция,

                           —

                           регистрацията въз основа на марка, придобита при обстоятелства като тези по главното производство, по време на първата фаза от предвиденото в този регламент поетапно регистриране и

                           —

                           подаването на голям брой заявки за регистрация на имена на домейн, съвпадащи с родови наименования.

      (1)  ОВ C 69, 21.3.2009 г.


title: Дело T-297/08: Жалба, подадена на 29 юли 2008 г. — Mepos Electronics/СХВП (MEPOS)

text:
               27.9.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/20

         Жалба, подадена на 29 юли 2008 г. — Mepos Electronics/СХВП (MEPOS)
   (Дело T-297/08)
   (2008/C 247/39)
   Език на жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: Mepos Electronics Ltd (Kaohsiung, Тайван) (представител: M. Wirtz, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да отмени Решение по преписка R 437/2008-2 от 28 май 2008 г. на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни);

               —

               да уважи искането за restitutio in integrum; и

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „MEPOS“ за стоки от клас 9 — заявка № 5 770 383

      Решение на проверителя: Отхвърля заявката за марка на Общността

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 36, член 77, буква а) и член 79 от Регламент № 40/94 на Съвета, както и на член 6 от Европейската конвенция за правата на човека и член 6, параграф 2 от Договора за Европейския съюз, тъй като апелативният състав неправилно е заключил, че проверителят надлежно е следвал процесуалните правила при разглеждане на заявката; нарушение на член 78 от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е решил да не уважи искането за restitutio in integrum поради неспазване на сроковете за подаване на жалба.


title: Дело T-206/16: Жалба, подадена на 2 май 2016 г. — Bodegas Verdúguez/EUIPO (TRES TOROS 3)

text:
               11.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 251/35

         Жалба, подадена на 2 май 2016 г. — Bodegas Verdúguez/EUIPO (TRES TOROS 3)
   (Дело T-206/16)
   (2016/C 251/41)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Bodegas Verdúguez, SL (Виянуева де Алкардете, Испания) (представител: J. García Domínguez, abogado)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „TRES TOROS 3“ — заявка за регистрация № 12 796 926

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 24 февруари 2016 г. по преписка R 407/2015-5

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да допусне настоящата жалба срещу обжалваното решение, да го отмени и от своя страна да се произнесе с друго решение, в което:

                           1)

                           да приеме, че забраната по член 7, параграф 1, буква й) не е приложима към заявената марка на Общността;

                           2)

                           при условията на евентуалност — и единствено в случай, че Общият съд счете забраната по член 7, параграф 1, буква й) за приложима към заявената марка — да постанови, че посочената разпоредба трябва да се прилага само за стоките „вина“ и остави в сила отказът само за тях, като потвърди годността или валидността на марката на Общността по отношение на останалите стоки от клас 33.

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, като на жалбоподателя евентуално бъдат възстановени заплатените от него такси на EUIPO за обжалване.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква й) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-824/14: Жалба, подадена на 19 декември 2014 г.  — Eveready Battery Company/СХВП — Hussain и др. (POWER EDGE)

text:
               23.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/45

         Жалба, подадена на 19 декември 2014 г. — Eveready Battery Company/СХВП — Hussain и др. (POWER EDGE)
   (Дело T-824/14)
   (2015/C 065/61)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Eveready Battery Company, Inc. (St. Louis, САЩ) (представител: N. Hebeis, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Imran Hussain и др. (Leeds, САЩ)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словните елементи „Power „Edge“ — заявка за регистрация № 9 108 705.

      Производство пред СХВП: производство по възражение.

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен апелативен състав на СХВП от 6 октомври 2014 г. по преписка R 38/2014-2.

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-265/08: Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Германия/Комисия (ЕФРР — Намаляване на финансовата помощ — Операционна програма по цел № 1 (1994–1999 г.) относно провинция Тюрингия (Германия)

text:
               27.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/17

      Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Германия/Комисия
      (Дело T-265/08) (1)

      (ЕФРР - Намаляване на финансовата помощ - Операционна програма по цел № 1 (1994–1999 г.) относно провинция Тюрингия (Германия)
      (2012/C 331/28)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: M. Lumma, T. Henze, C. Blaschke и K. Petersen, подпомагани от U. Karpenstein, avocat)

         Ответник: Европейска комисия (представители: A. Steiblytė и B. Conte)

         Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Испания (представители: първоначално J. M. Rodríguez Cárcamo, впоследствие N. Díaz Abad и J. M. Rodríguez Cárcamo, и накрая A. Rubio González, abogados del Estado); Френска република (представители: G. de Bergues и N. Rouam); и Кралство Нидерландия (представители: C. Wissels, Y. de Vries, B. Koopman, M. Bulterman и J. Langer)

         Предмет

      Искане за отмяна на Решение C(2008) 1690 окончателен на Комисията от 30 април 2008 г. за намаляване на финансовата помощ, отпусната от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) за операционната програма за региона по цел 1 на провинция Тюрингия (Германия) (1994–1999 г.), в съответствие с Решение C(94) 1939/5 на Комисията от 5 август 1994 г.

         Диспозитив

                  1.

                  Отхвърля жалбата.

                  2.

                  Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

                  3.

                  Кралство Испания, Френската република и Кралство Нидерландия понасят направените от тях съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 223, 30.8.2008 г.


title: Дело T-344/09: Жалба, подадена на 31 август 2009 г. — Hearst Communications/СХВП — Vida Estética (COSMOBELLEZA)

text:
               24.10.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/34

         Жалба, подадена на 31 август 2009 г. — Hearst Communications/СХВП — Vida Estética (COSMOBELLEZA)
   (Дело T-344/09)
   2009/C 256/61
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Hearst Communications, Inc. (Ню Йорк, Съединени американски щати) (представител: A. Nordemann, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Vida Estética, S.L. (Барселона, Испания)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени Решение на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 4 юни 2009 г. по преписка R 770/2007-2; и

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „COSMOBELLEZA“, за стоки и услуги от класове 35 и 41

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Регистрирана във Франция марка „COSMOPOLITAN“ за стоки от клас 16; Международна регистрация на марката „COSMO TEST“ за стоки и услуги от класове 25, 38 и 41; Регистрирана в Португалия марка „COSMO“ за услуги от клас 41; Международна регистрация на марката „COSMOPOLITAN TELEVISION“ за стоки и услуги от класове 38 и 41; Международна регистрация на марката „COSMOPOLITAN“ за услуги от класове 35 и 39; Регистрирана в Обединеното кралство марка „COSMOPOLITAN“ за услуги от класове 35 и 39; Регистрирана в Обединеното кралство фигуративна марка „THE COSMOPOLITAN SHOW“ за стоки и услуги от класове 35 и 41; Регистрирана в Обединеното кралство марка „COSMO“ за услуги от класове 35 и 41; Регистрирана в Обединеното кралство марка „COSMOPOLITAN TELEVISION“ за услуги от класове 38 и 41; Регистрирана в Ирландия марка „COSMOPOLITAN TELEVISION“ за услуги от класове 38 и 41; общоизвестни марки „COSMO“ и „COSMOPOLITAN“ във всички държави членки за стоки и услуги от класове 16, 28 и 41; нерегистрирани марки „COSMO“ и „COSMOPOLITAN“, използвани във всички държави членки за стоки и услуги от класове 16, 28 и 41, както и търговските наименования „COSMO“ и „COSMOPOLITAN“, използвани във всички държави членки за стоки и услуги от същите класове.

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е приел, че разглежданите марки не са сходни че разглежданите стоки и услуги не са сходни, както и че не съществува вероятност от объркване между разглежданите марки.


title: Дело T-731/15: Жалба, подадена на 12 декември 2015 г. — Klyuyev/Съвет

text:
               22.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/34

         Жалба, подадена на 12 декември 2015 г. — Klyuyev/Съвет
   (Дело T-731/15)
   (2016/C 068/44)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Sergiy Klyuyev (Донецк, Украйна) (представители: R. Gherson, Solicitor, B. Kennelly, Barrister, и T. Garner, Solicitor)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение (ОВППС) 2015/1781 на Съвета от 5 октомври 2015 година за изменение на Решение 2014/119 на Съвета от 5 март 2014 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна, и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1777 на Съвета за прилагане на Регламент (ЕС) № 208/2014 на Съвета от 5 март 2014 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна, в частта относно жалбоподателя, и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест основания.

               1.

               Първо основание, с което се твърди, че Съветът не е определил подходящо правно основание. Член 29 ДЕС не е подходящо правно основание за обжалваното решение, защото оплакването, направено срещу жалбоподателя, не го определя като лице, което подкопава правовата държава или правата на човека в Украйна (по смисъла на член 21, параграф 2 и член 23 ДЕС). Поради това, че решението е невалидно, Съветът не е могъл да се позове на член 215, параграф 2 ДФЕС, за да приеме обжалвания регламент. Към момента на налагане на ограничителните мерки не е имало обвинение срещу жалбоподателя в рамките на съдебно производство, че неговите действия са представлявали заплаха да подкопаят правовата държава или са нарушили правата на човека в Украйна. Всъщност ограничителните мерки са в подкрепа на нарушение на принципите на правовата държава от украинските власти, що се отнася до начина, по който са третирали жалбоподателя.

               2.

               Второ основание, изведено от явна грешка в преценката, допусната от Съвета, когато е приел, че жалбоподателят отговаря на критерия за вписване в списъка. Обвиненията, представени на Съвета от службата на Главния прокурор са били изключително общи и неподкрепени с никакви (а още по-малко „конкретни“) доказателства за каквото и да е съдебно производство срещу жалбоподателя. Последният е изтъкнал грешките в обвиненията преди ограничителните мерки, а Съветът не се е снабдил с отговори и необходимите доказателства от украинските власти. Съветът е допуснал грешка, приемайки обвиненията за чиста монета, не на последно място поради липсата на съдебно производство в Украйна, което да отговаря на европейските стандарти.

               3.

               Трето основание, изведено от нарушаване от Съвета на правото на защита на жалбоподателя и на правото му ефективна съдебна защита. В случай на редовен преглед Съветът има подсилено задължение да направи пълни разследвания на запитващите органи и да предостави информация на лицето, включено в списъка. Това задължение е нарушено в случая.

               4.

               Четвърто основание, изведено от твърдение, че Съветът не е представил на жалбоподателя достатъчни мотиви за неговото включване. Дадените мотиви били недостатъчно подробни и точни.

               5.

               Пето основание, изведено от тежко нарушение от Съвета на основните права на жалбоподателя на собственост и добро име. Ограничителните мерки били наложени без надлежни гаранции, позволяващи на жалбоподателя да бъде действително изслушан от Съвета. Ограничителните мерки не се ограничават до какъвто и да е конкретен предмет на собственост, за който да се твърди, че представлява присвоени публични финансови средства или дори не се ограничават до размера на средствата, за които се твърди, че са били присвоени.

               6.

               Шесто основание, с което се твърди, че доколкото Съветът правилно приема, че критериите за вписване могат да обхванат всяко разследване, което не е свързано със съдебно производство, същите са непропорционални и незаконни.


title: Дело T-556/10: Жалба, подадена на 6 декември 2010 г. — Novatex/Съвет

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/55

         Жалба, подадена на 6 декември 2010 г. — Novatex/Съвет
   (Дело T-556/10)
   ()
   2011/C 30/97
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Novatex Ltd (Карачи, Пакистан) (представител: B. Servais, lawyer)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 857/2010 на Съвета от 27 септември 2010 година за налагане на окончателно изравнително мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове полиетилен терефталат с произход от Иран, Пакистан и Обединените арабски емирства (1);

               —

               да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две правни основания.
   С първото правно основание жалбоподателят твърди, че Съветът е нарушил член 3 от Регламент (ЕО) № 597/2009 (2) на Съвета, като неправилно е приел, че Режимът на окончателните данъци (FTR) е схема, която лишава правителството от приходи и следователно представлява финансово подпомагане, както и че FTR неизменно облагодетелства жалбоподателя. Според жалбоподателя:

               —

               не следва да се приеме, че Режимът на окончателните данъци представлява финансово подпомагане на основание член 3, параграф 1, буква а), точка ii) от Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета, тълкуван в съответствие с релевантните разпоредби на Споразумението на СТО за субсидиите и изравнителните мерки и тълкуването им съгласно съдебната практика на СТО,

               —

               обжалваният регламент нарушава член 3, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета, тълкуван в съответствие с релевантните разпоредби на Споразумението на СТО за субсидиите и изравнителните мерки, тъй като с него се приема, че Режимът на окончателните данъци облагодетелства жалбоподателя.

         С второто правно основание жалбоподателят твърди, че Съветът е нарушил:

               —

               член 3, параграфи 2 и 6, буква б) от Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета, тълкуван в съответствие с разпоредбите на Споразумението на СТО за субсидиите и изравнителните мерки, тъй като Съветът е приложил съществуващата през разследвания период търговска ставка, поместена на интернет страницата на Държавната банка на Пакистан, вместо търговската ставка към момента на отпускане на заема на жалбоподателя,

               —

               член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета, тълкуван в съответствие с разпоредбите на Споразумението на СТО за субсидиите и изравнителните мерки, тъй като Съветът е приложил неподходящ знаменател, по-специално експортния оборот вместо оборота.

      (1)  ОВ L 254, 2010 г., стp. 10.

      (2)  Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 година относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 188, 2009 г., стp. 93).


title: Дело T-13/09: Решение на Общия съд от 17 декември 2010 г. — Storck/СХВП (Форма на шоколадова мишка) (Марка на Общността — Заявка за триизмерна марка на Общността — Форма на шоколадова мишка — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009) — Право на защита)

text:
               12.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/11

         Решение на Общия съд от 17 декември 2010 г. — Storck/СХВП (Форма на шоколадова мишка)
   (Дело T-13/09) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за триизмерна марка на Общността - Форма на шоколадова мишка - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009) - Право на защита)
   2011/C 46/19
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: August Storck KG (Берлин, Германия) (представители: P. Goldenbaum, T. Melchert и I. Rohr, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално G. Schneider, впоследствие G. Schneider и R. Manea)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 12 юни 2008 г. (преписка R 185/2006-4) относно заявка за регистрация като марка на Общността на триизмерен знак, състоящ се от форма на шоколадова мишка

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда August Storck KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 69, 21.3.2009 г.


title: Дело C-396/16: Преюдициално запитване от Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Словения), постъпило на 15 юли 2016 г. — T-2, družba za ustvarjanje, razvoj in trženje elektronskih komunikacij in opreme, d.o.o (понастоящем в неплатежоспособност)/Република Словения

text:
               12.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 335/42

         Преюдициално запитване от Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Словения), постъпило на 15 юли 2016 г. — T-2, družba za ustvarjanje, razvoj in trženje elektronskih komunikacij in opreme, d.o.o (понастоящем в неплатежоспособност)/Република Словения
   (Дело C-396/16)
   (2016/C 335/57)
   Език на производството: словенски

      Запитваща юрисдикция

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: T-2, družba za ustvarjanje, razvoj in trženje elektronskih komunikacij in opreme, d.o.o (понастоящем в неплатежоспособност)

      Ответник: Република Словения

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли намалението на задълженията съгласно одобрен с влязло в сила решение предпазен конкордат, което е предмет на главното производство, да се счита за промяна във факторите, използвани за определяне на сумата за приспадане на ДДС по получени доставки съгласно член 185, параграф 1 от Директивата за ДДС (1) или да се счита за различна ситуация, при която определената сума за приспадане е по-малка или по-голяма от тази, на която данъчнозадълженото лице има право, съгласно член 184 от Директивата за ДДС?.

               2)

               Трябва ли намалението на задълженията съгласно одобрен с влязло в сила решение предпазен конкордат, което е предмет на главното производство, да се счита за (частично) неизвършване на плащане съгласно член 185, параграф 2, първа алинея от Директивата за ДДС?

               3)

               Трябва ли държавата членка, като взема предвид изискванията за яснота и правна сигурност, наложени от законодателя на Съюза и от разпоредбата на член 186 от Директивата за ДДС, с цел да изиска корекция на приспадането, когато не е извършено никакво плащане или е извършено частично плащане съгласно член 185, параграф 2, второ алинея от тази Директива, да предвиди конкретно в националната си правна уредба хипотезите за неизвършено плащане, тоест да включи в правната си уредба одобрен и влязъл в сила конкордат (в случай, че той влиза в понятието за неизвършено плащане)?

      (1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (OB L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7 и поправки в OB L 74, 2011 г., стр. 3, OB L 249, 2012 г., стр. 15 и
      OB L 323, 2015 г., стр. 31).


title: Дело C-239/09: Решение на Съда (първи състав) от 16 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Landgericht Berlin, Германия) — Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG/BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (Държавни помощи — Помощи, предоставяни от Федерална република Германия за придобиване на земи — Програма за приватизация на земите и преструктуриране на селското стопанство в новите германски провинции)

text:
               19.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/7

         Решение на Съда (първи състав) от 16 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Landgericht Berlin, Германия) — Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG/BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH
   (Дело C-239/09) (1)

   (Държавни помощи - Помощи, предоставяни от Федерална република Германия за придобиване на земи - Програма за приватизация на земите и преструктуриране на селското стопанство в новите германски провинции)
   2011/C 55/11
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht Berlin

      Страни в главното производство

      Ищец: Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG

      Ответник: BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

      Предмет

   Преюдициално запитване — Landgericht Berlin — Тълкуване на член 87 ЕО — Държавни помощи — Приватизация на земята в новите германски провинции — Придобиване на тази земя на цена, установена съобразно национална разпоредба, предвиждаща оценка на пазарната стойност на земята основа на регионални критерии, при което се получава цена, по-ниска от реалната пазарна стойност — Съвместимост на тази национална разпоредба с член 87 ЕО

      Диспозитив

   Член 87 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, предвиждаща методи за изчисляване с оглед определяне на пазарната стойност на предназначени за земеделско и горскостопанско ползване земи, които са обявени за продажба от държавни органи в рамките на план за приватизация, като методите, предвидени в член 5, параграф 1 от Правилника за придобиване на земи (Flächenerwerbsverordnung) от 20 декември 1995 г., доколкото посочените методи предвиждат актуализиране на цените в случай на голямо покачване на последните, така че действително платената от купувача цена да се доближава във възможно най-голяма степен до пазарната стойност на тези земи.

      (1)  ОВ C 220, 12.9.2009 г.


title: Дело T-591/08: Решение на Общия съд от 5 октомври 2012 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Предоставяне на информационни услуги — Класиране на оферент на второ място в процедурата съгласно механизма за възлагане на поръчката по реда на класиране на кандидатите — Жалба за отмяна — Основания за отстраняване от процедурата за възлагане на обществена поръчка — Конфликт на интереси — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Равно третиране — Извъндоговорна отговорност)

text:
               24.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 366/28

         Решение на Общия съд от 5 октомври 2012 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия
   (Дело T-591/08) (1)

   (Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Предоставяне на информационни услуги - Класиране на оферент на второ място в процедурата съгласно механизма за възлагане на поръчката по реда на класиране на кандидатите - Жалба за отмяна - Основания за отстраняване от процедурата за възлагане на обществена поръчка - Конфликт на интереси - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката - Равно третиране - Извъндоговорна отговорност)
   2012/C 366/53
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: адв. N. Korogiannakis и адв. P. Katsimani)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално B. Simon и E. Manhaeve, подпомагани от адв. P. Wytinck, впоследствие E. Manhaeve, подпомаган от адв. P. Wytinck и адв. B. Hoorelbeke)

      Предмет

   От една страна, искане за отмяна на решенията на Комисията от 17 октомври 2008 г., с което офертите на жалбоподателя в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка, озаглавена „Статистически информационни технологии“, относно консултантски услуги и услуги за развитие, свързани с формат за обмен на статистически данни и метаданни (SDMX) (ОВ 2008/S 120-159017), са класирани на второ място съгласно механизма за възлагане на поръчката по реда на класиране на кандидатите за лот 2 и лот 3, както и на съответните последващи решения, включително решенията за възлагане на обществената поръчка на други оференти, класирани на първо място за тези лотове, и от друга страна, искане за обезщетение

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да понесе наред с направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 82, 4.4.2009 г.


title: Дело C-61/07: Решение на Съда (пети състав) от 18 юли 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Механизъм за мониторинг на емисиите на парникови газове — Прилагане на Протокола от Киото)

text:
               8.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/11

         Решение на Съда (пети състав) от 18 юли 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург
   (Дело C-61/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Механизъм за мониторинг на емисиите на парникови газове - Прилагане на Протокола от Киото)
   (2007/C 211/19)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: U. Wölker и J.-B. Laignelot)

      Ответник: Великото херцогство Люксембург (представител: C. Schiltz)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Непредставяне в предвидения срок на информацията, предвидена в член 3, параграф 2 от Решение № 280/2004/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно механизма за мониторинг на емисиите на парникови газове в Общността и прилагане на Протокола от Киото — Информация за националните прогнози за емисии на парникови газове и за предприетите мерки с цел ограничаване и/или намаляване на тези емисии
   Диспозитив

               1)

               Като не е представило информацията, предвидена в член 3, параграф 2 от Решение № 280/2004/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно механизма за мониторинг на емисиите на парникови газове в Общността и прилагане на Протокола от Киото, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило произтичащото от тази разпоредба задължение.

               2)

               Великото херцогство Люксембург е осъдено да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 95, 28.4.2007 г.


title: Дело T-114/11: Решение на Общия съд от 7 ноември 2012 г. — Giordano/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Риболов — Опазване на рибните ресурси — Възстановяване на запасите от червен тон — Извънредни мерки за забрана на риболова от кораби с мрежи гъргър — Неправомерно поведение — Причинно-следствена връзка)

text:
               22.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/19

         Решение на Общия съд от 7 ноември 2012 г. — Giordano/Комисия
   (Дело T-114/11) (1)

   (Извъндоговорна отговорност - Риболов - Опазване на рибните ресурси - Възстановяване на запасите от червен тон - Извънредни мерки за забрана на риболова от кораби с мрежи гъргър - Неправомерно поведение - Причинно-следствена връзка)
   2012/C 399/33
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Jean-François Giordano (Сет, Франция) (представители: адв. D. Rigeade и адв. J. Jeanjean)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bouquet и D. Nardi)

      Предмет

   Иск за обезщетение на вредите, за които се твърди, че са претърпели в резултат от приемането на Регламент (ЕО) № 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 година за установяване на извънредни мерки по отношение на риболова на червен тон с кораби с мрежи гъргър в Атлантическия океан, на изток от 45° западна дължина, и в Средиземно море (ОВ L 155, стр. 9)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска.

               2.

               Осъжда г-н Jean-François Giordano да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 139, 7.5.2011 г.


title: Дело T-150/11: Определение на Общия съд от 10 декември 2013 г. — Gobierno de Aragón и др./Съвет (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Решение относно помощта за улесняване на закриването на неконкурентоспособни въглищни мини — Частична отмяна — Неразделност — Недопустимост)

text:
               15.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 45/30

         Определение на Общия съд от 10 декември 2013 г. — Gobierno de Aragón и др./Съвет
   (Дело T-150/11) (1)

   (Жалба за отмяна - Държавни помощи - Решение относно помощта за улесняване на закриването на неконкурентоспособни въглищни мини - Частична отмяна - Неразделност - Недопустимост)
   2014/C 45/48
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподатели: Gobierno de Aragón (Испания); Principado de Asturias (Испания); и Junta de Castilla y León (Испания) (представители: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas, E. Echeverría Álvarez и M. López Garrido, адвокати)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: A. Lo Monaco и F. Florindo Gijón)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: É. Gippini Fournier, L. Flynn и C. Urraca Caviedes)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение 2010/787/ЕС на Съвета от 10 декември 2010 година относно държавната помощ за улесняване на закриването на неконкурентоспособни въглищни мини (ОВ L 336, стp. 24)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2.

               Gobierno de Aragón (Испания), Principado de Asturias (Испания) и Junta de Castilla y León (Испания) понасят, освен собствените си съдебни разноски, и направените от Съвета на Европейския съюз съдебни разноски.

               3.

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 130, 30.4.2011 г.


title: Дело C-525/09: Иск, предявен на 17 декември 2009 г. — Европейска комисия/Португалска република

text:
               27.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/21

         Иск, предявен на 17 декември 2009 г. — Европейска комисия/Португалска република
   (Дело C-525/09)
   2010/C 51/32
   Език на производството: португалски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: A. Marghelis и G. Braga da Cruz)

      Ответник: Португалска република

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/21/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година относно управлението на отпадъците от миннодобивните индустрии и за изменение на Директива 2004/35/ЕО, или във всеки случай като не е уведомила за това Комисията, Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 25 от посочената директива;

               —

               да се осъди Португалската република да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 30 април 2008 г.

      (1)  ОВ L 102, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 16, стр. 3.


title: Дело T-395/06: Иск, предявен на 14 декември 2006 г. — Италия/Комисия

text:
               24.2.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 42/32

         Иск, предявен на 14 декември 2006 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-395/06)
   (2007/C 42/56)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Италианска република [представител: P.Gentili, Avvocato dello Stato]

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени списък № 9433 от 4.10.2006 г. на Европейската комисия, Главна дирекция „Регионална политика“ — Програми и проекти в Кипър, Гърция, Унгария, Италия, Малта и Нидерландия — с предмет плащания на Комисията, различни от искания размер Rif. Programma DOCUP Piemonte (N. CCI 2000 IT 162 DO 007);

               —

               да се отмени списък № 10841 от 14.11.2006 г. на Европейската комисия, Главна дирекция „Регионална политика“ — Програми и проекти в Кипър, Гърция, Унгария, Италия, Малта и Нидерландия — с предмет удостоверяване и деклариране на междинни разходи и на заявления за плащане. DOCUP Veneto Ob. 2 2000-2006 (N. CCI 2000 IT 162 DO 005);

               —

               да се отмени списък № 10853 от 14.11.2006 г. на Европейската комисия, Главна дирекция „Регионална политика“ — Програми и проекти в Кипър, Гърция, Унгария, Италия, Малта и Нидерландия — с предмет плащания на Комисията, различни от искания размер.Rif. Programma POR Puglia (N. CCI 1999 IT 161 PO 009);

               —

               да се отмени списък № 10929 от 15.11.2006 г. на Европейската комисия, Главна дирекция „Регионална политика“ — Програми и проекти в Кипър, Гърция, Унгария, Италия, Малта и Нидерландия — с предмет плащания на Комисията, различни от искания размер. Rif. Programma DOCUP Toscana Ob. 2 (N. CCI 2000 IT 162 DO 001);

               —

               да се отмени списък № 10930 от 15.11.2006 г. на Европейската комисия, Главна дирекция „Регионална политика“ — Програми и проекти в Кипър, Гърция, Унгария, Италия, Малта и Нидерландия — с предмет плащания на Европейската комисия, различни от искания размер. Rif. POR Campania 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 007);

               —

               да се отмени списък № 11019 от 17.11.2006 г. на Европейската комисия, Главна дирекция „Регионална политика“ — Програми и проекти в Кипър, Гърция, Унгария, Италия, Малта и Нидерландия — с предмет плащания на Европейската комисия, различни от искания размер. Rif. Programma POR Sardegna 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 010);

               —

               да се отменят всички свързани и обусловени актове, с произтичащо от това осъждане на Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Правните основания и основните доводи са сходни с тези, приведени по Дело Т-345/004 „Италианска република срещу Комисията“ (1).

      (1)  OB C 262, 23.10.2004 г., стр. 55.


title: Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Stavanger tingrett от 24 октомври 2007 г. , по делото L'Oréal Norge AS срещу Per Aarskog AS и други (Дело E-9/07)

text:
               14.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 40/15

         Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Stavanger tingrett от 24 октомври 2007 г., по делото L'Oréal Norge AS срещу Per Aarskog AS и други
   (Дело E-9/07)
   (2008/C 40/06)
   С писмо от 24 октомври 2007 г., получено в деловодството на съда на 31 октомври 2007 г., към Съда на ЕАСТ бе отправена молба от Follo tingrett (Районен съд на Follo) за консултативно становище по делото Seabrokers L'Oréal Norge AS срещу Per Aarskog AS и други по следните въпроси:

               1.

               Трябва ли член 7, параграф 1 от Директива 89/104/ЕИО на Съвета да се разбира в смисъл, че собственикът на дадена търговска марка има право да предотврати вноса от трети страни извън ЕИП, когато този внос се извършва без съгласието на собственика на търговската марка?

               2.

               Трябва ли член 7, параграф 1 от Директива 89/104/ЕИО да се разбира в смисъл, че международното изчерпване е позволено?


title: Дело C-453/14: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshofs (Австрия), постъпило на 29 септември 2014 г.  — Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer

text:
               22.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 462/15

         Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshofs (Австрия), постъпило на 29 септември 2014 г. — Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer
   (Дело C-453/14)
   (2014/C 462/24)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer

      Ответник: Landeshauptmann von Vorarlberg

      Заинтересована страна: Rudolf Mathis

      Преюдициални въпроси

   Следва ли член 5 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност (1), като се има предвид член 45 ДФЕС, да се тълкува в смисъл, че пенсии за старост по професионална пенсионна схема (която е установена и гарантирана от държавата, има за цел да позволи съответно запазване на обичайния жизнен стандарт, функционира на принципа на капитализация, по принцип е задължителна, но могат да бъдат предвидени и надхвърлящи законоустановения минимум „допълнителни на задължителните“ осигурителни вноски, както и съответно по-големи обезщетения, и за чието прилагане отговаря създадена или ползвана от работодателя пенсионна институция, каквато в настоящия случай е пенсионната схема от „втория стълб“ в Лихтенщайн) и пенсии за старост по законоустановена пенсионна схема (която също е установена и гарантирана от държавата, има за цел да позволи съответно запазване на обичайния жизнен стандарт, като функционира обаче на разходопокривен принцип, задължителна е и за прилагането ѝ отговарят създадени със закон пенсионноосигурителни институции, каквато в настоящия случай е пенсионната схема на Австрия) са „равностойни“ по смисъла на посочената разпоредба?

      (1)  ОВ L 166, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 82.