title: Дело C-555/11: Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Държавен съвет, Гърция) на 3 ноември 2011 г. — Enosi Epangelmation Asfaliston Ellados „EEAE“ , Syllogos Asfalistikon Praktoron N. Attikis „SPATE“ , Panellinios Syllogos Asfalistikon Symvoulon „PSAS“ , Syndesmos Ellinon Mesiton Asfaliseon „SEMA“ , Panellinios Syndesmos Syntoniston Asfalistikon Symvoulon „PSAS“ /Ypourgos Anaptixis и Omospondia Asfalistikon Syllogon Ellados

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/33

      Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Държавен съвет, Гърция) на 3 ноември 2011 г. — Enosi Epangelmation Asfaliston Ellados „EEAE“, Syllogos Asfalistikon Praktoron N. Attikis „SPATE“, Panellinios Syllogos Asfalistikon Symvoulon „PSAS“, Syndesmos Ellinon Mesiton Asfaliseon „SEMA“, Panellinios Syndesmos Syntoniston Asfalistikon Symvoulon „PSAS“/Ypourgos Anaptixis и Omospondia Asfalistikon Syllogon Ellados
      (Дело C-555/11)
      (2012/C 25/61)
      Език на производството: гръцки

         Запитваща юрисдикция

      Symvoulio tis Epikrateias (Държавен съвет, Гърция)

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: Enosi Epangelmation Asfaliston Ellados „EEAE“, Syllogos Asfalistikon Praktoron N. Attikis „SPATE“, Panellinios Syllogos Asfalistikon Symvoulon „PSAS“, Syndesmos Ellinon Mesiton Asfaliseon „SEMA“, Panellinios Syndesmos Syntoniston Asfalistikon Symvoulon „PSAS“.

         Ответници: Ypourgos Anaptixis (Министър на развитието) и Omospondia Asfalistikon Syllogon Ellados

         Преюдициален въпрос

      Трябва ли член 3 [попр.: 2], параграф 3, алинея 2 от Директива 2002/92/ЕО, съгласно който: „Горните дейности[, посочени в първата алинея от същата разпоредба], когато се предприемат от застрахователно предприятие или от заето лице на застрахователно предприятие, действащ[о] на отговорност на застрахователното предприятие, не се смятат за застрахователно посредничество“, да се тълкува в смисъл, че на служител в застрахователно предприятие, който не отговаря на изискванията по член 4, параграф 1 от Директивата, се предоставя възможност да осъществява дейности по застрахователно посредничество, непостоянно и не като основно професионално занятие, дори когато този служител не е в трудово правоотношение с предприятието, но въпреки това последното упражнява надзор върху действията на служителя, или директивата дава възможност такива дейности да се осъществяват само в рамките на трудово правоотношение?


title: Дело F-19/11: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 7 юли 2011 г. — Galvan/Комисия (Публична служба — Лице, което иска да му се признае качеството на длъжностно лице или служител на Европейския съюз — Иск — Явна недопустимост — Неспазване на досъдебната процедура)

text:
               12.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/31

         Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 7 юли 2011 г. — Galvan/Комисия
   (Дело F-19/11)
   (Публична служба - Лице, което иска да му се признае качеството на длъжностно лице или служител на Европейския съюз - Иск - Явна недопустимост - Неспазване на досъдебната процедура)
   2012/C 138/69
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Mario Galvan (Besano, Италия) (представител: адв. S. Costantino)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на делото

   Искане да се признае на ищеца статут на служител на Европейския съюз

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска като явно недопустим.

               2.

               Г-н Galvan понася направените от него съдебни разноски.


title: Дело C-411/05: Решение на Съда (голям състав) от 16 октомври 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Social de Madrid — Испания) — Félix Palacios de la Villa/Cortefiel Servicios SA ( Директива 2000/78/ЕО — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Обхват — Колективен трудов договор, който предвижда прекратяване по право на трудовото правоотношение, когато работникът навърши 65 години и има право на пенсия за осигурителен стаж и възраст — Дискриминация, основана на възраст — Обосноваване )

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/6

         Решение на Съда (голям състав) от 16 октомври 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Social de Madrid — Испания) — Félix Palacios de la Villa/Cortefiel Servicios SA
   (Дело C-411/05) (1)

   („Директива 2000/78/ЕО - Равно третиране в областта на заетостта и професиите - Обхват - Колективен трудов договор, който предвижда прекратяване по право на трудовото правоотношение, когато работникът навърши 65 години и има право на пенсия за осигурителен стаж и възраст - Дискриминация, основана на възраст - Обосноваване“)
   (2007/C 297/09)
   Език на производството: испански
   Препращаща юрисдикция
   Juzgado de lo Social de Madrid
   Страни в главното производство

      Ищец: Félix Palacios de la Villa

      Ответник: Cortefiel Servicios SA
   Предмет
   Преюдициално запитване — Juzgado de lo Social de Madrid — Тълкуване на член 2, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7) — Национална правна уредба за транспониране, съдържаща преходна разпоредба, съгласно която се считат за действителни клаузите за задължително пенсиониране, които са определени в колективни трудови договори и не са оправдани от целите на политиката по заетостта
   Диспозитив
   Забраната за всякаква дискриминация, основана на възраст, така както е приложена от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, следва да бъде тълкувана в смисъл, че допуска национална правна уредба като тази, разглеждана в главното производство, по силата на която се считат за действителни клаузите за задължително пенсиониране, съдържащи се в колективните трудови договори, които изискват като единствени условия работникът да е достигнал възрастовата граница за излизане в пенсия, определена на 65 години от националната правна уредба, и да отговаря на останалите критерии в областта на социалното осигуряване за придобиване на право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, ако

               —

               горепосочената мярка, безспорно основана на възраст, е обективно и обосновано оправдана в контекста на националното право от законосъобразна цел, свързана с политиката по заетостта и пазара на труда, и

               —

               средствата, използвани за постигане на тази цел от общ интерес, не изглеждат неподходящи и ненужни за това.

      (1)  ОВ C 36, 11.2.2006 г.


title: Дело T-432/16: Жалба, подадена на 26 юли 2016 г. — Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik/EUIPO (медведь)

text:
               3.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 364/22

      Жалба, подадена на 26 юли 2016 г. — Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik/EUIPO (медведь)
      (Дело T-432/16)
      (2016/C 364/22)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (Бюл, Германия) (представител: A. Lingenfelser, Rechtsanwalt)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „медведь“ — заявка за регистрация № 14 397 921

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 17 май 2016 г. по преписка R 240/2016-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение и да уважи искането на жалбоподателя за регистрация на спорната марка.

         Изложено основание

                  —

                  Спорната марка не е описателна и има отличителен характер.


title: Дело C-22/16: Преюдициално запитване от Tribunalul București (Румъния), постъпило на 15 януари 2016 г. — Fondul Proprietatea SA/SC Hidroelectrica SA

text:
               4.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/11

         Преюдициално запитване от Tribunalul București (Румъния), постъпило на 15 януари 2016 г. — Fondul Proprietatea SA/SC Hidroelectrica SA
   (Дело C-22/16)
   (2016/C 118/14)
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunalul București

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Fondul Proprietatea SA

      Ответник: SC Hidroelectrica SA

      Преюдициални въпроси

               1)

               Равностойно ли е по смисъла на член 107 ДФЕС на държавна помощ, по отношение на която се прилага предвиденото в член 108, трета алинея ДФЕС задължение за уведомяване, участието на румънско дружество с държавен капитал в капитала на смесено (румънско-турско) дружество?
               Съставлява ли то държавно финансиране, което има селективен характер и което може да засегне търговията между държавите — членки на ЕС?

               2)

               Може ли да се приеме, че това участие на дружество с държавен капитал, производител на електроенергия, нарушава принципа на отделяне на преносните системи от операторите на преносни системи, записан в член 9 от Директива 2009/[7]2/ЕО (1) относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия?

      (1)  Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО (ОВ L 211, стр. 55).


title: Дело C-264/11 P: Жалба, подадена на 27 май 2011 г. от Kaimer GmbH & Co. Holding KG и др. срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 24 март 2011 г. по дело T-379/06, Kaimer GmbH & Co. Holding KG, Sanha Kaimer GmbH & Co. KG, Sanha Italia Srl./Европейска комисия

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/22

         Жалба, подадена на 27 май 2011 г. от Kaimer GmbH & Co. Holding KG и др. срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 24 март 2011 г. по дело T-379/06, Kaimer GmbH & Co. Holding KG, Sanha Kaimer GmbH & Co. KG, Sanha Italia Srl./Европейска комисия
   (Дело C-264/11 P)
   2011/C 269/42
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: Kaimer GmbH & Co. Holding KG, Sanha Kaimer GmbH & Co. KG, Sanha Italia Srl. (представител: J. Brück, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени решението на Общия съд, постановено на 24 март 2011 г. по дело (Kaimer и др./Комисия), T-379/06, в частта, в която Общият съд е отхвърлил жалбата, и да се отмени Решение С(2006) 4180 окончателен на Комисията от 20 септември 2006 година (дело COMP/F-1/38.121 — Фитинги),

               —

               при условията на евентуалност, да се отмени решението на Общия съд, постановено на 24 март 2011 г. по дело (Kaimer и др./Комисия), T-379/06, в частта, в която Общият съд е отхвърлил жалбата, и да се намали глобата, наложена в точка 2 от Решение С(2006) 4180 окончателен на Комисията от 20 септември 2006 година (дело COMP/F-1/38.121 — Фитинги),

               —

               при условията на евентуалност, да се върне делото на Общия съд,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбата е насочена срещу решението на Общия съд, с което частично се отхвърля подадената от жалбоподателите жалба срещу Решение С(2006) 4180 окончателен на Комисията от 20 септември 2006 година относно производство по прилагане на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/F-1/38.121 — Фитинги).
   Жалбоподателите изтъкват три правни основания:

               С първото си правно основание жалбоподателите посочват изопачаване на доказателствени средства от страна на Общия съд. Общият съд основавал приетия от него момент за начало на нарушението на едно определено доказателствено средство. В противоречие с еднозначното съдържание на това доказателствено средство, Общият съд го изтълкувал като потвърждение за началото на нарушението. При правилно тълкуване на доказателственото средство се стигало до извод в противен смисъл, а именно за несигурност в пазарното поведение на жалбоподателите. Правилно тълкуване било възможно направо въз основа на документите по делото, без да се представят други доказателства.

               С второто си правно основание жалбоподателите посочват погрешна преценка на доказателствената стойност на изявленията на предприятия, които искат освобождаване или намаляване на глоби. Второто правно основание съдържа две части. Първо, Общият съд допуснал грешка, като е признал съществена доказателствена стойност на изявленията на предприятия, които искат освобождаване или намаляване на глоби. В по-голямата част на изявленията на предприятия по настоящото дело ставало въпрос за предприятия, които са длъжни да представят на Комисията доказателства, представляващи съществена добавена стойност, за да получат колкото е възможно по-голямо намаляване на наложените им глоби. Това положение имало за резултат прекомерна тенденция към обременяване на изявленията, а не придаване на особена доказателствена стойност на същите. В мотивите към решението си Общият съд не разгледал този въпрос.

               Второ, Общият съд не изяснил противоречието в отделните изявления на предприятията, които искат освобождаване или намаляване на глобите, поради което мотивите към решението му били погрешни и недостатъчни. Първото предприятие, което иска освобождаване или намаляване на глобата, не посочило жалбоподателите като участници в нарушението, въпреки че изявленията му били пълни и било изцяло освободено от налагането на глоба. Твърденията за нарушения спрямо жалбоподателите се основавали на изявленията на останалите предприятия, които искат освобождаване или намаляване на глобите. След като на изявленията на първото предприятие, което иска намаляване или освобождаване от глоба, се придава особена доказателствена стойност, това противоречие трябвало да бъде изяснено.

               С третото си правно основание жалбоподателите посочват, че Общият съд е нарушил Хартата на основните права на Европейския съюз и Европейската конвенция за правата на човека („ЕКПЧ“). Общият съд нарушил тези два акта с по-горен ранг на два пъти. От една страна, упражняваният от Общия съд контрол за правдоподобност в делата за картели не съответствал на изискванията, които Хартата на основните права и ЕКПЧ поставят в областта на ефективните средства за защита. Във връзка с това жалбоподателите препращат към наказателния характер на решенията, с които Комисията налага глоби. От друга страна, производството пред Комисията също не съответствало на изискванията на ЕКПЧ и на Хартата на основните права. В този смисъл жалбоподателите посочват, че Комисията установява фактите, които ангажират отговорността на предприятията, като накрая отново тя приема решението и определя размера на глобата. Подобно производство било допустимо единствено ако решенията на Комисията подлежат на пълен съдебен контрол. По този въпрос обаче Общият съд се ограничил до проверката дали решението на Комисията не съдържа явно противоречие, без самият той да констатира фактите.


title: Дело T-683/14 P: Решение на Общия съд от 26 ноември 2015 г. — Morgan/СХВП (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Доклад за развитие на кариерата — Процедура за оценяване 2010/2011 г. — Изопачаване — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката)

text:
               25.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 27/52

         Решение на Общия съд от 26 ноември 2015 г. — Morgan/СХВП
   (Дело T-683/14 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Доклад за развитие на кариерата - Процедура за оценяване 2010/2011 г. - Изопачаване - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката))
   (2016/C 027/66)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Rhys Morgan (Аликанте, Испания) (представител: H. Tettenborn, avocat)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално M. Paolacci и A. Lukošiūtė, впоследствие A. Lukošiūtė)

      Предмет

   Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 8 юли 2014 г., Morgan/СХВП (F-26/13, Сборник ПС, EU:F:2014:180), насочена към отмяната на това решение

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-н Rhys Morgan понася направените от него съдебни разноски, както и направените от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) в рамките на настоящото производство.

      (1)  ОВ C 431, 1.12.2014 г.


title: Дело T-81/16: Жалба, подадена на 18 февруари 2016 г. — Pirelli Tyre/EUIPO (две извити ивици на страничната част на гума)

text:
               2.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/51

         Жалба, подадена на 18 февруари 2016 г. — Pirelli Tyre/EUIPO (две извити ивици на страничната част на гума)
   (Дело T-81/16)
   (2016/C 156/68)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Pirelli Tyre SpA (Милано, Италия) (представители: T. Müller, F. Togo, lawyers)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: позиционна марка на ЕС, състояща се от две извити ивици на страничната част на гума — Заявление за регистрация № 13 388 293

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 9 декември 2015 г. по преписка R 1019/2015-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на някои формални и процесуални принципи при преценката на абсолютните основания;

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009;

               —

               Нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-659/16: Решение на Общия съд от 14 юни 2017 г. — LG Electronics/EUIPO (Second Display) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз „Second Display“ — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               31.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 249/28

         Решение на Общия съд от 14 юни 2017 г. — LG Electronics/EUIPO (Second Display)
   (Дело T-659/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Second Display“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2017/C 249/42)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: LG Electronics, Inc. (Сеул, Република Корея) (представители: T. de Haan и P. Péters, адвокати)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Ivanauskas)

      Предмет

   Жалба против решението на първи апелативен състав на EUIPO от 10 юни 2016 г. (преписка R 106/2016-1), постановено по заявка за регистрация на словния знак „Second Display“ като марка на Европейския съюз

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда LG Electronics, Inc. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 402, 31.10.2016 г.


title: Дело T-416/16: Жалба, подадена на 31 юли 2016 г. — Othman/Съвет

text:
               3.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 364/21

      Жалба, подадена на 31 юли 2016 г. — Othman/Съвет
      (Дело T-416/16)
      (2016/C 364/20)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Razan Othman (Дамаск, Сирия) (представител: E. Ruchat, avocat)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да приеме, че жалбата му е допустима и основателна,

                  —

                  поради това да отмени Решение (ОВППС) 2016/850 от 27 май 2016 година и приетите във основа на него актове за изпълнение, доколкото се отнасят до жалбоподателя,

                  —

                  да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати разноските за производството.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания, които които в основната си част са идентични или сходни на изложените по дело T-410/16, Makhlouf/Съвет.


title: Дело F-99/09: Жалба, подадена на 8 декември 2009 г. — Papathanasiou/СХВП

text:
               22.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 134/52

         Жалба, подадена на 8 декември 2009 г. — Papathanasiou/СХВП
   (Дело F-99/09)
   2010/C 134/88
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Elisavet Papathanasiou (Аликанте, Испания) (представител: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Предмет и описание на правния спор

   От една страна, да се отмени клаузата в договора на жалбоподателя, която предвижда автоматично прекратяване на трудовия договор, в случай че жалбоподателят не бъде включен в списъка на резервите на предвиден за нуждите на СХВП външен конкурс, и от друга страна, да се обяви, че конкурси СХВП/AD/01/07, СХВП/AD/02/07, СХВП/AST/01/07 и СХВП/AST/02/02 не произвеждат последици по отношение договора на жалбоподателя. Освен това жалбоподателят иска да му бъде присъдено обезщетение за вреди.

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателката иска,

               —

               Съдът на публичната служба да отмени писмото на СХВП от 12 март 2009 г. и съдържащите се в него решения на СХВП, съгласно които трудовото правоотношение на жалбоподателя се прекратява с изтичането на 8-месечен срок на предизвестие, считано от 16 март 2009 г., като установи съществуващо трудово правоотношение на жалбоподателя със СХВП. Жалбоподателят иска, доколкото Съдът на публичната служба прецени за необходимо, да бъдат отменени допълнителните писма на СХВП от 3 август 2009 г. (спиране на срока на предизвестие за 3 месеца) и от 9 октомври 2009 г. (отхвърляне на жалбата), които според жалбоподателя нямат самостоятелен характер.

               —

               Съдът на публичната служба да отмени клаузата за разваляне в член 5 от трудовия договор между жалбоподателя и СХВП или да я обяви за недействителна, а при условията на евентуалност,
               да обяви, че и в бъдеще прекратяването на трудовия договор на жалбоподателя не може да се основава на клаузата за разваляне в трудовия договор;
               при условията на евентуалност, да установи, че посочените в писмото на СХВП от 12 март 2009 г. конкурси не са могли да предизвикат неблагоприятните последици на клаузата за разваляне.

               —

               Съдът на публичната служба да осъди СХВП да изплати на жалбоподателя обезщетение в подходящ размер за произтеклите от посочените в точка 1 от жалбата имуществени и неимуществени вреди, като този размер се определи по справедливост от Съда на публичната служба.

               —

               В случай че към момента, в който Съдът на публичната служба се произнесе дейността на жалбоподателя и/или заплащането на дължимото му от СХВП възнаграждение вече са преустановени, въпреки че трудовото правоотношение не е прекратено поради неправомерност на поведението на СХВП:

                           —

                           Съдът на публичната служба да осъди СХВП, като установи задължението на СХВП съгласно досегашните условия да продължи трудовоправното отношение с жалбоподателя и да го възстанови на служба, да обезщети в пълен размер жалбоподателя, като поправи възникналите за жалбоподателя имуществени вреди, по-специално като изплати всички евентуално неизплатени възнаграждения, и всички други причинени с неправомерното поведение на СХВП разходи (след приспадане на полученото обезщетение на безработица).

                           —

                           при условията на евентуалност, ако поради основания от правно или фактическо естество в настоящия случай не се стигне до възстановяване на жалбоподателя на служба и/или до продължаване на трудовото правоотношение с него при досегашните условия, да се осъди СХВП да изплати на жалбоподателя за имуществените вреди, възникнали вследствие на незаконното прекратяване на неговата трудова дейност, обезщетение в размер на разликата между действителния доход и дохода, който трябваше да се очаква, в сравнение с дохода, който жалбоподателят би получил, ако договорът бе продължил да действа, като се вземат предвид подлежащите на изплащане пенсионни и други права.

               —

               Да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-463/13: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 23 август 2013 г. — Stanley International Betting Ltd и Stanleybet Malta Ltd/Ministero dell’Economia e delle Finanze и Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

text:
               23.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 344/44

         Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 23 август 2013 г. — Stanley International Betting Ltd и Stanleybet Malta Ltd/Ministero dell’Economia e delle Finanze и Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato
   (Дело C-463/13)
   2013/C 344/76
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd

      Ответници: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли член 49 и сл. и член 56 и сл. от ДФЕС и принципите, установени от Съда на Европейския съюз в Решение от 16 февруари 2012 г. [по съединени дела C-72/10 и C-77/10], да се тълкуват в смисъл, че те не допускат да бъдат предоставяни с обявяването на публичен търг концесии за срок, по-кратък от срока на тези, които са предоставени по-рано, като се има пред вид, че посоченият публичен търг е обявен с цел поправяне на последиците от незаконосъобразното изключване на определен брой оператори от участие в търговете?

               2.

               Следва ли член 49 и сл. и член 56 и сл. от ДФЕС и принципите, установени от Съда на Европейския съюз в същото решение от 16 февруари 2012 г. [по съединени дела C-72/10 и C-77/10] да се тълкуват в смисъл, че те не допускат възможността изискването за реорганизация на системата чрез времево изравняване на сроковете на концесиите да бъде прието за достатъчна обосновка за по-краткия срок на концесиите, които са предмет на обявената тръжна процедура, в сравнение със срока на предоставените по-рано концесии?


title: Дело F-126/05: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 16 януари 2007 г. Borbély/Комисия (Длъжностни лица — Възстановяване на разноски — Добавка за настаняване — Добавка за дневни разходи — Пътни разходи при постъпване на служба — Място на наемане — Пълна юрисдикция)

text:
               24.2.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 42/47

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 16 януари 2007 г. Borbély/Комисия
   (Дело F-126/05) (1)

   (Длъжностни лица - Възстановяване на разноски - Добавка за настаняване - Добавка за дневни разходи - Пътни разходи при постъпване на служба - Място на наемане - Пълна юрисдикция)
   (2007/C 42/82)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Andrеa Borbély (Брюксел, Белгия) (представлявана от: R. Stötzel, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представлявана от: J. Currall и H. Kraemer, представители)
   Предмет
   Отмяна на решението на Комисията, с което на ищцата се отказва добавката за настаняване, добавката за дневни разходи, както и възстановяването на пътните разноски в резултат от определянето на Брюксел като място на нейното наемане
   Диспозитив

               1)

               Решението на Комисията на Европейските общности от 2 март 2005 г. се отменя в частта, с която на ищцата е отказано отпускането на добавката за настаняване, предвидена в член 5, параграф 1 от приложение VII към Правилника, и добавката за дневни разходи, предвидена в член 10, параграф 1 от същото приложение.

               2)

               Комисията на Европейските общности се осъжда да заплати на ищцата сумите по посочените добавки съгласно действащите норми от Правилника ведно с лихва за забава, считано от датата на настъпване на изискуемостта им до датата на действителното плащане, в размер на приложимия за посочения период лихвен процент, определен от Европейската централна банка за основните операции на рефинансиране, увеличен с два пункта.

               3)

               Искът се отхвърля в останалата си част.

               4)

               Всяка от страните поема собствените си съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 60, 11.3.2006 г., стр. 54.


title: Дело C-168/16: Преюдициално запитване от Cour du travail de Mons (Белгия), постъпило на 25 март 2016 г. — Sandra Nogueira, Victor Perez-Ortega, Virginie Mauguit, Maria Sanchez-Odogherty, José Sanchez-Navarro/Crewlink Ltd

text:
               30.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 191/18

         Преюдициално запитване от Cour du travail de Mons (Белгия), постъпило на 25 март 2016 г. — Sandra Nogueira, Victor Perez-Ortega, Virginie Mauguit, Maria Sanchez-Odogherty, José Sanchez-Navarro/Crewlink Ltd
   (Дело C-168/16)
   (2016/C 191/22)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour du travail de Mons

      Страни в главното производство

      Ищци: Sandra Nogueira, Victor Perez-Ortega, Virginie Mauguit, Maria Sanchez-Odogherty, José Sanchez-Navarro

      Ответник: Crewlink Ltd

      Преюдициални въпроси

   Възможно ли е, като се имат предвид:

               —

               изискванията за предвидимост на решенията и за правна сигурност, които са били водещи при приемането на правилата за съдебната компетентност и изпълнението на съдебните решения по граждански и търговски дела в Конвенцията от 27 септември 1968 г. относно компетентността и изпълнението на съдебните решения по граждански и търговски дела (ОВ L 299, 1972 г., стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 10, стр. 3), изменена с Конвенцията от 29 ноември 1996 г. относно присъединяването на Република Австрия, на Република Финландия и на Кралство Швеция (ОВ 1997, [C] 15, стр. 1), наричана „Брюкселската конвенция“, както и в Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебните решения по граждански и търговски дела (ОВL 12, 2001 г., стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) (вж. по-конкретно решение от 19 юли 2012 г. Mahamdia, C-154/11, [EU:C:2012:491], точки 44 и 46),

               —

               особеностите на сектора на европейското въздухоплаване, в който летателният персонал на авиокомпании със седалище в държава на Съюза ежедневно извършва полети над територията на Европейския съюз, тръгвайки от основна база, която може да бъде разположена, както в разглеждания случай, в друга държава на Съюза,

               —

               .особеностите на разглеждания спор, изложени в мотивите на настоящото решение,

               —

               .критерият, изведен от понятието „основна база“ (чиято дефиниция се съдържа в приложение III към Регламент (ЕИО) № 3922/91) и което е използвано в Регламент № 883/2004 за определяне на приложимото за членовете на полетния и на кабинния екипаж, считано от 28 юни 2012 г., законодателство в областта на социална сигурност,

               —

               изводите в практиката на Съда на Европейския съюз, и по-конкретно в решенията, цитирани в мотивите на настоящото решение,

         понятието „място на обичайно изпълнение на трудовия договор“ по член 19, параграф 2 от Регламент № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 г., да се тълкува като отъждествимо с понятието „основна база“ — което съгласно дефиницията в приложение III към Регламент № 3922/91 на Съвета от 16 декември 1991 г. означава „местоположението на член на екипажа, определено от оператора, където членът на екипажа обикновено започва и приключва дежурното си време или поредица от дежурства и където, при обикновени условия, операторът не носи отговорност за настаняване на съответния член на екипажа“ — за целите на определянето на договарящата държава (и следователно нейната юрисдикция), на територията на която работниците обичайно полагат труда си, когато тези работници, като членове на летателния персонал, са предоставени на разполжение на авиокомпания, за която се прилага правото на една от страните на Съюза и която извършва международен превоз на пътници по въздух на цялата територия на Европейския съюз, след като този критерий на привързване — изведен от „основната база“, схващана като „действителен център“ на трудовото правоотношение, доколкото всички работници системно започват и приключват работния си ден на това място, организират там ежедневната си работа и фактически за времето на трудовото правоотношение, когато са предоставени на разположение на авиокомпанията, са се установили да живеят в близост до него — е едновременно най-тясно свързан с договаряща държава и гарантира най-подходяща защита на по-слабата страна в правоотношението?“


title: Дело T-10/07: Решение на Първоинстанционния съд от 17 септември 2008 г. — FVB/СХВП — FVD (FVB) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността FVB — По-ранна национална словна марка FVD — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94)

text:
               8.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 285/38

         Решение на Първоинстанционния съд от 17 септември 2008 г. — FVB/СХВП — FVD (FVB)
   (Дело T-10/07) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността FVB - По-ранна национална словна марка FVD - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94)
   (2008/C 285/68)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH (Osnabrück, Германия) (представител: P. Koehler, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: B. Schmidt)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: FVD Gesellschaft für Finanzplanung und Vermögensberatung Deutschland mbH, по-рано FVD Gesellschaft für Finanzplanung und Vorsorgemanagement Deutschland mbH (Хамбург, Германия) (представители: първоначално J. Mattes и P. Heigl, avocats)
   Предмет
   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 6 ноември 2006 г. (преписка R 1343/2005-4), свързано с процедура по възражение между FVD Gesellschaft für Finanzplanung und Vorsorgemanagement Deutschland mbH и FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH.
   Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 56, 10.3.2007 г.


title: Дело T-694/13: Жалба, подадена на 31 декември 2013 г. — Ipatau/Съвет

text:
               29.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 93/25

         Жалба, подадена на 31 декември 2013 г. — Ipatau/Съвет
   (Дело T-694/13)
   2014/C 93/43
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Vadzim Ipatau (Минск, Беларус) (представител: M. Michalauskas, адвокат)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение 2013/534/ОВППС на Съвета от 29 октомври 2013 година за изменение на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки срещу Беларус в частта му, която се отнася до жалбоподателя;

               —

               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 1054/2013 на Съвета от 29 октомври 2013 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус, в частта му, която се отнася до жалбоподателя;

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква четири правни основания, които по същество са идентични или сходни с изтъкнатите в рамките на дело T-693/13, Mikhalchanka/Съвет.


title: Дело T-366/07: Жалба, подадена на 24 септември 2007 г. — The Procter & Gamble/СХВП — Prestige Cosmetics (P&G PRESTIGE BEAUTE)

text:
               24.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 283/34

         Жалба, подадена на 24 септември 2007 г. — The Procter & Gamble/СХВП — Prestige Cosmetics (P&G PRESTIGE BEAUTE)
   (Дело T-366/07)
   (2007/C 283/62)
   Език, на който е изготвена жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: The Procter & Gamble Company (Cincinnati, Съединени щати) (представител: K. Sandberg, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Prestige Cosmetics Srl (Anzola Emilia, Италия)
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да бъде отменено Решение на Втори апелативен състав от 19 юли 2007 г. по дело R 681/2006-2;

               —

               Да бъде отхвърлено възражение № B 311 318 от 2 октомври 2000 г. в частта, в която е уважено с решението на отдела по споровете от 21 март 2006 г.;

               —

               Ответникът да бъде осъден да понесе съдебните разноски;

               —

               Встъпилата страна да бъде осъдена да понесе разноските, направени пред СХВП.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „P&G PRESTIGE BEAUTE“ за, наред с други, стоки от клас 3

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Prestige Cosmetics Srl

      Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Националните фигуративни марки „prestige“ за стоки от клас 3

      Решение на отдела по споровете: Частично уважава възражението

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94, доколкото липсва вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки, тъй като стоките, за които те се отнасят, са различни, и марките ясно се различават една от друга.


title: Дело C-196/10: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 22 април 2010 г. — Paderborner Brauerei Haus Cramer KG/Hauptzollamt Bielefeld

text:
               19.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/37

      Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 22 април 2010 г. — Paderborner Brauerei Haus Cramer KG/Hauptzollamt Bielefeld
      (Дело C-196/10)
      (2010/C 161/56)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Finanzgericht Düsseldorf

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Paderborner Brauerei Haus Cramer KG

         Ответник: Hauptzollamt Bielefeld

         Преюдициален въпрос

      Комбинираната номенклатура в редакцията вследствие на Регламент (ЕО) № 2031/2001 на Комисията от 6 август 2001 г. (1), както и на Регламент (ЕО) № 1832/2002 на Комисията от 1 август 2002 г. (2) трябва ли да се тълкува в смисъл, че обозначена като „malt beer base“ стока с алкохолно съдържание по обем от около 14 %, която е произведена въз основа на варена, пречистена и подложена на ултрафилтрация бира, като с ултрафилтрацията се намалява съдържанието на кисели съставки и протеини, трябва да се класира в позиция 2208?

         (1)  Регламент (ЕО) № 2031/2001 на Комисията от 6 август 2001 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 279, стр. 1).

         (2)  Регламент (ЕО) № 1832/2002 на Комисията от 1 август 2002 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 290, стр. 1).


title: Дело T-374/07: Определение на Общия съд от 20 април 2012 г. — Pachtitis/Комисия (Публична служба — Назначаване — Конкурс на общо основание — Отхвърляне на молба за получаване на копие от въпросите и отговорите на тестовете за достъп — Липса на компетентност на Общия съд — Препращане на Съда на публичната служба)

text:
               16.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 174/22

         Определение на Общия съд от 20 април 2012 г. — Pachtitis/Комисия
   (Дело T-374/07) (1)

   (Публична служба - Назначаване - Конкурс на общо основание - Отхвърляне на молба за получаване на копие от въпросите и отговорите на тестовете за достъп - Липса на компетентност на Общия съд - Препращане на Съда на публичната служба)
   2012/C 174/36
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Dimitrios Pachtitis (Атина, Гърция) (представители: първоначално адв. P. Giatagantzidis и адв. V. Niagkou, впоследствие адв. P. Giatagantzidis и адв. S. Stavropoulou, а след това адв. P. Giatagantzidis и адв. K. Kyriazi)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и I. Chatzigiannis)

      Страни, встъпили в подкрепа на исканията на жалбоподателя: Република Гърция (представители: E.-M. Mamouna и K. Boskovits); Кралство Швеция (представители: A. Falk и S. Johannesson) и Европейски надзорен орган по защита на данните (ЕНОЗД) (представител: H. Hijmans)

      Предмет

   Жалба за отмяна, от една страна, на решението на Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) от 27 юни 2007 г. за отхвърляне на молбата на жалбоподателя за получаване на достъп до въпросите, поставени му в рамките на участието му в конкурса на общо основание EPSO/AD/77/06, до дадените от него отговори на тези въпроси и до таблица с правилните им отговори, и от друга страна, за отмяна на мълчаливия отказ на потвърждението на молбата, подадено от жалбоподателя на 10 юли 2007 г. до EPSO

      Диспозитив

               1.

               Препраща дело T-374/07 на Съда на публичната служба на Европейския съюз.

               2.

               Не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 283, 24.11.2007 г.


title: Дело T-512/09: Решение на Общия съд от 25 януари 2017 г. — Rusal Armenal/Съвет (Дъмпинг — Внос на някои видове алуминиево фолио с произход от Армения, Бразилия и Китай — Окончателно антидъмпингово мито — Статут на предприятие, работещо в условията на пазарна икономика — Член 2, параграф 7, буква б) и буква в), второ тире от Регламент (ЕО) № 384/96 — Кумулативна оценка на вноса, предмет на антидъмпингово разследване — Член 3, параграф 4, букви a) и б) от Регламент № 384/96 — Предложение за поемане на гаранции — Член 8, параграф 3 от Регламент № 384/96)

text:
               13.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/17

         Решение на Общия съд от 25 януари 2017 г. — Rusal Armenal/Съвет
   (Дело T-512/09) (1)

   ((Дъмпинг - Внос на някои видове алуминиево фолио с произход от Армения, Бразилия и Китай - Окончателно антидъмпингово мито - Статут на предприятие, работещо в условията на пазарна икономика - Член 2, параграф 7, буква б) и буква в), второ тире от Регламент (ЕО) № 384/96 - Кумулативна оценка на вноса, предмет на антидъмпингово разследване - Член 3, параграф 4, букви a) и б) от Регламент № 384/96 - Предложение за поемане на гаранции - Член 8, параграф 3 от Регламент № 384/96))
   (2017/C 078/22)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Rusal Armenal ZAO (Ереван, Армения) (представители: Б. Евтимов, Е. Боровиков, адвокати, и D. O’Keeffe, solicitor)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално S. Boelaert и J.-P. Hix, а впоследствие J.-P. Hix, подпомаган от B. O’Connor, solicitor и S. Gubel, адвокат)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейски парламент (представители: D. Warin и A. Auersperger Matić) и Европейска комисия (представители: J.-F. Brakeland, M. França и A. Demeneix)

      Предмет

   Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Регламент (ЕО) № 925/2009 на Съвета от 24 септември 2009 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове алуминиево фолио с произход от Армения, Бразилия и Китайската народна република (OВ L 262, 2009 г., стр. 1)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Rusal Armenal ZAO понася собствените си съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз, направени в производствата пред Общия съд и пред Съда.

               3)

               Европейският парламент и Европейската комисия понасят собствените си съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 80, 27.3.2010 г.


title: Дело C-284/15: Решение на Съда (шести състав) от 7 април 2016 г. (преюдициално запитване от Cour du travail de Bruxelles — Белгия) — Office national de l'emploi (ONEm)/M, M/Office national de l'emploi (ONEm), Caisse auxiliaire de paiement des allocations de chômage (CAPAC) (Преюдициално запитване — Членове 45 ДФЕС и 48 ДФЕС — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 15, параграф 2 — Регламент (ЕИО) № 1408/71 — Член 67, параграф 3 — Социално осигуряване — Обезщетение за безработица за допълване на доходите от работа на непълно работно време — Предоставяне на това обезщетение — Завършване на периоди на заетост — Сумиране на осигурителните периоди или на периодите на заетост — Съобразяване на осигурителни периоди или периоди на заетост, завършени съгласно законодателството на друга държава членка)

text:
               13.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/21

      Решение на Съда (шести състав) от 7 април 2016 г. (преюдициално запитване от Cour du travail de Bruxelles — Белгия) — Office national de l'emploi (ONEm)/M, M/Office national de l'emploi (ONEm), Caisse auxiliaire de paiement des allocations de chômage (CAPAC)
      (Дело C-284/15) (1)

      ((Преюдициално запитване - Членове 45 ДФЕС и 48 ДФЕС - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 15, параграф 2 - Регламент (ЕИО) № 1408/71 - Член 67, параграф 3 - Социално осигуряване - Обезщетение за безработица за допълване на доходите от работа на непълно работно време - Предоставяне на това обезщетение - Завършване на периоди на заетост - Сумиране на осигурителните периоди или на периодите на заетост - Съобразяване на осигурителни периоди или периоди на заетост, завършени съгласно законодателството на друга държава членка))
      (2016/C 211/26)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Cour du travail de Bruxelles

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: Office national de l'emploi (ONEm), M

         Ответници: M, Office national de l'emploi (ONEm), Caisse auxiliaire de paiement des allocations de chômage (CAPAC)

         Диспозитив

                  1)

                  Член 67, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, в изменената и актуализираната му редакция съгласно Регламент (ЕО) № 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 г., изменен с Регламент (ЕО) № 592/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 2008 г., трябва да се тълкува в смисъл, че допуска държава членка да откаже сумиране на периодите на заетост, което е необходимо, за да се допусне ползването на обезщетение за безработица за допълване на доходите от работа на непълно работно време, когато работата не е била предшествана от никакъв осигурителен период или от период на заетост в тази държава членка.

                  2)

                  При разглеждането на втория поставен въпрос не се установяват обстоятелства, които могат да засегнат валидността на член 67, параграф 3 от Регламент 1408/71, в изменената и актуализираната му редакция съгласно Регламент № 118/97, изменен с Регламент № 592/2008.

         (1)  ОВ C 279, 24.8.2015 г.


title: Дело T-549/13: Решение на Общия съд от 14 януари 2016 г. — Франция/Комисия (Селско стопанство — Възстановявания при износ — Птиче месо — Определяне на възстановяването на 0 EUR — Задължение за мотивиране — Възможност Комисията да се ограничи до бланкетни мотиви — Обичайна практика на Комисията при определяне на възстановяванията — Член 164, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1234/2007 — Неизчерпателен характер на предвидените критерии)

text:
               29.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/16

         Решение на Общия съд от 14 януари 2016 г. — Франция/Комисия
   (Дело T-549/13) (1)

   ((Селско стопанство - Възстановявания при износ - Птиче месо - Определяне на възстановяването на 0 EUR - Задължение за мотивиране - Възможност Комисията да се ограничи до бланкетни мотиви - Обичайна практика на Комисията при определяне на възстановяванията - Член 164, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1234/2007 - Неизчерпателен характер на предвидените критерии))
   (2016/C 078/25)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Френска република (представители: G. de Bergues, D. Colas и C. Candat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: D. Bianchi и K. Skelly)

      Предмет

   Искане за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 689/2013 на Комисията от 18 юли 2013 година за определяне на възстановяванията при износ на птиче месо (ОВ L 196, стр. 13)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 367, 14.12.2013 г.


title: Дело T-301/13: Определение на Общия съд от 14 август 2013 г. — Nordex Holding/СХВП — Fontana Food (Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE)

text:
               12.10.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 298/11

         Определение на Общия съд от 14 август 2013 г. — Nordex Holding/СХВП — Fontana Food (Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE)
   (Дело T-301/13) (1)

   2013/C 298/20
   Език на производството: английски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 215, 27.7.2013 г.


title: Дело F-44/08: Жалба, подадена на 8 април 2008 г. — Tsarnavas/Комисия

text:
               21.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 158/28

         Жалба, подадена на 8 април 2008 г. — Tsarnavas/Комисия
   (Дело F-44/08)
   (2008/C 158/51)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Vassilios Tsarnavas (Glyfada, Гърция) (представител: N. Lhoëst, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Предмет и описание на спора
   Отмяна на решението на органа по назначаване, с което се отхвърля искането на жалбоподателя за обезщетение в размер на 68 000 евро за претърпени имуществени и неимуществени вреди, резултат от допуснати от Комисията пропуски или грешки при изпълнение на задълженията по служба в процедурите за повишаване за 1998 г. и 1999 г. и осъждане на Комисията да заплати тази сума
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени на решението на органа по назначаване от 14 април 2007 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателя за обезщетение в размер на 6 800 евро за претърпени имуществени и неимуществени вреди, резултат от допуснати от Комисията повторни пропуски или грешки при изпълнение на задълженията по служба в процедурите за повишаване за 1998 г. и 1999 г.;

               —

               ако се счете за необходимо, да се отмени решението за мълчаливо отхвърляне на подадената от жалбоподателя на 14 ноември 2007 г. жалба;

               —

               да се осъди ответника да заплати обезщетение в размер на 68 000 евро за претърпени имуществени и неимуществени вреди, резултат от повторни пропуски или грешки, допуснати от Комисията в рамките на процедурите за повишаване 1998 г. и 1999 г., вследствие на Решението, постановено на 19 март 2003 г. (T-188/01 и T-189/01);

               —

               да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-501/09: Определение на Общия съд от 26 март 2012 г. — PhysioNova/СХВП — Flex Equipos de Descanso (FLEX)

text:
               26.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/33

         Определение на Общия съд от 26 март 2012 г. — PhysioNova/СХВП — Flex Equipos de Descanso (FLEX)
   (Дело T-501/09) (1)

   2012/C 151/58
   Език на производството: немски
   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 37, 13.2.2010 г.


title: Дело T-554/11: Жалба, подадена на 18 октомври 2011 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия

text:
               17.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 370/28

         Жалба, подадена на 18 октомври 2011 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия
   (Дело T-554/11)
   2011/C 370/47
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и M. Dermitzakis, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Европейската комисия, с което тя отказва да изпълни дължимите плащания на жалбоподателя и вместо това иска възстановяването на вече изплатената сума в рамките на изпълнението на договор EuropeAid/124378/D/SER/TN (№ 2007/145-464), съобщено на жалбоподателя с писмо от 8 август 2011 г. (C&F/2011/D/001101), както и с приложеното дебитно известие,

               —

               да отмени всички релевантни последващи решения на ответника, и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от твърдението, че ответникът е допуснал явна грешка в преценката, като е приел, че жалбоподателят трябва да възстанови определена сума, вместо да получи дължимата сума за извършената, приета и одобрена работа.

               2.

               Второто правно основание е изведено от твърдението, че ответникът е тълкувал неправилно правното основание и правото си на възстановяване на исканата сума, нарушавайки по този начин член 79 от правилата за прилагане на Финансовия регламент (1), като не е взел предвид потвърждението на справките за изработените часове на назначените от жалбоподателя експерти, както и обема на работата, която те са извършили и е съответно одобрена, още повече, че не са били направени никакви коментари по извършената работа in tempore non suspecto.

               3.

               Третото правно основание е изведено от твърдението, че ответникът е нарушил принципа на добрата администрация, добросъвестността и принципа на защита на оправданите правни очаквания, като:

                           —

                           е отказал да плати дължимите суми за одобрената и приета работа,

                           —

                           е пропуснал да информира своевременно жалбоподателя за съмненията си по отношение на своето задължение да му заплати сумите, проверени от одитор, и

                           —

                           е насърчил жалбоподателя да продължи неговата работа за 12 месеца и да предлага услуги, с предположението, че ще му бъде платено за тази работа.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от твърдението, че ответникът е нарушил задължението за мотивиране, както и правото на защита на жалбоподателя, като е отказал плащането на дължимите суми и вместо това е разпоредил възстановяването на определена сума от жалбоподателя, без да представи какъвто и да е анализ или обосновка на решението си относно съответната сума.

               5.

               Петото правно основание е изведено от твърдението, че изпълнението на обжалваното решение представлявало злоупотреба с власт.

      (1)  Регламент (ЕО, Евратом) № 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 година относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 357, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 4, стр 3).


title: Дело C-466/06: Определение на Съда (шести състав) от 6 октомври 2008 г. (преюдициално запитване от Tribunal de grande instance de Nanterre — Франция) — Société Roquette Frères/Direction générale des douanes et droits indirects, Recette principale de Gennevilliers de la Direction générale des douanes et des droits indirects (Член 104, параграф 3 от Процедурния правилник — Обща организация на пазарите в сектора на захарта — Изоглюкоза — Определяне на базовите количества, които се използват при предоставяне на производствените квоти — Изоглюкоза, произведена като междинен продукт — Член 24, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1785/81 — Член 27, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2038/1999 — Член 1 от Регламент (ЕО) № 2073/2000 — Член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1260/2001 — Член 1 от Регламент (ЕО) № 1745/2002 — Член 1 от Регламент (ЕО) № 1739/2003 — Налози върху производството — Подробни правила за прилагането на системата от квоти — Вземане предвид на количествата захар, съдържащи се в преработените продукти — Определяне на излишъка, който може да бъде изнесен — Определяне на средната загуба)

text:
               20.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 327/6

         Определение на Съда (шести състав) от 6 октомври 2008 г. (преюдициално запитване от Tribunal de grande instance de Nanterre — Франция) — Société Roquette Frères/Direction générale des douanes et droits indirects, Recette principale de Gennevilliers de la Direction générale des douanes et des droits indirects
   (Дело C-466/06) (1)

   (Член 104, параграф 3 от Процедурния правилник - Обща организация на пазарите в сектора на захарта - Изоглюкоза - Определяне на базовите количества, които се използват при предоставяне на производствените квоти - Изоглюкоза, произведена като междинен продукт - Член 24, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1785/81 - Член 27, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2038/1999 - Член 1 от Регламент (ЕО) № 2073/2000 - Член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1260/2001 - Член 1 от Регламент (ЕО) № 1745/2002 - Член 1 от Регламент (ЕО) № 1739/2003 - Налози върху производството - Подробни правила за прилагането на системата от квоти - Вземане предвид на количествата захар, съдържащи се в преработените продукти - Определяне на излишъка, който може да бъде изнесен - Определяне на средната загуба)
   (2008/C 327/10)
   Език на производството: френски
   Препращаща юрисдикция
   Tribunal de grande instance de Nanterre
   Страни в главното производство

      Ищец: Société Roquette Frères

      Ответници: Direction générale des douanes et droits indirects, Recette principale de Gennevilliers de la Direction générale des douanes et des droits indirects
   Предмет
   Преюдициално запитване — Tribunal de grande instance de Nanterre — Действителност на член 24, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1785/81, член 27, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2038/1999, член 1 от Регламент (ЕО) № 2073/2000, член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1745/2002 и член 1 от Регламент (ЕО) № 1739/2003 — Обща организация на пазарите в сектора на захарта — Квоти за производство на изоглюкоза — (Не)включване на изоглюкозата, използвана като междинен продукт — Действителност на Регламент (ЕИО) № 1443/82 и на Регламент (ЕО) № 314/2002 — Метод за изчисляване на налозите, дължими във връзка с производството на изоглюкоза
   Диспозитив

               1)

               При разглеждането на поставения първи въпрос не се установи наличието на обстоятелства, които могат да засегнат действителността на член 24, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1785/81 на Съвета от 30 юни 1981 година относно общата организация на пазарите в сектора на захарта, на член 27, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2038/1999 на Съвета от 13 септември 1999 година относно общата организация на пазарите в сектора на захарта, на член 1 от Регламент (ЕО) № 2073/2000 на Комисията от 29 септември 2000 година за намаляване в сектора на захарта за пазарната година 2000/2001 на гарантираното количество при режима на производствените квоти и на предполагаемите максимални нужди от снабдяване на рафинериите при режима на преференциален внос, на член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1260/2001 на Съвета от 19 юни 2001 година относно общата организация на пазарите в сектора на захарта, на член 1 от Регламент (ЕО) № 1745/2002 на Комисията от 30 септември 2002 година за намаляване в сектора на захарта за пазарната година 2002/2003 на гарантираното количество при режима на производствените квоти и на предполагаемите максимални нужди от снабдяване на рафинериите при режима на преференциален внос, и на член 1 от Регламент (ЕО) № 1739/2003 на Комисията от 30 септември 2003 година за намаляване в сектора на захарта за пазарната година 2003/2004 на гарантираното количество при режима на производствените квоти и на предполагаемите максимални нужди от снабдяване на рафинериите при режима на преференциален внос.

               2)

               При разглеждането на член 5, параграф 5, първа алинея от Регламент (ЕИО) № 1443/82 на Комисията от 8 юни 1982 година относно установяване на подробни правила за прилагането на системата от квоти в сектора на захарта, изменен с Регламент (ЕО) № 392/94 на Комисията от 23 февруари 1994 година, и на член 6, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 314/2002 на Комисията от 20 февруари 2002 година относно установяване на подробни правила за прилагането на системата от квоти в сектора на захарта, евентуално както е изменен с Регламент (ЕО) № 1140/2003 на Комисията от 27 юни 2003 година, не се установи наличието на обстоятелства, които могат да засегнат тяхната действителност.

      (1)  ОВ C 154, 1.7.2006 г.


title: Дело C-195/15: Решение на Съда (пети състав) от 26 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — SCI Senior Home, под съдебен надзор/Gemeinde Wedemark, Hannoversche Volksbank eG (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Производства по несъстоятелност — Регламент (ЕО) № 1346/2000 — Член 5 — Понятие за вещни права на трети лица — Публичноправна тежест, обременяваща недвижимите имоти и гарантираща събирането на данъка върху недвижимите имоти)

text:
               9.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/14

         Решение на Съда (пети състав) от 26 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — SCI Senior Home, под съдебен надзор/Gemeinde Wedemark, Hannoversche Volksbank eG
   (Дело C-195/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Производства по несъстоятелност - Регламент (ЕО) № 1346/2000 - Член 5 - Понятие за вещни права на трети лица - Публичноправна тежест, обременяваща недвижимите имоти и гарантираща събирането на данъка върху недвижимите имоти))
   (2017/C 006/16)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: SCI Senior Home, под съдебен надзор

      Ответници: Gemeinde Wedemark, Hannoversche Volksbank eG

      Диспозитив

   Член 5 от Регламент (ЕО) № 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност трябва да се тълкува в смисъл, че обезпечението, учредено въз основа на разпоредба на националното право като разглежданата в главното дело — съгласно която недвижимият имот на лицето, дължащо данък върху недвижимите имоти, се обременява по силата на закона с публичноправна вещна тежест, а собственикът трябва да търпи принудителното изпълнение, насочено срещу този недвижим имот въз основа на акт за установяване на данъчни задължения — съставлява „вещно право“ по смисъла на този член.

      (1)  ОВ C 254, 3.8.2015 г.


title: Дело T-357/07: Жалба, предявена на 19 септември 2007 г. — Focus Magazin Verlag/СХВП Editorial Planeta (FOCUS Radio)

text:
               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/65

         Жалба, предявена на 19 септември 2007 г. — Focus Magazin Verlag/СХВП Editorial Planeta (FOCUS Radio)
   (Дело T-357/07)
   (2007/C 269/118)
   Език, на който е изготвена жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: Focus Magazin Verlag GmbH (Мюнхен, Германия) (представител: B. C. Müller, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Editorial Planeta, SA (Барселона, Испания)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отменят точки 1, 3 и 4 от решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 30 юли 2007 г., в процедура по възражение № B 516 742 (заявка за марка на Общността № 2 340 289),

               —

               да се измени посоченото в първо тире обжалвано решение, за да се регистрира оспорваната заявка за марка на Общността за следните стоки и услуги:

                           —

                           Клас 9 — Компютри и апарати за обработка на данни; памети за оборудване за изчислителни машини; носители на данни от всякакъв тип, съдържащи информация и подходящи за машинно четене, и записващи аудиовизуални носители, по-специално дискети, CD-ROM, DVD, чип карти, магнитни карти, видеокасети, компактдискове и видео дискове; сборна информация, записана на носители на данни,

                           —

                           Клас 16 — Печатни материали, книжки, периодични издания, вестници, книги, стикери, календари, принадлежности за офиси (без мебели), материали за упътване и обучаване (без апаратура), включени в клас 16,

                           —

                           Клас 41 — Развлечение, по-специално радиоразвлечения; провеждане на развлекателни дейности, събития на живо, културни и спортни събития, включени в клас 41.

               —

               да се осъди ответника да понесе разноските за цялата процедура по възражението, включително за тази жалба.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „FOCUS Radio“ за стоки и услуги в класове 9, 16, 35, 38, 41 и 42 — заявка № 2 340 289

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Editorial Planeta, SA

      Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Националните словни и фигуративни марки „FOCUS MILENIUM“, „PLANETA FOCUS“ и „PLANETA FOCUS 99“ за стоки и услуги в класове 9, 16 и 41

      Решение на отдела по споровете: Частично уважено възражение

      Решение на апелативния състав: Частична отмяна на решението на отдела по споровете и частично отхвърляне на заявката за марка на Общността

      Изложени правни основания: Нарушение на Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като няма релевантна прилика между конфликтните марки и няма вероятност от объркване.


title: Дело C-478/13: Иск, предявен на 6 септември 2013 г. — Европейска комисия/Република Полша

text:
               16.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 336/10

         Иск, предявен на 6 септември 2013 г. — Европейска комисия/Република Полша
   (Дело C-478/13)
   2013/C 336/22
   Език на производството: полски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: D. Bianchi и M. Owsiany-Hornung)

      Ответник: Република Полша

      Искания на ищеца

   Европейската Комисия иска:

               —

               да се установи, че като не е предвидила в националния си правов ред задължение за информиране на компетентните полски органи за мястото на генетично модифицираните организми (ГМО), отглеждани съгласно част В от Директива 2001/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 март 2001 година относно съзнателното освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда и за отмяна на Директива 90/220/ЕИО на Съвета (1), като не е създала регистър за вписване на мястото на такива ГМО и не е известила обществеността за тези места, Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 31, параграф 3, буква б) от Директива 2001/18/ЕО,

               —

               да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на Директива 2001/18/ЕО е изтекъл на 17 октомври 2002 г.

      (1)  ОВ L 106, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 75.


title: Дело T-299/16: Жалба, подадена на 13 юни 2016 г. — Scheffler/EUIPO — Doc Generici (docfauna)

text:
               16.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 296/24

         Жалба, подадена на 13 юни 2016 г. — Scheffler/EUIPO — Doc Generici (docfauna)
   (Дело T-299/16)
   (2016/C 296/32)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Manfred Scheffler (Leininingen, Германия) (представител: T. Büttner, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Doc Generici Srl (Милано, Италия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „docfauna“– заявление за регистрация № 12 660 056

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 1 април 2016 г. по преписка R 885/2015-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               да отмени решението на отдела по споровете от 6 март 2015 г., с което е прието възражение № B 2 354 523.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-157/12: Жалба, подадена на 5 април 2012 г. — IFP Énergies nouvelles/Комисия

text:
               23.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/15

         Жалба, подадена на 5 април 2012 г. — IFP Énergies nouvelles/Комисия
   (Дело T-157/12)
   2012/C 184/27
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: IFP Énergies nouvelles (Rueil-Malmaison, Франция) (представители: É. Morgan de Rivery и A. Noël-Baron, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               Да отмени изцяло Решението на Комисията от 29 юни 2011 г. № C(2011) 4483 окончателен относно държавна помощ C 35/08 (ex NN 11/08), отпусната от Франция на публичноправната организация „Institut Français du Pétrole“;

               —

               да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага пет правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, доколкото Комисията е надвишила правомощията, които са ѝ признати за тълкуване на националното право в рамките на законодателството относно държавните помощи.

               2.

               Второто правно основание е изведено от това, че Комисията не е доказала наличието на реално икономическо предимство за жалбоподателя и за неговите дъщерни дружества по частното право.

               3.

               Третото правно основание е изведено от нарушение на член 107 ДФЕС, доколкото позоваването в обжалваното решение на Известието относно гаранциите от 2008 г. (1) само по себе си не е достатъчно за доказване на наличието на икономическо предимство.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от явни грешки в преценката при определянето на твърдяното предимство и на предполагания интензитет на държавната помощ.

               5.

               Петото правно основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност, доколкото, от една страна, създаването на публичноправна организация с промишлен и търговски характер (EPIC) е подчинено на задължението за предварително уведомяване, и от друга страна, са наложени твърде строги условия.

      (1)  Известие на Комисията относно прилагането на членове [107 ДФЕС] и [108 ДФЕС] по отношение на държавните помощи под формата на гаранции (ОВ C 155, 2008 г., стр. 10).


title: Дело T-323/10: Жалба, подадена на 3 август 2010 г. — Chabou/СХВП — Chalou Kleiderfabrik (CHABOU)

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/42

      Жалба, подадена на 3 август 2010 г. — Chabou/СХВП — Chalou Kleiderfabrik (CHABOU)
      (Дело T-323/10)
      ()
      (2010/C 288/81)
      Език на жалбата: немски

         Страни

         Жалбоподател: Chickmouza Chabou (Rheine, Германия) (представител: K.-J. Triebold, Rechtsanwalt)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Chalou Kleiderfabrik GmbH (Herschweiler-Pettersheim, Германия)

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 20 май 2010 г. по преписка R 1165/2009-2; съответно да се измени това решение и да се отхвърли възражението.

         Правни основания и основни доводи

         Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

         Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „CHABOU“ за стоки от клас 25

         Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Chalou Kleiderfabrik GmbH

         Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национална и международна регистрирация на словната марка „Chalou“ за стоки от класове 25

         Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

         Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

         Изложени правни основания: в оспорваното решение не се взимали предвид особените обстоятелства на конкретния случай, като установените принципни правила относно сходството на знаците и защитаваните стоки и услуги във връзка с евентуалната вероятност от объркване се прилагали чисто формално и схематично, без да се отчетат подробно конкретните аспекти на случая и без да се вземе предвид необходимостта от цялостна оценка на всички обстоятелства.


title: Дело T-81/12: Жалба, подадена на 15 февруари 2012 г. — Beco/Комисия

text:
               21.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/30

         Жалба, подадена на 15 февруари 2012 г. — Beco/Комисия
   (Дело T-81/12)
   2012/C 118/50
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Beco Metallteile-Handels GmbH (Spaichingen, Германия) (представител: T. Pfeiffer, Rechtsanwalt)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на ищеца/жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решението на Комисията от 13 декември 2011 г. (K(2011) 9112, окончателен),

               —

               в съответствие с член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди Комисията да заплати направените съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва, че — обратно на изложеното от Комисията — неговото искане за възстановяване на антидъмпингови мита, което последната отхвърля с Решение от 13 декември 2011 г., не е представено извън срока и поради това е допустимо.
   В тази връзка жалбоподателят изтъква, че искането е подадено в съответствие с Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1) в рамките на 6-месечния срок. Според член 11, параграф 8 от Регламент № 384/96 искането за възстановяване е подчинено на условието определените мита да са платени от заявителя. Обратно на становището на Комисията 6-месечният срок по член 11, параграф 8 от Регламент № 384/96 не може да изтече още преди искането за възстановяване да е станало допустимо.
   Също така в съответствие с Известието на Комисията относно възстановяването на антидъмпингови мита от 29 май 2002 година (2) исканията за възстановяване могат „да се правят само за внос, за който антидъмпинговите мита са били изцяло платени“ (точка 2.1, буква б)). Освен това посоченото известие установява изрично, че възстановяване може да поиска само вносителят, който „е в състояние да докаже, че пряко или непряко е платил антидъмпинговите мита за определен внос“ (точка 2.2, буква a)).
   На следващо място жалбоподателят посочва, че Решението от 13 декември 2011 г. засяга възникналите в негова полза въз основа на Известието на Комисията от 29 май 2002 г. оправдани правни очаквания и нарушава принципа на добросъвестността.
   Жалбоподателят изтъква освен това, че Решението от 13 декември 2011 г. нарушава принципа на правна сигурност.

      (1)  Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 56, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 12, стр. 223).

      (2)  Известие на Комисията относно възстановяването на антидъмпингови мита от 29 май 2002 година (2002 C 127/06) (ОВ С 127, стр. 10).


title: Дело T-233/14: Жалба, подадена на 14 април 2014 г.  — Intesa Sanpaolo/UAMI (NEXTCARD)

text:
               21.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/21

         Жалба, подадена на 14 април 2014 г. — Intesa Sanpaolo/UAMI (NEXTCARD)
   (Дело T-233/14)
   2014/C 235/28
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Intesa Sanpaolo SpA (Торино, Италия) (представители: P. Pozzi, G. Ghisletti и F. Braga, avvocati)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на пети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 февруари 2014 г. по преписка R 1807/2013-5,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка NEXTCARD за стоки и услуги от класове 9 и 36 — Заявка за регистрация на марка на Общността № 11 379 931

      Решение на проверителя: Отхвърля частично искането

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 75 от Регламент № 207/2009


title: Дело C-244/15: Решение на Съда (седми състав) от 26 май 2016 г. — Европейска комисия/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Данъчни въпроси — Свободно движение на капитали — Член 63 ДФЕС — Член 40 от Споразумението за ЕИП — Данък върху наследството — Правна уредба на държава членка, която предвижда освобождаване от данък върху наследството при наследяването на основно жилище, когато наследникът пребивава постоянно в тази държава членка — Ограничаване — Обосноваване)

text:
               18.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/9

         Решение на Съда (седми състав) от 26 май 2016 г. — Европейска комисия/Република Гърция
   (Дело C-244/15) (1)

   ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Данъчни въпроси - Свободно движение на капитали - Член 63 ДФЕС - Член 40 от Споразумението за ЕИП - Данък върху наследството - Правна уредба на държава членка, която предвижда освобождаване от данък върху наследството при наследяването на основно жилище, когато наследникът пребивава постоянно в тази държава членка - Ограничаване - Обосноваване))
   (2016/C 260/11)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: D. Triantafyllou и W. Roels)

      Ответник: Република Гърция (представители: M. Tassopoulou и V. Karrá)

      Диспозитив

               1)

               Като е приела и оставила в сила правна уредба, която предвижда освобождаване от данък върху наследството при наследяването на основно жилище само за живеещите в Гърция граждани на държави — членки на Съюза, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 63 ДФЕС и член 40 от Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 г.

               2)

               Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 228, 13.7.2015 г.


title: Дело C-316/08: Преюдициално запитване, отправено от Corte suprema di cassazione (Италия) на 15 юли 2008 г. — Latex srl/Agenzia delle Entrate, Amministrazione dell'Economia e delle Finanze

text:
               11.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/6

         Преюдициално запитване, отправено от Corte suprema di cassazione (Италия) на 15 юли 2008 г. — Latex srl/Agenzia delle Entrate, Amministrazione dell'Economia e delle Finanze
   (Дело C-316/08)
   (2008/C 260/09)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Corte suprema di cassazione
   Страни в главното производство

      Ищец: Latex srl

      Ответник: Agenzia delle Entrate, Amministrazione dell'Economia e delle Finanze
   Преюдициални въпроси

               1.

               Като се има предвид неутралният характер на ДДС, дали член 18, параграф 4 от Шеста директива (1) позволява на държавите-членки изцяло да изключат правото на приспадане, дори в по-късен спрямо съответните години момент, като предвиждат само възстановяването?

               2.

               В случай на утвърдителен отговор, дали от посочения член, както и от принципа за ефективна защита на породените от общностната нормативна уредба права, произтича задължение за държавата-членка при всички положения да осигурява в разумно кратки срокове въпросното възстановяване?

      (1)  Директива 77/388/ЕИО, ОВ L 145, стр. 1.


title: Дело T-88/11: Жалба, подадена на 18 февруари 2011 г. — BIA Separations/Комисия

text:
               2.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 103/27

         Жалба, подадена на 18 февруари 2011 г. — BIA Separations/Комисия
   (Дело T-88/11)
   2011/C 103/47
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: BIA Separations d.o.o. (Любляна, Словения) (представители: G. Berrisch, lawyer, и N. Chesaites, Barrister)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени мълчаливия отказ на Комисията от 10 декември 2010 г. за произнасяне по потвърдителното заявление на жалбоподателя за достъп до споразумението за сътрудничество между Европейската общност и Европейската инвестиционна банка във връзка с Инструмента за финансиране с поделяне на риска (C(2008) 2181) и до проекта за решение на Комисията за изменение на споразумението за сътрудничество между Европейската общност и Европейската инвестиционна банка във връзка с Инструмента за финансиране с поделяне на риска (C(2008) 8058),

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква едно единствено правно основание като твърди, че Комисията е нарушила член 296 ДФЕС, тъй като не е отговорила на потвърдителното заявление на жалбоподателя за достъп до информация в рамките на срока, предвиден в член 8, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (1).

      (1)  ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 01, том 3, стр. 76


title: Дело T-714/16: Определение на Общия съд от 9 февруари 2017 г. — Asolo/EUIPO — Red Bull (FLÜGEL) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Отмяна на обжалваното решение — Липса на основание за произнасяне)

text:
               18.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 121/34

         Определение на Общия съд от 9 февруари 2017 г. — Asolo/EUIPO — Red Bull (FLÜGEL)
   (Дело T-714/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Отмяна на обжалваното решение - Липса на основание за произнасяне))
   (2017/C 121/51)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Asolo LTD (Лимасол, Кипър) (представител: W. Pors, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Folliard-Monguiral и M. Capostagno)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Австрия) (представител: A. Renck, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 29 юли 2016 г. (преписка R 282/2015-5) относно производство по отмяна между Red Bull и Asolo

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по жалбата.

               2)

               Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Asolo LTD и Red Bull GmbH.

      (1)  ОВ C 462, 12.12.2016 г.


title: Дело F-73/08: Жалба, подадена на 25 август 2008 г. — Marcuccio/Комисия

text:
               25.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 272/51

         Жалба, подадена на 25 август 2008 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело F-73/08)
   (2008/C 272/100)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avvocato)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Предмет на производството
   Отмяна на различни решения, с които Комисията е отхвърлила исканията на жалбоподателя за възстановяване в размер на 100 % на някои направени медицински разходи и осъждане на Комисията да изплати определена сума на това основание.
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението за отхвърляне на искането, датирано от 27 юни 2007 г. и изпратено на 28 юни 2007 г.,

               —

               да се отмени решението за отхвърляне на искането, датирано от 29 юни и изпратено на същата дата,

               —

               да се отмени решението за отхвърляне на искането, датирано от 30 юни 2007 г. и изпратено на 2 юли 2007,

               —

               да се отмени решението за отхвърляне на искането, датирано от 2 юли 2007 г. и изпратено от автора на същата дата,

               —

               да се отмени, доколкото е необходимо, бележката, датирана от 29 април 2008 г.,

               —

               да се осъди Европейската комисия да изплати на жалбоподателя, като възстановяване в размер на 100 % на въпросните медицински разходи, сумата от 4747,29 EUR, или по-малка сума, каквато Съдът счете за подходяща на това основание, ведно с лихвите върху гореспоменатата сума, считано от 7 ноември 2007 г., в размер на 10 % годишно и с годишна капитализация, или в размер, с капитализация и считано от дата, каквито Съдът намери за справедливи,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-141/08 P: Жалба, подадена на 7 април 2008 г. от Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd срещу решението на Първоинстанционния съд (шести състав), постановено на 29 януари 2008 г. по дело T-206/07, Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware/Съвет на Европейския съюз

text:
               21.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 158/11

         Жалба, подадена на 7 април 2008 г. от Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd срещу решението на Първоинстанционния съд (шести състав), постановено на 29 януари 2008 г. по дело T-206/07, Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-141/08 P)
   (2008/C 158/16)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd (представители: адв. J.-F. Bellis, avocat, г-н G. Vallera, barrister)

      Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз, Комисия на Европейските общности, Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA, Colombo New Scal SpA, Италианска република
   Искания на страните

               —

               да се отмени обжалваното решение,

               —

               да се уважат исканията, формулирани в производството пред Първоинстанционния съд по дело T-206/07, а именно — да се отмени Регламент (ЕО) № 452/2007 (1), доколкото се прилага към жалбоподателя,

               —

               да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски, направени в производствата пред Първоинстанционния съд и пред Съда.

         Правни основания и основни доводи
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две правни основания.
   С първото си правно основание жалбоподателят упреква Първоинстанционния съд, че не отговорил на първото предявено от него правно основание за отмяна, като го отхвърлил въз основа на констатация, която е в явно противоречие с доказателствата по делото, а именно, че разискването относно тълкуването на член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент (2) и на точка 44 от решението на Първоинстанционния съд от 14 ноември 2006 г. по дело Nanjing Metalink/Съвет (T-138/02, Recueil, стр. II-4347) било нерелевантно. Всъщност както Съветът сам изтъквал в своята писмена защита, именно тъй като Комисията преценява, че не са изпълнени изложените в посоченото по-горе решение условия, необходими за изменение на първоначално възприетото решение, тя стига до окончателното си заключение, с което предоставя на жалбоподателя статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика. Следователно Първоинстанционният съд основал своя извод на неточни констатации, като в същото време пропуснал да се произнесе по тълкуването на член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент и по въпроса дали този член позволява на Комисията в хода на процедурата да се връща към първоначалната си позиция във връзка с предоставянето на статут на предприятие, работещо в условията на пазарна икономика.
   С второто си правно основание жалбоподателят изтъква, че Първоинстанционният съд погрешно е приел, че нарушението на неговото право на защита, макар доказано и установено от тази юрисдикция, не може да доведе до отмяна на оспорвания регламент поради съображението, че не съществувала възможност резултатът от административната процедура да е различен. Разискването относно тълкуването на член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент и на точка 44 от решението по дело Nanjing Metalink, посочено по-горе, всъщност изиграло решаваща роля в административната процедура и ако Комисията се била съобразила с процесуалните изисквания на член 20, параграф 5 от основния регламент, жалбоподателят щял да има възможност надлежно да изтъкне собственото си тълкуване на член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.

      (1)  Регламент (ЕО) № 452/2007 на Съвета от 23 април 2007 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република и Украйна (OВ L 109, стр. 12).

      (2)  Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (OВ 1996 г., L 56, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 12, стр. 223).


title: Дело C-256/15: Решение на Съда (пети състав) от 15 декември 2016 г. (преюдициално запитване от Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Словения) — Drago Nemec/Republika Slovenija (Преюдициално запитване — Директива 2000/35/ЕО — Борба със забавяне на плащанията — Компетентност на Съда — Сделка, сключена преди присъединяването на Република Словения към Европейския съюз — Приложно поле — Понятие за търговска сделка — Понятие за предприятие — Максимален размер на лихвите за забава)

text:
               13.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/4

         Решение на Съда (пети състав) от 15 декември 2016 г. (преюдициално запитване от Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Словения) — Drago Nemec/Republika Slovenija
   (Дело C-256/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Директива 2000/35/ЕО - Борба със забавяне на плащанията - Компетентност на Съда - Сделка, сключена преди присъединяването на Република Словения към Европейския съюз - Приложно поле - Понятие за търговска сделка - Понятие за предприятие - Максимален размер на лихвите за забава))
   (2017/C 046/05)
   Език на производството: словенски

      Запитваща юрисдикция

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Drago Nemec

      Ответник: Republika Slovenija

      Диспозитив

               1)

               Член 2, точка 1 от Директива 2000/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 юни 2000 година относно борбата със забавяне на плащане по търговските сделки трябва да се тълкува в смисъл, че физическо лице, което притежава разрешение да упражнява самостоятелно дейност като занаятчия, трябва да се счита за „предприятие“ по смисъла на тази разпоредба, а сключената от него сделка — за „търговска сделка“ по смисъла на същата разпоредба, ако тази сделка, макар да не се отнася до посочената в разрешението дейност, се вписва в извършването на независима икономическа или професионална дейност, която е организирана и постоянна, като запитващата юрисдикция следва да провери това обстоятелство с оглед на всички обстоятелства в конкретния случай.

               2)

               Директива 2000/35 следва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като член 376 от Obligacijski zakonik (Кодекс на задълженията и договорите), която предвижда, че начислените, но неплатени лихви за забава спират да текат, когато техният размер достигне размера на главницата.

      (1)  ОВ C 302, 14.9.2015 г.