title: Дело C-506/07: Определение на Съда (седми състав) от 3 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de La Coruña, Испания) — Lubricantes y Carburantes Galaicos, S. L./GALP Energía España SAU (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Конкуренция — Картели — Член 81 ЕО — Договор за изключително снабдяване с моторни и други горива, сключен между доставчик и оператор на бензиностанция — Освобождаване — Споразумение с второстепенно значение — Регламент (ЕИО) № 1984/83 — Член 12, параграф 2 — Регламент (ЕО) № 2790/1999 — Член 4, буква а) и член 5, буква а) — Продължителност на изключителното снабдяване — Определяне на продажната цена за потребителите)

text:
               16.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 11/7

         Определение на Съда (седми състав) от 3 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de La Coruña, Испания) — Lubricantes y Carburantes Galaicos, S. L./GALP Energía España SAU
   (Дело C-506/07) (1)

   (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Конкуренция - Картели - Член 81 ЕО - Договор за изключително снабдяване с моторни и други горива, сключен между доставчик и оператор на бензиностанция - Освобождаване - Споразумение с второстепенно значение - Регламент (ЕИО) № 1984/83 - Член 12, параграф 2 - Регламент (ЕО) № 2790/1999 - Член 4, буква а) и член 5, буква а) - Продължителност на изключителното снабдяване - Определяне на продажната цена за потребителите)
   2010/C 11/12
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Audiencia Provincial de La Coruña

      Страни в главното производство

      Ищец: Lubricantes y Carburantes Galaicos, S. L.

      Ответник: GALP Energía España SAU

      Предмет

   Преюдициално запитване — Audiencia Provincial de La Coruña — Тълкуване на член 81, параграф 1, буква а) ЕО, на осмо съображение и на член 10, член 12, параграф 1, буква в) и параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1984/83 на Комисията от 22 юни 1983 година за прилагане на член 85, параграф 3 от Договора към категории споразумения за изключително закупуване (ОВ L 173, стр. 5) и на член 4, буква а) и на член 5 от Регламент (ЕО) № 2790/99 на Комисията от 22 декември 1999 година за прилагането на член 81, параграф 3 от Договора за категориите вертикални споразумения и съгласувани практики (ОВ L 336, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 66) — Споразумение за изключителна дистрибуция на моторни и други горива между доставчик и оператор на бензиностанция — Бензиностанция, построена от доставчика по силата на суперфиция, учредена от дистрибутора за период от 25 години върху недвижима собственост и предоставена за стопанисване от последния за същия период

      Диспозитив

               1.

               Договор като този по главното производство, който предвижда учредяването на вещно право, а именно „право на суперфиция“, в полза на доставчик на петролни продукти за период от 25 години, и който оправомощава последния да изгради бензиностанция и да я предостави под наем на собственика на земята за период равен на този, за което е учредено посоченото право, в хипотезата, в която договорът съдържа клаузи относно определянето на продажната цена на продуктите за потребителите и/или задължение за изключително закупуване или за забрана на конкуренцията, чиято продължителност на прилагането надхвърля времевите граници, предвидени от Регламент (ЕИО) № 1984/83 на Комисията от 22 юни 1983 година за прилагането на член [81], параграф 3 от Договора към категории споразумения за изключително закупуване, изменен с Регламент (ЕО) № 1582/97 на Комисията от 30 юли 1997 година, както и с Регламент (ЕО) № 2790/1999 на Комисията от 22 декември 1999 година за прилагането на член 81, параграф 3 от Договора за категориите вертикални споразумения и съгласувани практики, не попада в приложното поле на забраната по член 81, параграф 1 ЕО при условие, че не е в състояние да засегне търговията между държавите членки и няма за цел или за резултат ограничаването в значителна степен на конкуренцията, което следва да бъде установено от запитващата юрисдикция, като се вземе предвид по-специално икономическия и правен контекст, в който се вписва този договор.

               2.

               Член 12, параграф 2 от Регламент № 1984/83, изменен с Регламент № 1582/97, трябва да се тълкува в смисъл, че за целите на прилагането на предвидената в него дерогация допуска продължителността на прилагане на споразумение за изключително снабдяване да надхвърля времевите граници, предвидени в посочения регламент, в хипотезата, когато собственикът на терен прехвърля на доставчик право на суперфиция за срок от 25 години, като последният се задължава да построи бензиностанция, която се отдава под наем на собственика на земята с цел да я експлоатира за същия срок, за който е учредена суперфицията.

               3.

               Член 5, буква а) от Регламент № 2790/1999 трябва да се тълкува в смисъл, че за целите на прилагането на предвидената в него дерогация не допуска продължителността на прилагането на споразумение за изключително снабдяване да надхвърля времевите граници, предвидени от този регламент, в хипотезата когато собственикът на терен прехвърля на доставчик право на суперфиция за срок от 25 години, като последният се задължава да построи бензиностанция, която се отдава под наем на собственика на земята с цел да я експлоатира за същия срок, за който е учредена суперфицията.

               4.

               Договорните клаузи относно продажната цена за потребителите, като разглежданите в делото по главното производство, могат да се ползват от групово освобождаване по силата на Регламент № 1984/83, изменен с Регламент № 1582/97, както и на Регламент № 2790/1999, ако доставчикът се ограничава до налагане на максимална продажна цена или до препоръчване на продажна цена и ако вследствие на това дистрибуторът разполага с реална възможност да определи продажната цена за потребителите. Обратно, подобни клаузи не могат да се ползват от посоченото освобождаване, ако водят пряко или посредством косвени или прикрити способи до определяне на продажната цена за потребителите или до налагане на минимална продажна цена от страна на доставчика. Запитващата юрисдикция следва да провери дали дистрибуторът е обвързан с подобни изисквания с оглед на всички договорни задължения, взети в техния икономически и юридически контекст, както и с оглед на действията на страните по главното производство.

      (1)  ОВ C 37, 9.2.2008 г.


title: Дело T-9/11: Решение на Общия съд от 16 декември 2015 г. — Air Canada/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на въздушен превоз на товари — Споразумения и съгласувани практики относно редица компоненти на цените на услугите по въздушен превоз на товари (въвеждане на допълнителни такси за гориво и допълнителни такси за безопасност, неплащане на комисиони върху допълнителните такси) — Член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт — Задължение за мотивиране)

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/29

         Решение на Общия съд от 16 декември 2015 г. — Air Canada/Комисия
   (Дело T-9/11) (1)

   ((Конкуренция - Картели - Европейски пазар на въздушен превоз на товари - Споразумения и съгласувани практики относно редица компоненти на цените на услугите по въздушен превоз на товари (въвеждане на допълнителни такси за гориво и допълнителни такси за безопасност, неплащане на комисиони върху допълнителните такси) - Член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт - Задължение за мотивиране))
   (2016/C 048/33)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Air Canada (Квебек, Канада) (представители: S. Kim, H. Bignall, J. Pheasant и T. Capel, solicitors)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално S. Noë и N. von Lingen, впоследствие J. Bourke и S. Noë, и накрая A. Dawes и H. Leupold, подпомагани от G. Peretz, barrister)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2010) 7694 окончателен на Комисията от 9 ноември 2010 година относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (дело COMP/39258 — Въздушен превоз на товари) в частта му относно жалбоподателя и при условията на евентуалност искане за намаляване на размера на наложената на последния глоба

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение C(2010) 7694 окончателен на Комисията от 9 ноември 2010 година относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (дело COMP/39258 — Въздушен превоз на товари) в частта относно Air Canada.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Осъжда Европейската комисия да заплати направените от нея съдебни разноски и тези на Air Canada.

      (1)  ОВ C 72, 5.3.2011 г.


title: Дело C-19/14: Определение на Съда (шести състав) от 3 юли 2014 г. (преюдициално запитване от Sozialgericht Duisburg — Германия) — Ana-Maria Talasca, Angelina Marita Talasca/Stadt Kevelaer (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда — Липса на достатъчно уточнения относно фактическия и правен контекст на спора в главното производство, както и относно причините, поради които е необходим отговор на преюдициалния въпрос — Явна недопустимост)

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/32

         Определение на Съда (шести състав) от 3 юли 2014 г. (преюдициално запитване от Sozialgericht Duisburg — Германия) — Ana-Maria Talasca, Angelina Marita Talasca/Stadt Kevelaer
   (Дело C-19/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда - Липса на достатъчно уточнения относно фактическия и правен контекст на спора в главното производство, както и относно причините, поради които е необходим отговор на преюдициалния въпрос - Явна недопустимост))
   2014/C 315/51
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Sozialgericht Duisburg

      Страни в главното производство

      Ищци: Ana-Maria Talasca, Angelina Marita Talasca

      Ответник: Stadt Kevelaer

      Диспозитив

   Преюдициалното запитване, отправено от Sozialgericht Duisburg (Германия) с акт от 17 декември 2013 г., е явно недопустимо.

      (1)  ОВ C 142, 12.5.2014 г.


title: Дело F-79/14: Жалба, подадена на 7 август 2014 г.  — ZZ/Парламент

text:
               3.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 388/31

         Жалба, подадена на 7 август 2014 г. — ZZ/Парламент
   (Дело F-79/14)
   2014/C 388/40
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: А. Lamamra и K. Evora, адвокати)

      Ответник: Парламент

      Предмет на производството

   Отмяна на решение за оттегляне с обратно действие на предоставена надбавка за жилищни нужди след преместване на жалбоподателя в друга институция и за ограничаване на размера на надбавката за настаняване до един месец вместо два месеца.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Европейския парламент от 5 декември 2013 г.,

               —

               да се отмени решението на Европейския парламент от 8 май 2014 г., с което се отхвърля административната му жалба,

               —

               да се осъди Парламентът да заплати съдебните разноски.


title: Дело F-20/07: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 19 декември 2007 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Социално осигуряване — Здравно осигуряване — Поемане на медицинските разходи — Изрично отхвърляне на искането)

text:
               23.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/61

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 19 декември 2007 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело F-20/07) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Социално осигуряване - Здравно осигуряване - Поемане на медицинските разходи - Изрично отхвърляне на искането)
   (2008/C 51/114)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и C. Berardis-Kayser, подпомагани от адв. A. Dal Ferro)
   Предмет
   От една страна, отмяна на няколко решения на Комисията, с които на жалбоподателя се отказва възстановяване на неговите медицински разходи в размер на 100 %, а от друга страна, искане на обезщетение за вреди.
   Диспозитив

               1)

               Съдът на публичната служба на Европейския съюз се отказва от своята компетентност по дело F-20/07, Marcuccio/Комисия, за да може Първоинстанционният съд на Европейските общности да се произнесе по това дело.

               2)

               Съдът на публичната служба не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ С 223, 22.9.2007 г., стр. 19.


               20.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 317/3

         Списъци, от които се определят членовете на съдебните състави
   2010/C 317/06
   На заседание от 12 октомври 2010 г. Съдът изготви посочения в член 11б, параграф 2 от Процедурния правилник списък, от който се определят членовете на големия състав, както следва:

               г-н Rosas

               г-н Jarašiūnas

               г-жа Silva de Lapuerta

               г-жа Prechal

               г-н Schiemann

               г-жа Berger

               г-н Juhász

               г-н Šváby

               г-н Arestis

               г-н Safjan

               г-н Borg Barthet

               г-н Kasel

               г-н Ilešič

               г-жа Toader

               г-н Malenovský

               г-н Арабаджиев

               г-н Lõhmus

               г-н von Danwitz

               г-н Levits

               г-жа Lindh

               г-н Ó Caoimh

               г-н Bay Larsen

         На заседание от 12 октомври 2010 г. Съдът изготви посочения в член 11в, параграф 2, първа алинея от Процедурния правилник списък, от който се определят членовете на четвърти състав, състоящ се от петима съдии, както следва:

      Четвърти състав

               г-н Schiemann

               г-н Jarašiūnas

               г-н Bay Larsen

               г-н Prechal

               г-жа Toader

         На заседание от 12 октомври 2010 г. Съдът изготви посочения в член 11в, параграф 2, втора алинея от Процедурния правилник списък, от който се определят членовете на съставите от трима съдии, както следва:

      Пети състав

               г-н Borg Barthet

               г-н Ilešič

               г-н Levits

               г-н Safjan

               г-жа Berger

      Шести състав

               г-н Rosas

               г-н Lõhmus

               г-н Ó Caoimh

               г-жа Lindh

      Седми състав

               г-жа Silva de Lapuerta

               г-н Juhász

               г-н Arestis

               г-н Malenovský

               г-н von Danwitz

      Осми състав

               г-н Bay Larsen

               г-жа Toader

               г-жа Prechal

               г-н Jarašiūnas


title: Дело T-99/15: Жалба, подадена на 26 февруари 2015 г. — Sfera Joven/СХВП — Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA)

text:
               11.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/31

         Жалба, подадена на 26 февруари 2015 г. — Sfera Joven/СХВП — Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA)
   (Дело T-99/15)
   (2015/C 155/36)
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Sfera Joven, SA (Мадрид, Испания) (представител: J. L. Rivas Zurdo, abogado)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Las banderas del Mediterráneo, SL (Cox, Испания)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: словна марка на Общността „NOOSFERA“ — заявка за регистрация № 1 1 2 33  681

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 12 декември 2014 г. по преписка R 158/2014-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени решението от 12 декември 2014 г. на четвърти апелативен състава на СХВП по преписка R 158/2014-4, в частта му, с която се отхвърля възражението и по този начин се потвърждава решението на отдела по споровете за отхвърляне на възражение B 2 160 557 и за пълно предоставяне на словната марка на Общността № 11 233 681 „NOOSFERA“;

               —

               да осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-7/13: Жалба, подадена на 7 януари 2013 г. — ADEAS/Комисия

text:
               16.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/22

         Жалба, подадена на 7 януари 2013 г. — ADEAS/Комисия
   (Дело T-7/13)
   2013/C 79/40
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Association pour la Défense de l’Épargne et de l’Actionnariat des Salariés de France Télécom-Orange (Париж, Франция) (представители: адв. A.-L. Lefort des Ylouses и адв. A.-S. Gay)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви жалбата на ADEAS за допустима;

               —

               да отмени решението;

               —

               да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С жалбата си жалбоподателят иска отмяната на Решение C(2011) 9403 окончателен на Комисията от 20 декември 2011 г., с което се обявява за съвместима с вътрешния пазар, при определени условия, помощта, приведена в действие от Френската република в полза на France Télécom, относно реформа на финансирането на пенсиите на държавните служители, работещи за France Télécom [държавна помощ C 25/08 (ex NN 23/08)] (1).
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква четири основания, които по същество са сходни или идентични с изтъкнатите в рамките на дело T-2/13, CFE-CGC France Télécom-Orange/Комисия.

      (1)  ОВ L 279, стр. 1.


title: Дело C-381/09: Определение на Съда (седми състав) от 7 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione, Италия) — Gennaro Curia/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Шеста директива ДДС — Приложно поле — Случаи на освобождаване от ДДС — Член 13, част Б, буква ﾳ), точка 1 — Предоставяне, договаряне и управление на кредити — Лихварска дейност — Дейност, която е незаконна съгласно националното законодателство)

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/16

      Определение на Съда (седми състав) от 7 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione, Италия) — Gennaro Curia/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate
      (Дело C-381/09) (1)

      (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Шеста директива ДДС - Приложно поле - Случаи на освобождаване от ДДС - Член 13, част Б, буква г), точка 1 - Предоставяне, договаряне и управление на кредити - Лихварска дейност - Дейност, която е незаконна съгласно националното законодателство)
      (2010/C 288/26)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Corte suprema di cassazione

         Страни в главното производство

         Ищец: Gennaro Curia

         Ответник: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

         Предмет

      Преюдициално запитване — Тълкуване на член 13, част Б, буква г), точка 3 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Случаи на освобождаване — Операции по предоставяне, договаряне и управление на кредити — Лихварска дейност, която е незаконна съгласно националното законодателство

         Диспозитив

      Лихварската дейност, която представлява престъпление по националното наказателно право, попада, въпреки незаконния си характер, в приложното поле на Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа. Член 13, част Б, буква г), точка 1 от тази директива трябва да се тълкува в смисъл, че държава членка не може да облага тази дейност с данък върху добавената стойност, при положение че съответстващата ѝ дейност по предоставяне на парични заеми с незавишени лихви е освободена от този данък.

         (1)  ОВ C 282 от 21.11.2009 г.


title: Дело T-234/12: Решение на Общия съд от 8 септември 2015 г. — Amitié/Комисия (Арбитражна клауза — Субсидия — Финансова помощ — Спиране на плащанията — Искане за възстановяване на заявените разходи — Обезщетение за вреди — Мораторни лихви — Дебитно известие — Договорна отговорност — Насрещен иск)

text:
               19.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/13

         Решение на Общия съд от 8 септември 2015 г. — Amitié/Комисия
   (Дело T-234/12) (1)

   ((Арбитражна клауза - Субсидия - Финансова помощ - Спиране на плащанията - Искане за възстановяване на заявените разходи - Обезщетение за вреди - Мораторни лихви - Дебитно известие - Договорна отговорност - Насрещен иск))
   (2015/C 346/15)
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: Amitié Srl (Болоня, Италия) (представители: D. Bogaert, M. Picat и C. Siciliano, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Moro и S. Delaude, подпомагани първоначално от R. Van der Hout и A. Krämer, а впоследствие от R. Van der Hout и A. Köhler, адвокати)

      Предмет

   Иск, предявен на основание на член 272 ДФЕС и на член 340, първа алинея ДФЕС, на първо място, за установяване, най-напред, че сумите, получени от ищеца по силата на споразумение за безвъзмездно финансиране и две споразумения за финансова помощ, сключени между него и Общността, представлявана от Комисията, както и финансовата санкция и мораторните лихви, които Комисията иска ищецът да възстанови или да плати с оглед на заключителните изводи от финансов одит, не са дължими или поне не са изцяло дължими, по-нататък, че Комисията няма право да отнесе заключителните изводи от одита и към друго споразумение за безвъзмездна помощ, и накрая, че Комисията е ангажирала договорната отговорност на Съюза, като въз основа на предварителните изводи от финансовия одит е спряла плащанията на дължимите на ищеца суми по две други споразумения за безвъзмездно финансиране, и на второ място, за осъждане на Комисията да заплати на ищеца, от една страна, дължимите суми по споразуменията за безвъзмездна финансова помощ, чието изпълнение е спряла, и по още едно друго споразумение за финансова помощ, ведно със съответните мораторни лихви, и от друга страна, обезщетение за вредите, които ищецът е претърпял поради злоупотреба при упражняване на правата на Комисията по споразуменията за финансова помощ и за безвъзмездна финансова помощ, предмет на финансов одит, както и по спрените вследствие на този одит споразумения за безвъзмездна финансова помощ.

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по искането на Amitié Srl за установяване на отказа на Европейската комисия да оспори дължимите от нея суми по споразуменията за безвъзмездна финансова помощ ECP-2007-DILI-517005 относно проекта „Athena“ (Access to cultural heritage networks across Europe) и ECP-2008-DILI-538025 относно проекта „Judaica Europeana“ (Jewish urban digital European integrated cultural archive).

               2)

               Отхвърля иска в останалата му част.

               3)

               Осъжда Amitié да заплати на Комисията, първо, сумата от 50 458,23 EUR, ведно с мораторни лихви от 4,5 % на година, считано от 6 април 2012 г., до пълното ѝ изплащане, второ, сумата от 261 947,36 EUR, ведно с мораторни лихви от 4,25 % на година, считано от 28 декември 2012 г., до пълното ѝ изплащане, трето, сумата от 358 712,35 EUR, ведно с мораторни лихви от 4,5 % на година, считано от 8 май 2012 г., до пълното ѝ изплащане и, четвърто, сумата от 5 045,82 EUR, ведно с мораторни лихви от 4,5 % на година, считано от 23 юни 2012 г. до пълното ѝ изплащане.

               4)

               Осъжда Amitié да заплати, освен направените от него съдебни разноски, и четири пети от тези, направени от Комисията.

               5)

               Комисията понася една пета от направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 243, 11.8.2012 г.


title: Дело T-155/13: Жалба, подадена на 15 март 2013 г. — Zanjani/Съвет

text:
               18.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/24

         Жалба, подадена на 15 март 2013 г. — Zanjani/Съвет
   (Дело T-155/13)
   2013/C 141/43
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Babak Zanjani (Дубай, Обединени арабски емирства) (представители: L. Defalque и C. Malherbe, lawyers)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени параграф I.I.1 (под заглавието „Лице“) от приложението към Решение 2012/829/ОВППС на Съвета от 21 декември 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 356, стр. 71),

               —

               да отмени параграф I.I.1 (под заглавието „Лице“) от приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) № 1264/2012 на Съвета от 21 декември 2012 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 356, стр. 55),

               —

               да установи, че Решение 2012/829/ОВППС на Съвета от 21 декември 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран и Регламент за изпълнение (ЕС) № 1264/2012 на Съвета от 21 декември 2012 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран са неприложими, доколкото предвиждат, че член 19, параграф 1, букви б) и в) от Решение 2010/413/ОВППС от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (ОВ L 195, стр. 39) следва да бъде приложен по отношение на жалбоподателя, и да обяви, че уредените в посочения член ограничителни мерки не се отнасят до жалбоподателя, и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

               1.

               Първото основание е изведено от твърдението, че Съветът е приел спорните ограничителни мерки по член 19, параграф 1, букви б) и в) от Решение 2010/413/ОВППС на Съвета без каквото и да било правно основание.

               2.

               Второто основание е изведено от твърдението, че Съветът нарушил задължението си за мотивиране. Изложените от него в обжалваните актове мотиви били неясни и общи и не посочвали конкретни и основаващи се на факти съображения защо при упражняването на широкото си право на преценка Съветът е приел, че на жалбоподателя трябва да бъдат наложени спорните ограничителни мерки.

               3.

               Третото основание е изведено от твърдението, че Съветът нарушил правото на защита, правото на справедлив процес и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя. На последния не били известни и не му били съобщени каквито и да било доказателства, обосноваващи налагането на неблагоприятните за него мерки. Съветът нито му дал достъп до преписката по случая, нито му предоставил поисканите от него документи (в това число и точна и отнасяща се конкретно до него информация, обосноваваща спорните ограничителни мерки), нито изложил евентуални доказателства срещу него. На жалбоподателя била отказана възможността да бъде изслушан от Съвета, както той изрично поискал. Това нарушение на правото на защита на жалбоподателя — и по-специално липсата на информация за доказателства срещу него — водило до нарушение на правото му на ефективна съдебна защита.

               4.

               Четвъртото основание е изведено от твърдението, че Съветът допуснал явна грешка в преценката като приел ограничителните мерки срещу жалбоподателя. Изложените от Съвета мотиви срещу жалбоподателя не били уместни. Освен това Съветът не предоставил нито доказателства, нито информация в подкрепа на мотивите, изложени с оглед обосноваване на спорните ограничителни мерки, които се основавали само на твърдения.

               5.

               Петото основание е изведено от твърдението, че спорните ограничителни мерки били опорочени от незаконосъобразност поради допусната от Съвета преди приемането им грешка в преценката. В действителност Съветът не разгледал обстоятелствата по случая, а само следвал препоръките на Съвета за сигурност на Организацията на обединените нации и приел направените от държави членки предложения.


title: Дело C-342/16 P: Жалба, подадена на 17 юни 2016 г. от Novomatic AG срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 19 април 2016 г. по дело T-326/14 — Novomatic/EUIPO — Granini France (HOT JOKER)

text:
               27.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/2

         Жалба, подадена на 17 юни 2016 г. от Novomatic AG срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 19 април 2016 г. по дело T-326/14 — Novomatic/EUIPO — Granini France (HOT JOKER)
   (Дело C-342/16 P)
   (2017/C 095/02)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Novomatic AG (представител: W. Mosing, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Granini France
   С определение от 6 декември 2016 г. Съдът (десети състав) обяви жалбата за недопустима.


title: Дело F-54/13: Жалба, подадена на 31 май 2013 г. — ZZ/ЕИСК

text:
               20.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 207/64

         Жалба, подадена на 31 май 2013 г. — ZZ/ЕИСК
   (Дело F-54/13)
   2013/C 207/113
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: T. Bontinck и A. Guillerme, avocats)

      Ответник: Европейски икономически и социален комитет

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на ЕИСК, с което се отхвърля искането, подадено от жалбоподателя на основание член 90, параграф 1 от Правилника, за получаване на обезщетение за вредите, които претърпял поради твърдяна упоритост, а дори и тормоз от страна на администрацията.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на генералния секретар на ЕИСК от 3 октомври 2012 г. в частта, в която се отхвърля искането на жалбоподателя от 5 юни 2012 г. за получаване на подходящо и справедливо обезщетение за претърпяната от него неимуществена вреда, за накърняването на доброто му име и за увреждането на неговото здраве, както и за накърняването на кариерата му, което решение е потвърдено с решение от 22 февруари 2013 г. след подадената от жалбоподателя административна жалба от 24 октомври 2012 г.;

               —

               на жалбоподателя да се присъди обезщетение за неимуществените му вреди, за накърняването на доброто му име и увреждането на неговото здраве, което обезщетение е оценено на 12 000 евро, при запазване на възможността за неговото увеличаване или намаляване в хода на производството;

               —

               жалбоподателят да бъде обезщетен за вредата от накърняване на кариерата, която претърпял поради забавяне на повишаването му в резултат на извършените разследвания и процедури, чрез възстановяване на кариерата на степен AST 5, при запазване на възможността за промяна в хода на производството, и при условията на евентуалност, чрез изплащането на подходящо обезщетение, оценено на 41 403,09 евро, при запазване на възможността за увеличаване в хода на производството;

               —

               ЕИСК да бъди осъден да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-98/12: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 24 февруари 2012 г. — Wim J. J. Slot/3 H Camping-Center Heinsberg GmbH

text:
               28.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 126/9

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 24 февруари 2012 г. — Wim J. J. Slot/3 H Camping-Center Heinsberg GmbH
   (Дело C-98/12)
   2012/C 126/17
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Ищец в ревизионното производство: Wim J. J. Slot

      Ответник в ревизионното производство: 3 H Camping-Center Heinsberg GmbH

      Преюдициални въпроси

               1.

               В случаите когато търговец насочва дейността си към друга държава членка посредством оформлението на уебсайта си, а потребител с местоживеене в тази държава отиде на мястото, където търговецът е установен, следвайки посочената на уебсайта информация, и страните подпишат там договор, може ли да се счита, че е налице потребителски договор по смисъла на член 15, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 44/2001 (1),
               или
               член 15, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 44/2001 изисква в такъв случай да се сключи договор съгласно условията и реда за договорите от разстояние?

               2.

               Ако член 15, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 44/2001 следва да се тълкува в смисъл, че в посочените случаи договорът трябва по принцип да се сключи съгласно условията и реда за договорите от разстояние:
               прилага ли се правилото за компетентност на съда по местоживеенето на потребителя, предвидено в член 15, параграф 1, буква в) във връзка с член 16, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 44/2001, когато страните по договора сключат съгласно условията и реда за договорите от разстояние предварителна договореност, която впоследствие води пряко до сключването на договора?

      (1)  Регламент (ЕО) №°44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).


title: Решение на Съда от 16 ноември 2016 година по дело E-4/16 — Надзорен орган на ЕАСТ/Кралство Норвегия (Неизпълнение на решение на Съда, установяващо неспазване на задължения — член 33 от Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд — Необходими мерки за изпълнение на решение на Съда)

text:
               15.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 189/49

         РЕШЕНИЕ НА СЪДА
   от 16 ноември 2016 година
   по дело E-4/16
   Надзорен орган на ЕАСТ/Кралство Норвегия

      (Неизпълнение на решение на Съда, установяващо неспазване на задължения — член 33 от Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд — Необходими мерки за изпълнение на решение на Съда)

   (2017/C 189/13)
   По дело E-4/16, Надзорен орган на ЕАСТ/Кралство Норвегия — ИСК за установяване, че като не е предприело в предписания срок необходимите мерки, за да се съобрази с решението на Съда от 2 декември 2013 г. по дело E-13/13, ESA/Норвегия, Кралство Норвегия не е изпълнило своите задължения съгласно член 33 от Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд, Съдът, в състав Carl Baudenbacher, председател, Per Christiansen и Páll Hreinsson (съдия-докладчик), съдии, постанови на 16 ноември 2016 г. решение, чийто диспозитив гласи:
   Съдът реши:

               1.

               Като не е предприело в предписания срок необходимите мерки, за да се съобрази с решението на Съда от 2 декември 2013 г. по дело E-13/13, ESA/Норвегия, Кралство Норвегия не е изпълнило своите задължения съгласно член 33 от Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд.

               2.

               Осъжда Исландия да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-380/14: Определение на Общия съд от 10 юни 2016 г. — Pshonka/Съвет (Жалба за отмяна — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Замразяване на средства — Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяване на финансови средства и икономически ресурси — Включване на името на жалбоподателя — Срок за обжалване — Допустимост — Доказване на основателността на включването в списъка — Явно основателна жалба)

text:
               12.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 335/45

         Определение на Общия съд от 10 юни 2016 г. — Pshonka/Съвет
   (Дело T-380/14) (1)

   ((Жалба за отмяна - Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна - Замразяване на средства - Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяване на финансови средства и икономически ресурси - Включване на името на жалбоподателя - Срок за обжалване - Допустимост - Доказване на основателността на включването в списъка - Явно основателна жалба))
   (2016/C 335/59)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Artem Viktorovych Pshonka (Москва, Русия) (представители: C. Constantina и J.-M. Reymond, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: V. Piessevaux и A. Vitro)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: S. Bartelt и D. Gauci)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2014/119/ОВППС на Съвета от 5 март 2014 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (OВ L 66, 2014 г., стр. 26) и на Регламент (ЕС) № 208/2014 на Съвета от 5 март 2014 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (OВ L 66, 2014 г, стр. 1), доколкото се отнасят до жалбоподателя.

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение 2014/119/ОВППС на Съвета от 5 март 2014 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна и Регламент (ЕС) № 208/2014 на Съвета от 5 март 2014 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна, в частта им, засягаща г-н Artem Viktorovych Pshonka.

               2)

               Осъжда Съвета на Европейския съюз да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на г-н Pshonka.

               3)

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 261, 11.8.2014 г.


title: Дело T-154/11: Решение на Общия съд от 27 ноември 2014 г. — Cantina Broglie 1/СХВП — Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (Ripassa ZENATO) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „Ripassa ZENATO“ — По-ранна национална словна марка „RIPASSO“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) №o207/2009)

text:
               19.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/28

      Решение на Общия съд от 27 ноември 2014 г. — Cantina Broglie 1/СХВП — Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (Ripassa ZENATO)
      (Дело T-154/11) (1)

      (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „Ripassa ZENATO“ - По-ранна национална словна марка „RIPASSO“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) №o207/2009)
      (2015/C 016/46)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Cantina Broglie 1 Srl (Пескиера дел Гарда, Италия) (представител: A. Rizzoli, адвокат)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Bullock)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (Верона, Италия)

         Предмет

      Жалба за отмяна срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 16 декември 2010 г. (преписка R 700/2010-2) относно производство по възражение между Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona и Zenato Azienda Vitivinicola Srl.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Cantina Broglie 1 Srl да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 139, 7.5.2011 г.


title: Дело T-1/09: Решение на Общия съд от 20 септември 2011 г. — Dornbracht/СХВП — Metaform Lucchese (META) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността МЕТА — По-ранна фигуративна марка на Общността METAFORM — Относителни основания за отказ — Сходство на стоките и знаците — Отказ да се регистрира марката — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009) — Вероятност от объркване)

text:
               29.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/14

         Решение на Общия съд от 20 септември 2011 г. — Dornbracht/СХВП — Metaform Lucchese (META)
   (Дело T-1/09) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „МЕТА“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „METAFORM“ - Относителни основания за отказ - Сходство на стоките и знаците - Отказ да се регистрира марката - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009) - Вероятност от объркване)
   2011/C 319/27
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG (Iserlohn, Германия) (представители: P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt и M. Bergermann, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Schäffner)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Metaform Lucchese SpA (Pescaglia, Италия) (представители: P. Pozzi и A. Perani, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 3 ноември 2008 г. (преписка R 1152/2006-4) относно производство по възражение между Metaform Lucchese SpA и Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

      (1)  ОВ C 69, 21.3.2009 г.


title: Дело T-198/09: Определение на Общия съд от 7 март 2013 г. — UOP/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Липса на лично засягане — Недопустимост)

text:
               4.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/19

         Определение на Общия съд от 7 март 2013 г. — UOP/Комисия
   (Дело T-198/09) (1)

   (Жалба за отмяна - Държавни помощи - Липса на лично засягане - Недопустимост)
   2013/C 129/39
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: UOP Ltd (Guildford, Обединено кралство) (представители: адв. B. Hartnett и адв. O. Geiss)

      Ответник: Европейска комисия (представители: K. Talabér-Ritz и T. Scharf)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: IFP (Rueil-Malmaison, Франция) (представители: адв. E. Morgan de Rivery и адв. A. Noël-Baron)

      Предмет

   Частичната отмяна на Решение 2009/157/ЕО на Комисията от 16 юли 2008 година относно помощта, приведена в действие от Франция в полза на групата ФИП (C 51/05 (ex NN 84/05)) (ОВ L 53, 2009 г, стр. 13).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2.

               UOP Ltd понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия и IFP.

      (1)  ОВ C 167, 18.7.2009 г.


title: Дело T-234/08: Жалба, подадена на 10 юни 2008 г. — EuroChem MCC/Съвет

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/58

         Жалба, подадена на 10 юни 2008 г. — EuroChem MCC/Съвет
   (Дело T-234/08)
   (2008/C 209/105)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: EuroChem Mineral and Chemical Company OAO (EuroChem MCC) (Москва, Русия) (представляван от: P. Vander Schueren и B. Evtimov, lawyers)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Регламент (ЕО) № 238/2008 на Съвета от 10 март 2008 г. за прекратяване на частичното междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 384/96 относно антидъмпинговото мито върху вноса на разтвори от карбамид и амониев нитрат с произход от Русия, доколкото той налага антидъмпингово мито на жалбоподателя, неговите дъщерни дружества и свързаните с него дружества, изброени в съображение 10 от оспорвания регламент,

               —

               предвид тежестта на установените нарушения на общностното право, да се осъдят компетентните институции да спрат налагането на антидъмпинговото мито по отношение на жалбоподателя и неговите дъщерни и свързани с него дружества, до приемането от общностните институции на мерките, необходими за съобразяване с решението на Съда,

               —

               да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят, руски производител и износител на разтвори от карбамид и амониев нитрат, иска отмяната, по силата на член 230 ЕО, на Регламент (ЕО) № 238/2008 на Съвета (1) („оспорвания регламент“).
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква едно главно правно основание за отмяна, подразделено на три части. Жалбоподателят твърди, че общностните институции неправилно са определили нормалната стойност, приложима към него, което е довело до нейното изкуствено повишаване; че са направили погрешно сравнение с експортната цена и следователно са направили погрешен извод за дъмпинг, като по този начин са нарушили членове 1 и 2 от основния регламент (2), допускайки поредица от явни грешки в преценката и нарушавайки основни принципи на общностното право. Тези нарушения според жалбоподателя са довели пряко до неправилното прекратяване на частичното междинно преразглеждане, без изменение на антидъмпинговата мярка спрямо него.
   Жалбоподателят по-конкретно твърди в първата част от правното си основание, че общностните институции са допуснали грешка при прилагането на правото и са нарушили член 2, параграфи 3 и 5 от основния регламент, като не са взели предвид голяма част от неговите разходи за производство поради това, че били недостоверни, и/или като са приложили de facto методология, която не отговаря на пазарната икономика, за определяне на голямата част от нормалната стойност на жалбоподателя.
   Във втората част от правното си основание жалбоподателят претендира, че Комисията, след като веднъж е решила да направи корекции на цената на газа, е нарушила член 2, параграф 5, второ изречение от основния регламент и/или е допуснала явна грешка в преценката. Освен това, жалбоподателят твърди, че Комисията допуснала липса на мотивиране, като приложила корекциите на цената на газа въз основа на вътреобщностната цена на газа във Waidhaus (Германия) и като не приспаднала от сумата на корекцията руското износно мито от 30 % върху руския газ.
   В третата част от правното си основание жалбоподателят изтъква, че общностните институции са нарушили член 2, параграф 10 от основния регламент и са допуснали явна грешка в преценката на фактите, като са приспаднали от експортната цена на жалбоподателя разходите по първата продажба на независим клиент, общите и административни разходи и комисионна по отношение на свързани дружества, които представляват части от единното икономическо образувание на жалбоподателя и от интегрирания му отдел за продажби.

      (1)  Регламент (ЕО) № 238/2008 на Съвета от 10 март 2008 година за прекратяване на частичното междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 384/96 относно антидъмпинговото мито върху вноса на разтвори от карбамид и амониев нитрат с произход от Русия (ОВ L 75, 2008 г., стp. 14).

      (2)  Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (OВ L 56, 1996 г., стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г, глава 11, том 12, стр. 223).


title: Дело C-596/13 P: Решение на Съда (втори състав) от 26 март 2015 г. — Европейска комисия/Moravia Gas Storage a.s., по-рано Globula a.s., Чешка република (Обжалване — Вътрешен пазар на природен газ — Задължение на предприятията за природен газ — Организиране на система за договорен достъп на трети лица до съоръженията за съхранение на природен газ — Решение на чешките органи — Временно освобождаване за бъдещи подземни съоръжения за съхранение на природен газ в Дамборжице — Решение на Комисията — Разпореждане за оттегляне на решението за освобождаване — Директиви 2003/55/ЕО и 2009/73/ЕО — Прилагане във времето)

text:
               26.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/5

         Решение на Съда (втори състав) от 26 март 2015 г. — Европейска комисия/Moravia Gas Storage a.s., по-рано Globula a.s., Чешка република
   (Дело C-596/13 P) (1)

   ((Обжалване - Вътрешен пазар на природен газ - Задължение на предприятията за природен газ - Организиране на система за договорен достъп на трети лица до съоръженията за съхранение на природен газ - Решение на чешките органи - Временно освобождаване за бъдещи подземни съоръжения за съхранение на природен газ в Дамборжице - Решение на Комисията - Разпореждане за оттегляне на решението за освобождаване - Директиви 2003/55/ЕО и 2009/73/ЕО - Прилагане във времето))
   (2015/C 171/06)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: L. Armati и K. Herrmann)

      Други страни в производството: Moravia Gas Storage a.s., по-рано Globula a.s. (представители: P. Zákoucký и D. Koláček, advokáti), Чешка република (представители: M. Smolek, T. Müller и J. Vláčil)

      Диспозитив

               1)

               Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз Globula/Комисия (T-465/11, EU:T:2013:406).

               2)

               Връща делото на Общия съд на Европейския съюз.

               3)

               Съдът не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 61, 1.3.2014 г.


title: Дело T-166/13: Определение на Общия съд от 14 октомври 2014 г.  — Ben Ali/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис — Замразяване на средства — Продължаване — Последици от отмяната на предишна мярка за замразяване на средства — Липса на основание за произнасяне — Извъндоговорна отговорност — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

text:
               15.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 448/21

         Определение на Общия съд от 14 октомври 2014 г. — Ben Ali/Съвет
   (Дело T-166/13) (1)

   ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис - Замразяване на средства - Продължаване - Последици от отмяната на предишна мярка за замразяване на средства - Липса на основание за произнасяне - Извъндоговорна отговорност - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание))
   (2014/C 448/27)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Saint-Étienne-du-Rouvray, Франция) (представител: A. de Saint Rémy, адвокат)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: G. Étienne и A. De Elera)

      Предмет

   От една страна, искане за отмяна на Решение 2013/72/ОВППС на Съвета от 31 януари 2013 година за изменение на Решение 2011/72/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис (ОВ L 32, стр. 20), в частта, в която решението се отнася до жалбоподателя, и от друга страна, искане за изплащане на обезщетение.

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по искането за отмяна на Решение 2013/72/ОВППС на Съвета от 31 януари 2013 година за изменение на Решение 2011/72/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис, в частта, в която се отнася до г-н Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Г-н Ben Ali и Съветът на Европейския съюз понасят направените поотделно от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 156, 1.6.2013 г.


title: Дело C-443/08: Иск, предявен на 7 октомври 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република

text:
               10.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/11

         Иск, предявен на 7 октомври 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република
   (Дело C-443/08)
   (2009/C 6/18)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: A. Alcover San Pedro и J.-B. Laignelot)

      Ответник: Френска република
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приела всички необходими законови и подзаконови разпоредби за правилното транспониране на член 2, точка 3, член 2, точка 4 и член 4, параграф 4 от Директива 1999/13/ЕО на Съвета от 11 март 1999 година за ограничаване на емисиите на летливи органични съединения, дължащи се на употребата на органични разтворители в определени дейности и инсталации (1), относно определенията на понятията „малка инсталация“ и „съществена промяна“, и относно задълженията, които се прилагат за съществуващите инсталации, Френската република не е изпълнила задълженията си по тази директива,

               —

               да се осъди Френската република да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът твърди, че понятията „малка инсталация“ и „съществена промяна“, така както са определени в член 2, точка 3 и член 2, точка 4 от Директива 1999/13/ЕО, са необходими, за да се гарантира хармонизирано и ефикасно прилагане на тази директива, доколкото те уточняват задълженията, които се прилагат за определени категории промишлени инсталации, посочени в директивата. При транспонирането на директивата във френското право в това отношение са допуснати множество пропуски, тъй като ответникът не дал никакво определение на понятието „малка инсталация“, а възприетото от него определение на понятието „съществена промяна“ не вземало предвид праговете на увеличаване на емисиите от летливи органични съединения, над които промяната на инсталацията трябва да се счита за съществена.
   Ищецът твърди също, че липсва точност и яснота относно транспонирането на член 4, параграф 4 от директивата що се отнася до задълженията, които са приложими за направените съществени промени на съществуващите инсталации. Тъй като правилата относно новите инсталации били по-стриктни от приложимите за старите инсталации, било уместно всъщност да се установи по-ясна правна уредба и в случаите, в които съществуващата инсталация претърпява съществени промени, за да се осигури полезното действие на директивата, която има за цел да гарантира висока степен на опазване на околната среда.

      (1)  ОВ L 85, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 5.


title: Дело T-210/14: Жалба, подадена на 1 април 2014 г.  — Mederer/СХВП — Cadbury Netherlands International Holdings (Gummi Bear-Rings)

text:
               28.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 245/15

         Жалба, подадена на 1 април 2014 г. — Mederer/СХВП — Cadbury Netherlands International Holdings (Gummi Bear-Rings)
   (Дело T-210/14)
   2014/C 245/21
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Mederer GmbH (Фюрт, Германия) (представители: C. Sachs и O. Ruhl, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Cadbury Netherlands International Holdings BV (Бреда, Нидерландия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на пети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 16 декември 2013 г. по преписка R 225/2013-5,

               —

               да осъди ответника и другата страна в производството да заплатят направените разноски пред СХВП и съдебните разноски в производството пред Общия съд.

      Основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словните елементи „Gummi Bear-Rings“ за стоки от клас 30 — международна регистрация № 1 0 51  028, посочваща Европейския съюз

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Cadbury Netherlands International Holdings BV

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национална фигуративна марка, съдържаща словния елемент „Gummy“

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009


title: Дело T-419/11: Жалба, подадена на 29 юли 2011 г. — Ellinika Touristika Akinita/Комисия

text:
               24.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/43

         Жалба, подадена на 29 юли 2011 г. — Ellinika Touristika Akinita/Комисия
   (Дело T-419/11)
   2011/C 282/80
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Ellinika Touristika Akinita A.E. (Атина, Гърция) (представител: N. Fragakis, dikigoros)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да уважи неговата жалба в нейната цялост;

               —

               да отмени обжалваното решение на Комисията, изпратено до Република Гърция;

               —

               да разпореди връщането с лихвите на всички суми, които пряко или непряко са „възстановени“ от страна на жалбоподателя в изпълнение на обжалваното решение;

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяната на Решение C(2011) 3504 окончателен на Комисията от 24 май 2011 г., с което се обявява за неправомерна държавната помощ, отпусната от гръцките власти за държавните казина [Държавна помощ C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009)].
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага следните правни основания.
   Първото правно основание е изведено от неправилно тълкуване и прилагане на член 107, параграф 1, ДФЕС, както и от недостатъчни мотиви в нарушение на член 296 ДФЕС. По-точно спорната мярка (i) не предоставя на казината в Парнита и в Корфу каквото и да било финансово предимство, произтичащо от прехвърляне на държавни средства; (ii) няма избирателен характер; и (iii) не е в състояние да наруши търговията между държавите членки и не нарушава или не заплашва да наруши конкуренцията.
   Второто правно основание е изведено от неправилно тълкуване и прилагане на член 14, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41). По-конкретно: (i) възстановяване на неправомерно отпусната държавна помощ може да се изисква само от реалните получатели на помощта; и (ii) няма съвпадение между реалните получатели на спорната мярка (а именно клиентите на казината) и лицата, адресати на решението за възстановяване (а именно казината в Корфу, Парнита и Солун), които не следва да заплащат входен билет.
   Третото правно основание е изведено от неправилно тълкуване и прилагане на член 14, параграф 1, второ изречение от посочения регламент. Възстановяването на спорната помощ противоречи на: (i) принципа на оправданите правни очаквания; и на (ii)принципа на пропорционалност.


title: Дело T-248/10: Жалба, подадена на 26 май 2010 г. — Италия/Комисия и EPSO

text:
               31.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/49

         Жалба, подадена на 26 май 2010 г. — Италия/Комисия и EPSO
   (Дело T-248/10)
   ()
   2010/C 209/73
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Италианска република (представител: P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Ответници: Европейска комисия и Служба за подбор на персонал на Европейския съюз (EPSO)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени обявлението за конкурс на общо основание EPSO/AD/177/10 — Администратори (AD 5), публикувано в
                     Официален вестник на Европейския съюз C 64 A от 16 март 2010 г.

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Правните основания и основните доводи съвпадат с тези по дело T-218/09 Италия/Комисия (1).

      (1)  ОВ C 180, 1.8.2009 г., стр. 59.


title: Дело T-84/09: Решение на Общия съд от 26 септември 2012 г. — Италия/Комисия (ФЕОГА — Секция „Гарантиране“ — Разходи, изключени от финансиране — Информационни и рекламни кампании на земеделски продукти — Производство на зехтин и на трапезни маслини — Забавени плащания)

text:
               10.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 343/12

         Решение на Общия съд от 26 септември 2012 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-84/09) (1)

   (ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - Разходи, изключени от финансиране - Информационни и рекламни кампании на земеделски продукти - Производство на зехтин и на трапезни маслини - Забавени плащания)
   2012/C 343/15
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Италианска република (представители: L. Ventrella и G. Palmieri, avvocati dello Stato)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Jimeno Fernández и P. Rossi)

      Предмет

   Отмяна на Решение 2008/960/ЕО на Комисията от 8 декември 2008 година за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, и на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) (ОВ L 340, стр. 99), в частта му, с която се изключват някои разходи, направени от Италия

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 90, 18.4.2009 г.


title: Дело C-362/10: Решение на Съда (шести състав) от 27 октомври 2011 г. — Европейска комисия/Република Полша (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2003/98/ЕО — Повторна употреба на информацията в обществения сектор — Неправилно транспониране или липса на транспониране на определени членове в предвидения срок)

text:
               17.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 370/14

         Решение на Съда (шести състав) от 27 октомври 2011 г. — Европейска комисия/Република Полша
   (Дело C-362/10) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2003/98/ЕО - Повторна употреба на информацията в обществения сектор - Неправилно транспониране или липса на транспониране на определени членове в предвидения срок)
   2011/C 370/21
   Език на производството: полски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: S. La Pergola и K. Herrmann)

      Ответник: Република Полша (представител: M. Szpunar)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на разпоредбите, необходими за съобразяване с членове 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10 и 11 от Директива 2003/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 ноември 2003 година относно повторната употреба на информацията в обществения сектор (ОВ L 345, стp. 90, Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 41, стр. 73)

      Диспозитив

               1.

               Като не е приела в предвидения срок всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за транспониране в полския правен ред на членове 2—4, 6—8, както и на членове 10 и 11 от Директива 2003/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 ноември 2003 година относно повторната употреба на информацията в обществения сектор, Република Полша не е изпълнила задълженията си по тези членове.

               2.

               Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 301, 6.11.2010 г.


title: Дело F-57/13: Жалба, подадена на 21 юни 2013 г. — ZZ/Комисия

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 226/27

         Жалба, подадена на 21 юни 2013 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-57/13)
   (2013/C 226/37)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението, с което се определя бонусът към пенсионните права, придобити от жалбоподателя преди постъпването му на служба в Комисията в приложение на новите общи разпоредби за изпълнение (ОРИ), и на решението, с което се отхвърля жалбата му, подадена по административен ред.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 8 януари 2013 г. с което се изчислява бонусът към пенсионните права, придобити от жалбоподателя преди постъпването му на служба в Комисията;

               —

               доколкото е необходимо, да се отмени решението, с което се отхвърля жалбата му от 12 март 2013 г., подадена по административен ред, с която жалбоподателят иска да се приложат ОРИ и актюерските ставки, действащи към момента, в който е направил искането за прехвърляне на пенсионните му права;

               —

               Комисия да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-603/15: Жалба, подадена на 10 ноември 2015 г. от Monster Energy Company срещу определението на Общия съд (втори състав), постановено на 9 септември 2015 г. по дело T-666/14 — Monster Energy/EUIPO

text:
               25.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 270/15

         Жалба, подадена на 10 ноември 2015 г. от Monster Energy Company срещу определението на Общия съд (втори състав), постановено на 9 септември 2015 г. по дело T-666/14 — Monster Energy/EUIPO
   (Дело C-603/15)
   (2016/C 270/23)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Monster Energy Company (представител: P. Brownlow, Solicitor)

      Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
   С определение от 4 май 2016 г. Съдът (осми състав) постанови, че жалбата е недопустима.


title: Дело T-490/08: Решение на Общия съд от 22 юни 2010 г. — CM Capital Markets/СХВП — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance“ — По-ранна фигуративна марка на Общността и по-ранна национална фигуративна марка „CM Capital Markets“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               31.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/36

         Решение на Общия съд от 22 юни 2010 г. — CM Capital Markets/СХВП — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance)
   (Дело T-490/08) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance“ - По-ранна фигуративна марка на Общността и по-ранна национална фигуративна марка „CM Capital Markets“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на сходство между знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2010/C 209/53
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: CM Capital Markets Holding, SA (Мадрид, Испания) (представители: T. Villate Consonni и J. Calderón Chavero, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: J. F. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Carbon Capital Markets Ltd (Оксфорд, Обединеното кралство) (представител: E. Hardcastle, solicitor)

      Предмет

   Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 3 септември 2008 г. (преписка R 16/2008-1) относно производство по възражение между CM Capital Markets Holding, SA и Carbon Capital Markets Ltd.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда CM Capital Markets Holding, SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 6, 10.1.2009 г.


title: Съединени дела C-471/07 и C-472/07: Решение на Съда (трети състав) от 14 януари 2010 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — Association générale de l’industrie du médicament (AGIM) ASBL (C-471/07 и C-472/07), Bayer SA (C-471/07 и C-472/07), Pfizer SA (C-471/07 и C-472/07), Servier Benelux SA (C-471/07 и C-472/07), Janssen Cilag SA (C-471/07), Sanofi-Aventis Belgium SA, по-рано известно като Sanofi-Synthelabo SA (C-472/07)/Белгийската държава ( Директива 89/105/ЕИО — Прозрачност на мерките, регулиращи цените на лекарствени продукти за употреба от човека — Член 4, параграф 1 — Непосредствено действие — Замразяване на цените )

text:
               13.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/2

         Решение на Съда (трети състав) от 14 януари 2010 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — Association générale de l’industrie du médicament (AGIM) ASBL (C-471/07 и C-472/07), Bayer SA (C-471/07 и C-472/07), Pfizer SA (C-471/07 и C-472/07), Servier Benelux SA (C-471/07 и C-472/07), Janssen Cilag SA (C-471/07), Sanofi-Aventis Belgium SA, по-рано известно като Sanofi-Synthelabo SA (C-472/07)/Белгийската държава
   (Съединени дела C-471/07 и C-472/07) (1)

   („Директива 89/105/ЕИО - Прозрачност на мерките, регулиращи цените на лекарствени продукти за употреба от човека - Член 4, параграф 1 - Непосредствено действие - Замразяване на цените“)
   2010/C 63/03
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Ищци: Association générale de l’industrie du médicament (AGIM) ASBL (C-471/07 и C-472/07), Bayer SA (C-471/07 и C-472/07), Pfizer SA (C-471/07 и C-472/07), Servier Benelux SA (C-471/07 и C-472/07), Janssen Cilag SA (C-471/07), Sanofi-Aventis Belgium SA, по-рано известно като Sanofi-Synthelabo SA (C-472/07)

      Ответник: Белгийската държава

      в присъствието на: Sanofi-Aventis Belgium SA (C-471/07),

      Предмет

   Преюдициално запитване — Conseil d'État (Белгия) — Тълкуване на член 4, параграф 1 от Директива 89/105/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно прозрачността на мерките, регулиращи цените на лекарствени продукти за употреба от човека и включването им в обхвата на националните системи за здравно осигуряване (ОВ L 40, стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 2, стр. 84) — Замразяване на цени на лекарствени продукти, наложено от компетентните органи на държава членка — Обхват на задължението на последната да извършва най-малко веднъж годишно преглед, чиято цел е да установи дали макро-икономическите условия оправдават замразяването на цените да остане непроменено — Преглед, ограничаващ се единствено с проверка на управлението на разходите в общественото здравеопазване, или необходимост от отчитане на макроикономическия ефект от замразяването на цените върху фармацевтичната промишленост?

      Диспозитив

               1.

               Член 4, параграф 1 от Директива 89/105/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно прозрачността на мерките, регулиращи цените на лекарствени продукти за употреба от човека и включването им в обхвата на националните системи за здравно осигуряване трябва да се тълкува в смисъл, че е от компетентността на държавите членки да определят, при спазване на целта за прозрачност, преследвана от тази директива, както и на изискванията, предвидени в споменатата разпоредба, критериите, въз основа на които следва да се извършва прегледът на макроикономическите условия, посочен в тази разпоредба, при условие че тези критерии се основават на обективни и проверими сведения.

               2.

               Член 4, параграф 1 от Директива 89/105 трябва да се тълкува в смисъл, че от гледна точка на съдържанието си той не е достатъчно точна разпоредба, на която частноправен субект да може да се позовава пред национален съд срещу държава членка.

               3.

               Член 4, параграф 1 от Директива 89/105 трябва да се тълкува в смисъл, че след прекратяване за период от осемнадесет месеца на прилаганото в период от осем години общо замразяване на цените на обхванатите от системата за здравно осигуряване лекарствени продукти държава членка може повторно да наложи замразяване на цените на лекарствените продукти, без да пристъпи към предвидения в тази разпоредба преглед на макроикономическите условия.

      (1)  ОВ C 22, 26.1.2008 г.


title: Дело C-172/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Италия) на 2 април 2010 г. — Emiliano Orru’/Ministero dell’Interno

text:
               19.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/32

      Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Италия) на 2 април 2010 г. — Emiliano Orru’/Ministero dell’Interno
      (Дело C-172/10)
      (2010/C 161/46)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Emiliano Orru’

         Ответник: Ministero dell’Interno

         Преюдициален въпрос

      Съвместимо ли е националното законодателство (въведено с Декрет Bersani, Декрет-закон № 223 от 4 юли 2006 г., преобразуван в Закон № 248 от 4 август 2006 г.) с членове 43 и 49 от Договора за ЕО, когато в националната система, която то урежда, между другото:

                  а)

                  съществува обща тенденция за защита на притежателите на концесии, предоставени към по-ранен момент въз основа на процедура, при която неправомерно са изключени част от операторите,

                  б)

                  са налице разпоредби, които на практика гарантират запазването на придобитите търговски позиции (като например забраната новите концесионери да изграждат своите пунктове на разстояние под определеното от вече съществуващите пунктове),

                  в)

                  се предвижда прекратяване на концесията, ако концесионерът пряко или косвено извършва трансгранични игрални дейности, които могат да се приравнят на дейностите, обект на концесията?


title: Дело T-707/15: Иск, предявен на 3 декември 2015 г. — Souruh/Съвет

text:
               15.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 59/30

         Иск, предявен на 3 декември 2015 г. — Souruh/Съвет
   (Дело T-707/15)
   (2016/C 059/33)
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Souruh SA (Дамаск, Сирия) (представител: E. Ruchat, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на ищеца

   Ищецът иска от Общия съд:

               —

               да приеме, че искът му е допустим и основателен,

               —

               въз основа на това да осъди Съвета на Европейския съюз да поправи всички претърпени от ищеца вреди в размер, определен от Общия съд по справедливост,

               —

               да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на иска си ищецът излага едно единствено основание, изведено, от една страна, от неимуществените вреди причинени от засягането на доброто му име, и от друга страна, от имуществените вреди причинени от прекратяването на договорните му отношения, от загубата на оборудване и загубата на доходи, които ищецът твърди, че е претърпял и са в пряка причинно следствена връзка с мерките, приети от Съвета на Европейския съюз, за които той носи отговорност.


title: Дело T-138/09: Решение на Общия съд от 9 юни 2010 г. — Muñoz Arraiza/СХВП — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (RIOJAVINA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „RIOJAVINA“ — По-ранна колективна фигуративна марка на Общността „RIOJA“ — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               31.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/38

         Решение на Общия съд от 9 юни 2010 г. — Muñoz Arraiza/СХВП — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (RIOJAVINA)
   (Дело T-138/09) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „RIOJAVINA“ - По-ранна колективна фигуративна марка на Общността „RIOJA“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2010/C 209/57
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Félix Muñoz Arraiza (Logroño, Испания) (представители: J. Grimau Muñoz и J. Villamor Muguerza, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: J. F. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (Logroño) (представител: J. I. Martínez De Torre, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 29 януари 2009 г. (преписка R 721/2008-2) относно производство по възражение между Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja и г-н Félix Muñoz Arraiza

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Félix Muñoz Arraiza да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 153 от 4.7.2009 г.


title: Дело F-103/14: Жалба, подадена на 6 октомври 2014 г.  — ZZ/СХВП

text:
               12.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/52

         Жалба, подадена на 6 октомври 2014 г. — ZZ/СХВП
   (Дело F-103/14)
   (2015/C 007/62)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: Heinrich Tettenborn, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) СХВП

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на ответника да приложи във връзка с конкурси СХВП/AD/01/13 и СХВП/AST/02/13 съдържащата се в трудовия договор с жалбоподателя клауза, която предвижда прекратяване на неговия трудов договор, в случай че жалбоподателят не е включен в списъка с успели кандидати от следващия общ конкурс в областта на индустриалната собственост, организиран от EPSO за неговата функционална група, и искане за обезщетение на претърпените от жалбоподателя имуществени и неимуществени вреди

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени съобщеното на жалбоподателя с писмо на СХВП от 28 ноември 2003 г. решение на СХВП да приложи съдържащата се в член 5 от трудовия договор с жалбоподателя клауза, която предвижда прекратяване на неговия трудов договор, в случай че жалбоподателят не е включен в списъка с успели кандидати от следващия общ конкурс в областта на индустриалната собственост, организиран от EPSO за неговата функционална група — а именно на публикуваните на 31 октомври 2013 г. конкурси СХВП/AD/01/13 и СХВП/AST/02/13

               —

               да се осъди СХВП да заплати на жалбоподателя обезщетение в подходящ размер по преценка на Съда на публичната служба за имуществените и неимуществените вреди, причинени му с посоченото в първото искане решение на СХВП,

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-346/09: Жалба, подадена на 1 септември 2009 г. — Winzer Pharma/СХВП — Alcon (BAÑOFTAL)

text:
               24.10.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/35

         Жалба, подадена на 1 септември 2009 г. — Winzer Pharma/СХВП — Alcon (BAÑOFTAL)
   (Дело T-346/09)
   2009/C 256/63
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Берлин, Германия) (представител: S. Schneller, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Alcon, Inc. (Hünenberg, Швейцария)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 28 май 2009 г. по преписка R 795/2008-1;

               —

               да се осъди ответника и при всички случаи другата страна в производството пред апелативния състав да плати съдебните разноски, и

               —

               в допълнение, да върне преписката на СХВП.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „BAÑOFTAL“ за стоки от клас 5

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Марка „PAN-OPHTAL“, регистрирана в Германия за стоки от клас 5; Марка „KAN-OPHTAL“, регистрирана в Германия за стоки от клас 5

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав е направил погрешна преценка на визуалното, фонетичното или концептуалното сходство между съответните марки, погрешно е поддържал, че съответната марка на Общността не попадала в серията на марките „Ophtal“ на другата страна в производството пред апелативния състав и погрешно е отхвърлил подчертания отличителен характер на марките, на които е направено позоваване в подкрепа на възражението, основаващ се на тяхното използване, вследствие на което погрешно е решил, че не съществува вероятност от объркване между съответните марки; нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав е пропуснал да се произнесе по това основание за възражение; нарушение на член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав погрешно е пропуснал да изложи мотиви, във всеки случай ясни мотиви, които да позволяват разбиране на решението.


title: Дело F-87/12: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 8 май 2013 г. — Alsteens/Комисия (Публична служба — Срочно нает служител — Подновяване на договор — Частична отмяна — Изменение)

text:
               31.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/51

         Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 8 май 2013 г. — Alsteens/Комисия
   (Дело F-87/12) (1)

   (Публична служба - Срочно нает служител - Подновяване на договор - Частична отмяна - Изменение)
   2013/C 252/94
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Geoffroy Alsteens (Marcinelle, Белгия) (представители: S. Orlandi, J.-N. Louis, É. Marchal, A. Coolen и D. Abreu Caldas, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: г-н J. Currall и г-н D. Martin)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението на Комисията за ограничаване периода на продължаване на договора на жалбоподателя

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2.

               Г-н Alsteens понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 319, 20.10.2012 г., стр. 19.


title: Дело C-415/11: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado Mercantil de Barcelona (Испания) на 8 август 2011 г. — Mohamed Aziz/Caixa d'Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa)

text:
               12.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/7

         Преюдициално запитване, отправено от Juzgado Mercantil de Barcelona (Испания) на 8 август 2011 г. — Mohamed Aziz/Caixa d'Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa)
   (Дело C-415/11)
   2011/C 331/10
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado Mercantil de Barcelona

      Страни в главното производство

      Ищец: Mohamed Aziz

      Ответник: Caixa d'Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa)

      Преюдициални въпроси

               1.

               Може ли да се счита, че системата за принудително изпълнение върху ипотекирани или заложени имоти, установена в член 695 и следващите от Гражданско-процесуалния закон, с предвидените ограничения по отношение на основанията за предявяване на възражения в испанската процесуална система, представлява очевидно ограничаване на защитата на потребителите, доколкото води от формална и материална гледна точка до очевидно накърняване на правото на потребителя да предяви иск или да използва други правни средства, които да гарантират ефективна защита на неговите права?

               2.

               От Съда на Европейския съюз се иска да изясни съдържанието на понятието „несъразмерност“ по отношение на:

                           а)

                           Възможността за предсрочна изискуемост на кредит при дългосрочни договори — в случая 33 години — поради неизпълнение на задължения през конкретен и много ограничен период от време.

                           б)

                           Определянето на лихви за забава — в случая над 18 % — които не отговарят на критериите за определяне на мораторни лихви при други потребителски договори (потребителски кредити) и които в други области на договарянето с потребители биха могли да се считат за неравноправни и за които, въпреки това, при договорите за сделки с недвижими имоти няма ясно законово ограничение, дори в случаите, когато следва да се прилагат не само по отношение на просрочени вноски, но и по отношение на всички дължими вноски поради предсрочна изискуемост.

                           в)

                           Едностранното установяване от кредитодателя на механизми за определяне и изчисляване на променливи лихви — редовни и мораторни — във връзка с възможността за принудително изпълнение върху ипотекирания имот, които не позволяват на длъжника, спрямо когото е насочено принудителното изпълнение, да предяви възражение относно размера на задължението в рамките на самото изпълнително производство, като той може да направи това в установително производство, при което към момента на произнасяне на окончателното решение принудителното изпълнение ще е приключило или, най-малко, длъжникът ще е изгубил ипотекирания или дадения като обезпечение по кредита имот; този въпрос има особено значение, когато кредитът се иска за закупуване на жилище, а принудителното изпълнение води до опразване на имота.


title: Дело T-561/11: Определение на Общия съд от 3 май 2012 г. — Nycomed/СХВП — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)

text:
               23.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/20

         Определение на Общия съд от 3 май 2012 г. — Nycomed/СХВП — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)
   (Дело T-561/11) (1)

   2012/C 184/42
   Език на производството: английски
   Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 6, 7.1.2012 г.


title: Дело C-517/09: Решение на Съда (шести състав) от 22 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Органа за издаване на разрешения и осъществяване на контрол към Върховния съвет по аудиовизуалните въпроси — Белгия) — в рамките на производство относно RTL Belgium SA, по-рано TVi SA (Директива 89/552/ЕИО — Услуги за телевизионно излъчване — Орган за издаване на разрешения и осъществяване на контрол към Върховния съвет по аудиовизуалните въпроси — Понятие за национална юрисдикция по смисъла на член 267 ДФЕС — Липса на компетентност на Съда)

text:
               26.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/9

         Решение на Съда (шести състав) от 22 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Органа за издаване на разрешения и осъществяване на контрол към Върховния съвет по аудиовизуалните въпроси — Белгия) — в рамките на производство относно RTL Belgium SA, по-рано TVi SA
   (Дело C-517/09) (1)

   (Директива 89/552/ЕИО - Услуги за телевизионно излъчване - Орган за издаване на разрешения и осъществяване на контрол към Върховния съвет по аудиовизуалните въпроси - Понятие за национална юрисдикция по смисъла на член 267 ДФЕС - Липса на компетентност на Съда)
   2011/C 63/17
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Орган за издаване на разрешения и осъществяване на контрол към Върховния съвет по аудиовизуалните въпроси

      Страна в главното производство

   RTL Belgium SA, по-рано TVi SA

      Предмет

   Преюдициално запитване — Орган за издаване на разрешения и осъществяване на контрол към Върховния съвет по аудиовизуалните въпроси (Белгия) — Тълкуване на член 1, буква в) от Директива 89/552/ЕИО на Съвета от 3 октомври 1989 година относно координирането на някои разпоредби, формулирани в действащи закони, подзаконови и административни актове на държавите членки, отнасящи се до упражняване на телевизионна дейност (ОВ L 298, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 215) — Свободно предоставяне на услуги — Телевизионни програмни емисии — Понятия „доставчик“ на аудиовизуални услуги и „ефективен контрол както върху избора на предавания, така и върху тяхната организация“ — Понятие за национална юрисдикция по смисъла на член 267 ДФЕС

      Диспозитив

   Съдът не е компетентен да отговори на въпроса, поставен от Органа за издаване на разрешения и осъществяване на контрол към Върховния съвет по аудиовизуалните въпроси с неговото решение от 3 декември 2009 г.

      (1)  ОВ C 51, 27.2.2010 г.


title: Дело C-451/15 P: Жалба, подадена на 17 август 2015 г. от Best-Lock (Europe) Ltd срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 16 юни 2015 г. по дело T-395/14 — Best-Lock (Europe)/EUIPO

text:
               25.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 270/14

         Жалба, подадена на 17 август 2015 г. от Best-Lock (Europe) Ltd срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 16 юни 2015 г. по дело T-395/14 — Best-Lock (Europe)/EUIPO
   (Дело C-451/15 P)
   (2016/C 270/18)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Best-Lock (Europe) Ltd (представител: J. Becker, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
   С определение от 14 април 2016 г. Съдът (шести състав) отхвърли жалбата като недопустима.


title: Дело T-225/09: Решение на Общия съд от 28 април 2010 г. — Claro/СХВП — Telefónica (Claro) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за триизмерна марка на Общността „Claro“ — По-ранна словна марка на Общността „CLARO“ — Недопустимост на жалбата пред апелативния състав — Членове 59 и 62 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем членове 60 и 64 от Регламент (ЕО) № 207/2009) — Правило 49, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2868/95)

text:
               5.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/30

         Решение на Общия съд от 28 април 2010 г. — Claro/СХВП — Telefónica (Claro)
   (Дело T-225/09) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за триизмерна марка на Общността „Claro“ - По-ранна словна марка на Общността „CLARO“ - Недопустимост на жалбата пред апелативния състав - Членове 59 и 62 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем членове 60 и 64 от Регламент (ЕО) № 207/2009) - Правило 49, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2868/95)
   2010/C 148/53
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Claro, SA (Сао Пауло, Бразилия) (представители: E. Armijo Chávarri и A. Castán Pérez-Gómez, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: J. F. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Telefónica SA (Мадрид, Испания)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 26 февруари 2009 г. (преписка R 1079/2008-2) относно производство по възражение между Telefónica, SA и BCP S/A

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Claro, SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 180, 1.8.2009 г.


title: Дело T-656/11: Жалба, подадена на 29 декември 2011 г. — Morison Menon Chartered Accountants и др./Съвет

text:
               25.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 58/14

         Жалба, подадена на 29 декември 2011 г. — Morison Menon Chartered Accountants и др./Съвет
   (Дело T-656/11)
   2012/C 58/26
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Morison Menon Chartered Accountants (Дубай, Обединени арабски емирства), Morison Menon Chartered Accountants — Dubai Office (Дубай) и Morison Menon Chartered Accountants — Sharjah Office (Sharjah, Обединени арабски емирства) (представители: H. Viaene, T. Ruys и D. Gillet, lawyers)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отменят Регламент за изпълнение (ЕС) № 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 961/2010 относно ограничителни мерки срещу Иран (1) и Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (2), доколкото засягат жалбоподателите;

               —

               Съветът да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на жалбоподателите.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от

                           —

                           неизпълнение от Съвета на задължението му за мотивиране, както и нарушение на правото на защита на жалбоподателите, по-конкретно на правото на изслушване и на правото на ефективна съдебна защита;

               2.

               Второто правно основание е изведено от

                           —

                           явна грешка в направената от Съвета преценка;

               3.

               Третото правно основание е изведено от

                           —

                           нарушение на правото на собственост.

      (1)  ОВ L 319, 2.12.2011 г., стр. 11.

      (2)  ОВ L 319, 2.12.2011 г., стр. 71.