title: Дело T-345/13: Жалба, подадена на 2 юли 2013 г. — Construcción, Promociones e Instalaciones/СХВП — Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales (CPI COPISA INDUSTRIAL)

text:
               24.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 245/15

         Жалба, подадена на 2 юли 2013 г. — Construcción, Promociones e Instalaciones/СХВП — Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales (CPI COPISA INDUSTRIAL)
   (Дело T-345/13)
   2013/C 245/18
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Construcción, Promociones e Instalaciones, SA (Мадрид, Испания) (представители: E. Seijo Veiguela и J. L. Rivas Zurdo, abogados)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales, SL (L’Hospitalet de Llobregat, Испания)

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 април 2013 г. по преписка R 1935/2012-2, с което се допуска регистрацията на марка на Общността № 9 600 313„CPI COPISA INDUSTRIAL“ (MIXTA), като осъди ответника, както и другата страна в производството пред апелативния състав, в случай че встъпи в настоящото производство в подкрепа на ответника, да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales, SL

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словните елементи „CPI COPISA INDUSTRIAL“ за услуги от клас 37 — заявка за марка на Общността № 9 600 313

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национална фигуративна марка, съдържаща словните елементи „Cpi construcción promociones e instalaciones, s.a.“ и национална регистрация на търговско наименование № 85 647„Construcción, Promociones e Instalaciones, S.A. — C.P.I.“, за услуги от клас 37

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-672/11: Определение на Общия съд от 27 ноември 2012 г. — H-Holding/Парламент (Иск за установяване на неправомерно бездействие — Иск за обезщетение — Иск, който е отчасти явно недопустим и отчасти явно неоснователен)

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/48

         Определение на Общия съд от 27 ноември 2012 г. — H-Holding/Парламент
   (Дело T-672/11) (1)

   (Иск за установяване на неправомерно бездействие - Иск за обезщетение - Иск, който е отчасти явно недопустим и отчасти явно неоснователен)
   2013/C 26/96
   Език на производството: немски

      Страни

      Ищец: H-Holding AG (Хам, Швейцария) (представител: R. Závodný, avocat)

      Ответник: Европейски парламент (представители: U. Rösslein и P. Schonard)

      Предмет

   Искане да се установи неправомерно бездействие на Парламента, доколкото не е започнал процедура за установяване на неизпълнение на задължения срещу Чешката република и не е поискал от ОЛАФ да започне разследване срещу една чешка политическа партия съобразно петицията на ищеца от 24 август 2011 г., и от друга страна, искане за обезщетение за вредите, които ищецът твърди, че е претърпял поради това неправомерно бездействие на Парламента.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска.

               2.

               Осъжда H-Holding AG да заплати съдебните разноски

      (1)  ОВ C 235, 4.8.2012 г.


title: Дело F-71/11: Жалба, подадена на 22 юли 2011 г. — ZZ/Съд на Европейския съюз

text:
               3.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/30

         Жалба, подадена на 22 юли 2011 г. — ZZ/Съд на Европейския съюз
   (Дело F-71/11)
   2011/C 355/52
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: J.-M. Bauler, avocat)

      Ответник: Съд на Европейския съюз

      Предмет на производството

   Отмяна на атестационния доклад на жалбоподателя за периода от 1 януари 2007 г. до 31 декември 2007 г. и осъждане на ответника да заплати обезщетение за неимуществени вреди

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени атестационният доклад за периода от 1 януари 2007 г. до 31 декември 2007 г., а при условията на евентуалност да се отмени оценката от 9 септември 2009 г., определена след отмяната на предишния доклад за същия период,

               —

               да се отмени решението от 14 април 2011 г. за отхвърляне на подадената по административен ред жалба,

               —

               да се осъди ответникът да заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 50 000 EUR,

               —

               да се осъди Съдът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-158/05: Решение на Първоинстанционния съд от 16 май 2007 г. — Trek Bicycle/СХВП — Audi (ALLTREK) ( Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността ALLTREK — По-ранна национална словна марка TREK — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на прилика на стоките — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) № 40/94 )

text:
               7.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/22

         Решение на Първоинстанционния съд от 16 май 2007 г. — Trek Bicycle/СХВП — Audi (ALLTREK)
   (Дело T-158/05) (1)

   („Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността ALLTREK - По-ранна национална словна марка TREK - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на прилика на стоките - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) № 40/94“)
   (2007/C 155/42)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Trek Bicycle Corp. (Waterloo, Wisconsin, Съединени щати) [представители: J. Kroher и A. Hettenkofer, avocats]

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) [представители: първоначално B. Müller, впоследствие G. Schneider]

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Audi AG (Ingolstadt, Германия) [представители: L. von Zumbush и M. Groebl, avocats]
   Предмет
   Иск, предявен срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 2 февруари 2005 година (дело R 587/2004-4), прието в процедура по възражение между Trek Bicycle Corp. и Audi AG.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска.

               2)

               Осъжда ищеца да заплати разноските, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни).

               3)

               Встъпилата страна понася собствените си разноски.

      (1)  ОВ C 171, 9.7.2005 г.


title: Дело T-176/09: Определение на Общия съд от 24 май 2011 г. — Government of Gibraltar/Комисия (Жалба за отмяна — Директива 92/43/ЕИО — Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна — Решение 2009/95/ЕО — Списък с територии от значение за Общността в Средиземноморския биогеографски регион — Включване в територията от значение за Общността, наречена „Estrecho oriental“ на зона от териториални води на Гибралтар и на част от откритото море — Частична отмяна — Неразделност — Недопустимост)

text:
               16.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/24

         Определение на Общия съд от 24 май 2011 г. — Government of Gibraltar/Комисия
   (Дело T-176/09) (1)

   (Жалба за отмяна - Директива 92/43/ЕИО - Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна - Решение 2009/95/ЕО - Списък с територии от значение за Общността в Средиземноморския биогеографски регион - Включване в територията от значение за Общността, наречена „Estrecho oriental“ на зона от териториални води на Гибралтар и на част от откритото море - Частична отмяна - Неразделност - Недопустимост)
   2011/C 211/52
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: Government of Gibraltar (представители: D. Vaughan и M. Llamas, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: S. Boelaert и D. Recchia)

      Встъпила страна в подкрепа на исканията на жалбоподателя: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: E. Jenkinson и S. Ossowski, подпомагани от D. Wyatt, QC, и M. Wood, barrister)

      Встъпила страна в подкрепа на исканията на ответника: Кралство Испания (представители: N. Díaz Abad и M. Muñoz Pérez)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение на Комисията № 2009/95/ЕО от 12 декември 2008 година за приемане съгласно Директива 92/43/ЕИО на Съвета на втори актуализиран списък на териториите от значение за Общността в Средиземноморския биогеографски регион (ОВ L 43, 2009 г., стр. 393) в частта за разширяване на територията наречена „Estrecho Oriental“ (ES6120032) и включване в нея на териториални води на Гибралтар (както във вътрешността, така и извън територията UKGIB0002) и зона от откритото море

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2.

               Осъжда правителството на Гибралтар да понесе наред със собствените си съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

               3.

               Кралство Испания и Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят собствените си разноски.

      (1)  ОВ C 153, 4.7.2009 г.


title: Дело C-669/16: Иск, предявен на 23 декември 2016 г. — Европейска комисия/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

text:
               27.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/18

         Иск, предявен на 23 декември 2016 г. — Европейска комисия/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
   (Дело C-669/16)
   (2017/C 063/26)
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: J. Norris-Usher, C. Hermes)

      Ответник: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

      Искания на ищеца

               —

               да обяви, че като не е определило защитени зони за вида phocoena phocoena (морска свиня) Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия не е изпълнило задълженията си по член 4, параграф 1, приложение II и приложение III към Директива 92/43/EИО (1) на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна;

               —

               да обяви, че посредством следващата от това липса на принос за създаването на мрежата „Натура 2000“, отговарящ на наличните на територията му местообитания на вида морска свиня (phocoena phocoena), Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия не е изпълнило задълженията си и по член 3, параграф 2 от същата директива;

               —

               да осъди Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Морската свиня (phocoena phocoena) е вид водно китоподобно, който е посочен в списъка в приложение II към Директивата за местообитанията като вид от значение за Общността, изискващ определянето на специални консервационни зони. Значителна популация на този вид в рамките на Европейския съюз обитава морските води, над които Обединеното кралство упражнява суверенни права.
   Съгласно членове 3, параграф 2 и 4, параграф 1, както и приложения II и III към Директивата за местообитанията, държавите членки, в чиито морски води се среща морската свиня предлагат територии за нейната защита и по този начин допринасят за създаването на мрежата на „Натура 2000“. Съгласно практиката на Съда предложеният списък на зоните трябва да бъде изчерпателен.
   Обединеното кралство не е предложило достатъчно зони за морската свиня.

      (1)  ОВ L 206, 1992 г., стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 109.


title: Дело T-204/12: Жалба, подадена на 15 май 2012 г. — Vila Vita Hotel und Touristik/СХВП — Viavita (VIAVITA)

text:
               21.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/25

         Жалба, подадена на 15 май 2012 г. — Vila Vita Hotel und Touristik/СХВП — Viavita (VIAVITA)
   (Дело T-204/12)
   2012/C 217/53
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Vila Vita Hotel und Touristik GmbH (Франкфурт, Германия) (представители: G. Schoenen и V. Töbelmann, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Viavita SASU (Париж, Франция)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 март 2012 г. по преписка R 419/2011-1,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски на жалбоподателя, и

               —

               ако другата страна в производството пред апелативния състав се присъедини към настоящото производство като встъпила страна, да я осъди да понесе направените от нея съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „VIAVITA“ за услуги от класове 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 и 45 — заявка за марка на Общността № 52201504

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словната марка „VILA VITA PARC“, регистрирана в Австрия под № 154631 за услуги от класове 39 и 42; фигуративната марка „VILA VITA TOURISTIK GMBH“, регистрирана в Германия под № 2097301 за стоки и услуги от класове 3, 35, 37, 39 и 41

      Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението

      Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение и отхвърля възражението

      Изложени правни основания: нарушение на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело T-134/12 R: Определение на председателя на Общия съд от 8 май 2012 г. — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Комисия (Обезпечително производство — Финансова помощ — Изследвания и развитие — Възстановяване на авансово заплатените суми — Молба за спиране на изпълнението — Неспазване на изискванията за форма — Недопустимост)

text:
               23.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/13

         Определение на председателя на Общия съд от 8 май 2012 г. — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Комисия
   (Дело T-134/12 R)
   (Обезпечително производство - Финансова помощ - Изследвания и развитие - Възстановяване на авансово заплатените суми - Молба за спиране на изпълнението - Неспазване на изискванията за форма - Недопустимост)
   2012/C 184/24
   Език на производството: испански

      Страни

      Ищец: Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA (Аликанте, Испания) (представител: M. Jiménez Perona, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет

   Искане за спиране на изпълнението на акта на Комисията, съобщен с писмо от 13 януари 2012 г., във връзка с отнемането на множество субсидии, предоставени на ищеца.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля искането за допускане на обезпечение.

               2.

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-748/16: Жалба, подадена на 22 октомври 2016 г. — QH/Парламент

text:
               23.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/38

         Жалба, подадена на 22 октомври 2016 г. — QH/Парламент
   (Дело T-748/16)
   (2017/C 022/53)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: QH (Синт Питерс–Волюве, Белгия) (представители: N. Lhoëst и S. Michiels, lawyers)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението от 26 януари 2016 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателя за съдействие и, в резултат на това, да отмени решението от 12 юли 2016 г., отхвърлящо жалбата му, и да присъди на жалбоподателя обезщетение за вредите, които той твърди, че е претърпял;

               —

               да осъди жалбоподателя да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

               1.

               Първото основание е конфликт на интереси, нарушение на правото на защита, нарушение на принципа на състезателност, нарушение на принципа на равните процесуални възможности и нарушение на член 41, параграф 2 и на член 42 oт Хартата на основните права на Европейския съюз.

               2.

               Второто основание е явна грешка в преценката при определянето на разследващ, липса на независимост и безпристрастност на разследващия и нарушение на мандата на разследващия.

               3.

               Третото основание е нарушение на задължението за посочване на мотиви за решението за приключване на административно разследване.

               4.

               Четвъртото основание е нарушение на правото на добра администрация и на задължението за грижа.

               5.

               Петото основание е явна грешка в преценката на основанията за морален тормоз.


title: Дело C-220/07: Иск, предявен на 27 април 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република

text:
               8.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/11

         Иск, предявен на 27 април 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република
   (Дело C-220/07)
   (2007/C 211/21)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: J.-P. Keppenne и M. Shotter)

      Ответник: Френска република
   Искания на ищеца

               —

               да се приеме за установено, че поради транспонирането във вътрешното право на разпоредбите, свързани с определянето на предприятията, които могат да гарантират предоставяното на универсална услуга, Френската република не е изпълнила задълженията си съгласно член 8, параграф 2, членове 12 и 13, както и съгласно приложение IV от Директива за универсалната услуга 2002/22/EО (1);

               —

               да се осъди Френска република да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   С исковата си молба Комисията по същество обвинява ответната страна, че е транспонирала по неправилен начин Директива 2002/22 доколкото френското законодателство предполага, че на всеки стопански субект, който може да осигури предоставяне на един от компонентите на универсалната услуга на цялата национална територия, може да бъде възложено да осъществи това. Такава разпоредба нарушава както принципа за забрана на дискриминацията, отразен в член 8, параграф 2 от горепосочената директива, така и принципите за рентабилност и ефикасност, които произтичат от членове 8, 12 и 13 от нея и от нейното приложение IV, тъй като тази разпоредба изключва a priori стопанските субекти, които не могат да осигурят предоставяне на универсална услуга на цялата национална територия. Без съмнение самата директива не изключва in fine определяне на един единствен стопански субект, на когото да се възложи да обхване цялата национална територия, но при всички случаи, тя изисква държавите-членки предварително да осъществят отворена процедура в съответствие с критериите, посочени в член 8, параграф 2 от директивата, за да гарантират, че евентуалното определяне на един-единствен стопански субект е най- ефикасното и най-рентабилно решение.

      (1)  Директива 2002/22/EО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 г. относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга) (ОВ L 108, стр. 51).


title: Дело T-211/04 и T-215/04: Решение на Първоинстанционния съд от 18 декември 2008 г.  — Government of Gibraltar и Обединено Кралство/Комисия (Държавни помощи — Схема за помощи, за която е направено уведомление от Обединеното кралство, във връзка с реформата на корпоративния данък от правителството на Гибралтар — Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с общия пазар — Регионална селективност — Селективност по същество)

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/41

         Решение на Първоинстанционния съд от 18 декември 2008 г. — Government of Gibraltar и Обединено Кралство/Комисия
   (Дело T-211/04 и T-215/04) (1)

   (Държавни помощи - Схема за помощи, за която е направено уведомление от Обединеното кралство, във връзка с реформата на корпоративния данък от правителството на Гибралтар - Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с общия пазар - Регионална селективност - Селективност по същество)
   (2009/C 44/69)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател по дело T-211/04: Government of Gibraltar (представители: M. Llamas, barrister, J. Temple Lang, solicitor, и A. Petersen, avocat, както и първоначално K. Nordlander, впоследствие K. Karl, avocats)

      Жалбоподател по дело T-215/04: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално M. Bethell, E. Jenkinson, подпомагани от D. Anderson, QC, и H. Davies, barrister, впоследствие E. Jenkinson, E. O'Neill и S. Behzadi-Spencer)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: N. Khan и V. Di Bucci)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя по дело T-211/04: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално M. Bethell, подпомаган от D. Anderson, QC, и H. Davies, barrister, впоследствие E. Jenkinson и E. O'Neill)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Кралство Испания (представители: N. Díaz Abad, abogado del Estado)
   Предмет
   Искане за отмяна на Решение 2005/261/ЕО на Комисията от 30 март 2004 година относно схемата за помощи, която Обединеното кралство възнамерява да приведе в действие във връзка с реформата на корпоративния данък от правителството на Гибралтар (ОВ 2005 г., L 85, стр. 1).
   Диспозитив

               1)

               Съединява дела T-211/04 и T-215/04 за целите на съдебното решение.

               2)

               Отменя Решение 2005/261/ЕО на Комисията от 30 март 2004 година относно схемата за помощи, която Обединеното кралство възнамерява да приведе в действие във връзка с реформата на корпоративния данък от правителството на Гибралтар.

               3)

               Комисията понася направените от правителството на Гибралтар съдебни разноски и съдебните разноски, направени от Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия по дело T-215/04, както и направените от нея съдебни разноски.

               4)

               Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия като встъпила страна по дело T-211/04 понася направените от него съдебни разноски.

               5)

               Кралство Испания като встъпила страна по дела T-211/04 и T-215/04 понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 217, 28.8.2004 г.


title: Дело C-397/13 P: Определение на Съда (осми състав) от 29 януари 2014 г.  — Simone Gbagbo/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Република Кот д’Ивоар (Обжалване — Срок — Изисквания за форма — Явна недопустимост)

text:
               10.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/19

         Определение на Съда (осми състав) от 29 януари 2014 г. — Simone Gbagbo/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Република Кот д’Ивоар
   (Дело C-397/13 P) (1)

   ((Обжалване - Срок - Изисквания за форма - Явна недопустимост))
   2014/C 175/23
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Simone Gbagbo (представител: J.-C. Tchikaya, avocat)

      Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и M. Chavrier), Европейска комисия, Република Кот д’Ивоар (представител: J.-P. Mignard, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на Общия съд (пети състав) от 25 април 2013 г. по дело Gbagbo/Съвет (T-119/11), с което Общият съд отхвърля жалбата за отмяна на Решение 2011/18/ОВППС на Съвета от 14 януари 2011 година за изменение на Решение 2010/656/ОВППС на Съвета за подновяване на ограничителните мерки срещу Кот д’Ивоар (ОВ L 11, стр. 36), от една страна, и за отмяна на Регламент (ЕC) № 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) № 560/2005 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени към определени лица и стопански субекти, с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар (ОВ L 11, стр. 1), от друга, доколкото тези актове се отнасят до жалбоподателката — Замразяване на средства — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-жа Simone Gbagbo да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз.

               3.

               Република Кот д’Ивоар понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 274, 21.9.2013 г.


title: Съединени дела C-164/10—C-176/10: Определение на Съда (осми състав) от 16 февруари 2012 г. (преюдициални запитвания от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Италия) — Emanuele Ferazzoli и др./Ministero dell'Interno (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Свобода на установяване — Свободно предоставяне на услуги — Хазартни игри — Събиране на залози за спортни събития — Изискване за концесия — Последици, които трябва да се изведат от нарушение на правото на Съюза на предоставяне на концесии — Предоставяне на 16300 допълнителни концесии — Принцип на равно третиране и задължение за прозрачност — Принцип на правната сигурност — Защита на притежателите на по-ранни концесии — Национална правна уредба — Задължително минимално разстояние между пунктовете за събиране на залози — Допустимост — Трансгранични дейности, сходни на тези, за които е предоставена концесията — Забрана от националната правна уредба — Допустимост)

text:
               26.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/9

         Определение на Съда (осми състав) от 16 февруари 2012 г. (преюдициални запитвания от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Италия) — Emanuele Ferazzoli и др./Ministero dell'Interno
   (Съединени дела C-164/10—C-176/10) (1)

   (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Свобода на установяване - Свободно предоставяне на услуги - Хазартни игри - Събиране на залози за спортни събития - Изискване за концесия - Последици, които трябва да се изведат от нарушение на правото на Съюза на предоставяне на концесии - Предоставяне на 16 300 допълнителни концесии - Принцип на равно третиране и задължение за прозрачност - Принцип на правната сигурност - Защита на притежателите на по-ранни концесии - Национална правна уредба - Задължително минимално разстояние между пунктовете за събиране на залози - Допустимост - Трансгранични дейности, сходни на тези, за които е предоставена концесията - Забрана от националната правна уредба - Допустимост)
   2012/C 151/16
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Emanuele Ferazzoli (C-164/10), Cosima Barberio (C-165/10), Patrizia Banchetti (C-166/10), Andrea Palomba (C-167/10), Michele Fanelli (C-168/10), Sandra Castronovo (C-169/10), Mirko De Filippo (C-170/10), Andrea Sacripanti (C-171/10), Emiliano Orru’ (C-172/10), Fabrizio Cariulo (C-173/10), Paola Tonachella (C-174/10), Pietro Calogero (C-175/10), Danilo Spina (C-176/10)

      Ответник: Ministero dell'Interno

      Предмет

   Преюдициални запитвания — Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Свободно движение на хора — Свобода на установяване — Свободно предоставяне на услуги — Дейност по събиране на залози — Национално законодателство, което запазва извършването на дейността по събиране на залози само за националните оператори, получили концесия — Ограничения за притежателите на нови концесии да откриват нови пунктове за събиране на залози — Прекратяване на концесиите при трансгранично организиране на игри, сходни с игрите, разглеждани като „публични“ — Съвместимост с членове 43 ЕО и 49 ЕО

      Диспозитив

               1.

               Членове 43 ЕО и 49 ЕО, както и принципите на равно третиране и на ефективност трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат положение, при което държава членка, която в нарушение на правото на Съюза е изключила категория оператори от предоставянето на концесии за упражняването на икономическа дейност и която се опитва да отстрани това нарушение, като провежда наддавателна процедура за значителен брой нови концесии, защитава търговските позиции, придобити от съществуващите оператори, предвиждайки по-специално минимално разстояние между обектите на новите концесионери и тези на съществуващите оператори.

               2.

               Членове 43 ЕО и 49 ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат санкции за упражняването на организирана дейност по събирането на залози без концесия или полицейско разрешение да се приложат спрямо лица, свързани с оператор, който е бил изключен от публичен търг в нарушение на правото на Съюза, дори след провеждането на новия публичен търг, предназначен да отстрани това нарушение на правото на Съюза, доколкото този публичен търг и последвалото предоставяне на нови концесии не са преустановили действително незаконосъобразното изключване на посочения оператор от по-ранния публичен търг.

               3.

               От членове 43 ЕО и 49 ЕО, от принципа на равно третиране, от задължението за прозрачност и от принципа на правната сигурност следва, че условията и редът за провеждане на публичен търг като разглеждания в главните производства, и по-специално разпоредбите за прекратяване на концесии, предоставени вследствие на подобен публичен търг като предвидените в член 23, параграф 2, буква а) и параграф 3 от проектодоговора между независимата администрация на държавните монополи и спечелилия концесията за хазартни игри, свързани със събития, различни от конните надбягвания, трябва да са определени ясно, точно и еднозначно, като задача на запитващата юрисдикция е да извърши проверка в това отношение.

      (1)  ОВ C 161, 19.6.2010 г.


title: Дело C-41/15: Преюдициално запитване от High Court of Ireland (Ирландия), постъпило на 2 февруари 2015 г. — Gerard Dowling, Padraig McManus, Piotr Skoczylas, Scotchstone Capital Fund Limited/Minister for Finance

text:
               27.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/31

         Преюдициално запитване от High Court of Ireland (Ирландия), постъпило на 2 февруари 2015 г. — Gerard Dowling, Padraig McManus, Piotr Skoczylas, Scotchstone Capital Fund Limited/Minister for Finance
   (Дело C-41/15)
   (2015/C 138/43)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   High Court of Ireland

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Gerard Dowling, Padraig McManus, Piotr Skoczylas, Scotchstone Capital Fund Limited

      Ответник: Minister for Finance

      Преюдициални въпроси

               1)

               Изключва ли Втора директива за дружествата (1) при всички обстоятелства, включително при обстоятелствата в настоящия случай, постановяването на решение за оздравяване съгласно член 9 от Credit Institutions (Stabilisation) Act, 2010, въз основа на становището на министъра, че то е необходимо, когато подобно решение има за последица увеличаването на капитала на дружеството без съгласието на общото събрание, разпределянето на нови акции без предлагането им за предпочтително изкупуване на съществуващите акционери без съгласието на общото събрание; понижаването на номиналната стойност на акциите на дружеството без съгласието на общото събрание и изменението за тази цел на учредителния акт и на устава на дружеството без съгласието на общото събрание?

               2)

               Приетото от High Court решение за оздравяване съгласно член 9 от Credit Institutions (Stabilisation) Act 2010 по отношение на Irish Life and Permanent Group Holdings pic и Irish Life and Permanent pic нарушило ли е правото на Европейския съюз?

      (1)  Втора директива 77/91/ЕИО на Съвета от 13 декември 1976 година за съгласуване на гаранциите, които се изискват в държавите членки за дружествата по смисъла на член 58, втора алинея от Договора, за защита на интересите както на съдружниците, така и на трети лица по отношение учредяването на акционерни дружества и поддържането и изменението на техния капитал с цел тези гаранции да станат равностойни

      ОВ L 26, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 8.


title: Дело C-404/13: Преюдициално запитване, отправено от Supreme Court of the United Kingdom (Обединено кралство) на 16 юли 2013 г. — R по жалба на ClientEarth/Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs

text:
               21.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 274/14

         Преюдициално запитване, отправено от Supreme Court of the United Kingdom (Обединено кралство) на 16 юли 2013 г. — R по жалба на ClientEarth/Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs
   (Дело C-404/13)
   2013/C 274/25
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Supreme Court of the United Kingdom

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: ClientEarth

      Ответник: Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs

      Преюдициални въпроси

               1.

               Когато съгласно Директивата относно качеството на атмосферния въздух [2008/50/ЕО] (1) (наричана по-нататък „Директивата“) в дадена зона или агломерация не е постигнато съответствие с пределно допустимите стойности за азотен диоксид в срока до 1 януари 2010 г., определен в приложение XI от Директивата, държавата членка длъжна ли е съгласно Директивата и/или член 4 ДЕС да поиска удължаване на крайния срок в съответствие с член 22 от Директивата?

               2.

               При утвърдителен отговор, при какви обстоятелства (евентуално) държавата членка може да бъде освободена от това задължение?

               3.

               В каква степен (евентуално) член 23 (и по специално параграф втори от него) оказва въздействие върху задълженията на държава членка, която не е изпълнила член 13?

               4.

               В случай на неизпълнение на членове 13 или 22 какви мерки (евентуално) трябва да предприеме националният съд съгласно правото на ЕС за изпълнение на член 30 от Директивата и/или членове 4 или 19 ДЕС?

      (1)  Директива 2008/50/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2008 година относно качеството на атмосферния въздух и за по-чист въздух за Европа (OB L 152, стр. 1).


title: Дело C-131/11: Решение на Съда (първи състав) от 15 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf — Германия) — Pfeifer & Langen KG/Hauptzollamt Aachen (Селско стопанство — Регламент (ЕИО) № 1443/82 — Член 3, параграф 4 — Прилагане на системата от квоти в сектора на захарта — Излишък от захар, констатирана от властите на държава членка при последваща проверка, извършена на място при производителя — Отчитане на този излишък при установяване на окончателното количество произведена захар за пазарната година, през която е констатирана разликата)

text:
               12.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/11

         Решение на Съда (първи състав) от 15 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf — Германия) — Pfeifer & Langen KG/Hauptzollamt Aachen
   (Дело C-131/11) (1)

   (Селско стопанство - Регламент (ЕИО) № 1443/82 - Член 3, параграф 4 - Прилагане на системата от квоти в сектора на захарта - Излишък от захар, констатирана от властите на държава членка при последваща проверка, извършена на място при производителя - Отчитане на този излишък при установяване на окончателното количество произведена захар за пазарната година, през която е констатирана разликата)
   2013/C 9/16
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Düsseldorf

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Pfeifer & Langen KG

      Ответник: Hauptzollamt Aachen

      Предмет

   Преюдициално запитване — Finanzgericht Düsseldorf — Тълкуване на член 3, параграф 4 от Регламент (ЕИО) № 1443/82 на Комисията от 8 юни 1982 година относно установяване на подробни правила за прилагането на системата от квоти в сектора на захарта (ОВ L 158, стр. 17) — Излишъци от изоглюкоза, констатирани впоследствие от властите на държава членка в рамките на проверка — Възможност за отчитане на този излишък при определяне на окончателното произведено количество за пазарната година, през която е констатиран излишъка

      Диспозитив

   Член 3, параграф 4 от Регламент (ЕИО) № 1443/82 на Комисията от 8 юни 1982 година относно установяване на подробни правила за прилагането на системата от квоти в сектора на захарта, изменен с Регламент (ЕО) № 392/94 на Комисията от 23 февруари 1994 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не се прилага за излишък от захар, констатиран от националните власти в рамките на последваща проверка, извършена на място при производителя, ако този излишък представлява захар В.

      (1)  ОВ C 179, 18.6.2011 г.


title: Дело F-63/05: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 21 февруари 2008 г. — Arana de la Cal/Комисия (Публична служба — Договорно нает служител — Просрочена жалба — Явно недопустима жалба)

text:
               30.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/60

         Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 21 февруари 2008 г. — Arana de la Cal/Комисия
   (Дело F-63/05) (1)

   (Публична служба - Договорно нает служител - Просрочена жалба - Явно недопустима жалба)
   (2008/C 223/113)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Miriam Arana de la Cal (Брюксел, Белгия) (представител: L. Vogel, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и G. Berscheid)

      Встъпила страна в подкрепа на отвметника: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Arpio Santacruz и I. Sulce)
   Предмет
   От една страна, отмяна на решението на Комисията, с което се отхвърля искането на жалбоподателката, която е бивш служител със спомагателни функции, срещу решението за определяне на нейната степен и на възнаграждението и като договорно нает служител, а, от друга страна, искане за обезщетение (предишно T-271/05)
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2)

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 229, 17.9.2005 г., стр. 31 (дело, което първоначално е регистрирано пред Първоинстанционния съд на Европейските общности под номер T-271/05 и е препратено на Съда на публичната служба на Европейския съюз с Определение от 15.12.2005 г.).


title: Дело C-344/07 P: Определение на Съда (пети състав) от 11 април 2008 г. — Focus Magazin Verlag GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), Merant GmbH (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 8, параграф 1, буква б) — Вероятност от объркване — Словен знак FOCUS )

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/16

         Определение на Съда (пети състав) от 11 април 2008 г. — Focus Magazin Verlag GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), Merant GmbH
   (Дело C-344/07 P) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 40/94 - Член 8, параграф 1, буква б) - Вероятност от объркване - Словен знак „FOCUS“)
   (2008/C 209/22)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Focus magazin Verlag GmbH (представители: M. Herrmann и B. Müller, Rechtsanwälte)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: G. Schneider), Merant GmbH (представител: A. Schultz, Rechtsanwalt)
   Предмет
   Жалба, подадена срещу Решение на Първоинстанционния съд (трети състав) 16 май 2007 г. по дело Merant/СХВП (T-491/04), с което Първоинстанционният съд е отменил Решение R 542/2002-2 на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 18 октомври 2004 г., уважаващо жалбата срещу решение на отдела по споровете за частичен отказ на заявката за регистрация на словната марка на Общността „FOCUS“ за стоки и услуги от класове 3, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41 и 42, в рамките на възражение, подадено от притежателя на национална фигуративна марка „MICRO FOCUS“ за стоки и услуги, включени в класове 9, 16, 41 и 42 — Вероятност от объркване между две марки
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Focus Magazin Verlag GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 79, 29.3.2008 г.


title: Дело C-551/15: Решение на Съда (втори състав) от 9 март 2017 г. (преюдициално запитване от Općinski sud u Puli-Pola — Хърватия) — Pula Parking d.o.o./Sven Klaus Tederahn (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕС) № 1215/2012 — Времеви и материален обхват — Граждански и търговски дела — Производство по принудително изпълнение за събиране на неплатено задължение за ползване на обществен паркинг — Включване — Понятие „съд или правораздавателен орган“ — Нотариус, издал разпореждане за принудително изпълнение въз основа на „автентичен документ“)

text:
               8.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 144/9

         Решение на Съда (втори състав) от 9 март 2017 г. (преюдициално запитване от Općinski sud u Puli-Pola — Хърватия) — Pula Parking d.o.o./Sven Klaus Tederahn
   (Дело C-551/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕС) № 1215/2012 - Времеви и материален обхват - Граждански и търговски дела - Производство по принудително изпълнение за събиране на неплатено задължение за ползване на обществен паркинг - Включване - Понятие „съд или правораздавателен орган“ - Нотариус, издал разпореждане за принудително изпълнение въз основа на „автентичен документ“))
   (2017/C 144/11)
   Език на производството: хърватски

      Запитваща юрисдикция

   Općinski sud u Puli-Pola

      Страни в главното производство

      Взискател: Pula Parking d.o.o.

      Длъжник: Sven Klaus Tederahn

      Диспозитив

               1)

               Член 1, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че в приложното му поле попада производство по принудително изпълнение, образувано по искане на притежавано от административно-териториална единица дружество, срещу физическо лице с местожителство в друга държава членка за събиране на неплатено задължение за паркиране на обществен паркинг, чиято експлоатация е възложена на посоченото дружеството от същата административна единица, което задължение няма никакъв наказателен характер, а представлява обикновена насрещна престация за извършена услуга.

               2)

               Регламент № 1215/2012 трябва да се тълкува в смисъл, че в Хърватия нотариусите, действащи в рамките на предоставените им от националното право правомощия в производствата по принудително изпълнение въз основа на „автентичен документ“, не попадат в обхвата на понятието „съд или правораздавателен орган“ по смисъла на този регламент.

      (1)  ОВ C 48, 8.2.2016 г.


title: Дело T-556/15: Определение на Общия съд от 19 април 2016 г. — Португалия/Комисия (Жалба за отмяна — ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Срок за обжалване — Начален момент — Просрочие — Недопустимост)

text:
               6.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 200/24

         Определение на Общия съд от 19 април 2016 г. — Португалия/Комисия
   (Дело T-556/15) (1)

   ((Жалба за отмяна - ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Срок за обжалване - Начален момент - Просрочие - Недопустимост))
   (2016/C 200/35)
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподател: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão и J. Saraiva de Almeida)

      Ответник: Европейска комисия (представители: P. Guerra e Andrade и D. Triantafyllou)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2015/1119 на Комисията от 22 юни 2015 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 182, 2015 г., стр. 39) в частта, с която се изключват някои направени от Португалската република разходи.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Осъжда Португалската република да понесе, освен направените от нея съдебни разноски, и съдебните разноски на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 398, 30.11.2015 г.


title: Дело T-91/12: Жалба, подадена на 23 февруари 2012 г. — Flying Holding и др./Комисия

text:
               28.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 126/20

         Жалба, подадена на 23 февруари 2012 г. — Flying Holding и др./Комисия
   (Дело T-91/12)
   2012/C 126/40
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Flying Holding NV (Antwerpen-Wilrijk, Белгия), Flying Group Lux SA (Люксембург, Люксембург) и Flying Service NV (Antwerpen-Deurne, Белгия) (представители: C. Doutrelepont и V. Chapoulaud, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени решенията на Европейската комисия от 15 декември 2011 г. и от 17 януари 2012 г.,

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати направените във връзка с производството съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателите искат отмяната на решенията на Комисията, с които се отхвърля заявлението им за участие в ограничена процедура за възлагане на обществена поръчка за предоставянето на услуги по превоз на пътници с въздушен транспорт без разписание и по наемане на самолети — въздушни таксита (1).
   Жалбоподателите посочват пет правни основания в подкрепа на жалбата.

               1.

               Първото правно основание е изведено от липса или непълнота на мотивите, доколкото във второто си решение от 17 януари 2012 г. Комисията нито разгледала, нито взела отношение по данните, които жалбоподателите ѝ предоставили след решението от 15 декември 2011 г.

               2.

               Второто правно основание е изведено от нарушение на правото на защита, доколкото Комисията се основала на информация, която получила от люксембургските власти, без да я предоставя на жалбоподателите преди приемането на решението от 15 декември 2011 г.

               3.

               Третото правно основание е изведено от нарушение на принципа на добра администрация, тъй като в първото си решение Комисията се позовала на документи, без да поиска становището на жалбоподателите по тях, а с второто решение потвърдила първото, без да вземе отношение по новите данни, които жалбоподателите представили междувременно.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност, доколкото Комисията не приела мярката, която създава най-малко ограничения за жалбоподателите, като им забранила да участват в ограничената процедура за възлагане на рамков договор, с мотива че предоставената информация за люксембургското дружество Flying Group не била точна, достоверна и пълна, въпреки че релевантната и пряко свързана с предмета на поръчката информация била предадена своевременно.

               5.

               Петото правно основание е изведено от нарушение на член 89 от Финансовия регламент (2) и на член 135 от Регламента за прилагането на Финансовия регламент (3), доколкото Европейската комисия изискала от жалбоподателите да ѝ предоставят информация за люксембургското им дружество без пряка връзка с предмета на поръчката, който се отнася единствено до въздушния транспорт с начална точка Брюксел.

      (1)  ОВ 2011/S 192-312059.

      (2)  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).

      (3)  Регламент (ЕО, Евратом) № 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 година относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 357, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 4, стр. 3).


title: Дело C-189/09: Иск, предявен на 28 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/33

         Иск, предявен на 28 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия
   (Дело C-189/09)
   2009/C 180/56
   Език на производството: немски

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: L. Balta и B. Schöfer)

      Ответник: Република Австрия

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за запазване на данни, създадени или обработени, във връзка с предоставянето на обществено достъпни електронни съобщителни услуги или на обществени съобщителни мрежи и за изменение на Директива 2002/58/ЕО (1) или като не е съобщила на Комисията за тях, Република Австрия не е изпълнила задълженията си по тази директива,

               —

               да се осъди Република Австрия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 15 септември 2007 г. Към момента на предявяване на настоящия иск ответникът все още не е бил приел необходимите мерки за транспониране на директивата или при всички положения не е съобщил на Комисията за тях.

      (1)  ОВ L 105, стр. 54; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 53, стр. 51.


title: Дело T-383/14 R: Определение на председателя на Общия съд от 24 март 2015 г. — Europower/Комисия (Обезпечително производство — Обществени поръчки за строителство — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Изграждане и поддръжка на тригенерационна електроцентрала — Отхвърляне на офертата на един оферент и възлагане на поръчката на друг оферент — Молба за спиране на изпълнението — Fumus boni juris — Липса на неотложност)

text:
               11.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/28

         Определение на председателя на Общия съд от 24 март 2015 г. — Europower/Комисия
   (Дело T-383/14 R)
   ((Обезпечително производство - Обществени поръчки за строителство - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Изграждане и поддръжка на тригенерационна електроцентрала - Отхвърляне на офертата на един оферент и възлагане на поръчката на друг оферент - Молба за спиране на изпълнението - Fumus boni juris - Липса на неотложност))
   (2015/C 155/33)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Молител: Europower SpA (Милано, Италия) (представители: G. Cocco и L. Salomoni, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: L. Cappelletti, L. Di Paolo и F. Moro)

      Предмет

   Искане за спиране на изпълнението, по същество, на Решение от 3 април 2014 г., с което Комисията отхвърля офертата, представената от Europower в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка JRC IPR 2013 C04 0031 OC за изграждане и поддръжка на тригенерационна електроцентрала с газови турбини на обект Испра (Италия) на Съвместния изследователски център (CCR) (ОВ 2013/S 137-237146), и възлага поръчката на CPL Concordia, като и, вследствие от това, на всички последващи други решения

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2)

               Общият съд не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-207/11: Преюдициално запитване, отправено от Commissione tributaria regionale di Milano (Италия) на 2 май 2011 г. — 3D I srl/Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona

text:
               16.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/14

         Преюдициално запитване, отправено от Commissione tributaria regionale di Milano (Италия) на 2 май 2011 г. — 3D I srl/Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona
   (Дело C-207/11)
   2011/C 211/26
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Commissione tributaria regionale di Milano

      Страни в главното производство

      Ищец: 3D I srl

      Ответник: Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona

      Преюдициален въпрос

   В случай като разглеждания в настоящото производство, в противоречие ли е правната уредба на държава членка, като предвидената в член 2, алинея 2 от италианския Законодателен декрет № 544 от 30 декември 1992 г., по силата на която прехвърляне или замяна на акции води до облагане по отношение на прехвърлящото дружество на капиталовите печалби, произтичащи от прехвърлянето и съответстващи на разликата между първоначалните разходи за придобиването на прехвърлените акции или дялове и настоящата им стойност, освен ако прехвърлящото дружество не впише в своя баланс специален резервен фонд, съответстващ на генерираната от прехвърлянето капиталова печалба, с член 2, член 4 и член 8, параграфи 1 и 2 от Директива 90/434/ЕИО (1) на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави членки

      (1)  ОВ L 225, стр. 1, Специално издание на български език, глава 9, том 1, стр. 92.


title: Дело T-419/07: Жалба, подадена на 19 ноември 2007 г. — Okalux/СХВП — Messe Düsseldorf (OKATECH)

text:
               12.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 8/27

         Жалба, подадена на 19 ноември 2007 г. — Okalux/СХВП — Messe Düsseldorf (OKATECH)
   (Дело T-419/07)
   (2008/C 8/49)
   Език на исковата молба: немски
   Страни

      Жалбоподател: Okalux GmbH (Marktheidenfeld, Германия) (представител: г-жа M. Beckensträter, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Messe Düsseldorf GmbH
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение от 3 септември 2007 г. на втори апелативен състав по дело № R 766/2007-2, връчено на 18 септември 2007 г., и да се отхвърли искането от 16 декември 2006 г. за частична отмяна на марка на Общността № 915 058 на основанията, посочени в жалбата,

               —

               при условията на субсидиарност, преписката да се върне на отдела по заличаването, който да вземе решение по жалбата от 16 май 2007 г.

               —

               да се осъди ответникът или другите страни в производството пред апелативния състав да заплатят разноските, които подлежат на възстановяване, включително тези в главното производство.

         Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словна марка „OKATECH“ за стоки и услуги от класове 6, 19 и 42 (марка на Общността № 915 058).

      Притежател на марката на Общността: Жалбоподателят.

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Messe Düsseldorf GmbH

      Решение на отдела по заличаването: Обявява за недействителна спорната марка за услуги от клас 42; отмяна на това решение по отношение на разноските.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата като недопустима.

      Изложени правни основания: По-специално нарушение на членове 57 и 77а от Регламент (ЕО) № 40/94 (1), както и нарушение на състезателното начало.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1).


title: Дело T-287/14: Определение на Общия съд от 22 май 2015 г. — Schaeffler Technologies/Комисия (Държани помощи — Мерки, взети от Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките предприятия — Решение за откриване на предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура — Приемане на окончателното решение след подаването на жалбата — Липса на основание за произнасяне)

text:
               27.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 245/19

         Определение на Общия съд от 22 май 2015 г. — Schaeffler Technologies/Комисия
   (Дело T-287/14) (1)

   ((Държани помощи - Мерки, взети от Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките предприятия - Решение за откриване на предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура - Приемане на окончателното решение след подаването на жалбата - Липса на основание за произнасяне))
   (2015/C 245/23)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Schaeffler Technologies GmbH & Co. KG (Херцогенаурах, Германия) (представители: T. Volz, B. Wißmann, M. Püstow, M. Ringel, C. Oehme и T. Wielsch, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и R. Sauer, подпомагани от A. Luke и C. Maurer, адвокати)

      Предмет

   Жалба за частична отмяна на Решение C (2013) 4424 окончателен на Комисията от 18 декември 2013 година за откриване на процедурата по член 108, параграф 2 ДФЕС във връзка с мерките, прилагани от Федерална република Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките потребители (Държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.

               2)

               Липсва основание за произнасяне по молбата за встъпване на Надзорния орган на ЕАСТ.

               3)

               Schaeffler Technologies GmbH & Co. KG понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия, включително тези, свързани с обезпечителното производство.

               4)

               Надзорния орган на ЕАСТ понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 223, 14.7.2014 г.


title: Дело C-483/10: Иск, предявен на 6 октомври 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/25

         Иск, предявен на 6 октомври 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Испания
   (Дело C-483/10)
   ()
   2010/C 328/43
   Език на производството: испански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: H. Støvlbæk и R. Vidal Puig)

      Ответник: Кралство Испания

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че Кралство Испания е нарушило задълженията си по член 4, параграф 1, член 11, параграф 2, член 14, параграф 1 и член 30, параграф 1 от Директива 2001/14/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2001 година за разпределяне капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътна инфраструктура, както и на член 10, параграф 7 от Директива 91/440/ЕИО (2) на Съвета от 29 юли 1991 година относно развитието на железниците в Общността,

               —

               да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Комисията смята, че Кралство Испания е нарушило следните разпоредби от посочените по-горе директиви:

               1.

               член 4, параграф 1 от Директива 2001/14/ЕО, доколкото определянето на таксата за използване на инфраструктурата се „извършва“ изключително от държавните органи, а функцията на „управител на инфраструктурата“ (ADIF) е сведена само до събирането на тази такса,

               2.

               член 11 от Директива 2001/14/ЕО, доколкото установената от испанските власти система за таксуване не предвижда никакви схеми, отчитащи функционирането, които да отговарят на критериите, посочени в този член,

               3.

               член 30, параграф 1 от Директива 2001/14/ЕО, доколкото испанската правна уредба не осигурява в значителна степен независимостта на контролния орган (Comité de Regulación Ferroviaria) спрямо ADIF (управител на железопътната инфраструктура) и на RENFE Operadora (железопътно предприятие на министерството на транспорта),

               4.

               член 10, параграф 7 от Директива 91/440/ЕИО, доколкото контролният орган (Comité de Regulación Ferroviaria) не разполага с необходимите средства, за да упражнява контрол върху конкурентноспособността на железопътните пазари, предоставен му с този член и

               5.

               член 13, параграф 2 и член 14, параграф 1 от Директива 2001/14/ЕО доколкото испанската правна уредба предвижда дискриминационни критерии за разпределянето на капацитета на железопътната инфраструктура; тези критерии могат да доведат до това влаковите маршрути да се определят за период, който е по-голям от валидния период от време за услуга, а от друга страна, до липса на спецификация.

      (1)  ОВ L 75, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр. 66.

      (2)  ОВ L 237, стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 2, стр. 86.


title: Дело C-560/11: Определение на Съда (четвърти състав) от 13 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria provinciale di Parma — Италия) — Danilo Debiasi/Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma (Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда — Явна недопустимост — Член 99 от Процедурния правилник — Отговор, който не оставя място за разумно съмнение — Данъчни въпроси — ДДС — Член 17, параграф 2, буква a) от Шеста директива ДДС — Приспадане на данъка, платен за получена доставка — Частни или публични оператори в здравния сектор, упражняващи освободена дейност — Национална правна уредба, която изключва приспадането на данъка, свързан с придобиването на стоки или услуги, използвани в рамките на освободените дейности — Частично облагане с ДДС)

text:
               23.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/2

         Определение на Съда (четвърти състав) от 13 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria provinciale di Parma — Италия) — Danilo Debiasi/Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma
   (Дело C-560/11) (1)

   (Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда - Явна недопустимост - Член 99 от Процедурния правилник - Отговор, който не оставя място за разумно съмнение - Данъчни въпроси - ДДС - Член 17, параграф 2, буква a) от Шеста директива ДДС - Приспадане на данъка, платен за получена доставка - Частни или публични оператори в здравния сектор, упражняващи освободена дейност - Национална правна уредба, която изключва приспадането на данъка, свързан с придобиването на стоки или услуги, използвани в рамките на освободените дейности - Частично облагане с ДДС)
   2013/C 55/02
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Commissione tributaria provinciale di Parma

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Danilo Debiasi

      Ответник: Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

      Предмет

   Преюдициално запитване — Commissione tributaria provinciale di Parma — Тълкуване на член 17, параграф 2, буква а) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Приспадане на платения по получени доставки данък — Частни или публични оператори в здравния сектор, упражняващи освободена дейност — Национална правна уредба, която изключва приспадането на данъка, свързан с придобиването на стоки или услуги, използвани в рамките на посочените освободени дейности

      Диспозитив

   Член 17, параграфи 2 и 5, както и член 19 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която не разрешава приспадането на данъка върху добавената стойност, платен за получени доставки на стоки и услуги, използвани за нуждите на освободени дейности, и която в резултат от това предвижда, че правото на приспадане на този данък на данъчнозадължено лице, осъществяващо освободени и облагаеми доставки, се изчислява пропорционално в съответствие със съотношението между стойността на операциите с право на приспадане и общата стойност на операциите, извършени през годината, включително освободените здравно-медицински услуги.

      (1)  ОВ C 25, 28.1.2012 г.


title: Дело C-323/14: Определение на председателя на Съда от 11 април 2016 г. (преюдициално запитване, отправено от Rechtbank Noord-Holland — Нидерландия) — Helm AG/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond

text:
               1.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/23

         Определение на председателя на Съда от 11 април 2016 г. (преюдициално запитване, отправено от Rechtbank Noord-Holland — Нидерландия) — Helm AG/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond
   (Дело C-323/14) (1)

   (2016/C 279/30)
   Език на производството: нидерландски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 315, 15.9.2014 г.


title: Дело C-278/10: Иск, предявен на 3 юни 2010 г. — Европейска комисия/Република Гърция

text:
               31.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/31

         Иск, предявен на 3 юни 2010 г. — Европейска комисия/Република Гърция
   (Дело C-278/10)
   ()
   2010/C 209/43
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: A. Margelis и Iro Dimitriou)

      Ответник: Република Гърция

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приела, или като във всички случаи като не е съобщила на Комисията законодателните, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2008/103/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година за изменение на Директива 2006/66/ЕО относно батерии и акумулатори и отпадъци от батерии и акумулатори по отношение пускането на пазара на батерии и акумулатори, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 2 от тази директива;

               —

               да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на Директива 2008/103/ЕО във вътрешното право е изтекъл на 5 януари 2009г.

      (1)  ОВ L 327, 5.12.2008 г., стр. 7.


title: Дело T-261/15: Жалба, подадена на 22 май 2015 г. — Spirig Pharma/СХВП (Daylong)

text:
               27.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 245/39

         Жалба, подадена на 22 май 2015 г. — Spirig Pharma/СХВП (Daylong)
   (Дело T-261/15)
   (2015/C 245/47)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Spirig Pharma AG (Егеркинген, Швейцария) (представители: T. de Haan и P. Péters, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Данни за производството пред СХВП

      Спорна марка: фигуративна марка със словния елемент „Daylong“ — заявка за регистрация № 12 537 627.

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 24 март 2015 г. по преписка R 2455/2014-4.

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени от жалбоподателя във връзка с производството пред четвърти апелативен състав на Службата

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 във връзка с член 75 от същия регламент,

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-516/15 P: Решение на Съда (пети състав) от 27 април 2017 г. — Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV/Akcros Chemicals Ltd, Европейска комисия (Обжалване — Картели — Европейски пазари на калаени стабилизатори и на топлинни стабилизатори ЕСМ/естери — Определяне на цените, подялба на пазарите и обмен на чувствителна търговска информация — Отговорност на дружеството майка за неправомерното поведение на дъщерните дружества — Регламент (ЕО) № 1/2003 — Член 25, параграф 1 — Погасителна давност за налагане на санкции на дъщерните дружества — Последици за правното положение на дружеството майка)

text:
               26.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 202/2

         Решение на Съда (пети състав) от 27 април 2017 г. — Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV/Akcros Chemicals Ltd, Европейска комисия
   (Дело C-516/15 P) (1)

   ((Обжалване - Картели - Европейски пазари на калаени стабилизатори и на топлинни стабилизатори ЕСМ/естери - Определяне на цените, подялба на пазарите и обмен на чувствителна търговска информация - Отговорност на дружеството майка за неправомерното поведение на дъщерните дружества - Регламент (ЕО) № 1/2003 - Член 25, параграф 1 - Погасителна давност за налагане на санкции на дъщерните дружества - Последици за правното положение на дружеството майка))
   (2017/C 202/03)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV (представители: C. Swaak и R. Wesseling, advocaten)

      Други страни в производството: Akcros Chemicals Ltd, Европейска комисия (представители: V. Bottka и P. Rossi)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH и Akzo Nobel Chemicals BV да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 406, 7.12.2015 г.


title: Дело T-718/13: Жалба, подадена на 27 декември 2013 г. — The Directv Group/СХВП — Bolloré ( „DIRECTV“ )

text:
               8.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 71/24

      Жалба, подадена на 27 декември 2013 г. — The Directv Group/СХВП — Bolloré („DIRECTV“)
      (Дело T-718/13)
      (2014/C 71/44)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: The Directv Group, Inc. (El Segundo, Съединени американски щати) (представител: F. Valentin, lawyer)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Bolloré SA (Érgue Gaberic, Франция)

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 октомври 2013 г., постановено по преписка R 1812/2012-2 и в съответствие с това да признае действителността на оспорената марка.

         Правни основания и основни доводи

         Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за отмяна: словната марка „DIRECTV“ за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 38, 41 и 42 — регистрация на марка на Общността № 1 163 138.

         Притежател на марката на Общността: жалбоподателят.

         Страна, която иска отмяна на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

         Решение на отдела по отмяна: отменя частично марката на Общността.

         Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение и отменя изцяло марката на Общността.

         Изложени правни основания: нарушение на член 15 от Регламента относно марката на Общността.


title: Дело C-328/13: Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 17 юни 2013 г. — Österreichischer Gewerkschaftsbund/Wirtschaftskammer Österreich — Fachverband Autobus-, Luftfahrt- und Schifffahrtsunternehmungen

text:
               21.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 274/2

         Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 17 юни 2013 г. — Österreichischer Gewerkschaftsbund/Wirtschaftskammer Österreich — Fachverband Autobus-, Luftfahrt- und Schifffahrtsunternehmungen
   (Дело C-328/13)
   2013/C 274/03
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberster Gerichtshof

      Страни в главното производство

      Ищец: Österreichischer Gewerkschaftsbund

      Ответник: Wirtschaftskammer Österreich — Fachverband Autobus-, Luftfahrt- und Schifffahrtsunternehmungen

      Преюдициални въпроси

               a)

               Текстът на член 3, параграф 3 от Директива 2001/23 (1), който гласи, че „условията“ по колективен трудов договор, приложими за прехвърлителя, следва да продължат да се спазват „по същия начин“„до датата на прекратяване или изтичане на срока на колективния трудов договор“, трябва ли да се тълкува в смисъл, че обхваща и такива условия на труд, които са установени с колективен трудов договор, но въпреки прекратяването му са запазили действието си съгласно националното право без ограничение във времето, докато не влезе в сила друг колективен трудов договор или докато съответните работници не сключат нови индивидуални споразумения?

               б)

               Трябва ли член 3, параграф 3 от Директива 2001/23 да се тълкува в смисъл, че изразът „прилагане на друг колективен трудов договор“ на приобретателя следва да се разбира като обхващащ и запазеното действие на също прекратения колективен трудов договор на приобретателя в гореупоменатия смисъл?

      (1)  Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности (ОВ L 82, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 20).


title: Дело C-568/08: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank Assen (Нидерландия) на 22 декември 2008 г.  — 1. Combinatie Spijker Infrabouw/de Jonge Konstruktie 2. van Spijker Infrabouw BV 3. de Jonge Konstruktie BV/Provincie Drenthe

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/21

         Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank Assen (Нидерландия) на 22 декември 2008 г. — 1. Combinatie Spijker Infrabouw/de Jonge Konstruktie 2. van Spijker Infrabouw BV 3. de Jonge Konstruktie BV/Provincie Drenthe
   (Дело C-568/08)
   (2009/C 69/39)
   Език на производството: нидерландски
   Препращаща юрисдикция
   Rechtbank Assen
   Страни в главното производство
   Ищец:

               1.

               Combinatie Spijker Infrabouw/de Jonge Konstruktie

               2.

               van Spijker Infrabouw BV

               3.

               de Jonge Konstruktie BV

      Ответник: Provincie Drenthe
   Преюдициални въпроси

               1.

                           а)

                           Трябва ли член 1, параграфи 1 и 3 и член 2, параграфи 1 и 6 от Директива 89/665/EИО (1) да се тълкуват в смисъл, че тези разпоредби не са спазени, ако правната защита, която националният съд трябва да предостави, е усложнена от факта, че в система, в която както административните така и гражданските съдилища могат да са компетентни да приемат решение по един и същ въпрос и относно последиците на решението, може да се стигне до паралелно постановени противоречиви решения?

                           б.

                           Допустимо ли е в тази връзка да бъде наложено на административния съд ограничение да разглежда решението за възлагане на обществена поръчка и да се произнася по него, и при утвърдителен отговор, защо и/или при какви условия?

                           в.

                           Допустимо ли е в тази връзка Algemene wet bestuursrecht [Общ закон за административното право], който урежда по общ начин правото да се подаде жалба до административен съд, да изключи такава жалба, когато става въпрос за решение относно сключването на договор от страна на възлагащия орган с един от оферентите, и при утвърдителен отговор, защо и/или при какви условия?

                           г.

                           Има ли значение в тази връзка отговорът на въпрос 2?

               2.

                           a)

                           Трябва ли член 1, параграфи 1 и 3, и член 2, параграфи 1 и 6 от Директива 89/665/EИО да се тълкуват в смисъл, че тези разпоредби не са спазвани, когато за получаване на бързо решение е на разположение само едно производство, за което е характерно, че е насочено към постановяване на административна мярка при крайна неотложност, че адвокатите нямат право да разменят писмени становища, че по принцип могат да се представят [само] писмени доказателства и че не се прилагат законовите правила относно доказването?

                           б.

                           При отрицателен отговор на горния въпрос, важи ли това също, когато съдебното решение не води до окончателно установяване на правните отношения и също така не е част от производство по постановяване на решение, което се полза със сила на пресъдено нещо?

                           в.

                           Има ли значение дали съдебното решение обвърза само страните в производството, при положение че е възможно да има и други засегнати лица?

               3.

               Съвместимо ли е с Директива 89/665/EИО съдия в производството „kort geding“ [обезпечително производство] да задължава възлагащия орган да приеме решение за възлагане, което в последващо производство по същество, да бъде счетено за несъвместимо с разпоредбите на европейското право относно възлагането на обществени поръчки?

               4.

                           a)

                           При отрицателно отговор, трябва ли да се смята, че за това носи отговорност възлагащият орган, и ако да, в какъв смисъл?

                           а.

                           Важи ли това също, когато отговорът на въпроса е утвърдителен?

                           б.

                           Ако възлагащият трябва да поправи вредите, предоставя ли общностното право критериите, въз основа на които вредите трябва да бъдат установени и оценени, и при положителен отговор, кои са тези критерии?

                           в.

                           Ако не може да бъде счетено, че възлагащият орган носи отговорност, позволява ли общностното право да се определи друго лице, което носи отговорност и на каква основа?

               5.

               Ако съгласно националното право и/или въз основа на отговорите на предходните въпроси се окаже фактически невъзможно или прекомерно трудно да се ангажира отговорност как трябва в този случай да постъпи националният съд?

      (1)  Директива 89/665/EИО на Съвета от 21 декември 1989 г. относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство (ОВ L 395, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 237).


title: Дело T-45/17: Жалба, подадена на 20 януари 2017 г. — Kwang Yang Motor/EUIPO — Schmidt (CK1)

text:
               13.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/38

         Жалба, подадена на 20 януари 2017 г. — Kwang Yang Motor/EUIPO — Schmidt (CK1)
   (Дело T-45/17)
   (2017/C 078/53)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Kwang Yang Motor Co., Ltd (Kaohsiung, Тайван) (представители: A. González Hähnlein и A. Kleinheyer, lawyers)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Udo Schmidt (Reken, Германия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „CK1“— заявка за регистрация № 12 514 956

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 2 ноември 2016 г. по преписка R 2193/2015-2

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-505/14: Преюдициално запитване от Landgericht Münster (Германия), постъпило на 12 ноември 2014 г.  — Klausner Holz Niedersachsen GmbH/Провинция Северен Рейн Вестфалия

text:
               23.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/18

         Преюдициално запитване от Landgericht Münster (Германия), постъпило на 12 ноември 2014 г. — Klausner Holz Niedersachsen GmbH/Провинция Северен Рейн Вестфалия
   (Дело C-505/14)
   (2015/C 065/26)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht Münster

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Klausner Holz Niedersachsen GmbH

      Ответник: Провинция Северен Рейн Вестфалия

      Преюдициален въпрос

   Изисква ли европейското право, и по-специално членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС (респ. членове 87 ЕО и 88 ЕО) и принципът на ефективност, в граждански спор относно изпълнението на гражданскоправен договор, с който се предоставя държавна помощ, да не бъде зачетено постановено по същото дело влязло в сила гражданскоправно установително съдебно решение, с което се потвърждава, че договорът остава в сила, без да се вземе под внимание правото в областта на държавните помощи, когато съгласно националното законодателство няма друга възможност да се избегне изпълнението на договора?


title: Дело T-856/16: Жалба, подадена на 5 декември 2016 г. — Rare Hospitality International/EUIPO (LONGHORN STEAKHOUSE)

text:
               23.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/59

         Жалба, подадена на 5 декември 2016 г. — Rare Hospitality International/EUIPO (LONGHORN STEAKHOUSE)
   (Дело T-856/16)
   (2017/C 022/79)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Hospitality International, Inc. (Орландо, Флорида, САЩ) (представител: I. Lázaro Betancor, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: Словна марка на Европейския съюз „LONGHORN STEAKHOUSE“ — заявка за регистрация № 13 948 682

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 12 септември 2016 г. по преписка R 2149/2015-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009;

               —

               Нарушение на принципите на равно третиране и на добра администрация.


title: Дело C-555/08: Иск, предявен на 16 декември 2008 г.  — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция

text:
               7.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/23

         Иск, предявен на 16 декември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция
   (Дело C-555/08)
   (2009/C 32/42)
   Език на производството: шведски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: P. Dejmek и K. Nyberg)

      Ответник: Кралство Швеция
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приело законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2005/56/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година (1) относно презграничните сливания на дружества с ограничена отговорност по отношение на финансови дружества, по-специално банки и застрахователни дружества, за които е необходимо разрешение от публичноправен орган, Кралство Швеция не е изпълнило задълженията си по тази директива,

               —

               да се осъди Кралство Швеция да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 15 декември 2007 г.

      (1)  ОВ L 310, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 107.


title: Дело T-66/12: Жалба, подадена на 13 февруари 2012 г. — Sedghi и Azizi/Съвет

text:
               14.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/24

         Жалба, подадена на 13 февруари 2012 г. — Sedghi и Azizi/Съвет
   (Дело T-66/12)
   2012/C 109/52
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Ali Sedghi (Техеран, Иран) и Ahmad Azizi (Лондон, Обединено кралство) (представители: S. Gadhia и S. Ashley, Solicitors, D. Wyatt, QC (Queen’s Counsel) и M. Lester, Barrister)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателите:

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 319, 2011 г., стр. 71) и Регламент за изпълнение (ЕС) № 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 961/2010 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 319, 2011 г., стр. 11) в частите, засягащи жалбоподателите, като решението влезе незабавно в сила;

               —

               да постанови, че член 19, параграф 1, буква б) и член 20, параграф 1, буква б) от Решение 2010/413/ОВППС, както и член 16, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 961/2010 на Съвета не са приложими по отношение на втория жалбоподател;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат две правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от

                           —

                           обстоятелството, че нито един от правните критерии за включването на жалбоподателите в списъка не бил изпълнен и че то било лишено от правно и фактическо основание; Съветът допуснал явна грешка в преценката като приел, че включването в списъка на жалбоподателите е обосновано;

               2.

               Второто правно основание е изведено от

                           —

                           обстоятелството, че оспорваните решение и регламент налагали необосновани и несъразмерни ограничения на основните права на жалбоподателите;

         В допълнение вторият жалбоподател изтъква следните две правни основания, изведени от:

               —

               обстоятелството, че оспорваните решение и регламент представляват необосновано и несъразмерно ограничение на правото му на свободно движение в рамките на Европейския съюз и

               —

               Съветът не разполагал с компетентност да включи втория жалбоподател в приложното поле на Обща външна политика и политика на сигурност, тъй като ставало въпрос за положение, което е чисто вътрешно за Европейския съюз.


title: Дело C-572/11: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд Велико Търново (България) на 11 ноември 2011 година — „Мениджърски бизнес решения“ ООД/Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — Велико Търново

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/36

      Преюдициално запитване, отправено от Административен съд Велико Търново (България) на 11 ноември 2011 година — „Мениджърски бизнес решения“ ООД/Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — Велико Търново
      (Дело C-572/11)
      (2012/C 25/69)
      Език на производството: български

         Препращаща юрисдикция

      Административен съд Велико Търново

         Страни в главното производство

         Жалбоподател:„Мениджърски бизнес решения“ ООД

         Ответник: Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — Велико Търново

         Преюдициални въпроси

      Следва ли в случаите като тези в главното производство и при съобразяване на принципите на неутралността на ДДС и на оправданите очаквания разпоредбите на чл.203 във връзка с чл.168, б.а от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност да се тълкуват в смисъл, че може да се откаже приспадане на ДДС, въпреки отстраняването на риска от данъчни загуби, когато отстраненият риск е само с оглед на отчитането пред хазната на данъка, посочен във фактура от доставчик, без това отстраняване на риска от данъчни загуби да влияе на действия или намерения на доставчика, довели до измамливото съдържание на фактура, в която данъкът е посочен като дължим от него?

         (1)  OB L 347, стр. 1; Специално българско издание: глава 9, том 3, стр. 7


title: Дело F-94/09: Жалба, подадена на 9 ноември 2009 г. — Nikolchov/Комисия

text:
               16.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 11/42

         Жалба, подадена на 9 ноември 2009 г. — Nikolchov/Комисия
   (Дело F-94/09)
   2010/C 11/81
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Владимир Николчов (Брюксел, Белгия) (представител: B. Lemal, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Предмет на производството

   Отмяна на решението от 29 юли 2009 г. на органа по назначаване, с което на жалбоподателя се отказва предоставянето на дневни надбавки след неговото назначаване като длъжностно лице на изпитателен срок на 16 януари 2009 г.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се обяви настоящата жалба за допустима от формална гледна точка;

               —

               да се постанови, че е налице нарушение на приложение VII към Правилника, на член 10 от приложение VII към Правилника и на Решение на Комисията от 15 април 2004 г. за приемане на общи разпоредби за изпълнение във връзка с прилагането на член 7, параграф 3;

               —

               в резултат, да се разпореди отмяната на решението на органа по назначаване (№ R/9/09) от 29 юли 2009 г., отхвърлящо жалбата, с която жалбоподателят иска да му бъдат предоставени дневни надбавки въз основа на второто му встъпване в длъжност в съответствие с член 10, параграф 2, буква б), второ тире от приложение VII към Правилника;

               —

               да се разпореди ответника да заплати на жалбоподателя неплатените дневни надбавки в размер на 10 979,43 евро, или всяка друга сума, която Съдът определи, заедно с лихвите за забава, считано от датата на подаване на жалбата до датата на плащане;

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-592/15: Определение на Общия съд от 18 март 2016 г. — Novartis/СХВП — SK Chemicals (Изображение на пластир) (Марка на Общността — Производство по отмяна — Оттегляне на обжалваното решение — Липса на основание за произнасяне)

text:
               6.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 200/25

         Определение на Общия съд от 18 март 2016 г. — Novartis/СХВП — SK Chemicals (Изображение на пластир)
   (Дело T-592/15) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по отмяна - Оттегляне на обжалваното решение - Липса на основание за произнасяне))
   (2016/C 200/36)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Novartis AG (Базел, Швейцария) (представител: M. Douglas, адвокат)

      Ответник: Служба на хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: H. Kunz)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: SK Chemicals GmbH (Ешборн, Германия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на СХВП от 7 август 2015 г. (преписка R 2342/2014-5) относно производство по отмяна между SK Chemicals GmbH и Novartis AG.

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по жалбата.

               2)

               Осъжда Службата на хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати съдебните разноски, направени от Novartis AG и SK Chemicals GmbH.

      (1)  ОВ C 414, 14.12.2015 г.


title: Дело F-28/07: Иск, предявен на 23 март 2007 г. — Martin/Съд на Европейските общности

text:
               25.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 199/49

         Иск, предявен на 23 март 2007 г. — Martin/Съд на Европейските общности
   (Дело F-28/07)
   (2007/C 199/95)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Claire Martin (Люксембург, Люксембург) (представител: D. Martin, avocat)

      Ответник: Съд на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени Решението на органа по назначаване от 4 юли 2006 г. за назначаване на ищцата като длъжностно лице в срок за изпитване в качеството на юрист-лингвист, считано то 16 юни 2006 г., доколкото й е определена степен AD7;

               —

               да се разпореди същата да бъде класирана с обратна сила, считано от 16 юни 2006 г. — датата на нейното назначаване, в степен A*10, съответстваща на степента LA6 преди влизането в сила на 1 май 2005 г. на Регламент (ЕО, Евратом) № 723/2004 на Съвета от 22 март 2004 г. за изменение на Правилника за длъжностните лице на Европейските общности и на Условията за работа на другите служители (1);

               —

               да се разпореди пълното възстановяване на кариерата на ищцата с обратна сила, считано от 16 юни 2006 г.;

               —

               да се осъди ответникът да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Ищцата се позовава на правни основания, силно наподобяващи тези, които са посочени по дело F-37/07 (2).

      (1)  ОВ L 124, 27.4.2004 г., стр. 1.

      (2)  ОВ C 129, 9.6.2007 г., стр. 28.