title: Дело T-69/14: Решение на Общия съд от 14 януари 2015 г.  — Melt Water/СХВП (MELT WATER Original) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността „MELT WATER Original“  — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               23.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/33

         Решение на Общия съд от 14 януари 2015 г. — Melt Water/СХВП (MELT WATER Original)
   (Дело T-69/14) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността „MELT WATER Original“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 065/46)
   Език на производството: литовски

      Страни

      Жалбоподател: Research and Production Company „Melt Water“ UAB (Клайпеда, Литва) (представител: V. Viešūnaitė, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на СХВП от 26 ноември 2013 г. (преписка R 494/2013-5) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „MELT WATER Original“ като марка на Общността.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Research and Production Company „Melt Water“ UAB да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 112, 14.4.2014 г.


title: Дело T-382/07: Иск, предявен на 5 октомври 2007 г. — Франция/Съвет

text:
               24.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 283/40

         Иск, предявен на 5 октомври 2007 г. — Франция/Съвет
   (Дело T-382/07)
   (2007/C 283/72)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Френска република [представители: E. Belliard, G. de Bergues и A.-L. During]

      Ответник: Съвет на Европейския съюз
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени Регламент (ЕО) № 809/2007 на Съвета от 28 юни 2007 година за изменение на регламенти (ЕО) № 894/97, (ЕО) № 812/2004 и (ЕО) № 2187/2005 по отношение на плаващите мрежи (1);

               —

               да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Оспорваният с настоящия иск регламент има за цел да даде единно определение за плаващи мрежи. Ищецът оспорва въведеното от регламента определение, доколкото то включва в категорията на плаващите мрежи и мрежи като тези за риба тон и по този начин ги включва в полето на забраната за използване, предвидена в член 11а от Регламент № 894/97 (2).
   В подкрепа на иска си ищецът първо твърди, че спорният регламент трябва да бъде отменен поради липса на мотиви, тъй като не се посочват причините, поради които ограниченията за използване на плаващи мрежи се разширяват и спрямо стабилизираните мрежи като тези за риба тон.
   Второ, ищецът изтъква, че спорният регламент нарушавал и принципа за пропорционалност, доколкото забраната на така определените плаващи мрежи явно не съответства, от една страна, на преследваните с тази забрана цели, и, от друга страна, на характерните особености на мрежата за риба тон спрямо останалите видове плаващи мрежи.
   Накрая, ищецът твърди, че забраната на така определените с Регламент № 809/2007 плаващи мрежи била дискриминационна, тъй като предвид особеностите на мрежите за риба тон не било оправдано те да се третират по същия начин като останалите плаващи мрежи.

      (1)  ОВ L 182, стр. 1.

      (2)  Регламент (ЕО) № 894/97 на Съвета от 29 април 1997 година за установяване на някои технически мерки за опазване на рибните ресурси (ОВ L 132, стр. 1).


title: Дело C-447/14 P: Жалба, подадена на 25 септември 2014 г. от Zweckverband Tierkörperbeseitigung в Рейнланд-Пфалц, Заарланд, област Райнгау-Таунус и област Лимбург-Вайлбург i. L. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 16 юли 2014 г. по дело T-309/12, Zweckverband Tierkörperbeseitigung в Рейнланд-Пфалц, Заарланд, област Райнгау-Таунус и област Лимбург-Вайлбург/Европейска комисия

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/25

         Жалба, подадена на 25 септември 2014 г. от Zweckverband Tierkörperbeseitigung в Рейнланд-Пфалц, Заарланд, област Райнгау-Таунус и област Лимбург-Вайлбург i. L. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 16 юли 2014 г. по дело T-309/12, Zweckverband Tierkörperbeseitigung в Рейнланд-Пфалц, Заарланд, област Райнгау-Таунус и област Лимбург-Вайлбург/Европейска комисия
   (Дело C-447/14 P)
   2014/C 421/35
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Zweckverband Tierkörperbeseitigung в Рейнланд-Пфалц, Заарланд, област Райнгау-Таунус и област Лимбург-Вайлбург i. L. (представител: A. Kerkmann, Rechtsanwältin)

      Други страни в производството: Европейска комисия, Saria Bio-Industries AG & Co. KG, SecAnim GmbH, Knochen-und Fett-Union GmbH (KFU)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда,

               1.

               да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз по дело T-309/12, Zweckverband Tierkörperbeseitigung/Комисия (1) и, ако Съдът приеме, че разполага с всички необходими данни, за да разреши окончателно сам спора, да отмени Решението на Комисията от 25 април 2012 година относно държавна помощ SA.25051 (C 19/10) (ex NN 23/10), предоставена от Германия в полза на Zweckverband Tierkörperbeseitigung в Рейнланд-Пфалц, Заарланд, област Райнгау-Таунус и област Лимбург-Вайлбург (номер C(2012) 2557 окончателен) и да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски, свързани с първоинстанционното и въззивното производство,

               2.

               при условията на евентуалност, да отмени обжалваното съдебно решение, да върне делото на Общия съд и да не се произнася по съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва следните правни основания.
   Общият съд неправилно квалифицирал финансирането на резерва за епидемии чрез годишните вноски на членовете на жалбоподателя като държавна помощ, като приел, че предвид дейността по поддържане на капацитет за епидемичен резерв при животните в района на действие на асоциацията, жалбоподателят следвало да се разглежда като предприятие по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. Общият съд правилно приел най-напред, че дейностите, свързани с осъществяване на властнически функции, нямат икономически характер, който да обоснове прилагането на съдържащите се в ДФЕС конкурентноправни норми. Също така правилно той е пояснил, че е необходимо всяка от дейностите на жалбоподателя да се разгледа поотделно, за да се провери дали може да се отнася до осъществяването на властнически правомощия. Общият съд обаче стигнал до неправилното заключение, че поддържането на капацитет за епидемичен резерв не било резултат от осъществяването на властнически функции, а представлявало икономическа дейност, която като цяло определяла жалбоподателя като предприятие.
   Освен това, като установил, че за жалбоподателя не са възникнали никакви нетни разноски за поддържането на капацитет за епидемичен резерв, Общият съд нарушил задължението за мотивиране на съдебните решения. Той също така бил пропуснал да разгледа доказателствата на жалбоподателя, че било изключено кръстосаното субсидиране на икономическите дейности със средства от вноските.
   Обратно на становището на Общия съд при поддържането на капацитет за епидемичен резерв, включително неговото организиране и финансиране от страна на жалбоподателя, ставало дума за услуга от общ икономически интерес (УОИИ). Поради това обжалваното съдебно решене нарушавало член 106, параграф 2 и член 107, параграф 1 ДФЕС.
   Освен това Общият съд нарушил член 107, параграф 1 ДФЕС и посредством две констатации: първо, че жалбоподателят е получил предимство, тъй като не били изпълнени критериите, развити в Решение по дело Altmark (2), и второ, че използваните за санирането на замърсените обекти вноски представлявали държавна помощ.
   На следващо място, Общият съд нарушил член 106, параграф 2 ДФЕС, като констатирал, че жалбоподателят не можел да се позове на нарушение на член 106, параграф 2 ДФЕС без да постави под въпрос установената от Комисията рамка на Съюза за УОИИ.

      (1)  ECLI:EU:T:2014:676.

      (2)  Решение Altmark, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415.


title: Дело C-251/13: Преюдициално запитване, отправено от Östersunds tingsrätt (Швеция) на 6 май 2013 г. — E.ON Vattenkraft Sverige Aktiebolag/Kammarkollegiet и др.

text:
               21.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 377/5

         Преюдициално запитване, отправено от Östersunds tingsrätt (Швеция) на 6 май 2013 г. — E.ON Vattenkraft Sverige Aktiebolag/Kammarkollegiet и др.
   (Дело C-251/13)
   2013/C 377/10
   Език на производството: шведски

      Запитваща юрисдикция

   Östersunds tingsrätt

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: E.ON Vattenkraft Sverige Aktiebolag

      Ответници: Kammarkollegiet, Ljustorp socken ekonomisk förening, Länsstyrelsen i Västernorrlands län, Murberget Länsmuseet Västernorrland, Naturskyddsföreningen Timrå, Naturvårdsverket, Sveriges Sportfiske- och Fiskevårdsförbund, Timrå kommun, Miljö- och byggnadsnämnden, Älvräddarnas samorganisation
   На 20 август 2013 г. председателят на Съда постанови прекратяване на производството по делото.


title: Дело T-91/07: Определение на Първоинстанционния съд от 2 юни 2008 г. — WWF-UK/Съвет (Жалба за отмяна — Регламент (ЕО) № 41/2007 — Възстановяване на запасите от атлантическа треска — Определяне на ОУД през 2007 г. — Акт с общо приложение — Липса на лично засягане — Недопустимост)

text:
               19.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/20

         Определение на Първоинстанционния съд от 2 юни 2008 г. — WWF-UK/Съвет
   (Дело T-91/07) (1)

   (Жалба за отмяна - Регламент (ЕО) № 41/2007 - Възстановяване на запасите от атлантическа треска - Определяне на ОУД през 2007 г. - Акт с общо приложение - Липса на лично засягане - Недопустимост)
   (2008/C 183/41)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: WWF-UK Ltd (Godalming, Surrey, Обединено кралство) (представители: R. Stein, solicitor, P. Sands и J. Simor, barristers)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: A. de Gregorio Merino et M. Moore)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Комисия на Европейските общности (представители: P. Oliver и M. van Heezik)
   Предмет
   Жалба за частична отмяна на Регламент (ЕО) № 41/2007 на Съвета от 21 декември 2006 година за определяне на риболовните възможности през 2007 г. и съответните условия по отношение на някои рибни запаси и групи рибни запаси, приложими във водите на Общността, и по отношение на корабите на Общността във води, за които се изискват ограничения върху улова (ОВ 2007, L 15, стр. 1), доколкото той определя общия допустим улов (ОДУ) през 2007 г. на атлантическа треска в зоните, попадащи в обхвата на Регламент (ЕО) № 423/2004 на Съвета от 26 февруари 2004 г. относно определяне на мерки за възстановяване на запасите от атлантическа треска (ОВ L 70, стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 4, том 7, стр. 134).
   Диспозитив

               1)

               Жалбата се отхвърля като недопустима.

               2)

               WWF-UK Ltd понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Съвета.

               3)

               Комисията понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 117, 26.5.2007 г.


title: Дело T-120/11: Определение на Общия съд от 6 септември 2011 — BFA/Съвет

text:
               29.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/28

         Определение на Общия съд от 6 септември 2011 — BFA/Съвет
   (Дело T-120/11) (1)

   2011/C 319/58
   Език на производството: френски
   Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 130, 30.4.2011 г.


title: Дело C-371/09: Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division на 14 септември 2009 г. — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/Isaac International Limited

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/50

         Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division на 14 септември 2009 г. — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/Isaac International Limited
   (Дело C-371/09)
   2009/C 267/84
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Ответник: Isaac International Limited

      Преюдициални въпроси

               (1)

               При обстоятелства като тези в конкретния случай, когато вносителят, който е установен и упражнява дейност в две държави членки, внася стоки в една държава членка и незабавно ги транспортира във втора държава членка, включвали разрешението за специфично предназначение, необходимо за получаване на освобождаване от антидъмпингово мито съгласно член 14, буква в) от Регламент 88/97 на Комисията (1), повече от една митническа администрация по смисъла на член 292, параграф 3 от Регламент 2454/93 на Комисията (2)?

               (2)

               При обстоятелства като тези в конкретния случай, когато вносителят не е получил необходимото разрешение за използване на режима за специфично предназначение, предвиден в член 14, буква в) от Регламент 88/97 на Комисията, може ли въпреки това да се приложи освобождаването от антидъмпингово мито в съответствие с член 212a от Регламент 2913/92 на Съвета (3)?

               (3)

               Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен, при преценката дали търговецът в случай като този на Isaac е бил явно небрежен,

                           а)

                           достатъчно ясни ли са разпоредбите на член 14, буква в) от Регламент 88/97 на Комисията и на член 292, параграф 3 от Регламент 2454/93 на Комисията, че търговец, който не е проверил чрез справка в Официален вестник, че не може да използва опростеното разрешение поради включването на повече от една митническа администрация, трябва да се счита за явно небрежен?

                           б)

                           при условията на евентуалност, ако съответните разпоредби следва да се разглеждат като сложни, длъжен ли е търговецът да потърси изясняване от страна на данъчните власти преди да извърши вноса? Зависи ли отговорът на този въпрос от това дали търговецът е направил субективен, но погрешен извод, че прилагането на съответните разпоредби било ясно?

                           в)

                           как следва да се класифицира опитът на търговец в случай като този на Isaac, чиято основна дейност е вносът на велосипедни части от Китай, който наема на работа петима души, за да се занимават с вноса, и който е извършил 33 пъти подобен внос за период от 16 месеца? В частност трябва ли подобен търговец да се разглежда като опитен?

                           г)

                           имат ли право данъчните власти на държава членка, за да преценят дали търговец в случай като този на Isaac е бил явно небрежен, да се позовават на публикувано законодателство като например UK Tariff (Тарифата на Обединеното кралство), която, макар да е на разположение за безплатни справки при някои служители на данъчните власти и в други обществени библиотеки, е достъпна в интернет единствено срещу заплащане на годишен абонамент?

      (1)  Регламент (ЕО) № 88/97 от 20 януари 1997 г. на Комисията за разрешаване на освобождаване за вноса на някои велосипедни части, с произход от Китайска народна република от разширението, предвидено в Регламент (ЕО) № 71/97 на Съвета относно антидъмпинговите мита, наложени с Регламент (ЕИО) № 2474/93 на Съвета (ОВ L 17, стр. 17).

      (2)  Регламент (ЕО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 253, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3).

      (3)  Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58).


title: Дело C-223/08: Решение на Съда (седми състав) от 4 декември 2008 г.  — Комисия на Европейските общности/Велико херцогство Люксембург (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2006/100/EО — Нетранспониране в определения срок)

text:
               24.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/10

         Решение на Съда (седми състав) от 4 декември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Велико херцогство Люксембург
   (Дело C-223/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2006/100/EО - Нетранспониране в определения срок)
   (2009/C 19/16)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: C. Huvelin)

      Ответник: Велико херцогство Люксембург (представител: C. Schiltz)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неприемане или несъобщаване в предвидения срок на мерките, необходими за съобразяване с Директива 2006/100/EО на Съвета от 20 ноември 2006 година за адаптиране на някои директиви в областта на свободното движение на хора поради присъединяването на България и Румъния (ОВ L 363, стp. 141, Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 10, стр. 194).
   Диспозитив

               1)

               Като не е приело в определения срок законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/100/EО на Съвета от 20 ноември 2006 година за адаптиране на някои директиви в областта на свободното движение на хора поради присъединяването на България и Румъния, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията, които има по силата на тази директива.

               2)

               Осъжда Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 171, 5.7.2008 г.


title: Дело C-371/11: Решение на Съда (седми състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Hof van Beroep te Gent — Белгия) — Punch Graphix Prepress Belgium NV/Belgische Staat (Преюдициално запитване — Допустимост — Препращане от националното право към правото на Съюза — Директива 90/435/ЕИО — Директива 90/434/ЕИО — Избягване на икономическото двойно данъчно облагане — Изключение — Прекратяване на дъщерно дружество при сливане — Разпределяне на печалбата — Понятие за ликвидация)

text:
               8.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 379/10

         Решение на Съда (седми състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Hof van Beroep te Gent — Белгия) — Punch Graphix Prepress Belgium NV/Belgische Staat
   (Дело C-371/11) (1)

   (Преюдициално запитване - Допустимост - Препращане от националното право към правото на Съюза - Директива 90/435/ЕИО - Директива 90/434/ЕИО - Избягване на икономическото двойно данъчно облагане - Изключение - Прекратяване на дъщерно дружество при сливане - Разпределяне на печалбата - Понятие за ликвидация)
   2012/C 379/16
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hof van Beroep te Gent

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Punch Graphix Prepress Belgium NV

      Ответник: Belgische Staat

      Предмет

   Преюдициално запитване — Hof van Beroep te Gent — Тълкуване на член 4, параграф 1 от Директива 90/435/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки (ОВ L 225, стр. 6; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 97) — Избягване на двойното икономическо облагане — Изключение за печалбата, разпределяна при ликвидация на дъщерно дружество — Понятие за ликвидация — Сливане чрез придобиване, при което преобразуващите се дъщерни дружества се прекратяват без ликвидация — Възможност за националните данъчни органи да разглеждат такова преобразуване като включващо производство по ликвидация въз основа на национална данъчна уредба, третираща по идентичен начин това преобразуване и сливане, при което в действителност се провежда производство по ликвидация

      Диспозитив

   Понятието „ликвидация“, съдържащо се в член 4, параграф 1 от Директива 90/435/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки, изменена с Директива 2006/98/ЕО на Съвета от 20 ноември 2006 г., трябва да се тълкува в смисъл, че прекратяването на дадено дружество в резултат на сливане чрез придобиване не може да се счита за такава ликвидация.

      (1)  ОВ C 282, 24.9.2011 г.


title: Дело T-440/07 R: Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 14 март 2008 г. — Huta Buczek/Комисия (Обезпечително производство — Молба за спиране на изпълнението — Допустимост — Липса на неотложност)

text:
               9.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 116/20

         Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 14 март 2008 г. — Huta Buczek/Комисия
   (Дело T-440/07 R)
   (Обезпечително производство - Молба за спиране на изпълнението - Допустимост - Липса на неотложност)
   (2008/C 116/36)
   Език на производството: полски
   Страни

      Молител: Huta Buczek sp. z o.o. (Sosnowiec, Полша) (представител: адв. D. Szlachetko-Reiter, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: K. Gross, M. Kaduczak и A. Styobiecka-Kuik)
   Предмет
   Молба за спиране на изпълнението на Решение C(2007) 5087 окончателен на Комисията от 23 октомври 2007 г. относно държавната помощ № С 23/2006 (ех NN 35/2006), която Република Полша е предоставила на производителя на стомана Grupa Technologie Buczek.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата.

               2)

               Председателят на Първоинстанционния съд не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-554/11 P: Определение на Съда от 15 октомври 2012 г. — Internationaler Hilfsfonds eV/Европейска комисия (Обжалване — Достъп до документи — Отказ за пълен достъп до документи по договор LIEN 97-2011 — Жалба за отмяна — Ново разглеждане в хода на съдебното производство — Подаване на отделна жалба за отмяна)

text:
               12.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/23

         Определение на Съда от 15 октомври 2012 г. — Internationaler Hilfsfonds eV/Европейска комисия
   (Дело C-554/11 P) (1)

   (Обжалване - Достъп до документи - Отказ за пълен достъп до документи по договор LIEN 97-2011 - Жалба за отмяна - Ново разглеждане в хода на съдебното производство - Подаване на отделна жалба за отмяна)
   2013/C 9/37
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Internationaler Hilfsfonds eV (представител: H. Kaltenecker, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: P. Costa de Oliveira и T. Scharf)

      Предмет

   Жалба срещу Определение на Общия съд (четвърти състав) от 21 септември 2011 г. по дело Internationaler Hilfsfonds/Комисия (T-141/05 RENV), с което Общият съд постановява, че няма основание да се произнася по същество по исканията на жалбоподателя за отмяна на решението на Европейската комисия от 14 февруари 2005 г., с което се отхвърля заявлението за достъп до преписката по договор LIEN 97-2011 — Процесуални нарушения пред Общия съд — Липса на съгласувано разглеждане на дела T-141/05 RENV и T-36/10 — Присъждане и размер на съдебни разноски

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Internationaler Hilfsfonds eV да понесе съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 25, 28.1.2012 г.


title: Дело C-223/07: Определение на председателя на Съда от 8 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/39

         Определение на председателя на Съда от 8 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция
   (Дело C-223/07) (1)

   (2008/C 22/71)

      Език на производството: шведски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 140, 23.6.2007 г.


title: Дело T-545/11: Жалба, подадена на 14 октомври 2011 г. — Stichting Greenpeace Nederland и PAN Europe/Комисия

text:
               3.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/28

         Жалба, подадена на 14 октомври 2011 г. — Stichting Greenpeace Nederland и PAN Europe/Комисия
   (Дело T-545/11)
   2011/C 355/50
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Stichting Greenpeace Nederland (Амстердам, Нидерландия) и Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Брюксел, Белгия) (представител: B. Kloostra, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се постанови, че решението на Комисията от 10 август 2011 г. нарушава Орхуската конвенция за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда, Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1) и Регламент (ЕО) № 1367/2006 (2);

               —

               да се отмени решението на Комисията от 10 август 2011 г., и

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от обстоятелството, че член 4, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 не предоставя на държавите членки право на вето и че следователно ответникът не може да се позове на становището на държава членка, че изключението по член 4, параграф 2 от посочения регламент се прилага или не към заявлението за информация, подадено от жалбоподателите.

               2.

               Съгласно второто правно основание изключението за оповестяване, установено в член 4, параграф 2, първо тире от Регламент (ЕО) № 1049/2001, следва да се дерогира поради по-висш обществен интерес от оповестяването на заявената информация, тъй като установените в член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1367/2006 условия са изпълнени в настоящия случай.

               3.

               Третото правно основание е изведено от обстоятелството, че оспорваното решение не съответства на член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 и на член 4 от Орхуската конвенция, тъй като:

                           —

                           ответникът не е оценил действителния риск от засягане на посочените търговски интереси чрез оповестяването на заявената информация, и

                           —

                           ответникът не е претеглил съответните търговски интереси спрямо общия интерес от оповестяването на информация за околната среда, както е определен в член 4, параграф 4, втора алинея от Орхуската конвенция.

         Жалбоподателите изтъкват, че ако Орхуската конвенция не е непосредствено приложима, член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 трябва да се прилага доколкото е възможно в съответствие с конвенцията.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично
   участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към
   институциите и органите на Общността (ОВ L 264, 2006 г., стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 126).


               3.5.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 99/15

         Заведено дело на 16 февруари 2007 г. от Надзорния орган на ЕАСТ срещу Кралство Норвегия
   (Дело E-2/07)
   (2007/C 99/15)
   Заведен бе съдебен иск срещу Кралство Норвегия пред Съда на ЕАСТ на 16 февруари 2007 г. от Надзорния орган на ЕАСТ, представляван от Niels Fenger, Arne T. Andersen и Lorna Young, в качеството им на служители на Надзорния орган на ЕАСТ, с адрес 35, Rue Belliard, B-1040 Brussels.
   Заявителят изисква от Съда на ЕАСТ да обяви следното:

               1.

                  Чрез оставянето в сила на правилата, посочени в Lov av 28. juli 1949 nr. 26 om Statens Pensjonskasse, относно пенсионните права, произтичащи въз основа на периоди на наемане на работа след 1 януари 1994 г., съгласно които пенсията на преживелия съпруг, чиято съпруга е била записана в Пенсионния фонд за държавната администрация преди 1 октомври 1976 г. се съкращава в зависимост от другия му доход, докато вдовицата при същите обстоятелства получава пълната пенсия, Кралство Норвегия не изпълни задълженията си по член 69, параграф 1 от ЕИП и член 5 от акта, посочен в точка 20 от приложение XVIII към Споразумението за ЕИП (Директива 86/378/ЕИО на Съвета от 24 юли 1986 г. относно прилагането на принципа на равното третиране на мъжете и жените в професионалните социално-осигурителни схеми, изменена с Директива 96/97/ЕО на Съвета от 20 декември 1996 г.), адапртирано с протокол I към него,

               и

               2.

                  Кралство Норвегия поема разходите по тази процедура.

         Правна и фактическа предистория и правни аргументи, приведени в подкрепа:

               —

               Случаят засяга правилата в норвежката наредба за пенсиите при държавната администрация относно пенсионните права на вдовците, чиито съпруги са били членове на пенсионния фонд за държавната администрация преди 1 октомври 1976 г., и според които:

                           —

                           Техните пенсии на преживели съпрузи се съкращават в зависимост от другия им доход,

                           —

                           Вдовиците при същите обстоятелства получават пенсия на преживяла съпруга в пълен размер.

               —

               Член 69, параграф 1 от ЕИП постановява, че мъжете и жените получават равно заплащане за равен труд.

               —

               Член 5 от акта, посочен в точка 20 на приложение XVIII от Споразумението за ЕИП, (Директива 86/378/ЕИО на Съвета от 24 юли 1986 г.) регламентира прилагането на принципа на равното третиране към професионалните социално-осигурителни схеми.


title: Дело C-446/14 P: Жалба, подадена на 25 септември 2014 г. от Федерална република Германия срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 16 юли 2014 г. по дело T-295/12, Федерална република Германия/Европейска комисия

text:
               17.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 409/29

         Жалба, подадена на 25 септември 2014 г. от Федерална република Германия срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 16 юли 2014 г. по дело T-295/12, Федерална република Германия/Европейска комисия
   (Дело C-446/14 P)
   2014/C 409/42
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: T. Henze и J. Möller, упълномощени представители, проф. д-р T. Lübbig и д-р M. Klasse, Rechtsanwälte)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               1.

               да отмени изцяло Решението на Общия съд (пети състав) от 16 юли 2014 г. по дело T-295/12,

               2.

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

         Освен това жалбоподателят поддържа изцяло исканията, направени от Федерална република Германия в първоинстанционното производство.

      Правни основания и основни доводи

   Предмет на настоящата жалба е Решение на Общия съд от 16 юли 2014 г. по дело Федерална република Германия/Комисия, T-295/12, с което Общият съд е отхвърлил жалбата на Федерална република Германия срещу Решение 2012/485/ЕС на Комисията от 25 април 2012 година относно държавна помощ SA.25051 (C 19/2010) (ex NN 23/2010), предоставена от Германия в полза на Zweckverband Tierkörperbeseitigung в Рейнланд-Пфалц, Заарланд, област Райнгау-Таунус и област Лимбург-Вайлбург (номер C(2012) 2557 окончателен).
   С жалбата си Федерална република Германия оспорва погрешната дефиниция на критериите за доказване, които Общият съд е използвал, за да установи наличието на „явна грешка в преценката“, в случай че държава членка определи дадена услуга от общ икономически интерес (УОИИ) в сектор, който не е хармонизиран от правото на Съюза. (Предполагаемият) бенефициер в съответното административно производство бил Zweckverband Tierkörperbeseitigung в Райнланд-Пфалц, организация, получила компенсации от държавата за осъществяване на ветеринарно-санитарни функции, свързани с поддържането на капацитет за унищожаване на животински трупове в случай на епидемия. Решаващо за квалификацията на тези компенсации като държавни помощи в обжалваното решение било по същество обстоятелството, че Общият съд не бил квалифицирал като УОИИ поверените на Zweckverband ветеринарно-санитарни функции.
   Федерална република Германия посочва три правни основания в подкрепа на жалбата си.
   На първо място, било налице нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС и на член 106, параграф 2 ДФЕС, доколкото в обжалваното съдебно решение тези разпоредби са изтълкувани погрешно в смисъл, че при квалификацията на резерва за епидемии при животните като УОИИ германските власти са допуснали толкова сериозни грешки, че според Общия съд те трябвало да се определят като „очевидни“. Федерална република Германия твърди, че обжалваното съдебно решение накърнява правото на преценка, което имат държавите членки при дефинирането на УОИИ. Според Федерална република Германия при дефинирането на УОИИ обаче не е налице „очевидна грешка в преценката“. Федерална република Германия изтъква, че безспорно този критерий за преценка изобщо не е споменат от Комисията в нейното решение, че и в производството пред Общия съд Комисията е заявила, че не е била длъжна да доказва наличието на „очевидна грешка в преценката“ и че по своето съдържание съображенията на Комисията в решението, както и изложенията на Общия съд в обжалваното съдебно решение не подкрепяли твърдението, че е налице „очевидна грешка в преценката“.
   На второ място, било налице нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС поради неправилното установяване на икономическо предимство въз основа на погрешно разглеждане на критериите, установени в Решение по дело Altmark (1). Федерална република Германия изтъква по-специално грешки на Общия съд при разглеждането на третия критерий, установен в Решение по дело Altmark (необходимост на компенсацията). Общият съд не бил взел предвид, че Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото, като е пропуснала да провери дали компенсациите за резерва за епидемии надхвърлят нетните допълнителни разходи за поддържането на този резерв. Вместо това Комисията, и след нея Общият съд, отхвърлили от самото начало необходимостта от тези разходи, като се позовали на предполагаема липса на необходимост от отделен резерв за епидемии.
   На трето място, обжалваното съдебно решение не било мотивирано в достатъчна степен, по-специално във връзка с твърдението, че допуснатата от германските власти грешка следвало да се квалифицира като особено сериозна в смисъл на „очевидна“. Не било обяснено и защо тезата на германските власти не можела да се поддържа от никаква възможна гледна точка.

      (1)  Решение Altmark, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415.


title: Дело C-174/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Италия) на 2 април 2010 г. — Paola Tonachella/Ministero dell’Interno

text:
               19.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/33

      Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Италия) на 2 април 2010 г. — Paola Tonachella/Ministero dell’Interno
      (Дело C-174/10)
      (2010/C 161/48)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Paola Tonachella

         Ответник: Ministero dell’Interno

         Преюдициален въпрос

      Съвместимо ли е националното законодателство (въведено с Декрет Bersani, Декрет-закон № 223 от 4 юли 2006 г., преобразуван в Закон № 248 от 4 август 2006 г.) с членове 43 и 49 от Договора за ЕО, когато в националната система, която то урежда, между другото:

                  а)

                  съществува обща тенденция за защита на притежателите на концесии, предоставени към по-ранен момент въз основа на процедура, при която неправомерно са изключени част от операторите,

                  б)

                  са налице разпоредби, които на практика гарантират запазването на придобитите търговски позиции (като например забраната новите концесионери да изграждат своите пунктове на разстояние под определеното от вече съществуващите пунктове),

                  в)

                  се предвижда прекратяване на концесията, ако концесионерът пряко или косвено извършва трансгранични игрални дейности, които могат да се приравнят на дейностите, обект на концесията?


title: Дело T-25/12: Определение на Общия съд от 3 октомври 2012 г. — 3M Pumps/СХВП — 3M (3M Pumps)

text:
               24.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 366/40

         Определение на Общия съд от 3 октомври 2012 г. — 3M Pumps/СХВП — 3M (3M Pumps)
   (Дело T-25/12) (1)

   2012/C 366/81
   Език на производството: италиански
   Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 98, 31.3.2012 г.


title: Дело T-416/07: Жалба, подадена на 21 ноември 2007 г. — RedEnvelope/СХВП — Red Letter Days (REDENVELOPE)

text:
               12.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 8/26

         Жалба, подадена на 21 ноември 2007 г. — RedEnvelope/СХВП — Red Letter Days (REDENVELOPE)
   (Дело T-416/07)
   (2008/C 8/46)
   Език на жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: RedEnvelope Inc. (Сан Франциско, Съединени щати) (представител: A. Poulter, solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Red Letter Days Ltd (Лондон, Обединеното кралство)
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решение № R 765/2005-1 на първи апелативен състав от 14 септември 2007 г. в частта му, която допуска нови доказателства в подкрепа на основанията за възражение,

               —

               да се осъди ответникът да заплати разноските за обжалването.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „REDENVELOPE“ за услуги от класове 35 и 42 — заявка № 1 601 392.

      Притежател на марката или знака, на които е направено позоваване в процедурата по възражение: Red Letter Days Ltd.

      Марка или знак, на които е направено позоваване: Регистрирани и нерегистрирани национални словни и фигуративни марки „RED LETTER“, „RED LETTER DAYS“ и „RED LETTER DAYS PLC“ за стоки и услуги от класове 9, 14, 16, 18, 21, 22, 25, 26, 33, 36, 39, 41, 42, 43 и 44.

      Решение на отдела по споровете: Възражението се уважава частично.

      Решение на апелативния състав: Отмяна на решението на отдела по споровете и връщане на преписката за по-нататъшно разглеждане по отношение на член 8, параграф 4 от Релгамент на Съвета № 40/94.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 74, параграф 2 от Регламент на Съвета № 40/94, тъй като апелативният състав е допуснал нови доказателства, което ще позволи на отдела по споровете да вземе решение въз основа на доказателства, които не са били налице на по-ранен етап от процедурата и по отношение на които жалбоподателят не е имал възможност да вземе отношение пред отдела по споровете.


title: Дело T-167/16: Жалба, подадена на 19 април 2016 г. — Полша/Комисия

text:
               4.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 243/34

         Жалба, подадена на 19 април 2016 г. — Полша/Комисия
   (Дело T-167/16)
   (2016/C 243/37)
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Република Полша (представител: B. Majczyna)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да установи недействителността на Решение за изпълнение (ЕС) 2016/180 на Комисията от 9 февруари 2016 година за изменение на приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС относно мерките за контрол на здравето на животните във връзка с африканската чума по свинете в някои държави членки по отношение на вписванията за Естония, Литва и Полша (ОВ L 35, стр. 12), в частта относно включването на община Czyże, останалата част от община Zabłudów, както и на община Hajnówka с град Hajnówka в част II от приложението към Решение 2014/709/ЕС,

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на исканията си жалбоподателят излага три твърдения.

               1.

               Първото твърдение е за нарушение на принципа на пропорционалност поради нарушаване на изискването за необходимост от обжалваните мерки за постигане на планираните цели, нарушение на изискването за пригодност на обжалваните мерки за постигане на планираните цели и нарушение на изискването за пропорционалност в тесен смисъл на обжалваните мерки.

               2.

               Второто твърдение е относно съществени процесуални нарушения на Регламент (ЕС) № 182/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 година за установяване на общите правила и принципи относно реда и условията за контрол от страна на държавите членки върху упражняването на изпълнителните правомощия от страна на Комисията (ОВ L 55, стр. 3) и на правилника на Постоянния комитет по растенията, животните, храните и фуражите.

               3.

               Третото твърдение е за нарушение на задължението за мотивиране на обжалваното решение.


title: Дело T-198/12: Решение на Общия съд от 14 май 2014 г.  — Германия/Комисия (Сближаване на законодателствата — Директива 2009/48/EО — Безопасност на детските играчки — Гранични стойности за нитрозамините и нитрозиращите вещества, оловото, бария, арсена, антимона и живака в детските играчки — Решение на Комисията да не одобри изцяло оставянето в сила на дерогиращите ги национални разпоредби — Ограничено във времето одобряване — Доказване на по-високо равнище на защита на здравето на човека, осигурено от националните разпоредби)

text:
               30.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 202/20

         Решение на Общия съд от 14 май 2014 г. — Германия/Комисия
   (Дело T-198/12) (1)

   ((Сближаване на законодателствата - Директива 2009/48/EО - Безопасност на детските играчки - Гранични стойности за нитрозамините и нитрозиращите вещества, оловото, бария, арсена, антимона и живака в детските играчки - Решение на Комисията да не одобри изцяло оставянето в сила на дерогиращите ги национални разпоредби - Ограничено във времето одобряване - Доказване на по-високо равнище на защита на здравето на човека, осигурено от националните разпоредби))
   2014/C 202/24
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: T. Henze и A. Wiedmann)

      Ответник: Европейска комисия (представители: M. Patakia и G. Wilms)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на решение 2012/160/EС на Комисията от 1 март 2012 г. относно националните разпоредби, нотифицирани от правителството на Федерална република Германия, с които се запазват граничните стойности за олово, барий, арсен, антимон, живак, нитрозамини и нитрозиращи вещества в детските играчки, след като започне да се прилага Директива 2009/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно безопасността на детските играчки (OВ L 80, стр. 19)

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за постановяване на решение по законосъобразността на Решение на Комисията 2012/160/ЕС от 1 март 2012 година относно националните разпоредби, нотифицирани от федералното правителство на Германия, с които се запазват граничните стойности за олово, барий, арсен, антимон, живак, нитрозамини и нитрозиращи вещества в детските играчки след като започне да се прилага Директива 2009/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно безопасността на детските играчки.

               2)

               Отменя член 1, втора алинея от Решение 2012/160 в частта, в която той ограничава одобрението на националните разпоредби за определяне на граничните стойности за оловото до 21 юли 2013 г.

               3)

               Отхвърля жалбата в останалата част.

               4)

               Европейската комисия понася собствените си съдебни разноски и половината от направените от Федерална република Германия съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 200, 7.7.2012 г.


title: Дело C-219/13: Решение на Съда (трети състав) от 11 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — производство, образувано по жалба на K Oy (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Член 98, параграф 2 — Точка 6 от приложение III — Намалена ставка на ДДС, приложима само за книгите, отпечатани на хартия — Прилагане на стандартната ставка на ДДС за книгите, които са издадени на нехартиен физически носител — Данъчен неутралитет)

text:
               17.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 409/13

         Решение на Съда (трети състав) от 11 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — производство, образувано по жалба на K Oy
   (Дело C-219/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Обща система на данъка върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Член 98, параграф 2 - Точка 6 от приложение III - Намалена ставка на ДДС, приложима само за книгите, отпечатани на хартия - Прилагане на стандартната ставка на ДДС за книгите, които са издадени на нехартиен физически носител - Данъчен неутралитет))
   2014/C 409/17
   Език на производството: фински

      Запитваща юрисдикция

   Korkein hallinto-oikeus

      Страна в главното производство

   K Oy

      Диспозитив

   Член 98, параграф 2, първа алинея от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, изменена с Директива 2009/47/ЕО на Съвета от 5 май 2009 г., и точка 6 от приложение III към тази директива трябва да се тълкуват в смисъл, че стига да е спазен присъщият за общата система на данъка върху добавената стойност принцип на данъчен неутралитет, което запитващата юрисдикция следва да провери, те допускат национално законодателство като приложимото в главното производство, което предвижда към книгите хартиено издание да се прилага намалена ставка на ДДС, а към книгите на друг физически носител, например на дискове от типа CD или CD-ROM или на USB устройства, да се прилага стандартната ставка на данъка.

      (1)  ОВ C 178, 22.6.2013 г.


title: Дело C-185/09: Иск, предявен на 26 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/32

         Иск, предявен на 26 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция
   (Дело C-185/09)
   2009/C 180/54
   Език на производството: шведски

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: U. Jonsson и L. Balta)

      Ответник: Кралство Швеция

      Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че като не е приело необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2006/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за запазване на данни, създадени или обработени, във връзка с предоставянето на обществено достъпни електронни съобщителни услуги или на обществени съобщителни мрежи и за изменение на Директива 2002/58/ (1) и при всяко положение, като не е уведомило Комисията за тях, Кралство Швеция не е изпълнило задълженията си по член 15, параграф 1о тази директива, и

               —

               да се осъди Кралство Швеция да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 15 септември 2007 г.

      (1)  ОВ L 105, стр. 54; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 53, стр. 51


title: Дело T-107/13 P: Решение на Общия съд от 16 януари 2015 г.  — Trentea/FRA (Обжалване — Публична служба — Срочно наети служители — Назначаване — Решение за отхвърляне на кандидатурата и за назначаване на друг кандидат — Основание, посочено за първи път в съдебното заседание — Изопачаване на доказателствата — Задължение за мотивиране — Оспорване на съдебното решение в частта за разноските)

text:
               23.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/31

         Решение на Общия съд от 16 януари 2015 г. — Trentea/FRA
   (Дело T-107/13 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Срочно наети служители - Назначаване - Решение за отхвърляне на кандидатурата и за назначаване на друг кандидат - Основание, посочено за първи път в съдебното заседание - Изопачаване на доказателствата - Задължение за мотивиране - Оспорване на съдебното решение в частта за разноските))
   (2015/C 065/42)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Cornelia Trentea (Барселона, Испания) (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, адвокати)

      Друга страна в производството: Агенция на Европейския съюз за основните права (FRA) (представители: M. Kjærum, подпомаган от B. Wägenbaur, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 11 декември 2012 г., Trentea/FRA (F-112/10, RecFP, EU:F:2012:179), с която се иска отмяна на това решение.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-жа Cornelia Trentea понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Агенцията на Европейския съюз за основните права (FRA) по настоящото производство.

      (1)  ОВ C 129, 4.5.2013 г.


title: Дело T-243/08: Решение на Общия съд от 19 май 2010 г. — Ravensburger/СХВП — Educa Borras (EDUCA Memory game) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на общността EDUCA Memory game — По-ранна национална и международна словна марка MEMORY — Относително основание за отказ — Липса на сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5, членове 74 и 75 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5, членове 76 и 77 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               3.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/35

         Решение на Общия съд от 19 май 2010 г. — Ravensburger/СХВП — Educa Borras (EDUCA Memory game)
   (Дело T-243/08) (1)

   (Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на общността EDUCA Memory game - По-ранна национална и международна словна марка MEMORY - Относително основание за отказ - Липса на сходство между знаците - Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5, членове 74 и 75 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5, членове 76 и 77 от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2010/C 179/60
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Ravensburger AG (Ravensburg, Германия) (представители: G. Würtenberger и R. Kunze, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: D. Botis)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Educa Borras, SA (Барселона, Испания) (представители: I. Valdelomar Serrano, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 8 април 2008 г. (преписка № R 597/2007-2) във връзка с производство за обявяване на недействителност между Ravensburger AG и Educa Borras, SA.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Ravensburger AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 209, 15.8.2008 г.


title: Дело T-772/14: Жалба, подадена на 21 ноември 2014 г. — Musso/Парламент

text:
               19.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/45

      Жалба, подадена на 21 ноември 2014 г. — Musso/Парламент
      (Дело T-772/14)
      (2015/C 016/69)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: François Musso (Ajaccio, Франция) (представител: A. Gross, avocat)

         Ответник: Европейски парламент

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да уважи настоящата жалба и да я обяви за основателна;

                  —

                  да отмени решението от 22 септември 2014 г.;

                              —

                              главно на основание нарушение на принципа на разумния срок, което може да засегне упражняването на правото на защита;

                              —

                              или на основание формална незаконосъобразност поради това, че вземането не установено точно и не е безспорно;

                  —

                  при условията на евентуалност, да разпореди съединяване на производството по настоящата жалба с делото Musso срещу Европейския парламент (регистрационен № 633447, № на дело T-589/14) от 8 август 2014 г.;

                  —

                  при условията на евентуалност спрямо предходното основание, да отмени решението от 22 септември 2014 г., което следва от решението от 26 юни 2014 г., което също може да бъде отменено, съгласно искането в жалбата от 8 август 2014 г. (Musso/Европейски парламент, регистрационен № 633447, № на дело T-589/14);

                              —

                              на основание формална незаконосъобразност, тъй като решението от 26 юни 2014 г. не е подписано от председателя;

                              —

                              или на основание нарушение на правото на защита, тъй като решението от 17 юли 1996 г., въз основа на което е взето решението от 26 юни 2014 г., не е публикувано;

                              —

                              или тъй като решението от 26 юни 2014 г. не е мотивирано в достатъчна степен;

                              —

                              или на основание нарушение на принципа на разумния срок, което може да засегне упражняването на правото на защита;

                              —

                              или на основание нарушение на принципа на придобитите права;

                  —

                  да постанови, че жалбоподателят запазва всички други права, плащания, основания и възможността да предяви искове;

                  —

                  да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски в настоящото производство.

         Правни основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага осем основания.

                  1.

                  В първото основание се твърди нарушение на принципа на разумния срок, което може да засегне упражняването на правото на защита на жалбоподателя, доколкото решението от 22 септември 2014 г., а именно обжалваното дебитно известие, било издадено дванадесет години след като Парламентът констатирал, че има вземане от жалбоподателя

                  2.

                  Във второто основание се твърди формална незаконосъобразност на обжалваното дебитно известие, доколкото вземането на Парламента не било нито безспорно, нито точно установено по смисъла на член 81 от Регламент (ЕС) № 1268/2012 (1) и че освен това не било проверяемо.

                  3.

                  В третото основание се твърди формална незаконосъобразност на решението от 26 юни 2014 г., вследствие на което е било издадено обжалваното дебитно известие, доколкото това решение не било подписано от председателя на Парламента съгласно Правилника за дейността на Европейския парламент.

                  4.

                  В четвъртото основание се твърди нарушение на правото на жалбоподателя на защита, доколкото решението от 17 юли 1996 г., въз основа на което е издадено горепосоченото решение от 26 юни 2014 г., не било публикувано, в нарушение на член 28 от Правилника за дейността на Европейския парламент

                  5.

                  В петото основание се твърди нарушение на принципа на състезателност.

                  6.

                  С шестото основание се твърди, че горепосоченото решение от 26 юни 2014 г. не е мотивирано в достатъчна степен.

                  7.

                  В седмото основание се твърди нарушение на принципа на разумния срок, тъй като Парламентът изчакал осем години преди да започне срещу жалбоподателя процедура за възстановяване.

                  8.

                  В осмото основание се твърди нарушение на принципа на придобитите права, доколкото решението от 26 юни 2014 г., вследствие на което е издадено обжалваното дебитно известие, поставяло под въпрос придобитите от жалбоподателя на 3 август 1994 г. пенсионни права.

         (1)  Делегиран регламент (ЕС) № 1268/2012 на Комисията от 29 октомври 2012 година относно правилата за прилагане на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза (ОВ L 362, стp. 1).


title: Дело C-70/06: Решение на Съда (първи състав) от 10 януари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Решение на Съда за установяване на неизпълнение на задължение — Неизпълнение — Парична санкция)

text:
               8.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 64/6

         Решение на Съда (първи състав) от 10 януари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република
   (Дело C-70/06) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Решение на Съда за установяване на неизпълнение на задължение - Неизпълнение - Парична санкция)
   (2008/C 64/07)
   Език на производството: португалски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: X. Lewis, A. Caeiros и P. Andrade)

      Ответник: Португалска република (представители: L. Fernandes, P. Fragoso Martins и J. A. de Oliveira)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Член 228 ЕО — Неизпълнение на Решение на Съда от 14 октомври 2004 г. по дело С-257/03 — Неправилно транспониране на Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство (ОВ L 395, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 237)
   Диспозитив

               1)

               Като не е отменила Декрет-закон № 48 051 от 21 ноември 1967 г., който подчинява обезщетяването на лицата, ощетени от нарушение на общностното право в областта на обществените поръчки или на транспониращите го национални правила, на условието за доказване на непредпазливост или на умисъл, Португалската република не е взела необходимите мерки с оглед изпълнението на решението от 14 октомври 2004 г. по дело Комисия/Португалия (C-275/03) и поради това не е изпълнила задълженията си по член 228, параграф 1 ЕО.

               2)

               Осъжда Португалската република да заплати на Комисията на Европейските общности, по сметка „Собствени ресурси на Европейската общност“, периодична имуществена санкция в размер на 19 392 EUR за всеки ден на забава на прилагането на необходимите мерки, за да се съобрази с решението от 14 октомври 2004 г. по дело Комисия/Португалия, посочено по-горе, считано от обявяване на настоящото решение до изпълнението на посоченото решение от 14 октомври 2004 г.

               3)

               Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 86, 8.4.2006 г.


title: Дело T-396/10: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Zucchetti Rubinetteria/Комисия (Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня — Решение за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Координиране на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация — Понятие за нарушение — Единно нарушение — Съответен пазар — Насоки относно метода за определяне на глобите от 2006 г. — Тежест — Коефициенти)

text:
               9.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 325/28

         Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Zucchetti Rubinetteria/Комисия
   (Дело T-396/10) (1)

   (Конкуренция - Картели - Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня - Решение за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Координиране на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация - Понятие за нарушение - Единно нарушение - Съответен пазар - Насоки относно метода за определяне на глобите от 2006 г. - Тежест - Коефициенти)
   2013/C 325/47
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Zucchetti Rubinetteria SpA (Gozzano, Италия) (представители: M. Condinanzi, P. Ziotti и N. Vasile, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis и L. Malferrari, подпомагани първоначално от F. Ruggeri Laderchi и A. De Matteis, впоследствие от F. Ruggeri Laderchi, avocats)

      Предмет

   Като главно искане, отмяна на Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 година относно производство по член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Оборудване за баня) в частта, която се отнася до жалбоподателя, и при условията на евентуалност, искане за отмяна или намаляване на наложената му глоба

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Zucchetti Rubineteria SpA понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 301, 6.11.2010 г.


title: Дело C-336/11: Преюдициално запитване, отправено от Cour d'appel de Lyon (Франция) на 1 юли 2011 г. — Receveur principal des douanes de Roissy Sud, Receveur principal de la recette des douanes de Lyon Aéroport, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon, Administration des douanes et droits indirects/Société Rohm & Haas Electronic Materials CMP Europe GmbH, Rohm & Haas Europe s.à.r.l., Société Rohm & Haas Europe Trading APS-UK Branch

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/32

         Преюдициално запитване, отправено от Cour d'appel de Lyon (Франция) на 1 юли 2011 г. — Receveur principal des douanes de Roissy Sud, Receveur principal de la recette des douanes de Lyon Aéroport, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon, Administration des douanes et droits indirects/Société Rohm & Haas Electronic Materials CMP Europe GmbH, Rohm & Haas Europe s.à.r.l., Société Rohm & Haas Europe Trading APS-UK Branch
   (Дело C-336/11)
   2011/C 269/62
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour d'appel de Lyon

      Страни в главното производство

      Ищци: Receveur principal des douanes de Roissy Sud, Receveur principal de la recette des douanes de Lyon Aéroport, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon, Administration des douanes et droits indirects

      Ответници: Société Rohm & Haas Electronic Materials CMP Europe GmbH, Rohm & Haas Europe s.à.r.l., Société Rohm & Haas Europe Trading APS-UK Branch

      Преюдициален въпрос

   Комбинираната номенклатура (определена в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (1), изменен с Регламент (ЕО) № 1549/2006 на Комисията от 17 октомври 2006 година (2) и Регламент (ЕО) № 1214/2007 на Комисията от 20 септември 2007 година (3)) следва ли да се тълкува в смисъл, че тампони за полиране, предназначени за полираща машина за обработване на полупроводникови материали, попадащи като такива в тарифна позиция 8460 — които са внесени отделно от машината и са във формата на пробит в центъра диск, състоят се от твърд слой от полиуретан, пенест слой от полиуретан, слой лепило и защитен филм от пластмасова материя, които не съдържат никакви метални части, нито друга абразивно вещество и се използват за полиране на wafers в съчетание с абразивна течност, и трябва да бъдат заменяни през определени според процента на износването им интервали — попадат в тарифна позиция 8466 (…), доколкото са части или принадлежности, разпознаваеми като изключително или основно предназначени за класирани под номера 8456—8465 машини, или в зависимост от техния изграждащ материал трябва да се класират в тарифна позиция (3919), в качеството им на плоски форми от пластмасова материя, които се самозалепват?

      (1)  ОВ L 256, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3.

      (2)  ОВ L 301, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 21, стр. 3.

      (3)  ОВ L 286, стр. 1.


title: Дело T-420/13: Жалба, подадена на 14 август 2013 г. — Brouillard/Съд на ЕС

text:
               9.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 325/34

         Жалба, подадена на 14 август 2013 г. — Brouillard/Съд на ЕС
   (Дело T-420/13)
   2013/C 325/57
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Alain Laurent Brouillard (Брюксел, Белгия) (представител: J.-M. Gouazé, avocat)

      Ответник: Съд на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение от 5 юни 2013 г., прието от Съда на Европейския съюз — Генерална дирекция преводи, относно обществена поръчка 2013/S 047-075037, с което г-н Brouillard е отстранен от участие в лот за превод на френски език,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на решението да бъде поканен избрания кандидат да представи оферта в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне с цел сключване на рамкови договори за превод на юридически текстове от някои официални езици на Европейския съюз на френски език (ОВ S 47-075037, 2013 г.) в което решение се потвърждава, че жалбоподателят няма да бъде поканен да предоставя съответните услуги, тъй като той не доказал, че има необходимо завършено юридическо образование.
   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от липсата на компетентност на органа, приел обжалваното решение.

               2.

               Второто правно основание е изведено от нарушение на Директива 2000/78/ЕО (1) и Директива 2005/36/ЕО (2), както и на практиката на Съда на ЕС.

               3.

               Третото правно основание е изведено от явна грешка в преценката относно университетската и професионална квалификация на жалбоподателя.

      (1)  Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7).

      (2)  Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации (ОВ L 255, стр. 22, Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 3).


title: Дело C-270/11: Иск, предявен на 31 май 2011 г. — Европейска комисия/Швеция

text:
               30.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 226/17

         Иск, предявен на 31 май 2011 г. — Европейска комисия/Швеция
   (Дело C-270/11)
   2011/C 226/33
   Език на производството: шведски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: C. Tufvesson и F. Coudert)

      Ответник: Кралство Швеция

      Искания на ищеца

               —

               да се приеме за установено, че като не е взело необходимите мерки за изпълнение на Решение на Съда по дело C-185/09, Кралство Швеция не е изпълнило задълженията си по член 260, параграф 1 ДФЕС,

               —

               да се осъди Кралство Швеция да заплати на Комисията по сметка „Собствени ресурси на Европейския съюз“ периодична имуществена санкция в размер на 40 947,20 EUR дневно за всеки ден, през който необходимите мерки за изпълнение на Решение на Съда по дело C-185/09 не са били взети, считано от постановяване на решение по настоящото дело до неговото изпълнение,

               —

               да се осъди Кралство Швеция да заплати на Комисията по същата сметка еднократно платима сума от 9 597 EUR дневно за всеки ден, през който необходимите мерки за изпълнение на Решение на Съда по дело C-185/09 не са били взети, считано от постановяване на посоченото решение до постановяване на решение по настоящото дело, или до приемане на необходимите мерки за изпълнение на Решение на Съда по дело C-185/09 ако датата на изпълнението предхожда постановяването на решението по настоящото дело, и

               —

               да се осъди Кралство Швеция да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В Решение от 4 февруари 2010 г. по дело Комисия/Швеция (C-185/09) Съдът постановява:

      „Като не е приело в определения срок всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2006/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за запазване на данни, създадени или обработени, във връзка с предоставянето на обществено достъпни електронни съобщителни услуги или на обществени съобщителни мрежи и за изменение на Директива 2002/58/ЕО, Кралство Швеция не е изпълнило задълженията си по тази директива.“

   До настоящия момент Кралство Швеция все още не е приело мерки, за да се съобрази с Решение на Съда по дело C-185/09. Поради това Комисията подава иск съгласно член 260, параграф 2 ДФЕС и иска на ответника да бъдат наложени имуществени санкции.


title: Дело C-336/08: Преюдициално запитване, отправено от Landessozialgerichts Berlin-Brandenburg (Германия) на 18 юли 2008 г. — Christel Reinke/AOK Berlin

text:
               11.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/7

         Преюдициално запитване, отправено от Landessozialgerichts Berlin-Brandenburg (Германия) на 18 юли 2008 г. — Christel Reinke/AOK Berlin
   (Дело C-336/08)
   (2008/C 260/10)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Landessozialgericht Berlin-Brandenburg
   Страни в главното производство

      Ищец: Christel Reinke

      Ответник: AOK Berlin
   Преюдициални въпроси

               1.

               Обхваща ли правото на възстановяване на разноски по член 34, параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕИО) № 574/72 (1) и разноските, направени в частна клиника в мястото на престой за лечение по спешност на пенсионер, който има право да получава обезщетения по член 31 от Регламент (ЕИО) № 574/72, когато компетентната болница е отказала лечението под формата на обезщетение в натура поради претовареност?

               2.

               Може ли да се ограничи възстановяването на разноски въз основа на тарифите за възстановяване по член 34, параграф 4 от Регламент (ЕИО) № 574/72, когато плащането на обезщетението в натура на болниците от страна на компетентната институция не се извършва общо и абстрактно според тарифи, а е уредено отделно в индивидуален договор и освен това според националното право няма ограничение на обезщетението в натура до лечение в определени болници?

               3.

               В съответствие с членове 49 ЕО, 50 ЕО и 18 ЕО ли е национална разпоредба, според която възстановяването на разноски за лечение в частна болница в друга държава-членка на Европейския съюз е изключено дори и при лечение по спешност?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 574/72 на Съвета от 21 март 1972 година относно определяне на реда за прилагане на Регламент (ЕИО) № 1408/71 за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 74, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 74).


title: Дело C-509/13 P: Определение на Съда (шести състав) от 4 септември 2014 г.  — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 40/94 — Заявка за регистрация на фигуративна марка, съдържаща словния елемент „METRO“ в син и жълт цвят — Възражение на притежателя на цветна фигуративна марка на Общността, съдържаща словния елемент „GRUPOMETROPOLIS“  — Отхвърляне на възражението)

text:
               17.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 409/25

         Определение на Съда (шести състав) от 4 септември 2014 г. — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG
   (Дело C-509/13 P) (1)

   ((Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 40/94 - Заявка за регистрация на фигуративна марка, съдържаща словния елемент „METRO“ в син и жълт цвят - Възражение на притежателя на цветна фигуративна марка на Общността, съдържаща словния елемент „GRUPOMETROPOLIS“ - Отхвърляне на възражението))
   2014/C 409/36
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL (представител: J. Carbonell Callicó, abogado)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Poch), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (представител: J.-C. Plate, Rechtsanwalt)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones SL да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 336, 16.11.2013 г.


title: Дело T-560/14: Жалба, подадена на 28 юли 2014 г.  — ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding и др./Парламент и Съвет

text:
               3.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 388/19

         Жалба, подадена на 28 юли 2014 г. — ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding и др./Парламент и Съвет
   (Дело T-560/14)
   2014/C 388/23
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV (Хорн СВ, Нидерландия), Agriom BV (Алсмер, Нидерландия), Agrisemen BV (Елевутсдейк, Нидерландия), Anthura BV (Блейсвейк, Нидерландия), Barenbrug Holding BV (Остерхаут, Нидерландия), De Bolster BV (Епe, Нидерландия), Evanthia BV (Хук ван Холанд, Нидерландия), Gebr. Vletter & Den Haan VOF (Рейнсбург, Нидерландия), Hilverda Kooij BV (Алсмер, Нидерландия), Holland-Select BV (Андейк, Нидерландия), Könst Breeding BV (Нювен, Нидерландия), Koninklijke Van Zanten BV (Хилегом, Нидерландия), Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV (Еммелорд, Нидерландия), Kwekerij de Wester-Bouwing BV (Росум, Нидерландия), Limgroup BV (Хорст ан де Мас, Нидерландия) и Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV (Амстердам, Нидерландия) (представители: P. de Jong, P. Vlaemminck и B. Van Vooren, lawyers)

      Ответници: Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да обяви жалбата за отмяна за допустима,

               —

               да отмени Регламент (ЕС) № 511/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година относно мерките за спазване от ползвателите, произтичащи от Протокола от Нагоя за достъпа до генетични ресурси и справедливата и равноправна подялба на ползите, произтичащи от тяхното използване в Съюза (ОВ L 150, стр. 59), и

               —

               да осъди Европейския парламент и Съвета да заплатят съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват пет основания, които по същество са идентични или сходни с изтъкнатите в рамките на дело T-559/14, Ackermann Saatzucht и др./Парламент и Съвет.


title: Дело T-299/15: Иск, предявен на 8 юни 2015 г. — Nova/Комисия

text:
               3.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 254/20

         Иск, предявен на 8 юни 2015 г. — Nova/Комисия
   (Дело T-299/15)
   (2015/C 254/23)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Nova Onlus Consorzio nazionale di cooperative sociali — Soc. coop. (Трани, Италия) (представители: M. Astolfi, avvocato, M. Petrucci, avvocato)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на ищеца

   Ищецът иска от Общия съд:

                  Като главно искане:

                           —

                           да приеме за установено пълното изпълнение на предвидените в Споразумение за подпомагане № HOME/2011/PPRS/AG/2176 Abac No. 30-CE-0495809/00-94 договорни задължения и въз основа на това:

                                       —

                                       да признае правото му да задържи сумата от 80  242,78 EUR, получена вече като „плащане за предварително финансиране“ и понастоящем предмет на дебитно известие от 1 април 2015 г., издадено от Европейската комисия — Генерална дирекция миграция и вътрешни работи — Дирекция E: Миграция и фонд сигурност — Отдел E2: „Убежище, миграция и фонд интеграция“ — HOME E2/FL/2015, prot 1520007 от 1 април 2015 г. във връзка с „HOME/2011/PPRS/AG/2176 TORRE — Transnational Observatory for Refugee’s Resettlement in Europe n. 3241503771“, за възстановяване на посочената сума,

                                       —

                                       да осъди ответника да заплати дължимия остатък в размер на 52  146,36 EUR, като „окончателно плащане“, ведно с лихвата за забава до окончателното изплащане, по смисъла на член II.16.3 от Grant Agreement както и направените от ищците съдебни разноски.

                  При условията на евентуалност:

                           —

                           да отмени решението на Европейската комисия — Генерална дирекция миграция и вътрешни работи — Дирекция E: Миграция и фонд сигурност — Отдел E2: „Убежище, миграция и фонд интеграция“ — „HOME E2/FL/2015, prot. 1520007 от 1 април 2015 г. относно“HOME/2011/PPRS/AG/2176 TORRE — Transnational Observatory for Refugee’s Resettlement in Europe — дебитно известие № 3241503771” за възстановяване нa сумата от 80  242,78 EUR и всички предхождащи, подготвителни и/или последващи актове.

                           —

                           да осъди ответника да заплати дължимия остатък в размер на 52  146,36 EUR като „окончателно плащане“ за изпълнението на Grant Agreement n. HOME/2011/PPRS/AG/2176 Abac No. 30-CE-0495809/00-94, ведно с лихвата за забава до окончателното изплащане, по смисъла на член II.16.3 от Grant Agreement както и направените от ищците съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на иска си ищците излагат четири правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от неизпълнение на задължението за плащане на остатъка от сумата и нарушение на задълженията по член II.15.4 от G.A.

                           —

                           Във връзка с това се твърди, че е нарушен принципът на състезателното начало във връзка с поведението на Комисията, както и принципите на прозрачност и безпристрастност на независимия оценител, който трябва да има качеството на трето лице.

               2.

               Второто правно основание е изведено от неизпълнението на задълженията за обективна оценка на резултата по приложение I — LogFrame от Grant Agreement, и във връзка с пределите за намаляване на заплащането по смисъла на член II.17.5 от Grant Agreement и пределите на глобите по член II.12.

                           —

                           Във връзка с това се посочва отговорността на Комисията за това, че не са постигнати резултатите, неоснователното обогатяване на Комисията, нарушаването на принципа на добра администрация във връзка с оценяването на целите на проекта и в светлината на фактическия принос, също на Комисията, както и нарушаването на принципа за спазване на съществените изисквания за форма.

               3.

               Третото правно основание е изведено от неизпълнението на договорните задължения.

                           —

                           Във връзка с това се посочват нарушенията на принципа на пропорционалност, на принципа на лоялно сътрудничество, на принципа на право на защита, във връзка с поведението, възприето от Комисията по време на процедурата за проверка и връщане на суми, и нарушение на член [41], параграф 2, буква a) от Хартата на основните права на ЕС.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от неизпълнението на задълженията по член II.14.

                           —

                           Във връзка с това се посочва нарушението на принципа на оправданите правни очаквания относно допустимостта на разходите за човешки ресурси и за изследователска дейност.


title: Дело T-336/12: Жалба, подадена на 1 август 2012 г. — Klizli/Съвет

text:
               22.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/37

         Жалба, подадена на 1 август 2012 г. — Klizli/Съвет
   (Дело T-336/12)
   2012/C 287/67
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Yousef Klizli (Дамаск, Сирия) (представител: адв. З. Гъркова-Люцканова)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение за изпълнение 2012/256/ОВППС на Съвета от 14 май 2012 година за изпълнение на Решение 2011/782/ОВППС на Съвета относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 126, стр. 9), доколкото се отнася до жалбоподателя;

               —

               да се отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 410/2012 на Съвета от 14 май 2012 година за прилагане на член 32, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 126, стр. 3), доколкото се отнася до жалбоподателя, и

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага две правни основания в подкрепа на своята жалба.

               1.

               С първото правно основание се твърди, че

                           —

                           жалбоподателят бил неправилно включен в списъка като лице, което предоставя финансова помощ на режима.

               2.

               С второто правно основание се твърди, че

                           —

                           оспорените актове на Съвета били издадени без всякакво правно основание и в нарушение на задължението за мотивиране, правото на защита, правото на ефективна съдебна защита и правото на собственост; те нарушавали също така принципа на пропорционалност и засягали доброто име на жалбоподателя.


title: Дело F-114/13: Жалба, подадена на 29 ноември 2013 г. — ZZ и ZZ/Комисия

text:
               22.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 52/53

         Жалба, подадена на 29 ноември 2013 г. — ZZ и ZZ/Комисия
   (Дело F-114/13)
   2014/C 52/102
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: ZZ и ZZ (представители: A. Salerno и B. Cortese, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на решението на органа по назначаването, с което се отказва да се признае законосъобразността на решението на местния комитет на персонала на Комисията в Люксембург за оттегляне на пълномощията от лицето, упълномощено да го представлява пред централния комитет на персонала на Комисията

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени решението на органа по назначаването, с което се отказва да се признае законосъобразността на решението на местния комитет на персонала на Комисията в Люксембург за оттегляне на пълномощията от лицето, упълномощено да го представлява пред централния комитет на персонала на Комисията,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-249/11: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 19 май 2011 година — Христо Бянков/Главен секретар на Министерство на вътрешните работи

text:
               6.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/17

         Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 19 май 2011 година — Христо Бянков/Главен секретар на Министерство на вътрешните работи
   (Дело C-249/11)
   2011/C 232/28
   Език на производството: български

      Препращаща юрисдикция

   Административен съд София-град

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Христо Бянков

      Ответник: Главен секретар на Министерство на вътрешните работи

      Преюдициални въпроси

               1.

               Изисква ли принципът за лоялно сътрудничество по чл. 4 § 3 от Договора за Европейския съюз, тълкуван във връзка с чл. 20 и чл. 21 от Договора за функционирането на Европейския съюз, национална разпоредба на държава-членка, като тази по главното производство, която допуска отмяната на окончателен административен акт за да се преустанови нарушение на основно право, установено с решение на Европейския съд по правата на човека, което право едновременно е признато и по правото на Европейския съюз, каквото е правото на свобода на движение на гражданите на държавите-членки, тази национална разпоредба да бъде приложена и по отношение на постановеното с решение на Съда на Европейския съюз тълкуване на относими към ограниченията за упражняване на посоченото право норми по правото на Съюза, предвид фактите по главното производство, и когато за да се преустанови нарушението на правото е необходима отмяната на акта?

               2.

               Следва ли от чл. 31, §1 и §3 от Директива 2004/38 (1), че когато държава — членка е предвидила по националното си право производство за преразглеждане на административен акт, който ограничава правото по чл.4 § 1 от същата директива, компетентният административен орган е задължен по искане на адресата на този акт да го преразгледа и прецени законосъобразността му като съобрази и съдебната практика на Съда на Европейския съюз по тълкуването на относими норми по правото на ЕС, уреждащи условията и ограниченията, при които се упражнява това право, с цел да се гарантира, че наложеното ограничение на правото не е несъразмерно към момента на издаването на акта за преразглеждането, когато административният акт за налагане на ограничението е станал окончателен към този момент?

               3.

               Допускат ли разпоредбите на чл. 52, § 1, изречение второ от Хартата, за основните права на Европейския съюз, респективно по чл.27, § 1 от ДИРЕКТИВА 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите-членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 (2) и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, прилагането на национална разпоредба, предвиждаща налагането на ограничение на правото на свобода на движение на гражданин на държава-членка на ЕС в рамките на ЕС, само на основание съществуващо задължение над определен, предвиден в закона размер към частно лице — търговско дружество, което не е обезпечено, във връзка с висящо изпълнително дело за събиране на вземането и без да се вземе предвид възможността да бъде събрано от орган на друга държава-членка, предвидена по правото на Съюза?

      (1)  OB L 158, стр. 77; Специално българско издание: глава 05 том 07 стр. 56

      (2)  OB L 257, стр. 2; Специално българско издание: глава 05, том 01, стр. 11


title: Дело C-481/13: Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht Bamberg (Германия) на 9 септември 2013 г. — Наказателно производство срещу Mohammad Ferooz Qurbani

text:
               30.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 352/4

         Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht Bamberg (Германия) на 9 септември 2013 г. — Наказателно производство срещу Mohammad Ferooz Qurbani
   (Дело C-481/13)
   2013/C 352/05
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberlandesgericht Bamberg

      Страна в главното производство

   Mohammad Ferooz Qurbani

      Преюдициални въпроси

               1.

               Личното основание за отпадане на наказуемостта по член 31 от Конвенцията за статута на бежанците (Женевската конвенция) обхваща ли в широк смисъл и документно престъпление, което е извършено с представянето на преправен паспорт пред полицейски служител при влизането по въздушен път във Федерална република Германия, когато използването на преправения паспорт изобщо не е необходимо, за да се иска убежище в тази държава?

               2.

               Ползването на услугите на трафиканти на хора изключва ли възможността за позоваване на член 31 от Женевската конвенция?

               3.

               Трябва ли условието по член 31 от Женевската конвенция бежанецът да пристига „
                     направо
                  “ от територия, където са били застрашени животът и свободата му, да се тълкува в смисъл, че то е изпълнено и тогава, когато заинтересованото лице първоначално е влязло в друга държава членка на Европейския съюз (в случая: Гърция) и оттам пътува до следваща държава членка (в случая: Федерална република Германия), където иска убежище?


title: Дело T-424/09: Жалба, подадена на 14 октомври 2009 г. — Goodyear Dunlop Tyres UK/СХВП — Sportfive (QUALIFIER)

text:
               19.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 312/38

         Жалба, подадена на 14 октомври 2009 г. — Goodyear Dunlop Tyres UK/СХВП — Sportfive (QUALIFIER)
   (Дело T-424/09)
   2009/C 312/63
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Goodyear Dunlop Tyres UK Ltd (Бирмингам, Обединено кралство) (представител: M. Graf, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Sportfive GmbH & Co. KG (Кьолн, Германия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 август 2009 г. по преписка R 1291/2008-4,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „QUALIFIER“ за стоки от клас 12 (заявка № 4 877 262)

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Sportfive GmbH & Co. KG

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словната марка на Общността № 4 017 836 и германската словна марка № 30 415 017.1 „Qualifiers 2006“, германската словна/фигуративна марка № 30 414 610.2 „2006 QUALIFIERS“, германската словна марка № 30 515 033.2 „Qualifiers 2008“, както и германската словна/фигуративна марка № 30 565 616.3 „2008 QUALIFIERS“, като заявките за всички тези марки се отнасят по-конкретно до клас 12

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (1), тъй като не съществува вероятност от объркване между конфликтните марки

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, 2009 г., стр. 1).


title: Дело T-229/16: Жалба, подадена на 6 май 2016 г. — Pio De Bragança/EUIPO — Ordem de São Miguel da Ala (QUIS UT DEUS)

text:
               25.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 270/48

         Жалба, подадена на 6 май 2016 г. — Pio De Bragança/EUIPO — Ordem de São Miguel da Ala (QUIS UT DEUS)
   (Дело T-229/16)
   (2016/C 270/55)
   Език на жалбата: португалски

      Страни

      Жалбоподател: Duarte Pio De Bragança (Синтра, Португалия) (представител: J. Sardinha, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Ordem de São Miguel da Ala (Лисабон, Португалия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: фигуративна марка със словния елемент „quis ut deus“ — марка на Съюза № 005747936

      Производство пред EUIPO: производство по искане за пълна отмяна на марката

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 26 февруари 2016 г. по преписка R 621/2015-2

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение, и съответно да отмени изцяло спорната марка, поради липсата на реално използване на същата, включително, що се отнася до стоките „метални значки“ от клас 6.

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 15, параграф 1 и член 51, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 г. относно марката на Общността, като настоящата жалба е подадена на основание член 65 от Регламент (ЕС) 2015/2424 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 година за изменение на Регламент № 207/2009 и Регламент (ЕО) № 2868/95 на Комисията за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета относно марката на Общността и за отмяна на Регламент (ЕО) № 2869/95 на Комисията относно таксите, събирани от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайн).


title: Дело F-89/14: Жалба, подадена на 2 септември 2014 г.  — ZZ/Комисия

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/62

         Жалба, подадена на 2 септември 2014 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-89/14)
   2014/C 421/91
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: M.-A. Lucas, avocat)

      Ответник: Комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на Комисията, с което се отказва предоставяне на надбавка за експатриране и осъждане да я плати заедно с лихвите, считано от встъпването в длъжност на жалбоподателката

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението, с което се отказва на жалбоподателката предоставяне на надбавка за експатриране, прието на 11 ноември 2013 г. от органа по назначаването (PMO) и връчено на 19 ноември 2013 г.;

               —

               да се осъди ответникът да ѝ заплати тази надбавка от датата на встъпване в длъжност в служба на Комисията;

               —

               да се осъди ответникът да ѝ заплати лихва при ставката, прилагана от ЕЦБ за нейните операции по рефинансиране, върху сумата на всяка от тези надбавки, считано от датата на нейния падеж и до окончателното изплащане;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.