title: Дело C-198/14: Преюдициално запитване от Helsingin hovioikeus (Финландия), постъпило на 22 април 2014 г.  — Valev Visnapuu/Kihlakunnansyyttäjä (Хелзинки), Suomen valtio — Tullihallitus

text:
               30.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 202/13

         Преюдициално запитване от Helsingin hovioikeus (Финландия), постъпило на 22 април 2014 г. — Valev Visnapuu/Kihlakunnansyyttäjä (Хелзинки), Suomen valtio — Tullihallitus
   (Дело C-198/14)
   2014/C 202/15
   Език на производството: фински

      Запитваща юрисдикция

   Helsingin hovioikeus

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Valev Visnapuu

      Ответник: Kihlakunnansyyttäjä (Хелзинки), Suomen valtio — Tullihallitus

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли допустимостта на финландската правна уредба относно акциза върху опаковките за напитки, съгласно която този акциз се налага, когато опаковката не е включена в система за обратно приемане, да се преценява с оглед на член 110 ДФЕС, вместо с оглед на член 34 ДФЕС? Трябва ли въпросната система за обратно приемане да е система за заплащане на депозит, при която лицето, което опакова или което внася напитките — само или в съответствие с процедурата, предвидена в Закона за управление на отпадъците или в съответното приложимо за провинция Аланд законодателство — осигурява повторното използване или рециклирането на опаковките за напитки по такъв начин, че опаковката да се използва отново като такава или като суровина?

               2.

               При утвърдителен отговор на първия въпрос: посочената правна уредба в съответствие ли е с член 1, параграф 1, член 7 и член 15 от Директива 94/62/ЕО (1), ако се вземе предвид и член 110 ДФЕС?

               3.

               При отрицателен отговор на първия въпрос: посочената правна уредба в съответствие ли е с член 1, параграф 1, член 7 и член 15 от Директива 94/62/ЕО, ако се вземе предвид и член 34 ДФЕС?

               4.

               При отрицателен отговор на третия въпрос: финландската уредба относно акциза върху опаковките за напитки трябва ли да се разглежда като допустима на основание член 36 ДФЕС?

               5.

               При закупване от финландски купувач на алкохолни напитки по интернет или по друг начин от разстояние от продавач, който осъществява дейността си в друга държава членка и осигурява доставка на закупените стоки във Финландия, може ли изискването всеки, който използва алкохолни напитки с търговска цел, да притежава специално разрешение за търговия на дребно за целите на техния внос, да се разглежда като свързано със съществуването на монопол или като част от функционирането на монопол, така че да се допуска от разпоредбите на член 34 ДФЕС и да трябва обаче да се преценява в светлината на член 37 ДФЕС?

               6.

               При утвърдителен отговор на петия въпрос: съвместимо ли е изискването за разрешение с условията за държавни монополи с търговски характер по член 37 ДФЕС?

               7.

               При отрицателен отговор на петия въпрос и при приложимост в настоящия случай на член 34 ДФЕС: следва ли да се счита за противоречащо на този член ограничение или мярка с равностоен ефект финландската правна уредба, съгласно която при поръчка по интернет или по друг начин от разстояние вносът на алкохолни напитки за собствено потребление е разрешен само ако се извърши от самото поръчало ги лице или от независимо от продавача трето лице, като в противен случай за вноса им се изисква разрешение по Закона за алкохолните напитки?

               8.

               При утвърдителен отговор на предходния въпрос: може ли въпросната правна уредба да се приеме за обоснована и пропорционална с оглед на закрилата на здравето и живота на хората?

      (1)  Директива 94/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 1994 година относно опаковките и отпадъците от опаковки (ОВ, L 365, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 14, стр. 238).


title: Дело T-466/12: Решение на Общия съд от 17 март 2015 г. — RFA International/Комисия (Дъмпинг — Внос на феросилиций с произход от Русия — Отказ за възстановяване на събрани антидъмпингови мита — Определяне на експортната цена — Единен стопански субект — Определяне на дъмпинговия марж — Прилагане на метод, различен от използвания при първоначалното разследване — Промяна в обстоятелствата — Член 2, параграф 9 и член 11, параграф 9 от Регламент (ЕО) № 1225/2009)

text:
               4.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 146/36

         Решение на Общия съд от 17 март 2015 г. — RFA International/Комисия
   (Дело T-466/12) (1)

   ((Дъмпинг - Внос на феросилиций с произход от Русия - Отказ за възстановяване на събрани антидъмпингови мита - Определяне на експортната цена - Единен стопански субект - Определяне на дъмпинговия марж - Прилагане на метод, различен от използвания при първоначалното разследване - Промяна в обстоятелствата - Член 2, параграф 9 и член 11, параграф 9 от Регламент (ЕО) № 1225/2009))
   (2015/C 146/48)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: RFA International, LP (Калгари, Канада) (представител: Б. Евтимов, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: P. Němečková и A. Stobiecka-Kuik)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решения C(2012) 5577 окончателен, C(2012) 5585 окончателен, C(2012) 5588 окончателен, C(2012) 5595 окончателен, C(2012) 5596 окончателен, C(2012) 5598 окончателен и C(2012) 5611 окончателен на Комисията от 10 август 2012 г., относно искания за възстановяване на антидъмпингови мита, платени при вноса на феросилиций с произход от Русия, доколкото с тях се отказва възстановяване на събраните антидъмпингови мита, с изключение на тези от тях, исканията за които са обявени за недопустими поради подаването им след изтичане на законния срок.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда RFA International, LP да понесе направените съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 389, 15.12.2012 г.


title: Дело F-3/10: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 26 октомври 2010 г. — AB/Комисия (Публична служба — Срочно наети служители — Неподновяване на срочен договор — Просрочена жалба — Явна недопустимост)

text:
               15.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/38

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 26 октомври 2010 г. — AB/Комисия
   (Дело F-3/10) (1)

   (Публична служба - Срочно наети служители - Неподновяване на срочен договор - Просрочена жалба - Явна недопустимост)
   2011/C 13/73
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: AB (Брюксел, Белгия) (представител: S. A. Pappas, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и D. Martin)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението да не се поднови договорът за срочно нает служител на жалбоподателя

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2.

               Осъжда жалбоподателя да заплати съдените разноски.

      (1)  ОВ C 100, 17.4.2010 г., стр. 69.


title: Дело T-591/15: Жалба, подадена на 13 октомври 2015 г. — Transavia Airlines/Комисия

text:
               30.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 398/74

         Жалба, подадена на 13 октомври 2015 г. — Transavia Airlines/Комисия
   (Дело T-591/15)
   (2015/C 398/87)
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Transavia Airlines (Схипхол, Нидерландия) (представители: R. Elkerbout и M. R. Baneke, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени член 1, параграф 3 и членове 3, 4 и 5 (доколкото се отнасят до член 1, параграф 3) от решението на Европейската комисия,

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят иска частична отмяна на Решение (ЕС) 2015/1227 на Комисията от 23 юли 2014 година относно държавна помощ SA.22614 (C 53/07), приведена в действие от Франция в полза на Търговско-промишлената камара на Pau-Béarn, Ryanair, Airport Marketing Services и Transavia (нотифицирано под номер C(2014) 5085) (ОВ L 201, 2015 г., стр. 109).
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест основания.

               1.

               Първо основание: нарушение на принципа на добра администрация съгласно член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на правото на защита.

                           —

                           преди издаването на обжалваното решение на жалбоподателя не е дадена възможност да изрази становището си.

                           —

                           Комисията не е имала право да отхвърли искането на жалбоподателя от 25 август 2015 г. за достъп до определени документи от преписката.

               2.

               Второ основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като предполагаемата държавна помощ неправилно е приписана на френската държава.

                           —

                           Комисията неправилно е приела, че „Търговско-промишлената камара на Pau-Béarn“ е публичен орган.

                           —

                           Комисията си противоречи при преценката на характера на „Търговско-промишлената камара на Pau-Béarn“.

               3.

               Трето основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като критерият за оператор в условията на пазарна икономика е приложен неправилно.

                           —

                           Комисията не е мотивирала достатъчно защо използва критерия за рентабилност вместо да направи сравнение с пазарната цена.

                           —

                           Комисията погрешно е приложила критерия за рентабилност, като не е взела предвид мотивите на летище По да сключи договор с жалбоподателя, използвала е твърде кратък период от време и не е посочила ясно какви приходи и предимства за летище По е взела предвид.

               4.

               Четвърто основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като неправилно е приела, че предполагаемото икономическо предимство е избирателно.

               5.

               Пето основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като не е проверено дали предполагаемото икономическо предимство има реални негативни последици за конкуренцията.

               6.

               Шесто основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 108, параграф 2 ДФЕС, тъй като Комисията е допуснала грешка при преценката и неправилно е тълкувала правото, като е приела, че помощта на жалбоподателя съответства на натрупаните загуби на летище По за периода 2006 — 2009 г., въпреки че всъщност е трябвало да проучи какво предимство действително е било предоставено на жалбоподателя.


title: Дело T-257/04: Решение на Първоинстанционния съд от 10 юни 2009 г. — Полша/Комисия (Земеделие — Обща организация на пазарите — Преходни мерки, които следва да бъдат приети във връзка с присъединяването на нови държави-членки — Регламент (ЕО) № 1972/2003, който установява мерки за търговията със земеделски продукти — Жалба за отмяна — Срок за обжалване — Начален момент — Закъснение — Изменение на разпоредба на регламент — Възобновяване на правото на жалба срещу тази разпоредба и срещу всички разпоредби, с които тази разпоредба е във връзка — Частична допустимост — Пропорционалност — Принцип на недопускане на дискриминация — Оправдани правни очаквания — Мотиви)

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/42

         Решение на Първоинстанционния съд от 10 юни 2009 г. — Полша/Комисия
   (Дело T-257/04) (1)

   (Земеделие - Обща организация на пазарите - Преходни мерки, които следва да бъдат приети във връзка с присъединяването на нови държави-членки - Регламент (ЕО) № 1972/2003, който установява мерки за търговията със земеделски продукти - Жалба за отмяна - Срок за обжалване - Начален момент - Закъснение - Изменение на разпоредба на регламент - Възобновяване на правото на жалба срещу тази разпоредба и срещу всички разпоредби, с които тази разпоредба е във връзка - Частична допустимост - Пропорционалност - Принцип на недопускане на дискриминация - Оправдани правни очаквания - Мотиви)
   2009/C 180/76
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Република Полша (представители: първоначално J. Pietras, впоследствие E. Ośniecka-Tamecka, T. Nowakowski, M. Dowgielewicz и B. Majczyna, подпомагани от M. Szpunar, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално A. Stobiecka-Kuik, L. Visaggio и T. van Rijn, впоследствие T. van Rijn, H. Tserepa-Lacombe и A. Szmytkowska)

      Предмет

   Жалба за отмяна на член 3 и на член 4, параграф 3 и параграф 5, осмо тире от Регламент (ЕО) № 1972/2003 на Комисията от 10 ноември 2003 година относно временните мерки, които следва да се приемат за търговията със земеделски продукти във връзка с присъединяването на Чешката република, Естония, Кипър, Латвия, Литва, Унгария, Малта, Полша, Словения и Словакия (ОВ L 293, стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 50, стр. 100), изменен с Регламент (ЕО) № 230/2004 на Комисията от 10 февруари 2004 година (ОВ L 39, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 53, стр. 186), както и с Регламент (ЕО) № 735/2004 на Комисията от 20 април 2004 година (ОВ L 114, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 55, стр. 213).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Република Полша да понесе направените от нея съдебни разноски, както и направените от Комисията съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 251, 9.10.2004 г.


title: Дело T-136/13: Жалба, подадена на 11 март 2013 г. — Hanwha SolarOne и др./Парламент и др.

text:
               27.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 123/22

         Жалба, подадена на 11 март 2013 г. — Hanwha SolarOne и др./Парламент и др.
   (Дело T-136/13)
   2013/C 123/38
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Hanwha SolarOne (Qidong) Co. Ltd (Цидун, Китай), Hanwha SolarOne Technology Co. Ltd (Лянюнган, Китай), Hanwha SolarOne Solar Technology (Шанхай) Co. Ltd (Шанхай, Китай) и Hanwha Solar Electric Power Engineering Co. Ltd (Цидун) (представител: F. Graafsma, lawyer)

      Ответници: Европейски парламент, Европейска комисия и Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени Регламент (ЕС) № 1168/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година за изменение на Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 344, стр. 1), доколкото е приложен спрямо жалбоподателите,

               —

               да отмени решението на Комисията от 3 януари 2013 г., с което тя отказва да разгледа искането на жалбоподателите да бъдат третирани като дружества, работещи в условията на пазарна икономика („ТДПИ“), и

               —

               да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски на жалбоподателите.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите сочат едно правно основание.
   Те искат Регламент (ЕС) № 1168/2012 да бъде отменен, доколкото е приложен спрямо тях и спрямо исканията им за ТДПИ по член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, отправени до Европейската комисия в антидъмпинговата процедура по отношение на вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. клетки и подложки) с произход от Китайската народна република (известие за започване на процедурата, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз от 6 септември 2012 г., ОВ C 269, стр. 5). Жалбоподателите искат да се отмени и решението на Комисията от 3 януари 2013 г., с което тя отказва да разгледа исканията им за ТДПИ във връзка с гореспоменатото разследване.
   Жалбоподателите твърдят, че Регламент (ЕС) № 1168/2012, така както Комисията го прилага спрямо жалбоподателите в решението си от 3 януари 2013 г., и решението на Комисията от 3 януари, с което тя отказва да разгледа исканията на жалбоподателите за ТДПИ, са в разрез с оправданите правни очаквания на жалбоподателите и без основателни причини са приложени с обратна сила в ущърб на жалбоподателите. Поради това Регламент (ЕС) № 1168/2012, така както Комисията го прилага спрямо жалбоподателите в решението си от 3 януари 2013 г., и решението на Комисията от 3 януари, с което тя отказва да разгледа исканията на жалбоподателите за ТДПИ, са в явно противоречие с основните принципи за правна сигурност и добросъвестност.


title: Дело T-187/10: Решение на Общия съд от 10 май 2011 г. — Emram/СХВП — Guccio Gucci (G) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „G“ — По-ранни национална и общностна фигуративни марки „G“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               25.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 186/25

         Решение на Общия съд от 10 май 2011 г. — Emram/СХВП — Guccio Gucci (G)
   (Дело T-187/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „G“ - По-ранни национална и общностна фигуративни марки „G“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 186/47
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Maurice Emram (Марсилия, Франция) (представител: M. Benavï, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Guccio Gucci SpA (Флоренция, Италия) (представител: F. Jacobacci, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 11 февруари 2010 г. (преписка R 1281/2008-1) относно производство по възражение между Guccio Gucci SpA и г-н Maurice Emram

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Maurice Emram да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 179, 3.7.2010 г.


title: Дело T-428/07: Жалба, подадена на 22 ноември 2007 г. — Centre d'Étude et de Valorisation des Algues/Комисия

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/48

         Жалба, подадена на 22 ноември 2007 г. — Centre d'Étude et de Valorisation des Algues/Комисия
   (Дело T-428/07)
   (2008/C 22/90)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Centre d'Étude et de Valorisation des Algues SA (CEVA) (Pleubian, Франция) (представител: J.-M. Peyrical, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               като главно искане, да се установи нарушение на процедурни правила и на принципа на състезателност и въз основа на това да се отмени дебитно известие № 3240908670 на Комисията от 20 септември 2007 г. и последната да се задължи да възстанови в полза на CEVA плащанията по разглежданото дебитно известие,

               —

               при условията на евентуалност, да се установи, че допуснатите в одиторския доклад грешки не са достатъчно сериозни с оглед прилагането на член 3.5 от приложение II към договора, да се отмени дебитно известие № 3240908670 на Комисията от 20 септември 2007 г., доколкото същото изисква пълното възстановяване на сумите, изплатени на CEVA по договора SEAHEALTH и да се задължи Комисията да възстанови в полза на CEVA плащанията по разглежданото дебитно известие,

               —

               отново при условията на евентуалност, да се назначи определен от Първоинстанционния съд експерт, със задача да разгледа прилагания от CEVA метод на изчисляване на времето на работа по проектите, да съпостави този метод с договора SEAHEALTH и с действителните стойности, посочени в отчетите за разходите, да определи в процентно съотношение разликата между размера на погрешно регистрираното време на работа, заявено пред Комисията, и размера на същото регистрирано време на работа според метода на изчисление, прилаган впоследствие спрямо CEVA, да извърши оценка на пряко отработеното време, необходимо за осъществяване на задачите на CEVA по договора SEAHEALTH, да определи дали е възможно посоченото действително отработено време за осъществяване на тези задачи да бъде по-малко от твърдяните от CEVA пряко отработени 7 092,88 часа.

         Правни основания и основни доводи
   С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на дебитното известие, с което Комисията иска пълно възстановяване на авансово платените на жалбоподателя суми по договор SEAHEALTH № QLK1 CT 2002 02433 относно проекта „Храни, хранене и здраве“, който е част от ключовата дейност „Качество на живота и управление на живите ресурси“ (1).
   В подкрепа на искането си жалбоподателят се позовава на правно основание, изведено от нарушение на правото на защита, тъй като Комисията, в нарушение на принципа на състезателност, обосновавала искането си за възстановяване с документи за отработено време и със заключенията на ОЛАФ, с които жалбоподателят не бил запознат.
   При условията на евентуалност жалбоподателят оспорва прилагането от страна на Комисията на член 3.5 от приложение II, както и извода на Комисията, че обстоятелствата по случая са достатъчно сериозни с оглед позоваване на понятието за съществена финансова нередност, обосноваваща пълно възстановяване на авансовите плащания.

      (1)  Пета рамкова програма на Европейската общност за изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности 1998-2002 г.


title: Дело T-76/07: Иск, предявен на 12 март 2007 г. — El Fatmi/Съвет

text:
               26.5.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 117/22

         Иск, предявен на 12 март 2007 г. — El Fatmi/Съвет
   (Дело T-76/07)
   (2007/C 117/36)
   Език на производството: нидерландски
   Страни

      Ищец: Nouriddin El Fatmi (Амстердам, Нидерландия) (представител: M.J.G. Uiterwaal, адвокат)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз
   Искания на ищеца
   Ищецът моли Съда,

               —

               да установи, че Обща позиция 2002/402/ОВПС (ОВ 2001, L 344, стр. 93), доколкото се отнася до ищеца, неправилно сочи като правно основание Регламент 2001/2580/ЕО (ОВ 2001, L 344, стр. 70), така че регламентът няма обвързваща сила спрямо него,

               —

               при условията на евентуалност, да установи, че посоченият регламент не следва да се прилага спрямо ищеца,

               —

               при условията на евентуалност, да отмени Решение 2006/1008/ЕО от 21 декември 2006 г. (ОВ L 379, стр. 123),

               —

               да се осъди Съвета да заплати разноските по това производство.

         Правни основания и основни доводи
   Правните основания и основните доводи съвпадат с тези по дело T-75/07, Hamdi/Съвет, с изключение на последното правно основание, което посочва ищецът в конкретния случай.


title: Дело T-685/13: Жалба, подадена на 23 декември 2013 г. — Copernicus-Trademarks/СХВП — Blue Coat Systems (BLUECO)

text:
               22.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 52/41

         Жалба, подадена на 23 декември 2013 г. — Copernicus-Trademarks/СХВП — Blue Coat Systems (BLUECO)
   (Дело T-685/13)
   2014/C 52/79
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Copernicus-Trademarks Ltd (Борхамууд, Великобритания) (представители: Rechtsanwälte L. Pechan и S. Körber)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Blue Coat Systems, Inc. (Сънивейл, Съединени американски щати)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 октомври 2013 г. по преписка R 2028/2012-1 и да го измени в смисъл, че жалбата е основателна и че възражението следва да бъде изцяло отхвърлено,

               —

               да осъди службата ответник и Blue Coat Systems, Inc., в случай че то встъпи в производството, да заплатят съдебните разноски, включително тези, възникнали в хода на производството пред апелативния състав.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „BLUECO“ за стоки от клас 9 — заявка за регистрация № 9 724 675.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Blue Coat Systems, Inc.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словна марка „BLUE COAT“ за стоките от клас 9 и услугите от класове 38 и 42 — марка на Общността № 3 016 235.

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-430/10: Жалба, подадена на 17 септември 2010 г. — Magnesitas de Rubián и др./Комисия

text:
               20.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 317/39

         Жалба, подадена на 17 септември 2010 г. — Magnesitas de Rubián и др./Комисия
   (Дело T-430/10)
   ()
   2010/C 317/71
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподатели: Magnesitas de Rubián, SA (Incio, Испания), Magnesitas Navarras, SA (Zubiri, Испания), Ellinikoi Lefkolithoi Anonimos Metalleftiki Viomichaniki Naftiliaki kai Emporiki Etaireia (Атина, Гърция) (представители: H. Brokelmann и P. Martínez-Lage Sobredo, abogados)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени параграф 3 от справочния документ относно най-добрите налични техники за промишлените отрасли за производство на цимент, вар и магнезиев оксид (ОВ C 166, 25.6.2010 г.), както и останалите части от документа, което се отнасят до отрасъла за производство на магнезиев оксид,

               —

               при условията на евентуалност и ако Общият съд не отмени изцяло параграф 3 от посочения акт, да се отмени параграф 3.5.5.4 от същия, включително емисионните стойности, посочени в таблица 3.11, и

               —

               във всички случаи да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба се обжалва акт, приет от Комисията във връзка с Директива 2008/1/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (1), с която се установява система за контрол на замърсяването и се въвежда разрешителен режим за определени промишлени инсталации.
   В обжалвания акт се приема, че най-добрата налична техника е намаляването на получени при отделянето на газове емисии на SOx и за SOx се определят емисионни стойности, които, освен че са по-ниски от тези във всички останали отрасли, са постижими, според жалбоподателите, единствено чрез използването на техники, които сериозно увреждат околната среда. От друга страна, жалбоподателите считат, че въпросните стойности ще са определени въз основа на данни, представени само от едно предприятие, и без да се спазва установената в това отношение процедура.
   В подкрепа на своята жалба жалбоподателите излагат четири правни основания.

               —

               Липса на компетентност на Европейската комисия
               В това отношение жалбоподателите твърдят, че Комисията няма право да включва производството на магнезиев оксид в обжалвания акт.

               —

               Съществени процесуални нарушения
               Според жалбоподателите при приемането на обжалвания акт са допуснати три съществени процесуални нарушения:

                           —

                           жалбоподателите не са уведомени за започването на процедурата по изготвяне на обжалвания акт и поради това късно вземат участие в тази процедура,

                           —

                           в обжалвания акт липсват изложените от жалбоподателите „split views“, и

                           —

                           не е спазен срокът, предвиден за анализ на окончателния проект на обжалвания акт.

               —

               Нарушение на член 1 от Директива 2008/1/ЕО за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването, доколкото с обжалвания акт се нарушава посочената в член 1 от тази директива цел, а именно опазването на околната среда като цяло.

               —

               Нарушение на общия принцип на равно третиране
               Жалбоподателите считат, че с обжалвания акт се нарушава принципът на равенство, тъй като предприятия, които се намират в различно положение, се третират еднакво.

      (1)  ОВ L 24, стр. 8.


title: Дело T-87/10: Решение на Общия съд от 11 октомври 2011 г. — Chestnut Medical Technologies/СХВП (PIPELINE) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „PIPELINE“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент № 207/2009)

text:
               26.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/29

         Решение на Общия съд от 11 октомври 2011 г. — Chestnut Medical Technologies/СХВП (PIPELINE)
   (Дело T-87/10) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „PIPELINE“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Задължение за мотивиране - Член 75 от Регламент № 207/2009)
   2011/C 347/46
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Chestnut Medical Technologies, Inc. (Menlo Park, Калифорния, Съединени щати) (представители: H.P. Kunz-Hallstein и R. Kunz-Hallstein, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 10 декември 2009 г. (преписка R 968/2009-2) относно заявка за регистрация на словната марка „PIPELINE“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Chestnut Medical Technologies, Inc. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 100, 17.4.2010 г.


title: Дело T-594/15: Жалба, подадена на 14 октомври 2015 г. — Metabolic Balance Holding/СХВП (Metabolic Balance)

text:
               30.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 398/76

         Жалба, подадена на 14 октомври 2015 г. — Metabolic Balance Holding/СХВП (Metabolic Balance)
   (Дело T-594/15)
   (2015/C 398/88)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Metabolic Balance Holding GmbH (Изен, Германия) (представител: W. Riegger, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Данни за производството пред СХВП

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словните елементи „Metabolic Balance“ — заявка за регистрация № 1 2 5 86  137

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 12 август 2015 г. по преписка R 2156/2014-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски, включително направените в производството пред апелативния състав разноски.

      Изложени основания

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-454/15: Решение на Съда (втори състав) от 24 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Hessisches Landesarbeitsgericht — Германия) — Jürgen Webb-Sämann/Christopher Seagon (действащ в качеството на синдик на Baumarkt Praktiker DIY GmbH) (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 2008/94/ЕО — Член 8 — Закрила на работниците в случай на неплатежоспособност на техния работодател — Разпоредби относно социалната сигурност — Приложно поле — Мерки, необходими за закрила на придобити или евентуални права във връзка с пенсии на работници и служители по силата на допълнителна пенсионна схема — Задължение за уреждане на право на отделяне от масата на несъстоятелността на неплатените пенсионни вноски — Липса)

text:
               30.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/12

         Решение на Съда (втори състав) от 24 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Hessisches Landesarbeitsgericht — Германия) — Jürgen Webb-Sämann/Christopher Seagon (действащ в качеството на синдик на Baumarkt Praktiker DIY GmbH)
   (Дело C-454/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Социална политика - Директива 2008/94/ЕО - Член 8 - Закрила на работниците в случай на неплатежоспособност на техния работодател - Разпоредби относно социалната сигурност - Приложно поле - Мерки, необходими за закрила на придобити или евентуални права във връзка с пенсии на работници и служители по силата на допълнителна пенсионна схема - Задължение за уреждане на право на отделяне от масата на несъстоятелността на неплатените пенсионни вноски - Липса))
   (2017/C 030/11)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Hessisches Landesarbeitsgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Jürgen Webb-Sämann

      Ответник: Christopher Seagon (действащ в качеството на синдик на Baumarkt Praktiker DIY GmbH)

      Диспозитив

   Член 8 от Директива 2008/94/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател трябва да се тълкува в смисъл, че не изисква, в случай на неплатежоспособност на работодателя, удръжките от работните заплати на бивш работник, преобразувани в пенсионни вноски, които този работодател е трябвало да преведе по пенсионната му сметка, да бъдат отделени от масата на несъстоятелността.

      (1)  ОВ C 389, 23.11.2015 г.


title: Дело T-264/10: Жалба, подадена на 16 юни 2010 г. — Испания/Комисия

text:
               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/53

         Жалба, подадена на 16 юни 2010 г. — Испания/Комисия
   (Дело T-264/10)
   ()
   2010/C 221/84
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представител: г-жа Nuria Díaz Abad, abogado del Estado)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Европейската комисия от 10 май 2010 г. за прекратяване на плащането по искане за междинно плащане, изпратено от Испания на 18 декември 2009 г., по мотивите, изложени в част I от правните съображения на този акт;

               —

               да се уважи искането за плащане на лихви от Европейската комисия поради забавата при реалното изплащане на неоснователно спрените междинни плащания;

               —

               да се осъди Европейска комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Настоящата жалба е насочена срещу решението на Комисията да прекъсне срока за плащане по искането за междинно плащане, изпратено от Испания на 18 декември 2009 г. Посоченото искане за междинно плащане в размер на 37 320 854,12 EUR е по оперативна програма за подпомагане от Общността чрез Европейския социален фонд на борбата срещу дискриминацията в рамките на цели „Сближаване“ и „Регионална конкурентноспособност и заетост“ в Испания (CCI 2007ESO5UPO002).
   Правните основания и основните твърдения са изложени по дело T-263/10, Испания/Комисия.


title: Дело T-60/13: Решение на Общия съд от 23 септември 2015 г. — Appelrath-Cüpper/СХВП — Ann Christine Lizenzmanagement (AC) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „AC“ — По-ранни фигуративни национални и международни марки „AC ANN CHRISTINE“ и по-ранни фигуративни марки на Общността „AC ANN CHRISTINE OCEAN“ и „AC ANN CHRISTINE INTIMATE“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) №o207/2009)

text:
               23.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 389/27

         Решение на Общия съд от 23 септември 2015 г. — Appelrath-Cüpper/СХВП — Ann Christine Lizenzmanagement (AC)
   (Дело T-60/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „AC“ - По-ранни фигуративни национални и международни марки „AC ANN CHRISTINE“ и по-ранни фигуративни марки на Общността „AC ANN CHRISTINE OCEAN“ и „AC ANN CHRISTINE INTIMATE“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) №o207/2009))
   (2015/C 389/28)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Reiner Appelrath-Cüpper Nachf. GmbH (Кьолн, Германия) (представители: C. Schumann и A. Berger, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Ann Christine Lizenzmanagement GmbH & Co. KG (Виена, Австрия) (представители: M. Hartmann, N. Voß и S. Fröhlich, адвокати)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 28 ноември 2012 г. (преписка R 108/2012-4), постановено в производство по възражение със страни Ann Christine Lizenzmanagement GmbH & Co. KG и Reiner Appelrath-Cüpper Nachf. GmbH

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на четвърти апелативен състав на Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 28 ноември 2012 г. (преписка R 108/2012-4) в частта, в която частично приема възражението, повдигнато от Ann Christine Lizenzmanagement GmbH & Co. KG.

               2)

               СХВП понася направените от нея съдебни разноски и половината от тези, направени от Reiner Appelrath-Cüpper Nachf. GmbH.

               3)

               Ann Christine Lizenzmanagement GmbH & Co. KG понася направените от него съдебни разноски и половината от тези, направени от Reiner Appelrath-Cüpper Nachf. GmbH в производството пред апелативния състав.

      (1)  ОВ C 101, 6.4.2013 г.


title: Дело F-6/08: Жалба, подадена на 7 януари 2008 г. — Blais/Европейска централна банка

text:
               7.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/39

         Жалба, подадена на 7 януари 2008 г. — Blais/Европейска централна банка
   (Дело F-6/08)
   (2008/C 142/72)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Jessica Blais (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: B. Karthaus, Rechtsanwalt)

      Ответник: Европейска централна банка
   Предмет на производството
   Да се отмени решението на Европейската централна банка, с което на жалбоподателя се отказва да се изплати надбавка за експатриране, тъй като не е имал местожителство извън територията на държавата-членка, в която той е работил, през последните 10 години преди постъпване на служба при ответника, както това се изисква съгласно член 17, подточка ii) от Условията за работа (CoE).
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Европейската централна банка от 15.8.2007 г., под формата на уведомление от председателя на Европейската централна банка от 8.11.2007 г., с което на жалбоподателя се отказва да се изплати надбавка за експатриране;

               —

               да се осъди ответникът да заплати разноските.


title: Дело C-534/08: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 3 декември 2008 г.  — KLG Europe Eersel BV/Reedereikontor Adolf Zeuner GmbH

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/33

         Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 3 декември 2008 г. — KLG Europe Eersel BV/Reedereikontor Adolf Zeuner GmbH
   (Дело C-534/08)
   (2009/C 44/54)
   Език на производството: нидерландски
   Запитваща юрисдикция
   Hoge Raad der Nederlanden
   Страни в главното производство

      Жалбоподател в касационното производство: KLG Europe Eersel BV

      Ответник в касационното производство: Reedereikontor Adolf Zeuner GmbH
   Преюдициални въпроси

               1)

               Препраща ли понятието „между същите страни“, съдържащо се в член 34, точка 3 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (1) към правилата за субективния обхват на действие на съдебните решения на съответните държави-членки или с него се цели уточняване само за нуждите на регламента на субективния обхват на действие на конкуриращи се съдебни решения?

               2)

               Ако отговорът на първия въпрос е, че с понятието „между същите страни“ се цели уточняване само за нуждите на регламента на субективния обхват на действие на съдебните решения с конкурентен характер, то трябва ли

                           (i)

                           тълкуването на това понятие от член 34, точка 3 от Регламент № 44/2001 да се обвърже с тълкуването на понятието „между същите страни“ по смисъла на член 21 от Брюкселската конвенция, понастоящем член 27 от Регламент № 44/2001, както постъпва Съдът на Европейските общности в Решение по дело Drouot (Решение от 19 май 1998 г., Drouot assurances (C-351/96, Recueil, 1998 г., стp. I-3075) и

                           (ii)

                           K-Line, което е било страна в производството в Ротердам, но не и в производството в Дюселдорф, поради цесията и упълномощаването, да се счита за „същата страна“ като Zeuner, което е било страна в производството в Дюселдорф, но не и в производството в Ротердам?

               3)

               Необходимо ли е с цел успешното позоваване на мотива за отказ съгласно член 34, точка 3 от Регламент № 44/2001,

                           (i)

                           съдебното решение, постановено в държавата-членка, в която се иска признаване, да е придобило сила на пресъдено нещо?

                           (ii)

                           съдебното решение, постановено в държавата-членка, в която се иска признаване, да предхожда подаването на молбата за допускане на изпълнение на решение или самото допускане на изпълнение?

      (1)  Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).


title: Дело T-592/13: Жалба, подадена на 11 ноември 2013 г. — Ratioparts-Ersatzteile/СХВП — Norwood Industries (NORTHWOOD professional forest equipment)

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/29

         Жалба, подадена на 11 ноември 2013 г. — Ratioparts-Ersatzteile/СХВП — Norwood Industries (NORTHWOOD professional forest equipment)
   (Дело T-592/13)
   2014/C 24/52
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Ratioparts-Ersatzteile-Vertriebs GmbH (Ойскирхен, Германия) (представител: M. Koch, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Norwood Industries (Kilworthy, Канада)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да измени решението на втори апелативен състав от 28 август 2013 г. (преписка R 356/2013-2), като отхвърли изцяло възражение B1771461, и

               —

               да осъди отправилата възражението страна да понесе разноските, настъпили в хода на процедурата по възражение, а ответникът да понесе разноските, настъпили в производството по обжалване.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „NORTHWOOD professional forest equipment“ за стоки и услуги от класове 8, 9, 20, 25 и 35 — заявка за марка на Общността № 9 412 776

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Norwood Industries

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: марка на Общността „NORWOOD“ за стоки от клас 7

      Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009.


title: Дело T-90/10: Жалба, подадена на 19 февруари 2010 г. — Ferriere Nord/Комисия

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/60

         Жалба, подадена на 19 февруари 2010 г. — Ferriere Nord/Комисия
   (Дело T-90/10)
   2010/C 113/92
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Ferriere Nord SpA (Osoppo, Италия) (представители: W. Viscardini, avvocato, G. Donà, avvocato)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

         Като главно искане
      , да се отмени, на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз, Решение C(2009) 7492 окончателен на Европейската комисия от 30 септември 2009 г. — изменено и допълнено с Решение C(2009) 9912 окончателен на Европейската комисия от 8 декември 2009 г., за което жалбоподателят е уведомен на 9 декември 2009 г. — с което той е осъден да заплати глоба в размер на 3 570 000,00 EUR след процедура по прилагане на член 65 от Договора за ЕОВС (COMP/37.956 — Бетонова арматура, повторно приемане).

         При условията на евентуалност
      , частично да се отмени Решение C(2009) 7492 окончателен — изменено и допълнено с Решение C(2009) 9912 окончателен — със съответно намаляване на размера на глобата.

         Във всеки случай
      , да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбата е насочена срещу Решението от 30 септември 2009 г., изменено и допълнено с Решението от 8 декември 2009 г., с което Комисията санкционира нарушение на член 65 ЕОВС въз основа на Регламент (ЕО) 1/2003 (1).
   Правните основания и основните доводи са сходни с изтъкнатите по други дела, заведени срещу горепосоченото решение.
   Жалбоподателят изтъква в частност, наред с останалото, следните правни основания:

               —

               некомпетентност на Комисията да санкционира нарушение на Договора за ЕОВС след изтичането на същия,

               —

               липса на предварително уведомление за ново изложение на възраженията,

               —

               липса на ново изслушване пред служителя по изслушването,

               —

               приемане на Окончателния доклад на служителя по изслушването след Решението от 30 септември 2009 г.,

               —

               приемане на Решението от 30 септември 2009 г. без посочените там приложения.

         При условията на евентуалност жалбоподателят иска частичната отмяна на горепосочените решения на различни основания, сред които следните:

               —

               погрешна правна оценка на фактите (що се отнася до продължителността на неговото участие в картела, до твърденията за нарушения, до базисната цена, до цените на допълненията за обем, до ограничаването на производството и/или на продажбите);

               —

               непропорционалност на глобата спрямо тежестта и продължителността на картела,

               —

               непризнаване на смекчаващи обстоятелства,

               —

               погрешно прилагане на критериите, предвидени в Известието на Комисията от 18 юли 1996 година за намаляване или освобождаване от отговорност в случаите на картел.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L, 04.01.2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, глава 8, том 1, стр. 167).


title: Дело T-477/07: Определение на Първоинстанционния съд от 3 септември 2008 г. — Cofra/Комисия (Жалба за отмяна — Достъп до документите — Оттегляне на решението, с което е отказан достъп — Огласяване на документи въпреки изричния отказ на техния автор — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               25.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 272/26

         Определение на Първоинстанционния съд от 3 септември 2008 г. — Cofra/Комисия
   (Дело T-477/07) (1)

   (Жалба за отмяна - Достъп до документите - Оттегляне на решението, с което е отказан достъп - Огласяване на документи въпреки изричния отказ на техния автор - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   (2008/C 272/50)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Cofra srl (Bari, Италия) (представител: A. Calabrese, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: P. Costa de Oliveira и G. Conte)
   Предмет
   Искане за отмяна на решението на Комисията от 17 октомври 2007 г., с което на жалбоподателя е отказан достъп до някои документи, предадени от италианските власти на Комисията, в рамките на процедура по разглеждане на схема за държавна помощ.
   Диспозитив

               1.

               Основанието за произнасяне по същество по жалбата е отпаднало.

               2.

               Всяка страна ще понесе направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 64, 8.3.2008 г.


title: Дело T-285/11: Определение на Общия съд от 15 декември 2011 г. — Gooré/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, взети с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар — Изключване от списъка на съответните лица — Жалба за отмяна — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество — Иск за обезщетение — Иск, явно лишен от всякакво правно основание)

text:
               18.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 49/24

         Определение на Общия съд от 15 декември 2011 г. — Gooré/Съвет
   (Дело T-285/11) (1)

   (Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, взети с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар - Изключване от списъка на съответните лица - Жалба за отмяна - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество - Иск за обезщетение - Иск, явно лишен от всякакво правно основание)
   2012/C 49/44
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Charles Kader Gooré (Абиджан, Кот д’Ивоар) (представител: F. Meynot, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen, G. Étienne и M. Chavrier)

      Предмет

   От една страна, искане за отмяна на Регламент (ЕС) № 330/2011 на Съвета от 6 април 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) № 560/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени към определени лица и стопански субекти, с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар (ОВ L 93, стр. 10), в частта, в която се отнася до жалбоподателя, и от друга страна, обезщетение за претърпени вреди

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за произнасяне по същество относно искането за отмяна на Регламент (ЕС) № 330/2011 на Съвета от 6 април 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) № 560/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени към определени лица и стопански субекти, с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар.

               2.

               Отхвърля искането за обезщетение.

               3.

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

               4.

               Липсва основание за произнасяне по искането на Европейската комисия да встъпи по делото.

      (1)  ОВ C 238, 13.8.2011 г.


title: Дело T-36/11: Решение на Общия съд от 16 декември 2015 г. — Japan Airlines/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на въздушен превоз на товари — Споразумения и съгласувани практики относно редица компоненти на цените на услугите по въздушен превоз на товари (въвеждане на допълнителни такси за гориво и допълнителни такси за безопасност, неплащане на комисиони върху допълнителните такси) — Член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт — Задължение за мотивиране)

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/31

         Решение на Общия съд от 16 декември 2015 г. — Japan Airlines/Комисия
   (Дело T-36/11) (1)

   ((Конкуренция - Картели - Европейски пазар на въздушен превоз на товари - Споразумения и съгласувани практики относно редица компоненти на цените на услугите по въздушен превоз на товари (въвеждане на допълнителни такси за гориво и допълнителни такси за безопасност, неплащане на комисиони върху допълнителните такси) - Член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт - Задължение за мотивиране))
   (2016/C 048/35)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Japan Airlines Co. Ltd, по-рано Japan Airlines International Co. Ltd (Токио, Япония) (представители: J.-F. Bellis, K. Van Hove, адвокати, и R. Burton, solicitor)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално N. von Lingen и S. Noë, впоследствие S. Noë и J. Bourke и накрая A. Dawes, подпомагани от J. Holmes, barrister)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2010) 7694 окончателен на Комисията от 9 ноември 2010 година относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (дело COMP/39258 — Въздушен превоз на товари) и при условията на евентуалност искане да се намали размерът на глобата, наложена на жалбоподателя и на Japan Airlines Corp

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение C(2010) 7694 окончателен на Комисията от 9 ноември 2010 година относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (дело COMP/39258 — Въздушен превоз на товари) в частта относно Japan Airlines Co. Ltd и Japan Airlines Corp.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Осъжда Европейската комисия да заплати направените от нея съдебни разноски и тези на Japan Airlines Co. Ltd.

      (1)  ОВ C 80, 12.3.2011 г.


title: Дело T-461/07: Решение на Общия съд от 14 април 2011 г. — Visa Europe и Visa International Service/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на услуги за придобиване на транзакции, извършени с кредитни карти или с дебитни карти с отложено плащане — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Ограничаване на конкуренцията — Потенциален конкурент — Глоби — Смекчаващи обстоятелства — Разумен срок — Правна сигурност — Право на защита)

text:
               28.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 160/15

         Решение на Общия съд от 14 април 2011 г. — Visa Europe и Visa International Service/Комисия
   (Дело T-461/07) (1)

   (Конкуренция - Картели - Пазар на услуги за придобиване на транзакции, извършени с кредитни карти или с дебитни карти с отложено плащане - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Ограничаване на конкуренцията - Потенциален конкурент - Глоби - Смекчаващи обстоятелства - Разумен срок - Правна сигурност - Право на защита)
   2011/C 160/18
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищци: Visa Europe Ltd (Лондон, Обединено кралство); и Visa International Service Association (Wilmington, Delaware, САЩ) (представители: първоначално S. Morris, QC, H. Davies и A. Howard, barristers, V. Davies и H. Masters, solicitors, впоследствие S. Morris и P. Scott, solicitor, A. Howard, V. Davies и C. Thomas, solicitor)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално F. Arbault, N. Khan и V. Bottka, впоследствие N. Khan и V. Bottka)

      Предмет

   Като главно искане отмяна на Решение C(2007) 4471 окончателен на Комисията от 3 октомври 2007 година относно производство по прилагане на член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (COMP/D1/37.860 — Morgan Stanley/Visa International и Visa Europe), и при условията на евентуалност искане за отмяна или намаляване на глобата, наложена на жалбоподателите с посоченото решение.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Visa Europe Ltd и Visa International Service да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 51, 23.2.2008 г.


title: Дело T-78/09: Жалба, подадена на 25 февруари 2009 г. от Европейския парламент срещу Решение, постановено на 11 декември 2008 г. от Съда на публичната служба по дело Collée/Парламент, F-148/06

text:
               1.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 102/28

         Жалба, подадена на 25 февруари 2009 г. от Европейския парламент срещу Решение, постановено на 11 декември 2008 г. от Съда на публичната служба по дело Collée/Парламент, F-148/06
   (Дело T-78/09)
   2009/C 102/42
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Европейски парламент (представители: C. Burgos и A. Lukošiūtė)

      Друга страна в производството: Laurent Collée (Люксембург, Люксембург)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени изцяло обжалваното решение на Съда на публичната служба;

               —

               Първоинстанционният съд да се произнесе окончателно по спора, отхвърляйки подадената от г-н Collée жалба като неоснователна;

               —

               Първоинстанционният съд да се произнесе по съдебните разноски в съответствие със закона.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба Парламентът иска да бъде отменено Решение от 11 декември 2008 г. на Съда на публичната служба (СПС), постановено по дело Collée/Парламент, F-148/06, с което СПС отменя решението на Парламента да присъди на г-н Collée две точки за заслуги в процедурата за повишаване за 2004 г.
   В подкрепа на жалбата си Парламентът изтъква четири правни основания, изведени:

               —

               от изопачаване на фактите и на доказателствата, тъй като според СПС г-н Collée не е получил трета точка за заслуги само поради довода, че неговите заслуги не били по-големи от тези на получилите три точки длъжностни лица, въпреки че съгласно съпоставянето, извършено с цел да се отговори на административната жалба на г-н Collée, атестационният доклад на последния не е бил на едно и също ниво с този на длъжностните лица, получили три точки;

               —

               от липса на мотиви, тъй като СПС не е обяснил причините, поради които се е отклонил от по-ранната съдебна практика, както и от противоречие в мотивите, от една страна — на точки 42 и 46 по отношение на точка 18 от обжалваното решение, а от друга страна — на точки 43 и 46 по отношение на точки 44 и 45 от посоченото решение;

               —

               от нарушение на член 45 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и на свързаната с него съдебна практика, доколкото изискването за по-големи заслуги, приложено от Парламента за присъждането на трета точка, не противоречало на член 45 от правилника; така длъжностно лице трябвало да се намира по-високо в низходящия ред на заслугите спрямо последното длъжностно лице, получило три точки;

               —

               от нарушение на принципа на равно третиране, тъй като било изтъкнато срещу Парламента, че е нарушил този принцип, макар че г-н Collée не се намирал в сходно положение с това на длъжностните лица, получили три точки за заслуги.


title: Дело T-440/09: Определение на Общия съд от 4 юни 2012 г. — Azienda Agricola Bracesco/Комисия ( „Извъндоговорна отговорност — Земеделие — Птичи грип — Извънредни мерки за оказване на подкрепа на пазара в секторите на яйцата и птичето месо — Невключване на пъдпъдъците сред видовете, които дават право на получаване на компенсация — Равно третиране и недопускане на дискриминация — Липса на причинно-следствена връзка — Иск, който явно е напълно неоснователен от правна страна“ )

text:
               21.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/22

         Определение на Общия съд от 4 юни 2012 г. — Azienda Agricola Bracesco/Комисия
   (Дело T-440/09) (1)

   (Извъндоговорна отговорност - Земеделие - Птичи грип - Извънредни мерки за оказване на подкрепа на пазара в секторите на яйцата и птичето месо - Невключване на пъдпъдъците сред видовете, които дават право на получаване на компенсация - Равно третиране и недопускане на дискриминация - Липса на причинно-следствена връзка - Иск, който явно е напълно неоснователен от правна страна)
   2012/C 217/47
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Azienda Agricola Bracesco Srl — in liquidazione (Orgiano, Италия) (представители: адв. F. Tosello, адв. S. Rizzoli и адв. F. Tosello)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Jimeno Fernández и D. Nardi)

      Предмет

   Иск за обезщетение за поправяне на вредите, за които се твърди, че са претърпени от жалбоподателя вследствие на приемането на Регламент (ЕО) № 1010/2006 на Комисията от 3 юли 2006 година относно някои извънредни мерки за подкрепа на пазара в сектора на яйцата и птичето месо в някои държави членки (ОВ L 180, стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 73, стр. 164), доколкото не включва пъдпъдъците сред видовете, които дават право на получаване на компенсация

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска като явно напълно неоснователен от правна страна.

               2.

               Azienda Agricola Bracesco Sri — in liquidazione понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 312, 19.12.2009 г.


title: Дело C-167/11 P: Определение на Съда от 22 март 2012 г. — Cantiere navale De Poli SpA/Европейска комисия (Обжалване — Член 119 от Процедурния правилник — Държавни помощи — Несъвместимост с общия пазар — Решение на Комисията — Изменение на съществуваща помощ — Регламент (ЕО) № 794/2004 — Регламент (ЕО) № 1177/2002 — Временен защитен механизъм за корабостроенето)

text:
               30.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/7

         Определение на Съда от 22 март 2012 г. — Cantiere navale De Poli SpA/Европейска комисия
   (Дело C-167/11 P) (1)

   (Обжалване - Член 119 от Процедурния правилник - Държавни помощи - Несъвместимост с общия пазар - Решение на Комисията - Изменение на съществуваща помощ - Регламент (ЕО) № 794/2004 - Регламент (ЕО) № 1177/2002 - Временен защитен механизъм за корабостроенето)
   2012/C 194/10
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Cantiere navale De Poli SpA (представители: A. Abate и A. Franchi, avvocati)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci и C. Urraca Caviedes)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Италианска република (представители: G. Palmieri, P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Предмет

   Жалба срещу решението на Общия съд (осми състав) от 3 февруари 2011 г. по дело T 584/08, Cantiere navale De Poli/Комисия, с което Общият съд отхвърля жалбата за отмяна на Решение на Комисията от 21 октомври 2008 година относно държавна помощ C 20/08 (ex N 62/08), която Италия възнамерява да приведе в действие като изменение на схема N 59/04 относно временния защитен механизъм за корабостроенето (ОВ 2010, L 17, стр. 50)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Cantiere navale De Poli SpA да заплати съдебните разноски.

               3.

               Италианската република понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 173, 11.06.2011 г.


title: Дело C-539/08: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 4 декември 2008 г.  — Staatssecretaris van Financiën tegen fiscale eenheid Facet BV/Fiscale Trading BV

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/35

         Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 4 декември 2008 г. — Staatssecretaris van Financiën tegen fiscale eenheid Facet BV/Fiscale Trading BV
   (Дело C-539/08)
   (2009/C 44/57)
   Език на производството: нидерландски
   Запитваща юрисдикция
   Hoge Raad der Nederlanden
   Страни в главното производство

      Ищец: Staatssecretaris van Financiën

      Ответник: Fiscale eenheid Facet BV/Facet Trading BV
   Преюдициален въпрос
   Трябва ли член 17, параграфи 2 и 3 и член 28б, част А, параграф 2 от Шеста директива (1) да се тълкуват в смисъл, че ако съгласно първата алинея от последната разпоредба се приеме, че мястото на вътреобщностно придобиване се намира на територията на държавата-членка, издала идентификационния номер по ДДС, под който придобиващото лице е придобило стоките, то придобиващото лице има право незабавно да приспадне дължимия вследствие на това в тази държава-членка ДДС?

      (1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).


title: Дело T-517/09: Жалба, подадена на 21 декември 2009 г. — Alstom/Комисия

text:
               27.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/40

         Жалба, подадена на 21 декември 2009 г. — Alstom/Комисия
   (Дело T-517/09)
   2010/C 51/76
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Alstom (Levallois Perret, Франция) (представители: J. Derenne и A. Müller-Rappard, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Комисията от 7 октомври 2009 г. по преписка COMP/F/39.129 — Електрически трансформатори, и

               —

               да се отмени решението на счетоводителя на Комисията от 10 декември 2009 г.,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба Alstom иска, от една страна, отмяна на Решение C(2009) 7601 окончателен, прието от Комисията на 7 октомври 2009 г. — Електрически трансформатори относно производство по член 81 ЕО (понастоящем член 101 ДФЕС) и член 53 ЕИП, отнасящо се до картел на европейския пазар на електрическите трансформатори, и от друга страна, отмяна на решението на счетоводителя на Комисията от 10 декември 2009 г., с което се отхвърля искането на Alstom за учредяване на парична гаранция за срока на образуваното по настоящата жалба производство.
   В подкрепа на искането си за отмяна на решението на Комисията от 7 октомври 2009 г. жалбоподателят излага три правни основания, изведени от:

               —

               нарушение на разпоредбите, приложими за солидарната отговорност, доколкото Комисията приела, че за едно и също нарушение отговарят солидарно две предприятия, които Комисията не можела, индивидуално и самостоятелно, да държи за пряко и формално отговорни за нарушението,

               —

               нарушение на член 296 ДФЕС, доколкото обжалваното решение било опорочено поради:

                           —

                           непълни мотиви относно наличието на засягане на търговията между държавите членки,

                           —

                           липса на мотиви относно твърдението на Комисията, че Alstom не е оборило презумпцията, че дружеството майка носи отговорност за действията на дъщерното дружество, и не е доказало, че дъщерното дружество е самостоятелно,

                           —

                           противоречиви мотиви относно кумулативната отговорност на Alstom и Alstom T&D SA,

               —

               нарушение на член 101 ДФЕС във връзка с правилата относно носенето на отговорност от дружествата майки за нарушенията, извършени от дъщерните им дружества, доколкото Комисията се основала на съдебна практика, с която се нарушавало правото на Европейския съюз и която следователно не трябвало да се прилага, тъй като със съдебен акт се създавала необорима презумпция, основана не на самостоятелността или поведението на пазара, а на икономическите, правните и организационните връзки — родови характеристики, присъщи на всяка група от дружества.

         В подкрепа на искането си за отмяна на решението на счетоводителя от 10 декември 2009 г. жалбоподателят излага следните правни основания, изведени от:

               —

               липса на правно основание, доколкото решението да се отхвърли искането за учредяване на парична гаранция за срока на производството по отмяна на решението на Комисията от 7 октомври 2009 г. не било законосъобразно прието нито на основание на Финансовия регламент № 1605/2002 на Съвета (1), нито на основание на Регламент № 2342/2002 на Комисията за прилагане на Финансовия регламент, изменен с Регламент № 1248/2006 (2);

               —

               нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания, доколкото решението на счетоводителя противоречало на оправданите очаквания, породени от предходната практика на Комисията,

               —

               нарушение на принципа на равно третиране, доколкото новият подход на счетоводителя на Комисията, без предварително оповестяване или преходни мерки, поставял Alstom в неравностойно положение спрямо задължените да заплатят глоба лица, които могли да учредят парична гаранция преди промяната на подхода,

               —

               неизпълнение на задължението за оповестяване на поправката на грешка в тълкуването, в случай че Общият съд постанови, че предходната практика на Комисията не съответствала на приложимата финансова правна уредба.

      (1)  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198)

      (2)  Регламент (ЕО, Евратом) № 1248/2006 на Комисията от 7 август 2006 година за изменение на Регламент (ЕО, Евратом) № 2342/2002 за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 227, стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 6, стр. 172)


title: Дело C-224/10: Решение на Съда (втори състав) от 13 октомври 2011 г. (преюдициално запитване от Landgericht Baden-Baden, Германия) — Наказателно производство срещу Leo Apelt (Директива 91/439/ЕИО — Взаимно признаване на свидетелствата за управление на превозни средства — Отнемане на национално свидетелство за управление, издадено от държавата членка по пребиваване и издаване от друга държава членка на свидетелство за управление на превозни средства от категории B и D — Отказ за признаване от държавата членка по пребиваване — Задължение за притежаване на валидно свидетелство за управление на превозни средства от категория B към момента на издаване на свидетелството за управление на превозни средства от категория D)

text:
               3.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/6

         Решение на Съда (втори състав) от 13 октомври 2011 г. (преюдициално запитване от Landgericht Baden-Baden, Германия) — Наказателно производство срещу Leo Apelt
   (Дело C-224/10) (1)

   (Директива 91/439/ЕИО - Взаимно признаване на свидетелствата за управление на превозни средства - Отнемане на национално свидетелство за управление, издадено от държавата членка по пребиваване и издаване от друга държава членка на свидетелство за управление на превозни средства от категории B и D - Отказ за признаване от държавата членка по пребиваване - Задължение за притежаване на валидно свидетелство за управление на превозни средства от категория B към момента на издаване на свидетелството за управление на превозни средства от категория D)
   2011/C 355/09
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht Baden-Baden

      Страна в главното наказателно производство

   Leo Apelt

      Предмет

   Преюдициално запитване — Landgericht Baden-Baden — Тълкуване на член 1, член 5, параграф 1, буква а) и член 8, параграфи 2 и 4 от Директива 91/439/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година относно свидетелствата за управление на моторни превозни средства (ОВ L 237, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 2, стр. 62), както и на член 11, параграф 4 от Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно свидетелства за управление на превозни средства (ОВ L 403, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 17, стр. 216, поправка в ОВ L 19, 2009 г., стр. 67) — Свидетелство за управление на превозни средства от категория B, издадено от държава членка на гражданин на друга държава членка преди решение за отнемане на национално свидетелство за управление, но след настъпването на фактите, които обосновават тази мярка — Разширяване на това свидетелство за управление до категория D от страна на издалата свидетелството за управление държава членка след изтичане на срока на действие на забраната да се иска издаването на ново национално свидетелство за управление — Възможност за държавата членка по пребиваване да откаже да признае валидността на това свидетелство за управление, като мотивира отказа си с липсата на валидно свидетелство за управление за категория B към момента на издаване на свидетелството за управление за категория D

      Диспозитив

   Член 1, параграф 2, член 5, параграф 1, буква а), член 7, параграф 1, буква б) и член 8, параграфи 2 и 4 от Директива 91/439/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година относно свидетелствата за управление на моторни превозни средства, изменена с Директива 2000/56/ЕО на Комисията от 14 септември 2000 г., допускат приемаща държава членка да откаже да признае издадено от друга държава членка свидетелство за управление на превозни средства от категории B и D, първо, когато на притежателя на посоченото свидетелство за управление е издадено разрешение за управление на превозни средства от категория B в нарушение на условието за обичайно пребиваване и след като полицейските служби на първата държава членка са наложили мярка за задържане на издаденото му от тази първа държава членка свидетелство за управление, но преди приемането в посочената първа държава членка на мярка за отнемане по съдебен ред на разрешението за управление, и второ, когато на притежателя на посоченото свидетелство за управление е издадено разрешение за управление на превозни средства от категория D след приемането на посочената мярка за отнемане по съдебен ред и след изтичането на срока на действие на забраната за издаване на ново свидетелство за управление.

      (1)  ОВ C 221, 14.8.2010 г.


title: Дело T-340/11: Определение на Общия съд от 17 октомври 2012 г. — Régie Networks и NRJ Global/Комисия (Иск за обезщетение — Държавни помощи — Погасителна давност — Вреда, подлежаща на обезщетяване — Иск, който е частично явно недопустим и частично явно неоснователен — Явна липса на компетентност)

text:
               1.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 373/6

         Определение на Общия съд от 17 октомври 2012 г. — Régie Networks и NRJ Global/Комисия
   (Дело T-340/11) (1)

   (Иск за обезщетение - Държавни помощи - Погасителна давност - Вреда, подлежаща на обезщетяване - Иск, който е частично явно недопустим и частично явно неоснователен - Явна липса на компетентност)
   2012/C 373/10
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищци: Régie Networks (Лион, Франция) и NRJ Global (Париж, Франция) (представители: B. Geneste и C. Vannini, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: B. Stromsky и S. Thomas)

      Предмет

   Иск за обезщетение, който е предявен съгласно член 340 ДФЕС и с който се иска да бъде поправена вредата, която жалбоподателите считат, че са претърпели, от една страна, вследствие на незаконосъобразното Решение на Комисията от 10 ноември 1997 г. относно държавна помощ N 679/97, и от друга, поради твърдяното нарушение на принципа на добра администрация, тъй като Комисията не отстранила вредоносните последици на това решение

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска.

               2.

               Осъжда Régie Networks и NRJ Global да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 282, 24.9.2011 г.


title: Дело F-6/11: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 28 септември 2011 г. — M/ЕМЕA (Публична служба — Иск за обезщетение — Явно недопустим иск)

text:
               19.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 340/40

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 28 септември 2011 г. — M/ЕМЕA
   (Дело F-6/11) (1)

   (Публична служба - Иск за обезщетение - Явно недопустим иск)
   2011/C 340/82
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: M (Broxbourne, Обединено кралство) (представители: C. Thomann, barrister и I. Khawaja, solicitor)

      Ответник: Европейска агенция по лекарствата (EMEA) (представители: V. Salvatore и N. Rampal Olmedo)

      Предмет

   Иск за обезщетение на вредата, за която се твърди, че е претърпяна от ищеца вследствие на злополука на работното място, която настъпила поради нарушение от страна на агенцията на задълженията ѝ в областта на защитата на безопасността и здравето на работниците и служителите на работното място, произтичащи от европейската и британската правна уредба.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска като явно недопустим.

               2.

               М понася всички съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 148, 5.6.2010 г., стр. 37


title: Дело C-131/14: Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 21 март 2014 г.  — Malvino Cervati, Società Malvi Sas di Cervati Malvino/Agenzia delle Dogane, Agenzia delle Dogane — Ufficio delle Dogane di Livorno

text:
               24.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/11

         Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 21 март 2014 г. — Malvino Cervati, Società Malvi Sas di Cervati Malvino/Agenzia delle Dogane, Agenzia delle Dogane — Ufficio delle Dogane di Livorno
   (Дело C-131/14)
   2014/C 194/13
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Corte suprema di cassazione

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Malvino Cervati, Società Malvi Sas di Cervati Malvino

      Ответници: Agenzia delle Dogane, Agenzia delle Dogane — Ufficio delle Dogane di Livorno

      Преюдициален въпрос

   „Трябва ли Регламент № 1047/2001 (1) и Регламент № 2988/95 (2) да се тълкуват в смисъл, че е забранено и представлява злоупотреба с право и заобикаляне на закона поведението на общностния оператор А (Malvi sas), който поради непритежаването на собствени лицензии за внос или изчерпването на квотата си за внос закупува определени партиди стоки от друг общностен оператор Б (Tonini Roberto & C. sas), който на свой ред закупува от доставчик извън Общността (Bananaservice srl) стоките, продадени в чужбина на друг общностен оператор В (Olivo Maria), който, тъй като отговаря на изискванията, притежава лицензии за внос в рамките на квотата и който, без да прехвърля своите лицензии, свободно внася стоките в Европейската общност, за да ги продаде след освобождаването им от митницата и срещу подходящо възнаграждение, по-ниско от размера на специфичното мито за внос извън рамките на квотата, на същия оператор Б (Tonini Roberto & C.sas), който накрая ги продава на оператора А (MALVI sas)?“

      (1)  Регламент (ЕО) № 1047/2001 на Комисията от 30 май 2001 година за установяване на режим на лицензии за внос и сертификати за произход, и за определяне на реда и условията за управление на тарифните квоти за внос на чесън от трети страни (ОВ L 145, стр. 35).

      (2)  Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ L 312, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166).


title: Дело F-135/07: Жалба, подадена на 30 октомври 2007 г. — Smadja/Комисия

text:
               9.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/35

         Жалба, подадена на 30 октомври 2007 г. — Smadja/Комисия
   (Дело F-135/07)
   (2008/C 37/57)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Daniele Smadja (New Delhi, Индия) (представител: E. Boigelot, адвокат)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Предмет и описание на спора
   Отмяна на решението на Комисията за назначаването на жалбоподателя като длъжностно лице, първоначално класирано в степен A*15, стъпка 4, тъй като при повторното му назначаване на поста Директор на Дирекция „Външни отношения.B“, след като е отменено първото му назначаване, с посоченото решение жалбоподателят се класира в степен A*15, стъпка 1. Искане за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди.
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени актът за назначаването на жалбоподателя от 21 декември 2006 г. в частта, отнасяща се до класирането му в качеството на директор в степен A*15, стъпка 1, и до определянето на неговата степен по старшинство към 1 ноември 2005 г. в резултат на повторното му назначаване на 15 ноември 2005 г. на поста Директор на Дирекция „Многостранни отношения и права на човека“, като повторното назначаване е направено вследствие на отмяната на първото му назначаване на същия пост с Решение на Първоинстанционния съд от 29 септември 2005 г. по делото Napoli Buzzanca/Комисия, T-218/02;

               —

               да се осъди ответникът да заплати обезщетение за имуществени и неимуществени вреди и за накърняване на служебното развитие на жалбоподателя на стойност от 25 000 EUR;

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-331/09: Решение на Съда (първи състав) от 14 април 2011 г. — Европейска комисия/Република Полша (Неизпълнение на задължения от държава членка — Държавни помощи — Помощ, предоставена от Полската република в полза на групата Technologie Buczek — Решение на Комисията, с което се установява, че тази помощ е несъвместима с общия пазар, и се разпорежда нейното възстановяване — Неизпълнение в предвидения срок)

text:
               18.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/4

         Решение на Съда (първи състав) от 14 април 2011 г. — Европейска комисия/Република Полша
   (Дело C-331/09) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Държавни помощи - Помощ, предоставена от Полската република в полза на групата Technologie Buczek - Решение на Комисията, с което се установява, че тази помощ е несъвместима с общия пазар, и се разпорежда нейното възстановяване - Неизпълнение в предвидения срок)
   2011/C 179/05
   Език на производството: полски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: K. Gross и A. Stobiecka-Kuik)

      Ответник: Република Полша (представител: M. Krasnodębska-Tomkiel)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — В предвидения срок не са взети или не е направено уведомяване за мерките, необходими за съобразяване с Решение на Комисията от 23 октомври 2007 година относно държавна помощ C 23/06 (ex NN 35/06), приведена в действие от Полша в полза на стоманопроизводителя Technologie Buczek [Държавна помощ C(2007) 5087, ОВ L 116, стp. 26] — Липса на незабавно и ефективно изпълнение на посоченото решение — Липса на абсолютна невъзможност за изпълнение

      Диспозитив

               1.

               Като не е предприела в предвидения срок всички необходими мерки, за да гарантира изпълнението на Решение 2008/344/ЕО на Комисията от 23 октомври 2007 година относно държавна помощ C 23/06 (ex NN 35/06), приведена в действие от Полша в полза на производителя на стомана Technologie Buczek Group, Република Полша е нарушила задълженията си по член 249, параграф 4 ЕО, както и по членове 3 и 4 от това решение.

               2.

               Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 312, 19.12.2009 г.


title: Дело T-67/06: Определение на Първоинстанционния съд от 10 юли 2008 г. — Elini/СХВП — Rolex (Elini)

text:
               30.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/58

         Определение на Първоинстанционния съд от 10 юли 2008 г. — Elini/СХВП — Rolex (Elini)
   (Дело T-67/06) (1)

   (2008/C 223/103)

      Език на производството: френски

   Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 96, 22.4.2006 г.


title: Дело F-23/10: Жалба, подадена на 16 април 2010 г. — Allen/Комисия

text:
               19.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/58

      Жалба, подадена на 16 април 2010 г. — Allen/Комисия
      (Дело F-23/10)
      (2010/C 161/93)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Finola Allen (Armação de Pera, Португалия) (представители: L. Levi и A. Blot, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия

         Предмет на производството

      Отмяна на решението, с което се отхвърля искане да бъде признато тежко заболяване

         Искания на жалбоподателката

      Жалбоподателката моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението от 30 юни 2009 г., с което се отхвърля нейното искане заболяването ѝ да бъде признато за тежко, и ако е необходимо, да се отмени решението от 17 юли 2009 г.;

                  —

                  ако е необходимо, да се отмени решението от 8 януари 2010 г., с което се отхвърля жалбата по административен ред на жалбоподателката;

                  —

                  в резултат от това, да бъде признато за тежко заболяването, от което тя страда, посочено в искането ѝ от 19 май, допълнено на 2 юли 2009 г., както и правото на жалбоподателката на пълно покритие, считано от 1 юли 2009 г.;

                  —

                  при условията на евентуалност, да ѝ се предостави пълно здравно покритие до 10 юли 2009 г.;

                  —

                  да се разпореди изплащането на обезщетение за вреди, оценени ex aequo et bono, в неокончателен размер от 1 EUR;

                  —

                  да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-261/10 R: Определение на председателя на Общия съд от 29 юли 2010 г. — Brinkmann/Германия (Обезпечително производство — Явна липса на компетентност)

text:
               9.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 274/23

         Определение на председателя на Общия съд от 29 юли 2010 г. — Brinkmann/Германия
   (Дело T-261/10 R)
   (Обезпечително производство - Явна липса на компетентност)
   2010/C 274/36
   Език на производството: немски

      Страни

      Ищец: Norbert Brinkmann (Rheine, Германия) (представител: R. Wiegers, avocat)

      Ответник: Федерална република Германия

      Предмет

   Искане да се спре по отношение на молителя прилагането на членове 47 и 48а от Федералния кодекс за германските нотариуси (Bundesnotarordnung)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля искането в рамките на обезпечителното производство.

               2)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-432/09: Преюдициално запитване, отправено от Hof van beroep te Brussel (Белгия) на 2 ноември 2009 г. — Airfield NV/Agicoa Belgium BVBA

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/24

         Преюдициално запитване, отправено от Hof van beroep te Brussel (Белгия) на 2 ноември 2009 г. — Airfield NV/Agicoa Belgium BVBA
   (Дело C-432/09)
   2010/C 24/44
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hof van beroep te Brussel

      Страни в главното производство

      Ищец: Airfield NV

      Ответник: Agicoa Belgium BVBA

      Преюдициални въпроси

               1.

               Допуска ли Директива 93/83 (1) доставчик на сателитна цифрова телевизия да е длъжен да получи разрешение от притежателите на права за операция, чрез която телевизионен оператор доставя програмно носещите си сигнали по земя или чрез кодиран сателитен сигнал на доставчик на сателитна цифрова телевизия, независимо от посочения телевизионен оператор, който кодира сигналите си посредством свързано дружество и осигурява възходящата връзка към сателит, а впоследствие с разрешението на телевизионния оператор тези сигнали са препратени чрез низходяща връзка като част от пакет от телевизионни канали и следователно групово към абонатите на доставчика на сателитна телевизия, които могат да ги гледат едновременно и непроменени посредством декодиращо устройство или смарт карта, предоставени от доставчика на сателитна телевизия?

               2.

               Допуска ли Директива 93/83 доставчик на сателитна цифрова телевизия да е длъжен да получи разрешение от притежателите на права за операция, чрез която телевизионен оператор доставя програмно носещите си сигнали в съответствие с инструкциите на доставчик на сателитна цифрова телевизия, който е независим от сателитен телевизионен оператор, а впоследствие с разрешението на телевизионния оператор тези сигнали са препратени чрез низходяща връзка като част от пакет от телевизионни канали и следователно групово към абонатите на доставчика на сателитна телевизия, които могат да ги гледат едновременно и непроменени посредством декодиращо устройство или смарт карта, представени от доставчика на сателитна телевизия?

      (1)  Директива 93/83/ЕИО на Съвета от 27 септември 1993 година относно координирането на някои правила, отнасящи се до авторското право и сродните му права, приложими към спътниковото излъчване и кабелното препредаване (ОВ L 248, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 134).


               16.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 216/11

         Дело, заведено на 17 декември 2015 г. от Надзорния орган на ЕАСТ срещу Исландия
   (Дело E-33/15)
   (2016/C 216/08)
   На 17 декември 2015 г. пред Съда на ЕАСТ беше заведено дело срещу Исландия от Надзорния орган на ЕАСТ, представляван от Carsten Zatschler, Íris Ísberg и Clémence Perrin в качеството им на представители на Надзорния орган на ЕАСТ, с адрес: Rue Belliard 35, 1040 Brussels, Belgium.
   Надзорният орган на ЕАСТ иска от Съда на ЕАСТ:

               1.

               Да постанови, че Исландия не е изпълнила задълженията си по акта, посочен в точка 15р от глава ХIII от приложение II към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 2012/26/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 г. за изменение на Директива 2001/83/ЕО по отношение на фармакологичната бдителност), адаптиран към Споразумението с Протокол 1 към него, и по член 7 от Споразумението, като не е приела в предвидения срок мерките, необходими за прилагането на акта, или във всеки случай като не е уведомила Надзорния орган на ЕАСТ за тези мерки.

               2.

               Да нареди на Исландия да заплати съдебните разноски.

      Правен и фактически контекст и правни аргументи, приведени в подкрепа на иска:

               —

               Искът се отнася до неспазването от страна на Исландия в срок до 14 март 2015 г. на мотивираното становище, издадено от Надзорния орган на ЕАСТ на 14 януари 2015 г. и отнасящо се до невъвеждането в нейния национален правен ред на Директива 2012/26/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 г. за изменение на Директива 2001/83/ЕО по отношение на фармакологичната бдителност, посочена в точка 15р от глава ХIII от приложение II към Споразумението за Европейското икономическо пространство и адаптирана към Споразумението с Протокол 1 към него (наричана по-нататък „актът“).

               —

               Надзорният орган на ЕАСТ твърди, че като не е приела в предвидения срок мерките, необходими за прилагането на акта, Исландия не е изпълнила задълженията си по акта и по член 7 от Споразумението за ЕИП.


title: Дело C-257/06: Решение на Съда (втори състав) от 24 януари 2008 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Roby Profumi Srl/Comune di Parma (Член 28 ЕО — Директива 76/768/ЕИО — Защита на здравето — Козметични продукти — Внос — Съобщаване на властите в държавата на внос на информация, свързана с козметични продукти)

text:
               8.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 64/9

         Решение на Съда (втори състав) от 24 януари 2008 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Roby Profumi Srl/Comune di Parma
   (Дело C-257/06) (1)

   (Член 28 ЕО - Директива 76/768/ЕИО - Защита на здравето - Козметични продукти - Внос - Съобщаване на властите в държавата на внос на информация, свързана с козметични продукти)
   (2008/C 64/11)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Corte suprema di cassazione
   Страни в главното производство

      Ищец: Roby Profumi Srl

      Ответник: Comune di Parma
   Предмет
   Преюдициално запитване — Corte suprema di cassazione — Тълкуване на член 28 ЕО и на член 7 от Директива 76/768/ЕИО на Съвета от 27 юли 1976 година относно сближаването на законодателствата на държавите-членки, свързани с козметични продукти (ОВ L 262, стр. 169; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 3, стр. 101), изменена с Директива 93/35/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 г. (ОВ L 151, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 11, стр. 237) — Готови за продажба продукти, произхождащи от другите държави-членки — Национални разпоредби, които задължават вносителя да съобщава пълен и подробен списък на веществата, съдържащи се в продукта
   Диспозитив
   Член 7 от Директива 76/768/ЕИО на Съвета от 27 юли 1976 година относно сближаването на законодателствата на държавите-членки, свързани с козметични продукти, изменена с Директива 93/35/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 г., допуска национална разпоредба, която в интерес на бързо и подходящо медицинско лечение при възникване на проблеми задължава вносителя на козметични продукти да съобщава на Министерство на здравеопазването и на областната управа наименованието или фирмата на предприятието, неговото седалище и това на производствената единица, както и пълния и подробен списък на използваните вещества и на веществата, съдържащи се в посочените продукти.

      (1)  ОВ C 212, 2.9.2006 г.