title: Дело T-504/09: Решение на Общия съд от 14 декември 2011 г. — Völkl/СХВП — Marker Völkl (VÖLKL) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „VÖLKL“ — По-ранна международна словна марка „VÖLKL“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Частичен отказ за регистрация — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Реално използване на по-ранната марка — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 и правило 22, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2868/95 — Компетентност на апелативния състав при обжалване, ограничено само до част от стоките или услугите, посочени в заявката за регистрация — Член 64, параграф 1 от Регламент № 207/2009 — Искане за изменение на решението на апелативния състав — Член 65, параграф 3 от Регламент № 207/2009)

text:
               4.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/22

         Решение на Общия съд от 14 декември 2011 г. — Völkl/СХВП — Marker Völkl (VÖLKL)
   (Дело T-504/09) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „VÖLKL“ - По-ранна международна словна марка „VÖLKL“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Частичен отказ за регистрация - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Реално използване на по-ранната марка - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 и правило 22, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2868/95 - Компетентност на апелативния състав при обжалване, ограничено само до част от стоките или услугите, посочени в заявката за регистрация - Член 64, параграф 1 от Регламент № 207/2009 - Искане за изменение на решението на апелативния състав - Член 65, параграф 3 от Регламент № 207/2009)
   2012/C 32/43
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Völkl GmbH & Co. KG (Erding, Германия) (представител: C. Raßmann, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Hanne)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Marker Völkl International GmbH (Baar, Швейцария) (представител: J. Bauer, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 30 септември 2009 г. (преписка R 1387/2008-1) относно производство по възражение между Marker Völkl International GmbH и Völkl GmbH & Co. KG

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 30 септември 2009 г. (преписка R 1387/2008-1).

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               СХВП понася направените от нея съдебни разноски, както и разноските, направени от Völkl GmbH & Co.

               4.

               Marker Völkl International GmbH понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 37, 13.2.2010 г.


title: Дело F-60/09 DEP: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 5 декември 2013 г. — Birkhoff/Комисия (Публична служба — Производство — Определяне на съдебните разноски — Липса на основание за произнасяне)

text:
               8.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 71/34

      Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 5 декември 2013 г. — Birkhoff/Комисия
      (Дело F-60/09 DEP)
      (Публична служба - Производство - Определяне на съдебните разноски - Липса на основание за произнасяне)
      (2014/C 71/67)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Gerhard Birkhoff (Исни, Германия) (представител: C. Inzillo, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и B. Eggers, подпомагани от A. Dal Ferro, адвокат)

         Диспозитив

                  1.

                  Липсва основание за произнасяне по искането за определяне на съдебните разноски по дело F-60/09 DEP, Birkhoff/Комисия.

                  2.

                  Всяка страна понася съдебните разноски, направени от нея във връзка с настоящото производство по определяне на съдебните разноски.


title: Дело T-377/14: Определение на Общия съд от 21 март 2016 г. — Ezz/Съвет

text:
               10.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 165/20

         Определение на Общия съд от 21 март 2016 г. — Ezz/Съвет
   (Дело T-377/14) (1)

   (2016/C 165/25)
   Език на производството: френски
   Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 245, 28.7.2014 г.


title: Дело T-298/14: Жалба, подадена на 2 май 2014 г.  — Erbslöh Aluminium/Комисия

text:
               14.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/47

         Жалба, подадена на 2 май 2014 г. — Erbslöh Aluminium/Комисия
   (Дело T-298/14)
   2014/C 223/50
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Erbslöh Aluminium GmbH (Фелберт, Германия) (представители: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme и T. Wielsch, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Европейската комисия от 18 декември 2013 година за откриване на официална процедура по разследване съгласно член 108, параграф 2 ДФЕС срещу Федерална република Германия във връзка с подкрепа за електроенергия от възобновяеми източници и намалена допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители, държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), доколкото то обхваща намалената допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.

               1.

               Първо правно основание: не е налице поставяне в по-благоприятно положение по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС

                           —

                           Жалбоподателят твърди, че предвидената в Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Закон за приоритета на възобновяемите енергийни източници, наричан по-нататък „EEG“) намалена допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители не представлява помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. В това отношение той посочва, че чрез разпоредбата енергоемките потребители не са поставени в по-благоприятно положение. Особеният компенсационен режим бил по-скоро за компенсиране на извънредните разходи, които жалбоподателят и други подобни потребители извършват специално за насърчаване на електроенергията от възобновяеми източници и служи за възстановяване на конкурентоспособността на енергоемките потребители, които първоначално са засегнати значително от допълнителната такса по EEG.

               2.

               Второ правно основание: липса на държавни ресурси по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС

                           —

                           Освен това жалбоподателят твърди, че особеният компенсационен режим не представлява мярка, предоставена от „държавата или чрез ресурси на държавата“. Във връзка с това той изтъква, че допълнителната такса по EEG сама по себе си не е държавен ресурс, следователно и отказът от този ресурс чрез особения компенсационен режим не би могъл да представлява мярка, предоставена чрез ресурси на държавата.

                           —

                           Допълнителната такса по EEG не се събира, управлява, нито се разпределя от държавата или от назначен или създаден от нея публичен или частен субект. Тя по-скоро може да се събира непосредствено от оператора на преносни мрежи за електроенергия въз основа на съответен гражданско-правен иск. Тази такса не влиза в полза на държавния бюджет и следователно особеният компенсационен режим по никакъв начин не намалява пряко или косвено приходите на държавата.

                           —

                           Допълнителната такса по EEG не е предоставена и в полза на държавни органи. Освен това липсва обществен контрол върху средствата по EEG, като например от Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (Федерална служба по икономика и контрол върху износа, BAFA) или Bundesnetzagentur (Федерална агенция за мрежите).


title: Дело T-134/14: Жалба, подадена на 28 февруари 2014 г.  — Германия/Комисия

text:
               12.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/40

         Жалба, подадена на 28 февруари 2014 г. — Германия/Комисия
   (Дело T-134/14)
   2014/C 142/53
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: T. Henze и J. Möller, и T. Lübbig, Rechtsanwalt)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени на основание член 264 ДФЕС Решение C (2013) 4424 окончателен на Европейската комисия от 18 декември 2013 г. в производство държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Германия, Подкрепа за електроенергия от възобновяеми източници и намалена допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет правни основания.

               1.

               Първото правно основание: нарушение на член 4, параграфи 3 и 4 от Регламент (ЕО) № 659/1999 (1) и на член 108, параграф 2 ДФЕС

                           —

                           В това отношение жалбоподателят твърди, че ответникът е започнал официална процедура по разследване, без да е изпълнил особената си дължима грижа за пълно изясняване на фактите. Ако Комисията беше изяснила внимателно фактите, не би имало основание за започване на официална процедура по разследване.

               2.

               Второто правно основание: явни грешки в преценката на фактите

                           —

                           В рамките на второто правно основание жалбоподателят изтъква, че Комисията не е взела предвид фактите по случая, а именно начина на функциониране на Закона за приоритет на възобновяемите енергийни източници, по-специално системата на финансовите потоци по този закон. Освен това Комисията е пренебрегнала ролята на „държавата“ като законодател и надзорен орган и оттук неправилно е извела упражняване на контрол.

               3.

               Третото правно основание: липса на предимство за енергоемките потребители чрез особен компенсационен режим

                           —

                           Жалбоподателят изтъква, че Комисията е допуснала грешка при прилагането на член 107, параграф 1 ДФЕС, като в противоречие с практиката на Общия съд е приела предимство за енергоемките потребители.

               4.

               Четвърто правно основание: липса на предимство, предоставено чрез държавни ресурси

                           —

                           В това отношение се посочва, че Комисията също така неправилно е приложила член 107, параграф 1 ДФЕС, като е приела контрол на държавните органи върху имуществото на различни частни предприятия, участващи в системата на закона за приоритет на възобновяемите енергийни източници.

               5.

               Пето правно основание: неправилно тълкуване и прилагане на членове 30 ДФЕС и 110 ДФЕС

                           —

                           В рамките на петото правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила принципа на законосъобразност в административното производство и на оправданите правни очаквания, като е проверила закона за приоритет на възобновяемите енергийни източници с оглед на членове 30 ДФЕС и 110 ДФЕС, въпреки че начинът на функциониране на този закон ѝ е известен от повече от десет години. Комисията също така прилагала неправилно членове 30 ДФЕС и 110 ДФЕС, тъй като не били налице нито такса по смисъла на тези разпоредби, нито дискриминация.

      (1)  Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).


title: Дело C-238/14: Иск, предявен на 13 май 2014 г.  — Европейска комисия/Велико херцогство Люксембург

text:
               21.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/10

         Иск, предявен на 13 май 2014 г. — Европейска комисия/Велико херцогство Люксембург
   (Дело C-238/14)
   2014/C 235/14
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: J. Enegren и D. Martin)

      Ответник: Велико херцогство Люксембург

      Искания на ищеца

               —

               да се приеме, че като поддържа отклонения от мерките за предотвратяване на злоупотребата, която произтича от използването на последователни срочни трудови договори с временно наети артисти, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по клауза 5 от приложението към Директива 1999/70/ЕО относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (1);

               —

               да се осъди Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Чрез поддържането на отклонения от мерките за предотвратяване на злоупотребата, която произтича от използването на последователни срочни трудови договори с временно наети артисти, Люксембург е нарушил член 5 от рамковото споразумение.
   Комисията счита, че за тази категория работници люксембургското право не предвижда никакво обективно основание, позволявящо предотвратяването на злоупотребата с последователни срочни трудови договори, което е нарушение на клауза 5, параграф 1, буква a) от приложението към разглежданото рамково споразумение.

      (1)  ОВ L 175, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129.


title: Дело T-278/07 P: Решение на Първоинстанционния съд от 20 октомври 2008 г.  — Marcuccio/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Социално осигуряване — Трудова злополука — Решение за прекратяване на процедурата по прилагане на член 73 от Правилник — Липса на увреждащ акт — Неоснователна жалба)

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/32

         Решение на Първоинстанционния съд от 20 октомври 2008 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело T-278/07 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Социално осигуряване - Трудова злополука - Решение за прекратяване на процедурата по прилагане на член 73 от Правилник - Липса на увреждащ акт - Неоснователна жалба)
   (2008/C 313/57)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

      Другата страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и C. Berardis-Kayser, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)
   Предмет
   Жалба срещу Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 11 май 2007 г. по дело Marcuccio/Комисия (F-2/06, все още непубликувано в Сборника), с която се иска отмяната на това определение.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-н Luigi Marcuccio понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Комисията за настоящата инстанция.

      (1)  ОВ C 211, 8.9.2007 г.


title: Дело T-40/17: Жалба, подадена на 19 януари 2017 г. — Habermaaß/EUIPO — Here Global (h)

text:
               20.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 86/30

         Жалба, подадена на 19 януари 2017 г. — Habermaaß/EUIPO — Here Global (h)
   (Дело T-40/17)
   (2017/C 086/40)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Habermaaß GmbH AG (Бад Родах, Германия) (представители: U. Blumenröder, H. Gauß и E. Bertram, адвокати)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Here Global BV (Айндховен, Нидерландия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „h“ — заявка за регистрация № 12 833 141

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 24 октомври 2016 г. по преписка R 53/2016-2

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и на член 41 от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на правните принципи, които следва да се вземат предвид при прилагането и тълкуването на Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 135, параграф 4 от Процедурния правилник.


title: Дело T-129/05: Определение на Първоинстанционния съд от 19 април 2007 г. — Wal-Mart Stores/СХВП-Sanchez Vilar (WAL-MART)

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/38

         Определение на Първоинстанционния съд от 19 април 2007 г. — Wal-Mart Stores/СХВП-Sanchez Vilar (WAL-MART)
   (Дело T-129/05) (1)

   (2007/C 96/78)

      Език на производството: испански

   Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 115, 14.5.2005 г.


title: Дело T-400/08: Жалба, подадена на 22 септември 2008 г. — Enercon/СХВП — BP (ENERCON)

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/51

         Жалба, подадена на 22 септември 2008 г. — Enercon/СХВП — BP (ENERCON)
   (Дело T-400/08)
   (2008/C 301/87)
   Език на жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: Enercon GmbH (Aurich, Германия) (представител: R. Böhm, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: BP plc (Лондон, Обединено кралство)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 14 юли 2008 г., по преписка R 957/2006-4, доколкото то отхвърля жалбата, подадена от жалбоподателя, срещу решението на отдела по споровете от 26 май 2006 г. по възражение № В 760 605, и

               —

               да се осъди жалбоподателят да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателя

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „ENERCON“ за стоки от класове 1, 2 и 4

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка на Общността „ENERCON“ за стоки от класове 1 и 4, регистрирана под № 137 828

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението, освен по отношение на стоките, за които е установено, че не са подобни.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата по отношение на стоките, за които е установено, че не са подобни и отхвърля жалбата в останалата й част.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав е допуснал грешка като е констатирал, че съществува вероятност от объркване между конфликтните марки.


               21.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 158/1

         (2008/C 158/01)
   Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

         ОВ C 142, 7.6.2008 г.

   Предишни публикации

      ОВ C 128, 24.5.2008 г.

      ОВ C 116, 9.5.2008 г.

      ОВ C 107, 26.4.2008 г.

      ОВ C 92, 12.4.2008 г.

      ОВ C 79, 29.3.2008 г.

      ОВ C 64, 8.3.2008 г.

   Може да намерите тези текстове на:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Дело T-365/14: Жалба, подадена на 27 май 2014 г.  — CBM Creative Brands Marken/СХВП — Aeronautica Militare — Stato Maggiore (TRECOLORE)

text:
               4.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 253/47

         Жалба, подадена на 27 май 2014 г. — CBM Creative Brands Marken/СХВП — Aeronautica Militare — Stato Maggiore (TRECOLORE)
   (Дело T-365/14)
   2014/C 253/62
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: CBM Creative Brands Marken GmbH (Цюрих, Швейцария) (представители: U. Lüken, M. Grundmann и N. Kerger, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Aeronautica Militare — Stato Maggiore (Рим, Италия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на пети апелативен състав от 1 април 2014 г. по преписка R 411/2013-5, доколкото пети апелативен състав отменя решението на отдела по споровете, уважава възражението и отхвърля заявка № 00 9 8 77  416 по отношение на стоките от класове 18 и 25 и по отношение на услугите „Услуги за търговия на дребно, включително чрез уебсайтове и телешопинг, във връзка с облекло, обувки, артикули за глава, слънчеви очила, скъпоценни метали и техните сплави и стоки от скъпоценни метали или облечени с такива, бижута, скъпоценни камъни, часовникарски и хронометрични уреди, кожа и изкуствена кожа и стоки, направени от тези материали, обработени и полуобработени животински кожи, куфари и пътни чанти, чанти, ръчни дамски чанти, портфейли, портмонета, чантички за ключове, раници, торби, чадъри, слънчобрани и бастуни, камшици и бичове, хамути и седларски принадлежности“ oт клас 35,

               —

               да отхвърли възражението срещу заявка № 00 9 8 77  416 изцяло,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка, съдържаща словния елемент „TRECOLORE“ за стоки и услуги от класове 18, 25 и 35 — заявка за марка на Общността № 9 8 77  416

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Aeronautica Militare — Stato Maggiore

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна и фигуративна марка — национална и на Общността, „FRECCE TRICOLORI“, за стоки и услуги от класове 9, 14, 16, 18, 20, 25, 28 и 41

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението изцяло

      Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение частично

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-36/08: Иск, предявен на 31 януари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

text:
               12.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/16

         Иск, предявен на 31 януари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-36/08)
   (2008/C 92/29)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Zavvos и H. Støvlbæk)

      Ответник: Република Гърция
   Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че като е приела и оставила в сила норми като тези на член 29, параграфи d.1 и d.2 от Закон 3209/03 (Държавен вестник 304 А), които не съответстват на членове 30, 31 и 36 от Директива 93/16/ЕИО (1), и като не е оттеглила дипломите, издадени без спазване на предвидените в посочената директива условия, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по членове 30, 31 и 36 от тази директива.

               —

               Да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Според Комисията лекарите, посочени в член 29, параграфи d.1 и d.2 от Закон 3209/03, имат придобити права по смисъла на член 36 от Директива 93/16/ЕИО на Съвета, поради което им е позволено да упражняват лекарска дейност в рамките на националната система за социално осигуряване и да получат удостоверение за придобитите от тях права. Признаването на специалност по обща медицина обаче, без те да са преминали съответния специализиран курс на обучение, противоречи на членове 31 и 32 от директивата. Следователно гръцките власти са длъжни да оттеглят дипломите, издадени без спазване на допълнителните условия на директивата.

      (1)  ОВ L 165, 7.7.1993 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 139.


title: Дело C-223/14: Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia № 7 de Las Palmas de Gran Canaria (Испания), постъпило на 7 май 2014 г.  — Tecom Mican S.L./Man Diesel & Turbo SE

text:
               14.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/8

         Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia № 7 de Las Palmas de Gran Canaria (Испания), постъпило на 7 май 2014 г. — Tecom Mican S.L./Man Diesel & Turbo SE
   (Дело C-223/14)
   2014/C 223/12
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de Primera Instancia № 7 de Las Palmas de Gran Canaria

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Tecom Mican S.L.

      Ответник: Man Diesel & Turbo SE

      Преюдициални въпроси

               1)

               Може ли чисто частен документ да се счита за „извънсъдебен документ“ в съответствие с член 16 от Регламент 1393/2007 (1), въпреки че не е бил издаден от публичноправен орган, длъжностно лице или съдебен орган?

               2)

               Ако това е така, дали всеки частен документ трябва да се счита за извънсъдебен документ или само ако той притежава определени характеристики?

               3)

               В случай, че частен документ притежава подобни характеристики, може ли гражданин на Съюза да иска предаването и връчването на същия по реда на член 16 от действащия понастоящем Регламент 1393/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 г., ако вече е направил постъпки за подобно предаване посредством несъдебен публичноправен орган, например нотариус?

               4)

               Накрая, трябва ли за целите на член 16 от Регламент 1393/2007 да се отчита дали посоченото сътрудничество има трансгранично значение и дали е необходимо за правилното функциониране на вътрешния пазар? В кои случаи трябва да се счита, че сътрудничеството има „трансгранично значение и е необходимо за правилното функциониране на вътрешния пазар“?

      (1)  Регламент № 1393/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно връчване в държавите членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела („връчване на документи“) и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1348/2000 на Съвета (ОВ L 324, стр. 79).


title: Дело C-289/15: Решение на Съда (пети състав) от 11 януари 2017 г. (преюдициално запитване от Krajský súd v Prešove — Словакия) — Наказателно производство срещу Jozef Grundza (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Рамково решение 2008/909/ПВР — Член 7 — Условие за двойна наказуемост — Член 9 — Основание за отказ от признаване и изпълнение, изведено от липса на двойна наказуемост — Гражданин на изпълняващата държава, осъден в издаващата държава за неспазване на решение на публичен орган)

text:
               27.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/2

         Решение на Съда (пети състав) от 11 януари 2017 г. (преюдициално запитване от Krajský súd v Prešove — Словакия) — Наказателно производство срещу Jozef Grundza
   (Дело C-289/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Рамково решение 2008/909/ПВР - Член 7 - Условие за двойна наказуемост - Член 9 - Основание за отказ от признаване и изпълнение, изведено от липса на двойна наказуемост - Гражданин на изпълняващата държава, осъден в издаващата държава за неспазване на решение на публичен орган))
   (2017/C 063/03)
   Език на производството: словашки

      Запитваща юрисдикция

   Krajský súd v Prešove

      Страна в главното производство

   Jozef Grundza

      в присъствието на: Krajská prokuratúra Prešov

      Диспозитив

   Член 7, параграф 3 и член 9, параграф 1, буква г) от Рамково решение 2008/909/ПВР на Съвета от 27 ноември 2008 година за прилагане на принципа за взаимно признаване към съдебни решения по наказателни дела, с които се налагат наказания лишаване от свобода или мерки, включващи лишаване от свобода, за целите на тяхното изпълнение в Европейския съюз, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че условието за двойна наказуемост трябва да се приеме за изпълнено в положение като разглежданото в главното производство, щом фактите в основата на престъплението, както са отразени в съдебното решение, постановено от компетентния орган на издаващата държава, сами по себе си също биха били наказуеми на територията на изпълняващата държава, ако се бяха осъществили на посочената територия.

      (1)  ОВ C 294, 7.9.2015 г.


title: Дело C-240/06: Решение на Съда (първи състав) от 25 октомври 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — Производство, образувано по искане на Fortum Project Finance SA (Член 56, параграф 1 ЕО — Директива 69/335/ЕИО — Член 12, параграф 1, букви a) и в) — Дерогация от забраната за двойно данъчно облагане на вноските — Вноска под формата на акции в дружество, установено в друга държава-членка — Замяна на акции — Данък при прехвърлянето на активи)

text:
               22.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/17

         Решение на Съда (първи състав) от 25 октомври 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — Производство, образувано по искане на Fortum Project Finance SA
   (Дело C-240/06) (1)

   (Член 56, параграф 1 ЕО - Директива 69/335/ЕИО - Член 12, параграф 1, букви a) и в) - Дерогация от забраната за двойно данъчно облагане на вноските - Вноска под формата на акции в дружество, установено в друга държава-членка - Замяна на акции - Данък при прехвърлянето на активи)
   (2007/C 315/27)
   Език на производството: финландски
   Препращаща юрисдикция
   Korkein hallinto-oikeus
   Страни в главното производство

      Ищец: Fortum Project Finance SA
   Предмет
   Преюдициално запитване — Korkein hallinto-oikeus — Тълкуване на член 56, параграф 1 ЕО и на член 12, параграф 1, буква в) от Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 година относно косвените данъци върху прираста на капитала (OВ L 249, стр. 25) — Дерогация от забраната за двойно данъчно облагане на вноските — Вноска под формата на акции в дружество, установено в друга държава-членка — Данък при прехвърлянето на акции
   Диспозитив
   Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 година относно косвените данъци върху прираста на капитала, изменена с Директива 85/303/ЕИО на Съвета от 10 юни 1985 година, трябва да се тълкува в смисъл, че член 12, параграф 1, буква в) от нея не се прилага към облагането с данък като финландския данък при прехвърлянето на активи (varainsiirtovero), когато ценни книжа са прехвърлени като вноска в капиталово дружество, което в замяна на това прехвърляне предоставя собствените си новоиздадени акции. Налагането на такъв данък е разрешено по силата на член 12, параграф 1, буква a) от посочената директива.

      (1)  ОВ C 178, 29.7.2006 г.


title: Дело C-190/11: Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 22 април 2011 г. — Daniela Mühlleitner/Ahmad Yusufi и Wadat Yusufi

text:
               9.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 204/14

         Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 22 април 2011 г. — Daniela Mühlleitner/Ahmad Yusufi и Wadat Yusufi
   (Дело C-190/11)
   2011/C 204/27
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberster Gerichtshof

      Страни в главното производство

      Ищец: Daniela Mühlleitner

      Ответник: Ahmad Yusufi и Wadat Yusufi

      Преюдициални въпроси

   За да се прилага член 15, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (Регламент „Брюксел I“) (1), необходимо ли е договорът между потребителя и търговеца да е сключен от разстояние?

      (1)  ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74.


title: Дело C-495/06 P: Определение на Съда от 25 октомври 2007 г. — Bart Nijs/Сметна палата на Европейските общности (Обжалване — Повишение — Процедура на повишения в длъжност за 2003 година — Доклад за кариерно развитие — Решение относно окончателното изготвяне на доклада — Решение за повишение в длъжност на друго длъжностно лице до степен на преводач-редактор — Искане за поправяне на вреди — Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба)

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/18

         Определение на Съда от 25 октомври 2007 г. — Bart Nijs/Сметна палата на Европейските общности
   (Дело C-495/06 P) (1)

   (Обжалване - Повишение - Процедура на повишения в длъжност за 2003 година - Доклад за кариерно развитие - Решение относно окончателното изготвяне на доклада - Решение за повишение в длъжност на друго длъжностно лице до степен на преводач-редактор - Искане за поправяне на вреди - Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба)
   (2008/C 22/35)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Bart Nijs (представител: F. Rollinger, avocat)

      Друга страна в производството: Сметна палата на Европейските общности (представител: T. Kennedy)
   Предмет
   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 3 октомври 2006 г. по дело Nijs/Сметна палата (T-171/05), с което Първоинстанционният съд отхвърля — доколкото в нея се изтъкват правни основания, различни от липсата на мотиви — жалбата с предмет, от една страна отмяна на решението относно окончателното изготвяне на доклада за кариерното развитие на жалбоподателя за 2003 година, на решението за присъждане на точки за заслуги на жалбоподателя за 2003 година и на решението да не бъде повишен в длъжност през 2004 година, както и на решението за отхвърляне на жалбата срещу посочените решения, а от друга страна, искане за поправяне на претърпените вреди.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Nijs да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 42, 24.2.2007 г.


title: Дело T-205/12: Жалба, подадена на 16 май 2012 г. — GRE/СХВП — Villiger Söhne (LIBERTE american blend)

text:
               14.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/10

         Жалба, подадена на 16 май 2012 г. — GRE/СХВП — Villiger Söhne (LIBERTE american blend)
   (Дело T-205/12)
   2012/C 209/17
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Германия) (представители: I. Memmler и S. Schulz, Rechtsanwältinnen)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Villiger Söhne GmbH (Waldshut-Tiengen, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 март 2012 г. по преписка R 387/2011-1,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „LIBERTE american blend“ за стоки от клас 34 — заявление № 7 481 211

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Villiger Söhne GmbH

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словната марка „LA LIBERTAD“ и фигуративната марка „La LIBERTAD“ за стоки от класове 14 и 34

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушениe на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-533/93: Определение на Първоинстанционния съд от 3 март 2009 г. — Bouma и др./Съвет и Комисия

text:
               18.4.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 90/38

         Определение на Първоинстанционния съд от 3 март 2009 г. — Bouma и др./Съвет и Комисия
   (Дело T-533/93) (1)

   2009/C 90/58

      Език на производството: нидерландски

   Председателят на осми състав разпореди делото да бъде частично заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 334, 9.12.1993 г.


title: Дело T-188/13: Решение на Общия съд от 12 ноември 2014 г.  — Murnauer Markenvertrieb/СХВП — Healing Herbs (NOTFALL) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността „NOTFALL“  — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Член 52, параграф 1, буква a) и член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Равно третиране)

text:
               22.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 462/23

         Решение на Общия съд от 12 ноември 2014 г. — Murnauer Markenvertrieb/СХВП — Healing Herbs (NOTFALL)
   (Дело T-188/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „NOTFALL“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Липса на отличителен характер - Член 52, параграф 1, буква a) и член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Равно третиране))
   (2014/C 462/36)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Murnauer Markenvertrieb GmbH (Егелсбах, Германия) (представители: F. Traub и H. Daniel, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Poch)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Healing Herbs Ltd (Уолтърстоун, Обединено кралство) (представител: R. Price, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 4 февруари 2013 г. (преписка R 132/2012-4), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Healing Herbs Ltd и Murnauer Markenvertrieb GmbH.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Murnauer Markenvertrieb GmbH да понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) и на Healing Herbs Ltd.

      (1)  ОВ C 156, 1.6.2013 г.


title: Дело C-142/15 P: Жалба, подадена на 24 март 2015 г. от SolarWorld AG срещу определение на Общия съд (пети състав), постановено на 14 януари 2015 г. по дело T-507/13, SolarWorld AG и др./Европейска комисия

text:
               8.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 190/5

         Жалба, подадена на 24 март 2015 г. от SolarWorld AG срещу определение на Общия съд (пети състав), постановено на 14 януари 2015 г. по дело T-507/13, SolarWorld AG и др./Европейска комисия
   (Дело C-142/15 P)
   (2015/C 190/05)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: SolarWorld AG (представители: L. Ruessmann, avocat, J. Beck, Solicitor)

      Други страни в производството: Европейска комисия,
   Brandoni solare SpA,
   Global Sun Ltd,
   Silicio Solar, SAU,
   Solaria Energia y Medio Ambiente, SA

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да приеме жалбата за допустима и основателна,

               —

               да отмени определението на Общия съд по дело T-507/13 и

               —

               да обяви за допустима жалбата за отмяна по дело T-507/13 и

               —

               да върне делото на Общия съд за ново разглеждане по същество на жалбата за отмяна.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят изтъква в подкрепа на жалбата си следните доводи:
   Общият съд допуснал грешка, като приел, че жалбоподателят не е пряко засегнат от Решение 2013/423/ЕС на Комисията (1), тъй като то не засягало пряко правното му положение и съдържало мерки за изпълнение.

               —

               Общият съд допуснал грешка, като приел, че жалбоподателят не е пряко засегнат от Решение 2013/423/ЕС на Комисията, тъй като то било приложено чрез Регламент 748/2013 (2). Регламент 748/2013 бил акт за потвърждаване спрямо Решение 2013/423/ЕС. Поради това жалбоподателят трябвало да обжалва пряко Решение 2013/423/ЕС.

               —

               Общият съд неправилно приел, че Решение 2013/423/ЕС включва мерки за изпълнение, тъй като не разгледал въпроса дали Комисията е имала правомощия за приемането на Регламент 748/2013 или дали прилагането на Решение 2013/423/ЕС не е напълно автоматично по отношение на жалбоподателя, какъвто всъщност бил случаят.

      (1)  Решение 2013/423/ЕС на Комисията от 2 август 2013 година за поемане на ангажимент, предложен във връзка с антидъмпингова процедура относно вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи и полупроводникови пластини) с произход или изпратени от Китайската народна република (ОВ L 209, стр. 26).

      (2)  Регламент (ЕС) № 748/2013 на Комисията от 2 август 2013 година за изменение на Регламент (ЕС) № 513/2013 за налагане на временно антидъмпингово мито върху вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи и полупроводникови пластини) с произход или изпратени от Китайската народна република (ОВ L 209, стр. 1).


title: Дело T-23/09: Жалба, подадена на 21 януари 2009 г.  — CNOP и CCG/Комисия

text:
               7.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/49

         Жалба, подадена на 21 януари 2009 г. — CNOP и CCG/Комисия
   (Дело T-23/09)
   (2009/C 55/88)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподатели: Conseil National de l'Ordre des Pharmaciens (CNOP) (Париж, Франция), Conseil Central de la Section G de l'Ordre National des Pharmaciens (CCG) (Париж, Франция) (представители: Y.-R. Guillou, H. Speyart и T. Verstraeten, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищците

               —

               да се отмени спорното решение, и

               —

               да се осъди Комисията да заплати направените от нея съдебни разноски и тези, направени от жалбоподателите.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателите искат отмяна на Решение C(2008) 6494 на Комисията от 29 октомври 2008 година, с което Комисията разпорежда съгласно член 20, параграф 4 от Регламент № 1/2003 (1) на жалбоподателите да се подчинят на проверка относно участието им в и/или евентуалното прилагане на споразумения или съгласувани практики, които противоречат на разпоредбите на член 81 ЕО и/или член 82 ЕО.
   Това поведение се изразило във формата на решения, които имали за цел да възпрепятстват достъпа на фармацевти и/или на юридически лица до пазара на услуги, свързани с медицинските биологични анализи, да ограничат тяхната дейност на този пазар или да ги изключат от него, по-конкретно като не вписват фармацевтите и/или юридическите лица, които искат да предоставят услуги, свързани с медицинските биологични анализи, в таблицата от раздел Ж и като не актуализират вписването им в тази таблица.
   В подкрепа на своята жалба жалбоподателите изтъкват три правни основания, изведени от:

               —

               нарушение на принципа, според който решенията на общностните институции трябва да са насочени към образувания, които имат правосубектност, тъй като Ordre National des Pharmaciens е също адресат на обжалваното решение, без да има такава правосубектност,

               —

               нарушение на задължението за мотивиране, тъй като Комисията не определя ясно образуванието, което може да представлява предприятие или сдружение на предприятия по смисъла на член 20, параграф 4 от Регламент № 1/2003 и не посочва съображенията, които обосновават такова квалифициране,

               —

               нарушение на член 20, параграф 4 от Регламент № 1/2003, доколкото нито жалбоподателите, нито Ordre National des Pharmaciens i) са предприятия, тъй като не упражняват никаква икономическа дейност, нито ii) биха могли да бъдат квалифицирани като сдружения на предприятия, тъй като обединяват съвкупност от членове, от които не всички упражняват икономическа дейност, и не отговарят на показателите за определяне на сдружение на предприятия, установени от Съда за професионалните сдружения, на които се възлагат обществени задачи.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).


title: Дело C-272/12 P: Решение на Съда (голям състав) от 10 декември 2013 г. — Европейска комисия/Ирландия, Френска република, Италианска република, Eurallumina SpA, Aughinish Alumina Ltd (Обжалване — Държавни помощи — Освобождаване от акциз върху минералните масла — Служебно начало — Служебно разглеждане на основание от съда на Съюза — Връзка между данъчна хармонизация и контрол върху държавни помощи — Съответни правомощия на Съвета и Комисията — Принцип на правната сигурност — Презумпция за законосъобразност на актовете на Съюза)

text:
               15.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 45/9

         Решение на Съда (голям състав) от 10 декември 2013 г. — Европейска комисия/Ирландия, Френска република, Италианска република, Eurallumina SpA, Aughinish Alumina Ltd
   (Дело C-272/12 P) (1)

   (Обжалване - Държавни помощи - Освобождаване от акциз върху минералните масла - Служебно начало - Служебно разглеждане на основание от съда на Съюза - Връзка между данъчна хармонизация и контрол върху държавни помощи - Съответни правомощия на Съвета и Комисията - Принцип на правната сигурност - Презумпция за законосъобразност на актовете на Съюза)
   2014/C 45/16
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, G. Conte, D. Grespan, N. Khan и K. Walkerová)

      Други страни в производството: Ирландия (представители: E. Creedon, подпомагана от P. McGarry, SC), Френска република (представители: G. de Bergues и, първоначално, J. Gstalter, а впоследствие N. Rouam), Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомагана от G. Aiello, avvocato dello Stato), Eurallumina SpA (представители: R. Denton и A. Stratakis, както и L. Martin Alegi и L. Philippou, solicitors), Aughinish Alumina Ltd (представители: C. Waterson, както и C. Little и J. Handoll, solicitors)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (четвърти разширен състав) от 21 март 2012 г. по дело Ирландия и др./Комисия (съединени дела T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV и T-69/06 RENV), с което Общият съд отменя Решение 2006/323/ЕО на Комисията от 7 декември 2005 година за освобождаване от акциз на минералните масла, използвани като гориво за производството на двуалуминиев триоксид в района на Гардан, в района на Шанън и в Сардиния, прилагано съответно от Франция, Ирландия и Италия (ОВ L 119, 2006 г., стр. 12) — Грешки при прилагане на правото — Липса на компетентност на Общия съд — Нарушения на процесуални правила, които накърняват интересите на Комисията — Служебно начало — Нарушение на членове 87 и 88 ЕО и на член 61, втора алинея от Статута на Съда — Понятие „държавни помощи“ — Възможност държавите членки или Съветът да носят отговорност за спорните освобождавания — Връзка между данъчна хармонизация и държавни помощи — Принцип на правна сигурност — Презумпцията за законосъобразност — Принцип на добра администрация.

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение на Общия съд на Европейския съюз от 21 март 2012 г. по дело Ирландия и др./Комисия (T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV и T-69/06 RENV).

               2.

               Връща съединени дела T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV и T-69/06 RENV за ново разглеждане от Общия съд на Европейския съюз.

               3.

               Не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 235, 4.8.2012 г.


title: Дело C-182/09: Определение на председателя на първи състав на Съда от 3 юни 2010 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice in Northern Ireland, Queen's Bench Division — Обединено кралство) — Seaport (NI) Ltd/Department of the Environment for Northern Ireland

text:
               18.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/37

         Определение на председателя на първи състав на Съда от 3 юни 2010 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice in Northern Ireland, Queen's Bench Division — Обединено кралство) — Seaport (NI) Ltd/Department of the Environment for Northern Ireland
   (Дело C-182/09) (1)

   ()
   2010/C 346/66
   Език на производството: английски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 193, 15.8.2009 г.


title: Дело C-627/15: Преюдициално запитване от Judecătoria Câmpulung (Румъния), постъпило на 23 ноември 2015 г. — Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — sucursala Câmpulung

text:
               10.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 165/4

         Преюдициално запитване от Judecătoria Câmpulung (Румъния), постъпило на 23 ноември 2015 г. — Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — sucursala Câmpulung
   (Дело C-627/15)
   (2016/C 165/05)
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Judecătoria Câmpulung

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu

      Ответник: SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — sucursala Câmpulung

      Преюдициални въпроси

               1)

               Да се установи дали член 4, параграф 2 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (1) трябва да се тълкува в смисъл, че понятията „основен предмет на договора“ и „съответствие[] на цената и възнаграждението, от една страна, и […] доставените стоки или предоставените услуги, от друга“, обхващат клауза, съдържаща се в договор за кредит, сключен в чуждестранна валута, между продавач или доставчик и потребител и която не е била предмет на индивидуално договаряне, въз основа на която, за погасяване на вноските по кредита длъжникът е следвало да понесе изключително „валутния риск“, състоящ се в потенциалния негативен ефект, изразен в увеличаване на месечното задължение за плащане, генерирано от колебанията във валутните курсове и които би следвало да бъдат понесени в резултат на кредита и на връщането на сумите въз основа на договора за кредит във валута, различна от националната валута на Румъния.

               2)

               Трябва ли в съответствие с член 4, параграф 2 от Директива 93/13, да се разбира, че задължението на потребителя да понесе при връщането на кредита разликата, произтичаща от увеличаването на курса на валутата, в която му е отпуснат кредитът (CHF), съставлява възнаграждение, съответствието на което с предоставената услуга не може да бъде анализирано от гледна точка на преценката на неговия неравноправен характер?

               3)

               Ако отговорът на този въпрос е, че подобна клауза не е освободена от преценката на неравноправния характер, може ли да се приеме, че това отговаря на критериите за добросъвестност, равнопоставеност и прозрачност, предвидени в директивата, позволяващи на потребителя да може да предвиди, въз основа на ясни и разбираеми критерии, последиците, произтичащи от това по отношение на него?

               4)

               Договорна клауза, като посочената в [точка] 4.2 от Общите условия на договора, съгласно който правото да се конвертира в националната валута кредит, отпуснат в CHF, е признато от банката при условията на колебания във възходяща тенденция на валутния курс с повече от 10 % в сравнение с неговата стойност към датата на подписване на договора, с цел да се избегне по-нататъшното увеличение на излагането на валутен риск, без сходно право да бъде признато на потребителя, попада в приложното поле на защитата по Директива 93/13 или е освободена от преценката на неравноправния характер?

      (1)  ОВ L 95, 21.4.1993, стр. 29, Специално издание на български език 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273.


title: Дело F-49/07: Иск, предявен на 23 май 2007 г. — R/Комисия

text:
               25.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 199/49

         Иск, предявен на 23 май 2007 г. — R/Комисия
   (Дело F-49/07)
   (2007/C 199/96)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: R (представител: O. Martins, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се обяви за допустима жалбата,

               —

               доколкото е необходимо, да се постанови отмяна на решение от 13 февруари 2007 г., с което Комисията отхвърля жалбата и искането за обезщетяване на вреди, подадени от ищеца на 8 ноември 2006 г., както и на решение от 19 декември 2005 г.,

               —

               доколкото е необходимо, да се обявят за несъществуващи целият период на срока за изпитване на длъжностно лице, както и всички, изготвени при тези обстоятелства актове и/или да се постанови отмяна на всички подготвителни и производни актове или актове, имащи за цел да продължат последиците от доклада за приключване на срока за изпитване на длъжностно лице от 10 януари 2005 г. и по-специално доклада, наричан „междинен“ от 11 август 2004 г., оценката на г-жа X от 13 април 2005 г. и акта за преназначаване на органа по назначаване (ОН) от 3 март 2005 г.

               —

               доколкото е необходимо, да се постанови частична отмяна на доклада за приключване на срок за изпитване на договорно нает служител „изследвания“, в крайната му редакция от 18 май 2004 г., по отношение на внесените от приподписващия коментари,

               —

               доколкото е необходимо, да се постанови отмяна на нотата на генералния директор на ГД „Персонал и администрация“ от 20 юли 2005 г., с която се отхвърля искането за съдействие от 11 ноември 2004 г., подадено от ищеца на основание член 24 от Правилника,

               —

               да се установи, че Европейската общност носи отговорност поради съвкупността от атакуваните решения и актове, както и поради неправомерното поведение от страна на Комисията по отношение на ищеца,

               —

               ако е необходимо, да се присъди на ищеца заплащането на обезщетение за претърпени вреди в размер на 2 500 000 EUR,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски,

               —

               доколкото е необходимо, да се покани Комисията да участва в помирително производство, на основание член 7, параграф 4 от приложение I към Статута на Съда.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът обвинява Комисията в допускане на грешки, бездействия и нарушения в правилното управление на персонала, изразяващи се в неправомерно спрямо него поведение, водещо до отговорност на посочената институция. Според ищеца, Комисията допуснала злоупотреба с власт, множество процесуални нарушения, нарушения на правото на защита и на задължението за излагане на мотиви. В допълнение, атакуваните актове били порочни поради явни грешки в преценката и нарушавали член 26 от Правилника, както и Регламент № 45/2001 (1), задължението за полагане на дължима грижа, задължението за съдействие, посочено в член 24 от Правилника, принципите на оправдани очаквания за кариера и на добра администрация. Освен това ищецът бил подложен на психически тормоз.

      (1)  Регламент (ЕО) № 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 година относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (ОВ 2001, L 8, стр. 1).


title: Дело C-498/13: Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 16 септември 2013 г. — Agrooikosystimata EPE/Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon (министър на икономиката и финансите), Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (министър на развитието на селските райони и на храните), Perifereia Thessalias (Perifereiaki Enotita Magnisias) (Област Тесалия, окръг Magnesia)

text:
               23.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 344/49

         Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 16 септември 2013 г. — Agrooikosystimata EPE/Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon (министър на икономиката и финансите), Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (министър на развитието на селските райони и на храните), Perifereia Thessalias (Perifereiaki Enotita Magnisias) (Област Тесалия, окръг Magnesia)
   (Дело C-498/13)
   2013/C 344/85
   Език на производството: гръцки

      Запитваща юрисдикция

   Symvoulio tis Epikrateias

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Agrooikosystimata EPE

      Ответници: Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon (министър на икономиката и финансите), Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (министър на развитието на селските райони и на храните), Perifereia Thessalias (Perifereiaki Enotita Magnisias) (Област Тесалия, окръг Magnesia

      Преюдициален въпрос

   Необходимо ли е лицето, което иска да бъде включено в дългосрочната програма за поставяне на земеделски земи под угар в съответствие с въведената с Регламент (ЕИО) № 2078/92 (1) и Регламент (ЕО) № 746/96 (2) схема, да има качеството на земеделски производител или е достатъчно да понася стопанския риск, свързан с дейността на стопанството, за чието управление е отговорен?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 2078/92 на Съвета от 30 юни 1992 година относно земеделските производствени методи, съвместими с изискванията за опазване на околната среда и поддържането на природата (ОВ L 215, 1992 г., стр. 85).

      (2)  Регламент (ЕО) № 746/96 на Комисията от 24 април 1996 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2078/92 на Съвета относно земеделските производствени методи, съвместими с изискванията за опазване на околната среда и поддържането на природата (ОВ L 102, стр. 19).


title: Дело F-122/14: Жалба, подадена на 27 октомври 2014 г.  — ZZ/Комисия

text:
               12.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/58

         Жалба, подадена на 27 октомври 2014 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-122/14)
   (2015/C 007/74)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: J.-N. Louis, R. Metz и D. Verbeke, адвокати)

      Ответник: Комисия

      Предмет на производството

   От една страна, да се установи, че Регламент 1023/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2013 г. за изменение на Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на Условията за работа на другите служители на Европейския съюз, не се прилага в частта, в която се предвижда спиране на прилагането на метода за адаптиране на възнагражденията и се въвежда налог за солидарност, и от друга страна, да се отмени решението на Съвета за налагане на налога за солидарност върху възнаграждението на жалбоподателя от 1 януари 2014 г., докато в същото време за периода 1 януари 2014 г. до 30 юни 2015 г. възнаграждението му няма да бъде адаптирано.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се установи, че Регламент 1023/2013 не се прилага в частта, в която предвижда спиране от 1 юли 2013 г. до 30 юни 2015 г. прилагането на метода за адаптиране на възнагражденията, определен в приложение XI от правилника, като за същия период се въвежда налог за „солидарност“ от 6 %,

               —

               вследствие на това да се отмени обжалваното решение,

               —

               да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-488/08: Решение на Общия съд от 6 октомври 2011 г. — Galileo International Technology/СХВП — Galileo Sistemas y Servicios (GSS GALILEO SISTEMAS Y SERVICIOS) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността GSS GALILEO SISTEMAS Y SERVICIOS — По-ранни словни марки на Общността GALILEO — По-ранна фигуративна марка на Общността powered by Galileo — По-ранни фигуративни марки на Общността GALILEO INTERNATIONAL — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               19.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 340/16

         Решение на Общия съд от 6 октомври 2011 г. — Galileo International Technology/СХВП — Galileo Sistemas y Servicios (GSS GALILEO SISTEMAS Y SERVICIOS)
   (Дело T-488/08) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „GSS GALILEO SISTEMAS Y SERVICIOS“ - По-ранни словни марки на Общността „GALILEO“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „powered by Galileo“ - По-ранни фигуративни марки на Общността „GALILEO INTERNATIONAL“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 340/30
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Galileo International Technology LLC (Бриджтаун, Барбадос) (представители: S. Malynicz, barrister, M. Blair и K. Gilbert, solicitors)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: O. Mondéjar Ortuño и P. Bullock)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Galileo Sistemas y Servicios, SL (Мадрид, Испания)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 28 август 2008 г. (преписка R 403/2006-4), постановено в производство по възражение със страни Galileo International Technology, LLC и Galileo Sistemas y Servicios, SL.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Galileo International Technology, LLC да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 19, 24.1.2009 г.


title: Дело T-696/14 P: Жалба, подадена на 22 септември 2014 г. от Bernat Montagut Viladot срещу решението, постановено на 15 юли 2014 г. от Съда на публичната служба по дело F-160/12, Montagut/Комисия

text:
               17.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 409/58

         Жалба, подадена на 22 септември 2014 г. от Bernat Montagut Viladot срещу решението, постановено на 15 юли 2014 г. от Съда на публичната служба по дело F-160/12, Montagut/Комисия
   (Дело T-696/14 P)
   2014/C 409/79
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Bernat Montagut Viladot (Шаербек, Белгия) (представители: F. Rodríguez-Gigirey Pérez и J. Simón Sánchez, abogados)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Съда на публичната служба, постановено на 15 юли 2014 г. по дело F-160/12, Montagut/Комисия,

               —

               да уважи жалбата на г-н Montagut Viladot по дело F-160/12, като я приеме за допустима и основателна,

               —

               да уважи исканията на тази страна в производството пред първата инстанция в съответствие с член 139 от Процедурния правилник, като отмени решението от 8 февруари 2012 г. да не бъде включен г-н Montagut в списъка на издържалите конкурса кандидати и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Настоящата жалба е срещу решението на Съда на публичната служба от 15 юли 2014 г. по дело F-160/12, Montagut Viladot/Комисия, с което е отхвърлена жалбата срещу решението на конкурсната комисия за конкурса EPSO/AD/206/11 (AD 5) да не включи името на жалбоподателя в списъка с резерви, съставен в резултат на този конкурс.
   Жалбоподателят излага три основания в подкрепа на жалбата си.

               1.

               Първото основание е грешка при прилагане на правото, допусната при тълкуването от първоинстанционния съд на правилата на дял 3, точка 2 от приложението към обявлението за конкурса и на испанското законодателство относно дипломите за висше образование.

                           —

                           В тази връзка се твърди, че Съдът на публичната служба се е съсредоточил единствено върху обстоятелството, че дипломата за висше образование на г-Н Montagut не е „официална диплома“ — факт, който последният не оспорва и не отрича,— като в разрез със собствената си практика не е отчел, че дипломата на г-н Montagut е диплома за висше образование, в съответствие с изискването на обявлението за конкурса за „образователна степен, която съответства на пълен цикъл университетско обучение (пет години), удостоверено с диплома“.

               2.

               Второто основание е нарушение на принципа на правна сигурност.

                           —

                           В тази връзка се твърди, че в решението си Съдът на публичната служба не е извършил надлежна и обоснована преценка на испанското законодателство –Ley de Universidades 6/2001- във връзка с дипломата за висше образование на г-н Montagut за целите на включването му в списъка с резерви, не е следвал собствената си практика по сходни дела (Thomé/Комисия, F-97/12) и не се е съобразил с условията на обявлението за конкурса, посочени в дял 3, точка 2 от приложението към същото.

               3.

               Третото основание е нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания.

                           —

                           В тази връзка се твърди, че в решението си Съдът на публичната служба не е извършил обоснована преценка на възникналите у г-н Montagut след съобщението от 12 август 2011 г. оправдани правни очаквания, че ще бъде включен в списъка с резерви, тъй като решението се позовава само на спазването на приложимите правила.


title: Дело F-48/14: Жалба, подадена на 22 май 2014 г.  — ZZ/Комисия

text:
               21.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/35

         Жалба, подадена на 22 май 2014 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-48/14)
   2014/C 235/47
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: R. Duta, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна, от една страна, на решението от 14 февруари 2014 г., с което конкурсната комисия в процедурата за подбор EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Администратори-AD5 потвърждава, след преразглеждане, първоначалното решение на конкурсната комисия от 3 октомври 2013 г. да не допусне жалбоподателя до изпитите по модела „Център за оценяване“, а от друга страна, доколкото е необходимо, отмяна на първоначалното решение от 3 октомври 2013 г.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отменят решенията на конкурсната комисия от 14 февруари 2014 г. и 3 октомври 2013 г., според които кандидатурата за конкурс EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Администратори-AD5 е отхвърлена,

               —

               да се присъдят всички полагащи се права в тази област,

               —

               да се осъди Комисията да заплати сума в размер на 5  000 EUR или друга сума, дори по-голяма, която да се определи от Съда на публичната служба ex aequo et bono за поправяне на обидата, причинена от обработването на кандидатурата му,

               —

               да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.


title: Дело C-201/12: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 27 април 2012 г. — Z/Minister voor Immigratie en Asiel

text:
               21.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/8

         Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 27 април 2012 г. — Z/Minister voor Immigratie en Asiel
   (Дело C-201/12)
   2012/C 217/16
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Z

      Друг участник в производството: Minister voor Immigratie en Asiel

      Преюдициални въпроси

               1.

               Чужденците с хомосексуална ориентация обособяват ли специфична социална група по смисъла на член 10, параграф 1, буква г) от Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила (ОВ L 304, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 52)?

               2.

               При утвърдителен отговор на първия въпрос, извършването на какъв вид хомосексуални действия попада в приложното поле на Директивата и може ли преследването на тези действия да обоснове предоставянето на статут на бежанец при изпълнение на останалите изисквания за това? Този въпрос обхваща следните подвъпроси:

                           а)

                           Може ли да се очаква, че за да избегнат преследване, чужденците с хомосексуална ориентация следва да прикриват сексуалната си ориентация от всички в тяхната държава по произход?

                           б)

                           При отрицателен отговор на предходния въпрос, може ли да се очаква, че за да избегнат преследване, чужденците с хомосексуална ориентация следва да се въздържат да проявяват своята сексуална ориентация в тяхната държава по произход и ако това е така, в каква степен? В този контекст може ли да се очаква, че лицата с хомосексуална ориентация следва да се въздържат в по-голяма степен от хетеросексуалните?

                           в)

                           Ако във връзка с това може да се прави разграничение между проявления на сексуалната ориентация, с които се засяга нейната същина, и такива, с които не се засяга нейната същина, какво следва да се разбира под „същина“ на сексуалната ориентация и по какъв начин може да се определи тя?

               3.

               Само по себе си обстоятелството, че хомосексуалните действия са наказуеми, като се отправя заплаха, че при извършването им се налага наказанието лишаване от свобода — така, както по дискриминационен начин е предвидено в Code Pénal (Наказателен кодекс) на Сенегал — представлява ли акт на преследване по смисъла на член 9 параграф 1, буква a), във връзка с член 9, параграф 2, буква в) от Директивата? При отрицателен отговор на този въпрос, при какви обстоятелства следва да се смята, че случаят е такъв?


title: Дело C-482/15 P: Решение на Съда (десети състав) от 26 октомври 2016 г. — Westermann Lernspielverlage GmbH, по-рано Westermann Lernspielverlag GmbH/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (Обжалване — Заявка за марка на Европейския съюз — Фигуративна марка, съдържаща словните елементи „bambino“ и „lük“ — Производство по възражение — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз, съдържаща словния елемент „bambino“ — Частичен отказ да се регистрира марката — Отмяна на по-ранната марка, на която се основава възражението — Писмо на жалбоподателя, с което уведомява Общия съд за тази отмяна — Отказ на Общия съд да включени писмото в преписката по делото — Липса на мотиви)

text:
               9.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/22

         Решение на Съда (десети състав) от 26 октомври 2016 г. — Westermann Lernspielverlage GmbH, по-рано Westermann Lernspielverlag GmbH/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
   (Дело C-482/15 P) (1)

   ((Обжалване - Заявка за марка на Европейския съюз - Фигуративна марка, съдържаща словните елементи „bambino“ и „lük“ - Производство по възражение - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз, съдържаща словния елемент „bambino“ - Частичен отказ да се регистрира марката - Отмяна на по-ранната марка, на която се основава възражението - Писмо на жалбоподателя, с което уведомява Общия съд за тази отмяна - Отказ на Общия съд да включени писмото в преписката по делото - Липса на мотиви))
   (2017/C 006/27)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Westermann Lernspielverlage GmbH, по-рано Westermann Lernspielverlag GmbH (представители: A. Nordemann и M. Maier, Rechtsanwälte)

      Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Westermann Lernspielverlage GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 406, 7.12.2015 г.


title: Дело C-404/07: Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Bíróság (Република Унгария) на 27 август 2007 г. — Наказателно производство по тъжба на György Katz срещу István Roland Sós

text:
               24.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 283/13

         Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Bíróság (Република Унгария) на 27 август 2007 г. — Наказателно производство по тъжба на György Katz срещу István Roland Sós
   (Дело C-404/07)
   (2007/C 283/23)
   Език на производството: унгарски
   Препращаща юрисдикция
   Fővárosi Bíróság
   Страни в главното производство
   György Katz, частен тъжител
   István Roland Sós, подсъдим
   Преюдициален въпрос
   Трябва ли членове 2 и 3 от Рамково решение 2001/220/ПВР на Съвета от 15 март 2001 г. относно правното положение в наказателното производство на пострадалите от престъпления да бъдат тълкувани в смисъл, че националната юрисдикция следва да гарантира възможността за изслушване на пострадалия от престъпление като свидетел в рамките на заместващо наказателно производство по тъжба на пострадалия?


title: Дело T-431/11: Жалба, подадена на 4 август 2011 г. — Iberdrola/Комисия

text:
               24.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/47

         Жалба, подадена на 4 август 2011 г. — Iberdrola/Комисия
   (Дело T-431/11)
   2011/C 282/87
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Iberdrola, SA (Билбао, Испания) (представители: J. Ruiz Calzado, abogado, M. Núñez-Müller, Rechtsanwalt, и J. Domínguez Pérez, abogado)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               Да отмени член 1, параграф 1 от решението;

               —

               при условията на евентуалност, да отмени отчасти член 1, параграфи 4 и 5 от Решението;

               —

               при условията на евентуалност, да отмени член 4 от Решението или да измени съответно неговия обхват, и

               —

               да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Настоящата жалба е насочена срещу Решението на Комисията от 12 януари 2011 г., постановено по преписка № C 45/2007 (ex NN 51/2007, ex CP 9/2007), относно данъчната амортизация на финансовата репутация за придобиване на дялови участия в чуждестранни дружества, прилагана от Испания.
   Правните основания и доводи са същите като посочените по дело T-429/11 BBVA/Комисия.


title: Дело T-510/08: Решение на Общия съд от 9 юли 2010 г. — Toqueville/СХВП — Schiesaro (TOCQUEVILLE 13) (Марка на Общността — Процедура по отмяна — Словна марка на Общността TOCQUEVILLE 13 — Неспазване на срока за обжалване на решението за отмяна — Искане за restitutio in integrum — Член 78 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 81 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/34

         Решение на Общия съд от 9 юли 2010 г. — Toqueville/СХВП — Schiesaro (TOCQUEVILLE 13)
   (Дело T-510/08) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по отмяна - Словна марка на Общността TOCQUEVILLE 13 - Неспазване на срока за обжалване на решението за отмяна - Искане за restitutio in integrum - Член 78 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 81 от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2010/C 234/60
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Toqueville Srl (Милано, Италия) (представители: S. Bariatti, I. Palombella и E. Cucchiara, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: A. Sempio)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Marco Schiesaro (Limbiate, Италия) (представители: A. Canella и D. Camaiora, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 26 август 2008 г. (преписка R 829/2008-2), във връзка с направено от жалбоподателя искане за restitutio in integrum.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Toqueville Srl да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 19, 24.1.2009 г.


title: Дело C-16/08: Преюдициално запитване, отправено от Administratīvās apgabaltiesas (Република Латвия) на 15 януари 2008 г. — Schenker SIA/Valsts ieņēmumu dienests

text:
               12.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/13

         Преюдициално запитване, отправено от Administratīvās apgabaltiesas (Република Латвия) на 15 януари 2008 г. — Schenker SIA/Valsts ieņēmumu dienests
   (Дело C-16/08)
   (2008/C 92/22)
   Език на производството: латвийски
   Препращаща юрисдикция
   Administratīvā apgabaltiesa
   Страни в главното производство

      Ищец: Schenker SIA.

      Ответник: Valsts ieņēmumu dienests
   Преюдициални въпроси
   Трябва ли позиция 8528 21 90 от комбинираната номенклатура да се тълкува в смисъл, че към 29 декември 2004 г. посочената позиция се прилага и по отношение на течнокристални (LCD) устройства с активна матрица (TFT LCD — LTA320W2-L01, LTA260W1-L02, LTM170W1-L01), които се състоят главно от следните компоненти:

               1)

               две стъклени пластини,

               2)

               вместен между тези пластини слой течни кристали,

               3)

               четци на вертикален и хоризонтален сигнал,

               4)

               подсвет;

               5)

               инвертор, който генерира високо напрежение за подсвета,

               6)

               контролен блок — интерфейс за предаване на данни (контрол PCB или PWB), който осигурява последователното предаване на данни до всеки пиксел (точка) на LCD-модула като използва специална технология — LVDS (нисковолтов диференциален сигнал)?


title: Дело T-187/08: Решение на Общия съд от 20 април 2010 г. — Rodd & Gunn Australia/СХВП (Изобразяване на куче) (Марка на Общността — Фигуративна марка на Общността, изобразяваща куче — Заличаване на марката след изтичането на вписването — Искане за подновяване на марката — Искане за restitutio in integrum — Член 78 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 81 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               5.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/27

         Решение на Общия съд от 20 април 2010 г. — Rodd & Gunn Australia/СХВП (Изобразяване на куче)
   (Дело T-187/08) (1)

   (Марка на Общността - Фигуративна марка на Общността, изобразяваща куче - Заличаване на марката след изтичането на вписването - Искане за подновяване на марката - Искане за restitutio in integrum - Член 78 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 81 от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2010/C 148/47
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Rodd & Gunn Australia Ltd (Уелингтън, Нова Зеландия) (представители: B. Brandreth, barrister и N. Jenkins, solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: Ó. Mondéjar Ortuño)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 12 март 2008 г. (преписка № R 1245/2007-4) относно искане за restitutio in integrum

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Rodd & Gunn Australia Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 171, 5.7.2008 г.


title: Дело C-562/11: Решение на Съда (пети състав) от 6 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Société d'Exportation de Produits Agricoles SA (SEPA)/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Селско стопанство — Регламент (ЕИО) № 3665/87 — Член 11 — Възстановявания при износ — Заявка за възстановяване за износ, който не поражда право на възстановяване — Административна санкция)

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/14

         Решение на Съда (пети състав) от 6 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Société d'Exportation de Produits Agricoles SA (SEPA)/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Дело C-562/11) (1)

   (Селско стопанство - Регламент (ЕИО) № 3665/87 - Член 11 - Възстановявания при износ - Заявка за възстановяване за износ, който не поражда право на възстановяване - Административна санкция)
   2013/C 26/25
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Société d'Exportation de Produits Agricoles SA (SEPA)

      Ответник: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Предмет

   Преюдициално запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на член 11, параграф 1, втора алинея от Регламент (ЕИО) № 3665/87 на Комисията от 27 ноември 1987 година за установяване на общи подробни правила за прилагане на режима на възстановяванията при износ на земеделски продукти (ОВ L 351, стр. 1), изменен с Регламент (ЕО) № 495/97 на Комисията от 18 март 1997 г. (ОВ L 77, стр. 12) — Заявление за възстановяване при износ в случай, за който не е предвидено възстановяване — Възможност за санкциониране на заявителя

      Диспозитив

   Член 11, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 3665/87 на Комисията от 27 ноември 1987 година за установяване на общи подробни правила за прилагане на режима на възстановяванията при износ на земеделски продукти, изменен с Регламент (ЕО) № 2945/94 на Комисията от 2 декември 1994 г. и с Регламент (ЕО) № 495/97 на Комисията от 18 март 1997 г., трябва да се тълкува в смисъл, че освен в случаите на освобождаване, предвидени в трета алинея от този параграф 1, трябва да се приложи намалението, предвидено в първа алинея, буква а) от посочения параграф 1, по-специално когато се окаже, че стоката, за която е поискано възстановяване, не е с добро и задоволително пазарно качество, при това независимо от факта, че износителят е бил добросъвестен и е описал правилно естеството и произхода на посочената стока.

      (1)  ОВ C 39, 11.2.2012 г.


title: Дело C-67/07: Иск, предявен на 9 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/19

         Иск, предявен на 9 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република
   (Дело C-67/07)
   (2007/C 95/33)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: B. Stromsky)

      Ответник: Френска република
   Искания

               —

               да се установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2004/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за изменение на Директива 2001/83/ЕО за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, по отношение на традиционните растителни лекарствени продукти (1), Френската република не е изпълнила задълженията си, произтичащи от член 2 на тази директива;
               Субсидиарно:
               да се установи, че като не е съобщила на Комисията законовите, подзаконовите и административните разпоредби за прилагане на Директива 2004/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за изменение на Директива 2001/83/ЕО за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, по отношение на традиционните растителни лекарствени продукти, Френската република не е изпълнила задълженията си, произтичащи от член 2 на тази директива;

               —

               да се осъди Френската република да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на Директива 2004/24/ЕО е изтекъл на 30 октомври 2005 г.

      (1)  ОВ L 136, стр. 85.


title: Дело T-64/11: Решение на Общия съд от 7 февруари 2012 г. — Run2Day Franchise/СХВП — Runners Point (Run2) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „Run2“ — По-ранни словна и фигуративна марки на Общността „RUN2DAY“ — По-ранна фигуративна марка на Бенелюкс „RUN2DATE“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               17.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/18

         Решение на Общия съд от 7 февруари 2012 г. — Run2Day Franchise/СХВП — Runners Point (Run2)
   (Дело T-64/11) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „Run2“ - По-ранни словна и фигуративна марки на Общността „RUN2DAY“ - По-ранна фигуративна марка на Бенелюкс „RUN2DATE“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2012/C 80/30
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Run2Day Franchise BV (Utrecht, Нидерландия) (представител: H. Koenraad, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Pohlmann)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Runners Point Warenhandels GmbH (Recklinghausen, Германия) (представител: H. Prange, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 11 ноември 2010 г. (преписка R 349/2010-1), относно производство по възражение между Run2Day Franchise BV и Runners Point Warenhandels GmbH.

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 11 ноември 2010 г. (преписка R 349/2010-1).

               2.

               СХВП и Runners Point Warenhandels GmbH понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Run2Day Franchise BV.

      (1)  ОВ C 89, 19.3.2011 г.


title: Дело T-30/12: Решение на Общия съд от 18 март 2015 г. — IDT Biologika/Комисия (Обществени поръчки за доставки — Процедура за възлагане на обществена поръчка — Доставка в Сърбия на противобесни ваксини — Отхвърляне на предложението на оферент — Възлагане на обществената поръчка на друг оферент — Критерии за подбор — Явна грешка в преценката)

text:
               4.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 146/35

         Решение на Общия съд от 18 март 2015 г. — IDT Biologika/Комисия
   (Дело T-30/12) (1)

   ((Обществени поръчки за доставки - Процедура за възлагане на обществена поръчка - Доставка в Сърбия на противобесни ваксини - Отхвърляне на предложението на оферент - Възлагане на обществената поръчка на друг оферент - Критерии за подбор - Явна грешка в преценката))
   (2015/C 146/47)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: IDT Biologika GmbH (Десау-Рослау, Германия) (представители: initialement R. Gross и T. Kroupa, puis R. Gross и A. Mekdam, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Erlbacher и T. Scharf)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението на делегацията на Европейския съюз в Република Сърбия от 5 октомври 2011 г. (OВ 2011/S 222 359832), с което обществената поръчка, референтен номер EuropeAid/130686/C/SUP/RS, с предмет доставка на противобясна ваксина за нуждите на ваксинационните кампании в Сърбия се възлага на обединение от дружества под ръководството на дружеството „Biovetа a.s.“ и се отхвърля офертата на жалбоподателя

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда IDT Biologika GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 89, 24.3.2012 г.


title: Дело T-435/04: Решение на Първоинстанционния съд от 14 февруари 2007 г. — Simões Dos Santos/СХВП (Публична служба — Длъжностни лица и служители на СХВП — Атестиране и повишаване в длъжност — Зануляване и ново изчисляване на броя на събраните точки за заслуги — Преходен режим — Иск за отмяна — Възражение за незоконосъобразност — Забрана за прилагане с обратна сила — Принципи на законност и на правна сигурност — Законова основа — Оправдани правни очаквания — Равно третиране)

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/34

         Решение на Първоинстанционния съд от 14 февруари 2007 г. — Simões Dos Santos/СХВП
   (Дело T-435/04) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица и служители на СХВП - Атестиране и повишаване в длъжност - Зануляване и ново изчисляване на броя на събраните точки за заслуги - Преходен режим - Иск за отмяна - Възражение за незоконосъобразност - Забрана за прилагане с обратна сила - Принципи на законност и на правна сигурност - Законова основа - Оправдани правни очаквания - Равно третиране)
   (2007/C 82/76)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Manuel Simões Dos Santos (Мадрид, Испания) (представител: A. Creus Carreras, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) (представители: I. de Medrano Caballero, подпомаган от D. Waelbroeck, адвокат)
   Предмет
   Искане за отмяна, от една страна, на решението на СХВП от 7 юли 2004 г. за отхвърляне на жалбата на ищеца от 11 март 2004 г. и, от друга страна, на решението на СХВП от 15 декември 2003 г., определящо броя на събраните точки за заслуги на ищеца в рамките на процедурата по повишаване за 2003 година, както и на становището на съвместната комисия по оценяването от 12 декември 2003 г.
   Диспозитив

               1)

               Решението на СХВП от 15 декември 2003 г. относно окончателното предоставяне на точки за заслуги на ищеца в рамките на процедурата по повишаване за 2003 година, както и решението на СХВП от 7 юли 2004 г. относно отхвърляне на жалбата на ищеца от 11 март 2004 г. се отменят, доколкото съдържат установяване на заличаването на салдото от събрани точки за заслуги на ищеца, признато му с решение PERS-PROM-39-03rev1 относно повишаването от 30 март 2004 г.

               2)

               Искът се отхвърля в останалата му част.

               3)

               СХВП се осъжда да заплати разноските.

      (1)  ОВ C 6, 8.1.2005 г.