title: Дело C-479/20: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 28 септември 2020 г. — NTS Network SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/14

      Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 28 септември 2020 г. — NTS Network SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
      (Дело C-479/20)
      (2021/C 28/20)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Consiglio di Stato

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: NTS Network SpA

         Ответник: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Съвместимо ли е с упражняването на свободата на установяване, гарантирана от член 49 ДФЕС, и с упражняването на свободата на предоставяне на услуги, гарантирана от член 56 ДФЕС, приемането на правна уредба като съдържащата се в член 1, алинея 649 от Закон 190/14, с която се ограничават възнагражденията и компенсациите само на една ограничена и специфична категория оператори на игри с игрални автомати, а не на всички оператори от сектора на хазарта?

                  2)

                  Съвместимо ли е с принципа на европейското право на защита на оправданите правни очаквания приемането на правна уредба като посочената по-горе, съдържаща се в член 1, алинея 649 от Закон 190/14, с която по време на действието на концесионен договор, единствено по икономически съображения, се намалява възнаграждението, договорено между дружество и администрацията на италианската държава?


title: Дело C-480/20: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 28 септември 2020 г. — Sisal Entertainment SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/14

      Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 28 септември 2020 г. — Sisal Entertainment SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
      (Дело C-480/20)
      (2021/C 28/21)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Consiglio di Stato

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Sisal Entertainment SpA

         Ответник: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Съвместимо ли е с упражняването на свободата на установяване, гарантирана от член 49 ДФЕС, и с упражняването на свободата на предоставяне на услуги, гарантирана от член 56 ДФЕС, приемането на правна уредба като съдържащата се в член 1, алинея 649 от Закон 190/14, с която се ограничават възнагражденията и компенсациите само на една ограничена и специфична категория оператори на игри с игрални автомати, а не на всички оператори от сектора на хазарта?

                  2)

                  Съвместимо ли е с принципа на европейското право на защита на оправданите правни очаквания приемането на правна уредба като посочената по-горе, съдържаща се в член 1, алинея 649 от Закон 190/14, с която по време на действието на концесионен договор, единствено по икономически съображения, се намалява възнаграждението, договорено между дружество и администрацията на италианската държава?


title: Дело C-481/20: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 28 септември 2020 г. — Snaitech SpA già Cogetech SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Se. Ma. di Francesco Senese

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/15

      Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 28 септември 2020 г. — Snaitech SpA già Cogetech SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Se. Ma. di Francesco Senese
      (Дело C-481/20)
      (2021/C 28/22)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Consiglio di Stato

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Snaitech SpA già Cogetech SpA

         Ответници: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Se. Ma. di Francesco Senese

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Съвместимо ли е с упражняването на свободата на установяване, гарантирана от член 49 ДФЕС, и с упражняването на свободата на предоставяне на услуги, гарантирана от член 56 ДФЕС, приемането на правна уредба като съдържащата се в член 1, алинея 649 от Закон 190/14, с която се ограничават възнагражденията и компенсациите само на една ограничена и специфична категория оператори на игри с игрални автомати, а не на всички оператори от сектора на хазарта?

                  2)

                  Съвместимо ли е с принципа на европейското право на защита на оправданите правни очаквания приемането на правна уредба като посочената по-горе, съдържаща се в член 1, алинея 649 от Закон 190/14, с която по време на действието на концесионен договор, единствено по икономически съображения, се намалява възнаграждението, договорено между дружество и администрацията на италианската държава?


title: Дело C-482/20: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 28 септември 2020 г. — Snaitech SpA già Snai SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/15

      Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 28 септември 2020 г. — Snaitech SpA già Snai SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
      (Дело C-482/20)
      (2021/C 28/23)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Consiglio di Stato

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Snaitech SpA già Snai SpA

         Ответник: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Съвместимо ли е с упражняването на свободата на установяване, гарантирана от член 49 ДФЕС, и с упражняването на свободата на предоставяне на услуги, гарантирана от член 56 ДФЕС, приемането на правна уредба като съдържащата се в член 1, алинея 649 от Закон 190/14, с която се ограничават възнагражденията и компенсациите само на една ограничена и специфична категория оператори на игри с игрални автомати, а не на всички оператори от сектора на хазарта?

                  2)

                  Съвместимо ли е с принципа на европейското право на защита на оправданите правни очаквания приемането на правна уредба като посочената по-горе, съдържаща се в член 1, алинея 649 от Закон 190/14, с която по време на действието на концесионен договор, единствено по икономически съображения, се намалява възнаграждението, договорено между дружество и администрацията на италианската държава?


title: Дело C-507/20: Преюдициално запитване от Pécsi Törvényszék (Унгария), постъпило на 8 октомври 2020 г. — FGSZ Földgázszállító Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/16

      Преюдициално запитване от Pécsi Törvényszék (Унгария), постъпило на 8 октомври 2020 г. — FGSZ Földgázszállító Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Дело C-507/20)
      (2021/C 28/24)
      Език на производството: унгарски

         Запитваща юрисдикция

      Pécsi Törvényszék

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: FGSZ Földgázszállító Zrt.

         Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Преюдициален въпрос

      Предвид в частност точка 63 от заключението на генералния адвокат по дело Biosafe — Indústria de Reciclagens (C-8/17), както и точка 27 от решение Di Maura (C-246/16) и точка 36 от решение T-2 (C-396/16), а също и това че държавите членки не могат да събират като ДДС данък, надхвърлящ действително полученото от доставчика на стоката или услугата във връзка със съответната доставка, в съответствие ли е с основните принципи на пропорционалност, на данъчна неутралност и на ефективност практика на държава членка, при която позовавайки се на действието ex tunc на намаляването на данъчната основа в случай на окончателно неплащане съгласно член 90, параграф 1 от Директивата за ДДС (1), тази държава членка изчислява определения от нея общ петгодишен давностен срок, в който е възможно да се намалява данъчната основа, от момента на първоначалната доставка на стоки, а не от момента, в който съответното вземане е станало несъбираемо, и позовавайки се на изтичането на този давностен срок, лишава добросъвестното данъчнозадължено лице от правото му, в случай на окончателно несъбираеми вземания, на намаляване на данъчната основа, в хипотеза, при която между момента, в който е извършена доставката на стоки, и момента, в който вземането е станало окончателно несъбираемо, може да са изминали няколко години и при която към момента, в който вземането е станало окончателно несъбираемо, правната уредба на държавата членка не е допускала, в разрез с общностното право, намаляване на данъчната основа в случай на окончателно несъбираеми вземания?

         (1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


title: Дело C-515/20: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 14 октомври 2020 г. — B AG/Finanzamt A

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/17

      Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 14 октомври 2020 г. — B AG/Finanzamt A
      (Дело C-515/20)
      (2021/C 28/25)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Bundesfinanzhof

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: B AG

         Ответник: Finanzamt A

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Трябва ли понятието „дървесина за ползване като дърва за огрев“, използвано в член 122 от Директива 2006/112/ЕО (1), да се тълкува в смисъл, че обхваща всеки дървен материал, който въз основа на обективните си свойства е предназначен изключително за горене?

                  2)

                  Може ли в съответствие с член 98, параграф 3 от Директива 2006/112/ЕО държава членка, която прилага намалена ставка за доставката на дървесина за ползване като дърва за огрев на основание член 122 от Директива 2006/112/ЕО, да използва Комбинираната номенклатура, за да установи точното приложно поле на член 122 от Директива 2006/112/ЕО?

                  3)

                  При утвърдителен отговор на втория въпрос, може ли държава членка — като спазва принципа на данъчен неутралитет — да упражни предоставеното ѝ с член 122 от Директива 2006/112/ЕО и с член 98, параграф 3 от Директива 2006/112/ЕО правомощие да използва Комбинираната номенклатура, за да установи приложното поле на намалената ставка за доставката на дървесина за ползване като дърва за огрев, така че да се прилагат различни ставки за доставката на различни форми на дърва за огрев, които се различават по обективните си характеристики и свойства, но задоволяват една и съща нужда от гледна точка на средно статистическия потребител съгласно критерия за сходство при използването (в случая: за отопляване) и следователно се конкурират помежду си?

         (1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


title: Дело C-516/20: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 14 октомври 2020 г. — JT, NQ/Ryanair DCA

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/17

      Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 14 октомври 2020 г. — JT, NQ/Ryanair DCA
      (Дело C-516/20)
      (2021/C 28/26)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Landgericht Köln

         Страни в главното производство

         Ищци: JT, NQ

         Ответник: Ryanair DCA

         Преюдициален въпрос

      Представлява ли стачка на собствените служители на въздушния превозвач, предизвикана от призив на синдикална организация, извънредно обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 [от] Регламент (ЕО) № 261/2004 (1)?

         (1)  Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91(ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).


title: Дело C-523/20: Преюдициално запитване от Győri Törvényszék (Унгария), постъпило на 19 октомври 2020 г. — Koppány 2007 Zrt./Vas Megyei Kormányhivatal

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/18

      Преюдициално запитване от Győri Törvényszék (Унгария), постъпило на 19 октомври 2020 г. — Koppány 2007 Zrt./Vas Megyei Kormányhivatal
      (Дело C-523/20)
      (2021/C 28/27)
      Език на производството: унгарски

         Запитваща юрисдикция

      Győri Törvényszék

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Koppány 2007 Zrt.

         Ответник: Vas Megyei Kormányhivatal

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Трябва ли изразът „пребивават законно“, съдържащ се в член 1 от Регламент (ЕС) № 1231/2010 (1) за разширяване на обхвата на Регламент (ЕО) № 883/2004 (2) и Регламент (ЕО) № 987/2009 (3) по отношение на гражданите на трети държави, които все още не са обхванати от тези регламенти единствено на основание тяхното гражданство, да се тълкува в смисъл, че се прилага и за граждани на трети страни, които пребивават с разрешение за пребиваване в съответната държава членка и притежават документ за деклариране на квартира, издаден от служба за чужденците?

                  2)

                  Приложим ли е изразът „пребивават законно“ към граждани на трети страни, които разполагат с квартира, регистрирана на адреса на седалището на предприемача?

                  3)

                  Трябва ли при тълкуването на израза „пребивават законно“ да се вземе предвид понятието „пребиваване“, съдържащо се в член 1, буква й) от Регламент (ЕО) № 883/2004 за координация на системите за социална сигурност или понятието „пребиваване“, определен в националната правна уредба на съответната държава членка?

                  4)

                  Как трябва да се разбира изразът „пребивават законно“ като еднообразно понятие на правото на Съюза?

         (1)  Регламент (ЕС) № 1231/2010 на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 година за разширяване обхвата на Регламент (ЕО) № 883/2004 и на Регламент (ЕО) № 987/2009 по отношение на гражданите на трети държави, които все още не са обхванати от тези регламенти единствено на основание тяхното гражданство (ОВ L 344, 2010 г., стр. 1).

         (2)  Регламент (EО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност (ОВ L 166, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 82).

         (3)  Регламент (ЕО) № 987/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за установяване процедурата за прилагане на Регламент (ЕО) № 883/2004 за координация на системите за социална сигурност (ОВ L 284, 2009 г., стр. 1).


title: Дело C-526/20: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 19 октомври 2020 г. — IO и др./Deutsche Lufthansa AG

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/19

      Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 19 октомври 2020 г. — IO и др./Deutsche Lufthansa AG
      (Дело C-526/20)
      (2021/C 28/28)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Landgericht Köln

         Страни в главното производство

         Ищци: IO, SP, DR

         Ответник: Deutsche Lufthansa AG

         Преюдициален въпрос

      Свиканата от синдикална организация стачка на собствените служители на въздушния превозвач представлява ли извънредно обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 (1)?

         (1)  Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).


title: Дело C-527/20: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 19 октомври 2020 г. — PJ/Deutsche Lufthansa AG

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/19

      Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 19 октомври 2020 г. — PJ/Deutsche Lufthansa AG
      (Дело C-527/20)
      (2021/C 28/29)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Landgericht Köln

         Страни в главното производство

         Ищец: PJ

         Ответник: Deutsche Lufthansa AG

         Преюдициален въпрос

      Свиканата от синдикална организация стачка на собствените служители на въздушния превозвач представлява ли извънредно обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 (1)?

         (1)  Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).


title: Дело C-528/20: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 19 октомври 2020 г. — CT/Deutsche Lufthansa AG

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/20

      Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 19 октомври 2020 г. — CT/Deutsche Lufthansa AG
      (Дело C-528/20)
      (2021/C 28/30)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Landgericht Köln

         Страни в главното производство

         Ищец: CT

         Ответник: Deutsche Lufthansa AG

         Преюдициален въпрос

      Свиканата от синдикална организация стачка на собствените служители на въздушния превозвач представлява ли извънредно обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 (1)?

         (1)  Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).


title: Дело C-531/20: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 19 октомври 2020 г. — NovaText GmbH/Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/21

      Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 19 октомври 2020 г. — NovaText GmbH/Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg
      (Дело C-531/20)
      (2021/C 28/32)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Bundesgerichtshof

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: NovaText GmbH

         Ответник: Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

         Преюдициален въпрос

      Трябва ли член 3, параграф 1 и член 14 от Директива 2004/48/ЕО (1) да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която предвижда задължение за загубилата делото страна да заплати разноските, направени от спечелилата делото страна за оказано от страна на патентен адвокат съдействие в съдебното производство по дело в областта на правото относно марките, независимо от обстоятелството дали с оглед на целите на съдебното производство е било необходимо сътрудничеството на такъв патентен адвокат?

         (1)  Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост (ОВ L 157, 2004 г., стр. 45; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 56).


title: Дело C-529/20: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 19 октомври 2020 г. — AP/Deutsche Lufthansa AG

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/20

      Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 19 октомври 2020 г. — AP/Deutsche Lufthansa AG
      (Дело C-529/20)
      (2021/C 28/31)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Landgericht Köln

         Страни в главното производство

         Ищец: AP

         Ответник: Deutsche Lufthansa AG

         Преюдициален въпрос

      Свиканата от синдикална организация стачка на собствените служители на въздушния превозвач представлява ли извънредно обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 (1)?

         (1)  Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).


title: Дело C-533/20: Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 21 октомври 2020 г. — Upfield Hungary Kft./Somogy Megyei Kormányhivatal

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/21

      Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 21 октомври 2020 г. — Upfield Hungary Kft./Somogy Megyei Kormányhivatal
      (Дело C-533/20)
      (2021/C 28/33)
      Език на производството: унгарски

         Запитваща юрисдикция

      Kúria

         Страни в главното производство

         Жалбоподател и ответник в касационното производство: Upfield Hungary Kft.

         Ответник и жалбоподател в касационното производство: Somogy Megyei Kormányhivatal

         Преюдициален въпрос

      Следва ли разпоредбите на Регламент (ЕС) № 1169/2011 за предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията (1), и по-конкретно член 18, параграф 2 от посочения регламент, да се тълкуват в смисъл, че при влагане на витамини в храните за обозначаването на съставките на храните трябва да се посочи наред с наименованието на витамините и тяхното обозначение в съответствие с витаминните форми, които могат да бъдат влагани в храните?

         (1)  ОВ L 304, 2011 г., стр. 18.


title: Дело C-534/20: Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 21 октомври 2020 г. — Leistritz AG/LH

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/22

      Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 21 октомври 2020 г. — Leistritz AG/LH
      (Дело C-534/20)
      (2021/C 28/34)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Bundesarbeitsgericht

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Leistritz AG

         Ответник: LH

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Следва ли член 38, параграф 3, второ изречение от Регламент (ЕС) № 2016/679 (1) (Общ регламент за защита на данните, наричан по-нататък „ОРЗД“) да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредба от националното право като член 38, параграф 1 и параграф 2 във връзка с член 6, параграф 4, второ изречение от Bundesdatenschutzgesetz (Федерален закон за защита на данните, наричан по-нататък „BDSG“), който не позволява трудовото правоотношение на длъжностното лице по защита на данните да бъде едностранно прекратено с предизвестие от администратора, който е негов работодател, независимо дали е мотивирано с изпълнението на задълженията на длъжностното лице?
                  При утвърдителен отговор на първия въпрос:

                  2)

                  Противоречи ли член 38, параграф 3, второ изречение от ОРЗД на такава разпоредба от националното право и тогава когато длъжностното лице по защита на данните не е било определено по силата на член 37, параграф 1 от ОРЗД, а съгласно правото на държавата членка?
                  При утвърдителен отговор на първия въпрос:

                  3)

                  Налице ли е достатъчно основание за предоставяне на компетентност по отношение на член 38, параграф 3, второ изречение от ОРЗД, по-специално с оглед на обстоятелството, че в приложното му поле се включват длъжностни лица по защита на данните, които се намират в трудово правоотношение с администратора?

         (1)  Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ, L 119, 2016, стр. 1).


title: Дело C-558/20: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 27 октомври 2020 г. — PR и др./Germanwings GmbH

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/22

      Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 27 октомври 2020 г. — PR и др./Germanwings GmbH
      (Дело C-558/20)
      (2021/C 28/35)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Landgericht Köln

         Страни в главното производство

         Ищци: PR, BV

         Ответник: Germanwings GmbH

         Преюдициален въпрос

      Свиканата от синдикална организация стачка на собствените служители на въздушния превозвач представлява ли извънредно обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 (1)?

         (1)  Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).


title: Дело C-566/20: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 30 октомври 2020 г. — DG/Deutsche Lufthansa AG

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/23

      Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 30 октомври 2020 г. — DG/Deutsche Lufthansa AG
      (Дело C-566/20)
      (2021/C 28/36)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Landgericht Köln

         Страни в главното производство

         Ищец: DG

         Ответник: Deutsche Lufthansa AG

         Преюдициален въпрос

      Свиканата от синдикална организация стачка на собствените служители на въздушния превозвач представлява ли извънредно обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 (1)?

         (1)  Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).


title: Дело C-568/20: Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 2 ноември 2020 г. — J/H Limited

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/23

      Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 2 ноември 2020 г. — J/H Limited
      (Дело C-568/20)
      (2021/C 28/37)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Oberster Gerichtshof

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: J

         Ответник: H Limited

         Преюдициални въпроси

                  1.

                  Трябва ли разпоредбите на Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (наричан по-нататък „Регламент Брюксел Ia“ (1)), в частност член 2, буква а) и член 39 от него, да се тълкуват в смисъл, че е налице изпълняемо решение и когато длъжникът в дадена държава членка — след съкратена проверка в състезателно производство, която обаче се отнася само до това обвързваща ли е силата на пресъдено нещо в постановено срещу него съдебно решение в трета държава — е длъжен да плати на страната, спечелила в съдебното производство в третата държава, установения по съдебен ред дълг в третата държава, когато предметът на производството в държавата членка се е свел до проверката дали правото, което произтича от установения по съдебен ред дълг, е налице по отношение на длъжника?

                  2.

                  При отрицателен отговор на първия въпрос:
                  Трябва ли разпоредбите на Регламент „Брюксел Ia“, в частност член 1, член 2, буква а) и членове 39, 45, 46 и 52 от него да се тълкуват в смисъл, че изпълнението трябва да бъде отказано независимо дали е налице някое от посочените в член 45 от Регламент „Брюксел Ia“ основания, когато решението, което следва да бъде проверено, не е съдебно решение по смисъла на член 2, буква а) или член 39 от този регламент или искането, което е в основата на решението в държавата членка по произход, не попада в приложното поле на Регламент „Брюксел Ia“?

                  3.

                  При отрицателен отговор на първия и положителен отговор на втория въпрос:
                  Трябва ли разпоредбите на Регламент „Брюксел Ia“, в частност член 1, член 2, буква а), член 39, член 42, параграф 1, буква б) и членове 46 и 53 от Регламент „Брюксел Ia“ да се тълкуват в смисъл, че в производството по молбата за отказ на изпълнението съдът на сезираната държава членка е длъжен, въз основа още на данните, предоставени от съда по произход в удостоверението по член 53 от Регламент „Брюксел Ia“, да приеме, че е налице решение, което попада в приложното поле на Регламента и подлежи на изпълнение?

         (1)  ОВ L 351, 2012 г., стр. 1.


title: Дело C-570/20: Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 28 октомври 2020 г. — BV/Direction départementale des finances publiques de la Haute-Savoie

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/25

      Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 28 октомври 2020 г. — BV/Direction départementale des finances publiques de la Haute-Savoie
      (Дело C-570/20)
      (2021/C 28/39)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Cour de cassation

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: BV

         Ответник: Direction départementale des finances publiques de la Haute-Savoie (Дирекция публични финанси на департамент Горна Савоя)

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Отговаря ли национална уредба като […] разгледаната [в акта за преюдициално запитване] на изискването за яснота и предвидимост на обстоятелствата, при които поради укриване на факти при деклариране на дължимия ДДС може да се стигне до кумулиране на производства и санкции с наказателноправен характер?

                  2)

                  Отговаря ли национална уредба като […] разгледаната [в акта за преюдициално запитване] на изискването за необходимост и пропорционалност на кумулирането на такива санкции?


title: Дело C-571/20: Преюдициално запитване от Tribunale di Potenza (Италия) постъпило на 31 октомври 2020 г. — OM/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca — MIUR и др.

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/25

      Преюдициално запитване от Tribunale di Potenza (Италия) постъпило на 31 октомври 2020 г. — OM/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca — MIUR и др.
      (Дело C-571/20)
      (2021/C 28/40)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Tribunale di Potenza

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: OM

         Ответници: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca — MIUR, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Conservatorio di Musica „E.R. Duni“ di Matera

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Съвместим ли е член 45 [параграф 4] ДФЕС или е в явно противоречие с нормите и принципите на Договорите за Европейския съюз —член 45 [параграфи 1, 2 и 3] ДФЕС, които предвиждат свободно движение на хора в държавите членки на Съюза, и по-конкретно с Директива 2006/123/ЕО от 12 декември 2006 г. (т. нар. Директива „Болкещайн“) (1), транспонирана в Италия с Decreto Legislativo № 59 (Законодателен декрет № 59) от 26 март 2010 г., публикуван в GURI № 94 от 23 април 2010 г.?

                  2)

                  Противоречи ли освен това член 45 [параграф] 4 ДФЕС, доколкото прави разграничение между служителите от публичната администрация и служителите в частния сектор, на разпоредбите от Договора за функционирането на ЕС, предвиждащи забрана за дискриминация, различни от посочените вече по-горе (вж. в това отношение решение на ЕСПЧ от 25 март 2014 т. Biasucci и др./Италия)?

                  3)

                  Противоречи ли италианският Закон № 508/99 на разпоредбите на Европейския съюз, които забраняват мерките с ефект, равностоен на тези по членове 28 и 29 от Договора за ЕО (понастоящем членове 34 и 35 от Договора за функционирането на Европейския съюз след измененията, внесени с Договора от Лисабон), мерки, които са забранени с Договора за функционирането на ЕС, тъй като водят до поставяне в по-неблагоприятно положение на гражданите на някои държави членки спрямо гражданите на други държави членки при свободното движение на хора и условията във връзка с възнагражденията и социалното осигуряване и техните условия на труд?

         (1)  Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (ОВ, L 376, 2006 г., стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50).


title: Дело C-575/20: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 3 ноември 2020 г. — Apollo Tyres (Hungary) Kft./Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/26

      Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 3 ноември 2020 г. — Apollo Tyres (Hungary) Kft./Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter
      (Дело C-575/20)
      (2021/C 28/41)
      Език на производството: унгарски

         Запитваща юрисдикция

      Fővárosi Törvényszék

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Apollo Tyres (Hungary) Kft.

         Ответник: Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter

         Преюдициален въпрос

      Може ли Директива 2003/87/ЕО (1), и по-специално точка 3 от приложение I да се тълкува в смисъл, че когато се взема решение дали [изгарянето на горива] в дадена инсталация да бъде включено в схемата за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Съюза (СТЕ на ЕС), за [изчисляването на] общата номинална топлинна мощност на инсталацията има значение фактът, че оборудване, което е част от посочената инсталация, работи при наложено ограничение (обстоятелство, което е установено)?

         (1)  Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 275, 2003 г., стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 78).


title: Дело C-581/20: Преюдициално запитване, отправено от Върховен касационен съд (България) на 5 ноември 2020 година — Държавна хазна на Република Полша чрез Генерален директор на националните пътища и магистралите / Тото С.п.А. Коструциони Дженерали и Вианини Лавори С.п.А.

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/27

      Преюдициално запитване, отправено от Върховен касационен съд (България) на 5 ноември 2020 година — Държавна хазна на Република Полша чрез Генерален директор на националните пътища и магистралите / Тото С.п.А. Коструциони Дженерали и Вианини Лавори С.п.А.
      (Дело C-581/20)
      (2021/C 28/43)
      Език на производството: български

         Запитваща юрисдикция

      Върховен касационен съд

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Държавна хазна на Република Полша чрез Генерален директор на националните пътища и магистралите

         Ответници: Тото С.п.А. Коструциони Дженерали и Вианини Лавори С.п.А.

         Преюдициални въпроси

                  1.

                  Трябва ли чл. 1 на регламент 1215/12 (1) на ЕП и на Съвета да се тълкува в смисъл, че следва да се разглежда изцяло или отчасти като гражданско или търговско по смисъла на чл. 1, пap. 1 на същия регламент, дело като това, посочено в настоящето определение?

                  2.

                  При наличие на упражнено право да се иска допускането на временни/обезпечителни мерки и разгледано искане от съда, компетентен да разгледа спора по същество, следва ли сезираният съд с искане за допускане на същото основание и по реда на чл. 35 от регламент 1215/12 на ЕП и на Съвета, да се счита за некомпетентен от момента, в който се представят доказателства за наличие на произнасяне на съда, компетентен по съществото на спора?

                  3.

                  Ако от отговора на първите два въпроса следва, че е налице компетентност на сезирания с искане по реда на чл. 35 от регламент 1215/12 на ЕП и на Съвета, следва ли да е налице автономно тълкуване на предпоставките за допускане на обезпечение по реда на чл. 35 от Регламент 1215/12 на ЕП и на Съвета? Следва ли да бъде оставена неприложена норма, която предвижда в случай, като посочения, недопускане на обезпечение срещу държавно учреждение?

         (1)  Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела

         OB 2012, L 351, стр. 1


title: Дело C-583/20: Преюдициално запитване от Kúria (Унгария) постъпило на 6 ноември 2020 г. — EuroChem Agro Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/28

      Преюдициално запитване от Kúria (Унгария) постъпило на 6 ноември 2020 г. — EuroChem Agro Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Дело C-583/20)
      (2021/C 28/44)
      Език на производството: унгарски

         Запитваща юрисдикция

      Kúria

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: EuroChem Agro Hungary Kft.

         Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Трябва ли член 273 от Директивата за ДДС (1) да се тълкува в смисъл, че санкционен режим, който в случай на данъчнозадължени лица, квалифицирани като рискови, не позволява дори при леко нарушение, свързано с Elektronikus Közúti Áruforgalom Ellenőrző Rendszer (EKAER) (Електронна система за контрол върху автомобилния превоз на стоки), да се налага глоба в по-нисък размер от 30 % върху 40 % от стойността на превозваните стоки, нито глобата да се опрощава, надхвърля пределите на възможността за избор, предоставена на държавите членки с посочената разпоредба?

                  2)

                  Трябва ли член 273 от Директивата за ДДС да се тълкува в смисъл, че санкция в такъв размер надхвърля (непропорционално) необходимото за постигането на предвидената в посочения член цел за събиране на данъка и борбата с данъчните измами?

                  3)

                  Трябва ли член 26, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) да се тълкува в смисъл, че приложимият за рисковите данъчнозадължени лица санкционен режим възпрепятства прилагането на принципа на свободно движение на стоки, хора, услуги и капитали?

         (1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


title: Дело C-593/20 SA: Искане на разрешение за налагане на запор, подадено на 11 ноември 2020 г. — Silvana Moro и др./Европейска комисия

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/28

      Искане на разрешение за налагане на запор, подадено на 11 ноември 2020 г. — Silvana Moro и др./Европейска комисия
      (Дело C-593/20 SA)
      (2021/C 28/45)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Ищци: Silvana Moro, Isabella Venturini, Stefania Venturini, Mario Matta, Marzio Francesco Matta, Massimo Matta, Paola Cotozzoni (представител: S. Colledan, avvocato)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на ищците

                  —

                  Ищците искат от Съда на Европейския съюз на основание член 1 от Протокол 7 за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз (Официален вестник на Европейския съюз от 7.6.2016 г., C 202/266, стр. 268) да им разреши запориране, до пълното удовлетворяване на правото им на вземане, на всички отпуснати и/или отпускани средства от страна на Европейската комисия в полза на Република Сърбия.


title: Дело C-597/20: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 12 ноември 2020 г. — Polskie Linie Lotnicze „LOT“ SA/Budapest Főváros Kormányhivatala

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/29

      Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 12 ноември 2020 г. — Polskie Linie Lotnicze „LOT“ SA/Budapest Főváros Kormányhivatala
      (Дело C-597/20)
      (2021/C 28/46)
      Език на производството: унгарски

         Запитваща юрисдикция

      Fővárosi Törvényszék

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Polskie Linie Lotnicze „LOT“ SA

         Ответник: Budapest Főváros Kormányhivatala

         Преюдициален въпрос

      Следва ли член 16, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 261/2004 (1) на Европейския парламент и на Съвета да се тълкува в смисъл, че отговарящият за прилагането на посочения регламент национален орган, до който е подадена индивидуална жалба от пътник, не може да задължи съответния въздушен превозвач да изплати обезщетението, дължимо на пътника по силата на Регламента?

         (1)  Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).


title: Дело C-602/20: Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 12 ноември 2020 година — „AKЗ — Бургас“ EOOД / Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ — Бургас

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/29

      Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 12 ноември 2020 година — „AKЗ — Бургас“ EOOД / Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ — Бургас
      (Дело C-602/20)
      (2021/C 28/47)
      Език на производството: български

         Запитваща юрисдикция

      Върховен административен съд

         Страни в главното производство

         Жалбоподател:„AKЗ — Бургас“ ЕООД

         Ответник: Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ — Бургас

         Преюдициални въпроси

                  1.

                  Правото на ЕС допуска ли национален режим като разглеждания в делото по главното производство, който ограничава законните лихви, които се присъждат при възстановяване на осигурителни вноски, събрана в нарушение на правото на Съюза, до лихвите, начислени от деня, следващ датата на искането за възстановяване на главницата?

                  2.

                  Правото на Съюза и по специално принципите на равностойност и ефективност допускат ли национален режим като разглеждания в делото по главното производство, който ограничава законните лихви, които се присъждат при възстановяване на задължителни осигурителни вноски, събрани в нарушение на правото на Съюза, до лихвите, начислени от деня, следващ датата на искането за възстановяване на тези недължимо внесени/събрани суми до възстановяването им?


title: Дело C-603/20: Преюдициално запитване от High Court of Justice (England and Wales), Family Division, постъпило на 16 ноември 2020 г. — SS/MCP

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/30

      Преюдициално запитване от High Court of Justice (England and Wales), Family Division, постъпило на 16 ноември 2020 г. — SS/MCP
      (Дело C-603/20)
      (2021/C 28/48)
      Език на производството: английски

         Запитваща юрисдикция

      High Court of Justice (England and Wales), Family Division

         Страни в главното производство

         Ищец: SS

         Ответник: MCP

         Преюдициален въпрос

      Запазва ли държава членка своята компетентност без ограничение във времето по силата на член 10 от Регламент „Брюксел IIa“ (1), ако обичайно пребиваващо в нея дете е било неправомерно отведено (или задържано) в трета държава, където в резултат на това отвеждане (или задържане) то впоследствие е придобило обичайно пребиваване?

         (1)  Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) № 1347/2000 (ОВ L 338, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 183).


title: Дело C-607/20: Преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Обединеното кралство), постъпило на 17 ноември 2020 г. — GE Aircraft Engine Services Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/30

      Преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Обединеното кралство), постъпило на 17 ноември 2020 г. — GE Aircraft Engine Services Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
      (Дело C-607/20)
      (2021/C 28/49)
      Език на производството: английски

         Запитваща юрисдикция

      First-tier Tribunal (Tax Chamber)

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: GE Aircraft Engine Services Ltd

         Ответник: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Когато данъчнозадължено лице предоставя на свои служители ваучери за покупка при трети лица — търговци на дребно, като част от програма за отличаване на най-добрите служители, представлява ли това доставка „за негови лични нужди [или за нуждите на неговия персонал] или по-общо за цели, различни от икономическата дейност на лицето“ по смисъла на член 26, параграф 1, буква б) от Директивата за ДДС (1)?

                  2)

                  От значение ли е за отговора на първия въпрос обстоятелството, че с предоставянето на ваучерите за покупка в полза на персонала данъчнозадълженото лице преследва цел във връзка с икономическата си дейност?

                  3)

                  От значение ли е за отговора на първия въпрос обстоятелството, че предоставяните на членовете на персонала ваучери за покупка служат за техни нужди и могат да бъдат използвани за лични цели на членовете на персонала?

         (1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


title: Дело C-620/20 P: Жалба, подадена на 19 ноември 2020 г. от International Management Group (IMG) срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 9 септември 2020 г. по дело T-381/15 RENV, IMG/Комисия

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/31

      Жалба, подадена на 19 ноември 2020 г. от International Management Group (IMG) срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 9 септември 2020 г. по дело T-381/15 RENV, IMG/Комисия
      (Дело C-620/20 P)
      (2021/C 28/51)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: International Management Group (IMG) (представители: L. Levi, J.-Y. de Cara, avocats)

         Друга страна в производството: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят моли Съда:

                  —

                  да отмени решението на Общия съд от 9 септември 2020 г. по дело T-381/15/RENV,

                  —

                  вследствие на това да уважи исканията на жалбоподателя пред първата инстанция и:

                  —

                  да осъди ответника да плати обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, както е уточнено в становището му след връщането по дело T-381/15 RENV,

                  —

                  да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят излага следните основания в подкрепа на жалбата:

                  a.

                  По незаконосъобразността на поведението на Комисията

                              1)

                              нарушение на решението на Съда от 31 януари 2019 г., International Management Group/Комисия (C-183/17 P и C-184/17 P),

                              2)

                              обжалваното решение не зачита понятието за международна организация, предвидено във финансовите правила: нарушение на международното признаване; нарушение на йерархията на нормите; нарушение на горепосоченото решение на Съда от 31 януари 2019 г. и на финансовите правила,

                              3)

                              нарушение на принципа на добра администрация,

                              4)

                              обжалваното решение не зачита понятието за достатъчно сериозно нарушение на правна норма, предоставяща права на частноправните субекти.

                  б.

                  По вредите

                              1)

                              що се отнася до исканията, съдържащи се в точка 40, първо до трето тире от обжалваното решение: нарушение на принципа на поправяне в натура; нарушение на задължението на съда за излагане на мотиви; нарушение на условията за допустимост; нарушение на член 76, буква д) и член 84, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд,

                              2)

                              що се отнася до исканията, съдържащи се в точка 40, четвърто тире от обжалваното решение: нарушение на задължението на съда за излагане на мотиви; нарушение на член 76, буква д) и член 84, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд,

                              3)

                              що се отнася до неимуществените вреди: нарушение на принципа на поправяне в натура; нарушение на задължението на съда за излагане на мотиви; нарушение на член 76, буква д) и член 84, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд; нарушение на правомощието на съда за пълен съдебен контрол.


title: Дело C-623/20 P: Жалба, подадена на 20 ноември 2020 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 9 септември 2020 г. по дело T-437/16, Италия/Комисия

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/32

      Жалба, подадена на 20 ноември 2020 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 9 септември 2020 г. по дело T-437/16, Италия/Комисия
      (Дело C-623/20 P)
      (2021/C 28/52)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Европейска комисия (представители: G. Gattinara, D. Milanowska, T. Lilamand)

         Други страни в производството: Италианска република, Кралство Испания

         Искания на жалбоподателя

      Комисията иска от Съда:

                  —

                  да отмени обжалваното съдебно решение,

                  —

                  ако Съдът прецени, че етапът на производството му позволява да реши спора — да отхвърли жалбата пред първата инстанция като неоснователна;

                  —

                  да осъди Италианската република и Кралство Испания да заплатят съдебните разноски по настоящото и по първоинстанционното производство.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си Комисията изтъква три основания.
            Първото основание
          е грешка при прилагането на правото в тълкуването на член 1г, параграф 6 от Правилника и в тълкуването на задължението за излагане на мотиви, както и нарушение на задължението за мотивиране на решенията на Общия съд. То се разделя на три части.
      Първата част е свързана с грешка при прилагането на правото и с нарушение на задължението за излагане на мотиви относно незабавната оперативност на кандидатите и се отнася до точка 137 от обжалваното съдебно решение.
      Втората част е свързана с определянето на непропорционална доказателствена тежест спрямо Комисията и с нарушение на задължението за излагане на мотиви; тя се отнася до точка 113, последно изречение, точки 138, 144, 147, последно изречение, 157—161, 193 и 197 от обжалваното съдебно решение.
      Третата част е свързана с грешка при прилагането на правото в издирването на правнообвързващ акт във вътрешните норми, представени в производството от Комисията; тя се отнася до точки 132—135 от обжалваното съдебно решение.

            С второто основание
          се изтъкват няколко допуснати от Общия съд изопачавания при преценката на доказателства, както и грешка при прилагането на правото.
      Първото изопачаване е свързано с преценката на изявлението на председателя на Комисията и на неговото одобряване от страна на колегиума; то се съдържа в точки 112 — 117 и 138 от обжалваното съдебно решение.
      Второто изопачаване засяга оценката на вътрешния правилник на Комисията и на подробните условия за неговото прилагане, то се съдържа в точки 119—120 от обжалваното съдебно решение.
      Третото изопачаване е свързано с преценката на раздела относно езиковите изисквания в зависимост от процедурата на приемане на Наръчника относно оперативните процедури и се съдържа в точки 145—149 от обжалваното съдебно решение.
      Четвъртото изопачаване се отнася до пропуска да се направи обща оценка на документите, посочени в точки i) — iii) по-горе и се съдържа в точки 132—137 и 139 от обжалваното съдебно решение.
      Петото изопачаване е свързано с преценката на съобщение SEC(2006)1489 окончателен и се съдържа в точки 140—143 от обжалваното съдебно решение.
      Шестото изопачаване засяга преценката на обстоятелствата относно езиците, използвани от членовете на персонала на Комисията, на които са възложени задачи по одит; по същество в същите точки от решението Комисията изтъква и грешка при прилагането на правото; и двата споменати порока засягат точки 152—163 от обжалваното съдебно решение.
      Седмото изопачаване е свързано с вътрешната практика на Сметната палата в езиковата материя и по отношение на езиците, използвани от членовете на персонала на Сметната палата; то засяга точки 172—188 от обжалваното съдебно решение.

            Третото основание
          за обжалване е свързано с незаконосъобразността на анализа на Общия съд относно езиците на комуникация на кандидатите; то засяга точки 219—224 от обжалваното съдебно решение.


title: Дело C-635/20 P: Жалба, подадена на 20 ноември 2020 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 9 септември 2020 г. по съединени дела T-401/16 и T-443/16 Испания/Комисия

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/33

      Жалба, подадена на 20 ноември 2020 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 9 септември 2020 г. по съединени дела T-401/16 и T-443/16 Испания/Комисия
      (Дело C-635/20 P)
      (2021/C 28/53)
      Езици на производството: испански и италиански

         Страни

         Жалбоподател: Европейска комисия (представители: G. Gattinara, D. Milanowska, T. Lilamand, N. Ruiz García)

         Други страни в производството: Италианска република, Кралство Испания

         Искания на жалбоподателя

      Комисията иска от Съда:

                  —

                  да отмени обжалваното съдебно решение,

                  —

                  ако Съдът прецени, че етапът на производството му позволява да реши спора — да отхвърли жалбата пред първата инстанция като неоснователна;

                  —

                  да осъди Италианската република и Кралство Испания да заплатят съдебните разноски по настоящото и по първоинстанционното производство.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си Комисията изтъква три основания.

            Първото основание
          е грешка при прилагането на правото в тълкуването на член 1г, параграф 6 от Правилника и в тълкуването на задължението за излагане на мотиви, както и нарушение на задължението за мотивиране на решенията на Общия съд.
      То се разделя на три части. В първата част се изтъква грешка при прилагането на правото и нарушение на задължението за мотивиране на решенията на Общия съд относно незабавната оперативност на кандидатите. Тази първа част се отнася до точки 157 и 181—183 от обжалваното съдебно решение.
      Втората част е свързана с определянето на непропорционална доказателствена тежест спрямо Комисията и с грешка при прилагането на правото в определянето на задължението за мотивиране на обявленията за конкурси. Тази втора част се отнася до точка 133, последно изречение, точки 158 и 164, точка 167, последно изречение, точки 180 — 183, 201 и 205 от обжалваното съдебно решение.
      Третата част е свързана с грешка при прилагането на правото в издирването на правнообвързващ акт във вътрешните норми, представени в производството от Комисията; тази част се отнася до точки 152—155 от обжалваното съдебно решение.

            С второто основание
          се изтъкват няколко допуснати от Общия съд изопачавания на доказателства, както и грешка при прилагането на правото.
      Първото изопачаване е свързано с преценката на изявлението на председателя на Комисията и с преценката на неговото одобряване от страна на колегиума, допуснато в точки 132 — 137 и 158 от обжалваното съдебно решение.
      Второто изопачаване засяга оценката на вътрешния правилник на Комисията и на подробните условия за неговото прилагане, съдържаща се в точки 139—140 от обжалваното съдебно решение.
      Третото изопачаване е свързано с преценката на раздела относно езиковите изисквания в зависимост от процедурата на приемане на Наръчника относно оперативните процедури; то се съдържа в точки 165—169 от обжалваното съдебно решение.
      Четвъртото изопачаване се отнася до пропуска да се направи обща оценка на документите, посочени в точки i) — iii) по-горе и се съдържа в точки 152—157 и 159 от обжалваното съдебно решение.
      Петото изопачаване е свързано с преценката на съобщение SEC(2006)1489 окончателен и се съдържа в точки 160—163 от обжалваното съдебно решение.
      Шестото изопачаване засяга преценката на документите относно езиците, използвани в службите по назначение на кандидатите, както и грешка при прилагането на правото; тя се съдържа в точки 180—185 и 188—196 от обжалваното съдебно решение.
      Накрая, третото основание за обжалване е свързано с незаконосъобразността на анализа на Общия съд относно езиците на комуникация на кандидатите; то засяга точки 231—236 от обжалваното съдебно решение.


title: Дело T-271/10 RENV II: Решение на Общия съд от 18 ноември 2020 г. — H/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Национален експерт, командирован към ПМЕС в Босна и Херцеговина — Решение за преназначаване — Злоупотреба с власт — Интерес на службата — Психически тормоз — Наказателен характер на преназначаването — Отговорност — Неимуществена вреда)

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/35

      Решение на Общия съд от 18 ноември 2020 г. — H/Съвет
      (Дело T-271/10 RENV II) (1)

      (Обща външна политика и политика на сигурност - Национален експерт, командирован към ПМЕС в Босна и Херцеговина - Решение за преназначаване - Злоупотреба с власт - Интерес на службата - Психически тормоз - Наказателен характер на преназначаването - Отговорност - Неимуществена вреда)
      (2021/C 28/54)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: H (представител: L. Levi, адвокат)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: A. Vitro и A. de Elera-San Miguel Hurtado)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяната, от една страна, на решението от 7 април 2010 г., подписано от ръководителя на персонала на Полицейската мисия на Европейския съюз (ПМЕС) в Босна и Херцеговина, с което жалбоподателката е била преназначена на длъжността Criminal Justice Adviser — Prosecutor в регионалното бюро в Баня Лука (Босна и Херцеговина), и от друга страна, на решението от 30 април 2010 г., подписано от ръководителя на ПМЕС по член 6 от Решение 2009/906/ОВППС на Съвета от 8 декември 2009 година относно ПМЕС в Босна и Херцеговина (ОВ L 322, 2009 г., стр. 22), в което се уточнява оперативното съображение за нейното преназначаване, и на второ място, искане на основание член 268 ДФЕС, с което се цели поправяне на вредата, която жалбоподателката твърди, че е претърпяла.

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решението от 7 април 2010 г., подписано от ръководителя на персонала на Полицейската мисия на Европейския съюз (ПМЕС) в Босна и Херцеговина, с което H е била преназначена на длъжността Criminal Justice Adviser — Prosecutor в регионалното бюро в Баня Лука (Босна и Херцеговина), и решението от 30 април 2010 г., подписано от ръководителя на ПМЕС по член 6 от Решение 2009/906/ОВППС на Съвета от 8 декември 2009 година относно ПМЕС в Босна и Херцеговина, с което се уточнява оперативното съображение за нейното преназначаване.

                  2)

                  Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати на H сумата от 30 000 EUR.

                  3)

                  Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

                  4)

                  Съветът понася направените от него съдебни разноски и направените от H по настоящото дело, както и по дела T-271/10, T-271/10 R, T-271/10 RENV, C-455/14 P и C-413/18 P.

         (1)  ОВ C 221, 14.8.2010 г.


title: Дело T-107/19: Решение на Общия съд от 25 ноември 2020 г. — ACRE/Парламент (Институционално право — Европейския парламент — Решение, обявяващо някои разходи на политическа партия за недопустими и неподлежащи на възстановяване в рамките на субсидията за 2017 г. — Регламент (ЕО) № 2004/2003 — Забрана за финансиране на национална политическа партия — Вноска или дарение на национална политическа партия — Принцип на добра администрация — Правна сигурност — Равно третиране — Решение, предоставящо вноска на политическа партия за 2019 г. и поставящо цялото префинансиране на максималния размер на вноската в зависимост от някои предварителни възстановявания — Регламент (ЕС, Евратом) № 1141/2014 — Право на защита)

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/36

      Решение на Общия съд от 25 ноември 2020 г. — ACRE/Парламент
      (Дело T-107/19) (1)

      (Институционално право - Европейския парламент - Решение, обявяващо някои разходи на политическа партия за недопустими и неподлежащи на възстановяване в рамките на субсидията за 2017 г. - Регламент (ЕО) № 2004/2003 - Забрана за финансиране на национална политическа партия - Вноска или дарение на национална политическа партия - Принцип на добра администрация - Правна сигурност - Равно третиране - Решение, предоставящо вноска на политическа партия за 2019 г. и поставящо цялото префинансиране на максималния размер на вноската в зависимост от някои предварителни възстановявания - Регламент (ЕС, Евратом) № 1141/2014 - Право на защита)
      (2021/C 28/56)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Alliance of Conservatives and Reformists in Europe (ACRE) (Брюксел, Белгия) (представители: E. Plasschaert и E. Montens, адвокати)

         Ответник: Европейски парламент (представители: C. Burgos и S. Alves)

         Встъпила страна в подкрепа на ответника: Орган за европейските политически партии и фондации (представители: M. Adam и A. Cilea)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС, целящо, от една страна, частичната отмяна на решението на Парламента от 10 декември 2018 г., с което някои разходи се обявяват за недопустими и неподлежащи на възстановяване в рамките на субсидията за 2017 г. и се разпорежда възстановяването на дарение, и от друга страна, отмяната на решение FINS-2019-5 на Парламента, нотифицирано на жалбоподателя на 14 януари 2019 г., относно предоставянето на вноска на жалбоподателя за 2019 г., доколкото това решение поставя цялото префинансиране на максималния размер на вноската в зависимост от някои предварителни възстановявания.

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решението на Парламента от 10 декември 2018 г., обявяващо някои разходи за недопустими и неподлежащи на възстановяване в рамките на субсидията за 2017 г. и разпореждащо възстановяването на дарение, в частта му, в която разходите, свързани с проведената от 13 до 15 юли 2017 г. в Кампала (Уганда) конференция, тоест 91 546,58 EUR, са преквалифицирани в недопустими и неподлежащи на възстановяване разходи.

                  2)

                  Отменя решение FINS-2019-5 на Парламента от 14 януари 2019 г. относно отпускането на вноска на Alliance of Conservatives and Reformists in Europe (ACRE) за 2019 г., доколкото в член I.5.1 от него изплащането на цялото префинансиране на максималния размер на вноската се поставя в зависимост от някои предварителни възстановявания.

                  3)

                  Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

                  4)

                  Европейският парламент понася, наред с направените от него съдебни разноски, една трета от съдебните разноски на ACRE. ACRE понася две трети от направените от него съдебни разноски.

                  5)

                  Органът за европейските политически партии и фондации понася направените от него съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 139, 15.4.2019 г.


title: Дело T-166/19: Решение на Общия съд от 25 ноември 2020 г. — Bronckers/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Споразумение между Европейската общност и Съединените мексикански щати във връзка с взаимното признаване и защитата на наименованията в сектора за спиртни напитки — Документи, представени в рамките на смесения комитет — Отказ за предоставяне на достъп — Изключение, свързано със защитата на обществения интерес в областта на международните отношения — Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трето лице)

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/37

      Решение на Общия съд от 25 ноември 2020 г. — Bronckers/Комисия
      (Дело T-166/19) (1)

      (Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Споразумение между Европейската общност и Съединените мексикански щати във връзка с взаимното признаване и защитата на наименованията в сектора за спиртни напитки - Документи, представени в рамките на смесения комитет - Отказ за предоставяне на достъп - Изключение, свързано със защитата на обществения интерес в областта на международните отношения - Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трето лице)
      (2021/C 28/57)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Marco Bronckers (Брюксел, Белгия) (представител: P. Kreijger, avocat)

         Ответник: Европейска комисия (представители: C. Ehrbar и A. Spina)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2019) 150 окончателен на Комисията от 10 януари 2019 г., с което се отхвърля потвърдителното заявление за достъп до документи от Tequila cases found by the Tequila Regulatory Council to be informed to the European Commission (Ares(2018) 4023479) и Verification Reports in the European Market (Reportes de Verificación en el Mercado Europeo) (Ares(2018) 4023509).

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда г-н Marco Bronckers да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 164, 13.5.2019 г.


title: Дело T-178/19: Решение на Общия съд от 2 декември 2020 г. — Kalai/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на финансови средства — Право на защита — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката — Пропорционалност — Право на собственост)

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/38

      Решение на Общия съд от 2 декември 2020 г. — Kalai/Съвет
      (Дело T-178/19) (1)

      (Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на финансови средства - Право на защита - Задължение за мотивиране - Грешка в преценката - Пропорционалност - Право на собственост)
      (2021/C 28/58)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Nader Kalai (Халифакс, Нова Скотия, Канада) (представител: G. Karouni, avocat)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: V. Piessevaux и P. Plaza García)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение (ОВППС) 2019/87 на Съвета от 21 януари 2019 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 18 I, 2019 , стр. 13), на Регламент за изпълнение (EС) 2019/85 на Съвета от 21 януари 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 18 I, 2019 г., стр. 4), на Решение (ОВППС) 2019/806 на Съвета от 17 май 2019 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 132, 2019 , стр. 36), на Регламент за изпълнение (EС) 2019/798 на Съвета от 17 май 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 132, 2019 г., стр. 1), на Решение (ОВППС) 2020/719 на Съвета от 28 май 2020 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ , L 168, 2020 г., стр 66) и на Регламент за изпълнение (EС) 2020/716 на Съвета от 28 май 2020 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 168, 2020 г., стр 1), доколкото тези актове се отнасят до жалбоподателя, и от друга страна, искане на основание член 268 ДФЕС за присъждане на обезщетение за вредите, които жалбоподателя твърди, че е претърпял поради тези актове

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Г-н Nader Kalai понася направените от него разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз.

         (1)  ОВ C 182, 27.5.2019 г.


title: Дело T-310/19: Решение на Общия съд от 25 ноември 2020 г. — BRF Singapore Foods/EUIPO — Tipiak (SADIA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „SADIA“ — По-ранна национална словна марка „SAIDA“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Принцип на добра администрация — Равно третиране — Задължение за мотивиране)

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/39

      Решение на Общия съд от 25 ноември 2020 г. — BRF Singapore Foods/EUIPO — Tipiak (SADIA)
      (Дело T-310/19) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „SADIA“ - По-ранна национална словна марка „SAIDA“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Принцип на добра администрация - Равно третиране - Задължение за мотивиране)
      (2021/C 28/60)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: BRF Singapore Foods Pte Ltd (Сингапур, Сингапур) (представител: C. Mateu, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: L. Lapinskaite, J. Crespo Carrillo и V. Ruzek)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Tipiak (Сен-Енян де Гран-Льо, Франция) (представители: M. Antoine-Lalance и M. Aïtelli, адвокати)

         Предмет

      Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 19 март 2019 г. (преписка R 1857/2018-4), постановено в производство по възражение между Tipiak и BRF Singapore Foods.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  BRF Singapore Foods Pte Ltd понася направените от него съдебни разноски и разноските на Tipiak.

                  3)

                  Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) понася направените от нея съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 246, 22.7.2019 г.


title: Дело T-362/19: Решение на Общия съд от 25 ноември 2020 г. — UI/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Надбавка за експатриране — Член 4, параграф 1, буква а) от приложение VII към Правилника — Отказ да се предостави надбавка за експатриране — Обичайно местопребиваване — Място на упражняване на основната професионална дейност — Петгодишен референтен период)

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/40

      Решение на Общия съд от 25 ноември 2020 г. — UI/Комисия
      (Дело T-362/19) (1)

      (Публична служба - Длъжностни лица - Надбавка за експатриране - Член 4, параграф 1, буква а) от приложение VII към Правилника - Отказ да се предостави надбавка за експатриране - Обичайно местопребиваване - Място на упражняване на основната професионална дейност - Петгодишен референтен период)
      (2021/C 28/61)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: UI (представител: J. Diaz Cordova, avocat)

         Ответник: Европейска комисия (представители: T. Bohr и A.-C. Simon)

         Предмет

      Искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решението от 27 август 2018 г. на Службата за управление и плащане по индивидуални права на Комисията (PMO), с което се отказва предоставяне на жалбоподателя на надбавка за експатриране, и от друга страна, за присъждане на обезщетение за вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда UI да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 305, 9.9.2019 г.


title: Дело T-574/19: Решение на Общия съд от 18 ноември 2020 г. — Tinnus Enterprises/EUIPO — Mystic Products и Koopman International (Устройства за разпределяне на флуиди) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн, представляващ устройства за разпределяне на флуиди — Основание за обявяване на недействителност — Неспазване на условията за закрила — Член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002 — Особености на външния изглед на един продукт, които са наложени изключително от техническата му функция — Член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002)

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/41

      Решение на Общия съд от 18 ноември 2020 г. — Tinnus Enterprises/EUIPO — Mystic Products и Koopman International (Устройства за разпределяне на флуиди)
      (Дело T-574/19) (1)

      (Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн, представляващ устройства за разпределяне на флуиди - Основание за обявяване на недействителност - Неспазване на условията за закрила - Член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002 - Особености на външния изглед на един продукт, които са наложени изключително от техническата му функция - Член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002)
      (2021/C 28/62)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Tinnus Enterprises LLC (Плано, Тексас, Съединени американски щати) (представители: A. Odle, R. Palijama, avocats и J. St Ville, barrister)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Ivanauskas и A. Folliard-Monguiral)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Koopman International BV (Амстердам, Нидерландия) (представители: G. van den Bergh и B. Brouwer, avocats)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Бадалона, Испания)

         Предмет

      Жалба срещу решението на трети апелативен състав на EUIPO от 12 юни 2019 г. (преписка R 1002/2018-3), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Mystic Products Import & Export и Koopman International, от една страна, и Tinnus Enterprises, от друга

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Tinnus Enterprises LLC понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и Koopman International BV.

         (1)  ОВ C 337, 7.10.2019 г.


title: Дело T-687/19: Решение на Общия съд от 2 декември 2020 г. — inMusic Brands/EUIPO — Equipson (Marq) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз „Marq“ — По-ранни национална и международна фигуративни марки „MARK“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Обявяване на частична недействителност)

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/42

      Решение на Общия съд от 2 декември 2020 г. — inMusic Brands/EUIPO — Equipson (Marq)
      (Дело T-687/19) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „Marq“ - По-ранни национална и международна фигуративни марки „MARK“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Обявяване на частична недействителност)
      (2021/C 28/64)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: inMusic Brands, Inc. (Къмбърланд, Роуд Исланд, Съединени щати) (представител: D. Rose, solicitor)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: G. Sakalaitė-Orlovskienė и J. Crespo Carrillo)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Equipson, SA (Сила, Испания)

         Предмет

      Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 30 юли 2019 г. (преписка R 1759/2018-5) относно производство за обявяване на недействителност между Equipson и inMusic Brands

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда inMusic Brands, Inc. да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 399, 25.11.2019 г.


title: Дело T-802/19: Решение на Общия съд от 25 ноември 2020 г. — Kisscolor Living/EUIPO — Teoxane („KISS COLOR“) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „KISS COLOR“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „KISS“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Прилагане на закона във времето)

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/43

      Решение на Общия съд от 25 ноември 2020 г. — Kisscolor Living/EUIPO — Teoxane („KISS COLOR“)
      (Дело T-802/19) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „KISS COLOR“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „KISS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Прилагане на закона във времето)
      (2021/C 28/65)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Kisscolor Living GmbH (Бад Хомбург, Германия) (представител: T. Büttner, avocat)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представител: A. Söder)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Teoxane SA (Женева, Швейцария)

         Предмет

      Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 16 септември 2019 г. (преписка R 2167/2018-4) относно производство по възражение между Teoxane и Kisscolor Living

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Kisscolor Living GmbH да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 45, 10.2.2020 г.


title: Дело T-874/19: Решение на Общия съд от 25 ноември 2020 г. — Impera/EUIPO — Euro Games Technology (Flaming Forties) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „Flaming Forties“ — По-ранна национална фигуративна марка „40 FLAMING FRUITS“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/44

      Решение на Общия съд от 25 ноември 2020 г. — Impera/EUIPO — Euro Games Technology (Flaming Forties)
      (Дело T-874/19) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Flaming Forties“ - По-ранна национална фигуративна марка „40 FLAMING FRUITS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)
      (2021/C 28/67)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Impera GmbH (Щайнхаус, Австрия) (представител: C. Straberger, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: И. Лечева, J. Crespo Carrillo и V. Ruzek)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Euro Games Technology Ltd (Врана-Лозен Триъгълника, България) (представител: К. Манев, адвокат)

         Предмет

      Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 23 октомври 2019 г. (преписка R 2304/2018-5) относно производство по възражение между Euro Games Technology и Impera

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Impera GmbH да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 129, 20.4.2020 г.


title: Дело T-875/19: Решение на Общия съд от 25 ноември 2020 г. — Impera/EUIPO — Euro Games Technology (Flaming Forties) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Flaming Forties“ — По-ранна национална фигуративна марка „40 FLAMING FRUITS“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001])

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/44

      Решение на Общия съд от 25 ноември 2020 г. — Impera/EUIPO — Euro Games Technology (Flaming Forties)
      (Дело T-875/19) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Flaming Forties“ - По-ранна национална фигуративна марка „40 FLAMING FRUITS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001])
      (2021/C 28/68)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Impera GmbH (Щайнхаус, Австрия) (представител: C. Straberger, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: И. Лечева, J. Crespo Carrillo и V. Ruzek)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Euro Games Technology Ltd (Врана-Лозен Триъгълника, България) (представител: К. Манев, адвокат)

         Предмет

      Жалба срещу решение на пети апелативен състав на EUIPO от 23 октомври 2019 г. (преписка R 2321/2018-5) относно производство по възражение между Euro Games Technology и Impera

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Impera GmbH да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 129, 20.4.2020 г.


title: Дело T-26/20: Решение на Общия съд от 2 декември 2020 г. — Forex Bank/EUIPO — Coino UK („FOREX“) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз „FOREX“ — Обявяване на частична недействителност — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001))

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/46

      Решение на Общия съд от 2 декември 2020 г. — Forex Bank/EUIPO — Coino UK („FOREX“)
      (Дело T-26/20) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „FOREX“ - Обявяване на частична недействителност - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001))
      (2021/C 28/70)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Forex Bank AB (Стокхолм, Швеция) (представител: A. Jute, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Ivanauskas и V. Ruzek)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Coino UK Ltd (Лондон, Обединено кралство)

         Предмет

      Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 4 октомври 2019 г. (преписка R 2460/2018-2), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Coino UK и Forex Bank
      Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Forex Bank AB да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 68, 2.3.2020 г.


title: Дело T-35/20: Решение на Общия съд от 2 декември 2020 г. — Monster Energy/EUIPO — Nanjing aisiyou Clothing (изображение на драскотина) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща драскотина — По-ранни фигуративни марки на Европейския съюз и на Обединеното кралство, изобразяващи драскотина — Относително основание за отказ — Възможност за объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001)

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/46

      Решение на Общия съд от 2 декември 2020 г. — Monster Energy/EUIPO — Nanjing aisiyou Clothing (изображение на драскотина)
      (Дело T-35/20) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща драскотина - По-ранни фигуративни марки на Европейския съюз и на Обединеното кралство, изобразяващи драскотина - Относително основание за отказ - Възможност за объркване - Член 8, параграф 1, буква б) и параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001)
      (2021/C 28/71)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Monster Energy Company (Корона, Калифорния, Съединени щати) (представител: P. Brownlow, solicitor)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Kusturovic, J. Crespo Carrillo и V. Ruzek)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Nanjing aisiyou Clothing Co. Ltd (Нанкин, Китай)

         Предмет

      Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 13 ноември 2019 г. (преписка R 1104/2019-5) относно производство по възражение между Monster Energy Company и Nanjing aisiyou Clothing

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 13 ноември 2019 г. (преписка R 1104/2019-5) в частта му, с която се отменя възражението, основано на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 Регламент 2017/1001.

                  2)

                  Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

                  3)

                  Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 68, 2.3.2020 г.


title: Дело T-57/20: Решение на Общия съд от 25 ноември 2020 г. — Груп/EUIPO — Илиев (GROUP Company TOURISM & TRAVEL) (Mарка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „GROUP Company TOURISM & TRAVEL“ — По-ранни нерегистрирани национални фигуративни марки „GROUP Company TOURISM & TRAVEL“ — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 4, от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Член 94, параграф 1, второ изречение от Регламент 2017/1001)

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/47

      Решение на Общия съд от 25 ноември 2020 г. — Груп/EUIPO — Илиев (GROUP Company TOURISM & TRAVEL)
      (Дело T-57/20) (1)

      (Mарка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „GROUP Company TOURISM & TRAVEL“ - По-ранни нерегистрирани национални фигуративни марки „GROUP Company TOURISM & TRAVEL“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 4, от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Член 94, параграф 1, второ изречение от Регламент 2017/1001)
      (2021/C 28/72)
      Език на производството: български

         Страни

         Жалбоподател: Груп ЕООД (София, България) (представители: Д. Драгиев и A. Андреев, avocats)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Folliard-Monguiral и П. Ангелова Георгиева)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Коста Илиев (София)

         Предмет

      Жалба срещу решение на пети апелативен състав на EUIPO от 8 ноември 2019 г. (преписка R 2059/2018 5), постановено в производство по възражение между Груп и г н Илиев

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решение на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 8 ноември 2019 г. (преписка R 2059/2018 5).

                  2)

                  Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 87, 16.3.2020 г.


title: Дело T-152/20: Решение на Общия съд от 2 декември 2020 г. — BSH Hausgeräte/EUIPO (Home Connect) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Home Connect“ — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Достатъчно пряка и конкретна връзка с обхванатите от заявката за марка стоки — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

text:
               25.1.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 28/48

      Решение на Общия съд от 2 декември 2020 г. — BSH Hausgeräte/EUIPO (Home Connect)
      (Дело T-152/20) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Home Connect“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Достатъчно пряка и конкретна връзка с обхванатите от заявката за марка стоки - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)
      (2021/C 28/73)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: BSH Hausgeräte GmbH (Мюнхен, Германия) (представител: S. Biagosch, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

         Предмет

      Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 10 януари 2020 г. (преписка R 1751/2019-5) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „Home Connect“ като марка на Европейския съюз

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда BSH Hausgeräte GmbH да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 191, 8.6.2020 г.