title: Дело T-358/13: Жалба, подадена на 9 юли 2013 г. — Италианска република/Комисия

text:
               31.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/40

         Жалба, подадена на 9 юли 2013 г. — Италианска република/Комисия
   (Дело T-358/13)
   2013/C 252/68
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Италианска република (представители: M. Salvatorelli, avvocato dello Stato и G. Palmieri)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени Решение за изпълнение на Комисията 2013/209/ЕС от 26 април 2013 година, нотифицирано под номер С(2013) 2444 на 29 април 2013 г. с писмо SG-Greffe (2013) D/5879, получено на същата дата в постоянното представителство на Италия към Европейския съюз, с предмет „уравняване на счетоводните сметки на разплащателните агенции на държавите членки във връзка с разходи, финансирани от Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) за бюджетната 2012 година“, в частта, в която като посочва сред „суми, които не могат да бъдат използвани повторно“ сумата 5 006 487,10 EUR, отнасяща се за регион Базиликата, изключва посочената сума от разходната рамка на ЕЗФРСР по програмата за развитие на селските региони в Базиликата, и така води до невъзможността тя да се използва в посочената по-горе рамка, като по същество установява отмяната на финансовия ангажимент по нея;

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба италианското правителство обжалва Решение на Комисията 2013/209/ЕС от 26 април 2013 г., нотифицирано под № C(2013) 2444 на 29 април 2013 г., с предмет „уравняване на счетоводните сметки на разплащателните агенции на държавите членки във връзка с разходи, финансирани от Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) за бюджетната 2012 година“, в частта в която като посочва сред „суми, които не могат да бъдат използвани повторно“ сумата 5 006 487,10 EUR, отнасяща се за регион Базиликата, изключва посочената сума от разходната рамка на ЕЗФРСР по програмата за развитие на селските региони в Базиликата и така води до невъзможността тя да се използва в посочената по-горе рамка, като по същество установява отмяната на финансовия ангажимент по нея.
   В това отношение жалбоподателят твърди, че поправката е последица от предположението на службите на Комисията, че някои от проектите, по които са извършвани плащания в хода на четвъртото тримесечие на 2011 г., не могат да бъдат включени в направената за тримесечието декларация на разходите, тъй като не са в съответствие с действащата програма за развитие на селските региони.
   Становището на Комисията, което в крайна сметка е възприето в обжалваното решение за изпълнение, е засегната от проявяващи се в различни аспекти пороци.

               —

               на първо място са налице основателни съмнения в правилността на включването на произтичащото от член 27 от Регламент (ЕО) № 1290/2005 намаление, квалифицирано като „сума, която не може да бъде използвана“, в обхвата на решението за уравняване на сметки, тъй като съгласно член 29, параграф 5 от посочения по-горе регламент от това решение следва да бъде изключено всяко временно преустановено или намалено плащане. Освен това размерът на намалението бил неправилен.

               —

               на второ място актът бил опорочен и поради липса на мотиви и доколкото става въпрос за сумата на разходи през тримесечието, чието плащане е намалено или временно преустановено от страна на Комисията по смисъла на член 29, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L 209, 11.8.2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 193).

               —

               на последно място обявяването на невъзможността за повторно използване на сумата е равностойно на отмяната на финансовия ангажимент по нея, тъй като последицата е невъзможността да се използват в бъдеще сумите в разходната рамка на програмата за развитие на селските региони в Базиликата, но действащата уредба в ЕС изключва възможността за отмяна на финансовия ангажимент за суми, чието плащане е временно преустановено.


title: Дело T-695/14: Решение на Общия съд от 3 декември 2015 г. — Omega International/СХВП (Изображение на бял кръг и бял правоъгълник в черен правоъгълник) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността, изобразяваща бял кръг и бял правоъгълник в черен правоъгълник — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               25.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 27/53

         Решение на Общия съд от 3 декември 2015 г. — Omega International/СХВП (Изображение на бял кръг и бял правоъгълник в черен правоъгълник)
   (Дело T-695/14) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността, изобразяваща бял кръг и бял правоъгълник в черен правоъгълник - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2016/C 027/67)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Omega International GmbH (Бад Олдесло, Германия) (представител: J. P. Becker, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на СХВП от 18 юли 2014 г. (преписка R 1037/2014-5) относно заявка за регистрация на фигуративен знак, изобразяващ бял кръг и бял правоъгълник в черен правоъгълник, като марка на Общността

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Omega International GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 409, 17.11.2014 г.


               11.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 136/9

         Искане за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадено от Héraðsdómur Reykjavíkur на 16 декември 2011 г. по дело Vín Tríó ehf. с/у исландската държава
   (Дело E-19/11)
   2012/C 136/06
   С писмо от 16 декември 2011 г., получено в деловодството на съда на 26 декември 2011 г., към съда на ЕАСТ е отправено искане от Héraðsdómur Reykjavíkur (Районен съд на Reykjavik) за консултативно становище по делото Vín Tríó ehf. с/у исландската държава по следните въпроси:

               1.

               Не противоречи ли на член 11 или на първия параграф на член 16 от Споразумението за Европейското икономическо пространство, ако договаряща се страна предвижда в законодателството си или чрез административни актове, че даден орган, който упражнява държавен монопол върху търговията на дребно с алкохол, може да откаже да приеме за продажба в неговите обекти за търговия на дребно алкохолни напитки, съдържащи стимуланти като кофеин?

               2.

               Ако Съдът на ЕАСТ счита, че дадена договореност, както е посочено в първия въпрос, представлява количествено ограничение на вноса, или мярка с равностоен ефект, по смисъла на член 11 от Споразумението за Европейското икономическо пространство, тогава се иска отговор на въпроса дали такава договореност може въпреки това да се счита за обоснована при позоваване на член 13 от Споразумението.

               3.

               Ако дадена договореност, както е посочено в първия въпрос, се счита, че е в нарушение на член 11 или на първия параграф на член 16 от Споразумението за Европейското икономическо пространство, се иска отговор на въпроса дали Съдът на ЕАСТ счита (до степента, до която той оценява такива въпроси), че условията, които ищецът трябва да изпълнява, за да придобие право на компенсация от държавата от ЕАСТ поради нарушаване на договореността, са изпълнени.


title: Дело T-841/14: Жалба, подадена на 30 декември 2014 г. — Испания/Комисия

text:
               2.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/43

      Жалба, подадена на 30 декември 2014 г. — Испания/Комисия
      (Дело T-841/14)
      (2015/C 073/55)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподател: Кралство Испания (представител: A. Gavela Llopis, Abogado del Estado)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени определянето на размера на лихвите, направено от службите на Комисията в писмо от 21 октомври 2014 г.;

                  —

                  при условията на евентуалност, да постанови, че не следва да се прилага увеличеният лихвен процент, предвиден във второто и трето изречение на член 11;

                  —

                  независимо от постановеното по предходните искания, при условията на евентуалност спрямо първото искане, да се приеме за дата, от която започват да се дължат лихвите за забава, 20 януари 2004 г., тоест следващия работен ден на втория месец от евентуалното констатиране на дълга, 27 ноември 2003 г., за всички транзитни операции, предмет на настоящото производство или при липсата им, поне за лихвите на митническия дълг, съответстващ на последните три транзитни операции, и

                  —

                  да се осъди ответната институция да заплати съдебни разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Настоящата жалба е насочена срещу решението, съдържащо се в писмото на Комисията Ares (2014) 3486706 (BUDG/B/02/MTC/IB) от 21 октомври 2014 г., с което се прилага член 11 от Регламент (ЕО, Евратом) № 1150/2000 на Съвета от 22 май 2000 година за прилагане на Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите.
      В основата на настоящата жалба стои разследване на холандските власти относно 26 транзитни операции, извършени от техните митнически служби в периода между април и ноември 1994 г. и с деклариран изход от митническата територия на Общността от испанската митническа служба в Algeciras. Според тези власти въпросните стоки са избегнали митническия контрол, тъй като не са излезли от територията на Съюза. Впоследствие холандските власти изготвят нов доклад относно 8 транзитни декларации, изразявайки съмнения относно автентичността на печатите и подписите на документите, приложени като доказателство за тяхното извършване.
      В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания.

                  1.

                  Първото правно основание е изведено нарушението на член 11 от Регламент № 1150/2000, във връзка с член 9, параграф 1, с член 10, параграф 2, втора алинея, член 6, параграф 3, и член 2, доколкото Комисията е приложила фактически състав, който не се съдържа в него

                              —

                              В тази връзка се твърди, че не е налице митнически дълг по член 6, параграф 3, буква a), а по буква б).

                  2.

                  Второто правно основание е изведено от нарушението на принципите на пропорционалност и на правна сигурност в приложение на второ и трето изречения на член 11 от Регламент № 1150/2000

                              —

                              В тази връзка се твърди, че в тези изречения се предвижда увеличаване на лихвата за забава, което не цели поправянето на вредата, причинена от забавеното плащане, а има принудителен характер, който забранява тяхното прилагане ако държавата членка не е признала самото съществуване на късно изпълненото задължение.

                  3.

                  Третото правно основание е изведено от нарушението на член 2, параграф 3 от Регламент № 1150/2000 във връзка с определянето на датата, на която е трябвало да се констатира митническото задължение и следователно с неправилното определяне на началната дата за изискуемост на лихвите за забава, доколкото става въпрос за съдебни спорове, при което задължително тези констатации се правят само със съдебно решение.


20150731028616872015/C 270/282142013TC27020150817BG01BGINFO_JUDICIAL20150702232421Дело T-214/13: Решение на Общия съд от 2 юли 2015 г. — Typke/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Документи относно конкурс EPSO/AD/230-231/12 — Мълчалив отказ на достъп — Отказ на достъп — Молба за изменение на исканията, представена в рамките на репликата — Срок — Оттегляне на мълчаливо решение — Липса на основание за произнасяне — Понятие за документ — Извлечение и организиране на информация, съдържаща се в електронни бази данни)
 ---documentbreak--- C2702015BG2310120150702BG0028231242Решение на Общия съд от 2 юли 2015 г. — Typke/Комисия
   (Дело T-214/13) (
         1
      )
   „(Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Документи относно конкурс EPSO/AD/230-231/12 — Мълчалив отказ на достъп — Отказ на достъп — Молба за изменение на исканията, представена в рамките на репликата — Срок — Оттегляне на мълчаливо решение — Липса на основание за произнасяне — Понятие за документ — Извлечение и организиране на информация, съдържаща се в електронни бази данни)“2015/C 270/28Език на производството: английски
      Страни

      Жалбоподател: Rainer Typke (Хасберген, Германия) (представители: B. Cortese и A. Salerno, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Clotuche-Duvieusart и B. Eggers)

      Предмет

   Искане за отмяна, от една страна, на решението на генералния секретар на Комисията от 5 февруари 2013 г., с което се отхвърля първата заявка на жалбоподателя за достъп до документи, отнасящи се до тестовете за предварителен подбор в рамките на общ конкурс EPSO/AD/230-231/12 (AD 5-AD 7) (Gestdem 2012/3258), и от друга страна, на мълчаливото решение на генералния секретар на Комисията, което се счита за прието на 13 март 2013 г. и с което се отхвърля втората заявка на жалбоподателя за достъп до документи, отнасящи се до посочените тестове (Gestdem 2013/0068)

      Диспозитив

            1)

            Липсва основание за произнасяне по жалбата за отмяна на мълчаливото решение за отказ на достъп в рамките на производството GESTDEM 2013/0068.

            2)

            Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

            3)

            Осъжда г-н Rainer Typke да заплати съдебните разноски.

      (
         1
      )	ОВ C 171, 15.6.2013 г.


title: Дело T-173/13: Жалба, подадена на 20 март 2013 г. — Selo Medical/СХВП

text:
               18.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/25

         Жалба, подадена на 20 март 2013 г. — Selo Medical/СХВП
   (Дело T-173/13)
   2013/C 141/46
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Selo Medical GmbH (Унтернберг, Австрия) (представител: T. Schneider, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: biosyn Arzneimittel GmbH (Фелбах, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 21 януари 2013 г. по преписка № R 2601/2011-4 и да отхвърли възражението срещу заявлението за марка на Общността в неговата цялост,

               —

               да осъди СХВП, съответно встъпилата страна, да заплатят съдебните разноски съгласно член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „SELOGYN“ за стоки от клас 5 — заявка за марка на Общността № 9 049 016.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: biosyn Arzneimittel GmbH.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национална словна марка „SELESYN“ за стоки и услуги от класове 5, 29 и 44.

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-431/12: Решение на Съда (десети състав) от 24 октомври 2013 г. (преюдициално запитване от Inalta Curte de Casație și Justiție — Румъния) — Agenția Națională de Administrare Fiscală/SC Rafinăria Steaua Română SA (Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност — Възстановяване на надвзет ДДС чрез прихващане — Отмяна на актовете за прихващане — Задължение за изплащане на данъчнозадълженото лице на лихва за забава)

text:
               14.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 367/19

         Решение на Съда (десети състав) от 24 октомври 2013 г. (преюдициално запитване от Inalta Curte de Casație și Justiție — Румъния) — Agenția Națională de Administrare Fiscală/SC Rafinăria Steaua Română SA
   (Дело C-431/12) (1)

   (Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност - Възстановяване на надвзет ДДС чрез прихващане - Отмяна на актовете за прихващане - Задължение за изплащане на данъчнозадълженото лице на лихва за забава)
   2013/C 367/32
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Inalta Curte de Casație și Justiție

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Agenția Națională de Administrare Fiscală

      Ответник: SC Rafinăria Steaua Română SA

      Предмет

   Преюдициално запитване — Inalta Curte de Casație și Justiție — Тълкуване на член 183 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7; поправки ОВ L 74, 2011 г., стр. 3 и ОВ L 249, 2012 г., стр. 15) — Възстановяване на надвзет ДДС чрез прихващане — Задължение на данъчните органи за изплащане на лихва за забава при отмяна на актовете за прихващане по съдебен ред

      Диспозитив

   Член 183 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчнозадължено лице, което е поискало възстановяване на платения по получени доставки данък върху добавената стойност, надвишаващ дължимия от него като лице платец данък върху добавената стойност, да не може да получи от данъчната администрация на държава членка лихва за забава върху сумата, възстановена със закъснение от нея, за периода, в който са били в сила административни актове, които изключват възстановяването и които впоследствие са отменени със съдебно решение.

      (1)  ОВ C 399, 22.12.2012 г.


title: Дело C-156/08: Определение на Съда (трети състав) от 27 ноември 2008 г.  (преюдициално запитване от Niedersächsisches Finanzgericht — Германия) — Monika Vollkommer/Finanzamt Hannover-Land I (Член 104, параграф 3 от Процедурния правилник — Шеста директива ДДС — Член 33, параграф 1 — Понятие за данък върху оборота — Данък при придобиване на недвижим имот)

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/15

         Определение на Съда (трети състав) от 27 ноември 2008 г. (преюдициално запитване от Niedersächsisches Finanzgericht — Германия) — Monika Vollkommer/Finanzamt Hannover-Land I
   (Дело C-156/08) (1)

   (Член 104, параграф 3 от Процедурния правилник - Шеста директива ДДС - Член 33, параграф 1 - Понятие за „данък върху оборота“ - Данък при придобиване на недвижим имот)
   (2009/C 69/25)
   Език на производството: немски
   Запитваща юрисдикция
   Niedersächsisches Finanzgericht
   Страни в главното производство

      Ищец: Monika Vollkommer

      Ответник: Finanzamt Hannover-Land I
   Предмет
   Преюдициално запитване — Niedersächsisches Finanzgericht — Тълкуване на член 33, параграф 1 от Директива 77/388/ЕИО: Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) и на член 401 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Вземане предвид, за целите на определяне на данъчната основа на данъка при придобиване на недвижим имот („Grunderwerbsteuer“), на бъдещи доставки на услуги, които имат за цел построяването на сграда и се облагат с данък върху оборота, ако придобиването включва едновременно предаването на парцела за застояване и посочените по-горе услуги
   Диспозитив
   Член 33, параграф 1 от Директива 77/388/ЕИО: Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 91/680/ЕИО на Съвета от 16 декември 1991 година, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска държава-членка да включи, при придобиването на незастроен парцел, бъдещи доставки на строителни услуги в данъчната основа, използвана за изчисляването на данъци върху придобиванията на недвижим имот и сделките като предвидената в германското право „Grunerwerbsteur“, и да обложи по този начин операция, която подлежи на облагане с данък върху добавената стойност в изпълнение на посочената директива, и с тези други данъци, при условие, че последните нямат характер на данъци върху оборота.

      (1)  ОВ C 183, 19.7.2008 г.


title: Дело T-508/17: Жалба, подадена на 4 август 2017 г. — Financiere Tesalia и др./Комисия и ЕСП

text:
               16.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/39

         Жалба, подадена на 4 август 2017 г. — Financiere Tesalia и др./Комисия и ЕСП
   (Дело T-508/17)
   (2017/C 347/51)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподатели: Financiere Tesalia, SA (Люксембург, Люксембург), Cartera Zurbano, SA (Мадрид, Испания), Finexperta, SA (Мадрид), Eurosigma, SA (Мадрид) (представители: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruiz de la Torre Esporrín и B. Fernández García, адвокати)

      Ответници: Европейска комисия и Единен съвет за преструктуриране

      Искания

   Жалбоподателите искат от Общия съд да отмени:

               —

               Решение (SRB/EES/2017/08) на Единния съвет за преструктуриране, което е прието на изпълнителната му сесия на 7 юни 2017 г. и с което се одобрява схемата за преструктуриране за финансовата институция Banco Popular Español S.A., и

               —

               Решение (ЕС) 2017/1246 на Комисията от 7 юни 2017 година за одобряване на схемата за преструктуриране на Banco Popular Español S.A.

      Основания и основни доводи

   Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране, T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, и T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.


title: Дело T-78/07: Определение на Първоинстанционния съд от 12 февруари 2008 г. — IXI Mobile/СХВП — Klein (IXI)

text:
               12.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/46

         Определение на Първоинстанционния съд от 12 февруари 2008 г. — IXI Mobile/СХВП — Klein (IXI)
   (Дело T-78/07) (1)

   (2008/C 92/93)

      Език на производството: английски

   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 95 28.4.2007 г.


title: Дело C-277/11: Преюдициално запитване, отправено от High Court of Ireland (Ирландия) на 6 юни 2011 г. — MM/Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, Attorney General

text:
               30.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 226/18

         Преюдициално запитване, отправено от High Court of Ireland (Ирландия) на 6 юни 2011 г. — MM/Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, Attorney General
   (Дело C-277/11)
   2011/C 226/34
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   High Court of Ireland

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: MM

      Ответници: Minister for Justice, Equality and Law Reform (Ирландия), Attorney General

      Преюдициални въпроси

   В случай, при който молител иска предоставянето на субсидиарна закрила след получаване на отказ да му се предостави статут на бежанец и след като е направено предложение за отхвърляне на тази молба, въведеното в член 4, параграф 1 от Директива 2004/83/ЕО (1) на Съвета задължение държавата членка да сътрудничи с молителя предполага ли административните органи на съответната държава членка да предоставят на молителя резултатите от разглеждането преди окончателното изготвяне на решение, за да му се даде възможност да даде становище по неблагоприятните за него аспекти в предложеното решение?

      (1)  ОВ L 304, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 52.


title: Дело C-375/05: Решение на Съда (първи състав) от 4 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Erhard Geuting/Direktor der Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen (Говеждо месо — Премия за отглеждане на стадо крави с бозаещи телета)

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/5

         Решение на Съда (първи състав) от 4 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Erhard Geuting/Direktor der Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen
   (Дело C-375/05) (1)

   (Говеждо месо - Премия за отглеждане на стадо крави с бозаещи телета)
   (2007/C 297/08)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Bundesverwaltungsgericht
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: Erhard Geuting

      Ответник: Direktor der Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen
   Предмет
   Преюдициално запитване — Bundesverwaltungsgericht — Тълкуване на чл. 4a, трето тире, ii) от Регламент (ЕИО) № 805/68 на Съвета от 27 юни 1968 г. относно общата организация на пазара на говеждо и телешко месо (ОВ L 148, стр. 24), изменен с Регламент (ЕИО) № 2066/92 на Съвета от 30 юни 1992 г. за отмяна на Регламент (ЕИО) № 468/87 относно създаване на общи правила, приложими към специалната премия за производители на говеждо месо, както и на Регламент (ЕИО) № 1357/80 относно въвеждане на премия за отглеждане на крави с бозаещи телета (ОВ L 215, стр. 49) — Тълкуване на чл. 33, пар. 2 и 4 на Регламент (ЕИО) № 3886/92 на Комисията от 23 декември 1992 г. относно въвеждане на подробни правила за прилагането на схемите за премия, предвидени от Регламент № 805/68 и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 1244/82 и Регламент (ЕИО) № 714/89 (ОВ L 391, стр. 20), изменен с Регламент (ЕО) № 2311/96 на Комисията от 2 декември 1996 г. (ОВ L 313, стр. 9) — Премия за отглеждане на стадо крави с бозаещи телета — Понятие за „крава с бозаещо теле“ и за „използване на права“ — Връщане на получени аванси — Намаляване на индивидуалния таван поради отказ да се вземат предвид бременни юници, с оглед на предоставянето на премията, които не заместват крави с бозаещи телета, за които било възможно да се подаде заявление за премия
   Диспозитив

               1)

               Член 4a, трето тире, ii) от Регламент (ЕИО) № 805/68 на Съвета от 27 юни 1968 г. относно общата организация на пазара на говеждо и телешко месо, изменен с Регламент (ЕО) № 2222/96 на Съвета от 18 ноември 1996 г., следва да се тълкува в смисъл, че бременна юница може да се счита за крава с бозаещо теле по смисъла на първи раздел от този регламент само ако замества, след подаването на заявлението за премия за пазарната година, крава с бозаещо теле, която е посочена в това заявление.

               2)

               Бременна юница, която за дадена пазарна година е заместила крава с бозаещо теле, за която е подадено заявление за премия и която е отговаряла на условията за отпускане на тази премия, може да се счита за крава с бозаещо теле по смисъла на член 4a, трето тире, ii) от Регламент № 805/68, изменен с Регламент № 2222/96, когато през следващата година отново отговаря на условията за заместване на крава с бозаещо теле.

               3)

               Член 4a, трето тире, ii) от Регламент № 805/68, изменен с Регламент № 2222/96, трябва да се тълкува в смисъл, че бременна юница, за която е подадено заявление за премия, не отговаря на условията за получаване на премия, когато се отели преди изтичане на срока, предвиден за подаване на посоченото заявление.

               4)

               Член 33, параграфи 2 и 4 от Регламент (ЕИО) № 3886/92 на Комисията от 23 декември 1992 г. относно въвеждане на подробни правила за прилагането на схемите за премия, предвидени в Регламент № 805/68 и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 1244/82 и Регламент (ЕИО) № 714/89, изменен с Регламент (ЕО) № 2311/96 на Комисията от 2 декември 1996 г., следва да бъде тълкуван в смисъл, че трябва да се счита, че даден производител не е използвал правата си на премия през определена пазарна година, когато е подал заявление за премия, но то е било отхвърлено, тъй като съответните животни не отговарят на условията за отпускането й; това е валидно и когато посоченото заявление не е подадено с цел злоупотреба. Подобно тълкуване не е в противоречие с принципа за пропорционалност.

               5)

               Препращащата юрисдикция следва да реши, предвид всички надлежно обосновани обстоятелства, които характеризират положението на жалбоподателя в главното производство, дали са налице изключителни обстоятелства, които изискват да се приложи дерогиращата разпоредба на член 33, параграф 2, последно тире от Регламент № 3886/92, изменен с Регламент № 2311/96, като в същото време се спазва необходимостта от ограничително прилагане на тази разпоредба.

               6)

               Член 33, параграф 4 от Регламент № 3886/92, изменен с Регламент № 2311/96 във връзка с член 4е, параграф 4 от Регламент № 805/68, изменен с Регламент № 2222/96, трябва да се тълкува в смисъл, че държавите-членки могат да възстановят с предимство на производител, след двегодишния период на преустановяване, правата на премия, които са му били отнети поради това, че е използвал най-малко 70 % от правата си, но по-малко от 90 % от тях през пазарна година 1998.

      (1)  ОВ C 330, 24.12.2005 г.


title: Дело T-339/12: Решение на Общия съд от 4 февруари 2014 г. — Gandia Blasco/СХВП — Sachi Premium-Outdoor Furniture (Фотьойл куб) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ фотьойл куб — По-ранен промишлен дизайн — Основание за обявяване на недействителност — Оригиналност — Различно цялостно впечатление — Член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002)

text:
               15.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/9

         Решение на Общия съд от 4 февруари 2014 г. — Gandia Blasco/СХВП — Sachi Premium-Outdoor Furniture (Фотьойл куб)
   (Дело T-339/12) (1)

   (Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ фотьойл куб - По-ранен промишлен дизайн - Основание за обявяване на недействителност - Оригиналност - Различно цялостно впечатление - Член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002)
   2014/C 78/18
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Gandia Blasco, SA (Валенсия, Испания) (представител: I. Sempere Massa, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Sachi Premium-Outdoor Furniture, Lda (Естарежа, Португалия) (представители: M. Oehen Mendes и M. Paes, адвокати)

      Предмет

   Жалба срещу решението на трети апелативен състав на СХВП 25 май 2012 г. (преписка R 970/2011-3), постановено в производство за обявяване на недействителност между Gianda Blasco, SA и Sachi Premium-Outdoor Furniture, Lda.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Gandia Blasco, SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 295, 29.9.2012 г.


title: Дело C-537/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Genova (Италия) на 21 октомври 2011 г. — Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra/Capitaneria di Porto di Genova

text:
               17.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 370/20

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Genova (Италия) на 21 октомври 2011 г. — Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra/Capitaneria di Porto di Genova
   (Дело C-537/11)
   2011/C 370/32
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Genova

      Страни в главното производство

      Ищец: Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra

      Ответник: Capitaneria di Porto di Genova

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли член 4а от Директива 1999/32/ЕО (1), изменен с Директива 2005/33/ЕО (2), приета и с оглед влизането в сила на приложение VI от MARPOL, да се тълкува съгласно международноправния принцип на добросъвестност и принципа на лоялно сътрудничество между Общността и държавите членки в смисъл, че предвидената от него пределна стойност от 1,5 % сяра в корабните горива не се прилага към корабите, плаващи под флаг на държава, която не е членка на ЕС, но е страна по MARPOL 73/78, когато посочените се намират в пристанище на държава членка, която също е страна по приложение VI към MARPOL 73/78,

               2.

               В случай, че член 4а от Директива 1999/32/ЕО, изменен с Директива 2005/33/ЕО, не следва да се тълкува в смисъла по въпрос 1, незаконосъобразен ли е посоченият член, в частта, в която предвижда пределна стойност от 1,5 % m/m съдържание на сяра в горивата, използвани от пътнически кораби, извършващи редовни курсове до и от пристанища в Общността, дори ако плават по флага на държава, която не е членка на ЕС, но е страна по приложение VI към MARPOL, по силата на което извън зоните за контрол на емисиите на серни оксиди се прилага пределна стойност 4,5 % m/m сяра, доколкото е в разрез с общия международноправен принцип „pacta sunt servanda“, както и с принципа на лоялно сътрудничество между Общността и държавите членки, като се има предвид, че принуждава посочените държави членки, ратифицирали и приели приложение VI, да не изпълнят задълженията, които са поели спрямо другите държави страни по приложение VI към MARPOL 73/78,

               3.

               Следва ли понятието „редовен курс“ в член 2, точка 3ж от Директива 1999/32/ЕО, изменена с Директива 2005/33/ЕО, да се тълкува в смисъл, че сред корабите, извършващи „редовни курсове“ се включват и круизните кораби?

      (1)  ОВ L 121, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13,том 26, стр. 216.

      (2)  ОВ L 191, стр. 59; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13,том 49, стр. 134.


title: Дело T-276/14: Определение на Общия съд от 9 юни 2015 г. — Flachglas Torgau и др./Комисия (Държавни помощи — Мерки, взети от Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките предприятия — Решение за откриване на предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура — Приемане на окончателното решение след подаването на жалбата — Липса на основание за произнасяне)

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/63

         Определение на Общия съд от 9 юни 2015 г. — Flachglas Torgau и др./Комисия
   (Дело T-276/14) (1)

   ((Държавни помощи - Мерки, взети от Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките предприятия - Решение за откриване на предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура - Приемане на окончателното решение след подаването на жалбата - Липса на основание за произнасяне))
   (2015/C 294/77)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: Flachglas Torgau GmbH (Торгау, Германия), Saint-Gobain Isover G+H AG (Лудвигсхафен-на-Рейн, Германия) и Saint-Gobain Oberland AG (Бад Вурцах, Германия) (представители: S. Altenschmidt и H. Janssen, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и R. Sauer, подпомагани от A. Luke и C. Maurer, адвокати)

      Предмет

   Жалба за частична отмяна на Решение C (2013) 4424 окончателен на Комисията от 18 декември 2013 година за откриване на процедурата по член 108, параграф 2 ДФЕС във връзка с мерките, прилагани от Федерална република Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките потребители (Държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN).

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.

               2)

               Липсва основание за произнасяне по молбата за встъпване на Надзорния орган на ЕАСТ.

               3)

               Flachglas Torgau GmbH, Saint-Gobain Isover G+H AG и Saint-Gobain Oberland AG понасят направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.

               4)

               Надзорният орган на ЕАСТ понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 223, 14.7.2014 г.


title: Дело C-441/12: Решение на Съда (втори състав) от 17 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Almer Beheer BV, Daedalus Holding BV/Van den Dungen Vastgoed BV, Oosterhout II BVBA (Преюдициално запитване — Правен режим на предприятията — Директива 2003/71/ЕО — Член 3, параграф 1 — Задължение за публикуване на проспект при публично предлагане на ценни книжа — Публична продан на ценни книжа)

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/4

         Решение на Съда (втори състав) от 17 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Almer Beheer BV, Daedalus Holding BV/Van den Dungen Vastgoed BV, Oosterhout II BVBA
   (Дело C-441/12) (1)

   ((Преюдициално запитване - Правен режим на предприятията - Директива 2003/71/ЕО - Член 3, параграф 1 - Задължение за публикуване на проспект при публично предлагане на ценни книжа - Публична продан на ценни книжа))
   2014/C 421/05
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Almer Beheer BV, Daedalus Holding BV

      Ответници: Van den Dungen Vastgoed BV, Oosterhout II BVBA

      Диспозитив

   Член 3, параграф 1 от Директива 2003/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно проспекта, който следва да се публикува, когато публично се предлагат ценни книжа или когато се допускат ценни книжа до търгуване, и за изменение на Директива 2001/34/ЕО, изменена с Директива 2008/11/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2008 г., трябва да се тълкува в смисъл, че задължението за публикуване на проспект преди всяко публично предлагане на ценни книжа не се прилага при публична продан на ценни книжа като разглежданата в главното производство.

      (1)  ОВ C 9, 12.1.2013 г.


title: Дело C-397/12 P: Жалба, подадена на 28 август 2012 г. от Transports Schiocchet — Excursions срещу определението, постановено от Общия съд (седми състав) на 18 юни 2012 г. по дело T-203/11, Schiocchet/Съвет и Комисия

text:
               27.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/14

      Жалба, подадена на 28 август 2012 г. от Transports Schiocchet — Excursions срещу определението, постановено от Общия съд (седми състав) на 18 юни 2012 г. по дело T-203/11, Schiocchet/Съвет и Комисия
      (Дело C-397/12 P)
      (2012/C 331/22)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Transports Schiocchet — Excursions (представител: E Deshoulières, avocat)

         Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да се отмени изцяло определението за недопустимост на Общия съд на Европейския съюз от 18 юни 2012 г. по дело T-203/11;

                  —

                  да се уважат исканията, предявени от жалбоподателя в първоинстанционното производство, а именно:

                              —

                              да се осъдят солидарно Съветът на Европейския съюз и Европейската комисия да заплатят на SARL Transport Schiocchet — Excursions обезщетение за претърпените от него вреди, които възлизат на 8 372 483 EUR,

                              —

                              да се приеме за установено и да се постанови, че върху така присъдените суми се начислява лихва в размер на законоустановения лихвен процент, считано от връчването на предварителното искане на Европейската комисия,

                  —

                  да се осъдят Съветът на Европейския съюз и Европейската комисия да заплатят направените от жалбоподателя съдебни разноски на основание член 69 от Процедурния правилник на Съда.

         Правни основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква четири правни основания срещу определението на Общия съд, с което последният отхвърля като явно лишено от правно основание искането на жалбоподателя за обезщетение за вредите, които твърди, че е претърпял.
      На първо място, жалбоподателят упреква Общия съд, че се е произнесъл по тежестта на извършеното от органите на Съюза нарушение, въпреки че само по себе си нарушението на по-висша норма от страна на институция на Съюза било достатъчно, за да характеризира нарушение от страна на институция на Съюза и че в рамките на проверката на допустимостта на иска Общият съд можел да се произнесе само по явната липса на нарушение, а не по тежестта на нарушението.
      На второ място, жалбоподателят поддържа, че Общият съд не е отговорил на всички негови доводи. По-конкретно Общият съд не взел предвид това, че Регламент № 684/92 (1) не предвижда никаква санкция за държавите членки, които не зачитат установената в него процедура за издаване на разрешителни.
      На трето място, жалбоподателят оспорва решението на Общия съд, с което последният приема, че право на жалбоподателя на ефективни правни средства за защита действително е било запазено в рамките на схемата, установена с Регламент № 684/92.
      На последно място, жалбоподателят упреква Общия съд, че не е признал в решението си отговорността на Комисията, като не е приел бездействието ѝ за незаконосъобразно. Според жалбоподателя Комисията нито съставила предвидения от Регламент № 684/92 мониторингов доклад, нито взела предвид положението на икономическите оператори, в нарушение на член 94 ДФЕС.

         (1)  Регламент (ЕИО) № 684/92 на Съвета от 16 март 1992 година относно общите правила за международен превоз на пътници с автобус (ОВ L 74, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 34).


title: Дело T-192/11: Жалба, подадена на 31 март 2011 г. — Seka Yapo и др./Съвет

text:
               21.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 152/30

         Жалба, подадена на 31 март 2011 г. — Seka Yapo и др./Съвет
   (Дело T-192/11)
   2011/C 152/54
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Anselme Seka Yapo (Абиджан, Кот д’Ивоар), Brouha Nathanaël Ahouma (Абиджан), Blé Brunot Dogbo (Абиджан), Gagbei Faussignaux Vagba (Абиджан), Georges Guiai Bi Poin (Абиджан), Affro (Абиджан), Kassaraté Tiapé (Абиджан) и Philippe Mangou (Абиджан)) (представител: J.-C. Tchikaya, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени Решение 2011/18/ОВППС на Съвета от 14 януари 2011 година за изменение на Решение 2010/656/ОВППС на Съвета за подновяване на ограничителните мерки срещу Кот д’Ивоар, и Регламент (ЕC) № 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) № 560/2005 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени към определени лица и стопански субекти, с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар, в частта им, която се отнася до жалбоподателите;

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Правните основания и основните доводи, посочени от жалбоподателите, са по същество идентични или сходни с посочените по дело Т-118/11, Attey/Съвет.


title: Дело C-535/08: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Италия) на 3 декември 2008 г.  — Maria Catena Rita Pignataro/Ufficio Centrale Circoscrizionale c/o Tribunale di Catania и др.

text:
               7.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/22

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Италия) на 3 декември 2008 г. — Maria Catena Rita Pignataro/Ufficio Centrale Circoscrizionale c/o Tribunale di Catania и др.
   (Дело C-535/08)
   (2009/C 32/38)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: Maria Catena Rita Pignataro

      Ответник: Ufficio Centrale Circoscrizionale c/o Tribunale di Catania и др.
   Преюдициални въпроси

               1)

               Дали член 6 от Договора за ЕС, член 3 от Първия допълнителен протокол към ЕКПЧ, влязъл в сила със Закон № 848 от 1955 година, член 2 от Протокол № 4 от ЕКПЧ, член 25 от Международния пакт за граждански и политически права, влязъл в сила със закон № 881 от 1977 година, трябва да се тълкуват като съвместими или не с регионалната правна уредба, съдържаща се в членове 1quater, 14-bis, тринадесета алинея, буква c), 15, трета алинея, буква d); 16bis, седма алинея 7, буква a), 17ter, четвърта алинея, букви b) и c) от Закон № 29 от 1951 година, които изключват пасивното избирателно право на гражданите, които не са постоянно пребиваващи в Сицилия към момента на представяне на тяхната кандидатура за участие в изборите за Assemblea Regionale Siciliana?

               2)

               Допускат ли членове 17 ЕО и 18 ЕО (предишен член 8А от Договора за ЕО) посочената в точка 4.1. регионална правна уредба или тя не е съвместима с тях?


               10.10.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/6

         Дело, заведено на 10 юли 2013 г. от Надзорния орган на ЕАСТ срещу Исландия
   (Дело E-17/13)
   2013/C 294/06
   На 10 юли 2013 г. в Съда на ЕАСТ беше заведено дело срещу Исландия от Надзорния орган на ЕАСТ, представляван от Xavier Lewis и Clémence Perrin в качеството им на представители на Надзорния орган на ЕАСТ, с адрес: Rue Belliard 35, 1040 Brussels, Belgium.
   Надзорният орган на ЕАСТ иска от Съда на ЕАСТ:

               1.

               да постанови, че като не е приела в предвидения срок или не е уведомила Надзорния орган незабавно за мерките, необходими за прилагането на член 2 от акта, посочен в точка 16б, първо тире от приложение IX и точка 4, първо тире от приложение ХII към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 2009/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 г. за изменение на Директива 98/26/ЕО относно окончателността на сетълмента в платежните системи и в системите за сетълмент на ценни книжа и на Директива 2002/47/ЕО относно финансовите обезпечения по отношение на свързаните системи и вземанията по кредити), адаптиран към Споразумението за ЕИП с Протокол 1 към него, Исландия не е изпълнила задълженията си по акта и по член 7 от Споразумението;

               2.

               да нареди на Исландия да заплати съдебните разноски.

         Правен и фактически контекст и правни аргументи, приведени в подкрепа:

               —

               Настоящата жалба на Надзорния орган на ЕАСТ се отнася до неспазването от страна на Исландия в срок до 12 ноември 2012 г. на мотивираното становище, издадено от Надзорния орган на ЕАСТ на 12 септември 2012 г., отнасящо се до невъвеждането в нейния национален правен ред на Директива 2009/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 г. за изменение на Директива 98/26/ЕО относно окончателността на сетълмента в платежните системи и в системите за сетълмент на ценни книжа и на Директива 2002/47/ЕО относно финансовите обезпечения по отношение на свързаните системи и вземанията по кредити (наричана по-долу „актът“), посочена в точка 16б, първо тире от приложение IХ и точка 4, първо тире от приложение ХII към Споразумението за Европейското икономическо пространство и адаптирана към Споразумението с Протокол 1 към него.

               —

               Надзорният орган на ЕАСТ изтъква, че Исландия не е оспорила съществуването на продължаващо закъснение в прилагането на член 2 от акта. В резултат на това Надзорният орган на ЕАСТ твърди, че Исландия не е изпълнила задълженията си по член 3 от акта и по член 7 от Споразумението за ЕИП, като не е приела или уведомила за мерките, необходими за прилагането на член 2 от акта в предвидения срок.


title: Дело C-544/11: Решение на Съда (първи състав) от 28 февруари 2013 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Rheinland-Pfalz — Allemagne) — Helga Petersen, Peter Petersen/Finanzamt Ludwigshafen (Свободно предоставяне на услуги — Свободно движение на работници — Правна уредба на държава членка, която позволява освобождаване от данък върху доходите, получени за работа, извършена в друга държава, в рамките на помощ за развитие — Условия — Установяване на работодателя на националната територия — Отказ, когато работодателят е установен в друга държава членка)

text:
               20.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 114/15

         Решение на Съда (първи състав) от 28 февруари 2013 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Rheinland-Pfalz — Allemagne) — Helga Petersen, Peter Petersen/Finanzamt Ludwigshafen
   (Дело C-544/11) (1)

   (Свободно предоставяне на услуги - Свободно движение на работници - Правна уредба на държава членка, която позволява освобождаване от данък върху доходите, получени за работа, извършена в друга държава, в рамките на помощ за развитие - Условия - Установяване на работодателя на националната територия - Отказ, когато работодателят е установен в друга държава членка)
   2013/C 114/20
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Rheinland-Pfalz

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Helga Petersen, Peter Petersen

      Ответник: Finanzamt Ludwigshafen

      Предмет

   Преюдициално запитване — Finanzgericht Rheinland-Pfalz — Тълкуване на член 56 ДФЕС — Ограничение на свободното предоставяне на услуги на територията на Съюза — Правна уредба на държава членка, която позволява ползването на освобождаване от данък върху доходите, получени за работа, извършена в чужбина, в рамките на помощ на развитие — Ограничително прилагане на това освобождаване към случаите, в които работодателят е установен на територията на съответната държава.

      Диспозитив

   Член 45 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба на държава членка, според която доходите от дейности като заето лице, получени от данъчнозадължено лице, което пребивава и е неограничено данъчнозадължено в тази държава членка, са освободени от данък върху доходите, когато работодателят е установен в посочената държава членка, но не и когато той е установен в друга държава членка.

      (1)  ОВ C 25, 28.01.2012 г.


title: Дело C-288/14: Преюдициално запитване от Tribunalul Timiș (Румъния), постъпило на 12 юни 2014 г.  — Silvia Ciup/Administrația Județeană a Finanțelor Publice (AJFP) Timiș — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Timișoara

text:
               8.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/19

         Преюдициално запитване от Tribunalul Timiș (Румъния), постъпило на 12 юни 2014 г. — Silvia Ciup/Administrația Județeană a Finanțelor Publice (AJFP) Timiș — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Timișoara
   (Дело C-288/14)
   2014/C 303/25
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunalul Timiș

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Silvia Ciup

      Ответник: Administrația Județeană a Finanțelor Publice (AJFP) Timiș — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Timișoara

      Преюдициален въпрос

   Следва ли принципите на равностойност и на ефективност на правните способи за защита срещу нарушения на правото на Европейския съюз, прогласени в съдебната практика на Съда, както и правото на собственост, записано в член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкуват в смисъл, че те не допускат вътрешноправни разпоредби, по силата на които възстановяването на таксите, събрани в нарушение на общностното право, и на съответните лихви — възстановяване, което е разпоредено с влязло в сила окончателно съдебно решение — се отлага с разсрочване за период от 5 години, до 31 декември 2015 г.?


title: Дело C-552/07: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'Etat (Франция) на 11 декември 2007 г. — Община Sausheim/Pierre Azelvandre

text:
               9.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/20

         Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'Etat (Франция) на 11 декември 2007 г. — Община Sausheim/Pierre Azelvandre
   (Дело C-552/07)
   (2008/C 37/29)
   Език на производството: френски
   Препращаща юрисдикция
   Conseil d'Etat
   Страни в главното производство

      Ищец: Община Sausheim

      Ответник: Pierre Azelvandre
   Преюдициално запитване

               1.

               „Mястото, където освобождаването на генетично модифицираните организми ще се осъществи“, което не може, съгласно член 19 от Директива на Съвета 90/220/EИО (1) от 23 април 1990 г. относно съзнателното освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда, да остане поверително, трябва ли да се разбира като кадастралния парцел или като по-широка географска територия, отговаряща или на общината, на територията на която съзнателното освобождаване се осъществява, или като още по-широка територия (кантон, департамент)?

               2.

               В случай, че мястото трябва да се разбира като означаващо кадастралния парцел, може ли резерва, основана на опазване на обществения ред или на други защитени от закона тайни, да бъде противопоставена на съобщаването на кадастралните данни на мястото на освобождаването, въз основа на член 95 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност, сега Европейска общност, или на Директива 2003/4/EО (2) от 28 януари 2003 г. относно обществения достъп до информация за околната среда, или на общ принцип на общностното право?

      (1)  OВ L 117, стp. 1.

      (2)  Директива 2003/4/EО на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 г., относно обществения достъп до информация за околната среда, и за отмяна на Директива 90/313/EИО на Съвета (OВ L 41, стp. 26; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 9, стр. 200).


title: Дело C-451/12: Определение на председателя на Съда от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Salamanca — Испания) — Josune Esteban Garcia/Cachorros Plus CBF SCP

text:
               10.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/33

         Определение на председателя на Съда от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Salamanca — Испания) — Josune Esteban Garcia/Cachorros Plus CBF SCP
   (Дело C-451/12) (1)

   2014/C 175/41
   Език на производството: испански
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 399, 22.12.2012 г.


title: Дело C-279/05: Решение на Съда (първи състав) от 11 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение от College van Beroep voor het bedrijfsleven) — Vonk Dairy Products BV/Productschap Zuivel (Земеделие — Обща организация на пазарите — Сирене — Членове 16-18 от Регламент (ЕИО) № 3665/87 — Диференцирано възстановяване при износ — Почти незабавен реекспорт от страната на вноса — Доказателство за практика, представляваща злоупотреба — Връщане на недължимо платеното — Член 3, параграф 2, алинея втора от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 — Продължаваща или повторно извършена нередност)

text:
               24.2.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 42/7

         Решение на Съда (първи състав) от 11 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение от College van Beroep voor het bedrijfsleven) — Vonk Dairy Products BV/Productschap Zuivel
   (Дело C-279/05) (1)

   (Земеделие - Обща организация на пазарите - Сирене - Членове 16-18 от Регламент (ЕИО) № 3665/87 - Диференцирано възстановяване при износ - Почти незабавен реекспорт от страната на вноса - Доказателство за практика, представляваща злоупотреба - Връщане на недължимо платеното - Член 3, параграф 2, алинея втора от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 - Продължаваща или повторно извършена нередност)
   (2007/C 42/11)
   Език на производството: нидерландски
   Препращаща юрисдикция
   College van Beroep voor het bedrijfsleven [апелативна юрисдикция по стопански дела]
   Страни в главното производство

      Ищец: Vonk Dairy Products BV

      Ответник: Productschap Zuivel
   Предмет
   Искане за даване на преюдициално заключение — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Тълкуване на членове 16-18 от Регламент (ЕИО) №3665/87 на Комисията от 27 ноември 1987 година за определяне на подробни общи правила за прилагане на системата за възстановяване при износ на селскостопански продукти (ОВ L 351, стр. 1) в неговия вариант, който е бил в сила към момента на настъпване на фактите — Тълкуване на чл.3, параграф 1, алинея втора от Регламент (ЕО, Евроатом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ L 312, стр. 1) — Недължимо диференцирано възстановяване при реекспорт, представляващ злоупотреба от страна на износителя — Определяне на критериите, позволяващи да се направи извод в този смисъл — Продължаваща или повторно извършена нередност
   Диспозитив

               1.

               В рамките на процедура по оттегляне и връщане на средства от диференцирано възстановяване при износ, окончателно изплатени на основание Регламент (ЕИО) № 3665/87 на Комисията от 27 ноември 1987 година за определяне на подробни общи правила за прилагане на системата за възстановяване при износ на селскостопански продукти, установяването на недължимия характер на посоченото възстановяване трябва да бъде подкрепено от доказателството за практика, представляваща злоупотреба, представено съгласно вътрешноправните норми

               2.

               По смисъла на член 3, параграф 1, алинея втора от Регламент (ЕО, Евроатом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности, нередността е продължаваща или повторно извършена когато тя е допусната от оператор от Общността, който извлича икономическа изгода от съвкупност от сходни операции, които нарушават една и съща разпоредба на правото на Общността. Фактът, че нередността се отнася до сравнително малка част от съвкупността на извършените операции през определен период и че операциите, за които е установена нередността, винаги са извършени във връзка с различни партиди, е ирелевантен в това отношение.

      (1)  ОВ C 257 от 15.10.2005 г.


title: Дело T-531/08: Жалба, подадена на 2 декември 2008 г.  — Diputación Foral de Vizcaya/Комисия

text:
               7.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/48

         Жалба, подадена на 2 декември 2008 г. — Diputación Foral de Vizcaya/Комисия
   (Дело T-531/08)
   (2009/C 32/92)
   Език на производството: испански
   Страни

      Жалбоподател: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (представители: г-н I. Sáenz-Cortabarría Fernández, abogado и г-жа M. Morales Isasi, abogada)

      Ответник: Комисия на европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени документа на Генерална дирекция „Конкуренция“ на Европейската комисия D/53778 [COMP/H4/NM/ed D(2008) 247] от 2 октомври 2008 г. в частта, с която изисква възстановяването на лихвите, посочени в Решение 2003/27/ЕО и в Решение 2002/806/ЕО от 11 юли 2001 година (преписка за нарушение 2007/2215), да се извърши при прилагане на сложна лихва, и

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Правните основания и основните доводи са изложени по дело T-529/08 Diputación Foral de Álava/Комисия.


title: Дело T-620/14: Определение на Общия съд от 16 септември 2015 г. — Diapharm/Комисия (Иск за установяване на неправомерно бездействие — Защита на потребителите — Здравни претенции за храните — Регламент (ЕО) № 1924/2006 — Растителни вещества — Срок за предявяване на иск — Липса на правен интерес — Неподлежащ на обжалване акт — Недопустимост)

text:
               16.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 381/33

         Определение на Общия съд от 16 септември 2015 г. — Diapharm/Комисия
   (Дело T-620/14) (1)

   ((Иск за установяване на неправомерно бездействие - Защита на потребителите - Здравни претенции за храните - Регламент (ЕО) № 1924/2006 - Растителни вещества - Срок за предявяване на иск - Липса на правен интерес - Неподлежащ на обжалване акт - Недопустимост))
   (2015/C 381/37)
   Език на производството: немски

      Страни

      Ищец: Diapharm GmbH & Co. KG (Мюнстер, Германия) (представители: M. Weidner, N. Hußmann и T. Guttau, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: M. Wilderspin и S. Grünheid)

      Предмет

   Искане да се установи неправомерно бездействие от страна на Комисията, доколкото тя не е разпоредила на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ) да извърши оценка на здравните претенции относно растителните вещества като предварително условие за приемане на окончателния списък на разрешените претенции съгласно член 13, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1924/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно хранителни и здравни претенции за храните (OВ L 404, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 18, стр. 244).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска като недопустим.

               2)

               Осъжда Diapharm GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 409, 17.11.2014 г.


title: Дело C-314/13: Решение на Съда (пети състав) от 12 юни 2014 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — Užsienio reikalų ministerija, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba/Vladimir Peftiev, BelTechExport ZAO, Sport-pari ZAO, BT Telecommunications PUE (Преюдициално запитване — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки по отношение на Беларус — Замразяване на средства и на икономически ресурси — Дерогации — Плащане на хонорари, свързани с предоставянето на правни услуги — Право на преценка на компетентния национален орган — Право на ефективна съдебна защита — Значение на неправомерния произход на средствата — Липса)

text:
               25.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/13

         Решение на Съда (пети състав) от 12 юни 2014 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — Užsienio reikalų ministerija, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba/Vladimir Peftiev, BelTechExport ZAO, Sport-pari ZAO, BT Telecommunications PUE
   (Дело C-314/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки по отношение на Беларус - Замразяване на средства и на икономически ресурси - Дерогации - Плащане на хонорари, свързани с предоставянето на правни услуги - Право на преценка на компетентния национален орган - Право на ефективна съдебна защита - Значение на неправомерния произход на средствата - Липса))
   2014/C 282/18
   Език на производството: литовски

      Запитваща юрисдикция

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Užsienio reikalų ministerija, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba

      Ответници: Vladimir Peftiev, BelTechExport ZAO, Sport-pari ZAO, BT Telecommunications PUE

      Диспозитив

               1)

               Член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 765/2006 на Съвета от 18 май 2006 година относно ограничителни мерки по отношение на Беларус, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) № 84/2011 на Съвета от 31 януари 2011 г. и с Регламент (ЕС) № 588/2011 на Съвета от 20 юни 2011 г., трябва да се тълкува в смисъл, че когато се произнася по искане за дерогация, представено в съответствие с посочената разпоредба с цел подаване на жалба, с която се оспорва законосъобразността на ограничителни мерки, наложени от Европейския Съюз, компетентният национален орган не разполага с неограничено право на преценка, а трябва да упражни компетентността си, зачитайки правата, предвидени в член 47, втора алинея, второ изречение от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и задължителния характер на представителството чрез адвокат при подаването на такава жалба пред Общия съд на Европейския съюз.
               Компетентният национален орган има право да се увери, че финансовите средства, чието освобождаване е поискано, са предназначени изцяло за плащане на разумни по размера си хонорари и възстановяване на направени разходи, свързани с предоставянето на правни услуги. Той също може да определи условията, които счита за подходящи с оглед по-специално да гарантира, че няма да бъде пренебрегната целта на предвидената санкция и че с тази дерогация няма да бъде злоупотребено.

               2)

               Член 3, параграф 1, буква б) от Регламент № 765/2006, изменен с Регламент за изпълнение № 84/2011 и с Регламент № 588/2011, трябва да се тълкува в смисъл, че в случай като този по главното производство, при който замразяването на финансови средства и икономически ресурси се основава на споменатия регламент, дерогацията по отношение на замразяването на финансови средства и икономически ресурси с цел заплащане на възнаграждение за правни услуги трябва да се преценява в съответствие с тази разпоредба, която по никакъв начин не упоменава произхода на финансовите средства и евентуалното им неправомерно придобиване.

      (1)  ОВ C 233, 10.8.2013 г.


title: Дело T-193/06: Решение на Общия съд от 13 септември 2010 г. — TF1/Комисия (Държавни помощи — Схеми за помощи за кинематографската и аудиовизуалната продукции — Решение да не се повдигат възражения — Жалба за отмяна — Липса на съществено засягане на конкурентното положение — Недопустимост)

text:
               6.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/22

         Решение на Общия съд от 13 септември 2010 г. — TF1/Комисия
   (Дело T-193/06) (1)

   (Държавни помощи - Схеми за помощи за кинематографската и аудиовизуалната продукции - Решение да не се повдигат възражения - Жалба за отмяна - Липса на съществено засягане на конкурентното положение - Недопустимост)
   2010/C 301/34
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Télévision française 1 SA (TF1) (Boulogne-Billancourt, Франция) (представители: J.-P. Hordies и C. Smits, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: C. Giolito, T. Scharf и B. Stromsky)

      Встъпила страна в подкрепа на исканията на ответника: Френска република (представители: G. de Bergues и L. Butel)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2006) 832 окончателен на Комисията от 22 март 2006 година относно мерки в подкрепа на кино- и аудиовизуалната индустрия във Франция (помощи NN 84/2004 и N 95/2004 — Франция, Схеми за помощи за кино- и аудиовизуалната индустрия)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2.

               Осъжда Télévision française 1 SA (TF1) да понесе направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени от Комисията.

               3.

               Френската република понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 224, 16.9.2006 г.


title: Дело C-396/12: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 27 август 2012 г. — A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren, друга страна в производството: College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

text:
               8.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 379/13

         Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 27 август 2012 г. — A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren, друга страна в производството: College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland
   (Дело C-396/12)
   2012/C 379/21
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State (Нидерландия)

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren

      Друга страна в производството: College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

      Преюдициални въпроси

               1.

               Как трябва да се разбира понятието „умишлено неспазване“ в член 51, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета от 20 септември 2005 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (1), изменен с Регламент (ЕО) № 74/2009 (2) на Съвета от 19 януари 2009 г. (ОВ L 30, стр. 100), в член 23 от Регламент (ЕО) № 1975/2006 на Комисията от 7 декември 2006 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета (3) и в член 67, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители (4); за да се приеме, че е налице такова неспазване, достатъчно ли е да не е спазена отдавна утвърдена политика по смисъла на член 8, параграф 2, буква c) от националните Насоки относно правната рамка на изискванията за кръстосано спазване в областта на Общата селскостопанска политика?

               2.

               Правото на Съюза допуска ли възможността в държава членка да бъде постановено, че има „умишлено“ по смисъла на цитираните регламенти неспазване на схема, когато са налице едно или повече от следните обстоятелства:

                           а)

                           по отношение на съответното изискване за кръстосано спазване, което не е изпълнено, се изхожда от постановката, че действията са умишлени;

                           б)

                           съответното изискване за кръстосано спазване е сложно;

                           в)

                           съществува отдавна утвърдена политика;

                           г)

                           налице е активно действие или съзнателно бездействие;

                           д)

                           земеделският производител вече е бил уведомяван за пропуски при изпълнението на съответното изискване за кръстосано спазване;

                           е)

                           степента на неспазване на съответното изискване за кръстосано спазване сочи, че действията са умишлени?

               3.

               Може ли получателят на помощта да носи отговорност за „умишлено неспазване“, ако трето лице извършва дейностите по поръчка, направена от този получател?

      (1)  ОВ L 277, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 6, стр. 101 и поправка OB L 206, 2.8.2012 г., стр. 23.

      (2)  ОВ L 30, стр. 100.

      (3)  OB L 368, стр. 74; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 80, стр. 192.

      (4)  ОВ L 141, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 56, стр. 210.


title: Дело C-381/14: Преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil n ° 9 de Barcelona (Испания), постъпило на 11 август 2014 г.  — Jorge Sales Sinués/Caixabank S.A.

text:
               3.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 388/3

         Преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona (Испания), постъпило на 11 август 2014 г. — Jorge Sales Sinués/Caixabank S.A.
   (Дело C-381/14)
   2014/C 388/03
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona

      Страни в главното производство

      Ищец: Jorge Sales Sinués

      Ответник: Caixabank S.A.

      Преюдициални въпроси

   Предвид обстоятелството, че испанската система предвижда в член 43 от LEC (1) суспендиращо или преюдициално действие по отношение на самостоятелен иск, предявен от даден потребител, до постановяване на окончателно решение в производство по предявен колективен иск, обвързвайки го с това решение, без да е имал възможността да навежда доводи, свързани с неговото право, нито да се ползва в пълен обем от способите за доказване:

               1)

               Може ли да се приеме, че [испанският правен ред] осигурява ефективна мярка или механизъм в съответствие с член 7, параграф 1 от Директива 93/13/Е[И]О (2)?

               2)

               До каква степен суспензивният ефект представлява пречка за потребителя (и поради това е в нарушение на член 7, параграф 1 от посочената директива) при предприемането на действия за обявяване на недействителността на неравноправни клаузи, включени в неговия договор?

               3)

               Представлява ли нарушение на член 7, параграф 3 от Директива 93/13/Е[И]О обстоятелството, че потребителят не може да се разграничи от колективния иск?

               4)

               Или напротив — суспензивният ефект на член 43 от LEC е в съответствие с член 7 от Директива 93/13/Е[И]О, защото правата на потребителя са защитени в пълен обем от предявения колективен иск, тъй като испанският законодател е предвидил други, също толкова ефективни процесуални механизми за защита на правата му, както и от съображения за гарантиране на правната сигурност?

      (1)  Ley de Enjuiciamiento Civil (Гражданскопроцесуален закон).

      (2)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).


title: Дело T-493/14: Жалба, подадена на 30 юни 2014 г.  — Mayer/ЕОБХ

text:
               22.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/19

         Жалба, подадена на 30 юни 2014 г. — Mayer/ЕОБХ
   (Дело T-493/14)
   2014/C 329/27
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Ingrid Alice Mayer (Елванген, Германия) (представител: T. Mayer, Rechtsanwalt)

      Ответник: Европейски орган за безопасност на храните

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да поднови периода на командироването ѝ до 30 юни 2015 г.,

               —

               да установи незаконосъобразността на прекратяването на договора ѝ за командироване, по-конкретно на разпореждането на ЕОБХ „Termination of the secondment“ от 16 април 2014 г.,

               —

               да задължи ответника да се въздържа от провеждането на нов избор за длъжността „observers“ на командированите национални експерти в Комитета по персонала,

               —

               да установи незаконосъобразността на шестмесечното преустановяване на нейната дейност в Комитета по персонала,

               —

               да разпореди да ѝ бъде предоставен достъп до цялата електронна кореспонденция между директора на ЕОБХ и частноправна организация, която развива дейност в хранителната промишленост,

               —

               при условията на евентуалност, достъпът до документите да се предостави на определено от Общия съд трето лице, за да се извърши проверка за наличие на евентуален конфликт на интереси,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата, жалбоподателят изтъква следното:
   Жалбоподателят твърди, че правото ѝ на подновяване на периода на командироване като национален експерт произтича от общия принцип на равенство, Хартата на основните права, недопускането на произвол и от член 2 ДЕС.
   Във връзка с това жалбоподателят изтъква, че неподновяването на периода на командироване се основава на неправилно решение за подбор, съответно на липсата на такова решение.
   Също така жалбоподателят изтъква, че отстраняването ѝ от Комитета по персонала е незаконосъобразно, тъй като не са посочени мотиви, не е проведено изслушване и не е издадено писмено решение.
   Освен това жалбоподателят твърди, че има право на достъп до определена електронна кореспонденция на основание член 2 от Регламент № 1049/2001 (1). В това отношение тя изтъква, че служебната електронна кореспонденция не попада в обхвата на защитата на лични данни.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело T-233/13: Жалба, подадена на 23 април 2013 г. — Hartmann/Комисия

text:
               15.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/38

         Жалба, подадена на 23 април 2013 г. — Hartmann/Комисия
   (Дело T-233/13)
   2013/C 171/73
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Paul Hartmann SA (Châtenois, Франция) (представители: J.-M. Leprêtre и N. Chahid-Nouraï, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               на основание член 263 ДФЕС да отмени с незабавно действие Директива 2013/2/ЕС на Комисията от 7 февруари 2013 година за изменение на приложение I към Директива 94/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно опаковките и отпадъците от опаковки в частта, в която в списъка на примерите за опаковки се добавят рулата с изключение на тези с промишлено предназначение;

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата жалбоподателят излага шест правни основания, които в основната си част са идентични или подобни на изложените такива по дело T-202/13, Group’Hygiène/Комисия.


title: Дело C-276/07: Решение на Съда (седми състав) от 15 май 2008 г. (преюдициално запитване от Corte d'appello di Firenze — Италия) — Nancy Delay/Universita' degli studi di Firenze, Instituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Италианска република (Свободно движение на работници — Дискриминация, основана на гражданство — Категория лектори на обменни начала — Бивши лектори по чужд език — Признаване на придобити права)

text:
               5.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/10

         Решение на Съда (седми състав) от 15 май 2008 г. (преюдициално запитване от Corte d'appello di Firenze — Италия) — Nancy Delay/Universita' degli studi di Firenze, Instituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Италианска република
   (Дело C-276/07) (1)

   (Свободно движение на работници - Дискриминация, основана на гражданство - Категория „лектори на обменни начала“ - Бивши лектори по чужд език - Признаване на придобити права)
   (2008/C 171/17)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Corte d'appello di Firenze
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: Nancy Delay

      Ответници: Universita' degli studi di Firenze, Instituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Италианска република
   Предмет
   Преюдициално запитване — Corte d'appello di Firenze — Тълкуване на член 39 ЕО — Признаване на придобити права на бивши лектори по чужд език — Лектори, наети в приложение на спогодба за културен обмен с други държави-членки („lettori di scambio“) — Приложимост на принципите, произтичащи от решенията по дело С-212/99 и дело С-119/04
   Диспозитив
   При замяната на срочен трудов договор като лектор на обменни начала с трудов договор за неопределено време като сътрудник и езиков експерт по майчин език член 39, параграф 2 ЕО не допуска на лице, което се намира в положението на жалбоподателя в главното производство, да се откаже признаването на придобитите права от датата на първото му наемане на работа, с последиците от това във връзка с възнаграждението, отчитането на трудовия стаж и с изплащането от работодателя на осигурителни вноски, ако това се признава на национален работник, поставен в сходно положение. Националната юрисдикция трябва да провери дали това е така в главното производство.

      (1)  ОВ C 211, 8.9.2007 г.


title: Дело T-504/14: Жалба, подадена на 2 юли 2014 г.  — Sertrans Catalunya/Комисия

text:
               25.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/55

         Жалба, подадена на 2 юли 2014 г. — Sertrans Catalunya/Комисия
   (Дело T-504/14)
   2014/C 282/73
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Sertrans Catalunya, SA (Барселона, Испания) (представител: J. De Juan Casadevall, abogado)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               при условията на евентуалност и в случай, че испанската система за финансов лизинг (ИСФЛ) се приеме за незаконосъобразна държавна помощ, да разпореди възстановяване само до датата на публикуване в Официален вестник на Европейския съюз на решението за откриване на официалната процедура по разследване, а именно 21 септември 2011 г., и

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Правните основания и основните доводи са същите като вече изложените по дело T-500/14, Derivados del Flúor/Комисия.


title: Дело T-50/11: Жалба, подадена на 24 януари 2011 г. — Fraas/СХВП (кариран мотиф в тъмносиво, светлосиво, черно, бежово, тъмночервено и светлочервено)

text:
               19.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/22

         Жалба, подадена на 24 януари 2011 г. — Fraas/СХВП (кариран мотиф в тъмносиво, светлосиво, черно, бежово, тъмночервено и светлочервено)
   (Дело T-50/11)
   2011/C 89/44
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Германия) (представители: G. Würtenberger и R. Kunze)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 ноември 2010 г. по преписка R 1316/2010-4;

               —

               да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, изобразяваща кариран мотив в тъмносиво, светлосиво, черно, бежово, тъмночервено и светлочервено, за стоки от класове 18, 24 и 25.

      Решение на проверителя: да се отхвърли заявката.

      Решение на апелативния състав: да се отхвърли жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1), тъй като съответната марка на Общността имала отличителен характер, както и нарушение на членове 75 и 76 от Регламент (ЕО) № 207/2009, тъй като апелативният състав не е разгледал обстойните фактически и правни доводи на жалбоподателя.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 г. относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело T-406/15: Иск, предявен на 26 юли 2015 г. — Mahmoudian/Съвет

text:
               12.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 337/26

         Иск, предявен на 26 юли 2015 г. — Mahmoudian/Съвет
   (Дело T-406/15)
   (2015/C 337/26)
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Fereydoun Mahmoudian (Техеран, Иран) (представители: A. Bahrami и N. Korogiannakis, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания

   Ищецът иска от Общия съд:

               —

               да обяви иска за допустим и основателен;

               —

               да осъди Съвета да заплати сумата от 2 2 27  000 EUR като обезщетение за имуществените вреди и сумата от 6 00  000 EUR като обезщетение за неимуществените вреди;

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на иска ищецът излага едно основание, което по същество е идентично или сходно с основанието, изложено по дело T-405/15, Fulmen/Съвет.


title: Дело C-521/07: Решение на Съда (втори състав) от 11 юни 2009г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Нидерландия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Споразумение за създаване на Европейското икономическо пространство — Член 40 — Свободно движение на капитали — Дискриминационно третиране на дивидентите, изплащани от нидерландски дружества — Удържане на данък при източника — Освобождаване — Дружества получатели, установени в държавите-членки на Общността — Дружества получатели, установени в Исландия или Норвегия)

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/7

         Решение на Съда (втори състав) от 11 юни 2009г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Нидерландия
   (Дело C-521/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Споразумение за създаване на Европейското икономическо пространство - Член 40 - Свободно движение на капитали - Дискриминационно третиране на дивидентите, изплащани от нидерландски дружества - Удържане на данък при източника - Освобождаване - Дружества получатели, установени в държавите-членки на Общността - Дружества получатели, установени в Исландия или Норвегия)
   2009/C 180/10
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: P. van Nuffel и R. Lyal)

      Ответник: Кралство Нидерландия (представители: C.M. Wissels и D.J.M. de Grave)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 40 ЕИП — Липса на освобождаване на дивидентите, изплащани на дружествата, установени в Исландия или Норвегия, от удържане при източника на данък върху дивидентите при същите условия като дивидентите, изплащани на нидерландските дружества

      Диспозитив

               1)

               Като не освобождава дивидентите, изплащани от нидерландски дружества на дружествата, установени в Исландия или Норвегия, от удържане при източника на данък върху дивидентите при същите условия като дивидентите, изплащани на нидерландските дружества или на дружествата, установени в други държави-членки на Европейската общност, Кралство Нидерландия не е изпълнило задълженията си по член 40 от Споразумението за създаване на Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 г.

               2)

               Осъжда Кралство Нидерландия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 37, 9.2.2008 г.


title: Дело T-216/09: Решение на Общия съд от 25 октомври 2012 г. — Astrim и Elyo Italia/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Услуги по поддръжката на климатична, отоплителна и вентилационна инсталация на Общия център за изследвания в Испра — Отхвърляне на офертата на оферент — Тълкуване на условие, предвидено в спецификацията — Задължение за мотивиране)

text:
               8.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 379/21

         Решение на Общия съд от 25 октомври 2012 г. — Astrim и Elyo Italia/Комисия
   (Дело T-216/09) (1)

   (Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Услуги по поддръжката на климатична, отоплителна и вентилационна инсталация на Общия център за изследвания в Испра - Отхвърляне на офертата на оферент - Тълкуване на условие, предвидено в спецификацията - Задължение за мотивиране)
   2012/C 379/36
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподатели: Astrim SpA (Рим, Италия) и Elyo Italia Srl (Sesto San Giovanni, Италия) (представители: M. Brugnoletti и M. Civello, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално N. Bambara и E. Manhaeve, впоследствие E. Manhaeve и F. Moro, подпомагани от D. Gullo, avocat)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение на Комисията от 27 март 2009 г., с което се отхвърля представената от жалбоподателите оферта в рамките на обявление за обществена поръчка, публикувано от Комисията на 25 октомври 2008 г., за възлагане на услуги по редовна и извънредна поддръжка на климатичната, отоплителна и вентилационна инсталация на Общия център за изследвания в Испра (ОВ 2008/S 208- 274999), както и, при условията на евентуалност, искане за отмяна на точка 17 от покана за представяне на оферта

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Astrim SpA и Elyo Italia Srl да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 167, 18.7.2009 г.


title: Дело T-676/14: Определение на Общия съд от 3 септември 2015 г. — Испания/Комисия (Жалба за отмяна — Член 8, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 1173/2011 — Ефективното прилагане на бюджетното наблюдение в еврозоната — Манипулиране на статистическите данни — Решение на Комисията за започване на разследване — Необжалваем акт — Подготвителен акт — Недопустимост)

text:
               16.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 381/35

         Определение на Общия съд от 3 септември 2015 г. — Испания/Комисия
   (Дело T-676/14) (1)

   ((Жалба за отмяна - Член 8, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 1173/2011 - Ефективното прилагане на бюджетното наблюдение в еврозоната - Манипулиране на статистическите данни - Решение на Комисията за започване на разследване - Необжалваем акт - Подготвителен акт - Недопустимост))
   (2015/C 381/40)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представител: A. Rubio González, Abogado del Estado)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J.-P. Keppenne, J. Baquero Cruz и M. Clausen)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C (2014) 4856 окончателен на Комисията от 11 юли 2014 г. за започване на разследване относно манипулиране в Испания на статистическите данни, установени от Регламент (ЕС) № 1173/2011 на Европейския парламент и на Съвета за ефективното прилагане на бюджетното наблюдение в еврозоната

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски

      (1)  ОВ C 388, 3.11.2014 г.


title: Дело T-396/13: Определение на Общия съд от 26 януари 2015 г.  — Dosen/СХВП — Gramm (Nano-Pad) (Марка на Общността — Искане за обявяване на недействителност — Оттегляне на искането за обявяване на недействителност — Липса на основание за произнасяне по същество)

text:
               23.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/20

         Определение на Общия съд от 26 януари 2015 г. — Dosen/СХВП — Gramm (Nano-Pad)
   (Дело T-396/13) (1)

   ((Марка на Общността - Искане за обявяване на недействителност - Оттегляне на искането за обявяване на недействителност - Липса на основание за произнасяне по същество))
   (2015/C 096/25)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Franko Dosen (Берлин, Германия) (представител: H. Losert, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално A. Pohlmann, а впоследствие M. Fischer)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Thomas Gramm (Везел, Германия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 13 май 2013 г. (дело R 1981/2011-4) относно производство по обявяване на недействителност със страни Thomas Gramm и Franko Dosen.

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по същество по жалбата.

               2)

               Осъжда жалбоподателя да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на ответника.

      (1)  ОВ C 274, 21.9.2013 г.


title: Дело T-402/16: Жалба, подадена на 22 юли 2016 г. — Berliner Stadtwerke/EUIPO (berlinGas)

text:
               12.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 335/51

         Жалба, подадена на 22 юли 2016 г. — Berliner Stadtwerke/EUIPO (berlinGas)
   (Дело T-402/16)
   (2016/C 335/67)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Berliner Stadtwerke GmbH (Берлин, Германия) (процесуален представител: O. Spieker, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „berlinGas“ — заявка за регистрация № 14 067 714

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 12 май 2016 г. по преписка R 291/2016-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009 във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009.


title: Дело F-80/12: Определение на Съда на публичната служба от 3 декември 2012 г. — de Bruin/EIT

text:
               16.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/33

         Определение на Съда на публичната служба от 3 декември 2012 г. — de Bruin/EIT
   (Дело F-80/12) (1)

   2013/C 46/72
   Език на производството: английски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 319, 20.10.2012 г., стр. 18.


title: Дело T-75/16 P: Жалба, подадена на 18 февруари 2016 г. от Carlo De Nicola срещу определението, постановено на 18 декември 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-128/11, De Nicola/ЕИБ

text:
               4.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/39

         Жалба, подадена на 18 февруари 2016 г. от Carlo De Nicola срещу определението, постановено на 18 декември 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-128/11, De Nicola/ЕИБ
   (Дело T-75/16 P)
   (2016/C 118/45)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Carlo De Nicola (Щрасен, Люксембург) (представител: G. Ferabecoli, адвокат)

      Друга страна в производството: Европейска инвестиционна банка

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да уважи жалбата по настоящото дело и, като измени изцяло обжалваното определение, да отмени точки 1 и 2 от диспозитива и точки 1, 7-25, 51, 52, 63-76, 80, 84, 87, 88, 97, 98 и 101-115 от същото,

               —

               в резултат от това да отмени всички обжалвани актове и да осъди ЕИБ да обезщети г-н De Nicola за претърпените вреди съгласно посоченото в първоначалната жалба в производството, а при условията на евентуалност, да върне делото за разглеждане от друг състав на Съда на публичната служба, който да се произнесе с ново решение по отменените точки,

               —

               да бъде осъден ответникът да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Настоящата жалба е насочена против определение на Съда на публичната служба (постановено еднолично от съдия) от 18 декември 2015 г. De Nicola/Европейска инвестиционна банка (F-128/11).
   Основанията и основните доводи са сходни с посочените по дело T-55/16 P, De Nicola/Европейска инвестиционна банка.
   Жалбоподателят подчертава по-конкретно допустимостта на искането за отмяна на съобщенията от 4 юли и 12 август 2011 г., както и на искането за отмяна на решението от 6 септември 2011 г., с което е отказано започването на помирителна процедура.