title: Дело F-117/05: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 2 юли 2007 г. — Sanchez Ferriz/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване в длъжност — Нeвписване в списъка на повишените длъжностни лица — Процедура за повишаване за 2004 г. — Точки за предимство — Опит — Старшинство — Допустимост)

text:
               25.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 199/48

         Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 2 юли 2007 г. — Sanchez Ferriz/Комисия
   (Дело F-117/05) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване в длъжност - Нeвписване в списъка на повишените длъжностни лица - Процедура за повишаване за 2004 г. - Точки за предимство - Опит - Старшинство - Допустимост)
   (2007/C 199/93)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Carlos Sanchez Ferriz (Брюксел, Белгия) (представител: F. Frabetti, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представител: J. Currall и H. Kraemer)
   Предмет
   Отмяна на списъка на повишените длъжностни лица в процедурата за повишаване за 2004 г., доколкото името на ищеца не фигурира в посочения списък, както и отмяна на решението за присъждане на точки за предимство на ищеца съгласно същата процедура.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска частично като явно недопустим и частично като явно неоснователен.

               2)

               Всяка страна следва да понесе направените от нея разноски.

      (1)  ОВ C 36, 11.2.2006 г., стр. 35.


title: Дело C-188/08: Иск, предявен на 6 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия

text:
               2.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 197/7

         Иск, предявен на 6 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия
   (Дело C-188/08)
   (2008/C 197/11)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: S. Pardo Quintillán и D. Lawunmi)

      Ответник: Ирландия
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че доколкото битовите отпадъчни води, отделяни чрез септични ями или други индивидуални системи за третиране в извънградска среда, не са обхванати, по смисъла на член 2, параграф 1, буква б) от Директива 75/442/ЕИО от 15 юли 1975 година относно отпадъците (1), изменена с Директива 91/156/ЕИО на Съвета от 18 март 1991 година (2), от друго законодателство на Общността или на Ирландия, като не е транспонирала в тяхната цялост или като не е транспонирала правилно във вътрешното си законодателство по отношение на съответните битови отпадъчни води членове 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 от посочената Директива, Ирландия не е изпълнила задълженията си по тази директива и по Договора за ЕО;

               —

               да се осъди Ирландия да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Комисията твърди, че в Ирландия не съществува нито национално, нито общностно законодателство, което да урежда управлението на битовите отпадъчни води, отделяни чрез септични ями или други индивидуални системи за третиране извън големите градски агломерации, в съответствие с директивата.
   В отсъствието на друго законодателство, Ирландия е задължена да транспонира и да прилага изискванията, предвидени в директивата по отношение на тези отпадъчни води. Ирландия обаче не е транспонирала и нито твърди, че предстои да транспонира тези изисквания. Освен това, на практика тя не изпълнявала тези изисквания. По-конкретно, по отношение на посочените отпадъчни води, Ирландия:

               —

               не е транспонирала разпоредбите на член 4 от директивата. Транспонирането на член 4 е важно, тъй като той определя целите за опазване на околната среда, които трябва да бъдат преследвани и спазвани във връзка с други предвидени в директивата задължения. Комисията поддържа, че на практика е налице и нарушение на член 4 във водосборния басейн Lough Leane, потвърдено от доказателствата, представени във връзка с вредите за околната среда, настъпили в резултат на неподходящия контрол над септичните ями.

               —

               не е транспонирала разпоредбите на член 7 от директивата. Транспонирането на член 7 е важно, доколкото inter alia той предвижда изготвянето на планове за преместването на отпадъците на подходящи места, за да се избегнат вредите за околната среда. Освен че не е транспонирала член 7 от директивата, Ирландия на практика не е изготвила планове за септичните ями или за други индивидуални системи за третиране, които да отговарят на условията по член 4.

               —

               не е транспонирала разпоредбите на член 8 от директивата. Транспонирането на член 8 е важно, тъй като той предвижда, че отпадъците се обезвреждат съгласно разпоредбите на директивата. Налице е също нарушение, свързано с непривеждането на практика в съответствие с член 8 в Ирландия, щом като Ирландия не гарантира, че битовите отпадъчни води се обезвреждат в съответствие с директивата.

               —

               не е транспонирала разпоредбите на член 9 от директивата. Член 9 е важен, защото предвижда предварително официално разрешение с гаранции за опазване на околната среда за операцията по обезвреждане на отпадъците. Видът на контрола, който Ирландия прилага на практика по отношение на септичните ями и на други индивидуални системи за третиране, не е равностоен, и следователно е налице нарушение на практика на привеждането в съответствие с член 9.

               —

               не е транспонирала разпоредбите на член 10 от директивата. Комисията счита, че обезвреждането на отпадъчните води чрез септични ями или други индивидуални системи, означава на практика операция по обезвреждането по смисъла на директивата. Все пак приемливо е при определени обстоятелства този метод да може да бъде разглеждан като операция по оползотворяване. Случаят би могъл да бъде такъв, например, при сухото компостиране на битовите отпадъчни води с оглед на последващата им употреба като фертилизатор. В съответствие с това Комисията включва член 10 в настоящата искова молба.

               —

               не е транспонирала разпоредбите на член 11 от директивата. Ирландия не твърди, по смисъла на член 11, параграф 3, или по друг начин, че е транспонирала разпоредбите на член 11 от директивата, но доколкото тя би възнамерявала да поддържа това, Комисията оспорва тези норми, тъй като те не представляват транспониране на член 11, параграф 1 и параграф 2 от директивата. По-конкретно, приложимите в Ирландия норми не гарантират, че са изпълнени наложените в член 4 от директивата условия. В допълнение, не е налице система за регистрация на септичните ями и на други индивидуални системи за третиране.

               —

               не е транспонирала разпоредбите на член 12 от директивата. Член 12 е важен във връзка със септичните ями и с други индивидуални системи за третиране, доколкото за ефективното си функциониране такива системи изискват периодично преместване и обезвреждане на утайките. Доколкото с такова обезвреждане и оползотворяване се занимават предприятия на професионални начала, те не са предвидени в ирландското законодателство и практика в съответствие с директивата.

               —

               не е транспонирала разпоредбите на член 13 от директивата. Член 13 е важен, доколкото без подходящата поддръжка дори и добре разположени и добре инсталирани септични ями и други системи за индивидуално третиране могат да функционират неправилно и да нанасят вреди на околната среда. Следователно от основно значение е наличието на система за проверки. Съгласно доказателствата, представени в проучването за Lough Leane, освен че не е транспонирала изискванията по член 13 от директивата, Ирландия не спазва на практика тези изисквания по отношение на септичните ями и на другите системи за индивидуално третиране.

               —

               не е транспонирала разпоредбите на член 14 от директивата. Член 14 е важен по отношение на воденето на отчети, което помага да се гарантира, че септичните ями и другите системи за индивидуално третиране няма да бъдат пренатоварени и ще бъдат поддържани по подходящ начин. Доказателствата, представени в проучването за Lough Leane сочат, че освен че не е транспонирала изискванията по член 14 от директивата, Ирландия не изпълнява на практика тези изисквания по отношение на септичните ями и на другите системи за индивидуално третиране.

      (1)  OВ L 194, стр. 39.

      (2)  OВ L 78, стр. 32.


title: Дело T-52/09 R: Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 24 април 2009 г. — Nycomed Danmark/ЕМЕА (Обезпечително производство — Разрешение за пускане на лекарствен продукт на пазара — Контрастно вещество за ултразвукова ехокардиография с диагностична цел (перфлубутан) — Отказ от страна на EMEA за освобождаване от задължението за представяне на план за педиатрично изследване — Молба за спиране на изпълнението и за постановяване на временни мерки — Липса на неотложност)

text:
               20.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/43

         Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 24 април 2009 г. — Nycomed Danmark/ЕМЕА
   (Дело T-52/09 R)
   (Обезпечително производство - Разрешение за пускане на лекарствен продукт на пазара - Контрастно вещество за ултразвукова ехокардиография с диагностична цел (перфлубутан) - Отказ от страна на EMEA за освобождаване от задължението за представяне на план за педиатрично изследване - Молба за спиране на изпълнението и за постановяване на временни мерки - Липса на неотложност)
   2009/C 141/91
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Nycomed Danmark ApS (Roskilde, Дания) (представители: C. Schoonderbeek и H. Speyart van Woerden, avocats)

      Ответник: Европейска агенция по лекарствата (ЕМЕА) (представители: V. Salvatore и N. Rampal Olmedo)

      Предмет

   Искане, от една страна, за спиране на изпълнението на Решение на ЕМЕА от 28 ноември 2008 г., с което се отхвърля молбата за освобождаване във връзка с продукта перфлубутан и, от друга страна, за приемане на временни мерки.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-682/11 P: Определение на Съда от 6 декември 2012 г. — GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Регламент (ЕС) № 1210/2010 — Установяване на истинността на евро монетите — Обработката на негодните за употреба евро монети — Член 8, параграф 2 — Възможност за държавите членки да откажат изплащане на стойността на негодните за употреба евро монети — Жалба за отмяна — Допустимост — Пряко засегнато лице)

text:
               13.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 108/7

         Определение на Съда от 6 декември 2012 г. — GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-682/11 P) (1)

   (Обжалване - Регламент (ЕС) № 1210/2010 - Установяване на истинността на евро монетите - Обработката на негодните за употреба евро монети - Член 8, параграф 2 - Възможност за държавите членки да откажат изплащане на стойността на негодните за употреба евро монети - Жалба за отмяна - Допустимост - Пряко засегнато лице)
   2013/C 108/12
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH (представител: J. Schmidt, Rechtsanwalt)

      Други страни в производството: Европейски парламент (представители: U. Rösslein и A. Neergaard), Съвет на Европейския съюз (представители: J. Monteiro и M. Simm)

      Предмет

   Жалба срещу Определение на Общия съд (шести състав) от 12 октомври 2011 г. по дело GS/Парламент и Съвет (T-149/11), с което Общият съд отхвърля като недопустима жалбата на жалбоподателя относно отмяната на член 8, параграф 2 от Регламент № 1210/2010 на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 2010 година относно установяване на истинността на евро монетите и обработката на негодни за употреба евро монети (ОВ L 339, стр. 1) — Актове, засягащи пряко и лично физическите или юридическите лица — Изискване за пряко засягане

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 65, 3.3.2012 г.


title: Дело C-290/10 P: Определение на Съда (осми състав) от 9 септември 2010 г. — Franssons Verkstäder AB/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Lindner Recyclingtech GmbH (Обжалване — Жалба пред Общия съд за отмяна на решение на трети апелативен състав на СХВП — Регламент (ЕО) № 6/2002 — Срок за обжалване — Недопустимост поради закъснение — Явно неоснователна жалба)

text:
               12.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/9

         Определение на Съда (осми състав) от 9 септември 2010 г. — Franssons Verkstäder AB/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Lindner Recyclingtech GmbH
   (Дело C-290/10 P) (1)

   (Обжалване - Жалба пред Общия съд за отмяна на решение на трети апелативен състав на СХВП - Регламент (ЕО) № 6/2002 - Срок за обжалване - Недопустимост поради закъснение - Явно неоснователна жалба)
   2011/C 80/17
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Franssons Verkstäder AB (представител: O. Öhlén, advokat)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Lindner Recyclingtech GmbH

      Предмет

   Жалба срещу определение на Общия съд (осми състав) от 10 май 2010 г. по дело Franssons Verkstäder/СХВП (T-98/10), с което Общият съд отхвърля жалбата за отмяна, подадена от притежателя на дизайн или модел на Общността № 253778-0001 (сенокосачки) срещу решение R 690/2007-3 на трети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 22 октомври 2009 г., с което се отменя решението на отдела по споровете за отхвърляне на искането за обявяване на недействителност, представено от Lindner Recyclingtech — Срокове за обжалване — Явна недопустимост

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Franssons Verkstäder AB понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 328, 4.12.2010 г.


title: Дело T-194/13: Решение на Общия съд от 7 март 2017 г. — United Parcel Service/Комисия (Конкуренция — Концентрации — Регламент (ЕО) № 139/2004 — Международни експресни услуги за доставка на малки пакети в ЕИП — Придобиване на TNT Express от UPS — Решение за обявяване на концентрация за несъвместима с вътрешния пазар — Вероятни ценови ефекти — Иконометричен анализ — Право на защита)

text:
               18.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 121/20

         Решение на Общия съд от 7 март 2017 г. — United Parcel Service/Комисия
   (Дело T-194/13) (1)

   ((Конкуренция - Концентрации - Регламент (ЕО) № 139/2004 - Международни експресни услуги за доставка на малки пакети в ЕИП - Придобиване на TNT Express от UPS - Решение за обявяване на концентрация за несъвместима с вътрешния пазар - Вероятни ценови ефекти - Иконометричен анализ - Право на защита))
   (2017/C 121/28)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: United Parcel Service, Inc. (Атланта, Джорджия, САЩ) (представители: първоначално A. Ryan, B. Graham, solicitors, W. Knibbeler и P. Stamou, avocats, впоследствие A. Ryan, W. Knibbeler, P. Stamou, A. Pliego Selie, F. Hoseinian и P. van den Berg, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално T. Christoforou, N. Khan, A. Biolan, N. von Lingen и H. Leupold, впоследствие T. Christoforou, N. Khan, A. Biolan и H. Leupold)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: FedEx Corp. (Мемфис, Тенеси, САЩ) (представители: първоначално F. Carlin, barrister, G. Bushell, solicitor, и Q. Azau, avocat, впоследствие F. Carlin, G. Bushell и N. Niejahr, avocat)

      Предмет

   Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяната на Решение C(2013) 431 на Комисията от 30 януари 2013 година за обявяване на концентрация за несъвместима с вътрешния пазар и с функционирането на Споразумението за ЕИП (дело COMP/M.6570 — UPS/TNT Express)

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение C(2013) 431 на Комисията от 30 януари 2013 година за обявяване на концентрация за несъвместима с вътрешния пазар и с функционирането на Споразумението за ЕИП (дело COMP/M.6570 — UPS/TNT Express).

               2)

               Осъжда Европейската комисия да заплати, освен собствените си съдебни разноски, и тези на United Parcel Service, Inc.

               3)

               FedEx Corp. понася собствените си съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 147, 25.5.2013 г.


title: Дело Т-205/10: Жалба, подадена на 4 май 2010 г. — Cervecería Modelo/СХВП — Plataforma Continental (LA VICTORIA DE MEXICO)

text:
               3.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/52

         Жалба, подадена на 4 май 2010 г. — Cervecería Modelo/СХВП — Plataforma Continental (LA VICTORIA DE MEXICO)
   (Дело Т-205/10)
   2010/C 179/89
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Cervecería Modelo, SA de CV (представител: C. Lema Devesa, abogado)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Plataforma Continental, SL (Мадрид, Испания)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени частично Решение от 5 март 2010 г. (преписка R 322/2009-2) на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар, само в частта, в която се отказва регистрацията на марката „LA VICTORIA DE MEXICO“ за стоки от клас 32 и в следствие от това да се обяви, че тази марка следва да бъде регистрирана, и

               —

               да се осъди ответника за заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „LA VICTORIA DE MEXICO“ (заявка за регистрация № 4.551.214) за стоки и услуги от класове 25, 32 и 43

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: PLATAFORMA CONTINENTAL S.L.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративната марка на Общността, която съдържа словният елемент „VICTORIA“ (№ 2.632.271) за стоки от класове 31, 32 и 33 и испанската словна марка „VICTORIA“ (№ 1.648.564) за стоки от клас 32

      Решение на отдела по споровете: отхвърля изцяло възражението.

      Решение на апелативния състав: отменя частично обжалваното решение и отхвърля частично заявлението за регистрация.

      Изложени правни основания: неправилно тълкуване и прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 относно марката на Общността.


title: Дело C-79/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Ordinario di Firenze (Италия) на 22 февруари 2011 г. — Наказателно производство срещу Maurizio Giovanardi и др.

text:
               16.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 120/7

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Ordinario di Firenze (Италия) на 22 февруари 2011 г. — Наказателно производство срещу Maurizio Giovanardi и др.
   (Дело C-79/11)
   2011/C 120/13
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Ordinario di Firenze

      Страни в главното производство

      Обвиняеми: Maurizio Giovanardi, Andrea Lastini, Vito Piglionica, Massimiliano Pempori, Filippo Ricci, Gezim Lakja, Elettrifer Srl, Rete Ferroviaria Italiana SpA

      Други страни: Franca Giunti, Laura Marrai, Francesca Marrai, Stefania Marrai, Giovanni Marrai, Alfio Bardelli, Tomberli Andrea

      Преюдициален въпрос

   Италианското законодателство във връзка с уредената в Законодателен декрет № 231/2001 и последващите му изменения административна отговорност на обединенията/юридическите лица — доколкото не предвижда „изрично“ възможността тези обединения/юридически лица да бъдат подведени под отговорност, за да отговарят в наказателното производство за причинените на пострадалите от престъплението вреди — съвместимо ли е с разпоредбите на общностното законодателство относно защитата в наказателното производство на пострадалите от престъпления, и по-конкретно с членове 2, 3 и 8 от Рамково решение 2001/220/ПВР на Съвета от 15 март 2001 година относно правното положение в наказателното производство на жертвите от престъпления (1) и с разпоредбите на Директива 2004/80/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно обезщетението на жертвите на престъпления (2)?

      (1)  ОВ L 82, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 104.

      (2)  ОВ L 261, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 31.


title: Дело T-344/14: Жалба, подадена на 21 май 2014 г.  — Lidl Stiftung/СХВП (Deluxe)

text:
               21.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/29

         Жалба, подадена на 21 май 2014 г. — Lidl Stiftung/СХВП (Deluxe)
   (Дело T-344/14)
   2014/C 235/40
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Lidl Stiftung & Co. KG (Некарсулм, Германия) (представители: M. Kefferpütz и A. Wrage, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 6 март 2014 г. по преписка R 1223/2013-1,

               —

               да установи, че разпоредбата на член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009 не противоречи на публикуването на заявената марка,

               —

               да върне на ответника заявка № 01 1 4 27  507 за продължаване на процедурата по регистрация,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително разноските в апелативното производство.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: съдържащата словния елемент „Deluxe“ фигуративна марка за стоки и услуги от класове 5, 29, 30, 31, 32 и 33 — заявка за марка на Общността № 1 1 4 27  507.

      Решение на проверителя: отхвърля заявката.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-296/14: Определение на Съда (шести състав) от 5 февруари 2015 г. — Република Гърция/Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Безлихвени заеми, обезпечени с държавна гаранция, отпуснати от гръцките власти на операторите в сектора на зърнените култури — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар — Явно недопустима и явно неоснователна жалба)

text:
               4.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 146/11

         Определение на Съда (шести състав) от 5 февруари 2015 г. — Република Гърция/Европейска комисия
   (Дело C-296/14) (1)

   ((Обжалване - Държавни помощи - Безлихвени заеми, обезпечени с държавна гаранция, отпуснати от гръцките власти на операторите в сектора на зърнените култури - Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар - Явно недопустима и явно неоснователна жалба))
   (2015/C 146/16)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Република Гърция (представители: I. Chalkias и A. Vasilopoulou)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: A. Bouchagiar, D. Triantafyllou и P. Němečková)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 253, 4.8.2014 г.


title: Дело T-548/13: Жалба, подадена на 15 октомври 2013 г. — Aderans/СХВП — Ofer (VITALHAIR)

text:
               14.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 367/35

         Жалба, подадена на 15 октомври 2013 г. — Aderans/СХВП — Ofer (VITALHAIR)
   (Дело T-548/13)
   2013/C 367/62
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Aderans Company Ltd (Токио, Япония) (представител: M. Graf, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Ofer (Тройсдорф, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 август 2013 г. по преписка R 1467/2012-1,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „VITALHAIR“ за стоки от класове 3, 21 и 26 ‒ заявка за марка на Общността № 7 254 378.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Ofer.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка на Общността „Haar-vital“ и германска фигуративна марка „HAARVITAL“ за стоки и услуги от класове 3, 26 и 44.

      Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 42, параграфи 2 и 3, както и на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009.


title: Дело C-380/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal administratif (Luxembourg) на 18 юли 2011 г. — DI. VI. Finanziaria SAPA di Diego della Valle & C/Administration des contributions directes

text:
               8.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 298/12

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal administratif (Luxembourg) на 18 юли 2011 г. — DI. VI. Finanziaria SAPA di Diego della Valle & C/Administration des contributions directes
   (Дело C-380/11)
   2011/C 298/23
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal administratif

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: DI. VI. Finanziaria SAPA di Diego della Valle & C

      Ответник: Administration des contributions directes

      Преюдициални въпроси

      „Трябва ли член 49 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредба като въведената с параграф 8a от изменения Закон от 16 октомври 1934 г. за данъка върху имуществото, която в своята алинея 1 подчинява предоставянето на правото на намаление на данъка върху имуществото на условието лицето да продължи да бъде облагано с люксембургския данък върху имуществото през следващите пет години на данъчно облагане?“


title: Дело C-348/13: Определение на Съда (девети състав) от 21 октомври 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — BestWater International GmbH/Michael Mebes, Stefan Potsch (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Авторско право и сродни права — Директива 2001/29/ЕО — Информационно общество — Хармонизиране на някои аспекти на авторското право и сродните му права — Член 3, параграф 1 — Публично разгласяване — Понятие — Интернет връзки, предоставящи достъп до закриляни произведения — Използване на технологията „framing“)

text:
               19.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/10

      Определение на Съда (девети състав) от 21 октомври 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — BestWater International GmbH/Michael Mebes, Stefan Potsch
      (Дело C-348/13) (1)

      (Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Авторско право и сродни права - Директива 2001/29/ЕО - Информационно общество - Хармонизиране на някои аспекти на авторското право и сродните му права - Член 3, параграф 1 - Публично разгласяване - Понятие - Интернет връзки, предоставящи достъп до закриляни произведения - Използване на технологията „framing“)
      (2015/C 016/14)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Bundesgerichtshof

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: BestWater International GmbH

         Ответник: Michael Mebes, Stefan Potsch

         Диспозитив

      Единствено фактът че защитено произведение, свободно достъпно на интернет сайт, което е включено в друг интернет сайт посредством връзка, която използва технологията „framing“, като използваната в главното производство, не може да бъде квалифициран като „публично разгласяване“ по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество, доколкото разглежданото произведение нито се предава на нова публика, нито разгласяването е резултат от специфичен технически способ, който е различен от първоначалното разгласяване.

         (1)  ОВ C 325, 9.11.2013 г.


title: Дело C-468/07 P: Жалба, подадена на 22 октомври 2007 г. от Coats Holdings Ltd, J&P Coats Ltd срещу решението на Първоинстанционния съд (втори състав), постановено на 12 септември 2007 г. по дело T-36/05: Coats Holdings Ltd и J&P Coats Ltd/Комисия на Европейските общности

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/31

         Жалба, подадена на 22 октомври 2007 г. от Coats Holdings Ltd, J&P Coats Ltd срещу решението на Първоинстанционния съд (втори състав), постановено на 12 септември 2007 г. по дело T-36/05: Coats Holdings Ltd и J&P Coats Ltd/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-468/07 P)
   (2007/C 297/50)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподатели: Coats Holdings Ltd, J&P Coats Ltd (представители: W. Sibree и C. Jeffs, Solicitors)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателите
   Жалбоподателите искат Съдът да:

               —

               намали глобата по отношение на Coats, така че (i) тя да е съобразена с принципа на равно третиране; и (ii) тя да отчита основните части от констатациите на Комисията, отменени от Първоинстанционния съд, които са в подкрепа на намаляване тежестта на нарушението и поставяне на акцент върху на смекчаващите обстоятелства

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят твърди, че след като е отменил всички фактически констатации на Комисията относно нарушенията на член 81, освен една ограничена констатация — и по-специално, като е отменил основната констатация на Комисията, че Coats е било също така активен член на тристранно споразумение — Първоинстанционният съд не е приложил принципа на равно третиране, като е променил основния размер на глобата на Coats само с 20 процента.
   При условията на евентуалност, жалбоподателят посочва, че Първоинстанционният съд не е отчел всички елементи от решението, което е отменил, като е намалил размера на глобата на основание на смекчаващи обстоятелства.


title: Дело T-77/17: Определение на Общия съд от 6 април 2017 г. — TeamLava/EUIPO — King.com (Анимирани икони)

text:
               6.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/35

         Определение на Общия съд от 6 април 2017 г. — TeamLava/EUIPO — King.com (Анимирани икони)
   (Дело T-77/17)
   (2017/C 178/57)
   Език на производството: английски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.


title: Дело T-284/06: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Gualtieri/Комисия (Командирован национален експерт — Дневни надбавки — Място на пребиваване в момента на командироването — Възражение за незаконосъобразност на член 20, параграф 3, буква б) от решението за командированите национални експерти — Принцип на равно третиране)

text:
               25.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 272/22

         Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Gualtieri/Комисия
   (Дело T-284/06) (1)

   (Командирован национален експерт - Дневни надбавки - Място на пребиваване в момента на командироването - Възражение за незаконосъобразност на член 20, параграф 3, буква б) от решението за командированите национални експерти - Принцип на равно третиране)
   (2008/C 272/41)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Claudia Gualtieri (Брюксел, Белгия) (представители: P. Gualtieri и M. Gualtieri, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall, подпомаган от G. Faedo, avocat)
   Предмет
   Жалба за отмяна на Решение на Комисията от 30 януари 2006 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателката да се коригира след развода й размерът на дължимите надбавки на основание член 17 от измененото Решение C(2002) 1559 на Комисията от 30 април 2002 г. относно режима, приложим за командированите национални експерти.
   Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-жа Claudia Gualtieri да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 154, 1.7.2006 г. (преди — Дело F-53/06).


title: Дело C-541/08: Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 4 декември 2008 г.  — Fokus Invest AG/Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG)

text:
               7.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/8

         Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 4 декември 2008 г. — Fokus Invest AG/Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG)
   (Дело C-541/08)
   (2009/C 55/13)
   Език на производството: немски
   Запитваща юрисдикция
   Oberster Gerichtshof
   Страни в главното производство

      Ищец: Fokus Invest AG

      Ответник: Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG)
   Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли член 25 от приложение I към Споразумението между Европейската общност и нейните държави-членки, от една страна, и Швейцарската конфедерация, от друга страна, относно свободното движение на хора (1), да се тълкува в смисъл, че задължението за равно третиране с гражданите на страната при придобиване на недвижима собственост се прилага само за физически лица, но не и за дружества?

               2.

               при утвърдителен отговор на първия въпрос:
               Съставляват ли допустимо съгласно член 57, параграф 1 ЕО ограничение на свободното движение на капитали (член 56 EО) спрямо Швейцария в качеството ѝ на трета страна разпоредбите на Виенския закон за придобиване от чужденци на недвижима собственост (Wiener Ausländergrunderwerbsgesetz, наричан по-нататък „WrAuslGEG“), съгласно които при придобиване на недвижима собственост от чуждестранни дружества по смисъла на § 2, точка 3 от WrAuslGEG се изисква представянето на удостоверение за освобождаване от задължението за получаване на разрешение (§ 5, алинея 4 от WrAuslGEG, § 3, точка 3 от WrAuslGEG)?

      (1)  ОВ 2002 г., L 114, стр. 6.


title: Дело C-181/17: Иск, предявен на 7 април 2017 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

text:
               19.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 195/15

         Иск, предявен на 7 април 2017 г. — Европейска комисия/Кралство Испания
   (Дело C-181/17)
   (2017/C 195/20)
   Език на производството: испански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: J. Hottiaux и J. Rius)

      Ответник: Кралство Испания

      Искания на ищеца

               —

               Да се установи в съответствие с член 258 от Договора за функционирането на Европейския съюз, че като установява минимален брой на превозни средства за получаване на разрешение за обществен транспорт, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 3 и член 5, буква б) от Регламент (ЕО) № 1071/2009 за достъпа до професията автомобилен превозвач,

               —

               да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Искът на Европейската комисия срещу Кралство Испания има за предмет прилагането на Регламент (ЕО) № 1071/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година за установяване на общи правила относно условията, които трябва да бъдат спазени за упражняване на професията автомобилен превозвач и за отмяна на Директива 96/26/ЕО на Съвета (ОВ L 300от 14 ноември 2009 г., стр. 51) (1).
   Според Комисията Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 3, параграфи 1 и 2 и по член 5, буква б) от Регламента, налагайки като предпоставка за получаване на разрешение за обществен транспорт предприятията да разполагат с поне три превозни средства.

      (1)
         ОВ L 300,2009 г., стр. 51.


title: Решение на Съда от 1 март 2017 година по дело E-10/16 — Надзорен орган на ЕАСТ/Исландия (Неизпълнение на задължения от държава от ЕАСТ — Нетранспониране — Директива 2014/68/ЕС за хармонизиране на законодателствата на държавите членки за предоставяне на пазара на съоръжения под налягане)

text:
               22.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/6

         РЕШЕНИЕ НА СЪДА
   от 1 март 2017 година
   по дело E-10/16
   Надзорен орган на ЕАСТ/Исландия

      (Неизпълнение на задължения от държава от ЕАСТ — Нетранспониране — Директива 2014/68/ЕС за хармонизиране на законодателствата на държавите членки за предоставяне на пазара на съоръжения под налягане)

   (2017/C 198/06)
   По дело E-10/16, Надзорен орган на ЕАСТ/Исландия — ИСК за установяване, че Исландия не е изпълнила задълженията си по акта, посочен в точка 6а и точка 6д от глава VIII на приложение II към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 2014/68/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 г. за хармонизиране на законодателствата на държавите членки за предоставяне на пазара на съоръжения под налягане), адаптиран към Споразумението с Протокол 1 към него, и по член 7 от Споразумението, като не е приела необходимите мерки за транспонирането на член 13 от акта в предвидения срок или във всеки случай като не е уведомила Надзорния орган на ЕАСТ за тях, Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател, Per Christiansen (съдия-докладчик) и Páll Hreinsson, съдии, постанови на 1 март 2017 г. решение, чийто диспозитив гласи:
   Съдът реши:

               1.

               Исландия не е изпълнила задълженията си по акта, посочен в точка 6а и точка 6д от глава VIII на приложение II към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 2014/68/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 г. за хармонизиране на законодателствата на държавите членки за предоставяне на пазара на съоръжения под налягане), адаптиран към Споразумението с Протокол 1 към него, и по член 7 от Споразумението, като не е приела необходимите мерки за транспонирането на член 13 от акта в предвидения срок.

               2.

               Осъжда Исландия да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-474/10: Решение на Общия съд от 15 октомври 2013 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Предоставяне на външни услуги за развитие, проучвания и подкрепа на информационните системи (ESP DESIS II) — Класиране на оферент — Възлагане на поръчката — Консорциум оферент — Допустимост — Задължение за мотивиране — Прозрачност — Равно третиране — Явна грешка в преценката — Извъндоговорна отговорност)

text:
               30.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 352/12

         Решение на Общия съд от 15 октомври 2013 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия
   (Дело T-474/10) (1)

   (Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Предоставяне на външни услуги за развитие, проучвания и подкрепа на информационните системи (ESP DESIS II) - Класиране на оферент - Възлагане на поръчката - Консорциум оферент - Допустимост - Задължение за мотивиране - Прозрачност - Равно третиране - Явна грешка в преценката - Извъндоговорна отговорност)
   2013/C 352/22
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и M. Dermitzakis, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално N. Bambara и S. Delaude, впоследствие S. Delaude, подпомагани от O. Graber-Soudry, solicitor)

      Предмет

   От една страна, искане за отмяна на четирите решения на Комисията, съобщени с четири различни писма от 16 юли 2010 г., за класиране на офертата на жалбоподателя, подадена в рамките на процедура за възлагане на обществени поръчки DIGIT/R2/PO/2009/045 относно „Предоставяне на външни услуги за развитие, проучвания и подкрепа на информационните системи“ (ESP DESIS II) (ОВ 2009/S 198-283663) по партида 1 A — на второ място, по партида 1 B — на трето място, по партида 1 C — на второ място, а по партида 3 — на трето място, както и искане за отмяна на всички свързани с тях решения на генерална дирекция „Информатика“ на Комисията, в това число и на тези за възлагане на съответните поръчки на класираните на първо и второ място оференти, и от друга страна — искане за обезщетение.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 346, 18.12.2010 г.


title: Дело T-288/16: Жалба, подадена на 2 юни 2016 г. — Convivo/EUIPO — Porcesadora Nacional de Alimentos (M'Cooky)

text:
               18.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/51

         Жалба, подадена на 2 юни 2016 г. — Convivo/EUIPO — Porcesadora Nacional de Alimentos (M'Cooky)
   (Дело T-288/16)
   (2016/C 260/63)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Convivo GmbH (Виена, Австрия) (представител: C. Düchs, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Porcesadora Nacional de Alimentos C.A. Pronaca (Кито, Еквадор)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на словна марка „M’Cooky“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация № 1 075 242

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 7 март 2016 г. по преписка R 1039/2015-2

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да понесе разноските на жалбоподателя в настоящото съдебно производство, включително разноските в производствата по обжалване и възражение,

               —

               да осъди EUIPO и встъпилата страна да платят направените от тях съдебни разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-474/04: Решение на Първоинстанционния съд от 12 октомври 2007 г. — Pergan Hilfsstoffe für industrielle Prozesse/Комисия ( Конкуренция — Картели — Органични пероксиди — Решение, с което се отхвърля искане да не се включват определени части в публикуваната окончателна версия на решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО — Разкриване на информация относно ищеца чрез публикуване на решение, на което той не е адресат — Член 21 от Регламент № 17 — Професионална тайна — Член 287 ЕО — Презумпция за невиновност — Отмяна )

text:
               24.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 283/25

         Решение на Първоинстанционния съд от 12 октомври 2007 г. — Pergan Hilfsstoffe für industrielle Prozesse/Комисия
   (Дело T-474/04) (1)

   („Конкуренция - Картели - Органични пероксиди - Решение, с което се отхвърля искане да не се включват определени части в публикуваната окончателна версия на решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО - Разкриване на информация относно ищеца чрез публикуване на решение, на което той не е адресат - Член 21 от Регламент № 17 - Професионална тайна - Член 287 ЕО - Презумпция за невиновност - Отмяна“)
   (2007/C 283/44)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Pergan Hilfsstoffe für industrielle Prozesse GmbH (Bocholt, Германия) (представители: M. Klusmann и F. Wiemer, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: A. Bouquet, подпомаган от A. Böhlke, avocat)
   Предмет
   Искане за отмяна на Решение (2004) D/204343 на Комисията от 1 октомври 2004 г., доколкото с него се отхвърля искането на ищеца за отстраняване на частите от публикуваната окончателна версия на Решение 2005/349/ЕО на Комисията от 10 декември 2003 година относно процедура по прилагане на член 81 [ЕО] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (Преписка COMP/E 2/37.857 — Органични пероксиди) (ОВ L 110, 2005 г., стр. 44), в които той е споменат.
   Диспозитив

               1)

               Отменя Решение (2004) D/204343 на Комисията от 1 октомври 2004 г.

               2)

               Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 45, 19.2.2005 г.


title: Дело T-50/14: Решение на Общия съд от 26 ноември 2015 г. — Demp/СХВП (TURBO DRILL) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „TURBO DRILL“ — Основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) №°207/2009)

text:
               25.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 27/42

         Решение на Общия съд от 26 ноември 2015 г. — Demp/СХВП (TURBO DRILL)
   (Дело T-50/14) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „TURBO DRILL“ - Основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) №o207/2009))
   (2016/C 027/50)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Demp BV (Вианен, Нидерландия) (представител: C. Gehweiler, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Schifko)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 22 ноември 2013 г. (преписка R 1254/2013-4), постановено по заявка за регистрация на словния знак „TURBO DRILL“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Demp BV да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 78, 15.3.2014 г.


title: Дело C-217/16: Преюдициално запитване от Efeteio Athinon (Гърция), постъпило на 18 април 2016 г. — Европейска комисия/Община Zagori

text:
               20.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 222/7

         Преюдициално запитване от Efeteio Athinon (Гърция), постъпило на 18 април 2016 г. — Европейска комисия/Община Zagori
   (Дело C-217/16)
   (2016/C 222/09)
   Език на производството: гръцки

      Запитваща юрисдикция

   Efeteio Athinon (Апелативен съд, Атина, Гърция)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Европейска комисия

      Ответник: Община Zagori

      Преюдициални въпроси

               1)

               Какво е естеството на актовете на Европейската комисия, приети при упражняване на правомощията ѝ съгласно Регламенти № 2052/1988 (1), № 4253/1988 (2) и № 4256/1988 (3), и по-точно [са ли] тези актове на Комисията публичноправни актове, които във всички случаи пораждат административни по същество спорове, по-специално когато предмет на запор върху вземане срещу трето лице, наложен от Европейската комисия, е частно вземане, а първоначалната молба, за чието удовлетворяване е образувано изпълнително производство, произтича от публичноправно правоотношение, възникнало от горепосочените актове на Европейската комисия, или са частноправни актове, които пораждат частноправни спорове?

               2)

               Като се вземе предвид, че според член 299 ДФЕС принудителното изпълнение на актове на Европейската комисия, които налагат парично задължение на лица, различни от държавите членки, се урежда от действащите гражданскопроцесуални норми в държавата членка, на чиято територия се осъществява [ориг. 11] принудителното изпълнение, и като се вземе предвид, че според същата разпоредба контролът относно правомерността на изпълнителните мерки е от компетентността на националните съдилища, каква е компетентността на националните съдилища по отношение на спорове, възникнали във връзка с това изпълнение, когато съгласно националната правна уредба посочените спорове са административни по същество спорове, т.е. когато правоотношението в основата на спора е публичноправно?

               3)

               В случай на принудително изпълнение на актове на Европейската комисия, приети в изпълнение на Регламенти № 205[2]/1988, № 4253/1988 и № 4256/1988, с които се налагат парични задължения на лице, различно от държавите членки, въз основа на националното право ли [трябва да се преценява] пасивната легитимация на задълженото лице или въз основа на правото на Съюза?

               4)

               Когато лицето, което има парично задължение, произтичащо от акт на Европейската комисия, приет в изпълнение на Регламенти № 205[2]/1988, № 4253/1988 и № 4258/1988, е общинско дружество, което впоследствие е престанало да съществува, […] носи ли общината, на която принадлежи това дружество, отговорност за изпълнение на това парично задължение спрямо Европейската комисия, на основание на посочените по-горе регламенти?

      (1)  ОВ L 185, 15.7.1988 г. стр. 9.

      (2)  ОВ L 374, 31.12.1988 г., стр. 1.

      (3)  ОВ L 374, 31.12.1988 г. стр. 25.


title: Дело T-227/07: Иск, предявен на 28 юни 2007 г. — Испания/Комисия

text:
               8.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/37

         Иск, предявен на 28 юни 2007 г. — Испания/Комисия
   (Дело T-227/07)
   (2007/C 211/72)
   Език на производството: испански
   Страни

      Ищец: Кралство Испания (представител: г-н M. Muñoz Pérez)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени Решение на Комисията от 18 април 2007 г. относно изключването от финансиране на Общността на някои разходи, направени от държавите-членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, в частта, която е предмет на настоящия иск, и

               —

               да се осъди Комисията да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Кралство Испания оспорва атакуваното Решение, доколкото то предвижда финансова корекция на плащанията, извършени в рамките на помощта за производството на преработени продукти от домати за финансовите години 2003 и 2004, на обща стойност 409 031 646 EUR.
   В подкрепа на своите искания ищецът се позовава на:

               —

               нарушение на членове 2 и 3 от Регламент № 729/70 (1) и на член 2 от Регламент № 1258/1999 (2), тъй като не са налице изтъкваните от Комисията нередности, във връзка по-специално с проверките на суровините в предавателните пунктове, които нередности се изразяват в обстоятелството, че инспекторите в автономната област Екстремадура не са извършвали проверки през нощта, в несъхраняване на доказателствата за претегляне, както и в масово подписване на документите за доставка,

               —

               при условията на евентуалност, на нарушение на принципа за пропорционалност, тъй като Комисията е решила да наложи финансова корекция за цялото количество доставени домати, макар че съществената нередност, основание за корекцията, се отнася само до предадените през нощта домати, поради което е необходимо корекцията да се ограничи само до тези количества.

      (1)  Регламент (ЕИО) № 729/70 на Съвета от 21 април 1970 г. за финансиране на общата селскостопанска политика (OВ L, стр. 218).

      (2)  Регламент № 1258/1999 (ЕО) на Съвета от 17 май 1999 г. относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L, 160, стp. 103).


title: Дело C-662/15: Решение на Съда (шести състав) от 24 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG/BIOS Medical Services GmbH, предишно BIOS Naturprodukte GmbH (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Директива 93/42/ЕИО — Медицински изделия — Изделие от клас I (хирургически превръзки), подложено на процедура за оценка на съответствието от производителя — Паралелен внос — Добавяне върху етикета на данни за вносителя — Допълнителна процедура за оценка на съответствието)

text:
               30.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/14

         Решение на Съда (шести състав) от 24 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG/BIOS Medical Services GmbH, предишно BIOS Naturprodukte GmbH
   (Дело C-662/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Директива 93/42/ЕИО - Медицински изделия - Изделие от клас I (хирургически превръзки), подложено на процедура за оценка на съответствието от производителя - Паралелен внос - Добавяне върху етикета на данни за вносителя - Допълнителна процедура за оценка на съответствието))
   (2017/C 030/15)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

      Ответник: BIOS Medical Services GmbH, предишно BIOS Naturprodukte GmbH

      Диспозитив

   Член 1, параграф 2, буква е) и член 11 от Директива 93/42/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно медицинските изделия, изменена с Директива 2007/47/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че задължават паралелния вносител на медицинско изделие, като този в главното производство, снабдено със знака „ЕО“ и преминало през оценка на съответствието по смисъла на посочения член 11, да извърши нова оценка за удостоверяване на съответствието на данните, позволяващи идентифицирането му, които той добавя върху етикета на това изделие с цел пускането му на пазара на държавата членка на вноса.

      (1)  ОВ C 118, 4.4.2016 г.


title: Дело C-372/08 P: Определение на Съда от 5 май 2009 г. — Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd/Комисия на Европейските общности, Кралство Испания (Жалба — Регламент (ЕО) № 147/2007 — Намаляване на квотите за скумрия, предоставени на Ирландия за периода 2007 — 2012 г. — Жалба за отмяна на Регламент № 147/2007, подадена от група ирландски рибари, обхващаща 20 от общо 23 притежатели на лиценз от пелагичния флот за охладена морска вода — Недопустимост — Явно неоснователна жалба)

text:
               29.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/16

         Определение на Съда от 5 май 2009 г. — Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd/Комисия на Европейските общности, Кралство Испания
   (Дело C-372/08 P) (1)

   (Жалба - Регламент (ЕО) № 147/2007 - Намаляване на квотите за скумрия, предоставени на Ирландия за периода 2007 — 2012 г. - Жалба за отмяна на Регламент № 147/2007, подадена от група ирландски рибари, обхващаща 20 от общо 23 притежатели на лиценз от пелагичния флот за охладена морска вода - Недопустимост - Явно неоснователна жалба)
   2009/C 205/29
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищци: Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd (представители: G. Hogan SC, N. Travers, BL, T. O'Sullivan, BL, D. Barry, Solicitor)

      Други страни в производството: Комисия на Европейските общности (представител: K. Banks), Кралство Испания (представител: N. Díaz Abad)

      Предмет

   Жалба срещу срещу Определение на Първоинстанционния съд (седми състав) от 2 юни 2008 г. по дело Atlantic Dawn и др./Комисия (T-172/07), с което Първоинстанционният съд обявява за недопустима жалбата за отмяна на Регламент (ЕО) № 147/2007 на Комисията от 15 февруари 2007 година за адаптиране на някои квоти за риболов от 2007 до 2012 г. съгласно член 23, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 2371/2002 относно опазването и устойчивата експлоатация на рибните ресурси в рамките на общата политика в областта на рибарството — Изискване за пряко засягане от обжалвания акт

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O’Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, г-жа Eileen Oglesby, г-н Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, г-н Larry Murphy, г-н Pauric Conneely и г-н Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, както и Colmcille Fishing Ltd понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 285, 8.11.2008 г.


title: Дело C-614/11: Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 30 ноември 2011 г. — Niederösterreichische Landes-Landwirtschaftskammer/Anneliese Kuso

text:
               17.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/8

         Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 30 ноември 2011 г. — Niederösterreichische Landes-Landwirtschaftskammer/Anneliese Kuso
   (Дело C-614/11)
   2012/C 80/10
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberster Gerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Niederösterreichische Landes-Landwirtschaftskammer

      Ответник: Anneliese Kuso

      Преюдициален въпрос

   Член 3, параграф 1, букви а) и в) от Директива 76/207/ЕИО (1), в редакцията с Директива 2002/73/ЕО, допуска ли национална правна уредба, съгласно която въпросът за дискриминацията, основана на пола, във връзка с прекратяването на трудово правоотношение единствено поради изтичането на срочен индивидуален трудов договор, сключен преди посочената директива да влезе в сила (в случая — преди присъединяването на Австрия към Европейския съюз), не трябва да се разглежда — въз основа на постигнатата преди присъединяването договорна уговорка, която предвижда определен срок — като „условие за уволнение“, а само във връзка с отхвърлянето на молбата за продължаване на договора, като „условие за назначаване“?

      (1)  Директива 76/207/ЕИО на Съвета от 9 февруари 1976 година относно прилагането на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на заетостта, професионалната квалификация и развитие, и условията на труд (ОВ L 39, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 164), в изменената редакция с Директива 2002/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 г.


title: Дело C-239/09: Преюдициално запитване, отправено от Landgerichts Berlin (Германия) на 1 юли 2009 г. — SEYDALAND Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG/BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

text:
               12.9.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 220/21

         Преюдициално запитване, отправено от Landgerichts Berlin (Германия) на 1 юли 2009 г. — SEYDALAND Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG/BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH
   (Дело C-239/09)
   2009/C 220/40
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht Berlin

      Страни в главното производство

      Ищец: SEYDALAND Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG

      Ответник: BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

      Преюдициални въпроси

   Нарушава ли § 5, алинея 1, второ и трето изречение от FlächenerwerbsVO в приложение на § 4, алинея 3, точка 1 от AusglLeistG erlassenen — Доколкото за орната земя и за пасищата са налице регионални критерии, стойността им трябва да бъде определена според тях. Регионалните критерии се обнародват от федералния министър на финансите в Bundesanzeiger (вестник за официалните съобщения на федералното правителство) — член 87 от Договора за ЕО?


title: Решение на Съда от 15 юли 2015 година по дело E-2/15 — Надзорен орган на ЕАСТ/Исландия (Неизпълнение на задължения от държава – членка на ЕИП/ЕАСТ — Нетранспониране — Регламент (ЕС) № 185/2010 относно проверката на пътници с оборудване за откриване на следи от взривни вещества (ETD) и ръчни метал-детектори (HHMD))

text:
               7.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 3/6

         РЕШЕНИЕ НА СЪДА
   от 15 юли 2015 година
   по дело E-2/15
   Надзорен орган на ЕАСТ/Исландия
   (Неизпълнение на задължения от държава – членка на ЕИП/ЕАСТ — Нетранспониране — Регламент (ЕС) № 185/2010 относно проверката на пътници с оборудване за откриване на следи от взривни вещества (ETD) и ръчни метал-детектори (HHMD))
   (2016/C 3/07)
   По дело E-2/15, Надзорен орган на ЕАСТ/Исландия – ИСК за постановяване, че Исландия не е изпълнила задълженията си по член 7 от Споразумението за Европейското икономическо пространство, като не е приела в предписания срок мерките, необходими, за да въведе в националния си правен ред акта, посочен в точка 66зд, дванадесето тире, от приложение XIII към Споразумението (Регламент за изпълнение (ЕС) № 104/2013 на Комисията от 4 февруари 2013 г. за изменение на Регламент (ЕС) № 185/2010 по отношение на проверката на пътници и лица, които не са пътници, чрез оборудване за откриване на следи от експлозив (ETD) в комбинация с ръчни метал-детектори (HHMD)), адаптиран към Споразумението с протокол 1 към него и секторните адаптации в приложение XIII, Съдът, в състав Carl Baudenbacher, председател, Per Christiansen (съдия докладчик) и Páll Hreinsson, съдии, постанови решение на 15 юли 2015 г., чийто диспозитив гласи:
   С настоящото Съдът:

               1.

               Постановява, че Исландия не е изпълнила задълженията си по член 7 от Споразумението за Европейското икономическо пространство, като не е приела в предписания срок мерките, необходими, за да въведе в националния си правен ред акта, посочен в точка 66зд, дванадесето тире, от приложение XIII към Споразумението (Регламент за изпълнение (ЕС) на Комисията № 104/2013 от 4 февруари 2013 г. за изменение на Регламент (ЕС) № 185/2010 по отношение на проверката на пътници и лица, които не са пътници, чрез оборудване за откриване на следи от експлозив (ETD) в комбинация с ръчни метал-детектори (HHMD)), адаптиран към Споразумението с протокол 1 към него и секторните адаптации в приложение XIII.

               2.

               Осъжда Исландия да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-362/14: Жалба, подадена на 27 май 2014 г.  — REWE-Zentral/СХВП — Vicente Gandia Pla (MY PLANET)

text:
               11.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 261/31

         Жалба, подадена на 27 май 2014 г. — REWE-Zentral/СХВП — Vicente Gandia Pla (MY PLANET)
   (Дело T-362/14)
   2014/C 261/55
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: REWE-Zentral AG (Кьолн, Германия) (представители: M. Kinkeldey, S. Brandstätter и A. Wagner, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Vicente Gandia Pla, SA (Chiva, Испания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) oт 6 март 2014 г., по преписка R 201/2013-1,

               —

               да осъди ответника да заплати разноските в производството.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словните елементи „MY PLANET“ за стоки от класове 25, 32 и 33 — заявка за марка на Общността № 8 5 66  515.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Vicente Gandia Pla, SA.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка „EL MIRACLE PLANET“ за стоки от класове 25, 32 и 33.

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 41, параграф 1 oт Регламент № 207/2009.


title: Дело T-668/15: Жалба, подадена на 18 ноември 2015 г. — Jema Energy/empresa común Fusion for Energy

text:
               25.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 27/71

         Жалба, подадена на 18 ноември 2015 г. — Jema Energy/empresa común Fusion for Energy
   (Дело T-668/15)
   (2016/C 027/90)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Jema Energy, S.A. (Lasarte-Oria, Испания) (представител: N. Rey Rey, abogada)

      Ответник: Empresa Común Europea para el ITER y el Desarrollo de la Energía de Fusión

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да отмени решението за отхвърляне на офертата на Jema Energy от страна на ответника, и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква три основания.

               1.

               Първото основание се отнася до яснотата на приложените в процедурата норми и до нарушението на принципите на правна сигурност и на прозрачност

                           —

                           В тази връзка се твърди, че в условията за участие в тази процедура са посочени общо и неточно, поради които жалбоподателят е бил принуден да поиска различни уточнения от ответника. Жалбоподателят отправя ясни запитвания, които не оставят място за множество тълкувания. Още от самото начало F4E е било твърде многозначно и неясно в своите отговори.

                           —

                           С оглед на двузначността на критериите за подбор в тази процедура и поведението на F4E в отговор на въпросите и действията на жалбоподателя са нарушени принципите на правна сигурност и прозрачност.

               2.

               Второто основание е изведено от нарушаването на принципите на равно третиране и равни възможности между кандидатите в хода на процедурата

                           —

                           В тази връзка се твърди, че в едно от писмата, които ответникът е изпратил на жалбоподателя в началото на процедурата, се посочва буквално, че ако представените примери не отговарят на техническите изисквания, оферентът може да представи нови примери с цел да отговори напълно на тези изисквания. В нито един момент жалбоподателят не е бил предупреден, че не отговаря на изискванията, поради което не е имал възможността да представи други примери. Основанията, които ответникът е използвал, за да дисквалифицира JEMA от тръжната процедура, са свързани именно с това, че неговите примери не отговаряли на изискванията.

               3.

               Третото основание е изведено от нарушението на принципа на пропорционалност и от изкуственото ограничаване на конкуренцията

                           —

                           В тази връзка се твърди, че критериите за подбор са прекалено стриктни. F4E иска да се представи референция, покриваща комбинацията от три изисквания (мощност, напрежение и електричество), което не е необходимо и пропорционално за осъществяването на проекта. Освен това се иска представяне на референтен проект на източник за захранване от последните пет години, което е друг още по-непропорционален критерий, доколкото предприятията, които могат да представят референции, отговарящи на тези критерии, са производителите на честотни регулатори за мотори с висока мощност. Най-често това са големи предприятия, което разубеждава малките и средните предприятия да участват.


title: Дело T-520/12: Решение на Общия съд от 9 юли 2014 г.  — Pågen Trademark/СХВП (gifflar) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността „gifflar“  — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Липса на придобит чрез използване отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               25.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/30

         Решение на Общия съд от 9 юли 2014 г. — Pågen Trademark/СХВП (gifflar)
   (Дело T-520/12) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността „gifflar“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Липса на отличителен характер - Липса на придобит чрез използване отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   2014/C 282/39
   Език на производството: шведски

      Страни

      Жалбоподател: Pågen Trademark AB (Малмьо, Швеция) (представител: J. Norderyd, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: D. Leffler и P. Geroulakos)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 18 септември 2012 г. (преписка R 46/2012-2) относно заявка за регистрация на фигуративната марка „gifflar“ като марка на Общността.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Pågen Trademark AB да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 32, 2.2.2013 г.


title: Дело T-796/16: Жалба, подадена на 11 ноември 2016 г. — CEDC International/EUIPO — Underberg (Стръкче зелено-кафява трева в бутилка)

text:
               9.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/54

         Жалба, подадена на 11 ноември 2016 г. — CEDC International/EUIPO — Underberg (Стръкче зелено-кафява трева в бутилка)
   (Дело T-796/16)
   (2017/C 006/68)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: CEDC International sp. z o.o. (Оборники Виелкополски, Полша) (представител: M. Siciarek, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Underberg AG (Диетликон, Швейцария)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: триизмерна марка на Европейския съюз (Форма на стръкче зелено-кафява трева в бутилка) — заявка за регистрация № 33 266

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 29 август 2016 г. по преписка R 1248/2015-4

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя в производствата пред Общия съд и пред апелативния състав.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, букви а) и б), член 42, параграфи 2 и 3, член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-152/16: Жалба, подадена на 11 април 2016 г. — Megasol Energie/Комисия

text:
               13.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/58

      Жалба, подадена на 11 април 2016 г. — Megasol Energie/Комисия
      (Дело T-152/16)
      (2016/C 211/72)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Megasol Energie AG (Дайтинген, Швейцария) (представител: T. Wegner, Rechtsanwalt)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени Регламенти за изпълнение (ЕС) 2016/185 и 2016/184 на Комисията от 11 февруари 2016 година,

                  —

                  при условията на евентуалност, да отмени Регламенти за изпълнение (ЕС) 2016/185 и 2016/184 на Комисията от 11 февруари 2016 година в частта, в която налагат антидъмпингово и изравнително мито върху изнасяните от жалбоподателя за Съюза соларни модули, когато соларните модули съдържат първоначално изпратени от Тайван соларни елементи на предприятия, които са освободени от мерките,

                  —

                  при условията на евентуалност, да отмени Регламенти за изпълнение (ЕС) 2016/185 и 2016/184 на Комисията от 11 февруари 2016 година в частта, в която налагат антидъмпингово и изравнително мито върху изнасяните от жалбоподателя за Съюза соларни модули, когато соларните модули съдържат първоначално изпратени от Тайван соларни елементи на различни предприятия,

                  —

                  при условията на евентуалност спрямо предходното, да отмени Регламенти за изпълнение (ЕС) 2016/185 и 2016/184 на Комисията от 11 февруари 2016 година в частта, в която се отнасят до жалбоподателя,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест основания.

                  1.

                  Първо основание: не е проведено разследване за износа от Швейцария
                  Жалбоподателят поддържа, че обхватът на антидъмпинговите мита може да се разширява само ако са изпълнени предпоставките по член 13 от основния антидъмпингов регламент. Това в частност предполагало да е образувано и надлежно да е проведено разследване за наличието на заобикаляне във връзка със съответния износ.
                  Тъй като жалбоподателят изнасял соларни модули от Швейцария за Съюза, но в разрез с изискването по член 13, параграф 3 от основния антидъмпингов регламент нямало образувано разследване за Швейцария, мерките не можело да се прилагат по отношение на соларните модули на жалбоподателя.

                  2.

                  Второ основание: неправилно са установени фактите във връзка с Тайван
                  Фактическите констатации на Комисията за промяна в схемите на търговия между Китай и Тайван били неправилни, поради което било налице нарушение на член 13, параграф 1, трето изречение от основния антидъмпингов регламент. По-конкретно, констатираните стойности на търговските статистики не били убедителни. От тях не можело да се направи извод, че се извършва претоварване в Тайван. Не била налице и значителна промяна в схемите на търговия по отношение на Тайван, тъй като ръстът на износа от Тайван бил съвсем нищожен.

                  3.

                  Трето основание: не са установени фактите във връзка с Швейцария
                  По отношение на изнасяните от жалбоподателя соларни модули не можело да се прилагат разширени мита и още защото във връзка с търговските отношения между Китай и Швейцария изобщо не били установени промени в схемите на търговия по смисъла на член 13, параграф 3, трета алинея от основния антидъмпингов регламент.

                  4.

                  Четвърто основание: няма необосновани промени в схемите на търговия
                  Дори ако се приеме, че е налице промяна в схемите на търговия по отношение на Тайван и Швейцария, което не е така, Комисията не установила, че няма обосновка за това.

                  5.

                  Пето основание: грешка в преценката на Комисията при приемането на обжалваните регламенти поради невъзможността за освобождаване на жалбоподателя с представяне на фактура за ценови ангажимент
                  Докато предприятията от Съюза можели да внасят освободени от мерките стоки при представяне на фактура за ценови ангажимент, жалбоподателят нямал такава възможност. Всъщност текстът на декларацията за ценовия ангажимент не бил пригоден за предприятията от трети държави, които използват елементи от Малайзия или Тайван.

                  6.

                  Шесто основание: грешка в преценката на Комисията при приемането на обжалваните регламенти поради нарушението на основните права в Съюза и на споразумението между Европейската икономическа общност и Швейцарската конфедерация (наричано по-нататък „споразумението ЕИО—Швейцария“)
                  Накрая, жалбоподателят се оплаква от нарушение на свободата на упражняване на професия и свободата на стопанска инициатива (членове 15 и 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз, наричана по-нататък „Хартата“), правото на собственост (член 17 от Хартата) и принципа на равенство (член 20 от Хартата), тъй като бил поставен в по-неблагоприятно положение спрямо предприятията от Съюза. Споразумението ЕИО—Швейцария забранявало дискриминацията на предприятията от договарящите страни.


title: Дело T-307/09: Решение на Общия съд от 9 декември 2010 г. — Earle Beauty/СХВП (NATURALLY ACTIVE) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността NATURALLY ACTIVE — Абсолютно основание за отказ — Липса на присъщ отличителен характер — Липса на придобит в резултат на използване отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/38

         Решение на Общия съд от 9 декември 2010 г. — Earle Beauty/СХВП (NATURALLY ACTIVE)
   (Дело T-307/09) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „NATURALLY ACTIVE“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на присъщ отличителен характер - Липса на придобит в резултат на използване отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 30/68
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Liz Earle Beauty Co. Ltd (Райд, остров Уайт, Обединеното кралство) (представители: първоначално M. Cover, впоследствие K. O’Rourke, solicitors)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 11 май 2009 г. (преписка R 27/2009-2), прието във връзка със заявка за регистрация на словния знак „NATURALLY ACTIVE“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 11 май 2009 г. (преписка R 27/2009-2) в частта, с която се отказва словният знак „NATURALLY ACTIVE“ да се регистрира като марка на Общността за несесери за тоалетни принадлежности, чанти и несесери с принадлежности за разкрасяване, плажни чанти, ръчни дамски чанти, чанти за рамо, чанти с ремъци, портмонета, портфейли, дамски чантички за тоалетни принадлежности, наречени „vanity cases“, чантички за грим, чанти от брезент и торбички за джобни огледала от клас 18 по смисъла на ревизираната и изменена Ницска спогодба относно международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки от 15 юни 1957 г.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               Liz Earle Beauty Co. Ltd понася направените от него съдебни разноски, както и две трети от съдебните разноски на СХВП. Последната понася една трета от направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 244, 10.10.2009 г.


title: Дело T-154/14: Решение на Общия съд от 27 април 2016 г. — ANKO/Комисия (Арбитражна клауза — Договори за финансова помощ, сключени в рамките на Седмата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007—2013 г.) — Проекти „Perform“ и „Oasis“ — Допустими разходи — Възстановяване на изплатени суми — Насрещeн иск — Мораторни лихви)

text:
               13.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/44

      Решение на Общия съд от 27 април 2016 г. — ANKO/Комисия
      (Дело T-154/14) (1)

      ((Арбитражна клауза - Договори за финансова помощ, сключени в рамките на Седмата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007—2013 г.) - Проекти „Perform“ и „Oasis“ - Допустими разходи - Възстановяване на изплатени суми - Насрещeн иск - Мораторни лихви))
      (2016/C 211/54)
      Език на производството: гръцки

         Страни

         Ищец: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Атина, Гърция) (представители: V. Christianos, S. Paliou и A. Skoulikis, avocats)

         Ответник: Европейска комисия (представители: R. Lyal и P. Arenas, подпомагани от O. Lytra, avocat)

         Предмет

      Искания, на основание член 272 ДФЕС, целящи от една страна, първо, да се обяви за неоснователно искането на Комисията за възстановяване на финансовите помощи, изплатени на ищеца в изпълнение на договори № 215754, „Отворена структура за достъпни услуги, интеграция и стандартизация“, и № 215952, „Сложна многопараметрова система за ефективно и непрекъснато оценяване и проследяване на двигателните способности на страдащи от Паркинсонова болест и други невродегенеративни заболявания“, сключени в рамките на Седмата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013 г.), и второ, да се осъди Комисията да изплати остатъка от неизплатени финансовите помощи по посочените договори, както и, от друга страна, да се осъди ищецът, въз основа на насрещния иск, да възстанови недължимо платените финансови помощи по тези договори.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля иска, предявен от ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias.

                  2)

                  Осъжда ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias да заплати на Европейската комисия сумата от 650 625,37 EUR, съответстваща на възстановяването на финансовите вноски, които то е получило по договори № 215754, „Отворена структура за достъпни услуги, интеграция и стандартизация“, и № 215952, „Сложна многопараметрова система за ефективно и непрекъснато оценяване и проследяване на двигателните способности на страдащи от Паркинсонова болест и други невродегенеративни заболявания“, сключени в рамките на Седмата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013 г.), ведно с мораторните лихви, считано от 3 май 2014 г., в размер на 3,75 %.

                  3)

                  Осъжда ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 175, 10.6.2014 г.


title: Дело T-59/15: Определение на Общия съд от 25 януари 2017 г. — Amitié/EACEA

text:
               13.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/42

         Определение на Общия съд от 25 януари 2017 г. — Amitié/EACEA
   (Дело T-59/15) (1)

   (2017/C 078/59)
   Език на производството: английски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 138, 27.4.2015 г.


title: Дело C-380/10: Иск, предявен на 29 юли 2010 г. — Европейски комисия/Република Финландия

text:
               25.9.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/13

         Иск, предявен на 29 юли 2010 г. — Европейски комисия/Република Финландия
   (Дело C-380/10)
   ()
   2010/C 260/16
   Език на производството:шведски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: A. Alcover San Pedro и K. Nyberg)

      Ответник: Република Финландия

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като по отношение на провинция Åland не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2007/2/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 14 март 2007 г. за създаване на инфраструктура за пространствена информация в Европейската общност (INSPIRE), или при всички положения като не е уведомила Комисията за приетите разпоредби, Република Финландия не е изпълнила задълженията си по тази директива;

               —

               да се осъди Република Финландия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на Директивата е изтекъл на 14 май 2009 г.

      (1)  ОB L 108, стр. 1.


title: Дело T-15/13: Решение на Общия съд от 13 май 2015 г. — Group Nivelles/СХВП — Easy Sanitairy Solutions (отходен душ канал) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ отходен душ канал — По-ранен промишлен дизайн — Основания за недействителност — Новост — Оригиналност — Видими особености на по-ранния промишлен дизайн — Разглеждани изделия — Членове 4—7, 19 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002)

text:
               29.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/30

         Решение на Общия съд от 13 май 2015 г. — Group Nivelles/СХВП — Easy Sanitairy Solutions (отходен душ канал)
   (Дело T-15/13) (1)

   ((Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ отходен душ канал - По-ранен промишлен дизайн - Основания за недействителност - Новост - Оригиналност - Видими особености на по-ранния промишлен дизайн - Разглеждани изделия - Членове 4—7, 19 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002))
   (2015/C 213/51)
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Group Nivelles (Gingelom, Белгия) (представител: H. Jonkhout, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: S. Bonne и A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Easy Sanitairy Solutions BV (Losser, Нидерландия) (представител: F. Eijsvogels, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на трети апелативен състав на СХВП от 4 октомври 2012 г. (преписка R 2004/2010-3) относно производство за обявяване на недействителност между I-drain BVBA и Easy Sanitairy Solutions BV.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението от 4 октомври 2012 година (преписка R 2004/2010-3) на трети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата част.

               3)

               СХВП понася направените от нея съдебни разноски, както и тези, които са направени от Group Nivelles и от Easy Sanitairy Solutions BV.

      (1)  ОВ C 108, 13.4.2013 г.


title: Дело T-516/15: Решение на Общия съд от 16 февруари 2017 г. — Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Types) (Марка на Европейския съюз — Заявка за регистрацията на словна марка на Европейския съюз „Limbic® Types“ — Липса на описателен характер — Абсолютно основание за отказ — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (EО) №°207/2009)

text:
               3.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 104/46

         Решение на Общия съд от 16 февруари 2017 г. — Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Types)
   (Дело T-516/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Заявка за регистрацията на словна марка на Европейския съюз „Limbic® Types“ - Липса на описателен характер - Абсолютно основание за отказ - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (EО) №o207/2009))
   (2017/C 104/65)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Gruppe Nymphenburg Consult AG (Мюнхен, Германия) (представители: R. Kunze и G. Würtenberger, avocats)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Fischer)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 23 юни 2015 г. (преписка R 1974/2014–1) относно заявка за регистрация на словния знак Limbic® Types като марка на Европейския съюз

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 23 юни 2015 г. (преписка R 1974/2014–1).

               2)

               Осъжда EUIPO да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати съдебните разноски, направени от Gruppe Nymphenburg Consult AG.

      (1)  ОВ C 354, 26.10.2015 г.


title: Дело T-318/14: Определение на Общия съд от 9 юни 2015 г. — Vinnolit/Комисия (Държавни помощи — Мерки, взети от Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките предприятия — Решение за откриване на предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура — Приемане на окончателното решение след подаването на жалбата — Липса на основание за произнасяне)

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/67

         Определение на Общия съд от 9 юни 2015 г. — Vinnolit/Комисия
   (Дело T-318/14) (1)

   ((Държавни помощи - Мерки, взети от Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките предприятия - Решение за откриване на предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура - Приемане на окончателното решение след подаването на жалбата - Липса на основание за произнасяне))
   (2015/C 294/82)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Vinnolit GmbH & Co. KG (Исманинг, Германия) (представител: M. Geipel, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и R. Sauer, подпомагани от H. Wollmann, адвокат)

      Предмет

   Жалба за частична отмяна на Решение C (2013) 4424 окончателен на Комисията от 18 декември 2013 година за откриване на процедурата по член 108, параграф 2 ДФЕС във връзка с мерките, прилагани от Федерална република Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките потребители (Държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN).

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.

               2)

               Липсва основание за произнасяне по молбата за встъпване на Надзорния орган на ЕАСТ.

               3)

               Vinnolit GmbH & Co. KG понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.

               4)

               Надзорният орган на ЕАСТ понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 223, 14.7.2014 г.


title: Съединени дела C-566/11, C-567/11, C-580/11, C-591/11, C-620/11 и C-640/11: Решение на Съда (пети състав) от 17 октомври 2013 г. (преюдициални запитвания от Tribunal Supremo — Испания) — Iberdrola, SA, Gas Natural SDG SA (C-566/11), Gas Natural SDG SA (C-567/11), Tarragona Power SL (C-580/11), Gas Natural SDG SA, Bizcaia Energía SL (C-591/11), Bahía de Bizcaia Electricidad SL (C-620/11), E.ON Generación SL и др. (C-640/11) (Преюдициално запитване — Защита на озоновия слой — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността — Метод на разпределение на квоти — Безплатно разпределение на квоти)

text:
               14.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 367/4

         Решение на Съда (пети състав) от 17 октомври 2013 г. (преюдициални запитвания от Tribunal Supremo — Испания) — Iberdrola, SA, Gas Natural SDG SA (C-566/11), Gas Natural SDG SA (C-567/11), Tarragona Power SL (C-580/11), Gas Natural SDG SA, Bizcaia Energía SL (C-591/11), Bahía de Bizcaia Electricidad SL (C-620/11), E.ON Generación SL и др. (C-640/11)
   (Съединени дела C-566/11, C-567/11, C-580/11, C-591/11, C-620/11 и C-640/11) (1)

   (Преюдициално запитване - Защита на озоновия слой - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността - Метод на разпределение на квоти - Безплатно разпределение на квоти)
   2013/C 367/06
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Supremo

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Iberdrola SA, Gas Natural SDG SA,

      в присъствието на: Administración del Estado и др. (C-566/11),

      Жалбоподател: Gas Natural SDG SA,

      в присъствието на: Endesa SA и др. (C-567/11),

      Жалбоподател: Tarragona Power SL,

      в присъствието на: Gas Natural SDG SA и др. (C-580/11),

      Жалбоподатели: Gas Natural SDG SA, Bizcaia Energía SL,

      в присъствието на: Administración del Estado и др. (C-591/11),

      Жалбоподател: Bahía de Bizcaia Electricidad SL,

      в присъствието на: Gas Natural SDG SA и др. (C-620/11),

      Жалбоподател: E.ON Generación SL и др. (C-640/11)

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunal Supremo — Тълкуване на член 10 от Директива 2003/87/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 275, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 78) — Защита на озоновия слой — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността — Метод на разпределение на квоти — Безплатно разпределение на квоти

      Диспозитив

   Член 10 от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че допуска прилагането на национални законодателни мерки като разглежданите в главните производства, които имат за цел и резултат намаляване на възнаграждението за дейността по производство на електроенергия със сумата, с която посоченото възнаграждение се е увеличило поради включването на стойността на безплатно разпределените квоти за емисии в цената на офертите за продажба на електроенергия на пазара на едро.

      (1)  ОВ C 25, 28.1.2012 г.

      ОВ C 39, 11.2.2012 г.


title: Дело T-70/17: Жалба, подадена на 31 януари 2017 г. — TenneT Holding/EUIPO — Ngrid Intellectual Property (NorthSeaGrid)

text:
               3.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 104/59

         Жалба, подадена на 31 януари 2017 г. — TenneT Holding/EUIPO — Ngrid Intellectual Property (NorthSeaGrid)
   (Дело T-70/17)
   (2017/C 104/82)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: TenneT Holding BV (Арнхем, Нидерландия) (представител: K. Limperg, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Ngrid Intellectual Property Ltd (Лондон, Обединено кралство)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз, съдържаща словните елементи „NorthSeaGrid“ — заявка за регистрация № 12 223 517

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 21 ноември 2016 г. по преписка R 1607/2015-5

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение, и

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009;

               —

               Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009.