title: Дело T-8/14: Определение на Общия съд от 27 юни 2014 г.  — Mogyi/СХВП (Just crunch it...) (Марка на Общността — Отмяна на решението на апелативния състав — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/63

         Определение на Общия съд от 27 юни 2014 г. — Mogyi/СХВП (Just crunch it...)
   (Дело T-8/14) (1)

   ((Марка на Общността - Отмяна на решението на апелативния състав - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество))
   2014/C 315/105
   Език на производството: унгарски

      Страни

      Жалбоподател: Mogyi Kft. (Csávoly, Унгария) (представител: Zs. Klauber, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: P. Sipos и A. Folliard-Monguiral)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 19 септември 2013 г. (преписка R 1921/2012-1) относно заявка за регистрация на словния знак „Just crunch it...“ като марка на Общността.

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата.

               2)

               Осъжда ответника да понесе направените от него съдебни разноски и тези на жалбоподателя.

      (1)  ОВ C 71, 8.3.2014 г.


title: Дело C-107/13: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд Велико Търново (България) на 4 март 2013 година — „ФИРИН“ ООД/Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ — Велико Търново

text:
               4.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/11

         Преюдициално запитване, отправено от Административен съд Велико Търново (България) на 4 март 2013 година — „ФИРИН“ ООД/Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ — Велико Търново
   (Дело C-107/13)
   2013/C 129/19
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Административен съд Велико Търново

      Страни в главното производство

      Жалбоподател:„ФИРИН“ ООД

      Ответник: Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ — Велико Търново

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли в случаите като този в главното производство, при които е приспаднато веднага и ефективно ДДС, свързано със заплатен аванс срещу бъдеща и ясно идентифицирана облагаема доставка на стоки, взаимосвързаното тълкуване на разпоредбите на чл. 168,б.А вр. с чл. 65, чл. 90, т.1 и чл. 185, т.1 от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност да обуслови извод, че правото на приспадане не трябва да се признава към момента на упражняването му с оглед на неизпълнението по обективни и/или субективни причини на главната престация съобразно условията на доставката?

               2.

               Следва ли в резултат от това взаимосвързано тълкуване и при съобразяване на принципа за неутралността на ДДС изводът, че има (съответно няма) значение в тази ситуация обективната възможност на доставчика за корекция на фактурираните ДДС и/или основа по фактурата по реда на националния закон и как такава корекция би повлияла върху отказа да се признае първоначалното приспадане?

               3.

               Позволява ли тълкуването на разпоредбите на чл. 205 във връзка с чл. 168 б.А и чл. 193 с оглед и на съображение 44 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност на държавите членки да отрекат приспадане на ДДС на получател на доставка чрез използване само на критерии, приети от самите тях в националния закон, според които се определя задължение за различен от платеца на данъка субект и при положение че в такъв случай крайният данъчен резултат би бил различен от резултата, при който определените от държавата членка правила биха били спазени стриктно?

               4.

               В случай че отговорът на третия въпрос е положителен, при прилагането на чл. 205 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, допустимо и съвместимо ли е с принципите на ефективност и пропорционалност национално законодателство като разглежданото в главното производство, което въвежда солидарна отговорност за ДДС чрез ползването на презумпции, чиито предпоставки представляват не наличие на пряко установими обективни факти, а формулиране на правни институти на гражданското право, споровете по повод на които се решават окончателно по друг процесуален ред?

      (1)  OB L 347, стр. 1; Специално българско издание: глава 9, том 3, стр. 7


title: Дело C-410/11: Решение на Съда (трети състав) от 22 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Barcelona — Испания) — Pedro Espada Sánchez, Alejandra Oviedo Gonzales, Lucía Espada Oviedo, Pedro Espada Oviedo/Iberia Líneas Aéreas de España SA (Въздушен транспорт — Конвенция от Монреал — Член 22, параграф 2 — Отговорност на превозвачите за багаж — Лимити в случай на унищожаване, загуба, повреда или закъснение на багаж — Общ багаж за няколко пътници — Регистриране само от един от тях)

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/12

         Решение на Съда (трети състав) от 22 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Barcelona — Испания) — Pedro Espada Sánchez, Alejandra Oviedo Gonzales, Lucía Espada Oviedo, Pedro Espada Oviedo/Iberia Líneas Aéreas de España SA
   (Дело C-410/11) (1)

   (Въздушен транспорт - Конвенция от Монреал - Член 22, параграф 2 - Отговорност на превозвачите за багаж - Лимити в случай на унищожаване, загуба, повреда или закъснение на багаж - Общ багаж за няколко пътници - Регистриране само от един от тях)
   2013/C 26/21
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Audiencia Provincial de Barcelona

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Pedro Espada Sánchez, Alejandra Oviedo Gonzales, Lucía Espada Oviedo, Pedro Espada Oviedo

      Ответник: Iberia Líneas Aéreas de España SA

      Предмет

   Преюдициално запитване — Audiencia Provincial de Barcelona — Тълкуване на член 3, параграф 3 и на член 22, параграф 2 от Конвенцията за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен превоз (Конвенцията от Монреал), (Решение 2001/539/ЕО на Съвета, ОВ L 194, стр. 38; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр. 113) — Отговорност на въздушните превозвачи за въздушния превоз на пътници и техните багажи — Лимити на отговорността в случай на унищожаване, загуба, повреда или закъснение на багаж

      Диспозитив

   Член 22, параграф 2 от Конвенцията за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен превоз, сключена в Монреал на 28 май 1999 г., подписана от Европейската общност на 9 декември 1999 г. и одобрена от нейно име с Решение 2001/539/ЕО на Съвета от 5 април 2001 година, във връзка с член 3, параграф 3 от нея трябва да се тълкува в смисъл, че правото на обезщетение и лимитът на отговорност на превозвача в случай на загуба на багаж се прилагат и за пътника, който иска това обезщетение на основание загубата на багаж, регистриран на името на друг пътник, при положение че в този загубен багаж действително са се намирали вещи на първия пътник.

      (1)  ОВ C 290, 1.10.2011 г.


title: Дело T-346/12: Решение на Общия съд от 15 септември 2015 г. — Унгария/Комисия (Земеделие — Обща организация на пазарите — Сектор на плодовете и зеленчуците — Национална финансова помощ, предоставена на организациите на производители — Решение за изпълнение на Комисията относно възстановяването от Съюза на националната финансова помощ, предоставена от Унгария на нейните организации на производители — Член 103д от Регламент (ЕО) № 1234/2007 — Член 97 от Регламент (ЕО) № 1580/2007)

text:
               3.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 363/26

         Решение на Общия съд от 15 септември 2015 г. — Унгария/Комисия
   (Дело T-346/12) (1)

   ((Земеделие - Обща организация на пазарите - Сектор на плодовете и зеленчуците - Национална финансова помощ, предоставена на организациите на производители - Решение за изпълнение на Комисията относно възстановяването от Съюза на националната финансова помощ, предоставена от Унгария на нейните организации на производители - Член 103д от Регламент (ЕО) № 1234/2007 - Член 97 от Регламент (ЕО) № 1580/2007))
   (2015/C 363/33)
   Език на производството: унгарски

      Страни

      Жалбоподател: Унгария (представители: първоначално M. Fehér и K. Szíjjártó, впоследствие M. Fehér)

      Ответник: Европейска Комисия (представители: B. Béres, N. Donnelly и B. Schima)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение за изпълнение C (2012) 3324 на Комисията от 25 май 2012 година относно националната финансова помощ, предоставена на организациите на производители.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Унгария понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 311, 13.10.2012 г.


title: Дело T-135/07: Решение на Общия съд от 17 януари 2012 г. — Италия/Комисия (Ветеринарно-санитарни изисквания — Птичи грип — Италиански пазар на птиче месо — Искане на италианските власти за приемане на извънредни мерки за оказване на подкрепа на пазара — Решение на Комисията за отхвърляне)

text:
               25.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 58/7

         Решение на Общия съд от 17 януари 2012 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-135/07) (1)

   (Ветеринарно-санитарни изисквания - Птичи грип - Италиански пазар на птиче месо - Искане на италианските власти за приемане на извънредни мерки за оказване на подкрепа на пазара - Решение на Комисията за отхвърляне)
   2012/C 58/10
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Aiello, G. Palmieri, avvocati dello Stato, подпомагани от M. Moretto, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представител: C. Cattabriga)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Комисията от 7 февруари 2007 г., с което се отхвърля искането на Италианската република за приемане на извънредни мерки за оказване на подкрепа на италианския пазар на птиче месо в приложение на член 14 от Регламент (ЕИО) № 2777/75 на Съвета от 29 октомври 1975 година относно общата организация на пазара на птиче месо (ОВ L 282, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 2, стр. 103)

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на Комисията от 7 февруари 2007 г., с което се отхвърля искането на Италианската република за приемане на извънредни мерки за оказване на подкрепа на италианския пазар на птиче месо в приложение на член 14 от Регламент (ЕИО) № 2777/75 на Съвета от 29 октомври 1975 година относно общата организация на пазара на птиче месо.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 140, 23.6.2007 г.


title: Дело T-75/15: Решение на Общия съд от 21 януари 2016 г. — Rod Leichtmetallräder/СХВП — Rodi TR (ROD) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Общността „ROD“ — По-ранни фигуративни национални марки „RODI“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — По-ранно производство по възражение — Правило 39, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2868/95)

text:
               7.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 90/16

         Решение на Общия съд от 21 януари 2016 г. — Rod Leichtmetallräder/СХВП — Rodi TR (ROD)
   (Дело T-75/15) (1)

   ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Общността „ROD“ - По-ранни фигуративни национални марки „RODI“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - По-ранно производство по възражение - Правило 39, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2868/95))
   (2016/C 090/23)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Rod Leichtmetallräder GmbH (Вайден ин дер Оберпфалц, Германия) (представители: J. Hellenbrand и J. Biener, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: M. Rajh)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Rodi TR, SL (Лерида, Испания)

      Предмет

   Жалба против решението на пети апелативен състав на СХВП от 17 декември 2014 г. (преписка R 281/2014-5), постановено в производство за обявяване на недействителност между Rodi TR, SL и Rod Leichtmetallräder GmbH

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Rod Leichtmetallräder GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 118, 13.4.2015 г.


title: Дело C-229/16: Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo, постъпило на 25 април 2016 г. — Ministério da Saúde, Administração Regional de Saúde de Lisboa e Vale do Tejo, I.P./João Carlos Lombo Silva Cordeiro

text:
               8.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/13

         Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo, постъпило на 25 април 2016 г. — Ministério da Saúde, Administração Regional de Saúde de Lisboa e Vale do Tejo, I.P./João Carlos Lombo Silva Cordeiro
   (Дело C-229/16)
   (2016/C 287/17)
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Supremo Tribunal Administrativo

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Ministério da Saúde, Administração Regional de Saúde de Lisboa e Vale do Tejo, I.P.

      Ответник: João Carlos Lombo Silva Cordeiro

      Преюдициални въпроси

               1)

               A. Прилага ли се Директива 2000/35/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 29 юни 2000 година, с оглед на съображение 13 от нея, спрямо създадената с Декрет-закон 242-B/2006 и уредена от Наредба 3-B/2007 система за плащане на аптеките от държавата във връзка с частичното поемане от нея на цената на лекарствените продукти, предоставяни на осигурените към Националната здравна служба лица?

               2)

               Б. Ако посочената директива е приложима, може ли от членове 5 и 6 от Декрет-закон 242-B/2006 да се заключи, че е налице договор за присъединяване, който може да попадне в обхвата на разпоредбата на член 3, параграф 1, буква б) от споменатата директива, предвид възможността за присъединяване към посочения договор или за освобождаване от него в зависимост от това дали лекарствените продукти са предоставени или не?

               3)

               В. Съвместими ли са с Директива 2000/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 юни 2000 година [член 3, параграф 1, [буква б),] подточка i)] член 8 от Декрет-закон 242-B/2006 и членове 8 и 10 от Наредба 3-B/2007, доколкото предвиждат ежемесечно фактуриране?

               4)

               Г. Може ли член 10 от Наредба 3-B/2007 от 2 януари да се смята за съвместим с член 3, параграф 2 от посочената директива, доколкото определя срока за плащане на десетия ден от месеца, следващ този на получаване на фактурата?

      (1)  Директива 2000/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 юни 2000 година относно борбата със забавяне на плащане по търговските сделки (ОВ L 200, стр. 35; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 226).


title: Дело C-141/17: Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Испания), постъпило на 21 март 2017 г. — José Luis Cabana Carballo/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) и Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

text:
               19.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 195/11

         Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Испания), постъпило на 21 март 2017 г. — José Luis Cabana Carballo/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) и Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)
   (Дело C-141/17)
   (2017/C 195/16)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: José Luis Cabana Carballo

      Ответници: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) и Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли разпоредбите на член 53, параграф 3, букви а) и г) от Регламент (ЕО) № 883/2004 (1) да се тълкуват в смисъл че представляват посочените в член 5 други предвидени разпоредби, и поради това същите са приложими вместо предвиденото в член 5, буква б)?

               2)

               Следва ли за целите на член 53, параграф 3, буква а) от посочения регламент да се счита, че испанската правна уредба на добавката от 20 % върху пенсията за трайна пълна загуба на работоспособност за упражняване на обичайната професия представлява законодателство, което предвижда зачитането на обезщетения или доходи, придобити в чужбина?

               3)

               При отрицателен отговор на предходния въпрос, следва ли да се счита за противоречаща на посочената разпоредба испанската административна и съдебна практика, с която се спира получаването на добавката от 20 % върху пенсията за трайна пълна загуба на работоспособност за упражняване на обичайната професия в случаите, когато нейният получател придобие право на пенсия за осигурителен стаж и възраст от друга държава членка?

               4)

               При утвърдителен отговор на втория въпрос, следва ли обстоятелството, че добавката от 20 % върху пенсията за трайна пълна загуба на работоспособност за упражняване на обичайната професия се спира и в частта, която надхвърля размера на пенсията, получавана от друга държава членка, да се счита за несъвместимо с член 53, параграф 3, буква г) от посочения регламент?

      (1)  Регламент (EО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социално осигуряване (ОВ L 166, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 82).


               25.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 324/11

         Дело, заведено на 2 юни 2012 г. от Risdal Touring AS срещу Надзорния орган на ЕАСТ
   (Дело E-4/12)
   2012/C 324/09
   На 2 юни 2012 г. в Съда на ЕАСТ бе заведено дело срещу Надзорния орган на ЕАСТ от Risdal Touring AS, представлявано от Jon Midthjell, адвокат от Advokatfirmaet Midthjell AS, с адрес: Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, Norway.
   Ищецът изисква от Съда на ЕАСТ:

               1.

               да отмени оспорваното решение, както и

               2.

               да разпореди на ответника и всяка встъпила страна да поемат разноските.

      Правен и фактически контекст и приведени в подкрепа доводи:

               —

               Ищецът е частно дружество, регистрирано в Норвегия. Дружеството е оператор на пазара на туристически автобуси и развива дейност в Норвегия и в няколко държави-членки на ЕС.

               —

               Целта на ищеца е отмяната на решението на Надзорният орган на ЕАСТ, нотифицирано на 5 април 2012 г. и впоследствие нотифицирано на 4 май 2012 г., с което се отказва обществен достъп до пълното изложение на съдържанието на дело № 70506, разгледано от Надзорния орган на ЕАСТ.

               —

               Ищецът твърди, че Надзорният орган на ЕАСТ:

                           —

                           е нарушил член 2, параграф 1 и член 4, параграф 2 от Правилата за достъп до документи като е отказал предоставянето на достъп до пълното изложение на съдържанието на дело № 70506, разгледано от Надзорният орган на ЕАСТ,

                           —

                           е нарушил член 2, параграф 1 и член 4, параграф 2 от Правилата за достъп до документи, доколкото с оспорваното решение се отказва разкриване на действителни въпроси, отправени от Надзорния орган на ЕАСТ към норвежкото правителство, управата на гр. Осло и получателя на предполагаема неправомерна помощ с цел да се установи дали е необходимо да бъде открита официална процедура по разследване въз основа жалбата относно държавна помощ, която ответникът е получил на 8 септември 2011 г.,

                           —

                           е нарушил член 2, параграф 1 и член 4, параграф 2 от Правилата за достъп до документи, доколкото с оспорваното решение се отказва разкриване на действителните отговори, предоставени от управата на гр. Осло и получателя на предполагаема неправомерна помощ на Надзорния орган на ЕАСТ с цел да се установи дали е необходимо да бъде открита официална процедура по разследване въз основа на жалбата относно държавна помощ, която ответникът е получил на 8 септември 2011 г., и

                           —

                           е нарушил член 16 от Споразумението за надзор и съд, доколкото в оспорваното решение не са изложени мотиви.


title: Дело F-105/09: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 13 април 2011 г. — Scheefer/Парламент (Публична служба — Срочно нает служител — Подновяване на договор, сключен за определен срок — Преквалифициране на сключения за определен срок договор в договор за неопределено време — Член 8, първа алинея от УРДС)

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/51

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 13 април 2011 г. — Scheefer/Парламент
   (Дело F-105/09) (1)

   (Публична служба - Срочно нает служител - Подновяване на договор, сключен за определен срок - Преквалифициране на сключения за определен срок договор в договор за неопределено време - Член 8, първа алинея от УРДС)
   2011/C 252/110
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Séverine Scheefer (Люксембург, Люксембург) (представители: адв. R. Adam и адв. P. Ketter, avocats)

      Ответник: Европейски парламент (представители: първоначално г-жа R. Ignătescu и г-жа L. Chrétien, впоследствие г-жа R. Ignătescu и г-жа S. Alves)

      Предмет

   Искане за отмяна на решенията на ответника, с които отказва да преквалифицира договора на жалбоподателя като срочно нает служител в такъв за неопределено време в съответствие с член 8, параграф 1 от Условията за работа на другите служители, както и поправяне на претърпяната от жалбоподателя вреда

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението, съдържащо се в писмото от 12 февруари 2009 г., с което генералният секретар на Европейския парламент уведомява г-жа Scheefer, от една страна, че не е могло да бъде намерено никакво приемливо от правна гледна точка разрешение, което да ѝ позволи да продължи дейността си в медицинския кабинет на Люксембург (Люксембург), и от друга страна, че нейният договор като срочно нает служител изтича на 31 март 2009 г.

               2.

               Осъжда Европейския парламент да заплати на г-жа Scheefer разликата между, от една страна, размера на възнаграждението, на който тя щеше да има право, ако беше продължила да изпълнява задълженията си в рамките на Парламента, и от друга страна, размера на възнаграждението, хонорарите, обезщетенията за безработица или всякакво друго заместващо обезщетение, който тя действително nолучава от 1 април 2009 г. вместо възнаграждението, което е получавала като срочно нает служител.

               3.

               Отхвърля останалите искания.

               4.

               Европейският парламент понася, наред с направените от него съдебни разноски, и съдебните разноски на г-жа Scheefer.

      (1)  ОВ C 37, 13.2.2010 г., стр. 52.


title: Дело C-14/08: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° 5, San Javier (Испания) на 14 януари 2008 г. — Roda Golf & Beach Resort, S.L.

text:
               12.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/12

         Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 5, San Javier (Испания) на 14 януари 2008 г. — Roda Golf & Beach Resort, S.L.
   (Дело C-14/08)
   (2008/C 92/21)
   Език на производството: испански
   Препращаща юрисдикция
   Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 5, San Javier
   Страни в главното производство

      Ищец: Roda Golf & Beach Resort, S.L.
   Преюдициални въпроси

               1)

               Попада ли в приложното поле на Регламент 1348/2000 (1) на Съвета връчването на изключително извънсъдебни документи между частни лица чрез използване на материални и персонални средства на юрисдикциите от Европейския съюз и на европейската правна уредба, без да е започнало съдебно производство?

               2)

               Или напротив Регламент 1348/2000 се прилага изключително спрямо съдебното сътрудничество между държавите-членки в рамките на висящо съдебно производство (член 61, буква в), член 67, параграф 1 и член 65 ЕО и шесто съображение от Регламент 1348/2000?

      (1)  Регламент 1348/2000 (ЕО) на Съвета от 29 май 2000 г. за връчване на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела в държавите-членки, ОВ L 160, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 1, стр. 161.


title: Дело C-255/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Roma (Италия) на 23 март 2010 г. — Наказателно производство срещу Alessandro Sacchi

text:
               31.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/27

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Roma (Италия) на 23 март 2010 г. — Наказателно производство срещу Alessandro Sacchi
   (Дело C-255/10)
   ()
   2010/C 209/38
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Roma

      Страна в главното производство

   Alessandro Sacchi

      Преюдициални въпроси

   Как трябва да се тълкуват член 43 ЕО и член 49 ЕО относно свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги в сектора на залаганията върху спортни мероприятия, като се има предвид и принципа на ефективна съдебна защита, за да се определи дали горепосочените разпоредби на Договора разрешават национална правна уредба, която въвежда режим на монопол в полза на държавата и система на концесии и разрешения, която в рамките на определен брой концесии: a) е насочена общо към защита на титулярите на предоставени по-рано концесии въз основа на производство, което незаконосъобразно e изключило част от операторите; б) предвижда разпоредби за фактическо гарантиране на запазването на търговските позиции, придобити вследствие на производство, което незаконосъобразно e изключило част от операторите (като например забрана за нови концесионери да разполагат своите пунктове за приемане на залагания на по-малко от определено разстояние от вече съществуващи такива пунктове); в) предвижда случаи, в които концесията се прекратява и гаранции на висока стойност остават в полза на концедента, сред които случая, в който концесионерът пряко или непряко извършва трансгранични игрални дейности, които могат да се приравнят на дейностите, предмет на концесията?


title: Дело F-20/14: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 22 септември 2015 г. — Barnett/ЕИСК (Публична служба — Пенсия — Пенсия за осигурителен стаж — Ранно пенсиониране без намаляване на пенсионните права — ОРП на член 9, параграф 2, от приложение VIII към Правилника — Възражение за незаконосъобразност на ОРП — Интерес на службата — Определение — Липса — Трудов стаж на молителя — Вземане предвид на целия трудов стаж както в рамките на институциите на Съюза, така и извън тях — Свобода на преценка на институцията — Законосъобразност)

text:
               3.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 363/47

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 22 септември 2015 г. — Barnett/ЕИСК
   (Дело F-20/14) (1)

   ((Публична служба - Пенсия - Пенсия за осигурителен стаж - Ранно пенсиониране без намаляване на пенсионните права - ОРП на член 9, параграф 2, от приложение VIII към Правилника - Възражение за незаконосъобразност на ОРП - Интерес на службата - Определение - Липса - Трудов стаж на молителя - Вземане предвид на целия трудов стаж както в рамките на институциите на Съюза, така и извън тях - Свобода на преценка на институцията - Законосъобразност))
   (2015/C 363/55)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Inge Barnett (Роскилде, Дания) (представители: първоначално N. Nikolajsen, адвокат, впоследствие S. Orlandi и T. Martin, адвокати)

      Ответник: Европейски икономически и социален комитет (представители: M. Pascua Mateo, L. Camarena Januzec и K. Gambino, M. Troncoso Ferrer и F.-M. Hislaire, адвокати)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на ЕИСК, с което се отхвърля молбата на жалбоподателя да се ползва от ранно пенсиониране без намаляване на пенсионните права в приложение на член 9, параграф 2, от приложение VIII към Правилника.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Европейския икономически и социален комитет от 11 юли 2013 г. за приемане на списък на лицата, които се ползват от мярката, предвидена в член 9, параграф 2, от приложение VIII към Правилника на длъжностните лица за 2013 г., доколкото г-жа Barnett не е включена след лицата, които се ползват от посочената мярка.

               2)

               Европейският икономически и социален комитет понася направените от него съдебни разноски както и тези, направени от г-жа Barnett.

      (1)  ОВ C 175, 10.6.2014 г., стр. 55.


title: Дело T-381/11: Жалба, подадена на 21 юли 2011 г. — Eurofer/Комисия

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/56

         Жалба, подадена на 21 юли 2011 г. — Eurofer/Комисия
   (Дело T-381/11)
   2011/C 269/123
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Europäischer Wirtschaftsverband der Eisen- und Stahlindustrie (Eurofer) ASBL (Люксембург, Люксембург) (представители: S. Altenschmidt и C. Dittrich, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени Решение на Комисията от 27 април 2011 година за определяне на валидни за целия Европейски съюз преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии съгласно член 10а от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (C(2001) 2772, ОВ L 130, стр. 1),

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят оспорва Решение на Комисията от 27 април 2011 година за определяне на валидни за целия Европейски съюз преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии съгласно член 10а от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (1). Той иска пълна отмяна на това решение.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят представя пет правни основания.

               1.

               Първо правно основание: нарушение на продуктовия показател за течните черни метали в противоречие с член 10а от Директива 2003/87/ЕО (2)

               Жалбоподателят се позовава на незаконосъобразността на разпоредбите в приложение I към обжалваното решение, отнасящи се до продуктовите показатели.
               Жалбоподателят твърди, че определянето на продуктовите показатели за течните черни метали е в противоречие с член 10а от Директива 2003/87, тъй като Комисията не е отчела цялото съдържание на въглерод в отпадните газове, отделяни при производството на желязо и стомана, включително употребата им при производство на електроенергия, а е приложила намаления от около 25 %. От текста на член 10а, параграф 1, трета алинея, второ изречение от Директива 2003/87, от общата структура, целта и от историческото тълкуване на последната следвало обаче, че Комисията няма право да приложи такива намаления.

               2.

               Второ правно основание: неизпълнение на задължението за мотивиране, предвидено в член 296, втора алинея ДФЕС
               Жалбоподателят твърди също, че Комисията не е изложила пълни мотиви в решението си. Мотивите за определянето на показателите били непълни. Изразените от Комисията резерви във връзка с евентуални нарушения на конкуренцията не били надлежно мотивирани. По този начин Комисията нарушила член 296, втора алинея ДФЕС.

               3.

               Трето правно основание: нарушение на принципа на пропорционалност
               При определяне на продуктовия показател за течните черни метали е нарушен и принципът на пропорционалност.

               4.

               Четвърто правно основание: нарушение на принципа на равно третиране
               Жалбоподателят се позовава и на нарушение на принципа на равно третиране.

               5.

               Пето правно основание: необходимост от пълна отмяна на решението
               Жалбоподателят застъпва тезата, че решението трябва да бъде отменено в неговата цялост, тъй като отмяна, ограничаваща се само до показателите за течните черни метали, би довела автоматично до прилагане на непрекия подход за разпределяне на безплатни квоти съгласно разпоредбата на член 10, параграф 2, буква б) във връзка с член 3, буква в) от обжалваното решение. Прилагането на този непряк подход обаче би поставило жалбоподателя в положение, още по-неблагоприятно от това, при което се прилагат неточните стойности на Комисията за показателите на течните черни метали.

      (1)  ОВ L 130, стр. 1.

      (2)  Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 275, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 78).


title: Дело F-66/14: Жалба, подадена на 15 юли 2014 г.  — ZZ/Комисия

text:
               13.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 361/32

         Жалба, подадена на 15 юли 2014 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-66/14)
   2014/C 361/48
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: S. Orlandi, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Публична служба — Искане да се обяви за незаконосъобразен и неприложим член 9 от общите разпоредби за изпълнение (ОРИ) на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника от 3 март 2011 г. и да се отмени решението, свързано с прехвърлянето на пенсионните права на жалбоподателя в пенсионноосигурителната схема на Съюза, което прилага тези нови ОРИ.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се обяви за незаконосъобразен и поради това за неприложим член 9 от общите разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника;

               —

               да се отмени решението от 4 октомври 2013 г. за бонифициране на пенсионните права, придобити от жалбоподателя преди встъпването му в длъжност, при прехвърлянето им в пенсионноосигурителната схема на институциите на Европейския съюз, в приложение на общите разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от приложение VIII от Правилника от 3 март 2011 г.;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-276/09: Решение на Съда (трети състав) от 2 декември 2010 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — Everything Everywhere Limited (по-рано T-Mobile UK Limited)/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs (Шеста директива ДДС — Освобождаване — Член 13, Б, буква г), точки 1 и 3 — Договаряне на кредит — Сделки, засягащи плащания и преводи — Наличие на две самостоятелни доставки на услуги или на една-единствена доставка — Допълнителни разходи, фактурирани при използване на определени начини на плащане за мобилни телефонни услуги)

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/6

         Решение на Съда (трети състав) от 2 декември 2010 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — Everything Everywhere Limited (по-рано T-Mobile UK Limited)/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs
   (Дело C-276/09) (1)

   (Шеста директива ДДС - Освобождаване - Член 13, Б, буква г), точки 1 и 3 - Договаряне на кредит - Сделки, засягащи плащания и преводи - Наличие на две самостоятелни доставки на услуги или на една-единствена доставка - Допълнителни разходи, фактурирани при използване на определени начини на плащане за мобилни телефонни услуги)
   2011/C 30/09
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Страни в главното производство

      Ищец: Everything Everywhere Limited (по-рано T-Mobile UK Limited)

      Ответник: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

      Предмет

   Преюдициално запитване — High Court of Justice, Chancery Division — Тълкуване на член 13, Б, буква г), точка 3 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Случаи на освобождаване — Обхват — Понятие „услуги, които имат за последица прехвърляне на средства и водят до промени в правното и финансово положение“ — Услуги, при които една сметка се дебитира с дадена сума, като се кредитира друга сметка — Услуги, които не включват изпълнението на задачи, състоящи се в дебитиране на дадена сметка и съответно кредитиране на друга сметка, но които могат да се разглеждат — в случаите, когато се извършва прехвърляне на средства — като основание за това прехвърляне — Система за плащане на обаждания, извършени по мобилен телефон.

      Диспозитив

   За целите на събирането на данък върху добавената стойност допълнителните разходи, които доставчик на далекосъобщителни услуги фактурира на клиентите си, когато плащат за услугите не чрез директен дебит или с паричен превод посредством Bankers’ Automated Clearing System, а с кредитна карта, с дебитна карта, с чек или в брой, в клон на банка или на представител, упълномощен да получи плащането за сметка на този доставчик на услуги, не представлява насрещна престация за доставка на услуги, която е самостоятелна и независима от основната доставка, състояща се в предоставяне на далекосъобщителни услуги.

      (1)  ОВ C 267, 7.11.2009 г.


title: Дело C-49/16: Решение на Съда (първи състав) от 22 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Unibet International Ltd./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatala (Преюдициално запитване — Свободно предоставяне на услуги — Ограничения — Условия за предоставяне на концесия за организиране на онлайн хазартни игри — Невъзможност за получаване на практика на такъв лиценз от установени в други държави членки частни оператори)

text:
               21.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 277/14

         Решение на Съда (първи състав) от 22 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Unibet International Ltd./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatala
   (Дело C-49/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Свободно предоставяне на услуги - Ограничения - Условия за предоставяне на концесия за организиране на онлайн хазартни игри - Невъзможност за получаване на практика на такъв лиценз от установени в други държави членки частни оператори))
   (2017/C 277/18)
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Unibet International Ltd.

      Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatala

      Диспозитив

               1)

               Член 56 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство като разглежданото в главното производство, което установява концесионен и лицензионен режим за организиране на онлайн хазартни игри, ако същото съдържа дискриминационни норми по отношение на установени в други държави членки оператори или предвижда норми, които не са дискриминационни, но които се прилагат непрозрачно или по начин, който възпрепятства или затруднява кандидатстването на някои установени в други държави членки оференти.

               2)

               Член 56 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска санкции като разглежданите в главното производство, наложени поради нарушение на национално законодателство, което установява концесионен и лицензионен режим за организиране на хазартни игри, ако се окаже, че такова национално законодателство противоречи на този член.

      (1)  ОВ C 136, 18.4.2016 г.


title: Решение на Съда от 22 август 2011 година по дело E-14/10 — Konkurrenten.no AS срещу Надзорен орган на ЕАСТ (Иск за отмяна на решение на Надзорния орган на ЕАСТ — Държавна помощ — Местни услуги за автобусен транспорт — Съществуваща помощ — Задължение за мотивиране — Решение за прекратяване на делото без откриване на официалната процедура по разследване)

text:
               17.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 336/21

         РЕШЕНИЕ НА СЪДА
   от 22 август 2011 година
   по дело E-14/10
   Konkurrenten.no AS срещу Надзорен орган на ЕАСТ
   (Иск за отмяна на решение на Надзорния орган на ЕАСТ — Държавна помощ — Местни услуги за автобусен транспорт — Съществуваща помощ — Задължение за мотивиране — Решение за прекратяване на делото без откриване на официалната процедура по разследване)
   2011/C 336/15
   По дело E-14/10 — Konkurrenten.no AS срещу Надзорен орган на ЕАСТ; подпомагано от Kollektivtransportproduksjon AS, в качеството му на встъпващо лице — ИСК за анулиране на Решение № 254/10/COL от 21 юни 2010 г. (AS Oslo Sporveier и AS Sporveisbussene), на 22 август 2011 г. Съдът, в състав съдия Carl Baudenbacher, председател и съдия-докладчик, Thorgeir Örlygsson и Per Christiansen, съдии, излезе с решение, чийто диспозитив гласи:
   С настоящото Съдът:

               1.

               Анулира Решение № 254/10/COL от 21 юни 2010 г. (AS Oslo Sporveier и AS Sporveisbussene).

               2.

               Нарежда на ищеца да заплати разходите на ответника.


title: Дело T-485/12: Определение на Общия съд от 17 април 2013 г. — Grupo Bimbo/СХВП (SANISSIMO)

text:
               8.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/25

         Определение на Общия съд от 17 април 2013 г. — Grupo Bimbo/СХВП (SANISSIMO)
   (Дело T-485/12) (1)

   2013/C 164/43
   Език на производството: испански
   Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г.


               6.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/1

         2009/C 129/01
   Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

         ОВ C 113, 16.5.2009 г.

      Предишни публикации

      ОВ C 102, 1.5.2009 г.

      ОВ C 90, 18.4.2009 г.

      ОВ C 82, 4.4.2009 г.

      ОВ C 69, 21.3.2009 г.

      ОВ C 55, 7.3.2009 г.

      ОВ C 44, 21.2.2009 г.

   Може да намерите тези текстове на:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Дело C-436/08: Преюдициално запитване, отправено от Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Австрия) на 3 октомври 2008 г.  — Haribo Lakritzen Hans Riegel BetriebsgmbH/Finanzamt Linz

text:
               24.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/11

         Преюдициално запитване, отправено от Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Австрия) на 3 октомври 2008 г. — Haribo Lakritzen Hans Riegel BetriebsgmbH/Finanzamt Linz
   (Дело C-436/08)
   (2009/C 19/18)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz
   Страни в главното производство

      Ищец: Haribo Lakritzen Hans Riegel BetriebsgmbH

      Ответник: Finanzamt Linz
   Преюдициални въпроси

               1)

               Допуска ли общностното право, с цел да се избегне дискриминация на капиталови участия в чуждестранни юридически лица, които по закон, за разлика от капиталовите участия в местни (австрийски) юридически лица, са освободени от данък едва когато техният размер достигне 25 % (съгласно действащото законодателство 10 %), националният орган да прилага метода на данъчен кредит, под предлог, че този резултат според Решение на австрийския Verwaltungsgerichtshof (административен съд) в най-голяма степен се доближава до (предполагаемата) воля на законодателя, при положение че самият факт на неприлагане на дискриминационният праг от 25 % (или от 10 %) би довел до освобождаване от данък на капиталовите участия в чуждестранни дружества?

               2)

               Допуска ли общностното право по принцип освобождаване от данък на капиталовите участия в местни юридически лица, докато за капиталовите участия в чуждестранни юридически лица в размер по-малък от 25 % (10 %) се прилага методът на данъчен кредит и акционерите са изправени пред невъзможната или свързаната с несъразмерни усилия задача по представянето на доказателства за платения в чужбина (корпоративен) данък, или

                           —

                           предоставянето на освобождаване от данък на капиталовите участия в местни юридически лица в размер по-малък от 25 % (10 %), докато за капиталовите участия в чуждестранни юридически лица в размер под 25 % (10 %) се прилага методът на данъчен кредит и на акционерите е възложена невъзможната или свързаната с несъразмерни усилия задача по представяне на доказателства, или

                           —

                           по принцип освобождаване от данък на капиталовите участия в местни юридически лица и капиталовите участия в чуждестранни юридически лица в размер на 25 % (10 %) или повече, докато за капиталови участия в чуждестранни юридически лица в размер под 25 % (10 %) се прилага методът на данъчен кредит и на акционерите е възложена невъзможната или свързаната с несъразмерни усилия задача по представяне на доказателства?

                           2.1

                           При отрицателен отговор на втория въпрос: Допуска ли общностното право налагането на задължение на данъкоплатеца да представи доказателство за платения в чужбина (корпоративен) данък, за да избегне икономически двойно данъчно облагане, макар представянето на такова доказателство да е невъзможна или свързана с несъразмерни усилия задача, при положение, че същото би могло да бъде предоставено от органа, прилагащ Директивата относно взаимопомощта?

               3)

               Допуска ли общностното право разпоредба, съгласно която методът на данъчен кредит се прилага при капиталово участие в юридически лица в трети страни в размер под 25 % (10 %), които попадат в приложното поле на свободното движение на капитали, при които представянето на доказателство за платения в чужбина (корпоративен) данък е невъзможна или свързана с несъразмерни усилия задача поради малкия размер на капиталовото участие, докато е налице разпоредба за прилагане по принцип на метода на освобождаване от данък на капиталовите участия в местни юридически лица, т.е. независимо от размера на капиталовите участия, като следователно във всички случаи се избягва икономически двойното данъчно облагане?

                           3.1

                           При положителен отговор на третия въпрос: Допуска ли общностното право да се отказва освобождаване от данък на доходи от капиталови участия в юридически лица в трети страни, при които размерът на участието е по-малък от 25 % (10 %), макар освобождаването от данък на доходи от капиталови участия в размер по-голям от 25 % (10 %) да не е подчинено на специални условия, спазването на които може да бъде проверено единствено като бъдат получени сведения от компетентните органи на съответната държава, и освобождаването в такива случаи е предоставено без спазването на други условия?

                           3.2

                           При отрицателен отговор на третия въпрос: Допуска ли общностното право отказ на данъчен кредит за чуждестранен корпоративен данък за доходи от капиталови участия в юридически лица в трети страни, при които размерът на капиталовото участие е по-малък от 25 % (10 %), макар освобождаването от данък на доходите от участия в размер над 25 % (10 %) да не е подчинено на специални условия, спазването на които може да бъде проверено единствено като бъдат получени сведения от компетентните органи на съответната държава, и освобождаването в такива случаи е предоставено без спазването на други условия?


title: Дело T-138/08: Иск, предявен на 3 април 2008 г. — Cavankee Fishing и др./Комисия

text:
               7.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/33

         Иск, предявен на 3 април 2008 г. — Cavankee Fishing и др./Комисия
   (Дело T-138/08)
   (2008/C 142/61)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищци: Cavankee Fishing Co. Ltd (Lifford, Ирландия), Ocean Trawlers Limited (Killybegs, Ирландия), Mullglen Limited (Balbriggan, Ирландия), Eamon McHugh (Killybegs, Ирландия), Joseph Doherty (Burtonport, Ирландия), Brendan Gill (Lifford, Ирландия), Eileen Oglesby (Burtonport, Ирландия), Noel McGing (Killybegs, Ирландия), Larry Murphy (Castletownbere, Ирландия), Thomas Flaherty (Aran Islands, Ирландия), Pauric Conneely (Claregalway, Ирландия), Island Trawlers Limited (Killybegs, Ирландия), Cathal Boyle (Killybegs, Ирландия), Eugene Hannigan (Milford, Ирландия), Peter McBride (Downings, Ирландия), Hugh McBride (Downings, Ирландия), Patrick Fitzpatrick (Aran Islands, Ирландия), Patrick O'Malley (Galway, Ирландия), Cecil Sharkey (Clogherhead, Ирландия) (представители: A. Collins, SC, N. Travers, Barrister, D. Barry, Solicitor)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищците

               —

               да се осъди Комисията да заплати следните суми (като се изключат лихвите), увеличени с разходите за заема, за които ще се представи по-подробна и актуализирана информация по време на съдебното заседание, като обезщетение за понесените от всеки един от ищците вреди:
               Пелагичен

                     —
                     Cavankee Fishing Company 274 827 600 EUR

                     —
                     Ocean Trawlers Ltd 674 000 000 EUR

                     —
                     Mullglen Ltd. 269 000 000 EUR

                     —
                     Eamon McHugh 303 618 700 EUR

                     —
                     Joseph Doherty 264 040 800 EUR

                     —
                     Brendan Gill 271 766 500 EUR

                     —
                     Eileen Oglesby 299 434 900 EUR

                     —
                     Noel McGing 244 400 000 EUR

                     —
                     Larry Murphy 415 000 000 EUR

                     —
                     Thomas Flaherty 214 000 000 EUR

                     —
                     Pauric Conneely 193 000 000 EUR
               Поливалентен

                     —
                     Island Trawlers Limited 67 200 000 EUR

                     —
                     Cathal Boyle 65 120 000 EUR

                     —
                     Eugene Hannigan 12 500 000 EUR

                     —
                     Peter McBride 10 684 800 EUR

                     —
                     Hugh McBride 10 684 800 EUR

                     —
                     Partick Fitzpatrick 17 757 300 EUR

                     —
                     Patrick O'Malley

                     а)
                     „Capal Ban“ 20 569 800 EUR

                     б)
                     „Capal Or“ 49 680 000 EUR

                     —
                     Cecil Sharkey 20 569 788 EUR

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   В настоящото дело ищците предявяват иск за извъндоговорна отговорност, произтичаща от загуби, които твърдят че са понесли вследствие на Решение 2003/245/ЕО на Комисията от 4 април 2003 година относно представените искания от държавите-членки (1), доколкото същото отхвърля представените от Ирландия искания по отношение на корабите на ищците. Това решение е частично отменено с Решение на Първоинстанционния съд от 13 юни 2006 г. (2).
   В подкрепа на своите искания ищците твърдят, че като приела отмененото решение Комисията нарушила множество по-висшестоящи правни норми, предоставящи права на частноправни субекти, като по този начин явно и сериозно нарушила границите на правото й на преценка, определени в член 4, параграф 2 от Решение 97/413/ЕО (3), както е установил Първоинстанционният съд в своето Решение по съединени дела T-218/03—T-240/03. Ищците твърдят, че Комисията нарушила също: принципа на равно третиране, принципи на оказване на съдействие и на добро управление, свободата на стопанската инициатива и принципа на пропорционалност. Те твърдят, че при тези обстоятелства самото нарушение на общностното право представлява съществено нарушение на правото.
   Освен това ищците твърдят, че са понесли и продължават да понасят загуби и значителни вреди като пряка последица от приемането от Комисията на отмененото решение, тъй като се наложило да закупят тонаж на пазара, за да заместят поискания, но непредоставен им тонаж, свързан с безопасността, както и че някои от ищците са понесли също загуби, произтичащи от намаляването на броя дни в морето. Поради това ищците твърдят, че вредите им са реални и сигурни.
   Като доказателство за съществуването на причинно-следствена връзка между тези действия и разглежданите вреди, ищците твърдят, че ако Комисията не била извършила незаконосъобразни действия с отказа си надлежно да разгледа исканията им за свързан с безопасността на корабите тонаж, на нито един от тях нямало да се наложи да закупува допълнителен тонаж.

      (1)  Решение C(2003) 1113 окончателен относно получените от Комисията искания за увеличаване на целите на четвъртата многогодишна програма за ориентиране (МПО IV) с оглед подобряване на безопасността, мореплаването, хигиената, качеството на продуктите и условията на труд за корабите с обща дължина по-голяма от 12 метра (ОВ L 90, 2003 г., стр. 48).

      (2)  Решение на Първоинстанционния съд от 13 юни 2006 г. по дело Boyle/Комисия (T-218/03-T-240/03, Recueil, стр. II 1699).

      (3)  Решение на Съвета от 26 юни 1997 г. относно целите и условията за преструктуриране на риболовния отрасъл на Общността за периода от 1 януари 1997 г. до 31 декември 2001 г. с оглед на постигане на трайно равновесие между ресурсите и тяхното използване (ОВ L 175, стр. 27).


title: Дело T-137/10: Решение на Общия съд от 7 ноември 2012 г. — CBI/Комисия (Държавни помощи — Болници на бюджетна издръжка — Субсидии, отпускани от белгийските власти на болниците на бюджетна издръжка, членуващи в сдружението IRIS — Решение след провеждане на предварителната фаза — Решение, с което се установява съвместимостта на помощите с вътрешния пазар — Услуга от общ икономически интерес — Определяне на задача за обществена услуга — Пропорционалност на компенсацията за обществена услуга)

text:
               22.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/18

         Решение на Общия съд от 7 ноември 2012 г. — CBI/Комисия
   (Дело T-137/10) (1)

   (Държавни помощи - Болници на бюджетна издръжка - Субсидии, отпускани от белгийските власти на болниците на бюджетна издръжка, членуващи в сдружението IRIS - Решение след провеждане на предварителната фаза - Решение, с което се установява съвместимостта на помощите с вътрешния пазар - Услуга от общ икономически интерес - Определяне на задача за обществена услуга - Пропорционалност на компенсацията за обществена услуга)
   2012/C 399/30
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Coordination bruxelloise d’Institutions sociales et de santé (CBI) (Брюксел, Белгия) (представители: D. Waelbroeck и D. Slater, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: B. Stromsky, C. Urraca Caviedes и S. Thomas)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Френска република (представители: G. de Bergues и J. Gstalter); Кралство Нидерландия (представители: първоначално M. Noort и M. de Ree, а впоследствие M. Noort, C. Wissels и J. Langer); Регион Брюксел-столица (Белгия), Община Андерлехт (Белгия), Община Етербек (Белгия), Община Иксел (Белгия), Град Брюксел (Белгия) и Община Сен-Жил (Белгия) (представители: P. Slegers и A. Lepièce, avocats)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2009) 8120 на Комисията от 28 октомври 2009 година относно държавна помощ NN 54/09, приложена от Кралство Белгия за подпомагане на финансирането на болниците на бюджетна издръжка от мрежата IRIS в регион Брюксел-столица.

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение C(2009) 8120 на Комисията от 28 октомври 2009 година относно държавна помощ NN 54/09, приложена от Кралство Белгия за подпомагане на финансирането на болниците на бюджетна издръжка от мрежата IRIS в регион Брюксел-столица.

               2.

               Европейската комисия понася своите съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Coordination bruxelloise d’institutions sociales et de santé (CBI).

               3.

               Френската република, Кралство Нидерландия, регион Брюксел-столица (Белгия), община Андерлехт (Белгия), община Етербек (Белгия), община Иксел (Белгия), град Брюксел (Белгия) и община Сен-Жил (Белгия) понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 148, 5.6.2010 г.


title: Дело T-550/13: Решение на Общия съд от 11 ноември 2015 г. — Гърция/Комисия (ФЕОГА — Секция „Гарантиране“ — ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Изключени от финансиране разходи — Разумен срок — Липса на основни проверки — Екстраполиране на констатираните недостатъци)

text:
               11.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/23

         Решение на Общия съд от 11 ноември 2015 г. — Гърция/Комисия
   (Дело T-550/13) (1)

   ((ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Изключени от финансиране разходи - Разумен срок - Липса на основни проверки - Екстраполиране на констатираните недостатъци))
   (2016/C 007/31)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Република Гърция (представители: I. Chalkias и A. Vasilopoulou)

      Ответник: Европейска комисия (представители: D. Triantafyllou, K. Skelly, и N. Korogiannakis, avocat)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение за изпълнение 2013/433/ЕС на Комисията от 13 август 2013 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 219, стр. 49).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 377, 21.12.2013 г.


title: Дело T-569/14: Жалба, подадена на 30 юли 2014 г.  — Laverana/СХВП (BIO COMPLEXE DE PLANTES ENRICHI EN PROTÉINES PROPRE FABRICATION)

text:
               13.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 361/12

         Жалба, подадена на 30 юли 2014 г. — Laverana/СХВП (BIO COMPLEXE DE PLANTES ENRICHI EN PROTÉINES PROPRE FABRICATION)
   (Дело T-569/14)
   2014/C 361/16
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Laverana GmbH & Co. KG (Венигзен, Германия) (представители: J. Wachinger, M. Zöbisch и D. Chatterjee, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 27 май 2014 г. по преписка R 122/2014-4,

               —

               да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словните елементи „BIO COMPLEXE DE PLANTES ENRICHI EN PROTÉINES PROPRE FABRICATION“, за стоки и услуги от класове 3, 5 и 35 — Заявка за марка на Общността № 1 1 9 22  961

      Решение на проверителя: отхвърля заявката

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009,

               —

               злоупотреба с власт, тъй като решението е взето въз основа на конкурентноправни съображения.


title: Дело C-498/17: Иск, предявен на 17 август 2017 г. — Европейска комисия/Италианска република

text:
               9.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 338/12

         Иск, предявен на 17 август 2017 г. — Европейска комисия/Италианска република
   (Дело C-498/17)
   (2017/C 338/12)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: G. Gattinara и E. Sanfrutos Cano)

      Ответник: Италианска република

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приела всички необходими мерки, за да закрие във възможно най-кратки срокове в съответствие с член 7, буква ж) и член 13 от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци (ОВ L 182, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 94) депата, които не са получили разрешително за продължаване на дейността съгласно член 8 от същата директива, или като не е приела необходимите мерки, за да гарантира, че депата, получили разрешително за продължаване на дейността, са в съответствие с предвидените в посочената директива изисквания, без да се засягат условията, установени в приложение I, точка 1 към посочената директива, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 14, буква б), второ изречение и член 14, буква в) от посочената директива по отношение на депата в: 1) Авиляно (н.м. Сèре Ле Брече); 2) Ферандина (н.м. Венита); 3) Дженцано ди Лукания (н.м. Матинела); 4) Латронико (н.м. Торе); 5) Лаурия (н.м. Карпинето); 6) Маратеа (н.м. Монтескуро); 7) Молитерно (н.м. Тампа ла Гуарела); 8) Потенца (н.м. Монтегросо-Паларета: депо, за което е предвидено да бъде затворено през септември 2016 г.); 9) Потенца (н.м. Монтегросо-Паларета), депо, за което е посочено, че никога не е било използвано; 10) Рапола (н.м. Алберо ин Пиано); 11) Роканова (н.м. Сèре); 12) Сант’Анджело ле Фрате (н.м. Фаризи); 13) Кампотосто (н.м. Репердузо); 14) Капистрело (н.м. Трасолеро); 15) Франкавила (Вале Анцука); 16) Акуила (н.м. Понте деле Гроте); 17) Андрия (D’Oria G.& C. s.n.c); 18) Каноза (CO.BE.MA); 19) Бисчелие (CO.GE.SER); 20) Андрия (F.lli Acquaviva); 21) Трани (BAT-Igea s.r.l.); 22) Торвискоза (Società Caffaro);

               —

               Да се установи, че като не е приела всички необходими мерки, за да закрие във възможно най-кратки срокове в съответствие с член 7, буква ж) и член 13 от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци депата, които не са получили разрешително за продължаване на дейността съгласно член 8 от същата директива, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 14, буква б), второ изречение по отношение на депата в: 23) Атела (н.м. Кафаро); 24) Корлето Пертикара (н.м. Темпа Масконе); 25) Мариско Ново (н.м. Галайно); 26) Матера (н.м. Ла Мартинела); 27) Пескопагано (н.м. Домакия); 28) Ронеро ин Волтуре (н.м. Вентаруоло); 29) Саландра (н.м. Пиано дел говерно); 30) Сан Мауро Форте (н.м. Прияти); 31) Сенизе (н.м. Паломбара); 32) Тито (н.м. Ая деи Монаки); 33) Тито (н.м. вале дел Форно); 34) Capestrano (н.м. Терасеньо); 35) Кастелалто (н.м. Коле Коку); 36) Кастелвекио Калвисио (н.м. Термине); 37) Корфинио (н.м. Кануче); 38) Корфинио (н.м. Казе кверчето); 39) Мосчано Сантанджело (н.м. Санта Асунта); 40) Сантомеро (н.м. Фикаденти); 41) Монтекорвино Пуляно (н.м. Парапоти); 42) San Bartolomeo in Galdo (н.м. Сера Пасторе); 43) Тривигано (предишно Кава Дзоф); 44) Торвискоза (н.м. Ла Валета);

               —

               да се осъди Италианска република да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Член 14 от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци урежда положението на т.нар. „съществуващи“ депа, т.е. депа, които вече са разполагали с разрешително или са били в експлоатация до 16 юли 2001 г. — срока, в който Директива 1999/31/ЕО е трябвало да бъде транспонирана в националното право съгласно член 18, параграф 1 от посочената директива. За тези депа в член 14 от Директива 1999/31/ЕО предвижда, че до 16 юли 2009 г. компетентните органи на държавите членки трябва или да извършат необходимите подобрения в съответното депо, за да то приведат в съответствие с изискванията на директивата (член 14, буква в от Директивата), или да го закрият (член 14, буква б), второ изречение от Директивата).
   Комисията счита, че от данните, предоставени от Италианската република в рамките на досъдебната фаза на производството, е видно, че нито едно от посочените две задължения не е изпълнено по отношение на 44 съществуващи депа, като в резултат на това по отношение на въпросните депа Италианската република не е изпълнила своите задължения по член 14, буква б), второ изречение и по член 14, буква в) от Директива 1999/31/ЕО.


title: Дело T-146/13: Жалба, подадена на 13 март 2013 г. — Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology/Комисия

text:
               27.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 123/25

         Жалба, подадена на 13 март 2013 г. — Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology/Комисия
   (Дело T-146/13)
   2013/C 123/43
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology LLC (Shaoxing, Китай) (представители: V. Akritidis и Y. Melin, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз да отмени Решението на Европейската комисия, изпратено с писмо № H4/JN/Ref.t13.000011 от 3 януари 2013 г., с което жалбоподателят е уведомен, че Европейската комисия няма да разгледа искането му да получи статут на предприятие, действащо в условията на пазарна икономика, подадено на основание член 2, параграф 7, буква б), от Регламент № 1225/2009 на Съвета в рамките на антидъмпинговата процедура относно вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти с произход от Китайската народна република, започната на 6 септември 2012 г. (AD 590),

               —

               на основание член 277 от Договора за функционирането на Европейския съюз да постанови, че Регламент (ЕС) № 1168/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година за изменение на Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 344, стр. 1), е неприложим по отношение на жалбоподателя в настоящото производство по обжалване,

               —

               и поради това да разпореди на Комисията и на евентуално встъпилите страни да заплатят всички съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква едно-единствено правно основание, което е идентично с правното основание, изтъкнато в дело T-143/13, Zhejiang Heda Solar Technology/Commission.


title: Дело T-258/16: Жалба, подадена на 25 май 2016 г. — Mediterranean Premium Spirits/EUIPO — G-Star Raw (GINRAW)

text:
               11.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 251/44

         Жалба, подадена на 25 май 2016 г. — Mediterranean Premium Spirits/EUIPO — G-Star Raw (GINRAW)
   (Дело T-258/16)
   (2016/C 251/50)
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Mediterranean Premium Spirits, SL (Барселона, Испания) (представители: J. Mora Granell и J. Romaní Lluch, abogados)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: G-Star Raw CV (Амстердам, Нидерландия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „GINRAW“ — заявка за регистрация № 12 431 681

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 14 март 2016 г. по преписка R 1583/2015-4

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение, с което се отказва регистрацията на марката на Европейския съюз № 12 431 681 „GINRAW“ за класове 21 и 33, и съответно да разреши регистрацията на посочената марка, и

               —

               да осъди EUIPO и евентуално встъпилата в негова подкрепа страна да заплатят съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 75 от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-528/07 P: Жалба, подадена на 29 ноември 2007 г. от Association de la presse internationale ASBL (API) срещу Решение на Първоинстанционния съд (голям състав) от 12 септември 2007 г. по дело Association de la presse internationale ASBL (API)/Комисия на Европейските общности

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/36

         Жалба, подадена на 29 ноември 2007 г. от Association de la presse internationale ASBL (API) срещу Решение на Първоинстанционния съд (голям състав) от 12 септември 2007 г. по дело Association de la presse internationale ASBL (API)/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-528/07 P)
   (2008/C 22/65)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Association de la presse internationale ASBL (API) (представители: S. Völcker, Rechtsanwalt, F. Louis, avocat, и C. O'Daly, Solicitor)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя
   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 12 септември 2007 г. по дело API/Комисия (T-36/04), доколкото с него се признава правото на Комисията да не оповестява писмените си становища по производства, в които съдебното заседание предстои,

               —

               да отмени Решение D(2003) 30621 на Комисията от 20 ноември 2003 г. в частта му, чиято отмяна Първоинстанционният съд отказва да постанови по дело Т-36/04, или, евентуално, да върне делото за ново разглеждане от Първоинстанционния съд с оглед решението на Съда на Европейските общности,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят твърди, че обжалваното съдебно решение трябва да бъде отменено на следните основания:

               1.

               На първо място, Първоинстанционният съд е допуснал грешка при тълкуването на член 4, параграф 2, второ тире от Регламента (наричано по-нататък „изключението за съдебни производства“), като е постановил, че Комисията не е длъжна да извърши конкретна оценка на възможността да даде достъп до писмените си становища преди съдебното заседание. Това тълкуване (i) е в противоречие с признатите другаде в Решението установени принципи за тълкуване на изключението за съдебни производства; (ii) основава се на несъществуващо право на Комисията да защитава интересите си „без никакво външно влияние“; (iii) изтъква явно неправилни правни доводи, когато се позовава на „принципа на равните процесуални възможности“; (iv) неправилно отказва да отчете значението на правилата на други юрисдикции, които разрешават достъп до писмените становища преди съдебното заседание; и (v) неправилно се позовава на необходимостта от защита на полезното действие на производствата при закрити врати на общностните съдилища.

               2.

               На второ място, Първоинстанционният съд е дал неправилно тълкуване на термина „по-висш обществен интерес“ по член 4, параграф 2, in fine от Регламента, като е постановил, че що се отнася до представените пред съдилищата писмени становища, общественият интерес към съдържанието на производствата пред общностните съдилища не е по-висш от интересите, защитени от изключението за съдебни производства.


title: Дело C-83/08: Решение на Съда (четвърти състав) от 2 април 2009 г. (преюдициално запитване от Thüringer Finanzgericht, Gotha — Германия) — Glückauf Brauerei GmbH/Hauptzollamt Erfurt (Хармонизиране на структурата на акцизите — Директива 92/83/ЕИО — Член 4, параграф 2 — Малка пивоварна, правно и икономически независима от която и да е друга пивоварна — Критерии за правна и икономическа независимост — Възможност да се търпи непряко въздействие)

text:
               20.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/17

         Решение на Съда (четвърти състав) от 2 април 2009 г. (преюдициално запитване от Thüringer Finanzgericht, Gotha — Германия) — Glückauf Brauerei GmbH/Hauptzollamt Erfurt
   (Дело C-83/08) (1)

   (Хармонизиране на структурата на акцизите - Директива 92/83/ЕИО - Член 4, параграф 2 - Малка пивоварна, правно и икономически независима от която и да е друга пивоварна - Критерии за правна и икономическа независимост - Възможност да се търпи непряко въздействие)
   2009/C 141/27
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Thüringer Finanzgericht, Gotha

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Glückauf Brauerei GmbH

      Ответник: Hauptzollamt Erfurt

      Предмет

   Преюдициално запитване — Thüringer Finanzgericht, Gotha (Германия) — Тълкуване на член 4, параграф 2 от Директива 92/83/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки (ОВ L 316, стр. 21, Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 152) — Квалифициране като „малка независима пивоварна“ за целите на прилагането на намалена акцизна ставка — Критерий за „икономическа независимост“ — Пивоварна, която поради свързаните с дяловите или акционерните участия отношения и разпределението на правата на глас може да търпи непряко въздействие от други две пивоварни

      Диспозитив

   Член 4, параграф 2 от Директива 92/83/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки трябва да се тълкува в смисъл, че положение, за което е характерно наличието на структурни връзки по отношение на дяловите или акционерните участия и правата на глас и в резултат от което едно и също лице, упражняващо управленски функции в няколко от съответните пивоварни, независимо от действителното си поведение може да въздейства върху взетите от последните решения във връзка с търговската им дейност, изключва възможността тези пивоварни да бъдат разглеждани като икономически независими една от друга.

      (1)  ОВ C 128, 24.5.2008 г.


title: Дело C-300/13: Решение на Съда (седми състав) от 27 март 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana — Испания) — Ayuntamiento de Benferri/Consejería de Infraestructuras y Transporte, Iberdrola Distribución Eléctrica SAU (Преюдициално запитване — Директива 85/337/ЕИО — Оценка на въздействието на някои проекти върху околната среда — Строителство на надземни електропроводи за транспортиране на електроенергия — Разширяване на електрическа подстанция — Липса на изискване да се оцени въздействието на проекта върху околната среда)

text:
               19.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/7

         Решение на Съда (седми състав) от 27 март 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana — Испания) — Ayuntamiento de Benferri/Consejería de Infraestructuras y Transporte, Iberdrola Distribución Eléctrica SAU
   (Дело C-300/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Директива 85/337/ЕИО - Оценка на въздействието на някои проекти върху околната среда - Строителство на надземни електропроводи за транспортиране на електроенергия - Разширяване на електрическа подстанция - Липса на изискване да се оцени въздействието на проекта върху околната среда))
   2014/C 151/09
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Ayuntamiento de Benferri

      Ответници: Consejería de Infraestructuras y Transporte, Iberdrola Distribución Eléctrica SAU

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana — Тълкуване на точка 20 от приложение I и точка 3, буква б) от приложение II към Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174), изменена с Директива 97/11/ЕО (ОВ L 73, стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 254) — Строителство на надземни електропроводи за транспортиране на електроенергия с напрежение 220 kV и по-високо и с дължина над 15 км — Понятие — Проект за разширяване на електрическа подстанция независимо от съществуващия надземен електропровод — Национална правна уредба, съгласно която въздействието на този проект върху околната среда не подлежи на оценка

      Диспозитив

   Разпоредбите на точка 20 от приложение I и на точка 3, буква б) от приложение II към Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че проект като разглеждания в главното производство, който предвижда единствено разширяване на подстанция за преобразуване на електрическо напрежение, не е конкретно посочен сред проектите, до които се отнасят тези разпоредби, освен ако съответното разширение не се извършва като част от строителството на надземни електропроводи за транспортиране на електроенергия — обстоятелство, което запитващата юрисдикция следва да провери.

      (1)  ОВ C 226, 3.8.2013 г.


title: Дело C-530/09: Решение на Съда (първи състав) от 27 октомври 2011 г. (преюдициално запитване от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu — Република Полша) — Inter-Mark Group Sp. z o.o., Sp. komandytowa/Minister Finansów (ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Член 52, буква а) и член 56, параграф 1, букви б) и ж) — Място, където се изпълняват облагаемите сделки — Данъчно привързване — Проектиране, отдаване под наем и монтаж на панаирни щандове)

text:
               17.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 370/11

         Решение на Съда (първи състав) от 27 октомври 2011 г. (преюдициално запитване от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu — Република Полша) — Inter-Mark Group Sp. z o.o., Sp. komandytowa/Minister Finansów
   (Дело C-530/09) (1)

   (ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Член 52, буква а) и член 56, параграф 1, букви б) и ж) - Място, където се изпълняват облагаемите сделки - Данъчно привързване - Проектиране, отдаване под наем и монтаж на панаирни щандове)
   2011/C 370/15
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Inter-Mark Group Sp. z o.o., Sp. komandytowa

      Ответник: Minister Finansów

      Предмет

   Преюдициално запитване — Wojewódzki Sąd Administracyjny — Тълкуване на член 52, буква a) и член 56, параграф 1, буква б) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Определяне на мястото на данъчно привързване — Квалифициране на дадена търговска дейност по предоставяне на услуги като спомагателни услуги към културни, артистични, спортни, научни, образователни, развлекателни или подобни мероприятия или като рекламни услуги — Отдаване под наем по време на търговски панаири на щандове на изложители

      Диспозитив

   Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че доставка на услуги, които се състоят в проектиране, временно предоставяне и евентуално превоз и монтиране на панаирен или изложбен щанд за клиенти, които представят своите стоки или услуги на панаири и изложби, може да се включи в приложното поле на:

               —

               член 56, параграф 1, буква б) от тази директива, когато посоченият щанд е създаден или се използва с рекламна цел,

               —

               член 52, буква а) от посочената директива, когато този щанд е проектиран и предоставен за определен панаир или изложба на културна, артистична, спортна, научна, образователна, развлекателна или на друга подобна тема, или който щанд съответства на модел, чиято форма, големина, материал за изработване или изглед се определят от организатора на конкретен панаир или изложба,

               —

               член 56, параграф 1, буква ж) от същата директива, когато временното възмездно предоставяне на съставните части на същия щанд представлява основен елемент на посочената услуга.

      (1)  ОВ C 63, 13.3.2010 г.


title: Дело T-571/08: Жалба, подадена на 22 декември 2008 г.  — Германия/Комисия

text:
               7.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/41

         Жалба, подадена на 22 декември 2008 г. — Германия/Комисия
   (Дело T-571/08)
   (2009/C 55/74)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: M. Lumma и B. Klein)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени Решение на Комисията от 30 октомври 2008 г. относно разпореждане за информация в производство „Държавни помощи C 36/07 — Държавни помощи за Deutsche Post AG“;

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбата е насочена срещу Решение на Комисията на Европейските общности C(2008) 6468 от 30 октомври 2008 г., в което в производството, свързано с държавна помощ C 36/2007 (ex NN 25/2007), Комисията приканва Германия в съответствие с член 10, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 659/1999 (1) да предостави всички документи, информация и данни, необходими за оценката на приходите и разходите на Deutsche Post от 1989 до 2007 г.
   Жалбоподателят посочва две правни основания.
   В първото правно основание жалбоподателят твърди, че разпореждането за информация нарушавало съществени процесуални предпоставки.

               —

               Не били изпълнение предпоставките за валидно определяне на срок, както и за „напомнително писмо с допълнителен срок“ по смисъла на член 5, параграф 2 и член 10, параграф 3 от Регламент № 659/1999. При условията на евентуалност жалбоподателят посочва, че самото определяне на срока в разпореждането за информация било непропорционално.

               —

               Разпореждането за информация не гарантирало освен това уредената в член 287 ЕО закрила на професионалните тайни на Deutsche Post AG, тъй като данните вероятно щели да бъдат предадени за оценка на външно предприятие, което можело да работи за конкуренти на Deutsche Post AG, и Комисията отказвала да даде по-нататъшна информация в тази връзка.

         Във второто си правно основание жалбоподателят посочва, че разпореждането за информация нарушавало и член 87, параграф 1 и член 86, параграф 2 ЕО във връзка с принципите за пропорционалност и правна сигурност, тъй като поисканите данни не били необходими за преценката на държавните мерки, обект на производството, във връзка с държавните помощи.

      (1)  Регламент (EО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член [88] от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).


title: Дело C-71/11: Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 18 февруари 2011 г. — Федерална република Германия/Y

text:
               30.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 130/11

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 18 февруари 2011 г. — Федерална република Германия/Y
   (Дело C-71/11)
   2011/C 130/21
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesverwaltungsgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Федерална република Германия

      Ответник: Y

      Други страни: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht (Представителят на федералното правителство към Федералния административен съд); Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (Федералният комисар по въпросите на предоставянето на убежище към Федералната служба за миграция и бежанци)

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли член 9, параграф 1, буква а) от Директива 2004/83/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че не всяко посегателство върху свободата на религия, с което се нарушава член 9 ЕКПЧ, представлява акт на преследване по смисъла на първата посочена разпоредба, а за да е налице тежко нарушение на свободата на религия, като едно от основните права на човека, е необходимо да се засяга нейната същина?

               2.

               При утвърдителен отговор на първия въпрос:

                           а)

                           Ограничава ли се същината на свободата на религия до изповядването и до практикуването на определено вероизповедание по домовете или при съседи, или акт на преследване по смисъла на член 9, параграф 1, буква а) от Директива 2004/83/ЕО може да е налице и когато в резултат на публичното практикуване на определено вероизповедание в държавата по произход се поставят в опасност телесната неприкосновеност, животът и физическата свобода, което кара молителят да се откаже от такова публично практикуване на своето вероизповедание?

                           б)

                           Ако е възможно в същината на свободата на религия да се включват и определени действия във връзка с публичното практикуване на съответното вероизповедание:

                                       За да се приеме, че е налице тежко нарушение на свободата на религия, достатъчно ли е в конкретния случай самият молител да възприема посочения начин на практикуване на неговото вероизповедание за абсолютно необходим, за да съхрани религиозната си идентичност,

                                       или освен това се изисква и религиозната общност, към която принадлежи молителят, да възприема този начин на практикуване на съответното вероизповедание за централен елемент от религиозно си учение,

                                       или може да се стигне и до допълнителни ограничения на свободата на религия в резултат на други обстоятелства, като например общата ситуация в държавата по произход?

               3.

               При утвърдителен отговор на първия въпрос:
               Налице ли е „обосновано опасение от преследване“ по смисъла на член 2, буква в) от Директива 2004/83/ЕО, ако се установи, че след връщането си в държавата по произход молителят ще предприеме определени действия — които не са част от същината на свободата на религия — във връзка с практикуването на вероизповеданието си, независимо че това ще постави в опасност телесната неприкосновеност, живота или физическата свобода, или следва да се изиска от молителят ще се откаже от подобно практикуване на вероизповеданието си за в бъдеще?

      (1)  Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила (ОВ L 304, стр. 12, Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 52)


title: Дело T-553/12: Жалба, подадена на 24 декември 2012 г. — Bateaux mouches/СХВП (BATEAUX-MOUCHES)

text:
               23.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/20

         Жалба, подадена на 24 декември 2012 г. — Bateaux mouches/СХВП (BATEAUX-MOUCHES)
   (Дело T-553/12)
   2013/C 55/36
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Compagnie des bateaux mouches SA (Париж, Франция) (представител: G. Barbaut, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви жалбата за допустима,

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 9 октомври 2012 г. по преписка R 1709/2011-2,

               —

               да измени посоченото решение,

               —

               да осъди Първоинстанционния съд на Европейските общности да заплати всички съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка, съдържаща словните елементи „BATEAUX-MOUCHES“ за услуги от класове 39, 41 и 43 — Заявка за регистрация № 5 666 631

      Решение на проверителя: Частично отхвърля заявката за регистрация

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009


title: Дело C-110/08: Определение на председателя на четвърти състав на Съда от 10 декември 2009 г. — Европейска комисия/Република Австрия

text:
               13.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/43

         Определение на председателя на четвърти състав на Съда от 10 декември 2009 г. — Европейска комисия/Република Австрия
   (Дело C-110/08) (1)

   2010/C 63/67

      Език на производството: немски

   Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 158, 21.06.2008 г.


title: Дело C-615/15 P: Жалба, подадена на 18 ноември 2015 г. от Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 9 септември 2015 г. по дело T-84/13, Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd/Европейска комисия

text:
               25.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 27/24

         Жалба, подадена на 18 ноември 2015 г. от Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 9 септември 2015 г. по дело T-84/13, Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd/Европейска комисия
   (Дело C-615/15 P)
   (2016/C 027/28)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd (представители: M. Struys, avocat, L. Eskenazi, avocate, A. Fall, advocate, C. Erol, avocate)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Съда:

               —

               Да отмени решението на Общия съд от 9 септември 2015 г. по дело T-84/13, Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI Germany GmbH и Samsung SDI (Malaysia) Bhd/Европейска комисия;

               —

               като последица от това, да отмени член 2, параграф 1, буква б) и член 2, параграф 2, буква б) от решението на Комисията, доколкото те се отнасят до жалбоподателите и да намали съответните глоби;

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски, направени в първоинстанционното производство и в настоящото производство.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват четири основания. Първите две се отнасят до картела CPT, а вторите две — картела CDT.
   Първо основание: Общият съд не е разгледал твърдението на SDI, според което продажбите на необхванатите от картела продукти трябва да се изключат при изчисляването на глобата на картела CPT. Дори да се предположи, че разсъждението на Общия съд относно наличието на едно-единствено продължено нарушение имплицитно обосновава отхвърлянето на основанието на SDI (което не е така в случая), подобно имплицитно обосноваване е в разрез с Насоките относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент № 1/2003 (1) (наричани по-нататък „Насоките“).
   Второ основание: що се отнася до определянето на крайната дата на картела CPT Общият съд е отхвърлил без основателна причина основанието на SDI, че тайното съглашение налага участието на поне две предприятия и освен това е нарушил член 101 ДФЕС, доколкото е приел в решението, че участието на SDI в картела CPT е продължило само по себе си до 15 ноември 2006 г. Освен това Общият съд е нарушил принципа на равно третиране, доколкото е отказал да намали наложената на SDI глоба.
   Трето основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е взел предвид при изчисляването на глобата на картела CDT продажбите на SDI на Samsung Electronics Corporation (SEC). Общият съд е приложил неправилно понятието за продажби в ЕИП на основание Насоките, доколкото не е определил мястото на конкуренцията.
   Четвърто основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото при преценката на прилагането на Известието на Комисията относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели, в резултат на което не е предоставил на SDI намаление на глобата от 50 % във връзка с картела CDT. Заключенията на Общия съд относно картела CPT са правно ирелевантни в контекста на картела CDT. Нещо повече, Общият съд е приложил неправилно Известието и е допуснал грешка като е потвърдил констатацията на Комисията, че липсата на описание на разпределянето на пазарите като аспект от нарушението от SDI в неговия отговор на изложението на възраженията моме сама по себе си да има отражение върху оценката на сътрудничеството на SDI в хода на административната процедура.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (OB L 1, 4.1.2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).