title: Дело C-544/15: Решение на Съда (голям състав) от 4 април 2017 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Berlin — Германия) — Sahar Fahimian/Bundesrepublik Deutschland (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Директива 2004/114/ЕО — Член 6, параграф 1, буква г) — Условия за прием на граждани на трети страни — Отказ за приемане — Понятието „заплаха за обществената сигурност“ — Свобода на преценка)

text:
               29.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 168/12

         Решение на Съда (голям състав) от 4 април 2017 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Berlin — Германия) — Sahar Fahimian/Bundesrepublik Deutschland
   (Дело C-544/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Директива 2004/114/ЕО - Член 6, параграф 1, буква г) - Условия за прием на граждани на трети страни - Отказ за приемане - Понятието „заплаха за обществената сигурност“ - Свобода на преценка))
   (2017/C 168/14)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgericht Berlin

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Sahar Fahimian

      Ответник: Bundesrepublik Deutschland

      в присъствието на: Stadt Darmstadt

      Диспозитив

   Член 6, параграф 1, буква г) от Директива 2004/114/ЕО на Съвета от 13 декември 2004 година относно условията за прием на граждани на трети страни с цел образование, ученически обмен, безвъзмездно обучение или доброволческа дейност трябва да се тълкува в смисъл, че когато са сезирани от гражданин на трета страна с молба за виза с учебна цел, компетентните национални органи разполагат с широка свобода да преценят, с оглед на всички релевантни обстоятелства, които характеризират положението на последния, дали той представлява, макар и потенциална, заплаха за обществената сигурност. Тази разпоредба трябва да се тълкува и в смисъл, че допуска компетентните национални органи да откажат да приемат на територията на съответната държава членка с посочената учебна цел гражданин на трета страна, дипломиран в университет, спрямо който се прилагат ограничителни мерки от страна на Съюза поради силните връзките на този университет с иранското правителство във военната област или в области, свързани с последната, който гражданин на трета страна възнамерява да предприеме в тази държава членка изследователска дейност в чувствителна за обществената сигурност област, ако данните, с които разполагат тези органи, дават основание за опасения, че познанията, които това лице ще придобие в рамките на посочените изследвания, могат да бъдат използвани по-късно за цели, противоречащи на обществената сигурност. Националният съд, който е сезиран с жалба срещу решението на компетентните национални органи да откажат поисканата виза, трябва да провери дали това решение почива на достатъчно мотиви и на достатъчно солидна фактическа основа.

      (1)  ОВ C 429, 21.12.2015 г.


title: Решение на Съда от 1 февруари 2016 година по дело E-17/15 — Ferskar kjötvörur ehf./Исландия (Компетентност — Член 8 от ЕИП — Внос на сурово месо — Директива 89/662/ЕИО — Хармонизиране на нормативната уредба на ветеринарните проверки)

text:
               19.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 18/25

         РЕШЕНИЕ НА СЪДА
   от 1 февруари 2016 година
   по дело E-17/15
   Ferskar kjötvörur ehf./Исландия
   (Компетентност — Член 8 от ЕИП — Внос на сурово месо — Директива 89/662/ЕИО — Хармонизиране на нормативната уредба на ветеринарните проверки)
   (2017/C 18/09)
   По дело E-17/15, Ferskar kjötvörur ehf./Исландия — МОЛБА до Съда по член 34 от Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд, отправена от Районния съд на Рейкявик (Héraðsdómur Reykjavíkur), относно прилагането на разпоредбите на Споразумението за Европейското икономическо пространство към вноса в Исландия на продукти от сурово месо, Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател, Per Christiansen (съдия-докладчик) и Páll Hreinsson, съдии, постанови на 1 февруари 2016 г. решение, чийто диспозитив гласи:

               1.

               Приложеното поле на Споразумението за ЕИП, както е определено в член 8 от Споразумението за ЕИП, не предполага, че дадена държава от ЕИП разполага със неограничена свобода на преценка за установяване на правила за вноса на продукти от сурово месо, тъй като такава свобода на преценка може да бъде ограничена от разпоредби, включени в приложение към Споразумението за ЕИП.

               2.

               Не е съвместимо с разпоредбите на Директива 89/662/ЕИО държава от ЕИП да въвежда правила, които задължават вносителите на продукти от сурово месо да искат специално разрешително преди извършването на вноса на продуктите и изискват представянето на удостоверение, което потвърждава, че месото е било съхранявано замразено за определен период от време преди митническото оформяне.


title: Дело T-692/14: Жалба, подадена на 22 септември 2014 г.  — Puma/СХВП — Sinda Poland (Изображение на въображаемо животно)

text:
               17.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 409/55

         Жалба, подадена на 22 септември 2014 г. — Puma/СХВП — Sinda Poland (Изображение на въображаемо животно)
   (Дело T-692/14)
   2014/C 409/76
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Puma SE (Херцогенаурах, Германия) (представител: P. González-Bueno Catalán de Ocón, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Sinda Poland Corporation Sp. z o.o. (Варшава, Полша)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението от 14 септември 2012 г. (преписка R 2214/2013-5) поради неправилно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от РМО и следователно неправилно установено сходство между конфликтните марки във визуално и концептуално отношение,

               —

               да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и Sinda Poland Corporation Sp. z.o.o. да заплатят съдебните разноски в производството пред Общия съд и пред Службата.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща изображение на въображаемо животно, за стоки от клас 25 — заявка за марка на Общността № 11 142 395

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: международни регистрации № 369 075 и № 480 105 за стоки от класове 18, 25 и 28 и международна регистрация № 593 987 за стоки и услуги от всички класове

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009


title: Дело C-238/13 P: Жалба, подадена на 29 април 2013 г. от Rialto Inn Srl срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 20 февруари 2013 г. по съединени дела T-278/00, Т-280/00, Т-282/00, Т-286/00 и Т-288/00, Т-295/00, Albergo Quattro Fontane и др./Комисия

text:
               20.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 207/23

         Жалба, подадена на 29 април 2013 г. от Rialto Inn Srl срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 20 февруари 2013 г. по съединени дела T-278/00, Т-280/00, Т-282/00, Т-286/00 и Т-288/00, Т-295/00, Albergo Quattro Fontane и др./Комисия
   (Дело C-238/13 P)
   2013/C 207/36
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Rialto Inn Srl (представители: A. Bianchini и F. Busetto, avvocati)

      Други страни в производството: Comitato „Venezia vuole vivere“, Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното определение на Общия съд,

               —

               да се уважат предявените в първоинстанционното производство искания и в резултат от това:

                           —

                           да се отмени, ако е необходимо и доколкото жалбоподателите имат интерес от това, Решение 2000/394/ЕО на Комисията от 25 ноември 1999 година относно мерките за помощ в полза на предприятията на територията на Венеция и Киоджа, предвидени със Закон № 30/1997 и Закон № 206/1995 за намаляване на социалноосигурителните вноски,

                           —

                           при условията на евентуалност, да се отмени посоченото решение, доколкото установява задължение за връщане на предоставените намаления, ведно с лихвите за посочените в решенето периоди,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и по двете съдебни производства.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата се изтъкват следните девет основания:

                  Първо основание: определението е неправилно, тъй като не приема, че разглежданите мерки не предоставят никакво предимство на техните бенефициери, предвид компенсационния им характер.

                  Второ основание: определението е неправилно, тъй като изключва или във всички случаи оценява способността на разглежданите мерки да засегнат конкуренцията и търговията между държавите членки.

                  Трето основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на дерогациите по член 87, параграф 2, буква б) ЕО (понастоящем член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС) и по член 87, параграф 3, буква б) ЕО (понастоящем член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС).

                  Четвърто основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на дерогацията по член 87, параграф 3, буква в) ЕО (понастоящем член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС).

                  Пето основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на дерогациите по член 87, параграф 3, букви г) и д) ЕО (понастоящем член 107, параграф 3, букви г) и д) ДФЕС).

                  Шесто основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на дерогацията по член 86, параграф 2 ЕО (понастоящем член 106, параграф 2 ДФЕС).

                  Седмо основание: определението е неправилно, тъй като изключва наличието на помощ и по този начин нарушава член 88, параграф 3 ЕО (понастоящем член 108, параграф 3 ДФЕС) и член 15 от Регламент №659/1999 (1).

                  Осмо основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на член 14, параграф 1 от Регламент № 659/1999 по отношение на разпореждането за връщане.

                  Девето основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на член 14, параграф 1 от Регламент № 659/1999 по отношение на прилагането на лихви.

      (1)  Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1 стр. 41).


title: Дело T-278/09: Решение на Общия съд от 15 ноември 2012 г. — Verband Deutscher Prädikatsweingüter/СХВП (GG) (Марка на Общността — Заявка за колективна словна марка на Общността „GG“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент № 207/2009)

text:
               22.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/17

         Решение на Общия съд от 15 ноември 2012 г. — Verband Deutscher Prädikatsweingüter/СХВП (GG)
   (Дело T-278/09) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за колективна словна марка на Общността „GG“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Задължение за мотивиране - Член 75 от Регламент № 207/2009)
   2012/C 399/29
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Verband Deutscher Prädikatsweingüter eV, по-рано Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter eV (Майнц, Германия) (представител: N. Schindler, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално B. Schmidt, впоследствие G. Schneider и накрая D. Walicka)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 30 април 2009 г. (преписка R 1568/2008-1) относно заявка за регистрация на словната марка „GG“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Verband Deutscher Prädikatsweingüter eV да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 220, 12.9.2009 г.


title: Дело T-199/12: Решение на Общия съд от 2 октомври 2014 г. — Euro-Link Consultants и European Profiles/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Проект за подкрепа и диверсификация на туризма в Крим — Отхвърляне на офертата на оферент — Жалба за отмяна — Акт, който не подлежи на обжалване — Потвърждаващ акт — Частична недопустимост — Задължение за мотивиране — Критерии за възлагане — Явна грешка в преценката — Злоупотреба с власт — Равно третиране)

text:
               10.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 395/38

      Решение на Общия съд от 2 октомври 2014 г. — Euro-Link Consultants и European Profiles/Комисия
      (Дело T-199/12) (1)

      ((Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Проект за подкрепа и диверсификация на туризма в Крим - Отхвърляне на офертата на оферент - Жалба за отмяна - Акт, който не подлежи на обжалване - Потвърждаващ акт - Частична недопустимост - Задължение за мотивиране - Критерии за възлагане - Явна грешка в преценката - Злоупотреба с власт - Равно третиране))
      (2014/C 395/45)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Euro-Link Consultants Srl (Букурещ, Румъния) и European Profiles AE Meleton kai Symvoulon Epicheiriseon (Атина, Гърция) (представител: S. Pappas, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално S. Bartelt и A. Bordes, впоследствие S. Bartelt и M. Konstantinidis)

         Предмет

      Искане за отмяна на решението от 28 февруари 2012 г. на Делегацията на Европейския съюз в Украйна, прието в рамките на ограничена процедура за възлагане на обществена поръчка EuropeAid/131567/C/SER/UA „Проект за подкрепа и диверсификация на туризма в Крим“, за отказ поръчката да се възложи на консорциума на жалбоподателите, и за отмяна на последващите решения за отхвърляне на административните им жалби, приети на 14 март 2012 г. от същия орган и на 2 май 2012 г. от директора на дирекция „Съседство“ на Генерална дирекция „Развитие и сътрудничество — EuropeAid“ на Комисията.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Euro-Link Consultants Srl и European Profiles AE Meleton kai Symvoulon Epicheiriseon да заплатят съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 209, 14.7.2012 г.


title: Дело T-761/14: Решение на Общия съд от 23 февруари 2016 г. — Consolidated Artists/СХВП — Body Cosmetics International (MANGO) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Общността „MANGO“ — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер, придобит чрез използване — Член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 52, параграф 2 от Регламент № 207/2009)

text:
               4.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/30

         Решение на Общия съд от 23 февруари 2016 г. — Consolidated Artists/СХВП — Body Cosmetics International (MANGO)
   (Дело T-761/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Общността „MANGO“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер, придобит чрез използване - Член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 52, параграф 2 от Регламент № 207/2009))
   (2016/C 118/33)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Consolidated Artists BV (Амстелвен, Нидерландия) (представител: B. Corne, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: S. Pétrequin и A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Body Cosmetics International GmbH (Вилих, Германия) (представители: M. Müller-Mergenthaler, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 8 септември 2014 г. (преписка R 2337/2013-4), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Body Cosmetics International GmbH и Consolidated Artists BV

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Consolidated Artists BV да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 7, 12.1.2015 г.


title: Дело C-184/17 P: Жалба, подадена на 11 април 2017 г. от International Management Group (IMG) срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 2 февруари 2017 г. по дело T-381/15, IMG/Европейска комисия

text:
               29.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 168/29

         Жалба, подадена на 11 април 2017 г. от International Management Group (IMG) срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 2 февруари 2017 г. по дело T-381/15, IMG/Европейска комисия
   (Дело C-184/17 P)
   (2017/C 168/38)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: International Management Group (представител: L. Levi, адвокат)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на Общия съд от 2 февруари 2017 г. по дело T-381/15,

               —

               вследствие на това, да се уважат исканията, представени от жалбоподателя в първоинстанционното производство, съответно изменени, а именно:

                           —

                           да се отмени решение то на Комисията от 8 май 2015 г., с което на IMG се отказва качеството на международна организация по смисъла на Финансовия регламент,

                           —

                           да се осъди ответника да поправи имуществените и неимуществените вреди, оценени съответно на 28 милиона евро и 1 евро,

                           —

                           да се осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

               —

               Да се осъди ответника да заплати всички съдебни разноски, направени в рамките на двете съдебни инстанции.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква пет основания, а именно:

               —

               първо основание: нарушение на Процедурния правилник на Общия съд, на Практическите разпоредби по прилагане на Процедурния правилник на Общия съд и на правото на защита; нарушение на задължението на ответника за мотивиране; нарушение на задължението на първоинстанционния съд за мотивиране и изопачаване на фактите по преписката,

               —

               второ основание: нарушение на Финансовия регламент за 2012 г. и на делегирания финансов регламент, явна грешка в преценката, нарушение на задължението на първоинстанционния съд за мотивиране и изопачаване на фактите по преписката,

               —

               трето основание: нарушение на правото на защита; нарушение на задължението на първоинстанционния съд за мотивиране и изопачаване на фактите по преписката,

               —

               четвърто основание: нарушение на принципа на пропорционалност; нарушение на задължението на първоинстанционния съд за мотивиране и изопачаване на фактите по преписката

               —

               пето основание: нарушение на принципа на правната сигурност; нарушение на задължението на първоинстанционния съд за мотивиране и нарушение на член 61 от Финансовия регламент за 2012.

         Освен това жалбоподателят оспорва решението на Общия съд да отхвърли искането за обезщетение поради липса на нарушение.
   На последно място, жалбоподателят оспорва решението на Общия съд да обяви за недопустимо становище на правната служба на Комисията и да не включи същото в преписката.


title: Дело C-179/10: Иск, предявен на 9 април 2010 г. — Европейска комисия/Френска република

text:
               19.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/35

      Иск, предявен на 9 април 2010 г. — Европейска комисия/Френска република
      (Дело C-179/10)
      (2010/C 161/52)
      Език на производството: френски

         Страни

         Ищец: Европейска комисия (представители: E. Gippini Fournier и K. Walkerová)

         Ответник: Френска република

         Искания на ищеца

                  —

                  да се установи, че като не е изпълнила Решение на Комисията от 14 юли 2004 година относно държавни помощи, предоставени на Франция в сектора на рибарството и аквакултурите в Корсика за периода 1986—1999 година (1), възстановявайки от получателите помощите, които член 1 от посоченото решение обявява за неправомерни и за несъвместими с общия пазар, и като не е уведомила Комисията за мерките, предприети за съобразяване със същото, Френската република не е изпълнила задълженията си по член 288, четвърта алинея ДФЕС и по членове 4 и 5 от посоченото решение;

                  —

                  да се осъди Френската република да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Съгласно член 4 от Решение на Комисията 2005/238/ЕО в срок от два месеца от съобщаването му Франция следва да уведоми Комисията за мерките, които е предприела, за да се съобрази с него. В дадения случай обаче повече от пет месеца след получаването на решението от френските органи и въпреки седемте напомняния, предоставените помощи все още не били възстановени от получилите ги предприятия и изглежда не били предприети каквито и да било конкретни мерки за тази цел. Освен това ответникът не се позовал на никаква абсолютна невъзможност за изпълнение на това решение.

         (1)  Решение 2005/238/ЕО на Комисията от 14 юли 2004 година относно държавни помощи, предоставени на Франция в сектора на рибарството и аквакултурите в Корсика за периода 1986—1999 година (ОВ L 74, 2005 г., стр. 41).


title: Дело T-442/13: Жалба, подадена на 20 август 2013 г. — Makhlouf/Съвет

text:
               9.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 325/39

         Жалба, подадена на 20 август 2013 г. — Makhlouf/Съвет
   (Дело T-442/13)
   2013/C 325/65
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Hafez Makhlouf (Дамаск, Сирия) (представители: C. Rygaert и G. Karouni, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение 2013/255/ОВППС от 31 май 2013 г. относно ограничителни мерки срещу Сирия,

               —

               на основание членове 87 и 91от Процедурния правилник на Общия съд, да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага седем правни основания в подкрепа на жалбата си, които в основната си част са идентични или сходни с изложените по дело T-359/11, Makhlouf/Съвет (1).

      (1)  ОВ C 282, 2011 г. стр. 25.


title: Дело T-337/14: Решение на Общия съд от 22 април 2015 г. — Резон/СХВП — mobile.international (mobile.de proMotor) (Марка на Общността — Производство по обявяване на недействителност — Словна марка на Общността „mobile.de proMotor“ — По-ранна национална фигуративна марка „mobile“ — Отхвърляне на искането за обявяване на недействителност — Член 165, параграф 4, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               8.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 190/15

         Решение на Общия съд от 22 април 2015 г. — Резон/СХВП — mobile.international (mobile.de proMotor)
   (Дело T-337/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „mobile.de proMotor“ - По-ранна национална фигуративна марка „mobile“ - Отхвърляне на искането за обявяване на недействителност - Член 165, параграф 4, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 190/18)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател:„Резон“ ООД (София, България) (представители: адв. П. Кънчев и адв. Т. Игнатова)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: M. Fischer)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: mobile.international GmbH (Клайнмахнов, Германия)

      Предмет

   Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 19 февруари 2014 г. (преписка R 950/2013-1), постановено в производство по обявяване на недействителност със страни „Резон“ ООД и mobile.international GmbH

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда „Резон“ ООД да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 245, 28.7.2014 г.


title: Дело C-144/16: Решение на Съда (шести състав) от 1 февруари 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunal Judicial da Comarca de Setúbal — Португалия) — Município de Palmela/Autoridade de Segurança Alimentar e Económica (ASAE) — Divisão de Gestão de Contraordenações (Преюдициално запитване — Процедури за предоставянето на информация в сферата на техническите стандарти и регламенти и правила относно услугите на информационното общество — Директиви 83/189/ЕИО и 98/34/ЕО — Проект на технически регламент — Уведомяване на Европейската комисия — Задължения на държавите членки — Неизпълнение — Последици)

text:
               3.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 104/21

         Решение на Съда (шести състав) от 1 февруари 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunal Judicial da Comarca de Setúbal — Португалия) — Município de Palmela/Autoridade de Segurança Alimentar e Económica (ASAE) — Divisão de Gestão de Contraordenações
   (Дело C-144/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Процедури за предоставянето на информация в сферата на техническите стандарти и регламенти и правила относно услугите на информационното общество - Директиви 83/189/ЕИО и 98/34/ЕО - Проект на технически регламент - Уведомяване на Европейската комисия - Задължения на държавите членки - Неизпълнение - Последици))
   (2017/C 104/31)
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Judicial da Comarca de Setúbal

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Município de Palmela

      Ответник: Autoridade de Segurança Alimentar e Económica (ASAE) — Divisão de Gestão de Contraordenações

      Диспозитив

   Член 8, параграф 1 от Директива 83/189/ЕИО на Съвета от 28 март 1983 година за определяне на процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и регламентите, изменена с Акта относно условията за присъединяване на Република Австрия, Република Финландия и Кралство Швеция и за промените в Учредителните договори на Европейския съюз, и член 8, параграф 1 от Директива 98/34/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година за определяне на процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и регламенти и правила относно услугите на информационното общество, изменена с Директива 98/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 юли 1998 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че неприложимостта на технически регламент, за който не е изпратено уведомление, какъвто е член 16, параграфи 1 и 2 от Regulamento que estabelece as condições de segurança a observar na localização, implantação, conceção e organização funcional dos espaços de jogo e recreio, respetivamente, equipamento e superfícies de impacto (Правилник за условията за безопасност, които трябва да се спазват при определяне на местоположението, изграждането, проектирането и функционалната организация на площадките за игра и развлечения, на съответното оборудване и меки настилки), приложен към Decreto-Lei no 379/97 (Декрет-закон № 379/97) от 27 декември 1997 г., изменен с Decreto-Lei no 119/2009 (Декрет-закон № 119/2009) от 19 май 2009 г., се отнася само до посочения технически регламент, а не до цялото законодателство, в което той се съдържа.

      (1)  ОВ C 211, 13.6.2016 г.


title: Дело C-290/15: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Белгия), постъпило на 15 юни 2015 г. — Patrice D'Oultremont, Henri Tumelaire, François Boitte, Éoliennes à tout prix? ASBL/Région wallonne

text:
               24.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/23

         Преюдициално запитване от Conseil d'État (Белгия), постъпило на 15 юни 2015 г. — Patrice D'Oultremont, Henri Tumelaire, François Boitte, Éoliennes à tout prix? ASBL/Région wallonne
   (Дело C-290/15)
   (2015/C 279/28)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Patrice D'Oultremont, Henri Tumelaire, François Boitte, Éoliennes à tout prix? ASBL

      Ответник: Région wallonne

      Преюдициални въпроси

   Налагат ли член 2, буква a) и член 3, параграф 2, буква a) от Директива 2001/42/ЕО (1) относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда да се окачествява като „план или програма“ по смисъла на тези разпоредби, постановление с нормативна сила, което съдържа различни разпоредби относно изграждането на вятърни генератори, в това число мерки за сигурност, управление, възстановяване и учредяване на гаранции, както и норми за шум, определени в зависимост от плановите зони, разпоредби, които регламентират издаването на административни разрешения, даващи право на изпълнителя на проекта да внедрява и експлоатира съоръжения, които автоматично подлежат на оценка за последиците върху околната среда по силата на вътрешното право?

      (1)  Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда (ОВ L 197, стр. 30).


               7.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/19

         Осъществяване на дейността на Първоинстанционния съд между 1 и 17 септември 2007 година
   (2007/C 155/35)
   На пленарната си конференция от 6 юни 2007 година Първоинстанционният съд отбеляза, че поради съдебната ваканция полагането на клетва пред Съда от четиримата нови членове на Първоинстанционния съд ще се проведе след ваканцията и следователно, съгласно член 5, алинея трета от Статута на Съда, до встъпването в длъжност на новите членове на Първоинстанционния съд:

               —

               председателят г-н Vesterdorf ще изпълнява функцията на председател на Първоинстанционния съд;

               —

               председателите на състави г-н Jaeger, г-н Pirrung, г-н Vilaras и г-н Legal ще изпълняват функциите на председатели на петчленни състави;

               —

               председателят на състав г-н Cooke ще изпълнява функцията на председател на първи състав;

               —

               Решението от 14 януари 2006 година (ОВ C 10, стр. 19) относно формирането на състава по жалбите и разпределянето на дела на този състав, Решението от 5 юли 2006 година (ОВ C 190, стр. 14) относно формирането на разширения състав и определянето на съдията, който ще замества председателя на Първоинстанционния съд в качеството на съдия по обезпечителното производство и Решението от 15 януари 2007 година (ОВ C 42, стр. 22) относно разпределянето на съдиите в състави и критериите за разпределяне на делата ще продължат да се прилагат.


title: Дело C-6/16: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 6 януари 2016 г. — Holcim France SAS, правоприемник на дружеството Euro Stockage, Enka SA/Ministre des finances et des comptes publics

text:
               21.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 106/24

         Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 6 януари 2016 г. — Holcim France SAS, правоприемник на дружеството Euro Stockage, Enka SA/Ministre des finances et des comptes publics
   (Дело C-6/16)
   (2016/C 106/26)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Holcim France SAS, правоприемник на дружеството Euro Stockage, Enka SA

      Ответник: Ministre des finances et des comptes publics

      Преюдициални въпроси

               1)

               Когато национално законодателство на държава членка прилага във вътрешното право възможността, предвидена в член 1, параграф 2 от Директива 90/435/ЕИО от 23 юли 1990 година (1), допуска ли се осъществяване на контрол на актовете или споразуменията по прилагането на тази възможност от гледна точка на първичното право на Европейския съюз?

               2)

               Следва ли разпоредбите на член 1, параграф 2 от тази директива, които предоставят на държавите членки широко право на преценка при определянето на разпоредбите, които „се изискват с цел предотвратяване на измамите и злоупотребите“, да се тълкуват в смисъл, че не допускат държава членка да приеме механизъм, имащ за цел да изключи възможността за освобождаване на разпределените дивиденти на юридическо лице, контролирано пряко или непряко от едно или повече местни лица от държави, които не са членки на Съюза, освен ако юридическото лице докаже, че структурата на дялови участия между дружествата няма за основна цел или една от основните ѝ цели не е да се ползва от освобождаването?

               3)

                           a)

                           В случай че съответствието с правото на Съюза на посочения механизъм „за предотвратяване на злоупотребите“ също трябва да бъде преценено с оглед на разпоредбите на Договора, следва ли съответствието с правото на Съюза да се преценява — като се има предвид целта на разглежданото законодателство — с оглед на разпоредбите на член 43 от Договора за създаване на Европейската общност, понастоящем член 49 от Договора за функционирането на Европейския съюз, дори когато получилото дивидентите дружество е контролирано пряко или непряко чрез структура от дялови участия между дружества — сред основните цели на която е възможността за освобождаване — от едно или повече местни лица от трети държави, които не могат да се позовават на свободата на установяване?

                           б)

                           В случай че отговорът на предходния въпрос е отрицателен, следва ли съответствието с правото на Съюза да се преценява с оглед на разпоредбите на член 56 от Договора за създаване на Европейската общност, понастоящем член 63 от Договора за функционирането на Европейския съюз?

               4)

               Следва ли горепосочените разпоредби да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство да лишава от възможността за освобождаване от удържане на данък при източника дивидентите, изплатени от дружество от една държава членка на дружество, установено в друга държава членка, когато тези дивиденти се получават от юридическо лице, контролирано пряко или непряко от едно или повече местни лица от държави, които не са членки на Европейския съюз, освен ако юридическото лице не докаже, че тази структура от дялови участия между дружества няма за основна цел или една от основните ѝ цели не е да се ползва от освобождаването?

      (1)  Директива 90/435/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки (ОВ L 225, стр. 6; Специално издание на български език, глава 9, том 1, стр. 97).


title: Дело C-355/08 P: Жалба, подадена на 30 юли 2008 г. от WWF-UK Ltd срещу определението на Първоинстанционния съд (осми състав), постановено на 2 юни 2008 г. по дело T-91/07: WWF-UK Ltd/Съвет на Европейския съюз

text:
               11.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/10

         Жалба, подадена на 30 юли 2008 г. от WWF-UK Ltd срещу определението на Първоинстанционния съд (осми състав), постановено на 2 юни 2008 г. по дело T-91/07: WWF-UK Ltd/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-355/08 P)
   (2008/C 260/18)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: WWF-UK Ltd (представители: R. Stein, Solicitor, P. Sands и J. Simor, Barristers)

      Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз, Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя
   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени определението от 5 юни 2008 г. и да обяви за допустим иска, предявен от WWF пред Първоинстанционния съд,

               —

               да постанови Съветът и Комисията да платят съдебните разноски на WWF в производството пред Съда и пред Първоинстанционния съд.

         Правни основания и основни доводи

               1.

               Първоинстанционният съд неправилно приел, че правото на WWF като член на РКС да участва в процеса на вземане на решения и задължението на Съвета да разгледа становището му преди приемането на съответни мерки не били достатъчни, за да го „индивидуализират“ за целите на член 230 от Договора за ЕО. Първоинстанционният съд неправилно приел, че WWF нямало процесуални права, като твърдял, че с такива разполагал единствено РКС, но не и членовете му.

               2.

               Първоинстанционният съд погрешно приел, че дори тези права да се разглеждали като „установени“, съдебната защита не била насочена към охрана на процесуалните права на WWF и поради това такава не се изисквала. Това бил неправилен подход към въпроса за „установяването“. Ако можел да докаже пряко и лично засягане, жалбоподателят имал право да оспори законосъобразността на съответната мярка, което в случая WWF целяло. WWF не се ограничавало с твърдения за процесуални нарушения, както считал Първоинстанционният съд.

               3.

               Решението на Първоинстанционния съд страдало от процесуални недостатъци. Първоинстанционният съд прекратил производството след получаване на 21 ноември 2007 г. на становището на Комисията, въпреки че на 27 септември 2007 г. се бил съгласил, че WWF следвало да разполага с възможност за отговор на всяко едно становище на Комисията. WWF не получило разрешение да изпрати писмен отговор. Въпреки това WWF изпратило становището си, което обаче не било взето предвид от Първоинстанционния съд преди да постанови решението си, в което не се споменава за становището на WWF в отговор на Комисията. Следователно Първоинстанционният съд сериозно нарушил правото на справедлив процес.


title: Дело F-62/15: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 февруари 2016 г. — Clausen и Kristoffersen/Парламент (Публична служба — Пенсионирани длъжностни лица — Пенсия за осигурителен стаж — Член 64 от Правилника — Корекционни коефициенти — Годишна актуализация на корекционните коефициенти — Член 65, параграф 2 от Правилника — Междинна актуализация — Членове 3, 4 и 8 от приложение XI от Правилника — Праг на чувствителност — Промяна в издръжката на живота — Член 65, параграф 4 от Правилника — Липса на решение на законодателя за актуализация за 2013 г. и 2014 г. — Обхват — Регламент № 1416/2013 — Прекалено висок корекционен коефициент за Дания — Намаляване на корекционния коефициент чрез механизма за междинна актуализация — Злоупотреба с власт)

text:
               21.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 106/49

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 февруари 2016 г. — Clausen и Kristoffersen/Парламент
   (Дело F-62/15) (1)

   ((Публична служба - Пенсионирани длъжностни лица - Пенсия за осигурителен стаж - Член 64 от Правилника - Корекционни коефициенти - Годишна актуализация на корекционните коефициенти - Член 65, параграф 2 от Правилника - Междинна актуализация - Членове 3, 4 и 8 от приложение XI от Правилника - Праг на чувствителност - Промяна в издръжката на живота - Член 65, параграф 4 от Правилника - Липса на решение на законодателя за актуализация за 2013 г. и 2014 г. - Обхват - Регламент № 1416/2013 - Прекалено висок корекционен коефициент за Дания - Намаляване на корекционния коефициент чрез механизма за междинна актуализация - Злоупотреба с власт))
   (2016/C 106/59)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Svend Leon Clausen (Jyllinge, Дания) и Niels Kristoffersen (Køge, Дания) (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

      Ответник: Европейски парламент (представители: E. Taneva и L. Deneys)

      Предмет

   Искане за отмяна на решенията, с които се намалява корекционният коефициент, приложим за пенсията на жалбоподателите, чието местожителство е в Дания, и които са видни от фишовете за пенсии на жалбоподателите за юни 2014 г., както и за поправяне на неимуществените вреди, които жалбоподателите твърдят, че са претърпели вследствие на предоставената разнопосочна и противоречива информация с цел да се мотивират обжалваните решения

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-н Clausen и г-н Kristoffersen понасят направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейския парламент.

      (1)  ОВ C 213, 29.6.2015 г., стр. 49


title: Дело T-501/12: Жалба, подадена на 19 ноември 2012 г. — Farmaceutisk Laboratorium Ferring/СХВП — Tillotts Pharma (OCTASA)

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/61

         Жалба, подадена на 19 ноември 2012 г. — Farmaceutisk Laboratorium Ferring/СХВП — Tillotts Pharma (OCTASA)
   (Дело T-501/12)
   2013/C 26/121
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S (Копенхаген, Дания) (представители: I. Fowler, Solicitor, A. Renck и J. Fuhrmann, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Tillotts Pharma AG (Цифен, Швейцария)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 6 септември 2012 г. по преписка R 1214/2011-4, и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски, или — в случай че другата страна в производството пред апелативния състав встъпи по делото като подпомагаща ответника страна — да осъди ответника и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „OCTASA“ за стоки от клас 5 — заявка за марка на Общността № 8169881.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: австрийската словна марка „PENTASA“, регистрирана с № 102370 в частност за стоки от клас 5; унгарската словна марка „PENTASA“, регистрирана с № 136836 за стоки от клас 5; италианската словна марка „PENTASA“, регистрирана с № 40977 C/81 в частност за стоки от клас 5; полската словна марка „PENTASA“, регистрирана с № 71634 за стоки от клас 5; словашката словна марка „PENTASA“, регистрирана с № 175482 за стоки от клас 5; шведската словна марка „PENTASA“, регистрирана с № 173377 в частност за стоки от клас 5; френската словна марка „PENTASA“, регистрирана с № 1699236 в частност за стоки от клас 5; ирландската словна марка „PENTASA“, регистрирана с № 107207 за стоки от клас 5; чешката словна марка „PENTASA“, регистрирана с № 182567 за стоки от клас 5.

      Решение на отдела по споровете: изцяло отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело T-686/14: Жалба, подадена на 22 септември 2014 г. — Италия/Комисия

text:
               10.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 395/60

      Жалба, подадена на 22 септември 2014 г. — Италия/Комисия
      (Дело T-686/14)
      (2014/C 395/73)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Galluzzo, avvocato dello Stato, и G. Palmieri)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени — в частта, до която се отнася настоящата жалба — Решение за изпълнение C (2014) 4479 на Европейската комисия от 9 юли 2014 година, съобщено на 10 юли 2014 г., с което се изключват от финансиране от Европейския съюз разходите, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), в частта му относно Италия,

                  —

                  да отмени фиксираната финансова корекция във връзка с помощите за преработване на домати за финансовата 2009 г. в общ размер от 1 399 293,78 EUR,

                  —

                  да отмени еднократната финансова корекция за нередност, представляваща „липса на информация относно предприетите действия за възстановяване“, в общ размер от 2 362 005,73 EUR,

                  —

                  да отмени еднократната финансова корекция за нередност, представляваща „липса на посочване в приложение III“, в общ размер от 1 460 976,88 EUR.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага четири основания.

                  1.

                  Първото основание е нарушение на съществените процесуални правила (член 253 ЕО), поради липса на мотиви и нарушение на принципа на пропорционалност.

                              —

                              По отношение на фиксираната финансова корекция във връзка с помощите за преработване на домати за финансовата 2008 г. Италианската република твърди, че е налице нарушение на член 31 от Регламент (ЕО) № 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 193) и на членове 28 и 31 от Регламент (ЕО) № 1535/2003 на Комисията от 29 август 2003 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 2201/96 на Съвета по отношение режима на помощи за продукти от преработени от плодове и зеленчуци (ОВ L 218, стр. 14; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 49, стр. 7). В рамките на това основание Италианската република оспорва прилагането на предвидените в обжалваното решение финансови корекции, възлизащи на 5 % от направените разходи, като твърди, че посочените корекции са направени въпреки установената липса на оценими финансови вреди.

                              —

                              Италианската република освен това оспорва размера на посочената финансова корекция, доколкото е определен непропорционално и явно нелогично, тъй като съществено надвишава евентуалните вреди, които биха могли да последват от действията, вменени на италианските власти.

                  2.

                  Второто основание е изопачаване на фактите и нарушение на съществените процесуални правила (член 253 ЕО) поради липса на мотиви.

                              —

                              Настоящото основание се отнася до финансовата корекция, наложена поради пропуск на италианската държава да посочи предполагаема нередност в таблицата, предвидена в приложение III към Регламент (ЕО) № 885/2006 на Комисията от 21 юни 2006 година относно реда и начина на прилагане на Регламент (ЕО) № 1290/2005 на Съвета по отношение на акредитирането на агенциите платци и други стопански субекти, както и по отношение на клиринга на счетоводните сметки на ЕФГЗ и ЕЗФРСР, в размер от 1 460 976,88 EUR. Италианското правителство твърди в това отношение, че липсата на нередност във връзка с предоставената помощ е установена с документи и следователно не се е налагало каквото и да било отбелязване в таблицата, предвидена в приложение III.

                  3.

                  Третото основание е нарушение на принципа на пропорционалност.

                              —

                              В това отношение Италианската република твърди, че финансовата корекция за нередност, представляваща „липса на посочване в приложение III“ във връзка с цялата помощ, наложена поради неизпращане на документи, съществено надвишава евентуалните вреди, които биха могли да последват от действията, вменени на италианските власти.

                  4.

                  Четвъртото основание е нарушение на член 6, параграф 3 ДЕС, на принципа на пресъдено нещо, на член 32, параграф 8, буква б) от Регламент (ЕО) № 1290/2005 и на принципа на пропорционалност.

                              —

                              Това основание е свързано с финансовата корекция, наложена поради непредставяне от страна на италианската държава на информация за предприетите действия за възстановяване, в размер на 2 362 005,73 EUR. Италианската република твърди в това отношение, че Комисията неоснователно е решила, че може да пренебрегне съдебно решение, с което е потвърдена законосъобразността на получената помощ. Освен това италианско правителство било установило с документи, че е изпратило оправдателната присъда на наказателен съд по отношение на получателя на помощта. Тези обстоятелства показвали, че липсва основание за възстановяване и че с оглед на това е била предоставена цялата информация. Освен това тази финансова корекция по отношение на цялата помощ съществено надвишава евентуалните вреди, които биха могли да последват от действията, вменени на италианските власти.


title: Дело T-368/11: Жалба, подадена на 8 юли 2011 г. — Polyelectrolyte Producers Group и др./Комисия

text:
               24.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/28

         Жалба, подадена на 8 юли 2011 г. — Polyelectrolyte Producers Group и др./Комисия
   (Дело T-368/11)
   2011/C 282/58
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Polyelectrolyte Producers Group (Брюксел, Белгия), SNF SAS (Andrezieux Boutheon, Франция) и Travetanche Injection SPRL (Брюксел, Белгия) (представители: K. Van Maldegem и R. Cana, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени Регламент (ЕС) № 366/2011 на Комисията от 14 април 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH) по отношение на приложение XVII (Акриламид) (ОВ L 101, 2011 г., стр. 12);

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата жалбоподателите изтъкват три правни основания:

               1.

               Първото правно основание е изведено от

                           —

                           явни грешки в преценката, съдържащи се в оспорвания регламент, доколкото Европейската комисия, първо, се е основала на информация, която не е релевантна съгласно приложимата правна уредба, за излагането на хората и околната среда в Европейския съюз, и второ, не е установила рисковете, следващи от варово-циментовите строителни разтвори, съгласно приложимите в областта норми, а вместо това се е основала на информация относно използването на друго вещество; в резултат на това приемането на посочения регламент не отговаря на условията, наложени от релевантните правни норми,

               2.

               Второто правно основание е изведено от

                           —

                           нарушението на принципа на пропорционалност от оспорвания регламент,

               3.

               Третото правно основание е изведено от

                           —

                           неподходящото мотивиране на оспорвания регламент в нарушение на член 296 ДФЕС.


title: Дело T-212/07: Иск, предявен на 15 юни 2007 г. — Harman International Industries/СХВП — Becker (Barbara Becker)

text:
               4.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/40

         Иск, предявен на 15 юни 2007 г. — Harman International Industries/СХВП — Becker (Barbara Becker)
   (Дело T-212/07)
   (2007/C 183/76)
   Език на исковата молба: английски
   Страни

      Ищец: Harman International Industries, Inc (Northridge, САЩ) (представител: M. Vanhegan, Barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Barbara Becker (Miami, САЩ)
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени точка 1 от Решението на първи апелативен състав от 7 март 2007 г. (Дело R 502/2006-1), с което се отменя Решението на отдела по споровете от 15 февруари 2005 г.,

               —

               да се постанови, че Заявка № 2 939 072 се отхвърля в нейната цялост,

               —

               да се осъди ответникът да заплати разноските, направени от ищеца във връзка с производствата пред апелативния състав и пред Първоинстанционния съд.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Barbara Becker

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка на Общността „Barbara Becker“ за стоки в клас 9 — Заявка № 2 939 072

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Harman International Industries, Inc

      Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словни марки на Общността „BECKER“ и „BECKER ONLINE PRO“ за стоки в клас 9

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението в неговата цялост

      Решение на апелативния състав: уважава жалбата и отхвърля възражението

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 на Съвета („РМО“).
   Ищецът твърди, че апелативният състав неправилно приложил член 8, параграф 1, буква б) от РМО, като постановил, че липсва концептуална прилика между притежаваната от ищеца марка „BECKER“ и заявения от „Barbara Becker“ знак и следователно не съществува вероятност от объркване. В допълнение, ищецът изтъква, че апелативният състав неправилно приложил правото при прилагане на член 8, параграф 5 от РМО, като постановил, че не съществува риск от свързване на заявения от „Barbara Becker“ знак със самата марка.


title: Дело C-109/11: Решение на Съда (четвърти състав) от 25 април 2013 г. — Европейска комисия/Чешка република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Данъчни въпроси — Директива 2006/112/ЕО — Членове 9 и 11 — Национално законодателство, което допуска включването на лица, които не са данъчно задължени, в група от лица, за които може да се счита, че представляват едно-единствено регистрирано по ДДС лице)

text:
               15.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/5

         Решение на Съда (четвърти състав) от 25 април 2013 г. — Европейска комисия/Чешка република
   (Дело C-109/11) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Данъчни въпроси - Директива 2006/112/ЕО - Членове 9 и 11 - Национално законодателство, което допуска включването на лица, които не са данъчно задължени, в група от лица, за които може да се счита, че представляват едно-единствено регистрирано по ДДС лице)
   2013/C 171/08
   Език на производството: чешки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: R. Lyal и D. Triantafyllou, както и K. Walkerová и P. Němečková)

      Ответник: Чешка република (представители: M. Smolek, T. Müller, както и J. Očková)

      Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Кралство Дания (представители: първоначално C. Vang, впоследствие V. Pasternak Jørgensen), Ирландия (представители: D. O’Hagan, подпомаган от G. Clohessy, SC, и от N. Travers, BL), Република Финландия (представители: H. Leppo и S. Hartikainen), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: H. Walker, подпомаган от M. Hall, QC)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 9 и 11 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Национално законодателство, което разрешава на лица, които не са данъчнозадължени да станат част от група от данъчнозадължени лица

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

               3.

               Кралство Дания, Ирландия, Република Финландия, както и Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия, понасят собствените си съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 160, 28.05.2011 г.


title: Дело C-594/13: Преюдициално запитване от 21 ноември 2013 г. , отправено от Bundesfinanzhof (Германия) — „go fair“ Zeitarbeit OHG/Finanzamt Hamburg-Altona

text:
               8.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 71/3

      Преюдициално запитване от 21 ноември 2013 г., отправено от Bundesfinanzhof (Германия) — „go fair“ Zeitarbeit OHG/Finanzamt Hamburg-Altona
      (Дело C-594/13)
      (2014/C 71/06)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Bundesfinanzhof

         Страни в главното производство

         Жалбоподателя:„go fair“ Zeitarbeit OHG

         Ответник: Finanzamt Hamburg-Altona

         Преюдициални въпроси

                  1.

                  Относно тълкуването на член 132, параграф 1, буква ж) от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност:

                              а)

                              Възможно ли е държавата членка, на която е предоставено право на преценка за признаването на дадена организация като благотворителна, да упражнява това право по такъв начин, че да признава лица, които предоставят услугите си на социална или осигурителна каса за нуждаещите се от чужда помощ лица, но не и сертифицирани от държавата лица, полагащи грижи, които предоставят услугите си непосредствено на нуждаещите се от грижи?

                              б)

                              В случай че сертифицираните от държавата лица, полагащи грижи, следва да се признаят като благотворителна организация: признаването на предприятие, осигуряващо временна работа, което предоставя сертифицирани от държавата лица, полагащи грижи, на признати заведения за полагане на грижи (заведение ползвател), произтича ли от признаването на предоставения персонал?

                  2.

                  Относно тълкуването на член 134, буква a) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност:
                  Абсолютно необходимо за предоставянето на грижи от заведението ползвател (получател) ли е осигуряването на сертифицирани от държавата лица, полагащи грижи — като тясно свързана със социалните грижи и социалното осигуряване сделка — когато без персонал заведението ползвател не може да функционира?

         (1)  ОВ L 347, стр.1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


title: Дело T-613/13: Жалба, подадена на 20 ноември 2013 г. — alfavet Tierarzneimittel/СХВП — Millet Innovation (Epibac)

text:
               8.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 39/23

         Жалба, подадена на 20 ноември 2013 г. — alfavet Tierarzneimittel/СХВП — Millet Innovation (Epibac)
   (Дело T-613/13)
   2014/C 39/40
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: alfavet Tierarzneimittel GmbH (Ноймюнстер, Германия) (представител: U. Bender, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Millet Innovation SA (Лориол сюр Дром, Франция)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да измени решение R 1253/2012-4 на четвърти апелативен състав на ответника от 6 септември 2013 г., като отхвърли възражението,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „Epibac“ за стоки от класове 3, 5 и 31 – регистрация на марка на Общността № 6 861 124.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Millet Innovation SA.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка „EPITACT“ за стоки от класове 3, 5 и 10.

      Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: частично отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент (ЕО) № 207/2009.


title: Дело T-558/14: Жалба, подадена на 24 юли 2014 г.  — Research Engineering & Manufacturing/СХВП — Nedschroef Holding (TRILOBULAR)

text:
               6.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 351/17

         Жалба, подадена на 24 юли 2014 г. — Research Engineering & Manufacturing/СХВП — Nedschroef Holding (TRILOBULAR)
   (Дело T-558/14)
   2014/C 351/21
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Research Engineering & Manufacturing, Inc. (Middletown, Съединени американски щати) (представители: S. Malynicz, Barrister, K. Gilbert и M. Gilbert, Solicitors)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Nedschroef Holding BV (Helmond, Нидерландия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) oт 12 май 2014 г., постановено по преписка R 442/2013-4,

               —

               да осъди ответника да заплати разноските в производството.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: марка на Общността, регистрирана под № 668 566

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Основание на искането за обявяване на недействителност: абсолютни основания за недействителност съгласно член 52, параграф 1, буква a) от Регламента относно марката на Общността, във връзка с член 7, параграф 1, букви б) и в)

      Решение на отдела по отмяна: отхвърля искането за обявяване на недействителност

      Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение и обявява марката на Общността за недействителна

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 1, буква в) от Регламента относно марката на Общността.


title: Дело F-103/07: Решение на Съда на публичната служба от 4 септември 2008 г. — Radu Duta/Съд (Публична служба — Срочно наети служители — Назначаване — Съдебен помощник — Член 2, буква в) от УРДС — Увреждащ акт — Отношение на доверие)

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/58

         Решение на Съда на публичната служба от 4 септември 2008 г. — Radu Duta/Съд
   (Дело F-103/07) (1)

   (Публична служба - Срочно наети служители - Назначаване - Съдебен помощник - Член 2, буква в) от УРДС - Увреждащ акт - Отношение на доверие)
   (2008/C 313/105)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Radu Duta (Люксембург, Люксембург) (представител: F. Krieg, avocat)

      Ответник: Съд на Европейските общности (представител: M. Schauss)
   Предмет
   От една страна, отмяна на Решение от 4 юни 2007 г. на Комисията към Първоинстанционния съд (ПИС), компетентна да се произнася по жалбите, с което се отхвърля кандидатурата на жалбоподателя за длъжността съдебен помощник на съдия на ПИС и, от друга страна, искане за символично обезщетение от 1 EUR за претърпените вреди
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 315, 22.12.2007 г., стр. 45 и ОВ C 79, 29.3.2008 г., стр. 39 (Поправка).


title: Дело T-275/07: Решение на Първоинстанционния съд от 2 декември 2008 г.  — Ebro Puleva/СХВП — Berenguel (BRILLO'S) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността BRILLO'S — По-ранни национални фигуративни марки, които съдържат словния елемент brillante — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Прилика на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94)

text:
               24.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/28

         Решение на Първоинстанционния съд от 2 декември 2008 г. — Ebro Puleva/СХВП — Berenguel (BRILLO'S)
   (Дело T-275/07) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността BRILLO'S - По-ранни национални фигуративни марки, които съдържат словния елемент „brillante“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Прилика на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94)
   (2009/C 19/52)
   Език на производството: испански
   Страни

      Жалбоподател: Ebro Puleva, SA (Мадрид, Испания) (представител: P. Casamitjana Lleonart, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: O. Montalto)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Luis Berenguel, SL (El Barranquete-Níjar, Испания) (представител: C. Hernández Hernández)
   Предмет
   Жалба срещу Решение от 21 май 2007 г. на втори апелативен състав на СХВП (преписка R 493/2006-2) относно процедура по възражение между Ebro Puleva, SA и Luis Berenguel, SL.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Ebro Puleva, SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 235, 6.10.2007 г.


title: Дело C-448/07 P: Определение на Съда от 20 юни 2008 г. — Ayuntamiento de Madrid, Madrid Calle 30, SA/Комисия на Европейските общности (Обжалване — Предоставяне на данни относно процедурата при прекомерен дефицит — Регламент (ЕО) № 3605/93 — Европейска система на сметки 1995 (ESA 95) — Регламент (ЕО) № 2223/96 — Класиране на организацията Madrid Calle 30 в сектора на държавно управление — Прессъобщение на Евростат — Акт, подлежащ на обжалване)

text:
               8.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 285/12

         Определение на Съда от 20 юни 2008 г. — Ayuntamiento de Madrid, Madrid Calle 30, SA/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-448/07 P) (1)

   (Обжалване - Предоставяне на данни относно процедурата при прекомерен дефицит - Регламент (ЕО) № 3605/93 - Европейска система на сметки 1995 (ESA 95) - Регламент (ЕО) № 2223/96 - Класиране на организацията „Madrid Calle 30“ в сектора на „държавно управление“ - Прессъобщение на Евростат - Акт, подлежащ на обжалване)
   (2008/C 285/19)
   Език на производството: испански
   Страни

      Жалбоподатели: Ayuntamiento de Madrid, Madrid Calle 30, SA (представители: J. Buendía Sierra и R. González-Gallarza Granizo, abogados)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: A. Aresu и L. Escobar Guerrero)
   Предмет
   Жалба срещу Определение на Първоинстанционния съд (четвърти състав) от 12 юли 2007 г. по дело Ayntamiento de Madrid и Madrid Calle 30, S.A./Комисия (T-177/06), с което Първоинстанционният съд отхвърля като недопустимо искането за отмяна на Прессъобщение на Евростат № 48/2006 от 24 април 2006 г., доколкото същото съдържа решение на Комисията (Евростат) относно класирането на Madrid Calle 30 в сектора на „държавно управление“ в рамките на европейската система на сметки (ESA 95)
   Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Ayuntamiento de Madrid и Madrid Calle 30 SA да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 283, 24.11.2007 г.


title: Дело C-351/04: Решение на Съда (втори състав) от 27 септември 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединеното кралство) — Ikea Wholesale Ltd/Commissioners of Customs & Excise (Дъмпинг — Внос на памучно спално бельо с произход от Египет, Индия и Пакистан — Регламент (ЕО) № 2398/97 — Регламент (ЕО) № 1644/2001 — Регламент (ЕО) № 160/2002 — Регламент (ЕО) № 696/2002 — Препоръки и решения на органа за уреждане на спорове на СТО — Правни последици — Регламент (ЕО) № 1515/2001 — Обратна сила — Възстановяване на изплатени мита)

text:
               24.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 283/2

         Решение на Съда (втори състав) от 27 септември 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединеното кралство) — Ikea Wholesale Ltd/Commissioners of Customs & Excise
   (Дело C-351/04) (1)

   (Дъмпинг - Внос на памучно спално бельо с произход от Египет, Индия и Пакистан - Регламент (ЕО) № 2398/97 - Регламент (ЕО) № 1644/2001 - Регламент (ЕО) № 160/2002 - Регламент (ЕО) № 696/2002 - Препоръки и решения на органа за уреждане на спорове на СТО - Правни последици - Регламент (ЕО) № 1515/2001 - Обратна сила - Възстановяване на изплатени мита)
   (2007/C 283/02)
   Език на производството: английски
   Препращаща юрисдикция
   High Court of Justice (Chancery Division)
   Страни в главното производство

      Ищец: Ikea Wholesale Ltd

      Ответник: Commissioners of Customs & Excise
   Предмет
   Преюдициалното запитване — High Court of Justice (Chancery Division) — Действителност на Регламент (EО) № 2398/97 на Съвета от 28 ноември 1997 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на памучно спално бельо с произход от Египет, Индия и Пакистан (OВ L 332, стp. 1) — Действителност на Регламент № 1644/2001 на Съвета от 7 август 2001 година за изменение на Регламент № 2398/97 и за спиране на прилагането му за вноса с произход от Индия (OВ L 219, стp. 1) — Действителност на Регламент (ЕО) № 160/2002 на Съвета от 28 януари 2002 година за изменение на Регламент № 2398/97 и за прекратяване на процедурата по отношение на вноса с произход от Пакистан (ОВ L 26, стp. 1) — Действителност на Регламент (ЕО) № 696/2002 на Съвета от 22 април 2002 година за потвърждаване на окончателното антидъмпингово мито върху вноса на памучно спално бельо с произход от Индия по силата на Регламент (ЕО) № 2398/97 (ОВ L 109, стp. 3).
   Диспозитив

               1.

               Член 1 от Регламент (EО) № 2398/97 на Съвета от 28 ноември 1997 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на памучно спално бельо с произход от Египет, Индия и Пакистан е недействителен, доколкото с цел определяне на дъмпинговия марж за стоката, предмет на разследването, Съветът на Европейския съюз е приложил метода „зануляване“ на отрицателните дъмпингови маржове за всеки от съответните видове стоки.

               2.

               Вносител като този по главното производство, който е оспорвал пред национален съд решения, с които се изисква събирането на антидъмпингови мита съгласно Регламент № 2398/97, обявен за недействителен по силата на настоящото съдебно решение, по принцип има право да се позове на тази недействителност в рамките на спора по главното производство, за да получи възстановяване на посочените мита в съответствие с член 236, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността.

      (1)  ОВ C 262, 23.10.2004 г.


title: Дело F-50/15: Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — FS/ЕИСК

text:
               8.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 190/37

         Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — FS/ЕИСК
   (Дело F-50/15)
   (2015/C 190/44)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: FS (представители: L. Levi и A. Tymen, адвокати)

      Ответник: Европейски икономически и социален комитет (ЕИСК)

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на решението жалбоподателят да не бъде запазен на длъжността началник на отдел и искане за обезщетение за твърдени имуществени и неимуществени вреди

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 25 май 2014 г. на председателя на Европейския икономически и социален комитет (ЕИСК) жалбоподателят да не бъде запазен на длъжността началник на отдел,

               —

               да се отмени решението от 25 май 2014 г., което е озаглавено „Допълнително споразумение № 2“ и с което жалбоподателят е назначен на неръководна длъжност,

               —

               ако е необходимо, да се отмени решението от 18 декември 2014 г., с което се отхвърля административната жалба на жалбоподателя от 21 август 2014 г.,

               —

               да се присъди обезщетение за претърпените от жалбоподателя имуществени и неимуществени вреди,

               —

               да се осъди ЕИСК да заплати съдебните разноски.


title: Дело F-80/08 R: Определение на председателя на Съда на публичната служба от 17 декември 2008 г.  — Wenig/Комисия (Публична служба — Обезпечително производство — Искане за спиране на изпълнението на решение за отстраняване от длъжност на заинтересованото лице — Неотложност — Липса)

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/74

         Определение на председателя на Съда на публичната служба от 17 декември 2008 г. — Wenig/Комисия
   (Дело F-80/08 R)
   (Публична служба - Обезпечително производство - Искане за спиране на изпълнението на решение за отстраняване от длъжност на заинтересованото лице - Неотложност - Липса)
   (2009/C 44/131)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Fritz Harald Wenig (Woluwé-Saint-Pierre, Белгия) (представители: G.-A. Dal, D. Voillemot, D. Bosquet, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и D. Martin)
   Предмет на делото
   Искане за спиране на изпълнението на решението от 18 септември 2008 г., с което Комисията отстранява жалбоподателя за неопределено време и разпорежда удръжка в размер на 1 000 евро месечно от неговото възнаграждение за максимален срок от шест месеца.
   Диспозитив на определението

               1)

               Отхвърля искането за допускане на обезпечение.

               2)

               Съдът на публичната служба не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-186/13: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale Per il Lazio (Италия) на 12 април 2013 г. — Air Liquide Italia Spa и др./Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico

text:
               20.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 207/7

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale Per il Lazio (Италия) на 12 април 2013 г. — Air Liquide Italia Spa и др./Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico
   (Дело C-186/13)
   2013/C 207/11
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale Per il Lazio

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Air Liquide Italia Spa и др.

      Ответници: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico

      Преюдициални въпроси

               1.

               Защитата на свободата на конкуренцията, свободното движение на предприятията, свободата на установяване и на предоставяне на услуги (съгласно член 4, параграф 3 ДЕС, член 101 ДФЕС, членове 49, 56 и 96 ДФЕС) съвместима ли е и в каква степен с националните разпоредби на държавите членки на Съюза, предвиждащи минимални експлоатационни разходи в сектора на автомобилния транспорт, които предполагат наложено отвън определяне на съставен елемент от възнаграждението на услугата и следователно на договорната цена?

               2.

               Основателни ли са и при какви условия ограниченията на посочените принципи от съображения за гарантиране на обществения интерес за безопасност на движението по пътищата и и тази цел може ли да обоснове определянето на минимални експлоатационни разходи съгласно предвиденото в уредбата, съдържаща се в член 83а от Законодателен декрет № 112/2008, изменен и допълнен?

               3.

               В този контекст определянето на минимални експлоатационни разходи може ли да бъде предоставено на доброволното договаряне между съответните категории оператори и, евентуално, на органи, чийто състав се характеризира със засилено присъствие на представители на частните икономически оператори от сектора при липсата на предварително определени критерии на законодателно равнище?


title: Дело F-51/08: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 17 февруари 2009 г. Stols/Съвет (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура за повишаване за 2007 г. — Съпоставяне на заслугите — Явна грешка в преценката)

text:
               4.4.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/36

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 17 февруари 2009 г. Stols/Съвет
   (Дело F-51/08) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура за повишаване за 2007 г. - Съпоставяне на заслугите - Явна грешка в преценката)
   (2009/C 82/63)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Willem Stols (Halsteren, Нидерландия) (представители: S. Rodrigues и C. Bernard-Glanz, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: г-н Bauer и г-жа Balta)
   Предмет
   Отмяна на решението на органа по назначаването, с което жалбоподателят не е включен в списъка за повишаване в степен AST 11 въз основа на процедурата за повишаване за 2007 г.
   Диспозитив

               1)

               Отменя решенията от 16 юли 2007 г. и от 5 февруари 2008 г., с които Съветът на Европейския съюз отказва да повиши г-н Stols в степен AST 11 въз основа на процедура за повишаване за 2007 г.

               2)

               Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 183, 19.7.2008 г., стр. 34.


title: Дело C-167/13: Преюдициално запитване, отправено от Conseil régional d'expression française de l'ordre des médecins vétérinaires (Белгия) на 27 март 2013 г. — Jean Devillers

text:
               8.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 164/12

         Преюдициално запитване, отправено от Conseil régional d'expression française de l'ordre des médecins vétérinaires (Белгия) на 27 март 2013 г. — Jean Devillers
   (Дело C-167/13)
   2013/C 164/21
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil régional d'expression française de l'ordre des médecins vétérinaires

      Страни в главното производство

      Ищец: Jean Devillers

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли член 3 от Регламент № 1/2005 от 22 декември 2004 година относно защитата на животните по време на транспортиране (1) и [точки 1, 2 и 3 от глава I от приложение I към посочения регламент], които предвиждат в случай на съмнение относно годността за транспортиране на ранено животно да се поиска съвет от ветеринарен лекар, по-конкретно относно преценката на допълнителните страдания, които би причинило транспортирането, да се тълкуват в смисъл, че не допускат разпоредба като член 11, параграф 4 от Кралски указ от 9 юли 1999 г. (белгийско национално право) относно защитата на животните по време на транспортиране (2), който допуска да се транспортира ранено животно, само ако това транспортиране не е причина за ненужни страдания, без да предвижда допълнителни условия?

      (1)  Регламент (ЕО) № 1/2005 на Съвета от 22 декември 2004 година относно защитата на животните по време на транспортиране и свързаните с това операции и за изменение на Директиви 64/432/ЕИО и 93/119/ЕО и Регламент (ЕО) № 1255/97 (ОВ L 3, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 62, стр. 3).

      (2)  Кралски указ от 9 юли 1999 г. относно условията за регистрация на превозвачите и издаване на разрешение на търговците, пунктовете за спиране и центровете за събиране по време на транспортиране (Moniteur belge, 2 септември 1999 г. стр.. 32437).


title: Дело C-545/12: Иск, предявен на 27 ноември 2012 г. — Европейска комисия/Република Кипър

text:
               2.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/8

         Иск, предявен на 27 ноември 2012 г. — Европейска комисия/Република Кипър
   (Дело C-545/12)
   2013/C 32/11
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: P. Hetsch, J. Hottiaux и M. Konstantinidis)

      Ответник: Република Кипър

      Искания на ищеца

               —

               да се приеме за установено, че като не е приела всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно свидетелства за управление на превозни средства (преработена) (ОВ L 403, 30.12.2006 г., стр. 18; Специално издание на български език 2007 г., глава 7, том 17, стр. 216), и във всички случаи, като не е съобщила всички тези разпоредби на Комисията, Република Кипър не е изпълнила задълженията си по смисъла на член 16 от посочената директива;

               —

               да се наложи на Република Кипър съгласно член 260, параграф 3 ДФЕС периодична имуществена санкция в размер на 6 504,96 EUR дневно, считано от деня на публикуване на решението на Съда

               —

               да се осъди Република Кипър да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Съгласно член 16, параграф 1 от Директива 2006/126/ЕО държавите членки са длъжни да приемат и публикуват преди 19 януари 2011 г. законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими, за да се съобразят с изброените в него нови разпоредби, въведени в посочената директива.
   Република Кипър не е транспонирала напълно в своя вътрешен правен ред разпоредбите на директивата. По-специално Комисията посочва, че към момента на предявяване на иска Република Кипър не е транспонирала в своя вътрешен правен ред член 1, параграф 1, член 3, член 7, параграфи 1, 3 и 5, членове 10 и 15, както и приложение I, точка 2, приложение II, точка 5.2, и приложения IV, V и VI към директивата.
   Поради това Комисията счита, че Република Кипър не е изпълнила своите задължения по член 260, параграф 3 ДФЕС.


title: Дело T-308/07: Иск, предявен на 16 август 2007 г. — Tegebauer/Парламент

text:
               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/49

         Иск, предявен на 16 август 2007 г. — Tegebauer/Парламент
   (Дело T-308/07)
   (2007/C 269/89)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Ingo-Jens Tegebauer (Trier, Германия) [представител: Rechtsanwalt R. Nieporte]

      Ответник: Европейски парламент
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени решение на Комисията по петиции от 20 юни 2007 г. относно петиция № 0095/2007;

               —

               да се осъди Парламента да заплати съдебните разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът оспорва решението на Комисията по петиции на Европейския парламент от 20 юни 2007 година, с която подадената от ищеца на основание член 191, параграф 6 от Правилника за дейността на Европейския парламент петиция се отхвърля, без да е била подробно разгледана. Петицията на ищеца се отнася до искането за възстановяване на част от възнаграждението, изплатено му по време на подготвителния стаж за висша кариера в общата административна служба на град Braunschweig.
   В подкрепа на иска си ищецът изтъква, че спорното решение не е достатъчно мотивирано. В допълнение той посочва, че предпоставките за подаване на петиция съгласно член 194 EО са налице, по-специално връзка с областите от компетентност на Общността.


title: Дело T-93/11: Решение на Общия съд от 7 юни 2013 г. — Stichting Corporate Europe Observatory/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Документи относно преговорите между Европейския съюз и Република Индия, целящи сключването на споразумение за свободна търговия — Отказ за разрешаване на достъп — Изключение, свързано със защитата на обществения интерес в областта на международните отношения — Документи, направени обществено достояние — Отказ от ограничение на разпространението на документите)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/67

         Решение на Общия съд от 7 юни 2013 г. — Stichting Corporate Europe Observatory/Комисия
   (Дело T-93/11) (1)

   (Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Документи относно преговорите между Европейския съюз и Република Индия, целящи сключването на споразумение за свободна търговия - Отказ за разрешаване на достъп - Изключение, свързано със защитата на обществения интерес в областта на международните отношения - Документи, направени обществено достояние - Отказ от ограничение на разпространението на документите)
   2013/C 225/148
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: Stichting Corporate Europe Observatory (Амстердам, Нидерландия) (представители: S. Crosby, solicitor и S. Santoro, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално F. Clotuche-Duvieusart и C. ten Dam, впоследствие F. Clotuche-Duvieusart и I. Zervas)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представители: T. Henze, J. Möller, K. Petersen и A. Wiedmann)

      Предмет

   Молба за отмяна на Решение на Комисията от 6 декември 2010 г., с което се отказва на жалбоподателя пълен достъп до редица документи относно преговорите между Европейския съюз и Република Индия, целящи сключването на споразумение за свободна търговия, на основание член 4, параграф 1, буква a), трето тире от Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, глава 1, том 3, стр. 76).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Жалбоподателят понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия.

               3.

               Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 113, 9.4.2011 г.


title: Дело C-126/16: Преюдициално запитване от Rechtbank Midden-Nederland (Нидерландия), постъпило на 26 февруари 2016 г. — Federatie Nederlandse Vakvereniging и др./Smallsteps BV

text:
               10.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 165/10

         Преюдициално запитване от Rechtbank Midden-Nederland (Нидерландия), постъпило на 26 февруари 2016 г. — Federatie Nederlandse Vakvereniging и др./Smallsteps BV
   (Дело C-126/16)
   (2016/C 165/12)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank Midden-Nederland

      Страни в главното производство

      Ищци: Federatie Nederlandse Vakvereniging, Karin van den Burg-Vergeer, Lyoba Tanja Alida Kukupessy, Danielle Paase-Teeuwen, Astrid Johanna Geertruda Petronelle Schenk

      Ответник: Smallsteps BV

      Преюдициални въпроси

               1)

               В съответствие със смисъла и целта на Директива 2001/23/ЕО (1) ли е нидерландското производство по несъстоятелност в случай на прехвърляне на предприятие в производство по несъстоятелност, когато преди откриване на производство по несъстоятелност е проведено контролирано от съдия производство „Pre-pack“, насочено изрично към запазване на (части от) предприятието и, като се има предвид това, в съответствие ли е (все още) член 7:666, параграф 1, буква а) от BW с директивата?

               2)

               Приложима ли е Директива 2001/23/ЕО в случай, в който назначеният от съда т. нар. „бъдещ синдик“ („beoogd curator“) още преди откриването на производство по несъстоятелност се информира за положението на длъжника и проверява възможностите за евентуално подновяване на дейностите на предприятието от трето лице, и в същото време се подготвя за действия, които трябва да се осъществят малко след откриване на производството по несъстоятелност, за да се реализира подновяването на дейността посредством прехвърляне на активи, и чрез които действия предприятието на длъжника или част от него се прехвърля на датата на откриване на производството по несъстоятелност или малко след това и дейностите продължават да се осъществяват изцяло или отчасти (почти) без прекъсване?

               3)

               Има ли значение дали продължаването на дейността на предприятието е основната цел на производството „Pre-pack“ или дали (бъдещият) синдик цели с производството „Pre-pack“ и с продажбата на активи под формата на функционираща стопанска дейност („going concern“) веднага след откриване на производство по несъстоятелност предимно постигане на максимален размер на приходите за всички кредитори или дали в рамките на производството „Pre-pack“ преди откриване на производство по несъстоятелност е постигнато съгласие относно прехвърлянето на активи (продължаване на дейността на предприятието), чиято реализация се формализира и/или се осъществява след откриване на в производство по несъстоятелност? Как всъщност следва да се преценени това, ако се цели както продължаването на дейността на предприятието, така и максимален размер на приходите?

               4)

               Датата на прехвърляне на предприятието ли е определяща за приложимостта на Директива 2001/23/ЕО и на приетите въз основа на нея член 7:662 и сл. от BW в рамките на предхождащо производството по несъстоятелност производство „Pre-pack“, чрез което се определя, преди откриване на производство по несъстоятелност, постигането на съгласие за прехвърляне на предприятието, или от решаващо значение за тази дата е кога собствеността, с която е свързана отговорността за стопанската дейност на съответния субект, преминава от прехвърлителя на приобретателя?

      (1)  Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности (ОВ L 82, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 20)


title: Дело F-42/15: Жалба, подадена на 10 март 2015 г. — ZZ/Европейска комисия

text:
               1.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/28

         Жалба, подадена на 10 март 2015 г. — ZZ/Европейска комисия
   (Дело F-42/15)
   (2015/C 178/32)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: A. Salerno, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяната на фиша за заплата за месец май 2014 г., в частта му, в която е приложен Регламент № 423/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година за адаптиране, считано от 1 юли 2012 г., на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители на ЕС, който от своя страна е незаконосъобразен, доколкото не предвижда корекционен коефициент за възнагражденията на длъжностните лица, работещи в Люксембург, където жизненият стандарт е значително по-висок отколкото в Брюксел.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението за определяне на неговото възнаграждение за месец май 2014 г., доколкото в него не е приложен никакъв корекционен коефициент в негова полза;

               —

               да се осъди ответната страна да заплати всички съдебни разноски по настоящото производство.


title: Дело C-493/07: Иск, предявен на 9 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Словашка република

text:
               22.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/30

         Иск, предявен на 9 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Словашка република
   (Дело C-493/07)
   (2007/C 315/51)
   Език на производството: словашки
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Braun и J. Javorský)

      Ответник: Словашка република
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е гарантирала, че при повиквания на единния европейски номер за спешни повиквания „112“ предприятията, които управляват обществените телефонни мрежи, посочват на службите за спешни повиквания местоположението на този, който осъществява повикването, Словашката република не е изпълнила задълженията, които произтичат за нея от член 26, параграф 3 от Директива 2002/22/ЕО (1),

               —

               да се осъди Словашката република да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 24 юли 2003 г.

      (1)  Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга), ОВ L 108, стр 51.


title: Дело C-166/14: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 7 април 2014 г.  — MedEval — Qualitäts-, Leistungs- und Struktur-Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH/Bundesvergabeamt

text:
               25.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/16

         Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 7 април 2014 г. — MedEval — Qualitäts-, Leistungs- und Struktur-Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH/Bundesvergabeamt
   (Дело C-166/14)
   2014/C 282/22
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: MedEval — Qualitäts-, Leistungs- und Struktur-Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH

      Ответник: Bundesvergabeamt

      Други страни в производството: Bundesminister für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft; Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger; Pharmazeutische Gehaltskasse für Österreich

      Преюдициален въпрос

   Следва ли правото на Съюза — и по-специално общите принципи на равностойност и на ефективност, както и Директива 89/665/ЕИО (1) на Съвета от 21 декември 1989 г. относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство, изменена с Директива 2007/66/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2007 година за изменение на директиви 89/665/ЕИО и 92/13/ЕИО на Съвета с оглед повишаване на ефективността на процедурите за преразглеждане при възлагане на обществени поръчки — да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, съгласно която искане за установяване на нарушение на правото в областта на обществените поръчки трябва да бъде подадено в срок от шест месеца след сключването на договора, при положение че установяването на нарушение на правото в областта на обществените поръчки е условие не само за обявяването на недействителността на договора, но и за предявяването на иск за обезщетение за вреди?

      (1)  OB L 395, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 237.

      (2)  OB L 335, стр. 31.