title: Дело T-364/11: Жалба, подадена на 12 юли 2011 г. — Arla Foods/СХВП — Artax (Lactofree)

text:
               24.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/26

         Жалба, подадена на 12 юли 2011 г. — Arla Foods/СХВП — Artax (Lactofree)
   (Дело T-364/11)
   2011/C 282/55
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Arla Foods AMBA (Viby J, Дания) (представител: J. Hansen, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Artax Beteiligungs- und Vermögensverwaltungs AG (Линц, Австрия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 18 април 2011 г. по дело R 1357/2009-2, както и да обяви за недействителна регистрацията на марка на Общността № 4647533 за стоки от класове 5, 29, 30 и 32 в съответствие с решението на Отдела по отмяна от 11 септември 2009 г.; и

               —

               да осъди ответника и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски пред Отдела по отмяна, пред апелативния състав и пред Общия съд.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Фигуративна марка „Lactofree“ за стоки от класове 5, 29, 30 и 32 — регистрация на марка на Общността № 4647533

      Притежател на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Жалбоподателят

      Основание на искането за обявяване на недействителност: Страната, която иска обявяването на недействителността, основава искането си на член 53, параграф 1, буква a) и на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета, като се позовава на по-раната регистрация на марка на Общността № 4532751 за (цветна) фигуративна марка „lactofree“ за стоки от клас 29

      Решение на отдела по отмяна: Запазва отмяната за част от стоките

      Решение на апелативния състав: Отменя решението на Отдела по отмяна и отхвърля искането за обявяване на недействителност

      Изложени правни основания: Нарушение на член 53, параграф 1, буква a) и на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е допуснал грешка при сравняването на знаците и следователно при цялостната преценка на вероятността от объркване между фигуративните марки „lactofree“ и „Lactofree“.


title: Дело C-406/07: Решение на Съда (трети състав) от 23 април 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Свобода на установяване — Свободно движение на капитали — Пряко данъчно облагане — Данъци върху дивидентите от акции на дружества — Ставка на данъка върху персоналните дружества)

text:
               20.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/10

         Решение на Съда (трети състав) от 23 април 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-406/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Свобода на установяване - Свободно движение на капитали - Пряко данъчно облагане - Данъци върху дивидентите от акции на дружества - Ставка на данъка върху персоналните дружества)
   2009/C 141/14
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец; Комисия на Европейските общности (представител: D. Triantafyllou)

      Ответник: Република Гърция (представители: P. Mylonopoulos, M. Tassopoulou и I. Pouli)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на членове 43 ЕО и 56 ЕО — Национална правна уредба, предвиждаща освобождаване от данъчно облагане на дивидентите, разпределени от националните дружества с изключение на дивидентите, разпределени от дружества със седалище в друга държава-членка

      Диспозитив

               1)

               Като прилага към дивидентите с чуждестранен произход по-неблагоприятен данъчен режим от режима, прилаган към дивидентите с национален произход, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по членове 43 ЕО и 56 ЕО, както и по съответните членове от Споразумението за Европейско икономическо пространство от 2 май 1992 г., по-конкретно членове 31 и 40 от него.
               Като е запазила в сила разпоредбите на Кодекса за облагането на доходите (Закон 2238/94, изменен със Закон 3296/2004), по силата на който чуждестранните персонални дружества се облагат в Гърция с по-голям данък от данъка, с който се облагат националните персонални дружества, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 43 ЕО и по член 31 от Споразумението за Европейско икономическо пространство.

               2)

               Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 269, 10.11.2007 г.


title: Дело F-32/10: Жалба, подадена на 14 май 2010 г. — Wilk/Комисия

text:
               3.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/60

         Жалба, подадена на 14 май 2010 г. — Wilk/Комисия
   (Дело F-32/10)
   2010/C 179/106
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Christian Wilk (Триер, Германия) (представител: R. Adam, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет и описание на спора

   Отмяната на решенията, с които се нарежда възстановяване на половината от платената на жалбоподателя надбавка за настаняване вследствие на неговия развод, както и искане за обезщетение.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отменят решенията на Комисията от 20 август 2009 г. и 8 септември 2009 г., с които се нарежда възстановяване на твърдяна недължимо платена сума;

               —

               да се отмени решението на Комисията от 15 февруари 2010 г., с което се потвърждава основателността на това възстановяване;

               —

               да се осъди Комисията да върне сумата, която ѝ е била възстановена, заедно със законната лихва, считано от деня на пълното възстановяване;

               —

               да се осъди Комисията да плати обезщетение за сериозното увреждане на името и репутацията на жалбоподателя;

               —

               при условията на евентуалност, да се запази на жалбоподателя правото да иска допълнително обезщетение за претърпените вреди;

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-611/13: Жалба, подадена на 21 ноември 2013 г. — Australian Gold/СХВП — Effect Management & Holding ( „HOT“ )

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/34

         Жалба, подадена на 21 ноември 2013 г. — Australian Gold/СХВП — Effect Management & Holding („HOT“)
   (Дело T-611/13)
   2014/C 24/63
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Australian Gold LLC (Индианаполис, САЩ) (представители: A. von Mühlendahl и H. Hartwig, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Effect Management & Holding GmbH (Vöcklabruck, Австрия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 септември 2013 г., постановено по преписка R 1881/2012-4;

               —

               да осъди ответника и другата страна пред апелативния състав, в случай, че тя встъпи, да заплатят разноските в производството.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: фигуративната марка, съдържаща словния елемент „НОТ“, за стоки от класове 3, 5, 16 и 25 — международна регистрация № 797 277, посочваща Европейския съюз.

      Притежател на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят.

      Основание на искането за обявяване на недействителност: основанията са тези, изложени в член 52, параграф 1, буква а), във връзка с член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламента относно марката на Общността.

      Решение на отдела по отмяна: уважава частично искането за обявяване на недействителност.

      Решение на апелативния състав: отхвърля частично жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 52, параграф 1, буква a), във връзка с член 7, параграф 1, букви а), б) и в) и член 8, параграф 3 от Регламента относно марката на Общността.


title: Дело C-206/09: Определение на председателя на Съда от 18 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

text:
               27.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/29

         Определение на председателя на Съда от 18 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-206/09) (1)

   2010/C 51/53

      Език на производството: италиански

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 180, 1.8.2009 г.


title: Дело T-481/08: Определение на Общия съд от 8 февруари 2010 г. — Alisei/Комисия (Жалба за отмяна — Външни дейности и ЕФР — Приключване на одит и приемане на окончателен доклад — Действия, свързани само с договор — Липса на компетентност — Липса на пряко засягане — Недопустимост — Иск за обезщетение — Явна недопустимост)

text:
               17.4.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 100/40

         Определение на Общия съд от 8 февруари 2010 г. — Alisei/Комисия
   (Дело T-481/08) (1)

   (Жалба за отмяна - Външни дейности и ЕФР - Приключване на одит и приемане на окончателен доклад - Действия, свързани само с договор - Липса на компетентност - Липса на пряко засягане - Недопустимост - Иск за обезщетение - Явна недопустимост)
   2010/C 100/63
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Alisei (Рим, Италия) (представители: F. Sciaudone, R. Sciaudone, S. Gobbato, R. Rio и A. Neri, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: P. van Nuffel и L. Prete)

      Предмет

   От една срана, искане за отмяна на решението, което според твърденията се съдържа в писмото на Комисията от 19 август 2008 г. относно възстановяването на чест от авансово платените на жалбоподателя суми в рамките на някои проекти в областта на сътрудничеството за развитие и на хуманитарната помощ, финансирани от общностния бюджет или от Европейския фонд за развитие (ЕФР) и, от друга страна, искане за обезщетение на вредата, която жалбоподателят твърди, че е понесъл в резултат на действията на Комисията

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Alisei да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 6, 10.1.2009 г.


title: Дело T-352/15: Жалба, подадена на 29 юни 2015 г. — DEI/Комисия

text:
               5.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/10

         Жалба, подадена на 29 юни 2015 г. — DEI/Комисия
   (Дело T-352/15)
   (2015/C 328/09)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Атина, Гърция) (представители: E. Bourtzalas, D. Waelbroeck, Ch. Tagaras, Ch. Synodinos и Ε. Salaka, avvocati)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение C (2015) 1942 окончателен на Европейската комисия от 25 март 2015 г. по преписка SA.38101 в частта, с която се обявява, че на Aluminium SA не е предоставена държавна помощ и следователно Комисията не е длъжна да образува формалната процедура за разследване, предвидена в член 108, параграф 2 ДФЕС;

               —

               да отмени Решение C (2015) 1942 окончателен на Европейската комисия от 25 март 2015 г. по преписка SA.38101 в частта, с която се обявява, че жалбата на DEI относно държавната помощ, предоставена въз основа на мотивите на Решение 346/2012 на гръцкия орган за енергийно регулиране (RAE), е с отпаднал предмет вследствие на Решение 1/2013 на арбитражния съд и

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати понесените от DEI съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от съществено процесуално нарушение, поради това че обжалваният акт не отговаря на процесуалните изисквания за приемане на такова решение.

               2.

               Второто правно основание е изведено от недостатъчност на мотивите, от противоречивост и нарушение на задължението за разглеждане на всички релевантни фактически и правни обстоятелства с оглед на констатацията, че арбитражното споразумение дефинира „ясни и обективни параметри“, които „ограничават дискреционната власт на арбитрите“ и имат за „логична последица“ определената крайна цена на електрическата енергия.

               3.

               Третото правно основание е изведено от явна правна грешка в тълкуването и прилагането на критерия за осведомения частен инвеститор и на член 107, параграф 1 и член 108, параграф 2 ДФЕС, що се отнася до констатацията, че определената с решението на арбитражния съд цена на електрическата енергия представлява „логична последица на правилно определените в арбитражното споразумение параметри“.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от явна правна грешка в тълкуването и прилагането на членове 107 и 108 ДФЕС, що се отнася до констатацията, че Комисията не е била длъжна да извършва сложни икономически оценки, както и от явна правна грешка и явна грешка в преценката на фактите, тъй като Комисията не е разгледала въпроси, които са решаващи, за да се установи наличие или липса на държавна помощ.

               5.

               Петото правно основание е изведено от явна правна грешка в прилагането на член 107, параграф 1 и член 108, параграф 2 ДФЕС и от явна грешка в преценката на фактите, що се отнася до прилагането на принципа на осведомения частен инвеститор в условията на пазарна икономика.

               6.

               Шестото правно основание е изведено от явна правна грешка в тълкуването и прилагането на член 107, параграф 1 ДФЕС, от нарушение на задължението за излагане на достатъчни мотиви и от явна грешка в преценката на фактите по отношение на решението на Комисията да не провежда по-нататъшни разследвания по жалбата на DEI от 2012 г. съгласно член 108, параграф 2 ДФЕС въз основа на приетото от нея, че същата „е с отпаднал предмет“ вследствие на приемането на Решение 1/2013 на арбитражния съд.


title: Дело T-512/12: Решение на Общия съд от 10 декември 2015 г. — Front Polisario/Съвет (Външни отношения — Споразумение под формата на размяна на писма между Съюза и Мароко — Реципрочна либерализация по отношение на селскостопански продукти, преработени селскостопански продукти, риба и рибни продукти — Прилагане на споразумението в Западна Сахара — Front Polisario — Жалба за отмяна — Процесуална легитимация — Пряко и лично засягане — Допустимост — Съответствие с международното право — Задължение за мотивиране — Право на защита)

text:
               22.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/26

         Решение на Общия съд от 10 декември 2015 г. — Front Polisario/Съвет
   (Дело T-512/12) (1)

   ((Външни отношения - Споразумение под формата на размяна на писма между Съюза и Мароко - Реципрочна либерализация по отношение на селскостопански продукти, преработени селскостопански продукти, риба и рибни продукти - Прилагане на споразумението в Западна Сахара - Front Polisario - Жалба за отмяна - Процесуална легитимация - Пряко и лично засягане - Допустимост - Съответствие с международното право - Задължение за мотивиране - Право на защита))
   (2016/C 068/33)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Front populaire pour la libération de la saguia-el-hamra et du rio de oro (Front Polisario) (представители: първоначално C.-E. Hafiz и G. Devers, впоследствие G. Devers, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Kyriakopoulou, A. Westerhof Löfflerová и N. Rouam)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: първоначално F. Castillo de la Torre, E. Paasivirta и Д. Стефанов, впоследствие F. Castillo de la Torre и E. Paasivirta

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2012/497/ЕС на Съвета от 8 март 2012 година за сключване на Споразумение под формата на размяна на писма между Европейския съюз и Кралство Мароко за реципрочни мерки за либерализация по отношение на селскостопански продукти, преработени селскостопански продукти, риба и рибни продукти, за замяна на протоколи № 1, № 2 и № 3 и приложенията към тях и за изменение на Евро-средиземноморското споразумение за асоцииране между Европейските общности и техните държави членки, от една страна, и Кралство Мароко, от друга страна (ОВ L 241, стр. 2)

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение 2012/497/ЕС на Съвета от 8 март 2012 година за сключване на Споразумение под формата на размяна на писма между Европейския съюз и Кралство Мароко за реципрочни мерки за либерализация по отношение на селскостопански продукти, преработени селскостопански продукти, риба и рибни продукти, за замяна на протоколи № 1, № 2 и № 3 и приложенията към тях и за изменение на Евро-средиземноморското споразумение за асоцииране между Европейските общности и техните държави членки, от една страна, и Кралство Мароко, от друга страна, в частта, в която одобрява прилагането на споразумението в Западна Сахара.

               2)

               Съветът на Европейския съюз и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски, както разноските на Front populaire pour la libération de la saguia-el-hamra et du rio de oro (Front Polisario).

      (1)  ОВ C 55, 23.2.2013 г.


title: Дело T-603/14: Жалба, подадена на 11 август 2014 г.  — Drex Technologies/Съвет

text:
               13.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 361/21

         Жалба, подадена на 11 август 2014 г. — Drex Technologies/Съвет
   (Дело T-603/14)
   2014/C 361/31
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Drex Technologies SA (Тортола, Британски Вирджински острови) (представители: E. Ruchat и C. Cornet d’Elzius, адвокати)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да обяви жалбата му за допустима и основателна;

               —

               вследствие на това да осъди Европейския съюз да поправи всички претъпени от жалбоподателя вреди в размер от 10  000 EUR;

               —

               да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква три основания, които до голяма степен са идентични или сходни с изтъкнатите по дело T-592/14, Makhlouf/Съвет.


title: Дело T-334/10: Решение на Общия съд от 12 юли 2012 г. — Leifheit/СХВП — Vermop Salmon (Twist System) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността „Twist System“ — По-ранни словни марки на Общността „TWIX“ и „TWIXTER“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               25.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 258/18

         Решение на Общия съд от 12 юли 2012 г. — Leifheit/СХВП — Vermop Salmon (Twist System)
   (Дело T-334/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „Twist System“ - По-ранни словни марки на Общността „TWIX“ и „TWIXTER“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2012/C 258/30
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Leifheit AG (Насау, Германия) (представители: адв. G. Hasselblatt и адв. V. Töbelmann)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Vermop Salmon GmbH (Гилхинг, Германия) (представители: адв. W. von der Osten-Sacken, адв. O. Sude и адв. M. Ring)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 12 май 2010 г. (съединени преписки R 924/2009-1 и R 1013/2009-1) относно производство за обявяване на недействителност между Vermop Salmon GmbH и Leifheit AG

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Leifheit AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 288, 23.10.2010 г.


title: Дело C-454/11: Преюдициално запитване, отправено от Augstākās tiesas Senāts (Република Латвия) на 1 септември 2011 г. — Gunārs Pusts/Lauku atbalsta dienests

text:
               12.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/12

         Преюдициално запитване, отправено от Augstākās tiesas Senāts (Република Латвия) на 1 септември 2011 г. — Gunārs Pusts/Lauku atbalsta dienests
   (Дело C-454/11)
   2011/C 331/19
   Език на производството: латвийски

      Запитваща юрисдикция

   Augstākās tiesas Senāts

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Gunārs Pusts

      Ответник: Lauku atbalsta dienests

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли да се тълкуват правилата на Европейския съюз, които уреждат възстановяването на помощите, в смисъл че позволяват да се приеме, че плащането на помощта е недължимо в случаите, когато макар получателят на помощта да е продължил да изпълнява ангажиментите, не е спазил установената процедура за кандидатстване за плащане на помощта?

               2.

               Съвместима ли е с правото на Европейския съюз, което урежда възстановяването на помощите, правна уредба, според която поетите от получателя на помощта ангажименти се прекъсват, когато това прекъсване се извежда само от факта, че не е представена молба, без на получателя на помощта да е дадена възможността да изрази становище в това отношение?

               3.

               Съвместима ли е с на правото на Европейския съюз, което урежда възстановяването на помощите, правна уредба, според която в случаите, в които вече не е възможно да се извърши проверка in situ (тъй като е изтекла една година), и в които следователно се прави изводът, че поетите от получателя на помощта ангажименти са прекъснати, същият трябва да възстанови в пълен размер вече предоставените като помощ средства през периода на ангажимента, включително ако посочените средства са предоставени и изплатени за няколко години?


title: Дело C-506/08 P: Жалба, подадена на 14 ноември 2008 г. от Кралство Швеция срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (трети разширен състав) на 9 септември 2008 г. по дело T-403/05: MyTravel Group plc/Комисия на Европейските общности

text:
               7.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/6

         Жалба, подадена на 14 ноември 2008 г. от Кралство Швеция срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (трети разширен състав) на 9 септември 2008 г. по дело T-403/05: MyTravel Group plc/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-506/08 P)
   (2009/C 55/09)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Кралство Швеция (представители: K. Petkovska, A. Falk, и S. Johannesson)

      Други страни в производството: MyTravel Group plc, Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя
   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени точка 2 от диспозитива на Решението на Първоинстанционния съд от 9 септември 2008 г. (1) по дело T-403/05,

               —

               да отмени Решението от 5 септември 2005 г. (D(2005) 8461) на Комисията, в съответствие с направените от MyTravel Group plc искания в производството пред Първоинстанционния съд, доколкото с него се отказва достъп до доклада на Комисията и до други нейни работни документи,

               —

               да отмени Решението от 12 октомври 2005 г. (D(2005) 9763) на Комисията, в съответствие с направените от MyTravel Group plc искания в производството пред Първоинстанционния съд, доколкото с него се отказва достъп до другите вътрешни документи на Комисията и

               —

               да осъди Комисията да възстанови на Кралство Швеция съдебните разноски за производството пред Съда.

         Правни основания и основни доводи

               1.

               Принципът на прозрачност и на достъп до документите на институциите е от голяма значение за всички техни дейности и следователно и за вътрешните административни процедури в дадена институция. Член 2, параграф 3 от Регламента за прозрачността предвижда, че той се прилага за всички документи, държани от институцията, т.е. които са изготвени или получени от нея и са нейно притежание, във всички области на дейност на Европейския съюз. Съображенията на Първоинстанционния съд по основните въпроси обаче предполагат, че трябва да съществува общо изискване за поверителност по отношение на вътрешни административни документи. Това не съответства на принципа на възможно най-голяма прозрачност.

               2.

               Според жалбоподателя обосновката на Първоинстанционния съд по отношение на първото решение — относно доклада и свързаните с него документи — предполага, че не е било необходимо Комисията да разглежда въпроса за оповестяването с оглед на съдържанието на всеки отделен документ и да преценява дали съдържащата в доклада и в другите документи информация е чувствителна, а напротив, че Комисията основателно е отказала да ги оповести със съображението, че в противен случай длъжностните лица не биха могли да изразяват свободно своето мнение. Въз основа на общата обосновка на Първоинстанционния съд по отношение на защитата на свободата на мнение на автора на документа, не е възможно да се определи кога въобще вътрешни документи могат да бъдат оповестявани.

               3.

               Жалбоподателят счита, че що се отнася до второто решение — относно другите документи по преписката — Първоинстанционният съд не е спазил основното изискване да провери дали съдържанието на всеки отделен документ е в такава степен чувствително, че оповестяването му би засегнало сериозно процеса на приемане на решения. Общата обосновка на Първоинстанционния съд се свежда по същество до това, че длъжностните лица на Комисията не могат да общуват свободно, ако информацията, която не се съдържа в крайното решение, трябва да стане общодостъпна. С оглед на тази обосновка не е необходимо да се проверява дали съдържанието на въпросните документи е чувствително в такава степен, че оповестяването му да навреди на процеса на приемане на решения.

               4.

               Жалбоподателят изразява съмнение дали докладът на служителя по изслушването и докладната записка на ГД „Конкуренция“ до консултативния комитет могат действително да се разглеждат като документи за вътрешно ползване, поради което поверителността им да трябва да се запази на основание на разпоредбите за защита на вътрешната процедура за приемане на решения.

               5.

               Според жалбоподателя обосновката на Първоинстанционния съд по отношение на становищата на правната служба не съответства на Решението на Съда по дело Turco. Дори настоящото дело да не се отнася до законодателството, в случая очевидно трябва да се направи и проверка въз основа на съдържанието на становищата. Само по себе си обстоятелството, че законосъобразността на по-ранно решение може да бъде поставена под въпрос, не е причина документът да не се оповестява, а напротив. Липсата на информация сама по себе си може да породи съмнения относно законосъобразността на определено решение и на легитимността на процеса на приемане на решения като цяло. Опасността от възникване на такива съмнения може също да се избегне, ако в решението Комисията посочи ясно причините да избере разрешение, което противоречи на съветите на правната служба. Твърдението, според което правната служба би била по-резервирана и по-предпазлива е неоснователно, както и обосновката на Първоинстанционния съд по отношение на другите документи. Освен това жалбоподателят счита, че доводът, че за правната служба би било трудно да защитава различна позиция пред общностния съд, е представен с твърде обща формулировка, за да може да се установи съществуването на разумно предвидима, а не е изцяло хипотетична опасност.

               6.

               Жалбоподателят не оспорва, че голяма част от съдържанието на въпросните документи може да е особено чувствителна и че трябва да остане поверителна. Според съдебната практика обаче подобно заключение трябва да се основава на конкретна и индивидуална проверка, за да се определи дали оповестяването на съдържанието на документа би засегнало сериозно интереса, който трябва да бъде защитен.

               7.

               С оглед свободата на изразяване на мнение на длъжностните лица жалбоподателят иска да изтъкне, че всяко длъжностно лице е длъжно да изпълнява възложените му функции в съответствие с Правилника за длъжностните лица в общностните институции. Обстоятелството, че обществото има законоустановено право да наблюдава неговата дейност не е приемливо основание същият да пренебрегва надлежното изпълнение на своите задължения

               8.

               Предприятие, което е част от концентрация на предприятия, както и всеки гражданин на Съюза или всяко предприятие със седалища в Европейския съюз, има право да се запознае с даден документ, дори съдържащата се в него информация да е поверителна с оглед защитата на вътрешната процедура за приемане на решения, ако въпреки това е налице по-висш обществен интерес от оповестяването на документа. Според жалбоподателя посочените от MyTravel съображения могат напълно правдоподобно да съставляват такъв обществен интерес и не могат да бъдат отхвърлени без последваща проверка — както прави Първоинстанционният съд — само с позоваване на частния интерес на жалбоподателя. Жалбоподателят не е длъжен да твърди или да доказва каквото и да било в това отношение; по-скоро институциите трябва да установят дали съществува по-висш обществен интерес.

               9.

               Жалбоподателят твърди, че със своето решение Първоинстанционният съд нарушава общностното право и не прилага правилно член 4, параграф 2, второ тире и член 4, параграф 3, втора алинея от Регламента за прозрачността.

               10.

               Във всички случаи вероятно съществуват части от документите, които биха могли да се оповестят на основание на разпоредбите относно частичното оповестяване, съдържащи се в член 4, параграф 6 от Регламента за прозрачността.

      (1)  ОВ C 272, стр. 18.


title: Дело T-866/16: Жалба, подадена на 22 декември 2016 г. — SilverTours/EUIPO (billiger-mietwagen.de)

text:
               20.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 53/33

         Жалба, подадена на 22 декември 2016 г. — SilverTours/EUIPO (billiger-mietwagen.de)
   (Дело T-866/16)
   (2017/C 053/41)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: SilverTours GmbH (Фрайбург им Брайсгау, Германия) (представител: P. Neuwald, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „billiger-mietwagen.de“ — заявка за регистрация № 14 343 099

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 3 ноември 2016 г. по преписка R 206/2016-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 76, параграф 1, първо изречение от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-419/09: Жалба, подадена на 16 октомври 2009 г. — Cybergun/СХВП — Umarex Sportwaffen (AK 47)

text:
               19.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 312/37

         Жалба, подадена на 16 октомври 2009 г. — Cybergun/СХВП — Umarex Sportwaffen (AK 47)
   (Дело T-419/09)
   2009/C 312/60
   Език на жалбата: френски

      Страни

      Жалбоподател: Cybergun (Bondoufle, Франция) (представител: S. Guyot, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG (Arnsberg, Германия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на СХВП, постановено на 5 август 2009 г., в частта, в която с него се обявява за недействителна марката „AK 47“ поради описателния ѝ характер въз основа на член 51, параграф 1, буква а) — правно основание, което не е посочено в рамките на обжалването,

               —

               да се осъди СХВП съгласно член 87, параграф 2 и член 91 от Процедурния правилник да заплати съдебните разноски, включващи разходите, направени от жалбоподателя за целите на настоящото производство, по-специално, разходите за превод на документи, възнаграждението на неговия адвокат, и евентуално разходите за пребиваване и пътуване; от Първоинстанционния съд се иска да оцени тази сума на 20 000 EUR.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словната марка „AK 47“ за стоки от клас 28 — марка на Общността № 4 528 378

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. Kommanditgesellschaft

      Решение на отдела по отмяна: отхвърля искането за обявяване на недействителност на разглежданата марка

      Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по отмяна и обявява марката на Общността за недействителна

      Изложени правни основания:

   Правното основание, а именно член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 52, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009), на което се базира отмяната на марката поради описателния ѝ характер, никога не е било изтъквано в становищата, разменени пред първи апелативен състав, и освен това преценката за описателния характер на марката била неправилна.


title: Дело C-31/08: Определение на председателя на Съда от 6 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

text:
               13.9.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 236/13

         Определение на председателя на Съда от 6 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-31/08) (1)

   (2008/C 236/22)

      Език на производството: италиански

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 79, 23.3.2008 г.


title: Дело C-657/13: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 12 декември 2013 г. — Verder LabTec GmbH & Co. KG/Finanzamt Hilden

text:
               8.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 71/8

      Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 12 декември 2013 г. — Verder LabTec GmbH & Co. KG/Finanzamt Hilden
      (Дело C-657/13)
      (2014/C 71/13)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Finanzgericht Düsseldorf

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Verder LabTec GmbH & Co. KG

         Ответник: Finanzamt Hilden

         Преюдициален въпрос

      Съвместимо ли е със свободата на установяване по член 49 от Договора за функционирането на Европейския съюз, когато в хипотезата на прехвърляне на актив от място на стопанска дейност в дадена държава към място на стопанска дейност на същото предприятие в друга държава, разпоредба от правото на първата държава предвижда, че оттеглянето на активи за нестопански цели води чрез разкриване на скрити резерви до печалба, свързана с оттеглянето на активите, а друга разпоредба предвижда възможността печалбата, свързана с оттеглянето на активите, да се разпредели съразмерно за пет или десет данъчни години?


title: Дело T-281/08: Жалба, подадена на 15 юли 2008 г. — Австрия/Комисия

text:
               27.9.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/16

         Жалба, подадена на 15 юли 2008 г. — Австрия/Комисия
   (Дело T-281/08)
   (2008/C 247/30)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Република Австрия (представител: C. Pesendorfer)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да бъде отменено Решение на Комисията C(2008) 1625 окончателен от 30 април 2008 г. относно държавната помощ № C 56/2006 (ex NN 77/2006), отпусната от Австрия за приватизацията на Bank Burgenland,

               —

               да бъде осъдена Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят оспорва Решение на Комисията C(2008) 1625 окончателен от 30 април 2008 г., с което Комисията е обявила за несъвместима с общия пазар държавната помощ, предоставена от Австрия в нарушение на член 88, параграф 3 ЕО, в полза на застрахователното дружество Grazer Wechselseitige Versicherung AG и на GW Beteiligungserwerbs- und –verwaltungs-GmbH, във връзка с приватизацията на HYPO Bank Burgenland AG.
   Във връзка с обосноваването на жалбата се прави препращане към резюмето на правните основания по дело Т-268/08, Land Burgenland/Комисия.


title: Дело C-22/09: Иск, предявен на 15 януари 2009 г.  — Комисия на Европейските общности/Велико херцогство Люксембург

text:
               4.4.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/13

         Иск, предявен на 15 януари 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Велико херцогство Люксембург
   (Дело C-22/09)
   (2009/C 82/24)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: B. Schima и L. de Schietere de Lophem)

      Ответник: Велико херцогство Люксембург
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приело всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2002/91/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2002 година относно енергийните характеристики на сградите (1) или във всеки случай, като не е съобщило за тях на Комисията, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по тази директива,

               —

               да се осъди Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на Директива 2002/91/ЕО е изтекъл на 4 януари 2006 г. Към датата на предявяване на настоящия иск обаче ответникът не е приел всички необходими мерки, за да транспонира директивата или във всеки случай не е съобщил за тях на Комисията.

      (1)  ОВ L 1, 2003 г., стр. 65; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 44.


title: Съединени дела T-333/04 и 334/04: Решение на Първоинстанционния съд от 18 април 2007 г. — House of Donuts International/СХВП — Panrico (House of donuts) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративни марки на Общността House of donuts — По-ранни национални словни марки DONUT и по-ранни фигуративни марки donuts — Относително основание за отказ — Вероятности от объркване)

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/33

         Решение на Първоинстанционния съд от 18 април 2007 г. — House of Donuts International/СХВП — Panrico (House of donuts)
   (Съединени дела T-333/04 и 334/04) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративни марки на Общността House of donuts - По-ранни национални словни марки DONUT и по-ранни фигуративни марки donuts - Относително основание за отказ - Вероятности от объркване)
   (2007/C 96/68)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: House of Donuts International (George Town, Grand Cayman) (представител: N. Decker, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представители: S. Laitinen и A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Panrico, SA (Барселона, Испания) (представител: D. Pellisé Urquiza, адвокат)
   Предмет
   Два иска срещу решенията на четвърти апелативен състав на СХВП от 12 май 2004 г. (дела R 1034/2001-4 и R 1036/2001-4) относно производствата по възражение между Panrico, SA и House of Donuts International.
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля.

               2)

               Ищецът се осъжда да заплати разноските на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) и на встъпилата страна.

      (1)  ОВ C 300, 4.10.2004 г.


title: Съединени дела C-400/13 и С-408/13: Решение на Съда (трети състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Düsseldorf, Amtsgericht Karlsruhe — Германия) — Sophia Marie Nicole Sanders, представлявана от Marianne Sanders/David Verhaegen (C-400/13), Barbara Huber/Manfred Huber (C-408/13) (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Сътрудничество по граждански дела — Регламент № 4/2009 — Член 3 — Компетентност за разглеждане на иск относно задължение за издръжка по отношение на лице, което живее в друга държава членка — Национална правна уредба, която въвежда централизация на компетентността)

text:
               23.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/8

         Решение на Съда (трети състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Düsseldorf, Amtsgericht Karlsruhe — Германия) — Sophia Marie Nicole Sanders, представлявана от Marianne Sanders/David Verhaegen (C-400/13), Barbara Huber/Manfred Huber (C-408/13)
   (Съединени дела C-400/13 и С-408/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Сътрудничество по граждански дела - Регламент № 4/2009 - Член 3 - Компетентност за разглеждане на иск относно задължение за издръжка по отношение на лице, което живее в друга държава членка - Национална правна уредба, която въвежда централизация на компетентността))
   (2015/C 065/11)
   Език на производството: немски

      Запитващи юрисдикции

   Amtsgericht Düsseldorf, Amtsgericht Karlsruhe

      Страни в главното производство

      Ищци: Sophia Marie Nicole Sanders, представлявана от Marianne Sanders (C-400/13), Barbara Huber (C-408/13)

      Ответници: David Verhaegen (C-400/13), Manfred Huber (C-408/13)

      Диспозитив

   Член 3, буква б) от Регламент (ЕО) № 4/2009 на Съвета от 18 декември 2008 година относно компетентността, приложимото право, признаването и изпълнението на съдебни решения и сътрудничеството по въпроси, свързани със задължения за издръжка, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главните производства, която въвежда централизация на правораздавателната компетентност в областта на трансграничните задължения за издръжка в полза на първоинстанционен съд, в чийто район се намира апелативният съд, освен ако това правило допринася за изпълнението на целта за добра организация на правораздаването и защитава интересите на взискателите по вземания за издръжки, като същевременно улеснява ефективното събиране на тези издръжки, което обаче запитващите юрисдикции трябва да проверят.

      (1)  ОВ C 274, 21.9.2013 г.


title: Дело C-264/10: Преюдициално запитване, отправено от Înalta Curte de Casație și Justiție (Румъния) на 28 май 2010 г. — Наказателно производство срещу Gheorghe Kita

text:
               31.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/30

         Преюдициално запитване, отправено от Înalta Curte de Casație și Justiție (Румъния) на 28 май 2010 г. — Наказателно производство срещу Gheorghe Kita
   (Дело C-264/10)
   ()
   2010/C 209/41
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Înalta Curte de Casație și Justiție

      Страна в главното производство

   Gheorghe Kita

      Преюдициален въпрос

   Следва ли член 5, точка 3 от Рамково решение на Съвета № 2002/584/ПВР (1) от 13 юни 2002 г. да се тълкува в смисъл, че връщането (трансферът) на осъденото лице, предварително предадено въз основа на европейска заповед за арест с оглед провеждане на наказателно производство в държавата, на която то е гражданин, се извършва автоматично, дори и без неговото съгласие, което е условие, предвидено в Конвенцията за трансфер на осъдени лица на Съвета на Европа?

      (1)  Рамково решение на Съвета от 13 юни 2002 година относно Европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите-членки (ОВ L 190, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3).


title: Дело C-46/13: Определение на председателя на Съда от 27 май 2014 г. (преюдициално запитване, отправено от Datenschutzbehörde (по-рано Datenschutzkommission) — Австрия) — H/E

text:
               11.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 261/17

         Определение на председателя на Съда от 27 май 2014 г. (преюдициално запитване, отправено от Datenschutzbehörde (по-рано Datenschutzkommission) — Австрия) — H/E
   (Дело C-46/13) (1)

   2014/C 261/27
   Език на производството: немски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 147, 25.5.2013 г.


title: Дело C-533/11: Иск, предявен на 19 октомври 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/29

      Иск, предявен на 19 октомври 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
      (Дело C-533/11)
      (2012/C 25/51)
      Език на производството: френски

         Страни

         Ищец: Европейска комисия (представители: S. Pardo Quintillán и A. Marghelis)

         Ответник: Кралство Белгия

         Искания на ищеца

                  —

                  да установи, че като не е взело всички необходими мерки за изпълнение на Решение, постановено от Съда на 4 юли 2004 г. по дело C-27/03, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 260, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз,

                  —

                  да разпореди на Кралство Белгия да заплати на Комисията предложената периодична имуществена санкция в размер на 55 836 евро за всеки ден забава при изпълнението на Решение от 4 юли 2004 г. по дело C-27/03, считано от деня на постановяване на решението по настоящото дело до деня, в който бъде изпълнено Решението по дело C-27/03,

                  —

                  да разпореди на Кралство Белгия да заплаща на Комисията еднократно платима сума в размер на 6 204 евро на ден, считано от деня на постановяването на Решението от 4 юли 2004 г. по дело C-27/03 до деня на постановяване на решението в настоящото дело или до деня, в който бъде изпълнено Решението, постановено дело C-27/03, ако то бъде изпълнено по-рано,

                  —

                  да осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      В подкрепа на своя иск Комисията изтъква, че що се отнася до агломерацията Брюксел-столица, както и до шест агломерации с повече от 10 000 еквивалент жители (ЕЖ), разположени във Валонския регион, канализационните системи за градски отпадъчни води понастоящем продължават да не са в съответствие с предписанията на член 3, параграф 1 от Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води (1).
      По-нататък, що се отнася до агломерацията в Региона „Брюксел-столица“, агломерацията с повече от 10 000 ЕЖ във Фламандския регион и за 19 агломерации от повече от 10 000 ЕЖ във Валонския регион, системите за пречистване на тези води, зауствани в чувствителни зони, понастоящем не отговарят на предписанията, предвидени в член 5, параграфи 2 и 3 от Директива 91/271/ЕИО.
      От това Комисията заключава, че понастоящем Белгия не е приела разпоредбите, необходими за пълното прилагане на Решението на Съда от 8 юли 2004 г.

         (1)  ОВ L 135, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 43.


title: Дело T-508/10: Жалба, подадена на 19 октомври 2010 г. — Seba Diș Tįcaret ve Naklįyat/СХВП — von Eicken (SEBA TRADITION ESTABLISHED 193220 FILTER)

text:
               18.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/56

         Жалба, подадена на 19 октомври 2010 г. — Seba Diș Tįcaret ve Naklįyat/СХВП — von Eicken (SEBA TRADITION ESTABLISHED 193220 FILTER)
   (Дело T-508/10)
   ()
   2010/C 346/110
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Seba Diș Tįcaret ve Naklįyat A.S. (Истанбул, Турция) (представител: H. Wilde, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Johann Wilhelm von Eicken GmbH (Любек, Германия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 18 август 2010 г. по преписка R 0559/2009-4;

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: цветна фигуративна марка, съдържаща словните елементи „ESTABLISHED 1932 SEBA TRADITION“ за стоки от клас 34

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Johann Wilhelm von Eicken GmbH

      Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: германска фигуративна марка, съдържаща словните елементи „ESTABLISHED 1770 JOHANN WILHELM VON EICKEN TRADITION“ за стоки от клас 34

      Решение на отдела по заличаването: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1), тъй като не е налице вероятност от объркване между конфликтните марки.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОB L 78, стр. 1).


title: Дело F-10/09: Жалба, подадена на 3 февруари 2009 г.  — Moschonaki/Европейска фондация за подобряване на условията на живот и труд

text:
               4.4.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/37

         Жалба, подадена на 3 февруари 2009 г. — Moschonaki/Европейска фондация за подобряване на условията на живот и труд
   (Дело F-10/09)
   (2009/C 82/66)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Chrysanthe Moschonaki (Брюксел, Белгия) (представител: N. Lhoëst, avocat)

      Ответник: Европейска фондация за подобряване на условията на живот и труд
   Предмет и описание на спора
   От една страна, искане за отмяна на решението, с което се отхвърля подадената от жалбоподателя жалба за тормоз срещу началника на отдел „Човешки ресурси“, и, от друга страна, искане за осъждане на ответника да заплати на жалбоподателя обезщетение за претърпените вреди.
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на директора на фондацията от 29 февруари 2008 г., с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя за тормоз срещу началника на отдел „Човешки ресурси“,

               —

               да се отмени, ако е необходимо, изричното решение на фондацията от 24 октомври 2008 г., с което се отхвърля подадената от жалбоподателя на 27 юни 2008 г. административна жалба по реда на член 90, параграф 2,

               —

               да се осъди фондацията да заплати на жалбоподателя обезщетение с неокончателен размер от 100 000 EUR,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-23/07: Иск, предявен на 5 февруари 2007 г. — Borco-Marken-Import Matthiesen/СХВП (α)

text:
               24.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/24

         Иск, предявен на 5 февруари 2007 г. — Borco-Marken-Import Matthiesen/СХВП (α)
   (Дело T-23/07)
   (2007/C 69/52)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG (Хамбург, Германия) (представител: адвокат M. Wolter)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 30 ноември 2006 г. по дело № R 0808/2006-4,

               —

               да се установи, че разпоредбите на член 7, параграф 1, букви б) и в) и на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 40/94 не препятстват публикуването на заявената марка за стоките от клас 33 („алкохолни напитки (с изключениe на бира), вина, пенливи вина и напитки на винена основа“),

               —

               Службата за хармонизация във вътрешния пазар да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността,предмет на спора: Фигуративна марка „α “за стоки от клас 33 (заявка № 4 634 663)

      Решение на проверителя: Отхвърляне на заявката

      Решение на апелативния състав: Отхвърляне на жалбата

      Приведени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (1), тъй като неправомерно е прието, че са налице абсолютни основания за отказ. Освен това, неправилно са били преценени обхватът и значението на член 12 от Регламент (ЕО) № 40/94.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 14.1.1994 г., стр. 1).


title: Дело C-350/11: Решение на Съда (първи състав) от 4 юли 2013 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Белгия) — Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat (Данъчно законодателство — Корпоративен данък — Приспадане за рисков капитал — Фиктивни лихви — Намаляване на сумата, която може да приспадат дружествата с обекти в чужбина, доходите на които са освободени по силата на спогодби за избягване на двойното данъчно облагане)

text:
               24.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 245/3

         Решение на Съда (първи състав) от 4 юли 2013 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Белгия) — Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat
   (Дело C-350/11) (1)

   (Данъчно законодателство - Корпоративен данък - Приспадане за рисков капитал - Фиктивни лихви - Намаляване на сумата, която може да приспадат дружествата с обекти в чужбина, доходите на които са освободени по силата на спогодби за избягване на двойното данъчно облагане)
   2013/C 245/04
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Argenta Spaarbank NV

      Ответник: Belgische Staat

      Предмет

   Преюдициално запитване — Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Тълкуване на член 49 ДФЕС — Данъчно законодателство — Корпоративен данък — Приспадане за рисков капитал („фиктивни лихви“) — Намаляване на подлежащата на приспадане сума по отношение на дружества с обекти в чужбина, чиито доходи са освободени от облагане по силата на спогодба за избягване на двойното данъчно облагане

      Диспозитив

   Член 49 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, по силата на която при изчисляването на приспадане, признато на дружество, което е неограничено данъчнозадължено лице в държава членка, нетната стойност на активите на постоянен обект, намиращ се в друга държава членка, не се взема предвид, когато по силата на спогодба за избягване на двойното данъчно облагане печалбата на този постоянен обект не подлежи на облагане в първата държава членка, а същевременно активите, предоставени на постоянен обект, намиращ се на територията на първата държава членка, се вземат предвид при изчисляване на приспадането.

      (1)  ОВ C 282, 24.9.2011 г.


title: Дело C-87/11: Определение на Съда (шести състав) от 21 март 2012 г. — Fidelio KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Член 119 от Процедурния правилник — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 7, параграф 1, буква в) — Словната марка „Hallux“ — Отказ да се регистрира марката — Абсолютно основание)

text:
               4.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/3

         Определение на Съда (шести състав) от 21 март 2012 г. — Fidelio KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-87/11) (1)

   (Обжалване - Член 119 от Процедурния правилник - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 40/94 - Член 7, параграф 1, буква в) - Словната марка „Hallux“ - Отказ да се регистрира марката - Абсолютно основание)
   2012/C 235/04
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Fidelio KG (представител: M. Gail, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

      Предмет

   Жалба срещу Решението на Общия съд (трети състав) от 16 декември 2010 г. по дело Fidelio/СХВП, T-286/08, с което Общият съд отхвърля жалбата за отмяна, подадена срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 21 май 2008 г. относно регистрацията на словния знак „Hallux“ като марка на Общността за някои стоки от класове 10 и 25 (ортопедични изделия и обувки) — Отличителен характер на словен знак, който означава „палец на крака“ на латински

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Fidelio KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 152, 21.05.2011 г.


title: Дело C-144/07 P: Решение на Съда (втори състав) от 2 октомври 2008 г. K-Swiss, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (EО) № 2868/95 — Срок за обжалване пред Първоинстанционния съд — Решение на СХВП — Нотификация чрез експресна куриерска пратка — Изчисляване на срока за обжалване)

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/8

         Решение на Съда (втори състав) от 2 октомври 2008 г. K-Swiss, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   (Дело C-144/07 P) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Регламент (EО) № 2868/95 - Срок за обжалване пред Първоинстанционния съд - Решение на СХВП - Нотификация чрез експресна куриерска пратка - Изчисляване на срока за обжалване)
   (2008/C 301/14)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: K-Swiss, Inc. (представител: H.E. Hübner, Advocate)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: O. Mondéjar Ortuño)
   Предмет
   Жалба срещу Определение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 14 декември 2006 г. по дело K Swiss/СХВП (T-14/06), с което се отхвърля като недопустима жалба, имаща за предмет отмяната на решение на първи апелативен състав на СХВП — Срок за обжалване — Нотификация чрез бърза куриерска пратка — Дата, от която започва да тече срокът
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда K-Swiss Inc. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 117, 26.5.2007 г.


title: Съединени дела C-132/14 и C-136/14: Решение на Съда (голям състав) от 15 декември 2015 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Регламент (ЕС) № 1385/2013 — Директива 2013/62/ЕС — Директива 2013/64/ЕС — Правно основание — Член 349 ДФЕС — Най-отдалечени региони на Европейския съюз — Изменение на статуса на Майот по отношение на Европейския съюз)

text:
               22.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/4

         Решение на Съда (голям състав) от 15 декември 2015 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз
   (Съединени дела C-132/14 и C-136/14) (1)

   ((Жалба за отмяна - Регламент (ЕС) № 1385/2013 - Директива 2013/62/ЕС - Директива 2013/64/ЕС - Правно основание - Член 349 ДФЕС - Най-отдалечени региони на Европейския съюз - Изменение на статуса на Майот по отношение на Европейския съюз))
   (2016/C 068/05)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Европейски парламент (представители: I. Liukkonen, L. Visaggio и J. Rodrigues), Европейска комисия (представители: R. Lyal, W. Mölls, D. Bianchi и D. Martin)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: A. Westerhof Löfflerová, E. Karlsson, F. Florindo Gijón и J. Czuczai)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Кралство Испания (представител: M. Sampol Pucurull), Френска република (представители: G. de Bergues, F. Fize, D. Colas и N. Rouam), Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, B. Andrade Corre, M. Duarte и S. Marques)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбите по дела C-132/14 — C-136/14.

               2)

               Осъжда Европейския парламент да заплати съдебните разноски на Съвета на Европейския съюз по дела C-132/14 и C-136/14.

               3)

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски на Съвета на Европейския съюз по дела C-133/14 — C-135/14.

               4)

               Кралство Испания, Френската република и Португалската република понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 175, 10.6.2014 г.


title: Дело F-49/11: Жалба, подадена на 18 април 2011 г. — ZZ/Комисия

text:
               25.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 186/36

         Жалба, подадена на 18 април 2011 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-49/11)
   2011/C 186/68
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: B. Rohde-Liebenau, advocate)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на Европейската комисия, с което се отхвърля искането на жалбоподателя за изваждане на определени документи от неговото медицинско досие, както и осъждане на ответната страна да заплати обезщетение за вреди

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда на публичната служба:

               —

               да отмени решението на ОН от 17 януари 2011 г. (№ R/588jlO),

               —

               да осъди Комисията да заплати на жалбоподателя сумата от 363,23 EUR като възстановяване на медицински разходи,

               —

               да осъди Комисията да осигури достъп до пълното лично досие, включително всички медицински досиета, на избрания от жалбоподателя лекар,

                           —

                           или, при условията на евентуалност, чрез изпращането му на процесуалния представител на жалбоподателя по това производство,

                           —

                           или, при условията на евентуалност, чрез осигуряване на достъп до копие от цялото досие,

                           —

                           или, при условията на евентуалност, чрез осигуряване на електронен достъп до цялото досие,

               —

               да осъди Комисията да декларира, че не съществува паралелно или допълнително лично или медицинско досие,

                           —

                           или, при условията на евентуалност, да осъди Комисията да унищожи всички подобни допълнителни досиета и копия от тях,

                           —

                           или, при условията на евентуалност, да осъди Комисията да включи тяхното пълно съдържание в редовното лично досие (или неговото медицинско досие),

               —

               да осъди Комисията да заплати обезщетение за вредите, които е претърпял поради нарушаването на неговите основни права, накърняващо неговата чест и добро име, в подходящ размер, определен от Съда на публичната служба по справедливост и в съответствие с неговата практика, но не по-малък от едногодишния нетен доход на жалбоподателя от времето на неговата редовна служба за ответника, непосредствено предшестващ злополуката от 2000 г.,

               —

               да осъди Комисията да заплати на жалбоподателя общата сума от 717 863,04 EUR, представляваща осемкратният размер на основната му годишна заплата, изчислена въз основа на заплатите, получени през дванадесетте месеца преди злополуката в съответствие с член 73, параграф 2, буква б) от Правилника за длъжностните лица;

                           —

                           или, при условията на евентуалност, част от нея, определена от Съда на публичната служба по справедливост;

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-431/11: Решение на Съда (първи състав) от 26 септември 2013 г. — Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия/Съвет на Европейския съюз (Координация на системите за социална сигурност — Споразумение за ЕИП — Предложение за изменение — Решение на Съвета — Избор на правното основание — Член 48 ДФЕС — Член 79, параграф 2, буква б) ДФЕС)

text:
               23.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 344/10

         Решение на Съда (първи състав) от 26 септември 2013 г. — Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-431/11) (1)

   (Координация на системите за социална сигурност - Споразумение за ЕИП - Предложение за изменение - Решение на Съвета - Избор на правното основание - Член 48 ДФЕС - Член 79, параграф 2, буква б) ДФЕС)
   2013/C 344/15
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представител: C. Murrell, подпомаган от A. Dashwood, QC)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Veiga, както и A. De Elera и G. Marhic)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Ирландия (представители: E. Creedon, подпомаган от N. Travers, BL)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: V. Kreuschitz и S. Pardo Quintillán)

      Предмет

   Отмяна на Решение 2011/407/ЕС на Съвета от 6 юни 2011 година за позицията, която да бъде взета от Европейския съюз в рамките на Съвместния комитет на ЕИП по отношение на изменение на приложение VI (Социална сигурност) и Протокол 37 към Споразумението за ЕИП (ОВ L 182, стр. 12) — Избор на правно основание (член 48 ДФЕС или член 79 ДФЕС)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски.

               3.

               Ирландия и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 311, 22.10.2011 г.


title: Дело C-150/09 P: Жалба, подадена на 27 април 2009 г. от Iride SpA и Iride Energia SpA срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (втори състав) на 11 февруари 2009 г. по дело T-25/07, Iride SpA, Iride Energia SpA/Комисия на Европейските общности

text:
               4.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 153/27

         Жалба, подадена на 27 април 2009 г. от Iride SpA и Iride Energia SpA срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (втори състав) на 11 февруари 2009 г. по дело T-25/07, Iride SpA, Iride Energia SpA/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-150/09 P)
   2009/C 153/51
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподатели: Iride SpA, Iride Energia SpA (представители: L. Radicati di Brozolo, M. Merola, T. Ubaldi, avvocati)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности

      Искания на жалбоподателите

               —

               Да се отмени обжалваното решение,

               —

               Да се уважат вече изложените в пръвоинстанционното производство искания или — при условията на евентуалност — делото да бъде върнато за разглеждане на Първоинстанционния съд съгласно член 61 от Статута на Съда,

               —

               Да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски в двете производства.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на исканията си жалбоподателите изтъкват две правни основания.
   Първото правно основание се извежда от грешка в правото при тълкуване и прилагане на член 253 ЕО, що се отнася до липсата на мотиви в обжалваното решение. Всъщност Първоинстанционния съд допуска грешка при прилагане на правото като приема, че що се отнася до наличието в настоящото дело на условията, предвидени от член 87, параграф 1 ЕО, достатъчни за изпълнение на визираното в член 253 ЕО задължение за мотивиране са: i) простото твърдение на Комисията, която обявява, че е констатирала, че разглежданата мярка трябва да се счита за държавна помощ; ii) възможността за използване на решението за започване на разследването и предходно и отделно решение на Комисията за мотивиране на обжалвания акт чрез препращане.
   Второто правно основание се извежда от изопачаване на правните основание на жалбата и от грешка на Първоинстанционния съд при прилагане на правото в преценката на обхвата на съдебната практика Deggendorf за целите на преценката в настоящия случай. Първоинстанционният съд по-специално:

               i)

               изопачава правните основания на жалбата, представени в първоинстанционното производство от жалбоподателите, като твърди, че е налице евентуално изопачаване от страна на последните на процедурата за контрол върху държавните помощи, без обаче действително да пояснява в какво се състои това изопачаване,

               ii)

               пропуска да отбележи допуснатата от Комисията грешка при преценката на обхвата на решението по дело Deggendorf по отношение на настоящото дело, която се състояла в неизвършване на конкретен и специален анализ на ефекта на нарушение на конкуренцията и на общностната търговия, произтичащ от натрупването на новата помощ и на невъзстановената предходна помощ,

               iii)

               пропуска да отбележи допуснатата от Комисията грешка при преценката на обхвата на решението по дело Deggendorf по отношение на настоящото дело, която се състояла фактически в превръщане на невъзстановяването на предходна помощ от допълнителен критерий за преценка на съвместимостта на помощта в допълнително и решаващо условие за съвместимост на помощта, което не е предвидено от Договора,

               iv)

               пропуска да отбележи, че произволното и представляващо злоупотреба тълкуване от страна на Комисията на решението по дело Deggendorf в конкретния случай води до превръщане на тази съдебна практика в репресивен инструмент за случаите на неизпълнение на задължения от държавите-членки, който не е предвиден от Договора или от вторичното законодателство,

               v)

               пропуска да отбележи, че като решава да открие процедурата за официално разследване по отношение на нотифицираната от Италия мярка, Комисията показва, че е считала, че разполага с всички необходими сведения за извършване на проверка на съвместимостта на мярката. Така Комисията изпада в противоречие с тезата, обуславяща обжалваното решение, че в хода на процедурата по нотифициране италианските власти и дружеството-бенефициер не са ѝ представили достатъчни сведения за анализ на съвместимостта на мярката,

               vi)

               допуска сериозна грешка при прилагане на правото като твърди, че общностната съдебна практика не счита за необходимо Комисията да извършва конкретен и обстоятелствен анализ за наличието на доказателства, годни да отговорят на всички условия, предвидени в член 87, параграф 1 ЕО, за да може разглежданата мярка да се квалифицира като помощ.


title: Дело C-192/16: Преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Обединено кралство), постъпило на 6 април 2016 г. — Peter Fisher, Stephen Fisher, Anne Fisher/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               6.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 200/13

         Преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Обединено кралство), постъпило на 6 април 2016 г. — Peter Fisher, Stephen Fisher, Anne Fisher/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (Дело C-192/16)
   (2016/C 200/19)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Peter Fisher, Stephen Fisher, Anne Fisher

      Ответници: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Заинтересована страна: Her Majesty’s Government of Gibraltar

      Преюдициални въпроси

               1.

               За целите на член 49 ДФЕС (свобода на установяване) и в контекста на конституционните отношения между Гибралтар и Обединеното кралство:

                           1.1

                           Следва ли Гибралтар и Обединеното кралство да се разглеждат като част от една държава членка а) по смисъла на правото на Съюза и, ако е така, това означава ли, че член 49 ДФЕС се прилага между Обединеното кралство и Гибралтар само доколкото е приложим по отношение на вътрешна мярка, или б) по смисъла на член 49 ДФЕС, разглеждан самостоятелно, поради което този член да се прилага само доколкото е приложим по отношение на вътрешна мярка? Или,

                           1.2

                           Предвид член 355, параграф 3 ДФЕС Гибралтар има конституционноправен статут на отделна територия от Обединеното кралство в рамките на ЕС, така че или а) упражняването на правото на установяване между Гибралтар и Обединеното кралство да се счита за търговия в рамките на Съюза по смисъла на член 49 ДФЕС, или б) член 49 ДФЕС да се прилага за забрана на ограниченията за упражняването на правото на установяване от граждани на Обединеното кралство в Гибралтар (като отделен субект)? Или,

                           1.3

                           Гибралтар следва да се счита за трета страна или територия, поради което правото на Съюза да е приложимо по отношение на търговията между тях единствено в случаите, когато правото на Съюза има действие между държава членка и страна, която не е държава членка? Или,

                           1.4

                           Конституционните отношения между Гибралтар и Обединеното кралство следва да се разглеждат по друг начин за целите на член 49 ДФЕС?

               2.

               Доколко отговорите на горните въпроси евентуално се различават, когато се разглеждат в контекста на член 63 ДФЕС (и следователно по отношение на свободното движение на капитали), а не на член 49 ДФЕС?


title: Дело T-230/13: Определение на Общия съд от 2 октомври 2014 г. — HTC Sweden/СХВП — Vermop Salmon (TWISTER) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Оттегляне на молбата за обявяване на недействителност — Липса на основание за произнасяне по същество)

text:
               1.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 431/22

         Определение на Общия съд от 2 октомври 2014 г. — HTC Sweden/СХВП — Vermop Salmon (TWISTER)
   (Дело T-230/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Оттегляне на молбата за обявяване на недействителност - Липса на основание за произнасяне по същество))
   (2014/C 431/37)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: HTC Sweden AB (Сьодершьопинг, Швеция) (представители: G. Hasselblatt и D. Kipping, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Vermop Salmon GmbH (Гилхинг, Германия) (представители: M. Ring и W. von der Osten-Sacken, avocats)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 31 януари 2013 г. (съединени преписки R 1873/2011-1 и R 1881/2011-1) относно производство за обявяване на недействителност между Vermop Salmon GmbH и HTC Sweden AB.

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по съществото на жалбата.

               2)

               Осъжда жалбоподателя и встъпилата страна да заплатят собствените си съдебни разноски, а така също и всеки от тях — половината от направените от ответника съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 178, 22.6.2013 г.


title: Дело F-10/08: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 22 октомври 2009 г. — Aayhan и др./Парламент (Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               19.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 312/43

         Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 22 октомври 2009 г. — Aayhan и др./Парламент
   (Дело F-10/08) (1)

   (Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   2009/C 312/70
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Laleh Aayhan (Страсбург, Франция) и др. (представител: R. Blindauer, avocat)

      Ответник: Европейски парламент (представители: г-н M. Mustapha-Pacha и г-жаe R. Ignătescu, впоследствие г-жа R. Ignătescu и г-жа S. Seyr)

      Предмет

   Отмяна на Решението на Европейския парламент от 25 октомври 2007 г., с което се отхвърля подадената от жалбоподателите на 21 юни 2007 г. жалба за признаване на всички договори с определен срок, които те са сключили с тази институция, за един общ договор за неопределено време.

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалба F-10/08, Aayhan и др../Парламент.

               2.

               Жалбоподателите понасят направените от тях разноски, както и тези на Европейския парламент.

      (1)  ОВ C 64, 8.3.2008, стр. 70.


title: Дело T-116/11: Решение на Общия съд от 11 декември 2013 г. — EMA/Комисия (Клауза за подсъдност — Шестата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрации, допринасящи за създаването на европейско изследователско пространство и иновации (2002–2006 г.) — Договори Dicoems и Cocoon — Несъответствие на част от декларираните разходи с договорните условия — Прекратяване на договори — Възстановяване на част от платените суми — Обезщетение за вреди — Насрещен иск — Извъндоговорна отговорност — Неоснователно обогатяване — Жалба за отмяна — Акт, който не подлежи на обжалване — Актове, които се вписват в контекста на чисто договорни отношения и не могат да се разглеждат отделно от тях — Дебитно известие — Недопустимост)

text:
               1.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 31/8

         Решение на Общия съд от 11 декември 2013 г. — EMA/Комисия
   (Дело T-116/11) (1)

   (Клауза за подсъдност - Шестата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрации, допринасящи за създаването на европейско изследователско пространство и иновации (2002–2006 г.) - Договори Dicoems и Cocoon - Несъответствие на част от декларираните разходи с договорните условия - Прекратяване на договори - Възстановяване на част от платените суми - Обезщетение за вреди - Насрещен иск - Извъндоговорна отговорност - Неоснователно обогатяване - Жалба за отмяна - Акт, който не подлежи на обжалване - Актове, които се вписват в контекста на чисто договорни отношения и не могат да се разглеждат отделно от тях - Дебитно известие - Недопустимост)
   2014/C 31/12
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Association médicale européenne (EMA) (Брюксел, Белгия) (представители: A. Franchi и L. Picciano, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: S. Delaude и F. Moro, подпомагани от D. Gullo, адвокат)

      Предмет

   от една страна, главно искане, първо, за възстановяване на разходите, направени за изпълнение на договор № 507126 относно проект Cocoon и на договор № 507760 относно проект Dicoems, сключени съответно на 7 и 19 декември 2003 г. между Комисията и жалбоподателя, второ, за установяване на незаконосъобразността на решението на Комисията за прекратяване на посочените договори, трето, за отмяна на съответното дебитно известие и четвърто, за изплащане на обезщетение за претърпените вреди, както и от друга страна, искане при условията на евентуалност, основано на извъндоговорната отговорност на Комисията

      Диспозитив

               1.

               Уважава жалбата на Association médicale européenne (EMA) в частта, която се отнася до възстановяване на преките разходи за персонал по договорите Cocoon и Dicoems в размер на 17 231,28 EUR, както и на свързаните с тях непреки разходи, произтичащи от изпълнението на договорите.

               2.

               Отхвърля жалбата на EMA в останалата ѝ част.

               3.

               Отхвърля насрещния иск на Европейската комисия.

               4.

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски, включително разноските по обезпечителното производство по дело T-116/11 R.

      (1)  ОВ C 120, 16.4.2011 г.


title: Дело C-384/14: Определение на Съда (десети състав) от 28 април 2016 г. (преюдициално запитване от Primera Instancia n° 44 de Barcelona – Испания) — Alta Realitat SL/Erlock Film ApS, Ulrich Thomsen (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански или търговски дела — Връчване на съдебни и извънсъдебни документи — Регламент (ЕО) № 1393/2007 — Член 8 — Липса на превод на документа — Отказ от приемане на документ — Езикови познания на адресата на документа — Контрол от съда, сезиран в предаващата държава членка)

text:
               4.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 243/14

         Определение на Съда (десети състав) от 28 април 2016 г. (преюдициално запитване от Primera Instancia no 44 de Barcelona – Испания) — Alta Realitat SL/Erlock Film ApS, Ulrich Thomsen
   (Дело C-384/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански или търговски дела - Връчване на съдебни и извънсъдебни документи - Регламент (ЕО) № 1393/2007 - Член 8 - Липса на превод на документа - Отказ от приемане на документ - Езикови познания на адресата на документа - Контрол от съда, сезиран в предаващата държава членка))
   (2016/C 243/14)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de Primera Instancia no 44 de Barcelona

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Alta Realitat SL

      Ответници: Erlock Film ApS, Ulrich Thomsen

      Диспозитив

   Регламент (ЕО) № 1393/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно връчване в държавите членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела („връчване на документи“) и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1348/2000 на Съвета, трябва да се тълкува в смисъл, че при връчването на документ на неговия адресат, пребиваващ на територията на друга държава членка, в случая, в който документът не е бил съставен или придружен от превод на езика, който заинтересованото лице разбира, или на официалния език на държавата членка адресат, или, при наличие на няколко официални езика в тази държава членка, на официалния език или на един от официалните езици на мястото, където трябва да се осъществи връчването:

               —

               сезираната юрисдикция в предаващата държава членка трябва да гарантира, че този адресат е бил надлежно информиран посредством формуляр-образеца, даден в приложение II към този регламент, за неговото право да откаже да приеме този документ;

               —

               при неспазване на тази формалност тази юрисдикция следва да поправи процесуалната грешка в съответствие с разпоредбите на посочения регламент;

               —

               сезираната юрисдикция не може да поставя пречки пред упражняването от адресата на правото му да откаже да приеме документа;

               —

               едва след като адресатът действително е упражнил правото си да откаже да получи документа, сезираната юрисдикция може да провери основателността на този отказ; за тази цел тази юрисдикция трябва да вземе предвид всички релевантни данни по преписката, за да реши дали заинтересованото лице разбира езика, на който е съставен документът, и

               —

               когато посочената юрисдикция констатира, че противопоставеният от адресата на документа отказ е необоснован, тя може по принцип да приложи последиците, предвидени в подобен случай в нейното национално право, стига да се запази полезният ефект на Регламент № 1393/2007.

      (1)  ОВ C 338, 3.11.2014 г.


title: Дело T-287/06: Решение на Първоинстанционния съд от 18 декември 2008 г.  — Torres/СХВП — Bodegas Peñalba Lopez (Torre Albéniz) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността Torre Albéniz — По-ранна фигуративна марка на Общността TORRES — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване)

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/44

         Решение на Първоинстанционния съд от 18 декември 2008 г. — Torres/СХВП — Bodegas Peñalba Lopez (Torre Albéniz)
   (Дело T-287/06) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността Torre Albéniz - По-ранна фигуративна марка на Общността TORRES - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване)
   (2009/C 44/75)
   Език на производството: испански
   Страни

      Жалбоподател: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedés, Испания) (представители: E. Armijo Chávarri, M. Baz de San Ceferino и A. Castán Pérez-Gómez, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представители: O. Mondéjar Ortuño и J. García Murillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Bodegas Peñalba Lopez, SL (Aranda de Duero, Испания) (представители: J. Calderón Chavero, T. Villate Consonni и M. Yañez Manglano, avocats)
   Предмет
   Жалба срещу Решение на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 27 юли 2006 г. (преписка R 597/2004-2) относно процедура по възражение между Miguel Torres, SA и Bodegas Peñalba Lopez, SL.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата

               2)

               Осъжда Miguel Torres, SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 310, 16.12.2006 г.


title: Дело C-183/17 P: Жалба, подадена на 11 април 2017 г. от International Management Group срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 2 февруари 2017 г. по дело T-29/15, International Management Group/Европейска комисия

text:
               10.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/7

         Жалба, подадена на 11 април 2017 г. от International Management Group срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 2 февруари 2017 г. по дело T-29/15, International Management Group/Европейска комисия
   (Дело C-183/17 P)
   (2017/C 221/09)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: International Management Group (L. Levi, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               а следователно,

                           —

                           да отмени измененото приложение към Решение за изпълнение на Комисията от 7 ноември 2013 г. относно годишната програма за действие за 2013 г. в полза на Мианмар/Бирма, която следва да бъде финансирана от общия бюджет на Европейския съюз (1), прието на 16 декември 2014 г. и

                           —

                           да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски, направени както в производството по обжалване, така и в първоинстанционното производство.

      Основания и основни доводи

               1)

               Неизпълнение на задължението за мотивиране — Неизпълнение на задължението на съда за мотивиране — Изопачаване на данните от преписката

               2)

               Нарушение на Финансовия регламент от 2002 г. (2) и на Финансовия регламент от 2012 г. (3) — Нарушение на Регламент № 2342/2002 на Комисията (4) и на Делегиран регламент (ЕС) № 1268/2012 на Комисията (5) — Неизпълнение на задължението на съда за мотивиране — Изопачаване на данните от преписката

               3)

               Нарушение на принципа на добро финансово управление — Неизпълнение на задължението за мотивиране — Неизпълнение на задължението на съда за мотивиране — Нарушение на Финансовия регламент от 2012 г. (член 61, параграф 1 и член 60, параграф 2)

               4)

               Нарушение на принципа на добра администрация — Нарушение на правото на изслушване

         Жалбоподателят оспорва и решението за отхвърляне на искането му за изпращане на доклад до ОЛАФ.

      (1)  C(2013) 7682 окончателен.

      (2)  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).

      (3)  Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета (ОВ L 298, 2012 г., стр. 1)

      (4)  Регламент (ЕО, Евратом) № 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 година относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 357, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 4, стр. 3).

      (5)  Делегиран регламент (ЕС) № 1268/2012 на Комисията от 29 октомври 2012 година относно правилата за прилагане на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза (ОВ L 362, 2012 г., стр. 1).


title: Дело T-621/13: Жалба, подадена на 22 ноември 2013 г. — Pell Amar Cosmetics/СХВП — Alva Management (Pell amar dr. Ionescu — Calinesti)

text:
               1.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 31/14

         Жалба, подадена на 22 ноември 2013 г. — Pell Amar Cosmetics/СХВП — Alva Management (Pell amar dr. Ionescu — Calinesti)
   (Дело T-621/13)
   2014/C 31/25
   Език на жалбата: румънски

      Страни

      Жалбоподател: Pell Amar Cosmetics SRL (Băile, Румъния) (представител: E. Grecu, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Alva Management GmbH (Icking, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти състав на Служба за хармонизация във вътрешния пазар по преписка R 388/2013-4; и

               —

               да задължи ответника и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка в черно-бял цвят, съдържаща словен елемент „Pell amar dr. Ionescu — Calinesti“ — заявка за регистрация на марка на Общността № 10 109 981.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: марка на Общността, регистрирана под № 6 645 071, германска национална марка, регистрирана под № 1 161 287, както и международни марки, регистрирани под номера 588 232 и 657 169 за словната марка „PERLAMAR“.

      Решение на отдела по споровете: уважава частично възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: неправилно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета, не е налице вероятност от объркване между посочената марка на Общността и марката, на която е направено позоваване в подкрепа на възражението.


title: Дело T-891/16: Жалба, подадена на 12 декември 2016 г. — Scandlines Danmark и Scandlines Deutschland/Комисия

text:
               27.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/32

         Жалба, подадена на 12 декември 2016 г. — Scandlines Danmark и Scandlines Deutschland/Комисия
   (Дело T-891/16)
   (2017/C 063/43)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Scandlines Danmark ApS (Копенхаген, Дания), Scandlines Deutschland GmbH (Хамбург, Германия) (представител: L. Sandberg-Mørch, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да обяви, че ответникът незаконосъобразно не е действал съгласно член 265 oт Договора за функционирането на Европейския съюз, като не е изразил становище по оплакването на жалбоподателите от 5 юни 2014 г. относно държавната помощ, предоставена за финансиране на постоянната транспортна връзка в пролива Фемарн-Белт;

               —

               да осъди Комисията да заплати изцяло съдебните разноски, включително и разноските на жалбоподателите в производството, дори ако вследствие на подаването на жалбата Комисията предприеме действие, което според Съда премахва необходимостта от постановяване на решение или ако Съдът отхвърли жалбата като недопустима.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат седем основания.

               1.

               Първото основание е твърдението, че Комисията не е действала съгласно смисъла на член 265 ДФЕС във връзка с предоставянето на държавна помощ под формата на потенциално свръхкомпенсиране при нетърговските железопътни такси, които следва да бъдат платени от датския национален железопътен оператор DSB на въпросната трета страна за използването на постоянната транспортна връзка (фаза на строителство).

               2.

               Второто основание е твърдението, че Комисията не е действала съгласно смисъла на член 265 ДФЕС във връзка с предоставянето на държавна помощ под формата на безвъзмездно ползване на държавна собственост, предоставено на третата засегната страна, за изграждането на постоянната транспортна връзка (фаза на строителство).

               3.

               Третото основание е твърдението, че Комисията не е действала съгласно смисъла на член 265 ДФЕС във връзка с предоставянето на държавна помощ под формата на държавни гаранции на третата засегната страна, след като това не е било разрешено в решението за планиране (фаза на планиране).

               4.

               Четвъртото основание е твърдението, че Комисията не е действала съгласно смисъла на член 265 ДФЕС във връзка с предоставянето на държавна помощ под формата на капиталови инжекции на третата засегната страна при надвишаване на сумите, разрешени в решението за планиране (фаза на планиране).

               5.

               Петото основание е твърдението, че Комисията не е действала съгласно смисъла на член 265 ДФЕС във връзка с предоставянето на държавна помощ под формата на държавни заеми на третите засегнати страни, докато решението за планиране е разрешавало само предоставянето на държавни гаранции (фаза на планиране).

               6.

               Шестото основание е твърдението, че Комисията не е действала съгласно смисъла на член 265 ДФЕС във връзка с предоставянето на държавна помощ под формата на държавни заеми на третите засегнати страни при надвишаване на бюджета, разрешен в решението за планиране (фаза на планиране).

               7.

               Седмото основание е твърдението, че Комисията не е действала съгласно смисъла на член 265 ДФЕС във връзка с предоставянето на държавна помощ под формата на данъчни предимства на третите засегнати страни, които не са били разрешени в решението за планиране (фаза на планиране).