title: Дело T-163/08: Жалба, подадена на 29 април 2008 г. — Arbeitsgemeinschaft Golden Toast/СХВП (Golden Toast)

text:
               5.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/41

         Жалба, подадена на 29 април 2008 г. — Arbeitsgemeinschaft Golden Toast/СХВП (Golden Toast)
   (Дело T-163/08)
   (2008/C 171/79)
   Език на жалбата: немски
   Страни

      Жалбоподател: Arbeitsgemeinschaft Golden Toast e.V. (Дюселдорф, Германия) (представители: A. Späth и G. Hasselblatt, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решението от 31 януари 2008 г. на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) по преписка № R 761/2007-1,

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „Golden Toast“ за стоки и услуги от класове 5, 8, 9, 11, 14, 16, 21, 24, 25, 28-32, 39 и 41-44 (Заявка за регистрация № 4 811 171).

      Решение на проверителя: Отхвърляне на заявката в частта относно стоките от класове 11 и 30.

      Решение на апелативния състав: Отхвърляне на възражението.

      Изложени правни основания: Нарушение на задължението за мотивиране по член 73, първо изречение от Регламент (ЕО) № 40/94 (1), тъй като обжалваното решение се основава на липсата на отличителни белези по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от същия регламент, въпреки че отличителните белези не са били изследвани. По-нататък нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94, тъй като условията за установяване на описателния характер на заявената марка на са били спазени.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ, L 11, 1994 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело T-377/09: Жалба, подадена на 29 септември 2009 г. — Mövenpick-Holding/СХВП (PASSIONATELY SWISS)

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/58

         Жалба, подадена на 29 септември 2009 г. — Mövenpick-Holding/СХВП (PASSIONATELY SWISS)
   (Дело T-377/09)
   2009/C 282/108
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Mövenpick — Holding AG (представител: M. Taxhet, Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се измени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 23 юли 2009 г. и да се публикува заявката за марка PASSIONATELY SWISS (заявка № 6 701 031),

               —

               при условията на евентуалност, да се установи, че регистрацията на марката не противоречи на член 7, параграф 1, букви б) и в) и на параграф 2 от Регламент (ЕО) № 40/94, да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 23 юли 2009 г. и делото да се върне на апелативния състав,

               —

               при условията на евентуалност, да се измени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 23 юли 2009 г. и да се публикува заявката за марка PASSIONATELY SWISS (заявка № 6 701 031), заедно с декларацията на жалбоподателя, съгласно която той не претендира, че има изключително право по отношение на елемента SWISS от посочената по-горе марка,

               —

               при условията на евентуалност, да се установи, че член 7, параграф 1, букви б) и в) и на параграф 2 от Регламент (ЕО) № 40/94 допуска регистрацията на марката след приемане на декларацията на жалбоподателя, съгласно която той не претендира, че има изключително право по отношение на елемента SWISS от посочената по-горе марка, да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 23 юли 2009 г. и делото да се върне на апелативния състав,

               —

               да се осъди Службата да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „PASSIONATELY SWISS“ за стоки и услуги от класове 16, 35, 41, 43 и 44 (заявка № 6 701 031)

      Решение на проверителя: отхвърляне на заявката

      Решение на апелативния състав: отхвърляне на жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009 (1)

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, 2009 г., стр. 1).


title: Дело T-257/15: Жалба, подадена на 22 май 2015 г. — Arcelormittal Spain Holding/Комисия

text:
               27.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 245/38

         Жалба, подадена на 22 май 2015 г. — Arcelormittal Spain Holding/Комисия
   (Дело T-257/15)
   (2015/C 245/45)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Arcelormittal Spain Holding, S.L. (Мадрид, Испания) (представител: M. Muñoz Pérez, abogado)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решение на Европейската комисия от 15 октомври 2014 г., преписка № C (2014) 7280 относно държавна помощ SA 35550 (13/C) (ex 13/NN) (ex 12/CP), приведена в действие от Испания,

               —

               при условията на евентуалност, да отмени член 4, параграф 2 от посоченото решение поради изложените основания и

               —

               да осъди институцията ответник да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Обжалваното решение в настоящото производство е същото като обжалваното по дела T-12/15, Banco de Santander и Santusa/Комисия и T-252/15 Ferrovial, SA и др./Комисия.
   Основанията и основните доводи са подобни на изтъкнатите по тези дела.


title: Дело T-283/15: Жалба, подадена на 29 май 2015 г. — Esso Raffinage/ECHA

text:
               28.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 320/32

         Жалба, подадена на 29 май 2015 г. — Esso Raffinage/ECHA
   (Дело T-283/15)
   (2015/C 320/49)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Esso Raffinage (Курбвоа, Франция) (представител: M. Navin-Jones, Solicitor)

      Ответник: Европейска агенция по химикалите (ECHA)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви жалбата за допустима и основателна,

               —

               да отмени Решение от 1 април 2015 г., прието от Европейската агенция по химикалите („ECHA“) по силата на Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) № 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (OВ L 396, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3), под формата на писмо, озаглавено „Statement of Non-Compliance following a Dossier Evaluation Decision under Regulation (EC) No 1907/2006 („SONC“) (изявление за несъответствие вследствие решение за оценка на досиета по силата на Регламент (ЕО) № 1907/2006, наричано по-нататък „изявление за несъответствие“) и приложенията му (референтен номер CCH-C-0000005770-74-01/F),

               —

               да разпореди връщане на делото на изпълнителният директор на ECHA с указанието, че във всяко ново решение на ECHA трябва да се вземат предвид мотивите за отмяна, посочени в решението на Общия съд, и всяка релевантна и актуализирана информация,

               —

               да осъди ECHA да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя по настоящото производство, и

               —

               да вземе всяка друга мярка в интерес на правосъдието.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага няколко правни основания, сред които:

               1.

               Първото правно основание е изведено от твърдението за превишаване на правомощия, за нарушаване на институционалното равновесие и т.н.

                           —

                           Жалбоподателят изтъква, че ECHA няма правомощие, нито правно основание да установи, изготви, приеме и/или изпрати така наречените известия за несъответствие, и че като в случая е изготвила, приела и изпратила известие за несъответствие, ECHA (1) е превишила дискерционните и/или изпълнителните се правомощия (превишаване на права); (2) действала е в нарушение на правния принцип и изискване за институционално равновесие на правомощията; (3) действала е в нарушение на правния принцип и изискване за добра администрация; (4) действал е в нарушение на прания принцип на добро обществено управление; и/или (5) е действала в нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

               2.

               Второто правно основание, изтъкнато при условията на евентуалност, е изведено от твърдението за нарушение на член 42 REACH.

                           —

                           Жалбоподателят изтъква, че доколкото ECHA може да потърси нормативна опора в член 42, параграф 1 от REACH, като оправомощаваща разпоредба и/или като правно основание за приемане на обжалваното решение, член 42, параграф 1 от REACH не представя на ECHA никакво правомощие или правно основание за приемане на обжалваното решение, и че като е приела обжалваното решение, ECHA е нарушила член 42, параграф 1 от REACH. Жалбоподателят изтъква, че в случая ECHA не е приела подходящо решение, каквото е изискването на член 42, параграф 1 от REACH. Жалбоподателя изтъква, че ECHA неизменно тълкува член 42, параграф 1 от REACH в смисъл, че не разрешава издаването на изявление за несъответствие.

               3.

               Третото правно основание е изведено от твърдението за нарушение на правото на изслушване.

                           —

                           Жалбоподателят изтъква, че обжалваното решение е прието в нарушение на правните принципи на Съюза, каквито са правото на изслушване, правото на отговор и на реплика, правото на защита, правото на информация и правото на добра администрация. Жалбоподателят твърди, че като пряка последица от нарушаването на тези процедурни и процесуални права обжалваното решение е нищожно и подлежи на отмяна. С други думи жалбоподателят твърди, че ако ECHA не бе нарушила тези процедурни и процесуални права, изходът от процеса и процедурата би бил различен.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от твърдението за нарушение на принципа на пропорционалност.

                           —

                           Жалбоподателят изтъква, че обжалваното решение е несъвместимо с принципа на пропорционалност, правен принцип на Съюза, и го нарушава. Жалбоподателят изтъква, че обжалваното решение не е подходящо, нито необходимо, не представлява най-малко ограничителната мярка, и че причинените неудобства са непропорционални на преследваните цели.

               5.

               Петото правно основание е изведено от твърдението за грешка при тълкуването на изискванията на REACH относно данните.

                           —

                           Жалбоподателят изтъква, че ECHA е допуснала грешка при тълкуването на изискванията относно информацията по отношение на приложение X, точка 8.7.2., тъй като всъщност не съществуват изискване de facto за извършване на изследване за токсичност на стадия на пренаталното развитие върху втори вид. Следователно жалбоподателят изтъква, че като е приела обжалваното решение, ECHA е действала без правно основание и е превишила дискреционните си правомощия.


title: Дело F-77/09: Жалба, подадена на 14 септември 2009 г. — Nijs/Сметна палата на Европейските общности

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/65

         Жалба, подадена на 14 септември 2009 г. — Nijs/Сметна палата на Европейските общности
   (Дело F-77/09)
   2009/C 282/125
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Bart Nijs (Bereldange, Люксембург) (представител: Fränk Rollinger, avocat)

      Ответник: Европейска сметна палата

      Предмет на производството

   Искане за отмяна на решението на комисията ad hoc на Европейската сметна палата от 15 януари 2009 г. за освобождаване от длъжност на жалбоподателя, без намаление на пенсията, считано от 1 февруари 2009 г.

      Искания на жалбоподателя

               —

               основно искане — да се отмени решението на комисията ad hoc на Европейската сметна палата от 15 януари 2009 г. за освобождаване от длъжност на жалбоподателя, без намаление на пенсията, считано от 1 февруари 2009 г.;

               —

               да се отмени Решение 81-2007 от 20 септември 2007 г. на Европейската сметна палата, с което на комисията ad hoc се предоставят правомощия на орган по назначаването;

               —

               да се отменят всички подготвителни решения на комисията ad hoc, и по-специално решенията за образуване на административно разследване от 22/29 октомври 2007 г., 23 ноември 2007 г. и 12 юни 2008 г.;

               —

               при условията на евентуалност, ако не уважи основните искания за отмяна, Съдът на публичната служба да приеме, че поради гореизложените съображения определената на 15 януари 2009 г. от комисията ad hoc на Европейската сметна палата санкция е твърде строга с оглед на член 10 от приложение IX към Правилника за длъжностните лица;

               —

               да върне преписката за ново разглеждане от друг състав на органа по назначаването на Европейската сметна палата или, ако действително счете за необходимо, да определи санкция, която в много по-голяма степен да бъде съобразена с обстоятелствата;

               —

               при условията на евентуалност — да приеме изрично, че в конкретния случай не е бил спазен принципът на разумния срок, както се посочва по-горе, и този принцип да бъде евентуално взет предвид при определяне на размера на санкцията;

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-494/09: Преюдициално запитване, отправено от Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Италия) на 1 декември 2009 г. — Bolton Alimentari SpA/Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/44

         Преюдициално запитване, отправено от Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Италия) на 1 декември 2009 г. — Bolton Alimentari SpA/Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria
   (Дело C-494/09)
   2010/C 24/76
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria

      Страни в главното производство

      Ищец: Bolton Alimentari SpA

      Ответник: Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

      Преюдициални въпроси

               1.

               Дали член 239 от Митническия кодекс на Общността трябва да се тълкува в смисъл, че в случай като разглеждания, в който държава членка приема, че Европейската комисия не е отговорна за допускането на каквато и да било нередност, нито пък става въпрос за някоя от другите хипотези, предвидени в член 905, параграф 1 от Разпоредбите за прилагане на Митническия кодекс (РПМ), посочената държава членка може автоматично да вземе решение относно молбата за възстановяване, подадена от длъжника по смисъла на член 899, параграф 2 от Разпоредбите за прилагане на Митническия кодекс (РПМ).

               2.

               В случай, че отговорът на предходния въпрос е положителен, дали изразът „особена ситуация“, фигуриращ в текста на посочения 239 от Митническия кодекс на Общността, може да се отнася до изключването на общностен износител от тарифна квота, чиято дата на влизане в сила се пада в неделя, поради факта, че митническите служби на референтната държава членка са затворени в неделя.

               3.

               Дали членове от 308а до 308в от Разпоредбите за прилагане на Митническия кодекс (РПМ), както и съответните разпоредбите от Споразумението трябва да се тълкуват в смисъл, че в случай като разглеждания държавата членка е трябвало да поиска предварително от Комисията спирането на тарифната квота de quo за осигуряване на справедливото и недискриминационно третиране на италианските износители спрямо износителите от другите държави членки.

               4.

               Дали изключването на Bolton s.p.a. от квотата, за която е взела решение Комисията, и докладната записката TAXUD могат да се считат за мерки, действително съответстващи на членове от 308а до 308в от Разпоредбите за прилагане на Митническия кодекс (РПМ), както и на съответните разпоредби от Административното споразумение относно управлението на тарифните квоти, прието от Комитета по Митническия кодекс на 30.10.2007 г. (TAXUD 3439/2006 — rev.1 — IT) и в резултат на това могат да се считат за валидни.


title: Дело C-135/05: Решение на Съда (трети състав) от 26 април 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Управление на отпадъците — Директиви 75/442/ЕИО, 91/689/ЕИО и 1999/31/ЕО)

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/8

         Решение на Съда (трети състав) от 26 април 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-135/05) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Управление на отпадъците - Директиви 75/442/ЕИО, 91/689/ЕИО и 1999/31/ЕО)
   (2007/C 96/11)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: D. Recchia и M. Konstantinidis)

      Ответник: Италианска република (представители: I. M. Braguglia и G. Fiengo)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на членове 4, 8 и 9 от Директива 75/442/ЕИО на Съвета от 15 юли 1975 година относно отпадъците (ОВ L 194, стр. 39), изменена с Директива 91/156/ЕИО на Съвета от 18 март 1991 година (ОВ L 78, стр. 32) — Нарушение на член 2, параграф 1 от Директива 91/689/ЕИО на Съвета от 12 декември 1991 година относно опасните отпадъци (ОВ L 377, стр. 20) — Нарушение на член 14, букви а), б) и в) от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци (ОВ L 182, стр. 1)
   Диспозитив

               1)

               Като не е взела всички необходими мерки:

                           —

                           за да осигури третирането и обезвреждането на отпадъците без да излага на опасност здравето на хората и без да използва способи и методи, които могат да увредят околната среда и за да забрани неконтролираното изоставяне, изхвърляне и обезвреждане на отпадъци,

                           —

                           за да гарантира, че всеки притежател на отпадъци възлага свързаните с тях задачи на частен или обществен орган по събиране на отпадъци или на предприятие по обезвреждане или третиране на отпадъци или за да осигури сама третирането или обезвреждането на отпадъци като се съобразява с разпоредбите на Директива 75/442/ЕИО на Съвета от 15 юли 1975 година относно отпадъците (ОВ L 194, стр. 39), изменена с Директива 91/156/ЕИО на Съвета от 18 март 1991 година,

                           —

                           за да изисква от всички инсталации или предприятия, които извършват операции по обезвреждане разрешително, издадено от компетентния орган,

                           —

                           за да гарантира, че при всяко депониране или изливане на опасни отпадъци, те са описани и идентифицирани, и

                           —

                           за да гарантира, че по отношение на депата, за които са издадени разрешителни или които вече са в експлоатация към 16 юли 2001 г., до 16 юли 2002 г. операторът на депо изготвя и представя за одобрение от компетентните органи план за подобряване на условията в депото, който включва всички данни, свързани с изискванията за издаване на разрешителното, както и всякакви корективни мерки, които той смята за необходими и за да може, на базата на споменатия план за подобряване, компетентният орган да вземе окончателно решение относно продължаването на експлоатацията, като се пристъпи, в кратки срокове, към закриването на депата, които не са получили разрешително да продължат дейността си или към разрешаване на необходимите дейности и определяне на преходни периоди за изпълнението на плана,

                     Италианската република не е изпълнила задълженията си, които произтичат от членове 4, 8 и 9 от Директива 75/442/ЕИО, изменена с Директива 91/156/ЕИО, член 2, параграф 1 от Директива 91/689/ЕИО на Съвета от 12 декември 1991 година относно опасните отпадъци и член 14, букви а) до в) от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци.

               2)

               Италианската република се осъжда да заплати разноските.

      (1)  ОВ C 132, 28.5.2005 г.


title: Дело T-501/13: Решение на Общия съд от 18 март 2016 г. — Karl-May-Verlag/СХВП — Constantin Film Produktion (WINNETOU) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността „WINNETOU“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 52, параграфи 1 и 2 от Регламент № 207/2009 — Принципи на автономност и самостоятелност на марката на Общността — Задължение за мотивиране)

text:
               2.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/33

         Решение на Общия съд от 18 март 2016 г. — Karl-May-Verlag/СХВП — Constantin Film Produktion (WINNETOU)
   (Дело T-501/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „WINNETOU“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 52, параграфи 1 и 2 от Регламент № 207/2009 - Принципи на автономност и самостоятелност на марката на Общността - Задължение за мотивиране))
   (2016/C 156/42)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Karl-May-Verlag GmbH, по-рано Karl May Verwaltungs-und Vertriebs- GmbH (Бамберг, Германия) (представители: M. Pejman и M. Brenner, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално A. Pohlmann, впоследствие M. Fischer)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Constantin Film Produktion GmbH (Мюнхен, Германия) (представители: P. Baronikians и S. Schmidt, адвокати)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 9 юли 2013 г. (преписка R 125/2012-1) относно производство за обявяване на недействителност между Constantin Film Produktion GmbH и Karl-May Verwaltungs- und Vertriebs- GmbH

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 9 юли 2013 г. (преписка R 125/2012 1) в частта, с която е уважено искането за обявяване на недействителност.

               2)

               Осъжда СХВП да понесе освен направените от нея съдебни разноски и тези на Karl-May-Verlag GmbH.

               3)

               Constantin Film Produktion GmbH понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 336, 16.11.2013 г.


title: Дело C-397/10: Решение на Съда (пети състав) от 30 юни 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 56 ДФЕС — Свободно предоставяне на услуги — Национална правна уредба, която предвижда редица задължения като условие за дейността на агенциите за временна работа — Необосновани пречки)

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/6

         Решение на Съда (пети състав) от 30 юни 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
   (Дело C-397/10) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Член 56 ДФЕС - Свободно предоставяне на услуги - Национална правна уредба, която предвижда редица задължения като условие за дейността на агенциите за временна работа - Необосновани пречки)
   2011/C 252/08
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: J.-P. Keppenne и I. Rogalski)

      Ответник: Кралство Белгия (представител: M. Jacobs)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 56 ДФЕС — Ограничение на свободното предоставяне на услуги — Национална правна уредба, която предвижда редица задължения като условие за дейността на агенциите за временна работа, установени в други държави членки — Необосновани пречки

      Диспозитив

               1.

               Като предвижда следните задължения за агенциите за временна работа, предоставящи услуги на територията на Брюксел-столица:

                           —

                           предметът им на дейност да включва само предоставянето на работна сила и

                           —

                           да имат точно определена правно-организационна форма,

                     Кралство Белгия не изпълнява задълженията си по член 56 ДФЕС.

               2.

               Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 301, 6.11.2010 г.


title: Съединени дела C-512/14 P и C-513/14 P: Определение на председателя на трети състав на Съда от 17 юли 2015 г. — Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)/Unibail Management

text:
               28.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 320/26

         Определение на председателя на трети състав на Съда от 17 юли 2015 г. — Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)/Unibail Management
   (Съединени дела C-512/14 P и C-513/14 P) (1)

   (2015/C 320/39)
   Език на производството: френски
   Председателят на трети състав разпореди делата да бъдат заличени от регистъра.

      (1)  ОВ C 138, 27.4.2015 г.


title: Дело C-528/13: Решение на Съда (четвърти състав) от 29 април 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunal administratif de Strasbourg — Франция) — Geoffrey Léger/Ministre des Affaires sociales et de la Santé et des Droits des femmes, Etablissement français du sang (Преюдициално запитване — Обществено здраве — Директива 2004/33/ЕО — Технически изисквания за кръвта и кръвните съставки — Кръводаряване — Критерии за избираемост на донорите — Критерии за постоянно или временно отхвърляне — Лица, чието сексуално поведение ги излага на повишен риск от заразяване със сериозна инфекциозна болест, преносима по кръвен път — Мъж, който е имал полови контакти с друг мъж — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 21, параграф 1 и член 52, параграф 1 — Сексуална ориентация — Дискриминация — Обосноваване — Пропорционалност)

text:
               29.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/7

         Решение на Съда (четвърти състав) от 29 април 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunal administratif de Strasbourg — Франция) — Geoffrey Léger/Ministre des Affaires sociales et de la Santé et des Droits des femmes, Etablissement français du sang
   (Дело C-528/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Обществено здраве - Директива 2004/33/ЕО - Технически изисквания за кръвта и кръвните съставки - Кръводаряване - Критерии за избираемост на донорите - Критерии за постоянно или временно отхвърляне - Лица, чието сексуално поведение ги излага на повишен риск от заразяване със сериозна инфекциозна болест, преносима по кръвен път - Мъж, който е имал полови контакти с друг мъж - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 21, параграф 1 и член 52, параграф 1 - Сексуална ориентация - Дискриминация - Обосноваване - Пропорционалност))
   (2015/C 213/10)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal administratif de Strasbourg

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Geoffrey Léger

      Ответник: Ministre des Affaires sociales et de la Santé et des Droits des femmes, Etablissement français du sang

      Диспозитив

   Точка 2.1 от приложение III към Директива 2004/33/ЕО на Комисията от 22 март 2004 година за прилагане на Директива 2002/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно някои технически изисквания за кръвта и кръвните съставки трябва да се тълкува в смисъл, че критерият за постоянно отхвърляне като кръводарител, установен в тази разпоредба и отнасящ се до сексуално поведение, обхваща хипотезата, в която с оглед на преобладаващата в нея обстановка държава членка предвижда постоянно противопоказание за кръводаряване за мъжете, които са имали полови контакти с други мъже, когато въз основа на последните медицински, научни и епидемиологични познания и данни е установено, че такова сексуално поведение излага посочените лица на повишен риск от заразяване със сериозни инфекциозни болести, които могат да се пренасят по кръвен път, и че при спазване на принципа на пропорционалност не съществуват ефикасни техники за откриване на тези инфекциозни болести или, при липса на такива техники — методи, свързани с по-малко ограничения от такова постоянно противопоказание, за да се осигури висока степен на закрила на здравето на реципиентите. Задача на националната юрисдикция е да провери дали тези условия са изпълнени в съответната държава членка.

      (1)  ОВ C 367, 14.12.2013 г.


title: Дело T-198/10: Определение на Общия съд от 12 януари 2011 г. — Maximuscle/СХВП — Foreign Supplement Trademark (GAKIC)

text:
               5.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/33

         Определение на Общия съд от 12 януари 2011 г. — Maximuscle/СХВП — Foreign Supplement Trademark (GAKIC)
   (Дело T-198/10) (1)

   2011/C 72/52
   Език на производството: английски
   Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 179, 3.7.2010 г.


title: Дело T-53/03: Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — BPB/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на гипсокартоните — Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО — Едно и също продължавано нарушение — Повторност на нарушението — Глоба — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите — Известие относно сътрудничеството)

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/41

         Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — BPB/Комисия
   (Дело T-53/03) (1)

   (Конкуренция - Картели - Пазар на гипсокартоните - Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО - Едно и също продължавано нарушение - Повторност на нарушението - Глоба - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите - Известие относно сътрудничеството)
   (2008/C 209/69)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: BPB plc (Slough, Обединено кралство) (представители: T. Sharpe, QC, и A. Nourry, solicitor)

      Ответник: Комсия на Европейските общности (представители: F. Castillo de la Torre, подпомаган от J. Flynn, QC, и C. Kilroy, barrister)
   Предмет
   Искане за частична отмяна на Решение 2005/471/ЕО на Комисията от 27 ноември 2002 година относно производство по член 81 [ЕО] срещу BPB plc, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA и Gyproc Benelux NV (Преписка COMP/E-1/37.152 — Гипсокартони) (ОВ 2005 г., L 166, стр. 8), или, при условията на евентуалност, искане за отмяна или за намаляване на наложената на жалбоподателя глоба.
   Диспозитив

               1)

               Определя размера на наложената на BPB plc глоба в член 3 от Решение 2005/471/ЕО на Комисията от 27 ноември 2002 година относно производство по член 81 [ЕО] срещу BPB plc, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA и Gyproc Benelux NV (Преписка COMP/E-1/37.152 — Гипсокартони) на 118,8 милиона евро.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата й част.

               3)

               Осъжда Комисията да заплати една десета от направените от нея разноски и една десета от разноските, направени от BPB.

               4)

               Осъжда BPB да заплати девет десети от направените от него разноски, както и девет десети от разноските, направени от Комисията.

      (1)  ОВ C 101, 26.4.2003 г.


title: Дело C-249/15: Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 28 май 2015 г. — Wind 1014 GmbH, Kurt Daell/Skatteministeriet

text:
               27.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 245/12

         Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 28 май 2015 г. — Wind 1014 GmbH, Kurt Daell/Skatteministeriet
   (Дело C-249/15)
   (2015/C 245/16)
   Език на производството: датски

      Запитваща юрисдикция

   Østre Landsret

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Wind 1014 GmbH, Kurt Daell

      Ответник: Skatteministeriet

      Преюдициални въпроси

               1)

               Съвместимо ли е с правото на ЕС, включително с член 56 ДФЕС, ако превозно средство, предмет на договор за лизинг между лизингово дружество с данъчна регистрация в една държава членка и лизингополучател с местопребиваване или данъчна регистрация в друга държава членка (вж. втория въпрос), по принцип не може да се пусне в употреба по пътната мрежа на последната държава членка, докато съответните органи обработват заявлението за издаване на разрешение да се заплати пропорционален регистрационен данък за това превозно средство с оглед на планирания срок на ползването му в тази държава членка?

               2)

               Съвместимо ли е с правото на ЕС, включително с член 56 ДФЕС, ако национална мярка изисква да се получи предварително разрешение като предпоставка за регистрацията/пропорционалното заплащане на регистрационен данък за превозно средство, което е предназначено за временно, а не за трайно ползване, или предвижда, че:

                           а)

                           съответните органи изискват заплащане на пълния размер на датския регистрационен данък като предпоставка за незабавното пускане на превозното средство в употреба, а разликата между пълния размер и изчисления пропорционален размер на данъка се възстановява с лихва, ако впоследствие бъде издадено разрешение; и/или

                           б)

                           съответните органи изискват заплащане на пълния размер на регистрационния данък като предпоставка за незабавното пускане на превозното средство в употреба, като данъкът не се коригира и надвнесената част не се възстановява при прекратяване на временното ползване, в случай че не бъде издадено такова разрешение?


title: Дело C-24/09: Преюдициално запитване, отправено от Högsta domstolen (Швеция) на 19 януари 2009 г.  — Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening/AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/27

         Преюдициално запитване, отправено от Högsta domstolen (Швеция) на 19 януари 2009 г. — Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening/AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad
   (Дело C-24/09)
   (2009/C 69/50)
   Език на производството: шведски
   Запитваща юрисдикция
   Högsta domstolen
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening

      Ответник: AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad
   Преюдициални въпроси

               1)

               Разпоредбата на член 10а от Директива 85/337/ЕИО (1) — съгласно която при определени обстоятелства членовете на заинтересованата общественост трябва да имат достъп до процедура за преразглеждане пред съд или друг независим и безпристрастен орган, установен по закон, за да оспорват материалната или процесуалната законосъобразност на дадено решение — означава ли, че има и изискване членовете на заинтересованата общественост да имат право да искат преразглеждане на решение, с което съд се е произнесъл в процедура за издаване на разрешение, при положение, че членовете на тази общественост са имали възможност да участват в разглеждането на въпроса от съда и да изразят своето становище?

               2)

               Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен: трябва ли член 1, параграф 2, член 6, параграф 4 и член 10а от Директива 85/337/ЕИО да се тълкуват в смисъл, че в националното право могат да бъдат въведени различни изисквания по отношение на членовете на заинтересованата общественост, посочена в член 6, параграф 4, от една страна, и в член 10а от друга страна, в резултат на които местно сдружение за защита на околната среда, което има право да участва в процеса на вземане на решения по член 6, параграф 4, във връзка с проекти, които могат да имат значително въздействие върху околната среда в зоната, в която сдружението осъществява дейността си, да няма право да иска преразглеждане на основание член 10а от Директива 85/337/ЕИО, тъй като има по-малко членове отколкото посочения в националното законодателство минимален брой?

               3)

               Разпоредбата на член 15а от Директива 96/61/ЕО (2) — съгласно която при определени обстоятелства членовете на заинтересованата общественост трябва да имат достъп до процедура за преразглеждане пред съд или друг независим и безпристрастен орган, установен по закон, за да оспорват материалната или процесуалната законосъобразност на дадено решение — означава ли, че има изискване, членовете на заинтересованата общественост да имат право да искат преразглеждане на решение, с което съд се е произнесъл в процедура за издаване на разрешение, при положение, че членовете на тази общественост са имали възможност да участват в разглеждането на въпроса за издаване на разрешение пред съда и да изразят своето становище?

               4)

               Ако отговорът на третия въпрос е утвърдителен: трябва ли член 2, параграф 14 и член 15а от Директива 96/61/ЕО да се тълкуват в смисъл, че могат да бъдат приети национални изисквания относно правото на съдебен контрол, в резултат на които местно сдружение за защита на околната среда, което има право да участва в процеса на вземане на решения във връзка с проектите, които могат да имат значително въздействие върху околната среда в зоните, в които сдружението осъществява дейността си, да няма право да иска преразглеждане на основание член 15а от Директива 96/61/ЕО, тъй като има по-малко членове отколкото посочения в националното законодателство минимален брой?

      (1)  Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, 1985 г., стр. 40; Специално издание на български език 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174)

      (2)  Директива 96/61/ЕО на Съвета от 24 септември 1996 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (ОВ L 257, 1996 г., стр. 26; Специално издание на български език 2007 г., глава 15, том 3, стр. 183).


title: Дело C-90/14: Определение на Съда (шести състав) от 8 юли 2015 г. (преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Miranda de Ebro — Испания — Banco Grupo Cajatres SA/María Mercedes Manjón Pinilla, имуществена общност, възникнала при наследяването на г-н M. A. Viana Gordejuela (Преюдициално запитване — Директива 93/13/ЕИО — Договор между между продавач или доставчик и потребител — Договор за ипотечен кредит — Клауза за мораторна лихва — Клауза за предсрочно изплащане — Производство по принудително изпълнение върху ипотекиран имот — Намаляване на размера на лихвите — Правомощия на националния съд)

text:
               28.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 320/5

         Определение на Съда (шести състав) от 8 юли 2015 г. (преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Miranda de Ebro — Испания — Banco Grupo Cajatres SA/María Mercedes Manjón Pinilla, имуществена общност, възникнала при наследяването на г-н M. A. Viana Gordejuela
   (Дело C-90/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Директива 93/13/ЕИО - Договор между между продавач или доставчик и потребител - Договор за ипотечен кредит - Клауза за мораторна лихва - Клауза за предсрочно изплащане - Производство по принудително изпълнение върху ипотекиран имот - Намаляване на размера на лихвите - Правомощия на националния съд))
   (2015/C 320/06)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Miranda de Ebro

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Banco Grupo Cajatres SA

      Ответници: María Mercedes Manjón Pinilla, имуществена общност, възникнала при наследяването на г-н M. A. Viana Gordejuela)

      Диспозитив

               1)

               Член 3, параграф 1, член 4, параграф 1, член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, трябва да се тълкуват в смисъл, че при преценката на неравноправния характер на клаузите на договор, попадащ в приложното поле на тази директива, националният съд трябва да вземе предвид естеството на стоките и услугите, които са предмет на съответния договор, като се позове на всички обстоятелства към датата на сключването на този договор.

               2)

               Член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13 относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национални разпоредби, предвиждащи намаляване на мораторните лихви в рамките на договор за ипотечен кредит, при условие, че тези национални разпоредби:

                           —

                           не предопределят преценката на националния съд, сезиран с производство по принудително изпълнение върху ипотекиран имот на този договор, на „неравноправния“ характер на клаузата за мораторните лихви, и

                           —

                           не поставят пречки пред този съд да отстрани посочената клауза, ако счете, че тя има „неравноправен“ характер по смисъла член 3, параграф 1 от тази директива.

      (1)  ОВ C 151, 19.5.2014 г.


title: Дело T-271/17: Жалба, подадена на 8 май 2017 г. — Съвместно предприятие Clean Sky 2/Revoind Industriale

text:
               17.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 231/34

         Жалба, подадена на 8 май 2017 г. — Съвместно предприятие Clean Sky 2/Revoind Industriale
   (Дело T-271/17)
   (2017/C 231/42)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Съвместно предприятие Clean Sky 2 (CSJU) (представители: B. Mastantuono и M. Velardo, lawyer)

      Ответник: Revoind Industriale Srl (Орикола, Италия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да осъди ответника да заплати на CSJU сумата 189 128,26 EUR във връзка със Споразумението за безвъзмездна помощ за партньори № 632456 „WITTINESS-WindTunnel Tests on an Innovative regional A/C for Noise assessment“, ведно със сумата 979,32 EUR, представляваща лихва за забава в размер на 3,5 % за периода между 7 февруари 2017 г. и 1 април 2017 г.;

               —

               да осъди ответника да заплати лихва в размер на 18,14 EUR дневно, считано от 2 април 2017 г. до пълното плащане на задължението, и

               —

               да осъди ответника да плати разноските в настоящото производство.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага следните основания.
   Жалбоподателят твърди, че ответникът е нарушил договорните си задължения, като не е реализирал проекта WITTINESS и не е предоставил на CSJU релевантните доклади и резултати, в съответствие с член II.2 от приложение II към Споразумението за безвъзмездна помощ.
   Освен това ответникът не е изпълнил дължимата работа, посочена в приложение I, нарушавайки по този начин задълженията си по член II.3, букви a), д) и з) oт приложение II към Споразумението за безвъзмездна помощ.
   В съответствие с това жалбоподателят е прекратил Споразумението за безвъзмездна помощ на основание член II.38 от приложение II към Споразумението за безвъзмездна помощ и е издал дебитно известие за авансовото финансиране в размер на 189 128,26 EUR, което вече е било платено от координатора в полза на ответника съгласно клаузите на Споразумението за безвъзмездна помощ. В действителност авансовото финансиране остава собственост на жалбоподателя до окончателното плащане.
   Фактите, пораждащи задълженията на Revoind Industriale S.r.l. като бенефициент по Споразумението за безвъзмездна помощ, са в голяма степен безспорни по настоящото дело, а възраженията на ответника са общи, непълни и неподкрепени с доказателства, поради което са напълно неоснователни.
   В съответствие с това жалбоподателят може да иска възстановяване на платената на ответника сума като авансово финансиране, ведно с лихвите за забава.


title: Дело C-44/15: Решение на Съда (девети състав) от 26 ноември 2015 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Hauptzollamt Frankfurt am Main/Duval GmbH & Co. KG (Преюдициално запитване — Митнически съюз и Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Позиция 9025 — Понятие „тeрмометър“ — Индикатори за излагане на предварително определена температура на задействане за еднократна употреба)

text:
               1.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/10

         Решение на Съда (девети състав) от 26 ноември 2015 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Hauptzollamt Frankfurt am Main/Duval GmbH & Co. KG
   (Дело C-44/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Митнически съюз и Обща митническа тарифа - Тарифно класиране - Комбинирана номенклатура - Позиция 9025 - Понятие „тeрмометър“ - Индикатори за излагане на предварително определена температура на задействане за еднократна употреба))
   (2016/C 038/13)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Hauptzollamt Frankfurt am Main

      Ответник: Duval GmbH & Co. KG

      Диспозитив

   Позиция 9025 от Комбинираната номенклатура, включена в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент (ЕО) № 1549/2006 на Комисията от 17 октомври 2006 г., трябва да се тълкува в смисъл, че обхваща индикатори на температурата на околната среда от хартия, евентуално покрити с пластмасово фолио, които, както разглежданите в главното производство продукти, чрез необратима промяна на цвета и без възможност за последващо използване показват дали са достигнати един или няколко температурни прага.

      (1)  ОВ C 127, 20.4.2015 г.


title: Дело T-633/16: Жалба, подадена на 6 септември 2016 г. — Bilde/Парламент

text:
               17.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/27

         Жалба, подадена на 6 септември 2016 г. — Bilde/Парламент
   (Дело T-633/16)
   (2016/C 383/36)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Dominique Bilde (Lagarde, Франция) (представител: G. Sauveur, avocat)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания

   Жалбоподателката иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на генералния секретар на Европейския парламент от 23 юни 2016 г., нотифицирано на 6 юли 2016 г., в което се посочва, че „сумата от 40 320 EUR е недължимо платена в полза на г-жа Dominique BILDE“ и се разпорежда на отговорния разпоредител с бюджетни кредити и на счетоводителя на институцията да възстановят тази сума,

               —

               да отмени също нотификацията и мерките за изпълнение на посоченото решение, съдържащи се в писмата на генералния финансов директор от 30 юни и юли 2016 г., референтни номера D 201921 и D 312551, и

               —

               да отмени изцяло дебитното известие № 2016-889, подписано от същия генерален финансов директор на 29 юни 2016 г.,

               —

               да присъди на жалбоподателката сумата от 20 000 EUR като обезщетение за неимуществените вреди, произтичащи едновременно от неоснователните обвинения, повдигнати преди приключването на разследването, от засягането на доброто ѝ име и от значителните смущения, които е предизвикало обжалваното решение в нейния личен живот и политическа дейност,

               —

               да ѝ присъди и сумата от 15 000 EUR за разходите, направени за заплащане на възнаграждения на нейните съветници, за подготовката на настоящата жалба, за стойността на направените копия и за подаването на посочената жалба и на приложените към нея документи, и да осъди Европейския парламент да заплати тази сума,

               —

               да осъди Европейския парламент да заплати всички съдебни разноски,

               —

               при условията на евентуалност, в случай че Общият съд не счете за напълно убедителни по своята относимост и точност правните и фактическите основания, изтъкнати от жалбоподателката, с оглед на доброто правораздаване и несъмнената връзка между твърдените факти, на които се основава обжалваното решение, и тези, които са предмет на наказателното разследване, инициирано от председателя на Европейския парламент:

                           —

                           да спре производството до окончателното постановяване на решение със сила на присъдено нещо от съответния френски съд в рамките на инициираното от председателя на Европейския парламент наказателно преследване,

                           —

                           въз основа на това да разпореди спиране на изпълнението на обжалваното решение до приключване на производството.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата жалбоподателката излага единадесет основания, които по същество са идентични или сходни на изложените по дело T-624/16, Gollnisch/Парламент.


title: Дело C-104/16 P: Жалба, подадена на 19 февруари 2016 г. от Съвет на Европейския съюз срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 10 декември 2015 г. по дело T-512/12, Front Polisario/Съвет

text:
               29.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 111/17

         Жалба, подадена на 19 февруари 2016 г. от Съвет на Европейския съюз срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 10 декември 2015 г. по дело T-512/12, Front Polisario/Съвет
   (Дело C-104/16 P)
   (2016/C 111/20)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Съвет на Европейския съюз (представители: A. de Elera-San Miguel Hurtado, и A. Westerhof Löfflerová)

      Други страни в производството: Front populaire pour la libération de la saguia-el-hamra et du rio de oro (Front Polisario), Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени решението на Общия съд по дело T-512/12;

               —

               да се произнесе окончателно по въпросите, предмет на настоящото обжалване, като отхвърли жалбата за отмяна на оспорения акт, подадена от Front Polisario (наричан по-надолу „жалбаподателят“); и

               —

               да осъди жалбоподателя в производството пред първата инстанция да заплати разноските, направени от Съвета в производството пред първата инстанция и в настоящото производство по обжалване.

      Основания и основни доводи

   Съветът повдига няколко основания за обжалване, изведени от грешки в правото.
   Първо, Съветът счита, че Общият съд е допуснал грешка в правото, като е приел, че жалбоподателят е имал качеството да подаде жалба пред настоящата юрисдикция на Европейския съюз.
   Второ, той поддържа, че Общият съд е допуснал грешка в правото, като е приел, че жалбоподателят е бил пряко и лично засегнат от отмененото решение.
   Трето, той упреква Общия съд, че е допуснал грешка в правото, тъй като постановената отмяна почива на основание, което не е било повдигнато от жалбоподателя и по което Съветът не е имал възможност да се защити.
   Четвърто, Съветът упреква Общия съд, че е допуснал грешка в правото, като е заключил, че Съветът е бил длъжен да разгледа, преди да приеме отмененото решение, възможните последици на дейността по производство на стоките, обхванати от споразумението, сключено с отмененото решение, за човешките права на населението на Западна Сахара.
   Пето, Общият съд е допуснал грешка в правото, като е заключил, че Съветът е бил длъжен да разгледа, преди да приеме отмененото решение, дали съществуват индиции за експлоатация на природните ресурси на територията на Западна Сахара под марокански контрол по силата на споразумението, сключено с това решение, която би могла да бъде осъществявана във вреда на населението на тази територия и да засегне основните му права.
   На последно място, Съветът изтъква, че Общият съд е допуснал грешка в правото, като е отменил частично оспореното решение, което има за резултат промяна на неговата същност.


title: Дело T-207/13: Решение на Общия съд от 24 юни 2014 г.  — 1872 Holdings/СХВП — Havana Club International (THE SPIRIT OF CUBA) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността THE SPIRIT OF CUBA — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               4.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 253/27

         Решение на Общия съд от 24 юни 2014 г. — 1872 Holdings/СХВП — Havana Club International (THE SPIRIT OF CUBA)
   (Дело T-207/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността THE SPIRIT OF CUBA - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   2014/C 253/39
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: 1872 Holdings vof (Амстердам, Нидерландия) (представител: M. Antoine-Lalance, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Havana Club International, SA (Хавана, Куба) (представител: M. Pomares Caballero, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 31 януари 2013 г. (преписка R 684/2012-1), постановено в производство между Havana Club International SA и 1872 Holdings vof за обявяване на недействителност

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда 1872 Holdings vof да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 171, 15.6.2013 г.


title: Дело T-360/08: Определение на Първоинстанционния съд от 31 март 2009 г. — Испания/Комисия (Жалба за отмяна — Оттегляне на обжалвания акт — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               20.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/42

         Определение на Първоинстанционния съд от 31 март 2009 г. — Испания/Комисия
   (Дело T-360/08) (1)

   (Жалба за отмяна - Оттегляне на обжалвания акт - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   2009/C 141/89
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представител: J. Rodríguez Cárcamo)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: A. Steiblytė и S. Pardo Quintillán)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C (2008) 3247 на Комисията от 25 юни 2008 година за намаляване на помощта, отпусната от Кохезионния фонд за групата проекти 2001.ES.16.C.P.E.036 (саниране на хидрографския басейн на северна Галисия-2001) с решение C (2001) 4084 на Комисията от 20 декември 2001 година.

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящата жалба.

               2)

               Комисията на Европейските общности понася направените от нея съдебни разноски и съдебните разноски, направени от Кралство Испания.

      (1)  ОВ C 272, 25.10.2008 г.


title: Дело T-297/13: Решение на Общия съд от 16 октомври 2014 г.  — Junited Autoglas Deutschland/СХВП — Belron Hungary (United Autoglas) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „United Autoglas“  — По-ранна национална фигуративна марка „AUTOGLASS“  — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/37

         Решение на Общия съд от 16 октомври 2014 г. — Junited Autoglas Deutschland/СХВП — Belron Hungary (United Autoglas)
   (Дело T-297/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „United Autoglas“ - По-ранна национална фигуративна марка „AUTOGLASS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   2014/C 421/51
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Junited Autoglas Deutschland GmbH & Co. KG (Кьолн, Германия) (представител: C. Weil, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: M. Rajh и J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Belron Hungary Kft — Zug Branch (Zug, Швейцария) (представител: L. Christy, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 3 април 2013 г. (преписка R 206/2012-2), постановено в производство по възражение със страни Belron Hungary Kft — Zug Branch и Junited Autoglas Deutschland GmbH & Co. KG.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Junited Autoglas Deutschland GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 215, 27.7.2013 г.


title: Дело T-304/15: Жалба, подадена на 1 юни 2015 г. — Abdulkarim/Съвет

text:
               27.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 245/46

         Жалба, подадена на 1 юни 2015 г. — Abdulkarim/Съвет
   (Дело T-304/15)
   (2015/C 245/56)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Mouhamad Wael Abdulkarim (Дубай, Обединени арабски емирства) (представители: J.-P. Buyle и L. Cloquet, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/375 на Съвета от 6 март 2015 година за изпълнение на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, в частта му, която се отнася до жалбоподателя,

               —

               да отмени Решение за изпълнение (ОВППС) 2015/383 на Съвета от 6 март 2015 година за изпълнение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия, в частта му, която се отнася до жалбоподателя,

               —

               да осъди Съвета да заплати всички разходи и съдебни разноски във връзка с настоящото производство, включително направените от жалбоподателя.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква шест основания, които по същество са идентични или сходни с изтъкнатите в рамките на дело T-303/15, Barqawi/Съвет.


title: Дело C-311/11 P: Решение на Съда (пети състав) от 12 юли 2012 г. — Smart Technologies ULC/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 7, параграф 1, буква б) — Словна марка „WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH“ — Марка, която се състои от рекламен лозунг — Отличителен характер — Отказ да се регистрира марката)

text:
               22.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/15

         Решение на Съда (пети състав) от 12 юли 2012 г. — Smart Technologies ULC/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-311/11 P) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 40/94 - Член 7, параграф 1, буква б) - Словна марка „WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH“ - Марка, която се състои от рекламен лозунг - Отличителен характер - Отказ да се регистрира марката)
   2012/C 287/26
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател(жалбоподатели): Smart Technologies ULC (представители: M. Edenborough QC, T. Elias, barrister)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (втори състав) от 13 април 2011 г. по дело Smart Technologies/СХВП (T-523/09), с което Общият съд отхвърля жалба за отмяна на решение R 554/2009-2 на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 29 септември 2009 г. за отхвърляне на жалбата срещу решението на проверителя, който отказва регистрацията на словната марка „WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH“ за стоки от клас 9

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Smart Technologies ULC да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 269, 10.9.2011 г.


title: Дело T-377/13: Решение на Общия съд от 9 март 2015 г. — ultra air/СХВП — Donaldson Filtration Deutschland (ultra.air ultrafilter) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (EО) № 207/2009 — Член 52, параграф 1,буква a) от Регламент № 207/2009)

text:
               27.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/46

         Решение на Общия съд от 9 март 2015 г. — ultra air/СХВП — Donaldson Filtration Deutschland (ultra.air ultrafilter)
   (Дело T-377/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (EО) № 207/2009 - Член 52, параграф 1,буква a) от Регламент № 207/2009))
   (2015/C 138/60)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: ultra air GmbH (Hilden, Германия) (представител: C. König, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Haan, Германия) (представители: N. Siebertz, M. Teworte-Vey и A. Renvert, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 6 май 2013 г. (дело R 1100/2011-4) относно производство по обявяване на недействителност при страни Donaldson Filtration Deutschland GmbH и ultra air GmbH.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 6 май 2013 г. (дело R 1100/2011 4) в частта му относно устройствата за отложено управление.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Ultra air GmbH понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на СХВП и на Donaldson Filtration Deutschland GmbH.

      (1)  ОВ C 260, 7.9.2013 г.


title: Дело T-530/14: Решение на Общия съд от 9 септември 2015 г. — Verein StHD/СХВП (Изображение на черна панделка) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността, изобразяваща черна панделка — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               19.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/28

         Решение на Общия съд от 9 септември 2015 г. — Verein StHD/СХВП (Изображение на черна панделка)
   (Дело T-530/14) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността, изобразяваща черна панделка - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 346/33)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Verein Sterbehilfe Deutschland (Verein StHD) (Цюрих, Швейцария) (представител: P. Brauns, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: M. Fischer)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 5 май 2014 г. (преписка R 1940/2013–4) относно заявка за регистрация на фигуративен знак, изобразяващ черна панделка, като марка на Общността

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Verein Sterbehilfe Deutschland (Verein StHD) да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 303, 8.9.2014 г.


title: Дело F-76/11: Жалба, подадена на 1 август 2011 г. — ZZ/Европейска комисия

text:
               29.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/29

         Жалба, подадена на 1 август 2011 г. — ZZ/Европейска комисия
   (Дело F-76/11)
   2011/C 319/63
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: R. Guarino, avvocato)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на решението, с което е отхвърлено искането на жалбоподателя за получаване на надбавка за експатриране

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 29 април 2011 г.,

               —

               в съответствие с отмяната да се приеме, че жалбоподателят има право на надбавката за експатриране, предвидена в член 4 от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица,

               —

               да се осъди ответника за заплати посочената надбавка считано от 16 август 2010 г., дата на встъпване в длъжност на жалбоподателя, ведно с компенсаторната лихва върху всяка месечна надбавка до окончателното изплащане,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.


title: Дело F-95/14: Жалба, подадена на 17 септември 2014 г.  — ZZ/ЕЦБ

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/63

         Жалба, подадена на 17 септември 2014 г. — ZZ/ЕЦБ
   (Дело F-95/14)
   2014/C 421/93
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, avocats)

      Ответник: Европейска централна банка

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на Изпълнителния съвет на ЕЦБ да не увеличи допълнително служебното възнаграждение на жалбоподателя за 2014 г. в контекста на процедурата за годишно преразглеждане на възнагражденията и премиите.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на Изпълнителния съвет, взето на 25 февруари 2014 г. и съобщено на персонала на 3 март 2014 г., съгласно което жалбоподателят не получава допълнително увеличение на възнаграждението за 2014 г.,

               —

               да се отмени решението за отхвърляне на административната жалба, издадено на 1 юли 2014 г. и получено на 8 юли 2014 г.,

               —

               доколкото е необходимо, да се отмени решението на началника на съответния отдел/генерална дирекция „Човешки ресурси“ да не разгледа въпроса за правото на жалбоподателя на допълнително увеличение на възнаграждението и да не го предложи за допълнително увеличение, решение, което се съдържа имплицитно в решението на Изпълнителния съвет от 25 февруари 2014 г. и в решението от 1 юли 2014 г. за отхвърляне на административната жалба,

               —

               да му се присъди обезщетение в размер на 54  635 EUR за имуществените вреди, произтичащи от загубата на възможност за допълнително увеличение на възнаграждението през 2014 г., или, алтернативно, да се разпореди поправяне на тези вреди чрез отмяната на решението от 25 февруари 2014 г. и организирането от ЕЦБ на нова процедура във връзка с допълнителните увеличения на възнагражденията за 2014 г.,

               —

               ответникът да бъде осъден да заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер, оценяван по справедливост на 5  000 EUR,

               —

               ЕЦБ да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-496/13: Решение на Общия съд от 11 юни 2015 г. — McCullough/Cedefop (Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Документи за възлагане на обществени поръчки и сключване на произтичащи от тях договори — Искане за представяне на документи в рамките на наказателно производство — Отказан достъп — Изключение относно частния живот и личната неприкосновеност — Изключение относно защитата на процеса на вземане на решение)

text:
               27.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 245/16

         Решение на Общия съд от 11 юни 2015 г. — McCullough/Cedefop
   (Дело T-496/13) (1)

   ((Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Документи за възлагане на обществени поръчки и сключване на произтичащи от тях договори - Искане за представяне на документи в рамките на наказателно производство - Отказан достъп - Изключение относно частния живот и личната неприкосновеност - Изключение относно защитата на процеса на вземане на решение))
   (2015/C 245/19)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Colin Boyd McCullough (Солун, Гърция) (представител: G. Matsos, адвокат)

      Ответник: Европейски център за развитие на професионалното обучение (Cedefop) (представители: първоначално C. Lettmayr, впоследствие M. Fuchs, подпомаган най-напред от E. Petritsi, адвокат, а след това от E. Petritsi и E. Roussou, след което от E. Roussou и P. Anestis, адвокати, и накрая от P. Anestis)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Cedefop от 15 юли 2013 г., с което е отказан достъп до протоколи от заседания на управителния му съвет, на неговото бюро и на групата за управление „Knowledge Management System“, съставени през периода от 1 януари 2002 г. до 31 декември 2005 г., искане на Cedefop да бъде разпоредено да представи поисканите документи и искане, на основание член 16 от Регламент (ЕИО) № 337/75 на Съвета от 10 февруари 1975 година за създаване на Европейски център за развитие на професионално обучение (ОВ L 39, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 152) и на член 1 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз, на гръцките национални органи да се разреши да нарушат неприкосновеността на помещенията и сградите на Cedefop в съответствие с приложимата гръцка правна уредба, като осъществят действия по издирване, претърсване и изземване в посочените помещения и сгради, за да се снабдят с поисканите документи и да разследват твърдените нарушения.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Европейския център за развитие на професионалното обучение (Cedefop) от 15 юли 2013 г., с което е отказан достъп до протоколи от заседания на управителния му съвет, на неговото бюро и на групата за управление „Knowledge Management System“, изготвени през периода от 1 януари 2002 г. до 31 декември 2005 г. в частта относно отказа да се предостави достъп до протоколите от заседания на управителния съвет и бюрото, освен що се отнася до имената на членовете им.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Осъжда Cedefop да понесе собствените си съдебни разноски и три четвърти от тези на г-н Colin Boyd McCullough.

               4)

               Осъжда г-н McCullough да понесе една четвърт от собствените си съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 344, 23.11.2013 г.


title: Дело C-119/09: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (France) на 1 април 2009 г. — Société fiduciaire nationale d'expertise comptable/Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique

text:
               20.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/28

         Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (France) на 1 април 2009 г. — Société fiduciaire nationale d'expertise comptable/Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique
   (Дело C-119/09)
   2009/C 141/49
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Ищец: Société fiduciaire nationale d'expertise comptable

      Ответник: Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique

      Преюдициален въпрос

   Следва ли Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (1) да се разбира като недопускаща по отношение на регулираните професии, за които се отнася тя, каквато и да било обща забрана, независимо от формата на съответната търговска практика, или тя оставя на държавите-членки възможността да запазят общи забрани за определени търговски практики, като например за търговията по домовете?

      (1)  ОВ L 376, стр. 36.


title: Дело C-75/12: Определение на Съда (пети състав) от 4 юли 2012 г. (преюдициално запитване от Giudice di Pace di Revere — Италия) — Наказателно производство срещу Majali Abdel (Преюдициално запитване — Липса на описание на спора по главното производство — Явна недопустимост)

text:
               6.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/8

         Определение на Съда (пети състав) от 4 юли 2012 г. (преюдициално запитване от Giudice di Pace di Revere — Италия) — Наказателно производство срещу Majali Abdel
   (Дело C-75/12) (1)

   (Преюдициално запитване - Липса на описание на спора по главното производство - Явна недопустимост)
   2012/C 303/17
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Giudice di Pace di Revere

      Страна в главното производство

   Majali Abdel

      Предмет

   Преюдициално запитване — Giudice di Pace di Revere — Тълкуване на членове 2, 4, 6, 7, 8, 15 и 16 от Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни (ОВ L 348, стр. 98), както и на член 4, параграф 3 от ДЕС — Национално законодателство, което предвижда налагането на глоба на чужденец, който е влязъл или пребивава незаконно на националната територия — Допустимост на престъплението незаконен престой — Възможност за замяна на глобата с незабавно експулсиране за период от най-малко пет години или с ограничаващо свободата наказание („домашен арест“) — Задължения на държавите членки по време на срока за транспониране на дадена директива

      Диспозитив

   Преюдициалното запитване, отправено от Giudice di pace di Revere (Италия) с акт от 26 януари 2012 г., е явно недопустимо.

      (1)  ОВ C 118, 21.4.2012 г.


title: Дело C-105/08: Решение на Съда (първи състав) от 17 юни 2010 г. — Европейска комисия/Португалска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Свободно предоставяне на услуги и свободно движение на капитали — Членове 49 ЕО и 56 ЕО, както и членове 36 и 40 от Споразумението за ЕИП — Пряко данъчно облагане — Облагане на получените лихви — Неблагоприятно третиране на чуждестранните лица — Тежест на доказване)

text:
               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/2

         Решение на Съда (първи състав) от 17 юни 2010 г. — Европейска комисия/Португалска република
   (Дело C-105/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Свободно предоставяне на услуги и свободно движение на капитали - Членове 49 ЕО и 56 ЕО, както и членове 36 и 40 от Споразумението за ЕИП - Пряко данъчно облагане - Облагане на получените лихви - Неблагоприятно третиране на чуждестранните лица - Тежест на доказване)
   2010/C 221/02
   Език на производството: португалски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: R. Lyal и M. Afonso)

      Ответник: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, J. Menezes Leitão и C. Guerra Santos)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Република Литва (представители: D. Kriaučiūnas и V. Kazlauskaitė-Švenčionienė)

      Предмет

   Неизпълнение на задължение от държава членка — Нарушение на членове 49 ЕО и 56 ЕО — Разлика в третирането при облагането с данък на лихвите, плащани на финансови институции в зависимост от това дали са местни или чуждестранни лица в Португалия

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

               3.

               Република Литва понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 116, 9.5.2008 г.


title: Дело T-208/09: Жалба, подадена на 26 май 2009 г. — Mars/СХВП — Marc (MARC Marlon Abela Restaurant Corporation)

text:
               18.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 167/22

         Жалба, подадена на 26 май 2009 г. — Mars/СХВП — Marc (MARC Marlon Abela Restaurant Corporation)
   (Дело T-208/09)
   2009/C 167/43
   Език, на който е подадена жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Mars, Inc. (McLean, Съединени американски щати) (представители: A. Bryson, barrister и V. Marsland, solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Marc Ltd (Лондон, Обединено кралство)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 5 март 2009 г. по,преписка R 1827/2007-2; и

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративната марка „MARC Marlon Abela Restaurant Corporation“ за стоки и услуги в класове 29, 30, 31, 32, 33, 35 и 43

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която е направено позоваване в подкрепа на възражението: Регистрации на словната и на фигуративната марка „MARS“ за стоки и услуги съответно в класове 9, 29, 30, 32 и 35 като марки на Общността

      Решение на отдела по споровете: Уважава частично възражението

      Решение на апелативния състав: Отменя решението на отдела по спорове и отхвърля изцяло възражението

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 40/94 на Съвета, (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 207/2009 на Съвета), тъй като апелативният състав i) неправилно приема (или установява), без това да е подкрепено с доказателства, че разглежданите марки имат ясно и специфично значение за потребителя в Балтийските страни, така че потребителят може веднага да го разбере. Това неправилно довежда апелативния състав до заключението, че е налице концептуално различие между марките, което надделява над приликите във визуално и слухово отношение и обосновава извода, че двете разглеждани марки не си приличат и ii) изобщо не взема предвид или не взема в достатъчна степен предвид условията за продажбите на въпросните стоки и услуги и влиянието на тези условия върху а) преценката на приликите във визуално и фонетично отношение между марките и б) относителната тежест, която следва да се даде на различните елементи (визуални, слухови, концептуални) при цялостната преценка на приликата/вероятността от объркване. Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент 40/94 на Съвета (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент 207/2009 на Съвета), тъй като апелативният състав неправилно е отхвърлил възражението по отношение на това правно основание с мотив, че жалбоподателят не е установил наличието на всички кумулативни условия, необходими за прилагането на посочената разпоредба. Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент 40/94 (понастоящем член 8, параграф 4 от Регламент 207/2009 на Съвета), тъй като апелативният състав неправилно е приел, че вероятността от объркване следва да се преценява съгласно същите принципи, за целите на член 8, параграф 1, буква б) и на член 8, параграф 4 от Регламент 40/94 на Съвета.


title: Дело T-581/14: Жалба, подадена на 30 юли 2014 г.  — Vierling/СХВП — IP Leanware (BRAINCUBE)

text:
               6.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 351/21

         Жалба, подадена на 30 юли 2014 г. — Vierling/СХВП — IP Leanware (BRAINCUBE)
   (Дело T-581/14)
   2014/C 351/26
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Yvonne Vierling (Кьолн, Германия) (представители: G. Hasselblatt и D. Kipping, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: IP Leanware (Исоар, Франция)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 30 април 2014 г. по преписка R 1486/2013-2.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „BRAINCUBE“ за стоки и услуги от класове 9 и 38 — Заявка за марка на Общността № 10 461 713

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрираната в Германия по-ранна словна марка „Braincube“

      Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността.


title: Дело T-452/14: Решение на Общия съд от 11 юни 2015 г. — Laboratoires CTRS/Комисия (Лекарствени продукти за хуманна употреба — Лекарства сираци — Разрешение за търговия за лекарствения продукт „Cholic Acid FGK“ (преименуван „Kolbam“) — Терапевтични показания — Изключителни търговски права — Член 8, параграф 1 от Регламент № (EО) № 141/2000)

text:
               27.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 245/17

         Решение на Общия съд от 11 юни 2015 г. — Laboratoires CTRS/Комисия
   (Дело T-452/14) (1)

   ((Лекарствени продукти за хуманна употреба - Лекарства сираци - Разрешение за търговия за лекарствения продукт „Cholic Acid FGK“ (преименуван „Kolbam“) - Терапевтични показания - Изключителни търговски права - Член 8, параграф 1 от Регламент № (EО) № 141/2000))
   (2015/C 245/20)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Laboratoires CTRS (Булон-Бийанкур, Франция) (представители: K. Bacon, barrister, M. Utges Manley и M. Vickers, solicitors)

      Ответник: Европейска комисия (представители: E. White, П. Михайлова и A. Sipos)

      Предмет

   Главно искане за частична отмяна на Решение за изпълнение C (2014) 2375 на Комисията от 4 април 2014 г., съдържащо разрешение за търговия при изключителни обстоятелства на лекарствения продукт сирак за хуманна употреба „Cholic Acid FGK — Acide cholique“ на основание Регламент (ЕО) № 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета, съгласно измененията му с Решение за изпълнение C (2014) 6508 на Комисията от 11 септември 2014 г., прехвърлящо и изменящо предоставеното с Решение C (2014) 2375 разрешение за търговия при изключителни обстоятелства за лекарствения продукт сирак за хуманна употреба „Kolbam — Acide cholique“, доколкото в него се посочва по същество, че търговията с този лекарствен продукт е разрешена за терапевтичните показания на лекарствения продукт Orphacol, или, при условията на евентуалност — искане за отмяна на член 1 от това Решение.

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение за изпълнение C (2014) 2375 на Комисията от 4 април 2014 г., съдържащо разрешение за търговия при изключителни обстоятелства на лекарствения продукт сирак за хуманна употреба „Cholic Acid FGK — Acide cholique“ на основание Регламент (ЕО) № 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета, съгласно измененията му с Решение за изпълнение C (2014) 6508 на Комисията от 11 септември 2014 г., прехвърлящо и изменящо предоставеното с Решение C (2014) 2375 разрешение за търговия при изключителни обстоятелства за лекарствения продукт сирак за хуманна употреба „Kolbam — Acide cholique“.

               2)

               Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Laboratoires CTRS.

               3)

               ASK Pharmaceuticals GmbH понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 253, 4.8.2014 г.


title: Дело C-368/16: Решение на Съда (осми състав) от 13 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Højesteret — Дания) — Assens Havn/Navigators Management (UK) Limited (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕО) № 44/2001 — Компетентност по дела във връзка със застраховане — Национална правна уредба, предвиждаща при определени условия право на увреденото лице да предяви иск направо срещу застрахователя на отговорното за произшествието лице — Клауза за предоставяне на компетентност, сключена между застрахователя и причинителя на вредата)

text:
               4.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 293/10

         Решение на Съда (осми състав) от 13 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Højesteret — Дания) — Assens Havn/Navigators Management (UK) Limited
   (Дело C-368/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕО) № 44/2001 - Компетентност по дела във връзка със застраховане - Национална правна уредба, предвиждаща при определени условия право на увреденото лице да предяви иск направо срещу застрахователя на отговорното за произшествието лице - Клауза за предоставяне на компетентност, сключена между застрахователя и причинителя на вредата))
   (2017/C 293/13)
   Език на производството: датски

      Запитваща юрисдикция

   Højesteret

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Assens Havn

      Ответник: Navigators Management (UK) Limited

      Диспозитив

   Член 13, точка 5 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, разгледан във връзка с член 14, точка 2, буква a) от този регламент, трябва да се тълкува в смисъл, че увредено лице, което има пряк иск срещу застрахователя на причинителя на претърпяната от него вреда, не е обвързано от клаузата за предоставяне на компетентност, сключена между този застраховател и този причинител на вредата.

      (1)  ОВ C 314, 29.8.2016 г.


title: Дело F-123/13: Определение на Съда на публичната служба от 30 април 2014 г.  — Lecolier/Комисия

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/65

         Определение на Съда на публичната служба от 30 април 2014 г. — Lecolier/Комисия
   (Дело F-123/13) (1)

   2014/C 421/98
   Език на производството: френски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 52, 22.2.2014 г., стр. 54


title: Съединени дела C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P и C-519/06 P: Решение на Съда (трети състав) от 6 октомври 2009 г. — GlaxoSmithKline Services Unlimited, по-рано Glaxo Wellcome plc (C-501/06 P), Комисия на Европейските общности (C-513/06 P), European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) (C-515/06 P), Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) (C-519/06 P)/Комисия на Европейските общности, European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC), Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV, Spain Pharma SA, Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) (Жалби — Картели — Ограничаване на паралелната търговия с лекарствени продукти — Член 81, параграф 1 ЕО — Ограничаване на конкуренцията с оглед на целта — Национални правни уредби на цените — Замяна на мотиви — Член 81, параграф 3 ЕО — Принос към развитието на техническия прогрес — Контрол — Тежест на доказване — Мотиви — Правен интерес)

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/2

         Решение на Съда (трети състав) от 6 октомври 2009 г. — GlaxoSmithKline Services Unlimited, по-рано Glaxo Wellcome plc (C-501/06 P), Комисия на Европейските общности (C-513/06 P), European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) (C-515/06 P), Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) (C-519/06 P)/Комисия на Европейските общности, European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC), Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV, Spain Pharma SA, Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar)
   (Съединени дела C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P и C-519/06 P) (1)

   (Жалби - Картели - Ограничаване на паралелната търговия с лекарствени продукти - Член 81, параграф 1 ЕО - Ограничаване на конкуренцията с оглед на целта - Национални правни уредби на цените - Замяна на мотиви - Член 81, параграф 3 ЕО - Принос към развитието на техническия прогрес - Контрол - Тежест на доказване - Мотиви - Правен интерес)
   2009/C 282/02
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: GlaxoSmithKline Services Unlimited, по-рано Glaxo Wellcome plc (представители: I. Forrester QC, S. Martínez-Lage, abogado, A. Komninos, dikigoros, A. Schulz, Rechtsanwalt), Комисия на Европейските общности (представители: T. Christoforou, F. Castillo de la Torre и E. Gippini Fournier), European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) (представители: M. Hartmann-Rüppel и W. Rehmann, Rechtsanwälte), Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) (представители: M. Araujo Boyd и J. Buendía Sierra, abogados)

      Други страни в производството: Комисия на Европейските общности (представители: T. Christoforou, F. Castillo de la Torre и E. Gippini Fournier), European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) (представители: M. Hartmann-Rüppel и W. Rehmann, Rechtsanwälte), Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV (представител: W. Rehmann, Rechtsanwalt), Spain Pharma SA, Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) (представители: M. Araujo Boyd и J. Buendía Sierra, abogados)

      Страна, встъпила в подкрепа на Комисията: Република Полша (представители: E. Ośniecka-Tamecka, M. Kapko и K. Majcher)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (четвърти разширен състав) от 27 септември 2006 г. по дело GlaxoSmithKline Services/Комисия (T-168/01), с което Първоинстанционният съд частично отменя Решение C (2001) 1202 окончателен на Комисията от 8 май 2001 година относно производство по член 81 от Договора за ЕО (IV/36.957/F3 Glaxo Wellcome, IV/36.997/F3 Aseprofar и Fedifar, IV/37.121/F3 Spain Pharma, IV/37.138/F3 BAI, IV/37.380/F3 EAEPC) — Цени, наложени от жалбоподателя на търговците на едро за продажбата на негови лекарствени продукти извън испанската система на цени, определени от здравните служби

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбите, подадени от GlaxoSmithKline Services Unlimited, по-рано Glaxo Wellcome plc, Комисията на Европейските общности, European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) и Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar).

               2.

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски, свързани със съответните производства.

               3.

               Република Полша понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 42, 24.2.2007 г.

      ОВ С 56, 10.3.2007 г.


title: Дело C-439/12: Определение на председателя на Съда от 26 февруари 2014 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Hamburg — Германия) — Karin Gawelczyk/Generali Lebensversicherung AG

text:
               16.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/21

         Определение на председателя на Съда от 26 февруари 2014 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Hamburg — Германия) — Karin Gawelczyk/Generali Lebensversicherung AG
   (Дело C-439/12) (1)

   2014/C 184/27
   Език на производството: немски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 389, 15.12.2012 г.