title: Дело C-655/20: Определение на Съда (девети състав) от 17 ноември 2021 г. (преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia n° 38 de Barcelona — Испания) — Marc Gómez del Moral Guasch/Bankia SA (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Защита на потребителите — Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Договор за ипотечен кредит — Променлив лихвен процент — Референтен индекс за ипотечните кредити (IRPH) — Контрол за прозрачност от националния съд — Преценка на неравноправния характер на договорните клаузи — Последици от обявяване на недействителност — Решение от 3 март 2020 г., Gómez del Moral Guasch (C-125/18, EU:C:2020:138) — Нови въпроси)

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/2

      Определение на Съда (девети състав) от 17 ноември 2021 г. (преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia no 38 de Barcelona — Испания) — Marc Gómez del Moral Guasch/Bankia SA
      (Дело C-655/20) (1)

      (Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Защита на потребителите - Директива 93/13/ЕИО - Неравноправни клаузи в потребителските договори - Договор за ипотечен кредит - Променлив лихвен процент - Референтен индекс за ипотечните кредити (IRPH) - Контрол за прозрачност от националния съд - Преценка на неравноправния характер на договорните клаузи - Последици от обявяване на недействителност - Решение от 3 март 2020 г., Gómez del Moral Guasch (C-125/18, EU:C:2020:138) - Нови въпроси)
      (2022/C 37/02)
      Език на производството: испански

         Запитваща юрисдикция

      Juzgado de Primera Instancia no 38 de Barcelona

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Marc Gómez del Moral Guasch

         Ответник: Bankia SA

         Диспозитив

                  1)

                  Член 5 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори и изискването за прозрачност на договорните клаузи, в рамките на ипотечен кредит, трябва да се тълкуват в смисъл, че позволяват на продавач или доставчик да не включва в подобен договор пълното определение на референтния индекс, служещ за изчисляването на променлив лихвен процент или да не предостави на потребителя, преди сключването на този договор, информационна брошура с колебанията на този индекс в миналото, с мотива, че данните относно посочения индекс се публикуват официално, при условие, че с оглед на обществено наличната и достъпна информация, както и на данните, които продавачът или доставчикът евентуално е предоставил, среден потребител, относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен, е в състояние да схване конкретното функциониране на начина на изчисляване на референтния индекс и по този начин да прецени въз основа на точни и понятни критерии потенциално значимите икономически последици от такава клауза за финансовите му задължения.

                  2)

                  Член 3, параграф 1, член 4, параграф 2 и член 5 от Директива 93/13 трябва да се тълкуват в смисъл, че когато национална юрисдикция приеме, че договорна клауза, имаща за предмет определянето на начина на изчисляване на променлив лихвен процент в договор за ипотечен кредит, не е съставена на ясен и разбираем език по смисъла на член 4, параграф 2 или на член 5 от тази директива, тя следва да провери дали тази клауза е „неравноправна“ по смисъла на член 3, параграф 1 от същата директива.

                  3)

                  Член 6, параграф 1 от Директива 93/13 трябва да се тълкува в смисъл, че налага на националния съд да предостави на потребителя избор между, от една страна, изменение на договора посредством замяната на счетена за неравноправна договорна клауза за определяне на променлив лихвен процент с клауза, позоваваща се на предвиден субсидиарно в закона индекс, и от друга страна, отмяна на целия договор за ипотечен кредит, когато същият не може да продължи да съществува без тази клауза.

                  4)

                  Член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13 във връзка с член 1, параграф 2 от тази директива трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат в случай на недействителност на неравноправна клауза за определяне на референтния индекс за изчисляването на променливите лихвени проценти на заем, националният съд, при спазване на условията по точка 67 от решение от 3 март 2020 г., Gómez del Moral Guasch (C 125/18, EU:C:2020:138), да замести този индекс със законен индекс, приложим при липсата на противно споразумение между страните по договора, когато тези два индекса се определят по еднакво сложен метод на изчисляване и националното право предвижда това заместване в случаите, при които е безспорно, че целта е да се запази равновесието на престациите между страните, при условие, че заместващият индекс действително отразява субсидиарна разпоредба на националното право.

                  5)

                  Член 6, параграф 1 от Директива 93/13 трябва да се тълкува в смисъл, че в положение, в което договор между продавач или доставчик и потребител не може да продължи да съществува след премахването на неравноправна клауза, отмяната на целия договор излага потребителя на особено увреждащи последици, националният съд може да поправи недействителността на тази клауза като я замести със субсидиарна разпоредба на националното право, при което прилагането на лихвения процент, произтичащ от заместващия индекс, трябва да се извърши към датата на сключването на договора.

         (1)  Дата на постъпване в Съда: 2 декември 2020 г.


title: Дело C-79/21: Определение на Съда (девети състав) от 17 ноември 2021 г. (преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia n° 2 de Ibiza — Испания) — YB/Unión de Créditos Inmobiliarios SA (Преюдициално запитване — Членове 53 и 99 от Процедурния правилник на Съда — Защита на потребителите — Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Договор за ипотечен кредит — Променлив лихвен процент — Референтен индекс за ипотечните кредити (IRPH) — Контрол за прозрачност от националния съд — Задължение за предоставяне на информация — Преценка на неравноправния характер на договорните клаузи — Изисквания за добросъвестност, равновесие и прозрачност — Последици от обявяването на недействителност)

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/3

      Определение на Съда (девети състав) от 17 ноември 2021 г. (преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia no 2 de Ibiza — Испания) — YB/Unión de Créditos Inmobiliarios SA
      (Дело C-79/21) (1)

      (Преюдициално запитване - Членове 53 и 99 от Процедурния правилник на Съда - Защита на потребителите - Директива 93/13/ЕИО - Неравноправни клаузи в потребителските договори - Договор за ипотечен кредит - Променлив лихвен процент - Референтен индекс за ипотечните кредити (IRPH) - Контрол за прозрачност от националния съд - Задължение за предоставяне на информация - Преценка на неравноправния характер на договорните клаузи - Изисквания за добросъвестност, равновесие и прозрачност - Последици от обявяването на недействителност)
      (2022/C 37/03)
      Език на производството: испански

         Запитваща юрисдикция

      Juzgado de Primera Instancia no 2 de Ibiza

         Страни в главното производство

         Ищец: YB

         Ответник: Unión de Créditos Inmobiliarios SA

         Диспозитив

                  1)

                  В рамките на договор за ипотечен кредит член 5 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори и изискването за прозрачност на договорните клаузи трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национално законодателство и съдебна практика, които освобождават продавача или доставчика от задължението при сключването на договор за ипотечен кредит да предоставят на потребителя информация относно предходните колебания на референтния индекс най-малко за последните две години, като направят сравнение с поне един различен индекс, какъвто е например индексът Euribor, при положение, че това национално законодателство и съдебна практика позволяват съдът все пак да се увери, че средният потребител, който е относително осведомен и в разумни граници наблюдателен, е бил в състояние да разбере конкретното функциониране на начина на изчисляване на референтния индекс и така да прецени въз основа на точни и понятни критерии потенциално значимите икономически последици от такава клауза за финансовите си задължения с оглед на наличната и достъпна за обществеността информация и на информацията, която евентуално е предоставена от продавача или доставчика.

                  2)

                  Член 3, параграф 1 от Директива 93/13 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство и съдебна практика, съгласно които липсата на добросъвестност от страна на продавача или доставчика е предварително условие, необходимо за всяко упражняване на контрол върху съдържанието на непрозрачна клауза на договор, сключен с потребител. Запитващата юрисдикция трябва да определи дали с оглед на всички релевантни обстоятелства по спора в главното производство трябва да се счита, че продавачът или доставчикът е действал добросъвестно, избирайки законово предвиден индекс, и дали клаузата, съдържаща подобен индекс, може да създаде значителен дисбаланс между произтичащите от договора права и задължения на страните във вреда на потребителя.

                  3)

                  Член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13 трябва да се тълкуват в смисъл, че когато клауза, определяща референтен индекс за изчисляване на променливия лихвен процент на договор за кредит, е обявена за недействителна поради нейната неравноправност, посочените разпоредби допускат националният съд да замести този индекс със законоустановен индекс, приложим при липса на уговорка за противното между страните по договора, когато тези два индекса имат едни и същи последици, доколкото са изпълнени условията, предвидени в точка 67 от решение от 3 март 2020 г., Gómez del Moral Guasch (C-125/18, EU:C:2020:138).

                  4)

                  Шестнадесетият въпрос, поставен от Juzgado de Primera Instancia no 2 de Ibiza (Първоинстанционен съд № 2 на Ибиса, Испания), е явно недопустим.

         (1)  Дата на подаване: 9.2.2021 г.


title: Дело C-327/21 P: Жалба, подадена на 25 май 2021 г. от Giro Travel Company SRL срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 24 март 2021 г. по дело T-193/18 — Andreas Stihl/EUIPO

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/4

      Жалба, подадена на 25 май 2021 г. от Giro Travel Company SRL срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 24 март 2021 г. по дело T-193/18 — Andreas Stihl/EUIPO
      (Дело C-327/21 P)
      (2022/C 37/04)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Giro Travel Company SRL (представител: C. N. Frisch, avocat)

         Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
      С определение от 26 ноември 2021 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) не допуска обжалване и постановява Giro Travel Company SRL да понесе направените от него съдебни разноски.


title: Дело C-360/21 P: Жалба, подадена на 9 юни 2021 г. от FCA Italy SpA срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 28 април 2021 г. по дело T-191/20 — FCA Italy/EUIPO

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/5

      Жалба, подадена на 9 юни 2021 г. от FCA Italy SpA срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 28 април 2021 г. по дело T-191/20 — FCA Italy/EUIPO
      (Дело C-360/21 P)
      (2022/C 37/05)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: FCA Italy SpA (представители F. Jacobacci, E. Truffo, avvocati)

         Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
      С определение от 6 октомври 2021 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) не допуска обжалване и постановява FCA Italy SpA да понесе направените от него съдебни разноски.


title: Дело C-373/21 P: Жалба, подадена на 18 юни 2021 г. от Hasbro Inc. срещу решението, постановено от Общия съд (шести разширен състав) на 21 април 2021 г. по дело T-663/19 — Hasbro/EUIPO

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/5

      Жалба, подадена на 18 юни 2021 г. от Hasbro Inc. срещу решението, постановено от Общия съд (шести разширен състав) на 21 април 2021 г. по дело T-663/19 — Hasbro/EUIPO
      (Дело C-373/21 P)
      (2022/C 37/06)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Hasbro Inc. (представител: J. Moss, Barrister)

         Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
      С определение от 1 декември 2021 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) не допуска обжалване по делото и определя, че Hasbro Inc. понася направените от него съдебни разноски.


title: Дело C-381/21 P: Жалба, подадена на 21 юни 2021 г. от Keun Jig Lee срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 21 април 2021 г. по дело T-382/20 — Lee/EUIPO

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/5

      Жалба, подадена на 21 юни 2021 г. от Keun Jig Lee срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 21 април 2021 г. по дело T-382/20 — Lee/EUIPO
      (Дело C-381/21 P)
      (2022/C 37/07)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Keun Jig Lee (представители: F. Jacobacci, avvocato, B. La Tella, avvocatessa)

         Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост
      С определение от 30 ноември 2021 г. Съдът на Европейския съюз (състав по допускането на обжалване) не допусна до разглеждане подадената жалба и постанови Keun Jig Lee да понесе направените от него съдебни разноски.


title: Дело C-483/21 P: Жалба, подадена на 5 август 2021 г. от Health Product Group sp. z o.o. срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 16 юни 2021 г. по дело T-678/19 — Health Product Group/EUIPO

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/6

      Жалба, подадена на 5 август 2021 г. от Health Product Group sp. z o.o. срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 16 юни 2021 г. по дело T-678/19 — Health Product Group/EUIPO
      (Дело C-483/21 P)
      (2022/C 37/08)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Health Product Group sp. z o.o. (представител: M. Kondrat, adwokat)

         Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост
      С определение от 30 ноември 2021 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) не допуска обжалване и постановява Health Product Group sp. z o.o. да понесе направените от него съдебни разноски.


title: Дело C-490/21 P: Жалба, подадена на 10 август 2021 г. от Davide Groppi Srl срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 16 юни 2021 г. по дело T-187/20 — Davide Groppi/EUIPO — Viabizzuno (Lampada da tavolo)

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/6

      Жалба, подадена на 10 август 2021 г. от Davide Groppi Srl срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 16 юни 2021 г. по дело T-187/20 — Davide Groppi/EUIPO — Viabizzuno (Lampada da tavolo)
      (Дело C-490/21 P)
      (2022/C 37/09)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Davide Groppi Srl (представители: F. Boscariol de Roberto, D. Capra, V. Malerba, адвокати)

         Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
      С определение от 26 ноември 2021 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) обявява жалбата за недопустима и осъжда Davide Groppi Srl да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-513/21 P: Жалба, подадена на 19 август 2021 г. от DI срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 9 юни 2021 г. по дело T-514/19, DI/ЕЦБ

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/6

      Жалба, подадена на 19 август 2021 г. от DI срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 9 юни 2021 г. по дело T-514/19, DI/ЕЦБ
      (Дело C-513/21 P)
      (2022/C 37/10)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: DI (представител: L. Levi, avocate)

         Друга страна в производството: Европейска централна банка

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Съда да:

                  —

                  отмени обжалваното съдебно решение,

                  —

               съответно да уважи исканията на жалбоподателя за:
                              —

                              отмяна на решението от 7 май 2019 г. на Изпълнителния съвет на ЕЦБ за дисциплинарно уволнение без предизвестие,

                              —

                              отмяна на решението от 25 юни 2019 г. на Изпълнителния съвет на ЕЦБ за отказ за възобновяване на дисциплинарното производство след прекратяването на наказателното производство,

                              —

                              във всички случаи, обезщетение за неимуществените вреди, претърпени от жалбоподателя и оценени по справедливост на 20 000 EUR,

                              —

                              възстановяване на всички направени съдебни разноски.

                  —

                  осъди ЕЦБ да заплати всички съдебни разноски, направени както във въззивното, така и в първоинстанционното производство.

         Основания и основни доводи

      В обжалваното съдебно решение е допусната грешка при прилагането на правото, доколкото е отхвърлено първото основание, с което се твърди липса на компетентност на лицето, издало спорните мерки.
      В обжалваното съдебно решение е допусната грешка при прилагането на правото, доколкото е отхвърлено второто основание, с което се твърди нарушение на член 8.3.2 от Правилата за персонала и на принципа на правна сигурност.
      В обжалваното съдебно решение е допусната грешка при прилагането на правото, доколкото е отхвърлено седмото основание, с което се твърди нарушение на правото на презумпция за невиновност и на член 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
      В обжалваното съдебно решение е допусната грешка при прилагането на правото, доколкото е отхвърлено четвъртото основание, с което се твърди нарушение на член 8.3.7 от Правилата за персонала и на принципа на безпристрастност, залегнал в член 41 от Хартата.
      В обжалваното съдебно решение е допусната грешка при прилагането на правото, доколкото е отхвърлено четвъртото основание, с което се твърдят явни грешки в преценката.


title: Дело C-539/21 P: Жалба, подадена на 26 август 2021 г. от CE срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 16 юни 2021 г. по дело T-355/19, CE/Комитет на регионите

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/7

      Жалба, подадена на 26 август 2021 г. от CE срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 16 юни 2021 г. по дело T-355/19, CE/Комитет на регионите
      (Дело C-539/21 P)
      (2022/C 37/11)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: CE (представител: M. Casado García-Hirschfeld, адвокат)

         Друга страна в производството: Комитет на регионите

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да бъде частично отменено решението от 16 юни 2021 г., CE/ Комитет на регионите (T-355/19),

                  —

                  да бъде осъден Комитетът на регионите да заплати всички съдебни разноски, включително направените пред Общия съд в главното и в обезпечителното производство.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят оспорва в частност точки 69, 70, 73—77, 83—91, 109—116, 126—139, 149 и 150 от обжалваното решение. Той посочва едно-единствено основание за обжалване, като твърди наличие на изопачаване на фактите и на явни грешки в преценката, довело от правна гледна точка до недостатъчност и неправилност на мотивите.


title: Дело C-560/21: Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 13 септември 2021 г. — ZS/Zweckverband „Kommunale Informationsverarbeitung Sachsen“ KISA, публичноправен субект

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/8

      Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 13 септември 2021 г. — ZS/Zweckverband „Kommunale Informationsverarbeitung Sachsen“ KISA, публичноправен субект
      (Дело C-560/21)
      (2022/C 37/12)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Bundesarbeitsgericht

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: ZS

         Ответник: Zweckverband „Kommunale Informationsverarbeitung Sachsen“ KISA, публичноправен субект

         Преюдициални въпроси

                  1.

                  Трябва ли член 38, параграф 3, второ изречение от Регламент (ЕС) 2016/679 (1) (Общ регламент относно защитата на данните, наричан по-нататък „ОРЗД“) да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредба от националното право като разглеждания в случая член 6, параграф 4, първо изречение от Bundesdatenschutzgesetz (Федерален закон за защита на данните, наричан по-нататък „BDSG“), която обвързва освобождаването от длъжност на длъжностното лице по защита на данните от администратора, който е негов работодател, с посочените в тази разпоредба условия, независимо дали освобождаването от длъжност е мотивирано с изпълнението на задълженията на длъжностното лице?
                  При утвърдителен отговор на първия въпрос:

                  2.

                  Налице ли е достатъчно правно основание за член 38, параграф 3, второ изречение от ОРЗД, по-специално с оглед на обстоятелството, че в приложното му поле се включват длъжностни лица по защита на данните, които се намират в трудово правоотношение с администратора?

         (1)  Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ L 119, 2016 г., стр. 1).


title: Дело C-587/21 P: Жалба, подадена на 23 септември 2021 г. от DD срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 14 юли 2021 г. по дело T-632/19, DD/FRA

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/8

      Жалба, подадена на 23 септември 2021 г. от DD срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 14 юли 2021 г. по дело T-632/19, DD/FRA
      (Дело C-587/21 P)
      (2022/C 37/13)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: DD (представител: N. Lorenz, Rechtsanwältin)

         Друга страна в производството: Агенция на Европейския съюз за основните права

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят моли Съда:

                  —

                  да отмени изцяло обжалваното съдебно решение,

                  —

                  съответно,

                              —

                              да отмени решението на директора на Агенцията на Европейския съюз за основните права (наричана по-нататък „FRA“) от 19 ноември 2018 г. за отхвърляне на искането, направено от жалбоподателя на основание член 90, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица,

                              —

                              при необходимост, да отмени решението на директора на FRA от 12 юни 2018, получено на 13 юни 2018 г., за отхвърляне на жалбата на жалбоподателя, подадена на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица срещу горепосоченото решение от 19 ноември 2019 г.,

                              —

                              да присъди на жалбоподателя обезщетение за претърпените неимуществени вреди, описани в настоящата жалба, определени по справедливост на 100 000 EUR,

                              —

                              да осъди FRA да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Грешка при прилагане на правото и изопачаване на доказателства във връзка с изложението на фактите.
      Грешка при прилагане на правото и нарушение на принципа на правна сигурност във връзка с първото основание за неправомерност.
      Грешка при прилагане на правото и нарушение на принципа за res iudicata, непълнота на мотивите, непроизнасяне по отделна част от исканията на жалбоподателя, изопачаване на доказателства във връзка с второто основание за неправомерност.
      Грешка при прилагане на правото, явна грешка в преценката и непълнота на мотивите във връзка с третото основание за неправомерност.
      Грешка при прилагане на правото, изопачаване на доказателства, явна грешка в преценката, твърдение, че Общият съд е действал ultra vires и ultra petita, твърдение, че Общият съд неправилно е отхвърлил искането на жалбоподателя да разпореди представянето на документ от значение за делото и непълнота на мотивите във връзка с четвъртото основание за неправомерност.
      Грешка при прилагане на правото, непълнота на мотивите, неправилна правна квалификация на фактите, изопачаване на доказателства и явна грешка в преценката във връзка с петото основание за неправомерност.
      Грешка при прилагане на правото, изопачаване на доказателства, непроизнасяне по отделна част от исканията на жалбоподателя, неправилна правна квалификация, твърдение, че Общият съд е действал ultra petita и че неправилно е отхвърлил искането на жалбоподателя да разпореди представянето на документ от значение за делото, непълно разглеждане на жалбата в първоинстанционното производство и на твърдението за тормоз, направено от жалбоподателя във връзка с шестото основание за неправомерност.
      Грешка при прилагане на правото във връзка с частта относно твърдяната действителна вреда и причинно-следствената връзка.


title: Дело C-590/21: Преюдициално запитване от Areios Pagos (Гърция), постъпило на 23 септември 2021 г. — Charles Taylor Adjusting Limited, FD/Starlight Shipping Company, Overseas Marine Enterprises INC

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/9

      Преюдициално запитване от Areios Pagos (Гърция), постъпило на 23 септември 2021 г. — Charles Taylor Adjusting Limited, FD/Starlight Shipping Company, Overseas Marine Enterprises INC
      (Дело C-590/21)
      (2022/C 37/14)
      Език на производството: гръцки

         Запитваща юрисдикция

      Areios Pagos

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: Charles Taylor Adjusting Limited, FD

         Ответници: Starlight Shipping Company, Overseas Marine Enterprises INC

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Трябва ли явното противоречие с публичната политика на Съюза, а оттам и с националната публична политика, което e основание за отказ за признаване и за декларация за изпълняемост съгласно член 34, точка 1 и член 45, параграф 1 от Регламент № 44/2001 (1), да се разбира в смисъл, че освен изричните „anti-suit injunctions“, забраняващи откриването и продължаването на производства пред съд на друга държава членка, визира и решения или определения на съдилища на държави членки, които: i) предотвратяват и възпрепятстват жалбоподателя при получаването на съдебна защита от съд на друга държава членка или при продължаването на вече висящи пред него производства и ii) това съответно представлява намеса в компетентността на съда на друга държава членка да разгледа определен спор, с който вече е сезиран и който е признат за съвместим с публичната политика на Съюза? По-специално, противоречи ли на публичната политика на Съюза съгласно член 34, точка 1 и член 45, параграф 1 от Регламент № 44/2001 признаването и/или декларацията за изпълняемост на решение или определение на съд на държава членка, с които на молителите за признаване и за декларация за изпълняемост се предоставя временно и предсрочно парично обезщетение за разноските и разходите, свързани с предявяването на съдебния иск или с продължаването на производство пред съда на друга държава членка, с мотива че: a) след разглеждането на този иск делото е обвързано от споразумение за уреждане на задълженията, редовно установено и потвърдено от съд на държавата членка, който постановява решението (или) и определението, и б) на съда на другата държава членка, сезиран от ответника с нов иск, липсва компетентност по силата на клауза за предоставяне на изключителна компетентност?

                  2)

                  При отрицателен отговор на първия въпрос представлява ли явното и пряко противоречие с националната публична политика — в съответствие с посочените по-горе и възприети в страната основни културни и правни разбирания, и с основните норми на гръцкото право относно същината на правото на съдебна защита (член 8 и член 20 от гръцката Конституция, член 33 от гръцкия Граждански кодекс и принципът на защита на това право, конкретизиран в член 176 и член 173, параграфи 1—3, член 185, член 205 и член 191 от гръцкия Граждански процесуален кодекс, цитиран в точка 6 от мотивите), както и с член 6, параграф 1 от ЕКПЧ, така че в този случай да може да не се прилага правото на Съюза, свързано със свободното движение на съдебни решения, и непризнаването поради този отказ да е в съответствие с разбиранията, възприемащи и насърчаващи европейската перспектива — основание за възпрепятстване съгласно член 34, точка 1 от Регламент № 44/2001, в смисъла, в който трябва да се тълкува от Съда на ЕС, на признаването и изпълнението в Гърция на посочените по-горе решение и определения (точка I), постановени от съдилища на друга държава членка (Обединеното кралство)?

         (1)  Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).


title: Дело T-731/21: Жалба, подадена на 16 ноември 2021 г. — Společnost pro eHealth databáze/Комисия

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/43

      Жалба, подадена на 16 ноември 2021 г. — Společnost pro eHealth databáze/Комисия
      (Дело T-731/21)
      (2022/C 37/57)
      Език на производството: чешки

         Страни

         Жалбоподател: Společnost pro eHealth databáze, a.s. (Прага, Чешка република) (представител: adwokat P. Konečný)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решение C(2021) 6597 на Комисията от 2 септември 2021 г.,

                  —

                  да осъди ответника да заплати както собствените си съдебни разноски в това производството, така и тези на жалбоподателя.

         Твърдения и основни доводи

      Жалбоподателят излага четири твърдения в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първото твърдение е за нарушение на принципната забрана за обратно действие и неправилно прилагане на по-строги условия за участие в проекта.

                              —

                              Жалбоподателят твърди, че ответникът не може да се позовава на задължения, произтичащи от необвързващ документ, тъй като страните по договора не са знаели за съществуването му и никога не са се съгласявали за прилагането на документа.

                              —

                              На следващо място жалбоподателят твърди, че позоваването на задължения, произтичащи от посочения необвързващ документ, се използва от ответника в нарушение на процесния договор за предоставяне на безвъзмездни средства.

                              —

                              Едновременно с това жалбоподателят твърди, че ответникът нарушава принципната забрана за обратно действие, позовавайки се на по-строги формални изисквания, произтичащи от документ, съставен след подписване на договора за предоставянето на безвъзмездни средства.

                  2.

                  Второто твърдение е за нарушение на принципа на законност на правния акт, тъй като представените доказателства не са взети под внимание.

                              —

                              Жалбоподателят твърди, че ответникът не взема под внимание представените от него доказателства в окончателния доклад за извършения финансов одит, въпреки че е бил длъжен да направи това, поради което нарушава принципа на законност на правния акт.

                              —

                              Жалбоподателят твърди също, че представените доказателства са били приложени по искане на одитора.

                  3.

                  Третото твърдение е за нарушение на принципа на законност на правния акт, изразяващо се в грешка в изчисленията.

                              —

                              Жалбоподателят твърди, че ответникът допуска грешка при определяне на основата, от която се изчислява сумата, която жалбоподателят трябва да възстанови на ответника.

                              —

                              Жалбоподателят възразява, че ако върне сумата, изчислена от ответника, би възстановил сума, която никога не е била на негово разположение, поради което би възстановил на ответника значително по-висока сума.

                  4.

                  Четвъртото твърдение е за нарушение на принципа на пропорционалност.

                              —

                              Жалбоподателят твърди, че следва да му се възстановят разходите за персонал поне в размера на средното възнаграждение на служителите в периода 2008—2011 г. в предприятия от IT сектора в Чешката република. Жалбоподателят счита, че невъзстановяването на тези разходи представлява несправедливо и непропорционално действие на ответника.


title: Дело T-732/21: Жалба, подадена на 16 ноември 2021 г. — Asociación de Elaboradores de Cava de Requena/Комисия

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/44

      Жалба, подадена на 16 ноември 2021 г. — Asociación de Elaboradores de Cava de Requena/Комисия
      (Дело T-732/21)
      (2022/C 37/58)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподател: Asociación de Elaboradores de Cava de Requena (Рекена, Испания) (представител: G. Guillem Carrau, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени въз основа на член 263 ДФЕС публикуването на съобщение за одобрение на стандартно изменение в продуктовата спецификация на „Cava“, PDO-ES-A0735-AM10 (1), публикувано в съответствие с член 17, параграф 5 от Делегиран регламент (ЕС) 2019/33 на Комисията от 17 октомври 2018 г. (2)

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: неспазване на основно изискване на производството при разглеждането на заявлението за изменение, предмет на настоящата жалба, тъй като въпреки знанието за това, че изменението все още е било предмет на обжалване пред съдебните органи на Кралство Испания не е било спряно производството, което е в разрез с действащата съдебна практика във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

                  2.

                  Второ основание: нарушение на правото относно прилагането на Договорите, въз основа на следните мотиви: изменението било счетено за стандартно, при все че става въпрос за изменение, идентифицирано сред измененията „на равнището на Съюза“ в съответствие с предвиденото в член 14, параграф 1, букви в) и г) и съответните (членове 15, 17 и 55, наред с останалите) от Делегиран регламент (ЕС) 2019/33 на Комисията от 17 октомври 2018 г. и член 6 от Делегиран регламент (ЕС) 2019/34 (3); нарушение на общия принцип на истинност в областта на незадължителното етикетиране на изискването за съвпадане на по-малката географска единица с община Рекена и правото на потребителя да може да установи неговия произход (член 120 от Регламент (ЕС) № 1308/2013 (4) на Европейския парламент и на Съвета и член 55, параграфи 1 и 3 от Делегиран регламент (ЕС) 2019/33 de la Комисията от 17 октомври 2018 г.); нарушение на придобитите права от преработвателите от сдружението, представляващо през почти 40 години непрекъснато използване наименованието „CAVA DE REQUENA“ и правната уредба, която ги закриля (Решение на Върховния съд на Кралство Испания № 1893/1989 и решения за изпълнение от 1991 г.) и нарушение на Делегиран регламент (ЕС) 2019/33 на Комисията от 17 октомври 2018 г., чийто член 40 препращайки към член 119 от Регламент (ЕС) № 1308/2013 на Европейския парламент, прави задължително посочването върху етикета на произхода, като не е достатъчен само пощенски код, както се твърди; нарушение на принципа на равно третиране що се отнася до останалите преработватели на „CAVA“, които наистина имат по-малка географска единица и възможност да посочат географския произход на продукта пред потребителя; нарушение на доктрината на Съда за достъп до пазара в областта на свободното движение на стоки (член 34 и сл. от ДФЕС) и допускане на кумулативния ефект на заявлението на пазара на „CAVA“, което положение е в разрез с предвиденото в член 101 ДФЕС.

         (1)  ОВ C 369, 2021 г., стр. 2.

         (2)  Делегиран регламент (ЕС) 2019/33 на Комисията от 17 октомври 2018 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на заявленията за предоставяне на закрила на наименования за произход, географски указания и традиционни наименования в лозаро-винарския сектор, процедурата за предявяване на възражения, ограниченията на употребата, измененията на спецификациите на продуктите, отмяната на закрилата и етикетирането и представянето (ОВ L 9, 2019 г., стр. 2 и поправка в OB L 269, 23.10.2019г., стр. 13).

         (3)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/34 на Комисията от 17 октомври 2018 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) № 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на заявленията за предоставяне на закрила на наименования за произход, географски указания и традиционни наименования в лозаро-винарския сектор, процедурата за предявяване на възражения, измененията на спецификациите на продуктите, регистъра на защитените наименования, отмяната на закрилата и използването на символи, и на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на подходяща система за проверки (ОВ L 9, 2019 г., стр. 46).

         (4)  Регламент (ЕС) № 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за установяване на обща организация на пазарите на селскостопански продукти и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 922/72, (ЕИО) № 234/79, (ЕО) № 1037/2001 и (ЕО) № 1234/2007 (ОВ L 347, 2013, стр. 671).


title: Дело T-734/21: Жалба, подадена на 17 ноември 2021 г. — The Chord Company/EUIPO — AVSL Group (CHORD)

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/45

      Жалба, подадена на 17 ноември 2021 г. — The Chord Company/EUIPO — AVSL Group (CHORD)
      (Дело T-734/21)
      (2022/C 37/59)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: The Chord Company Ltd (Уилшър, Обединеното кралство) (представител: A. Deutsch, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: AVSL Group Ltd (Манчестър, Обединеното кралство)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „CHORD“ — заявка за регистрация № 8 254 229

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 31 август 2021 г. по преписка R 1664/2020-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO и/или другата страна в производството пред апелативния състав да заплати/заплатят съдебните разноски на жалбоподателя, възникнали в производството пред Общия съд, апелативния състав и производството по отмяна.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията,

                  —

                  Нарушение на член 27, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията и член 95 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

                  —

                  Нарушение на правото на изслушване съгласно член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-735/21: Жалба, подадена на 17 ноември 2021 г. — Aprile и Commerciale Italiana/EUIPO — DC Comics partnership (Емблема със стилизирано изображение на черен прилеп в бяла овална рамка)

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/46

      Жалба, подадена на 17 ноември 2021 г. — Aprile и Commerciale Italiana/EUIPO — DC Comics partnership (Емблема със стилизирано изображение на черен прилеп в бяла овална рамка)
      (Дело T-735/21)
      (2022/C 37/60)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Luigi Aprile (Сан Джузеппе Везувиано, Италия), Commerciale Italiana Srl (Нола, Италия) (представител: C. Saettel, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: DC Comics partnership (Бърбанк, Калифорния, Съединени щати)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз (Емблема със стилизирано изображение на черен прилеп в бяла овална рамка) — марка на Европейския съюз № 38 158

         Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 6 септември 2021 г. по преписка R 1447/2020-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да обяви жалбата за допустима,

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски в съответствие с член 134, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-737/21: Жалба, подадена на 19 ноември 2021 г. — Refractory Intellectual Property/EUIPO (e-tech)

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/47

      Жалба, подадена на 19 ноември 2021 г. — Refractory Intellectual Property/EUIPO (e-tech)
      (Дело T-737/21)
      (2022/C 37/61)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Refractory Intellectual Property GmbH & Co. KG (Виена, Австрия) (представител: J. Schmidt, Rechtsanwalt)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „e-tech“ — заявка за регистрация № 18 274 481

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 9 септември 2021 г. по преписка R 548/2021-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-738/21: Жалба, подадена на 19 ноември 2021 г. — Bora Creations/EUIPO (essence)

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/47

      Жалба, подадена на 19 ноември 2021 г. — Bora Creations/EUIPO (essence)
      (Дело T-738/21)
      (2022/C 37/62)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Bora Creations, SL (Андраткс, Испания) (представител: R. Lange и M. Ebner, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: Заявка за фигуративна марка на Съюза „essence“ — Заявка № 18 269 704

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 21 септември 2021 г. по преписка R 693/2021-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение и да разпореди регистрацията на заявената марка на Съюза;

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) и на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-741/21: Жалба, подадена на 22 ноември 2021 г. — LG Electronics/EUIPO — ZTE Deutschland (V10)

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/48

      Жалба, подадена на 22 ноември 2021 г. — LG Electronics/EUIPO — ZTE Deutschland (V10)
      (Дело T-741/21)
      (2022/C 37/63)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: LG Electronics, Inc. (Сеул, Република Корея) (представител: M. Bölling, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: ZTE Deutschland (Дюселдорф, Германия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

         Спорна марка: Словна марка на Европейския съюз „V10“ — Марка на Европейския съюз № 14 328 892

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 14 септември 2021 г. по преписка R 2101/2020-5

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  Да отмени обжалваното решение, доколкото с него се отхвърля жалбата на жалбоподателя срещу решението за отмяна само по отношение на стоките смартфони, мобилни телефони и преносими смартфони,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009 на Съвета поради недостатъчно разграничение между стоките, по отношение на които е постановена отмяната;

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009 на Съвета поради несъстоятелни доводи относно възприятието от страна на потребителите;

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като е прието, че не са налице същностни и присъщи характеристики на стоките;

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като е прието, че не е налице лесно разпознаваема характеристика на стоките;

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009 by finding, тъй като е прието, че не е налице дпецифична, точна и обективна характеристика на стоките.


title: Дело T-742/21: Жалба, подадена на 19 ноември 2021 г. — Preventicus/EUIPO (NIGHTWATCH)

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/49

      Жалба, подадена на 19 ноември 2021 г. — Preventicus/EUIPO (NIGHTWATCH)
      (Дело T-742/21)
      (2022/C 37/64)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Preventicus GmbH (Йена, Германия) (представител: J. Zecher, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „NIGTHWATCH“ — Заявка за регистрация № 17 996 007 — Отказ — Искане за преобразуване на заявка за марка на Европейския съюз в заявка за национална марка на Обединеното Кралство

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 9 септември 2021 г. по преписка R 1241/2020-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, направени в производството пред Общия съд, и разноските, направен в производствата по обжалване и разглеждане пред EUIPO.

         Изложено основание/Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 139, параграф 1 във връзка с член 37 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

                  —

                  Нарушение на правото на правото на справедливо разглеждане на делото в разумен срок съгласно член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

                  —

                  Нарушение на правото на изслушване по член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз.


title: Дело T-743/21: Жалба, подадена на 22 ноември 2021 г. — Ryanair/Комисия

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/50

      Жалба, подадена на 22 ноември 2021 г. — Ryanair/Комисия
      (Дело T-743/21)
      (2022/C 37/65)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Ryanair DAC (Суордс, Ирландия) (представители: E. Vahida, F-C. Laprévote, V. Blanc, D. Pérez de Lamo, S. Rating и I.-G. Metaxas-Maranghidis, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на ответника от 16 юли 2021 г. относно държавна помощ SA. 57369 (2020/N) — Португалия — Помощ за оздравяване за TAP SGPS (1) и

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят излага пет основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: ответникът е допуснал грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката с твърдението, че държавната помощ попада в предметното приложно поле на Насоките за оздравяване и преструктуриране, без да определи правилно дали затрудненията на жалбоподателя са прекалено големи, за да може той да се справи с тях сам, и са вътрешни или са резултат от произволно разпределение на разходите в рамките на групата, от която той е част.

                  2.

                  Второ основание: ответникът е приложил неправилно член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС. Твърди се, че прегледът на ответника за изпълнението на условието за съвместимост, а именно помощта да има принос за цел от общ интерес, и оценката му на целесъобразността и пропорционалността на помощта за оздравяване и на отрицателните ѝ последици са опорочени от грешки при прилагане на правото и от явни грешки в преценката.

                  3.

                  Трето основание: обжалваното решение нарушава принципите на недопускане на дискриминация и свободно предоставяне на услуги (прилагани към въздушния транспорт посредством Регламент (EО) № 1008/2008 (2)) и също принципа на свобода на установяване.

                  4.

                  Четвърто основание: ответникът не е започнал официална процедура по разследване въпреки големите затруднения и е нарушил процесуалните права на жалбоподателя.

                  5.

                  Пето основание: обжалваното решение нарушава задължението за мотивиране на Комисията съгласно член 296, втора алинея ДФЕС.

         (1)  ОВ С 345, 2021 г., стр. 1.

         (2)  Регламент (ЕО) № 1008/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 24 септември 2008 година относно общите правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Общността (преработен) (Текст от значение за ЕИП) (ОВ L 293, 2008 г., стр. 3).


title: Дело T-744/21: Жалба, подадена на 24 ноември 2021 г. — Medela/EUIPO (MAXFLOW)

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/51

      Жалба, подадена на 24 ноември 2021 г. — Medela/EUIPO (MAXFLOW)
      (Дело T-744/21)
      (2022/C 37/66)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Medela Holding AG (Баар, Швейцария) (представители: M. Hartmann и S. Fröhlich, Rechtsanwälte)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „MAXFLOW“ — заявка за регистрация № 18 328 426

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 30 август 2021 г. по преписка R 876/2021-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-745/21: Жалба, подадена на 22 ноември 2021 г. — Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien/EUIPO — Cantina San Donaci (Passo Lungo)

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/51

      Жалба, подадена на 22 ноември 2021 г. — Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien/EUIPO — Cantina San Donaci (Passo Lungo)
      (Дело T-745/21)
      (2022/C 37/67)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH (Фрайбург, Германия) (представители: K. Schmidt-Hern и A. Lubberger, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Cantina Sociale Cooperativa San Donaci (Сан Доначи, Италия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител: Другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: Заявка за словна марка на Европейския съюз „Passo Lungo“ — Заявка за регистрация № 18 082 770

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 20 септември 2021 г. по преписка R 130/2021-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение;

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 46, параграф 1, буква а) и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

                  —

                  Нарушение на член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-747/21: Жалба, подадена на 26 ноември 2021 г. — Borussia VfL 1900 Mönchengladbach/EUIPO — Neng (Fohlenelf)

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/52

      Жалба, подадена на 26 ноември 2021 г. — Borussia VfL 1900 Mönchengladbach/EUIPO — Neng (Fohlenelf)
      (Дело T-747/21)
      (2022/C 37/68)
      Език на жалбата: немски

         Страни

         Жалбоподател: Borussia VfL 1900 Mönchengladbach GmbH (Мьонхенгладбах, Германия) (представител: R. Kitzberger, Rechtsanwalt)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: David Neng (Брюген, Германия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: жалбоподателят

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Fohlenelf“ — марка на Европейския съюз № 12 246 898

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 28 септември 2021 г. по преписка R 2126/2020-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително тези на жалбоподателя, направени в предходното производство.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 97, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-749/21: Жалба, подадена на 26 ноември 2021 г. — Gerhard Grund Gerüste/EUIPO — Josef Grund Gerüstbau (Josef Grund Gerüstbau)

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/53

      Жалба, подадена на 26 ноември 2021 г. — Gerhard Grund Gerüste/EUIPO — Josef Grund Gerüstbau (Josef Grund Gerüstbau)
      (Дело T-749/21)
      (2022/C 37/69)
      Език на жалбата: немски

         Страни

         Жалбоподател: Gerhard Grund Gerüste (Камп-Линтфорт, Германия) (представител: P. Lee, Rechtsanwalt)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Josef Grund Gerüstbau GmbH (Ерфурт, Германия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Josef Grund Gerüstbau“ — марка на Европейския съюз № 17 372 178

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 22 септември 2021 г. по преписка R 1925/2020-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение и изцяло да отмени марка на Европейския съюз № 17 372 178,

                  —

                  да осъди EUIPO и подпомагащата я страна да заплатят съдебните разноски, включително направените в производството пред апелативния състав.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-752/21: Жалба, подадена на 29 ноември 2021 г. — Associação do Socorro e Amparo/EUIPO — De Bragança (quis ut Deus)

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/53

      Жалба, подадена на 29 ноември 2021 г. — Associação do Socorro e Amparo/EUIPO — De Bragança (quis ut Deus)
      (Дело T-752/21)
      (2022/C 37/70)
      Език на жалбата: португалски

         Страни

         Жалбоподател: Associação do Socorro e Amparo (Лисабон, Португалия) (представител: J. Motta Veiga, advogado)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Duarte Pio De Bragança (Синтра, Португалия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: фигуративна марка „quis ut Deus“ — марка на Европейския съюз № 9 131 566

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 21 октомври 2021 г. по преписка R 581/2021-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да даде ход на настоящата жалба, като замени решението на четвърти апелативен състав с решение за отмяна на арка на Европейския съюз № 9 131 566 за всички стоки и услуги, обхванати от марката на основание член 58, параграф l, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, тъй като марката не е предмет на реално използване за непрекъснат период от 5 години,

                  —

                  да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски, включително адвокатски хонорари на стойност, която ще бъде установена на последен етап.

         Изложено основание

      Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-755/21: Жалба, подадена на 1 декември 2021 г. — Illumina/Комисия

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/54

      Жалба, подадена на 1 декември 2021 г. — Illumina/Комисия
      (Дело T-755/21)
      (2022/C 37/71)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Illumina, Inc. (Уилмингтън, Делауеър, Съединени щати) (представители: D. Beard, Barrister-at-law, и P. Chappatte, lawyer)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решение на Комисията от 29 октомври 2021 г. по дело COMP/M.10493, прието съгласно член 8, параграф 5, буква a) Регламент (EO) № 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (регламент за сливанията на ЕО) (1) (i), в което се установява, че Illumina е осъществила придобиване на GRAIL в нарушение на член 7 от Регламента за сливанията; (ii) налага на Illumina и GRAIL временните мерки, предвидени в раздел 4.7 от решението; и (iii) изисква от Illumina и GRAIL да приложат или да осигурят незабавно прилагане на такива мерки, като в противен случай ще бъдат наложени периодични санкции (наричано по-нататък „Решението“); и

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по настоящото първоинстанционно производство.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание — Решението не е от компетентността на Комисията, тъй като член 7 от Регламента за сливанията не е приложим. По-конкретно:

                              —

                              правомощието на Комисията съгласно член 8, параграф 5 от Регламента за сливанията да приеме Решението зависи от това дали концентрацията е била осъществена в нарушение на член 7.

                              —

                              ако жалбата, подадена от Illumina по дело T-227/21 във връзка с решението за препращане бъде уважена и решенията за препращане бъдат отменени, тогава за Illumina няма да е съществувало задължението по член 7 от Регламента за сливанията да преустанови осъществяването на концентрацията и Комисията съответно няма да е била компетентна да приеме Решението или която и е да е негова част.

                  2.

                  Второ основание — разпоредбите на Решението относно финансирането са непропорционални. По-конкретно:

                              —

                              изискването в Решението Illumina да осигури финансиране за GRAIL при условия, които не дават на Illumina възможност да установи каква е целта на това финансиране, е непропорционално, тъй като Illumina има належаща нужда от такава информация, за да изпълни други законоустановени задължения.

                              —

                              опасенията на Комисията могат лесно да получат отговор чрез мерки, които налагат много по-малка намеса.

                  3.

                  Трето основание — Решението е непропорционално, доколкото третира вече съществуващи договорни задължения на Illumina и/или Комисията не предоставила достатъчно мотиви, както изискват член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз. По-конкретно:

                              —

                              мотивите на Комисията се въртят в кръг, така че тя не изпълнила задължението си да изложи адекватно мотивите, на които се основава нейното решение.

                              —

                              Решението непропорционално твърди, че Illumina трябва да наруши вече съществуващи договорни задължения за предоставяне на информация на конкретни притежатели на финансови инструменти.

         (1)  ОВ L 24, 2004 г., стр. 1.


title: Дело T-757/21: Жалба, подадена на 2 декември 2021 г. — Activa — Grillküche/EUIPO — Targa (Грилове)

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/55

      Жалба, подадена на 2 декември 2021 г. — Activa — Grillküche/EUIPO — Targa (Грилове)
      (Дело T-757/21)
      (2022/C 37/72)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Activa — Grillküche GmbH (Зелб, Германия) (представители: F. Stangl и M. Würth, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Targa GmbH (Зоест, Германия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорния промишлен дизайн: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Европейския съюз № 3 056 449-0001

         Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 4 октомври 2021 г. по преписка R 1651/2020-3

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени изцяло обжалваното решение и решение № ICD 104479 на отдела по отмяна на EUIPO от 12 юни 2020 г. в неговата цялост,

                  —

                  да обяви разглеждания промишлен дизайн за недействителен, и

                  —

                  да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 2 от Регламент (EО) № 6/2002 на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 63, параграф 1, първо изречение във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент (EО) № 6/2002 на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 63, параграф 1, второ изречение от Регламент (EО) № 6/2002 на Съвета.


title: Дело T-759/21: Жалба, подадена на 6 декември 2021 г. — Société des produits Nestlé/EUIPO — The a2 Milk Company (A2)

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/56

      Жалба, подадена на 6 декември 2021 г. — Société des produits Nestlé/EUIPO — The a2 Milk Company (A2)
      (Дело T-759/21)
      (2022/C 37/73)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Société des produits Nestlé SA (Вьове, Швейцария) (представители: A. Jaeger-Lenz и J. Thomsen, lawyers)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: The a2 Milk Company Ltd (Окланд, Нова Зеландия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: жалбоподателят

         Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративната марка „А2“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация № 1 438 650

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 15 октомври 2021 г. по преписка R 2447/2020-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да отмени решението на отдела по споровете на EUIPO от 17 ноември 2020 г. и да отхвърли изцяло възражение № B 3080425 и да разреши посочването на Европейския съюз за международна регистрация № WO 1438650, и

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски в производството пред Общия съд и да осъди потенциалната встъпила страна да заплати разноските в производствата пред апелативния състав и отдела по споровете в EUIPO.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело C-714/21 P: Жалба, подадена на 25 ноември 2021 г. от Françoise Grossetête срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 15 септември 2021 г. по съединени дела T-720/19 — 725/19, Ashworth и др./Парламент

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/22

      Жалба, подадена на 25 ноември 2021 г. от Françoise Grossetête срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 15 септември 2021 г. по съединени дела T-720/19 — 725/19, Ashworth и др./Парламент
      (Дело C-714/21 P)
      (2022/C 37/29)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Françoise Grossetête (представители: J. M. Martínez Gimeno, abogado, D. Sarmiento Ramírez-Escudero, abogado, E. Arnaldos Orts, abogado, F. Doumont, avocat)

         Друга страна в производството: Европейски парламент

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  Да отмени обжалваното решение в неговата цялост;

                  —

                  Да разгледа спора и да отмени решението на Парламента, съдържащо се в становището за определяне на правото на допълнителна пенсия, дължима на жалбоподателя, доколкото установява специална удръжка от 5 % от номиналния размер на пенсията му, внасяна директно по фонд доброволна допълнителна пенсия;

                  —

                  Да осъди Парламента да заплати съдебните разноски в производството по обжалване и в производството пред Общия съд по дело T-722/19.

         Основания и основни доводи

      Основанията на жалбата са: (i) липса на компетентност на Бюрото да приеме решение на Бюрото от 2018 г., по специално, доколкото определя материалноправни условия за правата в процес на придобиване преди влизане в сила на Правилника; (ii) нарушение на член 27, параграф 2, първо изречение от Правилника поради незачитане на правата в процес на придобиване преди влизането в сила на последния; (iii) нарушение на принципа на равнопоставеност и забрана на дискриминацията, както и на принципа на пропорционалност; (iv) нарушение на принципа на правна сигурност (липса на преходни мерки) и на принципа на оправдани правни очаквания.


title: Дело C-715/21 P: Жалба, подадена на 25 ноември 2021 г. от Gerardo Galeote (T-243/20) срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 15 септември 2021 г. по съединени дела T-240/20 — T-245/20, Arnaoutakis и др./Парламент

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/22

      Жалба, подадена на 25 ноември 2021 г. от Gerardo Galeote (T-243/20) срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 15 септември 2021 г. по съединени дела T-240/20 — T-245/20, Arnaoutakis и др./Парламент
      (Дело C-715/21 P)
      (2022/C 37/30)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Gerardo Galeote (представители: J. M. Martínez Gimeno, abogado, D. Sarmiento Ramírez-Escudero, abogado, E. Arnaldos Orts, abogado, F. Doumont, avocat)

         Друга страна в производството: Европейски парламент

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  Да отмени обжалваното решение в неговата цялост;

                  —

                  Да разгледа спора и да отмени решението на Парламент в частта, в която се отхвърля искането на жалбоподателя, тъй като не е навършил 65 години, да му предостави право на допълнителна доброволна пенсия;

                  —

                  Да осъди Парламента да заплати съдебните разноски в производството по обжалване и в производството пред Общия съд по дело T-243/20.

         Основания и основни доводи

      Основанията на жалбата са: (i) липса на компетентност на Бюрото да приеме решение на Бюрото от 2018 г., по специално, доколкото определя материалноправни условия за правата в процес на придобиване преди влизане в сила на Правилника; (ii) нарушение на член 27, параграф 2, първо изречение от Правилника поради незачитане на правата в процес на придобиване преди влизането в сила на последния; (iii) нарушение на принципа на равнопоставеност и забрана на дискриминацията, както и на принципа на пропорционалност; (iv) нарушение на принципа на правна сигурност (липса на преходни мерки) и на принципа на оправдани правни очаквания.


title: Дело C-716/21 P: Жалба, подадена на 25 ноември 2021 г. от Graham R. Watson (T-245/20) срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 15 септември 2021 г. по съединени дела T-240/20 — T-245/20, Arnaoutakis и др./Парламент

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/23

      Жалба, подадена на 25 ноември 2021 г. от Graham R. Watson (T-245/20) срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 15 септември 2021 г. по съединени дела T-240/20 — T-245/20, Arnaoutakis и др./Парламент
      (Дело C-716/21 P)
      (2022/C 37/31)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Graham R. Watson (представители: J. M. Martínez Gimeno, abogado, D. Sarmiento Ramírez-Escudero, abogado, E. Arnaldos Orts, abogado, F. Doumont, avocat)

         Друга страна в производството: Европейски парламент

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  Да отмени обжалваното решение в неговата цялост;

                  —

                  Да разгледа спора и да отмени решението на Парламент в частта, в която се отхвърля искането на жалбоподателя, тъй като не е навършил 65 години, да му предостави право на допълнителна доброволна пенсия;

                  —

                  Да осъди Парламента да заплати съдебните разноски в производството по обжалване и в производството пред Общия съд по дело T-245/20.

         Основания и основни доводи

      Основанията на жалбата са: (i) липса на компетентност на Бюрото да приеме решение на Бюрото от 2018 г., по специално, доколкото определя материалноправни условия за правата в процес на придобиване преди влизане в сила на Правилника; (ii) нарушение на член 27, параграф 2, първо изречение от Правилника поради незачитане на правата в процес на придобиване преди влизането в сила на последния; (iii) нарушение на принципа на равнопоставеност и забрана на дискриминацията, както и на принципа на пропорционалност; (iv) нарушение на принципа на правна сигурност (липса на преходни мерки) и на принципа на оправдани правни очаквания.


title: Дело C-739/21 P: Жалба, подадена на 1 декември 2021 г. от Европейка комисия срещу решението, постановено от Общия съд (трети разширен състав) на 22 септември 2021 г. по съединени дела T-639/14 RENV, Τ-352/15 и Τ-740/17, Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI)/Европейска комисия, подпомагана от Mytilinaios AE — Omilos Epicheiriseon

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/24

      Жалба, подадена на 1 декември 2021 г. от Европейка комисия срещу решението, постановено от Общия съд (трети разширен състав) на 22 септември 2021 г. по съединени дела T-639/14 RENV, Τ-352/15 и Τ-740/17, Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI)/Европейска комисия, подпомагана от Mytilinaios AE — Omilos Epicheiriseon
      (Дело C-739/21 P)
      (2022/C 37/32)
      Език на производството: гръцки

         Страни

         Жалбоподател: Европейка комисия (представители: Antonios Bouchagiar и Paul-John Loewenthal)

         Други страни в производството: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (жалбоподател в първоинстанционното производство)
      Mytilinaios AE — Omilos Epicheiriseon (встъпила страна в първоинстанционното производство)

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  Отмяна на решение на Общия съд (трети разширен състав) от 22 септември 2021 г. по съединени дела DEI/Комисия (T-639/14 RENV, T-352/15 и T-740/17),

                  —

                  постановяване на окончателно решение по първоинстанционната жалба по дело T-740/17 и отхвърляне на същата (при условията на евентуалност, окончателно произнасяне по трето и четвърто основание за отмяна и отхвърляне на същите, както и по първа и втора част на пето основание за отмяна; и връщане на дело T-740/17 на Общия съд по останалите основания за отмяна) и успоредно с това установяване на отпадането на предмета по дела T-639/14 RENV и T-352/15 и липсата на основание за произнасяне по тях, както и

                  —

                  осъждане на ответника, жалбоподател в първоинстанционното производство, да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят сочи едно-единствено основание за обжалване:
      Според жалбоподателя Общият съд тълкува и прилага неправилно член 107, параграф 1 ДФЕС, като приема, че Комисията не е можела да изключи наличието на предимство, основано на прилагането на критерия за оператор в условията на пазарна икономика в арбитражното производство между DEI и Mytilineos, а е трябвало да разгледа дали цената, определена от арбитражния съд, е била в реално съответствие с покупната цена, тъй като арбитражният съд е трябвало да бъде приравнен на общ държавен съд.
      Поради посочената грешка при прилагане на правото Общият съд достигнал до погрешен извод, че у Комисията е трябвало да се породят съмнения по смисъла на член 4, параграф 4 от Регламент 2015/1589 (1), като на това основание тя е трябвало да започне официална процедура по разследване по смисъла на член 108, параграф 2 ДФЕС, що се отнася до цената, определена от арбитражния съд.

         (1)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9).


title: Дело T-743/16 RENV II: Решение на Общия съд от 24 ноември 2021 г. — CX/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Дисциплинарно наказание — Отмяна — Разследване на OLAF — Неразрешено и незаконно договаряне на поръчка — Конфликт на интереси — Удостоверяване на фактура, неотговаряща на изискванията — Право на защита — Право на изслушване — Повтарящи се отсъствия на жалбоподателя и адвоката му на заседание по дисциплинарно производство — Правна сигурност — Оправдани правни очаквания — Пропорционалност — Разумен срок — Принцип ne bis in idem — Явна грешка в преценката — Задължение за мотивиране)

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/25

      Решение на Общия съд от 24 ноември 2021 г. — CX/Комисия
      (Дело T-743/16 RENV II) (1)

      (Публична служба - Длъжностни лица - Дисциплинарно наказание - Отмяна - Разследване на OLAF - Неразрешено и незаконно договаряне на поръчка - Конфликт на интереси - Удостоверяване на фактура, неотговаряща на изискванията - Право на защита - Право на изслушване - Повтарящи се отсъствия на жалбоподателя и адвоката му на заседание по дисциплинарно производство - Правна сигурност - Оправдани правни очаквания - Пропорционалност - Разумен срок - Принцип ne bis in idem - Явна грешка в преценката - Задължение за мотивиране)
      (2022/C 37/33)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: CX (представител: É. Boigelot, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия (представители: T. Bohr и C. Ehrbar)

         Предмет

      Жалба, подадена на основание на член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решението на Комисията от 16 октомври 2013 г., с което на жалбоподателя се налага наказание освобождаване от длъжност без намаляване на пенсионните му права, и от друга страна, за обезщетение за вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял поради това решение

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда CX да понесе направените разноски, както и разноските, направени от Европейската комисия във връзка с настоящото производство, както и с производствата по дела F 5/14 R, F 5/14, T 493/15 P, T 743/16 RENV и C 131/19 P.

         (1)  ОВ C 85 от 22.3.2014 г. (дело, първоначално завесено пред Съда на публичната служба на Европейския съюз под номер F-5/14 и прехвърлено към Общия съд на Европейския съюз на 1.9.2016 г.).


title: Дело T-256/19: Решение на Общия съд от 24 ноември 2021 г. — Assi/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства — Грешки в преценката — Пропорционалност — Право на собственост — Свобода на стопанската инициатива — Злоупотреба с власт — Задължение за мотивиране — Право на защита — Право на справедлив съдебен процес)

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/25

      Решение на Общия съд от 24 ноември 2021 г. — Assi/Съвет
      (Дело T-256/19) (1)

      (Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на средства - Грешки в преценката - Пропорционалност - Право на собственост - Свобода на стопанската инициатива - Злоупотреба с власт - Задължение за мотивиране - Право на защита - Право на справедлив съдебен процес)
      (2022/C 37/34)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Bashar Assi (Дамаск, Сирия) (представител: L. Cloquet, адвокат)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Kyriakopoulou и V. Piessevaux)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение (ОВППС) 2019/87 на Съвета от 21 януари 2019 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 18 I, 2019 г., стр. 13), на Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/85 на Съвета от 21 януари 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 18 I, 2019 г., стр. 4), на Решение (ОВППС) 2019/806 на Съвета от 17 май 2019 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 132, 2019 г., стр. 36), на Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/798 на Съвета от 17 май 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 132, 2019 г., стр. 1), на Решение (ОВППС) 2020/719 на Съвета от 28 май 2020 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 168, 2020 г., стр. 66) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/716 на Съвета от 28 май 2020 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 168, 2020 г., стр. 1), в частта, в която тези актове се отнасят до жалбоподателя.

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя Решение (ОВППС) 2020/719 на Съвета от 28 май 2020 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия и Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/716 на Съвета от 28 май 2020 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия в частта, в която се отнасят до г-н Bashar Assi.

                  2)

                  Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

                  3)

                  Съветът на Европейския съюз понася, наред направените от него съдебни разноски, и половината от съдебните разноски на г-н Assi.

                  4)

                  Г-н Assi понася половината от направените от него съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 246, 22.7.2019 г.


title: Дело T-258/19: Решение на Общия съд от 24 ноември 2021 г. — Foz/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на финансови средства — Грешка в преценката — Пропорционалност — Право на собственост — Свобода на стопанската инициатива — Злоупотреба с власт — Задължение за мотивиране — Право на защита — Право на справедлив съдебен процес)

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/26

      Решение на Общия съд от 24 ноември 2021 г. — Foz/Съвет
      (Дело T-258/19) (1)

      (Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на финансови средства - Грешка в преценката - Пропорционалност - Право на собственост - Свобода на стопанската инициатива - Злоупотреба с власт - Задължение за мотивиране - Право на защита - Право на справедлив съдебен процес)
      (2022/C 37/35)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Samer Foz (Дубай, Обединени арабски емирства) (представители: L. Cloquet и J.-P. Buyle, адвокати)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Kyriakopoulou и V. Piessevaux)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение (ОВППС) 2019/87 на Съвета от 21 януари 2019 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 18 I, 2019 г., стр. 13), на Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/85 на Съвета от 21 януари 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 18 I, 2019 г. стр. 4), на Решение (ОВППС) 2019/806 на Съвета от 17 май 2019 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 132, 2019 г., стр. 36), на Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/798 на Съвета от 17 май 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 132, 2019 г., стр. 1), на Решение (ОВППС) 2020/719 на Съвета от 28 май 2020 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 168, 2020 г., стр. 66) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/716 на Съвета от 28 май 2020 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 168, 2020 г., стр. 1) в частта, отнасяща се до жалбоподателя

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда г-н Samer Foz да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 238, 15.7.2019 г.


title: Дело T-259/19: Решение на Общия съд от 24 ноември 2021 г. — Aman Dimashq/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства — Грешка в преценката — Пропорционалност — Право на собственост — Свобода на стопанската инициатива — Злоупотреба с власт — Задължение за мотивиране — Право на защита — Право на справедлив съдебен процес — Право на ефективна съдебна защита)

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/27

      Решение на Общия съд от 24 ноември 2021 г. — Aman Dimashq/Съвет
      (Дело T-259/19) (1)

      (Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на средства - Грешка в преценката - Пропорционалност - Право на собственост - Свобода на стопанската инициатива - Злоупотреба с власт - Задължение за мотивиране - Право на защита - Право на справедлив съдебен процес - Право на ефективна съдебна защита)
      (2022/C 37/36)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Aman Dimashq JSC (Дамаск, Сирия) (представители: L. Cloquet и J.-P. Buyle, адвокати)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Kyriakopoulou и V. Piessevaux)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение (ОВППС) 2019/87 на Съвета от 21 януари 2019 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 18 I, 2019 г., стр. 13), на Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/85 на Съвета от 21 януари 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 18 I, 2019 г., стр. 4), на Решение (ОВППС) 2019/806 на Съвета от 17 май 2019 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 132, 2019 г., стр. 36), на Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/798 на Съвета от 17 май 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 132, 2019 г., стр. 1), на Решение (ОВППС) 2020/719 на Съвета от 28 май 2020 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 168, 2020 г., стр. 66) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/716 на Съвета от 28 май 2020 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 168, 2020 г., стр. 1), в частта, в която тези актове се отнасят до жалбоподателя.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Aman Dimashq JSC да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 238, 15.7.2019 г.


title: Дело T-359/20: Решение на Общия съд от 1 декември 2021 г. — Team Beverage/EUIPO — Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung (Team Beverage) (Марка на Европейския съюз — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз Team Beverage — По-ранна словна марка на Европейския съюз TEAM — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/28

      Решение на Общия съд от 1 декември 2021 г. — Team Beverage/EUIPO — Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung (Team Beverage)
      (Дело T-359/20) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз Team Beverage - По-ранна словна марка на Европейския съюз TEAM - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)
      (2022/C 37/37)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Team Beverage AG (Бремен, Германия) (представители: O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich и N. Achilles, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG (Бон, Германия) (представител: F. Kramer, адвокат)

         Предмет

      Жалба, подадена срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 8 април 2020 г. (преписка R 2727/2019-4) във връзка с производството по възражение между Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung и Team Beverage

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Team Beverage AG да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 255, 3.8.2020 г.


title: Дело T-370/20: Решение на Общия съд от 24 ноември 2021 г. — KL/ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Здравословно състояние — Работоспособност — Отсъствие без основателна причина — Жалба за отмяна — Понятие за инвалидност — Правомощие за пълен съдебен контрол — Спорове от финансов характер — Изплащане на пенсията за инвалидност с обратно действие — Иск за обезщетение)

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/28

      Решение на Общия съд от 24 ноември 2021 г. — KL/ЕИБ
      (Дело T-370/20) (1)

      (Публична служба - Персонал на ЕИБ - Здравословно състояние - Работоспособност - Отсъствие без основателна причина - Жалба за отмяна - Понятие за инвалидност - Правомощие за пълен съдебен контрол - Спорове от финансов характер - Изплащане на пенсията за инвалидност с обратно действие - Иск за обезщетение)
      (2022/C 37/38)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: KL (представители: L. Levi и A. Champetier, адвокати)

         Ответник: Европейска инвестиционна банка (ЕИБ) (представители: G. Faedo и M. Loizou, подпомагани от A. Duron, адвокат)

         Предмет

      Искане на основание член 270 ДФЕС и член 50а от Статута на Съда на Европейския съюз, първо, за отмяна на решенията на ЕИБ от 8 февруари и 8 март 2019 г., с които се обявява, че жалбоподателят е работоспособен и че от 18 февруари 2019 г. отсъства от работа без основателна причина, и доколкото е необходимо, на решението на председателя на ЕИБ от 16 март 2020 г., с което се потвърждават тези решения, второ, за осъждане на ЕИБ да изплати пенсията за инвалидност с обратно действие от 1 февруари 2019 г., и трето, за заплащане на обезщетение за вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял вследствие на тези решения

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решенията на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) от 8 февруари и 8 март 2019 г., с които се обявява, че KL е работоспособен и че от 18 февруари 2019 г. отсъства от работа без основателна причина, и решението на председателя на ЕИБ от 16 март 2020 г., което ги потвърждава.

                  2)

                  Осъжда ЕИБ да изплати пенсия за инвалидност на KL от 1 февруари 2019 г. ведно с лихвите за забава във връзка с тази пенсия, до окончателното ѝ изплащане, като лихвата за забава се определи по лихвения процент, който е прилаган от Европейската централна банка (ЕЦБ) към основните ѝ операции по рефинансиране и е в сила на първия ден от месеца, за който се дължи плащането, увеличен с два пункта, като бъдат приспаднати сумите, които са платени на жалбоподателя като възнаграждение през същия период и за които е видно, че не са му били дължими поради изплащането на пенсията за инвалидност.

                  3)

                  Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

                  4)

                  Осъжда ЕИБ да заплати съдебните разноски

         (1)  ОВ C 255, 3.8.2020 г.


title: Дело T-433/20: Решение на Общия съд от 1 декември 2021 г. — KY/Съд на Европейския съюз (Публична служба — Длъжностни лица — Пенсии — Пенсионни права, придобити преди постъпване на служба към Европейския съюз — Прехвърляне към схемата на Съюза — Бонус за осигурителен стаж — Връщане на сумата на пенсионните права, които не са отчетени в схемата при изчисляване на осигурителния стаж за пенсия от Съюза — Член 11, параграф 2 от Приложение VIII към Правилника — Правило за „жизнения минимум“ — Неоснователно обогатяване)

text:
               24.1.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/29

      Решение на Общия съд от 1 декември 2021 г. — KY/Съд на Европейския съюз
      (Дело T-433/20) (1)

      (Публична служба - Длъжностни лица - Пенсии - Пенсионни права, придобити преди постъпване на служба към Европейския съюз - Прехвърляне към схемата на Съюза - Бонус за осигурителен стаж - Връщане на сумата на пенсионните права, които не са отчетени в схемата при изчисляване на осигурителния стаж за пенсия от Съюза - Член 11, параграф 2 от Приложение VIII към Правилника - Правило за „жизнения минимум“ - Неоснователно обогатяване)
      (2022/C 37/39)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: KY (представител: J.-N. Louis, адвокат)

         Ответник: Съд на Европейския съюз (представители: J. Inghelram и A. Ysebaert)

         Предмет

      Жалба, подадена на основание член 270 ДФЕС за отмяна на мълчаливия отказ, потвърден с изрично решение от 10 октомври 2019 г. за отхвърляне на искането за връщане на небонифицираната част от пенсионните права, придобити от жалбоподателя преди встъпването му в длъжност и прехвърлени към пенсионния режим на институциите на Европейския съюз

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда KY да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 279, 24.8.2020 г.