title: Дело T-652/19: Жалба, подадена на 26 септември 2019 г. — Elevolution - Engenharia/Комисия

text:
               25.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/84

      Жалба, подадена на 26 септември 2019 г. — Elevolution - Engenharia/Комисия
      (Дело T-652/19)
      (2019/C 399/103)
      Език на производството: португалски

         Страни

         Жалбоподател: Elevolution - Engenharia SA (Amadora, Португалия) (представители: M. Marques Mendes, R. Campos, A. Dias Henriques, M. Troncoso Ferrer и C. García Fernández, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:;

                  —

                  да уважи жалбата и да отмени решение в неговата цялост;

                  —

                  да осъди Комисията за заплати разноските по настоящото производство.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първото основание, изведено от грешка в решението на Европейската комисия от 12 юли 2019 г., прието от изпълняващия длъжността директор на Генерална дирекция „Международно сътрудничество и развитие“ (DEVCO), документи Ares(2019)4611765 – 16/07/2019, с което се изключва жалбоподателят за период от три години от процедури по възлагане на договори и предоставяне на безвъзмездни средства, финансирани от ЕФР в рамките на Регламент (ЕС) № 2015/323 на Съвета, и разпорежда публикуването на информацията за изключването на уебсайта на Комисията въз основа на следните фактически предпоставки:

                              Жалбоподателят приема, че в решението си Комисията е допуснала грешка по отношение на фактическите предпоставки, а именно по отношение на забавянето на изпълнението на работата, което не може да бъде вменено на жалбоподателя. Помирителната процедура, предвидена в договора е трябвало да бъде приключена и на жалбоподателя не може да бъде вменено обстоятелството, че не е конституиран арбитражен съд.

                  2.

                  Второто основание, изведено от липса на мотиви и нарушение на закона, а именно на член 143, параграф 5 от Регламент (ЕС, Евратом) № 2018/1046 и на член 41 от хартата на основните права на Европейския съюз и на правото на добра администрация:

                              Решението е опорочено от липса на мотиви, тъй като не позволява на жалбоподателя да се запознае с анализа и заключенията от процедурата, предшестваща задължителното състезателно производство, проведено от състава, посочен във Финансовия регламент. Като е пренебрегнало процедурата, предшестваща състезателното производство, не посочва по никакъв начин резултатите от него, решението е опорочено и от нарушение на закона поради неспазване на член 143 от Финансовия регламент, по-специално на параграф 5 от него и поставя под въпрос правото на добра администрация, предвидено в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

                  3.

                  Третото основание, изведено от нарушение на член 109, параграф 1, буква б) (до 1 януари 2016 г.) и член 106, параграф 1, буква д) (след 1 януари 2016 г.) и впоследствие на член 47 от Хартата на основните права:

                              За целите на вземането на решение да се изключи или не жалбоподателят от процедури по възлагане на договори и отпускане на безвъзмездни средства, уредени в Регламент (ЕС) № 2015/323 и в Регламент (ЕС) № 2018/1877 на Съвета, Комисията е била едновременно в ролята на съдия и ищец. В хипотезата, когато въпросът дали е налице неизпълнение на договора все още не е разрешен, да се вземат предвид само твърденията на Комисията и/или на възложителя и да се изключат твърденията на жалбоподателя, би довело до нарушение на член 47 от Хартата на основните права, тъй като би бил нарушен принципът за равнопоставеност на страните.

                  4.

                  Четвъртото основание, изведено от нарушение на член 136, параграф 3 от Финансовия регламент и на принципа на пропорционалност, закрепен в член 49 от Хартата на основните права:

                              Комисията е наложила най-тежката санкция, предвидена в член 106, параграф 14, буква в) от Регламент 966/2012 в редакцията му, дадена в Регламент № 2015/1929, която е и най-тежката санкция, предвидена в член 139 от Финансовия регламент. С оглед на всички фактически обстоятелства и като се има предвид, че въпросът дали жалбоподателят е допуснал тежко нарушение на договора все още не е разрешен, прилагането на най-тежката санкция, предвидена в член 106, параграф 14, буква в) от Регламент 966/2012 води до нарушение на принципа на пропорционалност, закрепен в член 49, параграф 3 от Хартата на основните права.


title: Дело T-653/19: Жалба, подадена на 30 септември 2019 г. — FF/Комисия

text:
               25.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/85

      Жалба, подадена на 30 септември 2019 г. — FF/Комисия
      (Дело T-653/19)
      (2019/C 399/104)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: FF (представител: A. Fittante, avocat)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението от 31 юли 2019 г. на Европейската комисия, с което се отхвърля искането от 9 юли 2019 г. за предварително обезщетение на жалбоподателя,

                  —

                  да отмени решението от 20 август 2019 г. на Европейската комисия за отхвърляне на искането от 23 юли 2019 г. за достъп до документите на Комисията посредством запознаване с оригинала на фотография на мъж с ампутиран крак, използвана като здравно предупреждение върху опаковките на тютюневи изделия в съответствие с Директива 2014/40/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 г.,

                  —

                  да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски, както и свързаните с производството разходи, като се уточнява, че жалбоподателят е поискал да се ползва от правна помощ.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата си.

                  1.

                  Първо основание: изведено от съществено процесуално нарушение, доколкото оспорваните решения не спазват задължението за мотивиране и следователно не позволяват на жалбоподателя да схване смисъла на взетото спрямо него решение и да осигури защитата на интересите си, нито на съда да упражни контрол за законосъобразност.

                  2.

                  Второ основание: изведено от нарушение на Договорите и на всяка друга правна норма относно прилагането на последните, тоест на съвкупността от норми на Европейския съюз, и по-конкретно Хартата на основните права на Европейския съюз и общите принципи, чието спазване Съюзът е длъжен да гарантира, и в рамките на които са защитени както правото на изображение, правото на зачитане на личния и семейния живот, така и правото на достойнство.


title: Дело T-654/19: Иск, предявен на 30 септември 2019 г. — FF/Комисия

text:
               25.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/86

      Иск, предявен на 30 септември 2019 г. — FF/Комисия
      (Дело T-654/19)
      (2019/C 399/105)
      Език на производството: френски

         Страни

         Ищец: FF (представител: A. Fittante, avocat)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Ищецът моли Общия съд:

                  —

                  да установи, че Европейската комисия е нарушила правата на добро име, лична и семейна неприкосновеност, изображение и достойнство на ищеца, поради това че е използвала без разрешение неговото изображение сред фотографиите, предложени от Комисията за здравните предупреждения, които да се поставят върху опаковките на тютюневите изделия в приложение на делегирана Директива 2014/109/ЕС на Комисията,

                  —

                  да разпореди незабавно прекратяване на използването на спорната фотография в Съюза и оттеглянето от пазара на всички налични тютюневи изделия с изображението на ищеца, които се предлагат за продажба в различните заведения, имащи разрешения да продават подобни изделия,

                  —

                  да запази на ищеца правото да уточни своите претенции за обезщетение на неимуществените и финансови вреди след извършване на поисканата с отделен иск експертиза и след съобщаването от Европейската комисия на броя на опаковките със спорното изображение, които са продадени в Европейския съюз,

                  —

                  да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски, както разходите, свързани с производството, като се уточнява, че ищецът е поискал да се ползва от правна помощ.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на иска си ищецът изтъква едно-единствено основание, изведено от нарушение на основните права, прогласени в Хартата на основните права на Европейския съюз, която гарантира на всяко лице правата на зачитане на неговите достойнство, личен и семеен живот.


title: Дело T-655/19: Жалба, подадена на 27 септември 2019 г. — Ferriera Valsabbia и Valsabbia Investimenti/Комисия

text:
               25.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/87

      Жалба, подадена на 27 септември 2019 г. — Ferriera Valsabbia и Valsabbia Investimenti/Комисия
      (Дело T-655/19)
      (2019/C 399/106)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподатели: Ferriera Valsabbia SpA (Одоло, Италия), Valsabbia Investimenti SpA (Одоло) (представители: D. Slater, Solicitor, G. Carnazza и D. Fosselard, avvocati)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателите молят Общия съд:

                  —

                  да отмени решението в частта, която се отнася до тях,

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателите изтъкват четири основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първото основание е изведено от нарушение на член 266 ДФЕС, на член 14 и член 27, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167) и на членове 11, 12 и 14 от Регламент (ЕО) № 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 година относно водените от Комисията производства съгласно членове 81 и 82 от Договора за ЕО (ОВ L 123, 2004 г., стp. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 242).

                              —

                              В това отношение се изтъква, че Комисията не е санирала нарушението на процесуалните правила, за което е била критикувана от Общия съд в решение от 21 септември 2017 г., Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti и Alfa Acciai/Комисия (C 86/15 P и C 87/15 P, EU:C:2017:717), след постановяването на което е приела обжалваното решение.

                  2.

                  Второто основание е изведено от грешка при тълкуването и от нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на член 296 ДФЕС.

                              —

                              В това отношение се изтъква, че Комисията е счела, че няма компетентност да се произнесе по евентуалното нарушение на принципа за провеждане на производството в разумен срок.

                  3.

                  Трето основание е изведено от нарушение и неправилно тълкуване на член 6 от Европейската конвенция за правата на човека и на членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, водещо до нарушаване на закона и до превишаване на правомощия.

                              —

                              В това отношение се изтъква, че Комисията де факто е нарушила принципа за провеждане на производството в разумен срок.

                  4.

                  Четвъртото основание е изведено от нарушение на член 296, неправилни и противоречиви мотиви и явна грешка в преценката.

                              —

                              В това отношение се изтъква, че повторното приемане на обжалваното решение е мотивирано от Комисията с необходимостта от претегляне разглежданите в производството интереси, като тези мотиви обаче изглежда не са достатъчни и освен това са опорочени от множество фактически грешки.


title: Дело T-656/19: Жалба, подадена на 27 септември 2019 г. — Alfa Acciai/Комисия

text:
               25.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/88

      Жалба, подадена на 27 септември 2019 г. — Alfa Acciai/Комисия
      (Дело T-656/19)
      (2019/C 399/107)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Alfa Acciai SpA (Бреша, Италия) (представители: D. Fosselard, G. Carnazza, avvocati и D. Slater, Solicitor)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението в частта, която го засяга,

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Основанията и основните доводи са изложените по дело T-655/19, Ferriera Valsabbia и Valsabbia Investimenti/Комисия.


title: Дело T-657/19: Жалба, подадена на 28 септември 2019 г. — Feralpi/Комисия

text:
               25.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/89

      Жалба, подадена на 28 септември 2019 г. — Feralpi/Комисия
      (Дело T-657/19)
      (2019/C 399/108)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Feralpi Holding SpA (Бреша, Италия) (представители: G. Roberti и I. Perego, avvocati)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени изцяло или частично решението на Комисията в частта, която се отнася до жалбоподателя,

                  —

                  и/или да отмени или поне да намали глобата, наложена на жалбоподателя с решението на Комисията,

                  —

                  евентуално да обяви за незаконосъобразен и неприложим член 25, параграфи 3—6 от Регламент (ЕО) № 1/2003,

                  —

                  да осъди Комисията за заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Настоящата жалба е насочена срещу Решение C(2019) 4969 окончателен на Комисията от 4 юли 2019 година относно нарушение на член 65 от Договора за ЕОВС (AT.37956 – Арматурна стомана), връчено на 18 юли 2019 г.
      Жалбоподателят изтъква седем основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: Комисията е нарушила член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

                  2.

                  Второ основание: Комисията е нарушила членове 41, 47 и 51 от Хартата и член 6 от ЕКПЧ и задължението за мотивиране, тъй като не е отчела прекомерната продължителност на производството преди да приеме отново, за трети път, същото решение за налагане на санкция.

                  3.

                  Трето основание: Комисията е нарушила членове 41, 47 и 51 от Хартата и член 6 от ЕКПЧ и задължението за мотивиране, тъй като ако беше отчела продължителността на производството и неговите особености, нямаше да приеме отново, за трети път, същото решение за налагане на санкция.

                  4.

                  Четвърто основание: Комисията е нарушила членове 41 и 47 от Хартата и член 6 от ЕКПЧ, както и принципа на пропорционалност и задължението за мотивиране, тъй като при упражняване на дискреционното си правомощие да приеме отново решение Комисията не е претеглила правилно интересите.

                  5.

                  Пето основание: Комисията е нарушила член 41 от Хартата, принципа на правото на защита, както и член 14 и член 27, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора, и членове 11, 12 и 14 от Регламент (ЕО) № 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 година относно водените от Комисията производства съгласно членове 81 и 82 от Договора за ЕО, тъй като организираното в производството устно изслушване не е можело да санира порока, установен от Съда в решение от 21 септември 2017 г., Feralpi/Комисия (C-85/15 P, EU:C:2017:709).

                  6.

                  Шесто основание: Комисията е нарушила член 65 ЕОВС и принципа на презумпцията за невиновност, тъй като не се е съобразила с принципите в областта на тежестта на доказване, за да установи участието на жалбоподателя в картела в периода 1989—1995 г.

                  7.

                  Седмо основание: Комисията е нарушила член 65 ЕОВС, тъй като приема, че е налице съставен, единен и продължен картел, който е продължил, що се отнася до жалбоподателя, от 1989 г. до 2000 г.


title: Дело T-660/19: Жалба, подадена на 25 септември 2019 г. — Universität Bremen/Комисия и REA

text:
               25.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/90

      Жалба, подадена на 25 септември 2019 г. — Universität Bremen/Комисия и REA
      (Дело T-660/19)
      (2019/C 399/109)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Universität Bremen (Бремен, Германия) (представител: проф. C. Schmid)

         Ответник: Европейска комисия и Изпълнителната агенция за научни изследвания (REA)

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението от 16 юли 2019 г. за отхвърляне на предложение № 870693 (TenOpt) в рамкова програма „Хоризонт 2020“, Call: H2020-SC6-GOVERNANCE-2019,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава произтичащото от rule of law право заявлението му за подпомагане да бъде разгледано, без да се допускат грешки при преценката. По-конкретно, преценката има следните пороци:

                  —

                  основава се на погрешна фактическа обстановка, с други думи възпроизвежда неправилно основното съдържание на заявлението за подпомагане,

                  —

                  неспазване на общовалидните критерии за оценяване,

                  —

                  неравнопоставеност, произвол и съображения, извън конкретния контекст.


title: Дело T-665/19: Жалба, подадена на 30 септември 2019 г. — Cinkciarz.pl/EUIPO (€$)

text:
               25.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/91

      Жалба, подадена на 30 септември 2019 г. — Cinkciarz.pl/EUIPO (€$)
      (Дело T-665/19)
      (2019/C 399/110)
      Език на производството: полски

         Страни

         Жалбоподател: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Желона гура, Полша) (представители: E. Skrzydło-Tefelska, radca prawny и K. Gajek, adwokat)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: Фигуративна марка на Европейския съюз €$ – заявка № 13 839 998.

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 4 юли 2019 г. по преписка R 1345/2018-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз,

                  —

                  Нарушение на член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 72, параграф 6 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква и) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-667/19: Жалба, подадена на 30 септември 2019 г. — Ferriere Nord/Комисия

text:
               25.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/91

      Жалба, подадена на 30 септември 2019 г. — Ferriere Nord/Комисия
      (Дело T-667/19)
      (2019/C 399/111)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Ferriere Nord SpA (Озопо, Италия) (представители: W. Viscardini, G. Donà и B. Comparini, avvocati)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  1.

                  Като главно искане, да отмени, на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз, Решение C(2019) 4969 окончателен на Европейската комисия от 4 юли 2019 г., връчено на 18 юли 2019 г., с което жалбоподателят е осъден да заплати глоба в размер на 2 237 000 EUR след процедура по прилагане на член 65 от Договора за ЕОВС (AT.37.956 – Арматурна стомана).

                  2.

                  При условията на евентуалност, да отмени частично Решение C(2019) 4969 окончателен със съответно намаляване на размера на глобата.

                  3.

                  Във всеки случай, да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква единадесет основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание — „Нарушение на правото на защита“

                              —

                              Жалбоподателят изтъква в това отношение, че е налице нарушение на членове 47 и 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз (Хартата), на член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека (ЕКПЧ), на членове 14 и 27 от Регламент 1/2003 и на членове 11, 12, 13 и 14 от Регламент 773/2004, тъй като изслушването на 23 април 2018 г. не е санирало същественото процесуално нарушение, санкционирано от Съда с решение от 21 септември 2017 г., C-88/15 P.

                  2.

                  Второ основание — „Нарушение на принципа ne bis in idem“

                              —

                              В това отношение се изтъква нарушение на член 50 от Хартата, тъй като въпреки че с решението на Съда се отменя по процесуални съображения решението на Общия съд — и вследствие на това предходното решение на Комисията — Общият съд все пак се е произнесъл по обявените от Комисията фактически обстоятелства. Следователно последната вече не е можела да приеме ново решение, основано на същите обстоятелства.

                  3.

                  Трето основание — „Неправилно тълкуване и вследствие на това нарушение на задължението да се осигури зачитането на правото на добра администрация и на разумна продължителност на производството – Липса на мотиви“

                              —

                              В това отношение се твърди, че с оглед на членове 41 и 47 от Хартата и на член 6 от ЕКПЧ Комисията не е дала надлежни мотиви и във всеки случай е допуснала грешка, като е счела, че не е длъжна да оцени разумната продължителност на производството, изисквайки такава оценка от съдебния орган.

                  4.

                  Четвърто основание — „Нарушение на принципа за разумна продължителност на производството – Превишаване на власт – Нарушение на правото на защита“

                              —

                              В това отношение се твърди, че са нарушени членове 41 и 47 от Хартата и член 6 от ЕКПЧ, тъй като Комисията е използвала правомощие за извършване на проверка и за налагане на санкции, което вече не е имала поради неразумната продължителност на производството, при това независимо от засягането —което при всички положения е настъпило — на правото на защита, вследствие на продължителност.

                  5.

                  Пето основание — „Опорочени или неправилни мотиви - Превишаване на власт - Нарушение на принципа на пропорционалност - Нарушение на членове 41 и 47 от Хартата и на член 6 от ЕКПЧ“

                              —

                              В това отношение се изтъква, че Комисията не е доказала, че има законен интерес от повторното приемане на решението, което следователно е резултат от превишаване на власт.

                  6.

                  Шесто основание — „Възражение за незаконосъобразност съгласно член 277 ДФЕС на член 25 от Регламент 1/2003 – Погасяване на правомощието за извършване на проверка и за налагане на санкции“

                              —

                              Твърди се незаконосъобразност на член 25 от Регламент 1/2003 поради несъответствието му с принципите на разумна продължителност на производството и на пропорционалност.

                  7.

                  Седмо основание — „Частична незаконосъобразност на решението от 4 юли 2019 г. относно съществото на спорните действия – Нарушение на общите принципи в областта на тежестта на доказване и на принципа in dubio pro reo“

                              —

                              В това отношение се изтъква, че някои от спорните действия на Ferriere Nord не са антиконкурентни и при всички положения не са били доказани от Комисията.

                  8.

                  Осмо основание — „Незаконосъобразност, поради неспазване на правото на защита, при увеличението вследствие на повторност на нарушението“

                              —

                              Твърди се незаконосъобразност на увеличението на глобата вследствие на повторност на нарушението, тъй като нито в изложението на възраженията, нито в последващ акт от възобновеното производство Комисията е обявила това отегчаващо обстоятелство, като така е лишила жалбоподателя от възможност да се защити по въпроса.

                  9.

                  Девето основание — „Незаконосъобразност на увеличението на глобата вследствие на повторност на нарушението поради изтичането на прекомерно дълъг период от време и нарушение на принципа на пропорционалност“

                              —

                              В това отношение се твърди, че макар изтеклият период от време между установяването на първото нарушение и обявеното с обжалваното решение поведение да може да се приеме за непрекомерен, следва да се има предвид, че към момента на повторното приемане на спорното решение при всички положения са изтекли тридесет години от установяването на първото нарушение.

                  10.

                  Десето основание — незаконосъобразност на увеличението на глобата вследствие на повторност на нарушението поради прекомерност на определения размер и липса на мотиви“

                              —

                              В това отношение се изтъква, че не е обосновано увеличение от 50 % на санкцията вследствие на повторност на нарушението, също и предвид прекомерната продължителност на производството.

                  11.

                  Единадесето основание — „Нарушение на принципа на равно третиране при намаляването на глобата поради смекчаващи обстоятелства“

                              —

                              Жалбоподателят счита за недостатъчно намалението на определената му глоба поради смекчаващи обстоятелства, тъй като се оказва пропорционално по-ниско от намалението, признато на друго предприятие по същата причина.


title: Дело T-668/19: Жалба, подадена на 1 октомври 2019 г. — Ardagh Metal Beverage Holdings/EUIPO (Звукова марка)

text:
               25.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/93

      Жалба, подадена на 1 октомври 2019 г. — Ardagh Metal Beverage Holdings/EUIPO (Звукова марка)
      (Дело T-668/19)
      (2019/C 399/112)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Ardagh Metal Beverage Holdings GmbH & Co. KG (Бон, Германия) (представител: S. Abrar, Rechtsanwalt)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: регистрация на звукова марка на Европейския съюз — заявка за регистрация № 17 912 475

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 24 юли 2019 г. по преписка R 530/2019-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени в производството пред апелативния състав.

         Изложени основания

                  —

                  Изопачаване на фактите (нарушение на член 72, параграф 2 и член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета),

                  —

                  Нарушение на задължението за мотивиране (член 72, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета),

                  —

                  Незачитане на релевантната съдебна практика,

                  —

                  Нарушение на член 72, параграф 2 и член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 72, параграф 2 и член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушаване на гарантираното право на изслушване (член 72, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета).


title: Дело T-669/19: Жалба, подадена на 2 октомври 2019 г. — Novomatic/EUIPO – Brouwerij Haacht („PRIMUS“)

text:
               25.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/94

      Жалба, подадена на 2 октомври 2019 г. — Novomatic/EUIPO – Brouwerij Haacht („PRIMUS“)
      (Дело T-669/19)
      (2019/C 399/113)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Novomatic AG (Гумполдскирхен, Австрия) (представител: W. Mosing, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Brouwerij Haacht NV (Бортмербек, Белгия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „PRIMUS“—заявка за регистрация № 14 712 723

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 19 юли 2019 г. по преписка R 2528/2018-5

         Искания

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO и, в случай, че встъпи писмено, другата страна в производството пред EUIPO, да понесат собствените си разноски и да компенсират разноските на жалбоподателя, направени в производствата пред Общия съд и в апелативното производство пред EUIPO.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на съществени процесуални изисквания, а именно изискването за доказателства с оглед на правната сигурност;

                  —

                  Нарушение на принципа на оправданите правни очаквания;

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 2, буква б) от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията.


title: Дело T-670/19: Жалба, подадена на 1 октомври 2019 г. — FG/Парламент

text:
               25.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/95

      Жалба, подадена на 1 октомври 2019 г. — FG/Парламент
      (Дело T-670/19)
      (2019/C 399/114)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: FG (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, адвокати)

         Ответник: Европейски парламент

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да обяви жалбата за допустима и основателна,

            въз основа на това,

                  —

                  да отмени решението за отхвърляне на кандидатурата му и решението за назначаване на [поверително] (1) на длъжността [поверително],

                  —

                  ако е необходимо, да отмени решението от 21 юни 2019 г. за отхвърляне на подадената по административен ред жалба,

                  —

                  да присъди обезщетение за поправяне на описаната в жалбата имуществена вреда,

                  —

                  да присъди сумата от 10 000 EUR, временно определена ex aequo et bono за поправяне на претърпяната неимуществена вреда,

                  —

                  като процесуално-организационни действия да разпореди на ответника да представи:

                              —

                              пълния доклад от събеседването и препоръката, изготвени от консултативната комисия,

                              —

                              списъка на темите, обсъждани с кандидатите при събеседването,

                              —

                              списъка на прилаганите от консултативната комисия и евентуално от органа по назначаването (ОН) критерии за оценка на заслугите,

                              —

                              протокола от съвещанието на Бюрото на Европейския парламент с оглед на решението му за назначаване,

                  —

                  да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: неизпълнение на задължението за мотивиране.

                  2.

                  Второ основание: незаконосъобразност на решението от 16 май 2000 г. и на член 6 от обявлението за конкурс, тъй като не са съобразени с принципите на добра администрация, на правна сигурност и на недопускане на дискриминация, и нарушават член 27 от Правилника на длъжностните лица на Европейския съюз. Във всички случаи проведената в случая процедура за назначаване е незаконосъобразна по изложените по-долу съображения.

                              —

                              Първо, при приемането на решението си за назначаване ОН не е получил пълно становище от комисията относно заслугите на кандидатите, за да направи своя избор. Това означава, по-натътък, че посочените заслуги не са оценени нито от ОН, нито от комисията, обективно и прозрачно въз основа на предварително определени критерии (и a fortiori оповестени).

                              —

                              Второ, препоръката, придружаваща доклада от събеседването, не е уточнена и по друг начин. Комисията само е изготвила доклад от събеседването, но решението от 16 май 2000 г. не предвижда към момента на събеседването комисията да направи съпоставяне на заслугите. В решението от 16 май 2000 г. не се пояснява и че в качеството си на ОН Бюрото трябва да изработи критерии за тази цел, още повече, че няма достъп, както изглежда, до изработените от комисията критерии, доколкото такива съществуват, quod non.

                              —

                              Трето, в решението от 16 май 2000 г. не се уточнява, че ОН разполага с преписките за всички кандидати. Макар да посочва, че членовете на Бюрото са разполагали с личните преписки за кандидатите, ответникът не твърди, че тези членове действително са се запознали с посочените преписки и по-конкретно с тази за жалбоподателя.

                              —

                              Четвърто, в решението от 16 май 2000 г. не е предвидено на кандидатите да се оповестят критериите, изработени от комисията и от ОН, с оглед на дейността им по проверяване и съпоставяне на заслугите.

                  3.

                  Трето основание: явна грешка в преценката и нарушение на интереса на службата. В това отношение жалбоподателят поддържа, че като е назначил [поверително] на длъжността [поверително] ОН е допуснал явна грешка в преценката, която се отнася както до съобразяването с условията на обявлението за свободна длъжност и на обявлението за конкурс, така и до съпоставянето на заслугите съответно на [поверително] и на жалбоподателя. ОН явно не е зачел и интереса на службата.

                  4.

                  Четвърто основание: нарушение на правилата за обективност и безпристрастност и на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и злоупотреба с власт, опорочаващи обжалваните решения.

                  5.

                  Пето основание: нарушение на задължението за полагане на грижа.

         (1)  Заличени поверителни данни.


title: Дело T-672/19: Жалба, подадена на 2 октомври 2019 г. — Companhia de Seguros Índico/Комисия

text:
               25.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/97

      Жалба, подадена на 2 октомври 2019 г. — Companhia de Seguros Índico/Комисия
      (Дело T-672/19)
      (2019/C 399/115)
      Език на производството: португалски

         Страни

         Жалбоподател: Companhia de Seguros Índico SA (Мапуто, Мозамбик) (представители: R. Oliveira и J. Schmid Moura, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение, прието от Европейската комисия на 18 юни 2019 г.; и

                  —

                  Осъди Комисията да заплати собствените си разноски, както и разноските, направени от жалбоподателя.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първото основание, изведено от нарушение на принципа на добросъвестност и злоупотреба с право:

                              Усвояването от страна на кабинета на националния разпоредител за сътрудничество между Република Мозамбик и ЕС („GON“) на гаранциите, издадени от жалбоподателя, което е в основата на настоящия спор и кулминира в приемането на решението на Комисията, обжалвано в настоящото производство, представлява явно нарушение на принципа на добросъвестност и явна злоупотреба с право. Неплащането на гаранциите от страна на жалбоподателя, усвоени незаконосъобразно от GON е повод за приемането на обжалваното решение на Европейската комисия, в което жалбоподателя е изключен за срок от три години от участие в обществени поръчка, регулирани от Регламент (ЕС) № 2018/1877 на Съвета и от Регламент (ЕС, Евратом) № 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета или от избирането му като изпълнител по фондове на Съюза поради твърдения за тежко нарушение при упражняване на професионалната му дейност и твърдени значителни отклонения в изпълнението на основните задължения, свързани с реализацията на договор, финансиран от общия бюджет на Съюза.

                  2.

                  Второто основание, изведено от нарушение на член 106, параграф 2 от Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета:

                              Обжалваното решение следва да бъде отменено, тъй като Европейската комисия е допуснала явни грешки при „предварителната правна квалификация“ на поведението на жалбоподателя, доколкото:

                                          —

                                          поведението на жалбоподателя не може да се квалифицира като „тежко нарушение при упражняване на професионалната му дейност“ по смисъла на член 106, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012; и

                                          —

                                          поведението на жалбоподателя не може да се квалифицира като „значителни отклонения в изпълнението на основните задължения, свързани с реализацията на договор, финансиран от бюджета“ по смисъла на член 106, параграф 1, буква д) от Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012.

                  3.

                  Третото основание, изведено от нарушение на член 106, параграф 3 от Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета:

                              Обжалваното решение следва да бъде отменено, тъй като Европейската комисия не е спазила принципа на пропорционалност и поради това изключването на жалбоподателя е непропорционално.


title: Дело T-677/19: Жалба, подадена на 2 октомври 2019 г. — Polfarmex/EUIPO — Kaminski (SYRENA)

text:
               25.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/98

      Жалба, подадена на 2 октомври 2019 г. — Polfarmex/EUIPO — Kaminski (SYRENA)
      (Дело T-677/19)
      (2019/C 399/116)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Polfarmex S.A. (Кутно, Полша) (представител: B. Matusiewicz-Kulig, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Arkadiusz Kaminski (Etobicoke, Онтарио, Канада)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „SYRENA“ – марка на Европейския съюз № 9 262 767

         Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 11 юли 2019 г. по съединени преписки R 1861/2018-2 и R 1840/2018-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение в частта, в която обявява, че спорната марка остава в сила за „автомобили“ от клас 12,

            и

                  —

                  да измени обжалваното решение, като обяви, че спорната марка се отменя изцяло, включително за стоките „автомобили“ от клас 12 поради липсата на реално използване;

            при условията на евентуалност,

                  —

                  да върне преписката на EUIPO;

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 94, параграф 1 и член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка със съображение 42 от този регламент и член 55, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията;

                  —

                  Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

                  —

                  Нарушение на член 18, параграф 1, член 58, параграф 1, буква a) и член 58, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 94, параграф 1, член 95, параграф 1 и съображение 42 от този регламент, както и с член 55, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията;

                  —

                  Нарушение на член 58, параграф 2 и на член 64, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

                  —

                  Нарушение на член 94, параграф 1, член 64, параграф 1 и съображение 42 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-678/19: Жалба, подадена на 4 октомври 2019 г. — Health Product Group/EUIPO — Bioline Pharmaceutical (Enterosgel)

text:
               25.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/99

      Жалба, подадена на 4 октомври 2019 г. — Health Product Group/EUIPO — Bioline Pharmaceutical (Enterosgel)
      (Дело T-678/19)
      (2019/C 399/117)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Health Product Group sp. z o.o. (Варшава, Полша) (представител: M. Kondrat, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Bioline Pharmaceutical AG (Baar, Швейцария)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на словната марка „Enterosgel“ – посочваща Европейския съюз международна регистрация № 896 788

         Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 8 август 2019 г. по преписка R 482/2018-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение и да обяви марката за недействителна,

                  —

                  да присъди съдебните разноски в полза на жалбоподателя.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-679/19: Жалба, подадена на 4 октомври 2019 г. — Argyraki/Комисия

text:
               25.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/100

      Жалба, подадена на 4 октомври 2019 г. — Argyraki/Комисия
      (Дело T-679/19)
      (2019/C 399/118)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Vassilia Argyraki (Брюксел, Белгия) (представител: N. de Montigny, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на PMO от 30 ноември 2018 г. относно начина, по който ще бъдат изчислени пенсионните права, и по-общо, относно начина по който предвидените в Правилника за длъжностните лица правила относно пенсионните права ще бъдат приложени по отношение на жалбоподателя към момента на пенсионирането му,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата против посоченото по-горе решение на Служба „Управление и плащане по индивидуални права“ (PMO).

                  1.

                  Първо основание: несъобразяване с изводите от съдебната практика, установена в решение по дело Torné (решение от 14 декември 2018 г., Torné/Комисия, T-128/17, EU:T:2018:969);

                  2.

                  Второ основание: нарушение на членове 21 и 22 от приложение XIII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз;

                  3.

                  Трето основание: неравно третиране.


title: Дело T-687/19: Жалба, подадена на 8 октомври 2019 г. — inMusic Brands/EUIPO – Equipson (Marq)

text:
               25.11.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/101

      Жалба, подадена на 8 октомври 2019 г. — inMusic Brands/EUIPO – Equipson (Marq)
      (Дело T-687/19)
      (2019/C 399/120)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: inMusic Brands, Inc. (Къмбърланд, Роуд Исланд, Съединени щати) (представител: D. Rose, Solicitor)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Equipson, SA (Сила, Испания)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: словната марка на Европейския съюз „Marq“ – марка на Европейския съюз № 14 585 699

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 30 юли 2019 г. по преписка R 1759/2018-5

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени изцяло обжалваното решение и да потвърди регистрацията по отношение на релевантните стоки;

                  —

                  да осъди EUIPO и която и да е друга страна, която участва в производството пред апелативния състав, да заплатят направените от тях разноски, както и разноските на жалбоподателя в производствата пред Общия съд, апелативния състав и отдела по отмяна.

         Изложено основание

                  —

                  нарушение на член 60, параграф 1, буква a) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Съединени дела T-748/17 и Т-770/17: Определение на Общия съд от 24 септември 2019 г. — TrekStor и Beats Electronics/EUIPO – Beats Electronics и TrekStor („iBeat“) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Оттегляне на молбата за отмяна — Липса на основание за произнасяне — Член 137 от Процедурния правилник на Общия съд — Съдебни разноски, които могат да бъдат избегнати — Член 139, буква a) от Процедурния правилник на Общия съд)

text:
               9.12.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 413/54

      Определение на Общия съд от 24 септември 2019 г. — TrekStor и Beats Electronics/EUIPO – Beats Electronics и TrekStor („iBeat“)
      (Съединени дела T-748/17 и Т-770/17) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Оттегляне на молбата за отмяна - Липса на основание за произнасяне - Член 137 от Процедурния правилник на Общия съд - Съдебни разноски, които могат да бъдат избегнати - Член 139, буква a) от Процедурния правилник на Общия съд)
      (2019/C 413/65)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател по дело T-748/17: TrekStor Ltd (Хонг-Конг, Китай) (представители: O. Spieker, M. Alber и A. Schönfleisch, avocats)

         Жалбоподател по дело T-770/17: Beats Electronics LLC (Кълвър Сити, Калифорния, САЩ) (представители: M. Petersenn, avocat, и I. Fowler, solicitor)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители по дело T-748/17: първоначално E. Markakis и D. Walicka, впоследствие E. Markakis, A. Söder и H. O’Neill, и по дело T-770/17: първоначално A. Söder и D. Walicka, впоследствие A. Söder и K. Markakis и H. O’Neill)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд по дело T-748/17: Beats Electronics LLC (Кълвър Сити, Калифорния, САЩ) (представители: M. Petersenn, avocat, и I. Fowler, solicitor)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд по дело T-770/17: TrekStor Ltd (Хонг-Конг, Китай) (представители: O. Spieker, M. Alber и A. Schönfleisch, avocats)

         Предмет

      Жалби срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 12 септември 2017 г. (съединени преписки R 2175/2016-4 и R 2213/2016-4), относно производство по отмяна между Beats Electronics и TrekStor.

         Диспозитив

                  1)

                     Основанието за произнасяне по жалбата е отпаднало.

                  2)

                     TrekStor Ltd и Beats Electronics LLC понасят собствените си разноски и всеки от тях — половината от разноските на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

                  3)

                     Осъжда TrekStor и Beats Electronics да заплатят на Общия съд, всеки от тях, сумата 2 500 EUR на основание член 139, буква a) от Процедурния му правилник.

         (1)  ОВ C 22, 22.1.2018 г.


title: Дело T-749/17: Определение на Общия съд от 24 септември 2019 г. — TrekStor/EUIPO – Beats Electronics („i.Beat jess“) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Оттегляне на молбата за отмяна — Липса на основание за произнасяне — Член 137 от Процедурния правилник на Общия съд — Съдебни разноски, които могат да бъдат избегнати — Член 139, буква a) от Процедурния правилник на Общия съд)

text:
               9.12.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 413/55

      Определение на Общия съд от 24 септември 2019 г. — TrekStor/EUIPO – Beats Electronics („i.Beat jess“)
      (Дело T-749/17) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Оттегляне на молбата за отмяна - Липса на основание за произнасяне - Член 137 от Процедурния правилник на Общия съд - Съдебни разноски, които могат да бъдат избегнати - Член 139, буква a) от Процедурния правилник на Общия съд)
      (2019/C 413/66)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: TrekStor Ltd (Хонг-Конг, Китай) (представители: O. Spieker, M. Alber и A. Schönfleisch, avocats)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: първоначално E. Markakis и D. Walicka, впоследствие E. Markakis, A. Söder и H. O’Neill)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Beats Electronics LLC (Кълвър Сити, Калифорния, САЩ) (представители: M. Petersenn, avocat, и I. Fowler, solicitor)

         Предмет

      Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 12 септември 2017 г. (преписка R 2236/2016-4), относно производство по отмяна между Beats Electronics и TrekStor.

         Диспозитив

                  1)

                     Основанието за произнасяне е отпаднало.

                  2)

                     TrekStor Ltd и Beats Electronics LLC понасят собствените си разноски и всеки от тях — половината от разноските на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

                  3)

                     Осъжда TrekStor и Beats Electronics да заплатят на Общия съд, всеки от тях, сумата 2 500 EUR на основание член 139, буква a) от Процедурния му правилник.

         (1)  ОВ C 22, 22.1.2018 г.


title: Дело T-566/19 R: Определение на председателя на Общия съд от 13 септември 2019 г. — Scandlines Danmark и Scandlines Deutschland/Комисия (Молба за постановяване на временни мерки — Държавни помощи — Удължаване на срока — Липса на интерес)

text:
               9.12.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 413/56

      Определение на председателя на Общия съд от 13 септември 2019 г. — Scandlines Danmark и Scandlines Deutschland/Комисия
      (Дело T-566/19 R)
      (Молба за постановяване на временни мерки - Държавни помощи - Удължаване на срока - Липса на интерес)
      (2019/C 413/67)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Scandlines Danmark ApS (Копенхаген, Дания), Scandlines Deutschland GmbH (Хамбург, Германия) (представител: L. Sandberg-Mørch, avocat)

         Ответник: Европейска комисия (представители: C. Georgieva-Kecsmar и S. Noë)

         Предмет

      Искане на основание членове 278 и 279 ДФЕС за спиране на официалната процедура по разследване по преписката относно държавна помощ SA.39078 (2019/C) (ex 2014/N) — Дания — Финансиране на проекта за постоянна връзка в пролива Фемарн-Белт (ОВ C 226, 2019 г., стp. 5)

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля молбата за постановяване на временни мерки.

                  2)

                     Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-613/19: Жалба, подадена на 10 септември 2019 г. — ENIL Brussels Office и др./Комисия

text:
               9.12.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 413/56

      Жалба, подадена на 10 септември 2019 г. — ENIL Brussels Office и др./Комисия
      (Дело T-613/19)
      (2019/C 413/68)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: European Network on Independent Living Brussels Office (ENIL Brussels Office) (Брюксел, Белгия), Validity Foundation (Будапеща, Унгария), Center for Independent Living - Sofia (София, България) (представители: B. Van Vooren и Ł. Gorywoda, lawyers)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателите искат от Общия съд:

                  —

                  да отмени акт на Европейската комисия, с който се отказва прекъсване на сроковете за плащане или спиране на плащанията във връзка с поканата за представяне на предложения BG16RFOP001-5 002„Подкрепа за деинституционализация на социалните услуги за възрастни и хора с увреждания“ по приоритетна ос 5 „Регионална социална инфраструктура“ на оперативна програма „Региони в растеж“;

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателите изтъкват три основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: правилата относно процесуалната легитимация за обжалване на незаконен акт на институциите на ЕС са дискриминационни въз основа на признака увреждане, във връзка с основното право на ефективна съдебна защита.

                              —

                              Жалбоподателите излагат, че Конвенцията на Организацията на обединените нации за правата на хората с увреждания предвижда възможност за обжалване от трета страна и жалбоподателите са достатъчно представителни, за да подадат жалба в защита на лице, което не може да се защитава само срещу дискриминация, произтичаща от решение на Комисията да не прекъсва сроковете за плащане или спре плащанията във връзка с разглежданата покана за представяне на предложения.

                  2.

                  Второ основание: обжалваният акт засяга правното положение на ясно определена група лица, които не са могат да се представляват сами пред съд. Това основание е подразделено на следните две части:

                              —

                              обжалваният акт засяга пряко и лично ограничена група от 1020 лица с увреждания, намиращи се на територията на България;

                              —

                              посочената група лица са в невъзможност да се представляват сами пред съд.

                  3.

                  Трето основание: с приемането на обжалвания акт ответникът е нарушил задълженията си, произтичащи от: първо, Регламент (ЕС) 1303/2013 (1) и, второ, Конвенцията на ООН за правата на хората с увреждания и Хартата на основните права на Европейския съюз.

         (1)  Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (ОВ L 347, 2013 г., стр. 320).


title: Дело T-648/19: Жалба, подадена на 26 септември 2019 г. — Nike European Operations Netherlands and Converse Netherlands/Комисия

text:
               9.12.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 413/57

      Жалба, подадена на 26 септември 2019 г. — Nike European Operations Netherlands and Converse Netherlands/Комисия
      (Дело T-648/19)
      (2019/C 413/69)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Nike European Operations Netherlands BV (Hilversum, Нидерландия) и Converse Netherlands BV (Амстердам, Нидерландия) (представители: R. Martens и D. Colgan, lawyers)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателите молят Общия съд:

                  —

                  да отмени изцяло обжалваното решение за откриване, т.е. Решение на Комисията от 10 януари 2019 г. да започне формална процедура по разследване по дело Държавна помощ SA.51284 (2018/NN) – Нидерландия – Възможна държавна помощ в полза на Nike (1); и

                  —

                  да осъди Комисията да заплати всички разноски по настоящото производство.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателите изтъкват три основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, член 108, параграф 2 ДФЕС, член 1, букви г) и д) и член 6, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година (2) за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от ДФЕС, член 41, параграфи 1 и 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз, принципа на добра администрация и принципа на равно третиране, поради това че е допусната грешка при прилагане на правото в предварителната оценка за характера на помощ на оспорените мерки.

                  2.

                  Второ основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, член 108, параграф 2 ДФЕС, член 296, параграф 2 ДФЕС, член 41, параграф 1 и член 42, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от ДФЕС, поради това че не са изложени достатъчни мотиви за извода, че оспорените мерки отговарят на всички критерии за държавна помощ, особено този защо трябва да се считат за селективни.

                  3.

                  Трето основание: нарушение на член 296, параграф 2 ДФЕС, член 41, параграф 1 и член 42, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от ДФЕС, тъй като преждевременно е започнато формално разследване и не са изложени достатъчни мотиви за наличието на държавна помощ там, където без затруднения е можело да се продължи предварителното разследване.

         (1)  ОВ C 226, 2019 г., стр. 31.

         (2)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9).


title: Дело T-663/19: Жалба, подадена на 30 септември 2019 г. — Hasbro/EUIPO — Kreativni Dogadaji (MONOPOLY)

text:
               9.12.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 413/58

      Жалба, подадена на 30 септември 2019 г. — Hasbro/EUIPO — Kreativni Dogadaji (MONOPOLY)
      (Дело T-663/19)
      (2019/C 413/70)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Hasbro, Inc. (Паутукет, Роуд Айлънд, Съединени щати) (представител: J. Moss, Barrister)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Kreativni Dogadaji d.o.o. (Загреб, Хърватия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: жалбоподателят

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „MONOPOLY“ — заявка за регистрация № 9 071 961

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 22 юли 2019 г. по преписка R 1849/2017-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Неправилно прилагане на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на правото на жалбоподателя да бъде изслушан.


title: Дело T-693/19: Жалба, подадена на 9 октомври 2019 г. — Kerry Luxembourg/EUIPO — Ornua (KERRYMAID)

text:
               9.12.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 413/59

      Жалба, подадена на 9 октомври 2019 г. — Kerry Luxembourg/EUIPO — Ornua (KERRYMAID)
      (Дело T-693/19)
      (2019/C 413/71)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Kerry Luxembourg Sàrl (Люксембург, Люксембург) (представители: A. von Mühlendahl и H. Hartwig, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Ornua Co-operative Ltd (Дъблин, Ирландия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

         Спорна марка: Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз „KERRYMAID“ — Заявка за регистрация № 10 083 251

         Производство пред EUIPO: Производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 23 юли 2019 г. по преписка R 2473/2013-5

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение в частта му, в която се отхвърля жалбата на жалбоподателя срещу решението от 22 октомври 2013 г. на отдела по споровете по преписка B 1 938 417,

                  —

                  да отхвърли възражението на Ornua Co-operative Ltd срещу регистрацията на марката на Европейския съюз „KERRYMAID“ под № 10083251,

                  —

                  да осъди EUIPO и Ornua Co-operative Ltd, в случай, че встъпи по настоящото производство, да заплатят съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-696/19: Жалба, подадена на 14 октомври 2019 г. — Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (Moins de migraine pour vivre mieux)

text:
               9.12.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 413/60

      Жалба, подадена на 14 октомври 2019 г. — Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (Moins de migraine pour vivre mieux)
      (Дело T-696/19)
      (2019/C 413/72)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Йерусалим, Израел) (представители: J. Bogatz и Y. Stone, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Moins de migraine pour vivre mieux“ — заявка за регистрация № 17 942 393

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 12 август 2019 г. по преписка R 778/2019-5

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

      Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-697/19: Жалба, подадена на 14 октомври 2019 г. — Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (Weniger Migräne. Mehr vom Leben)

text:
               9.12.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 413/61

      Жалба, подадена на 14 октомври 2019 г. — Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (Weniger Migräne. Mehr vom Leben)
      (Дело T-697/19)
      (2019/C 413/73)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Йерусалим, Израел) (представители: J. Bogatz и Y. Stone, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Weniger Migräne. Mehr vom Leben“ — заявка за регистрация № 17 942 400

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 12 август 2019 г. по преписка R 779/2019-5

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

      Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-705/19: Жалба, подадена на 15 октомври 2019 г. — GV/Комисия

text:
               9.12.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 413/61

      Жалба, подадена на 15 октомври 2019 г. — GV/Комисия
      (Дело T-705/19)
      (2019/C 413/74)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: GV (представител: B.-H. Vincent, avocat)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да разгледа настоящото дело с предимство,

                  —

                  да отмени решение от 26 юли 2019 г., заведено под номер R/213/19 за отхвърляне на молбата му за предоставяне на помощ,

                  —

                  да разпореди на органа по назначаването да приеме всички мерки за преместване, които могат да отстранят жалбоподателя от ГД „Образование, младеж, спорт и култура“ при зачитане на степента и запазване на действителната месторабота на длъжността в Брюксел, за да се избегне увреждането на семейния и личен живот,

                  —

                  да осъди Комисията да заплати авансово сумата от 13 018 EUR като обезщетение за имуществени вреди и 250 EUR на ден, считано от 1 февруари 2018 г. до деня на постановяване на решението за неимуществени вреди;

                  —

                  да осъди Комисията да заплати изцяло съдебните разноски в производството съгласно Процедурния правилник.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: нарушение на член 24 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“), на принципа на добра администрация и на задължение за полагане на грижа. В това отношение жалбоподателят изтъква, че Комисията е отхвърлила молбата му за помощ, че не е взела никакви мерки за разследване и е разгледала молбата й бавно, бюрократично и по неподходящ начин.

                  2.

                  Второ основание: нарушение на член 12а от Правилника, тъй като Комисията трябвало да квалифицира като тормоз обстоятелствата в основата на молбата за помощ.

                  3.

                  Трето основание: нарушение на член 7 от Правилника. Жалбоподателят упреква Комисията, че не е спазила необходимия баланс между интереса на службата и интереса на засегнатото длъжностно лице.

                  4.

                  Четвърто основание: член 270 ДФЕС и на член 91 от Правилника. Жалбоподателят поддържа в това отношение, че Съюзът е длъжен да обезщети вредите, причинени на персонала му поради незаконосъобразност, допусната в качеството му на работодател, без да е необходимо да се доказва наличието на достатъчно съществено нарушение. Според жалбоподателя обстоятелствата в основата на молбата му за помощ представляват незаконосъобразност, допусната в качеството у на работодател и следователно задължават Съюза да обезщети имуществените и неимуществените вреди, а именно медицински и правни разноски, както и причинено страдание в процесния период.

                  5.

                  Пето основание: нарушение на член 6 от Конвенцията за защита правата на човека и на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз поради това, че процедурите във връзка с молба за преместване по своя характер налагат бързо решение.


title: Дело T-707/19: Жалба, подадена на 16 октомври 2019 г. — FF&GB/EUIPO (ONE-OFF)

text:
               9.12.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 413/62

      Жалба, подадена на 16 октомври 2019 г. — FF&GB/EUIPO (ONE-OFF)
      (Дело T-707/19)
      (2019/C 413/75)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: FF&GB Srl (Мантова, Италия) (представител: M. Locatelli, avvocato)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз ONE-OFF — заявка за регистрация № 17 933 041

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 12 август 2019 г. по преписка R 239/2019-5

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да обяви, че марката ONE-OFF може да бъде регистрирана като марка на Европейския съюз за стоки от класове 18 и 25, посочени в заявката за регистрация № 017933041,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на принципа на последователност и равнопоставеност.


title: Дело T-709/19: Жалба, подадена на 21 октомври 2019 г. — GW/Сметна палата

text:
               9.12.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 413/63

      Жалба, подадена на 21 октомври 2019 г. — GW/Сметна палата
      (Дело T-709/19)
      (2019/C 413/76)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: GW (представители: J.-N. Louis, адвокат)

         Ответник: Европейска сметна палата

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението от 22 май 2019 г. на Европейската сметна палата, с което е отхвърлено искането за сезиране на комисията по инвалидност, за да установи промяната в здравословното му състояние и да определи условията за медицинските прегледи след инвалидността,

                  —

                  да осъди Сметната палата да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: нарушение на член 15 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, тъй като този член предвижда само възможност, но не е задължение за институцията да прави периодично преглед на здравословното състояние на длъжностно лице, което получава обезщетение за инвалидност, за да се увери, че лицето продължава да отговаря на изискванията за получаване на това обезщетение.

                  2.

                  Второ основание: нарушение на заключение № 273/15 от 25 февруари 2016 г. на колегиума на административните ръководители относно медицинските прегледи след инвалидност, тъй то предвижда, че лекарят на институцията може по изключение да приеме доклад, изготвен от лекуващия лекар или да спре прегледа, ако естеството на условието, довело до инвалидността, не обосновава преглед за оценяване на възможността за връщане на работа.

                  3.

                  Трето основание: нарушение на задължението за полагане на грижа. В това отношение жалбоподателят поддържа, че институцията е била длъжна да вземе предвид становищата на лекуващия лекар и на медицинското лице от 23 и 24 август 2017 г., на психолога от 26 септември 2019 г. и на лекуващия лекар от 11 октомври 2019 г.


title: Дело T-720/19: Жалба, подадена на 18 октомври 2019 г. — Ashworth/Парламент

text:
               9.12.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 413/64

      Жалба, подадена на 18 октомври 2019 г. — Ashworth/Парламент
      (Дело T-720/19)
      (2019/C 413/77)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Richard Ashworth (Лингфилд, Обединено кралство) (представители: A. Schmitt и A. Waisse, адвокати)

         Ответник: Европейски парламент

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд
      да се произнесе, както следва:

                  —

                  да приеме, че настоящата жалба е допустима,

                  —

                  ако е необходимо, като процесуално-организационни действия или като действия по събиране на доказателства по делото, да се осъди Европейския парламент да представи становищата, издадени от Правната служба на Европейския парламент, които са били приети на 16 юли 2018 г. и на 3 декември 2018 г., без оглед на точната дата, но във всички случаи преди приемането на 10 декември 2018 г. на решението на Бюрото на Парламента за изменение на Мерките по прилагане на Устава на членовете на Европейския парламент (2018/C 466/02, ОВ C 466, 2018 г., стр. 8),

                  —

                  да отмени на основание член 263 ДФЕС обжалваното индивидуално решение, връчено на жалбоподателя от Отдела за възнагражденията и социалните права на членовете на ЕП към генерална дирекция „Финанси“ на Европейския парламент относно допълнителната (доброволна) пенсия за месец септември 2019 г. в частта, в която с това решение се въвежда специален данък в размер на 5 % от номиналната стойност на допълнителната (доброволна) пенсия, която следва да се изплати на жалбоподателя, така както е определена в горепосоченото решение на Бюрото от 10 декември 2018 г.,

                  —

                  да приеме на основание член 277 ДФЕС, че горепосоченото решение на Бюрото на Парламента от 10 декември 2018 г. е неприложимо в частта, в която с него се променя член 76 относно мерките по прилагане на Устава на членовете на Европейския парламент и по-специално в частта, в която с него се въвежда специален данък в размер на 5 % от номиналната стойност на допълнителните (доброволни) пенсии, изискуеми след 1 януари 2019 г.,

                  —

                  да осъди Парламента да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първото основание е липсата на компетентност ratione materiae на Бюрото.

                              —

                              от една страна, решението на Бюрото от 10 декември 2018 г. (наричано по-нататък „решението на Бюрото“) е било прието в нарушение на Устава на членовете на Европейския парламент, приет с решение на Европейския парламент от 28 септември 2005 година, 2005/684/ЕО, Евратом (ОВ L 262, 2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 6, стр. 28) (наричан по-нататък „Уставът“). Решението на Бюрото противоречи по-специално на член 27 от Устава, който предвижда запазване на „придобитите права“ и „правни очаквания“.

                              —

                              от друга страна, с решението на Бюрото се въвежда данък, като се предвижда специален данък в размер на 5 % от номиналната стойност на пенсията, при положение че въвеждането на данък не е сред правомощията на Бюрото съгласно член 223, параграф 2 ДФЕС.

                  2.

                  Второто основание е съществено процесуално нарушение.

                              —

                              от една страна, жалбоподателят упреква Бюрото, че е приело обжалвания акт, без да се съобрази с правилата, наложени с член 223 ДФЕС.

                              —

                              от друга страна, решението на Бюрото не е мотивирано в достатъчна степен и по този начин нарушава задължението за мотивиране, предвидено в член 296, втора алинея ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз.

                  3.

                  Третото основание е нарушение на придобитите права и права в процес на придобиване, и на принципа на оправданите правни очаквания.

                              —

                              от една страна, с решението на Бюрото се нарушават придобитите права и права в процес на придобиване, които произтичат както от общите принципи на правото, така и от Устава, който въвежда изрично задължението те да се запазят „изцяло“ (член 27).

                              —

                              от друга страна, с решенето на Бюрото се нарушава принципът на оправданите правни очаквания.

                  4.

                  Четвъртото основание е нарушение на принципите на пропорционалност, на равно третиране и на недопускане на дискриминация.

                              —

                              от една страна, нарушенията на правата на жалбоподателя са несъразмерни по отношение на целите, които се преследват с решението на Бюрото.

                              —

                              от друга страна, решението на Бюрото трябва да се отмени поради нарушение на принципите на равно третиране и недопускане на дискриминация.

                  5.

                  Петото основание е нарушение на принципа на правна сигурност и липса на преходни мерки.

                              —

                              от една страна, с решението на Бюрото се нарушава принципът на правна сигурност, тъй като то съдържа незаконосъобразни разпоредби с обратно действие.

                              —

                              от друга страна, с решението на Бюрото се нарушава принципът на правна сигурност, тъй като в него не са предвидени преходни мерки.


title: Дело T-675/18: Определение на Общия съд от 20 септември 2019 г. — Trifolio-M и др./EFSA

text:
               9.12.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 413/66

      Определение на Общия съд от 20 септември 2019 г. — Trifolio-M и др./EFSA
      (Дело T-675/18) (1)

      (2019/C 413/78)
      Език на производството: английски
      Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 25, 21.1.2019 г.


title: Дело T-287/19: Определение на Общия съд от 24 септември 2019 г. — BigBen Interactive/EUIPO – natcon7 („nacon“)

text:
               9.12.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 413/66

      Определение на Общия съд от 24 септември 2019 г. — BigBen Interactive/EUIPO – natcon7 („nacon“)
      (Дело T-287/19) (1)

      (2019/C 413/79)
      Език на производството: английски
      Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 220, 1.7.2019 г.


title: Дело T-494/19: Определение на председателя на Общия съд от 20 септември 2019 г. — CupoNation/EUIPO (Cyber Monday)

text:
               9.12.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 413/66

      Определение на председателя на Общия съд от 20 септември 2019 г. — CupoNation/EUIPO (Cyber Monday)
      (Дело T-494/19) (1)

      (2019/C 413/80)
      Език на производството: немски
      Председателят на Общия съд разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 288, 26.8.2019 г.


title: Дело T-791/19: Жалба, подадена на 15 ноември 2019 г. — Sped-Pro S.A./Комисия

text:
               27.1.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 27/61

      Жалба, подадена на 15 ноември 2019 г. — Sped-Pro S.A./Комисия
      (Дело T-791/19)
      (2020/C 27/61)
      Език на производството: полски

         Страни

         Жалбоподател: Sped-Pro S.A. (Варшава, Полша) (представител: Małgorzata Kozak, radca prawny)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решение C(2019) 6099 окончателен на Европейската комисия от 12 август 2019 г. (дело AT.40459), с което на основание член 7, параграф 2 от Регламент 773/2004 (1) се отхвърля подадената от него жалба, и

                  —

                  да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски в производството.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят излага три твърдения в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първото твърдение е за съществени процесуални нарушения.
                  Според жалбоподателя Комисията допуска нарушение на член 7, параграфи 1 и 2 от Регламент 1/2003 (2) и на член 7, параграф 1 от Регламент 773/2004 във връзка с член 41, параграф 1 и на член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права, като нарушава принципа на разумния срок с постановяването на решение почти две години след връчване на писмото от 13 септември 2017 г., с което съобщава, че възнамерява да отхвърли жалбата, и това влияе на изхода от производството. Комисията нарушава също правото на жалбоподателя да получи решение по засягащи го въпроси, като също така не мотивира подробно причините за отхвърляне на жалбата, което намира отражение в общото съдържание на писмото от 13 септември 2017 г., с което съобщава, че възнамерява да отхвърли жалбата, и в лаконичните мотиви на обжалваното решение.

                  2.

                  Второто твърдение е за нарушение на договорите.
                  Според жалбоподателя Комисията допуска нарушение на правото на ефективна съдебна защита, а следователно и на член 2 ДЕС във връзка с член 19, параграф 1, втора алинея от него и на член 47 от Хартата на основните права, като приема, че председателят на Urzęd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Службата за защита на конкуренцията и потребителите) „се явява особено подходящ орган за разглеждане на изложените в жалбата (…) въпроси“ (т. 21 от обжалваното решение), и следователно игнорира основателните, най-малко, съмнения относно спазването на принципа на правовата държава в Полша и, във връзка с това, относно независимостта на съдиите и на председателя на посочената служба. Комисията по-специално не се спира на въпроса за реорганизацията на съдебната власт в Полша, а е факт, че делата в областта на защитата на конкуренцията и потребителите се разглеждат в Sąd Najwyższy (Върховен съд) от новата Izbа Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (Колегия за извънреден контрол и публични въпроси), която се назначава по сходен начин като Izba Dyscyplinarna (Дисциплинарната колегия).

                  3.

                  Третото твърдение също е за нарушение на договорите.
                  Според жалбоподателя Комисията допуска нарушение на член 102 ДФЕС във връзка с член 17, параграф 1, второ изречение ДФЕС, с член 7, параграф 2 от Регламент 773/2004 и с член 7, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета поради очевидна грешка в преценката на интереса на Съюза и определянето на съответния пазар. Комисията приема, че пазарът, на който се осъществява твърдяното нарушение, „основно [се] огранич[ава] до националния железопътен пазар, дори ако твърдяното нарушение би могло да засяга и регистрирани зад граница предприятия“. Комисия не осигурява и полезното действие (effet utile) на член 102 ДФЕС.

         (1)  Регламент (ЕО) № 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 година относно водените от Комисията производства съгласно членове 81 и 82 от Договора за ЕО (ОВ L 123, 2004 г., стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 242).

         (2)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).


title: Дело T-801/19: Жалба, подадена на 20 ноември 2019 г. — DTE Systems/EUIPO – Speed-Buster (PedalBox +)

text:
               27.1.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 27/63

      Жалба, подадена на 20 ноември 2019 г. — DTE Systems/EUIPO – Speed-Buster (PedalBox +)
      (Дело T-801/19)
      (2020/C 27/62)
      Език на жалбата: немски

         Страни

         Жалбоподател: DTE Systems GmbH (Реклингхайзен, Германия) (представител: U. Vietmeyer, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Speed-Buster GmbH & Co. KG (Зинцих, Германия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: жалбоподателят

         Спорна марка: Словна марка на Европейския съюз „PedalBox + –“ № 16 637 266

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 5 септември 2019 г. по преписка R 1934/2018-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решенията на отдела по отмяна на ответника от 1 август 2018 г. под № 16 223 C (недействителност) и на първи апелативен състав на ответника от 5 септември 2019 по преписка R 1934/2018-1,

                  —

                  да запази в пълен обхват регистрацията на марка на Съюза № 16 637 266, както е регистрирана и удостоверена от ответника,

                  —

                  при условията на евентуалност, ако Общият съд стигне до извода, че е необходимо установяването на допълнителни обстоятелства, да разпореди на ответника да се произнесе отново относно необходимостта от запазване на възможността за свободно ползване на понятието „PedalBox +“, без при това да отчита маркировките върху продуктите на фирмите SPEED-BUSTER GmbH & Co. KG., Mosaikweg 18, 53489 Зинцих, Германия или CPA Performance GmbH, Jurastraße 1, 73119 Цел унтер Айхелберг, Германия.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 59, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-805/19: Жалба, подадена на 21 ноември 2019 г. — Ultrasun/EUIPO (ultrasun)

text:
               27.1.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 27/64

      Жалба, подадена на 21 ноември 2019 г. — Ultrasun/EUIPO (ultrasun)
      (Дело T-805/19)
      (2020/C 27/63)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Ultrasun AG (Цюрих, Швейцария) (представители: A. von Mühlendahl и H. Hartwig, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: регистрация на цветна фигуративна марка на Европейския съюз „ultrasun“ — заявка за регистрация № 17 898 795

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 5 септември 2019 г. по преписка R 531/2019-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително направените от жалбоподателя в производството през апелативния състав.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-806/19: Жалба, подадена на 21 ноември 2019 г. — Govern d’Andorra/EUIPO („Андора“)

text:
               27.1.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 27/64

      Жалба, подадена на 21 ноември 2019 г. — Govern d’Andorra/EUIPO („Андора“)
      (Дело T-806/19)
      (2020/C 27/64)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподател: Govern d’Andorra (представител: P. González-Bueno Catalán de Ocón, abogado)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Andorra“ — заявка за регистрация № 16 797 912

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 26 август 2019 г. по преписка R 737/2018-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

                  —

                  Правна несигурност поради наличието различни решения на EUIPO относно много сходни марки и необходимостта от мотивиране на решенията.


title: Дело T-808/19: Жалба, подадена на 25 ноември 2019 г. — Silgan International и Silgan Closures/Комисия

text:
               27.1.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 27/65

      Жалба, подадена на 25 ноември 2019 г. — Silgan International и Silgan Closures/Комисия
      (Дело T-808/19)
      (2020/C 27/65)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподатели: Silgan International Holdings BV (Амстердам, Нидерландия) и Silgan Closures GmbH (Мюнхен, Германия) (представители: D. Seeliger, H. Wollmann, R. Grafunder, B. Meyring и E. Venot, Rechtsanwälte)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателите молят Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение C(2019) 8501 final на Комисията от 20 ноември 2019 г. (AT.40522 – Метални опаковки [ex Pandora]) за налагането на задължение за предоставяне на информация, и

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателите изтъкват следните основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: нарушаване на правото на защита
                  В рамките на първото основание се твърди, че обжалваното решение нарушава основни права на защита, тъй като поставените въпроси се отнасяли предимно до документи и информация, които жалбоподателите са представили преди това на германската Bundeskartellamt (Федерална служба за защита на конкуренцията) в качеството си на основни свидетели във висящо производство пред посочената служба. Комисията е придобила тези документи в рамките на недопустим обмен на информация с Bundeskartellamt, съответно в рамките на проведена въз основа на това последваща проверка.

                  2.

                  Второ основание: липса на компетентност на Комисията поради нарушение на принципа на субсидиарност
                  В рамките на второто основание се изтъква, че Комисията не е компетентна да води производството срещу жалбоподателите и да постановява обжалваното решение. С оглед на обстойното разследване от страна на Bundeskartellamt и с оглед на обстоятелството, че националното производство е обявено за решаване, не е ясно по-конкретно защо Bundeskartellamt да е непригодна да проведе докрай разследването по тази преписка и съответно защо Комисията се намира в по-добра позиция да проведе обжалваното действие по разследване.

                  3.

                  Трето основание: недостатъчни мотиви
                  В рамките на третото основание се твърди, че мотивите на обжалваното решение са недостатъчни, тъй като то не съдържа никакво обяснение защо с оглед на принципа на субсидиарност Комисията приема, че е компетентна да води разследване срещу жалбоподателите.

                  4.

                  Четвърто основание: нарушение на принципа на добра администрация съгласно член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз
                  В рамките на четвъртото основание се изтъква, че Комисията е нарушила принципа на добра администрация и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като обжалваното решение е непропорционално, нарушава оправданите правни очаквания на жалбоподателите и противоречи на принципа на безпристрастност и справедливост.

                  5.

                  Пето основание: злоупотреба с власт
                  В рамките на петото основание се твърди, че искането за информация се основава на съображения, които са в противоречие с неговата цел, тъй като с производството по разследване и по-специално с обжалваното решение Комисията в сътрудничество с Bundeskartellamt си поставя за цел да заобиколи предвидените в германското право разпоредби относно налагането на санкции за нарушения на член 101 ДФЕС.


title: Дело T-809/19: Жалба, подадена на 22 ноември 2019 г. — Liga Nacional de Fútbol Profesional/EUIPO (El Clasico)

text:
               27.1.2020

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 27/66

      Жалба, подадена на 22 ноември 2019 г. — Liga Nacional de Fútbol Profesional/EUIPO (El Clasico)
      (Дело T-809/19)
      (2020/C 27/66)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподател: Liga Nacional de Fútbol Profesional (Мадрид, Испания) (представител: C. Casas Feu, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративна марка „El Clasico“ — заявка за регистрация № 1 379 292

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 1 октомври 2019 г. по преписка R 1966/2018-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да допусне регистрацията на международната марка № 1 379 292„El Clásico“ (смесена) в Европейския съюз в клас 41 в полза на Liga Nacional de Fútbol Profesional.

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.