title: Дело C-359/15 P: Жалба, подадена на 13 юли 2015 г. от The National Iranian Gas Company срещу решение, постановено от Общия съд (първи състав) на 29 април 2015 г. по дело T-9/13, The National Iranian Gas Company/Съвет

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/47

         Жалба, подадена на 13 юли 2015 г. от The National Iranian Gas Company срещу решение, постановено от Общия съд (първи състав) на 29 април 2015 г. по дело T-9/13, The National Iranian Gas Company/Съвет
   (Дело C-359/15 P)
   (2015/C 294/58)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: The National Iranian Gas Company (представители: E. Rosenfeld и S. Perrotet, avocats)

      Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени решението, постановено от първи състав на Общия съд на Европейския съюз по дело T-9/13, съобщено на жалбоподателя на 5 май 2015 г., с което Общият съд е отхвърлил жалбата за отмяна, подадена от дружество National Iranian Gas Company по същото дело, и го е осъдил да заплати всички съдебни разноски,

               —

               да уважи исканията на жалбоподателя в първоинстанционното производство,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски за производствата.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят сочи осем основания в подкрепа на жалбата си.
   На първо място, жалбоподателят счита, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като в точка 82 от своето решение е констатирал, че Решение 2012/635 (1) е било прието от Съвета на основание член 29 ДЕС, и — в точка 84 от своето решение — на тази основа е стигнал до извода, че за това решение не следва да се прилагат изискванията по член 215, параграф 2 ДФЕС. Общият съд също допуснал грешка при прилагане на правото, като в точка 90 от своето решение постановил, че Съветът има право да предвиди изпълнителни правомощия в съответствие с разпоредбите на член 291, параграф 2 ДФЕС. Освен това Съветът допуснал и друга грешка при прилагане на правото, като приел, че условията, предвидени за прилагането на член 291, параграф 1 ДФЕС, са изпълнени. Всъщност член 215 ДФЕС предвиждал единствената приложима процедура във връзка с ограничителните мерки. Следователно член 291, параграф 2 ДФЕС не можел да намери приложение, доколкото той се прилагал само за актове, изискващи мерки за изпълнение. Мерките за замразяване на финансови средства обаче по естеството си били изпълнителни мерки. Поради това те не можели да попаднат в материалното приложно поле на член 291, параграф 2 ДФЕС. Освен това условията за прилагане на член 291, параграф 2 ДФЕС не били изпълнени, тъй като в обжалваните решения Съветът не обосновал надлежно прилагането на тази процедура.
   На второ място, жалбоподателят упреква Общия съд, че според него член 20, параграф 1, буква в) от Решение 2010/413 (2), изменено с Решение 2012/35 (3) и с Решение 2012/635, както и член 23, параграф 2, буква г) от Регламент № 267/2012 (4), не нарушавали принципите на правна сигурност и предвидимост, на пропорционалност, както и правото на собственост. Критерият за количественото и качествено значение, посочен в точка 61 от решението на Общия съд, не се съдържал в оспорените актове. Общият съд следователно го създал с откъслечни доводи с цел да потвърди обжалваните актове. Освен това самият критерий бил неясен, неточен и непропорционален. Следователно Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като приел, че вноската, от страна на жалбоподателя в производството по обжалване, към иранската държава представлява подкрепа по смисъла на обжалваните актове.
   На трето място, жалбоподателят упреква Общия съд, че е допуснал грешка при прилагане на правото в точки 116 и 117 от своето решение, като е постановил, че обжалваните актове са достатъчно мотивирани, въпреки че в точка 115 от същото решение Общият съд признал сам, че обжалваните актове не посочвали обхвата и по какъв начин била осигурявана подкрепата, в която е упрекнат жалбоподателят. Освен това жалбоподателят не бил в състояние при запознаване с обжалваните актове да разбере основанията, поради които е санкциониран, което доказвало недостатъчност на мотивите.
   На четвърто място, Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като в точка 141 от своето решение приел, че липсата на преразглеждане на положението на жалбоподателя в определения срок не можела да доведе до незаконосъобразност на оставянето му в списъка със санкционирани образувания, въпреки че посоченото задължение било строго обективно.
   На пето място, Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като приел, че обжалваните решения не накърняват основните права на жалбоподателя и не са непропорционални, въпреки че обжалваните решения били неясни и неточни. По подобен начин формулираният от Общия съд критерий за количественото и качествено значение бил произволен по същността си.
   На шесто място, Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото в точки 163 и 164 от своето решение, като приел, че жалбоподателят подкрепял иранското правителство поради това, че правел задължителна вноска, а тя била просто данък и жалбоподателят се намирал в същото положение като обикновено данъчнозадължено лице.
   На седмо място, Общият съд не констатирал, че Съветът е нарушил принципа на недопускане на дискриминация, като санкционирал жалбоподателя поради това, че правел вноски към иранската държава, а не санкционирал всички предприятия, задължени за нейното плащане.
   На последно място, Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като в точка 159 от обжалваното съдебно решение извършил замяна на мотивите.

      (1)  Решение 2012/635/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 282, стр. 58).

      (2)  Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (ОВ L 195, стр. 39).

      (3)  Решение 2012/35/ОВППС на Съвета от 23 януари 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 19, стр. 22).

      (4)  Регламент (ЕС) № 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) № 961/2010 (ОВ L 88, стр. 1).


title: Дело T-212/05: Определение на Първоинстанционния съд от 11 септември 2008 г. — Италия/Комисия

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/62

         Определение на Първоинстанционния съд от 11 септември 2008 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-212/05) (1)

   (2008/C 301/108)

      Език на производството: италиански

   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 193, 6.8.2005 г.


title: Дело C-658/13: Определение на председателя на Съда от 13 май 2014 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Hannover — Германия) — Wilhelm Spitzner, Maria-Luise Spitzner/TUIfly GmbH

text:
               11.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 261/20

         Определение на председателя на Съда от 13 май 2014 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Hannover — Германия) — Wilhelm Spitzner, Maria-Luise Spitzner/TUIfly GmbH
   (Дело C-658/13) (1)

   2014/C 261/39
   Език на производството: немски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 85, 22.3.2014 г.


title: Дело F-66/15: Жалба, подадена на 24 април 2015 г. — ZZ и др./Европейски икономически и социален комитет (ЕИСК)

text:
               29.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/50

         Жалба, подадена на 24 април 2015 г. — ZZ и др./Европейски икономически и социален комитет (ЕИСК)
   (Дело F-66/15)
   (2015/C 213/80)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: ZZ и др. (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

      Ответник: Европейски икономически и социален комитет (ЕИСК)

      Предмет на производството

   Отмяна на решенията, с които се намалява корекционният коефициент, приложим за пенсията на жалбоподателите, чието местожителство е в Дания, и които са видни от фишовете за пенсии на жалбоподателите за юни 2014 г., както и поправяне на неимуществените вреди, които жалбоподателите твърдят, че са претърпели вследствие на предоставената разнопосочна и противоречива информация с цел да се мотивират обжалваните решения.

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отменят съдържащите се във фишовете за пенсии за юни 2014 г. решения, с които корекционният коефициент, приложим за пенсията на жалбоподателите, се намалява считано от 1 януари 2014 г.,

               —

               ЕИСК да бъде осъден да заплати съдебните разноски, както и сума, определена ex aequo et bono, като обезщетение за нанесените неимуществени вреди.


title: Дело C-649/11 P: Жалба, подадена на 19 декември 2011 г. от Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 5 октомври 2011 г. по дело T-421/10, Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и María Constantina Sotelo Ares

text:
               25.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 58/5

         Жалба, подадена на 19 декември 2011 г. от Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 5 октомври 2011 г. по дело T-421/10, Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и María Constantina Sotelo Ares
   (Дело C-649/11 P)
   2012/C 58/07
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega (представител: I. Temiño Ceniceros, abogado)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и María Constantina Sotelo Ares

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се обяви настоящата жалба за допустима.

               —

               Да се отмени изцяло решението на Общия съд от 5 октомври 2011 г. по дело T-421/10.

               —

               Да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

               1.

               Неизпълнение от страна на Общия съд на задължението за мотивиране и по-конкретно на член 36 от Протокол № 3 относно Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с член 53 от него.

               2.

               Нарушение на правото на защита на Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega и на правото на справедлив съдебен процес, и по-конкретно на член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи.

               3.

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (1) на Съвета от 26 февруари 2009 г.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело C-666/11: Определение на председателя на Съда от 7 януари 2013 г. (преюдициално запитване, отправено от Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Германия) — M, N, O, p, Q/Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

text:
               16.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/11

         Определение на председателя на Съда от 7 януари 2013 г. (преюдициално запитване, отправено от Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Германия) — M, N, O, p, Q/Bundesamt für Migration und Flüchtlinge
   (Дело C-666/11) (1)

   2013/C 79/19
   Език на производството: немски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 73, 10.3.2012 г.


title: Дело T-119/12: Определение на Общия съд от 20 февруари 2014  г. — USFSPEI и Loescher/Съвет

text:
               5.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 135/61

         Определение на Общия съд от 20 февруари 2014 г. — USFSPEI и Loescher/Съвет
   (Дело T-119/12) (1)

   2014/C 135/80
   Език на производството: френски
   Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 165, 9.6.2012 г.


title: Дело C-164/16: Преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединено кралство), постъпило на 21 март 2016 г. — Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Mercedes Benz Financial Services UK Ltd

text:
               30.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 191/16

         Преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединено кралство), постъпило на 21 март 2016 г. — Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Mercedes Benz Financial Services UK Ltd
   (Дело C-164/16)
   (2016/C 191/20)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Ответник: Mercedes Benz Financial Services UK Ltd

      Преюдициални въпроси

               1)

               Какво е значението на съдържащия се в член 14, параграф 2, буква б) (1) израз „договор […], който предвижда в нормалния ход на събитията, собствеността върху стоките да бъде прехвърлена най-късно след заплащане на последната вноска“?

               2)

               По-специално в контекста на настоящото дело изразът „в нормалния ход на събитията“ означава ли, че данъчният орган трябва само да установи наличието на опция за закупуване, която може да бъде упражнена не по-късно от момента на плащането на последната вноска?

               3)

               При условията на евентуалност, изразът „в нормалния ход на събитията“ означава ли, че националният орган трябва да предприеме допълнителни действия с цел да определи икономическата цел на договора?

               4)

               При утвърдителен отговор на третия въпрос:

                           a.

                           Трябва ли преценката на вероятността клиентът да упражни такава опция да повлияе върху тълкуването на член 14, параграф 2?

                           б.

                           Релевантен ли е за определянето на икономическата цел на договора размерът на цената, платима при упражняването на опцията за закупуване?

      (1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (OВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7; поправки, OB L 74, 2011 г., стр. 3 и OB L 323, 2015 г., стр. 31).


title: Дело C-169/06: Определение на председателя на Съда от 6 март 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Court of Appeal — Обединено Кралство) — Northern Foods plc, The Queen/Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs и The Melton Mowbray Pork Pie Association

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/28

         Определение на председателя на Съда от 6 март 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Court of Appeal — Обединено Кралство) — Northern Foods plc, The Queen/Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs и The Melton Mowbray Pork Pie Association
   (Дело C-169/06) (1)

   (2007/C 96/53)

      Език на производството: английски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  OВ C 121, 20.5.2006 г.


title: Дело T-895/16: Жалба, подадена на 13 декември 2016 г. — Toontrack Music AB/EUIPO („SUPERIOR DRUMMER“)

text:
               13.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/27

         Жалба, подадена на 13 декември 2016 г. — Toontrack Music AB/EUIPO („SUPERIOR DRUMMER“)
   (Дело T-895/16)
   (2017/C 046/31)
   Език на производството: шведски

      Страни

      Жалбоподател: Toontrack Music AB (Umeå, Швеция) (представител: L.E. Ström, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „SUPERIOR DRUMMER“ — заявка за регистрация № 13 945 019

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 3 октомври 2016 г. по преписка R 2438/2015-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски на жалбоподателя, възникнали в хода на производството, както и да понесе собствените си съдебни разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б), член 7, параграф 1, буква в) и член 65 от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-402/06: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Испания/Комисия (Кохезионен фонд — Регламент (ЕО) № 1164/94 — Инфраструктурни проекти, свързани с околната среда, изпълнявани на територията на Каталония (Испания) — Частична отмяна на финансовата помощ — Обществени поръчки за строителство и за услуги — Критерии за възлагане — Икономически най-изгодна оферта — Равно третиране — Прозрачност — Оферта с необичайно ниска стойност — Допустимост на разходите — Определяне на финансовите корекции — Член З, параграф 2 от приложение II към Регламент № 1164/94 — Пропорционалност)

text:
               9.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 325/19

         Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Испания/Комисия
   (Дело T-402/06) (1)

   (Кохезионен фонд - Регламент (ЕО) № 1164/94 - Инфраструктурни проекти, свързани с околната среда, изпълнявани на територията на Каталония (Испания) - Частична отмяна на финансовата помощ - Обществени поръчки за строителство и за услуги - Критерии за възлагане - Икономически най-изгодна оферта - Равно третиране - Прозрачност - Оферта с необичайно ниска стойност - Допустимост на разходите - Определяне на финансовите корекции - Член З, параграф 2 от приложение II към Регламент № 1164/94 - Пропорционалност)
   2013/C 325/30
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представители: първоначално J. M. Rodríguez Cárcamo, впоследствие A. Rubio González, abogados del Estado)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално A. Steiblytė и L. Escobar Guerrero, впоследствие A. Steiblytė и S. Pardo Quintillán)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C(2006) 5105 на Комисията от 20 октомври 2006 година, с което се намалява финансовата помощ, отпусната от Кохезионния фонд по осем проекта, които се осъществяват на територията на Автономната общност Каталония (Испания).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Кралство Испания да понесе съдебните разноски, направени от него и от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 42, 24.2.2007 г.


title: Дело C-126/15: Решение на Съда (пети състав) от 29 юни 2017 г. — Европейска комисия/Португалска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Акциз върху цигарите — Директива 2008/118/ЕО — Възникване на задължението — Място и време на възникване — Данъчни обозначения — Свободно движение на акцизни стоки — Ограничаване във времето на разпространението и продажбата на цигари — Принцип на пропорционалност)

text:
               28.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 283/3

         Решение на Съда (пети състав) от 29 юни 2017 г. — Европейска комисия/Португалска република
   (Дело C-126/15) (1)

   ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Акциз върху цигарите - Директива 2008/118/ЕО - Възникване на задължението - Място и време на възникване - Данъчни обозначения - Свободно движение на акцизни стоки - Ограничаване във времето на разпространението и продажбата на цигари - Принцип на пропорционалност))
   (2017/C 283/03)
   Език на производството: португалски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: F. Tomat и G. Braga da Cruz)

      Ответник: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, N. Silva Vitorino и A. Cunha)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Кралство Белгия (представители: M. Jacobs и M. J.-C. Halleux), Република Естония (представител: K. Kraavi-Käerdi), Република Полша (представител: B. Majczyna)

      Диспозитив

               1)

               Португалската република не е изпълнила задълженията си, произтичащи от член 9, първа алинея от Директива 2008/118/ЕО от 16 декември 2008 година относно общия режим на облагане с акциз и за отмяна на Директива 92/12/ЕИО и от принципа на пропорционалност, като е предвидила, че цигари, освободени за потребление през определена година, не могат да се предлагат на пазара и продават на потребителите след изтичане на срока по член 27, буква а) от Portaria n.o 1295/2007 do Ministério das Finanças e da Administração Pública (Наредба № 1295/2007 на Министерството на финансите и публичната администрация) от 1 октомври 2007 г. в редакцията ѝ, приложима към спора, когато ставката на акциза върху тези стоки не се увеличава, считано от следващата година.

               2)

               Отхвърля иска в останалата му част.

               3)

               Португалската република понася половината от направените от нея съдебни разноски.

               4)

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и половината от съдебните разноски на Португалската република.

               5)

               Кралство Белгия, Република Естония и Република Полша понасят съответно направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 155, 11.5.2015 г.


title: Дело T-381/07: Иск, предявен на 27 септември 2007 г. — Италия/Комисия

text:
               24.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 283/39

         Иск, предявен на 27 септември 2007 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-381/07)
   (2007/C 283/71)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Италианска република [представител: P. Gentili, Avvocato dello Stato]

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени нота № 007584 от 18 юли 2007 г. на Европейската комисия, Генерална Дирекция Регионална политика — Програми и проекти в Кипър, в Гърция, Унгария, Италия, Малта и Нидерландия, относно плащания на Комисията, различни от поисканите суми. Реф. DOCUP Toscana Цел 2 (№ CCI 2000 IT 16 2DO 001)

               —

               да се отмени нота № 009059 от 21 август 2007 г. на Европейската комисия, Генерална Дирекция Регионална политика — Програми и проекти в Кипър, в Гърция, Унгария, Италия, Малта и Нидерландия, относно сертифициране и деклариране на междинни разходи и искане за плащане. DOCUP Veneto Цел 2 2000-2006 г. (№ CCI 2000 IT 16 2DO 005)

               —

               да се отмени нота № 009061 от 21 август 2007 г. на Европейската комисия, Генерална Дирекция Регионална политика — Програми и проекти в Кипър, в Гърция, Унгария, Италия, Малта и Нидерландия, относно плащания на Комисията, различни от поискания размер; Реф. DOCUP Ob. 2 „Lazio“ 2000-2006 г. (№ CCI 2000 IT 16 2DO 009)

               —

               да се отмени нота № 009249 от 29 август 2007 г. на Европейската комисия, Генерална Дирекция Регионална политика– Програми и проекти в Кипър, в Гърция, Унгария, Италия, Малта и Нидерландия, относно плащания на Комисията, различни от поискания размер. Реф. DOCUP Piemonte 2000-2006 (№ CCI 2000 IT 16 2DO 007)

               —

               да се отмени нота № 009525 от 6 септември 2007 г. на Европейската комисия, Генерална Дирекция Регионална политика– Програми и проекти в Кипър, в Гърция, Унгария, Италия, Малта и Нидерландия, относно плащания на Комисията, различни от поискания размер. Реф. Programma Operativo Regionale „Campania“ 2000-2006 г. (№ CCI 1999 IT 16 1PO 007)

               —

               да се отменят и всички свързани с тях и обусловени от тях актове, като вследствие на това се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Правните основания и основните доводи са същите като посочените по дело T-345/04 Италианска република срещу Комисия на Европейските общности (1).

      (1)  ОВ C 262, 23.10.2004 г., стp. 55.


title: Дело C-369/09 P: Жалба, подадена на 15 септември 2009 г. от ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corporation, ISD Polska sp. z o.o. (по-рано Majątek Hutniczy sp. z o.o.) срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (осми състав) на 1 юли 2009 г. по съединени дела T-273/06 и Т-297/06, ISD Polska и др./Комисия

text:
               19.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 312/14

         Жалба, подадена на 15 септември 2009 г. от ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corporation, ISD Polska sp. z o.o. (по-рано Majątek Hutniczy sp. z o.o.) срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (осми състав) на 1 юли 2009 г. по съединени дела T-273/06 и Т-297/06, ISD Polska и др./Комисия
   (Дело C-369/09 P)
   2009/C 312/22
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corporation, ISD Polska sp. z o.o. (по-рано Majątek Hutniczy sp. z o.o.) (представители: C. Rapin, E. Van den Haute, avocats)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се обяви настоящата жалба за допустима;

               —

               да се отмени решението на Първоинстанционния съд на Европейските общности (осми състав) от 1 юли 2009 г. по съединени дела T-273/06 и T-297/06;

               —

               да се уважат изцяло, а при условията на евентуалност, отчасти исканията, представени пред Първоинстанционния съд на Европейските общности по съединени дела T-273/06 и T-297/06;

               —

               да се осъди Европейската комисия да плати всички съдебни разноски;

               —

               в хипотезата, в която Съда на Европейските общности приеме, че липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество, да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски в приложение на разпоредбите на член 69, параграф 6 във връзка с член 72, буква а) от Процедурния правилник на Съда.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателите посочват три правни основания в подкрепа на своята жалба.
   С първото си правно основание същите оспорват преценката на Първоинстанционния съд, според която Протокол № 8 за преструктурирането на полската стоманодобивна индустрия, приложен към Акта за присъединяването на Република Полша към Европейския съюз (1), прогласявал в точка 6 от него прилагане с обратна сила на неговите разпоредби. Всъщност, според жалбоподателите в никакъв случай не можело да се направи извод за обратна сила от текста, целта и структурата на тази разпоредба, която се ограничавала да уточни, че изброените в приложение 1 към горепосочения протокол предприятия могат да се ползват от помощи, в определени граници, през периода от 1997 г. до 2003 г. С други думи, тази разпоредба означавала, че изчисляването на помощите, които могат да бъдат предоставени на предприятията получатели до края на 2003 г., трябва да се прави като се отчитат съответно размерите на вече предоставените помощи, а не като предоставените помощи се приемат за незаконни с обратно действие. Това тълкуване впрочем било подкрепено както от Комисията, така и от Съвета, които съответно в предложение за решение на Комисията и в решение на Съвета, били констатирали, че поетите в Протокол № 8 задължения са били спазени.
   С второто си правно основание жалбоподателите поддържат, че Първоинстанционният съд е допуснал грешка в прилагане на правото като е приел, от една страна, че предприятията получатели на помощ можели по принцип да имат оправдани правни очаквания относно редовността на тази помощ, само ако същата е била предоставена при спазване на процедурата, предвидена в член 88 ЕО и, от друга страна, че процедурите, предвидени в Протокол (№ 2) за продуктите на ЕОВС към Споразумението за асоцииране от 16 декември 1991 г. (2), посредством които спорната помощ е била съобщена на Комисията и на Съвета, не можели да породят оправдани правни очаквания у жалбоподателите. Всъщност безспорно е, че не можело да се извърши никакво формално уведомяване за спорната помощ по член 88 ЕО, тъй като по това време Република Полша все още не била член на Европейския съюз и че Комисията наистина е била информирана за съществуването на тази помощ и в края на проверката на полския план за преструктуриране и на бизнес плановете, представени в тази връзка, последната приела, че те отговарят на изискванията на член 8, параграф 4 от Протокол № 2 към Споразумението за асоцииране и на условията, определени в Протокол № 8, приложен към Акта за присъединяване.
   Накрая, с третото си и последно правно основание жалбоподателите посочват нарушение на Регламенти (ЕО) № 659/1999 (3) и (ЕО) № 794/2004 (4). Всъщност според последните не е достатъчно лихвеният процент, приложим за връщането на спорна помощ, да бъде определен при тясно сътрудничество със засегнатата държава членка, за да може този процент да се счита за „подходящ“ по смисъла на член 14, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 659/1999. „Подходящият“ характер на лихвения процент, приложим за връщането на държавна помощ, е материалноправно понятие, независещо от процедурата, която трябва да приложи Комисията в случаите, в които по изключение тя определя този процент в сътрудничество със засегнатата държава членка.

      (1)  ОВ L 236, 2003 г., стр. 948.

      (2)  Европейско споразумение за асоцииране между Европейските общности и техните държави членки, от една страна, и Република Полша, от друга страна (ОВ L 348, 1993 г, стр. 2).

      (3)  Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член [88] ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).

      (4)  Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за прилагането от Регламент (ЕО) № 659/1999 (ОВ L 140, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 2, стр. 42).


title: Дело C-471/16 P: Решение на Съда (шести състав) от 26 юли 2017 г. — Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Meissen Keramik GmbH (Обжалване — Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за регистрация на фигуративна марка, съдържаща словния елемент „meissen“ — Отхвърляне на възражението — Представени за първи път доказателства — Изопачаване — Реално използване на по-ранните марки — Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 7, параграф 3 — Член 8, параграф 5 — Връзка между сравняваните марки)

text:
               18.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 309/14

         Решение на Съда (шести състав) от 26 юли 2017 г. — Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Meissen Keramik GmbH
   (Дело C-471/16 P) (1)

   ((Обжалване - Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за регистрация на фигуративна марка, съдържаща словния елемент „meissen“ - Отхвърляне на възражението - Представени за първи път доказателства - Изопачаване - Реално използване на по-ранните марки - Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 7, параграф 3 - Член 8, параграф 5 - Връзка между сравняваните марки))
   (2017/C 309/18)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH (представители: O. Spuhler и M. Geitz, Rechtsanwälte)

      Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Meissen Keramik GmbH (представители: M. Vohwinkel и K. Gennen, Rechtsanwälte)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 454, 5.12.2016 г.


title: Дело T-252/16: Жалба, подадена на 17 май 2016 г. — Cleversafe/EUIPO (Beyond Scale)

text:
               8.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/23

         Жалба, подадена на 17 май 2016 г. — Cleversafe/EUIPO (Beyond Scale)
   (Дело T-252/16)
   (2016/C 287/28)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Cleversafe, Inc. (Чикаго, Илинойс, Съединени американски щати) (представител: A. Lingenfelser, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Beyond Scale“ — заявка за регистрация № 13 975 438

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 14 март 2016 г. по преписка R 2239/2015-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение.

      Изложено основание

               —

               Като цяло спорната мярка не би била възприета като хвалебствено послание с промоционална цел, тъй като не съдържа указание за търговски произход.


title: Дело T-713/14: Жалба, подадена на 10 октомври 2014 г. — IPSO/ЕЦБ

text:
               1.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 431/39

         Жалба, подадена на 10 октомври 2014 г. — IPSO/ЕЦБ
   (Дело T-713/14)
   (2014/C 431/62)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Организация на служителите в европейски и международни институции във Федерална република Германия (IPSO) (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: L. Levi, адвокат)

      Ответник: Европейска централна банка (ЕЦБ)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени решението на Изпълнителния съвет на ЕЦБ от 30 май 2014 г., което е оповестено на 16 юли 2014 г. и установява максимална продължителност от две години за някои договори на временно наети служители, изпълняващи секретарски и административни функции,

               —

               да осъди ответника за заплати обезщетение за неимуществени вреди, оценени по справедливост на 15  000 EUR,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.

               1.

               Първо правно основание: от една страна, нарушение на правото на жалбоподателя на информиране и консултиране, закрепено в член 27 от Хартата на основните права на Европейския съюз и в Директива 2002/14 (1), както и по-подробно уредено и приложено с рамковото споразумение за признаването, обмена на информация и консултирането и със споразумението ad hoc от януари 2014 г. за създаване на работна група относно временно наетите служители, сключени между ЕЦБ и IPSO, и от друга страна, нарушение на посочените споразумения.

               2.

               Второ правно основание: нарушение на правото на добра администрация и по-специално на правото на лицата да бъдат изслушвани и на правото на достъп до информация — процесуални права, закрепени в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

      (1)  Директива 2002/14/EO на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2002 година за създаване на обща рамка за информиране и консултиране на работниците и служителите в Европейската общност (ОВ L 80, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 120).


title: Дело C-525/08: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 2 декември 2008 г.  — Sylvia Bienek/Condor Flugdienst GmbH

text:
               7.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/8

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 2 декември 2008 г. — Sylvia Bienek/Condor Flugdienst GmbH
   (Дело C-525/08)
   (2009/C 55/11)
   Език на производството: немски
   Запитваща юрисдикция
   Bundesgerichtshof
   Страни в главното производство

      Ищец: Sylvia Bienek

      Ответник: Condor Flugdienst GmbH
   Преюдициални въпроси

               1)

               Промяната на резервация за полет, различен от първоначално предвидения, представлява ли положение, което попада в обхвата на член 4, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (1)?

               2)

               Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен:
               Трябва ли тази разпоредба да се прилага и спрямо резервация, която е променена не от въздушния превозвач, а само от туроператора?

      (1)  ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218.


title: Дело F-47/12: Жалба, подадена на 18 юни 2012 г. — ZZ/EMA

text:
               28.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 227/37

         Жалба, подадена на 18 юни 2012 г. — ZZ/EMA
   (Дело F-47/12)
   2012/C 227/62
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: адв. D. Abreu Caldas, адв. A. Coolen, адв. J.-N. Louis, адв. É. Marchal и адв. S. Orlandi)

      Ответник: Европейска агенция по лекарствата

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на Европейската агенция по лекарствата да не признае трайната инвалидност на жалбоподателя и да не му предостави обезщетение за инвалидност

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Европейската агенция по лекарствата от 15 септември 2011 г. да не предостави на жалбоподателя обезщетение за инвалидност поради пълната трайна инвалидност, която не му позволява да изпълнява служебните задължения, присъщи на длъжност от неговата функционална група и от неговата степен,

               —

               ако е необходимо, да се отмени решението от 16 януари 2012 г., с което се отхвърля неговата административна жалба,

               —

               да се осъди Европейската агенция по лекарствата да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-278/10: Определение на председателя на седми състав на Съда от 17 март 2011 г. — Европейска комисия/Република Гърция

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/27

         Определение на председателя на седми състав на Съда от 17 март 2011 г. — Европейска комисия/Република Гърция
   (Дело C-278/10) (1)

   2011/C 252/56
   Език на производството: гръцки
   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 209, 31.7.2010 г.


title: Дело F-124/06: Иск, предявен на 31 октомври 2006 г. — Molina Solano/Европол

text:
               27.1.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 20/37

         Иск, предявен на 31 октомври 2006 г. — Molina Solano/Европол
   (Дело F-124/06)
   (2007/C 20/56)
   Език на производството: нидерландски
   Страни

      Ищца: Beatriz Molina Solano (Rijswijk, Нидерландия) (представител: D.C. Coppens, avocat)

      Ответник: Европейска полицейска служба (Европол)
   Искания на ищцата

               —

               да се отмени решението на Европол от 1 август 2006 г. относно жалбата на ищцата, както и първоначалното решение на Европол от 27 януари 2006 г.;

               —

               да се осъди Европол да присъди на ищцата стъпка, считано от 1 януари 2005 г.;

               —

               да се осъди Европол да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   След жалба на ищцата, Европол ѝ е присъдил една от стъпките, предвидени в член 29, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на тази служба, считано от 1 юли 2005 г. С настоящия иск ищцата моли въпросната стъпка да ѝ бъде присъдена от 1 януари 2005 г. В подкрепа на исканията си ищцата твърди, че съгласно политиката на присъждане на стъпките, прилагана от Европол към момента на възникване на спора, получената от нея оценка ѝ давала право на стъпка от 1 януари 2005 г. Отказвайки ѝ това право, предоставено на други служители, получили подобни оценки, Европол е нарушил принципа на равно третиране. Освен това, ищцата твърди, че е налице нарушение на принципа за правна сигурност, на принципа за безпристрастност и на забраната за произволни действия.


title: Дело T-531/11: Определение на Общия съд от 21 юни 2012 г. — Hamas/Съвет (Жалба за отмяна — Ограничителни мерки за борба с тероризма — Висящ процес)

text:
               18.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 250/14

         Определение на Общия съд от 21 юни 2012 г. — Hamas/Съвет
   (Дело T-531/11) (1)

   (Жалба за отмяна - Ограничителни мерки за борба с тероризма - Висящ процес)
   2012/C 250/27
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Hamas (Дамаск, Сирия и Газа, територия на ивицата Газа) (представител: адв. L. Glock)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално R. Szostak и G. Marhic, а впоследствие B. Driessen и G. Étienne)

      Предмет

   Първоначално, жалба за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 687/2011 на Съвета от 18 юли 2011 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламенти за изпълнение (ЕС) № 610/2010 и (ЕС) № 83/2011 (ОВ L 188, стр. 2) и на Решение 2011/430/ОВППС на Съвета от 18 юли 2011 година за актуализиране на списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилагат членове 2, 3 и 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС за прилагането на специални мерки за борба с тероризма (ОВ L 188, стр. 47), в частта, в която името на организацията жалбоподател е запазено в списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси в контекста на борбата срещу тероризма.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2.

               Няма основание за произнасяне по искането за встъпване на Европейската комисия.

               3.

               Hamas понася направените от него съдебни разноски, както и разноските на Съвета на Европейския съюз.

      (1)  ОВ C 126, 28.4.2012 г.


title: Дело T-832/14: Решение на Общия съд от 21 юли 2016 г. — Nutria/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Отказ за удължаване на крайния срок за изтегляне на обезмасленото мляко на прах в рамките на плана за разпределяне на снабдяването с храна в полза на най-нуждаещите се лица в Съюза за 2010 година — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, която има за предмет предоставяне на права на частноправните субекти.)

text:
               5.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 326/24

         Решение на Общия съд от 21 юли 2016 г. — Nutria/Комисия
   (Дело T-832/14) (1)

   ((Извъндоговорна отговорност - Отказ за удължаване на крайния срок за изтегляне на обезмасленото мляко на прах в рамките на плана за разпределяне на снабдяването с храна в полза на най-нуждаещите се лица в Съюза за 2010 година - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, която има за предмет предоставяне на права на частноправните субекти.))
   (2016/C 326/43)
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Nutria AE Typopoiisis & Emporias Agrotikon Proïonton (Agios Konstantinos, Гърция) (представители: първоначално M.-J. Jacquot, впоследствие K. Makaronas, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Guillem Carrau и D. Triantafyllou)

      Предмет

   Иск, предявен на основание член 268 ДФЕС с искане за обезщетение за вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял поради отказа на Комисията да удължи срока зи изтегляне на обезмасленото мляко на прах, определен в член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1111/2009 на Комисията от 19 ноември 2009 година за приемане на план относно разпределянето между държавите-членки на ресурси, начислими към 2010 бюджетна година, за снабдяването с храна от интервенционните складове в полза на най-нуждаещите се лица в Общността и за дерогация от някои разпоредби на Регламент (ЕИО) № 3149/92 (ОВ 2009, L 306, стр. 5).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Nutria AE Typopoiisis & Emporias Agrotikon Proïonton да понесе освен направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 81, 9.3.2015 г.


title: Дело C-344/14: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhofs (Германия), постъпило на 17 юли 2014 г.  — Kyowa Hakko Europe GmbH/Hauptzollamt Hannover

text:
               29.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 339/10

         Преюдициално запитване от Bundesfinanzhofs (Германия), постъпило на 17 юли 2014 г. — Kyowa Hakko Europe GmbH/Hauptzollamt Hannover
   (Дело C-344/14)
   2014/C 339/11
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Kyowa Hakko Europe GmbH

      Ответник: Hauptzollamt Hannover

      Преюдициални въпроси

               1)

               Представляват ли смеси от аминокиселини като разглежданите по настоящия спор (RM0630 или RM0789), от които (свързани с въглехидрати и мазнини) се произвежда храна, с която се замества принципно жизнено необходимо, съдържащо се в нормалния хранителен режим, но в някои особени случаи алергенно вещество, и по този начин се дава възможност за предотвратяването на свързани с алергии увреждания на здравето и за облекчаване или дори за излекуване на вече настъпили увреждания, медикамент, съставен от смесени помежду си продукти, приготвен за профилактични или терапевтични цели по смисъла на позиция 3003 от Комбинираната номенклатура (1)?
               При отрицателен отговор на първия въпрос:

               2)

               Представляват ли смесите от аминокиселини хранителни препрати по позиция 2106 от Комбинираната номенклатура, които съгласно забележка 1, буква а) от глава 30 от Комбинираната номенклатура са изключени от тази глава, тъй като нямат излизащо извън рамките на доставянето на храна профилактично или терапевтично действие?

      (1)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 1001/2013 на Комисията от 4 октомври 2013 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 290, стр. 1)


title: Дело C-274/10: Решение на Съда (трети състав) от 28 юли 2011 г. — Европейска комисия/Република Унгария (Неизпълнение на задължения от държава членка — Данъчни въпроси — ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Право на приспадане — Ред и условия за упражняване — Член 183 — Национална правна уредба, която позволява възстановяването на надвзетия ДДС само доколкото той надхвърля размера на данъка по получени доставки, произтичащ от все още неразплатените сделки)

text:
               8.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 298/8

         Решение на Съда (трети състав) от 28 юли 2011 г. — Европейска комисия/Република Унгария
   (Дело C-274/10) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Данъчни въпроси - ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Право на приспадане - Ред и условия за упражняване - Член 183 - Национална правна уредба, която позволява възстановяването на надвзетия ДДС само доколкото той надхвърля размера на данъка по получени доставки, произтичащ от все още неразплатените сделки)
   2011/C 298/14
   Език на производството: унгарски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: D. Triantafyllou, B. Simon и K. Talabér-Ritz)

      Ответник: Република Унгария (представители: M. Fehér, K. Szíjjártó, G. Koós и K. Magony, szakértő)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Национална правна уредба, която позволява възстановяването на надвзетия ДДС само доколкото той надхвърля размера на данъка, произтичащ от все още неразплатени сделки — Нарушение на принципа на данъчен неутралитет

      Диспозитив

               1.

               Република Унгария,

                           —

                           като задължава данъчнозадължените лица, чиято данъчна декларация разкрива наличие на надвзет данък по смисъла на член 183 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, за даден данъчен период, да прехвърлят тази разлика изцяло или отчасти към следващия данъчен период, ако не са платили изцяло съответната престация на своя доставчик, и

                           —

                           поради обстоятелството, че предвид това задължение някои данъчнозадължени лица, чиято данъчна декларация систематично разкрива наличие на надвзети данъци, са принудени да прехвърлят повече от веднъж тази разлика към следващия данъчен период,

                     не е изпълнила задълженията си по тази директива.

               2.

               Осъжда Република Унгария да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 221, от 14.8.2010 г.


title: Дело C-105/10 PPU: Определение на председателя на трети състав на Съда от 3 април 2010 г. (преюдициално запитване от Korkein oikeus, Финландия) — Virallinen syyttäjä/Malik Gataev, Khadizhat Gataeva

text:
               3.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/27

         Определение на председателя на трети състав на Съда от 3 април 2010 г. (преюдициално запитване от Korkein oikeus, Финландия) — Virallinen syyttäjä/Malik Gataev, Khadizhat Gataeva
   (Дело C-105/10 PPU) (1)

   2010/C 179/45

      Език на производството: фински

   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 100, 17.4.2010 г.


title: Дело T-713/14: Решение на Общия съд от 13 декември 2016 г. — IPSO/ЕЦБ (ЕЦБ — Персонал на ЕЦБ — Наети чрез агенция за временна заетост работници — Ограничаване на максималната продължителност за предоставяне на един и същ нает чрез агенция за временна заетост работник — Жалба за отмяна — Обжалваем акт — Пряко и лично засягане — Правен интерес — Срок за обжалване — Допустимост — Липса на информация и на консултация със синдикалната организация жалбоподател — Извъндоговорна отговорност)

text:
               13.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/19

         Решение на Общия съд от 13 декември 2016 г. — IPSO/ЕЦБ
   (Дело T-713/14) (1)

   ((ЕЦБ - Персонал на ЕЦБ - Наети чрез агенция за временна заетост работници - Ограничаване на максималната продължителност за предоставяне на един и същ нает чрез агенция за временна заетост работник - Жалба за отмяна - Обжалваем акт - Пряко и лично засягане - Правен интерес - Срок за обжалване - Допустимост - Липса на информация и на консултация със синдикалната организация жалбоподател - Извъндоговорна отговорност))
   (2017/C 046/21)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Организация на служителите в европейски и международни институции във Федерална република Германия (IPSO) (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: L. Levi, адвокат)

      Ответник: Европейска централна банка (представители: първоначално B. Ehlers, I. Köpfer и M. López Torres, впоследствие B. Ehlers, P. Pfeifhofer и F. Malfrère, подпомагани от B. Wägenbaur, адвокат)

      Предмет

   Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на акт на Изпълнителния съвет на ЕЦБ от 20 май 2014 г. относно установяване на максимална продължителност от две години, през които ЕЦБ може да използва услугите на един и същ нает чрез агенция за временна заетост работник за изпълняване на административни и секретарски функции, и от друга страна, искане на основание член 268 ДФЕС за обезщетяване на претърпяна неимуществена вреда

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решението от 20 май 2014 година на Изпълнителния съвет на Европейската централна банка (ЕЦБ) относно установяване на максимална продължителност от две години, през които ЕЦБ може да ползва услугите на един и същ нает чрез агенция за временна заетост работник за изпълняване на административни и секретарски функции.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               ЕЦБ понася направените от нея съдебни разноски, както и три четвърти от съдебните разноски на Организацията на служителите в европейски и международни институции във Федерална република Германия (IPSO). IPSO понася една четвърт от направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 431, 1.12.2014 г.


title: Дело C-372/12: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 3 август 2012 г. — Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel, други страни: M. и S.

text:
               6.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/18

         Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 3 август 2012 г. — Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel, други страни: M. и S.
   (Дело C-372/12)
   2012/C 303/32
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State

      Страни в главното производство

      Касатор: Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

      Други страни: M. и S.

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли член 12, буква a), второ тире от Директива 95/46/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни да се тълкува в смисъл, че съществува право да се получи копие от документите, в които са обработени лични данни, или е достатъчно да се предостави пълна справка в разбираема форма за личните данни, които се обработват във въпросните документи?

               2.

               Следва ли изразът „право на достъп“ в член 8, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз (2) да се тълкува в смисъл, че съществува право да се получи копие от документите, в които са обработени лични данни, или е достатъчно да се предостави пълна справка в разбираема форма за личните данни, които се обработват във въпросните документи по смисъла на член 12, буква а), второ тире от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни?

               3.

               Отнася ли се член 41, параграф 2, буква б) от Хартата на основните права на Европейския съюз и за държавите — членки на Европейския съюз, когато те прилагат правото на Съюза по смисъла на член 51, параграф 1 от Хартата?

               4.

               Доколкото като последица от предоставянето на достъп до „докладните записки“ в същите вече не се излагат съображенията, поради които се предлага определено решение, а това е неблагоприятно от гледна точка на безпрепятствения вътрешноведомствен обмен на становища и правилното протичане на процеса по вземане на решения, обосновава ли тази последица легитимен интерес от поверителност по смисъла на член 41, параграф 2, буква б) от Хартата на основните права на Европейския съюз?

               5.

               Може ли съдържащите се в „докладните записки“ правни анализи да се разглеждат като лични данни по смисъла на член 2, буква a) от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни?

               6.

               Защитата на правата и свободите на други лица по смисъла на член 13, параграф 1, буква ж) от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни обхваща ли и интереса от безпрепятствен вътрешноведомствен обмен на становища? При отрицателен отговор на този въпрос, може ли тогава да се приеме, че посоченият интерес попада в хипотезата на член 13, параграф 1, буква г) или е) от тази директива?

      (1)  ОВ L 281, стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 10.

      (2)  ОВ C 364, 2000 г., стр. 1.


title: Дело T-450/05: Решение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2009 г. — Peugeot et Peugeot Nederland/Комисия ( Конкуренция — Картели — Дистрибуция на моторни превозни средства — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Ограничаване на паралелния износ от Нидерландия — Система на заплащане на концесионерите и натиск — Споразумение с антиконкурентна цел — Глоби — Тежест и продължителност на нарушението )

text:
               29.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/32

         Решение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2009 г. — Peugeot et Peugeot Nederland/Комисия
   (Дело T-450/05) (1)

   („Конкуренция - Картели - Дистрибуция на моторни превозни средства - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Ограничаване на паралелния износ от Нидерландия - Система на заплащане на концесионерите и натиск - Споразумение с антиконкурентна цел - Глоби - Тежест и продължителност на нарушението“)
   2009/C 205/56
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподотел: Automobiles Peugeot SA (Париж, Франция) и Peugeot Nederland NV (Utrecht, Нидерландия) (представители: адв. O. d’Ormesson и адв. N. Zacharie)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално A. Bouquet, F. Arbault и A. Whelan, а впоследствие A. Bouquet и M. Kellerbauer)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C (2005) 3683 окончателен на Комисията от 5 октомври 2005 г. относно производство по прилагане на член 81 [ЕО] (дела F-2/36.623/36.820/37.275 — SEP и други/Automobiles Peugeot SA) и, при условията на евентуалност, искане за намаляване на размера на глобата, наложена на жалбоподателите с посоченото решение

      Диспозитив

               1)

               Размерът на глобата, наложена на Automobiles Peugeot SA и на Peugeot Nederland NV с член 3 от Решение C (2005) 3683 окончателен на Комисията от 5 октомври 2005 г. относно производство по прилагане на член 81 [ЕО] (дела F-2/36.623/36.820/37.275 — SEP и други/Automobiles Peugeot SA), се определя на 44,55 милиона евро.

               2)

               Жалбата се отхвърля в останалата й част.

               3)

               Осъжда Automobiles Peugeot и Peugeot Nederland да заплатят девет десети от направените от тях съдебни разноски, както и девет десети от съдебните разноски, направени от Комисията на Европейските общности.

               4)

               Осъжда Комисията да заплати една десета от направените от нея съдебни разноски, както и една десета от съдебните разноски, направени от Automobiles Peugeot и Peugeot Nederland.

      (1)  ОВ C 74, 25.3.2006 г.


title: Дело T-524/12: Решение на Общия съд от 21 ноември 2013 г. — Recaro/СХВП — Certino Mode (RECARO) (Марка на Общността — Производство по отмяна — Словна марка на Общността „RECARO“ — Реално използване на марката — Член 15, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Характер на използването на марката — Допустимост на нови доказателства — Член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент № 207/2009)

text:
               11.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/23

         Решение на Общия съд от 21 ноември 2013 г. — Recaro/СХВП — Certino Mode (RECARO)
   (Дело T-524/12) (1)

   (Марка на Общността - Производство по отмяна - Словна марка на Общността „RECARO“ - Реално използване на марката - Член 15, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Характер на използването на марката - Допустимост на нови доказателства - Член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 - Задължение за мотивиране - Член 75 от Регламент № 207/2009)
   2014/C 9/38
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Recaro Holding GmbH, по-рано Recaro Beteiligungs-GmbH (Щутгарт, Германия) (представител: J. Weiser, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Certino Mode, SL (Елче, Испания)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 6 септември 2012 г. (преписка R 1761/2011-1), постановено в производство по отмяна със страни Recaro Beteiligungs-GmbH и Certino Mode, SL

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Recaro Holding GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 32, 2.2.2013 г.


               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/3

         Списъци, изготвени за определяне на членовете на съдебните състави
   2009/C 267/07
   На събранието от 8 октомври 2009 г. Съдът изготви списъка, посочен в член 11б, параграф 2 от Процедурния правилник, с който се определят членовете на големия състав, както следва:

               —

               г-н Timmermans

               —

               г-жа Berger

               —

               г-н Rosas

               —

               г-н Šváby

               —

               г-жа Silva de Lapuerta

               —

               г-н Safjan

               —

               г-н Schiemann

               —

               г-н Kasel

               —

               г-н Kūris

               —

               г-жа Toader

               —

               г-н Juhász

               —

               г-н Арабаджиев

               —

               г-н Arestis

               —

               г-н von Danwitz

               —

               г-н Borg Barthet

               —

               г-жа Lindh

               —

               г-н Ilešič

               —

               г-н Bay Larsen

               —

               г-н Malenovský

               —

               г-н Ó Caoimh

               —

               г-н Lõhmus

               —

               г-н Levits

         На събранието от 8 октомври 2009 г. Съдът изготви списъците, посочени в член 11в, параграф 2, първа алинея от Процедурния правилник, за определяне на членовете на съставите от петима съдии, както следва:

                  I състав

               г-н Borg Barthet
               г-жа Berger
               г-н Ilešič
               г-н Safjan
               г-н Levits
               г-н Kasel

                  II състав

               г-н Rosas
               г-н Арабаджиев
               г-н Lõhmus
               г-жа Lindh
               г-н Ó Caoimh

                  III състав

               г-жа Silva de Lapuerta
               г-н Šváby
               г-н Juhász
               г-н von Danwitz
               г-н Arestis
               г-н Malenovský

                  IV състав

               г-н Timmermans
               г-жа Toader
               г-н Schiemann
               г-н Bay Larsen
               г-н Kūris

         На събранието от 9 октомври 2009 г. Съдът изготви списъците, посочени в член 11в, параграф 2, втора алинея от Процедурния правилник, за определяне на членовете на съставите от трима съдии, както следва:

                  V състав

               г-н Borg Barthet
               г-н Ilešič
               г-н Kasel
               г-н Safjan
               г-жа Berger

                  VI състав

               г-н Rosas
               г-н Lõhmus
               г-н Ó Caoimh
               г-н Арабаджиев

                  VII състав

               г-н Juhász
               г-н Arestis
               г-н Malenovský
               г-н von Danwitz
               г-н Šváby

                  VIII състав

               г-н Timmermans
               г-н Schiemann
               г-н Kūris
               г-н Bay Larsen


title: Дело T-411/17: Жалба, подадена на 30 юни 2017 г. — Landesbank Baden-Württemberg/ЕСП

text:
               21.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 277/51

         Жалба, подадена на 30 юни 2017 г. — Landesbank Baden-Württemberg/ЕСП
   (Дело T-411/17)
   (2017/C 277/74)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Landesbank Baden-Württemberg (Щутгарт, Германия) (представители: H. Berger и K. Rübsamen, адвокати)

      Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви за недействително решението на изпълнителната сесия на Единния съвет за преструктуриране от 11 април 2017 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2017 г. (SRB/ES/SRF/2017/05), включително на приложението към него, доколкото обжалваното решение, включително неговото приложение, засяга жалбоподателя, както и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест основания.

               1.

               Първото основание е изведено от нарушение на член 296, параграф 2 ДФЕС и член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), тъй като ответникът не е мотивирал надлежно решението си.

               2.

               Второто основание е изведено от нарушение на правото на изслушване по член 41, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Хартата, тъй като жалбоподателят не е бил изслушан.

               3.

               Третото основание е изведено от нарушение на основното право на ефективна правна защита по член 47, параграф 1 от Хартата поради липса на възможност за проверка на решението.

               4.

               Четвъртото основание е изведено от нарушение на член 103, параграф 7, буква з) от Директива 2014/59/ЕС (1), член 113, параграф 7 от Регламент (ЕС) № 575/2013 (2), член 6, параграф 5, първо изречение от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 (3), членове 16 и 20 от Хартата, както и от нарушение на принципа на пропорционалност, поради прилагането на коефициент в рамките на показателя IPS (Institutional Protection Scheme).

               5.

               Петото основание е изведено от нарушение на член 16 от Хартата и на основния принцип на пропорционалност поради прилагането на коефициент за корекция на риска.

               6.

               Шестото основание е изведено от несъответствие на членове 4—7 и 9 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 и приложение I с посочения делегиран регламент.

      (1)  Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и за изменение на Директива 82/891/ЕИО на Съвета и директиви 2001/24/ЕО, 2002/47/ЕО, 2004/25/ЕО, 2005/56/ЕО, 2007/36/ЕО, 2011/35/ЕС, 2012/30/ЕС и 2013/36/ЕС и на регламенти (ЕС) № 1093/2010 и (ЕС) № 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 173, 2014 г., стр. 190).

      (2)  Регламент (ЕС) № 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) № 648/2012 (ОВ L 176, 2013 г., стр. 1).

      (3)  Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 11, 2015 г., стр. 44).


               25.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/10

         Молба за консултативно становище до Съда на ЕАСТ, подадена от Norges Høyesterett на 5 юни 2015 г., по дело Holship Norge AS/Norsk Transportarbeiderforbund
   (Дело E-14/15)
   (2016/C 73/06)
   С писмо от 5 юни 2015 г., получено в деловодството на Съда на 5 юни 2015 г., до Съда на ЕАСТ бе отправена молба от Norges Høyesterett (Върховен съд на Норвегия) за консултативно становище по дело Holship Norge AS/Norsk Transportarbeiderforbund по следните въпроси:
   A   В областта на правото за защита на конкуренцията:

               A.1

               Покрива ли изключението от правилата на конкуренцията в Споразумението за ЕИП, което се прилага за колективните трудови договори и както е описано inter alia в консултативното становище на Съда на ЕАСТ по дело E-8/00 Landsorganisasjonen i Norge и NKF [2002 г.] EFTA Ct. Rep. 114, използването на бойкот срещу ползвател на пристанище с цел да се постигне приемането на колективен трудов договор, когато това приемане предполага, че ползвателят на пристанището трябва да отдава предпочитание на закупуването на услуги по товарене и разтоварване от отделна административна служба, описана в точки 7 и 10—14 по-горе, вместо да използва собствените си работници за тази цел?

               A.2

               Ако отговорът на горния въпрос е отрицателен, в съответствие с коя разпоредба трябва да бъде оценена една такава система — член 53 или член 54 от Споразумението за ЕИП?

               A.3

               В такъв случай трябва ли наличието на идентична или съответстваща система в други пристанища да се вземе предвид при оценката на това дали е налице видим ефект върху трансграничната търговия в рамките на ЕИП?

         Б.   Относно свободата на установяване:

               Б.1

               Представлява ли ограничение на свободата на установяване по смисъла на член 31 от Споразумението за ЕИП профсъюз да използва бойкот с цел да постигне приемане на колективен трудов договор от дружество, чието дружество майка е със седалище в друга държава от ЕИП, когато колективният трудов договор означава, че дружеството трябва да отдава предпочитание на закупуването на услуги по товарене и разтоварване от отделна административна служба с характеристиките, описани в точки 10—14 по-горе, вместо да използва собствените си работници за тази цел?

               Б.2

               Би ли било от значение за оценката на това дали съществува ограничение, ако нуждите на дружеството от услуги по товарене и разтоварване се окажат много ограничени и/или спорадични?

               Б.3

               Ако е налице ограничение: От значение ли е за оценката дали ограничението е законосъобразно или не, че дружеството прилага по отношение на собствените си работници на пристанище друг колективен трудов договор, договорен между социалните партньори в държавата, в която се намира пристанището, при положение че този колективен трудов договор засяга въпроси, различни от работата по товарене и разтоварване?


title: Дело C-608/15 P: Определение на Съда (осми състав) от 7 юли 2016 г. — Panasonic Corp./MT Picture Display Co. Ltd, Европейска комисия (Обжалване — Процедурен правилник на Съда — Член 181 — Картели — Световен пазар на катодни тръби за телевизионни екрани и компютърни монитори — Споразумения и съгласувани практики в областта на цени, подялба на пазари и на клиенти и на ограничение на продукция — Право на защита — Изложение на възраженията — Съдържание)

text:
               19.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 343/16

         Определение на Съда (осми състав) от 7 юли 2016 г. — Panasonic Corp./MT Picture Display Co. Ltd, Европейска комисия
   (Дело C-608/15 P) (1)

   ((Обжалване - Процедурен правилник на Съда - Член 181 - Картели - Световен пазар на катодни тръби за телевизионни екрани и компютърни монитори - Споразумения и съгласувани практики в областта на цени, подялба на пазари и на клиенти и на ограничение на продукция - Право на защита - Изложение на възраженията - Съдържание))
   (2016/C 343/24)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Panasonic Corp. (представители: R. Gerrits, advocaat, M. Hoskins QC, M. Gray, Barrister)

      Друга страна в производството: MT Picture Display Co. Ltd, Европейска комисия (представители: A. Biolan и V. Bottka)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Panasonic Corp. да понесе, освен направените от него съдебни разноски, и съдебните разноски на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 27, 25.1.2016 г.


title: Дело C-121/15: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 18 декември 2015 г. — ANODE — Association nationale des opérateurs détaillants en énergie/Premier ministre, Ministre de l’économie, de l’industrie et du numérique, Commission de régulation de l’énergie, GDF Suez

text:
               1.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/8

         Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 18 декември 2015 г. — ANODE — Association nationale des opérateurs détaillants en énergie/Premier ministre, Ministre de l’économie, de l’industrie et du numérique, Commission de régulation de l’énergie, GDF Suez
   (Дело C-121/15)
   (2015/C 178/08)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: ANODE — Association nationale des opérateurs détaillants en énergie

      Ответник: Premier ministre, Ministre de l’économie, de l’industrie et du numérique, Commission de régulation de l’énergie, GDF Suez

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли да се счита, че намесата на държава членка, изразяваща се в задължаване на традиционния оператор да предлага на крайния потребител доставката на природен газ по регулирани тарифи, но която не е пречка традиционният доставчик, както и алтернативни доставчици да предлагат конкурентни оферти на по-ниски цени от тези тарифи, води до определяне на нивото на цената на доставката на природен газ на крайния потребител, независимо от свободната пазарна конкуренция и дали тази държавна намеса представлява по самото си естество пречка за постигането на конкурентен пазар на природен газ, посочено в член 3, параграф 1 от Директива 2009/73/ЕО (1)?

               2)

               При утвърдителен отговор на първия въпрос, кои са критериите за преценка на съвместимостта с Директива 2009/73/ЕО на подобна намеса на държавата върху цената на доставката на природния газ на крайния потребител?
               По-специално:

                           а)

                           До каква степен и при какви условия член 106, параграф 2 от Договора във връзка с член 3, параграф 2 от Директива 2009/73/ЕО позволява на държавите членки, намесвайки се в цената на доставката на природния газ на крайния потребител, да преследват други цели, освен поддържане на разумно ниво на цената на доставката, като сигурност на доставките и териториално сближаване?

                           б)

                           Допуска ли член 3, параграф 2 от Директива 2009/73/ЕО, по-конкретно с оглед на целите за сигурност на доставките и за териториално сближаване, намеса на държава членка в определянето на цената на доставката на природния газ, основана на принципа на пълно покриване на разходите на традиционния доставчик и могат ли разходите, които следва да бъдат покрити с тарифите, да включват други компоненти освен частта, представляваща снабдяването в дългосрочен план?

      (1)  Директива 2009/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО (ОВ L 211, стр. 94).


title: Дело T-302/12: Жалба, подадена на 6 юли 2012 г. — Torrefacção Camelo/СХВП — Pato Hermanos (Орнаментация на опаковки за кафе)

text:
               8.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 273/17

         Жалба, подадена на 6 юли 2012 г. — Torrefacção Camelo/СХВП — Pato Hermanos (Орнаментация на опаковки за кафе)
   (Дело T-302/12)
   2012/C 273/29
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Torrefacção Camelo Lda (Кампо Майор, Португалия) (представител: адв. J. Massaguer Fuentes)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Lorenzo Pato Hermanos, SA (Мадрид, Испания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд да разгледа настоящата жалба, заедно с приложените документи, подадена срещу решението на трети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 17 април 2012 г. по преписка R 2378/2010-3, и да я обяви за основателна като отмени обжалваното решение и потвърди решението на отдела по споровете от 26 ноември 2010 г. за отмяна на промишлен дизайн на Общността № 0 0070 6940 0001, като изрично осъди Lorenzo Patos Hermanos, SA да заплати съдебните разноски, в случай че последното се противопостави на същата.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Изображение върху червен фон на разпръснати зърна на кафе с бели очертания и две жълти хоризонтални ленти, намиращи се отгоре и отдолу на червения фон, за стоки от Класификацията от Локарно № 99-00 — регистриран промишлен дизайн № 0 0070 6940-0001

      Притежател на марката на Общността: Lorenzo Pato Hermanos, SA

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Жалбоподателят

      Основание на искането за обявяване на недействителност: Нарушение на членове 4—9 от Регламент (ЕО) № 6/2002

      Решение на отдела по отмяна: Уважава искането за обявяване на недействителност

      Решение на апелативния състав: Отменя решението на отдела по споровете и отхвърля искането за обявяване на недействителност

      Изложени правни основания: Нарушение на членове 5 и 6 от Регламент (ЕО) № 6/2002


title: Дело F-99/11: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 20 септември 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Възнаграждение — Изплащане на просрочени възнаграждения — Правен интерес — Явно недопустима жалба)

text:
               9.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 325/51

         Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 20 септември 2013 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело F-99/11) (1)

   (Публична служба - Възнаграждение - Изплащане на просрочени възнаграждения - Правен интерес - Явно недопустима жалба)
   2013/C 325/82
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и J. Baquero Cruz)

      Предмет

   Искане за отмяна на мълчаливия отказ на Комисията относно искането на жалбоподателя да му се изплатят просрочени възнаграждения, дължими за периода 1 юни 2005 г. — 31 юли 2010 г.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2.

               Осъжда г-н Marcuccio да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 25 от 28.01.2012, стр. 67


title: Дело T-298/15: Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Atlas/EUIPO (EFEKT PERLENIA) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „EFEKT PERLENIA“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               27.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/18

         Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Atlas/EUIPO (EFEKT PERLENIA)
   (Дело T-298/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „EFEKT PERLENIA“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2016/C 232/24)
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Atlas sp. z o.o. (Лодз, Полша) (представител: R. Rumpel, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 13 март 2015 г. (преписка R 2352/2014-5) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „EFEKT PERLENIA“ като марка на Европейския съюз

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Atlas sp. z o.o. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 245, 27.7.2015 г.


title: Дело T-557/14: Решение на Общия съд от 1 март 2016 г. BrandGroup/СХВП — Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele (SPEZOOMIX) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „SPEZOOMIX“ — По-ранна словна марка на Общността „Spezi“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               18.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 136/30

         Решение на Общия съд от 1 март 2016 г. BrandGroup/СХВП — Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele (SPEZOOMIX)
   (Дело T-557/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „SPEZOOMIX“ - По-ранна словна марка на Общността „Spezi“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2016/C 136/43)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: BrandGroup GmbH (Бехтсрит, Германия) (представител: T. Raible, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално G. Schneider и A. Schifko, впоследствие A. Schifko)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele KG (Аугсбург, Германия) (представител: R. Schlecht, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 15 май 2014 г. (преписка R 941/2013-1), постановено в производство по възражение със страни Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele KG и BrandGroup GmbH.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда BrandGroup GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 339, 29.9.2014 г.


title: Дело C-218/07: Определение на председателя на Съда от 12 февруари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия

text:
               24.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/27

         Определение на председателя на Съда от 12 февруари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия
   (Дело C-218/07) (1)

   (2008/C 128/55)

      Език на производството: немски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 129, 9.6.2007 г.


title: Дело T-619/15: Жалба, подадена на 6 ноември 2015 г. — Badica и Kardiam/Съвет

text:
               25.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 27/68

         Жалба, подадена на 6 ноември 2015 г. — Badica и Kardiam/Съвет
   (Дело T-619/15)
   (2016/C 027/86)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Bureau d’achat de diamant Centrafrique (Badica) (Банги, Централноафриканска република), Kardiam (Антверпен, Белгия) (представители: D. Luff и L. Defalque, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               Да отмени член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1485 на Съвета от 2 септември 2015 година и точка Б 1 от приложението към този регламент в частта, в която добавя жалбоподателите в приложение I към Регламент (ЕС) № 224/2014 на Съвета от 10 март 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Централноафриканската република;

               —

               да възложи съдебните разноски в тежест на Съвета.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три основания.

               1.

               Първото основание, а именно, нарушение на правото на защита, както и на правото на справедлив съдебен процес и на правото на ефективна съдебна защита. Това основание се състои от две части:

                           —

                           Първата част, изведена от това, че Съветът не съобщил лично решението за замразяване на средствата на жалбоподателите;

                           —

                           Втората част, изведена от липсата на съобщаване на доказателствата и на преписката, както и от нарушаването на принципа на състезателност и на прозрачност.

               2.

               Второто основание, а именно, грешка в преценката на фактите що се отнася до дейността на жалбоподателите, довела го грешка при прилагане на правото.

               3.

               Третото основание, а именно, нарушения в извършената от Съвета проверка.


title: Дело C-589/13: Решение на Съда (пети състав) от 17 септември 2015 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — производство, образувано по жалба на F.E. Familienprivatstiftung Eisenstadt (Преюдициално запитване — Свободно движение на капитали — Член 56 ЕО — Междинно облагане на получените от местна фондация доходи от инвестиции и прехвърляне на дялови участия — Отказ да се признае право на приспадане от данъчната основа на дарения, предоставени на чуждестранни лица, които по силата на спогодба за избягване на двойното данъчно облагане не подлежат на облагане в държавата членка, в която се облага фондацията)

text:
               9.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 371/4

         Решение на Съда (пети състав) от 17 септември 2015 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — производство, образувано по жалба на F.E. Familienprivatstiftung Eisenstadt
   (Дело C-589/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Свободно движение на капитали - Член 56 ЕО - Междинно облагане на получените от местна фондация доходи от инвестиции и прехвърляне на дялови участия - Отказ да се признае право на приспадане от данъчната основа на дарения, предоставени на чуждестранни лица, които по силата на спогодба за избягване на двойното данъчно облагане не подлежат на облагане в държавата членка, в която се облага фондацията))
   (2015/C 371/05)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: F.E. Familienprivatstiftung Eisenstadt

      в присъствието на: Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien

      Диспозитив

   Член 56 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчна уредба на държава членка като уредбата, разглеждана в главното производство, по силата на която при междинното облагане на получените от местна частна фондация доходи от инвестиции и прехвърляне на дялови участия последната има право да приспадне от данъчната основа за определен данъчен период само тези от предоставените през същия период дарения, за които получателите на даренията са обложени с данък в държавата членка по местооблагане на фондацията, докато такова приспадане е изключено от националната данъчна уредба, ако получателят пребивава в друга държава членка и по силата на спогодба за избягване на двойното данъчно облагане е освободен в държавата членка по местооблагане на фондацията от данъка, който по принцип се дължи върху даренията.

      (1)  ОВ C 71, 8.3.2014 г.


title: Дело C-160/13: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 28 март 2013 г. — Staatssecretaris van Financiën/X BV

text:
               22.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/4

         Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 28 март 2013 г. — Staatssecretaris van Financiën/X BV
   (Дело C-160/13)
   2013/C 178/07
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Staatssecretaris van Financiën

      Ответник: X BV

      Преюдициален въпрос

   Следва ли член 140, букви а) и б) от Директивата за ДДС от 2006 година (1) да се тълкува в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба освобождаване от ДДС не се прилага при вътреобщностно придобиване на зъбни протези? При отрицателен отговор, зависи ли освобождаването от ДДС от обстоятелството, че зъбните протези са доставени от чужбина чрез зъболекар или зъботехник и/или на зъболекар или зъботехник?

      (1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


title: Дело F-89/09: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 1 декември 2010 г. — Gagalis/Съвет (Публична служба — Социална сигурност — Трудова злополука — Частична трайна инвалидност — Решение за поемане на разходите за балнеолечение в размер на 75 % — Възстановяване на разходите за медицински услуги на основание член 72 от Правилника и допълнително възстановяване на разходи на основание член 73 от Правилника — Разходи за престой, чието покриване е изключено — Отказ за допълнително възстановяване на разходи — Тълкуване на член 73, параграф 3 от Правилника и на член 9 от Общите правила за застраховане срещу риск от злополука и професионално заболяване)

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/62

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 1 декември 2010 г. — Gagalis/Съвет
   (Дело F-89/09) (1)

   (Публична служба - Социална сигурност - Трудова злополука - Частична трайна инвалидност - Решение за поемане на разходите за балнеолечение в размер на 75 % - Възстановяване на разходите за медицински услуги на основание член 72 от Правилника и допълнително възстановяване на разходи на основание член 73 от Правилника - Разходи за престой, чието покриване е изключено - Отказ за допълнително възстановяване на разходи - Тълкуване на член 73, параграф 3 от Правилника и на член 9 от Общите правила за застраховане срещу риск от злополука и професионално заболяване)
   2011/C 30/119
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Spyridon Gagalis (Kraainem, Белгия) (представители: N. Lhoëst, avocat, впоследствие N. Lhoëst и L. Delhaye, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и K. Zieleśkiewicz)

      Предмет на делото

   Жалба за отмяна на решението на ответника, което отказва да възстанови на жалбоподателя разходите за балнеолечение в размер на 75 % на основание член 73 от Правилника

      Диспозитив на решението

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Gagalis да заплати всички съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 312, 19.12.2009 г., стр. 45.


title: Дело C-261/08: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de Murcia (Испания) на 19 юни 2008 г. — María Julia Zurita García/Delegado del Gobierno en la Región de Murcia

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/33

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de Murcia (Испания) на 19 юни 2008 г. — María Julia Zurita García/Delegado del Gobierno en la Región de Murcia
   (Дело C-261/08)
   (2008/C 209/49)
   Език на производството: испански
   Препращаща юрисдикция
   Tribunal Superior de Justicia de Murcia
   Страни в главното производство

      Ищец: María Julia Zurita García

      Ответник: Delegado del Gobierno en la Región de Murcia
   Преюдициален въпрос
   Трябва ли разпоредбите на Договора за създаване на Европейската общност и по-специално член 62, точка 1 и точка 2, буква a) и разпоредбите на Регламент (ЕО) № 562/2006 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за създаване на Кодекс на Общността за режима на движение на лица през границите (Кодекс на шенгенските граници) и по-специално членове 5, 11 и 13 да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба като националната и съдебната практика, която я тълкува, съгласно които експулсирането на всеки „гражданин на трета страна“, който не притежава разрешение за влизане и пребиваване на територията на Европейския съюз, може да бъде заменено с глоба?

      (1)  ОВ L 105, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 8, стр. 5.


title: Дело C-376/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия) на 6 август 2012 г. — Sky Italia Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

text:
               13.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/7

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия) на 6 август 2012 г. — Sky Italia Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali
   (Дело C-376/12)
   2012/C 311/08
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Sky Italia Srl

      Ответник: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

      Преюдициален въпрос

   Следва ли общностните секторни разпоредби, в случая разпоредбите на Директива 2022/20 (1), да се тълкуват в смисъл, че те не допускат посочената в определението за отправяне на преюдициално запитване национална правна уредба, и по-конкретно Закон № 266/2005, имайки пред вид начина, по който тази правна уредба се прилага на подзаконово равнище?

      (1)  Директива 2002/20/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги („Директива за разрешение“) (ОВ L 108, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 183).


title: Дело C-185/14: Решение на Съда (втори състав) от 22 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд — България) — „ИЗИПЕЙ“ АД, „ФИНАНС ИНЖЕНЕРИНГ“ АД/Министерски съвет на Република България, Национален осигурителен институт (Преюдициално запитване — Услуга по извършване на пощенски паричен превод — Директива 97/67/ЕО — Приложно поле — Национално законодателство, което предоставя изключително право на извършване на услугата „пощенски паричен превод“ — Държавна помощ — Икономическа дейност — Услуги от общ икономически интерес)

text:
               14.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 414/4

         Решение на Съда (втори състав) от 22 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд — България) — „ИЗИПЕЙ“ АД, „ФИНАНС ИНЖЕНЕРИНГ“ АД/Министерски съвет на Република България, Национален осигурителен институт
   (Дело C-185/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Услуга по извършване на пощенски паричен превод - Директива 97/67/ЕО - Приложно поле - Национално законодателство, което предоставя изключително право на извършване на услугата „пощенски паричен превод“ - Държавна помощ - Икономическа дейност - Услуги от общ икономически интерес))
   (2015/C 414/05)
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Върховен административен съд

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: ИЗИПЕЙ“ АД, „ФИНАНС ИНЖЕНЕРИНГ“ АД

      Ответници: Министерски съвет на Република България, Национален осигурителен институт

      Диспозитив

               1)

               Директива 97/67/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 1997 година относно общите правила за развитието на вътрешния пазар на пощенските услуги в Общността и за подобряването на качеството на услугата, изменена с Директива 2008/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 февруари 2008 г., трябва да се тълкува в смисъл, че услугата по извършване на пощенски паричен превод на суми от подателя, който в случая е Държавата, до получател — чрез оператора, на когото е възложено да извършва универсалната пощенска услуга — не попада в приложното поле на тази директива.

               2)

               Член 107, параграф 1 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че ако извършването на пощенски парични преводи, чрез които се изплащат пенсии, представлява икономическа дейност, тази разпоредба все пак не се прилага при предоставено от държава членка на предприятие като разглежданото по главното производство изключително право да изплаща пенсии чрез пощенски парични преводи, стига тази услуга да е услуга от общ икономически интерес, компенсацията за която представлява насрещната престация за услугите, осъществени от това предприятие за изпълнение на задължението му за обществена услуга.

      (1)  ОВ C 194, 24.6.2014 г.