title: Дело C-521/06 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 17 юли 2008 г. — Athinaïki Techniki AE/Комисия на Европейските общности, Athens Resort Casino AE Symmetochon (Обжалване — Държавни помощи — Помощ, предоставена от Република Гърция на консорциума Hyatt Regency — Оплакване — Решение за приключване на преписката относно оплакването — Регламент (ЕО) № 659/1999 — Членове 4, 13 и 20 — Понятие за акт, който може да бъде обжалван, по смисъла на член 230 ЕО)

text:
               30.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/10

         Решение на Съда (четвърти състав) от 17 юли 2008 г. — Athinaïki Techniki AE/Комисия на Европейските общности, Athens Resort Casino AE Symmetochon
   (Дело C-521/06 P) (1)

   (Обжалване - Държавни помощи - Помощ, предоставена от Република Гърция на консорциума Hyatt Regency - Оплакване - Решение за приключване на преписката относно оплакването - Регламент (ЕО) № 659/1999 - Членове 4, 13 и 20 - Понятие за акт, който може да бъде обжалван, по смисъла на член 230 ЕО)
   (2008/C 223/15)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Athinaïki Techniki AE (представител: S. A. Pappas, dikigoros)

      Други страни в производството: Комисия на Европейските общности (представител: D. Triantafyllou), Athens Resort Casino AE Symmetochon (представители: F. Carlin, Barrister, N. Korogiannakis, dikigoros)
   Предмет
   Жалба срещу определението на Първоинстанционния съд на Европейските общности (втори състав) от 26 септември 2006 г. по дело Athinaïki Techniki/Комисия (T-94/05), с което Първоинстанционният съд отхвърля като недопустима жалбата за отмяна на писмото на Комисията от 2 декември 2004 г., с което жалбоподателят е уведомен за приключване на преписката по оплакването му относно държавна помощ, за която същият твърди, че е предоставена от Република Гърция в рамките на възлагане на обществена поръчка — Понятие за акт, който може да бъде обжалван, по смисъла на член 230 ЕО
   Диспозитив

               1)

               Отменя определението на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 26 септември 2006 г. по дело Athinaïki Techniki/Комисия (T-94/05).

               2)

               Отхвърля възражението за недопустимост, повдигнато от Комисията на Европейските общности пред Първоинстанционния съд на Европейските общности.

               3)

               Връща делото на Първоинстанционния съд на Европейските общности за произнасяне по искането на Athinaïki Techniki AE за отмяна на решението на Комисията на Европейските общности от 2 юни 2004 г., с което е оставено без последствие оплакването му относно държавна помощ, която дружеството твърди, че е предоставена от Република Гърция на консорциума Hyatt Regency в рамките на обществена поръчка за прехвърляне на 49 % от капитала на казино Mont Parnès.

               4)

               Съдът не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 42, 24.2.2007 г.


               11.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 270/19

         Критерии за разпределяне на делата на състави
   2009/C 270/07
   На 7 октомври 2009 г. в съответствие с член 4, параграф 4 от приложението към Статута на Съда на Европейските общности и член 12, параграф 2 от Процедурния правилник Съдът на публичната служба реши делата да бъдат разпределяни непосредствено след подаването на жалбата последователно на 1-ви и 2-ри състав в зависимост от реда им на вписване в секретариата, без да се засягат член 13, член 14 и член 46, параграф 2 от Процедурния правилник.
   Определен брой дела ще се разпределят автоматично на 3-ти състав при периодичност, определена в пленарно заседание.
   Председателят на Съда на публичната служба ще може да се отклонява от горните правила за разпределяне при свързани дела, както и за да се осигури равномерно и последователно разпределяне на работата в Съда на публичната служба.
   Настоящото решение отменя това от 30 септември 2008 г. (1) То влиза в сила в деня след публикуването му.

      (1)  ОВ C 272, 25.10.2008 г., стр. 4.


title: Дело C-667/11: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 27 декември 2011 година — „Палтрейд“ ЕООД/Началник на Митнически пункт — Варна при Митница Варна

text:
               24.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/4

         Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 27 декември 2011 година — „Палтрейд“ ЕООД/Началник на Митнически пункт — Варна при Митница Варна
   (Дело C-667/11)
   2012/C 89/06
   Език на производството: български

      Препращаща юрисдикция

   Административен съд — Варна

      Страни в главното производство

      Жалбопадател:„Палтрейд“ ЕООД

      Ответник: Началник на Митнически пункт — Варна при Митница Варна

      Преюдициални въпроси

               1.

               Допустимо ли е ретроактивно събиране на антидъмпингово мито по приложение на чл.l от Регламент за изпълнение/ЕС/723/2011г. (1) на Съвета от 18.07.2011 г. без да е въведен регистрационен режим различен от регистрационният режим на ЕАД в системата БИМИС с вписване на допълнителен код по ТАРИК посочен в чл.2 от Регламент/ЕО/№91/2009 (2) на Съвета от 26.01.2009 г.?

               2.

               Какъв е подходящият размер за събиране на антидъмпингово мито, със задна дата за изпълнението на Регламент № 723/2011 г., във връзка с т. 18 от Регламент № 966/2010 г. (3)?

      (1)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 723/2011 на Съвета от 18 юли 2011 година за разширяване обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент (ЕО) № 91/2009 върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република, върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана, изпращани от Малайзия, с деклариран или не произход от Малайзия (OB L 194, стр. 6)

      (2)  Регламент (ЕО) № 91/2009 на Съвета от 26 януари 2009 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република (OB L 29, стр. 1)

      (3)  Регламент (ЕС) № 966/2010 на Комисията от 27 октомври 2010 година за започване на разследване във връзка с възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 91/2009, чрез вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана, изпращан от Малайзия, независимо дали е деклариран с произход от Малайзия или не, и за въвеждане на регистрационен режим за вноса на тези елементи (OB L 282, стр. 29)


title: Дело T-623/15: Жалба, подадена на 10 ноември 2015 г. — Lidl Stiftung/СХВП (JEDE FLASCHE ZÄHLT!)

text:
               18.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/44

         Жалба, подадена на 10 ноември 2015 г. — Lidl Stiftung/СХВП (JEDE FLASCHE ZÄHLT!)
   (Дело T-623/15)
   (2016/C 016/53)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Lidl Stiftung & Co. KG (Некарсулм, Германия) (представители: M. Wolter, A. Marx и A. Berger, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Данни за производството пред СХВП

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словните елементи „JEDE FLASCHE ZÄHLT!“ — заявка № 13 510 123

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 7 септември 2015 г. по преписка R 479/2015-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски, включително разноските за производството пред СХВП.

      Изложено основание

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква б) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-56/10: Жалба, подадена на 10 февруари 2010 г. — Acciaierie e Ferriere Leali Luigi и Leali/Комисия

text:
               27.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/45

         Жалба, подадена на 10 февруари 2010 г. — Acciaierie e Ferriere Leali Luigi и Leali/Комисия
   (Дело T-56/10)
   2010/C 80/71
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподатели: Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA (Brescia, Италия), Leali SpA (Odolo, Италия) (представител: G. Belotti, avvocato)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени Решение на Комисията от 8 декември 2009 г., с което се изменя предходно решение C(2009) 7492 окончателен, прието от Комисията на 30 септември 2009 г.

               —

               да се осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Правните основания и основни доводи са същите като изтъкнатите по дело T-55/10, SP/Комисия.


title: Дело C-443/16: Преюдициално запитване от Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Испания), постъпило на 8 август 2016 г. — Francisco Rodrigo Sanz/Universidad Politécnica de Madrid.

text:
               7.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 410/4

         Преюдициално запитване от Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Испания), постъпило на 8 август 2016 г. — Francisco Rodrigo Sanz/Universidad Politécnica de Madrid.
   (Дело C-443/16)
   (2016/C 410/04)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Francisco Rodrigo Sanz

      Ответник: Universidad Politécnica de Madrid

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли клауза 4 от Рамковото споразумение, приложено към Директива 1999/70/ЕО (1), да се тълкува като пречка за приемането на правна уредба като описаната, допускаща прехвърляне на работника на непълно работно време единствено поради качеството му на временно нает държавен служител?
               При утвърдителен отговор:

                           —

                           Може ли да се приеме за обективна причина, оправдаваща това различно третиране, икономическото състояние, налагащо намаляване на разходите поради намаляване на бюджетния кредит?

                           —

                           Може ли да се приеме за обективна причина, оправдаваща това различно третиране, правото на самоорганизация на администрацията?

               2)

               Трябва ли клауза 4 от Рамковото споразумение, приложено към Директива 1999/70/ЕО, да се тълкува в смисъл, че винаги и при всички положения правото на самоорганизация на администрацията се ограничава от задължението за недопускане на дискриминация, тоест на различно третиране на служителите, независимо от качеството им на държавни служители, назначени за неопределено време, или на временно наети държавни служители?

               3)

               Могат ли да се приемат за противоречащи на клауза 4 от Рамковото споразумение, приложено към Директива 1999/70/ЕО, тълкуването и прилагането на параграф 3 от втората допълнителна разпоредба от Ley Orgánica 4/2007, de 12 de abril, por la que se modifica la Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades (Устройствен закон 4/2007 от 12 април за изменение на Устройствен закон 6/2001 от 21 декември за университетите), озаглавена „Относно преподавателите — титуляри в колеж (Profesor Titular de Escuela Universitaria) и включването им в категорията на преподавателите — титуляри в университет (Profesor Titular de Universidad)“, съгласно които е допустимо при включването им в категорията на преподавателите — титуляри в университет, преподавателите — титуляри в колеж, да запазят всички свои права, включително пълното право да преподават, дори да нямат степен „доктор“, но това не е допустимо за временно наетите преподаватели — титуляри в колеж?

               4)

               Може ли условието за притежаване на степен „доктор“ да се приеме за дискриминационно и следователно противоречащо на клауза 4 от Рамковото споразумение, приложено към Директива 1999/70/ЕО, доколкото представлява твърдяната обективна причина за намаляване с 50 % на работното време на временно наетите преподаватели — титуляри в колеж, които не са придобили тази степен, но въпреки това не важи за преподавателите — титуляри в колеж, които също не притежават тази степен, но не са временно наети?

      (1)  Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (ОВ L 175, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129)


title: Дело T-631/11: Жалба, подадена на 6 декември 2011 г. — Caventa/СХВП — Anson's Herrenhaus (B BERG)

text:
               4.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/39

         Жалба, подадена на 6 декември 2011 г. — Caventa/СХВП — Anson's Herrenhaus (B BERG)
   (Дело T-631/11)
   2012/C 32/78
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Caventa AG (Rekingen, Швейцария) (представител: J. Krenzel, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Anson's Herrenhaus KG (Дюселдорф, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 септември 2011 г. по преписка R 2014/2010-1;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка, която съдържа словния елемент „B BERG“ за стоки от класове 25 и 28.

      Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в производството по възражение: Anson's Herrenhaus KG

      Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: Словната марка „Christian Berg“ за стоки и услуги от класове 3, 18, 25 и 35

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: Уважава жалбата и отказва регистрацията.

      Изложени правни основания: Не е налице сходство между разглежданите стоки и няма вероятност от объркване между въпросните знаци.


title: Дело T-94/98: Решение на Първоинстанционния съд от 26 юни 2008 г. — Alferink и др./Комисия (Иск за обезщетение — Извъндоговорна отговорност — Мляко — Допълнителна такса — Референтно количество — Производител, поел задължение за непредлагане на пазара — Изискване за производство в първоначалното SLOM стопанство — Член 3а от Регламент (ЕИО) № 1546/88, изменен с Регламент (ЕИО) № 1033/89 — Текст на приложимата разпоредба, за който се твърди, че е двусмислен — Принцип на правната сигурност)

text:
               2.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 197/18

         Решение на Първоинстанционния съд от 26 юни 2008 г. — Alferink и др./Комисия
   (Дело T-94/98) (1)

   (Иск за обезщетение - Извъндоговорна отговорност - Мляко - Допълнителна такса - Референтно количество - Производител, поел задължение за непредлагане на пазара - Изискване за производство в първоначалното SLOM стопанство - Член 3а от Регламент (ЕИО) № 1546/88, изменен с Регламент (ЕИО) № 1033/89 - Текст на приложимата разпоредба, за който се твърди, че е двусмислен - Принцип на правната сигурност)
   (2008/C 197/30)
   Език на производството: нидерландски
   Страни

      Ищец: Alfonsius Alferink (Heeten, Нидерландия) и 67 други ищци, чиито имена се съдържат в приложение към решението (представители: H. Bronkhorst и E. Pijnacker Hordijk, впоследствие H. Bronkhorst, E. Pijnacker Hordijk и J. Slusmans, и накрая E. Pijnacker Hordijk, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представител: T. van Rijn)
   Предмет
   Искане съгласно член 178 от Договора за ЕО (понастоящем член 235 ЕО) и член 215, втора алинея от Договора за ЕО (понастоящем член 288, втора алинея ЕО) за обезщетение на вредите, които ищците твърдят, че са претърпели поради факта, че с приемането на Регламент (ЕИО) № 1033/89 от 20 април 1989 година за изменение на Регламент (ЕИО) № 1546/88 за определяне на подробни правила за прилагане на допълнителната такса, предвидена в член 5в от Регламент (ЕИО) № 804/68 на Съвета (ОВ L 110, стр. 27), който не предвиждал ясно и точно, че производството на мляко трябва да се възобнови от първоначалното SLOM стопанство, Комисията нарушила принципа на правната сигурност.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска.

               2)

               Осъжда г-н Alfonsius Alferink и другите 67 ищци, списък на които се съдържа в приложението, да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 358, 21.11.1998 г.


title: Дело T-496/04: Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2008 г. — Nortrail Transport/Комисия (Митнически съюз — Операция на външен общностен транзит — Рибни продукти с произход от Норвегия — Молба за опрощаване и възстановяване на вносни сборове — Клауза за справедливост — Регламенти (ЕИО) № 2913/92 и № 2454/93 — Особени обстоятелства — Отваряне с обратна сила на тарифни квоти)

text:
               8.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 285/33

         Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2008 г. — Nortrail Transport/Комисия
   (Дело T-496/04) (1)

   (Митнически съюз - Операция на външен общностен транзит - Рибни продукти с произход от Норвегия - Молба за опрощаване и възстановяване на вносни сборове - Клауза за справедливост - Регламенти (ЕИО) № 2913/92 и № 2454/93 - Особени обстоятелства - Отваряне с обратна сила на тарифни квоти)
   (2008/C 285/59)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Nortrail Transport GmbH (Kiel, Германия) (представител: J. Krause, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално B. Schima и J. Hottiaux, впоследствие B. Schima и M. Patakia, agents)
   Предмет
   Жалба за отмяна на Решение на Комисията REM 15/02 от 1 октомври 2004 г., с което се установява, че възстановяването на вносните сборове в полза на жалбоподателя, представляващо предмет на представено от Федерална република Германия искане, не е оправдано.
   Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Nortrail Transport GmbH понася направените от него съдебни разноски и тези, направени от Комисията.

      (1)  ОВ C 93, 16.4.2005 г.


title: Дело T-345/15: Жалба, подадена на 30 юни 2015 г. — Modas Cristal/СХВП — Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama (KRISTAL)

text:
               14.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 302/61

         Жалба, подадена на 30 юни 2015 г. — Modas Cristal/СХВП — Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama (KRISTAL)
   (Дело T-345/15)
   (2015/C 302/76)
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Modas Cristal, SL (Санта Лусия, Испания) (представител: E. Manresa Medina, abogado)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama Anonim Sirketi (Денизли, Турция)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността, съдържаща словния елемент „KRISTAL“ — заявка за регистрация № 10 574 473.

      Производство пред СХВП: производство по възражение.

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 24 април 2015 г. по преписка R 341/2014-5.

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение, като приеме, че използването на испанска марка № 2 569 089 „MODAS CRISTAL“ (клас 35) е доказано и че новата заявка е несъвместима с испански марки № 2 569 089 „MODAS CRISTAL“ (клас 35) и № 2 763 821 „home CRISTAL“ (клас 24),

               —

               да осъди СХВП и евентуалните встъпили в нейна подкрепа страни да заплатят съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-196/15: Преюдициално запитване от Cour d'appel de Paris (Франция), постъпило на 29 април 2015 г. — Granarolo SpA/Ambrosi Emmi France SA

text:
               29.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/19

         Преюдициално запитване от Cour d'appel de Paris (Франция), постъпило на 29 април 2015 г. — Granarolo SpA/Ambrosi Emmi France SA
   (Дело C-196/15)
   (2015/C 213/29)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour d'appel de Paris [Апелативен съд, Париж]

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Granarolo SpA

      Ответник: Ambrosi Emmi France SA

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 г. (1) да се тълкува в смисъл, че е деликтен искът за обезщетение за вреди, настъпили в резултат от прекратяване на установени търговски отношения, състоящи се в продължило години наред снабдяване на дистрибутор със стоки без рамков договор и без условия на изключителност?

               2)

               Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, в хипотезата, посочена в него, приложим ли е член 5, параграф 1, буква б) от същия регламент при определянето на мястото на изпълнение на въпросното задължение, което е предмет на иска?

      (1)  Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).


title: Дело C-498/08 P: Жалба, подадена на 18 ноември 2008 г. от Fornaci Laterizi Danesi SpA срещу Определение на Първоинстанционния съд (първи състав) от 9 септември 2008 г. по дело T-224/08, Fornaci Laterizi Danesi SpA/Комисия на Европейските общности

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/17

         Жалба, подадена на 18 ноември 2008 г. от Fornaci Laterizi Danesi SpA срещу Определение на Първоинстанционния съд (първи състав) от 9 септември 2008 г. по дело T-224/08, Fornaci Laterizi Danesi SpA/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-498/08 P)
   (2009/C 69/31)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Fornaci Laterizi Danesi SpA (представители: M. Salvi, L. de Nora, M. Manganiello, P. Rivetta, avvocati)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя
   Fornaci Laterizi Danesi SpA иска от Съда да:

               —

               отмени определението на Първоинстанционния съд на Европейските общности (първи състав) от 9 септември 2008 г. по дело Т-224/08, съобщено на 12 септември 2008 г. по факс и, ако прецени — да върне делото на Първоинстанционния съд за постановяване на решение по същество,

               —

               при условията на евентуалност, т. е. ако делото не бъде върнато на Първоинстанционния съд, да уважи исканията, направени от жалбоподателя в производството пред първата инстанция,

               —

               във всички случаи да осъди Комисията за заплати на жалбоподателя съдебните разноски по настоящото производство.

         Правни основания и основни доводи
   Погрешни правни предположения, погрешни мотиви, неправилно прилагане на релевантната правна уредба, липса на разследване (член 230, четвърта алинея, член 249 и член 254 ЕО във връзка с член 6 от Европейската конвенция за защитата на правата на човека и основните свободи).


title: Дело T-378/07: Жалба, предявена на 2 октомври 2007 г. — CNH Global/СХВП (Фигуративна марка, която представлява трактор в червено, черно и сиво)

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/43

         Жалба, предявена на 2 октомври 2007 г. — CNH Global/СХВП (Фигуративна марка, която представлява трактор в червено, черно и сиво)
   (Дело T-378/07)
   (2007/C 297/88)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: CNH Global NV (Амстердам, Нидерландия) (представители: M. Edenborough, Barrister и R. Harrison, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решение № R 1642/2006-1 на първи апелативен състав в неговата цялост, и

               —

               да се осъди СХВП да заплати разноските, понесени от заявителя/жалбоподателя във връзка с тази жалба.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка, която представлява трактор в червено, черно и сиво за стоки в клас 12 — заявка № 3 944 139

      Решение на проверителя: Отхвърля заявката

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент на Съвета № 40/94, тъй като заявената фигуративна марка е придобила отличителен характер чрез използването й.


title: Дело C-597/10: Определение на председателя на Съда от 8 август 2011 г. — Европейска комисия/Френска република

text:
               19.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 340/14

         Определение на председателя на Съда от 8 август 2011 г. — Европейска комисия/Френска република
   (Дело C-597/10) (1)

   2011/C 340/25
   Език на производството: френски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 55, 19.2.2011 г.


title: Дело T-85/16: Жалба, подадена на 17 февруари 2016 г. — Shoe Branding Europe/EUIPO — adidas (Две успоредни ивици върху обувка)

text:
               18.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 136/39

         Жалба, подадена на 17 февруари 2016 г. — Shoe Branding Europe/EUIPO — adidas (Две успоредни ивици върху обувка)
   (Дело T-85/16)
   (2016/C 136/54)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Белгия) (представител: J. Løje, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: adidas AG (Herzogenaurach, Германия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител: жалбоподателят

      Спорна марка: Позиционна марка на Европейския съюз, състояща се от две успоредни ивици, разположени върху външната повърхност на горната част на обувка — Заявка за регистрация № 10 477 701

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 26 ноември 2015 г. по преписка R 3106/2014-2

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

      Главно искане:

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               да осъди EUIPO да плати съдебните разноски;

      При условията на евентуалност:

               —

               да върне преписката на ответника за ново преразглеждане независимо от решението на Общия съд по дело T-145/14;

      При условията на евентуалност спрямо горното:

               —

               да върне преписката на ответника, като разпореди спиране на производството до произнасяне по жалбата срещу решението на Общия съд по дело T-145/14, подадена от жалбоподателя пред Съда на Европейския съюз, по която е образувано дело C-396/15 P. След като Съдът постанови решението си по това дело, ответникът да извърши своя преценка на сходствата и различията между сравняваните марки.

      Изложени основания

               —

               ответникът допуснал грешка, като не преценил сам сходствата и различията между спорната марка на жалбоподателя и по-ранната марка на опонента, регистрирана като марка на Европейския съюз № 3 517 646;

               —

               ответникът допуснал грешка като констатирал, че са били изпълнени условията по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009.


title: Дело F-41/06: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 4 ноември 2008 г.  — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Социално осигуряване — Осигуряване за злополука и професионална болест — Инвалидност — Пенсиониране поради инвалидност — Мотиви — Отмяна)

text:
               10.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/44

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 4 ноември 2008 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело F-41/06) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Социално осигуряване - Осигуряване за злополука и професионална болест - Инвалидност - Пенсиониране поради инвалидност - Мотиви - Отмяна)
   (2009/C 6/88)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: L. Garofalo, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и C. Berardis-Kayser, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)
   Предмет на делото
   От една страна, отмяна на решението на Комисията за пенсиониране на жалбоподателя поради инвалидност, както и на поредица от актове, свързани с посоченото решение и, от друга страна, искане за обезщетение за вреди.
   Диспозитив на решението

               1)

               Отменя решението на Комисията на Европейските общности от 30 май 2005 г. за пенсиониране на г-н Marcuccio поради инвалидност.

               2)

               Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати на г-н Marcuccio сумата от 3 000 EUR.

               3)

               Отхвърля жалбата в останалата част.

               4)

               Комисията на Европейските общности понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и две трети от разноските, направени от г-н Marcuccio.

               5)

               Г-н Marcuccio понася една трета от направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 131, 3.6.2006 г., стр. 54.


               18.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 314/10

         Дело, заведено на 15 юли 2012 г. от DB Schenker срещу Надзорния орган на ЕАСТ
   (Дело E-8/12)
   2012/C 314/09
   На 15 юли 2012 г. в Съда на ЕАСТ бе заведено дело срещу Надзорния орган на ЕАСТ от Schenker North AB, Schenker Privpak AB и Schenker Privpak AS (заедно DB Schenker), представлявани от Jon Midthjell, адвокат от Advokatfirmaet Midthjell AS, с адрес: Grev Wedels plass 5, N-0151 Oslo, Norway.
   Ищците искат от Съда на ЕАСТ:

               1.

               Да отмени обжалваното решение, съобщено на ищците на 18 май 2012 г., по дело на Надзорния орган на ЕАСТ № 68736 (DB Schenker), с което им се отказва достъп до:

                           i)

                           пълното изложение на съдържанието по дело на Надзорния орган на ЕАСТ № 34250 (Norway Post/Privpak);

                           ii)

                           писмо с дата или получено на 13 юли 2010 г. от Norway Post;

                           iii)

                           протокол от срещи между ответника, включително неговия президент, и Norway Post и/или норвежкото правителство;

               2.

               Да отмени обжалваното решение, съобщено на ищците на 23 май 2012 г., по дело на Надзорния орган на ЕАСТ № 68736 (DB Schenker), с което им се отказва достъп до пълното изложение на съдържанието по същото дело;

               3.

               Да отмени обжалваното решение, съобщено на ищците на 2 юли 2012 г., по дело на Надзорния орган на ЕАСТ № 68736 (DB Schenker), с което им се отказва достъп до:

                           а)

                           процедурите за администриране на преписките по делата, които включват, но не се ограничават до процедурите за регистриране на входящите/изходящите писма и вътрешните документи; Това на кого е разрешено да открива/закрива номера на дела и да регистрира документи/събития по дела; Това какъв вид информация трябва да се регистрира за всеки документ/събитие в базата данни на ответника;

                           б)

                           процедурите за управление на исканията за обществен достъп в съответствие с правилата за достъп до документи, установени с Решение на Надзорния орган на ЕАСТ № 407/08/COL от 27 юни 2008 г.;

                           в)

                           решенията на колегиума на Надзорния орган на ЕАСТ, съдържащи текущото оправомощаване на директора на административната дирекция; на директора на дирекцията за конкуренцията и държавната помощ и на директора на правната и изпълнителната дирекция на ответника.

               4.

               Да разпореди на ответника и на всяка встъпила страна да поемат разноските по делото.

      Правен и фактически контекст и приведени в подкрепа доводи:

               —

               Ищицте Schenker North AB, Schenker Privpak AB и Schenker Privpak AS (наричани заедно „DB Schenker“) са част от международна група за спедиторски и логистични услуги, притежавана от Deutsche Bahn AG. Schenker North AB управлява стопанските дейности на групата за наземен, воден и железопътен транспорт в Норвегия, Швеция и Дания, включително дъщерните фирми Schenker Privpak AS и Schenker Privpak AB.

               —

               На 14 юли 2010 г. Надзорният орган на ЕАСТ прие решение по дело № 34250 (Norway Post/Privpak), в което постанови, че предприятие Norway Post е злоупотребило с господстващото си положение на норвежкия пазар за доставка на колети от търговци към потребители в периода 2000—2006 г. Решението бе потвърдено от Съда на ЕАСТ в решението си по дело E-15/10 Posten Norge AS срещу Надзорния орган на ЕАСТ. Ищците са предявили иск за обезщетение срещу Norway Post за понесени загуби вследствие на нарушението и искат да се преразгледа начинът, по който ответникът е провел разследването и административна процедура. На 3 август 2010 г. ищците подадоха искане за достъп до документите по дело на Надзорния орган на ЕАСТ № 34250 по силата на Правилата за достъп до документи, установени с Решение № 407/08/COL на Надзорния орган на ЕАСТ от 27 юни 2008 г.

               —

               На 8 март 2012 г. ищците връчиха на ответника досъдебно известие в съответствие с член 37, параграф 2 от Споразумението за надзор и съд, въз основа на това, че ответникът не е взел окончателно решение по тяхното искане за достъп, подадено на 3 август 2010 г. В отделен иск по дело E-7/12 ищците твърдят, че ответникът не е взел решение по тяхното искане за достъп след изтичането на постановения срок, предхождащ съдебния процес, и не е третирал искането им за достъп по законосъобразен начин, като по този начин им е причинил загуби.

               —

               По текущия иск ищците заявяват, че са подали до ответника две допълнителни искания за достъп до документи на 12 март 2012 г. и на 11 април 2012 г., чрез които искат достъп до пълното изложение на съдържанието по собственото си дело за достъп, регистрирано като дело на Съда на ЕАСТ № 68736, както и до вътрешната(ите) процедура/инструкции, по които ответникът обработва преписките си и третира исканията за обществен достъп.

               —

               На 18 май 2012 г., 23 май 2012 г. и 2 юли 2012 г. ответникът уведоми ищците, че е взел решения, свързани съответно с тяхното първо искане за достъп, подадено на 3 август 2010 г.; с второто им искане на достъп от 12 март 2012 г. и с третото им искане на достъп от 11 април 2012 г. С този иск ищците искат тези решения да се отменят изцяло или частично.

         Ищците твърдят, че Надзорният орган на ЕАСТ:

               —

               по отношение на първото решение от 18 май 2012 г. е нарушил член 2, параграф 1 от Правилата за достъп до документи и член 16 от Споразумението за надзор и съд,

               —

               по отношение на второто решение от 23 май 2012 г. е злоупотребил с правомощията си, като е нарушил член 2, параграф 1 от Правилата за достъп до документи и член 16 от Споразумението за надзор и съд, както и

               —

               по отношение на третото решение от 2 юли 2012 г. е нарушил член 2, параграф 1 от Правилата за достъп до документи и член 16 от Споразумението за надзор и съд.


title: Съединени дела T-413/10 и T-414/10: Решение на Общия съд от 15 юли 2015 г. — Socitrel/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на стомана за предварително напрягане — Определяне на цени, подялба на пазара и обмен на чувствителна търговска информация — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Сътрудничество по време на административното производство — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Разумен срок)

text:
               14.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 302/37

         Решение на Общия съд от 15 юли 2015 г. — Socitrel/Комисия
   (Съединени дела T-413/10 и T-414/10) (1)

   ((Конкуренция - Картели - Европейски пазар на стомана за предварително напрягане - Определяне на цени, подялба на пазара и обмен на чувствителна търговска информация - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС - Сътрудничество по време на административното производство - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. - Разумен срок))
   (2015/C 302/46)
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподатели: Socitrel — Sociedade Industrial de Trefilaria, SA (Трофа, Португалия) (представители: F. Proença de Carvalho и T. Faria, адвокати) (дело T-413/10) и Companhia Previdente — Sociedade de Controle de Participações Financeiras, SA (Лисабон, Португалия) (представители: D. Proença de Carvalho и J. Caimoto Duarte, адвокати) (дело T-414/10)

      Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, P. Costa de Oliveira и V. Bottka, подпомагани от M. Marques Mendes, адвокат)

      Предмет

   Искане за отмяна и изменение на Решение C(2010) 4387 окончателен на Комисията от 30 юни 2010 г. относно производство по член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/38344 — Стомана за предварително напрягане), изменено с Решение C(2010) 6676 окончателен на Комисията от 30 септември 2010 г. и с Решение C(2011) 2269 окончателен на Комисията от 4 април 2011 г.

      Диспозитив

               1)

               Съединява дела T-413/10 и T-414/10 за целите на съдебното решение.

               2)

               Отхвърля жалбите.

               3)

               Socitrel — Sociedade Industrial de Trefilaria, SA и Companhia Previdente — Sociedade de Controle de Participações Financeiras, SA понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейската комисия, включително съдебните разноски по обезпечителното производство.

      (1)  ОВ C 317, 20.11.2010 г.


title: Дело C-122/10: Преюдициално запитване, отправено от Marknadsdomstolen (Швеция) на 8 март 2010 г. — Konsumentombudsmannen (KO)/Ving Sverige AB

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/35

         Преюдициално запитване, отправено от Marknadsdomstolen (Швеция) на 8 март 2010 г. — Konsumentombudsmannen (KO)/Ving Sverige AB
   (Дело C-122/10)
   2010/C 113/55
   Език на производството: шведски

      Запитваща юрисдикция

   Marknadsdomstolen

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Konsumentombudsmannen (KO)

      Ответник: Ving Sverige AB

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли изискването „следователно позволява на потребителя да направи покупка“, установено в член 2, буква и) от Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар (1), да бъде тълкувано в смисъл, че оферта за продажба е налице доколкото има информация относно рекламирания продукт и неговата цена, така че потребителят да може да вземе решение за покупка, или е необходимо търговското съобщение също да предлага реална възможност да се закупи продукта (например формуляр за поръчка) или да има достъп до подобна възможност (например реклама извън магазина)?

               2.

               В случай, че на предходния въпрос следва да се отговори, че е необходимо да съществува реална възможност да се закупи продукта, трябва ли да се приеме, че такава възможност съществува, ако търговското съобщение посочва телефонен номер или уеб сайт, където продуктът може да бъде поръчан?

               3.

               Следва ли член 2, буква и) от Директива 2005/29 да бъде тълкуван в смисъл, че изискването за цена е изпълнено, ако търговското съобщение съдържа минимална цена, т.е. най-ниската цена, на която рекламираният продукт или категория продукти могат да бъдат закупени, като същевременно рекламираният продукт или категория продукти са на разположение в други варианти или с друго съдържание на цени, които не са посочени?

               4.

               Следва ли член 2, буква и) от Директива 2005/29 да бъде тълкуван в смисъл, че изискването относно характеристиките на продукта е спазено доколкото има словесна или визуална препратка към продукта (2), т.е. продуктът е определен, но не е описан подробно?

               5.

               При утвърдителен отговор на предходния въпрос, дали това важи и когато рекламираният продукт се предлага в много варианти, но търговското съобщение ги споменава само с общо обозначаване?

               6.

               В случай на оферта за продажба, следва ли член 7, параграф 4, буква а) да бъде тълкуван в смисъл, че е достатъчно да се предоставят само някои от основните характеристики на продукта, като в допълнение търговецът препраща към своя уеб сайт, при условие, че в този сайт има съществена информация за основните характеристики на продукта, цената и други условия в съответствие с изискването на член 7, параграф 4?

               7.

               Следва ли член 7, параграф 4, буква в) да бъде тълкуван в смисъл, че е достатъчно да се даде минималната цена, за да бъде спазено изискването за цената?

      (1)  ОВ L 149, 2005 г., стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 260.

      (2)  Commission staff working document „Guidance on the implementation/application of directive 2005/29/EC on unfair commercial practices“, стр. 47f.


title: Дело T-692/14: Решение на Общия съд от 25 февруари 2016 г. — Puma/СХВП — Sinda Poland (Изображение на животно) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка, изобразяваща животно — По-ранни международни фигуративни марки, изобразяващи пума — Относително основание за отказ — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               4.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/29

         Решение на Общия съд от 25 февруари 2016 г. — Puma/СХВП — Sinda Poland (Изображение на животно)
   (Дело T-692/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка, изобразяваща животно - По-ранни международни фигуративни марки, изобразяващи пума - Относително основание за отказ - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2016/C 118/32)
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Puma SE (Херцогенаурах, Германия) (представител: P. González-Bueno Catalán de Ocón, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Sinda Poland Corporation sp. z o.o. (Варшава, Полша) (представители: M. Siciarek, J. Rasiewicz и J. Mrozowski, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на СХВП от 14 юли 2014 г. (преписка R 2214/2013-5) относно производство по възражение между Puma SE и Sinda Poland Corporation sp. z o.o.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на пети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 14 юли 2014 г. (преписка R 2214/2013-5).

               2)

               Осъжда СХВП да заплати направените от него разноски, както и половината от разноските на Puma SE, включително и необходимите разноски, направени от него в производството пред апелативния състав на СХВП.

               3)

               Осъжда Sinda Poland Corporation sp. z o.o. да заплати направените от него разноски, както и половината от разноските на Puma, включително и необходимите разноски, направени от него в производството пред апелативния състав на СХВП.

      (1)  ОВ C 409, 17.11.2014 г.


title: Дело T-601/11 R: Определение на председателя на Общия съд от 13 февруари 2012 г. — Dansk Automat Brancheforening/Комисия (Обезпечително производство — Държавни помощи — Датски закон, установяващ данъци с по-нисък размер за доставчиците на хазартни онлайн игри — Решение за обявяване на помощта за съвместима с вътрешния пазар — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност — Претегляне на интересите)

text:
               14.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/13

         Определение на председателя на Общия съд от 13 февруари 2012 г. — Dansk Automat Brancheforening/Комисия
   (Дело T-601/11 R)
   (Обезпечително производство - Държавни помощи - Датски закон, установяващ данъци с по-нисък размер за доставчиците на хазартни онлайн игри - Решение за обявяване на помощта за съвместима с вътрешния пазар - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност - Претегляне на интересите)
   2012/C 109/30
   Език на производството: датски

      Страни

      Жалбоподател: Dansk Automat Brancheforening (Fredericia, Дания) (представители: K. Dyekjær, T. Høg и J. Flodgaard, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: M. Afonso и C. Barslev)

      Предмет

   Молба за спиране на изпълнението на Решение C(2011) 6499 окончателен на Комисията от 20 септември 2011 година относно помощ C 35/2010 (ex № 302/2010), която Кралство Дания възнамерява да приведе в действие под формата на данъци върху хазартните онлайн игри в съответствие с датския Закон за данъците върху хазартните игри

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2.

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-176/05: Решение на Съда (първи състав) от 1 ви март 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Австрия) — KVZ retec GmbH/Република Австрия (Отпадъци — Регламент (ЕИО) № 259/93 — Надзор и контрол върху превози на отпадъци — Животински брашна)

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/8

         Решение на Съда (първи състав) от 1ви март 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Австрия) — KVZ retec GmbH/Република Австрия
   (Дело C-176/05) (1)

   (Отпадъци - Регламент (ЕИО) № 259/93 - Надзор и контрол върху превози на отпадъци - Животински брашна)
   (2007/C 95/12)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien
   Страни в главното производство

      Ищец: KVZ retec GmbH

      Ответник: Република Австрия
   Предмет
   Искане за преюдициално заключение — Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Тълкуване на член 1, параграф 2, буква г) и на член 26, параграф 1, букви а) и б) от Регламент (ЕИО) № 259/93 на Съвета от 1 февруари 1993 година относно надзора и контрола върху превози на отпадъци в рамките на, за и от Европейската общност (ОВ L 30, стр. 1) — Превоз на животински брашна — Задължение за съобщаване
   Диспозитив
   Съгласно член 1, параграф 3, буква а) от Регламент (ЕИО) № 259/93 на Съвета от 1 февруари 1993 година относно надзора и контрола върху превози на отпадъци в рамките на, за и от Европейската общност, изменен от Регламент (ЕО) № 2557/2001 на Комисията от 28 декември 2001 година, превозът на животински брашна, квалифицирани като отпадъци поради задължение или намерение за отърваване от тях, предназначени единствено да бъдат рециклирани и включени в приложение II на този регламент, е изключен от приложното поле на неговите разпоредби, с изключение на разпоредбите на букви б) — д) от същия параграф 3, както и членове 11 и 17, параграфи 1-3 от същия регламент. Въпреки това, задължение на препращащата юрисдикция е да следи за това въпросният превоз да бъде извършен в съответствие с изискванията, произтичащи от разпоредбите на Регламент (ЕО) № 1774/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 3 октомври 2002 година относно установяване на здравни правила относно страничните животински продукти, непредназначени за консумация от човека, изменен от Регламент (ЕО) № 808/2003 на Комисията от 12 май 2003 година, сред които могат да се окажат правнорелевантни тези на членове 7, 8 и 9, както и на приложение II на същия регламент.

      (1)  ОВ C 143, 11.6.2005 г.


title: Дело T-7/08: Жалба, подадена на 4 януари 2008 г. — Nestlé/СХВП — Master Beverage Industries (Golden Eagle Deluxe)

text:
               8.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 64/56

         Жалба, подадена на 4 януари 2008 г. — Nestlé/СХВП — Master Beverage Industries (Golden Eagle Deluxe)
   (Дело T-7/08)
   (2008/C 64/90)
   Език, на който е изготвена жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: Société des Produits Nestlé SA (Vervey, Швейцария) (представител: A. von Mühlendahl, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Master Beverage Industries Pte Ltd (Сингапур, Сингапур)
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 1 октомври 2007 г. по Преписка R 1312/2006-2 (марка на Общността № 3 157 534),

               —

               да се постанови, че оспорваната заявка за марка на Общността № 3 157 534, която съдържа изображение на червена чаша с надпис „Golden Eagle Deluxe“, трябва да бъде отхвърлена,

               —

               да се осъди ответникът да заплати разноските във връзка с производството, включително тези, направени от жалбоподателя в производството пред апелативния състав,

               —

               да се осъди Master Beverage, другата страна в производството пред апелативния състав, да заплати разноските във връзка с производството, включително тези, направени от жалбоподателя в производството пред апелативния състав, в случай, че същото встъпи в настоящото производство.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Master Beverage Industries Pte Ltd

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „Golden Eagle Deluxe“ за стоки от клас 30 — заявка № 3 157 534

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Жалбоподателят

      Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Фигуративна марка на Общността и международни и национални фигуративни марки и словни марки „Red Cup“, „Gold Blend“ и изображения на чаша, inter alia, за кафе

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля изцяло възражението

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като конфликните марки имат висока степен на визуално подобие поради идентично подреждане на девет елемента, които присъстват и в двете марки, за които е подадена заявката, и в повечето от по-ранните марки, които поначало са отличителни.


title: Дело T-277/11: Решение на Общия съд от 13 юни 2012 г. — Hotel Reservation Service Robert Ragge/СХВП — Promotora Imperial (iHotel) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „iHotel“ — По-ранна фигуративна марка на Общността „i-hotel“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               21.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/21

         Решение на Общия съд от 13 юни 2012 г. — Hotel Reservation Service Robert Ragge/СХВП — Promotora Imperial (iHotel)
   (Дело T-277/11) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „iHotel“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „i-hotel“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2012/C 217/45
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Hotel Reservation Service Robert Ragge GmbH (Кьолн, Германия) (представители: адв. M. Koch и адв. D. Hötte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Promotora Imperial, SA (Посуело де Аларкон, Испания)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 24 февруари 2011 г. (преписка R 832/2010-1), постановено в производство по възражение със страни Promotora Imperial, SA и Hotel Reservation Service Robert Ragge GmbH.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Hotel Reservation Service Robert Ragge GmbH понася направените от него съдебни разноски, както и тези на СХВП.

      (1)  ОВ C 238, 13.8.2011 г.


title: Дело C-531/13: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof (Австрия) на 8 октомври 2013 г. — Kornhuber и др.

text:
               18.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 15/5

         Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof (Австрия) на 8 октомври 2013 г. — Kornhuber и др.
   (Дело C-531/13)
   2014/C 15/05
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Marktgemeinde Straßwalchen, Heinrich Kornhuber, Helga Kornhuber, Karioline Pöckl, Heinz Kornhuber, Marianne Kornhuber, Wolfgang Kornhuber, Andrea Kornhuber, Alois Herzog, Elfriede Herzog, Katrin Herzog, Stefan Asen, Helmut Zopf, Ingrid Zopf, Silvia Zopf, Daniel Zopf, Maria Zopf, Anton Zopf sen., Paula Loibichler, Theresa Baumann, Josep Schindlauer, Christine Schindlauer, Barbara Schindlauer, Bernhard Schindlauer, Alois Mayrhofer, Daniel Mayrhofer, Georg Rindberger, Maria Rindlberger, Georg Rindlberger sen., Max Herzog, Romana Herzog, Michael Herzog, Markus Herzog, Marianne Herzog, Max Herzog sen., Helmut Lettner, Maria Lettner, Anita Lettner, Alois Lettner sen., Christian Lettner, Sandra Lettner, Anton Nagelseder, Amalie Nagelseder, Josef Nagelseder, Gabriele Schachinger, Thomas Schachinger, Andreas Schinagl, Michaela Schinagl, Lukas Schinagl, Michael Schinagl, Maria Schinagl, Josef Schinagl, Johannn Mayr, Christine Mayr, Martin Mayr, Christian Mayr, Johann Mayr sen., Gerhard Herzog, Anton Mayrhofer, Siegfried Zieher

      Ответник: Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend

      Заинтересована страна: Rohöl-Aufsuchungs AG

      Преюдициални въпроси

               1.

               Ограниченият по време и по обем пробен добив на природен газ, който се извършва в рамките на проучвателен сондаж, за да се прецени дали трайният добив на природен газ е икономически ефективен, представлява ли „добив на […] природен газ с търговска цел“ съгласно точка 14 от приложение I към Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (1), в редакцията ѝ с Директива 2009/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 г. (Директива 85/337) (2)?
               При утвърдителен отговор на първия въпрос се поставят следните допълнителни въпроси:

               2.

               Точка 14 от приложение I към Директива 85/337 допуска ли разпоредба на националното право, която при добива на природен газ свързва посочените в тази точка прагови стойности не със самия добив, а с „добива от сонда“?

               3.

               Директива 85/337 трябва ли да се тълкува в смисъл, че за да установи дали е налице задължение за извършване на оценка на въздействието върху околната среда административният орган следва при обстоятелства като тези по главното производство, при които е поискано разрешение за пробен добив на природен газ в рамките на проучвателен сондаж, да провери кумулативния ефект само на проектите от същия вид, и по-конкретно на всички разработени на територията на общината сондажи?

      (1)  ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174.

      (2)  ОВ. L 140, стр. 114.


title: Дело T-203/09: Решение на Общия съд от 5 май 2011 г. — Olymp Bezner/СХВП — Bellido (Olymp) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността „Olymp“ — По-ранна национална фигуративна марка „OLIMPO“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               25.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 186/20

         Решение на Общия съд от 5 май 2011 г. — Olymp Bezner/СХВП — Bellido (Olymp)
   (Дело T-203/09) (1)

   (Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „Olymp“ - По-ранна национална фигуративна марка „OLIMPO“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 186/37
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Olymp Bezner GmbH & Co. KG (Bietigheim-Bissingen, Германия) (представители: M. Eck и J. Dönch, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Miguel Bellido, SA (Manzanares, Испания)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 11 март 2009 г. (дело R 531/2008-2) относно производство за обявяване на недействителност между Miguel Bellido, SA и Olymp Bezner GmbH & Co. KG.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Olymp Bezner GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 167, от 18.7.2009 г.


               6.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/1

         2010/C 301/01
   Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

         ОВ C 288, 23.10.2010 г.

      Предишни публикации

      ОВ C 274, 9.10.2010 г.

      ОВ C 260, 25.9.2010 г.

      ОВ C 246, 11.9.2010 г.

      ОВ C 234, 28.8.2010 г.

      ОВ C 221, 14.8.2010 г.

      ОВ C 209, 31.7.2010 г.

   Може да намерите тези текстове на:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Дело T-481/13: Жалба, подадена на 6 септември 2013 г. — Systran/Комисия

text:
               16.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 336/27

         Жалба, подадена на 6 септември 2013 г. — Systran/Комисия
   (Дело T-481/13)
   2013/C 336/57
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Systran SA (Париж, Франция) (представител: J. Hoss, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени решенията от 5 юли 2013 г. и 21 август 2013 г., приети от Европейската комисия или от Европейския съюз,

               —

               да осъди Европейската комисия и Европейския съюз да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяната на решенията на Комисията, с които вследствие на Решение на Съда от 18 април 2013 г. по дело Комисия/Systran и Systran Luxembourg (C-103/11 P, все още непубликувано в Сборника) тя пристъпва към събиране на компенсаторните лихви заедно с лихвите за забава, начислени от 19 август 2013 г. върху сумата, която Комисията е платила на жалбоподателя като обезщетение за вреди вследствие на Решение на Общия съд от 16 декември 2010 г. по дело Systran и Systran Luxembourg/Комисия (T-19/07, Сборник, стр. II-6083), отменено с решението на Съда.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от липсата на компетентност на Комисията да приемe обжалваните решения, тъй като Комисията нямала правомощие сама да си присъжда компенсаторни лихви; такива лихви се присъждали само от съд, доколкото с тях се обезщетявали вреди, настъпили в резултат от неизпълнението на задълженията на една от страните. Жалбоподателят твърди, че събирането на компенсаторни лихви не е част от изпълнението на постановено от Съда решение.

               2.

               Второто правно основание е изведено от нарушение на общите принципи на европейското право, както във връзка със събирането на лихви, така и с общия принцип за забрана на неоснователното обогатяване. Жалбоподателят твърди, че:

                           —

                           Комисията е нарушила общия принцип на европейското право или общия за държавите членки принцип относно събирането на компенсаторни лихви, като сама е пристъпила към събиране на такива лихви, без да е настъпило вредоносно събитие, за което носи отговорност жалбоподателят,

                           —

                           Комисията е нарушила общия принцип за забрана на неоснователното обогатяване, като е наложила на юридическо лице на частното право непредвидено в Договорите задължение и при всички положения, с оглед на определения размер на лихвите, като си е присъдила лихви с фиксиран размер, увеличен с 2 % поради инфлацията.

               3.

               Третото правно основание е изведено от злоупотреба с власт от страна на Комисията, тъй като тя не можела да се основе на член 299 ДФЕС, за да изисква заплащане на компенсаторни лихви при липса на правно основание, с което да ѝ се предоставя правомощие в това отношение, и на съдебен акт, с който жалбоподателят да е осъден да заплати такива лихви.


title: Дело C-126/07: Определение на председателя на Съда от 8 август 2007 г. (преюдициално запитване от арбитражния съд към търговската камара на Чешката република и земеделската камара на Чешката република — Чешка република) — Reisebüro Bühler GmbH/ Dom.info e.K., Sebastian Dieterle

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/34

         Определение на председателя на Съда от 8 август 2007 г. (преюдициално запитване от арбитражния съд към търговската камара на Чешката република и земеделската камара на Чешката република — Чешка република) — Reisebüro Bühler GmbH/ Dom.info e.K., Sebastian Dieterle
   (Дело C-126/07) (1)

   (2007/C 297/66)

      Език на производството: немски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  OВ C 117, 26.5.2007 г.


title: Дело T-121/11: Определение на Общия съд от 2 септември 2011 г. — Versus Bank/Съвет

text:
               29.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/28

         Определение на Общия съд от 2 септември 2011 г. — Versus Bank/Съвет
   (Дело T-121/11) (1)

   2011/C 319/59
   Език на производството: френски
   Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 130, 30.4.2011 г.


title: Поправка на известието в Официален вестник по дело T-197/17 (ОВ C 151, 15.5.2017 г.)

text:
               3.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/39

         Поправка на известието в Официален вестник по дело T-197/17
   (
         Официален вестник на Европейския съюз C 151 от 15 май 2017 г.
      )
   (2017/C 213/53)
   Текстът на известието в ОВ по дело T-197/17, Abel и др./Комисия да се чете, както следва:

      Жалба, подадена на 28 март 2017 г. — Abel и др./Комисия
      (Дело T-197/17)
      (2017/C 151/59)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподатели: Marc Abel (Монтрьой, Франция) и 1 428 други жалбоподатели (представител: J. Assous, avocat)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателите

      Жалбоподателите искат от Общия съд:

                  —

                  да признае неправомерността на действията на Европейската комисия,

                  —

                  да признае вредите, причинени на жалбоподателите с приемането на Регламент (ЕС) 2016/646 на Комисията от 20 април 2016 година за изменение на Регламент (ЕО) № 692/2008 по отношение на емисиите от леки превозни средства за превоз на пътници и товари (Евро 6),

                  —

                  да осъди Европейската комисия да заплати обезщетение в размер на 1 000 EUR за причинените на жалбоподателите неимуществени вреди поради приемането на подобен регламент и символично обезщетение от 1 EUR за материалните вреди,

                  —

                  да постанови съдебно разпореждане, като задължи Европейската комисия незабавно на намали на 1 „окончателния коефициент на съответствие“, въведен с Регламент (ЕС) № 2016/646, и да се откаже от „временния коефициент на съответствие“, определен в размер на 2,1,

                  —

                  да осъди Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат следните основания.

                  1.

                  При приемането на посочения регламент ответникът е допуснал грешки в рамките на упражняваните от него правомощия, които са му делегирани от Европейския парламент и от Съвета с Регламент (ЕО) № 715/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2007 година за типово одобрение на моторни превозни средства по отношение на емисиите от леки превозни средства за превоз на пътници и товари (Евро 5 и Евро 6) и за достъпа до информация за ремонт и техническо обслужване на превозни средства (ОВ L 171, 2007 г., стр. 1), съобразно Решение 1999/468/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година за установяване на условията и реда за упражняване на изпълнителните правомощия, предоставени на Комисията. По-конкретно е налице:

                              —

                              нарушение на норми на първичното и вторичното право на Съюза в областта на околната среда,

                              —

                              нарушение на нормите на вторичното общностно право като общите принципи за ненамаляване на нивото на закрила, на предпазливостта, на превантивните действия, за поправяне на вредите при източника и принципа „замърсителят плаща“,

                              —

                              заобикаляне на процесуалните правила, тъй като Комисията не е имала право да прилага процедурата по регулиране с контрол, за да измени съществен елемент на Регламент (ЕО) № 715/2007,

                              —

                              нарушение на съществени процесуални правила, тъй като спрямо разглеждания регламент не са били приложени демократичните гаранции, които предлага прилагането на обикновената законодателна процедура за съвместно взимане на решения от Европейския парламент и Съвета.

                  2.

                  Второто основание е изведено от Наличието на действителна и сигурна вреда и на причинно-следствена връзка между поведението на Комисията и твърдяната вреда


title: Дело T-568/11: Решение на Общия съд от 11 януари 2013 г. — Kokomarina/СХВП — Euro Shoe Group (interdit de me gronder IDMG) (Марка на Общността — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейската общност — Фигуративна марка „interdit de me gronder IDMG“ — По-ранна словна марка „DMG“ , регистрирана в Бенелюкс — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Оспорване на реалното използване на по-ранната марка, направено за първи път пред Общия съд)

text:
               16.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/18

         Решение на Общия съд от 11 януари 2013 г. — Kokomarina/СХВП — Euro Shoe Group (interdit de me gronder IDMG)
   (Дело T-568/11) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Международна регистрация, посочваща Европейската общност - Фигуративна марка „interdit de me gronder IDMG“ - По-ранна словна марка „DMG“, регистрирана в Бенелюкс - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Оспорване на реалното използване на по-ранната марка, направено за първи път пред Общия съд)
   2013/C 46/32
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Kokomarina (Concarneau, Франция) (представител: C. Charrière-Bournazel, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: V. Melgar)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Euro Shoe Group (Beringen, Белгия) (представител: I. Vernimme, avocat)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 21 юли 2011 г. (преписка R 1814/2010-1) относно производство по възражение между Euro Shoe Unie и Kokomarina

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Kokomarina да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 13, 14.1.2012 г.


title: Дело T-232/11: Иск, предявен на/Жалба, подадена на 4 май 2011 г. — Stichting Greenpeace Nederland и PAN Europe/Комисия

text:
               2.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/19

         Иск, предявен на/Жалба, подадена на 4 май 2011 г. — Stichting Greenpeace Nederland и PAN Europe/Комисия
   (Дело T-232/11)
   2011/C 194/31
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Stichting Greenpeace Nederland (Амстердам, Нидерландия) и Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Брюксел, Белгия) (представител: B. Kloostra, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

               —

               Да се обяви, че решението на Комисията от 1 март 2011 г. (Ares (2011)223668) противоречи на Регламент № 1367/2006/ЕО (1);

               —

               да де отмени решението на Комисията от 1 март 2011 г. (Ares (2011)223668);

               —

               да се разпореди на Комисията да разгледа по същество молбата за вътрешно преразглеждане от 20 декември 2010 г. в срок, определен от Съда;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателите излагат две правни основания.

               —

               С първото правно основание жалбоподателите твърдят, че Комисията е била длъжна да предприеме вътрешно преразглеждане на Директива 2010/77/ЕО (2), в съответствие с искането на жалбоподателите, тъй като посочената директива не е с общо приложение, както поддържа ответника, а представлява по-скоро акт, съдържащ конкретни и индивидуални решения, основани на множество индивидуални молби на съответните производители.

               —

               Второто правно основание е изведено от твърдението на жалбоподателите, че спорното решение противоречи на Регламент № 1367/2006/ЕО доколкото Директива 2010/77/ЕО съдържа няколко административни акта, представляващи индивидуални решения, приети в отговор на индивидуални молби. Освен това, тъй като Комисията не е приела директивата в рамките на законодателната си власт, жалбоподателите считат, че следва да се осигури достъпа до правосъдие по отношение на такава директива.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 264, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 123)

      (2)  Директива 2010/77/ЕC на Комисията от 10 ноември 2010 година за изменение на Директива 91/414/ЕИО на Съвета по отношение на датите, на които изтича включването в приложение I на някои активни вещества (ОВ L 293, стр. 48)


title: Дело C-182/08: Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 30 април 2008 г. — Glaxo Wellcome GmbH & Co./Finanzamt München II

text:
               2.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 197/6

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 30 април 2008 г. — Glaxo Wellcome GmbH & Co./Finanzamt München II
   (Дело C-182/08)
   (2008/C 197/09)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Bundesfinanzhof.
   Страни в главното производство

      Ищец: Glaxo Wellcome GmbH & Co

      Ответник: Finanzamt München II
   Преюдициален въпрос
   Допускат ли член 52 ЕИО (понастоящем член 43 ЕО) или член 73б ЕИО (понастоящем член 56 ЕО) правна уредба на държава-членка, според която в рамките на национална система за приспадане на корпоративен данък, обезценяването на дяловете чрез разпределянето на дивиденти не засяга данъчната основа, когато данъчно задължено лице, което има право на приспадане на корпоративен данък, придобие дял от капиталово дружество, неограничено данъчнозадължено лице, от акционер, който няма право на приспадане, докато при придобиване от акционер, който има право на приспадане, едно такова обезценяване намалява данъчната основа на приобретателя?


title: Дело C-13/15: Преюдициално запитване от Касационен съд (Франция), постъпило на 16 януари 2015 г. — Cdiscount SA/Прокуратура

text:
               30.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 107/20

      Преюдициално запитване от Касационен съд (Франция), постъпило на 16 януари 2015 г. — Cdiscount SA/Прокуратура
      (Дело C-13/15)
      (2015/C 107/28)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Касационен съд

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Cdiscount SA

         Ответник: Прокуратура

         Преюдициален въпрос

      Представляват ли разпоредбите на членове 5 — 9 от Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар (1) пречка за установяване на забрана, при всякакви обстоятелства, на намаленията на цени, които не са били изчислени спрямо референтна цена, установена по нормативен път, независимо от възможното им отражение върху решението на средния потребител?

         (1)  Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“) (OВ L 149, стp. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 260).


title: Дело C-96/08: Решение на Съда (трети състав) от 15 април 2010 г. (преюдициално запитване от Pest Megyei Bíróság, Република Унгария) — CIBA Speciality Chemicals Central and Eastern Europe Szolgáltató, Tanácsadó és Keresdedelmi Kft./Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály (Свобода на установяване — Пряко данъчно облагане — Вноска за професионално обучение — База за изчисляване на вноската, която трябва да плащат предприятията, установени на националната територия — Отчитане на разходите за заплати на работниците и служителите, наети в клон, който е установен в друга държава членка — Двойно данъчно облагане — Възможност за намаляване на брутния размер на вноската)

text:
               5.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/5

         Решение на Съда (трети състав) от 15 април 2010 г. (преюдициално запитване от Pest Megyei Bíróság, Република Унгария) — CIBA Speciality Chemicals Central and Eastern Europe Szolgáltató, Tanácsadó és Keresdedelmi Kft./Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály
   (Дело C-96/08) (1)

   (Свобода на установяване - Пряко данъчно облагане - Вноска за професионално обучение - База за изчисляване на вноската, която трябва да плащат предприятията, установени на националната територия - Отчитане на разходите за заплати на работниците и служителите, наети в клон, който е установен в друга държава членка - Двойно данъчно облагане - Възможност за намаляване на брутния размер на вноската)
   2010/C 148/06
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Pest Megyei Bíróság

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: CIBA Speciality Chemicals Central and Eastern Europe Szolgáltató, Tanácsadó és Keresdedelmi Kft.

      Ответник: Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály

      Предмет

   Преюдициално запитване — Pest Megyei Bíróság — Тълкуване на членове 43 и 48 ЕО — Национално законодателство, което предвижда при определянето на базата за изчисляване на вноската за професионално обучение, която трябва да плаща предприятие, установено на националната територия, да се отчитат разходите за заплати на работниците и служителите, наети в клон на това предприятие, който е установен в друга държава членка, дори ако съответното предприятие е принудено да понася равностойна тежест заради това, че наема посочените работници в тази друга държава членка

      Диспозитив

   Членове 43 ЕО и 48 ЕО не допускат правна уредба на държава членка, по силата на която предприятие със седалище в тази държава е длъжно да плаща вноска, подобна на вноската за професионално обучение, чийто размер е изчислен на базата на неговите разходи за заплати, включително свързаните с установен в друга държава членка негов клон, ако по отношение на подобен клон това предприятие на практика е възпрепятствано да се ползва от предвидените от тази правна уредба възможности за намаляване на посочената вноска или да има достъп до тези възможности.

      (1)  ОВ C 142, 7.6.2008 г.


title: Дело C-111/11 P: Жалба, подадена на 3 март 2011 г. от Ignacio Ruipérez Aguirre и ATC Petition срещу Решение на Общия съд (четвърти състав) от 20 януари 2011 г. по дело T-487/10, Ignacio Ruipérez Aguirre и ATC Petition/Европейска комисия

text:
               29.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/9

         Жалба, подадена на 3 март 2011 г. от Ignacio Ruipérez Aguirre и ATC Petition срещу Решение на Общия съд (четвърти състав) от 20 януари 2011 г. по дело T-487/10, Ignacio Ruipérez Aguirre и ATC Petition/Европейска комисия
   (Дело C-111/11 P)
   2011/C 319/15
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподатели: Ignacio Ruipérez Aguirre и ATC Petition (представител: M.J. Sánchez González, abogada)

      Друга страна в производството: Европейска комисия
   С определение от 14 юли 2011 г. Съдът (шести състав) отхвърля жалбата.


title: Дело T-211/17: Жалба, подадена на 6 април 2017 г. — Amplexor Luxembourg/Комисия

text:
               3.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/31

         Жалба, подадена на 6 април 2017 г. — Amplexor Luxembourg/Комисия
   (Дело T-211/17)
   (2017/C 213/42)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Amplexor Luxembourg Sàrl (Бертранж, Люксембург) (представител: J.-F. Steichen, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да приеме настоящата жалба за допустима от гледна точка на формалните изисквания;

               —

               да отмени по същество решението от 13 февруари 2017 г. на Службата за публикации на Европейския съюз;

               —

               вследствие на това да отмени обществена поръчка № 10651;

               —

               да осъди ответника да заплати всички разходи и съдебни разноски по настоящото производство;

               —

               да обяви, че жалбоподателят си запазва всички останали права, правни средства за защита и искове.

      Основания и основни доводи

   Настоящата жалба е насочена към отмяната на решението от 13 февруари 2017 г. на Службата за публикации на Европейския съюз в частта му, в която жалбоподателят е поставен на второ място в обществена поръчка № AO 10651 — Обработка на обявления за публикуване в Приложение към Официален вестник на Европейския съюз (OВ S) (ОВ 2016/S 143-258115)
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

               1.

               Първото основание е изведено от нарушения на правилата и принципите на правото на Европейския съюз, доколкото Службата за публикации, като е предоставила на оферентите, които не са били съдоговорител на Службата към момента на подаване на офертите, възможността да се ползват от по-голямо по размер финансиране на разходите по поемане на поръчката, е нарушила явно принципа на равенство. Според жалбоподателя подобен начин на действие, освен че е твърде дискриминационен, сериозно нарушава същността и самите основни принципи на процедурите за възлагане на обществени поръчки.

               2.

               Второто основание е изведено от злоупотреба с власт.


title: Дело T-299/11: Жалба, подадена на 6 юни 2011 г. — European Dynamics Luxembourg и др./СХВП

text:
               6.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/37

         Жалба, подадена на 6 юни 2011 г. — European Dynamics Luxembourg и др./СХВП
   (Дело T-299/11)
   2011/C 232/64
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: European Dynamics Luxembourg SA (Етелбрук, Люксембург), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) и European Dynamics Belgium SA (Брюксел, Белгия) (представители: N. Korogiannakis и M. Dermitzakis)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени решението на СХВП, с което офертата на жалбоподателя в процедурата за възлагане на обществена поръчка AO/021/10 за „предоставяне на външни услуги за управление на програма и проект и техническа консултация в областта на информационните технологии“ е класирана на трето място съгласно механизма за възлагане на поръчката по реда на класиране на кандидатите, за което жалбоподателят е уведомен с писмо от 28 март 2011 г., и да се отменят всички свързани с това решения на СХВП, включително решенията за възлагане на съответната поръчка на класираните на първо и второ място оференти,

               —

               СХВП да бъде осъдена да заплати на жалбоподателите обезщетение в размер на 6 500 000 EUR за вредите, претърпени в резултат от посочената процедура за възлагане на обществена поръчка,

               —

               СХВП да бъде осъдена да заплати на жалбоподателите и обезщетение в размер на 650 000 EUR за пропуснати ползи и за уронване на доброто му име и доверието към него,

               —

               СХВП да бъде осъдена да заплати разноските на жалбоподателите във връзка с настоящото производство, включително ако жалбата бъде отхвърлена.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на исканията си жалбоподателите изтъкват три правни основания.

               1.

               Първо, жалбоподателите твърдят, че е нарушен член 100, параграф 2 от Регламент № 1605/2002 (1). Те поддържат, че е нарушено задължението за мотивиране, тъй като СХВП отказала да посочи съображенията си или да даде достатъчни обяснения, и възразяват срещу отказа на СХВП да им съобщи относителните преимущества на избраните оферти.

               2.

               Второ, жалбоподателите твърдят, че не е спазена спецификацията за поръчката, тъй като при оценяването са взети предвид изисквания, които не са посочени в тази спецификация.

               3.

               Трето, жалбоподателите поддържат, че са допуснати явни грешки при преценката, а обясненията на комисията по оценяването са неясни и необосновани.

               4.

               Четвърто, жалбоподателите твърдят, че е допусната дискриминация между оферентите, че избраните оференти не отговарят на критериите за изключване, че са нарушени член 93, параграф 1, буква е) и членове 94 и 96 от Регламент № 1605/2002 и членове 133a и 134б от Регламент № 2342/2002 (2), както и че е нарушен принципът на добра администрация. Според тях вторият от избраните оференти е трябвало да бъде изключен от участие в процедурата.

      (1)  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).

      (2)  Регламент (ЕО, Евратом) № 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 година относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 357, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 4, стр. 3).


title: Дело C-103/15 P: Определение на Съда (девети състав) от 21 януари 2016 г. — Internationaler Hilfsfonds eV/Европейска комисия (Обжалване — Достъп до документите на институциите на Европейския съюз — Дейности в областите, представляващи интерес за развиващите се страни — Отказ за предоставяне на достъп до определени документи от преписката във връзка с договор „LIEN 97-2011“ — Изпълнение на решение на Общия съд)

text:
               18.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 136/2

         Определение на Съда (девети състав) от 21 януари 2016 г. — Internationaler Hilfsfonds eV/Европейска комисия
   (Дело C-103/15 P) (1)

   ((Обжалване - Достъп до документите на институциите на Европейския съюз - Дейности в областите, представляващи интерес за развиващите се страни - Отказ за предоставяне на достъп до определени документи от преписката във връзка с договор „LIEN 97-2011“ - Изпълнение на решение на Общия съд))
   (2016/C 136/03)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Internationaler Hilfsfonds eV (представител: H.-H. Heyland, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: P. Costa de Oliveira и T. Scharf)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Internationaler Hilfsfonds eV да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 302, 14.9.2015 г.


title: Дело T-128/13: Жалба, подадена на 1 март 2013 г. — Vicente Gandia Pla/СХВП — Tesco Stores (MARQUES DE CHIVÉ)

text:
               27.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 123/21

         Жалба, подадена на 1 март 2013 г. — Vicente Gandia Pla/СХВП — Tesco Stores (MARQUES DE CHIVÉ)
   (Дело T-128/13)
   2013/C 123/35
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Vicente Gandia Pla, SA (Chiva, Испания) (представител: адв. I. Temiño Ceniceros)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Tesco Stores Ltd (Cheshunt, Обединеното кралство)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви за допустима настоящата жалба с приложенията към нея,

               —

               да отмени решението на апелативния състав,

               —

               да осъди СХВП и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „MARQUES DE CHIVÉ“ за стоки от класове 29, 32 и 33 — марка на Общността, регистрирана под № 9 571 415.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка „MARQUES DE CHIVE“, регистрирана в Обединеното кралство под № 1 520 720, за стоки от клас 33.

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението, подадено срещу заявлението за стоките от клас 33, поради липса на реално използване.

      Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение и отхвърля заявлението за стоките от клас 33.

      Изложени правни основания: нарушение на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета.


title: Дело C-40/13: Преюдициално запитване, отправено от Gerechtshof Amsterdam (Нидерландия) на 25 януари 2013 г. — X AG и др./Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam

text:
               27.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 123/9

         Преюдициално запитване, отправено от Gerechtshof Amsterdam (Нидерландия) на 25 януари 2013 г. — X AG и др./Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam
   (Дело C-40/13)
   2013/C 123/12
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Gerechtshof Amsterdam

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: X AG, X1 Holding, X2 Holding GmbH, X3 Holding BV, D1 BV, D2 BV, D3 BV

      Ответник: Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam

      Преюдициални въпроси

               1.

               Ограничава ли се свободата на установяване по смисъла на член 43 ЕО във връзка с член 48 ЕО, ако на данъчнозадължените лица не е позволено да приложат нидерландския режим за облагане в група за данъчна консолидация по отношение на дейностите и имуществото на установените в Нидерландия техни дружества сестри (X3 Holding), (D1) и (D2)?
               В този контекст, в светлината на преследваните цели с нидерландския режим за облагане в група за данъчна консолидация (вж. точки 4.13.7—4.13.9) обективно съпоставимо ли е (вж. точки 4.13.11—4.13.13) положението на (X3 Holding), (D1) и (D2) с положението на (i) установените в Нидерландия дружества сестри, които не са предпочели да се включат в група за данъчна консолидация с тяхното установено в Германия общо дружество майка (техните установени в Германия общи дружества майки) и следователно, като дружества сестри всички заедно, също както и данъчнозадължените лица, нямат достъп до режима за облагане в група за данъчна консолидация, (ii) или с положението на установените в Нидерландия дружества сестри, които заедно с тяхното установено в Нидерландия дружество майка (техните установени в Нидерландия общи дружества майки) са предпочели да формират група за данъчна консолидация съвместно с тяхното дружество майка (техните дружества майки), като в резултат на това техните дейности и тяхното имущество се консолидират за данъчни цели, за разлика от дейността и имуществото на данъчнозадължените лица?

               2.

               При отговора на въпрос 1, първо изречение (вж. точка 4.13.13) от значение ли обстоятелството, че съответните дружества (i) в случая с (D1) и (D2) имат общо (пряко) дружество майка в другата държава членка, а (ii) в случая с (X3 Holding), от една страна, и на (D1) и (D2), от друга страна, имат и различни (пряко) дружества майки в другите държави членки, в резултат на което може да счита, че общото дружество майка на различните дружества е разположено едва на едно по-високо ниво в корпоративната структура на групата и при всички положения в посочената друга държава членка?

               3.

               При утвърдителен отговор на въпрос 1, първо изречение, може ли това ограничение да бъде обосновано в конкретния случай с императивни съображения от общ интерес, и по специално, с необходимостта от запазване на данъчната последователност, включително необходимостта от избягване на едностранното или двустранното двукратно признаване на загубите за данъчни цели (…)?

               4.

               При утвърдителен отговор на въпрос 1, следва ли в този случай ограничението да се смята за пропорционално (…)?


title: Дело F-143/06: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 12 юли 2007 г. — Continolo/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Пенсии — Прехвърляне на пенсионни права — Явна недопустимост)

text:
               8.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/58

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 12 юли 2007 г. — Continolo/Комисия
   (Дело F-143/06) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Пенсии - Прехвърляне на пенсионни права - Явна недопустимост)
   (2007/C 211/108)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Donato Continolo (Duino-Aurisina, Италия) [представители: S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz и R. Albelice, avocats]

      Ответник: Комисия на Европейските общности [представители: D. Martin и M. Velardo]
   Предмет
   Публична служба — Отмяна на решението на Комисията за отпускане и изчисляване на правото на пенсия на ищеца, тъй като с него изцяло не се зачита периода от 11 юни 1981 г. до 1 март 1983 г., в който той е бил в отпуск по лични причини.
   Диспозитив на определението

               1)

               Искът се отхвърля като явно недопустим.

               2)

               Всяка от страните поема собствените си разноски.

      (1)  ОВ C 20, 27.1.2007, стр. 41.


title: Дело T-385/10: Определение на Общия съд от 19 май 2011 г. — ArcelorMittal Wire France и др./Комисия

text:
               9.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 204/29

         Определение на Общия съд от 19 май 2011 г. — ArcelorMittal Wire France и др./Комисия
   (Дело T-385/10) (1)

   2011/C 204/53
   Език на производството: френски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 301, 6.11.2010 г.


title: Дело C-437/14: Преюдициално запитване от Tribunale di Bari (Италия), постъпило на 22 септември 2014 г.  — Наказателно производство срещу Nicola Seminario

text:
               15.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 448/6

         Преюдициално запитване от Tribunale di Bari (Италия), постъпило на 22 септември 2014 г. — Наказателно производство срещу Nicola Seminario
   (Дело C-437/14)
   (2014/C 448/08)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Bari

      Страна в главното производство

   Nicola Seminario

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли член 49 и сл. и член 56 и сл. от ДФЕС да се тълкуват, с оглед на решение № 72 на Съда на Европейския съюз от 16 февруари 2012 г. [по съединени дела C-72/10 и C-77/10], в смисъл, че не допускат да се организира процедура за възлагане на обществени поръчки за концесии с по-кратка продължителност от тази на по-рано възложените обществени поръчки, при което разглежданата обществена поръчка е организирана със заявена цел да се поправят последиците от неправомерното изключване на определен брой оператори от предходните обществени поръчки?

               2)

               Следва ли член 49 и сл. и член 56 и сл. от ДФЕС да се тълкуват, с оглед на посоченото решение на Съда на Европейския съюз, в смисъл, че не допускат изискването за изравняване във времето на крайните срокове на концесиите да бъде подходящо основание за намаляване на продължителността на концесиите, за които са образувани процедурите, спрямо продължителността на по-рано възложените концесии?

               3)

               Следва ли член 49 и сл. и член 56 и сл. от ДФЕС да се тълкуват, с оглед на посоченото решение на Съда на Европейския съюз, в смисъл, че не допускат въвеждането на задължение за безвъзмездно прехвърляне на ползването на притежавани материални и нематериални активи, които представляват система на управление и събиране на залози, в случай на прекратяване на дейността поради изтичане на срока на концесията или вследствие на решение за отмяна или разваляне?