title: Дело C-597/13 P: Жалба, подадена на 22 ноември 2013 г. от Total SA срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 13 септември 2013 г. по дело T-548/08, Total SA/Европейска комисия

text:
               15.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 45/18

         Жалба, подадена на 22 ноември 2013 г. от Total SA срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 13 септември 2013 г. по дело T-548/08, Total SA/Европейска комисия
   (Дело C-597/13 P)
   2014/C 45/33
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Total SA (представители: E. Morgan de Rivery, E. Lagathu, адвокати)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               Жалбоподателят моли Съда, главно:

                           —

                           да отмени изцяло, на основание на член 256 ДФЕС и член 56 от Протокол № 3 относно статута на Съда на Европейския съюз, решението на Общия съд от 13 септември 2013 г. по дело Total/Европейска комисия, T-548/08,

                           —

                           да уважи исканията, предявени в първоинстанционното производство пред Общия съд,

                           —

                           вследствие на това, да отмени Решение C(2008) 5476 окончателен на Комисията от 1 октомври 2008 година относно производство по член 81 от Договора за ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (Дело COMP/C.39.181 — Восъци за свещи) в частта, в която се отнася до Total,

               —

               при условията на евентуалност, да упражни правомощието си за изменение, основано на член 261 ДФЕС, за до намали размера на наложената на Total глоба.

               —

               Във всички случаи, да осъди Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски, включително тези, които Total е направило в производството пред Общия съд.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на главните си искане и три основания в подкрепа на искането, направено при условията на евентуалност.
   На първо място жалбоподателят упреква Общия съд, че е нарушил принципа на състезателност като е постановил две решения в един и същи ден, довели до изменение на естеството на отговорността, възложена на жалбоподателя, и до последвалото от това утежняване на последната.
   На второ място жалбоподателят изтъква грешки при прилагане на правото по отношение на мотивите на решението на Общия съд. От една страна Общият съд бил допуснал грешка при прилагане на правото в рамките на контрола си за законосъобразност, тъй като не отменил решението на Комисията поради нарушение от страна на последната на задължението ѝ за мотивиране. От друга страна Общият съд не изпълнил задължението си за мотивиране в рамките на правомощието си за изменение, основано на член 261 ДФЕС.
   На трето място жалбоподателят упреква Общия съд, че е допуснал грешки при прилагане на правото в рамките на упражняването на правомощието за изменение, основано на член 261 ДФЕС, тъй като е отказал да намали глобата на жалбоподателя съразмерно на глобата, наложена на дъщерното дружество Total Raffinage Marketing. От една страна, Общият съд направил грешна преценка на обхвата на правомощието си за изменение, като изменил солидарния и единен характер на отговорността на жалбоподателя и на дъщерното дружество, въпреки че имал правомощие само за измени размера на глобата. От друга страна жалбоподателят счита, че Общият съд не се е съобразил с практиката на Съда относно солидарната отговорност на дружество майка за нарушението, извършено от дъщерното дружество, както и с принципите на равенство, на недопускане на дискриминация и на пропорционалност.
   На четвърто място жалбоподателят приканва Съда, при условията на евентуалност, да упражни правомощието си за изменение, за да отмени глобата или да измени размера ѝ.
   На пето място жалбоподателят иска от Съда да измени отчасти размера на глобата, така че да я изравни с тази, която е постановена срещу дъщерното дружество Total Raffinage Marketing, в рамките на производството по дело T-566/08.
   На последно място жалбоподателят иска от Съда да измени основния размер на глобата с цел да го изравни с този на глобата, наложена на дъщерното дружество Total Raffinage Marketing в рамките на производството по дело T-566/08, а в случай на обжалване — в решението на Съда по жалбата, ако последният приеме, че фазата на производството позволява да се произнесе по съществото на спора, или в постановено от Общия съд решение след връщане на делото от страна на Съда.


title: Дело C-139/14: Определение на Съда (шести състав) от 22 октомври 2014 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Baden-Württemberg — Германия) — Mineralquelle Zurzach AG/Hauptzollamt Singen (Преюдициално запитване — Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Класиране на стоките — Тарифна позиция 2202 10 00 — Води, включително минералните води и газираните води, подсладени със захар или други подсладители или ароматизирани — Тарифна позиция 2202 9010 11 — Плодови или зеленчукови сокове, разредени с вода или газирана вода)

text:
               19.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/12

      Определение на Съда (шести състав) от 22 октомври 2014 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Baden-Württemberg — Германия) — Mineralquelle Zurzach AG/Hauptzollamt Singen
      (Дело C-139/14) (1)

      (Преюдициално запитване - Обща митническа тарифа - Тарифно класиране - Комбинирана номенклатура - Класиране на стоките - Тарифна позиция 2202 10 00 - Води, включително минералните води и газираните води, подсладени със захар или други подсладители или ароматизирани - Тарифна позиция 2202 9010 11 - Плодови или зеленчукови сокове, разредени с вода или газирана вода)
      (2015/C 016/18)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Finanzgericht Baden-Württemberg

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Mineralquelle Zurzach AG

         Ответник: Hauptzollamt Singen

         Диспозитив

      Комбинираната номенклатура, която се съдържа в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменено с Регламент (ЕО) № 1719/2005 на Комисията от 27 октомври 2005 г., трябва да се тълкува в смисъл, че напитка като разглежданата в главното производство, съставена по-специално от вода, захар, концентриран сок от портокал, лимон, грозде, ананас, мандарина, нектарина, маракуя, пулпа от кайсия и гуава, окислител, смес от витамини, естествени и изкуствени аромати и със съдържание на плодови сокове в размер на 12 %, попада в подпозиция 2202 10 00 от номенклатурата.

         (1)  ОВ C 194, 24.6.2014 г.


title: Дело C-542/16: Преюдициално запитване от Högsta domstolen (Швеция), постъпило на 26 октомври 2016 г. — Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag и др./Dödsboet efter Ingvar Mattsson, Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag

text:
               16.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 14/25

         Преюдициално запитване от Högsta domstolen (Швеция), постъпило на 26 октомври 2016 г. — Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag и др./Dödsboet efter Ingvar Mattsson, Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag
   (Дело C-542/16)
   (2017/C 014/31)
   Език на производството: шведски

      Запитваща юрисдикция

   Högsta domstolen

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag, Jan-Herik Strobel, Mona Strobel, Margareta Nilsson, Per Nilsson, Kent Danås, Dödsboet efter Tommy Jönsson, Stefan Pramryd, Stefan Ingemansson, Lars Persson, Magnus Persson, Anne-Charlotte Wickström, Peter Nilsson, Ingela Landau, Thomas Landau, Britt-Inger Ruth Romare, Gertrud Andersson, Eva Andersson, Rolf Andersson, Lisa Bergström, Bo Sörensson, Christina Sörensson, Kaj Wirenkook, Lena Bergquist Johansson, Agneta Danås, Hans Eriksson, Christina Forsberg, Christina Danielsson, Per-Olof Danielsson, Ann-Christin Jönsson, Åke Jönsson, Stefan Lindgren, Daniel Röme, Ulla Nilsson, Dödsboet efter Leif Göran Erik Nilsson

      Ответници: Dödsboet efter Ingvar Mattsson, Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag

      Преюдициални въпроси

               1)

                           а)

                           Попада ли в обхвата на Директива 2002/92 (1) дейност, при извършването на която застрахователният посредник не е имал намерение да сключва действителен застрахователен договор? От значение ли е дали лицето още преди започването на дейността е възнамерявало да не сключи такъв договор, или е решило това впоследствие?

                           б)

                           В описаното във въпрос 1, буква а) положение от значение ли е дали наред с фиктивната дейност посредникът е извършвал и действителна дейност по застрахователно посредничество?

                           в)

                           Отново в описаното във въпрос 1, буква а) положение от значение ли е, че за клиента на пръв поглед тази дейност изглежда като подготвителна работа за сключване на застрахователен договор? От значение ли е възприятието на клиента за това има ли застрахователно посредничество, независимо дали това възприятие е правилно или не?

               2)

                           a)

                           Урежда ли Директива 2002/92 консултациите, независимо дали са финансови или други, които се дават в рамките на застрахователно посредничество, но сами по себе си не се отнасят до действителното сключване или запазване на застрахователен договор? Във връзка с това кои са приложимите разпоредби по-специално за консултация относно влагането на капитал в контекста на капиталова застраховка?

                           б)

                           Когато консултация като описаната във въпрос 2, буква а) отговаря на определението за инвестиционна консултация по Директива 2004/39 (2), попада ли тя и в обхвата на разпоредбите на тази директива или попада в обхвата единствено на тези разпоредби? Ако такава консултация попада в обхвата и на Директива 2004/39, разпоредбите на едната директива прилагат ли се с предимство спрямо разпоредбите на другата?

      (1)  Директива 2002/92/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 9 декември 2002 година относно застрахователното посредничество (ОВ L 9, 2003 г., стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 4, стр. 246)

      (2)  Директива 2004/39/EО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно пазарите на финансови инструменти, за изменение на Директиви 85/611/EИО и 93/6/EИО на Съвета и Директива 2000/12/EО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 93/22/EИО на Съвета (ОВ L 145, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 247)


title: Дело T-411/05: Решение на Първоинстанционния съд от 12 юли 2007 г. — Annemans/Комисия ( Иск за отмяна — Конкуренция — Разглеждане на жалбите — Регламент (ЕО) № 773/2004 — Писмо от Комисията, отправено до жалбоподателя — Възражение за недопустимост — Подготвителен акт — Необжалваем акт — Недопустимост )

text:
               25.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 199/36

         Решение на Първоинстанционния съд от 12 юли 2007 г. — Annemans/Комисия
   (Дело T-411/05) (1)

   („Иск за отмяна - Конкуренция - Разглеждане на жалбите - Регламент (ЕО) № 773/2004 - Писмо от Комисията, отправено до жалбоподателя - Възражение за недопустимост - Подготвителен акт - Необжалваем акт - Недопустимост“)
   (2007/C 199/68)
   Език на производството: нидерландски
   Страни

      Ищец: Gerolf Annemans (Anvers, Белгия) (представители: първоначално C. Symons, впоследствие B. Siffert, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: A. Nijenhuis и K. Mojzesowicz)
   Предмет
   Искане за отмяна на решение, за което се твърди, че се съдържа в писмо от Комисията от 5 септември 2005 г. по преписка COMP/39.225, свързана с подадената до Комисията жалба от Gerolf Annemans, по силата на член 7 от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 (ЕО) и 82 (ЕО) (ОВ 2003, L 1, стр. 1).
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля като недопустим.

               2)

               Г-н Gerolf Annemans се осъжда да заплати разноските.

      (1)  ОВ C 36 от 11.2.2006 г.


title: Дело C-301/08: Решение на Съда (четвърти състав) от 22 октомври 2009 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation, Люксембург) — Irène Bogiatzi, по мъж Ventouras/Deutscher Luftpool, Société Luxair, société luxembourgeoise de navigation aérienne SA, Европейски общности, Великото херцогство Люксембург, Foyer Assurances SA (Транспортна политика — Регламент (ЕО) № 2027/97 — Варшавска конвенция — Отговорност на въздушните превозвачи в случай на произшествия — Срок за предявяване на иск за обезщетение за претърпени вреди)

text:
               5.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/13

         Решение на Съда (четвърти състав) от 22 октомври 2009 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation, Люксембург) — Irène Bogiatzi, по мъж Ventouras/Deutscher Luftpool, Société Luxair, société luxembourgeoise de navigation aérienne SA, Европейски общности, Великото херцогство Люксембург, Foyer Assurances SA
   (Дело C-301/08) (1)

   (Транспортна политика - Регламент (ЕО) № 2027/97 - Варшавска конвенция - Отговорност на въздушните превозвачи в случай на произшествия - Срок за предявяване на иск за обезщетение за претърпени вреди)
   2009/C 297/14
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour de cassation

      Страни в главното производство

      Ищец: Irène Bogiatzi, по мъж Ventouras

      Ответници: Deutscher Luftpool, Société Luxair, société luxembourgeoise de navigation aérienne SA, Европейски общности, Великото херцогство Люксембург, Foyer Assurances SA

      Предмет

   Преюдициално запитване — Cour de cassation (Люксембург) — Тълкуване на член 5, параграфи 1 и 3 от Регламент (ЕО) № 2027/97 на Съвета от 9 октомври 1997 година относно отговорността на въздушните превозвачи в случай на произшествия (ОВ L 285, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 4, стр. 170) във връзка с член 29 от Международната конвенция за уеднаквяване на някои правила при международния въздушен превоз, подписана във Варшава на 12 октомври 1929 г., изменена в Хага на 28 септември 1955 г. — Срок за предявяване на иск за обезщетение за претърпени вреди — Последици от авансовото плащане от страна на превозвача, дори и извън предвидените в регламента времеви граници, за признаването на отговорността му

      Диспозитив

               1.

               Международната конвенция за уеднаквяване на някои правила при международния въздушен превоз, подписана във Варшава на 12 октомври 1929 г., изменена с четирите допълнителни протокола от Монреал от 25 септември 1975 г., не е част от нормите на общностния правов ред, които Съдът е компетентен да тълкува съгласно член 234 ЕО.

               2.

               Регламент (ЕО) № 2027/97 на Съвета от 9 октомври 1997 година относно отговорността на въздушните превозвачи в случай на произшествия трябва да се тълкува в смисъл, че допуска член 29 от Международната конвенция за уеднаквяване на някои правила при международния въздушен превоз, подписана във Варшава на 12 октомври 1929 г., изменена с четирите допълнителни протокола от Монреал от 25 септември 1975 г., да се приложи за положение, в което даден пътник търси отговорността на въздушния превозвач за вреди, претърпени от него при полет между държавите — членки на Европейската общност.

      (1)  ОВ C 236, 13.9.2008 г.


title: Дело C-1/09: Решение на Съда (четвърти състав) от 11 март 2010 г. (преюдициално запитване от Conseil d’État — Франция) — Centre d’exportation du livre français (CELF), в ликвидация, Ministre de la Culture et de la Communication/Société internationale de diffusion et d’édition (Държавни помощи — Член 88, параграф 3 ЕО — Неправомерни помощи, обявени за съвместими с общия пазар — Отмяна на решението на Комисията — Национални юрисдикции — Искане за възстановяване на неправомерно предоставени помощи — Спиране на производството до приемането на ново решение на Комисията — Изключителни обстоятелства, които могат да ограничат задължението за връщане)

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/13

         Решение на Съда (четвърти състав) от 11 март 2010 г. (преюдициално запитване от Conseil d’État — Франция) — Centre d’exportation du livre français (CELF), в ликвидация, Ministre de la Culture et de la Communication/Société internationale de diffusion et d’édition
   (Дело C-1/09) (1)

   (Държавни помощи - Член 88, параграф 3 ЕО - Неправомерни помощи, обявени за съвместими с общия пазар - Отмяна на решението на Комисията - Национални юрисдикции - Искане за възстановяване на неправомерно предоставени помощи - Спиране на производството до приемането на ново решение на Комисията - Изключителни обстоятелства, които могат да ограничат задължението за връщане)
   2010/C 113/18
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Ищци: Centre d'exportation du livre français (CELF), в ликвидация, Ministre de la Culture et de la Communication

      Ответник: Société internationale de diffusion et d'édition

      Предмет

   Преюдициално запитване — Conseil d'État (Франция) — Държавни помощи — Помощи за износ в сектора на книгите — Задължение за връщане на неправомерно предоставени помощи — Възможност за спиране на връщането на размера на помощта до приемането на окончателно решение на Комисията относно нейната съвместимост с Договора? — Обоснована на изключителни обстоятелства допустимост на ограничаване на задължението за възстановяване на помощта?

      Диспозитив

               1.

               Национална юрисдикция, сезирана на основание член 88, параграф 3 ЕО с искане за възстановяване на неправомерна държавна помощ, не може да отложи приемането на решение по него до произнасянето на Комисията на Европейските общности по съвместимостта на помощта с общия пазар, след като предходно положително решение е било отменено.

               2.

               Приемането от Комисията на Европейските общности на три последователни решения за обявяване на дадена помощ за съвместима с общия пазар, които впоследствие общностният съд отменя, само по себе си не представлява изключително обстоятелство, което може да обоснове ограничаване на задължението на получателя да върне помощта, когато същата е предоставена в нарушение на член 88, параграф 3 ЕО.

      (1)  ОВ C 69, 21.3.2009 г.


title: Дело T-445/10: Жалба, подадена на 28 септември 2010 г. — HerkuPlast Kubern/СХВП — How (eco-pack)

text:
               20.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 317/45

         Жалба, подадена на 28 септември 2010 г. — HerkuPlast Kubern/СХВП — How (eco-pack)
   (Дело T-445/10)
   ()
   2010/C 317/79
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: HerkuPlast Kubern GmbH (Ering, Германия) (представители: Rechtsanwälte G. Würtenberger и R. Kunze)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Heidi A. T. How (Harrow, Vereinigtes Königreich)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на четвърти апелативен състав Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 27 юли 2010 г. по преписка R 1014/2009-4;

               —

               да се осъди ответника да понесе съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Heidi A.T. How.

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка, която съдържа словния елемент „eco-pack“ за стоки от клас 16.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Германската и международна словна марка „ECOPAK“, регистрирана за стоки от клас 20.

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1), тъй като съществува вероятност от объркване между конфликтните марки, както и нарушение на член 75 и член 76 от Регламент (ЕО № 207/2009, тъй като апелативният състав отхвърля наличието на вероятност от объркване, като изтъква основание, което на редица места е противоречиво и неоснователно отхвърля като ирелевантни изтъкнати от жалбоподателя доводи, които всъщност са релевантни.

      (1)  Регламент (ЕО) №. 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, 2009 г., стр. 1).


title: Дело T-109/09: Жалба, подадена на 17 март 2009 г. — Rintisch/СХВП — Valfeuri Pates Alimentaires (PROTIVITAL)

text:
               16.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/41

         Жалба, подадена на 17 март 2009 г. — Rintisch/СХВП — Valfeuri Pates Alimentaires (PROTIVITAL)
   (Дело T-109/09)
   2009/C 113/82
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Bernhard Rintisch (Bottrop, Германия) (представител: A. Dreyer, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Valfeuri Pates Alimentaires SA (Wittenheim, Франция)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 21 януари 2009 г. по преписка R 1660/2007-4, и

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „PROTIVITAL“ за стоки от класове 5, 29 и 30 — заявка № 4 843 331

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: Жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словна марка „PROTI“ за стоки от класове 29 и 32, регистрирана в Германия; фигуративна марка „PROTIPOWER“ за стоки от класове 5, 29 и 32, регистрирана в Германия; Словна марка „PROTIPLUS“ за стоки от класове 5, 29 и 32, регистрирана в Германия; търговско наименование „PROTITOP“ за стоки от класове 5, 29, 30 и 32, регистрирано в Германия; словна марка на Общността „PROTI“ за стоки от класове 5 и 29

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав не е преценил основателността на възражението; Нарушение на член 74, параграф 2 от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав не е упражнил правото си на преценка или най-малкото не е посочил съображения относно начина, по който е упражнил правото си на преценка; Злоупотреба с власт, тъй като апелативният състав не е взел предвид документи и доказателства, представени от жалбоподателя.


title: Дело T-311/14: Жалба, подадена на 5 май 2014 г.  — Seca Benelux и др./Парламент

text:
               24.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/35

         Жалба, подадена на 5 май 2014 г. — Seca Benelux и др./Парламент
   (Дело T-311/14)
   2014/C 194/46
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Seca Benelux SPRL (Брюксел, Белгия), Groupe Seca SA (Valenciennes, Франция) и Seca Ingénierie SAS (Valenciennes) (представител: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, avocat)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Парламента от 21 февруари 2014 г., с което институцията отхвърли подадената от дружеството оферта в процедура за възлагане на обществена поръчка „Подкрепа при техническото управление на сградите на Европейския парламент в Страсбург“ (обществена поръчка № INLO.AO-2013-003-STR-UGIMS-03) и да възложи поръчката на друг оферент,

               —

               преди да постанови решение по същество, да разпореди на Парламента да представи следните документи:

                           —

                           списък на основните подобни услуги, осъществени от другия оферент през последните 3 години с посочване на размера, датата и получателя — публичен или частен субект,

                           —

                           документа или документите, доказващи квалификацията и професионалния опит на предложения от другия оферент персонал за изпълнението на поръчката, съдържащи данните, изисквани на страници 11 — 27 от техническите спецификации, и протоколите от задължителните посещения на място и отговорите на въпросите на оферентите,

                           —

                           документа или документите, доказващи, че Парламентът действително е проверил дали всички получени от него квалификации и професионален опит на предложения от другия оферент персонал за поръчката действително съответстват на документите по процедурата, по-специално на страници 11 — 27 от техническите спецификации, протоколите от задължителните посещения на място и отговорите на въпросите на оферентите,

               —

               да осъди Парламента да понесе съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага две правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от липса на проверка на критериите за подбор в нарушение на правилата на член 110, параграф 1 от Регламент № 966/2012 (1) и член 148 от Делегиран регламент № 1268/2012 (2), документите по процедурата за възлагане на обществена поръчка и принципа на добра администрация.

               2.

               Второто правно основание е изведено от очевидна грешка в преценката на техническите възможности на оферентите в нарушение на член 110, параграф 1 от Регламент № 966/2012, член 146, параграф 2 и член 148 от Делегиран регламент № 1268/2012 и правилата, определени в документите по процедурата за възлагане на обществена поръчка, както и на принципа на добра администрация и принципа на равно третиране на оферентите.

      (1)  Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета (ОВ, L 298, стр. 1).

      (2)  Делегиран регламент (ЕС) № 1268/2012 на Комисията от 29 октомври 2012 година относно правилата за прилагане на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза (ОВ L 362, стр. 1).


title: Дело C-134/10: Иск, предявен на 15 март 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

text:
               19.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/18

      Иск, предявен на 15 март 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
      (Дело C-134/10)
      (2010/C 161/25)
      Език на производството: френски

         Страни

         Ищец: Европейска комисия (представители: A. Nijenhuis и C. Vrignon)

         Ответник: Кралство Белгия

         Искания на ищеца

                  —

                  да се установи, че като не е транспонирало правилно член 31 от Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга) (1), Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по посочената директива и по член 56 от Договора за функционирането на Европейския съюз,

                  —

                  да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Европейската комисия повдига три твърдения за нарушения в подкрепа на иска си, като изтъква липсата на пропорционалност на оспореното национално законодателство, по-конкретно що се отнася до процедурата и критериите за определяне на радио и телевизионни канали, които се ползват от режим на разпространение, наречен „наложителен пренос“.
      На първо място, тя упреква ответната страна, че не е установила ясно и предвидимо целите от общ интерес, позволяващи предоставянето на този режим. По този начин органите за радиоразпространение не са в състояние да се запознаят предварително с естеството и обхвата на условията, които трябва да изпълнят и на възложените им задължения за предоставяне на обществени услуги.
      На второ място, Комисията критикува едновременно липсата на прозрачност при провеждането на процедурата за разрешение, широкото право на преценка на властите, тъй като националното законодателство изглежда налага на засегнатите органи разпространението на всички канали, които те разпространяват, а не само каналите, които преследват поставените цели от общ интерес, както и дискриминационния обхват на изискването за установяване на тези органи на националната територия.
      На трето място, ищецът критикува неспазването на приложното поле на член 31 от Директивата за универсалната услуга, що се отнася до обуславянето на разпространението от наличието на значителен брой крайни ползватели на съобщителните мрежи.

         (1)  ОВ L 108, стp. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 213.