title: Дело T-675/18 R: Определение на председателя на Общия съд от 5 февруари 2019 г. — Trifolio-M и др./ЕОБХ (Молба за допускане на обезпечение — Продукти за растителна защита — Процедура по подновяване на одобрението на активното вещество азадирахтин — Отхвърляне на искането за поверително третиране — Липса на fumus boni juris)

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/59

      Определение на председателя на Общия съд от 5 февруари 2019 г. — Trifolio-M и др./ЕОБХ
      (Дело T-675/18 R)
      (Молба за допускане на обезпечение - Продукти за растителна защита - Процедура по подновяване на одобрението на активното вещество азадирахтин - Отхвърляне на искането за поверително третиране - Липса на fumus boni juris)
      (2019/C 139/61)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Trifolio-M GmbH (Ланау, Германия), Oxon Italia SpA (Милано, Италия), Mitsui AgriScience International SA (Брюксел, Белгия) (представители: C. Mereu и S. Englebert, avocats)

         Ответник: Европейски орган за безопасност на храните (представители: D. Detken и S. Gabbi, подпомагани от S. Raes, avocat)

         Предмет

      Жалба на основание членове 278 и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на решението от 11 септември 2018 г. на генералния директор на Европейски орган за безопасност на храните относно молбите за поверително третиране на заключението от партньорската проверка на оценката на риска от употребата на активното вещество азадирахтин като пестицид (EFSA1LA1DEC/19777743/2018).

         Диспозитив

                  1)

                     Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

                  2)

                     Отменя определение от 20 ноември 2018 г., Trifolio-M и др./ЕОБХ, (T-675/18 R).

                  3)

                     Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.


title: Дело T-55/19: Иск, предявен на 30 януари 2019 г. — Cham Holding и Bena Properties/Съвет

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/60

      Иск, предявен на 30 януари 2019 г. — Cham Holding и Bena Properties/Съвет
      (Дело T-55/19)
      (2019/C 139/62)
      Език на производството: френски

         Страни

         Ищци: Cham Holding Co. SA (Дамаск, Сирия) и Bena Properties Co. SA (Дамаск) (представител: E. Ruchat, avocat)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Ищците молят Общия съд:

                  —

                  да обяви иска им за допустим и основателен;

                  —

                  въз основа на това да осъди Съвета на Европейския съюз да поправи всички претърпени от ищците вреди в размер, определен от Общия съд по справедливост;

                  —

                  при условията на евентуалност, да назначи експерт, който да определи пълния размер на претърпените от ищците вреди;

                  —

                  да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати разноските в производството.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на иска си ищците изтъкват едно главно основание и едно при условията на евентуалност, а именно, вредите, които претърпели и отговорността, която носел Съветът на Европейския съюз.
      В главното основание се твърди, че спорните ограничителни мерки, а именно Решение (ОВППС) 2018/778 на Съвета от 28 май 2018 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия и последващите актове за изпълнението му, били незаконосъобразни. Първо, в тях не било изпълнено задължението за мотивиране, предвидено в член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и второ, накърнявали правото на собственост на ищците и доброто им име. Това нарушение им причинило пряко съществени неимуществени и имуществени вреди, състоящи се съответно в накърняване на доброто им име, от една страна, и в прекратяването на договори, загубата на оборудване и загубата на приходи, от друга страна, поради което те имали право на обезщетение.
      Основанието, изтъкнато при условията на евентуалност, е относно наличието на режим на безвиновна отговорност на Европейския съюз.


title: Дело T-56/19: Иск, предявен на 30 януари 2019 г. — Syriatel Mobile Telecom/Съвет

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/61

      Иск, предявен на 30 януари 2019 г. — Syriatel Mobile Telecom/Съвет
      (Дело T-56/19)
      (2019/C 139/63)
      Език на производството: френски

         Страни

         Ищец: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Дамаск, Сирия) (представител: E. Ruchat, avocat)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Ищецът моли Общия съд:

                  —

                  да обяви иска му за допустим и основателен;

                  —

                  въз основа на това да осъди Съвета на Европейския съюз да поправи всички претърпени от ищеца вреди в размер, определен от Общия съд по справедливост;

                  —

                  при условията на евентуалност, да назначи експерт, който да определи пълния размер на претърпените от ищеца вреди;

                  —

                  да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати разноските в производството.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на иска си ищецът изтъква едно главно основание и едно при условията на евентуалност, а именно, вредите, които претърпял и отговорността, която носел Съветът на Европейския съюз.
      В главното основание се твърди, че спорните ограничителни мерки, а именно Решение (ОВППС) 2018/778 на Съвета от 28 май 2018 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия и последващите актове за изпълнението му, били незаконосъобразни. Първо, в тях не било изпълнено задължението за мотивиране, предвидено в член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и второ, накърнявали правото на собственост на ищеца и доброто му име. Това нарушение му причинило пряко съществени неимуществени и имуществени вреди, състоящи се съответно в накърняване на доброто му име, от една страна, и в прекратяването на договори, загубата на оборудване и загубата на приходи, от друга страна, поради което той имал право на обезщетение.
      Основанието, изтъкнато при условията на евентуалност, е относно наличието на режим на безвиновна отговорност на Европейския съюз.


title: Дело T-57/19: Иск, предявен на 31 януари 2019 г. — Makhlouf/Съвет

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/61

      Иск, предявен на 31 януари 2019 г. — Makhlouf/Съвет
      (Дело T-57/19)
      (2019/C 139/64)
      Език на производството: френски

         Страни

         Ищец: Rami Makhlouf (Дамаск, Сирия) (представител: E. Ruchat, avocat)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Ищецът моли Общия съд:

                  —

                  да обяви иска му за допустим и основателен;

                  —

                  въз основа на това да осъди Съвета на Европейския съюз да поправи всички претърпени от ищеца вреди в размер, определен от Общия съд по справедливост;

                  —

                  да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати разноските в производството.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на иска си ищецът изтъква едно главно основание и едно при условията на евентуалност, а именно, вредите, които претърпял и отговорността, която носел Съветът на Европейския съюз.
      В главното основание се твърди, че спорните ограничителни мерки, а именно Решение (ОВППС) 2018/778 на Съвета от 28 май 2018 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия и последващите актове за изпълнението му, били незаконосъобразни. Първо, в тях не било изпълнено задължението за мотивиране, предвидено в член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и второ, накърнявали правото на собственост на ищеца и доброто му име. Това нарушение му причинило пряко съществени неимуществени и имуществени вреди, състоящи се съответно в накърняване на доброто му име, от една страна, и в прекратяването на договори, загубата на оборудване и загубата на приходи, от друга страна, поради което той имал право на обезщетение.
      Основанието, изтъкнато при условията на евентуалност, е относно наличието на режим на безвиновна отговорност на Европейския съюз.


title: Дело T-58/19: Иск, предявен на 31 януари 2019 г. — Othman/Съвет

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/62

      Иск, предявен на 31 януари 2019 г. — Othman/Съвет
      (Дело T-58/19)
      (2019/C 139/65)
      Език на производството: френски

         Страни

         Ищец: Razan Othman (Дамаск, Сирия) (представител: E. Ruchat, avocat)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Ищецът моли Общия съд:

                  —

                  да обяви иска му за допустим и основателен;

                  —

                  въз основа на това да осъди Съвета на Европейския съюз да поправи всички претърпени от ищеца вреди в размер, определен от Общия съд по справедливост;

                  —

                  да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати разноските в производството.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на иска си ищецът изтъква едно главно основание и едно при условията на евентуалност, а именно, вредите, които претърпял и отговорността, която носел Съветът на Европейския съюз.
      В главното основание се твърди, че спорните ограничителни мерки, а именно Решение (ОВППС) 2018/778 на Съвета от 28 май 2018 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия и последващите актове за изпълнението му, били незаконосъобразни. Първо, в тях не било изпълнено задължението за мотивиране, предвидено в член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и второ, накърнявали правото на собственост на ищеца и доброто му име. Това нарушение му причинило пряко съществени неимуществени и имуществени вреди, състоящи се съответно в накърняване на доброто му име, от една страна, и в прекратяването на договори, загубата на оборудване и загубата на приходи, от друга страна, поради което той имал право на обезщетение.
      Основанието, изтъкнато при условията на евентуалност, е относно наличието на режим на безвиновна отговорност на Европейския съюз.


title: Дело T-59/19: Иск, предявен на 31 януари 2019 г. — Makhlouf/Съвет

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/63

      Иск, предявен на 31 януари 2019 г. — Makhlouf/Съвет
      (Дело T-59/19)
      (2019/C 139/66)
      Език на производството: френски

         Страни

         Ищец: Ehab Makhlouf (Дамаск, Сирия) (представител: E. Ruchat, avocat)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Ищецът моли Общия съд:

                  —

                  да обяви иска му за допустим и основателен;

                  —

                  въз основа на това да осъди Съвета на Европейския съюз да поправи всички претърпени от ищеца вреди в размер, определен от Общия съд по справедливост;

                  —

                  да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати разноските в производството.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на иска си ищецът изтъква едно главно основание и едно при условията на евентуалност, а именно, вредите, които претърпял и отговорността, която носел Съветът на Европейския съюз.
      В главното основание се твърди, че спорните ограничителни мерки, а именно Решение (ОВППС) 2018/778 на Съвета от 28 май 2018 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия и последващите актове за изпълнението му, били незаконосъобразни. Първо, в тях не било изпълнено задължението за мотивиране, предвидено в член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и второ, накърнявали правото на собственост на ищеца и доброто му име. Това нарушение му причинило пряко съществени неимуществени и имуществени вреди, състоящи се съответно в накърняване на доброто му име, от една страна, и в прекратяването на договори, загубата на оборудване и загубата на приходи, от друга страна, поради което той имал право на обезщетение.
      Основанието, изтъкнато при условията на евентуалност, е относно наличието на режим на безвиновна отговорност на Европейския съюз.


title: Дело T-61/19: Иск, предявен на 3 февруари 2019 г. — Drex Technologies/Съвет

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/64

      Иск, предявен на 3 февруари 2019 г. — Drex Technologies/Съвет
      (Дело T-61/19)
      (2019/C 139/67)
      Език на производството: френски

         Страни

         Ищец: Drex Technologies SA (Тортола, Британски Вирджински острови) (представител: E. Ruchat, avocat)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Ищецът моли Общия съд:

                  —

                  да обяви иска му за допустим и основателен;

                  —

                  въз основа на това да осъди Съвета на Европейския съюз да поправи всички претърпени от ищеца вреди в размер, определен от Общия съд по справедливост;

                  —

                  при условията на евентуалност, да назначи експерт, който да определи пълния размер на претърпените от ищеца вреди;

                  —

                  да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати разноските в производството.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на иска си ищецът изтъква едно главно основание и едно при условията на евентуалност, а именно, вредите, които претърпял и отговорността, която носел Съветът на Европейския съюз.
      В главното основание се твърди, че спорните ограничителни мерки, а именно Решение (ОВППС) 2018/778 на Съвета от 28 май 2018 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия и последващите актове за изпълнението му, били незаконосъобразни. Първо, в тях не било изпълнено задължението за мотивиране, предвидено в член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и второ, накърнявали правото на собственост на ищеца и доброто му име. Това нарушение му причинило пряко съществени неимуществени и имуществени вреди, състоящи се съответно в накърняване на доброто му име, от една страна, и в прекратяването на договори, загубата на оборудване и загубата на приходи, от друга страна, поради което той имал право на обезщетение.
      Основанието, изтъкнато при условията на евентуалност, е относно наличието на режим на безвиновна отговорност на Европейския съюз.


title: Дело T-62/19: Иск, предявен на 3 февруари 2019 г. — Almashreq Investment Fund/Съвет

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/65

      Иск, предявен на 3 февруари 2019 г. — Almashreq Investment Fund/Съвет
      (Дело T-62/19)
      (2019/C 139/68)
      Език на производството: френски

         Страни

         Ищец: Almashreq Investment Fund (Дамаск, Сирия) (представител: E. Ruchat, avocat)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Ищецът моли Общия съд:

                  —

                  да обяви иска му за допустим и основателен;

                  —

                  въз основа на това да осъди Съвета на Европейския съюз да поправи всички претърпени от ищеца вреди в размер, определен от Общия съд по справедливост;

                  —

                  при условията на евентуалност, да назначи експерт, който да определи пълния размер на претърпените от ищеца вреди;

                  —

                  да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати разноските в производството.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на иска си ищецът изтъква едно главно основание и едно при условията на евентуалност, а именно, вредите, които претърпял и отговорността, която носел Съветът на Европейския съюз.
      В главното основание се твърди, че спорните ограничителни мерки, а именно Решение (ОВППС) 2018/778 на Съвета от 28 май 2018 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия и последващите актове за изпълнението му, били незаконосъобразни. Първо, в тях не било изпълнено задължението за мотивиране, предвидено в член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и второ, накърнявали правото на собственост на ищеца и доброто му име. Това нарушение му причинило пряко съществени неимуществени и имуществени вреди, състоящи се съответно в накърняване на доброто му име, от една страна, и в прекратяването на договори, загубата на оборудване и загубата на приходи, от друга страна, поради което той имал право на обезщетение.
      Основанието, изтъкнато при условията на евентуалност, е относно наличието на режим на безвиновна отговорност на Европейския съюз.


title: Дело T-72/19: Жалба, подадена на 5 февруари 2019 г. — CRIA и CCCMC/Комисия

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/66

      Жалба, подадена на 5 февруари 2019 г. — CRIA и CCCMC/Комисия
      (Дело T-72/19)
      (2019/C 139/69)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: China Rubber Industry Association (CRIA) (Пекин, Китай) и China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) (Пекин) (представители: R. Antonini, E. Monard и B. Maniatis, lawyers)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1690 от 9 ноември 2018 година за налагане на окончателно изравнително мито върху вноса на определени пневматични гуми, нови или регенерирани, от каучук, от видовете, използвани за автобуси или камиони, с индекс на натоварване, по-голям от 121, с произход от Китайската народна република, и за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1579 на Комисията за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито върху вноса на определени пневматични гуми, нови или регенерирани, от каучук, от видовете, използвани за автобуси или камиони, с индекс на натоварване, по-голям от 121, с произход от Китайската народна република, и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/163, доколкото се отнася до жалбоподателите и релевантните им членове и

                  —

                  да осъди Комисията да понесе разноските в настоящото производство.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  В рамките на първото основание се твърди, че при анализа на вредите въз основа на „среднопретеглени“ стойности за включените в извадката дружества, обжалваният регламент нарушава член 2, буква г), член 8, параграфи 1, 4 и 7 и член 27 във връзка с член 10, параграф 6 от Регламент (ЕС) 2016/1037 на Европейския парламент и на Съвета (наричан по-нататък „Основният антисубсидиен регламент“) (1). Дори използването на среднопретеглени стойности да е допустимо, начинът на неговото осъществяване води до нарушения на членове 8, параграфи 1, 2 и 4 и на член 15, параграф 1 от основния антисубсидиен регламент.

                  2.

                  В рамките на второто основание се твърди, че включването на регенерирани гуми не е основание за Комисията логично да продължи разследването си в нарушение на член 2, буква г), член 8, параграфи 1, 4 и 5 и член 9, параграф 1 от основния антисубсидиен регламент. Анализът на вредите и на причинно-следствената връзка, осъществен в нарушение на сегментирането между нови и регенерирани гуми, не се основава на преки доказателства и не включва обективна оценка, в нарушение на член 8, параграфи 1, 4 и 5 от основния антисубсидиен регламент.

                  3.

                  В рамките на третото основание се твърди, че преценката на въздействието върху цените (подбиване на цените и занижаване на цените) и определянето на равнището на отстраняване на вредата нарушава член 8, параграфи 1 и 2 и член 15, параграф 1 от основния антисубсидиен регламент, като не отчита значително по-високата цена на километър на новите гуми в сравнение с регенерираните гуми и като се основава на конструирани експортни цени.

                  4.

                  В рамките на четвъртото основание се твърди, че наличието на несъгласуваност, несъвместимост и липса на преки и обективни доказателства при анализа на причинно-следствената връзка нарушава член 8, параграфи 1 и 5 от основния антисубсидиен регламент. Обжалваният регламент също така не се разглежда надлежно други известни фактори, за да се гарантира, че вредите, причинени от тези други фактори, не са приписани на дъмпинговия внос в нарушение на член 8, параграфи 1 и 6 от основния антисубсидиен регламент.

                  5.

                  В рамките на петото основание се твърди, че Комисията е нарушила правото на защита на жалбоподателите и член 11, параграф 7, член 29, параграфи 1, 2 и 3 и член 30, параграфи 2 и 4 основния антисубсидиен регламент, като не е оповестила на жалбоподателите и не им е предоставила достъп до информацията относно определянето на наличието на вреди и на дъмпинг.

                  6.

                  В рамките на шестото основание се посочва, че нивото на антидъмпинговите мита, наложени с обжалвания регламент, нарушава съответните разпоредби на Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета (наричан по-нататък „основният антидъмпингов регламент“) (2) и членове 2, параграф 10, буква б) и член 2, параграф 7, буква a) от основния антидъмпингов регламент.

         (1)  Регламент (ЕС) 2016/1037 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 30.6.2016 г., стр. 55).

         (2)  Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 30.6.2016 г., стр. 21).


title: Дело T-84/19: Жалба, подадена на 12 февруари 2019 г. — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (We IntelliGence the World)

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/67

      Жалба, подадена на 12 февруари 2019 г. — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (We IntelliGence the World)
      (Дело T-84/19)
      (2019/C 139/70)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Жельона Гора, Полша) (представители: E. Skrzydło-Tefelska и K. Gajek, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: MasterCard International, Inc. (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз (We IntelliGence the World) — заявка за регистрация № 15 225 246

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 7 декември 2018 г. по преписка R 1062/2018-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO и MasterCard International Incorporated да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя, включително разноските по производството пред EUIPO.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 71, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията от 5 март 2018 година за допълнение на Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета относно марката на Европейския съюз, и за отмяна на Делегиран регламент (ЕС) 2017/1430, във връзка с член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

                  —

                  Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, във връзка с член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

                  —

                  Нарушение на принципите на равно третиране и на добра администрация,

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-87/19: Жалба, подадена на 15 февруари 2019 г. — Broughton/Евроюст

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/68

      Жалба, подадена на 15 февруари 2019 г. — Broughton/Евроюст
      (Дело T-87/19)
      (2019/C 139/71)
      Език на производството: нидерландски

         Страни

         Жалбоподател: Jon Broughton (Амстердам, Нидерландия) (представител: D. C. Coppens, адвокат)

         Ответник: Евроюст

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени по реда на член 270 ДФЕС обжалваните решения на Евроюст 62/2018/AD от 20 ноември 2018 г., AD 2018-26 и AD 2018-27 от 4 май 2018 г., както и решението за възстановяване на определени суми от 4 май 2018 г.,

                  —

                  да установи, че френският следва да се счита за втори език на жалбоподателя, а нидерландският — за негов трети език,

                  —

                  да обяви за незаконосъобразно решението да се изиска от жалбоподателя да възстанови определени суми, да го отмени и да задължи Евроюст да му върне вече удържаните суми,

                  —

                  да задължи Евроюст да възстанови правното положение на жалбоподателя отпреди издаването на обжалваните решения,

                  —

                  да осъди Евроюст да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание — за отмяната на всички обжалвани решения:

                              —

                              проверката не е извършена обективно, нито грижливо,

                              —

                              фактите, въз основа на които е прието решението, не са установени чрез грижлива и независима проверка,

                              —

                              решението не е обосновано от фактическа страна,

                              —

                              в нарушение на принципа на равните процесуални възможности не са отчетени в достатъчна степен интересите на жалбоподателя.

                  2.

                  Второ основание — за отмяна на решения AD 2018-26 и AD 2018-27: решенията не са обосновани от фактическа страна,

                              —

                              фактите, въз основа на които са приети решенията, не могат да са основание за такива решения,

                              —

                              фактите не са установени точно,

                              —

                              преценката на доказателствата е неправилна.

                  3.

                  Трето основание — за отмяна на решението за възстановяване на определени суми:

                              —

                              решението не е обосновано от фактическа страна,

                              —

                              решението не е надлежно мотивирано.


title: Дело T-88/19: Жалба, подадена на 13 февруари 2019 г. — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (currencymachineassistant)

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/69

      Жалба, подадена на 13 февруари 2019 г. — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (currencymachineassistant)
      (Дело T-88/19)
      (2019/C 139/72)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Жельона Гора, Полша) (представители: E. Skrzydło-Tefelska и K. Gajek, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: MasterCard International, Inc. (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „currencymachineassistant“ — заявка за регистрация № 15225071

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 7 декември 2018 г. по преписка R 1059/2018-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO и MasterCard International Incorporated да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя, включително разноските по производството пред EUIPO.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 71, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията от 5 март 2018 година за допълнение на Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета относно марката на Европейския съюз, и за отмяна на Делегиран регламент (ЕС) 2017/1430, във връзка с член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

                  —

                  Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, във връзка с член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

                  —

                  Нарушение на принципите на равно третиране и на добра администрация,

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-89/19: Жалба, подадена на 13 февруари 2019 г. — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (robodealer)

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/70

      Жалба, подадена на 13 февруари 2019 г. — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (robodealer)
      (Дело T-89/19)
      (2019/C 139/73)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Жельона Гора, Полша) (представители: E. Skrzydło-Tefelska и K. Gajek, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: MasterCard International, Inc. (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз (robodealer) — заявка за регистрация № 15225212

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 7 декември 2018 г. по преписка R 1058/2018-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO и MasterCard International Incorporated да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя, включително разноските по производството пред EUIPO.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 71, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията от 5 март 2018 година за допълнение на Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета относно марката на Европейския съюз, и за отмяна на Делегиран регламент (ЕС) 2017/1430, във връзка с член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

                  —

                  Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, във връзка с член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

                  —

                  Нарушение на принципите на равно третиране и на добра администрация,

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-90/19: Жалба, подадена на 13 февруари 2019 г. — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (currencyassistant)

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/72

      Жалба, подадена на 13 февруари 2019 г. — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (currencyassistant)
      (Дело T-90/19)
      (2019/C 139/74)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Жельона Гора, Полша) (представители: E. Skrzydło-Tefelska и K. Gajek, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: MasterCard International, Inc. (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „currencyassistant“ — заявка за регистрация № 15224876

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 7 декември 2018 г. по преписка R 1057/2018-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO и MasterCard International Incorporated да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя, включително разноските по производството пред EUIPO.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 71, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията от 5 март 2018 година за допълнение на Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета относно марката на Европейския съюз, и за отмяна на Делегиран регламент (ЕС) 2017/1430, във връзка с член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

                  —

                  Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, във връзка с член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

                  —

                  Нарушение на принципите на равно третиране и на добра администрация,

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-91/19: Жалба, подадена на 13 февруари 2019 г. — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (tradingcurrencyassistant)

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/73

      Жалба, подадена на 13 февруари 2019 г. — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (tradingcurrencyassistant)
      (Дело T-91/19)
      (2019/C 139/75)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Жельона Гора, Полша) (представители: E. Skrzydło-Tefelska и K. Gajek, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: MasterCard International, Inc. (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „tradingcurrencyassistant“ — заявка за регистрация № 15225238

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 7 декември 2018 г. по преписка R 1056/2018-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO и MasterCard International Incorporated да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя, включително разноските по производството пред EUIPO.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 71, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията от 5 март 2018 година за допълнение на Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета относно марката на Европейския съюз, и за отмяна на Делегиран регламент (ЕС) 2017/1430, във връзка с член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

                  —

                  Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, във връзка с член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

                  —

                  Нарушение на принципите на равно третиране и на добра администрация,

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-92/19: Жалба, подадена на 13 февруари 2019 г. — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (CKPL)

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/74

      Жалба, подадена на 13 февруари 2019 г. — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (CKPL)
      (Дело T-92/19)
      (2019/C 139/76)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Жельона Гора, Полша) (представители: E. Skrzydło-Tefelska и K. Gajek, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: MasterCard International, Inc. (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз (CKPL) — заявка за регистрация № 15368897

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 7 декември 2018 г. по преписка R 1060/2018-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO и MasterCard International Incorporated да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя, включително разноските по производството пред EUIPO.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 71, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията от 5 март 2018 година за допълнение на Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета относно марката на Европейския съюз, и за отмяна на Делегиран регламент (ЕС) 2017/1430, във връзка с член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

                  —

                  Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, във връзка с член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

                  —

                  Нарушение на принципите на равно третиране и на добра администрация,

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-93/19: Жалба, подадена на 13 февруари 2019 г. — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (AI moneypersonalassistant)

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/75

      Жалба, подадена на 13 февруари 2019 г. — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (AI moneypersonalassistant)
      (Дело T-93/19)
      (2019/C 139/77)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Жельона Гора, Полша) (представители: E. Skrzydło-Tefelska и K. Gajek, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: MasterCard International, Inc. (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „AI moneypersonalassistant“ — заявка за регистрация № 15225188

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 7 декември 2018 г. по преписка R 1055/2018-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO и MasterCard International Incorporated да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя, включително разноските по производството пред EUIPO.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 71, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията от 5 март 2018 година за допълнение на Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета относно марката на Европейския съюз, и за отмяна на Делегиран регламент (ЕС) 2017/1430, във връзка с член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

                  —

                  Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, във връзка с член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

                  —

                  Нарушение на принципите на равно третиране и на добра администрация,

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-94/19: Жалба, подадена на 13 февруари 2019 г. — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (moneyassistant)

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/76

      Жалба, подадена на 13 февруари 2019 г. — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (moneyassistant)
      (Дело T-94/19)
      (2019/C 139/78)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Жельона Гора, Полша) (представители: E. Skrzydło-Tefelska и K. Gajek, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: MasterCard International, Inc. (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „moneyassistant“ — заявка за регистрация № 15225105

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 7 декември 2018 г. по преписка R 1054/2018-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO и MasterCard International Incorporated да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя, включително разноските по производството пред EUIPO.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 71, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията от 5 март 2018 година за допълнение на Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета относно марката на Европейския съюз, и за отмяна на Делегиран регламент (ЕС) 2017/1430, във връзка с член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

                  —

                  Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, във връзка с член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

                  —

                  Нарушение на принципите на равно третиране и на добра администрация,

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-95/19: Жалба, подадена на 13 февруари 2019 г. — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (AI currencypersonalassistant)

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/77

      Жалба, подадена на 13 февруари 2019 г. — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (AI currencypersonalassistant)
      (Дело T-95/19)
      (2019/C 139/79)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Жельона Гора, Полша) (представители: E. Skrzydło-Tefelska и K. Gajek, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: MasterCard International, Inc. (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „AI currencypersonalassistant“ — заявка за регистрация № 15225097

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 7 декември 2018 г. по преписка R 1053/2018-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO и MasterCard International Incorporated да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя, включително разноските по производството пред EUIPO.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 71, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията от 5 март 2018 година за допълнение на Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета относно марката на Европейския съюз, и за отмяна на Делегиран регламент (ЕС) 2017/1430, във връзка с член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

                  —

                  Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, във връзка с член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

                  —

                  Нарушение на принципите на равно третиране и на добра администрация,

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-96/19: Жалба, подадена на 14 февруари 2019 г. — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (CNTX Trading)

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/78

      Жалба, подадена на 14 февруари 2019 г. — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (CNTX Trading)
      (Дело T-96/19)
      (2019/C 139/80)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Жельона Гора, Полша) (представители: E. Skrzydło-Tefelska и K. Gajek, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: MasterCard International, Inc. (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „CNTX Trading“ — заявка за регистрация № 15368939

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 7 декември 2018 г. по преписка R 986/2018-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO и MasterCard International Incorporated да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя, включително разноските по производството пред EUIPO.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 71, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията от 5 март 2018 година за допълнение на Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета относно марката на Европейския съюз, и за отмяна на Делегиран регламент (ЕС) 2017/1430, във връзка с член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

                  —

                  Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, във връзка с член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

                  —

                  Нарушение на принципите на равно третиране и на добра администрация,

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-97/19: Жалба, подадена на 13 февруари 2019 г. — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (AIdealer)

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/79

      Жалба, подадена на 13 февруари 2019 г. — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (AIdealer)
      (Дело T-97/19)
      (2019/C 139/81)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Жельона Гора, Полша) (представители: E. Skrzydło-Tefelska и K. Gajek, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: MasterCard International, Inc. (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „AIdealer“ — заявка за регистрация № 15216765

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 7 декември 2018 г. по преписка R 1063/2018-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO и MasterCard International Incorporated да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя, включително разноските по производството пред EUIPO.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 71, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията от 5 март 2018 година за допълнение на Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета относно марката на Европейския съюз, и за отмяна на Делегиран регламент (ЕС) 2017/1430, във връзка с член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

                  —

                  Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, във връзка с член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

                  —

                  Нарушение на принципите на равно третиране и на добра администрация,

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-98/19: Жалба, подадена на 13 февруари 2019 г. — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (CNTX)

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/81

      Жалба, подадена на 13 февруари 2019 г. — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (CNTX)
      (Дело T-98/19)
      (2019/C 139/82)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Жельона Гора, Полша) (представители: E. Skrzydło-Tefelska и K. Gajek, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: MasterCard International, Inc. (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „CNTX“ — заявка за регистрация № 15368954

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 7 декември 2018 г. по преписка R 1064/2018-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO и MasterCard International Incorporated да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя, включително разноските по производството пред EUIPO.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 71, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията от 5 март 2018 година за допълнение на Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета относно марката на Европейския съюз, и за отмяна на Делегиран регламент (ЕС) 2017/1430, във връзка с член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

                  —

                  Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, във връзка с член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

                  —

                  Нарушение на принципите на равно третиране и на добра администрация;

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-100/19: Жалба, подадена на 19 февруари 2019 г. — L. Oliva Torras/EUIPO — Mecánica del Frío (Навесни устройства за пътни превозни средства)

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/82

      Жалба, подадена на 19 февруари 2019 г. — L. Oliva Torras/EUIPO — Mecánica del Frío (Навесни устройства за пътни превозни средства)
      (Дело T-100/19)
      (2019/C 139/83)
      Език на жалбата: испански

         Страни

         Жалбоподател: L. Oliva Torras, SA (Манреса, Испания) (представители: E. Sugrañes Coca, abogada)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Mecánica del Frío, SL (Корнела де Льобрегат, Испания)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител/Притежател на спорния промишлен дизайн: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността (Навесни устройства за превозни средства) — промишлен дизайн № 2217 588-0001

         Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 19 ноември 2018 г. по преписка R 1397/2017-3

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  По основанието за недействителност: жалбоподателят иска да бъдат потвърдени констатациите на апелативния състав по този въпрос и да бъде даден ход на производството по недействителност, образувано по искане за установяване на недействителност на промишлен дизайн на Общността във връзка с членове 4—9 от Регламента за промишления дизайн на Общността относно „изискванията за закрила“.

                  —

                  По предходността, на която се основават твърденията за липса на новост и отличителен характер: направената от отдела по отмяна и от апелативен състав съпоставка, основана единствено на изображение A (предадено от каталога), е неправилна и жалбоподателят иска извършване на съпоставка с отчитане на всички представени доказателства и особеностите на разглеждания случай.

                  —

                  По същество: липса на новост на промишления дизайн на Общността. Жалбоподателят иска спорният промишлен дизайн да бъде обявен за недействителен, тъй като е почти идентичен и следователно се изразява в почти идентична имитация без разрешение на разпространявания от жалбоподателя дизайн. Вследствие на това, спорният дизайн не отговаря на изискването за новост, за да получи закрила чрез регистъра на промишления дизайн на Общността.

                  —

                  По същество: липса на отличителен характер на промишления дизайн на Общността. Жалбоподателят иска спорният промишлен дизайн да бъде обявен за недействителен поради липса на отличителен характер по отношение на разпространените по-ранни дизайни от L. Oliva Torras, S.A., като се вземе предвид ограниченото поле на творческа свобода, наложено поради техническата функционалност на частта, която трябва да се монтира на специален двигател на превозното средство, характеристиките на информирания потребител и сходствата между сравняваните части,

                  —

                  По същество: съществуване на изключения от закрилата на промишления дизайн на Общността съгласно член 8 от Регламента за промишления дизайн на Общността. Жалбоподателят иска спорният промишлен дизайн да бъде обявен за недействителен, тъй като попада в обхвата на забраната, установена в член 8, параграфи 1 и 2, тъй като външният вид на дизайна се дължи изключително на техническата му функция, както и да бъде обявен за недействителен, тъй като попада в обхвата на абсолютната забрана по член 4 от Регламента за промишления дизайн на Общността, поради това че представлява компонент на съставен продукт.

                  —

                  По същество: противоречие на промишления дизайн на Общността с член 9 от Регламента за промишления дизайн на Общността. Жалбоподателят иска да бъде потвърдено решението на апелативния състав по този въпрос.

                  —

                  В съответствие с член 134, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд, озаглавен „Общи правила за възлагане на съдебните разноски“, прави искане страната, чиито искания са отхвърлени, да бъде осъдена да заплати съдебните разноски, ако другата страна е направила такова искане.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на членове 5, 6, 8 и 9 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета.


title: Дело T-102/19: Жалба, подадена на 19 февруари 2019 г. — Garriga Polledo и др./Парламент

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/83

      Жалба, подадена на 19 февруари 2019 г. — Garriga Polledo и др./Парламент
      (Дело T-102/19)
      (2019/C 139/84)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Salvador Garriga Polledo (Мадрид, Испания) и 45 други жалбоподатели (представители: A. Schmitt и A. Waisse, avocats)

         Ответник: Европейски парламент

         Искания

      Жалбоподателите молят Общия съд:

                  —

                  ако е необходимо, като процесуално-организационни действия или на основание събиране на доказателства по делото, да се осъди Европейският парламент да представи становищата, издадени от Правната служба на Европейския парламент, които се са били приети на 16 юли 2018 г. и на 3 декември 2018 г., без оглед на точната дата, но във всички случаи преди приемането на 10 декември 2018 г. на решението на Бюрото на Парламента за изменение на Мерките по прилагане на Устава на членовете на Европейския парламент (ОВ C 466, 2018 г., стр. 8);

                  —

                  да отмени решението на Бюрото на Парламента от 10 декември 2018 г. за изменение на Мерките по прилагане на Устава на членовете на Европейския парламент (МПУ), доколкото с него се изменя член 76 от МПУ) (съображения (5) и (6), член 1, параграф 7) и член 2, доколкото се отнася до член 76 от МПУ на горепосоченото решение), а ако посочените елементи не могат да се отделят от останалата част на обжалвания акт, да се отмени изцяло цитираното решение;

                  —

                  да осъди Парламента да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателите изтъкват пет основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първото основание е липсата на компетентност ratione materiae на Бюрото.

                              —

                              От една страна обжалваният акт е бил приет в нарушение на Устава на членовете на Европейския парламент, приет с решение на Европейския парламент от 28 септември 2005 година, 2005/684/ЕО, Евратом (ОВ L 262, 2001 5 г., стр. 1) (наричан по-нататък „Уставът“). Обжалваният акт противоречи по-специално на член 27 от Устава, който предвижда запазване на „придобитите права“ и „правни очаквания“.

                              —

                              От друга страна обжалваният акт въвежда данък, като предвижда специална удръжка в размер на 5 % от номиналната стойност на пенсията, при положение, че въвеждането на данъци не е сред правомощията на Бюрото съгласно член 223, параграф 2 ДФЕС.

                  2.

                  Второто основание е съществено процесуално нарушение.

                              —

                              От една страна жалбоподателите упрекват Бюрото, че е приело обжалвания акт без да се съобрази с правилата, наложени с член 223 ДФЕС.

                              —

                              От друга страна обжалваният акт не е мотивиран в достатъчна степен и по този начин нарушава задължението за мотивиране, предвидено в член 296, втора алинея ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз.

                  3.

                  Третото основание е нарушение на придобитите права и правни очаквания и на принципа на защита на оправданите правни очаквания.

                              —

                              От една страна обжалваният акт нарушава придобитите права и правни очаквания, които произтичат както от общите принципи на правото, така и от Устава, който въвежда изрично задължението те да се запазят „изцяло“ (член 27).

                              —

                              От друга страна обжалваният акт нарушава принципа на оправданите правни очаквания.

                  4.

                  Четвъртото основание е нарушение на принципите на пропорционалност, на равно третиране и на недопускане на дискриминация.

                              —

                              От една страна нарушенията на правата на жалбоподателите са несъразмерни по отношение на целите, които обжалваният акт преследва.

                              —

                              От друга страна обжалваният акт трябва да се отмени поради нарушение на принципите на равно третиране и недопускане на дискриминация.

                  5.

                  Петото основание е нарушение на правната сигурност и липса на преходни мерки.

                              —

                              От една страна обжалваният акт нарушава принципа на правна сигурност, тъй като съдържа незаконосъобразни разпоредби за обратно действие.

                              —

                              От друга страна обжалваният акт нарушава принципа на правна сигурност, тъй като не съдържа преходни мерки.


title: Дело T-103/19: Жалба, подадена на 20 февруари 2019 г. — Mende Omalanga/Съвет

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/84

      Жалба, подадена на 20 февруари 2019 г. — Mende Omalanga/Съвет
      (Дело T-103/19)
      (2019/C 139/85)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Lambert Mende Omalanga (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois и A. Guillerme, avocats)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение (ОВППС) 2018/1940 на Съвета от 10 декември 2018 г. в частта, в която запазва името на жалбоподателя под № 11 в приложение II към Решение 2010/788/ОВППС,

                  —

                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1931 на Съвета от 10 декември 2018 г. в частта, в която запазва името на жалбоподателя под № 11 в приложение Iа към Регламент (ЕО) № 1183/2005,

                  —

                  да установи незаконосъобразността на разпоредбите на член 3, параграф 2, буква a) от Решение 2010/788/ОВППС и на член 2б, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) 1183/2005/ЕО,

                  —

                  да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква в подкрепа на жалбата си четири основания.

                  1.

                  Първо основание: нарушение на правото на защита, включително нарушение на задължението за мотивиране с оглед на обосноваване на мерките и осигуряване на ефективна съдебна защита, както и нарушение на правото на изслушване.

                  2.

                  Второ основание: явна грешка в преценката относно участието на жалбоподателя в действия, възпрепятстващи постигането на консенсусно и мирно решение за провеждането на избори в Демократична република Конго.

                  3.

                  Трето основание: нарушение на правото на личен живот и на принципа на пропорционалност.

                  4.

                  Четвърто основание: неприложимост на разпоредбите на член 3, параграф 2, буква а) от Решение 2010/788/ОВППС на Съвета от 20 декември 2010 година относно ограничителни мерки по отношение на Демократична република Конго и за отмяна на Обща позиция 2008/369/ОВППС (ОВ L 336, 2010 г., стр. 30) и на член 2б, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 1183/2005 на Съвета от 18 юли 2005 година за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу лица, нарушаващи оръжейното ембарго по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 193, 2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 18, том 4, стр. 3). В това отношение жалбоподателят твърди, че правният критерий, който посочените членове установяват и на който е основано включването на името му във въпросните списъци, нарушава принципа на предвидимост на актовете на Съюза и принципа на пропорционалност, тъй като предоставя на Съвета право на произволна и дискреционна преценка.


title: Дело T-104/19: Жалба, подадена на 19 февруари 2019 г. — Dermavita Co. Ltd/EUIPO — Allergan Holdings France SAS (JUVÉDERM)

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/85

      Жалба, подадена на 19 февруари 2019 г. — Dermavita Co. Ltd/EUIPO — Allergan Holdings France SAS (JUVÉDERM)
      (Дело T-104/19)
      (2019/C 139/86)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Dermavita Co. Ltd (Бейрут, Ливан) (представител: G. Paricheva, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Франция)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: словната марка на Европейския съюз „JUVÉDERM“ — Марка на Европейския съюз № 5 807 169

         Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 19 декември 2018 г. по преписка R 2630/2017-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO, както и другата страна в производството пред апелативния състав, да понесат направените от тях съдебни разноски, както и тези, направени от жалбоподателя на всеки етап от производството за отмяна и в производството по обжалване, включително разноските в настоящото производство.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 18 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета


title: Дело T-105/19: Жалба, подадена на 20 февруари 2019 г. — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Wisniewski (Изображение на кариран мотив)

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/86

      Жалба, подадена на 20 февруари 2019 г. — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Wisniewski (Изображение на кариран мотив)
      (Дело T-105/19)
      (2019/C 139/87)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Louis Vuitton Malletier (Париж, Франция) (представители: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, N. Parrotta и F. Rossi, lawyers)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Norbert Wisniewski (Варшава, Полша)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят

         Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративната марка, изобразяваща кариран мотив — Посочваща Европейския съюз международна регистрация № 2 829 851

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 22 ноември 2018 г. по дело R 274/2017-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя в настоящото производство.

                  —

                  да осъди Norbert Wisniewski да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя в настоящото производство.

         Изложени основания

                  —

                  нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

                  —

                  нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

                  —

                  нарушение на Член 59, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

                  —

                  нарушение на Член 59, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-107/19: Жалба, подадена на 20 февруари 2019 г. — ACRE/Парламент

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/87

      Жалба, подадена на 20 февруари 2019 г. — ACRE/Парламент
      (Дело T-107/19)
      (2019/C 139/88)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Alliance of Conservatives and Reformists in Europe (ACRE) (Брюксел, Белгия) (представители: E. Plasschaert и E. Montens, lawyers)

         Ответник: Европейски парламент

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на Европейския парламент от 10 декември 2018 г., което се съдържа в писмо от 12 декември 2018 г. под номер D202862 относно окончателната сума, отпусната на жалбоподателя за 2017 г., доколкото това решение:

                              —

                              преквалифицира сумата относно проучването, озаглавено „Survey on attitude on UK minority groups in the EU“, а именно 108 985.58 EUR, като недопустим и подлежаща на възстановяване разход, тъй като се приема, че не е в съответствие с член 7 от Регламент (ЕО) № 2004/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 г. (1);

                              —

                              преквалифицира сумата относно конференцията, наречена „UK Trade Partnership Conference“, а именно 122 295.10 EUR, като недопустим и подлежащ на възстановяване разход, тъй като се приема, че не е в съответствие с член 7 от Регламент № 2004/2003;

                              —

                              преквалифицира сумата относно конференцията, наречена „Conservative International — Miami Conference of 26-27 May 2017“, а именно 249 589.17 EUR, като недопустим и подлежащ на възстановяване разход, тъй като се приема, че не е в съответствие с член 8 от Регламент № 2004/2003;

                              —

                              преквалифицира сумата относно конференцията, наречена „Conservative International — Kampala Conference of 13-15 July 2017“, а именно 91 546.58 EUR, като недопустим и подлежащ на възстановяване разход, тъй като се приема, че не е в съответствие с член 8 от Регламент № 2004/2003;

                              —

                              приема, че плащането на членския внос в размер на 133 043.80 EUR от страна на Prosperous Armenian Party попада в приложното поле на ограничението от 12 000 EUR, което се налага за даренията, и задължава жалбоподателят да възстанови на посочения член остатъка, надхвърлящ EUR 12 000, т.е. сумата от 121 043.80 EUR;

                  —

                  да отмени решение FINS-2019-5 за отпускане на средства, доколкото то обвързва плащането от страна на Европейския парламент на цялото префинансиране в размер на 4422 345.48 EUR с възстановяването преди 15 януари 2019 г. на (i) сумата от EUR 535 609.48 на Европейския парламент и на (ii) всички неоснователно получени суми от всяко трето лице на такова трето лице и съответно да отмени член 1.5.1 от Специалните условия, които са приложени към това решение за отпускане на средства;

                  —

                  да осъди ответника да плати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква тринадесет основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първото основание е нарушение на принципа на добра администрация, на членове 7 и 8 от решението на Бюрото на Европейския парламент от 29 март 2004 г., в което са установени процедурите за изпълнение на Регламент № 2004/2003, на член II.14.1 от решението, с което се отпуска субсидия за 2017 г. и нарушение на правото на жалбоподателя на защита.

                  2.

                  Второто основание е нарушение на член 9, параграф 3 от Регламент № 2004/2003.
                  Основания във връзка с преквалифицирането на сумата от 108 985.58 EUR като недопустима и подлежаща на възстановяване:

                  3.

                  Третото основание е нарушение на член 7 от Регламент № 2004/2003 и във всички случаи явна грешка в преценката.

                  4.

                  Четвъртото основание е нарушение на общия принцип на Европейския съюз на правна сигурност.

                  5.

                  Петото основание е нарушение на общия принцип на Европейския съюз на равно третиране.
                  Основания относно преквалифицирането на сумата от 122 295.10 EUR като недопустима и подлежаща на възстановяване:

                  6.

                  Шестото основание е нарушение на член 7 от Регламент № 2004/2003 и във всички случаи явна грешка в преценката.

                  7.

                  Седмото основание е нарушение на общия принцип на Европейския съюз на равно третиране.
                  Основания във връзка с преквалифицирането на сумите 249 589.17 EUR и 91 546.58 EUR като недопустими и подлежащи на възстановяване:

                  8.

                  Осмото основание е нарушение на член 8 от Регламент № 2004/2003, член 10, параграф 4 ДЕС, член 204a от финансовия регламент, както и на членове 11 и 12 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и във всички случаи явна грешка в преценката.

                  9.

                  Деветото основание е нарушение на общия принцип на Европейския съюз на правна сигурност.

                  10.

                  Десетото основание е нарушение на общия принцип на Европейския съюз на равно третиране и на недопускане на дискриминация.

                  11.

                  Единадесетото основание е нарушение на членове 2 и 6 от Регламент № 2004/2003 и във всички случаи явна грешка в преценката.
                  Основания във връзка с преквалифицирането на сумата 133 043 EUR и разпореждането да се възстанови сумата 121 043.80 EUR:

                  12.

                  Дванадесетото основание е нарушение на общия принцип на Европейския съюз на правна сигурност.

                  13.

                  Тринадесетото основание е нарушение на общия принцип на Европейския съюз на равно третиране и на недопускане на дискриминация.

            В подкрепа на втората част от своята жалба жалбоподателят изтъква две основания.

                  1.

                  Първото основание е нарушение на принципа на добра администрация, на член 19 от Регламент (ЕС, Евратом) № 1141/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2014 година (2) и нарушение на правото на жалбоподателя на защита.

                  2.

                  Второто основание е нарушение на член 6, параграф 1 от решението на Бюрото на Европейския парламент от 28 май 2018 г., в което се установяват процедурите за изпълнение на Регламент № 1141/2014.

         (1)  Регламент (ЕО) № 2004/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно статута и финансирането на политическите партии на европейско равнище (ОВ L 297, 15.11.2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 5, стр. 3).

         (2)  Регламент (ЕС, Евратом) № 1141/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2014 година относно статута и финансирането на европейските политически партии и на европейските политически фондации (ОВ L 317, 4.11.2014 г., стр. 1).


title: Дело T-108/19: Жалба, подадена на 20 февруари 2019 г. — Kerry Luxembourg/EUIPO — Döhler (TasteSense By Kerry)

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/90

      Жалба, подадена на 20 февруари 2019 г. — Kerry Luxembourg/EUIPO — Döhler (TasteSense By Kerry)
      (Дело T-108/19)
      (2019/C 139/89)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Kerry Luxembourg Sàrl (Люксембург, Люксембург) (представители: A. von Mühlendahl и H. Hartwig, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Döhler GmbH (Дармщат, Германия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

         Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „TasteSense By Kerry“ — заявка за регистрация № 15 820 509

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 27 ноември 2018 г. по преписка R 1179/2018-2

         Искания

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да отхвърли възражението на Döhler GmbH срещу регистрацията на марката „TasteSense By Kerry“ № 15 820 509, и

                  —

                  да осъди EUIPO и Döhler, ако последното встъпи в производството, да заплатят съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-109/19: Жалба, подадена на 20 февруари 2019 г. — Kerry Luxembourg/EUIPO — Döhler (TasteSense)

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/91

      Жалба, подадена на 20 февруари 2019 г. — Kerry Luxembourg/EUIPO — Döhler (TasteSense)
      (Дело T-109/19)
      (2019/C 139/90)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Kerry Luxembourg Sàrl (Люксембург, Люксембург) (представители: A. von Mühlendahl и H. Hartwig, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Döhler GmbH (Дармщат, Германия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

         Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „TasteSense“ — заявка за регистрация № 15 820 525

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 27 ноември 2018 г. по преписка R 1178/2018-2

         Искания

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да отхвърли възражението на Döhler GmbH срещу регистрацията на марката „TasteSense By Kerry“ № 15 820 525, и

                  —

                  да осъди EUIPO и Döhler, ако последното встъпи в производството, да заплатят съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-110/19: Жалба, подадена на 20 февруари 2019 г. — Kazembe Musonda/Съвет

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/92

      Жалба, подадена на 20 февруари 2019 г. — Kazembe Musonda/Съвет
      (Дело T-110/19)
      (2019/C 139/91)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Jean-Claude Kazembe Musonda (Лубумбаши, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois и A. Guillerme, avocats)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение (ОВППС) 2018/1940 на Съвета от 10 декември 2018 г. в частта, в която запазва името на жалбоподателя под № 10 в приложение II към Решение 2010/788/ОВППС,

                  —

                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1931 на Съвета от 10 декември 2018 г. в частта, в която запазва името на жалбоподателя под № 10 в приложение Iа към Регламент (ЕО) № 1183/2005,

                  —

                  да установи незаконосъобразността на разпоредбите на член 3, параграф 2, буква б) от Решение 2010/788/ОВППС и на член 2б, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) 1183/2005/ЕО,

                  —

                  да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква в подкрепа на жалбата си четири основания, които по същество са идентични или сходни с тези по дело T-103/19, Mende Omalanga/Съвет.


title: Дело T-111/19: Жалба, подадена на 20 февруари 2019 г. — Boshab/Съвет

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/92

      Жалба, подадена на 20 февруари 2019 г. — Boshab/Съвет
      (Дело T-111/19)
      (2019/C 139/92)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Évariste Boshab (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois и A. Guillerme, avocats)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение (ОВППС) 2018/1940 на Съвета от 10 декември 2018 г. в частта, в която запазва името на жалбоподателя под № 8 в приложение II към Решение 2010/788/ОВППС,

                  —

                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1931 на Съвета от 10 декември 2018 г. в частта, в която запазва името на жалбоподателя под № 8 от приложение Iа към Регламент (ЕО) № 1183/2005,

                  —

                  да установи незаконосъобразността на разпоредбите на член 3, параграф 2, буква б) от Решение 2010/788/ОВППС и на член 2б, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) 1183/2005/ЕО,

                  —

                  да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква в подкрепа на жалбата си четири основания, които по същество са идентични или сходни с тези по дело T-103/19, Mende Omalanga/Съвет.


title: Дело T-112/19: Жалба, подадена на 20 февруари 2019 г. — Kibelisa Ngambasai/Съвет

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/93

      Жалба, подадена на 20 февруари 2019 г. — Kibelisa Ngambasai/Съвет
      (Дело T-112/19)
      (2019/C 139/93)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Roger Kibelisa Ngambasai (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois и A. Guillerme, avocats)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение (ОВППС) 2018/1940 на Съвета от 10 декември 2018 г. в частта, в която запазва името на жалбоподателя под № 6 в приложение II към Решение 2010/788/ОВППС,

                  —

                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1931 на Съвета от 10 декември 2018 г. в частта, в която запазва името на жалбоподателя под № 6 в приложение Iа към Регламент (ЕО) № 1183/2005,

                  —

                  да установи незаконосъобразността на разпоредбите на член 3, параграф 2, буква a) от Решение 2010/788/ОВППС и на член 2б, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) 1183/2005/ЕО,

                  —

                  да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква в подкрепа на жалбата си четири основания, които по същество са идентични или сходни с тези по дело T-103/19, Mende Omalanga/Съвет.


title: Дело T-113/19: Жалба, подадена на 20 февруари 2019 г. — Kampete/Съвет

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/94

      Жалба, подадена на 20 февруари 2019 г. — Kampete/Съвет
      (Дело T-113/19)
      (2019/C 139/94)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Ilunga Kampete (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois и A. Guillerme, avocats)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение (ОВППС) 2018/1940 на Съвета от 10 декември 2018 г. в частта, в която запазва името на жалбоподателя под № 1 в приложение II към Решение 2010/788/ОВППС,

                  —

                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1931 на Съвета от 10 декември 2018 г. в частта, в която запазва името на жалбоподателя под № 1 в приложение Iа към Регламент (ЕО) № 1183/2005,

                  —

                  да установи незаконосъобразността на разпоредбите на член 3, параграф 2, буква б) от Решение 2010/788/ОВППС и на член 2б, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) 1183/2005/ЕО,

                  —

                  да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква в подкрепа на жалбата си четири основания, които по същество са идентични или сходни с тези по дело T-103/19, Mende Omalanga/Съвет.


title: Дело T-115/19: Жалба, подадена на 19 февруари 2019 г. — Bacardi/EUIPO — La Fée (ANGEL’S ENVY)

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/95

      Жалба, подадена на 19 февруари 2019 г. — Bacardi/EUIPO — La Fée (ANGEL’S ENVY)
      (Дело T-115/19)
      (2019/C 139/95)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Bacardi Co. Ltd (Вадуц, Лихтенщайн) (представител: A. Parassina, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: La Fée LLP (Хартфордшър, Обединено кралство)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

         Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „ANGEL’S ENVY“ — заявка за регистрация № 13 896 551

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 7 декември 2018 г. по преписка R 338/2018-2

         Искания

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да отхвърли възражението срещу регистрацията на фигуративната марка, съдържаща словен елемент, № 13 896 551 за стоки от клас 33,

                  —

                  да предаде на EUIPO решението на Общия съд на Европейския съюз, и

                  —

                  да осъди La Feè LLP да заплати всички съдебни разноски и разходи.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 95 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

                  —

                  Нарушение на член 27, параграфи 2—4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията;

                  —

                  Нарушение на член 11 от Хартата на основните права на Европейския съюз;

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-116/19: Жалба, подадена на 20 февруари 2019 г. — Kande Mupompa/Съвет

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/96

      Жалба, подадена на 20 февруари 2019 г. — Kande Mupompa/Съвет
      (Дело T-116/19)
      (2019/C 139/96)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Alex Kande Mupompa (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois и A. Guillerme, avocats)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение (ОВППС) 2018/1940 на Съвета от 10 декември 2018 г. в частта, в която запазва името на жалбоподателя под № 9 в приложение II към Решение 2010/788/ОВППС,

                  —

                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1931 на Съвета от 10 декември 2018 г. в частта, в която запазва името на жалбоподателя под № 9 в приложение Iа към Регламент (ЕО) № 1183/2005,

                  —

                  да установи незаконосъобразността на разпоредбите на член 3, параграф 2, буква б) от Решение 2010/788/ОВППС и на член 2б, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) 1183/2005/ЕО,

                  —

                  да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква в подкрепа на жалбата си четири основания, които по същество са идентични или сходни с тези по дело T-103/19, Mende Omalanga/Съвет.


title: Дело T-117/19: Жалба, подадена на 20 февруари 2019 г. — Kahimbi Kasagwe/Съвет

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/96

      Жалба, подадена на 20 февруари 2019 г. — Kahimbi Kasagwe/Съвет
      (Дело T-117/19)
      (2019/C 139/97)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Delphin Kahimbi Kasagwe (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois и A. Guillerme, avocats)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение (ОВППС) 2018/1940 на Съвета от 10 декември 2018 г. в частта, в която запазва името на жалбоподателя под № 7 в приложение II към Решение 2010/788/ОВППС,

                  —

                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1931 на Съвета от 10 декември 2018 г. в частта, в която запазва името на жалбоподателя под № 7 в приложение Iа към Регламент (ЕО) № 1183/2005,

                  —

                  да установи незаконосъобразността на разпоредбите на член 3, параграф 2, буква a) от Решение 2010/788/ОВППС и на член 2б, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) 1183/2005/ЕО,

                  —

                  да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква в подкрепа на жалбата си четири основания, които по същество са идентични или сходни с тези по дело T-103/19, Mende Omalanga/Съвет.


title: Дело T-118/19: Жалба, подадена на 20 февруари 2019 г. — Amisi Kumba/Съвет

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/97

      Жалба, подадена на 20 февруари 2019 г. — Amisi Kumba/Съвет
      (Дело T-118/19)
      (2019/C 139/98)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Gabriel Amisi Kumba (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois, и A. Guillerme, avocats)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение (ОВППС) 2018/1940 на Съвета от 10 декември 2018 г. в частта, в която запазва името на жалбоподателя под № 2 в приложение II към Решение 2010/788/ОВППС,

                  —

                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1931 на Съвета от 10 декември 2018 г. в частта, в която запазва името на жалбоподателя под № 2 в приложение Iа към Регламент (ЕО) № 1183/2005,

                  —

                  да установи незаконосъобразността на разпоредбите на член 3, параграф 2, буква б) от Решение 2010/788/ОВППС и на член 2б, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) 1183/2005/ЕО,

                  —

                  да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква в подкрепа на жалбата си четири основания, които по същество са идентични или сходни с тези по дело T-103/19, Mende Omalanga/Съвет.


title: Дело T-119/19: Жалба, подадена на 20 февруари 2019 г. — Mutondo/Съвет

text:
               15.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/98

      Жалба, подадена на 20 февруари 2019 г. — Mutondo/Съвет
      (Дело T-119/19)
      (2019/C 139/99)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Kalev Mutondo (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois и A. Guillerme, avocats)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение (ОВППС) 2018/1940 на Съвета от 10 декември 2018 г. в частта, в която запазва името на жалбоподателя под № 14 в приложение II към Решение 2010/788/ОВППС,

                  —

                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1931 на Съвета от 10 декември 2018 г. в частта, в която запазва името на жалбоподателя под № 14 в приложение Iа към Регламент (ЕО) № 1183/2005,

                  —

                  да установи незаконосъобразността на разпоредбите на член 3, параграф 2, буква a) и буква б) от Решение 2010/788/ОВППС и на член 2б, параграф 1, буква а) и буква б) от Регламент (ЕО) 1183/2005/ЕО,

                  —

                  да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква в подкрепа на жалбата си четири основания, които по същество са идентични или сходни с тези по дело T-103/19, Mende Omalanga/Съвет.