title: Дело T-650/15: Жалба, подадена на 13 ноември 2015 г. — Knus-Galán/Парламент

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/64

         Жалба, подадена на 13 ноември 2015 г. — Knus-Galán/Парламент
   (Дело T-650/15)
   (2016/C 048/72)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Minna Knus-Galán (Хелзинки, Финландия) (представител: N. Pirc Musar, lawyer)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение (2015)8551 C на Европейския парламент от 14 септември 2015 г., с което е отхвърлено потвърдителното заявление на жалбоподателя за достъп до някои документи, отнасящи се до информация за пътни разноски, дневни надбавки, надбавки за общи разходи, както и разноски за сътрудници на членове на Европейския парламент;

               —

               да разпореди Парламентът да заплати разноските на жалбоподателя съгласно членове 134 и 140 от Процедурния правилник на Общия съд, включително разноските на встъпилите страни, ако има такива страни.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

               1.

               Първо основание — нарушение на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001 (1) във връзка с член 8, буква б) от Регламент № 45/2001 (2), тъй като поисканите лични данни не са защитени от законодателството на Общността.

               2.

               Второ основание — нарушение на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001 във връзка с член 8, буква б) от Регламент № 45/2001, тъй като достъпът до поисканата информация е отказан, независимо че условията за оповестяване са били изпълнени.

               3.

               Трето основание — неизпълнение на общото задължение съгласно членове 2 и 4 от Регламент № 1049/2001 във връзка с член 6, параграф 3 от Регламент № 1049/2001 да се разгледа всеки отделен документ.

               4.

               Четвърто основание — нарушение на член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001, тъй като отказът да се предостави частичен достъп до поисканите документи е необоснован.

               5.

               Пето основание — неизпълнение на задължението за мотивиране, както изискват член 7, параграф 1 и член 8, параграф 1 от Регламент № 1049/2001, тъй като Парламентът не е разгледал всички доводи на жалбоподателя.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

      (2)  Регламент (ЕО) № 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 година относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (ОВ L 8, 2001 г, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 30, стр. 142).


title: Дело C-263/11: Решение на Съда (втори състав) от 19 юли 2012 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Латвия) — Ainārs Rēdlihs/Valsts ieņēmumu dienests (Шеста директива ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Понятие за икономическа дейност — Доставки на дървен материал с цел да се компенсират причинените от буря вреди — Режим на самоначисляване — Липса на регистрация като данъчнозадължено лице по данъка върху добавената стойност — Глоба — Принцип на пропорционалност)

text:
               29.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/13

         Решение на Съда (втори състав) от 19 юли 2012 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Латвия) — Ainārs Rēdlihs/Valsts ieņēmumu dienests
   (Дело C-263/11) (1)

   (Шеста директива ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Понятие за икономическа дейност - Доставки на дървен материал с цел да се компенсират причинените от буря вреди - Режим на самоначисляване - Липса на регистрация като данъчнозадължено лице по данъка върху добавената стойност - Глоба - Принцип на пропорционалност)
   2012/C 295/21
   Език на производството: латвийски

      Запитваща юрисдикция

   Augstākās tiesas Senāts

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Ainārs Rēdlihs

      Ответник: Valsts ieņēmumu dienests

      Предмет

   Преюдициално запитване — Augstākās tiesas Senāts — Тълкуване на член 4 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) и на член 9 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Понятия за данъчнозадължено лице и за икономическа дейност — Доставки на дървен материал, извършени от физическо лице, което е собственик на стоки с горски произход, предназначени за задоволяване на личните му нужди, с оглед да се компенсират причинените от буря вреди — Съответствие с принципа на пропорционалност на национална мярка, с която липсата на регистрация като данъчнозадължено лице по данъка върху добавената стойност се санкционира с глоба в размер на дължимия при нормални обстоятелства данък в зависимост от стойността на доставените стоки, макар че съответното лице не би било длъжно да внесе данъка дори ако се е било регистрирало

      Диспозитив

               1.

               Член 9, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, изменена с Директива 2006/138/ЕО на Съвета от 19 декември 2006 г., трябва да се тълкува в смисъл, че доставките на дървен материал, извършени от физическо лице с цел да се компенсират последиците от непреодолима сила, съставляват форма на експлоатация на материална вещ, която трябва да се квалифицира като „икономическа дейност“ по смисъла на тази разпоредба, стига посочените доставки да са извършени с цел получаване на постоянен доход от тях. Националната юрисдикция е компетентна да прецени всички данни по случая, за да определи дали експлоатацията на вещ като гората е извършена с цел получаване на постоянен доход от нея.

               2.

               Правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че не е изключено да е в противоречие с принципа на пропорционалност национална правна норма, която допуска на лице, което не е изпълнило задължението си да се регистрира за целите на данъка върху добавената стойност и което не е било лице — платец на данъка, да се наложи глоба, чийто размер се определя чрез прилагането на обичайната ставка на данъка върху добавената стойност към стойността на доставените стоки. Националната юрисдикция е компетентна да провери дали размерът на санкцията не надхвърля необходимото за постигането на целите за осигуряване на точното събиране на данъка и за предотвратяване на измамите, като вземе предвид обстоятелствата по случая и най-вече каква е конкретната сума на наложената глоба и евентуално налице ли е измама или заобикаляне на приложимото законодателство от страна на данъчнозадълженото лице, наказано за липсата на регистрация.

      (1)  ОВ C 226, 30.7.2011 г.


title: Дело T-558/11: Решение на Общия съд от 21 ноември 2012 г. — Atlas/СХВП — Couleurs de Tollens (ARTIS) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за регистрация на словна марка на Общността „ARTIS“ — По-ранна национална словна марка „ARTIS“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               12.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/36

         Решение на Общия съд от 21 ноември 2012 г. — Atlas/СХВП — Couleurs de Tollens (ARTIS)
   (Дело T-558/11) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за регистрация на словна марка на Общността „ARTIS“ - По-ранна национална словна марка „ARTIS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2013/C 9/63
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Atlas sp. z o.o. (Łódź, Полша) (представител: R. Rumpel, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Couleurs de Tollens (Клиши, Франция (представител: J.-G. Monin, avocat)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението на първи апелативен състав на СХВП от 28 юли 2011 г. (преписка R 1253/2010-1) относно производство по възражение между Couleurs de Tollens-Agora et Atlas sp. z o.o.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Atlas sp. z o.o. да заплати съдебните разноски, включително необходимите разходи, направени от Couleurs de Tollens във връзка с производството пред апелативния състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).

      (1)  ОВ C 13, 14.1.2012 г.


title: Дело T-694/14: Определение на Общия съд от 23 ноември 2015 г. — EREF/Комисия (Жалба за отмяна — Насоки относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014 — 2020 г. — Сдружение — Липса на пряко засягане на членовете — Недопустимост)

text:
               1.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/55

         Определение на Общия съд от 23 ноември 2015 г. — EREF/Комисия
   (Дело T-694/14) (1)

   ((Жалба за отмяна - Насоки относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014 — 2020 г. - Сдружение - Липса на пряко засягане на членовете - Недопустимост))
   (2016/C 038/72)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: European Renewable Energies Federation (EREF) (Брюксел, Белгия) (представител: U. Prall, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn, K. Herrmann и R. Sauer)

      Предмет

   Искане за отмяна на съобщението на Комисията от 28 юни 2014 г., озаглавено „Насоки относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014 — 2020 г.“ (ОВ C 200, стр. 1), в частта, която се отнася до критериите за съвместимост с вътрешния пазар на помощите за енергия от възобновяеми източници

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Осъжда European Renewable Energies Federation (EREF) да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 409, 17.11.2014 г.


title: Дело T-741/14: Решение на Общия съд от 14 март 2017 г. — Hersill/EUIPO — KCI Licensing (VACUP) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „VACUP“ — По-ранни словни марки на Европейския съюз „MINIVAC“ и „V.A.C.“ — Липса на реално използване на по-ранната марка — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               24.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/15

         Решение на Общия съд от 14 март 2017 г. — Hersill/EUIPO — KCI Licensing (VACUP)
   (Дело T-741/14) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „VACUP“ - По-ранни словни марки на Европейския съюз „MINIVAC“ и „V.A.C.“ - Липса на реално използване на по-ранната марка - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2017/C 129/25)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Hersill, SL (Мостолес, Испания) (представители: M. Aznar Alonso и P. Koch Moreno, адвокати)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: KCI Licensing, Inc (Сан Антонио, Тексас, Съединени щати) (представител: S. Malynicz, QC)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 14 август 2014 г. (преписка R 1520/2013-2) относно производство по възражение между KCI Licensing и Hersill

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 14 август 2014 г. (преписка R 1520/2013-2).

               2)

               EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и разноските, направени от Hersill, SL.

               3)

               KCI Licensing, Inc. понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 448, 15.12.2014 г.


title: Дело C-204/10 P: Жалба, подадена на 28 април 2010 г. от Enercon GmbH срещу решението на Общия съд (шести състав), постановено на 3 февруари 2010 г. по дело T-472/07 — Enercon GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

text:
               3.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/21

         Жалба, подадена на 28 април 2010 г. от Enercon GmbH срещу решението на Общия съд (шести състав), постановено на 3 февруари 2010 г. по дело T-472/07 — Enercon GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-204/10 P)
   2010/C 179/36
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Enercon GmbH (представители: J. Mellor, Barrister, R. Böhm, Rechtsanwalt)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Hasbro Inc.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се уважи жалбата, подадена срещу решението на Общия съд и да се отмени решението на Общия съд, да се отмени решението на четвърти апелативен състав и, при необходимост, решението на отдела по спорове;

               —

               при необходимост, да се върне делото пред Службата за ново разглеждане на въпросите във възражението;

               —

               да се осъди встъпилата страна и Службата да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят твърди, че Общият съд не е установил грешките в решението на Апелативния състав, което само по себе си се основава на нелегитимното решение на отдела по спорове. По-специално напълно не е установено, че а) решението по дело Medion (1) се отнася до изключителен случай, в който е отхвърлено обикновеното правило, според което средният потребител възприема нормално марката цялостно, но б) в конкретния случай не са налице никакви обстоятелства, които да оправдаят такъв изключителен подход. В конкретния случай нито един елемент от по-ранната марка не е имал „самостоятелна отличителна роля“.
   Освен това жалбоподателят твърди, че в резултат на неправилното прилагане на принцип от вида по делото Medion на първия етап от преценката за прилика, цялостната преценка на вероятността от объркване не е извършена правилно.

      (1)  ОВ С 106, 30.4.2004 г., стр. 31.


title: Дело C-515/12: Решение на Съда (втори състав) от 3 април 2014 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — „4finance“ UAB/Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Директива 2005/29/ЕО — Нелоялни търговски практики — Рекламиране на пирамидална схема — Значение на евентуално заплатената от потребителите сума за получаването на насрещна престация — Тълкуване на понятието „сума“ )

text:
               26.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 159/7

         Решение на Съда (втори състав) от 3 април 2014 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — „4finance“ UAB/Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (Дело C-515/12) (1)

   ((Директива 2005/29/ЕО - Нелоялни търговски практики - Рекламиране на пирамидална схема - Значение на евентуално заплатената от потребителите сума за получаването на насрещна престация - Тълкуване на понятието „сума“))
   2014/C 159/08
   Език на производството: литовски

      Запитваща юрисдикция

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Страни в главното производство

      Жалбоподател:„4finance“UAB

      Ответници: Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Предмет

   Преюдициално запитване — Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Тълкуване на точка 14 от приложение I към Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета и Регламент (EО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 149, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 260) — Пирамидална схема, която позволява на потребителя, след заплащане на символична насрещна престация, да получи плащане главно поради влизането на други потребители в схемата, а не в резултат на продажбата или употребата на продукти — Значение на размера на насрещната престация за квалификацията на схемата като пирамидална — Значение на съотношението, в което плащанията се финансират от престациите на новите потребители — Изискване тези плащания да се финансират изцяло или в по-голямата си част от престациите на новите членове

      Диспозитив

   Точка 14 от приложение I към Директива 2005/29/EО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и Регламент (ЕО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялните търговски практики“) трябва да се тълкува в смисъл, че дадена промоционална пирамидална схема представлява нелоялна търговска практика във всички случаи само когато изисква от потребителя заплащането на сума, независимо от нейния размер, срещу възможността той да получи насрещна престация, която произтича главно от присъединяването към схемата на други потребители, вместо от продажбата или употребата на продукти.

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г.


title: Дело T-451/17: Жалба, подадена на 20 юли 2017 г. — Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie/Комисия

text:
               25.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 318/15

         Жалба, подадена на 20 юли 2017 г. — Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie/Комисия
   (Дело T-451/17)
   (2017/C 318/21)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie e.V. (Берлин, Германия) (представители: R. Stein, P. Friton и H.-J. Prieß, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени съобщение на Комисията с регистрационен номер BK/abd/ener.c.1(2017)2122195, тъй като на стр. 5 то предвижда, че за изчисляването на емисиите на парникови газове от биодизел се използва емисионна стойност от 99,57 g CO2eq/MJ метанол, както и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

               1.

               Първо основание: нарушение на Директива 2009/28/ЕО (1) чрез отклонение от посочената методика на изчисление

                           —

                           Жалбоподателят твърди, че съгласно член 19, параграф 1, буква б) следва да се приложи методиката, посочена в част В от приложение V към Директива 2009/28/ЕО, когато за изчисляването на стойността на емисиите се използва действителната стойност. Съгласно част В от приложение V към Директива 2009/28/ЕО емисиите от използване на гориво се отчитат като нулеви по отношение на биогоривата и течните горива от биомаса. Обжалваното съобщение, като определя срок, изисква за доброволните схеми за сертифициране да се прилага изчисление, което се отклонява от предвиденото в точка 13, част В от приложение V към Директива 2009/28/ЕО, съдържащо вече и емисиите от използване на гориво.

                           —

                           Отклонението от точка 13, част В от приложение V към Директива 2009/28/ЕО нарушава процедурните правила на посочената директива. Съгласно член 19, параграф 7, второ изречение от Директивата коригирането на методиката, предвидена в приложение V към същата, винаги изисква да се спази процедурата по член 25, параграф 4 от Директивата. Тази норма от своя страна препраща към член 5a, параграфи 1—4 и член 7 от Решение 1999/468/ЕО (2) при спазване на разпоредбата на член 8, при което следва да се свика комитета по регулиране с контрол и да се осъществи контрол от Европейския парламент и Европейския съвет. Не би могло да се избере формата на краткосрочно и неформално съобщение.

               2.

               Второ основание: нарушение на принципите на правото на Съюза на пропорционалност, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания чрез определяне на неразумно кратък преходен период — до 1 септември 2017 г. — за схемите за сертифициране да въведат противоречащата на директивата методика на изчисление

                           —

                           Не е гарантирана защита на оправданите правни очаквания, тъй като процедурните срокове и сроковете за изпълнение са неразумно кратки.

                           —

                           Налице е нарушение на принципа на правната сигурност с оглед на неоправданите трудности при прилагането.

      (1)  Директива 2009/28/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници и за изменение и впоследствие за отмяна на директиви 2001/77/ЕО и 2003/30/ЕО (ОВ L 140, 2009 г., стр. 16).

      (2)  1999/468/ЕО: Решение на Съвета от 28 юни 1999 година за установяване на условията и реда за упражняване на изпълнителните правомощия, предоставени на Комисията (ОВ L 184, 1999 г., стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 2, стр. 159).


title: Дело C-31/08: Иск, предявен на 25 януари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

text:
               29.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/23

         Иск, предявен на 25 януари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-31/08)
   (2008/C 79/39)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: C. Zadra)

      Ответник: Италианска република
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2006/51/ЕО (1) на Комисията от 6 юни 2006 година за изменение с цел адаптиране към техническия прогрес на приложение I към Директива 2005/55/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета, и на приложения IV и V към Директива 2005/78/ЕО (3) относно изискванията, прилагани по отношение на бордовите системи за контрол на емисиите на превозните средства и освобождаването на двигателите, работещи с газ и, във всеки случаи, като не е информирала Комисията за тези разпоредби, Италианската Република не е изпълнила задълженията си по член 3 от тази директива,

               —

               да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на Директива 2006/51/ЕО е изтекъл на 8 ноември 2006 година.

      (1)  ОВ L 152, стр. 11.

      (2)  ОВ L 275, стр. 1.

      (3)  ОВ L 313, стр. 1.


title: Дело T-262/00: Определение на Общия съд от 22 януари 2013 г. — La Vigile San Marco/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Намаления на социалноосигурителните вноски в полза на предприятията, установени на територията на Венеция и Киоджа — Решение, с което схемата за помощ се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи — Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно лишена от всякакво правно основание)

text:
               9.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 71/19

         Определение на Общия съд от 22 януари 2013 г. — La Vigile San Marco/Комисия
   (Дело T-262/00) (1)

   (Жалба за отмяна - Държавни помощи - Намаления на социалноосигурителните вноски в полза на предприятията, установени на територията на Венеция и Киоджа - Решение, с което схемата за помощ се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи - Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно лишена от всякакво правно основание)
   2013/C 71/29
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: La Vigile San Marco SpA (Венеция, Италия) (представител: адв. A. Vianello)

      Ответник: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, подпомаган от адв. A. Dal Ferro)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Италианска република (представители: първоначално U. Leanza, впоследствие I. Braguglia, след това R. Adam и накрая I. Bruni, подпомагани от G. Aiello и P. Gentili, avvocati dello Stato)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2000/394/ЕО на Комисията от 25 ноември 1999 година относно мерките за помощи в полза на предприятията, установени на територията на Венеция и Киоджа, предвидени в Закон № 30/1997 и в Закон № 206/1995 за намаляване на социалноосигурителните вноски (ОВ L 150, 2000 г., стр. 50)

      Диспозитив

               1.

               Съединява възражението за недопустимост, повдигнато от Европейската комисия, с разглеждането на делото по същество.

               2.

               Отхвърля жалбата отчасти като явно недопустима и отчасти като явно лишена от всякакво правно основание.

               3.

               La Vigile San Marco SpA понася наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Комисията.

               4.

               Италианската република понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 355, 9.12.2000 г.


title: Дело C-424/12: Решение на Съда (втори състав) от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Oradea — Румъния) — SC Fatorie SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor (Преюдициално запитване — ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Самоначисляване — Право на приспадане — Плащане на данъка към доставчика на услугата — Липса на задължителни реквизити — Недължимо платен ДДС — Загубване на правото на приспадане — Принцип на данъчен неутралитет — Принцип на правната сигурност)

text:
               29.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 93/11

         Решение на Съда (втори състав) от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Oradea — Румъния) — SC Fatorie SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor
   (Дело C-424/12) (1)

   (Преюдициално запитване - ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Самоначисляване - Право на приспадане - Плащане на данъка към доставчика на услугата - Липса на задължителни реквизити - Недължимо платен ДДС - Загубване на правото на приспадане - Принцип на данъчен неутралитет - Принцип на правната сигурност)
   2014/C 93/17
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Curtea de Apel Oradea

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: SC Fatorie SRL

      Ответник: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

      Предмет

   Преюдициално запитване — Curtea de Apel Oradea — Тълкуване на Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7; поправки в ОВ L 74, 2011 г., стр. 3 и ОВ L 249, 2012 г., стр. 15) — Загуба на правото на приспадане на ДДС поради непосочване във фактурата на прилагането на режима на самоначисляване — Принцип на правната сигурност — Решение, с което се разпорежда плащане на неоснователно приспаднат ДДС заедно с лихвите, както и на санкция за забава, след окончателно решение, с което се признава правото на приспадане — Принцип на данъчния неутралитет — Плащане на ДДС, неправилно посочен във фактура от трето лице — Ненамеса на данъчните органи за коригиране на фактурата и невъзможност за последващото ѝ поправяне

      Диспозитив

               1.

               В рамките на сделка, която подлежи на режим на самоначисляване, при обстоятелства като тези в главното производство Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и принципът на данъчния неутралитет допускат получателят на услугите да бъде лишен от правото на приспадане на ДДС, който той е платил недължимо на доставчика на услугите въз основа на неправилно изготвена фактура, включително и когато коригирането на тази грешка е невъзможно поради обявяването в несъстоятелност на този доставчик.

               2.

               Принципът на правната сигурност допуска национална административна практика на националните данъчни органи, която се състои в това в рамките на преклузивен срок да се оттегли решение, с което те са признали на данъчнозадълженото лице правото на приспадане на данъка върху добавената стойност, като вследствие на нова данъчна ревизия изискват от него този данък заедно с лихви за забава.

      (1)  ОВ C 379, 8.12.2012 г.


title: Дело C-501/14: Решение на Съда (пети състав) от 19 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — ЕЛ-ЕМ-2001 ООД/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (Преюдициално запитване — Автомобилен транспорт — Регламент (ЕО) № 561/2006 — Член 10, параграф 3 — Членове 18 и 19 — Глоба, наложена на водача — Мерки, необходими за изпълнението на санкцията, приети срещу транспортно предприятие — Спиране от движение на превозното средство)

text:
               19.12.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 475/2

         Решение на Съда (пети състав) от 19 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — ЕЛ-ЕМ-2001 ООД/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága
   (Дело C-501/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Автомобилен транспорт - Регламент (ЕО) № 561/2006 - Член 10, параграф 3 - Членове 18 и 19 - Глоба, наложена на водача - Мерки, необходими за изпълнението на санкцията, приети срещу транспортно предприятие - Спиране от движение на превозното средство))
   (2016/C 475/02)
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: ЕЛ-ЕМ-2001 ООД

      Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

      Диспозитив

   Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която разрешава като обезпечителна мярка да се спре от движение превозно средство, принадлежащо на транспортно предприятие, в случай че, от една страна, водачът на това превозно средство, нает на работа от същото предприятие, е управлявал превозното средство в нарушение на разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета от 20 декември 1985 година относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт, и от друга страна, компетентният национален орган не е ангажирал отговорността на предприятието, тъй като подобна обезпечителна мярка не отговаря на изискванията на принципа на пропорционалност.

      (1)  ОВ C 46, 9.2.2015 г.


title: Дело C-2/07: Искане за преюдициално заключение, представено от Cour de Cassation (Белгия) на 4 януари 2007 г. — Paul Abraham, Eugène Dehalleux и други/Région wallonne, Société de développement et de promotion de l'aéroport de Liège-Bierset SA, T.N.T. Express Worldwide (Euro Hub) SA, Société nationale des voies aériennes — Belgocontrol, Etat belge, Cargo Airlines Ltd

text:
               24.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/4

         Искане за преюдициално заключение, представено от Cour de Cassation (Белгия) на 4 януари 2007 г. — Paul Abraham, Eugène Dehalleux и други/Région wallonne, Société de développement et de promotion de l'aéroport de Liège-Bierset SA, T.N.T. Express Worldwide (Euro Hub) SA, Société nationale des voies aériennes — Belgocontrol, Etat belge, Cargo Airlines Ltd
   (Дело C-2/07)
   (2007/C 69/07)
   Език на производството: френски
   Препращаща юрисдикция
   Cour de cassation
   Страни в главното производство

      Ищец: Paul Abraham, Eugène Dehalleux и други

      Ответник: Région wallonne, Société de développement et de promotion de l'aéroport de Liège-Bierset SA, T.N.T. Express Worldwide (Euro Hub) SA, Société nationale des voies aériennes — Belgocontrol, Etat belge, Cargo Airlines Ltd
   Преюдициални въпроси

               1)

               Дали договор между държавен орган и частно предприятие, подписан с цел да бъде улеснено установяването на това предприятие на територията на летище, което разполага с писта с дължина над 2 100 метра, съдържащ точно описание на инфраструктурните работи по преустройството на пистата, които да бъдат извършени, без тя да се удължава, и по изграждането на контролна кула, която да даде възможност за полети на големи самолети 24 часа в денонощието и 365 дни в годината, и който предвижда както нощни, така и дневни полети след установяването на това предприятие, представлява проект по смисъла на Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (1) в редакцията, приложима преди измененията, внесени с Директива 97/11/ЕИО на Съвета от 3 март 1997 година (2)?

               2)

               Строителните работи за внасяне на промени в инфраструктурата на съществуващо летище с оглед приспособяването му към проектирано увеличаване на броя на нощните и дневни полети без удължаване на пистата отговарят ли на понятието за проект, за който се налага проучване на въздействието по смисъла на членове 1, 2 и 4 от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година в редакцията, приложима преди измененията, внесени с Директива 97/11/ЕИО на Съвета от 3 март 1997 година?

               3)

               Предвид липсата на изрична уредба в приложенията към Директива 85/337/ЕИО относно проектираното увеличаване на дейността на летищата, трябва ли държавата-членка, все пак, да отчита това увеличаване при разглеждане на възможните последици за околната среда от внесените в инфраструктурните обекти на летището промени с оглед да се подготви това разрастване на дейността?

      (1)  ОВ L 175, стр. 40.

      (2)  ОВ L 73, стр. 5.


title: Дело C-148/15: Решение на Съда (първи състав) от 19 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — Deutsche Parkinson Vereinigung eV/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV (Преюдициално запитване — Членове 34 и 36 ДФЕС — Свободно движение на стоки — Национална правна уредба — Лекарствени продукти за хуманна употреба, отпускани по лекарско предписание — Продажба от аптеките — Определяне на единни цени — Количествено ограничение на вноса — Мярка с равностоен ефект — Обосноваване — Закрила на здравето и живота на хората)

text:
               19.12.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 475/5

         Решение на Съда (първи състав) от 19 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — Deutsche Parkinson Vereinigung eV/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV
   (Дело C-148/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Членове 34 и 36 ДФЕС - Свободно движение на стоки - Национална правна уредба - Лекарствени продукти за хуманна употреба, отпускани по лекарско предписание - Продажба от аптеките - Определяне на единни цени - Количествено ограничение на вноса - Мярка с равностоен ефект - Обосноваване - Закрила на здравето и живота на хората))
   (2016/C 475/06)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Deutsche Parkinson Vereinigung eV

      Ответник: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

      Диспозитив

               1)

               Член 34 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която предвижда определяне на единни продажни цени в аптеките на лекарствени продукти за хуманна употреба, отпускани по лекарско предписание, представлява мярка с равностоен на количествено ограничение върху вноса ефект по смисъла на този член, след като тази правна уредба засяга в по-голяма степен продажбата на лекарствени продукти, отпускани по лекарско предписание, от установени в друга държава членка аптеки, отколкото продажбата на тези лекарствени продукти от установени на националната територия аптеки.

               2)

               Член 36 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която предвижда определяне на единни продажни цени в аптеките на лекарствени продукти за хуманна употреба, отпускани по лекарство предписание, не може да бъде обоснована по съображения за закрила на здравето и живота на хората по смисъла на този член, доколкото тази правна уредба не е годна да постигне преследваните цели.

      (1)  ОВ C 213, 29.6.2015 г.


title: Дело C-485/12: Преюдициално запитване, отправено от College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Нидерландия) на 31 октомври 2012 г. — Maatschap T. van Oosterom en A. van Oosterom-Boelhouwer/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/23

         Преюдициално запитване, отправено от College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Нидерландия) на 31 октомври 2012 г. — Maatschap T. van Oosterom en A. van Oosterom-Boelhouwer/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie
   (Дело C-485/12)
   2013/C 26/44
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Maatschap T. van Oosterom en A. van Oosterom-Boelhouwer

      Ответник: Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

      Преюдициални въпроси

   Трябва ли член 32 от Регламент (ЕО) № 796/2004 (1) да се тълкува в смисъл, че физическо посещение на място трябва да се извършва винаги, преди въз основа на въздушните изображения, изготвени във връзка с разглеждането на декларация, да може да се заключи, че декларацията на собственик на земеделско стопанство е неточна?

      (1)  Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители (ОВ L 141, стр. 18; Специално издание на български език глава 3, том 56, стр. 210).


title: Дело T-508/14: Жалба, подадена на 6 юли 2014 г.  — Gas Natural/Комисия

text:
               1.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 292/55

         Жалба, подадена на 6 юли 2014 г. — Gas Natural/Комисия
   (Дело T-508/14)
   2014/C 292/67
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Gas Natural SDG, SA (Барселона, Испания) (представители: F. Seijo Pérez, R. García Gómez de Zamora и M. Troncoso Ferrer, abogados)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               да отмени обжалваното решение в частта му, с която се разпорежда възстановяване на помощите, и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Настоящата жалба е насочена срещу Решение на Европейската Комисия от 17 юли 2013 г. относно системата за данъчно облагане, приложима към някои споразумения за финансов лизинг, известна като испанска система „лизинг срещу данък“ помощ SA. 21233 С/2011 (ex NN/2011, ex CP 137/2006).
   Правните основания и основни доводи са сходни като посочените по дела T-401/14, Duro Felguera/Комисия, T-700/13, Bankia/Комисия и T-500/14, Derivados del Flúor/Комисия.
   По-специално се изтъква нарушение на членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС, доколкото не е бил установен селективния характер на предполагаемите помощи и засягането на търговията между държавите членки, нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС и на задължението за мотивиране на актовете, доколкото обединенията по икономически интереси и техните инвеститори са квалифицирани като бенефициери на предполагаемата помощ, нарушение на членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС и злоупотреба с власт, доколкото обжалваното решение се произнася по законосъобразността на договорите между частните оператори, както и нарушение на принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и равно третиране, и нарушение на член 14 от Регламент (ЕО) № 659/1999.


title: Дело C-412/07: Определение на председателя на Съда от 6 февруари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия

text:
               24.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 128/28

         Определение на председателя на Съда от 6 февруари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия
   (Дело C-412/07) (1)

   (2008/C 128/59)

      Език на производството: английски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 247, 20.10.2007 г.


title: Дело C-75/08: Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (Civil Division) (Обединеното кралство) на 21 февруари 2008 г. — The Queen on the application of Christopher Mellor/Secretary of State for Communities and Local Government

text:
               26.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 107/20

         Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (Civil Division) (Обединеното кралство) на 21 февруари 2008 г. — The Queen on the application of Christopher Mellor/Secretary of State for Communities and Local Government
   (Дело C-75/08)
   (2008/C 107/31)
   Език на производството: английски
   Препращаща юрисдикция
   Court of Appeal (Civil Division)
   Страни в главното производство

      Ищец: Christopher Mellor

      Ответник: Secretary of State for Communities and Local Government
   Преюдициални въпроси

               1)

               Дали по силата на член 4 от Директива на Съвета 85/337/EИО (1), съответно изменена с Директиви 97/11/EО (2) и 2003/35/ЕО (3) (наричана по-нататък „Директивата“), държавите-членки трябва да предоставят на обществеността мотиви за решениe, постановяващо, че даден проект по Приложение II не подлежи на оценка съгласно членове 5-10 от Директивата?

               2)

               Ако отговорът на първия въпрос е положителен, дали съдържанието на писмото на Secretary of State от 4 декември 2006 г. отговаря на това изискване?

               3)

               Ако отговорът на втория въпрос е отрицателен, какъв е обхватът на задължението за мотивиране в този контекст?

      (1)  Директива на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда. ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174.

      (2)  ОВ L 73, стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 254.

      (3)  Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година за осигуряване участието на обществеността при изготвянето на определени планове и програми, отнасящи се до околната среда и за изменение по отношение на участието на обществеността и достъпа до правосъдие на Директиви 85/337/ЕИО и 96/61/ЕО на Съвета ОВ L 156, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 8.


title: Дело C-75/07: Решение на Съда (шести състав) от 8 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2004/28/ЕО — Ветеринарни лекарствени продукти — Липса на транспониране в определения срок)

text:
               22.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/22

         Решение на Съда (шести състав) от 8 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република
   (Дело C-75/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2004/28/ЕО - Ветеринарни лекарствени продукти - Липса на транспониране в определения срок)
   (2007/C 315/38)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности [представител: B. Stromsky]

      Ответник: Френска република [представители: G. de Bergues и R. Loosli-Surrans]
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби, за да се съобрази с Директива 2004/28/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за изменение на Директива 2001/82/ЕО относно Кодекса на Общността за ветеринарните лекарствени продукти (ОВ L 136, стр. 58)
   Диспозитив

               1)

               Като не е приела в определения срок необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2004/28/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за изменение на Директива 2001/82/ЕО относно Кодекса на Общността за ветеринарните лекарствени продукти, Френската република не е изпълнила задълженията си по член 3 от тази директива;

               2)

               Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 95, 28.4.2007 г.


title: Дело C-506/14: Решение на Съда (шести състав) от 26 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy/Työ- ja elinkeinoministeriö (Преюдициално запитване — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Европейския съюз — Директива 2003/87/ЕО — Член 10а — Метод за безплатно разпределяне на квоти — Изчисляване на единния коефициент за междусекторна корекция — Решение 2013/448/ЕС — Член 4 — Приложение II — Валидност — Прилагане на единния коефициент за междусекторна корекция към инсталациите в отраслите, изложени на значителен риск от изтичане на въглерод — Определяне на продуктовия показател за течни черни метали — Решение 2011/278/ЕС — Член 10, параграф 9 — Приложение I — Валидност)

text:
               9.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/5

         Решение на Съда (шести състав) от 26 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy/Työ- ja elinkeinoministeriö
   (Дело C-506/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Европейския съюз - Директива 2003/87/ЕО - Член 10а - Метод за безплатно разпределяне на квоти - Изчисляване на единния коефициент за междусекторна корекция - Решение 2013/448/ЕС - Член 4 - Приложение II - Валидност - Прилагане на единния коефициент за междусекторна корекция към инсталациите в отраслите, изложени на значителен риск от изтичане на въглерод - Определяне на продуктовия показател за течни черни метали - Решение 2011/278/ЕС - Член 10, параграф 9 - Приложение I - Валидност))
   (2017/C 006/05)
   Език на производството: фински

      Запитваща юрисдикция

   Korkein hallinto-oikeus

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy

      Ответник: Työ- ja elinkeinoministeriö

      Диспозитив

               1)

               При разглеждането на третия и четвъртия въпрос не се установяват никакви обстоятелства, които могат да засегнат валидността на член 15, параграф 3 от Решение 2011/278/ЕС на Комисията от 27 април 2011 година за определяне на валидни за целия Европейски съюз преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии съгласно член 10а от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета.

               2)

               При разглеждането на шестия и седмия въпрос не се установяват никакви обстоятелства, които могат да засегнат валидността на приложение I към Решение 2011/278.

               3)

               При разглеждането на петия въпрос не се установяват никакви обстоятелства, които могат да засегнат валидността на член 10, параграф 9, първа алинея от Решение 2011/278.

               4)

               Член 4 от Решение 2013/448/ЕС на Комисията от 5 септември 2013 година относно националните мерки за изпълнение за преходното безплатно разпределяне на квоти за емисии на парникови газове в съответствие с член 11, параграф 3 от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и приложение II към него са невалидни.

               5)

               Последиците от обявяването на невалидността на член 4 от Решение 2013/448 и на приложение II към него са ограничени във времето, така че, от една страна, това обявяване да има действие едва след изтичането на срок от десет месеца от датата на постановяване на решението от 28 април 2016 г., Borealis Polyolefine и др. (C-191/14, C-192/14, C-295/14, C-389/14 и C-391/14—C-393/14, EU:C:2016:311), за да се позволи на Европейската комисия да приеме необходимите мерки, и от друга страна, до изтичането на този срок приетите на основание на невалидните разпоредби мерки да не могат да бъдат преразглеждани.

      (1)  ОВ C 34, 2.2.2015 г.


title: Дело C-266/08: Иск, предявен на 19 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/35

         Иск, предявен на 19 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания
   (Дело C-266/08)
   (2008/C 209/52)
   Език на производството: испански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Condou-Durande и E. Adsera Ribera)

      Ответник: Кралство Испания
   Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че като не е приело законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/81/ЕО (1) на Съвета от 29 април 2004 година за издаване на разрешение за пребиваване на граждани на трети страни, които са жертви на трафик на хора или са били обект на помощ за незаконна имиграция и които сътрудничат с компетентните органи, и във всички случаи — като не е уведомило Комисията за тях, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 17 от посочената директива;

               —

               да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът, определен за привеждане на вътрешното право в съответствие с Директива 2004/81/ЕО, е изтекъл на 5 август 2006 г.

      (1)  ОВ L 261, стр. 19; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 35.


title: Дело T-250/12: Жалба, подадена на 5 юни 2012 г. — Uralita/Комисия

text:
               11.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 243/26

         Жалба, подадена на 5 юни 2012 г. — Uralita/Комисия
   (Дело T-250/12)
   2012/C 243/46
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Uralita, SA (Мадрид, Испания) (представители: K. Struckmann, lawyer и G. Forwood, Barrister)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени член 1, параграф 2 от Решение C(2012) 1965 на Европейската комисия от 27 март 2012 година за изменение на Решение C(2008) 2626 от 11 юни 2008 година относно производство по член 81 от Договора за ЕС (понастоящем член 101 от Договора за функциониране на Европейския съюз) и по член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/38.695 — Натриев хлорат), в частта, в която на жалбоподателя се налага глоба в размер на 4 231 000 EUR,

               —

               да се отмени член 2 от Решение C(2012) 1965 на Комисията от 27 март 2012 година — дело COMP/38.695 — Натриев хлорат, и

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две правни основания при условията на евентуалност.

               1.

               Първото право основание е изведено от незаконосъобразността на решението за налагане на глоба след изтичане на предвидения в член 25, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1/2003 (1) на Съвета давностен срок и за удръжка на натрупаната по тази глоба лихва.

               2.

               Второто правно основание, което е повдигнато при условията на евентуалност, е изведено от това, че Комисията незаконосъобразно е удържала наложената с Решение C(2012) 1965 от 27 март 2012 г. глоба, ведно с лихвите, преди глобата да е станала дължима.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).


title: Дело T-720/16: Жалба, подадена на 10 октомври 2016 г. — ARFEA/Комисия

text:
               28.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 441/32

      Жалба, подадена на 10 октомври 2016 г. — ARFEA/Комисия
      (Дело T-720/16)
      (2016/C 441/39)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Aziende riunite filovie ed autolinee Srl (ARFEA) (Алесандрия, Италия) (представители: M. Chiti, V. Angiolini, avvocati)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на Европейската комисия от 10 юни 2016 по дело за държавна помощ SA.38132 (2015/c) (ex 2014/NN) — допълнителна компенсация за Arfea във връзка със задължение за обществени услуги и, ако се налага, другите свързани с него и/или обусловени от него обжалвани актове,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      С обжалваното решение се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда да бъде възстановена, помощ за която жалбоподателят — частно дружество, предоставящо въз основа на концесии обществени транспортни услуги на регионално равнище, както и частни транспортни услуги на предприемачески начала — твърди, че му е предоставена от италианските власти като компенсация за задължението за обществена услуга.
      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага седем основания.

                  1.

                  Първото основание е нарушение и неправилно прилагане на член 108, параграф 3 ДФЕС.

                              —

                              В тази връзка се твърди, че мярката, срещу която Комисията има възражения, не представлява държавна помощ. При всяко положение не става въпрос за „нова“ помощ, за каквато се отнася посочената разпоредба.

                  2.

                  Второто основание е нарушение и неправилно прилагане на член 107 ДФЕС.

                              —

                              В тази връзка се изтъква, че спорната мярка представлява компенсация за задължението за обществена услуга, наложено на ARFEA в изпълнение на влезли в сила решения на италиански съдилища, а не „държавна помощ“ по смисъла на посочената разпоредба от ДФЕС.

                  3.

                  Трето основание е нарушение на принципите за прилагане на правото на Европейския съюз, на общите принципи на забрана на обратното действие на правните норми и правна сигурност и на принципите, установени в тази област от Съда.

                              —

                              В тази връзка жалбоподателят оспорва застъпеното в обжалваното решение, че в случая е приложим Регламент № 1370/2007. Всъщност в случая става въпрос за факти, настъпили през 1997 г. и 1998 г., при действието на друг общностен регламент (Регламент № 1191/1969).

                  4.

                  Четвъртото основание е нарушение на принципите за погасяване на правата.

                              —

                              В тази връзка се твърди, че жалбоподателят възразява срещу решение за възстановяване на въпросната мярка осемнадесет години след настъпване на фактите в случая.

                  5.

                  Петото основание е нарушение на установените в практиката на Съда принципи за определяне на държавните помощи и на принципите на процесуална автономия на държавите членки.

                              —

                              В тази връзка се изтъква, че жалбоподателят има намерение да докаже, че в случая са спазени принципите, установени от Съда по дело C-280/00, Altmark Trans и Regierumspräsidium Magdeburg. Освен това дружеството твърди, че обжалваното решение навлиза в сферата на преценка, запазена за националните съдилища.

                  6.

                  Шестото основание е нарушение и неправилно прилагане на правилата относно държавните помощи при наличие на едностранно наложено задължение за обществена услуга.

                              —

                              Жалбоподателят твърди, че Комисията не е взела предвид, че в случая регион Пиемонт му е наложил задължение за обществена услуга, което трябва да се компенсира с мерки, нямащи нищо общо с понятието за държавна помощ.

                  7.

                  Седмото основание е нарушение на принципите на последователност на действието на нормите.

                              —

                              Жалбоподателят оспорва, от гледна точка, различна от изложената в точка 3, приложимостта в случая на Регламент № 1370/2007. Жалбоподателят твърди, че Комисията не е взела предвид, че регион Пиемонт му е наложил задължение за обществена услуга, което трябва да се компенсира с мерки, нямащи нищо общо с понятието за държавна помощ.


title: Дело C-114/17 P: Жалба, подадена на 3 март 2017 г. от Кралство Испания срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 15 декември 2016 г. по дело T-808/14, Испания/Комисия

text:
               24.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/11

         Жалба, подадена на 3 март 2017 г. от Кралство Испания срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 15 декември 2016 г. по дело T-808/14, Испания/Комисия
   (Дело C-114/17 P)
   (2017/C 129/13)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представител: M. J. García-Valdecasas Dorrego)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени Решение на Общия съд от 15 декември 2016 г. по дело T-808/14, Кралство Испания/Европейска комисия,

               —

               да отмени решение на Комисията от 1 октомври 2014 г. относно държавна помощ SA.27408 (C 24/2010, ex NN 37/2010, ex CP 19/2009), предоставена от Кралство Испания за въвеждане на наземна цифрова телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони в Кастилия-Ла Манча,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

               1.

               Грешка при прилагане на правото относно тълкуването на член 1 от спорното решение, преди изменението му, и относно принципите на добра администрация и на правна сигурност, доколкото Общият съд е приел, че този член се отнася и до доставянето на оборудване и че не предполага ново задължение за Кралство Испания.

               2.

               Грешка при прилагане на правото относно контрола на държавите членки спрямо определянето и прилагането услуга от общ икономически интерес по отношение както на първия, така и на четвъртия критерий по решение Altmark Trans и Regirungspräsidum Magdebrug (C-280/00, EU:C:2003:415).

               3.

               Грешка при прилагане на правото относно съдебния контрол за съвместимост на помощта съгласно член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, доколкото Общият съд е стигнал до извода, че спорната мярка е несъвместима с вътрешния пазар поради неспазването на принципа на технологична неутралност.


title: Дело C-625/16 P: Определение на Съда (осми състав) от 2 март 2017 г. — Anikó Pint/Европейска комисия (Обжалване — Достъп до документи — Регламент (EО) № 1049/2001 — Документи на унгарското правителство относно процедурата EU Pilot № 8572/15 [CHAP(2015)00353 и 6874/14/JUST] относно твърдения за нарушение от страна на Унгария на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Искане за предоставяне на документи — Липса на отговор от страна на Европейската комисия)

text:
               19.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 195/6

         Определение на Съда (осми състав) от 2 март 2017 г. — Anikó Pint/Европейска комисия
   (Дело C-625/16 P) (1)

   ((Обжалване - Достъп до документи - Регламент (EО) № 1049/2001 - Документи на унгарското правителство относно процедурата EU Pilot № 8572/15 [CHAP(2015)00353 и 6874/14/JUST] относно твърдения за нарушение от страна на Унгария на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Искане за предоставяне на документи - Липса на отговор от страна на Европейската комисия))
   (2017/C 195/08)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Anikó Pint (представител: D. Lazar, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-жа Anikó Pint понася направените от нея разноски.

      (1)  ОВ C 112, 10.4.2017 г.


               4.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 153/2

         Критерии за разпределяне на делата между съставите
   2009/C 153/04
   На 16 юни 2009 г., в съответствие с член 12 от Процедурния правилник, Първоинстанционният съд определи критериите за разпределяне на делата между съставите за периода от 1 октомври 2009 г. до 31 август 2010 г., както следва:

               1.

               Непосредствено след подаването на жалбата и без да се засяга последващото приложение на членове 14 и 51 от Процедурния правилник, делата по жалбите срещу решения на Съда на публичната служба се разпределят на състава по жалбите.

               2.

               Непосредствено след подаването на исковата молба или жалбата и без да се засяга последващото приложение на членове 14 и 51 от Процедурния правилник, делата извън посочените в точка 1 се разпределят на съставите от трима съдии.
               Делата, посочени в настоящата точка, се разпределят между съставите съобразно три отделни списъка за ротация, изготвени в зависимост от реда на вписване на делата в секретариата:

                           —

                           за делата, отнасящи се до прилагане на правилата за конкуренция спрямо предприятията, на правилата относно предоставените от държавите помощи и на правилата относно мерките за търговска защита,

                           —

                           за делата относно правата на интелектуална собственост, посочени в член 130, параграф 1 от Процедурния правилник,

                           —

                           за всички останали дела.

                     В рамките на тези списъци за ротация двата състава, състоящи се от четирима съдии и заседаващи в състав от трима съдии, се вземат предвид два пъти при всяка трета ротация.
               Председателят на Първоинстанционния съд може да се отклони от тези списъци за ротация, за да отчете наличието на свързани дела или да осигури равномерно разпределение на работната натовареност.


title: Дело T-108/13: Решение на Общия съд от 16 декември 2015 г. — VTZ и др./Съвет (Дъмпинг — Внос на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход от Русия — Окончателно антидъмпингово мито — Разглеждан продукт)

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/43

         Решение на Общия съд от 16 декември 2015 г. — VTZ и др./Съвет
   (Дело T-108/13) (1)

   ((Дъмпинг - Внос на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход от Русия - Окончателно антидъмпингово мито - Разглеждан продукт))
   (2016/C 048/48)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Volžskij trubnyi zavod OAO (VTZ OAO) (Волжски, Русия); Taganrogskij metallurgičeskij zavod OAO (Tagmet OAO) (Таганрог, Русия); Sinarskij trubnyj zavod OAO (SinTZ OAO) (Каменск-Уралски (Русия); Severskij trubnyj zavod OAO (STZ OAO) (Полевской, Русия) (представители: J.-F. Bellis, F. Di Gianni и G. Coppo, адвокати)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Boelaert и B. Driessen, подпомагани първоначално от G. Berrisch, адвокат, и B. Byrne, solicitor, впоследствие от B. Byrne и накрая от E. McGovern, barrister)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: J.-F. Brakeland, B.-R. Killmann и A. Stobiecka-Kuik); ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. (Острава Кунчице, Чешка република); Benteler Steel/Tube GmbH (Падерборн, Германия); Dalmine SpA (Далмине, Италия); Productos Tubulares, SA (Вале де Трапага, Испания); Rohrwerk Maxhütte GmbH (Зулцбах Розенберг, Германия); ArcelorMittal Tubular Products Roman SA (Роман, Румъния); Silcotub SA (Залъу, Румъния); Tubos Reunidos Industrial, SL (Амурио, Испания); V & M Deutschland GmbH (Дюселдорф, Германия); V & M France (Булон Биянкур, Франция); Vallourec Mannesmann Oil & Gas France (Олноа Емери, Франция); и voestalpine Tubular GmbH & Co. KG (Киндберг (Австрия) (представители: S. Gubel, адвокат, и B. O’Connor, solicitor)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1269/2012 на Съвета от 21 декември 2012 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 585/2012 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход, inter alia, от Русия, след частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 (ОВ L 357, стр. 1).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата в нейната цялост.

               2)

               Осъжда Volžskij trubnyi zavod OAO (VTZ OAO), Taganrogskij metallurgičeskij zavod OAO (Tagmet OAO), Sinarskij trubnyj zavod OAO (SinTZ OAO) и Severskij trubnyj zavod OAO (STZ OAO) да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз и от ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s., Benteler Steel/Tube GmbH, Dalmine SpA, Productos Tubulares, SA, Rohrwerk Maxhütte GmbH, ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Silcotub SA, Tubos Reunidos Industrial, SL, V & M Deutschland GmbH, V & M France, Vallourec Mannesmann Oil & Gas France и voestalpine Tubular GmbH & Co. KG.

               3)

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 114, 20.4.2013 г.


title: Дело C-573/16: Преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) (Обединено кралство), постъпило на 14 ноември 2016 г. — Air Berlin plc/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               23.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/16

         Преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) (Обединено кралство), постъпило на 14 ноември 2016 г. — Air Berlin plc/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (Дело C-573/16)
   (2017/C 022/22)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Air Berlin plc

      Ответник: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Преюдициални въпроси

               1)

               Облагането при изложените обстоятелства от страна на държава членка на описаното в запитването прехвърляне с гербов налог със ставка 1,5 % противоречи ли, заедно или поотделно, на:

                           1)

                           член 10 или член 11 от Първа директива (1);

                           2)

                           член 4 или член 5 от Втора директива; или (2); или

                           3)

                           членове 12, 43, 48, 49 или 56 от Договора за ЕО?

               2)

               Различен ли ще е отговорът на първия въпрос, ако прехвърлянето на акции в клирингова служба е необходимо, за да се улесни листването на съответното дружество на фондова борса в тази или друга държава членка?

               3)

               Различен ли ще е отговорът на първия или на втория въпрос, ако националното право на държава членка допуска оператор на клирингова служба, след получаването на одобрение от данъчните органи, да има възможност да избере прехвърлянето на акции в клиринговата служба да не бъде облагано с гербов налог, а вместо това всяка последваща продажба на акциите в рамките на клиринговата служба да се облага със SDRT [резервиран гербов налог] (при ставка 0,5 % от насрещната престация за продажбата)?

               4)

               Различен ли ще е отговорът на третия въпрос, ако поради структурата на избраните от съответното дружеството транзакции правото на избор не може да бъде упражнено?

      (1)  Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 година относно косвените данъци върху набирането на капитал (ОВ L 249, 1969 г., стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 9).

      (2)  Директива 2008/7/ЕО на Съвета от 12 февруари 2008 година относно косвените данъци върху набирането на капитал (ОВ L 46, 2008 г., стр. 11).


title: Дело C-99/07 Р: Жалба, подадена на 13 февруари 2007 г. от Smanor SA, Hubert Ségaud, Monique Ségaud срещу решението на Първоинстанционния съд (четвърти състав), постановено на 14 декември 2006 г. по дело T-150/06, Smanor и др./Комисия

text:
               21.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 170/9

         Жалба, подадена на 13 февруари 2007 г. от Smanor SA, Hubert Ségaud, Monique Ségaud срещу решението на Първоинстанционния съд (четвърти състав), постановено на 14 декември 2006 г. по дело T-150/06, Smanor и др./Комисия
   (Дело C-99/07 Р)
   (2007/C 170/15)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподатели: Smanor SA, Hubert Ségaud, Monique Ségaud (представители: J.P Ekeu и L. Roques, avocats)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
   С определение от 23 май 2007 г. Съдът (шести състав) отхвърля жалбата и определя Smanor SA и г-н и г-жа Ségaud да понесат собствените си разноски.


title: Съединени дела C-323/10—C-326/10: Решение на Съда (осми състав) от 24 ноември 2011 г. (преюдициални запитвания от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Gebr. Stolle GmbH & Co. KG (C-323/10, C-324/10 и C-326/10), Doux Geflügel GmbH (C-325/10)/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Регламент (ЕИО) № 3846/87 — Селско стопанство — Възстановявания при износ — Птиче месо — Петли и кокошки изкормени и оскубани)

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/11

      Решение на Съда (осми състав) от 24 ноември 2011 г. (преюдициални запитвания от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Gebr. Stolle GmbH & Co. KG (C-323/10, C-324/10 и C-326/10), Doux Geflügel GmbH (C-325/10)/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
      (Съединени дела C-323/10—C-326/10) (1)

      (Регламент (ЕИО) № 3846/87 - Селско стопанство - Възстановявания при износ - Птиче месо - Петли и кокошки изкормени и оскубани)
      (2012/C 25/18)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Finanzgericht Hamburg

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: Gebr. Stolle GmbH & Co. KG (C-323/10, C-324/10 и C-326/10), Doux Geflügel GmbH (C-325/10)

         Ответник: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

         Предмет

      Преюдициални запитвания — Finanzgericht Hamburg — Тълкуване на Регламент (ЕИО) № 3846/87 на Комисията от 17 декември 1987 година за въвеждане на номенклатура на селскостопанските продукти, подлежащи на възстановявания при износ (ОВ L 366, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 6, стр. 123), изменен с Регламент (ЕО) № 2765/1999 на Комисията от 16 декември 1999 г. (ОВ L 338, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 30, стр. 129) — Позиция 0207 12 90 — Кокошки и пилета, оскубани, но не напълно изкормени, както се предвижда в посочената позиция от Номенклатурата

         Диспозитив

                  1.

                  Подпозиция 0207 12 90 от приложение I към Регламент (ЕИО) № 3846/87 на Комисията от 17 декември 1987 година за въвеждане на номенклатура на селскостопанските продукти, подлежащи на възстановявания при износ, изменен с Регламент (ЕО) № 2091/2005 на Комисията от 15 декември 2005 година за публикуване на номенклатурата за 2006 година на селскостопанските продукти за възстановяванията при износ, следва да се тълкува в смисъл, че попадащ в тази подпозиция кланичен труп от птица трябва да бъде напълно изкормен, така че ако част от червата или трахеята например са останали свързани с кланичния труп след механичния процес на изкормване, това се отразява неблагоприятно на неговото тарифно класиране.

                  2.

                  Кодът на продукт 0207 12 90 9990 от приложение I към Регламент № 3846/87, изменен с Регламент (ЕО) № 2765/1999 на Комисията от 16 декември 1999 година, следва да се тълкува в смисъл, че понятието „нередовен състав“ не позволява наличието в кланичен труп на повече от четири вътрешни органа от посочените в него видове, по един или повече от всеки, при условие че общият брой от четири е спазен.

                  3.

                  Подпозиция 0207 12 10 от приложение I към Регламент № 3846/87, изменен с Регламент № 2765/1999, следва да се тълкува в смисъл, че кланичен труп от птица, в който има няколко от един от посочените в тази подпозиция вътрешни органи, а именно шийката, сърцето, черния дроб и воденичката, не попада в тази подпозиция.

                  4.

                  Подпозиция 0207 12 10 от приложение I към Регламент № 3846/87, изменен с Регламент № 2765/1999, следва да се тълкува в смисъл, че за класирането за възстановяването при износ кланичен труп, по който след механичното оскубване са останали единични перца, крайчета от пера и перушина (filopluma), попада в тази подпозиция, стига остатъците от пера да са съвместими с характеристиките на пиле, готово за печене, и с добро и задоволително търговско качество.

                  5.

                  Кодът на продукт 0207 12 90 9990 от приложение I към Регламент № 3846/87, изменен с Регламент № 2765/1999, трябва да се тълкува в смисъл, че кланичен труп на птица, в който трахеята е останала свързана с шийката, не отговаря на този код на продукт.

                  6.

                  При митническата проверка, с която се цели да се определи дали представените за износ стоки отговарят на посочената в декларацията за износ тарифна позиция, в съответствие с член 70, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността резултатите от частична проверка на декларираните стоки са валидни за всички стоки по декларацията. Не трябва да се приема допустимо отклонение, което да дава възможност да се прецени, че дадена аномалия не се отразява неблагоприятно с оглед на възстановяването.

         (1)  ОВ C 209, 31.7.2010 г.

         ОВ C 274, 9.10.2010 г.


title: Дело T-443/08: Жалба, подадена на 6 октомври 2008 г.  — Freistaat Sachsen и провинция Sachsen-Anhalt/Комисия

text:
               20.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 327/35

         Жалба, подадена на 6 октомври 2008 г. — Freistaat Sachsen и провинция Sachsen-Anhalt/Комисия
   (Дело T-443/08)
   (2008/C 327/63)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Freistaat Sachsen и провинция Sachsen-Anhalt (представител: U. Soltész, Rechtsanwalt)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени член 1 от Решение на Комисията от 23 юли 2008 г. съгласно член 231, алинея 1 EО, доколкото с него Комисията установява, че:

                           a)

                           приетата от Германия мярка, свързана с капиталови инжекции, за изграждането на нова южна писта за излитане и приземяване и прилежащата към нея летищна инфраструктура на летището Лайпциг-Хале представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО и

                           б)

                           тази „държавна помощ“ възлиза на 350 милиона евро;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя съгласно член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателите оспорват констатациите в първата част на член 1 от Решение C(2008) 3512 окончателен на Комисията от 23 юли 2008 година (C 48/2006, ex N 227/2006) относно приетите от Германия мерки в полза на DHL и на летището Лайпциг-Хале, по смисъла на които направените от Германия в полза на летището Лайпциг-Хале капиталови инжекции представляват държавна помощ за летището и размерът на тази помощ възлиза на 350 милиона евро.
   В подкрепа на исканията си жалбоподателите изтъкват седем правни основания:
   На първо място, жалбоподателите посочват, че разпоредбите в областта на държавните помощи вече не са приложими, тъй като по смисъла на тези разпоредби летището не е предприятие, що се отнася до разширяването на регионалната летищна инфраструктура.
   На второ място Flughafen Leipzig/Halle GmbH било дружество със специална цел („single purpose vehicle“), което си служело с частноправна организационна структура, което съответно, както се признава общо, не може да се счита за бенефициер на помощта, доколкото необходимите за изпълнението на неговите задачи ресурси му се предоставят от държавата.
   На трето място обжалваното решение било вътрешно противоречиво, доколкото в него Flughafen Leipzig/Halle GmbH се разглеждало едновременно като бенефициер и предоставящ помощта.
   На четвърто място, прилагането на публикуваните през 2005 г. Насоки (1) към факти, настъпили преди публикуването на насоките, било в противоречие със забраната за обратно действие, с изискването за правна сигурност, за защита на правните очаквания и принципа на равенство. Според становището на жалбоподателите следва да се прилагат изключително Насоките на Комисията от 1994 г. (2)

   В допълнение, жалбоподателите твърдят, че новите насоки са в противоречие с първичното общностно право, доколкото са неприложими към фактите и са вътрешно противоречиви предвид това, че операторите на регионални летища нямат статут на предприятия. Съгласно Насоките от 2005 г. изграждането на летища също било предмет на правилата в областта на държавните помощи, докато в предходните Насоки от 1994 г. тази дейност била изрично изключена от приложимоста на правилата в областта на държавните помощи. С оглед на диаметрално противоположното съдържание на старите и новите Насоки, както и поради факта, че разпоредбите от 1994 г. не са отменени, било неясно как щяла да се извърши правната оценка на финансирането на летищната инфраструктура.
   На шесто място, жалбоподателите посочват, че Комисията е извършила процесуално нарушение, като не е приложила разпоредбите на Регламент (ЕО) № 659/19993 (3) относно съществуващите държавни помощи към квалифицираните от нея като държавна помощ капиталови инжекции.
   На седмо място, Насоките от 2005 г. били също предмет на разделяне на правомощията между държавите-членки и Комисията, доколкото Комисията разпростряла правомощията си извън предвидената в Договора за ЕО рамка чрез разширително тълкуване на съществения критерий за „предприятие“, съдържащ се в член 87, параграф 1 EО и в резултат на това разширително тълкуване превърнала процедурите, които попадат в административната компетентност на националните власти, в предмет на проверка от страна на общностните институции.

      (1)  Известие на Комисията — Насоки на Общността за финансиране на летища и първоначално подпомагане за авиолиниите, излитащи от регионални летища, ОВ 2005, C 312, стр. 1.

      (2)  Известие на Комисията — Прилагане на членове 92 и 93 от Договора за ЕО и член 61 от Споразумението за ЕИО спрямо държавните помощи в авиационния сектор, ОВ 1994, C 350, стр. 7.

      (3)  Регламент (EО) № 659/1999 от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО.


title: Дело T-123/08: Жалба, подадена на 14 март 2008 г. — Spitzer/СХВП — Homeland Housewares (Magic Butler)

text:
               9.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 116/27

         Жалба, подадена на 14 март 2008 г. — Spitzer/СХВП — Homeland Housewares (Magic Butler)
   (Дело T-123/08)
   (2008/C 116/50)
   Език на жалбата: немски
   Страни

      Жалбоподател: Harald Spitzer (Hörsching, Австрия) (представители: адв. T. Schmitz, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Homeland Housewares, LLC (Los Angeles, Съединени американски щати)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Първи апелативен състав № R 1508/2006-1 от 7 януари 2008 г. на службата ответник,

               —

               да се отхвърли възражението на Homeland Housewares, LLC срещу заявената словна марка „Magic Butler“ № 4 109 906,

               —

               да се осъди службата ответник да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „Magic Butler“ за стоки от класове 7 и 21 (Заявка № 4 109 906).

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Homeland Housewares, LLC.

      Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словната марка„MAGIC BULLET“ за стоки от клас 7 (марка на Общността 4 100 483) и словна марка „THE MAGIC BULLET“ за стоки от клас 7 (марка на Общността 3 584 885).

      Решение на отдела по споровете: Частично уважаване на възражението.

      Решение на апелативния състав: Отхвърляне на жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (1), тъй като няма вероятност от обълкване между марките, предмет на спора.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ 1994 г., L 11, стр. 1; Специално издание на български език за 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело C-290/07 P: Решение на Съда (първи състав) от 2 септември 2010 г. — Европейска комисия/Scott SA, Департамент Лоаре, Френска република (Обжалване — Държавни помощи — Преференциална цена за покупката на благоустроена земя — Проучване на пазарната стойност — Официална процедура по разследване — Регламент (ЕО) № 659/1999 — Задължение за надлежно и безпристрастно разглеждане — Обхват на правото на преценка на Комисията — Метод на разходите — Обхват на съдебния контрол)

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/6

      Решение на Съда (първи състав) от 2 септември 2010 г. — Европейска комисия/Scott SA, Департамент Лоаре, Френска република
      (Дело C-290/07 P) (1)

      (Обжалване - Държавни помощи - Преференциална цена за покупката на благоустроена земя - Проучване на пазарната стойност - Официална процедура по разследване - Регламент (ЕО) № 659/1999 - Задължение за надлежно и безпристрастно разглеждане - Обхват на правото на преценка на Комисията - Метод на разходите - Обхват на съдебния контрол)
      (2010/C 288/11)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Европейска комисия (представител: J. Flett)

         Други страни в производството: Scott SA (представители: J. Lever QC, R. Griffith, M. Papadakis, Solicitors, J. Gardner и G. Peretz, Barristers), Департамент Лоаре (представител: A. Carnelutti, avocat), Френска република (представители: G. de Bergues, S. Seam и F. Million)

         Предмет

      Жалба срещу Решението на Първоинстанционния съд [понастоящем „Общ съд“] (първи състав), постановено на 29 март 2007 г. по дело Scott SA/Комисия (T-366/00), с което Общият съд отменя член 2 от Решение № 2002/14/ЕО на Комисията от 12 юли 2000 г. относно държавната помощ, предоставена от Франция в полза на Scott Paper SA/Kimberly-Clark (ОВ L 12, стр. 1), доколкото се отнася до помощта, отпусната под формата на преференциална цена на терен, предвидена в член 1 от решението

         Диспозитив

                  1.

                  Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 29 март 2007 г. по дело Scott/Комисия (T-366/00).

                  2.

                  Връща делото на Общия съд на Европейския съюз.

                  3.

                  Съдът не се произнася по съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 183 от 4.8.2007 г.


title: Дело T-416/12: Жалба, подадена на 20 септември 2012 г. — HP Health Clubs Iberia/СХВП — Shiseido (ZENSATIONS)

text:
               17.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/35

         Жалба, подадена на 20 септември 2012 г. — HP Health Clubs Iberia/СХВП — Shiseido (ZENSATIONS)
   (Дело T-416/12)
   2012/C 355/73
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: HP Health Clubs Iberia, SA (Барселона, Испания) (представител: S. Serrat Viñas, abogada)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Shiseido Company Ltd (Токио, Япония)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 6 юни 2012 г. по преписка R 2212/2010-1;

               —

               да отхвърли възражението, направено от Shiseido Company Ltd;

               —

               да върне преписката на СХВП, която да регистрира заявената марка за всички посочени услуги, и

               —

               да осъди ответника и другата страна в производството да заплатят разноските, които е направил жалбоподателят в настоящото производство и в предходното производство пред СХВП.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „ZENSATIONS“ за услуги от класове 35 и 44 — заявка за марка на Общността № 5 778 303

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Shiseido Company Ltd

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словната марка „ZEN“ за продукти и услуги от класове 3, 21 и 44

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 75, второ изречение и на член 76, параграфи 1 и 2 от Регламент № 207/2009;

               —

               нарушение на член 8, параграф 2, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-135/10: Определение на Общия съд от 15 ноември 2011 г. — Pieno žvaigždės/OHMI — Fattoria Scaldasole (Iogurt.)

text:
               14.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/20

         Определение на Общия съд от 15 ноември 2011 г. — Pieno žvaigždės/OHMI — Fattoria Scaldasole (Iogurt.)
   (Дело T-135/10) (1)

   2012/C 13/42
   Език на производството: английски
   Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 134 от 22.5.2010 г.


title: Дело T-154/16: Решение на Общия съд от 14 декември 2016 г. — Grid applications/EUIPO (APlan) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз „APlan“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               30.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/48

         Решение на Общия съд от 14 декември 2016 г. — Grid applications/EUIPO (APlan)
   (Дело T-154/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „APlan“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2017/C 030/55)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Grid applications GmbH (Виена, Австрия) (представител: M. Meyenburg, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: H. Kunz)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 15 февруари 2016 г. (преписка R 1819/2015-4) относно заявка за регистрация на словния знак „APlan“ като марка на Европейския съюз.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Grid applications GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 200, 6.6.2016 г.


title: Дело T-636/13: Жалба, подадена на 26 ноември 2013 г. — TrekStor/СХВП — MSI Technology (MovieStation)

text:
               8.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 39/24

         Жалба, подадена на 26 ноември 2013 г. — TrekStor/СХВП — MSI Technology (MovieStation)
   (Дело T-636/13)
   2014/C 39/42
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: TrekStor Ltd (Хонг Конг, Китай) (представител: O. Spieker, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: MSI Technology GmbH (Франкфурт на Майн, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да измени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 27 септември 2013 г. (преписка R 1914/2012-4), като отхвърли искането от 20 юни 2011 г. за обявяване на недействителност на марката на Общността „MovieStation“ и възложи разноските в тежест на другата страна в производството пред апелативния състав,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словна марка „MovieStation“ за стоки от клас 9 ‒ Марка на Общността, регистрирана под № 5 743 257.

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателят.

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: MSI Technology GmbH.

      Основание на искането за обявяване на недействителност: член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.

      Решение на отдела по отмяна: обявява спорната марка за недействителна.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и в) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-514/10: Решение на Съда (трети състав) от 21 юни 2012 г. (преюдициално запитване от Nejvyšší soud České republiky — Чешка република) — Wolf Naturprodukte GmbH/Sewar spol. s r.o. (Съдебна компетентност и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Регламент (ЕО) № 44/2001 — Действие във времето — Изпълнение на съдебно решение, постановено преди присъединяването на държавата по изпълнението към Европейския съюз)

text:
               18.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 250/3

         Решение на Съда (трети състав) от 21 юни 2012 г. (преюдициално запитване от Nejvyšší soud České republiky — Чешка република) — Wolf Naturprodukte GmbH/Sewar spol. s r.o.
   (Дело C-514/10) (1)

   (Съдебна компетентност и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела - Регламент (ЕО) № 44/2001 - Действие във времето - Изпълнение на съдебно решение, постановено преди присъединяването на държавата по изпълнението към Европейския съюз)
   2012/C 250/04
   Език на производството: чешки

      Запитваща юрисдикция

   Nejvyšší soud České republiky

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Wolf Naturprodukte GmbH

      Ответник: Sewar spol. s r.o.

      Предмет

   Преюдициално запитване — Nejvyšší soud České republiky — Тълкуване на член 66, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Действие във времето — Изпълнение на съдебно решение, постановено преди присъединяването на държавата по изпълнението към Европейския съюз

      Диспозитив

   Член 66, параграф 2 от Регламент № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че за да се обоснове приложимостта на този регламент за целите на признаването и изпълнението на съдебно решение, е необходимо към момента на постановяване на това решение посоченият регламент да е бил в сила както в държавата членка по произход, така и в сезираната държава членка.

      (1)  ОВ C 13, 15.11.2011 г.


title: Съединени дела C-154/15, C-307/15 и C-308/15: Решение на Съда (голям състав) от 21 декември 2016 г. (преюдициални запитвания от Juzgado de lo Mercantil n °1 de Granada, Audiencia Provincial de Alicante — Испания) — Francisco Gutiérrez Naranjo/Cajasur Banco SAU (C-154/15), Ana María Palacios Martínez/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA (BBVA) (C-307/15), Banco Popular Español SA/Emilio Irles López, Teresa Torres Andreu (C-308/15) (Преюдициално запитване — Директива 93/13/ЕИО — Потребителски договори — Ипотечни кредити — Неравноправни клаузи — Член 4, параграф 2 — Член 6, параграф 1 — Обявяване на недействителност — Ограничаване от националния съд на действието във времето на обявяването на неравноправна клауза за недействителна)

text:
               20.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 53/8

         Решение на Съда (голям състав) от 21 декември 2016 г. (преюдициални запитвания от Juzgado de lo Mercantil n o1 de Granada, Audiencia Provincial de Alicante — Испания) — Francisco Gutiérrez Naranjo/Cajasur Banco SAU (C-154/15), Ana María Palacios Martínez/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA (BBVA) (C-307/15), Banco Popular Español SA/Emilio Irles López, Teresa Torres Andreu (C-308/15)
   (Съединени дела C-154/15, C-307/15 и C-308/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Директива 93/13/ЕИО - Потребителски договори - Ипотечни кредити - Неравноправни клаузи - Член 4, параграф 2 - Член 6, параграф 1 - Обявяване на недействителност - Ограничаване от националния съд на действието във времето на обявяването на неравноправна клауза за недействителна))
   (2017/C 053/10)
   Език на производството: испански

      Запитващи юрисдикции

   Juzgado de lo Mercantil no 1 de Granada, Audiencia Provincial de Alicante

      Страни в главното производство

      Ищци: Francisco Gutiérrez Naranjo (C-154/15), Ana María Palacios Martínez (C-307/15), Banco Popular Español SA (C-308/15)

      Ответници: Cajasur Banco SAU (C-154/15), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA (BBVA) (C-307/15), Emilio Irles López, Teresa Torres Andreu (C-308/15)

      Диспозитив

   Член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална съдебна практика, която ограничава във времето реституционните последици, свързани с обявяването по съдебен ред на неравноправността по смисъла на член 3, параграф 1 от споменатата директива, на клауза, съдържаща се в сключен между потребител и продавач или доставчик договор, само до недължимо платените в приложение на такава клауза суми, след като е обявено съдебното решение, с което е установена тази неравноправност.

      (1)  ОВ C 228, 13.7.2015 г.

      ОВ C 279, 24.8.2015 г.