title: Дело C-613/13 P: Жалба, подадена на 26 ноември 2013 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 септември 2013 г. по съединени дела T-379/10 и Т-381/10, Keramag Keramische Werke AG и др., Sanitec Europe Oy/Европейска комисия

text:
               22.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 52/27

         Жалба, подадена на 26 ноември 2013 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 септември 2013 г. по съединени дела T-379/10 и Т-381/10, Keramag Keramische Werke AG и др., Sanitec Europe Oy/Европейска комисия
   (Дело C-613/13 P)
   2014/C 52/49
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, F. Ronkes Agerbeek)

      Други страни в производството: Keramag Keramische Werke AG и др., Sanitec Europe Oy

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени точка 1 от диспозитива на обжалваното съдебно решение, доколкото с нея се отменя член 1 от спорното решение по отношение на събитията в AFICS и отговорността на Allia SAS, на Produits Céramique de Touraine SA и на Sanitec за участието им в тях,

               —

               да отмени изцяло точка 2 от диспозитива на обжалваното съдебно решение,

               —

               ако Съдът постанови окончателно решение по спора, да отхвърли жалбата за отмяна, доколкото се отнася за събитията в AFICS, и да възстанови глобите, наложени на Allia SAS, Produits Céramique de Touraine SA и Sanitec, и във всеки случай,

               —

               да осъди жалбоподателите в първоинстанционното производство (други страни в производството в настоящото дело) да понесат съдебните разноски, направени в настоящото производство, и ако Съдът постанови окончателно решение по жалбата за отмяна, също и разноските по това дело.

      Правни основания и основни доводи

   Първо основание: неизпълнение на задължението за мотивиране и неспазване на правилата относно доказването; Общият съд не е разгледал някои доказателства и е приложил твърде строги условия за доказване към доказателствата, които е разгледал.
   Второ основание: противоречиви мотиви; преценката на доказателствата е в пряко противоречие с преценката в три други съдебни решения, постановени на същия ден, отнасящи се до същото решение и същите факти.


title: Дело C-254/07: Иск, предявен на 30 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания

text:
               21.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 170/16

         Иск, предявен на 30 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания
   (Дело C-254/07)
   (2007/C 170/29)
   Език на производството: испански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: A. Alcover San Pedro и D.Kukovec)

      Ответник Кралство Испания
   Искания

               —

               Да се установи, че като не е приело необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година (1) относно координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки от възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги и, във всеки случай, като не е уведомило Комисията за това, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си, които произтичат от тази директива,

               —

               да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за съобразяване на вътрешното право с директива 2004/17/ЕО е изтекъл на 31 януари 2006 г.

      (1)  ОВ L 134, стр. 1.


title: Дело T-579/10: Жалба, подадена на 21 декември 2010 г. — macros consult/СХВП — MIP Metro (makro)

text:
               19.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/30

         Жалба, подадена на 21 декември 2010 г. — macros consult/СХВП — MIP Metro (makro)
   (Дело T-579/10)
   2011/C 55/54
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: macros consult GmbH — Unternehmensberatung für Wirtschafts — und Finanztechnologie (Ottobrunn, Германия) (представител: T. Raible, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Дюселдорф, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска:

               —

               Да бъде изменено решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 18 октомври 2010 г. по преписка R 339/2009-4 така, че подадената от жалбоподателя пред апелативния състав жалба да се приеме за основателна и бъде уважено искането за обявяване на недействителност;

               —

               да бъдат осъдени СХВП и MIP Metro Group да понесат разноските, направени в производството за обявяване на недействителност, производството пред апелативния състав и в настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Фигуративна марка, която съдържа словния елемент „makro“, за стоки и услуги от класове от 1 до 42

      Притежател на марката на Общността: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG.

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Жалбоподателя

      Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: Искането за обявяване на недействителност съгласно член 53, параграф 1, буква в) и параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1) се отнася до стоки и услуги от класове 9, 35, 36 и 41

      Решение на отдела по заличаването: отхвърля искането.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 53, параграф 1, буква в) и параграф 2, както и на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009, тъй като жалбоподателят е използвал означението „macros Consult“ като име и наименование на търговско дружество/фирма още преди датата на подаване на заявката за спорната марка на Общността и поради това има по-ранно право съгласно член 5, параграф 2, изречение 1 от германския Закон за марките.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стp. 1).


title: Дело C-443/14: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 25 септември 2014 г.  — Окръг Варендорф/Ibrahim Alo

text:
               8.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 439/21

         Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 25 септември 2014 г. — Окръг Варендорф/Ibrahim Alo
   (Дело C-443/14)
   (2014/C 439/28)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesverwaltungsgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Окръг Варендорф

      Ответник: Ibrahim Alo

      Участник в производството: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

      Преюдициални въпроси

               1)

               Представлява ли ограничение на свободата на придвижване по смисъла на член 33 от Директива 2011/95/ЕС (1) задължението за установяване на местожителството в дадена териториално ограничена област (община, окръг, регион) в рамките на държавата членка, ако иначе чужденецът може да се придвижва и пребивава свободно на нейната територия?

               2)

               Съвместимо с членове 33 и/или 29 от Директива 2011/95/ЕС ли е налагането на задължение за установяване на местожителството спрямо лица със статут на субсидиарна закрила, в случай че то се основава на съображение за постигане на подходящо разпределение на свързаните със социалното подпомагане тежести между техните съответни носители на територията на държавата?

               3)

               Съвместимо с членове 33 и/или 29 от Директива 2011/95/ЕС ли е налагането на задължение за установяване на местожителството спрямо лица със статут на субсидиарна закрила, в случай че то се налага по миграционни или интеграционнополитически съображения, например за да се предотвратят социални конфликти поради масовото заселване на чужденци в определени общини или окръзи? В това отношение достатъчно ли е наличието на абстрактни миграционни или интеграционнополитически съображения или е необходимо тези съображения да се установяват конкретно?

      (1)  Директива 2011/95/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила (ОВ L 337, стр. 9).


title: Дело C-550/14: Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 28 ноември 2014 г.  — Envirotec Denmark ApS/Skatteministeriet

text:
               16.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 56/9

         Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 28 ноември 2014 г. — Envirotec Denmark ApS/Skatteministeriet
   (Дело C-550/14)
   (2015/C 056/11)
   Език на производството: датски

      Запитваща юрисдикция

   Østre Landsret

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Envirotec Denmark ApS

      Ответник: Skatteministeriet

      Преюдициален въпрос

   Попадат ли непълно сплавените слитъци от произволни, различни, съдържащи злато, отпадни метални предмети, в понятията „злато като материал, или полуготови произведения от злато“ по смисъла на член 198, параграф 2 от Директивата за ДДС (1)?
   Може да се приеме за установено, че слитъците са излети от непълно сплавени, произволни, различни, съдържащи злато, отпадни метални предмети, които могат да включват, освен злато, и органични материали, например зъби, гума, PVC, както и материали/метали като мед, ламарина, никел, амалгама, остатъци от съдържащи живак и олово батерии, различни токсични вещества и др. Следователно няма съмнение, че те са продукти, които съдържат злато и се преработват директно в краен продукт. От друга страна, слитъкът е обработен продукт (след стапяне), който — като определен вид междинен етап — е създаден, за да се извлече златното съдържание от него. Слитъците са с високо златно съдържание, средно между 500 и 600 хилядни, тоест значително над 325 хилядни злато. След извличането му, златното съдържание ще се използва за производството на (златни или съдържащи злато) предмети.
   За целите на отговора на въпроса може също да се приеме за установено, че слитъците не могат директно да бъдат част от други продукти, тъй като най-напред те трябва да се подложат на преработка, при която се отделят металите, като опасните вещества и другите материали (които са различни от метали) и пр. се изваждат чрез стопяване/се изхвърлят.

      (1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


title: Дело T-25/07: Решение на Първоинстанционния съд от 11 февруари 2009 г.  — Iride и Iride Energia/Комисия (Държавни помощи — Енергиен сектор — Обезщетяване на невъзвръщаемите разходи — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с общия пазар — Задължение за предприятието бенефициер предварително да възстанови предходна помощ, обявена за незаконна — Държавни ресурси — Предимство — Задължение за мотивиране)

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/35

         Решение на Първоинстанционния съд от 11 февруари 2009 г. — Iride и Iride Energia/Комисия
   (Дело T-25/07) (1)

   (Държавни помощи - Енергиен сектор - Обезщетяване на невъзвръщаемите разходи - Решение, с което помощта се обявява за съвместима с общия пазар - Задължение за предприятието бенефициер предварително да възстанови предходна помощ, обявена за незаконна - Държавни ресурси - Предимство - Задължение за мотивиране)
   (2009/C 69/82)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподатели: Iride SpA (Торино, Италия); и Iride Energia SpA (Торино) (представители: L. Radicati di Brozolo, M. Merola, C. Bazoli, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: E. Righini и G. Conte)
   Предмет
   Отмяна на Решение 2006/941/ЕО на Комисията от 8 ноември 2006 година относно държавната помощ C 11/06 (ex № 127/05), която Италианската република възнамерява да осъществи в полза на AEM Torino (ОВ L 366, стр. 62) под формата на субсидии, предназначени да обезщетят невъзвръщаемите разходи в енергийния сектор, доколкото, от една страна, тя прави извод, че става въпрос за държавна помощ, и от друга страна, подчинява съвместимостта на помощта с общия пазар на условието AEM Torino да възстанови предходните помощи, отпуснати в рамките на режима в полза на предприятията, наречени „общински“
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Iride SpA и Iride Energia SpA да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 69, 24.3.2007 г.


title: Дело T-2/10: Жалба, подадена на 5 януари 2010 г. — De Lucia/СХВП — Galbani (De Lucia La natura pratica del gusto)

text:
               27.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/45

         Жалба, подадена на 5 януари 2010 г. — De Lucia/СХВП — Galbani (De Lucia La natura pratica del gusto)
   (Дело T-2/10)
   2010/C 51/83
   Език на жалбата: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Domenico De Lucia SpA (San Felice a Cancello, Италия) (представител: S. Cutolo, avvocato)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Egidio Galbani SpA (Melzo, Италия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението, постановено на 15.10.2009 г. от първи апелативен състав на СХВП по производство R 37/2009-1,

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словния елемент „De Lucia/La natura pratica del gusto“ (заявка за регистрация № 4 962 346), за стоки от класове 29, 30 и 31

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Egidio Galbani S.p.A.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка на Общността „LUCIA“ (№ 620 716) за стоки от класове 29 и 30, фигуративна марка на Общността, съдържаща словния елемент „Galbani-Santa Lucia“ (№ 2 302 677) за стоки от клас 29, национална и международна фигуративна марка „LUCIA“ (италианска регистрация № 67 470) и (международна регистрация № 256 299), за стоки от клас 29, национална, международна и общностна фигуративна марка (италианска регистрация № 597 377), (международна регистрация № 601 651) и (общностна регистрация № 70 185), за стоки от класове 29 и 30, национална и международна словна марка „Santa Lucia“ (италианска регистрация № 131 028) и (международна регистрация № 256 299) за стоки от клас 29 и словна марка на Общността „Santa Lucia“ (№ 70 128) за стоки от класове 29 и 30.

      Решение на отдела по споровете: уважава частично възражението само що се отнася до някои стоки от клас 31.

      Решение на апелативния състав: уважава жалбата що се отнася до „тютюна“ (клас 31) и разрешава регистрацията на тази стока.

      Изложени правни основания: неправилно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, както и липса и/или недостатъчни мотиви във връзка с изискването за прилагане на член 12, буква а) от същия регламент.


title: Дело C-436/13: Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединено кралство) на 2 август 2013 г. — E./B.

text:
               12.10.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 298/5

         Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединено кралство) на 2 август 2013 г. — E./B.
   (Дело C-436/13)
   2013/C 298/07
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: E.

      Ответник: B.

      Преюдициални въпроси

               1.

               При пророгация на компетентността на съд на държава членка по въпроси, свързани с родителска отговорност, съгласно член 12, параграф 3 от регламента на Съвета (1), поражда ли тази пророгация действие само до постановяване на влязло в сила решение в съответното производство, или продължава да действа и след постановяването на такова решение?

               2.

               Допуска ли член 15 от Регламента на Съвета съдилищата на държава членка да прехвърлят компетентност при липса на висящо производство относно детето?

      (1)  Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) № 1347/2000 (ОВ L 338, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 183).


title: Дело T-229/14: Жалба, подадена на 11 април 2014 г.  — Norma Lebensmittelfilialbetrieb/СХВП — Yorma's (Yorma Eberl)

text:
               24.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/30

         Жалба, подадена на 11 април 2014 г. — Norma Lebensmittelfilialbetrieb/СХВП — Yorma's (Yorma Eberl)
   (Дело T-229/14)
   2014/C 194/38
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Нюрнберг, Германия) (представител: A. Parr, Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Yorma's AG (Дегендорф, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 февруари 2014 г., постановено по преписка R 532/2013-4,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Yorma's AG

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „Yorma Eberl“ за стоки и услуги от класове 3, 5, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40 и 43 — заявка за регистрация на марка на Общността № 9 9 40  289

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: търговското и дружествено име, използвано в търговския оборот, както и националната словна марка и словната марка на Общността NORMA за стоки и услуги от класове 3, 5, 8, 9, 11, 16, 18, 21, 22, 23, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41 и 42.

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.

               —

               нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-94/15 P: Жалба, подадена на 24 февруари 2015 г. от Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 12 декември 2014 г. по дело T-550/08, Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG/Европейска комисия

text:
               20.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 127/14

         Жалба, подадена на 24 февруари 2015 г. от Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 12 декември 2014 г. по дело T-550/08, Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG/Европейска комисия
   (Дело C-94/15 P)
   (2015/C 127/20)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (представители: Dr. U. Itzen и J. Ziebarth LLM, Rechtsanwältinnen)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Като поддържа направените пред първата инстанция искания жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени обжалваното решение на Общия съд (трети състав) от 12 декември 2014 г. по дело T-550/08 в частта, която се отнася до него,

               —

               при условията на евентуалност да намали съответно глобата от 12 милиона евро, наложена му в член 2 от оспорваното решение от 1 октомври 2008 г.,

               —

               при условията на евентуалност спрямо предходните искания, да върне спора за ново разглеждане от Общия съд,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Предмет на настоящата жалба е решение на Общия съд (трети състав) от 12 декември 2014 г. по дело Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG/Комисия, с което Общият съд отхвърля жалбата за отмяна на Решение на Комисията K (2008) 5476 окончателен от 1 октомври 2008 г. по преписка COMP/39181, Восък за свещи, в частта, която се отнася до жалбоподателя, както и направеното при условията на евентуалност искане за намаляване на наложената на последния глоба.
   Жалбоподателят излага следните основания в подкрепа на жалбата си.
   В първото основание жалбоподателят изтъква нарушение на член 101 ДФЕС, член 296 ДФЕС, както и на съществените процесуални права и права на защита, тъй като в нарушение на принципите за носене на отговорност, свързани с понятието за предприятие съгласно картелното право на Съюза, Общият съд установил, че жалбоподателят носи отговорност и поради това трябва да му се наложи глоба. Основното противоречие се състояло в това, че при налагането на глоба Общият съд третирал жалбоподателя, от една страна, и отделно глобеното H&R KG и неговото дъщерно дружество, от друга страна, като отделни предприятия от гледна точка на картелното право. Същевременно Общият съд, както и Комисията преди това, разглеждала тези предприятия като едно-единствено предприятие „H&R/Tudapetrol“ във връзка с отговорността и с установяването на евентуално нарушение. Същите дружества обаче не можели да извършат нарушение като едно-единствено предприятие и същевременно да бъдат разглеждани като две предприятия при налагането на глоба. Следователно за определени периоди Общият съд неправилно потвърдил налагането на двойно наказание за същите действия на същата единица, чието съществуване се твърди.
   Във второто основание жалбоподателят изтъква нарушение на задължението за мотивиране (член 296 ДФЕС). То се състояло най-напред в липсата на достатъчно индивидуализирано изложение относно действията, в които се упреква именно жалбоподателят. Въз основа на приетите от Общия съд смесени мотиви относно нарушението на общата единица „H&R/Tudapetrol“, която не е определена по-подробно, нито от решението на Комисията, нито от съдебното решение било видно за кои действия носи отговорност жалбоподателят. Втората част от второто основание на жалбата е насочена срещу липсата на изчерпателно решение по възраженията на жалбоподателя срещу установената фактическа обстановка. Общият съд бил разгледал и решил само отчасти повдигнатите възражения. Доколкото Общият съд се произнасял по възражения, неговите съображения били незаконосъобразни поради нарушение на принципите на доказване или на логиката, респ. поради изкривяване на представените пред Общия съд факти.
   В третото основание жалбоподателят изтъква нарушение на правото на защита, което е от значение при постановяването на решение. То се състои по-специално в обстоятелството, че Общият съд, както и Комисията преди това, не индивидуализирал в достатъчна степен твърденията за нарушения, а по недопустим начин и без изключения се обосновавал с неясното общо означение „H&R/Tudapetrol“. В резултат на това на жалбоподателя не било ясно в детайли в какви нарушения въз основа на какви доказателства се упреквал. По този начин се нарушавал принципът на съмнението и недопустимо се утежнявала защитата на жалбоподателя срещу твърденията за нарушения.


title: Дело T-236/12: Жалба, подадена на 29 май 2012 г. — Airbus/СХВП (NEO)

text:
               11.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 243/24

         Жалба, подадена на 29 май 2012 г. — Airbus/СХВП (NEO)
   (Дело T-236/12)
   2012/C 243/42
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Airbus SAS (Франция) (представители: G. Würtenberger и R. Kunze, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 23 февруари 2012 г. по преписка № R 1387/2011-1;

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „NEO“ за стоки и услуги от класове 7, 12 и 39 — заявка за марка на Общността № 9624974

      Решение на проверителя: отказва частично да регистрира заявената марка на Общността.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 64, параграф 1 и на член 59 от Регламент № 207/2009 на Съвета;

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква б), на член 7, параграф 1, буква в) и на член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009 на Съвета; и

               —

               нарушение на членове 75 и 76 от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело C-559/11: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Белгия) на 7 ноември 2011 г. — Pelckmans Turnhout NV/Walter Van Gastel Balen NV и др.

text:
               4.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/13

         Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Белгия) на 7 ноември 2011 г. — Pelckmans Turnhout NV/Walter Van Gastel Balen NV и др.
   (Дело C-559/11)
   2012/C 32/23
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank van koophandel te Antwerpen

      Страни в главното производство

      Ищец: Pelckmans Turnhout NV

      Ответници: Walter Van Gastel Balen NV, Walter Van Gastel NV, Walter Van Gastel Schoten NV, Walter Van Gastel Lifestyle NV

      Преюдициални въпроси

               1.

               Когато търговецът поддържа търговския си обект отворен седем дни в седмицата и рекламира това работно време, следва ли това да се разглежда като действие, бездействие, поведение, подход или търговски съобщения, включително реклама и маркетинг, извършвани от търговец и пряко свързани с рекламиране, продажба или доставка на стока до потребители, и съответно като търговска практика по смисъла на Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар (1)?

               2.

               Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар или друга разпоредба на правото на Европейския съюз като например член 34, член 35, член 49 или член 56 ДФЕС пречка ли е за прилагането на национална правна уредба като съдържащата се в членове 8—14 от Закона от 10 ноември 2006 г., която с изключение на няколко изрично посочени в закона случаи задължава търговците да изберат един почивен ден в седмицата за своите търговски обекти, като се има предвид, че по този начин на търговците безусловно се забранява да поддържат обектите си отворени седем дни в седмицата, и то независимо от последиците, които тази забрана има или може да има за средния потребител, и независимо дали при конкретните обстоятелства това действие може да се разглежда като нарушение на дължимата професионална грижа или на лоялните търговски практики, както и независимо от факта, че извън този закон трудовото право на почивка на работниците е гарантирано с други законови разпоредби?

      (1)  ОВ L 149, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 260.


title: Дело T-536/15: Определение на Общия съд от 18 март 2016 г. — CBM/СХВП — ÏD Group (Fashion ID) (Марка на Общността — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне)

text:
               6.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 200/22

         Определение на Общия съд от 18 март 2016 г. — CBM/СХВП — ÏD Group (Fashion ID)
   (Дело T-536/15) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне))
   (2016/C 200/32)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: CBM Creative Brands Marken GmbH (Цюрих, Швейцария) (представители: U. Lüken и J. Bärenfänger, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Hanne)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: ÏD Group (Roubaix, Франция)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 14 юли 2015 г. (преписка R 2472/2014-4), постановено в производство по възражение между ÏD Group и CBM Creative Brands Marken GmbH

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по жалбата.

               2)

               Осъжда CBM Creative Brands Marken GmbH да заплати направените от него съдебни разноски, както и разноските на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).

      (1)  ОВ C 371, 9.11.2015 г.


title: Дело C-254/16: Решение на Съда (седми състав) от 6 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Glencore Agriculture Hungary Kft., по-рано Glencore Grain Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 183 — Принцип на данъчен неутралитет — Приспадане на данъка, платен за получена доставка — Възстановяване на надвзетия ДДС — Процедура за контрол — Глоба, наложена на данъчнозадълженото лице в хода на тази процедура — Продължаване на срока за възстановяване — Изключване на плащането на лихви за забава)

text:
               28.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 283/8

         Решение на Съда (седми състав) от 6 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Glencore Agriculture Hungary Kft., по-рано Glencore Grain Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
   (Дело C-254/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 183 - Принцип на данъчен неутралитет - Приспадане на данъка, платен за получена доставка - Възстановяване на надвзетия ДДС - Процедура за контрол - Глоба, наложена на данъчнозадълженото лице в хода на тази процедура - Продължаване на срока за възстановяване - Изключване на плащането на лихви за забава))
   (2017/C 283/11)
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Glencore Agriculture Hungary Kft., по-рано Glencore Grain Hungary Kft.

      Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

      Диспозитив

   Правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, съгласно която в случай на започната от администрацията процедура за данъчен контрол, при която на данъчнозадължено лице е наложена глоба за неоказване на сътрудничество, датата на възстановяване на надвзетия данък върху добавената стойност може да се отложи до връчването на протокола от проверката на данъчнозадълженото лице и плащането на лихви за забава може да бъде отказано, дори процедурата за данъчен контрол да е прекомерно продължителна и данъчнозадълженото лице да не носи изцяло отговорност за това.

      (1)  ОВ C 296, 16.8.2016 г.


title: Дело C-330/11: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 29 юни 2011 година — „Цифрова компания“ ООД/Началник на Митнически пункт — Варна Запад при Митници Варна

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/25

         Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 29 юни 2011 година — „Цифрова компания“ ООД/Началник на Митнически пункт — Варна Запад при Митници Варна
   (Дело C-330/11)
   2011/C 252/47
   Език на производството: български

      Препращаща юрисдикция

   Административен съд — Варна

      Страни в главното производство

      Жалбоподател:„Цифрова компания” ООД

      Ответник: Началник на Митнически пункт — Варна Запад при Митници Варна

      Преюдициални въпроси

               1.

               Какво следва да се разбира под Интернет, съгласно Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура на ЕО за 2009 (Регламент № 1031/2008 на Комисията от 19.09.2008г. (1)), публикувани в Официален вестник на ЕС от 30.05.2008 г./бр.2008/С 133/01/изменение относно подпозиции 8528 90 00, 8528 71 13, 8528 71 90/, за да се класира една стока с код по ТАРИК 8528711300.

               2.

               Какво следва да се разбира под модем съгласно Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура на ЕО за 2009 (Регламент № 1031/2008 на Комисията от 19.09.2008 г.), публикувани в Официален вестник на ЕС от 30.05.2008 г./бр.2008/С 133/01/изменение относно подпозиции 8528 90 00, 8528 71 13, 8528 71 90/, за да се класира една стока с код по ТАРИК 8528711300.

               3.

               Какво следва да се разбира под модулация и демодулация, съгласно Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура на ЕО за 2009 (Регламент № 1031/2008 на Комисията от 19.09.2008 г.), публикувани в Официален вестник на ЕС от 30.05.2008 г./бр.2008/С 133/01/изменение относно подпозиции 8528 90 00, 8528 71 13, 8528 71 90/, за да се класира една стока с код по ТАРИК 8528711300.

               4.

               Коя е водещата/основната/функция на устройството сет-топ модул DC 215 KL, съобразно която следва да се извърши тарифното й класиране — приема на телевизионни сигнали или използването на модем, позволяващ интерактивен обмен на информация за целите на достъпа до Интернет?

               5.

               Ако водещата/основната/функция на устройството сет-топ модул DC 215 KL е използването на модем, позволяващ интерактивен обмен на информация за целите на достъпа до Интернет, то има ли значение типа модулация и демодулация, която извършва модема, за определяне тарифното й класиране, респ. вида модем, който използва или е достатъчно, чрез него да се осъществява достъп до Интернет?

               6.

               В кои подпозиция и код следва да бъде класирано устройство отговарящо на описанието на устройство DC 215 KL?

               7.

               Ако set-tор модул DC 215 KL бъде класиран в подпозиция 8521 90 00 от КН, прилагането на положителна митническа ставка ще бъде ли законосъобразно приложение на общностното право, доколкото такова класиране би представлявало нарушение на задълженията на Общността съгласно Споразумението за търговията с продукти на информационните технологии част II б) от Общностното споразумение за митата и търговията от 1994г. или класирането в позиция 8521 води до заключението, че set-tор модул DC 215 KL попада извън приложното поле на съответната част от СТПИТ?

      (1)  OB L 291, стр. 1


title: Дело C-499/16: Преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша), постъпило на 16 септември 2016 г. — AZ, Minister Finansów

text:
               23.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/2

         Преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша), постъпило на 16 септември 2016 г. — AZ, Minister Finansów
   (Дело C-499/16)
   (2017/C 022/03)
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Страни в главното производство

   AZ, Minister Finansów

      Преюдициален въпрос

   В противоречие ли е с принципа на неутралитет на ДДС и забраната за различно третиране на стоките по смисъла на член 98, параграфи 1 и 2 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) диференцирането на ставката на ДДС за сладкарските изделия единствено в зависимост от критерия „срок на минимална трайност“ или „срок на годност“ като предвиденото в член 41, параграф 2 във връзка с позиция 32 от приложение № 3 към Закона от 11 март 2004 г. за данъка върху стоките и услугите (Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, Dz.U., 2011 г., бр. 177, позиция 1054, изменен)?

      (1)  ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


title: Дело T-277/12: Жалба, подадена на 25 юни 2012 г. — Bimbo/СХВП — Café do Brasil (Caffè KIMBO)

text:
               8.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 273/12

         Жалба, подадена на 25 юни 2012 г. — Bimbo/СХВП — Café do Brasil (Caffè KIMBO)
   (Дело T-277/12)
   2012/C 273/20
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Bimbo, SA (Барселона, Испания) (представител: J. Carbonell Callicó, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Café do Brasil SpA (Мелито, Неапол, Италия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да измени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 май 2012 г. по преписка R 1017/2011-4,

               —

               при условията на евентуалност — ако бъде отхвърлено предходното искане — да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 май 2012 г. по преписка R 1017/2011-4, и

               —

               да осъди ответника и другата страна в производството да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка в черно, червено, златно и бяло „Caffè KIMBO“ за стоки от класове 11, 21 и 30 — заявка за марка на Общността № 3478311.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: испанската словна марка „BIMBO“ (№ 291655) за стоки от клас 30; по-ранна широко известна в Испания марка „BIMBO“ за стоки от клас 30.

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението за част от спорните стоки.

      Решение на апелативния състав: частично отменя обжалваното решение и отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на членове 64, 75 и 76 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета, и

               —

               нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета.


title: Решение на Съда от 11 декември 2012 година по дело E-1/12 — Den Norske forleggerforening срещу Надзорния орган на ЕАСТ (Иск за отмяна на Решение на Надзорния орган на ЕАСТ — Държавна помощ — Предполагаема държавна помощ за Nasjonal digital læringsarena (NDLA) — Решение да не се открива официална процедура по разследване — Понятие за стопанска дейност — Понятие за съмнения — Задължение за мотивиране)

text:
               19.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 270/10

         РЕШЕНИЕ НА СЪДА
   от 11 декември 2012 година
   по дело E-1/12
   Den Norske forleggerforening срещу Надзорния орган на ЕАСТ
   (Иск за отмяна на Решение на Надзорния орган на ЕАСТ — Държавна помощ — Предполагаема държавна помощ за Nasjonal digital læringsarena (NDLA) — Решение да не се открива официална процедура по разследване — Понятие за стопанска дейност — Понятие за съмнения — Задължение за мотивиране)
   2013/C 270/08
   По дело Е-1/12, Den norske Forleggerforening срещу Надзорния орган на ЕАСТ — ИСК за анулиране на Решение № 311/11/COL от 12 октомври 2011 г. относно предполагаема държавна помощ, отпусната на Nasjonal digital læringsarena, Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател и Per Christiansen и Páll Hreinsson (съдия докладчик), съдии, излезе в решение на 11 декември 2012 г., чийто диспозитив постановява:
   С настоящото Съдът:

               1.

               Анулира Решението на Надзорния орган на ЕАСТ № 311/11/COL от 12 октомври 2011 г. относно предполагаемата помощ за Nasjonal digital læringsarena.

               2.

               Осъжда на Надзорния орган на ЕАСТ да поеме разходите по съдебното производство.


title: Дело F-100/11: Жалба, подадена на 5 октомври 2011 г. — ZZ/Комисия

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/67

      Жалба, подадена на 5 октомври 2011 г. — ZZ/Комисия
      (Дело F-100/11)
      (2012/C 25/129)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: ZZ (представител: G. Cipressa, avvocato)

         Ответник: Европейска комисия

         Предмет на производството

      Отмяна на решението, с което Комисията отказва да изплати на жалбоподателя дневните надбавки във връзка с решението за преместването му от делегацията на ЕК в Ангола в седалището ѝ в Брюксел.

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  Да се отмени отхвърлянето от страна на ответника или за което той е отговорен, независимо от неговата форма или от това дали е частично или пълно, на претенциите от искането на жалбоподателя от 10 август 2010 г., изпратено на ОН най-късно на 13 август 2010 г.,

                  —

                  да се отмени, quatenus opus est, записката от 22 декември 2010 г., получена от жалбоподателя не по-късно от 11 февруари 2011 г.,

                  —

                  да се отмени отхвърлянето от страна на Комисията независимо от неговата форма или от това дали е частично или пълно, на претенциите от искането на жалбоподателя, съдържащи се в административната жалба от 24 февруари 2011 г.;

                  —

                  да се осъди ответника да изплати на жалбоподателя дневните парични надбавки, предвидени в член 10 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, които се дължат на жалбоподателя: a) във връзка с решението от 18 март 2002 г. на Комисията за преместването на жалбоподателя и на поста му от делегацията на ЕК в Луанда (Ангола) в централното седалище на същата в Брюксел и което е предмет на Решение на Общия съд от 14 септември 2011 г. по дело Marcuccio/Комисия (T-236/02; все още непубликувано в Сборника); б) считано от l април 2002 г., който е първият ден от срока, който тече от решението от 18 март 2002 г., и през следващите сто и двадесет календарни дни,

                  —

                  да се осъди ответника да изплати на жалбоподателя мораторни и компенсаторни лихви върху въпросните надбавки за паричното обезценяване, настъпило между 31 юли 2002 г. и датата на действителното плащане на посочените надбавки, възлизащи на 10 % годишно и с годишна капитализация, считано от 31 юли 2002 г.,

                  —

                  да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-93/15: Определение на Общия съд от 26 юни 2015 г. — Navitar/СХВП — Elukuva (NaviTar)

text:
               21.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/62

         Определение на Общия съд от 26 юни 2015 г. — Navitar/СХВП — Elukuva (NaviTar)
   (Дело T-93/15) (1)

   (2015/C 311/72)
   Език на производството: английски
   Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 127, 20.4.2015 г.


title: Дело T-471/07: Жалба, подадена на 21 декември 2007 г. — Wella/СХВП (TAME IT)

text:
               23.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/54

         Жалба, подадена на 21 декември 2007 г. — Wella/СХВП (TAME IT)
   (Дело T-471/07)
   (2008/C 51/98)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Wella AG (Darmstadt, Германия) (представители: B. Klingberg, K. Sandberg, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на втори апелативен състав от 24 октомври 2007 г. по преписка № R 713/2007-2,

               —

               да се осъди ответникът да заплати разноските, включително за производството по обжалване пред СХВП.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Международна словна марка „TAME IT“ за стоки от клас 3 (международна регистрация № 879 186) — искане за териториално разширение на защитата за Европейската общност съгласно Мадридския протокол.

      Решение на проверителя: Отказ поради наличие на абсолютни основания относно всички стоки, за които е подадена заявка.

      Решение на апелативния състав:частично Частично уважава жалбата и частично разрешава териториално разширение на защитата на международна регистрация № 879 186 за Европейската общност.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 40/94 на Съвета.
   Според жалбоподателя апелативният състав основава решението си на чисто теоретичен филологически анализ на заявената марка, що се отнася до граматичните правила, правилата за съставянето и за правописа, както и структурата и синтаксиса на заявената марка, като напълно пренебрегва цялостното впечатление, което създава марката у средния потребител.


title: Дело C-319/12: Преюдициално запитване, отправено от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша) на 2 юли 2012 г. — Minister Finansów/MDDP Sp. z o.o., Akademia Biznesu, Sp. komandytowa

text:
               22.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/21

         Преюдициално запитване, отправено от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша) на 2 юли 2012 г. — Minister Finansów/MDDP Sp. z o.o., Akademia Biznesu, Sp. komandytowa
   (Дело C-319/12)
   2012/C 287/38
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Minister Finansów

      Ответник: MDDP Sp. z o.o., Akademia Biznesu, Sp. komandytowa

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли член 132, параграф 1, буква и), член 133 и член 134 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) да се тълкуват в смисъл, че не допускат освобождаване от ДДС на образователните услуги, предоставяни с търговска цел от организации, които не са публичноправни субекти — освобождаване, което произтича от разпоредбите на член 43, параграф 1, точка 1 от Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Закон от 11 март 2004 г. за данъка върху стоките и услугите) във връзка с позиция 7 от приложение № 4 към същия закон в редакцията му в сила през 2010 г.?

               2.

               При утвърдителен отговор на първия въпрос: поради несъвместимостта на освобождаването с разпоредбите на Директива 2006/112 има ли право данъчнозадълженото лице съгласно член 168 от тази директива едновременно да ползва освобождаването от данъка и да упражни право на приспадане на платения данък по получени доставки?

      (1)  ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


title: Дело C-158/08: Решение на Съда (втори състав) от 4 юни 2009 г. (преюдициално запитване от Commissione Tributaria Regionale di Trieste, Италия) — Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Trieste/Pometon SpA (Митнически кодекс на Общността — Регламент (ЕО) № 384/96 — Защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност — Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 — Защита на финансовите интереси на Европейските общности — Преработка под режим активно усъвършенстване — Неправомерна практика)

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/18

         Решение на Съда (втори състав) от 4 юни 2009 г. (преюдициално запитване от Commissione Tributaria Regionale di Trieste, Италия) — Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Trieste/Pometon SpA
   (Дело C-158/08) (1)

   (Митнически кодекс на Общността - Регламент (ЕО) № 384/96 - Защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност - Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 - Защита на финансовите интереси на Европейските общности - Преработка под режим активно усъвършенстване - Неправомерна практика)
   2009/C 180/29
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Commissione Tributaria Regionale di Trieste

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Trieste

      Ответник: Pometon SpA

      Предмет

   Преюдициалното запитване — Commissione Tributaria Regionale di Trieste — Тълкуване на член 114, член 117, буква в), членове 202, 204, 212 и 214 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58) и на член 13 от Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 56, 1996 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 12, стр. 223) — Внос на митническата територия на Общността на необработен магнезий с произход от Китай — Внос, който е осъществен посредством дружество със седалище в трета държава и за който не се прилагат антидъмпингови мерки — Преработка на магнезия под режим активно усъвършенстване от дружество със седалище в държава-членка и свързано с дружеството в третата държава — Реекспорт под формата на компенсаторен продукт към посочената трета държава, без облагане с вносни сборове — Незабавна продажба на продукта от дружеството в третата държава на дружеството в държавата-членка, извършило преработката

      Диспозитив

               1.

               Член 13 от Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност, не се прилага, ако липсва решение на Съвета, прието въз основа на предложение на Комисията, да разшири прилагането на антидъмпинговите мита за вноса от трети страни на подобни стоки или на части от тях.

               2.

               Операцията, която се състои единствено в това стоката да премине границата след преработването ѝ в продукт, който не се облага с антидъмпингови мита, без да е налице действително намерение за реекспортирането ѝ, и малко след това да бъде реимпортирана, не може законно да бъде поставена под режим активно усъвършенстване. Вносителят, който неправомерно е поискал да се приложи този режим и се е ползвал от него, е длъжен да плати свързаните със съответните продукти мита, което не изключва възможността да му бъдат наложени предвидените в националното законодателство административни, граждански или наказателни санкции. Компетентната национална юрисдикция следва да прецени дали разглежданата в главното производство операция трябва да се счита за неправомерна от гледна точка на общностното право.

      (1)  ОВ C 158, 21.6.2008 г.


title: Дело C-492/15: Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 21 септември 2015 г. — R/S и T

text:
               30.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 398/18

         Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 21 септември 2015 г. — R/S и T
   (Дело C-492/15)
   (2015/C 398/23)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberster Gerichtshof

      Страни в главното производство

      Ответник и молител: R

      Жалбоподатели и ответници: S и T

      Преюдициален въпрос

   Допуска ли член 35, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2201/2003 (1) на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност („Регламент Брюксел IIa“) въззивният съд да спре производство по дело относно искане за непризнаване на съдебно решение по член 21, параграф 3, съответно на производство по дело относно молба за издаване на декларация за изпълняемост по член 28 и сл. от този регламент, ако в държавата по изпълнението на съдебното решение е подадена молба за изменение на постановеното в друга държава членка съдебно решение, за което следва да бъде издадена декларация за изпълняемост, и държавата членка по изпълнението на съдебното решение е международно компетентна да се произнесе по тази молба за изменение на същото съдебно решение?

      (1)  Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) № 1347/2000 (OB L 338, 23.12.2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 183).


title: Дело T-298/17: Жалба, подадена на 11 май 2017 г. — Iordachescu и др./Парламент и др.

text:
               7.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/30

         Жалба, подадена на 11 май 2017 г. — Iordachescu и др./Парламент и др.
   (Дело T-298/17)
   (2017/C 256/36)
   Език на производството: румънски

      Страни

      Жалбоподатели: Adrian Iordachescu (Букурещ, Румъния), Florina Iordachescu (Букурещ), Mihaela Iordachescu (Букурещ), Cristinel Iordachescu (Букурещ) (представител: A. Cuculis, avocat)

      Ответници: Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени частично Директива 2014/40/ЕС, член 10 и приложение II Галерия с изображения — основно цветната снимка от раздела Предупреждение 5 „Група 1 Изображения“,

               —

               при условията на евентуалност, да измени частично Директива 2014/40, член 10 и приложение II, одобрено от Европейската комисия, по отношение на отсъствието на каквато и да било препратка върху цигарените опаковки към информационен линк или към „disclaimer“ във връзка с изображенията, които се появяват на потребителските опаковки цигари и на въвеждането за всички цигарени опаковки в Европейския съюз на предупреждение относно изображенията, които се появяват на цигарените опаковки, със специална препратка към линк, на който да може да се види информацията за изображенията, които се появяват на тези опаковки, с цел да се разсеят каквито и да било съмнения,

               —

               да измени начина на прилагане на съгласието на лицата, които се появяват на тези цигарени опаковки, в смисъл че лицата, които се появяват на цигарените опаковки, да дават своето съгласие за публикуването на истинските им имена и на личните им медицински данни, за да не се стига до объркване между лицата и да не се поражда каквото и да било объркване относно лицата, които се появяват на тези цигарени опаковки, а личните данни и медицинските данни да съставляват едно цяло с линка, към който ще бъдат пренасочвани лицата, които искат да узнаят самоличността/медицинската история на лицата, които се появяват на цигарените опаковки,

               —

               да задължи двете институции, наред с Европейската комисия, да представят екземпляр, заверен за вярност с оригинала, на съгласието на лицето, което се явява в предупреждение номер пет от група едно, без да се крият личните данни и снимките, свързани с даденото съгласие, с цел да може да бъде извършена криминалистична експертиза на снимките,

               —

               да задължи ответниците да заплатят сумата от 1 000 000 EUR като неимуществени вреди за страданието, причинено от появата на това изображение в сравнително кратък срок след смъртта на бащата на жалбоподателите и за страданията, причинени в резултат на скриването на информацията, която би могла да изясни положението на мъжа от цигарените опаковки и с предоставянето на която е могло да се съкрати много времето, през което семейството е страдало.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на своята жалба жалбоподателите се позовават на довод, който се основава на последиците, които има Директива 2014/40/ЕС, за ежедневния им живот, като се има предвид безпокойството, до което е довела приликата между лицето от цигарените опаковки и покойния им баща.


title: Дело T-278/10: Жалба, подадена на 21 юни 2010 г. — Wesergold Getränkeindustrie/СХВП — Lidl Stiftung ( „WESTERN GOLD“ )

text:
               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/56

         Жалба, подадена на 21 юни 2010 г. — Wesergold Getränkeindustrie/СХВП — Lidl Stiftung („WESTERN GOLD“)
   (Дело T-278/10)
   ()
   2010/C 221/90
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (Rinteln, Германия) (представители: P. Goldenbaum, I. Rohr и T. Melchert, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Германия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 24 март 2010 г. по преписка № R 770/2009-1,

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Lidl Stiftung & Co KG.

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „WESTERN GOLD“ за стоки от клас 33

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национална словна марка и словна марка на Общността „WeserGold“ за стоки от класове 29, 31 и 32; национална и международна словна марка „Wesergold“ за стоки от класове 29, 31 и 32 и национална словна марка „WESERGOLD“ за стоки от клас 32

      Решение на отдела по споровете: приема възражението.

      Решение на апелативния състав: уважава жалбата и отхвърля възражението.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1), тъй като съществува вероятност от объркване между конфликтните марки; нарушение на член 64, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009, тъй като апелативният състав нито е върнал делото на отдела, взел оспореното решение, нито е проверил основателността на възражението; по-нататък — нарушение на член 75, второ изречение от Регламент (ЕО) № 207/2009 поради нарушение на правото на изслушване на жалбоподателя, както и нарушение на член 75, първо изречение от Регламент (ЕО) № 207/2009, тъй като апелативният състав не е мотивирал решението си.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело T-219/16: Жалба, подадена на 9 май 2016 г. — Aldi/EUIPO (VISAGE)

text:
               27.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/32

         Жалба, подадена на 9 май 2016 г. — Aldi/EUIPO (VISAGE)
   (Дело T-219/16)
   (2016/C 232/42)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Германия) (представители: N. Lützenrath, U. Rademacher и C. Fürsen, Rechtsanwälte и N. Bertram Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: марка на Европейския съюз, съдържаща словния елемент „VISAGE“ – Заявка за регистрация № 13 502 364

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 19 февруари 2016 г. по преписка R 507/2015-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009/Регламент № 2868/95.


title: Дело T-295/12: Жалба, подадена на 4 юли 2012 г. — Германия/Комисия

text:
               8.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 273/15

         Жалба, подадена на 4 юли 2012 г. — Германия/Комисия
   (Дело T-295/12)
   2012/C 273/26
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: T. Henze und J. Möller, както и T. Lübbig и M. Klasse, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решението на Европейската комисия от 25 април 2012 г. относно мярка SA.25051 (C 19/2010) (ex NN 23/2010), прието от Германия в полза на Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (преписка C(2012) 2557 окончателен),

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага седем правни основания.

               1.

               Първото правно основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 106, параграф 2 ДФЕС поради погрешно отричане на обстоятелството, че при осигуряването на свободен капацитет от Zweckverband става дума за услуга от общ икономически интерес и тъй като Комисията много очевидно е прекрачила границите на установения за нея от съдилищата на Съюза критерий за разглеждане. В частност Комисията не се е съобразила с това, че съгласно практиката на съдилищата на Съюза тя може да проверява правото на преценка на държавите членки при определянето на услугите от общ икономически интерес само що се отнася до „явни грешки в преценката“ и не може да замества преценката на компетентните органи на държавата членка със своята преценка.

               2.

               Второ правно основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС посредством погрешното заключение за наличието на икономическо предимство поради погрешна преценка на т.нар. Altmark-критерии, според които компенсирането за изпълнението на задължения от общ икономически интерес не води до облагодетелстване по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. При прегледа на всеки от четирите Altmark-критерия Комисията била допуснала съществени грешки. По-специално с оглед на третия Altmark-критерий Комисията не се била ограничила да разгледа само подлежащия на разглеждане според този критерий въпрос дали компенсирането надхвърля необходимото за покриване на изпълнението на задълженията от общ икономически интерес. Вместо това по недопустим начин Комисията проверява дали обхватът на осигурявания от Zweckverband Tierkörperbeseitigung свободен капацитет е неподходящ с оглед на считаните за възможни случаи ни епидемии, което тя потвърждава въпреки експертното становище в обратен смисъл.

               3.

               Трето правно основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС поради погрешните изводи във връзка с елементите от фактическия състав „засягане на търговията между държавите членки“ и „нарушение на конкуренцията“. Комисията наистина признава, че Zweckverband Tierkörperbeseitigung разполага с допустим регионален монопол в своя район на събиране на отпадни продукти, в който той няма законни конкуренти. От това обаче Комисията обаче не прави задължителния извод, че е изключено дори потенциалното засягане на търговията между държавите членки или нарушението на конкуренцията, тъй като Zweckverband Tierkörperbeseitigung изобщо не се намира в конкуренция с други предприятия, още по-малко с желаещи да се установят предприятия от други държави членки.

               4.

               Четвърто правно основание: нарушение на член 106, параграф 2 ДФЕС поради погрешно разглеждане на изискванията за даване на разрешение, предвидени в тази разпоредба. В частност в обжалваното решение Комисията неправилно преценява, че съгласно тази разпоредба трябва да проверява за наличието на свръхкомпенсация при услугите от общ интерес. Тя обаче не е трябвало да отрича наличието на предвидените в тази разпоредба предпоставки, като поставя под въпрос размера на разходите за услугата, целесъобразността на взетото от националните органи политическо решение в тази област или икономическата ефективност на оператора.

               5.

               Пето правно основание: засягане на разпределението на правомощието между Съюза и държавите членки, както и нарушение на принципа на субсидиарност, предвиден в правото на Съюза, тъй като Комисията грубо нарушава правото на преценка на държавите членки и на техните подразделения при определянето и дефинирането на услугите от общ интерес, като замества със своята преценка преценката на компетентните органи (нарушение на член 14 ДФЕС и на член 5, параграф 3 ЕО).

               6.

               Шесто правно основание: грешка в преценката на Комисията и нарушение на предвидената в правото на Съюза обща забрана на дискриминацията, тъй като при проверката на дефинирането на услугите от общ интерес Комисията не се е ограничила до проверка на явните грешки в преценката.

               7.

               Седмо правно основание: липса на мотиви на обжалваното решение (нарушение на член 296, параграф 2 ДФЕС). Всъщност в това решение Комисията не посочва нищо по въпроса, че компетентните органи, законодателят и Върховният федерален административен съд са допуснали „явна грешка в преценката“ по смисъла на практиката на съдилищата на Съюза, като са квалифицирали осигуряването на свободен капацитет като услуга от общ икономически интерес.


               19.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/1

      (2010/C 161/01)
      Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

            ОВ C 148, 5.6.2010 г.

         Предишни публикации

         ОВ C 134, 22.5.2010 г.

         ОВ C 113, 1.5.2010 г.

         ОВ C 100, 17.4.2010 г.

         ОВ C 80, 27.3.2010 г.

         ОВ C 63, 13.3.2010 г.

         ОВ C 51, 27.2.2010 г.

      Може да намерите тези текстове на:
      EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Дело C-111/10: Жалба, подадена на 1 март 2010 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/32

         Жалба, подадена на 1 март 2010 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-111/10)
   2010/C 113/50
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, L. Flynn, B. Stromsky, A. Stobiecka-Kuik)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение на Съвета от 16 декември 2009 година за предоставяне на държавна помощ от властите на Република Литва за закупуване на държавна земеделска земя в периода от 1 януари 2010 г. до 31 декември 2013 г. (1);

               —

               да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

               1.

               С приемането на обжалваното решение Съветът се е отклонил от решението на Комисията, прието в резултат от предложенията за приемане на подходящи мерки, посочени в точка 196 от Насоките на Общността относно държавните помощи в сектор селско и горско стопанство за периода 2007—2013 г. (2) (наричани по-нататък „Насоки за селското стопанство от 2007 г.“) и в резултат от безусловното им приемане от Литва, задължаващо последната да сложи край на съществуващата схема за помощ за закупуването на държавна земеделска земя най-късно до 31 декември 2009 г. Под покритието на извънредни обстоятелства Съветът всъщност е позволил на Литва да запази тази схема до изтичането на срока на Насоките за селското стопанство от 2007 г. на 31 декември 2013 г. Обстоятелствата, изтъкнати от Съвета за обосноваване на неговото решение, очевидно не са извънредни обстоятелства, които могат да обосноват приетото решение и не вземат предвид решението на Комисията относно тази схема.

               2.

               В подкрепа на своята жалба за отмяна Комисията изтъква четири правни основания:

                           На първо място, тя счита, че Съветът не бил компетентен да действа по силата на член 108, параграф 2, трета алинея ДФЕС, тъй като помощта, която той одобрил, била съществуваща помощ, която Литва се задължила да премахне до края на 2009 г. с приемането на подходящите мерки, които Комисията ѝ предложила.

                           Второ, тя твърди, че Съветът е допуснал злоупотреба с власт като се опитал да неутрализира констатацията, че мерките за помощи, които Литва била свободна за запази до края на 2009 г., но не и след тази дата, можели да бъдат запазени до 2013 г.

                           Трето, обжалваното решение е прието в нарушение на принципа на лоялно сътрудничество, който се прилага за държавите членки и също между институциите. С решението си Съветът освободил Литва от нейното задължение за сътрудничество с Комисията относно подходящите мерки, приети от тази държава членка във връзка със съществуващата помощ за закупуване на държавна земеделска земя в контекста на сътрудничеството, установено с член 108, параграф 1 ДФЕС.

                           Накрая, Комисията поддържа, че Съветът е допуснал явна грешка в преценката, доколкото е приел, че са налице извънредни обстоятелства, които обосновават приемането на одобрената мярка. Комисията твърди, че макар и наистина да били налице извънредни обстоятелства, с обжалваното решение се одобрявала помощ, която или не била в състояние да отговори на тези извънредни обстоятелства, или надхвърляла това, което е необходимо, за да им се отговори в нарушение на принципа на пропорционалност.

      (1)  2009/983/ЕС, ОВ L 338, стр. 93

      (2)  ОВ C 319, 2006 г., стр. 1


title: Дело C-209/15: Определение на председателя на Съда от 14 септември г. (преюдициално запитване, отправено от Centrale Raad van Beroep — Нидерландия) — Korpschef van politie/W. F. de Munk

text:
               30.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 398/25

         Определение на председателя на Съда от 14 септември г. (преюдициално запитване, отправено от Centrale Raad van Beroep — Нидерландия) — Korpschef van politie/W. F. de Munk
   (Дело C-209/15) (1)

   (2015/C 398/35)
   Език на производството: нидерландски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 254, 3.8.2015 г.


title: Дело T-266/03: Решение на Първоинстанционния съд от 12 юли 2007 г. — CB/Комисия ( Конкуренция — Споразумения — Решение, разпореждащо разследване — Член 14, параграф 3 от Регламент № 17 — Мотивиране — Пропорционалност )

text:
               25.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 199/29

         Решение на Първоинстанционния съд от 12 юли 2007 г. — CB/Комисия
   (Дело T-266/03) (1)

   („Конкуренция - Споразумения - Решение, разпореждащо разследване - Член 14, параграф 3 от Регламент № 17 - Мотивиране - Пропорционалност“)
   (2007/C 199/53)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Groupement des cartes bancaires (СВ) (Париж, Франция) (представители: A. Georges и J. Ruiz Calzado, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално T. Christoforou и O. Beynet, впоследствие T. Christoforou и F. Arbault)
   Предмет
   От една страна, искане за отмяна на Решение C (2003) 1524/9 на Комисията от 7 май 2003 г. по преписка COMP/D1/38.606, което разпорежда на Groupement des cartes bancaires и на неговите дъщерни дружества да се подчинят на разследване в приложение на член 14, параграф 3 от Регламент № 17 на Съвета от 6 февруари 1962 година, Първи регламент за прилагане на членове [81] и [82] от Договора (ОВ 13, 1962 г., стр. 204), така като е изменен и от друга страна, искане за оттеглянето на преписката от всички останали документи по делото и на другите обстоятелства, доведени до знанието на Комисията в хода на разследването и тяхното връщане на ищеца.
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля.

               2)

               Ищецът се осъжда да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 251, 18.10.2003 г.


               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/2

         Разпределение на съдиите по състави от трима съдии
   (2007/C 269/03)
   На своето събрание, проведено на 9 октомври 2007 г., Съдът реши да разпредели съдиите по състави, както следва:
   Пети състав
   г-н Tizzano, председател,
   г-н Schintgen, г-н Borg Barthet, г-н Ilešič и г-н Levits, съдии
   Шести състав
   г-н Bay Larsen, председател,
   г-н Schiemann, г-н Makarczyk, г-н Kūris, г-н Bonichot, и г-жа Toader, съдии
   Седми състав
   г-н Lõhmus, председател,
   г-н Cunha Rodrigues, г-н Klučka, г-н Ó Caoimh, г-жа Lindh и г-н Arabadjiev, съдии
   Осми състав
   г-н Arestis, председател,
   г-жа Silva de Lapuerta, г-н Juhász, г-н Malenovský и г-н von Danwitz, съдии


title: Дело C-23/15: Преюдициално запитване от tribunal de première instance de Namur (Белгия), постъпило на 20 януари 2015 г. — Наказателно производство срещу Sébastien Andre

text:
               4.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 146/12

         Преюдициално запитване от tribunal de première instance de Namur (Белгия), постъпило на 20 януари 2015 г. — Наказателно производство срещу Sébastien Andre
   (Дело C-23/15)
   (2015/C 146/19)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal de première instance de Namur

      Страна в главното производство

   Sébastien Andre
   С определение от 19 март 2015 г. Съдът (четвърти състав) обяви преюдициалното запитване за явно недопустимо.


title: Дело T-133/09: Жалба, подадена на 27 март 2009 г. — I Marchi Italiani и B Antonio Basile 1952/СХВП — Osra (B Antonio Basile 1952)

text:
               20.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/47

         Жалба, подадена на 27 март 2009 г. — I Marchi Italiani и B Antonio Basile 1952/СХВП — Osra (B Antonio Basile 1952)
   (Дело T-133/09)
   2009/C 141/99
   Език на жалбата: италиански

      Страни

      Жалбоподатели: I Marchi Italiani Srl (Неапол, Италия), B Antonio Basile 1952 (Giugliano, Италия) (представител: G. Militerni, avvocato)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Osra SA (Rovereta, Италия)

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени Решение на втори апелативен състав от 9 януари 2009 г., по преписка R 502/2008, между Marchi Italiani Srl и Osra S.A, нотифицирано на страните — жалбоподатели в настоящото производство, на 30.01.2009 г., с което се потвърждава решението на отдела по заличаването, като се уважава отмяната и се обявява недействителността на марка „B Antonio Basile 1952“, в резултат на подадената от Osra S.A жалба.

               —

               да се обяви за валидна и произвеждаща действие регистрацията на марка „B Antonio Basile 1952“ от датата на подаване на заявлението и/или на регистрацията на посочената марка

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски, разходи и хонорари.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: фигуративна марка, съдържаща изразът „B Antonio Basile 1952“ [марка на Общността № 5 274 121 (отделно обособена регистрация, произтичаща от разделянето на регистрация № 1 462 555, в резултат на частичното прехвърляне на марката)], за стоки от класове 14, 18 и 25.

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателите

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Osra S.A

      Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: фигуративна марка „BASILE“ (италианска регистрация № 738 901, международна регистрация № R 413 396 B) за стоки от клас 25.

      Решение на отдела по заличаването: уважава искането за отмяна и обявява марката на Общността за недействителна в нейната цялост.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Неправилно прилагане на член 52, параграф 1, буква а) и член 53, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146) [понастоящем член 53, параграф 1, буква a) и член 54, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността, ОВ L 78, стр. 1], както и липса на вероятност от объркване.


title: Дело T-49/16: Жалба, подадена на 1 февруари 2016 г. — Azanta/СХВП — Novartis (NIMORAL)

text:
               21.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 106/45

         Жалба, подадена на 1 февруари 2016 г. — Azanta/СХВП — Novartis (NIMORAL)
   (Дело T-49/16)
   (2016/C 106/53)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Azanta A/S (Hellerup, Дания) (представител: M. Hoffgaard Rasmussen, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Novartis AG (Базел, Швейцария)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител/Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Общността „NIMORAL“ — заявка за регистрация № 12 204 079

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 1.12.2015 г. по преписка R 634/2015-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да допусне регистрацията на спорната марка.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-546/12: Жалба, подадена на 17 декември 2012 г. — Pensa Pharma/СХВП — Ferring и Farmaceutisk Lab Ferring (pensa)

text:
               23.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/19

         Жалба, подадена на 17 декември 2012 г. — Pensa Pharma/СХВП — Ferring и Farmaceutisk Lab Ferring (pensa)
   (Дело T-546/12)
   2013/C 55/33
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Pensa Pharma, SA (Валенсия, Испания) (представители: M. Esteve Sanz и M. González Gordon, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Други страни в производството пред апелативния състав: Ferring BV (Hoofddorp, Нидерландия) и Farmaceutisk Lab Ferring A/S (Vanlose, Дания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Пети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 октомври 2012 г. по преписка R 1884/2011-5 и

               —

               да осъди ответника и, евентуално, встъпилите страни, да понесат разноските в съдебното производство и в производството по обжалване пред СХВП.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Фигуративна марка „pensa“ за стоки и услуги от класове 3, 5 и 44 — Регистрирана марка на Общността № 4963542

      Притежател на марката на Общността: Жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Другите страни в производството пред апелативния състав

      Основание на искането за обявяване на недействителност: Молбите за обявяване на недействителност са с основанията съгласно член 53, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б), член 8, параграф 5 и член 53, параграф 2 от Регламент № 207/2009 на Съвета, както и регистрирана словна марка на Бенелюкс „PENTASA“ с № 377513 за стоки от клас 5

      Решение на отдела по отмяна: уважава искането за обявяване на недействителност срещу марката на Общността по отношение на всички оспорвани стоки и услуги

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания:

               —

               Нарушение на член 53, параграф 3 от Регламент № 207/2009 на Съвета и

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело F-98/13: Жалба, подадена на 3 октомври 2013 г. — ZZ/Парламент

text:
               14.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 367/40

         Жалба, подадена на 3 октомври 2013 г. — ZZ/Парламент
   (Дело F-98/13)
   2013/C 367/72
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: A. Salerno и B. Cortese, avocats)

      Ответник: Европейски парламент

      Предмет на производството

   Искане за отмяна на решението, с което се определя списъкът на служителите, повишени в процедурата за 2012 г., доколкото, от една страна, в него името на жалбоподателя не е посочено сред служителите със степен AST 6, които не са били атестирани и са били повишени в степен AST 7, и от друга страна, той съдържа името на друг служител

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на органа по назначаването (AIPN), в което се определя списъкът на служителите, повишени в процедурата за 2012 г., доколкото, от една страна, в него името на жалбоподателя не е посочено сред служителите със степен AST 6, които не са били атестирани и са били повишени в степен AST 7, и от друга страна, той съдържа името на друг служител;

               —

               да се осъди Парламентът да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-303/15: Решение на Съда (първи състав) от 13 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Łodzi — Полша) — Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł./G.M., M.S. (Преюдициално запитване — Технически регламенти в сектора на хазартните игри — Директива 98/34/ЕО — Понятие за технически регламент — Задължение на държавите членки да съобщават на Европейската комисия всеки проект на технически регламент — Неприложимост на правилата, които съставляват технически регламенти, ненотифицирани на Комисията)

text:
               12.12.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 462/7

         Решение на Съда (първи състав) от 13 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Łodzi — Полша) — Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł./G.M., M.S.
   (Дело C-303/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Технически регламенти в сектора на хазартните игри - Директива 98/34/ЕО - Понятие за технически регламент - Задължение на държавите членки да съобщават на Европейската комисия всеки проект на технически регламент - Неприложимост на правилата, които съставляват технически регламенти, ненотифицирани на Комисията))
   (2016/C 462/10)
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Sąd Okręgowy w Łodzi

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł.

      Ответници: G.M., M.S.

      в присъствието на: Colin Wiliams sp. z o.o.

      Диспозитив

   Член 1 от Директива 98/34/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година, установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите стандарти и регламенти и правила относно услугите на информационното общество, изменена с Директива 98/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 юли 1998 г., трябва да се тълкува в смисъл, че национална разпоредба като разглежданата в главното производство не попада в обхвата на понятието „технически регламент“ по смисъла на тази директива, за който важи задължението за нотифициране по член 8, параграф 1 от Директивата, неизпълнението на което се санкционира с неприложимост на съответния технически регламент.

      (1)  ОВ C 311, 21.9.2015 г.


title: Дело T-313/11: Решение на Общия съд от 21 ноември 2013 г. — Heede/СХВП (Matrix-Energetics) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „Matrix-Energetics“ — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Съответни потребители — Дата на преценката на описателния характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               11.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/22

         Решение на Общия съд от 21 ноември 2013 г. — Heede/СХВП (Matrix-Energetics)
   (Дело T-313/11) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „Matrix-Energetics“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Съответни потребители - Дата на преценката на описателния характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2014/C 9/35
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Günter Heede (Валдорф-Баден, Германия) (представител: R. Utz, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: K. Klüpfel)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 8 април 2011 г. (преписка R 1848/2010-4), постановено по заявката за регистрация на словния знак „Matrix-Energetics“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Günter Heede да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 238, 13.8.2011 г.


title: Дело T-182/07: Определение на Първоинстанционния съд от 13 декември 2007 г. — Borco-Marken-Import Matthiesen/СХВП — Tequilas del Señor (TEQUILA GOLD Sombrero Negro)

text:
               23.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/60

         Определение на Първоинстанционния съд от 13 декември 2007 г. — Borco-Marken-Import Matthiesen/СХВП — Tequilas del Señor (TEQUILA GOLD Sombrero Negro)
   (Дело T-182/07) (1)

   (2008/C 51/112)

      Език на производството: английски

   Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 170, 21.7.2007 г.


title: Дело C-331/12: Определение на председателя на Съда от 27 март 2013 г. — Европейска комисия/Република Полша

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/57

         Определение на председателя на Съда от 27 март 2013 г. — Европейска комисия/Република Полша
   (Дело C-331/12) (1)

   2013/C 225/118
   Език на производството: полски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 287, 22.9.2012 г.


title: Дело C-389/10 P: Жалба, подадена на 3 август 2010 г. от KME Germany AG, по-рано KM Europa Metal AG, KME France SAS, по-рано Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, по-рано Europa Metalli SpA срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 19 май 2010 г. по дело T-25/05, KME Germany AG, по-рано KM Europa Metal AG, KME France SAS, по-рано Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, по-рано Europa Metalli SpA/Европейска комисия

text:
               9.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 274/15

         Жалба, подадена на 3 август 2010 г. от KME Germany AG, по-рано KM Europa Metal AG, KME France SAS, по-рано Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, по-рано Europa Metalli SpA срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 19 май 2010 г. по дело T-25/05, KME Germany AG, по-рано KM Europa Metal AG, KME France SAS, по-рано Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, по-рано Europa Metalli SpA/Европейска комисия
   (Дело C-389/10 P)
   ()
   2010/C 274/22
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: KME Germany AG, по-рано KM Europa Metal AG, KME France SAS, по-рано Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, по-рано Europa Metalli SpA (представители: M. Siragusa, avvocato, A. Winckler, avocat, G. Rizza, avvocato, T. Graf, Rechtsanwalt, M. Piergiovanni, avvocato, R. Elderkin, Barrister)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите молят Съда:

               —

               да отмени съдебното решение,

               —

               доколкото е възможно, въз основа на представените пред Съда факти, да отмени частично обжалваното решение на Комисията и да намали размера на наложената на KME глоба и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по настоящото производството и по производството пред Общия съд (ОС),

         или, при условията на евентуалност, ако фазата на производството не позволява това,

               —

               да отмени съдебното решение, включително и частта, в която ОС осъжда KME да заплати съдебните разноски, и да върне делото на ОС за ново разглеждане.

      Правни основания и основни доводи

   С първото си правно основание жалбоподателите оспорват заключението на ОС, че Комисията не е била длъжна да докаже, че споразуменията са имали отражение върху пазара. Независимо дали може да се освободи от задължението да установи със сигурност, че е налице отражение върху пазара, за да квалифицира нарушението като „много сериозно“, Комисията без съмнение е длъжна да докаже наличието на подобно отражение и степента му, когато — както в обжалваното решение — възнамерява да се основе на действителното отражение на картела при определянето на началния размер на наложената на предприятието глоба с оглед на тежестта. ОС допуска грешка като приема, че Комисията надлежно е установила, че споразуменията имат отражение върху пазара и като обявява, че Комисията е можела да установи, че е налице отражение върху пазара въз основа на обичайните показатели. Тази грешка е още по-тежка, тъй като в настоящия случай KME е привело доказателство, включително от икономическо естество, че нарушението като цяло не е имало отражение върху пазара. Като се мотивира по този начин и като решава да отхвърли първото правно основание от жалбата на KME, ОС изопачава фактите и доказателствата, които са му представени, нарушава правото на ЕС и излага нелогични и непълни мотиви.
   С второто си правно основание жалбоподателите упрекват ОС за това, че при определяне на размера на засегнатия от нарушение пазар, за да се определи елементът „тежест“ за глобата на KME, е одобрил позоваването от Комисията на пазарна стойност, включваща приходите от пазара на полуготовите продукти (медни водопроводни тръби). Трябвало е да се вземе предвид единствено стойността на „картелирания“ пазар, т.е. на пазара на услугите по преработване (представляващ само 30-40 % от цената на тръбите). Като отхвърля второто правно основание от жалбата на KME ОС нарушава основаните принципи на ЕС на пропорционалност и на равно третиране и излага непълни мотиви.
   С третото си правно основание жалбоподателите упрекват ОС за това, че е отхвърлил четвъртото правно основание от жалбата, според което Комисията е приложила неправилно Насоките относно метода за определяне на размера на глобите от 1998 г. и е нарушила принципите на пропорционалност и на равно третиране като е наложила максималния процент увеличение на началния размер на глобата на KME поради продължителността, макар да е установила, че в продължение на три години картелът не е действал и не е породил вредни последици. Според жалбоподателите ОС нарушава правото на ЕС и излага неясни, нелогични и непълни мотиви за потвърждаването на съответната част от обжалваното решение.
   С четвъртото си правно основание жалбоподателите упрекват ОС за това, че е отхвърлил петото правно основание от жалбата и че е потвърдил съответните части от обжалваното решение, в които Комисията — в нарушение на Насоките относно метода за определяне на размера на глобите и на принципите на безпристрастност и на равно третиране — отказва на KME възможността да се ползва от намаление на размера на глобата въз основа на няколко смекчаващи обстоятелства. Жалбоподателите сочат по-специално, че ОС: (1) прилага погрешен критерий от правна страна при преценката дали KME има право да получи намаление на глобата поради ограниченото изпълнение на споразуменията, (2) допуска грешка като отхвърля искането на KME глобата му да бъде намалена поради кризата в сектора на медните водопроводни тръби; и (3) пропуска да поправи последствията от неправомерния отказ на Комисията да намали глобата предвид сътрудничеството на KME извън Известието относно сътрудничеството във връзка с по-широките европейски споразумения, на основание на това, че Outokumpu е първото предприятие, което осведомява Комисията за цялостната продължителност на тези споразумения.
   С петото си правно основание жалбоподателите упрекват ОС за това, че е отхвърлил седмото правно основание от жалбата и че е потвърдил отказа на Комисията да предостави намаление на глобата на KME поради невъзможността му да плати. Жалбоподателите твърдят, че ОС допуска грешка при тълкуването на изискването, предвидено в раздел Т, точка б) от Насоките относно метода за определяне на размера на глобите, за предоставяне на намаление поради невъзможност да се плати, както и че допуска грешка, като пропуска да поправи последствията от неправомерната дискриминация, извършена от Комисията по отношение на KME спрямо SGL Carbon в преписките относно специалните графити и относно стоките на основата на въглерод и графит за електрически и механични приложения. Освен това ОС излага нелогични и непълни мотиви за отхвърлянето на исканията на KME.
   С шестото си правно основание жалбоподателите изтъкват, че ОС е нарушил правото на ЕС и тяхното основно право на пълен и ефективен съдебен контрол като не е разгледал задълбочено и подробно доводите на KME и е проявил пристрастие към преценката на Комисията.


title: Дело C-1/17: Преюдициално запитване от Corte di Appello di Torino (Италия), постъпило на 2 януари 2017 г. — Petronas Lubricants Italy SpA/Livio Guida

text:
               10.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/15

         Преюдициално запитване от Corte di Appello di Torino (Италия), постъпило на 2 януари 2017 г. — Petronas Lubricants Italy SpA/Livio Guida
   (Дело C-1/17)
   (2017/C 112/24)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Corte di Appello di Torino

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Petronas Lubricants Italy SpA

      Ответник: Livio Guida

      Преюдициални въпроси

               1)

               Допуска ли член 20, параграф 2 от Регламент № 44/2001 работодател, установен на територията на държава членка на ЕС, срещу когото е предявен иск от бивш негов служител пред съд на държавата членка, в която е установен (по смисъла на член 19 от Регламента), да предяви насрещен иск срещу служителя пред съда, сезиран с първоначалния иск?

               2)

               В случай на утвърдителен отговор на първия преюдициален въпрос, допуска ли член 20, параграф 2 от Регламент № 44/2001 компетентност на съда, сезиран с първоначалния иск, включително когато предявеният от работодателя насрещен иск е породен не от вземане, което първоначално е било негова собственост, а от вземане, което първоначално е принадлежало на друг субект (който в същото време е работодател на същия работник по силата на паралелен трудов договор), и насрещният иск се основава на договор за прехвърляне на вземания, сключен между работодателя и първоначалния носител на вземането след предявяването на първоначалния иск от работника?